广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终552号
上诉人（原审原告）：游小红，女，1984年1月11日出生，汉族，住阳春市。
委托诉讼代理人：黄远航，广东粤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎运诺，男，1978年8月25日出生，汉族，住阳春市。
委托诉讼代理人：严星秀，女，1984年12月23日出生，汉族，现住阳春市。
原审第三人：梁钢，男，1980年10月22日出生，汉族，住阳春市。
上诉人游小红诉被上诉人黎运诺、原审第三人梁钢民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
游小红上诉请求：1、撤销原审判决，改判黎运诺立即偿还借款60万元。2、本案一、二审诉讼费均由黎运诺负担。主要事实和理由：（一）游小红在一审时已提交的账户明细查询显示了2014年7月份、9月份转账了47.5万元给黎运诺，还有提现10万元现金的记录，结合黎运诺出具给游小红的三份借条，能互相印证双方存在借贷关系的事实，且借款数额与证据显示的数额也基本相符，足以认定被上诉人在2014年初向上诉人共借款60万元的事实。（二）黎运诺至今并没有偿还上述借款给游小红。黎运诺在一审时提供的证据显示，黎运诺自2014年4月起向梁钢转账支付了149万元，向上诉人转账支付了6.6万元。这充分证明了黎运诺与梁钢及案外人曾特雄存在另外的三角债务关系，与本案游小红无关。充其量，黎运诺只偿还过6.6万元给游小红，但仍有绝大部分的借款未予偿还。（三）关于游小红在2017年6、7月间还支付了货款80多万元给黎运诺的事实，并非不合常理。黎运诺从事钢筋经销生意，其利润只来源于钢筋出厂价与销售价的差价，买家所支付的货款中的大部分钱，黎运诺是需要转移支付给厂家的。如游小红向黎运诺购买钢筋后，不支付这大笔货款，黎运诺将无法经营而即时关门，那游小红的借款就彻底无法收回了。因此，一审判决认为该事实不符合常理是错误的。
黎运诺答辩称：黎运诺不同意上诉人诉讼请求。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，游小红上诉的理由没有事实与法律依据，一审判决应予维持。
梁钢没有提供诉讼意见。
游小红向一审法院起诉请求：黎运诺立即偿还借款600000元。2、本案诉讼费由黎运诺承担。
原审法院认定事实：游小红分别于2016年6月11日、6月25日及2017年1月25日出具借条给黎运诺签名及捺指模，其中：2016年6月11日的借条载明“兹有黎运诺因生意资金周转需要，今向游小红借到现金支付人民币三十万元整（300000元）”；2016年6月25日的借条载明“兹有黎运诺因生意资金周转需要，今向游小红借到现金支付人民币十万元整（100000元）”；2017年1月25日的借条载明“兹有黎运诺因生意资金周转需要，今向游小红借到现金支付人民币二十万元整（200000元）”。对于交付借款本金问题，游小红在第一次庭审中称上述借款60万元本金是通过银行转账及现金交付的，经原审法院责令游小红举证后，游小红补充提供其“账户明细查询”，拟证明游小红于2014年7月11日转账借款285000元，于2014年7月25日转账借款190000元，于2014年9月22日从其银行账户中提现100000元交付黎运诺，原审法院询问游小红，游小红表示无法提供其现金交付10万元给黎运诺的证据。经质证，黎运诺自认在2014年间收到游小红通过其丈夫梁钢（第三人）交付的借款本金40万元，但黎运诺借到40万元之后已偿还借款本息合共156.1万元，上述借条是第三人梁钢威迫黎运诺签名及捺指模的，并没有收到借条载明的向游小红借款的现金60万元，黎运诺为了证明其主张提交“账户明细查询”，该证据显示：黎运诺于2014年4月18日向第三人梁钢转账2.5万元；于2014年5月17日向第三人梁钢转账2.5万元；于2014年6月16日向第三人梁钢转账2.5万元；于2014年6月17日向游小红转账20万元；于2014年6月19日向游小红转账13万元；于2014年6月23日向游小红转账17万元；于2014年7月10日向游小红转账30万元；于2014年7月14日向第三人梁钢转账2.3万元；于2014年7月15日向第三人梁钢转账5000元；于2014年7月17日向第三人梁钢转账2.5万元；于2014年8月16日向第三人梁钢转账2.5万元；于2014年9月12日向第三人梁钢转账1.7万元；于2014年9月18日向第三人梁钢转账2.1万元；于2014年9月27日向第三人梁钢转账1万元；于2014年10月17日向第三人梁钢转账4万元；于2014年11月1日向第三人梁钢转账1万元；于2014年11月17日向第三人梁钢转账2.5万元；于2014年11月28日向第三人梁钢转账1万元；于2014年12月17日向第三人梁钢转账4万元；于2014年12月27日向第三人梁钢转账1万元；于2015年1月12日向第三人梁钢的转账1万元；于2015年1月13日向第三人梁钢的转账5000元；于2015年1月17日向第三人梁钢转账2.5万元；于2015年1月26日向第三人梁钢转账1万元；于2015年2月17日向第三人梁钢转账4万元；于2015年3月1日向第三人梁钢转账1万元；于2015年3月17日向第三人梁钢转账4万元；于2015年5月3日向第三人梁钢转账1万元；于2015年5月18日向第三人梁钢转账1.5万元；于2015年6月5日向第三人梁钢转账2万元；于2015年6月7日向第三人梁钢转账3万元；于2015年7月2日向第三人梁钢转账1.5万元；于2015年7月3日向第三人梁钢转账1.5万元；于2015年7月3日向第三人梁钢转账2.5万元；于2015年9月13日向第三人梁钢转账1.5万元；于2015年9月30日向第三人梁钢转账5000元；于2015年12月28日向第三人梁钢转账2万元；于2016年5月10日向游小红转账2万元；于2016年6月20日向第三人梁钢转账1万元；于2016年9月9日向第三人梁钢转账5000元；于2016年10月14日向第三人梁钢转账2000元；于2016年12月2日向游小红转账2.1万元；于2017年5月25日向游小红转账1万元；于2017年6月22日向游小红转账1.5万元；于2017年7月4日向第三人梁钢微信转账5000元；于2017年7月20日向第三人梁钢微信转账1万元；于2017年8月14日向第三人梁钢微信转账2000元,合共154.6万元。经质证，游小红称借款时双方没有约定利息，黎运诺因拖欠其借款时间过长，因而自愿支付2万～3万的利息，黎运诺转账给第三人梁钢的款项与本案的借款无关；第三人称黎运诺转账给他的款项属于偿还给案外人曾特雄的借款本息，其于2014年3月15日收到曾特雄的转账39万元，于2014年3月16日转账39.8万元给黎运诺，属于其代曾特雄交付给黎运诺的借款本金，黎运诺共向曾特雄借款达100多万元，因其是介绍曾特雄借款给黎运诺的，曾特雄原与黎运诺不认识，所以黎运诺通过汇款给其上述银行账户偿还曾特雄的借款本息。
另查明，游小红与第三人是夫妻关系，游小红与第三人确认夫妻关系存续期间没有对个人财产、债权债务作出约定。游小红从事房地产开发，游小红在2017年6、7月向黎运诺购买钢筋，游小红支付钢筋货款达80多万元。
再查明，案外人曾特雄于2016年11月29日向原审法院起诉称：“游小红（曾特雄）与黎运诺（黎运诺）是朋友关系，也曾经是生意伙伴。从2014年初开始，黎运诺因生意周转困难，急需资金，陆续数次向游小红借款共885000元。黎运诺则出具了两份借条交予游小红收执并再次向游小红承诺：尚欠借款总额中的600000元借款延期5个月偿还；285000元借款在其立具借条之日起一个星期内还清。”其中落款日期内2016年9月1日的借条载明“兹有黎运诺因生意资金周转困难，向曾特雄借现金人民币贰拾捌万元伍仟元整”。后经原审法院主持调解，黎运诺自愿于2017年1月21日前偿还借款285000元给曾特雄，双方了结之间的纠纷[即(2016)粤1781民初第2659号]。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“游小红仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，黎运诺抗辩已经偿还借款，黎运诺应当对其主张提供证据证明。黎运诺提供相应证据证明其主张后，游小红仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，游小红诉称黎运诺“从2014年初开始，陆续向游小红借款共600000元至今未还”的事实证据不足：一、游小红提交的“账户明细查询”只能证明其于2014年7月11日转账285000元及于2014年7月25日转账190000元给黎运诺，游小红无法提供证据证明其于2014年9月22日提现10万元之后，交付该10万元给黎运诺，即使游小红交付该现金10万元，游小红现有的证据也只能证明其在2014年7月份起交付47.5万元给黎运诺，与其诉称的“自2014年初起陆续向其借款60万元”不符，更与借条载明的“今向游小红借到现金支付”不符；二、黎运诺的“账户查询明细”显示，黎运诺自2014年4月18日起向游小红及其丈夫梁钢（第三人）转账支付了154.6万元，其中转账支付6.6万元给游小红本人，游小红自认借款时双方没有约定利息，其收到黎运诺自愿支付的补偿利息款2至3万元，由此可见，游小红主张黎运诺支付利息款的事实与原审法院查明的事实不符。同时第三人称其收到黎运诺的汇款属于黎运诺偿还其代曾特雄出借的借款本息，但从曾特雄诉黎运诺民间借贷纠纷一案的情况来看，曾特雄与黎运诺是生意伙伴，黎运诺原向曾特雄的借款本金是885000元，黎运诺于2016年9月1日立具借条确认欠曾特雄的借款本金是285000元，而黎运诺的“账户查询明细”显示，黎运诺向第三人汇款是149.5万元，而且在黎运诺向曾特雄立具借条（2016年9月1日）之后还继续汇款给第三人，由此可见，第三人的陈述也与事实不符；三、双方一致确认借款发生在2014年间，但游小红出具的借款结算凭据（借条）却有三份，而且不是同一时间出具，不符合常理。如果黎运诺在2017年1月25日之前在游小红出具的借条签名确认欠游小红借款60万元，然而游小红在之后的2017年6、7月间还支付货款80多万元给黎运诺，这也不符合常理。综上，根据民事诉讼证据高度盖然性规则，本院依法采纳黎运诺主张其已偿还向游小红借款本金的抗辩，故游小红诉请黎运诺偿还借款本金60万元证据不足，本院依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年1月4日作出（2017）粤1781民初2658号民事判决：驳回游小红的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，诉讼保全费3520元，合共8420元，由游小红负担。
二审中，双方当事人没有新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。
在二审庭审中，游小红就其与黎运诺于2016年6月11日、2016年6月25日、2017年1月25日签订的三份借条中约定的借款本金合共60万元的交付问题称，上述借款均为转账形式交付，60万元的借款中，有40万元为借款本金，20万元是40万元借款本金结息而形成。而40万元借款本金，是游小红于2014年7月11日转账28.5万元，于2014年7月25日转账19万元交付给黎运诺，该转账双方约定为50万元借款本金，其中有10万元与本案借款无关，对于该10万元游小红并未举证予以证明其主张。对于梁钢于2014年3月15日转账给黎运诺39.8万元，游小红称该笔款项与本案无关联。关于游小红主张黎运诺尚欠其60万元的借款利息，游小红在二审庭审时称，其与黎运诺虽然借据没有约定利息，但双方口头约定利息为月利率5分，黎运诺自2014年间向其借款40万元，经结算，黎运诺自2016年4月至2017年1月尚欠游小红20万元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对游小红上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案争议焦点是游小红主张黎运诺尚欠其60万元借款应否予以支持问题。关于本案讼争的60万元借款交付问题，游小红作了前后不一致的陈述：游小红在一审庭审中及本案提出上诉均称，其于2014年7月11日转账28.5万元、于2014年7月25日转账19万元，于2014年9月22日通过现金交付10万元给黎运诺；游小红在本案二审庭审时称，黎运诺尚欠其60万元借款，其中有40万元本金，20万元是因黎运诺尚欠其10万元的利息结算而成为借条。关于讼争借款利息的问题，游小红亦作出前不一致的陈述：在一审诉讼时，游小红称借款60万元没有约定利息，其只收到黎运诺自愿支付的补偿利息款约3万元；在二审诉讼时，游小红称其与黎运诺约定60万借款是口头月利息5分，黎运诺自借款之日起至2016年4月前尚欠借款的利息已经还清，自2016年4月至2017年1月共10个月，黎运诺尚欠其20万元的利息。黎运诺确认其于2014年3月16日收到梁钢转账的39.8万元，而主张本案借款本金为40万元，双方口头约定借款的月利息为5分，其已经还清了游小红的借款。综上，结合本案双方当事人对借款的陈述，游小红对本案三份借条约定的60万元借款本金的交付及利息问题，其均作出前后矛盾的陈述，而且按游小红的陈述，黎运诺在游小红向其于2014年7月11日转账第一笔款项时，已经多次汇款高达87.5万元给梁钢，这显然与游小红的陈述相悖。虽然游小红称黎运诺与梁钢之间的借款与其无关，并称黎运诺的转账给梁钢的款项属于梁钢代案外人收领，但基于游小红与梁钢为夫妻关系，两人对夫妻关系存续期间的债权债务没有作出约定，而且游小红又未能举证证明其受案外人的委托代为收领黎运诺转账款项的情况下，黎运诺向梁钢之间汇款应视为其向游小红偿还本案的借款。再者，按举证责任分配来分析，本案双方当事人对本案借款交付的时间、数额及收款人均有争议，但双方确认的借款本金为40万元，从借款之后，黎运诺已经通过汇款的方式转账给梁钢，游小红应就黎运诺转账的款项用途并非偿还本案借款承担举证责任，在其未能举证及作出合理解释的情况下，游小红理应承担举证不能的法律后果。因此，游小红上诉主张黎运诺尚欠其60万元借款证据不足，原审对其诉请求予以驳回，处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院应予维持。游小红的上诉证据不足，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由游小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年六月十五日
书记员 陈彦羽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。