云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第311号
原告：南涧县南涧镇团山石厂。
代表人：罗发，该厂厂长。
委托代理人：郑国祥，男，1966年11月25日生，汉族，云南省南涧县人，农民，特别授权代理。
被告：高祥先，男，1966年6月23日生，彝族，云南省南涧县人，农民。
委托代理人：熊志红，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：邹智宏（曾用名袁国孟），男，1970年10月12日生，汉族，云南省南涧县人，农民。
委托代理人：黄红映，云南昂拓律师事务所律师，特别授权代理。
原告南涧县南涧镇团山石厂诉被告高祥先及第三人邹智宏确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，因案件情况复杂，不宜适用简易程序审理，于同年7月4日裁定转换为普通程序审理，依法组成合议庭，于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告代表人罗发及委托代理人郑国祥、被告高祥先及其委托代理人熊志红、第三人邹智宏及其委托代理人黄红映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告石厂经依法审批经营数年。2013年3月左右，董爱军打电话给原告代表人，称乐秋上虎村委会麻栗公路一标段需小石头三千立方，由他派人来备料，原告方负责上车，他按每立方28元给付原告方上车费。一个月后，石厂前后不等来了十一二个工人，工头是本案第三人，工人吃住、工资由其负责，工作由其安排。被告约于2013年5月19日参与第三人备碎石工作。同年5月23日早上下雨，原告代表人和董爱军在石厂厂部办公室避雨，11时许，有人打电话给董爱军，董爱军匆匆离开了办公室，后来原告代表人才知道被告被石头压伤，救出后被送往医院治疗。被告出院后，认为与原告方存在劳动关系，并于2014年4月向南涧县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委仲裁裁定原被告间的劳动关系成立。原告认为，被告受第三人所邀到石厂工作，并不是为原告工作，用人单位不是原告，原被告间没有事实及法律上的劳动关系，仲裁委的裁定认定事实不清，适用法律不当，故诉请判决原被告间不存在劳动关系。
被告辩称：被告在案发前具有劳动能力，原告具有用人主体资格，原被告两者均为合格的劳动关系的主体。2013年5月，被告受第三人邀约和第三人及其他工人共同到原告石厂工作，被告与第三人系工友关系，受原告的管理，并口头约定享有劳动报酬。被告及第三人的工作是将大石头解成弹石、碎石，弹石、碎石为原告销售，被告及第三人等工友提供的劳动是原告单位业务的组成部分。故原被告之间存在事实劳动关系，原告的诉请没有事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。
第三人述称：第三人是应董爱军的要求，联系其他工人一起到原告石厂开展弹石备料工作。第三人到原告石厂上班所处的位置是转达工酬、组织生产，其在原告用工过程中仅仅起到联系工人的作用，也是劳务的提供者，服务于团山石厂，在这个事件中没有相应的权利和义务。被告等人所从事的工作在原告业务经营范围内，第三人及被告等人的劳动成果被原告事实占有。故原告与被告、第三人之间存在劳动关系毋庸置疑，原告的诉请与事实严重不符，请法庭依法予以驳回。
综合当事人诉辩主张审查，本案的争议焦点是：原被告之间是否存在事实劳动关系。
原告就其诉讼主张向本院提供以下证据：1、营业执照、安全生产许可证（副本）、采矿许可证（正本）复印件各1份，用以证明原告主体身份适格，合法采石。2、法定代表人身份证明书原件1份、罗发身份证复印件1份，用以证明罗发系原告的代表人。3、南涧彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会南劳仲案字（2014）001号裁决书复印件1份，用以证明纠纷经过仲裁委仲裁，起诉符合程序要求。4、南涧彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁笔录复印件1份，用以证明被告受雇于第三人，与原告不存在劳动关系。
被告质证，对第1、2、3组证据无异议；对第4组证据的“三性”（即真实性、合法性和关联性，下同）无异议，但对原告主张的“证明方向”提出异议，认为如果要作为证据的话，应该全部使用，不能截取笔录上的部分内容作为证据，能够证明的是第三人和证人都是工友关系。
第三人质证，对第1、2、3组证据无异议；对第4组证据的“三性”无异议，但认为该组证据不能证明原告主张的“证明方向”，相反能够证明的是，原告具备劳动合同关系的主体资质，被告和第三人等人在原告石厂做工，被告在原告石厂做工期间受伤，被告和第三人等人在原告石厂的具体工作为置备碎石，这个行为的受益者为“罗发石厂”，与高祥先受伤、“罗发石厂”相关的第三人应该是董爱军，仲裁裁决认定原告与被告之间存在事实劳动关系符合客观事实和法律规范。
本院综合审查认证，原告提供的第1、2、3组证据，对方当事人质证无异议，本院予以确认，作为认定相关案件法律事实的依据；第4组证据，对其中能相互印证并能与各方当事人相关陈述相印证的，本院予以确认，作为认定相关案件法律事实的依据，反之，则不予确认。
被告就其诉讼主张向本院提供以下证据：1、被告高祥先身份证复印件1份，用以证明被告自然身份情况，是本案适格的诉讼主体。2、南涧彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会南劳仲案字（2014）001号裁决书复印件1份，用以证明原被告之间经南涧县劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认存在事实劳动关系。3、南涧彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁卷宗1份58页，用以证明原被告之间的劳动关系经过南涧县仲裁委仲裁，仲裁程序合法，裁决结果适用的法律依据合法，仲裁中对双方证据的认证合法，在裁决中原告认可在2013年5月份被告与第三人的工作地点属于原告团山石厂范围。
原告质证，对第1组证据无异议；对第2组证据的“三性”无异议，但认为该证据不能证明被告的答辩主张；对第3组证据的“三性”无异议，但认为该证据不能证明被告的答辩主张，正因为仲裁委的裁决书认定事实不清，适用法律不当，才产生本案的纠纷，且仲裁时候所指的石厂是废弃厂，不是现在的原告石厂，被告、第三人及原告代表人罗发都只是帮别人做活。
第三人质证，对第1、2、3组证据均无异议。
本院综合审查认证，被告提供的第1组证据，对方当事人质证无异议，本院予以确认，作为认定相关案件法律事实的依据；第2组证据，为仲裁裁决书，证明本案纠纷已经仲裁裁决的事实，予以确认；第3组证据，包括在仲裁庭开庭时各方当事人的陈述和证人的证言，对其中能相互印证并能与各方当事人相关陈述相印证的，本院予以确认，作为认定相关案件法律事实的依据，反之，则不予确认；对与本案事实无关的仲裁卷宗材料，亦不予确认。
第三人未就其主张向本院提供证据。
根据证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告系经依法批准采矿、经营建筑用石开采、销售的个体工商户。2013年5月间，原告以28元／m³的价格出售石料弹石给案外人董爱军。被告应第三人邀约，并经原告代表人罗发许可，自2013年5月19日到原告石厂从事弹石备料工作，具体工作为“敲石头、捡石头”，“把大石头敲成小石头、把小石头拾在一起”。工作期间，被告及其工友受第三人管理，吃住和工作由第三人安排，第三人亦在石厂参与相同工种的劳动。第三人邀约被告时，言明工资为每天90元，事故发生时，被告尚未领取工资。2013年5月23日，被告在劳动过程中受伤。原被告为双方之间是否存在劳动关系产生争议，被告向南涧彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出南劳仲案字第（2014）001号仲裁裁决，裁定原被告之间劳动关系成立。原告不服仲裁裁决，遂提起诉讼。
本院认为：原告系经依法批准从事工商经营的个体工商户，被告是适格的劳动者，两者均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。原被告未签订书面劳动合同，故对双方是否存在事实劳动关系，应依据相关法律事实依法作出判断。案中，被告在原告向案外人董爱军出售弹石期间，经第三人邀约，并经原告代表人亦即石厂经营人罗发允许，进入石厂从事弹石备料工作，故应当认定其提供的劳动是原告石厂业务的组成部分；根据第三人邀约被告参与劳动时言明工酬，工作期间被告及其工友受第三人管理，第三人亦参与相同工种的劳动，而无证据证明第三人具备用工主体资质而独立于原告之外，或其受雇于其他用工主体的事实，故应当认定第三人系为原告进行劳动管理，进而认定被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，并参照原劳动和社会保障部（现人力资源和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，应当认定原告与被告之间存在事实劳动关系。原告主张原被告间不存在劳动关系，但未能提供确实充分的证据证明，应当承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告南涧县南涧镇团山石厂与被告高祥先之间存在事实劳动关系。
案件受理费人民币10元，由原告南涧县南涧镇团山石厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 杨德光
审 判 员 刘建国
人民陪审员 时 林
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 杨金萍
1