浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4418号
上诉人（原审被告）：蔡学锋，男，1976年11月17日出生，汉族，户籍登记地湖北省武穴市，现住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：张世良，男，1984年9月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被上诉人（原审原告）：张建军，男，1970年1月18日出生，汉族，户籍登记地湖北省蕲春县，现住浙江省温州市瓯海区。
被上诉人（原审被告）：浙江瑞泰建设有限公司。住所地：浙江省瑞安市安阳街道南方大厦***室。
法定代表人：陈早静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人蔡学锋因与被上诉人张建军、浙江瑞泰建设有限公司（以下简称瑞泰公司）买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2016）浙0381民初6792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
蔡学锋上诉请求：1、判令上诉人蔡学锋无需支付被上诉人张建军货款，应由被上诉人瑞泰公司依法支付；2、判令本案诉讼费由被上诉人张建军、瑞泰公司共同承担。事实与理由：被上诉人瑞泰公司系瑞安市塘下镇双凤村返回地安置房工程承建单位，瑞泰公司工地总负责人阮文杰联系被上诉人张建军，要求其按时将外墙涂料所需的腻子粉送往由其指定的位于瑞安市塘下镇双凤村返回地安置房工程工地上，并指定送货单要经上诉人蔡学锋（施工班长）签字认可，待工程结束后一次性与公司结清货款。而实际上工程结束后，瑞泰公司累计尚欠张建军提供的货款共计40950元，经张建军多次讨要无果，张建军依法诉至法院，但原审法院没有审清事实，枉法裁判。通过一审庭审足以证明，在施工的过程中，瑞泰公司负责人阮文杰联系张建军将腻子粉送往其指定的工地并且要求需经蔡学锋签字确认即可，蔡学锋认为自己完全属于职务行为，法院应当判决由瑞泰公司支付货款。因为在庭审中己查明瑞泰公司向蔡学锋等工人支付了相应的工资，并没有瑞泰公司支付货款的相关证明，因此，张建军己将相应的货物送往由瑞泰公司指定的工地上是事实，瑞泰公司应当依法支付相应货款，即使由第三方支付，蔡学锋认为瑞泰公司也应当提交能证明其向第三方己支付过货款的支付证明。一审法院没有审清事实，枉法裁判，请求二审法院依法改判。
被上诉人张建军未作答辩。
被上诉人瑞泰公司辩称：上诉人蔡学锋上诉陈述的事实及理由，均不成立，应驳回上诉。蔡学锋曾作为原告起诉瑞泰公司，与在本案中起诉的事实是一致的，涉案工程是由瑞泰公司承建，期间将油漆和墙外粉刷等项目分包给吕顺松，吕顺松在分包之后又把工程转包给蔡学锋，蔡学锋是以包工包料形式承接工程，蔡学锋与瑞泰公司不存在劳动隶属关系，而是转包法律关系，对此蔡学锋是认可的，张建军也是明知的，所以本案中不存在职务行为或者表见代理。本案买卖合同关系是在张建军和蔡学锋之间形成，蔡学锋为了承接油漆和墙外粉刷购买了相应的材料，而且双方买卖过程中都是由张建军和蔡学锋确认。蔡学锋在另案中作为原告时与本案中的陈述不一致。原审法院判决程序合法，认定事实准确，请二审法院驳回上诉，维持原审判决。
2016年7月5日，张建军向一审法院起诉请求依法判令：1、蔡学锋、瑞泰公司立即偿付张建军腻子粉货款40950元，并赔偿利息损失（按银行同期同档利率计算至偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由蔡学锋、瑞泰公司负担。
一审法院认定：蔡学锋转包了由吕顺松（以瑞安市万好装饰设计有限公司的名义）向瑞泰公司转包的瑞安市塘下镇双凤村返回地安置房工程外墙涂料施工工程。因该工程施工需要，自2015年9月15日至2016年1月17日间，蔡学锋向张建军购买腻子粉，共计结欠货款40950元。该款至今没有偿付。原审法院认为，张建军与蔡学锋之间的买卖合同合法有效，受法律保护。蔡学锋在张建军主张权利后，应当偿付货款。蔡学锋没有偿付货款，给张建军造成了一定的利息损失，应当酌情予以赔偿。该院酌情确定赔偿利息损失的利率为起诉之日中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率（经查询，为年利率4.35%）。从证据结合张建军的诉状，该院确信张建军在向瑞安市塘下镇双凤村返回地安置房工程工地送货时，对该工程的外墙施工工程，从瑞泰公司到吕顺松再到蔡学锋的多层转包关系，是知情的。在此前提下，与张建军发生买卖合同关系的对方当事人只是蔡学锋，且表见代理也不成立。因此，张建军要求瑞泰公司偿付货款，没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年8月17日作出判决：一、蔡学锋于该判决生效后十日内偿付张建军腻子粉货款40950元，并赔偿利息损失（按年利率4.35%，自2016年7月5日起计算至偿付完毕之日止）。款交该院转付；二、驳回张建军的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，减半收取412元，由张建军负担24元，蔡学锋负担388元（蔡学锋负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向该院缴纳；瑞泰公司应当自判决书生效之日起15日内来该院退回预交的受理费800元）。
二审中，上诉人蔡学锋向本院提交了补充证据，即：瑞安市劳动保障监察投诉登记表及相应的工资表附件各1份，欲证明蔡学锋没有与瑞泰公司结算工程款，只是到劳动局投诉工人工资。被上诉人瑞泰公司认为，该证据不属于新证据，也不能反映本案中涉及到的蔡学锋是属于瑞泰公司员工，反而可以证明瑞泰公司确是有将工程分包给吕顺松，吕顺松再转包给蔡学锋，蔡学锋再雇请人员进行施工的事实，劳动局督促双方结算是以吕顺松的名义进行，之后再向蔡学锋及蔡学锋雇请的工人发放工资，相关工程款项已经结算清楚，因此，该证据不能证明蔡学锋主张的待证事实，反而可以证明瑞泰公司的抗辩主张。本院认为，上述证据属于当事人逾期提交的证据材料，且对本案争议事实认定没有影响，故不予认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，二审中，本院根据上诉状所列明的联系电话联系当事人后，于2016年9月10日向被上诉人张建军邮寄送达（送达地址：瓯海区娄桥街道安下村村民中心）传票、举证通知书、合议庭人员组成通知书等诉讼文书，代收该诉讼文书是上诉人蔡学锋的委托诉讼代理人张世良。张世良承认上诉状上列明的被上诉人张建军的联系电话（131××××1877）是其手机号码，并同时提供了张建军的手机号码（131××××6763）。2016年9月29日，本院重新向张建军邮寄送达了（送达地址即暂住地：瓯海区南白象街道金竹村横宕路）传票、举证通知书、合议庭人员组成通知书等诉讼文书。
本院认为：上诉人蔡学锋因承包工程施工需要于2015年9月15日至2016年1月17日向被上诉人张建军购买腻子粉，共计结欠货款40950元的事实清楚，证据充分，双方之间买卖关系合法有效，应予以认定。对该欠款，蔡学锋理应在合理期限内予以支付。现张建军向法院起诉要求支付该货款，蔡学锋仍未能支付，应赔偿张建军自起诉之日起的逾期付款利息损失；因此，原审法院根据张建军的诉讼请求确定利息损失按中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率标准计算，并无不当，本院予以支持。本案中，双方当事人争议的是：与被上诉人张建军发生买卖关系的相对方是上诉人蔡学锋还是被上诉人瑞泰公司。对此，本院认为，虽然涉案工程由瑞泰公司承建，但从被上诉人张建军提供的证据来源来看，张建军在一审庭审中陈述证据3即《外墙涂料施工合同》（复印件）来源于上诉人蔡学锋，原件应在蔡学锋处，蔡学锋也予以承认，结合起诉状陈述的事实，显然被上诉人张建军明知墙外粉刷项目由吕顺松分包，并由吕顺松转包给蔡学锋的事实。同时，从二审诉讼文书送达情况来看，上诉人蔡学锋提供的上诉状列明的被上诉人张建军的联系电话是上诉人蔡学锋的委托诉讼代理人张世良，而且张世良代收被上诉人张建军的诉讼文书，显然上诉人蔡学锋与被上诉人张建军还存在特殊关系。另外，原审判决认定由蔡学锋承担清偿责任后，张建军并未提出上诉，没有主张蔡学锋的行为是职务行为或构成表见代理，而且也未出具答辩意见。上诉人蔡学锋认为其是履行职务行为，但证据不足。因此，本院认定本案买卖合同的相对方是蔡学锋。综上，上诉人蔡学锋的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费824元，由上诉人蔡学锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一六年十二月五日
代书记员 杨焰杰