湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第05096号
原告长沙市永力物流有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇和平村村民第一生活安置小区18幢。
法定代表人金艳辉，系公司总经理。
委托代理人文义志（特别授权），湖南严明律师事务所律师。
被告湖南三星机床有限公司，住所地宁乡县经开区二环东路谐园路。
法定代表人姜四清，系该公司总监。
被告湖南三星玻璃机械有限公司，住所地宁乡县沙田乡堆资村五组。
法定代表人谢寄武，系公司董事长。
被告湖南三星锻压机床有限公司，住所地宁乡县经开区城郊纸业园。
法定代表人谢寄彪，系公司董事长。
三被告共同委托代理人伍宁华（特别授权），女，汉族，1983年1月10日出生，住宁乡县青山桥镇楼霞新村*组。
被告谢寄彪，男，1963年7月27出生，汉族，住湖南省宁乡县沙田乡堆资村*组。
原告长沙市永力物流有限公司（以下简称永力物流公司）与被告湖南三星机床有限公司（以下简称三星机床公司）、湖南三星锻压机床有限公司（以下简称三星锻压公司）、湖南三星玻璃机械有限公司（以下简称三星玻璃机械公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后于2015年12月21日适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告永力物流公司的法定代表人金艳辉、委托代理人文义志及三被告共同委托代理人伍宁华到庭参加了诉讼。2016年1月4日，原告申请追加谢寄彪为本案被告。本院受理后于2016年4月5日依法组成合议庭进行了第二次公开开庭审理，原告永力物流公司委托代理人文义志、被告三星机床公司、三星锻压公司、三星玻璃机械公司共同委托代理人伍宁华到庭参加了诉讼，被告谢寄彪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永力物流公司诉称：被告三星机床公司、三星玻璃机械公司、三星锻压公司系关联企业，谢寄彪为三被告实际控股人，原告永力物流公司与三被告长期保持友好往来的合作关系，一直为三被告运送材料提供运输。2015年9月23日，原告与三被告对截至2015年5月25日前的账务进行统一对账，经结算，三被告尚欠原告运费1484379元。2015年10月12日，原告与三被告再次对截止2015年9月的往来事务进行对账，三被告尚欠原告运费1316279元，另有10万元押金未支付。结算以后，三被告仅向原告支付了62500元运费，余款经原告多次催讨，拖延至今。原告为维护合法权益，故向法院起诉，请求判令：1、被告三星机床公司、三星玻璃机械公司、三星锻压机床公司立即支付原告运费1253779元，押金100000元，合计1353779元；2、被告三星机床公司、三星玻璃机械公司、三星锻压机床公司按银行同期同类贷款利率标准向原告支付2015年9月23日起至2015年11月2日止逾期付款利息，后段依此标准继续计算至款项付清为止；3、由三被告承担本案诉讼费用；4、被告谢寄彪对被告三星机床公司、三星玻璃机械公司、三星锻压机床公司应向原告支付的运费、押金承担连带清偿责任。
被告三星机床公司、三星玻璃机械公司、三星锻压公司共同辩称：1、三被告拖欠原告运费和押金的事实予以认可，但具体每家公司多少金额还要核对；2、双方没有约定逾期付款利息，请求法庭驳回第二项诉讼请求。
被告谢寄彪未到庭，未向法庭提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、三星集团运费结算清单，拟证明2015年9月23日，原告与三被告对截止2015年5月25日的往来进行统一结算，经结算三被告尚欠原告运费1484379元；
2、2015年3月—2015年5月增值税专用发票一组，拟证明2015年3月—2015年5月，原告为三被告运输货物产生的运费，与证据1结算清单中的数据一致；
3、2015年6月—2015年7月增值税专用发票一组，拟证明2015年6月—2015年7月，原告为三被告运输货物产生的运费126700元；
4、2015年10月12日结算单，拟证明2015年10月12日，原、被告对截止2015年9月的往来进行结算，被告尚欠原告运费1316279元；
5、押金收据，拟证明2011年1月6日，原告向被告交纳了押金100000元。
6、湖南三星玻璃机械有限公司内资企业登记基本情况表，拟证明被告湖南三星玻璃机械有限公司成立于2008年8月14日，谢寄彪认缴出资额为680万元，持股比例为85%，为湖南三星玻璃机械有限公司的控股股东，即实际控制人。该公司名称和法定代表人在成立后就多次变更，其中，谢寄彪在2008年8月14日-2009年6月4日、2012年9月27日-2014年4月28日担任该公司的法定代表人；
7、湖南三星机床有限公司内资企业登记基本情况表，拟证明被告湖南三星机床有限公司成立于2002年9月10日，谢寄表认缴出资额为2985万元，持股比例为99.5%，为湖南三星机床有限公司的控股股东，即实际控制人；
8、湖南三星锻压机床有限公司内资企业登记基本情况表，拟证明被告三星锻压机床有限公司为个人独资企业，投资人为谢寄彪；
9、三星集团运费结算清单，拟证明2015年9月廖英代表三星机床、三星玻璃、三星锻压与原告结算，到2015年5月31日止，三星机床、三星玻璃、三星锻压尚欠原告物流款1484379元，也表明三星机床、三星玻璃、三星锻压主体混同；
10、税务登记证三份，拟证明原告在和被告发生业务往来初期，被告三星机床公司、三星玻璃机械公司、三星锻压公司均由被告谢寄彪控制；
11、公司名称变更通知三份，拟证明被告三星玻璃机械有限公司、湖南三星机床有限公司、湖南三星锻压机床有限公司在企业名称变更时通知了原告，表明原告与上述公司业务往来和承担责任的延续性；
12、签收单十二份，拟证明被告三星玻璃机械有限公司、湖南三星机床有限公司、湖南三星锻压机床有限公司在2015年仍对外宣称为湖南三星集团，因此，该三家公司对外应承担连带责任；
13、三被告与原告业务往来的聊天记录，拟证明原告是按谢寄彪的指示安排运输，且三被告是以三星集团名义对外发生业务关系，证明谢寄彪是三家公司的实际控制人，因此该三家公司对外应承担连带责任。
被告三星机床公司、三星玻璃机械公司、三星锻压机床公司共同发表如下质证意见：证据1-5，被告只认可签章的金额，对陈梦园签字的金额不予认可，因为陈梦园是三星锻压和三星机床的会计，不是三星玻璃的会计；对证据6、7、11没有异议；对证据8证明目的有异议，虽然在工商局登记备案为独资企业，但实际股东有三人；对证据9真实性有异议；对证据10真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的；对证据12有异议，三星集团只是一个口头称呼，并未注册三星集团，实际上三家公司对外是各自独立承担责任的；对证据13真实性有异议，三星集团名下的三家公司以三星集团名义制作相关单据，但实际相关业务往来还是标明了具体的公司名称，另外该证据不能达到证明谢寄彪是三家公司实际控制人的证明目的，更加不能承担连带责任，应当由三家公司各自承担有限责任。
被告三星机床公司、三星玻璃机械公司、三星锻压机床公司未在举证期限内举证。
被告谢寄彪未到庭，亦未向法庭提交书面证据，视为对举证权利的放弃。
2016年4月12日，本院组织原、被告就双方应付款、已付款、尚欠款进行结算，原告永力物流公司法定代表人金艳辉及被告三星机床公司、三星玻璃机械公司、三星锻压机床公司共同特别授权委托代理人伍宁华共同结算后，双方对如下事实没有争议：截止2015年10月，被告三星机床公司应付原告运费1011500元，已付348000元；被告三星锻压公司应付原告运费464980元，已付60000元；被告三星玻璃机械公司应付原告运费920799元，已付435500元。另2014年4月原告收取的一笔运费30万元，原告主张该30万元系被告三星机床公司支付，被告主张系被告三星锻压公司支付，本院根据案情要求被告对该事实承担举证责任，被告未在本院指定举证期限内提供证据证明该30万系被告三星锻压公司支付给原告永力物流公司。
本院综合认证如下：原告永力物流公司提交的证据1-5拟证明的内容与2016年4月12日原、被告结算后双方无争议事实一致的部分，本院予以认可；证据6、7、8、10、11来源合法，内容真实，但不能达到证明被告三星玻璃机械公司、三星机床公司、三星锻压公司主体混同、三家公司均由被告谢寄彪实际控制的证明目的；证据9与原告提交的证据1内容一致，不能达到证明三家公司主体混同的证明目的；证据12、13，不能达到原告证明目的，本院不予采信。
根据采信的证据，结合双方当事人陈述，本院确认如下案件事实：
原告永力物流公司系物流运输企业，被告三星机床公司、三星玻璃机械公司、三星锻压机床公司为输运产品材料，长期与原告建立合作往来，2015年9月以后，原告不再为三被告公司运输货物，截至2015年10月，被告三星机床公司尚欠原告运费363500元，被告三星锻压公司尚欠原告运费404980元，被告三星玻璃机械公司尚欠原告运费485299元。另，2011年1月6日，被告三星机床公司收取原告押金10万元。上述款项合计1353779元，原告多次向三被告公司催讨未果，遂酿成诉讼。
另查明：被告三星机床公司成立于2002年9月10日，法定代表人为姜四清，股东为谢寄彪（持股比例99.5%）、姜四清（持股比例0.5%）；被告三星玻璃机械公司成立与2008年8月14日，股东为谢寄彪、谢群连、姜杰民、谭浩等9人，其中谢寄彪的持股比例为82%；被告三星锻压公司成立于2010年10月26日，谢寄彪系该公司独资股东。
本案争议焦点：被告被告三星机床公司、三星玻璃机械公司、三星锻压公司、谢寄彪应否连带承担支付运费、押金及逾期付款利息的法律责任？
本院认为，原告永力物流公司为被告三星机床公司、三星玻璃机械公司、三星锻压公司运输货物，虽未签订书面运输合同，但原告已经实施了为三被告公司运输货物的法律行为，原告与三被告公司之间的运输合同关系成立且生效，三被告公司应当及时向原告支付运费，三被告公司怠于付款，有违诚信原则，应当承担支付运费本金及逾期付款利息的违约责任，原告请求三被告公司自2015年9月23日起至运费实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，被告关于不应支付逾期付款利息的辩解意见本院不予采纳。
关于三被告公司及被告谢寄彪应否共同连带承担运费及押金的付款责任，本院认为，被告三星机床公司、三星玻璃机械公司、三星锻压公司系三家依法成立的有限责任公司，均具有独立法人资格，独立核算，对外独立承担法律责任，原告请求三家公司连带承担所有运费、押金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告谢寄彪在三被告公司均有投资，系三被告公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案三被告公司所欠原告运费均系公司对外债务，股东无需承担偿还责任，原告该项诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。
综上，被告三星机床公司应向原告支付运费363500元，支付押金100000元，被告三星锻压公司应向原告支付运费404980元，被告三星玻璃机械公司应向原告支付运费485299元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南三星机床有限公司向原告长沙市永力物流有限公司支付运费363500元，押金100000元；
二、被告湖南三星机床有限公司以463500元为基数自2015年9月23日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告长沙市永力物流有限公司支付逾期付款利息；
三、被告湖南三星玻璃机械有限公司向原告长沙市永力物流有限公司支付运费485299元；
四、被告湖南三星玻璃机械有限公司以485299元为基数自2015年9月23日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告长沙市永力物流有限公司支付逾期付款利息；
五、被告湖南锻压机床有限公司向原告长沙市永力物流有限公司支付运费404980元；
六、被告湖南三星玻璃机械有限公司以404980元为基数自2015年9月23日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告长沙市永力物流有限公司支付逾期付款利息；
七、驳回原告长沙市永力物流有限公司的其他诉讼请求。
上述一至六项金钱给付义务，限被告湖南三星机床有限公司、湖南三星玻璃机械有限公司、湖南锻压机床有限公司在本判决发生法律效力后十日内履行完毕；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16984元，由被告湖南三星机床有限公司负担5815元、湖南三星玻璃机械有限公司负担6088元、湖南锻压机床有限公司负担5081元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 纳
人民陪审员 柳 欢
人民陪审员 万素平
二０一六年六月二十日
代理书记员 秦 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。