安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2570号
上诉人（原审原告）：韩金钊，男，1958年12月23日出生，汉族，工人，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：陆松岭，安徽梨都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿州市恒瑞棉业有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇道南西路25号，统一社会信用代码913413217964451439。
法定代表人：丁会，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
上诉人韩金钊因与被上诉人宿州市恒瑞棉业有限公司（以下简称恒瑞棉业公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初1819号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩金钊及其委托诉讼代理人陆松岭、被上诉人恒瑞棉业公司法定代表人丁会及委托诉讼代理人宋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩金钊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持韩金钊的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由恒瑞棉业公司负担。事实和理由：1、韩金钊自2013年1月起一直不间断的向恒瑞棉业公司主张权利，并不断向有关部门请求权利救济，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定，仲裁时效发生中断，韩金钊的诉讼请求并未超过一年的仲裁时效；2、韩金钊尚未退休，于劳动关系存续期间请求恒瑞棉业公司承担支付拖欠的生活费，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，不受仲裁时效期间的限制。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。
恒瑞棉业公司辩称，韩金钊在2012年4月应当知道自己的权利受到侵害，于2015年4月申请仲裁，仲裁请求超过一年的仲裁时效。韩金钊虽然在仲裁前向政府部门进行信访，但不能产生仲裁时效中止、中断的法律后果。韩金钊不符合2006年7月30日企业改制时规定的内退条件，即使韩金钊符合2006年改制时的内退条件，亦应由原企业或政府负担他们的工资及社保待遇。韩金钊亦未提供证据证明其办理内退手续，棉业公司从未给任何职工办理过内退手续，韩金钊并非恒瑞棉业公司改制后的职工，且内退职工不符合我国的法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩金钊向一审法院起诉请求：1、恒瑞棉业公司支付韩金钊自2013年1月至2016年5月期间的生活费计24745元；2、为韩金钊补交应由恒瑞棉业公司负担的社会保险费；3、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：韩金钊原系安徽省砀山县棉花联合加工厂的职工。2006年，原安徽省砀山县棉花联合加工厂根据上级文件精神并经砀山县人民政府批准进行企业改制。《安徽省砀山县棉花联合加工厂企业改制方案》规定，对距法定退休年龄不足5年或工龄满30年的职工，由企业采取内部退养；基本生活费按当年当地最低工资的70﹪发放；养老保险全部由企业承担。内退人员的生活费按照当年执行的标准于每年的元月底前按年度足额发放，内退职工的养老保险（28﹪）全部不需个人负担，当年应交费金于每年的元月30日前一次性足额准时分年度按新标准交纳。原安徽省砀山县棉花联合加工厂改制后的企业名称暂定为“安徽省宿州冠隆棉业有限公司”，后更名为“宿州市恒瑞棉业有限公司”。韩金钊依据上述文件精神，于企业改制时办理了内退手续，由企业采取内部退养。2012年3月28日，宿州市恒瑞棉业有限公司的股东李刚、李含生等21人将其持有的宿州市恒瑞棉业有限公司的全部股份转让给了蒋四旺、丁会、蒋辉。转让协议第六条约定：恒瑞棉业公司股份转让前与职工签订的劳动合同，未履行完毕的，如职工自愿继续留任的，原劳动合同由公司继续履行，职工的工资、待遇不低于原标准；第十二条约定：内退人员由公司负责（附11人名单以及身份证复印件）。上述股权转让前，恒瑞棉业公司将韩金钊等内退人员的生活费发放至2012年12月，社会养老保险费交纳至2012年4月份。蒋四旺、丁会、蒋辉受让恒瑞棉业公司的股份后，未向韩金钊发放生活费及交纳社会养老保险费。2013年1月、7月韩金钊等人先后到砀山县信访局、宿州市政府信访局信访，要求恒瑞棉业公司发放生活费及交纳社会养老保险费，均没有结果。现韩金钊尚未满60周岁，未办理退休手续。后韩金钊等人于2015年4月份申请劳动仲裁，仲裁委员会以韩金钊等人的申请已超过劳动争议一年的仲裁时效为由，未予受理。韩金钊向一审法院提起诉讼，后撤诉。之后，韩金钊等人到砀山县供销合作社联合社要求给予解决前述问题，未果，即再次到砀山县信访局信访。2016年5月27日，韩金钊等人再次申请劳动仲裁，要求恒瑞棉业公司给付生活费及交纳社会养老保险费，该仲裁委员会以超过劳动仲裁一年的时效为由，未予受理。韩金钊向一审法院提起民事诉讼。诉讼过程中，经一审法院主持调解，未果。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，韩金钊的生活费仅发放至2012年12月，自2013年1月起即不再向其发放生活费及交纳社会养老保险费，韩金钊自此应当知道其民事权益受到了侵害，应当及时行使权利进行仲裁或者诉讼，韩金钊于2015年申请仲裁、诉讼，已经超过关于劳动争议一年的仲裁时效的规定。韩金钊认为其一直不间断的向恒瑞棉业公司及其法定代表人丁会主张权利，并不断向有关单位信访等救济途径行使权利，仲裁时效并未超过一年的期间，但恒瑞棉业公司否认，韩金钊提供的证据不足以证实其主张成立。故，韩金钊的诉讼请求一审不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定。依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回韩金钊的诉讼请求。
一审案件受理费10元，由韩金钊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：韩金钊的仲裁申请是否超过仲裁时效。
韩金钊内退后的生活费发放至2012年，2013年的生活费并未发放，韩金钊在二审庭审中认可其在2013年1月恒瑞棉业公司未向其发放生活费时就知道自己的权益受到损害，其虽上诉称其自2013年1月起一直向恒瑞棉业公司及有关政府部门主张权利，但其仅提供证据证明其于2013年1月、7月向有关政府信访部门进行了信访，并未提供证据证明其自2013年7月后向恒瑞棉业公司及有关政府部门请求权利救济，且韩金钊直至2015年4月才向仲裁机构申请仲裁，韩金钊要求恒瑞棉业公司支付其2013年及2014年生活费的请求均超过一年的仲裁时效，一审不予支持并无不当，本院予以维持。参照国务院《国有企业富余职工安置规定》第九条、劳社部发（2003）21号文件，并依据恒瑞棉业公司2006年企业改制时文件规定，恒瑞棉业公司应向韩金钊发放生活费。内退职工每年的生活费于当年的元月底之前发放，韩金钊于2015年4月提起仲裁，韩金钊诉请的2015年1月至2016年5月之前的生活费并未超过一年的仲裁时效，应予支持，一审未予支持不当，本院予以纠正。依据《安徽省砀山县棉花联合加工厂企业改制方案》规定，内退职工的基本生活费按当年当地最低工资的70﹪发放。故，本案中，恒瑞棉业公司应向韩金钊支付2015年1月至2016年5月的生活费11655元［（860元／月×10月＋1150元／月×7月）×70%］。
恒瑞棉业公司已为韩金钊办理了社会保险关系，韩金钊关于补交应缴的社会保险费用的请求属于社会保险经办机构的征收职责，不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。
综上所述，韩金钊的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初1819号民事判决；
二、被上诉人宿州市恒瑞棉业有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人韩金钊2015年1月至2016年5月的生活费11655元；
三、驳回上诉人韩金钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由上诉人韩金钊及被上诉人宿州市恒瑞棉业有限公司各负担5元；二审案件受理费10元，由上诉人韩金钊及被上诉人宿州市恒瑞棉业有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。