北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终631号
上诉人（原审被告）：张梅梅，女，1959年12月22日出生。
委托诉讼代理人:袁奋勇，上海震亚（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许连元，男，1936年10月9日出生。
委托诉讼代理人：王淑兰（许连元之妻），住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区清河镇支行，住所地北京市海淀区清河三街90号。
法定代表人：王欣，行长。
委托诉讼代理人：刘颖，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区清河镇支行员工。
委托诉讼代理人：陈骥，北京市环球律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富德生命人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号金晖家园公建1层南栋0101.
负责人：刘超，总经理。
委托诉讼代理人：许佳，女，富德生命人寿保险股份有限公司北京分公司员工。
委托诉讼代理人：马辉，女，富德生命人寿保险股份有限公司北京分公司员工。
上诉人张梅梅因与被上诉人许连元、中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区清河镇支行（以下简称邮政储蓄银行）、富德生命人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德人寿公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第30202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张梅梅上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回许连元的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院以北京市高级人民法院的刑事判决来认定民事责任的负担是错误的，本案中张梅梅不存在过错，其行为与损害后果也没有因果关系，许连元在本案中也存在过错；2、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》是错误的，非法吸收公众存款案件中，应由单位负责清退，损失由参与者自己负担；3、一审法院对本案诉讼时效的认定是错误的，本案已经超过了诉讼时效；4、本案判决有悖公平正义的法律价值。
许连元、富德人寿公司、邮政储蓄银行辩称，不同意张梅梅的诉讼请求，希望法院驳回上诉，维持原判。
许连元向一审法院起诉请求：张梅梅、富德人寿公司、邮政储蓄银行连带赔偿我损失33910元及利息损失，其中自2008年11月25日至2015年5月4日按照5万元支付利息损失，自2015年5月5日到实际履行之日按照33910元计算，均以年息12%为计算标准，并由张梅梅、富德人寿公司、邮政储蓄银行承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年1月至2008年11月间，张梅梅利用担任富德人寿公司北京分公司客户经理期间，在邮政储蓄银行进行保险咨询的工作便利，向到该支行办理业务的许连元等人推荐北京蒙京华投资有限公司（以下简称蒙京华公司）销售的理财产品“荷斯坦A计划”，即以蒙京华公司为销售主体，以每单位人民币25000元的价格向社会公从出售奶牛。后张梅梅带领许连元前往蒙京华公司，许连元于2008年11月25日，与北京绿海农业技术开发有限公司签订《奶牛买卖合同》，签约地址：北京市朝阳区建国门外大街乙12号LG双子座大厦西塔10层。双方约定，甲方北京绿海农业技术开发有限公司负责代为许连元提供荷斯担系奶牛，每单位人民币25000元。许连元购买2个单位总计50
000元。同日，许连元与北京日升德龙养殖有限公司签订《奶牛租赁合同》，租期共五年，出租方自2008年11月25日起将2头奶牛交付承租方使用，至2013年11月25日止。根据双方商定的奶牛租金标准，承租方应在租赁期限内每年向出租方交付每单位奶牛租金人民币3000元整，五年计人民币15000元，共2个，合计人民币30000元。在租赁期满后，承租方根据出租方的意愿以不低于出租方原购买价格的单位数收购所租赁的奶牛，承租方应在五个工作日内将收购款支付给出租方，付款方式可按出租方的要求从银行汇兑或到公司领取，均一次性付清。蒙京华公司为日升德龙养殖中心与客户签订的《奶牛租赁合同》承担连带责任担保。北京绿海公司所属的廊坊绿海潘兴实业集团有限公司承以固字国用（1998）字第800001号、800002号，155亩工业用地作为日升德龙奶牛养殖中心的连带担保。许连元交付奶牛款后，蒙京华公司出据交款凭证。
另查，原蒙京华公司、北京绿海农业技术开发有限公司、北京日升德龙奶牛养殖有限公司实际控制人陈连君等26名，自2008年10月起陆续被羁押，于2011年8月因非法吸收公众存款罪被北京市高级人民法院依法判决承担刑事责任。2010年7月9日，张梅梅被查获归案。北京市第二中级人民法院于2011年10月13日作出（2011）二中刑初字第1818号刑事判决，张梅梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑8个月，缓刑1年，罚金人民币20000元。宣判后，张梅梅提出上诉。经北京市高级人民法院于2011年11月21日出具的（2011）高刑终字第586号刑事裁定，认定：“上诉人张梅梅违反国家金融管理法律的规定，未经有关部门依法批准，采取向社会公众宣传、推荐蒙京华公司的所谓理财产品等方法，伙同他人向社会公众吸收巨额资金，其行为扰乱了国家的金融秩序，已构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，依法应处惩处。一审法院根据张梅梅犯罪的事实、性质、对于社会的危害程度及其在共同犯罪中的作用，并鉴于其所具法定或酌定可分别从轻、减轻处罚等情节，依法所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持；张梅梅所提上诉理由，并无事实和法律依据，法院不予采纳。”北京市高级人民法院判决驳回张梅梅的上诉，维持原判。
2015年5月12日，许连元获得理赔款16090元，尚有33910元未得到退赔，为此，许连元于2015年8月6日诉至法院。
再查，2007年12月26日，生命人寿保险股份有限公司北京分公司（甲方、被代理人）与北京邮政保险代理局（代理人，乙方）签订有《兼业保险代理合同书》，约定甲方委托乙方代理销售保险产品、收取保险费、给付保险金，按照本合同规定标准支付乙方代理手续费。保险合同自双方盖章之日起生效。有效期至2008年12月31日止。甲方应根据乙方代理网点资源配备业务专管人员，专管人员由保险公司正式员工担任，必须通过保险代理从业人员资格考试，取得《随从人员代理从业人员资格证书》，并将有关业务专管人员的情况报乙方备案，同时制定邮政渠道业务专管人员管理办法，规范业务专管人员在邮政渠道的经营行为。富德人寿公司系人寿保险公司的分公司，在上述合同签订后，富德人寿公司即派张梅梅到邮政储蓄银行办理保险销售业务。邮政储蓄银行在其营业大厅中为张梅梅设有理财专柜。张梅梅具有《保险销售从业人员资格证书》。诉讼中，许连元称张梅梅穿着邮政储蓄银行的制服，佩戴胸卡上写的理财经理的工作牌，并提供视频一份。在该视频中，显示张梅梅在邮政储蓄银行理财专柜工作，身穿蓝色衬衣，戴圆色胸牌，但并未显示系邮政储蓄银行工作牌。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。本案中，许连元于2008年购买蒙京华产品后，因蒙京华公司被调查，相关人员被查获归案，诉讼时效因出现法定事由而中断。至北京市第二中级人民法院于2011年10月13日出具刑事判决后，后许连元就其财产损失持续主张权利，并于2015年5月12日获得部分赔偿款，故诉讼时效应自2015年5月13日开始计算二年。故许连元此次起诉并未超过诉讼时效。被告提出的诉讼时效已过的抗辩意见法院不予考虑。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
本案中许连元是经过张梅梅介绍、带领，先后与北京绿海农业技术开发有限公司签订《奶牛买卖合同》，以及与北京日升德龙养殖有限公司签订《奶牛租赁合同》，张梅梅虽然否认与蒙京华公司有任何关联，但其犯罪行为已经过北京市高级人民法院刑事判决，认定其因违反国家金融管理法律的规定，未经有关部门依法批准，采取向社会公众宣传、推荐蒙京华公司的所谓理财产品等方法，伙同他人向社会公众吸收巨额资金，其行为扰乱了国家的金融秩序，构成非法吸收公众存款罪。故张梅梅具有过错，应当对许连元受到的损失承担赔偿责任。现许连元要求张梅梅承担赔偿损失33910元及利息，有事实与法律依据，法院支持。利息按照同期银行贷款利息计算，其中自2008年11月25日开始计算至2015年5月4日，按照5万元支付利息损失，自2015年5月5日到实际履行之日按照33910元计算；许连元要求以年息12%为计算标准支付利率，缺乏法律依据，法院不予支持。张梅梅承担赔偿责任后，其有权向相关责任人员提出追偿。
邮政储蓄银行在其营业大厅内设有理财专柜，由张梅梅在理财专柜向客户介绍保险产品。但张梅梅并非邮政储蓄银行的职员，许连元购买蒙京华公司的理财产品与邮政储蓄银行并无法律上的关联关系；虽然银行对于在其营业场所的人员行为，负有管理之义务，但仅应是服从银行的工作秩序为主要内容；至于张梅梅向客户推销产品的具体内容，邮政储蓄银行并不具有检查、监督之义务，且亦无证据显示邮政储蓄银行知晓张梅梅向许连元推销蒙京华理财产品，故邮政储蓄银行并无过错，对于许连元受到的损失并无赔偿义务。故法院对于许连元要求邮政储蓄银行承担连带责任的诉讼请求不予支持。
至于人寿保险公司，其派遣张梅梅到邮政储蓄银行系办理保险业务，张梅梅在工作职责范围外所进行的活动，与人寿保险公司无关。诉讼中，人寿保险公司提供了张梅梅的保险从业证书，许连元以人寿保险公司雇佣无保险从业资质的人员要求人寿保险公司承担责任，其主张与其受到的损失并无因果关系。故许连元要求人寿保险公司承担责任，亦缺乏法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、张梅梅于判决生效后七日内赔偿许连元人民币三万三千九百一十元及利息损失，其中自二〇〇八年十一月二十五日开始计算至二〇一五年五月十二日，按照五万元计算利息损失，自二〇一五年五月十三日到实际履行之日按照三万三千九百一十元计算利息损失，均按照同期银行贷款利率计算；二、驳回许连元其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，许连元选择以财产损害赔偿纠纷为案由,向张梅梅、邮政储蓄银行、富德人寿公司主张权利，本案的争议焦点在于张梅梅、邮政储蓄银行、富德人寿公司的行为是否构成侵权，是否应当承担赔偿责任，一审法院以《中华人民共和国侵权责任法》为判决依据，适用法律正确。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。张梅梅介绍、带领许连元，先后与北京绿海农业技术开发有限公司签订《奶牛买卖合同》，以及与北京日升德龙养殖有限公司签订《奶牛租赁合同》，张梅梅虽然否认与蒙京华公司有关联，但其犯罪行为已经北京市高级人民法院刑事判决，认定其违反国家金融管理法律的规定，未经有关部门依法批准，采取向社会公众宣传、推荐蒙京华公司的所谓理财产品等方法，伙同他人向社会公众吸收巨额资金，扰乱了国家的金融秩序，构成非法吸收公众存款罪。张梅梅的行为在刑事上被认定为犯罪，在民事上，其行为具有过错，亦构成对许连元的侵权，应赔偿许连元的相关损失。张梅梅承担赔偿责任后，可依法向相关责任人员进行追偿。
关于诉讼时效的认定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，许连元于2008年购买蒙京华产品后，因蒙京华公司被调查，相关人员被查获归案，诉讼时效中断。直至2011年10月13日，北京市第二中级人民法院作出刑事判决后，许连元仍就其损失持续主张权利，并于2015年5月12日获得部分赔偿款，因此，诉讼时效中断后应于2015年5月13日重新起算。故许连元本次起诉并未超过诉讼时效。
综上，张梅梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六百四十八元，由张梅梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一七年三月十五日
书记员 赵倬希