湖南省平江县人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0626行初11号原告平江县宏基矿业有限责任公司。法定代表人彭四新，经理。委托代理人周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告平江县人力资源和社会保障局。法定代表人吴向阳，局长。委托代理人李宏纲，该局干部。委托代理人吴帅，湖南湘杰律师事务所律师。第三人钟飞雪，男，1973年10月4日出生，汉族，住平江县三阳乡。委托代理人陈攀峰，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。原告平江县宏基矿业有限责任公司不服被告平江县人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2017年6月2日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2017年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钟飞雪与案件处理结果有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案，原、被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告平江县人力资源和社会保障局于2016年12月28日向原告及第三人作出平工伤认字（2016）501号工伤认定决定：第三人于2016年1月13日被岳阳市疾病预防控制中心诊断为矽肺一期职业病，并于2016年2月23日申请工伤认定，2016年3月15日被告向原告送达举证责任通知书后，原告在规定时间内未提供举证材料，被告于2016年5月9日作出决定，认定第三人为工伤，原告不服，申请行政复议，平江县人民政府作出了撤销的复议决定，经查第三人于2015年6月29日、2015年7月13日在平江县疾病预防控制中心做离岗体检，结果为支气管疾患并无“疑似尘肺”且原告未能提供第三人上岗前的体检报告，故第三人在湖南黄金大万矿业有限责任公司工作期间并未患尘肺，第三人受伤符合工伤认定条件，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（四）项认定第三人为工伤。原告平江县宏基矿业有限公司诉称：1、被告未依法调查和收集证据、亦未告知我公司申请听证、申辩等相应的权利即径行作出工伤认定决定，违反了行政程序。被告重新作出的平工伤认字[2016]501号工伤认定决定，认定第三人工伤及由我公司承担第三人工伤责任的理由是在规定时间内未收到我公司提交的举证资料，将行政确认等同于司法裁判，违反了法定程序。依据湖南省人民政府《湖南省行政程序规定》第六十六条规定的“行政程序启动后，行政机关应当调查事实，收集证据”。被告作为行政机关，主动调查事实和收集证据是其法定的义务，而不能将自己等同于司法裁判机关，片面要求举证。关于证据问题，平江县人民政府作出的平政复决字（2016）第8号行政复议决定书中已明确指出：在本案工伤认定程序中，作为第三人最后用人单位在接到被告送达的工伤认定举证通知书后理应提出自己的意见和证据，但没有提出并不必然导致其承担举证不利的后果，鉴于职业病工伤认定的复杂性，在本案明显存在数个用人单位且最后用人单位用工时间远远短于前单位的情况下，被告有义务结合矽肺职业病的成因就第三人的前后用工过程进行调查核实，包括其在每个用工单位的劳动时间、工种、劳动关系的更迭以及离岗、上岗健康体检情况等，继而就用工主体责任作出科学、客观的认定，而不是单纯依据第三人申请工伤认定时提供的有限证据材料作出工伤认定。但被告不进行调查取证，仍然以同样的理由作出与已被复议机关撤销的工伤认定决定同样的工伤认定决定。我公司作为企业法人，不具备强制取证能力，被告受理第三人的工伤认定申请后，自己不依法调查取证，仅凭其有限证据材料即草率认定我公司对第三人承担工伤责任，且对平江县人民政府作为复议机关已经调取的证据，被告亦未调取，被告的行政确认行为因明显违反行政程序而违法；2、被告认定我公司承担第三人工伤责任缺乏事实依据。根据第三人的陈述及相关证据证实，第三人每个用工单位的劳动时间、工种、劳动关系的更迭以及离岗、上岗健康体检情况如下：自2005年2月开始在平江县万鑫公司任推捅工至2007年10月；2008年至2009年，在平江县大万矿业公司从事井下出渣、打钻工作；2010年至2015年3月，在平江大万矿业公司从事井下安全管理员工作；2015年9月至11月在我公司任安全员，因矿洞比较潮湿，粉尘不多，在我公司接触粉尘很少；到我公司工作前，原用工单位平江县大万矿业公司在其离岗时没有对其做离岗体检；2015年6月29日及2015年7月13日，第三人自行先后两次到平江县疾病预防控制中心所做的体检结果分别显示其此时已患有“支气管疾患并感染”及“支气管疾患，暂不宜事粉尘作业”。第三人在2015年12月9日出具给平江县安全生产监督管理局的职业病检查的申请报告也明确说明：第三人于2015年10月（到我公司任安全员仅一个月），经岳阳市疾控中心诊断为疑似尘肺；2015年11月23日（到我公司任安全员仅两个多月），经湖南省职业病防治院CT检查报告考虑尘肺，建议定期复查；2016年1月13日，第三人经岳阳市疾病预防控制中心诊断为矽肺一期。根据医学常识，矽肺病是一种即使脱离接触仍可以缓慢进展的职业病，第三人在原告处任安全员，在接触粉尘很少的短时间内绝无可能导致这种慢性进展的矽肺病，长期在其他用人单位从事粉尘作业才是第三人患上矽肺病的根本原因。被告作为职业病及工伤认定机构，无视第三人在其他用人单位长期接触粉尘且未作离岗体检的事实，仅依据第三人在我公司短期工作后被诊断出矽肺病的这一事实，即认定由我公司承担工伤责任，这显然是草率和不负责任的主观臆断，损害了我公司的合法权益。请求撤销被告作出的平工伤认字（2016）501号工伤认定决定，并责令被告重新作出认定。原告提供的证据：1、原告营业执照、第三人身份证；2、被告原作出的平工伤认字（2016）122号工伤认定决定、平江县人民政府行政复议决定；3、询问第三人的笔录、工伤保险交费情况；4、第三人体检结果；5、职业病检查的申请报告及安全生产会议记录；6、第三人在岗期间职业健康检查表。被告平江县人力资源和社会保障局辩称：1、我局所作出的工伤认定事实和程序均符合法律规定。在事实方面，我局依据工伤认定申请表、工伤认定申请报告、原告的介绍信、工伤保险记录、职业病诊断证明书、职业健康检查表、检验报告单、X线检查报告单、肺功能检查报告单、B超检查报告单、岳阳市职业病防治医院病历资料等证据作出认定第三人钟飞雪为工伤的行政确认具有充分的事实依据。在程序方面，我局在受理第三人钟飞雪的工伤认定申请后，依法向原告送达了（2016）03号举证通知书，要求原告在法定的期间内举证说明，但是原告没有举证，原告应当承担怠于举证的法律后果。我局在依法作出工伤认定后，按照法律规定进行了送达，所作出的工伤认定在程序上符合法律规定。2、对于原告所诉几个问题的说明。①第三人钟飞雪矽肺病确诊时是原告的职工即原告的工人。2015年12月16日，原告向湖南省职业病防治院出具介绍信，介绍钟飞雪检查矽肺疾病。2016年1月13日，岳阳市疾病预防控制中心诊断钟飞雪为矽肺一期。②原告不能举证证实第三人钟飞雪在上岗前患有矽肺病。2015年6月29日以及2015年7月13日在平江县疾病预防控制中心做离岗体检时，体检结果均为支气管疾病，并无疑拟尘肺的诊断结果。原告不能提供上岗前体检报告也不能提供第三人钟飞雪在上岗前就患有矽肺病的依据。③职业病的确定以职业病诊断证明书为确定依据。任何疾病都有发展变化过程，矽肺病也不例外。诊断证明书是一种专业结论，我国法律规定职业病的劳动者享受工伤待遇的条件是在明确诊断之后，承担义务的主体也是明确诊断之时的用人单位。综上所述，我局作出的该工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、第三人工伤认定申请表，用以证明原告是第三人的用人单位，第三人工作的具体情况；2、申请工伤认定的报告，用以证明2015年8月第三人在原告处任安全员；3、第三人身份证，用以证明第三的身份；4、原告开具的体检介绍信，用以证明原告介绍第三人进行职业病检查的事实；5、工伤保险缴费单，用以证明第三人工伤保险投保情况；6、职业病诊断书，用以证明第三人患矽肺一期；7、健康检查，用以证明2015年12月18日第三人离岗时检查结论为“疑尘肺”；8、职业病防治医院病历，用以证明第三人患尘肺职业病；9、第三人到原告单位上岗前健康检查表，用以证明第三人分别于2013年2月22日、2015年6月29日、2015年7月13日检查未发现职业病；10、受理通知书、举证通知书、第三人所交材料收据、平工伤认字（2016）122号工伤认定决定书及送达证、复议决定、平工伤认字（2016）501号工伤认定决定书及送达证，用以证明工伤认定程序合法。依据：1、《工伤保险条例》第十四条第（四）项；2、《湖南省实施办法》；3、《劳动争议调解仲裁法》。第三人钟飞雪述称：1、我对被告的答辩状没有任何异议。2、我与原告存在劳动关系，且是在原告处工作时患有职业病的事实清楚，证据确凿，被告作出的工伤认定适用法律正确，程序正当合法，认定结论完全正确，依法应当予以维持。原告主张我与多家用工单位具有延续的劳动关系，推断我所患职业病并非在原告处，这是歪曲事实，摆脱自己的法律责任。自工伤申请起至本案开庭，前后历时一年半，在被告多次依法告知后，原告均未能在法定期限提供任何证据材料证明我患的职业病是在以前用工单位所造成。根据工伤保险条例的规定，职工与用人单位的主张不一致时应由用人单位举证；相反，本案多方医疗与职业病检查都证明第三人的职业病是在原告处所患，这充分说明了被告作出的工伤认定完全正确。虽然我先后有多次工作经历，但离职到新的用工单位，有多次离职、上岗的职业病检查，其检查结果均未患有尘肺，我最后一次离职为2015年3月，其2015年5月的离职检查未见尘肺，而在原告处工作几月后，被检查出尘肺一期，由此可见，我所患职业病正是在原告处所致。被告在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出的工伤认定，特别是在复议被责令作出新的认定后，该局进行了重新调查核实，对事实进行了详细充分的了解与认定，该行政行为程序合法，适用法律正确，认定内容并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6真实性无异议，但不能证实被告的证明目的；证据7不是离岗体检表，因第三人是2015年11月18日离岗的；证据8没有确认为尘肺，只是疑似尘肺；证据9平江县疾病预防控制中心没有诊断职业病的资质，且是第三人私自到该中心进行体检；证据10举证通知没有签收人签收，说明被告未下达举证通知书，其他证据无异议。第三人对被告提供的证据无异议。对于原告提供的证据，被告质证认为，证据3询问第三人的笔录没有调查人签名，证据5无关联性，对其他证据无异议，第三人质证认为证据3询问第三人的笔录是采取欺骗手段所作；证据5不具有客观性、关联性和合法性，对其他证据无异议。本院对以上证据认证如下：原、被告提供的证据具有关联性、客观性，来源合法可作为本案认定案件事实的依据。经审理查明：第三人于2015年9月被聘为原告安全员，上岗前未进行职业健康检查，2015年11月18日在岗职业健康检查中发现第三人“疑似尘肺”，2015年12月9日第三人向平江县安全生产监督管理局出具报告，认为其“患尘肺疾病，主要是2008年至2015年，8年时间在大万公司井下作业，接触粉尘引发”，“2015年3月我因身体不适，从大万公司剪刀冲工区离职，离职时未按规定对本人进行离职职业病检查”。同年12月18日，原告向湖南省职业病防治院介绍第三人作进一步检查，通过对第三人的体检，结果为疑似尘肺病，建议临床治疗观察。此后，第三人到岳阳市职业病防治医院治疗，同时提起职业病诊断申请，2016年1月13日，经岳阳市疾病预防控制中心诊断为矽肺（尘肺病中的一种）一期，该诊断证明书中的职业病危害接触史写明，2005年至2007年10月在平江万鑫公司任推桶工；2008年至2014年2月在平江大万矿业公司从事出渣、打钻，2014年2月至2015年3月在该公司任安全管理员；2015年9月至11月在原告处从事安全员，共接触矽尘10年。2016年2月23日，第三人向被告提出工伤认定申请，第三人在申请表中“受伤害经过简述”栏中填写：2005年2月至2007年10月在平江万鑫公司任推桶工，接触粉尘，2008年至2015年3月在平江大万矿业公司工作，前期在矿井出渣、打钻，无防护工具的情况下接触大量粉尘，后期在矿区任安全员需经常下矿井巡察，接触粉尘10年。被告受理第三人申请后，向原告下达举证通知，原告未向被告提交证据。2016年5月9日，被告作出认定决定，认定第三人2015年9月至同年11月在原告单位任安全员，接触矽尘，被诊断为矽肺一期，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项应认定为工伤，遂作出了平工伤认字（2016）122号决定，原告不服，认为第三人自2005年至2015年长期在矿业单位从事井下工作，接触矽尘才患上矽肺职业病，其不应对第三人工伤负责，遂向平江县人民政府申请行政复议，2016年8月15日，平江县人民政府认为，第三人在数个用人单位工作，且最后在原告处工作时间远短于前面的单位，鉴于职业病形成原因复杂，被告应作出科学、客观的认定，不应以原告未提供证据为由，仅根据第三人提供的材料作出工伤认定，根据行政复议法第二十八条第一款、第三款第1目作出决定，撤销被告所作的平工伤认字（2016）122号工伤认定决定，责令被告重新作出工伤认定决定。被告在重新认定中，查明2013年5月22日第三人在平江县疾病预防控制中心进行过体检，结论为所检项目未见异常，2015年6月29日第三人在平江县疾病预防控制中心体检，结果为未发现职业性疾病，2015年7月13日，第三人再次在上述单位体检，结论为支气管疾患，建议抗炎治疗1至2周后复查，暂不宜从事粉尘作业，所检项目未发现职业性疾病。2016年12月28日，被告作出平工伤认字（2016）501号工伤认定决定，认定第三人在原告单位上岗之前在湖南黄金大万矿业有限责任公司工作未患尘肺，原告不能提供第三人上岗前体检报告，应认定为工伤。原告不服遂向本院起诉。本院认为，本案第三人患职业病，依照《工伤保险条例》第十四条第（四）项应认定为工伤，对此三方没有争议，争议的是该职业病在什么用人单位工作时引起，现评判如下：1、职业病不同于普通工伤有其独自的特征。根据《中华人民共和国尘肺病防治条例》，尘肺病是指在生产活动中吸入粉尘而发生的肺组织纤维化为主的疾病。医学知识表明，该病属于长期接触粉尘等有害物质而引起的职业疾病，与普通工伤的当场性、即时性不同，是在较长时间的职业活动中因所处特殊职业环境日积月累形成，具有连续性、缓慢性的特点，职业病隐匿性特点决定其发现往往具有滞后性。2、被告作出的工伤认定违反了工伤保险条例及工伤认定办法规定的程序。第三人的尘肺病虽然在原告工作期间发现，但上岗前曾在具有相同职业危害的多个用人单位工作且工作多年，原告申请工伤认定时陈述的“受伤害经过”列举了到原告单位上岗前在数家用人单位受到职业危害的情况，根据《湖南省实施办法》第三十二条：“职工在两个以上用人单位就业的，工伤保险责任由职工受到事故伤害时为之工作的用人单位承担”，被告仅对原告进行调查核实并通知原告举证，违反了工伤保险条例及工伤认定办法的程序规定。3、被告认定第三人到原告单位工作之前未患尘肺病的证据不足。第三人到原告单位工作前体检报告虽未发现尘肺病，但职业病的隐匿性特点决定着尘肺病引起后并不立即具有临床表现，该病的发现具有滞后性，况且被告认定该体检为第三人在湖南黄金大万矿业有限责任公司的离岗体检证据不足。法律规定“受到事故伤害时”表现在职业病产生上，主要应指职业病的引起之时，而不是临床表现之时，被告认定第三人在湖南黄金大万矿业有限责任公司工作期间未患尘肺病，排除了第三人到原告之前的用人单位工作存在引起职业病的可能，该认定主要证据不足。综上，被告作出的行政行为主要证据不足，违反法定程序应依法撤销，由被告重新作出行政行为。被告以由诊断之时的用人单位为承担义务主体的抗辩没有法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告平江县人力资源和社会保障局于2016年12月28日向原告及第三人作出的平工伤认字（2016）501号工伤认定决定，由被告重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  余 强审 判 员  欧阳琦人民陪审员  王亚虎二〇一七年九月十一日书 记 员  顾尉娜附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的。