杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第2030号
原告（反诉被告）徐邦应。
委托代理人余锐，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告（反诉原告）潮峰钢构集团有限公司，组织机构代码71251900一3，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区北塘路38号。
法定代表人张海峰，董事长。
委托代理人李宝康，浙江宝铉律师事务所律师。
委托代理人汪顺根，浙江天鸣律师事务所律师。
被告中国建筑第八工程局有限公司，组织机构代码63126503一X，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号27层。
法定代表人黄克斯，董事长。
被告中国建筑第八工程局有限公司中南分公司，组织机构代码73751041一9，住所地湖北省武汉市东西湖区革新大道南五交沟西。
负责人李栋。
二被告共同委托代理人彭文，系中国建筑第八工程局有限公司中南分公司员工。
二被告共同委托代理人王力，系中国建筑第八工程局有限公司员工。
原告（反诉被告）徐邦应诉被告（反诉原告）潮峰钢构集团有限公司（以下简称潮峰公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称第八工程局）、中国建筑第八工程局有限公司中南分公司（以下简称第八工程局中南分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法适用普通程序由审判员瞿燕萍担任审判长，与人民陪审员瞿萍、何小明组成合议庭于同年5月26日公开开庭进行了审理。后因故变更合议庭成员由审判员瞿燕萍担任审判长，与人民陪审员李松、徐亚兰组成合议庭分别于2016年2月29日、3月10日公开开庭进行了审理。徐邦应（仅参与第一次庭审）及委托代理人余锐，潮峰公司委托代理人李宝康（第二次庭审未参与）、汪顺根，第八工程局、第八工程局中南分公司共同委托代理人彭文（仅参与第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐邦应诉称：2009年11月5日，徐邦应与潮峰公司签署长沙黄花国际机场新航站楼钢结构工程（AB区）工程施工劳务分包合同，约定徐邦应分包完成长沙黄花国际机场新航站楼钢结构工程（AB区）钢管柱、桁架、H型钢（檩条和房中房构件）等钢结构工程的安装，包括但不限于场内构件的倒运、构件安装、拼装、吊装、焊接以及相应的服务等。并约定完成上述分包范围所需的管理与作业人员、机械措施设备（或支架），约定潮峰公司派驻的合同工程项目经理为杜俊生；工程款结算方式为：每吨均价1600元结算，按工程进度比例付款。合同同时约定潮峰公司应承担的违约责任，以及项目工程的质量要求、保修责任、工程竣工验收等合同双方的权利义务关系。合同签署前，徐邦应即依据潮峰公司指令于2009年9月15日进场施工建设，2010年12月上旬竣工并交付验收合格。施工期间，因土建工期延误、设计变更、图纸深化、安装方案、构建制作等错误，及潮峰公司延期付款等违约行为，给徐邦应造成了一定经济损失。涉案工程已于2011年6月9日通过相关部门的工程竣工验收。潮峰公司至今不与徐邦应结算工程余款。故起诉来院请求判令：一、潮峰公司、第八工程局及第八工程局中南分公司支付徐邦应劳动工程余款2812622元及利息（自起诉日计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日）。二、潮峰公司向徐邦应支付违约赔偿金共计6047500元，其中直接损失3923850元，包括土建工期延误损失1107000元；在安装过程中因铸钢件制作错误造成的额外成本增加的费用363000元；其设计、图纸深化、制作安装错误造成的额外增加损失2453850元。上述第一、二两项诉讼请求合计8860122元。三、本案诉讼费、鉴定费由潮峰公司、第八工程局及第八工程局中南分公司承担。庭审中，徐邦变更诉讼请求如下：一、潮峰公司、第八工程局及第八工程局中南分公司立即支付劳务工程余款2812622元及利息（自起诉日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日）。二、潮峰公司支付直接损失3923850元。上述第一、二两项诉讼请求合计6736472元。三、本案诉讼费、鉴定费由潮峰公司、第八工程局及第八工程局中南分公司承担。
潮峰公司辩称：1、按照双方合同第13条约定结算工程量，经总包方与业主方结算徐邦应所承包的工程量为8727.87吨，后经法院委托鉴定为9034吨，据双方合同约定，双方工程款的结算单价并不是徐邦应所起诉的1600元/吨，而是分项进行计算的，分别为钢管柱1260元/吨、H型钢1050元/吨、桁架2400元/吨计算，结合法院委托鉴定所作出的工程量，应为13556547.9元。潮峰公司已支付徐邦应工程款12517294.72元，再扣除徐邦应所应承担的费用3508916元，尚多支付徐邦应2469663.1元，因此并不存在拖欠工程款的事实，至于其主张的利息或违约金没有事实依据，也不符合所产生的损失。2、根本不存在因土建工期延误等原因导致产生的诸多损失，没有任何事实和相应依据。3、因徐邦应本身不具备施工资质，且徐邦应又进行了相应的转包，本案的劳务合同应当是无效。
第八工程局、第八工程局中南分公司共同辩称：1、我方与徐邦应无任何合同关系。潮峰公司与我方也没有隶属关系，且该合同亦未告知我方，因此我方并非该合同权利义务的主体。2、我方没有承担连带责任的法律义务和事实基础，无须承担相关的连带责任，该责任应由潮峰公司承担。3、我方与潮峰公司间的债权债务已结清，因此已与潮峰公司无债权债务关系。
反诉原告潮峰公司反诉称：2009年11月，潮峰公司与徐邦应就长沙黄花国际机场新航站楼钢结构工程（AB区）签订建设工程施工劳务分包合同，由徐邦应分包该工程AB区钢结构安装的劳务工作，分包范围为长沙黄花国际机场新航站楼钢结构工程AB区钢管柱、桁架、H型钢（檩条和房中房构件）等钢结构工程的安装，包括但不限于场内构件的倒运、构件安装、拼装、吊装、焊接以及相应的服务等。合同同时约定：施工机械和安装所需的措施设备（或支架）等由劳务分包人承担，工程价款按钢管柱1260元/吨、H型钢1050元/吨、桁架2400元/吨计算，该单价包括承包人的税金、利润、施工人员的工资、加班等生活补贴，还包括施工所需的辅助材料、临时设施费、机械设备费以及施工人员的住房、吃饭等所有生活设施和生活用品费用，工程量结算按深化设计图以劳务分包人实际施工并结合工程承包人最终审计量为准。后徐邦应进场施工，施工人员入住由总包方（中国建筑第八工程局有限公司）提供住房与设施，2011年1月长沙黄花国际机场新航站楼交付使用。工程完成后潮峰公司在审查核算时发现，根据双方合同约定，结合该工程业主的审计报告，AB钢结构安装的工程量共计8727.87吨，扣除徐邦应应当承担的费用后，潮峰公司尚多支付了工程款。双方协商无果后，经法院委托鉴定，结论为案涉工程量9034.83吨。根据该鉴定结论，双方结算工程款总额为13556547.9元，扣除相关应扣费用3508916元，剩余应付10047631.9元，现潮峰公司已付款12517294.72元，尚多支付2469663.1元。故起诉来院，请求判令：一、徐邦应返还潮峰公司工程款2469663.1元。二、徐邦应承担本案反诉费。
反诉被告徐邦应辩称：要求徐邦应返还工程款没有事实和法律依据。据劳务分包合同第17条的约定，分二部分结算所谓的工程款，第一部分是按照劳务报酬来结算，是按照表格来结算的。第二部分是按照安装费来计算，是以深化设计图纸并结合实际工程量为准。而第一种劳务报酬的结算方式，有潮峰公司签字认可，那么这部分劳务报酬并不是依据鉴定报告来结算，若有鉴定报告，那也只能按照第二种方式来结算即对安装费根据鉴定报告来结算。按照第一种结算方式：平均价按照1600元/吨，对此潮峰公司也是签字认可。那么按第二种结算方式即安装费的结算方式，对这种结算方式是在安装制作过程中所造成的直接损失部分，所以潮峰公司的反诉请求没有事实和法律依据，故请求法院予以驳回。
徐邦应为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、工程施工劳务分包合同一份（复印件），欲证明合同主体、施工范围、作业内容、违约责任、索赔的方式方法等，约定劳务报酬的结算单价为平均单价1600元/吨，工程项目经理系杜俊生。
2、付款申请单六份、工程量确认单一份及完成工程量报表二份（部分复印件）、发文登记本一份共7页、长沙黄花国际机场工程量一览表一组（打印件），欲证明案涉工程以每吨1600元的标准结算，实际吨数为10169.876吨，总工程款为16271801.6元（1600元/吨×10169.876吨）。
3、借条、签证单、领条、送货单共二十六页（部分复印件），欲证明潮峰公司借用原告的耗材所折算的金额合计为46270元。
4、签证单二份及工程联系函三份（部分打印件、部分复印件），欲证明原告依据指令整改构件错误，造成原告直接物资和人工损失计268471.25元。
5、报告一份二页、索赔报告三份（打印件）、联系函（复印件）、通知和回复及现场照片一组共八十四页（打印件），欲证明因土建施工进度不足、铸钢件制作等错误，造成原告非正常成本及额外增加损失部分，向潮峰公司提出索赔损失3923850元及索赔依据的事实。另潮峰公司未在合同约定期限内回复徐邦应，依约视为潮峰公司认可徐邦应损失。
6、税收通用完税证记帐联五份（复印件），欲证明徐邦应在购买建筑安装材料时所申报的税额共计13.96万元。
7、会议记录一份（复印件）、通知二份（打印件盖章），欲证明潮峰公司的水电费以及塔吊租赁费用共计400万元，其中由徐邦应施工队占三分之二即270万元，增加措施费应由潮峰公司支付给徐邦应。另“王春雷”、“储德才”、“张峰”、“蒋哲敏”、“孙梁”、“王常刚”都是潮峰公司的员工。
8、案涉期间潮峰公司内工作人员的社保证明一组二十一页（打印件盖章），欲证明徐邦应持有发文登记本上签名的“袁丕亚”、“刘杨”、“许杨”、“周兵”、“谭社红”系潮峰公司员工的事实；在付款申请单、借条上签名的“杜俊生”、“储德才”、“董学勤”、“王常刚”、“杨明江”也系潮峰公司员工的事实，可以印证他们的签字都代表潮峰公司的事实。
9、记帐凭证一份二页（复印件），欲证明编号为158的发票上明确为赶工奖，不应包括在工程款内，系另行奖励。
10、潮峰公司出具的付款申请书八份（复印件），欲证明已安装完成的工程量为10169.876吨，劳务报酬款为16271801.6元。
11、潮峰公司提交部分标准型材计量表十五份（复印件），欲证明徐邦应计算的工程量是按照表格上列明的型号和重量来计算的工程量。
12、发文登记薄一本，欲证明徐邦应每次的相关工程报量都在一定的时间段内报给潮峰公司，并由其资料管理员袁丕亚、谭某某进行签收，与证据10能够相互印证。
13、2009年12月12日联系函一份（复印件）[结合发文登记本刘杨签收]，欲证明潮峰公司提供的钢柱制作错误，徐邦应据其要求，对其钢柱的不正确的部位进行重新焊接产生的费用415元。
14、2010年1月10日工程联系函（复印件）[结合发文登记本(第二页第十一行)由潮峰公司袁丕亚签收]，欲证明按照潮峰公司安排所做的合同以外的零星工程量以及工程费用，总计109793元。
15、2010年6月10日编号20100608工程联系函一份（复印件）[结合发文登记本(第五页倒数第二行)由潮峰公司袁丕亚签收）],欲证明对22-23钢管柱的制作错误需要再加工，产生的费用1593元。
16、2010年7月18日编号20100718签证单一份[结合发文登记本(第六页十三行)潮峰公司吴培富签收]，欲证明徐邦应配合潮峰公司对G-H轴屋面以及G-
E轴屋面顶条因设计变更等的整改所产生的费用计156670.25元。
17、三份索赔报告（索赔意见的汇总，报告给潮峰公司，签收后至今未回复）结合2010年3月27日签证单、编号20100314工程联系函、2010年3月24日工程联系函[结合发文登记本（第四页第八行）由潮峰公司袁丕亚签收]、编号为20100316的工程联系函[结合发文登记本（第四页第十一行）由潮峰公司袁丕亚签收]，编号20100403工程联系函[结合发文登记本（第四页倒数第八行）由潮峰公司袁丕亚签收]，欲证明因钢铸件错误导致徐邦应的窝工损失。
18、2010年1月6日出具的文件一份（复印件）[结合发文登记本(第三页第八行)由潮峰公司职工袁丕亚签收]、2010年1月9日联系函一份（复印件）[结合发文登记本（第三页第九行）由潮峰公司职工袁丕亚签收]、编号为20100302的3月2日的紧急报告一份（复印件）[结合发文登记本（第三页倒数第七行）是潮峰公司依据原告上报的因土建延误以及工程款支付问题，向中建八局发出了报告]、编号为20100303的工程联系函一份（复印件）[结合发文登记本（第三页倒数第六行）潮峰公司袁丕亚签收]、2010年3月8日的紧急报告一份（复印件）[结合发文登记本(第三页倒数第五行)潮峰公司袁丕亚签收]、2010年7月21日编号为20100721的工程联系函一份（复印件）[结合发文登记本(第六页倒数第五行)潮峰公司袁丕亚签收]、编号20100725的2010年7月25日联系单一份（复印件）[结合发文登记本(第六页倒数第四行)潮峰公司周斌签收的]、2010年7月26日的回复一份（复印件）、照片每页四张（复印件），欲证明因土建延误导致的窝工损失。
19、索赔报告一份（复印件）、编号为20100608工程联系函一份（复印件）、2009年11月5日关于进场构建存在问题一份（复印件）[结合发文登记本(第二页第八行)袁丕亚签收]、2009年11月4日董学勤出具的证明一份（复印件）、2009年11月7日工程联系函一份（复印件）[结合发文登记本(第二页第十行)]、2009年11月10日董学勤的通知单一份（复印件）、2009年11月18日联系单一份（复印件）[结合发文登记本(第二页倒数第七行)袁丕亚签收]、2010年1月15日董学勤出具的通知单一份（复印件）、2010年1月16日董学勤出具的通知单一份（复印件）、2010年1月17日潮峰公司出具的书证一份（复印件）、2010年1月22日董学勤出具的通知单一份（复印件）、2010年3月12日编号为20100308的工程联系函一份（复印件）[结合发文登记本(第三页倒数第二行)袁丕亚签收]、编号为20100310的2010年3月15日出具的工程联系函一份（复印件）[结合发文登记本(第四页第二行)袁丕亚签收]、2010年3月20日的编号为20100311的工程联系函一份（复印件）[结合发文登记本(第四页第四行)袁丕亚签收]、2010年3月21日的编号为20100312的工程联系函一份（复印件）[结合发文登记本(第四页第四行)袁丕亚签收]、2010年3月22日的工程联系函及附图两份（复印件）（刘杨、李俊鸿签名）、编号20100316的2010年4月1日的工程联系函一份（复印件）[结合发文登记本(第四页第十一行)袁丕亚签收]、编号20100401的特别紧急报告一份（复印件）[结合发文登记本(第四页第十二行)]、2010年4月6日铸钢件需要深化的通知一份（复印件，刘杨签收）、2010年4月23日的报告一份（复印件）[结合发文登记本(第四页倒数第五行)]、2010年5月4日的编号20100501紧急报告一份（复印件）[结合发文登记本(第五页第三行)]、2010年5月13日的工程回函一份（复印件）[结合发文登记本(第五页第六行)]、2010年5月17日编号20100511的文件一份[结合发文登记本(第五页第七行)]、2010年5月18日编号20100512的联系函一份（复印件）[结合发文本(第五页第八行)]、2010年6月5日编号20100605的紧急报告一份[结合发文本(第五页倒数第五行)]、2010年6月8日的编号20100606的文件一份（复印件）[结合发文登记本(第五页倒数第三行)]、2010年6月10日编号20100611工程联系函一份（复印件）[结合发文本(第五页倒数第二行)]、2010年6月12日编号为20100610工程签证单一份（复印件）[结合发文本(第五页倒数第一行)]、2010年6月22日编号20100622的工程签证单一份（复印件）[结合发文本(第六页第三行)]、2010年6月30日编号20100630的工程联系单一份（复印件）[结合发文本(第六页第五行)]、2010年7月3日编号20100703的工程联系单一份（复印件）[结合发文本(第六页第六行)]、潮峰公司出具的通知（复印件）包括附件两份、2010年7月25日编号201000725的工程联系单一份（复印件）[结合发文本(第六页倒数第四行)]、2010年8月5日编号201000805的工程联系函一份（复印件）[结合发文本(第七页第四行)]、图片一组，欲证明图纸深化导致窝工事实，共计人员窝工、机械窝工损失2453850元。
20、双方签订建设工程施工劳务合同分包合同约定：损失由潮峰公司承担，第25条的索赔程序及《民通意见》第64条、《合同法》第56-58条的规定，欲证明徐邦应的索赔有法律依据。
经质证，第八工程局和第八工程局中南分公司对证据1-9、19-20，放弃质证；对证据10-12，认为与已无关；对证据13-17，均无异议。对证据18，上述证明的真实性和关联性均有异议，认为不能证明其证明目的。潮峰公司认为，对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定。对证据2的真实性、关联性均有异议，该工程量及数额均由徐邦应单方作出。本院认为在另案中就案涉的工程量已作出鉴定报告，该组证据不足以证明，不予确认。对证据3真实性、关联性均有异议，对其中的内容及签名，均不予认可。本院认为该组证据部分系复印件，且徐邦应也无证据证明其耗材所折算的金额为46270元，故无法确认。对证据4中2010年3月27日出具的签证单真实性、关联性均有异议，均不符合事实。对于签证单和工程联系函的真实性、关联性均不予认可。本院认为单凭该组证据不足以认定徐邦应要证明的内容。对证据5的真实性、关联性均有异议，对其所主张的错误以及导致损失的内容不予认可。另外徐邦应计算的损失也没有相应的法律依据。通知和回复虽是原件，但上面的盖章并不是潮峰公司。本院认为该组证据徐邦应计算无相应的证据，虽双方合同有约定索赔的程序及认可，但合同有约定须提交索赔报告和有关资料。故该组证据不足以证明徐邦应要证明的内容。对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因为徐邦应在该工程中所应承担的税不仅是13.96万元，而应是据鉴定机构鉴定出来的实际税务（70一80万元），因此其缴纳13.96万元税，并不代表潮峰公司并没有替其缴纳其他税务。本院对其真实性予以认定。对证据7中会议记录的真实性无异议，但对其证明目的有异议,“王春雷”不是潮峰公司员工，而是施工队员工。对二份通知的真实性、关联性均有异议，不能证明徐邦应的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定。对在庭审中徐邦应认可承担水电费和塔吊租赁费270万予以认定。对证据8社保证明的真实性无异议，但对徐邦应的证明目的有异议，王常刚、刘杨、杜俊生当时是潮峰公司员工，但其他人员当时并不是公司人员，有可能是施工队挂的人员。本院对该组证据的真实性予以认定。对潮峰公司提出的异议无相应证据予以证明，不予以采信。对证据9，对该记帐凭证的三性均有异议。本院将结合潮峰公司提供的已付款凭证予以认证。对证据10三性均有异议，该8份申请书所体现的工程量及工程款数额均不符合事实情况。对徐邦应的证明目的有异议，付款申请单不能作为计算工程量结算的依据，且并无潮峰公司认可。本院认为因案涉工程量另案作出鉴定报告，以鉴定报告为准。对证据11三性均有异议，因仅系打印内容，并没有得到潮峰公司任何确认，故不能达到徐邦应的证明目的。本院认为系复印件无法确定其真实性。对证据12形式上的真实性无异议，潮峰公司有袁丕亚。本院结合徐邦应提供的社保证明，对其真实性及关联性予以认定。对证据13,14，15，16，对该联系函的三性均有异议，发文登记本的签名无异议。对联系函上的内容认为不真实，因潮峰公司不存在铸钢件的制作错误，关联性也有异议，该证据不能证明原告的证明目的。根据该联系函的内容，没有体现所谓的铸钢件错误，仅体现的是有可能在施工过程中进行的施工变更所产生的费用也仅仅是几百的小费用。本院认为证据13、14、15、16虽有潮峰公司的签收，但徐邦应无有效证据证明其主张的金额。对证据17，除发文登记本上有登记，其他部分原件潮峰公司没有收到。徐邦应提供的工程联系函说明铸钢件错误导致损失的事实不存在，且其所主张的相应损失计算也没有事实和法律依据，根据施工实际需要进行小变更，而不是铸钢件的错误。另外一部分证据，如2010年4月16日出具的一份文件，均只有复印件，照片不能反映铸钢件错误的事实。本院对徐邦应将索赔意见的汇总及发文本上签收的联系函提交给潮峰公司，潮峰公司在发文本中写明“系安装队统计数据，需报总包和项目部核实后予以确认回复”的事实予以认定。对证据18，关于2010年1月6日、1月9日、3月3日、3月8日出具的联系函的真实性和关联性均有异议，其所述的事实完全不相符。对关联性也有异议，工程施工和土建即便存在延误或变更，均不是潮峰公司造成的。对2010年3月2日由潮峰公司向中建八局提交的紧急报告的真实性和关联性均有异议，其内容均不能反映现实方面的情况。关于杨明江出具的回复的真实性和关联性均有异议，不是潮峰公司出具。图片没有证明力。本院认为徐邦应提供的该组证据不足以证明窝工的损失金额。对证据19，发文登记本签收的部分真实性和关联性有异议，所谓的图纸深化的损失与徐邦应主张的不符，对关联性也有异议，对该组证据损失的计算、人员的天数、损失等均有异议。对原告所提交的由潮峰公司签字有关图纸深化方面的证据均系复印件，对内容的真实性不予认可，关联性有异议，不能证明其所主张的损失。对照片三性均有异议，不能证明原告的证明目的。本院认为徐邦应该组证据不足以证明人员窝工、机械窝工损失2453850元。对证据17、18和19关于徐邦应索赔提供的证据，本院认为因无相应计算的有效证据无法确认。对证据20，潮峰公司认为不能证明原告的证明目的。本院对合同的真实性予以认定。
潮峰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、长沙黄花国际机场新航站楼付款清单一份（打印件）、已付款凭证一组，欲证明潮峰公司已支付给徐邦应的工程款为12517294.72元。
2、银行转帐凭证四份、付款凭证一份和税务机关出具的税费缴纳凭证一份，欲证明潮峰公司代徐邦应缴税158550元。
3、备忘录一份（复印件），欲证明武汉杰磊佳吊装有限公司的工人吕艳杰受伤是由徐邦应承担医药费及相关费用，且工地上的三家吊装公司均是为徐邦应服务，应当由徐邦应承担相应的费用。
4、工程量鉴定报告一份，欲证明案涉实际工程量已经司法鉴定，徐邦应所完成工程量为9034吨。
5、建设工程施工劳务分包合同一份（复印件），欲证明双方存在劳务分包合同关系，约定承包单价、包括施工作业的辅助设施费用、生产生活用水用电的费用、劳保等费用以及承包工程量的结算方式。
6、结算文件及说明一份（复印件），欲证明分包工程经业主结算的工程量。
7、施工补充协议一份（复印件），欲证明AB区13项、14项为王春雷施工。
8、会议记录一份（复印件），欲证明徐邦应承担的水电费和租赁费。
9、专业分包结算会议纪要一份（复印件），欲证明徐邦应承担房租12910元，生活水电费78991元。
10、项目机械费计算表两份（复印件），欲证明徐邦应承担的租赁费以及水电费等其他费用的承担比例。
11、借条一份（复印件），欲证明徐邦应借款5万元的事实。
12、联系函、领用工资物资确认单各一份（均系复印件），欲证明徐邦应领用安全帽100顶，工作服124套，应承担相应费用9360元。
13、生活用房租赁费确认单等材料四张（复印件），欲证明徐邦应承担费用10190元。
14、工程联系单一份（复印件），欲证明徐邦应承担丢失高强度螺栓费用8910元。
15、领用物资确认单一份（复印件），欲证明徐邦应领用工字钢、槽钢等材料应承担相应费用34788.4元。
16、工程联系单及工程签证单各一份（均系复印件），欲证明徐邦应施工的工作，有一部分由王春雷代为整改，费用计7000元。
17、AB区的借工费用及清单一份（复印件），欲证明徐邦应承担整改费、借工费用119201元。
18、签证单一份（复印件），欲证明徐邦应承担油漆费6275元。
经质证，第八工程局和第八工程局中南分公司对证据1-2，未发表质证意见；对证据3-4，认为与己方无关；对证据5-18，因中途退庭，视为放弃质证意见。徐邦应对证据1的真实性均无异议，经计算后总额为12517294.72元，但对如下几笔款项的关联性有异议：2010年4月14日50000元系赶工奖，不应计入工程款内；2010年5月6日100000元及2010年6月10日290000元均系潮峰公司支付给武汉杰磊佳吊装有限公司，与徐邦应无关；2010年5月19日158550元税金及2012年1月18日293868.66元税金，税票上虽记载纳税人系徐邦应，但无法证明；2010年5月20日54000元、2010年7月13日86500元、2011年1月14日56500元及2011年1月19日90500元均系潮峰公司支付给张勇，与徐邦应无关；2010年5月24日10800元系潮峰公司支付给长沙市吊车公司，与徐邦应无关；2011年1月21日182308元系潮峰公司单方扣除徐邦应的费用，没有徐邦应签字认可，与徐邦应无关。本院对徐邦应认可潮峰公司已付款11144268.06元予以认定，对徐邦应提出的上述潮峰公司已付款项的异议，因潮峰公司无相应有效证据予以佐证，本院认为徐邦应的异议成立，予以采信。对证据2有异议，无法证明该款是潮峰公司支付。本院认为无相应有效证据予以佐证而不予认定。对证据3真实性无异议，但对证明目的不予认可，因为徐邦应本着人道主义补偿受伤工人的费用与潮峰公司支付给武汉杰磊佳吊装有限公司的机械租赁费用是二个不同的法律关系。本院认为该证据不足以证明潮峰公司要证明的内容。对证据4，对该鉴定报告的真实性和关联性均不予认可，徐邦应对此鉴定提出异议，鉴定人应当出庭作证而没有出庭。该鉴定依据是根据竣工图纸及现场实际情况计算确定，同时鉴定报告又列明了：“上述事项可能会对本次鉴定结论形成影响，请委托方及鉴定报告使用者关注”。该份鉴定报告的鉴定依据与合同第17条第2款约定，即“工程量按深化技术图以劳务分包人实际施工的并结合工程承包人最终审计量为准”不符，故该份鉴定报告依据不足，从而导致鉴定结果不客观性。本院认为徐邦应提供的证据不足以证明其工程量，该鉴定结论虽系另案作出，但经法院委托程序合法，真实并与案件有关联性，予以采信。对证据5，对其三性予以认可。本院予以认定。对证据6系其单方制作，不予认可。本院认为系复印件，且无徐邦应的签名认可，无法确认。对证据7和徐邦应无关，是潮峰公司的协议。本院认为鉴定报告中9410.76吨不包括AB区倒挂檩条，且该协议内容为AB区倒挂檩条、观光电梯及压型钢板等钢结构工程，没有相应证据证明与徐邦应有关联，且工程量为暂定量，没有最终的核算价而无法确认。对证据8三性认可，但证明目的不予认可，水电费和塔吊租赁费徐邦应同意承担270万，另外一个施工队承担了另一部分。窝工费和大型机械费等潮峰公司没有向中建八局要求，也间接证明了徐邦应的损失。本院认为徐邦应同意承担270万款项，则在潮峰公司应支付的款项中予以扣除。对证据9不认可，该费用和徐邦应无关，结合对方生活用房租赁费确认单等材料，徐邦应2009年12月前就撤离对方生活区。对会议纪要不认可。对证据10不认可。证据9和10本院认为系复印件，单凭该证据不足以认定。对证据11的五万认可。本院予以认定。对证据12，只认可领到了安全帽50顶，工作服54套，认可4810同意扣除。本院认为徐邦应认可4810元衣帽款在潮峰公司应支付的劳务款中予以扣除，予以认定。对证据13，认可10190元。本院认为徐邦应认可10190元租房及卫生费用在潮峰公司应支付的劳务款中予以扣除，予以认定。对证据14，不认可，徐邦应没有领该物资，也没有保管。本院不予认定。对证据15认可，予以扣除。本院对徐邦应领用工字钢、槽钢等材料应承担相应费用34788.4元的事实予以认定。对证据16，和徐邦应无关。对证据17，对119201予以认可，但不同意扣除，是王春雷的事。证据16和17，本院认为潮峰公司提供的证据不足以认定，故不予以确认。对证据18，不认可，油漆不是徐邦应安装的工程范围，属于底漆破坏。本院认为该证据不足以证明潮峰公司要证明的内容，不予以确认。
第八工程局和第八工程局中南分公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：工程施工专业分包合同一份（复印件）、潮峰公司钢结构建筑工程结算报告一本，欲证明根据合同约定双方之间分包工程的总合同价款暂定为11000000元，经结算后我方已付的实际款项为150773662.55元，故我方与潮峰公司之间的款项已经结清。
经质证，徐邦应对工程施工专业分包合同、结算报告的三性均无异议，但据其内容记载：钢桁架的结算单价为10913元/吨；屋面钢支架的结算单价为10313元/吨；钢檩条的结算单价为9440元/吨；此结算单价与我们的结算单价相差太大。潮峰公司认为无异议。本院对该组证据第八工程局和第八工程局中南分公司要证明的与潮峰公司之间的款项已结清的事实予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2009年11月5日，徐邦应与潮峰公司签署《长沙黄花国际机场新航站楼钢结构工程（AB区）工程施工劳务分包合同》，约定徐邦应分包完成长沙黄花国际机场新航站楼钢结构工程（AB区）钢管柱、桁架、H型钢（檩条和房中房构件）等钢结构工程的安装，包括但不限于场内构件的倒运、构件安装、拼装、吊装、焊接以及相应的服务等。要求徐邦应提供分包劳务的内容为：完成上述分包范围所需的管理与作业人员、机械措施设备（或支架）。潮峰公司派驻的合同工程项目经理为杜俊生；工程款的结算方式为：根据合同约定分项进行计算，分别为钢管柱1260元/吨、H型钢1050元/吨、桁架2400元/吨计算，平均单价为1600元，按工程进度比例付款。合同还约定当本合同的一方向另一方提出索赔时，应有正当的索赔理由，并有索赔事件发生时有效的相应证据。工程承包人项目经理在收到劳务分包人送交的索赔报告和有关资料后21天未予答复或未对劳务分包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可。因变更导致劳务报酬的增加及造成的劳务分包人损失，由工程承包人承担。合同同时约定了潮峰公司应承担的违约责任以及项目工程的质量要求、保修责任、工程竣工验收等合同双方的权利义务关系。合同签订后徐邦应于2009年9月15日进场施工建设，其在施工过程中，因铸钢件制作错误、土建延误及图纸深化等导致窝工损失，徐邦应向潮峰公司提交了索赔报告、工程联系函等材料，潮峰公司在发文本中写明“5份文件为安装队统计数据，需报总包和项目部核实后予以确认回复”。案涉工程已于2011年6月9日通过相关部门的工程竣工验收。第八工程局和第八工程局中南分公司与潮峰公司之间的款项已经结清。徐邦应认可潮峰公司已付款项13944056.46元。故徐邦应起诉要求支持其上述诉请。潮峰公司提出反诉，要求支持其反诉诉请。
另查明：潮峰公司于2013年6月3日起诉徐邦应劳务合同纠纷一案[案号为（2013）杭萧民初字第3118号]，在审理中委托法院鉴定，鉴定结论为徐邦应在长沙黄花国际机场新航站楼AB区实际完成劳务具体包括AB区钢柱、AB区钢梁、AB区铸钢件、AB区V型柱、AB区房中房7P钢柱、AB区房中房7P钢梁、AB区房中房5P水撑、AB区指廊檩条及其他构件、AB区檩条、AB区箱型梁、AB区桁架、AB区钢楼梯的工程量共计为9410.76吨（此数据不包含AB区倒挂檩条），并附有工程量汇总表。
本院认为：徐邦应为潮峰公司承接的长沙黄花国际机场新航站楼钢结构工程（AB区）工程，实际完成双方约定的劳务，潮峰公司理应支付相应的劳务工程款。徐邦应提出工程量按10169.876吨予以计算，因其提供的证据不足以证明，故不予以采纳，而潮峰公司提出按9034.89吨亦缺乏相应有效证据，亦不予以采纳，本院据鉴定结论认定总工程量为9410.76吨。据合同双方约定工程款的结算方式为：分项进行计算，分别为钢管柱1260元/吨、H型钢1050元/吨、桁架2400元/吨予以计算，总工程款为14030219.7元。经计算应支付徐邦应的劳务款14030219.7元，扣除已支付的款项13944056.46元（徐邦应认可潮峰公司已支付的款项11144268.06元+水电费和塔吊租赁费徐邦应同意承担2700000元+徐邦应借款50000元+4810元衣帽款+10190元房租及卫生费用+徐邦应领用工字钢、槽钢等材料应承担相应费用34788.4元），尚应支付徐邦应款项86163.24元，并支付自2015年4月2日起至判决生效之日利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。关于徐邦应要求潮峰公司支付直接损失3923850元的诉请。合同约定因变更导致劳务报酬的增加及造成的劳务分包人损失，由工程承包人承担。工程承包人项目经理在收到劳务分包人送交的索赔报告和有关资料后21天未予答复或未对劳务分包人作进一步要求，视为该索赔已经认可。潮峰公司提出发文本2010年8月16日其职工袁某有收到徐邦应提出的索赔费用的建议及报告，但在发文本中袁某写明“5份文件为安装队统计数据，需报总包和项目部核实后予以确认回复。”事后潮峰公司也未有回复，但徐邦应提出的上述索赔金额并无有效的计算依据，在庭审中徐邦应经本院告知后也未提出计算依据的评估鉴定，因无法确认金额而不予以支持。对徐邦应要求第八工程局、第八工程局中南分公司承担民事责任，因第八工程局及第八工程局中南分公司已提供证据证明其与潮峰公司的款项已结清，且潮峰公司也认可案涉款项已付清，故徐邦应这项诉请本院不予以支持。本院对徐邦应其余诉请亦不予支持。对潮峰公司提出反诉诉请，因无事实依据，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、潮峰钢构集团有限公司在本判决生效后十日内支付徐邦应劳务款86163.24元；
二、潮峰钢构集团有限公司在本判决生效后十日内支付徐邦应利息（自2015年4月2日起至判决生效之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回徐邦应其余本诉诉请；
四、驳回潮峰钢构集团有限公司的全部反诉诉请。
如潮峰钢构集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费58955元，由徐邦应负担58200元，潮峰钢构集团有限公司负担755元；反诉案件受理费26557元，由潮峰钢构集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 瞿燕萍
人民陪审员 李 松
人民陪审员 徐亚兰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 章 琦