江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）徐行初字第00237号原告徐州华为置业发展有限公司,住所地在新沂市新安镇临沭中路166号（邮寄地址新沂市窑湾镇沿河路49号）。法定代表人闫京港，董事长。委托代理人孙华坤，北京大悦律师事务所律师。被告新沂市人民政府,住所地在新沂市新安镇市府路37号。法定代表人王成长，市长。出庭应诉负责人ＸＸ，副市长。委托代理人戈宜兵，江苏苏沂律师事务所律师。委托代理人马云波，新沂市国土资源局工作人员。第三人江苏汉信地产发展有限公司,住所地在新沂市新安镇南京路59号。法定代表人焦荷娟，总经理。委托代理人季润芝，江苏恒佳达律师事务所律师。委托代理人陆烨波，江苏恒佳达律师事务所律师。原告徐州华为置业发展有限公司（以下简称华为公司）因诉被告新沂市人民政府、第三人江苏汉信地产发展有限公司（以下简称汉信公司）土地行政登记并赔偿一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，于2016年4月14日、2016年5月9日公开开庭审理了本案。2016年4月14日庭审时，原告华为公司的法定代表人闫京港及委托代理人孙华坤，被告新沂市人民政府的出庭应诉负责人ＸＸ，委托代理人孙凤松、马云波，第三人汉信公司的委托代理人季润芝到庭参加诉讼。2016年5月9日第二次庭审时，被告新沂市人民政府变更了委托代理人，原告华为公司的法定代表人闫京港及委托代理人孙华坤，被告新沂市人民政府的委托代理人戈宜兵、马云波，第三人汉信公司的委托代理人陆烨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新沂市人民政府于2012年5月30日为第三人汉信公司颁发新国用（2012）第*****号《国有土地使用权证》。原告诉称，2002年12月，被告为上海鑫昌地产开发经营总公司新沂分公司颁发了诉争土地的新国用（2002）第****号《国有土地使用权证》。上海鑫昌地产开发经营总公司投资1000余万元，建成并封顶两幢8068.69平方米商住楼，取得了新沂市房产局颁发的新（房）售许字（2003）第003号《商品房预售许可证》。2005年8月25日，上海鑫昌地产开发经营总公司将项目（土地在建房屋）转让给原告，2006年12月30日，被告新沂市人民政府为原告核发了新国用（2006）第*****号《国有土地使用权证》。2013年8月31日，原告以被告新沂市人民政府侵占原告土地及房产的行为违法，向徐州市中级法院提起诉讼，徐州市中级人民法院指定沛县人民法院审理，审理过程中，通过被告新沂市人民政府举证，原告得知被告新沂市人民政府于2012年5月30日给第三人汉信公司颁发新国用（2012）第*****号《国有土地使用权证》，导致一地两证，一物两权。原告认为，原告起诉被告新沂市人民政府征收土地公告行为违法并未超过起诉期限；被告新沂市人民政府以社会公共利益需要为名，将新建楼房的土地违法强行征收转卖，从中渔利，滥用职权无偿侵占原告的土地及房产，将原告的土地倒卖给第三人汉信公司，第三人取得土地程序和实体均不合法，其土地使用证依法应予撤销。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决确认被告新沂市人民政府办理新国用（2012）第*****号《国有土地使用权证》的行政行为违法，责令撤销新国用（2012）第*****号《国有土地使用权证》；2、责令第三人汉信公司立即停止侵害，排除妨碍，消除危险，返还财产，赔偿损失（直接损失以司法评估为准，间接损失为从2010年4月27日侵权之日起至今，按评估价值银行同期贷款利率4倍计算）；3、被告新沂市人民政府对第三人承担连带赔偿责任，并对原告另行给予国家赔偿；4、被告和第三人承担诉讼费用。原告为证明其诉讼主张，向本院提供的证据有：证据1、新国用（2006）*****号国有土地使用权证，证明原告是涉案土地使用权人；证据2、关于撤销《撤销国有土地使用证的决定》的通知，证明原告土地使用证到现在仍然有效，原告具有诉讼主体资格；证据3、新国土通（2006）4号《关于注销国有土地使用权证的通知》，来源于新沂市国土局，证明康宁房地产开发公司于2003年私刻了上海鑫昌房地产开发经营总公司新沂分公司公章，采取欺骗手段宣告挂失，领取土地证，后被新沂市国土资源局注销国有土地使用证的事实；证据4、新政土通（2006）42号《关于注销赣榆县金田房地产开发有限公司新国用（2005）字第****号国有土地使用权证的决定》，来源于新沂市人民政府，证明康宁公司骗取土地使用权登记后非法转让给金田房地产开发公司，后被新沂市人民政府予以注销的事实；证据5、商品房预售许可证两张，新房售许字（2003）第003号，两个文号和发证日期是一样，所不同的是一张是上海鑫昌房地产开发经营总公司新沂分公司，一张是新沂市康宁房地产开发有限公司，来源于新沂市房地产管理局，证明上海鑫昌房地产开发经营总公司新沂分公司于2003年1月15日已经取得了新沂市房产局颁发的新房售许字第（2003）第003号商品房预售许可证，而康宁公司骗取了土地登记以后，又骗取了新沂房产局商品房预售许可证，形成一房两证的事实，两证同一面积，同一发证文号，同一发证地点和日期；证据6、新沂市公安局立案决定书，新公刑立字2008X734号，来源于新沂市公安局，证明康宁公司经理张**采取非法手段私刻公章骗取土地登记，被公安机关立案刑事侦查的事实；证据7、新沂市公安局给绍兴市中级人民法院的公函，来源于新沂市公安局，证明目的同证据四，犯罪嫌疑人张**涉嫌职务侵占，所侵占坐落于新沂市新安镇青年路一号611平方米土地属于赃物，公安机关应予以追缴；证据8、新沂市新新建筑安装工程处收据，编号0164593号，来源于新新建筑安装工程处，证明原告自取得土地登记以后继续投资建设临青新村项目的部分投资金额的事实；证据9、2014年9月28日沛县人民法院询问笔录，来源于沛县人民法院，证明原告于2005年11月份至2006年底分批向上海鑫昌房地产公司支付了520万元的项目转让款。证据三至证据九均系复印件。被告新沂市人民政府答辩称，一、原告就土地使用权行政处理一案，再次提起行政诉讼，违背了一事不再理的原则。原告诉被告收回其土地使用权一案，因其超过法定的诉讼时效，已被沛县人民法院依法驳回起诉，沛县人民法院（2014）沛环行初字第0006号裁定书已发生法律效力。现原告又变更要求撤销新国用（2012）第*****号《国有土地使用权证》，而该土地使用权证是基于新沂市城市投资发展有限公司（以下简称城投公司）将其依法通过出让方式取得的土地使用权转让给第三人而取得。而城投公司对涉案土地使用权的取得，是经过被告通过合法程序收回有关土地使用权后取得。原告要求撤销第三人取得的土地使用权，必须先撤销收回原告土地使用权的行为，所以原告要求撤销新国用（2012）第*****号《国有土地使用权证》诉讼，实质仍然是回归到要求撤销收回其土地使用权的诉求，所以原告的两次起诉，归根结底都是针对同一法律关系，同一当事人，而且是同一诉讼请求。由于（2014）沛环行初字第0006号行政裁定已产生既判力，原告再次起诉违背了一事不再理的原则，应当驳回其起诉。二、原告的起诉属于重复起诉。原告在此次起诉前，已经于2015年8月以同一事实和理由向徐州市中级法院提起诉讼，在审理过程中，原告经依法传唤未到庭参加诉讼，徐州市中级法院作出（2015）徐行初字第00119号行政裁定书，裁定按原告撤诉处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，应驳回起诉。三、原告起诉已经超过法定的诉讼时效。根据原告在（2014）沛环行初字第0006号案件中的陈述，原告早在2013年7月16日或者说2013年7月18日已知道收回其土地使用权的行政行为，而原告再次起诉的时间是2015年11月23日，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定，其起诉亦应驳回。四、原告无权要求撤销新国用（2012）第*****号《国有土地使用权证》。1、诉争土地使用权与原告没有直接法律关系。2、诉争土地使用权已被依法收回和撤销。3、诉争土地上的房地产已被原产权人全部处置，在收回土地使用权后，已全部安置补偿到位，原告已失去主张赔偿或安置补偿的权利，同时失去诉讼主体资格。五、被告为第三人颁发的新国用（2012）第*****号《国有土地使用权证》行为合法。2012年5月，第三人与城投公司提出申请，要求为其转让土地使用权办理变更土地登记。被告在接到申请后，按照《江苏省土地登记办法》第十条等的规定，依照规定的程序和步骤对申请材料进行了审查，并进行土地调查，为第三人核发了土地使用证。被告为第三人颁发新国用（2012）第*****号《国有土地使用权证》行为事实清楚，程序合法。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告为证明其主张，向本院提交的证据有：第一组证据证明原告不是适格的行政诉讼主体。证据1、2005年2月23日上海鑫昌房地产开发经营有限公司的证明；证据2、准予条线变更登记通知书；证据3、企业名称变更核准通知书；证据1-3证明2004年11月22日上海工商行政部门核准同意原上海鑫昌房地产开发经营总公司的名称变更为上海鑫昌房地产开发经营有限公司，并核发了营业执照。所以原告申请土地登记提交的落款为上海鑫昌房地产开发经营总公司并加盖该总公司印章的材料因该公司的性质和名称变更而不再使用，故原告提交的有关材料无效。被告为原告颁发的土地使用证自始即无效，原告不是适格的行政诉讼主体。证据4、2005年8月31日上海鑫昌房地产开发经营总公司出具的《关于资产转移的说明》；证据5、2005年9月15日申请人提交的由上海新昌房地产开发经营总公司出具的《介绍信》；证据4-5证明上海鑫昌房地产开发经营总公司的名称早已在2004年11月22日经有关机关核准同意变更为上海鑫昌房地产开发经营有限公司，申请人提交的该说明无效，被告为原告颁发的土地使用证自始即无效，原告不是适格的行政诉讼主体。第二组证据证明原告诉讼已超过法定的诉讼期限，并且该诉求已被生效裁定驳回，其再次起诉属于滥用诉权。证据6、2013年8月华为公司诉新沂市人民政府诉状复印件，证明原告诉讼已超过法定的诉讼期限；证据7、沛县人民法院开庭笔录复印件，证明华为公司早在2013年就知道发证情况，其已超过法定的诉讼期限；证据8、华为公司诉新沂市人民政府收回土地使用权案提供的证据，从沛县人民法院调取，有沛县人民法院加盖的档案章，证明华为公司早在2013年就已经知道发证情况，其已超过法定的诉讼期限；证据9、沛县人民法院（2014）沛环行初字第6号行政裁定书；证据10、徐州市中级人民法院（2015）徐环行终字第5号行政裁定书，证明原告的两次起诉都是针对同一法律关系，同一当事人，而且是同一诉求，由于前一案即（2014）沛环行初字第6号行政裁定已产生既判力，原告再次起诉属于滥用诉权。第三组证据：证明原告诉争的财产已被其全部处置，其主张的损失无合法根据。证据11、新沂市动迁办公室关于临青新村情况说明复印件，证明原告主张损失的楼盘早已被其全部处置，其要求赔偿损失的主张不能成立。第四组证据：原告的起诉为重复起诉。证据12、华为公司2015年8月诉状，证明原告的起诉属于重复起诉，应当驳回；证据13、（2015）徐行初字第119号行政裁定书，证明原告的起诉属于重复起诉，应当驳回。第五组证据：证据14、土地变更登记申请；证据15、土地登记审批表；证据16、合作协议书、补充协议；证据17、关于汉城项目土地使用权转让请示；证据18、记帐联、契税完税证明；证据19、新沂市城市投资发展有限公司原土地使用证；证据20、江苏汉信地产发展有限公司章程；证据21、江苏汉系地产发展有限公司营业执照；证据22、新沂市城市投资发展有限公司组织机构代码证、营业执照；证据23、新沂市城市投资发展有限公司法定代表人身份证明、授权委托书；证据24、江苏汉系地产发展有限公司授权委托书；证据25、有关人员身份证；证据26、宗地图、地标表。第五组证据共同证明被告为第三人办理的土地使用权登记发证程序合法、资料齐备。第三人汉信公司答辩意见同新沂市人民政府答辩意见并补充：一、原告反复以同一事实、同一诉请向法院多次提起诉讼，因此应当予以驳回；二、已经超过诉讼时效；三、按照行政诉讼法规定，原告将第三人在起诉时列入第三人，不符合诉讼法规定；四、从实体上讲，第三人取得诉争地块是严格按照法律合法手续获得，付出了相应的对价，不应承担任何责任。第三人为证明其主张，向本院提交的证据有：国有建设用地使用权出让合同、销售不动产统一发票，证明第三人通过合法渠道取得土地使用权，并支付合理的对价。经审理查明，2002年11月1日，新沂市国土资源局（出让人）与上海鑫昌房地产开发经营总公司新沂分公司（简称鑫昌新沂分公司）（受让人）签订《国有土地使用权出让合同》，出让宗地位于临沭路西，青年路南，引水河北，市府宿舍东，土地面积4355.6平方米。2002年12月，新沂市人民政府向鑫昌新沂分公司颁发了《国有土地使用证》。2006年4月25日，徐州华为置业发展有限公司工商登记注册，该公司的法定代表人是闫京港。2006年12月28日，徐州华为置业发展有限公司向新沂市国土资源局申请办理“临青新村”项目A、B幢楼土地面积2836.5平方米土地的变更登记手续。2006年12月30日，徐州华为置业发展有限公司取得新国用（2006）第****号《国有土地使用证》，土地坐落新安镇青年路1号，使用权面积2836.5平方米，使用权类型为出让。2010年4月27日，新沂市人民政府作出新政土通（2010）42号《关于收回国有土地使用权的通告》，决定收回临沭中路西侧、城中引河北侧、南京路东侧、青年路南侧范围内的国有土地使用权，并将该通告予以张贴公示。2011年11月4日，新沂市国土资源局和新沂市城市投资发展有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，出让宗地坐落于新安镇引河北、南京路东、青年路南、临沭路西，出让宗地面积36355平方米的土地（包含原告土地使用证所载面积）。2012年3月20日，被告为新沂市城市投资发展有限公司颁发该出让地块的新国用（2012）第*****号《国有土地使用证》。2012年5月25日，汉信公司根据与新沂市城市投资发展有限公司签署的《合作转让协议》、《补充协议》和完税证明、汉信公司章程等，向新沂市国土资源局申请国有建设用地使用权变更登记，2012年5月30日，被告为第三人汉信公司颁发新国用（2012）第*****号《国有土地使用权证》。2015年8月3日，被告新沂市人民政府作出《关于撤销国有土地使用证的决定》，决定撤销原告所持有的新国用（2006）第****号国有土地使用证。2016年1月12日，被告新沂市人民政府作出《关于撤销的通知》，决定撤销《关于撤销国有土地使用证的决定》。另查明，原告对新沂市人民政府作出的新政土通（2010）42号《关于收回国有土地使用权的通告》不服提起诉讼，沛县人民法院经审理作出（2014）沛环行初字第0006号行政裁定，以原告超过起诉期限为由，裁定驳回原告起诉。原告不服该行政裁定，向本院提起上诉，本院作出（2015）徐环行终字第00005号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。后原告于2015年5月21日起诉至本院，要求：1、判决确认被告新沂市人民政府办理新国用（2012）第*****号《国有土地使用权证》的行政行为违法，责令撤销新国用（2012）第*****号《国有土地使用权证》；2、责令第三人汉信公司立即停止侵害，排除妨碍，消除危险，返还财产，赔偿损失（直接损失以司法评估为准，间接损失为从2010年4月27日侵权之日起至今，按评估价值银行同期贷款利率4倍计算）；3、被告新沂市人民政府对第三人承担连带赔偿责任，并对原告另行给予国家赔偿；4、被告和第三人承担诉讼费用。因经本院传票传唤，原告无正当理由未到庭参加诉讼，本院作出（2015）徐行初字第00119号行政裁定书，裁定按原告徐州华为置业发展有限公司撤诉处理。后原告于2015年11月23日，以同一事实、同一理由又诉至本院。以上事实，有原告提供的新国用（2006）*****号国有土地使用权证、关于撤销《撤销国有土地使用证的决定》的通知，被告提供的沛县人民法院（2014）沛环行初字第6号行政裁定书、徐州市中级人民法院（2015）徐环行终字第5号行政裁定书、华为公司2015年8月诉状、（2015）徐行初字第119号行政裁定书、土地变更登记申请等证据，第三人提供的《国有土地使用权出让合同》等证据予以证实。本院认为：一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。”本案中，根据已查明事实，原告曾于2015年5月21日起诉至本院，因经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院作出（2015）徐行初字第00119号行政裁定书，裁定按原告徐州华为置业发展有限公司撤诉处理。现原告又以同一事实、同一理由再行起诉，应裁定驳回起诉。二、本案所诉新国用（2012）第*****号《国有土地使用权证》系受让新沂市城市投资发展有限公司所持有的新国用（2012）第*****号《国有土地使用证》的全部土地而取得，属土地变更登记行为。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定：“原房屋权利人、利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”该规定虽属审理房屋变更登记案件的规定，但土地变更登记和房屋变更登记均属不动产登记的范畴，可以类推适用。本案中，原告未对初始登记行为提起诉讼，仅对后续变更登记行为提起诉讼，参照上述规定，原告起诉不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，亦应驳回其起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（七）项及第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告徐州华为置业有限公司的起诉。案件受理费50元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 赵 涛代理审判员 徐 冉代理审判员 房 涛二〇一六年五月三十日书 记 员 张文娟