广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初1609号
原告（反诉被告)：吴求来，男，1949年6月28日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：骆人杏，系广东省乐昌市坪石镇法律援助工作站工作人员。
被告（反诉原告）：吴喜来，男，1964年4月17日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告吴求来与被告吴喜来买卖合同纠纷一案,本院于2016年12月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，被告吴喜来于2017年1月4日依法向本院提起了反诉。经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人骆人杏，被告（反诉原告）吴喜来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴求来向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付拖欠的耕牛款4000元；2.依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年农历7月，原告将家中的三条黄牛卖给了被告，其中一条黄牛古是在2016年农历7月中旬卖给被告的，价格1600元，该款项已经支付。另外两条母牛带仔是在2016年农历7月26日上午11点左右与被告达成意向卖给被告的，当时商定价格是4160元，被告只给了160元，到了2016年7月26日晚上，被告在其家中写了欠4000元的《欠条》给原告，并约定9月底付清。然而直到今日，被告仍未支付拖欠的牛款4000元。为了保护原告的权益，现向法院起诉，要求法院支持原告的全部诉讼请求。
原告吴求来为其主张的事实在举证期限内提交了一份《欠条》，证明被告拖欠原告卖牛款的事实。
被告吴喜来向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告在至今未交牛的情况下把付给反诉被告的1760元退回给反诉原告，把4000元《欠条》归还给反诉原告。2.在无任何证据的情况下，反诉被告诬蔑反诉原告偷了他的牛，反诉原告要求反诉被告赔偿其名誉损失费5000元。3.依法判令反诉被告承担本案的诉讼费用。被告吴喜来答辩并反诉称，2016年7月，原告将本不在家中的三条黄牛承诺到山上找回来后卖给被告，当时协商时还有证人吴某1、吴喜养，其中一条已开耕的黄牛估价1600元，另外两条是母牛带仔，价格4160元，在未到山上找回牛之前，由被告预付1760元定金给原告，另外三条牛交给被告后再付4000元给原告，并由被告写一张4000元的《欠条》，原告交牛后，被告写的4000元《欠条》必须最迟在9月底付清。因为原告一直未找回牛，在交牛不出的情况下，原告反而污蔑被告偷了他的牛，经小山村村委会、五山镇政府的调解，原告确实未交牛给被告，而说被告偷牛又无任何证据、证人，必须退回被告支付的定金和《欠条》，而现在原告不但没退回定金和《欠条》，还把被告告上了法院。被告要求法院退回原告诉状，并调查事实原因还被告清白。
原告（反诉被告）吴求来就反诉辩称，被告（反诉原告）吴喜来的反诉是无根之诉，是没有理由的，请法院依法驳回。
本案在审理过程中被告（反诉原告）吴喜来向本院申请证人吴某2、吴喜养出庭作证。证人吴某2，男，农历1963年8月16日出生，住广东省乐昌市××小山××枧××组。证人吴某2证明内容如下：其与被告吴喜来是合伙关系，是另外一个村的。农历2016年7月26日，被告向其说合伙买牛的事，牛在山上，当时没有看见牛，后来听被告说没找到牛，付了一些订金，第一头牛1560元是由其给被告的，被告再交给原告。后面两头母牛带仔订金是160元，找到牛后再付清余款。证人吴喜养，男，48岁，住广东省乐昌市××小山××大王山××组，系被告吴喜来的堂兄弟。证人吴喜养证明内容如下：《欠条》是在农历2016年7月26日晚上八点在被告家写的，其当时在场。双方约定若没有交牛的话，《欠条》作废。因为其一直在家养牛，知道吴求来未将牛交给吴喜来。但是吴求来第一次卖牛给吴喜来时不在场。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）吴求来与被告（反诉原告）吴喜来均认定吴喜来向吴求来购买三头牛，共计价款5760元，吴喜来向吴求来共支付了1760元牛款。吴喜来于农历2016年7月26日写下一份《欠条》，内容如下：今欠到吴求来卖牛款肆仟元正（4000元正）在玖月元付清。今欠人吴喜来。双方确认《欠条》中的玖月元是农历九月底，且双方确认起诉状、答辩状及《欠条》所写时间均是用农历表述。本院对此予以确认。庭审中，吴求来陈述其所有的牛都是放养的，且晚上都不把牛关起来，并主张价值1600元的黄牛已于农历2016年7月13日交付给吴喜来，价值4160元的另外两条母牛带仔是在农历2016年7月26日在小山村吴家背后坪水龙的山上由双方认领交付给吴喜来，其付了160元后再写《欠条》。但吴喜来认为吴求来并未交付涉案的三头牛，且双方约定若找不到牛，《欠条》作废。同时，吴喜来主张还有一张双方都签名的《欠条》，但未提供相应证据。吴求来对此予以否认。吴求来陈述写《欠条》时只有其本人和吴喜来及其父亲在场。但吴喜来陈述写《欠条》时原、被告双方及吴喜来的父亲，还有吴喜养、吴某1在场。原、被告双方各执一词，调解未果。
本院认为，根据原、被告双方的庭审陈述以及提交的证据，可以证实原、被告之间存在买卖合同关系。本案争议的焦点是原告吴求来是否将涉案的三头牛交付给被告吴喜来。吴喜来申请的证人吴某2陈述其与吴喜来是合伙关系，是听吴喜来说吴求来未交付牛。证人吴喜养系吴喜来的堂兄弟，其亦认为吴求来未将牛交给吴喜来，但吴求来卖价值1600元的黄牛时，吴喜养不在场。吴喜养作证被告写《欠条》时其在场，且原、被告双方约定若找不到牛，《欠条》作废。但吴求来不认可吴喜来写《欠条》时吴喜养在场。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。根据证人吴某2、吴喜养与吴喜来的关系，以及证人所作的证言不足以证实原、被告双方约定若找不到牛，《欠条》作废，亦无法证实吴求来尚未将涉案的三头牛交付给吴喜养。故本院对吴喜来主张吴求来未交付涉案的三头牛的抗辩不予采信。吴喜来未提交证据证实涉案《欠条》作废，本院对该《欠条》予以确认。根据吴喜来出具的《欠条》可以证实其尚欠吴求来卖牛款4000元，《欠条》中所写明的“玖月元付清”，双方认可“玖月元”意指九月底，虽然未写明年份，但原、被告双方确认被告于农历2016年7月26日写的《欠条》，结合双方庭审陈述，本院确认“玖月元付清”是指农历2016年9月底付清。吴喜来未按照双方约定的时间支付相应的款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故吴求来要求吴喜来支付拖欠的牛款4000元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
关于被告（反诉原告）吴喜来反诉请求的问题。被告（反诉原告）吴喜来无法证实原告（反诉被告）吴求来尚未交付涉案的三头牛，在吴求来将牛已卖给吴喜来的情况下，吴喜来要求吴求来退回其已支付的牛款1760元及归还4000元《欠条》的反诉请求依据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）吴喜来未提交证据证实原告（反诉被告）吴求来污蔑其偷牛，给其名誉造成损害，故被告吴喜来（反诉原告）要求原告（反诉被告）吴求来赔偿其名誉损失费5000元的反诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴喜来应于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）吴求来支付拖欠的牛款4000元。
二、驳回被告（反诉原告）吴喜来的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费25元、反诉受理费25元，由被告（反诉原告）吴喜来负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 肖 鸿
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 林文宇哲