上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初14425号
原告俞甲，男，1982年10月1日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人李诚奇，京衡律师集团上海事务所律师。被告曾某某，女，1988年2月23日生，汉族，住浙江省丽水市。委托代理人张韶峰，上海福一律师事务所律师。原告俞甲与被告曾某某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张松独任审判，公开开庭进行了审理。原告俞甲及其委托代理人李诚奇、被告曾某某的委托代理人张韶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞甲诉称，其与被告曾某某原系夫妻关系，于2012年11月登记结婚，2016年2月经法院判决离婚。婚后原告出售了原告婚前与其父母共同共有的房屋购买了上海市宝山区聚丰园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，因涉及案外人俞某乙、张某某(即原告父母)的利益，故另案提起分家析产诉讼，后法院判决俞某乙、张某某在系争房屋中占有44.4%份额，原、被告在系争房屋中共同共有55.6%份额。同时，判决中确定房屋总价为250万元，则55.6%为139万元，扣除离婚时尚未还清的贷款1,269,696.29元，其余的120,303.71元已经包含已付税款32,580元和装修等费用。由于原告出售婚前房屋所得33.8万元均出资于系争房屋，故该部分应属于原告的婚前财产，只有原、被告在婚姻存续期间共同还贷的30,303.71元属于原、被告的夫妻共同财产，故原告在系争房屋中只出资了15,151.86元，现原、被告已离婚，故起诉法院，要求系争房屋中54.994%系原告所有，0.606%系被告所有，剩余房屋贷款1,269,696.29元，由原告负责归还。被告曾某某辩称，不同意原告的诉请。被告认为，本案是离婚后夫妻共同财产的分割，不是分家析产，系争房屋当时是原、被告一起购买，登记在原、被告名下，目前被告带着女儿住在系争房屋中，原告也曾表示系争房屋给女儿，故认为系争房屋应该归被告所有。原、被告曾于2014年9月9日签订《夫妻房产协议书》，约定系争房屋内属于原告的部分归被告所有，该协议书系双方真实意思表示，内容合法，是双方在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产的书面约定，原告也曾在离婚诉讼中有过系争房屋归抚育子女一方所有的表态。被告在上海独自抚养女儿，女儿正面临上学，故系争房屋应判归被告为宜，被告也愿意支付案外人俞某乙、张某某在系争房屋中占有44.4%份额的折价款。审理中，原告俞甲表示，对原告提交的《夫妻房产协议书》无异议，但该份协议书签订的前提是双方是夫妻关系的情况下赠与被告，但原、被告现已经离婚，原告明确表示不同意赠与。经审理查明：一、原、被告于2012年11月登记结婚，2016年2月经法院判决准予离婚，婚后所生一女俞曾淇随被告曾某某共同生活。二、2016年2月25日，原告俞甲及其父母俞某乙、张某某诉至法院，要求对系争房屋进行析产。2016年5月24日，本院经审理依法确认如下事实：原、被告婚后共同生活在俞甲、俞某乙、张某某方婚前财产上海市普陀区真北支路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“真北支路房屋”)内。2014年9月8日，俞某乙、张某某作为甲方，俞甲与曾某某作为乙方，俞甲、俞某乙、张某某、曾某某四人签订了合资购房协议书，约定为改善乙方的居住条件，经甲乙双方协商，同意合资购买聚丰园路房屋；为维护双方权利义务，避免将来可能实行的遗产税等风险，就有关事项达成协议：出售真北支路房屋，俞某乙、张某某得111万元，俞甲得33.8万元，俞某乙所得111万元全部投入新购的聚丰园路房屋，其余房款、税、费及装修、配套费用全部由乙方承担；除已明确的房款234.8万元外，其他各项支出均以实际决算数为准，最终形成购房总价(列表作附件)；新购房屋产权证上只署名俞甲与曾某某，俞某乙、张某某不署名；待决算形成后，甲乙双方按实际出资比例享有新购房屋。2014年9月，俞甲、俞某乙、张某某、曾某某购买了聚丰园路房屋，房屋价格234.8万元。真北支路房屋出售后，按照协议书约定，俞某乙、张某某所得111万元作为聚丰园路房屋的出资，俞甲得33.8万元作为乙方对聚丰园路房屋的出资，其余通过贷款支付房款，主贷款人为俞甲。根据当事人提供的证据显示，聚丰园路房屋的税款为32,580元。双方当事人未提供“其余房款、税、费及装修、配套费用全部由乙方承担”中规定的其他相关费用的支付情况。2016年5月24日，本院依法作出(2016)沪0113民初4014号民事判决：系争房屋中俞某乙、张某某共同占44.4％的份额，俞甲与曾某某共同占55.6％的份额。一审判决后，原、被告均提出上诉，上海市第二中级人民法院于2016年7月25日依法作出终审判决：驳回上诉，维持原判。三、2014年9月9日，被告曾某某作为甲方、原告俞甲作为乙方签订《夫妻房产协议书》，协议载明：“一、双方在上海市宝山区聚丰园路XXX弄XXX号XXX室购买住房一套，房价234.8万元，其中乙方父母出资111万元作为购房款，其余房款、税、装修及家电家具置办的费用均由甲乙双方共同承担，房产证登记甲乙两人名字。二、除已明确的房款234.8万元，其他各项支出均以实际决算为准，最终形成购房总价(详见列表)。待决算形成后，乙方父母拥有产权的部分为111万/购房总价。三、除去乙方父母拥有的产权，剩余部分为夫妻共有财产。现乙方自愿放弃自己的房产所有权，将乙方本人的份额赠与甲方。即甲方拥有除去乙方父母出资部分外的所有房屋产权。四、以上协议自双方签字之日起生效。协议一式两份，甲乙双方各执一份。”四、系争房屋目前登记于原、被告两人名下。原告作为系争房屋的主贷人，向银行抵押贷款共计130万元，截止2016年2月20日，原告共归还本金30,303.71元。目前上述银行贷款一直由原告负责归还。五、审理中，原、被告一致确认系争房屋价值为420万元。以上事实，有原告提供的(2016)沪0113民初3379号民事判决书、(2016)沪0113民初4014号民事判决书、银行贷款记录，被告提供的夫妻房产协议书及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前有权撤销赠与。本案中，根据生效法律文书确定原、被告在系争房屋中共同占有55.6%份额，现原、被告已离婚，故原告要求分割房屋的诉请，符合法律规定，本院予以准许。原、被告虽然在婚姻关系存续期间就系争房屋产权事宜订立了协议，约定原告在系争房屋中所占的份额全部赠与被告，但双方并未办理系争房屋产权过户手续，故原告有权撤销赠与。因此，被告提出原、被告在系争房屋中共同占有55.6%份额均属被告所有的意见，依据不足，本院不予采信。审理中，原、被告双方达成一致，认可系争房屋价值420万元，于法不悖，本院予以确认。综合考量系争房屋的来源、共有形式、各共有人之间的家庭关系、贷款情况、原、被告的婚姻存续情况等因素，本院认为，原、被告在系争房屋中共同占有的55.6%份额归原告所有为宜，剩余银行贷款由原告负责归还，被告可酌情取得系争房屋折价款40万元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，判决如下：一、原告俞甲与被告曾某某在上海市宝山区聚丰园路XXX弄XXX号XXX室房屋共同占有的55.6%份额归原告俞甲所有，上述房屋的剩余银行贷款由原告俞甲负责归还；二、原告俞甲于本判决生效之日起十日内支付被告曾某某房屋折价款40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为12,740元，由原告俞甲负担7,740元，由被告曾某某负担5,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 松
二〇一六年十一月四日
书记员 王晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（三）》
第六条婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。
三、《中华人民共和国合同法》
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。