山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第6614号
原告戴雪娥。
委托代理人王雪。
委托代理人葛青媛。
被告陈锦飞。
被告林德宣。
两被告共同委托代理人周常功，山东琴岛律师事务所律师。
原告戴雪娥与被告陈锦飞、林德宣民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴雪娥的委托代理人王雪、葛青媛，被告陈锦飞及其与被告林德宣的的共同委托代理人周常功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴雪娥诉称，被告陈锦飞于2013年9月29日从原告处借款人民币500,000元，借款期限至2013年11月27日，由被告林德宣提供担保，原告于当日将借款转账至被告指定账户。借款到期后，被告仅偿还了本金人民币250,000元及2015年3月29日前的利息，其余本金及利息至今仍未偿付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：一、二被告连带偿还原告借款人民币250,000元及按年利率24%计算自2015年3月30日起至本息还清之日止的利息（暂计算至2016年1月29日为人民币50,000元）；二、二被告承担原告律师费损失人民币17,000元；三、本案诉讼费、保全费、送达费由二被告承担。
被告陈锦飞、被告林德宣答辩称，1、答辩人陈锦飞偿还了被答辩人借款本金人民币250,000元，并按照月利率3%支付了自2013年9月29日起至2015年3月29日止的利息；2、被答辩人预先在本金中扣除了一个月的利息人民币15,000元，实际交付借款本金人民币485,000元；3、被答辩人预先扣除的人民币15,000元不应再作为本金计收利息，已经计收的应当算作偿还的借款本金，2013年9月29日至2015年3月29日，被答辩人额外计收利息人民币9,000元（人民币15,000元×3%/个月×20个月），由此可以认定答辩人陈锦飞已偿还借款本金人民币259,000元；4、被答辩人既主张了年利率24%的逾期利息，又主张了人民币17,000元的律师费，但逾期利息和其他费用总计超过年利率24%的部分，违反法律规定，且律师费未提交律师费发票等证据，不能证明该费用已经实际发生；5、本案借款合同条款是被答辩人预先拟定的，未与答辩人协商，答辩人林德宣虽在保证人一栏签字，但已注明为“中证人”，是中间人、见证人和证明人的意思，不是法律意义上的保证人或者担保人，不承担保证担保责任。
经审理查明，2013年9月29日，原告作为贷款人、被告陈锦飞作为借款人，双方签订《保证担保借款合同》一份，约定：被告陈锦飞向原告借款人民币500,000元；借款期限60天，自2013年9月29日至2013年11月27日；月利率为3%；本合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费、评估费、保全费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用，均由借款人承担清偿责任；等等。被告林德宣在双方签订的前述合同上签名捺印，并注明为“中证人”。
同日，原告将本金人民币485,000元（预扣第一个月2013年9月29日至2013年10月28日期间的利息人民币15,000元）汇入被告陈锦飞的银行账户，被告陈锦飞向原告出具《借款借据》就收到所借款项予以确认。
后，被告陈锦飞以人民币500,000元为基数，按照月利率3%的标准陆续向原告实际支付了自2013年10月29日起至2015年3月29日期间的利息并偿还本金人民币250,000元，后再未有其他款项偿付。原告多次索款未果，双方形成纠纷，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，2013年9月29日起至2013年10月28日期间（第一个月即未实际支付利息的期间），以实际支付的本金数人民币485,000元为基数，按月利率2%计算所应付的利息数额为人民币9,700元。2013年10月29日起至2015年3月29日期间（被告实际支付利息的期间），以原告预扣的人民币15,000元为基数，按月利率3%计算所额外支付的利息数额为人民币7,650元。自2015年3月30日起至2016年1月29日期间，以人民币235,000元（485,000元-250,000元）为基数，按年利率24%计算所得的利息数额为人民币47,000元。
审理过程中，原告表示因第一个月的利息被告并未实际支付，被告应向原告支付该期间的利息，扣除被告所多支付的利息人民币7,650元后，被告还欠付原告该期间利息人民币2,050元（9,700元-7,650元），原告自愿放弃对该部分利息人民币2,050元的主张。
还查明，为实现本案债权，原告花费律师费人民币17,000元。
上述事实，有《保证担保借款合同》、银行转账凭证、《借款借据》、委托代理合同、收款收据、律师费发票等书面证据及当事人陈述在案为证。
本院认为，原被告签订的《保证担保借款合同》，系双方在自愿基础上真实意思的表示，合法有效，双方当事人都应按照合同的约定享有权利、承担相应的义务。原告按照双方约定将款项汇入借款人指定的银行账户，履行了给付出借款项的义务，被告陈锦飞作为借款人应按照约定履行偿付借款本息的义务，现借款期限已届满，被告未按约定还款，构成违约，应当承担违约责任，依法偿还所欠付的借款本金及利息并赔偿律师费损失。
关于欠付的本金数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“……。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，本案中原告在给付出借资金时预扣利息人民币15,000元，应认定原告实际出借的本金数额为人民币485,000元，被告陈锦飞已经偿还本金人民币250,000元，故被告陈锦飞欠付原告的本金数额为人民币235,000元（485,000元-250,000元）。
关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”；第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。本案中被告陈锦飞在2013年10月29日起至2015年3月29日期间（被告实际支付利息的期间）所支付的利息中超出年利率36%（即月利率3%）部分的利息为人民币7,650元，根据相关法律规定，该超付的金额可以抵充所欠付原告的利息及本金，抵充顺序为先抵充利息后抵充本金。审理过程中，原告表示因第一个月的利息被告并未实际支付，被告应向原告支付该期间的利息，扣除被告所多支付的利息人民币7,650元后，被告还欠付原告该期间利息人民币2,050元（9,700元-7,650元），原告自愿放弃对该部分利息人民币2,050元的主张；本院认为，该主张系原告对自身民事权利的处分，本院予以准许，原告要求被告按年利率24%的标准给付自2015年3月30日起的利息，符合法律规定，本院予以支持，按照该标准计算，被告陈锦飞欠付原告截至2016年1月29日的利息数额为人民币47,000元。
关于被告林德宣是否应当承担连带还款责任的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”，本案中被告林德宣虽然在原告与被告陈锦飞签订的借款合同上签名捺印，但明确注明为“中证人”，并非保证人，不应承担保证担保责任，故对原告要求被告林德宣承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈锦飞偿还原告戴雪娥借款本金人民币235,000元；
二、被告陈锦飞给付原告戴雪娥自2015年3月30日起至本判决确定的履行期限内的实际给付之日止按年利率24%计算的利息（暂计算至2016年1月29日为人民币47,000元）；
三、被告陈锦飞支付原告戴雪娥律师费损失人民币17,000元；
四、驳回原告戴雪娥的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项，于本判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6,055元，诉前财产保全费人民币2,270元，共计人民币8,325元，由原告戴雪娥负担人民币473元，由被告陈锦飞负担人民币7,852元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于晓丽
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一六年二月四日
书 记 员 王 晓