江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终132号
上诉人（原审被告）邱文斌，农民。
被上诉人（原审原告）陈五香，农民。
委托代理人王建平，贵溪市华达法律服务所法律工作者。
上诉人邱文斌因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2016）赣0681民初63号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱文斌，被上诉人陈五香及其委托代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月21日14时许，被告邱文斌驾驶赣E×××××号小车在贵溪市加油站路段左转弯进加油站时，与相对方向由刘小华驾驶的赣L×××××号二轮摩托车（后载陈五香、刘欣怡）发生碰撞，造成刘小华、陈五香、刘欣怡受伤和两车受损的交通事故。2015年8月27日，贵溪市公安局交通警察大队作出贵公交认字2015第(348)号道路交通事故认定书，认定：邱文斌驾驶赣E×××××号小车未确保安全左拐弯行驶，是造成本次事故的主要原因，在本次事故中负主要责任；刘小华驾驶赣L×××××号二轮摩托车未确保安全超载人员，是造成本次事故的次要原因，在本次事故中负次要责任；陈五香、刘欣怡在本次事故中不负责任。原告陈五香受伤后在中国人民解放军第一八四医院住院11天，花去门诊费1298.4元、住院费11477.7元，出院后在中国人民解放军第一八四医院、贵溪市志光中心卫生院、贵溪市人民医院门诊治疗，共花去医疗费2155.78元。原告陈五香的伤情经诊断为：多发肋骨骨折、右胫前皮肤挫裂伤、多处软组织挫伤。2015年11月30日，贵溪公众司法鉴定中心就原告陈五香的伤情作出了司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1．被鉴定人陈五香本次事故致右侧3～6肋骨、左侧3～6肋骨骨折，评定为九级伤残。2．被鉴定人陈五香多处肋骨骨折，行手术治疗，其误工损失日评定为90日，护理期限、营养期限分别评定为60日。原告花去鉴定费1500元。被告邱文斌具有合法的驾驶资格，于事故发生后支付了原告陈五香的医疗费3000元。赣E×××××号小车行驶证的登记所有人为邱红英，事故发生时未投保交强险。
2016年1月8日，因赔偿事宜协商未果，原告陈五香遂诉至本院，要求被告赔偿其各项损失共计73200元。
原审法院认为，贵溪市公安局交通警察大队针对本次事故作出的《道路交通事故认定书》，形式合法，内容客观真实，能反映案件的事实，合法有效，本院予以采纳。
原告陈五香的损失认定：1、医疗费总额为14931.88元，扣除被告已支付的3000元，原告主张11931.88元符合法律规定，本院予以支持；2、原告主张住院伙食补助费220元、营养费1200元、护理费5400元、鉴定费1500元、残疾赔偿金40468元、精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持；3、原告主张误工费8100元，本院根据鉴定意见及2014年江西省农、林、牧、渔业日平均工资标准，核定为90天×79.43元／天＝7148.7元；4、原告主张交通费800元，根据原告的住院时间，本院部分予以支持，酌定为100元。上述损失合计为72968.58元。
由于赣E×××××号小车未投保交强险，且本次事故造成多人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，被告邱文斌应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告陈五香59000元（交强险责任限额120000元一另案中交强险责任限额内已赔偿61000元）；根据被告邱文斌在本次事故中的过错程度，被告邱文斌应在交强险赔偿责任限额外赔偿原告陈五香9778.01元[（损失总额72968.58元一交强险已赔偿59000元）×70%]，合计68778.01元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条之规定，判决：由被告邱文斌于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈五香68778.01元。案件受理费1630元，减半收取815元，由被告邱文斌负担。
上诉人邱文斌提起上诉，请求本院撤销原审判决，依法对事故责任作出正确划分，对被上诉人陈五香的伤残等级进行重新鉴定，对被上诉人陈五香的赔偿责任作出正确判决；对一、二审诉讼费用依法判决。主要理由：一、原审判决没有对事故责任划分作出正确判断，而是盲目采信了贵溪市公安局交警大队错误的责任认定书，从而导致了错误的判决。1、《道路交通事故认定书》只对驾驶员邱文斌违反交通法规的行为进行了认定，但未全面客观地对刘小华明显违反交通法规的行为进行认定。该事故认定书认定刘小华当时是直行，实际上刘小华是右拐，邱文斌是左拐，又是刘小华撞邱文斌的车尾，那么就不存在按《条例》第51条第3项“拐弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，从而认定是邱文斌造成本次事故的主要原因，显然是认定事实错误。2、事故发生时，刘小华存在饮酒后又骑摩托车带人的违反交通法规的行为。刘小华在饮酒后，其应当知道如果酒后骑摩托车自控能力将会明显减弱，再加上后载一老一幼，又是拐弯等诸多客观因素，其根本无法确保自身或他人安全的情况下骑行。3、交警大队在处理此次交通事故时，对刘小华存在严重违反交通法规的行为竟然只作了询问笔录，而未对其进行酒精含量或是否处于醉酒状态测试，进而科学的分析出刘小华对发生交通事故所起作用。但邱文斌感觉刘小华明显喝了酒，只是先把小孩送医院抢救没在交警处理现场，交警大队在缺乏充分证据的情况下，就认定上诉人邱文斌，负事故主要责任，显然缺乏客观性、科学性，对上诉人而言缺乏公平、公正性。4、根据1992年12月1日最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》，人民法院在审理案件时，应对公安机关所作的责任认定进行审查，经审查认为公安机关的责任认定确属不妥时，则应不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。从本案的事实来看，刘小华未在确保安全的原则下通行，对被上诉人所受到的损害存在明显过错，是事故发生的主要原因，交警大队认定上诉人邱文斌应负主要责任是完全错误的，原审判决置案件基本事实于不顾，只是盲目采信交警大队的责任认定书，属没有依法行使独立审判的原则。二、原审判决认定被上诉人陈五香为九级伤残明显不当。对本案而言，鉴定机构对被上诉人陈五香的右侧3～6肋骨，左侧3～6肋骨骨折测定，陈五香在事故发生时都能独自走路，且在贵溪市人民医院只住了11天院，后转志光镇卫生院花了治疗费14931.88元。上诉人均未到场，无法得知也无法监督陈五香在鉴定过程中的行为，也无法得知鉴定人员具体的鉴定过程有无违反医学常规，使上诉人失去了对鉴定过程全程参与监督的机会，失去了更好地进行举证或质证的机会，从而变相地剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人在一审开庭时已明确提出重新鉴定，但一审法院没有认真听取邱文斌的意见审查陈五香的情况，从而准予重新鉴定。为慎重起见，也为公平公正起见，所以上诉人要求对陈五香的伤情进行重新鉴定。
被上诉人陈五香当庭答辩称：1、原审判决采纳交通事故认定书合法，理由是交通事故认定书作出以后，上诉人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，因此其提出的理由无法推翻贵溪交警大队作出的交通事故认定书；2、被上诉人的伤残鉴定意见书真实合法有效，原审判决予以采信合法，理由是从事发到鉴定已经超过3个月，上诉人在该案证据交换期间没有提出重新鉴定的申请，原审判决予以采信是合法的。
上诉人与被上诉人双方均未向本院提交新证据。
本院查明事实与原审判决查明情况基本一致。
本院认为：上诉人未举证推翻贵溪市公安局交通警察大队对本案事故责任做出的道路交通事故认定书，该道路交通事故认定书形式合法、内容真实，上诉人称刘小华存在酒驾的情况，对此亦未提交证据证实，且贵溪市公安局交通警察大队干警到事故现场进行查勘，因而，原审判决采信该道路交通事故认定书并无不妥。贵溪公众司法鉴定中心具备鉴定资质，对被上诉人陈五香的伤残做出的鉴定结论程序合法，上诉人未提出相反证据推翻该鉴定结论，且亦未按规定提出重新鉴定申请，因而，原审判决对贵溪公众司法鉴定中心对被上诉人陈五香的伤残做出的鉴定结论予以采信，亦无不妥。
综上，上诉人邱文斌的上诉理由均不成立，应不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人邱文斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二０一六年六月二十日
书 记 员 朱 优