宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑商外初字第204号
原告（反诉被告）：深圳市瑞丰光电子股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区松白公路百旺信工业园二区第*栋。
法定代表人：龚伟斌，该公司总经理。
委托代理人：王元第，广东太上律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波格兰大光电科技有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区春晓镇中七路**号。
法定代表人：欧永新，该公司总经理。
委托代理人：张建立，浙江和义律师事务所律师。
原告深圳市瑞丰光电子股份有限公司（以下简称瑞丰公司）与被告宁波格兰大光电科技有限公司（以下简称格兰大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月15日受理后，被告于同年9月3日提出反诉，本院予以合并审理，于同年10月15日、11月20日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2013年2月20日再次公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司的委托代理人王元第，被告格兰大公司的委托代理人张建立到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告瑞丰公司起诉称：2010年3月至2012年1月，被告向原告购买各种型号的LED，共计价款4775286.46元，约定为月结30天，其中退货金额为340446.77元，应付总金额为4434839.69元，已付货款4211035.60元，未付货款223804.09元。经原告多次催讨，被告一直拒付。现起诉，要求被告支付剩余货款223804.09元及逾期付款利息（从2012年2月1日起按日万分之五的标准计算至实际支付日止，暂算至2012年7月23日为19359元）。
被告格兰大公司答辩并反诉称：原、被告之间存在贸易往来。但是即使原告诉请的金额是正确的，也应扣除相应的退货款，同时合同中并未约定逾期付款利息，故原告关于逾期付款利息的诉请无事实和法律依据。根据合同约定，原告方应保证在交货期内交货，因故不能按期交付的，原告方应在接到订单后48小时内通知被告，每迟延一天交货应按货值的3%向被告赔偿，同时需要承担相应的违约责任。现提起反诉，要求原告支付迟延履行违约金648587.50元。
针对被告的反诉请求和陈述的事实、理由，原告答辩如下：1.原、被告之间的采购合同并没有约定违约内容；2.被告未有证据证明原告存在违约事实；3.被告所说的违约金的请求不符合一般的逻辑和事实。原告的送货单中明确载明：如对质量等有异议，应当在一周内提出，但被告在起诉前没有给原告发过函；同时，原、被告双方多次进行过对账，被告对欠款金额没有提出异议，更没有对逾期交货提出异议，故应驳回被告的反诉请求。
原告瑞丰公司就本诉部分提供的证据及被告格兰大公司的质证意见如下：
1.2011年11月、12月、2012年1月对账单明细表各1份，用以证明原、被告之间对账的情况以及截止2012年1月31日被告确认尚欠原告货款350304.09元的事实；
被告经质证对其真实性有异议，认为原告未提供传真件的原件，同时对账单上出现的“刘蓉”并非被告方对账人员。
2.2011年12月26日、2012年1月4日、同年1月6日发货单各1份，用以证明原告向被告发货的事实；
被告经质证对该组证据无异议，但认为原告提供的发货单仅仅是原、被告之间贸易的一小部分。
3.2010年3月4日至2012年1月8日，原、被告之间贸易往来电子记录1份，用以证明原告每次供货给被告的时间、金额及供货数量汇总后总金额为4434839.69元的事实；
被告对该份证据无异议，但认为没有记载2012年5月被告向原告退货的情况，同时此证据恰恰能说明原告部分货物存在逾期交货的情形。
4.原告于2011年11月21日、同年11月28日、12月14日、2012年1月11日、同年3月19日、6月11日出具的增值税发票共7份、发票签收单6份，用以证明原、被告之间存在买卖关系，原告向被告交付了相应金额的增值税发票的事实；
对2011年12月14日、2012年1月11日、同年3月19日、6月11日出具的增值税发票被告经质证无异议，对其余三份增值税发票及签收单被告不予认可。
5.开票明细1份，用以证明原告向被告开具增值税发票的事实；
被告经质证认为开票明细载明的开票总金额是对的，但认为此证据无法证明被告尚欠原告货款的事实。
6.编号为RF2011-016、RF2012-001采购合同2份，用以证明原、被告之间基本采购情况的事实；
被告对上述两份采购合同，除第六条中划掉的内容外，其余无异议。
7.中国工商银行深圳市分行电子回单2份，用以证明原、被告双方最后一次对账后被告曾支付部分货款的事实；
该组证据被告经质证无异议。
8.付款协议书1份，用以证明原、被告之间存在交易并就如何对账进行了约定的事实。
被告对付款协议书上所盖公章的真实性无异议，但对其他不予认可，认为被告对协议书上载明的内容并不知情，不知是何时何人签订了该份协议书。
被告格兰大公司为证明其辩称理由，提供了邮件、（2012）浙甬永证民字第2621号公证书、退货清单各1份，用以证明被告向原告退货的事实。原告瑞丰公司对上述证据发表了如下质证意见：对邮件的真实性不予认可，认为未有任何人的签名或公司盖章；即使邮件真实存在，也仅能反映被告要求退货，无证据表明被告已将邮件中载明的货物退给了原告公司，同时邮件载明的内容不能作为被告要求退款的依据；对公证书的真实性、合法性无异议，但申请人为“韩静芬”与本案无关，且公证书证明的内容是根据“韩静芬”提供的U盘打印出来的内容而出具，故无法证实邮件的真实性；货物确已收到，但并未进行清点，对退货清单上载明的内容不予认可；同时公证书与退货清单均已过举证期限。
针对被告格兰大公司提供的证据，原告瑞丰公司提供反驳证据及被告格兰大公司的质证意见如下：
1.（2012）深证字第147825号公证书1份，用以证明原、被告工作人员针对退货事宜进行协商，被告曾将部分货物退回给原告，但原告又将该批货物退给被告的事实；
被告经质证对公证书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。公证书所要证明的货物是哪些原告无法举证证明，事实上这些货物与本案无关，同时公证书中的邮件也能反映出数量和产品都与被告寄给原告的不符。
2.快递单1份，用以证明原告将5件货物退回给被告，被告工作人员于2012年6月20日予以签收的事实；
被告对快递单的真实性无异议，但认为该快递单无法证明原告寄给被告的是哪5件货物。
3.照片8份，用以证明原告已将被告退回的货物再次退回给了被告的事实；
对照片被告经质证不予认可。
4.证明、企业询证函各1份，用以证明被告确认尚欠原告货款的事实。
对该组证据被告有异议。被告认为原告提供的企业询证函系复印件，同时其上反映的金额与原告起诉的金额不符，缺乏真实性和关联性。
被告格兰大公司为证明其反诉诉称理由提供了相应的证据及原告的质证意见如下：
1.2010年8月25日签订的编号为RF1008-027采购合同1份、发货单2份；2010年11月5日签订的编号为RF1011-033采购合同1份、发货单1份；2011年4月3日签订的编号为RF2011-001、RF2011-002采购合同各1份、发货单8份；2011年4月19日签订的编号为RF2011-005采购合同2份、发货单5份；2011年5月16日签订的编号为RF2011-003采购合同2份、发货单9份；2011年6月28日、同年7月12日签订的编号为RF2011-008采购合同各1份、发货单2份；2011年11月29日签订的编号为RF2011-011采购合同1份、发货单2份；2011年12月7日签订的编号为RF2011-012采购合同2份、发货单1份；上述合同及发货单用以证明原告未按合同约定履行交付义务，应向被告支付相应违约金的事实；
原告经质证对发货单无异议，对采购合同均不予认可。
2.销售合同3份、邮件、库存货物照片若干份，用以证明由于原告未按期交货导致外商取消与被告相应的订单，造成被告货物积压的事实。
原告经质证认为，上述证据被告均未提供原件，对真实性不予认可，照片未有拍摄时间，即使该组证据真实存在也不能证明被告的损失与原告存在关联。
经原告瑞丰公司申请，本院向宁波市北仑区国家税务局查询了67份增值税发票的认证信息，经查，除发票代码为4403094140、发票号为01694303、01771415、01771416，发票代码为4403101140、发票号为00886068的四份增值税发票未有认证信息外，其余63份增值税发票均已由被告申请完成认证。原告瑞丰公司经质证无异议，且确认其提供的开票明细与本院查询的认证信息部分不符的地方以本院查询的信息为准；被告格兰大公司经质证，对真实性、合法性无异议，但认为与原告提供的开票明细不符的部分应以开票明细为准。本院向宁波市北仑区人力资源和社会保障局查询了被告公司为名为刘明、刘蓉、欧光徐、ＸＸ清所缴纳的社保信息，经查，刘明在被告公司社保的起始时间为2009年11月，刘蓉在被告公司社保的起始时间为2012年1月，未有名为欧光徐、ＸＸ清在被告公司社保的投保信息。原、被告对上述社保信息均无异议。
经被告格兰大公司申请，本院向顺丰速运鄞州瞻岐工作点调查核实了单号为574525629486的快递签收情况，并向该工作点的主管制作了相应的询问笔录，确认该份快递已于2012年5月17日由名为“胡明贵”的人予以签收，快递的寄件方为被告，收件方为原告的事实。原告经质证无异议，但认为其已将被告邮寄的货物退回给了被告；被告经质证无异议。同时本院对被告认为由于原告的违约导致的库存以及原告退回的货物进行了现场清点、拍照，并制作了相应的勘验笔录。原告经质证，对笔录的真实性无异议，但对被告法定代表人的陈述有异议，对照片不予认可；被告经质证无异议。
经审查，在本诉部分，原告提供的证1系复印件，且其记载的内容与原、被告均认可的原告提供的证3并不完全相同，故该组证据不作为本案的定案依据；原告提供的证2、证3，被告经质证无异议，本院予以认定；原告提供的证4中的增值税专用发票均已由被告予以认证，本院予以认定；证4中的发票签收单被告均不予认可，对未有具体签名的签收单本院不作为本案的定案依据，但证2其中一份发货单的被告业务栏处有“欧光徐”（字迹相对潦草，原告陈述为该名）签名以及被告在反诉部分提供的证1中的部分发货单上亦有其签名，另经本院核实被告公司确为名为“刘明”的人交纳了相应的社保，且上述发票签收单上载明的增值税发票被告已认证，故对有“欧光徐”、“刘明”签名的签收单本院予以认定；原告提供的证5，被告虽无异议，但与本院向宁波市北仑区国家税务局调取的相关认证信息有部分出入，在焦点问题中予以一并分析；原告提供的证6与被告在反诉时提供的证1中的采购合同亦一并在焦点问题中予以分析；原告提供的证7，被告无异议，本院予以认定；原告提供的证8，被告对公章的真实性无异议，本院认为，被告应妥善保管其印鉴，在无相反证据佐证的情况下，理应对其所盖公章产生的后果承担相应的法律责任，故对该证据本院予以认定。被告在本诉部分提供的邮件及公证书系同一组证据，因原告不予认可，且公证机关仅针对被告方提供的U盘内容作出公证事项，无法核实U盘所载内容的真实性，故对该两份证据本院不作为本案的定案依据；退货清单的认定与否将在焦点问题中一并论述。原告在本诉部分提供的反驳证1，被告对其真实性、合法性无异议，结合本院在庭后所做的勘验笔录中被告法定代表人的陈述，以及公证书中所反映的邮件时间，本院确认上述邮件系原、被告之间就与本案有关的退货数量问题进行沟通的邮件；证2，被告对其真实性无异议，本院予以认定；证3，被告不予认可，且照片模糊不可视，本院不予认定；证4中载明的金额与原告在本诉部分提供的证1所载金额并不相同，故不作为本案的定案依据。在反诉部分，被告提供的证1中的发货单，原告经质证无异议，本院予以认定；被告提供的证2，均未提供原件，且无法证明与本案的关联性，故该组证据本院不予认定。对本院向宁波市北仑区国家税务局查询的67份增值税发票的认证信息，向宁波市北仑区人力资源和社会保障局调取的社保信息，本院予以认定；向顺丰速运鄞州瞻岐工作点核实的快递签收情况、制作的询问笔录以及本院制作的勘验笔录将在焦点问题中予以分析认定。
根据双方当事人举证、质证情况，本院对部分证据及相关焦点问题分析、认定如下：
一、在不考虑2012年5月16日被告退货给原告的情况下，被告尚欠原告多少货款，现应支付多少货款。
对于原告提供的2010年3月4日至2012年1月8日期间原、被告之间交易的电子记录，被告无异议，据此本院确认被告在上述期间收到原告发送的货物共计4434839.69元（已扣除此期间的退货等款项），结合原、被告双方在庭审中均认可被告已支付了货款4211035.60元，本院确认被告尚余223804.09元货款未付。被告以原告出具的开票明细中载明的总金额4406754.49元为其应付款总额的依据不足，对该抗辩理由本院难以采信。综上，在不考虑2012年5月16日被告退货给原告的情况下，被告尚欠原告货款223804.09元。原告陈述已向被告交付发票总金额为4434839.69元，本院向相关国税部门核实确认被告已认证的发票总金额为4357517.95元，被告自认已收到总金额为4406754.49元的发票高于已认证的发票总金额，因客观上存在收到发票尚未认证的情况，故本院以被告自认的金额认定被告收到了原告开具的总金额为4406754.49元的发票。现原告未能提供证据证明其陈述的金额与被告自认的金额相差部分，即28085.20元的发票已开具给被告的事实，参考双方各自提供的采购合同中相同的第三条“结算方式：遵照双方签订的月结协议付款（以增值税发票票面金额为准）”，以及双方无争议的发货单上载明的“付款说明月结30天（以发票日期月结30天）”，故本院有理由相信双方就付款时间达成合意，即开票后三十日内付款。故本案现阶段，被告尚需支付原告货款为223804.09元减去28085.20元，即195718.89元。
二、原告于2012年6月19日寄回给被告的5件货物是否系被告于同年5月16日寄给原告的5件货物。
原、被告双方对于各自收到对方寄出的5件货物没有异议，故对本院向顺丰速运鄞州瞻岐工作点调查核实的单号为574525629486的快递签收情况，以及向该工作点的主管制作的相应询问笔录和原告提供的单号为109803276556的快递单本院予以认定。但被告在庭审中认为收到的货物并非其寄给原告的货物，后在勘验时明确收到的货物少于其寄给原告的货物，原告寄出的货物中掺杂了部分其他东西；而原告则坚持认为其将收到的货物原物退寄给了被告。本院认为，原告确认收到了顺丰速运公司运送的单号为574525629486项下的5件货物，收件人为“胡明贵”；同时被告提供的瑞丰光电退货清单上载明的签收人为“胡明贵”，两者能够相互印证；且顺丰速运快递单上载明附加业务类型“签回单”，该份退货清单本院亦予以认定。综上，本院有理由相信原告于2012年5月17日收到了被告寄出的退货清单上载明的价值为125124.90元的货物。原告虽能证明邮寄了5件货物，但不能证明货物具体的种类及数量。根据原告提供的公证书上载明的双方往来邮件内容可以证实被告对退货数量与原告进行了多次沟通并要求原告及时予以处理。被告收到原告的快递件，在拆开一箱发现退货数量有异后，停止拆封，并立即商请原告来确认处理，尽到了合理的告知义务。从被告所发邮件内容不难看出原告也派人前去，现原告对此予以否认，不符合事实。综合来看，被告的陈述具有更高的可信度，可认定原告退货不足。在被告对退货数量有异议的情况下，原告要承担举证不能的后果。对于在被告处的该5箱货物，原、被告双方均认可系原告退回被告的货物，故被告在勘验时自认收到的货物数量本院予以确认。结合上述证据，本院确认被告少收到型号为smd普亮正白3528rf-
WNR的LED116.556K，少收到型号为smd普亮暖白3528rf-
WNR的LED180K，参照双方无争议的发货单上载明的单价为175元／K，确认上述缺货总价为51897.30元，该金额应在被告尚欠原告的货款中予以扣除，被告尚需支付给原告的货款为223804.09元减去51897.30元，即171906.79元。该金额低于被告确认的其付款金额与收到的原告开票金额差195718.89元，因原告开具的增值税发票与其发给被告的货物之间并非一一对应，故本院认为在扣除退货款后的余款171906.79元的付款条件已成就，被告应支付给原告货款171906.79元。
三、原、被告双方是否对违约进行过约定。
原、被告双方确认合同的签订方式为被告将盖好章的合同传真给原告，原告签章后回传给被告，在庭审中原、被告提供的所有合同为复印件，但均未能提供任一一份与对方已提交给法庭的编号相同且已经双方签章的合同，双方提供的合同存在部分内容一致，部分内容不一致，对内容一致部分本院予以采信。由于双方均不能证实合同中不一致部分的内容为双方协商达成，故对不一致内容部分本院均不予认定。在无其他证据予以证明的前提下，自2010年双方有业务往来开始，本院难以认定双方曾就逾期交货的违约责任等事宜有过明确约定。
同时，对于原告主张的逾期付款利息，被告认为双方并未约定，故原告的该项诉请无依据，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院酌定逾期罚息利率标准为上述贷款利率水平上加收30%，故对按此标准内计算的逾期付款损失本院予以支持。根据国税部门的增值税发票认证情况反映原告最后开具的几张发票的时间、金额分别为2011年11月28日99988元、同年12月14日5040元、2012年1月11日为168499.10元、同年3月19日为277元、6月11日为5040元。因此，被告应付货款171906.79元的增值税发票系不同时间、数次出具，根据双方约定开具发票三十日内付款，被告应支付逾期付款损失应当在开票30日后分段计算，即，以21902.79元为基数从2012年2月1日起计算至同月8日，以190401.89元为基数从2012月2月9日起计算至同年4月17日，以190678.89元为基数从2012年4月18日起计算至同年6月19日，以166866.79元为基数从2012年6月20日起计算至同年7月10日，以171906.79为基数从2012年7月11日起计算至本判决确定的履行之日止。
据此，本院认定事实如下：原、被告之间素有业务往来。双方签订的合同均是通过传真方式完成，由被告拟好合同并盖章后传真给原告，原告盖章后再传真至被告处。自2010年3月4日至2012年1月8日，原告实际交付给被告共计4434839.69元的货物。被告确认收到发票的总金额为4406754.49元，现已支付4211035.60元的货款。双方确认的付款方式为出票后三十日内结清。2012年5月17日原告收到了被告退回的价值为125124.90元的货物。同年6月20日，原告将上述LED货物除型号为smd普亮正白3528rf-
WNR的116.556k、型号为smd普亮暖白3528rf-
WNR的180k外退回给了被告，上述缺货总价为51897.30元。此后双方就退货事宜多次通过邮件进行沟通，但未有结果。
本院认为：原、被告间买卖关系合法有效。被告作为买受人，理应依约履行支付货款的义务，现拖欠不付，应承担相应民事责任。被告未收到的缺货部分的货值51897.30元应在应付款项中予以扣除；原告诉请的货款223804.09元中有28085.20元部分未提供证据证明已开具了相应的发票，但扣除缺货款项后，该部分货款的付款条件已成就，故对剩余货款171906.79元，本院予以支持。原告诉请要求被告支付逾期付款利息，对合理部分本院予以支持。因被告提供的证据不足以证明双方就逾期交货的违约责任有明确约定且被告因此遭受损失，故被告的反诉请求，缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告宁波格兰大光电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告深圳市瑞丰光电子股份有限公司货款171906.79元及逾期付款利息（利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%，以21902.79元为基数从2012年2月1日起计算至同月8日，以190401.89元为基数从2012月2月9日起计算至同年4月17日，以190678.89元为基数从2012年4月18日起计算至同年6月19日，以166866.79元为基数从2012年6月20日起计算至同年7月10日，以171906.79为基数从2012年7月11日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告深圳市瑞丰光电子股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告宁波格兰大光电科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4947元，保全费1795元，反诉受理费5143元，合计11885元，由原告深圳市瑞丰光电子股份有限公司负担2200元，由被告宁波格兰大光电科技有限公司负担9685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行
审 判 长 邱小波
代理审判员 傅赛君
人民陪审员 沃小飞
二〇一三年十月十日
代书 记员 张晓颖