福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1124号
上诉人（原审被告）：谢金胜，男，1978年7月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：钟静怡，福建思阳律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：刘茂盛，男，1947年9月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：黄扬冰、陈海光，北京中银（福州）律师事务所律师。
原审被告：佘菊花，女，1976年9月2日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人谢金胜因与被上诉人刘茂盛、原审被告佘菊花民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢金胜的委托诉讼代理人钟静怡，被上诉人刘茂盛的委托诉讼代理人黄扬冰到庭参加诉讼。原审被告佘菊花经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢金胜上诉请求：依法撤销原审判决并改判。事实和理由：一、原判认定上诉人向被上诉人借款127000元及结欠利息51720元严重违背客观事实。2005年间，上诉人向被上诉人借款75000元，2007年农历12月30日（即2008年2月6日），双方经结算，上诉人结欠被上诉人利息51720元，应被上诉人要求，上诉人向其出具《欠条》一份。《欠条》出具后，被上诉人又提出把原借款本金与利息转条为同一张借条，于是，上诉人随后又向被上诉人出具《借条》一份，《借条》中借款金额，实际上系原借款本金75000元加上利息51720元（合计126720元），转条时由上诉人自愿凑成整数而写为127000元。本案《借条》中的127000元已含《欠条》中的51720元利息。《借条》与《欠条》的出具时间在同一天，因上诉人与被上诉人系亲戚关系（被上诉人系上诉人姐姐谢某的公公），出于对被上诉人作为长辈的信任，加上上诉人系农民，缺乏法律知识，上诉人当时没有意识到应将重复出具的《欠条》收回。二、被上诉人在本案中存在明显的撒谎行为。被上诉人在诉状中主张，2008年2月6日，上诉人因需向被上诉人借款人民币127000元，在原审庭审中，被上诉人承认该127000元系之前借款转条而产生，这表明2008年2月6日上诉人实际上并无收到被上诉人支付的127000元借款的事实。同时被上诉人也承认双方之前的借款有约定按月利率1.5%计息，按照民间借贷转条惯例，当事人都是将本金与利息一并结算后，重新转条。如果上诉人转条后出具的借条与原借条本金是一致的，转条就成为不必要，因此，转条后重新出具的借条中必然包含本金和利息。三、原判认定本案127000元借款按月利率1.5%计息无法得到《借条》的印证。《借条》明确载明“利息0.015%”，且被上诉人在收下《借条》后也未提出异议。原审法院在没有任何证据证明上诉人与被上诉人之间在转条后将借款利息约定为月利率1.5%的情况下，无端否定《借条》中所约定的利息，按照被上诉人单方主张的1.5%计息，该认定缺乏必要的事实依据。在原审庭审中，原审法官注意到《借条》中的约定利息处有存在涂改，并当庭询问，被上诉人称非其涂改，但是，该涂改也不可能系上诉人所为，因为《借条》原件在被上诉人手中，上诉人客观上不可为。如果本案《借条》因约定利息处存在涂改而无法判断双方实际约定的利息标准，应视为约定利息不明，根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。4、本案欠条已经超过诉讼时效。
被上诉人刘茂盛答辩：一审判决认定事实清楚，证据充分，原审判决正确，应予以维持。上诉人提出欠条超过诉讼时效问题在一审时候未提出，法院不应当支持。
原审被告佘菊花未作答辩。
被上诉人刘茂盛向一审法院起诉请求：判令两被告向原告归还借款本金127000元及自2008年2月6日起按月利率1.5％计算的利息；判令两被告向原告归还借款本金51720元及自2008年3月8日起按年利率6％计算的利息。
一审法院认定事实：2005年起谢金胜因生意需要，陆续向刘茂盛借款，2008年2月6日经结算谢金胜共向刘茂盛借款127000元，时约定利息为月利率1.5%，未约定还款时间，同时结算结欠利息51720元，欠条约定“农历2月还，如不还按利息计算”，并由谢金胜出具借条、欠条各一份交刘茂盛收执。2008年9月12日谢金胜归还30000元给刘茂盛儿子刘某，2010年10月16日谢金胜又归还5000元给刘茂盛儿子刘某。另经查谢金胜、佘菊花系夫妻关系。2016年1月13日刘茂盛诉至法院，请求判令谢金胜、佘菊花向刘茂盛归还借款本金127000元及自2008年2月6日起按月利率1.5％计算的利息；判令谢金胜、佘菊花向刘茂盛归还借款本金51720元及自2008年3月8日起按年利率6％计算的利息；本案诉讼费由谢金胜、佘菊花承担。案经审理，因双方各持已见，致调解无效。
一审法院认为，谢金胜向刘茂盛借款127000元及结欠利息51720元，有刘茂盛提供借条和收条为据，谢金胜也当庭承认，事实清楚、证据充分，足以认定。现刘茂盛请求谢金胜清偿借款本息是合理合法的，予以支持。谢金胜拒不归还是违法的。谢金胜辩称借条127000元中包括利息51720元，因刘茂盛否认，且谢金胜没有提供证据加以证实，故其辩解理由不能成立，不予采纳。谢金胜已归还的35000元，可在利息51720元中予以抵扣，抵扣后为16720元。刘茂盛主张借款本金按月利率按1.5%计算及结算的利息51720元逾期归还应支付利息的约定，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以支持。佘菊花与谢金胜系夫妻关系，该款项系夫妻共同生活期间的债务，应共同偿还。佘菊花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在法院指定的举证期限内向法院提出书面答辩并提交相关证据，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：一、谢金胜、佘菊花应在判决生效之日起五日内归还给刘茂盛人民币十二万七千元，并自2008年2月6日起至本院指定的还款日止按月利率1.5％计算利息，利随本清。二、谢金胜、佘菊花应在判决生效之日起五日内归还给刘茂盛人民币一万六千七百二十元，并自2008年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7064元，减半收取人民币3532元，由刘茂盛负担人民币470元，由谢金胜、佘菊花负担人民币3062元。
二审期间，上诉人谢金胜申请证人谢某、刘某出庭作证，本院组织当事人进行质证。庭审质证中，被上诉人提出证人谢某、刘某在一审庭审时到场旁听，丧失证人资格。本院审查认为，本案一审期间，上诉人谢金胜没有申请证人出庭作证，证人谢某、刘某到庭旁听可能性大，该二人证人资格存疑，对二人在法庭上所作陈述不予认证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于借条借款127000元是否包括结欠利息51720元的问题。本院审查认为，本案讼争借条与欠条为各一份，系上诉人在同一天出具给被上诉人。借条中载明借款127000元；欠条中载明结欠利息51720元，由此可见借贷双方是对本案借款本金及利息作了明确区分并分别签约。上诉人以欠条的利息51720元包括在借条127000元之中，没有意识到应将重复出具的欠条收回的抗辩理由不能推翻上述事实，不予采信。2、关于借贷双方对借条中借款利息约定的问题。本院审查认为，从被上诉人提供的借条直观上看，借条中对借款利息写为“0.015%”，该组数字确有涂改痕迹，由于上诉人与被上诉人均否认系己方所为且没有申请作笔迹鉴定，故以被上诉人对借款利息的主张并结合民间借贷交易习惯评判，本案借款利息为1.5%具有高度可能性，应予以认定。上诉人以借条对利息约定存在涂改，应视为约定利息不明的抗辩主张，不予支持。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人谢金胜向被上诉人刘茂盛借款127000元及结欠利息51720元，有谢金胜出具刘茂盛收执的借条、欠条各一份予以证实，足以认定。上诉人谢金胜已归还的35000元，应在所欠的利息51720元中予以抵扣为16720元。本案借款本金按月利率1.5%计息，上诉人谢金胜主张借款利息约定不明不支付利息的理由，不予支持。因被上诉人请求归还借款本金51720元实际为结欠利息，而上诉人逾期归还，可根据被上诉人请求该结欠利息51720元自2008年3月8日起按年利率6％计息及上诉人在欠条中关于“农历2月还，如不还按利息计算”的约定，在不违反法律规定的前提下，从其约定，可予以支持。至于上诉人提出上述欠条已超过诉讼时效，因其在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故根据相关法律规定，本院不予支持。本案债务发生在上诉人谢金胜与原审被告佘菊花夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，原审被告佘菊花应承担共同偿还责任。原审被告佘菊花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法审理和判决。
综上所述，上诉人谢金胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7064元，由上诉人谢金胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡庆明
审 判 员 王晋平
代理审判员 陈 銮
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郑 妤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。