甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终918号
上诉人（原审被告、反诉原告）：酒泉安通机动车驾驶员培训学校。
负责人陈学易，该培训学校校长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王建新，男，生于1973年11月22日。
上诉人酒泉安通机动车驾驶员培训学校（以下简称酒泉安通驾校）因与被上诉人王建新承揽合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃民一初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人酒泉安通驾校负责人陈学易、被上诉人王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
酒泉安通驾校上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人在一审中的所有诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人的诉讼超过诉讼时效。双方签订的劳务合同约定的是包工包料形式，预付工程款5万元，待工程竣工验收合格后，支付总价款的95%，预留5%保修金，一年后无工程质量问题，支付给承包人。2012年12月23日双方进行最终结算，工程总价款为247705元。期间上诉人向被上诉人支付240000元，预留7705元保修金未付。由于被上诉人所施工的地坪存在质量问题，上诉人根据不履行抗辩权，有权拒绝继续支付保修金。一审认定另工工资25890元和机械费1160元明显与事实不符。双方已于2012年12月23日进行了最终结算，再不存在其他未结清项目，且施工日志中罗列的项目均是被上诉人与何胜年所为，其真实性本身就值得怀疑，所以要待审核后方可决定。二、上诉人认为双方约定的一年后工程没有质量问题，支付给承包人的是预留的5%的保修金，也就是说保修金的诉讼未超过诉讼时效，不包括其他。上诉人发现地坪出现质量问题后，多次通知被上诉人予以解决，被上诉人总是躲着不见，根本不存在被上诉人在2013年1月18日领完最后一笔款之后还经常向上诉人索要未付清的其他款项的说法。三、一审法院判决一平米17元的返工费用，依据不足。被上诉人当时打地坪时，每平米手工16元，甲方材料费52元，每平米合计68元。现在上诉人找人维修时，拆除费用每平米22元，装运费用每平米5.4元，修复每平米65元，合计每平米92.4元，共修复160.44平方，合计19092元。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果对上诉人明显不公，请求二审依法改判。
王建兴辩称：双方合同约定的是包工不包料，施工时未约定混凝土的强度，上诉人提供的材料不合格，造成的质量问题被上诉人不承担责任。因上诉人未付清工程款，诉讼时效不应中止，也不存在超过诉讼时效的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王建新向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告工程款46065.03元；二、由被告承担本案诉讼费用。酒泉安通驾校向一审法院反诉请求：请求反诉被告王建新赔偿因施工质量不合格给反诉原告造成的损失19092元。
一审法院认定事实：2012年4月16日，原告王建新与被告酒泉安通驾校签订《酒泉市安通驾驶员培训学校打地坪劳务承包合同》一份，约定：期限从2012年4月16日至2012年5月30日，工程承包方式：采用包工不包料的形式。合同价款与支付：发包人（被告）向承包人（原告）预付工程款5万元，待工程竣工验收合格后，支付总价款的95%，预留5%保修金。一年后工程没有质量问题，支付给承包人。2012年12月23日，原、被告双方对打砼地平、大理石垫层、道牙砖安装、铺小方砖、围墙道牙砖、道牙砖前护坡、半坡石墙、半坡上顶砖墙、修水窖、砌水井子工程项目进行结算，上述工程价款共计247705元。自2012年4月24日至2012年11月13日，被告酒泉安通驾校陆续支付原告王建新2300**元。同日，双方进行另工工程价款结算时，确定“另工工资”为“预付、其余待核后再算”。2013年1月28日被告预付原告另工工资10000元。施工中，被告方工作人员对原告施工进行监督，形成了施工日志，同时形成另工结算清单，该清单显示：零工162天半，小挖机填土方980元，三轮车拉北大门土方180元。被告方工作人员在该清单中注明：12月23日预算临工162天半，待审核后再算。现原告王建新认为被告酒泉安通驾校尚有部分工程款没有支付，提起诉讼。一审庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告支付工程尾款10393.03元；工程价差款3459.98元；另工工资25890元；机械使用费1160元；合计40903.01元。
另此案中，因被告提起反诉，一审法院组织双方对工程有无质量问题进行现场勘查，双方均认可有119平方米的工程存在质量问题，该部分被告已进行了返工。但双方对返工费用意见不一，被告遂申请鉴定，但由于未缴纳鉴定费用，鉴定机构不予鉴定。
一审法院认为，原、被告签订的《酒泉市安通驾驶员培训学校打地坪劳务承包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告要求被告支付工程尾款、另工工资、机械使用费等均属于被告应支付的工程款，予以支持。原告请求支付工程价差款3459.58元，双方虽在合同中约定了单价为每平方米17元，但原告的起诉状中认可厚度为15CM的地坪，每平方米单价16元。双方结算时也是按照每平方米16元进行结算，结算单系双方最终对工程款的结算依据，应以工程价款结算单作为结算依据，故原告的该部分诉讼请求不予支持。根据原告提供的另工工程价款结算单、另工结算清单及施工日志等证据，证明另工工资双方没有结算，被告应当支付该部分款项，原告的计算依据合理，应予以支持。被告酒泉安通驾校依法提起反诉，证实其对部分工程进行了返工，但在鉴定返工费用时因未缴纳鉴定费，返工费用未予鉴定，其反诉请求王建新赔偿19092元证据不足。但部分工程质量有问题属实，将酌情予以支持。被告辩称原告的起诉超过诉讼时效，因双方在合同中已约定“预付工程款5万元，待工程竣工验收合格后，支付总价款的95%，预留5%保修金。一年后工程没有质量问题，支付给承包人”。双方于2012年12月23日进行结算，一年后即2013年12月23日，原告于2015年4月7日起诉，未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告酒泉安通机动车驾驶员培训学校支付原告王建新工程款34755元（247705元+另工工资25890元+机械使用费1160元-已支付240000元）；二、反诉被告王建新承担反诉原告酒泉安通机动车驾驶员培训学校返工损失2023元（119平方米×17元）。以上相抵后，被告酒泉安通驾校应支付原告王建新327**元，限于判决生效后十日内支付。案件受理费950元，由原告承担200元，被告承担750元。反诉费140元，由原告承担50元，被告承担90元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，由《酒泉市安通驾驶员培训学校打地坪劳务承包合同》、工程价款结算单、施工日志、另工结算清单、考勤记录及领条、另工工时结算单、领条、领款凭证、鉴定评估申请书、不予鉴定通知书、庭审笔录及双方当事人的陈述等证据证实，应予确认。
本院认为，双方所签《酒泉安通驾校打地坪劳务承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。依照合同约定，被上诉人所承包的地坪硬化劳务工程采用包工不包料的形式，以固定价方式确定工程价款。工程竣工后，双方于2012年12月23日进行了工程价款结算，根据工程价款结算单，被上诉人完成的打地坪、道牙砖等工程劳务费共计247705元。同日，双方进行了另工结算，结算单记载另工工资预付结算10000元，其余待核后再算。从以上结算情况可知，上诉人所主张的247705元仅是被上诉人完成的打地坪、道牙砖等工程的劳务费用，并不包含另工工资，其所提247705元就是工程总价款的主张与事实不符，不能成立。根据由上诉人工作人员何胜年签字的施工日志及陈学宏签字的另工结算清单记载，被上诉人另工合计162天半，小挖机填土方980元，三轮车拉土方180元，被上诉人主张另工工资的主张于法有据，一审予以支持正确。关于返工费用，一审依据现场勘查双方认可的返工面积，参照约定的人工费单价确定返工损失，并无不妥。对上诉人所提诉讼时效的问题，从合同约定的期限来看，被上诉人在工程质保期满后的两年之内提起诉讼并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人酒泉安通驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由上诉人酒泉安通驾校承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔺春辉
审判员 徐安全
审判员 崔莉娟
二〇一六年十一月十七日
书记员 侯学聪