黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终805号
上诉人（原审被告、申请执行人）：关忠臣，男，1972年11月23日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：宋学文，宁安市海浪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、案外人）：马德林，男，1947年11月12日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：王进军，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：马国英，女，1973年5月14日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
上诉人关忠臣因与被上诉人马德林、马国英案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2016）黑1005民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
关忠臣上诉请求：1.请求对一审法院判决依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由马德林、马国英承担。事实和理由：一、原审程序违法。本案适用普通程序，在庭审中只有审判员马钠独自进行审理。二、原审认定事实不清。1.马德林举示的房屋对换协议书是复印件，法庭却予以采信，而且对换协议的林正谦与马德林有亲属关系；2.林正谦不是诉争房屋所在地集体组织成员，故与万家村委会1999年6月28日签订的房屋对换协议违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议，从而林正谦与马德林签订的卖房协议亦属无效；3.马德林2012年填写的牡丹江市集体建设用地使用权流转申请审批表至今未办理，意味审批手续不合法；4.原审法院于2016年11月11日向楼房村委会发出通知，村委会未予答复，证明楼房村已确认诉争房屋归马国英所有；5.原审认定马国英的工商档案内容系伪造，无事实及法律依据，如伪造应追究马国英刑事责任。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。
马德林辩称，1.马国英没有支付诉争房屋的购房款，并且未占有使用过诉争房屋；2.马国英工商档案中购房合同及相关的证明是虚假的。马德林自2004年占有使用诉争房屋，并对该房屋进行了重大的修理；3.楼房村认可将该房屋出售给马德林。综上，马国英没有购买该房屋，马德林是该房屋的实际购买人和占有人。
马国英未予答辩。
一审法院认定事实，马德林与马国英系父女关系。马国英系牡丹江市西安区百达玉米烘干厂（以下简称百达玉米）的经营者，该厂的经营性质为个体工商户，成立于2014年2月27日。马国英经营的百达玉米因欠关忠臣玉米款，由马国英为其出具了一张金额为91750元、月利率为1.5%的欠条一张，两张金额分别为25123元和26893元的票据。关忠臣多次向百达玉米主张权利，百达玉米均未偿还。关忠臣于2015年5月2日诉至原审法院，要求百达玉米偿还拖欠的玉米款143766元、利息17485元（自2014年3月25日至2015年5月2日止）。2015年5月19日，原审法院依据关忠臣的申请，查封了坐落于牡丹江市温春镇XX村、建筑面积235.9平方米，牡房权证西安区字第7000**号房屋的产籍，并于2015年8月3日作出（2015）西商初字第234号民事判决书，判决百达玉米于本判决生效后十日内给付关忠臣玉米款14766元，利息17485元。因马国英经营的百达玉米未履行该判决，关忠臣向原审法院申请执行。在该案执行过程中，马德林对执行提出异议，以对被查封的牡房权证西安区字第7000**号房屋享有所有权为由，要求解除对该房屋产籍的查封。原审法院经审查认为，马德林未能提供充分的证据证实其对诉争房屋享有所有权，故对马德林提出的解除查封意见不予支持，并于2016年2月1日作出（2016）黑1005执异1号执行裁定书，驳回了马德林的异议请求。马德林收到该裁定后，于2016年3月14日向原审法院提起案外人执行异议之诉。另查，1999年6月26日，案外人林正谦与万家村委会签订房屋对换协议书一份，内容为：“XX村委会同意用原万家村小学（本案诉争房屋）对换林正谦在万家村东空地盖的161平方米的房屋一栋，房屋各自作价找差额，校舍作价8000元，诉争房屋房权永远归林正谦所有，林正谦新建的房屋永远属于万家村所有。甲方处加盖万家村委会的公章并有村长杨培臣的签字，乙方有林正谦的签字。”协议签订后，林正谦于1999年4月20日、1999年8月5日分别向万家村委会交纳购房款40000元、6000元，于2010年4月3日向楼房村委会交纳购房款19580元，共计65580元。后马德林与林正谦于2004年3月26日达成卖房协议，约定由马德林代林正谦偿还欠温桂珍的欠款，双方约定诉争房屋归马德林所有。马德林、林正谦又与温桂珍于2004年3月28日达成协议，约定由马德林偿还林正谦欠温桂珍的欠款68000元，该两份协议均约定各方签字后生效，各方均在协议上签名。马德林占有诉争房屋后，由于土地部门进行普查，楼房村委会于2010年3月22日为马德林出具273号介绍信一份，内容为：“土地局负责同志，兹有我单位马德林等2名同志前往你处联系万家村原小学卖给马德林，特此证明”。2012年，马德林填写了牡丹江市集体建设用地使用权流转申请审批表，欲办理诉争土地的土地流转的相关手续，楼房村委会在该份表格中村委会意见处表明马德林户籍上的所有成员在该村没有没有其他宅基地，同意马德林申请办理宅基地过户手续，并在表格处加盖楼房村委会的公章并有书记张令兰的签字。但马德林至今未办理房屋所在土地的相关流转手续。马国英从2013年开始在诉争房屋的院内树立烘干塔等玉米烘干设备从事玉米烘干工作，马德林未向马国英主张相关的费用。马国英在庭审中自述成立百达玉米后，每年9月份到第二年4月末使用诉争房屋，其他时间不使用。马国英与高思发于2015年3月18日签订百达玉米烘干厂出租合同，租期自2015年10月1日至2018年6月1日止（每年从10月1日到来年6月1日），其他时间使用权归马国英所有，租金每年10万元。租赁的设备包括烘干塔、粮屯2个……锅炉房1个、彩钢房1个，租赁期内的电费、水费及设备维修由高思发承担。签订合同当天，高思发一次性支付马国英租金30万元。马德林知晓百达玉米烘干厂出租一事，租赁设备中虽包含锅炉房、彩钢房，并涉及到电费、水费等费用，但其未向高思发收取过相关费用。又查，庭审中马国英承认，其早先曾向工商部门申请成立百达玉米烘干厂，工商部门要求其得有自己的房子。两千零几年时，具体日期马国英自述记不清了，其找到当时万家村的书记张令兰给其出具介绍信用于办理执照并保证不另行使用，张令兰为其开具了加盖公章的介绍信，除马国英的签名外，介绍信上的其他内容马国英陈述不是其所填。百达玉米烘干厂的工商登记在2014年办理完毕。马国英陈述楼房村委会于2014年2月20日证明的内容是其找人打字，打印出来后找到楼房村管章的郭锁加盖的公章。另查，原万家村与楼房村于2002年合并，原万家村现现为温春镇楼房村万家组。牡房权证7000**号房屋的房屋所有权证上显示所有权人为温春镇万家村、该房屋坐落于温春镇万家村、建筑面积为235.9平方米、设计用途为办公、权属性质为集体。原审法院于2016年11月11日向楼房村委会发出通知，询问其是否对该房屋主张权利，该村委会未作出答复。林正谦与万家村委会签订诉争房屋对换协议时不是万家村村民，依据庭审时其提交的身份证明显示，其现在户籍地为山东省文登市山镇正气路XX-
X号XXX室。一审法院认为，林正谦与万家村委会对换的房屋系原万家村小学，该小学所占的土地属万家村集体所有的土地，依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定及土地政策，农村宅基地具有极强的福利和保障性，且是本集体经济组织成员无偿取得的，因此本经济组织以外的村民购买本经济组织成员的宅基地和房屋，应当确认为无效。林正谦不是诉争房屋所在地的集体组织成员，无权取得诉争房屋的所有权，其与万家村委会于1999年6月28日签订的房屋对换协议违反了法律、行政法规定的强制性规定，认为双方签订的房屋对换协议无效。因林正谦对诉争房屋不享有所有权，其与马德林签订的卖房协议一般亦应认定为无效。但马德林于2004年3月购买诉争房屋后，对该房屋形成了稳定的占有使用关系，并且从马德林提供的楼房村委会于2010年3月22日为其出具的273号介绍信及牡丹江市集体建设用地使用权流转申请审批表来看，楼房村认可将诉争房屋卖与马德林，并在马德林欲办理诉争土地的土地流转相关手续的表格上表明马德林户籍上所有成员在楼房村没有没有其他宅基地，同意其申请办理宅基地过户手续，并在表格处加盖楼房村委会的公章并有书记张令兰的签字。综合当时的历史背景，从有利于维护十余年来形成的稳定的房屋占有关系的角度考虑，认为楼房村委会同意将诉争房屋即其占有的宅基地归马德林所有，可以认定马德林对诉争房屋享有所有权，因此，马德林对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，马德林要求解除对坐落于牡丹江市温春镇万家村建筑面积235.9平方米、牡房权证西安区第7000**号房屋产籍的查封并确认房屋实际购买人为马德林的诉讼请求予以支持。关于关忠臣提出马国英系诉争房屋的所有权人的抗辩意见。其向法庭提交的马国英的工商档案及证明的内容与查明的事实相矛盾，并且马国英在庭审中明确表示工商档案中的房屋买卖协议及楼房村委会出具的关于诉争房屋归马国英所有的证明均系其伪造，故关忠臣向法庭出示的证据无法证明马国英系诉争房屋的所有权人，对关忠臣的该项抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定，判决：一、确认马德林系坐落于牡丹江市温春镇万家村建筑面积235.9平方米、牡房权证西安区第7000**号房屋的实际购买人；二、停止对坐落于牡丹江市温春镇万家村建筑面积235.9平方米、牡房权证西安区第7000**号房屋的执行，（2016）黑1005执异1号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费50元由马国英、关忠臣负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认定事实与原审一致。
本院认为，被上诉人马德林对本案诉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，是本案的争议焦点。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一第一款的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，虽然马德林与林正谦签订的卖房协议，因林正谦与万家村委会签订的房屋对换协议无效而导致无效，但马德林与林正谦签订卖房协议后，对该房屋形成了十余年的稳定占有使用关系，并且从楼房村委会出具的介绍信、牡丹江市集体建设用地使用权流转申请审批表可以认定，楼房村认可将诉争房屋卖与马德林，故原审法院确认诉争房屋马德林为实际购买人，对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。上诉人关忠臣依据马国英工商档案中地房屋买卖协议主张马国英购买诉争房屋，但未举示证据证实马国英已实际履行房屋买卖协议，其提供的房屋买卖协议证明力小于马德林提供的证据，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人关忠臣主张原审法院程序违法，案件适用普通程序审理，但在庭审中只有审判员马钠独自进行审理的问题。经查阅原审卷宗，本案于2016年9月1日转为普通程序审理后，开庭笔录均为合议成员共同签署，原审法院不存在程序违法问题，故上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人关忠臣提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人关忠臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱大龙
审判员 李仲斌
审判员 李先平
二〇一七年十月十七日
书记员 刘 鸿