wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣05民特28号
申请人（仲裁被申请人）：新余中瑞置业有限公司，住所地：江西省新余远东纺织有限公司厂区内。统一社会信用代码：91360500683499284J。
法定代表人：李华，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：李文成，男，1991年9月6日生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市，
被申请人（仲裁申请人）：李金苟，男，1968年2月10日生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市，
被申请人（仲裁申请人）：肖海兰，女，1968年10月1日生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市，
申请人新余中瑞置业有限公司（以下简称中瑞公司）与被申请人李文成、李金苟、肖海兰申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月20日立案后进行了审查。现已审查终结。
中瑞公司称，请求撤销新余仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2018年1月19日作出的余仲裁字【2018】7号裁决。主要理由：一、仲裁委余仲裁字【2018】7号裁决仲裁程序存在瑕疵，直接影响了案件的审理结果。1、延迟交房的原因是政府部门没有履行自己的行政职能，使中瑞公司所建商品房无法通过验收，导致延期交房；2、仲裁机构没有释明无法举证的法律后果，导致中瑞公司无法举证。二、本案缺少政府部门的关键证据，导致中瑞公司败诉。
李文成、李金苟、肖海兰未提交答辩意见。
经审查查明，2018年1月19日，仲裁委作出余仲裁字【2018】7号裁决：1、中瑞公司应向李文成、李金苟、肖海兰支付逾期交房违约金17711.31元；2、驳回李文成、李金苟、肖海兰其他仲裁请求；3、本案仲裁费882元，由李文成、李金苟、肖海兰承担439元，中瑞公司承担443元（该费用已由李文成、李金苟、肖海兰垫付、中瑞公司迳付给李文成、李金苟、肖海兰）。
2014年2月8日，中瑞公司与李文成、李金苟、肖海兰签订《商品房买卖合同》一份，约定李文成、李金苟、肖海兰向中瑞公司购买新余市御天城跃龙苑2栋1202号房屋一套，房价款398062元，中瑞公司所售房屋应当在2016年6月30日前达到合同约定的交付条件。逾期超过30日后，李文成、李金苟、肖海兰要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，中瑞公司按日向李文成、李金苟、肖海兰支付已交付房价款万分之三的违约金。李文成、李金苟、肖海兰已经按照《商品房买卖合同》约定付清了房款398062元。李文成、李金苟、肖海兰一户未在《物业钥匙领取单》中签字，中瑞公司于2017年3月20日取得《房地产建设项目竣工验收合格证》。李文成、李金苟、肖海兰遂于2017年8月24日向仲裁委提出仲裁请求：1、中瑞公司向李文成、李金苟、肖海兰支付逾期交房违约金31287元（自2016年7月1日算至2017年3月20日）；2、中瑞公司向李文成、李金苟、肖海兰支付逾期办理产权登记违约金3980元；3、本案仲裁费由中瑞公司承担。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”之规定，结合中瑞公司的申请理由，本院主要对仲裁程序是否违反法定程序进行审查。中瑞公司认为政府部门没有履行自己的行政职能，使中瑞公司所建商品房无法通过验收，导致延期交房。仲裁庭没有释明无法举证的法律后果，导致中瑞公司无法举证，故仲裁程序存在瑕疵。由于缺少政府部门关键证据，导致中瑞公司败诉。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条“当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集”之规定，证据审查属仲裁庭实体审查认定问题，不是本案审查范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的＇违反法定程序＇，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”之规定，中瑞公司申请撤销仲裁的观点，据理不足，不予支持。综上，中瑞公司要求撤销仲裁裁决的申请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回新余中瑞置业有限公司的申请。
申请费400元，由新余中瑞置业有限公司负担。
审判长 熊 乔
审判员 张 葳
审判员 刘 杰
二〇一八年五月八日
书记员 廖佳芬
湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终1479号
上诉人（原审原告）：谢良秀。
委托代理人:陈晖。
被上诉人（原审被告）：绥宁县人民政府。
法定代表人:罗玉梅。
委托代理人:周泽宁。
委托代理人:黄军政。
原审第三人:陈代中
谢良秀因诉绥宁县人民政府土地行政审批一案，不服邵阳市中级人民法院2016年9月8日作出的（2016）湘05行初41号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
邵阳市中级人民法院经审理查明：原告谢良秀与第三人陈代中均系绥宁县红岩镇谢家村10组（以下简称10组）组民，陈代中现修建的房屋与谢良秀的责任田毗邻。2014年3月23日，陈代中以老屋需搬迁重建为由，向绥宁县红岩镇人民政府递交了《关于建房用地的申请报告》，申请占用S221省道沿线谢家村地段其责任田用于建房，该报告经10组80%以上住户签字同意，原告谢良秀的丈夫陈代元亦在该报告上签字同意。2014年5月15日，绥宁县红岩镇谢家村委会出具了证明，称陈代中拟建房的情况于2014年5月8日至2014年5月14日期间进行了张榜公示，村民无异议。2014年5月26日，陈代中与红岩镇谢家村签订了《宅基地搬迁协议书》及《关于自愿将原宅地退还给村集体的承诺》。2014年5月27日，绥宁县国土资源局红岩国土资源所对陈代中申请的建设用地进行了现场调查，认为陈代中的建房用地符合乡镇土地利用总体规划，无土地权属争议，遂同意呈报。2014年5月28日，绥宁县国土资源局红岩镇国土资源所填报了绥政土（2014）字第348号《绥宁县个人建房用地审批表》，该表所附申请用地红线图经原告谢良秀等相邻人签字确认。2014年9月，绥宁县人民政府经审批，同意陈代中占用117平方米的水田建房。2015年底，陈代中将四层房屋修建完毕，期间与原告谢良秀并未产生矛盾。之后，因陈代中拟在其房屋边责任田的田埂上修建围墙，原告谢良秀认为该围墙的修建将影响其相邻责任田的通行，遂诉至本院，请求撤销绥宁县人民政府对作出的陈代中建设用地批准书。
邵阳市中级人民法院认为，原告谢良秀明知第三人陈代中在其责任田毗邻建房可能会对其责任田形成不利影响，但其与丈夫陈代元分别以10组组民、第三人陈代中拟建房用地相邻人的身份，在第三人陈代中的用地申请报告、个人建设用地审批表中签字同意，该签字系其真实意思表示，应当视为其已对自身权利作出处分。因此，被告绥宁县人民政府对原告谢良秀已签字同意的陈代中个人建房用地申请资料进行审查，并予以批准建房后，原告谢良秀以第三人陈代中修建房屋对其责任田存在排污、弃渣为由提起行政诉讼，要求撤销被告绥宁县人民政府对第三人陈代中作出的建设用地批准书，理由不成立，不予支持。原告谢良秀的丈夫陈代元在庭审中自称，其夫妇与第三人陈代中发生纠纷，并非因为第三人陈代中在批准范围内建房，而是第三人陈代中拟在其已修建房屋一侧的责任田田埂上修建围墙，将影响其毗邻责任田的正常通行所致。而陈代中拟在其审批建房用地之外的责任田田埂上修建围墙，并非被告绥宁县人民政府作出的绥宁县（2014）第348号建设用地批准书审批范围，原告谢良秀以此为由要求撤销被告绥宁县人民政府对第三人陈代中建房用地的审批行为，理由不成立，不予支持。原告谢良秀关于被告绥宁县人民政府为第三人陈代中批准两块宅基地、在审批过程中未对陈代中建房的情况予以公示的主张，与事实不符，该院不予采信。至于原告谢良秀提出陈代中建房占用基本农田、违反《中华人民共和国公路法》关于公路建筑控制区域用地的相关规定，原告谢良秀并非直接利害关系人，其以此为由提起行政诉讼，诉请撤销第三人陈代中的建设用地批准书，理由不成立，不予支持。综上，原告谢良秀诉请撤销被告绥宁县人民政府对第三人陈代中作出的绥宁县（2014）第348号建设用地批准书的理由不成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回原告谢良秀的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告谢良秀负担。
谢良秀不服上述判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实没有对诉争的主要事实作出认定，即未对被上诉人批准第三人陈代中占用基本农田、在省道S221公路建筑控制区域内建房及被上诉人的违法行政行为严重侵害了上诉人的土地承包经营权的主要事实作出认定。二、一审对证据的认定采取双重标准，对被上诉人提供的证据基本全部采信，而上诉人提供的证据却未采信。三、一审被上诉人存在程序违法。故请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
绥宁县人民政府答辩称：一、上诉人谢良秀在原审第三人陈代中申请用地报告和勘测红线图中两次签字同意陈代中建房，其知情权和陈述权没有被侵害；二、上诉人不是本案行政许可行为的当事人，被上诉人也没有实施任何侵犯上诉人人身权、财产权的行为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。故请求维持一审判决。
一审查明的事实本院予以确认。双方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
根据一审已经质证的证据，本院另查明：，原审第三人陈代中修建的围墙在被上诉人绥宁县人民政府为原审第三人陈代中颁发的绥宁县（2014）第348号建设用地批准书范围之外。
本院认为：本案的争议焦点是绥宁县人民政府对原审第三人陈代中颁发的绥宁县（2014）第348号建设用地批准书是否侵害了上诉人谢良秀毗邻责任田的承包经营权。从查明的事实看，原审第三人在其房屋边责任田田埂上修建的围墙在绥宁县（2014）第348号建设用地批准书范围之外，故其修建围墙的行为与被上诉人的批准行为无关，系原审第三人自身的行为，若该行为确实侵害了上诉人的合法权益，可以通过协商或民事诉讼等方式予以解决。上诉人起诉认为被上诉人的批准行为导致原审第三人建房占用基本农田、违反《中华人民共和国公路法》关于公路建筑控制区域用地的相关规定，因上述诉求与上诉人的自身利益没有直接关联，上诉人可以向有关部门反映，但其起诉要求撤销建设用地批准的理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢良秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 夏 阳
代理审判员 曾昊锋
二〇一七年一月十五日
代理书记员 袁 璇
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘行终1479号上诉人（原审原告）：谢良秀。委托代理人:陈晖。被上诉人（原审被告）：绥宁县人民政府。法定代表人:罗玉梅。委托代理人:周泽宁。委托代理人:黄军政。原审第三人:陈代中谢良秀因诉绥宁县人民政府土地行政审批一案，不服邵阳市中级人民法院2016年9月8日作出的（2016）湘05行初41号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。邵阳市中级人民法院经审理查明：原告谢良秀与第三人陈代中均系绥宁县红岩镇谢家村10组（以下简称10组）组民，陈代中现修建的房屋与谢良秀的责任田毗邻。2014年3月23日，陈代中以老屋需搬迁重建为由，向绥宁县红岩镇人民政府递交了《关于建房用地的申请报告》，申请占用S221省道沿线谢家村地段其责任田用于建房，该报告经10组80%以上住户签字同意，原告谢良秀的丈夫陈代元亦在该报告上签字同意。2014年5月15日，绥宁县红岩镇谢家村委会出具了证明，称陈代中拟建房的情况于2014年5月8日至2014年5月14日期间进行了张榜公示，村民无异议。2014年5月26日，陈代中与红岩镇谢家村签订了《宅基地搬迁协议书》及《关于自愿将原宅地退还给村集体的承诺》。2014年5月27日，绥宁县国土资源局红岩国土资源所对陈代中申请的建设用地进行了现场调查，认为陈代中的建房用地符合乡镇土地利用总体规划，无土地权属争议，遂同意呈报。2014年5月28日，绥宁县国土资源局红岩镇国土资源所填报了绥政土（2014）字第348号《绥宁县个人建房用地审批表》，该表所附申请用地红线图经原告谢良秀等相邻人签字确认。2014年9月，绥宁县人民政府经审批，同意陈代中占用117平方米的水田建房。2015年底，陈代中将四层房屋修建完毕，期间与原告谢良秀并未产生矛盾。之后，因陈代中拟在其房屋边责任田的田埂上修建围墙，原告谢良秀认为该围墙的修建将影响其相邻责任田的通行，遂诉至本院，请求撤销绥宁县人民政府对作出的陈代中建设用地批准书。邵阳市中级人民法院认为，原告谢良秀明知第三人陈代中在其责任田毗邻建房可能会对其责任田形成不利影响，但其与丈夫陈代元分别以10组组民、第三人陈代中拟建房用地相邻人的身份，在第三人陈代中的用地申请报告、个人建设用地审批表中签字同意，该签字系其真实意思表示，应当视为其已对自身权利作出处分。因此，被告绥宁县人民政府对原告谢良秀已签字同意的陈代中个人建房用地申请资料进行审查，并予以批准建房后，原告谢良秀以第三人陈代中修建房屋对其责任田存在排污、弃渣为由提起行政诉讼，要求撤销被告绥宁县人民政府对第三人陈代中作出的建设用地批准书，理由不成立，不予支持。原告谢良秀的丈夫陈代元在庭审中自称，其夫妇与第三人陈代中发生纠纷，并非因为第三人陈代中在批准范围内建房，而是第三人陈代中拟在其已修建房屋一侧的责任田田埂上修建围墙，将影响其毗邻责任田的正常通行所致。而陈代中拟在其审批建房用地之外的责任田田埂上修建围墙，并非被告绥宁县人民政府作出的绥宁县（2014）第348号建设用地批准书审批范围，原告谢良秀以此为由要求撤销被告绥宁县人民政府对第三人陈代中建房用地的审批行为，理由不成立，不予支持。原告谢良秀关于被告绥宁县人民政府为第三人陈代中批准两块宅基地、在审批过程中未对陈代中建房的情况予以公示的主张，与事实不符，该院不予采信。至于原告谢良秀提出陈代中建房占用基本农田、违反《中华人民共和国公路法》关于公路建筑控制区域用地的相关规定，原告谢良秀并非直接利害关系人，其以此为由提起行政诉讼，诉请撤销第三人陈代中的建设用地批准书，理由不成立，不予支持。综上，原告谢良秀诉请撤销被告绥宁县人民政府对第三人陈代中作出的绥宁县（2014）第348号建设用地批准书的理由不成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回原告谢良秀的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告谢良秀负担。谢良秀不服上述判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实没有对诉争的主要事实作出认定，即未对被上诉人批准第三人陈代中占用基本农田、在省道S221公路建筑控制区域内建房及被上诉人的违法行政行为严重侵害了上诉人的土地承包经营权的主要事实作出认定。二、一审对证据的认定采取双重标准，对被上诉人提供的证据基本全部采信，而上诉人提供的证据却未采信。三、一审被上诉人存在程序违法。故请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。绥宁县人民政府答辩称：一、上诉人谢良秀在原审第三人陈代中申请用地报告和勘测红线图中两次签字同意陈代中建房，其知情权和陈述权没有被侵害；二、上诉人不是本案行政许可行为的当事人，被上诉人也没有实施任何侵犯上诉人人身权、财产权的行为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。故请求维持一审判决。一审查明的事实本院予以确认。双方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。根据一审已经质证的证据，本院另查明：，原审第三人陈代中修建的围墙在被上诉人绥宁县人民政府为原审第三人陈代中颁发的绥宁县（2014）第348号建设用地批准书范围之外。本院认为：本案的争议焦点是绥宁县人民政府对原审第三人陈代中颁发的绥宁县（2014）第348号建设用地批准书是否侵害了上诉人谢良秀毗邻责任田的承包经营权。从查明的事实看，原审第三人在其房屋边责任田田埂上修建的围墙在绥宁县（2014）第348号建设用地批准书范围之外，故其修建围墙的行为与被上诉人的批准行为无关，系原审第三人自身的行为，若该行为确实侵害了上诉人的合法权益，可以通过协商或民事诉讼等方式予以解决。上诉人起诉认为被上诉人的批准行为导致原审第三人建房占用基本农田、违反《中华人民共和国公路法》关于公路建筑控制区域用地的相关规定，因上述诉求与上诉人的自身利益没有直接关联，上诉人可以向有关部门反映，但其起诉要求撤销建设用地批准的理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢良秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄一凡审 判 员  夏 阳代理审判员  曾昊锋二〇一七年一月十五日代理书记员  袁 璇
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0403民初551号
原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行。
负责人欧阳珊，该行行长。
委托代理人樊国珠，该行职工。
委托代理人李水松，该行职工。
被告董兰波，男，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行（以下简称农行九龙支行）与被告董兰波银行卡纠纷一案中，原告农行九龙支行于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告农行九龙支行在本案宣判前自愿撤回对被告董兰波�起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行负担。
代理审判员 刘 柠
二〇一七年四月十日
书 记 员 汤楚杰
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初2972号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行。
住所地：灵宝市金城大道**号。
负责人：张斌，系该行行长。
委托诉讼代理人：李向东，该行法律顾问，代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉、上诉、参与调解、代收法律文书等。
委托诉讼代理人：王贯超，该行工作人员，代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉、上诉、参与调解、代收法律文书等。
被告：王赞东，男，1976年7月28日出生，汉族，住灵宝市新灵中区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行（以下简称“灵宝邮政银行”）与被告王赞东信用卡纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依据原告灵宝邮政银行申请于同年10月19日作出（2016）豫1282民初2972号民事裁定，冻结了被告王赞东银行存款1636.37元，并依法适用简易程序于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告灵宝邮政银行的委托诉讼代理人李向东、王贯超到庭参加了诉讼，被告王赞东经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵宝邮政银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还透支信用卡本金12015.64元、利息381.08元、滞纳金421.3元，共计12818.02元，并承担本案的诉讼费用。事实及理由：2010年3月8日，被告在我行申请办理了1张卡号为62×××54的信用卡，后被告多次使用该信用卡进行透支消费，截至2016年9月21日，被告尚欠信用卡透支款本金12015.64元、利息381.08元、滞纳金421.3元，共计12818.02元未归还。被告的行为已构成违约，应依法承担偿还本金、利息，并支付滞纳金的责任，请法院依法判如我行所求。
被告王赞东未到庭亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，因被告王赞东未到庭，对原告灵宝邮政银行提交的证据未予质证。经审查，本院认定原告灵宝邮政银行提交的被告王赞东的身份证、信用卡申请表、消费记录、信用卡逾期明细表等证据复印件，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据使用，本院予以确认并在卷为证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月8日，被告王赞东向原告灵宝邮政银行申请办理信用卡，原告灵宝邮政银行于同日受理，双方约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5％。原告灵宝邮政银行经核准后向被告王赞东发放了卡号为62×××54的信用卡，后被告王赞东持该信用卡多次进行透支消费，但未能按照约定及时偿还透支本金，截至2016年9月21日尚欠透支本金12015.64元、利息381.08元、滞纳金421.3元，共计12818.02元，经原告灵宝邮政银行多次催要未能偿还而引起诉讼。
本院认为，被告王赞东向原告灵宝邮政银行申请办理信用卡时与原告灵宝邮政银行达成的有关对透支本金的归还期限、逾期利息、滞纳金方面等约定，合法有效，对双方均有约束力。被告王赞东持原告灵宝邮政银行为其办理的信用卡进行透支消费后，未能按照约定及时偿还透支本金，已构成违约，应当按照双方约定，承担归还透支本金、支付逾期利息及滞纳金的责任。原告灵宝邮政银行起诉要求被告王赞东偿还透支本金、支付利息及滞纳金，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王赞东于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行信用卡透支本金12015.64元、利息381.08元、滞纳金421.3元，共计12818.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费120元，减半收取60元，保全费150元，共计210元，由被告王赞东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 齐国章
二○二○一六年十一月二十九日
书记员 何肖飞
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初3504号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路558号。
负责人：蒋丽英，该支行行长。
委托代理人：孙威，该支行员工。
委托代理人：朱信华，该支行员工。
被告：陶海清。
被告：吴钱江。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告陶海清、吴钱江金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月8日向法院提起诉讼，诉请：一、被告陶海清立即返还借款本金129960.17元、利息6173.1元、罚息3063元及自2015年12月17日起按合同约定的逾期利率计算至实际确认给付之日止的逾期利息；二、被告吴钱江对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行审理。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为被告陶海清返还借款本金129960.17元、利息8772.3元及自2015年12月17日起按月利率20‰计算至判决确定履行之日止的逾期利息。因原告申请，本院于2016年4月20日作出（2016）浙1081民初3504号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告陶海清于2014年7月24日签订了浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同一份，合同约定，经借款人申请，贷款人同意向借款人提供人民币壹拾叁万元正的随贷通贷款授信额度；授信期限为2014年7月17日至2017年6月；借款人在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月；本合同项下的借款月利率为15‰；借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，原告与被告吴钱江签订了浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同一份，合同约定，被告吴钱江愿为原告与被告陶海清签订的上述“随贷通”借款合同主合同在2014年7月17日至2017年6月期间所形成的主债权贷款本金余额不超过人民币贰拾万元正的范围内提供最高额保证担保；担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金及由债务本金所产生或伴生的贷款利息、逾期利息等；保证方式为连带责任保证；保证期间为自债权确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。被告陶海清于同日申领了卡号为62×××92的随贷通卡并使用。2015年8月13日，被告陶海清通过该卡贷款129960.17元。该笔贷款到期后,被告陶海清未归还借款本息。截止2015年12月16日，被告陶海清尚欠原告贷款本金129960.17元及利息8772.3元（包含借款期限内的利息6173.1元及逾期后按月利率20‰计算的逾期利息2599.2元），被告吴钱江也未履行担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶海清于本判决生效后十日内返还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行借款129960.17元、利息8772.3元并支付逾期利息（按月利率20‰以借款本金129960.17元为基数自2015年12月17日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告吴钱江对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3084元，减半收取1542元，财产保全费5000元，共计6542元，由被告陶海清、吴钱江共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3084元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
代理审判员 张 振
二〇一六年六月二十日
代书 记员 庄祎俐
天津市东丽�人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初3672号
原告：孙忠凯，男，1979年1月6日出生，汉族，个体工商户，住天津市东丽区。
被告：秘如臣，男，1983年3月13日出生，汉族，装修工人，户籍地山东省阳信县，现住天津市东丽区。
原告孙忠凯诉被告秘如臣装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告孙忠凯于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙忠凯的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙忠凯撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙忠凯负担。
审判员 王俊
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵青
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初17189号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：陈俊，男，1969年2月11日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告陈俊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人王晓茜到庭参加诉讼,被告陈俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.陈俊立即向原告偿还信用卡透支本金195313.89元，截至2016年5月19日的滞纳金11647.24元、利息21665.42元，以上合计228626.55元；2.陈俊立即向原告支付利息和复利（自2016年5月20日起至欠款付清时止，利息以本金195313.89元为基数按日万分之五计算，复利以利息21665.42元为基数按日万分之五计算）。事实与理由：2012年3月2日，陈俊向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。陈俊在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向陈俊发放了信用卡。陈俊于2012年3月29日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年5月19日止，陈俊尚欠建行信用卡透支本金195313.89元，利息21665.42元，滞纳金11647.24元，以上合计228626.55元。前述款项陈俊至今未归还，故诉至法院。
被告陈俊未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年3月2日，陈俊向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人陈俊为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对陈俊相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。陈俊于2012年3月29日起开始透支消费。截至2016年5月19日，陈俊尚欠建行透支本金195313.89元、滞纳金11647.24元、利息21665.42元，以上合计228626.55元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。陈俊办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求陈俊偿还欠款，支付相应利息、复利、滞纳金的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈俊于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金195313.89元，支付截至2016年5月19日的利息21665.42元、滞纳金11647.24元，以上合计228626.55元；
二、被告陈俊于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年5月20日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息21665.42元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2397元，由被告陈俊负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告陈俊在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 何欣
二〇一六年十月二十日
书记员 熊进
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
(终结本次执行程序用)
（2017）鲁1402执209号
申请人：韩龙，男，1976年3月9日出生，汉族，住德城区顺河西路18号72号楼2单元401号。
被执行人：德州新洋实业有限公司。
法人代表：于洋，经理
本院在执行申请人韩龙与被执行人德州新洋实业有限公司返还原物纠纷一案中，申请人没有提供被执行人的财产及线索，本案亦未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王树龙
审判员 康建生
审判员 刘世文
二〇一七年五月十七日
书记员 黄飞飞
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(终结本次执行程序用)（2017）鲁1402执209号申请人：韩龙，男，1976年3月9日出生，汉族，住德城区顺河西路18号72号楼2单元401号。被执行人：德州新洋实业有限公司。法人代表：于洋，经理本院在执行申请人韩龙与被执行人德州新洋实业有限公司返还原物纠纷一案中，申请人没有提供被执行人的财产及线索，本案亦未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王树龙审判员  康建生审判员  刘世文二〇一七年五月十七日书记员  黄飞飞
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳民初字第111号
原告宫舒雅
委托代理人：陶宁。
被告李超男。
原告宫舒雅诉被告李超男返还原物纠纷一案，本院受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宫舒雅及委托代理人陶宁、被告李超男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月5日晚上，被告与原告一起聚餐时，被告趁现场混乱之际将原告的金手链非法占有，现原告起诉要求被告返还价值11734元的金手链。
被告辩称：当时金手链是原告姐夫徐某从原告手中接过，被告又从徐某手上摘下后给原告戴上了，被告没有非法占有原告手链。
经审理查明，原、被告于2015年5月5日晚在饭店聚餐，聚餐过程中原告金手链由原告姐夫徐某从原告手中接过后，戴在了徐某手上，后被告从徐某手上摘下。被告称从徐某手中摘下后将金手链给原告带上了，但原告予以否认。
庭审过程中，原告提交上海老庙黄金银楼出具的票据一张，证明原告丢失的金手链为价值11734元、重量36.9克的千足纯金，被告对此证据无异议。
另外，原告提供日常佩戴手链的照片以及证人胡某的证言。胡某证实与原告一起到威海老庙黄金专柜购买过手链，手链款式为串珠型，被告对上述证据未提出异议。
上述事实有原、被告陈述、原告提交票据、照片、证人徐某、宋某、胡某、史某的证言以及监控视频在案为证。
本院认为，本案争议焦点为被告从原告姐夫徐某手中摘下手链后是否返还给原告，被告称返还给原告，但原告不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告对将手链从徐某手上摘下后返还给原告，该金手链自己没有非法占有承担举证责任，被告未提供证据证明上述事实，将承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李超男于本判决生效后十日内返还原告宫舒雅价值人民币11734元，重量36.9克的千足金手链一条。如不能返还，应照价赔偿原告人民币11734元。
案件受理费47元，由被告李超男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 宋琳琳
二〇一五年六月三十日
书记员 孙 丽
吉林省大安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）大行非执字第10号
申请人大安市国土资源局。
法定代表人张丽杰，局长。
委托代理人石勇，该局队长。
委托代理人袁景文，该局职员。
被执行人李航，男，现住大安市。
大安市国土资源局2014年1月6日向本院申请强制执行被执行人李航行政处罚一案。
经合议庭对大安市国土资源局作出的大国土资执罚字（2013）第165号行政处罚决定进行合法性审查，认为：大安市国土资源局所作决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条即：“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，……，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。”及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条即“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭，对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：
准予此案强制执行。
审 判 长 郭凤春
审 判 员 于守明
人民陪审员 毕海丽
二〇一四年一月九日
书 记 员 胡春洋
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执保313号
申请保全人：昆明宣通机械设备有限公司。
被申请保全人：弥勒金露交通工程有限公司。
本院在审理原告昆明宣通机械设备有限公司诉被告弥勒金露交通工程
有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2016年7月6日向本院提出申
请保全，要求查封、冻结被保全人弥勒金露交通工程有限公司价值719314元的财产，原告已向本院提供信用担保并提供35965.7元的现金补充担保。
经审查，本院认为，申请保全人的财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封、冻结被保全人弥勒金露交通工程有限公司价值719314元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李丽玲
二〇一六年七月六日
书记员 蒲思瑾
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第422号
上诉人（原审被告）张庆生，1964年12月28日出
生，汉族，廊坊市安次区码头镇码头村。
委托代理人张艳萍，河北正澄律师事务所律师。
委托代理人王惠，女，系张庆生之女。
被上诉人（原审原告）闫国军，廊坊市安次区码头镇赵庄村。
上诉人张庆生与被上诉人闫国军、原审被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财保廊坊公司）之间机动车道路交通事故人身损害纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院作出（2013）廊安民初字第54号民事判决。上诉人对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月5日5时20分许，张庆生驾驶冀R×××××号小型箱式货车沿码杨线西侧车道由北向南行驶，当行驶至闫国军家门口时，该车前部与闫国军和王中华两家的房屋相撞，造成闫国军和王中华两家房屋损坏的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队廊公交直（二）认字（2012）第0406号道路交通事故认定书认定，张庆生承担此次事故的全部责任，闫国军和王中华不应承担此次事故的责任。事故发生后，2012年12月17日，经廊坊市广阳区价格认证中心对闫国军的房屋进行财产损失评估，并出具廊坊市广阳区价格认证中心廊价鉴字（2012）第204号鉴证结论书，确定闫国军的房屋财产损失5442．02元。闫国军支付价格评估费450元。再查明，张庆生驾驶的冀R×××××号小型箱式货车在阳光财保廊坊公司投保交强险，保险期间为2012年7月27日至2013年7月26日，此次交通事故发生在保险期间内。上述事实，有道路交通事故认定书、鉴证结论书、机动车交通事故强制保险单等证据和当事人的陈述、庭审笔录为证。
一审法院认为，公民财产权受法律保护。闫国军因本次事故导致财产损失，经廊坊市公安交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书认定，张庆生应承担此事故的全部责任，闫国军不承担责任，双方均无异议，予以采纳。张庆生驾驶的冀R×××××号小型箱式货车在阳光财保廊坊公司投保交强险，此次交通事故发生在保险期间内。阳光财保廊坊公司应在交通事故强制保险财产损失赔偿限额内按比例承担赔偿责任。闫国军主张的房屋损失费5442．02元，价格评估费450元，有广阳区价格认证中心廊价鉴字（2012）第204号鉴证结论书予以证实，该鉴证结论书内容合法，予以采纳。关于闫国军为评估师租车费15O元，并非必要费用，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、阳光财保廊坊公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿闫国军房屋的财产损失1000元。此款于本判决生效后十日内付清。二、张庆生赔偿闫国军房屋的财产损失4442．02元、价格评估费450元，以上合计4892．02元。此款于本判决生效后十日内付清。三、驳回闫国军其他诉讼请求。案件受理费50元，由张庆生承担。
上诉人张庆生对该判决不服，提起上诉，认为上诉人主张对受损房屋进行修缮恢复原状，一审判决直接赔偿适用法律错误；闫国军房屋为违法建筑，上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人闫国军辩称原审判决正确，应予维持。
本院二审查明事实与原审法院认定相一致，予以确认。二审期间双方均未提供新的证据。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害者应当承担法律责任。张庆生驾驶车辆撞毁闫国军房屋，并负事故全部责任，张庆生应该对闫国军因本案交通该事故遭受的合理损失承担赔偿责任。闫国军主张依据财产损失评估结果赔偿其经济损失不违反法律规定，本院予以支持。本案审理的为机动车交通事故所引起的民事赔偿案件，上诉人主张的事故房屋是否为违章建筑并不能改变交通事故的事实，亦不属于本案审理范围，故上诉人主张闫国军房屋为违法建筑，上诉人不应承担赔偿责任的上诉理亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由张庆生承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一四年三月三十日
书记员 崔 佳
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执1319号
申请执行人刘树祥，男，1970年6月21日出生，汉族。
被执行人李洪军，男，1970年5月27日出生，汉族。
被执行人王桂凤，女，1970年7月2日出生，汉族。
被执行人孙庆海，男，1963年9月20日出生，汉族。
申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日审结，该案（2015）青民初字第1013号民事判决书已发生法律效力，申请人于2016年5月3日向本院申请执行，本院于同日依法受理。在执行过程中，查明被执行人下落不明，无银行存款，也无其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）青民初字第1013号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王文东
审判员 卢晓伟
审判员 冯建伟
二〇一六年六月六日
书记员 王凤鸣
（重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）合法民初字第06021号
原告吴长国，男，1967年7月16日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
原告黄崇群（吴长国之妻），1966年3月10日出生，汉族，务农，住址同上。
委托代理人龙朝斌，重庆宸沛律师所律师。
被告吴长友，男，1973年4月23日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
原告吴长国、黄崇群与被告吴长友返还原物纠纷一案，原告吴长国于2014年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴长国、黄崇群在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告吴长国、黄崇群提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴长国、黄崇群撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告吴长国、黄崇群负担（已交纳）。
审 判 长 刘汉红
审 判 员 曾莉萍
人民陪审员 曾令葵
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 陈 婷
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛商初字第0242号
原告胡桂兰。
委托代理人杨鑫。
委托代理人曹利平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人吴军。
委托代理人孟凡辉，苏州均锐律师事务所律师。
原告胡桂兰与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员徐爱华独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告胡桂兰的委托代理人曹利平、被告平安保险上海分公司的委托代理人孟凡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡桂兰诉称，2014年4月23日，郝敬海驾车与徐玉国驾驶的登记为胡桂兰所有的车牌号为苏D×××××的车辆相撞，致两车辆损坏。金坛市公安局交通巡逻警察大队认定郝敬海负事故全部责任。金坛市价格认证中心确定车牌号为苏D×××××的车辆的损失为63500元。该车辆在平安保险上海分公司投保了车辆损失险。胡桂兰要求平安保险上海分公司赔偿未得到解决。为维护自己的合法权益，胡桂兰起诉要求平安保险上海分公司赔偿车辆损失63500元、鉴定费2500元、施救费200元。
被告平安保险上海分公司辩称，对于胡桂兰起诉陈述的发生交通事故及车辆保险的事实没有异议。车牌号为苏D×××××的车辆的驾驶员不负事故责任，根据保险条款，平安保险上海分公司不负赔偿责任。平安保险上海分公司未参与评估车辆损失，不能确定车辆的损失。胡桂兰未提供修理费发票，该费用未实际发生。要求驳回胡桂兰的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月28日，胡桂兰所有的车牌号为苏D×××××的车辆向平安保险上海分公司投保了保险金额为315900元的车辆损失险，被保险人是胡桂兰，保险期限自2013年10月29日至2014年10月28日。
2014年4月23日，徐玉国驾驶上述车辆与郝敬海驾驶的车辆相撞，致被保险车辆损坏。金坛市公安局交通巡逻警察大队认定郝敬海负事故全部责任。经金坛市公安局交通巡逻警察大队委托，金坛市价格认证中心鉴定后认定车牌号为苏D×××××的车辆的损失为63500元。该车辆的损失鉴定费用为2500元、施救费和停车费200元。
至开庭审理时，车牌号为苏D×××××的车辆尚未修理。
上述事实，有胡桂兰和平安保险上海分公司的陈述、机动车辆保险单、机动车行驶证、金坛市公安局交通巡逻警察大队第0003744号道路交通事故认定书（简易程序）、金坛市价格认证中心坛价认车（2014）464号道路交通事故车辆物品评估鉴定书及评估鉴定清单、评估费用的发票40张、施救费和停车费的发票4张等证据证明。
本院认为，胡桂兰所有的车牌号为苏D×××××的车辆向平安保险上海分公司投保了车辆损失险，保险合同依法成立。保险期限内发生保险事故，平安保险上海分公司应在保险金额内予以赔偿。车辆损失保险是保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的车辆损失承担赔偿责任的商业保险行为。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，胡桂兰有权要求人民财产保险公司赔偿车辆损失。平安保险上海分公司提出保险条款中约定，保险车辆的驾驶员不负事故责任的，平安保险上海分公司不赔偿车辆损失，但未提供保险条款。平安保险上海分公司按交通事故责任赔偿车辆修理费的意见，违背订立车辆损失保险合同的目的，也不符合法律规定，不予采纳。平安保险上海分公司赔偿车辆修理费后，有代位行使对负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。胡桂兰提出的车辆损失金额，是经金坛市公安局交通巡逻警察大队委托，并经有权鉴定部门鉴定确认的，平安保险上海分公司虽提出异议，但未说明理由。因此，认定车辆损失为63500元。事故造成的车辆损失是客观存在的事实，与车辆是否修理并无关联。因此，平安保险上海分公司以车辆没有修理为由，拒绝赔偿车辆的损失，理由不成立，不予采纳。鉴定费是胡桂兰确认车辆损失支付的费用，施救费和停车费也是事故造成的保险车辆的损失，平安保险上海分公司均应赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
平安保险上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿胡桂兰保险金人民币66200元。
如平安保险上海分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1455元，按规定减半收取727.5元，由平安保险上海分公司负担（该款胡桂兰已预交，平安保险上海分公司于本判决生效之日起10日内径付给胡桂兰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审判员 徐爱华
二〇一四年八月二十五日
书记员 朱 凡
附本案判决适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
3、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
广东省恩平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0785刑初57号
公诉机关恩平市人民检察院。
被告人李东起，男，1967年9月22日出生，汉族，文化程度初中，农民，户籍所在地吉林省榆树市，现暂住恩平市。2018年1月24日因本案被刑事拘留，同年1月30日因本案被恩平市公安局取保候审，2018年3月29日被本院取保候审。
辩护人张华珍，是被告人李东起的朋友。
恩平市人民检察院以恩检诉刑诉[2018]49号起诉书指控被告人李东起犯危险驾驶罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院检察员杨学茂出庭支持公诉。被告人李东起及辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恩平市人民检察院指控：
2017年6月19日14时30分，被告人李东起酒后驾驶一辆无号牌的二轮摩托车在S369线良西镇花海世界路口与直行由胡某1驾驶的粤JU655**号牌小客车发生碰撞。公安交通警察现场对被告人李东起进行酒精吹气测试（122mg/100ml）和送被告人李东起到恩平市人民医院抽血液检测。经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，从被告人李东起血液样本中检测出酒精浓度为113.4mg/100ml。经交警部门认定，被告人李东起承担此事故的主要责任，胡某1承担此事故的次要责任。
公诉机关认为，被告人李东起无视国家法律，醉酒驾驶机动车辆，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，提请以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人李东起醉酒驾驶机动车在道路上发生交通事故，负事故主要责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，应从重处罚；又因其归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人李东起判处拘役四个月至六个月，并处罚金。
上述事实，被告人李东起在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过；破案经过；证人胡某1的证言；被告人李东起在侦查期间的供述与辩解；被告人的户籍资料、驾驶人和车辆信息查询结果、违法犯罪经历情况查询情况；驾驶证、行驶证复印件；行政强制措施凭证；事故认定书；现场检测报告书；广东天地方正法医学临床司法鉴定所司法鉴定检验意见书；取保候审通知书等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李东起无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李东起犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李东起醉酒驾驶机动车发生交通事故并负事故主要责任，依法从重处罚；又因其归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李东起犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已经交纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 熊森滚
二〇一八年四月十六日
法官助理 梁树新
书 记 员 甄柏樑
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温乐柳商初字第1206号
原告：温州国耀电气成套有限公司。
法定代表人：黄正丰。
被告：温州市龙湾区建筑安装工程公司。
法定代表人：李洪标。
本院在审理原告温州国耀电气成套有限公司诉被告温州市龙湾区建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告温州国耀电气成套有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取计1715元，由原告温州国耀电气成套有限公司负担。
代理审判员 范亚东
二〇一四年十月二十八日
代书 记员 王婉济
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1421民初2811号
原告李某甲。
被告李某乙。
原告李某甲诉被告李某乙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法由审判员齐长东适用简易程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加诉讼。被告李某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李某乙偿还借款50000元，并按约定支付月利息3分。2、判令被告承担欠款总额20%的违约金。3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告经朋友介绍相识。2015年4月13日，被告称做生意用钱，需要50000元，约定一个月内还清。原被告签订了借款合同，原被告在借款合同上签字。原告借给被告50000元，当时原告将钱交给被告，被告给原告出具收据。借款到期后，被告拒绝还款。故原告诉至法院，要求被告偿还此款。
被告李某乙未做答辩。
本院经审理认定事实如下：原被告经朋友介绍相识。2015年4月13日，被告称做生意用钱，需要50000元，约定一个月内还清。原被告签订了借款合同，原被告在借款合同上签字。原告借给被告50000元，约定月利息3分，又约定如果被告逾期不还，将给付原告借款总额20%的违约金。当时原告将钱交给被告，被告给原告出具收据。借款到期后，被告拒绝还款。对于以上事实本院予以确认。
本院认为，被告李某乙向原告李某甲借款50000元，月利率3分，逾期未还，事实成立。被告应当在约定还款期限内积极偿还。原被告约定月利息3分，超过年利率不得超过24%的规定，被告应当按年利率24%给付原告利息。原被告约定给付借款总额20%的违约金，不符合法律规定，法院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和有关法律之规定，判决如下：
被告李某乙于判决生效后十日内偿还原告李某甲借款50000元及利息。（利息自2015年4月13日起至判决执行之日止按年利率24%支付利息）
如当事人未按判决书指定的日期履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，邮寄费80元，保全费500元，合计1105元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 齐长东
二〇一六年九月十九日
书记员 杨江泽
福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）城执审字第159号
申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局。
法定代表人林春生，局长。
委托代理人肖国雄，该局干部。
被执行人邱春兴，男，汉族，农民，住莆田市城厢区。
被执行人林吓妹，女，汉族，农民，住莆田市城厢区。
申请执行人向本院申请执行其作出的莆城计生征决（2013）灵川3**号《征收社会抚养费决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查完毕。
本院经审查认定：被执行人夫妇于2007年1月结婚，2008年8月生育第一孩男，2011年2月生育第二孩女，2012年11月生育第三孩男。申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局对被执行人违反计划生育的行为，于2013年10月29日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出莆城计生征决（2013）灵川3**号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人违反计划生育的行为属多生育二个子女，决定向被执行人征收社会抚养费人民币134736元，并限于收到决定书之日起30日内主动缴纳，逾期未交纳依法加收滞纳金。申请执行人于2013年11月3日向被执行人依法送达了该《征收社会抚养费决定书》。被执行人在法定期限内不申请行政复议，不提起行政诉讼，又不履行义务。2014年2月7日，申请执行人向被执行人送达了《缴纳社会抚养费催告书》，被执行人在期限内仍不履行。
本院认为，被执行人不符合再生育条件，多生育二个子女的行为，该行为违反了《福建省人口与计划生育条例》的规定，申请执行人对被执行人作出的莆城计生征决（2013）灵川3**号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，适用法律准确，程序合法。由于被执行人在法定期限内不提起行政诉讼，又不履行法定义务，申请执行人依法向被执行人进行了催告，但被执行人仍不履行义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局作出的莆城计生征决（2013）灵川3**号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人邱春兴、林吓妹应在收到本裁定之日起五日内自动向本院缴纳社会抚养费人民币134736元，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案案件执行费人民币1921元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王少甫
审 判 员 曾广霖
人民陪审员 谢金龙
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执535号
申请执行人冯召五，居民。
被执行人刘勇，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2015）邳民初字第0753号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘勇于本判决生效之日起十日内偿还冯召五借款本金400000元。案件受理费7300元，公告费600元，合计7900元，由刘勇负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务。申请执行人向本院申请执行。
本院在执行过程中，已将被执行人刘勇所有的位于邳州市车夫山镇枣泗路西侧邳州市永飞矿业机械厂房地产一处（房产证号：房权证车夫山字第邳公房0*****2号，土地使用证号：***-**-**-**）查封。通过查询被执行人的银行账户，没有查询到可供执行的存款余额，查询土地、车辆均无被执行人财产信息。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人的财产已被查封，进入司法评估程序处置时间较长，使本案在法定期限内无法有效执结，应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0382执535号执行案件终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 姚 银
执行员 刘 强
执行员 汪洪明
二〇一六年七月五日
书记员 苏 丹
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初7465号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区莲前西路82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：吴泽华、潘锦瑞，福建思中律师事务所律师。
被告：陈鸿发，男，1975年2月4日出生，汉族，住福建省上杭县。
原告平安银行股份有限公司厦门分行（下称平安银行厦门分行）与被告陈鸿发金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行厦门分行的委托代理人吴泽华、潘锦瑞到庭参加诉讼；被告陈鸿发经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行厦门分行向本院提出诉讼请求：1、判令陈鸿发立即向平安银行厦门分行偿还贷款本金120550.31元及利息、罚息、复利（暂计至2017年6月8日的利息及罚息为17883.43元，复利为1664.63元，此后按合同约定的月利率1.8%上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；2、本案的诉讼费用由陈鸿发承担。事实和理由：2014年12月11日，陈鸿发向平安银行厦门分行申请借款。平安银行厦门分行与陈鸿发签订了一份《个人信用贷款合同》，约定陈鸿发向平安银行厦门分行借款261000元，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.8%。合同签订后，平安银行厦门分行依约向陈鸿发发放贷款261000元，但自2016年8月17日起，陈鸿发未能按期足额归还本息。故平安银行厦门分行诉至本院，并提出如上诉求。
陈鸿发未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，陈鸿发与平安银行厦门分行签订一份《个人信用贷款合同》，约定平安银行厦门分行向陈鸿发提供贷款261000元，贷款期限36个月，贷款执行固定利率，为月利率1.8%；还款方式为按月等额还本付息法；陈鸿发有拖欠本金或利息、费用的，构成违约，平安银行厦门分行有权要求陈鸿发提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；陈鸿发任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；陈鸿发应承担平安银行厦门分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2014年12月17日，平安银行厦门分行依约向陈鸿发发放贷款261000元，到期日2017年12月17日，贷款利率为月利率1.8%。但陈鸿发未按期足额偿还贷款本息，截止2017年6月8日，陈鸿发尚欠平安银行厦门分行借款本金120550.31元，利息及罚息17883.43元，复利1644.63元。
以上事实，有平安银行厦门分行提供的个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行对账单、账户明细等证据及本院庭审笔录佐证，陈鸿发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。上述事实，本院予以认定。
本院认为，平安银行厦门分行与陈鸿发签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。平安银行厦门分行已依约提供贷款，但陈鸿发未能按期还款，其行为构成违约，理应承担相应的违约责任。故平安银行厦门分行有权依约要求陈鸿发提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，即要求陈鸿发偿还所欠的借款本金120550.31元及相应利息、罚息、复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈鸿发应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金120550.31元及利息、罚息、复利（暂计至2017年6月8日的利息及罚息为17883.43元，复利为1664.63元，此后按月利率1.8%上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至借款偿还完毕之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3025元，减半收取计1512元，由被告陈鸿发负担。被告陈鸿发应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （罗彬）
二〇一七年六月十九日
代书记员（ 符雪媛）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河中法刑执字第16号
罪犯周某某，男，汉族，出生地四川省资阳市安岳县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠东县人民法院于2013年4月27日作出（2013）惠东法刑一初字第114号刑事判决，以被告人周某某犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年十个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年12月17日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯周某某在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周某某在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖8次，2014年9月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯周某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周某某予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年6月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李斯蔚
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象商初字第1513-4号
原告：郑美凤。
被告：严剑波。
被告：徐彩娟。
被告：宁波瑞博工艺品有限公司。
法定代表人：严剑波。
原告郑美凤与被告严剑波、徐彩娟、宁波瑞博工艺品有限公司民间借贷纠纷一案，本院分别于2013年11月19日、12月12日作出（2013）甬象商初字第1513-1、1513-3号民事裁定书，对登记在被告严剑波名下的坐落于宁海县气象北路104弄1号（产权证号：浙宁房权证宁房字第X00060**号）、登记在被告宁波瑞博工艺品有限公司名下的坐落于宁海县黄坛镇西庄经济开发区的房产（产权证号：浙宁房权证宁房字第X00244**）进行了保全。2014年4月22日，原告郑美凤以原、被告已自行和解为由申请解除对上述房产的保全。
本院认为，原告的申请理由正当，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
一、解除对被告严剑波名下的坐落于宁海县气象北路104弄1号的房产（产权证号：浙宁房权证宁房字第X00060**号）的保全；
二、解除对登记在被告宁波瑞博工艺品有限公司名下的坐落于宁海县黄坛镇西庄经济开发区的房产（产权证号：浙宁房权证宁房字第X00244**）的保全。
本裁定书送达后立即执行。
代理审判员 应微微
二〇一四年四月二十二日
代书 记员 童婉瑜
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即民初字第4231号
原告王丕议。
委托代理人王延丽，山东元衡律师事务所律师。
被告徐立栓。
被告安盛天平财产保险股份有限公司青岛分公司。
本院在审理原告王丕议与被告徐立栓、被告安盛天平财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王丕议于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王丕议撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王丕议负担。
审判员 王承喜
二〇一五年六月十九日
书记员 刘延君
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0411民初275号
原告周成国，男，1963年1月29日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
被告抚顺市万易商品混凝土产品有限公司，地址抚顺市顺城区。
本院在审理原告周成国与被告抚顺市万易商品混凝土产品有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告来院提出撤诉申请，是对其诉权的处分，且系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费2485元，减半收取1242元，余款退还原告。
审判员 李 波
二〇一六年三月七日
书记员 李夏阳
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）花民一初字第01028号
原告：马鞍山市深安物业管理有限公司。
法定代表人：翟睿，该公司经理。
委托代理人：姚宇翔，安徽华冶律师事务所律师。
被告：吴福龙，男。
本院在审理原告马鞍山市深安物业管理有限公司诉被告吴福龙物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出申请，自愿撤回起诉，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告马鞍山市深安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马鞍山市深安物业管理有限公司负担。
审判员 鲁勤
二〇一三年七月十五日
书记员 马艳
青海省泽库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泽执字第20号
申请人谢道明，男，汉族，1969年6月6日出生。
被执行人杨有财，男，土族，1975年1月18日出生。
申请执行人谢道明与被执行人杨有财租赁合同纠纷执行一案，本院于2014年12月1日作出（2014）泽民一初字第93号民事调解书，内容：被告杨有财给付原告谢道明工程机械租赁费共计161000元。被告杨有财于2015年1月1日前给付50000元；2015年6月1日前给付50000元；其余61000元于2015年12月1日前向原告谢道明全部付清。该调解书发生法律效力后，申请执行人谢道明于2015年6月25日向本院申请强制执行，请求法院强制执行被告被告杨有财于2015年1月1日前给付50000元；2015年6月1日前给付50000元的生效裁判文书内容，本院于当日依法立案执行。
本案在执行申请人谢道明与被申请人杨有财租赁合同纠纷执行一案中，经本院多方调查了解被执行人杨有财的财产状况，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，发现被执行人杨有财确无可供执行的财产，且我院干警向被执行人杨有财的住所地进行调查无果，申请执行人谢道明无也法提供其他被执行人财产或财产线索，故申请执行人谢道明申请执行的给付工程机械租赁费100000元无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）泽民一初字第93号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 旦巴尖措
审判员 华 吉 布
审判员 宁 吾 加
二〇一五年十一月九日
书记员 公交东周
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民初字第671号
原告柳俊央，男，1967年9月11日生，汉族，山西省代县上馆镇人，代县打井队工人。
被告李永旺，男，1969年7月30日生，土家族，湖北省五峰土家族自治县长乐坪镇人，现羁押于繁峙县看守所。
委托代理人谢圣红，湖北德豪律师事务所律师。
原告柳俊央诉被告李永旺承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告柳俊央，被告李永旺及其委托代理人谢圣红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月，代县打井队柳俊央受繁峙县鑫磊选厂承包人李永旺之邀请，搬运打井机到鑫磊选厂打井，经过一个多月的劳动，井顺利打成，工程也通过了该选厂的验收，井深184米。根据协议，李永旺还欠打井费2万元，水泵、电缆线费5千元，合计贰万伍仟元整。当时，李永旺承诺卖了矿粉即归还欠款，后却连夜逃跑，失踪不见。故原告无奈诉至法院，请求依法判令：要求被告鑫磊选厂承包人李永旺支付拖欠的打井欠款贰万伍仟元整。
原告为证明其主张，向法院提供证据有：1、身份证复印件，证明本人身份情况；2、证明三份，证明被告欠原告打井款25000元未给。
被告李永旺的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，对三个证人的书面证言，被告认为该证据形式不合法，系复印件；其次是证人身份不合法，三个证人均系原告打井队的工人，与本案有直接的利害关系，再者证人应出庭接收法庭的质询，未出庭的证人证言不能作为定案依据；还有就是证据内容所反映出的是原告给鑫磊打井而不是给被告李永旺打井。
被告李永旺未做书面答辩，庭审中口头答辩称：当时被告承包鑫磊选厂时该选厂承诺水是可以供上的，但是承包后发现水供不上才打井的，这个打井的费用应该由鑫磊选厂出。
被告李永旺未向法院提供证据。
经审理查明，2014年3月到4月，原告在被告承包的繁峙县鑫磊选厂处打井一眼，后因拖欠2.5万元未付，引发纠纷。原告诉打井是与被告协商的，共打井深184米、每米380元，合计69920元。被告已支付49920元，仍欠2万元。再是加上水泵欠款5000元，被告共欠原告2.5万元。被告辩到，被告从未邀请原告为鑫磊选厂提供相应劳务，原告是为鑫磊选厂打井，与被告无关。
本院认为，本案争议的焦点是原告与被告之间是否存在承揽关系，从原告提供的三份证明未能证实原、被告之间存在承揽关系，故原告要求被告支付拖欠打井欠款2.5万元的诉讼请求，因证据不足，不能支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告柳俊央的诉讼请求。
案件受理费425元由原告柳俊央负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 赵全清
审 判 员 刘文娟
人民陪审员 樊润红
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 崔慧丰
第页共3页
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第659号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
负责人夏文涛。
委托代理人何洪新。
被上诉人（原审原告）郭宏图，男。
委托代理人王翔，河南公朴律师事务所。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险商丘支公司）因与被上诉人郭宏图人身保险合同纠纷一案，郭宏图于2013年12月25日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令中华联合财险商丘支公司给付其意外医疗保险金20000元，意外残疾赔偿金30000元并承担诉讼费用。该院于2014年3月20日作出（2014）永民金初字第3号民事判决。中华联合财险�丘支公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人何洪新，被上诉人的委托代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月21日，刘文权在中华联合财险商丘支公司处投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险。投保工程名称为：永城市丰庄未来城2期A区5号。保险项目：意外伤害每人保额300000元；意外医疗每人保额40000元；医疗伤害医疗保险：免赔额100元，赔付比例80％。保险期间：自2013年5月22日0时起至2014年5月21日24时止。中华联合财险商丘支公司收取刘文权保险费4655元。
郭宏图系刘文权雇佣人员，2013年7月23日，郭宏图在永城市丰庄未来城2期施工时，�钢丝绞伤右手，伤后在徐州仁慈医院住院治疗，治疗期间花费医疗费用18012.9元。2013年9月16日，经商丘普济法医临床司法鉴定所鉴定：其右手示中指强直、短缩，环指中节指骨基底部以远后缺失。其人身损伤构成七级伤残，郭宏图为此支付鉴定费用200元。
原审法院认为，2013年5月21日，刘文权在中华联合财险商丘支公司处投保了其承建的永城市丰庄未来城2期A区5号工程的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险。郭宏图系刘文权的雇佣人员，承保期间，在施工过程中，郭宏图右手被钢丝绞伤，构成七级伤残。中华联合财险商丘支公司理应按保险合同约定，承担赔偿郭宏图意外医疗及意外伤害保险的责任。本案中，郭宏图花费医疗费用18012.90元，减去免赔额100元后，按80％的给付比例，中华联�财险商丘支公司应赔偿郭宏图医疗费用14330.32元。郭宏图的伤情构成七级伤残，按双方的保险条款约定，其要求中华联合财险商丘支公司赔偿残疾赔偿金30000元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、中华联合财险商丘支公司赔偿郭宏图医疗费14330.32元，残疾赔偿金30000元，共计44330.32元。该判决生效后十日内履行完毕。二、驳回郭宏图的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由郭宏图负担50元，中华联合财险商丘支公司负担1000元。
上诉人中华联合财险商丘支公司上诉称：原审认定事实不清，关于被上诉人的损失情况，原审法院�未查明。1、被上诉人的伤残等级，应当按照保险合同的约定，按照《团体意外险》的伤残鉴定标准进行鉴定。目前，在我国关于伤残等级鉴定有三种，其一是交通事故人身损害伤残鉴定，其二是劳动能力职业病鉴定，其三是当事人制作并备案通过的残疾程度鉴定标准。本案系保险合同纠纷案件，在保险合同未确认无效前提下，不应当违背当事人的约定另行适用其他标准进行裁判或鉴定。2、医疗费，按照保险合同约定，应当扣除非医保用药，对于被上诉人不提供何为非医保用药，何为医保用药的情况下，按照证据规则，被上诉人应当承担举证不能的责任或按照司法实践折扣不低于20％的非医保用药。3、团体意外险，有绝对免赔率，即每起案件应绝对免赔20％或200元。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭宏图答辩称：一、原审庭审中，上诉人对被上诉人提供的证据既未提出异议，也未对残疾程度鉴定意见提出重新鉴定申请，显然认可了被上诉人提供的证据。二、上诉人所称第三种鉴定标准属内部参照标准，仅供内部使用，不能对抗第三人，退一步讲，即使属合同条款约定，也属无效条款。三、被上诉人受伤后被送往医院抢救治疗，如何用药，被上诉人没有选择的余地。退一步讲，如何区分医保用药和非医保用药，针对用药的合理性，应当通过有鉴定资质的鉴定机构鉴定，而上诉人原审并未提出鉴定，显然是对其权利的放弃。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审法院对涉案司法鉴定意见书予以采信及对医疗费数额的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人对事故发生及上诉人应当承担保险责任的事实均无异议，仅对伤残鉴定标准、非医保用药、免赔率持有异议。从原审卷宗材料看，上诉人上诉所称其公司制作并备案通过的残疾程度鉴定标准，实为保险条款所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，该比例表是赔偿金给付比例的约定，不能理解为对鉴定标准的约定，本案被上诉人在施工中遭受意外伤害，鉴定机构依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定为七级伤残，符合被上诉人工作实际，且本案上诉人在一审没有申请重新鉴定，二审以鉴定标准应以比例表标准鉴定没有法律依据。对医保用药问题，被上诉人因伤住院治疗，其用药系医疗机构根据伤者伤情所使用，属于治疗所必要支出，上诉人无证据证明哪些用药属于非医保用药或者不必要用药应予扣除，原审法院对医疗费数额的认定并无不当。免赔率问题，对附加医疗保险，原审法院已经按照保险条款对最终金额作出了裁判，经审查团体人身意外伤害保险条款，并未发现存在绝对免赔率20％或200元的约定，上诉人该项诉请没有合同依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘一宇
审 判 员 黄明志
代理审判员 宁传正
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 杨牧霖
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商特字第00026号
申请人上海华械自动化设备有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄2号1412室。
法定代表人柯勇，总经理。
委托代理人苏冠文，江苏海西律师事务所律师。
申请人上海华械自动化设备有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2016年2月1日发出公告，催促利害关系人在公告之日起60日内申报权利，现公告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、第二百二十三条的规定，判决如下：
一、宣告票据票号为3140005123329122的银行承兑汇票无效，该票据金额13959元，出票时间为2015年6月12日，到期时间为2015年12月12日，出票人为南龙（连云港）化学有限公司，账号7066401351120100012422，付款行太仓农村商业银行灌南支行，收款人东海县石湖乡化工厂，账号3207222101201000007291,开户银行东海县农村信用合作联社石湖信用社，
二、自本判决公告之日起，申请人上海华械自动化设备有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 周四新
审判员 朱学敏
审判员 顾桂芹
二〇一六年四月五日
书记员 张树林
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初8116号
原告：戴长路，男，1964年8月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：祖建波，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。
被告：黄荣超，男，1963年11月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：郑雅琴，女，1964年4月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告戴长路与被告黄荣超、郑雅琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴长路及其委托诉讼代理人祖建波到庭参加了诉讼。被告黄荣超、郑雅琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴长路向本院提出诉讼请求：请求判令被告黄荣超、郑雅琴连带返还原告借款360000元，并支付利息（以360000元为基数从2015年10月1日起按月利率2%计算至借款还清时止）及诉前财产保全申请费2320元。事实和理由：被告黄荣超系原告内弟的连襟，被告郑雅琴系黄荣超之妻。2014年3月24日、5月13日，被告黄荣超两次以其承包建筑工程需要资金为由，分别向原告借款150000元并出具借条，双方另口头约定借期为一年，按月利率4%每月支付利息。后被告黄荣超分三次支付原告利息共计112500元，未返还借款。2015年9月30日，双方对借款本息进行结算，共同确认被告黄荣超尚欠原告借款本金300000元，并约定将黄荣超此前欠付的利息计为60000元，一并计入借款本金。因此，被告黄荣超重新向原告出具了借款金额为360000元的借条，承诺于2016年9月30日还清，并按月利率3%支付利息。此后，被告黄荣超未返还借款，未支付利息。该借款发生在被告黄荣超、郑雅琴婚姻关系存续期间，二人共同向原告借款，应承担连带还款责任。
被告黄荣超、郑雅琴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告黄荣超、郑雅琴系夫妻，原告戴长路与二被告系亲戚。2014年3月24日，被告黄荣超以其承包建筑工程需要资金为由向原告借款，原告于当日向黄荣超名下的重庆农村商业银行账号622867114433XXXX转款150000元。同年5月13日，被告黄荣超再次以前述理由向原告借款，原告再次向黄荣超的前述账号转款150000元。同年11月25日，被告黄荣超向原告名下的重庆农村商业银行账号621258300070XXXX转款72500元。此外，被告黄荣超自借款后还分两次向原告付款共计40000元。2015年9月30日，双方就前期借款本息进行结算，被告黄荣超向原告出具借条，载明：“今借到戴长路人民币现金叁拾陆万元正（360000元），借款日2015年9月30日，限在2016年9月30日还清”，并向原告书面承诺称：“利息每月按3分计息，在每月30日先还利息壹万零捌佰元正（10800元）”。之后，二被告未返还借款，亦未支付利息。原告在提起本案诉讼前，于2016年11月1日向本院申请诉前财产保全，缴纳了申请费2320元。
上述事实，有到庭当事人的陈述、重庆农村商业银行业务回单、对私账户对账单、借条、书面承诺、结婚登记档案等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告黄荣超以其承包建筑工程需要资金为由，分两次向原告戴长路借款共计300000元，双方形成了合法有效的借贷关系。原告诉称自借款日起至双方结算前，被告黄荣超已给付利息共计112500元，被告黄荣超未到庭应诉，本院对原告陈述的112500元的金额予以确认；对于该款的性质，从被告黄荣超结算时出具的借条载明的借款金额大于前期借款本金来看，双方在借款时关于利息应有约定，结合被告黄荣超在结算时书面承诺先还利息等事实，本院对原告陈述的该112500元系用于支付借款利息予以采信。被告黄荣超向原告出具的借款金额为360000元的借条，系双方在前期借、还款的基础上重新达成的债权、债务协议，原告陈述其中60000元系双方约定的部分前期借款利息，本院予以采信。但借贷双方约定的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，故本案的重点在于对后期借款本金的认定问题。本院认为，因双方约定自借款之日至2015年9月30日期间的利息总计为172500元，经核算，其约定的计息标准已超过年利率24%，超过部分的利息68200元不能计入后期借款本金，故本院认定后期借款本金为291800元。原告请求从2015年10月1日起按月利率2%计算利息，包含自2015年10月1日至2016年9月30日的借期内利息和自2016年10月1日起算的逾期利息，本院对原告请求的计算标准予以确认，但该两部分利息均应以本院认定的后期借款本金291800元为基数进行计算，则借期内利息计70032元。因前述借款发生在被告郑雅琴与黄荣超夫妻关系存续期间，被告郑雅琴亦未到庭应诉，本院对原告要求被告郑雅琴承担连带还款责任的请求予以支持。原告系为实现本案债权而申请诉前财产保全，其因此支出的申请费2320元应由二被告负担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄荣超、郑雅琴于本判决生效后七日内连带返还原告戴长路借款291800元，并支付原告戴长路自2015年10月1日至2016年9月30日期间的借款利息70032元及自2016年10月1日起算的逾期利息（以291800元为基数按月利率2%计算至借款还清时止）；
二、被告黄荣超、郑雅琴于本判决生效后七日内给付原告戴长路诉前财产保全申请费2320元；
三、驳回原告戴长路的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8030元，由原告戴长路负担1270元，被告黄荣超、郑雅琴负担6760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 喻 霞
人民陪审员 黄 海
人民陪审员 杨国强
二〇一七年五月十五日
书 记 员 邹小寒
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沂南保字第510号
申请人：王瑞平，男，1962年8月25日出生，住沂南县。
被申请人：李强，男，1972年2月28日出生，住河北省邯郸市肥乡县。
申请人王瑞平与被申请人李强申请诉前财产保全一案，申请人于2014年8月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人李强驾驶的冀DEXX**号通亚达牌重型普通半挂车、冀DXX**号挂车各一辆（保全价值50000元），并以孙广合所有的位于沂水县防疫站沂房改字第01510XXXX号房产证载明的房产向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定裁定如下：
查封被申请人李强驾驶的冀DEXX**号通亚达牌重型普通半挂车、冀DXX**号挂车各一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵遵涛
二〇一四年八月五日
书记员 徐道印
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0103刑初747号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人黄海邺，曾用名黄小弟，男，1989年12月14日出生，壮族，初中文化，农民，户籍地址：广西壮族自治区上思县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月1日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2016）744号起诉书指控被告人黄海邺犯盗窃罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员陆世海出庭支持公诉，被告人黄海邺到庭参加诉讼，现已审理终结。
南宁市青秀区人民检察院指控：2016年8月30日7时许，被告人黄海邺到南宁市民族大道万象城佰迪乐KTV前台处，盗取钥匙后进入前台后侧工作间，盗走放在工作间的三条84软盒玉溪香烟、一条软盒真龙（鸿韵）香烟、二条硬盒芙蓉王香烟、五条真龙（珍品）香烟、四条硬盒蓝芙蓉王香烟、四条（海韵）真龙香烟。经南宁价格鉴定中心鉴定，被盗的香烟案发时共价值人民币4650元。另查明，案发后公安机关从被告人黄海邺处扣押了被盗的三条84软盒玉溪香烟、一条软盒真龙（鸿韵）香烟、二条硬盒芙蓉王香烟、五条真龙（珍品）香烟、四条硬盒芙蓉王香烟以及贩卖四条（海韵）真龙香烟（价值1780.8元）违法所得600元，上述物品已全部发还被害单位。佰迪乐KTV实际单位名称为南宁市好迪乐娱乐会所。上述事实，被告人黄海邺在开庭审理过程中无异议，亦未向法庭提交任何证据。本案且有受案登记表、户籍证明、抓获经过、扣押清单、发还清单、南宁烟草卷烟配送单、证人滕某、梁某换的证言、被告人黄海邺的供述、价格鉴定结论、辨认笔录、现场辨认笔录及照片、视频光碟等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄海邺以非法占有为目的，盗窃他人财物价值计4650元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄海邺归案后自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。
根据被告人黄海邺犯罪的事实、性质、情节及对社会危害的程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄海邺犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月1日起至2017年2月28日止。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。二、责令被告人黄海邺退赔被害单位南宁市好迪乐娱乐会所经济损失人民币一千一百八十元八角。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李 论
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘青丽
附：判决书引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
河北省平山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0131民初1976号
原告：张吴棱，男，1976年8月13日生，汉族，住石家庄市裕华区。
被告：杨二雷，男，1987年12月23日生，汉族，住平山县。
被告：于青刚，男，1971年6月19日生，汉族，住平山县。
本院在审理原告张吴棱与被告杨二雷、于青刚加工合同纠纷一案中，原告张吴棱于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张吴棱的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张吴棱撤回起诉。
案件受理费131元，由原告张吴棱负担。
审判员 田建江
二〇一七年八月三日
书记员 盖潮峰
东营市河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0503民初1668号
原告：李某某，男，1966年9月1日出生，汉族，现住河口区。
原告：陈某某，女，1967年4月5日出生，汉族，现住河口区。
诉讼委托代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。
被告：东营市利民无害化处理有限公司，驻东营市河口区。
法定代表人：徐传光，总经理。
原告李某某、陈某某与被告东营市利民无害化处理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告李某某、陈某某于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某、陈某某的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某某、陈某某撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李某某、陈某某负担。
审判员 孙相义
+
二０一七年九月五日
书记员 陈鹏飞
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执异字第00014号
异议人（被执行人）武汉XX物业发展有限公司。
申请执行人林X。
本院在执行申请执行人林X与被执行人武汉XX物业发展有限公司（以下简称XX物业公司）合同纠纷一案中，被执行人XX物业公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在本院审查期间，异议人XX物业公司向本院申请撤回其对本院作出（1998）武执字第96-3号民事裁定的异议申请。
本院认为，XX物业公司自愿撤回异议申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许武汉XX物业发展有限公司撤回其对本院作出（1998）武执字第96-3号民事裁定的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张跃松
审 判 员 巴 雷
代理审判员 宋秀群
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 文 曼
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初908号
原告：新昌县富源纺织有限公司（统一社会信用代码91330624579328418C），住所地浙江省新昌县七星街道大道西路227号。
法定代表人：王松卫，该公司经理。
被告：如皋房之石时装有限公司（统一社会信用代码91320682591138684K），住所地江苏省如皋市如城镇红星村（佩尔斯路88号）。
法定代表人：葛正兰，该公司经理。
原告新昌县富源纺织有限公司与被告如皋房之石时装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告新昌县富源纺织有限公司于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县富源纺织有限公司撤诉。
案件受理费253元，减半收取计126.5元，由原告新昌县富源纺织有限公司负担。
审判员 潘文利
二〇一八年三月十四日
书记员 何 懿
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内08执监159号
申请执行人王二文，男，1978年2月10日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市五原县。
被执行人王亮，男，1979年9月2日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市乌拉特前旗。
五原县人民法院受理的王二文申请执行王亮运输合同纠纷一案，现根据案件执行需要，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
内蒙古五原县人民法院于2016年1月27日作出的（2016）内0821民初241号民事调解书的给付内容由乌拉特前旗人民法院执行。
五原县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送乌拉特前旗人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李劲�
审判员 吉日嘎拉
审判员 王 凤 俊
二〇一六年六月二十五日
书记员 刘 慧
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义民初字第2121号
原告黄甲。
被告黄乙。
原告黄甲为与被告黄乙所有权确认纠纷一案，于2010年7
月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员何小甫独
任审判，于2010年8月16日公开开庭进行了审理。原告黄甲、
被告黄乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄甲诉称，原、被告系兄弟关系。黄甲、黄乙、黄
丙（长兄，1970病故）及黄某位（父亲，1973年病故）、楼福
彩（母亲，1997年病故）五人共同拥有位于某乌市稠城街道东
傅宅村（原下骆某某宅村）的房屋二间二层。1983年黄甲、黄
乙及母亲楼福彩曾立下分家约一份，约定该房屋归母亲楼福彩
居住并作百年后丧葬处理。后母亲楼福彩的晚年生活一直由�
告负责照顾，丧葬事宜也由原告出资办理。上述房屋也一直由
原告管业。被告也同意该房屋由原告继承。1992年被告黄乙在
原告及母亲楼福彩不知情的情况下，将上述房屋土地使用权错
误地登记在被告名下，土地证号义集建（1992）字第47767号
。2010年1月原告向金华市人民政府申请行政复议。同年4月13
日，义乌市人民政府办理了上述土地使用权证注销手续。现讼
争房屋未办理相关权属登记。为此要求确认位于某乌市稠城街
道东傅宅村的二间二层房屋（地号：28-14-02-070；原土地证号义集建（1992）字第477**号）归原告所有。
被告黄乙辩称，分家约写明房屋归母亲楼福彩居住并作
百年后丧葬处理。做土地证时做错的。房屋归原告所有同意的
。
经审理查明，原、被告系兄弟关系。黄甲、黄乙、黄丙
（长兄，1970病故）及黄某位（父亲，1973年病故）、楼福彩
（母亲，1997年病故）五人共同拥有位于某乌市稠城街道东傅
宅村的房屋二间二层。1983年黄甲、黄乙及母亲楼福彩曾立下
分家约，约定该房屋归母亲楼福彩居住并作百年后丧葬处理。
后母亲楼福彩的晚年生活一直由原告负责照顾，丧葬事宜也由
原告出资办理。上述房屋一直由原告管业。1992年被告黄乙在
原告及母亲楼福彩不知情的情况下，将上述房屋土地使用权错
误地登记在自己名下，土地证号为义集建（1992）字第47767
号。2010年1月原告向金华市人民政府申请行政复议。同年4月
13日，义乌市人民政府作出（2010）10522号注销土地使用证
通知书，注销了黄�户土地证号义集建（1992）字第47767号
土地使用证。现讼争房屋未办理相关权属登记。
上述事实有原告提供的土地房产所有证存根、东傅宅村
委证明、分家约、义集建（1992）字第47767号土地证、义乌
市人民政府作出（2010）10522号注销土地使用证通知书、庭
审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民合法取得的财产受法律保护。讼争房屋
归原告所有事实清楚，被告在庭审中也无异议，对此事实本院
予以确认。原告的诉请合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条的规定，判决
如下：
确认位于某乌市稠城街道东傅宅村的二间二层房屋（地
号：28-14-02-
070；原土地证号义集建（1992）字第47767号）归原告黄甲所
有。
案件受理费525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审判员 何小甫
二〇一〇年八月十七日
书记员 余 芹
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4220号
原告：童立志，男，回族，1975年8月15日出生，住陕西省紫阳县。
被告：陈卫英，男，汉族，1961年9月17日出生，住广东省东莞市。
原告童立志与被告陈卫英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长毛宇翔、人民陪审员李爱君、人民陪审员叶翊良组成合议庭，并于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告童立志到庭参加诉讼，被告陈卫英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告童立志诉称：陈卫英因资金周转需要，于2014年5月10日向其借款20000元，并承诺于2015年5月10日前还清；借款当日其已将款项以现金方式交付给陈卫英，但陈卫英却未按期还款。经其多次催讨，陈卫英仍不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.陈卫英向童立志偿还借款20000元、利息及违约金9860元（利息按中国人民银行同期同类贷款利息二倍计，从2014年5月10日起暂计至2016年5月30日，其余利息计至实际清偿之日止，暂计至2016年5月30日为9860元）；2.被告承担本案诉讼费。
童立志当庭明确利息和违约金的计算标准为合计按中国人民银行同期同类贷款利息二倍计算。
被告陈卫英没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：
童立志主张其与陈卫英系朋友关系，陈卫英因母亲生病住院而于2014年5月10日在广东省东莞市厚街镇珊美供电所旁边迎喜阁凯越居一楼向其借款20000元，其中18000元通过转账支付，2000元以现金方式支付，借款时还有甘贻军、童立志、陈卫英及童立志与陈卫英的共同朋友卢金友在场。为了证明上述主张，童立志向本院提交了借款合同。借款合同上约定，陈卫英(甲方)向童立志（乙方）借款20000元，陈卫英（甲方）确认已收到上述款项。借款期为12个月，并自收到借款当日按中国人民银行的短期银行贷款利息的四倍支付利息。如陈卫英（甲方）逾期返还本息，则应当按照每日3‰向童立志（乙方）支付延迟返还滞纳金。合同签订地处有修改痕迹，修改后为东莞市厚街镇珊美村。童立志主张借款合同上原来写的是南城，因实际借款地是厚街，故经陈卫英同意由甘贻军在借款合同上修改。借款合同的甲方处有“陈卫英”字样的签字及捺印，乙方处有“童立志”字样的签字及捺印，落款时间为2014年5月10日。
以上事实，有原告提交的借款合同、当事人陈述及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：陈卫英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。童立志提交借款合同的原件供法院核对，其证据的形式无不合常理之处，在没有相反的证据予以反驳的情况下，本院对童立志提交的上述证据予以确认，认定童立志与陈卫英之间存在合法的借贷关系。
童立志主张陈卫英向其借款20000元，并主张其中2000元是现金交付，18000元是通过转账方式交付，并向本院提交借款合同予以证明。借款合同上约定，陈卫英(甲方)向童立志（乙方）借款20000元，陈卫英（甲方）确认已收到上述款项。借款期为12个月。借款合同的甲方处有“陈卫英”字样的签字及捺印，乙方处有“童立志”字样的签字及捺印，落款时间为2014年5月10日。现借款合同约定的借款期限已届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，童立志起诉要求陈卫英向其归还借款20000元，于法有据，本院予以支持。
关于利息和违约金，本院分析如下：
双方签订借款合同时，陈卫英已收到案涉借款，并约定借款期限为12个月，又约定自收到借款之日起，利息按中国人民银行的短期银行贷款利率的四倍计算，在没有相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认。案涉借款合同于2014年5月10日签订，即双方约定2014年5月10日至2015年5月9日的借款利息按中国人民银行的短期银行贷款利率的四倍计算，现童立志诉请利息按中国人民银行同期同类贷款利息二倍计算，属于对自身权利的合法放弃，2014年5月10日至2015年5月9日期间的利息计算标准未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。2014年5月10日至2014年11月21日的中国人民银行人民币贷款基准年利率为6%，2014年11月22日至2015年2月28日的中国人民银行人民币贷款基准年利率为5.6%，2015年3月1日至2015年5月9日的中国人民银行人民币贷款基准年利率为5.35%，故陈卫英应向童立志支付2014年5月10日至2015年5月9日的利息为20000元×6%×2倍×（196天÷365天）+20000元×5.6%×2倍×（99天÷365天）+20000元×5.35%×2倍×（70天÷365天）=2306.74元。
关于逾期利息和违约金。案涉借款合同约定，如陈卫英逾期返还案涉借款本息，则按每日3‰支付迟延返还滞纳金。案涉借款合同中的滞纳金，属于对陈卫英逾期还款行为的惩罚，故性质上属于逾期还款利息。而童立志诉请的违约金也属于对陈卫英逾期还款行为的惩罚，故性质上也属于逾期还款利息。现童立志诉请利息和违约金按逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利息二倍计算，属于对自身权利的合法放弃，本院予以确认，但逾期利息及违约金的计算标准不应超过年利率24%。故陈卫英应向童立志支付逾期利息，以20000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利息二倍计算，以年利率24%为上限，从2015年5月10日计至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：
一、限被告陈卫英于本判决发生法律效力之日起五日内向原告童立志归还借款本金20000元人民币及利息、违约金（其中2014年5月10日至2015年5月9日的借期内利息为2306.74元人民币；逾期利息、违约金以20000元人民币为本金，按中国人民银行同期同类贷款利息二倍计算，以年利率24%为上限，从2015年5月10日计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告童立志的其他诉讼请求。
如果被告陈卫英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费546元（原告已预交），由被告陈卫英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 毛宇翔
人民陪审员 叶翊良
李爱君
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黎淑君
贵州省桐梓县人民法院
民事�定书
（2015）桐法民初字第3250号
原告桐梓万发建材租赁站。负责人孙世彬，男，汉族，1976年2月4日生，重庆市壁山县人，住桐梓县娄山关镇。
被告重庆永旺建设工程有限公司。地址：重庆市巫山县巫峡镇广东中路。
法定代表人谭昌林。
本院在审理原告桐梓万发建材租赁站诉被告重庆永旺建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告桐梓万发建材租赁站于2015年9月18日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告桐梓万发建材租赁站申请撤诉，是对自己权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告桐梓万发建材租赁站撤回起诉。
案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告桐梓万发建材租赁站负担。
审判员 王 喻 庆
二〇一五年九月二十�日
书记员 于天庆（代）