庭长 批示
院长 批示
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03678号
原告：卞江花，居民身份证住址、。
委托代理人：王建国，居民身份证住址、。
委托代理人：王娜，居民。
被告：武汉滨江房地产开发有限公司，住所地蔡甸区蔡甸街姚长路128号。
法定代表人：马小军，总经理。
委托代理人：ＸＸ，副总经理。
委托代理人：白明旭，法务部门主管。
原告卞江花与被告武汉滨江房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2015年9�10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞江花及其委托代理人王建国、王娜，被告武汉滨江房地产开发有限公司的委托代理人ＸＸ、白明旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卞江花诉称：武汉滨江房地产开发有限公司与卞江花系上下楼房屋所有权人关系。卞江花系武昌区丁字桥99号99号公寓4层1号房屋（简称99号公寓4层1号房屋）所有权人，武汉滨江房地产开发有限公司系武昌区丁字桥99号99号公寓5层1号房屋（简称99号公寓5层1号房屋）所有权人。2015年2月28日，99号公寓4层1号房屋屋顶多处漏水，造成墙面大面积水痕，地面被浸泡。经物业查看，为99号公寓5层1号房屋漏水造成。之后，经物业多次协调，卞江花要求武汉滨江房地产开发有限公司修复99号公寓5层1号房屋漏水及漏水所造成的99号公寓4层1号房屋的损失，武汉滨江房地产开发有限公司一直拖延处理。2015年5月底，武汉滨江房地产开发有限公司派员对99号公寓5层1号房屋漏水问题进行处理，对99号公寓4层1号房屋屋顶部分受损严重的地方进行了简单处理。其后，卞江花多次联系武汉滨江房地产开发有限公司对房屋继续进行修复，包括排除漏水可能造成的用电安全隐患、墙面和地板损失，武汉滨江房地产开发有限公司一再拖延，最后单方面终止与卞江花的联系。2015年7月2日，卞江花发现99号公寓4层1号房屋又再度出现严重漏水，天花板坍塌，屋顶墙面多处漏水。经物业和武汉滨江房地产开发有限公司上门查看，仍为99号公寓5层1号房屋漏水造成。99号公寓5层1号房屋漏水问题修复后，在解决99号公寓4层1号房屋漏水造成的损失时，武汉滨江房地产开发有限公司推诿责任，一再拖延修复工程，并经常单方面拒绝沟通。截止2015年8月31日，武汉滨江�地产开发有限公司仅修复99号公寓4层1号房屋的天花板及部分墙面。卞江花多次与武汉滨江房地产开发有限公司协调解决，其无限期拖延。武汉滨江房地产开发有限公司的上述行为严重影响了卞江花的工作和生活，造成卞江花多次往返于武汉鄂州、多次请假误工、房屋无法出租收益等多重损失。关于99号公寓4层1号房屋出租损失，该房屋上一次承租价格为2000元／月，截至起诉之日，武汉滨江房地产开发有限公司已造成卞江花的房屋5个月无法出租，因此损失为2000元／月×5个月＝10000元（按天折算为2000元／月÷30天＝66.6元）。故起诉至法院，请求判令：1、武汉滨江房地产开发有限公司维修因漏水造成卞江花99号公寓4层1号房屋的损失，使其恢复原状；2、武汉滨江房地产开发有限公司赔偿卞江花因漏水开始至立案前租金损失共计10000元整、立案后至房屋修复达到可正常使�期间的租金损失按每天65元计算另行支付；3、武汉滨江房地产开发有限公司赔偿卞江花误工费、交通费及通讯费共计2000元；4、武汉滨江房地产开发有限公司赔偿卞江花精神损失费10000元；5、武汉滨江房地产开发有限公司法人代表向卞江花当面赔礼道歉；6、武汉滨江房地产开发有限公司承担本案诉讼费。
被告武汉滨江房地产开发有限公司辩称：第一，我公司所有的99号公寓5层1号房屋曾经漏水属实，但未造成卞江花财产损失，我公司已经对99号公寓4层1号房屋进行了彻底维修，并更换了水管，未出现再度漏水情况；第二，经我公司走访，卞江花所有的99号公寓4层1号房屋曾经发生漏水，不能排除其损失是因自身原因所造成；第三，我公司房屋曾经漏水不可能侵害卞江花的人身权、人格权。故我公司不同意卞江花的诉讼请求，请求法院予以驳回。
庭�中，卞江花向本院提交如下证据：1、房屋所有权证、户口簿，证明卞江花系武昌区丁字桥99号99号公寓4层1号房屋所有权人；2、照片（2015年2月28日房屋漏水照片4张；2015年7月2日房屋漏水照片24张；房屋现状照片6张），证明99号公寓5层1号房屋曾于2015年2月28日、2015年7月2日发生漏水的事实；3、证明人程炳华出具的证明、王娜与程炳华微信截屏，证明房屋曾经漏水的事实；4、房屋租赁合同及附属设备设施清单，证明漏水发生在雷春英承租期间，漏水造成房屋租金收益损失的事实；5、王娜与中介优客微信截图，证明房屋有可预见的5年租金收益，因漏水无法实现；6、王娜与王主任、刘经理的短信记录，证明卞江花积极联系武汉滨江房地产开发有限公司解决矛盾的事实；7、电话通讯记录，证明卞江花与王主任、刘经理、马总多次进行沟通，后武汉滨江房地产开发有限公司不接电话的事实。
经质证，武汉滨江房地产开发有限公司对证据1的真实性无异议；证据2的真实性有异议，认为照片未经公证，无法证明是99号公寓4层1号房屋，亦无法证明房屋现状与漏水的关联性；证据3的真实性有异议，认为证明人未出庭作证接受质询，不能作为认定案件事实的依据；证据4的真实性有异议，认为房屋租赁合同多处涂改，合同相对方未实际使用房屋，与本案无关；证据5的真实性有异议，认为案外人聊天记录与本案无关联，漏水与否不是导致房屋无法出租的唯一原因；证据6中王娜与王主任的短信记录的真实性无异议，王娜与刘经理的短信记录认为无法确认刘经理是否看到短信；证据7的真实性有异议，认为无出具单位印章，但认可双方沟通的事实。
本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，对当事人无异议的证据作为认定案件事实的依据，对有异议的证据在本案中的证明效力，结合案情进行综合审查判断。
经审理查明：卞江花系武昌区丁字桥99号99号公寓4层1号房屋（简称99号公寓4层1号房屋）业主，武汉滨江房地产开发有限公司系武昌区丁字桥99号99号公寓5层1号房屋（简称99号公寓5层1号房屋）业主，99号公寓5层1号房屋位于99号公寓4层1号房屋楼上。
99号公寓5层1号房屋曾先后2次发生漏水，99号公寓4层1号房屋屋顶、墙壁出现渗漏痕迹，为此业主间发生纠纷。之后，武汉滨江房地产开发有限公司对99号公寓5层1号房屋漏水点进行了修复，对99号公寓4层1号房屋屋顶、墙壁进行了粉刷，并更换了墙纸。但其后双方对于维修事宜无法达成一致，故卞江花诉至法院。
庭审中，经询，卞江花表示武汉滨�房地产开发有限公司维修了2次，99号公寓4层1号房屋现不漏水；经本院释明，卞江花表示就其主张2次漏水的漏水点及漏水原因均不申请鉴定。另询，卞江花表示已经维修好了，不需要就房屋修复费用进行鉴定。
诉讼中，卞江花未就其主张提交与武汉滨江房地产开发有限公司法律关系的其他证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卞江花主张系99号公寓5层1号房屋漏水导致99号公寓4层1号房屋漏水受损，卞江花不仅应证明房屋漏水的事实，还应当证明99号公寓4层1号房屋漏水与99号公寓5层1号房屋存在法律上的因果关系。本案中，虽然99号公寓4层1号房屋内有漏水痕迹，但卞江花诉称的房屋不同位置多处�水的现象作为一种损害结果，可能存在多种原因，无法仅因双方房屋存在楼上、楼下坐落关系就直接认定系99号公寓5层1号房屋漏水原因导致。在卞江花不申请就房屋漏水原因进行鉴定的情形下，根据庭审提交的证据和本院查明的事实均不足以证明卞江花的主张，现有证据无法认定99号公寓4层1号房屋出现的漏水损害后果就是99号公寓5层1号房屋所致。故卞江花主张排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求缺乏足够事实依据和证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卞江花的全部诉讼请求。
案件受理费350元，由原告卞江花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员谢慧明
二〇一五年十二月九日
书记员贾心曌