重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第04669号
原告ＸＸ，女，1982年10月4日出生，汉族，住重庆市长寿区，公民身份号码XXXXXXX********。
委托代理人王珑澔，重庆万诚律师事务所律师。
被告李彬利，男，1964年6月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区，公民身份号码XX********。
被告罗世英，女，1967年9月2日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝北区，现住重庆市长寿区，公民身份号码XXXX********。
二被告共同委托代理人（特别授权）吴运奎，重庆名正律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告李彬利民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理。诉讼中，原告申请追加被告李彬利的妻子罗世英为本案共同被告，本院予以准许。本案依法由审判员谭自强适用简易程序于2015年8月27日公开开庭进行审理。原告ＸＸ及其委托代理人王珑澔，被告李彬利及二被告共同委托代理人吴运奎到庭参加诉讼。后因案情的需要，本案依法转为普通程序，由审判员谭自强担任审判长，与代理审判员孙望、人民陪审员吴诗莲组成合议庭，适用普通程序于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人王珑澔，被告李彬利以及二被告共同委托代理人吴运奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2014年1月29日，被告李彬利向原告出具借条一张，承诺其将于2014年4月30日前还清原告借款90000元。但迄今为止，被告李彬利仅偿还10000元，尚欠80000元没有支付。要求判决二被告连带支付原告借款本金80000元及从2014年5月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际付清时止的逾期利息。
被告李彬利辩称，原告诉称的事实不属实，其诉讼请求不能支持。原告和本案的被告没有真正的借贷事实发生，原告诉称的2014年1月19日的借条，并非系被告因缺资金向其借款而出具的，真实情况是在2011年被告向原告的丈夫陶箴海借款20000元，当时约定的利息为每月2角，借期三个月，但该款项实际上是由被告为陆瑞良代为借的款项，该款项实际上也是交由陆瑞良使用，由于陆瑞良没有按约履行，陶箴海就要求以利滚利的方式计算本息。事实上被告在2012年11月6日和2012年12月3日通过银行转账方式共计已支付陶箴海30000元，之后先后用现金的方式结清了陶箴海的借款本息。陶箴海在2013年2、3月份已经死亡，死亡后大概1年�，原告就以陶箴海的继承人身份，以讨债为名，多次向被告找茬，在被告的妻子的办公场所闹事，不分白日黑夜到被告的家中去闹事，以及找社会人员恐吓的方式被告，要求被告结清陶箴海的借款本息。2014年1月29日晚上12点左右（春节前夕），原告邀约人就在长寿骑鞍附近将被告拦住，要求被告结清陶箴海的高额利息，经过几番周折后，被告迫于无奈，向原告出具了诉状中所称的借条。但双方并无借贷事实发生，之后在2014年的2、3月份，被告为了息事宁人，将10000元现金存入到原告的银行账户，并将2000元现金通过银行支付给了原告指定的一个姓余的收款人。被告支付这12000元只是为了息事宁人，希望原告不要再找被告及家人的麻烦。因此本案之间债的真实形成原因是陶箴海的借款20000元引起，被告已通过银行转账和现金支付的方式，早已结清了双方的债权债务关系，现原告再行主张支付80000元，没有事实和法律依据。另，基于前面对于本案的事实陈述，不管被告跟陶箴海的债权债务是否结清，享有请求权的是陶箴海的全部继承人，原告不能独占享有，要求将陶箴海的所有继承人追加为本案的共同当事人，按继承法的规定进行处理。
被告罗世英辩称，本案被告李彬利与陶箴海的借贷事实，是被告李彬利私自为其朋友陆瑞良借款，所借款项并未作为家庭开支，并且从借款事实发生到接到本案的传票，被告罗世英对于这个借款事实一概不知，因此，被告罗世英不应当对原告诉称的借款承担清偿责任。
原告ＸＸ为支持其主张，举示了以下证据：
1.李彬利于2014年1月29日出具的借条复印件1张，载明今借到ＸＸ现金90000元，以前出具给陶箴海的借条及所有的手续全部作废，此借款于2014年4月30日前全部还清，�据具有法律效力。
2.原告ＸＸ与被告李彬利的短信记录及通话记录。
3.李彬利于2012年9月25日出具的借条复印件1张，载明今借到陶箴海现金90000元，此款在2012年10月20日前全部还清，此据具有法律效力。
4.证人刘罡的证言。刘罡在庭审中陈述：2013年要过春节的时候，ＸＸ叫我与她一块去找李彬利还钱。我们在长寿骑鞍车站，李彬利刚从涪陵回来，当时与李彬利一起的还有一个人，李彬利说没有钱，借条的时间要到了，重新换一张借条，就在我车上拿的笔记本将以前陶箴海的借条换成ＸＸ的借条。2014年1月29日的借条与我笔记本的纸张相符，借条是李彬利自愿亲手写的，以前那张借条上载明的金额是90000元。后来ＸＸ找李彬利还钱，李彬利经常让我给ＸＸ说缓几天。
原告以此证明陶箴海于2012年9月25日之前分数次借款90000元给被告�被告出具了借款金额为90000元的借条，2012年9月25日至2014年1月29日，被告曾偿还陶箴海一些款项，但由于被告未全部偿还陶箴海的借款，双方遂将该款项作为资金利息，并在2014年1月29日被告向原告重新出具了一张90000元的新借条，同时原告将陶箴海之前的借条原件还给被告。被告于2014年5月25日通过银行存款的方式向原告转账10000元，余款80000元至今未付。
被告举示了以下证据：
1.卡卡转账单1张，证明被告于2012年11月6日向陶箴海转账还款20000元。
2.个人业务存款回单1张。证明被告于2012年12月3日向陶箴海还款10000元。
被告以此证明其于2012年9月25日向陶箴海借款20000元，该借款已全部还清。
本院依法组织原、被告质证，对原告提供的证据，二被告的质证意见为：证据1、3系复印件，其真实性不予认可。证据2不能反映被告�原告借款的事实。证据4证人刘罡的陈述不属实。另，被告李彬利认为证人刘罡陈述的被告李彬利多次让刘罡给原告说缓一段时间，实际上是刘罡要求被告李彬利按原来借款20000元月息2角还钱，刘罡说出具的借条，换的那个条子，被告李彬利根本不清楚，刘罡说的笔记本到底是否他的，被告李彬利更不清楚。对被告提供的证据，原告的质证意见为：2张回单没有加盖银行印章，无法核实真实性。
本院对上述证据评判如下：原告举示的证据1、3、4具有真实性和关联性，其是否具有证明力需结合其他证据予以评判，证据2不符合证据形式要件。被告举示的证据1、2予以采信。
本院根据当事人的陈述及以上认证，对本案事实确认如下：
被告李彬利与原告ＸＸ的亡夫陶箴海是朋友关系。被告李彬利于2012年9月25日向陶箴海借款，之后于2012年11月6日�陶箴海银行账户转入20000元，2012年12月3日向陶箴海银行账户转存10000元。2014年5月25日，被告李彬利向原告银行账户转入10000元。
同时查明，陶箴海于2011年11月9日与原告ＸＸ登记结婚。二被告于2008年5月16日结婚。陶箴海于2013年2月1日因病去世，其继承人有原告ＸＸ、儿子陶俊逸、张恩健。诉讼中，陶俊逸、张恩健书面承诺放弃该笔债权的继承。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告举示2014年1月29日的借条是否被告李彬利所写；二、陶箴海在2012年9月25日是否向被告李彬利提供了90000元的借款。
关于第一个争议焦点。被告李彬利在第一次庭审答辩时陈述：2014年1月29日晚上大概12点左右，原告ＸＸ邀约人在长寿骑鞍附近将被告拦住，要求被告结清陶箴海的高额利息，经过几番周折后，被告迫于无奈，向原告出具了诉状中所称的借条。因�，被告李彬利在2014年1月29日向原告出具过借条是事实。虽然被告李彬利事后予以否认，并称当时喝了酒，记不清楚，但并没有提供相反证据推翻原告所主张的事实。同时，证人刘罡在庭审中陈述到：是2013年要过春节的时候，在长寿骑鞍车站，原告找被告李彬利还钱，李彬利用证人车上的笔记本向原告出具的借条。以上证据能够形成完整的证据链，印证了被告李彬利于2014年1月29日向原告出具借条这一客观事实。被告辩称原告邀人在被告罗世英的办公场所闹事，不分白日黑夜到被告家中去闹，以及找社会人员恐吓，要求被告结清陶箴海的借款本息，其在迫于无奈的情况下出具的借条，但未提供相应证据证明，且与被告罗世英答辩称从借款事实发生到接到本案的传票，其对于这个借款事实一概不知相矛盾。因此，虽然原告举示2014年1月29日的借条系复印件，没有提供原�核对，但结合被告李彬利在庭审答辩时的陈述及证人刘罡的证言，本院确信该借条系被告李彬利所写这一待证事实的存在具有高度可能性，本院对此予以确认。
关于第二个争议焦点。原告提供了被告李彬利于2012年9月25日出具的借条，该借条虽系复印件，但根据日常经验规则，借款人在偿还全部借款或者重新出具借条的情况下，原借条就予以销毁。现被告李彬利经与原告结算重新出具了借条，且在重新出具的借条中载明“以前出具给陶箴海的借条及所有手续全部作废”，故原告没有借条原件符合常理。同时，被告李彬利认可2012年9月25日向陶箴海借款的事实（只是对借款金额有异议），并且在借款后的2012年11月6日、12月3日向陶箴海偿还借款30000元。另，证人刘罡的证言中也明确“以前那张借条上载明的金额是90000元”。被告李彬利辩称借款只有20000元，并已全部还清，但并没有提供证据证明，应承担不利法律后果。因此，本院确信陶箴海于2012年9月25日向被告李彬利提供了90000元的借款这一待证事实的存在具有高度可能性，本院对此予以确认。
综上，被告李彬利于2012年9月25日向陶箴海借款90000元，于2014年1月29日经结算后向原告重新出具借条，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，本院予以确认。但从原告提供的证据看，双方对借款并未约定利息，应视为不支付利息。被告李彬利在2014年1月29日出具借条时，已向陶箴海支付30000元，其中2012年10月21日至2014年1月29日期间的逾期利息为533元，剩余29467元抵充本金后尚欠借款应为60533元，但被告李彬利仍向原告出具90000元的借条，属于确有错误。被告李彬利2014年5月25日向原告支付的10000元，应优先支付逾期利息5066元，其余抵充本金后，尚欠借款55599元。被告李彬利称还向原告指定的收款人还款2000元，未提供证据证明，对其辩解意见本院不予采纳。出借人陶箴海死亡后，应依法由其继承人继承该权利，现其继承人陶俊逸、张恩健明确放弃该笔债权的继承，系对其民事权利的处分，不违反法律规定。
被告李彬利的借款发生在其与被告罗世英婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告罗世英辩称是被告李彬利私自为他人借款，所借款项并未作为家庭开支，亦未提供证据加以证明。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第九十�、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告李彬利、罗世英在本判决生效后五日内共同向原告ＸＸ偿还借款本金55599元，并支付以此为基数从2014年5月26日起按照中国人民银行公布同期贷款利率计算至借款清偿完毕时止的逾期利息；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告已交纳），由原告ＸＸ负担800元，由被告李彬利、罗世英负担1000元。被告负担的金额于本判决发生法律效力后五日内迳付原告ＸＸ�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谭自强
代理审判员 孙 望
人民陪审员 吴诗莲
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 黄 凯