襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄新民初字第01051号原告李雄峰，男，汉族，住襄阳市。委托代理人艾之惠，湖北百龙律师事务所律师。被告君和集团有限公司（简称君和集团公司）。住所地：襄阳市。法定代表人李毅，君和集团公司董事长。委托代理人屠德俊，湖北卧龙律师事务所律师。委托代理人李安新，湖北卧龙律师事务所律师。原告李雄峰诉被告君和集团公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告李雄峰的委托代理人艾之惠、被告君和集团公司的委托代理人李安新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雄峰诉称，原告于2011年2月14日与被告君和集团公司签订购房合同，购买由被告君和集团公司开发的位于君和花园内的商品房一套。原告李雄峰于2011年2月14日和2011年2月21日共计支付了首期购房款112896元。根据该购房合同第三条之约定，该套商品房应于2011年5月1日交付。合同到期后，经原告李雄峰多次催要，被告君和集团公司一直未交房，后原告李雄峰经了解，得知被告君和集团公司是在没有商品房预售许可证的情况下出售的该房屋、且该商品房所属在建楼盘因违规已被市政府勒令停工的事实。原告李雄峰于2012年11月诉至法院，经过庭审调解，双方达成和解协议，约定2014年11月30日前交房，原告另行支付50000元购房款。截止至起诉之日起，原告李雄峰了解到被告君和集团公司的违规建房行为依然没有解除，房�仍未复建。由于被告君和集团公司的违法行为，原、被告双方签订的购房合同已无法实际履行，给原告李雄峰造成了巨大损失，故请求法院依法判令：1、确认原、被告双方的购房合同无效；2、被告返还原告支付的房款162896元，支付利息29615元（暂计至2014年12月10日，应计至实际支付之日），并赔偿因价格上涨造成原告的损失129212元；3、由被告承担原告已付房款一倍的赔偿责任112896元；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告君和集团公司辩称，同意原告李雄峰要求返还购房款的主张，但对返还数额有异议，认为应以被告方出具的数据为准。被告君和集团公司对原告李雄峰要求从购房之日起支付银行同期贷款利率四倍利息的主张不认可，认为应从原告李雄峰起诉之日起开始计算。被告君和集团公司辩称从未隐瞒无证售房的事实，原告李雄峰是明知被告君和集�公司无预售许可证，但由于被告君和集团公司的房价低廉，原告李雄峰才自愿选择购房，被告君和集团公司认为原告李雄峰要求返还双倍购房款的主张不符合司法解释要件，不同意双倍返还购房款。另外，被告认为当下的房价是正在下调中，对于原告李雄峰主张的因房价上涨要求赔偿129212元赔偿金的主张，被告认为与事实不符，不应该赔偿。原告李雄峰为证明其主张提供如下证据：1、购房登记书。证明原告李雄峰购买商品房的事实。被告君和集团公司对该证据的真实性不持异议，本院予以采信。2、收款收据3份和取款凭证。证明原告李雄峰交付房款的情况和原告李雄峰取款的事实及金额。被告君和集团公司对该证据的真实性不持异议，但对数额有异议，认为要事后核实，本院将结合其他证据来综合评定。3、和解协议及民�裁定书。证明原、被告曾经达成和解协议及原告撤诉的事实。被告君和集团公司对该组证据的真实性不持异议，本院予以采信。被告君和集团公司未提供证据。经审理查明，2011年2月14日，原告李雄峰与被告君和集团公司签订了一份购房登记书。购房登记书载明：原告李雄峰购买由被告君和集团公司开发的位于襄樊长虹北路原农药厂厂区的君和·香山花园点式楼5层1号门建筑面积为112平方米的商品房一套，单价为2508元，总价款为280896元。买方（原告李雄峰）应于2011年2月14日交付房款5000元，余款107896元于2月20日前交付，余款168000元办理银行按揭。建楼开工日期为2009年10月10日，2011年5月1日完工交付。房屋交付使用后9个月内办理产权证和土地使用证，土地使用年限为70年，水电入户。在楼宇主体完工为业主办理按揭手续，买方（原告李雄峰）首付金额应达到40%，如因买方（原告李雄峰）原因银行不予办理按揭的，卖方（君和集团公司）不承担任何责任；同时买方（原告李雄峰）改为现款支付，支付款额应达到90%，楼房完工钥匙交给买方（原告李雄峰）前，买方（原告李雄峰）应付清余额部分。购房登记书签订后，原告李雄峰分别于2011年2月14日和2011年2月21日交付给被告君和集团公司5000元和107896元，被告君和集团公司均开具了收据给原告。被告君和集团公司在购房登记书载明的交房日期未交房，原告李雄峰了解到被告君和集团公司未取得房屋预售许可证的情况，于2012年11月将被告君和集团公司诉至我院，在诉讼过程中，原告李雄峰与被告君和集团公司于2013年10月28日达成和解协议，原告李雄峰以达成和解协议为由申请撤回起诉，本院作出（2012）鄂襄新民初字第01440号民事裁定书准许撤诉。�后，原告李雄峰于2013年10月29日向被告君和集团公司交付50000元，被告君和集团公司开具一张收据给原告，并在购房登记书上补充载明：于2013年10月29日交付房款5万元整，余额房款为118000元。另查明，被告君和集团公司开发的君和·香山花园即原告李雄峰购买的房屋所属建筑未取得规划许可证及商品房预售许可证，不能办理房产证及土地使用权证。2011年6月21日，襄阳市城市管理执法局以该房屋未取得城市规划行政管理部门许可为由，对被告君和集团公司进行了行政处罚。2011年9月13日，襄阳市住房保障和房屋管理局以被告君和集团公司销售的房屋未取得商品房预售许可证为由，对被告君和集团公司作出责令停止违法销售行为、没收违法所得等行政处罚。上述事实，有购房登记书、收款收据、取款凭证、和解协议及民事裁定书、当事人的陈述及庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告君和集团公司在其君和·香山花园项目未取得规划许可证及商品房预售许可证、且行政机关已对其作出责令停止违法销售行为、没收违法所得等行政处罚的情况下，仍与原告李雄峰签订商品房买卖合同，该合同无效，故原告李雄峰要求确认该商品房买卖合同无效的主张，符合法律规定，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告李雄峰要求被告君和集团公司返还购房款162896元的主张，本院予以支持。合同无效后，有过错的一方应当赔偿另一方因此所造成的损失，因被告君和集团公司明知其承建的商品房证件不全，不得对外销售，且行政机关对其已作出责令停止违法销售行为的行政处罚，被告君和集团公司仍然与原告签订商品房买卖合同，该过错责任�被告君和集团公司，被告应赔偿原告相应损失。对原告李雄峰要求被告君和集团公司赔偿因价格上涨造成的损失129212元、承担已付房款一倍的赔偿责任112896元并支付利息的主张，在诉讼过程中，原告李雄峰未提供充分的证据证明其所遭受的损失，而被告君和集团公司又未提出充分的抗辩理由，故本院根据法律规定，考虑到被告君和集团公司的过错程度、被告占用原告购房款期间给原告造成的损失等因素，酌情认为被告君和集团公司应从原告李雄峰交纳购房款之日起至本判决生效之日止按月利率2%的标准赔偿原告损失，即本金5000元自2011年2月14日起、本金107896元自2011年2月21日起、本金50000元自2013年10月29日起，按月利率2%的标准计算至本判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题﹥的解释》第二条、第九条第一项的规定，判决如下：确认原告李雄峰与被告君和集团公司签订的君和·香山花园商品房买卖合同无效。被告君和集团公司于本判决生效后十日内返还原告李雄峰购房款162896元并赔偿损失（5000元自2011年2月14日起、107896元自2011年2月21日起、50000元自2013年10月29日起，均按月利率2%的标准计算至本判决生效之日止）。驳回原告李雄峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告君和集团公司负担。如不服本判决，可在收到判�书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040001338，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周建军审 判 员  管龙华代理审判员  刘凌斌二〇一五年十二月七日书 记 员  刘胜豪