文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终113号上诉人（原审原告）：龚坤祥，男，1939年6月30日出生，汉族，湖北省应城市人，退休教师，住原应城市。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司湖北省应城市分公司。住所地：应城市城中大智路**号。主要负责人：汤昕，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎先明，湖北名流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨新爽，男，1961年10月1日出生，汉族，湖北省应城市人，系邮政应城分公司纪检专干，住。上诉人龚坤祥因与被上诉人中国邮政集团公司湖北省应城市分公司、被上诉人杨新爽邮政服务合同、侵权责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龚坤祥，被上诉人中国邮政集团公司湖北省应城市分公司（以下简称“邮政应城分公司”）委托诉讼代理人黎先明，被上诉人杨新爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚坤祥上诉请求：1、撤销原判；2、判令邮政应城分公司、杨新爽支付故意造假费2500元，赔礼费250元，用工报酬、劳累辛苦、资料补助等共计250元，3、邮政应城分公司、杨新爽赔偿3500元。4、对邮政应城分公司汤昕、杨新爽进行处罚。5、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、应城邮政分公司、杨新爽故意造假，故意编造假公文，所以应城邮政分公司、杨新爽要支付给上诉人故意造假费2500元，赔礼费250元，支付用工报酬、劳累辛苦、资料补助等共计250元，2、杨新爽和他人要打骂、围攻抢劫上诉人，致使其身心受到严重摧残，应该赔上诉人250元，汤昕是指使他人打骂、围攻抢劫上诉人应当赔付250元，以上两被上诉人赔（补）偿款总计为3500元。3、被上诉人故意违背事实制造假证据，不提供凶犯“汤杨知”的真实姓名，应对两被上诉人法律处罚，处以罚款。邮政应城分公司辩称，1、回复的内容真实存在，没有毁弃邮件；“故意造假费”、“赔礼费”不应该支持，没有故意造假的事实和侵犯人身权利的事实；“故意造假费”“赔礼费”不是法定的赔偿项目；“用工报酬”、“劳累辛苦”等也不应支持，邮政应城分公司没有雇请上诉人做调查，邮政应城分公司与上诉人之间没有雇佣关系，要求用工报酬、资料、劳累辛苦没有事实基础；双方不存在劳动关系。2、汤昕、杨新爽不应该支付3500元等费用。邮政应城分公司、汤昕没有指使任何人打骂、围殴抢劫上诉人，“汤杨知”的身份，邮政应城分公司、汤昕都不知道，也没有权利和义务进行调查其身份。上诉人起诉“汤杨知”，按照民事诉讼法第119条的规定，应由上诉人确定“汤杨知”的身份，而不是邮政应城分公司汤昕来证明他的身份；2.邮政应城分公司汤昕并未造假，不应处罚。杨新爽辩称，1、我只是从事纪检工作的工作人员，不是纪检监察工作的部门负责人；2、关于对龚坤祥举报非法毁弃邮件的回复，回复是真实的，最后落款不是我个人行为，是公司行为；3、该回复事实清楚，4、其他意见同意邮政应城分公司辩称的意见。我没有实施指使别人对上诉人进行打骂、围殴抢劫。对“汤杨知”的身份不知道。龚坤祥向一审法院提出诉讼请求：1、要求邮政应城分公司、杨新爽撤销向龚坤祥出具的“关于对龚坤祥举报代慧荣非法弃毁邮件的回复”；2、要求邮政应城分公司、杨新爽在《人民法制报》、《中国邮政报》、《湖北日报》、《湖北邮电报》、《楚天都市报》上刊登书面检讨书，并当面向龚坤祥鞠躬赔礼道歉；3、要求邮政应城分公司、杨新爽赔偿其故意造假所造成龚坤祥的经济损失人民币7000元和赔礼费250元；4、要求邮政应城分公司、杨新爽故意造假所造成龚坤祥2016年5月25日至6月11日止的用工报酬、劳累辛苦、资料、老年补助费等每日30元，合计540元；5、要求杨新爽、“汤杨知”共同赔偿造成龚坤祥的精神损失费，合计500元；6、案件受理费由邮政应城分公司、杨新爽等共同负担。一审法院认定事实：龚坤祥原系应城市长江高级中学的职工。2012年6月，邮政应城长江支局原投递员李应峰将需投递的14封信件交由龚坤祥处理，龚坤祥认为李应峰有毁弃信件的行为。2014年8月，龚坤祥向邮政应城分公司纪检监察室举报，强烈要求查处此案。后经该局的工作人员调解，当月26日，邮政应城长江支局与龚坤祥达成协议，龚坤祥将其保存的14封信件交给邮政应城长江支局要求投递。此后，龚坤祥怀疑其交给邮政应城长江支局的14封信件，实际并未投递给各收信人时，龚坤祥于2016年5月16日再次向邮政应城分公司纪检监察室进行举报，要求调查此事。5月23日，邮政应城分公司纪检监察室落款的公章为“应城市邮政局办公室”，向龚坤祥作出《关于对龚坤祥举报代慧荣非法弃毁邮件的回复》。龚坤祥自称该回复不实，认为邮政应城长江支局根本就没有将14封信件投递到收件人，故其先后数次向邮政应城长江支局和邮政应城分公司反映情况未果，故此成诉。一审法院认为，本案是由龚坤祥认为邮政应城长江支局原投递员李应峰有毁弃14封信件的行为，遂先后向邮政应城长江支局和邮政应城分公司、杨新爽举报而引发的纠纷。根据《中华人民共和国邮政法》第六十六条的规定，任何单位和个人对违反本法的规定行为，有权向邮政管理部门举报，邮政管理部门接到举报后，应及时依法处理。龚坤祥虽然没有证据证明李应峰等人有毁弃14封信件的行为，也没有证据证明李应峰等人毁弃14封信件其中的收件人是其自己本人，但龚坤祥发现李应峰等人有毁弃14封信件的嫌疑后有权向邮政管理部门进行举报。龚坤祥向邮政应城分公司纪检监察室举报后，邮政应城分公司纪检监察室落款的公章为“应城市邮政局办公室”，向龚坤祥作出《关于对龚坤祥举报代慧荣非法弃毁邮件的回复》，该回复是龚坤祥向邮政应城分公司、杨新爽举报后的答复，龚坤祥认为，该回复的内容与客观事实不符，本案所涉的14封信件其实不是龚坤祥2014年8月26日交给邮政应城长江支局，而是当月28日才交给邮政应城长江支局，并要求邮政应城长江支局及时投递处理的。龚坤祥所举的证据二其中的“2016年5月25日，龚坤祥向邮政应城分公司和该公司纪检室举报邮政应城长江支局的举报信”，载明2014年8月26日上午将14封信件亲手交给邮政应城长江支局的负责人代慧荣。而在龚坤祥所举的证据二其中的“2016年5月4日龚坤祥要求邮政应城长江支局及其负责人代慧荣回复14封私人信件的投送结果的通报书”中，又载明14封信件属2016年8月28日交给邮政应城长江支局的负责人代慧荣，故法院应以认定的龚坤祥后期书写的时间为准，认定2014年8月26日上午，龚坤祥将14封信件交给邮政应城长江支局的负责人代慧荣。关于龚坤祥所举的《关于赔偿协议书》落款时间为“2014年8月28日”，龚坤祥认为本案所涉的14封信件属落款日期交给邮政应城长江支局的负责人代慧荣的意见，因无其他的证据证明，不予采纳。龚坤祥没有证据证明其交给邮政应城长江支局的14封信件实际该公司未投递到各收件人，且龚坤祥要求邮政应城分公司、杨新爽撤销该回复的诉求，以及邮政应城分公司、杨新爽是否有义务和责任对龚坤祥进行回复，不是本案民事诉讼调整的范畴，故此，龚坤祥要求邮政应城分公司、杨新爽撤销该回复，并在报纸上刊登书面检讨，并当面向其鞠躬赔礼道歉，以及要求邮政应城分公司、杨新爽赔偿其各项侵权损害费用的证据不足，且与庭审查明的事实不符，龚坤祥的诉求无事实依据和法律基础，故依法应不予支持。据此，依照《中华人民共和国邮政法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回龚坤祥的全部诉讼请求。案件受理费200元，由龚坤祥负担。二审中，上诉人龚坤祥与被上诉人邮政应城分公司、杨新均没有向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，此案系邮政服务合同、侵权责任纠纷。因龚坤祥没有证据证明李应峰等人有毁弃14封信件的行为，没有证据证明这14封信件其中的收件人是其本人，也没有证据证明其交给邮政应城长江支局的14封信件未投递到各收件人，且龚坤祥要求邮政应城分公司、杨新爽撤销该回复的诉求，不属民事诉讼审理的范围，故龚坤祥上诉要求邮政应城分公司、杨新爽撤销该回复，并在报纸上刊登书面检讨，赔礼道歉，以及要求邮政应城分公司、杨新爽赔偿其各项侵权损害费用等证据不足，龚坤祥的上诉请求无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，龚坤祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由龚坤祥负担。本判决为终审判决。审判长 柳 萍审判员 丁福生审判员 蒋家鹏二〇一八年三月八日书记员 陈 晨