山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2156号
上诉人（原审被告）王国平，男，1970年9月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）郭三英，女，1969年1月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）许步明，男，1966年8月13日出生，汉族，现住临汾市。
委托代理人张志杰，山西中正平律师事务所律师。
委托代理人郑秋芳，山西中正平律师事务所律师。
原审被告王云平，男，1981年1月25日出生，汉族。
原审被告芦红义，男，1972年7月9日出生，汉族，临汾市尧都区屯里镇政府街*号。
原审被告郭俊麟，男，1987年3月8日出生，汉族，临汾市尧都区一平垣乡辛店村。
上诉人王国平、郭三英与被上诉人许步明因买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人王国平、郭三英，被上诉人许步明及其委托代理人张志杰、郑秋芳，原审被告王云平、芦红义、郭俊麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国平、郭三英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定双方交易数额错误，应为172923元，双方共有50笔交易，被上诉人提交了51份票据，其中2011年6月26日的票据重复计算，其中有三张票据数额不对，2011年11月1日机打票为960，手写的为1140；2011年10月28日，机打票为690元，手写为792元；2012年4月22日，被上诉人提供的机打票为18060元，被上诉人为上诉人出具的票据为17460元。二、上诉人实际支付了货款135260元，欠被上诉人货款37663元。特别说明的是，被上诉人提供的票据中有上诉人及工作人员签名的，与签名有标注”欠”字的两种票据，只签名的说明货款两清，既有签名又标注”欠”字的，说明收到货未付款。三、上诉人给被上诉人退货后，上诉人不欠货款，而被上诉人多收了上诉人2365元的货款。除一审认定的六次退款，还有2011年12月11日退货5300（被上诉人票据标注），共计退货40028元。上诉人欠被上诉人货款37663元，上诉人退货40028元，被上诉人应退还2365货款。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人许步明辩称，被上诉人持有58张票，总额178527元，不存在重复计算问题，凡有上诉人及其雇员签字的票据均为未付的货款，上诉人先后五次支付65000元，退货22438元，加上2011年12月2日郭俊麟签字的255元的票据，上诉人拖欠总额91344元，上诉人所述标注”欠”字的票据说明与其所称的已付款、未付款不一致，与事实不符。关于退货双方共结算三次，上诉人所述2011年12月11日在票据上标注退货5300元已经计入2011年12月27日11840元中，不能重复计算。关于2012年3月5日12290元并未实际退货不予认可，对一审判决大多观点予以认可，对12290元退货及2012年4月22日王云平签字的600元一审法院不予认定有异议，应在原判基础上增加12890元。
原审被告王云平述称，在被上诉人处取货时，陆续有付款，拉货的同时，被上诉人一直要货款，不可能欠那么多钱。关于票据，收到货如果欠款的话就会打”欠”字。
原审被告芦红义述称，其代收货，如果没有付款会直接在收货单上标注”欠”，表示是未付款。
原审被告郭俊麟述称，其与王国平、郭三英是雇佣关系，票据分为”欠”字票据和没有”欠”字票据，标注”欠”的就是指的未付款。
原判法院认为，许步明与王国平、郭三英之间系买卖合同关系，许步明履行了提供货款的义务，王国平、郭三英履行了部分付款的义务。双方虽未订立书面合同，但买卖合同关系是依法成立的有效合同，对当事人具有法律约束力，且该合同已经部分履行完毕，应受法律保护法。结合本案查明的事实，许步明已向王国平、郭三英供应货物价值177289.35元，王国平、郭三英已支付65000元，退货34728元。王国平、郭三英尚欠原告货款77561.35元。王云平、芦红义、郭俊麟系王国平、郭三英的雇员，受雇主委托与许步明交易，不应承担付款责任。王国平、郭三英未如期付款，造成了许步明的利息损失，许步明主张欠款利息的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王国平、郭三英于本判决生效后三十日内支付原告许步明货款77561.35元，并承担77561.35元自2012年6月1日起至履行完毕之日止的利息。利率按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回原告许步明的其他诉讼请求。案件受理费2748元，由王国平、郭三英负担1500元，许步明负担1248元。
二审上诉人王国平、郭三英提交了一张存入许步明银行卡5000元的银行小票，经核实，本院予以确认。二审被上诉人申请证人张笑出庭作证，张笑系被上诉人雇佣人员，其陈述上诉人的姐姐和弟弟在一审结束后到商店说”如果钱少的话就全给，如果不少就不给钱”。庭审结束后，本院就争议票据问题及支付问题询问了王国平，并对其持有的票据再次进行了审核。
本院认为，根据上诉人的上诉，本案争议焦点有三个：一、上诉人王国平、郭三英与被上诉人许步明之间交易总额。上诉人认为交易数额为177289.35元错误，应为172923元。关于2011年11月1日的票据，一审法院已经认定为960元，对此予以确认。关于2011年10月28日的票据，应以被上诉人出具的机打票为准，应认定货款为690元（差额为102元）；关于票据重复计算问题，2011年6月26日的票据共三张，上诉人持有一张，被上诉持有两张即手写销售单和机打销售单，经核实货品规格与数量均相符，故可认定该两份票据重复计算，经核实货品价格，应在货物总价上扣减3922.25元；关于2011年12月1日、2011年7月18日、10月11日的票据，因上诉人并未有该三张票据，被上诉人也未提交证据证明该三张票据上所涉的物品确由上诉人接收，被上诉人持有该三张销货单共计731元应在总额中扣减。关于一审未予认定的2012年4月22日货款600元的票据，经核实确系漏算。综上，当事人之间的交易总额应为173134.1元。二、上诉人实际支付货款的现金总额。根据一审当事人提交的收条可认定为65000元。二审上诉人提交了将现金5000元存入许步明账号的银行回单，经核实原件，对此笔款项予以确认。关于上诉人提出所有票据中写”欠”字的为欠款，没有写”欠”代表货款两清的陈述，本院在庭审后对王国平询问时，其陈述50笔交易中，上诉人支付现款135260元，两清的单子是35笔，共90260元，包含20000元的收条；打欠字的共15笔，是82663元，包含45000元的收条，其他就是退货和存入现金，总算是多支付给上诉人七千余元。本院认为，因为上诉人认可其收到被上诉人的货物，其应当承担支付货款的举证责任，但对其该陈述上诉人并未提交充分证据证实，对此本院不予支持。综上，上诉人王国平、郭三英共计支付货款现金70000元。三、关于退货次数及其数额。上诉人上诉提出除一审认定的六次退货共计34728元外，其主张2011年12月11日的票据上标注还有一次退货5300元，应计入退货总额。被上诉人主张该5300元已经计入2011年12月27日的退货单中。经本院核实，2011年12月11日的销货单中有郭俊麟的签字，总货款共计12473元，减退货5300元欠7173元。而2011年12月27日的退货单上，备注为芦红义、许步明，单据下方书写王国平退货，共计11840元。从两张单据对比情况来看，分别为不同的经办人签字，且两张票据差额仅633元，对比货品种类虽然相差不大，但单价却不完全一致，被上诉人主张该5300元已经计入2011年12月27日的退货单中的证据不充分，不予支持，故对该5300元的退货，应予以认定，退货的总数应为七次总额共计应为40028元。综上，上诉人王国平、郭三英还应支付被上诉人王国平货款63106.1元，本院对一审判决认定的数额予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更王国平、郭三英于本判决生效后三十日内支付许步明货款为63106.1元，并承担63106.1元自2012年6月1日起至履行完毕之日止的利息。利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审案件受理费2748元，二审案件受理费1739元，共计4487元，由王国平、郭三英负担2500元，许步明负担1987元。
本判决为终审判决。
审判长吴淑敏
审判员梁祥伟
审判员张俊青
二〇一七年十月十八日
书记员张琳洁