江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初165号
原告徐家华，居民。
委托代理人路琇、陈沁梅，江苏登瀛律师事务所律师。
被告盐城建材机械有限公司。
法定代表人姚步胜，该公司董事长。
被告姚步胜，居民。
以上两被告的共同委托代理人涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。
原告徐家华与被告盐城建材机械有限公司（以下简称建材公司）、姚步胜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵涌适用简易程序公开开庭审理。原告徐家华及其委托代理人路琇，被告盐城建材机械有限公司、被告姚步胜的共同委托代理人涂正隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐家华诉称：被告自2008年起向原告融资，年息为15%，每年结息。2014年10月，原被告三方对账并确认：截止2014年8月10日，被告建材公司向原告融资的本金为82万元、应付利息10万元。另外，被告姚步胜承诺，原告在公司的所有融资与欠款，保证在5年内逐步还清，并以自己的个人资产保证。因被告建材公司在2014年开始就不再向原告支付利息，原告虽多次向两被告主张本金和利息，但两被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告建材公司向原告返还融资款92万元，并支付融资利息（应付融资利息按年利率15%标准，从2014年8月11日起算至生效判决确定之日）；判令被告姚步胜对被告建材公司的上述债务承担连带清偿责任；被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交下列证据证明自己的主张：
1、建材公司工商登记基本信息及法定代表人信息，证明两被告的主体资格；
2、被告出具的收据三份，主要内容为建材公司在2014年8月9日、8月10日和8月13日向原告出具的收据共三份，收款事由为融资款换单；
3、对账单三份，主要内容为经原、被告对账后双方共同确认2013年8月11日至2014年8月10日的52万元融资款本金的应结利息为78000元，2013年7月9日到2014年8月13日20万元融资款本金的应结利息为32833元，2013年8月10日到2014年8月9日融资款10万元的利息为15000元，截�到2014年8月13日应结付给原告的利息为125833元；
4、建材公司在2014年10月23日向原告出具的收据一份，主要证明建材公司将截止到2014年8月13日应结付给原告的125833元利息转换为10万元借款本金后出具的收据，并承诺该10万元本金利息从2014年8月11日起计算，利息的起算时间应从2014年8月11日起按原约定的年利率15%计算；
5、姚步胜在2013年9月2日出具的承诺书，主要内容为姚步胜承诺原告在建材公司的所有融资和欠款保证在5年内逐步还清，并且以其个人的资产提供保证；
6、原告委托律师寄给被告的律师函及收件回执，证明因被告未能及时向原告偿还融资款本金及利息。
被告建材公司、姚步胜共同辩称：原告对诉请的融资款项要举证证明交付情况�即使诉请的标的属实，也不属于被告建材公司的融资，是原告个人承包经营期间的经营行为。综上，建材公司不应当承担本案的标的，被告姚步胜也不承担连带清偿责任。
被告向法庭提交了下了证据证明自己的主张：
1、2006年1月1日被告1与原告签署的承包经营合同书，承包时间为2006年1月1日至2008年12月31日（一轮承包），该证据证明在上述时间之内原告与建材公司之间存在承包经营关系，原告在承包经营期间自行组织经营活动，自负盈亏，并承担合同约定的上缴建材公司的款项；
2、一轮承包经营期间，原告所投入的所谓融资款单据是7张，其中第7张为汇总据，总金额是1108000元，此款项实际为原告自身所使用的款项，原告所主张的所谓的本金、利息以及息转本等都是由这1108000元逐步演化而来。
3、付款情况清单；
4、收据复印件13份，证明原告所主张的82万元是原告一、二轮承包的个人经营行为。
经本院组织双方当事人进行举证、质证，被告建材公司、姚步胜对原告提交的证据一、六无异议；对证据二、三，被告认为不能反映款项发生的原始情况和基础法律关系，同时该证据据也不能表明款项交付的情况；证据四不能反映款项的原始情况；证据五承诺书，不符合法律规定，且承诺还款需要有融资的情况存在，目前还款条件未成就。原告对被告提交的证据一、二的真实性无异议，但认为原告与被告签订的经营合同不符合法律规定，不是平等主体之间签订的，是内部的责任制合同，原告的经营行为与本案的融资无关联，经营期间的账目已全部结清；对证据三、四，原告认为，原告对公司的资金无决定和支配权，该证据佐证了原告的融资资金是交付给建材公司的，与建材公司进行结算。本院对原、被告双方无异议的证据予以确认。
本院依据已认定的证据，结合庭审调查确认以下事实：原告徐家华系被告建材公司的员工，被告姚步胜系被告建材公司的法定代表人。原告徐家华分别于2006年1月1日、2010年1月1日、2011年1月1日分三次分别与被告建材公司签订承包经营合同书，从事建材生产经营活动。2014年8月9日，被告建材公司向原告出具收据一份，金额10万元。2014年8月10日，建材公司向原告出具收据一份，金额52万元。2014年8月13日，建材公司向原告出具收据一份，金额20万元。在三份收据上，被告姚步胜均签上“同意结息换单，姚步胜，2015.9.4”。2014年8月10日�2014年8月11日、2014年8月13日，建材公司工作人员周乃奎向原告出具三张结息单据，金额分别为14700元、76440元、32176.34元，结算利率为年利率15%，被告姚步胜于2014年8月13日在该三张单据上注明“同意抵扣2%结算，姚步胜，2014.8.13”。2014年10月23日，被告建材公司向原告出具收据，金额10万元，被告姚步胜于2014年11月28日在收据上注明“同意从2014年8月11日起计算利息，姚步胜，2014年11.28”，2015年9月14日被告姚步胜在该单据上又注明“同意结息换单，姚步胜，2015.9.4”。2015年9月30日，原告委托江苏登瀛律师事务所向被告发出律师函，要求被告三日内向原告支付融资款及相关利息。经催告未果，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：被告姚步胜于2013年9月2日，向作为股东的徐家华出具承诺书，承诺书第三条载明：…三、如你在公司有融资、欠款保证在5年内还清，并以我的个人资产保证。
以上事实，有原、被告提交的书证、庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、原告主张的92万元及利息是原告在被告建材公司的融资款还是原告在与被告签订承包经营合同期间的投入？二、被告建材公司与被告姚步胜是否应当承担向原告偿还该笔款项的义务？
本院认为：原告徐家华与被告建材公司之间的融资借贷关系有原告提交的书面收据和相关单据证明，且该单据上有作为法定代表人的被告姚步胜签字认可，该融资借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告徐家华向被告催要借款后�被告未能及时偿还，原告现据此要求其承担偿还借款的责任并无不当，本院予以支持。被告建材公司辩称，该借款是原告在与被告建材公司签订承包经营合同期间的投入，但其提交的证据是被告的单方面做出的，未经原告确认，且原告提交的公司账目也不足以反映原告主张的款项系承包经营期间的投资款演化而来，不足以对抗原告提交的证据效力，故本院对被告的辩称不予采信，被告建材公司应当承担偿还借款的义务。被告姚步胜系建材公司的法定代表人，其在单据上签字确认，足以证明该借款的真实性。被告姚步胜在2013年9月3日向原告出具承诺书，承诺以其个人资产作出保证，故其应当对该债务承担连带清偿责任。被告姚步胜辩称，该债务偿还条件未成就。本院认为，虽然在承诺书中，被告姚步胜陈述，保证在五年内逐步还清，但被告在2014年8月后就未再与原告结算利息，在经过原告发出律师函催要后，被告依然未作相应措施予以应对，现原告主张全部还款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，判决如下：
被告建材公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告徐家华融资借款920000元及利息（按年利率15%，从2014年8月11日计算至债务还清之日）；被告姚步胜对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13500元，减半收取6750元，由被告建材公司、姚步胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国农业银行盐城市中汇支行；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；账号：4021）
审 判 员 赵涌
二〇一六年八月十三日
法官助理 陈浩
书 记 员 商璐
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人�期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。