安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1553号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。
负责人：陈焰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：高绪圣，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：湛永霞。
被上诉人（原审原告）：陈道菊。
被上诉人（原审原告）：陈道会。
被上诉人（原审原告）：陈国田。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐学远，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗守华。
委托诉讼代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财保六安公司）因与被上诉人湛永霞、陈道菊、陈道会、陈国田、罗守华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保六安公司的委托诉讼代理人高绪圣，被上诉人湛永霞、陈道菊、陈道会、陈国田的共同委托诉讼代理人徐学远，被上诉人罗守华的委托诉讼代理人甄宜明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保六安公司上诉请求：1、撤销原判第一、二项，依法进行改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原判认定事实不清，适用法律错误，判处上诉人承担的赔偿比例依据不足，受害人在本起事故中应承担主要责任；2、原判残疾赔偿金适用标准错误，受害人原审中提供的居住证明及工作证明材料存在瑕疵，不予认定。
湛永霞、陈道菊、陈道会、陈国田辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，判决适当，上诉人上诉理由没有法律及事实依据，依法驳回上诉，维持原判。
罗守华辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由没有法律及事实依据，依法驳回上诉，维持原判。
湛永霞、陈道菊、陈道会、陈国田向原审法院起诉请求：判令被告赔偿四原告请求的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、被扶养人生活费、车损、精神损害抚慰金等损失860562元。事实与理由：2016年4月7日18时09分，陈国兴驾驶皖Ｎ×××××号普通两轮摩托车沿六安市淠史杭南路由北向南行驶到南屏路交叉口时，与沿六安市南屏路由西向东行驶罗守华驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车相碰撞，造成陈国兴受伤、两车受损的道路交通事故。陈国兴经六安市人民医院抢救无效于2016年4月13日死亡；该起事故经六安市交警支队一大队出具了“道路交通事故证明”。
原审法院认定事实：2016年4月7日18时09分，陈国兴驾驶皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车沿六安市淠史杭南路由北向南行驶到南屏路交叉路口时，与沿六安市南屏路由西向东行驶罗守华驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车相碰撞，造成陈国兴受伤、两车受损的道路交通事故。陈国兴经六安市人民医院抢救无效于2016年4月13日死亡；该起事故经六安市交警支队一大队六公交证字（2016）第00065号《道路交通事故证明》予以证实，同时记明证据有：1、受案登记表；2、现场勘查笔录、现场图、现场照片；3、安徽中和司法鉴定所出具的鉴定报告书；4、安徽正源司法鉴定意见书；5、询问笔录、证人证言；6、事故现场视频资料；7、××预防控制中心检测结果报告等证据。现有证据无法查清事故全部成因，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定出具该事故证明。该事故造成陈国兴受伤，当日入住六安市人民医院抢救治疗，经诊断：1、特重型颅脑损伤：1）、脑疝；2）、硬膜下血肿；3）、多发性脑挫伤；4）、蛛网膜下腔出血；5）、右侧中颅底及双侧前颅底骨伴颅内积气；6）、左侧颞骨及枕骨骨折；2、急性呼吸衰竭；3、休克。陈国兴因脑疝致中枢性呼吸、循环衰竭，最终致心跳骤停，抢救无效后于2016年4月13日死亡。陈国兴因治疗花去医疗费65427.25元（含门诊费、救护费及被告罗守华垫付26927.30元）。罗守华驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿六安市南屏路由西向东行驶，该路段指示牌限定时速为30Km／h，在事故发生后，于2016年4月10日，六安市公安局交警支队一大队委托安徽中和司法鉴定所对事故发生时皖Ａ×××××号小型普通客车与皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车的行驶速度进行鉴定，该所于2016年4月12日出具的（2016）交鉴字第0584号《关于皖Ａ×××××号小型普通客车与皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车交通事故司法鉴定意见书》鉴定意见：事故发生时，皖Ａ×××××号小型普通客车出现在视频画面瞬间（碰撞瞬间行驶速度）的行驶速度为51-53Km／h，事故发生时，皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车通过视频画面斑马线一瞬间（碰撞瞬间行驶速度）的行驶速度为33-35Km／h。罗守华驾驶的车辆时速明显超过该路段限定的时速。罗守华驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车在人寿财保六安公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。陈国兴未取得机动车驾驶证驾驶皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车，该车亦未购买保险。陈国兴驾驶的二轮摩托车在交通事故中受损，经安徽汇嘉保险股份有限公司六安分公司评估，其车损金额为2080元。原告为此支付评估费300元。受害人陈国兴出生于1965年7月3日，其与湛永霞夫妇共同生育两女儿，长女陈道菊、次女陈道会，陈国田系受害人陈国兴弟弟。受害人陈国兴生前于2010年7月在江苏省无锡市锡山区东巷镇环镇务工，并取得由当地公安机关出具的暂住证。自2013年5月至2016年4月7日，其一直在六安振兴文华传媒有限公司承包的项目工地从事瓦工工作，日工资200-300元。2014年8月陈国兴与其妻湛永霞租住单才华××六安市××小区××＃楼××室房屋，并签订了房屋租赁合同。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。罗守华驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车行驶至未安装监控设施的路口时与未取得机动车驾驶证陈兴国驾驶的皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致陈兴国受伤经抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。该起事故发生在交通信号灯路口处，结合双方车辆所行驶的路段限速规定，罗守华驾驶车辆经过交通信号灯路口时应降低车速予以观望，并确认安全后，方可通行，但其所行驶的路段限速为30Km／h，其驾驶机动车在事故发生时的速度经鉴定明显超速，且未有减速观望确认安全，即与陈兴国驾驶的摩托车发生相撞，致陈兴国受伤经抢救无效死亡，两车受损，造成道路交通事故；公安交警部门虽然未对事故责任作出认定，但根据双方对事故的发生均存在过错，罗守华在此次交通事故发生中的过错明显，其在事故发生时的作用力、优势程度上大于陈兴国，故对事故造成的损失后果，罗守华应承担的侵权责任赔偿比例应较大于受害人陈兴国应承担的侵权责任赔偿比例，参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条：《道路交通事故认定书》认定的事故责任一般作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据，但不能将侵权责任与事故责任直接等同的规定，并结合本案事实证据，确定由罗守华应对事故造成的损失承担60%的比例责任，受害人陈兴国应对事故造成的损失承担40%的比例责任；湛永霞、陈道菊、陈道会系受害人陈兴国近亲属，依法有权请求侵权人赔偿相关损失；由于罗守华驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车在人寿财保六安公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，故原告请求的赔偿损失依法由罗守华驾驶的机动车投保的保险公司在保险责任范围内予以直接承担；人寿财保六安公司辩称不承担评估费的理由，予以支持；原告请求受害人医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院期间误工费、丧葬费，符合法律规定，核定后予以支持；其请求的误工费标准，根据原告提供的受害人生前所从事的工作性质，酌定按2015年度安徽省建筑业标准每天134元（48895元／年÷365天）予以计算；受害人陈兴国生前租住市区房屋，并在市内企业务工，有较稳定工资收入，达一年以上，原告请求按安徽省城镇居民标准计算死亡赔偿金的理由，予以采信；陈国田系受害人弟弟，其未提供与陈国兴具有扶养关系证据、又无丧失劳动能力且无生活来源的证据，其在本案中不具有适格的诉讼主体资格，其诉请因无事实证据及法律依据，不予支持；原告请求办理丧葬事宜人员误工费、交通费，酌定误工费为3000元、交通费为2000元；原告请求车损，采信其提供的车损评估报告的意见予以支持；原告请求精神损害抚慰金，根据本案实际情况并结合相关法律规定酌定为50000元；综上原告请求的赔偿损失经核定为：医疗费65427.25元，住院伙食补助费210元（30元／天×7天），营养费210元（30元／天×7天），护理费728元（104元／天×7天），误工费938元（134元／天×7天），丧葬费25447元（50894元／年÷2），死亡赔偿金538720元（26936元／年×20年），办理丧葬事宜人员误工费3000元、交通费2000元，车损2080元，评估费300元，精神抚慰金50000元；合计689060.25元；由人寿财保六安公司从其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，从交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告请求的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金等计款110000元，从交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告请求的车损2000元，合计122000元；人寿财保六安公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿四原告请求的医疗费、死亡赔偿金、车损计款340056.15元［（689060.25元-122000元-300元）×60%］；罗守华赔偿原告车损评估费180元（300元×60%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司从其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告湛永霞、陈道菊、陈道会请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，从交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告湛永霞、陈道菊、陈道会请求的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金等计款110000元，从交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告湛永霞、陈道菊、陈道会请求的车损2000元，合计122000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿原告湛永霞、陈道菊、陈道会请求的医疗费、死亡赔偿金、车损计款340056.15元。三、被告罗守华赔偿原告湛永霞、陈道菊、陈道会车损评估费180元。四、原告湛永霞、陈道菊、陈道会在获得赔偿款后返还被告罗守华垫付的医疗费26927.30元。五、驳回原告湛永霞、陈道菊、陈道会、陈国田其他诉讼请求。上述一、二、三、四项款于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费12410元，由原告湛永霞、陈道菊、陈道会负担1410元，被告罗守华负担9000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担2000元。
二审中，各方均未提交新证据，对原审证据的质证意见同原审。
本院查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为，综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、原判各方承担的责任比例是否适当；二、原判死亡赔偿金适用标准有无依据。
关于争议焦点一，本起交通事故因交警部门未作事故责任认定，仅出具《道路交通事故证明》，一般情况下应推定事故双方互负同等责任，但本案事发后经交警部门委托，对双方事发时的车速进行了鉴定，原审根据该鉴定意见，结合事发路段的限速标准，确定侵权人罗守华承担60％责任，并无不当。
关于争议焦点二，死者陈国兴是农村户籍，其生前曾在江苏省无锡市打工，并办理过暂住证，应当说具有一定的工作能力，事发前虽不在外省打工，但原审中受害人方提供了其在城镇居住、务工、
生活的相关证据材料，可以相互印证，故原审按照城镇标准计算其死亡赔偿金，并无不当。
综上所述，人寿财保六安公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12410元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；