广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18447号
原告：许惠贤，女，汉族，1948年5月8日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：霍德伟，广东源浩律师事务所律师。
被告：潘绮霞，女，汉族，1971年7月7日出生，住广东省连州市，
被告：邵斯挺，男，汉族，1971年2月19日出生，住广东省连州市，
委托诉讼代理人：严琦芳，广东东达昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭业文，广东东达昊律师事务所实习律师。
原告许惠贤与被告潘绮霞、邵斯挺民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法适用简易程序于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人霍德伟、被告邵斯挺的委托诉讼代理人严琦芳、郭业文到庭参加了诉讼，被告潘绮霞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告清偿借款本金人民币10269000元及相应利息（利息以10269000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告潘绮霞曾因资金周转所需向原告提出借款请求，经双方协商一致，原告同意向被告潘绮霞出借款项。原告于2013年4月至5月期间分多次向被告潘绮霞支付借款合共10269000元。2013年6月10日，被告潘绮霞向原告出具借条确认借到原告10269000元，借款利率为月息5‰。原告多次与被告潘绮霞沟通协商，被告潘绮霞一直拖延，其行为严重损害原告的债权权益。上述借款发生在两被告的婚姻存续期间，被告邵斯挺应对上述款项承担连带清偿责任。
被告邵斯挺辩称：一、原告无法举证证明本案存在借款事实。在本案发生前，原告与潘绮霞存在恶意串通藏匿两被告夫妻共同财产的重大嫌疑，本案亦存在恶意串通伪造借款的重大嫌疑。两被告因感情不和从2007年开始至今多次协商离婚，分别于2007年3月7日、2013年3月1日两次签署离婚协议打算离婚，双方从2013年10月份开始分居至今，双方分别提出过离婚诉讼，且离婚案件正在审理当中，双方对财产分割的意见争议较大。为了多占有财产，潘绮霞与他人串通以制造债务等手段以达到转移、隐匿夫妻共同财产的目的。被告潘绮霞与原告许惠贤是母女关系，被告邵斯挺严重怀疑本案的所谓借款也是恶意伪造的，理由如下：
1.借条上载明的借款金额大小写不一致，小写金额为1亿多，但大写金额仅是1000多万，相差10倍，涉及如此巨额的借款，按正常人的逻辑思维及正常做法，肯定会小心谨慎处理，认真书写借条，多次核对数额无误后才在借条上签名确认，但本案涉及的借条却出现漏洞明显的重大错误，该错误显然与常态不符，也与潘绮霞一直担任财务工作养成的小心谨慎的职业习惯不相符，这种低级错误恰恰证明了是由于匆忙造假才导致的。
2.借条所述的借款明确写明由唐人神集团股份有限公司汇入，但原告现提交的证据却显示款项由佛山市南海康之发海棉包装材料有限公司（以下简称康之发公司）汇入，与借条所述的汇入情况不相符，且从借条上的落款时期显示，借条出具于2013年6月10日，但原告所提供的汇款单据显示的汇款日期均早于2013年6月。若借条所涉及的款项均由康之发公司汇入潘绮霞的账户，即潘绮霞在2013年6月出具借条时应在借条上注明款项由康之发公司汇入，但潘绮霞却在借条上注明款项由唐人神集团股份有限公司汇入，而且康之发公司汇款给潘绮霞的汇款单上记载的汇款用途是：稿费、演出费等劳务收入，其用途没有明确注明是借款，由此可证明两点：其一，借款不是康之发公司汇入，原告所提交的银行转账单据与本案无关，其二，没有发生借款事实，没有借款划出的银行流水单据，原告所提交的银行转账单据上涉及的款项并非借款，原告与潘绮霞为伪造借款提供虚假证据。
3.《中华人民共和国公司法》第116条：“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款”。潘绮霞是康之发公司的法定代表人，是该公司的高级管理人员，康之发公司不能直接借款给潘绮霞，在无法证明许惠贤与康之发公司存在合法债权债务的前提下，康之发公司所谓受许惠贤的委托向潘绮霞借款的行为是不合法的、无效的。
4.两被告曾于2013年3月1日签署离婚协议，原告作为潘绮霞的母亲，肯定清楚其女儿的婚姻濒临破裂。在此的情况下，若潘绮霞确因家庭生活所需向其借款，原告亦应要求被告邵斯挺一并在借条上签名确认借款，但本案的借条仅有潘绮霞的个人签名，很明显，该借款未经被告邵斯挺同意，且被告邵斯挺对此毫不知情，并非与潘绮霞的夫妻共同债务。
5.潘绮霞曾在与邵斯挺的离婚诉讼中[案号为（2016）粤0605民初6547号]中提交书面意见确认账号为68×××97（开户行：中国银行）的银行账户是康之发公司的营运账户，现原告所提交的汇款单据中有380万元的款项由康之发公司汇入该账户。若潘绮霞所说的个人账户属康之发公司的公账，即本案所涉及的借款不成立；若潘绮霞关于账户属公账的说法不成立，则潘绮霞为藏匿夫妻共同财产而作出重大谎言，其存在藏匿夫妻共同财产的重大主观恶意且伪造事实，本案的借款亦不排除伪造的重大嫌疑。
6.在案号为（2015）佛南法罗民二初字第364号、（2016）粤0605民撤2号、（2016）粤0605民初229号等这几件案件中，原告及其丈夫潘印本，作为潘绮霞的父母与潘绮霞也有恶意串通的重大嫌疑，涉嫌恶意串通低价转移、侵占康之发公司的股权（属于两被告夫妻共同财产的部分），由此引申至本案，本案亦不排除该可能性。
二、根据两被告的财务状况，根本不存在借款的必要性，所谓借款人潘绮霞无法证明借款的用途及借款的去向，更加无法证明该款项用于家庭生活所需，即使存在借款亦非夫妻共同债务，与被告邵斯挺无关，被告邵斯挺无需承担还款责任。
原告所述本案的借款发生于2013年4月至5月期间，但根据两被告在2013年4月之前所购置的夫妻共同财产，其财产价值高达5000万元以上，根本不存在借款的必要性。两被告没有因家庭生活所需存在重大支出，也没有购置高额财产的支出。若因生意需要资金周转，其完全可以通过变卖或抵押已有的财产进行融资，无须向他人借款，且原告的资产总额远远低于两被告夫妇，原告没有能力出借1000多万元的款项。因此，在潘绮霞无法证明借款的合理性的前提下，且无法举证证明在分居前几个月发生的巨额借款属夫妻共同债务的情况下，本案的借款即使存在亦仅是潘绮霞的个人债务，与被告邵斯挺无关。
综上所述，本案的借款事实是否存在存疑，即使存在，原告亦无法证明属于两被告的夫妻共同债务。因此，请求驳回原告对被告邵斯挺的诉讼请求。
被告潘绮霞未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告潘绮霞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告提交的原告身份证、两被告身份证、婚姻登记记录证明、四会市豪盈金属制品有限公司工商公示信息等证据内容真实，本院均予以确认；原告提交的借条、情况说明、客户借记通知单、国内汇款收款通知单等证据，本院对其真实性予以确认，并根据本案实际情况认定证据的证明内容。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月11日、5月2日，四会市豪盈金属制品有限公司分别向康之发公司付款606万元、4108900元，合计10168900元，用途均为其他往来款。
2013年4月、5月期间，康之发公司向被告潘绮霞付款情况如下：4月10日100万元（50万元＋50万元）、4月15日付款100万元（10万元＋40万元＋50万元）、4月16日100万元（50万元＋50万元）、4月18日100万元（50万元＋50万元）、4月22日100万元（50万元＋50万元）、4月23日100万元（50万元＋50万元）、5月2日100万元（50万元＋50万元）、5月3日100万元（50万元＋50万元）、5月6日100万元（50万元＋50万元）、5月7日100万元（50万元＋50万元）、5月9日付款30万元、5月30日30万元，上述款项用途均显示为“稿费、演出费等劳务收”，合计10600000元。
原告提交的2013年6月10日借条的内容为：“现借用许惠贤资金人民币合计102690000.00元，大写（壹仟零贰拾陆万玖仟元正），月息按每月5‰计算，此款项由唐人神集团股份有限公司汇入。特立此据”，立据人为潘绮霞。
另查明，两被告于1994年6月13日登记结婚。被告潘绮霞于2015年9月10日向本院提起离婚诉讼，于2016年3月31日向本院申请撤诉；本院于2016年4月1日作出（2015）佛南法沥民一初字第709-2号民事裁定书，准许潘绮霞撤回起诉。被告邵斯挺于2016年4月19日向本院提起离婚诉讼，该案还在审理过程中。
2016年1月3日，潘印本、许惠贤作为原告以潘绮霞为被告向本院提起股东资格确认纠纷诉讼，请求确认潘绮霞持有的康之发公司的10%股权属潘印本、许惠贤所有等。本院作出了（2016）粤0605民初229号民事判决书，该判决认定了如下事实：“2008年11月26日，佛山市南海康之发海棉包装材料有限公司由原告潘印本与被告潘绮霞经工商登记成立，注册资本为500000元，其中潘印本持股比例为40%，潘绮霞持股比例为60%。2014年4月28日，康之发公司的股权经工商登记变更为潘印本持股比例70%、潘绮霞持股比例30%。2015年1月8日，康之发公司的股权经工商登记变更为潘印本持股比例90%、潘绮霞持股比例10%。”，并判决如下：一、确认登记在潘绮霞名下的康之发公司的10%的股权属于潘印本、许惠贤；二、潘绮霞应于本判决发生法律效力之日起十日内办理将上述登记在其名下的康之发公司的10%股权变更登记至原告潘印本名下的工商登记变更手续。2016年7月4日，邵斯挺作为原告以潘绮霞、潘印本、许惠贤为被告向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2016）粤0605民初229号民事判决书。该案还在审理过程中。
四会市豪盈金属制品有限公司的法定代表人为许惠贤。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否向被告潘绮霞出借了涉案借款的问题。具体分析如下：第一，原告与被告潘绮霞是母女关系。被告潘绮霞于2013年6月10日向原告出具了借条，该借条大小写数额不符，应以大写金额为准。该借条写明“此款项由唐人神集团股份有限公司汇入”，但原告提交的客户借记通知单反映的汇款人均非唐人神集团股份有限公司，且原告也未能举证证明向被告潘绮霞汇款的康之发公司与唐人神集团股份有限公司之间的关系。第二，原告提交的客户借记通知单反映的汇款总金额10600000元与借条上的借款金额10269000元不一致，且汇款用途显示为“稿费、演出费等劳务收”，并未显示借款。因被告潘绮霞曾是康之发公司的登记股东，康之发公司的另一股东潘印本是被告潘绮霞的父亲，基于潘印本、潘绮霞的亲属关系，康之发公司出具的情况证明并不能充分证明康之发公司向被告潘绮霞的汇款属于本案的借款。第三，原告陈述涉案借款的用途是被告潘绮霞用于生活、抚养小孩等，明显与常理不符，而被告潘绮霞也未到庭合理解释借款用途及去向，故原告提交的证据不能充分证明出借涉案款项的合理性。综上所述，原告提交的证据不能充分证明原告已向被告潘绮霞出借了涉案借款10269000元，应承担举证不能的法律后果。原告请求两被告清偿借款本金10269000元以及按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际清偿之日止的相应利息，依据不足，本院均不予支持。
被告潘绮霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告许惠贤的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取41707元、财产保全费5000元，合计46707元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李淑梅
二〇一七年一月十一日
书记员 邓文英