平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崆民初字第636号
原告甘肃瑞安泰运输有限责任公司（以下简称瑞安泰运输公司）。住所地：平凉市柳湖西路西段。
法定代表人孙平学，该公司经理。
委托代理人刘博文，甘肃胜友律师事务所律师。
被告马占彪，男，回族，生于1975年3月15日。
被告格尔木昌运运输有限公司（以下简称格尔木昌运运输公司）。住所地：格尔木市金峰东路玉珠巷和平小区***号。
法定代表人李哈三，该公司经理。
被告格尔木富畅顺运输有限公司（以下简称格尔木富畅顺公司）。住所地：格尔木市盐桥北路**号。
法定代表人赵运来，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司（以下简称人保财险格尔木西城支公司）。住所地：格尔木市柴达木西路*号。
负责人吴元孝，该支公司经理。
委托代理人党向谦，青海竞帆律师事务所律师。
本院受理原告瑞安泰运输公司与被告马占彪、被告格尔木昌运运输公司、被告格尔木富畅顺公司、被告人保财险格尔木西城支公司公路货物运输合同纠纷一案，依法由代理审判员徐筱娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞安泰运输公司的委托代理人刘博文、被告人保财险格尔木西城支公司的委托代理人党向谦到庭参加诉讼，被告马占彪、被告格尔木昌运运输公司、被告格尔木富畅顺公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年1月4日，原告与被告马占彪签订运输合同一份，被告马占彪在合同乙方处填写了“格尔木昌运运输公司”，法定代表人处填写了马占彪。该合同约定由被告马占彪实际所有的青H.601**、青H.64**挂号货车为原告从兰州丰圆玻璃厂承运啤酒瓶到拉萨。若发生争议由平凉市崆峒区人民法院裁决处理。青H.601**、青H.64**挂号货车是被告马占彪在被告格尔木富畅顺公司按揭购买，并以该公司名义在被告人保财险格尔木西城支公司投保了货损险，该车挂靠于被告格尔木昌运运输公司。2014年1月4日，青H.601**、青H.64**挂号货车在装货出厂倒车时侧翻，致车上货物部分破损。损失啤酒瓶34470个，单价1.02元，共计损失35159.40元。现原告起诉要求1、被告马占彪、格尔木昌运运输公司赔偿货物损失35159.40元；2、被告人保财险格尔木西城支公司在“青H-606**、青H-64**挂”号货车货损险限额内直接向原告赔付。
被告马占彪提交的答辩状称：对原告要求的赔偿数额35159.40元无异议，因投保的货物损失保险限额为100000元，原告要求的赔偿数额在保险限额内，应由被告人保财险格尔木西城支公司直接向原告赔偿。被告马占彪与被告格尔木昌运运输公司签订的车辆联营管理协议书第十条约定乙方（马占彪）在承运货物时仅可在车属单位栏内填写甲方名称（格尔木昌运运输公司），而不得以甲方名义签订运输合同，如乙方以甲方名义签订运输合同，甲方视其为无效合同，且不承担其合同中的任何条款及责任，由此产生的责任均由乙方自行全部承担。被告马占彪是以其名义与原告签订的合同，属被告马占彪个人行为，格尔木昌运运输公司与该案件没有关系，不应承担赔偿责任。
被告格尔木昌运运输公司提交的答辩状称：对原告要求的赔偿数额35159.40元无异议，应由被告人保财险格尔木西城支公司直接向原告赔偿，其公司不承担赔偿责任。公司与被告马占彪签订的车辆联营管理协议书第十条约定乙方（马占彪）在承运货物时仅可在车属单位栏内填写甲方名称（格尔木昌运运输公司），而不得以甲方名义签订运输合同，如乙方以甲方名义签订运输合同，甲方视其为无效合同，且不承担其合同中的任何条款及责任，由此产生的责任均由乙方自行全部承担。被告马占彪是以其名义与原告签订的合同，被告马占彪也认为签订该合同属个人行为，其公司与该案件没有关系，不应承担赔偿责任。
被告格尔木富畅顺公司提交的答辩状称：其公司并非原告赖以诉讼的主要证据甘肃瑞安泰运输公司运输合同的主体，原告依据该合同要求其公司承担违约赔偿责任，没有事实和法律依据。其公司并非青H-606**、青H-64**挂号货车的实际车主，也非该车辆的挂靠单位，原告要求其公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据。青H-606**、青H-64**挂号货车在保险公司投保了车上货物责任险，发生货物损失事故后，应当由保险公司在保险限额内承担理赔责任。
被告人保财险格尔木西城支公司辩称：1、原告主张的是违约责任，根据合同相对性原则，原告无权向其公司主张保险理赔；2、原告对于其公司的诉请不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》起诉规定；3、原告主张的赔偿金额35159.40元缺乏相关的事实根据；4、就理赔责任而言，因保险合同指定了受益人，其公司不应该向原告理赔，应由投保人与保险公司协商确定赔付金额或由第三方鉴定，现理赔条件不成就。综上，应驳回原告对公司的诉请。
原告为证实其主张，向法庭提交的证据有：
1、运输合同1份；
2、产品销售单1份；
3、通话录音2份；
4、情况说明1份；
5、保单抄件3份；
6、长期供货合同1份。
经质证，被告人保财险格尔木西城支公司认为证据1真实性无法判断，合同中未约定运费，不能证实原告的主张；证据2真实性无法判断，销售单只记载了数量没有涉及价款，且无销售合同佐证，“667包＊90只／包”是后填写上去的；证据3不属于证据，通话录音中陈述的啤酒瓶数量未在合同中约定；证据4不具备真实性，该说明内容与甘肃丰圆玻璃制品有限公司应该知道的情况不符，也未涉及到损失金额及甘肃丰圆玻璃制品有限公司向原告主张赔偿的情况，证据5无异议；证据6不予认可，该合同属第三方合同，拉萨啤酒公司印章应为合同专用章，原告也未提供自签订合同至交通事故发生时发生过其他交易的增值税发票佐证，该证据与原告提供的证据2内容相矛盾。
被告马占彪向法庭提交了买卖合同1份。
经质证，原告对该证据无异议。被告人保财险格尔木西城支公司对该证据的真实性不认可，认为不能以买卖合同对抗保险合同的约定。
被告格尔木昌运运输有限公司向法庭提交了车辆联营管理协议1份。
经质证，原告对该证据无异议。被告人保财险西城支公司对真实性有异议，认为投保人是格尔木富畅顺公司而非格尔木昌运运输有限公司，不能用联营协议来制约保险合同的效力。
被告人保财险格尔木西城支公司为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、保单抄件1份；
2、报案记录1份。
经质证，原告对以上证据均无异议。
经本院审查，被告人保财险格尔木西城支公司对原告提供的证据5无异议，本院对该证据的证明力予以确认；证据1虽未约定货物价值及运费，但原告陈述及被告马占彪的答辩状证实运输合同确系原告与被告马占彪签订，本院对该证据的证明力予以确认；证据2编号、车号与证据1出库单号及车号相符，货物买卖双方也与证据1中货物起运地、货物到达地相符，本院对该证据的真实性予以确认；证据3客观真实，本院予以确认；证据4中关于破损货物数量客观真实，本院予以确认；证据6与证据2存在矛盾且无其他证据印证，本院对该证据的证明力不予确认。被告马占彪提供的买卖合同与本案无关联性，本院对该证据的证明力不予确认；被告格尔木昌运运输公司提供的证据客观、真实，车辆挂靠单位与投保单位是否一致并不直接影响挂靠合同和保险合同的效力，本院对该证据的证明力予以确认。原告对被告人保财险格尔木西城支公司提供的证据均无异议，本院对以上证据的证明力予以确认。
根据以上已经确认的证据及当事人陈述，查明本案以下事实：
2014年1月4日，原告瑞安泰运输公司（甲方）与被告马占彪签订运输合同一份，合同首部乙方为被告格尔木昌运运输公司，法定代表人为马占彪。该合同约定乙方以青H.601**、青H.64**挂号货车为甲方承运规格为640ml的啤酒瓶从甘肃丰圆玻璃制品厂至拉萨啤酒厂，出库单号LS140104-2。货物出厂后一切风险与责任由乙方承担，无论何种原因造成的损失均由乙方按实际价格赔偿。如有争议，由平凉市崆峒区人民法院裁决解决。被告马占彪在合同尾部乙方处签字。甘肃丰圆玻琉制品有限公司编号为LS140104-2的产品销售单记载青H.601**（青H.64**挂）号货车实际承运啤酒瓶60030只（667包×90只／包），购货单位为西藏拉萨啤酒有限公司。同日，被告马占彪驾驶青H.601**、青H.64**挂号货车在装货出厂倒车时侧翻，致车上啤酒瓶34470只发生破损。原告瑞安泰运输公司、被告马占彪、甘肃丰圆玻璃制品有限公司确认破损啤酒瓶34470只价值35159.40元。原告未向被告马占彪支付运费。
另查明，青H.601**、青H.64**挂号货车实际车主为被告马占彪，该车挂靠于被告格尔木昌运运输公司经营。被告马占彪与被告格尔木昌运运输公司签订的车辆联营管理协议第十条约定乙方（马占彪）在承运货物时仅可在车属单位栏内填写甲方名称（格尔木昌运运输公司），而不得以甲方名义签订运输合同，如乙方以甲方名义签订运输合同，甲方视其为无效合同，且不承担其合同中的任何条款及责任，由此产生的责任均由乙方自行全部承担。2013年12月13日，被告格尔木富畅顺公司为青H.64**挂号车在被告人保财险格尔木西城支公司投保了车上货物责任险，保险金额100000元，保险期间自2013年12月14日0时起至2015年12月13日24时止。特别约定保险第一受益人为东风汽车财务有限公司，非经东风汽车财务有限公司书面同意，投保人不得对关于受益人的约定进行任何变更或修改。
本院认为，原告瑞安泰运输公司与被告马占彪签订的运输合同首部乙方虽为被告格尔木昌运运输公司，但被告马占彪及被告格尔木昌运运输公司均称被告马占彪是以其本人名义与原告签订的合同，属其个人行为，格尔木昌运运输公司与该案件没有关系，被告马占彪与被告格尔木昌运运输公司签订的车辆联管理协议也明确约定被告马占彪以被告格尔木昌运运输公司签订的合同对被告格尔木昌运运输公司无效，故被告马占彪与原告签订的运输合同应确认为被告马占彪的个人行为，本案运输合同的承运人应认定为被告马占彪。该运输合同系原告瑞安泰运输公司与被告马占彪真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告瑞安泰运输公司虽非啤酒瓶买卖合同的当事人，但其公司作为本案公路货物运输合同的托运人，在货物发生毁损的情况下提起诉讼，主体资格并无不当。被告马占彪未按运输合同约定将承运的啤酒瓶运至目的地，应承担违约责任。由于责任保险是以被保险人依法应当对第三人承担的损害赔偿责任为标的而成立的保险合同。《中华人民共和国保险法》第六十五条突破了合同的相对性原则，规定了保险人对第三者的直接赔偿义务。保险单虽然约定保险第一受益人为东风汽车财务有限公司，该约定也是被保险人和保险人真实意思表示，但该约定的效力仅及于保险合同当事人，对保险合同以外的第三人不发生法律效力。格尔木富畅顺公司为青H.64**号挂车在被告人保财险格尔木西城支公司投保了车上货物责任险，原告依法要求被告人保财险格尔木西城支公司在青H.64**挂号车车上货物责任险限额100000元内赔偿货物损失应予支持。原告瑞安泰运输公司、甘肃丰圆玻璃制品有限公司及被告马占彪均确认破损34470只啤酒瓶的损失为35159.40元（单价1.02元／只），被告人保财险格尔木西城支公司虽提出异议，但未申请鉴定，故破损啤酒瓶的单价应以1.02元／只确定，被告人保财险格尔木西城支公司应向原告赔偿的啤酒瓶损失为35159.40元（34470只×1.02元／只）。原告瑞安瑞安泰运输公司未支付被告马占彪已运抵目的地啤酒瓶的运费应由双方另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司于本判决生效后十日内在青H.64**挂号车车上货物责任险限额内向原告甘肃瑞安泰运输有限责任公司赔偿啤酒瓶损失35159.40元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，减半收取340元，由被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
代理审判员 徐筱娟
二〇一四年五月三十日
书 记 员 李春辰