福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1355号
上诉人（原审被告）：邵武市博物馆，住所地邵武市新建路6号。
法定代表人：余月琴，馆长。
委托诉讼代理人：刘建平，福建齐欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建南平剑州建设工程有限公司，住所地南平市延平区杨真路77号市委党校二层。
法定代表人：张培樑，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。
上诉人邵武市博物馆因与被上诉人福建南平剑州建设工程有限公司（以下简称剑州公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2016）闽0781民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵武市博物馆上诉请求：撤销邵武市人民法院（2016）闽0781民初2426号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院已认定，被上诉人对上诉人的办公楼屋面防雨棚工程，自行绘制施工图并施工。2013年1月27日，被上诉人施工的装修工程竣工验收合格。工程价款审定后，留下工程质量保证金174410元。但2013年3月起，上诉人办公楼屋面就发生漏水，被上诉人对屋面防雨棚工程有进行维修，但至本案诉讼时，上诉人的办公楼屋面仍然会漏水，导致其中有二间办公室至今仍无法使用。根据建设工程质量的法律规定，被上诉人在责任期限内的施工缺陷应当负责维修，并承担维修费用。因此，被上诉人没有维修好上诉人的办公楼屋面渗漏水时，无权要求支付质量保证金。二、一审法院认定，在扣除质量保证金40620元后，由上诉人自行对屋面防雨棚工程进行修复，没有法律依据。由于施工缺陷发生在责任期限内，被上诉人应当对上诉人办公楼屋面负有维修义务。被上诉人以双方合作不愉快为由，拒绝修复，要求上诉人另行聘请其他施工企业进行修复，法院对此予以认可，是错误的。首先，福建天泽司法鉴定所对上诉人办公楼屋面渗漏修复费用进行评估鉴定，认定修复费用为40620元。但司法鉴定所自行作出的修复方案，并不能确保屋面不再漏水，如根据修复方案维修后再发生渗漏，到时由谁承担责任?其次，如上诉人就修复工程仅以修复费用40620元进行招标，其他施工企业认为修复费用太低，不愿意进行施工怎么办？也就是说，原审法院将修复屋面渗漏水的责任转嫁到上诉人身上。既然如果按照修复方案施工后屋面仍会渗漏水，或者其他企业不愿意投标进行施工，这是上诉人只能自行承担维修责任。因此原审法院的认定显然是错误的。第三，上诉人认为，对屋面防雨棚工程的修复，原审法院应当确定由被上诉人进行招投标，在中标施工企业对屋面防雨棚修复工程竣工验收合格，并对修复费用进行审定后，上诉人按照审定的修复费用从被上诉人质量保证金174410元中予以支付，有剩余的质量保证金再支付给被上诉人。综上，请求法院判如所请。
剑州公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。作为建设方的上诉人通过招投标的方式承包了博物馆的展厅装修，顶棚的防雨棚因为年久失修，多次渗水，也经过多次修正。剑州公司在搭盖的时候，因为相邻权的问题，无法搭盖到外处，所以导致使用起来还会有渗漏。通过司法鉴定已经明确，邵武市博物馆房体自身问题导致渗漏占大部分因素，剑州公司施工的防雨棚已经验收合格。一审判决上诉人返还质保金符合法律规定。二、因为司法鉴定是双方共同委托，意见是可以作为本案定案的依据。双方已经无法继续合作了，因为没有合作的基础。一审判决判定由剑州公司承担了全额修复费用，并要求上诉人返还剩余质保金，有事实和法律依据。三、上诉人提出要求一审法院判令被上诉人组织招投标活动，完全超出一审的诉讼范围，故不应予以支持。
剑州公司向一审法院起诉请求：邵武市博物馆返还剑州公司质量保证金133790元，并支付自2014年1月27日起至法院判决确定的给付之日止按年利率6%计算的逾期利息。
一审法院认定事实：2012年7月20日，本案双方签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：邵武市博物馆将“福建邵武博物馆公共空间及展厅布展装修工程”发包给剑州公司施工，合同价款3698930元，开工日期2012年7月20日，竣工日期2012年10月20日，直接扣留工程竣工结算价款的5%作为质量保证金，装修工程的质量保修期为1年，电气管线、给排水管道、设备安装工程2年，施工图纸及工程量清单范围内及设计变更或增加项目保修1年，合同还对其他事项作了约定。合同签订后，剑州公司即组织人员、设备、材料等进场施工。施工过程中，因邵武市博物馆的办公楼屋面多处会渗漏水，经双方协商，决定在合同外增加办公楼屋面防雨棚工程（彩钢板材料），剑州公司自行绘制施工草图后，即按草图进行施工。2013年1月27日，涉讼装修工程（含屋面防雨棚工程）竣工验收合格。邵武市博物馆委托福建闽审工程造价咨询有限公司对涉讼装修工程价款进行审核。2013年12月10日，福建闽审工程造价咨询有限公司出具闽审[2013]第B6138号《工程结算审核报告书》，审定工程价款为3794644元。工程价款审定后，邵武市博物馆扣留质量保证金174410元后将其余工程价款支付给剑州公司。装修工程质量保修期（1年）满后，剑州公司向邵武市博物馆申请返还质量保证金174410元，因屋面渗漏水未修复好，邵武市博物馆拒绝返还，剑州公司遂于2014年12月18日向邵武市人民法院提起诉讼。诉讼过程中，邵武市人民法院于2015年3月23日委托福建天泽司法鉴定所对邵武市博物馆办公楼屋面防雨棚工程的设计及施工与屋面渗水之间是否存在因果关系及因果关系的参与度进行司法鉴定。2015年5月12日，福建天泽司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（编号：天泽司法鉴定[2015]建筑鉴字第027号），鉴定意见为：1.邵武市博物馆办公楼屋面防雨棚工程的设计及施工与屋面渗水具有关联性；同时与邵武市博物馆房屋建造时间久远、屋面防水层施工工艺不到位及女儿墙出现裂缝也具有关联性。2.防雨棚工程的设计及施工与屋面渗水存在因果关系，同时，与原屋面防水层的施工质量有关系；综合其因果关系的参与度为：剑州公司约占20%-40%；邵武市博物馆（因自身房屋原因）约占60%-80%。剑州公司因此次鉴定支付鉴定费20000元。2015年6月16日，剑州公司以与邵武市博物馆自行协商处理为由提出撤诉申请。当日，邵武市人民法院作出（2014）邵民初字第3865号民事裁定书，裁定准许剑州公司撤回起诉。撤诉后，剑州公司自行委托某单位设计了一个修缮方案，预算修复造价为9194元。剑州公司将修缮方案送给邵武市博物馆，并告知邵武市博物馆扣除其应负担的部分修复费1838.80元（即9194元的20%）后，将其余质量保证金172571元（即174410元-1838.80元）及逾期利息支付给剑州公司。双方协商未果，剑州公司遂再次提起诉讼。诉讼中，邵武市人民法院于2016年11月24日委托福建天泽司法鉴定所对邵武市博物馆办公楼屋面渗漏修复所需费用（即材料费、人工费等所有费用）进行评估鉴定。2017年4月19日，福建天泽司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（编号：天泽司法鉴定[2016]建筑鉴字第310号），鉴定意见为：邵武市博物馆屋面渗漏修复费用为40620元(修复方案详见《司法鉴定意见书》)。剑州公司因此次鉴定支付鉴定费10000元。庭审中，剑州公司同意屋面渗漏修复费用40620元全部由其承担，但以双方已经合作不愉快为由，拒绝修复，要求邵武市博物馆另行聘请其他施工企业进行修复。一审法院认为，本案当事人签订的《建设工程施工合同》，主体适格，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。建设工程质量保证金是从应付工程款中预留的，保证建设工程质量缺陷在缺陷责任期内能够得到及时维修的资金。其作用一方面能促使承包人为取回质保金及时履行保修义务；另一方面在承包人不履行保修义务的情况下，为发包人另行委托他人维修提供一定的资金保障。本案涉讼装修工程经竣工验收合格，在质量保修期内，除屋面会渗漏水存在质量问题外，其他工程并无质量问题。博物馆屋面由剑州公司设计并施工安装了防雨棚，但现仍会渗漏水，没有达到渗漏修复的目的，且经福建天泽司法鉴定所鉴定，防雨棚的设计及施工与屋面渗漏水具有关联性，故作为发包方的邵武市博物馆可以要求剑州公司承担修复责任，如剑州公司拒绝修复，邵武市博物馆可以扣除相应的质量保证金作为修复费用。涉讼博物馆屋面渗漏修复费用，经福建天泽司法鉴定所鉴定需40620元，现剑州公司亦同意从质量保证金中扣除40620元作为修复费用，且双方约定扣留的质量保证金174410元是整个装修工程的质量保证金，并非屋面防雨棚工程的专属质量保证金，故邵武市博物馆要求扣留全部质量保证金显然依据不足。因此，对剑州公司要求邵武市博物馆返还质量保证金133790元（即174410元-40620元）的诉请，予以支持。关于邵武市博物馆是否应当支付逾期返还质量保证金违约金的问题。邵武市博物馆不返还质量保证金系因剑州公司承建的屋面防雨棚工程存在质量缺陷，且双方对维修问题存在争议，协商未果后剑州公司又明确拒绝修复，而邵武市博物馆在未经鉴定对渗漏修复费用无法确定的情况下，扣留质量保证金，符合常理并无过错，故对剑州公司主张支付逾期返还的违约金的诉请，不予支持。关于本案渗漏修复费鉴定费10000元邵武市博物馆是否应负担的问题。《建设工程质量保证金管理暂行办法》第八条规定：“缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。……”本案双方对维修问题存在争议，对渗漏修复费用也意见不一，剑州公司为诉讼需求，申请对渗漏修复费用进行鉴定而支出的鉴定费，应由其自行负担，故对剑州公司要求邵武市博物馆负担60%的诉请，不予支持。综上所述，邵武市博物馆应返还剑州公司质量保证金133790元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十二条规定，判决：邵武市博物馆应返还剑州公司质量保证金133790元，于本判决生效后十日内给付。一审案件受理费2976元，由邵武市博物馆负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，即福建天泽司法鉴定所作出的编号为天泽司法鉴定[2015]建筑鉴字第027号司法鉴定意见书及[2016]建筑鉴字第310号司法鉴定意见书能否采信的问题。本院分析认为，上述二份司法鉴定意见书是在诉讼过程中由一审法院委托中介机构完成，且受托的中介机构及其鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定程序亦无违法情形，上诉人虽提出异议，但并未提供相反证据推翻，故该二份司法鉴定意见书应予以采信。一审判决认定的其他事实，因双方没有异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人以被上诉人施工的办公楼屋面防雨棚存在质量问题为由拒付工程质量保证金，没有依据。具体理由是：首先，讼争办公楼屋面防雨棚为施工图纸以外的新增工程，根据《建设工程施工合同》“施工图纸及工程量清单范围内及设计变更或增加项目保修1年”的约定，其保修期应为一年，而该办公楼屋面防雨棚工程于2013年1月27日竣工验收，故对应质量保证金已经到期，符合支付条件。其次，虽然办公楼屋面防雨棚在质量保证期间的确有出现漏水问题，但是根据天泽司法鉴定所[2015]建筑鉴字第027号司法鉴定意见书结论，导致办公楼屋面防雨棚确有漏水的因素当中，上诉人房屋的自身原因约占60%-80%，即上诉人房屋的自身问题其实是引发屋面漏水的主要原因，上诉人应当自行承担主要责任。因此，上诉人要求被上诉人单独承担屋面漏水的全面维修义务，显然超出了被上诉人依法应当承担的责任范围。第三，在无需单独承担屋面漏水维修义务的前提下，被上诉人已自愿承担了天泽司法鉴定所[2016]建筑鉴字第310号司法鉴定意见书确定的维修费用，应当认定为其已经履行了合同约定的维修义务，对上诉人亦不存在不公。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2976元，由邵武市博物馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢争春
审判员 陈君精
审判员 熊建安
二〇一七年十月三十一日
书记员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。