江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1373号
上诉人（原审被告）孙彩虹，女，1967年1月6日生，汉族。
委托代理人陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙传红，男，1966年12月1日生，汉族。
委托代理人刘春祥，江苏秋林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京市高淳区金鑫房地产开发有限责任公司，组织机构代码75414536－1，住所地南京市高淳区淳溪镇固城湖北路58号。
法定代表人卜志造，该公司执行董事。
委托代理人刘俊，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人孙彩虹、孙传红因与被上诉人南京市高淳区金鑫房地产开发有限责任公司（以下简称金鑫公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2013）高民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人孙彩虹的委托代理人陈秋林、上诉人孙传红的委托代理人刘春祥、被上诉人金鑫公司的委托代理人刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鑫公司原审诉称，2008年7月2日，金鑫公司、孙彩虹签订商品房预售合同1份，约定孙彩虹、孙传红向金鑫公司购买房屋。金鑫公司按约向孙彩虹、孙传红交付了房屋。2011年1月27日，双方结算，孙彩虹、孙传红尚欠金鑫公司购房款800000元。后孙彩虹、孙传红支付金鑫公司本金100000元，利息350000元，余款700000元经金鑫公司多次催要未果。现要求判令孙彩虹、孙传红给付金鑫公司购房款700000元及利息。
孙彩虹原审辩称，确实购买金鑫公司位于淳溪镇大桥路76-7房屋，金鑫公司已开具购房发票，证明购房款已全部付清。
孙传红原审辩称，其没有和金鑫公司于2008年7月2日签订商品房预售合同，孙彩虹所购淳溪镇大桥路76-7房屋与其无关，自已购买了谢三田位于淳溪镇大桥路76-4房屋，出具欠条是欠该处房屋购房款，所付450000元也是付的该处房屋购房款。
原审法院经审理查明：孙彩虹、孙传红原系夫妻，2002年8月23日，双方离婚，离婚后双方仍居住一起。2008年7月2日，金鑫公司与孙彩虹签订商品房预售合同，合同约定金鑫公司将位于南京市高淳区淳溪镇大桥路76-7房屋（以下简称76－7号房屋）出售给孙彩虹，房屋价款为2270713.59元，付款时间为合同签订后付50%，余款银行贷款后支付。2008年7月25日，孙彩虹贷款支付金鑫公司1100000元。2009年8月11日，金鑫公司出具该房屋发票给孙彩虹。2011年1月27日，孙传红出具欠条给谢三田，欠条写明欠谢三田购房款800000元，2011年5月1日前付按月1%计算利息，2011年5月1日后付按月1.5%计算利息。2011年12月16日，孙传红支付100000元给金鑫公司，2012年1月11日，孙传红支付100000元给金鑫公司，2012年5月12日，孙传红支付100000元给金鑫公司，2012年11月28日，孙传红支付100000元给金鑫公司，2013年5月18日，孙传红支付50000元给金鑫公司。
另查明，谢三田系金鑫公司销售部经理，淳溪镇大桥路76－4号房屋（以下简称76－4号房屋）所有权人为谢伟强。
上述事实，有南京市高淳区民政局婚姻记信息1份、商品房预售合同1份、房屋销售发票1张、欠条1份、中国建设银行股份有限公司高淳支行存款凭证4份、对账单3页、贷款凭证1份、金鑫公司出具证明1份、房屋所有权证1本、双方当事人原审庭审中陈述证实。
原审法院认为，金鑫公司与孙彩虹签订的商品房买卖合同合法有效，受法律保护，双方均应严格按约履行。孙彩虹以已取得普通发票从而证明其履行了付款义务的意见不能成立。首先，双方没有约定以普通发票作为付款凭证，也不存在习惯以普通发票作为付款凭证的情形；其次，孙传红在发票开具后，仍向金鑫公司出具欠条并付款，其陈述出具欠条并付款的行为系购买76－4号房屋，而76－4号房屋所有权人为谢伟强，孙传红述称购买76－4号房屋无事实依据，其出具欠条并付款的行为应认定为因孙彩虹购买76-7房屋所欠房款所致；再次，孙彩虹、孙传红离婚后仍居住一起，金鑫公司对二人已离婚并不知情，孙传红出具欠条的行为系对孙彩虹所欠房款的债务加入。孙彩虹以普通发票证明履行了全部付款义务证据不足。综上，孙彩虹、孙传红的抗辩意见不能成立。因孙传红出具欠条后五次支付款项时均没有明确支付的是房款还是利息，应按支付的利息计算，超过利息部分按支付房款计算。经计算，截止2013年5月18日，孙彩虹、孙传红尚欠金鑫公司房款582824元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：孙彩虹、孙传红给付金鑫公司南京市高淳区金鑫房地产开发有限责任公司购房款582824元及利息（以582824元为本数，自2013年5月19日至判决确定的给付之日，按月1.5%计算利息），于判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费10800元，保全费4020元，合计14820元，由孙彩虹、孙传红负担。
孙彩虹不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、孙彩虹与金鑫公司之间签订的商品房买卖合同已履行完毕，孙彩虹根本不欠金鑫公司任何债务。双方合同签订前，孙彩虹分多次向金鑫公司支付了购房款1120713.59元，金鑫公司也于2008年6月25日向孙彩虹出具了收款收据，加上先前支付的购房定金50000元，尚余房款1100000元由孙彩虹于2008年7月25日通过银行按揭贷款支付给金鑫公司，金鑫公司于2009年8月11日向孙彩虹开具了购房款2270713.59元的发票，孙彩虹于2010年4月22日领取的房屋产权证书，均表明双方合同已履行完毕。二、孙传红出具给谢三田的欠条与孙彩虹无任何关联，系孙传红与谢三田之间的民事行为。如前所述，孙彩红不欠金鑫公司房款；孙彩红与孙传红于2002年离婚，故在银行办理按揭过程中，并不需要孙传红办理正常配偶应履行的手续，金鑫公司对此是清楚的，而原审法院认定金鑫公司对孙彩红、孙传红离婚并不知情情，显然错误；孙传红出具欠条基于购买谢三田大桥路76－4号房屋形成，该欠条与本案无关。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人金鑫公司在原审的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费。
孙传红不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清，存在错误。1、孙传红与孙彩虹于2002年8月26日协议离婚，孙彩虹向金鑫公司购房完全系个人行为，与孙传红没有任何关联，从孙彩虹购房、按揭以及公证等方面，金鑫公司应当知晓孙传红、孙彩虹之间不存在婚姻关系，而原审法院认定对二人离婚并不知情，完全错误；2、孙传红出具欠条并非是对孙彩虹所欠金鑫公司房款的债务加入，因孙传红与谢三田对76－4号房屋达成买卖意向，与本案所涉房屋无关，且孙彩虹购房时间为2008年7月，孙传红相隔2年多后出具欠条不符常理。二、孙传红与谢三田之间的房屋买卖关系与本案不属同一法律关系，原审法院将孙传红与谢三田之间房屋买卖纠纷在本案中一并处理，违反法定程序。综上，原审法院认定事实不清、程序违法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回金鑫公司对孙传红的诉讼请求，并由金鑫公司承担本案诉讼费。
被上诉人金鑫公司答辩称，孙传红所称出具欠条系针对76－4号房屋号房屋的理由不能成立。该房屋系放谢三田之子谢伟强所有，且于2011年1月22日办理了银行抵押手续，而谢三田与孙传红就该该房屋没有签订过任何买卖协议，在此情况下，孙传红出具800000元欠条针对该房屋明显违背常理；孙传红所称双方已离婚，但金鑫公司并不知情，且孙传红并未向金鑫公司告知其婚姻状况，孙传红、孙彩虹以夫妻名义对外进行社会活动应承担相应的法律后果。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院二审查明，2013年8月21日，金鑫公司另案向原审法院起诉，案号为（2013）高民初字第1226号，要求案外人马为松、孙传红给付南京市高淳区淳溪镇大桥路76－3号房屋（以下简称76－3号房屋）及500平方米房屋（地下室、无产权证）购房款利息160000元，原审法院依据马为松、孙传红于2011年1月27日出具的160000元购房款利息的欠条作出相应的认定，并于2014年2月19日作出判决，支持了金鑫公司要求马为松、孙传红给付1600000元房款利息的诉讼请求。本案审理期间，谢三田向本院陈述，其与马为松、孙传红及孙彩虹所有购房款结算时，欠条载明的欠付款数额均包含逾期未付款的本金和利息，利息标准按未付款每月1分利息计算，对此，孙传红不持异议。
另查明，孙传红在本案原审答辩时称，谢三田将76－4号房产以800000元的总价卖给了孙传红。孙传红在二审中又陈述，当时双方确定的房屋买卖总价1028000万元，后支付了228000万元，谢三田没有打收条。
二审中，谢三田向本院表示，76－4号房屋是谢三田以其儿子名义购买，就该房屋与孙传红之间不存在任何买卖关系，当时孙传红出具800000元欠条就是孙彩虹购买的76－7号房屋的房款，而76－4号房屋一直出租给马为松使用，2011年4月前租金按45000万元／年、2014年4月后租金按65000元／年、2011年4月至2014年4月期间租金按50000元／年，由马为松向谢三田实际缴纳，不存在任何拖欠行为，租赁合同是由其与马为松签订的，孙传红是否与马为松合租76－4号房屋不清楚。对此，孙传红认为，76－4号房屋租金确系由马为松定期如数向谢三田缴纳，但其与马为松为合伙人，共同承租该房屋，2011年孙传红与谢三田就该房屋达成买卖意向，故向谢三田出具800000元购房款的欠条。
二审期间，双方当事人分别向本院提交下列证据：
1、孙彩虹向本院提交银行存单收条（原件）1张、银行存单、取款凭证等。孙彩虹认为，两张存单合计50万元其于2008年3月27日交付给谢三田，由谢三田从银行的支取，剩余首付款620000元其以现金方式支付给谢三田，在金鑫公司出具首付款收据后，谢三田将620000元现金收条收回，首付款已全额付清。对此，谢三田表示，存单收条载明的500000元我确定收到了。对双方合同约定的50000元定金，孙彩虹、金鑫公司均表示签约前由马为松代为支付。
2、金鑫公司向本院提交首付款收据复印件，其上加签注“此收据不作为付款单据，马为松”（原字迹）。金鑫公司认为，其出具首付款收据给孙彩虹系方便孙彩虹办理银行贷款所用，当时首付款未结清。对该证据，谢三田表示，前期所有买房手续都是马为松代为办理的，当初我复印了收据后，在复印件上加注“此收据不作为付款单据”，并让马为松签名。孙传红对马为松在收据复印件上签字真实性没有异议，但认为谢三田书写字迹是否在马为松签字之前形成无法看出。
双方当事人对原审法院查明的其他事实不持异议。
此节事实，有（2013）高民初字第1226号民事判决书、收据、存单收条、房屋租赁合同、本院谈话笔录、开庭笔录等在卷证实。
本院认为，上诉人孙彩虹与被上诉人金鑫公司约定诉争76－7号房屋总价款为2270713.59元，双方当事人对50000元定金和银行贷款1100000元实付情况不持异议。围绕首付款收据的1120713.59元，在金鑫公司出具该收据时孙彩虹有无付清或实付多少、上诉人孙传红出具800000元欠条是否针对本案诉争房屋，双方存在争议，故本院确认双方当事人在本案二审中的主要争议焦点为：1、金鑫公司出具首付款收据时，首付款收据载明的1120713.59元孙彩虹有无付清或支付多少？2、孙传红出具800000元欠条指向哪套房屋？对此，本院分析认定如下：
一、关于第一个争议焦点问题。孙彩虹主张金鑫公司向其出具首付款收据时，首付款已付清，本院不予采信。1、孙彩虹在二审中提交2008年3月27日谢三田向其出具两张合计50万元的存单收条，现谢三田已认可，应当认定金鑫公司收到这笔款项。2、孙彩虹二审陈述，剩余620000元系以现金方式支付给谢三田，对此未提交证据，如按孙彩虹所述，金鑫公司在出具首付款收据时将620000元现金收条收回，那么，金鑫公司应当同时收回500000元存单收条，但孙彩虹仍持有该收条，不符合常理。3、金鑫公司在二审中提交签注“此收据不作付款单据、马为松”的首付款收据，虽然收据系复印件，但签注的内容均为手写原字迹，孙传红对马为松签名也不持异议，从马为松先前代为支付5万元定金行为来看，表明马为松参与了诉争房屋买卖相关事宜，印证谢三田所述出具首付款收据系为孙彩虹办理贷款所用的意见。4、从孙彩虹主张已付620000元现金计算本金、利息的结果，与孙传红出具欠条800000元数额来看，基本吻合。根据谢三田陈述，购房款结算不仅包含逾期未付款的本金，同时也包含1%的月利息，孙传红对此也不持异议，故从合同约定50%的房款支付时间截止于合同签订的2008年7月2日起，计算至孙传红出具欠条2011年2月27日止，约30个月，按每月1%的利息计算，合计本息为806000元（620000元＋620000元×1%×30个月＝806000元），印证620000元孙彩虹并未实际支付。故此，应当认定首付款收据载明1120713.59元，孙彩虹实付500000元（不含定金），同时认定，金鑫公司出具首付款收据目的系为孙彩虹办理银行贷款所用。
二、关于第二个争议焦点问题。孙传红主张，出具800000元购房款欠条系针对76－4号房屋的意见，本院也不能采信。1、孙传红未提供其与谢三田之间存在76－4号房屋买卖关系的其他任何证据。2、针对76－4号房屋总价款，孙传红在原审陈述为800000元、二审陈述1028000元，前后不一致。3、76－4号房屋由谢三田出租给马为松，马为松也一直正常交付租金至今，即使如孙传红所述，孙传红、马为松共同与谢三田存在该房屋的租赁关系，但在孙传红与谢三田就该房屋达成买卖合意并经过结算的情况下，孙传红与马为松不仅如数承担了房屋租金，同时还承担800000元欠付房款的每月1%的利息，明显不符常理。4、如前所述，孙传红出具800000元欠条与孙彩虹就76－7号房屋首付款现金支付的620000元经计算的本息数额基本吻合。5、谢三田本人也到庭陈述其与孙传红不存在76－4号房屋买卖关系。故此，孙传红出具800000元欠条指向应为本案诉争76－7号房屋。
综上分析，在孙彩虹房款未付清的情况下，因孙传红、孙彩虹虽办理离婚手续，但实际居住一起，金鑫公司有理由相信孙传红能够代表孙彩虹与金鑫公司进行结算，即使孙传红与孙彩虹已无法律上的身份关系，但孙传红自愿加入孙彩虹向金鑫公司的还款行为，构成债务加入，故原审法院判决孙彩虹、孙传红共同承担还款责任，并无不当，本院应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10800元，由上诉人孙彩虹、上诉人孙传红各负担5400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年六月十八日
书 记 员 金丽丽