成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1383号
原告中国人民财产保险股份有限公司马尔康支公司。
负责人王亮。
委托代理人游杰，四川路石律师事务所律师。
委托代理人王月，四川路石律师事务所律师。
被告成都金牛山庄有限责任公司。
法定代表人李辉元。
委托代理人胡廷宇，四川通典律师事务所律师。
第三人若尔盖县农村信用合作社联合社。
负责人李登强。
原告中国人民财产保险股份有限公司马尔康支公司（以下简称人保马尔康支公司）与被告成都金牛山庄有限责任公司（以下简称金牛山庄）、第三人若尔盖县农村信用合作社联合社（以下简称若尔盖信用联社）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年2月23日第一次公开开庭进行了审理，原告人保马尔康支公司委托代理人游杰、王月，被告金牛山庄的委托代理人胡廷辉到庭参加诉讼。之后，本院依职权追加若尔盖信用联社为本案第三人，于2013年6月19日第二次公开开庭进行了审理。原告人保马尔康支公司委托代理人王月，被告金牛山庄的委托代理人胡廷宇到庭参加诉讼。第三人若尔盖信用联社经本院传票合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告人保马尔康支公司诉称，2011年10月15日，若尔盖信用联社为其所有的川U＊＊＊**三菱汽车向原告投保了机动车辆盗抢险，保险金额为262018.4元，保险期为2011年10月15日至2012年10月14日止。2011年10月25日0时左右，被保险人上述车辆停放于被告处时被盗，相关当事人（驾驶人员旦真足）立即报警。成都市公安局金牛分局金泉派出所作了接警登记，但未正式立案。后金泉派出所于2011年12月23日出具《情况说明》，说明被盗车辆及其他被盗财物情况，并证明至2011年12月23日10时，被盗车辆尚未被查获。因被保险人的报案，2011年12月27日，成都市公安局金牛分局出具成公金立字（2011）12611号《立案决定书》，决定对本案立案侦查。现该案仍未侦破。被保险人向原告提出保险索赔申请，原告按照保险合同约定向被保险人支付赔偿款205422.43元。原告依法取得保险代位求偿权。被告对若尔盖信用联社停放在其处的川U＊＊＊**三菱汽车负有保管义务，因被告过错导致车辆被盗，被告应承担全部赔偿责任。现为维护其合法权益，起诉至法院，请求判令：一、判令被告支付原告代为偿付的保险金205422.43元并按银行同期贷款利率向原告支付相关利息直至原告诉请本息支付完毕之日止。二、判令被告承担诉讼费用。
被告金牛山庄辩称，本案被盗车辆的车主是若尔盖信用联社，但驾驶人员是旦真足，原告并未提供车主与旦真足的关系的证据。被告在提供车辆停放服务时并未收取费用且无重大过失，被告不应承担赔偿责任。公安部门立案本案系盗窃，被盗车辆是高速冲出道闸驶离，被告的保安尽了看管义务，没有过错，不应承担赔偿义务。且车辆驾驶人员旦真足当在车辆被盗的当晚并未在被告处消费，故与被告之间没有因消费关系而形成的附随义务。
第三人若尔盖信用联社未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交答辩状。
经审理查明，2011年10月25日1时许，旦真足到金牛区公安分局金泉派出所报案，称其停放于金牛山庄的川U＊＊＊**三菱帕杰罗汽车被盗。金牛区公安分局金泉派出所以《刑事案件报案受理登记表》对其报案作了登记，简要案情栏记载了“2011年10月25日1时40分许，报案人称于当日1时许发现停放于金牛山庄内的汽车被盗，被盗汽车为白色三菱帕杰罗汽车，车牌号川U＊＊＊**，发动机号6G75RT＊＊＊＊，该车于2005年购买价值30余万元，车上现金3万8千余元，牛肉干、红酒等物品”的内容。2011年12月27日，成都市公安局金牛区分局作出成公金立字（2011）12611号立案决定书，决定对旦真足被盗窃汽车案立案侦查。川U＊＊＊**三菱帕杰罗汽车系若尔盖信用联社所有。2011年10月14日，若尔盖信用联社为该车向人保马尔康支公司进行投保，其中盗抢险保险金额为262018.4元。保险期间自2011年10月15日0时起至2012年10月14日24时止。2011年12月21日，若尔盖信用联社向人保马尔康支公司提出对被盗抢的川U＊＊＊**三菱帕杰罗汽车进行索赔的申请，并委托驾驶员旦真足办理申请领取赔付金额的相应事项。若尔盖信用联社出具了授权委托书和转账授权书。人保马尔康支公司根据被盗车辆投保的价值计算出应当支付赔偿款205422.43元，并于2012年10月25日将赔偿款205422.43元转账支付给若尔盖信用联社。
另查明，金牛山庄停车场于2007年7月8日经成都市交通委员会备案登记设立。2009年3月5日成都市金牛区物价局核发了（金核2009）PL004号《政府定价机动车停车场收费核准书》。金牛山庄辩称，该停车场虽然是收费停车场，但主要是为到金牛山庄消费的人员提供免费停车服务，故他们从未对停车场停放的车辆收取任何费用。同时，金牛山庄在停车场内醒目处张贴有“本停车场仅提供免费停放服务，贵重物品请随身携带，勿放在车内”的提示牌。金牛山庄申请出庭作证人证人项莲仙、汪静、刘飞龙等陈述，他们是金牛山庄的保安人员，凡进入川金牛山庄的车辆，除警车外，他们均会发放金牛山庄停车卡，车辆驶出时要收回停车卡，并刷卡核对车牌是否一致，车辆才能驶离，且停车人在取卡和退卡时，电脑均有记录。若车辆进入驶出时没有停车卡，他们会核实登记相关证件才会对车辆放行。安检部的保安人员每1小时巡逻一次，并做好巡查记录。其次，金牛山庄还辩称，川U＊＊＊**三菱帕杰罗汽车发生盗抢后，到派出所报案的人员旦真足，金牛山庄查看了旦真足住宿登记的记录，发现旦真足在金牛山庄入住的时间分别为2011年6月27日至2011年6月29日、2012年4月16日至2012年4月18日，而本案川U＊＊＊**车辆被盗，旦真足向派出所报案的时间为2011年10月25日1时许，即车辆被盗时，旦真足并未在金牛山庄住宿。2013年6月7日，成都市公安局金牛区分局金泉派出所出具情况说明，内容为：“经金泉派出所在公安网络查询，旦真足在2011年10月1日至2011年12月1日期间，未查询到其在金牛山庄登记入住的相关信息”。因此，金牛山庄与旦真足之间未形成消费合同关系。金牛山庄又未收取停放费用，且车辆被盗后，金牛山庄已基于道义向旦真足支付了40000元的补偿款，故金牛山庄不应再对车辆被盗承担任何赔偿义务。
再查明，川U＊＊＊**三菱帕杰罗汽车购买于2005年9月29日，购买价格为430000元。该车被盗后，金牛山庄于2011年10月31日向报案人旦真足支付了现金40000元，旦真足出具《收条》，载明“今收到川U＊＊＊**车辆被盗抢的补偿金人民币肆万元整，并今后不以任何形式或任何理由向金牛山庄要求任何赔偿或补偿，另若保险公司标准条款中因有存地停车场所责任免赔的部分，该部分损失由金牛山庄负责承担”。审理中，人保马尔康支公司与金牛山庄均向本院提交了2011年10月24日至2011年10月25日金牛山庄停车场的监控录像，人保马尔康支公司陈述其提交的监控录像系从派出所提取，金牛山庄提交的监控录像只有2011年10月24日23时30分左右的图像，显示为5、6的两段录像播放出来均无图像。人保马尔康支公司提交的监控录像显示，2011年11月24日23时59分50秒左右，有人员进入被盗车辆，进入后车辆报警器闪烁，报警器停止闪烁后，在车内灯光亮灯的状态下，进入人员又在车内实行了打、砸行为，2011年10月25日0时04分17秒左右，车辆启动驶离停放位置。
上述事实，有《刑事案件报案受理登记表》、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、转账授权书、授权委托书、客户收款入账通知、情况说明、机动车驾驶证、索赔申请、发票、机动车销售统一发票、汽车挂失、机动车保险赔款费用计算书、成公金立字（2011）12611号立案决定书、《收条》、机动车停车场备案证书、成都市交通委员会机动车停车场备案通知书、《政府定价机动车停车场收费核准书》、证人证言、监控录像以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：一、金牛山庄与若尔盖信用联社驾驶员旦真足之间是否形成了消费合同法律关系。川U＊＊＊**三菱帕杰罗汽车的车主为若尔盖信用联社，由驾驶员旦真足驾驶停放在金牛山庄停车场。若尔盖信用联社经本院依职权追加为本案第三人未到庭应诉，视为放弃其自身的抗辩权利。金牛山庄提交证据证明旦真足在涉案车辆被盗期间未在金牛山庄住宿消费，人保马尔康支公司又无证据证明金牛山庄与旦真足之间形成了消费合同关系，故本院确认金牛山庄与旦真足之间未形成消费合同法律关系。二、金牛山庄与旦真足之间是否就川U＊＊＊**三菱帕杰罗汽车形成了保管合同关系。旦真足与金牛山庄之间未形成消费服务合同法律关系，故金牛山庄不负有基于消费服务合同产生的对车辆的保护义务。但金牛山庄停车场是经公安交通部门办理了备案批准手续，对外从事收费停车业务的停车场，具有按照公安交通管理部门要求的严格的停车场制度和管理人员等条件，故其应当有与停车人建立车辆保管合同法律关系的意思表示。且停车人将车辆停放在金牛山庄停车场时，金牛山庄要发放停车卡，停车人凭停车卡才能取回车辆，故应视为双方已按交易习惯履行了保管物的交付手续，本院确认金牛山庄与旦真足之间已就川U＊＊＊**三菱帕杰罗汽车形成了车辆保管合同法律关系。保管合同分为有偿保管合同与无偿保管合同，本案金牛山庄并未就保管的车辆收取费用，故金牛山庄与停车人之间形成的车辆保管合同应系无偿。三、金牛山庄是否应当承担车辆被盗的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”的规定，金牛山庄在保管中应当照看好被保管的车辆。人保马尔康支公司提供的停车场的监控录像，金牛山庄对该监控录像的真实性予以否认，但其另行提供的金牛山庄停车场监控录像却不能播放出图像，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本院对人保马尔康支公司提交的本案所涉停车场的监控录像的证明力予以确认。人保马尔康支公司提交的监控录像显示，2011年10月24日23时59分50秒至2011年10月25日0时04分17秒左右的时间段内，盗窃人进入被盗车辆致使车辆报警器闪烁，报警器熄灭后，盗窃人员在车内灯光亮着的状态下，又在车内实行了打、砸等行为，在近5分钟的盗窃过程中，金牛山庄监控室的人员却没有发现，导致被保管车辆被盗的后果发生。因此，金牛山庄在车辆保管中具有过失，依法不能免除其赔偿责任。因金牛山庄对车辆的保管系无偿，本院酌情免除其百分之五十的赔偿责任，金牛山庄支付的赔偿金额为205422.43元×50%=102711.22元。四、关于金牛山庄向旦真足支付的40000元能否扣除的问题。本案所涉车辆被盗后，金牛山庄向旦真中足支付了40000元，旦真足出具收条载明“今收到川U＊＊＊**车辆被盗抢的补偿金人民币肆万元整，并今后不以任何形式或任何理由向金牛山庄要求任何赔偿或补偿，另若保险公司标准条款中因有存地停车场所责任免赔的部分，该部分损失由金牛山庄负责承担”。根据《收条》载明的内容，结合旦真足在派出所报案时告知登记“车上现金3万8千余元，牛肉干、红酒等物品”的内容，不能确认金牛山庄支付的40000元是对被盗车辆价值的补偿，还是对车内物品的补偿。人保马尔康支公司向本院主张的是被盗车辆本身价值的赔偿，金牛山庄提交的证据不足以证明其支付的40000元是对车辆本身价值的赔偿，故金牛山庄向旦真足支付的40000元，不应从人保马尔康支公司主张的保险赔偿金中扣除。五、人保马尔康支公司依据与若尔盖信用联社之间形成的财产保险合同法律关系，于2012年12月25日向若尔盖信用联社支付了车辆被盗的保险赔偿款，依法取得代位求偿权向金牛山庄主张权利，符合法律规定，本院予以确认，金牛山庄应当支付人保马尔康支公司车辆被盗的赔偿款102711.22元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率标准支付，从2012年10月26日起计算至本金付清时止。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都金牛山庄有限责任公司于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司马尔康支公司支付赔偿款102711.22元及利息（以102711.22元为计算本金，从2012年10月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本金付清时止）；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司马尔康支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4481元，减半收取2240.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司马尔康支公司负担1120.25元，被告成都金牛山庄有限责任公司负担1120.25元（此款原告中国人民财产保险股份有限公司马尔康支公司已垫付，被告成都金牛山庄有限责任公司于支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 鄢 莉
二〇一三年六月二十五日
书记员 蒋雨航