浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开民初字第256号
原告：李有亮。
委托代理人：徐文兴，浙江援桥律师事务所律师。
被告：浙江中汉土石方工程有限公司，住所地：浙江省杭州市潮王路稻香园公寓1704室。
法定代表人：陶冶，该公司负责人。
被告：张华。
被告：俞宝郎。
三被告委托代理人：姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：中交路桥建设有限公司，住所地：北京市东城区东直门外东环广场A座路桥大厦八层。
法定代表人：弓天云，该公司董事长。
委托代理人：方国强，浙江浙源律师事务所律师。
委托代理人：江伟平，浙江浙源律师事务所律师。
原告李有亮为与被告浙江中汉土石方工程有限公司、张华、俞宝郎、中交路桥建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉，同日本院立案受理后，由助理审判员陈莹适用简易程序审理，后因案情复杂，本院于2015年8月3日转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年6月10日、2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告李有亮及其委托代理人徐文兴，被告浙江中汉土石方工程有限公司、张华、俞宝郎委托代理人姜海斌，被告中交路桥建设有限公司委托代理人方国强、江伟平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李有亮起诉称：2013年2月23日，中交路桥建设有限公司杭新景高速公路第18标段项目部将“杭新景高速公路第18标段路基工程”（位于浙江省开化县池淮镇境内）发包给被告浙江中汉土石方工程有限公司施工，双方签订了《路基工程施工承包合同》。被告浙江中汉土石方工程有限公司出具授权委托书，委托张华、俞宝郎二人代理该公司在“杭新景高速公路第18标项目的施工现场管理、工程签认结算及合同履行相关的一切工作，并由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担”。2014年2月，被告的委托代理人张华、俞宝郎要求原告为其提供建设施工活动，双方约定，原告为被告建设的杭新景高速公路第18标施工段为K236+525-K237+800。从2014年3月至2015年2月，原告按照约定完成了施工任务。2015年4月1日和2015年4月29日，被告的委托代理人俞宝郎与原告进行了工程结算，分别签订了《工程量清单》和《工程结算单》，被告确认共欠原告工程款221192元（包括原告付给被告的工程押金）。原告多次向被告追索，均无结果。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告浙江中汉土石方工程有限公司立即支付原告施工工程款221192元，支付利息2654元（自2015年4月28日按中国人民银行同期同类贷款利率计息，暂计算至2015年5月28日止，实际应计算至判决决定之日），合计223846元。二、被告张华、俞宝郎、中交路桥建设有限公司对上述款项负连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江中汉土石方工程有限公司答辩称：被告浙江中汉土石方工程有限公司与原告之间并没有签订书面合同。建设工程施工合同必须签订书面合同，且原告属于自然人，并没有工程施工的资质，故原告与被告浙江中汉土石方工程有限公司之间的合同无效。且本案建设工程并未竣工验收，所以原告方请求支付工程款不应该予以支持。原告提交的工程结算单都注明要以项目部结算为准，故本案建设工程依然处于未决状态，所以支付利息没有依据。
被告张华、俞宝郎共同答辩称：原告向两被告主张权利违反合同相对性原则。两被告是接受被告浙江中汉土石方工程有限公司委托，负责管理杭新景高速公路第18标段三公区路基工程的施工，原告要求两被告承担连带责任的法律依据不足。
中交路桥建设有限公司答辩称：原告要求被告中交路桥建设有限公司承担连带责任于法无据，被告中交路桥建设有限公司与浙江中汉土石方工程有限公司是工程分包关系，原告与被告浙江中汉土石方工程有限公司是劳务关系。被告中交路桥建设有限公司并不拖欠被告浙江中汉土石方工程有限公司工程款，故被告中交路桥建设有限公司要求法院驳回原告诉讼请求。
原告李有亮向本院提交的证据材料有：
一、工程结算单及工程量清单各一份，结算单及清单中被告俞宝郎代表被告浙江中汉土石方工程有限公司与原告进行工程结算并签字。
二、授权委托书及代理人张华、俞宝郎的身份证各一份，用以证明被告浙江中汉土石方工程有限公司委托被告张华、俞宝郎二人代理该公司在杭新景高速公路第18标项目的施工现场管理、工程签认结算及与合同履行相关的一切工作。
三、委托付款书二份，系被告浙江中汉土石方工程有限公司出具给被告中交路桥建设有限公司，用以证明施工期间，被告浙江中汉土石方工程有限公司委托发包方直接支付给原告工程款。
四、路基工程施工承包合同一份，用以证明该工程由被告中交路桥建设有限公司与被告浙江中汉土石方工程有限公司签订。
五、劳动保障监察调查笔录一份，用以证明被告张华、俞宝郎是挂靠被告浙江中汉土石方工程有限公司的工程实际承包人。
六、项目部证明一份，用以证明该工程已完成工程量经被告中交路桥建设有限公司确认无误。
七、陶治通话录音记录一份，用以证明被告张华、俞宝郎挂靠被告浙江中汉土石方工程有限公司承包建设工程。
八、被告浙江中汉土石方工程有限公司资质证书一份，用以证明该公司不具有承包高速公路资质。
九、收款收据一份，银行汇款凭证一份，用以证明原告向被告张华交纳工程押金100000元。
被告浙江中汉土石方工程有限公司、张华、俞宝郎对原告提供的证据真实性无异议。但三被告认为第一组证据中结算单中押金并不能作为工程款，且结算单并不是最终结算，最终要以项目部结算为准。第二组证据的委托书中并没有授权被告张华、俞宝郎财务结算，其无权对工程价款进行结算。第三组证据中已支付款项并无异议，但委托付款中法定代表人陶冶的签字并不是其本人签字。第六组证据证明的内容无异议，但是对其合法性有异议。第七组证据确是陶冶本人录音。第八组证据中资质多少与本案无关。被告中交路桥建设有限公司对原告提供的第一、九组证据真实性不清楚。对第二、三、四、六组证据无异议，对第五、八组证据真实性无异议，但与事实不符，其认为被告中交路桥建设有限公司已经解除了与被告浙江中汉土石方工程有限公司的合同关系，被告俞宝郎是否挂靠都是受委托在被告浙江中汉土石方工程有限公司工作。对第七组证据认为是否有资质与本案无关。原告所提交的证据中第一、三、四、五、六、八、九组证据，经本院审核，符合证据“三性”原则，本院予以认定。原告提供的第七组证据真实性、合法性，本院予以认定。被告浙江中汉土石方工程有限公司在第一次庭审中自认其与张华、俞宝郎为内部承包关系，录音中被告浙江中汉土石方工程有限公司法定代表人又承认被告张华、俞宝郎是借用其公司资质进行承包。本院认为被告浙江中汉土石方工程有限公司的陈述前后矛盾，本院对第二组证据中授权委托书中被告张华、俞宝郎行为为委托代理人身份，属于职务行为这一事实依据不足。被告张华、俞宝郎与被告浙江中汉土石方工程有限公司之间的关系以劳动保障检查笔录为准，即被告张华、俞宝郎借用被告浙江中汉土石方工程有限公司资质承包本案工程。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
被告浙江中汉土石方工程有限公司注册资本金为500万元，主项资质等级为市政公用工程总承包三级，可承担单项合同不超过企业注册资本金5倍的市政公用工程施工，包括城市道路工程（不含快速路）。2013年2月23日，被告张华、俞宝郎借用被告浙江中汉土石方工程有限公司资质与被告中交路桥建设有限公司（原路桥集团国际建设股份有限公司）杭新景高速公路第18标段项目部签订了路基工程施工承包合同。合同约定被告中交路桥建设有限公司将杭新景高速公路第18标K231+555-K237+800路基工程发包给被告浙江中汉土石方工程有限公司。被告浙江中汉土石方工程有限公司出具授权委托书，委托张华、俞宝郎二人代理该公司在杭新景高速公路第18标项目的施工现场管理、工程签认结算及合同履行相关的一切工作。2014年2月，被告张华、俞宝郎要求原告为其提供建设施工活动。双方约定，原告为被告张华、俞宝郎承包的工程施工，施工路段为杭新景高速公路第18标施工段为K236+525-K237+800。该工程因被告浙江中汉土石方工程有限公司窝工，延误工期被被告中交路桥建设有限公司清退离场。2015年4月1日，2015年4月29日，被告俞宝郎与原告对已完成工程量部分进行了工程结算，签订了工程结算单，确认共欠原告工程款及押金共计221192元，其中工程押金为100000元。2015年6月16日，被告中交路桥建设有限公司出具证明对原告已完成工程量部分进行核对确认。
本院认为，本案中，原告李有亮已按照约定履行了部分施工义务，但该工程因被告浙江中汉土石方工程有限公司被被告中交路桥建设有限公司清退离场以致原告未能全部履行施工义务。对原告已完成工程部分，四被告对此并无异议。被告张华、俞宝郎与原告对该工程已完成部分进行了签认结算，被告中交路桥建设有限公司也对已完成的工程量进行了确认。承包人未取得建筑施工企业资质承建建设工程的，承包人应该承担相应的责任。被告张华、俞宝郎并没有取得建筑施工企业资质借用被告浙江中汉土石方工程有限公司名义承包该工程，故被告张华、俞宝郎作为承包人应依约向原告支付工程价款。被告浙江中汉土石方工程有限公司将资质借给被告张华、俞宝郎也应该对此承担责任。被告中交路桥建设有限公司在被告浙江中汉土石方工程有限公司超越资质等级许可的业务范围的情况下还与之签订建设工程施工合同，其应该在欠付工程价款范围内承担责任。原告与被告俞宝郎结算工程款时并未约定付款时间，因此，欠付工程款的利息从当事人起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张华、俞宝郎于本判决生效之日起十日内支付原告李有亮工程款及押金共计221192元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息（自2015年5月12日起计算至判决履行完毕之日止）。
二、被告浙江中汉土石方工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告中交路桥建设有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4658元，由被告张华、俞宝郎、被告浙江中汉土石方工程有限公司、被告中交路桥建设有限公司共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 叶光辉
代理审判员 陈 莹
人民陪审员 郑土水
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张剑波