河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊安民初字第168号
原告（反诉被告）孙传礼。
委托代理人甄伟民，廊坊市安次区法律服务中心法律工作者。
被告（反诉原告）孟召红。
被告（反诉原告）陈锡加。
二被告（反诉原告）共同委托代理人郝影，河北张克锋律师事务所律师。
原告孙传礼与被告孟召红、陈锡加财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员尚怀伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理，原告孙传礼及其委托代理人甄伟民，被告孟召红、陈锡加及其共同委托代理人郝影均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告孙传礼诉称，2013年10月19日，我村村民孟召红及其夫陈锡加趁我不在家时，将我在承包地中的树砍毁三十四棵。树是被告辛苦栽种的，精心管理已将近三年，每棵树直径大约15厘米左右，二被告对其违法行为拒不悔改并拒绝赔偿，为维护我的合法权益故起诉至人民法院请求依法判决：1、二被告赔偿砍毁我承包地上三十四棵树的损失，价值3000元；2、二被告对砍树的违法行为赔礼道歉；3、诉讼费用及代理费由二被告负担。
本诉被告孟召红、陈锡加辩称，原告所称被砍伐树木种植位置并非原告承包地范围内，而在我家的自留地内，原告侵犯我们的合法权利并给我们造成了巨大损失在先，我们的行为属于私力救济，排除妨害，故不存在赔偿的问题。同时原告的诉讼费及代理费我方不承担。
反诉原告孟召红、陈锡加诉称，我们家在廊坊市安次区落垡镇倪官屯村自家住房东，有面积为四分四厘的自留地一处，我因病在外就医数年，委托邻居曹术义帮忙管理。病好后，我才得知自留地已被本诉原告占用并栽种了树木，经我多次找其协商未果，我认为本诉原告未经过我同意擅自占有使用我自留地的行为侵害了反诉原告的合法权益，故起诉至人民法院请求人民法院依法判决：1、反诉被告停止侵权、排除妨害，返还我被侵占的自留地，并赔偿反诉原告20年的土地使用费1万元；2、本诉的诉讼费用由本诉原告承担，并承担20000元的反诉费用。
反诉被告孙传礼辩称，该地块属于我的自留地，且该地块有廊坊市安次区人民政府颁发的土地承包证书及（99）廊安证经字第177号公证书可以证明。因此我并未侵权，故不存在停止侵权、给付10000元使用费及返还侵占自留地的情形。同时反诉原告要求我承担反诉费用没有依据。请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
本诉原告（反诉被告）孙传礼为支持其本诉请求和反诉辩称理由向本院提交了下列3组证据：
证据一、调取的报警记录及询问笔录等材料一份（共计48页），拟证明本诉被告砍伐本诉原告杨树34棵的事实；
证据二、廊坊市安次区人民政府颁发的土地承包证书及（99）廊安证经字第177号公证书，拟证明被砍伐杨树种植地块系本诉原告的承包地；
证据三，安次区落垡镇倪官屯村委出具的证明一份，同村村民倪凤英（原大队会计）、倪德刚、倪学森、李宝瑞、倪洪海、杨廷栋、张万海、曹瑞林出具的证明7份，拟证明二次土地延包时，本诉原告取得争议地块土地承包经营权的过程及产权证书记载面积小于实际面积系考虑该地块产量和交公粮的原因。
本诉被告（反诉原告）陈锡加、孟召红对本诉原告的上述证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，但询问笔录中提到砍伐杨树实际数目与实际有出入，实际应是27-28棵；对证据二真实性、合法性认可，但我的自留地不在孙传礼承包地范围，通过该证据四至、实际面积、坐落说明，我的自留地与孙传礼的承包地范围无关联，被告种植树木的范围已经超过实际的承包范围；对证据三：1、安次区落垡镇倪官屯村委出具的证明及同村村民倪凤英的书面证言不认可，因为现在的村委会并不了解当年具体情况，自留地是个人所有，并不是集体的，反诉被告承包应与我说明，不可以直接承包。2、对于其他的书面证言，真实性、关联性都存在问题，不予认可。
反诉原告（本诉被告）就其反诉请求及本诉辩称在举证期间提供了下列4组证据：
证据一，韩子成，倪德永的书面证言，拟证明村委会并未将自留地收归集体所有，本诉被告主张的自留地并非在孙传礼承包地范围内；
证据二、同村村民曹术义，韩连成、倪卫国、倪玉祥、曹术贵的证言，拟证明反诉被告在自家房东侧有0.44亩的自留地，反诉被告将该自留地非法占据，长达20年之久；
证据三、被告自留地现状的照片9张，拟证明反诉被告被砍伐树木种植在反诉原告的自留地内，且反诉被告侵权在先；
证据四、原村长韩子成的调查笔录，拟证明反诉原告自留地的情况及该自留地不在反诉被告的承包地内的情形。
反诉被告（本诉原告）孙传礼对反诉原告（本诉被告）的上述证据发表了如下质证意见：对证据一韩子成、倪德永书面证言因无本人出庭，不认可；对证据二真实性、合法性不认可；对证据三的证明目的不认可，该证据仅能证明相邻关系，证明不了地的使用情况；对证据四因纪委调查笔录与反诉原告自己的证据相矛盾，故不认可。
经审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：对本诉原告（反诉被告）提供的三份证据，本诉被告（反诉原告）对证据一真实性均无异议，该证据来源合法，与本案有关联性，应予采纳；本诉被告对证据二真实性均无异议，但关联有异议，不予采纳；证据三是证人证言，证人未出庭作证，对方不予认可，依法不予采纳。对反诉原告（本诉被告）提供的四份证据，反诉被告（本诉原告）对证据一、二、四真实性、合法性、关联性均存在异议，不予采纳；对证据三虽然真实性认可，但关联性不认可，不予采纳。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
本诉原告与本诉被告同为安次区落垡镇倪官屯村村民。被砍伐杨树所种植地块位于孙传礼房南村道边、孟召红房东侧，原为本诉被告孟召红自留地，1993年左右孟召红离开倪官屯村去北京，将该自留地交给同村曹术义管理，曹术义种了一年后就未再种。1998年左右第二次土地延包时，该地块由本诉原告孙传礼取得土地承包证书。证书记载孙传礼房前地四至边界为“及文坑召红道”证书记载面积0.3亩。庭审中孙传礼对上述四至的解释为“西为孟召红的家，东至倪继文的家，南面为坑，北为村道”；本诉被告主张自家自留地四至边界为“西起自有墙2米东至李文英自留地，南坑北道，面积为0.44亩”。但未提供权属证书。同时本诉原告提供部分书面证言欲证明该地块在承包时因考虑该地块产量和交公粮问题，故将面积只记载为0.3亩，而实际面积应以记载的四至为准。庭审中双方均提供了同村村民及原村委会成员的书面证言，但均未出庭作证。
另查明，2013年10月19日13时30分，本诉原告孙传礼向廊坊市公安局安次分局落垡派出所报警，称自己门前地里种的杨树被人砍了。落垡派出所笔录记载，杨树系孟召红、陈锡加所砍，双方因被砍杨树种植土地使用权存在争议，孟召红、陈锡加将争议地块孙传礼所种的34棵杨树砍倒，该部分杨树为2011年秋种植，直径在10-15cm之间。被砍杨树由本诉原告自行处理。就砍伐的树木的经济价值，双方均未提出评估要求。
本院认为，“自留地”、“承包地”的定性是国家行政机关根据现行的土地政策对农村集体土地作出的确权行为。本诉原告与本诉被告就同一块土地提出使用权要求，属于土地使用权争议。故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案中，就土地使用权的归属问题，不属于本案的管辖范围，应由乡级以上人民政府处理解决。故反诉原告要求反诉被告停止侵权、排除妨害，返还被侵占的自留地，并赔偿20年的土地使用费1万元的诉请，本院不予支持。
同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地的利用现状。结合本案查明的事实，本案争议地块在1998年后一直由本诉原告使用，2011年本诉原告在此栽种杨树，至2013年10月19日，杨树在该地块已存在生长两年。虽然该地块双方就使用权存在争议，但栽种于土地之上的杨树确为本诉原告投入劳动栽种管理，本诉被告未经本诉原告的同意或者有关单位批准私自砍毁，给本诉原告造成一定的经济损失，故本诉原告要求本诉被告赔偿其经济损失的主张予以支持。就具体损失的数额，因双方未提出评估，故本院根据查明的事实：1、杨树系2011年栽种；2、被砍毁杨树为34棵，直径在10-15cm之间；3、被砍毁杨树由本诉原告孙传礼处理；参照物价部门对同种类大小杨树的经济价值的意见，酌定本诉被告赔偿本诉原告经济损失1000元，对本诉原告主张赔偿数额超出部分不予支持。就本诉原告主张本诉二被告对砍树的违法行为进行赔礼道歉，因主张无法律及事实依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）孟召红、陈锡加自本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）孙传礼损失1000元；
二、驳回原告（反诉被告）孙传礼的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告孟召红、陈锡加的反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件本诉受理费50元，由本诉原告孙传礼承担30元，本诉被告孟召红、陈锡加承担20元；反诉受理费100元，由反诉原告孟召红、陈锡加共同承担。（本诉受理费原告已经预交本院不再退回，执行时由本诉被告径行给付本诉原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 尚怀伟
二〇一四年十一月三日
书记员 朱明旭