苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0273号
原告庄恒生。
原告张正芳。
原告庄鑫源。
法定代理人吕亚丽，女，汉族，1983年2月24日生，系庄鑫源母亲。
委托代理人庄恒生，即本案原告。
委托代理人钱丽英，代理上述三原告。
被告张兵。
被告苏州优扬货运有限公司，住所地苏州市姑苏区城北西路1558号B6幢504室。
法定代表人沈明圆，总经理。
委托代理人王凤玲，江苏赛杰律师事务所律师，代理上述两被告。
委托代理人许芬，代理上述两被告。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，住所地苏州市干将东路800号第四层A03、A04、A05室。
负责人蒋怀松，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告庄恒生、张正芳、庄鑫源诉被告张兵、苏州优扬货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称“太保苏州平江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，原由审判员李军独任审理，后依法组成合议庭，由审判员李军担任审判长，与人民陪审员蒋克勇、陈学珠组成合议庭。分别于2014年4月1日、4月11日、5月23日公开开庭进行了审理。原告庄恒生及三原告委托代理人钱丽英、被告张兵和苏州优扬货运有限公司共同委托代理人王凤玲、许芬、太保苏州平江支公司委托代理人计月芳分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庄恒生、张正芳、庄鑫源诉称：2013年12月28日，张兵驾驶苏E×××××重型特殊结构货车沿苏州工业园区钟园路由东向西行驶至钟园路凤里街交叉路口处向南左转转弯时，车辆与沿凤里街由北向南行驶至上述路口受害人庄科驾驶的苏E×××××大型普通客车相碰撞，致受害人庄科当场死亡及两车受损的事故。交警部门未作出事故责任认定。被告车辆经检测，该车后下部防护装置不符合《机动车运行安全技术条件》的相关要求，原告诉至本院，诉请：1、判令三被告赔偿原告死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.50元、车旅费5000元、精神损失费50000元、被扶养人生活费244725元，合计916258.50元，扣除被告已付的30000元，要求被告再赔偿886258.50元。2、案件受理费由三被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求要求被告另行赔偿停车费、拖车费、吊车费共计3790元，并要求按照最新标准赔偿各项损失。
被告张兵、苏州优扬货运有限公司共同答辩称：1、对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。死者庄科作为车辆驾驶员因未系保险带，在事故中有一定的过错，且被自己驾驶的车辆压死，应由两辆车的保险公司共同承担赔偿责任。2、事发后被告已垫付5万元丧葬费，要求一并处理。3、张兵是公司员工，事发时系履行工作职务期间，苏州优扬货运有限公司愿意对外承担本案全部赔偿责任。4、被告车辆投保有交强险和商业三责险，商业险保险限额为100万，并有投保不计免赔。原告部分请求过高，要求法院依法判决。
被告太保苏州平江支公司答辩称：对于交通事故发生事实及责任认定无异议，愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。原告的部分诉讼请求没有法律依据，部分请求过高。被告车辆不符合安全技术条件的，因此在商业险范围内保险公司应当扣除10%的金额。本次事故造成另外两名伤者受伤，因此应当在交强险限额内预留赔偿份额。
经审理查明：2013年12月28日7时20分左右，张兵驾驶苏E×××××重型特殊结构货车沿苏州工业园区钟园路由东向西行驶至钟园路凤里街交叉路口处向南左转转弯时，车辆与沿凤里街由北向南行驶至上述路口庄科驾驶的苏E×××××大型普通客车相碰撞，庄科因未按规定使用安全带被甩出车外后被苏E×××××大型普通客车右后轮碾压当场死亡，苏E×××××大型普通客车乘车人李阳、杨金强受伤，两车不同程度损坏。2014年1月16日，本起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队作出道路交通事故证明，认定：此事故中张兵、庄科驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口时，均有对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，其行为有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。张兵驾驶有安全隐患的机动车上道路行驶，其行为又违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”。庄科驾驶机动车未按规定使用安全带，其行为又违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按照规定使用安全带”，但鉴于本起事故中一方当事人庄科当场死亡，根据现有证据本队无法查证该起事故是因哪一方当事人驾驶车辆行经上述交叉路口时违反交通信号灯指示而造成的。
另查明，死者庄科，男，1981年7月4日生，其生前居民身份证号码为××。原告庄恒生系庄科父亲、张正芳系其母亲。庄科与前妻吕亚丽于2006年4月24日育有儿子庄鑫源，在事发时两人已离婚，庄鑫源由庄科抚养，在庄科去世后，庄鑫源跟随庄恒生、张正芳生活。被告张兵驾驶的苏E×××××重型特殊结构货车登记车主为被告苏州优扬货运有限公司，被告张兵系该公司员工，事发时系履行职务期间。事发后被告苏州优扬货运有限公司已预付原告30000元。车辆苏E×××××重型特殊结构货车事发时在被告太保苏州平江支公司处投保有第三者责任强制保险（以下简称交强险），同时投保了第三者责任险（以下简称商业险），商业保险赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔险。庄科驾驶的苏E×××××大型普通客车登记车主为苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司。
以上事实，由当事人提交的道路交通事故证明、车辆驾驶证、行驶证、车辆保险单、死亡证明、火化证明、家庭成员关系证明、出生证、离婚证、离婚协议书、赔偿费用预付委托书等证据以及本院调取的交警事故卷宗材料、庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院根据原被告双方的举证、质证意见，对三原告主张的各项损失认证如下：
1、死亡赔偿金：原告提交了庄科生前的户口簿、户籍所在街道办事处证明，主张庄科为城镇居民，据此要求按照城镇标准计算死亡赔偿金。被告辩称应按照农村标准赔付。本院认为，原告有充分证据证实死者庄科生前为城镇居民，其要求按照城镇标准赔偿死亡赔偿金具有事实依据，本院予以支持。根据江苏省2013年城镇居民人均可支配收入32538元确认为650760元（32538×20）。
原告还主张庄科生前有三名被扶养人，要求按照城镇标准赔偿被扶养人生活费。被告要求法院依法核算。本院认为，庄科对其未成年子女及丧失劳动能力的父母负有扶养义务。根据原告提交的亲属关系证明、户口簿可以证实，庄科之子庄鑫源生于2006年4月24日，在庄科去世时（2013年12月28日），庄鑫源为7周岁，尚未成年，所需扶养年限为11年，庄科与其前妻依法各应承担二分之一扶养义务。庄科的母亲张正芳生于1948年4月2日，庄科的父亲庄恒生生于1948年9月20日，两人共育有成年子女四人，庄科应对父母各承担四分之一扶养义务。在庄科去世时，张正芳为65周岁，庄恒生为65周岁，均已超过法定退休年龄，可视为丧失劳动能力又无其他经济来源的被抚养人，两人所需扶养年限均为15年。在扶养年限的第1至11年，庄科应承担的被扶养人生活费等于一个上年度城镇居民消费性支出（1／2＋1／4＋1／4=1），为224081元（20371×11）；在扶养年限的第12至15年，仅张正芳、庄恒生需要扶养，该期间被扶养人生活费应计算为40742元（20371×1／4×2×4）。以上被扶养人生活费合计264823元（224081＋40742）。
2、丧葬费：原告起诉主张22993.50元，后要求按照最新标准赔偿。本院认为，丧葬费应按照江苏省上年度职工年平均工资计算六个月，确认为25639.50元（51279×1／2）。
3、处理丧葬事宜人员住宿费、交通费：原告主张亲属为处理庄科丧葬事宜支出部分车旅费用，要求被告赔偿5000元。到庭被告要求法院酌定。本院认为，系死者近亲属在处理丧葬事宜期间势必支出部分交通费、住宿费，应当给予合理赔偿，本院酌情支持住宿费2500元、交通费2500元，合计5000元。
4、精神损害抚慰金：原告主张50000元。本院认为，原告因近亲属死亡遭受严重精神损害，其该项主张具有法律依据。综合死者庄科与被告张兵在本起事故中的过错大小，本院支持原告30000元。
5、施救费、停车费：原告提交发票一张，主张事发后支出停车费1090元、拖车费700元、吊车费2000元，共计3790元。被到庭告辩称停车费系间接损失不属于保险赔偿范围，吊车费过高，认可800元，且该车辆登记车主并非原告，原告无权主张上述费用。本院认为，根据原告提交的相应发票显示，施救费、停车费已由原告实际支出，系因交通事故造成的直接损失，应当由侵权人予以赔偿。
综上，本院确认原告因庄科死亡导致的损失总额为980012.50元（650760＋264823＋25639.50＋5000＋30000＋3790），其中列入交强险死亡伤残赔偿限额项下976222.50元（含死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员住宿费、交通费、精神损害抚慰金）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，交通事故致人死亡的，应当依法承担相应赔偿责任。肇事车辆苏E×××××投保了机动车强制责任保险，故应由先其投保的交强险保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。因本次事故另有两名伤者，应当预留赔偿份额，本院酌定被告太保苏州平江支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告90000元（含精神损害抚慰金30000元），其余部分预留以赔付其他伤者。原告损失超出交强险的部分共计890012.50元（980012.50-90000），应根据事故责任予以赔偿。被告张兵系被告苏州优扬货运有限公司雇员，事故发生时系履行职务期间，依法应由其用人单位即被告苏州优扬货运有限公司承担本起事故赔偿责任。关于事故责任问题，本院认为，本起事故发生于两机动车之间，交警部门未作出事故责任认定。根据事故认定书记载及事故卷宗材料显示，被告张兵在本次事故中对路口车辆动态疏于观察，遇情况未采取有效措施，驾驶有安全隐患的机动车上路，其在本起事故中的过错应大于死者庄科的过错，其应承担本起事故主要责任。本院据此酌定由被告苏州优扬货运有限公司应对原告损失承担60%的赔偿责任，即赔偿原告534007.50元（890012.50×60%）。由于肇事车辆向太保苏州平江支公司投保了包含不计免赔的机动车第三者责任险（商业险），该保险责任限额为100万元，太保苏州平江支公司依法应以商业险赔偿限额为限先行承担赔偿责任，即被告太保苏州平江支公司应在商业险范围内赔偿原告534007.50元。太保苏州平江支公司以上交强险和商业险两项合计应赔偿原告624007.50元（90000＋534007.50）。事发后，被告苏州优扬货运有限公司已支付原告30000元，扣除被告应承担的诉讼费3416元，其余26584元（30000-3416）应当由原告予以返还。为方便当事人履行，本院在保险公司应付原告款项中予以扣除，由被告太保苏州平江支公司直接返还被告苏州优扬货运有限公司26584元，赔付原告597423.50元（624007.50-26584）。被告张兵、苏州优扬货运有限公司辩称死者庄科被己方车辆碾压致死，其车辆保险公司也应承担赔偿责任，对此本院认为，事发时庄科作为驾驶员从本方车辆被甩出后被碾压，属于本车人员，不属于交强险应予赔偿的第三者。被告太保苏州平江支公司还主张肇事车辆不符合安全技术条件，根据合同条款应在商业险赔偿限额内免赔10%，对此本院认为，被告太保苏州平江支公司未提供该保险合同条款，亦未提供证据证实曾就该条款的内容和法律后果向投保人进行特别提示，即便存在该条款亦属格式条款，依法不发生法律效力，故对被告该项主张本院不予采信。被告其他抗辩亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告庄恒生、张正芳、庄鑫源597423.50元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司于本判决生效之日起十五日内返还被告苏州优扬货运有限公司26584元；
三、驳回原告庄恒生、张正芳、庄鑫源的其他诉讼请求。
上述履行款如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州工业园区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州斜塘支行，账号：55×××89。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4831元，由原告庄恒生、张正芳、庄鑫源共同负担1415元，由被告苏州优扬货运有限公司负担3416元（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 李 军
人民陪审员 蒋克勇
人民陪审员 陈学珠
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 韦 玮
第页共页