内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第207号
上诉人（一审原告）杨达来，男，1964年4月25日出生，蒙古族，下岗职工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
委托代理人任桂梅，女，1966年7月15日出生，汉族，司乘人员，住址同上，系杨达来之妻。
被上诉人（一审被告）乌拉特中旗广通运输有限公司，住所地内蒙古自治区乌拉特中旗。
法定代表人张维铭，董事长。
委托代理人任国新内蒙古金川律师事务所律师。
上诉人杨达来因与被上诉人乌拉特中旗广通运输有限公司（以下简称广通公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2015）乌中法民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人杨达来及其委托代理人任桂梅、被上诉人广通公司的委托代理人任国新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年5月28日，广通公司注册登记依法成立，是乌拉特中旗从事客运经营的运输企业。2010年3月24日，经广通公司提出申请，巴彦淖尔市交通运输管理处乌拉特中旗运输管理所以乌中运字（2010）19号“乌中旗运管所2010年行政许可会议纪要”第1号文件同意乌中旗广通公司新增海流图至甘其毛都口岸四次班线，广通公司按程序通过后经过公示确定了发车时间。2010年5月7日，广通公司与杨达来签订《乌拉特中旗广通运输有限公司客车全额抵押经营合同书》及《协议书》，约定乙方杨达来将宇通6930H、牌照号为蒙L-320**的自购客车自愿投入甲方广通公司实行抵押运营乌中旗海流图至甘其毛都口岸直达线路，期限为2010年5月17日至2011年5月16日，每月的28日至下月3日前向广通公司交纳管理费6000元，否则甲方广通公司有权终止该车运营，并收取管理费总额3%的滞纳金。同时签订的《协议书》约定，乙方杨达来如在经营期内有违反公司管理规定或其他违章行为，在续营期间广通公司有权收回经营权，如违反协议，由广通公司按管理规定予以处罚，不接受处罚或者屡教不改者，广通公司予以停车整顿并收回经营权。合同签订后，杨达来一直按合同履行其义务至2011年11月，2011年5月16日以后为续营期。后杨达来以口岸线路利润下降为由停止缴纳费用至2013年8月份。2013年8月16日广通公司以违反经营合同第三条为由向巴运中旗客运站下达通知，停运杨达来运营的蒙L-320**车辆。2013年8月20日，广通公司以违反经营合同第三条为由再次向巴运中旗客运站下达通知，对杨达来经营的蒙L-320**客运车辆从2013年8月20日起停止运营。后经交通运输局、运管部门协调，2013年11月19日，双方签订了《客运线路租赁经营合同书》（试营运），期限为2013年11月19日至2013年12月18日，注明了公司派专人跟车、负责油材料，同时对欠费问题达成共识，由杨达来补交广通公司66000元的管理费。为此杨达来缴纳现金30000元，同时出具了36000元的欠条一张。试营运后，2014年1月27日乌中旗交通运输局、运管所组织广通公司及杨达来就转租杨达来车辆的相关事宜达成了协议，但因故未能实际履行该协议。后杨达来所经营的客运车辆一直停运至今。之后双方再未签订任何形式的协议。另查明，2014年3月25日，杨达来曾以同一被告、同一事实和理由向乌拉特中旗人民法院提起诉讼。就此，乌拉特中旗人民法院（2014）乌中法民初字第330号民事判决书认定：关于杨达来主张本案线路班次是自己依法审批取得，请求判令广通公司解除对本案争议线路班次的停运。杨达来没有就自己的主张和反驳对方主张所依据的事实证据提供有效证据予以证明，同时杨达来亦未就自己可以继续从事该线路班次客运提供可支持的法律事实和证据。而对杨达来的上述主张，广通公司却提出了本案线路班次系本公司依行政许可取得的相关有效证据，并提出双方不能继续履行合同的事实和理由。同时，当前双方没有就继续履行相关合同达成协议，且关于延续合同履行期限不属于本案调整的范围。故杨达来的该项主张不能成立，不予支持。作出判决：驳回杨达来请求判令乌拉特中旗广通运输有限公司解除对本案争议线路班次停运的诉讼请求。杨达来不服上诉，巴彦淖尔市中级人民法院（2014）巴民二终字第195号民事判决书认定：涉案线路的营运系广通公司申请相关部门报批而取得，杨达来系挂靠广通公司进行营运，其主张涉案线路是为其购买的蒙L320**客车而设定且已续营至2017年3月23日，无相关证据证明。按照双方所签《客车全额抵押经营合同书》约定，杨达来应当在每月的28日至下月3日前向广通公司交纳管理费，否则广通公司有权终止车辆运营，事实上，杨达来从2011年11月份开始即停止向广通公司交纳管理费，一直营运到2013年8月19日被广通公司通知停运，由此可见，杨达来未按合同约定履行交纳管理费的义务，是导致其所营运的客车停运的根本原因，双方经相关部门组织协调于2013年11月19日至2013年12月18日进行了试运营，后未就继续营运问题达成协议。综上，杨达来要求广通公司解除对涉案班次停运，无依据。作出判决：驳回上诉，维持原判。杨达来诉至法院，请求判令：1、责令广通公司迅速对杨达赖客运车辆、客运班线解除扣停；2、判令广通公司赔偿2014年3月19日至2014年10月18日七个月的车辆折旧费29167元、利息42000元、司乘工资42000元、保险费6883元，共计120050元；3、本案诉讼费用由广通公司承担。
一审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨达来主张判令广通公司迅速对其客运车辆、客运班线解除扣停的诉讼请求，已由乌拉特中旗人民法院（2014）乌中法民初字第330号民事判决书作出判决，即：驳回杨达来请求判令乌拉特中旗广通运输有限公司解除对本案争议线路班次停运的诉讼请求。杨达来不服判决后提起上诉。二审由巴彦淖尔市中级人民法院作出（2014）巴民二终字第195号民事判决书驳回上诉，维持原判。在本次诉讼中，杨达来未能提供新的、有效证据证实双方自2014年3月19日后续签订过任何形式的合同，也不能证明双方存在其他相应的民事法律关系，故杨达来此次请求判令广通公司迅速对其客运车辆、客运班线解除扣停的主张仍不能成立，不予支持。由于双方主要的民事法律关系不存在，由此而提起的其他诉讼请求亦不能成立，故对杨达来请求判令广通公司赔偿2014年3月19日至2014年10月18日七个月的车辆折旧费29167元、利息42000元、司乘工资42000元、保险费6883元，共计120050元的主张，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回杨达来的诉讼请求。案件受理费2701元，减半收取1350.5元，由杨达来负担。
上诉人杨达来不服一审判决，上诉称，1、一审判决用“挂靠经营共同”调整本案，属认定事实错误，适用法律错误。2、双方签订的《客运线路租赁经营合同书》违法我国法律强制规定，不应认定为有效合同。广通公司违反法律规定，停运我合法运营车辆，两份通知写明“在运营时另行通知”，时至今日未收到营运通知，停运损失应当由广通公司承担。……客运线路作为一种无形资源，属于政府所有禁止客运线路进行有偿出让或转让。所以，合同到期后，与广通公司续签违法合同的行为并无过错。故请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人广通公司答辩称，1、本案属重复诉讼。上诉人在2014年3月18日起诉，乌拉特前旗人民法院第330号判决，本院（2014）巴民二终字第195号判决维持。上诉人是自愿停车至今，不存在被上诉人再次停车的事实。2、上诉人没有请求法庭判令解除扣停客运班线的任何理由。一是客运线路是被上诉人公司审批的；二是双方没有签订新的运输管理合同。因此，本案不存在扣停客车的行为。3、双方签订的《客车全额抵押经营合同书》被上诉人收的管理费，是合同企业内部的一种管理形式，并不是上诉人所述是被上诉人“出租、出借行政许可证、有偿出让或转让线路”的行为。上诉人签订合同后，一直按约定向被上诉人交纳管理费，自2010年11月以后，以盈利下降为由，拒交管理费，是上诉人违约。其中从2013、8-2013、11是因上诉人违约号被通知而停止运营的，从2013、11、19-2013、12、18之后是上诉人试运营后停车的，因双方就管理问题没有达成一致意见，所以，上诉人自己停车至今，该损失由其自己承担。请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、本案是否属于重复诉讼。本院（2015）巴立民终字第4号民事裁定书认为，“杨达来于2014年10月20日以同样的事实理由，不同的诉讼请求（判令被告赔偿2014年3月19日至2014年10月18日七个月车辆折旧费、利息、司乘工资保险费合计120050元）向乌拉特中旗人民法院提起诉讼，符合法律规定，应予受理”。所以，本案不属重复诉讼。2、广通公司是否应当解除对涉案班次的停运问题。杨达来上诉称，双方签订的合同不应认定为有效合同，一审判决用“挂靠经营共同”调整本案，属认定事实错误，适用法律错误。经查，杨达来与广通公司所签合同实为挂靠经营合同，系双方真实意思表示，受法律保护，属有效合同。按照合同约定，杨达来应当在每月的28日至下月3日前向广通公司交纳费用，否则广通公司有权终止车辆运营，实际上，杨达来从2011年11月停止向广通公司交纳管理费，其一直营运到2013年8月19日被广通公司通知停运，由此可见，杨达来未按合同约定履行交纳管理费的义务，是导致其所营运客车停运的主要原因，经组织相关部门协调于2013年11月19日至2013年12月18日进行了试运营，后未就继续营运问题达成协议。杨达来要求广通公司解除对涉案班次停运，没有依据。3、广通公司是否应赔偿2014年3月19日至2014年10月18日七个月的车辆折旧费29167元、利息42000元、司乘工资42000元、保险费6883元，共计120050元的问题。经查，杨达来因未按约定向广通公司交纳管理费，于2013年8月19日被广通公司通知停运。2013年11月19日，双方签订了试运营合同，期限为2013年11月19日至2013年12月18日，试运营结束后，双方就继续营运未达成协议，所以，关于杨达来主张试运营结束后即2014年3月19日至2014年10月18日七个月的车辆折旧费29167元、利息42000元、司乘工资42000元的损失，没有依据。另保险费是否应由广通公司承担的问题。经审查，任何从事运输的车辆，车辆的保险费均应由车辆的实际所有人承担，在案无证据能证明杨达来经营客车的保险费应当由广通公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨达来的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2701元，由上诉人杨达来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 利 平
审 判 员 张 莉 萍
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刘 全 普
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。