四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第157号
上诉人（原审原告）：洛阳市舜发汽车运输有限公司，地址：河南省洛阳市廛河乡旭升村。
法定代表人：方纪敏，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：李林锋，男，汉族，1981年10月出生，村民。
委托代理人：唐明，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：刘洁，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李平，男，汉族，1978年6月出生，个体工商户。
委托代理人：马东方，西昌市长安第一法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李然海，男，汉族，1971年10月出生，村民。
委托代理人：冯梅，西昌市长安第一法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人洛阳市舜发汽车运输有限公司、李林锋与李平、李然海保管合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2014）西昌民初字第918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员董永亮担任审判长、审判员杨发蓉、刘莉参加的合议庭进行了公开审理，书记员杨波担任记录。上诉人洛阳市舜发汽车运输有限公司、李林锋的委托代理人唐明，被上诉人李平的委托代理人马东方，被上诉人李然海的委托代理人冯梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，洛阳市舜发汽车运输有限公司从事全国各地的货物运输，李林锋干2012年3月31日与该公司签订了汽车（挂靠）服务合同。2012年8月30日晚22时许，李林锋将其豫C822**号重型仓栅式半挂货运车辆停放在西昌市火车站水泥厂旁的惠康停车场内，在倒车时李林锋的货车不慎与停在该停车场王顺和名下的川W342**天龙牌大货车发生擦挂。擦挂事故发生后，李林锋和王顺和就车辆受损部位的赔偿金额发生纠纷，李林锋要将车开出停车场时，王顺和夫妇便强行阻拦，不准李林锋将车开走，并对惠康停车场的看守人员说，我的车停在你们停车场被撞，停车场是有责任的，事情不解决好李林锋就不能将车开走。所以李林锋每次到惠康停车场要将车开走时，该停车场的工作人员便打电话通知王顺和夫妇，王顺和夫妇和其亲属便到停车场阻拦，王顺和的爱人张顺英与李林锋发生撕扯，并被公安机关行政拘留三天。李林锋多次向公安机关报警，后又求助于媒体，通过《月城新报》连载报道，经原西昌市李俊市长的批示，在长安派出所和交警大队联合出警情况下，李林锋才将车辆开离停车场，惠康停车场按每天50元收取了李林锋13天的停车费650元。后通过长安派出所调解，由李林锋支付王顺和人民币2000元﹐李林锋与王顺和夫妇车辆擦挂才得到解决。现洛阳市舜发汽车运输有限公司和李林锋向法院提起诉讼，以保管合同要求李平、李然海赔偿其停运损失34200元。另查明，惠康停车场的原经营者是王利琳，潘辉承包了该场地，在2009年8月26日潘辉将该场地转租给李平。2013年3月28日，个体工商户营业执照经营者变更登记为李平，李平是惠康停车场实际经营者。2012年8月30日李林锋与王顺和在惠康停车场发生纠纷时，李平是该停车场的经营者。
原审法院审理认为，李林锋将车停放在惠康停车场，在倒车时与王顺和的川W342**天龙牌大货车发生擦挂，双方因赔偿问题发生争执，李林锋每次要将车开出停车场时，便遭到王顺和夫妇的强行阻拦，双方为此发生争执，王顺和的爱人张顺英为此事与原告发生撕扯，被公安机关行政拘留。从公安机关调取的询问笔录中和在处理李林锋与王顺和的纠纷中，是李林锋与王顺和因车辆擦挂赔偿事宜未得到解决，李林锋就要将车开离停车场，因李林锋给惠康停车场的工作人员打招呼，不准李林锋将车开走，因此，惠康停车场工作人员在李林锋每次要将车开离时，便打电话通知王顺和，导致李林锋车辆不能开出停车场。阻拦李林锋车辆不准离开的人是王顺和夫妇，而不是惠康停车场的工作人员。同时，李林锋也未提供证据来证明是李平和李然海的工作人员所为造成的。此外，李林锋与王顺和夫妇后又通过公安机关调解，由李林锋支付王顺和2000元，此事已得到解决。因此，对李林锋要求李平和李然海赔偿停运损失34200元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回洛阳市舜发汽车运输有限公司、李林锋的诉讼请求。案件受理费700元，由洛阳市舜发汽车运输有限公司、李林锋负担。
判后，洛阳市舜发汽车运输有限公司和李林锋不服，向本院提起上诉。上诉请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，并承担全部诉讼费用。其上诉理由是：一、原判认定上诉人李林锋与王顺和在李平经营的停车场内发生擦挂，双方因赔偿问题发生纠纷，上诉人李林锋多次到停车场开车，阻拦上诉人李林锋车辆不准离开停车场的是王顺和夫妇，而不是惠康停车场工作人员属事实认定有误。李林锋到停车场开车准备运货，是停车场的工作人员称王顺和打了招呼不准开车，李林锋多次报警，警察多次前来劝解，被上诉人均不同意放行。派出所的询问笔录、出警经过以及新闻报道均能证明以上事实。上诉人车辆停运13天是由被上诉人停车场管理人员的阻拦造成的。二、原判将上诉人与王顺和间达成的补偿认定为上诉人与被上诉人之间的保管合同纠纷己经解决缺乏事实和法律依据。上诉人将车辆停于被上诉人的停车场，双方形成的保管合同法律关系；上诉人李林锋在停车场与王顺和的车辆发生擦挂，双方之间的赔偿问题属于另一法律关系。被上诉人以上诉人与王顺和存在车辆擦挂赔偿问题为由阻拦上诉人开车，造成上诉人车辆停运，上诉人有权以保管合同违约之诉请求被上诉人支付车辆停运损失。综上，被上诉人李平系惠康停车场实际经营人，停车场管理人员无正当理由扣押车辆，造成上诉人车辆停运，依法应当承担赔偿责任，被上诉人李然海系停车场实际管理人应当承担连带责任。
被上诉人李平辩称，阻拦和暴力殴打上诉人不准将车开走、放上诉人车辆轮胎气的人均是王顺和夫妇。王顺和夫妇是因为上诉人将其车撞坏后就赔偿没有协商好，此事实有王顺和夫妇、上诉人李林锋及答辩人的管理人殷帮贵在公安机关的询问笔录相印证，且王顺和的爱人因此事与上诉人发生撕扯还被公安机关行政拘留。答辩人的管理人员是按王顺和夫妇的要求，履行通知王顺和夫妇来与上诉人协商撞坏车辆的赔偿事宜，而上诉人每次都想悄悄将车开走拒不赔偿王顺和夫妇。上诉人没有将其车辆及身份信息提供给答辩人的管理人员，也没有与王顺和夫妇就撞坏车辆的经过进行确认。故答辩人的管理人员在上诉人要背着王顺和夫妇不履行上述义务就想将车开走，答辩人作为保管人劝上诉人等王顺和夫妇协商好再开走，答辩人的行为并无不当。答辩人的管理人员履行的是保管合同应当履行的通知义务。后上诉人与王顺和夫妇在派出所达成赔偿协议，之后双方不得找对方麻烦。双方的和解协议中上诉人己经放弃对王顺和夫妇主张停运损失，并赔偿王顺和2000元。现主张答辩人按保管合同来赔偿其停运损失，有悖诚实信用。
被上诉人李然海辩称，上诉人所述李然海系停车场实际管理人不是事实。答辩人不是停车场的实际管理人，同时上诉人也未提供证据证明李然海系停车场实际管理人，上诉人的上诉主张无事实依据，依法不能成立。综上答辩人不是惠康停车场的实际管理人，也不是本案适格被告，请求二审法院依法驳回上诉人对答辩人的上诉主张。
本院经审理查明事实与一审基本一致，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人李林锋将车停放在惠康停车场时将王顺和的车辆擦伤，双方就擦挂赔偿事宜未能协商一致。王顺和夫妇便强行将上诉人的车辆留置在被上诉人李平的停车场内，而停车场的工作人员也应王顺和的要求在李林锋要将车开走时便打电话通知王顺和，李林锋也针对王顺和夫妇的行为多次报警，后双方在派出所的主持下达成和解协议。以上事实有公安机关向李林锋、王顺和夫妇及惠康停车场的工作人员殷帮贵的询问笔录予以证明。现上诉人洛阳市舜发汽车运输有限公司、李林锋上诉主张是停车场的工作人员阻拦其提起保管物属违约行为应赔偿其停运损失，但未提供证据证明阻拦其车辆的是惠康停车场的工作人员，也与本院审理查明事实不符，因此其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人洛阳市舜发汽车运输有限公司、李林锋负担700元。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一五年三月十日
书记员 杨 波