广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）肇中法民四初字第53号原告：卜金星，男，1967年10月10日出生，汉族，住肇庆高新技术产业开发区，委托诉讼代理人：陈义华、叶良梅，广东曜政律师事务所律师。被告：黄权，男，1961年1月24日出生，汉族，住肇庆高新技术产业开发区。被告：周慧敏，女，1956年4月7日出生，汉族，住肇庆高新技术产业开发区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：周燕萍、夏中双，广东天诺律师事务所律师。被告：江南锋，男，1987年5月23日出生，汉族，住肇庆高新技术产业开发区。被告：肇庆市雄业金属制品有限公司，住所地：肇庆高新技术产业开发区丰盈工业园，机构代码：748015093法定代表人：梁源开。被告：梁源开，男，1954年3月4日出生，汉族，香港特别行政区居民，住肇庆高新技术产业开发区，原告卜金星诉被告黄权、周慧�、江南锋、肇庆市雄业金属制品有限公司（以下简称“雄业公司”）、梁源开民间借贷纠纷一案，四会市人民法院于2015年3月24日受理后，被告黄权、周慧敏申请追加雄业公司、梁源开为被告，江南锋为第三人参加诉讼。因本案为涉港民间借贷纠纷，属于集中管辖案件，四会市人民法院于2015年8月28日作出（2015）肇四法大民初字第176号民事裁定，将本案移送本院管辖。本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭，将江南锋作为被告，并依法公告送达，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告卜金星的委托诉讼代理人陈义华，被告黄权和被告黄权、周慧敏的委托诉讼代理人周燕萍等到庭参加诉讼，被告江南锋、雄业公司、梁源开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜金星诉称：2013年4月11日，黄权向江绍华（已故）申请借款用于资金周转，江绍华随后通过银行转账方式向其提供了2000000元的借款，黄权收到借款后即向江绍华出具《收据》，约定利息为3%。现江绍华已去世，生前并没有立下遗嘱，也没有对其财产分配问题作出任何决定。江绍华的合法继承人彭梅花、江南锋、江南阳依法取得上述债权的继承权后，于2015年3月与卜金星签订《债权转让协议》，将上述债权转让给卜金星，并依法向黄权、周慧敏发出了《债权转让通知书》，要求黄权、周慧敏向卜金星履行还款付息义务，黄权、周慧敏却以各种理由推托，拒不偿还。特向法院提起诉讼，请求：1、判令黄权立即向卜金星返还借款本金2000000元整及利息779000元（暂从2013年4月11日计算至2015年3月10日，按银行同期贷款一到三年利率6.15%的四倍计算，扣除已还利息160000元，2015年3月10日至还清之日的利息仍按上述标准计算）；2�判令周慧敏对上述借款本金、利息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用、保全费等均由黄权、周慧敏承担。原告卜金星对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的主体资格。2、新常住人口信息，证明两被告的主体资格及两被告是夫妻关系的事实。3、江南锋、江南阳、彭梅花的身份证复印件、公证书、收据、中国工商银行转账单，证明黄权向江绍华借款，江南锋、江南阳、彭梅花继承了涉案债权的事实。4、债权转让协议，送达公证书，证明江南锋、江南阳、彭梅花将涉案债权转让给原告，并将债权转让告知被告的事实。5、银行流水记录单，证明被告支付了部分利息的事实。6、收据，证明黄权借到涉案借款后转借给雄业公司的事实。7、声明书，证明：1）原告与被告之间存在债权债务关系；2）江绍华的三个继承人未就涉案债权达成继承协议；3）江南阳、彭梅花未授权也未同意江南锋代表全体继承人处理涉案遗产的事实。被告黄权、周慧敏答辩称：一、黄权与江绍华之间不存在借贷合意。从卜金星提供的“收据”和黄权提供的由江绍华、黄权共同署名的“此据”可以看出，江绍华为了资金的安全，想要黄权作为知情人或见证人，将欲借给雄业公司的2000000元，通过黄权的账户转给该公司法定代表人梁源开，2000000元转入黄权账户后，黄权及时将该款转给梁源开，该笔款是黄权受江绍华委托而代收，并非借款，双方不构成借贷关系，顶多构成不当得利。黄权只提供账号给江绍华使用，其他均是按照江绍华授意行使。二、黄权与江绍华之间不存在借贷的事实，充其量是一种资金流转。从黄权提供的广发银行转账记录、银行职员陈红毅的证词和卜金星提供的工商银行汇款单，可以看出：江绍华将2000000元转入黄权账号后，黄权遵照江绍华的意思即刻将款项转入梁源开账户，以及梁源开后面支付的部分利息，黄权均是如数及时地转给江南锋，黄权没有占有、使用、收益和处分资金，更不存在如卜金星所讲的黄权与梁源开之间形成了另一个借贷法律关系，即便如此，那梁源开应该是写借条或借据给黄权，为什么反而是写给江绍华的儿子江南锋呢？三、黄权及其家人没有需高利息借贷2000000元的必要性。黄权及其家人均是肇庆高新区机关事业单位的工作人员，既不能经商亦不能办企业，其妻子周慧敏是一位退休干部，按照其家庭结构和经济状况，没有必要向江绍华高息借贷2000000元。卜金星不能仅凭一纸汇款单即认为黄权向江绍华借款2000000元的事实成立。四、江绍华通过黄权账号借款给梁源开后，黄权没有谋利，没有获取利息差。五、本案的实际借款人为雄业公司。从黄权提供的来源于江南锋的借据、对账单、期票以及相关证人的证言等证据可以证实：本案的实际借款人为雄业公司。由于借据、对账单、期票等证据原件均由卜金星掌握或控制，我方无法提供该类证据原件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提供书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的”、第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正东理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”之规定，黄权已在举证期限内申清人民法院责令卜金星提交上述证据原件，卜金星不提供该证据原件的，应由其承担不利后果，推定黄权的主张成立。六、卜金星与江南锋等涉嫌虚假诉讼，依法应予惩戒。江南锋等明知黄权未向其父江绍华借款，其在直接收取雄业公司梁源开的部分利息后就2000000元本金及剩余利息欲起诉雄业公司的情况下（由于当时雄业公司资不抵债、人去楼空，法定代表人不知去向），江南锋等与卜金星相互串通，将对黄权的债权转让给了卜金星，将本应由雄业公司负担的还款责任嫁祸于黄权，使黄权陷于该案诉讼，并且隐瞒重要证据，侵害黄权的利益，扰乱司法秩序。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条之规定，人民法院应当予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。综上，请求驳回卜金星的全部诉讼请求。被告黄权、周慧敏对其答辩，在举证期限内提供的证据有：1、借据。2、三张支票。3、黄权广发银行客户交易历史查询（2013年1月29日一2014年12月21日）。4、对账明细。5、肇庆公安局大旺分局民警黄敏、潘如星的证词。6、法律工作者王毅的证词。7、林火添的证词。8、李亚权的证词。9、陈红毅的证词。10、有江邵华签名的“此据”。11、王毅证人证言。对于原告卜金星提供的证据，黄权、�慧敏质证如下：对证据1，没有异议，认为在本案中卜金星不是适格主体，不具有原告诉讼主体资格，黄权与江邵华之间不存在借贷关系。对证据2没有异议，认为周慧敏不适宜作为被告，借贷事实其并不知情，而且黄权与江邵华之间不存在借贷关系。对证据3，对江南阳和彭梅花的身份信息以及与原告的关系无法确认；对继承权的公证书的三性不发表意见；对收据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该收据内含的意思是江邵华通过黄权尾号为6153的工行卡转给雄业公司2000000元的流动资金使用，3％利息，每月支付60000元给江邵华广发银行卡尾号为80×××89,江邵华收到利息后写收据给雄业公司。黄权没有向江邵华借款。对证据4的真实性无异议，认为该单据的汇款用途写明是货款，并且有江邵华的亲笔签名确认，由此可知当时江邵华与黄权之间不存在借贷的合意，如�是借贷，不可能在汇款单上注明货款；对债权转让协议的三性不予认可，认为该债权转让行为属于双方串通，虚假诉讼，黄权与江邵华之间不存在借贷关系；对送达公证书及其附件，认为公证书仅仅证明对申请人江南锋的邮寄送达行为进行公证，债权转让通知书载明的内容不真实，黄权没有向江邵华借款，公证书对黄权不产生法律效力。对证据4的真实性没有异议，对证明内容不认可，认为黄权没有借款，不存在向江邵华和江南锋支付利息的问题，而是借款人雄业公司的法人把利息打到黄权的账户后，黄权接受江邵华的授意，把款项转给江邵华和江南锋。对证据5，继承权的公证书，认为该公证书上明显注明了江邵华的死亡时间是2013年5月7日，而公证书时间为2014年6月10日，也就是在其死亡后一年多时间进行公证的，在这一年多时间之内，公证书上所列举的被继承的�产并没有对黄权所享有的债权部分，结合2013年4月11日梁源开所签写的收据，以及黄权的银行流水，很清楚的得出，江邵华死亡一年多后，其继承人很清楚该2000000元借款是雄业公司所借，且继续按照约定的利息收取梁源开支付的利息，收息的时间分别为在2013年5月30日、31日、8月17日、23日。说明继承人在被继承人死亡后对其遗产进行清点时，很清楚不存在向黄权出借2000000元的债务，且在公证时也并未列明；关于卜金星当庭提交的梁源开写的收据，黄权是从来没有收到的，至于这份收据怎么来的，黄权不清楚。希望对这份收据的来源，由法庭调查清楚。这份收据，梁源开在借款当天就签署了，转账和借款是同一天发生的。对证据7声明书的三性不予认可，认为该两人都参与了债权转让协议的签名，应该要出庭接受法庭的询问和对质。对于黄权、周慧敏提供的�据，原告卜金星质证如下：对证据1，因为没有原件，对真实性不予认可，认为从借据的内容来看，是在本案借款发生后，江邵华去世后，雄业公司以黄权名义出具给江南锋的，借据并没有江邵华的法定继承人确认，而且是被告方单方出具的，原告并未确认，因此不能证明江南锋与雄业公司存在借贷关系。对证据2，因为没有原件，对真实性不予认可，认为支票从记载的内容来看，收款人一栏并无填写，是空白的支票，用途写着是还款，与本案无关，不能证明雄业公司对江南锋开具支票作担保。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该转账记录很明显记载的是江邵华把2000000元转入黄权账户，由黄权在收到该2000000元后，却只转了1900000元给雄业公司，证明江邵华和黄权之间存在借贷关系，黄权与雄业公司之间是另一借贷关系，结合证据4，黄权收到雄业公司�付的利息290000元，却只转给江邵华利息160000元，足以证明，黄权将本案的借款转借给雄业公司，江邵华与雄业公司没有任何借贷关系。对证据5的三性不认可，认为证人证词写着黄敏是刑侦人员，证人证词是打印文件，并非证人的真实意思表示。而且，该证人证词并非公安机关出具，属于私人书证，不足以采信。证人证词没有相应报案手续支撑，证人证词的内容是黄权打电话给黄敏咨询，但是黄权在一般情况下只需要去公安机关报案就可以，从侧面证明其两人有利害关系。对潘如新的证人证词的三性不予确认，因为没有身份资料，对其是否存在无法核实，该证人证言是打印稿，并非手写的，本人对是否为潘如新的真实意思表示存疑，对真实性不予认可。对证据6的三性不认可，认为王毅作为常年法律顾问，对企业的债权债务应该有知晓，从证人证言来看，其本人是不知情的，证明王毅与黄权也是有利害关系的，从证人证言的内容来看，王毅只是听说或者只是转述，退一步说，即使证言内容是真实的，也是听黄权陈述的，王毅对借款的事实是不清楚的。对证据7，认为是传来证据，不排除其陈词是黄权陈述的。据了解，林火添是黄权的外甥，存在利害关系。对证据8，认为是打印稿，据了解，两人存在亲戚关系，证词所述内容，是发生江邵华在生之前，内容已经无法证实。对证据9，认为陈红毅是广发银行的经理，作为银行经理，出具证人证言，超出其工作范围。这份证言的内容，与黄权开出的收据以及银行的转账自相矛盾，证人只是听黄权陈述，也即是转述，对事实经过不是亲眼所见。既然是雄业公司收到黄权款项1900000元，而雄业公司开给黄权的收据为2000000元，这是自相矛盾的。对证据10，对江邵华的签名，因为其已经去世，对签名的真实性不予确认，签名是在借款的前一天，“此据”明确写明其中300000元是黄权支付给雄业公司，该证据由于与实际发生的借贷相矛盾，与本案无关，对其真实性不予确认。对证据11的意见与对证据6的意见一致。被告江南锋、雄业公司、梁源开经合法传唤，没有到庭参加诉讼。综合上述证据，本院查明：2013年4月11日，江绍华通过中国工商银行账户汇款2000000元到黄权在广发××××新区支行6225680721002136153账户，汇款用途为“货款”。卜金星主张是江绍华出借给黄权的借款，黄权主张是江绍华出借给雄业公司的借款。同日，黄权出具《收据》给江绍华，确认汇款事实。《收据》写明“转给雄业金属制品有限公司作流动资金使用”，利息为3%，每月支付利息60000元。收款同日，黄权将上述款项分两笔共转账1900000元到梁源开账户，转账给江绍华50000元，大额支付转出45000元。又同日，梁源开出具《收据》给黄权，确认黄权从其广发××××新区支行6225680721002136153账户汇入2000000元，公司作流动资金使用，利息分红按约定每月支付，每月11日准时将红利汇入黄权在广发银行肇庆高新区支行的62×××53账户，月利息3%。落款处雄业公司没有盖章，只有手写“雄业金属制品有限公司”。2013年5月7日，江绍华死亡。2014年6月5日，彭梅花、江南锋、江南阳向肇庆市高新区公证处申请继承公证。肇庆市高新区公证处于2014年6月21日出具《公证书》对继承权进行了公证，公证内容没有涉及涉案借款。2015年3月5日，卜金星与彭梅花、江南锋、江南阳签订的《债权转让协议》主要约定：1、2013年4月11日，江绍华通过其银行账户向黄权转让（转账）2000000元，彭梅花、江南锋、江南阳已依法继承上述债权，同意转让给卜金星。2、转让范围为借款本金2000000元、利息（暂从2013年4月11日计算至2015年3月10日，按银行同期贷款一到三年利率6.15%四倍计算，扣除已还利息160000元，2015年3月10日至还清之日的利息仍按上述标准计算）。2015年3月12日卜金星与彭梅花、江南锋、江南阳共同签署《债权转让通知书》，通知黄权、周慧敏，告知债权转让的事实，要求黄权、周慧敏在接到通知书之日起2日内向卜金星履行债务，并提供江南阳于同日寄送快递的《国内标准快递》单，主张已经将《债权转让通知书》寄送给黄权、周慧敏。诉讼中，黄权、周慧敏否认已经收到《债权转让通知书》。卜金星提供户名为江绍华的广发银行肇庆高新区支行62×××89账户客户交易流水账和客户交易流水账记载：2013年4月11日黄权转账存款50000元到江绍华上述账户。2013年5月30日梁源开转账存款50000元，5月31日转账存款10000元,8月17日转账存款30000元,8月28日转账存款20000元到黄权账户，四次汇款黄权均于当日转账到江南锋账户。卜金星主张是黄权支付部分借款利息。黄权、周慧敏则主张是雄业公司和梁源开支付给江南锋的借款利息。2015年8月27日，江南锋、江南阳分别出具《声明书》给卜金星，确认债权转让事实。黄权提供2013年7月17日“借款人”一栏由梁源开签名和雄业公司盖章的《借据》，主张案涉借款是雄业公司向江南锋借款，应由雄业公司承担还款责任。《借据》写明向江南锋借款2000000元，借款期限计划半年。2013年7月10日、10月10日和11月10日，梁源开和雄业公司分别开具金额2000000元的支票作为借款担保。黄权主张支票是开具给江南锋作为担保，每三个月开具一次。另查明：江绍华与彭梅花是夫妻关系，生育江南锋、江南阳。江绍华的父母均已先于其本人死亡。黄权与周慧敏是夫妻关系，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间。诉讼中，卜金星与黄权、周慧敏均同意适用内地法律作为审理本案的准据法。本院认为：由于被告梁源开是中华人民共和国香港特别行政区居民，故本案属于涉港民间借贷纠纷。所有当事人的经常居住地均在肇庆××产业开发区，借款行为发生在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条及《最高人民法院关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条第一款第（一）项之规定，本院对本案有管辖权。被告江南锋、雄业公司、梁源开经合法传唤，没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证权利，本院依法缺席判决。�时，还应视为放弃选择本案适用的准据法。鉴于卜金星与黄权、周慧敏均同意适用内地法律审理本案，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为解决当事人争议的准据法。综合双方的陈述和提供的证据，以及查明的事实，本案争议的焦点是：1、涉案借款是否属于黄权向江绍华借款，借款关系是否成立；2、债权转让是否成立有效；3、周慧敏应否承担共同清偿责任。关于涉案借款是否属于黄权向江绍华借款，借款关系是否成立？黄权否认向江绍华借款，认为双方之间没有真实的借款关系和借款事实，涉案借款属于雄业公司向江绍华借款。但�，从查明的事实看，江绍华是将借款支付给黄权，黄权并出具了《收据》，而且是通过其自己账户支付利息给江绍华和江南锋，可见，江绍华与黄权之间存在借款的事实，已经形成借款的关系。至于黄权将所借款项支付给雄业公司，根据黄权出具的《收据》，虽然显示黄权与雄业公司存在借款关系，但是该借款关系不能否定黄权与江绍华之间的借款关系。至于黄权提供雄业公司出具的向江南锋借款2000000元的《借据》，主张涉案借款已经转变为雄业公司向江南锋借款，因卜金星与江绍华的第一顺序继承人彭梅花、江南锋、江南阳均不予确认，故其主张依法不成立，本院不予采纳。综上，江绍华与黄权之间的借款关系成立，黄权拖欠借款，应当承担偿还责任。卜金星请求黄权偿还借款，理据成立，本院予以支持。至于黄权与雄业公司之间的借款关系，因不属于本案处�范围，黄权可另循法律途径解决。关于债权转让是否成立有效。江绍华死亡，彭梅花、江南锋、江南阳是江绍华的第一顺序继承人，依法享有继承权利，继承范围包括财产和债权债务。虽然彭梅花、江南锋、江南阳在进行继承公证时没有对涉案债权进行公证继承，但是彭梅花、江南锋、江南阳并不丧失对涉案债权的继承权利，在未分割之前，涉案债权应属彭梅花、江南锋、江南阳共有。彭梅花、江南锋、江南阳与卜金星签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给卜金星，债权转让关系成立。卜金星与彭梅花、江南锋、江南阳共同签署《债权转让通知书》，通知黄权、周慧敏，告知债权转让的事实，要求黄权、周慧敏向卜金星履行债务，并提供江南阳寄送快递的《国内标准快递》单，主张已经将《债权转让通知书》寄送给黄权、周慧敏。黄权、周慧敏否认已经收到《债权转让通知书》，但是黄权、周慧敏未能提供证据证明其收到的快递不是《债权转让通知书》，根据谁主张谁举证原则，黄权、周慧敏应当承担举证不能的法律后果，本院认定江南阳寄送的快递是《债权转让通知书》。彭梅花、江南锋、江南阳与卜金星的债权转让关系成立，并且依法通知了债务人黄权、周慧敏，债权转让成立有效，卜金星与黄权、周慧敏之间形成民间借贷关系。黄权、周慧敏抗辩未收到债权转让通知，债权转让不成立，证据不足，本院不予支持。关于周慧敏应否承担共同清偿责任。虽然案涉债务发生在黄权与周慧敏夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，卜金星就案涉以黄权名义借款提起诉讼，主张权利，黄权与周慧敏未能举证证明作为债权人的江绍华、彭梅花、江南锋、江南阳或卜金星与黄权曾明确约定案涉债务为黄权的个人债务，或者举证证明其作为夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而且江绍华、彭梅花、江南锋、江南阳或卜金星知道有该约定。因此，案涉债务应按黄权与周慧敏夫妻共同债务处理。卜金星要求周慧敏对黄权案涉债务承担连带偿还责任，理据成立，�院予以支持。至于借款利息，双方约定为月利率3%，因卜金星在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分不予保护的规定”的规定，约定的利率超过法定标准，应当以不超过银行同类贷款利率的四倍为限。卜金星请求从借款之日即2013年4月11日起，按银行同期贷款一到三年利率的四倍计算借款利息，理据成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条�以及《中华人民共和国民事诉诉法》第一百二十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄权、周慧敏在本判决发生法律效力之日起7日内清偿欠款人民币2000000元给原告卜金星，并从2013年4月11日起，按银行同期贷款一到三年借款利率的四倍计算利息给原告卜金星至还清之日止。黄权已经支付的部分利息，在执行中予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29032元，由被告黄权、周慧敏负担。如不服本判决，原告卜金星和被告黄权、周慧敏、江南锋、肇庆市雄业金属制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告梁源开可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  谢肇雄代理审判员  黄国涛代理审判员  覃争义二〇一七年八月十八日书 记 员  赵崇轩