湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终8210号上诉人（原审被告）：浏阳市杨花乐旺鞭炮烟花厂。投资人：张安乐。委托诉讼代理人：邱伟，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖孝付。委托诉讼代理人：凌晨洋，浏阳市高新法律服务所法律工作者。原审第三人：肖孝法。上诉人浏阳市杨花乐旺鞭炮烟花厂（以下简称乐旺烟花厂）因与被上诉人肖孝付、原审第三人肖孝法提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。乐旺烟花厂上诉请求：请求改判原审（2016）湘0181民初4764号民事判决。事实和理由：1、一审判决上诉人承担的赔偿费用，请求驳回。2016年2月，上诉人将厂房搭建钢棚的业务承包给肖孝法，肖孝法雇请被上诉人肖孝付从事作业，2016年2月29日操作过程中，由于肖孝付违章作业，没有采取安全措施，导致本次事故的发生，理应由肖孝法及肖孝付承担责任。2、给付被上诉人肖孝付医药费应为23000元，有证据予以证实。肖孝付辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。肖孝法未作答辩。肖孝付向一审法院起诉请求：1、请求法院判令乐旺烟花厂赔偿肖孝付医疗费、后期治疗费、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计125369.99元；2、本案诉讼费由乐旺烟花厂承担。一审法院认定事实：乐旺烟花厂系合法成立的制造爆竹的个人独资企业，因生产需要搭建钢棚一间。2016年2月26日，乐旺烟花厂电话告知当地居民即肖孝法，要其带几个人来厂里搭建钢棚。肖孝法与肖孝付系兄弟关系。次日，肖孝法带肖孝付等人到乐旺烟花厂，乐旺烟花厂与肖孝法、肖孝付等人未签订书面合同，口头约定搭建钢棚的材料由乐旺烟花厂提供，提供劳务者几人按工程量20元/平方结算工资。2016年2月29日，因乐旺烟花厂的垃圾桶内鞭炮爆炸，肖孝付受惊吓从4米多高的钢棚上摔下来受伤。事故发生后，肖孝付被送至浏阳市中医院住院治疗1日（2016年2月29日至3月1日），随后转院至浏阳市江晓年轮骨科医院住院治疗44日（2016年3月1日至2016年4月14日）。2016年7月18日，长沙市浏阳河司法鉴定所对肖孝付的伤情作出浏河司鉴[2016]临鉴字第616号法医学司法鉴定意见书，该意见书评定为：被鉴定人肖孝付所受损伤综合评定为九级伤残；伤后休息期为180日；后续医疗费为人民币3000元左右或以实际发生费用为准。此后肖孝付与乐旺烟花厂多次因赔偿问题调解未果，肖孝付遂诉至法院。另查明，1、肖孝付的被扶（抚）养人有大女儿肖馨雨（2012年8月14日出生）、二女儿肖琬婷（2015年4月14日出生）、父亲肖征德（1952年4月30日出生），均系农业家庭户口。2、乐旺烟花厂事后将搭建钢棚工资通过银行转账转入黄细平账上，黄细平系肖孝法之妻，肖孝法因本次事故未赔偿到位的原因未予以分配该工资。经依法审查，肖孝付因本次事故遭受的经济损失有：医疗费19406.08元；误工费15595.5元（2599.25元/月÷30天×180天)；护理费5311.76元（3541.17元/月÷30天×45天）；交通费酌情认定400元；住院伙食补助费2700元(60元/天×45天×1人）；鉴定费1468.8元；后续治疗费3000元；残疾赔偿金43972元(10993元/年×20年×[（11-9）×10%])；被扶(抚)养人生活费40379.17元（大女儿13567.4元；二女儿16474.7元；父亲10337.07元）；营养费因有医疗机构的相关医嘱，酌情支持1000元。以上费用合计133233.31元。诉讼中，乐旺烟花厂称已给付肖孝付医疗费23000元，但未提交证据予以证明，肖孝付只认可乐旺烟花厂给付医疗费19406.08元。乐旺烟花厂称肖孝付对于事故的发生有重大过错，但未提交证据予以证明。乐旺烟花厂提出证据证明有部分材料为肖孝法购买，肖孝法不予认可，且该购货单上均没有第三人肖孝法的签名。一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，乐旺烟花厂虽没有与肖孝付及肖孝法等人签订书面合同，但口头约定由肖孝付等人完成指定的工作，乐旺烟花厂与肖孝付形成雇佣关系。肖孝付因提供劳务受伤致残，雇主乐旺烟花厂应当承担赔偿责任。肖孝付与肖孝法为兄弟关系，乐旺烟花厂虽仅电话要肖孝法带人来完成指定任务，而肖孝法带肖孝付等人至工厂开始完成指定工作任务，此行为符合当地农村雇佣民工的习惯。此后乐旺烟花厂将工资统一给付给肖孝法之妻的账上由其分配，亦符合当地农村雇佣民工给付工资的习惯，所以，不能仅此认为肖孝法雇佣肖孝付。乐旺烟花厂认为没有与肖孝付形成雇佣关系的抗辩意见，依法不予采信。对肖孝法认为肖孝付与乐旺烟花厂形成雇佣关系的辩护意见，依法予以采信，故肖孝法在本案中不应承担赔偿责任。本案中，肖孝付在工作中未尽到自身安全的注意义务，忽视自身安全，亦应对自身遭受的损失承担相应的责任。根据本案的具体情况及肖孝付、乐旺烟花厂在此次事故中的过错程度，酌情认定乐旺烟花厂承担本次事故80%的责任，肖孝付自行承担20%的责任。肖孝付因伤致残遭受精神上的巨大痛苦，结合社会环境与本案案情，酌情认定由乐旺烟花厂赔偿肖孝付精神损害抚慰金10000元为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条及《最高人民法院》第十一条第一款、第十七条之规定，判决如下：一、肖孝付因伤遭受的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、营养费、司法鉴定费等损失共计133233.31元，由浏阳市杨花乐旺鞭炮烟花厂赔偿80%即106586.65元，其余损失26646.66元由肖孝付自理；二、由浏阳市杨花乐旺鞭炮烟花厂赔偿肖孝付精神损害抚慰金10000元；三、驳回肖孝付的其他诉讼请求。综上，浏阳市杨花乐旺鞭炮烟花厂还应赔偿肖孝付97180.57元（106586.65元+10000元–已支付的19406.08元）。上述给付内容均限于本判决生效后十日内履行。一审案件受理费927元，减半收取463.5元，由浏阳市杨花乐旺鞭炮烟花厂负担370.8元，肖孝付负担92.7元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、肖孝付与乐旺烟花厂之间是否存在雇佣关系，乐旺烟花厂应否承担赔偿责任；2、乐旺烟花厂垫付了多少医药费。一、关于双方之间的法律关系。根据本案查明的事实，乐旺烟花厂因生产需要搭建钢棚一间，然后告知肖孝法带几个人到厂里搭建钢棚，并约定材料由乐旺烟花厂提供。因工作场地、工作材料及工作报酬均由乐旺烟花厂提供，同时结合肖孝付受伤的过程和原因等事实，一审法院认定双方之间形成雇佣关系，判决乐旺烟花厂承担相应赔偿责任，并无不当。二、关于乐旺烟花厂已给付的费用数额。乐旺烟花厂上诉主张其已经给付肖孝付23000元，但没有提供证据证明，肖孝付也不予认可，故对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，乐旺烟花厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费927元，由上诉人浏阳市杨花乐旺鞭炮烟花厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  刘忠二代理审判员  黄雀艳二〇一七年三月二十二日书 记 员  张奕劼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。