广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第3832号
原告：中山市恒生物业代理有限公司，住所地广东省中山市石岐区莲塘路9号地下2卡，组织机构代码66145778-8。
法定代表人：李志成，总经理。
被告：张法能，男，1979年1月1日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
被告：黎明珠，女，1982年4月2日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市五桂山黎明珠商行，住所地广东省中山市五桂山商业大街9号之一，组织机构代码L8567643-1。
经营者：黎明珠。
三被告共同委托代理人：肖腾追，广东泽荣律师事务所律师。
原告中山市恒生物业代理有限公司（以下简称恒生公司）诉被告张法能、黎明珠、中山市五桂山黎明珠商行（以下简称黎明珠商行）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告恒生公司法定代表人李志成及被告张法能、黎明珠、黎明珠商行共同委托代理人肖腾追到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒生公司诉称：2015年4月1日，被告张法能因需租赁厂房用于经营，与原告恒生公司签订《委托物业租赁回执》，约定由原告恒生公司向被告张法能提供房源信息并带被告张法能实地看房，若促成交易，被告张法能需向原告恒生公支付月租金50%的中介费，如被告张法能违约，则原告恒生公司有权向其主张双倍中介费。合同签订后，原告恒生公司按约定向被告张法能提供厂房租赁信息并带被告张法能去业主傅少强位于中山市五桂山商业大街9号之一的厂房进行实地观看，被告张法能与业主傅少强均表示满意，其后，被告张法能以其妻即被告黎明珠的名义与业主傅少强签订租赁合同，傅少强按照此前与原告恒生公司另行签订的《委托物业租赁回执》支付11385元的中介费，但被告张法能至今一直未向原告恒生公司支付相应的中介费。期间，原告恒生公司多次催促，但被告张法能却一直借故拖延。2015年8月6日，被张法能利用上述租赁地址作为经营场所，并以其配偶即被告黎明珠的名义成立被告黎明珠商行用于实际经营。
原告恒生公司认为，被告张法能不支付中介费的行为已经构成违约，依法应向原告恒生公司支付中介费，而被告黎明珠作为被告张法能的配偶，利用原告恒生公司提供的机会与信息成立被告黎明珠商行用于经营，实际上承受了相应的权利，被告黎明珠、被告黎明珠商行应与被告张法能承担连带支付责任。原告恒生公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告张法能、黎明珠、黎明珠商行连带共同向原告恒生公司支付中介费22770元；2.被告张法能、黎明珠、黎明珠商行连带共同向原告恒生公司支付逾期付款利息（以22770元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率，自2015年4月30日起计至实际清偿完毕之日止，现暂计算至起诉之日为523.71元）；3.诉讼费用由被告张法能、黎明珠、黎明珠商行承担。
原告恒生公司对其陈述提交的证据有：1.原告恒生公司与被告张法能签订的委托物业租售回执、张法能名片、结婚登记审查处理表；2.原告恒生公司与傅少强签订的委托物业租售回执、中山市东泰织带厂机读档案登记资料；3.看厂房视频录像；4.中山市东泰织带厂与黎明珠签订的租赁合同、黎明珠身份证、个体工商户开业登记申请书、经营场所使用申请书、房产证、核准开业登记通知书、黎明珠商行企业机读档案资料；5.银行卡转账记录、通话录音。
被告张法能、黎明珠、黎明珠商行辩称：请求法院驳回原告恒生公司的诉讼请求。第一、原告恒生公司提供所谓的机会与信息促成被告张法能以其妻即被告黎明珠的名义与业主傅少强签订租赁合同的事实根本不存在，因被告黎明珠是从上手方建仪承接过来的，并不是因为原告恒生公司提供所谓的机会与信息促成与业主签订租赁合同，这是两个不同的法律关系。原告恒生公司误以为业主支付中介费即表示原告恒生公司提供了机会与信息促成被告黎明珠与业主的交易是错误的。业主支付中介费只是业主与方建仪的交易成立而已（业主的招租信息是公开的，任何人都可以看到），并不是促成了业主与被告黎明珠的交易成立。第二、原告恒生公司提供的2014年4月7日的委托物业租售回执中“商场卖场”的内容，是原告恒生公司为了起诉被告张法能、黎明珠及黎明珠商行而加上的，不是签订当时形成的，属于瑕疵证据，不应采信。另外，双方约定的中介费是10000元，并非是原告恒生公司所起诉的金额。第三、根据被告张法能、黎明珠及黎明珠商行提供的证据，业主傅少强支付的中介费是业主傅少强与方建仪的交易成立而支付的，被告黎明珠后来与业主达成的交易是从上手方建仪处接手的，原告恒生公司并没有促成业主与被告黎明珠达成交易，无权要求被告张法能、黎明珠及黎明珠商行支付中介费。
被告张法能、黎明珠、黎明珠商行对其辩解提供如下证据：1.厂房现场照片三张；2.付少强与方建仪签订的租赁合同书；3.方建仪与黎明珠签订的协议书以及收据三份；4.傅少强与黎明珠签订的租赁合同书；5.中山市五桂山方建仪百货商行个体工商户档案登记资料、黎明珠商行营业执照、网上打印工商资料。
经审理查明：恒生公司系一家以房地产中介、房地产租售咨询等业务为经营范围的有限责任公司。黎明珠商行系一家零售日用百货的个体户，营业执照上载明其经营者为黎明珠。张法能与黎明珠系夫妻关系，两人于2009年2月14日登记结婚。
2014年4月7日，恒生公司（甲方）和傅少强（乙方）签订《委托物业租售回执》，合同载明：“傅少强有以下物业五桂山石鼓管理区厂房共12000㎡（可做建材、做物流公司、商场、卖场），现委托恒生公司带租客到现场看楼，如能签订协议或傅少强后来不经恒生公司同意，私下与租客履行租赁协议的，傅少强也同意支付月租金的50%中介费给恒生公司，并愿承担违反本协议引起的法律责任，恒生公司负责协助办理过户手续。代理有效期12个月至已出租为止。”合同落款甲方签名处有恒生公司代表的签字并加盖恒生公司公章；乙方签名处签字为“傅少强”。下方手写联系电话为“137××××8328”。企业机读档案登记资料显示傅少强为中山市东泰织带厂的法定代表人，粤房地权证中府字第××号房产证载明位于中山市五桂山石鼓管理区“猪栏坑”房屋系中山市东泰织带厂所有。
2015年4月1日，恒生公司（甲方）与张法能（乙方）签订《委托物业租赁回执》（系恒生公司拟定的格式合同），合同载明：“乙方张法能现委托甲方（恒生公司）介绍五桂山1600㎡傅少强厂房一楼作为商场、卖场用。乙方对以上物业已初步了解，并要求甲方带到现场看楼，乙方承诺，如果甲方介绍上述之物业能使乙方与业主达成交易，则在签约时，乙方同意支付成交价：月租金50%，即人民币10000作为中介费。恒生公司介绍之上述物业，张法能保证不会私下通过股东、亲属、朋友、配偶或中介公司用其他方式联系上述物业的业主，不经恒生公司私下与业主履行租赁协议的，业主与乙方也必须支付之前所承诺之中介费；并愿意承担违反本协议引起的法律责任，乙方如有违反，甲方有权追回双倍中介费。”合同落款甲方签名处有恒生公司代表签字并加盖恒生公司公章，乙方签名处签字为“张能”，下方写明联系电话为“138××××9092”。后恒生公司带张法能去看《委托物业租赁回执》约定的厂房。庭审过程中，张法能、黎明珠及明珠商行对恒生公司提交的张法能名片上的姓名及138××××9092的电话号码予以确认；对恒生公司与张法能签订的《委托物业租赁回执》真实性亦予以确认。
2015年4月13日，傅少强与方建仪签订《租赁合同书》，合同载明：“傅少强将坐落于五桂山石龙管理区，建筑面积1518平方米厂房租予方建仪作商场经营场所，租赁期间由2015年5月1日起至2020年4月31日止。方建仪自2015年5月1日起至2017年4月31日止每月付租金22770元。”合同落款处有傅少强及方建仪的签名。2015年4月30日，傅少强向恒生公司法定代表人李志成的账户转账付款11385元。
2015年7月22日，方建仪与黎明珠签订《协议书》，协议书载明：“一、方建仪、黎明珠一致同意方建仪经营的中山市五桂山方建仪百货商行资产（含装修等）转让给黎明珠，顶手费为人民币150000元。顶手费分三笔支付。二、方建仪协助黎明珠与业主办好有关五桂山龙石管理区厂房的转租事宜，黎明珠支付给方建仪第一笔顶手费人民币50000元整。三、方建仪申请注销“中山市五桂山方建仪百货商行”三日之内，黎明珠支付方建仪第二笔顶手费人民币70000元整。四、黎明珠申办好营业执照之日起三天内，黎明珠支付方建仪最后一笔顶手费人民币30000元整。”协议书落款处有方建仪及黎明珠的签字。方建仪向黎明珠出具的三张收据载明，方建仪分别于2015年7月28日、2015年8月3日、2015年8月6日，收取黎明珠50000元、70000元、30000元，即方建仪收取黎明珠方建仪百货商行转让费共计150000元。
2015年7月27日，傅少强与黎明珠签订《租赁合同书》，合同载明：“一、傅少强将坐落于五桂山龙仕管理区，建筑面积为1518㎡的厂房租予黎明珠作商场经营场所，租赁期间由2015年8月1日起至2020年4月31日止。二、黎明珠须付每月租金为人民币22770元，于每月5号前付清本月租金予傅少强，付款方式为现金或转账支付。”合同落款处有傅少强及黎明珠的签字。2015年8月6日，黎明珠商行登记成立，其经营场所为中山市五桂山商业大街9号之一。恒生公司认为其促成了张法能、黎明珠与傅少强签订了房屋租赁合同，向张法能、黎明珠主张居间费未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
又查：方建仪为中山市五桂山方建仪百货商行经营者。该商行于2015年6月28日成立，于2015年7月31日注销。
另查：张法能、黎明珠、黎明珠商行提交的傅少强厂房照片显示，傅少强的厂房外墙上挂有显眼横幅，上载：“可分租，租：137××××8328”。
诉讼过程中，张法能表示其与恒生公司签订的《委托物业租售回执》中关于张法能违约则双倍支付中介费的违约金条款约定的违约金过高，依法应予调整。
本院认为：本案系居间合同纠纷。张法能与恒生公司之间的居间合同关系有双方于2015年4月1日签订的《委托物业租售回执》及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。涉案居间合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行各自义务。恒生公司带张法能查看了涉案房屋，后张法能的妻子黎明珠于2015年7月27日与涉案房产业主傅少强签订了《租赁合同书》；本院认定恒生公司向张法能提供了订立合同的媒介服务，并促成双方签订了《租赁合同书》，张法能应依据《委托物业租售回执》的约定于租赁合同书签订当日即2015年7月27日向恒生公司支付10000元中介费。张法能迟延交付中介费，构成违约，应承担支付中介费10000元及支付违约金等违约责任。《委托物业租售回执》约定如张法能存在违约行为，则需双倍支付中介费。《委托物业租售回执》约定的加倍支付中介费的违约金过分高于张法能逾期支付中介费给恒生公司造成的损失，本院酌情将违约金的计算方法调整为以10000元为基数，按年利率24%从2015年7月27日计至实际清偿之日止，但总额不超过10000元。恒生公司主张的违约金已足以弥补张法能逾期支付中介费给恒生公司造成利息损失，恒生公司在主张违约金的同时又主张逾期付款利息损失，理据不足，本院不予支持。黎明珠与张法能系夫妻关系，《租赁合同书》由黎明珠与傅少强签订，本案债务发生在婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务；黎明珠应对张法能的前述债务承担连带清偿责任。黎明珠商行属于独立的民事诉讼主体，非涉案居间合同的当事人，恒生公司诉请黎明珠商行对张法能的前述债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。恒生公司主张中介费按黎明珠与傅少强签订的《租赁合同书》中约定的月租金22770元的50%计付（双倍支付为22770元）。经查，恒生公司与张法能签订的《委托物业租售回执》中约定中介费为月租金50%即10000元，现月租金的50%为11385元，高于10000元。但《委托物业租售回执》系恒生公司拟制的格式合同，现对于中介费的数额出现两种不同理解，即11385元和10000元，依法应作出不利于格式合同提供方恒生公司的解释，故本院认定中介费金额为10000元。恒生公司主张为11385元，本院不予支持。张法能、黎明珠及黎明珠商行辩称其未利用恒生公司提供的机会、信息与傅少强签订《租赁合同书》，而是从方建仪处承租了涉案房屋。对此，张法能、黎明珠及黎明珠商行虽然提供了方建仪与傅少强的《租赁合同书》、方建仪与黎明珠的协议书予以证实，但上述证据并不能排除张法能利用方建仪，私下与傅少强签订租赁合同的情形；且张法能如确系从方建仪处承租涉案房屋，则其不与方建仪签订转租协议而直接与傅少强签订《租赁合同书》亦不合常理。故本院对张法能、黎明珠及黎明珠商行的前述辩解不予采信。
综上，对恒生公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张法能于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中山市恒生物业代理有限公司中介费10000元及违约金（以10000元为基数，按年利率24%从2015年7月27日起计至实际清偿之日止，但总额不超过10000元）；
二、被告黎明珠对原告中山市恒生物业代理有限公司的前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山市恒生物业代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元，减半收取191元（该款原告中山市恒生物业代理有限公司已预交），由原告中山市恒生物业代理有限公司负担91元，由被告张法能、黎明珠负担100元（该款被告张法能、黎明珠于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市恒生物业代理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一六年一月十九日
书记员 梁赞枢
连宜静
第1页共911页