山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终789号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同支公司。住所地:大同市大同县城南街。
法定代表人：吕建邦，职务：经理
委托代理人：尹丽娟，大同市城区司法局法律服务中心法律工作者。
上诉人（原审被告）：郭富龙，男，1968年10月13日出生，汉族，大同市南郊区X乡X村人，现住大同市。
委托诉讼代理人：顾继东，山西朔风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张换平，男，1965年4月1日出生，汉族，朔州市朔城区X乡人，现住朔州市。
委托诉讼代理人：吕子君，山西方明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张哲，男，1975年7月7日出生，汉族，大同县X镇人，现住大同县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称人保财险大同支公司）因与被上诉人郭富龙、张换平、张哲机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2015）朔民初字第2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险大同支公司的委托诉讼代理人尹丽娟、上诉人郭富龙及其委托诉讼代理人顾继东，被上诉人张换平的委托诉讼代理人吕子君到庭参加了诉讼，被上诉人张哲经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人人保财险大同支公司上诉请求：请求二审法院依法改判减少保险赔偿191664.498元。事实与理由为：1、张换平系农村户口，残疾赔偿金应按农村居民标准计算；2、护理费没有计算被上诉人张换平的伤残指数，不符合法律规定；3、医疗费应当剔除20%的非医保用药。
张换平辩称：一审法院认定张换平居住情况、病情都客观准确，望二审人民法院依法维持原判。
郭富龙辩称：请二审人民法院认定在一审时提供的证据基础上依法判决。
张哲未提书面答辩意见。
上诉人郭富龙上诉请求：撤销原判第二项“被告郭富龙赔偿张换平35165.66元”，改判由人保财险大同支公司赔偿张换平35165.66元，并由人保财险大同支公司承担本案诉讼费。事实与理由为：张换平的该35165.66元损失在保险赔付范围之内，事故发生后因保险公司怠于履行赔偿责任才导致诉讼，一、二审案件诉讼费应由保险公司负担。
人保财险大同支公司辩称：一审庭审过程中郭富龙没有提交保险单，上诉人郭富龙有举证责任，举证不能应由郭富龙承担，诉讼费保险公司不承担。
张换平辩称：挂车还有50000元的保险，该35165.66元损失应由保险公司承担。
张哲未提书面答辩意见。
张换平向一审法院起诉请求：判令郭富龙、张哲、人保财险大同支公司赔偿各项损失共计624554元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月20日13时50分，郭富龙持证驾驶张哲所有的晋B471**、晋BL0**挂解放牌重型半挂车，沿朔城区境内洗朔线由南向北行驶至富甲工业园区丁字路口路段，超越前方同向右侧实施左转弯行驶的张换平驾驶的125摩托车时两车相撞，造成张换平和乘车人张玲玲受伤，摩托车受损的交通事故发生，经朔州市公安局交通警察支队朔城大队作出的朔公交认字（2015）第116号道路交通事故认定书认定，郭富龙负事故的主要责任，张换平负事故的次要责任。事故发生后，张换平立即被送到朔州市人民医院住院治疗，共住院185天。2016年4月14日经朔州市人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定张换平的伤残为一个四级、伤残两个十级伤残，鉴定需后续治疗费40000元，鉴定护理依赖程度为部分护理依赖。一审法院认定张换平因本次交通事故造成的各项损失如下：医药费54961.53元、鉴定费2900元、护理费15442.18元、后期护理费304670元、住院伙食补助费18500元、营养费9250元、残疾赔偿金346593.6元、交通费500元、精神损害赔偿金36000元。其中人保财险大同支公司垫付了医药费1万元，张哲垫付了医药费16183.5元。一审法院作出的（2015）朔民初字第2473号民事判决判决人保财险大同支公司在交强险内赔偿本次事故另一伤者张玲玲13004元，在商业第三者责任险内赔偿张玲玲8856元。
另查明，郭富龙驾驶张哲所有的晋B471**、晋BL0**挂解放牌重型半挂车在人保财险大同支公司处投有交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，保险期限自2014年9月25日至2015年9月24日，事故发生在各保险期限内。
一审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因张哲所有的晋B471**、晋BL0**挂解放牌重型半挂车在人保财险大同支公司处投有交强险和50万元商业第三者责任险，事故发生在各保险期限内，张换平的损失应当先由人保财险大同支公司在交强险限额范围内予以赔偿，交强险赔偿以外的部分损失，郭富龙应赔偿的份额先由人保财险大同支公司在商业第三者责任险理赔范围内赔偿，不足部分由其自己承担。人保财险大同支公司在交强险内赔偿张换平106996元。在商业第三者责任险内赔偿491144元。人保财险大同支公司在张换平住院治疗期间曾给付原告1万元，予以折抵。保险公司保险赔偿限额外不足部分的损失由郭富龙承担35165.66元，张哲不承担赔偿责任。张哲为张换平垫付住院费、医药费16183.5元，应予返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第一条第一款、第八条第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同支公司赔付张换平588140元；二、郭富龙赔偿张换平35165.66元；三、张换平返还张哲16183.5元。案件受理费10046元（张换平已预付），减半收取5023元，由郭富龙承担。
本院二审期间，上诉人人保财险大同支公司提供了一份调查报告及照片,以证明被上诉人张换平居住于原籍农村,不在市区居住。上诉人郭富龙提供了三份保单，以证明肇事车辆有三份保险，即：主车有交强险、保额为50万元的商业第三者责任险、挂车有保额为5万元的商业第三者责任险。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人张换平从2013年1月开始居住于朔州市。张哲所有的晋B471**、晋BL0**挂“解放”牌重型半挂车在人保财险大同支公司处投有交强险、两份保额共计55万元商业第三者责任险，事故发生在各保险期限内。虽然人保财险大同支公司提供了一份调查报告，但该报告来源不清，调查人身份不清，而且调查内容也只能证明在拍照时张换平在本村自己的房屋居住，但不足以否定张换平从2013年1月开始居住于幸福家园的事实，故对上诉人人保财险大同支公司提供的该证据不予采信。上诉人郭富龙提供了保额为5万元的挂车保单，是张哲投保商业第三者责任险的有效凭证，且上诉人人保财险大同支公司认可，对该保单本院予以认可。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、关于计算张换平的残疾赔偿金应适用城镇居民还是农村居民标准；二、一审认定的护理费、医疗费是否准确；三、对张换平35165.66元的损失上诉人中国人民保险公司大同支公司应否承担。关于争议焦点一，因张换平从2013年1月开始至本案事故发生时，居住城镇已经2年多，依照有关规定应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，一审判决适用法律准确，对上诉人人保财险大同支公司的该项上诉请求本院不予支持。关于争议焦点二，依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十一条的规定，护理费的计算不需要参照伤残指数，上诉人人保财险大同支公司的该上诉请求无法律依据，本院不予支持。上诉人人保财险大同支公司还提出按照保险合同约定，应从医疗费中核减20%的非医保用药，本院认为，保险合同中约定的该项条款应当属于限制保险公司赔偿责任的责任免除条款。二审庭审过程中经询问人保财险大同支公司，人保财险大同支公司未就该免责条款向投保人尽到明确说明义务，依照《保险法》第十七条的规定，该条约定尚未发生法律效力，故上诉人人保财险大同支公司所提该上诉请求无法律依据。关于争议焦点三，因二审时郭富龙提供了挂车商业三者险保单，人保财险大同支公司应在该保险合同5万元保额范围内承担赔偿责任。郭富龙的上诉有相应的事实依据和法律依据，故对上诉人郭富龙的上诉请求本院予以支持。
综上，上诉人郭富龙的上诉请求成立，本院予以支持，上诉人人保财险大同支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持朔州市朔城区人民法院（2015）朔民初字第2471号民事判决第一项、第三项（即：一、中国人民财产保险股份有限公司大同支公司赔付张换平588140元；三、张换平返还张哲16183.5元）；
二、撤销朔州市朔城区人民法院（2015）朔民初字第2471号民事判决第二项（即：二、郭富龙赔偿张换平35165.66元）；
三、由中国人民财产保险股份有限公司大同支公司赔付张换平35165.66元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，郭富龙预交的二审案件受理费680元、中国人民财产保险股份有限公司大同支公司预交的二审案件受理费4134元，两项共计4814元，由中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 平
审 判 员 池海涛
代理审判员 曹江胜
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张海梅