北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00984号
上诉人（原审被告）福建京华装饰装修有限公司。
法定代表人王实福，总经理。
委托代理人杜海燕，北京市光明律师事务所律师。
委托代理人张卫华，北京市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘晨东，男，1971年6月4日出生。
委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
上诉人福建京华装饰装修有限公司（以下简称京华公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘晨东在原审法院诉称：2010年，我从京华公司处承包了位于北京市宣武区香炉营头条甲×号京电大厦的装饰装修工程，包工包料，工程于2011年1月20日前完工并验收合格。我和京华公司于2011年5月26日进行了总结算，根据结算，该工程的总价款为1750623.94元，扣除已支付款项，京华公司尚欠我968623.94元。当时京华公司承诺三个月后跟我结清款项，否则每延误一天的利息按照千分之三计算。现京华公司违反承诺，为维护我的合法权益，故诉至法院要求京华公司支付拖欠的工程（装修）款968623.94元及利息200000元，总计1168623.94元。
京华公司在原审法院辩称：我公司与潘晨东是合作关系，潘晨东协助我公司进行工程施工，最后的利润双方按比例分成，双方并不存在承包关系。我公司没有给潘晨东出具过任何结算单，潘晨东提供的结算单只是说明该工程安排给潘晨东施工，并非是工程款的结算。潘晨东对其结算单上显示的费用没有任何证据证明。请求法院驳回潘晨东的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年12月21日，京华公司（承包人）与北京市电力公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，由京华公司承包京电大厦办公楼办公场所的装修装饰、强弱电综合布线、空调系统、给排水系统等施工工作，合同价款1387164元。京华公司举出该合同欲证实涉案工程是其承包。潘晨东对该合同的真实性认可，但对证明目的不认可。
2011年5月26日，潘晨东（乙方）与京华公司（甲方）签订《结算单》，约定：甲方从北京电力公司（建设方）承包的京电大厦（原宣武区香炉营头条甲×号）装修工程，安排乙方负责施工（包工包料）。乙方在京电大厦施工完工后以及后期增项所用的工程材料款及人工费共计1608623.94元。本装修工程于2011年1月20日前完工，该项目的建设方已验收合格并入住办公。甲方在北京电力公司（建设方）承包另外一个（总部基地16#17#楼）装修工程，甲方安排乙方（由乙方负责安排设计人员和预算员）负责工程的设计和工程的预概算，该工程前期的设计费用108000元和预概算费用34000元，共计142000元。京电大厦的工程款及总部基地的设计费用和预概算费用款项共计1750623.94元。乙方在结算前从甲方处结回款项共计782000元（见京电大厦施工费用确认表）。综上所算，甲方共计欠乙方工程款968623.94元。甲方承诺该款于结算后三个月结清（自2011年5月26日起到2011年8月25日止），否则每延误一天每天按所欠的工程款总额的千分之三作为利息付给乙方。2011年5月26日，潘晨东（施工方）与京华公司（甲方）还签订了《京电大厦工地施工费用确认表》，双方确认京华公司已付潘晨东782000元，尚欠968623.94元。潘晨东举出《结算单》及《京电大厦工地施工费用确认表》欲证实京华公司欠潘晨东工程款及具体结算明细。京华公司对其单位在《结算单》及《京电大厦工地施工费用确认表》上所加盖的公章真实性认可，但对《结算单》及《京电大厦工地施工费用确认表》的内容不认可。
庭审中，京华公司举出《京电大厦工程施工费用支出佐证表》及支出凭单，以及《机房建设改造工程施工合同》、《购销合同书》、《窗饰产品采购合同》，欲证实京电大厦工程已经支出的施工费金额及涉案工程是京华公司以自己的名义履行合同并付费。潘晨东对《京电大厦工程施工费用支出佐证表》中第2、3、5、6、7、8、9、11、13、14、18项领款表示认可，对其他款项不予认可；潘晨东对《机房建设改造工程施工合同》不认可，称与本案无关；潘晨东对《购销合同书》真实性认可，但称该合同是为了提货需要所签，与本案无关；潘晨东对《窗饰产品采购合同》真实性认可，但称该合同是潘晨东实际履行的，与京华公司无关。
京华公司举出证人证言，欲证实京华公司与潘晨东系合作关系，双方不存在承包关系，且基于双方的合作关系，潘晨东会掌握京华公司公章。潘晨东对证人证言不予认可，称证人所述与原审相矛盾，且证人系京华公司员工，与京华公司有利害关系。
原审法院认定上述事实有：双方当事人陈述及《建设工程施工合同》、《结算单》、《京电大厦工地施工费用确认表》等在案佐证。
原审法院判决认为：潘晨东、京华公司签订的《结算单》及《京电大厦工地施工费用确认表》是双方真实意思的表示，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在《结算单》中京华公司承认欠潘晨东工程款968623.94元，并承诺于2011年5月26日至2011年8月25日结清，现京华公司承诺的还款期限已过，但其仍未结清欠款，因此京华公司应承担违约责任，偿还潘晨东968623.94元。京华公司逾期付款，按照约定应自2011年8月26日起向潘晨东支付利息，潘晨东主张的20万元利息符合法律规定，法院予以支持。京华公司的辩称，证据不足，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：福建京华装饰装修有限公司于本判决生效后七日内给付潘晨东工程款九十六万八千六百二十三元九角四分、利息二十万元，合计一百一十六万八千六百二十三元九角四分。
京华公司不服原审法院判决，以潘晨东利用掌握京华公司公章的便利，擅自伪造《结算单》等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回潘晨东的诉讼请求。
潘晨东坚持其在原审法院诉讼中的意见。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。在二审诉讼中，京华公司提供了以下证据：1.《金凤大厦结账单》，用来证明2011年5月26日，陈×在张家口金凤大厦出差，不可能与潘晨东签订《结算单》；潘晨东认为该证据不属于二审诉讼中的新证据，且不能推翻《结算单》的真实性。2.发票《记账联》，用来证明京电大厦的装修工程与北京市电力公司只结算了130多万，京华公司不可能与潘晨东结算170多万；潘晨东认为该证据不属于新证据，且是公司内部出具，与本案没有关联性。本院另查，在（2012）朝民初字第14255号案的诉讼中，京华公司认可陈×为北京公司的负责人，并且陈×出庭作证，陈×认可潘晨东挂靠在京华公司，且陈×明确表示2011年5月26日，其在北京、在公司。以上事实有当事人在二审期间的陈述及（2012）朝民初字第14255号卷宗在案佐证。
本院认为：京华公司虽认可《结算单》中其公章的真实性，但其主张该公章属于潘晨东擅自加盖，否认《结算单》内容的真实性。首先，对于《结算单》的内容，从诉讼中双方提供证据的情况来看，潘晨东参加了京电大厦装修工程的施工；京华公司的陈×也曾出庭作证，也认可潘晨东曾组织过京电大厦的装修施工；故现有证据可以证明潘晨东参加了京电大厦装修工程施工，也可以佐证《结算单》中内容有相应依据。其次，京华公司主张2011年5月26日陈×在外地，不可能与潘晨东签订《结算单》；但在（2012）朝民初字第14255号案诉讼中，陈×出庭作证，明确说明2011年5月26日其在北京的公司；故京华公司认为2011年5月26日陈×不在北京，不可能签订《结算单》的主张，本院不予采信。再次，京华公司主张该装修工程其只结算了130多万元工程款，不可能给潘晨东结算170多万元，但京华公司仅提供了一张发票，未提供其他结算的证据，仅以一张发票，不足以认定该工程只结算了130多万元；另外，京华公司与潘晨东之间及京华公司与北京市电力公司之间属于两个法律关系，京华公司与北京市电力公司之间的结算，不足以否定京华公司与潘晨东之间的结算。综上所述，京华公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15318元，由福建京华装饰装修有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费15318元，由福建京华装饰装修有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 胡 婧