广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民一终字第1130号
上诉人（原审原告）：广州宣科环保科技有限公司，住所地广州市增城荔城街。
法定代表人：郑守高。
被上诉人（原审被告）：广州市澳杰美容美发设备有限公司，住所地广州市增城荔城街。
法定代表人：廖杰。
被上诉人（原审被告）：蒋伟文，住增城市。
第三人：李华，住增城市。
上诉人广州宣科环保科技有限公司（以下简称宣科公司）与被上诉人广州市澳杰美容美发设备有限公司（以下简称澳杰公司）、被上诉人蒋伟文、第三人李华因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第1840号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：宣科公司于2007年8月注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李华。2013年5月8日，宣科公司的股东会决议记载：李华、刘玉莲将股权全部转让给郑守高，股权转让后郑守高占公司注册资本100%，聘任李华为监事。2013年5月24日，广州市工商行政管理局增城分局准予宣科公司变更登记。宣科公司变更登记后，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为郑守高。宣科公司2012年、2013年的营业执照记载经营范围为研究、开发无污染处理城市垃圾、工业垃圾制成品的技术和环保技术咨询，销售城市垃圾制成的产品、环保建筑建材、太阳能产品，承接处理废气、污水工程，种植、销售绿化树木，承接垦复绿化工程及环境清洁服务；2014年8月营业执照记载的经营范围为研究和试验发展。澳杰公司于2006年6月注册成立，公司类型为有限责任公司，法定代表人为廖杰，主营项目类别为家具制造业。
2012年8月23日，澳杰公司为出租人甲方、李华为承租人乙方签订的厂房租赁合同约定：（第一条）甲方同意将坐落在增城市荔城街蒋村花园边1号（澳杰公司厂房）出租给乙方作厂房生产用地；（第二条）租赁期限从2012年9月18日起至2015年9月18日止，由乙方在每月18日前缴付当月租金，如超过7日应付当月租金时间，甲方当乙方违约；乙方在租赁期内所产生的电费按各自电表（标准）计收，电损费按各自实用度数摊分；（第四条）未经甲方书面同意，不得对厂房进行改建或转租、转让分租给他人使用等条款。在该合同尾部，廖杰在出租人（甲方）澳杰公司处签名并捺指模，李华在承租人（乙方）处签名并捺指模。在庭审中，李华称签订合同时，澳杰公司的法人廖杰称没有必要以宣科公司的名义来签订合同，因此，宣科公司没有在厂房租赁合同中签名和盖章。澳杰公司称从协商到收取租金的签订及履行合同都是李华，没有说是代理宣科公司。
宣科公司就其主张还提供如下证据：（1）专利权人为李华且授权公告日为2010年7月28日的发明专利书、2012年1月的税务登记证、2013年2月7日的银行结算业务委托书、2013年的汇款情况；2013年12月23日的上访信和人员签名。（2）2012年8至2013年12月的收据，该收据分别记载：收到李华租厂订金、押金、租金、电费等情况。（3）银行汇款单记载无卡存款的情况。（4）定作方为宣科公司与承揽方为上海嘉好机械制造有限公司（以下简称嘉好公司）于2013年1月18日签订的加工承揽合同记载：定作建筑模板生产线1条价值54万元；在该协议尾部，杨维祝在承揽方处签名并加盖嘉好公司公章，李华在定作方处签名并加盖宣科公司公章。（5）甲方嘉好公司与乙方宣科公司的协议记载整条生产线维修费用需12万元，如乙方须维修，双方签字生效；在该协议尾部，落款日期为2014年6月8日，杨维祝在甲方代表签字处签名且嘉好公司在盖章处加盖公章，乙方代表签字和盖章处均为空白。（6）2013年12月9日的报警回执。
澳杰公司就其主张提供如下证据：（1）受理案件通知书和民事起诉状，拟证明原审法院已受理澳杰公司诉李华房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2014）穗增法民三初字第1223号。（2）应收费用明细表、电表照片、装电表收据、电费通知单、2014年1至8月应收费用的收据、关于李付有等人信访的回复以及王东、广州市增城双因汽车空调厂、李武良、刘迎红、周倩雯、张信出具的交租证明。（3）李华于2013年11月28日书写的承诺书。在庭审中，宣科公司与李华称电表是澳杰公司单独为宣科公司安装，不是供电所安装，发生纠纷前的电费已缴清。
蒋伟文就其主张提供如下证据：（1）委托书，拟证明澳杰公司于2013年11月5日委托其全权处理李华欠澳杰公司租金、电费产生纠纷。（2）增城市荔城街蒋村村民委员会于2014年9月3日出具的证明分别记载：蒋伟文自2005年至2014年3月期间任蒋村村上经济合作社社长，该村于2013年年初至12月期间，多次接到村民投诉和反映，澳杰公司厂区散发出废胶气体和偷排放污水情况，经调查，其源头来自一间无牌无证的废胶小企业，转承租人和经营者叫李华，经多次通知其整改无效，于2013年12月10日通知村上合作社及社长蒋伟文督促承租人澳杰公司限期采取措施制止转承租人李华的污染行为。
李华就其主张提供如下证据：（1）电表照片，拟证明电表是澳杰公司安装，该电表没有固封。（2）设备照片，拟证明设备已生锈情况。
原审法院认为：根据宣科公司提供澳杰公司与李华于2012年8月23日签订的厂房租赁合同显示涉案厂房的承租人为李华，该合同载明“未经澳杰公司书面同意，不得对厂房进行…转租…给他人使用”。虽然李华在签订该合同时为宣科公司的法定代表人，但该公司当时的股东并非仅李华一人，该合同签订后，宣科公司一直未在该合同中加盖公章，且宣科公司提供的收据显示澳杰公司收取租金等费用的相对人均为李华，因此，宣科公司、李华提供的证据不足以证明宣科公司委托李华与澳杰公司签订厂房租赁合同，也不足以证明涉案厂房的设备为宣科公司所有，对此所造成的不利后果应由宣科公司自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）宣科公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，本案中，宣科公司就其与本案有直接利害关系未能提交有效证据予以证明，不符合起诉的条件，应不予受理，故原审法院驳回宣科公司的起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，于2014年11月4日裁定如下：驳回宣科公司的起诉。
判后，宣科公司不服，提起上诉。认为：1、虽然签订厂房租赁合同的是李华，但李华当时是宣科公司的法定代表人；同样，签订该合同的是廖杰个人，澳杰公司也没有盖章。2、协议上明显载明租赁的是生产经营用的厂房，李华个人无法使用该厂房。3、宣科公司提供了生产设备购买合同、付款收据，设备还在涉案的厂房里，型号与购买合同完全一致，联系起来完全证明设备是宣科公司所有。4、宣科公司成立于2007年8月2日，在2012年8月23日签订厂房租赁合同时，仍然属于李华独自创办的公司，这也是李华在合同上随意签了自己名字的原因。刘玉莲是于2012年10月9日新增为股东占有10%的股份。后来由于公司资金紧张，李华和刘玉莲就将公司股权全部转让给了郑守高（宣科公司现在的法定代表人，主要从事建筑行业，当时准备用该设备生产的塑胶板搭架，可以节省成本，也可以保护环境），并协议郑守高占有宣科公司70%股权，李华占有30%的股权，同时聘请李华为宣科公司的监事，继续管理生产和设备。5、诉争损害的生产设备是宣科公司所属的财产，原审法院裁定改变了生产设备的所有权，宣科公司对此不服。宣科公司完全符合法律规定的起诉条件，向澳杰公司提起损害赔偿侵权纠纷合理合法，请求二审法院依法撤销原裁定，重新审理本案。
本院经审查认为，宣科公司自2007年8月注册成立直至2013年5月变更登记之前，李华一直是宣科公司的法定代表人，即在2012年8月23日与澳杰公司法定代表人廖杰签署《厂房租赁合同》之时，李华是宣科公司的法定代表人，有权代表宣科公司行使包括签署合同等行为在内的职权，而且李华与廖杰签署的是“厂房”租赁合同，根据该租赁合同规定，租赁标的是“作厂房生产用地使用”，而非个人生活使用，因此，在李华与宣科公司均确认李华是代表宣科公司与澳杰公司签署厂房租赁合同且澳杰公司也没有证据证明李华是代表其他生产经营企业签订该厂房租赁合同的情况下，李华签署该厂房租赁合同的法律后果应由宣科公司承担，即宣科公司有权作为该厂房租赁合同的一方向澳杰公司主张权利，本案应进行实体审理。原审法院以李华并非宣科公司的唯一股东、宣科公司未在该合同中加盖公章等理由认定宣科公司未能证明其与本案有直接利害关系并裁定驳回宣科公司起诉的处理不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第1840号民事裁定；
二、指令广东省增城市人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 康玉衡
二〇一五年五月七日
书 记 员 郑翠影
石俊鹏