云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2014）文民二初字第169号原告牛成秀，女，彝族，生于1968年1月14日，云南省文山市人，小学文化，农民。原告王茂新，男，汉族，生于1966年3月23日，浙江省云和县人，初中文化，农民。委托代理人王天华，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托代理人杨娟，云南杨柏王律师事务所实习律师（特别授权）。被告袁发梁，男，汉族，生于1978年12月18日，云南省文山市人，小学文化，农民。委托代理人王嘉丞，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。委托代理人邬成育，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。被告陈其，男，汉族，生于1978年2月7日，四川省内江市人，小学文化，个体工商户。委托代理人王嘉丞，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。原告牛成秀、王茂新与被告袁发梁买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法适用简易程序于2014年3月26日、2014年4月18日公开开庭进行了审理，于2014年4月24日依法适用普通程序并于2014年4月30日再次公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，经审查陈其与本案纠纷存在利害关系，依法追加其为本案被告。原告牛成秀、王茂新及其委托代理人王天华、杨娟，被告袁发梁及其委托代理人邬成育、王嘉丞，被告陈其及其委托代理人王嘉丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛成秀、王茂新诉称，2013年6月7日，被告因购买三七籽条与原告签订了一份《出售三七籽条协议》，约定购买500空三七籽条，每空单价680元，总价340000元，先付定金130000元，余款210000元在挖籽条时一次性付清。该《协议》签订后，被告先支付定金130000元给原告，并于2013年12月下雪前挖走314空，下雪日又挖走150空，其余部分拒绝挖走。2014年1月22日，经双方书面确认，被告共挖走三七籽条464空，按合同约定，合计价款315520元，减除被告已付款（130000），被告尚欠185520元，经原告多次催要，被告均以资金困难，春节前支付为由进行搪塞，但春节后仍未支付，故依据我国《民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求依法判令被告限期支付三七价款185520元给原告；诉讼费由被告承担。被告袁发梁辩称，2013年6月7日双方签订的《出售三七籽条协议》是合法有效的协议，于2014年1月22日双方已对《出售三七籽条协议》约定的内容履行完毕，为此双方于2014年1月22日签订《协议》，再次确定双方实际履行《出售三七籽条协议》约定的事项和交付完毕的事实，因此，原告的起诉无事实依据和法律事实，应当依法不予支持原告的诉讼请求，其理由如下。首先从签订《出售三七籽条协议》的性质上看，其协议是合法有效的。被告及其合伙人陈其共同与原告牛成秀在平等、自愿的前提对原告牛成秀所栽种的三七籽条达成买卖协议，对三七籽条的空数、价格、付款方式等进行约定，该协议是买卖双方的真实意思表示，且不违反我国法律之规定，是合法有效的。那么双方当事人均应遵照其约定行使权利和履行义务。其次被告已依约履行义务，不存在任何违约事项。自签订《出售三七籽条协议》时被告的合伙人陈其已依其约定将定金支付给原告，在履行《出售三七籽条协议》的过程中，被告根据实际所造的三七棚的空数，便与原告协商所需三七籽条的数量，经协商确定，被告只购买314空，原告已同意其约定，并于2014年1月22日原告王茂新与被告和陈其又签订《协议》。该《协议》内容已证实了双方对2013年6月7日签订的《出售三七籽条协议》进行变更和协议约定的义务已履行终结，即原约定三七籽条为500空，现变更为314空，其它约定内容均未变更，被告已将314空的三七籽条款全部给付给原告，被告已挖走314空的三七籽条的事实，因此，于2014年1月22日签订的《协议》已说明了双方的买卖协议已依其约定履行完毕，且被告均在履行协议的过程中没有违约事实的存在。三、被告只挖走314空的三七籽条，即在下雪前挖走164空，下雪后挖走150空，共计314空，且314空的三七籽条款已如数支付给原告，而不是原告诉称的464空和未付款的事实。根据双方于2013年6月7日签订《出售三七籽条协议》的约定，即被告必须挖三七籽条时给付，同时依据买卖三七籽条的行业规范及其交易习惯，如果被告不付款，则原告不会允许被告挖走所需的三七籽条，况且双方于2014年1月22日又签订《协议》，该《协议》就说明对2013年6月7日签订《出售三七籽条协议》约定的三七籽条为500空已变更为314空，其余条款已遵照履行完毕，如果被告没有支付314空三七籽条款，则原告必然会在2014年1月22日签订的《协议》中加以确定余款是多少未付或叫被告写下欠条，因此原告诉称“事实”与本案的客观事实不符合，且也不符合常理和交易习惯。综上所述，原告的诉讼无事实依据，应承担举证不能的法律后果，原告的诉称完全违背客观事实，相信法庭在查明本案案件事实后依法作出客观、公证的判决，以维护辩护人的合法权益和体现法律的公证、正义性，为此被告特提出上述答辩，依法驳回原告的诉讼请求。被告陈其辩称，钱付清后才签的协议，在我的砖厂里付的83520元的现金，其他的是用卡打的200000元。我们只挖了314空籽条，钱款已经付清了，不存在多挖的情况。原告牛成秀、王茂新为证实其主张，向法院提交了如下证据：1、二原告身份证复印件、结婚证复印件各一份，以证实二原告身份情况及二原告系夫妻关系；2、出售三七籽条协议复印件一份，以证实原告牛成秀与被告袁发梁于2013年6月7日达成协议，被告以每空人民币680元的价格购买原告位于种植的大约500空三七籽条；3、协议原件一份，以证实原告王茂新与被告袁发梁于2014年1月22日达成协议，双方确认被告共挖走464空三七籽条，合同价款为315520元，扣除被告已付款130000元，被告尚欠原告185520元。经质证，被告袁发梁对原告第1、2、3组证据的三性无异议，但对第3组证据的证明观点不予认可，被告只挖走314空，款项已按照协议在挖走籽条时支付给原告，如果真的尚有欠款，原告应该让被告写下欠条予以确认。经质证，被告陈其认为原告证据不符合事实，我们只挖了314空，原告证据中多了150空。条子中的314空是总数，150空是下雪后挖的，原告把它加在前面314空是不符合事实的。被告袁发梁为证实其主张，向法院提交了如下证据：1、出售三七籽条协议原件一份，以证实原被告双方在2013年5月7日签订的协议是合法有效的，被告已按协议约定的价格将款项支付给原告并挖走314空籽条；2、文山市农村信用社数据查询明细一份，以证实2013年6月7日被告与原告牛成秀签订协议后，被告的合伙人陈其将定金打给原告方；3、证人袁某的证人证言，证实我守七的老板卖500空给王老板，袁发梁挖了两次，一次一百空左右，现在王老板家的七地还剩12厢零4空籽条，大概200空；每厢三七有的17空，有的16空等等不一。我是在那里守七的；4、证人杜某的证人证言，证实我是帮浙江老板守籽条的，被告挖走后还剩12厢零4空。下雪前挖了一点，下雪后挖了一点，最后还剩12厢零4空，我是数过的。经质证，原告牛成秀、王茂新对被告袁发梁第1组证据的三性无异议，予以认可；对第2组证据不予认可，该记录显示的转款人是陈其不是被告，与本案无关。对袁某的证人证言不予认可，证言陈述事实模糊，不能作为定案依据。对证人杜某的证言不予认可，证言在陈述中存在相互矛盾之处，不能作为定案依据。被告陈其未向法庭提交证据。通过庭审举证、质证，本院认为，原告提交的第1-2号证据及被告提交的1、2、3、4、5号证据能够证实原、被告之间就购买籽条订立协议及被告已付款130000元及挖走314空籽条及下雪前挖了一点，下雪后挖了一点，最后还剩12厢零4空三七籽条，欠余款83520元未付的事实，本院予以采信。原告提交的第3号证据，因该协议不能证实被告共挖走三七籽条464空，且该协议是经双方当事人清点剩余三七籽条后，于2014年1月22日书写，且靠被告个人的能力是不可能预计要下雪的，那么“下雪挖着150空”，就应该是对协议内容的文字说明，故原告的主张本院部分予以采信。经庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：原告牛成秀、王茂新与被告袁发梁系亲家关系；被告袁发梁与被告陈其是合伙关系。原告牛成秀、王茂新与同乡王国森在一个园子栽三七（守三七的小工袁某、杜某等4人是王国森聘请的），之后与王国森并得三七籽条500空。2013年6月7日，原告牛成秀与被告袁发梁签订《出售三七籽条协议》，约定：购买种植的三七籽条500空，每空单价680元，总价340000元，先付定金130000元，余款210000元在挖籽条时一次性付清。该《协议》签订后，2013年6月7日被告陈其用银行卡号为62×××93转账支付200000元(其中:70000元地租,定金130000元)给原告。之后被告去挖三七籽条时二原告并不在现场，只有守三七的小工袁某、杜某在，被告即在下雪前挖走164空，下雪后挖走150空，共挖走三七籽条314空（314空×每空680元=231520元-己支付130000元=欠83520元），被告两次挖取原告的三七籽条后剩余12厢零4空（每厢有三七籽条17空、16空等等不一），后又经原告牛成秀、王茂新及被告袁发梁在场清点剩余三七籽条交由二原告后，2014年1月22日被告袁发梁书写《协议》交由原告持有，内容为：甲方王茂新、乙方袁发梁、陈其“甲方卖给乙方三七籽条共500空大写伍佰空每空陆佰捌拾元。现挖走叁佰壹拾肆空剩下壹佰捌拾陆空（注：协议中空有两个字的位置）下雪挖着（150空）大写壹佰伍拾空。”现原告起诉来院要求被告支付三七籽条价款185520元给原告；并承担本院诉讼费。另查明，文山地区2013年度及2014年1月22日前只有2013年12月15日降雪。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与二被告签订的《三七红籽销售合同》是在双方意思表示真实的情况下平等自愿签订的，并未违反我国法律的强制性规定，系合法有效的合同。故合同双方应遵循诚实信用原则就合同的约定予以全面履行。但双方对协议内容的解释均有异议，现被告只认可挖了三七籽条314空，而原告主张被告共挖走三七籽条空464空，原告并未就另外150空三七籽条己被被告挖走的主张提供其他证据加发证实，且文山地区2013年度及2014年1月22日前只有2013年12月15日降雪。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人和事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告的诉讼请求本院部分予以支持。关于被告辩解余款83520元己用现金支付的主张，但对该事实未能提供证据证明，故对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告袁发梁、陈其于本判决书生效之日起10日内支付尚欠原告牛成秀、王茂新三七籽条款83520元；二、驳回原告牛成秀、王茂新的其他诉讼请求。案件受理费4010元，由原告牛成秀、王茂新负担2122元，被告袁发梁、陈其负担1888元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年；申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判长  吴国欣审判员  王 红审判员  肖永廷二〇一四年五月八日书记员  向文局