河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2211号
上诉人（原审被告）：宋雨澎，男，1992年11月1日出生，汉族，农民，现住南皮县。
委托代理人：李成道、王子剑，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范金瑞，女，1975年8月14日出生，汉族，农民，现住南皮县。
被上诉人（原审原告）：宋某。
法定代理人：范金瑞，基本情况同上，系被上诉人宋某的母亲。
原审第三人：南皮县南皮镇黄家洼村村民委员会。
上诉人宋雨澎因与被上诉人范金瑞、宋某，原审第三人南皮县南皮镇黄家洼村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2015）南民初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人宋雨澎及其委托代理人李成道、王子剑，被上诉人范金瑞到庭参加了诉讼，原审第三人南皮县南皮镇黄家洼村村民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人范金瑞、宋某在一审中诉称，我们系死者宋长全之妻、女，被告系死者宋长全之子。2013年1月15日宋长全身故。宋长全健在时与原、被告三人共同承包第三人耕地10.1亩，因政府征用占去原、被告耕地计3.5亩，尚余6.6亩，我们应耕种其中的3.3亩，现该地由被告耕种，请求依法判令被告返还。特具状起诉，请求依法判令被告返还二原告耕地3.3亩，诉讼费由被告承担。
上诉人宋雨澎在一审中辩称，原告起诉要求返还耕地以及给付土地收益款缺乏法律依据，原告对诉争耕地并不享有合法的承包权利，涉案土地在发包时原告并非黄家洼村集体组织成员，也不是涉案土地家庭承包的承包方，依照规定该土地依法应当由被告宋雨澎耕种，原告无权要求返还。土地补偿款不属于遗产范畴，是对失去土地承包人的损失赔偿，所以原告无权要求被告给付土地补偿款。
原审第三人南皮县南皮镇黄家洼村村民委员会在一审中未答辩。
原审法院经审理查明，宋长全与前妻生育一子系被告宋雨澎，1998年6月26日宋长全与原告范金瑞登记结婚，婚后生育一女系原告宋某。宋长全于2013年去世。2014年9月宋雨澎与黄家洼村民委员会签订征地协议，征用土地3.92亩，宋雨澎共收到土地补偿金额35.28万元。
一审庭审中，被上诉人提交了如下证据：1、2014年12月15日南皮县南皮镇黄家洼村村民委员会出具的证明（内容为该村村民范金瑞、宋雨澎因家庭问题多次产生矛盾，双方意见不能同意，现做如下说明：该村已故村民宋长全前妻早年死亡，二人生有一子，名叫宋雨澎，因宋雨澎母亲死亡，宋长全于1998年又说了一个对象并带有一个小孩，此时正赶上该村分地，所以就分了四个人地，后来不知什么原因又散了。不久后范金瑞同宋长全结婚并生育一女，名叫宋某，地还是四口人的。宋长全死亡后，其家庭因为家庭财产问题意见不能统一，后范金瑞、宋雨澎二人协同韩某委托村委会成员做见证人，在村委会办公室签订了《财产分割协议》，二人及韩某均同意并签字认可。在此结果下粮食补贴户名由宋长全变更为宋雨澎。特此说明并附原《财产分割协议》复印件。下方有张召军、张某、黄某、吴某的签字；2、（2014）南民初字第751号民事判决书，证实协议并没有实际履行；3、范金瑞和宋某的户口本（载明地址是南皮县南皮镇黄家洼村177号）；4、宋长全与范金瑞的结婚证（结婚时间是1998年6月26日）；5、泊头市泊镇姚家安村出具的证明（内容为该村村民范金瑞因于1998年6月26日与黄家洼村宋长全结婚，在该村所分耕地由该村收回，归集体所有，现在该村没有耕地）。以上证据证明在第二轮承包的时候宋长全名下已有四个人的土地，并且宋长全名下承包地亩数就是四口人。范金瑞在娘家的村里没有土地且结婚前是在姚家安村居住。
针对上述证据，被告认为，原告讲的内容与我国农村土地承包法的规定相违背，错误的将家庭土地承包与继承法的规定混淆，原告方对涉案的家庭承包土地根本不具有承包经营的权利，所以原告方没有权利要求返还耕地。对于原告出具的黄家洼村委会的说明涉案的土地的证据与原告没有任何关系，原告也不是家庭承包方的承包方成员。相反能够证明黄家洼村村委会在发包土地时被告系涉案土地的承包成员。对结婚证没有异议。对户口本的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，其只能证明原告方与宋长全新成立家庭，并不能证实原告方是家庭承包土地的承包人。泊头市泊镇姚家安村出具的证明内容不客观，与本案没有关联性，该证明与土地承包法相违背，如果原告认为原居住地没有给其分配土地，可以采取相应的法律程序来取得土地，但不能以此来要求新居住地给其土地。也不能证实原告方在新居住地依法取得了土地承包的经营权。判决书真实性没有异议，由于该判决是案外人履行的，是宋长全的父母就宋长全的遗产问题向原告要求返还，和原被告之间协议签订的内容并不违背。但是不影响原被告双方签订协议的内容。主要是原告占有财产协议中的财产，所以不存在履行问题。尤为重要的是该判决涉及的是遗产问题，土地承包经营权是原被告双方签字与确认的。该判决书与本案没有关联性。
上诉人在一审提交了如下证据：1、南皮县南皮镇黄家洼村村民委员会出具的关于范金瑞、宋雨澎家庭财产分割协议的说明（内容我该村村民宋长全因事故死亡，其妻子范金瑞、女儿宋某和儿子宋雨澎因家庭问题多次发生矛盾，双方意见不能统一，后在村委会协调及见证下，双方签订了《财产分割协议》，现就该过程做如下说明：该村已故村民宋长全前妻早年死亡，二人生有一子宋雨澎，因宋雨澎母亲死亡，宋长全于1998年又说了一个对象并带一个孩子，此时正赶上该村分地，所以就分了宋长全四个人的地，后来不知什么原因散了。不久后范金瑞同宋产全结婚并生育一女宋某。宋长全死亡后，其家庭因为财产问题意见不能统一，后范金瑞、宋某和宋雨澎两方协同韩某委托村委会成员作为见证人，在村委会办公室签订了《财产分割协议》，范金瑞、宋某和宋雨澎及见证人韩某均同意并签字认可。在此基础上，原宋长全户名下的粮食补贴及责任田由宋长全更名为宋雨澎。原宋长全耕种的土地由宋雨澎一家续种。特此说明并附原《财产分割协议》复印件。下方有张召军、黄某、宋长华、吴某、张某的签字。证实宋长全分的的土地并不是在原告与宋长全结婚后所分的，土地是在1998年宋长全与被告宋雨澎及其对象所分得，并不是原告方。2、财产分割协议（其中载明原户主宋长全所耕种村责任田由宋雨澎续种，甲方是范金瑞、乙方是宋雨澎，见证人签字是韩某，村委会见证人签字是张召军、黄某、吴某、张某、宋长华）。3、2015年4月2日黄家洼村村民委员会出具的证明（内容为京沪高铁于2008年征用该村村民宋长全耕地1.869亩，合款53827.2元，下方有张召军的签字）。4、黄家洼村村民分地底账复印件，证明在1998年村委会发包给宋长全、宋雨澎，黄家洼村委会说明中的共四人的承包亩数共计10.5亩。5、宋雨澎与其妻子戈玉梅、女儿宋佳慧的户口本。
针对上述证据，原告认为，对户口本的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对黄家洼村4月2日的证明没有异议。对黄家洼村出具的关于范金瑞、宋雨澎家庭财产分割协议的说明和财产分割协议的真实性没有异议。财产分割协议并没有实际履行，该协议签订日期是2013年10月18日，但协议的大部分内容已经被南皮县人民法院2014南民初字第751号判决变更了。对南皮镇黄家洼村委会的地亩账不发表质证意见，请法庭核实其真实性。
黄家洼村书记张召军在本庭对其调查笔录中称，1998年分地的时候，宋长全说了一个对象叫王敏，当时的地分给了宋长全、宋雨澎、王敏及她带来的孩子，分了四口人的地。之后宋长全和王敏就散了。地没有减少。国家有政策，添人不添地，减人不减地。王敏和她带的孩子走后，地就属于宋长全和宋雨澎承包。不清楚她和宋长全有没有登记结婚，一直没有给范金瑞和宋某分地。宋长全死亡后，承包地就属于宋雨澎及妻子和孩子进行承包，宋雨澎是户主。
黄家洼村村长黄某在本庭对其调查笔录中称，本案诉争的承包地现在的情况是一类地地名丰产方，西邻宋文清，东邻宋长华，南是公路，北是道，2.8亩。二类地名河北2.8亩，南临宋长全，被临宋连义，东临高铁，西邻道。三类地2.92亩，地名河北，南邻宋文春，北面是宋长亮，东临高铁，西邻道。四类地是李家地2亩，南临宋连义，北临宋文春，东临与西王庄村的地界，西邻道。后来，宋长全与张俊庭私下调地，承包地经营权也换了，宋长全的上述二类地和三类地与张俊停的地调换，调换后村里才知情。换的多少地其不清楚。该村没有土地承包经营权证书。2008年因修建高铁，征用了宋长全换地后的1.869亩，换地后剩余部分的承包经营权属于宋雨澎，由宋雨澎一直耕种。东临韩树利、西临韩希贵，北临沟，南至道。多少亩不清楚。政府有征地的意向，但是还没有征用，现在还没有与村里和被征用者签订协议，征地补偿款也没有到位，镇政府没有向其传达补偿款的问题。
黄家洼村委会会计张某在本庭对其调查笔录中称，宋雨澎在庭审中提交的分地底账复印件是在其这里复印的，与原件一致。其中“宋长权”就是宋雨澎的父亲。复印件下面注明的“一类地”、“二类地’’、“三类地’’、“四类地”以及“二类地的注明”是其手写的，为了区分地的类别以及高铁征地情况。村长和书记出具的分地底账与原件一致，下面注明的一、二、三、四类地情况也是其书写的。
第三人南皮县南皮镇黄家洼村村民委员会向本庭提交了该村分地底账、本庭依法调取了该村分地底账。针对上述陈述及证据，原告认为张召军、黄某及张某在向法院提供证词的时候没有做如实陈述，不是真实的。村委会出具的分地底账和法院调取的分地底账和其当时在村委会看到的不一致。当时其看到的是地亩账，不是分地底账。被告认为，证人所说内容真实性无异议，内容也与第一次开庭时原、被告均提价的分割说明相互吻合。地亩账，因为有加盖村委会公章，与该方当时提交的一致，该方无异议。
被上诉人在一审提交录音证据，证实张召军对土地情况做了说明，也承认土地补偿款已经到位，仅剩几户没有下发。被告认为，法院依法调取的证据是按程序依法调取，内容与原、被告所说一致，如果原告录音中出现的与法庭调取的证据存在差异，应以法庭调取为准。原告也说了村里还有几户就土地收益没有解决，也就是说村委会证据足以证实被告方土地到现在没有出现被征用的问题，与原告所诉情况没有矛盾。证据形式不合法，该证据不能证明证人的身份问题，不能证明对话的人是黄家洼书记张召军。从内容上看，录音笔录不能证实范金瑞对涉案土地享有承租权，也不能证实范金瑞对土地补偿享有所有权，相反，该录音笔录说明了涉案土地在1998年分配给了宋长全当时的对象王敏和王敏的孩子以及本案被告宋雨澎。本案原告范金瑞对涉案土地不享有承租权，被告没有得到过任何征地补偿款；原告范金瑞要求被告给付补偿款缺乏依据。
原审法院依法调取了南皮县国土资源局出具的南皮镇黄家洼村土地补偿确认表（载明宋雨澎，面积3.92亩，土地补偿金额是35.28万元）、黄家洼村梁场占地土地补偿领取表、黄家洼村民委员会和宋雨澎的征地协议（签订日期是2014年9月10日）、宋雨澎的身份证复印件。
针对上述证据，被告认为证据真实性无异议，但以上证据与原告起诉没有关系，使用权人就是宋雨澎，宋雨澎2015年9月领取了3.92亩土地的补偿款35.28万元。领钱的经过是与村委会签订征地协议后，在村委会会计那领的银行存折，征地协议上签字是宋雨澎签的。土地确认表中3.92亩土地在泊盐路上，属于一类地。一开始宋长全名下有10.5亩土地，后期因为京沪高铁占用1.869亩土地，剩余的土地一直由其及妻女耕种。宋雨澎与妻子于2013年11月4日登记结婚，于2014年4月17日生育一女，宋长全名下一类地的2．8亩地地名叫丰产方，二类地2.8亩和三类地2.92亩叫河北，四类地2亩叫李家地。二、三类地在2008年左右已经换了张俊庭的地，换完之后的地又在2008年高速征地时卖了1.869亩，该方坚持按照地亩账中土地亩数计算。其与妻儿在黄家洼村没有其他土地。现在一类地没有了，只有四类地2亩，高速公路征地后剩余多少亩不清楚，以村委会陈述为准。
被上诉人对以上证据无异议，认为宋长全名下的土地一类地当时分得3.5亩，名叫丰产方，京沪高铁占用的土地1.869亩是其用河北的二类地和三类地共5.1亩与张俊亭名叫六十亩地的4.9亩土地换的。四类地叫李家地2亩。如果地亩账真实的情况下，按照地亩账中10.5亩地扣除1.869亩剩余8.631亩，扣除2014年国家征用3.92亩，剩余4.711亩，要求分得土地2.35亩。承包土地第二轮是1999年而不是1998年，范金瑞和宋长全结婚是1998年，而分地是在1999年，我国土地承包是以家庭为单位，当时家庭成员是宋长全和范金瑞、宋雨澎、宋某，而不是被告所讲的四口人。
原审法院认为，根据黄家洼村分地底账，以宋长全为户主的土地承包经营户分得的土地亩数共计10.52亩，2008年被征用土地面积为1.869亩，剩余8.651亩。根据南皮县国土资源局关于黄家洼村土地补偿确认表等证据，以上土地被征用3.92亩，宋长全名下的土地剩余4.731亩。宋长全去世后，不具备土地承包经营权资格，其名下的土地的承包经营权由承包经营户成员享有。原告范金瑞、宋某、被告宋雨澎以及宋雨澎的妻子戈玉梅、女儿宋佳慧的户口所在地均为黄家洼村，在黄家洼村居住和生活，均属于宋长全为户主的土地承包经营户成员，应当享有土地的相关权益。被告宋雨澎认可宋长全名下的剩余土地由其耕种，本院对二原告要求被告宋雨澎返还相应承包地的诉求予以支持，宋长全名下剩余土地面积为4.731亩，被告宋雨澎应向二原告返还其中的五分之二即1.89亩，本院对二原告的其余诉求不予支持。遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告宋雨澎向原告范金瑞、宋学宁返还宋长全名下的剩余土地1.89亩，本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回二原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告宋雨澎负担。
一审判决后，宋雨澎不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，一、一审判决认定二被上诉人系涉案土地承包经营人员，并判决上诉人返还土地1.89亩，缺乏事实和法律依据。首先，从事实上看，第三人南皮县南皮镇黄家洼村村民委员会出具的证明明确证实，涉案承包土地，是第三人黄家洼村委会根据土地承包法律及政策规定，于1998年针对上诉人父亲宋长全家庭情况，分配给以宋长全及上诉人的承包土地。可以肯定的是，范金瑞当时既不是黄家洼村集体组织成员，而且也非该承包土地的承包户。虽然之后，被上诉人与上诉人父亲结婚，也将其农村户口迁至了黄家洼村，但是黄家洼村在此期间根本没有对承包土地进行过任何的变更和调整，被上诉人也没有提供任何证据能证实，其作为原户籍所在地的农户现已合法取得了涉案承包土地法定承包农户的资格。而且上诉人作为涉案承包土地法定的承包人员，一直对涉案土地进行耕种，所以一审法院仅以被上诉人户口在黄家洼村就认定其享有承包土地的相关权益，缺乏事实依据。其次，从法律角度讲，农村土地承包的承包方是本集体经济组织的农户，也就是以户为生产经营单位承包经营，而非以个人为单位承包，依据农村土地承包法的相关规定，耕地承包期为30年，承包期内发包方不得收回承包地，这主要是为了保护承包关系的稳定，同时也约束了新增家庭人员转变为土地承包家庭成员的可能性。换句话讲，如果承包期内家庭某成员死亡，作为承包户还存在，那么死者承包时分配的土地只能由家庭内部其他承包人员继续耕种，所以涉案承包土地，在被上诉人不是法定的家庭承包人员的情况下，根本不存在继承的问题。因此被上诉人要求上诉人返还涉案土地缺乏法律依据。第三，从证据方面讲，在案无论是黄家洼村委会出具的证明，还是一审法院调取的南皮县国土资源局的材料均证实了上诉人才是本案承包土地唯一的合法的承包人员。而且在上诉人父亲死亡后，经过村委会等的协调，上诉人和被上诉人达成协议，在被上诉人取得上诉人父亲宋长全其他财产后，承包耕地由上诉人一家耕种，所以被上诉人现要求返还承包土地，实属不该。更何况，如果被上诉人认为自己在黄家洼村没有分到耕地，而原籍又收回了其承包地，其可通过其他途径解决，但绝不能因此侵犯上诉人的财产权益。总之，要求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人范金瑞、宋某辩称，被上诉人范金瑞在1998年结婚时村里正分地，就把户口迁过来了，当时分给范金瑞的丈夫及其儿子、被上诉人三人，四口人的地，预备将来分给孩子的，宋某出生后，2004年村里进行了小的调地，涉及到被上诉人家四口就没有调整，有地母帐为准。地是按五口人给的补偿款，但被上诉人家只有四口人，不应按五口人分；遗产分割没有宋长全父母的签字，协议不能成立。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致。本院审理期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，根据我国农村土地政策和相关法律规定，农村土地承包主要采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，发包方为村集体经济组织或者村民委员会，承包方为本集体经济组织的成员，在承包期内，实行“增人不增地，减人不减地”政策。本案中，被上诉人范金瑞自1998年与宋长全登记结婚加入该农户后，在其原居住地的承包地已被发包方收回的情况下，即作为该农户的成员对涉案的土地取得了承包经营权；同理，被上诉人宋某自2004年出生后，即作为该农户的新成员也依法取得了涉案土地的承包经营权。原判决在本案中对被上诉人范金瑞及宋某享有宋长全名下土地的承包经营权认定符合法律规定，上诉人宋雨澎以涉案土地在发包时被上诉人并非该村集体组织成员，不是涉案土地家庭承包的承包方等为由主张涉案土地被上诉人不享有合法的承包权利，于法无据，本院不予支持。据此，原判决以涉案土地农户现有成员的人数为依据，对本案所涉土地予以平均分割处理，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋雨澎负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年七月十一日
书记员 李志敏