台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第949号
原告：程丛国。
被告：管仁辉。
委托代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。
原告程丛国为与被告管仁辉民间借贷纠纷一案，于2015年3月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶清适用简易程序独任审判。后因案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成了合议庭。本案于2015年5月26日、7月22日分别公开开庭进行了审理。原告程丛国，被告管仁辉的委托代理人吴智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程丛国起诉称：2014年2月22日，被告管仁辉因资金周转向原告程丛国借款15万元，并出具借条一份载明所借款项。被告管仁辉借款后至今未还，原告经催讨未果。故请求判令：被告管仁辉归还原告借款15万元，并支付自2014年2月22日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告管仁辉答辩称：答辩人已经归还了原告诉状中所称的借款本金，并支付了部分高额利息。因原告认为答辩人支付的利息不够，双方产生矛盾，原告拒绝归还答辨人借条。现原告以该借条向答辩人主张借款本息，于理不合、于法不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告程丛国为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条一份，拟证明被告管仁辉于2014年2月22日向原告借款15万元的事实。
三、台州银行对账单一份，拟证明原告的出借资金来源的事实。
四、台州银行付款委托书两份（原告汇至被告账户），台州银行信用卡存款凭条一份，拟证明被告管仁辉与原告之间存在其他借款的事实。
五、台州银行付款委托书一份（原告汇至案外人陈秀菊账户），拟证明被告管仁辉于2014年12月9日汇给原告的20万元不是用于归还本案的借款，而是归还陈秀菊向原告所借的借款，陈秀菊先将还款汇至被告管仁辉账户，再由被告管仁辉汇给原告。
被告管仁辉对上述证据质证认为：对证据一没有异议。证据二的借条上的签名是被告本人所签，落款时间是否被告本人书写记不清了。对证据三的真实性无异议，对证明对象及目的有异议，认为证据二借条上的落款时间非被告所书写，有可能是原告自己书写，故该落款日期可能并非真正的借款日期，因此，即使原告在2014年2月22日自账户取款15万元，该15万元也并不是借条上所示的借款本金。对证据四有异议，认为超过举证期限提供，且两张付款委托书上对应的收款账户的卡号为62×××28，该账户实际由原告程丛国控制并使用。且其中两张银行回单上未加盖银行印章。对证据五有异议，认为超过举证期限提供，且该证据上没有显示有被告管仁辉的名字，反映不出该款与被告有关。
被告管仁辉为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、台州银行补发回单一份，拟证明被告管仁辉于2014年12月9日通过其卡号为62×××73的账户（该账户系被告管仁辉私人使用的账户）汇款20万元给原告以归还本案的借款本金及利息的事实。
原告程丛国对上述证据质证认为：对真实性、合法性无异议，但认为该20万元系用于归还其他借款，与本案无关。
本院依职权调取了被告管仁辉的卡号为62×××73的银行账户对账单，对账单显示：2014年12月9日，案外人陈秀菊汇款20万元至被告管仁辉的上述账户，被告管仁辉于同日将该款汇至原告程丛国账户。另外，案外人陈秀菊还曾于2014年11月6日汇款30万元至该账户，被告管仁辉亦于同日汇款25万元至原告程丛国账户，另外5万元现金支取。
原告程丛国对该份证据质证认为：对真实性无异议，被告的还款用于归还其他借款。
被告管仁辉对该份证据质证认为：对真实性无异议，被告确实汇款20万元给原告，至于该款项是否来源于陈秀菊与被告无关，即使款项来源于陈秀菊，也有可能是被告向陈秀菊周转的，并非一定是陈秀菊通过被告的账户还款给原告。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据一来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认。证据二系被告管仁辉亲笔出具，能够证明其向原告借款的事实，依法予以确认。证据三系台州银行对账单，且加盖银行印章，真实合法，能够证明原告于当日取款的事实；且对账单显示的取款时间与借条载明的落款时间相吻合，金额也一致，能够形成完整的证据链，应认定该对账单显示的取款就是用于交付本案的借款，而且被告管仁辉也承认收到借款款项，故对证据三依法予以确认。证据四中两份台州银行付款委托书显示的收款账号均为62×××28，而该账户曾为原告程丛国持有并使用，虽然双方对原告持有该银行卡并使用的时间意见不一致，但光凭该两份银行汇款凭证不能证明双方间存在其他借贷关系；而另一张台州银行的信用卡存款凭条没有加盖银行印章，真实性无法核实，故对证据四的待证事实依法不予确认。证据五真实合法，能够证明原告与案外人陈秀菊之间存在经济往来，至于本案中被告管仁辉汇给原告的20万元是否是案外人陈秀菊还给原告的款项，结合原告在庭审中的陈述及本院调取的被告管仁辉的银行对账单上显示的被告管仁辉于2014年12月9日汇给原告的20万元确系案外人陈秀菊于当日汇给被告管仁辉的，且操作均在同一柜台进行，故应当认定本案中被告管仁辉汇给原告的20万元属于案外人陈秀菊还给原告的借款，仅是先汇至被告管仁辉账户，再由被告管仁辉汇至原告账户。也即对证据五依法予以确认。被告提供的证据一来源合法、内容真实，能够证明被告管仁辉于2014年12月9日汇款20万元给原告，但是该笔款项系案外人陈秀菊通过被告管仁辉的账户归还给原告的款项，故对该证据一的证明对象依法不予确认。本院依职权调取的被告管仁辉的账户对账单经本院审查，对真实性、合法性予以确认，该对账单上显示的2014年12月9日被告管仁辉汇给原告的20万元系案外人陈秀菊在同日、在同一柜台汇给被告管仁辉的款项，另有一笔被告管仁辉于2014年11月6日汇给原告的25万元也是案外人陈秀菊在同日、同一柜台汇给被告管仁辉的款项，对账单显示的上述信息与原告在庭审中陈述的案外人陈秀菊还给其的借款中有50万元系先汇至被告管仁辉的账户，再由被告管仁辉汇给原告的相吻合，且原告也提供证据证明其与案外人陈秀菊之间确实存在经济往来，故原告提供的证据及原告的陈述与本院调取的证据能够相互印证，足以证明被告管仁辉汇给原告的20万元实际系案外人陈秀菊归还给原告的款项。
本院经审理，认定事实如下：2014年2月22日，被告管仁辉向原告程丛国借款150000元，并出具借条一份。载明：“今向程丛国借到人民币壹拾伍万元整，借款人管仁辉，2014年2月22日。”原告程丛国于当日自其台州银行账户（账号62×××95-101）取款150000元交付给被告管仁辉。被告管仁辉借款后至今未还。原告经催讨未果，遂于2015年3月27日诉至本院。
本院认为：原、被告的争议焦点在于一、借款是否高利息；二、借款是否已经清偿。现分别阐述如下：对于第一个争议焦点，因被告管仁辉出具给原告程丛国的借条上对借款利率未作载明，原告亦否认借款有约定利息，而被告管仁辉亦无其他证据证明本案的借款系高利息借款，故应认定借款未约定利息。对于第二个争议焦点，原告程丛国诉请被告管仁辉归还借款本金150000元并支付逾期利息，被告管仁辉则抗辩已经归还借款本息共计200000元，并提供了相应的还款依据。本院认为，首先，虽然被告管仁辉在借款发生后向原告程丛国账户汇款200000元，但是该200000元的款项来源于案外人陈秀菊，系案外人陈秀菊于当日汇至被告的账户，而案外人陈秀菊与原告之间又确实存在经济往来。同时，案外人陈秀菊另有一笔300000元的款项汇给被告管仁辉，被告管仁辉随即将其中的250000元汇给原告程丛国，另有50000元现金支取。上述银行账户显示的信息与原告在庭审中陈述的“案外人陈秀菊有500000元的还款系先汇至被告账户，再由被告汇给原告”相吻合；其次，借款金额仅为150000元，被告管仁辉却归还原告200000元，虽然管仁辉辩称多余的50000元系借款的高利息，但其出具的借条上未载明利息，其有关高息的辩称又缺乏证据佐证，故双方间的借款应视为不支付利息，被告管仁辉只需归还原告本金150000元，现被告的还款金额远远超出借款金额，于理不合；再次，原告程丛国仍持有被告管仁辉出具的借条，在民间借贷中借条是证实双方间存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，被告管仁辉作为一个完全民事行为能力人，应当清楚本人出具的借条由他人持有的法律后果。若真如被告辩称已归还借款本金并支付部分高额利息，双方仅因利息问题产生矛盾导致原告拒绝归还借条，则被告完全可以通过在借条上附注本金已付清等方式来保障自己的权利。现被告虽抗辩借款本金已经还清，但其出具的借条仍为原告所持有，借条上也未做任何有关还款付息的附注，故应推定本案的借款尚未实际清偿。被告管仁辉向原告借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权催告其在合理期限内归还。被告管仁辉经原告催讨仍未及时归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告管仁辉还应支付原告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告管仁辉于本判决生效之日起十日内返还原告程丛国借款本金150000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率按本金150000元自2015年3月27日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告程丛国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3534元，由原告程丛国负担256元，被告管仁辉负担3278元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3534元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
审 判 长 叶 清
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 杨邦法
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 叶宇红