河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6510号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区御河路**号。统一社会信用代码：911309007603368348
负责人：黄玉璋，总经理。
委托诉讼代理人：仉菁华、季兰华，系河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，
法定代理人：赵斌，男，汉族，1989年11月5日出生，住址同上，系被上诉人赵某之父。
委托诉讼代理人：李知，孟村回族自治县法律援助中心律师
被上诉人（原审被告）：张雪松，男，汉族，1996年11月26日出生，住盐山县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州公司）因与被上诉人赵某、张雪松机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险沧州公司的委托诉讼代理人仉菁华、被上诉人赵某的委托诉讼代理人李知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财险沧州公司上诉请求：一、依法撤销盂村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初1042号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任：二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不是交通事故，不属于保险赔偿责任范围，原审法院将本案定性为交通事故是错误的。《道路交通安全法》第八章附则第119条第一项及第五项明确规定，道路是指社会机动车通行的地方，交通事故是指车辆在道路上发生的人身伤亡或财产损失事件。本案事故发生在被保险人赵福正的家中封闭的院子内，不是社会机动车可以通行的地方，不是发生在道路上，不属于交通事故。上诉人与被保险人赵福正在交强险及商业三者险的保险条款中均明确约定，被保险车辆在道路上发生交通事故寸属于保险责任，而本案不是交通事故，因此不属于保险责任赔偿范围。本案交警部门不应当出具交通事故认定书，而只能出具事故证明，孟村回族自治县交警大队所作出的交通事故认定书不具有合法性，违反了《道路交通安全法》的规定，法庭应当根据法律规定审查其证据效力，不应采信，但原审法院却采信该交通事故认定书并进而判令上诉人承担责任明显错误。二、本案原告系被保险人的孙女，不属于第三者，原审判令上诉人在三者险限额内赔偿是错误的。本案被上诉人（原审原告）系被保险人赵福正的孙女，属于被保险人的家庭成员，根据双方保险条款约定，被保险人家庭成员的损失被上诉人不承担责任，因此本案原告不符合保险合同中约定的第三者条件，不是第三者，无权要求保险公司赔偿。另外，原审中上诉人提交了交强险及商业险的投保单、投保提示、发票、保险务款，被保险人赵福正在投保单及投保提示中均已签字，足以证实我公司对于交强险及商业三者险的免责条款都已经尽到了提示及明确告知义务，依据我国保险法司法解释二的相关规定，保险条款中关于家庭成员损失的免责条款合法生效，原审却认定上诉人未尽到提示及明确先知义务是错误的。
被上诉人赵某辩称，一、本案属于交通事故，保险公司应当予以赔偿，原审法院的定性是正确的。在本案中公安交警部门在事故发生后，经现场勘察，询问后经事故当时当的违法情形依照道路交通安全法及道路交通管理条例的规定作出事故认定书。如上诉人认为本案中的《交通事故认定书》是错误的，为何在法定期限内不提出行政复议。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。该条例第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。故在道路以外的地方通行时不慎发生交通事故，致第三者人身损害，案件性质应定为机动车道路交通事故责任损害赔偿纠纷，受害人有权向包括保险公司在内的所有赔偿义务人提起赔偿诉讼，保险公司应保险范围内承担给付责任。二、本案中被上诉人虽系保险人外孙女，但更是本案中的受损害方第三人。根据《合同法》第39条之规定采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。上诉人保险公司未提供充分、有效的这个证据对其格式条款尽到了解释说明义务。根据《合同法》第44条之规定提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。另我国法律中并没有明文规定把投保人或者被保险人的家庭成员排除在保险范围之外，依照法律规定可以看出所谓的第三者责任保险应当赔偿的对象第三者是被保险人以外的任何第三人。并且该规定排除了被上诉人依法应享有的权利，格式条款约定无效。因此，上诉人诉求于法无据。综上，被上诉人认为原一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决维持一审法院判决，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵某向一审法院起诉请求：被告赔偿医疗费124800.84元，其他赔偿项目另案主张。
一审法院认定事实：2016年5月22日15时，被告张雪松驾驶赵福正所有的冀Ｊ×××××号小客车在赵福正家院内发生交通事故，致使原告赵某受伤，自2016年5月22日至2016年7月8日入住天津市儿童医院治疗，共住院47天，诊断为骨盆多发骨折的损伤，花费医疗费共计124800.84元。此事故经孟村县交警大队处理后作出孟公交认字（2016）第0522号责任认定书，被告张雪松应负此事故的全部责任，原告赵某无责任。事故车辆冀Ｊ×××××号小客车在被告保险公司投保有交强险和商业险（保险金额为30万元），并不计免赔。事故发生在保险期内。以上事实由原被告陈述、事故认定书、医药费票据等证据证实。
一审法院认为，交通事故认定书是公安交通管理部门在交通事故发生后，经现场勘察、调查询问后根据事故当事方的违法情形依照道路交通安全法及道路交通管理条例的规定所做出事故认定书，故对该涉案事故中孟村县交警大队作出的孟公交认字（2016）第0522号责任认定书法院予以采信，认定被告张雪松应负此事故的全部责任，原告赵某无责任。保险公司与事故车辆所有人之间的保险合同系保险公司提供的格式合同，根据《合同法》第三十九条之规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。被告保险公司未提供充分、有效的证据证明其对格式条款尽到了解释说明义务。根据《合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。根据《保险法》第十九条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法应当享有的权利的。另，我国法律中，并没有明文规定把投保人或者被保险人的家庭成员排除在保险范围之外，依照法律规定可以看出所谓的第三者责任保险应当赔偿的对象第三者是被保险人以外的任何第三人。故该部分格式条款属于无效条款，保险公司应当在交强险和商业险（保险金额30万元）范围内赔偿原告医药费损失124800.84元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险范围内赔偿原告赵某医疗费损失124800.84元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用150元整，由被告张雪松承担。
本院二审查明的案件基本事实及证据均与一审判决相一致。二审中，当事人各方均未有新证据提交。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。案涉事故已经由孟村回族自治县公安交通警察大队所出具孟公交认字（2016）第0522号《道路交通事故认定书》认定为交通事故，该事故认定书系上述机关经现场勘查、询问当事人等程序，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《道路交通事故处理程序规定》的相关规定依法作出，一审判决予以采信并作为认定案件事实及判决的依据正确，本院予以支持。上诉人平安财险沧州公司关于本案事故不属于交通事故，以及孟村回族自治县公安交通警察大队不应当出具交通事故认定书而只能出具事故证明等相关主张，因其没有提供出足够的证据和法律依据，故根据上述规定本院不予支持。关于诉人平安财险沧州公司上诉所争议的保险条款中关于第三者的约定是否有效以及被上诉人赵某是否属于第三者等问题。经查，一审判决已依照上述规定公开了判断的理由和结果，一审判决关于上诉人平安财险沧州公司所指的部分格式或免责条款属于无效条款的判断或认定等均符合法律的规定，本院予以支持。本案作为保险人的上诉人平安财险沧州公司应当对作为第三者的被上诉人赵某进行赔偿。
综上所述，上诉人平安财险沧州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2796元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年十二月九日
书记员 李志敏