陕西省紫阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0924民初934号
原告谢世明，男，1983年9月29日出生，陕西省紫阳县人。
被告谢必海，男，1968年8月7日出生，陕西省紫阳县人。
原告谢世明与被告谢必海排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后依法组成合议庭，于2016年9月30日、2016年10月13日两次公开开庭进行了审理。原告谢世明、被告谢必海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢世明诉称，为响应国家扶贫政策，原告于2016年6月21日开始拆除自家旧房建新房。被告谢必海也因为要拆旧房建新房，便找原告协商请求原告给他暂留一条通道便于建房，原告同意被告建房，但要求被告迅速动工，因为原告的房屋已经拆除，全家没有地方居住，不可久等，同时原告要求被告尽快把用于建地圈梁、地板的材料运入施工场地。被告于2016年7月8日拆除了自家旧房，见被告将建房用的建筑材料都运的差不多了，于是，原告通知被告即将开始浇筑地圈梁，而被告声称自家的建房材料运够了。2016年8月5日，原告开始开挖地圈梁的壕沟、铺设地圈梁钢筋和现浇钢筋，次日，被告开始阻挡原告施工，被告将原告运输材料的车辆堵住，以阻止原告的建筑材料到达施工工地，并将原告用于支撑现浇板的支撑木损坏，致使原告的现浇模型变形。同时，被告还将多车砂石料倾倒在公路上拒绝运走，目的就是为了阻止原告的建筑材料到达施工现场，被告的行为严重影响了原告建房。综上，原告按照口头约定同意并满足了被告的全部要求，但被告却无端的阻挡原告施工，将原告的现浇支撑木破坏掉，其行为给原告造成了很大的损失，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告立即排除妨碍，赔偿原告误工费及水泥损失共计38760元（其中，2人的误工费34560元，水泥损失14吨计4200元），修复其损害的现浇支撑木，并就自己的不当行为向原告赔礼道歉。
原告谢世明为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.照片10张。用以证明：（1）因被告阻挡道路通行导致原告的建房材料无法运入施工工地；（2）被告将自家的水管横放在公路上，影响了原告运输车辆的通行；（3）被告拆除了原告部分现浇支撑木。2.收款收据两张以及金融机构收回贷款凭证一张。用以证明：（1）原告系在金融机构贷款100000元用于建房，因被告的阻挡行为影响了原告的正常施工，造成原告工期延误，因此，该贷款的利息1394.33元应由被告支付；（2）原告为打印本案诉状以及冲洗照片共支出现金60元，此款应由被告承担。
被告谢必海辩称，被告与原告谢世明系邻居关系，两家原均居住土木结构房屋，今年5月，两家均要拆除旧房而新建砖混结构房屋。由于被告运输建材需要从原告的宅基地上通行，经双方协商，原告同意被告在备齐新建房屋第一层所需建筑材料后方开始动工建房，然而，在被告还未备齐第一层所需建材的情况下，原告便开始兴建房屋，致使被告无法通行，导致被告建房成本增加。鉴于此，被告才拆除了原告已搭建好的4根现浇支撑木，同时也曾两次阻挡原告谢世明运输建材的车辆通行，因为原告言而无信，导致被告不能从其宅基地上继续通行而改走原告房屋下面的小路，而原告的现浇支撑木又影响了下面小路的正常通行，故被告才拆除其支撑木，总之，被告拆除其现浇支撑木、阻挡车辆通行的行为并无不当。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢必海未向本院提交证据。
经庭审质证，被告谢必海对原告谢世明提交的证据1无异议；对原告提交的证据2有异议，认为原告提交的收款收据（两张）与被告无关，认为金融机构收回贷款凭证与本案缺乏关联性，原告贷款是否用于建房被告并不知情。对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信，作为认定本案相关事实的依据。
对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告谢世明提交的证据2系收款收据两张以及金融机构收回贷款凭证一张。其中，收款收据（共计金额60元）系原告打印诉状以及冲洗照片等为支持诉讼而产生的费用，由于原告要求被告承担此项费用的诉请于法无据，故本院不予采信；金融机构收回贷款凭证虽能够证明原告于2016年6月27日曾向陕西紫阳农村商业银行股份有限公司高桥支行贷款100000元，但该贷款的用途并不明确，由于此证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，查明以下法律事实：原告谢世明与被告谢必海系邻居关系，公路（通村到户路）延伸至谢世明的房屋左侧，谢必海的房屋位于谢世明的房屋右侧，两家原均为土木结构房屋，2016年，两家均欲拆除旧房在原址新建砖混结构房屋。后双方在拆旧建新过程中，因被告谢必海认为原告谢世明未兑现“谢必海在备齐新建房屋第一层所需建材后方开始动工建房”的承诺，而于2016年8月6日和8月8日两次阻挡原告运输建材的车辆通行，致使原告的建筑材料无法到达施工现场。同时，被告还将自家的塑料水管横放在通往两家的公路上,影响了车辆的正常通行。2016年8月9日，被告又拆除了原告已搭建好的现浇支撑木4根，导致原告无法施工。后经相关部门调解，被告谢必海于2016年9月24日将横放在公路上的水管埋入了地下，并将其拆除的现浇支撑木恢复了原状。此后，被告谢必海再未阻扰过原告谢世明的正常施工。
另查明，被拆除的4根现浇支撑木所在位置的小路并非通往谢必海家的唯一道路。2016年8月6日至2016年9月24日，被告谢必海长期将建筑材料临时堆放在通往两家的道路上，影响了车辆的正常通行。期间，原告谢世明一直处于停工状态。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被告的行为对原告是否构成侵权？二、原告的损失如何认定？
根据本院查明的事实，依照相关法律规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
一、被告的行为对原告是否构成侵权？本案中，被告谢必海两次阻挡原告谢世明运输建材的车辆通行，将原告已搭建好的现浇支撑木拆除，还将自家的塑料水管横放在通往两家的公路上，这些行为严重影响了原告的正常施工，显然，被告的行为对原告构成了侵权。诉讼过程中，被告谢必海辩称：“由于被告运输建材需要从原告的宅基地上通行，经双方协商，原告同意被告在备齐新建房屋第一层所需建筑材料后方开始动工建房，然而，在被告还未备齐第一层所需建材的情况下，原告便开始兴建房屋，致使被告无法通行，导致被告建房成本增加。鉴于此，被告才拆除了原告已搭建好的4根现浇支撑木，同时也曾两次阻挡原告谢世明运输建材的车辆通行，因为原告言而无信，导致被告不能从其宅基地上继续通行而改走原告房屋下面的小路，而原告的现浇支撑木又影响了下面小路的正常通行，故被告才拆除其支撑木，总之，被告拆除其现浇支撑木、阻挡车辆通行的行为并无不当。”对此，本院认为，由于被告谢必海提供的证据不足以证明自己所主张的事实，故对谢必海的上述辩解意见，本院不予采信。
二、原告的损失如何认定？本案中，原告主张误工费及建材（水泥）损失费共计38760元，对此，本院认为，被告的侵权行为确实影响了原告的正常施工，延误了原告的建房工期，但是，原告主张的误工赔偿标准不符合法律规定，同时，其主张的误工天数和人数（2人）也与实际情况不符，因此，应按实际情况进行计算，关于原告主张建材（水泥）损失费4200元的诉讼请求，由于原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故本院不予支持。结合本案实际情况，酌情认定被告的侵权行为造成原告1人误工，误工天数为50天（2016年8月6日至2016年9月24日），据此，被告的侵权行为造成原告的损失为7794元（56896元÷365天×50天）。
综上，公民的合法财产受到法律保护。本案中，原告在依法取得的宅基地内建房，应当受到法律保护，其他任何人不得侵害，被告非法阻碍原告正常建房施工，属侵权行为，被告应当停止侵权，并排除妨害。对原告造成的损失，被告应当赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢必海对原告谢世明的建房施工行为不得阻扰。
二、被告谢必海于本判决生效后十日内赔偿原告谢世明损失费7794元。
三、驳回原告谢世明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告谢必海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 高显超
人民陪审员 任继尚
人民陪审员 李平玉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈 萌