江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2314号
上诉人（原审原告）卢荣富。
被上诉人（原审被告）孙宝才。
委托代理人史爱进，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
上诉人卢荣富与被上诉人孙宝才买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安曲民初字第00869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
卢荣富上诉请求：依法改判海安县人民法院（2015）安曲民初字第00869号民事判决或者发回重审。事实和理由：二审中将提供证人证明孙宝才还欠其2万元。本案不超过诉讼时效。
孙宝才辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢荣富向一审法院起诉请求：判令孙宝才归还20000元及利息15667元。
一审法院认定事实：卢荣富、孙宝才系多年朋友，从上世纪九十年代后期开始，卢荣富在海安曲塘负责收鸡蛋交由孙宝才贩运到无锡。2007年2月15日，经双方结账，孙宝才向卢荣富出具欠条一份，欠条载明：“2007年总欠人民币25000元（大写贰万伍仟元）今欠人孙宝才15/2”。2008年2月5日（2007年农历腊月廿九），案外人夏某代孙宝才给付卢荣富20000元，卢荣富出具内容为“今收到孙宝财欠荣富蛋款2万元整，扣去卢良成欠夏兵3413元，实收16587元”的收条；2008年2月16日（2008年农历正月初十），孙宝才给付卢荣富5000元。
2008年3月25日，卢荣富以孙宝才欠其20000元向一审法院提起诉讼，一审法院于同年4月14日开庭审理时，孙宝才当庭提出在2008年2月5日曾央请案外人夏某代为给付卢荣富20000元，且提供了卢荣富出具的20000元收条，同时申请夏某到庭作证。夏某称：“农历廿九夜孙宝才打电话叫我帮他还20000元给卢荣富，卢荣富出具了收条。卢荣富将钱拿走后我告诉了孙宝才的父亲，春节后孙宝才到我家拿走了卢荣富的收条，孙宝才的兄弟在孙宝才拿条后次日给了我10000元……当时我说过你们这么多年处得不错，我可以从中协调，但卢荣富不同意让4000元”。庭审后卢荣富遂向一审法院申请撤诉，一审法院经审查口头裁定准许卢荣富撤诉。2015年12月21日卢荣富认为其后发现夏某代为给付的20000元并非归还的案涉欠款，遂再次诉至一审法院。
此次庭审中，卢荣富再次申请证人卢某、唐某出庭作证。卢某称：2008年2月16日我去帮助卢荣富向孙宝才要钱。卢荣富说孙宝才差他25000元。我大概在晚上7、8点时到孙宝才门口的，孙宝才没有理卢荣富，当时卢荣富就不肯孙宝才卸蛋，然后是卢荣富的小舅子肖开勤就上车阻拦孙宝才，结果卢荣富的妻子肖开平、肖开勤同孙宝才夫妇就缠起来了。孙宝才说你要钱就按我们农村习俗过了18落灯，你没有落灯就来要。孙宝才的老婆说你没过落灯，哪怕上法庭我都不还。后来把他们拉劝下来，把蛋也卸下来。后来有个卖蛋的老板就让孙宝才拿点钱给人家，孙宝才老婆死活不拿。孙宝才叫做调解的卖蛋的老板回家拿钱的，是孙宝才的连襟在车里数好了给卢荣富的是5000元。孙宝才同我说叫我回来跟卢荣富说过了落灯会结给他的。
唐某称：孙宝才是我老婆的老板。2008年2月16日，卢荣富上无锡要钱时我在场，一个说过了落灯才给钱，一个说现在就要钱，双方就缠起来了，因为我们都认识双方，我们就从中协调说让孙宝才给点钱，后来有个叫严某的帮了打圆场拿5000元给卢荣富，孙宝才说余多余少过了落灯再给，后来我听说还有20000元没有给。我刚才说的“余多余少过了落灯再给”是孙宝才说的，当时他说这个话时有严某在场，卢某及卢荣富的舅子也在场。我说的“后来我听他们说的还有20000元没有给”是卢荣富说的。
卢荣富还提供了2016年4月4日下午与卢开胜对话的视频。在视频中，卢开胜讲孙宝才肯定差卢荣富20000元，而且他是参与打圆场的人之一。
对于案外人夏某代孙宝才给付的20000元，卢荣富称平时因与孙宝才关系好，差十几万元都没有打过欠条。到2000年左右，孙宝才先打4万元的欠条，到2007年2月15日，孙宝才说先还15000元，还欠25000元，重新又出具欠条。后来双方又继续做生意，到2008年2月2日结账时，孙宝才又差2万元，加上以前的25000元，总共欠45000元。当时孙宝才说欠条上的25000元到春节后过了正月十八给我，这一年差的2万元让我回去问夏某拿。所以2008年2月5日夏某给了2万元并让卢荣富出具了2万元的收条。2008年2月16日卢荣富向孙宝才要欠条上的25000元时发生争吵，最后在众人的调解下孙宝才先给5000元，余下的钱正月十八后再给。正月十八又去要过两次，对方始终没有给。
对于卢荣富在2008年4月14日向法院撤诉后有否向孙宝才主张过权利？卢荣富称：我送蛋到无锡时经常从孙宝才的门前走，向孙宝才要过钱，但是没有证人。2015年夏末初秋时我请卢开胜去找过孙宝才，卢开胜回来后给了我答复，当时是卢开胜的妻子跟孙宝才的妻子说让孙宝才与卢荣富把账目结清，孙宝才之妻直接回卢开胜之妻说不差钱。2015年9月10日，我请夏某向孙宝才要钱，夏某说的保证传达，但孙宝才愿不愿给钱他不负责。后来夏某打电话跟孙宝才说的，孙宝才还扬言要打我。对此孙宝才表示卢开胜、夏某都是听卢荣富说孙宝才差钱，事实上孙宝才不差卢荣富的钱。2015年卢开胜的妻子找过孙宝才的妻子，但是孙宝才之妻明确答复不差卢荣富钱。夏某是在电话中跟孙宝才说你们钱已经还了，为什么又向你们要钱呢？孙宝才回夏某根本不差钱。
一审法院认为：卢荣富与孙宝才之间的买卖关系并不违反法律规定，应认定合法有效。卢荣富、孙宝才对案外人夏某代孙宝才归还20000元均无异议，但卢荣富提出该20000元系案涉欠条以外的款项，因卢荣富并未提供相应的证据证明，故一审法院难以认定夏某归还的20000元系案涉欠条以外的款项。即使孙宝才仍欠卢荣富20000元，由于卢荣富的此次诉讼已超过了诉讼时效，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。卢荣富于2008年3月25日向法院起诉，后于同年4月14日向一审法院申请撤诉。自2008年4月14日至2010年4月13日期间，卢荣富并没有提供引起诉讼时效中止、中断的证据和其一直向孙宝才主张权利的证据，故卢荣富应承担举证不能的法律后果，丧失了胜诉权。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回卢荣富的诉讼请求。案件受理费692元，由卢荣富负担。
本院二审期间，卢荣富围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，证人卢某系一审时证人，一审中其承认与卢荣富系叔伯弟兄，但其二审时对此予以否认，违背诚实守信原则，且其与卢某具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭其证人证言无法证明卢某之后向孙宝才催款的事实。本院对其证言不予采纳。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对主张所依据的事实应当提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。卢荣富主张孙宝才尚欠其20000元，对此应当提供证据证明。卢荣富对案外人夏某曾代孙宝才归还20000元无异议，并出具了收条。其虽主张归还的20000元系其他款项而非本案款项，但并未提供证据证明。证人卢某及唐某的证言亦无法证明孙宝才尚结欠其20000元。另，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。卢荣富自2008年4月14日向一审法院撤诉后，无有效证据证明其具有诉讼时效中断、中止的证据。故卢荣富主张孙宝才还款已经超过诉讼时效。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费692元，由上诉人卢荣富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年九月十三日
书 记 员 盛姝玲