重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2014）中区法民初字第08939号原告重庆彭湖湾酒店管理有限公司，住所地重庆市渝中区戴家巷2号（都市方舟）20-8#，组织机构代码78748567-X。法定代表人彭燕，董事长。委托代理人张鹏晓，女，1990年5月17日出生，汉族，住河南省巩义市，该公司员工。委托代理人陈恋，女，1990年12月26日出生，汉族，住重庆市潼南县，该公司员工。被告成都市科创巴赛科技有限公司，住所地成都市金牛区营通街67号1幢1单元6楼22号，组织机构代码75927442-9。法定代表人刘建，董事长。委托代理人杨直甲，四川厚积律师事务所律师。原告重庆彭湖湾酒店管理有限公司（以下简称“彭湖湾酒店公司”）与被告成都市科创巴赛科技有限公司（以下简称“科创巴赛公司”）合同纠纷一案，依法由代理审判员李成玲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张亚婷担任法庭记录。原告彭湖湾酒店公司的法定代表人彭燕、委托代理人张鹏晓、陈恋，被告科创巴赛公司的委托代理人杨直甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭湖湾酒店公司诉称，2013年8月20日，原、被告签订《木饰面、木门、固定家具合同》，约定若原告于签约后5天内完成装修现场（即具备安装条件），被告应于收到预付款后，在2013年9月14日前安装完毕。然而，原告的现场装修工作已经在约定时间完成，被告却未依约按时履行合同义务。2013年10月15日，原、被告就《木饰面、木门、固定家具合同》签订了补充协议，约定原告在此次发货时应付69432元，被告在收到货款后8天内完成安装工作。2013年10月15日，被告收到该笔货款，仍未依约在8天内完成安装工作，而是在2013年10月28日才完成安装工作。补充协议明确约定，只有当被告严格遵守补充协议履行义务的情况下，才不追究其不按时交货的违约责任，故原告有权要求被告按照原合同约定的每日合同金额的2%的标准支付自违约之日起至2013年9月14日期间的违约金175717元（292862元×2%×30天）。另外，由于被告的违约行为导致原告将酒店原定开业时间2013年10月1日推迟，产生2013年10月份租金损失147926.45元和酒店利润损失77137.69元（以三个月的利润为基础得出每月平均利润），共计损失225064元，远远超过违约金标准，原告根据《合同法》第一百一十四条的规定，申请予以增加。现原告起诉来院，要求被告支付原告违约金225064元。被告科创巴赛公司辩称，原、被告双方之间的合同约定原告应当在被告方发货前支付货款219000元，但原告并未按合同约定支付货款，故被告在收到相应货款前有权拒绝发货，被告在2013年10月15日前并无违约行为。已生效的（2014）中区法民初字第06672号民事判决书已确认原、被告双方于2013年10月28日对被告承担的木门制作等合同内容验收合格，而被告实际完工时间必然早于2013年10月28日，实际完工时间在双方与案外人签订玻璃镜片安装协议之日即2013年10月24日。原告在被告施工过程中从未就是否存在工期延误给被告任何催告，在进行竣工验收时，也未提及工期延误，在被告起诉要求原告支付尾款前原告从未以工期延误为由向被告主张赔偿，况且原告亦未提供有效证据证明被告存在延误工期的情形，因此被告并不存在违约行为。原告要求被告赔偿损失的问题，原告的开业时间系原告自主决定，且原告经营的酒店共有5层楼，被告仅承担了其中27F、28F共2层楼的业务，原告未举示证据证明其他楼层已具备开业条件，原告举示的证据也不能证明利润损失的存在。原、被告双方在补充协议中对完工时间做了明确约定，原告对此应有充分的预期，被告在协议约定的工期内完成了施工。原、被告和案外人在签订玻璃镜片安装协议时，被告的全部工作已完成，故在协议中明确了玻璃镜片的工期、质量等不再由被告承担任何责任。若认定被告承担违约责任，即使从2013年10月16日起起算工期，被告也只延期一天，合同中约定的违约金也过高，被告仅愿意承担延期一天的违约金共1000元，请求法院予以调整。经审理查明，2013年8月20日，彭湖湾酒店公司（甲方）与科创巴赛公司（乙方）签订《合同书（木饰面、木门、固定家具合同）》，约定由乙方提供甲方所需的产品，合同金额为365000元。合同一经签订，甲方预付乙方货款合同的30%（即109500元）乙方开始生产；乙方产品生产完工后，工厂发货前，甲方付合同货款30%（即109500元）给乙方，乙方才发货；最后一批货到现场，甲方付合同货款20%（即73000元），乙方才开始安装；余下的合同货款17%（即62050元）在安装完7个工作日内付清；质保金3%（即10950元）在2年质保期满付清。乙方收到预付款后（如甲方装修现场如期完工即签约后5天内木饰面基层完工、门洞口形成，大理石贴好、瓷砖贴好、固定家具尺寸能测量）在2013年9月14日前安装完毕。安装结束后，甲方应于七个工作日内按本合同要求组织验收，有异议应立即书面通知乙方，如七日内甲方未提出异议，乙方视为甲方验收合格，并认同合同及补充合同约定的数量。由于合同一方不积极履行合同或严重违反合同，致使本合同部分或全部无法履行时，另一方除有权部分或全部终止合同外，并有权向违约方提出索赔，甲方未按本合同约定付款，应向乙方支付违约金，即每日支付未付金额的2%，乙方未按本合同约定交货日期交货，应向甲方支付违约金，即每日支付合同金额的2%。双方在附件中约定了甲方所需门、家具等物品的具体要求及价格，并备注以上价格含柜内小五金，含金属、玻璃、不含石材，不含大五金件例如门锁、涂料装饰、墙纸、艺术品等。双方还约定了其他权利和义务。2013年8月23日，科创巴赛公司向彭湖湾酒店公司出具《工作联系单》，载明科创巴赛公司在现场测量及深化设计过程中发现的问题及根据相应情况给出的包括将床背景木饰面取消、只做画框，飘窗无窗台的，不再做相应配套家具等施工方案建议，请彭湖湾酒店公司核对方案后予以确认。彭湖湾酒店公司认为该工作联系单系科创巴赛公司的原因导致工程量减少。2013年8月25日，彭湖湾公司通过电话形式通知科创巴赛公司可以进场安装。2013年10月15日，彭湖湾酒店公司（甲方）与科创巴赛公司（乙方）签订《木饰面、木门、固定家具合同的补充协议3》，约定将双方之间的《合同书（木饰面、木门、固定家具合同）》的合同金额调整为292862元，甲方付清全部货款的85%（即248933元，扣除已付的179500元，需再付69432元）后乙方在收到该款项48小时内发货至工程所在地，即重庆江北区北城天街46号A座27、28F，乙方收到货款69432元后，（在甲方现场装饰完成）8天内完成安装工作，如果甲方现场装饰工作面有未完成的部分，未完成的部分安装时间顺延。余下的12%的货款（即35143元）在安装完工验收完成后7个工作日内付清，质保金为货款的3%（即8786元），在2年质保期满后付清。其中，双方约定“4、甲方同意在乙方遵守该协议条款的前提下，不追究乙方不按时交货的违约责任。5、甲乙双方应严格按本协议条款执行，否则，违约方一次性赔偿守约方15万元违约金。6、原合同与本补充协议有抵触的，以补充协议为准。7、乙方不能按期到货并完成安装，甲方有权解除合同，同时乙方应无条件退还全部货款，并承担违约责任，且赔偿甲方经济损失。”双方还约定了其他权利和义务。同日，科创巴赛公司出具《收条》，载明收到彭湖湾公司分3次支付的家具款248932元，分别为第一次定金109500元、第二次家具进度款一期70000元、第三次家具进度款二期69432元。2013年10月25日，彭湖湾酒店公司与科创巴赛公司、重庆市呈祥玻璃加工厂签订《衣柜、酒柜、镜片安装协议书》，约定彭湖湾酒店公司在重庆江北区北城天街46号九街高屋27、28F共有15个衣柜、酒柜需安装玻璃镜片，由重庆市呈祥玻璃加工厂承接加工安装，价格为1600元，此款由科创巴赛公司一次性付清，但工程质量、安装进度均与科创巴赛公司无关。2013年10月28日，彭湖湾酒店公司与科创巴赛公司共同对安装工程进行验收合格。另查明，彭湖湾公司在2013年12月之前在重庆市江北区北城天街46号九街高屋A座5楼、24楼至28楼经营“九屋酒店”。再查明，2013年3月起，彭湖湾公司以其名义在重庆市江北区北城天街46号九街高屋A座5楼、24楼至28楼承租房屋面积共计1491.64㎡，2013年10月的租金共计77659元；彭燕以其名义在重庆市江北区北城天街46号九街高屋A座5楼、24楼至28楼共承租房屋面积1784.6㎡，2013年10月的租金共计67233元。彭湖湾公司主张彭燕系以彭湖湾公司法定代表人的身份承租的上述房屋。庭审中，彭湖湾公司为证明酒店迟延开业的营业利润损失，举示了九屋酒店2014年6月至8月的《损益表》和《营业收入日报表》，科创巴赛公司经质证，对该组证据的真实性不予认可，认为其系彭湖湾公司单方制作。上述事实，有《合同书（木饰面、木门、固定家具合同）》《木饰面、木门、固定家具合同的补充协议3》《收条》《衣柜、酒柜、镜片安装协议书》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”原、被告双方签订的《合同书（木饰面、木门、固定家具合同）》《木饰面、木门、固定家具合同的补充协议3》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，因双方在补充协议中协商一致对原合同中的部分内容做了变更，故原合同与补充协议有抵触的，以补充协议为准。原告在首次签订合同后，已于2013年8月25日电话通知被告可进场安装，根据双方之间之后的补充协议，原告付清全部货款的85%后（共248933元，扣除已支付的179500元，原告需再支付69432元），被告在收取该款项48小时内发货、在收到该款8天内完成安装。被告于2013年10月15日出具《收条》载明收到上述款项，则被告应当于2013年10月23日之前完成安装，而直至2013年10月28日，原、被告双方才验收合格，虽然被告以原、被告与第三方约定由第三方提供衣柜、酒柜玻璃镜片安装，验收时间为安装结束七个工作日内为由主张已于2013年10月24日完成安装，但原、被告与第三方所签订的《衣柜、酒柜、镜片安装协议书》并未载明被告完成除玻璃镜片之外的木饰面、木门、家具等的安装时间，被告亦未提供其他证据证明其主张，故本院视双方验收合格之日为竣工时间，被告延迟5天完成安装，已违反合同约定，应当承担违约责任。至于被告主张于2013年10月16日才收到款项69432元，但未提供证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应该当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，原、被告双方签订的两份协议均约定了违约金标准，且内容相互抵触，故应当以补充协议为准，原告主张按原合同约定标准计算违约金于法无据。又因，原告主张其实际为2013年10月酒店场地租金损失147926.45元及酒店利润损失77137.69元，共计225064元，要求调高违约金；被告主张合同约定违约金过高，以酒店其他楼层均未完工为由主张即使违约也未给原告造成任何损失，并陈述若被告确实违约，违约金过分高于实际损失，应当予以调低。本院认为，原告主张酒店利润损失77137.69元，但未举示充分的证据加以证明，本院不予采信。原告在2013年10月实际产生酒店场地租金144892元，虽然被告仅负担酒店部分楼层的木饰面、木门、固定家具的安装，但被告的迟延极有可能导致酒店整体经营的推迟，又因被告仅延迟5天完成安装义务，不宜承担整月酒店场地租金损失的赔偿责任，故综合考虑各方因素，本院认定被告的违约行为给原告造成的损失应以实际延迟天数为限，损失金额为23370元（144892元/月÷31天×5天），双方约定的违约金标准过高，依被告申请，本院依法予以减少，酌定违约金为实际损失的130%为宜，故被告应向原告支付违约金金额为30381元（23370元×130%），原告的诉讼请求超过部分，本院不予支持。综上所述，原告彭湖湾公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都市科创巴赛科技有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆彭湖湾酒店管理有限公司违约金30381元；二、驳回原告重庆彭湖湾酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4676元，减半收取2338元，由被告成都市科创巴赛科技有限公司负担1338元，由原告重庆彭湖湾酒店管理有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本判决申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。代理审判员  李成玲二〇一六年四月八日书 记 员  张亚婷