上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第29403号
原告吴来娣。
原告吴根荣。
原告吴琴芬。
上列三原告的共同委托代理人朱立军，上海律宏律师事务所律师。
被告上海海虹出租汽车公司。
法定代表人丁晨伟。
委托代理人汤义金。
委托代理人穆晓俊。
被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司。
负责人张建。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告吴来娣、吴根荣、吴琴芬诉被告陈正忠、上海海虹出租汽车公司（以下简称海虹出租）、众诚汽车保险股份有限公司上海分公司（以下�称众诚保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于9月11日公开开庭进行了审理。原告当庭撤回了对被告陈正忠的起诉，本院依法裁定予以准许。原告吴根荣、吴琴芬及三原告的共同委托代理人朱立军，被告海虹出租的委托代理人汤义金、穆晓俊，被告众诚保险的委托代理人王正超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴来娣、吴根荣、吴琴芬诉称，2014年5月13日，被告海虹出租的驾驶员陈正忠驾驶牌号为沪FVXX**的小轿车将原告的父亲吴庆宏撞伤，经医院救治无效于5月29日死亡。后上海市公安局浦东分局出具了道路交通事故证明：事故成因无法查清。经华东政法大学洗发鉴定中心对父亲吴庆宏尸表检验，死因分析出具的鉴定意见为：吴庆宏因道路交通事故致颅脑损伤死亡。对悬挂“沪FVXX**”小轿车与行人相碰时的�撞形态的鉴定意见为：悬挂车牌为“沪FVXX**”小型轿车左前侧与行人肢体发生碰撞；无法确定悬挂车牌为“沪FVXX**”小型轿车与行人碰撞时的确切位置。此次交通事故对原告的家庭成员组成精神和物质上的巨大损失。现提起诉讼，请求判令被告赔偿以下费用：死亡赔偿金219，255元（人民币，以下币种同）、丧葬费30，216元、精神损害抚慰金50，000元、物损费（衣物损）600元、住院伙食补助费800元（50元／天×16天）、误工费10，400元（吴根荣误工一个月3，500元、吴来娣儿子王吉误工一个月3，400元、吴琴芬女儿倪琳误工一个月3，500元）、交通费3，000元、律师费3，000元，以上费用原告要求被告众诚保险在交强险限额和商业三者险（全责）内予以理赔，其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先受偿，不足部分由被告海虹出租承担。本案诉讼费要求由被告海虹出租承担。审�中，原告增加以下赔偿项目：医药费9，100元、杂费294.20元（电动剃须刀75元、护垫及纸巾等日用品155.80元、食品（蒸馏水）37元、医用纱布26.40元）。
被告海虹出租辩称，对事发经过没有异议，陈正忠是被告的驾驶员，事发时是职务行为。事发后交警未对责任进行认定，肇事车辆在被告众诚保险处投保了交强险和商业三者险（保额30万元，含不计免赔），具体赔偿意见听众诚保险的，责任由法院依法判定，保险范围之外的费用由法院依法判决。另外，事发后被告为原告垫付了医药费51，696.71元、护理费850元，并给付原告现金8万元，共计132，546.71元，要求本案中一并处理。
被告众诚保险辩称，肇事车辆在被告处投保了交强险和商业三者险（保额30万元，含不计免赔），事发时在保险期限内，同意在交强险限额内及商业三者险范围内赔偿。虽然本次事故经交警调查事�成因无法核实，但根据原告提供的病历记载，死者生前年老体弱，三原告平时应尽到赡养关注责任。事发时在没人陪同的情况下，导致死者过马路时被车撞倒，三原告也应承担相应的监护不利的责任，被告同意按同等责任比例承担60%的责任。对各项赔偿费用的意见如下：对死亡赔偿金219，255元、丧葬费30，216元均无异议；精神损害抚慰金认可30，000元；物损费没有依据不予认可；吴庆宏住院期间一直处于昏迷状态，医院提供了输液营养补充，故对住院伙食补助费不予认可；对三人的工资签收凭证不认可，凭证上其他员工并没有签字，该凭证肯定不是原始凭证；劳动合同形式上不完整：王吉的没有签字日期，基本工资是3，250元，与工资签收凭证记载矛盾；倪琳合同上甲方信息都没有；原告没有提供两家单位的主体资格证据，平时工资发放形式不明确，事发前相关人员�入情况和事发后是否实际存在误工无法核实。本案中原告已经主张了丧葬费，是参照上一年度职工平均工资计算的，已经涵盖了家属误工费。被告同意按1820元／月计算两个人半个月的误工费；交通费也涵盖在丧葬费内，但考虑到实际情况，被告酌情认可300元；律师费不属于保险赔偿范围；剃须刀、日用品和食品是非事故造成的直接必要损失且不属于保险赔偿范围，故不予认可；医用纱布及外购药的关联性由法院确认；被告垫付的医疗费的金额由法院据实计算，但要求扣除非医保用药；吴庆宏住院期间实际上已由医院派人进行了护理，故其请护工产生的费用和合理性及必要性不予确认，对护理费不同意赔偿。
经审理查明，2014年5月13日14时58分许，被告海虹出租的驾驶员陈正忠驾驶牌号为沪FVXX**小型轿车沿浦东新区浦东大道北侧快速机动车道由东向西行驶至浦东大道进金桥路东约200米处时，适遇吴庆宏由南向北行走至此，轿车左前侧与吴庆宏相撞，致吴庆宏倒地，造成吴庆宏受伤后经医院救治无效于5月29日死亡及轿车损坏的道路交通事故。事发地路段漆划有人行横道。6月24日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故证明：本起道路交通事故的成因与吴庆宏事发时是否在人行横道内行走有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清。
吴庆宏系本市城镇居民，吴庆宏与周兰英（2010年9月死亡）系夫妻，共生育二女一子：即原告吴来娣、吴根荣、吴琴芬。事发后吴庆宏被“120”送往上海市浦东新区公利医院抢救，于5月29日宣告死亡（期间吴庆宏一直昏迷未醒），死亡诊断为：弥漫性轴索损伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颧骨骨折（右侧颧弓），多器官功能障碍综合症（MODS）。吴庆宏的遗体于6月8日火化。为抢救吴庆宏，原告支付了医疗费9，100元（外购药，有处方笺）。被告海虹出租垫付了医疗费51，696.74元（其中外购药9，100元，有处方笺）、护理费850元（50元天17天），另被告海虹出租向原告支付了现金80，000元。另原告在吴庆宏住院期间购买了电动剃须刀（75元），护垫、纸巾等日用品（155.80元）、蒸馏水（37元）、医用纱布（26.40元）。
经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，华东政法大学司法鉴定中心对吴庆宏尸表检验及死因分析进行了鉴定，鉴定意见为：吴庆宏因道路交通事故致颅脑损伤死亡。
经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，华东政法大学司法鉴定中心对悬挂车牌为“沪FVXX**”小型轿车与行人相碰时的碰撞形态进行了鉴定，鉴定意见为：悬挂车牌为“沪FVXX**”小型轿车左前侧与行人肢体发生碰撞。无法确定悬挂车牌为“沪FVXX**”小型轿车与行人碰撞时的确切位置。
审理中，原告提供了误工证明三份、工资签收凭证（2014年3-6月）、劳动合同三份，主张三个人的误工共计10，400元：吴根荣和吴琴芬的女儿倪琳均按3，500元／月计算，吴来娣的儿子王吉按3，400元／月计算。
原告为此次诉讼聘请律师支付了3，000元。
陈正忠驾驶的肇事车辆沪FVXX**小轿车的所有人为被告海虹出租，陈正忠为海虹出租的驾驶员，事发时系职务行为，该车辆在被告众诚保险处投保了交强险和商业三者险（保额30万元，含不计免赔），事发时在保险期限内。
以上事实，有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、住院病历、医疗费发票、住院费用清单、外购药发票及处方笺、死亡小结、居民死亡医学证明书、道路交通事故尸体处理通知书、司法鉴定意见书、上海市公安局户籍证明、相关发票、收条及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本案中，被告海虹出租的驾驶员陈正忠驾驶的机动车与行走的吴庆宏相撞，导致吴庆宏受伤后经抢救无效死亡的后果，因交警部门无法查清事故成因未认定责任，被告海虹出租也无证据证明吴庆宏在事故中存在有过错，陈正忠是被告海虹出租的驾驶员，事发时是职务行为，故本院依法认定被告海虹出租应对本起交通事故承担�部责任。被告众诚保险是肇事机动车的交强险和商业三者险保险人，因此对于吴庆宏死亡后的各项合理损失，依法应由被告众诚保险在交强险责任限额内予以赔付，不足部分的损失由被告众诚保险根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，超出保险范围的损失，由被告海出租承担。三原告系吴庆宏的法定继承人，原告提起诉讼，符合主体资格。
对于具体赔偿项目及金额：两被告对原告主张的死亡赔偿金219255元及丧葬费30216元均无异议，本院据此认定；为抢救吴庆宏，原告支付的医疗费9，100元及被告海虹出租垫付的医疗费51，696.74元有病历、费用清单、外购药发票及处方笺为据，均为实际损失，本院依法认定医疗费总金额为60，796.71元；被告海虹出租垫付的护理费850元，有发票为据，吴庆宏一直处于昏迷状态，也确实需要有人护理，故本院对该费用予以确认；原告购买纱布用于清除吴庆宏喉咙里的痰，该费用属于医疗辅助用品范畴，本院确认医疗辅助用品费为26.40元；原告购买的剃须刀、日用品、水等均不属于医疗辅助用品范畴，且均非必需用品，本院不予支持；吴庆宏因交通事故死亡给原告造成巨大精神损害，故原告主张精神损害抚慰金50，000元并要求在交强险内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持；吴庆宏因交通事故已死亡，故原告再主张吴庆宏因事故造成的衣物损失费，本院不予支持；吴庆宏被撞后至其死亡一直处于昏迷状态，故原告主张住院伙食补助费，本院难以支持；吴庆宏因交通事故在医院抢救最终死亡，家属因此造成一定的误工损失，因原告未能提供误工人员事发前一年的收入明细或缴税、缴纳保险等的相关证据，故本院参照本市职工最低工资标准酌情给予三个人各一个月的误工，认定误工费为5，460元；�庆宏在医院抢救期间家属到医院探望及为处理交通事故发生了一定的交通费用，本院酌定交通费为500元；原告因此次诉讼聘请律师支付了律师费，根据原告获赔的金额及案件难易程度，现原告主张律师费3，000元，尚在合理范畴之内，本院予以确认。
以上费用中，医疗费用赔偿限额项下的医疗费、医疗辅助用品费合计60，823.11元，由被告众诚保险在交强险限额内承担10，000元，余额50，823.11元由被告众诚保险在商业三者险范围内承担；死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、护理费合计306，281元，由被告众诚保险在交强险限额内承担110，000元（精神损害抚慰金优先受偿），余额196，281元由被告众诚保险在商业三者险范围内承担；不属于交强险及商业三者险范围的律师费3，000元，由被告海虹出租承担。综上，被告众诚保险应�交强险限额内赔偿原告120，000元，商业三者险范围内赔偿原告247，104.11元，被告海虹出租应赔偿原告3，000元，其垫付的费用本案中一并处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴来娣、吴根荣、吴琴芬人民币120，000元；
二、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险责任限�范围内赔偿原告吴来娣、吴根荣、吴琴芬人民币247，104.11元；
三、被告上海海虹出租汽车公司应赔偿原告吴来娣、吴根荣、吴琴芬人民币3，000元（已支付132，546.71元，原告吴来娣、吴根荣、吴琴芬于本判决生效之日起十五日内退还被告上海海虹出租汽车公司129，546.71元）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，199元，减半收取计3，099.50元，由原告吴来娣、吴根荣、吴琴芬负担668元，被告上海海虹出租汽车公司负担2，431.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨爱萍
二〇一四年十月二十�日
书记员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二�不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定�其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。