广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民一终字第41号
上诉人（原审被告）：陈光忠，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市越秀区秀泉房屋建筑工程公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：张建黔，该公司总经理。
委托代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
委托代理人：骆国栋，广东富荣律师事务所律师。
原审第三人：广州市华鹤房地产有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
上诉人陈光忠因与被上诉人广州市越秀区秀泉房屋建筑工程公司（以下简称秀泉公司）以及原审第三人广州市华鹤房地产有限公司（以下简称华鹤公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广州海事法院（2012）广海法初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈光忠的委托代理人曹强华、冯树斌，被上诉人秀泉公司的委托代理人王桂荣、骆国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年10月18日，秀泉公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令依法撤销（2012）广海法执异字第5号执行裁定书；许可执行华鹤公司所有的位于广州市东华西路海月街46号新悦楼负一层的5（5b）、6、7、8、9号车位。主要事实和理由是：秀泉公司原名为广州市白云区房屋建筑工程公司（以下简称白云公司）。2002年11月14日，广州市越秀区人民法院（以下简称越秀区法院）以（2002）东法房初字第1095号民事调解书确认白云公司与华鹤公司之间就白云公司总承包的广州市东华西路海月街新悦楼建设项目的工程款达成的调解协议，华鹤公司在该调解协议中同意自该调解书送达之日起5日内一次性向白云公司支付承包工程款5522842.87元及利息51362.44元，并承担案件受理费37881元。因华鹤公司未按期履行支付义务，白云公司于2002年11月26日向越秀区法院申请执行，案号为（2002）东法执字第2707号，但白云公司的该项债权在执行过程中未得到全部清偿。后因华鹤公司所有的位于广州市东华西路海月街46号新悦楼负一层5（5b）、6、7、8、9号车位被广州海事法院查封，白云公司作为建设工程价款优先受偿权人，向广州海事法院申请参与对被执行人华鹤公司可供执行财产的分配。2012年9月3日，陈光忠向广州海事法院提出执行异议，申请解除对华鹤公司所有的上述财产的查封并请求停止拍卖该5个车位。广州海事法院于2012年9月24日作出（2012）广海法执异字第5号执行裁定，中止对上述5个车位的执行。因（2004）广海法执字第71号民事裁定已经发生法律效力，故陈光忠不能以同一事实和理由再提出执行异议，（2012）广海法执异字第5号执行裁定程序违法。华鹤公司为逃避债务，与陈光忠恶意串通，签订虚假的车位买卖契约，陈光忠在异议中提出的上述车位属其所有的主张不能成立。陈光忠购买车位的行为不能对抗对于车位的强制执行，并且其购买车位的行为违反《广东省商品房预售管理条例》和《广州市关于进一步加强商品房预收款管理的通知》的规定，存在严重过错。
陈光忠答辩称：（一）秀泉公司仅是参与华鹤公司财产分配的债权人，是案外申请执行人，其无权提起本案诉讼。（二）陈光忠已签订合同购买广州市东华西路海月街46号新悦楼负一层的5（5b）、6、7、8、9号车位，付清价款且实际使用至今，在购车位过程中陈光忠无任何过错，故陈光忠属于善意购买者，案涉车位的所有权属于陈光忠。（三）陈光忠在与华鹤公司的交易过程中已尽到了注意义务，未办理备案登记和产权登记的责任应归于华鹤公司，陈光忠没有任何理由为华鹤公司的债务承担责任。（四）（2004）广海法执字第71号民事裁定书及民事通知书关于上述车位是否存在抵押的事实认定存在错误，不能推翻陈光忠为上述车位所有权人的事实，更不能否认陈光忠在法院采取强制措施前与华鹤公司签订房地产预售契约的正当性及在法院查封后继续履行的正当性。秀泉公司以过往的民事裁定书推翻（2012）广海法执异字第5号执行裁定认定的事实于法无据。（五）《广东省商品房预售管理条例》是针对商品房预售的规范，该条例不适用于陈光忠购买车位的情形，不能作为本案依据。陈光忠支付价款的方式不影响陈光忠应享有的所有人权益，秀泉公司无权干涉。（六）秀泉公司并无理由和证据证明陈光忠与华鹤公司之间存在虚假交易。（七）上述车位未办理抵押登记，也没有被设立抵押权。案涉车位在没有设立抵押权的情况下被查封已构成对陈光忠的侵权。（八）广州市中级人民法院已对与本案性质相同的史某案作出认定史某享有车位所有权的判决，陈光忠作为同样性质的车位购买者，应得到同样的支持。综上，（2012）广海法执异字第5号民事裁定认定事实清楚、依据充分，理应得以维持，请求驳回秀泉公司全部诉讼请求。
第三人华鹤公司经广州海事法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，没有发表意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：（一）关于当事人名称变更的事实
白云公司于1987年9月10日成立，于2006年1月5日更名为秀泉公司。
深圳发展银行广州分行于1994年7月15日成立，于2007年更名为深圳发展银行股份有限公司广州分行（以下简称深发行广州分行），于2012年8月更名为平安银行股份有限公司广州分行。
（二）关于案涉车位登记、买卖、使用、设定抵押权和被其他法院查封的情况
广州市国土资源和房屋管理局出具的房地产登记簿查册表记载，广州市东华西路海月街46号新悦楼负一层5（5b）、6、7、8、9号车位（以下简称案涉车位）的登记所有权人为华鹤公司。
2002年5月6日，陈光忠与华鹤公司签订多份房地产预售契约，向华鹤公司购买了包括案涉车位在内的广州市东华西路海月街46号新悦楼负一层的4至9号合计6个车位，每个车位的价格为5万元。与案涉车位对应的契约分别是穗房预契字第97106296号、穗房预契字第97106297号、穗房预契字第97106298号和穗房预契字第97106299号和穗房预契字第97106300号。同日，陈光忠向某公司支付定金5万元，华鹤公司将上述6个车位交付给陈光忠使用。陈光忠于6月20日向某公司支付车位款25万元。对应案涉车位，华鹤公司于7月20日向陈光忠分别出具了金额均为5万元的5份广东省广州市不动产销售（转让）发票。陈光忠与华鹤公司未在房地产管理部门办理案涉车位的权属变更登记手续。2012年1月1日，陈光忠与广东诚正物业服务有限公司（以下简称诚正公司）签订车位租赁合同，将案涉车位出租给诚正公司使用，租赁期限自2012年1月1日至2013年12月31日。
2002年4月25日，因华鹤公司未能依约履行还本付息义务，深发行广州分行向广州市中级人民法院申请强制华鹤公司履行广州市公证处（2002）穗证内经字第1005651号公证债权文书确定的偿付义务。广州市中级人民法院以（2002）穗中法执字第807号立案执行。6月18日，广州市中级人民法院以（2002）穗中法执字第807号民事裁定书及协助执行通知书，查封了位于广州市东华西路海月街28-46号新悦楼的多套房屋及车位，其中包括案涉车位。广州市中级人民法院于2002年6月18日查封案涉车位时，已通过在广州市房管局办理登记手续的方式对该次查封予以公示。
2002年11月14日，越秀区法院作出（2002）东法房初字第1095号民事调解书，确认就白云公司总承包的广州市东华西路海月街新悦楼建设项目，白云公司与华鹤公司协议在该调解书送达之日起5日内，华鹤公司向白云公司支付承包工程款5522842.87元、利息51362.44元及案件受理费37881元。因华鹤公司未按期履行付款义务，白云公司遂向越秀区法院申请强制执行。越秀区法院以（2002）东法执字第2707号立案执行。12月19日，越秀区法院作出（2002）东法执字第2707号民事裁定书，裁定（2002）东法房初字第1095号民事调解书中止执行。2008年4月21日，越秀区法院应白云公司申请，查封了案涉车位。5月7日，越秀区法院以（2002）东法执字第2707号恢字1号案恢复强制执行该院（2002）东法房初字第1095号民事调解书。
因秀泉公司未提供证据证明华鹤公司就案涉车位设定了抵押权，原审法院采信陈光忠辩称中关于华鹤公司未就案涉车位设定抵押权的主张。
另查明，穗房预契字第97106296号房地产预售契约上的第1至12页的全部手写字迹不是陈卫文所写。秀泉公司以所有房地产预售契约均由陈卫文填写，陈光忠购买车位的数量和价格不合常理为由，提出的陈光忠与华鹤公司之间订立的案涉房地产预售契约为虚假买卖合同的主张，因缺乏证据证明不能成立。
（三）关于陈光忠提出执行异议及白云公司向广州海事法院申请参与分配的事实
2002年7月21日，陈光忠等19人向广州市中级人民法院提出执行异议，请求解除对该19人购买的广州市东华西路海月街28-46号新悦楼房屋和车位的查封。2003年，广州市中级人民法院以（2002）穗中法执字第807-1号民事裁定解除对该19人中的13人购买的位于广州市东华西路海月街28-46号新悦楼的房屋的查封，但以购买车位未办理预售登记及车位不属于商品房为由驳回陈光忠等7人对车位提出的异议。
2003年11月12日，本院指定广州海事法院执行深发行广州分行申请强制华鹤公司履行（2002）穗证内经字第1005651号公证债权文书一案即广州市中级人民法院（2002）穗中法执字第807号案。广州海事法院以（2004）广海法执字第71号立案执行。2005年5月24日，陈光忠等7人向广州海事法院提出执行异议，申请解除对该7人购买的车位的查封。2005年12月19日，广州海事法院作出（2004）广海法执字第71号民事裁定书，认为陈光忠在法院查封其购买的新悦楼46号负一层4至9号等6个车位之前，已经支付了其中1个车位的全部价款，但未支付其他5个车位的价款，故裁定解除对陈光忠购买的广州市东华西路海月街46号新悦楼负一层1号车位的查封，驳回陈光忠对案涉车位提出的异议。
2006年9月27日，陈光忠再次向广州海事法院提出执行异议，申请解除对案涉车位的查封。2007年1月18日，广州海事法院作出（2004）广海法执字第71号民事通知书，通知陈光忠提出的解封申请没有法律依据，广州海事法院不予采纳。
2008年10月22日，深发行广州分行向广州海事法院提交恢复执行申请书，申请恢复执行该行与华鹤公司公证债权文书一案。11月3日，广州海事法院以（2004）广海法执字第71号恢4号案恢复强制执行深发行广州分行与华鹤公司公证债权文书一案。11月10日，广州海事法院作出（2004）广海法执字第71号恢4-1号民事裁定，查封案涉车位。2009年3月10日，越秀区法院作出（2002）东法执字第2707号恢字1-1号民事裁定，认为华鹤公司的执行案件已由本院指定广州海事法院统一负责处理，且广州海事法院已对案涉车位作出查封，故解除对案涉车位的查封。3月24日，越秀区法院致函广州海事法院，将（2002）东法执字第2707号恢字1号案中白云公司关于参与对华鹤公司可供执行财产分配的申请书转交广州海事法院，请广州海事法院依法分配处理。
2009年3月31日和2012年6月18日，广州海事法院分别作出（2004）广海法执字第71号恢4-8号民事裁定和（2004）广海法执字第71号恢4-10号执行裁定，拍卖案涉车位。2012年9月3日，陈光忠向广州海事法院提出执行异议，请求停止拍卖并解除对案涉车位的查封。9月24日，广州海事法院作出（2012）广海法执异字第5号执行裁定，认为陈光忠在与华鹤公司签订房地产预售契约后，已付清案涉车位全部价款，华鹤公司在房地产预售契约签订当日即将契约项下的车位交付陈光忠使用，陈光忠已实际占有其购买的车位，且无证据证明陈光忠在购买案涉车位及办理过户登记手续的过程中存在过错，而预售登记又属于卖方办理的事项，故陈光忠请求解除对案涉车位的查封异议成立，因陈光忠对实体权利的主张足以阻止执行标的的转让、交付，故其请求停止拍卖案涉车位的异议成立，中止对案涉车位的执行。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是申请执行人执行异议之诉。
原审法院立（2012）广海法执异字第5号案对陈光忠的异议进行审查，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，告知当事人和案外人有提起执行异议之诉的权利，并无不当，没有违反法定程序。本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条关于“申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判”的规定，全面审理秀泉公司的诉讼主张，并根据陈光忠购买车位的行为能否阻却对于车位的强制执行，作出驳回诉讼请求的判决，或者作出撤销广州海事法院（2012）广海法执异字第5号执行裁定并许可执行的判决。
关于秀泉公司的诉权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”秀泉公司是广州市东华西路海月街新悦楼建设项目的承包人，案涉车位是新悦楼建筑项目的组成部分。作为秀泉公司申请执行华鹤公司合作开发纠纷执行一案的申请执行人，秀泉公司与案涉车位有直接利害关系，秀泉公司是本案适格的原告。秀泉公司提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。陈光忠关于秀泉公司不具有本案诉权的抗辩主张，缺乏法律依据，不能成立。
关于陈光忠购买行为能否阻却对于案涉车位的强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”该条明确规定案外人阻却人民法院强制执行的三个条件，即支付全部价款、依法占有和对尚未办理过户手续没有过错。根据该条规定的文义，该规定中案外人支付价款，占有财产等行为均应在查封前完成。本案中，案涉车位为华鹤公司所有，陈光忠同时向某公司购买了包括案涉车位在内的6个车位，但其在查封前支付的款项至多能够付足其中1个车位的价款，故广州海事法院于2005年12月19日作出（2004）广海法执字第71号民事裁定书，解封了其购买的除案涉车位外的1个车位。陈光忠没有在查封前支付案涉车位的价款，其不能以与华鹤公司存在的案涉车位买卖合同及占有案涉车位阻却对于案涉车位的强制执行。此外，广州市中级人民法院于2002年6月18日查封案涉车位，并在房地产管理部门办理了查封登记，公示了案涉车位被查封的不正常状态。因该次查封已经公示，陈光忠知道或应当知道案涉车位已被查封。陈光忠于查封后才支付价款，不能认定其为善意的购买者。陈光忠也不能依其为善意购买者为由，阻却对案涉车位强制执行。故陈光忠认为其已取得案涉车位的所有权，广州海事法院不能强制执行案涉车位以清偿华鹤公司所欠债务的抗辩主张不成立。秀泉公司提出许可执行案涉车位以清偿华鹤公司所欠债务的请求理据充分，广州海事法院予以支持。陈光忠所享有的案涉车位买方的权益可另循途径解决。
综上所述，秀泉公司的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，于2013年12月20日作出（2012）广海法初字第1069号民事判决：（一）撤销该院（2012）广海法执异字第5号执行裁定；（二）许可对广州市东华西路海月街46号新悦楼负一层5（5b）、6、7、8、9号车位的执行。本案一审案件受理费100元，由陈光忠负担。
当事人二审的意见
陈光忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；确认解封广州市东华西路海月街46号新悦楼负一层5（5b）、6、7、8、9号车位并终止对这些车位的执行措施。主要事实和理由是：（一）原审程序违法。（2012）广海法执异字第5号执行裁定书依法一裁终结，如秀泉公司对此有异议，只能通过申诉解决，不能以民事起诉形式提出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，秀泉公司并非案涉房屋买卖合同的相对方，无权对案涉车位权属提出异议。（二）原审判决认定事实错误。1.根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，陈光忠已签订购买车位合同、付清房款，有收楼过程且实际使用至今，但由于华鹤公司欠债、车位被查封等原因不能及时在房管局备案，即合同未备案并非陈光忠过错。案涉房地产预售契约的备案登记责任问题应归责于华鹤公司，华鹤公司迟迟未履行合同备案登记，并非陈光忠过错，不能将华鹤公司的责任归于陈光忠。2.不动产公开信息是购房者唯一能够了解不动产具体查封、抵押情况的渠道。陈光忠在查明案涉车位没有被查封、抵押等禁止交易的情况下分别向某公司购买了相应车位签订了相应的房地产预售契约，并按契约规定交纳了相应的款项，完全履行契约义务，华鹤公司也在契约签订的同一天将车位交付给陈光忠使用。只是华鹤公司一直没有为陈光忠办理案涉车位的产权登记和领取产权证手续。因此，陈光忠在整个交易过程中已尽到了注意义务，没有过错，没有任何理由为华鹤公司的债务承担责任，人民法院也不应拍卖案涉车位，理应中止相关执行措施。（三）原审判决认定陈光忠没有付清案涉车位价款，认定事实错误。1.在案涉预售契约履行过程中，陈光忠与华鹤公司就付款方式达成一致，陈光忠只要将款项交予华鹤公司，华鹤公司开具收据或者发票，陈光忠就完成了案涉契约项下的责任及义务，该行为符合《中华人民共和国合同法》第三十七条关于采用书面形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立的规定，也符合该法第七十七条关于当事人协商一致，可以变更合同的规定。2.假如陈光忠有部分车位款在法院下达查封裁定后支付，由于陈光忠在签订合同、支付车位款、接受车位时根本不知道查封的情况，也没有任何单位通知陈光忠何时进行车位的查封，陈光忠只是履行合同责任，并不存在过错，是合法的车位购买人，人民法院不能以此否认陈光忠对车位产权拥有所有权的合法性。况且，人民法院的查封仅是对车位产权登记状况所作的表面审查，不能以此推翻陈光忠继续支付购车位款的正当性。（四）（2012）广海法执异字第5号执行裁定适用《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定合法合理，该规定无论是对执行过程中不论时间、程序出现的查封、扣押、冻结财产的情形赋予陈光忠提出异议的权利，人民法院收到异议申请，确认陈光忠为案涉车位所有权人，且无证据证明陈光忠对未办理过户登记手续存在过错。据此，陈光忠请求停止对案涉车位执行合法合理，人民法院依法不得查封案涉车位。（五）广州市中级人民法院已对本案性质相同的史翠馨案［（2013）穗中法审监民抗字第7号］作出判决，驳回广州市人民检察院的抗诉。陈光忠与史某是同样性质的车位购买者，购买方式、时间均一样，现已生效法律文书予以认定史某购车位、享有车位所有权等合法，如广州海事法院支持陈光忠的上诉请求，则同样性质的购车位行为在不同法院将会出现不同的判决结果，以致法律适用混乱，不利于社会的安定和谐。（六）秀泉公司与华鹤公司串通，故意制造（2002）东法房初字第1095号民事调解书，虚构债权债务，试图通过调解书的方式取回陈光忠的车位。
秀泉公司答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。（二）陈光忠的上诉理由不能成立。1.陈光忠未在案涉车位被查封前付清其价款，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第17条的规定，原审法院不应予以解封。2.广州市中级人民法院（2002）穗中法执字第807-1号民事裁定，已经驳回了陈光忠对案涉车位提出的执行异议。原审法院在（2004）广海法执字第71号案中对陈光忠于2005年5月24日提出的执行异议进行审查后，裁定驳回陈光忠的执行异议请求，继续拍卖案涉车位。该裁定已经送达给陈光忠，发生法律效力。2012年9月3日，陈光忠再以同样事实和理由要求停止拍卖，并要求解除对案涉车位的查封。同年9月24日，原审法院作出（2012）广海法执异字第5号执行裁定，裁定中止案涉车位的执行。该第4号执行裁定存在严重错误。首先，在（2004）广海执字第71号民事裁定没有撤销前，原审法院再次受理陈光忠基于同一法律事实且无新证据提出的执行异议，违反了一事不再理的民事诉讼原则。其次，该（2012）广海法执异字第5号执行裁定，没有查明案涉车位被查封时，陈光忠尚未付清案涉车位价款的事实。再次，陈光忠购买案涉车位的行为疑点较多。陈光忠与华鹤公司签订的案涉房地产预售契约约定，案涉车位价款应付予华鹤公司指定的监管账号。《广东省商品房预售管理条例》规定，所有预售商品房及商铺的价款必须交到房管部门设定的监管账户内，房管部门凭买受人交付给银行的付款凭证办理预售登记。陈光忠未按前述规定程序支付案涉车位价款，其是否实际支付现金给华鹤公司，事实不清。而且，陈光忠向某公司大批量购买了包括案涉车位在内的6个车位，存在与华鹤公司串通转移财产的嫌疑。（三）我国不是判例法国家，另案判决结果与本案无关。
本院查明的事实
本院经审理查明：除本案外，本院另案审理陈卫文、潘务诚上诉的同系列两案［（2014）粤高法民一终字第39号、40号］。该三案卷宗中分别存有华鹤公司向陈卫文、潘务诚和陈光忠开具的发票。其中：
2002年5月30日，华鹤公司向陈卫文开具的与案涉4个车位相应的发票为：地税监（295174-160600）1701-0700097号，金额为5万元；地税监（295174-160600）1701-0700098号，金额为5万元；地税监（295174-160600）1701-0700099号，金额为5万元；地税监（295174-160600）1701-0700100号，金额为5万元。
华鹤公司向潘务诚开具的相关发票为：2002年6月30日，开出的地税监（295174-160600）1701-0700073号，金额为5万元；2002年6月30日，开出的地税监（295174-160600）1701-0700074号，金额为5万元；2002年6月30日，开出的地税监（295174-160600）1701-0700075号，金额为5万元；2002年7月20日，开出的查询号码161××××3565，金额为5万元；2002年7月20日开出的查询号码161××××3566，金额为5万元。
2002年7月20日，华鹤公司向陈光忠开具的相关发票为：查询号码161××××3560，金额为5万元；查询号码161××××3561，金额为5万元；查询号码161××××3562，金额为5万元；查询号码161××××3563，金额为5万元；查询号码161××××3564，金额为5万元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是秀泉公司提起本案申请执行人执行异议之诉程序是否适当；陈光忠对案涉车位提出的执行异议能否成立。
关于秀泉公司提起本案申请执行人执行异议之诉程序是否适当的问题。2012年8月31日修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。据此，案外人对执行标的提出的书面异议经人民法院处理后，案外人、当事人对该裁定不服，且与作为执行依据的原生效民事判决、裁定无关的，可以提起执行异议之诉，人民法院应予受理。本案中，因陈光忠对原审法院裁定拍卖案涉车位提出异议，原审法院作出（2012）广海法执异字第5号执行裁定，裁定中止执行案涉车位，秀泉公司作为该执行案件中的另案申请执行人，对前述（2012）广海法执异字第5号执行裁定提出执行异议之诉，原审法院予以受理，并无不妥。陈光忠上诉主张秀泉公司对（2012）广海法执异字第5号执行裁定的异议应通过审判监督程序处理，于法无据，本院不予采纳。
关于陈光忠对案涉车位提出的执行异议能否成立的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，在案涉车位被查封前，陈光忠未付清案涉车位价款，其购买案涉车位的行为，显然不具有《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的人民法院不得查封、扣押、冻结执行财产的情形。而且，分析华鹤公司在同系列案中向陈卫文、潘务诚开出的发票可见，华鹤公司向陈光忠开具的三张旧版发票日期为2002年6月30日，该日期后于华鹤公司向陈卫文开具的旧版发票的日期即2002年5月30日，但潘务诚提供的该三张旧版发票的号码即地税监（295174-160600）1701-0700073、地税监（295174-160600）1701-0700074、地税监（295174-160600）1701-0700075号，却先于陈卫文提供的四张旧版发票的号码即地税监（295174-160600）1701-0700097、地税监（295174-160600）1701-0700098、地税监（295174-160600）1701-0700099、地税监（295174-160600）1701-07000100元。华鹤公司就同系列案开具案涉发票的行为，不符合发票应依据交易时间依次连号开出的交易常规。故仅凭发票尚不足以证实案涉车位交易真实及款项实际交付。此外，除与诚正公司签订的案涉车位租赁合同外，陈光忠至今未提供车位管理费发票以及所称将车位委托物业管理公司出租后物业管理公司向其交付出租收益等其他证据，现有证据也不足以证实其实际占有、使用案涉车位。故原审判决认定陈光忠对案涉车位提出的执行异议不能成立，并无不妥。陈光忠上诉主张本案应判令对案涉车位解除查封并终止执行，均理据不足，本院均不予支持。
至于陈光忠上诉主张的史某案件对本案有法律约束力的问题，因陈光忠没有提供证据证明史某案件与本案事实相同，对于其该项主张本院不予采纳。
综上所述，原审判决程序合法、实体处理正确，可予维持。陈光忠的上诉主张，理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费人民币100元，由陈光忠负担。本案二审案件受理费人民币100元，由潘务诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 剑
审 判 员 黄秋生
代理审判员 王红英
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 彭 群
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。