河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终530号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘芳兰，女，1974年7月18日出生，汉族，永年县南沿村镇连寨村人，住。
上诉人（原审原告、反诉被告）：王珍珍，女，1999年12月3日出生，汉族，永年县南沿村镇连寨村人，住。
法定代理人：刘芳兰，系王珍珍母亲。
上诉人（原审原告、反诉被告）：王婷婷，女，2001年4月12日出生，汉族，永年县南沿村镇连寨村人，住。
法定代理人：刘芳兰，系王婷婷母亲。
上诉人（原审原告、反诉被告）：王瑞玷，男，2004年1月4日出生，汉族，永年县南沿村镇连寨村人，住。
法定代理人：刘芳兰，系王瑞玷母亲。
以上四上诉人委托诉讼代理人：杜延广，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：曲周县力浩汽车贸易有限公司，住所地：曲周县振兴路西头路北。
法定代表人：苏增安，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩秋申，河北神威律师事务所律师。
上诉人刘芳兰、王珍珍、王婷婷、王瑞玷因与上诉人曲周县力浩汽车贸易有限公司（以下简称力浩公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院(2016)冀0435民初790号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
刘芳兰、王珍珍、王婷婷、王瑞玷上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人返还部分售车款34660元，比一审应多支持28270元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定上诉人需要承担差价损失责任21270元没有事实和法律依据。上诉人在能力范围内积极处理事故车辆，上诉人在得到被上诉人返还5万元的承诺后，按照被上诉人要求将与车辆及事故有关材料都交由被上诉人处理。一审既认定了购车合同的效力，又认定上诉人未积极就事故车辆处理事宜与被上诉人协商，认定事实矛盾。被上诉人以20万元的价格销售事故车辆，差价损失完全是由被上诉人造成的。2、一审法院认定被上诉人支出的费用证据不足，处理事故的许多花费都是由车上所载的价值3万元人焦炭折抵的，被上诉人支出的实际费用不是票据上显示数额，且7000元的拖车票据是个人手写，不具有证据的真实性，不应认可。综上，上诉人不应承担差价21270元及拖车费7000元。
力浩公司答辩称：上诉人上诉理由不能成立，处理事故时已通知了对方，但对方未予配合。7000元的拖车费是实际发生的费用，应予支持。
力浩公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人全部反诉请求。理由：1、涉案车辆发生重大交通事故且死亡两人，导致车辆严重贬值，一审认定新车价值减去自然折旧价值无事实依据，不符合客观实际。2、根据合同约定，上诉人有权处分涉案车辆，被上诉人自愿承担相应后果。上诉人以20万元价格转让车辆正是考虑到事故性贬值的因素，公平交易，符合约定，不违背法律，被上诉人应承担上诉人售车的一切后果。综上，上诉人的反诉请求应予支持。
刘芳兰、王珍珍、王婷婷、王瑞玷向一审法院起诉请求：请求被告力浩公司返还售车款53968.5元。
力浩公司向一审法院提出反诉请求：依法判令刘芳兰等四原告偿还力浩公司车价款43240元及利息（利息自2014年9月18日计算至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：王卫学（已故），又名王为学，系王新荣、王跃杰儿子，系刘芳兰丈夫，系王珍珍、王婷婷、王瑞玷父亲。在诉讼期间，王跃杰、王新荣自愿将涉案车辆的权利义务让与给刘芳兰等四原告，刘芳兰等四原告明确表示自愿接受。2013年9月18日王卫学与力浩公司签订了《车辆分期付款购车合同》一份。约定：王卫学以分期付款的方式从力浩公司购买欧曼牌牵引车（冀Ｄ×××××）、挂车（冀Ｄ×××××）各一辆，总价款301000元，首付61000元，余款240000元，以月等额本金还款法，分24个月，每月偿还本金10000元及相应利息。王卫学在未还清车价款前，力浩公司保留车辆所有权，王卫学自主经营、自负盈亏。若发生交通事故，王卫学必须在保险公司规定的时间内向其投保的保险公司和力浩公司报案及报损。力浩公司有义务协助解决，但不承担其任何费用，因交通事故造成的直接损失和间接损失超出保险公司理赔部分由王卫学自负。保险公司赔付王卫学赔款优先用于支付王卫学所欠力浩公司车款本金及利息，剩余部分再返还王卫学。违约责任第3项约定，王卫学连续二期未归还应偿还的车款或一期车款已拖欠二个月的，力浩公司有权收回车辆，并有权将该车另售他人，所得价款优先清偿车款及其他费用。王卫学及担保人对此不另作出书面意见的，视为王卫学及担保人出于自愿公平原则完全同意力浩公司的这一收款形式并承担力浩公司售车价格变化的一切后果。不足部分，力浩公司有权继续向王卫学追偿，超出部分返还王卫学，合同还就其他相关事项进行了约定。
2014年6月1日，王卫学因交通事故死亡，力浩公司对事故车辆进行了施救，并支付拖车费3000元，吊车费6000元。王卫学父母、妻子及子女自事故发生后，一直未偿还车辆贷款本息。2014年8月19日，中国人民财产保险股份有限公司对涉案车辆进行了定损，确定主挂车损失额为58563.25元。之后力浩公司将车辆进行了维修，产生修理费58563元。2014年9月18日，力浩公司按合同的约定，将事故车辆转让给第三人，所得价款200000元首先偿还了车辆的贷款本金160000元及利息8677元。
在本案审理过程中，双方均未申请对涉案车辆的价格进行评估。
一审法院认为，王卫学与力浩公司所签购车合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，予以确认。王卫学死亡后，刘芳兰作为车辆共有人，同时与其子女及王卫学父母作为继承人，在不放弃涉案车辆财产权益的情况下，应当按照合同约定的内容继续履行合同义务。
本案争议的主要问题：一、事故车辆经维修后理论上的价格；二、事故发生后，力浩公司对涉案车辆支付的合理费用。
关于事故车辆经维修后理论上的价格。一审法院认为，涉案车辆的损失，原告主张保险公司定损为48222元，仅提交网上部分截图，未提交具有证明效力的其他证据材料，不予采信。力浩公司提交了中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，确认涉案主车（冀Ｄ×××××）扣除残值后损失额为44773.25元，挂车（冀Ｄ×××××）扣除残值后损失额13790元，合计损失58563.25元，该份确认书加盖有保险公司公章，具有证明效力，对该损失额予以确认。涉案车辆的折旧费，原告主张折旧率10%，折旧费为30100元，综合运输市场现状、车辆型号、使用年限（8个月）、使用情况，原告主张的折旧费具有合理性，不违反法律法规，予以确认。力浩公司主张事故发生后对车辆进行了维修，支付维修费58563元，并提交由永年县广府顺达汽车修理厂出具的维修收据一张，该收据虽非正规票据，但因该修理费与保险公司定损额相符，所以对该维修费票据，予以确认。涉案车辆购买时总价款301000元，在受损后进行了维修，修理后理论上的价格应为购车总价款扣除定损额和折旧费后，再加上修理费的价格，即270900（301000元-58563元-30100元+58563元=270900元）元。
关于事故发生后，力浩公司对涉案车辆支付的合理费用。一审法院认为，力浩公司主张事故发生后，支付施救费16000元，并提交票据3张，分别系从位于山西省安泽县的事故地到该县交管部门指定的停车场拖车费3000元、吊车费6000元及从停车场拖回河北省永年县的拖车费7000元，刘芳兰等四原告认可3000元及6000元票据的真实性，但称该费用系事故车辆所载货物处理后所得价款，并非力浩公司支付，因刘芳兰等四原告未提交证据予以证明，且该两张票据系力浩公司提交，故对3000元、6000元两张票据的证明效力予以确认；对7000元拖车费票据刘芳兰等四原告不予认可，该票据虽非正规票据，但涉案车辆从山西省安泽县停车场拖至河北省永年县修理处的事实客观存在，该路距产生的拖车费应予以考虑，鉴于停车场至永年县的路距，结合涉案车辆从事发地拖至停车场的收费数额3000元，力浩公司支付该路距7000元的拖车费，具有合理性，本院予以确认。
综上，在事故发生后，力浩公司为处理事故，共支付拖车费、吊车费16000元，另支付维修费58563元，共计支付合理费用74563元。
本案中，鉴于该车已经售出，且原、被告均未申请对车辆的价格进行评估，因刘芳兰等四原告及王卫学父母在事故发生后，长达三个月未偿还涉案车辆贷款本息，亦未积极就事故车辆处理事宜与力浩公司协商，在这种情况下，力浩公司以200000元价格将车辆转售他人，刘芳兰等人对该后果的产生负有一定的责任。而力浩公司在未征求刘芳兰等人认可的情况下，自行以200000元的价格将车辆转售第三人，虽合同中约定其具有转售的权利，但对理论上价格270900元的车辆其擅自以200000元的价格转售，行为显然不当，故对造成理论上车价与实际售价相差70900元的事实，双方均负有一定的责任，本院酌情认定力浩公司与刘芳兰等四原告对该后果按7:3的比例承担责任，即力浩公司承担49630元的差价损失责任，刘芳兰等四原告承担21270元的差价损失责任。按力浩公司所应承担49630元的差价损失责任及其以200000元的售价转售他人的事实，根据本案所涉合同的约定，涉案车辆在转售后应优先清偿贷款本息168677元及力浩公司所支付的合理费用74563元，剩余6390元，力浩公司应返还给刘芳兰等四原告。力浩公司反诉请求由刘芳兰等四原告偿还车价款43240元及利息，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告曲周县力浩汽车贸易有限公司自本判决生效后五日内返还原告刘芳兰、王珍珍、王婷婷、王瑞玷车款6390元。二、驳回被告曲周县力浩汽车贸易有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1149元，由原告刘芳兰、王珍珍、王婷婷、王瑞玷负担1013元，被告曲周县力浩汽车贸易有限公司负担136元；反诉案件受理费441元，由被告曲周县力浩汽车贸易有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点：1、涉案车辆发生交通事故后的价值应如何认定；2、拖车费7000元是否应予认定。
关于涉案车辆发生交通事故后的价值认定，本次交通事故造成两人死亡、车辆严重毁损的严重后果，造成除正常自然损耗折旧之外的价值贬值，但对于该贬值损失并没有客观准确评估。虽然购车合同约定了力浩公司有权收回车辆并另售他人的情形，但对该车的处分，影响到刘芳兰等人的切身利益，力浩公司应当本着公平原则，与刘芳兰等人协商解决，否则，可能会损害刘芳兰等人的合法权益，本案正是因为当事人双方对车辆现存价值的争议引发的诉讼。一审法院根据力浩公司已将该车按照20万元价格出售的实际情况，判令双方酌情分担该贬损价值并无不当。
关于拖车费，交通事故发生后，力浩公司将涉案车辆从山西省安泽县停车场拖至河北省永年县修理处必然产生相应的费用，原审法院结合本案实际情况、拖车路程、收费单位出具的收条，参照相关收费标准，综合认定力浩公司支付了7000元的拖车费符合情理。
关于上诉人刘芳兰等人称处理事故的相关费用系事故车辆所载焦炭折抵，因其未提交相关证据，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由均不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，刘芳兰、王珍珍、王婷婷、王瑞玷负担510元，曲周县力浩汽车贸易有限公司负担1040元。
本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 江志刚
审判员 白 燕
二〇一七年二月二十一日
书记员 王国庆