浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0481民初1090号
原告：张海峰,男,1986年12月11日出生,汉族,住海宁市。
委托诉讼代理人：郑超，浙江峻德律师事务所律师。
被告：程元杰,男,1987年1月1日出生,汉族,户籍地：海宁市，现居住于海宁市。
被告：唐金超,男,1990年9月18日出生,汉族,住海宁市。
委托诉讼代理人：沈亮，浙江海翔律师事务所律师。
原告张海峰诉被告程元杰、唐金超民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑超、被告程元杰、被告唐金超及其委托诉讼代理人沈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告归还原告借款120000元，庭审中变更诉请为两被告归还原告借款120000元并赔偿利息损失（按照年利率6%从2017年12月18日起至判决确定的还款之日止）。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。2017年12月18日，被告程元杰以生意所需通过被告唐金超向原告借款120000元。原告当天将款项交于被告唐金超，被告唐金超收款后转交被告程元杰，并在当天晚上交付原告由被告程元杰出具的借条一份。2017年12月20日，原告持借条向被告程元杰催讨，被告程元杰称未收到借款并将借条撕毁。原告遂向被告唐金超催讨，但被告唐金超称已将款项交付被告程元杰。2018年1月16日，原告报警，经派出所调查，认为两被告不构成诈骗罪。
被告程元杰辩称，其未向原告借款，也未拿到过120000元。
被告唐金超辩称，1.被告唐金超和原告不存在借贷关系，本案120000元系被告程元杰向原告借款，被告唐金超是经手人，钱已经转交给被告程元杰了，所以是原告和被告程元杰之间的借款；2.原告诉称事实回避了细节，2017年12月20日原告称向被告讨要借款，后来借条被撕毁了，被告程元杰向原告交付了一张银行卡，让原告去银行拿钱，原告将借条给被告程元杰，借条撕毁，后来卡里并没有钱，因此唐金超并不是实际借款人，请求驳回原告诉请。
原告提供证据：
1.照片1份、支付宝转账记录（复印件）1份，证明2017年12月18日原告向被告唐金超交付现金115000元，并以支付宝方式支付5000元的事实。
2.电话录音及录音节录1份，证明2018年1月14日上午，原告与被告唐金超通话，被告唐金超承认收到120000元的事实。
被告唐金超提供证据：
被告程元杰出具的借条照片1份，证明被告唐金超向被告程元杰交付钱后所出具借条的事实。
经原告申请，本院依法向海宁市公安局硖石派出所调取讯问笔录4份，系派出所民警分别对原、被告及案外人徐伟所作笔录，笔录中反映了2017年12月16日至2017年12月20日，原、被告及案外人徐伟对涉案借款的出借、催讨的过程。
上述证据经质证，被告程元杰认为证据1，原告的款项交付给了被告唐金超，其不清楚；证据2，这是唐金超跟张海峰的电话录音，与其无关。被告唐金超对原告的证据1的三性均有异议，不能证明待证事实；证据2，认为录音并不能证明这个钱就是唐金超所借。原告对被告唐金超提供的借条照片，认为与其交给被告程元杰的借条形式一样。被告程元杰对借条照片不予认可。原、被告对海宁市公安局硖石派出所的4份讯问笔录，真实性均无异议。
本院审查后认为：海宁市公安局硖石派出所4份讯问笔录，原、被告对真实性无异议，并且原告、被告唐金超、徐伟的陈述能相互印证，特别是徐伟系被告程元杰朋友，与原告、被告唐金超并不相识，其在派出所的陈述，可信度更高，故本院对4份讯问笔录予以认定；原告提供的证据与被告唐金超在派出所所作陈述相印证，故本院予以认定；被告唐金超提供的照片与海宁市公安局硖石派出所的讯问笔录及原、被告在庭审中的陈述，相互印证，故本院予以认定。
综合上述证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2017年12月16日，被告唐金超联系原告，说被告程元杰有笔生意，需资金周转。原告同意出借120000元。2017年12月17日晚，原、被告一起吃饭并商量借款事宜。2017年12月18日上午，原告交付120000元给被告唐金超，让其转交被告程元杰。被告程元杰拿到钱后出具借条一份给被告唐金超。被告唐金超拍了照片后将借条放在海宁市上城蝶园传达室并通知原告去拿。2017年12月20日，原告向被告程元杰催要借款，双方约好在海宁市海纳百川浴场停车场见面。当日下午14时多一点，被告程元杰打电话给朋友徐伟，让徐伟帮其还点钱。14时40分左右，被告程元杰带徐伟一起与原告在海宁市海纳百川浴场停车场碰面，被告程元杰向原告讨要借条，原告将借条给了被告程元杰，随后被告程元杰给了一张农行卡让徐伟陪原告取钱。因被告程元杰卡中只有几十元，徐伟遂打电话给被告程元杰，原告拿过电话接听后，被告程元杰称可能钱未到账。2017年12月22日，原、被告三人在被告唐金超租房内商量还钱事宜，双方未达成一致意见。被告程元杰给了原告3000元，其余以后再协商。原告因向被告程元杰催讨无果，遂向被告唐金超催讨，但也未果。2018年1月16日，原告以两被告涉嫌诈骗为由向海宁市公安局硖石派出所报警，派出所民警分别对原、被告及案外人徐伟调查后认为未构成犯罪。原告为此向本院起诉。
本院认为：本案争议焦点为原告出借的120000元应由被告程元杰还是由被告唐金超或两被告共同归还？从案件表面来看，被告唐金超拿到了原告的120000元，其是否交于被告程元杰，应由其举证，其未能充分证明，故应由被告唐金超归还。但从案件本质分析，原告从借贷起意起即明确出借给被告程元杰以赚取高额利息，被告程元杰在原告催讨过程中，其让朋友徐伟陪原告取钱，这一行为足以证明被告程元杰已拿到被告唐金超转交的原告借款。从被告程元杰对徐伟所说的要归还170000元这一细节与原告及被告唐金超在派出所中的陈述出借款项（原告出借120000元、唐金超出借30000元，共150000元）加上利息，能相互印证。被告程元杰打电话给徐伟，要其帮忙还钱，其为何明知其银行卡中无钱归还仍要装作归还原告借款的行为，其真实目的系其生意失败后急于要回原告手中的借条，这一盖然性较大。被告程元杰辩称其与原告无经济往来，但其要求朋友徐伟帮忙还原告钱相矛盾，本院不予采信。
综上所述，原告与被告程元杰间构成借贷关系，被告程元杰应当归还原告借款120000元。原、被告无书面约定利息，视为无利息，故应扣除其已归还的3000元。原告与被告唐金超间无借贷合意，双方借贷关系不成立，故原告要求被告唐金超归还借款的诉讼请求，本院不予支持。2017年12月20日，原告已向被告程元杰催讨，被告程元杰在原告催讨后，未及时归还借款，应赔偿原告利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告程元杰于本判决生效之日起十日内归还原告张海峰借款117000元并赔偿利息损失（其中以117000元为基数，自2017年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定归还日止）。
二、驳回原告张海峰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，财产保全申请费1170元，合计2520元，由原告张海峰负担63元，被告程元杰负担2457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 韩国勤
二〇一八年四月三日
书记员 管逸如
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。