广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1692号
上诉人（一审被告）：广西鼎盛建设工程有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路18号广西海事局办公大楼东面一层。
法定代表人：徐为杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆琴敏，北京市中银律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：苏麟，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
被上诉人（一审原告）：李景伦，男，1971年8月18日出生，壮族，农民，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
委托诉讼代理人：刘峰，靖西市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：侬其哲，靖西市法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：苟廷华，男，1971年5月19日出生，汉族，个体户，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：周建波，男，1990年11月30日出生，汉族，个体户，住云南省大理白族自治州永平县。
上诉人广西鼎盛建设工程有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人李景伦、苟廷华劳务合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2016）桂1081民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人陆琴敏、苏麟，被上诉人李景伦的委托诉讼代理人刘峰、侬其哲，被上诉人苟廷华的委托诉讼代理人周建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人提交的证据证实了已向工程的实际施工人苟廷华支付劳务费8595800元，超付劳务费829783.12元的事实，上诉人不存在欠付款项，一审遗漏该事实。本案为劳务合同纠纷，根据合同相对性原则，应由被上诉人苟廷华根据合同约定及时支付工资，上诉人不是合同相对方，要求上诉人承担合同义务没有法律依据。一审适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》判决上诉人对苟廷华欠付的劳务报酬承担连带清偿责任是错误的，因为该暂行办法明确规定该办法适用于建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，但上诉人与被上诉人（一审原告）不存在劳动关系，两被上诉人之间形成的是劳务关系，故该办法不适用于本案；该办法第十条规定，业主或总承包企业未结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资，因上诉人已付清全部款项，不存在拖欠行为，故上诉人不应承担连带清偿责任。被上诉人李景伦答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。
被上诉人苟廷华答辩请求维持一审判决。
李景伦向一审法院起诉请求判令被告连带支付尚欠的原告劳动报酬人民币3000元，由被告承担本案诉讼费用。一审法院确认以下法律事实：2014年10月至2015年6月份，原告等8位农民工跟随黄德双由被告苟廷华召集到广西军区七五四八六部队机关营房综合配套整治项目部（靖西市）工地务工。工作完后，经结算由被告苟廷华委托周建波确认尚欠原告等8位民工劳动报酬共27000元。原告被拖欠劳动报酬为3000元，经多次催讨被告苟廷华至今一直未予给付。原告认为，被告鼎盛公司作为广西军区七五四八六部队机关营房综合配套工程项目的承建单位，在工程管理中存在过错，依法应承担连带支付责任。遂依法向该院提起诉讼，提出前述请求。
另查明，涉案的工程系被告鼎盛公司从广西军区七五四八六部队取得机关营房配套整治项目工程承包权后，将工程分包给不具备相应施工资质的苟廷华承包，苟廷华再次将部分工程分包给原告李景伦等民工施工。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”应认定合同无效的规定，本案被告鼎盛公司从广西军区七五四八六部队取得机关营房配套整治项目工程承包权后，将工程分包给不具备相应施工资质的苟廷华承包，苟廷华再次将部分工程分包给原告李景伦等人施工的行为，均违反了法律的禁止性规定，因此签订的合同均为无效合同。原告作为实际施工人，其与被告苟廷华形成了事实上的劳务合同关系，且原告实际施工完成的涉案工程量，经被告苟廷华签字确认并出具了结算单，该结算单虽最终未经被告鼎盛公司签字确认，但鼎盛公司既不能否认该工程为原告实际施工完成的事实，也不能否认该结算单存在虚假的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方不履行支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告以该结算单为依据请求被告苟廷华支付劳动报酬，有事实和法律依据，该院依法予以支持。同时，根据原劳动和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资”，以及第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告鼎盛公司依法应对被告苟廷华欠付原告的劳动报酬承担连带清偿责任。故原告李景伦提出要求被告鼎盛公司对被告苟廷华欠付其劳动报酬人民币3000元承担连带清偿责任的诉讼请求，与事实相符，于法有据，该院予以支持。被告鼎盛公司提出其是与苟廷华签订合同，与原告之间不存在任何合同关系，根据合同的相对性原理，原告应向苟廷华主张权利，而原告向鼎盛公司主张权利，没有任何事实和法律依据的抗辩主张，与事实不符，于法无据，理由不成立，该院不予采纳。
关于本案受理费负担问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案诉讼费用依法应由被告全部负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项，参照原劳动和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条、第十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告苟廷华给付尚欠原告李景伦劳动报酬人民币3000元，被告广西鼎盛建设工程有限公司承担连带清偿责任。本案受理费按简易程序审理减半收取25元，由被告苟廷华负担。
二审中，双方均无新证据提交。上诉人主张其已超付劳务报酬，是其单方根据合同约定的总价款和已付款相减计算得出的结论。因苟廷华完成的工程量超出了合同约定的施工范围，上诉人对此予以认可，但不认可苟廷华主张的工程量，双方对工程量尚存在争议，至今未能达成工程量结算协议。因此上诉人计算的工程量和工程价款系其单方计算，其主张已超额支付劳务报酬证据不足。上诉人主张其把涉案工程劳务发包给封长真，封长真又转包给苟廷华，但未能提供证据证明。而上诉人向军分区发出的《工作联系函》称封长真是项目负责人，与苟廷华签订施工合同的相对方是鼎盛公司五团项目部，项目部负责人与苟廷华签订劳务施工合同的行为属从事与项目有关的行为，为履行职务行为，故上诉人主张其与封长真存在劳务分包关系，与苟廷华不存在劳务分包关系，没有证据证明。综上，一审认定事实属实。
本案争议焦点为：上诉人鼎盛公司对被上诉人苟廷华欠付的劳务报酬是否承担连带清偿责任。
本院认为，原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”从上述规定看，不具备用工主体资格的实际施工人与其招用的农民工之间虽然不存在劳动关系，但建筑企业因将其承包的工程违法分包给没有用工资质的个人，对实际施工人拖欠的农民工工资应承担连带责任。本案中，李景伦与苟廷华不存在劳动关系，与上诉人也不存在劳动关系，但上诉人将涉案工程劳务作业发包给不具备用工主体资格的个人即苟廷华，在苟廷华存在拖欠农民工工资行为时，应根据上述法律规定，由上诉人对被上诉人苟廷华欠付的农民工工资承担连带清偿责任。综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广西鼎盛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
审 判 员 罗金瑞
代理审判员 何双安
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 周 慧