wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1228执267号
申请执行人陈某平，男，1966年8月7日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
申请执行人韦某香，女，1972年12月15日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被执行人唐某勇，男，1969年12月25日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被执行人黄某平，女，1959年7月14日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
申请执行人陈某平、韦某香与被执行人唐某勇、黄某平为人格权纠纷一案，本院作出的（2016）桂1228民初113号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定被执行人应赔偿给申请执行人25285.72元。因被执行人未履行赔偿义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年9月1日依法立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人赔偿25285.72元，并负担案件受理费320.9元、申请执行费279.29元，共计25885.91元。
在执行过程中，被执行人自动履行交款24760.91元，本院划拨被执行人存款1125元，两项共计25885.91元。
本院认为，本院（2016）桂1228民初113号民事判决书所确定被执行人应承担的义务，被执行人已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1228民初311号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐毓观
审判员 唐新生
审判员 潘宝国
二〇一七年九月二十二日
书记员 梁宇萍
山西省长治市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城刑初字210号
公诉机关山西省长治市城区人民检察院。
被告人张某某，男，1970年5月17日出生，汉族，高中文化，无业，2011年4月26日因涉嫌盗窃罪被山西省长治市公安局城区分局刑事拘留，同年5月31日因涉嫌盗窃罪事实不清、证据不足被山西省长治市城区人民检察院不予批准逮捕，次日被山西省长治市公安局城区分局取保候审；在取保候审期间下落不明，2013年9月26日被网上追逃，2014年3月11日被山西省长治市公安局城区分局刑事拘留，2014年4月24日经山西省长治市城区人民检察院批准，次日由山西省长治市公安局城区分局执行逮捕。现羁押于山西省长治市看守所。
山西省长治市城区人民检察院以城检公诉刑诉（2014）169号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省长治市城区人民检察院代检察员王帅、被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2011年1月14日凌晨3时许，被告人张某某来到山西省长治市和平医院外科住院部10楼，见被害人李某某在楼道走廊内熟睡，遂将李某某的衣服和裤子盗走，被盗衣服和裤子内有现金3000余元及身份证、驾驶证、银行卡等物品，张某某拿走现金后，将衣服和裤子随手扔掉。赃款全部挥霍。
2.2011年4月3日凌晨3时许，被告人张某某来到山西省长治市和平医院外科住院部6楼，见被害人晋某某在楼道走廊内熟睡，遂将晋某某一部价值375元的夏新E5女士手机盗走。
综上，被告人张某某盗窃作案两起，价值共计3375余元。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、身份证明等书证；被害人李某某、晋某某的陈述；鉴定意见；程某某的证人证言等证据证实，足以认定。
山西省长治市城区人民检察院建议对被告人张某某判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑。
本院认为，被告人张某某，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院支持。被告人张某某当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议有据，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的1个月零7天已折抵刑期。即自2014年3月11日起至2014年10月3日止。罚金自判决生效后第2日起三个月内缴纳）。
二、责令被告人张某某退赔被害人李某某人民币3000元、被害人晋某某人民币375元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省山西省长治市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 黄宝亮
人民陪审员 李 斌
人民陪审员 姬根荒
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 尹 旭
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攀东执字第805号
申请执行人付思敏，女，1987年3月7日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被执行人攀枝花金海置业有限公司，住所地：攀枝花市仁和区。
法定代表人胡继林，该公司执行董事。
申请执行人付思敏依据本院已发生法律效力的（2015）攀东民初字第630号民事判决书向本院申请强制执行。现因被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：
对本院（2015）攀东执字第805号执行案件终结本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 余 斌
二〇一五年八月二十五日
书记员 蒋发儒
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第2230号
原告：农安县农村信用合作联社万顺信用社
负责人：ＸＸ，系主任。
被告：吕忠生，男，住农安县。
原告农安县农村信用合作联社万顺信用社与被告吕忠生借款合同纠纷一案，原告农安县农村信用合作联社万顺信用社于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告农安县农村信用合作联社万顺信用社撤回起诉。
案件受理费159.17.00元减半收取79.59元由原告承担。
审 判 长 孙洪林
审 判 员 赵国仲
人民陪审员 辛 奇
二〇一五年九月二日
书 记 员 董旭来
云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第960号
原告马关县农村信用合作联社。
组织机构代码：79987277-3。
法定代表人李仕祥，职务理事长。
住址：马关县马白镇园中西路2号。
委托代理人单如贵、庄大林，系信用社员工，特别授权。
被告姚发娇，女，1992年7月16日生，汉族。住马关县。现下落不明。
被告罗富巧，女，1992年11月21日生，汉族。住马关县。现下落不明。
被告柏定萍，女，1992年7月9日生，汉族。住马关县。现下落不明。
原告马关县农村信用合作联社与被告姚发娇、罗富巧、柏定萍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告马关县农村信用合作联社委托代理人单如贵、庄大林到庭参加诉讼，被告姚发娇、罗富巧、柏定萍因下落不明，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，依法向被告姚发娇、罗富巧、柏定萍公告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，期限届满后，被告姚发娇、罗富巧、柏定萍仍未到庭应诉。本案现己审理终结。
原告马关县农村信用合作联社诉称：被告姚发娇于2013年5月10日以创业为由向我社借款80000元，借款期限为2年，至2015年5月10日止，该笔借款由罗富巧、柏定萍担保，借款到期后，被告仅偿还了24000元本金，剩余56000元本金及利息至今未偿还，现借款已到期。三被告下落不明，为维护原告的合法权益，使国家资金不受损失，特诉至法院，请求人民法院依法判决被告姚发娇偿还原告借款本金56000元及利息，由被告罗富巧、柏定萍承担连带清偿责任,并由三被告承担本案相关费用。
被告姚发娇、罗富巧、柏定萍未到庭答辩，也未向法庭提交任何书面答辩意见。
原告马关县农村信用合作联社为证明其主张，向法庭提交以下证据：
《创业小额担保贷款申请承诺书》、《个人借款合同》、《共同还款承诺书》、《自愿担保书》、《工资收入证明》、《创业计划书》、《云南省创业小额贷款申请审批表》、《文山州小额担保贷款调查报告审批表》、《借款借据》、《保证合同》、三被告身份信息。以此证明被告姚发娇以创业为由于2013年5月10日向马关县农村信用合作联社申请创业贷款80000元，期限24个月，于2015年5月10日到期，由被告罗富巧、柏定萍担保。该笔借款系贷免扶补创业小额借款，在借款期限内的利息是由政府财政全额贴息，贷款展期、逾期利息由借款人自行承担。现在被告姚发娇已偿还部分贷款，尚欠原告借款本金56000元及利息的事实。
被告姚发娇、罗富巧、柏定萍未到庭质证，也未向法庭提交任何证据。
本院认为，原告提交的《共同还款承诺书》、《自愿担保书》、《工资收入证明》、《创业计划书》、《创业小额担保贷款申请承诺书》、《云南省创业小额贷款申请审批表》、《文山州小额担保贷款调查报告审批表》、《个人借款合同》、《借款借据》、《保证合同》能够证明被告姚发娇因创业缺乏资金于2013年5月10日向马关县农村信用合作联社申请创业贷款80000元，期限为24个月，于2015年5月10日到期，该笔借款由被告罗富巧、柏定萍担保。被告姚发娇已偿还部分借款，现还欠原告借款本金56000元及利息，现已超期，逾期利息政府财政不再补贴，由被告自行承担。被告至今未归还借款本金及利息的事实。相关证据材料有被告姚发娇、罗富巧、柏定萍的签名捺印，本院予以采信。
经过庭审调查、举证和认证，本院确认本案的如下法律事实：
2013年5月10日，被告姚发娇以创业为由向原告马关县农村信用合作联社申请借款80000元，并于2013年5月10日签订《个人借款合同》，合同约定借款期限自2013年5月10日起至2015年5月10日止，月利率为7.625‰，2013年5月10日合同签订后，原告向被告姚发娇发放了贷款人民币80000元。该笔贷款由被告罗富巧、柏定萍担保，借款到期后被告要姚发娇仅偿还了借款本金24000元，剩余借款及利息至今未偿还，现借款已超期，三被告至今尚未偿还其余借款本息。三被告现下落不明，原告诉至法院，请求判决被告姚发娇偿还借款本金56000元及利息，并由被告罗富巧、柏定萍承担连带保证责任。由三被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告马关县农村信用合作联社与被告姚发娇签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中作为贷款人马关县农村信用合作联社已按合同约定向借款人发放贷款80000元。借款人姚发娇有按合同约定偿还借款本金和利息的义务。但被告姚发娇在借款到期后只履行了部分义务，一直未履行偿还剩余借款本息的义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中双方当事人在《个人借款合同》中约定了利息，因此，利息按合同约定执行。故对原告起诉要求判决被告姚发娇偿还借款本金56000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告罗富巧、柏定萍在《个人借款合同》、《保证合同》中均作为担保人签名捺印，自愿为被告姚发娇的借款承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，故原告要求被告罗富巧、柏定萍对该笔贷款本息的偿还承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告姚发娇、罗富巧、柏定萍经本院公告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，期限届满后，三被告仍未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告姚发娇于本判决生效之日起十日内偿还原告马关县农村信用合作联社借款本金56000元及利息（利息按合同约定从2015年5月11日起计算至本判决确定的履行期限届满时止）。
二、被告罗富巧、柏定萍对上述借款本息的偿还承担连带保证责任。
案件受理费600元，公告费500元，合计1100元，由被告姚发娇、罗富巧、柏定萍承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 田 健
审 判 员 孙晓玲
人民陪审员 董开华
二〇一六年六月一日
书 记 员 向开川
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初2347号
原告：上海新发展圣淘沙大酒店有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：DINGFURU，董事长。
委托诉讼代理人：常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。
被告：上海勤辉食品机械股份有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：唐国辉。
被告：唐国辉，男，1968年10月24日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海新发展圣淘沙大酒店有限公司与被告上海勤辉食品机械股份有限公司、唐国辉餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人常卫国，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海新发展圣淘沙大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付酒店消费款42,286元；2、本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2015年6月11日起二被告因公司有业物需要邀请客户在原告处消费，截止2016年2月19日共计消费42,286元，鉴于此款拖欠已久，且原告多次催讨未付，故原告诉请法院。
被告未到庭应诉也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、消费单28份；2、汇总表1份；3、被告工商及身份信息资料、原告企业法人营业执照1组加以佐证。本院认为，原告提供的上述证据均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：
被告上海勤辉食品机械股份有限公司在原告处办理VIP消费卡AR00209用于接待客户消费，截止至2016年2月19日共计消费42,286元，由其法定代表人唐国辉签字确认，经原告多次催讨未果，遂涉诉。
本院认为，原、被告间签订的餐饮服务合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告提供了餐饮服务，但被告上海勤辉食品机械股份有限公司未能支付餐饮费显属违约。另原告要求被告唐国辉承担餐饮费无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海勤辉食品机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海新发展圣淘沙大酒店有限公司酒店消费款42,286元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费857元，由被告上海勤辉食品机械股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆叶青
审 判 员 盛军华
人民陪审员 张山丽
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初2347号
原告：上海新发展圣淘沙大酒店有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：DINGFURU。
被告：上海勤辉食品机械股份有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：唐国辉。
被告：唐国辉，男，1968年10月24日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海新发展圣淘沙大酒店有限公司诉被告上海勤辉食品机械股份有限公司,唐国辉买卖合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告无法送达，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 长 陆叶青
审 判 员 盛军华
人民陪审员 张山丽
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张 裕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执7772号
申请执行人：潘梅丽，女，1941年2月3日生，汉族，住本市闵行区。
被执行人：苏青，女，1962年7月29日生，汉族，住本市。
原告潘梅丽与被告苏青民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日作出的(2016)沪0112民初15543号民事调解书，已经发生法律效力。双方当事人自愿达成如下协议：一、被告苏青归还原告潘梅丽借款本金人民币44,000元，于2016年7月起每月支付1,000元，至还清为止。若被告逾期支付，则原告可就余款未付部分一并向法院申请执行；二、原告放弃要求被告支付利息之诉讼请求；三、双方其它无争议；四、案件受理费减半收取计500元，由被告负担，于2016年7月底前一并向原告支付。因义务人苏青未能自觉履行付款义务，权利人潘梅丽依法于2017年7月24日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人苏青发出执行通知书，被执行人未能履行义务。
执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、公安部车辆管理系统、中国证券登记结算中心、中国人民银行、互联网银行以及中国银行等部分银行查询被执行人苏青的财产状况，未查到被执行人名下有可供执行的财产及线索。本院已对被执行人拒不履行义务的行为进行公开曝光，对其发出限高令、限制出境决定书，并将其列入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。本院认为，由于被执行人名下暂无供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0112民初15543号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李永新
审判员 王宏伟
审判员 俞海斌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 操 政
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执7772号申请执行人：潘梅丽，女，1941年2月3日生，汉族，住本市闵行区。被执行人：苏青，女，1962年7月29日生，汉族，住本市。原告潘梅丽与被告苏青民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日作出的(2016)沪0112民初15543号民事调解书，已经发生法律效力。双方当事人自愿达成如下协议：一、被告苏青归还原告潘梅丽借款本金人民币44,000元，于2016年7月起每月支付1,000元，至还清为止。若被告逾期支付，则原告可就余款未付部分一并向法院申请执行；二、原告放弃要求被告支付利息之诉讼请求；三、双方其它无争议；四、案件受理费减半收取计500元，由被告负担，于2016年7月底前一并向原告支付。因义务人苏青未能自觉履行付款义务，权利人潘梅丽依法于2017年7月24日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人苏青发出执行通知书，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、公安部车辆管理系统、中国证券登记结算中心、中国人民银行、互联网银行以及中国银行等部分银行查询被执行人苏青的财产状况，未查到被执行人名下有可供执行的财产及线索。本院已对被执行人拒不履行义务的行为进行公开曝光，对其发出限高令、限制出境决定书，并将其列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。本院认为，由于被执行人名下暂无供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0112民初15543号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永新审判员  王宏伟审判员  俞海斌二〇一七年十一月二十九日书记员  操 政附：相关法律条文
扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开商初字第00215号
原告中信银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市维扬路171号。
负责人陈勇进，该行行长。
委托代理人何苏，该行员工。
被告扬州市时新汽车修理厂，住所地在扬州市维扬路***号。
法定代表人张日成，该厂厂长。
被告张日成。
原告中信银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州中信银行）与被告扬州市时新汽车修理厂（以下简称时新厂）、张日成金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，根据原告的申请，本院依法对被告的财产采取诉讼保全措施。后本案依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告扬州中信银行委托代理人何苏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州中信银行诉称：2012年5月16日，原告与江苏时新汽车贸易有限公司（以下简称简称贸易公司）签订综合授信合同，约定授信额度为2400万元，期间至2017年5月17日。为确保债权的实现，原告与被告时新厂签订最高额抵押合同，由被告时新厂将位于本市扬子北江819号4户房地产抵押给原告，担保额度为2400万元。同日，原告与被告张日成签订最高额保证合同，保证债权额度为2400万元。2014年4月10日，贸易公司向原告借款1000万元，期限从2014年4月10日至2015年4月10日，年利率为7.2%，逾期加收50%罚息。当日，原告发放了贷款。4月8日，原告与贸易公司签订商业承兑汇票保贴业务协议，保贴额度为2000万元，有效期1年，汇票到期日不能付款的，原告直接扣款，不足部分转作逾期贷款并计算利息和罚息。当日，双方签订商业承兑汇票贴现协议，金额为1000万元，贴现年利率为6.3%，贸易公司逾期兑付的，按日万分之五计收利息。后原告开具1000万元的半年期承兑汇票，收款人为被告时新厂，并与当日贴现。1000万元贷款和1000万元汇票到期后，贸易公司均未能及时还款。截止2015年4月20日，贸易公司所贷款1000万元本金未归还，利息尚欠8867.89元。故请求判令：1、被告张日成立即偿还借款2000万元及利息1847567.89元（计算至2015年8月20日）；2、原告对被告时新公司抵押的财产优先受偿。
两被告未答辩。
经审理查明：2012年5月16日，原告与江苏时新汽车贸易有限公司（以下简称简称贸易公司）签订综合授信合同（编号为2012扬综字第236号），约定授信额度为2400万元，用于贷款、票据承兑、票据贴现等，使用期限从2012年5月17日至2017年5月17日。合同第7条约定由被告张日成为保证人、被告时新厂为抵押人，共同保证债权能得到清偿。5月17日，原告与被告时新厂签订最高额抵押合同，由被告时新厂将位于本市扬子北江819号等4户房地产抵押给原告，抵押担保最高额度为2400万元，并办理了抵押登记（证号为扬房他证开字第20120019**号）。同日，原告与被告张日成签订最高额保证合同，保证的主债权最高额度为2400万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。
2014年4月8日，原告与贸易公司签订商业承兑汇票保贴业务合作协议，约定商业承兑汇票保贴额度为2000万元，有效期1年，贴现年利率为6.3%。协议第8条约定，汇票到期日未能全部付款的，不足部分转作逾期贷款，按日万分之五计收罚息。同日，双方签订了贴现协议，贸易公司申请金额为1000万元的汇票，并明确列入编号为2012扬综字第236号的综合授信合同的债权范围内。后原告根据贸易公司的申请出具商业承兑汇票，出票金额为1000万元，到期日为2014年10月8日，收款人为被告时新厂，并当日贴现，实付贴现金额为9679750元。
2014年4月10日，原告向贸易公司发放借款1000万元，期限从2014年4月10日至2015年4月10日，年利率为7.2%，利息罚息率为50%。
1000万元贷款到期后，贸易公司未归还本息，原告依约从其账号扣划利息33132.11元。1000万元承兑汇票于2014年10月8日到期后，贸易公司未能及时还款。
以上事实，有原告的当庭陈述、综合授信合同、抵押合同、保证合同、借款借据、承兑汇票等证据予以证明，因两被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩，本院依法予以确认。
本院认为：原告与贸易公司及两被告签订的综合授信合同、抵押合同、保证合同、借款合同、承兑汇票保贴协议均不违反法律规定，应认定为合法有效，相关财产的抵押已办理了抵押物登记，抵押权人的抵押物权已依法设立。原告依约发放了借款1000万元、承兑1000万元，贸易公司未能按期还本付息，已构成违约，依法应承担还本付息的责任。现原告要求被告张日成对涉案债务承担连带清偿责任、要求对被告时新公司的抵押财产行使抵押物优先受偿权均符合合同的约定，不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张日成于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司扬州分行借款本金2000万元、借款利息8867.89元及逾期利息（以本金1000万元从2015年4月11日起按年利率7.2%＊150%计算至实际给付之日止；以本金1000万元从2014年10月9日起按日万分之五计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、原告中信银行股份有限公司扬州分行有权对被告扬州市时新汽车修理厂抵押的财产（以抵押登记为准，证号为扬房他证开字第20120019**号）采取拍卖、变卖等方式后所得变价款在2400万元范围内优先受偿。
案件受理费151038元，保全费5000元，合计156038元，由两被告共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 朱朝阳
审 判 员 祝 英
代理审判员 陈 艳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 潘 进
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初989号
原告：杨林，男，1969年1月15日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：林燕，浙江台温律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭倩婧，浙江台温律师事务所律师。
被告：江再龙，男，1970年5月4日出生，汉族，住温岭市。
被告：林茜，女，1982年9月16日出生，汉族，住温岭市。
原告杨林与被告江再龙、林茜民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月17日向法院提起诉讼，诉请：一、判令两被告共同偿还原告借款50000元，并支付自2010年4月1日起至实际履行之日止的利息（按月利率2%计算）；二、判令律师费2500元由两被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2010年4月1日，原告杨林与被告江再龙签订《借款协议书》一份，约定被告江再龙向原告杨林借款50000元，月利率为2.5%，借款人如逾期未还款的，除支付约定的利息外，还应向原告支付未还总额部分日万分九的罚息作为违约金，并同时承担原告主张债权所支付的交通费、诉讼费、律师代理费等费用损失。同日，被告江再龙向原告出具借款借据一份，载明上述借款事实。该款被告江再龙至今未还。另查明，被告江再龙、林茜系夫妻关系，双方于2003年10月20日办理结婚登记手续。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江再龙于本判决生效之日起十日内偿还给原告杨林借款本金50000元，并支付自2010年4月1日起至实际履行之日止按月利率2%的标准计算的利息；
二、驳回原告杨林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，减半收取1610元，由被告江再龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑艳
二〇一八年三月二十九日
代书记员 胡鑫
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初989号原告：杨林，男，1969年1月15日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：林燕，浙江台温律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩婧，浙江台温律师事务所律师。被告：江再龙，男，1970年5月4日出生，汉族，住温岭市。被告：林茜，女，1982年9月16日出生，汉族，住温岭市。原告杨林与被告江再龙、林茜民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月17日向法院提起诉讼，诉请：一、判令两被告共同偿还原告借款50000元，并支付自2010年4月1日起至实际履行之日止的利息（按月利率2%计算）；二、判令律师费2500元由两被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2010年4月1日，原告杨林与被告江再龙签订《借款协议书》一份，约定被告江再龙向原告杨林借款50000元，月利率为2.5%，借款人如逾期未还款的，除支付约定的利息外，还应向原告支付未还总额部分日万分九的罚息作为违约金，并同时承担原告主张债权所支付的交通费、诉讼费、律师代理费等费用损失。同日，被告江再龙向原告出具借款借据一份，载明上述借款事实。该款被告江再龙至今未还。另查明，被告江再龙、林茜系夫妻关系，双方于2003年10月20日办理结婚登记手续。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江再龙于本判决生效之日起十日内偿还给原告杨林借款本金50000元，并支付自2010年4月1日起至实际履行之日止按月利率2%的标准计算的利息；二、驳回原告杨林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，减半收取1610元，由被告江再龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑艳二〇一八年三月二十九日代书记员 胡鑫?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初1758号
原告宫卫国，男，1951年7月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被告武汉蓝天房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区友谊路1号中电尊荣国际B-9。
法定代表人孙魏魏，总经理。
委托代理人万俊龙，湖北得伟君尚律师事务所律师，代理权限一般代理。
原告宫卫国与被告武汉蓝天房地产开发有限公司（下称蓝天公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱少柏独任审判，公开开庭进行了审理。原告宫卫国、被告蓝天公司的委托代理人万俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫卫国诉称，原告宫卫国于1996年12月18日与被告蓝天公司签订《武汉市“天一大厦”第一期淘金广场商场房屋买卖合同》一份，并办理了相应公证，及50%购房银行按揭贷款。合同约定，1997年9月3日交付房屋。上述合同签订后，原告宫卫国交付50%购房款。后因被告蓝天公司内部闹矛盾工程中途停工，致使合同不能履行。2008年，该工程竣工并验收合格，原告宫卫国要求被告蓝天公司履行合同，被告蓝天公司拒绝。为维护原告宫卫国合法权益，请求人民法院判令：一、撤销原、被告签订的合同，按房屋现行价格322800元赔偿；二、被告向原告支付1997年9月-2015年12月租金266310元（每月150元／平方米）；3、被告承担诉讼费。原告宫卫国后变更诉讼请求：1、退赔两倍购房款99400元；2、约定租金62125元扣除贷款49600元、已付租金7705元，还应给予4720元；3、赔偿房屋价值322800元；4、赔付房屋租金2002年9月至2016年5月止247500元；上述共计674520元。
被告蓝天公司辩称，被告蓝天公司并非合同当事人，原告宫卫国所述合同是与武汉市江汉区城市综合开发总公司（下称江汉城开总公司）签订的，其产生的法律后果及责任与蓝天公司无关。没有取得商品房预售许可证出售商铺并包租高额返还租金属非法集资行为。应当由上述公司负责清理清退，后果由原告宫卫国自行承担。公证只对签字签章真实性公证并非合同合法性公证。请求人民法院驳回原告请求。
经审理查明，1996年12月18日，原告宫卫国与江汉城开总公司签订《武汉市“天一大厦”第一期淘金广场商场房屋买卖合同》，并办理相应公证，由原告宫卫国购买江汉城开总公司兴建的“天一大厦”裙楼淘金广场中地上第五层编号为C68-2的商业用房（建筑面积8.07平方米），总价格99300元。认购商场缴交临时订金5000元，签订合同交签约金14900元；签订合同后缴交工程款26800元，分四期缴完，每隔3个月缴足工程款的四分之一；商场竣工验收后交尾款3000元，银行提供按揭贷款49600元；交屋后包租5年，年租金以自备款的25%计，银行利息由发展商承担，五年后可续租。1997年9月3日，原告宫卫国与江汉城开总公司签订《补充协议》一份，原银行按揭贷款由江汉城开总公司代为办理，利息由江汉城开总公司支付，原告宫卫国每年还款9920元，原告宫卫国同意将上述所购房屋由江汉城开总公司物业管理机构从1997年9月3日开始包租，期限5年，按49700元的25%计算回报，每年江汉城开总公司付给原告宫卫国租金12400元，租赁期满交房给原告宫卫国。上述合同签订后，原告宫卫国分别于1996年12月22日、1997年3月28日、7月4日、9月3日共计付款49700元，江汉城开总公司、被告蓝天公司财务分别盖章后开出相应收据（该工程后由被告蓝天公司接管）。
在合同约定期限内，江汉城开总公司和被告蓝天公司未向原告宫卫国交付房屋，原告宫卫国于2009年10月向本院起诉，要求被告蓝天公司履行房屋买卖合同。本院于同年10月21日作出（2009）汉立民初字第6号民事裁定，认为开发商以出售商铺形式，按购房款的25%给予回报吸纳资金，该行为属非法集资行为。根据国务院第247号令《非法金融机构和金融业务活动取缔办法》的规定，原告宫卫国起诉不属人民法院主管，遂裁定不予受理。原告宫卫国不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2009年12月9日作出（2009）武立终字第362号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告宫卫国仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2010年9月2日作出（2010）鄂民申字第00379号民事裁定，驳回原告宫卫国再审申请。原告宫卫国仍不服，向检察机关提出申诉，湖北省人民检察院于2011年9月13日作出鄂检民抗（2011）102号民事抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉。湖北省高级人民法院于同年11月3日作出（2011）鄂民监二抗字第0139号民事裁定，指定湖北省武汉市中级人民法院对该案进行再审。湖北省武汉市中级人民法院于2012年3月11日作出（2012）鄂武汉中民再终字第00010号民事裁定，维持该院（2009）武立终字第362号民事裁定。原告宫卫国仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2012年12月19日作出（2012）鄂民再申字第00254号民事裁定，驳回原告宫卫国的再审申请。此次诉讼，原告认为变更诉讼请求后，与原案不同，请求人民法院判如所请。
以上事实，有原告提供的《武汉市“天一大厦”第一期淘金广场商场房屋买卖合同》、《补充协议》、有关购房收据、有关法院裁定书、检察院抗诉书、原、被告陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，1996年12月18日，原告宫卫国与被告江汉城开总公司签订《武汉市“天一大厦”第一期淘金广场商场房屋买卖合同》是双方当事人自愿真实的意思表示。但是，原告宫卫国为上述合同纠纷曾进行过诉讼，并且其裁判已发生法律效力，原告宫卫国应依法申请再审。虽然，原告宫卫国此次诉讼的诉讼请求有所改变，但是，法律及司法解释对构成重复起诉有具体规定，后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的标的相同，即诉讼对象相同，实体法上权利义务、法律关系相同，一事不再理原则；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告宫卫国起诉符合上述重复诉讼标准，律规定，此类纠纷，原告起诉人民法院已经受理的裁定驳回起诉。因此，原告宫卫国的起诉属重复起诉，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第（五）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告宫卫国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 朱少柏
二〇一六年十一月三日
书记员 安鸿铭
重庆市垫江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0231执474号
申请执行人:王泽文,男,1979年8月25日出生，汉族,住重庆市垫江县。
被执行人:谢治均,男,1977年11月26日出生，汉族,住重庆市垫江县。
本院在执行王泽文诉谢治均借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 罗自然
审判员 周家平
审判员 马中淑
二〇一七年六月二十八日
书记员 奚浩淋
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初11686号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市。
负责人：谢文，该支行行长。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：江志伟，男，1986年1月16日出生，汉族，住温岭市。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告江志伟信用卡纠纷一案，原告于2016年10月10日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告金穗贷记卡计至2016年3月3日的透支本息，合计人民币5850.76元（其中贷记本金4922.37元，利息644.51元，滞纳金283.88元），以及2016年3月4日起至实际履行完毕之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息；2、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法于2016年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2011年6月9日，被告在阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程后，填写了金穗贷记卡申请表，向原告申领“金穗贷记卡”一份（卡号为4033610025658963），经原告批准同意，被告领取了该卡。双方约定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；若最低还款额度也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息等；被告领取该卡后，陆续产生交易，截止2016年3月3日，被告共欠本金4922.37元，利息644.51元、滞纳金283.88元，共计5850.76元，至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江志伟在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行透支款本金4922.37元及截止2016年3月3日的利息644.51元、滞纳金283.88元，并支付自2016年3月4日起按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的逾期利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告江志伟负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
代理审判员 郭定勇
二〇一六年十一月三日
代书 记员 徐莉莎
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第504号
原告赵喜民，男。
被告李凤，男。
原告赵喜民与被告李凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付佐担任审判长，与审判员李春青、人民陪审员李亚强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵喜民到庭参加诉讼，被告李凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告赵喜民诉称，2012年1月1日，李凤从我手里借款32420.00元种地用，计划2012年12月31日还清，约定利息1.5分。到期后经我索要未果，请求法院判令被告偿还借款本息合计44026.00元，被告承担本案诉讼费用。
被告李凤未出庭参加诉讼，也未递交文字答辩。
经审理查明，2012年1月1日，被告李凤向原告赵喜民借款32420.00元用于种地，约定利息1.5分，于2012年12月31日前偿还本息。到期后经原告索要未果。本金32420.00元自2012年1月1日至2013年12月26日，按约定利率1.5分计算利息为11590.15元，本息合计人民币44010.15元。
上述事实有原告庭审陈述、被告为原告出具的借条，予以证实。
本院认为，原被告民间借贷合同依法成立，双方债权债务明确，被告应依法偿还借款本金。原被告之间的利率约定系双方自愿且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条之规定判决如下：
被告李凤在本判决生效后十日内向原告赵喜民偿还借款本金32420.00元，支付约定利息11590.15元，本息合计人民币44010.15元。
案件受理费900.00元，保全费461.00元，合计1361.00元，由被告李凤负担。
如不按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或上一级法院递交上诉状两份，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）
审 判 长 付 佐
审 判 员 李春青
人民陪审员 李亚强
二〇一四年四月一日
书 记 员 崔颂涛
江苏省无锡市梁溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0213刑初371号
公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。
被告人周某某，男，1990年3月21日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中肄业，户籍在安徽省宿州市灵璧县。2009年4月27日因盗窃被行政拘留十日；2010年11月17日因犯寻衅滋事罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑一年十个月；2016年1月15日因犯盗窃罪被山东省滕州市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2016年5月31日刑满释放。2016年8月18日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年8月31日因原无锡市北塘区人民检察院不批准逮捕被释放，同年9月1日被取保候审。2016年11月24日经本院决定逮捕,次日由公安机关执行逮捕。
无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2016]351号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院于同年11月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派代理检察员林理出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月3日2时许，被告人周某某在无锡市梁溪区民丰西苑楼前，采用钩车门锁进入车内盗窃的手法，窃得被害人唐某牌号为苏Ｂ×××××出租车内的现金人民币1300元。
归案后，被告人周某某如实供述了犯罪事实，并退赔被害人损失，取得被害人谅解。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某的报案、陈述笔录，证人陈某的证词，被告人周某某的供述及辨认笔录，谅解书，公安机关制作的刑事案件侦破经过、抓获经过、现场勘验检查笔录、民丰西苑小区的监控视频以及被告人周某某的前科、劣迹资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人周某某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。归案后，被告人周某某退赔了被害人损失，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。据此，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人周某某犯盗窃罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月25日起至2017年1月10日止），并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 倪敏生
二〇一六年十二月五日
书记员 吴晓丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初6646号
原告广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南b110e。
负责人陈日群，总经理。
委托代理人郭玲玲，女，1988年5月18日出生。
被告金丽霞，女，1979年4月22日出生。
原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称康景物业北京分公司）与被告金丽霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员綦宗霞独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告康景物业北京分公司的委托代理人郭玲玲，被告金丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康景物业北京分公司诉称：我公司与被告于2011年6月4日签订《前期物业服务合同》，约定我公司为北京市丰台区青塔西路58号院珠江峰景家园14号楼×号房屋提供物业服务，该房屋建筑面积为120.06平方米，物业费收费标准为每月每建筑平米1.98元。因被告未交纳2012年7月1日至2015年12月31日期间的物业费共计9983.4元。现我方起诉，要求被告交纳上述期间物业费9983.4元及违约金998.34元。
被告金丽霞辩称：我对原告所述房屋坐落、面积及收费标准没有异议。我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告未制止并处理小区内违章建筑物，怠于履行管理义务；2、对地下室被占用的行为未及时制止，造成地下通道污水横流、垃圾堆积，环境极端恶劣；3、小区防空洞被他人无故占用，改造后用于出租或经营。改建消防通道，严重影响消防安全。原告对此置之不理，置业主人身安全于不顾；4、2011年2月16日，我家暖气地埋管破裂导致整个屋子被浸泡多天，家具家电好多损毁，原告答应处理赔偿和更换地板迟迟未执行。由于原告未及时疏通卫生间地漏，导致我家刚装修的房子又被泡了，原告曾表示可以商量物业费减免；5、原告安保不严，没有做到24小时均有安全人员执勤及定时巡岗，闭路监控系统严重滞后，小区存在多个盲点，加上管理的疏忽和不完善，导致我家发生入室盗窃，公安局已经立案侦查；6、停车场没有定员定岗执勤没有做好停放记录，我的车在小区内多次剐蹭多次找原告反映没人理睬。7、对小区内的公共设施维护没有及时维修，给玩乐的孩子们造成严重安全隐患；8、原告提交的付款通知单是其一方制作的，我对欠费期间及金额不予认可。现我只同意交纳2016年后的物业费，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2011年6月4日签订《前期物业服务合同》，载明：被告房屋坐落为北京市丰台区青塔西路58号院珠江峰景家园14号楼×号房屋，该房屋由原告提供物业服务，该房屋建筑面积为120.06平方米，物业费收费标准为每月每建筑平米1.98元。被告未交纳2012年7月1日至2015年12月31日期间的物业费共计9983.4元。
上述事实，有《前期物业服务合同》、照片及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。原告为被告提供物业服务，被告作为业主在享受服务的同时应当向原告交纳物业费。故对原告主张物业费的诉讼请求，本院予以支持。原告在服务中尚有不足之处，且被告并非无故拖欠物业费，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。今后原告作为物业公司应当认真听取业主意见和建议，及时改进不足，努力提升服务水平，与业主共同创建优质的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告金丽霞于本判决生效之日起七日内给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司二〇一二年七月一日至二〇一五年十二月三十一日期间物业费九千九百八十三元四角。
二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十七元，由被告金丽霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 綦宗霞
二〇一六年六月二十日
书记员 王 建
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民辖终278号
上诉人（原审被告）：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路586号。
法定代表人：张兰柱，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王秋华，男，1981年8月26日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
委托代理人：张玉霞，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。
原审被告：朱文彬，男，1970年12月28日出生，汉族，住河北省保定市新市区。
上诉人保定建业集团有限公司因与被上诉人王秋华、原审被告朱文彬建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2017）冀0626民初593号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人保定建业集团有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间没有签订建设工程施工合同，双方不存在建设工程施工合同法律关系；原审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款的规定驳回上诉人的管辖权异议，适用法律错误。本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由保定市莲池区人民法院审理。请求撤销河北省定兴县人民法院（2017）冀0626民初593号民事裁定，将本案移送至保定市莲池区人民法院审理。
被上诉人未答辩。
经审查，被上诉人王秋华在原审人民法院起诉称，2014年10月，其与朱文彬达成口头承包协议，朱文彬将自己从建业集团处承包的北京世代南区13号楼的水电工程分包给王秋华施工，工程款完工后结算。2015年2月工程停工。同年2月3日，经与朱文彬和建业集团驻北京世代南区13号楼项目组最终核算，工程款共计317200元。建业集团承诺先有王秋华垫付工人工资，2015年春节后支付王秋华所有工程款。后经催要，朱文彬只支付9万元，余款至今未付。请求判令保定建业集团和朱文彬支付工程款227200元并承担本案诉讼费用。
王秋华向原审人民法院提交了如下证据材料：1、2015年2月3日保定建业集团有限公司驻北京世代南区13号楼项目部出具的证明一份。载明:施工水电工程量预算总价经项目部审计后共欠王秋华水电工程款合计人民币叁拾壹万柒仟贰佰元整（小写￥317200元），节前按70％支付工程款，如节后不能按时复工余款一次性支付给王秋华；2、2015年6月21日，朱文彬与王秋华签订的协议书一份。该协议书主要内容为：王秋华负责代朱文彬与建设单位就北京世代13＃楼合同解除前所有给排水已完工工程量结算，朱文彬对王秋华及结算人员向建设单位出具委托书，并提供施工合同等与结算有关的资料；于2015年6月30日前将王秋华在北京世代13＃楼施工的全部详细工程量内容以书面形式量化并签字确认；双方同意以建设单位最终结算价款作为王秋华与朱文彬结算依据等。
另查明，本案所涉工程所在地位于河北省定兴县。
本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及提交的证据，上诉人与被上诉人虽未订立书面合同，但双方已达成一致意思表示，且合同已经实际履行，故本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，河北省定兴县人民法院作为工程所在地人民法院对本案有管辖权，据此驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一七年八月十二日
书记员 陈 硕
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀06民辖终278号上诉人（原审被告）：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路586号。法定代表人：张兰柱，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：王秋华，男，1981年8月26日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托代理人：张玉霞，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。原审被告：朱文彬，男，1970年12月28日出生，汉族，住河北省保定市新市区。上诉人保定建业集团有限公司因与被上诉人王秋华、原审被告朱文彬建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2017）冀0626民初593号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人保定建业集团有限公司上诉称，上诉人与被上诉人之间没有签订建设工程施工合同，双方不存在建设工程施工合同法律关系；原审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款的规定驳回上诉人的管辖权异议，适用法律错误。本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由保定市莲池区人民法院审理。请求撤销河北省定兴县人民法院（2017）冀0626民初593号民事裁定，将本案移送至保定市莲池区人民法院审理。被上诉人未答辩。经审查，被上诉人王秋华在原审人民法院起诉称，2014年10月，其与朱文彬达成口头承包协议，朱文彬将自己从建业集团处承包的北京世代南区13号楼的水电工程分包给王秋华施工，工程款完工后结算。2015年2月工程停工。同年2月3日，经与朱文彬和建业集团驻北京世代南区13号楼项目组最终核算，工程款共计317200元。建业集团承诺先有王秋华垫付工人工资，2015年春节后支付王秋华所有工程款。后经催要，朱文彬只支付9万元，余款至今未付。请求判令保定建业集团和朱文彬支付工程款227200元并承担本案诉讼费用。王秋华向原审人民法院提交了如下证据材料：1、2015年2月3日保定建业集团有限公司驻北京世代南区13号楼项目部出具的证明一份。载明:施工水电工程量预算总价经项目部审计后共欠王秋华水电工程款合计人民币叁拾壹万柒仟贰佰元整（小写￥317200元），节前按70％支付工程款，如节后不能按时复工余款一次性支付给王秋华；2、2015年6月21日，朱文彬与王秋华签订的协议书一份。该协议书主要内容为：王秋华负责代朱文彬与建设单位就北京世代13＃楼合同解除前所有给排水已完工工程量结算，朱文彬对王秋华及结算人员向建设单位出具委托书，并提供施工合同等与结算有关的资料；于2015年6月30日前将王秋华在北京世代13＃楼施工的全部详细工程量内容以书面形式量化并签字确认；双方同意以建设单位最终结算价款作为王秋华与朱文彬结算依据等。另查明，本案所涉工程所在地位于河北省定兴县。本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及提交的证据，上诉人与被上诉人虽未订立书面合同，但双方已达成一致意思表示，且合同已经实际履行，故本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，河北省定兴县人民法院作为工程所在地人民法院对本案有管辖权，据此驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一七年八月十二日书记员  陈 硕
平利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0926执恢38号
申请执行人柯长山，男，汉族。
被执行人平利县仁河工贸综合公司。
法定代表人王恩金，该公司经理。
本院在执行申请执行人柯长山与被执行人平利县仁河工贸综合公司拖欠工程款纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（1996）平经初字第691号民事调解书及（2000）平执字第61号民事裁定书向本院申请恢复执行。本院受理后于2016年3月25日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人收到执行通知书后立即给付申请执行人拖欠工程款8412.51元及利息，交纳申请费50元。但该邮件因无人接收被邮局退回。
本院在执行中查明，平利县工商行政管理局于2001年10月15日对平利县仁河工贸综合公司作出：平工商处字（2001）第43号行政处罚决定书，决定吊销营业执照。该企业被吊销营业执照后无财产可供执行，无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行的主体。另查明，申请执行人柯长山在首次申请执行时，于2000年9月1日与被执行人平利县仁河工贸综合公司达成和解协议，且已全部履行完毕，本院已裁定（1996）平经初字第691号民事调解书终结执行。
本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条规定：在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式；第87条规定：当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。申请执行人柯长山依据（1996）平经初字第691号民事调解书申请法院执行，双方当事人已于2000年9月1日达成和解协议，且已全部履行，该案已执行完毕。故申请执行人柯长山于2016年3月25日申请对该案恢复执行的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，第一百六十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请执行人柯长山的执行申请。
如不服本裁定，当事人有权在本裁定书送达之日起十日内向安康市中级人民法院提起上诉。
审 判 长 胡开明
代理审判员 周 诚
代理审判员 吴 锋
二〇一六年四月十八日
书 记 员 贾晓航
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0382刑初117号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人方嘉，男，1989年11月21日出生于江西省弋阳县，汉族，初中肄业，个体户，住弋阳县。曾因犯盗窃罪于2008年3月31日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2008年3月3日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2010年6月3日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑九个月；因犯敲诈勒索罪于2014年8月14日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，于2015年6月18日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月13日被乐清市公安局关押，次日被刑事拘留，于同年11月16日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
被告人施勇，男，1988年5月16日出生于四川省简阳市，汉族，初中肄业，务工，住简阳市。曾因犯诈骗罪于2007年3月28日被四川省双流县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2010年4月15日被浙江省杭州市下城区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪于2013年10月17日被浙江省杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2015年1月21日被江苏省无锡市北塘区人民法院判处有期徒刑六个月十五日，并处罚金人民币1000元，于同年6月18日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2016年10月13日被乐清市公安局关押，次日被刑事拘留，同日被取保候审。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）53号起诉书指控被告人方嘉、施勇犯盗窃罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员钱晓福出庭支持公诉，被告人方嘉、施勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年10月13日下午，被告人方嘉伙同施勇，经事先预谋来到乐清市旭阳路旭阳大厦，用万能钥匙打开28楼×室、18楼×室、11楼×室房门，进入房间内盗窃。被告人方嘉、施勇在11楼×室窃得汽车钥匙一把。经乐清市价格认证中心鉴定，被盗汽车钥匙价值233元。案发后,赃物已追回。
2016年10月13日，被告人方嘉、施勇被公安机关抓获。
上述事实，被告人方嘉、施勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某、阮某的陈述、证人赵某1、李某、赵某2、黄某的证言、扣押清单、照片、发还清单、抓获经过、辨认笔录、现场勘查笔录、价格认定结论书、刑事判决书、刑满释放证明书、罪犯档案资料、光盘、前科情况核实证明、户籍证明、暂不予收押通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方嘉、施勇以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人方嘉、施勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，系累犯，均应从重处罚。鉴于被告人方嘉、施勇归案后能够如实供述自己的罪行，赃物已追回，均可予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人方嘉、施勇判处六个月以上一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人方嘉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月13日起至2017年6月12日止）。
二、被告人施勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
三、暂扣于乐清市公安局的作案工具口罩、万能钥匙、帽子，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张益华
二〇一七年一月十七日
书记员 张 哲
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0722民初375号
原告：范国利，男，1971年10月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
原告：吕军，男，1965年2月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
本院在审理原告范国利诉被告吕军民间借贷纠纷一案中，本院于2017年2月20日立案，原告范国利于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范国利提出的撤诉申请，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告范国利撤诉。
案件受理费500元，已减半收取由原告范国利负担。
审 判 长 王秀梅
人民陪审员 张海琴
人民陪审员 曹 满
二〇一七年八月七日
书 记 员 艳 丹
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0521民初4203号
原告：浙江乐居户外用品有限公司，住所地浙江省德清县武康镇环城北路747号。
法定代表人：李韧。
委托代理人：叶旭弘，浙江清溪律师事务所律师。
被告：佛山市龙迪玛机械设备有限公司，住所地佛山市禅城区亲仁路9号第三座二层203室。
法定代表人:漆映泉。
本院在审理原告浙江乐居户外用品有限公司与被告佛山市龙迪玛机械设备有限�司买卖合同纠纷一案中，原告浙江乐居户外用品有限公司于2017年12月26日以进一步补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江乐居户外用品有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江乐居户外用品有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半交纳888元，保全费820元，合计1708元，由原告浙江乐居户外用品有限公司承担。
（此页无正文）
审 判 员 蔡 娟
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 周自成
浙江省文成县人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0328民初840号
原告：蔡钟华，男，1963年5月3日出生，汉族，住浙江省。
原告：郑崇胜，男，1972年8月9日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：黄银龙、李雅雅。
被告：陈永真，男，1968年1月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：胡彩娟，女，1971年11月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：王仲斌，男，1967年6月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：周建深、金凌剑。
原告蔡钟华、郑崇胜诉被告陈永真、胡彩娟、王仲斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，经本院通知原告补交案件受理费后，因原告未补交，且未申请减交、缓交、免交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
已收取案件受理费8880元，退还一半共计4440元。
审 判 长 包晓龙
代理审判员 项旭旸
人民陪审员 陈越光
二〇一七年七月十四日
代书 记员 赵丽丽
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初3684号
原告：李振勇，男，1978年7月7日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被告：于红，女，1968年4月25日，出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
原告李振勇诉被告于红定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马壮担任审判长，与审判员程姣及审判员王智宇（主审）共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振勇，被告于红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振勇诉称：2016年4月5日，原告与�告达成出兑德增街3号彩票站意向。被告承诺与房主沟通，并配合原告与房主签订新的租房协议，并承诺2016年4月9日在签订出兑彩票站合同的同时让原告与房主签订房屋租赁合同。为此，2016年4月5日，原告才与被告签订了定金合同并交付定金的25000元。然而在2016年4月9日签订租房合同时，被告约来签约的房主没有产权证，经原告询问得知此人不是房屋产权人，故没能与房主签订租房协议，也因此不能与被告签订出兑合同。后经了解被告在明知该人并不是真正房主的情况下，欺骗原告与其签订定金合同，导致彩票站出兑合同至今无法签订是因为被告的过错造成。经原告多次找到被告，被告不同意返还定金。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告双倍返还定金50000元；2、被告承担诉讼费用。
被告于红辩称：2016年4月5号，被告与原告�订了定金合同，双方定于9号签订正式合同，当时9号福彩中心有个会，等被告回来之后原告就变卦了。于淑杰来了之后，被告和于淑杰说彩票站兑出去了，怕她涨价，被告还说原告是被告家亲戚。因为在出兑之前，被告与于淑杰都是这么履行的，到期被告就给她转账。原告当时就拒绝就和于淑杰签约，于淑杰说房子是其妈妈的名字，已经90多岁了。当时原告要求见于淑杰妈妈，后来于淑杰生气走了，合同也没有签。
经审理查明，2016年4月5日，原告李振勇与被告于红签订定金合同一份，载明被告向原告出兑德增街3号彩票站，出兑价格为295000元，双方定于2016年4月9日签订出兑合同并支付全款。双方同时约定定金为25000元，作为履约的保证，如到期双方未签订出兑合同，则由违约方赔付双倍定金。同日，被告出具收条一份，载明收到原告交付的定金25000元。
2016年4月9日，原、被告双方就彩票站出兑合同的条款进行协商，在附加协议上，原告主张如被告不能保证原告在2年内正常经营，则被告需赔偿原告10万元，但对此被告主张为返还原告295000元。双方就此违约条款未能达成一致，导致双方未能签订彩票站出兑合同。
另查明，涉案彩票站所在房屋的所有权人为冯素珍，于淑杰为冯素珍女儿，被告的房屋租赁合同一直跟于淑杰签订，租金一直向于淑杰交付。
上述事实，有定金合同、收条、房屋租赁协议书、出兑协议书、房屋租赁合同、房产证、收条、彩票站出兑合同及庭审笔录等，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国担保法�第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第115条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告所签订的定金合同是为保证彩票站出兑合同能够顺利签订的担保，而双方最终未能签订彩票站出兑合同最关键的原因在于双方对该合同中附加条款的内容无法达成一致，其属于不可归责于双方当事人的事由，双方对订约失败的事实均无法律责任，故�案并不适用上述法律所规定的定金罚则，在原、被告已无达成合同的意思表示情况下，被告应将收受的定金返还原告，对原告的过高主张本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、被告于红于本判决书生效后10日内返还原告李振勇定金25000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告李振勇承担525元，由被告于红承担525元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 马 壮
审判员 程 姣
审判员 王智宇
二〇一六年十一月三日
书记员 周紫赫
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初3684号原告：李振勇，男，1978年7月7日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。被告：于红，女，1968年4月25日，出生，汉族，住址：沈阳市大东区。原告李振勇诉被告于红定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马壮担任审判长，与审判员程姣及审判员王智宇（主审）共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振勇，被告于红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振勇诉称：2016年4月5日，原告与�告达成出兑德增街3号彩票站意向。被告承诺与房主沟通，并配合原告与房主签订新的租房协议，并承诺2016年4月9日在签订出兑彩票站合同的同时让原告与房主签订房屋租赁合同。为此，2016年4月5日，原告才与被告签订了定金合同并交付定金的25000元。然而在2016年4月9日签订租房合同时，被告约来签约的房主没有产权证，经原告询问得知此人不是房屋产权人，故没能与房主签订租房协议，也因此不能与被告签订出兑合同。后经了解被告在明知该人并不是真正房主的情况下，欺骗原告与其签订定金合同，导致彩票站出兑合同至今无法签订是因为被告的过错造成。经原告多次找到被告，被告不同意返还定金。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告双倍返还定金50000元；2、被告承担诉讼费用。被告于红辩称：2016年4月5号，被告与原告�订了定金合同，双方定于9号签订正式合同，当时9号福彩中心有个会，等被告回来之后原告就变卦了。于淑杰来了之后，被告和于淑杰说彩票站兑出去了，怕她涨价，被告还说原告是被告家亲戚。因为在出兑之前，被告与于淑杰都是这么履行的，到期被告就给她转账。原告当时就拒绝就和于淑杰签约，于淑杰说房子是其妈妈的名字，已经90多岁了。当时原告要求见于淑杰妈妈，后来于淑杰生气走了，合同也没有签。经审理查明，2016年4月5日，原告李振勇与被告于红签订定金合同一份，载明被告向原告出兑德增街3号彩票站，出兑价格为295000元，双方定于2016年4月9日签订出兑合同并支付全款。双方同时约定定金为25000元，作为履约的保证，如到期双方未签订出兑合同，则由违约方赔付双倍定金。同日，被告出具收条一份，载明收到原告交付的定金25000元。2016年4月9日，原、被告双方就彩票站出兑合同的条款进行协商，在附加协议上，原告主张如被告不能保证原告在2年内正常经营，则被告需赔偿原告10万元，但对此被告主张为返还原告295000元。双方就此违约条款未能达成一致，导致双方未能签订彩票站出兑合同。另查明，涉案彩票站所在房屋的所有权人为冯素珍，于淑杰为冯素珍女儿，被告的房屋租赁合同一直跟于淑杰签订，租金一直向于淑杰交付。上述事实，有定金合同、收条、房屋租赁协议书、出兑协议书、房屋租赁合同、房产证、收条、彩票站出兑合同及庭审笔录等，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国担保法�第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第115条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告所签订的定金合同是为保证彩票站出兑合同能够顺利签订的担保，而双方最终未能签订彩票站出兑合同最关键的原因在于双方对该合同中附加条款的内容无法达成一致，其属于不可归责于双方当事人的事由，双方对订约失败的事实均无法律责任，故�案并不适用上述法律所规定的定金罚则，在原、被告已无达成合同的意思表示情况下，被告应将收受的定金返还原告，对原告的过高主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、被告于红于本判决书生效后10日内返还原告李振勇定金25000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告李振勇承担525元，由被告于红承担525元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 马 壮审判员 程 姣审判员 王智宇二〇一六年十一月三日书记员 周紫赫
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3253号
上诉人（原审原告）：杨爱生，男，1954年11月1日出生，汉族，个体，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：弓有义，男，住内蒙古自治区和林格尔县，由和林格尔县爱生木材加工有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：王金元，男，1944年11月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区和林格尔县。
委托诉讼代理人：云文珍，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志中，男，1969年9月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区和林格尔县。
委托诉讼代理人：云文珍，内蒙古盛乐律师事务所律师。
上诉人杨爱生因与被上诉人王金元、王志中返还原物纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2016）内0123民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人杨爱生及其委托诉讼代理人弓有义、被上诉人王金元、王志中及其共同委托诉讼代理人云文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨爱生上诉请求：1.维持（2016）内0123民初904号民事判决书第一项;2.撤销（2016）内0123民初904号民事判决书第二、三项;3.改判王金元、王志中赔偿扣押叉木机8个月直接经济损失56200元。事实和理由：2015年11月9日至今王金元、王志中使用扣押杨爱生的叉木机在”十个全覆盖”工程中牟取暴利，杨爱生依据租赁公司车辆租车证明主张赔偿，符合事实，合情合理。开庭后，杨爱生提供了租赁公司证明，只给付1000元赔偿费与事实不符，与法律相悖。
王金元、王志中辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。王金元、王志中扣押车辆是事实，但由于该车不是运营车辆，并没有给杨爱生造成实际损失，请求驳回上诉。
杨爱生向一审法院起诉请求：一、依法判决王金元、王志中停止侵权，返还擅自扣押的叉木机;二、赔偿扣押叉木机8个月的直接损失56200元。
一审法院认定事实,2015年11月9日，王金元的妻子张二翠因杨爱生向王金元借款15000元一直不予偿还，遂找到担保人秦某，让其领着王志中与司机孟军毛去杨爱生的木材工厂开叉木机，杨爱生未在工厂，王金元、王志中用短路打火的方式启动了叉木机，开回了王志中叔叔米前善院里放着，至今未归还。王金元、王志中在扣押叉木机期间，用叉木机提供服务获利1000元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何个人侵占或非法扣押。王金元因杨爱生未偿还借款，未经杨爱生的同意而开走杨爱生的叉木机，属无权占有，应予返还，故杨爱生的诉请该院予以支持。杨爱生与王金元之间发生的借款关系与本案并非同一法律关系，可另行主张权利。证人秦某系杨爱生与王金元借款法律关系中的利害关系人，故其关于杨爱生同意让王金元开走叉木机的证人证言该院不予采信。杨爱生要求赔偿经济损失的诉请，因其未提供证据佐证，该院不予考虑，但在庭审中，王志中认可在扣押叉木机期间，利用该叉木机获利1000元，属不当得利，应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项的规定，判决如下：一、被告王金元在判决生效后五日内返还原告杨爱生叉木机一辆；二、被告王志中返还利用扣押的叉木机所获得的利益1000元；三、驳回原告杨爱生的其他诉讼请求。案件受理费1305元，法院减半收取，由杨爱生负担602.5元，由王金元、王志中负担50元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。杨爱生提供了装载机出租价格表一份和证明一份，证明市场出租装载机的租赁费为600元，王金元、王志中擅自开走叉木机后雇用两名工人顶替装载机工作，每人每日工资120元，且其主张赔偿扣押叉木机损失56200元低于雇用工人及装载机租赁费。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：杨爱生主张的王金元、王志中扣押其叉木机造成的损失56200元有无事实和法律依据。
针对本案的争议焦点，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。王金元、王志中未经杨爱生同意擅自扣押杨爱生所有的叉木机一辆，侵犯了杨爱生的合法权益，应当予返还。杨爱生提供的呼和浩特市弘茂机械租赁有限责任公司工程机械出租价格表与和林格尔县爱生兴达木材加工有限公司雇用工人工资证明，与杨爱生请求赔偿扣押叉木机损失之间不具有关联性，故杨爱生不能证明因王金元、王志中扣押叉木机给其造成了56200元的直接经济损失。一审法院根据王志中在庭审中自认的扣押杨爱生叉木机获利1000元的事实而判决予以返还1000元并无不当。
综上所述，杨爱生的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费602.50元由上诉人杨爱生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴特尔仓
审 判 员 蔡 世 杰
代理审判员 魏 桂 花
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 竹 馨
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第3604号
原告：田敏。
委托代理人：范永俊。
委托代理人：张丰毅。
被告：杨敏杰。
被告：俞华。
原告田敏为与被告杨敏杰、俞华民间借贷纠纷一案，于2015年10月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由审判员陈安栖独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告田敏的委托代理人范永俊，被告杨敏杰到庭参加诉讼。被告俞华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田敏诉称，被告杨敏杰于2011年3月19日因资金周转需要向原告借款70000元，并由被告出具借条一份，此后被告仅归还17000元，剩余53000元经原告多次催讨未予偿还。被告俞华作为配偶应当承担共同还款责任。故诉请：判令被告偿还原告借款本金人民币53000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。
被告杨敏杰辩称，借款属实，但已经先后偿还原告共计人民币45000元，要求予以扣减。
被告俞华未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理查明事实与原告诉称事实相一致。另查明，被告杨敏杰与被告俞华于2008年7月2日登记结婚。
以上事实有原告提供的原告身份证、两被告协助查询户籍函、协助查询婚姻状况函、借条原件以及原告、被告杨敏杰的庭审陈述等证据材料予以证实。被告俞华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。被告杨敏杰对原告提供的证据并无异议，且原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告田敏与被告杨敏杰之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。被告杨敏杰辩称已经偿还原告45000元，但并未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。被告杨敏杰与被告俞华系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告俞华并未提出该笔债务系被告杨敏杰个人债务的抗辩，故依法认定为夫妻共同债务，由被告杨敏杰、俞华共同偿还。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨敏杰、俞华于本判决生效后二十日内共同偿还原告田敏借款本金计人民币53000元，并支付自2015年10月29日起按月利率0.5%计算至本判决确定履行完毕之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元（原告已预交），减半收取计人民币562.50元，由被告杨敏杰、俞华共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1125元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。］
审 判 员 陈安栖
二〇一五年十二月七日
代理书记员 叶昭君
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0105执343号
申请执行人：李学明，男，汉族，1962年8月27日出生，住武汉市洪山区。
被执行人：余建喜，男，汉族，1960年11月3日出生，住武汉市汉阳区。
被执行人：武汉胜发世纪皮具有限公司，住所地：武汉市汉阳区永丰乡汤山村南特1号。
法定代表人：余建喜，系该公司经理。
被执行人：武汉市胜发皮具贸易公司，住所地：汉市汉阳区永丰乡汤山村南特1号。
法定代表人：余建喜，系该公司经理。
李学明与余建喜、武汉胜发世纪皮具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日作出的（2016）鄂0105民初3906号民事调解书已经发生法律效力。权利人李学明于2017年1月17向本院申请执行（2016）鄂0105民初3906号民事调解书所确定的：一、被告余建喜、武汉胜发世纪皮具有限公司、武汉市胜发皮具贸易有限公司偿还原告梅培智借款本金2769000元，于2016年11月30日之前付清。
本案执行中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款及车辆，房产的档案信息，对上述被执行人余建喜在武汉市东西湖新隆气调冷藏有限公司61.43%的股权进行查封。且已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院查明，被执行人现暂无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市汉阳区人民法院作出的（2016）鄂0105民初3906号民事调解书的本次执行程序。
被执行人应继续履行武汉市汉阳区人民法院作出的（2016）鄂0105民初3906号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 冯 雪
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执343号申请执行人：李学明，男，汉族，1962年8月27日出生，住武汉市洪山区。被执行人：余建喜，男，汉族，1960年11月3日出生，住武汉市汉阳区。被执行人：武汉胜发世纪皮具有限公司，住所地：武汉市汉阳区永丰乡汤山村南特1号。法定代表人：余建喜，系该公司经理。被执行人：武汉市胜发皮具贸易公司，住所地：汉市汉阳区永丰乡汤山村南特1号。法定代表人：余建喜，系该公司经理。李学明与余建喜、武汉胜发世纪皮具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日作出的（2016）鄂0105民初3906号民事调解书已经发生法律效力。权利人李学明于2017年1月17向本院申请执行（2016）鄂0105民初3906号民事调解书所确定的：一、被告余建喜、武汉胜发世纪皮具有限公司、武汉市胜发皮具贸易有限公司偿还原告梅培智借款本金2769000元，于2016年11月30日之前付清。本案执行中，已向被执行人送达执行通知书，并查询了被执行人名下银行存款及车辆，房产的档案信息，对上述被执行人余建喜在武汉市东西湖新隆气调冷藏有限公司61.43%的股权进行查封。且已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院查明，被执行人现暂无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉阳区人民法院作出的（2016）鄂0105民初3906号民事调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行武汉市汉阳区人民法院作出的（2016）鄂0105民初3906号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丹人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一七年六月二十一日书 记 员  冯 雪
辽宁省凤城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0682刑初85号
公诉机关凤城市人民检察院。
被告人王某，男，1999年4月3日生于辽宁省开原市，居民身份证号码，满族，小学文化，农民，住辽宁省开原市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月5日被刑事拘留，2017年1月10日被依法逮捕，现羁押于丹东市看守所。
辩护人花凤岩，凤城市法律援助中心律师。
凤城市人民检察院以凤检公诉刑诉（2017）68号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2017年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。凤城市人民检察院指派代理检察员鄂秋宇、李丹出庭支持公诉。被告人王某及其辩护人花凤岩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
凤城市人民检察院指控，2016年11月25日至同年12月2日间，被告人王某与汪某某（另案处理）经事先预谋后，携带螺丝刀、钳子、电棍等作案工具实施三次盗窃行为，分别在沈阳市苏家屯鱼悦烤全鱼饭店宿舍内，将唐某放在卧室内的一块TUDOR手表、一块玉佩盗走；在本溪市明山区水塔路77栋4-6-8郑某某家，将卧室梳妆台上一条重10.05克的千足金黄金手链（价值人民币2955元）盗走；在本溪县碱厂镇台山村二组赵某家，将放在室内电视柜上的一部白色VIVO牌手机（价值人民币80元）及塑料盒内的20余元人民币盗走。
2016年12月5日12时许，被告人伙同汪某某携带螺丝刀、钳子、电棍等作案工具来到凤城市草河区平安村十二组圣洲机械厂，将被害人顾某某停放在门前车棚内一台红色豪爵125型摩托车（价值人民币550元）盗走，后被凤城市公安局草河派出所民警抓获，该摩托车被依法扣押后返还失主。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人王某对起诉书指控的犯罪事实无异议，未作辩解。
其辩护人提出，被告人王某犯罪时系未成年人，且无前科劣迹，有坦白情节，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年11月25日至同年12月2日间，被告人王某与汪某某（另案处理）经事先预谋后，携带螺丝刀、钳子、电棍等作案工具实施三次盗窃行为，分别在沈阳市苏家屯鱼悦烤全鱼饭店宿舍内，将唐某放在卧室内的一块TUDOR手表、一块玉佩盗走；在本溪市明山区水塔路77栋4-6-8郑某某家，将卧室梳妆台上一条重10.05克的千足金黄金手链（价值人民币2955元）盗走；在本溪县碱厂镇台山村二组赵某家，将放在室内电视柜上的一部白色VIVO牌手机（价值人民币80元）及塑料盒内的20余元人民币盗走。被告人王某所盗手表及玉佩已在汪某某盗窃案件中被依法扣押并发还失主唐某；所盗VIVO手机已被本院依法扣押并返还失主赵某。
2016年12月5日12时许，被告人伙同汪某某携带螺丝刀、钳子、电棍等作案工具来到凤城市草河区平安村十二组圣洲机械厂，将被害人顾某某停放在门前车棚内一台红色豪爵125型摩托车（价值人民币550元）盗走，后被凤城市公安局草河派出所民警抓获，该摩托车被公安机关依法扣押后返还失主。作案工具螺丝刀、钳子、电棍已在汪某某盗窃案中被依法没收。
综上，被告人王某共盗窃四次，其中入户盗窃三次。盗窃金额共计人民币3605元。
到案后，被告人王某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的案件来源及抓捕经过，被害人赵某、郑某某、顾某某、唐某的陈述，证人赵木马、依某某、马某某的证言，被告人王某、汪某某的供述，扣押清单及发还清单，前科劣迹查询表，户籍信息，调查评估意见书，现场指认笔录，照片说明，凤城市公安局物证鉴定室检验报告书，涉案财物价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人王某犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，应当从轻处罚。被告人王某到案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人关于被告人王某犯罪时系未成年人，且无前科劣迹，有坦白情节的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元，于判决生效后十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月5日起至2017年6月4日止。）
二、责令被告人王某于判决生效后十日内退赔被害人郑某某人民币2955元；退赔被害人赵某人民币20元。
如不服本判决，可于接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王 冕
人民陪审员 王 丽
人民陪审员 于秀敏
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 姜女杰
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初11547号
原告秦克传。被告蒋岚。原告秦克传与被告蒋岚买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告秦克传到庭参加了诉讼，被告蒋岚经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦克传诉称，原、被告是经营废钢生意的个体经营者，由被告向原告收购废钢。2016年1月23日，经双方对账，被告结欠原告货款100,000元（人民币，下同），并出具欠条。被告于2016年5月支付了11,900元，余款至今未能支付。嗣后，经原告催讨不成，故诉讼至法院要求被告支付货款88,100元及逾期付款利息（以88,100元为基数，从2016年6月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。原告为证明其主张向法庭提供如下证据：1、欠条一份，旨在证明2016年1月23日被告确认结欠原告货款100,000元，并承诺于2016年3月份开始支付等的事实；2、原告身份证的复印件及被告的基本信息，旨在证明原、被告是本案适格的主体。被告蒋岚未作答辩，也未提供任何证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述和证据予以了核对，确认上述证据具有证明力，作为本案的定案依据。根据以上有效证据，结合庭审调查，本院确认如下法律事实：原、被告有业务关系，被告于2016年1月23日向原告出具欠条，欠条称今欠秦克传货款壹拾万元（2014年货款），支付方式自2016年3月开始付等。欠款人为蒋岚。在庭审过程中，原告自认2016年5月被告以物抵债支付了11,900元，尚欠货款88,100元。嗣后，经原告催讨多次不成，故诉讼来院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告购买货物，原告已履行交付的义务；被告向原告出具欠条且明确金额及付款期限，而被告仅以物抵债支付了11,900元货款，尚欠货款88,100元未能及时支付，显属违约。对此，被告应当承担给付原告剩余货款并偿付逾期付款利息的民事责任，故对原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，是对原告诉讼请求及依据事实理由享有抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋岚于本判决生效之日起十日内给付原告秦克传货款88,100元并偿付逾期付款利息（以88,100元为基数，自2016年6月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,002元，减半收取计1,001元，由被告蒋岚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡伟明
二〇一六年七月二十七日
书记员 王玮婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0391执158号
申请执行人龙某。
被执行人深圳市金某某科技有限公司。
法定代表人：董某。
关于申请执行人龙某与被执行人深圳市金某某科技有限公司其他民事纠纷一案，本院深南劳人仲案【2015】2717至2726、2728至2737、2739至2740号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、被执行人深圳市金某某科技有限公司未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行令之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。
如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。
二、查封、冻结或划拨被执行人深圳市金某某科技有限公司的财产（以人民币5453.33元及利息、违约金、仲裁费、迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。
三、拍卖、变卖被执行人深圳市金某某科技有限公司的财产以清偿债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 吕 豫 军
二〇一六年十二月九日
书记员 顾婧(兼)
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第368号
上诉人（原审被告）：敬启帆。
被上诉人（原审原告）：周谦。
原审被告：曹维。
原审被告：黄智辉。
原审被告：张宇高。
上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第963-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，当事人对合同履行地没有约定，被上诉人以上诉人及三位原审被告未依约偿还借款为由提起本案诉讼，本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地可认定为合同履行地。被上诉人作为接收货币方，其经常居住地在深圳市宝安区，即合同履行地在深圳市宝安区，故深圳市宝安区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年二月十一日
书 记 员 陈 欣
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开法执字第3199号
申请执行人招商银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市农业东路96号。
负责人刘小明，行长。
被执行人杨君，女，汉族，1976年12月1日出生，住河南省太康县。
招商银行股份有限公司郑州分行与杨君金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月8日作出（2014）开民初字第7409号民事判决书，生效后，杨君在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人招商银行股份有限公司郑州分行向本院申请强制执行，本院于2015年9月30日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人杨君的银行存款等财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人招商银行股份有限公司郑州分行尚未实现的债权，被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）开民初字第7409号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李旭辉
代理审判员 柴红旺
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘亚飞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）开法执字第3199号申请执行人招商银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市农业东路96号。负责人刘小明，行长。被执行人杨君，女，汉族，1976年12月1日出生，住河南省太康县。招商银行股份有限公司郑州分行与杨君金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月8日作出（2014）开民初字第7409号民事判决书，生效后，杨君在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人招商银行股份有限公司郑州分行向本院申请强制执行，本院于2015年9月30日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人杨君的银行存款等财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人招商银行股份有限公司郑州分行尚未实现的债权，被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）开民初字第7409号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李霄珍代理审判员  李旭辉代理审判员  柴红旺二〇一六年十二月二十六日书 记 员  刘亚飞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执1042号
申请执行人：黑龙江省塑料公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街8号。
被执行人：王茂义，男，1964年6月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行黑龙江省塑料公司与王茂义合同纠纷一案中，要求被执行人王茂义给付养老保险金46800元、案件受理费1059.99元。本案在执行过程中，双方已庭外自愿达成和解，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103执1042号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 亮
审判员 张国权
审判员 周海峰
二〇一七年五月二十四日
书记员 周 蕊
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1547号
上诉人（原审原告）赵国锋，男，1979年10月10日，汉族，农民，住赤峰市。
委托代理人宋云妖，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟宪春，男，1963年12月23日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）吕洪伟，男，1970年1月12日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）孟昭海，男，1955年4月28日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）王德明，男，1989年11月7日出生，蒙古族，农民，现住辽宁省阜新市彰武县。
上诉人赵国锋因与被上诉人孟宪春、吕洪伟、孟昭海、王德明民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第4590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年4月6日，孟宪春向赵国锋借款100000元，约定月利率为15‰，孟宪春为赵国锋出具借据1枚。吕洪伟、孟昭海、王德明作为保证人为该借款提供担保，并在借据上的担保人处签名。同日，赵国锋与孟宪春签订了《借款协议》，《借款协议》中注明，借款期限为2013年4月6日至2014年4月6日，孟宪春以自己位于赤峰市松山区大夫营子乡顾营子村的房产物业及父亲孟兆良的《村镇房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》作为抵押物。2014年4月27日，赵国锋的妻子左志红向孟宪春催要借款，孟宪春未能偿还，为其出具了《催款证明》，内容为“孟宪春于2013年4月6日向赵国锋借款拾万元整，因无力偿还转至2014年7月31日连本金带利息全部还清。／2014年4月27日进行催款／特此证明”。孟宪春至今未履行偿还借款及给付利息义务，吕洪伟、孟昭海、王德明亦未承担保证责任。
原审认为，孟宪春向赵国锋借款100000元事实清楚，证据充分，孟宪春应履行还款义务。赵国锋和孟宪春约定的利率未超过中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍，该院予以支持。赵国锋与孟宪春在《借款协议》中约定孟宪春以其父亲孟兆良的《村镇房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》作为抵押物，但并无孟兆良签字确认，该约定损害了第三人的利益，应认定为无效行为。吕洪伟、孟昭海、王德明在为孟宪春的借款提供担保时未约定保证方式，应认定为连带责任保证，亦未约定保证期间，赵国锋有权自主债务履行期届满之日即2014年4月6日起六个月内要求保证人吕洪伟、孟昭海、王德明承担保证责任。因赵国锋与孟宪春在《借款协议》中约定孟宪春以自己的房产物业作为抵押物，为借款提供物的担保，该抵押约定合法有效。依据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，故吕洪伟、孟昭海、王德明应在孟宪春用于抵押的房屋价值外对孟宪春的借款承担连带清偿责任。原审判决：一、孟宪春于本判决生效后十日内偿还赵国锋借款100000元，并按月利率15‰支付自2013年4月6日至本判决生效之日的利息；二、吕洪伟、孟昭海、王德明在孟宪春用于抵押的房屋价值外对孟宪春的借款承担连带清偿责任；三、吕洪伟、孟昭海、王德明承担保证责任后有权向孟宪春追偿；四、驳回赵国锋的其他诉讼请求。
一审宣判后，赵国锋不服提出上诉，上诉理由为：上诉人与被上诉人孟宪春签订的借款协议中的“抵押物为自己房产物业”的约定无效，产生不了抵押权，要求依法改判为被上诉人吕洪伟、孟昭海、王德明10万元本金及利息全部连带责任，而不是抵押房屋价值以外的责任。原审认定《借款协议》中的孟宪春以自己的房产物业作为抵押物为借款提供物的担保的约定合法有效属错误等理由提出上诉。
被上诉人吕洪伟辩称，维持原判，驳回上诉请求。
被上诉人孟宪春、孟昭海、王德明未进行答辩。
经二审查明，赵国锋与孟宪春签订的《借款协议》中注明，孟宪春以自己位于赤峰市松山区大夫营子乡顾营子村的房产物业，但抵押物房屋的具体位置、面积、结构不明确。且对该抵押物未进行登记。其他事实与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人赵国锋与被上诉人孟宪春签订的《借款协议》中约定的“孟宪春本人抵押物为自己的房产物业”，但该抵押物房屋的具体位置、面积、结构不明确，且对该抵押物未进行房屋抵押登记，故该抵押行为属无效。故上诉人所提出的其与被上诉人孟宪春约定的“抵押协议无效，被上诉人吕洪伟、孟昭海、王德明承担连带责任”的上诉理由成立。原判认定事实和适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第4590号民事判书第二项，即“吕洪伟、孟昭海、王德明在孟宪春用于抵押的房屋价值外对孟宪春的借款承担连带清偿责任”。
二、维持赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第4590号民事判书第一项，即“孟宪春于本判决生效后十日内偿还赵国锋借款100000元，并按月利率15‰支付自2013年4月6日至本判决生效之日的利息”；第三项，即“吕洪伟、孟昭海、王德明承担保证责任后有权向孟宪春追偿”；第四项，即“驳回赵国锋的其他诉讼请求”。
三、被上诉人吕洪伟、孟昭海、王德明对孟宪春的借款承担连带清偿责任。
一审案件受理费2300元及二审案件受理费2300元由被上诉人孟宪春承担，二审邮寄费120元由上诉人和四被上诉人平均承担。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员 莲 荣
审判员 孟 和
二〇一五年十一月二日
书记员 孙 皓