四川省泸县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0521民初1794号原告：李学旭，男，1972年5月15日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区，委托诉讼代理人：朱旭波，四川大山律师事务所律师。被告：泸州中龙柴配制造有限公司，住所地泸县城西工业二小区，统一社会信用代码915105217958381992。法定代表人：谢健，总经理。委托诉讼代理人：卢雄伟，广西大航律师事务所律师。被告：谢健，男，1957年11月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，委托诉讼代理人：卢雄伟，广西大航律师事务所律师。被告郭梅，女，1961年1月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，委托诉讼代理人：卢雄伟，广西大航律师事务所律师。原告李学旭与被告泸州中龙柴配制造有限公司（以下简称中龙公司）、谢健、郭梅股权转让纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人李学旭及委托诉讼代理人、被告的特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学旭向本院提出诉讼请求：1.确认原告所有被告泸州中龙柴配制造有限公司20%的股权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年11月10日，原告与被告签订《协议》约定，被告以200万元的价格将中龙公司20%的股权以名为投资实为转让的方式，转让给原告，原告参加公司管理、经营等活动。随后，原告将转让款支付给被告方股东郭梅，但却未到工商管理机关进行变更登记，但实质上，通过原告与被告股东2014年6月1日《股权转让协议书》、2014年7月31日《定金协议》、10月9日《定金补充协议》的约定确认，该公司全体股东已确认了原告方的股东身份，原告已作为该公司的股东，并参与公司经营管理等管理。2016年6月，公司的二股东却未经原告同意的情况下将包括原告20%股权在内的股份卖予案外第三人，导致原告的合法股东权益受到侵害。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。三被告辩称：1.2008年，原被告口头约定，原告以200万元收购被告谢健、郭梅在被告中龙公司20%的股权，但被告未收到该笔收购款，也未办理股权变更登记，因此原告不享有被告中龙公司的股权；2.即使原告享有被告公司的股权，但双方于2014年6月1日又签订了股权转让协议，约定原告将被告公司的20%的股权转让给被告谢健、郭梅，故原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《协议》，虽然被告认为双方没有签订书面协议，不予认可该协议，但被告认可双方曾口头约定转让股权的事实存在；2.原告提交的《股权转让协议书》、《关于泸州龙脑曲酒厂收购泸州中龙柴配制造有限公司的定金协议》、《关于泸州龙脑曲酒厂收购泸州中龙柴配制造有限公司定金的补充协议》，原告认为，从该三份协议可以看出，原告享有被告中龙公司20%股权的事实，因在签订《股权转让协议书》时约定协议书经公司全体股东签字后生效，因签订协议时，被告谢健、郭梅不是被告中龙公司的股东，故该协议书未生效；被告对证据无异议，但对原告的证明目的有异议，被告认为，在签订《股权转让协议书》时，工商登记的股东曾川、赵龙系代被告谢健、郭梅持有，且协议签订后不久，被告谢健、郭梅即登记为被告中龙公司的股东，故该协议已经生效，原告已将其在被告中龙公司20%的股权转让给被告谢健、郭梅，由于原告在被告中龙公司担任经理期间，因双方未对该期间的财务进行结算，且通过原、被告之间的短信来往中可以看出，原、被告之间只是股权转让纠纷，而不是股权确认纠纷。对原告提供的上述证据，因被告未提供相应的证据予以推翻，本院对上述证据的证明效力予以认定。3.对原告提供的“证明”，系复印件，且被告也不认可，本院无法核实该证据的真实性，本院对上述证据的证明效力不予认定。4、对被告提交的股权代持声明，虽然原告提出异议，但未提供相应的证据予以推翻，且与被告中龙公司公司变更登记相符，本院对上述证据的证明效力予以认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，原告李学旭与被告谢健、郭梅约定，被告谢健、郭梅将其在被告中龙公司20%的股权转让原告李学旭，原告李学旭向被告郭梅支付股权转让款120万元，但原、被告未修改公司章程，也未到工商管理部门进行变更登记。2014年6月1日，原告李学旭作为甲方与被告谢健、郭梅作为乙方签订《股权转让协议书》，合同约定，1、甲方为被告中龙公司股东，并持有公司20%的股权，甲方愿意将其持有的20%的股权转让给乙方，乙方愿意受让；2、在全体股东对公司资产和债权债务确认的前提下，乙方同意以450万元的价格收购甲方持有公司20%的股份；3、乙方在本协议书生效后分三次将股权转让价款以银行转账方式支付给甲方；本协议生效当日，乙方已支付人民币70万元；4、在股权转后，甲方不再在公司担任职务，甲方须配合乙方做好工作的交接；5、本协议经甲乙双方签字、盖章并经公司全体股东签字后生效。协议还对相关事项进行了约定。原告在转让方栏签字捺印，被告谢健、郭梅签字捺印。2014年7月31日，原告李学旭与被告谢健郭梅签订《关于泸州龙脑曲酒厂收购泸州中龙柴配制造有限公司的定金协议》，协议约定，一、原告负责和泸州龙脑曲酒厂积极协商收购的相关事宜，确认收购总价为3600万元，被告中龙公司承担全部债权债务；二、原告负责跟踪收购方收购过程，全部资金到位时间约定在2014年8月15日之前；三、鉴于原告对本次收购成功性的绝对信心，在收购方未支付定金的情况下，原告愿意以本人在被告中龙公司的20%的股权款（450万元）中的200万元代收购方支付定金，如违约乙方不退定金；四、此协议双方书面确认，于2014年7月31日12：00生效。原告和被告谢健、郭梅均在协议上签字捺印。2014年10月9日，原告与被告谢健、郭梅再次签订《关于泸州龙脑曲酒厂收购泸州中龙柴配制造有限公司定金的补充协议》，协议约定，一、《定金协议》继续生效时间至2014年12月31日止；二、免去原告在被告中龙公司总经理职务，聘任其担任被告中龙公司副总经理职务，负责与银行、政府外部对接工作；三、2014年12月31日前，被告中龙公司项目资金和银行贷款没有如期到位，则原告自动退出在该公司任职的一切职务并执行协议书中的有关规定；四、在有效期间，原告也可以单独筹措资金进行独立收购被告中龙公司。原告和被告谢健、郭梅也均在该协议上签字捺印。同时查明，被告谢健、郭梅于2007年8月9日以注册资本200万元设立被告中龙公司，同日，被告谢健、郭梅变更注册资本为500万元。2014年5月9日，被告谢健、郭梅将其持有的被告中龙公司的股权交由赵龙、曾川代持，被告中龙公司修改了公司章程和工商变更登记；同年的6月26日，赵龙、曾川又将其代持的被告中龙公司的股权变更登记在被告谢健、郭梅名下，同时修改了公司章程和工商变更登记。另查明，2008年，原告受让股权后，即到被告中龙公司工作，曾担任公司经理，管理公司的相关事务至2015年4、5月。2016年5月，原告李学旭曾就其股权转让款多次与被告谢健短信联系。本院认为，本案中，原告要求确认其享有被告中龙公司20%的股权，故本案争议焦点即为原告李学旭是否系被告中龙公司股东？对本案争议焦点，本院评议如下：被告谢健、郭梅曾于2008年将其在被告中龙公司20%的股权转让给原告李学旭，虽然原告到被告中龙公司工作，担任公司经理职务，但双方并未进行公司章程变更，也未进行工商登记，故原告仅系被告中龙公司的隐名股东，其在被告中龙公司的股权由被告谢健和郭梅代持。2014年6月1日，原告李学旭与被告谢健、郭梅签订《股权转让协议》时，原告系被告中龙公司经理，管理公司的相关事务，其应当清楚被告中龙公司的股东情况；另通过原告与被告谢健的短信联系、《定金协议》及《定金补充协议》和被告中龙公司的工商登记及曾川、赵龙的声明看，虽然在签订股权转让协议时，被告谢健、郭梅不是被告中龙公司股东，但从该协议内容看，被告谢健、郭梅已支付了部分股权转让款给原告，且被告谢健、郭梅在登记为被告中龙公司股东后，对该协议予以追认，故本院认为，原告已将其在被告中龙公司享有的股权转让给了被告谢健、郭梅，原告不应再是被告中龙公司的隐名股东，也不具备被告中龙公司的股东资格，原告与被告谢健、郭梅之间仅是股权转让款的支付结算纠纷，而不是原告的股东资格确认纠纷。经本院向原告释明后，原告不同意变更诉讼请求，坚持要求确认其系被告中龙公司股东，故本案案由应为股东资格确认纠纷，而不是股权转让纠纷。综上所述，原告提供的证据不足以证明其享有被告中龙公司的股权，故应由原告承担举证不能的法律后果，原告所持的主张，理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回原告李学旭的诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，由原告李学旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  张玉兰二〇一六年八月十日书记员  黄开鑫