重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终18号
上诉人（原审被告）：叶仁森。
委托代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：胡云英。
委托代理人：贺涛，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人叶仁森与被上诉人胡云英承揽合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2015年9月29日作出的（2015）中区法民初字第04428号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶仁森的委托代理人张勇、被上诉人胡云英委托代理人贺涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月，叶仁森（甲方，定作方）与胡云英（乙方，承揽方）签订《展柜设计制作承揽合同》，约定：在甲方书面确认乙方效果图、施工图、预算表后起计工期。竣工日期4月6日；定作总价款205000元；本合同签订后甲方向乙方支付定金123000万元。定作物从乙方加工车间起运前甲方向乙方支付第二笔款项71750元。竣工验收后或视为竣工验收后三日内甲方向乙方支付第三笔款项10250元。甲方应在标的物制作或安装完毕后二日内对标的物进行验收，并向乙方出具验收证明凭据。乙方标的物制作或安装完毕后甲方二日内未对标的物进行验收或验收后未向乙方出具书面验收凭据的，视为标的物已经甲方验收且验收合格。甲方在标的物制作效果、施工图确认后若需更改标的物制作效果或方案的，应与乙方就更改后的制作效果、方案、价款调整另行达成补充协议予以约定。效果图、施工图、工程预算表由乙方制作经甲方确认后作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。乙方应严格按照甲方确认的设计、施工图完成标的物的制作或安装，确保用料、造型、达到施工图要求，未经甲方书面同意，乙方不得擅自更改施工图。专柜维护期内如因质量问题乙方接甲方书面通知后负责免费修缮，维护期满后若甲方仍需乙方修缮的，甲方应另行支付乙方修缮费用。木质结构保修一年，电工料保修半年，超过保修期被告需支付原告工本费。甲方在约定工期内修改原施工图或制作方案的，应延长乙方工期，乙方不承担由此造成的延期损失；任何一方违反本合同的任一约定，相对方有权要求违约方赔偿全部经济损失。甲方逾期付款，甲方应以付款额为基数按0.3%/天的标准累计向乙方支付违约损失赔偿金。甲乙双方因本合同或与本合同履行有关的争议，应先行协商解决。协商不成甲乙双方均有权向各自住所地人民法院提起诉讼。双方还对其他权利义务进行了约定。
合同签订后，胡云英进场施工。
2014年3月1日，叶仁森通过银行转账的方式向胡云英的账户转款3万元。2014年3月10日，叶仁森通过银行转账的方式向胡云英的账户转款5.5万元。
2014年4月11日，叶仁森经营的上述工程所在地南川周六福珠宝店开业。
此后至今，就合同约定的余款12万元，叶仁森一直未支付给胡云英。胡云英乃于2015年4月27日提起诉讼。
一审中，胡云英称展柜即将制作完毕时叶仁森发现灯具数量不够，要求胡云英购买，费用另算，故增加了灯具费用。而门头费用的增加是因为设计时未考虑到楼梯间部分可以利用，在现场制作时，利用了楼梯间部分。为证明增加的灯具和门头的具体费用，胡云英举示了由其制作但无叶仁森签字或盖章的增加灯具和门头预算表2份，拟证明增加的灯具数量和价款以及增加的门头总价款。叶仁森质证后对其真实性不予认可，同时认为合同约定的是总价承包，不应再计算增加费用。
为证明门头和灯具增加的具体情况，胡云英还申请了罗某、邱某作为证人出庭作证。证人罗某出庭作证时称其系豪杰展示装饰公司所设工厂的车间管理人员，负责南川周六福珠宝店柜台的生产和现场安装，胡云英系该公司负责人。罗某称因开始量尺寸时未测量楼梯间，故姓叶的老板要求其增加楼梯间部分的门头制作，门头加长相应灯具也要增加，增加了大概60个T5灯，同时增加了其他辅材，但增加的材料都没有签字。罗某听胡云英说灯具费用增加了4050元，门头费用增加了15000元。开业当天，展柜除门头上的字没有贴完外，其余部分都已完工。证人邱某出庭作证时称其系豪杰展示装饰公司的设计师，南川周六福珠宝店展柜系其设计。该工程总造价为205000元。设计完成后，项目有增加，但其未参与增加项目的设计。听安装现场工作人员说他们与对方老板确认门头长度增加了2米，灯具增加了60多盏，金额在4000元左右，门头增加的部�总价为15000元左右。
一审中，叶仁森为证明胡云英制作的产品与设计不符并存在质量问题，举示了原设计的灯带图照片2张，拟证明原设计的灯带图跟实际制作错位，导致射灯没照到展台；已断裂的天棚的灯带图片2张，拟证明天棚灯带断裂，用不锈钢构件来遮盖；展柜后透明幕布出现的破洞图片2张，拟证明展柜整体效果被破坏。展柜原设计图1张和变更原设计图后的展柜图片1张，拟证明实际制作的展柜与原设计图不符。胡云英对上述证据的真实性有异议，认为是打印件，同时与本案无关。另外，叶仁森还举示了制作托盘的实际费用、广告费用结算表，拟证明按照原设计，展示柜是一体的，但实际制作的展示柜是分开的，按照原设计制作的托盘无法使用，造成了损失。叶仁森为应付开业临时找其他公司制作喷绘门头所产生的费用。胡云英质证时认为上述证据与本案无关。
胡云英一审诉称，其与叶仁森系同乡，双方于2014年3月初签订展柜设计制作承揽合同，约定定作总价款为205000元。后在制作过程中，叶仁森又增加灯具制作和门头制作，总价款为19050元。2014年4月6日胡云英将展柜交付叶仁森使用至今，在此过程中叶仁森分两次支付胡云英定作价款共计80000元，余款144050元叶仁森总以各种理由推脱拒付。胡云英乃起诉，请求判决：1、叶仁森支付胡云英定作价款144050元；2、支付胡云英从2014年4月6日起至付清日止，以144050元为基数，按每日0.3%的标准计算的违约金。
叶仁森一审辩称，对合同约定的总价款205000元，叶仁森已支付胡云英85000元，尚欠120000元予以认可。对于增加的灯具制作4050元和门头制作15000元不予认可。根据合同约定，展柜的制作及装修实行整体装修，总价包干，按行规只有专业射灯由业�购买。整个装修工程的预算由胡云英作出，包干总价双方一致认可，因此装修制作工程不存在增加的情况。胡云英提供的为格式合同，名称、内容、专柜形式都没有填写也没有约定，胡云英对定作物故意含糊其辞，为之后的无理要求做铺垫。胡云英制作的展柜存在严重的质量问题，天棚射灯与展柜不对称，天棚灯带断裂，透明装饰幕布多处出现不规则小洞，并且其擅改图纸，致展厅内的托盘尺寸与柜台尺寸严重不符，导致叶仁森先前定制的展品托盘放不下，被迫丢弃不用，损失至少在2万元以上。同时不同意给付违约金，胡云英违约在先。合同约定的竣工时间是4月6日，而实际拖延工期至4月11日，真正全部交付使用是4月13日。因胡云英未按约在指定时间交付展柜给叶仁森，使叶仁森被迫将开业时间推迟到4月11日，为此多支付了喷绘门头费用437.5元以应付开业。因此叶仁森要求胡云英对不合格的部位进行整改或者是返工重做之后，才同意支付12万元定作款。
一审法院认为，双方签订的《展柜设计制作承揽合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的禁止性规定，应属有效，双方自应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同约定，叶仁森应在标的物制作或安装完毕后二日内对标的物进行验收，并向胡云英出具验收证明凭据，否则将视为标的物已经叶仁森验收且验收合格。本案中，胡云英已完成展柜的制作及安装，叶仁森在展柜完工后两日内未向胡云英出具书面验收凭据，应视为标的物已经叶仁森验收且验收合格。同时，合同约定，最后一笔款项的支付时间为竣工验收或视为竣工验收后3日内。结合本案一审双方的陈述及相关证据分析，胡云英称完工时间为2014年4月6日，叶仁森称全部交付时间为2014�4月13日，而胡云英的证人则称2014年4月11日开业时门头上的字尚未贴完，故一审法院综合认为展柜实际交付时间为2014年4月13日，因此叶仁森应在2014年4月16日前向胡云英支付所有定作款。现叶仁森已向胡云英支付85000元，尚欠120000元未支付，其行为已构成违约，叶仁森理应向胡云英支付该120000元定作款。
至于叶仁森辩称展柜有质量问题，胡云英需对展柜进行整改或返工重做后才同意向其支付定作款12万元。首先，叶仁森并未提交其就展柜存在质量问题向胡云英告知的证据，同时未提交相关职权部门就展柜的质量问题作出的认定。其次，合同约定专柜维护期内如因质量问题胡云英接叶仁森书面通知后负责免费修缮，维护期满后若叶仁森仍需胡云英修缮的，叶仁森应另行支付修缮费用。木质结构保修一年，电工料保修半年，超过保修期叶仁森需支付胡云英工本�。本案中，展柜实际交付时间为2014年4月13日，胡云英提起诉讼的时间为2015年4月27日，已超过一年保修期。叶仁森并未举示证据证明其在维护期内曾向胡云英提交书面通知要求其进行修缮。故对叶仁森的该辩解理由，一审法院不予采信。
至于增加的门头及灯具费用，合同约定：叶仁森在标的物制作效果、施工图确认后若需更改标的物制作效果或方案的，应与胡云英就更改后的制作效果、方案、价款调整另行达成补充协议予以约定。本案中，双方当事人就增加的部分并未另行签订补充协议。叶仁森一直未认可有增加部分，而胡云英所举示的证据也不能证明确实增加了门头制作和灯具制作并实际产生了费用。故对胡云英要求叶仁森支付增加的门头和灯具费用19050元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于违约金的问题。合同约定，叶仁森逾期付款，应�付款额为基数按0.3%/天的标准累计向胡云英支付违约损失赔偿金。该约定超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，一审法院依法予以调整。依据公平原则并结合本案实际，一审法院酌定叶仁森向胡云英支付以120000元为基数，自2014年4月17日起至还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算的违约金。对胡云英要求的超出该部分的诉讼请求，一审法院依法不予支持。胡云英的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：一、叶仁森在该判决生效之日起十日内支付胡云英定作款120000元，并支付以该120000元为基数，自2014年4月17日起至还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算的违约金；二、驳回胡云英�其他诉讼请求。一审案件受理费3182元，由胡云英负担636元，由叶仁森负担2546元。
叶仁森不服一审判决，向本院提起上诉。请求依法改判驳回胡云英一审的诉讼请求或发回重审。其提出的主要事实和理由为：被上诉人胡云英构成根本违约，其诉讼请求应当驳回。上诉人与被上诉人之间是承揽合同，我国合同法第251条规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同”。上诉人与被上诉人间承揽合同第五条（2）约定乙方的权利义务为：“2、效果图、施工图、工程预算表由乙方制作，经甲方确认后作为本合同的附件，与本合同具有相同的法律效力。3、乙方应严格按照甲方确认的设计、施工图完成标的物的制作或者安装，确保用料、造型、达到施工图要求，未经甲方书面同意，乙方不得擅自更改施工图。”按上述�定，被上诉人既改变了原设计、造型，同时尺寸也与原设计不合（设计图总长为5040厘米，改变后的长度为5130厘米；设计图为两个转角柜组合，现为菱形直柜）。被上诉人交付的展柜不符合合同约定，构成了根本性违约，上诉人要求被上诉人重做，被上诉人拒不重做，上诉人为了避免扩大损失，经与被上诉人口头协商后，改变了托盘样式，暂时使用展柜，是基于与被上诉人有老乡关系和中间人的调解。同时，因确定了开业时间，不使用该不符合原设计的展柜，会造成房屋租赁费、人工工资、广告费、现场宣传策划团队的违约金等巨大经济损失。殊不知，上诉人的良善被被上诉人恶意利用，恶人先告状。一审法院罔顾事实，作出错误判决，依法应予纠正。
胡云英答辩称，叶仁森现在已经在使用承揽物，且其在施工过程中一直在场监督，部分设计不符合图纸�约定也是上诉人要求更改的。故胡云英不构成违约。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是胡云英交付的定作物是否符合双方的约定。《展柜设计制作承揽合同》约定，叶仁森应在标的物制作或安装完毕后二日内对标的物进行验收，并向胡云英出具验收证明凭据，否则将视为标的物已经叶仁森验收且验收合格。根据查明的事实，胡云英已完成展柜的制作及安装，并交付叶仁森实际使用，但叶仁森在展柜完工后两日内未向胡云英出具书面验收凭据，依照双方合同约定，应视为标的物已经叶仁森验收且验收合格。二审中，胡云英承认交付的展柜部分与合同的图纸不一致，但因为叶仁森一直在现场监督，变更是叶仁森认可了的，叶仁森对此予以否认。本院认为，叶仁森定做的展柜已经实际使用，但其并未�交证据证明在使用前其就展柜不符合约定的问题向胡云英进行了告知并要求整改，因此，可以确认展柜的变更叶仁森应当是知晓并同意了的。现胡云英已经交付了符合双方约定的工作成果，叶仁森则应当按约支付定做款。
综上，叶仁森的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3182元，由叶仁森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年四月七日
书 记 员 母雪桥