吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0281民初490号原告：杨靖，男,1960年6月26日出生，住吉林省蛟河市。委托代理人：崔晓秀（系原告杨靖妻子），女，1957年1月10日出生，住吉林省蛟河市。被告：蛟河市富隆粮食收购有限公司。住所：吉林省蛟河市漂河镇青背村。负责人：刘延安，经理。被告：刘延安，男，1976年4月5日出生，住吉林省蛟河市。系被告蛟河市富隆粮食收购有限公司投资人。委托代理人：侯文辉，吉林众达律师事务所律师。被告：沙英（系被告刘延安姐夫），男，1970年2月14日出生，住吉林省蛟河市。委托代理人：郑化民，吉林乾华律师事务所律师。被告：ＸＸＸ（系被告刘延安弟弟），男，1991年2月26日出生，住吉林省蛟河市。原告杨靖与被告蛟河市富隆粮食收购有限公司（以下简称富隆公司）、刘延安、沙英、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告杨靖、被告富隆公司的负责人刘延安、刘延安及其委托代理人侯文辉、沙英及其委托代理人郑化民、ＸＸＸ到庭参加诉讼。第二次、第三次开庭时，原告杨靖及其委托代理人崔晓秀、被告富隆公司的负责人刘延安、刘延安及其委托代理人侯文辉、沙英及其委托代理人郑化民、ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨靖向本院提出诉讼请求：1.富隆公司、刘延安、沙英、ＸＸＸ立即共同给付借款本金494万元及利息（以24万元为基数，自2014年12月25日起至实际给付之日止；以60万元为基数，自2014年9月4日起至实际给付之日止；以410万元为基数，自2015年3月5日起至实际给付之日止。均按月息1.5分计算利息），并互负连带责任；2.富隆公司、刘延安、沙英、ＸＸＸ承担诉讼费用。事实和理由：刘延安经营的富隆公司系个人独资企业，因企业缺少周转资金向杨靖借款。刘延安、富隆公司、沙英、ＸＸＸ于2014年8月25日向杨靖借款24万元，又于2014年9月4日向杨靖借款60万元，再次于2014年9月5日向杨靖借款410万元，并分别出具了借据。借款逾期后，经多次索要，至今未还。富隆公司辩称，杨靖主张的借款410万元实际上并不是借款，因富隆公司此前与杨靖发生多笔资金往来，410万元中既有本金，也有利息。杨靖主张的借款24万元、60万元，记不清了，富隆公司向杨靖借款，都是通过银行转账，没有现金交付。刘延安辩称，杨靖所依据的事实和理由不能成立，应依法驳回其诉讼请求。1.杨靖与刘延安之间不存在借款关系，杨靖与富隆公司之间的借款几年来总计300万元左右，刘延安作为公司借款的经手人，实际上已经归还杨靖几十万元本金，而杨靖在法院提起的五起诉讼，总计已经超过700万元，请求法院查明具体金额；2.刘延安实际没有收到起诉状所陈述的借款数额，刘延安收到的借款数额远远低于起诉状所列数额，因为借款合同属于实践合同（要务合同），所以请求法院查明杨靖实际出借数额；3.刘延安作为富隆公司法定代表人，也作为借款的经手人，该借款全部用于富隆公司的建设与生产，并没有用于刘延安的生活，因此，除非有证据证明该借款刘延安为生活所用，否则，刘延安不应承担连带责任；4.本案其他被告其实都是保证人，其保证期间均已超过法定的除斥期间。沙英辩称，沙英的真实意思表示是提供保证，而不是借款，借款合同是实践合同，沙英没有收到任何款项，借款合同不生效。410万元的大额借款，杨靖应提供借款来源，向沙英支付款项的凭证。沙英在借据上签名时，借据是空白的，没有金额和日期，只说保证金额为70-80万元左右。杨靖从未向沙英讨要该三笔借款，杨靖向沙英主张保证责任，已超过半年的保证期间，沙英不应承担保证责任。ＸＸＸ辩称，ＸＸＸ在借据上签名时，借据是空白的，借多少钱不知道，不应偿还该借款。当时签名只是担保，不是共同借款人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘延安向本院提供了其在吉林蛟河农村商业银行股份有限公司调取的25张存款明细账，证明：1.2012年12月14日至2015年4月24日期间，杨靖从其银行卡（卡号为6229350113001335385号、6229350113001715388号）中向刘延安的银行卡（卡号为6229350113001191630号）中转款14笔，金额为287.05万元；2.2013年4月2日至2015年2月17日期间，刘延安从其银行卡（卡号为6229350113001191630号）中向杨靖的银行卡（卡号为6229350113001335385号、6229350113001715388号）中转款10笔，金额为99.91万元。刘延安又向本院提供了其在吉林蛟河农村商业银行股份有限公司12张个人储蓄凭证，证明2013年6月17日至2014年12月11日期间，刘延安以现金方式向杨靖银行卡（卡号为6229350113001335385号、6229350113001715388号）中存款12笔，金额为70.65万元。刘延安认为，以上证据，能够证明杨靖出借给刘延安的借款金额为287.05万元，刘延安已偿还金额为170.56万元（99.91万元﹢70.65万元），刘延安尚欠杨靖借款116.49万元，而不是410万元。杨靖对刘延安提供的以上证据有异议，认为出借给刘延安的借款金额比刘延安举证的287.05万元多得多，出借金额中一部分是杨靖从其银行卡中转到刘延安银行卡中的，一部分是杨靖的妻子崔晓秀从存折中转到刘延安银行卡中的，还有一部分是以现金支付的，杨靖也有证据能够证明出借给刘延安的借款金额。经本院审查认为，刘延安提供的2012年12月14日至2014年8月12日期间，杨靖从其银行卡中向刘延安银行卡中转款13笔，金额为277.05元（不包括2015年4月24日转入的10万元）的证据，能够证明杨靖出借给刘延安的部分借款金额，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。刘延安提供的2015年4月24日，杨靖从其银行卡中向刘延安银行卡中转入10万元的证据，从转款时间上看，发生在本案三笔借款之后，与本案没有关联，本院不予采纳。刘延安提供的2013年4月2日至2015年2月17日期间，从其银行卡中向杨靖银行卡中转入的99.91万元，以及2013年6月17日至2014年12月11日期间，以现金方式向杨靖银行卡中转入的70.65万元的证据，虽然刘延安提供的以上证据具有真实性、合法性，但因刘延安与杨靖之间发生多笔借贷，且从刘延安提供的杨靖于2015年5月30日给其出具的借款明细账来看，刘延安均未偿还本案三笔借款，刘延安提供的以上还款证据，不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，刘延安提供的以上还款证据，本院不予采纳。杨靖向本院提供了其在吉林蛟河农村商业银行股份有限公司调取的26张存款明细账，证明：1.2010年4月22日，杨靖从其银行卡（卡号为6229350113000639845号）中向刘延安的银行卡（卡号为6229350113000651394号）中转款2笔，金额为14.5万元；2.2012年12月14日至2013年5月22日期间，杨靖从其银行卡（卡号为6229350113001335385号）中向刘延安的银行卡（卡号为6229350113001191630号）中转款9笔，金额为122.65万元；3.2012年12月14日至2013年5月22日期间，杨靖从其银行卡（卡号为6229350113001715388号）中向刘延安的银行卡（卡号为6229350113001191630号）中转款5笔，金额为164.4万元；4.2011年9月21日至2014年5月31日期间，杨靖的妻子崔晓秀从其存折（账号为0720414011009800066149号）中向刘延安的银行卡（2012年5月28日，卡号由6229350113000651394号变更为6229350113001191630号）中转款11笔，金额为164.25万元。杨靖认为，以上证据能够证明杨靖出借给刘延安的通过银行卡转账的方式支付的部分借款金额为465.8万元。刘延安对杨靖提供的以上证据有异议，认为杨靖提供的以上证据中银行卡的卡号不能证明是刘延安的卡号，也就不能证明杨靖出借给刘延安的借款金额。经本院审查认为，杨靖提供的以上证据，能够证明杨靖与刘延安之间在2014年9月5日前多次发生借贷关系，具有真实性、合法性、关联性，能够证明待证事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条的规定，杨靖提供的以上证据，本院予以采纳。本院根据刘延安的申请，在吉林蛟河农村商业银行股份有限公司调取了以下证据:1.2012年12月24日至2013年8月25日期间，杨靖从其银行卡（卡号为6229350113001335385号）中向刘延安的银行卡（卡号为6229350113001191630号）中转款9笔，金额为122.65万元；2013年4月2日至2014年1月24日期间，刘延安从其银行卡（卡号为6229350113001191630号）中向杨靖的银行卡（卡号为6229350113001335385号）中转款6笔，金额为83.5万元。2.2014年1月18日至2015年4月24日期间，杨靖从其银行卡（卡号为6229350113001715388号）中向刘延安的银行卡（卡号为6229350113001191630号）中转款5笔，金额为164.4万元；2014年4月15日至2015年2月17日期间，刘延安从其银行卡（卡号为6229350113001191630号）中向杨靖银行卡（卡号为6229350113001715388号）中转款4笔，金额为16.41万元。3.2011年9月21日至2012年7月22日，杨靖妻子崔晓秀从其存折（账号为0720414011009800066149号）中向刘延安的银行卡（卡号为6229350113000651394号、6229350113001191630号）中转款10笔，金额为155.25万元；2012年6月13日，刘延安从其银行卡（卡号为6229350113001191630号）中向杨靖妻子崔晓秀存折（账号为0720414011009800066149号）中转入5.22万元。4.2014年2月17日，刘延安从其银行卡（卡号为6229350113001191630号）中向杨靖女儿杨一满银行卡（卡号为6229350113002595888，变更前卡号为62293501529888）转入34万元。经质证，刘延安认为，本院调取的证据能够证明2009年至今，杨靖出借给刘延安的借款金额为465.8万元，刘延安还款金额为313.84万元（包括银行卡转账和以现金方式汇款），因此，杨靖所主张的事实不成立。杨靖认为，对以转账方式出借给刘延安的465.8万元没有异议，但出借给刘延安的借款总额中还有一部分是现金；对于刘延安所述还款金额为313.84万元有异议，刘延安通过转账方式还款金额为137万元，除此之外不属于偿还借款。经本院审查认为，本院是根据刘延安的申请调取其与杨靖2012年1月至2015年12月期间银行卡之间的转账记录、其与杨靖妻子崔晓秀2011年1月至2013年12月期间的银行卡与存折之间的转账记录、其与杨靖女儿杨一满2014年2月17日银行卡之间的转账记录，并不是刘延安与杨靖之间转账的全部记录。结合本案，2014年9月5日前，本院调取刘延安与杨靖之间转账情况为:杨靖从其银行卡中转入刘延安银行卡中及杨靖妻子崔晓秀从其存折中转入刘延安银行卡中的金额共计432.3万元（不包括2015年4月24日杨靖从其银行卡中转入刘延安银行卡中的10万元），刘延安从其银行卡中转入杨靖银行卡中136.93万元（包括2014年2月17日刘延安从其银行卡中转入杨靖女儿杨一满银行卡中的34万元，不包括2014年9月16日刘延安从其银行卡中转入杨靖银行卡中的2万元和2015年2月17日刘延安从其银行卡中转入杨靖银行卡中的0.2万元）。因此，本院调取的以上证据，能够证明杨靖出借给刘延安借款金额的款项来源、交付方式，并能够证明杨靖具有出借款项的经济能力。关于刘延安提出的还款金额为313.84万元的质证意见，本院调取的刘延安从其银行卡中转入杨靖银行卡中的金额也只有136.93万元，故其此项质证意见，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富隆公司系个人独资企业，投资人为刘延安。因刘延安经营的富隆公司缺少资金，多次向杨靖借款。2014年8月25日，刘延安向杨靖借款24万元，刘延安找来沙英、ＸＸＸ作为共同借款人，并出具了1张借据，载明：“今借杨靖人民币24万元，约期2014年12月25日还款。借款人：沙英、ＸＸＸ。”杨靖自认出具借据时，按月息5分计算，将2014年8月25日至2014年12月25日期间4个月的利息4万元计入本金之中，实际出借金额为20万元。当日，杨靖将20万元交付给刘延安、沙英、ＸＸＸ。2014年12月25日，杨靖在该借据上注明:“从2014.12.25日起计息1.5分。”2014年12月25日，富隆公司在该借据上加盖公章，刘延安在该借据上签名，并注明此借据长期有效。此笔借款本息刘延安、富隆公司、沙英、ＸＸＸ至今未给付。2014年9月4日，刘延安向杨靖借款60万元，刘延安找来沙英、ＸＸＸ作为共同借款人，并出具了1张借据，载明：“今借杨靖人民币60万元，约期2015年1月4日还款。借款人：沙英、ＸＸＸ。担保人：刘延安”杨靖自认出具借据时，按月息5分计算，将2014年9月4日至2015年1月4日期间4个月的利息10万元计入本金之中，实际出借金额为50万元。当日，杨靖将50万元交付给刘延安、沙英、ＸＸＸ。2015年1月4日，杨靖在该借据上注明:“从2015.1.4日起计息1.5分。”2014年1月4日，富隆公司在该借据上加盖公章，刘延安在该借据上签名，并注明此借据长期有效。此笔借款本息刘延安、富隆公司、沙英、ＸＸＸ至今未给付。2014年9月5日，刘延安与杨靖将此前的多笔借款汇总到一起，刘延安找来沙英、ＸＸＸ作为共同借款人，重新为杨靖出具了1张借据，载明：“今借杨靖人民币410万元，约期2015年3月5日还款。借款人：沙英、ＸＸＸ。担保人：刘延安。”富隆公司在该借据上加盖公章。杨靖将此前刘延安出具的多笔借款的借据交付给刘延安。杨靖自认出具借据时，按月息3分计算，将2014年9月5日至2015年3月5日期间6个月的利息73.8万元计入本金之中，实际出借金额为336.2万元。2015年3月5日，杨靖在该借据上注明:“从2015.3.5日起计息1.5分。”2015年3月5日，富隆公司在该借据上再次加盖公章，刘延安在该借据上签名，并注明此借据长期有效。此笔借款本息刘延安、富隆公司、沙英、ＸＸＸ至今未给付。庭审中，刘延安向本院提交了杨靖于2015年5月30日为其出具的1张所有借款明细账，该明细账中所列刘延安的8笔借款中，包括本案的3笔借款。本院认为，杨靖自认出具24万元借据时，预先在本金中计入4万元利息；出具60万元借据时，预先在本金中计入10万元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，以上情形属于预先在本金中扣除利息，应认定24万元借款的本金为20万元，60万元借款的本金为50万元。沙英、ＸＸＸ两次在杨靖处分别借款20万元、50万元，并出具借据，且刘延安为实际借款人，应认定杨靖与沙英、ＸＸＸ、刘延安之间形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，沙英、ＸＸＸ、刘延安作为共同借款人，应按照约定的期限分别向杨靖偿还借款本金20万元、50万元，并支付利息及逾期利息。富隆公司在两次借款的借据上加盖公章，并注明此借据长期有效，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，富隆公司属于债务加入，应对沙英、ＸＸＸ、刘延安所欠杨靖以上借款本息承担共同给付义务。刘延安与杨靖将2014年9月5日前的多笔借款汇总后，重新为杨靖出具了欠410万元的借据，沙英、ＸＸＸ在该借据上的借款人处签名，富隆公司在该借据上加盖公章，后再次在该借据上加盖公章确认，并注明此借据长期有效，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，沙英、ＸＸＸ、富隆公司的行为属于债务加入，且刘延安为实际借款人，应认定杨靖与沙英、ＸＸＸ、富隆公司、刘延安之间形成民间借贷法律关系。杨靖自认出具410万元借据时，预先在本金中计入73.8万元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，此情形属于预先在本金中扣除利息，应认定410万元借款的本金为336.2万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，沙英、ＸＸＸ、富隆公司、刘延安应按照约定的期限向杨靖偿还此笔借款本金，并支付利息及逾期利息。关于杨靖请求富隆公司、刘延安、沙英、ＸＸＸ立即共同给付利息（以24万元为基数，自2014年12月25日起至实际给付之日止；以60万元为基数，自2014年9月4日起至实际给付之日止；以410万元为基数，自2015年3月5日起至实际给付之日止。均按月息1.5分计算利息）的诉讼请求。本院已认定24万元借款本金为20万元，因按月息5分计算2014年8月25日至2014年12月25日期间的利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，此期间的利率应按年利率24%计算，又因杨靖在该借据上注明从2014年12月25日起计息1.5分，故20万元借款利息的计算方式为以20万元为基数，自2014年8月25日起至2014年12月24日止，按年利率24%计算；自2014年12月25日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算。本院已认定60万元借款本金为50万元，虽然按月息5分计算2014年9月4日至2015年1月4日期间的利息过高，但杨靖请求的利息计算为以60万元为基数，自2014年9月4日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算，其请求利息计算的标准低于按月息5分计算期间的标准，视为其对自己权利的处分，且杨靖在该借据上注明从2015年1月4日起计息1.5分，故50万元借款利息的计算方式为以50万元为基数，自2014年9月4日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算。本院已认定410万元借款本金为336.2万元，因按月息3分计算2014年9月5日至2015年3月5日期间的利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，此期间的利率应按年利率24%计算，又因杨靖在该借据上注明从2015年3月5日起计息1.5分，故336.2万元借款利息的计算方式为以336.2万元为基数，自2014年9月5日起至2015年3月4日止，按年利率24%计算；自2015年3月5日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算。关于杨靖请求富隆公司、刘延安、沙英、ＸＸＸ对本案的借款本息互负连带责任的诉讼请求。因本院已认定富隆公司、刘延安、沙英、ＸＸＸ承担给付义务，故此项诉讼请求，本院不予支持。关于刘延安提出的其作为富隆公司法定代表人，也作为借款的经手人，该借款全部用于富隆公司的建设与生产，并没有用于刘延安的生活，因此，除非有证据证明该借款刘延安为生活所用，否则，刘延安不应承担连带责任的辩解。因刘延安是实际借款人，其应承担还款义务。富隆公司系个人独资企业，刘延安作为富隆公司的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，刘延安应以其个人财产对企业债务承担无限责任。故刘延安的此项辩解，本院不予采纳。关于沙英提出的其为保证人，并不是借款人，未收到任何款项，也不知道借款金额的辩解。因沙英是在三次借款的借据上的借款人处签名，且三次借款的借据上均已载明借款金额，因此，沙英为借款人，而非担保人。故沙英的此项辩解，本院不予采纳。关于ＸＸＸ提出的其为担保人，并不是共同借款人，不知道借款金额的辩解。因ＸＸＸ是在三次借款的借据上的借款人处签名，且三次借款的借据上均已载明借款金额，因此，ＸＸＸ为共同借款人，而非担保人。故ＸＸＸ的此项辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条规定，判决如下：一、被告蛟河市富隆粮食收购有限公司、刘延安、沙英、ＸＸＸ于本判决生效后立即共同给付原告杨靖借款本金406.2万元及利息（1.以20万元为基数，自2014年8月25日起至2014年12月24日止，按年利率24%计算；自2014年12月25日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算。2.以50万元为基数，自2014年9月4日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算。3.以336.2万元为基数，自2014年9月5日起至2015年3月4日止，按年利率24%计算；自2015年3月5日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算）。二、驳回原告杨靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46320元，由原告杨靖负担8233元；由被告蛟河市富隆粮食收购有限公司、刘延安、沙英、ＸＸＸ共同负担38087元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  袁 君人民陪审员  尹相玉人民陪审员  查淑娟二〇一七年二月十六日书 记 员  陆 旸