江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1873号
上诉人（原审被告）刘歧河，1956年12月10日出生，汉族。
委托代理人黄平。
被上诉人（原审原告）南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司，住所地在南京市江宁区上元大街51号。
法定代表人刘生海，该公司董事长。
委托代理人陈勇，江苏上元律师事务所律师。
原审被告南京金色庄园酒业有限公司，住所地在南京市玄武区明故宫路12号。
法定代表人王钢志，该公司总经理。
原审被告王钢志。
原审被告戴风英，1962年5月2日出生，汉族。
原审被告王琦，1988年8月16日出生，汉族，居民。
原审被告南京雄诺商贸有限公司，住所地在南京市秦淮区大光路55号01幢104室。
法定代表人钟军，该公司总经理。
上诉人刘岐河因与被上诉人南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司（以下简称日升隆公司）、原审被告南京金色庄园酒业有限公司（以下简称金色庄园公司）、王钢志、戴风英、王琦、南京雄诺商贸有限公司（以下简称雄诺公司）借款合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘岐河的委托代理人黄平、被上诉人日升隆公司的委托代理人陈勇到庭参加诉讼，原审被告金色庄园公司、王钢志、戴风英、王琦、雄诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
日升隆公司一审诉称：2013年9月9日，金色庄园公司与日升隆公司签订《借款合同》1份，约定借款150万元。王钢志、戴风英、王琦、雄诺公司为金色庄园的上述借款与日升隆公司分别签订了《保证合同》，对金色庄园公司的借款本息、违约金及日升隆公司实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）承担连带担保责任，且承诺不论日升隆公司对上述债权是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），日升隆公司均有权直接要求其承担连带保证责任。刘歧河为金色庄园公司上述借款将其所有的位于南京市秦淮区教敷营22号102室房屋抵押给日升隆公司。合同签订后，日升隆公司依约将150万元借给金色庄园公司，但金色庄园公司未能按期支付利息及本金。故请求一审法院判令：1、金色庄园公司立即归还日升隆公司本金150万元，利息66416.18元（自2015年3月21日计算至同年6月20日止）并按照2.115%月利率承担自2015年6月21日起至付清之日的借款利息；2、金色庄园公司、王钢志、戴风英、王琦、雄诺公司、刘岐河承担违约金30万元及律师代理费4.7万元；3、金色庄园公司、王钢志、戴风英、王琦、雄诺公司、刘岐河承担本案诉讼费和保全费；4、王钢志、戴风英、王琦、雄诺公司对金色庄园公司的上述债务承担连带清偿责任；5、日升隆公司对秦淮区教敷营22号102室房屋享有优先受偿权。
金色庄园公司、王钢志、戴风英、王琦、雄诺公司一审辩称：1、日升隆公司不具有贷款资质，借款合同存在无效可能，金色庄园公司只应归还本金，日升隆公司应当将收取的利息退还给金色庄园公司；2、逾期利息和违约金、律师费等其他费用不能同时主张，且逾期利息以及违约金均过高，请求一审法院对该标准予以降低；3、担保责任应当根据过错承担责任。
刘歧河一审辩称：1、其与借、贷双方没有任何经济关系，抵押合同是基于欺骗和蒙蔽形成的；2、抵押的房子只有30万元，担保的价值却是60万元，超出了抵押物的价值；3、该抵押物属于夫妻共同财产，抵押合同的签订侵犯了刘歧河丈夫黄平的共有财产权利。综上，请求撤销该抵押合同。
原审法院经审理查明：2013年9月9日，日升隆公司与金色庄园公司签订《借款合同》1份，约定由金色庄园向日升隆公司借款150万元，期限自2013年9月9日起至2014年9月8日止，实际出借日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的借款利率为固定利率，即在借款期限内保持不变，执行月利率1.41%；还款方式为按月付息，一次还本，结息日为每月20日，最后利随本清；如金色庄园公司逾期归还借款本息的，其罚息利率为在本合同载明的借款利率基础上加收50%，执行月利率2.115%；如金色庄园公司违反本合同约定，逾期或未足额归还借款本息则构成违约，违约金金额为本合同项下借款额的20%。同日，日升隆公司与刘歧河签订《抵押合同》1份，刘歧河将其位于南京市秦淮区教敷营22号102室房屋抵押给日升隆公司，并于同年9月13日办理了抵押权登记，登记号为宁房他证秦字第2473**号，债权数额为60万元。《抵押合同》约定：抵押担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权和抵押权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师代理费、公证费、执行费、保全费、公告费、评估费、拍卖费等）。2013年9月9日，日升隆公司与王钢志、戴风英、王琦签订《保证合同》1份，又与雄诺公司签订《保证合同》1份，均载明为确保上述《借款合同》的履行，王钢志、戴风英、王琦、雄诺公司自愿为日升隆公司与金色庄园公司依主合同所形成的债权提供连带责任保证担保。《保证合同》约定：保证担保的范围均为为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及日升隆公司实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、差旅费、公证费、执行费、保全费、公告费、评估费、拍卖费等）；王钢志、戴风英、王琦、雄诺公司自愿接受，当金色庄园公司未按主合同约定履行其债务时，无论日升隆公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保，日升隆公司均有权直接要求担保人在其保证担保范围内承担连带保证责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2013年9月13日，日升隆公司向金色庄园公司发放贷款150万元。金色庄园公司向日升隆公司支付了2015年3月21日前的利息，尚欠本金150万元及此后的利息未付。日升隆公司为本次诉讼支付律师代理费47000元。
上述事实，有借款合同、保证合同、抵押合同、他项权证、借款凭证、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据证实，经一审法院审查均具有证明效力。
原审法院认为：合法的借款关系应予保护。日升隆公司与金色庄园公司签订的《借款合同》，与王钢志、戴风英、王琦、雄诺公司签订的《保证合同》，与刘岐河签订的《抵押合同》均系当事人之间真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。日升隆公司依约向金色庄园公司发放了150万元贷款，金色庄园公司未按约定归还借款本息，应承担违约责任。日升隆公司要求金色庄园公司返还借款150万元的请求，具有事实和法律依据，依法予以支持；日升隆公司既主张逾期利息（含罚息）64860元（自2015年3月21日起至同年6月20日止）及罚息（自2015年6月21日起按月利率2.115%计算至给付之日止），又主张违约金30万元，根据相关规定，既约定借款利息又约定违约金的，二者之和不得超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，故法院依法确定由金色庄园公司支付违约利息（以150万元为基准，自2015年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至给付之日止），对超过四倍部分，一审法院不予支持；金色庄园公司、王钢志、戴风英、王琦、雄诺公司辩称借款合同存在无效情形、只应支付借款本金的意见，无法律依据，一审法院不予采信。
关于律师费问题，因借款合同约定由金色庄园公司承担追索债权的费用，且日升隆公司主张的律师代理费47000元符合《江苏省律师服务计件收费标准》的规定，故日升隆公司要求金色庄园公司支付律师代理费47000元的主张，一审法院依法予以支持；《保证合同》中约定王钢志、戴风英、王琦、雄诺公司均对金色庄园公司150万借款债务承担连带保证责任，且保证范围为借款、利息、罚息、违约金以及律师代理费等，故保证人王钢志、戴风英、王琦、雄诺公司应对金色庄园公司的上述债务承担连带保证责任；金色庄园公司、王钢志、戴风英、王琦、雄诺公司辩称担保责任应根据过错承担，无法律依据，一审法院不予采信。刘岐河将其位于南京市秦淮区教敷营22号102室的房屋在60万元内抵押给日升隆公司，双方签订了抵押合同并办理了抵押登记，该抵押合法有效，在金色庄园公司未按约定还款时，日升隆贷款公司主张对上述抵押物行使优先受偿权符合法律规定，但应限于60万元的债权数额内。刘歧河辩称抵押合同系受欺骗形成，且抵押房屋不足60万元、抵押内容违法的抗辩意见，未提供证据证实，一审法院不予采信；刘歧河辩称该抵押物系其继承取得，应为夫妻共同财产的抗辩意见，无法律依据，一审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，原审法院判决：一、金色庄园公司返还日升隆公司借款150万元并支付违约利息（自2015年3月21日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）；并支付律师代理费47000元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、日升隆公司在60万元范围内对刘岐河抵押的位于南京市秦淮区教敷营22号102室享有优先受偿权。三、王钢志、戴风英、王琦、雄诺公司对金色庄园公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回日升隆公司的其他诉讼请求。如果金色庄园公司、王钢志、戴风英、王琦、雄诺公司、刘岐河未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费17940元、财产保全费5000元，合计22940元，由日升隆公司承担4588元，由金色庄园公司、王钢志、戴风英、王琦、雄诺公司、刘歧河负担18352元。
判决后，刘岐河不服，向本院提起上诉称：一、其与日升隆公司签订抵押合同时受到欺骗，合同应是无效的。双方之间没有任何经济关系，也未与该公司谈过或答应做过贷款抵押担保人，案涉抵押合同上的签字是因刘岐河长兄刘岐山要求到房产局办理房产评估抵押登记而签，对于其后贷款等事宜并不知情。2013年9月9日刘岐河并未到房产局办理抵押登记，系有人冒名顶替。自始至终，刘岐河是完全在被欺骗的情况下在合同中签字，对合同内容并不知晓。二、刘岐河被蒙蔽签订的抵押合同侵犯了刘岐河丈夫黄平的共有财产权利。案涉的刘岐河名下房产系其在2010年以20万元的价格，从其父刘永芝名下买入，应属于夫妻共同财产，刘岐河单方将房产抵押的行为是非法的，无效的。三、抵押合同所述抵押人所担保的债权已经远远超出抵押房产的价值，抵押合同内容违法，故该合同无效。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人日升隆公司二审辩称：刘岐河所称其被欺骗签订合同与事实不符，刘岐河是因刘岐山向刘岐河提出将房子抵押给日升隆公司，抵押合同写的是为150万元借款设定抵押，也办理了抵押登记，上诉人刘岐河是在场的，被上诉人取得抵押权证书，所以房子抵押是合法有效的。案涉的150万元贷款不仅有刘岐河的房产抵押，也有王钢志及其他担保人，对于刘歧河提出侵犯黄平房产共有权问题，日升隆公司认为房产是登记在刘岐河名下，没有其他共有人，因此刘岐河有权将房子抵押给日升隆公司，抵押是合法的，所以刘岐河的上诉请求不能成立。综上，请求二审法院驳回刘岐河的上诉请求，维持原判决。
上诉人刘岐河为支持其上诉请求，提交以下证据：2015年7月9日刘岐河与刘岐山的对话录音一份，用以证明刘岐河不知道贷款一事，案涉抵押担保合同上签字是在刘岐河不知情的情况下签的。
被上诉人日升隆公司二审中未提供新证据，对刘岐河提供的证据质证认为：真实性予以认可，可能是刘岐河、刘岐山兄妹串通做出来的，对合法性、关联性不认可，无法证明刘岐河不知情、被欺骗的事实。
原审被告金色庄园公司、王钢志、戴风英、王琦、雄诺公司未到庭发布答辩及质证意见。
本院认证意见：日升隆公司对证据真实性无异议，本院予以确认。但该证据并不能反映刘岐河被骗签订案涉抵押合同。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经当到庭事人确认，归纳二审争议焦点为：刘岐河是否应当对债务承担抵押担保责任。
本院认为：刘歧河与日盛隆公司签订的抵押合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。刘岐河主张其因受欺骗而签订该合同，但未能提供证据加以证实，本院不予支持。案涉抵押房屋产权证载明所有人仅刘岐河一人，且刘岐河无证据证明日升隆公司事前知晓该房屋为其与丈夫黄平共同共有，日升隆公司签订抵押合同时主观不存在恶意，属于善意，刘岐河现主张抵押侵犯了其丈夫权利，应属无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。刘岐河诉称涉案房屋抵押担保的债权金额60万元，房屋价值仅30万元，抵押合同应属无效，但刘岐河未提供证据证明其房屋价值仅为30万元，且即使房屋价值低于担保的债权金额，也未加重其担保责任，其以此为由主张抵押合同无效，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，刘岐河的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人刘岐河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一六年三月四日
书 记 员 张慧萍