广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终10号
上诉人（原审被告）：徐荣，男，1962年11月9出生，汉族，住阳江市江城区，
委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伙允，男，1988年10月6日出生，汉族，户籍地：阳西县，经常居住地：阳西县，
委托代理人：陈国计，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶博，男，1969年1月3日出生，汉族，住阳西县，
原审被告：阳西县程村镇人民政府。住所地：阳西县程村镇东升大道*号。
法定代表人：罗宏悦，该镇镇长。
委托代理人：陈国勇，该镇政府干部。
上诉人徐荣与被上诉人陈伙允、叶博、原审被告阳西县程村镇人民政府（以下简称程村镇政府）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月22日，陈伙允向原审法院提起诉讼，请求判令：1、徐荣、叶博及程村镇政府连带赔偿陈伙允的医疗费47763.34元、住院伙食补助费9400元、护理费9400元、误工费59179元、残疾赔偿金65179元、伤残鉴定费2500元、精神抚慰金5000元、后续治疗费10000元、营养费3000元，合共199739.34元。2、本案鉴定费、诉讼费用由陈伙允、叶博及程村镇政府共同负担。主要事实与理由：2014年10月26日6时38分，陈伙允驾驶粤Ｑ×××××号两轮摩托车沿阳西程村镇××××道从程村镇政府往西一村方向行驶，行至程村镇××××道八方蠔饭饭店门前遇到同向停放在前方右侧路边的由叶博驾驶的无号牌手扶拖拉机左转弯掉头，两车发生碰撞，造成两车损和陈伙允受伤的交通事故，叶博承担此事故的全部责任，陈伙允不承担事故责任。徐荣是程村镇政府垃圾处理的承包者，叶博是徐荣请的员工。陈伙允用去医疗费47763.34元、住院伙食补助费9400元（100元/天×94天）、护理费9400元（100元/天×94天×1人）、误工费59179元[59345元/年×（94天+9个月]、残疾赔偿金65179元（32598.7元/年×20年×10%）、伤残鉴定费2500元、精神抚慰金5000元、后续治疗费10000元、营养费3000元，共199739.34元。另外，事故车辆粤Ｑ×××××双轮摩托车在购买有机动车强制险，因该公司应在强制险责任范围内承担赔偿责任。
叶博答辩称：（一）叶博在事故发生时是受徐荣的临时雇请驾驶车辆，该车辆属程村镇政府所有，事故发生造成陈伙允的各项损失应由程村镇政府在交强险范围内先于赔偿。叶博是为徐荣履行职务，陈伙允超出交强险的损失应由徐荣予以赔偿。协议书是发生事故后徐荣骗叶博补签的，在本案中属于无效的协议，请求法院不予采纳。（二）叶博对陈伙允请求的残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金、伤残鉴定费、后续治疗费均有异议。（三）在阳西县××大队××劝告及协调下，叶博向陈伙允垫付了医疗费3800元，应在陈伙允的损失中扣除，扣除后再由徐荣返还给叶博。
程村镇政府答辩：程村镇政府属下的城市监察中队与徐荣签订有垃圾清运合同书，以每月10000元作为工资和车辆维修、购置工具燃油。叶博不属于城监中队雇请的垃圾清洁工，本案与程村镇政府无关，程村镇政府不应承担责任。陈伙允驾驶粤Ｑ×××××两轮摩托车由于车速太快无注意刹车而导致与叶博驾驶的手扶拖拉机发生碰撞的交通事故，陈伙允也应负有责任。
徐荣答辩：叶博是在从事自己私下承接的工作过程中发生交通事故的，与徐荣没有任何联系。叶博不是徐荣雇请的员工，陈伙允请求徐荣承担连带赔偿责任没有依据。陈伙允诉请的营养费、误工费、残疾赔偿金不合理。
原审法院经审理查明：2014年10月26日6时38分，陈伙允驾驶粤Ｑ×××××号两轮摩托车沿阳西程村镇××××道从程村镇政府大道往西一村委会方向行驶，行至程村镇××××道八方蠔饭饭店门前路段时，遇到同向停放在前方右则路边的由叶博驾驶的无号牌手扶拖拉机左转弯掉头，两车发生碰撞，造成两车损坏和陈伙允受伤的交通事故。2014年11月17日，阳西县公安局交通警察大队对该起事故作出了西公交认字[2014]第00270号《道路交通事故认定书》，认定：叶博未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记且无临时通行牌证的机动车掉头时妨碍正常行驶的其他车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款之规定，是导致此事故发生的全部过错；陈伙允驾驶摩托车载物超宽，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，但无证据证明陈伙允有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序》第四十六条的规定，叶博承担此事故的全部责任，陈伙允不承担事故的责任。事故发生后，陈伙允随即被送往阳西县人民医院进行抢救治疗，至2015年1月28日伤愈出院，共住院95天，用去医疗费47763.4元（含门诊费用766.63元）。陈伙允经诊断为：1、右股骨中段粉碎性骨折；2、蛛网膜下腔出血；3、头皮挫裂伤。该诊断证明的处理意见为：1、定期门诊复查X线、门诊治疗；2、加强营养；3、休息玖月；4、骨折愈合后来院行钢板取出术费用约壹万元左右。事故发生时，叶博刚在八方蠔饭饭店门前装载完垃圾上车，正准备驾车离开；事故发生后，叶博垫付了3800元给陈李伙。
另查明：陈伙允属农业户口，诉讼中其提供了其户籍地所属××（阳西县××平原村民委员会）及居住地所属××（××县兴华社区居民委员会）各自出具的《证明》拟证实陈伙允自2007年间跟随父亲陈昌祥在阳西县××区××号地自建房屋居住至今，并提供了《陈昌祥私宅报建图》、《国有土地使用证》、《建筑竣工验收测量成果图》、《建设通知书（临时）》、《建设工程规划验收合格证》、《建设工程规划许可证》等多份资料予以佐证。事故中叶博驾驶的无号牌手扶拖拉机的车辆所有人是程村镇政府。2014年1月28日，程村镇政府下属的程村镇城监中队（甲方）与徐荣（乙方）签订一份《合同书》，约定将辖区内约14个临时垃圾点（包括加油站背大池、市场农业银行门口、旧镇府、屠场、小学、中学对面废品收购站等设置点）的垃圾清运工作交由徐荣完成，价格为每月10000元，春节期间另补加班费用5000元，并提供一台手扶拖拉机给对方使用，但所需燃油由徐荣负担，大修费用则由程村镇政府负担。同时，该合同第二条载明“甲方提供垃圾填埋场所，乙方每天要及时清运上述约14个临时垃圾点的垃圾，并自备人员和有效证件的车辆器械及燃油。如果在工作中发生意外事故，由乙方负责，与甲方无关。”庭审中，程村镇政府主张其与徐荣签订合同后，已按约定将该手扶拖拉机即本案事故车辆交付给徐荣一方使用，但不清楚徐荣与叶博之间的关系；徐荣则主张其本人从未实际使用该车辆，其已将将所承接的清运垃圾工作以每月3800元的价款（含工作安全和劳务工本费）转包给叶博，该车辆由叶博本人从镇城监中队处接管使用至事故发生时，与其无关，并提供了一份有徐荣与叶博签名的《协议书》及一份电话录音拟以证实。其中，《协议书》记载徐荣将其合同期内程村镇的环卫工作部分（范围详列13个垃圾点）以每月3800元的价款（含工作安全和劳务工本费）转包给叶博，由叶博自备车辆、燃油和有效证件，徐荣负责监督其工作，并特别载明如发生交通事故、财产安全和自身安全全部由叶博方负责等内容，落款日期为2014年4月31日；电话录音是徐荣与叶博的电话通话，主要内容是对方向徐荣承认自行收取他人每月50元垃圾费，其收徐荣每月3800元帮徐荣做工，但徐荣强调是承包给对方，而对方并未就此回应；至于14个临时点，程村镇政府与徐荣一致确认除合同约定的7个外另包括乔仕饭店、海源饭店、蠔苑饭店、程村镇医院、食品站等点，但发生事故的八方蠔饭饭店并没有设置临时垃圾点，叶博到该饭店收垃圾是其自行私接的工作；叶博主张其是受雇于徐荣，八方蠔饭饭店属于徐荣的承包范围，事故发生时其受徐荣指示在该饭店处收垃圾，并否认了《协议书》和电话录音的真实性，《协议书》的真正签写时间是事故发生之后，因自己不识字不能理解内容才签的，而录音里讲话的人不是他，但其承认自己收取饭店50元费用。
又查明：叶博没有驾驶手扶拖拉机的准驾资格。该事故车辆没有购买交强险。原审法院根据陈伙允的申请委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对其进行伤残鉴定。2015年2月13日，广东创世纪法医临床司法鉴定所出具粤创司鉴所[2015]临鉴字第053号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、陈伙允的右股骨中上段粉碎性骨折符合被钝物外力直接作用（如交通事故）所致；2、陈伙允的右股骨中上段粉碎性骨折内固定术后，致右下肢丧失功能达19.2%，评定为交通类人身损害Ⅹ（十）级伤残。陈伙允因评残支出鉴定费2500元。
以上事实，有《交通事故责任认定书》、入院记录、出院记录、《诊断证明》、医疗费发票、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、户口薄、《陈昌祥私宅报建图》、国有土地使用证、《建筑竣工验收测量成果图》、《建设通知书（临时）》、《建设工程规划验收合格证》、《建设工程规划许可证》、《证明》、收据、《合同书》、现场照片以及当事人陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：叶博未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记且无临时通行牌证的机动车掉头时妨碍正常行驶的其他车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款之规定，是导致此事故发生的全部过错；陈伙允驾驶摩托车载物超宽，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，但无证据证明陈伙允有导致此事故发生的过错。因此，阳西县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定，符合客观事实，应予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，原审法院确认该事故造成陈伙允的损失计算如下：1、医疗费47763.34元，有医院的诊断证明和医疗费票据证实，应予认定；2、住院伙食补助费，应按照100元/天计算为100元/天×95天=9500元，陈伙允请求按住院94天计算护理费9400元，是其自行处分民事权利的行为，没有违反法律的强制性规定，原审法院予以准许；3、护理费，陈伙允在阳西县人民医院住院期间由一人护理，应参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准100元/天计算，护理费计算为100元/天×95天＝9500元，陈伙允请求护理费9400元，是其自行处分民事权利的行为，没有违反法律的强制性规定，原审法院予以准许；4、营养费，根据医疗机构出具的陈伙允许对需加强营养意见，其请求赔偿营养费合法合理，原审法院予以支持，但陈伙允请求营养费3000元过高，原审法院酌情支持营养费1500元；5、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。陈伙允因伤持续误工，误工时间应包括事故发生后的抢救治疗、住院期间（2014年10月26日至2015年1月28日，共95天）和出院后至定残前一天（即2015年1月29日至2015年2月12日，共15天，在全休期内），合计误工110天。陈伙允属于农村居民，其主张本人在阳西城经营鱼档，每月收入10000元，因其未能就此提供任何证据予以证实，原审法院不予认定。但其提供的阳西程村镇平原村民委员会、阳西织篢镇兴华社区居民委员会分别对其居住情况出具的《证明》以及父亲陈昌祥自建房屋的相关资料包括《陈昌祥私宅报建图》、《国有土地使用证》、《建筑竣工验收测量成果图》、《建设通知书（临时）》、《建设工程规划验收合格证》、《建设工程规划许可证》等多份证据，可证实陈伙允自2007年起在其父亲于城镇购置的房屋中连续居住、生活一年以上，其主要生活、消费地点在城镇，故其损失应按城镇居民的赔偿标准计算。因此，陈伙允的误工费应参照全省城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算误工费，即32598.7元/年÷365天/年×110天=9824.27元，陈伙允请求误工费59345元，对其诉请超出部分，原审法院不予支持；6、残疾赔偿金，如前所述，陈伙允虽然是农村居民，但其提供的证据能够证明其于本交通事故发生前已连续一年以上在城镇居住、生活，故在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准对待。陈伙允因本次交通事故被评定为交通类人身损害十级伤残，其残疾赔偿金根据陈伙允的伤残等级（伤残赔偿指数为10%）按照广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元/年自定残之日起计算20年为32598.7元/年×20年×10%=65197.4元；7、精神损害抚慰金，本次事故给陈伙允造成伤残，对其身心带来一定的伤害，也会对其今后的工作和生活带来一定的困难，陈伙允请求赔偿精神损害抚慰金，依法应予支持。根据侵权人在事故的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，陈伙允请求精神损害抚慰金5000元，合理合法，原审法院予以支持；8、鉴定费，该项损失系陈伙允为评定其伤残等级所实际支付的必要、合理费用，应属赔偿范围，陈伙允请求鉴定费2500元，并提供相应的发票证实，应予支持；9、后续治疗费，因该项费用尚未发生，故陈伙允可待日后确需治疗时以实际产生的医疗费用另行提起民事诉讼。以上1-8项合计150585.01元。
经查，本案肇事车辆即叶博驾驶的手扶拖拉机没有登记号牌，程村镇政府是该车实际上的车辆所有人，并由其在与徐荣签订《合同书》后提供给徐荣方用作清运垃圾的工具车，其后徐荣又将装运垃圾的具体工作交给叶博进行，在叶博负责运载垃圾期间该车辆一直交由叶博使用。对于叶博、程村镇政府与徐荣之间的法律关系认定是本案赔偿责任认定的基础。原审法院认为，根据程村镇政府与徐荣于2014年1月28日签订的《合同书》之约定，从徐荣一方按程村镇政府一方的要求完成将其辖区范围内14个垃圾点的清运工作，交付工作成果，由程村镇政府给付报酬并对徐荣一方进行监督检验的情况分析，应认定双方成立承揽合同关系。徐荣作为承揽人应当以自己的设备、技术、劳力完成主要工作，依据双方合同约定，程村镇政府除提供了一台手扶拖拉机给徐荣使用外，其他器械设备、车辆、燃油、人员由徐荣负责，徐荣据此取得肇事车辆的占有、使用权，故应认定徐荣是该车的车辆实际支配人，不管徐荣是否由其本人使用或是程村镇政府依徐荣指示交给叶博使用，徐荣对该车辆均负有不可推卸的管理责任。徐荣辩称其不需使用该车辆，车辆一直由叶博使用，该车辆发生任何事与其无关，理据不足，原审法院不予采纳。对于徐荣与叶博之间属何法律关系的问题，徐荣提供了一份《协议书》与一段电话录音拟证实其与叶博属于转包关系。经比对该份协议书与《合同书》的内容，协议书约定徐荣将所承接的垃圾点清运工作全部交由叶博完成，只按月支付3800元（含燃油、车辆维修等成本），又剔除了节日加班费用，承包金额约定明显偏低，显然没有包含一定的利润成份，这种报酬更多地体现为一种是劳动力价值，更符合本地劳动力的报酬价格，且协议书的落款时间为2014年4月31日，而叶博主张协议书实际形成于事故发生后，作为众所周知的常识，4月份根本没有31日，因此，该份协议书的真实签写日期存疑，原审法院不予采信；对于徐荣所提供的录音资料，因叶博否认电话录音中另一方是其本人，故无法确认该录音资料的真实性，退一步讲，即使通话的另一方真是叶博，其亦只承认收徐荣每月3800元帮徐荣做工以及收八方蠔饭饭店50元垃圾费，没有承认与徐荣之间存在转包关系，故徐荣据以上两份证据主张其与叶博属转包合同关系，原审法院不予认定；从《合同书》所记载的有关条款内容可知，程村镇政府是交由徐荣组织人员进行具体的运载工作，结合承揽合同关于主要工作须由承揽人以己方劳力完成的法律特征，叶博主张其为徐荣雇佣的员工更符合双方的实质法律关系。根据法律规定，所谓雇佣关系，指当事人一方于一定或不定的期限内，为他方提供劳务，他方给付报酬之契约。此契约无论是书面的还是口头的，均可认定成立。庭审中，徐荣与叶博均一致承认由叶博具体负责14个垃圾点的清运工作，叶博必须按照徐荣安排的要求进行，受徐荣的控制、管理与支配，并由徐荣按月支付报酬3800元，可见徐荣对叶博的劳务提供实施了现实的控制监督，符合雇佣关系的特征，可认定雇佣关系的存在。因此，原审法院予以认定徐荣与叶博之间存在雇佣关系。综上，程村镇政府作为肇事车辆的实际所有人，根据《中华人民共和国交通安全法》第九十八条“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款。”的规定，程村镇政府是事故车辆的投保义务人，其没有为该事故车辆投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定,作为投保义务人的程村镇政府应在交强险限额内对陈伙允的损失予以赔偿。其中，陈伙允列入在医疗费用赔偿项目的损失有58663.34元（医疗费47763.34元＋住院伙食补助费9400元＋营养费1500元），已超过医疗费用限额，故应由程村镇政府在医疗费用限额内赔偿10000元给陈伙允；陈伙允列入死亡伤残赔偿限额内的损失有91921.67元（护理费9400元＋误工费9824.27元+残疾赔偿金65197.4元+鉴定费2500元+精神损害抚慰金5000元），没有超出赔偿限额，应由程村镇政府在死亡伤残赔偿限额内赔偿91921.67元给陈伙允。因此，程村镇政府应在交强险医疗费用限额内赔偿10000元和在死亡伤残赔偿限额内赔偿91921.67元给陈伙允，共款101927.67元。该赔偿款项，因投保义务人和侵权人不是同一人，陈伙允有权要求侵权人叶博在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。
陈伙允超出交强险范围内的损失，因叶博在事故中承担全部责任，其依法应按100%的比例承担损害赔偿份额即为（150585.01-101927.67）×100%=48657.34元，应由相应的责任人按份承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案中，无号牌手扶拖拉机的所有人程村镇政府依据《合同书》约定将该车辆交给徐荣一方管理、使用，其对车辆的使用已失去了实际的控制，并在订立合同时尽了提示对方自备有效证件及安全注意的义务，其对本案交通事故的发生没有过错，故其对陈伙允超出交强险责任限额范围内的损失不承担赔偿责任；虽然徐荣与叶博之间属雇佣关系，但事故发生地点并不属于徐荣承包范围内的垃圾点，且叶博无证据证实其是受徐荣指派前往八方蠔饭饭店装运垃圾，庭审中叶博亦承认其私自收取八方蠔饭饭店所支付的每月费用50元，应认定事故发生时叶博并非在执行工作任务，故应由侵权人叶博承担相应的民事赔偿责任。但徐荣作为车辆实际支配人，没有尽到适当注意和妥善管理车辆的义务，明知叶博没有驾驶资格时仍雇请其驾驶机动车装运垃圾，允许未取得驾驶资格的叶博驾驶该车并导致本次交通事故，其对本案交通事故的发生存在过错，故徐荣应对陈伙允超出交强险部分的赔偿款48657.34元按50%的比例承担赔偿责任，即应赔偿陈伙允48657.34元×50%=24328.67元；而叶博则应对陈伙允超出交强险部分的赔偿款48657.34元按50%的比例承担赔偿责任，即应赔偿48657.34元×50%=24328.67元给陈伙允，由于叶博此前已赔付3800元给陈伙允，故其尚应赔偿24328.67元-3800元=20528.67元给陈伙允。陈伙允请求徐荣、叶博及程村镇政府连带赔偿其全部损失199739.34元，没有法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，于2015年9月7日作出（2015）阳西法民初字第13号民事判决：（一）阳西程村镇人民政府在机动车交通事故强制保险限额内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计101927.67元给陈伙允，限在本判决生效后十日内履行完毕。（二）叶博对本判决第一项判决主文的赔偿数额承担连带赔偿责任。（三）叶博赔偿20528.67元给陈伙允，限在本判决生效后十日内履行完毕。（四）徐荣赔偿24328.67元给陈伙允，限在本判决生效后十日内履行完毕。（五）驳回陈伙允的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4295元，由陈伙允负担1075元，叶博负担515元，阳西程村镇人民政府负担2190元，徐荣负担515元。
徐荣不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第四项，改判徐荣不需支付赔偿款给陈伙允。2、本案的诉讼费用由三被上诉人承担。主要事实和理由：（一）一审判决认定徐荣是本案手扶拖拉机的实际支配人，是认定事实错误。本案肇事车辆手扶拖拉机是程村镇政府的，虽然徐荣与程村镇政府在《合同书》中约定，程村镇政府提供一台手扶拖拉机给徐荣使用，但因徐荣自己有车辆，其不需要该手扶拖拉机，实际上程村镇政府没有将该手扶拖拉机移交徐荣使用，该手扶拖拉机一直停放在程村镇政府里，程村镇政府没有将该手扶拖拉机实际使用的工具、资料等移交给徐荣，而是直接将该手扶拖拉机交给叶博使用，叶博在一审庭审中也承认是程村镇政府的人带他到存放手扶拖拉机处，将该手扶拖拉机交给他使用的，因此叶博才是该手扶拖拉机的实际使用人、支配人，徐荣并不是该手扶拖拉机的实际支配人。（二）徐荣不应承担赔偿陈伙允损失的责任。徐荣是承接了程村镇政府十四个垃圾点的清运工作，其中加油站背大池的垃圾清运工作是十四个点中最大工作量的，一直由徐荣负责清运，徐荣只是将其中十三个工作量较少的垃圾点转包给了叶博，他支付3800元的费用给叶博是合理的，一审判决认定徐荣是将全部十四点清运垃圾工作交给叶博负责，承包金额约定明显偏低，没有包含一定的利润成份是认定事实错误。一审中徐荣提交了一份《协议书》和录音资料证明转包的事实，虽然《协议书》中的日期写为2014年4月31日，但这明显是双方当事人书写的错误，叶博本人并不否认协议书中他本人签名的真实性，他只是辩称他不识字及时间有误，但是该协议书的内容徐荣已对叶博作了详细解释，叶博确认无误之后才签名的，不管时间是否有误，协议书的内容是双方真实的意思表示，徐荣与叶博也一直按该协议的内容履行，录音的内容也印证了协议书的内容，因此一审判决对协议书不予采纳是错误的。一审判决因此认定徐荣与叶博存在雇佣关系，也是错误的。徐荣已将十三个垃圾点的清运工作转包给叶博，双方在协议书中约定由叶博自备车辆，如发生交通事故、财产安全、自身安全等全部由叶博自己负责。叶博是在从事他自己私下承接运垃圾的过程中发生交通事故的，本案事故与徐荣没有任何关系，叶博是本案肇事手扶拖拉机的实际使用人、支配人，一审判决徐荣承担赔偿责任是没有依据的，徐荣不应承担赔偿陈伙允损失的责任。（三）一审判决认定陈伙允的误工费、残疾赔偿金按城镇标准计算是证据不足，应予撤销。陈伙允主张其本人在阳西城经营鱼档，但没有提供任何证据证实。他主张自2007年起跟随他父亲陈昌祥在阳西县××区××号房屋居住至今，但他提供2007年的《陈昌祥私宅报建图》、《建设通知书》只能证明陈昌祥的房屋在2007年有报建图及建设通知书，但未能证实该房已建成，他提供的《国有土地使用权证》《建设工程规划许可证》等是2015年1月19日及3月核发的，陈伙允原户籍地的平原村民委员会出具的证明说陈伙允在明珠新城11区赤领1街105号居住，而兴华居委会又出具证证实陈伙允在阳西县××区××号居住，因业现有证据不能证实陈伙允在事故发生前一年已在城镇居住。陈伙允是阳西程村镇平原村委会水汶村人，本案的交通事故是早上6时发生于程村镇，如果像其所陈述的他是到程村取鱼，他程村的家比阳西近很多，他不可能舍近求远在阳西居住，他已是成年人，他也不可能必然跟随父亲在城镇居住。一审判决在原审原告未能提供充分的证据证实他符合上述两个条件的情况下认定按城镇标准计算陈伙允的误工费和残疾赔偿金是证据不足。
被上诉人陈伙允答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。具体理由如下：徐荣在与程村镇政府签订书承揽该垃圾清洁业务，是由程村镇政府交付该拖拉机给徐荣，由其支配的。签订合同书之后双方也已确认交付拖拉机给徐荣，徐荣称该拖拉机不是实际支配人，没有事实依据。叶博是徐荣的工人，受徐荣吩咐开车回，符合常理和事实。一审判决徐荣承担赔偿责任具有事实和法律依据。一审认定协议书是在事故发生之后形成，且叶博称不认识字就签订可该协议，该协议有骗签字的性质，所以一审不予采信该协议书，符合事实和法律规定。关于该录音的问题，因徐荣不能证实录音的真实性，内容也并不能证实其承包，所以徐荣不能证实称其与叶博存在承包关系。陈伙允在阳西明珠新城11区258号房屋居住生活及做海鲜生意至今，一审按城镇计算符合法律规定。综上所述，请求二审法院依法驳回被徐荣的上诉请求，并维持原判。
叶博答辩称：叶博是徐荣雇请的司机，受雇于徐荣，为其工作。
程村镇政府答辩称：程村镇政府属下的城市监察中队与徐荣签订有垃圾清运合同书，以每月10000元作为工资和车辆维修、购置工具及燃油。本案交通事故造成叶博的损失应由徐荣负责，程村镇政府不承担责任。本案发生事故地点八方蠔饭店不属于监察中队与徐荣签订承包合同的工作范围，叶博私自收取八方蠔饭店的卫生费而为其清理垃圾属于个人行为，其造成陈伙允的损失应其负担，与程村镇政府无关。陈伙允驾驶的摩托车因车速太快无注意刹车而导致与叶博驾驶的手扶拖拉机发生碰撞，陈伙允应负事故责任。综上所述，陈伙允造成的损失应由陈伙允、徐荣及叶博共同承担责任。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是徐荣应否承担民事赔偿责任及陈伙允的残疾赔偿金、误工费计算标准问题。
关于徐荣应否承担民事赔偿责任问题。本案肇事手扶拖拉机的实际使用人是否是徐荣。程村镇人民政府是本案肇事手扶拖拉机的所有人，其与徐荣于2014年1月28日签订了《合同书》，约定程村镇政府将“加油站背大池”等14个临时垃圾点的垃圾清运工作交给徐荣，并提供手扶拖拉机给徐荣管理使用。《合同书》并约定，徐荣不得中途退场等条款。程村镇政府将垃圾清运工作交给徐荣，支付相应报酬给徐荣。徐荣按程村镇政府要求完成工作，并交付成果，获得报酬。由此可见，程村镇政府与徐荣之间形成承揽合同关系。按上述《合同书》约定，程村镇政府将本案手扶拖拉机交付给徐荣管理使用，由徐荣负责车辆燃油费用，则徐荣是该车辆的实际管理使用人，对车辆有妥善管理使用义务。徐荣上诉主张叶博是肇事车辆的实际使用人，应由叶博承担对陈伙允造成的损失承担赔偿责任。综合本案证据分析，虽然徐荣提供了其与叶博签订的《协议书》，但该协议书签订的日期存疑，叶博抗辩称该协议书是发生事故后再补签的，而且对于徐荣转包《合同书》的垃圾清运工作给叶博的事实，程村镇政府不予认可，故徐荣该上诉主张证据不足，本院不予支持。在本案中，徐荣是肇事手扶拖拉机的实际使用人，其将车辆交付给没有驾驶资格的叶博使用，叶博在私下为八方蠔饭店清运垃圾时发生事故，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，因事故造成陈伙允的损失，叶博应承担赔偿责任。徐荣作为车辆实际使用人，其未尽车辆妥善管理义务，存在一定过错，其应对陈伙允的损失承担相应的赔偿责任。原审据此确认徐荣对陈伙允超过交强险的损失，由徐荣承担50%的赔偿责任处理并无不当，本院予以维持。徐荣上诉主张其不应对陈伙允的损失承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
关于陈伙允的残疾赔偿金、误工费计算标准问题。陈伙允的父亲陈昌祥已在城镇购置房屋多年，其跟随父亲在城镇居住生活符合常理，该事实有陈昌祥提供的《私宅报建图》、《房地产权证》、阳西程村镇平原村民委员会及阳西织贡兴华社区居民委员会出具的证明予以证实，本院予以采信。陈伙允虽然农村户籍，其自发生事故已在城镇居住满一年，并有固定收入，其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。徐荣虽然对此提出异议，但并未提供相反证据推翻陈伙允提供的证据，其该上诉主张证据不足，本院不予支持。关于陈伙允的误工费问题，陈伙允在城镇生活消费，主要收入来源于城镇，原审参照城镇居民人均可支配收入误工费处理依法有据，本院予以维持。
综上所述，徐荣的上诉理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费408元，由上诉人徐荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李观帆