福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初4623号
原告：福州闽侨物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区香槟路13号闽城小区2号楼506单元。
法定代表人：林琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何芳清，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李培章，福安市司法局城阳法律服务所法律工作者。
被告：林松寿，男，1970年6月5日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：王瑛，女，1977年8月10日出生，汉族，住福建省福安市。
原告福州闽侨物业管理有限公司（以下简称闽侨物业公司）与被告林松寿、王瑛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告闽侨物业公司的委托诉讼代理人李培章、被告林松寿、王瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽侨物业公司向本院提出诉讼请求：1.林松寿、王瑛向闽侨物业公司支付拖欠的物业管理费1418.22元、水电公摊费327元，合计1745.22元；2.本案诉讼费由林松寿、王瑛承担。事实和理由：2010年7月8日，闽侨物业公司与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司签订一份《荣宏世家物业服务合同》，2012年9月1日，闽侨物业公司与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司续签《荣宏世家物业服务合同》，合同期限至2014年8月31日，两份物业服务合同均约定由闽侨物业公司向“荣宏世家小区”提供物业服务。林松寿、王瑛系“荣宏世家小区”的业主，其住宅面积82.94平方米，收费标准为0.95元／平方米／月。在合同签订后，闽侨物业公司依约为包括林松寿、王瑛在内的所有“荣宏世家小区”业主提供物业服务，履行了物业服务合同的义务，而林松寿、王瑛却没有及时、足额向闽侨物业公司支付物业费和小区水电公摊费用，据统计林松寿、王瑛自2012年7月至2013年12月期间欠物业服务费1418.22元，从2012年7月至2013年11月的水电公摊费327元，林松寿、王瑛也没有支付，以上两项合计1745.22元。林松寿、王瑛所拖欠的上述费用经闽侨物业公司多次催缴至今未缴纳。
林松寿、王瑛辩称，一、其与闽侨物业公司没有签订过《荣宏世家物业服务合同》，无任何合同关系，更不存在合同纠纷问题。其于2007年4月间向宁德市三泰房地产有限公司购买了位于下城河13号荣宏世家商品房一套，并签订商品房买卖合同，约定交房时间为2008年5月30日前。在2008年5月，荣宏世家项目在不具备交房条件下，宁德市三泰房地产有限公司与购买业主达成谅解，双方同意在6个月内提交《商品房综合验收报告》前提下交房，不追究逾期交房责任。在2008年5月30日，其与宁德市三泰房地产有限公司在上述条件下进行交房程序，并与宁德荣诚物业有限责任公司福安分公司签订二年期限的《荣宏世家物业管理服务委托合同》，时间从2008年6月1日起至2010年5月31日止。自2010年6月1日起至今，其未与任何物业管理公司签订委托物业管理服务合同或类似协议。故其与闽侨物业公司无任何合同关系，更不存在合同纠纷问题。二、闽侨物业公司未按诉状所述向荣宏世家小区提供物业服务的事实。其认为，不管哪个物业管理公司为小区提供物业管理服务范围是：物业共用部位及共用设施设备的管理和维护，公共绿化的维护，公共区域的环境卫生维护，物业管理区域内的安全防范和秩序维护、装修管理、物业使用中对禁止性行为的管理措施、综合服务等，并安排相应数量的服务人员，按其内容履行物业管理职责。试问闽侨物业公司是否为荣宏世家小区业主提供上述服务，并按合同内容履行物业管理职责？事实上，闽侨物业公司提供的签订于2010年7月8日的第一份合同第四条“乙方提供的物业公共服务事项和质量应符合下列约定”未见附件，签订于2012年9月的第二份合同第四条“乙方提供的物业公共服务事项和质量应符合下列约定”没有具体内容，且在所谓服务期间，没有履行管理职责，致使荣宏世家小区基本处于脏乱差状态，主要表现在：1.小区绿化严重受损，原有种植绿化多处被毁坏。2.违章搭建严重，小区一层为架空层，可如今一层却成了各种仓库，存在消防安全隐患。3.公共设施损毁严重，且长时间未能修复等，如电梯无法正常运行。4.小区被盗现象时有发生。5.荣荣世家是个封闭式小区，可如今住宅环境遭受破坏，导致纷争四起。6.消防栓位置遭侵占，一旦发生火灾，后果不堪设想，消防器材遗失严重。7.小区物业管理混乱，其办理的额度18万元的农行贷记卡于2012年12月18日邮寄至荣宏世家门卫人员签收，在未经其签收的情况下于同年12月25日被非法激活。其发现后予以及时制止，遂未造成严重后果。8.2012年7月起小区物业管理更是处于瘫痪状态，其居住的二套房走廊底下绿化带在7-8月间变成小区垃圾堆，在炎热的夏天散发着阵阵恶臭，期间经其多次向物业公司反映无果后，其难以忍受垃圾堆散发的恶臭，只能自己动手清理垃圾及雇佣清洁工清理垃圾达30多天，支付清洁费2000元。9.该物业公司还将本小区共用房租给个人经营不当行业，致使小区业主委员会无办公场所，且经常发生争吵，给本小区居民日常生活造成严重困扰。三、综上所述，其请求如下：1.闽侨物业公司没有任何法律依据，滥用诉权，给国家有限的司法资源造成极大的浪费，请求人民法院依法予以驳回，并承当本案诉讼费用。2.闽侨物业公司应拆除所谓的管理期间小区一层违章搭建，恢复为架空层，彻底消除消防安全隐患。3.由于闽侨物业公司的不作为及滥用诉权，给其造成日常工作困扰，影响身心健康。闽侨物业公司应赔偿其清洁费、误工费、材料费、交通费等合计人民币3200元。其对闽侨物业公司的侵权行为保留启动法律追究的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.闽侨物业公司与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司签订的《荣宏世家物业服务合同》对林松寿、王瑛是否具有法律约束力。本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案《荣宏世家物业服务合同》系闽侨物业公司与建设单位签订的前期物业服务合同，闽侨物业公司据此为福安市荣宏世家提供物业管理服务，该合同合法有效，对福安市荣宏世家的所有业主均有约束力。
2.闽侨物业公司是否有尽到案涉合同约定的物业管理服务义务。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林松寿、王瑛主张闽侨物业公司没有尽到物业服务公司应尽的管理义务，对此其应承担举证责任。但林松寿、王瑛提供的照片未注明拍摄人员、时间、地点等，且无其他证据佐证，不足以证明闽侨物业公司未尽到物业管理义务，故对其主张不以支持。
本院经审理认定事实如下：林松寿、王瑛系福安市下城河13号荣宏世家A幢210室的业主，房屋的建筑面积为82.91平方米。2010年7月8日，闽侨物业公司与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司签订了《荣宏世家物业服务合同》，合同约定：由闽侨物业公司为福安市荣宏世家提供物业服务，期限自2010年7月1日起至2012年6月30日止，闽侨物业公司按建筑面积（不含附属间）向业主收取物业服务费，标准为每平方米每月0.95元。2012年9月1日，闽侨物业公司与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司续签了《荣宏世家物业服务合同》，并将该份合同在福安市房地产管理局备案，合同约定：由闽侨物业公司继续为福安市荣宏世家提供物业服务，期限自2012年9月1日起至2014年8月30日止，闽侨物业公司按建筑面积（不含附属间）向业主收取物业服务费，标准为每平方米每月0.95元。闽侨物业公司据此为福安市荣宏世家提供物业服务。林松寿、王瑛从2012年7月起至2013年12月止未交纳物业管理费，闽侨物业公司向林松寿、王瑛催讨无果，故提出上述诉讼请求。
本院认为，案涉合同合法有效，应受法律保护。合同成立后，双方均应按约定履行各自义务。林松寿、王瑛作为福安市荣宏世家的业主，接受了闽侨物业公司提供的物业管理服务，应当按照约定支付物业管理费。因此，闽侨物业公司要求林松寿、王瑛支付未交的物业管理费，于法有据，予以支持。案涉合同约定的物业服务期限至2014年8月30日止，庭审中，闽侨物业公司自述其于2013年12月份退出福安市荣宏世家的物业管理服务项目，林松寿、王瑛对此虽有异议但未提供相应的反驳证据，故对此物业服务终止时间予以认可。根据案涉合同约定，物业服务费按0.95元／平方米／月的标准计收，林松寿、王瑛自2012年7月至2013年12月期间（共计18个月）的物业管理费未缴纳，因此，林松寿、王瑛未交的物业管理费为1417.76元（82.91平方米×0.95元／平方米／月×18个月）。至于水电公摊费用，应按物业管理公司每月实际代缴的费用向业主、住户分摊，现闽侨物业公司未提供证据证明其有代缴公共水电费，也未提供证据证明林松寿、王瑛每月应分摊的公共水电费的具体金额，故对闽侨物业公司要求林松寿、王瑛支付水电公摊费的诉讼请求不予支持。
综上所述，闽侨物业公司要求林松寿、王瑛支付物业管理费的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持；要求林松寿、王瑛支付公共水电费的诉讼请求，举证不足，不予支持。另，诉讼费用的负担，系属法院职权范围之事项，本院依法律及相关司法解释之规定，视当事人在本纠纷中所承担的责任进行分配，毋须当事人主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：
一、林松寿、王瑛应于本判决生效之日起五日内支付福州闽侨物业管理有限公司物业管理费1417.76元；
二、驳回福州闽侨物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由福州闽侨物业管理有限公司负担10元，林松寿、王瑛共同负担40元。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 姜 玟
代理审判员 吴进阳
人民陪审员 张庆华
二〇一六年十一月三日
书 记 员 郑凯莺
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。