广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3311号
上诉人（原审被告）：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领裕园130卡。
法定代表人：孙通文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王翠琴，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：刘慧玲，女，1988年7月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：谢育辉，男，1985年6月20日出生，汉族，住湖北省监利县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄磊，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张亚风，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
上诉人中山市通大房地产有限公司（以下简称通大公司）因与被上诉人刘慧玲、谢育辉商品房预约合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民一初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人通大公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由通大公司没收刘慧玲、谢育辉已支付的定金50000元，驳回刘慧玲、谢育辉的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对通大公司辩称的内容载明有误，应为“……对此事实进行确定，因刘慧玲、谢育辉不愿意履行认购书约定的义务，编造各种理由要求退还定金，比如刘慧玲、谢育辉捏造商品房存在质量问题，属于样板房等问题通过工商部门进行投诉”；二、一审适用法律错误，本案不适用《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，原因在于：1.一审判决忽略了刘慧玲、谢育辉不得对通大公司提供的商品房买卖合同条款及补充协议内容存在异议的前提是刘慧玲、谢育辉对所购物业情况、商品房买卖合同条款及补充协议已作充分了解，该事实已在认购书中载明并经双方确认；2.通大公司未收到刘慧玲、谢育辉提交邮寄修改合同条款的通知书，该通知书中刘慧玲、谢育辉要求交楼时间定在2016年3月1日，交楼前小区通过综合验收。因认购书约定签署买卖合同的时间为2016年1月15日，且刘慧玲、谢育辉为按揭贷款购房，按照银行办理按揭贷款的时限计算，即使在刘慧玲、谢育辉提交按揭资料齐全的前提下，银行的审批放款也未完成，通大公司不可能将涉案房屋交付刘慧玲、谢育辉使用，刘慧玲、谢育辉所购的商品房为预售商品房，预售商品房在中山市内不可能在签署商品房买卖合同之日一个月时间内完成涉案商品房所在小区的综合验收。刘慧玲、谢育辉要求若通大公司不同意上述请求则视为双方无法达成一致意见。从此份证据看出，刘慧玲、谢育辉要求不合理，未给通大公司提出任何不同意见的机会，违背了诚实信用原则。该份证据也显示刘慧玲、谢育辉了解涉案商品房买卖合同的事实。对于双方已经一致认可的条款，刘慧玲、谢育辉提出异议，违背公平、诚信原则；3.刘慧玲、谢育辉签署认购书后，在与通大公司沟通和相应的政府部门投诉中，从未提及商品房买卖合同条款问题。
被上诉人刘慧玲、谢育辉辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持；二、双方在签订认购书时，通大公司没有提供正式的合同文本，即使有，刘慧玲、谢育辉有权对有异议的合同条款提出修改，且刘慧玲、谢育辉在签订了认购书之后,双方协商合同条款时才看到正式的合同文本；三、由于双方无法达成一致意见，刘慧玲、谢育辉已经邮寄修改通知书给通大公司，但通大公司拒绝修改，刘慧玲、谢育辉的诉求合理。
被上诉人刘慧玲、谢育辉向一审法院起诉请求：一、通大公司退还刘慧玲、谢育辉定金50000元；二、通大公司支付刘慧玲、谢育辉退还的利息（从2015年11月29日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2015年11月29日，刘慧玲、谢育辉与通大公司签订旭日领裕园认购书一份，约定：刘慧玲、谢育辉认购通大公司所有位于中山市××镇旭日××房；房价款为700000元，定金50000元于2015年11月29日前付清，首期款175000元于2016年1月15日前付清，余款525000元办理银行按揭；刘慧玲、谢育辉须于2016年1月15日前携带认购书、定金收据、本人身份证和首期楼款等材料亲临旭日领裕园销售中心签署正式《中山市商品房买卖合同》及相关文件，……，刘慧玲、谢育辉对所购之物业基本情况及相关情况已作充分了解，且已了解并认可通大公司提供的《中山市商品房买卖合同》条款及补充协议之内容，刘慧玲、谢育辉不得以对《中山市商品买卖合同》条款及补充协议之内容存在异议为由拒绝签署等内容。但该认购书并没有约定商品房交付时间及条件，供水、供电、供热、燃气，办理产权登记有关事宜，解决争议的方法，违约责任等内容。2015年11月29日，刘慧玲、谢育辉向通大公司交付了定金50000元。双方确认没有按认购书约定时间签署《中山市商品房买卖合同》。刘慧玲、谢育辉称在签署正式买卖合同前无法与通大公司达成一致合同条款，并向通大公司发出协商修改部分合同条款的通知书，要求通大公司在三日内确定交楼时间、办证时间、综合验收等条款，否则要求通大公司退还定金50000元。通大公司称没有收到刘慧玲、谢育辉发出的通知书，刘慧玲、谢育辉在签署认购书前已认可商品房买卖合同版本，未能签署商品房买卖合同责任在于刘慧玲、谢育辉，通大公司有权没收刘慧玲、谢育辉的定金。
一审法院认为，刘慧玲、谢育辉与通大公司签署的旭日领裕园认购书，是双方的真实意思表示，一审法院予以认定。从内容来看，认购书仅约定商品房基本状况、总房价款、付款方式、付款时间，没有约定商品房交付时间及条件，供水、供电、供热、燃气，办理产权登记有关事宜，解决争议的方法，违约责任等内容，不能认定为商品房买卖合同，应属于商品房买卖合同的预约合同，与商品房买卖合同之间是预约与本约的关系，双方应对本约履行诚实谈判义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”认购书虽然约定了签署商品房买卖合同的时间，但同时约定不得对刘慧玲、谢育辉提供的《中山市商品买卖合同》条款及补充协议之内容存异议，后者约定属于不合理条件，有违诚信谈判义务。其后，双方又未能就商品房买卖合同的条款达成一致，未能签署商品房买卖合同的责任不在于双方。为此，刘慧玲、谢育辉请求通大公司退还定金50000元，理据充分，一审法院依法予以支持。刘慧玲、谢育辉请求计算利息，缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、通大公司于一审判决生效之日起十日内向刘慧玲、谢育辉返还定金50000元；二、驳回刘慧玲、谢育辉的其他诉讼请求。如果通大公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由通大公司负担。
本案二审期间双方均未提供新证据。
本院另查明：刘慧玲通过邮政特快专递向通大公司寄送通知书，快递单备注了“关于中山市三角镇旭日裕园18栋1205房协商修改部分合同条款的通知书”。该邮件因拒收被退回。
本院对一审查明的其他基本事实予以确认。
本院认为，相对商品房买卖合同来说，认购书是本约订立之前先行订立的预约合同，刘慧玲、谢育辉与通大公司基于认购书的约定对是否应退还50000元定金产生争议，故本案为商品房预约合同纠纷。本案争议焦点为，双方未能签订正式商品房买卖合同归责于何方，刘慧玲、谢育辉主张返还50000元定金应否支持。
通大公司上诉认为认购书已载明刘慧玲、谢育辉对所购物业情况、商品房买卖合同条款及补充协议已作充分了解，不得以对通大公司提供的商品房买卖合同条款及补充协议内容存在异议为由拒绝签署。本院认为，订立预约合同的目的，是在本约订立前先行约明部分条款，将双方一致的意思表示以合同条款的形式固定下来，并约定后续谈判其他条款，直至本约订立。预约合同的意义，是为在公平、诚信原则下继续进行磋商，最终订立正式的、条款完备的本约创造条件。虽然双方在认购书中有约定买受人对所购物业基本情况已作充分了解，认可出卖人提供的商品房买卖合同及补充协议内容等内容，但通大公司未能进一步就已向刘慧玲、谢育辉出示正式商品房买卖合同，且出示的合同与将来签订的商品房买卖合同主要条款内容基本一致举证。另，该条款为通大公司提供的格式条款，通大公司未就排除业主对正式商品房买卖合同磋商权利的内容采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，该条款为无效条款。故通大公司上诉认为刘慧玲、谢育辉不得以对正式商品房买卖合同条款及补充内容有异议为由拒绝签署合同的意见，理据不足，本院不予采信。在认购书约定签订正式商品房买卖合同前，刘慧玲、谢育辉向通大公司邮寄了协商修改部分合同条款的通知书，通大公司拒收，应视为通大公司拒绝接受刘慧玲、谢育辉对商品房买卖合同部分条款进行磋商，一审法院认定双方未能就商品房买卖合同条款达成一致，未能签署商品房买卖合同的责任不可归责于双方并无不当，判令通大公司返还刘慧玲、谢育辉定金50000元无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人通大公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（中山市通大房地产有限公司已预交），由上诉人中山市通大房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 易嘉璇