辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第2079号
上诉人（一审被告、反诉原告）：辽宁篮谷文化创意产业有限公司，住所地：沈阳市沈北新区蒲河路83号。
法定代表人：苏桐，职务：董事长。
委托代理人：刘春丽，女，1979年12月11日出生，汉族，公司工作人员。
委托代理人：汪世龙，辽宁龙格律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：沈阳联东置业有限公司，住所地：沈阳市沈北新区兴明街34号。
法定代表人：张立凯，职务：总经理。
委托代理人：赵培海，男，汉族，1971年8月21日出生，公司工作人员。
一审被告（反诉原告）：苏桐，女，满族，1989年3月10日出生，辽宁篮谷文化创意产业有限公司董事长，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：汪世龙，辽宁龙格律师事务所律师。
上诉人辽宁篮谷文化创意产业有限公司（以下简称“篮谷公司”）因与被上诉人沈阳联东置业有限公司（以下简称“联东公司”）、一审被告（反诉原告）苏桐合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第548号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，代理审判员史舒畅、王虹参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。
联东公司一审起诉称：原告联东公司与被告苏桐于2010年10月31日签订《厂房销售合同》，约定被告苏桐购买四期9-1-A1号厂房，面积470.55平方米，单价3，100元，总价款1，491，720元。但被告苏桐仅交付50，000元，余款未支付。现原告诉至法院，1、请求依法解除原告与被告苏桐于2010年10月31日签订的编号为联东U谷-
销售-2010-S-084厂房销售合同；2、请求依法判决被告支付违约金149，172元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
篮谷公司、苏桐一审共同答辩称：苏桐与原告之间并不是真实的商品房买卖关系，而是苏桐经篮谷公司授权，以与原告签订厂房销售合同的形式，代表篮谷公司接收厂房来抵顶篮谷公司销售房屋的佣金。2010年12月2日，原告与篮谷公司签订《联东U谷·沈阳文化艺术院合作框架协议》，约定篮谷公司推介购房人给原告，原告依照房屋销售实际收款额的3%向篮谷公司给付佣金。原告给付佣金的方式为不付钱款，以原告的代售房屋折抵。截至2013年9月30日，篮谷公司推介销售的房屋面积为25316.09平方米，原告应给付篮谷公司销售佣金为759.49平方米的房屋。原告以销售的方式给付篮谷公司法定代表人苏桐481.2平方米的房屋抵顶篮谷公司的部分佣金，还差278.29平方米佣金至今未支付。本案所涉的房屋并不是原告销售给苏桐的，事实是原告与篮谷公司之间合作销售房屋，原告抵顶篮谷公司销售佣金的一种方式。因此被告并不存在任何违约行为，与原告之间的厂房销售合同不应解除，被告也不应支付原告违约金。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
苏桐、篮谷公司一审反诉称：2010年12月2日被反诉人联东公司与反诉人篮谷公司签订《文化艺术园合作框架协议》，约定篮谷公司推介购房人，联东公司依照房屋销售实际收款额的3%给付佣金。截至2013年9月30日，篮谷公司销售的房屋面积为25316.09平方米，联东公司给付759.49平方米的房屋作为佣金。联东公司以销售的方式给付篮谷公司法定代表人苏桐481.2平方米的房屋抵顶上述部分佣金，还差278.29平方米的佣金未支付。故反诉原告要求，1、驳回联东公司对苏桐的起诉；2、请求判决联东公司给付篮谷公司278.29平方米的厂房或按市场评估值的相应款项。
联东公司一审答辩称：我方与篮谷公司签订的框架协议是存在的，但约定给付3%的佣金是篮谷公司推介客户购买我公司厂房的佣金，与苏桐无关。截至目前为止，篮谷公司没有向我公司推介任何客户，所以我方未与篮谷公司签订厂房销售合同。
一审法院查明：2010年12月31日，联东公司与苏桐签订《联东U谷厂房销售合同》一份，约定苏桐购买联东公司开发的位于沈阳市沈北新区蒲河路83号四区9-1-A楼1-2层厂房（以下简称涉案厂房），建筑面积481.2平方米，总价款1491，720元。付款方式为签订《厂房销售合同》时支付447，516元；于主体封顶之日起15日内支付合同额的40%，即596，688元；于建筑单体完工即四方验收合格之日起15日内支付合同额的30%，即447，516元。交付期限为于2012年6月1日前，将具备条件、经四方验收合格并符合本合同约定的厂房交付苏桐使用。审理中，联东公司提供EMS国内特快专递邮件详情单证明向苏桐邮寄过催款函、入住通知单、违约通知函等，但苏桐表示并未收到过上述邮件。其中邮件编号为1050405435108的邮件退回的原因为拒收。庭审中，联东公司主张苏桐交纳了购房定金5万元，苏桐称其未交纳过定金。后联东公司陈述该5万元定金确不是苏桐本人交纳，而是购买SYU4-9-2-A1工作室的刘琨因个人原因未能与联东公司签订买卖合同，自愿将其交纳的定金5万元转至苏桐名下所形成。
另查明，2010年7月27日，联东公司与篮谷公司签订《联东U谷·沈阳艺术园订制框架协议》一份，约定由篮谷公司负责本协议项下艺术产业园区内定值工作室客户资源的推荐。2010年12月2日，联东公司与篮谷公司又签订《联东U谷·沈阳文化艺术园合作框架协议》一份，该协议对佣金进行了约定，即由篮谷公司推介并经联东公司登记在册，确认为符合文化创意园区房产使用的购房人，联东公司按照房屋销售实际收款额的3%给付篮谷公司佣金，该比例不受联东公司销售价格的影响；联东公司支付篮谷公司的佣金方式为不付款项，以联东公司的待售房屋折抵，价格依照联东公司当期销售价格计算；双方佣金折算最多不超过50000平方米结算一次并签订厂房折抵佣金协议，佣金不足房产总价部分篮谷公司应另行支付钱款，结算完成后重新计算。审理中，篮谷公司主张因其为联东公司推荐购买厂房的客户，故联东公司与篮谷公司的法定代表人苏桐签订了《联东U谷厂房销售合同》，以涉案房屋折抵佣金，所以联东公司与苏桐之间并不存在真实的房屋买卖关系。另外，篮谷公司提供与联东公司工作人员郭九鹏之间的邮件往来，证明篮谷公司与联东公司间的合作关系均系通过邮件内容进行确认。2013年7月26日，郭九鹏给篮谷公司发出一份艺术家工作室认购统计表，其中房号为SYU4-1-1-B、SYU4-1-1-C、SYU4-2-1-A、SYU4-9-4-A1、SYU4-9-4-A2、SYU4-9-4-B1、SYU4-9-4-B2、SYU4-5-7-A1、SYU4-5-7-A2、SYU4-5-7-B1、SYU4-5-7-B8的信息用红色字体标示。篮谷公司主张，郭九鹏对篮谷公司推介的购房客户进行确认，认为红色字体标示的不是由篮谷公司介绍的客户。篮谷公司又提供一份工作室清单的照片，其主张该清单的内容既为认购统计表中删除红色字体内容后由篮谷公司推介购买联东公司厂房的客户，故篮谷公司推介的客户购买厂房的总面积为21272.67平方米，经计算佣金应为638.1801平方米的厂房，减去已抵顶给篮谷公司的厂房面积481.2平方米，联东公司仍需要向篮谷公司交付156.98平方米的厂房或相应款项。联东公司对认购统计表及工作室清单均不予认可。
再查，联东公司与篮谷公司并未对篮谷公司推介的客户名单及购买厂房的面积进行最终确认。篮谷公司仅能提供工作室清单以证明其推介的客户及购买厂房的面积。但经过核对工作室清单中客户名称及面积与认购统计表中一致，并不是删除红色字体后的名单，与篮谷公司陈述不符。
一审法院认为：篮谷公司主张苏桐与联东公司签订的《联东U谷厂房销售合同》系因联东公司用其开发的厂房抵顶篮谷公司推介客户购买厂房所发生的佣金，篮谷公司应提供证据证明其主张。现篮谷公司自认其提供的认购统计表中红色字体标示的内容不是由其推介的客户，但篮谷公司提供的工作室清单与认购统计表内容一致，与篮谷公司陈述的工作室清单已将不是由其推介的客户删除的事实不符，因此本院不能以工作室清单作为联东公司确认篮谷公司推介客户的事实。现篮谷公司提供的证据不足以证明其主张，故对篮谷公司的抗辩理由及反诉请求，本院不予支持。联东公司与苏桐签订了厂房销售合同，双方应按约定履行各自的权利义务，苏桐未支付购房款，联东公司有权解除合同，故对联东公司要求解除与苏桐于2010年10月31日签订的编号为联东U谷-
销售-2010-S-084厂房销售合同的诉讼请求，本院予以支持。关于联东公司主张违约金149172元的诉讼请求，因篮谷公司与联东公司确实存在佣金纠纷，苏桐并不是恶意拖欠购房款，故对联东公司要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于5万元定金，因联东公司与苏桐均认可不是苏桐亲自交纳，苏桐亦无让他人代交的意思表示，故本院不予处理。
一审法院判决：一、解除原告沈阳联东置业有限公司与被告苏桐于2010年10月31日签订的编号为联东U谷-
销售-2010-S-084的《联东U谷厂房销售合同》；二、驳回原告沈阳联东置业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告苏桐、辽宁篮谷文化创意产业有限公司要求反诉被告沈阳联东置业有限公司给付厂房或按市场评估值给付相应款项的诉讼请求。案件受理费本诉部分3，285元，由原告沈阳联东置业有限公司承担；反诉部分12，400元，由反诉原告苏桐、辽宁篮谷文化创意产业有限公司承担。
宣判后，上诉人篮谷公司不服一审民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审民事判决书；确认以苏桐名义签署买卖合同的房屋归篮谷公司所有；判令联东公司给付篮谷公司153.51平方米厂房或相当于47.58万元（153.51平方米×3，100元每平方米）的款项；联东公司承担一切诉讼费用。主要理由：一审认定存在佣金事实，但对具体数额不予支持，属于认定事实错误。
联东公司二审答辩称：1、苏桐与我公司签订的销售合同合法有效，苏桐未付房款，我公司解除合同要求其支付违约金有事实和法律依据。2、篮谷公司与我公司虽签订过合作框架协议，但篮谷公司未依约向我公司推荐客户，所以篮谷公司要求支付佣金没有依据。3、郭九鹏未出庭，苏贵已去世，证言不能被采信。4、我公司提出可以安排客户面签协议确认事实说明情况，篮谷公司一直未履行，故篮谷公司提供的客户名单与本案无关联。
苏桐二审答辩称：同意篮谷公司的上诉请求，我方作为公司的法定代表人，代表篮谷公司接受联东公司抵顶佣金的房屋，不是个人买卖房屋。
本院认为：一审判决认定基本事实不清。2010年7月27日，联东公司与篮谷公司签订的《联东U谷·沈阳艺术园订制框架协议》，以及2010年12月2日双方签订的《联东U谷·沈阳文化艺术园合作框架协议》，是否已经实际履行，佣金是否应当给付，一审法院应予审查认定，并据此作出裁判。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第548号民事判决书；
二、发回沈阳市沈北新区人民法院重审。
审 判 长 孙 卓
代理审判员 史舒畅
代理审判员 王 虹
二〇一五年十二月九日
书 记 员 郑金玲
本案裁定所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；