湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初70号
原告许公山，男，汉族，住湛江市。
原告林宏娣，女，汉族，住湛江市。
原告许小传（又名许小全），男，汉族，住湛江市。
原告陈惠权，女，汉族，住湛江市。
原告金康乔，男，汉族，住湛江市。
原告王春东，男，汉族，住湛江市。
原告陈福宁，男，汉族，湛江市。
原告吴敬芳（又名吴庆芳），男，汉族，住湛江市。
原告程少梅，女，汉族，住湛江市。
原告陈康户，男，汉族，住湛江市。
原告彭玉光，男，汉族，住湛江市。
原告韦权英（又名韦群英），女，汉族，住湛江市。
原告陈车辅，男，汉族，住湛江市。
诉讼代表人许公山，男，汉族，住湛江市。
以上十三原告的共同委托代理人彭秋生，男，汉族，住湛江市。
被告湛江市麻章区湖光镇人民政府，住所地：湛江市麻章区。
法定代表人卢小宁，镇长。
以上13名原告诉被告湛江市麻章区湖光镇人民政府劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理。原告许公山等十三人及其委托代理人彭秋生均已到庭参加诉讼，被告湛江市麻章区湖光镇人民政府经本院合法传唤，无正当理由缺席庭审。本案现已审理终结。
13名原告诉称：1962年那郁农场设立，13名原告分别入职在该农场工作，后该农场改名为湛江市湖光人民公社香茅场，在后来农场再次改名为湛江市湖光人民公社农场。2005年被告将归属其的农场土地发包给了许妃灼办木加工厂，且续包至今。被告让13名原告回家等待复工，直到现在原告仍是被告的职工。被告没有为原告办理基本养老保险，为保障13名原告的合法权益，13名原告于2016年2月2日向湛江市麻章区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2016年2月3日作出不予受理通知书，原告不服仲裁委作出的不予受理的结果，于2016年2月16日向湛江市麻章区人民法院提起诉讼，请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告劳动关系；2、请求人民法院判令被告为原告协助办理社会养老保险。
原告在举证期间向本院提交的证据有：1-13、许公山等十三原告的身份证、户口簿、养老申请表、申请书证明、申请报告，证明十三原告的主体适格、十三原告申请补缴养老保险、十三原告入职湖光农场和工作的时间、湖光镇人民政府向麻章区人力资源和社会保障局办理职工养老保险手续；14、职工登记表，证明被告承认十三个原告是湖光公社香茅场的职工；15、增资花名册，证明十三个原告在被告享有工资和增加的福利；16、工资呈批表，证明吴敬芳增加和享有工资的情况；17、附加工资表、粮差、审批表，证明十三个原告享受福利；18、福利补贴，证明十三个原告享受物价的出纳补助；19、全场人员名单，证明十三个原告是在湖光公社香茅场工作；20、湛市郊府裁字（1989）6号，证明农场的土地在1989年发生争议；21、租赁合同书，证明湖光农场剩下的土地由湖光镇政府进行发包；22、仲裁申请书，证明十三个原告向劳动局就十三原告的劳动时间进行仲裁，劳动仲裁委不予受理；23、不予受理通知书，证明十三个原告向劳动局就十三原告的劳动时间进行仲裁，劳动仲裁委不予受理。
被告湛江市麻章区湖光镇人民政府不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
被告湛江市麻章区湖光镇人民政府在举证期间没有向本院提交证据。
经审理查明，原告提供的湖光公社香茅场员工登记表上记载了原告许公山、许小传（又名许小全）、程少梅、陈车辅的名字，该四人于1964年参加工作，工种为固定工，该表上盖有湛江市湖光人民公社香茅场革命领导小组的公章，制表时间为1971年6月14日。原告提供的增加工资范围花名册上记载了原告许公山、许小传（又名许小全）、程少梅、陈车辅、陈惠权、金康乔、王春东、陈福宁、陈康户、彭玉光、林宏娣、韦权英（又名韦群英）的名字，其中原告陈惠权、金康乔、王春东、陈福宁、陈康户、彭玉光等人参加工作记载为1971年，该表盖有湛江市湖光人民公社农场的公章，该表没有制表日期。原告提供的湖光公社农场1977年工资底的登记表中记载了原告许小传（又名许小全）、陈惠权、王春东、陈福宁、程少梅、陈康户、彭玉光、陈车辅的名字。原告提供的湖光公社农场全场人员名单上记载了原告许公山、许小传（又名许小全）、程少梅、陈车辅、陈惠权、金康乔、王春东、陈福宁、陈康户、彭玉光、林宏娣、韦权英（又名韦群英）的名字，其中原告林宏娣于1977年参加工作，原告韦权英（又名韦群英）于1978年参加工作，该表制表时间为1979年11月15日。原告提供了吴敬芳（又名吴庆芳）的集体职工调整工资呈批表上记载了其个人简历为1971年至1972年在公社香茅场工作（工种为工人），1972年至1980年在公社工作（职务炊事员），最后批准机关意见的时间为1980年9月30日。以上原告提供的证据原件均保存在湛江市麻章区档案馆。
再查，湖光镇那郁农场创办于1962年12月，由农场前身湛江市工商界农场移交，该农场从1962年至1980年一直由湖光公社组织集体耕耘。1981年开始，农场的土地被周围村庄逐步占耕，直到1989年3月14日经湛江市郊区人民政府发出的湛市郊府裁字（1989）6号仲裁书确权。2005年被告下设的职能部门湖光镇经济发展办公室，与许妃灼签订了租赁合同书，将那郁农场土地发包给其办木加工厂，2009年续签，承包期至2013年。
以上事实，有原告提供的有效证据及庭审笔录为佐证。
本院认为，原告称被告要求许公山、林宏娣两人一直看守农场的房屋和农作物到2013年才离开，其他原告是在2003年因土地争议纠纷，被告让他们先回家等待复工，从而产生劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，原告应在劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，13名原告于2016年2月2日向湛江市麻章区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2016年2月3日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围和仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。原告并不能举证证明劳动争议发生之日起至2016年2月2日期间存在不可抗力或者其他正当理由的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告需承担举证不能的不利后果，则原告确已超过仲裁申请时效。依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第三条：“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，原告确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，本院依法驳回其诉讼请求。
另13名原告请求办理补缴社会养老保险的请求，不属于法院受理范围，根据相关法律规定，当事人可向政府相关部门申请处理为妥。本院已作出（2016）粤0811民初70号民事裁定书，予以驳回13名原告请求被告按国家相关规定为原告补办补缴城镇职工社会养老保险金的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第三条的规定，判决如下：
驳回原告许公山、林宏娣、许小传、陈惠权、金康乔、王春东、陈福宁、吴敬芳、程少梅、陈康户、彭玉光、韦权英、陈车辅请求确认其与被告湛江市麻章区湖光镇人民政府存在着劳动关系的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告许公山、林宏娣、许小传、陈惠权、金康乔、王春东、陈福宁、吴敬芳、程少梅、陈康户、彭玉光、韦权英、陈车辅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 简丽娟
审 判 员 王嘉靖
人民陪审员 谭仁伟
二〇一六年四月七日
书 记 员 许国威
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《中华人民共和国劳动法》
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。