山西省朔州市朔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0602刑初52号
公诉机关朔州市朔城区人民检察院。
被告人落峰秀，绰号“二斌”（音），男，1982年7月8日出生，住朔州市朔城区。2015年6月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被朔州市公安局朔城分局刑事拘留，同年7月30日经朔州市朔城区人民检察院批准被逮捕。
辩护人贾先龙，山西矩方律师事务所律师。
朔州市朔城区人民检察院以朔城检公诉刑诉（2016）19号起诉书指控被告人落峰秀犯贩卖毒品罪，于2016年2月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。朔州市朔城区人民检察院指派检察员安玉凯出庭支持公诉，被告人落峰秀及其辩护人贾先龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朔州市朔城区人民检察院指控，1.2015年6月24日4时许，在朔州市朔城区马邑路劲松宾馆314房间，被告人落峰秀向陈某售卖毒品时被当场抓获，从落峰秀身上及其驾驶的车牌为晋Ｆ×××××夏利轿车上共收缴甲基苯丙胺41.21克。
2.自2015年6月份以来，被告人落峰秀向陈某售卖过三次毒品，共2克甲基苯丙胺、10颗乙胺眠酮片剂，陈某向落峰秀付款700元，所购毒品用于吸食。
3.自2015年4月份以来，被告人落峰秀向边某售卖过四次毒品，共2克甲基苯丙胺，边某向落峰秀付款500元，所购毒品用于吸食。
4.2015年6月23日10时许，被告人落峰秀向边某1售卖0.1克甲基苯丙胺，边某1向落峰秀付款30元，所购毒品用于吸食。
5.2015年6月23日22时许，被告人落峰秀向边某、边某1售卖0.8克甲基苯丙胺，边某1向落峰秀付款200元，所购毒品用于吸食。
公诉机关同时提供物证、书证、视听资料、鉴定意见、证人证言、被告人供述和辩解等证据予以证实，认为被告人落峰秀的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依法判处。
被告人落峰秀否认其实施过贩卖毒品行为。
辩护人提出以下辩护意见：1.公诉机关指控被告人落峰秀贩卖毒品证据不足，对其实际出售毒品次数及数量持有异议；2.第一起指控中查获的毒品数量前后矛盾，且不应计入被告人贩卖毒品的数量中，应另以非法持有毒品罪论处；3.朔州市质量技术监督检验测试所称重记录无被告人签名，也非当面称重，存在重大瑕疵；4.涉案毒品全部被收缴，未流入社会，没有给社会造成实质性的危害；5.被告人落峰秀归案后主动坦白犯罪事实，应予从轻处罚。
经审理查明，1.2015年6月24日4时许，在朔州市朔城区马邑路劲松宾馆314房间，被告人落峰秀向陈某售卖毒品时被当场抓获，从落峰秀身上及其驾驶的车牌为晋Ｆ×××××夏利轿车上共收缴甲基苯丙胺41.21克。
2.自2015年6月份以来，被告人落峰秀向陈某售卖过三次毒品，共2克甲基苯丙胺、10颗乙胺眠酮片剂，陈某向落峰秀付款700元，所购毒品用于吸食。
3.自2015年4月份以来，被告人落峰秀向边某售卖过四次毒品，共2克甲基苯丙胺，边某向落峰秀付款500元，所购毒品用于吸食。
4.2015年6月23日10时许，被告人落峰秀向边某1售卖0.1克甲基苯丙胺，边某1向落峰秀付款30元，所购毒品用于吸食。
5.2015年6月23日22时许，被告人落峰秀向边某、边某1售卖0.8克甲基苯丙胺，边某1向落峰秀付款200元，所购毒品用于吸食。
证实上述事实的证据有：一、物证。手机两部、称重工具一台，证实被告人落峰秀贩卖毒品所使用的通讯及称重工具情况。
二、书证。1.常住人口基本信息证实被告人落峰秀的基本情况；2.朔州市公安局北城派出所出具的到案经过证实，2015年6月24日凌晨4时左右，该所民警根据线索，在朔城区马邑路劲松宾馆将疑似贩卖毒品人员落峰秀现场抓获，在调查过程中落对其贩卖毒品的事实供认不讳；3.扣押、发还及随案移交物品清单，证实侦查人员从被告人落峰秀处依法扣押华为手机一部、三星手机一部、称重工具一台、疑似毒品（冰毒）40克，后以上涉案手机两部及称重工具一台随案移交至本院；4.照片材料一张，证实被告人落峰秀携带的疑似毒品情况；5.朔州市质量技术监督检验测试所出具的测量记录一份证实，该所受朔州市公安局朔城分局委托，对涉案冰毒进行了精度达0.01克的克数称重，经测量净重41.17克；6.赃物收缴登记表证实从被告人落峰秀身上及车上查获的冰毒已依法收缴；7.吸毒人员管控详细信息证实，被告人落峰秀有吸毒史，曾于2013年被强制隔离戒毒，并被列入吸毒人员动态管控名单；8.毒品尿样检验报告、现场检测报告书及成瘾诊断证明，证实被告人落峰秀归案后经对其进行尿样检测，结果呈阳性，诊断为吸食毒品（依赖）成瘾。
三、视听资料。审讯光盘两张，证实被告人落峰秀在侦查阶段接受讯问时经同步录音录像。
四、鉴定意见。山西省大同市公安局[2015]同公毒品鉴字114号毒品检验报告证实，经对本案送检疑似毒品进行毒品成分检验，从所送检材中检出甲基苯丙胺成分。
五、证人证言。1.证人陈某的证言证实其在2015年6月份，共花了700元向二斌（被告人落峰秀）买过四次毒品，一次在张辽路的恒基公寓路口交易，花了100元，一次是6月22日中午在八完小门口，花了200元，6月23日晚上也买过，最后一次是在2015年6月24日，其与王某在马邑路劲松宾馆314房间打算共同吸食毒品，便通过电话联系叫来了二斌，给了对方400元买了200元的冰毒和10颗忽悠悠，结果一出门便被警察抓获，另证实其再未向其他人买过毒品，每次向落峰秀购毒时都是打电话与对方联系，购买的毒品为100元、200元的包装不等；2.证人王某的证言证实2015年6月24日凌晨2时许，其与陈某在朔城区马邑路劲松宾馆314房间玩电脑，落峰秀来到房间给了陈某一包冰毒，还和陈某说“尝一下这些货”，陈给了冰毒钱200元，又拿出200元让落峰秀买些忽悠悠，落拿钱后离开，在其二人吸食冰毒期间返回交给陈某10颗忽悠悠；3.证人边某的证言证实其向绰号为“二斌”的落峰秀购买过五次冰毒，2015年4月买过两次冰毒，一次花100元买了0.5克，一次花200元买了1克，2015年5月份买过两次冰毒，每次100元买0.5克，2015年6月份花100元买了0.5克冰毒；4.证人边某1的证言证实，2015年6月23日10时许，其在朔城区第八小学附近向落峰秀购买了30元约0.1克的冰毒，当晚22时许，其与边某在一起，边某打电话给落峰秀称要买毒品，过了一会儿落来到二人所在的中鹤宾馆门前，“……边某身上没钱，我身上有钱，我担心边某拿上我的钱跑了，我就下去向落峰秀买上毒品，给了200元人民币，落峰秀给了我约1克冰毒，我买上毒品上去找边某了……”，另证实其是通过边某认识了绰号为“二斌”的落峰秀，边某也向落购买过毒品。
六、被告人供述和辩解。被告人落峰秀在侦查机关的供述证实，其吸食冰毒和土制海洛因，并从2015年3月份开始贩卖毒品，0.4克小塑料袋包装的卖100元，0.8克大袋装的卖200元。2015年6月23日其卖给边某1克冰毒，收了200元；向相跟在一起的“离彪”（边某1）和边某出售过1克冰毒，收了200元；2015年6月23日晚上，其在马邑路劲松宾馆314房间向“毛小”出售了大约0.3克毒品和10克忽悠悠，收了200元，次日凌晨4时许，其与陈某、王某一起在该宾馆被抓获，并从其身上和驾驶的夏利轿车上搜出约40克毒品。
以上证据经当庭宣读、质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人落峰秀违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而进行贩卖，数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控有相应事实和证据证明，指控罪名成立，依法应追究被告人的刑事责任。关于被告人落峰秀向他人贩卖毒品数量的认定问题：被告人归案后自供其贩卖毒品区分两种包装：100元的0.4克小袋装和200元的0.8克大袋装。因在案吸毒人员支付购毒款是依据被告人提供的大、小包装进行区分，交易时并未对实际购毒克数进行称重，且在案再未有其他证据进行印证，故依照“有利于被告人”原则，本院在被告人落峰秀贩卖毒品数量的认定上与公诉机关指控一致，即以被告人在侦查阶段供述的贩卖规格为准，从低予以认定，所贩卖100元包装的小包冰毒认定0.4克，200元包装的大包冰毒认定0.8克。
关于辩护人当庭提出的辩护意见，可归纳为以下几点：1.本案指控被告人落峰秀究竟实施几起贩卖毒品行为的证据不足；2.第一起指控中查获的毒品数量前后不一致，且应以非法持有毒品罪评价；3.朔州市质量技术监督检验测试所称重记录存在瑕疵，证明力存疑；4.查获毒品全部被收缴，未流入社会，且被告人落峰秀归案后能坦白犯罪事实，应对其从轻处罚。
对以上辩护意见，本院逐项评判如下：
1.涉毒类犯罪不同于一般的刑事犯罪，因具有较大社会危害性，相关犯罪人员为逃避侦查，常以一对一的交易形式出现，具有相对隐蔽性与封闭性。此类案件呈现出犯罪手段狡猾、行为诡秘、收集证据困难，证据种类单薄等显著特点，除了购买毒品者外很少有其他证人证言。结合本案，对在案证据的认定离不开对四名吸毒、购毒者所作证言的真实性判断：（1）吸毒人员陈某、边某、边某1在侦查机关接受询问时，均明确指证被告人落峰秀通过电话联系的方式，多次向其几人出售毒品的事实，对每次毒品交易的时间、地点、数量、金额的陈述详尽清晰；购毒者边某1、陈某均在侦查机关分别接受过两次询问，相关陈述基本内容一致；2015年6月24日凌晨该起指控中，购毒人员陈某所作向被告人落峰秀购买毒品的证言，与在场吸毒人员王宝营所作证言能相互印证，可以定案。（2）在案多名吸毒人员与被告人落峰秀交易毒品的时间集中在2015年4月至6月期间，与各自在案发当日（2015年6月24日）接受办案人员询问的时间间隔相对接近，且以上人员与被告人只存在毒品交易关系，所作证言相对客观，比较真实可信。（3）在案证言陈述内容并非从他人处听到或转述的事实，符合直接证据的要求，具有相当的证明力。综合以上分析，在案证人所作笔录细节陈述一致，询问内容稳定，排除非法证据，且与在案书证到案经过、扣押物品清单及被告人落峰秀的部分供述间已经能够印证，予以采信。公诉机关对于被告人犯罪行为的指控成立，对辩护人在案件证据采信、犯罪事实认定方面所持的异议，不予支持。
2.关于称重记录证明力问题，经查：在案称重记录系由朔州市公安局朔城分局委托专业测量机构作出，该称重记录对称重仪器名称及型号、检定日期等相关内容均有明确注明、对所送检材亦进行编号和称重，送检疑似毒品来源及送检程序均符合法律规定，称重记录制作机构朔州市质量技术监督检验测试所在称重记录上已加盖测试专用章，测试员与检验员亦分别在记录上署名确认，对于毒品数量的称重结论真实客观，具有证明效力。辩护人针对该项证据证明力存疑的辩护意见不能成立，不予采信。
3.关于所提当场查获的毒品数量认定前后矛盾，且应以非法持有毒品罪认定的辩护意见，经查：被告人落峰秀于2015年6月24日实施贩卖毒品行为被当场抓获归案后，从其身上及所驾车辆上查获的涉案毒品已在当天被扣押，并由办案机关朔州市公安局朔城分局依法制作了扣押物品清单，标明疑似毒品（冰毒）初步称重数量40克；6月29日，办案人员从所查获疑似毒品中抽取0.04克作为检材，送往山西省大同市公安局进行成分鉴定，并从中检出甲基苯丙胺成分；6月30日，办案人员又委托朔州市质量技术监督检验测试所对涉案冰毒进行称重，此时已不包含先前进行成分鉴定时送检耗除的0.04克冰毒，经称重，净重结果41.17克；7月15日，办案人员对已进行专业称重的41.17克冰毒依法收缴并予以登记，附表在卷。由此可得，从被告人落峰秀处当场查获的毒品数量认定，应以具有专业资质机构作出、具有证明效力、能够相互印证的称重记录、赃物收缴登记表上记载的41.17克，加送检鉴定用作检材的0.04克合并予以认定。公诉机关关于查获毒品数量的指控有相应证据证实，真实可信。另，最高人民法院于2015年5月18日公布《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》，其中明确规定：“贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品”。被告人落峰秀在向他人贩卖毒品当天即被当场抓获，公安人员从其身上及所驾车辆上查获的毒品应认定为其贩卖毒品数量的组成部分，以贩卖毒品罪定罪。现有证据不能表明从被告人落峰秀处查获的毒品并非用于贩卖，辩护人亦未提交相应证据支持其意见，故相关辩护意见无相应证据支撑，与本院查明的事实不符，不予采纳。
4.通过对在案被告人口供及当庭讯问内容进行审查：被告人落峰秀在被抓获当天在侦查机关接受了两次讯问，对贩卖毒品事实的陈述内容前后不一；法庭调查接受公诉机关讯问时，多次对指控的犯罪全盘否认，后又在辩护人提问时承认了部分贩卖行为，并以自己“忘记了”为由解释为何在侦查阶段作了部分有罪供述。其在审查起诉和庭审阶段一直拒绝如实供述全部犯罪事实，庭审中所做辩解具有反复性、前后矛盾，亦不能自圆其说，且与在案其他证据存在明显矛盾，主观上有逃避法律追究、推卸罪责的故意，可信度较低。综上，对被告人落峰秀当庭所做无罪辩解，及辩护人所提被告人有坦白情节的辩护意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。
5.在案证据能够证实被告人落峰秀多次将毒品贩卖给他人从中获利，并在案发当天查获较大数量冰毒的事实，考虑到毒品犯罪的严重社会危害性及打击涉毒犯罪的现实需要，关于辩护人所提查获的毒品大部分未流入社会，危害性较小的意见，不能成立，不予支持。
综上，被告人落峰秀的行为经本院查明已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。为惩罚犯罪，维护社会稳定，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及案发后的悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人落峰秀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月24日起至2029年6月23日止。）
二、随案移送手机两部、称重工具一台，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向朔州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李世杰
人民陪审员 程 月
人民陪审员 高 瑜
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王学良