山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1363号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，经理。
委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：袁洁，无业。
委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人袁洁财产损失保险合同一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人孙北京，被上诉人袁洁的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、请求撤销东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初524号民事判决，并依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人主张的车上人员责任保险金全部由上诉人承担，而未按照约定的保险责任予以承担，属认定事实和适用法律错误。根据合同约定，上诉人应承担的责任是被保险人依法应当承担的赔偿责任，而不是其自愿承担的赔偿责任，且不论本案中被上诉人作为被保险人是否应当对车上人员承担责任，即便承担，根据法律规定，被保险人至多按照驾驶人的事故责任比例承担，而是不是全部承担。2、车上人员责任险的保险标的是被保险人对车上人员依法应负的赔偿责任，而本案中第三者并未对“被保险人对车上人员依法应负的赔偿责任”造成损害，所以原判决依据《保险法》解释二第十九条认定上诉人主张的按责任比例赔偿不予采纳，显然适用法律错误。3、一审判决认定上诉人提交的保险条款未向被上诉人进行告知和明确说明，故上诉人主张按照责任比例赔偿，缺少事实法律依据。
被上诉人袁洁辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，涉案保险合同按照事故责任比例赔付的条款属于免除保险人责任条款，上诉人保险公司没有证据证明尽到了提示说明义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁洁向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、复印病例费、鉴定费共计116511.63元；2、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：原告袁洁在被告处为其所有的鲁E×××××号车辆投保了机动车损失险，保险金额为244620元；投保车上人员责任险（乘客），保险金额为50000元／座＊4座；车上人员责任险（司机），保险金额为50000元／座＊1座，保险期间均自2013年10月21日起至2014年10月20日止。2013年12月28日13时40分许，王阁阁驾驶鲁N×××××号车辆与郑康驾驶的鲁N×××××号车辆发生碰撞后驶入对方行驶的路线，与对行的张秀芳驾驶的鲁E×××××号车辆发生事故，致使张秀芳及乘坐鲁E×××××号车的张秀芹、张秀贞、张云兰、孙玉英受伤，车辆损坏。经垦利县公安局交通警察大队认定，王阁阁承担事故的主要责任，张秀芳承担事故的次要责任，郑康、张秀芹、张秀贞、张云兰、孙玉英不承担事故责任。经山东省垦利县人民法院出具的四份民事判决书及四份执行裁定书认定，扣除已通过交通事故对方保险公司获得的赔偿外，张秀芹的医疗费2588.02元、住院伙食补助费120元、病理复印费20元、鉴定费800元，共计3528.02元未获得赔偿，原告主张3528.02元；张秀贞的医疗费18093.61元、住院伙食补助费450元、病历复印费40元、鉴定费2400元，共计20983.61元，扣除侵权人已垫付8000元，余款12983.61元未获得赔偿，原告主张12983.61元；张云兰的医疗费121597.49元（128571.49元-6974元）、住院伙食补助费780元、病历复印费40元、鉴定费1600元，共计124017.49元，扣除侵权人已垫付10000元，余款114017.49元未获得赔偿，原告主张50000元；孙玉英的医疗费61265.43元（64275.43元-3010元）、住院伙食补助费480元、病历复印费40元、鉴定费1600元，共计63385.43元，扣除侵权人已垫付10000元，余款53385.43元，原告主张50000元。原告主张共计116511.63元。原告已向车上人员张秀芹、张秀贞、张云兰、孙玉英支付上述费用。
一审法院认为，通过原告提交的保单可证实原被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。被保险车辆鲁E×××××号投保了车上人员责任险（乘客），保险金额为50000元／座＊4座，原告按照上述保险金额交纳保险费，被告应在责任限额内承担保险责任。原告主张的车上人员张秀芹、张秀贞、张云兰、孙玉英的医疗费、住院伙食补助费、病历复印费、鉴定费等费用，系在交通事故中的合理、实际支出，且上述费用已经垦利县人民法院认定，对其在保险责任限额内的损失，予以支持。原告主张四位车上人员的保险理赔金分别为3528.02元、12983.61元、50000元、50000元，均未超过车上人员责任险保险金额50000元／座，被告应予赔偿。被告虽主张原告的损失应当以被保险人所承担的责任比例为赔偿限额，但其提交的保险条款未有证据佐证已向原告进行告知和明确说明，被告的主张缺少事实和法律依据，不予采纳。且依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人不能以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁洁保险理赔金116511.63元。案件受理费1069元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
二审期间双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本案的焦点问题是一审认定上诉人向被上诉人支付保险理赔金116511.63元有无事实与法律依据。
本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任，该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的相应损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，一审确认上诉人应当按照保险合同约定在车上人员责任险限额内向被上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
对上诉人提出的“一审确认上诉人应全部承担车上人员责任险赔偿责任及就免责条款保险人未向投保人履行提示说明义务系认定事实错误”的上诉理由，本院认为，车上人员责任险指在保险期间，被保险人或其允许的驾驶人或操作人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。在本案中，被保险人允许的驾驶人驾驶保险车辆酿成保险事故，造成车上人员受伤，事故并没有出现保险条款约定的责任免除事项，交通管理部门认定驾驶人负事故主要责任，因此根据双方签订的保险合同应当由保险人承担赔偿责任。上诉人主张按照事故责任承担赔偿数额系减轻保险人责任，属免责条款，在二审中上诉人仍然没有证据证实就该免责条款向投保人履行了明确告知或提示义务，因此该项约定对被上诉人不产生效力，故上诉人在合同限额内赔偿被上诉人的损失符合保险法立法精神及双方订立合同的目的，上诉人关于“一审确认上诉人应全部承担车上人员责任险赔偿责任及就免责条款保险人未向投保人履行提示说明义务系认定事实错误”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2138元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晋 军
审 判 员 魏金吉
代理审判员 李 宁
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 马亚杰