签发人：拟稿人：
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5831号
原告李少容，女，汉族。
诉讼代理人谢华强，广东通利达律师事务所律师。
诉讼代理人陈仕敏。
被告陈景川，女，汉族。
被告陈景庄，女，汉族。
被告霍志棉，男，汉族。
被告佛山市顺德区诚智达不锈钢有限公司。
法定代表人霍志棉。
以上四被告共同诉讼代理人陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。
原告李少容诉被告陈景川、陈景庄、霍志棉、佛山市顺德区诚智达不锈钢有限公司（以下简称“诚智达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告李少容及其诉讼代理人谢华强、陈仕敏，四被告的诉讼代理人陈碧珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告陈景川系朋友，被告陈景川系被告陈景庄的姐姐，被告陈景川与霍志棉系夫妻关系。被告陈景川因资金周转困难，向原告借款2笔款项，共计150万元。2014年12月29日，原告通过其姐李少芬的银行账户（账号：62×××47）向被告陈景川银行账户（账号：62×××18）汇款100万元。同日，被告陈景川出具编号为9901774号的《收据》，载明：被告陈景川收到原告100万元借款，借款期限为1个月，利息按月计算30厘。2015年5月7日，原告同样通过其姐的银行账户向被告陈景川上述银行账户汇款50万元。同日，被告陈景川出具编号为9901776号的《收据》，载明：被告陈景川收到原告50万元借款，利息按月计算30厘。
原告与被告陈景川约定每月1号为利息还款日，每月利息为45000元（150万元×月利率3%），但被告陈景川在2015年7月21日，延期向原告还款2015年6月份的利息45000元后，就再没有向原告还款了。之后，原告便多次向被告陈景川催还借款150万元及利息，但被告陈景川均以种种理由拒绝。
由于被告陈景川负债累累，无法还款，无奈之下，被告陈景庄表示愿意为其姐即被告陈景川的上述债务承担担保责任，并为被告陈景川出具一张支票还款150万元。因此，2015年11月19日，原告与被告陈景川签名确认：原告已收到用于还款的个人支票一张（付款行：民生银行佛山乐从支行；支票号码：03454159；出票日期：2015年12月31日；支票金额：150万元；收款人：李少容即原告；出票人：陈景庄即被告陈景庄）。但原告前往银行兑现时，却于2016年1月11日因被告陈景庄银行账户余额不足而遭受退票。
因被告陈景川、陈景庄迟迟不肯还款，为保障自己的合法权益，原告便要求霍志棉、四为上述债务提供担保，并签订《担保函》，约定：霍志棉及被告四愿意为被告陈景川的借款150万元及其利息（月利率3%）提供连带责任的保证担保，担保期间自2016年2月25日至2018年2月25日。霍志棉在“担保人”栏处签名，被告四盖章。
以上事实，有银行转账流水、收据、支票、退票理由书、担保函等证据为证。
至今为止，四被告分文未还。故原告起诉，请求判令：
1、四被告立即清偿原告借款本金150万元及自2015年7月2日起，以150万元为本金按照年利率24%计算至实际清偿之日的利息；
2、本案的诉讼费用由四被告承担。
被告陈景川辩称：1、陈景庄和霍志棉从来没有同意对涉案借款承担任何担保，其2人与本案没有任何关系，陈景川也没有提出让陈景庄、霍志棉承担任何担保；2、陈景川于2016年1月21日、22日，2016年2月7日共还款12万元本金，现只欠原告本金138万元；3、陈景川认为不应计算逾期后的利息，双方没有约定，即使要计算，也应扣除了陈景川的还款后从判决确定给付之日开始计算，且应按同期中国人民银行贷款利率计算，过高的利息有违公平原则，且上述的计算方式也足以弥补原告的损失。
被告陈景庄辩称：1、陈景庄并非涉案的借款人及担保人，陈景庄没有借原告的钱，也没有就涉案做任何担保，根据原告提供的证据并不能证明陈景庄与原告存在借款合意，不应承担还款责任；2、利息较高，建议法庭算到裁判判决确定给付之日止。
被告霍志棉辩称：被告霍志棉与本案无关，且在本案中没有做任何担保，其他的答辩意见与被告陈景川一致。
被告诚智达公司辩称：被告陈景川已经偿还了12万元，只在拖欠的金额的范围内承担担保责任，也不应计算逾期后的利息，其他答辩意见与被告陈景川的答辩意见一致。
诉讼中，原告提供证据如下：
1、原告和被告霍志棉的身份证复印件各1份、被告陈景川、陈景庄、霍志棉人口信息查询表原件各1份、被告诚智达公司的企业机读档案登记资料、企业信用信息公示系统打印件原件1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、收据原件2份、招商银行佛山季华支行交易流水原件1份，证明原、被告间的借贷关系及被告向原告借款共150万本金，利息按月计算30厘。
3、《支出证明单》复印件1份，证明被告陈景川于2015年7月21日延期向原告支付2015年6月份的利息，并自此未再向原告还款。
4、中国民生银行支票原件、支付支票说明原件、广州区域票据交换退票理由书原件各1份，证明被告陈景庄自愿为被告陈景川的债务承担连带责任，并为被告陈景川出具一张金额为150万元的支票，后因被告陈景庄银行账户余额不足而遭受退票。
5、《担保函》原件1份，证明被告霍志棉、诚智达公司自愿为被告陈景川的债务承担连带责任。
6、《情况说明》原件一份、李少芬身份证复印件一份，证明原告委托李少芬支付本案的借款给被告陈景川。
四被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、6没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据证明了被告陈景庄不是本案的借款人，其次本案的实际借款的支付是李少芬，并非本案的原告，原告没有任何证据证明其已经实际支付了该笔款项，原告应该提供相关证据证明其有委托李少芬代为付款的事实；对证据3的三性没有异议，但在还这笔款项之后被告方还了12万元；对证据4的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，该组证据可以证明实际借款人是被告陈景川，与被告陈景庄无关，且原告也在上面签字确认被告陈景川委托被告陈景庄代为偿还借款，被告陈景庄与本案的借款无关；对证据5的三性没有异议，对证明内容有异议，并不能证明被告霍志棉是担保人，被告霍志棉只是被告诚智达公司的法定代表人，其签名只是代表被告诚智达公司进行签名确认，被告霍志棉与原告并没有担保的合意。
诉讼中，被告陈景川提供证据如下：
《代付款说明》、中国农业银行顺德兴盛支行交易明细清单（2页）、中国邮政储蓄银行交易明细（1页），证明被告陈景川委托被告陈景庄代为向原告指定的账户共还款12万元的事实。
原告质证对该证据的三性无异议，对证明内容有异议，原告收取的金额是利息，从2015年7月算到2015年的9月20日之前按月3%计算的利息。
被告陈景庄、霍志棉、诚智达公司对被告陈景川提供的证据无异议。
本院对原、被告提供的证据评判如下：原告提供的证据1、6，四被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据2、3、4、5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；原告对被告陈景川提供的证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院确认如下事实：
2014年12月29日，被告陈景川因资金周转困难向原告借款100万元，原告于当日委托李少芬转账100万至陈景川的账户，被告陈景川于当日出具收据一份，确认：今收到李少容借来款，金额100万，利息按月计算30厘，借用期为一个月。
2015年5月7日，被告陈景川再次向原告借款50万元，原告于当日委托李少芬转账50万至陈景川的账户，被告陈景川于当日出具收据一份，确认：今收到李少容借款，金额50万，利息按月计算30厘。
借款后，被告陈景川已付清2015年6月30日之前的利息。2016年1月21日被告陈景川委托被告陈景庄支付给原告5万元、1月22日支付5万元、2月7日支付2万元，以上合计12万元。原告认为偿还的是借款利息，四被告认为偿还的是本金。
2015年12月31日，被告陈景庄出具一张支票号为：3050443003454159，金额为150万元的中国民生银行支票，并由陈景川交付给原告，原告出具说明一份，确认：现收到陈景川还借款个人支票1张……交票人：陈景川，收款人：李少容，2015年11月19日”。2016年2月24日，被告诚智达公司出具《担保函》一份，确认：陈景川分别于2014年12月29日向李少容借款100万元以及于2015年5月7日向李少容借款50万元，共计150万元。诚志达公司为陈景川的上述一百五十万元借款向李少容提供连带责任保证担保，担保范围借款本金一百五十万以及利息（月利率3%），担保期间二年；自2016年2月25日至2018年2月25日”。被告诚智达公司在担保人处盖章，被告霍志棉在诚志达公司的印章下签名。
庭审中，原告陈述：其要求被告陈景庄、霍志棉承担保证担保责任。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于被告陈景川的责任，陈景川作为借款人向原告借款，原告已转账支付借款150万元，原、被告之间的借款合同已生效，被告应当按时足额还本付息。第一笔借款100万元已于2015年1月29日到期，被告陈景川未能按时足额偿还，第二笔借款50万元未约定借款期限，原告可随时要求被告还款，原告现以起诉的方式主张，于法有据，本院对原告主张被告偿还借款本金150万元及利息的诉讼请求予以支持。关于被告陈景川提出的其已经偿还了12万元，因原被告未约定还本付息的顺序，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该还款应先支付利息，关于利息的计算标准，借款收据中约定的利息按月息3%计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，对于已经支付的利息可按月息3%计算，尚未支付的利息应按年利率24%计算，故被告陈景川偿还的12万元应是支付2015年7月1日至2015年9月20日的按月息3%计算的利息，故被告尚欠的本金仍为150万元，利息自2015年9月21日起按年利率24%计算。
关于被告诚志达公司的责任。诚志达公司自愿为本案借款提供连带责任担保，担保期间至2018年2月25日，现借款人未按时偿还债务，原告在保证期间内向保证人主张要求承担保证责任，于法有据，本院予以支持。
关于被告陈景庄是否应当承担保证责任。原告认为被告陈景庄向原告出具支票一张用于偿还本案借款，并且其承诺过代被告陈景川偿还借款，其是本案借款的保证人，应当承担保证责任。本院认为保证担保应当以明确的方式作出，被告陈景川虽然出具了支票，该支票交给了原告，但李少容在收票的说明里已明确是收到陈景川还借款，且交票人是陈景川，故仅凭该支票并不能证明被告陈景庄自愿为本案借款提供保证担保，原告据此主张被告陈景庄承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。
关于被告霍志棉是否应当承担保证责任。被告霍志棉虽然在《担保函》签名，但霍志棉为诚志达公司的法定代表人，其签名是在诚志达公司的印章下，且《担保函》的内容明确说明是诚智达公司为本案债务提供担保，并未提到被告霍志棉为本案债务提供担保，故被告霍志棉的签字行为是代表被告诚志达公司的职务行为，而不是其个人行为，被告霍志棉并不是本案借款的保证人，原告对此的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，缺席判决如下：
一、被告陈景川于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李少容偿还借款本金150万元及利息（利息自2015年9月21日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、被告佛山市顺德区诚智达不锈钢有限公司对被告陈景川的第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为10721元，由被告陈景川、佛山市顺德区诚智达不锈钢有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 许红青
二〇一六年九月十四日
书记员 吴燕如