安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终757号
上诉人（原审原告）：李孝红，男，1969年11月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴华绿园林建设有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区稽东镇竹田头，统一社会信用代码9133062170449773X0（1／10）。
法定代表人：葛华东，总经理。
委托诉讼代理人：周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张敏，男，1963年6月5日出生，汉族，个体工商户，住浙江省安吉县。
上诉人李孝红因与被上诉人绍兴华绿园林建设有限公司（以下简称绍兴华绿公司）和被上诉人张敏劳务合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2016年10月24日作出的（2016）皖1002民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人李孝红及其委托诉讼代理人程东风，被上诉人绍兴华绿公司的委托诉讼代理人周琼舫，被上诉人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结
李孝红上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由绍兴华绿公司和张敏负担。
事实和理由：2010年7月30日，绍兴华绿公司与黄山民航职业技术学院签订了一份《建设工程施工合同》，约定黄山民航职业技术学院将其新校区市政（道路、给水、排水、电气）工程承包给绍兴华绿公司。2010年8月11日，绍兴华绿公司与张敏签订了一份《项目管理内部承包协议书》，约定将黄山民航职业技术学院校区市政（道路、给水、排水、电气）工程承包给张敏。2010年9月12日，张敏以绍兴华绿公司的名义与李孝红就黄山民航职业技术学院排水及道路工程签订一份协议。承包方式为包清工，协议约定按定价方式结算施工人员及民工工资（按照绍兴华绿公司和黄山民航职业技术学院总的工程款的13%来计算民工工资）。协议签订后，李孝红开始组织人员进场施工，2011年1月底合同履行完毕。在施工期间，绍兴华绿公司陆陆续续地支付了部分民工工资计186000元。2010年9月17日，张敏与绍兴华绿公司解除了2010年8月11日签订的项目管理内部承包协议，但李孝红并不知晓，张敏和绍兴华绿公司也未告知李孝红。张敏和绍兴华绿公司协议解除后，在李孝红组织人员施工期间，绍兴华绿公司并没有提出解除、终止或变更张敏与李孝红的协议，仍支付了李孝红部分民工工资，可见绍兴华绿公司对张敏与李孝红签订协议内容是认可的。李孝红的民工工资数额是按定价结算的，无需绍兴华绿公司和他人的确认。黄山民航职业技术学院新校区市政（道路、给水、排水、电气）工程系绍兴华绿公司承包，绍兴华绿公司应当根据李孝红的施工情况按定价方式结算后支付民工工资。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院支持其上诉请求。
绍兴华绿公司答辩称：一、张敏曾于2010年8月与绍兴华绿公司签订过项目管理内部协议，但在涉案工程开工前，张敏因资金困难无法履行合同，已于2010年9月17日解除了双方签订的项目内部承包协议。李孝红根据张敏出具的民工工资结算单要求绍兴华绿公司支付45万元没有法律依据。二、案涉工程实际施工人为傅少平，李孝红等人的民工工资亦是由傅少平发放的。绍兴华绿公司在一审中已提供证据证明李孝红的民工工资已结清。综上，请求二审法院驳回李孝红的上诉请求。
张敏在庭审中答辩称：案涉工程系由李孝红组织施工，应当由绍兴华绿公司承担向李孝红支付民工工资的义务。
李孝红向一审法院起诉请求：一、判令绍兴华绿公司和张敏支付李孝红民工工资45万元及利息（暂定10000元，自2014年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、本案诉讼费由绍兴华绿公司和张敏承担。
一审法院查明：2010年7月30日，绍兴华绿公司与黄山民航学院签订一份建设工程承包合同，约定黄山民航学院将其新校区市政（道路、给水、排水、电气）工程承包给绍兴华绿公司。2010年9月12日，张敏以绍兴华绿公司的名义与李孝红就黄山民航学院排水及道路工程签订一份协议，约定承包方式为清工承包，按月进度进行付款，张敏每月付给李孝红月进度总款的75%，工程完工后付总款的90%，余款工程验收合格、决算审计结束一个月后15天付清，李孝红的民工工资款按张敏工程总造价的13%计算（决算总价），该协议并未加盖绍兴华绿公司的公章。2010年9月17日，张敏与绍兴华绿公司签订一份协议，约定双方一致同意解除于2010年8月11日签订的项目管理内部承包协议书。2012年10月17日，绍兴华绿公司与案外人傅少平、富阳好时达铸件厂就黄山民航学院新校区市政工程补签了项目管理内部承包协议书。李孝红自2010年10月正式进场施工，2011年1月底左右停止施工。2015年1月13日，经结算，黄山民航职业技术工地施工人员及民工工资双方结算总额为186000元，该款已于2010年10月至2012年2月支付李孝红等人，双方对账总额无误，该结算单由傅少平雇佣的财务人员尚明发签字；李孝红在该结算单上注明此账单部分领条在尚明发处出未收回，总额无误。庭审中，李孝红认可工资基本上由傅少平发放。
一审法院另查：张敏、傅少平并非绍兴华绿公司员工，绍兴华绿公司认可傅少平是涉案项目工程的实际承包人。在绍兴华绿公司与黄山外航教育投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案【案号：（2013）黄中法民一初字第00018号】中，黄山市中级人民法院已查明绍兴华绿公司已完工部分工程总造价为4133805.26元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张敏与绍兴华绿公司于2010年8月11日签订的项目管理内部承包协议已于2010年9月17日解除，故张敏并非涉案项目的实际承包人，其无权就该涉案工程出具结算单。在无绍兴华绿公司确认或涉案项目实际施工人傅少平签字确认情况下，张敏出具的工资结算清单不具有真实性，不能作为李孝红主张劳务工资的依据。故李孝红主张绍兴华绿公司、张敏支付拖欠劳务工资45万元及其利息于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决驳回原告李孝红的各项诉讼请求。案件受理费8200元，保全费2770元，由原告李孝红负担。
二审中，张敏提交了以下证据。
（一）收据一张。证明：2012年1月12日，黄山民航职业技术学院支付给绍兴华绿公司的工程进度款30万元。
（二）2013年3月10日傅少平出具的收条。证明：黄山民航职业技术学院与绍兴华绿公司签订的合同已被傅少平取走，张敏与绍兴华绿公司之间未解除合同。
李孝红的质证意见为：对证据一的三性无异议，从该收据可以看出，绍兴华绿公司和张敏之间未解除合同关系。对证据二的三性无异议。该收条可以证明在2013年3月10日前，黄山民航职业技术学院与绍兴华绿公司的合同原件仍在张敏处保管。
绍兴华绿公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能达到张敏的证明目的。对证据二的三性均有异议。
本院认证意见为：对证据一的真实性予以确认，但与本案不具有关联性。对证据二因未经傅少平认可，对其真实性不予确认。
因张敏一审中未到庭参加诉讼，二审中张敏就李孝红和绍兴华绿公司在一审中提交的证据发表了质证意见。
对李孝红提交的证据发表如下质证意见：
一、对证据一李孝红身份证复印件无异议；
二、对证据二张敏与李孝红签订的《协议》及黄山民航职业技术学院与绍兴华绿公司签订的《建设工程施工合同》无异议；
三、对证据三张敏出具给李孝红的结算单无异议。
对绍兴华绿公司提交的证据发表如下质证意见：
一、对证据一尚明发出具的工资结算单的真实性无异议；
二、对证据二张敏与绍兴华绿公司签订的解除《项目管理内部承包协议书》的协议的真实性不予认可；
三、对证据三傅少平与绍兴华绿公司签订的《项目管理内部承包协议书》的真实性不予认可；
四、对证据四尚明发出具的证明的真实性不予认可。
双方所举其他证据与一审相同。相对方质证意见同一审。
二审经审理查明：2014年10月27日，张敏向李孝红出具一份民工工资结算单。该结算单载明：“按照原来与民工施工班组所签合同，黄山民航学院市政班组工资结算如下：本工程造价计肆佰贰拾万元（420万元），（按法院判决工程总价为依据），应付民工工资为420万元×15%计陆拾叁万元（63万元）。工程施工中已预付工资壹拾捌万元（18万元），剩余民工工资款应为肆拾伍万元（45万元）（依据原施工合同）。绍兴华绿市政园林绿化有限公司：张敏，2014年10月27日。”该结算单未加盖绍兴华绿公司印章。二审中，张敏认为不应由其个人承担支付民工工资义务。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：绍兴华绿公司与张敏是否应向李孝红支付民工工资45万元。
本案中，李孝红与绍兴华绿公司之间并无合同关系，张敏在未取得绍兴华绿公司授权的情况下，其出具结算书的行为并不能代表绍兴华绿公司，绍兴华绿公司亦不认可，故李孝红主张由绍兴华绿公司向其支付民工工资无事实和法律依据。另，张敏与绍兴华绿公司已于2010年9月17日解除《项目管理内部承包协议书》，此后，张敏于2014年10月27日向李孝红出具结算单不能作为李孝红主张案涉工程民工工资的结算依据，张敏亦不同意由其个人承担支付民工工资责任。据此，李孝红的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人李孝红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 余陶然
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘 秀
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。