重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初17326号原告：重庆创设建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道83号2号厂房4-1号，统一社会信用代码9150011266088805XJ。法定代表人：廖延菊，总经理。委托诉讼代理人：杜于凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：向阳，重庆普缘律师事务所律师。被告：重庆润山置业有限公司，住所地重庆市北部新区天山大道东段1号，统一社会信用代码9150000069120196XH。法定代表人：张豫喜，董事长。委托诉讼代理人：聂立浩，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告重庆创设建筑工程有限公司（以下简称创设公司）与被告重庆润山置业有限公司（以下简称润山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。在第一次庭审中，原告创设公司的委托诉讼代理人杜于凯、向阳，被告润山公司的委托诉讼代理人聂立浩均到庭参加诉讼，在第二次庭审中，原告创设公司的委托诉讼代理人杜于凯、向阳到庭参加诉讼，被告润山公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。创设公司向本院提出诉讼请求：判令润山公司支付工程劳务费2317830.68元，并以2317830.68元为基数，从2016年3月28日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用损失直至款项付清为止。事实和理由：2014年11月20日，我公司与润山公司签订了《东方（国际）广场裙楼扶梯改造土建工程施工承包合同》（以下简称《承包合同》），约定我公司对东方国际广场裙楼扶梯改造的土建工程（以下简称涉案工程）进行施工。合同签订后，我公司依约进行施工，并于2014年12月23日通过了竣工验收。2015年11月，双方确认工程造价为3217830.68元。现润山公司已支付我公司900000元，尚欠2317830.68元未支付。经多次催讨未果，故诉至人民法院，请求判如所请。润山公司辩称，1.认可创设公司陈述的竣工验收合格时间及结算金额，但我公司已付金额为940800.44元，尚欠2269438.24元；2.合同约定付款时间是在结算之后的25天，故资金占用损失的起算时间应为2016年4月23日；3.我公司尚欠的工程款中包含了质保金160511.93元，认可质保金应当退还，但质保金不应当计算资金占用损失。本院经审理认定事实如下：创设公司具有建筑工程施工总承包一级资质。2014年11月20日，润山公司（甲方）与创设公司（乙方）签订《承包合同》，约定润山公司将位于重庆市江北区的涉案工程发包给创设公司施工。合同约定：1.工程全部验收合格后3个月内办理结算，扣除工程结算价的5%作为质保金后，25天内支付剩下的结算款；2.质保期为两年，从工程竣工验收合格后起算，质保金不计利息，期满无任何质量问题后25日内付清。2014年12月23日，涉案工程竣工验收。2015年2月10日，润山公司向创设公司支付600000元，同月12日，润山公司向创设公司支付200000元，同年5月7日，润山公司向创设公司支付了100000元。2016年3月28日，双方确认涉案工程造价为3210238.68元。2016年8月18日，创设公司向润山公司发送《催告函》一份。庭审中，创设公司陈述：1.该公司主张的工程款中包含了质保金；2.该公司已经开票的金额是940800.44元，实际上只收到900000元的支票。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的营业执照、《东方（国际）广场裙楼扶梯改造土建工程施工承包合同》、《工程竣工验收表》、《结算申请单》、《工程竣工结算复审结果定案表》、公证书、转账支票存根及当事人陈述予以证实。庭审中，创设公司还举示了一份《东方（国际）广场工程款统计明细表》（复印件），拟证明润山公司的已付款情况，并陈述该表是润山公司的财务制作的。润山公司对该表的真实性不予认可。庭审中，润山公司还举示了《工程进度款支付表》（复印件），拟证明该公司的实际支付金额是940800.44元。在该表中载明累计实际支付工程进度款为940800.44元。创设公司对该证据的真实性予以认可，但陈述润山公司应支付的进度款是940800.44元，但实际只支付了900000元。本院认为，润山公司和创设公司签订的《承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款约定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国建筑法》第十八条第二款规定，发包单位应当按照合同的约定，及时拨付工程款项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一，双方确认工程造价为3217830.68元，本院予以确认；第二，润山公司主张该公司已付款为940800.44元，并举示了《工程进度款支付表》拟佐证其主张，《工程进度款支付表》亦载明累计实际支付工程进度款为940800.44元，但实际支付的款项应以支付凭证为据，而润山公司所举示的转账凭证上只能证明该公司实际支付的款项为900000元；第三，涉案工程在2014年12月23日竣工验收，质保期于2016年12月23日届满，且润山公司并未举证证明涉案工程在质保期内存在质量问题，亦认可应该退还质保金。综上，本院确认润山公司尚欠创设公司工程款2317830.68元（3217830.68元-900000元），对创设公司要求润山公司支付工程款2317830.68元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付……本案中，第一，双方在合同中约定在结算后25天支付至结算款的95%，在质保期满后的25天支付质保金，现双方在2016年3月28日结算完毕，质保期在2016年12月23日届满，故润山公司应当在2016年4月22日前履行完支付工程款2156939.15元（3217830.68元×95%-900000元）的义务，在2017年1月17日前履行完退还质保金160891.53元（3217830.68元×5%）的义务，现润山公司未依约履行义务，应支付创设公司相应的资金占用损失；第二，双方在合同中并未约定利息的计付标准，故润山公司应当分别从2016年4月23日、2017年1月17日起，分别以2156939.15元、160891.53元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付创设公司资金占用利息，直至款项付清为止。对于创设公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国建筑法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆润山置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆创设建筑工程有限公司工程款2317830.68元；二、被告重庆润山置业有限公司从2016年4月23日起，以2156939.15元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告重庆创设建筑工程有限公司资金占用利息，直至款项付清为止；三、被告重庆润山置业有限公司从2017年1月17日起，以160891.53元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告重庆创设建筑工程有限公司资金占用利息，直至款项付清为止；四、驳回原告重庆创设建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25342.64元，减半收取计12671.32元，保全费5000元，合计17671.32元，由被告重庆润山置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  施荣鑫二〇一七年十一月三十日书 记 员  陈俊囡