广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终335号
上诉人（原审被告）：广州工博计算机科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：蔡夏荥，总经理。
委托代理人：饶卫华，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市晨乐信息科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：秦健，总经理。
委托代理人：唐向阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：广州达策信息技术有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：凌彬，总经理。
原审被告：凌彬，男，汉族，住广东省广州市白云区。
上诉人广州工博计算机科技有限公司（以下简称工博公司）因与被上诉人广州市晨乐信息科技有限公司（以下简称晨乐公司）、原审被告广州达策信息技术有限公司（以下简称达策公司）、凌彬计算机软件合同纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院（2015）粤知法著民初字第71-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院受理本案后，达策公司、工博公司在提交答辩状期间对本案管辖权均提出异议，达策公司认为，《SAPBusinessOne项目咨询服务合同》约定向广州市仲裁委员会申请仲裁，《工作任务书》是该合同附件，因合同及附件引起的争议，应由广州仲裁委员会仲裁解决。凌彬是达策公司的法定代表人，并非合同当事人，不是本案适格被告。工博公司认为，《SAP计算机软件销售合同》约定向广州市仲裁委员会申请仲裁，《SAPBusinessOne项目软件维护合同》约定向有管辖权的人民法院起诉。《SAPBusinessOne项目软件维护合同》作为《SAP计算机软件销售合同》的从合同，约定管辖不一致时，应根据主合同确定案件的管辖。《MicrosoftSQLServerLicenseContract用户许可合同》约定申请广州市合同仲裁委员会仲裁或调解，仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构。故案件应申请广州仲裁委员会仲裁解决。凌彬是工博公司的股东，并非合同当事人，不是本案适格被告。
晨乐公司于原审时答辩称：涉案五份合同约定达策公司、工博公司为晨乐公司提供包括SAPBuisnessOne项目为核心的相关计算机软件的销售、业务系统的开发、软件咨询和维护等一揽子专业项目管理服务，应当作一个整体来看，并无主从之分。前述合同既有仲裁管辖的约定，也有法院管辖的约定，其中仲裁管辖约定“广州市仲裁委员会”和“广州市合同仲裁委员会”均有错误。当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。晨乐公司起诉时已将五份合同作为证据提交，并声明有仲裁协议，且向受诉法院申请财产保全并得到批准，因此，本案不符合《中华人民共和国仲裁法》关于应当驳回起诉的情形。
原审法院查明：晨乐公司作为原告据以起诉的主要证据是五份合同，主要请求解除该五份合同及返还已付款并赔偿经济损失。合同名称及主要内容分别是：（一）编号为GZTS2012Q308S的《SAPBusinessOne项目咨询服务合同》，签订时间为2012年8月6日，签约双方是晨乐公司与达策公司，约定晨乐公司委托达策公司就SAPBusinessOne项目中的特定项目提供咨询服务。合同第11条第11.1款约定“……协商或调解不成，双方同意采取下列第一种方式解决：11.1.1向广州市仲裁委员会申请仲裁，仲裁应依据该仲裁委员会当时的仲裁规则进行；仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力；仲裁费用应由败诉方承担，除非仲裁裁决另有裁定。……”（二）《广州市晨乐信息科技有限公司工作任务书》，签约时间为2012年8月6日，签约双方是晨乐公司与达策公司，首部载明“本工作任务书采用广州市晨乐信息科技有限公司（甲方）与广州达策信息技术有限公司（乙方）签订的合同编号为GZTS2012Q308S的咨询服务合同中的相关条款，作为该合同的附件，具体规定本项目的范围、目标、计划、步骤及项目组成员的工作任务等内容”。（三）《SAP计算机软件销售合同》，签约时间为2012年8月6日，签约双方是晨乐公司与工博公司，主要内容是工博公司同意授予晨乐公司SAPBusinessOneERP系统用户及达策集团财务合并方案一套及软件安装服务。该合同第九条第9.8款约定“……协商或调解不成，双方同意采取下列第一种方式解决：9.8.1向广州市仲裁委员会申请仲裁，仲裁应依据该仲裁委员会当时的仲裁规则进行；仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力；仲裁费用应由败诉方承担，除非仲裁裁决另有裁定。……（四）《MicrosoftSQLServerLicenseContract用户许可合同》，签约时间为2012年8月6日，签约双方是晨乐公司与工博公司，主要内容是晨乐公司向工博公司采购MicrosoftSQLServer2008StandardVersion5License软件及第二年度起年度维护。合同第5条“仲裁”中约定：“合同双方若最终未能通过友好协商解决合同执行中的问题，应按中华人民共和国合同法及相关法律法规，申请广州市合同仲裁委员会仲裁或调解。……”（五）《SAPBusinessOne项目软件维护合同》，签约时间为2012年8月6日，签订双方是晨乐公司与工博公司，约定晨乐公司委托工博公司为SAPBusinessOne软件[用户数共32U（10P+10C+8F+4L）及达策集团财务合并方案]提供系统维护服务，合同第7条“其他”中约定：“7.1本协议履行过程中发生争议的，双方友好协商解决，协商不成，任何一方均有权向有管辖权的人民法院起诉。”
原审法院在审查过程中，晨乐公司认为五份合同所涉之诉为一整体不可拆分，经原审法院释明仍持异议。原审法院认为，为了节约当事人的诉讼成本，法院立案之时将标的为同一种类的诉予以合并并无不妥，但如有当事人提出异议且诉的合并不利于案件审理时，应当对合并之诉进行分拆，遂决定将《SAPBusinessOne项目咨询服务合同》、《广州市晨乐信息科技有限公司工作任务书》、《SAP计算机软件销售合同》、《MicrosoftSQLServerLicenseContract用户许可合同》所涉争议另立案号为（2016）粤73民初570号，《SAPBusinessOne项目软件维护合同》所涉争议于本案处理。
原审法院认为：《SAPBusinessOne项目软件维护合同》独立签署并主要约定了软件销售的权利义务，没有载明为哪一份合同的附件或从合同的内容。合同约定发生争议由人民法院管辖，该条款对签约双方有约束力。依据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定：“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件……”工博公司的住所地在广州市，属于原审法院司法管辖范围之内，原审法院对《SAPBusinessOne项目软件维护合同》所涉争议有管辖权，工博公司的管辖异议不成立。凌彬是否本案适格被告，并非管辖权异议所应审查的问题。至于达策公司所提异议涉及《SAPBusinessOne项目咨询服务合同》及《广州市晨乐信息科技有限公司工作任务书》，不在本案争议处理范围之内。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回工博公司提出的管辖权异议。管辖权异议案件受理费100元，由工博公司负担。
工博公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，驳回晨乐公司的起诉。主要事实和理由是：原审法院认为《SAPBusinessOne项目软件维护合同》独立签署并主要约定了软件销售的权利义务，没有载明为哪一份合同的附件或从合同的内容，该认定不正确。该合同首部载明，“甲方（即晨乐公司）因建立了以SAPBusinessOne为核心的企业资源管理系统，需要委托乙方（即工博公司）为甲方使用的SAPBusinessOne软件[用户数共32U（10P+10C+8F+4L）及达策集团财务合并方案]提供系统维护服务”，可见，该合同服务于《SAPBusinessOne项目咨询服务合同》、《广州市晨乐信息科技有限公司工作任务书》和《SAP计算机软件销售合同》。此外，《SAP计算机软件销售合同》第1.1条还将《SAPBusinessOne项目软件维护合同》第5.1条约定的第一年维护费包括在软件使用许可费用之内。因此，《SAPBusinessOne项目软件维护合同》从属并服务于作为主合同的《SAP计算机软件销售合同》。主合同的效力优先于从合同，在主从合同约定管辖不一致时，应根据主合同确定案件管辖。如《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第129条的规定正是这一原则的体现。因此，原审法院在裁定另外四份合同所涉争议由仲裁管辖的情况下，亦应将《SAPBusinessOne项目软件维护合同》所涉争议裁定归仲裁管辖。且五份合同所涉争议存在内在统一性，仅因一份合同约定的管辖不同而将其人为且机械地割裂，交由不同的裁判机构进行裁决，将增加当事人诉讼成本，浪费裁判资源，且裁判标准及尺度上也可能不一致。因此，请求裁定将五份合同所涉争议一并交由仲裁管辖，驳回晨乐公司的起诉。
晨乐公司及达策公司、凌彬均未向本院提交书面答辩意见。
本院查明：原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据本案查明的事实，晨乐公司依据其与达策公司签订的《SAPBusinessOne项目咨询服务合同》和《广州市晨乐信息科技有限公司工作任务书》、与工博公司签订的《SAP计算机软件销售合同》、《MicrosoftSQLServerLicenseContract用户许可合同》、《SAPBusinessOne项目软件维护合同》向原审法院提起诉讼。因上述《SAPBusinessOne项目咨询服务合同》、《SAP计算机软件销售合同》、《MicrosoftSQLServerLicenseContract用户许可合同》均约定有仲裁条款，而《广州市晨乐信息科技有限公司工作任务书》明确载明是《SAPBusinessOne项目咨询服务合同》的附件，原审法院据此将上述四份合同所涉争议另立案号为（2016）粤73民初570号，本案仅处理晨乐公司与工博公司签订的《SAPBusinessOne项目软件维护合同》所涉争议。因此，本案二审审查的范围限于原审法院对本案即因《SAPBusinessOne项目软件维护合同》所涉争议是否享有管辖权。
本案是因《SAPBusinessOne项目软件维护合同》产生的争议，属于计算机软件合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条关于“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件……”的规定，本案被告工博公司的住所地在广东省广州市，属于原审法院辖区范围，故原审法院对本案具有管辖权。关于工博公司上诉提出《SAPBusinessOne项目软件维护合同》从属于作为主合同的《SAP计算机软件销售合同》，故应驳回晨乐公司的起诉，将本案争议一并交由仲裁裁决的问题。本案所涉《SAPBusinessOne项目软件维护合同》中并未明确约定该合同系其他合同的附件或从合同，合同中也未约定合法有效的仲裁条款，相反，该合同第7.1条约定发生争议向有管辖权的人民法院起诉，已排除仲裁机构的管辖。因此，原审法院在管辖权程序审查阶段确定对本案享有管辖权符合法律和司法解释的规定。工博公司上诉所提理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回工博公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。工博公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 莹
审 判 员 苏大清
代理审判员 邵静红
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 田 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》
第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：
（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；
……