湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第112号
上诉人（原审被告）通城县水产公司，住所地：通城县隽水镇武长路6号。
法定代表人：吴孝槐、通城县水产公司经理。
委托代理人：徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）柳桂阳。
原审被告：通城县水产局，住所地：通城县隽水镇武长路6号。
法定代表人：葛雄兵，通城县水产局局长。
委托代理人：葛卫平，通城县水产局副局长。
上诉人通城县水产公司与被上诉人柳桂阳、原审被告通城县水产局民间借贷、债权让与及债务纠纷一案，通城县人民法院于2008年7月10日作出（2008）通民初字第167号民事判决，上诉人通城县水产公司不服，向本院提起上诉，本院于2008年11月24日作出（2008）咸民三终字第113号民事裁定，将本案发回重审，通城县人民法院重审后于2013年12月15日作出（2013）鄂通城民重初字第00004号民事判决，上诉人通城县水产公司仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：一、1999年11月3日被告通城县水产公司因需资金周转向原告立据借款6000元，条据约定月利率1%，后因公司资金困难，虽经原告多次催讨，被告通城县水产公司至今分文未偿。
二、1999年2月12日被告通城县水产公司委托原告柳桂阳以个人名义与被告通城县水产局签订门店租赁合同，租赁被告通城县水产局综合楼一楼的1-3号门店及三楼两个套间；合同约定：租期一年（1999年3月1日至2000年2月底），租金8000元。同日被告通城县水产公司以原告柳桂阳个人名义向被告通城县水产局交纳了租金8000元，随后将上述1-3号门店及三楼两个套间转租给案外人周伟国经营，后通城县水产局唯恐被告通城县水产公司长期霸占该门店，就要求原告退回门店，否则不为其办理退休手续。同年11月10日被告通城县水产公司与周伟国解除了门店租赁合同，由被告通城县水产局直接与周伟国签订门店租赁合同，周伟国继续租赁上述门店及套间，合同约定：租期为13个月（1999年11月10日至2000年12月30日），租金5000元。原告提出因被告通城县水产公司与周伟国门店租赁合同未到期，为使被告通城县水产公司与周伟国解除门店租赁合同，原告于1999年11月10日垫付给周伟国门店违约金2000元。为此，要求被告通城县水产公司偿付原告垫付给周伟国的门店违约金2000元。但被告通城县水产公司认为系其个人行为，不予认可。
三、1996年3月6日被告通城县水产公司与武汉通顺房地产综合开发有限公司签订联营协议，协议约定：由甲方提供厂房、机械设备、负责肉食加工经营全过程，乙方负责提供经营期间流动资金10万元。周转期一年；盈利后双方各得50%；企业年终总结，如造成亏损或产品市场销路不好，继续联营有困难，甲方保证将乙方投入流动资金如数归还给乙方。被告通城县水产公司于1996年2月10日起陆续向武汉通顺房地产综合开发有限公司立据借款10万元，1998年3月12日被告通城县水产公司用地基抵偿上述借款7.2万元，通城县工业物资总公司向被告通城县水产公司开具了还款7.2万元的收据；同年5月8日通城县工业物资总公司法定代表人黎汉雄向被告通城县水产公司出具书面通知一份，内容为：通城水产公司，请将你公司欠我公司借款28000元转借柳桂阳同志购买住房一事，请予办理。待日后开正式收据。落款为通城县工业物资总公司黎汉雄。同年9月10日通城县工业物资总公司将向被告通城县水产公司开具的28000元的收款收据一张交与原告，向被告通城县水产公司催讨。同日被告通城县水产公司时任法定代表人胡明宝在该收据上签字同意还款。1999年11月7日原告在主持水产公司工作期间以武汉通顺房地产综合开发有限公司的投资款18000元冲抵自己应付公司的购房款，从而代为受偿武汉通顺房地产综合开发有限公司的投资款18000元；对该笔还款，原告柳桂阳向被告通城县水产公司出具了1.8万元的手条并自己签字入账。
四、原告柳桂阳先后于2000年6月30日在被告通城县水产公司按每月200元的标准领取了2000年1-6月开发土地办有关手续交通费1200元，于同年12月30日在被告通城县水产公司按每月200元的标准领取2000年6-12月开发土地办有关手续交通费1200元，共计交通费2400元。2000年12月30日被告通城县水产公司时任法定代表人胡明宝又向原告出具了欠原告交通费2800元的欠条，欠款单位为水产公司胡明保。但该笔欠款在被告通城县水产公司的账上无反映。
同时查明：被告通城县水产公司于1994年1月至2001年6月底共向被告通城县水产局上交利润179038.21元，但后来被告通城县水产局将其所有的9号鱼池土地使用权划拨给被告通城县水产公司转让变现价款44万余元。被告通城县水产局作为固定资产出资的户名为通城县水产局汽车修理厂的房产虽未过户给通城县水产公司，但在改路拆建过程中通城县水产公司将该土地使用权转让变现价款60余万元.
还查明，武汉通顺房地产综合开发有限公司与通城县工业物资总公司的法定代表人均为黎汉雄。
上述查明的事实，除前述证据所证明的事实外，其他事实系双方当事人在庭审陈述中所自认的事实。
原审认为，本案的争议焦点为：一、被告通城县水产公司应否偿还原告借款6000元，并按月利率1%计算利息；二、被告通城县水产公司应否给付原告垫付给周伟国的门店租赁违约金2000元；三、原通城县工业物资总公司与原告柳桂阳之间的债权让与关系是否成立，被告通城县水产公司应否直接向原告柳桂阳清偿原通城县工业物资总公司对其享有的下欠债权10000元；四、2000年12月30日被告通城县水产公司时任法定代表人胡明宝向原告出具的交通费2800元的欠条，应否由被告通城县水产公司承担清偿责任；五、被告通城县水产局应否对被告通城县水产公司的债务承担连带责任。
关于焦点一，原审认为，被告通城县水产公司对该笔借款及约定的利率无异议，双方之间的借贷关系依法成立并生效。借据约定的1%月利率未超过银行同期贷款利率的四倍，应予保护。该借款未约定还款期限，原告可主张被告在合理期限内还款。关于6000元借款的利息的计算问题因经过审计原告柳桂阳欠被告通城县水产公司土地款，被告通城县水产公司要求利息只能算至原告欠被告通城县水产公司土地款的欠款发生之日止。原审认为，原告柳桂阳欠被告通城县水产公司的土地款是另一个法律关系，土地款应否计算利息，应是被告通城县水产公司在另一个法律关系中主张的问题。而本案系争的借款，双方已明确约定了利率，利息应该算至本息清偿之日止。
关于焦点二，原审认为，周伟国收取门店违约金2000元的收条不是周伟国本人所出具的，在租赁合同主体由通城县水产公司变更为通城县水产局过程中，周伟国没向通城县水产公司要求支付违约金或赔偿损失；而原告称其向周伟国支付了2000元钱违约金，与证人周伟国的陈述不一致；并且被告通城县水产公司虽与周伟国解除了租赁合同，但对周伟国而言仅是变更了合同主体，并未造成实际损失；原告与周伟国不存在合同关系，原告从中垫付2000元钱并未得到被告通城县水产公司的认可，公司账上也无反映，故对原告的该项主张不予支持。
关于焦点三，原审认为，通城县工业物资总公司与武汉通顺房地产综合开发有限公司的法定代表人均为黎汉雄，其已书面通知被告通城县水产公司将28000元的债权转借给原告购买水产公司的住房，并将通城县工业物资总公司向被告通城县水产公司开具的28000元的收款收据及被告通城县水产公司向武汉通顺房地产综合开发有限公司出具的40000元的借据交付给原告，被告通城县水产公司时任法定代表人胡明宝已在28000元的收款收据上签字同意还款，并且原告柳桂阳已于1999年11月7日从被告通城县水产公司收取该笔欠款1.8万元并已入账，应视为被告通城县水产公司已认可了该债权转让给原告的事实，其债权让与关系成立，被告通城县水产公司应直接向原告清偿通城县工业物资总公司转让给原告的下欠债权10000元。
关于焦点四，原审认为，原告柳桂阳已按每月200元的标准领取了全年的交通费2400元，本案争议的交通费2800元，虽有被告通城县水产公司时任法定代表人胡明宝向原告出具的欠条，但公司账目上无反映，也无法律和事实依据应予发放，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；
关于焦点五，原审认为，根据通城县水产公司原法定代表人胡明宝的证言，通城县水产局在通城县水产公司成立时，注册的25万元流动资金未全部到位，只借了万把元钱给水产公司，但二被告均不能提供通城县水产局已到位25万元流动资金的证据，为此本院认定通城县水产局尚有24万元流动资金未到位；同时从通城县审计局对被告通城县水产公司的审计意见书中可确认被告通城县水产公司于1994年1月至2001年6月底共向被告通城县水产局上交利润179038.21元，但其后被告通城县水产局划拨给被告通城县水产公司9号鱼池的土地使用权所转让变现的价款44万余元，已超过了上述两笔款项；至于被告通城县水产局作为固定资产出资的房产虽未过户给通城县水产公司，但后来在改路拆建过程中，通城县水产公司将上述房产处置变现了60余万元，应认定其固定资产出资已到位。故被告通城县水产局对被告通城县水产公司的债务不负连带清偿责任。
综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告通城县水产公司应给付原告柳桂阳借款6000元，并按月利率1%从1999年11月3日计算利息至借款还清之日止。二、被告通城县水产公司应给付原告柳桂阳受让原通城县工业物资总公司对被告通城县水产公司享有的下欠债权10000元。三、驳回原告柳桂阳要求被告通城县水产公司给付其垫付周伟国门店租赁违约金2000元的诉讼请求。四、驳回原告柳桂阳要求被告通城县水产公司给付2000年交通费2800元的诉讼请求。五、驳回原告柳桂阳要求被告通城县水产局对上述给付款项承担连带清偿责任的诉讼请求。六、上述给付款项，被告通城县水产公司须在本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费500元，由原告柳桂阳负担50元，被告通城县水产公司负担450元。
上诉人通城县水产公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判处上诉人偿付6000元借款本息不当，应当认定上诉人的抵销权。上诉人在1999年11月3日借被上诉人6000元钱属实，但被上诉人在1999年利用职务之便，收取了皮红云土地款47175元，至今未向上诉人交账。通城县纪委隽纪审（2005）8号文确认被上诉人占用上诉人土地款126091.35元，并责令退回。据此，上诉人与被上诉人6000元债务早已冲抵，只是双方未结转罢了。原审判决上诉人偿还6000元并计息至今确实不当。二、原审确认上诉人欠通城县工业物资总公司10000元债务转让给被上诉人并判决清偿无事实依据。1、上诉人欠武汉通顺房地产综合开发有限公司10000元不属合法债务。2、通城县工业物资总公司无权处置武汉通顺房地产综合开发有限公司的债权，哪怕黎汉雄是这两公司的法定代表人。3、该10000元在事实上并未进行债权债务转移，黎汉雄出具的书面通知上写的是转借。4、原审认定被上诉人代为受偿武汉通顺房地产综合开发有限公司的投资款18000元，不能判处由被上诉人直接受偿。上诉人请求本院撤销原判第一、二项判决，改判驳回被上诉人的此两项诉讼请求。
被上诉人柳桂阳答辩称：一、上诉人借我现金6000元有公司财务出具正式借据，白纸黑字，铁证如山，我又不欠上诉人一分钱，怎么谈得上抵销？1、收回皮红云土地款我如数交给了财务。2、通城县纪委处理文件既与本案无关又有不实之辞。二、关于上诉人欠武汉通顺房地产综合开发有限公司借款问题。武汉通顺房地产综合开发有限公司与通城县工业物资总公司是两块牌子一套班子，法人代表都是黎汉雄。黎与我是朋友，1998年5月8日黎将28000元转借给我用于购买上诉人商品房一套有亲笔信，并开出上诉人偿还28000元正式收据给我，当时上诉人法人代表胡明宝签字同意还款。我买上诉人的一套商品房只用上18000元，剩余10000元上诉人应付款账户上一清二楚。请求二审给于认定一定利息。被上诉人请求二审公正判决。
原审被告通城县水产局未提出答辩意见。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院继续予以确认。同时查明，被上诉人已将收回的皮红云土地款交付上诉人，上诉人于1998年8月19日出具了收条。注明：收吴秀丽、皮红云地皮款50000元。另，上诉人主张抵销权未通知被上诉人。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人通城县水产公司应否偿还被上诉人借款6000元，并按月利率1%计算利息；其主张的抵销权是否成立。二、原通城县工业物资总公司与被上诉人柳桂阳之间的债权让与关系是否成立，上诉人应否直接向被上诉人清偿下欠债权10000元。
关于焦点一，本院认为，上诉人通城县水产公司向被上诉人柳桂阳借款6000元出具了书面借据，并且明确约定了利率，双方当事人之间的借贷依法成立并生效。借据约定的1%月利率未超过银行同期贷款利率的四倍，应当受到法律保护。故上诉人应当向被上诉人偿还借款6000元并按约定支付利息。关于其主张的抵销权是否成立的问题。首先被上诉人已将收回的皮红云土地款交付给了上诉人，上诉人亦出具了收条，该笔债务归于消灭；其次，对于该笔土地款，上诉人在原审法院提起反诉后因未缴纳反诉费已按自动撤回反诉处理。现上诉人又以该土地款主张抵销权既无事实依据又无法律依据。关于通城县纪委确认被上诉人应退回上诉人土地款126091.35元能否与本案争议借款主张抵销的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的应当通知对方，通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”依照上述法律规定，通城县纪委确认被上诉人应退回的款项性质与本案借贷法律关系是依照合同性质不得抵销的情形，同时，上诉人主张抵销亦未通知被上诉人。因此，上诉人该上诉理由不能成立。
关于焦点二，本院认为：通城县工业物资总公司与武汉通顺房地产综合开发有限公司的法定代表人均为黎汉雄，1998年5月8日，黎汉雄书面通知上诉人通城县水产公司将28000元的债权转借给被上诉人柳桂阳购买上诉人的住房，同时将通城县工业物资总公司向上诉人开具的28000元的收款收据及武汉通顺房地产综合开发有限公司出具的40000元借据交付给被上诉人，由被上诉人向上诉人催讨，上诉人时任法定代表人胡明宝在28000元的收款收据上签字同意还款，被上诉人已于1999年11月7日从上诉人处收取了该笔欠款中的18000元，上述事实能够证实原通城县工业物资总公司与被上诉人柳桂阳之间的债权让与关系成立，被上诉人据此可直接向上诉人主张收回下欠的债权10000元。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人通城县水产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 杨荣华
审判员 王洪斌
二〇一四年八月二十八日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……