四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第2406号
原告刘永红。
委托代理人杨林，四川方舟达律师事务所律师。
被告熊恩福。
被告付小琼。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地成都市武侯区。
负责人周游翔，公司经理。
委托代理人吴鑫，公司员工。
原告刘永红与被告熊恩福、付小琼、中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法由审判员夏章红适用简易程序于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘永红及其委托代理人杨林、被告付小琼、熊恩福、被告保险公司的委托代理人吴鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永红诉称，2015年1月9日20时50分，被告付小琼驾驶被告熊恩福所有由被告保险公司承保的川A＊＊＊**号车从三环路经十陵街道行驶至事发路段时，与在路上行走的原告相撞，致使原告受伤。此次事故经交警队勘察认定：被告付小琼承担此次事故的全部责任。事发后，原告在成都长江医院住院治疗36天，经鉴定为十级伤残。请求判令：1、被告付小琼、熊恩福赔偿原告各项损失合计107464.34元；2、被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告付小琼、熊恩福辩称，1、对事故发生的经过及责任划分无异议；2、付小琼与熊恩福是夫妻，该车虽登记在熊恩福名下，但实际由付小琼使用，该车为夫妻共同财产，责任由双方承担；3、事故车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，相应赔偿责任应由保险公司承担；4、事故发生后，被告付小琼、熊恩福垫付19977.88元，请求本案一并处理。
被告保险公司辩称，1、对事故经过和责任认定没有异议；2、川A＊＊＊**号车在保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者险，事故发生在保险期限内；3、本案的医疗费应当按照15%的比例扣除自费药，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。
审理查明，2015年1月9日20时50分，被告付小琼驾驶被告熊恩福名下的川A＊＊＊**号车沿农平路从三环路放学经十陵街道方向行驶至龙泉驿区十陵镇农平路122号路段时，与路边行人刘永红相撞，致刘永红受伤，车无损。此次事故经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队认定为：付小琼承担事故全部责任。原告刘永红受伤后在成都长江医院住院治疗36天，出院诊断为“1、左耻骨上下支骨折；2、右髋臼骨折；3、头皮血肿”，花去医疗费19971.88元，均由被告付小琼垫付。成都长江医院的出院病情证明书医嘱建议“……2、卧床休息4-6周（陪护1人）……”。2015年5月21日，四川华西法医学鉴定中心评定原告刘永红的伤残为十级，产生鉴定费1000元。原、被告之间就赔偿问题未能协商一致，遂起诉来院。
庭审中另查明，1、被告付小琼、熊恩福与被告保险公司一致认可医疗费自费药扣除比例为15%；2、原告刘永红的父母共生育两个子女，其父刘兴树，1951年8月25日出生，系城镇居民，未购买社保；3、原告刘永红的继子何佳阳，2003年4月5日出生，原、被告一致认可原告继子何佳阳的被扶养人生活费应当按照扶养义务人为3人的标准计算；4、本案事故发生前，原告刘永红在四川省岳池县汽车运输站工作，事发后至2015年6月7日，原告刘永红停工，单位未向其发放工资。2014年6月-12月，原告刘永红的月平均工资为3284.43元。
上述事实有原、被告一致陈述、身份信息、道路交通事故认定书、保险单、成都长江医院出院病情证明书、医疗费票据、四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定意见书、增值税发票、岳池县民政局结婚证复印件、离婚协议书、四川省岳池汽车运输站营业执照复印件和证明、工资表、社保清单、岳池县九龙镇玉皇观社区居民委员会和岳池县公安局城南派出所证明等在卷予以佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致公民人身受损的，侵权人应当依法进行赔偿。本案交通事故中，被告付小琼负事故全部责任，各方当事人均无异议，交警队责任认定合法有效，本院予以采信。本案事故车辆川A＊＊＊**号车已在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，因此，对于原告刘永红的损失，应先由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。因川A＊＊＊**号车登记在被告熊恩福名下，且被告付小琼和熊恩福系夫妻，该车属于夫妻共同财产，因此，对保险赔偿不足的部分，应由被告付小琼、熊恩福共同承担赔偿责任。
本案争议焦点，原告刘永红的赔偿标准是否应当适用新标准计算？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一年度统计数据”的规定，本案一审法庭辩论终结时间是2015年7月3日，原告的损失应当按照2014年度的相关统计数据计算赔偿费用。因此，被告保险公司在庭审中辩称原告刘永红的损失应当按照本案交通事故发生时间即2015年1月9日所在期间适用2013年统计数据计算相关赔偿费用的理由不成立，本院不予采信。
原告受伤后的损失，本院确认如下：1、医疗费19971.88元，有相应票据，本院予以确认。按照原、被告在庭审中一致认可的自费药扣除比例15%计算，被告保险公司医疗费赔偿金额为16976.1元（19971.88元×85%），自费药金额为2995.78元（19971.88元×15%）。被告付小琼已垫付的医疗费19971.88元应予品迭；2、原告主张的住院伙食补助费1080元（36天×30元／天），符合法律规定，本院予以确认；3、原告主张的营养费2430元（81天×30元）过高。根据成都长江医院的出院病情证明书载明情况，原告在出院后并无加强营养的医嘱建议，因此其营养费应根据住院天数计算。原告住院期间的营养费本院酌定为每天20元，其营养费应为720元；4、原告主张的护理费8100元（100元／天×81天）过高。原告的护理期应当结合原告住院36天和出院卧床休息4-6周（需1人陪护）的医嘱建议进行确定，本院对原告住院和出院后的护理期确认为78天。原告住院期间的护理费本院酌定为每天60元，其出院后的护理费本院酌定为每天40元。原告的护理费应为3840元（60元×36天＋42天×40元）；5、原告主张的误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，本案原告刘永红自受伤后持续误工，其误工期计算至评残前一日为131天。结合其受伤前七个月月平均工资为3284.43元的事实，原告刘永红的误工费应为14145.55元（3284.43元×12个月÷365天×131天）；6、原告的残疾赔偿金，根据原、被告一致认可的城镇标准结合原告的伤残等级计算后，应为48762元（24381元×20年×10%）；7、原告主张的被扶养人生活费。需要原告刘永红扶养的有2人，分别为原告的父亲刘兴树和原告的继子何佳阳。刘兴树的被扶养人生活费应为14421.6元（18027元×16年×10%÷2）。何佳阳的被扶养人生活费根据原、被告一致认可的扶养义务人为3人计算，被扶养费为3605.4元（18027元×6年×10%÷3）。本案的被扶养人生活费应为18027元；8、原告主张的精神抚慰金，根据本案交通事故给原告造成十级伤残的损害后果，结合原告在本次交通事故中无过错的事实，本院对精神抚慰金酌情考虑3000元；9、原告主张的交通费2000元，未提供交通费发票予以证实，综合本案原告居住地与受伤地不在同一辖区的事实，本院酌情支持800元；10、原告主张的鉴定费1000元，有相应票据，本院予以支持。因鉴定费不属于保险赔偿范围，此款应由被告付小琼、熊恩福共同承担。11、原告主张的残疾辅助器具费即购买轮椅760元，有相应票据，本院予以确认。
综上，原告刘永红受伤后的损失共计112106.43元，扣除被告付小琼已垫付的医疗费19971.88元后，原告还应获赔92134.55元。属于保险赔偿范围的金额为108110.65元（扣除自费药后的医疗费＋住院伙食补助费＋营养费＋护理费＋误工费＋被扶养人生活费＋交通费＋精神抚慰金＋残疾赔偿金）。鉴定费和自费药金额共计3995.78元不属于保险赔偿范围，应由被告付小琼、熊恩福共同承担，此款与被告付小琼已垫付的19971.88元品迭后，被告付小琼多支付了15976.1元，多付部分由被告保险公司直接支付给被告付小琼。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘永红92776.9元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后10日内支付被告付小琼159**.1元；
三、驳回原告刘永红的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取519元，由被告付小琼负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后10日支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 夏章红
二〇一五年七月三日
书记员 张 亚