福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3003号
上诉人（一审被告）：福州市凯旭建筑工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区岭头街38号，组织机构代码15439382-0。
法定代表人：陈帆。
委托代理人：朱健、高毓祥，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：福州华锋起重设备安装有限公司，住所地福建省福州市晋安区日溪乡政府经济大楼一层110室，统一社会信用代码913501116784543645。
法定代表人：蒋政刚。
委托代理人：陈开放、陈丽，福建汇德律师事务所律师。
上诉人福州市凯旭建筑工程有限公司（以下简称“凯旭公司”）因与被上诉人福州华锋起重设备安装有限公司（以下简称“华锋公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第5115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凯旭公司委托代理人陈丽、被上诉人华锋公司委托代理人高毓祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凯旭公司请求：撤销一审判决，发回重审或依法裁定驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、原审法院程序违法。本案中的涉案标的物根本不在上诉人的控制下，该涉案标的物一直控制在大湖中学教学综合楼项目的实际施工人陈金木处，而且涉案标的物现也已不在任何上诉人所实施的工程中进行使用（包括大湖中学教学综合楼项目），上诉人已就涉案标的物被盗窃情况向当地的公安部门进行报案，因本案涉及刑事案件，本案应移送至公安机关，并裁定驳回被上诉人的起诉。二、本案审理中，上诉人抗辩为“在2013年12月4日之前的租金诉请已超过诉讼时效”。原审法院以此为由认定上诉人对此后的租赁属自愿履行系适用法律错误。同意履行属于债务人一方主动的履行债务，其是针对的债权是已过诉讼时效的自然债权，必须由债务人明确就履行债务作出意思表示，才能使用该自然债权重新人民法院的保护，其应属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第16条，即：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”其中的一项或相类项，显然上诉人以2013年12月4日之前的租金诉请已超过诉讼时效抗辩，并不是其中的一种或同类项表示同意履行义务的行为。原审法院以该种理由确认上诉人同意履行义务，径而认定诉讼时效中断，属于明显的法律适用错误。上诉人在第二次庭审中，就起诉前超过一年租金进行了诉讼时效的辩护，该抗辩并未超过法律规定的时限，人民法院也应就被上诉人超过诉讼时效的部分进行扣减，但原审法院未就该部分租金进行扣减
被上诉人华锋公司辩称，1、与被上诉人签订《租赁合同》的合同主体是上诉人凯旭公司，讼争标的物也是交付给上诉人凯旭公司使用。故，上诉人凯旭公司是讼争标的物的承租人。至于承租后上诉人凯旭公司将讼争标的物交付给陈从木使用或控制，是其与陈从木之间的法律关系，与被上诉人华锋公司无关；2、截止目前为止，上诉人凯旭公司未提交任何其报警的证据材料，比如接警单、收案或立案凭据。且上诉人凯旭公司曲解最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“先刑后民”的真实含义；3、一审的庭审笔录中记载上诉人华锋公司只对2013年12月4日之前的租金及相应利息损失以超过诉讼时效为由要求不予支持的话，则对于上诉人凯旭公司在二审中才提出的2014年12月4日之前的租金及相应利息损失超过诉讼时效不予支持的主张，应根据最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，应当不予支持。那么，对于被上诉人华锋公司的“2013年12月4日至2014年12月4日之间的租金及相应利息损失”应当予以支持。
上诉人华锋公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的《建筑起重机械设备租赁合同》；2.判令凯旭公司向返还租赁物（施工升降机，备案编号：闽AA-S00343，设备制造许可证号：TS2435028-2008）；3.判令凯旭公司向华锋公司支付租金185，500元（自2013年9月14日暂计至2015年11月30日止；此后租金计至凯旭公司返还租赁物之日止）及逾期支付租金给华锋公司造成的损失9926.58元（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年10月14日暂计至2015年11月30日止；此后租金损失计至凯旭公司返还租赁物之日止）；4、本案诉讼费由凯旭公司负担。
一审法院认定：2013年2月25日，华锋公司与凯旭公司签订一份《建筑起重机械设备租赁合同》，约定华锋公司将其所有的福州正超机械生产的SCD100／100施工升降机一台出租给凯旭公司；租金每月7000元，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算，租金从机械设备启用日起算，租金现金支付，每月一次；项目名称为大湖中学教学综合楼，使用地点为闽侯县大湖中学；租赁期满，凯旭公司继续使用机械，华锋公司没有提出异议的，原租赁合同继续有效；机械设备进场安装完毕，经安装单位自检、检验检测机构检验合格之日为启用日；华锋公司通知凯旭公司机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件之日为停用日，停用日须经双方书面确认等。2013年4月20日，上述设备经安装单位及双方基础验收合格并交接。2013年9月14日，厦门远森工程检测有限公司对上述设备的安装质量检验作出“整机合格”的检验结论。至今，凯旭公司未支付任何租金，亦未向华锋公司返还讼争租赁物。庭审中即2016年5月6日，凯旭公司表示同意解除《福建省建筑起重机械设备租赁合同》。一审法院认为：讼争租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。凯旭公司作为承租人未按合同约定支付租金，已构成违约，华锋公司有权要求凯旭公司支付到期租金并赔偿租金利息损失。凯旭公司以讼争租赁物在其承建的大湖中学项目中由案外人陈从木实际使用而拒付租金，无法律依据，抗辩理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，延付或者拒付租金的讼时效期间为一年，现凯旭公司仅就2013年12月4日前的租金以超过诉讼时效为由提出抗辩，对此后的租金属自愿履行，不受诉讼时效限制，故对华锋公司关于2013年12月4日前的租金及相应利息损失的诉讼请求不予支持，凯旭公司应向华锋公司支付自2013年12月5日起至返还租赁物期间的租金，并赔偿该期间逾期支付租金的利息损失。华锋公司请求按银行同期同类贷款利率赔偿利息损失，符合法律规定，予以支持。双方在庭审中同意解除《福建省建筑起重机械设备租赁合同》，讼争租赁合同于当日解除，凯旭公司应返还讼争租赁物。一审法院判决：一、确认华锋公司与凯旭公司于2013年2月25日签订的《福建省建筑起重机械设备租赁合同》于2016年5月6日解除；二、凯旭公司应于本判决生效之日起十日内返还华锋公司SCD100／100施工升降机（设备编号：闽AA-S00343；设备制造单位：福州正超机械制造有限公司）一台；三、凯旭公司应于本判决生效之日起十日内支付华锋公司租金16800元（暂计至2015年12月4日止，此后租金按约定租金标准计付至凯旭公司实际返还租赁物之日止）及利息（以每月累计所欠租金为基数每月分段计算，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年12月5日起计付至凯旭公司实际返还租赁物之日止）；四、驳回华锋公司的其他诉讼请求。案件受理费2104.5元（已减半收取），由凯旭公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院确认一审认定事实清楚。
本院认为：讼争租赁合同主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。凯旭公司未按合同约定向华锋公司支付租金，已构成违约，华锋公司要求凯旭公司返还租赁物、支付租金至实际返还租赁物之日止并赔偿租金利息损失，有事实和法律依据，应予支持。上诉人凯旭公司系本案承租人，涉诉租赁物的实际使用人与被上诉人华锋公司没有关联，故上诉人以租赁物由案外人陈从木实际使用为由拒付租金，没有法律依据，上诉人辩称本案涉及刑事案件亦无事实依据，本院均不予采信。
讼争租赁合同约定的租赁期间届满后，凯旭公司继续使用租赁物，华锋公司未提出异议，依法应认定租赁期限改为不定期，原租赁合同继续有效且尚处于履行状态。虽然合同约定租金支付方式为按月支付，但涉诉的租金系基于同一份合同产生的连续的不可分割的合同债务，故本案合同项下的租金给付之债属于连续之债，此情形属于最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定的“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的情况，故应当认定本案涉及的债权债务未超过法定诉讼时效期间。但是，一审法院对华锋公司关于2013年12月4日前的租金及相应利息损失的诉讼请求不予支持，华锋公司对此未行上诉，系其对诉权的合法处分，本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4209元，由上诉人福州市凯旭建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛闳引
审 判 员 王燕燕
代理审判员 魏 昀
二〇一六年九月三十日
书 记 员 郑菡君