辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终342号
上诉人（原审原告）：张晶，女，1952年12月11日出生，住抚顺市望花区。
委托诉讼代理人：倪景全，男，1950年5月26日出生，住同张晶，系张晶丈夫。
委托诉讼代理人：王家武，辽宁清明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴君华，女，1952年6月16日出生，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：田晓阳，男，1974年11月5日出生，住址同吴君华，系吴君华儿子。
委托诉讼代理人：陈轲宇，辽宁煤都律师事务所律师。
上诉人张晶因与被上诉人吴君华劳务合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张晶及其委托诉讼代理人倪景全、王家武，被上诉人吴君华的委托诉讼代理人田晓阳、陈轲宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张晶的上诉请求：撤销一审判决，依法改判吴君华支付张晶工资62400元及利息；一、二审诉讼费用由吴君华承担。事实和理由：一审查明事实与客观事实不符。吴君华在一审中提供赵淑芬的职业资格证，由此证明2009年至2014年是赵淑芬在吴君华处工作。张晶认为，该证据不能证明吴君华没有雇佣张晶。张晶与吴君华是同学、同事关系，张晶在六年期间内没有及时向吴君华索要工资是符合社会人情惯例的。如果张晶与吴君华没有存在雇佣关系，张晶是不会将自己的资格证注册放在吴君华处的。
被上诉人吴君华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。吴君华与张晶没有形成劳务关系，仅是挂靠关系。双方从未以口头或书面形式约定过薪酬，吴君华自2009年至2014年一直在诊所工作，吴君华的牙科诊所不需要聘请两位护士。张晶当时年近60。张晶从未在吴君华处实际工作过，依据原审庭审可知，张晶对吴君华诊所的环境及使用的药品均无法回答。吴君华不应支付张晶任何报酬。
张晶向一审法院起诉请求：请法院依法判令吴君华支付张晶2010年11月1日至2017年5月8日6年6个月的劳动报酬，每月800元整，共计62400元，要求吴君华支付劳动报酬6年6个月的利息按7.05%的四倍计算，共计17596.8元，诉讼费用由吴君华承担。
一审法院认定事实：张晶与吴君华系同学关系，张晶于2017年9月来院诉讼，要求吴君华支付6年零6个月的工资共计62400及利息，提供辽宁省护士变更注册申请审核表一份和护士资格证，证明其于2010年11月起至2017年5月止一直在吴君华诊所从事护士工作，吴君华辩称没有与张晶签订劳务协议，张晶也没到其诊所实际工作过，根本没有形成劳务关系。吴君华辩称与张晶之间是挂靠关系，张晶没有在诊所实际工作，提供一份赵淑芬的职业资格证，证明2009年至2014年是赵淑芬在吴君华诊所工作，吴君华没有雇佣张晶的必要，张晶称没有在吴君华诊所见过赵淑芬。庭审调解时双方分歧较大，未能达成调解协议。
一审法院确认的上述事实，有辽宁省护士变更注册申请审核表、护士执业证书、赵淑芬的职业资格证，及当事人陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经一审开庭质证和审查，一审法院予以采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雇佣合同是双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。比照相关法律规定建立雇佣关系的唯一标准是实际提供劳务。本案张晶未提供证据证明与吴君华诊所之间存在雇佣关系，也未举证证明向吴君华经营诊所实际提供了劳务，虽举证了辽宁省护士变更注册申请审核表，却只能证明张晶注册地是吴君华诊所，无法证明其与吴君华之间存在雇佣关系，且如果张晶向吴君华诊所提供了劳务，六年时间不向吴君华追索劳务报酬，与常理不符，故张晶要求吴君华支付劳动报酬62400元及利息的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国执业护士法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（一）项之规定，判决：驳回张晶的诉讼请求。案件受理费680元（已减半收取），由张晶负担。
本院二审期间，张晶提交的证据有：1、2010年卫生部关于印发诊所基本标准的通知，证明现在卫生部批准诊所是依据该标准来审批的，只要是开办诊所要求必须有一名执业医师和至少一名执业护士。2、护士执业信息，证明张晶从2010年11月1日至2017年5月在吴君华处注册工作。3、张晶执业注册职业证，证明注册地点是吴君华诊所。4、新抚区医学会证明，证明2014年-2017年5月，张晶在吴君华处注册，经过代理人查询，此期间吴君华的诊所只是张晶一人在该诊所注册。吴君华也提到2014年以后，诊所只有一名护士。这名护士就是张晶。根据证据1的规定，可以证明吴君华处的护士就是张晶，张晶在吴君华处不是挂靠。5、证人两名，赵淑芬调查笔录，证明：赵淑芬于2011年1月以后，因工资问题不在吴君华处工作，此后吴君华找到张晶接替其工作，张晶曾对她说吴君华每月向其支付800元工资，一年一结算。梁延玲出庭作证，证明其曾到其不知名称的牙科诊所看牙，见到过张晶。
吴君华质证意见：对张晶在吴君华诊所注册没有异议。证据1真实性无异议，但证明目的有异议，该证据证明张晶在吴君华处注册只是挂靠行为，为了延续其护士证的有效性，并没有实际与吴君华约定工资标准，也没有为吴君华提供过劳务，双方没有形成雇佣关系，也不存在给付报酬的问题。对证人证言有异议，根据证据规则规定，证人出庭作证应本人出庭，赵淑芬的笔录只是书面材料，不具有证明力，赵淑芬又给吴君华提供了相反的证据，故上述证明不是其真实意思表示，无证明力。梁延玲不能证明张晶所处的诊所是吴君华的诊所，也不能证明当时为其诊疗的大夫是吴君华，只是看到张晶在该诊所处，并不能证明张晶是在为该诊所服务或提供其他劳务，所以该证据与本案无关，没有证明力。
吴君华提供的证据有：赵淑芬书面证词，证明赵淑芬为张晶提供的书面证明不是其真实意思表示，证词内容无效；证人苏英杰出庭作证，证明其于2009年1月至2013年10月在吴君华诊所打工，未见过张晶在该诊所工作；关桂芳出庭作证，证明其于2011年9月1日至今在吴君华的诊所从事家政工作，没有见过张晶到诊所去过。
张晶质证意见：苏英杰的证言是虚假的，证明工作内容不实，工资不符合市场规律。关桂芳的证言是虚假的，2011年9月吴君华没有在新抚区注册诊所。
本院对证据认定如下：
一、对张晶提供的证据。卫生部的通知真实性予以确认，该通知仅规定诊所基本标准，不能作为认定张晶在吴君华处工作的直接证据；双方当事人对注册信息一类证据真实性无异议，本院予以确认，但同样不能单独证明双方存在劳务关系；关于证据1至证据4的关联证明力，本院在论述中一并阐述。赵淑芬的调查笔录形式上为张晶代理人单人对其询问所得，无其他证据佐证内容真实性，本院对该份证据不予采信。
二、对吴君华提供的证据。吴君华提供的赵淑芬书面证明不符合法定证人证言作证要求，内容与张晶提供的调查笔录相悖，而赵淑芬本人未出庭接受询问，两份证据真伪不明；梁延玲的证言具体指向对象信息不明；苏英杰与关桂芳的证言中陈述未见过张晶部分内容一致，但与本案无直接关联，张晶质证意见中亦提出时间矛盾之处，故本院对以上赵淑芬等人的相关证据及证言内容均不予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为，张晶是否为吴君华的诊所提供了有偿劳务。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张晶作为原审原告以吴君华为原审被告提起诉讼，要求吴君华向其支付劳动报酬及利息，张晶对其与吴君华存在劳务雇佣关系，即吴君华雇佣张晶在其诊所从事护理等工作并约定支付相应报酬的主张负有举证责任。综合全案证据，现张晶提供的证据不能直接或间接证明其为吴君华提供了有偿劳务的基础事实，其诉讼主张缺乏基本的事实依据，本院无法支持。关于张晶以证据1至证据4相联系，即根据卫生部《通知》要求诊所必须有1名相应专业的卫生技术人员，而吴君华诊所注册护士仅为1人，因而可证明张晶在吴君华处工作的主张。本院认为，根据诊所及执业人员的需要，医疗市场中个人资格证以注册方式挂靠于诊所的现象并不鲜见，张晶虽将其资格证注册于吴君华诊所，并不等同于其必然为吴君华提供医疗劳务服务，张晶的该种证明方式系以推理方式论证其主张，非具有证明效力的完整证据链，无法达到证明目的，本院不予采纳。
综上，张晶的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由张晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一八年四月二十五日
书记员 崔楚曼