广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二终字第22号
上诉人（一审原告）：北海银河科技变压器有限公司，住所地北海市西藏路银河科技园。
法定代表人：卢安军，该公司总经理。
委托代理人：郭金海，广西祥泰律师事务所律师。
委托代理人：梁海萍，女。
被上诉人（一审被告）：上海力成实业公司，住所地上海市浦东草高路l488弄80号154室。
法定代表人：唐柳源，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：无锡市惠山区洛社镇人民政府，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇新兴西路5号。
法定代表人：毛德祥，该政府镇长。
委托代理人：王一静，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人：史科蓉，江苏法舟律师事务所律师。
一审被告：唐柳源。
上诉人北海银河科技变压器有限公司（以下简称银河科技公司）与被上诉人上海力成实业公司（以下简称力成公司）、无锡市惠山区洛社镇人民政府（以下简称洛社镇政府）、一审被告唐柳源买卖合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，于同年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人银河科技公司的委托代理人郭金海，被上诉人洛社镇政府的委托代理人王一静、史科蓉到庭参加诉讼，被上诉人力成公司、一审被告唐柳源经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告唐柳源是被告力成公司的法定代表人。2004年至2008年期间，原告银河科技公司与被告力成公司签订《产品销售合同》，约定由被告力成公司向原告购买变压器。2013年1月26日下午，原告与被告唐柳源就双方未结货款的问题召开“关于银河科技公司与上海力成公司协商处理欠款的会议”，会议决定：一、双方确认欠款数额为1559600元，唐柳源承诺对此债务负责；二、银河科技公司同意在唐柳源提供银河科技公司认同的担保形式的前提下，于2013年7月就此债务再与唐柳源商议，届时提出具体解决方案。原告的法定代表人卢安军及唐柳源均在该会议纪要上签名，但无公司盖章。原告认为，由于无锡市电力变压器厂虚假出资设立力成公司，因此需对力成公司的债务承担赔偿责任，但无锡市电力变压器厂已注销，其权利义务由杨市镇政府主管工业的职能部门杨市工业总公司接收，后杨市镇合并到洛社镇，故诉至法院，请求法院判令：被告力成公司立即归还货款1559600元及利息（货款本金＋利息暂计200万元）给原告银河科技公司；被告唐柳源对上述债务承担连带清偿责任，被告洛社镇政府对上述债务在注册资金范围内承担赔偿责任。
一审另查明：无锡市电力变压器厂是被告力成公司的主管部门，现已注销。
一审法院认为：关于被告力成公司的债务应由谁负责偿还的问题。被告力成公司欠原告货款共计1559600元，有原告的法定代表人卢安军人及被告力成公司的法定代表人唐柳源签字确认的《会议纪要》及原告的陈述证实，故予以确认。唐柳源作为力成公司的法定代表人，在与原告的会议上承诺对此债务负责，但双方并未协商确认还款的具体方案，故唐柳源对该笔债务承担的责任应为连带保证责任，原告请求被告力成公司返还货款，被告唐柳源承担连带清偿责任，合法有据，应予以支持。被告洛社镇政府主张该债务已转化为唐柳源的个人债务，无事实和法律依据，不予采信。但原告请求利息按银行同期贷款利率的1.3倍分段计算（其中1241600元自2006年11月28日起计算，318000元自2008年6月16日起计算），未能提供经双方确认的合同、发货单、签收单等相应证据予以证实应付货款的时间，故不予采信。逾期付款的利息应按中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日（2013年8月5日）起计至本判决确定的还款之日止。
关于原告请求被告洛社镇政府承担赔偿责任有无法律依据的问题。原告主张无锡市电力变压器厂虚假出资注册被告力成公司，举证责任在于原告，原告未能提供充分的证据予以证实，对此应承担举证不能的责任。原告亦未提供证据证实无锡市电力变压器厂注销后，其权利义务均由杨市镇工业总公司承担，也无证据证实杨市镇工业总公司与被告洛社镇政府的关系，故原告请求被告洛社镇政府对被告力成公司的债务承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：一、被告力成公司偿还货款l559600元及支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2013年8月5日起计至本判决确定的还款之日止）给原告银河科技公司；二、被告唐柳源对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费18836元，减半收取计9418元，由被告力成公司、唐柳源负担。
上诉人银河科技公司不服一审判决，上诉请求二审法院：一、依法变更判决主文第一项利息计算，支持上诉人在原审中的利息请求（利息计算从2006年11月29日起计至还清款项止，利率按同期银行贷款利率的130%计）；二、依法变更判决主文的第三项，由被上诉人洛社镇政府在注册资金的范围内承担赔偿责任。事实和理由：一、关于利息计算的问题。原判称，原告未能提供双方确认的合同、发货单、签收单等证据予以证实，利息计算的时间，故应从起诉之日算起。上诉人认为，原判判决计算利息无事实和法律依据。理由：1、一审原告已提供了几份合同，判决也确认2004年至2008年双方存在购销关系，从2006年起被告共欠下200多万元债务，这有几次对帐单可以佐证。如2006年11月29日询证函欠2376090元，2011年10月22日对帐单欠1609600元，直到2013年元月26日最后一次签会议纪要，双方确认尚欠1559600元，因此利息应按逾期付款的1.3倍计付利息，而不能按起诉之日起计按贷款利息。二、关于洛社镇政府应承担赔偿责任的问题。根据案件事实，力成公司的投资人是无锡市电力变压器厂，但其没有履行足额投资义务，现无锡市电力变压器厂已被工商部门注销法人资格，杨市工业总公司作为杨市镇政府主管经济的职能部门，接收了无锡电力变压器厂的全部资产，并未清偿该厂债务；杨市镇政府与洛社镇政府合并后，其也全部接收了杨市镇政府的资产，其应履行注资不实的追缴投资和在注册资金范围内的赔偿责任。故一审判决驳回原告请求洛社镇政府承担赔偿责任是错误的。上诉人在一审诉讼中提供了上海力成公司验资证明，流动资产200万元由上级单位拨款，但未见有任何拨款和银行转存款手续或其它资产证明，可见上级拨款200万不存在。如确有出资200万元，应由力成公司或洛社镇政府举证，但他们对此都未加抗辨甚至不出庭，就等于是承认虚假出资的事实。另当时无锡县工商局给上海浦东新区工商分局《企业法人异地增设分支机构函》所载，无锡电力变压器厂当时注册资金只有65万元，无法拨付200万元开办力成公司。关于杨市镇工业总公司承担注销后的该厂权利义务，这有2002年5月22日杨市工业总公司给工商局的《企业歇业申请书》和2002年6月27日无锡惠山区工商局《核准注销登记通知书》所明确记载事项，上诉人一审已举证。2、杨市工业总公司与洛社镇政府的关系。首先，无锡市电力变压器厂虚假出资，给社会公众和往来企业带来交易隐患，由此产生了侵权和赔偿责任；其次，杨市工业总公司作为杨市镇政府主管经济的职能部门，接收了无锡电力变压器厂的全部资产，并未清偿该厂债务，应承担相应的还款义务；再者，洛社镇政府合并杨市政府后，其也全部接收了杨市政府的资产，其应履行注资不实的追缴投资和在注册资金范围内的赔偿责任。上诉人提供的力成公司的主体资格证明材料反映出投资人是无锡市电力变压器厂，在无锡市电力变压器厂开业、变更、注销等事项里，杨市工业总公司和杨市镇政府签意见盖章，直至2001年后，杨市与洛社镇合并。由于无锡电力变压器虚假出资，杨市工业总公司，杨市镇政府出售无锡市电力变压器厂的相关材料都掌握在杨市镇政府和洛社镇政府手上，但其拒不出示，应对其作出不利的判决。
被上诉人洛社镇政府答辩称：一、原告既无证据证明无锡市电力变压器厂系力成公司的开办单位，亦无证据证明无锡市电力变压器厂虚假出资；二、答辩人对原告所述的“合作关系”并不知情，且原告提供只有唐柳源签名的会议记录及往来对账单无法证明货款金额的真实性；三、根据《会议纪要》的内容，即使力成公司与原告确实存在债务关系，也已转为唐柳源的个人债务；四、原告请求集体企业的开办单位对企业债务承担偿还责任没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
上诉人银河科技公司对一审查明的事实没有异议。
被上诉人洛社镇政府对一审查明的结欠的欠款有异议，认为因双方单位均没有公司盖章，不能确定是否为唐柳源本人签字确认的对账单。对一审查明的其他事实无异议。
本院认为，被上诉人洛社镇政府对一审查明的部分事实提出了异议，但并没有提供新证据推翻该部分事实，故被上诉人洛社镇政府对此事实提出的异议，本院不予采信。
二审期间，上诉人银河科技公司向本院提交的证据有：1、录音记录光盘，是无锡电力变压器厂员工的证词，证明无锡电力变压器厂由镇政府卖给该厂厂长吕浩川，收益归镇政府所有，但并未清理债权债务；2、录音记录光盘，是唐柳源的证词，证明杨市政府把电力变压器厂卖个该厂厂长吕浩川；3、洛社镇简介，证明洛社镇由原洛社镇、杨市镇、石塘湾镇2004年合并而成；4、无锡电力变压器公司简介，证明前者是由无锡电力变压厂改制而来。
被上诉人洛社镇政府对银河科技公司提供的上述证据材料质证认为，从证据的性质上来看，一审上诉人未提供该部分证据，这些证据可以认为是二审中的新证据，但该部分证据不符合民诉法中二审新证据的要求，故这部分证据不得作为合法的证据予以质证和采信。特别是针对唐柳源的录音记录，唐柳源作为一审的被告，其是否承担责任，及承担责任的范围本身与洛社镇政府的责任范围有利益上的冲突。唐柳源的表述无法判定真实性。
本院认为，由于该证据不属于民事证据规则规定的新证据，证人证言又没有证人出庭作证，故上诉人提供的上述证据不能作为二审的证据使用。且该证据不能证明上诉人的证明目的，故对此本院不予采信。
上诉人银河科技公司二审期间向本院申请调查被上诉人洛社镇政府应承担责任的相关法律事实。由于该申请属于法庭调查的事实，应在庭审中由各方当事人举证完成，故上诉人银河科技公司的申请不属于申请法院调取证据的范围，对此，本院不予受理。
二审期间，洛社镇政府没有向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院二审另查明，根据上海市工商行政管理局浦东分局保存的被上诉人力成公司档案材料反映：力成公司的经营期限为1993年8月11日至2014年6月30日，2012年年检正常。1993年8月6日，由上海新申会计师事务所出具的验资证明书，证明力成公司注册资金200万元。
本案的争议焦点为：1、本案债务的利息应如何计算。2、上诉人请求判令洛社镇政府对本案债务在力成公司注册资本范围内承担责任有无事实和法律依据。
关于力成公司拖欠银河科技公司货款所产生的利息应如何计算的问题。本院认为，上诉人银河科技公司与被上诉人力成公司从2004年至2008年存在买卖合同关系，上诉人银河科技公司将产品销售给被上诉人力成公司。至2013年1月26日，上诉人银河科技公司与被上诉人力成公司召开会议，形成会议纪要，确定力成公司债务为1550600元，力成公司的法定代表人唐柳源承诺对此债务负责。但该纪要没有确定力成公司、唐柳源具体的还款时间，亦没有约定如何支付还款利息。因此，上诉人上诉请求计算债务利息从2006年11月29日起按银行利息的130%计算，没有事实和法律依据。上诉人该上诉请求本院不予支持。一审法院判决力成公司偿还货款l559600元及支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自银河科技公司起诉日2013年8月5日起计至本判决确定的还款之日止）给银河科技公司；唐柳源对上述债务承担连带清偿责任是正确的，对此，本院予以维持。
关于洛社镇政府对本案债务在力成公司注册资本范围内承担责任有无事实和法律依据的问题。上诉人上诉主张上海力成公司的投资人是无锡市电力变压器厂，但其没有履行足额投资的义务，现无锡市电力变压器厂已被工商部门注销法人资格，杨市工业总公司作为杨市镇政府主管经济的职能部门，接收了无锡电力变压器厂的全部资产，并未清偿该厂债务；杨市镇政府与洛社镇政府合并后，其也全部接收了杨市镇政府的资产，其应履行注资不实的追缴投资和在注册资金范围内的赔偿责任。本院认为，一、根据上海市工商行政管理局浦东分局保存的被上诉人力成公司档案材料反映：力成公司的经营期限为1993年8月11日至2014年6月30日，2012年年检正常。证明力成公司仍具有独立法人资格。虽然上诉人举证证明力成公司的主管部门无锡市电力变压器厂已被工商部门注销法人资格，但并不影响力成公司作为独立法人向上诉人承担还款义务。二、1993年8月6日，由上海新申会计师事务所出具的验资证明书，证明力成公司注册资金200万元。该验资证明内容与力成公司档案材料反映注册资金200万元吻合。上诉人上诉以无锡电力变压器厂当时注册资金只有65万元，无法拨付200万元开办力成公司为由，认为力成公司的注册资金为虚构。但是，根据上诉人提供的相关工商登记材料反映无锡电力变压器厂当时注册资金只有65万元是1980年10月17日时的记录，而力成公司设立于1993年8月11日，其间间隔十余年之久，因此，不能证明无锡电力变压器厂没有能力拨付200万元注册设立力成公司，鉴于上诉人不能提供有效证据证明无锡电力变压器厂对力成公司的出资不实的事实，应承担举证不能而不利于自己的后果。三、因无锡电力变压器厂与上诉人没有形成债权债务关系，故杨市工业总公司、杨市镇政府、洛社镇政府是否全部接收了无锡电力变压器厂的资产与本案没有关联性，对此，本院不予审查。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人银河科技公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18836元，由上诉人北海银河科技变压器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄向雄
审判员 王 华
审判员 陈邕凌
二〇一四年六月三十日
书记员 庞 桦
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。