河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第1993号
原告宋建恩，男，1954年10月16日出生。
委托代理人陈磷，河南隆辉律师事务所律师。
委托代理人王广华，河南维和律师事务所律师。
被告丁立平，男，1958年4月28日出生。
委托代理人杨阳，男，1983年11月5日出生。
原告宋建恩诉被告丁立平合伙纠纷一案，本院于2013年4月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年12月20日依法作出判决，被告丁立平不服判决提出上诉，2014年9月16日，新乡市中级人民法院作出（2014）新中民四终字第250号民事裁定书，将本案发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋建恩的委托代理人陈磷、王广华，被告丁立平及其委托代理人杨阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋建恩诉称，2010年11月21日，原、被告签订《合伙协议书》1份。协议签订后，原告依约全面履行了自己的义务，被告却未能履行“提供除垢器的产品生产技术和单体除水器的产品生产技术”的约定义务，其设备构件均系外购，且提供的生产技术生产的产品不能达到效能，客户对产品质量极为不满，致使大量设备销售款不能收回。被告还以种种理由骗取原告信任，使原告投入的流动资金超出约定的50万元，截止起诉已达260多万元。合伙期间，被告将收到客户的5万元货款占为己有，被发现后拒绝交付；被告将16台机芯以维修为由拉走，不知去向。被告的行为严重违反了协议约定，致使合伙事务陷入困局，且被告从2013年2月7日离开至今不参加合伙事务，致使合伙事务无法进行。2012年10月19日，原告与被告就合伙期间经营状况进行财务核对，经双方确认至2012年9月25日合伙经营亏损已达150多万元，被告应承担872518元。原告认为，由于被告不具有约定的生产技术，合伙目的已无法实现，被告不能按约定履行自己的义务又拒绝参加合伙事务，故诉至法院，请求：1、依法解除原告与被告的合伙关系。2、判令被告支付原告872518元。3、判令被告将占有的5万元货款及16台机芯返还原告。4、诉讼费由被告承担。
被告丁立平辩称，原告从产品技术方面认为产品不能达到效能不属实，原告应提供证据证明货物不合格。原告所诉被告骗取其信任应有证据证明。2012年12月19日的核算，是合伙小结，被告不是出于自愿出具的，要求重新核对。协议上约定原告为被告提供相应的交通工具及人事安排。被告不参加合伙事务，是原告的行为造成的。
原告宋建恩向本院提交的证据材料有：1、2010年11月21日原、被告签订的合伙协议1份，证明双方的合伙关系及权利义务。2、2012年12月19日原被告双方所签对账结果1份。3、财务凭证一组，证明经营期间产品均是外购的。4、销售客户的技术报告及销售合同各1份，证明合伙期间安装的设备，存在严重质量问题，造成客户余款未付。被告的技术不具备生产合格设备的能力，继续合伙目的无法实现。5、与被告通话录音清单1份，证明被告以有病为由，拒绝参加合伙事务。6、新乡市华兴公司宣传页及被告名片、四达公司宣传页，证明被告为华兴公司的负责人，被告在合伙期间自营或与他人合营与合伙事务相同的业务，违反了合伙协议的约定。7、被告在原一审中的书面答辩状1份，证明被告收回了5万元货款没有交到合伙账目。
被告丁立平向本院提交的证据材料有：1、2012年上半年科技公司会议纪要1份，证明原告在合伙期间，独断的人事任命是造成合伙经营亏损的主要原因。2、2013年5月5日吴尧春证明1份，证明原告在伙同期间，违反合伙协议，转移合伙资产豫GKV5**悦达起亚汽车，直接影响了被告的正常工作。3、2012年8月22日收条1份，证明原告在合伙期间，违反合伙协议，没收合同章，使相关经营活动无法正常进行。4、协议书1份，购销合同3份，代理协议1份，设备使用效果总结评价5份，证明合伙期间截止到原告人事变动前，被告的营销工作成果；同时证明该产品技术的真实及使用价值。5、收据20张，证明被告在合伙期间，一直在履行自己的职责负责销售及货款回收，并上交公司。6、获奖证书3页，收到5万元资金去向4页，证明被告的技术原告也认可；5万元交了外协款。
庭审中，原告提交的证据1，被告对真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为协议第2条约定保证的交通工具被原告收回，被告无法工作，后期资金并未超出50万，是双方认定后期追加的投资。被告以技术入伙，原告拿不出场地，所以前期是双方协商同意外购设备。对证据2，被告异议。认为不是出于被告的意愿儿签订，是为了下一步合作的概括。并不是最终的清算，将未收回货款算入亏损，不认可。对证据3无异议。对证据4有异议，认为是否存在质量问题，应当有相关资质单位的鉴定。对证据5，认为原告在人事任命及工作方面排挤被告，被告比较生气，造成身体不适，无法正常工作。对证据6有异议，认为是2007年与华兴公司合作，是原、被告合伙之前的行为，不是发生在双方合伙期间。对证据7，认为被告已经支付了外协加工款。被告提交的证据1，原告认为没有合伙人签字，对真实性不予认可。对证据2，认为证人应当出庭作证。对证据3，认为只能证明合同章原先是被告保管，后来交回了公司。对证据4，认为只提供了部分原件，其他无原件，现有原件当中印证了付款方式是验收合格后付款90%，前期无货款支付。评价报告都是2009年即合伙前的，双方签订的协议是2010年11月21日，与本案没有关联性，也没有销售合同予以印证，是虚假的，没有相关的技术。对证据5，认为没有原件，无法核对真实性。对证据6的真实性有异议，认为并不能证明产品在市场上得到认可，且专利权人是郑州大学，实用新型专利不进行实质性审查。对账后，被告收回5万元货款，但不能证明货款的去向，该款应当先入合伙账目，再行支出，被告应当返还。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，该证据能够证明原被告就合伙事宜经过协商一致签订协议的事实，本院对该证据予以认证。对证据2.被告不认可，因该证据注明只是对前一段工作成果阶段小结和概括，不能证明双方解散合伙企业的最终清算，本院对该证据证明的事实不予认证。对证据3，被告无异议，本院作为有效证据予以认证。对证据4，被告提出异议，因产品是否有质量问题应当有鉴定资质的单位予以确认，该证据不能证明存在质量问题，本院对该证据不予认证。对证据5，被告提出异议，但该证据能够证明2013年3月19日，被告因病在家休息的事实，被告也予以认可，本院对该事实予以确认。对证据6，被告提出异议，该证据显示被告与华兴公司合作发生在2007年，并不是双方合伙期间，该证据证明的事实，本院不予认证。对证据7，被告认可收到5万元，本院予以认证。被告提交的证据1，原告对真实性不予认可，因该证据没有合伙人签字，被告也未说明出处，本院不予认证。对证据2，原告提出异议，因证人未到庭作证，本院对该证据不予认证。对证据3，能够证明被告将合同章交回的事实，本院予以认证。对证据4，原告提出异议，因部分合同未提供原件，原告不予质证，且2009年的评价报告与本案无关，本院不予认证。提供原件的合同及设备使用效果说明，能够证明被告在合伙期间的营销成果及产品价值，本院对该证据证明的事实予以认证。对证据6，原告提出异议，因该证据能够证明被告获得专利及获奖的事实，被告认可收回5万元货款，但未能提供到合伙账目及支付合伙期间应付款项的证据，被告提交的收据无支付5万元银行汇票的票号和该笔款项，本院对被告的技术获奖获得专利及收回5万元货款的事实予以确认。
根据原、被告提交的有效证据、双方当事人的诉辩意见及当庭陈诉，本院确认以下案件事实：2010年11月21日，宋建恩以河南省四达仙龙事业有限公司的名义与丁立平签订合伙协议书1份。协议约定：宋建恩以流动资金、办公场所、生产经营场地及办公用具、交通通讯工具和足以保证生产经营工作开展的其他条件入伙。丁立平以除垢器的产品生产技术和单体除垢器的产品生产技术入伙。合伙期限为5年。合伙协议还约定合伙人提供流动资金的方式金额、利润分配、债务承担及合伙企业解散、清算等事宜。协议签订后，未在工商部门办理注册登记，双方经营中仍以河南省四达仙龙实业有限公司的名义经营合伙事务。合伙期间，2012年10月19日，原、被告为了对前一阶段工作有详尽了解，便于下一步工作，对2010年11月22日至2012年9月25日水处理项目资金投入、产品购进、销售收入、经营成果进行了阶段小结。对帐小结之后，该企业仍继续经营。2013年2月7日，丁立平以宋建恩在人事任命及工作方面受到排挤，造成身体不适为由离开，不再参加合伙事务。之后，双方未能就合伙企业解散及清算事宜进行协商。2013年4月16日，宋建恩诉至本院，要求解除双方合伙关系，并以双方2012年10月19日所签阶段小结为依据，要求丁立平支付872518元，返还占有的50000元货款及16台机芯。诉讼中，丁立平同意解除合伙关系，但认为小结不是合伙终止后合伙财产的最后清算，要求第三方审计清算。另查明，丁立平入伙的生产技术双变频防垢、阻垢、除垢装置荣获新乡市科技进步，并获国家实用新型专利证书。丁立平在合伙期间收回50000元货款未入合伙账目。
本院认为，原、被告于2010年11月21日经过双方平等协商，在自愿的基础上所签订的合伙协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。协议签订生效后，原、被告按照协议开始履行，双方形成合伙关系。在履行协议后，原、被告为了对前一阶段工作详尽的了解，便于下一步工作，于2012年10月19日对2010年11月22日至2012年9月25日期间资金投入、产品购进、销售收入、经营成果进行了阶段小结。该阶段小结并不是对合伙解散后合伙财产的最终清算。原告诉讼中称被告于2013年2月7日离开，不再参加合伙事务，说明双方小结之后到被告离开之前，合伙企业仍在经营，被告也认可因原告的人事变动，造成身体不适在家休息。而被告离开后，双方未对合伙企业的解散进行协商或按照合伙协议约定对合伙经营期间的财产进行清算。诉讼中原告也未要求本院委托有关部门对合伙财产进行审计或清算。综上所述，原告要求解除双方的合伙关系，被告在诉讼中也同意解除，因该合伙协议已无法实现合伙目的，且原、被告均同意解除。本院对原告的该项诉讼请求予以支持，对原告依据小结要求被告支付872518元，返还5万元货款及16台机芯的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通规则》第三十条、三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除2010年11月21日宋建恩与丁立平所签订的合伙协议；
二、驳回宋建恩的其他诉讼请求。
诉讼费14326元，由宋建恩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王国明
审 判 员 吴行州
人民陪审员 郭 力
二〇一五年三月十八日
书 记 员 任海涛