山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3275号
上诉人（原审被告）：烟台金润达克清洗科技有限公司（原烟台金润达克清洗工程有限公司）。住所地：烟台市机场路*号。
法定代表人：孙延光，该公司总经理。
委托代理人：姜倩，山东福阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台圣丰食品有限公司。住所地：莱阳市沐浴店镇驻地。
法定代表人：林殿科，该公司总经理。
委托代理人：刘明，山东明颖律师事务所律师。
上诉人烟台金润达克清洗科技有限公司因与被上诉人烟台圣丰食品有限公司合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳商初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人孙延光及委托诉讼代理人姜倩、被上诉人委托诉讼代理人刘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、依法撤销山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳商初字第425号民事判决，改判上诉人不承担任何法律责任，或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人从未与被上诉人签订过任何协议，也从未给被上诉人提供过任何清洗机器设备的服务，被上诉人出具的《蒸发冷清洗协议》系伪造合同公章，双方不存在任何关系。从被上诉人提交的协议看，协议的签订人叫孙美丽，此人不是上诉人的员工，上诉人也从未授权孙美丽与任何人签订任何合同。被上诉人提供的协议中合同专用章与上诉人公司合同专用章明显不符。一审庭审中，上诉人提交了公司真实的合同专用章，而一审法院却以上诉人没有证据证明为由不予认可。本案中协议标的仅为22500元，而被上诉人却以更换设备及安装等原因要求上诉人承担228000元，其诉讼请求明显违背公平、公正原则。被上诉人提交的《蒸发冷清洗协议》系2013年11月9日签订，双方约定合同签订7个工作日清洗完毕，而被上诉人机器设备于2015年1月20日出现故障问题，也就是说自2013年11月16日至2015年1月19日之间，被上诉人的机器设备一直都处于正常运转状态，没出现任何问题，直到2015年1月20日突然出现故障。退一步讲，假设是上诉人为被上诉人清洗的机器设备，被上诉人在发现设备出现故障后，应在机器设备出现故障后第一时间通知上诉人，并与上诉人共同找专业的鉴定机构对机器故障的真实原因进行鉴定。机器设备出现故障的原因不仅是清洗不当所致，也可能存在机器设备老化或者被上诉人希望更换新的机器设备等因素。再退一步讲，即使机器故障因清洗不当导致，那么，为了防止损失的扩大，被上诉人也应当对机器设备先行修理，如果确实无法修好，再行更换机器设备才符合常理。而被上诉人在这些最基本的措施均未实施的情况下，直接自行更换机器设备，要清洗人承担超过协议约定十倍以上的责任，明显违背合同法的公平、公正原则。根据被上诉人提交的《蒸发冷清洗协议》第五条明确约定，清洗完毕验收合格后付款90%，余10%作为质保金，质保期一年，自设备清洗完毕验收合格之日起计算，从被上诉人提交的记账凭证中可以看到，被上诉人于2014年1月16日支付90%的款项，也就是说，双方签订的合同于2014年1月16日清洗完毕并经被上诉人验收合格，所以被上诉人支付了90%的合同款，而质保期也应当从这一天开始计算，那么到2015年1月15日，质保期就已经结束，上诉人不应再承担任何责任了，而被上诉人发现机器设备出现问题的时间是2015年1月20日，已经超过了双方约定的质保期，不应再要求上诉人承担责任。三、原判决程序严重违法。一审于2015年6月2日开庭后，于2015年6月12日作出判决，而上诉人于2016年5月11日才收到一审法院于2015年6月12日作出的判决书。经落实一审承办法官，其称判决日期为2016年6月12日，但2016年6月12日的判决书寄出时间却是2016年5月10日。另外，按一审法院的解释本案实际判决日期远超审限。
被上诉人辩称，我公司与上诉人之间签订的清洗合同加盖双方的公章。孙美丽作为公司工作人员，与我公司签订合同，符合法律的相关规定。上诉人主张印章系伪造，应当向法院提交申请，鉴定公章的真伪。即使印章是伪造的，我公司根据合同约定已将相关的清洗费用汇入上诉人账户，上诉人对这一事实在一审中予以认可。我公司有理由相信孙美丽是上诉人的工作人员，即使公章是假的，也构成表现代理。2、上诉人在为我公司清理完设备之后，设备出现质量问题，经相关专业人士鉴定，属于清洗过程中将冷凝器破坏，给被上诉人造成的损失，上诉人应当依法予以赔偿。合同中约定质保期为一年是针对于清洗服务本身，而在我公司发现设备出现质量问题之日起，可以依法主张权利。一审法院判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人向一审法院起诉请求：上诉人赔偿被上诉人损失242000元；诉讼费用由上诉人负担。事实与理由：2013年11月9日，上诉人与被上诉人达成蒸发冷清洗协议，约定由上诉人为被上诉人提供制冷设备清洗服务，清洗费用为22500元。2015年1月20日，被上诉人发现7联机组在工作过程中出现漏氟现象，1月22日经专业人员查找原因，发现是强酸将镀锌层破坏，致蒸发式冷凝器腐蚀严重无法修复，导致停止降温多日，严重影响库内果品储存质量。被上诉人为防止损失扩大，于2015年2月7日从上海购买新的冷凝器，将损坏的冷凝器换下。因上诉人在清洗冷凝器的过程中存在严重过错，造成被上诉人重大经济损失。
上诉人一审中辩称，清洗设备业务不是我公司干的，谁做的被上诉人去找谁。
一审法院认定的事实：2013年11月9日，被上诉人与上诉人签订蒸发冷清洗协议，双方约定由上诉人为被上诉人提供制冷设备清洗服务，清洗费用为25000元（含17%增值税发票）。上诉人在协议卖方处加盖公司合同专用章，委托代理人处有孙美丽的签名。2013年12月16日，上诉人为被上诉人开具了25000元的增值税专用发票。2014年1月16日，被上诉人向上诉人在交通银行的账户打款22500元，根据清洗协议约定，余款2500元作为质保金，在设备正常运转一年后一次性付清。
2015年1月20日，被上诉人技术部发现7联机组出现漏氟现象，蒸发式冷凝器腐蚀严重无法正常工作，致冷库降温多日，严重影响库内果品储存质量。后经专业人员现场查看，认定冷凝器损坏的主要原因为强酸将镀锌层破坏，已无法使用及修复。为防止损失继续扩大，2015年2月7日，被上诉人从上海宝丰机械制造有限公司订购蒸发式冷凝器4台，共花费人民币193500元。后被上诉人与莱西市金源制冷设备服务部签订蒸发冷拆卸安装工程承揽合同，双方约定由莱西市金源制冷设备服务部承揽被上诉人三组旧蒸发冷拆卸及四组新蒸发式冷凝器的安装事宜，为此，被上诉人支出设备拆卸安装费用12000元。
一审法院认为，上诉人与被上诉人签订蒸发冷清洗协议，是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，是当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，受法律保护。因上诉人在提供清洗服务过程中未尽注意义务，使用强酸致使被上诉人制冷设备损坏并重新更换，由此给被上诉人造成的相应损失，上诉人理应予以赔偿。故被上诉人要求上诉人赔偿清洗费22500元、购买新设备费用193500元、损坏设备拆装费用12000元，合计228000元，事实清楚，依法予以支持。上诉人辩称被上诉人提交的清洗协议不是与其公司签订的，协议上的上诉人印章是假的，公司未向被上诉人提供清洗服务，故不同意承担任何责任的抗辩，因未向法庭提交充分的证据予以证实，而被上诉人提交的证据构成较为完整的证据链条，可以证实被上诉人各项主张，在孙美丽持上诉人的合同专用章与被上诉人签订蒸发冷清洗协议，上诉人为被上诉人出具了三张增值税专用发票，户头均为被上诉人，被上诉人按照协议约定向上诉人在交通银行的账户打款，上诉人在合理期限内并未向被上诉人提出任何异议，加之上诉人在庭审过程中明确表示不申请对清洗协议上该公司合同专用章是否真实申请司法鉴定的情况下，认定该份清洗协议系被上诉人与上诉人签订具有高度盖然性，故对上诉人的该项抗辩意见，不予支持。上诉人应自行承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律法规之规定，判决：上诉人烟台金润达克清洗工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿被上诉人烟台圣丰食品有限公司各项损失合计228000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，减半收取2465元、速递费50元，均由上诉人负担。
二审中，上诉人提交交通银行存取款记录两份，上诉人主张该两份存取款记录记载上诉人收到被上诉人款项后，从公司账户提出转给了上诉人法定代表人个人账户26000元，后上诉人法定代表人将22000元转至孙美丽个人账户，可以证明上诉人并未收取被上诉人的清洗设备款，真正的收款人是孙美丽，仅仅是通过上诉人账户进行了转款。上诉人提交印章销毁证明复印件，称系其从烟台市公安局芝罘区分局调出的，上有其公司预留的公司公章、合同专用章及财务专用章，用以证明上诉人合同专用章与被上诉人提交的蒸发冷清洗协议中的合同专用章明显不符。上诉人不认可《蒸发冷清洗合同》，并申请对该合同中其公司印章的真实性进行鉴定。上诉人还称，给被上诉人开具发票及通过其公司账户转款均是应其公司法定代表人的朋友杨广省的请求办理的，申请杨广省到庭作证。杨广省作证称，孙美丽让其帮忙代开发票，他就介绍孙美丽认识了上诉人法定代表人孙经理。对涉案业务，他表示不清楚，并表示没有要求上诉人代开过发票，亦未要求上诉人代其接收过他方支付的款项。经质证，上诉人与被上诉人对杨广省的证言均无异议。
另查，上诉人名称于2015年10月28日由烟台金润达克清洗工程有限公司变更为烟台金润达克清洗科技有限公司。
本院二审查明的其他事实同一审。
本院认为，从涉案《蒸发冷清洗合同》内容看，合同载明的双方当事人系上诉人与被上诉人，上诉人实际接收了被上诉人支付的清洗费用，且向被上诉人出具了相应的增值税专用发票，可以认定上诉人与被上诉人间存在设备清洗合同关系。上诉人主张接收清洗费用及开具发票的行为系应案外人杨广省的请求而为，但杨广省的证言内容与上诉人的主张存在矛盾，无法证实其主张，故本院对上诉人该项主张，不予采信。上诉人不认可被上诉人提交的《蒸发冷清洗合同》的真实性，申请对该合同上其公司印章进行鉴定，于本案而言无实际意义，故上诉人该鉴定申请，本院不予准许。
被上诉人提起本案诉讼，主张因上诉人在清洗冷凝器的过程中存在严重过错，给其造成重大经济损失，请求判令上诉人予以赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被上诉人有义务提供证据证明上诉人在清洗过程中存在不当行为，且该行为与被上诉人的经济损失存在因果关系，但上诉人未提交充分证据予以证实，故被上诉人要求上诉人赔偿损失，理由不成立。一审判决认定上诉人在提供清洗服务过程中未尽注意义务，使用强酸致使被上诉人制冷设备损坏并重新更换，给被上诉人造成损失，依据不足，应予纠正。上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳商初字第425号民事判决；
二、驳回被上诉人的诉讼请求。
一审案件受理费2465元、速递费50元，二审案件受理费4930元，均由被上诉人烟台圣丰食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一六年十二月五日
书记员 汤学宇