苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第0742号
原告沈四宝。
委托代理人鲍传斌，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。
被告潘家乐。
被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市中山西路235号建委大楼东侧五、六、八层。
负责人吴来根，经理。
委托代理人曾益梅，公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司，住河南省信阳市北京路中段君安小区五楼。
负责人吴一军，经理。
原告沈四宝与被告潘家乐、信阳市弘运集团货运有限公司（以下简称弘运公司）、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光公司）、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员韩长安适用简易程序于2014年7月2日公开开庭进行了审理。审理中，原告沈四宝自愿申请撤回对被告信阳市弘运集团货运有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。原告沈四宝的委托代理人鲍传斌、被告潘家乐、被告阳光公司的委托代理人曾益梅到庭参加诉讼，被告人寿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈四宝诉称：2014年3月19日10时左右，原告沈四宝驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车沿苏州市吴江区松陵镇横扇渔湾大道由东向西行驶至松桃公路与渔湾大道路口处，与沿松桃公路由北向南行驶至该处的被告潘家乐驾驶的车牌号为豫S×××××重型厢式货车碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告潘家乐负事故次要责任。另外，被告弘运公司系豫S×××××重型厢式货车登记车主，该车在被告阳光公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告人寿公司处投保了第三者责任商业保险（以下简称商业险）。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告医药费10054.88元、住院伙食补助费90元、营养费1050元、护理费2800元、误工费3967元、交通费200元、车辆损失70000元及鉴定费3500元；本案诉讼费用由被告承担。审理中，因原告沈四宝与被告潘家乐、阳光公司就本次事故造成原告损失部分已达成调解协议，原告将诉讼请求变更为：判令被告人寿公司赔偿原告车辆损失68000元和评估鉴定费3500元。
被告潘家乐辩称，对事故责任和事实没有异议。其是豫S×××××重型厢式货车实际车主，该车挂靠在被告弘远公司名下。该车在阳光公司投保了交强险，在人寿公司投保了商业险和不计免赔险。就原告人身损害部分和车辆损失部分在交强险限额内的赔偿，已与原告、被告弘运公司和被告阳光公司达成了调解协议。
被告阳光公司辩称，愿意在交强险范围内赔偿原告的损失。
被告人寿公司向本院提交书面答辩状称：1、被告人寿公司不是本案侵权人，承担的是保险责任而非侵权责任，保险责任的确定和承担必须符合保险合同的约定，超出或不符保险合同范围和规定的损失，原告无权要求其承担。本案原告诉请的评估费3500元和诉讼费及其他间接损失不应由其承担。2、在核对被告潘家东身份证、驾驶证、从业资格证、车辆保险单、行驶证、道路运输证的基础上，对于原告合法的损失应先由被告阳光公司在交强险范围内赔偿，对于超出交强险部分，根据事故责任比例，其承担不超过30%的赔偿责任，但是根据法律规定或保险合同约定，对于属于免责或免赔的情形，其不承担赔偿责任。3、原告诉请的车辆损失70000元金额过高，苏州市吴江区价格认证中心出具的物损报告与吴江市森保汽车维修有限公司对车辆损失的认定不一致，应当以保险公司出具的定损意见为准。
经审理查明，2014年3月19日10时左右，原告沈四宝驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车沿苏州市吴江区松陵镇横扇渔湾大道由东向西行驶至松桃公路与渔湾大道路口处，与沿松桃公路由北向南行驶至该处的被告潘家乐驾驶的车牌号为豫S×××××重型厢式货车碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告沈四宝负事故主要责任，被告潘家乐负事故次要责任。
另查明，被告弘运公司系豫S×××××重型厢式货车登记车主，该车在被告阳光公司处投保了交强险，在被告人寿公司处投保了商业险（保额20万元）及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
审理中，经本院主持调解，原告沈四宝与被告潘家乐、阳光公司之间就原告损失在交强险限额范围内的赔偿问题自愿达成了调解协议。被告潘家乐表示：其就本案承担的赔偿部分不再向阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司主张权利。
以上事实，有交通事故认定书、潘家乐的驾驶证复印件、豫S×××××重型厢式货车行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件、原告沈四宝与被告潘家乐、阳光公司之间的调解协议及当事人的当庭陈述等证据证明。
关于原告主张的车辆损失部分。原告提交了由苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托苏州市吴江区价格认证中心对原告车辆损失进行评定的物损报告原件1份及修理费发票7张。鉴定结论为：该车所需维修费用约为95000余元，修理费用超出车价，故推定为全损金额为70000元。被告潘家乐请求法院依法审核。被告人寿公司认为估价过高，应以保险公司定损为依据。本院认为，首先，苏州市吴江区价格认证中心系有出具物损报告资质的单位，此次评估鉴定系受公安部门依法委托；其次，被告人寿公司虽抗辩称估价过高，但并未提交相应证据证明，故本院对该物损报告予以采信。
关于原告主张的评估鉴定费3500元部分。原告提交了苏州市吴江区价格认证中心出具的江苏省非税收入一般缴款书原件1份。被告潘家乐请求法院依法审核。被告人寿公司认为此部分损失不应由其承担。本院认为，被告人寿公司未提交商业险合同证明此部分损失不属于约定赔偿范围。同时，评估鉴定费系原告为确定本次交通事故造成的损失所支出的必要的、合理的费用，故原告要求被告人寿公司承担该费用的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，本院认为，被告人寿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。公民的合法财产受法律保护。原告因本次交通事故致财产受损，赔偿义务人理应予以赔偿。因为原告车损部分在交强险限额内的赔偿，原告与被告潘家乐、阳光公司已达成调解协议。故超出交强险限额部分的原告车辆损失68000元和评估鉴定费3500元，合计71500元，由原告与被告潘家乐根据事故责任比例进行承担。因本次事故发生在机动车之间，原告负主要责任，被告潘家乐负次要责任。又因为豫S×××××重型厢式货车在被告人寿公司投保了商业险（保额20万元）和不计免赔险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告人寿公司需在商业险范围内赔偿原告21450元。余下损失部分，由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在商业险限额范围内赔偿原告沈四宝车辆等损失21450元，于本判决生效之日起十日内履行，（如采用转账方式支付，请汇入原告沈四宝指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告沈四宝的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取955元，由原告沈四宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10-550101040009599）。
审判员 韩长安
二〇一四年八月十八日
书记员 吴斯源