徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1887号
原告杨勋，个体户。
委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会副主任。
被告乔小培，个体户。
委托代理人马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。
原告杨勋诉被告乔小培返还财产纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年9月5日、2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告杨勋的委托代理人王国平、被告乔小培的委托代理人马洛阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨勋诉称，2012年8月21日，原告购得大众朗逸轿车一辆，车号为苏C×××××。2013年1月份，被告借原告该车辆使用，2013年1月18日，被告与案外人李寅生伪造买卖协议，在徐州淮海二手车交易市场办理了买卖交易手续，并在徐州市车管所办理�过户手续，将原告车主姓名杨勋变为乔小培，原车号变更为苏C×××××，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告故诉至法院，请求判令被告返还车辆并赔偿损失20000元。
被告乔小培辩称，1、被告是通过购买取得了涉案车辆的所有权，车辆的交付时间是2013年1月份，自2013年1月份起，被告就一直实际占有该车，在原告起诉前一年，原告从未要求被告返还也未提出任何异议。2、原告称系借用无事实依据。首先，借用是无偿的，不可能持续一年多的时间；其次，若为借用，被告的哥哥乔小健也不可能替原告交纳车辆购置税，且被告的丈夫刘杉杉也不可能向原告妻子的账户支付100000元的款项。双方系买卖关系而非借用关系，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告系涉案车辆（车辆识别代码�车架号为LSVAC2184Cxxxx）的原登记所有人，原车号为苏C×××××。2013年1月，该车被过户至被告名下，车号变更为苏C×××××。
庭审中，原告向本院提交了2013年1月17日《车辆买卖协议》复印件一份，主要内容为：甲方：杨勋；乙方：李寅生、乔小培。经友好协商，甲方自愿将苏C×××××大众朗逸轿车一辆卖给乙方，价格为50000元。合同订立后，乙方向甲方一次性支付50000元费用，同时甲方配合乙方办理车辆往返票户手续。双方不得违约。该协议尾部打印有“甲方：杨勋；乙方：李寅生、乔小培”的内容，其名字上均显示有捺印。
原告称该《车辆买卖协议》原来是徐州市车管所提供的，并主张其从未在上签过字，也未按过手印，该协议是被告与案外人李寅生伪造的。
被告则陈述：最初涉案车辆是汽贸公司抵给原告的，因为当时被告的哥哥乔小健是原告的干儿子，双方关系比较好，原告就让乔小健联系把该车卖掉，乔小健后来就卖给了被告。原告最初取得涉案车辆时的购置税就是乔小健申报并交纳的。该《车辆买卖协议》是原告授权同意签订的，本来被告是让原告本人共同到场办理过户手续的，后来原告口头授权乔小培，说把过户需要的相关手续提供给被告，让被告找一个中介到徐州市车管所帮助办理过户手续，上述协议上的“李寅生”就是当时找的一个中介。当时的购车款连替原告交购置税共计110900元，其中在2013年1月29日，被告的丈夫刘杉杉通过江苏新沂农村商业银行给原告的妻子卢艳打了100000元购车款。
被告为证明其主张，向本院提交了2013年1月29日被告的丈夫刘杉杉在江苏新沂农村商业银行银行账户的取款明细及通过该银行给案外人卢艳打款100000元的存款凭条、纳税人均显示为原告的涉案车辆购置税纳税申报表、税收通用完税证等证据予以证明。原告经质证，认为涉案车辆购置税纳税申报表上“杨勋”的签字并非原告所签，与本案无任何关联性；所谓打款100000元的证据与本案无关联性，被告的哥哥乔小健曾向原告借款大概70余万元尚没有还。原告当时购车时的车辆登记证书、完税发票等所有的手续都放在了该车的驾驶室中。原告和被告没有什么太多的关系，但当时乔小健是原告的干儿子，乔小培是乔小健的妹妹，是通过乔小健借的涉案车辆。在被告不还车辆并发现其已经办理过户后，原告曾到新沂市公安局报案，但新沂市公安局看到过户登记资料后认为不是刑事案件，称待民事案件起诉后再处理。庭审中，对于原告与卢燕的关系，原告代理人先称其两人原为夫妻但早已离婚多年，后又称经向原告本人确认，原告和卢燕不是夫妻关系，从来没结过婚。
在本案审理过程中，被告曾申请案外人乔小健、王小套出庭作证。乔小健陈述：“我和乔小培系兄妹关系，原来我叫杨勋叔，后来认他为干爷。杨勋和卢燕是夫妻关系，卢燕是我干娘，他们育有一女。当时我到杨勋和卢燕的家去玩，看到他们楼下有两辆没挂牌照的新车，就问他们两人楼下的车是谁的，杨勋说是哪个汽贸公司少他利息钱抵来的。闲聊中，他让就我联系人把其中一辆车给卖出去。后来我就联系了朋友，人家嫌弃是手动挡，就没要。最后我又联系我妹婿刘杉杉及妹妹乔小培去卢燕家楼下停车场来看车。我问杨勋和卢燕两口子，什么价格能卖，杨勋说11万元，卢燕说10万元就行了，她说她说了算，让我听她的。然后这事成交，刘杉杉把这个车开走了。车开走一段时间后，我和刘杉杉一块去国税局交纳了该车辆上牌之前的购置税，当时交了1万多。交完税后不久我们就去上户了，因为原来的发票是杨勋的名，所以就先上的杨勋的户，上到他名下大约不到两个月，就把这辆车从杨勋的名下过到了乔小培的名下，过完户不久，刘杉杉就把购车款打给卢燕了。过户时是经杨勋同意的，是他给的我们手续。当时他给了车辆购置附加税、发票、行驶证、登记证书和他本人的身份证还有一个人的电话号码，杨勋让我直接去找这个人去办就行了。我当时要求杨勋去，但是他没有去。在交完车辆购置税后我把交税的票交给杨勋了，在要去办过户的时候杨勋又把这个票给了我。我和杨勋之间没有经济纠纷，我�不欠杨勋的钱。涉案车辆购置税纳税申报表上杨勋的签字是我代签的，上面留的电话号码也是我的手机号。我从未见过2013年1月17日的《车辆买卖协议》，上面的李寅生我也不认识”。
王小套陈述：“我与乔小培、杨勋都是朋友关系。苏C×××××车是杨勋卖给乔小培的，当时那时候我也有一个小破车，乔小健联系我，问我买不买，我去新沂市温州商城那边一个停车场看了一下这个车，我嫌是手动挡的就没买。后来乔小健就联系他妹妹买。我也认识乔小健的妹妹乔小培，我们也是朋友关系。杨勋和卢燕是夫妻关系，他们老家离我家不远，他们生育有一女，有十五六岁”。
为准确查明本案事实，本院通知李寅生到庭接受了询问。李寅生陈述：“我是�汽车中介的，从事补证、过户、新车入户等在车管所的一些事宜；我认识杨勋、乔小培。已过户到乔小培名下的苏C×××××车是我参与进行过户的，当时乔小健找我说过户但没说什么原因，因为杨勋我也认识，以前都找我办过手续，我就和乔小健、乔小培一起去的车管所去办的过户。当时过户时是乔小健拿着涉案车辆的登记证书、行驶证、还有杨勋的身份证原件、二手车的发票等材料去的。当时车辆过户的时候我和杨勋本人联系过，但是电话没有打通，另外如果杨勋不同意过户，车辆登记证等材料就不会在乔小健手里；如果杨勋不给他车辆登记证、行驶证等材料，如果车的手续不齐全，我不会给他办过户的。涉案机动车过户的档案资料我见过，上面的字也是我签的，但第一手时的注册申请表等材料我没见过；我也没见过2013年1月17日的买卖协议，上面的手印不是我�的”。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告系借用涉案车辆，被告对此予以否认，主张双方系车辆买卖合同关系。由于原告对其主张的借用的事实未能举证证明，故而本院不予采信；对于原告关于涉案车辆的登记证书、行驶证等证件系因均放在车里才由被告获取的主张，本院亦不予采纳。涉案车辆目前已登记在被告名下且由被告占有，综合王小套、李寅生的陈述，以及被告所举其持有的涉案车辆购置税纳税申报表、税收通用完税证等证据，能证明原、被告双方存在事实上的车辆买卖合同关系的事实。原告要求被告返还车辆并赔偿损失没有事实和法律依据，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨勋的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告杨勋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
代理审判员 刘现伟
人民陪审员 宋 珂
二〇一五年三月十日
书 记 员 阴 蕾