上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7807号
上诉人(原审原告)：陈萍，女，1952年6月15日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：石瑞军，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：安丽娟，上海公鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海长风物业有限公司，住所地上海市。法定代表人：曾章，经理。委托诉讼代理人：赵隽，员工。被上诉人(原审被告)：胡佳英，男，1984年12月21日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：胡伟弘(胡佳英父亲)。上诉人陈萍因与被上诉人上海长风物业有限公司(以下简称长风物业)、胡佳英所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初7452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭,因不涉及新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈萍上诉请求：撤销原判，改判支持陈萍的诉讼请求。事实和理由：其1996年成为本市的公房(以下简称系争房屋)承租人。2003年，被鉴定为XXX残疾二级且完全丧失劳动能力，同时取得残疾人证明。2015年5月12日，陈萍经鉴定被确认精神恢复正常。胡佳英利用陈萍曾为无民事行为能力人的身份，在其患病期间擅自变更承租人以达到谋取并侵吞征收补偿利益的目的。对长风物业处留存的、与变更承租人相关的申请书与协议书提出异议。申请书及协议书中表述的申请变更内容系指向“户主”而非“承租人”，此类变更属公安部门户籍管理范围，长风物业无权以此为依据对承租人进行变更。长风物业辩称，现有证据只能证明陈萍曾丧失劳动能力而不能证明其丧失了民事行为能力。家庭成员协商一致可申请将公房的承租户名变更至具有同住人资格的亲属名下，而除六十岁以上的老人外，物业公司无需对申请书中签字的真实性进行当面审核。该户当时出具的由陈萍与胡佳英本人签字的申请书及协议书可证实陈萍对承租人的变更系出于自愿，而当事人既然向物业公司递交了申请，其目的显然是为变更承租人而非户籍登记。经公司对公房租赁凭证、户籍及相关人员的身份进行审核，胡佳英具备承租人资格，根据本市公有住房租赁条例规定，该户更改承租户名符合程序。系争房屋现已因征收而被拆除，难以再次对承租户名进行更改，本案讼争产生的根本原因系陈萍与胡佳英之间为征收利益分配发生矛盾。综上所述，同意陈萍的上诉请求。胡佳英辩称，不同意陈萍的上诉请求。系争房屋因被征收而灭失，房产权益已转化为征收补偿利益，胡佳英对陈萍可享有征收补偿利益并无异议，且就此利益的分配陈萍已另案起诉，故承租户名的恢复不具有实际意义。胡佳英户籍于2002年迁入系争房屋且属实际居住人，故承租户名变更至其名下完全符合常理。长风物业提供的协议书及申请书可证明该户的承租人变更手续系经家庭成员协商一致且在陈萍的同意下办理，符合法定程序，同时，既然受理上述申请的是物业公司而非公安部门，则申请中所谓的户主变更理所当然应指承租人的变更。陈萍提供的残疾证的签发日期与承租人的变更日期不一致，不能证明办理承租人变更手续时陈萍的精神状况处于异常状态，且身体残疾与民事行为能力不能等同，无法确认陈萍当时是否具有民事行为能力。如陈萍认为签字非其本人所为而要求撤销变更手续的，应由其对证据的真实性提起司法鉴定。陈萍于2016年3月15日向一审法院起诉请求：撤销系争房屋的承租人变更手续，确认陈萍为合法承租人。一审法院认定事实：本市原承租人为陈萍，胡佳英系陈萍与案外人胡伟弘之子，陈萍与胡伟弘离婚后，胡佳英于2000年经法院对变更抚养关系的调解而随陈萍共同生活。据相关的残疾人联合组织、精神卫生中心出具的《上海市残疾人员登记评定表》记载，陈萍于2003年被评定为“II级XXX残疾”。2008年8月，系争房屋的承租人通过长风物业由陈萍变更为胡佳英。2014年3月，陈萍取得残疾人联合组织签发的《残疾人证》，载明其为XXX残疾人，监护人为胡佳英。2014年7月，胡佳英作为被征收人，就系争房屋与征收实施单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。2015年5月12日，残疾人联合组织出具“注销残疾人证证明”，载明因陈萍提出退证申请，且经相关部门鉴定其目前“无精神症状”，故将陈萍的残疾人证予以注销。目前系争房屋内户籍在册人口共三人，分别为1997年落户的陈萍、2002年因亲属关系投靠落户的胡佳英、2007年因夫妻关系投靠落户的胡伟弘。长风物业就系争房屋承租人的变更事宜留存有申请书两份及协议书一份，分别为：1、落款日期为“2008年8月19日”、落款署名及印鉴均为“陈萍”的申请书载明：“长风物业：我是的户主陈萍，因体弱多病，特向贵处提出转让户主给我儿子胡佳英”；2、落款日期为“2008年8月18日”、落款署名及印鉴均为“胡佳英”的申请书载明：“长风物业：我是住在的住户，原户主是我本人的母亲陈萍，因身体状况欠佳，故将户主名改为我，母亲今后身体不好，我会尽自己的努力去照顾保证按政策回沪亲属的居住使用权”；3、抬头标明为“2008年8月”、落款署名及印鉴为“陈萍”、“胡伟弘”、“胡佳英”、“陈杰”的协议书载明：“长风物业：我们是居住在的住户，现经家庭协商，一致同意将原户主陈萍的户名改为胡佳英”，该协议书中落款为“陈萍”的署名有两处，其中一处有划痕。本案受理后，陈萍于2016年4月12日就系争房屋征收提起诉讼，请求对征收补偿利益进行分割。一审庭审中经法院向陈萍释明诉讼风险，其拒绝就上述申请书与协议书中签字的真实性进行司法鉴定。一审法院认为，陈萍既对涉案申请书及协议书中其本人签字的真实性予以否认，则对此主张其应负有举证责任，现陈萍无正当理由拒绝通过司法鉴定程序对其签字的真实性进行甄别，又无其他证据可证实上述文件中陈萍的署名有伪造、变造的可能，故其的主张缺乏法律与事实依据，法院不予采信。陈萍既在申请书及协议书上署名，则申请书及协议书的内容应视为其真实意思的表示，无论案外人签名的真实与否，陈萍均无权单方否定协议书的效力；其次，涉案申请书及协议书所申请的内容及受理对象取决于此类文书的制作方而非受理方，既然上述文件由长风物业保管，表明文件中申请变更的“户主”系指物业部门管理的公房承租户名而非公安部门管理的户籍在册人，否则申请人无必要将申请书及协议书向长风物业呈递——此属符合一般公众认知的普遍常识，故对陈萍认为长风物业无权受理上述申请的主张不予采信。陈萍作为系争公房的原承租人、胡佳英作为系争公房的承租权继受人，既向长风物业递交了申请书及协议书自愿变更公房承租权，则长风物业有权根据申请指定其认为适格的人选；最后，因胡佳英既是随陈萍共同生活的子女又是系争房屋户籍在册人口，如当时陈萍确属丧失民事行为能力无法正确表达其意愿的，则长风物业根据申请将该户承租人变更至胡佳英名下并未侵害陈萍的利益，相反更有利于对该户公房承租权的保护，而指定胡佳英为承租人的手续既然合法合理，则即使日后陈萍的民事行为能力得以恢复亦无须对承租人作再次变动。综上可知，本案中无论陈萍在承租人变更手续办理时是否属于无民事行为能力人，在无证据证明长风物业履行指定承租人这一职权行为有违背其意愿或侵害其利益的前提下，陈萍要求对此变更手续进行撤销的诉请依据不足，法院不予支持。应当指出的是，公房承租人的个人身份与房屋被征收后该户可取得的总体安置补偿利益无关，如陈萍认为在家庭成员内部征收补偿利益分配过程中其权益受到侵害的，可通过另案诉讼解决而无需对承租人进行变更。判决：对陈萍的诉讼请求不予支持。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院审理中，各方当事人对系争房屋已被拆除均无异议。本院认为，涉案申请书及协议书所申请的内容及受理对象均指向长风物业，表明文件中申请变更的“户主”系指物业部门管理的公房承租户名而非公安部门管理的户籍在册人，否则申请人无必要将申请书及协议书向长风物业呈递，故对陈萍认为长风物业无权受理上述申请的主张不予采信。现并无证据证明长风物业履行指定公房承租人的职权行为有违背陈萍意愿或侵害了其利益的情形。系争房屋因征收已被拆除，胡佳英对陈萍可享有系争房屋征收补偿利益并无异议，且就此利益的分配陈萍已另案起诉。综上所述，陈萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈萍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……