广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初13000号原告：施俊华，男，汉族，1968年9月20日出生，住河南省潢川县。委托代理人：丘敏，广东泰如律师事务所律师。委托代理人：钟瑞标，广东泰如律师事务所律师。被告：朱碧华，男，汉族，1972年10月24日出生，住广东省惠东县。被告：朱裕昌，男，汉族，1994年5月29日出生，住广东省惠东县。两被告共同委托诉讼代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：庄泽锋，广东雄爵律师事务所实习律师。原告施俊华诉被告朱碧华、朱裕昌买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法由审判员熊丹适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，由审判员熊丹担任审判长，与人民陪审方兆秋、方肖君组成合议庭于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟瑞标、被告朱碧华、朱裕昌共同委托诉讼代理人谭立军、庄泽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付781932元货款及利息（利息以781932元为本金，从2016年8月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2016年11月11日为12854元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2016年7月，原告应被告的购买请求，为被告提供了大量的货物，然而，被告收到相关的货物后，却一直未按时足额支付货款，迄今为止，被告共拖欠原告781932元货款尚未支付。原告多次进行催收，被告却以种种理由拒绝支付。原告认为，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，特向法院提起诉讼，望依法审理，以维护原告的合法权益。被告朱碧华答辩称：原告主体不适格，是赵某与东莞市厚街华信鞋材厂交易，并非原告，原告提供的证据均无原告签名，送货单上均是案外人赵某签名，原告无提供证据证明其曾委托赵某送货。被告朱裕昌答辩称：朱裕昌并非案涉买卖合同的当事人，本案为赵某与东莞市厚街华信鞋材厂交易，朱裕昌虽在部分送货单上签名，但其只是该厂工作的员工，该行为属于职务行为，根据合同法相关规定，合同只对缔约当事人具有法律约束力，因此，被告朱裕昌并非买卖关系当事人，无需承担还款责任。请求法院依法驳回原告对朱裕昌的申请。本院经审理查明认定事实如下：原告主张其以东莞市蓝天鞋材厂的名义与被告进行交易，东莞市蓝天鞋材厂的实际经营者为原告。原告提交了2015年至2016年7月期间的送货单及对账单。送货单显示收货单位为“华威”，送货名称及规格为胶粒，送货单中部有“蓝天”手写字体，左下方“送货单位及经手人（盖章）”栏有“赵某”字样签名，右下方“收货单位及经手人（盖章）”栏有相关人员签名，部分送货单有“朱裕昌”字样签名。原告主张收货人为被告人员。原告提交的三份对账单，其中一份有“朱裕昌”字样签名，一份有“朱碧华”字样签名，一份加盖了“东莞市厚街华信鞋材厂”字样的印章。被告对原告提交的送货单、对账单的真实性均予以确认，但认为收货方朱裕昌的签名仅是职务行为。原告另提交了其与赵某的户口本登记信息，拟证明两人系夫妻关系，赵某是受原告的委托向被告送货，并在相关的送货单上签名。原告提交了一份证明，内容如下：本人受配偶施俊华的委托，从2014年至2016年期间，以本人的名义向东莞市厚街华信鞋材厂、朱碧华及朱裕昌交付了大量的胶粒等货物，并在送货单上的送货单位及经手人处签名。“证明人”栏有“赵某”字样签名，落款时间为2016年11月24日。两被告认为户口本仅能证明原告的户籍信息，但并不能证明原告与东莞市厚街华信鞋材厂发生在买卖合同关系时赵某与原告的婚姻关系是存续期间，也不能证明赵某是受原告委托向东莞市厚街华信鞋材厂送货，且在赵某未到庭作证的情况下不能确认原告提交的证明的真实性。根据原告提交的个体户机读档案登记资料显示，东莞市厚街华信鞋材厂于2014年3月19日成立，于2016年11月11日因经营不善被注销，登记的经营者为朱碧华。另东莞市工商行政管理局出具的查询结果显示，东莞市蓝天鞋材厂尚没有登记注册。另查明，原告于2016年12月7日提出的财产保全申请，要求本院立即冻结被告朱碧华、朱裕昌150000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司向本院出具保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院依法作出裁定，并对被告朱碧华、朱裕昌的财产采取了保全措施。以上事实，有原告提交的对账单、送货单、赵某身份证件、户口本、证明、机读档案资料，本院一审庭审笔录、当事人陈述等附卷为证。本院认为：本案的争议焦点为：第一，原告是否是本案适格主体？第二，如原告为本案适格主体，被告朱碧华、朱裕昌应否对案涉债务承担责任？关于焦点一，虽然原告并非以其名义对外与被告进行交易，但从原告提交的个体户机读档案登记资料、查询结果、证明等证据内容以及原告持有案涉交易的送货单、对账单原件，原告主张赵某作为其妻子受其委托进行送货，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院予以采信，依法认定原告与东莞市厚街华信鞋材厂存在买卖合同关系。关于焦点二，原告提交的证据原件与复印件一致，且能够相互印证，本院予以确认。案涉送货单、对账单有相关人员签名或东莞市厚街华信鞋材厂的盖章，且被告朱碧华亦确认送货单、对账单的真实性，对货款金额亦未提出异议，本院依法认定东莞市厚街华信鞋材厂拖欠原告781932元货款。尚无证据显示双方曾对付款时间进行约定，原告及被告朱碧华均确认双方口头约定为月结，对账单显示最后一笔交易为2016年7月，付款期限均已届满，东莞市厚街华信鞋材厂逾期未支付货款，已构成违约。双方未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求逾期付款利息以781932元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2016年8月1日起计至货款实际清偿之日止，合法合理，本院依法予以支持。因案涉债务发生在被告朱碧华经营东莞市厚街华信鞋材厂期间，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户的债务，个人经营的，应以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，虽然东莞市厚街华信鞋材厂已于2016年11月11日注销，但并不能因此而免除经营者清偿债务的责任。因此，对于原告提出的要求被告朱碧对东莞市厚街华信鞋材厂拖欠原告的案涉债务承担清偿责任的诉请，本院予以支持。另根据原告提交的个体户机读档案登记资料显示，东莞市厚街华信鞋材厂在案涉交易期间登记的经营者为朱碧华。除案涉部分送货单、对账单有被告朱裕昌签名，尚无其他证据证明朱裕昌与朱碧华共同经营东莞市厚街华信鞋材厂。原告要求朱裕昌对东莞市厚街华信鞋材厂欠付原告的货款承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告朱碧华于本判决生效之日起三日内向原告施俊华支付货款781932元及利息（利息以781932元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率从2016年8月1日起计至实际清偿之日止）；如果被告朱碧华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11748元、财产保全费1270元，合计13018元（原告已预缴），由被告朱碧华承担。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  熊 丹人民陪审员  方兆秋人民陪审员  方肖君二〇一七年五月三十一日书 记 员  陈月婷徐智权第