上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第1393号
原告上海金景服饰有限公司，住所地上海市青浦区金家村。
法定代表人景龙熙，董事长。
委托代理人单宝铁，上海国瑜律师事务所律师。
被告简金莲，女，1973年1月26日出生，汉族。
委托代理人聂运梅，上海市方正律师事务所律师。
原告上海金景服饰有限公司诉被告简金莲确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由审判员王滢独任审判。本院于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告上海金景服饰有限公司的委托代理人单宝铁、被告简金莲及其委托代理人聂运梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海金景服饰有限公司诉称：被告在案外人江某某处工作，从事烫衣工作。2014年4月9日15时15分，被告在青松路进外青松公路北约40米处与一摩托车发生交通事故，事故造成被告受伤。在交通事故理赔的过程中，因江某某没有营业执照，无法为其出具误工证明，江某某曾在原告处工作过，因同情被告，遂找到原告单位熟人，帮其出具了一份误工证明。被告因向摩托车驾驶员索赔无果，反申请劳动仲裁，请求确认原被告之间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求确认双方不存在劳动关系。
被告简金莲辩称：不同意原告的诉讼请求。被告系原告处员工，于2014年2月17日至2014年4月9日期间双方存在劳动关系。被告认可仲裁裁决。
经开庭审理查明：被告系外省市来沪从业人员，原告系经营范围为销售服装服饰、鞋帽、针纺织品、宾馆设备及用品，加工服装服饰的用人单位。据查询被告的社会保险缴费信息，无原告为被告缴纳社会保险费的记录。
又查明：2014年4月9日15时15分许，被告骑电动自行车在上海市青浦区青松路进外青松公路北约40米处与案外人汤某某驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成受伤的交通事故，经公安机关认定双方负同等责任。2014年4月11日，原告为被告出具了证明一份，内容为：“简金莲在本公司上班，月薪（人民币）2，900元。证明人江某某”，并加盖原告的公章。
再查明：2014年5月19日，被告申请仲裁，请求确认原告与被告2014年2月17日至4月9日期间存在劳动关系。被告在仲裁庭审时陈述：“2014年2月17日入职；工作地点在金家村，具体几号不清楚；申请人（被告）是通过老乡小雷（全名不清楚）介绍进入被申请人（原告）处工作，该老乡在被申请人处工作，申请人是在江某某负责管理的车间工作，具体是何车间不清楚，被申请人有2个经营地，都在金家村，但不是在同一个地点，小雷是在另一个经营地工作。申请人是从事烫衣工中的小烫工作，未签订过劳动合同……与江某某约定工资2，900元／月，申请人认为江某某是被申请人处员工。由江某某直接以现金形式给付工资，没有工资条……负责管理的江某某负责为申请人考勤。上班时间不固定，具体上班时间由江某某通知……（所在的车间外）没有挂牌经营，但申请人所在车间生产的服饰都是运到被申请人处，且当时江某某称该车间是属于被申请人的。申请人发生交通事故后因要求确认劳动关系而找到江某某，江某某就找了被申请人并且在收入证明上加盖了被申请人公章……没有办理过入职登记手续，入职初是直接由江某某负责面试的……面试的地点也是在江某某负责管理的车间内进行的……工作至2014年4月9日，当天发生交通事故，之后未再回单位继续工作”。原告在仲裁时提供了江某某的证人证言，江某某出庭陈述：“本人是和表格（表哥）刘国华合伙经营服装加工的，与被申请人没有关系，平时只是负责服装加工，包括剪裁、缝制、熨烫及包装。与合作的用人单位都签订了业务合同，但业务合同当庭无法提供。本人与表格合作经营的加工部内除了朋友外都是本人的亲戚，申请人是通过申请人的亲戚彭美华介绍进入本人的服装加工部的，彭美华之前也在本人的加工部工作过。本人经营的车间门口未挂牌经营。本人经营的服装加工车间与被申请人之间从未有业务往来，申请人工作期间的服饰是为上海虹珠制衣有限公司加工的”。当仲裁员询问“既然与被申请人无业务关系，为何开具的证明加盖的是被申请人的印章”时，江某某回答“因本人之前在被申请人处工作过”。原告在仲裁时陈述：“申请人是在江某某手下工作，2014年4月9日申请人发生交通事故，申请人向交通事故对方驾驶员索要误工费，因江未注册公司，无法为申请人开具误工证明，故江向被申请人寻求帮忙为申请人开具了收入证明。后申请人与交通肇事方理赔出现问题，转向被申请人要求理赔……（江某某管理的车间）不是在我单位，只是江某某与被申请人之间有业务往来，就如申请人所述其将生产的衣服送至被申请人处”。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会裁决：确认原、被告之间2014年2月17日至4月9日期间存在劳动关系。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；社保缴费查询信息、交通事故认定书、损害赔偿调解终结书、证明、仲裁庭审笔录、裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理过程中，原告为证明自己的主张，还提供了以下证据：
1、收条复印件1份，证明被告的实际雇主江某某为被告垫付了医药费。
2、服装生产合同复印件2份，系江某某与案外公司签订，证明江某某以个人名义对外经营，并非原告的员工，且服装生产业务是江某某的个人业务并非原告的业务，与原告无关。原告称，江某某是从事服装代加工生产的，原告也是从事服装生产的，江某某没有注册公司，江某某以前在原告处工作过，出来后就自己承揽业务来做了。雇佣被告时肯定已经从原告处离职了。当时为了提供一个用人单位的公章才找到原告。
3、房屋租赁协议复印件1份，证明江某某是以个人名义承租房屋独立经营。
被告对证据1没有异议，确认被告的丈夫收到了4，600元，这是工资，医疗费是被告自己垫付的。但被告认为，江某某是原告的加工点的负责人，是江某某代替原告垫付费用，江某某是被告的领导，代表原告对被告进行管理、代发工资，处理事故。被告对证据2的真实性表示无法确认，且认为与本案无关。被告对证据3的真实性不予认可，且认为与本案无关。
根据庭审确认的事实，本院认为：被告发生交通事故前在青浦区金家村的服装加工点从事烫衣工作，由案外人江某某直接进行管理并支付劳动报酬，对于该节事实双方均无争议。但原告认为江某某是以个人名义独立对外经营，被告由其个人雇佣，并非原告处的员工。而被告则认为江某某是原告的员工，是代表原告对被告进行管理和代发工资，原告与被告之间存在劳动关系。对于该项争议，被告提供了由原告盖章出具的收入证明，原告在该证明中已明确承认被告是其公司员工。尽管原告主张收入证明是为被告交通事故理赔的需要出于好意帮忙而出具，但江某某在仲裁庭审时对此仅解释为“因本人之前在被申请人处工作过”，不足以说明原因，而原告在仲裁和诉讼过程中所作的解释，既不符合逻辑，也不符合情理。首先，原告称江某某曾经在原告处工作过，后离开原告独立承揽业务，江某某雇佣被告时已经离职，其从事的服装代加工业务与原告无关，却又在仲裁庭审时陈述与江某某之间有业务往来，江某某将生产的衣服送至原告处；而江某某在仲裁庭审时陈述与原告没有关系，其经营的服装加工车间与原告之间从未有业务往来。可见原告和江某某的表述明显有自相矛盾之处。其次，原告提供了江某某与案外公司签订的服装生产合同，上面盖有案外公司的公章，按照原告的说法，此时江某某正在为案外公司加工服装，被告发生交通事故，江某某找案外公司来出具收入证明应更符合逻辑。且被告对服装生产合同的真实性不予确认，原告也未提供原件和其他证据佐证，本院对此不予采信。另结合当事人关于被告所在车间未挂牌的陈述来看，本院无法确认江某某对外是以个人名义独立经营的事实。综上所述，原告的举证不足以推翻收入证明的证明内容。本院认为，被告在江某某负责管理的服装加工点工作，该处生产的服装送至原告处，其所从事的劳动与原告的业务密切相关，且事故发生后原告为被告出具了收入证明，确认其为原告处员工，被告完全有理由相信江某某是代表原告对被告进行用工管理和代付工资，故应认定被告与原告之间存在劳动关系。对于被告主张的入职时间，因原告未提出异议且未提供考勤记录和工资支付记录，应承担不利的法律后果，故本院认可被告的主张。据此，本院确认原告与被告之间自2014年2月17日至2014年4月9日期间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：
原告上海金景服饰有限公司与被告简金莲自2014年2月17日至2014年4月9日期间存在劳动关系。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海金景服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 滢
二〇一四年九月二十五日
书记员 李莹晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。