湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第351号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈建英。
委托代理人陈万仁，系陈建英弟弟。
委托代理人唐绍钧，临武县舜安法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）谢俊英。
委托代理人欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。
上诉人陈建英与上诉人谢俊英健康权纠纷一案，双方均不服湖南省临武县人民法院（2013）临民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈建英的委托代理人陈万仁、唐绍钧，上诉人谢俊英及其委托代理人欧阳志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈建英与谢俊英系同村村民，因修建房屋素有矛盾。双方隔巷相邻而居，陈建英家经常出入的后门与谢俊英家的后侧门斜对面，相距约2.75米。谢俊英长期在外打工，至事发前几天才回家。2013年7月29日，谢俊英将装有尿液的红塑料桶旋转于其房屋的后侧门墙角处。次日，陈建英的丈夫以尿桶造成了空气污染为由要求谢俊英的丈夫移开尿桶，但被拒绝。之后，陈建英的丈夫又向村干部反映，但未果。同年8月1日早上7时许，陈建英在巷道里因尿桶造成的空气污染与谢俊英争议。双方发生了争吵，之后陈建英用右脚踢破了装有尿液的尿桶，尿液外流，谢俊英当即提起约有半桶尿液的破尿桶泼向陈建英。之后双方相互扭打，后在谢俊英的丈夫及儿子从家里出来时，双方才停止扭打。事后陈建英到临武县人民医院住院治疗17天，共支付医疗费3902.1元。陈建英右脚大脚趾的伤，经鉴定为十级伤残，共支付鉴定费1200元。谢俊英到临武县中医院住院治疗44天，共支付医疗费4042.86元，之后又到郴州医院治疗，支付了医疗费681元。事发后，派出所及当地村委均进行了调解，但均未果。陈建英遂提起诉讼，请求：判令谢俊英赔偿各项损失共计55，487.98元（其中医疗费3902.1元、鉴定费1200元、误工费17天×59.82元／天＝1016.94元、护理费17天×59.82元／天＝1016.94元、伙食补助费17天×30元／天＝510元、营养费17天×12元／天＝204元、残疾赔偿金21，319元×20×0.1＝42，638元、精神损害抚慰金5000元），并由谢俊英负担本案诉讼费。谢俊英提起反诉，请求：判令陈建英赔偿各项损失12，643.86元（其中医疗费4723.86元、护理费60元×44天＝2640元、误工费60元×44天＝2640元、住院期间伙食补助费30元×44天＝1320元、住院期间营养费30元×44天＝1320元），并由陈建英负担本案诉讼费。另查明，2012年度湖南省城镇居民人均可支配收入为21，319元；农业行业年平均收入为21，836元；省内每人每天伙食补助费标准为30元。
原审法院认为，本案中双方当事人争议的焦点有：一、赔偿的义务主体及责任的确定；二、赔偿项目及数额的确定。关于焦点一。通过开庭审理查明，本次纠纷产生的原因，主要是谢俊英将装有尿液的尿桶随意放置，造成了空气污染，直接侵害了陈建英的相邻权。后经陈建英的丈夫主张权利，但谢俊英未停止侵害，从而导致双方矛盾加深。陈建英右脚大脚趾的伤虽在客观上表现系其自己造成的，但可从常理分析判断（因为陈建英没有实施损害其他财物的行为），系其排除谢俊英设置的侵害（即装有尿液的尿桶）的行为。虽然陈建英的此行为是过激的故意行为，但应排除其自伤的故意，其目的还是想排除妨碍，维护自己的合法权益，故对陈建英右脚大脚趾的损害后果，谢俊英应承担赔偿责任。但该损害后果确系陈建英的过激行为所造成，故宜合理分摊责任。至于其他的损害结果与谢俊英的损害后果都是在两人相互扭打中形成，应依法按照过错责任原则予以归责。但对于陈建英用于治疗其右脚大脚趾支付的医疗费，因无法进行准确地界定，另考虑损害结果形成的事实，故宜酌情剔除。对于陈建英提出因侵害谢俊英的义务主体不确定，致使其反诉不成立的意见，以及谢俊英提出双方发生了三次打架的意见，基于双方均未提交有效的证据予以证实，故不予采纳。关于焦点二。1、陈建英主张的医疗费3902.1元、鉴定费1200元；谢俊英主张的医疗费4723.86元，均有证据予以证实，酌情剔除陈建英主张的医疗费600元（实际按3302.1元计算）外，予以确认。2、陈建英主张的误工费1016.94元、护理费1016.94元、伙食补助费510元、营养费204元，经核，符合法律规定，予以确认；谢俊英主张的相关费用，应核定为误工费2632.08元、护理费2632.08元、伙食补助费1320元、营养费528元，其他部分不予支持。3、陈建英主张的残疾赔偿金42，638元、精神抚慰金（十级伤残）5000元，共计47，638元。经核，符合法律规定，予以确认，但赔偿数额按50%折算，即47，638×50%＝23，819元。4、陈建英主张的因泼尿在其身上造成的精神损失5000元，因相关法律规定只有造成了严重后果的才予以赔偿，但陈建英没有提供证据证实对其造成了严重后果，该请求于法无据，不予支持。综上，公民的健康权依法应予保护。对于陈英主张的医疗费、鉴定费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金（十级伤残）的诉讼请求，于法有据，予以支持，但赔偿数额以法院核定为准。谢俊英主张的医疗费、鉴定费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费的反诉请求，亦于法有据，予以支持，赔偿数额以法院核定为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：“一、谢俊英应赔偿陈建英医疗费3302.1元、鉴定费1200元、误工费1016.94元、护理费1016.94元、伙食补助费510元、营养费204元、残疾赔偿金和精神损害抚慰金两项小计47，638元的50%，即23，819元，以上共计31，068.98元；二、陈建英应赔偿谢俊英医疗费4723.86元、误工费2632.08元、护理费2632.08元、伙食补助费1320元、营养费528元，共计11，836.02元；（综合以上两项，谢俊英应赔偿陈建英19，232.96元，此款限谢俊英在本判决发生法律效力后十日内付清。如果谢俊英未按本判决书指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）三、驳回陈建英的其他诉讼请求；四、驳回谢俊英的其他反诉请求。本诉案件受理费1188元，减半收取594元，由谢俊英负担282元，由陈建英负担312元。反诉案件受理费58元，减半收取29元，由陈建英负担。”
上诉人陈建英不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一、二、三项，改判由谢俊英赔偿各项损失合计55，487.98元，驳回谢俊英的反诉请求，并由谢俊英负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、关于本诉。一审法院在本诉中所认定的案件事实基本属实，但在确定残疾赔偿金和精神抚慰金时按50%判决归责不当，有失公平，应支持上诉人的全部诉请。二、关于反诉。根据谢俊英的陈述，谢俊英的伤是多人多次殴打所致，其反诉无明确被告及充分证据应予驳回。
针对陈建英的上诉，谢俊英答辩称：陈建英的伤与谢俊英无直接因果关系，谢俊英不应承担赔偿责任。谢俊英的伤是陈建英所致，谢俊英的反诉请求合法合理。
上诉人谢俊英亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一、二、四项，改判驳回陈建英的诉讼请求，支持谢俊英的诉讼请求，并由陈建英负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、关于本诉。1、陈建英大脚趾的伤是其自己踢尿桶所致，并非上诉人所伤，其损失应自行承担；2、陈建英在本案中有重大过错；3、本案鉴定是陈建英自行委托，不真实客观不能作为证据使用。二、关于反诉。上诉人所受的伤系陈建英的家人所致，陈建英应全部赔偿损失。
针对谢俊英的上诉，陈建英答辩称：谢俊英的伤不是陈建英所致，其反诉请求不成立，陈建英家的化粪池不在谢俊英侧面。
二审中，谢俊英提交了一份证据，拟证明陈建英家的化粪池在谢俊英家侧门。陈建英对该证据的真实性不予认可。本院认为，谢俊英提交该证据是为了证明陈建英在本案中有过错。但陈建英家的化粪池位置与本案没有直接关联性，且一审中在责任划分时已经认定了陈建英的过错，故对该证据本院不予采信。
本院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明：一审中谢俊英对本案法医学鉴定意见书的真实性无异议。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、谢俊英是否应对陈建英的伤承担赔偿责任；二、一审鉴定结论是否应予采信；三、本案责任如何划分；四、谢俊英的反诉请求是否成立。
关于焦点一。谢俊英上诉称陈建英的伤并非谢俊英造成，谢俊英不应承担责任。本院认为，本案中双方当事人发生扭打，陈建英受伤是事实。谢俊英无证据证实陈建英的伤是自己造成，也未举证是其他侵权人致伤。而且从生活常理而言，陈建英自己踢伤造成十级伤残的概率较低。因此，原审法院判决谢俊英承担侵权责任并对责任进行合理分摊无明显不当，本院予以维持。关于焦点二。一审中谢俊英对本案法医学鉴定意见书的真实性没有提出异议，也未申请重新鉴定，故二审中谢俊英认为该鉴定是陈建英自行委托，结论不真实客观的理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点三。本案双方当事人是村民邻居，在因相邻事务发生纠纷时，本应理智对待、注重协商、互谅互让，但双方却互相扭打发生肢体冲突，最终导致本案损害发生，因此双方对于本案的损害均有过错。原审法院结合本案实际情况对陈建英的残疾赔偿金和精神抚慰金按50%的责任划分，并无不当，本院予以维持。关于焦点四。陈建英亦无证据证实谢俊英的伤不是在本案中造成，也未证明其他人对谢俊英实施侵权行为并致损害发生，故陈建英称其不承担反诉责任的主张不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人陈建英预交1187元，由上诉人陈建英负担。上诉人谢俊英预交597元，由上诉人谢俊英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。