湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1558号
上诉人（原审被告）：谭润辉。
上诉人（原审被告）:彭清明。
上诉人（原审被告）:谭玉生。
上诉人（原审被告）:朱国武。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人曾奇，湘乡市月山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:朱新良。
上诉人谭润辉、彭清明、谭玉生、朱国武因与被上诉人朱新良买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭润辉、彭清明、谭玉生、朱国武上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一审、二审全部费用。事实与理由：上诉人谭玉生与被上诉人签订的新桥砖厂购买合同，而被上诉人在法庭上坚持以民间借贷进行起诉。且被上诉人明知砖厂没有合法的营业执照，不存在合法的经营权，而且厂房未经规划部门批准而建造，属于违章建造。该砖厂没有采矿证、安全生产许可证等申办砖厂的必备条件而隐瞒事实，采取欺诈手段骗上诉人购买非法经营的砖厂，导致上诉人无法正常经营遭受约80万元损失。新桥砖厂购买协议违法法律、行政法规的强制性规定，应认定双方签订的砖厂转让协议无效，由此产生的所谓欠款不受法律保护。被上诉人依据无效协议要求上诉人支付欠款，请求二审改判或发回重审。本案应按照有关无效合同的规定处理，即各自返还财产，不能返还的，折价补偿，双方有损失的按过错责任承担。
被上诉人朱新良辩称，朱新良和王谷初、吴继霞于2009年10月从别人手中转让新桥转厂，何时建厂并不知道。砖厂没有资质，上诉人是知情的且已经生产经营了五年。2012年转让该厂时，是谭玉生写的转让合同，转让合同是依据，欠条是事实。
朱新良向一审法院的起诉请求：请求判令被告谭润辉、彭清明、谭玉生、朱国武立即偿还原告8万元，并承担至偿还之日止的利息。
一审法院认定事实：原告朱新良原系新桥砖厂的经营者，2011年10月8日被告谭润辉、彭清明、谭玉生、朱国武合伙，以谭玉生的名义与原告签订了一份新桥砖厂购买合同，约定以21.18万元购买新桥砖厂的所有固定资产，相关条款如下：“一、价格：乙方（朱新良）把新桥砖厂的所有固定资产以贰拾壹万壹仟捌佰元一次让售给甲方（谭玉生）。包括轮窑、生产的砖机一套、电动水坯车4辆、电动进窑车5辆、职工宿舍等（即砖厂现有一切固定资产及所有设施、设备）。二、付款方式：甲方在签订协议时先付13.18万元，余下8万元作预留款，预留款在2012年5月底一次付清。如甲方预留款到期未兑付给乙方，则砖厂所有权仍归乙方所有。三、期限交接：从2011年10月8日起，新桥砖厂由甲方接手进行维修、整改、生产。四、在乙方原先经营过程中，砖厂所有的债权、债务以及有关各管理部门的所有相关费用甲方概不负责（包括已开出的砖票、煤款的欠账，遗留工资的欠款等）。如有上述乙方的债务，则甲方可在预留款中扣除。五、乙方必须把原砖厂的有关手续、印鉴、合同等一次性交给甲方，并协助甲方办理好两个租赁协议的过户手续（即1、与当地村组的土地租赁协议。2、与孟公殿汽运土地的租赁协议）。六、本协议自签字之日起生效，希双方互相遵照执行，如有违约，违约方应赔偿受害方所有的经济损失。七、本协议一式五份，甲方四份，乙方一份。”合同签订后，原告依约履行了合同约定的相关义务，被告方依约支付了13.18万元，余下8万元预留款约定于2012年5月底付清。到期后原告多次催讨该笔预留款，被告谭润辉、彭清明于2014年1月29日向原告出具了一张欠条，约定：“欠条今欠到朱新良现金捌万元整。¥80000.00元新桥砖厂谭润辉、彭清明2014.元.29号2011.10.8号”。出具欠条后四被告并未支付欠款，现原告诉至本院，请求判令被告谭润辉、彭清明、谭玉生、朱国武立即偿还原告8万元，并承担至偿还之日止的利息。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案应属于买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷，故本院依法追加了民事合伙人谭玉生、朱国武为本案的被告。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会共同利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案原、被告双方在合同中涉及的购买物品为新桥砖厂的所有固定资产，原告依约已交付固定资产，并履行了合同约定的相关义务，合同中并未约定办理相关证照手续，原告并不存在欺诈，故原、被告间签订的新桥砖厂购买合同并不符合合同无效的情形，对四被告辩称购买合同无效的答辩意见法院依法不予采纳。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案原告已按合同约定履行了自己的义务，四被告未按约定支付预留款8万元，经原告催讨后由被告谭润辉、彭清明对该笔债务以欠条的方式予以了认可，同时庭审过程中四被告承认预留款8万元确未支付。本院通过庭审查实被告谭润辉、彭清明、谭玉生、朱国武共同出资经营新桥砖厂，且签订新桥砖厂购买合同是四被告共同的意思表示，本案所涉及的债权债务8万元是购买合同中的预留款，根据合伙人对合伙的债务承担连带责任的相关规定，故四被告需对合伙期间的共同债务承担连带偿还的责任。综上，对原告要求被告谭润辉、彭清明、谭玉生、朱国武偿还8万元欠款的诉讼请求法院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故逾期利息可自有证据证明原告主张权利之日即出具欠条之日即2014年1月29日起参照银行同类贷款利率计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：由被告谭润辉、彭清明、谭玉生、朱国武共同支付原告朱新良人民币8万元及逾期利息（逾期利息的计算方式：按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率自2014年1月29日起计算利息至欠款全部清偿之日止）。一审受理费1800元，由被告谭润辉、彭清明、谭玉生、朱国武共同负担。
二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：证据一，村委会出具的证明材料一份，拟证明上诉人与被上诉人在转卖砖厂时没有经过发包人同意，不符合法律规定，况且所占的土地是基本农田，属于非法转包；证据二，国土资源局的材料一份，拟证明2013年3月份开始，新桥砖厂占用了农田，非法生产，被湘乡市国土资源局责令停止生产，说明被上诉人的砖厂是非法砖厂，没有任何手续。
被上诉人质证认为，证据一是假的，证据二不认可。
被上诉人向本院提交了陈刚的证人证言，拟证明砖厂是上诉人委托陈刚进行协商购买的。
上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证人没有出庭接受咨询。
本院认证认为，上诉人提交证据一、二的真实性予以采信，对其关联性不予采信。被上诉人提交的证据，因无法核实其真实性，本院不予采信。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《新桥砖厂购买合同》系双方的真实意思表示，双方在合同中涉及的购买物品为新桥砖厂的所有固定资产。被上诉人将砖厂的所有固定资产转让给上诉人，并不违反法律法规的强制性规定，因此该合同合法有效，双方均应遵照履行。上诉人在向被上诉人支付了13.18万元后，还有8万元未按约履行。之后，上诉人向被上诉人出具欠条，以欠条的形式认可尚还需支付8万元给被上诉人。《新桥砖厂购买合同》中并未约定办理相关证照手续，该砖厂是否有经营权与本案无关。上诉人以砖厂没有经营权为由主张双方签订的新桥砖厂购买合同无效的上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人在起诉状事实与理由部分写明了本案是因双方之间买卖关系而产生的纠纷，一审法院将本案定性为买卖合同纠纷进行审理，并无不当。上诉人主张被上诉人坚持以民间借贷关系进行起诉，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，谭润辉、彭清明、谭玉生、朱国武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人谭润辉、彭清明、谭玉生、朱国武共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 刘娇琳
代理审判员 周成锋
二〇一六年十二月八日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；