天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2467号
原告庆华集团国际贸易有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街62号泰达MSD-B1座12层。
法定代表人霍庆华，董事长。
委托代理人赵阳，该公司职员。
委托代理人卢金峰，该公司职员。
被告天津开发区津晟商贸有限公司，住所地天津经济技术开发区博润商务广场1-913。
法定代表人牛文杰，董事长。
委托代理人陈志强，该公司员工。
第三人大连瑞隆能源有限公司，住所地辽宁省大连市花园口经济区管委会写字楼6039室。
法定代表人汪波江，董事长。
委托代理人江佳阳，该公司员工。
委托代理人田黎明，该公司员工。
第三人威海世昌贸易有限公司，住所地山东省威海市经区海埠路288-1号。
法定代表人于健，总经理。
委托代理人赵宗雨，该公司员工。
原告庆华集团国际贸易有限公司诉被告天津开发区津晟商贸有限公司、第三人大连瑞隆能源有限公司、第三人威海世昌贸易有限公司（以下分别简称庆华公司、津晟公司、瑞隆公司、世昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法由审判员石攀清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告庆华公司委托代理人赵阳、卢金峰，被告津晟公司委托代理人陈志强与第三人瑞隆公司委托代理人江佳阳、田黎明及第三人世昌公司委托代理人赵宗雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月2日，其与被告津晟公司签订煤炭购销合同，约定原告自被告处购买原煤30000吨，单价741元／吨，2013年9月30日前威海港舱底交货。原告所购煤炭，转售给第三人瑞隆公司并最终销售至第三人世昌公司，现货权归世昌公司所有。被告津晟公司实际交货29730.66吨，第三人世昌公司收货后，提出煤炭含块率与合同约定严重不符。经各方协调，确定由被告津晟公司与第三人世昌公司共同分拣，依据含块率指标，每降低10%单价降低35元／吨。分拣过程中，被告津晟公司无故撤回相关人员，致使煤炭分选工作无法完成，给原告造成重大损失。故，原告诉请判令：1、被告津晟公司继续履行合同，对诉争原煤进行分选，确定含块率；2、被告津晟公司赔偿原告港杂费、短倒费、分选费、堆存费、管理费等共计305万元（暂计算至2014年3月14日）；3、依据分选结果，确定被告承担相应责任；4、第三人瑞隆公司、世昌公司对被告津晟公司的分选工作履行协助义务；5、诉讼费由被告津晟公司负担。
审理中，原告庆华公司出示了如下证据：
证据1、煤炭购销合同、付款凭证，证实原、被告之间的权利义务内容及原告实际付款情况；
证据2、确认函、结算单，证实原、被告就涉案煤炭分选达成协议；
证据3、通知函、快递单、查询单，证实原告催促被告履行合同义务的过程。
被告津晟公司辩称，原告未能按期支付煤款，违约行为在先，应承担相应责任，被告保留起诉权利；原告所称煤炭质量问题依据不足，涉案确认函出具纯属无奈，即使按此约定，原告尚应付款至80%；被告实际派人至威海港进行分选，原告庆华公司及第三人瑞隆公司均未派人参加，分选工作停滞，原告系违约方，相关损失应由原告承担。
审理中，被告津晟公司出示了如下证据：
证据1、确认函，证实其与原告就涉案煤炭分选达成协议；
证据2、照片（一组），证实被告实际派人参与煤炭分选工作；
证据3、差旅费票据，证实被告实际派人进行分选，积极履行合同义务。
第三人瑞隆公司述称，涉案煤炭交易系连环买卖，由被告津晟公司与第三人世昌公司进行协商，原告及第三人仅是介入资金，不对煤炭质量承担责任；第三人世昌公司作为最终用户，在其提出煤炭含块率不足并要求分选时，第三人积极配合，督促原告联系被告进行分选，第三人已实际履行合同义务。
审理中，第三人瑞隆公司出示了如下证据：
证据1、煤炭购销合同，证实其与第三人世昌公司之间的权利义务内容；
证据2、所有权转移确认书，证实其已将涉案煤炭货权转移至最终用户世昌公司；
证据3、确认函、结算单，证实其积极配合世昌公司进行煤炭分选；
证据4、证明，证实被告津晟公司于2014年1月2日即停止分选并撤场。
第三人世昌公司述称，涉案煤炭购销合同由案外人蔡奎文借用世昌公司名义与瑞隆公司签订，世昌公司仅对瑞隆公司；因瑞隆公司提供的煤炭存在含块率及其他质量问题，世昌公司面临重大经济损失，涉案煤炭经过风化与自燃，质量标准下降，应作退货处理。
审理中，第三人世昌公司出示了如下证据：
证据1、照片（一组），证实涉案煤炭存放及自燃现状；
证据2、通知函（一组），证实世昌公司自2014年2月至9月间，一直催促瑞隆公司退货；
证据3、租赁合同、通知函，证实截至2014年9月15日，涉案煤炭拖欠港口各项费用已达780余万元，世昌公司损失严重。
原告庆华公司、第三人瑞隆公司及世昌公司对被告津晟公司提交证据真实性不持异议。
原告对第三人瑞隆公司提交证据不持异议，对第三人世昌公司提交证据1、2无异议，证据3不予认可，理由为合同系复印件，裕丰公司系世昌公司股东，租赁关系及费用核算，均有失客观。
被告津晟公司对原告提交证据1-3真实性不持异议，但主张其收到的13338000元货款中仅含涉案煤炭的部分款项，咸宝山签收快递的真实性尚待核实。被告津晟公司对第三人瑞隆公司、世昌公司提交证据不予质证，理由为与津晟公司无关。
第三人瑞隆公司对原告提交证据不持异议，对第三人世昌公司提交证据认可原告庆华公司的质证意见。
第三人世昌公司对原告庆华公司及第三人瑞隆公司提交证据不持异议。
经审理查明，2013年9月2日，原告庆华公司（购方）与被告津晟公司（销方）签订煤炭购销合同，约定津晟公司向庆华公司供应原煤30000吨、单价741元／吨、灰分≦7%、水分≦12%、挥发分28%-35%、热值≧5500大卡、硫分≦0.8%、含块率≧70%；合同载明收货人威海世昌公司、装船港天津港到达港威海港；交货方式到货港舱底交货、交货时间2013年9月30日前；销方负责承租船舶、签订租船合同并支付相关海运费，该船舶装港产生的滞期费由销方承担，货物运输而发生的费用由销方承担；货到付款，一票含税价、现汇，购方待销方办理完成委托装船业务手续后支付本批次货款的60%，余款待购方验收完毕并开具相应货物结算单且收到销方出具的全额增值税发票后3个工作日内支付、数量以本批次到货港口出库地磅数为结算依据，过磅费用由购方承担；煤质奖罚：水分超出部分折吨，硫分每超0.1%时降价2元／吨，挥发分下限和上限每降低或升高1%时降低1元／吨，发热量低于5500大卡时，购方有权拒收，发热量大于5500大卡，仍按741元／吨计价；以到货港购方出具的化验结果为准，化验费用由购方承担。
当日，原告庆华公司（销方）与第三人瑞隆公司（购方）亦签订了煤炭购销合同，该合同明确注明收货人系威海世昌公司，除合同单价调整为749元／吨，付款方式变更为“双方结算完成后3个工作日内支付货款的80%、余款待销方出具全额增值税发票后60日内支付”之外，其余合同条款与原告庆华公司与被告津晟公司签订的合同条款均一致。此后，第三人瑞隆公司（销方）与第三人世昌公司（购方）签订煤炭购销合同，该合同单价调整为765元／吨，付款方式变更为“购方现汇支付货款20%、余款待销方出具全额增值税发票后60日支付、否则按银行同期利率支付财务费用”，增加了“对到货港化验结果有异议，请第三方CCIC或SGS检验机构化验结果为准”内容，其余合同条款与原告庆华公司与被告津晟公司签订的合同条款均一致。
另查，上述合同所载30000吨原煤系由津晟公司自天津港购进，装船前对煤炭含块率未作核查。2013年9月8日，涉案煤炭经“海象”航次“17”运抵威海港。2013年9月25日，各方当事人向威海港出具货物所有权转移确认书，确认该批煤炭的所有权转移至本案第三人世昌公司。审理中，各方当事人均认可涉案煤炭到港后的数量为29730.66吨。
涉案煤炭到港后，第三人世昌公司就煤炭含块率提出异议。经四方协调，2013年11月20日，第三人瑞隆公司向第三人世昌公司出具确认函，该函件载明“鉴于交付合同约定货物质量指标70%以上含块率（30㎜-80㎜块）项上，双方存在意见分歧，至今未能办理货物结算手续，经与煤炭供应方协商，同意本批次货物在贵司（世昌公司）所在地由双方人员共同进行分选并确定所供货物的确切含块比率；同意分选后的煤炭每10%单位单价定位35元／吨，如含块率未能达到合同约定的比例时，每减少10%块率，将从合同单价中扣除35元／吨；同意贵司暂缓支付合同约定货物全额20%的货款，该款项作为保证金待双方解决完合同约定的含块比率后一并进行最终结算；因考虑到分选时间性、市场季节性问题，同意并认可贵司在进行分选并确认含块率数量的同时，可进行边加工边销售方式；收到本函后，贵司需在7个工作日内向我方出具结算单，否则本函无效”。当日，原告庆华公司亦向第三人瑞隆公司出具确认函，函件所载内容与瑞隆公司致世昌公司的一致。被告津晟公司亦向原告庆华公司出具确认函，函件内容与庆华公司致瑞隆公司的一致。
2013年11月25日，第三人世昌公司向第三人瑞隆公司出具结算单，载明结算数量29730.66吨、结算单价765元／吨，并注明世昌公司开票信息。次日，第三人瑞隆公司向原告庆华公司出具结算单，载明结算数量29730.66吨、结算单价749元／吨，并注明瑞隆公司开票信息。翌日，原告庆华公司与被告津晟公司确认结算内容如下：结算数量29730.66吨、货款结算价格741元／吨、货款金额29730.66吨×741元／吨=22030419.06元；备注①2013年9月4日至2013年9月5日庆华公司已付津晟公司货款13338000元②本结算单所涉及货物的“含块率”尚未确定，以本结算单所载“货款结算价格”，“货款金额”在含块率确定后进行相应调整。审理中，各方当事人对前述连环结算单中，确认根据含块比例实际调整货款金额，均不持异议。
再，2013年11月30日，被告津晟公司派两名工作人员至威海港新港煤场参与煤炭分选工作，分选工作自2013年12月3日持续至2014年1月1日，被告世昌公司派工作人员共同分选。涉案煤炭按面煤、小子、三八块、狗头块、大块进行分堆，截至2014年1月1日，筛选煤炭重量约为15000吨。审理中，各方当事人确认，煤炭含块率的确定需经过磅处理才能核算，仅凭肉眼观察与经验判断无法得出结论。
2014年1月2日，被告津晟公司派出的工作人员返津。此后，第三人世昌公司催促第三人瑞隆公司，瑞隆公司经由庆华公司，催促被告津晟公司继续分选煤炭，被告津晟公司未再派人前往。
又，涉案煤炭仍由第三人世昌公司存放于威海港。原、被告及第三人均同意继续对涉案煤炭进行分选。
审理中第三人世昌公司陈述，案外人蔡奎文与该公司存在合作关系，涉案的原煤买卖系由蔡奎文使用世昌公司名义操作，世昌公司仅收取部分合作费用，涉案确认函（2013年11月20日）及结算单（2013年11月25日）均由蔡奎文协调产生。被告津晟公司表示涉案煤炭交易中，该公司相关负责人咸宝山确与蔡奎文联系洽商，但各方的权利义务内容应以合同记载为准。原告庆华公司及第三人瑞隆公司均强调，两公司仅是介入津晟公司与世昌公司的贸易往来，借助付款条件差异提供融资服务，最终煤炭含块率以津晟公司与世昌公司之间的意见为准。
上述事实有原告、被告、第三人瑞隆公司提交证据与第三人世昌公司提交照片、通知函及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，被告津晟公司、原告庆华公司及第三人瑞隆公司、第三人世昌公司之间形成连环煤炭买卖，涉案原煤由津晟公司提供，并由世昌公司最终购买。被告津晟公司应就原煤符合合同约定“含块率≧70%”的质量标准承担品质瑕疵担保责任，第三人世昌公司应就涉案原煤不符合“含块率≧70%”的质量标准承担举证责任。被告津晟公司虽强调其供应的原煤含块率达标，但仅系装船前的预估与经验判断，并未能提供证据佐证。事实上，煤炭交付后，第三人世昌公司提出含块率异议后，各方确定分选方案，根据分选方案确定含块率比例才系判定质量的依据。
本案中，需特别提及的是，连环买卖合同均签订于2013年9月2日、货权转移手续均形成于2013年9月25日、煤炭分选确认函均于2013年11月20日出具。原告庆华公司与被告津晟公司的首份煤炭买卖合同中明确标注收货人为“威海世昌公司”，而原告与第三人世昌公司负责该批煤炭采买的经办人蔡奎文并不相识，原告与第三人瑞隆公司之间的煤炭买卖合同中也注明收货人为“威海世昌公司”，第三人瑞隆公司则表示系由津晟公司咸宝山与世昌公司蔡奎文洽商后，瑞隆公司才介入连环交易，被告津晟公司亦认可该公司负责人咸宝山确实与世昌公司经办人蔡奎文进行了磋商。因此，本案中，除考虑合同相对性产生的价格差异与付款条件不同外，涉及煤炭质量环节，更应注重四方当事人之间的权利义务平衡。如前所述，2013年11月20日的煤炭分选确认函，明确了煤炭分选的场地、含块率差异产生的降价标准，应视为在四方当事人之间达成了解决煤炭含块率质量的合意，该份协议的履行义务主体为被告津晟公司（供方）与第三人世昌公司（需方），而煤炭分选并非复杂精端之工作，原告庆华公司及第三人瑞隆公司，无论是否亲临现场，均不影响煤炭含块率的认定，庆华公司及瑞隆公司明确表示认可津晟公司与世昌公司对涉案煤炭含块率的认定，属于两公司对己方权利的让渡，其处分行为未损害他方利益，应予允准。被告津晟公司与第三人世昌公司，实际对涉案原煤进行了分选，并对其中15000吨煤炭进行分堆处理，但双方于2014年1月2日即停止分选，致使涉案煤炭含块率指标未明，两公司应当继续履行分选义务。第三人瑞隆公司庭审时，表示同意对涉案煤炭分选提供协助，本院予以照准。
关于原告庆华公司诉请赔偿截至2014年3月14日产生的港杂费、短倒费、分选费、堆存费、管理费等共计305万元一节，该项损失尚未实际发生，原告亦表示待损失发生后另案解决，故，本院不予审理。
关于原告诉请依据分选结果确定被告津晟公司承担责任一节，该项诉讼请求不明确具体，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津开发区津晟商贸有限公司与第三人威海世昌贸易有限公司共同对货权主体为威海世昌贸易有限公司、现存放于威海港的涉案煤炭进行分选（至2013年11月20日，煤炭数量为29730.66吨）；
二、第三人大连瑞隆能源有限公司对上述分选工作履行协助义务。
上述义务，应于本判决生效之日起三日内开始履行，如果被告与第三人威海世昌贸易有限公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。
案件受理费减半收取为40元，由被告天津开发区津晟商贸有限公司与第三人威海世昌贸易有限公司共同负担。被告及第三人负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石攀清
二〇一四年十月二十九日
书记员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。