浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民再27号
原审原告：鲍益灯，男，1960年9月21日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托诉讼代理人：金华海，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
原审被告：赵关于，男，1962年8月4日出生，汉族，经商，住义乌市。
原审被告：赵金香，女，1970年2月13日出生，汉族，经商，住义乌市。
两原审被告的共同委托诉讼代理人：马晓红，浙江福田律师事务所律师。
两原审被告的共同委托诉讼代理人：柳存青，浙江福田律师事务所实习律师。
原审原告鲍益灯与原审被告赵关于、赵金香民间借贷纠纷一案，本院（2011）金义商初字第728号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年6月28日作出（2016）浙0782民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原审原告鲍益灯及其委托诉讼代理人金华海、原审被告赵关于及其与原审被告赵金香的共同委托诉讼代理人马晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍益灯诉称，二被告系夫妻关系。2008年6月10日，二被告向其借款人民币378万元，由被告赵关于出具了一份借条为凭。双方约定借款由被告分三期归还，第一期在2009年2月底归还150万元，第二期于2010年12月底归还150万元，第三期于2011年6月归还79万元，借款利息三个月付一次，利息按三分利计付。现二被告分文未付，要求：二被告立即归还原告借款本金人民币150万元并支付利息（利息从2008年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。
赵关于、赵金香辩称，原审原告诉请的150万元并没有交付，原审认定已交付的（2010）金义商初字第1882号及（2010）浙金商终字第1768民事判决已撤销并依法改判，案号为（2015）金义商重字第3号、（2016）浙07民终784号民事判决书认定上述两案中378万元的借条没有实际交付，即本案不存在原审原告向原审被告交付150万元现金的事实，请求驳回原审原告的诉讼请求，并依法将本案移送侦查机关侦查。
鲍益灯针对赵关于、赵金香的答辩补充，（2015）金义商重字第3号和（2016）浙07民终784号这两个案件的庭审中，其已对378万元有无交付进行了充分举证，只是法院没有采信，且其已在准备对该两案进行申诉。
鲍益灯向本院起诉请求：二被告立即归还原告借款本金人民币150万元并支付利息（利息从2008年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。本院原审认定案件事实：两被告系夫妻关系。2008年6月10日，原告鲍益灯与被告赵关于经结算，确定被告赵关于尚欠原告借款378万元，约定借款期限自2008年6月10日至2011年6月底。双方明确约定借款共分三期还款，第一期为2009年2月底还款150万元，第二期为2010年12月底还款150万元，第三期为2011年6月底还款78万元，借款利息按月利率3分计付，每三个月结算一次。第一期还款经本院（2010）金义商初字第1882号生效民事判决书已经确认。现第二期还款到期后，被告赵关于仍没有归还原告借款。本院原审认为，合法借贷关系应受法律保护。本案原告鲍益灯与被告赵关于之间的借款已为法院生效判决确认。因双方明确约定了借款的归还期限，现双方约定的第二期借款还款期限已经到期，被告未按时归还。故原告要求被告赵关于归还到期的第二期借款人民币150万元并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。本案借款金额较大，原告鲍益灯未能提供相关证据证明本案借款用于两被告夫妻日常生活开支或共同经营所需，也未能提供证据证明被告赵金香事后对本案借款予以追认，故原告要求被告赵金香承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。对于被告赵关于的辩称，由于未提供相应证据证明，本院不予采信。被告赵金香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对答辩权与质证权的放弃，依法可缺席判决。本院原审判决：一、被告赵关于于本判决生效后十五日内归还原告鲍益灯借款人民币150万元及利息（利息从2008年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决指定的履行之日止）。二、驳回原告鲍益灯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，由被告赵关于负担。
本院再审中原审原告鲍益灯举证如下：
1、借条复印件一份[原件在（2010）金义商初字第1882号案件中]，证明原审两被告向原审原告借款378万元未还及双方关于利息和分期还款的约定等事实。
2、（2010）金义商初字第1882号民事判决书、（2010）浙金商终字第1768号民事判决书各一份，证明法院已经确认原审被告向原审原告借款人民币378万元未还及二被告系夫妻关系等事实。
3、法院生效证明一份，证明（2010）金义商初字第1882号民事判决书已经生效的事实。
4、银行取现记录复印件一份[原件在（2015）金义商重字第3号案件中]，证明原审原告部分借款系银行取现后分多次向原审被告支付。
原审被告赵关于、赵金香共同质证意见如下：
对证据1是赵关于出具，但并未收到378万元的现金。对证据2、3已被义乌市人民法院撤销，失去了证据效力。对证据4的真实性无异议，与本案的关联性及陈述内容真实性有异议。
原审被告赵关于、赵金香共同举证如下：
1、（2015）金义商重字第3号、（2016）浙07民终784号民事判决书原件各一份，证明原审中的证据（2010）金义商初字1882号及（2010）浙金商终字第1768号民事判决书已被撤销并依法改判，确认本案378万元的借条没有实际交付。
2、（2015）金义商重字第3号和（2016）浙07民终784号案件开庭笔录复印件各一份，证明原审原告就本案交付事实在几次开庭中陈述均不一致，有明显捏造事实的嫌疑。
3、移送刑事侦查申请书一份，证明原审原告捏造事实、伪造变造取款凭证等证据，涉嫌犯诈骗罪及虚假诉讼罪。
原审原告鲍益灯质证意见如下：
对证据1的三性均无异议，但对证明目的有异议，原审原告已准备对（2015）金义商重字第3号和（2016）浙07民终784号民事判决进行申诉。对证据2的三性均无异议，但对证明目的有异议，在上述两案的庭审中其已对不一致作出充分说明及解释，也对378万元如何交付、有无交付进行了充分举证。对证据3的三性均有异议，不能作为证据使用。
对原审原告鲍益灯提供的证据，本院认证如下：
对证据1的真实性予以认定，但根据原审被告提供的本院（2015）金义商重字第3号民事判决书及金华市中级人民法院（2016）浙07民终784号民事判决书，该两份判决均认定原审原告鲍益灯交付给原审被告赵关于50万元，涉案借条其余328万元款项交付依据不足未予认定，故对证明目的不予认定。对证据2、3的真实性予以认定，因（2010）金义商初字第1882号民事判决、（2010）浙金商终字第1768号民事判决已被撤销，已丧失证明效力。对证据4真实性予以认定，对证明目的认同本院（2015）金义商重字第3号民事判决的认定。
对原审被告赵关于、赵金香提供的证据，本院认证如下：
对证据1的真实性予以认定，应当确认的是378万元中的328万元未交付，50万元已经交付，其他证明目的予以认定。对证据2的真实性予以认定。对证据3移送刑事侦查申请书，系原审被告的单方面陈述，不足以证明本案事实。
本院再审认定案件事实如下：赵关于、赵金香系夫妻关系。2008年6月10日，赵关于出具给鲍益灯借条一份，载明：“今由赵关于向鲍益灯借款人民币叁佰柒拾捌万元。借款时间于2008年6月10日至2011年6月底止，还款分为叁期，第一期为2009年2月底还壹佰伍拾万元，第二期于2010年12月底归还壹佰伍拾万元，第三期2011年6月底归还柒拾捌万元正。借款利息叁个月一次结算，利息按叁分结算。”嗣后，鲍益灯支付给赵关于借款50万元。2010年6月2日，鲍益灯以上述借条为依据，向本院提起诉讼，要求判令赵关于、赵金香归还借款本金378万元并支付利息。2010年7月21日，本院作出（2010）金义商初字第1882号民事判决，赵关于不服上诉至浙江省金华市中级人民法院。2011年2月18日，浙江省金华市中级人民法院作出（2010）浙金商终字第1768号民事判决，驳回上诉，维持原判。2011年3月15日，鲍益灯以上述借条及（2010）金义商初字第1882号和（2010）浙金商终字第1768号二份民事判决书、判决书生效证明为依据向本院提起诉讼，请求判令赵关于、赵金香归还借款150万并支付利息，本院于2012年2月23日作出原判。
赵关于、赵金香不服判决向浙江省高级人民法院申请再审，2013年6月13日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙民申字第495号民事裁定，驳回赵关于的再审申请。2015年2月27日，浙江省金华市中级人民法院作出（2015）浙金监字第2号民事裁定，由该院另行组成合议庭再审（2010）浙金商终字第1768号民事判决一案。2015年7月15日，浙江省金华市中级人民法院作出（2015）浙金商再字第2号民事裁定，撤销该院（2010）浙金商终字第1768号民事判决和本院（2010）金义商初字第1882号民事判决，将该案发回本院重审。本院经重审，于2015年11月25日作出（2015）金义商重字第3号民事判决（以下简称商重3号民事判决），赵关于、赵金香于本判决生效后十日内返还鲍益灯借款人民币50万元及利息（从2008年6月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）；驳回鲍益灯的其他诉讼请求。鲍益灯不服上诉至浙江省金华市中级人民法院。2016年4月19日，浙江省金华市中级人民法院作出（2016）浙07民终784号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院再审认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点是赵关于、赵金香是否尚欠鲍益灯借款人民币150万元。原审依据赵关于于2008年6月10日出具给鲍益灯的378万元借条及本院（2010）金义商初字第1882号民事判决和金华市中级人民法院（2010）浙金商终字第1768号民事判决，认定赵关于尚欠鲍益灯第二期应归还的借款人民币150万元，并作出原判，现该二份民事判决已经被撤销，而本院作出的商重3号民事判决，认定鲍益灯支付了上述378万元借条中的50万元借款，其余328万元款项支付依据不足，未予认定。鲍益灯对该判决不服提起上诉，浙江省金华市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的二审判决，本院商重3号民事判决已经生效。根据本院商重3号民事判决认定的事实，鲍益灯与赵关于、赵金香之间不存在150万元的借贷关系，鲍益灯的诉请证据不足，依法应当驳回。现有证据证明原判认定事实有误，实体处理不当，依法应当纠正。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）金义商初字第728号民事判决；
二、驳回原审原告鲍益灯的诉讼请求。
原审案件受理费15960元，由原审原告鲍益灯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶迪龙
人民陪审员 吴廷生
人民陪审员 陈鹏程
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 杨巧珍