山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1096号
上诉人（原审被告）梁孝磊，农民。
委托代理人侯振强，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王亮。
委托代理人高庆周，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。
委托代理人王伟。
上诉人梁孝磊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月22日23时45分许，被告梁孝磊驾驶鲁J出租车行驶至泰安市大街路口时，与王亮驾驶的鲁J出租车相撞，致使被告车辆的乘车人张某受伤、两车受损的交通事故。经泰安市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告梁孝磊负主要责任，原告王亮负次要责任，乘车人张某无责任。该事故认定书载明“由各自承担对方的车辆维修费（评定损），并由王亮承担张某的医疗费、误工费、护理费（凭据支付）。”后，王亮支付张某医疗费7433.18元，梁孝磊车辆损失费5500元。另查明，原告王亮驾驶的鲁J出租车与被告梁孝磊驾驶的鲁J出租车的交强险及商业险均投保于中华联合保险泰安中心支公司。在鲁J出租车的交强险与商业险理赔中，原告王亮、被告梁孝磊、伤者张某、中华联合保险泰安支公司四方达成一致赔偿协议，内容为：甲方，张某，乙方，梁孝磊，丙方王亮，丁方中华联合保险泰安中心支公司，1、经丁方核定，在交强险及商业险内赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、三者车损，共计12027.25元（核赔金额附后）。甲、乙、丙三方同意将3040元付给甲方，将8987.25元支付给丙方。2、就该次事故，如日后产生任何纠纷及发生任何后续费用，由甲、乙、丙三方自行解决，其三方保证不再通过任何方式向丁方主张赔偿。赔偿数额12027.25元的计算标准为：1、医疗费6154.75元（报销金额7433.18元，医疗核减1278.43元），2、误工费2080元（26天80元／天），3、护理费780元（12天55元／天），4、伙食补助费180元（12天30元／天），5、鲁J号车损2832.5【（定损价格4535元+施救费240元-交强险2000元）30%+2000元】。证实由中华联合保险泰安支公司在鲁J出租车交强险及商业三者险内核减张某医疗费1278.43元后，赔偿张某医疗费6154.75元（7433.18元-1278.43元），赔偿鲁J出租车损失费2832.5元，共计8987.25元，汇入到原告王亮的账户，张某误工费2080元、护理费780元、伙食补助费180元，共计3440元支付给张某。原告王亮主张就中华联合保险泰安支公司核减的医疗费1278.43元，按照主次比例，被告应当承担70%，即894.9元（1278.23元70%），应当返还给原告。原告实际为被告支付车辆维修费5500元，但中华联合保险泰安支公司理赔2832.5元，对原告多支付的2667.5元（5500元-2832.5元），原告主张被告应当按70%的比例承担，即梁孝磊应当承担1867.25元（2667.5元70%），被告应当返还给原告。在鲁J出租车的交强险及商业险内，被告梁孝磊持王亮车辆的维修费发票8570元自行去中华联合保险泰安支公司理赔，中华联合保险泰安支公司对鲁J车辆定损8570元，在鲁J车辆的交强险内赔偿鲁J车损2000元，在鲁J车辆商业三者险内，按70%的比例，赔偿鲁J车损4767元【（定损8570元-2000元+施救费240元）70%】，共计赔偿鲁J车损6767元，中华联合保险泰安支公司将该赔偿款汇入到梁孝磊的账户（6288）。原告提交陈强出具的强盛汽修厂维修证明，证实鲁J出租车2014年8月6日从灵山汽修厂拖至强盛汽修厂进行维修，花费1600元，主张被告梁孝磊并未按约定支付王亮车辆维修费，应当将保险公司理赔款6767元返还给原告。被告梁孝磊提交灵山汽修厂黄某出具的证明，该证明内容：此证明梁孝磊已替王亮支付车辆维修费用灵山汽修厂黄某2015年4月31号。被告梁孝磊提交黄某农业银行对账单（未加盖农业银行公章），该对账单显示2014年9月6日至9月30日，黄某账户分四次共存现金9000元。梁孝磊提交开票日期为2014年8月20日的鲁J车辆维修发票，证实梁孝磊已经向灵山汽修厂支付王亮的车辆维修费9000元，并持该发票向中华联合保险泰安支公司进行了理赔。原告提交2015年4月17日泰安市泰山区价格认定所出具的价格认证结论书，证实2014年7月22日至8月14日泰安市出租车正常营运情况下每天的经营利润为230元，主张其车辆在灵山汽修厂未修好，又在强盛汽修厂维修，停运共计23天，停运损失为5290元（230元23天），按照主次比例，被告应当承担70%，即3703元（5290元70%）。原告提交鉴定费发票，主张鉴定费200元。
原审法院认为，被告梁孝磊驾驶机动车与原告王亮驾驶机动车相撞发生交通事故致乘车人张某受伤、两车受损的事实清楚。在事故处理时，双方达成赔偿协议并记载于交通事故认定书中，但在履行过程中产生矛盾，主要争议焦点：一、双方达成调解协议时未约定保险公司核减的医疗费及超出保险公司理赔的车辆维修费承担问题，对该部分费用是否应当由原被告按主次责任比例承担？二、被告是否为原告支付了车辆维修费，保险公司将原告的车辆维修费6767元理赔给被告，被告是否应当返还给原告？三、原告在与被告、保险公司调解时，并未主张车辆停运损失，现原告向被告主张停运损失是否合理？关于第一个问题，发生交通事故后，原告与被告达成调解协议“由各自承担对方的车辆维修费（评定损），并由王亮承担张某的医疗费、误工费、护理费（凭据支付）”，该调解协议系双方当事人自愿签订、真实意思的表示，为有效协议，按照协议约定，原告王亮支付了张某医疗费7433.18元、被告梁孝磊车辆维修费5500元，已经履行完毕，本院予以认可。后，原告王亮、被告梁孝磊、伤者张某、王亮投保交强险及商业险的中华联合保险泰安支公司又达成具体的赔偿协议，明确了保险公司的理赔款，即核减医疗费1278.43元后理赔6154.75元（7433.18元-1278.43元）、鲁J号车辆损失费2832.5元，保险公司将该款汇入到王亮账户。该协议系原被告、伤者张某、保险公司自愿签订、真实意思的表示，为有效协议，且保险公司将该理赔款汇入到王亮账户，已经履行完毕，本院予以认可。双方达成调解协议时未约定保险公司核减的医疗费及未理赔的车辆维修费承担问题，但原告王亮根据调解协议内容全部支付张某医疗费及梁孝磊车辆维修费，且原告在与保险公司达成协议时，对保险公司核减医疗费1278.43元及未理赔的梁孝磊车辆维修费2667.5元，也未提出异议，应当视为原告自愿承担该部分费用。现原告主张就保险公司核减的医疗费及未理赔的车辆维修费应当按主次比例，由被告梁孝磊承担70%，于法无据，该主张本院不予以支持。第二个问题，按照协议约定，被告梁孝磊应当承担王亮的车辆维修费。被告梁孝磊提交2015年4月31日灵山轿车修理厂黄某书写证明、黄某农业银行借记卡对账单（未盖农业银行公章）、鲁J号车辆维修发票，证实梁孝磊已经支付王亮车辆维修费9000元。经审查被告梁孝磊提交的证明支付王亮车辆维修费的证据材料，存在矛盾之处，首先，灵山汽修厂黄某出具证明“此证明梁孝磊已替王亮支付车辆维修费用灵山轿车修理厂黄某2015年4月31号”，被告梁孝磊未提供黄某身份信息情况、也未提交灵山汽修厂的营业执照、组织机构码等相关手续，无法查清黄某与灵山汽修厂的关系，且该证据出证日期错误，违背一般的常识，故该证据本院不予以采信。其次，梁孝磊提交的黄某农业银行对账单及鲁J车辆维修发票，该农业银行对账单显示2014年9月6日至9月30日，黄某账户分四次现存共计9000元，但未有汇款人梁孝磊的账号或名字，不能证实系梁孝磊汇款，且该银行对账单未有银行盖章，无法证实其真实性，该账户系黄某个人账户也非灵山汽修厂账户。庭审中，梁孝磊辩称是通过银行的自动存款机给灵山汽修厂的黄某汇款9000元，但提供不出银行出具的汇款回执，无法证实梁孝磊给灵山汽修厂汇款9000元。梁孝磊提供的鲁J车辆的维修发票，该发票开票时间是2014年8月20日，金额是8570元，而梁孝磊提交证据证实第一次汇款时间是2014年9月6日，开发票的时间早于汇款时间，违背先付款后开票一般的常理，且数额不符。因此，目前证据不能证明梁孝磊已经支付了王亮的车辆维修费。被告梁孝磊未按双方达成的调解协议支付王亮的车辆维修费，梁孝磊应当将保险公司支付王亮的车辆维修费6767元，返还给王亮。第三个问题，根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过交强险责任限额的损失部分，事故车辆投保商业三者险的，按照保险合同的约定，应当由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。本案原告、被告与保险公司达成赔偿协议，对原告的车辆损失在被告车辆投保的交强险限额及商业险内赔偿完毕，且交强险财产损失的责任限额已经用尽，对停运损失，原告仅起诉侵权人而并未向承保商业三者险的保险公司主张权利，是原告行使自己的诉权，法院应当支持。本次交通事故因原告承担次要责任，被告承担主要责任，本院确定为被告承担70%的责任。关于原告的损失，1、停运损失费，原告王亮提交2015年4月17日泰安市泰山区价格认定所出具的价格认证结论书，证实2014年7月22日至8月14日泰城出租车正常营运情况下每天的经营利润为230元，本院予以确认。原告提交强盛汽修厂出具的证明，主张鲁J出租车维修时间为2014年8月6日至8月14日，在灵山汽修厂维修时间为15天，共计23天，原告未提交强盛汽修厂的营业执照、组织机构代码、维修费发票等证据，无法证实强盛汽修厂出具证明的真实性，本院对该份证明不予以采信。结合原告车辆的损坏、维修的实际情况，对该车辆的维修时间，本院酌定为10天，停运损失为2300元（230元10天），被告应当承担70%，即1610元（2300元70%）。2、鉴定费，原告为鉴定而实际支出的费用，被告应当承担70%即140元（200元70%）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决:一、被告梁孝磊于本判决书生效后十日内，赔偿原告王亮车辆维修费6767元、停运损失费1610元、鉴定费140元，共计8517元。二、驳回原告王亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，原告王亮承担40元，被告梁孝磊承担80元。
上诉人梁孝磊不服原审判决上诉称，一、经泰安市公安局交通警察支队直属二大队调解，上诉人与被上诉人达成调解意见，由上诉人支付被上诉人的车辆维修费用，被上诉人支付上诉人的车辆维修费用，并由被上诉人支付乘车人张某的全部医疗费用，双方都按约自觉履行了调解意见。被上诉人承认上诉人为其支付车辆维修费用9000元，一审法院未予认定错误。二、双方在保险公司达成调解协议，都按约履行了保险公司的协议。一审法院判决上诉人返还被上诉人保险公司车辆维修所报销数额错误。三、被上诉人的车辆在强盛汽修厂维修上诉人不知道，也与本次事故没有任何关系，所以上诉人不应当承担被上诉人的停运损坏。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人王亮辩称，1、根据事故认定书载明各自承担对方的车辆维修费（评定损），涉案车辆所投保的交强险和三者险的保险公司核定了被上诉人驾驶的鲁J号出租车的车辆损失是8570元，与交强险计算后应赔付6767元，该款上诉人已收到，上诉人并未支付被上诉人。2、对伤者张某的费用（凭据支付）被上诉人已经实际支付，后虽然达成了四方协议，仅仅是对保险公司赔偿数额的确定，保险公司未予理赔的费用是本次交通事故发生后被上诉人的实际损失，应按责任比例分担，应予支持。3、一审法院按10天酌定停运损失明显偏少，应当按照实际停运时间23天予以赔偿。上诉人上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，本次事故发生后，上诉人与被上诉人出租车在泰安市泰山灵山轿车修理厂进行修理，维修费已经支付完毕。
其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：上诉人是否应当赔偿被上诉人车辆维修费、停运损失费、鉴定费。
上诉人与被上诉人所驾驶的机动车发生交通事故后，经泰安市公安局交通警察支队直属二大队对损害赔偿调解，由上诉人与被上诉人各自承担对方的车辆维修费（评定损），经投保的保险公司定损后，被上诉人将上诉人车辆维修费及上诉人将被上诉人的车辆维修费支付给车辆维修部门，证明双方已经按照约定履行了各自的义务，现被上诉人向上诉人主张车辆维修费不当。双方在本次交通事故发生后，对损害赔偿结果的调解时，并未约定停运损失已经处理完毕，事故造成被上诉人车辆停运事实清楚，证据充分，对被上诉人主张的停运损失应按照事故责任比例进行赔偿，原审判决停运损失及鉴定费正确。由于上诉人在二审提供了新证据，导致案件事实发生变化，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第176号民事判决第二项即：驳回原告王亮的其他诉讼请求及案件受理费部分即：案件受理费120元，原告王亮承担40元，被告梁孝磊承担80元；
二、变更泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第176号民事判决第一项为：上诉人梁孝磊于本判决书生效后十日内赔偿被上诉人王亮停运损失费1610元、鉴定费140元，共计1750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费各120元，由上诉人梁孝磊负担25元，被上诉人王亮负担95元。被上诉人应当负担的二审案件受理费上诉人已经预交，待执行时一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 梁丽梅
二〇一六年五月三十日
书记员 马申娜