天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第38号
上诉人（原审原告）徐广金，男，1967年5月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）天津泰达人才服务有限公司，住所地天津开发区南海路69号。
法定代表人李纳新，董事长。
委托代理人孙华，天津博泽律师事务所律师。
委托代理人张千，天津博泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津振华国际物流运输有限公司，住所地天津市滨海新区天津港保税区京门大道158号。
法定代表人黄力求，总经理。
委托代理人孙华，天津博泽律师事务所律师。
委托代理人张千，天津博泽律师事务所律师。
上诉人徐广金与二被上诉人天津泰达人才服务有限公司、天津振华国际物流运输有限公司劳动争议纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年11月20日作出（2014）滨功民初字第2137号民事判决。徐广金不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人徐广金，二被上诉人天津泰达人才服务有限公司、天津振华国际物流运输有限公司共同的委托代理人孙华、张千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，二被告天津泰达人才服务有限公司（以下简称泰达人才公司）、天津振华国际物流运输有限公司（以下简称振华物流公司）于2010年1月1日、2012年1月1日先后签订了劳务派遣合同，约定泰达人才公司根据振华物流公司的要求和岗位说明招聘员工，将员工派遣至振华物流公司工作，期间为2010年1月1日志2013年12月31日。
原告徐广金与被告泰达人才公司于2010年11月1日签订《劳务派遣合同》，合同期限三年，自2010年11月1日至2013年11月30日，合同约定被告泰达人才公司将原告派遣至被告振华物流公司从事运输工作。合同签订后，原告自2010年11月1日起在被告振华物流公司工作。
2011年6月30日19时，原告在乘坐公司班车下班途中，因班车急刹车未站稳，头部撞在汽车前挡风玻璃上受伤，经医院诊断，伤情为双耳创伤性耳鸣。2011年8月8日，天津开发区人力资源和社会保障局出具《工伤认定决定书》，认定原告前述受伤为工伤。同日，开发区劳动能力鉴定委员会认定原告停工留薪期为两个月，自2011年6月30日至2011年8月30日止。2011年10月9日，原告申请延长停工留薪期，劳鉴会未予同意。2011年11月24日，原告被评定为伤残十级。后，原告复工。
2013年3月22日，原告申请旧伤复发鉴定申请，2013年4月11日，开发区劳鉴会作出鉴定结论，同意原告进行门诊治疗。
2013年7月8日，原告书面向被告泰达人才公司提出协商解除劳动关系申请，内容大致为：“鉴于本人目前身体状况，因工伤并有后遗症，导致不能从事原工作岗位，且不同意公司的调岗安排，因为工资太低，请批准解除劳动合同。因工伤需要不定期治疗神经性耳鸣，请公司充分考虑实际情况，给予生活及工伤医疗费的帮助。同日，原、被告三方签订了《关于徐广金解除劳动关系工伤需后续治疗一次性处理协议》（以下简称《一次性处理协议》），约定：自协议签署之日，三方之间劳动关系、用工关系解除，泰达人才公司支付一次性伤残就业补助金11616元，社保应支付一次性工伤医疗补助金7744元，振华物流公司向原告支付8511.9元作为补偿，并考虑工伤鉴定为后续继续门诊治疗，给予原告14128.1元作为其后续治疗的最终费用。原告自行负责后续工伤事宜。
上述协议签订后，原告办理了离职手续并重新就业，与其他企业建立了劳动关系，后领取了11616元的一次性伤残就业补助金、后续治疗补偿14128.1元、8511.9元的离职补偿，其余一次性工伤医疗补助金7744元、工伤医疗费1951.62元被告泰达人才公司已经自社保部门为其申领，原告一直拒绝收取，目前仍在被告泰达人才公司处保管。
原审审理中，原告称其在签署《一次性处理协议》时，被告振华物流公司人事经理闫峰对其做出了虚假承诺，承诺原告重新就业后认可在新单位享受工伤门诊待遇，但离职后新单位没有为其办理工伤待遇，并提供了其与闫峰的对话录音等证据，录音显示，双方在通话中，闫峰认可对原告讲过新单位只要为原告投缴社会保险，就应该为原告申请办理工伤复发医疗待遇的事实。
原告于2014年6月12日申请劳动仲裁，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2014年7月15日作出裁决，驳回了其仲裁申请。原告遂向原审法院起诉，请求判令：1、二被告继续履行与原告之间的劳动合同；2、二被告向原告支付后续治疗费3000元；3、撤销原告与被告签订的《一次性处理协议》；4、本案诉讼费由二被告承担。二被告均辩称，各方经协商一致解除劳动合同，并依法办理了手续，劳动合同的解除完全符合法律规定，原告要求继续履行劳动合同，缺乏事实依据与法律依据。而后续医疗费的主张同样没有法律依据。《一次性处理协议》是三方真实意思表示，内容具体明确，不违反法律的规定，二被告也已向原告履行了全部义务，原告要求撤销协议没有法律依据。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，原告与二被告建立了劳动关系及劳务派遣的用工关系并已实际履行，之间权利义务应受劳动法律的调整。
本案中，双方争议的主要焦点在于2013年7月8日原告、被告三方签订的《一次性处理协议》的效力问题。依据以上查明的事实，原、被告解除劳动关系之际，其工伤伤情虽经劳鉴委鉴定确认门诊继续治疗，但法律对于该情形下各方当事人协商解除劳动合同并无禁止性规定，而用工单位人事经理闫峰虽在双方签订上述协议时对原告讲述过离职后可在新单位享受工伤门诊待遇的内容，但原告在签订协议时也具备自行了解、考察后续工伤医疗待遇规定的条件，且协议中用工单位也是考虑到该因素，支付了其后续治疗补偿14128.1元。因此，协议内容没有违反法律的规定，也是出于各方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，也符合《工伤保险条例》等法律的规定，有效性依法应予确认，且协议内容亦予履行，原告再行要求被告继续履行劳动合同、工伤后续治疗费等请求没有事实及法律依据，不予支持。
至于原告主张的其在签订协议时对能否在新单位继续享受工伤门诊医疗待遇存在重大误解，原审法院认为，能否享受该待遇，签订协议时原告可以自相关管理部门了解，不存在误解的可能，且审理中原告始终没有提供相关证据证明其在新的工作单位工作后申请过工伤门诊医疗待遇被拒的事实，因此，其以此主张重大误解，要求撤销协议，事实依据不足，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条之规定，判决：驳回原告的各项诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
原审判决后，徐广金不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、二被上诉人继续履行与上诉人之间的劳动合同；2、二被上诉人支付后续治疗费3000元；3、撤销上诉人签订的《一次性处理协议》；4、诉讼费由二被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人签署《一次性处理协议》，是因为振华物流公司人事经理闫峰做出了虚假承诺，承诺上诉人重新就业后认可在新单位享受工伤门诊待遇的情况下，上诉人才签字的。然而，离职后新单位没有为上诉人办理工伤待遇，上诉人签署该协议属于重大误解，该协议严重侵害了上诉人的合法权益，应予以撤销。且本案完全是上诉人和用工单位的纠纷矛盾，原审追加了用工单位振华物流公司为被告，则泰达人才公司虽然也是被告，就不应再进行干涉。
二被上诉人针对上诉人的上诉请求答辩均认为：不同意其上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人徐广金向本院提交录音证据一份，徐广金称录音对话的是其和泰达人才公司一位姓郭的人员，另外一位记不清姓名。用以证明2014年12月31日其本人去泰达人才公司求证《一次性处理协议》不是在三方同时在场的情况下，同时签字盖章的事实。
二被上诉人针对上述证据质证均认为，不需要听取录音内容，该证据不属于新证据范畴，且已过举证期限，上诉人也未提供该录音证据的具体信息，真实性无法核实，故不予认可。
合议庭经评议认为，该证据的真实性无法核实，且《一次性处理协议》上徐广金及二被上诉人泰达人才公司、振华物流公司三方现均认可各方自己签字盖章的真实性，因此，即使徐广金及二被上诉人泰达人才公司、振华物流公司三方不是同时在场同一时间签字盖章，也不能否认三方均认可该协议内容，就协议内容达成一致的客观事实，因此，徐广金的该录音证据与本案争议焦点不具关联性，不予采纳。
本院经审理另查明，徐广金向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁后，该仲裁委员会做出仲裁裁决的时间是2014年7月25日，并非原审查明的2014年7月15日，本院对此予以纠正。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕上诉人徐广金劳动关系解除问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、《一次性处理协议》是否应予撤销？2、劳动合同是否应继续履行？3、二被上诉人是否应支付3000元后续治疗费？围绕争议焦点阐述如下：
关于《一次性处理协议》是否应予撤销的问题。首先，在案证据显示，《一次性处理协议》上有三方签字盖章，分别是徐广金签字，二被上诉人加盖各自公司公章。对于各自签字、盖章的真实性，徐广金及二被上诉人均不持异议。唯上诉人徐广金抗辩有两点：第一，该协议不是在三方同时在场的情况下，同时签字盖章的，其签字时仅有其本人和振华物流公司两方在场，因此不能称之为三方协议。二被上诉人亦不否认振华物流公司和泰达人才公司先后盖章的事实，对此，如本院在前述对徐广金提交证据的认证意见中所述，该协议效力不因协议各方是否同时同地盖章签字确认而受影响，既然徐广金及二被上诉人泰达人才公司、振华物流公司三方均认可各方自己签字盖章的真实性，因此，能够认定三方就协议内容达成一致，徐广金的此主张本院不予采信。第二，上诉人在签署《一次性处理协议》时，是因为振华物流公司人事经理闫峰做出了虚假承诺，承诺上诉人重新就业后认可在新单位享受工伤门诊待遇的情况下，上诉人才签字的。然而，离职后新单位没有为上诉人办理工伤待遇，上诉人签署该协议属于重大误解，应予以撤销。对此，本院认为，重大误解是行为人对合同的重要内容产生错误认识而导致真实意思与外在表示不一致。《一次性处理协议》中明确写明：“现丙方（徐广金）要求解除劳动合同、用工关系”；“除甲方（泰达人才公司）已支付的一次性伤残就业补助金11616元，社保应支付一次性工伤医疗补助金7744元，乙方（振华物流公司）再向丙方（徐广金）支付8511.9元作为补偿，并考虑工伤鉴定为后续继续门诊治疗，给予支付14128.1元作为其后续治疗的最终费用。丙方（徐广金）自行负责后续工伤事宜”；“以上履行完毕后，三方就解除劳动关系、用工关系等相关事项再无任何争议”等内容。对此，上诉人徐广金作为具有完全行为能力的成年人，在签字之时应当对上述内容具有分辨和控制行为能力。其签字认可，且已将协议中载明的一次性伤残就业补助金等三项如数领走，其在不能提供证明合同相对方存在欺诈、胁迫、趁人之危等情形的情况下，应当承担签字认可的后果。至于其主张的因为听信振华物流公司人事经理闫峰虚假承诺而违背自己真实意思表示签字，本院认为，在信息渠道飞速拓展的当今社会，行为人获得信息来源也具有形式多样的特点，信息的捕获、筛选和采纳，在无外力强加的情况下，行为人是主体和根本，本案中，在协议上签字的最终行为系由徐广金自由判断后做出，因此，其主张重大误解，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
因《一次性处理协议》明确载明劳动关系已经解除，故现徐广金主张继续履行劳动合同，无事实依据，本院不予支持。该协议中，振华物流公司给予支付徐广金的后续治疗费用数额已经超过徐广金主张的3000元数额，故徐广金主张的3000元后续治疗费，本院不予支持。
综上，上诉人徐广金的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐广金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 李冬梅
二〇一五年二月二日
书 记 员 卢 伟
速 录 员 卢 山