江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧民初字第01377号
原告丁兰芳。
委托代理人刘旺生，江苏金长安律师事务所律师。
被告徐必同。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市××东路67号。
负责人王胜，系该公司总经理。
原告丁兰芳诉被告徐必同、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称“人保淮安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法由代理审判员周超适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告丁兰芳委托代理人刘旺生到庭参加诉讼，被告徐必同、人保淮安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁兰芳诉称，2013年5月5日15时30分，被告徐必同驾驶其所有的苏H×××××小轿车从金坛去溧阳竹箦，沿竹煤线由北往南方向行驶至竹煤线29KM＋410M处，车辆直行左侧路面措施不当与相对方向原告驾驶的电动自行车直行过来相撞发生事故，致丁兰芳受伤，两车损坏。该事故经交警部门处理，认定被告负事故全部责任，原告不负事故责任。被告徐必同所有的苏H×××××车辆在被告人保淮安公司投保了交强险。事故发生后，被告人保淮安公司已在交强险范围内支付了107000元，交强险部分已理赔完毕，被告徐必同已经支付医药费112700元。原告受伤后，先后在溧阳市人民医院、南京市鼓楼医院住院手术治疗。现原告经治疗出院，为此向法院起诉，请求1、判令被告赔偿原告各项损失暂计204404元（具体数额待司法鉴定后予以确认）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费及鉴定费。
被告徐必同辩称：1、被告人保淮安公司在交强险限额内已赔付原告合计119500元（包括死亡伤残赔偿限额内107500元，医疗费用赔偿限额内10000元，财产损失赔偿限额内2000元即电动车的2000元损失），被告个人已赔付原告合计115300元，故被告只需赔付原告262800元。2、对原告在医院产生的医疗费用被告予以认可，但教授会诊费8000元不是由医院直接开出，被告不予认可。3、对原告的误工费不予认可，应按照当地农村居民人均年消费支出计算，即985元／月＊21月。首先，原告提供的工资表格中2012年11月至12月的数据有明显的人为涂改，且工资额比其他工人工资的一倍还多；其次，2013年1月至4月份的工资表，原告工资一栏的内容显然不是造表人一人所写，且都在最后一栏，和原告之前的签字完全不一致，故原告丁兰芳可能在2013年1月起就不在新怡华服装厂上班。4、交通费过高，部分票据不实。例如2013年7月1日的100元补充客票票号为00119110，2013年7月20日的100元补充客票票号为00119109，以上相差时间为19天，但票号却是相连的，原告提供的100元补充客票共有29张，其中还有其他类似上述情况的票据，故对该部分票据不予认可。5、××人赔偿金计算过高。首先，司法鉴定意见书中评定的最高等级为8级，但原告主张却按照7.5级计算。其次，对原告按照20年，每年34346元，再乘以0.35的标准计算××金有异议，因为原告在事故发生时是45岁，到60岁应该是15年。6、精神损失费，被告只应赔付原告夫妇，不包括其他家庭成员。综上，请求法院依法判决。
被告人保淮安公司辩称，1、对交通事故发生的事实、事故责任的认定以及被告徐必同在被告公司投保交强险的事实均无异议。2、被告公司在本案中不再承担赔偿责任，也不承担诉讼费用。事故发生后，被告公司已将交强险医疗赔偿限额内的10000元支付到溧阳市人民医院。2013年12月30日，原告丁兰芳与被告公司达成调解协议，由被告公司一次性赔付原告107000元（包含财产损失赔偿限额内的2000元），原告自愿放弃5000元，双方一次性了结。
经审理查明：2013年5月5日15时30分，被告徐必同持证驾驶苏H×××××小型轿车从金坛去溧阳竹箦，沿竹煤线由北往南方向行驶至竹煤线29KM＋410M处，车辆驶入左侧路面时措施不当与相对方向原告驾驶的电动自行车直行过来相撞发生事故，事故造成原告受伤，两车损坏。2013年5月14日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告负事故全部责任，原告不负事故责任。2012年5月31日，被告徐必同为其所有的苏H×××××小型轿车在被告人保淮安公司投保了交强险，保险期限为2012年6月1日0时起至2013年6月1日24时止。
事故发生后，原告被送至溧阳市人民医院进行治疗。原告分别于2013年5月5日至2013年6月10日、2014年6月23日至2014年6月30日、2014年11月25日至2014年12月3日在溧阳市人民医院住院治疗，并分别于2013年5月15日、2013年5月18日、2014年11月26日进行手术；于2013年10月18日至2013年10月27日在南京市鼓楼医院住院治疗，并于10月22日进行神经探查松解手术。原告住院共计60天。
2015年1月28日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见，认定原告因车祸致脾破裂切除构成八级伤残；左髋臼、股骨颈、股骨髁上、髁间骨折伴左下肢周围神经损伤遗留左下肢功能障碍构成八级伤残；左足趾功能障碍构成九级伤残；骨盆多发骨折遗留盆骨畸形愈合构成十级伤残；误工期限为自原告受伤之日起至定残前一日止（即自2013年5月5日起至2015年1月28日止，共计633天）；护理期限为十二个月；营养期限为四个月。
另查明，事故发生后，被告徐必同支付给了原告115300元；被告人保淮安公司与原告达成调解协议，由被告人保淮安公司在交强险责任限额内支付原告117000元，其中死亡伤残限额内支付105000元、交强险医疗限额内支付10000元、财产损失限额内支付2000元（系赔偿的电瓶自行车的损失），原告自愿放弃交强险限额内的5000元赔偿金。上述款项均已实际支付。
又查明，原告父亲已经过世，母亲李桂英，生于1939年12月23日，育有包括原告在内的五个子女。2012年8月12日，原告与溧阳市新怡华服装厂签订劳动合同，约定合同期限为2012年8月14日起至2013年8月14日止，原告从事服装工作。根据原告提供的工资发放表，自2012年8月至2013年5月，原告的工资共计为14122元。
庭审中，原告对其损失提出如下主张：1、医疗费用（包括医药费、专家会诊费、轮椅费等）186023元，提供医疗费等票据予以佐证；2、住院伙食补助费1080元，按照原告住院60天，每天18元标准计算；3、营养费1440元，按照司法鉴定意见书确定的营养期限4个月即120天，每天12元标准计算；4、护理费27000元，按照司法鉴定意见书确定的护理期限12个月即360天，每天75元标准计算；5、误工费37065元，按照司法鉴定意见书确定的护理期限21个月，月平均工资1765元的标准计算；6、××赔偿金240422元，按照2014年度江苏省城镇人均可支配收入34346元计算，计算年限为20年，赔偿系数为35%；7、精神抚慰金17500元（5000元＊3.5）；8、被扶养人生活费5791.8元，按照2014年度江苏省农村居民人均生活消费支出11820元计算，计算年限7年，赔偿系数为35%，再乘以1／5；9、鉴定费2520元，提供鉴定费发票予以佐证；10、交通费4286元，提供交通费发票予以佐证；11、财产损失2000元，合计损失为525127.8元。扣除被告徐必同已支付的115300元，被告人保淮安公司支付的117000元，原告自愿放弃的交强险限额内的5000元，尚有损失287827.8元未获赔偿。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、病例、出院记录、医药费票据、交通费票据等书证及原告的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命××权、财产权受法律保护，因侵权造成公民人身、财产权利受损的，公民依法享有要求相关责任人员赔偿的权利。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医药费176201.91元，对于原告主张的购买人血白蛋白、轮椅等的费用1812元以及专家会诊费8000元，因其未能提供医嘱证明以及正规发票，本院不予支持。2、住院伙食补助费1080元（按照18元／天的标准计算住院的60天）。3、营养费1200元（按照10元／天的标准计算司法鉴定意见书确定的营养期限4个月即120天）。4、护理费26280元（按照2012年度农林牧渔业在岗职工平均工资26687元／年计算，即73元／天的标准计算司法鉴定意见书确定的护理期限12个月即360天）。5、误工费37065元。根据相关法律规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地或者相近行业上年度职工的平均工资计算。本案中原告无固定收入，且未能提供证据证明最近三年的平均收入，故应参照上述标准计算误工费，即按照2012年度江苏省纺织服装、服饰业在岗职工平均工资31865元／年的标准计算633天为55071元，原告的主张没有超过上述标准，故本院予以支持。6、××赔偿金240422元（按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元的标准计算20年，再乘以赔偿金指数35%）。7、精神抚慰金10500元（3000元＊3.5）。8、被扶养人生活费5791.8元。原告父母亲共生育5个子女，母亲在原告事故发生时73周岁，按照2014年度江苏省农村居民人均生活消费支出11820元计算，计算年限7年，赔偿系数为35%，再乘以1／5。9、鉴定费2520元。10、在考虑到原告伤情及治疗经过的基础上，本院酌情支持交通费1800元；11、财产（电动自行车）损失2000元，上述损失合计504860.71元。
本案中，被告徐必同驾驶其所有的苏H×××××小型轿车与原告丁兰芳驾驶的电动自行车发生事故，事故造成原告丁兰芳受伤，两车损坏。溧阳市交通巡逻警察大队出具交通事故认定书认定被告徐必同负事故的全部责任，故被告徐必同应对原告丁兰芳的各项损失承担全部赔偿责任。由于被告徐必同的苏H×××××车辆在被告人保淮安公司投保了机动车辆强制保险，故被告人保淮安公司应在交强险分项限额内先予承担原告无过错的赔偿责任，对于超过交强险分项限额部分，则由被告徐必同承担。因原告丁兰芳与被告人保淮安公司达成调解协议，由被告人保淮安公司在交强险责任限额内一次性支付原告117000元，原告丁兰芳自愿放弃交强险限额内的5000元赔偿款，且被告人保淮安公司业已实际支付，故被告人保淮安公司在本案中不应再承担赔偿责任。原告的各项损失504860.71元，扣除被告人保淮安公司在交强险限额内支付的117000元、原告丁兰芳自愿放弃的5000元及被告徐必同已支付的115300元，被告徐必同尚应赔付原告267560.71元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐必同于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁兰芳人民币267560.71元。
二、驳回原告丁兰芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4367元，减半收取2184元，保全费1570元，合计3754元，由被告徐必同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费4367元，上诉费缴纳账号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 周 超
二〇一五年四月二十日
书 记 员 朱媛媛