山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第283号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县县城南街。
负责人吕建邦，该公司经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰生平，男。
委托代理人白金丽，山西光硕律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称财保大同支公司）因与被上诉人兰生平保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，并于2014年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人财保大同支公司委托代理人高学红、被上诉人兰生平委托代理人白金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰生平在一审中起诉称：2014年6月29日9时30分，原告司机驾驶原告所有的蒙JXXX**号解放半挂蒙JJX**挂大货车沿S203线由北向南行驶至浑源县桃山村，超越前方同向晋BXXX**号华菱半挂冀GKN**挂水泥罐车时，先后与迎面的蒙AXXX**号东风半挂蒙AQX**挂大货车，前方晋BXXX**号华菱半挂冀GKN**挂水泥罐车相撞，致三车不同程度损坏。经浑源县公安局交警大队认定，原告车辆负事故的全部责任。事故发生后，原告向两辆第三方车辆依车损评估报告进行了赔偿。因原告车辆在被告处投有交强险与商业险。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车损3985元、鉴定费1000元、施救费10000元，赔偿原告向晋BXXX**车主赔偿的车损9730元，鉴定费1000元，赔偿蒙AXXX**的车损127327元，鉴定费3800元，共计155842元；诉讼费用由被告承担。
财保大同支公司在一审中辩称：对事故发生责任认定无异议，事故车在我公司投有122000元的交强险一份，机动车辆损失险主车限额18万元，挂车85500元，第三者责任险主车50万元，挂车5万元。原告诉求应在交强险限额内分项赔付，超过部分在第三者责任险限额内赔偿，鉴定费诉讼费不在保险理赔范围。原告要求的车损过高。
一审法院经审理查明：原告所有的蒙JXXX**号解放半挂蒙JJX**挂大货车在被告财保大同支公司投保交强险1份，机动车辆损失险1份（主车限额18万元，挂车85500元），第三者责任险1份（主车限额50万元，挂车5万元）。保险期间自2013年9月1日0时起至2014年8月31日24时止。2014年6月29日9时30分，原告司机刘全驾驶原告所有的蒙JXXX**号解放半挂蒙JJX**挂大货车沿S203线由北向南行驶至浑源县桃山村，先后与迎面的蒙AXXX**号东风半挂蒙AQX**挂大货车，前方晋BXXX**号华菱半挂冀GKN**挂水泥罐车相撞，致三车不同程度损坏。经浑源县公安局交警大队认定，原告司机刘全负事故的全部责任。事故发生后，原告向两辆第三方车辆依车损评估报告进行了赔偿。一审法院确认如下损失：1、原告本车修理费为3985元，本车评估费1000元；对方车辆晋BXXX**车损为9730元，评估费1000元；对方车辆蒙AXXX**车损为127327元，评估费3800元；三车的施救费10000元，共计156842元。
一审法院认为：原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告投保的事故车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任，故被告财保大同支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元；在第三者责任险限额内赔付原告149857元；在机动车损失险赔偿限额内赔付原告4985元。关于诉讼费，因保险公司未及时理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付原告兰生平2000元；在第三者责任险限额内赔付原告兰生平149857元；在机动车损失险赔偿限额内赔付原告兰生平4985元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3417元，由被告负担（被告于本判决生效后十日内一并给付原告）。
财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人少承担车损及施救费赔偿费用共计77327元。主要上诉理由为：1、蒙AXXX**车损评估过高，要求重新作出车损鉴定；2、被上诉人兰生平是否已对蒙AXXX**车及晋BXXX**车进行赔付不清楚；3、施救费不符合客观情况，上诉人不应承担。
被上诉人兰生平答辩称，原判正确，应予维持。
本案的争议焦点为：1、蒙AXXX**车损为多少？2、被上诉人兰生平是否已对蒙AXXX**车、晋BXXX**车的所有人进行赔付？3、上诉人应否承担施救费？
关于蒙AXXX**车损情况，被上诉人兰生平提供了山西天必诚价格评估有限公司对蒙AXXX**车的评估结论，欲证实该车修复费用为137327元。上诉人质证认为修复费用过高，应为6万元，但未提供相应依据，对该评估结论，本院经审查认为系由有相应资质的评估价机构作出，上诉人虽有异议，但未提供反驳证据予以否定，亦未提交重新鉴定申请书，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。一审法院依据该评估结论确认的车损数额正确。
关于被上诉人兰生平是否向蒙AXXX**车及晋BXXX**车进行赔付的问题。被上诉人兰生平提供了协议书两份，欲证实根据车损评估报告，其已向蒙AXXX**车及晋BXXX**车的所有人赔偿了有关费用。上诉人认为晋BXXX**车的赔偿款10730元是安贞军收的，但协议书是大同市路生汽贸有限责任公司出具的；蒙AXXX**车的赔偿款没有车辆所有人的身份证，不能证明车辆所有人已收到了该车款。庭审后，被上诉人提供了蒙AXXX**车所有人赵宝华的身份证，上诉人质证认可其真实性。故对蒙AXXX**车的赔偿协议本院予以采信。
关于晋BXXX**车的赔偿协议书，本院经审查认为，《道路交通事故认定书》表明晋BXXX**车主车车辆所有人为大同市路生汽贸有限责任公司，挂车车辆所有人为安贞军，发生事故时安贞军为驾驶人，因此由安贞军收取赔偿款并由大同市路生汽贸有限责任公司出具协议书并无不妥，本院对晋BXXX**车的赔偿协议予以采信。
关于施救费的问题。上诉人提供了由“怀仁县京都板金烤漆经营部”出具的发票，金额为10000元，被上诉人质证认为事故是发生在浑源的，由怀仁的一个修理部来施救增加了不必要的费用。上诉人称当时交警队想找施救单位，但问了一下要16000元，还不出发票，价格太高，于是经其他人介绍联系了一家怀仁能够施救的修理厂，最终讲的是10000元。
对该施救费票据本院经审查认为，该发票为机打发票，并盖有施救单位公章，且发生三车相撞的事故支出施救费亦属合理，故对该施救费票据本院予以采信。
综上，本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的有关规定，为有效合同。被上诉人投保的车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，上诉人作为保险人理应在保险限额内承担相应的赔偿责任。一审法院认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1733元由上诉人负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 常 佳