辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽行终720号
上诉人（原审第三人）：大连市普兰店区四平镇人民政府，住所地大连市普兰店区四平镇四平村。
法定代表人：连平，该镇政府镇长。
委托代理人：张家波，该镇政府工作人员。
委托代理人：顾兆安，大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：大连市普兰店区四平镇四平村下沙屯村民组，住所地大连市普兰店区四平镇四平村下沙屯。
法定代表人：陈宝宏，该村民组组长。
委托代理人：王兴富，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者。
原审被告：大连市普兰店区人民政府，住所地大连市普兰店区世纪路西段98号。
法定代表人：申守勃，该区政府区长。
委托代理人：王旭，该区政府办公室工作人员。
委托代理人：隋永华，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人大连市普兰店区四平镇人民政府（以下简称四平镇政府）因大连市普兰店区四平镇四平村下沙屯村民组（以下简称下沙屯村民组）诉其与大连市普兰店区人民政府（以下简称普兰店区政府）林权登记一案，不服大连中级人民法院（2016）辽02行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，并于2018年4月12日组织各方当事人在本院进行询问。上诉人四平镇政府的委托代理人张家波、顾兆安，被上诉人下沙屯村民组的负责人陈宝宏及委托代理人王兴富，原审被告普兰店政府的委托代理人王旭、隋永华到庭参加询问活动。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年10月28日，普兰店区政府向四平镇政府颁发了普林证字（2003）第2100073302号《中华人民共和国林权证》，确认了林权证项下的座落于下河北山的林地及林木的所有权权利人和使用权权利人为四平镇政府。下沙屯村民组认为案涉林权登记包括的1039.5亩林地属于其所有，以村民王绍彬、陈宝宏、沙全祥、沙玉顺、沙全发个人名义向大连市普兰店区人民法院提起行政诉讼要求撤销林权登记，该院裁定驳回起诉，王绍彬等五村民上诉至原审法院，在原审法院审理期间，王绍彬等五村民申请撤回上诉并撤回起诉，原审法院予以准许。另查明，陈宝宏等207人以四平镇政府为被告、徐慧杰为第三人提起确认合同无效的民事诉讼，大连市普兰店区人民法院作出民事判决驳回陈宝宏等人的诉讼请求，陈宝宏等人不服提起上诉，原审法院作出民事裁定撤销一审判决，发回重审。
原审法院认为：普兰店区政府作为县级地方人民政府，具有作出案涉林权登记行政行为的法定职权。本案中，下沙屯村民组提交了普兰店市四平镇四平村民委员会出具的证明，证明“下沙屯村民组，组长陈宝宏”，四平镇政府虽对村民组的资格提出异议，但未提交有效证据证明其主张。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定，村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定,农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。根据上述法律的规定，下沙屯村民组具有法律上的诉讼主体资格。本案中，下沙屯村民组认为其享有所在地区案涉林权登记项下的相关林地及林木权益，并认为林权登记行为侵犯了其合法权益，普兰店区政府对此予以否定，但未提交相关证据证明下沙屯村民组与行政行为不具有利害关系，故原审法院对于普兰店区政府及四平镇政府关于下沙屯村民组资格的异议不予支持，依据相关规定认为下沙屯村民组是本案适格主体。
普兰店区政府于2003年10月28日作出案涉行政行为，下沙屯村民组主张其是在2015年9月9日在普兰店区人民法院（2015）普民初字第4393号民事案件庭审中得知该行为，原审法院于2016年10月25日立案，普兰店区政府及四平镇政府认为已超过起诉期限，但对于下沙屯村民组主张其于2015年9月9日得知行政行为未提出异议，亦未提交证据对此予以否认。根据已查明的事实，下沙屯村民组的村民自知道行政行为之日起即提起了行政诉讼，在该案二审程序撤回起诉后又以村民组的名义提起本诉，故下沙屯村民组的起诉未超过法定的起诉期限。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，普兰店区政府未向本院提交证据证明案涉林权登记行为的合法性，应当依法认定其没有相应证据。四平镇政府亦未向本院提交相关证据，主张和维护其合法权益。原审法院依据行政诉讼证据规则的相关规定，对案涉行政行为的合法性无法确认，依法应当予以撤销。据此，原审法院判决:撤销普兰店区政府于2003年10月28日作出的普林证字（2003）第2100073302号《中华人民共和国林权证》。案件受理费50元，由普兰店区政府负担。
四平镇政府上诉称：下沙屯村民组不存在，既不是法人单位，也没有法定代表人，既不是行政行为相对人，也没有利害关系，无权提起诉讼，其不具有诉讼主体资格。且提起诉讼超过法定期限。请求撤销原审判决，驳回下沙屯村民组的起诉。
下沙屯村民组答辩称：下沙屯村民委员会出具证明材料，证明存在下沙屯村民组，且陈宝宏为组长，具有诉讼主体资格。案涉林地属于下沙屯村民组，林权证登记的面积除1992年被征用的30亩外，其余1039.5亩属于下沙屯村民组所有。请求驳回上诉，维持原判。
普兰店区政府答辩称：下沙屯村民组不存在，没有证据表明涉案林地、林木归其所有，且起诉超过法定期限，应当驳回其起诉。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。即由被告对作出的行政行为负有举证责任，是行政诉讼中举证责任的一般原则，被告不提供证据的法律后果是视为没有相应的证据。如果涉及第三人利益，第三人提供证据的，则应当对证据进行审查，对查证属实的应当作为认定案件事实的根据。本案中，作出被诉林权登记的登记机关普兰店区政府没有提供证据，并非是其放弃举证权利，而是由于档案丢失而无法提供证据；且经审查，被诉林权登记的权利人四平镇政府亦不能提供证据证明其享有相应的林权权利，导致被诉登记行为的合法性因没有证据而无法确认。原审法院据此撤销被诉的林权登记行为即林权证符合法律规定。
关于四平镇政府提出下沙屯村民组没有主体资格的上诉理由，首先，原审法院列举的法律规范中明确规定了村民小组的组织形式；其次，下沙屯村委会亦出具证明予以证实下沙屯村民组的实际存在。四平镇政府的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于四平镇政府提出下沙屯村民组提起诉讼超过起诉期限的上诉理由，因下沙屯村民组所属部分村民以个人名义已于法定期限内提起诉讼，在原审法院诉讼指导后又以村民小组集体的名义起诉，没有超过法定期限。四平镇政府的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元由大连市普兰店区四平镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于德江
审 判 员 李 明
审 判 员 邢家新
二〇一八年四月二十三日
法官助理 徐一凡
书 记 员 刘 冰
附：相关法律司法解释条文
1、中华人民共和国行政诉讼法
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。