江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8421号
上诉人（原审原告）：梁治柏,男,1955年11月10日生,汉族。
被上诉人（原审被告）：南京扬子公交客运有限公司,住所地南京市高新技术开发区高新路9号商务办公楼四楼415-3室。
法定代表人：王辉，南京扬子公交客运有限公司常务副总经理。
委托诉讼代理人：林辉，南京扬子公交客运有限公司法务。
上诉人梁治柏与被上诉人南京扬子公交客运有限公司（以下简称扬子公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁治柏与被上诉人扬子公司的委托诉讼代理人林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁治柏上诉请求：依法判决扬子公司支付其经济补偿金及住房补贴约80000元，退休工资每月2000元直至生命结束；赔偿其社会保险及公积金的损失。事实和理由：双方于1998年5月建立劳动关系，扬子公司没有为梁治柏缴纳社会保险。扬子公司强行单方面终止劳动合同，且不给予相应补偿。扬子公司给正式工享受住房补贴，也应向梁治柏支付相应的住房补贴。
扬子公司辩称：基于梁治柏达到退休年龄，故与其终止劳动关系，没有违反法律规定。梁治柏要求向其支付退休工资，没有法律依据，福利待遇、住房补贴不属于人民法院劳动争议案件的处理范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁治柏向一审法院起诉请求：1、双方继续履行2015年2月1日的劳动合同，立即安排其转岗上班，否则要求支付从建立劳动关系之日起至终止劳动关系之日的经济补偿金，并每月支付退休工资2000元直至生命结束；2、为其补交1998年5月至2007年12月期间的社会保险及1998年至2015年期间的公积金，否则赔偿相应的损失；3、支付其住房补贴约80000元。
一审法院认定事实：1998年4月30日梁治柏与南京市公交第二汽车公司签订《聘用协议书》，约定由南京市公交第二汽车公司聘用梁治柏为运营驾驶员，聘用时间为1998年5月1日至1999年4月30日。2002年3月28日，梁治柏与南京公共交通总公司宁浦客运部签订《聘用合同书》，约定由南京公共交通总公司宁浦客运部聘用梁治柏为运营驾驶员，聘用期限自2002年3月28日至2003年3月28日止。梁治柏称其自2000年12月起进入南京公共交通总公司宁浦客运部工作，该宁浦客运部在2005年的时候变更为南京新宁浦巴士有限公司。2008年5月8日，梁治柏与南京领航人才派遣有限公司签订劳动合同书，约定由南京领航人才派遣有限公司将梁治柏派遣至南京新宁浦巴士有限公司从事驾驶员工作，劳动期限自2008年6月1日起至2017年5月31日止。2012年7月30日扬子公司成立，成立后收购了南京新宁浦巴士有限公司的股权，南京新宁浦巴士有限公司整体划入扬子公司，员工也由扬子公司管理。梁治柏从2012年起即在扬子公司从事驾驶员工作。2015年2月1日，梁治柏与扬子公司签订劳动合同书，约定梁治柏从事驾驶员工作，劳动合同期限自2015年2月1日起至2017年1月31日止。2015年11月16日，扬子公司以梁治柏已于2015年11月10日达到法定退休年龄为由发出《关于终止梁治柏劳动合同的决定》，终止梁治柏与扬子公司签订的劳动合同。梁治柏的养老保险自2005年7月起交至2015年11月止。2015年12月28日，梁治柏向南京高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年12月28日作出宁高劳人仲不字（2016）3号不予受理通知书，以梁治柏已经超过法定退休年龄为由不予受理。梁治柏后诉至一审法院。
一审法院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，扬子公司在2015年11月16日以梁治柏已经达到法定退休年龄为由与其终止劳动合同，符合相关法律的规定。梁治柏要求继续履行劳动合同、支付经济补偿金以及每月支付退休工资2000元的诉讼请求于法无据，不予支持。对于梁治柏要求扬子公司补缴1998年5月至2007年12月的社保及1998年至2005年期间的公积金的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围，不予处理。对梁治柏主张赔偿损失，梁治柏没有证据证明其与扬子公司自1998年起存在劳动关系，1998年和2002年与其签订劳动合同的分别是南京市公交第二汽车公司和南京公共交通总公司宁浦客运部，梁治柏称其于2005年进入南京新宁浦巴士有限公司，而2005年7月梁治柏就已经缴纳了养老保险。因此，对梁治柏主张的赔偿，不予支持。梁治柏主张的住房补贴8万元没有事实和法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决:驳回梁治柏的诉讼请求。
本院二审期间要求梁治柏明确其主张的经济补偿金、赔偿其社会保险及公积金损失的数额，梁治柏表示其对具体数额及计算方式均不清楚。
二审中，梁治柏提交其银行交易明细，以证明其工龄超过15年。扬子公司经质证认为，对银行交易明细的真实性没有异议，但与本案无关联性。
本院对一审查明的其他事实，依法予以确认。
以上事实，有聘用协议书、聘用合同书、劳动合同书、南京高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会宁高劳人仲不字（2016）3号不予受理通知书、关于终止梁治柏劳动合同的决定、南京市职工社会保险关系变动表及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、扬子公司是否应当支付梁治柏经济补偿金及退休以后每月2000元工资；二、扬子公司是否应当赔偿梁治柏未缴纳社会保险及公积金的损失；三、扬子公司是否应当支付梁治柏住房补贴约80000元。
关于第一项争议焦点即扬子公司是否应当支付梁治柏经济补偿金及退休以后每月2000元工资的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，起诉应当有具体的诉讼请求和理由。梁治柏上诉主张扬子公司向其支付经济补偿金，但对其该项诉请的数额不能明确，故其该项诉请不符合上述法律规定的要求。另外，梁治柏于2015年11月10日达到法定退休年龄，扬子公司于2015年11月16日以此为由与梁治柏终止劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故扬子公司无需支付梁治柏经济补偿金。梁治柏与扬子公司的劳动合同已经终止，梁治柏主张扬子公司向其支付此后的退休工资每月2000元的上诉请求，缺乏依据，依法不能成立。综上，梁治柏关于扬子公司支付其经济补偿金及退休以后每月2000元工资的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。
关于第二项争议焦点即扬子公司是否应当支付梁治柏未缴纳社会保险费及公积金的损失的问题。经本院审查，梁治柏在二审中对其该项诉请的数额不能明确，故该项诉请不具体，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定。另外，自2005年7月起，用人单位即为梁治柏缴纳社会保险费，直至其达到退休年龄时止，故不存在梁治柏主张的相应损失的事实。梁治柏关于扬子公司未为其缴纳公积金而应向其支付相应损失的诉请，不属于人民法院劳动争议案件的处理范围，本院不予处理。因此，梁治柏上诉主张扬子公司未为其缴纳社会保险费及公积金，据此主张扬子公司支付其相应损失，缺乏依据，本院不予支持。
关于第三项争议焦点即扬子公司是否应当支付梁治柏住房补贴约80000元的问题。梁治柏以扬子公司向正式工支付了住房补贴为由，主张应向其支付住房补贴约80000元的上诉请求，未提供证据予以证明，亦缺乏法律依据，故本院不予支持。
综上所述，梁治柏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁治柏负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一六年十一月二十八日
书记员 莫欣欣