江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初398号
原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区古柏镇桃园路C区8号。
法定代表人杨春华，该公司董事长。
委托代理人谷炜伟，男，1988年4月8日生，汉族，系原告客户经理。
委托代理人孙宪华，1981年8月9日生，系原告客户经理。
被告付长寿，男，1962年2月7日生，汉族。
被告徐桃凤，女，1963年2月15日生，汉族。
被告付长寿、被告徐桃凤共同委托代理人孙兵全，南京市高淳区淳诚法律服务所法律工作者。
被告杨好头，男，1967年6月21日生，汉族。
被告张建生，男，1971年9月16日生，汉族。
被告甘仲贵，男，1963年1月17日生，汉族。
委托代理人孙胄军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司（以下简称隆兴小贷公司）与被告付长寿、徐桃凤、杨好头、张建生、甘仲贵民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，先后于2016年3月8日、5月25日公开开庭进行了审理。原告隆兴小贷公司的委托代理人谷炜伟，被告付长寿、徐桃凤的共同委托代理人孙兵全，被告甘仲贵的委托代理人孙胄军到庭参加诉讼，被告杨好头、张建生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆兴小贷公司诉称：2014年7月23日，原告隆兴小贷公司与被告付长寿签订《个人担保借款合同》1份，约定被告付长寿由被告杨好头、张建生提供担保，向原告借款4000000元，借期为2014年7月23日至2015年7月14日，借款月利率为1.395%，按季结息，逾期还款在逾期期间按约定利率上浮50%计收利息。当日，原告依约向付长寿出借了4000000元。借期届满后，付长寿未依约归还借款本息，杨好头、张建生亦未履行保证责任。后被告甘仲贵为也为上述借款提供了担保。因借款时付长寿与徐桃凤系夫妻关系，现请求判令：1、被告付长寿、徐桃凤偿还借款本金4000000元及相应利息（借期内按合同约定，逾期部分自逾期之日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；2、判令被告杨好头、张建生、甘仲贵对上述借款承担承担连带清偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、个人担保借款合同1份，证明合同内容及被告杨好头、张建生为付长寿借款提供担保的事实；
2、江苏农贷借款借据1份、银行进账凭证1份，证明原告依约向付长寿支付借款的事实；
3、被告付长寿、徐桃凤身份证、结婚证复印件等共4份，证明付长寿借款时与徐桃凤系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务；
4、署有“杨好头贷款由甘仲贵负责担保”的杨好头贷款明细1份，证明被告甘仲贵为付长寿上述四笔贷款提供了担保；
5、借款人分别为案外人夏某某、朱某某、孙某某的借款合同各1份，合同中借款人或担保人都不是杨好头等和甘仲贵有特定关系的人，甘仲贵则没有为他们进行担保，以此佐证甘仲贵为杨好头等特定关系或具有利害关系的人担保，其指向性明确，意思表达清楚，从而证明担保关系成立。
被告付长寿辩称，付长寿与原告签订借款合同属实，但付长寿事先将银行卡及密码交给了杨好头，借款到达付长寿银行卡账户后就被告转走了，所以借款付长寿本人并未实际使用，更未用于家庭生活和生产经营，故该债务属付长寿个人债务，与徐桃凤无关。
被告付长寿向本院提交了以下证据：江苏高淳农村商业银行股份有限公司流水1份，证明付长寿在原告处所借的4000000元付长寿并未实际使用。
被告徐桃凤辩称，付长寿在原告处借款时本人并不知情，且借款亦未用于家庭生活或经营，故不属夫妻共同债务。
被告徐桃凤没有向本院提交证据。
被告杨好头、张建生没有答辩，亦未向本院提交证据。
被告甘仲贵辩称：甘仲贵没有为付长寿的借款提供担保，也没有为杨好头的担保债务提供担保，故无需承担责任。
被告甘仲贵没有向本院提交证据。
对原告所举证据，被告付长寿、徐桃凤没有异议；被告杨好头、张建生没有发表质证意见；被告甘仲贵的质证意见是：对证据1-5的真实性均无异议，但对证据4，认为不能达到原告的证明目的，证据5则认为与本案没有关联性。
对被告付长寿所举证据，原告对银行流水没有异议，但对杨好头出具的欠条认为与其无关，未发表质证意见；被告甘仲贵没有异议，但认为付长寿将借款转借给杨好头与甘仲贵无关；其他被告无质证意见。
本院经审查认为，原告所举证据1-3来源合法、内容真实，对本案相关事实可以起到证明作用，依法应予以采信；对证据4，其内容真实、来源合法，但甘仲贵仅在“杨好头贷款明细”与“杨好头担保明细”两表的中间签署了“杨好头贷款由甘仲贵负责担保甘仲贵20**、4、27”字样，而本案中的借款系付长寿所借，杨好头、张建生担保，不属杨好头借款，故本院对原告的该证据的证明目的不予采信；对证据5，与本案没有关联性，也不能间接证明甘仲贵为杨好头担保的债务提供再担保的事实，故本院亦不予采信。对被告付长寿所举证据，内容真实，来源合法，与本案相关事实具有关联性，应予采信。
经审理查明：
原告与被告付长寿、杨好头、张建生于2014年7月23日签订《个人担保借款合同》1份，约定被告付长寿向原告借款4000000元，借期为2014年7月23日至2015年7月14日，借款月利率为1.395%，按季结息，逾期还款在逾期期间按约定利率上浮50%计收利息；借款由杨好头、张建生提供连带责任担保，保证期间为二年，担保范围为借款合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金等。合同另就相关事项作了约定。当日，原告依约向付长寿银行卡账户中转入了借款4000000元。因付长寿在借款之前已将银行卡及密码交给了杨好头，故借款后付长寿本人并未实际使用该项款。借期届满后，付长寿未依约归还借款本息，杨好头、张建生亦未履行保证责任。另，借款时被告付长寿、徐桃凤系夫妻关系。
又，付长寿向原告借款时，被告甘仲贵在原告处担任总经理。杨好头另外在原告处以自己名义借了多笔借款，亦为他人担保了多笔借款。2015年4月27日，被告甘仲贵在原告出具的“杨好头贷款明细”及“杨好头担保明细”两表（在一张纸上）的中间处签署了“杨好头贷款由甘仲贵负责担保”的书面意见。
上述事实，有原告提供的相关证据及当事人陈述证实，可以认定。
本院认为：
一、原告与被告付长寿、杨好头、张建生之间签订的个人担保借款合同合法有效，付长寿借款后不及时按约还款，构成违约，故原告要求被告付长寿归还借款本金及利息、罚息的诉讼请求应予支持。但借款合同中关于逾期还款利息按约定利率上浮50%的约定过高，超出了相关法律规定上限，原告自愿将超出部分调整为逾期利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许；
二、杨好头、张建生为付长寿上述债务提供连带责任担保，付长寿逾期不还后，杨好头、张建生未履行担保责任，故原告要求杨好头对付长寿上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，亦应支持；
三、提供保证担保应以当事人的明确约定为前提。本案中，被告甘仲贵在“杨好头贷款明细”与“杨好头担保明细”两表的中间部分签署“杨好头贷款由甘仲贵负责担保”，仅表明其对杨好头的贷款形成的债务提供担保的意思表示，对杨好头为他人借款担保形成的债务，甘仲贵并未作出提供担保的意思表示，原告主张的甘仲贵为杨好头的担保债务提供再担保的证据不足，故甘仲贵所持不承担连带责任的抗辩意见成立，原告要求被告甘仲贵承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；
四、付长寿借款时与徐桃凤系夫妻关系,付长寿借款时既没有向原告明确该债务属其个人债务，付长寿、徐桃凤也均没有能够证明夫妻双方间存在关于夫妻关系存续期间各自所得的财产归各自所有，或者各自名义形成的债务由各自偿还的约定、并且原告了解该约定的证据；再则，如夫妻一方在外所借之款并未用于违法目的，亦非恶意地用于损害其配偶利益的目的，因此即使未直接用于家庭生活或生产，亦不能简单地认定为其将该款完全用于个人目的，因为在家庭对外与他人交往过程中，资金上相互支持亦是常有的，且从总体上也存在对家庭有利的一面。因此，本案中案涉借款应认定为夫妻共同债务，原告要求判令徐桃凤承担共同清偿责任的诉讼请求应予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告付长寿、徐桃凤于本判决生效后10日内向原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司偿还借款本金4000000元及相应利息（以4000000元为基数，自2014年7月23日起按月利率1.395%计算至2015年7月14日，自2015年7月15日起按年利率24%计算至实际还清之日）；
二、被告杨好头、张建生对本判决第一项中债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38800元，由被告付长寿、徐桃凤、杨好头、张建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 赵锁宝
人民陪审员 徐立模
人民陪审员 严 峻
二〇一六年六月十六日
书 记 员 汪仁琴