安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0304民初188号
原告：段凤田，男，1949年11月13日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区，
委托诉讼代理人：段中廷（系段凤田之子），男，1970年7月14日出生，汉族，安徽省怀远县天河水产养殖专业合作社社长，住安徽省怀远县，
委托诉讼代理人：程茂耐，安徽南山松律师事务所律师。
原告：段凤顶，男，1965年2月28日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区，
被告：蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村。
负责人：石瑞昌，该村委会主任。
委托诉讼代理人：崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。
原告段凤田、段凤顶诉被告蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村村民委员会（以下简称：韩郢村委会）渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年2月25日作出（2015）禹民一初字第00751号民事判决，被告韩郢村委会不服，上诉至蚌埠市中级人民法院，该院于2016年10月31日作出（2015）皖03民终562号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告段凤田及其委托诉讼代理人段中廷、程茂耐，被告韩郢村委会的负责人石瑞昌及委托诉讼代理人崔怀远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段凤田、段凤顶向本院提出诉讼请求：1、判令韩郢村委会支付鱼塘补偿款212940元；2、（诉讼中增加诉讼请求）判令韩郢村委会支付2014年4月至2017年4月占用鱼塘赔偿款212940元的利息30343.95元（按同期银行贷款利率【年利率4.75％】计算）。事实和理由：2010年12月30日，段凤田、段凤顶与韩郢村委会签订《鱼塘承包合同书》，承包面积为115亩，承包期限为20年，自2011年1月1日至2030年12月31日止。2014年5月，蚌埠市水利局决定对天河堤坝加宽、加固，经禹会区涂山风景区管委会和韩郢村委会研究决定，从段凤田、段凤顶承包的鱼塘中取土，后经测量共取土52000平方（78亩），水利局拨付鱼塘损失补偿款212940元，该款长期被韩郢村委会占用。经段凤田、段凤顶多次催要无果，段凤田、段凤顶遂诉至人民法院。
原告针对其诉讼请求及事实和理由，向本院提交如下证据：
1、两原告身份证，证明二原告的诉讼主体资格；
2、承包合同书，证明两原告与被告签订承包合同的事实，以及合同中的相关约定，其中合同签署时间是2010年12月30日，加盖了村委会行政章，合同第七条约定签字生效，双方不得违约，合同书合法有效；
3、禹会区涂山风景区韩郢圩堤加固占地统计表（复印件），证明大堤加固征用原告承包的鱼塘所涉及的面积是78亩、征收补偿标准是按2730元每亩，补偿的总金额是212940元；
4、皖政（2012）67号文件（复印件），证明市水利局按照该文件标准补偿被征鱼塘按每亩2730元（按1.5年），该补偿费用应全额补偿给原告；
5、照片6张，证明承包鱼塘被抽干取土的事实；
6、律师调查笔录一份，证明鱼塘征地亩数是78亩，每亩2730元，补偿款已经到位，总计补偿款是212940元；
7、蚌埠市天河下游治理工程补充工程征地及拆迁工作协议书（复印件），证明临时征用鱼塘每亩2730元（1.5年）、天河工程总计征地补偿款364851元已经拨付到位，以及补偿金应当及时发放，不得截留、占用。
重审中，原告补充提交如下证据：1、证明材料〔村委会证明09年6月27日一份（原件）、2012年7月1日一份〕、承包费交款收条、工商营业执照、水域、滩涂养殖证（均为复印件），证明原告忠实履行承包合同、原告为履行合同投入大量时间、精力和投资、原告对承包鱼塘具有合法的使用权（养殖权人段中廷系原告委托授权与其名义办理并征得被告韩郢村委会的书面同意）；2、《安徽省蚌埠市人民政府办公室转发市国土资源局关于蚌埠市农村集体土地确权和登记发证工作实施方案的通知》、《安徽省国土资源厅关于加强临时用地管理的通知》、《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》（均为复印件），该组证据1证明本案鱼塘土地所有权是属于韩郢村委会而不是村民小组；证据2证明本案所涉鱼塘属于临时性（取土）用地，临时用地补偿费应当支付给土地使用权人，以弥补其损失；证据3证明本案所涉鱼塘属于临时性（取土）用地，临时用地补偿费应当支付给土地使用权人，以弥补其损失，同时还证明依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
被告韩郢村委会辩称：段凤田、段凤顶主张的款项是临时征地款，此款是对土地所有者的补偿，段凤田、段凤顶只是承包人；承包合同不具备法律效力；段凤田、段凤顶不是案涉土地的所有者，只有村民小组才有权利接收此笔款项；征地补偿款不属于段凤田、段凤顶所有，故其利息损失不成立。
被告韩郢村委会针对其抗辩事实和理由，向本院提交证据：
1、段郢自然村老虎塘承包协议书（2002年3月18日签订），证明诉争承包鱼塘所有权属于段郢自然村；
2、情况说明（涂山风景区管理委员会及韩郢村委会共同盖章），证明诉争鱼塘所有权人是段郢村民小组；
3、涂山风景区管理委员会情况说明，证明取土款属于鱼塘所有权人段郢自然村即段郢村民小组所有；
4、韩郢行政村段郢村民组村代表名单，证明2009年至2014年段郢村民组村代表的人员名单；
5、张宝井、段光纪、段凤早的证人证言，证明鱼塘所有权属于段郢自然村，原告与被告签订鱼塘承包协议书没有经过法定程序，协议无效。
案经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认定：
一、被告对原告所举证据1无异议，本院审核后予以认定；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，认为合同没有单位负责人签字，也没有经过法定程序，合同书所载承包的鱼塘是段郢组的，不是韩郢村委会的，韩郢村委会不能代表段郢组签字，段凤顶名字是后签的，章没有盖在上面，本院认为该合同落款处有段凤顶的签名，而韩郢村委会没有提供所持合同证明段凤顶的签名系后来添加，且结合2012年7月韩郢村出具给（怀远）县水产局的证明等，亦可佐证段凤顶是承包合同载明的承包人之一，故本院对合同载明的乙方（承包方）为段凤田、段凤顶的事实予以确认；对于合同是否有效的问题，本院认为本案双方讼争的是鱼塘抽水挖土后的补偿问题，囿于讼争的问题，本案不宜对合同的效力作出评判，且无论合同有效与否，对于因鱼塘抽水取土对原告生产经营造成的损失都应予以补偿；对证据3的真实性部分有异议，对证明目的有异议，其认为补偿的钱是给土地的所有人，不是给承包人的。本院审核后认为，该证据虽系复印件，但结合全案证据材料，本院对征用集体鱼塘按2730元／亩（1.5年）的事实予以确认，对于补偿数额，因韩郢村委会认可案涉鱼塘的补偿款已汇入韩郢村委会账户，故本院对案涉鱼塘补偿款金额为212940元的事实予以确认；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，其认为本案是临时征地，按文件精神是应补偿给土地所有者的，本院审核后认为该文件系相关行政部门发布，故对其真实性予以确认；对证据5所反映抽水取土的事实予以认可，但认为抽水取土与本案的土地补偿款不是一回事，本院审核后认为，因韩郢村委会在庭审中亦认可涉案鱼塘被抽水取土的事实，故本院对涉案鱼塘被抽水取土的事实予以确认；对证据6认为不符合证据形式，该笔录实质是证人证言，证人应出庭作证，本院审核后对韩郢村委会的质证意见予以采信；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，其认为该款项是征地补偿款，补偿对象是所有权人，不是承包人，且不能证明款项已经拨付，对于款项数额应当以实际测量为准，本院经认为被告对于涉案鱼塘补偿款共计212940元已经补偿到位且已经转到被告账户的事实在庭审中予以认可，本院对该事实予以认定。对于补偿对象的问题，本院认为本案纠纷系因鱼塘抽水取土，该行为中既有抽水行为亦有取土行为，抽水行为给鱼塘的使用人的生产经营造成影响，取土行为则对土地的所有人的土地取土使用，所取土地具有价值，结合有关法律规定及文件、通知及本案证据材料，本院认为不能对于涉案鱼塘补偿款212940元归属进行区分；对原告所提交的新证据1的真实性无异议，但对合法性均提出异议，本院审核后对该组证据的真实性予以确认；对原告所提交的新证据2的真实性无异议，但对证明目的不予认可，其认为所有的文件均无关于将土地临时征地款补充给土地使用人的规定，是原告对于文件的内容理解有误，且不能证明案涉鱼塘归韩郢村所有，本院认为该组证据系规范性文件，不具有证据的属性，但可对真实性予以认定。
二、对韩郢村委会提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，其认为法律规定农村水塘、草原、滩涂属于集体所有，所有权属于行政村而不是自然村，该协议公章是徐郢村委会公章，而不是段郢自然村，故不能证明鱼塘所有权是段郢自然村，这份合同恰证明有发包权利的是行政村，不是自然村或村民小组，本院审核后认为仅凭该协议书无法证明涉案鱼塘的所有权，且协议书中虽记载甲方（发包人）为段郢自然村，但落款处盖章为徐郢村委会的公章，故对该证据本院不予认定；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该情况说明盖有韩郢村委会公章，系自己证明自己，故情况说明是自相矛盾，本院审核后认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，集体所有的土地应当由县级人民政府确认所有权，蚌埠市禹会区涂山风景区管理委员会无权确定涉案鱼塘所有权的归属，故本院对该证据不予认定；对证据3的真实性无异议，质证意见同对证据2，本院审核后认为,蚌埠市禹会区涂山风景区管理委员会无权决定补偿款的归属，且未提供其他证据相佐证，故本院对该证据不予认定；对证据4的真实性有异议，且认为与本案没有关联性，对证据5的真实性亦有异议，且认为证人证言证明目的与韩郢村委会的主张有直接利害关系，不能采信，本院审核后认为双方讼争的是鱼塘抽水挖土后的补偿问题，囿于讼争的问题，本案不宜对合同的效力作出评判，对被告基于评判合同效力问题，所提供该两份证据不予评判。
根据上述认定的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：2010年12月30日，段凤顶、段凤田与韩郢村委会续签《承包合同书》一份，合同主要约定经韩郢村两委研究，重新和原承包经营户续签合同。韩郢村委会就段郢组老虎塘原有鱼塘发包给段凤田、段凤顶经营。鱼塘所有权归集体所有，段凤田、段凤顶不能随便改变用途，目前和以后遇到国家和其他用地单位征用，土地补偿款由村民和村两委及承包户三方协商解决，如解决不了，交由区党工委按国家相关政策及文件规定裁定。合同还约定承包面积115亩，承包期限为20年，自2011年元月1日至2030年12月31日，承包费每年每亩70元……合同签订后，段凤田、段凤顶按双方协商对上述鱼塘从事渔业养殖。2014年3月7日，蚌埠市禹会区人民政府与涂山风景区管委会签订《蚌埠市天河下游治理工程补充工程征地拆迁补偿协议书》，该协议就征地拆迁依据、内容、工作职责、付款与结算等作出约定，其中永久及临时土地征用补偿标准1、永久征地：耕地29120/亩，青苗补偿费910/亩。2、临时征地：取土区（鱼塘）征地（1.5年）2730/亩……另外，蚌埠市禹会区人民政府负责对涂山风景区管委会实施征集及拆迁等项工作全过程的指导监督和补偿资金、管理经费的监督，确保资金安全；涂山风景区管委会负责做好拆迁等项资金的管理和使用，及时发放各项补偿资金。补偿工作要严格执行政策，资金发放要张榜公示，接受社会监督，做到公开、公平、公正。严禁截留、挪用、挤占专项资金。对于付款与结算，该协议书载明，初步测算韩郢圩堤拆迁补偿费用36.4851万元（详见附表）……协议签订之日起，蚌埠市禹会区人民政府先期拨付涂山风景区管委会38万元整，其中该征地拆迁补偿费36.4851万元，其余为工作经费…对于该拆迁补偿费36.4851万元的统计，段凤田、段凤顶提供了《禹会区涂山风景区韩郢堤圩加固占地统计表》及《禹会区涂山风景区韩郢堤圩加固征地拆迁补偿费统计表》，该表中对韩郢堤圩加固占地面积、补偿及标准、补偿金额作出统计，其中统计表中拆迁补偿费合计36.4851万元与涂山风景区与区政府协议书中数额一致。
2009年6月27日，韩郢村委会出具《证明》，该证明载明：我村村民段凤田、段中廷父子承包水面160亩养鱼，急需用电。2012年7月1日，韩郢村委会向怀远县水产局出具《证明》，该证明载明：本村老虎塘水面115亩，由本村村民段凤田、段凤顶两人承包，承包期20年，两承包人全权委托段凤田长子段中廷组织生产经营办理水域滩涂养殖证并为水域滩涂养殖权人。段中廷办理水域滩涂养殖证并按约定缴纳相关费用。
另查明，涂山风景区管委会根据其与蚌埠市禹会区人民政府所签《蚌埠市天河下游治理工程补充工程征地拆迁补偿协议书》负责征地及拆迁工作。工作中，对段凤田、段凤顶承包经营的鱼塘进行了抽水取土，鱼塘水被抽干约1年半，取土深度约1m，取土面积78亩（52000㎡）,获得筑堤土方约52000m3。诉讼中，段凤田、段凤顶及韩郢村委会未提供开发单位与鱼塘所有人或使用人签订了《临时用地协议》，或者与征地拆迁补偿有关的其他协议。段凤田、段凤顶在诉讼中将《安徽省国土资源厅关于加强临时用地管理的通知》等作为证据提交。
另查明：蚌埠市禹会区人民政府依《蚌埠市天河下游治理工程补充工程征地拆迁补偿协议书》将征地拆迁补偿费36.4851万拨付蚌埠市禹会区涂山风景区管理委员会。韩郢村委会认可212940元转入其账户，但是认为款项性质是土地补偿款。现双方因该212940元归属问题发生纠纷，段凤田、段凤顶诉至法院。
再查明，韩郢村委会原名为怀远县马城镇韩郢村村民委员会，后因区划调整变更为蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村村民委员会。
根据上述认定的证据并结合庭审中双方当事人相关陈述、质证、辩论意见，本院综合评判如下：
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，段凤田、段凤顶诉请判令韩郢村委会支付鱼塘补偿款212940元，其所提供的全案证据可以证实其与韩郢村委会签订有渔业承包合同，段凤田、段凤顶经村委会同意由段凤田之子办理养殖证并按协议享有权利、承担义务，能够证实案涉鱼塘因需要进行了抽水取土，有款项212940元转入韩郢村委会账户，以及临时占用地补偿标准等事实，但是无证据证实鱼塘抽水取土前后建设单位与所有人、使用人，或者鱼塘所有人与使用人就补偿款的性质、补偿对象、补偿金额等签订书面协议或达成一致。但在涉及临时用地时，是应该由临时用地单位与农村集体经济组织签订临时用地协议的，临时用地单位应按照临时用地有关法律法规及政策的规定对被用地单位和农户进行补偿，有关补偿内容应明确写入临时用地协议的。本案中段凤田、段凤顶未能提供该方面证据。而现有证据不能确认韩郢村委会有法定或约定向段凤田、段凤顶支付款项的义务，该笔款项亦无明确科目、无具体支付指向。此外，段凤田、段凤顶承包鱼塘经营期间，实际发生了鱼塘的抽水取土，该行为包括抽水行为和取土行为；段凤田、段凤顶所提供的《承包合同书》中则明确约定：土地补偿款由村民和村两委及承包户三方协商解决，如解决不了，交由区党工委按国家相关政策及文件规定裁定。现段凤田、段凤顶所提供的证据不足以证明涉案鱼塘的全部补偿费用或部分均归其所有，其损失应通过各方协商明确或向负有赔偿义务的主体主张。综上，段凤田、段凤顶的诉请缺乏事实依据，应驳回段凤田、段凤顶的诉讼请求。案经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告段凤田、段凤顶的诉讼请求。
案件受理费4494元，由原告段凤田、段凤顶负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 江
代理审判员 卢 刚
人民陪审员 王守厂
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 袁 静