浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈周商初字第397号
原告（反诉被告，以下简称原告）：宁波市松亚电子工业有限公司。
法定代表人：童松尧。
委托代理人：胡智岗，慈溪市中和法律服务所法律工作者。
委托代理人：虞敏，系该公司员工。
委托代理人：卢柯权，浙江素豪律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：宁波帆隆电器有限公司。
法定代表人：许欢真。
委托代理人：孙佰军，浙江煜华律师事务所律师。
原告宁波市松亚电子工业有限公司（以下简称松亚公司）诉被告宁波帆隆电器有限公司（以下简称帆隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理，依法由审判员朱玲适用简易程序进行审理。同年6月26日，本院依原告申请裁定冻结了被告的银行存款。2014年7月8日，被告帆隆公司对原告松亚公司提起买卖合同纠纷的反诉，本院于同年7月9日立案受理了被告的反诉。本案依法由审判员朱玲适用简易程序于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告松亚公司的委托代理人胡智岗、虞敏，被告帆隆公司的法定代表人许欢真、委托代理人孙佰军到庭参加诉讼。2014年9月29日，因在审理过程中发现本案涉及刑事犯罪嫌疑，本院将本案移送公安部门侦查。2014年11月21日，本案因案情复杂转为普通程序审理。同日，本院依法裁定本案中止审理。2014年12月23日，原告申请本院对被告的银行存款继续冻结，本院裁定继续冻结被告的银行存款。2015年2月3日，慈溪市公安局函告本院，认为原告松亚公司不构成犯罪，将本案移送我院。2015年3月18日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告松亚公司的委托代理人虞敏、卢柯权，被告帆隆公司的法定代表人许欢真、委托代理人孙佰军到庭参加诉讼。
原告松亚公司起诉称：原、被告于2008年1月开始有161j（电木粉）买卖业务往来，原告根据被告要求供货给被告，截止2014年3月25日原告共向被告供货计价6047025元，并已向被告出具全部的增值税专用发票，被告共计向原告付货款5782125元，尚欠原告264900元。经原告多次催讨，被告对尚欠货款未予支付。现请求判令：1.被告即时给付原告货款人民币264900元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告帆隆公司答辩称：原、被告之间确有胶木粉买卖，对于尚欠货款的数额没有异议。但双方约定买卖的胶木粉需通过美国的ul认证，而且要符合国家标准。原告提供的胶木粉外包装上也注有ul标志，但实际供给的胶木粉却有很多杂质、废料，不符合国家标准，也没有通过美国ul认证。经被告查询，2010年7月份以后，原告就没有向美国ul公司缴费，原告涉嫌使用假冒商标，涉嫌刑事责任。胶木粉是否通过美国ul认证，价格上相差很大，被告要求减少价款1000000元。原、被告从做生意开始就约定铺底500000元，即原告在被告处货款押底500000元。但从2013年开始，原告法定代表人偶尔发信息催要货款，这实际上是一种反悔行为。原告称押底太多没有赚头，被告也同意减少押底，之后就逐步给原告减少押底，直至2014年为止减到只有二十多万元了。以前原告提供的产品有质量问题，原告都来更换，2013年有一批货有质量问题，却没有来换货。被告的产品出口到外国是需要ul认证的，原告曾提供过ul黄卡，卡上只提示认证编号，没有具体胶木粉的型号。原告提供的ul证书上认证的货物型号是sy863，而发给被告的货物是161j和151j，原告供给被告的两个货物都是没有通过ul认证的。即使原告的sy863型号产品有ul证书情况，按照商标法以及ul认证标志的使用方法，这个标志打在其它产品袋子上也是非法的。原告在供货中一直假冒美国ul认证商标，长期以次充好，抬高价格，欺骗被告，已触犯了合同法、产品质量法、商标法，被告是真正的受害者。原告也承认未认证和有认证的价格是有差距的，所以被告要求减少价格。被告提供的证据证明了原告卖给被告的胶木粉是按通过ul认证的价格的。原告称双方约定买卖的是未经认证的产品，这与事实不符。如果被告没有ul认证的要求，原告是不会在包装上加ul认证商标信息的。
被告帆隆公司反诉称：原告供应被告胶木粉，双方约定原告供给被告的胶木粉须经过美国ul认证（ul是英文保险商试验所underwriterlaboratoriesinc.的简写，ul安全试验所是美国最有权威，也是世界上从事安全试验和鉴定的较大的民间机构。它是一个独立的、非营利的、为公共安全做试验的专业机构。它采用科学的测试方法来研究确定各种材料、装置、产品、设备、建筑等对生命、财产有无危害和危害的程度），并且符合国家gb1404-2008标准，原告的胶木粉根本没有ul认证，而且原告的胶木粉中含有很多废料、杂质，也不可能符合国家gb1404-2008标准。原告提供给被告的胶木粉以次充好，没有ul认证却声称有ul认证，以此抬高价格欺骗被告，被告要求原告减少价款1000000元，并赔偿因胶木粉有质量问题而遭受的损失100000元。因被告与原告之前合计交易金额为6047025元，已支付货款5782125元，被告要求返还多出部分价款735100元。现请求判令：1.原告返还被告价款735100元；2.原告赔偿被告损失100000元；3.本案反诉诉讼费由原告承担。
原告松亚公司就反诉答辩称：被告在反诉中所言与事实严重不符。ul认证与否不是检验产品质量是否合格的标准，产品是否要ul认证完全出于企业自愿或客户的特定要求，且价格也大不相同。双方没有签订过书面合同，也没有约定质量条款，被告的产品是符合相关产品质量要求。双方从2008年合作至今，被告从未要求原告所供应的胶木粉必须通过美国ul认证，也从未要求原告提供ul书面认证证书。在这么长的生意过程中，原告供给被告的不是一批货，而是多批价值几百万元的货，不可能每次都隐瞒事实，以次充好，而且被告也不可能从没有发现这个问题。根据反诉状所述，被告对产品没有通过ul认证是明知的。假设被告在购买产品时对ul认证有明确要求，为何对发现的问题没有书面及时提出异议或者通知原告停止供货，或者要求原告减少产品价格。被告的说法显然违背常理。原告供货给被告的产品从来没有书面或口头上约定要有美国ul认证。原告的同类产品通过苏州ul美华认证，编号为e257815。原告是根据被告的要求供货，产品的包装袋明确注名是161j，每张送货单和税务发票中也明确载明了产品货号是161j。被告在反诉中称原告的产品质量存在问题，原告认为该理由不能成立。原告的161j是经过宁波相关部门技术检测的，经过一系列质量检测产品质量是合格的，根本不存在被告反诉中提出的质量问题。被告的产品质量存在问题并不能认定就是由原告造成的，被告应该从自身找原因，而非认定是原告供给的产品存在质量问题。原、被告从2008年开始做生意到现在，被告对原告所提供的产品从来没有书面或口头方式向原告提出产品质量问题异议。并且，既然被告认为原告的产品存在质量问题，为何还要一直向原告购买产品，为何还要接受原告的供货，原告向被告出具的这么多增值税发票，被告又为何没有拒收或者提出异议。有买才有卖，价格是双方最先接触的话题，在产品送入被告仓库、发票入帐财务、被告付货款等等环节中被告都已认可原告的供货符合约定。被告反诉要求返还货款735100元，赔偿损失100000元，原告认为被告的计算没有依据。如果被告因为原告产品存在质量问题或者原告提供的是假冒伪劣产品导致其产生经济损失，那么为什么被告在明知原告的产品存在质量问题的情况下还要继续用原告的产品进行生产，这意味着原、被告双方在合作过程中都有存在以次充好的情况，那么不是原、被告共同合伙生产以次充好的产品吗？被告如果要求原告赔偿损失，应该提供产品流向、客户资料，所需赔偿的相应证据。被告应委托有关部门进行核查、检测，依法来认定原告产品是否存在被告所述的质量问题，否则，原告认为被告反诉既无证据，也无法律依据。原告向被告供货已经七八年，被告从来没有提出过质量异议，只是现在原告催讨货款的时候，被告才提出质量问题，被告明显是在拖延付款。如果原告的产品造成被告生产的面包机之类的产品质量不合格，被告首先应该召回，然后有损失，再向原告主张，现在原告的损失还没有产生。综上，原告认为被告的反诉理由不能成立，请法院依法驳回。
原告松亚公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.原告自行制作的货、款往来清单1份，证原、被告在业务过程中的货、款往来总数。
2.增值税发票及银行对账单210份，证明原告向被告提供增值税发票，及被告向原告支付货款的事实。
3.出库单9份，证明原告向被告供货的事实。
4.增值税发票复印件6份，证明有ul认证的161胶木粉的价格是九千元到一万多元每吨，明显高于没有认证过的价格。
对原告松亚公司提供的证据被告帆隆公司质证如下：对证据1、2、3没有异议。被告提供的证据4慈溪鑫沪化工物资有限公司的发票，该公司法人代表人是周鑫尧，收到证据副本后，被告发现其中一张发票的价格明显不符合当时的行情，高于ul认证过的161j的价格。被告电话向周鑫尧求证，说他做伪证，他吓破胆了，称发票是他提供的，但是里面的内容与其无关。被告向上海双树塑料厂也求证过，其称发票中的胶木粉是普通模压胶木粉，不是注塑机的胶木粉。这个跟原告供给被告的胶木粉是完全不一样产品。模压胶木粉是比较传统的、有特殊要求的厂家才会用的胶木粉，所以价格较高，但是发票中的这款产品是没有ul认证的。松亚提供的2份ul证书上显示通过认证的是pf2a2-161j，但提供的发票中却是pf2a4-161，尾数带j的是注塑粉，没有带j的是模压粉。综上，被告提供的证据4不真实，不予认可。
被告帆隆公司未就本诉举证。
被告帆隆公司为证明自己的反诉诉称事实及主张成立，向本院提供了如下证据：
1.胶木粉袋子4只，证明原告提供给被告的胶木粉包装上标识要符合国家gb1404-2008标准和美国ul认证的事实。
2.照片7份，证明因原告提供的胶木粉存在严重质量问题，导致被告生产的产品不能使用，给被告造成重大经济损失的事实。
3.用原告提供的胶木粉制作的产品5个（3大2小），证明原告提供的胶木粉有质量问题的事实。
4.公证书2份，证明通过ul认证的161j型号胶木粉的价格只要7400元的事实。
5.上海双树塑料厂发票复印件3份，证明双树厂作为国内第一品牌，其经过ul认证的同一个规格的产品价格仅比松亚公司的稍微高一点，但是松亚公司的产品是没有通过ul认证的。
6.认证证书1份、发票复印件5份，证明ul认证过的产品，其它工厂不同时期卖给不同工厂的价格都比原告卖给被告的低。
原告松亚公司对被告帆隆公司提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但是对关联性有异议。假如说从银行拿出的人民币袋子，这个袋子难道非要装人民币吗？不能装其他东西吗？包装袋上产品型号明确写明是161j，原告在生产包装袋的时候是一批批生产的，原告虽然有其他的产品是通过ul认证的，但供给被告的货是按照包装袋上写明的161j来供应的，只是用的包装上是原告公司统一印制的袋子。原告公司的ul认证是在2011年之前通过，包装袋也是2011年之前印制，之后原告生产的包装袋有把ul标志贴住或使用中性包装。被告提供的包装袋，原告无法确认是不是2011年之后生产的。对证据2、3的真实性、合法性、关联性都有异议，这些产品均无法证明是用原告供给的原料生产的，被告生产的产品中的杂质是如何进去的原告无从知晓。如果被告认为原告供给的产品有杂质，应该在合理期限内提出。对证据4、5、6的真实性无法确认，这些证据与本案也没有关联性。原告2011年之前是通过ul认证的，现在并没有做ul认证，但销售的产品符合国家质量要求。被告并没有要求按ul标准来向原告订货。原告卖给被告的价格虽与其它厂有差异，但不同工厂、不同渠道的产品存在价格差异是正常的，不同时期、不同时段的同一产品价格差几百元一吨是很正常的。
原告松亚公司就反诉举证如下：
1.合同1份，证明原告向苏州ul美华认证公司要求进行ul认证的事实。
2.发票、电汇凭证各1份、汇款申请书5份，证明原告汇给美国ul公司的工厂检测费、产品检测费、档案费的事实。
3.宁波中普检测技术服务有限公司检测报告4份，证明原告供应给被告产品符合国家标准、欧盟标准的事实。
被告帆隆公司对原告松亚公司提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但是这份合同是2005年3月份签订，结合付款的发票，可以看出到2011年7月份之后原告就没有再支付过ul认证款项。这份合同不能证明原告的产品通过了ul认证。并且2006年到2010年间原告有中断过缴费，2005年、2011年有缴费，但是缴费不全。根据美国ul公司的规定，一年一次年检，每一季度检查一次，每年要交5次费用，做4次工厂检查，如果中断检查，将会导致认证证书无效。原告通过认证的产品型号也并非本案中卖给被告的两个型号，且该认证过的型号在2011年认证也已过期。对证据2的真实性没有异议，但是在2007年之后原告就没有再汇款了，2006年汇款也不完全。对证据3的真实性、关联性都不予认可，这个是原告自行检测，和被告要求的通过ul检测标准并不一致。
本院对原告在本诉中提供的证据认证如下：对证据1、2、3被告无异议，本院予以认定。被告提供的证据4均系复印件，且被告不予认可，对该证据的真实性本院难以认可，该证据本院不予认定。
本院对被告在反诉中提供的证据认证如下：对证据1，该包装袋系原告公司批量生产的包装袋，原告在生产销售加以使用，并非专供给被告一家企业，仅凭包装袋的外包装并不能证明原、被告双方间供给产品的详细约定。故对证据1本院不予认定。证据2、3，被告欲据此证明原告供给其的产品存在质量问题，但对此原告并不认可。被告提供的这些产品是否确由原告供给的胶木粉加工制成，这些产品是否存在被告所称的这些质量问题，仅凭证据2、3本院并不能确认，故对证据2、3本院不予认定。证据4的真实性本院予以认定，但其中认证查询时间为2015年2月17日，发票开票日期为2015年2月13日，而原、被告间业务往来最晚时间也是2014年上半年，时间相差较长，证据4也就难以作为市场价的参考标准，故对证据4本院不予认定。证据5、6中的发票均系复印件，认证证书系原告自行打印，本院对其真实性难以认可，不予认定。
本院对原告在反诉中提供的证据认证如下：被告对证据1的真实性没有异议，本院对该证据的真实性也予以认定。原告欲以此证据证明其向苏州ul美华认证公司要求进行ul认证的事实，从该份合同的内容来看，2005年3月18日原告确实曾有此行为，故对证据1本院予以认定。被告对证据2的真实性没有异议，本院对证据的真实性也予以认定。原告欲以此证据证明其曾向ul公司汇工厂检测费、产品检测费、档案费的事实，从证据2可以看出，原告确实曾向ul公司支付这些费用，至于被告质证所称的2006年汇款不完全，2007年之后没有再汇款，这并非原告证据2所要证明的内容，故对被告的质证意见本院不予采纳，对证据2予以认定。对证据3，该检测报告系原告自行委托检测的，被告不予认可，再原告未提供证据证明该检测报告内容真实、程序合法之前，本院对该证据暂不予认定。
根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年1月至2014年4月，原告松亚公司与被告帆隆公司间有151j、161j型号胶木粉买卖业务往来，双方未订立书面合同。原告供给被告货物共计货款6047025元，被告仅支付5782125元，尚欠货款264900元至今未付，原告诉来本院，要求被告支付货款。被告认为双方约定原告供给被告的胶木粉应经过美国ul认证，但原告实际供给其的胶木粉全部没有美国ul认证，因通过ul认证的胶木粉价格与未通过认证的价格相差约20%，故被告估算其多支付原告货款1000000元，减去其尚欠货款264900元，原告应返还其多支付的货款735100元，并要求原告赔偿其因产品不合格而导致的损失100000元。而原告在庭审中称双方并未约定供应的产品必须经过美国ul认证。
本院认为：原、被告间的买卖合同成立且有效，被告收取原告提供的货物后，应支付货款，现其拖欠不付，显属违约，故对原告要求被告支付货款264900元的诉请本院予以支持。被告在本诉中辩称原告供给其的胶木粉存在质量问题，不符合国家标准，但对其所称未提供证据加以证实，本院不予采信。被告答辩及反诉称双方间约定原告供给其的胶木粉须经过美国ul认证，而原告供给其的却为未通过ul认证的货物，对此原告不予认可，被告也未提供证据证明双方间有此约定。故本院对被告的该项答辩意见不予采信，对被告要求原告返还多付货款的反诉诉请，本院不予支持。被告反诉要求原告赔偿其损失，但并未提供证据证明其损失的存在以及该损失与原告有关，故本院对被告的该项反诉诉请也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波帆隆电器有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告宁波市松亚电子工业有限公司货款264900元；
二、驳回被告宁波帆隆电器有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费5274元，财产保全费1845元，本案反诉受理费12151元，合计19270元，由被告宁波帆隆电器有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱 玲
人民陪审员 蔡戴军
代理审判员 鲁文文
二〇一五年四月十六日
代书 记员 冯维亚