大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0204民初2665号原告：邱海范，户籍地河南省。委托诉讼代理人：王威，辽宁中和律师事务所律师。被告：刘庆，住大连市。被告：宁军，户籍地辽宁省。委托诉讼代理人：程芳芳，辽宁方浩律师事务所实习律师。原告邱海范与被告刘庆、被告宁军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱海范委托诉讼代理人王威、被告刘庆、被告宁军及其委托诉讼代理人刘景共、程芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令二被告共同偿还借款80万元，并以欠款额为基数自2014年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期还款利息至判决确定的给付之日止。事实和理由：被告刘庆因经营所需，曾多次向原告借款合计80万元，原告按照被告刘庆要求，分别于2012年4月1日、2012年4月2日和2012年4月21日向被告宁军汇款30万元、20万元、30万元。事后，被告刘庆分别于2012年4月2日和2012年4月30日向原告出具《借条》，借款金额分别为50万元和30万元。原告向被告索要未果，故诉至法院。被告刘庆辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉80万元不是我向原告的借款，而是原告与我、被告宁军及案外人战林家四个人做生意使用的款项。被告宁军辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告不存在借款关系，是原告与被告刘庆、案外人战林家合伙做生意，我只是帮助介绍朝鲜客户，没有参与他们的实际经营。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供证据即被告刘庆给原告出具的两张《借条》，其中一张《借条》内容为：借邱海范（50.0000）伍拾万元整，此款由宁军、战林家、邱海范、刘庆做边贸使用。本款由邱海范农行网银汇入宁军帐户（刘庆监督）第一次4月1日汇入（30.0000）叁拾万元整，第二次4月2日汇入（20.0000）贰拾万元整。借款人：刘庆，2012年4月2日。另一张《借条》内容为：邱海范4月21日付宁军叁拾万元整，此款为上次款后续追加，由宁军、战林家、刘庆、邱海范做边贸使用（此款由邱海范农行卡汇入宁军农行卡中）。借款人：刘庆，2012年4月30日。原告提供其中国农业银行个人历史交易明细，记载原告通过中国农业银行于2012年4月1日向被告宁军转帐30万元，于2012年4月2日向被告宁军转帐20万元，于2012年4月21日向被告宁军转帐30万元。另查明：2014年4月1日，原告诉至本院，要求刘庆返还借款50万元，要求宁军、战林家承担连带责任，并要求给付利息。本院于2014年5月20日和2014年5月28日对该案进行开庭审理。2014年6月17日，原告向本院申请撤诉。同日，本院作出（2014）沙民初字第1407号民事裁定，准许原告邱海范撤回起诉。2015年3月23日，原告诉至辽宁省东港市人民法院，要求宁军返还拖欠原告的货款80万元及利息。该案于2015年6月4日作出（2015）东民初字第1784号民事判决，该案审理查明：“2012年4月1日、4月2日、4月21日，原告分3次向被告帐户汇入人民币共计80万元，每笔汇款皆备注“借刘庆丹”字样。审理中被告提供了由案外人刘庆出具的，落款日期为2012年4月2日的“借条”一份（该借条系原告在大连市沙河口区人民法院起诉刘庆、宁军、战林家民间借贷纠纷一案中提供，后原告撤回起诉）。“借条”载明“邱海范（500000.00）伍拾万元整，此款由宁军、战林家、邱海范、刘庆做边贸使用，本款由邱海范农行网银汇入宁军帐户（刘庆监督）。第一次4月1日汇入（300000.00）叁拾万元整，第二次4月2日汇入（200000.00）贰拾万元整，借款人：刘庆2012.4.2”。该院认为：“落款日期为2012年4月2日由案外人刘庆出具的借条中载明借原告50万元用于原、被告两人农业银行个人历史交易明细可见此50万元是原告主张的2012年4月1日、4月2日汇给被告的50万元买卖货款，每笔汇款皆是备注“借刘庆丹”字样。2012年4月21日原告转入被告帐户的30万元汇款时亦备注“借刘庆丹”字样，被告亦抗辩是原告借给案外人刘庆使用的意思，对“刘庆丹”理解为系给案外人刘庆做边贸使用，“丹”系指丹东，该解释具有合理性。结合以上证据，本院认定三笔款项是同类性质，即涉案80万元是原告借用被告银行帐户转给案外人刘庆的款项。上述汇款凭证不能证明原、被告买卖合同关系，原告不但没有提供书面买卖合同，且对买卖标的物、数量、价款、支付方式、支付地点亦不明确，被告也否认不明确，被告也否认与原告存在买卖事实，故本院对原、被告之间的买卖关系不予确认。综上，原告请求返还买卖货款80万元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持”。该案判决主文为：“驳回原告邱海范的诉讼请求”。上述事实，有原告提供的起诉状、两张《借条》、农业银行大连个人历史交易明细、（2014）沙民初字第1407号案件部分卷宗材料，被告宁军提供的（2015）东民初字第01784号案件卷宗材料以及双方当事人当庭陈述笔录等在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。对有争议的事实：1、原告与被告刘庆是否存在借贷关系；2、原告与被告宁军是否存在借贷关系。本院认定如下：1、原告与被告刘庆存在借贷关系。理由:被告刘庆作为借款人在两份《借条》上签字确认的行为即是承认自己为案涉借款的借款人的事实，可以证明双方借贷关系成立。2、原告与被告宁军不存在借贷关系。理由：本案中现无足够的证据证明原告与被告宁军之间存在借贷关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，审查重点为双方借贷合意和款项交付情况。被告刘庆出具两份《借条》并在借款人处签字，可以证明其已明确意思表示是作为借款人向原告借款，可见双方对于被告刘庆向原告共计借款80万元之事达成借贷合意,两份《借条》不违反法律规定，合法有效。关于款项交付情况，本案中原告分三次通过中国农业银行共计转出80万元，虽该款项汇入被告宁军的账户，但因在被告刘庆出具的两张《借条》中已经写明《借条》中约定的借款由原告通过中国农业银行汇入被告宁军账户，可见原告已履行了两份《借条》中约定的出借款项的实际交付义务。被告刘庆借款后未还款，现原告要求被告刘庆偿还借款80万元的请求合理，本院予以支持。对于被告刘庆提出的案涉款项80万元不是借款而是用于原告与二被告及案外人战林家四个人做生意使用的主张，因被告刘庆未提供任何证据证明其主张成立，故对于被告刘庆的上述主张，本院不予采纳。关于被告刘庆提出其已给付原告4万元的主张，因原告不予认可，且被告刘庆未提供任何证据证明其主张成立，故对于该主张，本院亦不予采纳。关于原告要求被告刘庆给付借款利息的主张，因被告刘庆向原告借款，理应还款，原告第一次向本院提起诉讼主张偿还借款50万元，本院于2014年4月2日立案，关于该借款50万元的利息，原告要求自2014年4月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息的主张合理，本院予以支持。关于借款30万元的利息，应自本案立案之日即自2016年6月15日作为利息起算时间进行计算为宜。关于原告要求被告宁军偿还借款及利息的主张，因被告宁军明确表示其不是案涉80万元的借款人，且原告提供的证据不足证明原告与被告宁军存在借贷关系，也不足以证明被告宁军是案涉借款的实际借款人，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告刘庆偿还原告邱海范借款80万元；二、被告刘庆以借款50万元为基数计算自2014年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告邱海范利息至本判决确定的给付之日止；三、被告刘庆以借款30万元为基数计算自2016年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告邱海范利息至本判决确定的给付之日止；四、驳回原告邱海范的其他诉讼请求。以上具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由被告刘庆负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑文丹代理审判员  许景峰代理审判员  于 颖二〇一六年九月六日书 记 员  孟凡红附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。