浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第2472号
原告：周德清。
委托代理人：屠友先，浙江万向光明律师事务所律师。
委托代理人：周明，浙江万向光明律师事务所律师。
被告：赵美菊。
被告：杨富林。
第三人：杨勤耘。
被告赵美菊、杨富林及第三人杨勤耘的委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
被告赵美菊、杨富林及第三人杨勤耘的委托代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。
原告周德清为与被告赵美菊、杨富林、第三人杨勤耘债权人撤销权纠纷一案，于2014年9月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因原告申请财产保全，本院于2014年9月23日作出（2014）台温商初字第2472号民事裁定书，依法采取财产保全措施。因必须以另案的审理结果为依据，本案于2014年9月24日中止诉讼，并于2016年3月21日恢复审理。本案依法适用普通程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告周德清及其特别授权委托代理人屠友先，被告赵美菊、杨富林、第三人杨勤耘的共同特别授权委托代理人江君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德清起诉称：2012年4月7日起，被告赵美菊因开发安徽省和县繁盛房地产开发有限公司名下的繁昌花苑项目向原告陆续借款730.44万元。对此，被告于2013年8月18日向原告出具了本金借条，于2013年11月5日向原告出具了2013年8月18日前的利息欠条。此后，被告仅归还原告本金100万元，对于余款及利息虽经原告催讨，均未实际支付。上述债权已经温岭市人民法院、台州市中级人民法院，浙江省高级人民法院判决生效。××年8月13日，被告赵美菊、杨富林与第三人杨勤耘（双方系父母儿子关系）达成赠与合同，两被告将名下位于大溪镇下村村育英路79号（产权证号：温房权证大溪字处2764**号）的房屋以赠与的名义无偿转让给第三人，两被告与第三人已经过温岭市房产局办理了房屋过户手续。原告认为，被告尚欠原告巨额债务，却将自己名下的财产无偿转移，对原告实现债权构成了严重危害。被告杨富林和被告赵美菊系夫妻关系，本身应对赵美菊外欠债务承担共同偿还义务。而第三杨勤耘作为两被告的儿子，对于两被告外欠巨额债务也是明知的，故两被告与第三人之间的赠与行为系共同恶意串通，逃避债务转移资产的行为。现原告起诉要求：1.判令撤销两被告与第三人之间的××年8月19日的赠与合同，并判决位于大溪下村村育英路79号（产权证号：温房权证大溪字处2464**号）强制过户至两被告名下；2.诉讼费、保全费等由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令撤销两被告与第三人之间的××年8月13日的赠与合同。
被告赵美菊、杨富林、第三人杨勤耘共同答辩称：1、对原告诉称的原、被告之间的债务金额及发生的时间无异议，尽管这个案件已判决生效，但被告仍在省高检进行抗诉。2、两被告与第三人之间确实订立了赠与合同，两被告将房屋转移至第三人。3、鉴于原告对被告的债权已生效，原告向温岭市人民法院申请强制执行，温岭市人民法院在2016年3月8日向两被告下达了执行裁定书一份，查封了被告赵美菊所有的温岭市大溪中心幼儿园的投资权益、财产权益及所有财产，这一事实可说明两被告目前尚有其他资产，足以清偿原告的债务，而根据合同法第七十四条之规定，恶意转移资产，必须造成债权人损失的前提下，债权人才享有撤销权，但两被告除赠与给第三人的两套房屋外，还有其他财产足以清偿原告的债务，故并不存在原告诉状陈述的“对原告实现债权构成了严重危害”以及“恶意串通，逃避债务转移资产的行为”，故答辩人认为原告的起诉不符合合同法的规定，请驳回原告对被告及第三人的诉讼请求。
原告周德清为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.原告的身份证复印件、两被告及第三人的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告及第三人主体适格的事实。
2.银行汇票凭证七份，拟证明原告依约向被告赵美菊及繁盛公司汇入730.44万元的事实。
3.借条、欠条一份，拟证明原、被告就此前借款进行结算，被告赵美菊分别就本金、利息出具借条，其中本金借条约定月利率1.5%，半年一结的事实。
4.温岭市人民法院（××）台温商初字第2471号民事判决书、台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第670号民事判决书、浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第2836号民事裁定书各一份，拟证明原、被告之间的债权债务关系已经经法院审理，原告在诉状中所列的本金及利息均已得到法院支持，并进入了执行程序。
5.赠与合同、产权档案证明书各一份，拟证明被告赵美菊、杨富林将名下位于大溪镇下村村育英路79号房屋赠与给其儿子即本案第三人杨勤耘，并办理了过户手续。
被告赵美菊、杨富林、第三人杨勤耘为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1.民办非企业单位登记证书、幼儿园办学许可证、房产证（所有权证号：温房权证大溪字第××号）、土地证［土地证号：温岭国用（2005）第G094**号］各一份，拟证明被告赵美菊名下仍有资产可供执行的事实。
2.（2015）台温执民字第2239号之一执行裁定书复印件一份，拟证明2016年3月8日，温岭市人民法院查封了被告赵美菊所有的投资权益、财产权益及所有财产，原、被告之间的债权关系已经法院强制执行，且仍在强制执行过程中，并没有执行终结，可说明原告不享有撤销权。
根据原、被告及第三人举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、5，两被告及第三人均无异议。本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，能够证明原告的主张，故均予以认定。
原告提供的证据2、3、4，两被告及第三人对其中的证据2、3的三性有异议，认为双方不是借款，而是其他的合伙纠纷，对证据4的三性均无异议，但认为案件仍在省检察院抗诉，目前案件是生效了，按生效的判决，被告确实是对原告负有债务。本院经审查认为，原告提供的证据2、3业经生效判决予以认定，两被告及第三人也未提供相关证据予以推翻，故本院对上述证据一并予以认定。
两被告及第三人提供的证据1，原告经质证对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为幼儿园名下的资产不完全等同于赵美菊的资产，该证据不能表明赵美菊具有偿还能力，不能排除原告行使撤销权。本院对该证据的真实性予以认定，对关联性在本院认为部分一并予以认证。
两被告及第三人提供的证据2，原告经质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该裁定书只是法院在履行执行程序中的措施，不表明该幼儿园将来一定可以变现，也不表明该幼儿园变现的金额足以清偿原告的债权，故不能否认原告撤销权的存在。本院经审查认为，原告的质证意见成立，对两被告及第三人提供该证据所欲证明的内容不予确认。
本院经审理，认定的案件事实如下：被告赵美菊、杨富林系夫妻关系，第三人杨勤耘系被告赵美菊、杨富林的儿子。2012年4月6日，原告周德清与案外人莫云才、赵文辉作为乙方、被告赵美菊作为甲方，共同签订联合开发协议书一份，约定由原告周德清投入650万元，与被告赵美菊联合开发以安徽省和县繁盛房地产开发有限公司的名义经营的坐落在和县白桥镇南和沈路东侧地块的繁昌花苑项目，约定原告占该项目10%股权。双方同时约定，协议签订后，各方办理股权登记手续。但在合同履行过程中，各方均未办理股权登记手续。原告周德清按约交付了相关款项。2013年8月18日，被告赵美菊出具了借条二份，二份借条分别载明被告赵美菊向原告借款630万元、100.44万元，均约定借款月利率1.5%。2013年11月5日，被告赵美菊向原告出具欠条一份，欠条载明被告赵美菊欠原告104.68万元，并载明该笔款项于和县繁盛房地产开发有限公司营利后付清。2013年10月28日，第三人杨勤耘（系两被告之子）向原告账户汇款100万元，用于支付借条载明的借款。后双方为余款及利息发生纠纷。已生效的（××）台温商初字第2471号民事判决书、（2015）浙台商终字第670号民事判决书和（2015）浙民申字第2836号民事裁定书对以上事实已予以确认。（××）台温商初字第2471号民事判决书判决确定：一、被告赵美菊、杨富林在本判决发生法律效力起十日内共同偿还给原告周德清借款630万元，并支付自2013年8月18日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息；二、驳回原告周德清的其他诉讼请求。（2015）浙台商终字第670号民事判决书判决确定：一、维持浙江省温岭市人民法院（××）台温商初字第2471号民事判决；二、上诉人赵美菊在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给上诉人周德清欠款104.68万元。（2015）浙民申字第2836号民事裁定书裁定：驳回赵美菊、杨富林的再审申请。
××年8月13日，被告赵美菊、杨富林与第三人杨勤耘达成赠与合同，约定：两被告将其共同共有的坐落于温岭市大溪镇下村村大溪路北侧（原门牌号码，××年8月14日，该房屋门牌号码改为：温岭市大溪镇下村村育英路79号）的壹间陆层房屋［房屋所有权证号：温房权证大溪镇字第××号，土地使用证号：温国用（2000）字第G10320号］无偿赠与给第三人杨勤耘壹人所有。××年8月19日，两被告与第三人通过温岭市房地产管理处办理了上述房屋的过户手续（产权证号：温房权证大溪字第××号，坐落于温岭市大溪镇下村村育英路79号）。
另查明，被告赵美菊名下有坐落于大溪镇德明东路的房屋［产权证号：温房权证大溪字第××号，建筑面积6919.16㎡，设计用途为非住宅，其中不确权面积为269.00平方米，属教育用地（大溪中心幼儿园）；土地使用证号：温岭国用（2005）第G09483号，使用权面积10476㎡，地类（用途）为教育用地］。2016年3月8日，本院作出（2015）台温执民字第2239号之一民事裁定书，裁定查封被执行人赵美菊所有的在温岭市大溪镇中心幼儿园的投资权益、财产性权益及所有财产。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。两被告及第三人主张两被告目前尚有其他资产，足以清偿原告的债务，并申请法院对被告赵美菊名下房产进行评估，以证明其无偿转移房产行为未对原告实现债权构成严重危害或存在恶意串通，逃避债务转移资产的行为，要求驳回原告对被告及第三人的诉讼请求，但根据两被告及第三人陈述，本案原告在2015年时已申请法院强制执行，本院已对被告赵美菊明名下房产采取查封措施，故对其评估申请不予准许，且迄今为止两被告未向原告偿还借款、利息，亦未能举证证明其有其他相应财产足以清偿原告的债务，故对两被告及第三人的意见，本院不予采纳。本院（××）台温商初字第2471号民事判决书、台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第670号民事判决书和浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第2836号民事裁定书已经发生法律效力，根据上述生效裁判文书，被告赵美菊、杨富林对原告周德清负有明确的债务，两被告在承担债务期间，处分其财产，通过赠与的方式无偿转让财产给第三人杨勤耘，导致被告赵美菊、杨富林的责任财产减少，被告赵美菊、杨富林尚欠多人债务，且其现有财产明显无法清偿所有债务的情况下，该无偿转让行为已直接危害到原告的债权实现。原告要求撤销被告赵美菊、杨富林无偿转让房屋的行为的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，判决如下：
撤销被告赵美菊、杨富林将其共同共有的坐落于温岭市大溪镇下村村大溪路北侧（原门牌号码，2014年8月14日，该房屋门牌号码改为：温岭市大溪镇下村村育英路79号）的壹间陆层房屋转让给第三人杨勤耘的行为。
一审案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由被告赵美菊、杨富林负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费18300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 应万荣
人民陪审员 许声萍
人民陪审员 张妙花
二〇一六年五月十九日
代书 记员 郑 霞