浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第960号
上诉人（原审原告）：吴乐兴。
被上诉人（原审被告）：宁波江东乐学艾拉教育咨询有限公司。
法定代表人：郑恩。
上诉人吴乐兴因追索劳动报酬纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2015年9月2日作出的（2015）甬东民初字第1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：吴乐兴与宁波江东乐学艾拉教育咨询有限公司（以下简称艾拉公司）于2014年12月28日签订《阿拉书院全职教师聘任合同书》一份，约定合同的试用期自2014年12月28日至2015年2月28日，吴乐兴的岗位为初中数学老师，每月保底工资3000元（50个小时），超出部分课时按小学50元／小时，初中55元／小时计算，艾拉公司每月20日通过银行发放其上一自然月的工资。2015年1月-4月，吴乐兴在艾拉公司均存在上课，艾拉公司未发放吴乐兴2015年3-4月的工资。吴乐兴曾向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求艾拉公司补发2015年1月2日、5日、6日和9日的工资460元，2015年法定元旦节的加班工资690元、2015年2月份的奖金200元、2015年3月1日-2015年4月20日的工资7200元，为吴乐兴补缴2015年1月至2015年4月的社会保险。后该仲裁委员会作出甬东劳仲案字（2015）第131号仲裁裁决，裁决艾拉公司支付吴乐兴2015年2月份的奖金200元、2015年3月份课时工资3230元、2015年4月份课时工资1930元、为吴乐兴补缴2015年3月和2015年4月的外来务工人员社会保险。
吴乐兴不服仲裁裁决，诉至原审法院，诉称：2015年，吴乐兴在艾拉公司的三个校区（江东艾拉书院、江东清北书院、鄞州北清书院）上课，实际出勤23天，但艾拉公司只发了17天的工资。后吴乐兴申请劳动仲裁。现吴乐兴不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院判令：一、艾拉公司补发2015年1月份的工资690元；二、立即发放2015年3月1日-2015年4月19日的工资7200元；三、2015年法定元旦节的加班工资690元；四、2月份奖金200元。案件审理过程中，吴乐兴自愿撤回第四项诉讼请求。
艾拉公司在原审中辩称：对于吴乐兴的工资情况，艾拉公司已经在仲裁中详细说明，对于仲裁的结果部分认可，另外艾拉公司保留向吴乐兴另行主张诉讼的权利。根据艾拉公司的考勤记录显示了吴乐兴1月份实际工作就12天，也手工帮吴乐兴手工加上鄞州校区的考勤记录，1月份实际支付了吴乐兴19天的工资，并没有拖欠吴乐兴工资。对于3月、4月的课时工资标准，合同有明确约定，艾拉公司没有和吴乐兴签订过任何书面有关的兼职的工资数额标准，也没有授权给他人，告知吴乐兴按照兼职的标准来计算，这个标准都是吴乐兴自己定的。艾拉公司明确通知前台各位老师元旦正常休息，只有有课的老师来上课，根据吴乐兴的考勤，其1月1日、2日没有上班，并且艾拉公司1月3日的工资已经发放，不存在节假日工资的情形。根据艾拉公司通知，领取过购物卡的员工三个月内离职的自动取消奖励，奖励从工资中扣除，应扣除数额为300元，但实际艾拉公司只扣除了吴乐兴200元。综上，请求法院驳回吴乐兴的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴乐兴要求艾拉公司支付其2015年1月1日、2日、3日、5日、6日和9日的工资，因其要求2015年1月1日、3日工资的诉请未经仲裁前置程序，原审法院不予处理。因吴乐兴认可艾拉公司提供的其2015年1月份考勤表上已显示的考勤天数，其虽称艾拉公司只提供了一个校区的考勤情况，但未能提供充分证据佐证该主张，因其提供的北清书院学生课时统计一览表尚不足以证明其2015年1月2日、5日、6日和9日上课情况，故吴乐兴2015年1月2日、5日、6日和9日上课的主张缺乏充分证据证明，原审法院对吴乐兴要求艾拉公司支付2015年1月2日、5日、6日和9日工资的诉讼请求不予支持。因1月2日和1月3日并非法定节假日，且吴乐兴并无证据证明其在1月2日上了课，故原审法院对吴乐兴要求艾拉公司支付2015年1月2日和1月3日法定节假日加班工资的诉请不予支持。虽然吴乐兴2015年1月份的考勤记录上载有吴乐兴2015年1月1日13：51的打卡记录，但并无其离开时的打卡记录与之对应，且吴乐兴亦在庭审中也自认其在1月1日那天并没有课，艾拉公司也称并未安排吴乐兴1月1日上课，吴乐兴所称的系艾拉公司安排其在另一校区为学生答疑的陈述并未充分证据予以佐证，故原审法院对吴乐兴在2015年1月1日上课的主张不予采信，对吴乐兴要求艾拉公司支付2015年1月1日法定节假日加班工资的诉请不予支持。吴乐兴提出2015年3月、4月其兼职期间的课时费应按60-80元／小时的标准进行计算，但艾拉公司对此有异议，因吴乐兴的该项主张并无相关证据予以证明，且其对艾拉公司提供的课时记录表的上课课时予以认可，故艾拉公司应支付吴乐兴2015年3月份课时费为3230元，2015年4月份课时费为1930元。因吴乐兴未对仲裁裁决第一、三项提起诉讼，视为服从仲裁裁决。因艾拉公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为其服从该仲裁裁决。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、宁波江东乐学艾拉教育咨询有限公司支付吴乐兴2015年2月份的奖金200元，于判决生效后十日内履行完毕；二、宁波江东乐学艾拉教育咨询有限公司支付吴乐兴2015年3月份课时工资3230元，2015年4月份课时工资1930元，共计5160元，于判决生效后十日内履行完毕；三、宁波江东乐学艾拉教育咨询有限公司为吴乐兴补缴2015年3月和2015年4月的外来务工人员社会保险，于判决生效后十日内履行完毕；吴乐兴于判决生效后五日内将个人缴费部分交至宁波江东乐学艾拉教育咨询有限公司，由宁波江东乐学艾拉教育咨询有限公司为吴乐兴办理补缴手续（补缴基数和各自应承担的比例按社保部门的有关规定办理）；四、驳回吴乐兴的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由吴乐兴负担。
宣判后，吴乐兴不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：1.补发2015年1月6天的工资；2.补发2015年1月奖金200元；3.补发2015年元旦期间的加班费；4.发放2015年3月1日至4月19日工资7200元；5.支付误工费100元、失业费2000元。事实和理由：2015年1月吴乐兴出勤23天，但艾拉公司仅支付17天工资，经吴乐兴追讨艾拉公司补发了2天的工资，剩余4天工资至今尚未发放。2015年元旦三天假期吴乐兴仍正常上班，艾拉公司应当补发节假日的工资。2015年2月28日吴乐兴的试用期满，吴乐兴多次与艾拉公司联系商谈试用期满后的工作及待遇问题，但该公司法定代表人郑恩均不接电话。后吴乐兴发短信给郑恩，表示合同期满后不再给该公司工作。郑恩电话回复，要求吴乐兴继续给学生上课，可以按照兼职教师的课时费标准支付工资。2015年4月20日，艾拉公司在发放工资时却仍按试用期的工资标准支付。请求二审法院查明案件事实，依法改判。
被上诉人艾拉公司未作答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出主张，有责任提供证据。关于吴乐兴2015年1月份出勤时间，艾拉公司提供了考勤记录予以证明，吴乐兴主张其实际工作时间超出考勤表所载的出勤天数，但未能提供证据予以证明，故本院对其主张的2015年1月份6天工资不予支持。吴乐兴主张其2015年元旦加班，其应对加班事实承担举证责任，现其未能提供有效证据予以证明，本院对该项请求亦不予支持。关于2015年3月1日至同年4月19日期间的工资标准，双方当事人未作书面约定，吴乐兴主张每课时按照60元至80元的标准计算该期间的工资，缺乏依据，本院不予支持。上诉人吴乐兴在二审期间提出要求艾拉公司支付2015年1月份奖金200元、误工费100元、失业费2000元，本院认为上述请求未经仲裁前置程序，且其在一审程序中也未提出，故不属二审审查范围，本院不予审理。综上，上诉人吴乐兴的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 吴佳易