山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终533号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，该公司经理。
委托代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房德光，男，汉族。
委托代理人：宋宏祥，山东良远律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）因保险纠纷一案，不服广饶县人民法院（2015）广商初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托代理人张卫清，被上诉人房德光的委托代理人宋宏祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审中，原告诉称，2014年11月2日，原告房德光驾驶车牌号为鲁EXXX**车辆沿城区路由北向南行驶至城区路东方威尼斯小区东门处时，发生单方事故，造成车辆及路灯杆损坏，原告房德光受伤。原告为此支出救援费、拆检费、车辆维修费等相关费用6万余元，因路灯杆损害维修花费9990元。原告房德光对该车在被告处投保，保险期间为2014年4月30日至2015年4月29日，涉案事故系在车辆保险期间，被告应按照双方约定向原告支付保险费用。为维护原告合法权益，特起诉�求：1、依法判令被告向原告支付保险赔偿金70181元；2、诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，原告应当提供投保单、驾驶证、行驶证予以证明双方存在保险合同关系，驾驶人具有驾驶资格，且投保车辆已经年检，对于诉讼请求应提供证据予以证明其合法合理性，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
原审法院经审理查明，2014年11月2日13时30分许，房德光驾驶鲁EXXX**轿车沿城区路由北向南行驶至城区路东方威尼斯小区东门处时，发生单方事故，造成车辆及路灯杆损坏，房德光受伤。、广饶县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定房德光承担事故的全部责任。鲁EXXX**小型轿车车主是房德光，该车在被告保险公司投保一份交强险、一份机动车损失保险（保险金额69800元，含不计免赔率）、一份第三者责任保险商业保险（保险金额30万，含不计免赔率）。2015年10月13日，山东金天衡保险公估有限公司出具机动车鉴定公估报告书，鲁EXXX**小型轿车车辆损失价值为54991元。原告房德光因本案交通事故另行支出施救费400元、拆检费300元、鉴定费4500元。原、被告就灯杆损失达成一致意见，确定数额为8990元。
以上事实，有原告提供的保险单、道路交通事故认定书、车辆登记证书、驾驶证、拆检费单据、施救费单据、鉴定费发票、山东金天衡保险公估有限公司公估报告书、华康物业管理有限公司开具的证明及灯饰城出具的发票等，及双方当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。
原审法院认为，原告房德光与被告保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告房德光主张的车辆损失54991元、施救费400元、拆检费300元、鉴定费4500元，共计60191元，证据确实充分，未超出法律规定，予以支持。被告保险公司认为鉴定数额明显超过原告实际损失，应当提供维修发票，且认为鉴定机构依据的鉴材照片系原告单方提供，并未经过开庭质证，故申请重新鉴定，原审法院认为，鲁EXXX**轿车车辆损失的评估系原审法院依法委托，程序合法，故对被告保险公司的重新鉴定申请予以驳回，被告保险公司应以山东金天衡保险公估有限公司公估报告确定的车辆损失数额予以赔偿。对于灯杆损失，原、被告协商确定数额为8990元，是双方真实意思表示，符合法律规定，予以认可。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效后十日内向原告房德光支付保险理赔款69181元。案件受理费1555元，减半收取777.5�，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司不服原审判决上诉称，一、山东金天衡保险公估有限公司的鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足。山东金天衡保险公估有限公司作出公估报告书的依据仅仅是已经修理完毕的投保车辆和被上诉人未提交法庭质证而单方交给公估公司的照片。上诉人认为公估公司的鉴定程序违法、鉴定依据不足：1、公估公司所依据的照片，并非是通过一审法院移交，而是由被上诉人单方交给公估公司的。公估公司是不应擅自采用当事人自行提供的证据，其公估所依据的材料应当全部是由法院移交，而不是由公估公司私下与被上诉人联系，由被上诉人单方提供。所以说公估公司公估程序违法；2、涉案车辆在公估时已经修理完毕，公估公司只是对车辆的外表进行了检验，而并未拆检核实是否与被上诉人提供的照片相一致、照片中的配件是否需要更换以及是否已经进行了实际更换，所以说公估公司仅凭外观检验是无法确定涉案车辆事故发生时的损失状态。3、涉案车辆经上诉人定损其损失数额为35000元，可是公估报告书公估的数额却高达54991元，所以进一步说明公估公司所依据上诉人单方提供的照片其中部分与交通事故不存在关联性，因此就造成了公估数额的过高原因。二、一审法院未准许上诉人重新鉴定的申请，其程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部分作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的。（二）鉴定程序严重违法�。（三）鉴定结论明显依据不足的。（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。根据该法律规定，对于鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的，当事人可以申请重新鉴定。上诉人在一审中提出鉴定机构依据的鉴材照片系被上诉人单方提供，并未经过开庭质证，其鉴定依据不足，故申请重新鉴定。可是一审法院却以涉案车辆损失的评估系由法院依法委托，程序合法，故驳回了上诉人重新鉴定的申请。上诉人认为一审法院的这种认定显然是对法律的适用理解错误。首先上诉人对公估公司系是法院委托，程序合法并不否认，不过这里的程序合法仅仅只是法院委托鉴定机构的过程程序合法，但并不能说明公估公司的鉴定程序合法以及鉴定依据充足。一审法院显然是混淆了法院委托鉴定机构过程的合法性和鉴定机构鉴定过程合法性的概念。并不是所有由法院委托的鉴定结论都是合法的、鉴定结论都应被采纳的。综上，一审法院判决认定房德光车辆损失数额的依据明显不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法应予改判或者发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人房德光答辩称，一、上诉人没有证据证实鉴定机构山东金天衡保险公估有限公司鉴定程序严重违法。至于上诉状中所诉照片由答辩人交给公估公司更是无稽之谈，答辩人于2015年10月21日向一审法院即广饶县人民法院提出鉴定申请的同时将所有涉案材料交由法院，并不存在答辩人将车损照片交给公估公司情形。一审法院接受委托后经摇号筛选公估机构对涉案车辆损失进行的价值鉴定认定，并结合实地勘验和参考维修明�表，该认定书能够真实反映损失的真实情况；况且鉴定结论第八项对整个公估过程具有明确表述，在此不再一一赘述。至于上诉人以自己定损标准来说明公估机构公估数额过高更是没有任何法律依据。二、鉴定结论中作为检材的车损照片当时是在广饶交警队事故处理拆检中心所拍，当时上诉人也在现场。现在却又以自己定损的35000元来否认公估机构公估数额过高没有任何事实和法律依据。三、一审法院根据案件具体事实驳回上诉人的重新鉴定申请没有任何不妥。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并且不存在程序违法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中双方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉请�以及被上诉人的答辩，二审归纳双方当事人争议的焦点问题是：1、原审依据公估报告认定被上诉人车辆损失是否正确？2、原审程序是否合法？
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系的认定正确，本院予以确认。
关于被上诉人房德光的车辆损失数额认定及鉴定程序问题。本院认为，原审中，根据被上诉人的申请，原审法院依法委托鉴定机构对涉案车辆进行损失鉴定，确定被上诉人的车辆损失为54991元，该鉴定程序合法，鉴定结论能够作为认定案件事实的依据使用，原审法院依据案情未准许上诉人重新鉴定的申请，其程序合法。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第�百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1555元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 魏金吉
审判员 晋 军
二〇一六年五月五日
书记员 刘 杨