江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民申字第0042号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）黄德成。
委托代理人吴国俊，江苏柴墟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）秦萍。
委托代理人贾恒梅，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。
再审申请人黄德成与被申请人秦萍民间借贷纠纷一案，泰州市高港区人民法院于2013年9月12日作出（2012）泰高民初字第0719号民事判决，黄德成对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日作出（2013）泰中民终字第0897号民事判决，已经发生法律效力。黄德成仍不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查，本案现已审查完毕。
原一审查明：案外人刘勇、韩纪云二人于2010年左右共同投资设立泰州三宝电源有限公司，刘勇认缴出资额275万元，韩纪云认缴出资额225万元。原审审理中，与韩纪云所作谈话笔录中，韩纪云确认其在泰州三宝电源有限公司的股份实际为黄德成所有，其帮助黄德成代理经营该公司。
2011年上半年黄德成（泰州路华服装有限公司的法定代表人）因偿还他人借款需要，向刘勇借款80万元，后经结算，韩纪云、黄德成于2011年4月8日向刘勇出具借条一份，言明“暂借刘勇总经理人民币计柒拾陆万元整，借款人韩纪云、黄德成”。2011年10月8日，秦萍（系刘勇前妻，二人于2001年8月22日登记离婚）、刘勇至黄德成处，黄德成向秦萍出具借条一份，言明“兹暂续借到秦萍女士人民币柒拾陆万元整，借款人黄德成”。
2012年1月4日刘勇将其在泰州三宝电源有限公司的股权转让给张爱兰（225万元）、王效阳（50万元），次日进行了工商变更登记。
2012年5月19日、5月21日秦萍向黄德成催要借款，双方产生纠纷。
秦萍于2012年7月24日向原审法院起诉称：黄德成委托刘勇于2011年4月8日代为向秦萍借款人民币760000元，称用于归还黄德成单位所欠担保公司的款项，后秦萍催要多次未果，请求判令黄德成立即归还秦萍借款760000元，并承担诉讼费用。
黄德成辩称：2011年10月8日黄德成向秦萍出具金额760000元的借条属实。该款项名为借款，实际是刘勇与黄德成开办泰州三宝电源有限公司的投资款。刘勇目前尚未与公司进行结账，秦萍起诉不符合法律规定，请求法院不予受理。
黄德成为支持其答辩理由，向原审法院提供了其持有的2011年4月8日韩纪云、黄德成共同向刘勇出具的借条复印件。
该借条内容已被铅笔划去，黄德成在下方书写“此款已结算清楚”、“因刘勇意愿将此款转给本人，而本人意愿将这柒拾陆万元继续借给黄德成先生以备将来刘勇退出泰州三宝电源有限公司股份时结账用。不论其结账结果是有余或不足（对此76万元而言），均由本人获得或补足。”该内容（注：以下简称该段内容为声明内容）的下方从左到右有“（续借）”、“秦萍”、“2011年10月8日”字样，其中“2011年”黄德成认可为其所写，纸张右下方黄德成书写“依上述声明本人另立借条交秦萍女士（刘勇妻子）”。证明黄德成向刘勇所借的760000元款项秦萍同意继续借给黄德成，该款项用于刘勇退出泰州三宝电源有限公司结账所用，多退少补。
经质证，秦萍认为：“秦萍”“续借”二字是黄德成不会书写而后秦萍在纸张上书写形成，黄德成书写的一段声明内容系黄德成事后添加；即使该声明内容是秦萍同意后书写的，黄德成亦应收回2011年10月8日借条，或将声明内容书写在2011年10月8日的借条下方。该声明内容书写的载体不符合常理，内容矛盾，亦未有刘勇的签字确认，应为无效。
另，2013年1月11日秦萍就上述借条复印件（检材二）中的“续借、秦萍、10月8日”是否本人书写、2011年4月8日借条复印件下黄德成书写的声明内容（检材二）与2011年10月8日借条（检材一）文字是否同一时间形成申请鉴定，2013年7月8日华东政法大学司法鉴定中心作出华政（2013）年物证（文）鉴字第D-36-1号、第D-36-2号文检鉴定意见书，认为借条复印件中的“秦萍”字迹与样本材料上的“秦萍”样本字迹系同一人所写；限于送鉴材料条件，倾向认为“续借”、“10月8日”二处字迹与样本材料上的“秦萍”样本字迹系非同一人所写；借条复印件中“依上述声明本人另立借条交秦萍女士……”字迹所用书写工具与内容字迹“因刘勇意愿将此款……均由本人获得或补足”字迹所用书写工具不同；检材一《借条》上的手写字迹与检材二借条上的内容字迹未检见明显的时间差。
秦萍对上述两份鉴定意见书均无异议，认为其可证明“续借”、“10月8日”非秦萍本人所写，黄德成所说的“续借”、“10月8日”为秦萍所写的陈述为谎言；虽两份检材未见明显时间差，但从鉴定意见书中三处使用的书写工具不同可推出非同一时间所写，仅因为时间短暂无法鉴定出时间差，但不能表明没有时间差；该两份鉴定意见书可证实黄德成书写的声明是伪造填写的，而非秦萍签字确认的。黄德成对上述两份鉴定意见书真实性、合法性均无异议。
原审另查明，刘勇2012年7月31日因涉嫌抽逃出资罪被取保候审，2012年10月27日原审法院作出（2012）泰高刑初字第159号刑事判决，认定刘勇将泰州三宝电源有限公司注册资本300万元从临时验资账户抽逃并汇至其他账户，用于偿还借款，构成虚构注册资本罪。
原一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄德成因偿还他人借款向刘勇借款，黄德成对其收到刘勇800000元嗣后与韩纪云共同向刘勇出具760000元的借条并无异议，该借条中亦明确“借到刘勇款项”，故该款项应为借款；黄德成辩称该款项实际为刘勇在泰州三宝电源有限公司的投资款，未能提供证据证实，刘勇、秦萍亦未认可，不予采信。后秦萍、刘勇于2011年10月8日至黄德成处，黄德成向秦萍出具金额为760000元的借条，结合证人刘勇陈述“其借给黄德成的钱是向秦萍借的，当天去换借条，由黄德成写了760000元的借条给秦萍”可表明刘勇将其对黄德成享有的借款债权760000元转让给秦萍，且黄德成亦同意，三人之间构成债权转让。故黄德成欠秦萍借款760000元的事实成立。
声明内容黄德成主张是其所写、后秦萍签字确认，秦萍则认为因黄德成是香港人不会写“秦萍”、“续借”二字，故秦萍在空白纸张上书写。原审认为：①从声明内容分析，该声明内容是对秦萍债权的一种限制，如秦萍同意上述声明内容，根据常理一般会在黄德成出具给秦萍的借条下方书写或另行纸张书写，而不应在原出具给刘勇借条的复印件下方书写；②该声明下方“（续借）”的出现位置与秦萍的签名有明显距离，如为秦萍同意续借所写，按常理应紧靠秦萍签名前后，另“续借”二字出现的原因黄德成解释为秦萍同意将760000元续借给黄德成故书写形成，但声明内容及2011年10月8日借条中已有续借二字，秦萍似乎并无重复之必要。③鉴定意见书中亦阐明“依上述声明本人另立借条交秦萍女士……”字迹所用书写工具与“因刘勇意愿将此款……均由本人获得或补足”字迹所用书写工具不同，如其同时书写，一般情况下会使用同一支笔，故该处应存在违反常理之处。虽经鉴定该声明内容与2011年10月8日黄德成出具的借条无明显时间差，但该声明内容及下方“续借”的种种疑点存在，亦不能证明是先有声明内容后秦萍签字确认，故黄德成以该声明内容作为其抗辩秦萍债权实现的理由，不予支持。秦萍要求黄德成偿还借款76万元的主张成立，予以支持。至于泰州三宝电源有限公司与刘勇的股权纠纷本案不予理涉，相关权利人可另行主张权利。遂判决：黄德成在判决生效后30日内一次性偿还所欠秦萍借款人民币760000元。
上诉人黄德成不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.本案所涉借款并非真实借款，而是刘勇在泰州三宝电源有限公司的投资款。2.上诉人2011年10月8日出具借条给秦萍的前提是秦萍接受了上诉人出具给秦萍的声明，没有声明这一事实，上诉人就不可能向秦萍出具借条。秦萍在声明中签名，真实性已经司法鉴定证实。一审置鉴定结论不顾，主观臆断声明内容存在疑点，认为不是先有声明内容后有秦萍签字，不能让人信服。请求依法改判。
被上诉人秦萍答辩认为：1.在黄德成开办的泰州路华服装有限公司欠泰州市富康担保有限公司80万元担保款无力支付的情况下，黄德成委托刘勇帮助借款归还，刘勇向被上诉人借款76万元。当被上诉人向刘勇追要76万元时，刘勇与被上诉人至黄德成处，由黄德成出具了76万元的借条给被上诉人。该借款与刘勇在泰州三宝电源有限公司的投资款没有牵连。2.黄德成出具的声明，在被上诉人向黄德成追要借款、黄德成向被上诉人出具借条时，被上诉人都未见到该声明。声明的内容也不符合客观事实，被上诉人于2011年10月8日随刘勇去黄德成处是追要76万元，不可能同意将此款转给刘勇以备在泰州三宝电源有限公司将来退股时结帐备用，而且声明还称结帐不足还要求被上诉人补足，显然不是被上诉人的真实意思表示，司法鉴定也表明声明中的续借和日期非被上诉人所写，也反映了不是被上诉人的真实意思表示。从常理而言，被上诉人如果同意该声明的内容，一般应在黄德成出具给被上诉人的借条下方书写或另行纸张书写，而不应在原出具给刘勇的借条复印件下方书写。被上诉人在原黄德成出具给刘勇的借据复印件下方书写秦萍二字，是因黄德成向被上诉人出具借条时问秦萍二字如何书写，不存在黄德成写好声明后，由被上诉人签字认可的事实。声明事实上是借助被上诉人书写的秦萍二字伪造的。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审相同。
本院二审认为：黄德成因偿还他人借款而向刘勇借款，黄德成在与韩纪云共同向刘勇出具的借条中亦明确“借到刘勇款项”，足见双方之间是真实形成的借贷关系，黄德成辩称该款项实际为刘勇在泰州三宝电源有限公司的投资款，缺乏依据，本院不予采信。后秦萍、刘勇于2011年10月8日至黄德成处，刘勇将其对黄德成享有的债权760000元转让给秦萍，黄德成向秦萍出具金额为760000元的借条，秦萍成为新的债权人。黄德成以所持有的声明内容对抗秦萍本案所主张的债权，声明内容的下方有秦萍的签名及续借二字，但秦萍提出了“是因黄德成是香港人不会写‘秦萍’、‘续借’，故秦萍在空白纸张上书写”的辩解。从该声明内容下方文字的形式而言，秦萍书写的“续借”与“秦萍”之间存在明显距离，与秦萍所辩称的内容在一定程度上可以印证，而其后书写的时间，“2011年”为黄德成自行书写，“10月8日”则不能证明是秦萍书写，显然与通常的签名确认行为存在一定程度的差异。更为重要的是，声明内容与黄德成出具给秦萍的借条的内容并不相符，对秦萍的债权作了重大限制，而这种限制在黄德成、韩纪云向刘勇出具的借条中是没有的，而且依据声明的内容，秦萍甚至在“结账不足”的情况下，需要承担补足的责任。对于债权转让而言，债权人转让债权并不需要债务人的同意，只要通知债务人即可，案件中没有证据显示存在秦萍作为债权的受让人需对自己获得的债权作如此重大限制的情由。在纸张右下方，黄德成还书写了“依上述声明本人另立借条交秦萍女士”的内容，该行为显然是在声明内容与交给秦萍的借条之间建立联系，但所使用的书写工具与书写声明内容的书写工具并不相同，而且黄德成既然已经考虑到在声明内容与出具给秦萍的借条之间建立联系，倒不如直接在出具给秦萍的借条中明确声明内容更有利于明确双方之间的权利义务关系，而在黄德成出具给秦萍的借条中并没有声明内容的体现，反而是简单明确地确认了对秦萍所负有的债务。此外，在黄德成出具给秦萍的借条中也确实出现了“续借”、“秦萍”的内容，与秦萍的辩解也能印证。故现有证据不能证明秦萍所书写的“续借”、“秦萍”，是对黄德成持有的声明内容的确认，黄德成持有的声明内容不足以对抗秦萍所主张的债权。秦萍与黄德成之间760000元的债权债务关系明确，依法应予认定。秦萍要求黄德成偿还借款，依法应予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人认为，再审申请人出具给被申请人借条的前提是基于再审申请人所写的声明，而原审对再审申请人所写的声明未予认定，系认定事实错误。请求依法再审。
被申请人认为，原审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确。请求驳回再审申请人的再审申请。
原审认定的事实有相关证据证实，本院复查中予以确认。
本院经复查认为，黄德成因偿还他人借款而向刘勇借款，黄德成在与韩纪云共同向刘勇出具的借条中亦明确“借到刘勇款项”，足以证明双方形成真实的借贷关系。后秦萍、刘勇于2011年10月8日至黄德成处，刘勇将其对黄德成享有的债权760000元转让给秦萍，黄德成向秦萍出具金额为760000元的借条，秦萍成为新的债权人。黄德成以所持有的声明内容对抗秦萍本案所主张的债权，声明内容的下方有秦萍的签名及续借二字，但秦萍提出了“是因黄德成是香港人不会写‘秦萍’、‘续借’，故秦萍在空白纸张上书写”的辩解。从该声明内容下方文字的形式而言，秦萍书写的“续借”与“秦萍”之间存在明显距离，与秦萍所辩称的内容在一定程度上可以印证，而其后书写的时间，“2011年”为黄德成自行书写，“10月8日”则不能证明是秦萍书写，显然与通常的签名确认行为存在一定程度的差异。更为重要的是，声明内容与黄德成出具给秦萍的借条的内容并不相符，对秦萍的债权作了重大限制，而这种限制在黄德成、韩纪云向刘勇出具的借条中是没有的，而且依据声明的内容，秦萍甚至在“结账不足”的情况下，需要承担补足的责任。对于债权转让而言，债权人转让债权并不需要债务人的同意，只要通知债务人即可，案件中没有证据显示存在秦萍作为债权的受让人需对自己获得的债权作如此重大限制的情由。在纸张右下方，黄德成还书写了“依上述声明本人另立借条交秦萍女士”的内容，该行为显然是在声明内容与交给秦萍的借条之间建立联系，但所使用的书写工具与书写声明内容的书写工具并不相同，而且黄德成既然已经考虑到在声明内容与出具给秦萍的借条之间建立联系，倒不如直接在出具给秦萍的借条中明确声明内容更有利于明确双方之间的权利义务关系，而在黄德成出具给秦萍的借条中并没有声明内容的体现，反而是简单明确地确认了对秦萍所负有的债务。此外，在黄德成出具给秦萍的借条中也确实出现了“续借”、“秦萍”的内容，与秦萍的辩解也能印证。故现有证据不能证明秦萍所书写的“续借”、“秦萍”，是对黄德成持有的声明内容的确认，黄德成持有的声明内容不足以对抗秦萍所主张的债权。秦萍与黄德成之间760000元的债权债务关系明确，依法应予认定。原审据此判决再审申请人偿还被申请人借款，并无不当。再审申请人的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，再审申请人的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人黄德成的再审申请。
审判长 陈海涛
审判员 王军强
审判员 徐 华
二〇一四年五月二十日
书记员 冯 伟