山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第253号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司。住所地：冠县城镇建设北路**号。
负责人：张宗成，经理。
委托代理人：任晓娟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：马云亮，1974年11月19日，个体运输户。
委托代理人：胡学孔，冠县冠中法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称人保财险冠县支公司）因与被上诉人马云亮保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠商初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险冠县支公司的委托代理人任晓娟，被上诉人马云亮的委托代理人胡学孔，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月14日，马云亮与聊城万通汽车运输有限公司（以下简称万通汽车）签订一份《车辆挂靠合同书》，约定马云亮所有的鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂车登记在万通汽车名下，马云亮享有所有权。2014年10月9日，马云亮以万通汽车的名义在人保财险冠县支公司为其车牌号为鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂车投保交强险一份、机动车损失险两份（保险金额分别为22.25万元和7.83万元）和商业第三者险两份（保险金额分别为100万元和20万元）等险种，并对机动车损失险和商业第三者险投保了不计免赔险。保险期间均为2014年10月14日零时至2015年10月13日二十四时。
2014年10月14日1时44分，马云亮驾驶自己所有的鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂车，沿陕西开往四川方向行驶至G05京昆高速公路1485KM＋280M时，与前方同向等候通行的杨洋驾驶的赣H×××××／赣H×××××挂号货车发生碰撞，造成杨洋和赣H×××××／赣H×××××挂乘客王庆双两人受伤、两车损坏、路产受损的交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队县的道路交通事故书认定，马云亮承担事故全部责任，杨洋不承担责任，王庆双不承担责任。此次事故中，马云亮支付给四川省川北高速公路股份有限公司广元管理处路产赔偿款19910元。2015年2月15日，马云亮诉至法院。在诉讼过程中，马云亮变更诉讼请求为车损132067元，评估费3000元，施救费36080元，路产损失19910元，共计191057元。
原审法院认为：本案的争议焦点为，一、马云亮车辆的损失数额是否为132067元。二、人保财险冠县支公司是否承担路产损失、鉴定费及吊装施救费。三、马云亮是否滥用诉权。
关于焦点一：人保财险冠县支公司明知原马云亮车辆的初次登记日期为2011年10月13日，在2014年10月9日马云亮投保时仍按车辆购买价格进行投保，马云亮同意并足额缴纳了保费，应认为双方均认定2014年10月9日该车辆投保时的价值为30.08万元（20.25万元＋7.83万元）。涉案车辆发生事故后，马云亮未确定车辆的损失数额，向法院申请鉴定。在人保财险冠县支公司无证据证明鉴定程序违法的情况下，应认定鉴定报告确定的车辆损失数额为132067元。
关于焦点二：该次事故虽造成路产损失、赣H×××××／赣H×××××挂车损及其驾驶员、乘客受伤，但在人保财险冠县支公司无证据证明其已支付相应保险金的情况下，应先支付事故造成的路产损失19910元。对应由赣H×××××／赣H×××××挂承担的无责任限额100元，由人保财险冠县支公司承担后向赣H×××××／赣H×××××挂车追偿。双方约定争议解决的方式为诉讼，根据诉讼费收费办法规定，诉讼费由败诉方承担。人保财险冠县支公司以格式合同的约定对抗法律规定，依法不以支持；鉴定费是在事故发生后，人保财险冠县支公司未对车辆进行核损，马云亮为证明自己的损失数额，向有关机构申请鉴定，所支出的必要的合理费用。根据保险法有关规定，应由人保财险冠县支公司承担；吊装施救费是在事故发生后，马云亮为避免造成更大的损失而支付的费用，属于马云亮的直接损失。根据保险法的有关规定，应由人保财险冠县支公司承担。
关于焦点三：双方签订的保险合同并未约定马云亮必须先向人保财险冠县支公司理赔不能时才能起诉。故马云亮可以选择通过诉讼方式解决纠纷，不存在滥用诉权的情况。马云亮与人民财险冠县支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，马云亮依约足额履行缴纳保险费的义务，人保财险冠县支公司应在出�保险事故后依约承担保险责任。马云亮在人保财险冠县支公司处投保了交强险、机动车损失险和商业第三者险等多种险种，并对机动车损失险和商业第三者险投有不计免赔。马云亮的损失并未超出保险金额，故人保财险冠县支公司应在交强险财产损失限额内支付马云亮路产损失2000元；在商业第三者险限额内支付马云亮路产损失17910元；在车辆损失险限额内支付马云亮保险金132067元；吊车施救费34000元、拖车费2080元、鉴定费3000元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条和第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于判决书生效后三日内在交强险限额内给付原告马云亮路产损失保险金2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于判决书生效后三日内在商业第三者险范围内给付原�马云亮路产损失保险金17910元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于判决书生效后三日内在机动车损失险范围内给付原告马云亮保险金132067元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于判决书生效后三日内赔付原告马云亮吊装施救费34000元，拖车费2080元、鉴定费3000元。如果人保财险冠县支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4121元，由人保财险冠县支公司承担。
上诉人人保财险冠县支公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定车损所依据的鉴定报告，是在未开庭上诉人不了解案情的情况下，根据被上诉人申请委托司法鉴定机构所作出的。因涉案交通事故发生在高速公路上，当时上诉人无法查勘现场，被上�人诉前没有向我方提交理赔资料，上诉人不了解被上诉人车损情况，因此对法院委托鉴定没有提出异议。而在庭审过程中，法院出示车损鉴定意见时，上诉人才发现鉴定机构对涉案车辆按维修的方式进行鉴定，维修价值112807元，远超出事故发生时的车辆实际价值85627.5元。按车损鉴定原则，维修费用超过车辆实际价值的70%-80%的，鉴定人不应再鉴定修复费用，而应按推定全损鉴定车辆实际价值，所以原鉴定机构按修复鉴定车损明显违反鉴定原则。二、推定全损的，应按保险合同约定计算车辆实际价值。保险合同约定，营运用车辆损失折旧率为每月折旧1.1%，涉案车辆鲁P361**主车的初次登记日期为2011年10月13日，至事故发生时己经使用39个月，按照合同约定的折旧率计算扣除残值前，该车的价值为115627.5元，扣除三万元残值（暂定），实际价值为85627.5元，被上诉人也当庭�示车辆不具备修复价值，不再进行修复，所以上诉人当庭申请对涉案车辆的实际价值和残值进行鉴定。但原审法院认定因投保时足额投保即为保额是投保时双方认定的车辆价值，以上诉人没有证据证明原鉴定程序违法，采纳原鉴定报告意见，不允许重新鉴定。根据法律规定及保险人与被保险人签订的不定额合同约定：保险人赔偿的应该为车辆的实际价值而不是保险价值（即保险金额）。因此，上诉人要求重新鉴定合理有据，而因原鉴定车损修复金额所支出的鉴定费应该由被上诉人承担，诉讼费等因诉讼支出的间接费用按合同约定上诉人也不应承担。上诉人要求扣除涉案车辆残值，鉴定费由由被上诉人承担。二、关于吊装施救费34000元。上诉人认为因吊装施救费发票为个人向国税代开发票，没有具体的付款方和具体项目组成，品目和金额都是付款方要求开具，因此要求被上诉人说明施救的时间、施救项目及施救单位。但被上诉人拒不说明，要求上诉人提交反证，原审法院也以上诉人没有相反证据加以证明，进而认可吊装施救费没有任何依据。因为车辆施救费是被上诉人主张，具体情况上诉人无从得知，应该由被上诉人举证其要求的真实合理及关联性，而不是上诉人证明该事项。因此，上诉人认为原审法院在车辆损失、吊装施救费及鉴定费认定的损失无法律及事实依据。请求依法撤销原审判决第三项中的车辆损失28000元、第四项中的吊车费34000元及鉴定费3000元共计65000元，依法改判上诉人不支持该部分费用；二审诉讼费由被上诉人承担。
针对上诉人人保财险冠县支公司的上诉理由及请求，被上诉人马云亮答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法予以驳回。一、本案事故发生后，被上诉人己向保险公司报案，事故发�后有很长一段时间，被上诉人的车辆存放在事故科指定的停车场，上诉人不积极勘验车辆，不积极对答辩人理赔，责任在于上诉人。本案鲁P×××××（鲁P×××××挂）号重型半挂车的损失价值是原审法院按照法定程序，指定专业的鉴定机构出具的鉴定意见，鉴定结论公正，程序合法，不存在重新启动鉴定程序的法定理由。因此，对被上诉人的车辆损失价值认定应以鉴定机构出具的鉴定意见“车辆损失价值为132067元为准”，而不应以上诉人单方主张为准。二、车辆投保时，上诉人按照被上诉人的车辆总价值300800元进行了承保，并让被上诉人按照300800元缴纳了保费。事故发生后，上诉人又主张被上诉人的车辆价值不高，违背公平原则。上诉人该项主张，没任何法律依据。三、事故发生后，被上诉人的车辆车头和车尾被隔离带分开，车辆损坏严重，必须有吊车进行施救。�警出现场后，先用吊车将车辆的车头吊装拖走。后又吊装拖的车尾。该车辆需用吊车施救产生费用系客观存在的事实，施救费是事故发生后被上诉人实际支出的合理必要费用，并有正规发票为凭。施救费属保险公司承保的范围，上诉人应依法赔付。四、双方约定的争议解决方式为诉讼，根据谁败诉谁承担的原则及诉讼费用交纳办法的规定，诉讼费应由上诉人承担，上诉人的格式条款不能对抗法律规定。鉴定费是答辩人在事故发生后为证明自己的损失数额，申请鉴定所支付的必要的合理费用。根据保险法的规定，应由上诉人承担。综上，一审判决正确，请驳回上诉，维持原判。
二审庭审时，上诉人提交第三者车辆定损单一份。拟证明涉案交通事故发生后，上诉人积极对双方车辆进行定损，但被上诉人拒绝配合，而且不同意按全损处理，因此形成诉讼，并非上诉人不积极履行合同义务。
被上诉人经质证认为：这只是对第三者车辆定损的单据，和本案无关，不能证明上诉人对我方车辆积极履行了定损义务。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题是，上诉人主张对涉案车损、施救费、鉴定费共计65000元应予免责的理由能否成立。
上诉人与被上诉人签订保险合同时，车辆损失险分别按主车新车购置价202025元、挂车新车购置价为78300元进行投保。主、挂车车辆损失险的保险金额均与新车购置价相符，上诉人同意按该价值为被上诉人的车辆进行承保，被上诉人亦足额缴纳了保险费。本案事故发生后，被上诉人向被上诉人及时报案，上诉人庭审陈述“其到现场后，被上诉人不让看车导致无法核损”，同时又在上诉状中表述“被上诉人未提交理赔资料，上诉人不了解被上诉人的车损�况”，后又在庭审时提交证据证明其对涉案车辆履行了定损义务，前后多处存在矛盾之处，本院对此不予采信。被上诉人委托原审法院对车辆损失进行鉴定，华信资产评估事务所作出的鉴定报告程序合法，鉴定结论客观公正，并无不妥之处，应以该鉴定机构确定的132067元作为认定车辆损失的依据。上诉人主张的计算保险车辆的实际价值和推定全损的计算方式，均系依据保险条款所涉及的相关约定，该保险条款系格式条款，且折旧计算赔偿属于免除保险人部分责任的条款，故对被上诉人不具有约束力。上诉人在单方计算车辆价值的基础上，认为鉴定机构违反鉴定原则，并申请重新鉴定的事由不符合重启鉴定程序的法定条件。对上诉人要求重新鉴定的事由，本院依法不予支持。从涉案事故发生的地点、车辆损坏程度看，车辆被吊车吊装起来再拉到交警部门指定的停车�，符合交通事故处理的正常程序。该施救费具有紧迫性，被上诉人对具体收费标准亦无法控制。而且，保险合同施救费的标准未作出禁止性规定。因此，该施救费属于被上诉人为减少保险标的所支付的必要的、合理的费用，上诉人应予以承担。上诉人提交的第三者车辆定损单仅是对事故第三者车辆进行定损的单证，不能证明上诉人对涉案被保险车辆积极履行了定损义务。而鉴定费3000元是被上诉人为确定车损数额而产生的合理性损失，上诉人主张对此免责缺乏依据，本院依法不予采信。被上诉人主张的车辆损失并未超出保险合同约定的保险限额，原审认定上诉人赔偿被上诉人车辆损失险132067元、吊车施救费34000元、鉴定费3000元并无不当，上诉人主张应对上述数额中的65000元费用予以免责，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律�确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 陈家勇
审判员 董 慧
二〇一五年九月二十四日
书记员 田 哲