中华人民共和国
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法民二初字第203号
原告：PENGOS.P.A。
法定代表人：PENGOUMBERTONICOLO，公司董事兼行政总裁。
委托代理人：吴品宏，广东明根律师事务所律师。
委托代理人：袁宝平，广东明根律师事务所律师。
被告：深圳市日朗实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道文雅豪庭。
法定代表人：邓伟全，总经理。
上述原告诉被告国际货物买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴品宏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年开始，原告开始向被告购买中国瓷器，交易方式为原告向被告下订单，被告确认订单后制成形式发票（PROFOMAINVOICE）并签名回传，形式发票中载明了装船日期、付款方式、装运港、目的港等项目，直至2010年8月之前，双方的付款方式为货物装运后被告再全额付款。2010年3月开始，被告首次向原告提出希望能够将原付款方式变更为预付50%款项，余款50%装船后付清。几经磋商，双方于2O10年8月底达成共识，原告同意被告提出的对晚餐餐具产品变更付款方式的方案。
2010年8月20日，双方共问确认了新的11份晚餐餐具产品订单（即形式发票，PROFOMAINV0ICE，下同）。2010年8月31日，应原告的要求，被告向原告出具了收款声明及收据，确认2010年8月20日的11份订单的总额为美元（以下简写为“USD”）526727.48元，确认预收50%货款即USD263363.74元，载明所有订单的订单号、产品数量及总额，并承诺在20l1年1月25日装船交付订单所列的全部货物。2010年9月2日，原告如约向被告支付了USD263363.74元。在上述订单履行过程中，每装运一批货物，被告就开出一张商业发票（COMMERCIALINVOICE），每张发票上载明该批货物品名、单价、应从预收的USD263363.74元中扣除的预付款金额及原告应另行支付该批货物的尾款金额等事宜，盖章确认后邮寄给原告，原告再按发票载明的尾款金额另行支付该票货物的尾款。期间，原告不断通过电子邮件等方式向被告催讨货物，被告才断断续续交运了部分货物，不但远远超过其订单所列的交货期限（原定最迟为2011年1月25日），且交付的货物远不足约定。2012年1月4日被告装船交运了最后一批货物并开具了最后一张商业发票，之后再未向原告交付任何货物。在履行上述订单期间，被告先后一共开出15张商业发票，即完成了15票货物装运，原告均已按发票要求足额支付了相应货物的尾款。经计算，原告己支付11份订单预付款USD263363.74元，扣除发票中载明的应扣预付款总额USD133099.88元，至今被告处仍有原告支付的预付款USD130263.86元未结算。为追讨剩余订单货物，原告多次向被告追讨，但被告均以订单价格过低等种种原因进行推搪，拒不交付剩余货物。2012年3月20日，原告通过电子邮件要求被告返还剩余预付款USD130263.75元（实为USD130263.86元，原告在电子邮件中计算错误，存在0.11美元误差，下同），2012年3月21日，被告回邮件称对过去两年给原告造成的麻烦向原告表示歉意，又称目前产品价格上涨厉害，提出上调产品单价可以找厂家生产，如果还是不行，被告将会尽快将剩余预付款退还给原告。同日，原告回复被告，告知被告其提出的产品价格无法接受，再次提出让被告尽快退还剩余预付款USD130263.75元，并提出在2O12年4月在深圳与被告会面商讨，但此后被告再不回邮件，也不接听电话。2012年4月原告趁参加广交会期间派人到深圳，但仍未能得到被告任何音讯。2013年初，原告委托律师前往被告经营注册地址，但早已人去楼空，原告律师致电被告法定代表人邓伟全，邓某电话中承认拖欠被告上述款项，但表明公司已无力偿还。
原告认为，原被告之间的国际货物买卖关系依法成立并生效，被告收取了原告预付款后，依法应当履行按约定交付货物的义务，但被告不但逾期交付货物，且交付之货物远不足约定，依法已构成违约。原告已支付USD263363.74元预付款，扣除已交付货物预付款USD133099.88元，被告应退还原告USD130263.86元。另，原告在2012年3月20日向被告首次提出退还剩余预付款，可以从次日起算被告应支付的逾期付款违约金。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：l、解除原、被告国际货物买卖合同关系；2、判令被告返还原告美元130263.86元，并支付逾期付款违约金美元16022.45元（按同期人民银行贷款利率，自2012年3月22日起算，直至清偿为止，为计算方便计算案件受理费，暂计算至2014年3月21日止）。3、承担本案受理费。
被告未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：1、对原告提出的解除双方买卖合同关系无异议；2、对原告提出的返还预付货款美元130263.86无异议；3、对于原告所称逾期付款违约金美元16022.45，我方亦认为该要求基本合理；4、但目前我司并无任何实际的支付能力，也没有有价值的可以处置的固定资产。从2009年开始我司因各种因素，长期处在亏损中。主要是在2008年的欧债危机中我司一个主要的欧洲客人没法对已经到港的大批圣诞订单货物付款造成了我司巨额的损失，并把我司拖进了长期资金紧张的非常糟糕的状况，坚持至2011年下半年就已经基本没法有效运营了。5、我司并无故意转移原告或者公司自有的任何资金、财产，我司全部账目、银行流水随时可供专业财务人士查阅。正如原告所提供的证明材料所示，直至2012年初我公司依然还有陆续交货给原告公司，在我司并无足够资金的情况下，这些货物大部分都是我司法人代表邓伟全，通过私人信用作保，从合作工厂以赊账的方式采购的，并陆续由邓伟全个人借贷资金支付货款，至今还有约人民币38万元的货款未能完全清偿给工厂。该情况的发生实在事出意外，绝非我司有意侵占原告公司的资金、财产。原、被告公司之间合作超过10年，双方有非常良好的信任，之前有很多订单也是原告公司通过100%预付货款的形式完成的，金额基本上都在人民币200-300万元左右，若非绝对良好的信用支持，这在普通的国际贸易中根本不可能发生，并且多年来从无产生任何拖欠或者纠纷。2014年2月底，我司法人代表邓伟全和原告公司的Umberto先生（原告公司总经理及公司主要股东）有过一次微信联络，事实上双方对此事的想法基本-致，他也基本了解我司现在的财务状况。只是由于公司停止运作后债务繁多，忙于筹借资金支付工厂货款等原因，没有及时沟通处理，拖延至今变得心态复杂，加上双方一直良好的私人关系，更让人难以面对目前这样窘迫的状况，否则原告方也不会拖到现在才诉至法院。我司一直以来对信用和客户关系等方面是非常重视的，绝对不会因为区区13万美元而毁掉苦心经营了多年的公司，事已至此实在情非得己。在2009年的一批货物产生质量问题时，纵使货物已经销售，在PENGOSPA公司提及此事时，我司亦主动承担了高达人民币100多万元的货款减免。从原告提供的发票中可以看到每条货柜的实际付款都减免了1000美元的金额，则为该款项。目前我司处于完全资不抵债状态。之所以没有向法院主动提请破产以求减免债务，是因为我方坚持认为欠债还钱是唯一正确的方式，从道义和情感上都非常渴望尽快偿还给对方，并不想通过任何其它方式来达到此目的，纵然是合法途径。若情况允许，我司会尽快想办法重新运作起来，基于对市场的熟悉和大量多年合作的客户及供应商，亦没有了之前日常开支、人员费用等包袱拖累，再假以些许时日，则能开始盈利并逐步返还该款，毕竟该金额也不是真正大到没法还，只是暂时无力偿还而已。综上所述，我司完全有强烈的还款意愿并正努力创造条件以尽快达成。若原告方对我司财务状况有任何怀疑，我司可以随时提供全部账本及银行清单查阅。若原告方提请法院对我司进行清算，我司亦会全力配合，争取尽快了结此事。
本院查明的事实与原告主张的一致。
本院认为：原、被告之间形成的国际货物买卖合同关系没有违反法律规定及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当遵照履行。原告按照双方的约定向被告交付预付款USD263363.74元，扣除被告已向原告交付货物部分的款项USD133099.88元，被告仍拖欠原告预付款USD130263.86元为结算，且经原告多次催讨货物，被告均未按照约定交付，被告的行为已经严重违约，为此，原告请求解除原告和被告之间的国际货物买卖合同关系，符合法律规定，本院予以支持。被告预收原告的预付款项亦应当返还。在2012年3月20日经原告向被告催要返还预付款，被告仍拒绝返还，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率从2012年3月22日起计付逾期付款违约金，被告对原告计付的标准和数额也予以认可，为此，原告的该项请求本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告PENGOS.P.A和被告深圳市日朗实业有限公司之间的国际货物买卖合同关系；
二、被告深圳市日朗实业有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告PENGOS.P.A预付款USD130263.86元及逾期付款利息（以USD130263.86元为基数，从2012年3月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行之日止）。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12780元，由被告承担。
如不服本判决，原告PENGOS.P.A可在判决书送达之日起三十日内，被告深圳市日朗实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈佳蓝
人民陪审员 李伟华
人民陪审员 黄飞君
二〇一四年五月十五日
书 记 员 钟思苑
第6页，共6页