广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19864号
上诉人（原审原告）：周华，男，1957年9月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：何素华，广东威法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张进京，男，1955年4月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：周瑞珍，女，1955年4月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：张银德，广东龙新律师事务所律师。
上诉人周华与被上诉人张进京、周瑞珍民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周华向一审法院起诉请求：1.判令张进京、周瑞珍立即向周华偿还借款1900000元及支付利息（自2012年9月1日起至实际清偿之日止，以1900000元为基数，按年利率24%计算）；2.判令张进京、周瑞珍承担本案全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、张进京在本判决生效之日起十日内向周华归还欠款1749800元及支付利息（第一笔：自2011年4月29日起计至2013年11月19日止，以600000元为本金，按月利率2%计付利息；自2013年11月20日起至还清之日止，以500000元为本金，按月利率2%计付利息；第二笔：自2011年1月17日起，以410000元为本金，按月利率2%计付利息；第三笔：自2016年5月19日起，以839800元为本金，按年利率6%计付逾期还款利息损失）；二、驳回周华的其他诉讼请求。案件受理费29756元、保全费5000元，均由张进京负担。
周华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判张进京、周瑞珍共同偿还所有借款及相应利息；3.张进京、周瑞珍共同承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由：1.涉案的借款系在张进京、周瑞珍夫妻关系存续期间借的，用于夫妻共同生活，生产经营所需。而张进京、周瑞珍在借款后协议离婚，将所有值钱的财产都分给周瑞珍，以离婚形式逃避夫妻共同债务的意图明显。法律从来没有明文规定夫妻一方举债，债权人请求夫妻双方偿还债务时需要举证证明债权人与夫妻另一方存在举债合意，原审判决属于对婚姻法最新司法解释的极端理解。因此，原审判决认定事实和适用法律错误，应当改判。本案所涉债务是夫妻共同债务，不是恶意举债。涉案债务发生于张进京、周瑞珍夫妻关系存续期间，张进京借钱时也没有以书面形式或口头形式明确该借款为个人债务，按照《婚姻法》第四十一条和《婚姻法司法解释》第二十四条第一款的规定，涉案债务应当属于夫妻共同债务，应当由张进京、周瑞珍共同偿还。而周瑞珍并未举证证明、在一审时也没有向法庭陈述涉案债务的发生属于《婚姻法司法解释》第二十四条第二款、第三款涉案债务属于虚构债务或非法债务的情形，而张进京、周瑞珍也没有举证证明在夫妻关系存续期间和举债时存在《婚姻法》第十九条第三款的情形，因此，涉案借款属于夫妻共同债务且没有法律规定的例外情形。2.一审判决错误理解《婚姻法司法解释》二十四条，损害了债权人利益。《婚姻法司法解释》第二十四条第二款、第三款的立法原意是不保护虚构债务和非法债务，该两款实际上保护夫妻另一方免受虚构债务和非法债务的连累，是对现行社会中已经出现的夫妻一方与他人联合虚构债务欺骗夫妻另一方，以非法形式谋夺夫妻共同财产或者夫妻一方因赌博，吸毒等恶习向外举债，致使没有该恶习的夫妻另一方，没有享受该“共同债务”的实际利益的夫妻另一方的针对性保护，是对原有立法的补充，不是对夫妻共同债务概念上实质性的更改，它体现了中国立法的社会主义特色和人道主义，是具有针对性的个别保护条款，不应该做扩大解释或走向另一个极端，这是对立法原意和目的的误解。3.张进京、周瑞珍离婚，明显是为了转移资产，逃避夫妻共同债务。2014年10月15日，张进京、周瑞珍协议离婚，将原本属于该夫妻共同财产中有价值的财物都归周瑞珍所有，包括一套房、一辆车和300万元的补偿款，值得注意的是，上述房产分给了周瑞珍，却约定张进京可以居住，这样的离婚财产约定已经不符合一般夫妻离婚的做法，偏偏该离婚协议发生在2014年9月11日张进京确认和承诺偿还涉案借款的不久之后。因此认定该离婚协议和离婚行为是张进京、周瑞珍为逃避夫妻共同债务而故意为之，具有高度合理性。根据《婚姻法司法解释》第二十五条的规定，即使张进京、周瑞珍已经离婚，夫妻存续期间的共同财产已经全部分割至周瑞珍名下，张进京、周瑞珍仍应以其在夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产偿还夫妻共同债务。4.周华和张进京、周瑞珍关系特殊，周瑞珍不可能不知道举债合意。周华与周瑞珍系姐弟关系，张进京、周瑞珍系夫妻关系，三者属于姐姐、姐夫、弟弟的特殊亲属关系，周瑞珍对于自己丈夫与自己弟弟借钱，且数额很大的事实应当明知。且没有法律法规明文规定夫妻共同债务需要债权人举证证明与夫妻两方均存在举债合意。一直以来，《婚姻法》和《婚姻法司法解释》都将夫妻一方举债用于夫妻共同生产生活的、没有各自财产约定的都属于夫妻共同债务，除非举债时明确为个人债务。在《婚姻法司法解释》颁布之后，夫妻一方举债不认定为夫妻共同债务的只有虚构债务和非法债务两种情形，而涉案借款并无该两种情形，根本不需要周华举证证明与周瑞珍需有举债的合意。而如果周瑞珍认为涉案债务并非用于其与张进京的夫妻共同生活，该债务不属于夫妻共同债务的，应当由其举证证明，在周瑞珍提供真实充足的证据情况下才可认定为涉案债务不是夫妻共同债务。一审法院混淆了举证责任分配问题。
张进京未发表答辩意见。
周瑞珍答辩称：一审判决认定事实清楚，法律关系处理恰当，请求维持一审判决。1.周华与张进京签署的收条跟巨额款项不管是用来投资还是另作他用，周瑞珍作为家庭主妇均不知情，而且，该巨额款项张进京从来没有用于家庭共同开支。周瑞珍也有退休工资，双方的小孩均已成年参加工作，周华没有证据证明，该借款有周瑞珍的意思表示，共同举债的合意。2.一审判决适用法律得当，根据婚姻法以及相关司法解释。该借款并没有用于夫妻之间日常的家庭开支适用，而且周瑞珍对于该借款不知情，所以不能认定为夫妻共同债务。事后周瑞珍得知周华将巨额款项以投资款的形式给张进京本人，张进京也是将该款项出借给了其他人，如马小灿、黄志英等人去使用，现在该借款也没有追回，至今张进京因同样的借款已经举债近七八千万。所以，周华主张的借款虽然发生在婚姻关系存续期间，但是该借款周瑞珍从来不知情，也没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，同时周华不能够举证证明是两夫妻共同债务，请求二审法院驳回周华的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审．判决查明事实一致。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。周华虽上诉称，1.本案所涉债务是夫妻共同债务，不是恶意举债；2.一审判决错误理解《婚姻法司法解释》二十四条，损害了债权人利益；3.张进京、周瑞珍离婚，明显是为了转移资产，逃避夫妻共同债务；4、周华和张进京、周瑞珍关系特殊，周瑞珍不可能不知道举债合意。但本院审理期间，周华既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对周华的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，上诉人周华的上诉请求不能成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一八年三月十六日
书记员 肖笑权
吴煜伦