北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12380号
上诉人（原审原告）：北京博诚睿智人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座18D。
法定代表人：周东来，董事长。
委托诉讼代理人：狄骁骁，男，北京博诚睿智人力资源服务有限公司员工。
委托诉讼代理人：崔智，男，北京博诚睿智人力资源服务有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：中粮肉食（北京）有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区22号。
负责人：徐稼农，总经理。
委托诉讼代理人：刘之琳，女，中粮肉食（北京）有限公司顺义分公司员工。
委托诉讼代理人：李碧云，女，中粮肉食（北京）有限公司顺义分公司员工。
被上诉人（原审被告）：武玉明，男，1946年1月12日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：马高峰，河南钧挚岚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安明凤，女，1950年4月28日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：马高峰，河南钧挚岚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武某，女，2000年3月24日出生，住北京市石景山区。
法定代理人：张某（系武某之母），女，1976年2月21日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：马高峰，河南钧挚岚律师事务所律师。
原审第三人：北京衙门口亨通资产管理中心，住所地北京市石景山区衙门口。
法定代表人：李东元，董事长。
委托诉讼代理人:仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所律师。
上诉人北京博诚睿智人力资源服务有限公司（以下简称博诚睿智公司）因与被上诉人中粮肉食（北京）有限公司顺义分公司（以下简称中粮公司）、武玉明、安明凤、武某及原审第三人北京衙门口亨通资产管理中心（以下简称衙门口中心）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第43515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博诚睿智公司上诉请求：1.改判博诚睿智公司无需向武玉明、安明凤和武某支付一次性工亡补助金539100元；2.改判博诚睿智公司无需向武玉明、安明凤和武某支付丧葬补助金32382元；3.改判博诚睿智公司无需向武某支付2014年3月至2015年7月供养亲属抚恤金31720元；4.本案诉讼费由中粮公司、武玉明、安明凤和武某负担。事实和理由：博诚睿智公司于2013年7月1日与武某1签订《兼职人员合同协议》，武某1实际用人单位并非博诚睿智公司，其系与衙门口中心建立劳动关系，故博诚睿智公司不同意支付裁决结果中的各项内容。
中粮公司辩称，同意一审判决。
武玉明、安明凤和武某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回博诚睿智公司的上诉请求，维持原判。
衙门口中心述称，一审判决查明事实清楚，适用法律无误，请求驳回博诚睿智公司的上诉请求。
博诚睿智公司向一审法院起诉请求：1.无须向武玉明、安明凤、武某支付一次性工亡补助金539100元；2.无须向武玉明、安明凤、武某支付丧葬补助金32382元；3.无须向武某支付2014年3月至2015年7月供养亲属抚恤金31720元。
一审法院认定事实：武玉明、安明凤、武某就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲委作出京朝劳人仲字[2015]第06203号裁决书，裁决：博诚睿智公司支付武玉明、安明凤、武某一次性工亡补助金539100元、丧葬费补助金32382元、支付武某供养亲属抚恤金31720元，中粮公司承担连带责任；驳回武玉明、安明凤、武某其他诉讼请求。博诚睿智公司不服，诉至该院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.武玉明、安明凤、武某与死者武某1关系，武玉明、安明凤系武某1之父母；2007年武某1与前妻离婚，武某系武某1之女。
2.武某1死亡及工伤认定情况，2014年2月12日，武某1在下班途中遇交通事故死亡。2014年12月23日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，记载“北京博诚睿智人力资源服务有限公司认可与武某1存在劳动关系。认定武某1为工伤。”当日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局下发了《工伤证》，其中显示：“姓名：武某1，工作单位：北京博诚睿智人力资源服务有限公司，负伤时间：2014年2月12日，工伤类型：因公死亡”。
3.武某1生前工作情况、武玉明、安明凤、武某主张武某1原系博诚睿智公司员工，于2013年7月1日入职，并与博诚睿智公司签订劳动合同,同时被派遣至中粮公司工作。博诚睿智公司表示武某1系衙门口中心人员，其与武某1签订的是《兼职人员合作协议》，双方之间是劳务关系，并非劳动关系，同时被派遣至中粮公司工作；工资系由中粮公司给其公司打钱，其再发放给武某1，并出示了盖有“北京衙门口亨通资产管理中心”字样印章的《社会保险关系证明》（内容为：兹有武某1在北京衙门口亨通资产管理中心缴纳社会保险，社会保险内容养老、失业、工伤、医疗、生育，可以在其他公司兼职，特此证明，2013年8月1日）、武某1的《承诺书》（显示：本人自愿与博诚公司建立短期劳务关系，为此我承诺：本人属于有其他固定工作，故不能与博诚公司订立劳动合同，愿以提供劳务的方式与博诚公司进行合作……2013年7月1日）。中粮公司主张武某1系博诚睿智公司派遣至其公司工作。
4.关于社保基金查询、核准情况，经北京市朝阳区社会保险基金管理中心查询、核准、核定：“在武某1工亡时，博诚睿智公司未为武某1缴纳工伤保险，并核准武某1一次性工亡补助金为539100元，丧葬补助金为34758元；武某1的女儿吴雪婷符合供养条件，核定供养人吴雪婷（应为：武某）每月供养抚恤金1800元。供养抚恤金自工亡职工死亡次月（2014年3月）开始发放。注：供养抚恤金每年根据政策有调整：2015年每人每月增加160元。”
一审法院认为，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》明确载明“北京博诚睿智人力资源服务有限公司认可与武某1存在劳动关系”，《工伤证》亦记载“武某1工作单位为北京博诚睿智人力资源服务有限公司”，上述证据具有较强的证明力。
博诚睿智公司系与武某1签订了《兼职人员合作协议》，并将其派往中粮公司，此符合用人单位、用工单位的法律特征；虽然衙门口中心为武某1缴纳了社保，但双方之间并未形成管理与被管理关系，不具有劳动关系的法律特征。因此，博诚睿智公司主张武某1系衙门口中心员工该院不予采信，应认定博诚睿智公司与武某1存在劳动关系，博诚睿智公司应向武玉明、安明凤、武某支付一次性工亡补助金、丧葬费补助金、并向武某支付供养亲属抚恤金，中粮公司对此承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、博诚睿智公司于判决生效之日起3日内给付武玉明、安明凤、武某支付一次性工亡补助金539100元，中粮公司承担连带责任；二、博诚睿智公司于判决生效之日起3日内给付武玉明、安明凤、武某支付丧葬补助金32382元，中粮公司承担连带责任；三、博诚睿智公司于判决生效之日起3日内给付武某2014年3月至2015年7月供养亲属抚恤金31720元，中粮公司承担连带责任；四、驳回博诚睿智公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为博诚睿智公司与武某1之间是否存在劳动关系。
劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，武某1与博诚睿智公司均符合成立劳动关系主体资格，武某1于2013年7月1日入职博诚睿智公司，后被博诚睿智公司派遣至中粮公司，博诚睿智公司称武某1工资系由中粮公司给博诚睿智公司发放工资，再由博诚睿智公司发放给武某1。但从三方关系来看中粮公司系用工单位，博诚睿智公司系用人单位，博诚睿智公司与武某1虽然签订了《兼职人员合作协议》，但双方之间的关系实际上符合劳动关系的特征。第二，北京市朝阳区人力资源和社会保障局关于武某1作出的《工伤认定决定书》和《工伤证》显示博诚睿智公司认可与武某1存在劳动关系。博诚睿智公司未对上述认定提出异议，视为对上述认定内容予以认可。第三，武某1的社会保险虽然由衙门口中心缴纳，但劳动关系认定的核心系用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理关系，社会保险的缴纳情况不是认定劳动关系的唯一依据，且衙门口中心对其缴纳武某1的社会保险情况进行了合理解释。综上，本院认定博诚睿智公司与武某1之间存在劳动关系。故应由博诚睿智公司支付相应的一次性工亡补助金和丧葬补助金及供养亲属抚恤金。由于各方当事人对于款项数额的计算无异议，本院予以确认。
综上所述，博诚睿智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京博诚睿智人力资源服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌