北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初911号
原告：段某1，女，1974年5月30日出生。
原告：段某2，女，1968年11月23日出生。
二原告委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
被告：段某3，女，1965年5月1日出生。
委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
被告：段某4，男，1961年10月24日出生。
原告段某2、段某1与被告段某3、段某4法定继承纠纷一案。本院于2016年2月29日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告段某1、段某2及二原告委托诉讼代理人武殿臣，被告段某3的委托诉讼代理人周玉顺，被告段某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段某1、段某2向本院提出诉讼请求：依法继承分割北京市门头沟区×××3102号（简称3102号）房屋及段某5遗留的存款，均要求平均分割。存款具体包括以下几个部分：1、段某5在中国邮政储蓄银行尾号为41407的账户在2011年11月14日余额2922.41元及尾号为24571的账户在2011年10月24日的余额950.59元，段某5在北京银行尾号为90235的帐户余额134.24元；2、单位发放给段某5的丧葬费扣除11月份的退休金后余额1985.37元；3、2009年左右,段某5给了段某33万元现金用于给段某5看病，要求四人平均分割该3万元；4、段某3于2009年9月10日从段某5中国工商银行账户为33657的账户取走了拆迁款84200元，该笔款项也要求四人平均分割。事实和理由：吴某1与段某5系夫妻关系，二人共生有原被告段某2、段某1、段某3和段某4四名子女，吴某1于2001年5月26日去世，段某5于2011年10月20日去世。北京市门头沟区×××11号、21号（简称11号、21号）内房屋是段某5承租的公房，该院内有段某5自建房屋3间，段某5去世前因该房屋被拆迁，取得了3102号房屋一套和部分拆迁款，该拆迁利益应当属于段某5的遗产。现3102号房屋已交付，该房屋在段某5去世后，一直为被告段某3抢占至今。段某5的死亡证明、身份证、银行卡等均在被告段某3处，至今没有进行分割，且段某5生前曾给予段某33万元用于给段某5看病，对于该笔款项也要求分割。现段某3拒绝与原告协商继承事宜，故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告段某4辩称，原告陈述属实，同意原告的诉讼请求，关于段某5的遗产，要求按照法定继承平均分割。
被告段某3辩称，不同意原告的诉讼请求。1、段某5生前留有遗嘱，3102号房屋由段某3继承，因此3102号应当按照遗嘱继承，由段某3继承；2、法定继承的范围应当是被继承人去世时留有的归其个人所有的财产，段某5生前已将拆迁款赠与段某3，段某3在段某5生前用于段某5看病和日常生活，已经花费完；本案是遗产继承的案件，遗产应是在段某5去世的时候登记在段某5名下的存留财产，本案原告和另一被告要求分割的3万元，没有证据证实这些财产的存在以及这些财产归段某5所有；3、原告要求分割段某5的银行存款，因段某5丧葬事宜均是段某3办理，段某3为此存在借款，故段某5去世后，段某3支取段某5的部分银行存款用于偿还借款，该笔款项不应予以分割；4、段某3对于段某5尽到了全部赡养义务，二原告及段某4在段某5生病住院长达十年以来，未对段某5进行照料，甚至在段某5去世后，段某5的单位通知二原告及段某4参加葬礼，三人都没有参加葬礼，更不用说履行赡养义务，即使按照法定继承分割，段某3应当多分，二原告和被告段某4应当不分或者少分。综上，不同意原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方无争议的事实如下：吴某1与段某5系夫妻，二人生有段某4、段某3、段某2和段某1四名子女，没有继子女和养子女。吴某1于2001年5月26日死亡，段某5于2011年10月20日死亡，其二人父母均先于其死亡。自2005年起段某5因病常年住院，直至2011年去世。
11号、21号房屋系段某5承租的公房，该院内有段某5自建房屋3间。2009年8月7日，段某5（乙方）与拆迁单位北京京煤集团有限责任公司（简称京煤集团公司）就门头沟区×××11号、21号房屋签订《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》，载明乙方在被拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积39.93平方米；自建房（附属物）3间。根据拆迁协议约定段某5一次性获得被拆迁房屋补偿款176603元、拆迁补助费111733.45元（其中自建房30000元）。同日，段某5签订《拆迁折抵购房安置协议书》，约定段某5在滨河二区11号、21号有正式住房（公房）2间，建筑面积39.93平方米，段某5自愿购买惠泽家园小区新建楼房两居室一套。段某5于2009年8月20日前搬家，拆迁单位应付段某5拆迁货币补偿款合计为353336.95元。2009年8月7日，段某5签订《惠泽家园集资建房项目选房确认单》，载明被拆迁房屋地址滨河二区11号、21号，段某5购买3102号房屋，所选房屋总价格为269108元，被拆迁房屋货币补偿总价为353336.95元，收支相抵应付补偿款84228.95元。后该款项存于段某5在中国工商银行尾号为33657的账户中，并于2009年9月10日由段某3支取84200元。现3102号房屋已交付，尚未取得所有权证书。
段某5名下存款情况：1、段某5在中国邮政储蓄银行尾号为41407号账户（段某5的退休工资账户）截止2011年11月14日的余额2922.41元，该笔款项于2011年11月15日被段某3支取2900元，余额为22.42元；尾号为24571号的中国邮政储蓄银行账户于2011年10月24日的余额950.59元，该笔款项于2011年12月3日被段某3折取950元，余额为0.59元。2、段某5在北京银行尾号90235的帐户于2011年10月20日账户余额134.24元。庭审中，双方均表示不清楚该银行存折在何处。
段某5死亡后，其单位发放丧葬费5000元，因需扣发2011年11月工资，实际发放1985.37元。上述款项由段某3领取。
另查，段某4就北京市门头沟区滨河二区11号、21号与京煤集团公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：段某4在拆迁范围内有正式住房／间，建筑面积／平方米，段某4取得拆迁补助费145135元，并购买了两居室安置房一套。2014年，段某3曾将段某4、北京京煤集团有限公司，第三人段某1、段某2诉至法院要求确认段某4与京煤集团公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》协议无效（案号为（2015）门民初字第150号），该案经审理后驳回了原告的诉讼请求。同年,段某4、段某2、段某1曾将段某3起诉到法院，要求继承段某5的遗产，后其撤回诉讼（案号：2014年门民初字第3927号）。2015年，段某4、段某2、段某1曾将段某3起诉到法院，要求继承3102号房屋和段某5名下的银行存款，后其亦撤回该案诉讼（案号：2015年门民初字第2827号）。
双方争议事实如下：
关于遗嘱真实性的问题
段某3主张：因段某5一直是段某3赡养，2009年段某5名下公房拆迁之前，段某5想将公房拆迁后的安置房给段某3，让段某3找个年轻人书写遗嘱，段某3到居委会碰到白莉的爱人，白莉爱人说白莉在家，于是就让白莉帮忙写了遗嘱。另一位见证人姚春莲系段某5的保姆。写完后段某5跟同病房的病友聊天说起了写遗嘱的事情，该病友的女儿提醒如果是遗嘱的话要注明百年之后的财产归段某3才符合遗嘱的形式，故过了几天后，段某5又找到见证人和书写人在遗嘱上又添写了一句“百年后的财产”。因段某3也不懂遗嘱的形式，故段某3也在遗嘱上签了字。
段某1、段某2、段某4主张：段某5在世时从未听其说过曾书写过遗嘱，且段某3在起诉段某4拆迁协议无效的案件及段某2、段某1、段某4起诉段某3要求继承段某5遗产的案件中也从未提出过段某5有遗嘱。且段某5系文盲，不认识字，也不会写自己的名字，《房产赠声明》上的签名和指纹不是段某5本人的。段某5还患有脑梗后遗症，《房产赠声明》载明的时间段某5应该没有行为能力。
段某3为证实其主张，向本院提交《房产赠声明》一份，并申请证人杨某、孙某、白某出庭。《房产赠声明》载明：“因本人长期有病，生活不能自理。大女儿段某3一直照顾我，为表示大女儿段某3长期照顾之情，特将本人名下位于滨河二区11号院及滨河二区21-2号两处房屋的房产（包括拆迁后的房屋产权）赠与大女儿段某3。百年之后的财产特立遗嘱（该句笔迹颜色与前部分文章笔迹颜色不同）。特此声明。代笔人：白莉；赠与人：段某5；见证人：姚春莲、杨某；受赠人：段某3。2009年7月30日。”证人杨某陈述：段某5与其公公是同事关系，段某5立遗嘱那天上午段某5给我打电话让我去医院一趟，在场人员除段某5外，还有一个保姆、白莉、段某3以及其他几位病人。白莉手书完遗嘱后当场宣读，主要内容为段某5将其名下公房拆迁获得的安置房给段某3。对于该份遗嘱，我见证过两次，第二次是因为加上了百年之后几个字。遗嘱上是我本人的签名和指纹，段某5也是其本人签名和指纹。遗嘱上除了段某5、见证人及段某3的签名外，其他字迹均是白莉书写的，记不清签名和遗嘱是否是同一只笔。证人孙某陈述：段某5与我父亲孙玉泉是病友，都住在门矿医院二楼二区，我父亲是6床，段某5是4床。段某5立遗嘱那天上午大约十点半左右，我去病房正好看到他们在书写一份材料，是一个年纪约二十七八岁的姑娘在手书。他们走后，段某5跟我们聊天说是在立遗嘱，并将书写的材料给我看了看，我跟段某5说还应该加上百年之后才能符合遗嘱的要求，后来我听我家保姆说过了几天他们又去了一些人在之前段某5立的遗嘱上又加了一句话。白某陈述：段某5临终前抢救的时候，我在场，当时给其他几个子女打电话，都说明天再去；之前跟段某3的爱人贺杰一起去医院看段某5的时候，我跟段某5说应该给段某3立一份遗嘱，段某5当时表示肯定会给段某3写遗嘱的，说房子早晚是段某3的；后来我听我女儿白莉说帮着段某5写过一份遗嘱，白莉现在已经去世。经质证，二原告和段某4对《房产赠声明》的真实性不认可，主张该份遗嘱显然不是一次形成，最后一句“百年之后的财产特立遗嘱”属于后期补的，并且日期也存在改动。其次，在之前相关的案件诉讼过程中，段某3从未表示过段某5留有遗嘱。最后，在该份《房产赠声明》中，段某5承租的公房地址有误，并且段某5无权处置公房。且段某5的拆迁事宜均是委托段某3办理的，不排除段某5在向段某3出具办理拆迁事宜的委托书时曾签署过空白的委托书，不排除后段某3在空白的委托书上自行书写遗嘱。对证人证言不认可，段某5没有手机，不可能给杨某打电话，孙某并没有见证遗嘱的过程，其只是听说，故证言不具有客观性。
段某2、段某1为证实其主张，向本院提交了北京京煤集团总医院门矿医院出具的病例材料，主张该病例中已注明段某5患有脑梗塞后遗症，系文盲。经质证，段某3对病例材料的真实性不认可，主张段某5虽系文盲，但会写自己的名字，脑梗塞后遗症并不能证明段某5没有行为能力，且在原告提交的2009年5月25日的住院病例中，对段某5的状态记录为“神智清楚、慢性喘息貌、言语流利、对答切题”，说明了段某5的行为能力没有问题。
案件审理过程中，段某2、段某1申请对于《房产赠声明》中落款处“段某5”签名、指纹的真实性进行鉴定，并对该签名与《房产赠声明》中其他内容字迹（除“百年之后的财产特立遗嘱”）是否为同一时间书写进行鉴定，并为此支付鉴定费3300元。后科学技术研究所司法鉴定中心向本院出具《鉴定意见书》，载明：检材落款处“段某5”的签名字迹书写速度较慢，有明显弯曲抖动，“选”字书写于“朝”字上面，说明书写人书写控制能力下降。检验还发现，“段某5”签名字迹与正文内容字迹（除内容最后一句“百年之后的财产特立遗嘱”外），末尾处的“特此声明”字迹，落款处的“赠与人”、“见证人”、“受赠人”字迹及落款日期字迹中的“年、月、日”的墨迹分布、墨迹色泽存在明显差异。经仪器检验，未发现与实践相关的墨迹材料变化规律，故无法判断《房产赠声明》落款处的“段某5”签名字迹与其他内容字迹（除内容最后一句“百年之后的财产特立遗嘱”外）是否同一时间书写形成。北京盛唐司法鉴定所针对段某1、段某2申请的“段某5”签名和指纹的真实性向本院出具《终止司法鉴定通知书》，载明：“因鉴定申请人无法提供任何比对样本，不能满足我所鉴定条件，故本所终止该鉴定。”经向双方送达鉴定意见书和通知书，双方均未在异议期内向本院提出异议。
2、关于赡养情况
段某3主张：段某5从2005年至2011年去世，一直在医院住院，过年过节都是由我接到家里。而二原告及段某4在段某5生病住院长达十年以来，未对段某5进行照料，甚至在段某5去世后，段某5的单位通知二原告及段某4参加葬礼，三人都没有参加葬礼，更不用说履行赡养义务。段某5并没有住院补助，其住院期间的费用虽然有医保，但并非全部报销，个人还需要自付一部分差额。段某5的丧葬费用也都是我一个人出的，其他子女没有任何出资。
段某2、段某1、段某4主张：段某5自2005年开始长期在医院住院，但段某5有医保，医疗费可以报销，每月还有住院补助，且段某5还有退休工资，足以支付其看病支出，不需要我们再负担。段某5住院期间段某3也就仅一次接到家中过节，其他时间都是在医院过的。我方并不否认段某3照顾段某5的事实，但我们也经常到医院看望段某5。段某5的丧葬费虽然我们没有出资，但是段某5有丧葬费补助，足以负担其丧葬支出。
段某3为证实其主张，向本院提交了2005年至2011年段某5的住院部分医疗票据和住院费用单据、医药费用单据、病危通知书、陪护费用收据、办理丧葬事宜的收据。在病危通知书中家属签字一栏签有段某3的签名，部分医药费单据的交据人处有段某3的签名。段某3还申请证人孙某、刘某、王某、邓某出庭作证。证人孙某陈述：段某5与我父亲孙玉泉是病友，都住在门矿二楼二区，我父亲是6床，段某5是4床。我父亲在门矿医院住了18年，跟段某5一起住了约3年多，我从2007年左右开始接触段某5，在之后三、四年的时间里，我每天都能看到段某3照顾其父亲。证人刘某陈述：因为段某5住院，段某3跟我一共借过三次钱。第一次是4000元，段某5因为从门矿医院转到矿务局住院需要交押金，我家当时没有，我就带着她去了我姐姐家里借；第二次因为需要给保姆结算工资，段某3找我借了3000元；第三次，段某3跟我借了20000元，她说段某5快不行了。证人王某陈述：段某3的爱人贺杰系我单位职工，段某5葬礼当天我们单位指派我作为代表参加葬礼。在葬礼现场我见到过原告，但是段某4没有见过，骨灰盒一直都是贺杰在抱着，并且我经常见贺杰中午经常给段某5送饭。证人邓某陈述：我在西辛房的临街房屋居住的时候与段某3夫妇系邻居，我总是看见段某3夫妇去医院给段某5送饭。经质证，二原告和段某4对证人证言不予以认可，证人证言不属实，但通过证人证言可以证实二原告确实参加了段某5的葬礼，证人并不认识段某5，只是偶尔看到段某3去看望段某5，并不就此证明段某3履行了全部赡养义务。
3、关于段某5的其他遗产
段某2、段某1主张：段某5银行存款及单位发放的丧葬费均系段某5的遗产，应当由四名子女平均分割。段某5取得的拆迁款亦属于段某5的遗产，亦应当由四名子女平均分割。段某5死亡后丧葬事宜虽是段某3主持的，但段某2、段某1均去帮忙了，且段某5的丧葬费虽然段某2、段某1没有出资，但段某5有丧葬费补助，不需要段某2、段某1出资。段某4因与段某3有矛盾，故没有参加段某5的葬礼。
段某3主张：因段某5住院期间我垫付了2900元，故段某5死亡后，其从段某5中国邮政储蓄银行尾号为41401的账户中支取了2900元，该部分款项是用来偿还我垫付的住院费用。段某5丧葬事宜均是由我处理的，二原告和段某4均没有出资，段某5单位发放的丧葬费和死亡慰问金不足以支付丧葬费，我个人从他人处借款负担了一部分，故我从段某5的中国邮政储蓄银行尾号为24571的账户中支取950元用于偿还因办理段某5丧葬事宜产生的借款。关于段某5的拆迁款，段某5在世时，曾让我将拆迁款取出用于支付保姆费用，且段某5住院期间我垫付了部分医疗费，段某5表示将该拆迁款赠与我，后续段某5看病陆续已将该笔款项花费完毕。
双方未就其主张向本院提交证据。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，段某3主张段某5立遗嘱将其名下公房取得的安置房由其继承，并提交了《房产赠声明》，二原告及段某4对该《房产赠声明》的真实性不认可。关于《房产赠声明》的真实性，本院作如下论证：
首先，从该声明的形式看，虽名称并非遗嘱，但该声明中有代书人、两名见证人以及遗嘱人签名，符合遗嘱的形式要件。虽段某3在《房产赠声明》中作为受赠人签名，但该签名并不影响遗嘱的形式要件。其次，从该声明内容看，虽《房产赠声明》并非同一时间形成，但见证人杨凤莲出庭陈述遗嘱书写过程，无存疑和不合理之处，其证言具有较高的真实性和证明力。证人孙某虽未见证遗嘱书写过程，但亦出庭陈述其所知的遗嘱书写情况，其证言与见证人杨凤莲的证言相互印证，无违背常理之处，证言具有较高的真实性。结合证人证言和声明的内容，可以确认该声明应系段某5作出的遗嘱意思表示，本院对该材料的真实性予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。段某2、段某1、段某4不认可《房产赠声明》的真实性，主张段某5在2009年没有行为能力，该声明并非段某5的真实意思表示，且段某3在之前的多次诉讼中并未提出过段某5有遗嘱的情况，但段某2、段某1、段某4提交的证据不足以证实其主张，故本院对其主张不予采信。现11号、21号房屋被拆迁，取得了一套安置房，即3102号房屋，故按照《房产赠声明》，3102号房屋应归段某3继承。故对于二原告及段某4要求继承3102号房屋的诉求，没有法律依据，本院不予支持。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。段某5死亡时的银行存款应当作为遗产由其继承人继承。经查，段某5的中国邮政储蓄银行尾号为41407号账户截止2011年11月14日的余额为2922.41元，段某3主张因段某5生前住院其垫付了2900元，故其于2011年11月15日支取了2900元。子女赡养父母系其应尽的法定义务，段某3并未提交证据证明其在段某5生前垫付过2900元，故本院对段某3的该主张不予采信，故该笔款项应由段某5的继承人予以继承。对于段某3支取的该款项应由段某3按照各自应当继承的份额给付段某2、段某1、段某4。关于段某5的中国邮政储蓄银行尾号为24571号账户截止2011年10月24日的余额950.59元，该笔款项于2011年12月3日被段某3支取950元，段某3主张该笔款项系用于偿还因办理段某5丧葬事宜所产生的借款。本院认为，赡养义务并不仅包括对父母生前的照料，还包括死后的安葬，且安葬被赡养人是中华民族的传统习俗，段某3并未提交证据证明其在办理段某5丧葬事宜时存在借款和超出其应当负担的安葬费用份额的情况，故该笔款项应由段某5的继承人予以继承。对于段某3支取的上述款项应当由段某3按照各自应当继承的份额给付段某2、段某1、段某4。关于段某5在北京银行（账号×××）的帐户余额134.24元，段某2、段某1主张该存折在段某3处，段某3对此予以否认，因双方均主张并未控制段某5的北京银行存折，现存折存放何处，双方均未提交证据证明，故本院确认段某5在北京银行（账号×××）的帐户截止2011年10月20日余额134.24元由段某3、庆红、段某1、段某4共同继承。
因段某5的相关身份证明材料和中国邮政储蓄银行存折均是由段某3控制，故为了便于执行和一次性解决纠纷，本院确定段某5的中国邮政储蓄银行及北京银行的存款余额均由段某3继承，段某3根据段某4、段某2、段某1应当继承的份额给予相应款项。
段某5死亡后单位所发放的丧葬费并非段某5的遗产，而是死者单位给付家属处理死者后事的费用。现段某3主张该笔款项已用于支付段某5的丧葬费，段某2、段某1亦主张其二人未曾出资办理丧葬事宜，段某5的丧葬事宜系用段某5的丧葬费办理的，考虑到办理丧葬事宜确需相应费用，故丧葬费本院不在进行分割。对于二原告及段某4要求继承该笔款项的诉讼请求，本院不予支持。
关于段某5名下公房拆迁取得的拆迁款，段某3主张段某5已将该部分款项赠与其，其用该笔款项支付了段某5的保姆费、医疗费及部分生活花费，现该笔款项已花费完毕，但段某3未就该主张向本院提交证据，本院对其主张不予采信。因该笔款项由段某3支取，故段某3应当按照各自应当继承的份额给付段某2、段某1、段某4。
段某2、段某1主张段某5生前曾给予段某33万元用于给段某5看病，要求分割该笔款项，段某3对此不予认可，段某2、段某1并未提交证据证明该项主张，故本院对于其要求分割该笔款项的诉讼请求不予支持。
继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据查明的情况，段某5生前长期住院，其相关医疗单据中家属姓名一栏均为段某3，且段某5的相关医疗单据均是由段某3掌握，段某2、段某1亦认可段某3照顾段某5，且多名证人到庭陈述段某3照顾段某5的情况，故可以确认段某3对段某5尽到了较多的扶养义务，属于可以多分遗产的情况。故关于段某2、段某1、段某3、段某4应当继承的遗产，本院根据其各自赡养情况酌情予以确定。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于北京市门头沟区×××1层3102号房屋由被告段某3继承；
二、段某5在北京银行（账号×××）于二零一一年十月二十日的余额134.24元由被告段某3继承；
三、段某5在中国邮政储蓄银行账号为×××于2011年11月15日的余额22.41元及账户为×××于二零一一年十二月三日的余额0.59元由被告段某3继承；
四、被告段某3于本判决生效之日起十日内给付原告段某117637元；
五、被告段某3于本判决生效之日起十日内给付原告段某217637元；
六、被告段某3于本判决生效之日起十日内给付被告段某417637元；
七、驳回段某2、段某1、段某4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千三百元，由段某2、段某1负担，已交纳。
案件受理费一万一千八百六十七元，由段某2、段某1分别负担二千七百一十八元，已交纳；由段某3负担三千七百一十三元，于本判决生效之日起七日内交纳；由段某4负担二千七百一十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 田 裴
人民陪审员 褚景林
人民陪审员 王冬冬
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王英俊