wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初19828号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人周亚京，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告唐海阳，男，汉族，1987年2月13日出生，住重庆市江北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告唐海阳信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告唐海阳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称,2013年，唐海阳与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工行高科技支行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定唐海阳申请以信用卡透支方式支付个人装修款300000元，并分期支付手续费36930元。嗣后，工行高科技支行按约向唐海阳指定的账户发放贷款。但唐海阳未能按时足额履行还款义务。为维护工行高科技支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、唐海阳立即支付尚欠原告截止2016年9月20日的本金48196.71元、手续费6759.94元、透支利息7641.50元、滞纳金3769.28元，并支付自2016年9月21日起至欠款付清时止，以本金48196.71元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由唐海阳承担。
被告唐海阳未答辩。
经审理查明，2013年，唐海阳与工行高科技支行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定：唐海阳申请通过其申办的个人装修专项分期付款业务以透支方式支付个人装修款，透支金额为300000元，分期36期，首期偿还的金额为9400元，以后每期偿还金额为9358元；并按照约定的方式支付手续费36930元；如唐海阳没有按本合同约定按时足额存入资金，工行高科技支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对唐海阳收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，唐海阳通过信用卡透支的方式支付个人装修款300000元，但唐海阳未按合同约定按时足额还款，截至2016年9月20日，唐海阳尚欠本金48196.71元、手续费6759.94元、透支利息7641.50元、滞纳金3769.28元。
另查明，工行高科技支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请书、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，唐海阳与工行高科技支行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。工行高科技支行按约向唐海阳发放了信用卡，唐海阳通过信用卡透支方式支付个人装修款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。唐海阳应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向唐海阳主张权利。现工行重庆市分行要求唐海阳偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告唐海阳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐海阳在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年9月20日的信用卡本金48196.71元、手续费6759.94元、透支利息7641.50元、滞纳金3769.28元；并支付自2016年9月21日起至欠款付清时止，以透支本金48196.71元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费729元，由被告唐海阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月二十日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑终36号
原公诉机关福州市晋安区人民检察院。
上诉人(原审被告人)陈文，男，1973年8月9日出生于福建省平潭县，汉族，小学文化，无业，住福建省平潭县。因犯抢劫罪于1994年1月14日被福州市郊区人民法院判处有期徒刑三年三个月；因犯盗窃罪于2005年4月24日被福州市中级人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币七万元，于2013年10月5日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2015年4月1日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
原审被告人卢国兴，男，1984年7月11日出生于福建省平潭县，汉族，初中文化，无业，住福建省平潭县。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2015年4月1日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
福州市晋安区人民法院审理福州市晋安区人民检察院指控原审被告人陈文、卢国兴犯非法持有毒品罪一案，于2015年11月26日作出（2015）晋刑初第688号刑事判决。宣判后，原审被告人陈文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状、讯问上诉人陈文，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销福州市晋安区人民法院（2015）晋刑初字第688号刑事判决。
二、发回福州市晋安区人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林榕生
代理审判员 王 强
代理审判员 陈雯霞
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 黄伟杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
PAGE
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）闽01刑终36号原公诉机关福州市晋安区人民检察院。上诉人(原审被告人)陈文，男，1973年8月9日出生于福建省平潭县，汉族，小学文化，无业，住福建省平潭县。因犯抢劫罪于1994年1月14日被福州市郊区人民法院判处有期徒刑三年三个月；因犯盗窃罪于2005年4月24日被福州市中级人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币七万元，于2013年10月5日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2015年4月1日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。原审被告人卢国兴，男，1984年7月11日出生于福建省平潭县，汉族，初中文化，无业，住福建省平潭县。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2015年4月1日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。福州市晋安区人民法院审理福州市晋安区人民检察院指控原审被告人陈文、卢国兴犯非法持有毒品罪一案，于2015年11月26日作出（2015）晋刑初第688号刑事判决。宣判后，原审被告人陈文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状、讯问上诉人陈文，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原审判决认定部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销福州市晋安区人民法院（2015）晋刑初字第688号刑事判决。二、发回福州市晋安区人民法院重新审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  林榕生代理审判员  王 强代理审判员  陈雯霞二〇一六年三月二十二日书 记 员  黄伟杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初387号
原告佛山市顺德区陈村镇汇精迅五金模具厂，住所地广东省佛山市顺德区。
投资人陈用康。
委托代理人李高峰、朱朝记，广东中天鼎盛律师事务所律师。
被告佛山市顺德区钻山五金实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人魏忠峰。
原告佛山市顺德区陈村镇汇精迅五金模具厂诉被告佛山市顺德区钻山五金实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2016年6月24日公开开庭审理，原告的委托代理人李高峰到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，双方一直有业务往来，原告向被告供应模具。2014年起，被告由于资金周转困难，未能按时履行还款义务。2014年4月28日，双方签订了一份还款计划书，主要内容为：双方一致确认被告拖欠原告货款320186.8元，分数期至2014年10月20日偿还完毕，若被告有任何一期不按期履行还款义务，被告须按利率10%支付逾期利息，还需赔偿原告因追收欠款所支付的律师费。被告未能按计划书履行还款义务，截止至起诉之日，被告欠原告货款79186.8元，利息10021.03元。为实现债权，原告委托律师起诉，为此支出律师费8000元。故请求法院判令：一、被告向原告支付货款79186.8元及利息10021.03元（按年利率10%自2014年10月20日起暂计至2016年1月11日，以后计至实际清还之日）；二、被告立即向原告支付因追讨欠款产生的律师费8000元及利息；三、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告提交了原告营业执照及组织机构代码证、被告组织机构代码证、《还款计划书》、《委托代理合同》、发票等证据，证明双方存在业务往来，截止至起诉之日，被告共欠原告货款79186.8元，原告为此起诉支出律师费8000元。
案经开庭审理，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状，视为放弃质证的权利。原告提交的上述证据，内容客观真实，且能证明本案事实，本院予以采纳。
经审理查明：双方一直有业务往来，原告向被告供应模具。2014年起，被告由于资金周转困难，未能按时履行还款义务。2014年4月28日，双方签订了一份还款计划书，主要内容为：双方一致确认被告拖欠原告货款320186.8元，分数期至2014年10月20日偿还完毕，若被告有任何一期不按期履行还款义务，被告须按利率10%支付逾期利息，还需赔偿原告因追收欠款所支付的律师费。被告未能按计划书履行还款义务，截止至起诉之日，被告欠原告货款79186.8元。原告遂而委托律师向本院起诉，为此支出律师费8000元。
本院认为，交易双方应按法律的规定和合同的约定行使权利和履行义务。本案中，截止至2014年10月20日，被告尚欠原告货款79186.8元，故原告请求被告清偿该货款及按还款计划书约定的年利率10%计算利息至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。
其次，关于律师费的计付问题，双方于计划书约定了被告应支付原告为实现债权所支出的律师费等费用，由于被告的违约而致原告向本院提起了本案诉讼，原告为此支出律师费8000元，对于原告的该项支出，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区钻山五金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市顺德区陈村镇汇精迅五金模具厂支付货款79186.8元及利息（按年利率10%自2014年10月20日起计至实际清还之日止）；
二、被告佛山市顺德区钻山五金实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市顺德区陈村镇汇精迅五金模具厂支付律师费8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4214.34元（原告佛山市顺德区陈村镇汇精迅五金模具厂已预交），由被告佛山市顺德区钻山五金实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 庞尔谦
人民陪审员 关国基
人民陪审员 叶兆桐
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 何卓峻
山东省章丘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0181行初91号
原告张秀媛，女，1945年9月14日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人穆洪君，男，章丘枣园法律服务所工作人员。
被告章丘市市场监督管理局，住所地章丘市。
法定代表人高伟，男，局长。
委托代理人袁卫东，男，章丘市市场监督管理局法制科科长。
委托代理人孟令卫，男，章丘法律援助中心律师。
第三人万猛，男，1967年3月17日出生，汉族，居民，住章丘市。系张秀媛之子。
原告张秀媛诉被告章丘市市场监督管理局工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告张秀媛诉称，原告于2007年3月20日经原济南市工商行政管理局章丘分局批准成立章丘市烨华锻造有限公司，法定代表人张秀媛，注册资金10万元，张秀媛投资100%。后第三人万猛（系原告之子）到章丘市烨华锻造有限公司上班。2012年6月7日，第三人在原告不知情的情况下将营业执照变更法定代表人为万猛。为此，原告诉至法院，请求依法确认2012年6月7日被告变更章丘市烨华锻造有限公司法定代表人的行政行为无效。
本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告庭审中认可2012年还去章丘市烨华锻造有限公司，自2013年开始不去的，应视为其当时即已知道被诉具体行政行为的内容。因此，原告于2016年10月12日向本院提起行政诉讼已超过法定起诉期限。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张秀媛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 巩传江
代理审判员 董丽娜
人民陪审员 卢 萍
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张 静
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初633号
原告：漯河市郾城区农村信用合作联社，住所地漯河市郾城区海河路33号，组织机构代码17468366—5。
法定代表人：程红忠，理事长。
委托诉讼代理人：杨坤，河南铭高律师事务所律师。
被告：芮国刚，男，1964年12月25日生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。
原告漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城农村信用社）诉被告芮国刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法由审判员叶亚奇适用简易程序于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨坤到庭参加诉讼、被告芮国刚及其委托诉讼代理人黄岗峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郾城农村信用社请求依法判令：1、被告芮国刚偿还贷款本金20000元及利息，本息共计40462.40元；自2016年12月1日起按约定利率支付利息至贷款全部偿还完毕为止；2、被告承担本案诉讼费及实现债权的全部费用。事实及理由：2009年2月18日被告芮国刚在原告处贷款20000元，期限24个月，于2011年2月18日到期。原告依约发放贷款后，被告芮国刚归还利息至2010年4月30日。贷款现已逾期，经原告多次催要，现被告仍欠原告贷款本金20000元，截止2016年11月30日逾期利息共计20462.40元，本息合计：40462.40元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
针对原告的诉称，被告芮国刚辩称：原告所诉称的借款事实是有，不可否认，但该笔借款已时隔近十年，原告从未向我催要过，已经超过了法定的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，2009年2月18日，被告芮国刚以购水泥为由向原告申请借款20000元，并提交借款申请书一份。当日，原、被告之间签订《小额担保借款合同》一份，约定被告向原告申请贷款20000元，期限自2009年2月18日起至2011年2月18日止，月利率9‰，同时该合同中约定：如不经批准展期或申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按合同利率加收50%的计收利息。原告依约向原告放款30000元。此后，被告依合同约定分数次向原告支付利息，并将利息清至2010年4月30日，但未偿还贷款本金。借款合同到期后，被告未清偿借款本金及利息。2011年8月19日，原告以书面形式向被告芮国刚下达催收通知书。但被告仍未向原告清偿任何本金及利息。2017年2月10日，原告郾城农村信用社遂以此为由，以芮国刚为被告起诉至法院。
本院认为：诉讼时效是指权利人在一定的期限不行使权利,即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。诉讼时效制度设立的目的是为了督促相应的权权人行使权利而不是为了惩罚需要承担义务的责任人，故只要权利人有针对承担履行义务的责任人行使权利的意思表示或责任人有同意履行义务的意思表示，就应认定诉讼时效中断。在本案中，原告与被告之间的借款合同经过办理展期到期后，被告仍未清偿借款本金及利息，按照民事诉讼法规定的诉讼时效，原告应在被告展期到期后即积极主张权利。原告于2011年8月19日向被告下达书面催收通知单，虽可以认定为诉讼时效的中断，但却无有效证据证明在其后的法定诉讼时效再次届满后，再次作出主张权利的意思表示或被告同意履行清偿义务的意思表示，也未积极提起民事诉讼主张权利。直至2017年2月10日原告才就本案向本院提起民事诉讼，主张其权利。庭审中原告不能提交有效证据证明存在诉讼时效中断或者中止的情形，故原告因被告未清偿借款本金及利息而向本院提起民事诉讼，已经超过民事诉讼法规定的诉讼时效的规定，其权利已不受法律保护，故对于原告提起的民事诉讼，应当予以驳回。
故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告漯河市郾城区农村信用合作联社的诉讼请求。
本案诉讼费810元减半收取405元由原告漯河市郾城区农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 叶亚奇
二〇一七年四月十一日
书记员 罗春召
南京市溧水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0117刑初294号
公诉机关南京市溧水区人民检察院。
被告人王某，女，1965年4月5日出生，汉族，南京海得宝服饰有限公司职工。被告人王某因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月7日被南京市公安局溧水分局取保候审，同年7月22日被南京市溧水区人民检察院决定取保候审。
辩护人韦日斌，江苏方胜律师事务所律师。
南京市溧水区人民检察院以宁溧检诉刑诉[2016]273号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南京市溧水区人民检察院指派检察员苏瑞亮出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人韦日斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京市溧水区人民检察院指控，2016年2月22日10时许，被告人王某在南京市溧水经济开发区南京海得宝服饰有限公司与被害人范某乙因琐事发生争吵，继而相互揪打，在揪打过程中致被害人范某乙轻伤。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读或出示了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、相关书证及被告人供述等证据，认为被告人王某的行为应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定依法判处。
被告人王某及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人认为，被告人王某具有自首情节，系初犯、偶犯，认罪态度较好，无前科劣迹，案发后能够积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，且本案的被害人范某乙对于犯罪的发生存在重大过错，据此请求对其从轻处罚，并适用缓刑。
被告人王某及辩护人庭审中均未提交证据。
经审理查明，2016年2月22日10时许，在南京市溧水经济开发区南京海得宝服饰有限公司，被告人王某与被害人范某乙因琐事发生争吵，继而相互揪打，在揪打过程中，被告人王某用脚踹被害人范某乙的胸部，致被害人范某乙胸骨、肋骨骨折。经法医鉴定被害人范某乙的损伤程度属轻伤二级。
2016年4月7日，被告人王某被民警传唤至公安机关接受调查。
本案在审理过程中，被告人王某主动赔偿被害人范某乙的各项经济损失计人民币40000元，被害人范某乙对被告人王某的行为表示谅解并请求对其从轻处罚。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、本院予以确认的以下证据予以证实：1.被害人范某乙的陈述；2.证人章某、李某、范某甲、孙某的证言；3.南京市公安局溧水分局出具的法医学人体损伤程度鉴定书；4.被告人王某的户籍资料，接处警登记表，立案登记表及立案决定书，取保候审决定书，发案经过，到案经过，收条，谅解书；5.被告人王某的供述和辩解。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王某犯故意伤害罪成立，本院予以支持。被告人王某主动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人王某积极赔偿被害人的经济损失并已取得被害人的谅解，具有一定的悔罪表现，酌情予以从轻处罚。关于辩护人所提“被害人范某乙存在重大过错”的辩护意见，经查本案无证据证明案发时被害人范某乙存在明显的刑法意义上之过错行为，故对辩护人所提的上述辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人所提“被告人王某属于自首、系偶犯、积极赔偿被害人的经济损失并得到被害人的谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑”的辩护意见，经查证属实，本院予以采纳。根据被告人王某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 成家琼
人民陪审员 蒋文娣
人民陪审员 周惜雯
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 冯 新
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初8474号
原告时莹莹，女，汉族，1989年7月5日出生。
委托代理�王俊令、刘自林，河南文中律师事务所律师。
被告河南科创实业发展有限公司（以下简称科创公司）。
法定代表人王建锋，总经理。
委托代理人韩峰伟，河南大鑫律师事务所律师。
委托代理人翟德胜，系该公司员工。
原告时莹莹诉被告河南科创实业发展有限公司房屋买卖合同关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时莹莹委托代理人王俊令，被告科创公司委托代理人韩峰伟、翟德胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月9日，原、被告签订《XX大厦二期写字间购房预定书》，合同约定：原告购买被告开发的XX二七西栋X层X号写字间，房屋建筑面积66.7平方米，单价每平方米8780元，总金额585626元，原告分期按揭付款，于2013年4月9日缴纳首付款185626元，余款40万办理按揭贷款，于2015年12月31日之前交付房屋。合同签订后，原告按约向被告支付首付款185626元。此后，被告房屋开发的手续一直不齐全，《商品房买卖合同》一直无法签订，并且迟迟不开工。至今交房时间已届满，而被告不能按期交房，原告认为被告已构成违约，合同目的无法实现。故诉至法院。请求判令：1、解除原、被告签订《XX大厦二期写字间购房预定书》；2、被告退还原告购房款185626元及利息64522元（该利息暂计算至起诉之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交证据有：
1、《XX大厦二期写字间购房预定书》及《收据》各一份；
2、《保证书》一份；
3、照片。
被告辩称，对原告在河南科创实业发展有限公司购房的事实没有异议，但因为河南科创实业发展有限公司现股东是从原股东受让股权而拥有的�司，原股东在转让时没有向现股东说明本案诉讼争议房屋已出售并已收款的事实，被告也是受到了原股东的欺诈，该部分的损失应该由河南科创实业发展有限公司的原股东承担，河南科创实业发展有限公司现股东现正积极的向原股东协调此事。
被告科创公司未提供证据。
经审理查明：
2013年4月9日，原告时莹莹与被告科创公司签订《XX大厦二期写字间购房预定书》，合同约定：原告购买被告开发的XX大厦二期西栋X层X号写字间，房屋建筑面积66.7平方米，单价每平方米8780元，总金额585626元，（写字间价款以最终房管局测绘面积核算为准，多退少补）。原告分期按揭付款，于2013年4月9日缴纳首付款185626元，余款40万办理按揭贷款。被告在原告签订《购房预定书》之日起，积极落实办理郑州市房管部门的相关手续，并于2015年12月31日前实现房�的交付，如按期不能交付，按照最终签订的《商品房买卖合同》赔偿标准执行。本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充条款。原、被告双方还就合同争议解决、房屋的交付标准、交接及正式签订《商品房买卖合同》的事宜进行了约定。本合同自双方签章之日起生效。
2013年4月9日，被告向原告出具《收据》，载明：“兹收到时莹莹交来XX二期西栋X号写字间选房款壹拾捌万伍仟陆佰贰拾陆元￥185626元。”，并加盖河南科创实业发展有限公司财务专用章章印。
2014年5月26日，被告科创公司向原告出具《保证书》一份，主要内容为：因创新大厦项目工地持续无进展，客户交款时间已逾13个月，创新大厦项目部承诺在2014年8月底前工地全面开工并由公司书面保证，若2014年8月底前仍未开工或开工期间因创新大厦公司内部原因停工10天以上，按照之前客户�交房款的月利息1%赔偿，否则客户保留向相关部门追诉的权利。
在被告承诺的期限过后，被告开发的项目仍未开工。
2016年3月16日原告提起本诉。
本院认为，原告时莹莹与被告科创公司签订《XX大厦二期写字间购房预定书》，是双方真实意思的表示，但该预定书的效力问题是本案的焦点。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）第五条（预约合同与本约合同的认定）之规定，如将商品房买卖认购书认定为商品房买卖合同，即认定名为预约实为本约的，应具备两个条件：一是具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容，即：对特定房屋的交易约定明确具体，房屋的具体位置、面积、房价款、付款方式、交房时间、装饰、设备标准承诺、面积差异的处理方式、办理产权登记的有关事宜、解决争议的方法、违约责任、双方约定的其他事项等均有明确约定；二是出卖人已按约定收取购房款。结合本案的事实，原、被告双方签订的预订书的主要内容与上述规定相符，原告也依约交付了首付款，故本院认定原、被告双方签订的预定书应系商品房买卖合同。依照司法解释第二条的规定，被告未取得商品房预售许可证，其与原告签订的买卖合同无效。在本案庭审中，原告坚持合同有效的诉请，在本院向其释明后，仍坚持不变更诉讼请求，故对原告的此项请求，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。此条款的规定适用合同有效的情形，不适用无效的合同。本案，虽然原、被�又签订了保证书，但该保证书系购房预定书的补充条款。除合同中独立存在的有关解决争议方法的条款具有效力外，无效合同自始没有法律约束力。因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告请求返还购房款，符合法律规定，本院予以支持，但请求依照保证书的约定计算利息，于法无据，本院不予支持，利息应按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第九十一条、第九十八条的规定，判决如下：
一、被告河南科创实业发展有限公司返还原告时莹莹购房款185626元，并支付及利息（该利息自2013年4月9日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5052元，由原告负担100元，被告负担4952元，于判决生效后10日内付清。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 武 卫
代理审判员 尚洛佳
人民陪审员 徐宝云
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王梓翔
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初128号
原告：孙迎春，女，1980年1月4日出生，汉族，城镇无固定收入人员，住茌平县。
委托代理人（特别授权）：端木宪强，山东智祥律师事务所律师。
被告：王某。
法定代理人暨被告：王存俭，男，1973年1月13日出生，汉族，住址同上。系被告王某之父。
被告：吴桂英，女，1972年3月1日出生，汉族，农民，住址同上。系被告王某之母。
原告孙迎春与被告王某、王存俭、吴桂英机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙迎春的委托代理人端木宪强，被告王存俭并作为王某的法定代理人到庭参加了诉讼，被告吴桂英经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙迎春诉称：请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计55425.92元。
被告王存俭并作为王某的法定代理人辩称：交通事故发生属实，对事故认定书的责任划分无异议。鲁Ｐ×××××号二轮摩托车的车主为王存俭，王某为我的孩子，该摩托车为家庭共有财产。该车未投保险。事故发生后我方为原告垫付医疗费3000元，要求依法处理。
被告吴桂英未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年10月11日18时40分许，原告孙迎春驾驶电动自行车，沿茌禹路由北向南行驶至事故地点处时，与对行的被告王某驾驶的鲁Ｐ×××××号二轮摩托车发生交通事故，致使原告孙迎春受伤，两车不同程度损坏的路交通事故。鲁Ｐ×××××号二轮摩托车的车主为被告王存俭，吴桂英系王存俭之妻，王某系王存俭、吴桂英之子，王某未取得机动车驾驶资质。该二轮摩托车为家庭共有财产，该车未投保险，年检至2008年4月。事故发生后原告孙迎春住院治疗，被告王存俭为原告垫付医疗费3000元。
该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验，调查分析，作出聊公交茌认字（2015）第00761号道路交通事故认定书，认定孙迎春承担此事故的同等责任，王某承担事故的同等责任。
聊医司鉴中心【2016】临鉴字第157号鉴定意见书，鉴定意见为：1、伤者孙迎春尚未到达伤残程度。2、受伤后的误工时间约为5个月；护理期限约为2个月，其中住院期间二人护理，其余时间一人护理。营养期约为3个月。3、孙迎春后续治疗费约为9000元至10000元。后续治疗期间误工时间约为1个月，护理期限约为20天，需1人护理。
据此，原告孙迎春主张：1、治疗费28109.46元（茌平县人民医院治疗费3133.21+山东大学第二医院治疗费24976.25）；2、误工费15555.6元（180天*86.42元）；3、护理费8533.68元【护理期限2个月，住院期间11天，2人护理,后续护理20天，赵维波(60+20)天×86.42=6913.6元刘田田11天*147.28=1620.08元】4、住院伙食补助费1100元（11天×100元）；5、后续治疗费：10000元；6、鉴定费：2000元；7、营养2700元（30元×30天×3个月）；8、交通费：600元。总计：68598.74元。被告应当在交强险内承担34689.28元，剩余部分因被告为机动车，我方为非机动车，要求被告承担70%的赔偿责任23736.6元。
以上事实，有原、被告当庭陈述，和书证等。经庭审质证后在卷为凭。
本院认为：对原告孙迎春的损失，首先根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车道路交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，由被告在交强险分项限额内予以赔付。在交强险项下医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。
聊公交茌认字（2015）第00761号道路交通事故认定书，认定孙迎春承担此事故的同等责任，王某承担事故的同等责任。根据优者危险负担原则，本案中被告王某系无证驾驶的二轮摩托车，原告孙迎春驾驶的是电动自行车，据此本院认为应由原告承担40%的责任，被告王某承担60%的责任为宜。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。在本次事故中二轮摩托车车的车主为被告王存俭，该车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，在交强险责任限额范围内应由二轮摩托车的投保义务人王存俭予以赔偿。
涉案车辆鲁Ｐ×××××号二轮摩托车系脱审车辆，检验合格至2008年4月。被告王某系未成年人，没有驾驶证，被告王存俭、吴桂英系王某的法定监护人对这些情况应当是明知的。所以对此事故应当承担连带赔偿责任。
本院依法确认原告主张的医疗费28109.46元，住院伙食补助费1100元，后续治疗费9000元，营养费2700元。综上共计40909.46元。该数额超过了交强险医疗费赔偿限额10000元，所以应依法首先由被告王存俭在交强险医疗费限额内赔付原告孙迎春10000元。
本院依法确认原告主张的误工费15555.6元，护理费8533.68元，交通费600元。综上共计24689.28元。该数额未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，所以应依法由被告王存俭在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙迎春24689.28元。
在交强险之外原告孙迎春的损失还有30909.46元（40909.46元—10000元）本院予以确认。应由被告王存俭、吴桂英、王某赔偿原告18545.68元（30909.46元*60%）。
对于原告孙迎春在交强险之外的损失还有鉴定费2000元，应为原告孙迎春未构成伤残，所以由原告孙迎春自担800元，由被告王存俭、吴桂英、王某承担1200元。
原告孙迎春依法返还被告王存俭垫付款3000元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王存俭在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告孙迎春10000元。在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙迎春24689.28元。共计赔偿34689.28元；
二、在交强险外被告王存俭、吴桂英、王某赔偿原告孙迎春18545.68元。原告孙迎春依法返还被告王存俭垫付款3000元。折抵后被告王存俭、吴桂英、王某赔偿原告孙迎春15545.68元。
三、驳回原告孙迎春的其他诉讼请求。
上述一、二判项确定的过付款项，于本判决生效后十五日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：茌平县农村信用合作联社顺合分社），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告王存俭、吴桂英、王某承担368元，由原告孙迎春承担157元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审判员 王登忠
二〇一六年六月二十七日
书记员 张龙云
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初128号
原告：孙迎春，女，汉族，城镇无固定收入人员。
委托代理人（特别授权）：端木宪强，山东智祥律师事务所律师。
被告：王某甲。
法定代理人暨被告：王存俭。系被告王某甲之父。
被告：吴桂英，女，汉族，农民。系被告王某甲之母。
原告孙迎春与被告王某甲、王存俭、吴桂英机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙迎春的委托代理人端木宪强，被告王存俭并作为王某甲的法定代理人到庭参加了诉讼，被告吴桂英经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙迎春诉称：请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计55425.92元。
被告王存俭并作为王某甲的法定代理人辩称：交通事故发生属实，对事故认定书的责任划分无异议。鲁P×××××号二轮摩托车的车主为王存俭，王某甲为我的孩子，该摩托车为家庭共有财产。该车未投保险。事故发生后我方为原告垫付医疗费3000元，要求依法处理。
被告吴桂英未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年10月11日18时40分许，原告孙迎春驾驶电动自行车，沿茌禹路由北向南行驶至事故地点处时，与对行的被告王某甲驾驶的鲁P×××××号二轮摩托车发生交通事故，致使原告孙迎春受伤，两车不同程度损坏的路交通事故。鲁P×××××号二轮摩托车的车主为被告王存俭，吴桂英系王存俭之妻，王某甲系王存俭、吴桂英之子，王某甲未取得机动车驾驶资质。该二轮摩托车为家庭共有财产，该车未投保险，年检至2008年4月。事故发生后原告孙迎春住院治疗，被告王存俭为原告垫付医疗费3000元。
该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验，调查分析，作出聊公交茌认字（2015）第00761号道路交通事故认定书，认定孙迎春承担此事故的同等责任，王某甲承担事故的同等责任。
聊医司鉴中心【2016】临鉴字第157号鉴定意见书，鉴定意见为：1、伤者孙迎春尚未到达伤残程度。2、受伤后的误工时间约为5个月；护理期限约为2个月，其中住院期间二人护理，其余时间一人护理。营养期约为3个月。3、孙迎春后续治疗费约为9000元至10000元。后续治疗期间误工时间约为1个月，护理期限约为20天，需1人护理。
据此，原告孙迎春主张：1、治疗费28109.46元（茌平县人民医院治疗费3133.21+山东大学第二医院治疗费24976.25）；2、误工费15555.6元（180天*86.42元）；3、护理费8533.68元【护理期限2个月，住院期间11天，2人护理,后续护理20天，赵维波(60+20)天×86.42=6913.6元某11天*147.28=1620.08元】4、住院伙食补助费1100元（11天×100元）；5、后续治疗费：10000元；6、鉴定费：2000元；7、营养2700元（30元×30天×3个月）；8、交通费：600元。总计：68598.74元。被告应当在交强险内承担34689.28元，剩余部分因被告为机动车，我方为非机动车，要求被告承担70%的赔偿责任23736.6元。
以上事实，有原、被告当庭陈述，和书证等。经庭审质证后在卷为凭。
本院认为：对原告孙迎春的损失，首先根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车道路交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，由被告在交强险分项限额内予以赔付。在交强险项下医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。
聊公交茌认字（2015）第00761号道路交通事故认定书，认定孙迎春承担此事故的同等责任，王某甲承担事故的同等责任。根据优者危险负担原则，本案中被告王某甲系无证驾驶的二轮摩托车，原告孙迎春驾驶的是电动自行车，据此本院认为应由原告承担40%的责任，被告王某甲承担60%的责任为宜。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。在本次事故中二轮摩托车车的车主为被告王存俭，该车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，在交强险责任限额范围内应由二轮摩托车的投保义务人王存俭予以赔偿。
涉案车辆鲁P×××××号二轮摩托车系脱审车辆，检验合格至2008年4月。被告王某甲系未成年人，没有驾驶证，被告王存俭、吴桂英系王某甲的法定监护人对这些情况应当是明知的。所以对此事故应当承担连带赔偿责任。
本院依法确认原告主张的医疗费28109.46元，住院伙食补助费1100元，后续治疗费9000元，营养费2700元。综上共计40909.46元。该数额超过了交强险医疗费赔偿限额10000元，所以应依法首先由被告王存俭在交强险医疗费限额内赔付原告孙迎春10000元。
本院依法确认原告主张的误工费15555.6元，护理费8533.68元，交通费600元。综上共计24689.28元。该数额未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，所以应依法由被告王存俭在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙迎春24689.28元。
在交强险之外原告孙迎春的损失还有30909.46元（40909.46元-10000元）本院予以确认。应由被告王存俭、吴桂英、王某甲赔偿原告18545.68元（30909.46元*60%）。
对于原告孙迎春在交强险之外的损失还有鉴定费2000元，应为原告孙迎春未构成伤残，所以由原告孙迎春自担800元，由被告王存俭、吴桂英、王某甲承担1200元。
原告孙迎春依法返还被告王存俭垫付款3000元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王存俭在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告孙迎春10000元。在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙迎春24689.28元。共计赔偿34689.28元；
二、在交强险外被告王存俭、吴桂英、王某甲赔偿原告孙迎春18545.68元。原告孙迎春依法返还被告王存俭垫付款3000元。折抵后被告王存俭、吴桂英、王某甲赔偿原告孙迎春15545.68元。
三、驳回原告孙迎春的其他诉讼请求。
上述一、二判项确定的过付款项，于本判决生效后十五日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：茌平县农村信用合作联社顺合分社），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告王存俭、吴桂英、王某甲承担368元，由原告孙迎春承担157元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审判员 王登忠
二〇一六年六月二十七日
书记员 张龙云
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初703号
原告韩万福，男，生于1969年5月21日，汉族。
委托代理人黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
被告何代冰，男，生于1973年12月8日，汉族。
原告韩万福与被告何代冰追索劳动工资报酬纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法由审判员赵廷清于同年4月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别代理人到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2014年农历1月28日，原告经人介绍到被告工地上做工，约定被告每月给付原告工资4,500.00元。2014年5月5日经结算，被告尚欠原告工资4,000.00元，并向原告出具欠条一张。原告经多次催收未果。诉请判令被告支付尚欠工资4,000.00元，并承担追款损失1,000.00元。
被告何代冰未提供答辩。
经审理查明，2014年农历1月28日，原告经莫云平介绍到被告在西藏自治区拉萨市堆龙德庆县工地上做工，双方约定被告每月给付原告工资4,500.00元。后因被告不能按时给付原告工资，双方于2014年5月5日经结算，被告尚欠原告工资4,000.00元，并向原告出具欠条一张。原告经多次催收未果。
上述事实有原告向法庭出示的身份证、户籍证明以及被告向原告出具的欠条在案为据，予以认定。
本院认为，原、被告双方系劳务合同关系。原告为被告提供了劳务，有要求被告给付工资报酬的权利。被告至今未支付原告尚欠的工资报酬，属违约行为，依法应承担违约责任。故对原告主张被告支付尚欠工资报酬的请求，本院依法予以支持。原告另主张被告支付追款产生的损失，未提供证据予以证明，本院依法不予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何代冰支付原告韩万福尚欠工资报酬4,000.00元。限本判决生效后10日内付清。
案件受理费减半收取5.00元，由被告何代冰负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
被告何代冰如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 赵廷清
二〇一六年四月六日
书记员 王冰镕
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第2418号
原告卜青军，男，1974年2月12日出生，蒙古族，个体，住开鲁县。
原告张明发，男，1964年7月14日出生，汉族，个体，住开鲁县。
被告刘志强，男，1972年12月19日出生，汉族，个体，住开鲁县。
被告由国辉，女，1980年1月7日出生，汉族，个体，住开鲁县。
原告卜青军、张明发与被告刘志强、由国辉合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员轩国芳独任审判，公开开庭进行了审理。二原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜青军、张明发诉称，二原告系合伙做彩钢生意。二被告系夫妻关系。在2014�7月29日二原告在二被告处承包彩钢屋顶工程并签订了《彩钢屋顶承包合同》。合同约定在工程完工后，于2014年12月31日一次性付清，并约定违约方向守约方赔偿违约金50，000.00元，二被告分别于2014年8月14日和2014年9月5日分别为而原告打欠据二枚，工程款合计200，788.00元，此款到期后二原告多次催要，二被告至今未给付，故诉至法院要求二被告支付工程款和材料款200，788.00元及违约金50，000.00元并承担本案案件受理费。
被告刘志强、由国辉未答辩。
经审理查明，二原告系合伙做彩钢生意。二被告系夫妻关系。2014年7月29日，二原告（乙方）与二被告（甲方）签订《彩钢屋顶承包合同》，乙方以包工包料的形式承包甲方在建华镇富隆村养牛小区的厂房彩钢屋顶工程，屋顶面积按每平米115元按实际屋顶面积计算。合同在付款方式部分约定，乙方完工后，所有�程款在12月31日一次性付清。另并约定违约方向守约方赔偿违约金50，000.00元。二原告于2014年9月5日完工。在此期间，二被告于2014年8月14日、2014年9月5日分别为二原告出具163，438元、37，350.00元的欠据各一枚，工程款合计200，788.00元。此款到期后二被告至今未付。
上述事实，有原告的庭审陈述及举证期限内原告提供的借据一枚在卷佐证，该借据复印件在应诉时已向被告方送达，举证期限内其未提出异议，证据来源合法、内容客观真实，与原告的陈述相互印证，本院予以确认并采信。
本院认为，二原告合伙承包二被告养牛小区的屋顶工程，并自愿签订《彩钢屋顶承包合同》，该合同合法、有效，双方形成承揽合同关系。在原告方完成其合同义务后，被告应按约定支付相应工款欠款。被告方就拖欠的工程款为原告方出具欠据，事实清楚，证据确凿，被告方应承担工程款给付义务。因被告方未按约定时间付款，根据合同约定的违约条款，原告主张的违约金，符合双方约定，亦不违反法律规定，故应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志强、由国辉于本判决生效后立即给付原告卜青军、张明发工程欠款200，788.00元；
二、被告刘志强、由国辉于本判决生效后立即给付原告卜青军、张明发违约金50，000.00元。
案件受理费减半收取2，531.00元，由被告刘志强、由国辉负担。
被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期满之日起二年内向本院申请执行，否则人民法院不承担执行义务。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费5，062.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 轩国芳
二〇一五年八月六日
书记员 张 霞
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第2418号
原告：大连ＸＸ物业管理有限公司，住所大连经济技术开发区宜宁里43栋1-1-1号。
法定代表人：祝浩耕，总经理。
委托代理人：张雷，该公司员工，大连经济技术开发区宜宁里43栋1-1-1号。
被告：靳云兰。
本院在受理原告大连ＸＸ物业管理有限公司诉被告靳云兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大连ＸＸ物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告大连ＸＸ物业管理有限公司负担。
审判员 高晓明
二〇一五年六月十五日
书记员 王庆睿
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0811刑初14号
公诉机关焦作市山阳区人民检察院。
被告人孙培忠，男，1963年8月10日出生于河南省巩义市，汉族，小学肄业，无业，住焦作市解放区。因犯贩卖毒品罪，于1998年6月12日被本院判处有期徒刑一年零六个月；因犯贩卖毒品罪，于2001年4月2日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑二年；因盗窃，于2006年12月11日被焦作市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年零九个月；因犯盗窃罪，于2009年12月9日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑一年零六个月；因犯盗窃罪，于2011年1月28日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑三年零六个月；因吸食毒品，于2014年9月10日被焦作市公安局解放分局强制隔离戒毒；因犯盗窃罪，于2015年1月28日被焦作市中站区人民法院判处有期徒刑一年零四个月，2016年1月13日刑满释放；因吸食毒品，于2016年3月15日被焦作市公安局解放分局强制隔离戒毒；因犯盗窃罪，于2016年9月13日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑一年零一个月；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月20日由焦作市公安局山阳分局押解到焦作市看守所。
焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉[2016]437号起诉书指控被告人孙培忠犯盗窃罪，于2017年1月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于当日立案受理，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。焦作市山阳区人民检察院指派代理检察员张凝出庭支持公诉，被告人孙培忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市山阳区人民检察院指控：
1、2016年3月8日下午17时30分许，被告人孙培忠在焦作市山阳区东方红广场东方百货恒达水果超市将被害人张某1上衣左侧口袋中的三星E7手机盗走；经鉴定，被盗手机价值988元。
2、2016年3月11日13时30分许，被告人孙培忠在焦作市山阳区东方红广场东方百货四楼儿童发廊将被害人张某2背包内的iPhone6plus手机盗走；经鉴定，被盗手机价值5832元。
被告人孙培忠对起诉书指控其犯盗窃罪的犯罪事实及罪名均没有异议。
经审理查明：
1、2016年3月8日下午17时30分许，被告人孙培忠在焦作市山阳区东方红广场东方百货恒达水果超市将被害人张某1上衣左侧口袋中的三星E7手机盗走；经鉴定，被盗手机价值988元。被盗的赃物已被被告人孙培忠挥霍。
2、2016年3月11日13时30分许，被告人孙培忠在焦作市山阳区东方红广场东方百货四楼儿童发廊将被害人张某2背包内的iPhone6plus手机盗走；经鉴定，被盗手机价值5832元。被盗的赃物已被被告人孙培忠挥霍。
上述事实，被告人孙培忠在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某1、张某2的报案材料及陈述，焦作市公安局山阳分局出具的发破案经过、辨认笔录、指认现场照片、到案经过、吸毒人员动态管控详细信息、视频截图、说明，焦作市山阳区价格认证中心出具的山价认[2016]119号价格认定结论书，河南省焦作市解放区人民法院（2016）豫0802刑初187号刑事判决书，被告人孙培忠的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙培忠以非法占有为目的，秘密扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人孙培忠在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。被告人孙培忠在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人孙培忠当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人孙培忠犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币6000元。与原判刑罚有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币8000元。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年3月18日起至2017年9月17日止）。
二、责令被告人孙培忠退赔被害人张如意经济损失人民币988元，退赔被害人张严经济损失人民币5832元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 勇
二〇一七年一月十六日
书记员 王中艳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初1506号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：刘洋洋，女，1987年08月13日出生，汉族，住山东省淄博市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘洋洋信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币59,240.07元。原告诉称,被告刘洋洋系其行信用卡持卡人，截止至2016年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,240.07元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年一月十九日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初5549号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：于明，女，1988年05月05日出生，汉族，住广东省惠州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告于明信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令于明归还透支款66,168.53元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：于明系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，于明利用该卡透支资金累计66,168.53元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向于明催款，但于明至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的于明住所地信息，无法向于明送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供于明其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的于明身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定于明主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初5549号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：于明，女，1988年05月05日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告于明信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令于明归还透支款66,168.53元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：于明系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，于明利用该卡透支资金累计66,168.53元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向于明催款，但于明至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的于明住所地信息，无法向于明送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供于明其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的于明身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定于明主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年三月二十二日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2002）新法执字第1134号
申请人王少辉，男，1979年5月16日出生，汉族，无业。
被执行人周少峰，男，1970年10月1日出生，回族，无业。
王少辉与周少峰承包合同纠纷一案，本院于2002年8月26日作出的（2002）新民初字第1698号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王少辉于2002年9月26日向本院申请执行，本院于2002年9月26日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人周少峰发出了执行通知，责令被执行人周少峰偿付权利人王少辉承包费20000元、违约金3000元及利息、诉讼费、执行费等。但被执行人周少峰未在期限内履行义务，致本案至今尚未执行。现经权利人王少辉申请，对其至今未能受偿的23000元及诉讼费、执行费及利息等申请发放《债权赁证》，待被执行人周少峰有可供执行财产时，申请人可随时持《债权赁证》申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2002）新法执字第1134号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑银生
二〇〇二年十一月一日
书记员 夏晓旗
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第2760号
原告李志明。
委托代理人王江涛，定州市北城区顺达法律服务所法律工作者。
被告岳龙。
原告李志明诉被告岳龙民间借贷纠纷一案，由审判员崔彩芬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志明及其委托代理人王江涛到庭参加诉讼，被告岳龙经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月22日，被告因购买塔吊向原告借款3万元，被告给原告打借条一张。借条载明：“今借李志明30000元（叁万元整），2014年春节前还一万元，2015年8月份以前还2万元，岳龙，2014年12月22日”。因原告急于用钱，找被告多次催要无果，诉至法院。请求依法判令被告立即偿还借款3万元。
被告未答辩。
经审理查明，2014年12月22日被告借原告款3万元，被告给原告写有借据。借据载明：“借条，今借李志明30000元（叁万元整），2014年底春节前还一万元，2015年8月份以前还完贰万。岳龙，2014、12、22日”。后原告催要未果起诉来院。
本院认为，被告借原告款3万元事实清楚，由借据证实，应当予以确认。被告未按约定偿还借款，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告偿还借款的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条的规定，判决如下：
被告岳龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李志明款30000元。
如果未按判决指定的期间履行給付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告岳龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 崔彩芬
二〇一六年一月九日
书记员 蒲 娜
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初1006号
原告吕崇芳。
被告廊坊市龙德建筑工程有限公司。
住所地廊坊市广阳区新世纪步行街第一大街*座**号。
法定代表人肖冰，职务总经理。
被告廊坊市天诚担保有限公司。
住所地廊坊市广阳区万达广场*座****室。
法定代表人马从亮，职务经理。
原告吕崇芳与被告廊坊市龙德建筑工程有限公司、廊坊市天诚担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李英杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕崇芳到庭参加诉讼，被告廊坊市龙德建筑工程有限公司、廊坊市天诚担保有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕崇芳诉称，被告于2014年10月1日出具保证借款合同，从原告处借走人民币壹佰万元整，约定借款期限为壹年，从2014年10月1日至2015年9月30日，利息年息2分，借款期限届满后，被告以资金紧张为由拒不归还，经无数次催要无果，故诉至法院，请求判令被告支付原告借款人民币壹佰万元整及自2015年1月1日起至实际支付之日按照年息2分计算的利息。
被告廊坊市龙德建筑工程有限公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
被告廊坊市天诚担保有限公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与二被告于2012年11月12日签订《保证借款合同》，被告廊坊市龙德建筑工程有限公司向原告借款100万元，约定借款期限12个月，按季向原告支付利息50000元。被告廊坊市天诚担保有限公司承担连带责任保证。此后被告廊坊市龙德建筑工程有限公司一直按期支付利息，未偿还借款100万元。为此，原告与二被告于2014年10月1日续签《保证借款合同》，约定借款金额仍为100万元，借款期限12个月（自2014年10月1日至2015年9月30日），被告按季向原告支付利息50000元，被告廊坊市天诚担保有限公司承担连带责任保证。合同到期后，二被告未给付原告借款本金及有关利息。
以上事实有保证借款合同、中国工商银行个人业务凭证及当事人陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吕崇芳依约向被告廊坊市龙德建筑工程有限公司提供了借款，被告未依约还款构成违约，应当依法承担违约责任。原告要求被告廊坊市龙德建筑工程有限公司偿还借款及利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告廊坊市天诚担保有限公司作为保证人，应当按照约定对被告廊坊市龙德建筑工程有限公司的债务承担连带责任保证。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市龙德建筑工程有限公司给付原告吕崇芳借款本金100万元以及自2015年1月1日起至本判决执行之日止按照年息2%计算的利息。
二、被告廊坊市天诚担保有限公司对本判决第一项承担连带偿还责任。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 李英杰
二〇一六年八月十六日
书记员 张文淇
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行终144号
上诉人（原审原告）耿文芝。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局贾汪区分局，住所地徐州市贾汪区206国道东侧。
法定代表人杨锐，该局局长。
出庭负责人柴建平，该局副局长。
委托代理人张浩，该局法制大队教导员。
委托代理人张明明，该局民警。
上诉人耿文芝因诉被上诉人徐州市公安局贾汪区分局（以下简称贾汪区公安分局）行政处罚一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人耿文芝，被上诉人贾汪区公安分局的出庭应诉负责人柴建平及委托代理人张浩、张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，贾汪区公安分局于2014年1月14日作出贾公（园）行罚决字［2014］55号行政处罚决定书，决定给予耿文芝行政拘留七日的处罚，并告知其有申请行政复议或提起行政诉讼的权利以及起诉期限，该决定书当日向耿文芝宣布、送达。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。依据该规定，耿文芝对贾汪区公安分局作出的行政处罚决定提起行政诉讼，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内向人民法院提出。耿文芝的起诉超过了法定的起诉期间，且没有法定不计算起诉期间的情形，依法应当裁定驳回起诉。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回耿文芝的起诉。
上诉人耿文芝不服原审裁定上诉称，原审法院故意混淆是非，为被告的行为掩盖事实如下：一、未审理查清被上诉人捏造“攀爬政府大门”的事实；二、超过诉讼时效是一审法院拒绝受理造成的，本次起诉是在省巡视组督促下才受理的，原起诉书被更改的时间予以证实；三、未经庭审，即枉法作出没有事实依据的裁定。综上，请求二审法院依法查明事实，依法作出裁判。
被上诉人贾汪区公安分局辩称，我局贾公（园）行罚决字[2014]55号处罚决定于2014年1月14日作出，并于当日向耿文芝宣布、送达，依法告知了耿文芝有申请行政复议或提起行政诉讼的权利以及起诉期限。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。耿文芝时隔近两年时间，针对上述处罚决定，向贾汪区人民法院提出行政诉讼，其诉讼请求的提出已超法定期限，且上诉人没有法定不计算起诉期间的情形，一审裁定正确，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原裁定。
本案争议焦点：上诉人主张其在法定期限内起诉是否有事实依据。
经审理查明，贾汪区公安分局于2014年1月14日以上诉人2013年5月20日攀爬区政府大门、吵闹等扰乱区政府正常办公秩序为由，作出贾公（园）行罚决字［2014］55号行政处罚决定书，决定给予耿文芝行政拘留七日的处罚，并告知其有申请行政复议或提起行政诉讼的权利以及起诉期限，该决定书当日向耿文芝宣布、送达。上诉人就该行政处罚行为向贾汪区人民法院起诉，起诉状收到时间记载为2016年1月4日，诉状落款时间为2015年12月16日，其时间虽有更改，但上诉人在具状人栏和更改日期上均签名按了手印。2016年1月27日下午14：00，在贾汪区人民法院第十一法庭，上诉人接受了法庭询问，但拒绝在询问笔录上签字。
本院认为，上诉人认为超过诉讼时效是一审法院拒绝受理造成的，其应对自己上诉的主张提供证据予以证明。上诉人起诉状落款时间和原审法院收讫起诉状时间均超过法定起诉期间，落款时间的变更亦有上诉人的签名、手印，一审法院对该起诉状上所载明的时间进行审查并以此为定案依据并无不当；上诉人与因同一行为被贾汪区公安分局一并处罚的吴学英、赵言玲、鹿爱英、刘夫华、崔朝美、张玉珍均陈述其是在法定期限内起诉，上述7人均是因同一行为在同一时间以同一事实、同一理由、同一诉求向原审法院诉讼，是本诉讼的利害关系人，在没有其他证据予以佐证的情况下，该陈述因证明力较低，本院不予采信。上诉人亦提交不了一审法院拒绝受理的其他有效证据，上诉人该上诉理由因证据不足，本院不予支持。原审法院驳回起诉的裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刁国民
代理审判员 房 涛
代理审判员 徐 冉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 何柏村
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏03行终144号上诉人（原审原告）耿文芝。被上诉人（原审被告）徐州市公安局贾汪区分局，住所地徐州市贾汪区206国道东侧。法定代表人杨锐，该局局长。出庭负责人柴建平，该局副局长。委托代理人张浩，该局法制大队教导员。委托代理人张明明，该局民警。上诉人耿文芝因诉被上诉人徐州市公安局贾汪区分局（以下简称贾汪区公安分局）行政处罚一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人耿文芝，被上诉人贾汪区公安分局的出庭应诉负责人柴建平及委托代理人张浩、张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理认为，贾汪区公安分局于2014年1月14日作出贾公（园）行罚决字［2014］55号行政处罚决定书，决定给予耿文芝行政拘留七日的处罚，并告知其有申请行政复议或提起行政诉讼的权利以及起诉期限，该决定书当日向耿文芝宣布、送达。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。依据该规定，耿文芝对贾汪区公安分局作出的行政处罚决定提起行政诉讼，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内向人民法院提出。耿文芝的起诉超过了法定的起诉期间，且没有法定不计算起诉期间的情形，依法应当裁定驳回起诉。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回耿文芝的起诉。上诉人耿文芝不服原审裁定上诉称，原审法院故意混淆是非，为被告的行为掩盖事实如下：一、未审理查清被上诉人捏造“攀爬政府大门”的事实；二、超过诉讼时效是一审法院拒绝受理造成的，本次起诉是在省巡视组督促下才受理的，原起诉书被更改的时间予以证实；三、未经庭审，即枉法作出没有事实依据的裁定。综上，请求二审法院依法查明事实，依法作出裁判。被上诉人贾汪区公安分局辩称，我局贾公（园）行罚决字[2014]55号处罚决定于2014年1月14日作出，并于当日向耿文芝宣布、送达，依法告知了耿文芝有申请行政复议或提起行政诉讼的权利以及起诉期限。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。耿文芝时隔近两年时间，针对上述处罚决定，向贾汪区人民法院提出行政诉讼，其诉讼请求的提出已超法定期限，且上诉人没有法定不计算起诉期间的情形，一审裁定正确，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原裁定。本案争议焦点：上诉人主张其在法定期限内起诉是否有事实依据。经审理查明，贾汪区公安分局于2014年1月14日以上诉人2013年5月20日攀爬区政府大门、吵闹等扰乱区政府正常办公秩序为由，作出贾公（园）行罚决字［2014］55号行政处罚决定书，决定给予耿文芝行政拘留七日的处罚，并告知其有申请行政复议或提起行政诉讼的权利以及起诉期限，该决定书当日向耿文芝宣布、送达。上诉人就该行政处罚行为向贾汪区人民法院起诉，起诉状收到时间记载为2016年1月4日，诉状落款时间为2015年12月16日，其时间虽有更改，但上诉人在具状人栏和更改日期上均签名按了手印。2016年1月27日下午14：00，在贾汪区人民法院第十一法庭，上诉人接受了法庭询问，但拒绝在询问笔录上签字。本院认为，上诉人认为超过诉讼时效是一审法院拒绝受理造成的，其应对自己上诉的主张提供证据予以证明。上诉人起诉状落款时间和原审法院收讫起诉状时间均超过法定起诉期间，落款时间的变更亦有上诉人的签名、手印，一审法院对该起诉状上所载明的时间进行审查并以此为定案依据并无不当；上诉人与因同一行为被贾汪区公安分局一并处罚的吴学英、赵言玲、鹿爱英、刘夫华、崔朝美、张玉珍均陈述其是在法定期限内起诉，上述7人均是因同一行为在同一时间以同一事实、同一理由、同一诉求向原审法院诉讼，是本诉讼的利害关系人，在没有其他证据予以佐证的情况下，该陈述因证明力较低，本院不予采信。上诉人亦提交不了一审法院拒绝受理的其他有效证据，上诉人该上诉理由因证据不足，本院不予支持。原审法院驳回起诉的裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刁国民代理审判员  房 涛代理审判员  徐 冉二〇一六年六月二十七日书 记 员  何柏村
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初3482号
原告：韩方堂，男，1969年1月13日出生，汉族，农村居民，住山东省利津县。
委托诉讼代理人：赵秀伟，山东嘉程律师事务所律师。
被告：山东凯大工程机械有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：杨玉臣，经理。
被告：杨玉臣，男，1962年8月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：周洪美，女，1961年1月5日出生，汉族，农村居民，住址同上。
原告韩方堂与被告山东凯大工程机械有限公司、杨玉臣、周洪美买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩方堂委托诉讼代理人赵秀伟、被告山东凯大工程机械有限公司法定代表人暨被告杨玉臣、被告周洪美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩方堂向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告共同给付原告剩余车款26000元、因更换车轴运输叉车的3次运费5400元及租用叉车费6666元，合计38066元。事实与理由：2017年3月30日，原告以123000元的价格购买了被告山东凯大工程机械有限公司的CPCY-40型号四驱越野叉车一辆，但自购买该车后先后出现3次断轴，因更换车轴原告个人垫付了运输叉车的3次运费5400元及租用叉车费6666元，后被告同意原告退货，但仅退回车款97000元，尚欠26000元余款未退还。杨玉臣、周洪美系山东凯大工程机械有限公司的股东，应在注册资金不到位的范围内承担以上还款责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。
三被告共同辩称：2017年3月31日，韩方堂与其侄子高焕杰到凯大公司购买其诉状中所称的叉车一台，回去后其对该产品不负责、破坏性使用，断桥发生了三次，本不该损坏的部件也有损坏。2017年5月21日，韩方堂与其妻子、侄子从东营来我公司要求协商处理、退车还款。双方最终协商退车返款97000元，原收据等一律作废，协商过程有公安机关110出警证明能够证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了由东营鸿泰吊装租赁有限责任公司出具的租赁费收据一份，用以证明原告租用叉车3次合计29天，租赁费每天800元，共计23200元。经质证，被告不认可，主张原告并未告知被告其租赁叉车，更未经被告同意。原告提供了运费证明一份，用以证实其运输叉车共花费运费5400元。经质证，被告对该份证据的真实性及运费数额无异议，但主张该数额包含原告第一次买车所花的运费，买车运费被告不应承担，后续两次修车的运费经双方协商处理完毕，被告亦不应再承担。被告提供了2017年5月21日证明条一份，用以证实经双方协商一致，原告同意退车、被告返还车款97000元。经质证，原告主张证明条中的“韩方堂”不是其本人书写，而是由其妻子代为签名，该证明条只是证明原告收到97000元车款，不能证明余款原告放弃。被告还提供了由莱州市公安局沙河派出所出具的出警证明一份，出警证明记载：“2017年5月21日15时29分接110指令，沙河镇凯大公司发生纠纷。到达现场后韩方堂称其与杨玉臣因买卖叉车发生纠纷。后双方达成协议，协商处理完毕”。经质证，原告对出警证明不认可，主张该证明应由单位负责人签字，对证据来源的合法性有异议；不认可证明中所称双方协商处理完毕，当时因被告强行扣车威胁到了原告的人身和财产安全，所以原告才无奈报警，公安人员到现场后，原告在被告公司的另一个房间，原告妻子书写的什么材料原告不知情，其妻子未经原告同意作出的任何行为均应无效。
经审理本院认定事实如下：2017年3月30日，原告韩方堂以123000元的价格购买了被告山东凯大工程机械有限公司的叉车一辆，后原告在使用中因叉车断轴等问题与被告发生纠纷。2017年5月21日，原告与其妻及高焕杰共同到被告处协商处理，协商过程中双方发生争执，韩方堂报警后，莱州市公安局沙河派出所出警处理，后双方协商一致达成协议。当日，韩方堂之妻及高焕杰为原告出具证明条一份，证实经双方协商“叉车还回厂家、厂家还回车款97000元，原凯大出具收到壹拾贰万叁仟的收票就此作废”，该证明条中还签有“韩方堂”名字，经查实系韩方堂之妻代签。签订协议后，被告将97000元汇到韩方堂的银行账户。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告韩方堂夫妇及高焕杰一行三人共同到被告处协商退车还款事宜，最终由韩方堂之妻出具证明一份。该证明署有原告方三人的签字，虽韩方堂的签字为其妻子代签，但韩方堂在现场，被告有理由基于善意相信韩方堂之妻的行为能够代表韩方堂。韩方堂对于协商结果应当知晓且直至其离开并未表示反对，对被告汇至其账户的97000元也没有提出不同意见。同时，被告提供的公安机关出警证明能够佐证双方就涉案纠纷达成合意并协商处理完毕，本院对证明条中所载协议内容予以认定。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。证明载明“经双方协商叉车还回厂家、厂家还回车款97000元，原凯大出具收到壹拾贰万叁仟的收票就此作废”，现被告已履行了协议义务，原告起诉要求被告返还剩余车款及其它费用，违背了诚实信用原则，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告韩方堂的诉讼请求。
案件受理费752元，减半收取376元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 唐广周
二〇一七年十一月八日
书记员 徐银璐
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0202刑初309号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人张海军，出生于吉林省永吉县，公民身份号码：×××。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月23日被取保候审于其居住地。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2017）283号起诉书指控被告人张海军犯危险驾驶罪,于2017年7月6日向本院提起公诉,本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员刘艳春、书记员王恩泽出庭支持公诉，被告人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市昌邑区人民检察院指控：2016年8月25日20时许，被告人张海军酒后驾驶×××号“红旗”牌小型轿车，沿吉林市昌邑区莱口线从庆祥村向桦皮厂镇方向行驶，当行驶至莱口线高铁桥洞南200米处时，被执勤民警查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验：张海军静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为117.4㎎/100ml。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人张海军，提供了相关书证、鉴定意见等证据。并认为，被告人张海军之行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
被告人张海军对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经本院审理查明：被告人张海军于2016年8月25日20时许，酒后驾驶×××号“红旗”牌小型轿车，沿吉林市昌邑区莱口线从庆祥村向桦皮厂镇方向行驶，当行驶至莱口线高铁桥洞南200米处时，被执勤民警查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验：张海军静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为117.4㎎/100ml。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：
1、抓捕经过及民警工作纪实二份，载明被告人张海军的到案过程。
2、常住人口数据查询详细信息，载明被告人张海军的身份信息。
3、抽取当事人血样登记表及吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告，载明被告人张海军静脉血液酒精含量为117.4㎎/100ml。
4、驾驶人信息查询结果单及驾驶车辆信息查询结果单、机动车驾驶证，载明被告人张海军驾驶证在有效期内，其所驾驶的车辆手续齐全。
5、中共昌邑区桦皮厂镇委员会出具的《关于桦皮厂镇庆祥村党支书部书记张海军工作表现的情况说明》，载明被告人张海军平时表现良好，为庆祥村各项事业的稳步发展做出了重要贡献，希望法院能从宽处理。
6、被告人张海军的供述，供认2016年8月25日20时许，我酒后驾驶×××号红旗牌小型轿车，沿莱口线从庆祥村向桦皮厂镇方向行驶到高铁桥洞南200米处被执勤民警查获，当场对我进行了酒精呼吸测试，后经鉴定，血液中酒精含量为117.4㎎/100ml。当天我喝了二两半白酒，两瓶啤酒。
本院对控辩双方就本案的事实和证据进行审查后认为，被告人张海军犯有危险驾驶罪的事实，有相关书证予以证实，被告人张海军在庭审中对上述事实亦供认不讳，足资认定。
本院认为，被告人张海军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张海军到案后，能如实供述自己罪行，可以依法对其从轻处罚。被告人张海军所在单位桦皮厂镇委员会出具证明，证实其平时表现突出，为庆祥村的建设做出突出贡献，恳请法院对其从宽判决。综上，根据本案中被告人张海军的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张海军犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 楠
代理审判员 肖 鹤
人民陪审员 于耀香
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 安 婷
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0881民初565号
原告：高建，务工人员。
委托代理人：邹正来，桐城市法律援助中心律师。
被告：齐向平，务工人员。
被告：李燕波，务工人员。
原告高建诉被告齐向平、李燕波民间借贷纠纷一案，于2016年2月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告高建的委托代理人邹正来到庭参加诉讼，被告齐向平、被告李燕波经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建诉称：原告与被告齐向平系朋友关系。被告齐向平于2014年7月14日、同年8月14日、同年9月4日、同年12月2日、2015年2月18日五次立据分别向原告借款5万元、5万元、5万元、15万元、12万元，合计人民币42万元。上述借款经原告多次讨要，但被告齐向平一直怠于清偿。被告李燕波与被告齐向平于2011年10月17日登记结婚，2015年10月22日协议离婚，但本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告李燕波应对上述债务承担连带清偿责任。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令两被告立即清偿原告借款42万元并负担本案的诉讼费用。
原告高建就其诉讼请求及陈述的事实与理由提交的证据材料为：1、原告的居民身份证复印件，证明原告的主体适格。2、借条4张，证明被告齐向平于2014年7月14日、2014年8月14日、2014年9月4日、2015年2月18日四次分别立据借原告款5万元、5万元、5万元、12万元；承诺书复印件一份，证明被告齐向平、李燕波于2014年12月2日书面承诺“借到高建人民币150000元，于2014年12月8日前结清，如到期不能结清，由夫妻双方共同承担”，故被告李燕波应对上述债务承担清偿责任。3、离婚协议书、离婚登记审查处理表复印件各一份，证明本案所涉债务发生在被告李燕波和被告齐向平夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告李燕波应对上述债务承担连带清偿责任。
被告齐向平未予答辩，亦未提交证据材料。
被告李燕波未予答辩，亦未提交证据材料。
被告齐向平、李燕波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致庭审质证活动无法进行。本院根据证据来源及证据间的内在联系，对原告高建所举证据材料的证明效力作出如下认定：一、证据1系公安机关核发的公民身份证件，证据3系民政部门存档的公民离婚登记资料，证据2中的四张借条系原始书证，上述证据材料来源合法，证据之间可以相互印证，故对其证明效力予以认定。二、证据2中的承诺书系复印件，因原告未提供证据原件予以核实，故该证据不作为本案的定案依据。
根据上述认定证明效力的证据材料，结合庭审中原告的陈述，审理查明的案件事实为：原告高建与被告齐向平系朋友关系。被告齐向平因做生意需要，于2014年7月14日、2014年8月14日、2014年9月4日、2015年2月18日四次立据分别借原告款5万元、5万元、5万元、12万元，合计人民币27万元。上述借款原告经催收未果，遂于2016年2月25日诉至本院，要求两被告立即清偿借款42万元并负担本案的诉讼费用。另查，被告齐向平与被告李燕波于2011年10月17日登记结婚，2015年10月22日协议离婚，本案讼争的债务发生在两被告夫妻关系存续期间。案在审理中，因被告齐向平、李燕波下落不明，本院依法公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票。
庭审中，原告将其要求两被告清偿借款42万元的诉讼请求变更为要求两被告清偿借款27万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人可以随时请求返还，借款人应当根据出借人的请求及时返还。根据本案所涉借贷金额大小、款项交付过程、出借人的经济能力、交易习惯等因素，被告齐向平四次立据借原告高建款270000元未清偿的事实清偿、证据确凿，双方已形成合法的民间借贷关系，原告起诉时误将承诺书中还款数额计入借款本金，庭审中变更诉讼请求，系其真实意思表示并符合法律规定，本院应依法予以采纳；被告齐向平于1987年9月12日和被告李燕波登记结婚，双方虽然于2014年11月19日协议离婚，但本案讼争的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，本案讼争的债务应认定为两被告的夫妻共同债务，故对原告高建要求被告齐向平、李燕波共同清偿借款270000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐向平、李燕波于本判决生效后十五日内共同清偿原告高建借款270000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，原告高建负担2714元，被告齐向平、李燕波共同负担4886元（此款原告已垫付1086元，执行中再由两被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 郎 祎
审 判 员 王文忠
人民陪审员 黄胡旺
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 何 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）博民初字第1339号原告：苏某。被告：董某。本院在审理原告苏某诉被告董某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告苏某撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告苏某负担。代理审判员 田 鑫二〇一五年五月二十日书 记 员 李亚琦
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐至民初字第792号
原告王学，男，生于1968年1月14日，汉族，四川省安岳县人，村民。
委托代理人陈善贵，乐至县法律援助中心工作人员。
被告乐至县域蓝机电有限责任公司，住所地乐至县天池镇西郊工业园区。组织机构代码：67351030-4
法定代表人罗华，董事长。
原告王学诉被告乐至县域蓝机电有限责任公司确认合同有效纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理。依法由审判员薛建明适用简易程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告王学的委托代理人陈善贵到庭参加诉讼，被告乐至县域蓝机电有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王学诉称，原告系被告公司职工，2014年3月30日，原告在上班时受伤，经资阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。同年11月18日原被告达成工伤和解协议：由被告赔偿原告工伤保险待遇共计95188元。被告根据协议仅向原告支付了20000元，余款75188元经原告多次催收未果，请求法院依法确认原被告签订的和解协议有效；由被告支付原告因工受伤的损失75188元；诉讼费用由被告承担。
被告乐至县域蓝机电有限责任公司经传票传唤到庭，亦未提出答辩。
原告王学为证实自己的主张，提供了资阳市人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤决定书、原告住院病历、工伤伤残程度鉴定表、赔偿和解协议。被告乐至县域蓝机电有限责任公司经传票传唤未到庭质证，亦未举证。本院认为：原告所提供的证据材料均系原始书证，其来源合法，反映内容客观真实，能证明原、被告形成债务关系事实，本院予以采信。
经审理查明，原告系被告公司职工，2014年3月30日，原告在上班时受伤，同日在乐至县人民医院住院治疗至4月7日出院，诊断为：腰1椎体爆裂性骨折，胸12椎体骨折。资阳市人力资源和社会保障局于2014年9月22日作出决定书：认定原告王学受伤为工伤。10月9日资阳市劳动能力鉴定委员会对原告伤残程度鉴定为玖级。同年11月18日原被告就原告九级工伤保险待遇达成和解协议，约定：由被告赔偿原告九级工伤保险待遇共计95188元，包含一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和就业补助金、停工留薪期间工资、住院伙食补助费、护理费和交通费；被告于2014年11月21日前向原告支付20000元，余下75188元待原告破产清算或者新的经营者经营时支付；协议双方签字时生效。该协议原告签字认可，被告加盖了公司印章。被告仅向原告支付了20000元，尚欠75188元未支付。
本院认为：原被告签订的赔偿和解协议具有民事合同性质，系双方平等、自愿基础上形成，其内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。该协议约定：……余下75188元待原告破产清算或者新的经营者经营时支付。属履行期限约定不明。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第六十二条第一款（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本院受理案件后依法向被告送达了起诉书副本等应诉文书，被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为对原告主张的默认。故原告要求被告支付工伤赔偿款的请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第六十二条第一款（四）项和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告乐至县域蓝机电有限责任公司在本判决书生效后30日内向原告王学支付工伤保险待遇款75188元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，适用简易程序审理减半交纳840元，，由被告乐至县域蓝机电有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 薛建明
二〇一五年四月二十七日
书记员 伍 雯
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）龙新执审字第391号
申请执行人龙岩市国土资源局，住所地龙岩市新罗区西城街道莲花小区。
法定代表人冯添桂，局长。
委托代理人邱敦良，龙岩市国土资源监察支队干部。
被执行人龙岩市新罗区仁和幼儿园，住所地龙岩市新罗区适中镇仁和村。
负责人卢爱花，校长。
申请执行人龙岩市国土资源局于2015年9月25日向本院申请强制执行龙国土资行罚卫字（2015）第59号《国土资源违法案件行政处罚决定书》的第一项处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人龙岩市国土资源局于2015年6月4日作出龙国土资行罚卫字（2015）第59号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，认定：龙岩市新罗区仁和幼儿园于2009年9月起，未经有权机关批准，擅自占用龙岩市新罗区适中镇仁和村316.51平方米土地建幼儿园。用地不符合适中镇土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定，属非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：一、责令龙岩市新罗区仁和幼儿园退还非法占用的316.51平方米土地，限十五日内自行拆除在非法占用的316.51平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、对非法占用的316.51平方米土地并处每平方米20元的罚款，计6330.2元。该决定书已于2015年6月5日依法送达给被执行人龙岩市新罗区仁和幼儿园。送达后，被执行人龙岩市新罗区仁和幼儿园在法定期限内未对该决定书的第一项处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行义务。申请执行人龙岩市国土资源局已于2015年9月8日催告被执行人龙岩市新罗区仁和幼儿园履行该决定书的第一项处罚决定的义务。被执行人龙岩市新罗区仁和幼儿园至今拒不履行义务。为此，申请执行人龙岩市国土资源局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人龙岩市国土资源局作出的龙国土资行罚卫字（2015）第59号《国土资源违法案件行政处罚决定书》的第一项处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人龙岩市新罗区仁和幼儿园不履行该处罚决定书的第一项处罚决定所确定的义务，申请执行人龙岩市国土资源局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对龙国土资行罚卫字（2015）第59号《国土资源违法案件行政处罚决定书》的第一项处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 建 新
审判员 陈 淑 玲
审判员 刘 新 龙
二〇一五年十月十二日
书记员 刘毅超（代）
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法民四初字第43号
原告邓志辉，住址湖南省衡南县。
委托代理人章正华，广东鹏正律师事务所律师。
被告深圳金湖汽车运输服务有限公司，住所地深圳市福田区田面城市大厦15A。
法定代表人叶佛标，总经理。
委托代理人李凤鸣，广东君言律师事务所律师。
上列原告诉被告确认劳动关系纠纷一案，本院于2011年12月30日受理后，依法由审判员陈小超适用简易程序，于2012年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章正华，被告的委托代理人李凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判决，确认原告与被告存在劳动关系。
被告认为，涉案车辆是案外人胡新华挂靠在被告名下，其与被告约定不得另行聘请驾驶员，如需聘请应在被告准许并经考核合格方能驾驶车辆，原告是案外人胡新华临时聘请且用于驾驶非法线路，被告不对原告进行劳动管理，不向原告发放工资，被告的规章制度不适用于原告，原告、被告不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。
经审理查明，2011年2月6日胡新华以电话形式通知原告担任粤B×××××一车的司机，原告称当时见到该车行驶证上的公司是被告，从而认为其是入职被告，入职时不知道胡新华与被告的挂靠关系。每次出车是胡新华以电话形式通知原告，是在湖南的路上接车。未签订劳动合同，没有约定固定工资，按车辆行驶的次数计算工资，一千公里内是600元／次，超过一千公里是1000元／次，2011年2月15日发生交通事故至今，胡新华及被告均无向原告发放过工资。被告与胡新华签订了车辆挂靠协议，粤B×××××车是胡新华出资购买，登记在被告名下。
2011年2月15日，原告驾驶粤B×××××号客车在清连高速公路上发生交通事故，经道路交通事故认定书认定原告承担主要责任。
原告于2011年10月19日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求裁定：确认双方存在劳动关系。该会于2011年12月8日作出深劳人仲案（2011）1558号仲裁裁决书，终局裁决：驳回原告的仲裁请求。仲裁裁决后，原告不服仲裁裁决向本院起诉。
本院认为，虽然原告驾驶的车辆粤B×××××客车登记在被告名下，但该车确实是胡新华出资购买后挂靠在被告处。关键是原告系胡新华电话通知其直接担任该车辆的司机，并非被告招收原告入职的，无法认定是被告与原告建立劳动关系。其次，原告与被告也没有约定固定工作时间，每次出车都是由胡新华另行电话通知，原告驾驶粤B×××××车辆的工作是不确定的，没有持续性，被告也不对原告进行考勤等各项管理。原告也无固定工资，而是按出车次数结算报酬，也无证据证明系被告向原告支付报酬。因此，认定原、被告双方存在劳动关系的证据不足，原告要求确认双方存在劳动关系的请求，没有事实依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告邓志辉的起诉。
如不服本裁定，应在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈小超
二〇一二年二月二十七日
书记员 林一英
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第2612号
罪犯王秋猛，现在河北省唐山监狱服刑。
河北省唐山市丰润区人民法院于2011年09月16日作出（2011）丰刑初字第293号刑事判决书，以被告人王秋猛犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑19年，剥夺政治权利5年，罚金人民币70000元。判决发生法律效力后交付执行。河北省唐山监狱于2015年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
河北省唐山监狱提出，罪犯王秋猛在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术学习。积极参加劳动，努力完成劳动任务，曾记功6次，表扬1次，狱级积极分子1次，悔改表现突出。上述事实有唐山监狱关于该犯的记功、表扬、狱级积极分子奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯王秋猛在执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。上述事实有唐山监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王秋猛减去有期徒刑1年9个月，剥夺政治权利5年，罚金人民币70000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：刘立国
审 判 员 ：冷建平
代理审判员 ：董皓月
二〇一五年七月十六日
书 记 员 ： 王 山
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1024号
原告：浙江万丰担保有限公司。
法定代表人：俞章新。
委托代理人：黄安兴、胡琼。
被告：杭州杰鹏贸易有限公司。
法定代表人：黄婷。
被告：柳州正菱集团有限公司。
法定代表人：杨东海。
被告：杭州方盛汽车专用底盘有限公司。
法定代表人：叶海斌。
被告：叶海斌。
被告：唐丽梅。
原告浙江万丰担保有限公司诉被告杭州杰鹏贸易有限公司（以下简称杰鹏公司）、柳州正菱集团有限公司（以下简称正菱公司）、杭州方盛汽车专用底盘有限公司（以下简称方盛公司）、叶海斌、唐丽梅追偿权纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由代理审判员李玉梅独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄安兴、胡琼到庭参加诉讼。五被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杰鹏公司因日常经营需要，与杭州银行股份有限公司西湖支行签订《借款合同》，借款金额为500万元，借款期限自2013年4月15日至2014年4月12日止。原告应被告杰鹏公司的申请，为其向银行提供连带责任保证，双方签署了《委托保证合同》。2013年4月15日，原告与杭州银行股份有限公司西湖支行签订了《保证合同》，为被告杰鹏公司的借款提供担保。被告正菱公司、方盛公司、叶海斌、唐丽梅分别与原告签订了《反担保保证合同》，向原告提供了连带责任反担保。借款于2014年4月12日到期，然被告杰鹏公司未按期还款，导致原告为其代偿了借款本金、利息、罚息共计4972016.12元。后经原告多次追偿，五被告均拒绝履行还款义务，故诉请判令：1、被告杰鹏公司归还原告垫付的银行贷款本息4972016.12元，并以代偿的全部债务为基数，从代偿次日起按银行同期贷款基准利率的四倍支付资金占用费至法院判定的履行期限届满日止；2、被告正菱公司、方盛公司、叶海斌、唐丽梅对被告杰鹏公司的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。
五被告未答辩。
原告为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、《委托保证合同》，证明被告杰鹏公司与原告之间的委托担保关系。
2、《反担保保证合同》4份，证明被告正菱公司、方盛公司、叶海斌、唐丽梅对被告杰鹏公司的债务承担连带保证责任的事实。
3、《杭州银行股份有限公司借款合同》，证明被告杰鹏公司与债权人之间的借贷关系。
4、借款借据（复印件），证明借款合同已履行的事实。
5、《保证合同》，证明原告为被告杰鹏公司提供保证责任的事实。
6、代偿确认书、贷款还款凭证，证明原告为被告杰鹏公司履行担保义务的事实。
五被告未到庭，也未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
原告提供的证据材料符合证据的形式要件，且相互能够印证，故本院对上述证据均予以认定。
根据上述确认的有效证据及原告的陈述，本院对原告诉称事实予以确认。另查明，被告杰鹏公司作为甲方，原告作为乙方签订的《委托保证合同》第四条“保证金条款”约定：“甲方应于债权人发放融资款项前向乙方缴存共计人民币100000元的保证金……当甲方未按期偿还融资合同项下主债权及相关费用时，乙方有权将此项保证金及甲方和甲方股东存于乙方名下的其他各项保证金用于抵付乙方为甲方融资合同项下主债权及相关费用承担担保责任的代偿金额，并有权直接扣除根据本合同甲方应向乙方支付的违约金和相关费用；当甲方按期偿还融资合同项下主债权及相关费用，乙方担保责任解除时，此项保证金本金返还甲方。上述保证金均不计利息。”第六条第一款第4项约定：“如发生代偿事项，甲方应积极配合乙方完成相应反担保权利的实现，同时甲方需承担乙方的代偿资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率的四倍计算至乙方实现担保责任之日止。）”合同签订后，被告杰鹏公司支付给原告10万元保证金。2014年4月29日，原告为被告杰鹏公司向杭州银行股份有限公司西湖支行代偿了贷款本息共计4972016.12元。
再查明，被告正菱公司、方盛公司、叶海斌、唐丽梅分别与原告签订的《反担保保证合同》均在“保证范围”条款中约定保证范围为原告代为债务人清偿的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现担保债权的费用及代偿资金占用费等。
本院认为：本案所涉《杭州银行股份有限公司借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《反担保保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。原告已依约为被告杰鹏公司的债务提供担保，并履行了担保义务，为被告杰鹏公司代偿了4972016.12元，对该代偿款项，原告有权向被告杰鹏公司进行追偿。为保障合同的履行，被告杰鹏公司支付给原告10万元保证金，依据《委托保证合同》的约定，原告有权将该保证金用于抵付其承担担保责任的代偿金额，并有权直接扣除违约金及相关费用，现原告明确将该保证金用于抵付代偿金额，本院予以尊重，故扣除上述保证金10万元后，被告杰鹏公司尚应归还的代偿款为4872016.12元。现被告杰鹏公司未按《杭州银行股份有限公司借款合同》履行付款义务，导致原告为其代偿了相应款项，应按《委托保证合同》的约定支付资金占用费。被告正菱公司、方盛公司、叶海斌、唐丽梅分别与原告签订《反担保保证合同》，为被告杰鹏公司的债务提供连带责任保证，故原告要求被告正菱公司、方盛公司、叶海斌、唐丽梅对上述被告杰鹏公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州杰鹏贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还浙江万丰担保有限公司代偿款4872016.12元，并支付自2014年4月30日至本判决确定的履行之日期间的资金占用费（资金占用费以未归还的代偿款为基数按银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、柳州正菱集团有限公司、杭州方盛汽车专用底盘有限公司、叶海斌、唐丽梅对杭州杰鹏贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回浙江万丰担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取23288元，财产保全申请费5000元，共计28288元，由浙江万丰担保有限公司负担569元，由杭州杰鹏贸易有限公司负担27719元，杭州杰鹏贸易有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。柳州正菱集团有限公司、杭州方盛汽车专用底盘有限公司、叶海斌、唐丽梅对杭州杰鹏贸易有限公司负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李玉梅
二〇一四年八月四日
书 记 员 倪俊杰