wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0427民初2430号
原告：福建省三明机床有限责任公司，住所地三明高新技术产业开发区金沙园金明东路。
法定代表人：韦巍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗坚平，福建光兴律师事务所律师。
被告：邵丽斌，女，1970年7月5日出生，汉族，住三明市梅列区。
原告福建省三明机床有限责任公司（以下简称三明机床）与被告邵丽斌劳动争议一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告三明机床法定代表人韦巍、委托代理人罗坚平，被告邵丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三明机床向本院提出诉讼请求：1.确认三明机床、邵丽斌双方劳动关系没有解除；2、三明机床无需支付邵丽斌解除劳动关系经济补偿金13821元；3、本案诉讼费用由邵丽斌负担。事实和理由：2016年1月三明机床因涉及严重经济纠纷，账户被法院冻结，为维护职工利益，将职工社保转入福建省三机机床有限责任公司（以下简称三机机床）。2016年8月邵丽斌以三明机床未提前通知单方解除劳动关系向沙县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出裁决：1、确认三明机床、邵丽斌双方劳动关系于2015年12月31日解除；2、三明机床应支付邵丽斌解除劳动关系经济补偿金13821元。因邵丽斌除社保转由三机机床外，工作场所、工作岗位、工资待遇均没有改变；2016年1月职工工资虽由三机机床发放，但该工资是三明机床应发放的工资，三明机床职工2015年10月至12月工资由三机机床在2016年2月至4月发放；法律没有禁止建立双重或多重劳动关系，三明机床、邵丽斌劳动关系不会因为三明机床将邵丽斌社保转入三机机床而解除。沙县劳动争议仲裁委员会的仲裁是错误的。故向本院起诉。
邵丽斌辩称：其系三明机床员工，2007年10月到三明机床工作。2015年12月，三明机床未依法提前通知单方面解除劳动关系并擅自将社会保险办理减员手续，双方劳动关系已解除，三明机床应支付补偿金13821元。
经审理查明：
邵丽斌原系三明机床员工，2007年10月到三明机床工作。2016年1月三明机床因生产经营发生困难且有经济债务纠纷，将邵丽斌的社保关系办理减员手续并转由三机机床参保缴纳，工资由三机机床支付，三明机床在2016年1月1日后未支付工资。另查明，三明机床与三机机床属两家不同的独立法人企业，仅公司的注册地址一致，邵丽斌2015年度的平均工资为1626元。
上这事实有仲裁裁决书、到庭当事人的庭审陈述证实。
本院认为，三明机床向邵丽斌支付工资至2015年12月31日，后未支付工资，根据劳动合同法第三十八条规定，未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同；三明机床将邵丽斌的社保关系转由三机机床参保，是以自己的行为同意邵丽斌的全日制劳动关系转由三机机床承受。邵丽斌同意解除与三明机床的劳动关系，双方劳动关系于2015年12月31日解除。三明机床因生产经营发生严重困难，劳动合同订立时所依据客观经济情况发生重大变化而与职工解除劳动关系,应根据劳动合同法第四十六条的规定支付补偿金，每满1年按1个月工资的标准支付；6个月以上不满1年按1年计算；不满6个月按半个月计算。自2007年10月至2015年12月，邵丽斌要求按仲裁裁决补偿年限与标准支付，符合法律规定，予以支持。邵丽斌2015年度平均工资1626元，补偿8.5个月的经济补偿金为13821元（1626元×8.5）。我国劳动合同法虽未禁止建立双重或多重劳动关系，但禁止建立双重或多重的全日制劳动关系，三明机床关于其与邵丽斌仍存在劳动关系的主张，不予采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律规定，判决如下：
一、确认福建省三明机床有限责任公司与邵丽斌的劳动关系于2015年12月31日解除。
二、福建省三明机床有限责任公司应支付邵丽斌解除劳动关系经济补偿金13821元，于判决生效后7日内支付。
本案受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由福建省三明机床有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判员 张 琴
二〇一六年十二月五日
书记员 曹金玲
一、本判决所依据法律条文
中华人民共和国劳动合同法：
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。二、执行申请提示
中华人民共和国民事诉讼法：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
…
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民再8号
原审原告中国平安财产保险股份有限公司成都锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼第一层、第三层、第十一层1号，组织机构代码78228080-0。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。
原审被告李振，男，1992年12月10日出生，汉族，居民，住河南省虞城县。
原审被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地商丘市归德路南段***号。组织机构代码79571431-3。
负责人孟庆伟，总经理。
原审原告中国平安财产保险股份有限公司成都锦城支公司（以下简称平安财险成都锦城支公司）与原审被告李振、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（阳光保险商丘中心支公司保险代为权纠纷一案，本院于2015年4月2日作出（2015）商睢区民初字第00171号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月26日（2016）豫1403民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告平安财产保险成都锦城支公司的委托代理人唐晨曦到庭参加了诉讼。原告当庭撤回了对原审被告李振的起诉。原审被告阳光保险商丘中心支公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月5日，原审原告起诉称，2014年8月11日，被告李振驾驶豫Ｎ×××××号客车与陈保福驾驶的川Ａ×××××号汽车相撞，造成两车损坏的交通事故，且被告李振和陈保福分别负事故同等责任。豫Ｎ×××××号车辆在被告阳关财产保险股份有限公司商丘分公司投保有保险。后川Ａ×××××号汽车车主成都凌海物资贸易有限公司提起诉讼。经河南省虞城县人民法院调解，原告一次性赔偿成都凌海物资贸易有限公司车损103240元，现已履行完毕。请求两被告依法判令两被告赔偿原告51620元。原审被告李振辩称，原告没有损失那么多，不应赔偿那么多，而且我买有交强险。原审被告阳光财险商丘公司辩称，事故发生后，事故车辆并未向我公司报案。在原告提交合法合理证据且无免责情形下，我公司同意在交强险范围内赔偿2000元，但不承担诉讼费等间接损失。
原审查明，2024年8月11日，被告李振驾驶豫Ｎ×××××号客车由东向西行驶至虞城县木兰大道与仓颉路交叉口时，与由西向东行驶的陈保福驾驶的川Ａ×××××号汽车相撞，造成两车损坏的交通事故。被告李振和陈保福分别负事故的同等责任。之后，川Ａ×××××号车辆所有人成都凌海物资贸易公司向河南省虞城县人民法院提起诉讼，向原告索赔车损108000元。经该院调解，原告一次性赔偿成都凌海物资贸易有限公司103240元（已于2014年12月2日履行完毕）。
原审认为，《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告平安财险进程公司赔偿成都凌海物资贸易有限公司车损103240元系其自愿对该公司的赔偿，被告李振、阳光财险商丘公司对赔偿数额不认可，且其未提供证据证实存在其应当赔偿该公司103240元的事实，应承担举证不能的法律后果。故判决驳回了中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司的诉讼请求。案件受理费1090元，由原告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本院再审查明的事实同原审。
本院再审认为，作为财产损害赔偿案件，保险公司在依法承担赔偿责任后，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因原审原告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司已赔偿给成都凌海物资贸易有限公司车损，且已履行，被告李振在事故中负事故同等责任。被告李振的车辆阳光财产股份有限公司商丘分公司投有交强险，原审原告即或得向原审被告阳光财产保险股份有限公追偿的权利。原审被告阳光财产保险股份有限公司商丘分公司应在交强险责任限额内承担赔偿原告损失的责任。原审原告自愿撤回了对原审被告李振的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四市四条的规定，判决如下：
一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢区民初字第00171号民事判决书。
二、原审被告阳光财产保险股份有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原审原告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司2000元。
案件受理费1090元，由原告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市智能高级人民法院。
审判长 胡义立
审判员 李 焱
审判员 唐秀贞
二〇一六年十一月二十九日
书记员 吴 博
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深宝法知刑初字第156号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人刘烈青，男，1983年7月6日出生，汉族，住湖南省道县。因涉嫌侵犯著作权罪，于2012年6月26日被深圳市公安局宝安分局羁押，同月28日被刑事拘留，同年7月21日深圳市公安局宝安分局对其取保候审。
辩护人ＸＸ华，广东优德律师事务所律师。
公诉机关以深宝检公一诉[2012]2462号起诉书指控被告人刘烈青犯侵犯著作权罪，于2012年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。被告人刘烈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人刘烈青自2012年5月始，在深圳市宝安区沙井街道洪田村工业区万佳福商场门口摆摊贩卖光碟。2012年6月26日，公安民警在巡查时，发现上述摊档涉嫌贩卖盗版光碟，当场查获疑似盗版光碟2250张，并抓获被告人刘烈青。后经深圳市宝安区音像制品鉴定委员会鉴定，涉案2250张音像制品为盗版光碟。
上述事实，有被告人刘烈青的供述和辩解、扣押清单、抓获经过、破案报告、身份证明、现场勘查笔录及照片、音像制品鉴定书等证据证实，被告人刘烈青在开庭审理时亦不表异议，本院予以确认。
本院认为，被告人刘烈青以营利为目的，未经著作权人许可，发行他人作品，情节严重，其行为已构成侵犯著作权罪，公诉机关控罪成立。涉案侵权光碟尚未实际售出即被查获，构成犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人在归案后能如实供述其犯罪事实，有一定的悔罪表现，本院酌情予以从轻处罚。鉴于被告人当庭认罪，并表现出良好的认罪态度，根据其犯罪情节和悔罪表现，本院认为对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘烈青犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币六千元，限于判决生效后立即缴纳。
二、对查获的侵权物品予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 叶 建 涛
二〇一二年八月二十三日
书记员 罗晓华(兼)
书记员 黄 静
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百一十七条以营利为目的，有下列侵犯著作权情形之一，违法所得数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；违法所得数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：
（一）未经著作权人许可，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品的；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经录音录像制作者许可，复制发行其制作的录音录像的；
（四）制作、出售假冒他人署名的美术作品的。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第3页，共5页
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初13705号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：黄生田，男，1985年5月17日出生，汉族，住湖南省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄生田信用卡纠纷一案,本院于2017年4月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币26,112.21元。原告诉称,被告黄生田系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,112.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年四月二十四日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0502民初2398号
原告：内丘县康晖水泥制品有限责任公司，住所地：邢台市内丘县，统一社会信用代码：91130523560472591P。
法定代表人：焦东升，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：尉涛，男，系该公司法制办组长。
被告：石建周，男，1973年9月2日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
原告内丘县康晖水泥制品有限责任公司与被告石建周买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内丘县康晖水泥制品有限责任公司的委托诉讼代理人尉涛到庭参加诉讼，被告石建周经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
内丘县康晖水泥制品有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告石建周给付原告混凝土款17700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告承揽邢台南瓦窑社区和热力公司阀门井工程，期间被告向原告采购混凝土，现该工程所用混凝土我公司早已供应完毕，按约定早应支付全部混凝土款，至今被告尚欠原告混凝土款17700元。特诉至法院，望人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
石建周经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年12月20日、21日被告石建周向原告内丘县康晖水泥制品有限责任公司购买C20冬施、C30冬施混凝土共计78方，合款17700元。2、被告石建周未向原告内丘县康晖水泥制品有限责任公司支付过混凝土款。
上述事实有原告提交的被告石建周签字捺印的结算明细表二份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告为证明其诉请提交了有被告亲笔签字并捺印的结算单，该结算单上注明了客户名称、工程名称、实际方量，单价、应收款等各项明细；被告有答辩的权利，但其经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃该项权利，故原告诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告石建周于本判决生效之日起五日内给付原告内丘县康晖水泥制品有限责任公司混凝土款人民币17700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费243元，减半收取计122元，由被告石建周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 陈铁军
二〇一六年十二月十五日
书记员 郎 芳
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初1435号
原告：李某某，男，1968年11月6日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。
被告：张某某，又名张芳霞，男，1979年9月12日出生，汉族，江西都昌人，户籍所在地为江西省九江市庐山区，住江西省九江市都昌县。
原告李某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款人民币陆万伍仟元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张某某因做生意需周转资金，于2014年5月向原告李某某借款人民币100000元并出具借条。2014年8月2日，被告张某某偿还借款35000元后重新出具了借条，口头约定剩余借款65000元两个月还清，现借款到期，被告一直未偿还借款。
被告未到庭、未答辩。
为支持其诉讼请求，原告除自己的陈述外，另提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件、被告的《常住人口详细》影印件和《个体信息》复印件。证明原、被告的身份及诉讼主体资格。
2、2014年8月2日由被告书写的《借条》及《中国农业银行银行卡交易明细》一份。证明被告2014年5月向原告借款人民币100000元，原告取现金支付给被告；2014年8月2日，被告偿还了借款35000元并重新出具《借条》，结欠原告借款人民币65000元。
本院经审理认定事实如下：原、被告对此前被告向原告的借款进行结算，由被告张某某向原告李某某出具内容为“借条今借到李某某人民币陆万伍仟元整（65000元），借期人：张某某2014.8.2”的《借条》，立据后，被告张某某对上述所欠借款一直未予偿还。
本院认为：公民间合法的借贷关系应受法律保护。2014年8月2日，被告对此前向原告所借款进行结算并出具《借条》，意思表示真实，双方的债权债务关系合法有效。被告应按《借条》的约定偿还借款，因《借条》对借款期限没有约定，故借款人可随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。原告方提交的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案诉讼抗辩权的放弃。综上所述，原告的诉讼请求依法可予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，缺席判决如下：
被告张某某在本判决生效后三日内一次性偿还原告李某某借款人民币陆万伍仟圆整（￥65000元）。
案件受理费1460.7元，减半收取计人民币730.35元，由被告张某某负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 江新建
二〇一六年十一月七日
书记员 葛 琴
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽06民申8号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：牟某1，女，1963年6月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：方某（系牟某1丈夫），男，1961年5月26日出生，住福建省漳州市芗城区。
上列二再审申请人的委托诉讼代理人：卢铮，福建泾渭明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：牟某2，男，1960年4月19日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：牟某3，女，1962年1月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区胜利东路**号胜利东新村**幢***室，现住福建省漳州市芗城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：牟某4，女，1974年2月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区大通北路**号之****室，现住广东省湛江市坡头区。
法定代理人：牟某2（牟某4的兄长）、牟某3（牟某4的姐姐）。
上列三被申请人的委托诉讼代理人：蔡文德，漳州市芗城区“148”法律服务所法律工作者。
再审申请人牟某1、方某因与被申请人牟某2、牟某3、牟某4继承纠纷一案，不服本院（2017）闽06民终2400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
牟某1、方某申请再审称，（一）牟某1、方某长期照顾生活不能自理的父亲牟玉佩和患病的妹妹牟某4，且已穷尽一切方法将所有能够证明470900元支出的单据作为证据向一审法院提交。相反，牟某2、牟某3未尽到赡养义务，对患病的妹妹更是不闻不问，明显违背了公序良俗原则，其诉求对牟玉佩遗产20万元进行分割，却未予以举证证明，应承担举证不利的法律后果。（二）即使牟玉佩工资尚有余额，但双方签订的《关于父亲牟玉佩的分配协议书》合法有效，牟某2、牟某3无权主张分割。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审本案。
牟某2、牟某3、牟某4提交意见称，牟某1、方某的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，（一）本案的举证责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。牟某1、方某主张470900元均已花费完毕，但未提供充分证据予以证明，二审认定牟某1、方某应承担举证不能的法律后果并无不当。本案审查期间，牟某1、方某虽申请证人丁某、邓某、李某，但三位证人均陈述记不清领取多少护理费，故证人证言亦无法证明牟某1、方某所主张的护理费数额。此外，二审判决在确定继承份额时已充分考虑到牟某1所尽到的主要赡养、抚养义务，故确定牟某1析得35%的继承份额，符合公序良俗原则。据此，牟某1、方某认为其已穷尽举证责任，牟某2、牟某3对其诉求未举证证明且其行为违背公序良俗原则的再审申请理由不能成立。（二）《关于父亲牟玉佩的分配协议书》的效力问题。双方签订该分配约定时，被继承人牟玉佩尚健在，该约定属于擅自处分第三人的财产，应属无效，故牟某1、方某认为即使牟玉佩工资尚有余额，该协议书合法有效，牟某2、牟某3无权主张分割的再审申请理由不能成立。
综上所述，牟某1、方某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回牟某1、方某的再审申请。
审 判 长 周志梅
审 判 员 李耀光
审 判 员 王泽夫
二〇一八年三月二十八日
法官助理 游志伟
书 记 员 蔡燕玲
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽06民申8号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：牟某1，女，1963年6月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：方某（系牟某1丈夫），男，1961年5月26日出生，住福建省漳州市芗城区。上列二再审申请人的委托诉讼代理人：卢铮，福建泾渭明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：牟某2，男，1960年4月19日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：牟某3，女，1962年1月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区胜利东路**号胜利东新村**幢***室，现住福建省漳州市芗城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：牟某4，女，1974年2月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区大通北路**号之****室，现住广东省湛江市坡头区。法定代理人：牟某2（牟某4的兄长）、牟某3（牟某4的姐姐）。上列三被申请人的委托诉讼代理人：蔡文德，漳州市芗城区“148”法律服务所法律工作者。再审申请人牟某1、方某因与被申请人牟某2、牟某3、牟某4继承纠纷一案，不服本院（2017）闽06民终2400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。牟某1、方某申请再审称，（一）牟某1、方某长期照顾生活不能自理的父亲牟玉佩和患病的妹妹牟某4，且已穷尽一切方法将所有能够证明470900元支出的单据作为证据向一审法院提交。相反，牟某2、牟某3未尽到赡养义务，对患病的妹妹更是不闻不问，明显违背了公序良俗原则，其诉求对牟玉佩遗产20万元进行分割，却未予以举证证明，应承担举证不利的法律后果。（二）即使牟玉佩工资尚有余额，但双方签订的《关于父亲牟玉佩的分配协议书》合法有效，牟某2、牟某3无权主张分割。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审本案。牟某2、牟某3、牟某4提交意见称，牟某1、方某的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，（一）本案的举证责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。牟某1、方某主张470900元均已花费完毕，但未提供充分证据予以证明，二审认定牟某1、方某应承担举证不能的法律后果并无不当。本案审查期间，牟某1、方某虽申请证人丁某、邓某、李某，但三位证人均陈述记不清领取多少护理费，故证人证言亦无法证明牟某1、方某所主张的护理费数额。此外，二审判决在确定继承份额时已充分考虑到牟某1所尽到的主要赡养、抚养义务，故确定牟某1析得35%的继承份额，符合公序良俗原则。据此，牟某1、方某认为其已穷尽举证责任，牟某2、牟某3对其诉求未举证证明且其行为违背公序良俗原则的再审申请理由不能成立。（二）《关于父亲牟玉佩的分配协议书》的效力问题。双方签订该分配约定时，被继承人牟玉佩尚健在，该约定属于擅自处分第三人的财产，应属无效，故牟某1、方某认为即使牟玉佩工资尚有余额，该协议书合法有效，牟某2、牟某3无权主张分割的再审申请理由不能成立。综上所述，牟某1、方某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回牟某1、方某的再审申请。审 判 长 周志梅审 判 员 李耀光审 判 员 王泽夫二〇一八年三月二十八日法官助理 游志伟书 记 员 蔡燕玲
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初2045号
原告：康凯，男，1975年2月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区
委托诉讼代理人：唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。
被告：袁连洋，男，1970年12月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区
被告：张金芳，女，1976年8月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区
二被告共同委托诉讼代理人：宋佳国，湖北思扬律师事务所律师。
原告康凯与被告袁连洋、张金芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康凯及其委托诉讼代理人唐金爽、被告袁连洋、张金芳的共同委托诉讼代理人宋佳国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康凯诉称，自2015年5月21日起被告袁连洋因资金周转困难，分两笔从原告处共借款658000元，约定自借款之日起按年利率18%支付原告利息，并承诺2016年11月20日一次性还本付息。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未能偿还原告借款。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：两被告偿还原告借款658000元，并按年利率18%支付自借款之日起至偿清之日止的利息；诉讼费用由被告承担。
被告袁连洋、张金芳辩称，1、袁连洋与张金芳不是本案适格被告。2、本案是原告与襄阳济仁农林科技有限公司（以下简称济仁公司）之间的欠款纠纷。3、济仁公司已经支付原告部分款项。
经审理查明，被告袁连洋因资金周转向原告康凯借款，自2015年4月9日起，原告陆续通过银行转账和现金支付的方式分多笔向被告袁连洋指定的银行账户上出借了款项，其中包括向济仁公司的银行账号上转款。2016年8月11日，原告康凯与被告袁连洋在对上述借款作出结算后，由被告袁连洋以自己名义向原告康凯出具借条一张，载明：“今借到康凯现金肆拾贰万元正（2015年5月20日），第二笔贰拾叁万捌仟元正（2015年10月20日），两项合计陆拾伍万捌仟元正，从借支开始月按年利化18%计付利息，至2016年11月20日一次性还本付息。借款人：袁连洋，2016年8月11日（注：正式办理完毕手续）”。此外，原告还向法庭提交了相关银行支付凭证证实其履行了出借义务。
另查明，被告袁连洋与被告张金芳系夫妻关系。借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
还查明，被告向法庭提交原告康凯的“声明”及“证明”各一份，和以济仁公司、湖北明石投资管理有限公司及枣阳济仁公司的名义向原告还款和付款的银行凭证,原告对被告提交的上述证据提出异议，认为被告提供的证据是原告与济仁公司之间的债权债务纠纷，和本案不是一个纠纷，本案就是原告与被告袁连洋个人之间的借贷纠纷。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。原告康凯要求被告袁连洋偿还其借款本金及利息诉讼请求,有事实及法律依据，本院予以支持。被告袁连洋向原告康凯借款时，发生在与被告张金芳的夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。故被告张金芳应与被告袁连洋共同承担上述债务的偿还责任。对于被告辩称，上述借款实际是原告康凯与济仁公司的欠款纠纷，袁连洋与张金芳并非本案的适格被告的理由，被告提供的上述证据不能证实原、被告之间的上述债务和原告与济仁公司等之间的债务系同一债权债务关系，借条上明确载明借款人为袁连洋，故对被告的该项辩称理由，本院不予支持。原告康凯与济仁公司之间的经济纠纷与本案无关，本院不予审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告袁连洋、张金芳共同偿还原告康凯借款本金420000元，以及以420000元为基数从2015年5月20日起至实际付清之日止的按年利率18%计算的利息；
二、被告袁连洋、张金芳共同偿还原告康凯借款本金238000元，以及以238000元为基数从2015年10月20日起至实际付清之日止的按年利率18%计算的利息。
案件受理费10680元，减半收取5340元，保全费3960元，合计9300元，由被告袁连洋、张金芳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 陈小俐
二〇一七年四月二十六日
书记员 兰 敏
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初2045号
申请人：康凯，男，1975年2月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区
被申请人：袁连洋，男，1970年12月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区
被申请人：张金芳，女，1976年8月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区
申请人康凯诉被申请人袁连洋、张金芳民间借贷纠纷一案，申请人康凯于2017年3月15日向本院申请财产保全。请求查封被申请人袁连洋、张金芳共有的位于襄阳市樊城区春园路13号领秀中原4幢2单元13层2室的房屋，并已提供担保。担保财产为申请人康凯所有的沃尔沃牌轿车。
本院经审查认为，申请人康凯的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人袁连洋、张金芳共同共有的位于襄阳市樊城区春园路13号领秀中原4幢2单元13层2室的房屋；
二、查封担保财产，即查封申请人康凯所有的沃尔沃牌轿车。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈小俐
二〇一七年三月二十四日
书记员 邢云飞
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初2045号原告：康凯，男，1975年2月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区委托诉讼代理人：唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。被告：袁连洋，男，1970年12月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区被告：张金芳，女，1976年8月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区二被告共同委托诉讼代理人：宋佳国，湖北思扬律师事务所律师。原告康凯与被告袁连洋、张金芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康凯及其委托诉讼代理人唐金爽、被告袁连洋、张金芳的共同委托诉讼代理人宋佳国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康凯诉称，自2015年5月21日起被告袁连洋因资金周转困难，分两笔从原告处共借款658000元，约定自借款之日起按年利率18%支付原告利息，并承诺2016年11月20日一次性还本付息。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未能偿还原告借款。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：两被告偿还原告借款658000元，并按年利率18%支付自借款之日起至偿清之日止的利息；诉讼费用由被告承担。被告袁连洋、张金芳辩称，1、袁连洋与张金芳不是本案适格被告。2、本案是原告与襄阳济仁农林科技有限公司（以下简称济仁公司）之间的欠款纠纷。3、济仁公司已经支付原告部分款项。经审理查明，被告袁连洋因资金周转向原告康凯借款，自2015年4月9日起，原告陆续通过银行转账和现金支付的方式分多笔向被告袁连洋指定的银行账户上出借了款项，其中包括向济仁公司的银行账号上转款。2016年8月11日，原告康凯与被告袁连洋在对上述借款作出结算后，由被告袁连洋以自己名义向原告康凯出具借条一张，载明：“今借到康凯现金肆拾贰万元正（2015年5月20日），第二笔贰拾叁万捌仟元正（2015年10月20日），两项合计陆拾伍万捌仟元正，从借支开始月按年利化18%计付利息，至2016年11月20日一次性还本付息。借款人：袁连洋，2016年8月11日（注：正式办理完毕手续）”。此外，原告还向法庭提交了相关银行支付凭证证实其履行了出借义务。另查明，被告袁连洋与被告张金芳系夫妻关系。借款发生在二被告夫妻关系存续期间。还查明，被告向法庭提交原告康凯的“声明”及“证明”各一份，和以济仁公司、湖北明石投资管理有限公司及枣阳济仁公司的名义向原告还款和付款的银行凭证,原告对被告提交的上述证据提出异议，认为被告提供的证据是原告与济仁公司之间的债权债务纠纷，和本案不是一个纠纷，本案就是原告与被告袁连洋个人之间的借贷纠纷。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。原告康凯要求被告袁连洋偿还其借款本金及利息诉讼请求,有事实及法律依据，本院予以支持。被告袁连洋向原告康凯借款时，发生在与被告张金芳的夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。故被告张金芳应与被告袁连洋共同承担上述债务的偿还责任。对于被告辩称，上述借款实际是原告康凯与济仁公司的欠款纠纷，袁连洋与张金芳并非本案的适格被告的理由，被告提供的上述证据不能证实原、被告之间的上述债务和原告与济仁公司等之间的债务系同一债权债务关系，借条上明确载明借款人为袁连洋，故对被告的该项辩称理由，本院不予支持。原告康凯与济仁公司之间的经济纠纷与本案无关，本院不予审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告袁连洋、张金芳共同偿还原告康凯借款本金420000元，以及以420000元为基数从2015年5月20日起至实际付清之日止的按年利率18%计算的利息；二、被告袁连洋、张金芳共同偿还原告康凯借款本金238000元，以及以238000元为基数从2015年10月20日起至实际付清之日止的按年利率18%计算的利息。案件受理费10680元，减半收取5340元，保全费3960元，合计9300元，由被告袁连洋、张金芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈小俐二〇一七年四月二十六日书记员  兰 敏
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初2893号
原告李某1，女，1969年8月3日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市林西县。
委托诉讼代理人马某，内蒙古京宇信律师事务所律师。
被告崔某，女，1979年11月27日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人耿某，内蒙古大川律师事务所律师。
被告赤峰市松山区人民政府。住所地：赤峰市松山区向阳大街。
法定代表人姜某，区长。
委托诉讼代理人李某2，内蒙古大川律师事务所律师。
原告李某1诉被告崔某、赤峰市松山区人民政府房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人马某，被告崔某及其委托诉讼代理人耿某，被告赤峰市松山区人民政府的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔某立即给付原告搬迁费51000元、停产停业损失102000元、装修费102000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告崔某于2016年4�1日签订房屋租赁合同，约定被告将其所有位于赤峰市××区号厅共340平米商厅租赁给原告经营鑫泉足浴城使用，租期一年，租金为58000元。原告如约将租金58000元、押金2000元给付被告崔某。在经营期间，松山区人民政府征收土地，对经营者给付各项补偿。按相关规定，被告崔某给付原告损失，但原告拒绝。故诉至法院，请求判如所请。
被告崔某辩称，原告主张的各项费用均没有事实依据及法律依据，应依法予以驳回。原告与崔某之间的房屋租赁关系已经解除，原告应立即无条件搬出涉案房屋。
被告赤峰市松山区人民政府辩称，原被告之间的纠纷应由合同法调整，将松山区政府列为被告主体不适合。
原告围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁合同、营业执照、收据、征收公告、转兑协议及租赁合同、房屋装修的录像光盘，被告崔某对上述证据真实性未提出实质性异议，对纳税申报表关联性提出异议有异议。被告赤峰市松山区人民政府未提出实质�异议。对房屋租赁合同、营业执照、收据、征收公告、转兑协议及租赁合同，本院经审查予以确认并在卷佐证；对纳税申报表、录像光盘记载的视频资料，无法证明原告进行装修的费用支出及经营损失，故对原告提交的该证据，本院不予采信。
被告崔某围绕答辩意见提交租赁合同，原告对真实性无异议，被告赤峰市松山区人民政府未提出实质性异议。对被告崔某提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
被告赤峰市松山区人民政府答辩意见提交了补偿安置方案、房产证明、征收项目评估明细表、营业执照、征收补偿安置协议等证据，原告对真实性无异议；被告崔某对被告赤峰市松山区人民政府提交的上述证据不持异议。对被告赤峰市松山区人民政府提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年4月1日与被告崔某签订房屋租赁合同，约定被告崔某将其所有的位于松山区北方建材城5#楼1厅房屋租赁给原告使用，租赁期限为2016年4月1日至2017年4月1日，租金为58000元。合同签订后，原告向被告交付了房屋租金，被告崔某亦将房屋使用权交付原告。
另查明，2016年3月22日，赤峰市松山区人民政府发布《赤峰市京沈高铁喀左站铁路建设项目征地拆改补偿安置方案》的通知，决定对包括涉案房屋进行征收并公布拆迁补偿方案，载明征拆补偿安置对象为被征收人。2016年12月28日，赤峰市松山区人民政府与被告崔某签订征拆补偿安置协议，约定松山区人民政府按照房屋评估价值给付被告崔某房屋补偿款3670056.45元，其中1-2层面积为227.75平方米，每平方米评估价格12000元，负1层113.87平方米，每平方米评估价格5980元；同时，按照房屋补偿款1.5%给付搬迁费51209.15元、按照房屋补偿款3%给付停产停业损失102418.30元、按照每平米300元给付装修损失费102486元。
本院认为，我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的被征收人应为被征收房屋的所有权人，涉案拆改补偿安置方案决定的补偿对象为被征收人并未包含承租人，被告崔某作为涉案房屋的所有权人与被告赤峰市松山区人民政府签订征拆补偿安置协议并无不当，如原告对该方案确定的补偿对象持有异议，原告应另案提起行政诉讼，与本案并非同一法律关系。再者，二被告按照赤峰市松山区人民政府发布的征地拆改补偿安置方案约定各项征拆补偿项目，原告并非该协议的一方主体，被告赤峰市松山区人民政府亦非本案房屋租赁合同的一方主体，故原告无权向被告赤峰市松山区人民政府主张权利。对于原告要求被告赤峰市松山区人民政府承担法律责任的主张，于法无据，本院不予支持。
本案原告基于与被告崔某之间的房屋租赁合同提起本诉讼，即本案应按照房屋租赁合同相关法律规定予以处理。原告王晶荣与被告崔某签订的�屋租赁合同合法有效，应对双方当事人均具有约束力。原告与被告崔某未在租赁合同中约定，如在租赁期间发生拆迁征占时的补偿费归属，且被告崔某虽在原告承租房屋期间与被告赤峰市松山区人民政府签订征拆补偿安置协议，但并未破坏与原告之间的房屋租赁关系；被告崔某已经按照合同约定切实履行了出租人的义务，原告要求被告崔某给付其搬迁费、停产停业损失的主张，无事实依据，本院对此不予支持。原告并未举证其主张的装修费发生的依据，故对其要求被告崔某给付其装修费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最�人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李某1对被告崔某、赤峰市松山区人民政府的诉讼请求。
案件受理费1680元，由原告李某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员何滨
二O一七年八月七日
书记员何茂欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初2893号原告李某1，女，1969年8月3日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市林西县。委托诉讼代理人马某，内蒙古京宇信律师事务所律师。被告崔某，女，1979年11月27日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人耿某，内蒙古大川律师事务所律师。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：赤峰市松山区向阳大街。法定代表人姜某，区长。委托诉讼代理人李某2，内蒙古大川律师事务所律师。原告李某1诉被告崔某、赤峰市松山区人民政府房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人马某，被告崔某及其委托诉讼代理人耿某，被告赤峰市松山区人民政府的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔某立即给付原告搬迁费51000元、停产停业损失102000元、装修费102000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告崔某于2016年4�1日签订房屋租赁合同，约定被告将其所有位于赤峰市××区号厅共340平米商厅租赁给原告经营鑫泉足浴城使用，租期一年，租金为58000元。原告如约将租金58000元、押金2000元给付被告崔某。在经营期间，松山区人民政府征收土地，对经营者给付各项补偿。按相关规定，被告崔某给付原告损失，但原告拒绝。故诉至法院，请求判如所请。被告崔某辩称，原告主张的各项费用均没有事实依据及法律依据，应依法予以驳回。原告与崔某之间的房屋租赁关系已经解除，原告应立即无条件搬出涉案房屋。被告赤峰市松山区人民政府辩称，原被告之间的纠纷应由合同法调整，将松山区政府列为被告主体不适合。原告围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁合同、营业执照、收据、征收公告、转兑协议及租赁合同、房屋装修的录像光盘，被告崔某对上述证据真实性未提出实质性异议，对纳税申报表关联性提出异议有异议。被告赤峰市松山区人民政府未提出实质�异议。对房屋租赁合同、营业执照、收据、征收公告、转兑协议及租赁合同，本院经审查予以确认并在卷佐证；对纳税申报表、录像光盘记载的视频资料，无法证明原告进行装修的费用支出及经营损失，故对原告提交的该证据，本院不予采信。被告崔某围绕答辩意见提交租赁合同，原告对真实性无异议，被告赤峰市松山区人民政府未提出实质性异议。对被告崔某提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告赤峰市松山区人民政府答辩意见提交了补偿安置方案、房产证明、征收项目评估明细表、营业执照、征收补偿安置协议等证据，原告对真实性无异议；被告崔某对被告赤峰市松山区人民政府提交的上述证据不持异议。对被告赤峰市松山区人民政府提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年4月1日与被告崔某签订房屋租赁合同，约定被告崔某将其所有的位于松山区北方建材城5#楼1厅房屋租赁给原告使用，租赁期限为2016年4月1日至2017年4月1日，租金为58000元。合同签订后，原告向被告交付了房屋租金，被告崔某亦将房屋使用权交付原告。另查明，2016年3月22日，赤峰市松山区人民政府发布《赤峰市京沈高铁喀左站铁路建设项目征地拆改补偿安置方案》的通知，决定对包括涉案房屋进行征收并公布拆迁补偿方案，载明征拆补偿安置对象为被征收人。2016年12月28日，赤峰市松山区人民政府与被告崔某签订征拆补偿安置协议，约定松山区人民政府按照房屋评估价值给付被告崔某房屋补偿款3670056.45元，其中1-2层面积为227.75平方米，每平方米评估价格12000元，负1层113.87平方米，每平方米评估价格5980元；同时，按照房屋补偿款1.5%给付搬迁费51209.15元、按照房屋补偿款3%给付停产停业损失102418.30元、按照每平米300元给付装修损失费102486元。本院认为，我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的被征收人应为被征收房屋的所有权人，涉案拆改补偿安置方案决定的补偿对象为被征收人并未包含承租人，被告崔某作为涉案房屋的所有权人与被告赤峰市松山区人民政府签订征拆补偿安置协议并无不当，如原告对该方案确定的补偿对象持有异议，原告应另案提起行政诉讼，与本案并非同一法律关系。再者，二被告按照赤峰市松山区人民政府发布的征地拆改补偿安置方案约定各项征拆补偿项目，原告并非该协议的一方主体，被告赤峰市松山区人民政府亦非本案房屋租赁合同的一方主体，故原告无权向被告赤峰市松山区人民政府主张权利。对于原告要求被告赤峰市松山区人民政府承担法律责任的主张，于法无据，本院不予支持。本案原告基于与被告崔某之间的房屋租赁合同提起本诉讼，即本案应按照房屋租赁合同相关法律规定予以处理。原告王晶荣与被告崔某签订的�屋租赁合同合法有效，应对双方当事人均具有约束力。原告与被告崔某未在租赁合同中约定，如在租赁期间发生拆迁征占时的补偿费归属，且被告崔某虽在原告承租房屋期间与被告赤峰市松山区人民政府签订征拆补偿安置协议，但并未破坏与原告之间的房屋租赁关系；被告崔某已经按照合同约定切实履行了出租人的义务，原告要求被告崔某给付其搬迁费、停产停业损失的主张，无事实依据，本院对此不予支持。原告并未举证其主张的装修费发生的依据，故对其要求被告崔某给付其装修费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最�人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某1对被告崔某、赤峰市松山区人民政府的诉讼请求。案件受理费1680元，由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员何滨二O一七年八月七日书记员何茂欣
中华人民共和国
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执1395号
申请执行人中国银行股份有限公司太仓分行，住所地中国江苏省太仓市城厢镇新华东路68号。
负责人黄世忠，该行行长。
委托代理人包忠华，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人吴进锋，江苏金太律师事务所律师。
被执行人元圣弼（W）,男，韩国籍，1966年11月25日出生，住所地韩国京畿道富川市远美区，住中国江苏省太仓市。
被执行人金良姬（K）,女，韩国籍，1970年8月14日出生，住所地韩国京畿道富川市远美区，住中国江苏省太仓市。
中国银行股份有限公司太仓分行与元圣弼、金良姬金融借款合同纠纷一案，太仓市人民法院于2015年10月27日作出的（2014）太商外初字第00008号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，元圣弼、金良姬归还中国银行股份有限公司太仓分行借款本金人民币1279717.48元、利息及罚息59865.6元（暂计算至2014年7月2日，之后按贷款合同中约定的逾期利率计息至实际给付之日止）；元圣弼、金良姬支付中国银行股份有限公司太仓分行律师代理费37391元；元圣弼、金良姬如到期不付，中国银行股份有限公司太仓分行有权以元圣弼名下抵押的位于太仓市城厢镇滨河路128号云峰园2座复式06室（太仓市高尔夫湖滨花苑云峰园2座32单元3606号）房屋（房屋所有权证号：城厢××号；他项权证号：太房城厢他字第××号，抵押债权数额1580000元）通过折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；本案受理费17195元，财产保全费5000元，公告费560元，翻译费13550元，合计36305元，由元圣弼、金良姬共同负担。因被执行人元圣弼、金良姬未按时履行，中国银行股份有限公司太仓分行向本院申请强制执行，本院于2016年4月20日立案执行，执行标的1502927.60元。
在执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，在执行过程中当事人自行达成和解协议。因和解协议履行期限较长，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方当事人达成了和解协议，申请执行人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结太仓市人民法院（2014）太商外初字第00008号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按照和解协议履行还款义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵建平
审判员 王 勇
审判员 徐 澄
二〇一六年十月十七日
书记员 杨忆琳
四川省茂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川3223刑初20号
公诉机关茂县人民检察院。
被告人邓某某，男，1989年3月8日出生，羌族，初中文化，务农，住四川省茂县。
茂县人民检察院以茂县检察院公诉刑诉（2016）19号起诉书指控被告人邓某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年5月27日向本院提起公诉，并建议依法适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。茂县人民检察院指派检察员梁明高出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
茂县人民检察院指控：2014年的一天，被告人邓某某在陈某甲（另案处理）驾驶的本田越野车内耍，得知陈某甲的车性能较好且价格便宜，便问陈某甲是否还有类似的车卖给自己一辆。几天后，陈某甲开来一辆牌照为川A7WB**的灰色现代途胜越野车到村上，叫邓某某去看车，经双方协商，邓某某以人民币25000.00元的价格从陈某甲处购得该辆车。经侦查、鉴定，该车是失主翁某某在成都市青羊区被盗的车辆，实际车牌为“川A0HZ**”，价值为人民币136452.91元。
庭审中，公诉机关提供了被告人邓某某的供述与辩解、证人证言、现场勘查笔录及照片、鉴定意见、书证等相关证据，认为被告人邓某某的行为符合《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。诉请依法判处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、茂县公安局的取保候审决定书、户籍证明、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、情况说明；鉴定聘请书、茂价认鉴定[2016]4号关于对被盗机动车的价格鉴定意见书、鉴定资质证明、鉴定意见通知书；辨认笔录及照片；车辆勘验检查工作记录、方位图及车辆照片；证人陈某甲、张某某、陈某乙的证言；被告人邓某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某在无任何合法有效车辆来历凭证及合法证明下，以明显低于市场价格从他人处私下购买二手车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。本案事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立，本院依法予以支持。鉴于被告人邓某某能主动到公安机关投案自首，并能当庭自愿认罪，确有悔罪诚意，本院对其依法从轻判处。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第三十八条第一款、第三款、第四十一条之规定，判决如下：
被告人邓某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制九个月，并处罚金人民币10000.00元（该罚金已缴纳）。
(管制的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，即自2016年7月1日起至2017年3月31日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李旭
二〇一六年六月二十日
书记员 刘笑
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条[掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪]：明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主箮人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十七条[自首和坦白]犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果的发生的，可以减轻处罚。
第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第三十八条[管制的期限与执行机关]管制的期限，为三个月以上二年以下。
判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。
第四十一条[管制刑期的计算和折抵]管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初1052号
原告南乐县农村信用合作联社，住所地：南乐县城南环路北300米光明路东，组织机构代码：17411012-X。
法定代表人段建周，该联社理事长。
委托代理人魏永胜，男，1974年12月26日出生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。
被告郭趁捧，女，1973年4月30日出生，汉族。
被告冯桃梅，女，1963年5月4日出生，汉族。
被告李欣欣，女，1984年2月27日出生，汉族。
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告郭趁捧、冯桃梅、李欣欣金融借款合同纠纷一案，于2016年4月11日起诉来院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏永胜到庭参加诉讼，被告郭趁捧、冯桃梅、李欣欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2013年4月21日被告郭趁捧因收玉米向原告下属近德固信用社借款150000元，借款期限自2013年4月21日至2014年4月21日，并提供被告冯桃梅、李欣欣作连带担保。借款到期后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还，为维护原告的合法利益，请求法院依法判令被告郭趁捧给付拖欠借款本金150000元及利息72250元（利息暂计算至2016年4月10日，后息另计），冯桃梅、李欣欣承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
三被告未作答辩。
原告就其诉讼主张提供有，2013年4月21日贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、存款凭条、贷款借据放款信息单各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告郭趁捧的事实。
三被告均未提供相关证据。
审理中，原告提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实：2013年4月21日，被告郭趁捧因收玉米需要从原告下属近德固信用社处借款150000元，并提供冯桃梅、李欣欣作连带担保。双方签订借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告郭趁捧因收玉米借到原告人民币150000元，约定借款月利率为10‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。借款期限自2013年4月21日至2014年4月21日止。担保人冯桃梅、李欣欣的担保责任为连带责任，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于同日将150000元借款以转帐方式，转付到被告郭趁捧在原告处开设的存款帐户内。借款到期后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还，现起诉来院请求依法判令被告郭趁捧给付拖欠借款本金150000元及利息，担保人冯桃梅、李欣欣承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
本院认为，原告下属近德固信用社与被告郭趁捧、冯桃梅、李欣欣经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告郭趁捧存款帐户内，履行了其义务，而被告郭趁捧在借款逾期后，经原告多次催要拒不履行清偿义务，违背合同约定。故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告冯桃梅、李欣欣作为被告郭趁捧向原告借款的担保人，应依约对被告郭趁捧给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向被告郭趁捧追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告郭趁捧于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金150000元及利息（利息以双方约定借款利率为准，自2013年4月21日起计算至本判决限定债务人履行债务完毕之日止）。被告冯桃梅、李欣欣对被告郭趁捧给付原告借款本息承担连带清偿责任。
逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费4634元，由被告郭趁捧、冯桃梅、李欣欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 吴聚川
审 判 员 王 帅
人民陪审员 王双起
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王晓楠
山西省方山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1128执64号
申请执行人陈XX，男，汉族。
被执行人方山县鼎盛陶瓷土矿有限责任公司。
法定代表人董XX，男，系该公司法人。
委托代理人赵XX，男，系该公司办事员。
本院在执行申请执行人陈XX与被执行人方山县鼎盛陶瓷土矿有限责任公司劳动争议一案中，申请执行人陈XX书面提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）晋1128执64号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 闫二明
二〇一七年四月七日
书记员 高瑜聆
襄阳市襄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0607刑初272号
公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。
被告人孟某某，2016年2月25日因涉嫌犯盗窃罪被襄阳市公安局襄州区分局刑事拘留，3月4日被取保候审。
襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉（2016）244号起诉书指控被告人孟某某犯盗窃罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。襄州区人民检察院指派检察员周艳红出庭支持公诉，被告人孟某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
经审理查明，2015年10月18日18时许，被告人孟某某和侄女一同到襄州区长安市场附近“达人卷”快餐厅购买食品时，见店员张某某将自己的一部OPPOR7C银白色手机放在店内餐桌上，遂趁张某某为顾客点餐、收费之机，将该手机盗走。经襄州区物价局价格认证中心鉴定，银色OPPOR7C手机被盗时价值2159元。2016年2月24日，被告人孟某某在接到公安民警电话通知后，于次日主动到襄州区公安分局刑警大队接受调查，如实交待了盗窃事实。案发后，追回被盗的手机，已发还失主张某某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有失主张某某的陈述，证人江某某的证言，襄州区物价局价格认证中心鉴定人员李某、杨某出具的价格鉴定意见书，襄州区公安分局刑警大队民警何建伟、刘海从“达人卷”快餐厅调取店内视频监控，并刻录的光盘一张，襄州区公安分局民警段学锋、何建伟出具的扣押物品清单、发还物品清单、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，盗窃他人价值2159元的手机一部，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，且盗窃数额较大。公诉机关指控被告人孟某某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，定性准确，指控成立。被告人孟某某在接到办案民警电话通知后，主动到公安机关接受调查，庭审中如实供述案件事实，系自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人孟某某犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元。
（罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 贵 琴
审 判 员 褚志勇
人民陪审员 吴 芳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 肖一帆
1
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）西行初字第359号
原告王凯，男，1961年1月29日出生。
委托代理人徐卫东，北京市兆亿律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局西城分局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园西区5号。
法定代表人方葆青，局长。
委托代理人曾献亮，男，北京市工商行政管理局西城分局干部。
委托代理人赵晓辉，男，北京市工商行政管理局西城分局干部。
第三人北京恒丰宏源劳保产品科技开发有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院1号楼1901房间（德胜园区）。
法定代表人刘培荣，执行董事。
原告王凯不服被告北京市工商行政管理局西城分局（以下简称西城工商分局）补发工商营业执照正本及副本一案，于2013年6月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现本案已审查终结。
经审查，第三人北京恒丰宏源劳保产品科技开发有限公司（以下简称恒丰宏源公司）于2011年3月3日经被告西城工商分局核准设立，注册号为XXXXXXXXXXXXXX，股东为王凯和刘培荣。2012年6月21日，第三人恒丰宏源公司在《工人日报》刊登遗失声明。2012年6月26日，被告西城工商分局根据第三人恒丰宏源公司提交的申请，于当日核准，补发了营业执照正本和副本。补发的企业法人营业执照内容为：注册号补XXXXXXXXXXX，企业名称北京恒丰宏源劳保产品科技开发有限公司，住所北京市西城区黄寺大街26号院1号楼1901房间（德胜园区），法定代表人刘培荣，注册资金300万元（实收资金：300万元），公司类型有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；销售服装、鞋帽、针纺织品、办公用文具、家具、机械设备、五金交电、建筑材料、电子产品、通讯设备。补发后的营业执照与原营业执照除注册号有变更外，其他各项内容无变化。
本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当符合法定条件，否则，不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，行政诉讼的原告必须是与具体行政行为具有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，被告西城工商分局补发营业执照的正本和副本是根据第三人恒丰宏源公司的申请所作出的，原告王凯虽然是第三人恒丰宏源公司的股东，但其与补发营业执照正本及副本的行为不具有法律上的直接利害关系。王凯作为股东可以通过在公司内部行使表决权的方式来体现自己的意志，从而影响公司的行为，但不能以自己的名义直接针对被诉补发营业执照正本及副本的行为提起本案诉讼。综上，鉴于王凯不具有针对被告西城工商分局为第三人恒丰宏源公司补发营业执照正本及副本提起行政诉讼的原告诉讼主体资格，对原告王凯的起诉，本院应当予以驳回。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王凯的起诉。
原告王凯预交案件受理费五十元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万 凌 寒
人民陪审员 刘 艳 云
人民陪审员 许 子 莲
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 张明刚书记员邱凯
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泾民初字第00564号
原告张某某，男，汉族，退休干部。
被告刘某甲（又名刘某乙），男，汉族，村民。
原告张某某诉被告刘某甲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张某某到庭参加诉讼，被告刘某甲经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：1997年夏季，原告在王桥基金会借款110000元欲做蜜枣生意，后改变初衷未归还110000元借款。被告刘某甲携其妻数次找原告，请求将110000元转借给他加工蜜枣，并按原告与基金会的约定还本清息。原告遂于1997年8月4日将110000元借给被告，被告向原告出具有借条。原、被告生意亏损，离家出走。2002年10月4日，原告得知被告回家，找其要账，被告声称没钱，以后再说。2013年春节，被告回家托人给原告10000元，欲达到长期拖欠债务的目的。原告为躲避基金会，身心疲惫，诉至本院，要求被告归还借款，并按基金会的利息标准承担从1997年8月4日起的利息。
被告未作答辩。
原告为支持自己的主张提供证据如下：
1、身份证，证原告身份。
2、借条一份，证被告借原告110000元的事实。
本院对原告提供的证据分析认定：原告提供的证据1、2来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
被告未提供证据。
经审理查明：1997年8月4日原告将借王桥基金会的110000元借款借给了被告，被告出具有借条，双方未约定利息。2013年3月2日，被告归还借款10000元，剩余100000元未归还。原告诉至本院，要求被告归还借款，并按基金会的利息2.04％承担从1997年8月4日起的利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，原告诉讼请求应予支持。关于原告请求利息2.04％计算一节，因双方无约定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第十条、第一百零八条之规定，判决如下：
由刘某甲于本判决生效后十日内偿还张某某借款100000元，并承担从1997年8月4日至2013年3月2日110000元的借款利息及从2013年3月3日至履行完毕的100000元借款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算（从1997年8月4日起至执行完毕止）。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2500元，由刘某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 白清选
审 判 员 苏洪远
人民陪审员 袁 英
二〇一三年四月十六日
书 记 员 王 妍
法条索引：
《中华人民共和国民法通则》
第十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债务人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省夏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0828执138号
被执行人何某，男，1962年11月29日出生，汉族。
本院在执行被执行人何某罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2016）晋0828刑初25号刑事判决书，要求被执行人何某履行生效法律文书确定的义务即缴罚金10000元、执行费50元。本院于2017年3月16日将被执行人何某银行账户内存款10050元扣划至夏县财政国库支付中心，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结夏县人民法院（2016）晋0828刑初25号刑事判决书的执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 张银生
审判员 张红梅
审判员 张 琦
二〇一七年四月十日
书记员 马 英
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第686号
原告长沙市芙蓉区朝阳街街道办事处。
法定代表人赵小。
委托代理人瞿颖。
委托代理人董文鹏。
被告湖南省中城富通置业有限公司。
法定代表人王新。
委托代理人马敬超。
原告长沙市芙蓉区朝阳街街道办事处（以下简称朝阳街街道）因与被告湖南省中城富通置业有限公司（以下简称中城富通）发生借款合同纠纷，于2015年2月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理，组成由助理审判员卿琳担任审判长，人民陪审员何柒零、罗卫红参加评议的合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。书记员宋玉珍担任庭审记录。原告朝阳街街道的委托代理人瞿颖，被告中城富通的委托代理人马敬超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝阳街街道诉称：2009年9月，中城富通向朝阳街街道借款500万元，朝阳街街道履行完借款义务后，中城富通未按约定偿还借款。经多次催要，中城富通于2013年7月17日向朝阳街街道出具《请求区政府协调中城富通税收的报告》，确认尚欠朝阳街街道借款本金500万元，并承诺在2013年10月先偿还150万元。但中城富通仅在2014年3月6日偿还了50万元，剩余借款至今仍未偿还。2014年11月27日，中城富通再次向朝阳街街道递交《请求延期归还借款的报告》，承诺于2015年3月31日前偿还100万元，2015年6月31日前偿还150万元。中城富通未按承诺归还借款，构成违约。故诉至法院，请求依法判令：中城富通立即偿还朝阳街街道借款本金250万元、违约金171666.6元（违约金暂计至2014年12月22日，此后违约金数额按银行同期贷款利率标准计算至清偿之日止），以上合计2671666.6元。在本案审理过程中，原告朝阳街街道向本院申请变更诉讼请求为：中城富通立即偿还朝阳街街道借款本金450万元，违约金和利息由法院判决。
被告中城富通辩称：中城富通于2014年12月进行重组，股东发生变化，法定代表人变更为王新，中城富通请求按照《请求延期归还借款的报告》继续履行债务。借贷里面没有约定利息，承诺函里面只承诺2015年3月31日前偿还100万元，这100万元逾期未还，可以从3月31日计算利息，其余的钱未到还款期，不应计算利息。
经审理查明：2009年9月29日，朝阳街街道向中城富通提供借款500万元。2013年7月17日，中城富通向长沙市芙蓉区政府出具《请求区政府协调中城富通税收的报告》，称当初芙蓉区政府为扶持中城富通，于2009年9月借款500万元给中城富通用来预付大厦出售写字楼产生的营业税；同时就中城富通向芙蓉区政府借的500万元，中城富通承诺在物业性经营贷款到位后（约在10月份），先偿还150万元，剩下的350万元待税收返回或抵扣完之后予以偿还。2014年3月6日，中城富通通过中国建设银行转账向朝阳街街道归还借款50万元。2014年11月27日，中城富通向芙蓉区政府提交《请求延期归还借款的报告》，称芙蓉区政府为扶持中城富通，于2009年9月借款500万元给中城富通用来预付大厦出售写字楼产生的营业税。目前已偿还50万元。同时承诺于2015年3月31日前偿还100万元，2015年6月31日前偿还150万元，其余款项待抵扣税款后中城富通全额支付。
同时查明，本案法庭辩论终结前，中城富通未在2015年3月31日前向朝阳街街道偿还100万元，未履行《请求延期归还借款的报告》的承诺。
以上事实，有《付款凭证》、中国建设银行转账凭证、《请求区政府协调中城富通税收的报告》、《请求延期归还借款的报告》及当事人的陈述等经举证质证的证据证明，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。朝阳街街道与中城富通之间的借款关系，有朝阳街街道提供的付款凭证和中城富通的报告及还款凭证等证据佐证，系真实的借款关系，本院予以确认。中城富通在借款期限及承诺的还款期限均届满，仅偿还50万元借款后，未再偿还其他借款，构成违约，应当承担相应的民事责任。故对朝阳街街道要求中城富通立即偿还借款本金450万元的诉讼请求，本院依法予以支持。朝阳街街道与中城富通没有关于借款利息的书面约定，朝阳街街道主张按银行同期贷款利率标准计算利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，本院依法予以支持。故对朝阳街街道要求中城富通按银行同期贷款利率计算至清偿之日止的违约金的诉讼请求，本院依法予以支持，中城富通应当向朝阳街街道支付以未偿还的借款本金为基数，按银行同期贷款利率，计算自2013年12月16日起至实际还清之日止的利息。朝阳街街道要求中城富通支付违约金，但未提供双方关于违约金约定的证据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：
一、被告湖南省中城富通置业有限公司向原告长沙市芙蓉区朝阳街街道办事处偿还借款本金450万元；
二、被告湖南省中城富通置业有限公司向原告长沙市芙蓉区朝阳街街道办事处支付以未偿还的借款本金为基数，按银行同期贷款利率，计算自2013年12月16日起至实际还清之日止的利息。
上述判决确定的义务，限被告湖南省中城富通置业有限公司在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28173元，由被告湖南省中城富通置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 琳
人民陪审员 何柒零
人民陪审员 罗卫红
二〇一五年七月六日
书 记 员 宋玉珍
附：判决书引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第4327号
原告徐基康。
委托代理人朱紫林，上海汇鼎律师事务所律师。
委托代理人谭菁菁，上海汇鼎律师事务所律师。
被告志欣。
原告徐基康诉被告志欣民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，因无法向被告志欣送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告徐基康的委托代理人朱紫林、谭菁菁到庭参加诉讼，被告志欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐基康诉称，2011年3月19日，原、被告签订合同，约定借款30万元，并约定借款期限、利息等内容。3月21日，原告将20万元汇入被告账户。自4月15日，被告依约通过案外人吴某某向原告支付每月利息3，000元。但自2013年1月31日之后就未在支付。现要求被告归还原告借款20万元；被告以20万元为基数，按年利率18%，支付原告从2013年1月31日起至实际付清之日止的利息；被告支付原告律师费1万元。
被告志欣未作答辩。
经审理查明，原告徐基康持有落款日期为2011年3月19日的《集资借款协议》一份，约定被告向原告借款30万元，被告确保原告每年取得借款总额18%的收益。协议有效期为三年。落款由原、被告签名，案外人吴某某作为“公证人”在协议上签字。
2011年3月21日，原告妻子齐某某转账汇款给被告20万元。
2013年5月28日，原告与上海汇鼎律师事务所签订《聘请律师合同》，约定原告委托上海汇鼎律师事务所律师代理其与被告的借款纠纷，律师代理费为1万元。2013年5月30日，上海汇鼎律师事务所开具发票一张，金额为1万元。
上述事实，除当事人陈述外，另有集资借款协议、工商银行个人业务凭证复印件、工商银行历史交易明细、聘请律师合同、发票联等证据证明，本院对此予以确认。
审理中，原告为证明协议签订及利息支付情况，申请证人吴某某作证。证人称《集资借款协议》上“公证人”处系其本人签名，借款后被告支付利息至本人账户，由其转交原告。至2013年1月31日，被告停止支付利息。
本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。原告徐基康提供的《集资借款协议》及转账记录等证据证明原告与被告志欣之间形成了20万元合法有效的借贷关系，被告应履行还款义务，故原告要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。被告在协议中明确了借款利息，该利率未超过法定上限，现被告自2013年1月31日起未支付利息，原告要求被告支付利息的诉请，本院予以支持。原、被告未在协议中明确由借款纠纷产生的律师费的承担方式，故原告要求被告承担律师费的诉请，无法律及事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉和提供证据，以推翻原告的主张和相应证据，应承担由此产生的不利法律后果。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告志欣于本判决生效之日起五日内返还原告徐基康借款20万元；
二、被告志欣于本判决生效之日起五日内，以20万元本金为计算基数，按年利率18%，支付原告徐基康自2013年1月31日起至实际还清日止的利息；
三、驳回原告徐基康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，495元，保全费1，585元，公告费560元（原告徐基康均已预缴），由原告徐基康负担312元，被告志欣负担6，328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
代理审判员 周 薇
人民陪审员 王志勤
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 姜萌萌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）东一法行非诉审字第975号
申请执行人广东省东莞市地方税务局，住所地：广东某。机构代码：XXX。
法定代表人钟毅民，该局局长。
委托代理人陈妙琼、莫锦铭，该局工作人员。
被执行人东莞市中堂瑞丰五金制品厂，经营地址：东莞市中堂镇鹤田鹏翔学校对面，营业执照号码：XXX。
投资人周新想。
申请执行人广东省东莞市地方税务局向本院申请强制执行其于2014年4月9日作出的东地税字（2014）38号《责令限期缴纳社会保险费决定书》中被执行人拖欠社会保险费人民币109945.14元及滞纳金、利息人民币17728.45元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《责令限期缴纳社会保险费决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2014年4月9日送达上述《责令限期缴纳社会保险费决定书》后，被执行人未缴纳社会保险费。申请执行人申请执行被执行人从2013年6月至2014年3月欠缴的社会保险费利息为人民币2554.75元、按每日加收万分之五的滞纳金为人民币15173.7元。被执行人应缴纳社会保险费及滞纳金、利息共人民币127673.59元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人广东省东莞市地方税务局申请强制执行其于2014年4月9日作出的东地税字（2014）38号《责令限期缴纳社会保险费决定书》中被执行人拖欠社会保险费人民币109945.14元及滞纳金、利息人民币17728.45元，本院准予强制执行。
申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市中堂瑞丰五金制品厂承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李德胜
代理审判员 李洪朝
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王 飞
第1页共2页
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初1532号
原告刘海军，男，汉族，住河北省涿州市。
委托代理人贾海乾，涿州市清华法律服务所法律工作者。
被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司。
负责人许玉国，总经理。
委托代理人杨寿广，男，该公司职员。
原告刘海军诉被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海军委托代理人贾海乾，被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司的委托代理人杨寿广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告就冀F760**车辆向被告投保了机动车保险。2016年8月31日14时许，原告的司机单军驾驶车辆冀XX由南向北行驶至108国道140公里处时，与由北向南潘轩驾驶的京XX车辆相撞，致使双方车辆损坏，造成交通事故。该事故经公安交通部门交通事故认定书认定，原告的司机单军负此次事故的全部责任。事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报了案。就此事故，原告发生的损失共计37367元。此后，原告请求被告理赔在此次交通事故中所造成的上述损失费用，但未果。原告认为双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费，被告应依法理赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即支付原告保险赔偿款37367元。2、诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为38567元。
被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司辩称，依法判决，诉讼费、间接损失不承担。
经审理查明，2016年8月31日14时许，单军驾驶车辆冀XX号小型客车，由南向北行驶至涞水县108国道140公里处时，与由北向南潘轩驾驶的京XX车辆相撞，致使双方车辆损坏，造成交通事故。该事故经公安交通部门交通事故认定书认定，单军负此次事故的全部责任，潘轩无责任。
原告的各项损失为：冀XX车损35967元，施救费1200元，三者车施救费1400元，合计38567元。
又查明，原告的冀XX车辆在被告处投有交强险及商业险，其中商业险车损险109300元，三者险30万元，并有不计免赔约定，事故发生时在保险期间。
以上事实，有原告的身份证、冀XX车辆行驶证、司机驾驶证，保险单，道路交通事故认定书，冀XX维修清单、维修票据，拖车费发票，施救费票据，京XX车辆的施救费票据；有双方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原、被告之间保险合同依法成立，应受法律保护，原告投保的车辆发生交通事故且车辆受损，其基于保险合同关系要求被告支付各项损失费用的主张，本院予以支持。被告应对原告的损失予以赔付，被告保险公司交强险中车辆损失险2000元已经赔付完毕，被告保险公司应在冀XX车辆商业保险限额内赔偿原告冀XX车损35967元，施救费1200元，三者车施救费1400元，合计38567元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决书生效后十日内，在商业险保险限额内赔偿原告各项经济损失38567元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，由被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高 军
代理审判员 韦忠长
人民陪审员 赵 兴
二〇一七年六月十三日
书 记 员 何立娜
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰济民初字第0748号
原告陈某，男，1972年5月22日生，汉族。
委托代理人常国进、陆鑫，江苏济恒律师事务所律师。
被告罗某，女，1975年11月18日生，汉族。
委托代理人李沪麟。
原告陈某与被告罗某离婚纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由审判员杨惠适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人陆鑫、被告罗某及其委托代理人李沪麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告均系再婚，双方于××××年××月××日领取结婚证，婚后未生育子女。由于婚前了解不多，常为家庭锁事吵架，感情严重不和，已经不能正常生活在一起，双方分居已2个多月。原告认为，原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，夫妻关系名存实亡，请求判令原、被告离婚。
被告罗某辩称，原、被告相识多年，感情基础是牢固的。双方虽然系再婚，但都非常珍惜彼此间来之不易的缘分，感情较为融洽，婚后感情是良好的，一直没有分居。原、被告仍有和好可能，且被告目前身患疾病，尚在治疗过程中，根本经不起进一步的精神打击，所以被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告均系再婚，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚后夫妻感情一般，常为生活琐事发生矛盾。现原告诉来本院要求离婚。案经调解未果。
上述事实，有原告提交的婚姻登记证明及当事人当庭陈述等在案证实，本院予以确认。
本院认为，婚姻关系的存续是以感情为基础的。原、被告婚后夫妻感情一般，虽常为生活琐事发生矛盾，但原、被告的夫妻感情状况尚不符合准予离婚的法定条件，故本院对原告的离婚请求不予支持。希望原、被告双方能相互理解，求同存异，多考虑已建立起的夫妻感情及社会影响，原、被告之间的矛盾就能够化解，和好如初。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告陈某与被告罗某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
审判员 杨惠
二〇一四年十一月六日
书记员 周莉
西藏自治区林芝市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）藏26刑更232号
罪犯达瓦扎西，男，1973年3月27日生，藏族，文盲，西藏自治区江达县人，现在西藏波密监狱服刑。
西藏自治区江达县人民法院于2013年12月3日作出（2013）江刑初字第14号刑事判决，以被告人达瓦扎西犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。该罪犯刑期自2013年6月16日至2023年6月15日止，于2014年2月24日交付波密监狱服刑改造。服刑期间刑期未变动。执行机关西藏波密监狱提出减刑建议，建议对该犯减刑1年。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西藏波密监狱提出，该罪犯在服刑期间，积极靠拢政府，遵守法律法规及监规，认罪悔罪，端正改造态度，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，听从安排，保质保量的完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯达瓦扎西在服刑期间，积极靠拢政府，认罪服法，听从管教，积极接受改造，从思想上深挖犯罪根源，认真遵守监规监纪，在日常改造中严格约束行为，能够端正改造态度，在劳动中积极主动，保质保量的完成各项任务，爱护生产工具，节约生产材料。该犯在服刑改造期间成绩优秀，从2014年3月至2015年1月获得百分考核1124分，表扬0次；从2015年2月至2016年6月获得计分考核累计374.86分，表扬7次，记功2次；新旧折抵分1820分；合计：总分2944分，表扬7次，记功2次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱减刑建议、西藏波密监狱计分考核台帐、服刑人员百分考核奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据佐证，罪犯达瓦扎西确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯达瓦扎西减去有期徒刑一年。刑期从本裁定减刑之日起计算。即自2016年10月23日起至2022年6月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 措姆
审 判 员 金华
代理审判员 付蓉
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 琼达
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民一初字第01484号
原告陈厚义。
被告邓涛。
被告邓传富。
被告陈春梅。
被告杨佳。
本院在审理原告陈厚义与被告邓涛、邓传富、陈春梅、杨佳民间借贷纠纷一案中，原告陈厚义向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告邓涛、邓传富、陈春梅、杨佳价值37.51万元的财产，并由上海东虹桥融资担保股份有限公司提供担保。
本院认为，原告陈厚义的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被告邓涛、邓传富、陈春梅、杨佳银行存款37.51万元或等值财产予以冻结或查封、扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏晓伟
二〇一五年十一月十七日
书记员 何仕伟
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1202民初1475号
原告：莫某贤，男，1969年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省高要市南岸西区。
委托诉讼代理人：戴某，广东明瑛律师事务所律师。
被告：李某，女，1979年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：陈某智�男，1993年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告莫某贤与被告李某、陈某智民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫某贤及委托诉讼代理人戴某，被告李某、陈某智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫某贤向本院提出诉讼请求：一、判决被告李某归还借款本金40000元、利息3603.95元、律师费5000元，合计48603.95元；二、判决被告李某归还立案之后的利息，以所欠本金为基础，按银行贷款利率4.35%的四倍计至还清之日止；三、被告陈某智对上述借款本金、利息及律师费承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：原告莫某贤与被告李某是朋友，2017年10月31日,被告李某因资金周转需要，向原告借得款项60000元，并承诺当年12月31日前�清，逾期不还，由此产生的费用全部由借款人承担。其后，被告李某仅偿还了本金20000元。原告支付的律师费应由被告李某承担。被告陈某智作为担保人，对上述借款承担连带保证责任。
被告李某辩称：我是被同事骗的，所借款项不是由我使用。借条上没有约定还款期限，借款未逾期，当时双方口头约定有钱再还，借钱后一年内不计利息，因此不存在逾期还款和还利息，我不同意支付，且原告在出借前好像扣除了3800元的利息；我没有承诺于2017年12月31日前还款，故利息应从原告起诉当天开始计算，月息不应超过2分；我不同意支付律师费、诉讼费，双方没有约定该费用由被告承担，且律师费非必要支出。
被告陈某智对原告的起诉没有意见。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了身份证、借据、委托代理合同、委托书作为证据。
经质证，被告李某、陈某智均对证据无异议。
被告李某、陈某智均没有举证。
经审理查明：2017年10月31日,被告李某提出向原告莫某贤借款，随后立下借据一张，主要内容为：李某因家庭原因，向莫某贤借到人民币现金60000元，若逾期不还清，承诺按当时银行贷款利率的四倍计算利息，连同本金一同还清，其由此产生的费用全部由借款人支付。被告陈某智作为担保人在该借据上署名，其后原告莫某贤以现金形式向被告李某交付了上述借款。2018年2月15日，被告李某以现金形式归还了本金20000元，但没有支付过利息。
另查明，2018年3月28日，原告莫某贤与广东明瑛律师事务所签订了委托代理合同，委托该所指派戴某律师作为本案的代理人，双方约定律师费为5000元。
针对双方的诉辩主张，本院评析如下：
一、被告李某需还本�息的金额
本金部分，由于被告李某未能举证证实原告莫某贤在出借前预先扣除利息，本院认定原告莫某贤出借金额为60000元，原告莫某贤与被告李某均确认已归还本金20000元，故被告李某尚欠原告莫某贤本金40000元。利息部分，由于原告莫某贤未能举证证实借期时长，被告李某否认双方约定借款期限，本院认定双方没有约定借款期限。原告莫某贤主张的年息17.4%属双方约定，且符合法律规定，本院予以确认。但原告莫某贤主张利息从借款次日起计算，因其未能举证证实双方对借期内利息有约定，故利息应从原告起诉之日起计至两被告还清日止。
二、被告李某是否需要承担律师费
因原告莫某贤未能举证证实律师费用已实际发生，且双方对律师费的约定不明，原告莫某贤主张的律师费，本院不予支持。
三、被告陈某智是否需要承担连带清偿责任
根据原告莫某贤与被告李某、陈某智的约定，被告陈某智对案涉债务提供担保，但没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，被告陈某智应按照连带责任承担保证责任。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李某与原告莫某贤签订的借款合同真实有效，虽然被告李某辩称其没有使用借款，但该抗辩不足以否定借款合同的效力，被告李某应承担还本付息的义务；因被告李某违约，应当承担原告莫某贤为实现债权所产生的诉讼费用。原告要求被告李某归还本息及承担诉讼费的请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息金额应予调整。被告陈某智应对案涉本息及诉讼费承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李某在本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫某贤偿还借款本金40000元及利息（均按年利率17.4%的标准，从2018年3月28日起计至2018年5月28日为1160元，其余利息继续计至还清之日止。）
二、被告陈某智对第一判项确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告莫某贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费508元（原告已预交），由原告莫某贤承担80元，被告李某、陈某智承担428元。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄敏琼
二〇一八年六月一日
书记员 潘婉云
贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余法民初字第01095号
原告周忠琼，女，贵州省余庆县人。
被告田维贵，男，贵州省余庆县人。
本院于2015年5月4日立案受理了原告周忠琼诉被告田维贵民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员汪仕兵、张玉、人民陪审员王治云组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告周忠琼到庭参加了诉讼，被告田维贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告周忠琼诉称，2015年1月22日，被告田维贵向原告周忠琼借款35000元，约定借款期限为一个月，利息每月700元。并书写借条给原告周忠琼收持。借款期限届满后，被告以各种理由拖延，至今未偿还借款本金。特诉至本院，要求被告田维贵偿还借款本金35000元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告周忠琼提供了下列证据：
1、身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。
2、借条。证明被告田维贵向原告借款35000元，约定每月利息为700元，还款期限为2015年2月22日的事实。
本院对原告提供的证据作如下认定：
对证据1身份证，系公安机关出具的有效身份证明，予以认定。对证据2借条，系原、被告双方自愿合法的约定，是双方的真实意思表示，予以认定。
经审理查明，2015年1月22日，被告田维贵向原告周忠琼借款35000元，被告被告当即出具借条给原告收持，约定2015年2月22日还款，月息为2%（每月700月），被告田维贵支付了第一个月的利息。借款期限届满后，被告田维贵未履行还款义务，原告周忠琼于2015年8月4日向本院提起诉讼，请求被告田维贵偿还借款本金35000元及利息，并承担本案诉讼费用。
本案争议的焦点是：1、借款本金是多少？2、利息计算问题？
本院认为，关于借款本金是多少的问题，根据原告陈述、借条综合认定，被告田维贵向原告借款的本金为35000元。本案系民间借贷纠纷，双方应按照合同的约定行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。故原告周忠琼要求被告田维贵偿还借款本金35000元的请求符合法律规定，依法予以支持。
关于利息计算问题，因双方在借条上约定月息为每月700元，故对原告周忠琼的请求予以支持。因第一个月的利息已支付，所以被告田维贵应从2015年2月22日开始支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，对被告已支付的利息，是原、被告的意思自治，并已自愿实际支付，因此本院对被告已支付的利息不予审查；对未支付的利息，应依法进行调整，结合本案实际、当地的经济发展水平和被告的履行能力等情况，将本案的借款利息的利率调整为中国人民银行同期同类年贷款基准利率的二倍，故原告要求被告支付利息的请求，符合法律规定的部分予以支持，超过部分依法不予支持。
因被告田维贵未到庭，无法组织双方进行调解。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
由被告田维贵于本判决生效后十日内偿还原告周忠琼借款本金35000元及利息（利息按人民银行同期贷款基准利率的2倍从2015年2月22日开始计算至还款之日止）；
驳回原告周忠琼的其他诉讼请求。
如果被告田维贵未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告田维贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费675元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审 判 长 汪仕兵
代理审判员 张 玉
人民陪审员 王治云
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 甯猷飞
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民一初字第01448-1号
原告：胡壮志，男，1976年11月16日出生，汉族，城镇居民，住安徽省岳西县。
委托代理人：彭德琨，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。
被告：王诗强，男，1980年10月29日出生，汉族，住安徽省岳西县。
被告：刘会霞，女，1986年10月21日出生，汉族，住址。
被告：刘升志，男，1979年10月24日出生，汉族，住安徽省岳西县。
本院在审理原告胡壮志与被告王诗强、刘会霞、刘升志民间借贷纠纷一案中，原告胡壮志于2015年8月24日向本院提出保全的申请，要求对王诗强所有的位于岳西县天堂镇回龙社区居委会回龙小区5栋2单元7楼房屋（房产证号：岳私房字第××号）采取保全措施，并已提供担保。
本院认为：原告胡壮志的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、立即查封被告王诗强所有的位于岳西县天堂镇回龙社区居委会回龙小区5栋2单元7楼房屋（房产证号：岳私房字第××号），期间二年，保全金额200000元；
二、立即查封原告胡壮志所有的位于岳西县天堂镇解放路32号房屋（房权证岳私房字第××号），期限二年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 林储焰
二〇一五年八月二十六日
代书 记员 吴 滔
附本案一审裁定所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供相应的担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珲民一初字第609号
原告：邓险峰，住珲春市。
被告：朱宗奎，住珲春市。
原告邓险峰与被告朱宗奎民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法由代理审判员程功适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓险峰到庭参加诉讼，被告朱宗奎经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓险峰诉称，2014年5月14日，朱宗奎通过张某某介绍向我借款45000元，并出具欠条一份。该款经我多次催要，朱宗奎于2015年4月份偿还2000元，剩余借款至今未还。综上，请求法院判令朱宗奎立即偿还借款本金43000元。
朱宗奎经本院合法传唤拒不到庭，亦未向本院提交答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明，2014年5月14日，朱宗奎经张某某介绍向邓险峰借款45000元，并出具欠条一份，载明：“今日欠邓险峰肆万伍仟元整（45000.00元）”。朱宗奎在借款人处签字。2015年4月份，朱宗奎偿还借款本金2000元。
认定上述事实的证据有：2014年5月14日欠条，证人张某某出庭证言。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。朱宗奎收到邓险峰提供的借款并出具欠条，双方的债权、债务关系成立，朱宗奎应履行还款义务。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱宗奎于本判决发生法律效力后，立即偿还给原告邓险峰借款43000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费815元，减半收取407.50元，由被告朱宗奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 程 功
二〇一五年八月十九日
书 记 员 姜香华
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第3992-1号
申请执行人：鲍立忠。
被执行人：施展。
本院在执行鲍立忠与施展（2015）甬慈浒商初字第487号民间借贷纠纷一案中，经查：被执行人施展所有的房地产均设定抵押，本院已在另案的执行中进行处置，届时申请执行人鲍立忠可参与分配，故本案的本次执行程序应当终结。被执行人施展尚欠申请执行人人民币20000元及相应利息，另需向本院交纳案件受理费150元，执行费200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第3992号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 陈 凌 锋
二〇一五年七月六日
书 记 员 施淑芳（代）
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执36号
申请执行人苏恒瑞，男。
申请执行人赵世忠，男。
申请执行人杜宏卫，男。
申请执行人杜爱平，男。
申请执行人李延胜，男。
申请执行人杨高峰，男。
申请执行人罗旺禄，男。
申请执行人田兴虎，男。
申请执行人刘兵男，男。
申请执行人左子军，男。
申请执行人郝铁鮶，男。
申请执行人刘富邦，男。
申请执行人高永红，男。
申请执行人王心亮，男。
申请执行人陈晓华，男。
申请执行人闫治峰，男。
申请执行人余宝生，男。
申请执行人胡建详，男。
申请执行人祁永军，男。
申请执行人李海燕，男。
被执行人陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司。
法定代表人高生军，系该公司经理。
申请执行人苏恒瑞、赵世忠、杜宏卫、杜爱平、李延胜、杨高峰、罗旺禄、田兴虎、刘兵、左子军、郝秩鮶、刘富邦、王心亮、陈晓华、闫治峰、余宝生、胡建详、祁永军、李海艳与被执行人陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司劳动争议纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）陕0802民初773号民事判决书，被执行人陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司退还申请执行人苏恒瑞、赵世忠、杜宏卫、杜爱平、李延胜、杨高峰、罗旺禄、田兴虎、刘兵、左子军、郝秩鲪、刘富邦、王心亮、陈晓华、闫治峰、余宝生、胡建祥、祁永军、李海艳工资每人3300元。
由被执行人陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司退还申请执行人罗旺禄培训费400元，退还申请执行人苏恒瑞培训费450元，退还申请执行人闫治峰、田兴虎培训费各530元，退还申请执行人杨高峰、陈晓华、王心亮、赵世忠、李延胜培训费各930元，退还申请执行人郝秩鲪、刘兵、左子军、杜爱平、杜宏卫、高永红培训费各980元。由被执行人陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司退还申请执行人罗旺禄、刘富邦、胡建祥的入职押金各500元。由被执行人陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司承担案件受理费人民币10元，申请执行费900元。
本院依法于2016年12月20日立案执行。但被执行人陕西省地方电力（集团）有限公司榆阳区供电分公司至今仍未清偿债务。
在执行过程中，因查封财产处置时间较长，所以终结本案的执行，待财产处置后，恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0802执36号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 项志军
审 判 员 马 杰
代理审判员 庞兴宇
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 马 帅