连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初1220号
原告连云港联澳国际贸易有限公司，住所地连云港经济技术开发区中云松花江路南路。
法定代表人穆道连，总经理。
委托代理人张继燕，该公司员工。
委托代理人李训楼，该公司员工。
被告安诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区升州路122号。
法定代表人陈鸣，总经理。
委托代理人王发军，该公司员工。
原告连云港联澳国际贸易有限公司（以下简称联澳公司）诉被告安诚财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安诚保险江苏分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员张晓敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联澳公司的委托代理人张继燕、李训楼、被告安诚保险江苏分公司委托代理人王发军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联澳公司诉称，2015年11月12日2时20分许，樊节升驾驶原告所有的苏G×××××/苏G×××××挂半挂牵引货车行使至事故地点时，因躲避其他车辆发生侧翻，导致涉案车辆、车外树木及车上货物受损的交通事故，樊节升承担事故全部责任。原告所有的车辆苏G×××××/苏G×××××挂半挂牵引货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业车损险、第三者责任险、车上货物责任险及基本险不计免赔险，且该事故发生在保险期间内。涉案车辆经评估修理费用为80500元，评估费为4025元、施救费为12200元、赔偿三者树木损失6000元、赔偿车上货物损失126096元、承运箱修理费11028元，合计239849元。因被告在事故发生后已经向原告赔偿了货物损失75600元，被告还应在承保责任限额内向原告赔偿164249元。为了维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告支付原告财产损失保险金额164249元。
被告安诚保险江苏分公司辩称，车辆的损失应当按照保单记载的新车购置价207000元，按照月1.2%的折旧率，车辆已经使用67个月，累计折旧金额已经超过80%，故该车的实际价值应当为新车购置价的20%，为41400元，再减去2000元的绝对免赔额，且要扣除残值；公估费其公司不承担；施救费中货物产生的施救费应当扣除20%的免赔率；货物损失定损价格为105000元，应当减去20%的免赔率及10%的超载绝对免赔率；对三者树木损失根据定损，应当赔偿2000元；集装箱的修理费应当定损价值为9000元。
经审理查明，原告是苏G×××××/苏G×××××挂半挂牵引货车的车主。2015年2月27日，原告在被告处为苏G×××××牵引货车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额为207000元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、基本险不计免赔率特约条款、自燃损失险，为苏G×××××挂半挂车投保车辆损失险（保险金额72000元）、第三者责任险（保险金额50000元）、基本险不计免赔率特约条款、自燃损失险、车上货物责任险（保险金额200000元），保险期限自2015年3月21日0时起至2016年3月20日24时止，被保险人为原告，原告已交付上述各项保险费。在苏G×××××牵引货车保险单中载明的新车购置价为207000元，苏G×××××挂车保单中载明的新车购置价为72000元。
2015年11月12日2时20分，樊节升驾驶苏G×××××/苏G×××××挂半挂牵引货车沿310国道由东向西行驶至邳州市铁富镇艾山西村丁字路口段时，因躲避其他车辆发生侧翻，将刘同林所有的银杏树1棵、杏树2棵、榆树1棵撞坏，车辆受损，驾驶员受伤的事故，邳州市公安交通巡逻警察大队认定，樊节升承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告的受损车辆及货物发生施救费12200元，该受损车辆经原告联澳公司委托江苏宁价保险公估有限公司进行价格鉴证，该公司于2016年2月19日作出公估鉴定结论书，鉴证意见为苏G×××××号牵引车扣除残值后实际损失为80500元，原告因此支付了鉴证费4025元。事故车辆撞坏刘同林的树木在邳州市公安局交通警察大队铁富中队的主持下双方达成《协议书》，由事故车辆方向刘同林赔偿树木损失6000元，刘同林收到款项后，向司机樊节升出具《收条》。苏G×××××挂半挂牵引货车上的货物及集装箱，原告依据产品调拨单主张货损为126096元，依据集装箱修理费发票主张集装箱损失为11028元，被告定损货物损失为10500元，认可集装箱损失为9000元，因原告并未就货物及集装箱损失金额进行鉴定，庭审中，原告表示其认可被告的定损金额。2016年3月10日，被告将车上货物损失105000元在扣除20%免赔率及10%超载免赔率的基础上，向原告银行帐户赔付货损75600元。
又查明，被告安诚保险江苏分公司向本院提供一份《机动车辆保险损失情况确认书》，其上标明：白果树1棵1000元、梨树1棵500元、梨树1棵500元，合计2000元。该份确认书被告并未向原告送达。
再查明，双方在庭审中就苏G×××××牵引货车车损按照2.5%的残值予以扣除达成一致意见。
在本案审理过程中，被告对原告主张的苏G×××××牵引货车的损失80500元提出异议，认为原告的该项主张不符合车损险保险条款的相关约定，原告该受损车辆购买于2010年3月19日，在2015年2月27日投保时的新车购置价为207000元，保险金额也为207000元，至2015年11月12日事故发生时，因该车已使用67个月，根据合同约定，投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，该车辆的月折旧率为1.2%，实际价值为41400元，故事故车辆出险时的实际价值已远低于新车购置价，被告承担的赔偿最高限额为41400元减去车辆损失险绝对免赔额2000元，且要扣除残值。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、道路交通事故认定书、施救费发票、价格公估结论书及公估费发票、机动车行驶证、驾驶证、被告提供的交通银行电子回单、机动车辆保险损失情况确认书等予以证实。
本院认为，原、被告签订的机动车保险单是当事人的真实意思表示，对合同内容不违反法律强制性规定的，应为合法有效，原告已经履行了交纳保险费的义务。在保险期间内，原告投保的机动车辆在发生保险事故后，已履行了及时通知被告并配合调查，及时索赔等义务。原告主张被告赔偿苏G×××××牵引车的损失80500元，根据《保险法》第五十五条第二款的规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。原告为苏G×××××半挂牵引车投保的机动车损失保险为不定值保险，投保人与保险人在订立合同时对保险标的的保险价值并未加以明确约定，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。被告提出原告主张赔偿的苏G×××××半挂牵引车的保险价值依据车损险保险条款的相关约定确定。因被告的该抗辩意见符合合同约定且不违反保险法的相关规定，本院予以采纳。但被告认为计算苏G×××××半挂牵引车的实际价值应当以保单上标注的新车购置价207000元为准，经本院查实该牵引车的实际购置价为304000元，故应当以该车实际发生的购买价格304000元为计算标准，因车辆购买于2010年3月19日，发生事故为2015年11月12日，按照合同约定的月折旧率1.2%计算后，累计折旧金额已经超过80%，故该车的实际价值应当为新车购置价的20%，为60800元。原告主张被告赔偿其苏G×××××半挂牵引车的损失80500元，超过了保险标的的实际价值，该受损车辆的实际价值为60800元。被告应在该范围内扣除2000元绝对免赔额及2.5%残值给予赔偿，为57280元。根据《保险法》第五十五条第三款的规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。2015年2月27日，原告在被告处为其苏G×××××牵引货车投保时约定的新车购置价为207000元，保险金额也为207000元。该车辆在2015年11月12日发生保险事故时的实际价值为60800元，保险金额已超过保险价值，对于超过的部分应属无效，被告应当退还相应的保险费，经本院审核，被告应退还原告该项保险费2820.26元（3993.12-3993.12÷207000×60800）。根据《保险法》第五十七条的规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金的数额。原告主张被告赔偿的损失中包括苏G×××××牵引货车施救费12200元，被告认为货物产生的施救费应当扣除20%的免赔率，施救费系被保险人为了减少保险标的的损失而支付的必要的费用，施救费的主张不受车上货物损失险保险条款的约束，原告主张的施救费12200元为必要、合理的费用，被告应当赔付原告，且不用扣除免赔率。根据《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张被告赔偿苏G×××××牵引货车车损鉴证费4025元，原告的该项主张符合上述法律规定，但因原告鉴定的车损金额与原告实际的车损金额不一致，按照苏G×××××牵引货车的实际车损60800元计算鉴证费，为3040元，该部分鉴证费应当由被告承担。对原告主张的货物及集装箱损失，因原告对被告定损的货损金额105000元及集装箱损失9000元予以认可，故本院按照该两项数额计算被告应当赔付原告的车上货物损失金额，因原告投保的车上货物损失险为附加险种，保险条款约定的20%免赔率应当扣除，扣除后的金额为91200元，减去被告已经赔付原告的货损75600元，被告还应赔付原告货损金额15600元。对于被告关于应当再扣减10%的超载免赔率及集装箱不属于货物的抗辩，因被告并未举证证明原告在事故发生时有超载行为，原告也不认可其存在超载行为，且集装箱与挂车上装载的货物属于一体，应当视为货物，故对被告的上述抗辩，本院不予采信。对原告主张的三者树木损失6000元，树木损失系因该起交通事故导致，且原告提供的调解协议及收条上均有邳州市公安局交通警察大队铁富中队盖章确认，可以证明原告方已经向第三者刘同林赔偿完毕，但根据原、被告双方的举证不能确定该受损树木的损失金额，现也不具备鉴定的条件，因被告关于树木的定损确认书并未送达原告，未得到原告的确认，且被告定损确认书中的定损项目与事故认定书中的树木损坏情况不相符，受损树木的数量少了1棵，受损树木的种类相差较大，因定损是保险公司的义务，安诚保险江苏分公司作出的定损项目与实际损失情况相差较大，故安诚保险江苏分公司有过错，根据三者受损树木的实际损失情况及被告的定损金额，本院酌定三者树木的损失为5000元。上述金额合计93120元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第二款、第三款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内给付原告连云港联澳国际贸易有限公司保险赔偿金93120元。
二、被告安诚财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内退还原告连云港联澳国际贸易有限公司2820.26元保险费。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3585元，由原告承担1457元（原告已预交），由被告承担2128元（因原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3585元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，帐号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 张晓敏
二〇一六年五月二十九日
书记员 封士贝
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国保险法》
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十五条第二、三款投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。