浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终01064号
上诉人（原审原告）：陈荣奶。
上诉人（原审原告）：陈安进。
两上诉人共同委托代理人：刘富春，浙江金土地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡万进。
委托代理人：蔡建，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈雪兰。
原审第三人：陈林香。
原审第三人：陈碎安。
原审第三人：胡菊香。
上诉人陈荣奶、陈安进因返还原物纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐柳民初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，被告胡万进、第三人胡菊香年幼时父亲去世，祖父招陈邦尧为义子，后陈邦尧与胡万进、胡菊香的母亲张氏又生育四个子女，分别为原告陈荣奶、陈安进，第三人陈林香、陈碎安。被告胡万进的祖父在柳市镇ＸＸ胡家垟村有三间两披舍，于1934年分给孙子胡万进、胡万贤对半享有各3.5间。土改期间，柳市镇ＸＸ胡家垟村平房3.5间（地号3320-3、面积为0.46亩）经土改确权由陈邦尧户（不包括第三人胡菊香）享有。后陈邦尧在紧挨西面宕头位置兴造一间轩间，并将宕头抬楼为两层。两原告陈荣奶、陈安进分得一间轩间，被告胡万进、陈雪兰分得宕头楼，第三人陈碎安未分。庭审中，第三人陈林香、陈碎安、胡菊香均一致表示从小到大父母都说平房3.5间分给胡万进的。经被告胡万进申请，乐清市人民政府于1995年10月27日向被告胡万进颁发集体土地建设用地使用证，载明“宗地号051-014-0212-0000，使用权面积95.48平方米，权属性质为集体土地使用权，土地用途住宅用地，四至为东至胡万贤屋以中堂中心线为界，南至陈荣奶屋共木以木中为界、至道坦以自立阶檐头坎外封为界，西至0.4米巷以自立墙外封为界，北至杂地以自立墙外封为界”。2010年4月2日，被告胡万进、陈雪兰又取得上述土地上房屋的所有权证，证号为乐房权证ＸＸ镇字第××、05723号，建筑面积为115.66平方米，层数为二层。2012年3月，涉案房屋坍塌后重建。因两原告陈荣奶、陈安进认为其分别享有平房老屋4／21份额，请求被告胡万进、陈雪兰予以返还。
原判认为：陈邦尧户经土改确权（不含第三人胡菊香）享有位于柳市镇ＸＸ胡家垟村3.5间平房老屋，后通过分家析产将平房老屋和宕头楼分给被告胡万进，该事实由第三人陈林香、陈碎安、胡菊香于庭审中的陈述为证，法院予以认定，故两被告享有已经取得土地登记及房产登记证明上相应土地使用权、房屋所有权。两原告多年来均未提出异议，现贸然主张分别享有平房老屋4／21份额，与法院查明的事实不符，认为两原告诉请确认并返还其享有的涉案房屋4／21份额并赔偿损失5万元，于法无据，法院不予支持。被告陈雪兰经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席审判。法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告陈荣奶、陈安进的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告陈荣奶、陈安进负担。
宣判后，原告陈荣奶、陈安进不服，向本院提出上诉称：解放前，上诉人与被上诉人的祖父立一契约将坐落于乐清市柳市镇ＸＸ胡家垟村诉争房产分给被上诉人胡万进；解放后，1952年土改时政府按家庭人口将该房屋重新确权给上诉人与被上诉人的父亲陈邦尧所有。后陈邦尧、张美娇夫妇在世时对该屋西首宕头部分改建一间两层，并向南扩建一间两层，形成西首宕头为两间两层楼房、其余为老屋平房状况。1969年父亲陈邦尧亡故，1976年母亲张美娇亡故，期间，在叔伯亲属的见证下对西首宕头两间两层楼房予以分割。由于父母去世时被上诉人胡万进隐匿了土改登记产权证，加之当时农村遗留的封建宗法观念认为老屋平房是祖父给胡万进的财产，故没有分割。后两被上诉人背着两上诉人及第三人将老屋平房连同西首宕头改建的一间土地使用权和地上115.65平方米的房产登记为两被上诉人共有。上诉人于2014年12月10日聘请律师查询，才发现上述侵权行为。一审判决存在以下问题：一、认定事实不清，与法不符。讼争老屋平房事实上在土改确权后没有分割，一审判决认为有分割与事实不符。一审判决认定分割有效于法无据。土改确权后，讼争房产已是家庭成员共同所有的财产，两上诉人是该房产的共有人，非经两上诉人同意，其他共有人包括父母均无权处分，一审判决错将共有财产当作个人遗产于法无据。二、一审判决认定“涉案房屋坍塌后重建”与事实不符。被上诉人在一审中提供的两张土地管理部门存档的老屋平房翻建前后的照片能够证明老屋并未坍塌。三、一审判决认定两上诉人多年来均未提出异议与事实不符。由于被上诉人隐瞒土改登记的真实情况，又背着上诉人擅自登记在自己名下，另一上诉人又一直在温州市区居住，既不知道老屋平房已经登记为家庭共有财产也不知道被上诉人登记为己有。因此属于不知道自己的权益被侵害的情形。四、一审判决偏袒被上诉人，程序上有失公正。请求：一、撤销乐清市人民法院（2015）温乐柳民初字第300号民事判决；二、判令两上诉人陈荣奶、陈安进对老屋平房享有各4／21份额的土地使用权和房屋所有权；三、判令赔偿两上诉人经济损失（租金）共5万元；四、判令被上诉人胡万进、陈雪兰协助办理房产变更登记手续。
被上诉人胡万进答辩称：原审认定涉案的房屋已经分家给胡万进，并且上诉人对分家的事实是明知和认可的。原审第三人胡菊香、陈碎安、陈林香以及第一次行政案件的证人证言均证实了涉案房屋系被上诉人胡万进祖父所建并传给胡万进，后来在上诉人与被上诉人父母的分家析产中分割给被上诉人胡万进的事实均被证实。上诉人对涉案的房屋分给胡万进是明知并认可的，不管是一审的诉状还是二审的诉状，都明确认为当时老屋是祖父传给胡万进的。涉案的房屋一直由胡万进居住使用，并且在1996年胡万贤与胡万进约定分割，胡万贤对部分房屋重建，上诉人也是认可的。上诉人陈荣奶就居住在胡家垟，怎么可能不知道重建的事实；陈安进虽然住在温州，房屋重建已经20多年了，兄弟姐妹都是有回老家的，怎么可能不知道上述事实。上诉人的陈述不符合事实，上诉人自己认为涉案房屋是给被上诉人的财产，没有分割，既然是被上诉人财产，如何涉及分割。根据上诉人在一审伪造证据的行为，可以证实上诉人的诉称是虚假的。关于陈林香的答辩状，陈林香的答辩状与一审陈述完全一致，但是跟上诉人提供的证据陈林香的证人证言，是完全相反的，因此可以证明陈林香的证人证言是上诉人伪造的，判决书也有提及。基于上述事实，一审法院认定涉案房屋已经分割给被上诉人胡万进是正确的，上诉人的上诉理由不成立，并且存在伪造证据的行为，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并追究其伪造证据的法律责任。
被上诉人陈雪兰、原审第三人陈林香、陈碎安、胡菊香二审中未作答辩。
二审中上诉人、被上诉人和原审第三人均没有提供新的证据。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于双方争议的土改确权之后涉案平房老屋有无分割的问题。在土改确权时，本案上诉人、被上诉人及原审第三人均已出生，涉案三间半平房老屋登记在陈邦尧户（不包括原审第三人胡菊香）名下的事实各方无争议。两上诉人主张土改确权之后，涉案平房老屋系陈邦尧户（不包括原审第三人胡菊香）内成员共有，亦符合我国土改政策的精神。陈邦尧夫妇年老后、辞世前，在本案各当事人的叔伯亲属见证下进行分家析产，这也是唯一一次分家析产，对陈邦尧夫妇另建的轩间和抬高的宕头楼作了明确分配。当时本案所有当事人均已成年，结合原审第三人的陈述和村委会出具的证明，可以推知涉案平房老屋分配给被上诉人胡万进应当是分家析产时众人皆知且均接受的财产处理安排，与陈邦尧夫妇兴建的轩间只分配给两上诉人相对应，该分配方案也不存在明显不公。之后两上诉人在轩间买卖过程中对轩间四至的描述也印证了两上诉人一直认可涉案平房老屋已经分配给被上诉人胡万进的事实。现上诉人主张陈邦尧夫妇去世前对家产进行的唯一一次分家析产，没有对涉案平房老屋的归属作处理，与除两上诉人之外的其余当事人的陈述均不符，也与本地民情风俗不符，本院不予采信。
关于平房老屋是否经历重建及两上诉人知情的问题。当地村委会出具的证明明确载明2012年3月涉案平房老屋自然坍塌，后由被上诉人胡万进之子出资重建；一审案件经办人亦曾实地查看并拍照为证。故涉案平房老屋坍塌后重建的事实应当能够确定。上诉人陈荣奶一直在当地居住，陈安进的兄弟姐妹也一直在同村居住，平房老屋经历过分家析产中的分配、胡万进与胡万贤协议重修、九十年代农村房屋产权登记、2012年坍塌重建等事件，两上诉人辩称自己一直不知情不符合常理。一审法院认定两上诉人多年来均未提出异议并无不妥，对该上诉理由本院不予采信。
另外，两上诉人在二审中要求被上诉人胡万进、陈雪兰协助办理房产变更登记手续，该部分诉请系两上诉人在二审中提出的新诉请，未经一审审理，本案二审程序中依法不予处理。
综上，上诉人陈荣奶、陈安进的上诉理由没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1050元，由上诉人陈荣奶、陈安进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 丁 虹
代理审判员 潘文舒
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 刘颖颖