新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵五民初字第00001号
原告博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人杜平，公司董事长。
委托代理人马建军，博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司第四项目部博康牧业工程施工队长。
委托代理人黄勇，新疆双湖律师事务所律师。
被告新疆博康牧业股份有限公司。
法定代表人蒋以伟，公司董事长。
原告博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司（以下简称赛里木安装公司）与被告新疆博康牧业股份有限公司（以下简称博康牧业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成由审判员宋桂英担任审判长，审判员萧万峰、李群参加的合议庭进行审理。2014年7月17日公开开庭审理了本案。原告赛里木安装公司的委托代理人马建军、黄勇到庭参加诉讼，被告博康牧业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告赛里木安装公司诉称，2010年9月17日，原告与被告签订新疆博康牧业股份有限公司2万头生猪养殖基地建设项目的《建设工程施工合同》，原告依双方约定工程完工后，被告未按约定付款，也不组织验收工程，给原告造成巨大的经济和声誉损失，原告多次找被告解决问题，被告均未有诚意，为此原告诉讼至法院，提出如下诉讼请求：一、判决被告支付欠原告工程款12591459元，并支付自2013年7月30日至2013年12月30日的利息322286.48元；二、原告享有优先受偿权；三、被告承担案件受理费及其它费用。
原告赛里木安装公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、原、被告签订的《建设工程施工合同》及《建筑工程施工合同补充协议》，欲证明原、被告于2010年9月18日签订《建设工程施工合同》，原告经招投标承包被告2万头生猪养殖基地建设项目，合同价款12831891元，合同履行期限自2010年9月18日至2010年11月10日。2012年4月23日原、被告双方又签订了《建筑工程施工合同补充协议》，双方对2010年9月18日《建设工程施工合同》的履行期限、工程量进行了变更增加，并约定了工程变更及洽商事宜。原、被告之间存在建设工程施工合同关系。
二、新疆博康牧业股份有限公司2万头生猪养殖基地2012年土建安装工程决算书、2013年土建安装工程决算书各一份及造价员华玉英、孙丽丽、何荣全国建设工程造价员资格证书，证实《建设工程施工合同》造价与2012年土建安装、2013年土建安装增加变更工程造价，原告施工的博康牧业土建、安装工程总工程造价为24071663元。
三、原告收到被告博康牧业支付工程款明细表、原告财务收据、记帐单，欲证实被告实际共支付原告工程款11480204元，现被告实际尚欠原告工程12591459元。
四、《关于博康牧业股份有限公司2万头生猪养殖建设项目收尾工程支付工程款的申请报告》一份，欲证实报告中写明了工程在2013年7月25日达到初验，2013年7月30日竣工验收，被告从竣工验收的时间应当全额支付原告工程款，原告利息计算时间自2013年8月1日计算至2013年12月30日，按照银行同期贷款利率计算，被告延期付款应支付原告利息共计322286.48元。
五、《关于新疆博康牧业有限公司信访事项情况报告》，欲证实双方在报告中约定由第五师造价事务所核实双方欠付工程款，因博康牧业到处欠款，第五师造价所不给做验收，原告只能以双方的签字的工程项目及工程量由安居公司进行决算。
六、《新疆博康牧业股份有限公司2万头生猪养殖建设项目附属工程建设工程合同》及情况说明，欲证实《关于新疆博康牧业有限公司信访事项情况报告》中所述13094000元付款，其中有部分为附属管道工程，因附属管道工程款被告已支付实际承包人，故原告诉请的工程造价24071663元中未包含此笔工程款。
本案以公告送达方式合法传唤被告博康牧业，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明，2010年9月18日，原告赛里木安装公司经招投标与被告博康牧业公司签订新疆博康牧业股份有限公司2万头生猪养殖基地建设项目的《建设工程施工合同》，合同约定承包范围为图纸及招标文件所规定的内容，合同价款12831891元，合同履行期限自2010年9月18日至2010年11月10日。在合同价款及调整中，双方约定合同执行固定价格，并在专用条款第八条规定，工程变更由甲方合同监理工程师以设计变更图纸或书面形式通知承包方进行工程变更。同时双方对权利义务、施工组织设计和工期、质量与验收、合同解除、违约责任承担等进行了约定。合同签订后，原告即按照合同约定进行施工，被告亦按照合同约定支付部分工程款。2012年4月23日原、被告双方又签订了《建筑工程施工合同补充协议》，约定2012年需要完成的工程项目的施工进度可分为三部分：1、本工程的第一部分为土建和钢结构工程：建设施工合同和招投标文件中所确定的工程项目。2、本工程的第二部分为：室外配套的给水、供热管网工程和锅炉本体的安装项目。3、本工程第三部分为增加的设备安装工程：由甲方安排购买的设备，并且甲方安排乙方进行的设备安装（主要指：圈舍内的栏体、风机、水帘、饲喂系统等）。施工进度要根据设备的工程量和到货时间来确定，大部分安装工作在6月30日前完工。开、竣工日期：开工日期2012年4月5日，完工日期2012年6月20日，补充协议总工期为74天。协议同时对变更后的办公楼和锅炉房工程的施工进度进行了约定。工程变更及洽商中双方协议：1、甲方对乙方目前施工工程项目中的合理变更部分，经监理确认后甲方可出具设计变更。2、双方确定对圈舍内的栏体安装和风机安装的人工费用。3、双方暂估确定变更后的办公楼和锅炉房以及地暖工程等中标文件之外的工程造价，此部分工程内容甲方出具设计变更或洽商，待工程完工后按决算价格结算，双方不另行签订施工合同。工程进度款的支付：……2、已招投标工程，在乙方完工撤场时，甲方支付工程款至中标总额的80%，其余工程款待工程决算后，扣除5%质保金，由甲方支付。3、招投标之外的工程项目与已招投标项目工程同步竣工，竣工后，甲方支付此部分工程款的50%，余款待工程决算后，押除5%质保金，由甲方支付。4、如甲方不能按上述三条按时付款，因工程款不到位造成工程不能按期交工，工期相应顺延……。2013年7月5日，原告关于博康牧业股份有限公司2万头生猪养殖建设项目收尾工程支付工程款的申请报告中请示领导：双方协议对工程竣工验收的最后收尾工程的完工日期确定为2013年7月25日达到初验，7月30日竣工验收，对甲、乙方和监理三方检查存在的问题，由总监理工程师下发的监理通知进行返工维修，并达到验收标准。以上问题在7月25日前完成，达到初验状态，30日竣工验收。2013年11月28日原、被告双方在关于新疆博康牧业有限公司信访事项情况报告中，对工程款等情况和拖欠农民工工资情况经对帐、查阅相关协议达成一致意见：第一期工程总造价1283万元，已付80%，即1283×80%＝1026.4万元，按照合同应付95%，即1283×95%＝1218.15万元，目前还欠191.75万元；工程增加部分总造价753.924万元，已在2012年年底付253万元，2013年付30万元，共付283万元，欠470.924万元；设备安装费共欠16.138万元，合计共欠191.75＋470.924＋16.138＝678.812万元，其中人工工资233万元，其余为材料款。同时注明：1、以上数据未包含材料、人工调差金额。2、以上欠款最终以第五师造价所核实为准。2013年11月28日的信访报告中，双方确认被告共支付原告工程款1309.4万元，其中包含附属管道工程款1613796元（13094000元-11480204元）。因被告资金困难，未向第五师造价所缴纳费用及提供材料，原告即委托博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司安居分公司对新疆博康牧业股份有限公司2万头生猪养殖基地2012年、2013年土建安装工程进行决算，2013年12月12日博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司安居分公司出具决算书，2012年土建安装工程按四类工程取费，工程材差按2012年7月计取，人工文件执行，工程总造价6065379.68元减合同内价宿舍765117.18元变更价为5300261元。2013年土建安装工程按四类工程取费，工程材差按2013年5月计取，人工按70元／天执行，工程总造价7294103.91元减合同内价涂料135459126元变更价为5939511元。因被告对附属管道工程款已支付实际施工人，原告的工程造价中未包含该部分附属管道工程款。原告建设被告生猪养殖基地工程总价为12831891＋5300261＋5939511＝24071663元。现原告要求被告支付尚欠工程款12591459元（工程总造价24071663—已支付工程款11480204元），并支付2013年7月30日竣工验收次日起应当全额支付原告工程款至2013年12月30日止，以同期银行同期贷款利率计算利息322286.48元。
本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及《建筑工程施工合同补充协议》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，双方均应全面履行。
一、关于对原告建设被告生猪养殖基地工程总造价的认定。《建设工程施工合同》签订后，因涉案工程未在合同约定的期限内完成，双方又以《建筑工程施工合同补充协议》对合同的履行期限进行了变更，同时就增加、变更后工程量内容及履行期限、履行方式进行了确定，原告最终的工程总造价由《建设工程施工合同》确定的固定价12831891元及补充协议增加的工程造价组成。对于增加的工程造价，补充协议规定“双方暂估确定变更后的办公楼和锅炉房以及地暖工程等中标文件之外的工程造价，此部分工程内容甲方出具设计变更或洽商，待工程完工后按决算价格结算，双方不另行签订施工合同”。2013年11月28日原、被告双方在关于新疆博康牧业有限公司信访事项情况报告中，对工程增加部分总造价确定为753.924万元，但同时注明：以上数据未包含材料、人工调差金额，并最终以第五师造价所核实为准。但对增加部分的工程造价双方均未委托第五师造价所核准，现原告方提供了由其委托的博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司安居分公司出具的决算报告，该决算报告依据的工程项目及工程量均有被告副总倪跃东的签名，且原告施工资质为一级，决算报告仅依据四类取费标准，工程材差及人工均依据施工年份标准，被告无故未到庭且未提供答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃，本院对原告提供的安居公司决算报告确定的增加部分工程造价予以确认，原告承建工程总造价为24071663元。
二、关于被告已付工程款的认定，原告出具的财务收据、记帐单证实2010年12月至2012年12月共收到被告支付工程款11480204元，2013年11月28日的信访报告确认被告共支付原告工程款为13094000元，因13094000元中包含附属管道工程款，原告提供的工程造价中未包含附属管道工程，诉讼请求中亦未涉及附属管道工程款，本院确认原告实际收到被告支付工程款以其提供的实际收款凭据为准，即11480204元，被告尚欠原告工程款为12591459元。
三、关于原告要求被告支付逾付工程款利息的认定，原告要求被告支付2013年7月30日至2013年12月30日逾付工程款利息322286.48元，按双方在补充协议工程进度款的支付约定以及信访事项情况报告中双方查阅帐目确定的付款情况，原告2013年7月5日提交竣工申请报告时被告支付的招投标工程款已达双方补充协议约定的80%，支付的招投标之外的工程款1216204元（11480204元-10264000元），尚未达到约定的50%，剩余工程款双方约定待工程决算后支付，所以按竣工时支付工程款的约定，被告只有招投标之外工程款未达到约定的50%，被告应就招投标之外工程款欠付4403682元［（5300261＋5939511）÷2－1216204）工程款支付利息。
四、关于原告要求享有优先受偿权问题，按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，在发包人未按照约定支付工程款的情况下，承包人对建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”，第三条规定“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”，因该优先受偿权属于法定优先权，除不得对抗房屋买受人外，在受偿顺位上优于抵押权和其他债权，且原告是在提交竣工验收申请六个月内提起诉讼，因此原告有权对其所承建的建筑物，以折价或者拍卖后的价款在其应获取的工程款范围内享有优先受偿权，但该优先受偿权的工程款仅限于原告实际支出的费用，不包括原告因被告违约所造成的利息损失。
综上，原告要求被告支付欠付工程款及利息的理由部分成立，本院予以部分支持。被告尚欠原告工程款12591459元，扣除5%质保金1203583元后，应支付原告工程欠款11387876元。被告逾期支付招投标之外的工程款4403682元，以中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算，2013年7月30日至2013年12月31日利息102753元，被告应予支付。原告要求工程款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一、三条之规定，判决如下：
一、被告新疆博康牧业股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司工程款11387876元，利息102753元，两项合计11490629元；
二、原告博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司在被告新疆博康牧业股份有限公司欠付的工程款11387876元范围内，对该工程享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行其间的债务利息。
案件受理费99149元，诉讼保全费5000元，合计104149元，由被告新疆博康牧业股份有限公司承担82640元，原告博乐赛里木建筑安装工程有限责任公司负担21509元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审判长 宋桂英
审判员 萧万峰
审判员 李 群
二〇一四年九月十六日
书记员 吴 鑫