上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6133号
上诉人(原审被告)：陈某1，女，1962年1月9日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：牛魁仁，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：丁某某，男，1950年2月9日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：赵易凡，上海东炬律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人丁某某离婚纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民一(民)初字第3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈某1及其委托诉讼代理人牛魁仁，被上诉人丁某某及其委托诉讼代理人赵易凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：1：依法撤销一审判决第七、八、九、十项；2、改判案外人向某某处的债权人民币111,000元(以下币种未特殊标明外，均为人民币)由其与丁某某双方共同享有；3、案外人陈某2处的借某本息由其与丁某某双方共同清偿；4、陈某1名下现在上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行处的贷款本息由其与丁某某双方共同清偿；5、陈某1不支付丁某某财产折价款180万元。另请求对案外人潘福平处的借某50万元由双方共同偿还，上海市青浦区徐泾镇高泾路XXX弄XXX号花园住宅(以下简称“六号别墅”)售出需支付给中介公司佣金101,270元由其与丁某某双方各半分担。事实和理由：一审法院判决案外人向某某的债权归丁某某所有，但未判决向陈某1支付折价款不当。陈某2处的借某本息系双方共同债务，应由双方共同清偿。当时卖房款尚未全部到手，陈某1所借某项是为了归还北京银行贷款，故陈某1为了清偿夫妻共同债务，对外借某是合理的，一审法院判决由陈某1一人清偿不当。银行贷款是用来偿还其居住房屋的房贷，陈某1要给付丁某某房屋折价款，该贷款本息也应由双方共同清偿。一审法院判决陈某1给付丁某某车辆折价款没有依据，因丁某某处两辆车的车价加上车牌费用已高于陈某1处车辆价值，故不应再折价。一审法院对潘福平处的借某40万元未予认定，故不存在折价问题。一审法院对陈某1给付丁某某的折价款180万元无明确的计算方式，实属错判。另，一审法院对其他借某、房屋售出需支付的中介佣金未予处理。陈某1二审期间提供的转账单可以证明陈某1向邵某某、潘福平借某的事实。丁某某辩称，一审法院对双方居住的房屋是按当时市场价进行的估价，现房屋价值远不止之前的估价，丁某某所获得的房屋折价款已经少了。一审法院在综合考虑了双方处的财产情况下，对债权、债务的处理并无不当。丁某某对陈某1提供的证据不予认可，当时抵押房屋时所获得的款项归还贷款尚有多余，无需再行借某。后丁某某书面补充表示，陈某1二审中提供的中介佣金费用发票已经法院处理过，且陈某1在一审审理中已提出了该请求，六号别墅的实际成交价已扣除了相关税费等款项。丁某某向一审法院起诉请求：1、判决丁某某和陈某1双方离婚；2、双方婚前财产归各自所有，婚后财产依法分割；3、本案诉讼费由陈某1负担。一审法院认定事实：一、与当事人身份及离婚诉讼有关的事实。丁某某、陈某1于1994年经人介绍认识并恋爱，后于1995年4月18日登记结婚，双方均系再婚。婚前，丁某某与他人育有一女，陈某1亦与他人育有一子龚仕荫。婚后丁某某、陈某1夫妻关系尚可，未共同生育子女。在婚后共同生活中，双方因生活琐事等原因产生矛盾，并于2013年9月30日起分居至今。2013年10月，丁某某曾以双方感情已经破裂为由诉诸一审法院，请求判决离婚。经审理，一审法院依法于2013年11月12日作出(2013)青民一(民)初字第2283号民事判决，判决驳回丁某某的离婚诉请。2014年6月，丁某某再次诉至一审法院，要求与陈某1离婚。经审理，一审法院依法于2015年4月20日作出(2014)青民一(民)初字第1543号民事判决，再次判决驳回丁某某的离婚诉请。2015年11月，丁某某第三次诉至一审法院，要求与陈某1离婚。二、与当事人名下财产有关的事实。(一)房屋。坐落于上海市青浦区沪青平公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“701室房屋”)登记权利人为陈某1，权利登记日期为1998年10月。六号别墅原为丁某某、陈某1夫妻共同财产。2013年4月27日，丁某某、陈某1与案外人何某某签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定丁某某、陈某1将六号别墅出售给何某某，转让价款为1,500万元。2013年5月15日，丁某某、陈某1向税务机关缴纳营业税633,497.58元(销售收入的5%)和城建税44,344.84元(营业税的7%)。2013年9月16日，丁某某、陈某1缴纳房地产交易手续费911元。(二)车辆。丁某某、陈某1夫妻关系存续期间，曾于2005年4月，购买东南牌旅行车一辆，登记在丁某某名下，购买价217,800元，双方分居期间(2014年2月)，丁某某将该车出售。双方一致确认，截止2015年4月，该车价值2万元。本案一审第一次庭审中，双方一致确认，在丁某某处有夫妻共同财产登记在丁某某名下的牌号为沪E5XX**雷克萨斯牌小型轿车一辆,购买日期2006年1月，购买价60万元；在陈某1处有夫妻共同财产登记在陈某1名下的牌号为沪K9XX**梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车一辆，购买日期为2010年10月，购买价为635,000元。一审第二次庭审中，丁某某确认，其已将雷克萨斯牌车辆不带牌裸车出售，得款105,000元。该车辆购买于2006年1月，购买价为60万元。(三)其他财产。2012年12月25日，案外人北京银行股份有限公司上海分行(以下简称“北京银行”)向一审法院递交《强制执行申请书》一份。主要内容为，本案案外人陈芳芳曾向北京银行借某970万元，丁某某、陈某1以上述701室房屋和六号别墅为陈芳芳的970万元借某本息提供抵押担保，鉴于陈芳芳拖欠借某本金未还，且有丧失偿债能力的风险，故北京银行依据已申请的执行证书，向一审法院要求执行丁某某、陈某1及陈芳芳名下的相关财产。一审法院经审查，以(2013)青执字第1029号立案受理。后北京银行与丁某某、陈某1达成执行协议，并于2013年3月29日签署执行笔录，笔录中北京银行表示申请一审法院解除对六号别墅的查封措施。一审审理中，双方一致确认，北京银行的上述债务连本带利共计1,024万元。在该案执行过程中，一审法院依法查询了陈某1名下的财产。查询结果显示，截止2013年4月21日，陈某1名下的在中国银行上海市徐泾支行账户(尾号为5209)内有1,290.05欧元及1,078,038.6元；陈某1名下的中国农业银行股份有限公司上海大柏树支行账户(尾号为1775)内有67,915.92元；陈某1名下的中国农业银行股份有限公司上海大柏树支行账户(尾号为2719)内有74,182.96元。陈某1提供的银行账户明细显示，截止2014年9月11日，上述尾号为5209的中国银行账户内有1,290.05欧元、人民币0元；尾号为1775的中国农业银行账户内余额为22.77元。截止2015年4月7日，陈某1名下在宏源证券股份有限公司上海中山北一路营业部账户(尾号为4324)净资产为35,330.65元。三、与债权、债务有关的事实。(一)债权。1、2013年9月13日，经上海市嘉定区人民法院调解，丁某某与案外人上海正格建材有限公司(以下简称“正格公司”)达成调解协议一份，确认正格公司应给付丁某某货款96万元。双方第二次离婚诉讼庭审中，丁某某、陈某1双方一致确认，该债权归陈某1所有，且陈某1无需支付丁某某折价款。2、案外人向某某曾于1999年6月向丁某某出具借条两份，确认向丁某某借某共计111,000元。(二)债务。1、2013年8月，丁某某、陈某1共同签署《个人最高额抵押合同》两份，以上述701室房屋为陈某1及陈某1之子龚仕荫在上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行(以下简称“浦发银行”)处的消费贷款各90万元提供抵押担保。截止2016年4月，陈某1名下的贷款余额为475,454.46元、龚仕荫名下的贷款余额为726,839.46元。2、2013年6月28日，陈某1与案外人陈某2签订《借某协议》一份约定，陈某1因急需偿还北京银行用房屋作抵押所欠的款项，向陈某2借某150万元，借期一个月，利息5万元，若到期未还，陈某1愿意用上海汉芝道健康管理有限公司(以下简称“汉芝道公司”)的股权做相应抵押。同日，陈某2将上述款项转入陈某1账户内。2013年8月10日，陈某1与陈某2又签订《协议书》一份，双方约定，因陈某1逾期并无力偿还上述150万元借某，陈某1愿意将其持有的汉芝道公司33%股权，作价66万元转让给陈某2，余款84万元陈某1承诺于同年10月底前还清。据工商资料显示，汉芝道公司系由上海汉之道保健按摩有限公司于2013年6月更名而来，更名后，汉芝道公司法定代表人为陈某1，注册资本200万元，陈某1及龚仕荫各认缴出资70万元及130万元，分别占比35%及65%。据汉芝道公司2013年8月10日的公司章程，陈某1实际出资4万元、龚仕荫实际出资46万元、陈某2实际出资150万元，出资比例分别为2%、23%、75%。2014年4月，陈某2以丁某某、陈某1为共同被告，要求二人共同归还剩余借某84万元及利息5万元。经一审法院调解后达成调解协议，即丁某某、陈某1应于2014年9月30日前归还陈某2本息89万元。2014年12月16日，陈某1向陈某2转账375,000元。同日，陈某2出具收条一份，确认收到陈某1上述还款。3、2013年7月12日，陈某1与案外人邵某某签订《借某协议书》一份约定，陈某1因急于用钱，向邵某某借某508万元，用于归还北京银行的贷款，借某期限1个月，借某费用为25万元，如逾期则每日以15,000元计算。协议签订后，邵某某分别于同年7月15日及7月16日，向陈某1汇款三笔，共计458万元。陈某1于同年7月16日出具收条一份，确认收到邵某某的借某508万元。2013年9月27日，陈某1向邵某某分两笔转款共计500万元。同日，邵某某出具收条一份，确认收到陈某1还款508万元、利息42万元，共计550万元。本案一审审理中，双方一致确认如下事实：1、701室房屋价值310万元，房屋分割方式为房屋归陈某1所有，陈某1支付丁某某折价款。2、现在陈某1处沪K9XX**奔驰牌小型轿车价值22万元。一审审理中，双方对财产问题存在如下争议：一、就保险问题。丁某某称，陈某1处有养老保险一份，属于夫妻共同财产。陈某1对此称，该保险系陈某1在中国人寿保险公司投保，投保金额5万元，丁某某为受益人，但因陈某1系投保人，故应由陈某1决定如何处分。二、就债权问题。丁某某称：1、丁某某、陈某1在正格公司处有1,500万左右的债权，此不要求在离婚诉讼中予以处理；2、就向某某处的债权，因借条在陈某1处，该债权可归陈某1所有，丁某某不再主张。陈某1对此则称：1、正格公司处的1,600万债权要求由丁某某主张，在离婚诉讼中一并予以处理；2、就向某某的债权，因系丁某某出借的，故应由丁某某主张，本案中也应一并处理。三、就债务、丁某某处是否有存款等其他财产问题。(一)关于双方的整体债务情况。丁某某称，陈某1在2013年时4月账户存款还有122万元左右，而六号别墅是在2013年4月左右出售的，售房前，除了北京银行1,024万元债务外，双方没有其他债务。对此，陈某1在第二次离婚诉讼中的陈述存在前后矛盾。2014年12月26日的庭审中陈某1称，2013年4月，陈某1账户内确实有些钱，但正格公司事情发生后，产生了约2,000余万元的债务。2015年4月9日的庭审中陈某1又称，2013年4月丁某某、陈某1对外只有信用卡的负债以及北京银行的利息，没有其他大额负债。(二)关于六号别墅的卖房还债及存款情况。陈某1称，1、北京银行1,024万余元的还款组成包括：六号别墅买家的首付款260万元，向陈某2借某150万元、向邵某某借某508万元，向潘福平借某40万元，陈某1自己手里的存款及陆续筹到的钱款60余万元。六号别墅的实际成交价为1,120万元。获得的六号别墅的尾款780万元及701室房屋的消费抵押款180万元，主要用于归还邵某某的550万元、六号别墅的税费67万余元、中介费112,000元、与正格公司的诉讼所产生的诉讼费及律师费支出近20万元、701室房屋消费抵押贷款每月银行还贷3万元左右、给潘福平的还款50万元、另外100万元的投资给了潘福平，如此计算下来陈某1手中并无余款。另外还有贷款的中介费等小额费用未计算在内。2、关于与潘福平款项往来的相关事宜。陈某1称，还清北京银行债务后，还欠案外人潘福平40余万元的借某未还，加上利息共计50万元，还清所有债务后，陈某1手上还有100万元的卖房收入，一并汇给潘福平，委托他做黄金外汇的理财，该理财已经亏损的差不多了，截止2014年11月，还剩余七、八万元。为证明其主张，陈某1提供了潘福平出具的收条一份，收条中，潘福平确认收到陈某1的转账150万元，其中50万元系还款，100万元用于黄金外汇理财，盈亏由陈某1自负。3、关于向邵某某的具体借某情况，陈某1先在2014年8月19日的庭审中称，向邵某某的508万借某均系银行转账形式交付，但有一笔50万的转账借某因时间超过一年，无法调取相关凭证。后在2014年12月26日的庭审中，陈某1又称，508万借某中458万系银行转账交付给陈某1，50万元系现金形式交付给陈某1。对于上述几点，丁某某称，1、关于存款余额陈某1计算有误。据陈某1所述，陈某1向陈某2借了150万元，向邵某某借了508万元，房屋出售后首付款是260万元，总计918万元，陈某1在2013年3月银行卡上有100余万元，这些钱加起来约有1,024万元，可用以归还北京银行债务。六号别墅出售款是1,120万元，扣除陈某1陈述的税费80万元的和首付款260万元，应还有780万元尾款。加上701室抵押后的消费贷款180万，应为960万元，扣除应付给邵某某的550万元后，陈某1手中应该还有410万元。再扣除欠陈某2的89万元和浦发银行的180万元，剩余部分应由丁某某、陈某1各半分割。2、对于陈某1所述的潘福平借某和理财都无法确认，但可以确认的是潘福平确实从陈某1手中拿到150万元。如果确实存在理财情况，陈某1口说无凭，应提供理财购买凭证、交易交割等一系列凭证。从收条及陈某1陈述来看，六号别墅出售并将所有债务还清后，至少还有100万元的余额。而且丁某某对陈某1向潘福平借某一节事实不予认可，没有相关借某凭证证明。3、关于陈某2的债务问题，结合陈某2的债权债务来看，当时陈某1向陈某2借某150万元，之后陈某1将汉芝道公司33%的股权作价66万元转让给陈某2后，还有84万元余款及5万元利息未归还。现在汉芝道公司的股权中陈某2占比75%，如果33%是66万元，则75%正好是150万元，因此丁某某认为这笔借某已经还清了。对此，陈某1补充称，陈某2之前并不拥有汉芝道公司的股份。双方经过协商，陈某1转让33%的股权，龚仕荫转让42%的股权。但陈某2经过对公司的了解后，认为75%的股权也不值150万元，经过沟通后，陈某1和龚仕荫另外还89万元现金，陈某2收到钱后，再把原龚仕荫名下的股权归还给龚仕荫。4、关于邵某某的债务问题。丁某某虽听说陈某1在外借某，但不能确认陈某1是否向邵某某借某。根据陈某1提供的证据，只能确认陈某1收到了邵某某458万元。陈某1转账给邵某某的550万元，扣除本金后，两个月的利息要92万元，显然不合常理。据丁某某所知，邵某某参与了陈某1转移丁某某、陈某1夫妻共同财产的一系列行为。一审法院认为：丁某某、陈某1双方虽系自主婚姻，但婚后因生活琐事产生矛盾后，双方均未采取正确措施解决夫妻矛盾，致使夫妻关系日益恶化。在法院两次判决驳回丁某某要求与陈某1离婚的诉讼请求后，丁某某第三次提出离婚之诉，足见其离婚意愿之坚决，现陈某1亦同意离婚，故对丁某某要求与陈某1离婚之请求，予以准许。对财产的处理，双方协议一致的，予以确认。协议不成的，由法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则予以处理。具体分述如下：第一，关于701室房屋的分割问题。根据房屋取得时间来看，该房屋应属丁某某、陈某1夫妻共同财产。本案中，双方一致确认该房屋市值310万元，并确认房屋归陈某1所有，并由陈某1支付丁某某相应房屋折价款。此系双方当事人对自身权利的处分，于法无悖，予以准许。房屋折价款的金额，结合债权债务情况，予以综合确定。第二、关于车辆问题，现在陈某1处的登记于陈某1名下奔驰牌小型轿车一辆，应归陈某1所有为宜，双方一致确认该车价值22万元，于法无悖，予以确认。关于丁某某名下的东南牌越野车，丁某某已在分居期间将该车出售，而丁某某名下的雷克萨斯牌小型越野客车，一审审理中，在法院已告知双方对该车价值不能达成一致，将进入评估程序，丁某某对此亦表示同意的情况下，又声称已将车辆出售，无法评估，故不再处理该车的所有权，对此相应不利后果应由丁某某自负。根据三辆车的购买时间及购买金额，确定陈某1应酌情支付丁某某部分车辆折价款，具体金额由法院根据实际情况确定。第三、关于现已查明的银行存款及股票问题，根据本案实际情况，应归陈某1所有，由陈某1支付丁某某相应折价款。关于与汉芝道公司有关的相关问题，丁某某、陈某1均未要求在本案中进行处理，且涉及案外人利益，故本案中不予处理，双方可另案解决。第四、关于保险问题，虽然双方均确认，陈某1曾为丁某某购买保险，但在双方均未提供保单等保险凭据的情况下，因该事实的确认涉及保险公司利益，故本案中不予处理，双方可另案解决该纠纷。第五、关于债权问题，双方虽主张在正格公司处至少有1,400万元的债权，但根据相关法律文书，目前仅能确认96万元，其余债权无法确认且涉及案外人利益，本案中不予处理，双方可另案解决。根据双方的一致确认，上述96万元债权归陈某1所有，陈某1无需支付丁某某财产折价款，系双方对其自身权利的处分，于法无悖，予以准许。在向某某处的债权，考虑该款由丁某某出借，应由丁某某主张，并由丁某某向陈某1支付财产折价款为宜。第六、关于债务及陈某1还有无其他存款问题，基于2013年4月陈某1名下的资产情况，结合北京银行的债务、浦发银行的债务、陈某1所述的向邵某某、陈某2、潘福平债务等支出以及出售六号别墅的所得款、浦发银行的抵押所得款等收入，确定陈某1有关款项收支及债务清偿等问题的陈述均存在不合理之处。1、关于陈某1所述向邵某某的借某，在仅有458万元的银行转账凭证的情况下，陈某1确认收到508万元，对于超出的50万元，陈某1陈述前后矛盾，先陈述为银行转账，后陈述为现金，但均未提供任何证据证明，足以令人怀疑该50万元借某的真实性。2、关于陈某1所述之潘福平的借某40万元，陈某1并未提供任何证据予以证明，故该笔借某的真实性无法确认。而陈某1所述其向潘福平的转账150万元，在未提供转账凭证的情况下，陈某1提供的署名为潘福平的收条不足以证明其主张，难以认定陈某1曾向潘福平转账150万元并将其中的100万元委托潘福平理财，现已亏空殆尽等一系列事实。即使上述事实成立，因陈某1擅自处分夫妻共同财产而产生的不利后果也应由陈某1承担，应向丁某某支付相应折价款。3、即使陈某1有关向陈某2、邵某某、潘福平三笔借某的陈述成立，陈某1有关收入及支出的陈述亦存在明显漏洞，忽视了2013年4月时其名下尚存在120余万元的存款这一重大事实。4、关于债务问题，虽然就总体而言，目前客观上丁某某、陈某1尚拖欠陈某2债务以及浦发银行债务未还，但两笔债务是否合理、应由谁承担的问题，与双方财产收支情况密切相关。具体而言，其一、即使陈某1所述借某情况成立，则在向邵某某、陈某2、潘福平等三人借某合计698万元基础上，加上六号别墅的首付款260万元，陈某1仅需动用其名下存款120余万中的66万元即可归还北京银行1,024万元的债务，无需再向浦发银行抵押借某180万元用来还债。此时，获得的该180万元应视为收入。其二、虽然六号别墅的名义出售款为1,500万元，但假如丁某某、陈某1双方所述的别墅实际成交价为1,120万元而非1,500万元的说法系客观事实，则陈某1所述之获得的尾款780万元，应为扣除相关税费后的款项，而非含税款项。陈某1认为该780万元还应支付税费67万元显然系重复计算。此时，陈某1手中的780万元售房尾款、180万元浦发银行贷款以及陈某1名下的存款余额，足以清偿陈某1所述的拖欠邵某某债务本息550万元、陈某2的债务本息89万元(已用汉芝道公司33%股权抵充66万元)、潘福平债务本息50万元以及浦发银行的180万元本息，并应付其他生活支出。综合上述四点，在不考虑向邵某某、潘福平等借某是否真实、合理的情况下，即使依据陈某1所述的收支情况以及曾将剩余款100万元汇给潘福平理财的陈述，都可确认陈某1手中的钱款足以清偿相关债务且另有余款，更遑论陈某1有关钱款转移的陈述缺乏充足的事实依据。因此，认定目前丁某某、陈某1的对外债务均应由陈某1负责偿还，且陈某1还应支付丁某某部分款项。综上，在互相折抵丁某某、陈某1应支付给对方的财产折价款的基础上，判决：一、准予丁某某与陈某1离婚；二、陈某1名下坐落于上海市青浦区徐泾镇沪青平公路XXX弄XXX号XXX室房屋一套归陈某1所有；三、陈某1名下的梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车一辆(车牌号为沪K9XX**)归陈某1所有；四、陈某1名下中国银行上海市徐泾支行账户(尾号为5209)余额欧元1,290.05元归陈某1所有；五、陈某1名下中国农业银行股份有限公司上海大柏树支行账户(尾号为1775)余额22.77元归陈某1所有；六、陈某1名下宏源证券股份有限公司上海中山北一路营业部账户(尾号为4324)净资产35,330.65元归陈某1所有；七、现在案外人上海正格建材有限公司处的债权96万元由陈某1享有、现在案外人向某某处的债权111,000元由丁某某享有；八、丁某某、陈某1名下现在案外人陈某2处的借某本息由陈某1负责清偿；九、陈某1名下现在上海浦东发展银行股份有限公司杨浦支行处的贷款本息由陈某1负责清偿；十、陈某1应于判决生效之日起三十日内支付丁某某财产折价款180万元。本院二审期间，陈某1提供以下证据：1、盖有上海中原物业顾问有限公司章的发票一份，以此证明陈某1卖房所支付佣金101,270元；2、盖有中国工商银行上海市虹桥开发区支行查询专用章银行明细单一份，以此证明陈某1向邵某某借某50万元，邵某某于2013年7月15日转账50万元的事实；3、盖有中国工商银行股份有限公司上海市人民广场支行章明细单和中国工商银行股份有限公司上海市徐泾支行章理财金账户历史明细清单各一份，以此证明陈某1向潘福平借某40万元，潘福平于2013年7月15日转账40万元以及陈某1户名收到该两笔款项的事实。丁某某对证据1的真实性予以认可，在一审审理时陈某1已就此提出过意见，但该钱款已经法院处理；对证据2、3的真实性不予认可，认为不清楚陈某1借某的事实，且当时在别墅出售后，所得款项偿还北京银行尚有多余，且该证据不属新证据。因丁某某对证据1予以确认，本院亦对此予以认定。陈某1在一审庭审中提供的证据仅能证明其向邵某某借某458万元，而对其向邵某某另外50万元借某，陈某1存在因转账时间较长无法提供相关证据及现金支付的不同陈述，现陈某1又提供银行账款单以证明50万元借某事实，基于丁某某对此不予认可，且陈某1前后陈述不一致，无法确认该款的真实性，本院对证据2不予采信。陈某1在一审庭审中就其向潘福平借某除潘福平出具的收据外，无其他证据证实，现陈某1提供潘福平银行转账单以证明向潘福平借某40万元的事实，丁某某对此不予认可，而陈某1的陈述又不相一致，无法确认该证据的真实性，本院对证据3不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年上海中原物业顾问有限公司曾提起诉讼，要求丁某某、陈某1支付佣金101,270元，后经法院调解，以丁某某、陈某1支付10万元调解结案。本院认为，701室房屋系陈某1、丁某某婚后共同生活所购，属夫妻双方共同财产，现双方均同意离婚，对该房屋的价值均确认为310万元，且丁某某亦表示愿意取得房屋折价款，故丁某某可取得该房屋一半折价款。关于双方的债务，双方均认可除向北京银行借某1024余万元外，没有其他大额债务。陈某1称为归还北京银行借某，而六号别墅卖房款又非一次性获得，故又向案外人借某，因此仍存在债务。根据双方提供的证据可以证明，综合当时双方从六号别墅出售所获得的首付款、陈某1向浦发银行借某及陈某1当时银行存款情况，即有500余万元，即使按陈某1所述为归还北京银行借某曾向案外人借某，然这些钱款足以支付北京银行借某，且尚有多余。而六号别墅的尾款加上多余款项也足以归还案外人借某，因此双方通过出售六号别墅所获得款项足以归还北京银行借某，且尚有多余，不应还存在债务情况，故一审法院判决陈某1名下债务由其承担并无不妥。一审法院就双方的财产、债权等分割问题已作了详尽阐述，并判令陈某1支付折价款180万元是综合双方各自处的财产情况及房屋价值等确定，已充分考虑女方的利益，陈某1不同意支付折价款，本院不予支持。陈某1二审期间提供的中介费用发票，丁某某虽予以确认，但该钱款已经法院处理，由双方归还，陈某1在一审庭审中已经提出，此可由庭审笔录可证实，一审法院在分割双方财产时已对此予以考虑，陈某1现再次就中介费用承担提出意见，属重复计算，本院不予采纳。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18,713.62元，由上诉人陈某1承担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 陶婷婷
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……