广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法稔民初字第99号
原告贵港市新时代运输有限公司。住所地：广西壮族自治区贵港市平南县平南镇二环路（客运中心内）。
法定代表人刘思裕，总经理。
委托代理人林奕，广西律翔律师事务所律师。
委托代理人郑伟军，广西律翔律师事务所律师。
被告谢兆昌，男，1959年6月10日出生，汉族，农民，住广东省阳春市春湾镇。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司。住所地：广东省阳春市春城镇迎宾大道北侧。
负责人关崇波，经理。
委托代理人曾倩瑜，女，中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司法律岗员工，住公司宿舍。
原告贵港市新时代运输有限公司（以下简称：新时代公司）诉被告谢兆昌、中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司（以下简称：人保财险阳春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新时代公司的委托代理人林奕、郑伟军，被告谢兆昌到庭参加诉讼，被告人保财险阳春支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新时代公司诉称，2013年6月10日8时10分，被告谢兆昌驾驶粤QY2***重型自卸货车从高明区往阳春市方向行驶，途经稔村收费站时，碰撞由黄柱生驾驶的、权属原告新时代公司的桂R88***大型普通客车，造成两车损坏及收费站设施损坏的交通事故。新兴县公安局交警大队经现场勘查，作出新公交认简字［2013］第0007***号《道路交通事故认定书》，认定被告谢兆昌承担该事故的全部责任，黄柱生不承担事故责任。该事故造成原告的经济损失如下：1、桂R88***大型普通客车的维修费68770元；2、停运损失30000元(从2013年6月15日入厂修理至同年7月6日出厂，共停运时间26天)；3、误工费损失2482.9元(137.94元/天×3人×3次×2天/次)；4、交通费2000元。以上各项损失合计103252.9元，扣除被告谢兆昌已赔付的10000元，尚欠93252.9元，被告谢兆昌的肇事车辆在被告人保财险阳春支公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告人保财险阳春支公司在粤QY2***重型自卸货车投保的交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告损失93252.9元，不足部分由被告谢兆昌承担；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险阳春支公司辩称，原告主张的损失93252.9元不合理。1、桂R88***号车的损失应为37569.1元，我司对原告的损失有异议，申请委托广东泰城保险公估有限公司进行鉴定，对该公司的鉴定结论及残值补充说明没有异议，桂R88***号车的损失应为38530元，扣减残值960.9元，实际损失37569.1元，原告请求修复费用68770元及自行鉴定产生的费用均依据不足，请法院予以驳回；2、原告请求误工费2482.9元我司不认可，原告一方不涉及伤残，请求个人误工费用没有事实与法律依据；3、原告请求交通费2000元不予认可，原告没有提供车费发票证明交通费的合法性和必要性，其请求依据不足；4、原告请求停运损失30000元依据不足，且不属于保险责任范畴，因为停运损失属于企业经营风险，不具有必然性和确定性，保险公司本身属于经营企业，不承保其他企业的经营性风险，停运损失属于间接损失，不属商业三者险的责任范畴，我方无需赔偿停运损失。商业三者险条款第七条第一项，明确约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”保险人在保险合同订立时已就免责条款向投保人履行了说明义务，投保人谢兆昌亦已经在投保单上签名确认保险免责条款的内容，免责条款具有法律效力；5、原告未提供证据证明请求30000元停运损失的合理性。综上所述，原告请求的误工费与交通费依据不足，且不属于保险责任。
被告谢兆昌辩称，被告谢兆昌驾驶属于本人所有的粤QY2***重型自卸货车，在被告人保财险阳春支公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失是在交强险和商业三者险的赔偿范围内，要求原告的损失由被告人保财险阳春支公司直接赔偿；被告谢兆昌为原告的车辆垫付了维修费10000元，要求被告人保财险阳春支公司退回给被告谢兆昌。
经审理查明，2013年6月10日8时10分，被告谢兆昌驾驶粤QY2***重型自卸货车从高明区往阳春市方向行驶，途经新兴县稔村收费站时，碰撞由黄柱生驾驶的、属于原告新时代公司的桂R88***大型普通客车，造成双方车辆损坏及稔村收费站设施损坏的交通事故。事故发生时，被告人保财险阳春支公司派员到现场勘查，勘查后没有作出定损的处理意见，此后原告新时代公司为减少该宗交通事故造成的停运损失，于2013年6月14日委托新兴县物价局价格认证中心对桂R88***大型普通客车进行评估鉴定。新兴县物价局价格认证中心经鉴定桂R88***大型普通客车需要更换的零件共44项，费用56270元，修理项目14项，费用12500元，合共费用68770元。新兴县公安局交警大队于2013年6月14日作出新公交认简字[2013]第0007***号《道路交通事故认定书》，认为被告谢兆昌驾驶的车辆与前车没有保持足以采取紧急措施的安全距离是造成该宗事故的直接过错，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，黄柱生在事故中无过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，认定被告谢兆昌承担该宗事故的全部责任，黄柱生不承担事故的责任。当天原告新时代公司的司机黄柱生、被告谢兆昌和稔村收费站的负责人吴健伟在新兴县公安局交警大队的主持调解下，达成了协议：1、桂R88***车辆维修费共68770元，由谢兆昌负责支付；2、稔村收费站设施修复费共1200元，由谢兆昌负责支付；3、粤QY2***车辆修复费由谢兆昌负责支付，以核价为准；4、双方了结此案，以后互不申诉。黄柱生、谢兆昌、吴健伟分别在调解协议上签名确认。协议签订后，被告谢兆昌分别支付了1200元给稔村收费站、支付了10000元给原告，尚欠原告的58770元立下欠条，欠条载明“今欠到桂R88***车交通事故修理费58770元（伍万捌仟柒佰柒拾元），修理费发票到款一次性付清欠款。欠款人车牌号码2013车谢兆昌，2013年6月14日”。原告于2013年6月15日将桂R88***大型普通客车送修理厂维修，至同年7月6日出厂，共维修21天，原告支付了维修费68770元。原告的大客车从事故发生当天起至修复出厂日止，共停止运输26天。另原告为处理该宗交通事故，多次派人从广西到新兴县交通警察大队处理。原、被告因损失赔偿问题协商无果。原告诉到本院，请求判令：1、被告人保财险阳春支公司在粤QY2***重型自卸货车投保的交强险和商业三者险赔偿限额内，赔偿原告损失93252.9元，不足部分由被告谢兆昌承担；2、本案诉讼费由被告承担。
本案在诉讼过程中，被告人保财险阳春支公司对原告委托新兴县物价局价格认证中心的鉴定意见书提出了异议，申请重新鉴定。本院通过三方当事人协商，共同委托广东泰诚保险公估有限公司对受损的大客车进行鉴定，因被告人保财险阳春支公司没有提供现场勘查车辆受损坏的照片，广东泰诚保险公估有限公司根据原告提供的照片18张对事故车辆受损的零部件进行核对（没有拆检相片），根据现有相片可见的损坏部分进行鉴定。认为新兴县物价局价格认证中心的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》未能反映出事故车辆中损坏程度的配件有：1、发动机电脑板；2、发动机前机脚胶；3、发动机后机脚胶；4、发电机线束；5、空调压缩机主轴；6、装车消耗件与装车辅助材料为重复项，剔除装车消耗件。鉴定更换的38项配件，鉴定意见修理项目评估金额为6500元，换件项目评估金额为32030元，最终损失确定为38530元；该车换件残值为32030元×3%=960.9元。经庭审质证，原告对广东泰诚保险公估有限公司作出的《保险公估报告》提出了异议，认为广东泰诚保险公估有限公司没有对原告的桂R88***大型普通客车勘查，也没有到有关部门调查取证，只是凭18张照片去推算损失的大小；原告的车辆修复后已经投入了使用，不具备重新评估的基本条件，客车维修更换下来的零部件已经没有价值，原告也没有取走，不同意减除配件残值，《保险公估报告》不具有客观性和合理性，对其评估意见不予认可。
又查明，原告的桂R88***大型普通客车的营运线路是广西平南至广东阳江（途经梧州、佛山、开平）。原告司机黄柱生的《中华人民共和国机动车驾驶证》准驾驶车型为A1A2D，发生交通事故时该证是在有效期内；被告谢兆昌驾驶的粤QY2***重型自卸货车注册登记人是谢兆昌，该车辆在被告人保财险阳春支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元，以及不计免赔险），保险期限均从2012年9月13日0时起至2013年9月12日24时止；被告人保财险阳春支公司在保险合同订立时已就免责条款向被告谢兆昌履行了说明义务，谢兆昌亦已经在投保单的“保险销售事项确认”上签名，确认保险免责条款的内容；该次事故发生在保险的期限内，被告谢兆昌的《中华人民共和国机动车驾驶证》准驾驶车型为A2，发生交通事故时该证在有效期内。
以上事实，有原告提交的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》、道路交通事故车物损失价格鉴定表、桂R88***大型普通客车的行驶证、原告司机黄柱生的驾驶证、企业法人营业执照、组织机构代码证、被告谢兆昌出具的欠条、道路交通事故认定书、桂R88***大型普通客车损坏照片；被告人保财险阳春支公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、机动车保险报案记录（代抄单）、商业险投保单申请书；本院向交警部门调取的相关档案资料及庭审记录予以证实。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。被告谢兆昌驾驶粤QY2***重型自卸货车从高明区往阳春市方向行驶，途经稔村收费站时，碰撞由黄柱生驾驶的、属于原告新时代公司所有的桂R88***大型普通客车，造成双方车辆损坏及收费站设施损坏的交通事故，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。新兴县公安局交通警察大队作出新公交认简字[2013]第0007***号《道路交通事故认定书》，认定被告谢兆昌负该宗事故全部责任，原告新时代公司的司机黄柱生不负事故责任程序合法，责任划分正确，原、被告双方均无异议，本院予以采信。
本案主要争议焦点：新兴县物价局价格认证中心作出的《道路交通事故车物损失价格认定书》和广东泰诚保险公估有限公司作出的《保险公估报告》哪份可作定案根据？二、被告人保财险阳春支公司要求扣减换件残值是否支持？对争议的焦点，评判如下：
第一争议焦点，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第三款规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”保险条款约定，发生保险事故后，被保险人负有及时（48小时内）通知保险人的义务；同时，为了确定保险事故的损失程度、范围，保险人也应当负有尽快进行查勘、定损的义务。本案交通事故发生于2013年6月10日，当天被告人保财险阳春支公司派员到现场勘查，但未作出定损的处理意见，此后原告新时代公司为减少该宗交通事故造成的停运损失，委托新兴县物价局价格认证中心对车辆损失进行鉴定，鉴定意见：车辆维修费用共68770元；2、本案被保险人是谢兆昌，原告是保险合同之外的第三人，原告为减少停运损失，有权向有资质的鉴定部门申请定损，法律对应由单方或者双方委托鉴定机关鉴定并无禁止性规定，且新兴县物价局价格认证中心是具有“道路交通事故车辆财产损失评估”的定损鉴定资格；3、鉴定过程，新兴县物价局价格认证中心是对事故车辆的实物进行鉴定，广东泰诚保险公估有限公司是凭18张照片对事故车辆进行鉴定，本案事故车辆的两次鉴定，实物鉴定更具有真实性、客观性和合理性。综上，广东泰诚保险公估有限公司所作的鉴定结论不能推翻新兴县物价局价格认证中心的鉴定结论，该案应采信新兴县物价局价格认证中心的鉴定结论，原告提交的道路交道事故车物损失价格鉴定书可作为认定车辆损失的依据。
对第二争议焦点，残值一般是指超出使用年限或达到报废标准和受损车辆的修复价格超过出险前的价值时，才有残值出现。原告的车辆因交通事故受损，在不能使用的情况下才更换的零件，所以被告人保财险阳春支公司要求扣减换件残值的请求，本院不予支持。
本案法庭辩论终结于2015年11月17日，故对原告的经济损失，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求，对原告因该事故造成的损失进行核实。
一、原告新时代公司的损失：
1、车辆损失68770元。有新兴县物价局价格认证中心的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》予以证实，本院予以采信;
2、停运损失9000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，原告新时代公司的桂R88***大型普通客车是营运车辆，被告谢兆昌在交通事故中给该车辆造成损坏，造成停运经营26天，本院根据原告车辆的停运天数和一般营运车辆的收入，酌情确定原告的车辆停运损失为9000元，被告方应给予赔偿。原告请求被告赔偿停运损失30000元，没有提供充分的证据证实，本院不予支持。
3、误工费686.6元。交通事故发生后，原告需要派员从广西到新兴县公安局交警大队处理，造成了误工损失，被告方应要赔偿，原告的误工费应参照2015年度广东省道路运输业的标准62652元/年计算，酌情确定原告派人到新兴县处理交通事故2次，每次1人，每次误工时间是2天，误工费为62652元/年÷365天/年×1人×2次×2天/次=686.6元；原告请求超出部分，本院不予支持。
4、交通费500元，原告新时代公司因交通事故实际支出的费用，虽然原告没有提供车费发票证明，本院根据路途的远近、次数和使用的交通工具，本院酌情计算500元。原告请求超出的部分，本院不予支持。
以上原告的经济损失经本院核定为78956.6元。因被告谢兆昌驾驶的粤QY2***号重型自卸货车在被告人保财险阳春支公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险的期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，被告人保财险阳春支公司应在财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责任赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”，车辆停运损失、处理交通事故人员误工费和交通费不属于商业三者险的赔偿范围，应由被告谢兆昌赔偿给原告；由于被告谢兆昌在该宗交通事故中负全部责任，该事故给原告造成的车辆停运损失9000元，原告为处理交通事故人员误工费686.6元和交通费500元，合共10186.6元，应由被告谢兆昌赔偿给原告，由于被告谢兆昌已经支付10000元，扣减后被告谢兆昌还应赔偿186.6元(10186.6元-10000元)。因被告谢兆昌在被告人保财险春支公司购买了商业三者险500000元以及不计免赔险，余下的损失66770元(78956.6元-2000元－10186.6元)是在商业三者险的赔偿范围内，被告人保财险阳春支公司应在商业三者险限额内赔偿66770元给原告。被告谢兆昌辩称为被告人保财险阳春支公司垫付了10000元，要求被告人保财险阳春支公司支付垫付款的请求，因垫付的10000元已转为被告谢兆昌应当赔偿的款项，故本院不予采纳。被告人保财险阳春支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿财产损失2000元给原告贵港市新时代运输有限公司。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿66770元给原告贵港市新时代运输有限公司。
三、被告谢兆昌于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿186.6元给原告贵港市新时代运输有限公司。
四、驳回原告贵港市新时代运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2131.32元，由原告贵港市新时代运输有限公司负担637.32元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司负担1469元，被告谢兆昌负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 罗绍华
审 判 员 陈锦辉
人民陪审员 朱雄林
二〇一六年七月二十日
书 记 员 梁晓敏