山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终621号
上诉人（原审被告）：广饶县三众化工有限公司。
法定代表人：高清占，经理。
委托代理人：孙少山，山东良远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营恒鑫化纤有限公司。
法定代表人：王国杰，总经理。
委托代理人:燕林广，山东鼎旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东国一橡胶有限公司。
法定代表人：李传刚，经理。
被上诉人（原审被告）：李传刚。
上诉人广饶县三众化工有限公司（以下简称三众公司）因与被上诉人东营恒鑫化纤有限公司（以下简称恒鑫公司）、山东国一橡胶有限公司（以下简称国一公司）、李传刚民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三众公司的法定代表人高清占及其委托代理人孙少山，被上诉人恒鑫公司的委托代理人燕林广到庭参加诉讼。被上诉人国一公司、李传刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
恒鑫公司向原审法院诉称，2015年8月1日，被告国一公司、三众公司为被告李传刚提供连带责任担保向原告借款200万元，借款利息为月利率20‰，借款到期日为2015年10月31日。借款期限届满后，被告未偿还，为维护原告合法权益，现请求法院依法判令三被告向原告偿还借款本金200万元及利息（2015年8月1日至上述借款付清之日止按照月利率20‰计算利息）。
被告李传刚、国一公司、三众公司均未答辩。
原审法院审理查明，2014年2月26日，原告与三被告签订了借款合同一份，约定被告李传刚、国一公司向原告借款200万元，借款期限自2014年2月26日至2014年5月26日，借款利率为年息18%，被告三众公司提供连带责任担保。同日，原告向被告李传刚在山东广饶农村商业银行股份有限公司大王分理处6223190501680356账户分两次各汇入人民币100万元共计200万元。借款期限届满后，被告向原告支付了借款期间的相应利息，本金未能偿还。后原、被告分别于2014年5月26日、8月26日、11月26日、12月26日及2015年1月26日、8月1日就上述借款各签订了借款合同对以上不同时间段的利息作了不同的约定，其中最后一份合同即2015年8月1日签订的借款合同中约定利息为月利率20‰，借款期限为2015年10月31日，原、被告将承担还款责任的借款人明确为被告李传刚，被告国一公司、三众公司对上述借款本息承担连带清偿责任，该借款期限届满后，被告李传刚未履行还款责任，被告国一公司、三众公司亦未承担保证责任。
庭审中，原告认可被告已将本案借款的利息支付至2015年8月1日之前。
原审法院认为，原、被告之间借贷关系明确，对双方当事人均有约束力。原告所提交的证据足以证实被告李传刚借款200万元的事实，故原告要求被告李传刚偿还借款本息的主张理由正当，予以支持。关于原告要求自2015年8月1日起至借款付清之日止按照月利率20‰计算借款利息的主张符合法律规定，应予以确认。被告国一公司、三众公司作为连带责任保证人应就被告李传刚向原告所借款项及利息承担连带清偿责任。被告李传刚、国一公司、三众公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李传刚于判决生效后十日内向原告东营恒鑫化纤有限公司偿还借款本金2000000元并支付相应利息（自2015年8月1日起至上述本金付清之日止，按照月息20‰计算）；二、被告山东国一橡胶有限公司、广饶县三众化工有限公司对被告李传刚所负上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告李传刚、山东国一橡胶有限公司、广饶县三众化工有限公司承担。
三众公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，理由：一、双方签订的借款合同上明确记载，借款人以所有个人资产承担无限连带保证责任，纵观几份借款合同，企业借款与企业法人借款混同，本案实际借款人应为被上诉人国一公司与李传刚；二、根据物的担保优先原则，上诉人保证责任的范围应限于国一公司与李传刚物的担保范围之外不足部分。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人恒鑫公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人国一公司、李传刚未出庭答辩。
上诉人三众公司二审中向本院提交证据二份，证据一、国一公司给恒鑫公司于2016年1月28日出具的承诺书复印件一份，上面加盖了国一公司的公章及其法定代表人李传刚的签字。证实两被上诉人于2016年1月28日重新签订还款协议，上诉人对该借款不应当承担担保责任。证据二、国一公司给恒鑫公司开具的收据3张和付款的承兑3张复印件，共计款项422615元，证明在两被上诉人签订承诺书后，国一公司按照承诺书履行了部分付款义务。
被上诉人恒鑫公司质证后认为，对承诺书复印件的真实性有异议，该承诺书是国一公司单方提供给恒鑫公司的，即使该证据属实，也系国一公司作出的单方承诺，并不是双方重新签订的还款协议。对于国一公司签订承诺书后的付款422615元，因国一公司与恒鑫公司一直存在买卖合同关系，且承诺书也有国一公司欠恒鑫公司货款918490的陈述，有2016年2月17日广饶县人民法院的生效判决予以证实国一公司应支付恒鑫公司货款90余万元，故即使该付款真实，也是履行的偿还货款，与本案欠款无关。
本院认为，该承诺书系复印件，被上诉人恒鑫公司也不予认可，系被上诉人国一公司作出的单方承诺，不能证实系被上诉人国一公司、恒鑫公司重新签订的还款协议，也不能证实上诉人不应承担责任的主张，故对该证据不予采信；对于恒鑫公司的收据3张和付款承兑3张复印件，被上诉人恒鑫公司不予认可，即使该付款真实存在，也不能证实与本案欠款有直接关联，本院对该证据不予采信。
被上诉人恒鑫公司在二审期间未向本院提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，二审中争议的焦点问题是上诉人三众公司对涉案借款应否承担连带清偿责任。
本案发生争议的2015年8月1日双方签订的借款合同中，出借人为被上诉人恒鑫公司，借款人为被上诉人李传刚，担保单位为被上诉人国一公司与上诉人三众公司，合同中约定，借款人以所有个人资产承担无限连带保证责任。但双方当事人均认可本案债权设立时不存在物的担保情形，故上诉人主张其承担责任的范围限于国一公司与李传刚物的担保范围之外的不足部分，证据不足，本院不予支持。上诉人提交的承诺书也不能证实其不承担责任的主张，故原审认定上诉人三众公司、被上诉人国一公司对涉案借款本息承担连带清偿责任并无不当。关于上诉人主张的承诺书签订后付款422615元，该主张在其上诉请求中未提及，且不能证实系支付本案借款，对上诉人该主张不予支持。
被上诉人国一公司、李传刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人广饶县三众化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋宪贞
审 判 员 翟玉芬
代理审判员 王继印
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 冯亚萍