广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鱼民初（二）字第250号
原告蔡锦华，无固定职业。
委托代理人伍时健，广西衡生律师事务所律师。
被告柳州有色冶炼股份有限公司，住所地：广西柳州市鱼峰区白云路17号。
法定代表人黄卫，该公司董事长。
委托代理人王跃辉，广西众维律师事务所南宁分所律师。
委托代理人张娆，广西众维律师事务所律师。
第三人张蔼。
原告蔡锦华与被告柳州有色冶炼股份有限公司、第三人张蔼股东资格确认纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成由审判员杨社刚担任审判长，人民陪审员何燕玲许军燕参加的合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。书记员韦红杏担任记录。原告的委托讼代理人伍时健，被告柳州有色冶炼股份有限公司的委托代理人张娆到庭参加诉讼。第三人张蔼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡锦华诉称，被告柳州有色冶炼股份有限公司性质为股份有限公司，原告蔡锦华是被告的记名股东。原告持有被告的210212号《股权证》表明：原告持有被告的股票种类为A股，持有股份数为151000股，每股票面金额为1元。原告所持有的210212号《股权证》充分证明，原告是被告的合法股东，根据《公司法》第131条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》（法释（2011）3号）第22条、24条的有关规定，被告应当置备股东名册，记载股东的有关情况，并办理公司登记备案。但被告却没有将原告在股东名册中予以登记，也没有在公司登记机关即工商行政管理部门予以登记备案。被告的行为损害了原告的合法权益，为此，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令确认原告是被告的合法股东，原告持有股份数为151000股（票面金额为每股1元）；判令被告履行将原告的股东资格记载于股东名册并办理公司登记机关登记的义务；本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。
原告蔡锦华对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.股票证编号为210212的《股权证》一份，证明原告是被告的合法股东，该股票为记名股票，原告所持有的股份数为151000股，票面金额是每股1元。
2.2011年5月22日《柳州有色冶炼股份有限公司股东名册（新版）》一份，证明被告没有承认记载原告的股东身份，也没有将原告登记在股东名册中，也没有办理工商登记的事实。
3.2000年12月28日《柳州有色冶炼股份有限公司章程》一份，证明公司的股票为记名股票（章程的13条），公司股份的转让应当采取背书转让的方式（章程的21条），公司的董事、监事、经理在任职期内不得转让其所持有的公司股份（章程的24条）。
4.2000年12月28日《柳州有色冶炼股份有限公司股东大会决议》、《柳州有色冶炼股份有限公司监事会会议决议》、《柳州有色冶炼股份有限公司董事会成员、经理、监事会成员情况》各一份，证明原告从2000年12月开始就是公司的监事，并且原告连任了被告公司的监事。
被告柳州有色冶炼股份有限公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，同时也已超过诉讼时效，请求依法予以驳回。
被告柳州有色冶炼股份有限公司为其辩称在举证期限内提供的证据有：
1.2004年5月10日《协议书》一份，该份证据是从公司财务拿到的，正常情况下协议书应当在工商局存有，但是当时涉及转让的股东人数众多，所以工商局就没有把该证据付在存档材料里面，所以被告并没有该份证据的原件，在本案的诉讼过程中要求追加第三人，其目的就是想证明确实存在股权转让的事实，该份协议书第三人作为受让方应当持有原件，该份协议书主要证明原告曾在2004年将其所有持有股份转让给第三人张蔼的事实。
2.《柳州有色冶炼股份有限公司2004年度股东大会决议》、《柳州有色冶炼股份有限公司2004年度股东大会决议签到表》、《柳州有色冶炼股份有限公司新旧股东持股情况表》、《柳州有色冶炼股份有限公司股东名册（新版）》、《柳州有色冶炼股份有限公司旧股东名册》共16页，证明原告曾在2004年将其所有持有股份转让给第三人张蔼的事实，并根据公司章程的规定召开了股东大会并进行了新旧名册的变更。在签到表中也有原告的签名（在签到表的第2页第三个名字），说明当时原告已经参加股东大会并认可了股权转让，并在新股东名册中也有了第三人张蔼的名字。根据原告提供的公司章程第21条，股东转让股份的要将转让事项报告给公司，所以这可以合理的推论出事先进行了股份转让，所以才召开了股东大会并进行了新旧名册的变更。
第三人张蔼未作述称亦未向法庭提交证据。
经过开庭质证，对上述证据本院结合案件情况作如下分析认定：
对原告提供的第1、2、3、4项证据，因被告对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定；
对被告提供的第1项证据，原告对其真实性有异议，本院认为，因该证据为复印件，又无其他证据佐证，故本院对上述证据的真实性不予认定。
对二被告提供的第2项证据，因原告对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
1993年7月10日，经广西壮族自治区体改委批准，依照桂体改股字（1993）113号文被告进行改制，并以募集方式设立。2000年12月28日被告通过《柳州有色冶炼股份有限公司章程》，其中第六条规定：公司股东为社会法人股和自然人股东共1589名，其中社会法人股股本12.4万元，占总资本的0.54%，自然人1588名，股本2280.2473万元，占股本总额的99.46%；第十三条规定：公司的股权证采取记名的形式；第二十一条规定：公司的股份可以依法背书转让。股东转让其持有的股份，应将转让事实记载于股东名册，股东大会召开前三十日内不得转让股份；第二十四条规定：发起人持有的公司股份，自公司成立之日起三年内不得转让。公司董事、监事、经理应当定期向公司申报所持有的本公司股份，并在任职期间内及离职后六个月内不得转让。本公司的股份可按本章程进行转让、赠与、继承和抵押。由原股东按照有关规定到公司办理股东变更手续，未到公司办理变更手续的，不具转让效力；第一百二十二条规定：监事每届任期三年。股东担任的监事由股东大会选举或更换，职工担任的监事由公司职工民主选举产生或更换，监事连选可以连任。等等。
2000年12月28日的《柳州有色冶炼股份有限公司股东大会决议》确定选举案外人谭毅成、林溢盛、原告蔡锦华为监事会监事。
2004年6月27日，被告召开了2004年股东大会做出了《柳州有色冶炼股份有限公司股东大会决议》，该决议内容注明：“同意自然人股东谭毅成、蔡锦华、林溢盛将其持有的合计660100股（占总股本的2.88%）转让给自然人张蔼。”参加人原告蔡锦华在《柳州有色冶炼股份有限公司2004年度股东大会签到表》上签字。
另查明，原告蔡锦华在2004年度股东大会召开前原持有13000股，后又实缴127581股，合计为151000股。此后，原告去工商局查询，《柳州有色冶炼股份有限公司股东名册（新版）》已经没有自己的登记，得知此事后，要求恢复股东权利，被告予以拒绝。为此，诉至本院，提出上述诉请。
根据各方当事人的分歧意见，本案争议焦点确定为：
本案原告的起诉是否超过诉讼时效？
原告是否已经将其股份转让给第三人？
对于争议焦点1，本院认为，诉讼时效的客体为请求权，与实体法上的请求权相对应的诉为给付之诉。对于当事人在确认之诉中提出的诉讼请求所对应的实体法上的权利并非请求权，而是形成权。虽然在名义上被称为请求权，但实质并非诉讼时效客体的请求权。就本案而言，原告请求确认其为被告股东，其请求权的实质是形成权，因此，原告的诉讼请求不适用诉讼时效的规定，故被告关于原告的起诉已过诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予采信。
对于争议焦点2，本院认为，首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。依据该条规定，公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件。实质要件是出资，形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记。股东资格确认纠纷，不仅仅发生在公司股东与股东或者股东与公司之间，在公司债权人要求公司股东承担有限责任之外的其他民事责任时，也必须对当事人是否具有公司股东资格进行确认。公司法及其司法解释强调股权取得的形式要件的意义在于对公司股东之外的第三人利益的保护。对于公司内部关系而言，实际出资是股东对公司最重要的义务。因此，对于股东资格确认诉讼，首先应当区分当事人争议的法律关系性质是属于公司内部法律关系还是公司股东与公司之外第三人之间的公司外部法律关系，然后确定相应的审查标准：在诉讼涉及股东与公司之外第三人之间的外部关系上，应贯彻外观主义原则，保护外部善意第三人因合理信赖公司章程的签署、公司登记机关的登记、公司股东名册的记载而作出的行为效力；在公司股东之间因股权归属产生争议时，应注重股权取得的实质要件，即是否实际出资，是否持有出资证明书，是否行使并享有股东权利。本案中，原告持有编号为210212的《股权证》，且与被告提供的《柳州有色冶炼股份有限公司旧股东名册》中的原告的股份相符合，就足以证明已经实际出资。
其次，原告持有的《股权证》为记名股票，为要式债券，需经过背书方可转让，被告并没有证据证明原告已经背书给第三人，且公司章程第二十四条规定：发起人持有的公司股份。本公司的股份可按本章程进行转让、赠与、继承和抵押。由原股东按照有关规定到公司办理股东变更手续，未到公司办理变更手续的，不具转让效力。依照此规定，股东转让股份需要向被告办理相关手续，而被告也没有提供证据证明原告已经办理相关手续。
最后，股权作为股东依法享有的财产权益，对其股权的处置需要转让双方当事人意思表示一致，被告不能以股东大会决议的形式来转让股东的股权。_综上所述，被告并没有证据证明原告已经将股份转让给第三人，原告持有记名的《股权证》，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条，判决如下：
一、确认原告是被告持有股份数为151000股的股东；
二、被告将原告的股东资格记载于股东名册并办理相应的工商登记义务。
案件受理费100元（原告柳州万诚预拌混凝土有限公司已向本院预交），司法鉴定费2000元，合计人民币2100元，由被告广西斯洛德建设投资有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院诉讼费专户，账号：20
--118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨社刚
人民陪审员 何燕玲
人民陪审员 许军燕
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 韦红杏
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：__（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；__（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。_