中华人民共和国
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）四中民（商）特字第00109号
申请人（仲裁被申请人）高士通中国投资2有限公司（CrosstownChinaInvestments2，LLC），住所地美利坚合众国特拉华州新城堡县威明顿市橘子街1209号公司信托中心。
代表人C.安东尼.希帕姆（C.AnthonyShippam），执行经理。
委托代理人王海南，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人高倩，北京大成（济南）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）山东信安置业有限公司，住所地山东省济南市高新区燕子山西路40-1号科研楼。
法定代表人徐琳琳，董事长。
委托代理人纪晓腾，男，1968年8月19日出生。
申请人高士通中国投资2有限公司（以下简称高士通公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）于2014年9月18日做出的（2014）中国贸仲京裁字第0796号仲裁裁决（以下简称0796号裁决）一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成由法官崔智瑜担任审判长，法官温志军、法官高晶参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
申请人高士通公司申请称：申请撤销0796号裁决，具体事实与理由如下：
一、0796号裁决仲裁程序违反法定程序，适用仲裁规则错误，依法应予撤销。根据我公司与山东信安置业有限公司（以下简称信安公司）于2009年2月28日签署的《债权转让协议》第十条“争议解决”之约定，如双方发生争议，应当提交中国贸仲，根据在仲裁申请提出时仲裁委员会的有效仲裁规则进行仲裁。0796号裁决书第一页明确记载，信安公司于2013年7月24日向仲裁委员会提交了仲裁申请书，仲裁委员会予以受理，同时该裁决书第一页载明“本案仲裁程序适用仲裁委员会自2005年5月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》”（以下简称《仲裁规则2005》），第三页载明“本案所有文件均已按照《仲裁规则》第六十八条的有关规定有效送达双方当事人”（《仲裁规则2005》第六十八条是送达之程序规定）。2013年7月24日信安公司的仲裁申请提出时，中国贸仲现行有效的仲裁规则是自2012年5月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则2012》），而非《仲裁规则2005》。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第七十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释，0796号裁决仲裁程序违反法定程序，应予撤销；
二、0796号裁决结果与法律明显相悖，属于违法裁判。根据我公司与信安公司签署的《债权转让协议》，信安公司负有向我公司支付转让款5700万元的合同义务，只有在《债权转让协议》解除的情况下，信安公司的付款义务才终止。0796号裁决一方面认定双方《债权转让协议》自2013年10月10日解除，另一方面裁决我公司支付自信安公司实际支付转让款之日到实际返还之日的巨额利息，事实认定与裁决结果自相矛盾，于法无据，属于枉法裁判，应予撤销；
三、0796号裁决与另一法律文书的撤销密切关联，应一并撤销。我公司与信安公司所签署的《债权转让协议》之债权资产，与我公司和山东魅力四射文化娱乐管理有限公司（以下简称魅力四射公司）签署的《债权转让协议》之债权资产是同一标的，魅力四射公司和信安公司就同一标的资产争议均在中国贸仲提起仲裁，中国贸仲分别做出（2014）中国贸仲京裁字第0786号仲裁裁决（以下简称0786号裁决）与本案0796号裁决，其中在对法律关系的认定上存在密切联系。现我公司已经提起对0786号裁决的撤销申请，0796号裁决应予一并撤销，否则二者一撤一存，必然导致法律文书的冲突及法律关系的矛盾对立。
被申请人信安公司答辩称：申请人高士通公司的申请属于无理诉求，应予驳回。
一、0796号裁决适用仲裁规则正确，不存在任何违反法定程序的事由。2011年12月30日，我公司因与高士通公司就《债权转让协议》履行事项产生纠纷，遂向中国贸仲递交了《仲裁申请书》，并以邮寄方式寄达。2012年1月9日，中国贸仲秘书局发出（2012）中国贸仲京字第000243号“关于贵司诉高士通中国投资2有限公司仲裁案件事宜”的书面通知，要求我公司缴纳仲裁费用并修改仲裁申请书。2012年9月18日，我公司提交立案补充材料，申请减少仲裁费用。2012年10月12日，中国贸仲以（2012）中国贸仲京第021527号通知我公司，同意我公司分期支付仲裁费用，我公司可于收到本函后提出分期支付仲裁费的申请。2013年7月24日，中国贸仲以（2013）中国贸仲京字第016293号书面通知收到了修改后的仲裁申请书，并通知我公司暂时预付部分仲裁费。以上事实可以看出，我公司提出仲裁申请的日期为2011年12月30日，根据双方当事人签署《债权转让协议》第十条之约定，中国贸仲适用当时有效《仲裁规则2005》是完全正确的。特别是，中国贸仲送达给高士通公司的仲裁通知中，明确写明本案仲裁程序适用《仲裁规则2005》，并且开庭时也宣布了适用该仲裁规则，高士通公司均未提出任何异议；
二、0796号裁决结果公平公正，不存在与事实相悖或枉法裁判的情形。双方签署《债权转让协议》的时间为2009年2月28日，高士通公司在未与我公司解除《债权转让协议》的前提下，于2010年4月2日就同一标的与魅力四射公司又签署《债权转让协议》，典型“一女二嫁”，构成严重欺诈。我公司在不明就里的情况下陆续付款，截止2011年5月已经累计支付4764元人民币，可高士通公司早已把合同标的另行转卖他人，凭什么再要求我公司支付余款？自收款之日起占用我公司巨额资金，仅仅承担银行利息根本不足以弥补我公司的实际损失；
三、本案裁决结果与0786号裁决并不矛盾，另案处理结果与本案无关。
经审查，本院认为：本案申请人（仲裁程序中的被申请人）高士通公司系在美国注册成立的公司，仲裁裁决系中国贸仲按涉外仲裁程序审理做出的涉外裁决。关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构做出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与《仲裁规则》不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。
本案中高士通公司申请撤销仲裁裁决的理由主要有三点：一是仲裁庭违反程序错误适用《仲裁规则2005》；二是裁决结果与法律相悖；三是本案裁决与另案（中国贸仲0796号裁决）的撤销密切关联，应一并撤销。针对高士通公司提出的上述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：
一、关于仲裁规则
本案中高士通公司与信安公司于2009年2月28日签订的《债权转让协议》第十条约定，双方发生争议应提交中国贸仲，根据仲裁申请提出时仲裁委的有效仲裁规则进行仲裁。上述约定是处理本案的基本依据。
信安公司提交的证据显示，中国贸仲于2012年1月9日即向信安公司发出《关于贵司诉高士通中国投资2有限公司（CrosstownChinaInvestments2.LLC）仲裁案件事宜》，其中明确表述“本会于2012年1月4日收到贵司寄来的、落款日期为2011年12月30日”的仲裁申请书。此后信安公司一直就仲裁费等事项与中国贸仲进行沟通，直至2013年7月24日信安公司重新向中国贸仲提交了落款时间仍为2011年12月30日的的仲裁申请书，中国贸仲正式立案受理。因此，根据上述事实，应当认定信安公司于2012年1月4日即已经提出了仲裁申请，故中国贸仲应适用届时的仲裁规则，即《仲裁规则2005》，对本案进行裁决。事实上0796号裁决书显示中国贸仲在该案中也确实是适用了《仲裁规则2005》，并不存在程序错误。
本院注意到，高士通公司与信安公司约定的上述争议解决条款中，约定适用“仲裁申请提出时仲裁委的有效仲裁规则”，事实上是一种开放性的约定，因为双方在签约时不可能预见某一方一定会违约、何时违约以及签约后中国贸仲是否会修改其仲裁规则。而事实显示，中国贸仲正式受理信安公司的仲裁申请后，决定该案程序适用《仲裁规则2005》，在向高士通公司寄送仲裁通知的同时亦向其送达了相应仲裁规则，并适用该规则完成了全部审理工作。期间高士通公司参与了全部仲裁程序，但始终未就是否该适用《仲裁规则2005》提出异议。在中国贸仲已经明确说明该案仲裁程序适用《仲裁规则2005》的情况下，高士通公司始终就此未提出异议，亦应视为其默认适用该规则。0796号裁决做出后，现高士通公司再以错误适用仲裁规则为由要求撤销该裁决，亦有违禁止反言的诉讼原则。
根据以上分析，本院对高士通公司主张0796号裁决违反程序错误适用仲裁规则的意见不予采信。
二、关于0796号裁决结果是否与法律明显相悖
对于高士通公司该部分主张，本院注意到，信安公司对此不予认可，并在答辩意见中就此进行了相应反驳。
但是，本院需要指出，仲裁是当事人意思自治在争议解决程序上的体现，对于仲裁结果应给予应有的尊重。按照法律规定，本院只是就仲裁期间是否可能存在如前所述的特定错误依法进行审查，除此之外均不属于本院的职责范围，本院依法无权进行审查。高士通公司主张0796号裁决结果与法律相悖，实质上是指向裁决实体错误，依法不在本案审查范围之内，因此高士通公司该部分意见亦不能成为撤销0796号裁决的合法事由。
三、关于本案0796号裁决与其他仲裁案件的关联
高士通公司主张，本案所涉0796号裁决与中国贸仲做出的0786号裁决密切关联，其已经对0786号裁决提起撤销申请，故本案0796号裁决应一并撤销。
事实上，在高士通公司申请撤销0786号裁决一案中，其同样提出因其已经申请撤销本案裁决，故应当同时撤销0786号裁决。该意见陷入自我循环存在明显的逻辑错误暂且不论，就事实而言，上述两案完全属于不同的合同关系，甚至当事人主体均有所不同，本院实在无法理解高士通公司主张两案必须同步处理的依据从何而来。
同样，高士通公司该部分意见亦不属于可以撤销本案裁决的合法事由，本院不再赘述。
综上，高士通公司申请撤销本案0796号裁决的各项理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。本院裁定如下：
驳回高士通中国投资2有限公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会做出的（2014）中国贸仲京裁字第0796号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由高士通中国投资2有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 高 晶
审 判 员 温志军
二〇一五年六月十九日
法官助理 王 静
书 记 员 李嘉欣