山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹商初字第785号
原告淄博永阳商贸有限公司。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人徐彩霞，山东致公律师事务所律师（特别授权代理）。
被告山东圣豪商业有限公司。
法定代表人杜圣军，总经理。
委托代理人赵小峰，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人山东隆鑫实业有限公司。
法定代表人赵某。
原告淄博永阳商贸有限公司（以下简称永阳商贸公司）诉被告山东圣豪商业有限公司（以下简称圣豪商业公司）、第三人山东隆鑫实业有限公司（以下简称隆鑫实业公司）买卖合同纠纷一案，原告永阳商贸公司于2013年11月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永阳商贸公司的委托代理人徐彩霞、被告圣豪商业公司的委托代理人赵小峰、隆鑫实业公司的法定代表人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永阳商贸公司诉称，原告系西门子电器经销商。2012年2月8日，被告（邹平商厦）向原告预付货款100000元，要求原告为其配送西门子电器。2012年2月9日至2012年6月1日，原告分七次向被告配送西门子洗衣机、冰箱，货款共计265334元。但被告剩余货款165334元至今未付。同时为了查明案件事实，特要求第三人参加诉讼。请求人民法院判决被告支付原告货款165334元，本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告圣豪商业公司辩称，被告从未与原告发生过业务关系，不存在拖欠货款事实，原告诉求于法无据，依法应予驳回。
第三人隆鑫实业公司辩称，我公司与原告发生业务多年，不仅是这一笔业务。2001年至2012年我公司一直租赁被告山东圣豪商业有限公司的场地经营家电。原告起诉金额不对，应以会计对账金额为准，不应以发货单为准。对账以后确定数额由我公司偿还。
在庭审调查过程中，原告向本院提供的证据材料有：证据1.销售单（复印件）七份，证明原、被告双方存在买卖合同关系，双方共发生业务总额265334元。证据2.银行承兑汇票复印件一份，证明被告预付原告货款100000元。证据3.证明一份，证明证据1中编号为0012的销售单上记载的货物已经由中远物流公司运送至被告仓库。（以上三组证据原件均在（2012）邹商初字第538号卷宗中）
被告圣豪商业公司对原告提交的证据质证后有异议，认为该组证据与被告方无关，不能作为判令被告方承担责任的证据。证据1中的2012年3月1日单据印章模糊不清，单据上体现的购货单位名称与加盖的收货单位印章不一致。收货单据上山东圣豪商业有限公司家电广场仓库收货专用章非被告印章，销售单位上售货人员均非被告单位职工。2012年6月1日的单据，根据单据印章中体现该单据为提货单，非收货单；对证据2有异议，并非被告支付给原告的，根据已经生效的刑事判决确认，这份承兑汇票虽经被告单位背书，但是这份汇票的实际持有人系第三人山东隆鑫实业有限公司，向原告的交付义务是第三人交付完成的；对证据3有异议，该证据与被告无关联性，不能作为判令被告承担责任的依据，证据本身无法证实业务的发生情况。
第三人隆鑫实业公司对原告提交的证据1真实性无异议，收件人孙某某是第三人公司员工，但认为第三人与原告是多年业务关系，并非这几笔业务，不能以送货单为依据，应以实际财务对账单为准。对证据2真实性无异议，是第三人购买家电给原告的预付款，以前发生的业务部分是以山东圣豪商业有限公司的名义支付给原告货款；对证据3无异议。
被告向本院提供的证据材料有证据1.《租赁合同书》复印件一份，证明圣豪商业公司与第三人法定代表人赵某于2011年12月8日签订《租赁合同书》一份。合同约定，圣豪商业公司将营业场所一处租赁给赵某使用，租赁期限一年，租赁费90万元，租赁过程中圣豪商业公司不干涉赵某经营，未经允许赵某不得以圣豪商业公司名义发布广告；证据2.《刑事判决书》复印件一份（来自邹平县人民法院刑事审判庭），证明1.2012年1月20日，第三人隆鑫实业公司提供虚假的购销合同，骗取邹平浦发村镇银行股份有限公司贷款300万元的事实；2.第三人隆鑫实业公司的2010年、2011年、2012年1月-6月的账目经审计已作出审计结论，该结论已作为有效证据被认定；3.证人孙某系隆鑫实业公司会计；4.证人耿某某证实隆鑫实业公司与圣豪商业公司签订的购销合同系虚假的，未发生过真实业务。这份书证与原告提供的书证相互印证，证实原告出示的承兑汇票系隆鑫实业公司取得，系隆鑫实业公司所有；证据3.对账函复印件一份（来自滨州市中级人民法院卷宗），证明1.2012年5月原告向第三人隆鑫实业公司发函核对账目的情况；2.本案争讼的业务发生在原告与第三人隆鑫实业公司之间。3.原告财务人员杨某与第三人隆鑫实业公司工作人员孙某核对过2012年5月20日之前的账目。截止上述日期第三人隆鑫实业公司欠原告款项93464元；证据4.第三人隆鑫实业公司账册复印件一页（来自滨州市中级人民法院卷宗）、收条复印件一份，证明第三人隆鑫实业公司与原告发生业务的详情；业务发生过程与原告提供的证据1、2相对应证实争讼业务发生主体为原告、隆鑫实业公司。收条证实原告的工作人员翟某某于2012年4月18日收到第三人隆鑫实业公司10万元承兑汇票的事实，与隆鑫实业公司账目记载相一致；证据5.第三人隆鑫实业公司会计凭证及单据共计18页（来自滨州市中级人民法院卷宗，现为邹平县人民法院刑庭扣押），证明原告证据1.2与隆鑫账目相互对应，争讼业务发生在原告与隆鑫实业公司间，双方业务数额及主体为山东隆鑫实业有限公司。
对被告圣豪商业公司提交的证据，原告提出异议，认为证据1.真实性无法确定，该组证据证明被告与第三人就其承租家电广场时间为2011年12月9日至2012年12月8日，该份证据系被告与第三人签订，合同相对方应是被告与第三人，租赁合同的权利义务对原告无任何效力；对证据2.真实性无法核实，该份证据并没有明确认定被告向原告预付10万元货款的汇票的来源及持有和支付情况，第三人骗取银行贷款300万元是否包含该案10万元汇票没有明确认定。依据票据的无因性，原告在进行买卖活动中也无需考查合同相对方支付货款的来源情况。该刑事判决书只是对隆鑫实业公司的2010、2011、2012年1-6月份的会计资料进行了审计，但是没有在审计结论中证实本案七笔业务的发生情况。对证明孙某系隆鑫实业公司会计我方不予质证。耿某某系被告单位的副总经理，其证言真实性我方不予认可，该证人证明的是被告与第三人之间没有发生购销合同业务。因此不能否认被告与原告之间存在本案的买卖合同关系；对证据3.真实性无异议，但该对账函不能否认原被告之间的买卖关系；对证据4.账目真实性有异议，该账目不能证明是第三人单位的，因此对记载的内容不予认可。同时，即使该账目是真实的，作为原告与被告买卖合同实际操作者，第三人只是对双方的买卖进行了记录，系单方行为。对收条的真实性不予认可，该收条并没有写明是收到谁的汇票，翟某某也并非原告公司员工，并且收到条上也没有加盖原告单位的公章；对证据5.真实性无法核实，记账凭证无法看出系第三人的记账凭证。销售单上没有体现第三人，对海信洗衣机的退款单据无法认可，没有写明年份。该组证据不能够否认原被告之间的买卖合同关系，因为只是账目记载，与实际发生的业务不能等同。法院在与第三人核实时，第三人认可与原告进行买卖合同是以被告的名义进行的。
第三人隆鑫实业公司对被告圣豪商业公司提交的证据无异议。
第三人隆鑫实业公司未提交证据。
本院认为，原告提交的3组证据与被告圣豪商业公司提交的证据5相互印证，证据本身是客观真实的，能够证明原告销售货物金额和收款金额，与本案具有关联性，本院予以确认，但不能证名该买卖合同的主体系原被告。被告提交的证据3原告无异议，被告提交的证据5与原告提交证据能够相互印证，故本院予以确认，对被告提交的其他证据，与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告永阳商贸公司系西门子电器经销商，与第三人隆鑫实业公司存在多年电器供销业务关系。自2012年2月9日至2012年6月，第三人隆鑫实业公司购买原告西门子电器，货值265334元，原告委托中远物流仓储配送有限公司配送至第三人家电仓库，第三人工作人员签收货物并在销售单上加盖“圣豪商业公司家电广场仓库收货专用章”。2012年2月9日，第三人隆鑫实业公司以32000051／20702274号承兑汇票支付原告预付款100000元。2012年5月，原告永阳商贸公司与第三人隆鑫实业公司进行对账，第三人确认尚欠原告永阳商贸公司货款93464元，另加2012年6月1日第三人收到原告的货物价值29990元，共计拖欠原告货款123454元。原告向被告追要欠款未果，诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是买卖合同的主体和欠款的具体数额。首先，原告提交的销售单上加盖的“山东圣豪商业有限公司家电广场仓库收货专用章”，非被告圣豪商业公司的印章，与被告圣豪商业公司无法律关系，且该仓库的实际位置不在被告的经营场所，而在第三人隆鑫实业公司的经营场所；其次，以银行承兑汇票支付给原告的货款100000元，出票人是第三人隆鑫实业公司，虽经被告圣豪商业公司背书，但不能证明买卖合同关系发生在原被告之间；第三，加盖有原告与第三人隆鑫实业公司公章的对账函表明，该买卖合同的双方系原告与第三人隆鑫实业公司。故本院确定本案买卖合同的主体双方是原告永阳商贸公司与第三人隆鑫实业公司，第三人隆鑫实业公司对此亦无异议。本案第二个争议焦点是欠款数额。原告与第三人虽没有进行结算，但根据原告与第三人在2012年5月的对账函，可以确认：截止到2012年5月20日，第三人隆鑫实业公司尚欠原告货款93464元，另加原告在2012年6月1日发给第三人的电器价值29990元，总计欠款金额为123454元。至于被告提交证据证实第三人通过银行承兑汇票两次共支付原告200000元的事实，因该两次承兑汇票付款行为均发生在2012年5月20日原告与第三人对账之前，故被告主张2012年4月18日原告的工作人员翟某某收到第三人隆鑫实业公司10万元承兑汇票是否属实，已无调查核实必要。鉴于本案买卖合同关系的主体系原告永阳商贸公司与第三人隆鑫实业公司，原告无充分有效证据证实其与被告圣豪商业公司之间存在买卖合同关系，故原告要求被告圣豪商业公司承担还款责任、不要求第三人隆鑫实业公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告淄博永阳商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费3610元，由原告淄博永阳商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李玉河
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 王 燕
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王小艳