四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第2574号
原告：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：上海康誉文体用品有限公司,住所地:上海市金山区。
法定代表人：方玉情，执行董事。
委托代理人（一般授权）：张明坤，江西挚诚律师事务所律师。
原告李枚加与被告上海康誉文体用品有限公司（以下简称：康誉文体公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告李枚加到庭参加诉讼，被告康誉文体公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李枚加诉称：2015年6月17日，原告在被告的天猫商城康誉户外专营店拍下麻将2副，共计支付购物款278元。原告收到商品后，发现商品质量较差，物价不符，故怀疑被告虚标价格。原告通过旺旺聊天，要求被告提供商品原价销售记录，但被告不能提供。原告认为通过网络购买商品，原告无法亲眼看到商品、无法触摸商品，更无法试用，对商品的了解除了看文字描述之外，主要看商品的价格。被告的商品价格和实际卖价（降价后的促销价）相差很大，让原告认为该商品便宜、划算，故决定购买。而事实上，该商品的原价为虚构。根据《禁止价格欺诈行为的规定》第七条的规定，被告不能提供原价销售记录，故原告认为被告在销售商品过程中存在价格欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，现请求人民法院判决：1、被告返还原告购物款278元；2、被告赔偿原告834元。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。
被告康誉文体公司辩称：一、本案中，原告李枚加不具有消费者的身份，不受消费者权益保护法的保护。1、根据原告《民事诉讼状》中的内容，其在诉请中只要求退还购物款，对所购买的精品44M天蓝色和墨绿色麻将（下称货物）如何处理并未提及，同时，原告在申请天猫客服介入时的退款类型为“不退货仅退款”，这显然不符合一般消费者在维权时的习惯做法，与常理不符；2、根据原告李枚加和被告客服人员在2015年6月23日的聊天记录显示，原告在2015年6月22日收到其所购货物后，就直接要求客服人员提供“标价266的销售记录”，不仅如此，还将落款时间为2015年6月23日的民事诉讼状和原告起诉其他经营者的法院判决书发送给被告的客服人员，并提出如果不协商，就会去法院起诉被告。因此，原告的这些行为显然不符合一般消费者的做法，所以，被告认为，原告属恶意购买，即原告购买被告的货物不是为了生活消费需要。因此，本案中的原告不具有消费者的身份，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的保护。二、原告诉状中的事实理由与客观事实不符，且无证据支持。1、本案中，根据原告诉状所述，原告在收到货后，发现商品质量较差，物价不符，故怀疑被告虚标原价，但是，根据原告在收货后被告客服人员的聊天记录显示，原告对其所称的“商品质量较差，物价不符”只字未提，这说明原告诉状中所述事实与客观事实不符。相反，原告从被告处购买的货物是经过检测合格的产品，不存在质量问题。原告所述纯属主观臆断，与客观事实不符；2、根据2015年6月17日原告购买货物时和被告客服人员的聊天记录显示，原告在购买货物之前，双方的聊天记录并没有涉及货物的价格，被告的客服人员在价格方面也没有诱导原告的话语，相反，却还提醒原告仔细看看。因此，不存在原告诉状中所称的让原告认为商品便宜、划算、故决定购买的情形；3、本案中，原告主张被告虚构原价266元，根据谁主张谁举证原则，原告对此负有举证责任，但其并未提供有效证据证明涉案货物存在虚构原价进行价格欺诈的事实，仅仅是主观认为被告虚构原价，理据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。三、被告不存在《禁止价格欺诈行为规定》第七条第一项规定的行为，原告要求三倍赔偿缺乏事实和法律依据。原告依据《禁止价格欺诈行为规定》第七条的规定，认为被告存在价格欺诈是错误的。本案中，涉案货物的原价为266元，促销价为139元，被告已经在天猫商城专卖店上予以明码标价，在涉案货物价格的变动方面，被告也不存在发布虚假价格信息误导或者欺骗消费者进行消费的情形。被告作为货物的卖方，有权根据市场行情和商品销量、营销成本等因素确定营销方案和进行相应的促销活动，至于商品的所谓“原价”，则是由作为市场主体的商家依法自由确定，同一商品在不同时间段、不同商家的定价不一定相同，所以被告在天猫商城上确定涉案货物的原价为266元，促销价（原告成交价）为139元，是商家的商品自由定价权的体现。原告以278元的成交价拍下2套涉案货物，也是其交易行为的真实意思表示，原告也没有提供证据证明涉案货物交易行为存在显失公平，导致消费者遭受相应经济损失的情况，故原告关于本案存在交易欺诈，要求被告予以三倍赔偿的诉讼主张，缺乏充分的事实根据和法律依据。综上所述，被告认为，本案中原告不具有消费者的身份，不受消费者权益保护法的保护；原告诉状中所述事实理由与客观事实不符，且无证据支持；被告不存在《禁止价格欺诈行为规定》第七条第一项规定的行为，原告要求三倍赔偿缺乏事实和法律依据；因此，请依法驳回原告李枚加的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年6月17日，原告在被告开设的天猫商城网店“康誉运动户外专营店”拍下精品44M天蓝色和墨绿色麻将各一副，每副139元，共计278元。商品用单独页面展示，其中“38-44MM正品加重加宽竹丝双层家用特大号麻将”的展示页面中对价格的描述如下：用横线划掉“价格￥208.00-322.00”中的数字部分，另标促销价“109.00-169.00”。在订单网页展示中关于对价格的描述如下：在单价（元）处用横线划掉“266.00”数字，另标“139.00”。2015年6月21日，康誉运动户外专营店页面还显示“年中大促，上半年最大优惠幅度，此商品将参加天猫年中大促等字样。”同日，原告付款至支付宝。商品通过邮政快递送至李枚加住所。被告通过支付宝收到货款。之后，原告要求被告出示销售记录，并以被告虚标原价为由要求退款并赔偿，被告均未同意。原告便起诉至本院主张前述请求。
上述事实，有当事人的陈述，页截图打印件、营业执照等证据予以证明。
本院认为，在基础法律关系网络购物合同纠纷与侵权责任纠纷产生竟合时，原告选择侵权责任纠纷作为本案基础法律关系。本案争议焦点一，原告是否具有消费者身份，其权益是否受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。原告以个人身份向被告购买麻将，并支付相应对价，在没有其他证据可以证明原告并非为生活消费购买本案所涉商品的情况下，应当认定本案中原告购买出售的麻将属生活消费的范畴。被告不能以原告在购买后的维权行为推定原告属于恶意购买，进而证明原告购买货物不是为了生活消费需要。因此，原告应被认定为消费者，其合法权益应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。本案争议焦点二，被告的行为是否构成价格欺诈。参照中华人民共和国国家发展计划委员会《禁止价格欺诈行为的规定》第三条对价格欺诈行为的定性以及第七条对价格欺诈行为的举例，虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的均构成价格欺诈。而国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知第二条，对“虚构原价”定义如下：指经营者在促销活动中，表示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易的，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案被告以促销方式销售商品，其作为提供商品的经营者，理应持有该商品的原价销售记录。被告至今未能提供原价销售记录，应该承担举证不能的不利后果。被告构成价格欺诈，且存在过错。原告以《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告诉请要求被告赔偿购买商品价款的三倍即834元，符合上述法律规定，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告上海康誉文体用品有限公司自本判决生效后十日内赔偿原告李枚加损失834元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告李枚加已交25元），由被告上海康誉文体用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院
审 判 长 马 涛
审 判 员 谢雨杉
人民陪审员 彭 东
二〇一六年七月八日
书 记 员 陈 西