江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初11285号
原告：如皋市益鑫节能建材有限公司，住所地如皋市石庄镇新生港村7组。
法定代表人陈晓芳，经理。
委托诉讼代理人陈高田，江苏奔月律师事务所律师。
被告：吴海，男，1965年11月29日生，汉族，住如皋市。
被告：钱秀良，男，1954年8月24日生，汉族，住如皋市。
原告如皋市益鑫节能建材有限公司（以下简称益鑫公司）与被告吴海、钱秀良买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法先适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告益鑫公司的委托代理人陈高田，被告吴海、钱秀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付保温材料款129235元，从2013年1月1日起按如皋建行贷款利率的四倍给付利息。事实和理由：2011年5月14日，原告与被告吴海签订保温材料供需协议一份，对供货的相关事项进行了约定。原告按照被告吴海的要求供应保温砂浆、抗裂砂浆等保温材料，2015年4月26日、2012年11月11日，被告吴海工地的主要收货人钱秀良对2011年度、2012年度原告供货的材料款进行了汇总确认，分别为46155元和83080元，合计129235元。原告曾多次要求被告吴海给付货款，被告均以资金困难为由搪塞原告，至今分文未付。现原告提起诉讼，请予支持。
在本案审理过程中，原告益鑫公司提出变更诉讼请求的申请，将上述诉讼请求变更为请求判令被告立即给付材料款64585元，从2013年1月1日起按如皋建行贷款利率的四倍给付利息。同时撤回对被告钱秀良的起诉。
被告吴海辩称，对原告的诉讼请求不予认可。合同是由吴海本人与益鑫公司签订的，其在合同上注明钱秀良是收料员，而收料人无权结算材料的价值，吴海本人没有对货款签字确认，原告方提供的结算依据其不予认可。原告所供材料质量发生问题，工程尚未竣工验收，请求驳回原告的诉讼请求。
被告钱秀良辩称，其仅是收料人员，在结账单上签字只能证明收到这么多货，至于价值多少和退还的其都制作了清单，由老板与原告结账。
原告益鑫公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
1、2011年5月14日签订的保温材料供需协议一份，证明保温砂浆价格、付款方式等问题。
2、2011年出库单6张及2015年9月26日销货清单，汇总金额46155元；2012年出库单13张及2012年11月11日的证明，汇总金额83080元，证明被告收到原告的出库单上的材料以及结算的金额。
被告吴海为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、江苏如皋农村商业银行胜利支行银行流水单两份，一份证明被告吴海于2012年1月15日向陈晓芳卡内汇入34650元货款，第二份证明被告吴海于2013年2月9日让其子吴鑫鑫向陈晓芳卡内汇入了30000元货款。
2、现场照片3张，证明原告提供的抗裂砂浆存在不抗裂的质量问题。
经庭审质证，被告吴海对原告提供的证据1保温材料供需协议的真实性未提出异议；对证据2只认可2011年和2012年的出库单，对销货清单和证明不予认可，理由是因为钱秀良无权结账。原告对被告吴海提供证据1流水单两份，在第一次庭审中确认收到2013年2月9日的3万元货款，对2012年1月15日的34650元打款不能确认。对证据2照片3张的真实性表示无法确认，认为不能证明该工程就是被告所建的工程，所用的材料不等于就是原告提供的材料。
经审理查明，2011年5月14日，原告益鑫公司（供方）与被告吴海（需方）签订保温材料供需协议一份，由原告向被告施工的建筑工地提供保温材料。协议约定：一、质量要求：材料必须合格、达到国家检测标准，并提供相应产品出厂合格证、检测报告；二、供货方式：供方确保及时送货到需方施工现场……；三、材料用量及价格：保温砂浆每立方400元，抗裂砂浆每吨600元；四、付款方式：材料进场一半付总量30%，余款工程竣工一次结清。若不能按期付清余款按如皋市建设银行贷款利率的四倍计算利息。协议还约定了双方的责职等。在协议下方注有“收料人钱秀良”的字样。
协议签订后，原告益鑫公司向被告吴海的工地送货，从2011年5月16日至5月30日送货6次，有经被告方收料人钱秀良等签字的出库单6张和销货清单1份，该销货单载明“结算保温65方×400=26000元；抗裂28吨×600=16800元；网布61卷×55=3355元，合计金额46155元。”被告方钱秀良于2015年9月26日在该销货清单上签字。2012年2月至3月、6月至7月，原告继续向被告工地运送保温材料，有经被告方收料人钱秀良等签字的出库单13张，同年11月11日出具证明一份，内容为“一、保温砂浆计114.8方×400=45900元；二、抗裂计580吨×600=34800元；三、保温颗粒118方-114.8方=3.2方×120=380元；四、玻纤网40卷×50=2000元，计83080元，此据属实。”钱秀良在证明上签字。
上述保温材料货款共129235元，被告吴海已给付原告益鑫公司64650元，尚有货款64585元未给付，原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原告益鑫公司提供的保温材料供需协议、出库单、销货清单、证明，被告吴海提供的银行流水单，原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告益鑫公司与被告吴海签订的保温材料供需协议，系双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应当按约履行义务。协议签订后，原告益鑫公司于2011年、2012年向被告吴海的工地供应保温材料，被告方的收料员在出库单、销货清单及相关证明上对保温材料的品种、数量等签字确认，被告已给付部分货款，现原告起诉要求被告给付尚未结清的部分材料款64585元的诉讼请求与法无悖，本院予以支持。对原告要求被告对尚欠的材料款从2013年1月1日起按如皋建行贷款利率的四倍给付利息的诉求，虽然双方签订的协议对逾期付款的利息有约定，但对违约金计算的起算点约定不明，本院只能酌情支持从原告起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
关于被告吴海辩称收料人无权结算材料价值的问题，经查本案中被告方收料员钱秀良在出库单、销售清单、证明上对原告方供货的保温材料的规格、数量进行了确认，而原告送货的主要保温材料的价格双方在保温材料供需协议上已有约定，因而只要被告方对材料的规格、数量进行收货签字，保温材料的价值亦能确定，故对被告的这一辩解，本院不予支持。对于被告辩称的原告所供材料质量发生问题、工程尚未竣工验收的问题，现被告仅提供了3张照片证明原告供应的保温材料存在质量问题，但该证据并不能独立证明就是被告提供的保温材料存在质量问题，且被告未有证据证明其在合理期间内向原告益鑫公司提出过质量异议，其间被告已支付部分货款，根据双方认可的出库单，从原告于2012年7月21日最后一次向被告供应抗裂砂浆至原告益鑫公司起诉，已远远超过法律规定的两年的最长质量异议期。至于被告工地尚未竣工验收的问题，虽然协议中约定“余款工程竣工一次结清”，但被告当庭亦陈述“工程已经封顶了，没有验收的原因是多方面的，龟裂是其中之一。”现原告起诉距供应保温材料已达4年之久，被告吴海亦在上述期间内向原告支付过总量30%之外的款项，原告有在合理期间内主张要求被告结还剩余款项的权利，故对被告的这一辩解，本院亦难以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十条的规定，判决如下：
被告吴海于本判决生效之日后十日内给付原告如皋市益鑫节能建材有限公司货款64585元及利息（以64585元为基数，自2016年11月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1415元，由被告吴海负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费1415元。
审 判 长 匡兴皋
代理审判员 王智勇
人民陪审员 沈丽华
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈 雨