浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终880号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。
负责人：桂文东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪加列，浙江南湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许佳斌，浙江南湖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市金茂纺织品有限公司。
法定代表人：唐茂昇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：倪士连，浙江开发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许睿玺，浙江开发律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴分公司）因与被上诉人嘉兴市金茂纺织品有限公司（以下简称金茂公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保嘉兴分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金茂公司的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由金茂公司承担。事实与理由：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条和第九十五条等关于机动车检验的规定，共同构成禁止性规范。人保嘉兴分公司将禁止性规范作为免责事由，只需对该条款作出提示，该条款即发生法律效力。保单抄本上注明了重要提示，保险条款中责任免除内容也作了加粗加黑提示，金茂公司收到保单抄本后没有在48小时内提出其未收到保险条款，人保嘉兴分公司已履行提示和告知义务，免责条款依法生效。二、6年免检不等于免除检验义务。公安部、国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条关于试行非营运轿车等车辆6年内免检的规定，是车辆管理部门为规范和改进机动车检验制度而采取的一项便民措施，符合免检条件的车辆虽无需到检验机构进行安全技术检验，但仍需申领检验标志，“未按规定检验”中的“检验”并非仅指安全技术检验，而是指义务人依法应承担的各项检验义务，金茂公司不能据此规定免责。三、本案是保险合同纠纷，而非侵权责任纠纷，人保嘉兴分公司是否应承担保险理赔责任，应看合同条款的约定和效力，而非审查因果关系等侵权责任的构成要件，一审判决适用法律不当。综上，涉案事故发生时，被保险车辆未按规定进行检验，属于保险条款第六条第十款及机动车辆商业险“责任免除”明确说明书第一条第十款中规定的“不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”情形，人保嘉兴分公司不应承担保险责任。
金茂公司辩称，浙Ｆ×××××车辆在人保嘉兴分公司处投保了机动车损失保险和不计免赔率等，并已支付保险费，但人保嘉兴分公司没有向金茂公司交付保险条款，也没有依法向金茂公司明确说明保险合同中有关免除保险人责任的条款。涉案交通事故发生后，金茂公司及时报险，人保嘉兴分公司进行了定损，损失金额为30万元，金茂公司要求人保嘉兴分公司赔偿，但保险公司以被保险机动车未按规定检验为由拒绝理赔。因人保嘉兴分公司未能举证证明其已对前述免责条款进行明确说明，故该免责条款对金茂公司不产生效力。同时，根据保险法原理，免责事由与事故结果之间必须存在近因关系，保险公司如以车辆未经检验的免责条款主张免赔，必须证明车辆未经检验是保险事故的近因，然而，交警部门认定的事故原因是驾驶员操作不慎、撞到地下停车场，事故与车辆未经检验没有直接因果关系，人保嘉兴分公司无理由拒赔。况且，事故发生后被保险车辆已向机动车管理部门申领了检验合格标志，有效期至2018年3月，此情形下被保险车辆应视为安全性能较好。再则，对机动车进行安全技术检验是国家行使行政管理职能，未按规定定期检验，应承担行政法律责任，而非民事法律责任，人保嘉兴分公司主张的免责条款对双方当事人没有约束力。“未按规定检验”中的“检验”指的也应是上线检验、检测汽车的安全性。
金茂公司向一审法院起诉请求：1、人保嘉兴分公司立即向金茂公司赔付车辆损失保险金30万元；2、诉讼费用由人保嘉兴分公司负担。
一审法院认定事实：本案双方当事人于2016年3月8日就金茂公司所有的浙Ｆ×××××车辆签订机动车保险合同一份，保险期限自2016年3月8日12时起至2017年3月8日12时止。保险合同第六条第十款约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格保险人不负责赔偿。2016年4月13日，驾驶人黄付君驾驶未定期检验的浙Ｆ×××××车辆在桐乡市××街道振石大酒店地下停车场内的地方，操作不慎，撞到地下停车场墙面后，造成黄付君受伤，车辆受损的道路交通事故，交通警察大队认定黄付君的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条及第一款之规定，承担事故全部责任。当日，金茂公司向人保嘉兴分公司报案，人保嘉兴分公司派员至现场勘查，并出具机动车保险报案记录一份。2016年5月17日，人保嘉兴分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书一份，确认扣除残值后定损金额为30万元。随后，金茂公司要求人保嘉兴分公司承担车辆损失保险责任，人保嘉兴分公司出具拒赔通知书一份，以该车辆行驶证过期为由拒绝了金茂公司的赔偿请求。
另查明，浙Ｆ×××××车辆行驶证注册日期为2014年3月28日，检验有效期至2018年3月，该次检验是在涉案事故发生后进行的。
一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷，金茂公司向人保嘉兴分公司投保机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、指定专修厂特约条款、不计免赔率等险种，并支付了相应的保险费用，双方之间的保险合同依法成立，该合同是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依据保险合同的约定行使权利、履行义务。本案中，人保嘉兴分公司拒绝赔付的主要理由是保险事故发生时被保险机动车未按规定检验。对此，一审法院认为，事故发生后浙Ｆ×××××车辆已进行了检验，检验有效期至2018年3月，这表明保险事故发生时被保险车辆安全技术合格，未进行年检并不影响车辆的安全性能，也未增加保险事故发生的概率，且现有证据不能证明保险事故的发生与被保险车辆未检验具有因果关系，退一步而言，本案被保险车辆是6年免检车辆，检验与否并不影响车辆的安全性能，也未增加保险风险，故人保嘉兴分公司依据免责条款主张免赔的理由不成立。综上，金茂公司有权要求人保嘉兴分公司赔偿其因交通事故支出的车辆修理费，现金茂公司主张人保嘉兴分公司赔付其保险理赔款30万元，于法有据，予以支持。据此依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：人保嘉兴分公司于判决生效之日起十日内赔偿金茂公司保险金30万元。案件受理费减半收取2900元，由人保嘉兴分公司负担，于判决生效之日起十日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理除对一审查明的事实予以确认外，另查明：金茂公司将浙Ｆ×××××车辆在人保嘉兴分公司处投保的险种包括机动车损失保险（保险金额为1290960元）和不计免赔率覆盖。中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞······”
本院认为，本案中，被保险车辆在保险期间发生交通事故，人保嘉兴分公司以该车辆“未按规定检验”为由，主张在机动车损失保险范围内免责。对此，本院认为，根据公安部、国家质量监督检验检疫总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》中第11条规定，自2014年9月1日起，对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车试行免检制度，每2年需要定期检验时，机动车所有人可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。被保险车辆是2014年3月份注册登记，符合6年内免检的规定，无需进行安全技术检验。至于领取检验标志，只是行政管理的一个步骤，不能等同于“检验”。因此，被保险车辆不存在“未按规定检验”的情况，人保嘉兴分公司主张的免责事由不能成立。况且，事故发生后浙Ｆ×××××车辆已进行了检验，检验有效期至2018年3月。金茂公司因交通事故受到的损失，属于机动车损失保险的赔偿范围，人保嘉兴分公司应当按定损金额予以赔偿。
综上所述，人保嘉兴分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 蒋佳莲