河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第868号
上诉人（原审原告）韩林生，无业。
委托代理人李恩琴，女，系上诉人之妻。
委托代理人代继革，河北平川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定市北方房地产开发有限公司，住所地保定市北市区中华小区二区1号楼。
法定代表人王宽心，该公司董事长。
委托代理人杜丹，河北达公律师事务所律师。
委托代理人程刚，河北达公律师事务所律师。
上诉人韩林生因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省北市区人民法院（2014）北民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩林生及其委托代理人李恩琴、代继革，被上诉人保定市北方房地产开发有限公司委托代理人杜丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1992年5月27日，原告韩林生与保定市裕北房地产管理所（以下简称裕北房管所），现更名为保定市北方房地产开发有限公司签订了《拆迁私房协议书》，协议书约定甲方裕北房管所拆迁乙方韩林生新北街13号私房四间，建筑面积58.45平方米；甲方安置乙方住宅楼二室一套、门脸二套产权归乙方；甲方安置乙方住宅楼，乙方原建筑面积与甲方安置住宅面积相等部分，扣除私房价款后，每平方米再支付甲方门脸800元、住宅30元，合款32715元，超出面积部分每平方米门脸1200元，住宅130元，另行计算，安置乙方住房时将差价款一次付给甲方。1992年7月18日裕北房管所与张春玲（原告韩林生前妻）签订《售房合同》，合同约定张春玲以46500元的价格购买新北街3号楼12号底商。张春玲未向裕北房管所交付过购房款。1995年12月25日，原告韩林生提出申请称“我本人韩林生同意将新北街门市部产权人名办给张春玲”，韩林生本人在该申请中签字、盖章。1996年5月6日裕北房管所与张春玲签订了《房地产买卖契约》，该《房地产买卖契约》与《售房合同》内容一致，1996年9月17日该房产所有权登记在张春玲名下。2011年原告韩林生起诉要求判决裕北房管所与张春玲签订的房屋买卖合同无效，2011年12月10日，保定市北市区人民法院出具（2011）北民初字第623号民事判决书，驳回韩林生的诉讼请求，该判决现已生效。
原审法院认为，原告韩林生与裕北房管所签订的《拆迁私房协议书》合法有效，双方应按照协议书的约定享有权利、履行义务。1995年12月25日，原告韩林生提出申请，同意将新北街门脸产权办给张春玲，该申请是原告的真实意思表示，予以确认，原告自提出申请后两年内未向裕北房管所主张过安置门脸，也从未按照《拆迁私房协议书》的约定交付过安置门脸的差价款，被告北方房地产公司也已依据该申请，通过与张春玲签订售房合同的形式，将应安置给韩林生的新北街3号楼12号底商过户至张春玲名下，原告已对应安置给其的门脸进行了处分，无权要求被告再为其安置门脸，故原告要求被告安置门脸两间，并协助给原告办理产权过户手续的诉讼请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条的规定，判决：驳回原告韩林生的诉讼请求。案件受理费80元，由原告韩林生负担。
上诉人韩林生不服一审判决，上诉称，一、原判认定上诉人与被上诉人1992年5月27日《拆除私房协议书》合法有效，被上诉人却不依该《拆除私房协议书》确定内容落实给上诉人，而是将应落实给上诉人的底商于1992年7月18日以46500元价格售卖张春玲。上诉人韩林生与张春玲1973年5月10日已离婚，离婚后再没有任何关系往来，韩林生不知道被上诉人与张春玲之间签订的《住房合同》，也未授权、委托张春玲签订，原判不顾以上事实依据，必然导致判决错误。二、原判认定1995年12月25日上诉人韩林生提出申请“我本人韩林生同意将新北街门市部产权人名办给张春玲”，并依此“申请”认定韩林生已对应安置给其的门脸进行了处分，无权要求被上诉人再为其安置门脸是错误的。这份“申请”内容是篡改过的，“手章”不是韩林生本人的，最不正常的是此“申请”原件居然在得到房产的张春玲个人手里至今，而不是在落实房产的被上诉人处，可以说张春玲取得房产根本没有用此该“申请”，公证档案亦能印证。上诉人对此申请包括另一确认合同纠纷诉讼均提出异议，认为应进行真伪签定，故此“申请”根本不能成立，依此“申请”来认定是错误的。此申请日期为1995年12月25日，被上诉人与张春玲侵占上诉人房产的售房合同日期为1992年7月18日，也就是说“申请”的三年多前，该房产已售卖。故此申请根本不能成立。三、2001的诉讼案由为确认合同纠纷，本次诉讼案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，完全是不相同案由及主张的两个诉讼，不适用“一事不再理原则”。本案被上诉人不安置这种侵权状态一直持续，2009年、2010年上诉人均进行了相关诉讼，且权利主张一直继续不断，根据不存在诉讼时效已过。被上诉人所述另一套安置给上诉人，因未支付总价款13万余元，而放弃购买，完全是不实之词。被上诉人根本没有进行安置，也无任何手续及证据证实。综上所述，请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉求，或发还重审。二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人北方房地产公司答辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，1995年12月25日，上诉人提出申请将门脸产权办给张春玲，被上诉人依据该申请将底商过户给张春玲名下。本案已经超过诉讼时效，本案是合同纠纷，我方在1995年5月份已经通知上诉人办理房屋的房产手续，上诉人表明已经收到了办理房屋的房产手续的通知，上诉人主张的2009年、2010年的诉讼与本案没有关系，不能中断诉讼时效同，本案已经超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人北方房地产公司申请上诉人韩林生之女韩英到庭说明情况，韩英陈述：1993年12月30日，因为不知道房管所在哪儿，韩林生带我去的，因为没有钱，所以韩林生不出面，就让我进去签订的补充协议。签订了补充协议以后，我父亲看了这个协议，从房管所一出来我就告诉了父亲，我父亲就说没钱让我们看着办。因为当时没有那么多钱（13万元），所以那个门脸就放弃了。门脸过户的申请是我父亲在我棉纺厂家里写的，当时我和丈夫都在家。
上诉人韩林生对韩英的说明质证称，1993年12月30日我没领韩英去房管所，我也没有让她代我签订补充协议。对韩英到法院所做的说明我不认可。其代理人李恩琴称，在审理确认合同无效的案件中，张春玲、韩英主张韩林生当时失踪了，如果真失踪了，怎么会领韩英去房管所，所以韩英说明的情况与事实不符。
被上诉人北方房地产公司对韩英的说明质证称，韩英所做说明证明韩林生1993年12月30日授权韩英签订补充协议，韩英将补充协议的内容告知了韩林生。补充协议是韩英亲自签订的，韩英所作说明是真实的。
二审经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，按照1992年5月27日上诉人韩林生与裕北房管所签订的《拆除私房协议书》，上诉人韩林生应得到安置住宅楼一套、门脸两间。同时该协议还约定，安置住宅时，除原建筑与安置建筑面积相等部分，扣除私房折价款后，上诉人韩林生按每平方米门脸800元、住宅30元再交纳32715元，超出面积部分按每平方米门脸1200元、住宅130元另行计算，安置住房时将差价款一次付清。对该协议双方均无异议。对于1993年12月30日上诉人韩林生之女韩英与裕北房管所签订的安置补充协议，韩英到庭说明其受上诉人韩林生委托签订，虽然上诉人韩林生不认可其授权韩英签订补充协议，但该补充协议在1992年5月27日协议书基础上，明确约定安置新北街7区住宅一套，并对住宅与门脸的面积、补差金额进行了明确约定，并已经实际履行。上诉人韩林生亦认可石柱街3栋102号张春玲名下的住宅即是为其安置的住宅。对于裕北房管所安置的新北街13号门脸，上诉人韩林生于1995年12月25日提出书面申请，同意将该门脸产权人办给张春玲。二审庭审中上诉人韩林生认可该书面申请系其亲笔书写，但主张当时写的是将新北街13号门脸“房本人名”办给张春玲，而不是将“产权人名”办给张春玲。因上诉人韩林生对书写申请及同意将相应房产办给张春玲事实并无异议，且一审法院（2011）北民初字第623号民事判决亦认定韩林生申请将该房产以张春玲名义办理产权证是其真实意思表示，该判决已经发生法律效力，故1995年12月25日上诉人韩林生向裕北房管所提出书面申请之时，就应当知道安置门脸的事实，但其并未交纳超出原拆除门脸面积部分的差价款。在此后的两年时间内，亦无证据证明其向安置义务人要求安置另一间门脸，故其诉请安置另一间门脸已超过诉讼时效期间。综上，上诉人韩林生主张被上诉人北方房地产公司应安置其两间门脸的理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人韩林生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘园园