云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第959号
上诉人（一审原告）王甲，男。
上诉人（一审原告）王乙，女。
上诉人（一审原告）王丙，男。
上诉人（一审被告）王丁，女。
委托代理人刘双俊，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王甲、王乙、王丙、王丁因继承纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被继承人高树屏、王孟奇系夫妻关系，婚后生育了王甲、王乙、王丙、王丁四个子女。高树屏于2010年12月18日去世。王孟奇于2013年6月25日去世。后因继承发生纠纷，三原告诉至一审法院，请求：依法继承及分配父母的遗产并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，龙翔街135号成都军区昆明西站第一干部休养所X幢X-
X号房屋的所有权人为王孟奇（证号：20……9号），购买于2001年12月30日。2011年2月15日《遗嘱》载明：“我和老伴高树屏八十年代离休后，一直和小四王丁生活在一起。特别是近十年健康状况较差，经常生病、住院，小四天天陪伴我们左右，给了我们很大的安慰。我和老伴决定把干休所的房产留给小四王丁，并且已把该决定告知了其他子女。”该份《遗嘱》的立嘱人处签名为“王孟起”，该签名处加捺手印。庭审中原告王甲、王乙、王丙陈述称被继承人王孟奇在家庭内部使用“王孟起”，对外文书或签重要文件用“王孟奇”。另外，庭审中原、被告双方一致认可，除龙翔街135号成都军区昆明西站第一干部休养所X幢X-
X号房屋外，王孟奇在干休所没有其他的房屋。本案在审理过程中，经法院委托，云南中正司法鉴定所于2014年2月21日向法院提交了《司法鉴定意见书》（云南中正（2014）司鉴字第006号），鉴定意见为龙翔街135号成都军区昆明西站第一干部休养所X幢X-
X号房屋的市场价值为人民币674012元。还查明，2013年12月4日，成都军区昆明西站第一离职干部休养所出具一份《证明》，载明“我所安置离休干部王孟奇居住在X栋X单元X号，经走访了解，其小女儿王丁与父母居住在一起。”另外，原告王甲、王乙、王丙在庭审中表示其撤回要求分配房屋的诉讼请求，被告王丁则表示查明的遗产应在本案中进行分割。
一审法院经审理后认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案中三原告主张被继承人高树屏、王孟奇遗留有银行存款60万元及王孟奇有工资余额人民币289529.16元，审查本案所有在案证据，并无确实充分的证据证明被继承人高树屏、王孟奇存在上述遗产，对此应由三原告承担举证不能的证明责任。故本案对于三原告要求维护其知情权，分割银行存款60万元及王孟奇工资余额人民币289529.16元的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款之规定，涉案的2011年2月15日《遗嘱》除签名部分外，其他均系打印而成，故该份《遗嘱》不符合自书遗嘱的形式要件，为无效遗嘱，本案所涉房产按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，本案中被继承人高树屏于2010年12月18日去世，王孟奇于2013年6月25日去世。王甲、王乙、王丙、王丁系高树屏、王孟奇的子女，均系高树屏、王孟奇的法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，依本案已查明的事实，被告王丁与被继承人高树屏、王孟奇共同居住生活，故法院确定由被告王丁继承诉争房屋46%的产权份额，由三原告各继承诉争房屋18%的产权份额，并参考诉争房屋的市场价值（人民币674012元），确定龙翔街135号成都军区昆明西站第一干部休养所X幢X-
X号房屋由被告王丁继承所有，由被告向三原告各支付货币补偿人民币121322.16元。据此，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、位于龙翔街135号成都军区昆明西站第一干部休养所X幢X-
X号房屋由被告王丁继承所有；二、被告王丁在本判决生效后十日内向原告王甲、王乙、王丙各支付人民币121322.16元；三、驳回原告王甲、王乙、王丙的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，王甲、王乙、王丙、王丁均不服，向本院提起上诉。
上诉人王甲、王乙、王丙上诉请求：撤销一审判决，改判准许上诉人撤回一审第一项诉讼请求，支持一审其他全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉的主要事实及理由为：1、一审中上诉人明确表示不同意分割诉争的房产，并要求撤回第一项诉讼请求，应予准许。2、一审认定事实不清，认定无效证据，被上诉人与父母共同生活，但并未不属于履行较多照顾抚养义务的情形，而是不工作在家的啃老族，父母系高收入人群，所有家庭开支均由父母支出，故被上诉人不存在应多分遗产的情形。父母住院后所有经济均由被上诉人掌握，故上诉人的上诉主张应予支持，一审判决被上诉人多分遗产份额占46%没有法律依据，综上，请求二审法院支持我方全部上诉请求。
针对王甲、王乙、王丙的上诉王丁答辩意见与其上诉观点一致。
上诉人王丁上诉请求：撤销一审判决第二项，改判诉争房屋全部归其所有，并由对方承担全部诉讼费用。事实和理由：被继承人所立的遗嘱系真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为有效。其与被继承人共同居住生活，尽了主要赡养义务，应对其多分。综上，请求二审法院依法予以改判。
针对王丁的上诉，王甲、王乙、王丙答辩意见与其上诉观点一致。
双方当事人对一审认定的法律事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，王甲、王乙、王丙提交两份干休所出具的证明，欲证实除王丁与父母居住过以外，王甲、王乙、王丙也与父母居住过。王丁质证后认为，该两份证明不属于二审的新证据，且证明的内容与事实不符，不予认可。对该两份证据的评判，将在本院认为部分一并论述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案被继承人的遗产范围及遗产应当如何分配？
本院认为：首先，关于本案中被继承人的遗产范围的问题，王甲、王乙、王丙主张被继承人遗留有银行存款60万元及有工资余额289529.16元，对此其负有举证责任，应提供相应的证据予以证实，但以上三继承人对此并未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的后果。一审判决对此所作阐述充分、正确，本院在此不再赘述。本案中双方均确认的被继承人的遗产为龙翔街135号成都军区昆明西站第一干部休养所X幢X-
X号房屋。至于王甲、王乙、王丙上诉主张撤回分配该房屋的诉讼请求的问题，因本案系继承纠纷，除以上三继承人外还有继承人王丁要求对该房屋进行继承分配，故该房屋应在本案中进行分配。其次，关于龙翔街135号成都军区昆明西站第一干部休养所X幢X-
X号房屋应当如何分配的问题，王丁主张2011年2月15日被继承人的自书遗嘱应属有效，应当依据遗嘱的内容该房屋由其继承，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款之规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”，一审法院认定本案中的遗嘱除签名外，均为打印而成，不符合以上法律规定，为无效遗嘱符合以上法律规定，本院依法予以确认，故本院对王丁的该项上诉请求不予支持，该房屋作为被继承人的合法遗产应按法定继承的相关法律规定予以分配。本案中，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，王甲、王乙、王丙、王丁均系合法的法定继承人，均享有法定继承权。二审中王丁主张其与父母共同居住，履行较多照顾抚养义务，应当多分，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十条规定：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定尽了主要赡养义务或主要扶养义务”，本案中，各继承人均认可被继承人生前系干休所离休干部，经济收入较高且社会保险福利待遇完善，继承人王丁因一直单身而与父母共同居住且一直未有稳定工作和收入来源，根据以上法律规定，王丁并不符合应当多分配被继承人遗产份额的情形，故一审法院确认王丁继承遗产46%的份额错误，本院依法予以纠正。至于王甲、王乙、王丙在二审中提交的两份干休所证明，因该证明内容不影响本案的处理结果，本院在此不作审理确认。本案的法定继承人王甲、王乙、王丙、王丁应平均享有本案遗产的继承份额，即各继承人各享有25%的份额。关于该房屋的具体分割方式的问题，因继承人王甲、王乙、王丙在一审起诉时均主张确认各继承人对该房屋的平等及共有的继承份额，故应尊重多数继承人的意愿确认各继承人对该房屋应享有的份额。一审根据该房屋的市场价值进行货币化分配不当，本院依法予以纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判；上诉人王甲、王乙、王丙的上诉有事实及法律依据的部分，本院依法予以支持，其余部分，予以驳回；上诉人王丁的上诉无事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第681号民事判决；
二、位于龙翔街135号成都军区昆明西站第一干部休养所X幢X-X号房屋由法定继承人王甲、王乙、王丙、王丁各享有25%的份额；
三、驳回王甲、王乙、王丙的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计人民币30598元，鉴定费人民币6000元，共计36598元，由王甲、王乙、王丙、王丁各负担9149.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 樊寿康