四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1707号
上诉人（原审原告）罗天强，男，出生于1965年10月，汉族，四川省兴文县人，农村居民，住四川省兴文县。
委托代理人吴永强，四川晏州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖洪，男，出生于1973年5月，汉族，四川省宜宾市人，农村居民，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审被告）四川省泸州市第十建筑工程有限公司。
法定代表人余效国，经理。
委托代理人杨坤灿，该公司法律顾问。
上诉人罗天强因与被上诉人肖洪、四川省泸州市第十建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服兴文县人民法院作出的（2015）兴民初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月26日，肖洪与罗天强电话联系，肖洪向罗天强借款人民币30万元，用于兴文县景春寓、翡翠城二期工程项目建设，并转入彭学秀的账号，罗天强同意后，于当日按肖洪所说转入30万元到了彭学秀的账上。肖洪于2015年2月11日向罗天强出具借条一份，内容为：今借到罗天强人民币30万元，交易方式转卡，此款定于2015年2月14日归还，借款日期2014年12月26号，2015年2月12日归还5万，剩余25万元，定于2015年2月14日归还。借款人肖洪，2015年2月11日。2015年2月15日，肖洪又在该借条的下方写到：该借款以兴文县景春寓项目部的建设工程设施设备（包括塔吊等）作担保，定于2015年2月25日归还。担保人项目部并盖上四川省泸州市第十建筑工程公司景春寓、翡翠城二期工程项目部章。2015年3月12日，肖洪向四川省泸州市第十建筑工程有限公司写说明，内容为：我与郑明清在承建兴文县景春寓、翡翠城项目工程时私刻了一枚项目章，该项目章的名称是：泸州市第十建筑工程公司翡翠城、景春寓二期项目部，此章仅用于项目部与开发商之间的资料使用，未对外使用，此章的形成与泸州市第十建筑公司无关，由此产生的一切后果由我与郑明清承担。特此，说明人肖洪。2015年4月17日上午10时，由兴文县住房和城乡规划建设局主持开会，泸州市十建司、金典房地产公司等6家单位派人参会达成一致意见，记要如下：其中第一条涉及该工程拨付的所有民工工资、材料款及项目部借款合计435.5万元，所涉及的人员有罗天强30万元等，但罗天强与支胜鸿两笔借款由肖洪与金典房地产公司另行办理相关手续。上述435.5万元由金典房地产公司支付。
2015年3月30日，罗天强提起诉讼，请求判令肖洪、四川省泸州市第十建筑工程有限公司立即偿还其借款30万元。
上述事实，有借条、回单、当事人身份信息、受案回执、说明，会议记要等证据证明。
原审法院认为：肖洪向罗天强借款30万元用于兴文县景春寓项目建设至今未还，肖洪在自己所写的借条约定的还款时间已超过。应当依法承担偿还借款的责任。罗天强的请求，事实清楚，证据充分，予以支持。罗天强请求判令四川省泸州市第十建筑工程有限公司与肖洪一起偿还借款30万元，原判认为：关于协调解决兴文县景春寓、翡翠城二期工程民工工资和解除施工合同的会议记要，是2015年4月17日召开的，其中有泸州市十建司参加，罗天强借给肖洪的30万元也在记要之内，记要的上述435.5万元由金典房地产公司支付，凡今后该项目部和肖洪所有外借款及以该工程名义借款都与泸州市十建司无任何关系，那么，之前肖洪以泸州市十建司景春寓、翡翠城二期工程项目部的章作担保，就与泸州市十建司有关联。因此，四川省泸州市第十建筑工程有限公司景春寓、翡翠城二期工程项目部的章担保有效，故罗天强的此项请求，予以支持。四川省泸州市第十建筑工程有限公司辩称的理由不能成立，在本案中应承担偿还罗天强30万元借款的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，判决：一、被告肖洪于本判决生效后3日内偿还原告罗天强的借款人民币30万元。二、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司不承担偿还原告罗天强30万元借款的担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由二被告承担。
一审宣判后，罗天强不服判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判由二被上诉人承担连带共同偿还上诉人借款30万元。其理由：一审认定事实和判决结果相互矛盾。一审认定肖洪借款用于兴文县景春寓项目部的工程建设，且该项目部工程建设单位是四川省泸州市第十建筑工程有限公司，肖洪是十建司该建设项目的直接责任人。不管是肖洪借款还项目部借款，只要用于该项目，十建司应当承担偿还责任。更何况，十建司景春寓项目部提供了担保。一审判决认定肖洪借款用于十建设司，却未判决十建司承担责任。
被上诉人肖洪未提交书面答辩。
被上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司辩称：借款是肖洪的个人行为，担保也是肖洪用别人的财产作担保，章也是肖洪个人私刻，担保无效，对十建司没有约束力。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，肖洪向罗天强借款30万元，罗天强按照肖洪在借条上指定的帐号转入了30万元，肖洪出具了借条，因此，罗天强与肖洪之间的民间借贷关系成立。此后，肖洪以兴文县景春寓项目部的建设工程设施设备（包括塔吊等）为本次借款提供抵押担保，并在担保人处加盖了四川省泸州市第十建筑工程公司景春寓、翡翠城二期工程项目部印章。但兴文县景春寓项目部和四川省泸州市第十建筑工程有限公司未提供证据证明建设工程设施设备（包括塔吊等）为其所有的财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条“下列财产不得抵押：……（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产”的规定，肖洪以兴文县景春寓项目部的财产提供担保，不符合法律的规定，故双方签订的财产担保合同应属于无效。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第7条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，罗天强与项目部确立财产担保关系时，应审查其合法性，罗天强没有尽到妥善的注意和审查义务，对财产担保合同无效也有过错。因此四川省泸州市第十建筑工程公司应当在肖洪不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。关于本案提供的会议纪要中所涉的罗天强30万元由金典房地产公司支付，并由肖洪与金典房地产公司另行办理相关手续的问题，属于四川省泸州市第十建筑工程公司与金典房地产公司内部关系，不能作为本案的定案依据。
综上所述，上诉人罗天强的上诉理由部分成立，对其合理的请求应予以支持。原判有不当之处，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴文县人民法院（2015）兴民初字第1230号民事判决第一项，即：被告肖洪于本判决生效后3日内偿还原告罗天强的借款人民币30万元。
二、撤销兴文县人民法院（2015）兴民初字第1230号民事判决第二项，即：被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司不承担偿还原告罗天强30万元借款的担保责任。
三、被上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司在被上诉人肖洪欠上诉人罗天强30万元的借款不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。
四、驳回罗天强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，由被上诉人肖洪、四川省泸州市第十建筑工程有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
审 判 员 张问桃
代理审判员 吴 靖
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王纯强