辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽08民终1384号上诉人（原审原告）：沈阳市曙光金属表面处理有限公司。住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：李多靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴军，营口市老边区诚意法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳通达兴业商贸有限公司。住所地：沈阳市法库县。法定代表人：赵俊英，系该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：姜红芹，女，1962年8月8日出生，现住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。上诉人沈阳市曙光金属表面处理有限公司因与被上诉人沈阳通达兴业商贸有限公司、姜红芹票据返还请求权纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初1134号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理审理了本案，上诉人沈阳市曙光金属表面处理有限公司的委托诉讼代理人吴军、被上诉人姜红芹的委托诉讼代理人乔远志到庭参加诉讼，被上诉人沈阳通达兴业商贸有限公司经本院传票合法传唤未到庭参见诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳市曙光金属表面处理有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2017）辽0811民初1134号民事裁定书，依法改判或发回原审法院重新审理；二、判令被上诉人沈阳通达兴业商贸有限公司立即返还上诉人承兑汇票（票号：XXX）；三、判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致此案件裁定错误的结果。上诉人与辽宁华威热力设备有限公司有业务往来关系,2016年7月6日，辽宁华威设备热力有限公司还上诉人20万元，当时是以承兑汇票的方式支付，汇票票号：XXX。该汇票由业务员关长河于2016年7月6日到辽宁华威设备热力有限公司取回票据，在没有及时交给曙光公司财务的情况下，关长河于2016年7月7日突发脑出血，抢救无效，于2016年7月9日死亡。而与关长河一起居住的被上诉人姜红芹拿到此票据后，委托被上诉人沈阳通达兴业商贸有限公司到银行进行了承兑。因此在银行办理业务时，被上诉人沈阳通达兴业商贸有限公司成为了背书人，并加盖了其财务章。二、关长河死亡之后，上诉人与关长河之子关国强问被上诉人姜红芹有没有看到此汇票，姜红芹说没有看到。上诉人于2016年9月20日在老边区人民法院立案,挂失此汇票，老边区人民法院在2016年10月18日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，公告期已满，无人向本法院提出申报,法院已判决为沈阳市曙光金属表面处理有限公司有权向支付人申请支付，在没有等到公告之日满的情况下，姜红芹拿出来了此汇票到老边区人民法院以票据没有丢失为由,推翻了此判决，沈阳市曙光金属表面处理有限公司又以不当得利的事实起诉沈阳通达兴业商贸有限公司返还汇票。三、一审法院适用举证原则有误。上诉人已向一审法院提供了XXX承兑汇票的来源，又能够详尽阐述得到该票据的原因和依据，但对此一审法院却不予采信，强调上诉人不是票据上的背书人，驳回上诉人的一审诉讼请求。被上诉人沈阳通达兴业商贸有限公司未作答辩。被上诉人姜红芹辩称，一、原审法院认定事实清楚。首先，上诉人并不是票据返还请求权的正当当事人。因为可以申请公示催告的失票人，根据最高法《关于审理票据案件若干问题的规定》第二十六条规定，应当是按规定可以背书转让的票据在丢失票据占有以前的最后合法持有人。本案中所涉票据并非丢失。而且该票据最后的被背书人为沈阳通达兴业商贸有限公司（以下简称通达公司）。同时最后通过通达公司开户行中国民生银行股份有限公司沈阳分行委托收款。在原审庭审中被上诉人向人民法院陈述票据的来源是案外人关长河与被上诉人的借款合同关系。关长河与辽宁华威热力设备有限公司有一笔债权20万元，以此款偿还被上诉人的部分借款。并要求被上诉人姜红芹找一个企业户作为票据的被背书人。于是，姜红芹自己找了被上诉人通达公司，在一审向人民法院提交了情况说明，证明该票据的权利转让给被上诉人姜红芹。因此，姜红芹是该案汇票的合法持有人。反观上诉人，从票据所载背书转让上，其既不是背书人也不是被背书人，且也不是票据的持有人。综上，一审法院最终认定上诉人不具备原告资格，以主体不适格驳回的事实认定清楚。第二，票据返还请求权诉讼是丢失票据的救济权，而本案上诉人从来就没有持有过，何谈丢失。同时，被上诉人通达公司将自己所有的票据通过“票据贴现”的形式转让给被上诉人姜红芹。那么，姜红芹因此而成为持票人。且取得票据权利合法，有效。第三，票据返还请求权诉讼中证明责任分配是票据纠纷因票据的特殊性而具有特殊的操作性，票据行为的无固定性决定了票据的持有人一般情况下须证明其持有票据的来源。因为我国对票据流通在立法上仍然坚持无固定性。在票据返还请求权纠纷中，首先，应由原告对其作为正当“失票人”身份及事实进行证明，因为此类诉讼从立法目的上来说，是恢复正当票据权利人对票据的合法占有，如果原告并非正当的“失票人”，即使被告非法持有票据，也不能提起票据返还请求权诉讼。要求被告返还持有票据，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。”同时第二款规定了原告作为向人民法院提起诉讼的“持票人”有责任提供诉争票据。在一审中上诉人无法证明自己为正当当事人身份，而被上诉人姜红芹通过证据证明了自己是合法取得诉争票据的。需要向法庭解释的事实是，“为什么没有直接背书给姜红芹”。我国商业承兑汇票在法律规定上没有排除企业背书转让给自然人，但现实中因为银行不办理个人的承兑汇票业务，所以才找被上诉人通达公司。原审法院适用法律正确。1、根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第九条规定了举证责任，而上诉人在一审中并没有证明自己为正当的当事人。2、根据《中华人民共和国票据法》中对票据无因性原则中表明：“在票据的背书转让中，只要票据上的背书符合法律规定的连续性，持票人即享有票据权利”。3、根据《中华人民共和国票据法》第十条、二十一条的规定，对已背书转让票据的票据当事人之间，一律适用票据无因性原则，如果认为持票人是以欺诈、偷盗或胁迫等手段取得票据，或以明知有前列情形或出于恶意取得票据的，主张者应对此负举证责任。一审法院在上诉人无法证明自己为正当当事人的基础上，对无法举证证明被上诉人存在欺诈、偷盗或胁迫等手段取得票据时，驳回起诉适用法律正确。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。。上诉人沈阳市曙光金属表面处理有限公司向一审法院起诉请求：原告沈阳市曙光金属表面处理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还承兑汇票；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，本案系票据返还请求权纠纷，主张票据返还请求权人应当是诉争票据的票据权利享有者。而本案中，从票号XXX承兑汇票及背书转让情况看，本案原告沈阳市曙光金属表面处理有限公司既不是持票人，也不是被背书人，且又没有有效证据证明其实该诉争票据的票据权利享有者，故本案中沈阳市曙光金属表面处理有限公司作为原告，主体不适格，对于沈阳市曙光金属表面处理有限公司的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈阳市曙光金属表面处理有限公司的起诉。案件受理费100元，退回给原告。本院二审审理期间,上诉人提交第一组证据：上诉人与辽宁华威热力设备有限公司签订的加工合同一份、委托加工事项34页，其证明观点为：证明上诉人与华威公司有业务往来。被上诉人姜红芹对该组证据质证意见为：是否存在合同与票据流转无关。上诉人提交第二组证据：辽宁华威热力设备有限公司出具的证实材料一份，其证明观点为：证明上诉人与华威公司有业务往来情况，华威公司与被上诉人沈阳通达兴业商贸有限公司无任何业务往来。上诉人提交第三组证据：20万元的收据一份，其证明观点为：上诉人为本案诉争汇票的所有人，关长河不是本案诉争汇票的所有人。被上诉人姜红芹对二、三组证据的质证意见为：缺乏关联性，因为票据的背书人是华威，被背书人是通达公司，那么作为上诉人首先应当说明的问题不是拿证明材料来证明所要说的对票据的所有权；按照整个的财务制度，作为所谓的业务员没有权利去华威公司开这张汇票，且收据应该在华威公司留存。上诉人提交第四组证据：一份合同、两份工资表，其证明观点为：证明关长河是上诉人的员工，他本人没有权利将承兑汇票转让给他人，也证明关长河是上诉人的业务员，他有权利去取承兑汇票。被上诉人姜红芹对该组证据的质证意见为：如果存在真实的劳动关系，劳动局的相关部门应当有劳动合同的备案，同时应当提供企业为他交的保险，单凭这些并不能证明关长河是上诉人公司的员工。二审开庭前，上诉人申请关长河的儿子关国强出庭作证，本院开庭时关国强到法庭接受询问。证人关国强证明：关长河是上诉人公司的业务员，单位找关国强要汇票时回复汇票不在他手上，并且关国强与单位找过姜红芹要汇票，姜红芹与关长河系同居关系。上诉人二审期间提交的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新证据，且以上证据均未能证明上诉人系涉案汇票的被背书人或原持票人，故对上诉人二审期间提交的上述证据本院不予采信。本院认为，上诉人一审、二审审理期间提交的证据虽证明其与辽宁华威热力设备有限公司有业务往来，但票据行为具有无因性，且辽宁华威热力设备有限公司后一手的被背书人为沈阳通达兴业商贸有限公司。上诉人未提供证据证明其为该汇票的被背书人或原持票人，故原审法院以主体不适格为由裁定驳回上诉人沈阳市曙光金属表面处理有限公司的起诉并无不当。综上，上诉人沈阳市曙光金属表面处理有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵洪稷审 判 员 秦振敏审 判 员 朱隆升二〇一八年三月二十八日法官助理 张 弘书 记 员 郎 爽