杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第5号
原告杭州萧山龙达健身器材配件厂。
法定代表人李建芳。
委托代理人蔡旦祥。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华。
委托代理人钟捷、吴涵潇。
第三人杨盛开。
委托代理人黄慧玲。
原告杭州萧山龙达健身器材配件厂（以下简称“龙达配件厂”）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称“萧山人社局”）劳动行政确认行为，于2014年12月16日向本院提起行政诉讼，本院在原告于2014年12月24日补齐材料后于当日立案受理后，于2014年12月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杨盛开于本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告龙达配件厂法定代表人李建芳及委托代理人蔡旦祥，被告萧山人社局法定代表人华保华及委托代理人钟捷、吴涵潇到庭参加诉讼。第三人杨盛开及其委托代理人黄慧玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告萧山人社局于2014年9月19日作出杭萧人社工伤认定（2014）b0192号《工伤认定决定书》，认定以下事实：2014年5月20日晚上21时29分左右，龙达配件厂职工杨盛开骑电动自行车去公司上班，途经塘湄线路口时与一辆轻型厢式货车相撞受伤，杨盛开负事故同等责任。经杭州市萧山区第一人民医院治疗，诊断为多发伤：肺部感染，骨盆骨折，左股骨下端骨折，左膝关节韧带损伤，前交叉韧带损伤，内侧副韧带损伤，左多发肋骨骨折。被告据此认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定杨盛开为工伤。
被告萧山人社局于2015年1月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.杨盛开身份证，证明杨盛开的身份。
2.龙达配件厂的工商行政部门的登记情况、组织机构代码证，证明原告具有合法的用工主体资格。
3.龙达配件厂与杨盛开签订的协议书；4.考勤表；证据3、4证明杨盛开在原告单位从事炉工工作。
5.萧山区第一人民医院病历及诊断证明书，证明杨盛开的伤情及治疗情况。
6.道路交通事故认定书（萧公（交）认字（2014）第000275号）；7.杭州市公安局萧山分局交通警察大队对杨盛开的《询问笔录》两份，证据6、7证明：2014年5月20日，杨盛开在上班途中发生交通事故受伤，在此次事故中承担同等责任。
8.路线图，证明杨盛开发生交通事故的路线。
9.赵某甲、赵某乙2014年7月7日出具的书面证明，证明2014年5月20日杨盛开在上班途中发生交通事故受伤，因其工作岗位特殊，当天原告单位不能正常上晚班。
10.杨盛开《调查笔录》；11.赵某甲《调查笔录》及其身份证复印件；12.赵某乙《调查笔录》及其身份证复印件；13.赵某丙《调查笔录》及其身份信息；14.赵某丁《调查笔录》及其身份信息；
证据10-14证明杨盛开系原告单位唯一的烧炉工，工作时间为晚上9：30-次日8：00，休息时间不固定，当白班模具生产不足时会由原告电话通知晚班职工不用上班，若烧炉工不在则晚班无法开工。2014年5月20日，原告单位白班正常生产模具，晚上应正常开工，原告亦没有通知晚班职工不用上班，因烧炉工杨盛开在上班途中发生交通事故受伤，导致当天晚班无法正常开工。
15.授权委托书及证据；16.浙江如鹰律师事务所公函；17.工伤认定申请表；证据15-17证明杨盛开委托浙江如鹰律师事务所律师黄慧玲向被告提出工伤认定申请。
18.工伤认定受理告知书，证明被告于2014年7月22日受理杨盛开提出的工伤认定申请。
19.用人单位举证告知书（杭萧人社举证（2014）123号）；
20.ems特快专递邮件详情单（1001106108002）；证据19、20证明被告依法向原告告知了其享有的举证权利。
21.法定代表人身份证明，证明原告法定代表人系李建芳。
22.授权委托书，证明原告委托代理人蔡旦祥办理杨盛开的工伤。
23.杨盛开不构成工伤的说明；24.原告提供的单位用电情况表；25.鲁某出具的书面证明；26.鲁某的身份证及其参保记录；证据23-26证明原告于举证期限内提交了相关证明材料；
27.原告提供的赵某丁等13人的证明；28.情况说明；证据27、28证明原告在举证期限届满后向被告提交赵某丁等人的证明材料。
29.工伤认定决定书（杭萧人社工伤认定（2014）b0192号）；30.ems特快专递邮件详情单1006719714509；31.送达回执；证据29-31证明被告依法作出认定杨盛开为工伤的决定并送达原告和第三人。
法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
原告龙达配件厂诉称：一、被诉工伤认定决定认定事实存在错误。事发当天即2014年5月20日，原告没有安排职工上夜班，这一点，原告单位的职工都能证明。而且，当日17时45分开始到22时，原告的用电量没有增加，22时15分以后只有微小的0.1度电的增加，由此可以证明原告单位当晚没有开工生产。二、被告作出被诉工伤认定决定的程序不合法。第一，被告作出决定前已经接受了原告的相关证据，但被告调查有偏向，没有对原告证人进行调查，程序不合法。因此，原告起诉要求撤销被告于2014年9月19日作出的杭萧人社工伤认定（2014）b0192号《工伤认定决定书》。
原告龙达配件厂在法定期限内向本院提交的证据有：
1.工伤认定决定书（杭萧人社工伤认定（2014）b0192号），证明发生事故时间是21时29分，证实上班时间是9点，时间上与工伤认定的要求不符合，不是合理的时间，事故发生地到单位至少需要20多分钟。
2.证明两份，证实5月20日当天不上班，上班时间是晚上9点上班的。鲁某出庭并当庭陈述称：其是龙达配件厂职工，龙达配件厂有杨盛开和岳某两名炉工，岳某是辅助工。2014年5月20日早上，其到龙达配件厂向老板韩某（该厂法定代表人李建芳的丈夫）请假时，听韩某在打电话，其推测是打给炉工的，韩某电话里说当天晚上不上班。
3.萧山区供电公司湘湖供电所出具的用电表清单，证明5月20日17点45分到21日电表就没有变化，不可能是由于杨盛开出事故不上班才电表没有走动。
原告龙达配件厂在法庭调查时向本院提交的材料有：
4.赵某乙、赵某丙、岳某的书面证明，证明2014年5月20日晚上不上班，龙达配件厂的炉工有两个。
被告萧山人社局在法庭上辩称：一、2014年5月20日，杨盛开系去原告单位上班途中发生交通事故受伤。经被告调查，杨盛开系原告单位职工，从事烧炉工工作，工作时间为晚上9：30-次日8：00。2014年5月20日21时29分左右，杨盛开去原告单位上班，途经塘湄线所前镇东复村路口时与一辆轻型厢式货车相撞受伤。以上事实有道路交通事故认定书，萧山区公安分局交警大队制作的杨盛开询问笔录，路线图，医院诊断证明及门诊病历，旁证人赵某甲及赵某乙的证言，杨盛开的调查笔录，旁证人赵某甲、赵某乙、赵某丁及赵某丙的调查笔录等证据予以证实。原告诉称，2014年5月20日原告没有安排职工上夜班，被告认为原告陈述并非事实之全部。经查，事发当天，原告单位白班正常生产模具，晚上应正常开工浇铁水（铸铁），后因烧炉工杨盛开在上班途中发生交通事故受伤，导致当天晚班无法正常开工。于是原告公司韩某当晚打电话给本应来公司上班的浇铁工赵某乙、赵某甲等，告知其不用来上班了，所以才有了原告所述的当时没有用电量增加的表象。
二、本次交通事故中杨盛开不承担主要责任。经萧山区公安分局交警大队认定，杨盛开在此次交通事故中承担同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”的情形，应当认定为工伤。
三、被告作出工伤认定决定，程序合法。2014年7月22日，杨盛开委托代理人黄慧玲向我局提交了工伤认定申请材料，提出工伤认定申请，被告经过书面审核认为符合受理要件，故于同日受理杨盛开工伤认定申请。被告随即展开调查核实，并于2014年7月28日向原告发出举证告知书，告知其举证权利。经被告调查核实，认为杨盛开之情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，故于2014年9月19日作出杭萧人社工伤认定（2014）b0192号《工伤认定决定书》，认定杨盛开为工伤，并将该工伤认定决定书在法定期限内送达双方当事人。
综上，请求人民法院依法维持被告作出的被诉工伤认定决定。
第三人杨盛开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。
法庭审查时，原告龙达配件厂对被告萧山人社局提供的证据发表以下质证意见：证据8，对地图的真实性没有异议，但认为第三人事发当时走的不是这条标注出来的路线。对证据9的真实性、合法性有异议，认为二人是出于和杨盛开之间的老乡关系才作出这样的证明，该证明的内容不真实。对证据10中关于杨盛开外出的目的是去原告单位上班的说法有异议，其他内容没有异议。对证据11-14的证据三性有异议，不予认可。对证据27、28的证明对象有异议，认为原告向被告提供证据27所列的13份证明没有超过工伤认定举证期限。同时，原告当庭承认其将证据27所列的证明材料递交给被告的时间是2014年9月20几号。对证据29不予认可。证据30，认为被告2014年9月19日作出被诉工伤认定决定，同年10月份才送达，送达程序有瑕疵。同时，原告承认其收到本案工伤认定决定书的时间是2014年10月10日。对被告的其他证据没有异议。
被告萧山人社局对原告龙达配件厂的证据发表以下质证意见：对证据1没有异议。证据2，对鲁某的书面证明和当庭提供的证言的真实性有异议，根据被告提供的龙达配件厂考勤表显示，鲁某在事发当天即2014年5月20日没有上班，不可能知道当晚原告单位有没有上班，其证言是伪造的；对顾坑传的书面证明，认为原告未当庭提交顾坑传的身份证明，对证人的真实性有异议，且该证明与原告2014年9月30日提供给被告一份材料（顾坑传的书面证明）内容一致，但这一份证明上有落款时间，而提供给被告的那一份则没有，故对该份证明不予认可。证据4，认为原告举证已经超过了法定举证期限，不予质证。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据2，两位证人的证言内容缺乏其他事实相佐证，且鲁某陈述的内容自身存在较大矛盾，不具有真实性，不予采信。原告证据3符合证据三性，但不足以证明事发当天未用电的原因是原告当天未安排生产的缘故。原告证据4，原告超过法定举证期限提供该组证据且无正当理由，视为其放弃举证权利，不接纳该组证据为本案证据。被告证据8符合证据三性，予以采信。被告证据9，两位证人所述内容与被告提供的证据7、10-15等证据关于杨盛开事发当晚受伤的相关情况可以互相印证，该组证据符合证据三性，予以采信。被告证据10-15，原告虽然提出了异议，但未能提供有效证据支持其主张，该部分证据符合证据三性，予以采信。被告证据27、28，原告当庭自认其递交证据27的时间是2014年9月20几号，足以证明被告欲证明的事实，对该部分证据，予以采信。被告证据29，原告的异议实际上是针对以该决定书为载体的被诉工伤认定决定，而非是该证据的三性，该证据符合证据三性，予以采信。被告证据30符合证据三性，予以采信。对于各方当事人没有异议的其他证据，经审查，符合证据三性，予以采信。
经审理查明：原告龙达配件厂与第三人杨盛开具有劳动关系，杨盛开在龙达配件厂担任炉工的工作，负责烧炉熔化铁质原材料用于后续工序制作铁质配件。龙达配件厂炉工晚上上班时间是晚上九点三十分。2014年5月20日晚21时20分许，杨盛开从其位于萧山区所前镇来苏村的住处骑电动自行车外出，当晚21时29分许，杨盛开骑行至塘湄线11km＋700m萧山区所前镇东复村路口处时，与一辆轻型厢式货车发生碰撞，导致杨盛开受伤的交通事故。经事故认定，杨盛开负事故同等责任。2014年6月17日，杨盛开在接受杭州市公安局萧山区分局交通警察大队民警询问时称其外出是准备往所前老镇上去，且平时几乎每天都是这个时间经过事发路口。经萧山区第一人民医院诊断，杨盛开的伤情为多发伤，肺部感染，骨盆骨折，左股骨下端骨折，左膝关节韧带损伤，前交叉韧带损伤，内侧副韧带损伤，左多发肋骨骨折。2014年7月22日，杨盛开通过委托代理人向被告萧山人社局提出工伤认定申请，被告于同日受理。同年7月28日，被告向龙达配件厂发出用人单位举证告知书，告知其如果认为不认为杨盛开为工伤，应于2014年8月8日前向被告提出书面说明并提供证据，不提交或逾期提交的，视为放弃举证权利。龙达配件厂认为杨盛开受伤的情形不属于工伤，故在被告指定的期限内向被告提供了书面意见和相关证据材料。被告对杨盛开以及知情人赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁等人进行了调查，并制作了调查笔录，向交警部门调取了民警对杨盛开的询问笔录。被告于2014年9月19日作出被诉工伤认定决定，认定杨盛开受伤情形构成工伤，并于2014年10月10日和11日将工伤认定决定书分别送达龙达配件厂和杨盛开。2014年9月30日左右，龙达配件厂又向被告提交了部分证据材料用以证明杨盛开不构成工伤，但被告以超过举证期限为由未予接受。龙达配件厂对被告作出的被诉工伤认定不服，遂诉至本院，要求予以撤销。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人杨盛开是原告龙达配件厂的职工，其在骑电动自行车外出途中受到机动车事故伤害，其本人负同等责任，被告对上述事实的认定清楚。本案的焦点是，第三人外出的目的是否是去原告单位上班，事故地点是否位于其上班的合理路线上。第三人在接受交警部门的询问时提到，其外出是准备到所前老镇上去的，而且平时几乎每天都是这个时间经过事故发生的这个路口。本院认为，第三人在交警部门陈述的内容真实可信，相对于第三人的住处，原告单位所在的所前镇李家村处在所前老镇的方向，结合第三人陈述的出行方向、出行途经地点在时空上的反复性，以及原告单位所处的地理位置等因素判断，可以确定事发当晚第三人出行的目的是去原告单位上班。根据第三人住处与原告单位的位置关系，亦可认定事发地点位于第三人上班的合理路线上。第三人发生事故的时间即使临近原告单位晚班上班时间，即第三人即使有上班迟到之虞，亦不能否定其受伤情形属于工伤的性质。被告作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律法规正确。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出了举证告知书，对第三人和相关知情人进行了调查询问，向交警部门调取了相关询问笔录，审查了原告在指定期限内提交的证据材料，之后作出被诉工伤认定决定，并送达各方当事人，程序合法。原告关于事发当晚没有安排生产的主张，本院认为，第三人是原告单位的炉工，其正常上班是原告单位晚间正常生产的前提条件，若第三人临时因事故无法正常上班，会导致原告单位当晚不能正常生产，从而没有电力使用。因此，事先没有安排晚间生产只是事发当晚原告没有使用电力的一个原因而不是唯一原因，在没有其他有效证据佐证的情况下，仅凭没有使用电力的事实尚不足以说明事发当晚原告单位没有安排生产。故对原告的这一主张本院不予支持。第三人及其委托代理人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告杭州萧山龙达健身器材配件厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杭州萧山龙达健身器材配件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 陈营治
人民陪审员 缪岳富
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 孙珊珊