黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青法民初字第165号
原告赵维学，男，1961年8月22日生，汉族，农民，现住青冈县。
委托代理人王洪亮，系黑龙ＸＸ法律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司。
负责人叶青，职务总经理。
机构代码证：70283686-5
委托代理人王玉，系黑龙江金马律师事务所律师。
原告赵维学与被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）健康保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员邢友独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵维学的委托代理人王洪亮，被告平安保险公司的委托代理人王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵维学诉称，2013年5月16日，原告为其母亲李景芳在被告处投了老年人健康保险，保险责任包括意外伤害身故等。2013年8月7日，李景芳行走时意外摔倒，随机被送往青冈县人民医院抢救无效死亡。在原告要求被告平安保险公司进行赔偿时，被告平安保险公司拒绝赔偿。请求判决：被告平安保险公司履行保险合同给付原告受益人保险赔偿款100000元。
被告平安保险公司辩称，当被保险人发生保险事故时，未按照法律规定及时通知保险人。因原告未履行通知义务，致使保险事故性质、原因、损失程度难以确定的，保险人不承担保险责任。本案中被保险人家属放弃抢救最终导致死亡，未做尸检，无法确定死亡原因，无法证明属保险人责任的理赔范围。因此，保险公司不同意赔偿，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李景芳（已亡故）系原告赵维学的母亲，二人系母子关系，家住青冈县德胜乡永安村，与其子赵维学在一个户口簿下，职业农民，出生于1936年7月22日，身份证号：×××。有户口复印件（原件退回）、死亡注销证明在卷证实。
2013年5月16日，原告母亲李景芳（已亡故）向被告平安保险公司投保了老年人健康保险。保险单上注明“意外伤害身故、残疾和烧烫伤”的保险金额为100000元。以上事实双方陈述一致，又有保险单抄件1份在卷予以证实，应予确认。
被告平安保险公司向法庭提供了网络营销老年人综合险销售网页以及老年人综合保险条款。以此证实在该投保网页对“责任免除”部分采用红色字体，提醒投保人特别留意，而本案原告不能证明投保人李景芳系意外伤害致死，死亡原因不明，且未按平安保险合同特别约定及时报案，因此，公司认为原告母亲李景芳死亡非为保险事故。原告经质证提出异议，原告认为投保人李景芳是一位76周岁的老人，文化程度是一个文盲，属特殊投保人接受被告承诺形成保险合同后，被告业务人员应以通俗易懂文字，单独明确说明与告知，或在书面保单中注明特殊字体。显然被告缺乏这方面证据。关于老年人健康保险这种网络综合保险业务，网络上平安保险公司发出的投保意向系要约邀请，投保人李景芳接受邀请后，对自身健康投保形成要约且同意投保，保险人审查后承诺给予投保，双方正式形成老年人健康保险的保险单。该保险单下方特别约定中没有告知意外伤害身故应提交具体的索赔资料或具体的时间期限，只是说明立即拨打报险电话的提示。
原告赵维学为证明其母李景芳意外摔伤身亡，属保险事故，庭审中向本院提交了如下证据：证据﹤一﹥证人贲某某、李某某出庭证词。证实：“其在原告赵维学家养牛厂养牛，在养牛厂居住，牛场院里主道是红砖铺的。2013年8月份一天早上起的很早给牛挤奶，大约早上五点多时，看到李景芳在家院中摔倒了，右脸摔青了，有时昏迷不醒，我们帮抬上车，送到青冈县人民法院抢救。”以此证明赵维学母亲李景芳在2013年8月7日早上五点多在院中不慎摔倒，导致头部受伤，在场目击证人可某某证实。证据﹤二﹥青冈县公安局德胜乡派出所的证明。证据﹤三﹥2013年8月7日7时10分青冈县人民医院出具的诊断书、医疗手册。内容：“李景芳呼吸及心脏骤停，呼吸循环衰竭，临床死亡，已无生命体征。证据﹤四﹥死亡注销证明、火化证明、居民死亡医学证明。旨在证明李景芳摔伤后死亡，系意外死亡。经当庭质证以上证据，被告平安保险公司提出如下异议：对青冈县德胜乡派出所证明有异议，该证明无经办人签字，无出具日期。对出庭证人证言只能证实李景芳摔倒，不能证明死亡原因。对青冈县人民医院诊断真实性无异议，但处理意见中明确写明呼吸及循环衰竭，临床死亡，不能证明其死亡原因为意外死亡。根据青冈县人民医院门诊手册记载李景芳入院后未做相关辅检，其家属放弃抢救，未及时救治而导致死亡。不能证实是因意外伤害直接导致其死亡的，保险公司不能承担责任。
另查明，原告赵维学向被告平安保险公司提供了意外死亡的索赔资料，要求按老年人健康保险合同赔偿100000元，一次性支付保险理赔。2015年3月16日被告平安保险公司向李景芳（已亡故）发出意外险及健康保险赔偿通知书。理赔决定：1、不予给付保险金。2、理由：“网销业务，被保险人摔倒后死亡，迟报案。虽经医院抢救，但到医院时已血压测不清，颈动脉博动消失，被保险人家属放弃抢救。死亡已火化，未做尸检。本案被保险人出险时77岁高龄，无外伤，无证据显示为意外伤害保险责任。本次歉难支付保险金。”原告认为被告拒赔无依据，应依法承担保险义务，被告承认拒赔内容与理由。双方均表示无任何证据向本院提供。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：1、原告母亲李景芳与被告平安保险公司于2013年5月16日签订的达成合意的书面保险合同有效，应予采信。2、原告的出庭证人证某某的理由：①可某某确认原告母亲李景芳早晨起床在户外自家院中意外摔伤的事实成立。②证人在院中养牛，起床较早，与原告无利害关系，证言较清晰、真实。3、死者李景芳的户籍证明、青冈县人民医院的临床诊断书、居民死亡医学证明书、辖区派出所的死亡证明、门诊医疗手册的真实性、合法性、关联性，应予采信。理由：①已经足以证明李景芳老人意外摔伤，到医院无生命体征，无法抢救，与不予或放弃抢救不属同一概念，不能混同。②医院、派出所出据的书面记载真实可靠，被告凭死亡唯一性不明，庭审并未提供可靠的证据予以反驳。4、对被告2015年3月16日的理赔通知书的决定事项1予以认定，承认李景芳摔伤身亡。对决定2的理由不予采纳。理由：①拒赔事由不充分。投保人在格式条款中处于被动地位，保险人未举证充分证明已尽说明与告知义务。②承认意外摔伤却以迟报保险拒赔无合法的依据。③理由无足够的反驳性证据证实其主张。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：1、本案已查明属老年人意外伤害健康保险事故纠纷。法定受益人为原告赵维学已向被告平安保险公司提供了索赔资料，被告拒赔无事实根据与法律依据。2、原告母亲李景芳无病理死亡的医学证据，客观事实系意外在家中院内摔倒，符合无法抢救身亡的后果成立。3、意外摔伤事故发生在保险期限内。
本案争议焦点系原告赵维学母亲李景芳是否是意外摔伤身亡，有无其他死亡原因，是否属保险事故。涉及的法律问题是被告平安财险应否按老年人健康合同约定承担保险责任。
本院认为，自然人的生命权、健康权受法律保护。原告赵维学母亲李景芳投保老年人健康保险，就与被告平安保险公司形成法律效力的保险合同关系。从查明的证据分析，李景芳（已亡故）为76岁的老年人，早晨不慎在自家养牛厂院内摔倒这一事实，出庭证人的证某某，青冈县人民医院的诊断与门诊医疗手册应予采信。被告平安保险公司以原告家人放弃抢救的抗辩不予采纳，理由，人民医院查体，已印诊颈动脉博动消失……无呼吸，临床死亡；医院按抢救常规程序让家属进行签字，这与放弃治疗、不予抢救实属不同的概念。居民死亡医学证明书，青冈县公安局德胜乡派出所已加盖公章，医生于明杰已签字，死亡日期2013年8月7日，死亡原因：意外摔倒后，呼吸、心脏已骤停。被告平安保险公司对其主张的死亡原因无任何证据证明，不属于难以确定的情形。死亡事故的性质、原因唯一明确。同时平安保险公司以报案时间晚、未及时报案拒赔的抗辩理由亦不予采纳。理由，已查明投保人李景芳（已亡故）文化程度是文盲或半文盲，对网络投保的概念一无所知，平安保险公司无证据证明已尽了浅显易懂的通俗说明义务，在达成合意的正式书面保险单中应没有加重黑体字的特别提示。据此，李景芳意外摔倒身亡，属保险事故的事实应予认定。被告平安保险公司应按约定承担保险期限内的赔偿责任。原告赵维学为法定受益人，其请求应予支持。因本案属涉诉案件，案件受理费由本案当事人按赔偿数额承担，根据国务院规定的《人民法院诉讼收费交纳办法》第二条、第二十九条规定的标准计收，按赔偿数额负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条第一、三款、第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后赔偿原告赵维学（受益人）人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（简易案件已减半收取）由被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 邢 友
二〇一五年七月二十七日
书记员 王艳秋