广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1150号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程亚东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦鹏，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广东聚合科技股份有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区沿江西二路1号。
法定代表人：马汉喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王旗，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伟，广东保信律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山中心支公司）因与被上诉人广东聚合科技股份有限公司（广东聚合有机硅材料有限公司现已更名为广东聚合科技股份有限公司，以下简称聚合公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初10879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保中山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，驳回聚合公司的诉讼请求。事实和理由：一、保险单下方提示“请详细阅读承保险种对应的条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容”。投保单上盖有投保人聚合公司公章，且投保人自愿缴纳了保费，可见保险合同的签订是投保人的真实意思表示，我方已详尽地向投保人聚合公司说明了合同权利义务。二、一审法院认定在事故发生当日的天气情况为暴雨，属认定事实错误。三、涉案保险条款中，第七条关于保险人不负责赔偿保险车辆因发动机进水导致的发动机损坏的保险条款，属免除保险人责任的条款，该条款以区别于其他普通条款的黑体字醒目载明，且保险人在投保单中已向聚合公司作出明确说明，聚合公司表示完全理解并加盖公章确认，上述条款依法成立并生效，对合同双方均具有法律约束力。保险条款中规定的“保险责任的范围”明显大于“责任免除的范围”，两项条款规定的是一般条款与特别条款的关系，根据特别条款优于一般条款的原则，免责条款的排除性规定应当优先适用。对于保险车辆在积水路面涉水行驶或被水淹后致使发动机损坏的保险责任，涉案保险条款另行约定了车辆损失险的附加险即发动机特别损失险条款，说明保险条款对于发动机因遭水淹或因涉水行驶造成损坏分别约定了不同的保险费率，聚合公司没有投保发动机特别损失险，故我方拒赔有合同依据。涉案保险条款关于车损基本险与涉水险的条款语义明确，不存在实质性的内容歧义，故本案不应适用不利解释规则。
聚合公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求驳回上诉，维持原判。
聚合公司向一审法院起诉请求：人寿财保中山中心支公司对粤Ｔ×××××号车因暴雨导致的维修费用119541.01元进行全额理赔，并承担律师费7500元。
一审法院认定事实：聚合公司是粤Ｔ×××××号车的车主。2015年8月19日，聚合公司在人寿财保中山中心支公司为粤Ｔ×××××号车投保了机动车损失险（保险金额为1018300元，附加不计免赔率特约条款），未投保发动机特别损失险。人寿财保中山中心支公司向聚合公司签发了保险单，保险期限自2015年9月8日至2016年9月7日，被保险人为聚合公司，“特别约定”一栏载明“经投保人与保险人协商同意，发生保险事故后按中山4S店定损价格维修”。机动车损失险所适用的《非营业用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……”。
2016年4月4日16:45，马汉喜驾驶粤Ｔ×××××号车经过中山市五桂山镇长命水长逸路时，路面积水进入发动机而发生事故，事故造成该车辆受损。出险后，马汉喜向人寿财保中山中心支公司报案，人寿财保中山中心支公司以发动机进水导致的发动机损坏属于免责情形为由不予理赔。粤Ｔ×××××号车在中山仁孚汽车销售服务有限公司进行修复，共产生维修费119541元，聚合公司也据此取得了维修费发票。因与人寿财保中山中心支公司就损失赔偿无法达成合意，聚合公司遂委托广东保信律师事务所指派律师提起本案诉讼，且支出律师费7500元。
2016年11月11日，人寿财保中山中心支公司对粤Ｔ×××××号车辆定损并向聚合公司提供了损失情况确认书，确定粤Ｔ×××××号车辆的维修工料费总计119541元，但在“其它约定”处载明“本车未投保发动机险，暂对本车进行损失核定，不作为理赔依据。”一审诉讼中，人寿财保中山中心支公司称，损失情况确认书的零配件更换项目中，只有发电机、空气滤芯、进气温度传感器、水泵皮带轮、机油滤芯、后盖等六项配件的更换费用共计32632元属于机动车辆损失保险的赔付范围，其他项目费用均属于发动机特别损失，其不予赔付。
为证明粤Ｔ×××××号车辆的损失是由暴雨所导致的，聚合公司向一审法院提交了中山市气象局预报科出具的气象资料证明，该材料显示于2016年4月4日的15:00至16:00，中山市沙溪镇自动气象站采集到的一小时降雨量为43.2毫米，已达大暴雨程度。中山市沙溪镇离五桂山镇仅相距10余公里。一审庭审时，聚合公司称事故发生时人寿财保中山中心支公司工作人员有在现场拍摄照片，人寿财保中山中心支公司则称其需庭后核实，故一审法院要求人寿财保中山中心支公司于庭后七日内补充提交核实材料，但人寿财保中山中心支公司并未按期提交。
为证明其已向聚合公司尽到了提示和明确说明保险免责条款的义务，人寿财保中山中心支公司向一审法院提交了投保单和保险销售事项确认书，两份材料上均加盖了聚合公司的公章。投保单上“投保人声明”处载有“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。……”等内容；保险销售事项确认书中载有“本人就TUQ899向人寿财保中山中心支公司投保机动车辆保险，确认产险销售人员刘巧玲已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。一审庭审中，人寿财保中山中心支公司承认除了提供投保单和保险条款给当事人阅读之外，并未通过其他方式向聚合公司提示和说明保险条款。
一审法院认为，聚合公司为其所有的车牌号码为粤Ｔ×××××号车向人寿财保中山中心支公司投保，人寿财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故属于保险事故，作为被保险人，聚合公司有权要求人寿财保中山中心支公司按保险条款约定和法律规定履行赔偿损失的义务。本案争议焦点主要有：一、人寿财保中山中心支公司是否应当理赔粤Ｔ×××××号车的发动机损失？二、人寿财保中山中心支公司是否应当承担本案律师费及诉讼费？关于焦点一，首先，根据气象资料证明显示，涉案事故发生前不久中山市沙溪镇已出现大暴雨，且涉案事故所在地五桂山镇距离沙溪镇不远；其次，就事故发生时其工作人员是否有在现场拍摄照片这一问题，人寿财保中山中心支公司并未按期补交核实意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有理由相信涉案事故是由暴雨所导致。人寿财保中山中心支公司拒绝赔偿聚合公司发动机相关损失的主要合同依据是《非营业用汽车损失保险条款》第七条的约定，该条款属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该条规定，人寿财保中山中心支公司应证明其对免责条款的概念、内容及其法律后果等向聚合公司作了明确说明，但人寿财保中山中心支公司承认除了提供投保单和保险条款给当事人阅读之外，并未通过其他方式向聚合公司提示和说明保险条款，故人寿财保中山中心支公司并未向聚合公司履行法定的明确说明义务，前述免责条款对聚合公司不产生效力，人寿财保中山中心支公司依此主张对聚合公司的损失中有关发动机损失部分免赔，缺乏合同依据。同时，《非营业用汽车损失保险条款》第四条也约定因暴雨造成的被保险车辆损失，人寿财保中山中心支公司应予赔偿。涉案事故的主要原因在于暴雨，根据《中国人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，人寿财保中山中心支公司应当对粤Ｔ×××××号车的全部损失予以理赔。关于焦点二，聚合公司诉请人寿财保中山中心支公司承担律师费7500元，并无法律和合同依据，不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”根据本案的实际情况，本案诉讼费1420元由人寿财保中山中心支公司负担1336元，由聚合公司负担84元。综上所述，人寿财保中山中心支公司应向聚合公司赔偿的保险金数额为119541元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、人寿财保中山中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内向聚合公司支付保险赔偿金119541元；二、驳回聚合公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取为1420元，由聚合公司负担84元，人寿财保中山中心支公司负担1336元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。人寿财保中山中心支公司提交了中山市气象局预报科于2017年4月19日出具的气象资料证明8份，载明中山气象站（位于紫马岭公园内）、长江水库自动气象站、五桂山自动气象站、金钟水库自动气象站在2016年4月4日8时至4月5日8时的24小时雨量分别为46.6毫米、44.9毫米、12毫米、4.3毫米，1小时雨量分别为36毫米（出现时间为2016年4月4日16:00）、27毫米（出现时间为2016年4月4日16:00）、3.1毫米（出现时间为2016年4月4日20:00）、2.8毫米（出现时间为2016年4月4日20:00）、拟证明中山市五桂山镇长命水长逸路在涉案事故发生时未达到暴雨程度。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《非营业用汽车损失保险条款》第七条以区别于普通条款的加粗黑体字记载。
人寿财保中山中心支公司在二审诉讼中提交的8份气象资料证明显示，中山市五桂山镇长命水长逸路在涉案事故发生时已达到暴雨程度。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。聚合公司为其所有的粤Ｔ×××××号车向人寿财保中山中心支公司投保，人寿财保中山中心支公司予以承保并出具保险单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：人寿财保中山中心支公司应否向聚合公司支付保险赔偿金119541元。
经审查，一、《非营业用汽车损失保险条款》第七条以区别于普通条款的加粗黑体字记载，投保单、保险销售事项确认书均载明保险人已就免责条款向投保人进行了明确说明的内容并均由投保人聚合公司盖章确认，上述证据形成证据链，证明人寿财保中山中心支公司已就涉案免责条款履行了明确说明义务。二、人寿财保中山中心支公司在二审诉讼中提交的8份气象资料证明显示，中山市五桂山镇长命水长逸路在涉案事故发生时已达到暴雨程度，暴雨造成路面积水，而路面积水进入粤Ｔ×××××号车的发动机又造成粤Ｔ×××××号车的车辆损失。《非营业用汽车损失保险条款》第四条约定因暴雨造成的被保险车辆损失应予理赔，而《非营业用汽车损失保险条款》第七条约定发动机进水后导致的发动机损坏所造成的被保险车辆损失不予理赔，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，本院依法作出有利于被保险人的解释，认定人寿财保中山中心支公司应当对粤Ｔ×××××号车因涉案事故造成的车辆损失119541予以理赔。如前所述，因暴雨造成的被保险车辆损失属于理赔范围，人寿财保中山中心支公司以聚合公司未投保发动机特别损失险为由拒赔，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，人寿财保中山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2691元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一七年五月九日
书 记 员 胡银芳
童天慧