重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终3029号
上诉人（原审被告）：贺顺菊，�，1963年6月27日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：候楚晋，男，1963年8月2日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯中平，男，1966年7月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被上诉人（原审被告）：王贵英，女，1967年9月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
上诉人贺顺菊因与被上诉人候楚晋、冯中平、王贵英租赁合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初字第2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贺顺�的委托诉讼代理人彭先乐，被上诉人候楚晋的委托诉讼代理人梁政、被上诉人冯中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺顺菊上诉请求：请求撤销一审判决，支持被上诉人的上诉请求。事实及理由：一、被上诉人所述基本事实不清。民事诉状中没有明确推土机的租赁起止时间，租金计算方式，共计租金多少，已支付多少租金等基本情况，且一审法法院亦未查明。二、根据冯中平提交给上诉人的资料显示被上诉人侯楚晋的租金已结清。三、本案涉嫌虚假诉讼，请求人民法院依法查处。
侯楚晋辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
冯中平辩称，我与上诉人合伙做了几个项目一直没有结算清楚，现在共同的债务都还有。钱都在上诉人那里，上诉人也不支付。2016年我自己支付了一年费�，欠别人的钱支付不起了，债权人才告的我们。
王贵英未作答辩。
侯楚晋向一审法院提出诉讼请求：1、要求三被告连带支付原告租金129600元，并从2014年5月29日起按照月利率2%计算资金占用损失至付清款日止；2、三被告支付原告违约金47880元；3、案件受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告贺顺菊与被告冯中平于2012年2月9日签订了《两人合伙协议》，约定合伙期限10年，自2012年3月1日起至2022年3月1日止。协议签订后，二合伙人承包了重庆两江新区高新技术产业园平场工程、北碚云汉大道土石方工程、贵州惠水公路修建工程，其中在2013年3月至2014年5月承包贵州惠水公路修建期间，因工地需要租赁了原告候楚晋SD**推土机一台。2014年5月29日，被告冯中平出具欠条一张，载明：今欠到候楚晋推SD16推土机一台，在我惠水县三都高速�路工地上作业，所欠租金余款人民币159600元。特承诺此款于2014年7月一次性全部归还，逾期按30%的违约金支付。被告冯中平在经办人处签字认可。
2015年3月4日，贺顺菊函告冯中平解除《两人合伙协议》，要求冯中平对各项目及合伙事务进行清算，双方在结算过程中发生争议。被告贺顺菊于2016年1月27日诉至法院，要求解除合伙协议，由冯中平支付款项1451796元。该案在审理过程中，双方对合伙事务委托了重庆龙源会计师事务所进行司法鉴定，根据鉴定机构的鉴定事实（二）项目会计核算中阐明：本次鉴定以双方签字的报销单及原告（贺顺菊）分类整理的清单账册为依据。其中报告书上贵州惠水公路修建工程成本明细表2、表3显示，2014年1月29日支出机械费，转账支付候楚晋670**元；2014年5月11日、30日、7月14日分别支出推土机租金16800元、90400元、17500元，同�6月17日支付推土机进场费1500元。贵州惠水公路修建工程项目收支相抵扣结余963233.63元。因此，一审法院对被告贺顺菊与冯中平三项工程合伙纠纷作出（2016）渝0151民初757号民事判决书，判决1、解除贺顺菊与冯中平于2012年2月9日签订的《两人合伙协议》；2、冯中平于判决生效后10日内支付贺顺菊应收款762388.44元。被告冯中平不服一审判决。上诉至重庆市第一中级人民法院，经二审判决，驳回上诉，维持原判。
2017年3月14日，被告冯中平出具《租赁款还款承诺书》一份，载明：我在2013年3月29日至2014年5月29日承包修建贵州省惠水县三都镇高速公路工程，租赁候楚晋山推SD16推土机一台，2014年5月29日经结算欠租赁人民币159600元，约定于2014年7月一次性全面付清，逾期按30%承担违约金，事后我支付了3万元，余欠129600元未付。现因无力偿还，特承诺余欠129600元从2014年5月29日起按月利息3%计算资金占用损失至付清为止，我力争尽早偿付完清，以前所出欠条和约定的违约金作废。特此承诺。被告冯中平在承诺人处签字认可。
另查明，被告冯中平与被告王贵英系夫妻，王贵英曾用名王桂英。
一审法院认为，根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告冯中平与王贵英系夫妻，该债务系冯中平承包工程所欠，系从事家庭生产、经营活动而产生，应当认定为夫妻共同债务，由二人共同偿还。关于原告候楚晋要求被告冯中平、王贵英、贺顺菊支付租赁欠款129600元，并从2014年5月29日起按照月利率2%计算资金占用损失的请求，符合法律规定，一审法院予以支持；关于原告要求被告支付违约金47880元的请求，一审法院已经主张了违约金为年利率24%，现原告又请求30%违约金的不再重复主张；关于被告贺顺菊提出：原告出示的欠条只有被告冯中平一人签字，现被告冯中平与贺顺菊在合伙期间的债权、债务已经通过诉讼程序全部结算完毕，此款应当由被告冯中平承担的意见。经一审法院审查，被告贺顺菊、冯中平合伙承包贵州省惠水三都高速公路工程并租用原告候楚晋的推土机属实。现原告要求合伙人贺顺菊共同承担偿还责任的请求并无不当，至于被告贺顺菊与冯中平的合伙事务是否已经结算完毕，只是合伙人内部的结算问题，与原告没有法律上的因果关系，不能对原告产生约束力。对被告贺顺菊的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、被告冯中平、贺顺菊在本判决生效后三日内支付原告候楚晋租赁款129600元，并从2014年5月29日起按照月利率2%计算利息至还清款日止；被告王贵英对被告冯中平所负债务部分承担偿还责任。二、驳回原告候楚晋的其它诉讼请求。案件受理费2890元，减半交纳1445元，由被告冯中平、贺顺菊承担。
二审中，双方均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据已查明的事实，贺顺菊、冯中平合伙承包贵州省惠水三都高速公路工程并租用候楚晋的推土机，贺顺菊对此无异议。2014年5月29日，冯中平向候楚晋出具欠条一张，载明欠款金额。该欠条属于冯中平与贺顺菊合伙期间由冯中平出具，属于合伙期间合伙人对外共同债务。冯中平于2017年3月14日向候楚晋出具还款承诺书，对尚欠金额进�再次明确。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。因此在无证据证明欠条和还款承诺虚假的情况下，贺顺菊、冯中平合伙经营活动期间对对外产生的债务应承担共同还款责任。贺顺菊上诉认为租金已结清的问题，由于其提出的付款依据、付款时间，发生在欠条和还款承诺书出具之前，并不能证明欠付的租金已结清，本院对其上诉理由不予支持。贺顺菊认为合伙双方已经过诉讼解除了合伙关系，但贺顺菊与冯中平解决合伙关系的纠纷不能对抗合伙人对外应承担的债务。对于上诉人认为虚假诉讼的问题，由于上诉人未举证证明，对上诉人的此项上诉理由不予支持。
综上所述，贺顺菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由上诉人贺顺菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
审 判 员 刘 静
二〇一八年六月五日
法官助理 彭松涛
书 记 员 李 莉