宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终78号
上诉人（原审原告）：高志斌，男，1975年11月21日出生，汉族，初中文化，无业，住山西省晋中市。
被上诉人（原审被告）：御马国际葡萄酒业（宁夏）有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰山沿山公路116公里处。
法定代表人：尹宪臣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹乾龙，宁夏大远律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人高志斌与被上诉人御马国际葡萄酒业（宁夏）有限公司（以下简称御马酒业公司）产品生产者责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高志斌、被上诉人御马酒业公司的委托诉讼代理人曹乾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高志斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审适用法律错误。一审认定涉案酒不能退，是对法条的曲解。关于微量二氧化硫标识问题，新食品安全法和旧食品安全法的区别在于，新法认定是商标瑕疵，旧法认定是问题，赔偿十倍，但共同点是微量二氧化硫的标识违反新、旧食品安全法，可以退。目前全国此类案件均支持退货退款，依据是违反《食品安全法》和《预包装食品标签规则》，该两项法规明确为食品安全国家标准。《食品安全法》对标签瑕疵问题赋予行政职能部门处罚的权利和责任，同时也赋予消费者实现民事权利的保障。（2016）宁01民终1565号案件与本案类型相同，涉案酒也由御马酒业公司生产，法院判决被告退货退款，并接受当地行政部门的罚款处罚。二、一审认定上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，并非交易相对方。上诉人认为，涉案酒既然违反食品安全国家标准，依据《食品安全法》第一百四十八条的相关规定：消费因不符合食品安全标准，可以向经营者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。食品安全标准包含《食品安全法》和《预包装食品标签通则》等诸多国家标准，违反任一条款，都是不符合食品标准。上诉人起诉被上诉人是以消费者起诉生产者的关系。一审对《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定的理解，断章取义，该除外情形只是对赔偿条件的限定，而不是对第一款”消费者可以向生产者要求赔偿”进行限定。三、一审认定上诉人的货款、交通、住宿不属于因产品缺陷或标签瑕疵造成的损失，要求被上诉人支付交通费、住宿费的诉请不符合法律规定。本案的起因是微量二氧化硫标识，如果认定此标识违法，那么因此原因形成的诉讼及产生的必要费用与其就有因果关系，而且消费者和生产者之间，生产者是过错方，纠正此过错产生的费用应该由过错方承担。综上，请二审法院查明事实，依法判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人御马酒业公司辩称，一、上诉人所述均与事实不符。1.上诉人所述关于目前全国300多起关于微量二氧化硫标识问题的案件，无一例外全部支持退货退款的理由，与事实不符。（2016）粤20民终547号、（2017）宁02民终468号民事判决所显示的上诉人所述理由与事实不符。2.上诉人提出的全国关于微量二氧化硫标识问题的案件，未发现在没有造成消费者人身损害或财产损失的情况下，仅仅要求退货而起诉生产者的案例，也未发现生产者直接向消费者退货的判决。3.上诉人列举的（2016）宁01民终1565号民事判决书明确写明退货原因是被告主动同意退货，且法律依据是《合同法》第九十三条、第九十七条关于解除合同的法律规定，从而印证退货的前提是双方存在买卖合同关系。本案中，被上诉人是生产者，与上诉人不存在买卖合同关系，双方也不可能发生解除合同的行为，在无损害的情况下，上诉人要求被上诉人直接退货没有相应的法律关系基础。另，上诉人也无证据证实被上诉人因该行为同时被工商部门罚款。二、赔偿与退货是两个概念，上诉人诉请退货无法律依据。民事赔偿是由平等民事主体之间的侵权引起的民事责任，具有制裁性。退货是一种民事义务，只是返还货款和货物，不具有制裁性。上诉人诉请所依据的《食品安全法》第一百四十八条，该法条均是对生产者、经营者的赔偿和惩罚性赔偿金的规定，并不适用单纯退货情形。上诉人以侵权之诉的法律依据行解除合同之诉，其诉请缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律和事实依据，应予驳回。
高志斌向一审法院起诉请求：1.判令御马酒业公司退还货款300元，高志斌返还御马酒业公司750ml御马夜场干红葡萄酒6瓶，御马三星窖藏干红葡萄酒2瓶；2.判令御马酒业公司支付高志斌诉讼差旅费854.1元；3.本案诉讼费由御马酒业公司承担。
一审法院认定的事实：御马酒业公司具有审批许可的葡萄酒、果露酒生产、批发资质。2017年4月14日，高志斌在青铜峡市小坝新秀批发部以35元/瓶价格购买750ml御马夜场干红葡萄酒6瓶，以45元/瓶价格购买御马三星窖藏干红葡萄酒4瓶。以上葡萄酒均为御马酒业公司在2013年11月23日生产，其标签标识记载”配料：葡萄、食品添加剂（微量二氧化硫）”。
一审法院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。高志斌以购买的葡萄酒不符合国家食品安全标准为由，起诉御马酒业公司承担产品生产者责任，因双方不存在买卖合同关系，高志斌要求退还货款并赔偿交通费等损失，实质是以消费者身份提起侵权责任之诉，应依据《侵权责任法》规定确定法律关系及裁判标准。产品责任是指产品存在可能危及人身、财产安全的不合理危险，造成消费者人身或者除缺陷产品以外的其他财产损失后，缺陷产品生产经营者应当承担的侵权损害赔偿责任。高志斌主张退款退货，实质是以产品标签不规范为由诉请解除买卖合同，御马酒业公司并非与其交易相对方，且该请求与侵权之诉的性质不符，不予支持。
《侵权责任法》第四十一条规定，生产者承担侵权责任的条件是产品存在缺陷且因该缺陷造成他人人身、财产损害。《产品质量法》第四十六条明确，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。涉案葡萄酒包装标签的瑕疵，不构成前述法律规定的产品缺陷。高志斌对涉案葡萄酒质量及二氧化硫含量指标无异议，其当庭陈述信赖御马品牌及质量选购葡萄酒，并未关注标签标识，不是因该标签瑕疵受到误导购买消费的情形，本案葡萄酒标签标识问题，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定”但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”情形。高志斌支付的货款系购买食品的对价，交通费、住宿费亦不是因产品缺陷或标签瑕疵造成的损失，损害赔偿责任”无损失，不赔偿”，高志斌要求支付交通费、住宿费的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，判决：驳回原告高志斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高志斌负担。
二审中，上诉人高志斌与被上诉人御马酒业公司均未提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，产品生产者责任纠纷是指为流通目的而加工、制作产品的人，在产品缺陷造成他人损害时应当承担的民事责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，上诉人高志斌从青铜峡市小坝新秀批发部购买由被上诉人御马酒业公司生产的红酒，依据国家相关规定应认定为产品包装标签存在瑕疵，但并不属于法律规定的产品缺陷。被上诉人御马酒业公司也是具有国家许可的葡萄酒生产、流通资质的生产企业。上诉人高志斌在明知涉案葡萄酒配料中含有二氧化硫且产品标签未标示具体含量的情况下仍购买，不属于因该标签瑕疵受到误导购买消费的情形，而且上诉人高志斌对涉案葡萄酒质量无异议，亦无证据证明涉案葡萄酒存在二氧化硫含量超标等质量问题，其也未能提供证据证实因涉案葡萄酒包装标签瑕疵给其造成了实质性损害。根据我国《侵权责任法》第四十一条规定，生产者承担侵权责任的前提条件之一是产品存在缺陷，而涉案葡萄酒包装标签的瑕疵，不构成前述法律规定的产品缺陷。并且《食品安全法》第一百四十八条也规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向生产者要求赔偿损失。涉案葡萄酒包装标签的瑕疵，并未给上诉人高志斌造成实质性的损害。因此，对于上诉人高志斌主张要求被上诉人御马酒业公司赔偿交通费、住宿费的请求与我国《侵权责任法》及《食品安全法》中关于生产者承担侵权责任的情形不符。故上诉人高志斌的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。对于上诉人高志斌主张的退款退货，实质是以产品标签不规范为由诉请解除买卖合同，因被上诉人御马酒业公司并非其买卖合同的交易相对方，且该请求与侵权之诉的性质不符，故上诉人高志斌的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人高志斌的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高志斌负担。
本判决为终审判决。
审判长陈秀霞
审判员王平
审判员张军
二〇一八年二月八日
书记员王蓓蓓
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理;
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼进行法律监督。