湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1102民初215号
原告：谭福英，女，汉族。
委托诉讼代理人：冯松林，湖南杰联律师事务所律师。
被告：蒋佩彬，女，汉族。
被告：胡四东，男，汉族。
被告：蒋崇轩（系被告蒋佩彬之子），男，汉族。
三被告共同委托诉讼代理人：黄继军，湖南华略律师事务所律师（特别授权）。
原告谭福英与被告蒋佩彬、胡四东、蒋崇轩民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日作出（2016）湘1102民初283号民事判决书，原、被告双方均不服，均向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于同年12月28日以（2016）湘11民终2297号民事裁定书撤销本院作出的（2016）湘1102民初283号民事判决，并将本案发回重审。本院重新立案后，另行组成合议庭，与2017年3月29日、6月8日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告蒋佩彬及三被告共同委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谭福英向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告偿还借款3,150,000元及利息150,000元，在重审中又变更该项诉请为由被告蒋佩彬、蒋崇轩偿还借款本金3,150,000元及利息150,000元，由被告胡四东承担担保责任；2.由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原、被告系亲戚。自2013年6月2日起至2015年被告蒋佩彬因做生意缺少资金先后12次向原告借款累计3,150,000元，口头约定月利率3%。现被告已支付大部分利息。2015年12月被告不履行给付利息的义务，对原告也避而不见，电话联系也中断了。2016年元月16日原告找到被告胡四东、蒋崇轩，被告蒋崇轩在其母即被告蒋佩彬的借条上也签了名字。被告胡四东向原告出具保证书，愿意自己在晓深塘的拍卖还钱，之后，原告因找不到被告蒋佩彬，便多次找到被告蒋佩彬的亲朋好友劝说其还款，均未果。特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告蒋佩彬辩称，蒋佩彬实际借款2,900,025元，已偿还谭福英本金3,044,300元，并偿还利息144,275元；原、被告间借款有四笔借款约定了利息，但约定利息为3%，该利息约定已超过最高人民法院民间借贷司法解释的规定的年利率，被告只认可法律规定的月利率2%的利息；其余借款没约定利率，应视为不支付利息。
被告胡四东辩称：胡四东所提出的担保，是在受胁迫的情况下作出的，且保证书中的担保的房屋不存在，胡四东在晓深塘并无门面，且该抵押没有进行登记，抵押权没有设立。胡四东不存在承担保证责任。
被告蒋崇轩辩称：蒋崇轩是在受到胁迫的情况下在欠条上签名的，且其在欠条上签名，并没有标明其保证人身份或承担保证责任，故蒋崇轩不应当承担保证责任及其他责任。
当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.借条12张，欲证实被告蒋佩彬12次向原告借款3,150,000元，书面或口头约定月利率为月息3%，被告蒋崇轩也在借条上签了名字；被告质证认为，该证据的真实性没有异议，但借款总金额应该为2,900,025元，在借款之后，2016年1月14日，被告蒋崇轩均在借条上签了“蒋崇轩，2016年1月14日”的字样；经审查，对该12张借条的真实性予以确认，但该证据是否能证实借款金额、利息及蒋崇轩应当承担何种责任，本院结合其他证据及双方当事人陈述综合予以认定，理由在本院认为部分予以阐述。2.被告胡四东的保证书，欲证实胡四东承诺如蒋佩彬还不了钱，愿意用其在接履桥镇晓深塘镇的门面房拍卖还钱；被告虽提出是在受胁迫的情况下做出的担保，但称其是在看到蒋崇轩受到威胁的情况下写的，因蒋崇轩在借条上签字及出具承诺书的时间均是2016年1月14日，胡四东向原告出具担保书的时间为2016年1月15日，因此即便蒋崇轩受到威胁，原告已达到其目的，该威胁也已结束，被告胡四东亦可选择报警等正当途径解决该问题，胡四东所提出的在次日向原告谭福英出具保证书是受胁迫的情况下出具的意见不成立，对该保证书本院予以采信，对该证据证明的事实，本院予以确认。3.蒋崇轩的承诺书，欲证实蒋崇轩承诺只要被告蒋佩彬的债务人还款，该款优先向原告还款，被告质证认为是在胁迫的情况下出具的，但所提供的材料未见原告谭福英威胁的情况，对该证据本院予以采信，对该证据所证明事实本院予以确认；4.谭福英的银行明细账单，欲证实2014年2月27日至2015年7月4日期间，多次通过银行转账及现金方式借给蒋佩彬3,850,000元，蒋佩彬自2014年7月21日至2015年12月18日，向谭福英付款2,047,800元。5.秦家军的银行明细账单，证明2014年6月28日、7月2日通过银行转账向蒋佩彬的支付491,500元借款，蒋佩彬通过银行转账方式向秦家军的银行账户付款309,000元。6.龚耀的银行明细，证明蒋佩彬转账付款100,000元。证据4-6欲证实，通过转账及现金，2014年至2015年期间谭福英共向蒋佩彬借款4，341，500元，蒋佩彬偿还本息合计2,466,800元；对证据4-6被告质证认为，2014年8月5日给付现金300，000元不予认可，同时蒋佩彬转给谭福英等人账户的金额为2,593,300元；经审查在蒋佩彬出具借条的2014年8月5日，谭福英账户支取现金300,000元，同日蒋佩彬存入现金300,000元，被告对出具的借条的真实性又没有表示异议，该取、存款情况与借条相互印证，故对该笔借款予以确认；对蒋佩彬转给谭福英的款项，经双方当庭确认转账金额2,593,300元。7.转账明细表5张，证实双方在2014年至2015年12月间的银行转账的情况，被告对此无异议，本院依法予以确认。8.证人龚耀的证言，证实龚耀向被告借款200,000元，其中100,000元其先借给原告谭福英，谭福英再借给蒋佩彬，该借款已经偿还；另100,000元为蒋佩彬直接向龚耀借款的。9.视频资料及录音资料，证实被告胡四东在积极为蒋佩彬筹措资金、催收债权，双方是为了生小孩不受处罚而离婚的，且双方已生育一小孩现放在别人家代养；被告对该证据表示不予认可，对视频资料，因该证据不属于侵犯他人合法权益，亦不属于违反法律禁止性规定取得的证据，其内容与本案相关联，本院予以采信，对录音资料因为该证据为传来证据，又无其他证据佐证，故对该录音资料不予采信，对该证据所证明的被告蒋佩彬、胡四东为逃避计划生育，保公职而离婚，双方生育一小孩的事实不予确认。
被告蒋佩彬提供的证据1.银行转账往来账单，欲证实蒋佩彬通过谭福英账户偿还谭福英借款本息2,620,300元，通过秦家宏账户偿还324,000元，通过龚耀账户偿还100,000元；原告提出通过谭福英账户转账的金额只有2,593,300元，经审查，双方均当庭确认，通过谭福英账户转账的金额为2,593,300元，对秦家宏及龚耀账户转账的金额无异议。2.视频资料，欲证实蒋崇轩在被胁迫下签字；原告质证认为，虽然在场人很多，但没有威胁的情况；经审查，该视频资料中原告谭福英言语中虽有“并不是要害他，要害他昨天别个昨天就做了他了。我告诉你啊，昨天来了车的，你晓得没有。我跟你讲实话，我急死了。”该言辞中转述其他人的说法，原告本人并没有威胁的话语。故对该证据不予采信，对其证明目的亦不予认定。3.离婚证，证实被告蒋佩彬与胡四东已离婚；原告质证认为，被告蒋佩彬与胡四东登记离婚是事实，但双方是名义上的离婚，并没有实际离婚；经审查，被告确已离婚，且其离婚登记时间在2011年8月10日，本案所有借款均发生在两被告离婚之后，故对该离婚证本院予以采信，对被告蒋佩彬与胡四东已登记离婚的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日起，被告蒋佩彬因做生意需资金周转及固定资产投资及投资入股等原因向原告18次借款，至2015年8月9日，借款金额达4,641,500元，向原告谭福英（含秦家军账户324,000元及龚耀账户100,000元）偿还借款及利息3,017,300元。因经营不善、投资没有收回等原因，被告蒋佩彬2016年便没有向原告偿还借款。在借款期间，经双方结算，被告陆续向原告出具借条12张；借条具体情况如下：该12张借条中写明月息3%的有四张（分别是2014年2月27日300,000元、3月20日200,000元、4月13日500,000元、5月4日150,000元）共计1,150,000元；写明按月支付利息但没有写明利息为多少的有两张借条（2014年6月9日100,000元、300,000元）；没有写利息的有六张，其中2013年6月28日300,000元、2014年6月2日550,000元、2014年8月5日300,000元、2014年8月27日25元、2015年8月9日100,000元、2015年8月20日100,000元共计1,600,000元（对2014年8月27日借条借款金额的认定，在本院认为部分予以阐述）；以上12张借条中，仅有2013年6月28日的借条，约定了借款期限为2个月，其余均没有借款期限的约定。
2016年1月14日，原告谭福英找到被告蒋佩彬之子蒋崇轩，要求蒋佩彬偿还借款，蒋崇轩遂在借条上签上自己的名字及日期，并向谭福英出具“零陵朝阳派出所唐利国及建行李三荣欠蒋佩彬款，如唐立国、李三荣还款给蒋佩彬应立即通知谭福英，三方到场，唐利国、李三荣将还款转给谭福英账户之后，三方根据还款情况，将借条撕毁或重写。承诺人：蒋崇轩。2016年1月14日”的承诺书。次日被告胡四东也向谭福英出具保证书，内容为“蒋佩彬欠谭福英的钱如果还不起，我胡四东愿意用我的晓深塘房屋拍卖还钱。（门面房）承诺人胡四东。2016年1月15日。”2016年2月2日，谭福英向本院提起诉讼，引发本案。
另查明，被告蒋佩彬与胡四东原系夫妻，2011年8月10日双方在永州市冷水滩区民政局登记离婚，离婚后，双方仍共同生活在被告胡四东在市委机关宿舍的家中。
本院认为：本案的争议焦点为1.本案原告谭福英出借给被告蒋佩彬的款项究竟为多少；双方多笔借款是否都约定了利息；2.被告蒋崇轩是否应当承担还款责任及担保责任；3.本案被告胡四东是否承担担保责任，怎么承担。
对于争议焦点1，本院评判如下：被告蒋佩彬自2013年6月28日至2015年7月间先后18次向原告谭福英借款，共计4,641,500元，原告谭福英虽没有提供2013年6月28日第一笔借款的转账凭证，但经被告蒋佩彬当庭认可，故对该笔借款300,000元，本院应予确认；在庭审中被告蒋佩彬虽对该借款中2014年8月5日现金给付的借条提出异议，但经本院核实该日双方账户各有300,000元的取存款记录，该存取款记录与借条相互映证，对该借款应当予以确认。对2014年8月27日出具的借条25元整的借条，双方存在争议，被告陈述该借款就是25元，原告认为是笔误，应该是250,000元；经审查，双方往来账号资金往来在2014年8月27日当日均未有250,000元的交易，但根据双方当庭确认的资金往来银行账单，在2014年8月27日之前，借款金额为3,491,500元（含2013年6月28日的借款300,000元），借条上写明月息3%的借款为1,150,000元，产生利息169,200元，共计3,660,700元；被告实际偿还借款共计432,500元，此期间按有利息约定的4张借条计算利息为169,200元；被告应欠原告本金3,223,200元，如借条按25元认定，则本金仅有3,000,025元，二者相差223,175元，因此认定该借条为25元与双方实际资金交易情况的事实不符，对该借条实际借款应当认定为250,000元。故原告出借总款项应为4,641,500元。
被告通过原告账户偿还借款总款项为2,593,300元（含借款期间应支付的利息），通过秦家军账户偿还借款324,000元，通过龚耀账户偿还借款100,000元，合计累计偿还借款共计3,017,300元。
关于利息，原告谭福英提出双方借款约定了月息3%，只不过因双方长期借贷，彼此相互信任，后面的借款虽没有在借条上载明，但口头约定了月息3%，被告应当支付所有借款的利息；被告则提出双方仅有4笔借款约定了利息，其余部分没有约定借款利息或者约定不明，应当不计算利息的抗辩意见。对此本院评判如下：在本院2016年4月7日开庭中被告特别授权委托代理人在庭审中有“约定3分是事实，但超过了法定利息。”的表述，虽在之后又作出了“明确约定利息有1,150,000元，有两张约定每月付息当没有约定每月支付多少利息，其余的都没有约定利息。”相互矛盾的陈述，但应当根据本案的实际情况双方是否有利息约定进行判断：双方自2013年6月28日至2015年8月20日间，连续18次借款，该18笔借款为一个整体，2014年前四次借款借条上均写明月息3分，中间2014年6月9日两次借款写明按月支付利息，但没有写明的利息为多少，后面的借条则没有写明利息，借款是一个连续的过程，说明一开始双方就很明确的约定了月息3分的利率，双方的借款的目的、用途并没有发生变化，因此借款的条件亦应当与之前保持一致，认定本案双方借款均有约定月息3分符合公平及诚实信用原则，故本案应当认定双方借款均有约定有月息3分。对已偿还部分的利息，因没有超过年利率36%，故本院不予干预，对未支付部分的利息，因双方约定的月息3%，已超过年利率24%，且原告在诉讼中亦主张按年利率24%支付未偿还借款利息，故本案未偿还的借款利息应当按照月息2%计算。同时，三被告在诉讼中均没有提出本案借款中有利息转借款写入借条的事实及抗辩。
故原告出借总款项应为4,641,500元，均约定了月利率为3%，截止2015年12月18日，被告合计累计偿还借款本息共计3,017,300元，被告尚欠原告的本金为3,641,832元本金，在诉讼中，原告自认被告已偿还借款本金1,491,500元，故向本院起诉要求被告偿还本金3,150,000元及利息，是其自己依法行使诉讼权利的行为，本院应予支持。
对于焦点问题2，本院评判如下：双方对蒋崇轩签名均无异议，但对蒋崇轩是否是借款人存在争议，原告谭福英认为蒋崇轩签名在借款人蒋佩彬的签名及名字之下，其应当为共同借款人；被告认为蒋崇轩是在被胁迫的情况下签字，且其签字没有表明其为借款人、担保人，故不应当承担责任。本院认为蒋崇轩应当承担担保责任，理由如下，其一，本案涉及借款均在2013年至2015年间，蒋崇轩不是当时的借款人，按交易习惯，如其事后追认该借款，应当直接在蒋佩彬的名字后添加签名或者在其签名前表明其身份，即签署借款人某某某，且其特别授权代理人在庭审中亦当庭否定其为借款人的身份，故其不是借款人，原告还提出了本案借款有一部分直接用于为蒋崇轩购房，因没有证据证实对该意见不予采纳，即便蒋佩彬借款后为其子蒋崇轩支付购房款，亦不能证实蒋崇轩为借款人。其二、被告虽在庭审中提交视频资料，欲证实该签名是在原告胁迫下签名的，但其所提交的证据不足以证明其主张的事实，且受胁迫的行为属可撤销、变更行为，被告在撤销权行使期限内未依法向相关部门主张其撤销权，故对该抗辩理由不予采纳；其三，蒋崇轩签名后，又向原告出具了承诺书，该承诺书内容为蒋佩彬对外两个债权实现时保证优先偿还原告谭福英的借款，该事实足以认定蒋崇轩为保证人，可见蒋崇轩对蒋佩彬的借款承担的是保证责任，该承诺未约定为何种担保责任故应当按连带保证责任处理。
对焦点问题3，被告胡四东是否承担给予义务，如何承担的问题，原告在辩论过程中提出本案民间借贷发生在被告蒋佩彬、胡四东同居期间，属于同居期间的共同债务，故胡四东应当承担连带偿还责任的诉讼主张，同时亦提出即便被告胡四东没有与被告蒋佩彬同居的事实，被告也应当承担保证担保人的偿还责任的诉讼主张。被告提出因双方没有对房屋进行抵押登记，故抵押无效的抗辩意见。对此本院评判如下：虽然被告胡四东当庭承认因离婚后，蒋佩彬没有房屋，故双方共同仍居住在永州市市委宿舍，原告所举的证据只能证实胡四东为蒋佩彬偿追索债权，并不能证实被告蒋佩彬借款是为了双方共同生活，故对原告提出的蒋佩彬借款为同居期间的共同债务，胡四东应当承担连带偿还责任的诉讼主张本院不予支持。胡四东向原告谭福英出具保证书，承诺蒋佩彬无法偿还借款时，其愿意以其在晓深塘的房屋拍卖还钱（门面房），根据该保证书的表述，该保证书实际上为保证合同，为被告胡四东以其所有的在晓深塘的房屋的价值提供保证担保的合同，该合同为一般保证担保，被告胡四东应当在其所有的位于永州市零陵区接履桥办事处晓深塘村的房屋价值范围内承当保证责任，故对原告提出的被告胡四东应当承担保证责任的诉讼主张本院予以支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告蒋佩彬偿还原告谭福英借款本金共计3,150,000元；
二、被告蒋佩彬按照年利率24%支付原告谭福英借款利息，计息本金为3,150,000元，从2015年12月19日起至借款偿还完毕止；
三、被告蒋崇轩对以上借款承担连带偿还责任，蒋崇轩承担偿还责任后，可以向被告蒋佩彬追偿；
四、被告胡四东在其所有的位于永州市零陵区接履桥办事处晓深塘村的房屋（门面房）价值范围内，承担保证责任；胡四东承担保证责任后有权向被告蒋佩彬追偿；
五、驳回原告谭福英的其他诉讼请求。
以上各项款项均在本判决生效后7日内一次性给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32,640元，财产保全费5000元，合计37,640元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 李跃林
审 判 员 彭艺玲
人民陪审员 胡宪明
二〇一七年九月一日
书 记 员 唐燕辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。