北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第21410号
原告高×1，男，1959年7月1日出生。
委托代理人朱现领，北京泽达律师事务所律师。
被告高×2，男，1950年6月18日出生。
被告高×3，女，1940年10月10日出生。
被告高×4，女，1958年2月5日出生。
被告高×5，女，1948年5月14日出生。
被告孙×1，女，1962年10月4日出生。
被告孙×2，女，1967年12月4日出生。
被告孙×3，女，1968年2月21日出生。
被告孙×4，女，1970年4月10日出生。
被告孙×5，男，1971年12月7日出生。
被告孙×6，男，1938年2月17日出生。
原告高×1与被告高×2、高×3、高×4、高×5、孙×1、孙×2、孙×3、孙×4、孙×5、孙×6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告高×1及其委托代理人朱现领，被告高×2、高×3、高×4到庭参加诉讼。被告高×5、孙×1、孙×2、孙×3、孙×4、孙×5、孙×6经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高×1诉称：杜×与高×系夫妻关系，杜×于2006年去世，高×于2015年去世，二人生育六个子女，两个儿子四个女儿，即高×1、高×2、高×3、高×4、高×5，高×6。高×6已去世，高×6有五个孩子，四个女儿一个儿子，就是孙×1、孙×2、孙×3、孙×4、孙×5。高×6的配偶叫孙×6。坐落于北京市通州区梨园镇翠屏南里×号房屋是2006年拆迁杜×与高×房屋给予二人安置的房屋。原告与父母共同生活，对父母尽了主要的抚养义务。现原、被告双方对于遗产分割不能达成一致意见，为了维护原告的合法权益，现诉至法院要求判令原告继承北京市通州区梨园镇翠屏南里×号房屋35%的份额。
被告高×4辩称：我依法继承诉争遗产的四分之一，这个是父母留给我们四个女儿的。
被告高×3辩称：父母的这个房子给四个姑娘，我要求继承四分之一的份额。
被告高×2辩称：我要求房屋的35%的份额，因为我对父母尽了主要的抚养义务。
被告孙×1、孙×2、孙×3、孙×4、孙×5分别向本院邮寄答辩状称：我们母亲高×6（已去世）姐弟六人中最大，一直生活在山东老家，在期间对其父母及祖父母尽了赡养义务，在他们生活苦难时竭尽所能给予帮扶。高×及杜×两位老人生前在通州区分别给予两个儿子各一套两居室，老人居住的三居室承诺分别由四个女儿在百年后继承。因此，我们要求按照老人生前的遗愿继承其中一份（即三居室总价值的四分之一或六分之一）。我们服从法院判决。
被告高×6向本院邮寄答辩状称：姐弟六人中我排行老四，一直生活在山东老家，对父母、祖父母尽了赡养老人的义务，在他们生活困难时竭尽所能给予帮扶，并且按照父母的意愿，为照顾姑母的生活而成家出嫁，为此父母承诺给予一定补偿。高×及杜×两位老人生前在通州区分别给予两个儿子各一套两居室，老人居住的三居室承诺分别由四个女儿在百年后继承。因此，我要求按照老人生前的遗愿继承其中一份（即三居室总价值的四分之一或六分之一。我服从法院判决。
被告孙×6向本院邮寄答辩状称：50年代，高×的大女儿高×6（我的妻子，已于2012年3月去世）嫁到我家，那时高家的阶级成分是地主，社会地位很低，生活非常困难。而我家稍微好些，经济上对其接济帮助，粮食资助是经常的。1963年左右，高家在土改时好一点的房子都被别人抢占，只给了两间破房子了事，房子无法居住，急需翻盖，而他们无钱无料。我家主动出钱买了大梁及十几根屋椽。1975年，高×的父亲去世，因为家境贫寒，无法办丧事，我家和妻子的姑家为老人买了寿木，才使老人入土为安。1976年，杜×因病住院，诊断为心梗，我为其支付了医疗费。1979年，岳父去北京落实政策，他写信向我求助，我从微薄的收入中拿出25元（当时每月工资39元）寄给他。关于赡养老人，其实在原告未出生时和其少年时期，我们作为长女已经开始了。后来原告长大成人到北京投靠父亲，高×给予每个儿子一套房屋。原告是在领着老人的养老金赡养老人，这就是他们所说的尽了主要的赡养义务。两位老人在世时，曾经说过老人居住的这套房子归四个女儿继承。现在我们作为高×6的亲属，有权利继承房屋的四分之一，最少也是六分之一。
经审理查明：杜×与高×系夫妻关系，二人生育六个子女，即高×1、高×2、高×3、高×4、高×5、高×6。杜×于2006年去世，高×于2015年去世。高×6与孙×6原系夫妻关系，二人育有五个孩子，即孙×1、孙×2、孙×3、孙×4、孙×5。高×6于2012年去世。
杜×与高×生前在北京市通州区梨园镇刘老公庄村平房涉拆迁被安置分得楼房一套，即北京市通州区梨园镇翠屏南里×号房屋（以下简称涉诉×室），建筑面积为112.46平方米，房产性质为小产权，“房屋产权证”登记的房屋产权人为高×。庭审中，双方对涉诉×室的价值无法达成一致意见。
庭审中，高×1与高×2认可杜×与高×生前在北京市通州区梨园镇刘老公庄村平房涉拆迁被安置分得楼房三套，杜×与高×生前给二人楼房各一套。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋产权证、诊断证明、村委会证明等证据在案佐证。
本院认为：涉诉×室系杜×与高×夫妻关系存续期间取得，应为二人的夫妻共同财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。被继承人的子女后于被继承人死亡的，由被继承人的子女的继承人转继承。夫妻所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。杜×去世后，涉诉×室有二分之一的份额应为杜×的遗产，另二分之一份额应为高×所有。高×1、高×2、高×3、高×4、高×5、高×6、高×作为杜×第一顺序合法继承人享有继承遗产的权利；高×6晚于杜×去世，故高×6的孩子及丈夫即孙×1、孙×2、孙×3、孙×4、孙×5、孙×6继承高×6应继承杜×的遗产份额。高×去世后，高×所占涉诉×室的份额及其从杜×继承的房屋的份额应作为其遗产由高×1、高×2、高×3、高×4、高×5，高×6继承，高×6先于高×去世，故高×6的直系亲属即孙×1、孙×2、孙×3、孙×4、孙×5有权代位继承高×6应继承高×的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因子女履行赡养父母义务的形式有很多种，包括经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉，不仅限于支付赡养费与医疗费等，本院认为，杜×与高×的子女在不同时期对老人均尽到了赡养义务，且考虑到杜×与高×生前对于其二人另两套房屋的分割情况，本院对于杜×与高×的遗产，在其子女之间平分。对于除高×2以外的被告辩称杜×与高×留有遗嘱涉诉311室由四个女儿平均分割，因未提供证据予以证明，故本院对该项辩解意见不予采信。因孙×1、孙×2、孙×3、孙×4、孙×5、孙×6的意见为作为高×6的继承人，有权利继承房屋的四分之一，最少也是六分之一，故本院对其之间各自继承的份额不再予以区分。因双方涉案房屋系小产权且双方对于房屋的市场价值未能达成一致，本院仅对双方所占的份额进行处理。本案需要说明的是，诉争房屋为“小产权”，尚不具有合法的产权形式，故诉争房屋的份额的分割不影响行政机关依据法律法规对违法行为进行处理或处罚。综上所述，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市通州区梨园镇翠屏南里×号房屋，由原告高×1享有六分之一的份额；由被告高×2、高×3、高×5、高×4各享有六分之一的份额；
二、坐落于北京市通州区梨园镇翠屏南里×号房屋，由被告孙×1、孙×2、孙×3、孙×4、孙×5及孙×6共同享有六分之一的份额；
三、驳回原告高×1的其他诉讼请求。
案件受理费四千七百元，由原告高×1负担九百五十元（已交纳）；由被告高×2、高×3、高×5、高×4各负担七百五十元，由被告孙×1、孙×2、孙×3、孙×4、孙×5、孙×6共同负担七百五十元，以上均于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 井 龙
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨娴婷