广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第598号
原告：陈少玲，女，汉族，1953年2月18日出生，住佛山市三水区。
原告：毛治斌，男，汉族，1974年7月7日出生，住佛山市三水区。
委托代理人：陈少玲，系毛治斌的母亲，本案原告之一。
被告：佛山市三水汇方房地产开发有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道德兴北三巷6号，组织机构代码：68241040-1。
法定代表人：陈应标，公司董事长。
委托代理人：肖迪尧，公司员工。
原告陈少玲、毛治斌诉被告佛山市三水汇方房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员黄凤腾适用简易程序独任审判，于2015年9月23日、2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈少玲、毛治斌、被告佛山市三水汇方房地产开发有限公司的委托代理人肖迪尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少玲、毛治斌诉称:两原告是母子关系，两原告于2013年10月联名购买了位于佛山市三水区西南街道三兴路11号山水一品花园二期7座302房。房屋的建筑面积89.36平方米，套内建筑面积71.51平方米，总金额698756元，属于一次性付款，全部款项已经付清。按照合同约定，房屋的交付使用期限为2015年3月28号前。原告在收到商品房交付使用通知书后，于3月28日与家人前往山水一品花园准备收楼，验收过程中发现该房屋的入户花园地面特别低，门口也比同楼层的门口开得低，套内厅与门外大堂走廊地面有很大落差，当时立刻向在场的工作人员反映这个情况，要求处理，但是经过多次见面协商都无实际解决问题的做法。逼于无奈，原告借用测量工具进行实测，结果如下：套内厅与大堂走廊地面落差毛坯8.7厘米，如正常装修后还差3.7厘米左右（注：大堂走廊已装修，套内全部毛坯、地面内外对比）；入户花园与大堂走廊毛坯落差16厘米，如装修后还相差11厘米左右；7座302房的门口比同楼层的303、304房开低4.5至5厘米左右。另外，原告购买的是电梯楼房，通道应该无障碍，但大堂走廊与303、304房之间中有一个小级。对于上述这些问题，原告多次向开发商方面人员反映，他们完全不正视问题的存在，否认落差大，有时还态度恶劣，使原告非常气愤，原告曾两次向佛山市三水区国土城建和水务局投诉。2015年7月1日，佛山市三水区国土城建和水务局的办事员姚金铃通知原告以及开发商、原设计单位、施工方开会，目的是将7座302房的问题摆出：确实存在室内外标高与图纸不相符的现象，且超出规范要求，对业主的使用功能有影响。要求开发商方面出一个原设计单位认可、购房人同意的整改方案，与原告协商处理好这个问题。在协调会上，原告提出了整改要求，被告在会后的协商过程完全没有诚意，无明确答复。房屋交付使用日期已过了近5个月时间，对于被告的做法，原告确实难以接受，认为被告完全无诚意解决问题，故原告申请有资质、有权威的测绘机构到场对门口、室内外地面（标高）进行测绘，提供公平、公正的实测结果。另外，被告在施工过程中变更了入户花园的排水管设计图，现在两条排水管未直接通到地面，造成原告购买的房屋存在浸水的安全隐患。鉴于以上情况，原告认为该房屋存在缺陷，影响使用功能，故诉请法院判令：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告向原告退回人民币698756元购房款，并支付利息人民币34937.80元，合共人民币733693.80元（利息从2013年11月起按照年利率5%计至2014年10月）；3、如果涉案房屋的《商品房买卖合同》未达到解除条件，被告须对房屋进行整改使之符合规划要求，并支付原告经济补偿款13万元；4、诉讼费、鉴定费由被告负担。
被告佛山市三水汇方房地产开发有限公司辩称：一、涉案房屋山水一品花园二期7座302号房完全符合双方所签《商品房买卖合同》约定的交房条件，房屋质量合格，因此原告无权要求解除双方签订的《商品房买卖合同》。根据本案原告、被告双方于2013年10月8日签订的《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2015年3月28日前，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经竣工验收合格”。被告已于2012年3月27日取得涉案房屋所在土地的《国有土地使用权证》，2012年7月30日取得山水一品二期工程（含涉案房屋）的《建设工程规划许可证》，2012年11月13日取得相应《建筑工程施工许可证》，2013年9月25日取得涉案房屋的《商品房预售许可证》，后又于2015年3月27日依法取得涉案房屋的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，并具备《住宅质量保证书》与《住宅使用说明书》，因此涉案房屋完全达到合同约定的交付使用条件，房屋质量合格，原告无权要求解除合同。二、被告已按时书面通知原告办理交付手续，并已出示《商品房买卖合同》第十一条约定的证明文件，但原告却违反双方的书面约定，拒绝签署房屋交接单，依据《商品房买卖合同补充协议》第3、4条约定，应当视同被告已按时交付涉案房屋。被告已按时履行书面通知办理交付手续的义务，原告收到《商品房交付使用通知书》后于2015年3月28日前往现场，被告委托的山水一品花园物业管理处向其出示《商品房买卖合同》第十一条约定的证明文件后，物业管理处工作人员陪同原告进行验收涉案房屋，经过验收，仅发现局部的施工问题，涉案房屋的装饰、设备标准符合《商品房买卖合同》附件三约定的标准，按照双方于2013年10月8日签订的《商品房买卖合同补充协议》相关约定，此时原告应当签署房屋交接单而未签署。后，被告便及时联系施工单位四川省第六建筑有限公司的山水一品二期工程项目部，由施工单位根据原告于2015年3月28日提出的属于涉案房屋内的推拉门边未收口、烟道抹灰开裂、客厅抹灰掉角、阳台梁底需做滴水线、入户花园滴水线等意见完成整改，但是原告仍然拒绝签署房屋交接单。据《商品房买卖合同补充协议》第3、4条约定，原告应当签署房屋交接单而未签署，应当视同被告已经按时交付涉案房屋，被告无须承担延期交房的责任。三、即便涉案房屋存在室内客厅、入户花园的地面标高与图纸不一致的现象，直接责任也在于施工单位四川省第六建筑有限公司，应当由施工单位负责整改并承担相应法律责任。原告于2015年4月反映涉案房屋的入户花园与电梯走廊的地面标高落差大后，被告便及时与施工单位四川省第六建筑有限公司的山水一品二期工程项目部了解情况，而施工单位一直强调现场是按图施工，故被告照此回复原告与佛山市三水区国土城建和水务局。直至2015年6月，在佛山市三水区国土城建和水务局的牵头下，原、被告与施工单位等工作人员前往现场做了测量，才发现涉案房屋确实存在室内客厅及入户花园的地面标高与图纸不相符的现象。现场实测后，被告便积极与施工单位沟通，要求施工单位出具具体的整改方案。经过多次沟通后，施工单位最终在2015年7月出具了具体的《7#楼302房整改方案》，表明由于楼板施工时的施工误差等造成涉案房屋出现上述问题，可作整改处理，后又于2015年8月补充了一份《山水一品二期7#楼302室楼面标高误差情况说明》，说明由于施工及人为因素等导致涉案房屋产生施工偏差。因此，涉案房屋出现上述问题的直接责任在于施工单位，施工单位应当对此负责整改并承担相应法律责任。四、施工单位出具整改方案后，被告便积极与原告协商，但由于原告提出的不合理要求及拖延，导致此事件直至如今仍未解决，故原告应对其扩大的损失承担责任。施工单位出具《7#楼302房整改方案》后，被告便通过山水一品花园的物业管理处积极联系原告协商方案事宜，争取尽快达成一致意见以解决问题。经过多次联系后，原告于2015年7月17日前往物业管理处办公室，在物业管理处的见证下，与被告、施工单位等进行协商，但此时原告却提出了要么退房、要么赔偿13万元且同时负责整改的不合理要求。被告实在难以接受原告的不合理要求，却因原告没有签名同意整改方案，不能擅自按照整改方案进行整改，导致此事件直至如今仍未解决。因此，原告应对其扩大的损失承担责任。五、对于涉案房屋存在的室内客厅、入户花园的地面标高与图纸不相符的现象，并不影响房屋结构安全与正常居住功能，且完全可通过整改弥补，原告应当继续履行合同。根据施工单位出具的《7#楼302房整改方案》及《山水一品二期7#楼302室楼面标高误差情况说明》，可见涉案房屋存在的施工偏差完全可以通过整改弥补，不影响原告继续使用涉案房屋，故原告应继续履行合同。综上所述，被告恳请贵院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护当地商品房买卖市场秩序。
经审理查明，2013年10月8日，原告陈少玲、毛治斌与被告佛山市三水汇方房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：原告购买被告开发的位于佛山市三水区西南街道三兴路11号山水一品花园二期7座302号房屋，建筑面积为89.36平方米，套内面积为71.51平方米，总价款为698756元；付款方式及期限为：自合同网上签订之日起5日内支付349378元，2013年11月8日前支付349378元；商品房交付日期为2015年3月28日前。关于规划、设计变更的约定为：该商品房预售后，出卖人不得擅自变更商品房项目的规划、设计。确需变更的，出卖人应书面征得买受人同意。不同意变更的买受人可要求终止买卖合同。出卖人应当在买受人提出终止合同申请的30日内退回已付购房款及利息（以付款日起至退款日止为期，以退回日同期银行固定资产贷款利率计算）。合同签订后，原告于2013年10月9日付款349378元，于2013年11月8日付款349378元。被告于2015年3月27日取得涉案房屋的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；于2015年3月24日通知原告收楼。原告于2015年3月28日到被告处收楼，在收楼过程中，原告发现房屋的地面标高与设计不符等问题，即与被告交涉并拒绝收楼。因双方协商未果，原告即向佛山市三水区国土城建与水务局投诉。佛山市三水区国土城建与水务局受理后，于2015年6月9日组织原、被告以及施工单位到现场测量，证实原告所购房屋的室内外标高等确实存在与图纸不符的现象，且超出规范要求，对业主的使用功能造成影响。此后，原告与被告未就整改与赔偿问题达成一致，原告陈少玲、毛治斌于2015年8月25日诉至本院。
在审理过程中，本院根据原告陈少玲、毛治斌的申请，委托佛山市城市规划勘测设计研究院测量，经测量，现场数据如下：
涉案套间高差成果表
序号
套间名称
相对高差“m”
说明
备注
1
走廊2
0.00
已装饰地面
1.走廊2地面设定为0.00；“+”标示高于走廊2；“-”标示低于走廊2
2.楼层高度为3.01m（第三层地面到第四层地面之间的高度）
2
7座302
-0.08
毛坯地面
3
7座302入户花园
-0.16
毛坯地面
4
走廊1
+0.01
已装饰地面
5
7座304
-0.05
毛坯地面
6
7座302的门
+2.06
7
7座304的门
+2.14
另查明,根据被告庭审陈述及其提供的“设计变更通知单”，被告在施工过程中，于2013年10月25日对涉案房屋的给排水图纸进行变更，导致原告所购房屋入户花园存在两条排水管，且未直接通往地面的现状。
再查明，原告所购房屋于2015年5月5日出现室内浸水现象。
本院认为，原告陈少玲、毛治斌与被告佛山市三水汇方房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方在平等自愿的基础上签订，内容合法，属于有效合同。合同签订后，原告已履行了全部付款义务，但被告存在两方面的违约行为，一是未按设计要求施工，导致原告所购房屋的地面标高与设计不符，影响房屋的使用功能，二是施工过程中未经原告同意，擅自变更排水系统设计图纸，造成原告所购房屋存在浸水等安全隐患。被告的上述违约行为损害了原告的合法权益，依照双方约定，原告依法享有解除《商品房买卖合同》的权利。对原告主张解除原、被告签订的《商品房买卖合同》、被告向原告退回购房款698756元及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告陈少玲、毛治斌与被告佛山市三水汇方房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；
二、被告佛山市三水汇方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告返还购房款698756元，并按同期银行贷款利率，分别以349378元为本金，赔偿原告自2013年10月9日、2013年11月8日起至付清之日止的利息损失。
案件受理费减半收取即5568元、鉴定费2454元，合共8022元，由被告佛山市三水汇方房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄凤腾
二〇一五年十二月九日
书记员 周绮婷