安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00655号
上诉人（原审原告）：孙美芳。
被上诉人（原审原告）：张某甲�
被上诉人（原审原告）：张某乙。
以上两位被上诉人的法定代理人：孙美芳。
被上诉人（原审原告）：张顺香。
被上诉人（原审原告）：谢长珍。
以上五位被上诉人的共同委托代理人：张有厚。
被上诉人（原审被告）：李允成。
被上诉人（原审被告）：江苏省徐州市铜山县龙庄源源运输有限公司，住所地江苏省徐州市铜山县，组织机构代码78631146-7。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市，组织机构代码83641343-8。
负责人：刘忠贺，该公司经理。
上诉人孙美芳、张某甲、张某乙、张顺香、谢长珍因与被上诉人李允成、江苏省徐州市铜山县龙庄源源运输有限公司（以下简称源源运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财保徐州支公司）机动车交通事故责任�纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月24日00时05分，张久林驾驶皖M×××××轻型普通货车，沿S312线由西向东行驶，途径39KM＋600M处路段，与由东向西行驶的李允成驾驶的苏C×××××（苏C×××××挂）重型半挂货车发生正面碰撞，造成张久林及其车乘坐人倪震军、陈小龙受伤，张久林经抢救无效死亡的重大交通事故。事故经天长市公安局交警大队认定，张久林负事故的主要责任，李允成负事故的次要责任，其他当事人不负事故责任。苏C×××××重型半挂货车在太平洋财保徐州支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险，苏C×××××挂在太平洋财保徐州支公司投保了30万元不计免赔的商业第三者�任险。事故发生在保险期限内。孙美芳系张久林之妻，张某甲、张某乙系张久林与孙美芳之女，张顺香、谢长珍系张久林父母。
原审法院认为：太平洋财保徐州支公司认为张久林的死亡赔偿金按照农村标准计算，因本案证据足以证明在事故发生一年以前张久林在城镇居住，收入来源于非农业，因此死亡赔偿金标准应当按照安徽城镇居民标准计算。张顺香、谢长珍主张被扶养人生活费，因未提供丧失劳动能力又无其他生活来源的证明，不予支持。张某甲、张某乙有两抚养人，因此赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；本案被扶养人2人，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。交通费未提供证据，酌定支持1000元。精神损害抚慰金过高，酌定为50000元。太平洋财保徐州支公司提出不承担诉讼费，本案涉及交强险的部分，按照国务院《诉讼费用交纳办法》，由败诉方承担，涉及商业险的部分，太平洋财保徐州支公司未提供与投保人之间明确约定的证据，亦应适用《诉讼费用交纳办法》的规定。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算合理的费用为：死亡赔偿金420480元（21024元／年×20年）、丧葬费20320元、被扶养人生活费72228元（5556元／年×8年＋5556元／年×10年÷2）、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计564028元。
苏C×××××重型半挂货车在太平洋财保徐州支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险，苏C×××××挂在太平洋财保徐州支公司投保了30万元不计免赔的商业第三者责任险。应当首先由太平洋财保徐州支公司在交强险范围内赔偿10万元（预留交强险死亡伤残限额1万元），不足的部分，由太平洋财保徐州支公司在商业第三者责任险范围内赔偿30%即139208.40元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告孙美芳、张某甲、张某乙、张顺香、谢长珍因事故造成的损失共计564028元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内赔偿100000元，在商业第三者责任险范围内赔偿139208.40元，上述赔偿款于判决生效后三十日内�付；二、驳回原告孙美芳、张某甲、张某乙、张顺香、谢长珍其余诉讼请求。案件受理费6288元，减半收取3144元，由原告孙美芳、张某甲、张某乙、张顺香、谢长珍负担882元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2262元。
孙美芳、张某甲、张某乙、张顺香、谢长珍上诉称：1、张顺香、谢长珍系张久林父母，并且一直生活在一起，其生活靠张久林扶养，原审未认定张顺香、谢长珍被扶养人生活费错误；2、原审关于张某甲、张某乙的被扶养年龄计算错误，且应按城镇标准计算；3、原审确定精神损害抚慰金数额过低。请求二审法院依法改判。
太平洋财保徐州支公司书面答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，按农业标准计算被扶养人生活费并无不当，其公司不承担上诉费用。请求驳回上诉，维持原判。
李允成、源源运输公司未答辩。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、张顺香、谢长珍被扶养人生活费应否获得支持；2、原审关于张某甲、张某乙的被扶养年限及赔偿标准判决是否正确；3、原审确定精神损害抚慰金数额是否适当。
关于争议焦点一：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，被扶养人的范围，包括未成年人和既无劳动能力又无其他生活来源的成年人。本案中，张顺香出生于1956年3月15日，谢长珍出生于1962年4月12日，均未满60周岁，且未提供证据证明其既无劳动能力又无其他生活来源，不符合上述司法解释所规定的被扶养人范围，原审判决未支持其被扶养人生活费正确。孙美芳、张某甲、张某乙、张顺香、谢长珍关于原审未认定张顺香、谢长珍被扶养人生活费错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二：张某甲、张某乙均系未成年人，扶养年限应计算至十八周岁，其中，张某乙出生于2013年1月24日，张某甲出生于2005年3月12日，原审据此确定两人的扶养年限分别为18年和10年有事实和法律依据。孙美芳、张某甲、张某乙、张顺香、谢长珍关于张某甲、张某乙被扶养年限计算错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。被扶养人生活费是扶养人收入损失的一部分，被扶养人生活费与残疾或死亡赔偿金共同构成了扶养人的收入损失，被扶养人生活费应以扶养人的身份及收入来源状况，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出或农村居民人均年生活消费支出标准进行�算。张久林虽为农业户口，但其于事故发生前在城镇已居住满一年以上，且有相对固定的工作和收入，其主要收入来源为城镇而非农业性收入，据此，应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算其被扶养人生活费。原审法院按农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费不当，应予以纠正。孙美芳、张某甲、张某乙、张顺香、谢长珍关于张某甲、张某乙被扶养人生活费计算标准错误的上诉主张能够成立，本院予以支持。
关于争议焦点三：本案中，孙美芳、张某甲、张某乙、张顺香、谢长珍的亲属张久林因交通事故死亡，该后果给其精神上带来巨大损害，应当获得精神损害抚慰金赔偿。但张久林负事故的主要责任，原审根据本案的具体案情，考虑侵权人的过错程度，并结合受诉法院所在地的经济发展状况，酌情确定精神损害抚慰金50000元�在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。孙美芳、张某甲、张某乙、张顺香、谢长珍关于原审判决精神损害抚慰金数额过低的上诉主张不能成立，本院不予支持。
原审认定孙美芳、张某甲、张某乙、张顺香、谢长珍因张久林在事故中死亡造成的其他损失项目和数额符合法律规定，本院予以确认。孙美芳、张某甲、张某乙、张顺香、谢长珍的具体损失为：死亡赔偿金420480元、丧葬费20320元、被扶养人生活费195156元（15012元／年×8年＋15012元／年×10年÷2）、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计686956元。上述款项首先应当由太平洋财保徐州支公司在交强险范围内赔偿10万元（预留交强险死亡伤残限额1万元），不足的部分，由太平洋财保徐州支公司在商业第三者责任险范围内赔偿30%即176086.80元，共计赔偿276086.80元。
综上，孙美芳、张某甲、张某乙、张顺香、谢长�的部分上诉主张依法能够成立，本院予以支持。原审判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00037号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿孙美芳、张某甲、张某乙、张顺香、谢长珍共计276086.80元；
三、驳回孙美芳、张某甲、张某乙、张顺香、谢长珍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6288元，减半收取3144元，由孙美芳、张某甲、张某乙、张顺香、谢�珍负担533元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2611元；二审案件受理费437元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。