浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初231号
原告：毛仙月，女，1961年7月28日出生，汉族，住江山市。
原告：毛院明，男，1964年8月26日出生，汉族，住江山市县。
委托诉讼代理人：毛仙月，女，1961年7月28日出生，汉族，住江山市，系毛院明妻子。
被告：陈小林，男，1977年7月16日出生，汉族，现羁押于浙江省第六监狱七监区。
被告：毛慧丽，女，1983年11月10日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：陈小林，身份信息同上，系被告毛慧丽丈夫。
原告毛仙月、毛院明与被告陈小林、毛慧丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日以（2017）浙0881民初5882号立案后，经审理于2017年12月5日作出驳回原告起诉的裁定，理由为：“案涉借款发生在生效刑事判决认定的陈小林非法集资诈骗期间，因原告在公安机关公示申报期间未报案，故在刑事判决书中未就案涉借款是否属于集资诈骗作出认定。鉴于案涉借款可能涉嫌非法集资犯罪，故……裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”原告不服提起上诉，衢州市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）浙08民终1494号民事裁定书，裁定，撤销江山市人民法院（2017）浙0881民初5882号民事裁定：本案指令江山市人民法院审理。裁定理由为：“根据生效刑事判决认定，虽然陈小林已因犯集资诈骗罪被判刑，但并无证据证明毛慧丽也参与犯罪。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。因此，一审以案涉借款发生于陈小林集资诈骗期间，有可能涉嫌非法集资为由，裁定驳回毛仙月、毛院明的起诉不当。综上，毛仙月、毛院明的上诉请求有相应依据，应予支持。”2018年1月8日，本院另行立案，并依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告毛仙月（同时作为原告毛院明的特别授权代理人）、被告陈小林（同时作为被告毛慧丽的特别授权代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同归还原告借款本金150万元并支付利息（利息从2011年9月15日至还清之日止以150万元为本金按月利率2%计算）；2.二原告对二被告所有的坐落于江山市虎山街道鹿溪南路365幢2806室住宅及122号储藏室、江山市车位在房产价值内优先受偿上述第一项债权；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻，二被告系夫妻，2011年9月15日，二被告因做生意缺资金向二原告借款150万元，为了减少二原告出借款项的风险，二被告提出以其所有的坐落于江山市车位作为抵押，因此，二原告同意向二被告出借150万元。当天，二原告与二被告签订了抵押借款协议书一份并到江山市公证处办理了公证手续，双方约定了利息按照月利率25‰计算，借款期限为12个月，借款本金部分以现金方式支付，部分以银行转账形式支付，二被告以其所有的坐落于江山市车位作为抵押担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费、律师代理费、催讨差旅费、误工费、公证费等一切合理费用）并且对其他问题也进行了约定。当日，双方到江山市房管处办理了抵押登记手续，在收到二原告出借的150万元借款本金后，二被告向二原告出具收条一份，载明：“收到毛仙月借款壹佰伍拾万元整（1500000），2011.9.15”2012年1月14日，被告陈小林因涉嫌刑事犯罪而被刑事拘留，并于2012年2月20日被逮捕。后被告陈小林的债务由江山市协同处置民间融资工作领导小组办公室统一处理，二原告曾多次主张债权但均未果，二被告的上述房产及车位也被江山市公安局予以查封。之间，二被告仍对二原告的上述借款分文未付。综上，二原告认为，二原告与二被告之间的民间借贷合同合法有效，二被告应当及时归还二原告的借款，二原告的债权已经办理了抵押登记手续，因此二原告有权在抵押财产的价值之内优先受偿借款本息，现二原告依据相关法律的规定，诉至贵院，望判如所请。
被告陈小林、毛慧丽辩称，对原告主张的事实无异议，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院另查明，被告陈小林因涉嫌集资诈骗罪，于2014年5月8日被浙江省衢州市中级人民法院作出的（2013）浙衢刑初字第20号刑事判决书判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告陈小林不服提起上诉，浙江省高级人民法院于2014年8月2日作出（2014）浙刑二终字第57号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。一审判决书认定陈小林于2006年至2011年间，以非法占有为目的，适用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。
本院认为，本案的关键是被告陈小林所犯的集资诈骗罪是否影响原、被告签订的抵押合同的效力。当事人一方的诈骗行为存在着有所牵连但截然不同的两个行为----
诈骗行为与合同行为。诈骗行为是合同一方当事人所实施的以订立合同为手段，以骗取财物为目的的行为；合同行为是双方当事人意思表示一致的情况下共同实施的行为。也就是说，诈骗行为是单方行为，合同行为是双方行为，它们分属于刑法和合同法的调整范围。尽管合同行为有时也存在欺诈的性质，但其结果只能引起合同无效、可变更和可撤销的民事后果，但诈骗行为的程度与结果如果超过了刑法容忍的限度，就陷入了刑罚的调整范畴，也就是说，合同欺诈与合同诈骗的程度是不同的。本案原、被告之间签订的《抵押借款协议书》是否存在欺诈或是欺诈的程度是否已达到刑法应当追究的程度呢？合同欺诈是指故意把不真实的情况当作真实情况来表示，旨在使他人发生错误并迎合自己作出意思表示，损害国家、集体、第三人及合同相对人的利益。本案中，二被告因做生意缺乏资金向二原告借款并以其所有的坐落江山市号车位作为抵押，所抵押的房产于签订合同当天即到房屋登记部门办理了抵押登记手续。抵押所产生的效果是当债务人不能偿还到期债务后，债权人可以依法对抵押财产进行变卖、拍卖，其价款由债权人优先受偿，通过抵押权的实现而使债权人的债权得到满足。合同诈骗的后果是罪犯非法获益，合同欺诈是损害国家、集体、第三人及合同相对人的利益，本案从借款到抵押权的实现均未损害合同法规定的各方利益，也没有以合法形式掩盖非法目的，因此，不具有欺诈性质，更不具有诈骗性质，因此，不产生合同被认定无效、可撤销、可变更的后果。另根据《最高人民法院关于刑事裁判涉及财产部分执行的若干规定》第十三条规定，在处理刑事案涉房产时，因房产上负有合法有效抵押权时，除赔偿被害方人身损害赔偿医疗费用后，对抵押权人优先受偿的请求应予支持。另，由于集资诈骗是通过一定的量经刑事审判才确认为犯罪，故出借人从单一借款中无法判断借款人的借款行为是否属于集资类犯罪，因此出借方的出借行为并不违反法律的规定。据此，原告的起诉符合法律规定，本院对此应当予以支持。庭审中，原告表示如果其优先受偿权的请求得到法律的支持，则对抵押权实现后的未清偿部分放弃要求被告毛慧丽继续偿还。由于该主张系原告对实体权利的处分，其内容并不违反法律规定，故对该主张不予反对。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告陈小林、毛慧丽共同归还原告毛仙月、毛院明借款本金150万元，并按月利率2%支付从2011年9月15日起至还清之日止的利息，限于本判决发生法律效力后十日内一次性履行完毕。
二、原告毛仙月、毛院明对被告陈小林、毛慧丽所有的坐落江山市虎山街道鹿溪南路365幢2806室住宅及122号储藏室、江山市号车位享有依法处置后的优先受偿权。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告陈小林、毛慧丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 毛志明
人民陪审员 周开才
人民陪审员 毛吉扬
二〇一八年三月五日
法官 助理 朱怡琳
书 记 员 徐琪涵