山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）日行初字第92号
原告田德仓，男，居民。
委托代理人宋传德，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人钱铭坤，北京市盈科（济南）律师事务所实习人员。
原告阚东粉，女，居民。
委托代理人田德仓，男，居民。
被告日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号。
法定代表人赵刚，区长。
委托代理人张涛，日照市东港区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人丁志刚，山东宝元律师事务所律师。
被告日照市东港区日照街道办事处，住所地日照市东港区金阳路*号。
法定代表人申洁，主任。
委托代理人孟祥鹏，日照市东港区日照街道办事处工作人员。
委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。
被告日照市国土资源局，住所地日照市东港区泰安路59号。
法定代表人吴学伟，局长。
委托代理人王雅君，日照市国土资源局东港分局工作人员。
委托代理人李兆义，山东世纪星律师事务所律师。
原告田德仓、阚东粉诉被告日照市东港区人民政府（以下简称“东港区政府”）、日照市东港区日照街道办事处（以下简称“日照街道办事处”）、日照市国土资源局（以下简称“市国土局”）行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告田德仓、阚东粉诉称，两原告原系夫妻，共同居住在东港区人民政府驻地附近太阳商贸城东邻日照街道利民街1号，是城市中心黄金路段。两原告共有房屋20间，附属建筑俱全，房产登记授权面积为200.28平方米，土地登记授权面积为282.87平方米，有房产契税证明，是一处合法合规的院落。三被告为霸占两原告的财产，无偿强占两原告房屋下宅基地出让谋取暴利，在没有任何政规、党规、法规的允许下，未与两原告协商经济补偿情况下，与开发商荣安集团相互勾结，采取暴力手段侵害两原告的财产及人身权利，抢光原告的财物，砸光两原告的合法财产，侵害原告的合法权益。现有照片25张可以证实上述事实。
被告东港区政府自定房屋价值，以东政征字（2012）62号文件公开侵犯两原告的登记房屋。东港区政府公开违反国务院590号令，对两原告的部分房屋不予补偿、安置。东港区政府以三年期房强行产权调换两原告200多平米住房，开发商在该房屋区公开出卖的开发出来房屋的价格是征收房屋货币补偿的25倍，这属于暴利。在原告不知情的情况下，东港区政府诉至日照市东港区人民法院，申请强制执行，日照市东港区人民法院错误适用法律作出准予强制执行的裁定书。经日照市中级人民法院维持公正，现东港区人民法院审监庭已经受理原告的撤销裁定申请，现在撤销日照市东港区人民法院准予强制执行裁定的审判监督程序正在进行中。在房屋征收补偿决定书、准予强制执行的裁定书、执行公告未发生任何法律效力的情况下，被告日照街道办事处于2013年3月21日趁日照市东港区人民法院强制执行原告两邻居的房屋时，伙同国土资源局与开发商荣安集团，冒充人民法院执行人员，绑人并进行拘禁，抢光两原告的钱、财、物，封存在仓库至今，砸光两原告的合法房屋进行出卖。
2013年3月21日7点半，两原告在自家门口观看日照市东港区人民法院强制执行邻居的一处房屋时，被告日照街道办事处人大主任带领几十个乔装迷彩服人员陆续到达原告家门口，跟原告家人说家常话时突然下黑手绑人。30多个迷彩服人员绑架两原告及女儿三人，把我三人强行拖进司法牌的面包车中并拖出3里地，非法拘禁两原告及女儿三人在两排平房中长达4小时，逼原告的女儿跳河并拳脚相加，致原告的女儿多处受伤。2013年3月21日8时许，被告日照街道办事处的第二波人马在日照街道书记的带领下，乔装衣物，冒充邻近人民法院的执法人员，到原告家抢原告的财物。先抢走原告的现金、手机、首饰，再用大车拉走原告20间房屋内的财产，包括衣鞋帽、食品、粮食、生活用品、家具、电视、电冰箱、家用电器、孩子电子琴、学习用品、大人保健品、生活用品，两只大公鸡也被抢走，至今未予偿还。日照街道办事处第三波行劫，砸光原告共有房屋20间及附属建筑，日照街道办事处拘禁原告二人及女儿，拉走抢光两原告一辈子的财物，用黄色挖掘机砸光两原告共有房屋20间及附属建筑物，所用的时间是4个小时。被告日照国土资源局与被告日照街道办事处抢劫两原告家，同时勾结开发商荣安集团，公开出让正遭绑架的两原告的宅基地，获得暴利近180万元。合同编号为日照A-01-2013-021号，地块编号为2012-60-1号，成交面积15577.7平方米，成交价款9800万元，成交日期2013年3月21日。
被告二次勾结开发商绑架并拘禁原告，二次抢劫原告暂住房屋内的钱财物，二次砸光原告的暂住房，大车及挖掘机拉光原告的宅基地上深达12米的土。三被告的行为给原告造成了人身损害及财产损害，依法应予追究。请求判决：一、判决撤销东港区人民政府作出的东政征字第[2012]62号房屋征收补偿决定书；二、判决三被告履行法定赔偿义务，给付三被告共同行政行为相对人（两原告）人身损害、财产损害行政赔偿费20304664元；诉讼费由被告负担。
被告东港区政府辩称，东政征字[2012]62号房屋征收补偿决定书是严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出的，东港区政府严格按照法律、法规进行房屋征收工作。原告在起诉状中的陈述与事实不符，东政征字[2012]62号房屋征收补偿决定书认定原告房屋建筑面积为200.154平方米，其中住宅用途房屋102.014平方米，其他用途房屋98.14平方米。日照市房地产管理局查档证明明确载明上述事实。东政征字[2012]62号房屋征收补偿决定书第二页明确说明给予被申请人置换新住宅安置楼房122.42平方米，其他房屋98.14平方米。原告的起诉已超过起诉期限，东政征字[2012]62号房屋征收补偿决定书的送达时间是2012年9月11日，东港区政府于2012年12月31日向东港区人民法院申请强制执行，原告的起诉时间为2015年5月13日，明显已超过起诉期限。东港区政府也没有任何侵害原告的人身和财产的行为，原告提起的行政诉讼没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告日照街道办事处辩称，日照街道办事处不是东政征字[2012]62号房屋征收补偿决定书的行政主体。日照街道办事处是接受东港区房屋征收办公室的委托进行房屋拆迁，是房屋征收的实施单位，根据规定，后果不应当由日照街道办事处承担，日照街道办事处不是承担法律后果的责任主体。东政征字[2012]62号房屋征收补偿决定书的送达时间是2012年9月11日，2013年3月21日日照市东港区人民法院依法对涉案房屋组织强拆，原告的起诉已超过起诉期限。东政征字[2012]62号房屋征收补偿决定书不存在违法情形，涉案房屋的强制执行程序与本案行政撤销是两个法律关系。原告向日照街道办事处主张行政赔偿没有法律依据，东港法院的准予强制执行裁定书系依法作出，强拆程序合法，综上，原告起诉日照街道办事处没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局辩称，我局不负责房屋征收的具体实施，房屋征收决定不是我局作出，强制执行不是我局实施，我局并未参与原告所诉的房屋拆迁行为，原告所诉与我局无任何法律上的因果关系，其起诉我局系主体错误，请求法院依法驳回原告对我局的起诉。
本院认为，行政案件起诉是否符合法律规定属于程序性要件，只有满足了程序性事项要件，本院才能依法对案件进行审理并作出处理，本案中，原告的第一项诉讼请求针对的是撤销东港区政府作出房屋征收补偿决定方面的诉讼请求，为行政撤销案件方面的诉讼请求，第二项诉讼请求针对的是强制拆迁行为造成的损失请求赔偿，属于行政赔偿案件方面的诉讼请求，原告的两项诉讼请求涉及两个独立的法律关系。涉案房屋征收补偿决定书系东港区政府作出，原告在要求撤销房屋征收补偿决定书时应单列东港区政府为被告；原告陈述被告东港区政府、日照街道办事处、市国土局均存在违法行为对原告造成损失，原告在起诉要求赔偿损失应列该三方为被告。由此可以看出原告提出的两项诉讼请求涉及的法律关系、主体、客体等方面均存在明显区别，原告的两项诉讼请求实质上为两个独立的诉讼，不应作为一案向法院提起诉讼，而应分别单列作为两个案件向人民法院提起诉讼。现两原告将两项诉讼请求作为一个案件向本院提起诉讼，本院立案受理后，向两原告作出释明，原告的两项诉讼请求不能在一个案件中处理，应分别立案，但原告仍坚持两项诉讼请求在一个案件中处理，故原告的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项的规定，应裁定驳回两原告的起诉。如果两原告其两项诉讼请求作为两个案件一案一诉，并符合其他起诉条件再次提起行政诉讼的，应当予以受理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告田德仓、阚东粉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高月玉
代理审判员 王亮民
人民陪审员 张祥国
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李 娜