山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民重字第5号
原告：戴立平，农民。
委托代理人（特别授权）：李德军，山东金正义律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：刘明磊，山东金正义律师事务所律师。
被告：青岛水建集团有限公司，住所地青岛市胶州市海尔大道中段西侧。
法定代表人：姜晓阳，经理。
委托代理人（特别授权）：薛峰，山东薛峰律师事务所律师。
被告：吴绪典（曾用名吴绪点），居民。
委托代理人（特别授权）：李磊。
第三人：济宁市城建投资有限责任公司，住所地济宁市洸河路72号如意大厦12楼。
法定代表人：杜强，经理。
委托代理人（特别授权）：李芳，山东晟哲律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：徐红艳，山东晟哲律师�务所律师。
原告戴立平诉被告青岛水建集团有限责任公司（以下简称青岛水建公司）、吴绪典、第三人济宁市城建投资有限公司（以下简称济宁城投公司）建设工程合同纠纷一案，于2013年10月24日向本院起诉，本院受理后，于2014年5月20日作出（2013）梁民初字第2918号民事判决。原告戴立平、被告青岛水建公司、吴绪典不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，2014年12月8日济宁市中级人民法院作出（2014）济民终字第2228号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴立平及其委托代理人李德军、刘明磊，被告青岛水建公司的委托代理人薛峰，被告吴绪典及其委托代理人李磊，第三人济宁城投公司的委托代理人李芳、徐红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴立平诉称，2010年，被告青岛水建公司承�了第三人济宁城投公司的古运河南外环至顺河门清淤施工工程，青岛水建公司又将部分工程分包给原告具体施工，工程完工后经结算，被告共欠原告工程款460000元，由被告青岛水建公司工程项目负责人吴绪典出具欠据两份，后经原告多次催要，二被告拒不履行支付义务。为此诉至法院，请求判令二被告连带支付原告工程款（人工款、零工及误工款）460000元，并赔偿损失20000元。
被告青岛水建公司原审时辩称，我公司将承接的济宁城投公司的河道清淤工程分包给了被告吴绪典，由吴绪典组织人员进行施工，至于吴绪典欠原告多少钱，应由他们双方结算。且本案第三人至今尚未与我方进行结算，尚欠我方部分工程款。重审时辩称，青岛水建公司未将工程分包给原告施工，而是通过青岛昊河新兴基础工程有限公司分包给刘某某，吴绪典不是青岛水建公司的员工及项目负责人，吴绪典签署的欠据与青岛水建公司无关。
被告吴绪典辩称，2010年被告吴绪典用被告青岛水建公司的资质承包了济宁城投公司的古运河南环处至顺河门南段的清淤工程，被告吴绪典又于2010年6月9日租赁了本案原告的挖掘机，租赁期为1年，并约定了每月2万元的租金，在施工期间由于原告工程进度太慢，被告吴绪典又另行租赁了挖掘机，帮本案原告施工，在这期间被告吴绪典为原告垫付了各项租赁款和人工款共计100000余元。被告吴绪典于2011年6月给原告所出具的证明条和2011年10月所写的欠条是重复的，应该以2011年10月结算后的欠条为准，2012年1月17日被告吴绪典又给本案原告汇款10万元，现原、被告的账目至今没有结算清，请法院依法驳回原告的诉请。
第三人济宁城投公司述称，第三人济宁城投公司与原告方无任何法律关系，不应承担�何责任，且原告在诉请中仅要求二被告承担责任，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
原告戴立平为证明其主张，提交的证据有：1、原告戴立平及被告吴绪典的身份证复印件及被告吴绪典的户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体适格。2、被告青岛水建公司出具的授权委托书复印件及青岛水建公司与第三人济宁城投公司于2010年10月28日签订的建设工程施工合同复印件各一份，证明被告青岛水建公司授权被告吴绪典与第三人济宁城投公司就济宁市老运河南外环至顺河门河道清淤工程签订了建设工程施工合同及施工的事实。3、原告与被告吴绪典签订的协议书一份，证明被告吴绪典代表被告青岛水建公司与原告就济宁市区运河卸船和干清河道工程（济宁市老运河南外环至顺河门河道清淤工程的部分）分包给原告施工的事实。4、欠条两份，证明原告依合同工程完工验收结算后，被告尚欠原告工程款及人工款460000元的事实。5、山东省济宁市市中区人民法院（2012）济中区商初字第800号民事判决书、山东省梁山县人民法院（2013）梁商初字第1126号民事判决书、济宁市中级人民法院（2014）济商终字第419号民事判决书各一份，印证证据2、3所证实的内容，即被告吴绪典以被告青岛水建公司的委托代表人的身份在合同中签字，被告吴绪典系青岛水建公司的项目经理，以公司的名义承接该项工程；还能够证明被告吴绪典是涉案工程的实际承包人。6、凭证一份，凭证和欠条在本案中有特定的含义，凭证非欠条，证实2011年6月10日的欠条及零工及误工款10万元整应予认定并支付。7、被告吴绪典当时的工地代表人吴某签字确认的误工及零工记工表三份，该记工表能够证实2011年6月10日被告吴绪典给原告出具的欠条中零工及误工款的数额的计算理由，误工及零工和人工款不能合并，不是一回事。2011年10月25日的欠条是根据协议书第一条计算的，零工和误工是根据合同第五条计算的，与工程量没有关系，是两方面内容。
经庭审质证，被告青岛水建公司的质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，委托书是复印件，法定代表人“姜晓阳”不是本人亲笔签字；委托事项十分明确，只是代表公司签署本工程的投标文件，没有向外分包和结算授权业务；对原告出具的欠条行为是无权代理，在签署完与第三人投标文件后其代理权限结束。对建设工程施工合同真实性无异议。对证据3有异议，该协议既无我方授权又无我方签字盖章，原告与被告吴绪典的个人行为与青岛水建公司无关。对证据4不发表质证意见，不了解情况。对证据5真实性无异议，这几份判决书是在青岛水建公司未收到文书的情况下缺席判决，公司没有答辩机会，我们将启动再审程序。对证据6不发表质证意见，不知情。对证据7不知情，不认可。
被告吴绪典的质证意见为：证据2是复印件，不能作为证据使用。对证据4有异议，欠款条应该以2011年10月13日结算后的为准。对证据7有异议，吴某系其工作人员，他出具的手续无效，2011年6月10日的欠条上面写明今欠戴立平古运河零工、误工款10万元，待结算清后付清，被告吴绪典又于2011年10月25日向戴立平出具欠条，该欠条明确写明至2011年10月25日前的欠条、凭证全部作废。对其他证据都无异议。
第三人济宁城投公司的质证意见为：对于证据1的真实性无异议。对于证据2有异议，认为其是复印件，不符合证据形式要件。对于证据3、4、6、7不涉及第三人，不发表质证意见。
被告青岛水建公司为证明其主张，�交的证据有：1、施工合同一份，证明其在承接了第三人工程后将该工程分包给刘某某。2、担保书一份，证明该工程通过新兴基础公司介绍给刘某某的，承诺对发生的质量事故、安全事故及拖欠农民工资等事项造成的损失承担连带责任，要求追加青岛昊河新兴基础工程有限公司和刘某某为第三人。青岛水建公司并不认识被告吴绪典。对于被告吴绪典代表我公司签订的涉案工程合同，对合同进行追认，对吴绪典委托不存在；合同签订之后就将涉案工程转包给刘某某，第三人对青岛水建公司支付的部分工程款，青岛水建公司支付了青岛昊河公司刘某某处。
经庭审质证，原告戴立平的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该合同是虚假的，与本案查明的事实不符；该合同也与被告青岛水建公司当庭陈述的将涉案工程转包给青岛昊河新兴基础工程有限公司相矛盾�证据中的刘某某与本案涉案工程没有任何法律关系；以上两份证据是被告青岛水建公司为达到其不支付原告涉案工程款的目的而伪造的，属于无效证据。
被告吴绪典的质证意见为：对该两份证据不认可，也不知情。
第三人济宁城投公司的质证意见为：不涉及第三人，不发表质证意见。
被告吴绪典为反驳原告的诉讼请求，在原审时向法庭提供中国农业银行存取款业务回单和兴业银行个人汇款委托书各一份。重审时未提交证据。
第三人济宁城投公司未提交证据。
经审查，综合原告戴立平、被告青岛水建公司、吴绪典和第三人济宁城投公司的质证意见，对原告戴立平提交的证据1，当事人均无异议，应予采信。原告提交的证据2，虽为复印件，被告吴绪典对其真实性无异议，被告青岛水建公司只对授权委托书提出异议，�未提交反驳证据，且授权委托书与施工合同中被告吴绪典在委托代表人处的签名相吻合，故对该证据应予采信。原告提交的证据3，与其他证据形成了证据链条，原告亦实际在该工地施工，故对该证据应予采信。原告提交的证据4、5，当事人对其真实性未提异议，应予采信。原告提交的证据6、7，内容真实，形式合法，应予采信。被告青岛水建公司提交的证据与其原审时的主张相矛盾，亦与生效的裁判文书认定的事实不一致，且未提供其他证据相佐证，不符合有关法律规定，不予采信。
综上，可以认定以下事实：2010年12月28日，第三人济宁城投公司与被告青岛水建公司签订《建设施工合同》一份，约定由被告青岛水建公司承建济宁市老运河南外环至顺河门清淤工程，工程内容包括4.15公里河道清淤及河道导流明渠等。被告青岛水建公司并授权委托被告吴绪典作为其公司签署涉案工程的投标文件的法定代表人姜晓阳的授权委托代理人。2011年1月10日，被告吴绪典以被告青岛水建公司的名义与原告签订协议书一份，约定由被告将上述工程中的从顺河门桥至南外环桥的老运河清淤工程承包给原告施工，其中清淤中卸船工程每立方米5.50元，干清工程每立方6.00元，并约定如遇到上大水、下大雪等自然灾害，甲方应付乙方误工费每人每天150元。原告遂按照协议组织施工。被告吴绪典于2011年6月10日向原告出具欠条一份，载明：今欠戴立平古运河清淤工程零工及误工款拾万元正，待甲方验收结算完后全部付清。同年6月14日，被告吴绪典向原告出具凭证一份，载明：今欠戴立平古运河清淤及卸船土方量大约十三万方
---
价格执行合同、----乙方必须把工程彻底完工后，凭证方能生效。同年6月23日，被告吴绪典通过农业银行银行卡转入原告�业银行银行卡35000元。2011年10月25日，被告吴绪典又向原告出具欠条一份，载明：今欠戴立平古运河清淤工程人工款三十六万元正（360000.00元）以前所有凭证全部作废。2012年1月17日，被告吴绪典给付原告工程款140000元。
本院认为，被告吴绪典以被告青岛水建公司的名义与第三人济宁城投公司签订建设工程施工合同后，承接了济宁市老运河南外环至顺河口清淤工程，然后被告吴绪典与原告签订协议书，将其中的部分工程转包给原告施工建设，原告亦按照约定进行施工且已竣工。被告吴绪典以被告青岛水建公司名义承接工程，代表青岛水建公司对外施工，其行为代表被告青岛水建公司，欠付工程款应当由青岛水建公司偿还。故原告要求被告青岛水建公司偿还拖欠的工程款、被告吴绪典承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，应予支持。关于被告所欠原告工�款的数额问题，经综合分析原告的证据，其中被告吴绪典于2011年10月25日向原告出具的欠条载明“以前所有凭证全部作废”，该欠条应认定为原、被告就双方涉案所有工程款项往来的最终结算凭证，据此，至2011年10月25日，被告共欠原告工程款360000元，扣减被告吴绪典此后于2012年1月17日给付的140000元，被告应偿还原告220000元。原告要求被告偿还零工及误工费100000元，虽提出有被告出具的欠条为证，但与本院认定的被告向原告出具上述最终结算欠条相抵触，本院不予支持。被告吴绪典关于应当扣减已付款35000元的辩解，亦因该付款行为发生在2011年10月25日之前，本院不予采纳。被告青岛水建公司关于其公司未将承接的济宁市城建投资公司河道清淤工程分包给被告吴绪典，不应对原告承担还款责任及申请追加第三人的辩解，证据不足，本院不予�持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告青岛水建集团有限公司于本决生效之日起五日内支付原告戴立平工程款220000元。
二、被告吴绪典对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告戴立平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，诉讼保全费2970元，合计11470元，由原告戴立平负担3900元，被告青岛水建集团有限公司、吴绪典负担7570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 潘世课
审 判 员 丛莹莹
人民陪审员 黄迎军
二〇一五年十月十二日
书 记 员 吕晓霞