四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第1578号
原告中国银行股份有限公司金堂支行。住所地：成都市金堂县。
负责人谭娟，行长。
委托代理人谢小东，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告谢朝生，男，1972年8月28日出生，身份证号码，汉族，住绵阳市高新技术产业开发区。
原告中国银行股份有限公司金堂支行（以下简称中行金堂支行）与被告谢朝生金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法由审判员陈晓适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告中行金堂支行的委托代理人谢小东、被告谢朝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行金堂支行诉称，2014年8月28日，原告与被告签订一份《个人二手住房贷款合同》，约定被告向原告借款34万元，并以位于金堂县赵镇滨江路一段29号5栋1单元6层22号住房作为借款的抵押担保。合同签订后，原告按约向被告履行了借款义务，但被告却未按合同约定履行还款义务，从2014年8月28日至今拒不偿还借款本息。故诉请判令：解除原、被告双方所签订的借款合同；被告谢朝生偿还原告借款本金338883.64元及利息、罚息；被告谢朝生支付律师费20333.01元；原告对抵押物享有优先受偿权；本案诉讼费以及原告实现债权所产生的相关费用由被告承担。
被告谢朝生辩称，对尚欠借款本金338883.64元没有异议；利息过高；未还款是因为经济暂时困难，并非逃避责任。
经审理查明，2014年8月28日，原告中行金堂支行与被告谢朝生签订一份《个人二手住房贷款合同》，合同约定谢朝生向中行金堂支行借款34万元，借款期限为20年，借款用途为支付谢朝生购买坐落于金堂县赵镇滨江路一段29号5栋1单元6层22号的房屋购房款，所购房屋总价款为57万元；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。即从贷款人实际放款日起12个月内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款基准利率上浮25%计息。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮25%作为下一个浮动周期的适用利率；计息方式按贷款人适用的计息方式计算利息；按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款偿还方式为按月等额本息还款，约定还款日为每月的27日，首期还款金额为2883.69元；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保；下列附件及经双方共同确认的其它附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。附件一：个人二手住房贷款合同通用条款。附件二：抵押物清单。通用条款约定：本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债务的费用、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权依法及本合同约定，行使抵押权；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权等。合同签订后，中行金堂支行即向谢朝生支付了贷款34万元。
2014年8月26日，中行金堂支行与谢朝生经抵押登记领取了金堂县城乡房产管理局颁发的金房他证他权字第005＊＊**号他项权利证书。载明：房屋所有权人谢朝生，房屋他项权利人中行金堂支行，房屋所有权证号监证03＊＊＊＊6，房屋坐落于金堂县赵镇滨江路一段29号5栋1单元6层22号，他项权利种类抵押权，债权数额34万元，约定期限为2014年8月18日至2034年10月18日。履行中，谢朝生均未按合同约定按月偿还借款本息。另查明，原告中行金堂支行聘请律师提起本案诉讼，支付律师代理费20333.01元。
以上事实有下列证据予以证实：个人二手住房贷款合同；借款借据；他项权利证明；律师费发票；原、被告的身份证明材料；原、被告的当庭一致陈述。上述证据经庭审核实，具有真实性、合法性和与本案纠纷事实的关联性，应予采信。
本院认为，中行金堂支行与谢朝生签订的《个人二手住房贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，中行金堂支行按约向谢朝生支付了借款，履行了合同义务，谢朝生未按合同约定履行还款义务，应承担本案纠纷的全部责任。双方所签合同约定借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同。故对中行金堂支行要求谢朝生偿还借款本息及解除双方所签《个人二手住房贷款合同》的请求，本院予以支持。本案中，谢朝生将所购的位于金堂县赵镇滨江路一段29号5栋1单元6层22号的房屋作抵押担保，并在登记主管机关金堂县城乡房产管理局进行了他项权登记，因此，抵押权人即中行金堂支行对上述抵押物享有优先受偿权。本案中，原、被告经抵押登记记载的抵押金额为34万元，该抵押金额的记载具有公信力。当抵押合同中对抵押担保的内容约定与抵押登记记载的内容不一致时，从规范交易秩序、维护交易安全的角度出发，应以抵押登记记载的内容为准。据此，本院认定原告享有优先受偿权的范围，应以原、被告在抵押登记记载的34万元为限。
关于利息是否过高的问题。被告谢朝生辩称合同约定的贷款利率高于合同签订前原告方承诺的贷款利率。双方签订的《个人二手住房贷款合同》中明确约定：“贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。即从贷款人实际放款日起12个月内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款基准利率上浮25%计息。”该约定不违反相关法律法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，被告谢朝生也未举证证明双方在签订《个人二手住房贷款合同》前约定的贷款利率是多少。被告谢朝生作为具有完全民事行为能力的人，依法享有民事权利，同时也依法承担民事义务。故，被告谢朝生关于利息过高的抗辩理由不成立。
关于原告主张律师代理费的问题。本院认为，合同条款是为确保签约各方在合同生效后按约履行义务所达成的，如果违反则要承担相应责任；根据《个人二手住房贷款合同》中“要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等”的约定，被告逾期未还款违反了合同义务，导致原告产生律师服务费，符合上述约定的内容，故对于原告要求被告谢朝生承担律师代理费的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（二）项、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司金堂支行与被告谢朝生于2014年8月28日签订的《个人二手住房贷款合同》；
二、本判决生效之日起十日内，被告谢朝生偿还原告中国银行股份有限公司金堂支行借款本金338883.64元及利息、罚息（利息以338883.64元为基数，按照借款合同中约定的贷款利率即中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮25%，自2014年12月22日起计算至借款本金清偿之日止；罚息以338883.64万元为基数，按照借款合同约定的在贷款利率基础上上浮50%，自2014年12月22日起计算至借款本金清偿之日止）。
三、本判决生效之日起十日内，被告谢朝生支付原告中国银行股份有限公司金堂支行律师代理费20333.01元；
四、原告中国银行股份有限公司金堂支行对被告谢朝生用于抵押的房屋（即位于金堂县赵镇滨江路一段29号5栋1单元6层22号，所有权证号监证03＊＊＊＊6）享有抵押权，有权在被告谢朝生不履行上述债务时，依照法律规定对其抵押财产折价、变卖、拍卖后，以所得价款在34万元限额范围内优先受偿；
五、驳回原告中国银行股份有限公司金堂支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3344元，由被告谢朝生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 晓
二〇一五年六月八日
书记员 郑世艳