浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3816号
原告：张均伟。
委托代理人：陈炯鑫，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：黄理杨。
被告：孙星火。
两被告共同委托代理人：蒋松益，浙江新兴律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：蒋晓琦，浙江新兴律师事务所实习律师。
原告张均伟为与被告黄理杨、被告孙星火民间借贷纠纷一案，于2015年9月7日向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，于2015年9月10日作出民事裁定，对两被告价值50万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告张均伟的委托代理人陈炯鑫、被告黄理杨、被告孙星火及两被告的共同委托代理人蒋松益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张均伟起诉称：被告黄理杨以周转为由于2014年7月12日向原告借款50万元，约定借期一年，月利率1.5%，到期归还本金和付清利息，并由被告黄理杨亲笔出具借条一份，被告孙星火作为保证人对50万元借款本息提供担保。借期届满，被告黄理杨未按约还本付息，经原告催讨，被告黄理杨承诺到2015年8月底归还本金和付清利息。然而，至今被告黄理杨未履行还本付息的义务，被告孙星火作为担保人也未承担连带保证责任。现起诉要求判令：一、被告黄理杨归还原告借款本金50万元，并支付该款自2014年7月13日起至本金还清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、被告孙星火对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更利息计算的起始点为2015年7月13日。
两被告在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中共同口头答辩称：1、被告黄理杨向原告借款50万元是事实，但是被告黄理杨已经支付原告利息9万元；2、在2015年7月11日第一次借款到期后，被告黄理杨与原告协商后将归还时间变更为2015年8月底；3、第二次约定的归还日期到期后，被告黄理杨于2015年8月30日上午9点左右到原告照相馆（暨阳路浣江中学十字路口），与原告进行协商，双方将还款时间变更到2015年农历年底。被告黄理杨另外写一张借条给原告，上面写了归还日期为2015年农历年底，还写了一年利息已经付清；4、根据原告与被告黄理杨之间两次变更还借时间都没有与被告孙星火商量，也没有经过被告孙星火的同意，根据原告与被告黄理杨第二次协商的归还时间，被告孙星火依法不承担担保责任；5、原告与被告黄理杨变更还款时间，实际已经达成新的借款合同，而后两次借款合同，被告孙星火均没有同意提供担保，故被告孙星火不再承担保证责任。
原告张均伟为证实自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、借条、工商银行存款凭证各一份，用以证明2014年7月12日，被告黄理杨向原告借款50万元，约定借期一年，利息按月利率1.5%计算，到期归还本金和付清利息，由被告孙星火提供担保的事实，且原告已通过案外人郑丽交付了借款的事实；
经质证，两被告认为：1、对借条的真实性没有异议，但是被告黄理杨与原告之间另外还有一张借条，上面约定的归还时间为2015年农历年底；2、借条上载明的2015年8月底归还的约定，没有经过被告孙星火的允许，同时也可以说明原告与被告黄理杨之间确实存在另行协商归还时间的情况；3、对汇款凭证没有异议。
被告黄理杨、被告孙星火为证实自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
2、收据一份，用以证明2015年7月7日，被告黄理杨支付原告利息9万元的事实；同时补充说明：原告在起诉状中没有陈述已收到9万元利息，待庭前被告提供了9万元的收条，再变更相应的诉讼请求，说明原告的诉讼诚信有问题，原告有想抵赖被告黄理杨支付9万元利息的情形。
经质证，原告没有异议，同时民事诉状中并没有否认收到利息，因为原告本人对收到多少利息记不太清楚，为了慎重起见，所以未在诉状中写明，具体付款情况以原告出具给被告黄理杨的手续为准，而该手续在被告黄理杨手上。
3、被告黄理杨（136××××6810）与原告（057587025779）之间的电话录音资料、录音文字整理资料、移动公司通话记录各一份，用以证明2015年9月19日下午14时40分到14时45分，被告黄理杨与原告进行了电话通话，双方存在另外约定借款归还的时间为2015年农历年底的事实；
经质证，原告对通话记录及录音载体的真实性无法确认，退一步讲，即使这个通话录音是真实的，也不能证明被告的主张，理由如下：1、根据被告方提供的通话记录文字资料，原告并没有很清楚讲到有被告所谓的还款期限约定到2015年农历年底的借条，虽然被告黄理杨一直在强调、套话；2、原告很明确表示没有所谓到农历年底还款的纸张，所有涉及本案借贷关系的证据材料，已经全部上交法院，即刚才原告向法庭提交的借条，被告方是在断章取义；3、退一步讲，即使被告已经承诺或可能承诺过在年底归还，但也仅仅是被告黄理杨单方的承诺，原告并没有同意；4、对通话记录没有异议。
庭后，就被告主张的该节事实，原告本人到庭接受法庭质询，并签署了保证书。原告向法庭作了如下陈述：其手上并没有被告黄理杨说的借款期限变更到2015年农历年底的借条。其总共见过被告黄理杨三次：第一次是被告黄理杨上门去借钱；第二次是借款到期后，被告黄理杨与担保人即被告孙星火一起过去说借款还不出，要求延迟到8月还款，并支付了9万元现金利息，其表示同意；8月底两被告又过去找其，被告孙星火中途走掉了，被告黄理杨要求将归还期限延迟到2015年农历年底，其不同意，因为被告黄理杨没有实物抵押，被告孙星火说被告黄理杨有一辆奔驰车和一辆宝马车，其就问被告黄理杨这个情况，被告黄理杨说两辆车都不他的。这样其就不同意延迟，后来被告黄理杨也走了。其是开照相馆的，那边都很多废纸，在8月底协商的时候被告黄理杨有没有草拟过借条，其没有注意，但是其没有收到过任何新的借条。而且在没有担保人在场的情况下，其也不可能跟被告黄理杨单独两个人签订什么借条，因为其本来就不认识被告黄理杨，借钱也是基于担保人即被告孙星火而出借的。另外原借条也是在，要签的话也是在原借条上签，就像延迟到8月底归还的约定一样，也是在原借条上签的。对于录音中提到的“全部到法院里了”、“那件不用去讲他了”、“那张是废纸”，是指其已经向法庭提供了其所需要举证的借条，“农历年底”是其给被告黄理杨弄得莫名其妙，连着“啊啊啊”了几声，这是被告黄理杨设的局；“那件反正不用去讲了”就是指要求延迟到农历年底归还的事情，其不同意；“那张是废纸”是指其并不知道被告黄理杨说的是哪张东西，其的意思是其桌上的都是废纸。整个录音资料其都看了，其在里面是明确表示没有另外借条的，也是不认可到农历年底归还的。假如真有另外借条的话，被告黄理杨早就用手机拍下了。在8月底被告黄理杨到其那里去之前，其有电话打给被告黄理杨，希望到被告黄理杨家里去看看，黄理杨说在外面，不让其去家里。
上述证据材料经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
证据材料1，两被告对其真实性没有异议，能够证明原、被告之间借款、担保的事实，本院作为有效证据予以认定；
证据材料2，原告没有异议，能够证明被告黄理杨已支付原告利息9万元的事实，本院作为有效证据予以认定；
证据材料3，原告认为对录音载体和通话记录的真实性无法确认，但未向本院提出司法鉴定申请，故本院对原告与被告黄理杨之间通话录音的真实性予以确认。在录音资料中，被告黄理杨在前面提到“张师傅我写东件件要算数的呀，农历年底前，你张纸呢”，原告回应“你已几次失信了”，接着被告黄理杨又几次提到“你张纸、张纸、那张纸、原纸呢”、“张纸，原来张纸呢？写的那张纸呢”、“写着不是到农历年底”、“有没有写上（年底）”，原告均是以疑问的口气回应“啥”，由此可以看出原告对于被告黄理杨所谓的农历年底的纸并不清楚，在后面的录音资料中，原告更是明确否认没有到农历年底的纸的，也不认可被告黄理杨到农历年底还款。故该组证据不能达到两被告的证明目的，本院不予认定。
庭后，两被告向本院提交申请调取证据的报告一份，要求本院向诸暨市公安部门调取2015年8月30日上午8时至10时30分，暨阳路与福庄路的十字路口针对春光照相馆的监控录像，用以证明原告提供的借条纸张尾部被裁剪，被裁剪部分有被告黄理杨书写的“2014年7月12日至2015年7月12日止的利息已付清，其余本金利息到2015年农历年底归还”的事实。本院认为，两被告在庭审答辩时认为被告黄理杨有另外一张借条写给原告，上面的内容都载明于该借条上，同时在提供的录音资料中被告黄理杨也一直强调有另外一张纸，可见两被告对于被告黄理杨是否有出具过另外一张借条重新约定还款日期还是在原借条上书写新的还款日期，前后陈述明显不一致；另经本院核实，原告提供的借条纸张上方印有“中共诸暨市江藻镇退管中心支部委员会”，而本院受理的（2015）绍诸商初字第1952号何粤光诉被告黄理杨民间借贷纠纷一案中，何粤光提供的三份由被告黄理杨出具的借条，也是使用上述印有“中共诸暨市江藻镇退管中心支部委员会”的纸张书写的，而被告黄理杨在该案中并未对三份借条的真实性提出异议。经比对，本案的借条与该案的三份借条大小一致。故在两被告未能提供初步的证据证明原告提供的借条存在裁剪痕迹的情况下，本院对两被告的上述申请不予准许。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
另查明，被告黄理杨已于2015年7月7日支付原告利息9万元。
本院认为，原、被告之间的借款、保证行为，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告黄理杨向原告借款50万元，事实清楚，证据充分，其在借款到期后未按约还款，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告对被告黄理杨变更后的诉请，理由正当，本院予以支持。被告孙星火为上述借款提供担保，但未约定保证方式、保证范围和保证期间，依法应认定为连带责任保证，对被告黄理杨的上述全部债务承担连带清偿责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。借条上原约定的借款期限为一年，在被告孙星火不知道原告与被告黄理杨之间的还款期限已变更的情况下，本案的保证期间应为2015年7月12日至2016年1月11日，原告于2015年9月7日向本院起诉，未超过保证期间，被告孙星火应承担相应的保证责任，其在承担上述保证责任后，有权向被告黄理杨追偿。两被告辩称被告黄理杨已支付利息9万元，与本院已查明的事实相符，本院予以采信。两被告另辩称原告与被告黄理杨在第一次借款到期后变更还款期限至2015年8月底，在第二次借款到期后又变更借款期限至2015年农历年底，被告孙星火对于两次借款期限的变更均不知情，第二次借款期限已超过了六个月，被告孙星火不用承担保证责任。本院认为，两被告认为原告与被告黄理杨已将借款期限变更至2015年农历年底，并向提供录音资料一份，但本院经审查，在录音中原告并未明确认可有另外一份借条存在，其在电话录音的前面回应被告黄理杨询问的那张所谓农历年底的纸，呈现的都是疑问和不知情的状态，在录音后面更是明确表示没有所谓的农历年底的纸，也不认可将借款期限延长至2015年农历年底；再结合双方第一次变更还款期限的情况，在被告黄理杨已足额支付了过去一年利息的情况下，原告尚只同意将借款期限延长一个多月，如果有第二次还款期限的延长，在被告黄理杨未支付部分款项，也未提供其他更强有力担保的情况下，原告仍同意继续延长借款期限五个月左右，显然不合常理；退一步讲，即使原告与被告黄理杨已将还款期限变更至2015年农历年底，而被告孙星火对此又确不知情，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间”，被告孙星火仍应在第一次借款期限届满之日起六个月内即2016年1月11日之前承担保证责任，而原告已在保证期间内主张权利，故对两被告的上述抗辩意见本院不予采信。两被告还辩称原告与被告黄理杨两次变更还款期限，应认定为已达成新的借款合同，而被告孙星火未在新的借款合同上提供过担保，不应承担保证责任。本院认为，即使原告与被告黄理杨对还款期限作了两次变更，也只是对原先借款期限的延长，双方并未达成新的借款协议，保证人的保证责任并不因此而免除，两被告的上述抗辩意见于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：
1、被告黄理杨应归还原告张均伟借款本金50万元，并支付该款自2015年7月13日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起五日内付清；
2、被告孙星火对被告黄理杨的上述第一项债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告黄理杨追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，依法减半收取4400元，财产保全费3020元，合计诉讼费用7420元，由被告黄理杨、被告孙星火共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8800元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定（多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 傅刘强
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 祝向瑜