昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西法民初字第356号
原告何英周，女，1962年6月24日生，汉族，四川省人，大专文化。
原告李狄蔓，女，1986年7月15日生，汉族，云南省昆明市人，大学文化。
二原告委托代理人储维刚、李庆华，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南省第一人民医院。
委托代理人王碧兰，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
原告何英周、李狄蔓诉被告云南省第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理后，于2013年1月23日委托云南鼎丰司法鉴定中心进行医疗过错鉴定，鉴定中心于2014年9月16日出具鉴定意见书。后本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何英周、李狄蔓及委托代理人储维刚、李庆华，被告云南省第一人民医院的委托代理人王碧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何英周、李狄蔓起诉称：2012年8月27日，李宽（系原告何英周的丈夫，原告李狄蔓的父亲）因胸闷、胸痛、气促入住被告处治疗。因被告疏于注意义务，在李宽出现胸部疼痛、气促、大汗、心电图ST段压低、右侧颈动脉斑块形成等心肌梗塞征象时未予及时转心内科治疗。更为严重的是，当心内科医生会诊已经考虑李宽心肌梗塞并使用了硝酸甘油等有针对性的治疗药物后，被告仍不予重视，怠于治疗。直至2012年9月20日，李宽出现了第一次心肌梗塞大发作，表现为胸部剧烈疼痛，面色苍白，大汗等症状。被告的医务人员非但不积极抢救，还严重违反诊疗规范，没有让李宽绝对卧床休息，反而让家属陪同其至CT室检查。纵观被告的医疗行为，主要有5点过错：1、未根据患者的主述进行胸片、胸部CT等辅助检查；2、根据送检病历资料，患者入院后行心肌酶检查中CTNI较参考值增加，心电图检查均存在ST段下移情况，患者在轻微活动后即出现呼吸困难等症状，加之患者有高血压，体重超标等冠心病的危险因素，医生没有对患者进行心电图运动负荷试验进行临床诊断；3、患者病历资料记载相互矛盾，9月15日神经内科主任会诊后做出患者是“焦虑伴抑郁”，而内干科在9月5日15时就已经做出“焦虑并抑郁”的修正诊断。患者经耳鼻喉科会诊后诊断为“阻塞性睡眠呼吸障碍综合症”，但在9月15日长期遗嘱中开具并使用了该疾病禁忌使用的“唑吡坦片”；4、医方于9月20日请患者家属签订了“危重患者到相关科室检查风险知情同意书”，但是患者外出检查没有相关医务人员陪同；5、被告在患者出现梗塞和疼痛不适、严重的缺血缺氧的情况下强行对被告进行CT检查，患者疼痛大叫后被告仍然没有及时到场抢救导致患者死亡，但被告却谎称医生到CT室进行了抢救，被告进行的抢救仅是心脏外部按压。综上，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿二原告死亡赔偿金371520元、交通费2500元，误工费3630元，丧葬费20189.5、精神损害抚慰金50000元，共计447839.5元；2、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。
被告云南省第一人民医院辩称：被告为患者提供的诊疗过程中不存在误诊误治的情况。患者之前在其他医院也进行过治疗，到了被告医院后主诉的症状是失眠、呼吸阻滞，所以被告对患者进行排查治疗。被告在对患者二十多天的治疗过程中逐一排查，患者在住院期间都是回家过夜，如果患者是危重病人的话病人就不可能回家。由于患者失眠，故被告于9月15日请神经内科主任会诊后，向患者开具了唑吡坦片。患者于9月19日因为腹痛被120急救车送到被告处，120急救车上的医务人员并没有对患者进行抢救，因此患者的病情并不危重。值班医生对患者检查，呼吸、血压、脉搏都是平稳的，医生让患者用热水袋敷腹部，患者腹痛缓解。后家属提出忘带唑吡坦，故值班医生开了唑吡坦给患者。服药后患者入睡，到了夜里三点患者腹痛，被告请了心内科的医生来会诊，心内科医生会诊后没有检查出问题，也没有载明有心梗，只是给了药物缓解，心电图检查也未查出心梗，故可以认定患者不是非常危重的病人。因为心内科医生认为需要进行CT检查，所以值班开具了“危重患者到相关科室检查风险知情同意书”。患者去做CT检查过了一个小时出现胸闷呕吐，CT室的医务人员通知了主治医生，主治医生交接了工作后就到CT室对患者进行抢救，在抢救过程中患者死亡。综上，被告为患者的诊治不存在过错，由于原告拒绝尸检导致患者死因无法确定应是原告的原因，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
综合本案原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告对原告实施的医疗行为是否存在过错？该过错与原告的死亡是否存在因果关系以及原因力的大小？原告的各项诉讼请求是否能够得到支持？
原告何英周、李狄蔓为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、二原告身份证、户口册复印件各一份，昆明市公安局官渡分局官渡派出所出具的证明一份，死亡注销证明一份，昆明市官渡区官渡街道办事处出具的证明一份，户籍证明一份，欲证明原告的主体适格。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可。
二、李宽客观病历复印件一份，欲证明被告对李宽实施诊疗过程中存在严重过错，导致李宽死亡。
经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，对其证明内容不予认可。
三、录音资料及证人证言一份，欲证明被告的相关医务人员已自认对李宽实施的诊疗行为存在过错，被告的医疗过错直接导致李宽死亡。
经质证，被告对该组证据不予认可，认为录音未经被告同意，证据来源不合法，证人证言应当以证人某某当庭陈述为准。
四、先锋小学何英周老师2012年10月-12月扣款证明一份，欲证明原告何英周因李宽死亡精神遭受伤害，被迫停工休息，产生误工费。
经质证，被告对该份证据不予认可，认为李宽是2012年9月死亡，但误工证明是2012年10月-12月的。
五、鉴定费发票一份，欲证明原告支付鉴定费6000元。
经质证，被告对该份证据予以确认。
六、原告申请证人拔某某出庭。拔某某陈述：李宽是中国农业发展银行云南省分行办公室综合科科长，证人是办公室工作人员。李宽死亡后，证人先后于2012年9月21日、11月28日陪同两原告到被告处进行调解。调解过程中，原告认为被告在李宽入院后一直未确诊、贻误诊疗时机、在李宽去世当天没有医务人员陪同进行CT检查以及医生未及时对李宽进行抢救。原告认为李宽在CT室出现疼痛、呕吐后，原告给医生打电话，但医生15分钟后才到达CT室。被告认为没有医务人员陪同李宽进行CT检查与李宽死亡没有因果关系。被告的医务人员并没有明确表示其未及时抢救。对于没有陪同原告检查的原因，被告答复是因为交班。
经质证，原告对证人证言予以认可。被告对证人证言的真实性予以认可。
被告云南省第一人民医院针对其答辩意见向本院提交下列证据：
一、病历原件一套及CT片10张，欲证明被告对李宽实施的诊疗行为不存在过错。
经质证，原告对右下角编码118页抢救记录的真实性不予认可，认为被告并没有对李宽实施抢救记录上记载的抢救措施；对右下角编码27页-29页的心电图不予认可，认为心电图记载的床号和年龄与李宽的床号、年龄不一致；对其余病历和片子的真实性予以认可。
二、费用清单一份，欲证明原告未结算医疗费，尚未支付医疗费4501.77元。
经质证，原告对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但认为医疗费应由被告自行承担。
三、《失眠定义、诊断及药物治疗专家共识（草案）》一份，欲证明李宽可以适用唑吡坦片。
经质证，原告对该份证据不予认可，认为不符合证据的形式要件。
根据原告的申请，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心就云南省第一人民医院为李宽提供的诊疗行为是否存在过错，过错与李宽的死亡之间有无因果关系及责任比例进行鉴定。鉴定中心出具云鼎（2013）医鉴字第120号鉴定意见书。
经质证，原告对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认可。被告对该份证据的真实性予以认可，对鉴定意见不予认可。
由于被告对云鼎（2013）医鉴字第120号鉴定意见书的鉴定意见不予认可，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，依法通知鉴定人出庭作证。鉴定人钟勇陈述：被告存在五点过错，鉴定书中已明确记载，其中对于适用唑吡坦的问题，由于李宽患有“阻塞性睡眠呼吸障碍综合症”，因此根据唑吡坦的说明书，该病情是唑吡坦的禁忌症。由于李宽没有进行尸检，故不能确认李宽的死亡系使用唑吡坦导致的。对于被告未在李宽入院时进行胸部、胸部CT等辅助检查的问题，检查完善会对病情的了解更全面，由于李宽死亡前所做的CT检查已经排除李宽的死因是由于腹部主动脉瘤造成的，故如果从结果倒推回去的话，是否进行了胸部和胸部CT的检查关系不大。对于被告没有进一步进行心电图运动负荷试验的问题，该试验的目的是检查是否存在心肌缺血，由于李宽未作尸检，不能确认李宽是否是由于心梗死亡，因此亦不能确认被告没有进行心电图运动负荷试验与李宽的死亡之间是否存在因果关系。对于被告病历记载矛盾的问题，可能是被告的笔误。对于李宽做最后一次CT检查时没有医务人员陪同的问题，由于被告已经让患者签署了《危重患者到相关科室检查风险知情同意书》，所以可以认定李宽为危重患者，医务人员应陪同其进行CT检查。CT室有相应的抢救措施，如果是心脏方面的问题，CT室的医生可以进行抢救；但如果是呼吸梗阻的病人，CT室的医生就没有条件抢救。医护人员陪同检查是医疗常规。
经质证，原告对鉴定人的陈述予以认可。被告对鉴定人关于签订《危重患者到相关科室检查风险知情同意书》就认定李宽系危重病人的陈述不予认可，认为李宽当时的呼吸和心跳都是正常的，病情并不危重，否则李宽也不会在家过夜。
庭审中，被告申请成都军区昆明总医院精神科主任医师任忠文及云南省第二人民医院神经内科主任医师就云鼎（2013）医鉴字第120号鉴定意见书及专业问题提出意见。任忠文陈述：作为精神科医生，对于被告对李宽所作出的“焦虑伴抑郁”的诊断不发表意见。针对唑吡坦药的问题，唑吡坦是非苯二氮䓬类药物，该药物是治疗失眠的，对于轻、中度呼吸障碍的患者可以适用该药物，但如果是重度患者就应禁用。《中国失眠防治指南》上也有相应的记载，轻度和中度呼吸障碍患者应慎用非苯二氮䓬类药物，但不是绝对禁忌。李宽病历上记载的是中度“阻塞性睡眠呼吸障碍综合症”，因此医生可以判断是否可以适用唑吡坦。药物说明书与临床用药是有差异的，临床上医生会根据患者病情和临床经验选择有利于患者的方式进行治疗，并应告知家属。此外，由于李宽已经签署了《危重患者到相关科室检查风险知情同意书》，医护人员应当陪同其进行CT检查。
雷进陈述：唑吡坦对于重度睡眠呼吸障碍综合症患者是禁用的。对于轻度和中度患者，临床上并不是不能使用，唑吡坦是快速短效的安眠药，相对来说比较安全。该药物的半衰期是0.7-3.5个小时，即药物作用时间最长为7个小时。根据李宽的病历显示，李宽于2012年9月19日晚22：10分使用的唑吡坦，其死亡时间是9月20日上午9：58分，已经过了唑吡坦的半衰期，因此李宽的死亡与唑吡坦没有明显的因果关系，因为唑吡坦已经没有药效了。另外，由于李宽已经签署了《危重患者到相关科室检查风险知情同意书》，医护人员应当陪同其进行CT检查。
经质证，原告对专家的陈述予以认可。被告对专家关于李宽可以使用唑吡坦的陈述予以认可，但认为虽然李宽签署了《危重患者到相关科室检查风险知情同意书》，但李宽的病情并不危重。
对于上述原、被告的举证及质证意见，本院认为：对于原告提交的证据一、证据五，因被告对其予以认可，故本院对其予以确认。对于原告提交的证据二，因被告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据三及证人证言，因被告的医疗过错已经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，并有相应的鉴定意见，故上述证据并不能充分、有效地证明被告存在过错，故本院对上述证据不予确认。对于原告提交的证据四，因原告庭审中已明确表示该份证据系李宽死后，原告何英周误工造成的损失，因此该份证据与法律规定的误工损失并不相符，不能证明与本院的关联性，故本院对其不予确认。对于被告提交的证据一，原告虽对其中的抢救记录不予确认，但原告未提交确实、充分的证据予以证明，且该份病历已经原、被告认可的情形下作为检材参与鉴定，同时虽然心电图上记载的李宽年龄与其实际年龄不符，但记载的床号与李宽的床号是相一致，而鉴定人在鉴定中亦未提出存在心电图相矛盾的情形，故心电图记载的年龄错误应属于误写，本院对该组证据予以确认。对于被告提交的证据二，因原告对其真实性、合法性及关联性予以认可，故本院对其予以确认。对于被告提交的证据三，因其中载明关于唑吡坦的使用与专家的陈述相吻合，故本院对其真实性予以确认。对于云鼎（2013）医鉴字第120号鉴定意见书、鉴定人的陈述，因鉴定程序合法，内容真实，鉴定人的陈述亦能与鉴定意见相吻合，故本院对其真实性予以确认。对于专家的陈述，专家根据临床经验以及相关文献就专业性的问题做出陈述，本院对其予以确认。
根据原、被告各方的陈述及庭审各方当事人的举证、质证意见，本院依法确认以下法律事实：
原告何英周与李宽系夫妻，原告李狄蔓系何英周与李宽的女儿。李宽系城镇居民。
2012年8月26日22时，李宽因“呼吸困难20分钟”到被告急内就诊。被告对其开具心内科住院证，予输液治疗。心电图显示：窦性心律，室性早搏，ST-
T改变，诊断为：呼吸困难查因。
2012年8月27日，李宽因“阵发性气憋半年余，晕倒一次”入住被告内干科，入院诊断为：气促、胸闷待查。8月28日8时15分，李宽从家走到病房休息时突然晕倒，呼之不应，约持续5秒钟后自行缓解，其诉稍感头昏。8月30日TCD（经颅多普勒）未见异常。心电图报告显示：窦性心律、HR72bpm，前侧壁ST段压低0.05-0.1mV。Stardust睡眠生理检查报告意见为中度阻塞性睡眠呼吸暂停低通气，以低通气为主。
8月31日动态心电图报告显示：窦性心律不齐；偶发室上性早搏；偶发室性早搏；全日性Ⅱ、Ⅲ、AVF，阵发性V3、V4、V5、V6ST段下移。9月5日，被告耳鼻喉科会诊，诊断为：阻塞性睡眠呼吸障碍综合症，昏厥待查。建议重做睡眠呼吸监测，请神经内科会诊。9月7日22时56分至9月8日7时51分进行Stardust睡眠生理检查，报告意见为：1、中度阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合症。2、夜间重度低氧血症。3、夜间睡眠结构紊乱。
9月15日10时50分经神经内科主任会诊，诊断为焦虑伴抑郁，给予唑吡坦片、帕罗西汀片及西泮片处理。
9月17日，耳鼻喉科会诊，诊断为慢性咽炎，憋气原因待查。建议电子鼻咽喉镜检查，无创性呼吸机使用改善夜间低氧血症；呼吸科会诊建议使用无创呼吸机治疗睡眠呼吸暂停综合症。
9月19日约21时30分，李宽因在家解大便时感腹痛难忍由120急送至被告处，被告给予胃镜检查，密观腹痛情况。22时10份，李宽口服唑吡坦，0时10分安静入睡。9月20日凌晨3时58分，李宽再次出现左腹痛，呈持续性、较剧烈。9月20日6时50分，心内科会诊后建议行主动脉双源CT检查以明确有无主动脉夹层。被告医务人员向李宽妻子沟通，告知心内科会诊意见及建议。7时23分，何英周签署《危重患者到相关科室检查风险知情同意书》，同意外出行主动脉双源CT及立位腹平片检查。后何英周陪同李宽前往CT室检查。行CT增强时，李宽出现呕吐、胸闷。内干科医生应CT室医师通知赶赴CT室对李宽进行抢救，连接心电监测，接行气管插管，共六次除颤并静脉滴注等。9月20日9时58分，抢救无效，临床死亡。死亡原因为心脏性猝死。当天的胸部、上腹部、中腹部、下腹部CT平扫＋增强示：双肺纹理增多，双肺散在肺大泡。左肾中极囊肿，大小约2.8×3.1cm。左肾上、下极片状不规则低密度灶，边界模糊，增强扫描未见强化表现，考虑为左肾梗死。升主动脉、降主动脉、腹主动脉及其分支血管未见确切主动脉夹层CT征象。腹腔干开口由软斑所致管腔轻-
中度狭窄。腹主动脉壁多发硬化斑及腹壁血栓形成。双侧冠状动脉钙化，左侧为明显。肝脏、胆囊、胰腺、脾脏、双侧肾上腺、膀胱、前列腺及精囊腺CT平扫及增强扫描未见明显异常改变。
李宽死亡后，家属未同意进行尸检。
经原告申请，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对云南省第一人民医院就云南省第一人民医院为李宽提供的诊疗行为是否存在过错，过错与李宽的死亡之间有无因果关系及责任比例进行鉴定。鉴定中心出具云鼎（2013）医鉴字第120号鉴定意见书。分析说明载明被告的医疗过错：1、未根据李宽入院的主诉症状、入住内干科前初步检查结果及入院诊断进行胸部、胸部CT等相关辅助检查，以辅助临床诊断及鉴别诊断。2、根据送检病历资料，李宽入院后所行心肌酶检查中CTNI较参考值增高，常规心电图检查均存在ST段下移情况，动态心电图使用日记表提示李宽在轻微活动后即出现呼吸困难、气短等症状，加之李宽具有高血压、血脂异常、重度吸烟史及体重超重等冠心病的危险因素，医方未对其进行心电图运动负荷试验以辅助临床诊断及鉴别诊断。3、李宽病历资料记录矛盾：9月15日神经内科主任对李宽进行会诊后才作出“焦虑伴抑郁”的临床诊断并于同日开始使用药物进行治疗，而内干科在9月5日15时46就已作出“焦虑并抑郁”的修正诊断。李宽经耳鼻喉科会诊后，内干科于9月5日15：46修正诊断“阻塞性睡眠呼吸障碍综合症”，但在9月15日长期遗嘱中开具并使用了该疾病禁忌使用的“唑吡坦片”。4、李宽患有“阻塞性睡眠呼吸障碍综合症”，为唑吡坦片的使用禁忌症，医方于9月19日22时10分开具“唑吡坦片”的临时医嘱存在过错；5、医方于9月20日7时23分已请患者家属签订了《危重患者到相关科室检查风险知情同意书》，李宽为危重患者，但在患者外出进行CT检查时无相应医护人员陪同。鉴定意见为：被告为李宽提供的医疗服务过程中存在过错，因李宽死亡后未进行尸体解剖检验，死亡原因不明，故被告存在的过错与李宽的死亡后果之间是否存在因果关系及责任比例无法判定。原告支付鉴定费6000元。
庭审中，针对上述鉴定意见书，鉴定人认为：针对鉴定意见书载明的5点过错，1、对于第1点过错，由于李宽死亡前所做的CT检查已经排除李宽的死因是由于腹部主动脉瘤造成的，故是否进行了胸部和胸部CT的检查关系不大。2、对于第2点过错，进行心电图运动负荷试验的目的是检查是否存在心肌缺血，由于李宽未作尸检，不能确认李宽是否是由于心梗死亡，因此不能确认被告没有进行心电图运动负荷试验与李宽的死亡之间是否存在因果关系。3、对于第3点过错，病历书写矛盾可能是被告的笔误。4、对于适用唑吡坦的问题，由于李宽患有“阻塞性睡眠呼吸障碍综合症”，因此根据唑吡坦的说明书，该病情是唑吡坦的禁忌症。由于李宽没有进行尸检，故不能确认李宽的死亡系使用唑吡坦导致的。5、对于第5点过错，由于被告已经让患者签署了《危重患者到相关科室检查风险知情同意书》，所以可以认定李宽为危重患者，医务人员应陪同其进行CT检查，这符合医疗常规。
此外，对于鉴定意见书指出的记录矛盾的病历，该份病历（右下角编码42页）从上至下载明，补充诊断：1、高脂血症，2、高血压病1级、中危组。补充诊断时间：1、2012年8月30日16时20分，2、2012年9月8日15：42。修正诊断：2、阻塞性睡眠呼吸障碍综合症。1、焦虑并忧郁。修正诊断时间：2012年9月5日15时46分。
会诊单（右下角编码123页）记载神经内科会诊，诊断为焦虑伴抑郁，会诊时间为：2012年9月15日10时50分。
庭审中，二原告表示交通费为李宽死亡后原告与被告协商赔偿事宜及因本次诉讼所产生的费用。误工费系原告何英周因李宽死亡后精神遭受打击无法上班而产生的误工费。此外，原告明确表示对于其主张的损失不要求法院在各原告之间进行分割。
本院认为：公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”因此，医疗机构承担赔偿责任主要应具备以下三个要素，一是医疗机构的诊疗行为存在过错，二是是否存在损害后果，三是诊疗行为的过错与损害后果之间是否存在因果关系。
本案中，根据云鼎（2013）医鉴字第120号鉴定意见书，被告对李宽实施的诊疗行为存在5个过错。本院将结合鉴定人的陈述以及专家陈述对鉴定意见书中认定的过错逐一进行分析。1、过错一：未根据李宽入院的住宿症状、入住内干科前初步检查结果及入院诊断进行胸部、胸部CT等相关辅助检查，以辅助临床诊断及鉴别诊断。由于鉴定人陈述根据李宽死亡前所做的CT检查已经排除李宽的死因是由于腹部主动脉瘤造成的，故是否进行了胸部和胸部CT的检查关系不大，由此本院推断被告的上述过错与李宽的死亡之间没有直接因果关系。2、过错二：李宽入院后所行心肌酶检查中CTNI较参考值增高，常规心电图检查均存在ST段下移情况，动态心电图使用日记表提示李宽在轻微活动后即出现呼吸困难、气短等症状，加之李宽具有高血压、血脂异常、重度吸烟史及体重超重等冠心病的危险因素，被告未对其进行心电图运动负荷试验以辅助临床诊断及鉴别诊断。庭审中鉴定人陈述李宽未作尸检故不能确认该项检查对于其死亡之间是否存在因果关系，即本院认为不能证明被告的该项过错与李宽死亡存在直接的因果关系。3、过错三：病历资料记录矛盾。根据鉴定中心指出的存在书写问题的病历（右下角编码42页，以下简称第42页病历）记载，李宽有两次补充诊断及一次修正诊断，补充诊断的时间是2012年8月30日16时20分及2012年9月8日15时42分，修正诊断时间是2012年9月5日15时46分。神经内科对李宽进行会诊的时间是2012年9月15日10时50分，会诊的诊断为焦虑伴抑郁。第42页病历载明的修正诊断包括焦虑伴抑郁。根据上述事实可以看出，李宽被确诊为“焦虑伴抑郁”的时间是2012年9月15日，该诊断是专门有神经内科会诊作出的，因此第42页病历记载的修正诊断时间应是属于笔误。同时，现亦无证据表明上述病历记录矛盾与李宽死亡之间存在因果关系。4、过错四：李宽被诊断为“阻塞性睡眠会吸障碍综合症”，但在长期医嘱及2012年9月19日22：10分开具并使用该疾病禁忌使用的“唑吡坦”。对于这一问题，专家认为唑吡坦对于轻、中度的“阻塞性睡眠会吸障碍综合症”患者是可以使用的，而根据病历记载，李宽系中度患者，故唑吡坦对于李宽而言并不是绝对禁忌。虽然鉴定人认为唑吡坦的说明书中记载该药物是“阻塞性睡眠会吸障碍综合症”的禁忌症，但鉴定人并未明确对于不同程度的患者是否存在区别，同时专家也认为《中国失眠防治指南》记载对于轻度和中度的呼吸障碍患者，唑吡坦是慎用，而不是禁用，故结合专家的临床经验及文献记载，本院对专家的意见予以采信。此外，由于专家已经表示根据李宽最后一次使用唑吡坦的时间（2012年9月19日22时10分）和死亡时间（2012年9月20日9时58分）来看，李宽死亡时，距其最后一次使用唑吡坦片的时间已逾11个小时，而唑吡坦的半衰期最长不超过7个小时，也就是说唑吡坦在李宽体内已经消除，故不能证明唑吡坦的使用与李宽的死亡之间存在直接、必然的因果关系。5、过错五：李宽家属签订了《危重患者到相关科室检查风险知情同意书》，但在李宽外出进行CT检查时无医护人员陪同。对于这一问题，虽然李宽在前往CT室进行检查时没有突发情况，但被告没有安排医护人员陪同确实违反了医疗常规。同时，根据抢救记录的记载，内干科医生于9月20日上午8时50分赶到CT室对李宽进行抢救，因此可以看出医护人员陪同病人检查是为了对病人在检查途中、检查过程中以及检查结束后返回病房期间出现的突发情况进行及时的处理。要求医护人员陪同并不代表医护人员绝对能够有效的救治患者，但是其陪同行为应是医护人员应当履行的职责，故被告确实存在过错。对于过错程度，由于李宽并不是在检查过程中出现不适，CT室也有相应的医护人员，故在无证据证明被告存在抢救不及时的情形下，不能确认被告的上述过错与李宽的死亡之间存在直接因果关系。
综合以上分析，李宽自2012年8月26日22时因“呼吸困难20分钟”进入被告急诊科检查并入住内干科，至2012年9月20日9时58分死亡，被告并未对李宽“阵发性气憋”及昏厥的症状进行确诊。根据李宽的主诉，其在住院前已经“阵发性气憋半年余，晕倒一次”，因此在不能明确患者上述症状的引发原因的情形下，被告应当对患者进行更全面的检查，明确诊断，以便对患者进行针对性的有效治疗。医护人员也应当按照医疗常规陪同患者外出进行CT检查。从被告的上述过错中可以看出李宽的病情并没有引起被告足够的重视。医务人员因其职业的特殊性，其在诊疗行为中对于患者不仅仅只是尽到一般注意义务，而是应尽到高度、充分的注意义务。没有确诊不代表患者病情不严重，因此对于没有确诊的病人，亦应当引起被告足够的重视。鉴于此，被告在对李宽实施的诊疗行为中确实存在检查不全面、检查时未进行陪护的行为，其应当对其上述过错承担相应的赔偿责任。综合本案的事实，本院酌情判令被告对李宽的死亡承担40%的赔偿责任。
对于原告的损失数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”对于二原告主张的死亡赔偿金371520元，因李宽系城镇居民，二原告的上述主张并未违反法律规定，故本院对其予以确认。对于二原告主张的丧葬费20189.5元，因符合法律规定，故本院予以确认。对于鉴定费6000元，本院予以确认。对于二原告主张的交通费及误工费，因没有法律依据，故本院不予支持。综上，二原告的经济损失包括死亡赔偿金371520元、丧葬费20189.5元及鉴定费6000元，以上合计397709.5元，由被告承担40%，即159083.8元。此外，考虑到被告的过错和李宽的死亡后果，本院判令被告承担精神损害抚慰金10000元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告云南省第一人民医院于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告何英周、李狄蔓死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费及精神损害抚慰金共计人民币169083.8元。
二、驳回原告何英周、李狄蔓的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币8018元（二原告已预交），由被告云南省第一人民医院承担人民币3000元（此款与上述款项一并给付原告），由原告何英周、李狄蔓共同承担人民币5018元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 吴 娴
代理审判员 张 驰
代理审判员 朱 亭
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张峰诚