河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2196号
上诉人（原审原告）：郭胜强，男，汉族，1970年2月13日生，住汝州市。
委托诉讼代理人：李平均，男，汉族，1948年01月15日出生，住河南省伊川县。
被上诉人（原审被告）：杨光华，男，汉族，1966年6月19日生，住汝州市。
被上诉人（原审被告）：王海滨，女，汉族，1969年12月15日生，住汝州市。
上诉人郭胜强因与被上诉人杨光华、王海滨民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2018）豫0482民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭胜强及其委托诉讼代理人李平均、被上诉人杨光华、王海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭胜强上诉请求：撤销汝州市人民法院（2018）豫0482民初534号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一审法院仅凭主观认识武断判决，导致判决错误。一审法院抛开本案的核心焦点证据，而去纠结与上诉人和被上诉人是否参与过“中绿”传销，显然与本案无任何关联。一审法院不采信被上诉人经核实后向上诉人出具的借条，混淆“投资款”和“借款条”，造成事实认定错误，使一份合法有效的证据成为“废纸”一张。一审法院判决中定案的依据属无效证据。一审法院认定的秦皇岛市北环路派出所出具的《出警情况说明》仅有民警的签字，且没有证据能够证明两位民警系案件的直接负责民警，又未要求制作人出庭作证。被上诉人辩称其借款条在胁迫下签订的理由不能成立，被上诉人未向法庭提供证据证明存在该事实。
杨光华、王海滨辩称，（一）被上诉人根本没有于2017年11月3日及10月5日分别借郭胜强、祁铁军、霍秋慧款项，更没有在此之前向上诉人借款。上诉人所谓的借款根本不存在，杨光华当天没有收到上诉人的分文款项。上诉人手中的借条，是上诉人伙同他人采取威胁、暴力殴打等手段，强迫杨光华所写，根本没有实际意义上的借款。上诉人和被上诉人都是网络投资的成员，中途由于各种原因无法发展经营，不付出又想得到收益，多次强迫被上诉人退回他们交到公司的投资款。但被上诉人也是受害者，不应负责退回他们的投资款。上诉人纠集多人将杨光华、黄仙云挟持到秦皇岛市一小区的同事家中，暴力强迫杨光华出具虚假借条，并强行从杨光华微信账户中转出7000元到李明魁账户。其间对杨光华进行殴打、拘禁，导致杨光华眼、耳、臂受伤。之后他人报案，公安机关出警处置，详细了解了杨光华被殴打、胁迫出具借条的情况，杨光华等人脱离险境后住院进行治疗。上诉人没有证据证明借贷事实的发生。（二）本案涉嫌虚假诉讼，上诉人明知其持有的借条根本不存在借款的事实，却隐瞒真相、虚构事实，于2017年11月4日早晨6时许，在秦皇岛一小区，逼迫杨光华出具了借条，并将三份借条分别写成2017年11月3日、10月5日不同日期，造成在不同时间内出具借条的假象。上诉人企图以诉讼的方式达到非法占有的目的，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的虚假诉讼情形，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
郭胜强向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告杨光华、王海滨归还拖欠原告的借款本金198535元及利息，利息从2017年11月3日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告杨光华、王海滨系夫妻关系，被告王海滨系汝州市自来水公司职工。二被告因做生意前后多次向原告借款。2017年11月3日经算账，被告杨光华为原告出具金额为198535元的借条一份，当时口头约定一个月还清。借款到期后，原告多次催要，二被告不仅不履行还本付息义务，甚至连电话也拒绝接听。
一审法院认定的事实，郭胜强持有杨光华为其出具的借条，内容为：“借条今借到郭胜强现金198535元（大写：壹拾玖捌仟伍佰叁伍元）杨光华2017.11.3。”郭胜强相关银行账户显示，2015年5月27日郭胜强给王海滨账户现金存款40000元，2016年5月31日给王海滨转款16800元。2015年7月7日取现30000元，2015年9月6日取现30000元，2016年8月19日、2016年11月29日、2016年12月2日通过中国邮政储蓄银行秦皇岛市燕山大街网点柜面分别卡取现金45000元、18300元、26000元，郭胜强称两笔转款被告给其出具的有借条，取出的现金绝大部分都借给了被告，出于信任关系，交付现金时没有出具借条，郭胜强称2017年11月3日的借条是当天与杨光华就前期借款算账后出具的，前期出具的56800元借条还给了杨光华。
二被告否认与郭胜强存在民间借贷关系，称收到郭胜强的两笔转款是郭胜强向“公司”的投资款，已经交给公司，对于2017年11月3日的借条，杨光华称是在2017年11月4日由郭胜强、祁铁军（另案原告）、霍秋惠（另案原告）等人采用暴力威胁等手段，按原告的要求出具的，并且结合另外两个案件，为了给人以不同的地点、不同的时间出具制作假象，借条上的金额是郭胜强按照发展的下线数计算的。
2017年11月4日17时30分许，秦皇岛市公安局海港分局北环路派出所接110转警有人举报文博城5-2-1802有传销人员，接警后该所民警立即赶赴现场，经了解报警人是黄仙云的女儿，现场发现有黄仙云、杨光华、祁铁军、郭胜强、霍秋惠等十余人，民警在现场询问报警人及黄仙云、杨光华、祁铁军、郭胜强、霍秋惠等人，当时上述人员均承认以前参与过“中绿”传销，民警到现场时黄仙云躺卧在客厅中，民警对其询问其称身体不适，在现场民警发现杨光华眼部有充血情况，对杨光华询问时，杨光华本人未对其受伤情况进行说明，且杨光华、黄仙云二人均未在现场向出警民警陈述传销之外的任何情况，随后民警对上述人员采取了遣散的措施，将此屋内人员遣散后，杨光华、黄仙云及其女儿三人随同出警民警离开时也并未向民警反应被殴打以及强迫写欠条的事实。2017年11月5日，杨光华与黄仙云自行到北环路派出所报警称其于11月4日在文博城5-2-1802室内被祁铁军、郭胜强、霍秋惠等人采用威逼胁迫殴打等手段强行让黄仙云及杨光华二人打了数张欠条，此外杨光华称“李明奎”采取威胁手段强行让杨光华通过手机微信向李明奎转账7000元，随后该所民警对杨光华、黄仙云二人制作询问笔录，经鉴定黄仙云、杨光华二人均为轻微伤，现此案已受理，正在侦查过程中。
杨光华、王海滨确认二人于上世纪90年代结婚，2013年8月12日办理离婚登记，2015年4月3日办理复婚登记。
本案在审理过程中，经郭胜强申请并提供担保，该院于2018年1月23日作出（2018）豫0482民初534号民事裁定，对杨光华、王海滨的银行存款198535元予以冻结，或者查封、扣押杨光华、王海滨其它价值198535元的财产，执行中对王海滨名下所有的位于汝州市风穴路自来水公司住宅楼院内北楼（房产证号20××05）的房产予以查封。
一审法院认为，郭胜强以民间借贷为由起诉二被告，提供了借条、转账凭证、取款记录作为证据，二被告否认民间借贷关系，根据原告提供的证据、原被告就借款经过的陈述、法庭调取的公安机关卷宗材料综合分析，难以认定原被告之间存在民间借贷关系。一、郭胜强陈述借款共涉及七笔，两笔转款、五笔现金交付，除两笔转款能够证实王海滨收到相应款项外，郭胜强的五笔银行取款记录无法证实该款项与王海滨、杨光华之间的关联。二、郭胜强称转款的两笔事后出的有借条，另外五笔现金交付款项当时未出具借条，而七笔款项时间跨度近一年七个月，两笔转款之间间隔一年，一年间也有郭胜强所述的数笔现金借款，在转款事后能够补借条的情况下，所谓的现金借款反而在秦皇岛取出交付当时没有出具借条事后也没有及时补借条，而是直到2017年11月3日才补借条不符合常理。三、杨光华、郭胜强、祁铁军、霍秋惠等人均曾参与过“中绿”传销，2017年11月4日当天，杨光华、郭胜强、祁铁军、霍秋惠等人均在秦皇岛文博城5-2-1802室内，当天这些人员均因传销被当地公安人员遣散，虽然公安机关出警当时杨光华未及时向公安机关反映被殴打及强迫写欠条一事令人生疑，但杨光华当时眼部确有伤情，第二天杨光华即到公安机关报案。四、2017年11月3日的借条写明“今借到现金”，而款项实际是之前的借款，即便将郭胜强所述的七笔款项与2017年11月3日的借条结合起来看，因存在上述疑问，根据郭胜强的举证情况，本院无法确信原被告之间存在真实的民间借贷关系。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告郭胜强的诉讼请求。案件受理费4271元，保全费1513元，由原告郭胜强负担。
经审查，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为本案双方是否存在真实的民间借贷关系。
本案中，郭胜强称其于2015年起多次向被上诉人支付款项，但从其在长达两年期间将多笔不等数额款项交付杨光华来看，有明确交付记录的数额与其诉求金额明显不符，郭胜强亦从未提交其在交付被上诉人款项时协商借款的证据或出具条据等任何手续，无法认定交付款项时是否有借贷合意的形成及结果。2017年11月4日、11月5日秦皇岛公安机关受理报警处置情况显示，郭胜强与被上诉人参与传销活动，以及被上诉人杨光华当日受伤的事实，在场人员黄仙云及被上诉人杨光华接受询问时，陈述了杨光华被郭胜强、祁铁军、霍秋慧等人纠集人员打伤的经过。杨光华亦报警并向公安机关控告其受到殴打及被多人胁迫出具借条的情况。
因此，一审法院调取的秦皇岛公安机关出警处置情况笔录及制作的情况说明，可以印证被上诉人所述郭胜强与被上诉人共同参与传销活动的事实。可以看出，郭胜强于2015年起分多笔向被上诉人交付款项日期，与其参与传销活动期间基本吻合。在公安机关查明了多人与被上诉人发生冲突，致被上诉人杨光华受伤时，霍秋慧、郭胜强、祁铁军等人均在场。该三人在庭审中称向被上诉人追要款项。从郭胜强小额多笔交付款项时未有借贷合意的证据看，结合双方均参与传销活动的事实，以及后来发生冲突并致杨光华受伤的情况，尚不能认定本案当事人双方之间实际发生了借贷，亦无法认定基于双方真实意思表示出具了本案借条。一审未予确认双方之间存在民间借贷关系，并无不当。
一审法院审理过程中，依法调取了秦皇岛市公安机关制作的询问笔录及公安干警情况说明，前后多份证据描述情况符合2017年11月4日及11月5日的事情发展经过，一审法院予以采纳，并无不当。郭胜强认为公安干警制作的情况说明无效的理由，系片面理解，与已经查明的相关事实不符，依法不能成立。
至于郭胜强向被上诉人所转款项属于其他性质的情形，系其他法律关系，郭胜强可通过其他途径解决。
综上，郭胜强的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4304元，由上诉人郭胜强负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年七月二十七日
书记员 李亚哲