北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初2862号
原告：刘晓明，男，1981年1月25日出生。
委托诉讼代理人：王光瑞，北京市富程律师事务所律师。
被告：北京万冠建筑工程有限公司，住所地北京市通州区玉带河东街111号一层。
法定代表人：刘景海。
委托诉讼代理人：刘向东，北京市德通律师事务所律师。
被告：郭宝强，男，1972年6月17日出生。
原告刘晓明与被告北京万冠建筑工程有限公司（以下简称万冠公司）、被告郭宝强买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓明及其委托诉讼代理人王光瑞到庭参加诉讼。万冠公司与被告郭宝强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓明向本院提出诉讼请求：1、万冠公司与被告郭宝强共同给付原告刘晓明货款22万元；2、万冠公司与被告郭宝强共同给付原告刘晓明逾期付款利息损失（以22万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2016年1月13日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由万冠公司与被告郭宝强共同负担。事实和理由：2012年至2013年期间，原告刘晓明为被告郭宝强供应电缆及装修材料，货款共计396389元。被告郭宝强支付部分货款，剩余货款22万元经原告刘晓明多次催要均未给付。
原告刘晓明向本院提交以下证据予以证明：
一、结算单一份，证明原告刘晓明向被告郭宝强供应货物共计396389元；
二、送货单，证明原告刘晓明履行了供货义务；
三、北京农商银行转账支票一张以及三河市农村信用合作联社康居分社查询单一份，证明被告郭宝强于2014年5月8日支付原告刘晓明货款3万元；
四、工商银行交易明细一份，证明被告郭宝强于2013年1月26日支付货款5万元，2014年1月26日支付货款33000元，2015年2月17日支付货款2万元；
五、原告刘晓明与被告郭宝强通话录音，证明原告刘晓明向被告郭宝强催要货款，被告郭宝强承诺支付货款；
六、三河市工商管理局燕郊工商分局证明一份，证明三河宇金鑫五金建材经销处（以下简称经销处）于2009年9月17日成立，经营者为刘宝宝，于2013年4月3日注销。
万冠公司未参加本案庭审，但在本院为其制作的谈话笔录中辩称，不同意原告刘晓明的诉讼请求，与原告刘晓明之间的买卖合同均为被告郭宝强的个人行为，与万冠公司无关。
万冠公司未提交证据。
被告郭宝强未答辩。
被告郭宝强没有提交证据。
经本院庭审质证，本院对于原告刘晓明提交的全部证据的真实性均予以确认。
本院根据上述认证查明：经销处于2009年9月17日成立，经营者为刘宝宝。刘宝宝与原告刘晓明系父子关系，原告刘晓明系经销处的实际经营者。经销处于2013年4月3日注销。原告刘晓明经案外人李国栋介绍，于2012年开始向被告郭宝强位于北京市通州区永顺镇、潞城镇等四个工地供应电缆等物品。2013年1月3日，原告刘晓明与案外人贾俊强、案外人李国栋签署结算单，内容为：一、宇金鑫五金建材总汇（刘晓明）送万冠公司永顺工地电缆杂物材料款合计132155元整。二、宇金鑫五金建材总汇（刘晓明）送万冠公司潞城工地电缆杂物材料款合计145674元整。三、宇金鑫五金建材总汇（刘晓明）送万冠公司八各庄杨书记家装饰材料款合计115788元整；四、宇金鑫五金建材总汇（刘晓明）送万冠公司胡各庄徐书记家装饰材料款合计2772元整。案外人贾俊强与案外人李国栋在结算单下方万冠公司负责人签字处签字，原告刘晓明在宇金鑫五金建材总汇负责人签字处签字。
原告刘晓明称其与被告郭宝强之间存在买卖合同关系，案外人李国栋和案外人贾俊强与原告刘晓明联系要求其供货；案外人贾俊强系被告郭宝强工地的副总也负责收货，案外人李国栋系被告郭宝强工地的材料员负责收货；被告郭宝强借用万冠公司的名义对外承包项目，案外人贾俊强和案外人李国栋系被告郭宝强的员工。被告刘晓明称被告郭宝强与万冠公司系挂靠关系，但其并未提交证据予以证明。
案外人贾俊强称其与案外人李国栋为被告郭宝强的员工，被告郭宝强借用万冠公司的营业执照经营，原告刘晓明系与被告郭宝强发生买卖合同关系；对于原告刘晓明提交的送货单真实性均认可，对于没有签字的送货单是否收到货物因为时间太长记不清楚；结算单上贾俊强的签字系其本人书写，李国栋的签字亦为案外人李国栋本人书写，签署结算单时原告刘晓明与案外人贾俊强、案外人李国栋均在场；案外人贾俊强认可欠款金额，但并不清楚结算单出具之后被告郭宝强是否向原告刘晓明支付过货款。
原告刘晓明称被告郭宝强给付原告刘晓明一张出票人为万冠公司的转账支票，金额为5万元，但具体时间记不清楚；2013年1月26日，被告郭宝强通过其个人账户（卡号为×××）向原告刘晓明转账5万元；2014年1月26日，被告郭宝强通过案外人罗先来的账户转账33000元；2014年5月8日，被告郭宝强给付原告刘晓明北京农商银行转账支票一张，金额为3万元，出票人为北京洪宇达通房地产经纪有限公司，并加盖被告郭宝强的人名章；2015年2月17日，被告郭宝强通过案外人张艺的账户向原告刘晓明转账2万元；原告刘晓明称被告郭宝强向其支付现金7000元。被告郭宝强共计支付货款19万元。
被告刘晓明多次通过电话方式向被告郭宝强催要货款，被告郭宝强一直承诺付款，但至今尚欠206389元未支付。
上述事实，有原告刘晓明提交的结算单、送货单、北京农商银行转账支票、三河市农村信用合作联社康居分社查询明细、工商银行查询明细、三河市工商管理局燕郊工商分局证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案万冠公司、被告郭宝强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证质证和辩论的权利。根据本案查明的事实，原告刘晓明经案外人李国栋介绍向被告郭宝强的工地供应线缆等材料，案外人李国栋与案外人贾俊强在结算单上签字确认供货的金额，被告郭宝强通过其个人账户以及他人账户向原告刘晓明支付货款，综上原告刘晓明与被告郭宝强之间存在事实上的买卖合同关系。被告郭宝强至今尚欠原告刘晓明货款206389元未支付，且经原告刘晓明多次电话催要仍未给付，已经构成违约，故对于原告刘晓明要求被告郭宝强支付货款22万元的诉讼请求，本院对于其中的206389元予以支持，对于超出部分不予支持。被告郭宝强经原告刘晓明多次催要未支付货款，应自原告刘晓明起诉之日起即2016年1月13日开始向原告刘晓明支付逾期付款利息损失。
关于原告刘晓明要求万冠公司给付货款的诉讼请求，本院认为首先原告刘晓明认可其与被告郭宝强之间存在买卖合同关系，与万冠公司之间并不存在买卖合同关系；其次原告刘晓明称被告郭宝强与万冠公司之间存在挂靠关系，但其并未提交相应证据予以证明。故原告刘晓明要求万冠公司承担给付货款的责任无事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭宝强于本判决生效之日起7日内给付原告刘晓明货款206389元；
二、被告郭宝强于本判决生效之日起7日内给付原告刘晓明逾期付款利息损失（以206389元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2016年1月13日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告刘晓明的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告刘晓明负担204元（已交纳）；由被告郭宝强负担4396元，于本判决生效之日起7日内交纳。
公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告郭宝强负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 郭俊苹
人民陪审员 王 术
二〇一七年二月三日
书 记 员 马 帅