四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第3312号
原告：董范禄，男，汉族，生于1947年12月7日，住四川省三台县。
委托代理人：谢辉、蒋琼华，四川春雷律师事务所律师。
被告：绵阳市龙昇实业有限公司，住所地：绵阳市高新区永兴镇华裕路。
法定代表人：龚文斌，该公司董事长。
被告：绵阳市涪城区城郊乡平政社区居民委员会，地址：绵阳市。
负责人：林波，该居委会主任。
委托代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
原告董范禄诉被告绵阳市龙昇实业有限公司（以下简称龙昇实业公司）、绵阳市涪城区城郊乡平政社区居民委员会（以下简称平政居委会）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员安婕娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢辉、蒋琼华、被告平政居委会的委托代理人赵迂到庭参加诉讼。被告龙昇实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月9日，被告向原告提供了政府批文、土地规划拆迁、改造等相关文件后，原、被告当天就签订了《商品房买卖合同》、约定原告以300万元的价格购买商铺，并约定2015年1月交房。后因被告停工，在原告多次催促下，被告在2015年1月向原告承诺从付款之日起按月息2%计算资金占用费，并签订《借款合同》，将合同落款时间提前到买卖合同签订的时间。迄今为止，被告未修建房屋。经了解，被告平政委员会与被告龙昇实业公司签订了《房地产联合开发合同》。为了维护原告合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告向原告返还已支付的购房款300万元及该款从原告支付之日起至被告返还之日按月息2%计算的资金利息；2、本案诉�费由被告承担。
被告平政居委会辩称：1、我方不是适格的主体。2、龙昇实业公司在案涉项目在没有取得规划许可证、建设施工许可证，没有登记备案的情况下，就与原告签订合同，该合同无效。3、我方已经向中级人民法院对龙昇实业公司公司提起了合同纠纷之诉，现在该案还在审理当中，本案的审理结果是需要另案的结果为审理依据的，故我方申请中止对该案的审理。
被告龙昇实业公司未作辩称。
经审理查明：2013年10月9日，原告与被告龙昇实业公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以300万元的价格购买被告龙昇实业公司开发的商业用房。2013年10月12日，原告将300万元存入胡超的账户。2013年10月9日，原告与胡超、被告龙昇实业公司签订《借款担保合同》，约定原告向胡超借款300万元用于开发“XX华庭”，龙昇实业公司承担连带担保责任，期限从2013年10月12日-2014年4月12日。同日，胡超向原告出具借条一张，载明借款利息为月利率2%。原告在诉状及庭审中均陈述2013年10月9日的《借款担保合同》及借条系2015年1月签订并出具，其载明的300万元就是2013年10月12日支付的购房款。后“XX华庭”项目一直未取得规划许可证，也没有动工修建，更没有取得商品房预售许可证。原告多次催告无果，遂起诉来院，请求判如所请。
庭审中，原告陈述，其在与被告龙昇实业公司签订《商品房买卖合同》时并未查看被告是否取得预售许可证等相关证照。
另查明：1、2010年5月30日，案外人胡超和被告龙昇实业公司签订《项目内部承包协议书》，约定由项目经理胡超挂靠龙昇实业公司开发建设“XX华庭”项目，龙昇实业公司雕刻“XX华庭项目专用章”并交由胡超保管和使用。
2、2010年7月22�被告平政居委会（甲方）与被告龙昇实业公司（乙方）签订了《房地产联合开发合同》载明：平政居委会对XX大道北段42#-44#地段拥有国有土地使用权，因5.12地震对现有房屋造成不同程度的损坏，为了消除隐患和按照灾后重建的政策及“城中村”改造的相关规定，双方决定联合开发该宗土地建设商住楼。合作开发项目占地14亩，土地性质办公用地，甲方提供土地，整个开发过程中所需要的一切税费（包含土地转性、过户、规划设计、立项、开发建设等）均由乙方承担，甲方现有房屋6300平方米按照1：1比例还房，从1楼开始还房（1楼门面必须包含在还房中）并由甲方选房，其余房屋全部归乙方所有，由乙方全权处置，甲方不得干涉，合同签订后乙方向甲方交纳保证金500万元。合同还对交房时间、付款方式、违约等进行了约定。合同签订后被告平政居委会将案涉土地过户�了被告龙昇实业公司，龙昇实业公司支付了平政居委会部分过渡费。
3、被告龙昇公司拟在上述XX大道北段42#-44#和“蓝德平政小区”地块修建“XX华庭”项目，因该项目未取得规划报建手续和资金问题，在完成了地基建设，就已经完全停工。
4、被告平政居委会于2014年向绵阳市中级人民法院起诉被告龙昇实业公司要求解除双方签订的《房地产联合开发合同》……。该案在审理中。
上述事实，有当事人的陈述、《商品房买卖合同》、《借款担保合同》、借条、房地产联合开发合同、项目内部承包协议书、龙昇实业公司文件、民事起诉状等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：被告龙昇实业公司经本院依法传票传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，�此而产生的不利法律后果由其自行承担。
原告与被告龙昇实业公司签订的《商品房买卖合同》，其性质是一个商品房预约合同性质，系对原告购买被告龙昇实业公司房屋进行确认。庭审查明“XX华庭”项目未取得预售许可证，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，原告与被告龙昇实业公司签订的《商品房买卖合同》无效。原告与龙昇实业公司及案外人胡超于2015年1月签订《借款担保合同》的是为实现由被告龙昇实业公司退还购房款的目的，买卖合同无效，《借款担保合同》亦无效，被告龙昇实业公司应向原告退还购房款。因原告在签订合同前没有查�被告龙昇实业公司的相关证照，具有一定的过错，被告龙昇实业公司应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，返还原告人民币300万元并承担该款从2013年10月12日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率50%计算的资金利息。
原告要求被告平政居委会承担还款责任，本院认为，被告平政居委会不是该商品房预约合同的当事人，双方无事实和法律上的利害关系，故原告主张被告居民委员会承担责任的理由不能成立，本院不予支持。被告居民委员会要求本案中止审理没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告绵阳市龙昇实业有限公司在本判决生效后十日内向原告董范禄返还人民币3000000元，并承担该款从2013年10月12日起至款付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率50%计算的资金利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费19720元（予以缓交），由被告绵阳市龙昇实业有限公司承担15000元，原告承担4720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 安婕娜
二〇一五年九月二十七日
书记员 王 雯