重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初1995号
原告：熊成安，男，1950年12月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：郭红利，重庆善义律师事务所律师。
被告：陈洪，男，1986年11月10日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
被告：陈德全，男，1944年11月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：蒋术珍，女，1945年5月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：袁珊珊，女，1987年5月28日出生，仡佬族，住重庆市南岸区。
四被告共同委托诉讼代理人：曾骥，重庆联纵律师事务所律师。
原告熊成安与被告陈洪、陈德全、蒋术珍、袁珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法由审判员何强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊成安及其委托诉讼代理人郭红利、被告陈洪、陈德全、蒋术珍、袁珊珊的共同委托诉讼代理人曾骥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊成安向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还借款本金200000元，并从2014年7月16日起至付清之日止按月利率2.5%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与陈长荣系20多年的朋友，被告陈洪、陈德全、蒋术珍系陈长荣的法定继承人，被告袁珊珊系被告陈洪的前妻。2014年6月8日，陈长荣向原告借款200000元，借款当日通过银行转账的方式支付给陈长荣。基于陈长荣与原告之前存在两笔借款的关系，且陈长荣对之前的两笔借款均按月支付了利息，故本次借款系口头约定，按前两次借款月息2.5%支付利息。2014年8月14日，陈长荣因病去世，其生前所有财产均由其继承人负责管理。原告随即找到被告方要求偿还陈长荣所借的款项及利息，但被告方一直以各种理由推脱，至今未能偿还。
被告陈洪、陈德全、蒋术珍、袁珊珊辩称，四被告对该笔借款毫不知情，认为该笔借款不是事实，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告熊成安与陈长荣系朋友关系，2013年3月14日，原告熊成安借款800000元给陈长荣，用于工程周转金，借款期限为2013年3月14日至2014年3月14日。还款方式为到期一次性归还本金，或从乙方的工程款中扣出，借款资金占用费按月息2.5%计算，按月支付，即每月支付利息20000元。2013年9月21日，原告再次借款350000元给陈长荣，借款利息仍按月息2.5%计算，并按月支付。以上两笔借款在陈长荣去世前均按月支付利息。之后，原告基于陈长荣对之前借款利息完全支付的信任，又分别于2014年6月8日、8月10日借款200000元、116300元给陈长荣，双方系口头借款，未形成书面的借款合同，对借款利息未作约定，支付方式均为熊成安通过中国建设银行账号6222803762631038088转款至陈长荣中国建设银行账号6217003760005791397内。此后，陈长荣于2014年8月14日去世。2014年8月25日，陈长荣生前在中国建设银行账户6217003760005791397内的存款116300元被取走。2014年9月3日经贵州省遵义市中心公证处公证，被告陈洪继承陈长荣生前所有的位于贵州省遵义市汇川区宁波路鸿鑫公寓附2号1栋1单元7层1-7-2号房屋一套。2014年9月4日，被告陈洪及袁珊珊将该套房屋出售给案外人袁志德、蒋小萍。
同时查明，陈长荣生前离婚后未再婚，被告陈德全、蒋术珍系陈长荣的父母，被告陈洪系陈长荣的儿子。被告袁珊珊系被告陈洪的前妻，二人于2012年12月12日登记结婚，于2014年9月10日离婚。
原告曾于2015年1月8日向本院起诉要求四被告偿还借款本息，后撤回起诉。
上述事实，有当事人的陈述、中国建设银行转账凭证、银行账户流水明细、贵州省遵义市中心公证处出具的公证书、遵义市房屋产权登记处产权情况记载、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、借款合同、借条、（2015）长法民初字第00933号民事裁定书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一：本案借款合同是否成立并生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案，原告基于其与陈长荣之前存在80万元、35万元两笔借款事实的信任，通过银行转账方式再次借款20万元给陈长荣，符合情理，借款合同从打款之日起成立并生效。被告抗辩陈长荣与原告之间的账户往来不排除还存在其他经济关系，但未提供证据证明，故其抗辩理由依法不能成立，本院不予采纳。同时，因借款期限未作约定，根据法律规定，原告可随时要求还款，但应给被告必要的准备时间。借款利息未作约定，视为不支付利息。原告要求从2014年7月16日起至付清之日止按月利率2.5%计算利息没有事实根据，本院不予支持。原告曾于2015年1月8日向本院起诉要求四被告偿还借款本息，可视为在合理期限内履行了催告义务，被告至今未偿还借款，按照法律规定，应支付逾期利息，原告可从2015年1月8日起按年利率6%主张逾期利息至借款还清时止。
本案的争议焦点之二：被告陈洪、陈德全、蒋术珍、袁珊珊是否应承担债务清偿责任。2014年8月25日，陈长荣生前所有的存于中国建设银行账户6217003760005791397内的存款11.63万元被取出，根据常理可以推断，只能是死者的法定继承人取出该笔遗产，并进行处置。2014年9月3日，被告陈洪、陈德全、蒋术珍通过贵州省遵义市中心公证处公证，对陈长荣的遗产之一，即位于贵州省遵义市汇川区宁波路鸿鑫公寓附2号房屋一套进行了继承、分割。虽然被告陈德全、蒋术珍在处置房屋时，声明放弃对该套房屋的继承，但并无证据表明其放弃了其他遗产的继承权利，且放弃遗产继承的声明，应在遗产分割、处置前作出。因此被告陈洪、陈德全、蒋术珍作为陈长荣的法定继承人，应在继承陈长荣遗产范围内承担清偿责任。本案中，陈洪作为被继承人陈长荣的法定继承人，其因法定继承取得的该财产应首先用于偿还被继承人的债务，同时，袁珊珊在陈洪作为被继承人陈长荣的法定继承人取得房屋后，其作为陈洪取得该继承财产时的法定配偶，基于婚姻法有关夫妻共同财产的相关规定取得该套房屋的共同共有所有权，系法定情形。由于袁珊珊取得涉案房屋相关财产权利系基于与陈洪的夫妻法律关系，故袁珊珊与陈洪应对陈洪所继承遗产上的债务作为夫妻共同债务予以清偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零七、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告陈洪、陈德全、蒋术珍在本判决生效后五日内在继承陈长荣遗产范围内偿还原告熊成安借款本金200000元及逾期利息（以200000元为基数，从2015年1月8日起按年利率6%计算至借款还清时止）；
二、被告袁珊珊在陈洪所继承的遗产范围内，对本判决第一项所确定的陈洪应承担的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告熊成安的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告陈洪、陈德全、蒋术珍、袁珊珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 何 强
二〇一七年三月一日
书记员 张文亚