上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第9号
原告上海台骅货运代理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人张贤皓，该公司总经理。
委托代理人范亦俊，该公司职员。
原告上海台骅货运代理有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市西湖区。
负责人骆月红，该分公司经理。
委托代理人范亦俊，上海台骅货运代理有限公司职员。
被告上海凯畅国际货物运输代理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人郑樯。
原告上海台骅货运代理有限公司（以下简称“台骅公司”）、原告上海台骅货运代理有限公司杭州分公司（以下简称“台骅杭州分公司”）为与被告上海凯畅国际货物运输代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年1月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员廖璐琪独任审判，并于2014年3月12日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人范亦俊到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2013年8月9日，被告向案外人上海台骅货运代理有限公司南京分公司（以下简称“台骅南京分公司”）发出出口货物托运单，要求出运一批货物至纽约。此后台骅南京分公司将涉案货物的业务交给台骅杭州分公司办理。同年8月17日，台骅杭州分公司安排货物从上海装船起运，后来货物被安全运抵纽约。被告与台骅杭州分公司确认此次运输费用后一直未付款，经原告台骅杭州分公司催告后仅支付了部分费用，尚余美金12，082.48元未支付。故请求判令被告向原告台骅杭州分公司支付涉案货物运费及相关费用折合人民币74，652.26元及从开具发票之日起（即2013年8月22日）到判决生效之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
被告未应诉答辩。
两原告提供的证据材料及本院认证意见如下：
1、被告发出的托运单，用以证明被告委托运输货物的事实。
2、编号为SHA13081626的提单及翻译件，用以证明被告委托原告台骅杭州分公司出运货物，该货物已经装船出运。
3、原告台骅公司向被告开具的代理运费发票，其中2013年8月22日开具2张，金额分别为人民币6，302.97元和人民币74，061.13元，2013年10月23日开具1张，金额为人民币591.13元，上述发票用以证明涉案货物的运费金额。
4、原告台骅杭州分公司费用确认单，用以证明被告已经确认应付费用共计美金11，986.33元和人民币6，302.97元。
5、中国工商银行网上银行电子回单，用以证明被告已经支付人民币4，691.77元以及原告台骅杭州分公司与被告有运输合同关系。
6、委托书、电子邮件、被告委托电放申明书，用以证明台骅南京分公司将涉案货物交由台骅杭州分公司操作，台骅公司杭州分公司又委托台骅公司开具发票的事实。
7、台骅公司与案外人优尼派克海运有限公司（UnipacShipping.Inc，以下简称“Unipac公司”）的代理协议，证明涉案提单由Unipac公司签发。
上述证据1-4以及证据6中的委托书、被告委托电放申明书的内容记载一致，可以相互印证，故本院对上述证据的证据能力和证明力予以确认。证据5系由银行出具的电子回单原件，并加盖了银行核算用章予以确认，故本院对该证据的证据能力和记载的支付费用的事实予以确认。证据6中电子邮件未经公证，且邮件内容也未能明确表述委托操作的事实，本院对该证据的证据能力和证明力不予确认。证据7中的代理协议系由原告台骅公司与案外人签署并加盖公章确认，本院对该证据的证据能力和证明力予以确认。
被告未提交证据材料。
本院认为，被告未出庭应诉亦未提供证据材料，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。
根据本案有效证据及庭审调查，本院查明事实如下：
2013年8月9日，被告向台骅南京分公司发出出口货物托运单，要求其办理涉案货物从上海到纽约的运输业务。台骅南京分公司将该笔业务交由台骅杭州分公司操作。台骅杭州分公司将该笔货物交由Unipac公司出运，并由Unipac公司签发了编号为SHA13081626的提单，涉案货物于2013年8月17日装船出运。2013年8月13日，台骅杭州分公司向被告发出编号SHA13081626的提单项下费用确认单，记载了各项费用的明细及费用总额美金11，986.33元，人民币6，302.97元。费用确认单还注明“请确认回复”字样及回传传真号码等信息，被告确认并加盖了公司业务专用章后回传至台骅杭州分公司。台骅公司于同年8月22日开具增值税专用发票2张，其中一份为代理海运费人民币74，061.13元，注明对应美金11，986.33元的费用，另一份为代理运费人民币6，302.97元。上述两张发票金额与被告确认的费用确认单记载金额一致，备注栏注明的船名航次等信息与提单记载一致。同年10月23日，台骅公司又开具了代理运费人民币591.13元的增值税专用发票，备注栏注明对应涉案航次美金95.15元的费用。2013年12月17日，被告向台骅公司汇款人民币4，691.77元，两原告当庭确认该笔汇款金额系由本案经确认的人民币费用与案外其他费用冲抵后的结算数额，本案涉及的人民币费用已经结清，两原告不再主张。同时，两原告当庭还确认本案诉请要求被告支付的费用及利息等由原告台骅杭州分公司单独享有。
另查明，台骅杭州分公司、台骅南京分公司系台骅公司设立并持有营业执照的分支机构。台骅公司与案外人Unipac公司存在货物运输代理合同关系。
本院认为，被告向台骅公司的分支机构台骅南京分公司发出了出口货物托运单，此后台骅南京分公司将该笔业务交给台骅杭州分公司操作。台骅杭州分公司为被告实际办理了货物出运手续，被告收到台骅杭州分公司的费用确认函并盖章确认，可以认定台骅杭州分公司与被告之间的海上货运代理合同关系依法成立。现原告台骅杭州分公司已经依约履行了合同下的义务，被告亦应当按照其确认的金额履行付款义务。现被告拖欠运费仍未支付，违反了合同约定，应承担继续履行的违约责任。因原告台骅杭州分公司系与被告订立海上货运代理合同的主体，原告台骅公司仅接受委托开具了发票，被告应当向合同相对方即原告台骅杭州分公司承担违约责任。故两原告请求被告向原告台骅杭州分公司支付已经确认的费用美金11，986.33元，折合人民币74，061.13元的请求，本院予以支持。关于两原告要求被告支付美金95.19元，折合人民币591.13元费用的诉请，因其未能提供费用产生或经被告确认的证据，两原告的请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于两原告要求被告赔偿欠款的利息损失的诉请，因两原告未能提供按照贷款利率计算利息的依据，本院认为按照中国人民银行同期人民币活期存款利率计算较为合理。被告在本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告上海凯畅国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海台骅货运代理有限公司杭州分公司支付运费及相关费用共计人民币74，061.13元及利息损失（自2013年8月22日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期人民币活期存款利率标准计算）；
二、对原告上海台骅货运代理有限公司、原告上海台骅货运代理有限公司杭州分公司的其他诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，666元，因适用简易程序减半收取计人民币833元，由原告上海台骅货运代理有限公司、原告上海台骅货运代理有限公司杭州分公司共同负担人民币13元，被告上海凯畅国际货物运输代理有限公司负担人民币820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 廖璐琪
二〇一四年三月十九日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。