内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0623民初982号
原告鄂托克前旗新寨子砖厂。
法定代表人曹培军。
委托代理人张春玉。
被告张热西，男，蒙古族。
被告张世亮（又名朝鲁巴特），男，蒙古族。
被告焦巴音毕利格，男，蒙古族。
被告巴音满得乎，男，蒙古族。
原告鄂托克前旗新寨子砖厂诉被告张热西、张世亮、焦巴音毕利格、巴音满得乎侵权责任纠纷一案，于2016年5月23日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法由审判员呼布钦担任审判长，与审判员徐嘉敏，人民陪审员达楞古日巴组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告鄂托克前旗新寨子砖厂法定代表人曹培军及其委托代理人张春玉，被告张热西、张世亮、焦巴音毕利格、巴音满得乎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鄂托克前旗新寨子砖厂诉称，2016年5月12日，被告张热西、张世亮、焦巴音毕利格、巴音满得乎以城川镇人民政府、原新寨子嘎查委员会和原告达成的《砖厂转让协议》无效为由，将原告的喷灌水浇地非法耕种，并将四轮车开在原告的养鱼池抽水浇地，致使原告养殖场的鸵鸟、鱼塘养殖的甲鱼等受到惊吓，导致互相打架而死亡的严重后果，给原告造成了3万元的经济损失，故原告诉至法院请求：1、判令四被告停止对原告喷灌水浇地、鸵鸟养殖场、鱼塘等砖厂用地的非法侵害，并立即恢复原状；2、判令四被告赔偿因侵害原告喷灌水浇地、鸵鸟养殖场、鱼塘等砖厂用地所造成的经济损失3万元；3、本案诉讼�由四被告承担。
被告张热西、张世亮、焦巴音毕利格、巴音满得乎辩称，一、四被告并未侵害原告合法权益，是原告毁损四被告水浇地喷灌设施、毁损拖拉机1台，四被告关于此事已向公安机关报案。二、四被告承包集体口粮田100亩，该水浇地并未发包给原告，而是属集体所有。原城川苏木人民政府与新寨子村委会之间的砖厂转让事实不存在，新寨子嘎查村委会档案中的合同原件，没有嘎查印章确认。三、任何违反政策的合同均为无效合同。城川镇政府是行政机关，政府用地是征用，而不应该是承包，其签订的承包合同不符合合同成立的受让要件。综上，四被告耕种承包地的行为是合法行为，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告提供的证据及四被告质证情况：
1-1.《砖厂承包合同书》一份；1-2.《砖厂转让合同书》一份；1-3.《砖厂转让合同》一份。证明原告已经合法取得涉案的砖厂及水浇地的经营权。对此四被告质证称，合同里不包括水浇地，因此不认可。对该组证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，四被告虽不认可，但其并未提供反驳证据，因此对该证据的待证事实本院予以采信。
2-1.《协议书》一份；2-2.《鄂托克前旗城川镇人民政府会议纪要》一份。证明涉案土地属原告长期经营，被告的行为构成侵权。对此证据四被告质证称，四被告没有干涉砖厂的生产，我们只是种植水浇地，因此不认可。该组证据，因其与上组证据相互印证，因此对其待证事实，本院予以采信。
庭审中，四被告提供的证据及原告质证情况：
《土地承包协议》一份，证明本案争议浇水地是四被告从新寨子嘎查承包的事实。对此原告以被告提供复印件为由不予质证。对该证�，原告鄂托克前旗新寨子砖厂虽不认可,但原告在另一起农村土地承包合同一案中认可该协议的真实性，故对证据的真实性本院予以采信。
经审理查明，1992年12月8日，城川苏木人民政府（现为城川镇人民政府）为了开办以砖瓦建材为主的工副企业以及从事农牧业生产经营活动与被告城川苏木新寨子嘎查签订《协议书》一份，该协议约定将被告新寨子嘎查原集体所有的约300亩土地使用权以6.6万元的价格转让给城川苏木人民政府。1997年3月7日，城川苏木人民政府将位于本案争议土地及开办的砖厂，以40万元的价格承包给陕西省靖边县横清机砖厂，并签订《砖厂承包合同书》。2001年3月14日，陕西省靖边县横清机砖厂将上述砖厂的生产经营权以30.88万元的价格转让给案外人边长瑜，并签订《砖厂转让合同书》。2008年10月11日，本案原告新寨子砖厂法定代表人曹培军以100万元的价格从案外人边长瑜、高占海、王治江处受让砖厂生产经营权，并签订《砖厂转让合同》。2016年5月7日，被告城川镇新寨子嘎查，将本案一直由原告新寨子砖厂管理经营的土地以每年2.5万元的价格承包给包括本案四被告在内的十户村民，签订《土地承包协议书》，该协议中新寨子嘎查未将十户承包户的四至界限予以明确。现原告鄂托克前旗新寨子嘎查诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告张热西、张世亮、巴音满得乎在向新寨子嘎查承包的本案争议土地上耕种，并存在从原告新寨子砖厂水库中抽水浇灌水浇地的行为。
本院认为，无处分权人处分他人财产的合同，属效力待定合同。本案被告张热西、张世亮、焦巴音毕利格、巴音满得乎与城川镇新寨子嘎查签订的《土地承包协议》，因城川镇新寨子嘎查已将该合同所涉及的土地，于1992年12月8日转让给了城川苏木人民政府，因此城川镇新寨子嘎查对本案争议土地并不具备处分权，因此其与包括本案四被告在内的村民签订的《土地承包协议》属效力待定合同，而本案及另案新寨子砖厂诉城川镇新寨子嘎查农村土地承包合同案件（2016内0623民初981号）中均无证据证明新寨子嘎查得到了本案争议土地的处分权或城川人民政府的追认，故该《土地承包协议》为无效合同，被告张热西、张世亮、巴音满得乎在本案争议土地种植水浇地的行为没有法律依据构成侵权，故原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告焦巴音毕利格承担侵权责任的诉讼请求，原告无证据证明其耕种土地及存在其他侵权行为，属举证不能，因此本院不予支持。关于原告要求四被告恢复原状的诉讼请求，其在庭审中已放弃该项诉讼请求，因此本院予以准许。关于原告要求四�告赔偿因侵害原告喷灌水浇地、鸵鸟养殖场、鱼塘等砖厂用地所造成的经济损失3万元的诉讼请求，因其并无证据予以证实，因此对该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第五十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张热西、张世亮、巴音满得乎于本判决生效后立即停止对原告鄂托克前旗新寨子砖厂喷灌水浇地、鸵鸟养殖场、鱼塘等砖厂用地的侵害；
二、驳回原告鄂托克前旗新寨子砖厂的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由被告张热西、张世亮、巴音满得乎负担100元，由原告鄂托克前旗新寨子砖厂自负450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 呼 布 钦
审 判 员 徐 嘉 敏
人民陪审员 达楞古日巴
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 鹏 博
法条链接：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第五十一条无权处权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。
《中华人民共和国侵权责任法》第二条
侵害民事权益的，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条（一）项承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害：
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。