广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初6022号
原告（反诉被告）：何玉石,男,1969年8月28日出生,汉族，身份证住址：广州市白云区，
委托诉讼代理人：覃福州、黄舒婷，广东伟通律师事务所律师、实习律师。
被告（反诉原告）：王志钧，男，1964年8月6日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区，
原告（反诉被告）何玉石与被告（反诉原告）王志钧物权保护纠纷一案,本院于2017年5月11日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告何玉石及委托诉讼代理人覃福州、黄舒婷，被告王志钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉石诉称，原告于2005年在自家村屋门前院子用砖砌了三面围墙，该围墙高两米，左右宽6.22米、长7.68米，原告一直使用至今。后被告无理要求原告拆除围墙，被拒绝后，被告于2016年11月26日使用挖掘机暴力拆除原告该围墙。报警后，派出所认为系民事纠纷遂交由村委会调解。2016年12月20日，广州市白云区江高镇郭塘村村委会出具《证明》，确认了被告拆除原告院子围墙的事实，但调解无效，被告拒绝将被拆毁围墙恢复原状或赔偿原告经济损失。现特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告将损毁的围墙恢复原状或赔偿损失8300元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王志钧辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案围墙不是我损坏，不应由我来恢复原状，且围墙下面的土地使用权属于我方。
被告王志钧反诉称,广州市白云区郭塘巷尾北街九巷7号旁边的原鱼塘（含养殖场）为广州市白云区江高镇郭塘村巷五经济合作社于2014年9月间委托反诉人进行综合整治及作为养殖场使用的地块，反诉人对此亦支付了相关费用。被反诉人趁反诉人外出期间于2014年底强行侵占反诉人与其相邻的上述部分地块，并围起围墙及化粪池，同时其所建房屋的阳台亦向反诉人所属的地块飘出，占据反诉人地块的空间，严重妨碍及影响反诉人对自属地块的正常使用，构成侵权。为此，反诉人多次向被反诉人提出严正交涉要求其拆除相关侵权建筑物，被反诉人迫于压力自行拆除了相关围墙，但化粪池及飘出阳台等部分仍拒不拆除，不仅如此，被反诉人拆除围墙后心生不忿一直纠缠反诉人要求补偿，遭到拒绝后竟诬告围墙的拆除系反诉人所为。现特提起反诉，请求判令：1、被反诉人排除妨碍，拆除侵占反诉人合法使用的土地上所建化粪池；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。
经审理查明,何玉石房屋位于广州市白云区郭塘巷尾北街九巷5号，王志钧房屋位于广州市白云区郭塘巷尾北街九巷7号，两房相邻。2012年，何玉石在其房屋南面的空地用砖砌了三面围墙，该围墙高约两米，左右宽约6米、长约7米。
2016年11月26日，原告发现围墙被拆除，向广州市公安局白云分局神山派出所报警。
2016年12月20日，广州市白云区江高镇郭塘村民委员会出具《证明》，载明：本村民王志均（钧）拆除何玉石围墙，何玉石要求王志军（钧）赔偿或恢复原貌，经我村调解会对其双方进行调解无效，恳请上级协助解决。王志钧对《证明》真实性没有异议，但认为《证明》仅是确认双方对涉案围墙存在争议，并非证明其拆毁围墙。
何玉石位于广州市白云区郭塘巷尾北街九巷5号房屋所占地块原为广州市白云区神山镇郭塘村第五经济合作社所有，何玉石于2005年投标取得，投标合同书记载地块的范围：“东至水泥路边，西至横巷园边，南至黄概勇屋后，北至王志均（钧）屋边。何玉石为此缴纳土地款20500元。王志钧认为何玉石投标取得的地块不包括涉案地块。
与争议地块相邻土名为大塘南面地块（大约500平方米、以下简称大塘南面地块）原为废弃鱼塘，属广州市白云区神山镇郭塘村第五经济合作社集体所有，2014年9月16日，广州市白云区江高镇郭塘村巷五经济社委托王志钧进行综合整治并由其作为养殖场所使用。王志钧支付了土地使用费10000元。王志钧取得该地块使用权时，争议围墙已经存在。王志钧认为大塘南面地块包括涉案围墙所占用的地块，何玉石予以否认。王志钧为证明涉案围墙所占有的地块包括在大塘南面地块内，还提供了郭塘村巷五经济合作社盖章并有社委签名日期为2014年10月的卫星图及由部分社员签名并盖有郭塘村巷五经济合作社印章日期为2014年10月的同意表，该两份证据仅记载王志钧使用的大塘南面地块的位置，并没有说明包括涉案围墙所占有的地块。王志钧还提供盖有巷五经济社印章于2017年5月22日出具的《证明》，证明记载何玉石涉案围墙所在地块侵占王志钧使用的大塘南面地块内，该《证明》没有负责人的签名。何玉石认为该《证明》是王志钧为了提起反诉预先打印好后盖章的。此外，王志钧还提供巷五经济合作社盖章及社委签名于2017年11月出具的《情况说明》及四置图，该情况说明记载：何玉石建化粪池及房屋阳台外飘侵占王志钧使用的大塘南面地块，违反本社原审批规划，为解决纠纷，经社委研究，在何玉石房屋以北与王志钧使用地块各预留50公分作为分界线。何玉石认为《情况说明》与实际情况不符。
双方争议的事实：何玉石认为争议围墙所涉地块包含在2005年投标取得的土地内，王志钧认为争议地块包含在大塘南面地块内。
根据何玉石提供的电话录音，双方在村委调解时，王志钧承认围墙是其所拆，但在庭审中又予以否认，认为当时是说气话，围墙并非其所拆。
关于涉案围墙恢复原状的费用，王志钧认为在3000元以内。何玉石认为8300元，具体为：约5000砖头，每块0.5元，人工400元每天，大约需7天，灰、水泥、铁棚约3000元，共计8300元。
2017年11月8日，经现场勘验，涉案围墙在何玉石房屋北面，与大塘南面地块相邻。
以上事实有报警回执、证明、照片、录音、合同书、收据、证明、卫星图、同意表、收据、证明、情况说明及当事人陈述予以证实。
本院认为,根据双方提供取得土地使用权的初始凭证，何玉石提供的合同书载明地块范围“东至水泥路边，西至横巷园边，南至黄概勇屋后，北至王志均（钧）屋边”。王志钧提供的证明载明使用的地块为大塘南面地块（大约500平方米），没有明确四至范围。双方的上述证据，结合现场勘验情况，均无法证实涉案地块属任何一方，虽然巷五经济合作社出具证明证实何玉石侵占王志钧的地块，但该证明是在双方诉讼期间出具，缺乏客观性，不能作为认定案件事实的依据，而且巷五经济社在委托王志钧对大塘南面地块进行综合整治时，涉案围墙已经存在，王志钧明知何玉石在争议地块搭建围墙而同意承包大塘南面地块，现又以承包地块包括何玉石涉案围墙所占有的地块，要求何玉石拆除，理由不成立，何玉石是否侵占集体土地，是何玉石与巷五经济合作社之间的关系，涉案围墙是否违建，王志钧均无权拆除。王志钧在村委调解时亲口承认涉案围墙是其所拆，庭审时又予以否认，本院综合考虑双方对涉案围墙客观存在争执，王志钧又在村委调解时予以承认，本院确认涉案围墙为王志钧所拆，王志钧应当恢复原状或赔偿相应的费用。何玉石主张恢复原状的费用8300元，王志钧主张恢复原状费用3000元，双方均未提供证据证实，考虑本案标的额较小，委托中介机构评估会增加费用，进一步扩大损失，因此，本院酌定5500元。何玉石请求恢复原状或赔偿损失，于法有据，考虑双方矛盾较深，恢复原状容易引起新的纠纷，因此，为减少双方矛盾进一步加深，由王志钧赔偿经济损失5500元。大塘南面地块属巷五经济合作社集体所有，后于2014年委托王志钧进行综合整治，王志钧取得大塘南面地块使用权时，涉案围墙已经存在，王志钧无权要求何玉石拆除围墙内的化粪池。对王志钧的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
一、在本判决生效之日起七日内，王志钧向何玉石赔偿经济损失5500元；
二、驳回何玉石的其他诉讼请求；
三、驳回王志钧的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费100元及反诉费50元，均由王志钧负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张里活
人民陪审员 吴 冠
人民陪审员 何淑贞
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陈珊珊