山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3219号
原告：王印达，男，汉族，农民。
委托代理人：苏瑞军，沧州市通胜法律服务所法律工作者。
被告：黄福杰，女，汉族，农民。
委托代理人：毛瑞光，阳谷谷山法律服务所法律工作者
第三人：孟广坤，男，汉族，农民。
委托代理人：毛瑞光，阳谷谷山法律服务所法律工作者
原告王印达诉被告黄福杰、第三人孟广坤民间借贷纠纷一案，于2016年7月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员尹艳慧独任审判，公开开庭审理了本案。原告王印达及其委托代理人苏瑞军、被告黄福杰、孟广坤的委托代理人毛瑞光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王印达诉称：我与被告是经过第三人的介绍而认识，被告是第三人的表弟媳妇。被告做生意，因资金短缺，向我借款14万元，2016年4月15日我通过自己名下的中国农业银行银行卡（账号：62×××66）分两次向被告名下的中国农业银行银行卡账户62×××77转账14万元。以上事实，有我在中国农业银行给被告转账时的2张银行回单、第三人亲笔书写、被告签名的借条1张证实。后我因急需用钱向被告追讨上述借款，被告以无钱为由拖延给付，无奈提起诉讼，要求判决被告和第三人共同偿还我现金14万�整，被告与第三人承担连带责任。
被告黄福杰辩称：我是通过第三人孟广坤认识的原告。我在河北沧州经营一辆泵车，效益很好，原告想通过我为负责人的甘肃广坤农业科技开发有限责任公司也租赁泵车经营，所以原告找到孟广坤，并以我所在的公司的名义，于2016年4月15日和山东华东三一工程机械有限公司签订了混凝土设备租赁合同和客户承诺书及租金支付表，约定租赁期限自2016年4月18日至2017年4月17日，租金总额40万元。我公司租赁该泵车需支付保证金8万元和首期租金4万元，剩余的36万元按月支付。原告在2016年4月15日之前，将保证金和租金及可能产生的费用共计14万元转入我的银行卡，我作为广坤公司的法定代表人，将12万元交给了三一公司。在将租赁车辆从三一公司提取时，我花费了保养费18000元，加油费800元，从公司到沧州支付过路费700余元，给司机2天的工资1000元，泵车的两个司机每人每月6000元，同时花费换管某等费用14000余元及司机的生活费花费3000余元，目前尚欠司机工资3000元，欠沧州尚庄村停车加油站加油款3万余元。在车辆经营期间，由我管理了一个多月的时间。去除欠款，我们已经支付的17万余元，除了原告所支出的14万元，其余部分都由我支付。原告的投资属于合伙的投资，我与原告不存在事实的借贷关系，我与原告和第三人之间形成的是合伙经营关系，目前我们合伙所产生的工程款全部没有要回，总的费用没有结算，而且原告后来实际掌管车辆20余天，因为拖欠三一公司的租金，被该公司将车辆强行拖走，给我们双方均造成了重大的经济损失，该损失数额目前没有清算。综上，原告的诉讼请求没有事实根据，请求法院依法驳回。
第三人孟广坤辩称，我不应被列为本案的第三人。我在二十几年前就认识原告，而且关系一直不错。我和广坤公司的负责人黄福杰是亲戚关系，黄福杰不认识原告，通过我介绍，黄福杰才帮助原告租赁泵车。前期费用14万元是原告的垫付的出资款，具体的结算方式没有商议。本案属于合伙中的经济纠纷，不属于民间借贷。我们共同经营期间是否盈利及盈利多少，三方没有结算。原告起诉我承担连带责任没有事实根据，请求法院查明上述事实，驳回原告要求我承担连带责任的诉求。
经审理查明：原告王印达与第三人孟广坤系多年朋友关系，第三人孟广坤与被告黄福杰系亲戚关系，原告王印达通过第三人孟广坤介绍，与被告黄福杰相识。2016年4月15日，原告王印达通过自己名下的中国农业银行银行卡账户：62×××66分两次向被告黄福杰名下的中国农业银行银行卡账户62×××77转账14万元。后，孟广坤为原告书写了一份借�，内容为：“借条今借到王印达现金壹拾肆万元正￥140000元用途去三一重济南分公司租46米泵车壹部.车号鲁R×××××发动机号6WF1A444554车辆识别代号JAL9F4Y7B7011478借款人”被告黄福杰在上述借条的“借款人”后面签了自己的名字。事后，被告黄福杰和第三人孟广坤均未偿还原告上述借款。2016年7月15日王印达具状诉至本院，要求依法判令被告和第三人共同偿还借款14万元整，被告和第三人承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
上述事实由下列证据在卷佐证：1、与原件核对后的原告王印达的身份证复印件一份；2、被告黄福杰和第三人孟广坤的常住人口基本信息照片打印件各一份；3、第三人书写、被告签名的借条原件一份；4、原告给被告转账的农业银行回单2张；5、原、被告及第三人在本案庭审过程中的陈述。
本院认为：本案争议的焦点问题为：一�本案所涉纠纷是民间借贷纠纷还是合伙纠纷；二、孟广坤是否应当承担还款责任。
针对于焦点问题一，原告依据第三人书写、被告签名的借条和银行转账回单，主张本案系民间借贷纠纷。被告黄福杰则在庭审中提交了其代表甘肃广坤农业科技开发有限责任公司与山东华东三一工程机械有限公司于2016年4月15日签订的混凝土设备租赁合同复印件，辩称原告转帐的时间与该合同签订时间吻合，该租赁合同的标的与借条上载明的用途一致，原告与被告及第三人为合伙租赁泵车经营的合伙关系，第三人书写、被告签名的借条只是证明条，证明原告合伙参与经营鲁R×××××泵车的投资款数额。庭审期间，被告还申请两位证人出庭作证，证明目的为原告的14万元系原告入伙的投资款。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以�公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”的规定，个人合伙应当订立书面合同，对合伙经营的出资人、出资数额、经营方式、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行明确约定。本案所涉纠纷，在庭审期间被告及第三人方均认可原、被告及第三人之间没有订立书面合伙协议，也没有约定原、被告应出资的具体资金数额、经营方式、合伙盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，因此，被告及第三人方主张的与原告的合伙关系没有实质性内容；其次，被告庭审期间提交的其代表甘肃广坤农业科技开发有限责任公司和山东华东三一工程机械有限公司签订了混凝土设备租赁合同显示不出与原告有任何关联性。即使被告庭审期间提交的其代表甘肃广坤农业科技开发有限责任公司和山东华东三一工程机械有限公司签订了混凝土设备租赁合同的标的与本案所涉借条载明的用途一致、合同签订时间与原告给被告转账的时间一致，这与原被告及第三人之间存在合伙关系也没有必然因果关系；再次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”被告的两位证人，�位是跟随第三人工作多年的工友，一位是第三人的雇佣司机，而被告和第三人为亲戚关系，且为原、被告建立经济来往的介绍人，故二位证人应某与被告有一定的利害关系，所以该二位证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上所述，被告及第三人主张本案纠纷为合伙纠纷的抗辩意见没有足够的证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：(一)内容具体确定;(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第二十一条：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十二条：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”第二十五条：“承诺生效时合同成立。”第二十六条：“承诺通知到达要约人时生效。”的规定，当事人之间订立的书面合同成立后，要约人和受要约人都要受合同意思表示约束。本案所涉借款，当事人之间只签订了一张借条，该借条约定了被告借款的出借人、借款人、借款数额、借款用途等内容，因此该借条应视为一简单借款合同，双方当事人应受该借款合同意思表示的约束，因此，本案所涉纠纷应某民间借贷纠纷。故本院对原告的该项主张予以支持。
针对于焦点问题二，《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：(一)当事人的名称或者姓名和住所;”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”当事人向人民法院起诉时，应当提供写有借款人名字的借据等债权凭证以证明当事人之间借贷法律关系存在。本案原告虽然提交了借据，但提交的借据中没有第三人孟广坤的签名及盖章，无法证明孟广坤与原告王印达的民间借贷关系存在，因此本院对原告要求第三人孟广坤偿还借款14万元的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，本案所涉借条内容虽然为孟广坤书写，但孟广坤未表明其为保证人身份或者承担保证责任，目前也没证据能推定其为保证人，故原告要求第三人孟广坤与被告黄福杰承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告王印达按约定向被告黄福杰转账支付了借款14万元，事后，被告黄福杰在向原告出具的借据上签名，按手印的事实清楚，借据内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效。本案所涉借据未约定还款时间，故在原告催要后，被告在合理的期限内应予以偿还原告借款，原告要求被告黄福杰偿还借款本金14万元的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释�第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄福杰于本判决生效后十日内偿还原告王印达借款14万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取为1550元，由被告黄福杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 尹艳慧
二〇一六年九月九日
书记员 董文文