上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11896号
上诉人（原审被告）：复旦大学附属眼耳鼻喉科医院，住所地上海市徐汇区汾阳路**号。
法定代表人：汪志明，院长。
委托诉讼代理人：徐峰，上海市康昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿纯清，男，1946年9月13日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：周冬湘（系耿纯清配偶），汉族，住同上。
委托诉讼代理人：耿浩（系耿纯清之子），汉族，住上海市普陀区。
上诉人复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（以下简称五官科医院）因与被上诉人耿纯清医疗损害责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）0104民初8401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人五官科医院的委托诉讼代理人徐峰，被上诉人耿纯清及其委托诉讼代理人周冬湘、耿浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五官科医院上诉请求：撤销一审判决主文第二项，依法改判。事实和理由：上诉人在诊疗过程中虽然存在病史采集不完善、鉴别诊断不充分的过错，但和被上诉人左眼眼球摘除的人身损害结果不存在因果关系。一审判决确定的补偿金过高。
耿纯清辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原审判决。
耿纯清向一审法院起诉请求：判令五官科医院支付耿纯清医疗费人民币37,065.47元，误工费44,820元，护理费18,000元，住院伙食补助费900元，营养费3,000元，交通费1,820元，精神损失费50,000元，残疾赔偿金400,764元，义眼费用34,500元。
一审法院认定事实：2015年4月25日耿纯清因“发热2天”就诊于新华医院崇明分院，检查血常规：14.8X109/L(参考值4.0-10.0X109/L)，中性粒细胞91%（参考值50-70%），C反应蛋白94mg/l，给予抗感染（克林霉素）治疗。2015年4月26日耿纯清突感左眼视力急剧下降至新华医院崇明分院眼科，眼底检查见眼底由大量出血及严重水肿，除继续静脉滴注克林霉素外，建议五官科医院处就诊。2015年4月26日耿纯清至五官科医院处就诊，检查左眼视力：手动，左眼结膜无充血，角膜透明，眼底见视网膜水肿，出血。眼部B超提示左眼内异常回声，玻璃体混浊可能，后极网膜水肿可能。诊断为左眼视网膜中央动脉联合视网膜中央静脉阻塞，给予丹参、复方血栓通、羟苯璜酸钙扩血管治疗，并建议行颈动脉超声及心脏彩超检查。后耿纯清因眼部及头痛症状，分别于2015年4月27日、4月29日至上海市第一人民医院眼科就诊，检查左眼有光感，查眼部B超提示中等点状回声，脉络膜增厚，诊断：左眼内炎，予抗炎降颅内压止痛治疗，2015年4月30日耿纯清复查左眼睑红肿，结膜表面水肿，角膜水肿，前房大量渗出，Tyn（+++），前房积脓，虹膜后粘连，余眼内结构不清。同日患者至新华医院眼科就诊，完善检查后入院行左眼白内障超声乳化+玻璃体切割+复网+硅油注入术，术后予抗感染治疗，左眼炎症仍未能控制，2015年5月13日左眼眼内物剜除术+结膜囊成形术。2015年6月12日行左眼眼球摘除+义眼植入+结膜囊成形术，术后予抗感染治疗。上述治疗期间，耿纯清支出医疗费11,632.46元（已扣除统筹及附加支付部分）
经一审法院委托，上海市医学会于2015年1月13日出具医疗损害鉴定意见书。鉴定意见认为：本例不属于对患者人身的医疗损害；五官科医院在医疗活动中存在病史采集不完善，鉴别诊断不充分的医疗过错，但与患者最终左眼眼球摘除的人身损害结果不存在因果关系。鉴定分析认为：1、鉴别诊断不充分。患者突然视力下降，眼底检查见视网膜水肿、出血，结合病人有高血压、青光眼病史，医方初步诊断左眼血管性病变（视网膜中央动、静脉阻塞）有一定合理性。但是医方病史采集不完善，患者同时存在发热，眼部B超示“左眼内异常回声，玻璃体混沌可能，后极网膜水肿可能”，医方没有考虑其他疾病，如眼内炎等，没有给予充分鉴别诊断，以致眼内炎漏诊，医方存在过错。2、内源性眼内炎（臭鼻克雷伯菌）临床罕见，该病预后差。多见于免疫功能差，长期使用免疫抑制剂、肿瘤、糖尿病等病人，该患者无上述基础病，发病初期眼部无红肿等表现，给临床诊断带来困难。患者发病前期已连续应用抗生素（克林霉素），再经后续医院根据药敏结果针对性应用抗生素治疗，联合左眼玻璃体切割术、眼内注药仍无疗效，最终左眼眼球摘除，亦证明该病治疗困难。故就本例而言，即使2015年4月26日明确诊断，对预后仍无改善。故本例不构成医疗损害。耿纯清为上述鉴定支出鉴定费3,500元。
对上述鉴定意见，耿纯清认为，首先，五官科医院未认真听取耿纯清主诉，未对体温、血压、血常规、眼压等项目检查、记录，未进行充分的鉴别诊断以致于眼内炎漏诊。其次，耿纯清当时眼内炎早期临床表现明显，五官科医院对此视而不见，且眼内炎并非临床罕见疾病，在医学教科书、诊疗常规及相关医学杂志上均有记载。最后，眼内炎若能及时处理，给予有效治疗，则能控制病情，部分恢复视力。但五官科医院停用抗菌消炎药，耽误最佳治疗时机并违规开具大量扩血管抗凝药物，加快眼内炎进展。最终导致耿纯清摘除眼球的恶果。另外耿纯清认为鉴定意见中“即使2015年4月26日明确诊断，对预后仍无效果”的说法并无事实依据。因此，不认可该份医疗损害鉴定意见。
耿纯清为自身病情治疗，支出临时义眼费2,500元，假眼费8,000元。
一审法院认为，公民、法人的合法权益均受法律保护。医疗机构在对患者实施诊疗过程中存在过错，且其过错与患者的损害后果之间存在因果关系的，医方应承担医疗损害侵权赔偿责任。在医疗损害争议案件中，涉及医疗机构是否存在过错、医疗过错与患者的损害后果之间是否存在因果关系以及相应的因果关系程度，专业性均较强，而医疗损害司法鉴定意见，是具有临床医学知识的专业鉴定人员依照法定程序所作出，具有较强的证明力，故在无其它证据足以证明鉴定意见存在明显错误的情况下，鉴定意见应作为认定医疗机构是否构成侵权赔偿责任的主要依据。本案医疗损害鉴定意见认为五官科医院的诊疗行为不构成对耿纯清人身的医疗损害责任。耿纯清方虽对上述鉴定意见提出异议，但依据并不充分，一审法院不予采纳，理由如下：首先，针对是否漏诊的问题，鉴定意见已明确五官科医院未考虑其他疾病，如眼内炎等，没有给予充分鉴别诊断，以致眼内炎漏诊，医方存在过错，鉴定意见与耿纯清的意见并无不同。而耿纯清主张的五官科医院未认真听取耿纯清主诉，未对体温、血压、血常规、眼压等项目检查、记录等事实并无证据予以佐证。其次，耿纯清认为其眼内炎早期临床表现明显，五官科医院对此视而不见，且眼内炎并非临床罕见疾病，但在案并无证据证明耿纯清观点。而鉴定意见明确结合耿纯清事发时的检查以及既往病史，五官科医院初步诊断左眼血管病变具有一定合理性，并且明确内源性眼内炎临床罕见，该病预后差。根据证据规则，鉴定意见相较耿纯清陈述而言具有较强的证明力，因此，一审法院对耿纯清的观点不予采纳。最后，耿纯清认为五官科医院停用抗菌消炎药，耽误最佳治疗时机并违规开具大量扩血管抗凝药物，加快眼内炎进展，最终导致耿纯清摘除眼球的恶果。一审法院认为，耿纯清无内源性眼内炎基础疾病，发病初期眼部无红肿表现，临床诊断确有困难，而且耿纯清在发病前期已连续使用抗生素，在经后续医院针对性治疗，联合左眼玻璃体切割术、眼内注药仍无效的情况下，最终左眼眼球摘除，系该疾病治疗存在的客观困难所致。故本案耿纯清要求五官科医院承担医疗损害侵权赔偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。但医学会亦认为五官科医院在医疗活动中存在病史采集不完善，鉴别诊断不充分的医疗过错，故五官科医院确实亦存在相应的医疗缺陷。根据本案情况，一审法院认为五官科医院应就此对耿纯清进行一定的补偿并分担部分医疗损害鉴定费用，具体数额由一审法院酌定。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条规定，于二〇一六年八月八日作出判决：一、驳回耿纯清要求复旦大学附属眼耳鼻喉科医院赔偿的诉讼请求;二、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院应于判决生效之日起五日内一次性补偿耿纯清100,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9708元，减半收取计4,854元，由耿纯清负担2,554元，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院负担2,300元。司法鉴定费3,500元，由耿纯清与复旦大学附属眼耳鼻喉科医院各半负担。
经审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，五官科医院在对耿纯清的诊疗过程中存在病史采集不完善，鉴别诊断不充分的医疗过错。考虑到耿纯清病情的特殊性以及耿纯清的现状，一审酌定五官科医院一次性补偿耿纯清100,000元，并无明显不当。五官科医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由复旦大学附属眼耳鼻喉科医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一七年一月十二日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……