黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初1730号
原告李富，男，汉族。
委托代理人高学银，黑龙江维安律师事务所律师。
被告五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会。
代表人沈君，系该村委会主任。
原告李富与被告五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日、2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告李富及其委托代理人高学银、被告五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会主任沈君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李富诉称，1998年4月29日，五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会在李富手中借款，约定利率为三分，村里的会计台账分年度扣划各种税费结转下年，但一直没有现金给付李富。扣除村里应收各种税费24700.00元，五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会尚欠李富本金20000.00元，利息61700.00元（按月利率2%计算），合计81700.00元。经多年数次索要均未果，故诉至法院，请求判令五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会偿还欠款及利息共计
81700.00元。
被告五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会辩称,与事实不符，五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会的往来账体现已偿还完毕，不同意偿还李富还本付息的诉讼请求。
李富为支持其诉讼主张，向本院提供借据一份，证明1998年4月29日，五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会在李富处借款20000.00元，并约定利率为3分，有村委会的公章，经手人为五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会原出纳员张守志签字。
被告五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会经质证称，对借据有异议，借据是2003年后补的，村出纳员张守志2003年已经不是村出纳员了。
五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、张守志出具的证明一份，证明五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会通过村里往来账体现，该笔借款已于2002年已经还清。
李富经质证称，对张守志出具的证明真实性有异议，五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会无法证明是张守志本人书写或者确认，形式不符合民事诉讼证据规则的规定，证人应该出庭接受法庭质证，五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会的公章属于自己证明，没有效力，该证明与借据不符，补借据的时间是2003年，如果2002年就已经还清了，张守志就不能在2003年的时候再补借条。
2、李文国出具的证明一份，证明大连池市朝阳乡朝阳村民委员会通过村里往来账等方式偿还过李富欠款。
李富经质证称，对李文国出具的证明真实性有异议，五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会无法证明是李文国本人书写或者确认，形式不符合民事诉讼证据规则的规定，证人应该出庭接受法庭质证，朝阳乡朝阳村民委员会的公章属于自己证明，没有效力，该证明与借据不符，补借据的时间是2003年，如果2002年就已经还清了，张守志就不能在2003年的时候再补借条。
3、五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会的往来账5页，证明朝阳乡朝阳村民委员会通过转账等方式，已经还清拖欠李富的欠款。
李富经质证称，对1998年李富明细账借款20000.00元的事实没有异议，对其它4本往来账有关税费收取转账的费用认可24700.00元，另外记载的各项所扣费用均没有传票记载和李富本人签字，一概不认。
为了查明案件事实，五大连池市法院工作人员向五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会张守志（原该村出纳员）、李文国（原该村村会计）、村民张朋岭、聂广平调查所制作的调查笔录：
1、张守志的调查笔录，证明李富在庭审中出具的欠据系张守志于1998年4月29日出具的，截至到2011年12月31日五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会仍拖欠李富3512.87元。
李富经质证称，该调查笔录能够确认欠据是张守志本人出具，证明已偿还李富欠款不属实，应当提供有李富签字的书面证据。五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会截至到2011年欠李富3512.87元，不属实，也需要有其它书面证据相互印证。
五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会经质证称，欠据系张守志本人出具的，五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会通过往来帐偿还李富欠款，但欠据未收回。往来帐记载，仍欠李富3512.87元，无异议。
2、张朋岭、聂广平的调查笔录，证明李富曾用其借给五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会的20000.00元，抵顶张朋岭、聂广平拖欠五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会的债务。
李富经质证认为，李富并未通过五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会往来帐给张朋岭、聂广平抵顶债务。
五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会经质证对该两份调查笔录无异议。
3、李文国的调查笔录，证明朝阳乡朝阳村民委员会在庭审中提交的帐页（1998年-2001年）系李文国记录，截至到2001年12月31日朝阳乡朝阳村民委员会仍拖欠李富3512.87元。
李富经质证称，李文国证明的内容不属实，没有李富签字还款凭证。
五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会经质证对该份调查笔录无异议。
通过当庭质证及本院审查，本院认证如下：
李富提供的欠据，客观、真实，本院予以采信。张守志出具的证明，因在法院工作人民对其制作调查笔录中张守志称五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会截止到2011年12月31日仍拖欠李富3512.87元，故对张守志出具的证明本院不予采信。李文国出具的证明，客观、真实，本院予以采信。五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会的往来账5页，1998年至2001年（4页）在李文国的调查笔录中，帐页记录人李文国本人予以确认，本院予以采信，2002年帐页李文国称并非李文国本人记录，又无其他证据佐证，本院不予采信。张守志的调查笔录中提到的五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会截至到2011年12月31日仍拖欠李富
3512.87元，与1998年至2001年五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会的往来账、李文国调查笔录相互印证，本院予以采信。李文国的调查笔录与1998年至2001年五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会的往来账、张守志的调查笔录相互印证，本院予以采信。张朋岭、聂广平调查笔录与五大连池市朝阳乡朝阳村提供的帐页相互印证，本院予以采信。
经审理查明，1998年4月29日，五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会在李富处借款20000.00元并约定月利率3%，该款用于村电网改造。双方约定李富向村里交纳的各项税费可从利息中扣除。五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会通过替其他人偿还拖欠五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会的欠款、抵提留、农业税、支现金等方式向李富偿还欠款，截止至2011年12月31日，仍拖欠李富3512.87元。
本院认为，五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会在李富处借款并给李富出具了借据，截止至2011年12月31日，仍拖欠李富3512.87元。对李富要求五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会偿还借款本息的诉讼请求仅支持3512.87元及3512.12元自2002年1月1日至今的利息（按月利率2分计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会于本判决生效后十日内，偿还原告李富借款3512.87元、利息12786.85元。
二、驳回李富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1843.00元，由被告五大连池市朝阳乡朝阳村民委员会负担207.50元，由原告李富负担1635.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 索远宏
审 判 员 王永祥
代理审判员 王彦刚
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘沛林