广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第169号
上诉人（原审被告）：邓建辉，男，1971年11月15日出生，汉族。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：叶从胜，男，1976年7月28日出生，汉族。
委托代理人：罗正安，广东平正信诚律师事务所律师。
委托代理人：张红波，广东平正信诚律师事务所律师。
上诉人邓建辉因与被上诉人叶从胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月1日，原告叶从胜驾驶无号牌二轮摩托车在清城区东城大道荟庄食府路口与被告邓建辉驾驶的粤R／478**轿车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。同月24日，清远市公安局交警支队市区大队作出第2012B01048号《道路交通事故认定书》，认定叶从胜承担此事故的主要责任，邓建辉承担此事故的次要责任。事故发生后，原告叶从胜当即被送往清远市中医院治疗，经诊断为“1、左股骨中段骨折；2、右颞骨、右乳突骨折；3、右颞顶枕部硬膜下血肿；4、颅底骨折并颅内积气；5、左额叶、右颞叶脑挫裂伤；6、鼻骨骨折；7、头皮裂伤”，2012年11月3日出院，共住院治疗33天，出院医嘱：“建议全休3个月，住院期间陪人1名，定期复查X线片……”，住院期间共产生医疗费27988.90元（其中被告邓建辉垫付2000元，其余由原告支付）。原告主张住院期间由其妻子王秀丽（农业户口）护理。2012年11月8日，原告申请广东清正法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于同月27日作出鉴定意见书，认为“其左股骨骨折内固定术后构成X（十）级伤残。”原告为此支付了伤残鉴定费1800元。2012年10月10日，清远市道路交通事故车物定损机构对原告的车辆作出鉴定，该车修复需更换零配件12项，所涉及的修理项目1项，价格共为1180元。原告要求被告赔偿交通费，但没有提供相关的票据予以证实。被告在庭审中要求原告赔偿被告车辆的施救费920元、车辆损失费4400元以及鉴定费370元，并认为根据相关法律法规以及按本次事故责任比例，原告应承担合共4583元的赔偿责任，原告当庭表示同意在被告应赔偿的总额中抵减该费用。另查明，原告叶从胜系农业家庭户口，其父亲叶成全（1947年4月25日出生）、母亲余谷花（1952年7月19日出生）共生育1个子女，为原告叶从胜，原告生育1个子女，为叶＊（女，2006年10月21日出生）。对于误工费，原告提供一份清远市安泰机电设备技术服务有限公司出具的证明，内容为“兹有叶从胜于2008年11月到我公司任安装部主管，于2011年12月辞职。2011年度月薪为4000元／月”；并提供清远市城镇职工基本医疗保险证（发证日期2011年3月31日）、养老保险缴费明细单（2009年7月至2013年6月）、税收转账专用完税证以及清远市清城区东城街＊＊＊幼儿园和清城区＊＊小学出具的就读证明，拟证实原告在城镇居住1年以上，其女儿叶＊一直在＊＊读书。原告在庭审中陈述其于2011年之前在清远市安泰机电设备技术服务有限公司工作，之后属个体工商户，自己接工程做。根据交警档案显示，被告邓建辉驾驶的粤R／478**轿车在事故发生时没有购买机动车交通事故责任强制保险。
原审法院认为：原告叶从胜驾车借道通行未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故的主要过错，被告邓建辉驾车未确保安全行驶，是导致此事故的另一方面过错，交警部门认定叶从胜承担此事故的主要责任，邓建辉承担此事故的次要责任，理据充分，处理恰当，法院予以采信。由于被告邓建辉所驾驶的粤R／478**轿车无投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本次事故造成原告的损失，被告邓建辉应首先在其肇事车辆本应投保的交强险赔偿范围内予以赔偿，对于超出的费用，根据事故的责任比例，由原告自负70%的责任，被告承担30%的赔偿责任。对于被告车辆的损失4583元，由于原告当庭表示同意抵减该数额，故该费用应从原告应得到的赔偿款总额中扣除。对于原告在本案中的损失，应根据原告的诉讼请求和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准确定。对于医疗费，凭据认定为27988.90元；对于住院伙食补助费，原告请求按住院33天及每天50元计算符合法律规定，应予支持；对于营养费，根据原告的伤情，法院酌情支持500元；对于误工费，原告提供了清远市城镇职工基本医疗保险证、养老保险缴费明细单等证据，可以证实其自2011年起在清城区购买相关保险，结合其提供的工作证明以及其女儿的就读证明，可认定其主要收入来源于城镇，因此，误工费可按城镇居民人均可支配收入26897.48元／年计算至定残日前一天，为4200.43元（26897.48元／年÷365天×57天）；对于护理费，由于护理人员属农业户口，可参照农、林、牧、渔行业在岗职工年平均工资15933元／年计算33天；对于交通费，原告没有提供相关的交通票据予以证明，但结合其治疗的实际情况，酌情支持300元；伤残鉴定费凭据认定为1800元；对于原告要求的残疾赔偿金95591.20元，原告提供的证据可以证实其在城镇居住，主要收入来源于城镇，故残疾赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入26897.48元／年的标准计算为59174.46元（26897.48元／年×20年×11%）；对于被扶养人生活费，原告父母只生育原告1人，其二人扶养费可参照城镇居民人均消费性支出20251.82元／年按抚养人为1人分别计算15年、20年，其女儿叶＊的抚养费可参照城镇居民人均消费性支出20251.82元／年按抚养人为2人计算12年，原告请求被抚养人生活费合共36666.10元没有超出按规定计算的数额，应予支持；将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，残疾赔偿金合为95840.56元；对于原告请求的精神损害抚慰金，由于本次交通事故造成原告两个十级伤残，而被告在本事故中负次要责任，法院酌情支持3000元；对于车辆损失费1180元，有价格鉴定书为凭，予以支持。综上，原告的损失有医疗费27988.90元、住院伙食补助费1650元（50元／天×33天）、营养费500元、误工费4200.43元、护理费1440.52元（15933元／年÷365天×33天）、交通费300元、伤残鉴定费1800元、残疾赔偿金95840.56元、精神损害抚慰金3000元、车辆损失费1180元，合共137900.41元，由被告邓建辉在肇事车辆应投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿误工费4200.43元、护理费1440.52元、交通费300元、残疾赔偿金95840.56元，在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿车辆损失费1180元，三大项合共112961.51元；余下的医疗费17988.90元、住院伙食补助费1650元、营养费500元、伤残鉴定费1800元合共21938.90元由原告叶从胜自负70%即15357.23元，被告邓建辉承担30%即6581.67元，再加上精神损害抚慰金3000元，合共赔偿9581.67元，减除被告已经支付的医疗费2000元以及抵减其财产损失费4583元，被告还须赔偿2998.67元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条的规定，于2013年10月18日作出（2013）清城法民初字第1083号民事判决：限被告邓建辉于本判决生效之日起10日内向原告叶从胜支付赔偿款115960.18元。本案受理费3089元，由原告叶从胜负担549元，被告邓建辉负担2540元。
邓建辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人支付赔偿款70767.88元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不能证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，原审按城镇居民计算其赔偿金无事实和法律依据。1、被上诉人提供的就读证明而未提供居住证明，只能证明其小孩叶＊的就读情况，不能证明其在城镇居住。2、被上诉人提供的证据不能证明其有固定收入。3、原审法院认定事实不清，适用法律错误，鉴于被上诉人不能证实其在城镇辖区居住及有固定收入，即使被上诉人的主要收入来源于城镇，原审法院也不能按城镇标准计算相关赔偿款。4、被上诉人的父母在农村居住，其被扶养人生活费应按照农村标准计算。综上，上诉人只需赔偿70767.88元给被上诉人。
被上诉人叶从胜答辩称：答辩人提交的证据足以证明答辩人多年来在城镇工作和生活的事实，被上诉人的伤残赔偿金和被抚养人生活费都应该按照城镇标准进行计算。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，二审查询中，被上诉人补充提交2012年2月9日电梯安装工程承包合同（两份）及2012年7月13日电（扶）梯安装分包协议，拟证明上诉人在清远从事电梯安装工程工作。经补充质证，上诉人对上述三份合同的真实性无异议，并认为上述合同说明被上诉人的收入极不稳定。
本院认为，本案中，邓建辉驾驶的粤R／478**轿车与叶从胜发生交通事故造成叶从胜受伤及粤R／478**轿车没有投保机动车交强险的事实，双方均无异议，本院予以确认。关于本案应适用农村居民收入标准还是城镇居民收入标准计算相关赔偿费用的问题，本院经审查认为，叶从胜虽为农村户口，但其提供的清远市城镇职工基本医疗保险证、养老保险缴费明细单、工作证明、工程承包合同、女儿就读证明等证据，可以证实其自2011年起在清城区工作、生活，其主要收入来源于城镇，且在城镇居住生活一年以上，符合按照城镇居民标准收入计算赔偿费用的相关规定，因叶从胜的收入来源于城镇，其被扶养人的生活费也应以城镇居民消费性支出的标准计算，原判按照城镇居民标准计算叶从胜的相关赔偿费用并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张适用农村居民收入标准计算叶从胜的相关赔偿费用的依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3089元，由上诉人邓建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年七月十八日
书 记 员 林健欢