陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初1605号
原告西安航天华威化工生物工程有限公司，西安市长安区。
法定代表人郭新峰，该公司董事长。
委托代理人王栋，陕西王炳森律师事务所律师。
委托代理人郭继伟，陕西王炳森律师事务所律师。
被告西安大唐运输集团万马大件运输有限公司，住所地西安市雁塔区。
法定代表人苑世龙，该公司经理。
委托代理人田建国，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
委托代理人赵晓伟，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
原告西安航天华威化工生物工程有限公司与被告西安大唐运输集团万马大件运输有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王栋、郭继伟，被告法定代表人苑世龙、委托代理人田建国、赵晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告签订运输合同，由被告承运其公司设备安全运送到约定地点。被告在运输过程中致所承运的设备从车上摔出，造成其设备损坏，现要求被告赔偿设备损失810592.34元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其并未与原告签订运输合同，在承运原告的车辆出现事故后，其本着与原告长期合作的较好关系，帮助原告处理了事故并将设备运回，故原告请求应予以驳回。
经审理查明，2015年前，原、被告之间存在运输合作关系。2015年11月，原告有一台设备欲从湖南运回西安厂区。原告方的相关人员与被告就运输的相关事宜进行了沟通，被告方于2015年11月18日向原告就该设备的运输进行报价，报价单上注明了托运单位、报价单位、起止路线、运输距离、货物尺寸、货物重量、运输价款。2015年12月6日，原告相关人员与被告法定代表人进行了电话短信沟通，就设备起运的地点及双方联系人进行了相互告知。2015年12月10日，原告与被告签订了运输合同，双方对相关内容进行了约定。原告方在运输合同中加盖有公章，被告方的职员王大元在运输合同中签字确认。随后，王大元联系到其它运输公司的车辆于2015年12月11日将原告设备自湖南鑫源矿业有限公司厂区运出。该车辆在高速路上行驶过程中，因司机操作不当，在拐弯时原告部分设备被摔出车外跌落至路外的农田。被告法定代表人接到运输车辆出现事故的电话后，出面解决了设备的重新吊装、对当地农民的赔偿、设备的回运事宜。原告设备运回厂区后，被告法定代表人于2015年12月17日前往原告厂区对设备的损坏情况进行了确认，并在设备损坏情况清单上各组件的后有“证明属实、苑世龙”、“苑世龙”、“与我无关、苑世龙”、“证明属实、万马大件、苑世龙”的签字内容。由于原、被告就设备的损失赔偿未达成一致，遂诉至本院要求被告赔偿设备损坏、维修损失810592.34元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告认为其与被告签订了运输合同，被告未能按约定将设备运到指定地点并造成损坏，应承担相应的赔偿责任。被告认为其公司并未与原告签订运输合同，其非正式职员王大元与原告签订的运输合同为事故发生后因原告方人员请求所为；事故发生后，其基于原告方的请求及与原告多年的业务合作关系才替原告处理了事故，赔偿了给第三方造成的损失，并将设备运回原告厂区；其在原告的设备损坏清单上签字属实，但为原告所迫而为，其签字仅说明设备的损坏情况，并非其公司承担责任的自认，故不同意原告的诉讼请求。第一次开庭后，原告向本院提出鉴定申请，基于设备损坏清单上被告法定代表人的签字，对原告设备的损坏、维修损失分三部分进行了鉴定，陕西运华资产评估有限责任公司经评估认为原告设备的损失为687250元。该鉴定费用为9700元由原告预交。对于鉴定结论，原告对此并无异议，被告对此真实性无异议，但不认可其应向原告赔偿评估损失的数额。
原告为证明其主张提供了运输合同（1），拟证明原、被告间的运输合同合法有效，被告在运输途中出现事故，造成设备损坏，应予以相应赔偿；提供了邮件截图、手机短信截图（2），拟证明原、被告曾在签订合同前进行了沟通，被告将其公司联系人向其进行了告知，且该联系人为其公司职员，其在运输合同上的签字行为属公司行为，被告应承担相应的义务及责任；提供了此前的运输合同（3），拟证明被告职员王大元此前即为被告公司的代理人曾与原告签订过运输合同；提供了被告工商登记信息、设备损坏清单（4），拟证明被告法定代表人苑世龙，设备在运输途中出现损坏情况被告进行了确认，被告应承担赔偿责任；提供了照片（5），拟证明设备损坏的情况；提供了设备损坏价格明细表（6），拟证明其设备损坏造成的损失为810592.34元；提供了评估报告（7），拟证明其设备经鉴定实际损失为68687250元。对于原告所提供的证据经被告当庭质证，被告对第一组证据不予认可，表示其公司并未授权王大元与原告签订合同，该合同上并无其公司的盖单，且基本信息简单，权利、义务不对等；对第二组真实性无法确认，该报价单上所显示的内容与原告所提供信息不相对应，其不能作为运输合同形成的依据；对第三组证据真实性表示认可，不认可证明目的，其与本案原告提供的合同无可比性；对第四组证据中的工商登记信息真实性表示认可，对其法定代表人苑世龙的签字表示认可，但其签字仅为见证，并非对设备损坏后果承担的认可；对第五组证据真实性认可，承认苑世龙参与的救援，但通过照片无法确认责任人；对第六组证据真实性不予认可，表示设备损失应由权威机构进行评估；对第七组证据真实性表示认可，但不认可其证明目的，该费用不应由公司赔偿。
被告为证明其观点提供了运输合同两份（1），拟证明此前所签订的合同中对细节有详细的约定，并形成了交易习惯，而原告所提供的运输合同与此前的合同签订不一致，故原、被告间就本案无运输合同关系；提供了货物运输预约保险单（2），拟证明自2015年1月至2016年1月，其公司就每次运输均办理了保险，而原告的本次运输并未在其保险所备中，原告设备并非为其公司所承运；提供了证人证言（3），拟证明原告虽曾与其就设备运输进行过沟通，但由于是自外地回运，其公司并未参与，而是由原告与证人就运输相关事宜进行了沟通，证人为原告提供了运输公司的车辆，该运输与其公司无关；提供了情况说明（4），拟证明被告法定代表人在设备损坏清单上的签字仅为证明，并非被告对赔偿责任的认可。对于被告所提供的证据经原告当庭质证，对第一组证据真实性予以认可，但不认可证明目的，表示原、被告间一直存在有偿的运输合同关系；对第二组证据的真实性予以认可，但认为保险单与本案无关联性，被告仅为私自推定，不能否定运输合同事实的存在；第三组证据不予认可，表示王大元第一次开庭时旁听了开庭的过程，其丧失了作证的格，郑忠聚的证言可信度不强，且与查明的事实相矛盾；对第四组证据认为属被告的陈述，不予质证。
庭审中，经本院调解，因双方分歧较大，调解未果。
以上事实有运输合同、信息截屏、手机短信、设备损坏清单、评估报告、谈话笔录、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同,自成立时生效。本案中，原告所提供的运输合同中虽无被告公司的印章，但有被告公司在职员的签名，且原、被告相关人员在运输合同签订前有过沟通，对运输价款、运输地点、运输标的等内容进行了协商，加之原告设备出现损坏后被告方出面进行了处理，赔偿第三方的损失，负责运回了原告的设备，更有被告法定代人在原告所抄录的的设备损坏清单上签字之行为，可认定原、被告间存在运输合同关系，原告所提供运输合同应为原、被告就设备运输的书面约定，应为有效，对双方均有约束力。当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订运输合同，被告应将原告设备安全运送到指定地点，被告在委托第三方运输过程中致原告设备摔出车外，造成损坏，应对原告的损失承担赔偿责任。原告现要求被告赔偿其设备损失之请求，于法有据，依法应予以支持。对于原告设备损失的数额，结合原、被告庭审中的陈述及设备损坏清单上的文字表述，原告设备并非完全损坏，对于损坏及需要维修的部分，应以被告在设备损坏清单上的签字认可的部分为准。虽然鉴定部门对设备损坏的损失得出了结论，但该鉴定报告上并未按鉴定申请要求分组得出相应的数据，结合鉴定报告上的相关说明及本案的实际情况，原告设备损坏的损失界定为500000元较为合适。被告提出其与原告无运输合同关系，其对原告设备出事后的处理为帮忙，其在设备损坏清单上的签字为见证之理由，依据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告西安大唐运输集团万马大件运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安航天华威化工生物工程有限公司设备损失500000元。
二、驳回原告西安航天华威化工生物工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11905元，鉴定费9700元，原告已预交，均由被告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐峰章
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 李向明
二〇一八年二月八日
书 记 员 马丹丹