湖南省慈利县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）慈行初字第8号
原告王作成，男，1970年9月18日出生，土家族，慈利县人，务农，住湖南省慈利县。
委托代理人杨志刚，湖南风云律师事务所律师。
被告慈利县规划管理局，住所地慈利县零阳镇北街居委会。
法定代表人陈家国，局长。
委托代理人汪海，湖南金旅律师事务所律师。
委托代理人张立平，男，1962年5月1日出生，土家族，慈利县人，住湖南省慈利县。
原告王作成不服被告慈利县规划管理局规划管理行政强制一案，于2013年12月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年12月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。原告王作成及其委托代理人杨志刚、被告慈利县规划管理局的委托代理人汪海、张立平均到庭参加了诉讼，本案于2014年2月28日由湖南省高级人民法院批准延长审限三个月，现已审理终结。
慈利县规划管理局于2013年10月8日根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，向原告王作成下达了慈规（强制）（2013）64号规划行政强制措施决定书，同年11月26日被告将原告违法建筑强行拆除。针对上述行政行为，被告于2013年12月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、王作成违章建筑现场勘验图、现场照片（2013年8月27日摄），拟证明原告王作成违法建筑的面积、位置和状态。
2、阳和商务区总体规划图和相关文件，拟证明阳和商务区规划是经过审批了的，具有合法性。
3、慈规（强制）（2013）64号规划行政强制措施决定书、慈规（强制）回证字（2013）第64号送达回证，拟证明被告是按法定程序完成了对原告的行政强制和行政强制措施。
4、阳和乡政府的证明材料和两份证人证言材料及其身份证复印件，拟证明原告于2005年、2007年、2008年违法建筑的事实。
5、被告提交的《城乡规划法》和《行政强制法》等法律、法规文件，拟证明被告依法行政所依据的规范性的法律、法规。
原告王作成诉称，原告于2005年在自己林地（林权证编号：B4390003619）上修建一栋房子（面积109.2平方米），2013年10月8日，慈利县规划管理局作出《规划行政强制措施决定书》，认定上述房屋属于无法采取改正措施消除影响的违章建筑，限15日内自行拆除，11月26日房屋被强制拆除。原告认为被告的行政行为违法，严重侵犯了自己的合法权益，理由是：一、被告认定房屋属于无法采取改正措施消除影响违章建筑的依据错误。认定依据为询问笔录、现场照片、现场勘验图、阳和国际旅游商务区总体规划图。原告的房屋于2005年建成并居住，而阳和国际旅游商务区总体规划图是在原告房屋建成以后才总体设计规划，被告以此为依据明显认定事实错误；二、处罚依据错误，被告的处罚依据《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日才生效实施，而原告的房屋于2005年建成，被告用新法调整旧行为，明显违反法不溯及既往的原则；三、根据《中华人民共和国土地管理法》和《土地违法案件查处办法》的相关规定，原告若不自行拆除被告应向人民法院申请强制拆除，而被告在拆除原告房屋时并未出示相关的证件及相关的法律文书。综上理由，原告请求法院依法确认被告于2013年10月8日作出的《规划行政强制措施决定书》违法，并同时确认被告2013年12月26日强制拆除原告房屋的程序违法。原告为此向本院提交了下列证据：
慈规（强制）（2013）64号决定书，拟证明原告的诉讼主体资格及原告的救济途径和时间。
被告强制拆除原告房屋的现场照片，拟证明原告的房屋已于2013年11月26日被被告强制拆除。
被告慈利县规划管理局辩称：1、被答辩人王作成在未办理
任何建房手续的情况下，于2005年修建住宅，建筑面积109.2平方米，依照《城乡规划法》、《国土管理法》的规定，此建筑属违法建筑；2、被答辩人修建的违法建筑物是违法持续状态至今，答辩人依照《城乡规划法》及《行政强制法》有关规定对其实施强制拆除措施符合有关法律规定；3、答辩人对被答辩人曾多次要求其自行拆除违法建筑物，但被答辩人均置之不理，为减少该侵占地块不能正常交付所造成的损失，对被答辩人采取行政强制措施合理合法。
经庭审质证：对被告出示的证据原告发表如下质证意见：对被告出示的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但对其合法性有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对证据4阳和乡政府的证明材料及证人证言的形式要件有异议。被告对原告出示的证据1、2均无异议。根据原、被告在庭审时的相互质证、认证，本院认证如下：
被告提交的证据1、2、3及原告提供的证据1、2真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。对被告提交的证据4，因该证据不符合证据的形式要件，不予认定。
依据上述认定的证据，本院确认如下事实：原告王作成于2005年在自己林地（林权证编号：B4390003619）上修建一简易住宅（面积为109.2平方米）。该建筑当时未办理任何城建、国土的批建手续，属违法建筑。2006年10月30日慈利县第十四届人大常委会关于批准《张家界阳和国际旅游商务区总体规划》的决议批准了张家界阳和国际旅游商务区总体规划。该规划区域涵盖了被告王作成的林地及违法搭建的临时住宅。被告为确保张家界阳和国际旅游商务区总体规划的顺利实施，于2013年10月8日作出慈规（强制）（2013）64号规划行政强制措施决定书，该决定书责令王作成收到该决定书之日起15日内自行拆除修建的109.2平方米违法建筑物，逾期不拆除的，被告将依程序呈报县人民政府，由县人民政府责成有关部门强制拆除。原告收到该决定书后，在规定的期限内未自觉履行拆除义务，被告便于2013年11月26日对原告房屋实施了强制拆除。为此，原告王作成以被告规划行政强制认定事实错误以及依据法律、法规条款错误为由向本院提起行政诉讼，要求本院依法确认被告于2013年10月8日作出的慈规（强制）（2013）64号规划行政强制措施决定书违法，并同时确认被告于2013年11月26日强制对其房屋拆除的程序违法。
本院认为：原告王作成于2005年在自己林地（林权证编号：B4390003619）上搭建简易住宅事实清楚、证据确凿。且该建筑在搭建时无任何审批手续，属违法建筑，应当依法予以拆除。因原告搭建临时简易住宅是2005年，而张家界阳和国际旅游商务区总体规划实施是2006年10月30日，故原告的建房行为不应属该总体规划调整。被告于2013年10月18日对原告作出的慈规（强制）（2013）64号规划行政强制措施决定书是一种超越职权行为。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日才生效实施，而原告搭建房屋是在2005年，被告依据该法第四十条、第六十四条之规定对原告王作成作出的慈规（强制）（2013）64号规划行政强制措施决定书显然适用法律、法规错误，违背了我国法不溯及既往原则，因被告慈利县规划管理局慈规（强制）（2013）64号规划行政强制措施决定书违法，故被告以此为依据于2013年11月26日强制拆除原告王作成房屋的行为同样违法。综上，被告的行政行为系超越职权、适用法律错误的行为。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十八条之规定，判决如下：
一、被告慈利县规划管理局于2013年10月8日对原告王作成作出的慈规（强制）（2013）64号规划行政强制措施决定书违法，并责令被告慈利县规划管理局采取相应的补救措施。
二、被告慈利县规划管理局于2013年11月26日强制拆除原告王作成房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告慈利县规划管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 赵书均
审 判 员 聂 菁
人民陪审员 易 敏
二〇一四年五月二十四日
书 记 员 李 迅
附法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十八条被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任。