北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终630号
上诉人（原审被告）：潘洪军，男，1957年11月14日出生。
委托诉讼代理人：黄容身（潘洪军之妻），住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：北京天顺盛源供热科技发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路179号院2号楼1层220103。
法定代表人：王迎智，总经理。
委托诉讼代理人：马淑珍，北京李建成律师事务所律师。
上诉人潘洪军因与被上诉人北京天顺盛源供热科技发展有限公司（以下简称天顺盛源供热公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初34792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘洪军上诉请求：撤销一审判决第一项，改判潘洪军仅在城建四公司买断工龄职工应享受的福利待遇之外负担相应的供暖费。事实和理由：根据劳动合同以及城建四公司的重组协议，在城建四公司改制时买断工龄职工的供暖费，仍由城建四公司承担；即使重组协议被解除，也是职工买断工龄在前、解除在后，故重组协议对买断工龄的职工永远有效；潘洪军与天顺盛源供热公司之间不存在任何供暖协议，天顺盛源供热公司无权向潘洪军主张供暖费。
天顺盛源供热公司辩称，同意一审判决，不同意潘洪军的上诉请求和理由。
天顺盛源供热公司向一审法院起诉请求：判令潘洪军支付2010年11月至2016年3月共计6个供暖季的供暖费10476元，并支付迟延交费期间的利息。
一审法院认定事实：2010年9月8日，城建四公司（甲方）与天顺盛源供热公司（乙方）签订《锅炉供用热力合同》，甲方将包括海淀区建清园小区在内的三个区域的锅炉房、供暖建筑总面积约20万平方米交乙方进行运行管理，乙方按2元/平方米向甲方支付管理费，合同履行期自2010年8月31日至2017年4月30日；甲方负责提供完好的锅炉房设备及供热管网系统及其图纸、技术资料等交付给乙方使用，并负责锅炉房大型设备（锅炉本体、水处理、热交换器）及热力管网系统的大修、折旧及更新改造，同时协调乙方与用热方在供用热方面的联系工作及协助乙方的供热费收缴工作；乙方负责锅炉房设备的维护、保养及室外热力管网、楼口到散热片的日常维护，负责供暖期间运行的一切费用，确保供热质量达到国家、北京市人民政府规定的供暖时间、室温标准的要求，并负责与用热方分别签订《供暖协议书》，向用热方收缴供暖费，并自行承担收缴风险；供暖费收费标准按京价商字2001第372号文件每采暖季30元/平方米收取。同时，乙方承诺设立常年运行管理机构和昼夜服务电话，接报修电话15分钟到达现场，保证供热质量达到市政府规定的供热标准，如供热标准不能达到合同规定，甲方可根据用户有效投诉对乙方提出警告，并按北京市人民政府《采供暖管理办法》要求乙方对用户进行赔偿。合同签订前的当月1日，建清园小区前期供热单位北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司（以下简称天瑞鸿远供热公司）与天顺盛源供热公司向城建四公司出具将天瑞鸿远供热公司在该小区供热期间的所有债权债务转由天顺盛源供热公司享有和承担的证明。潘洪军原系城建四公司职工，2009年买断工龄，与城建四公司解除了劳动关系，其在职期间购买了位于海淀区建清园小区x楼x门x层x号、建筑面积60.7平方米房屋，自2010年11月至2016年3月期间的供暖费尚未交纳。潘洪军就城建四公司应为其承担供暖费一节向法院提交北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团）、北京瑞丰恒基房地产开发有限公司、于天恩等、城建四公司签署的资产重组协议。天顺盛源供热公司对该证据真实性无异议，但不认可其证明目的，并就此提交（2013）一中民终字第13805号民事判决书，该案系天顺盛源供热公司与城建四公司买断工龄在海淀区双清路14号院居住的彭长光间的诉讼。该判决书中认定关于城建四公司的资产重组协议经北京市高级人民法院终审、再审予以解除；2011年2月28日，城建集团组织市属相关部门负责人及上访代表就城建集团下属部分公司职工买断工龄的福利待遇等事宜进行答复，其中就采暖费交纳问题明确答复，采暖费为在职职工应享受的福利，买断工龄职工已与企业解除了劳动合同，因此不再享受在职职工采暖费报销福利，待本市出台新的采暖费报销政策后，集团公司将按新政策执行。据此，两审判决受暖实际使用人支付相关供暖费。潘洪军对上述证据真实性无异议，但认为该案件因重组方不服，已由最高院申诉提审，现在协商阶段；报销需待新规定出台后实施，但至今没有新规定出台。潘洪军就其所述在法院限定的期限内未提供证据。天顺盛源供热公司就迟延交费利息、潘洪军就供暖温度不达标均未提供证据。
一审法院认为，供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。天顺盛源供热公司与城建四公司签订的《锅炉供用热力合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《锅炉供用热力合同》，天顺盛源供热公司对潘洪军居住的建清园小区提供了供热服务，其与潘洪军间虽未签订供暖协议书或合同，但双方间已形成了事实上的供用热力合同关系。潘洪军关于《锅炉供用热力合同》系天顺盛源供热公司与城建四公司签署、与自己无关的抗辩理由，缺乏事实根据，法院不予采信。故潘洪军作为其房屋的所有权人，应履行支付供暖费的义务。潘洪军虽称其按照资产重组协议应享受供暖费由企业承担的待遇，但根据法院查明的事实，首先，资产重组协议已被法院予以解除，在法院限定的期限内亦未提供该案出现新变化的证据；其次，潘洪军已与城建四公司于2009年解除了劳动关系，即便其享有城建四公司的某种福利，亦应在交费后向其单位主张。故根据“谁使用、谁付费”的原则，潘洪军要求天顺盛源供热公司向城建四公司主张供暖费的抗辩意见，缺乏事实根据和法律依据，法院难以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。天顺盛源供热公司所主张的迟延交费利息一节，因未提供证据，故法院不予支持。潘洪军所述供暖温度不达标一节亦未提供证据，法院对其抗辩理由亦不予采信。就业主所述供暖温度事宜，法院建议用热户如在供暖季发现供暖温度不达标时，应尽快联系供热方维修、测温，供热方亦应积极履行义务，完善供暖管网的运行，如实将测温数据提供给用热户，保证业主在本市规定的室温条件下生活。如在双方自行固定证据未果的情况下，用热户可寻求行政或自力性救济方式，以期及时固定相关证据，利于问题的尽早解决。综上所述，天顺盛源供热公司现主张的供暖费金额，符合相关规定，于法有据，法院支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、潘洪军于本判决生效后七日内向北京天顺盛源供热科技发展有限公司支付2010年11月至2016年3月共计6个供暖季的供暖费10476元；二、驳回北京天顺盛源供热科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，供用热力合同是供热方向用热方供热，用热方支付供暖费的合同。供热单位与用热方虽未签订书面供用热力合同，但供热单位已经向用热方供热一个或者一个以上采暖期的，用热方与供热单位之间视为存在事实供用热力合同关系。供热单位应当直接向用热方收取供暖费。用热方与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付供暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付供暖费。本案中，天顺盛源供热公司与潘洪军之间虽未签订书面的供用热力合同，但天顺盛源供热公司作为供热单位为建清园小区提供了供热服务，潘洪军作为建清园小区业主享受了相应的供热服务，双方之间已形成了事实上的供用热力合同关系，故潘洪军作为用热方应按照有关规定的标准向供热单位天顺盛源供热公司交纳相应的供暖费。关于潘洪军作为买断工龄职工，其部分供暖费是否应由城建四公司负担一节，因该问题涉及城建四公司与其买断工龄职工之间有关福利待遇的具体约定，如潘洪军确应享受上述福利待遇，其可在交纳相应供暖费后与城建四公司另行解决。潘洪军作为实际用热方以其应享受上述福利待遇为由拒绝按照采暖面积向供暖单位交纳供暖费的依据不足，一审法院未支持其该项主张正确。此外，潘洪军虽主张天顺盛源供热公司的供暖温度不达标，但其就此并未提供证据予以证明，故一审法院未采信其该项主张并无不当。
综上所述，潘洪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六十二元，由潘洪军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年二月十五日
法官助理 孙雅丹
书 记 员 姜雨蕾