四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翠屏行初字第27号
原告兴文县陈家湾烟煤有限责任公司，住所地：四川省兴文县。
法定代表人杨安俊，公司经理。
委托代理人任世钊，公司员工。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人郑伦武，四川高扬律师事务所律师。
第三人陈启尧，男，住四川省兴文县。
委托代理人程龙斌，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。
原告兴文县陈家湾烟煤有限责任公司（以下简称陈家湾烟煤公司）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。原告陈家湾烟煤公司的委托代理人任世钊，被告市人社局的委托代理人郑伦武，第三人陈启尧及其委托代理人程龙斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年7月24日作出宜人社工认字（2013）0132号认定工伤决定，认定陈启尧系陈家湾烟煤公司职工，1980年7月至2010年3月从事井下采煤工作，于2010年7月20日经宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为煤工尘肺贰期。陈启尧患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告市人社局向本院提供了作出具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表、身份证、公司登记信息、职业病诊断证明，证明受理工伤认定符合法律规定；2、一次性补正告知书、补正通知书、确立劳动关系告知书、举证通知书、延期举证申请、兴文县烟煤公司说明、关于陈启尧的工作情况说明、工伤认定异议书、送达证明、复议申请书、复议决定书，证明工伤认定程序合法；3、职业病诊断证明书、职业病诊断机构和医师资质、诊断书送达证明、四川省兴文县人民法院（2012）兴民初字第38号民事判决书、四川省宜宾市中级人民法院民事判决书，证明第三人陈启尧患职业病属工伤的事实依据。
被告市人社局提供了工伤认定决定书和《工伤保险条例》第十四条第（四）项，证明其作出的具体行政行为及适用的法律依据。
原告陈家湾烟煤公司诉称，第三人陈启尧于2008年3月起离开了我公司，2008年3月至2010年期间是在兴文县大湾煤矿工作。本案没有任何证据证明第三人在我公司从事井下采煤工作，2010年7月20日宜宾市疾病预防中心诊断第三人患职业病也不是在我公司工作期间造成的。被告认定第三人从1980年7月至2010年3月在我公司从事井下采煤工作是错误的，造成第三人职业病的不是我公司。综上所诉，请求法院依法撤销宜人社工认字（2013）0132号《认定工伤决定书》，诉讼费用由被告承担。
原告陈家湾烟煤公司向本院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书，证明其诉讼主体合法；2、认定工伤决定书、行政复议决定书、四川省兴文县人民法院（2012）兴民初字第38号民事判决书、四川省宜宾市中级人民法院民事判决书，证明原告起诉的依据以及生效判决认定第三人2008年至2010年在原告处从事井下采煤工作不是事实。
被告市人社局辩称，2010年10月14日，第三人陈启尧申请工伤认定，针对原告陈家湾烟煤公司提出的异议书，我局要求第三人通过司法途径确立与原告之间是否有劳动关系。经过仲裁和两审诉讼，最终由四川省宜宾市中级人民法院认定第三人于1990年7月起在原告处工作，双方存在劳动关系。2010年3月2日原告组织工人体检，查出第三人疑似病。2010年7月20日，第三人经宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断患煤工尘肺二期，原告与第三人解除劳动关系。我局根据四川省宜宾市中级人民法院民事判决和宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部查明的事实作出（2013）0132号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
第三人陈启尧辩称，同意被告市人社局的答辩意见。四川省宜宾市中级人民法院民事判决书确认了原告陈家湾烟煤公司与第三人之间的劳动关系，原告无证据证明第三人所患职业病不是在该公司工作期间所致。
第三人陈启尧向本院提供的证据有：1、身份证、补正通知书、确立劳动关系告知书、劳动关系受理通知书，证明第三人申请工伤认定后，用人单位原告陈家湾烟煤公司提出异议，被告市人社局要求确认劳动关系；2、仲裁裁决书、四川省兴文县法院（2011）兴民初字第140号民事判决书、四川省兴文县法院（2012）兴民初字第38号民事判决书、四川省宜宾市中级人民法院民事判决书，证明原告与第三人之间劳动关系成立；3、调查笔录，证明职业病诊断证明书留置送达的依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的第1、2组证据，原告及第三人均无异议，对该两组证据本院予以采信。被告提供的第3组证据，原告提出没有收到职业病诊断证明书，因四川省兴文县人民法院的民事判决书已查明原告对该职业病诊断证明书未持任何异议，对第三人的意见不予采纳，该组证据本院予以采信。
原告提供的第1组证据，被告及第三人均无异议，本院予以采信。原告提供的第2组证据，被告及第三人对原告的证明目的有异议，对证据真实性无异议，该组证据与本案具有关联性，能证明第三人于1990年7月起在兴文县陈家湾煤厂工作，2004年该煤厂改制后，第三人仍在原告处工作，但具体工作时间段无法确认，对该组证据本院予以采信。
第三人提供的第1、2组证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。第三人提供的第3组证据，原告对真实性有异议，认为证人应出庭作证，该调查笔录中证人所述送达时间与职业病诊断送达回执上记载的时间不一致，因调查笔录取证合法，证人陈某某证言与第三人陈述一致，证实向原告单位杨某某送达职业病诊断证明书，对此质证意见本院不予认可，对该组证据本院予以采信。
经审理查明，兴文县陈家湾煤厂原系国营企业，2004年改制成民营企业，改名为兴文县陈家湾烟煤有限责任公司。第三人陈启尧于1990年7月起在兴文县陈家湾煤厂工作，2004年兴文县陈家湾煤厂改制后，第三人在原告兴文县陈家湾烟煤有限责任公司工作，但具体工作时间段无法确认，无劳动合同。2010年3月2日，原告组织工人到兴文县疾病预防控制中心体检，第三人查出疑似病。2010年5月11日，第三人在宜宾市第三人民医院检查，结论为双肺改变。2010年7月20日，第三人在宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部复查，诊断为煤工尘肺贰期。原告对该职业病诊断证明书无任何异议。2010年10月14日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，因原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，经仲裁和法院终审判决，认定原告与第三人之间存在劳动关系；原告于2010年3月2日组织包括第三人陈启尧在内的工人检查并不是岗前体检，而是对所属员工的健康检查。2013年7月24日，被告作出宜人社工认字（2013）0132号《认定工伤决定书》，认定第三人系原告的职工，1980年7月至2010年3月从事井下采煤工作，于2010年7月20日经宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为煤工尘肺贰期，第三人患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。第三人陈启尧与原告陈家湾烟煤公司劳动关系成立。庭审查明第三人是从1990年7月起在原告处工作，被告认定第三人在原告单位工作时间起点错误，该错误并不影响第三人属工伤的认定。第三人在原告单位工作时，原告未对第三人进行上岗前职业健康体检，也不能举证证明第三人在入职前患有职业病。2004年兴文县陈家湾煤厂改制后，第三人在原告兴文县陈家湾烟煤有限责任公司工作，虽然具体工作时间段无法确认，但第三人是在原告处工作时检查出职业病，原告无证据证明第三人的职业病不是在原告单位工作期间所患。原告庭审否认收到职业病诊断证明书，经查明与事实不符，其意见不予采纳。被告依据《工伤保险条例》第十九条：“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险部门不再进行调查核实”的规定，被告在查明事实的基础上，依照《工伤保险条例》以及《中华人民共和国职业病防治法》的规定作出的被诉具体行政行为，基本事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项的规定，判决如下：
维持宜宾市人力资源和社会保障局于2013年7月24日作出的（2013）0132号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
审 判 员 邹 洪
人民陪审员 许期敏
二〇一四年五月八日
书 记 员 杨 鹏