上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初82608号原告：陈露，女，1991年10月18日生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：卢雅琦，湖北朋来律师事务所律师。被告：武汉支远信息技术有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：汪晓芸，总经理助理。被告：快钱支付清算信息有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曲德君，董事长。委托诉讼代理人：周建春，女。委托诉讼代理人：李燕妮，女。原告陈露诉被告武汉支远信息技术有限公司(以下至判决主文前简称支远公司)、快钱支付清算信息有限公司(以下至判决主文前简称快钱公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢雅琦、被告快钱公司委托诉讼代理人周建春到庭参加了第一次诉讼，原告委托诉讼代理人卢雅琦、被告快钱公司委托诉讼代理人李燕妮到庭参加了第二次诉讼，被告支远公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈露向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告款项56,500元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月，被告支远公司业务员甘贤兵到原告处推销POS机，承诺顾客在原告处刷卡消费后，款项T+1到账，即第一天刷卡第二天到账，只需提供身份证和银行卡即可办理。当时，原告向被告支远公司的业务员甘贤兵提供了相关信息，被告支远公司之后再在原告处安装了带有快钱电子支付系统的POS机。2015年4月4日中午，一位顾客在原告处持银行卡在被告支远公司提供的POS机上刷卡消费56,500元，期间正常输密码，正常出小票，顾客本人在小票上签名。然而T+1后该笔款项未到帐，且至今未到账。期间，原告曾多次联系被告支远公司业务员甘贤兵和法定代表人陈砚，也曾联系过被告快钱公司湖北分公司的工作人员，催促对方处理，然而被告快钱公司一拖再拖推卸责任，故起诉来院。被告支远公司书面发表答辩意见称，不同意原告的诉讼请求：第一，被告支远公司与原告没有服务合同关系，应依法驳回原告对被告支远公司的起诉；第二，被告支远公司在原告与被告快钱公司的支付服务关系中仅充当居间人，而非订立合同的当事人或参与人，不应承担任何赔偿责任；第三，被告支远公司并非POS机设备的开发产权人，也不具备通过POS机对交易资金进行结算服务的功能，更未实际扣划或占有原告主张的款项，故原告的诉请与被告支远公司无关。被告快钱公司答辩称，不同意原告的全部诉讼请求：第一，本案所涉交易系持卡人向发卡银行提出否认交易，发卡行根据持卡人的要求通过银联向被告快钱公司提出调阅交易单据，被告快钱公司收到原告提交的交易资料后转交给发卡行，经发卡行查阅上述交易单据后认定交易单据不符合要求，持卡人否认交易成立，要求被告快钱公司将交易款项，及系争的56,500元返还给持卡人。根据原告与被告快钱公司签订的支付协议第三条及VPOS-CP支付协议第六、七条的约定，因原告的风险交易导致被告快钱公司损失的，原告应承担赔偿责任，故该笔风险交易造成的损失应由原告承担。第二，原告在系争交易中未核对交易小票上的签名的真实合法有效性，故在履行支付协议的过程中存在违约行为，应自行承担损失。第三，原告与被告快钱公司之间系委托合同关系，被告快钱公司为原告的业务提供代收代付款项服务，因发生持卡人否认交易，被告快钱公司实际上未收到交易款项，无须向原告支付涉案的交易款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其诉称，原告提供以下证据：证据1、快钱服务协议、往来邮件，证明原告与被告快钱公司的合同关系；证据2、pos机刷单记录、原告银行卡流水，证明2015年4月4日发生一笔交易，但被告快钱公司并没有将该交易款项支付原告；证据3、2015年12月1日与被告支远公司法定代表人陈砚的录音文件，证明被告支远公司在合同签订时明确了被告支付义务，并未明确提示原告风险。经质证，被告快钱公司对上述证据1中快钱服务协议真实性无法确认，对邮件真实性予以认可；证据2中pos机刷单记录签名为郑旭，与其真实的持卡人焦子懿并非同一人。其余银行流水真实性予以确认，但不认可其证明目的，被告快钱公司未向其支付相应的款项是因为本案的持卡人向银行发起拒付，被告已按银行要求将相应的款项退还给了持卡人，故不应将款项支付给原告；对证据3真实性无法确认，也不认可其证明目的，该通话显示的是案外人之间的通话，无法反映与被告快钱公司之间的关系。被告支远公司未到庭应诉，书面提供了以下证据：《快钱银行卡收单外包服务协议》，证明被告支远公司与被告快钱公司之间为居间服务关系，被告支远公司仅根据授权在湖北地区为被告快钱公司推销POS机设备及相关服务，并促成商户与被告快钱公司签订服务协议，被告支远公司不具备通过POS机进行资金结算服务的权力和功能。经质证，原告对上述证据的真实性无法确认，对证据目的无法判断。被告快钱公司对上述证据的真实性无异议，双方确实签订过该协议，但不认可其证明目的。被告快钱公司为证明其辩称，提供以下证据：证据1、快钱电子支付服务协议及附件，证明被告快钱公司与原告签订了合法有效的合同，被告依据合同为原告提供支付服务，因原告的风险交易造成被告损失，需承担损害赔偿责任；证据2、冻结通知函和调阅交易资料通知函，证明被告快钱公司因发卡行或持卡人要求，向原告调取交易资料的通知和冻结相应交易款的通知；证据3、持卡人否认交易材料，证明该笔交易已有持卡人提出否认交易的事实；证据4、商户回复的凭证，证明被告快钱公司向原告提出调单后，商户回复交易凭证，被告快钱公司转交开卡行后，被银行认定风险交易并拒付；证据5、付款凭证，证明根据银联差错规则，开卡行要求被告快钱公司将相应的持卡人否认交易的金额返还给持卡人；证据6、差错争议业务规则，证明被告快钱公司是按照银行卡业务运作规则差错争议业务规则要求，对持卡人进行退款；证据7、扣款通知函，证明因原告的风险交易已被发卡行拒付并扣款，被告快钱公司对原告作扣款操作。经质证，原告对证据1真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据2、3、4、5、6、7真实性及证明目的均无异议，但不能证明被告快钱公司没有责任向原告支付。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的《快钱电子支付服务协议》，因系空白协议模板，难以认定与本案的关联性，本院不予采信。对原告提供的录音文件，因被告支远公司未到庭发表质证意见，本院对该证据的真实性予以认定。经审理查明，2014年10月10日，原告与被告快钱公司签订《快钱电子支付服务协议》，载明，原告是提供五金批零兼营等商品或服务的企业，被告是独立第三方支付企业，经协商，由被告为原告经营的武汉市东西湖旭旺五金经营部提供电子支付服务，包括人民币网关支付、大额支付、VPOS支付，支持互联网、手机、电话和POS等多种终端……，等；原告在向其客户交货时须查验持卡人或指定收货人的身份证原件，确保与订单、运货单等相关单据内容一致，同时要求持卡人或指定收货人签收相关单据，原告须保留与其客户之间的交易资料至少五年，以备被告或银行方查验；……；在银行规定的期限内，银行卡持卡人向原、被告快钱公司或银行方面主张疑义交易非本人亲自行为或非经本人有效授权，或者银行出于需要调阅相关交易资料的，原告在收到被告快钱公司调单通知后，应当立即暂停向客户提供商品或服务，并在限期内提供交易资料等；……；若因原告发生风险交易导致被告快钱公司遭受损失，原告应当向被告快钱公司依法承担损害赔偿责任，同时被告快钱公司有权保留中止或终止本协议的权利等。该协议附件《快钱VPOS-CNP支付服务协议》中约定，原告如发生某笔交易被调单，则原告快钱账户中的该笔/相应资金由被告快钱公司先行冻结，经银行审查原告提交的资料后，认为原告应当赔付的，原告应当无条件全额对持卡人或银行或被告进行赔付；经审查后认为不需要赔付的，被告快钱公司及时对原告账户中的该笔/相应资金进行解冻；赔付流程具体如下：1、如被告快钱公司收到银行赔付通知，被告快钱公司自收到通知后从原告快钱账户中全额扣除赔付款项，并偿还银行，……，被告快钱公司从原告快钱账户中扣除赔付款项或保证金，应将银行的赔付通知等相关材料以Email或传真的方式及时通知原告，原告在收到扣款通知后，对赔付有异议的，可直接与用户及银行联系，被告快钱公司不处理关于赔付异议的任何纠纷等内容。2015年4月4日，招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX银行卡在原告处发生一笔金额为56,500元的交易，原告处留存的“快钱POS签购单”上持卡人签名为“郑旭”。被告快钱公司为原告代收了上述款项。后上述银行卡持卡人焦子懿对该笔交易向招商银行提出拒付，并向长沙市公安局芙蓉分局报案，该局于同年4月6日出具《受案回执》，对焦子懿所报案件以信用卡诈骗案予以立案。同年4月13日，被告快钱公司向原告发送《调阅交易资料通知函》，要求原告于4月17日前回复邮件，提供涉案交易的详细信息(签购单、签单地点、订单明细等)。并发送《冻结通知函》，告知原告涉案交易因为风险交易调单，被告快钱公司于当日对相应款项进行了冻结。后招商银行对原告提供的涉及上述款项的交易资料未能审核通过，为此要求被告快钱公司返还持卡人相应款项。被告快钱公司于2015年5月6日通知原告，涉案交易款项已被发卡行拒付且已被银行扣款，被告快钱公司将对原告快钱结算账户或保证金账户相应款项做延迟结算处理，并于5个工作日后进行扣款。另查明。2015年4月24日，被告支远公司与被告快钱公司签订《快钱银行卡收单外包服务协议》，约定被告支远公司协助被告快钱公司在武汉地区拓展特约商户，被告快钱公司将被告支远公司作为收单外包服务合作机构进行管理，由被告支远公司和被告快钱公司双方共同向特约商户提供银行卡收单服务。被告支远公司负责人向特约商户提供收单非核心业务，包括POS设备的布放、安装、调试、维修、维护、撤销、回收及耗材提供等。本院认为，原告与被告快钱公司签订的《快钱电子支付服务协议》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。根据该协议的约定，被告快钱公司在交易中系受原告的委托提供代收交易款的服务。合作期间，因原告发生可疑交易，相关银行卡持卡人向银行提出拒付并报案，银行据此要求被告快钱公司返还交易款项，被告快钱公司从备付金账户中做相应冻结、扣款操作符合原告与被告快钱公司在双方协议及附件中的约定，亦于法无悖。原告认为被告快钱公司对涉嫌盗刷信用卡的业务未尽到安全保障义务，对此，原告未能举证证明在涉案交易中被告快钱公司存在履约不当的行为，故原告的此项抗辩本院不予支持。至于合同中“如快钱公司收到银行赔付通知，快钱公司自收到通知后从原告快钱账户中全额扣除赔付款项，并偿还银行”的约定,本院认为,被告快钱公司在交易中只充当代收的角色，相关赔付事由的发生并非因被告快钱公司的行为所致，上述合同的约定虽然是格式条款，但该约定并不存在免除被告快钱公司责任、加重原告责任的情形，故该合同约定应属有效。基于此，在涉案交易因未被银行审核通过而发生返还的情况下，被告快钱公司自备付金账户中作出相应扣款行为符合双方合同的约定，并无不当。故原告要求被告返还交易款项的诉讼请求不符合双方合同的约定，本院对原告要求被告快钱公司返还被扣款项的诉讼请求不予支持。根据两被告签订的《快钱银行卡收单外包服务协议》，被告支远公司向原告提供了POS机的安装服务，但原告未提供证据证明本案争议交易的发生系被告支远公司安装的POS机存在安全隐患所致，原告要求被告支远公司支付被扣的交易款项，未提供相应的合同依据，亦于法无据，本院难以支持。原告的损失可以凭交易信息另行救济。被告支远公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃其在庭审中的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈露的全部诉讼请求。案件受理费1,212元，由原告陈露负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  楚 倩人民陪审员  乐新祥人民陪审员  华文东二〇一八年四月一日书 记 员  舒 轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。