成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初11731号
原告：刘万贵，男，汉族，1973年7月4日出生，住重庆市合川市。
委托代理人：张国平，四川法银律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：付贤禹，四川法银律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：赵成财，男，汉族，1970年2月23日出生，住成都市高新区。
被告：梁丽琴，女，汉族，1968年6月9日出生，住成都市高新区。
原告刘万贵诉被告赵成财、梁丽琴买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗莎独任审判，于2016年11月17日、12月7日公开开庭进行了审理。原告刘万贵及其委托代理人付贤禹，被告赵成财到庭参加诉讼，被告梁丽琴经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理，本案现已依法审理终结。
原告刘万贵诉称：赵成财因承建麓湖生态城C5-3组团、B3岛组团项目工程，自2014年至2016年6月期间多次在原告处购买水泥建材。双方于2016年6月1日对账确认：原告供货金额达39万元，赵成财已支付了31.2万元，尚欠7.8万元至今未付。被告赵成财以各种理由推诿拒付货款，故原告诉至法院请求判令：1、被告赵成财立即向原告偿清货款78000元，并向原告支付自2016年6月2日起暂计至2016年8月22日的逾期付款损失约1500元（其后的逾期付款损失以尚欠款项为基数，按中国人民银行规定的金融机构逾期贷款罚息利率标准计算至贷款偿清之日止）；2、被告赵成财承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告向本院申请追加梁丽琴为被告，主张梁丽琴与赵成财系夫妻关系，案涉债务为二人夫妻共同债务，请求梁丽琴对本案赵成财的债务承担连带清偿责任。
被告赵成财辩称：1、对欠付货款金额有异议，原告主张欠付的78000元货款是根据双方此前零星购货的单价即400元每吨计算得来的，而案涉的水泥为整车购货，一般工地都是购货后再协商确定单价，原告未与其对整车购货的单价进行协商。2016年签署的说明虽然是其本人所签，但系其受到胁迫的情形下签署的，不是其真实意思；2、其未与原告签订任何合同，付款方式是根据收款情况支付，目前还没有收取到业主支付的进度款，不应向原告付款；3、案涉水泥使用后，于2016年5月份发现大面积裂缝，也通知过原告到现场查看，但经过四川省建筑科研院检测，以目前的技术水平无法鉴定出导致裂缝的原因。其本人认为导致大面积裂缝的原因只可能是水泥质量造成的，原告提供的水泥为劣质产品造成地坪大面积裂缝对其造成了经济损失，现在业主拒收房屋，故其不应支付剩余货款；4、原告供应的水泥中除了兰丰牌水泥还有其他品牌的水泥，其自始至终没有收到过原告所供应水泥的合格证和检验单，原告应证明其所供应的水泥是合格的。
针对被告赵成财的上述抗辩意见，原告主张：1、原告与被告赵成财在供货之初仅约定了水泥等级，未约定具体供货的水泥品牌，原告向被告赵成财所供应的水泥是四川兰丰水泥有限公司生产的水泥，由原告向成都畅豪贸易有限公司所购买，每批次水泥都附有产品合格证和检验报告单，整车购买时都随水泥一并交付给了被告赵成财。被告赵成财于2016年6月份左右通知原告水泥使用后地坪有裂缝，2016年8月，原告会同被告赵成财和水泥运输公司一同到四川省建筑科研院对水泥质量进行检测，但无法鉴定出开裂原因。出现裂缝的原因可能是储存不当、搭架不平、水泥混合沙石比例错误等多种原因，原告提供的水泥不存在质量问题；2、被告赵成财于2016年6月1日签署的说明是原告与其对之前往来货款的对账和结算，结算金额就是按照双方之前确认的单价400元每吨计算而来的。
被告梁丽琴未予答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：被告赵成财与被告梁丽琴系夫妻关系。赵成财因承建麓湖生态城C5-3组团、B3岛组团项目工程多次在原告处购买水泥建材，但双方未签订书面买卖合同。2016年6月1日，由原告书写了一份说明，载有“麓湖生态城C5-3组团B3岛组团项目，材料款从2014年至2016年6月1日总水泥款共计叁拾玖亻万（审注：别字，应为万，下同）元整，其中已预支水泥款叁拾壹亻万贰仟元，还剩水泥余款柒亻万捌仟元未付，小写：78000.00元。”赵成财在该份说明落款“材料款负责人”处签名，并于落款处左下方书写“因所供材料出现大面积裂纹现象，暂缓支付剩余材料款”。
关于裂纹，被告赵成财于2016年5月发现使用案涉水泥的地坪出现裂纹，其通知原告到现场查看，并于2016年8月会同原告、水泥运输方三方共同到相关鉴定机构对产生裂纹原因进行检测和咨询。庭审过程中，原告与被告赵成财对此陈述基本一致，即相关鉴定机构回复无法鉴定出产生裂纹的原因。案涉水泥已全部投入使用，经本院当庭询问，原告与赵成财亦明确表示不愿申请司法鉴定。
另查明，填表日期为2016年5月30日的《麓湖生态城C5-3组团、B3岛组团项目材料款结算单》载有：小票日期2015/3/17-2016/1/31，使用时间段2015/3/17-2016/1/31，材料水泥，数量420，单位T，单价400.00，小计168000.00,；小票日期2016/2/1，使用时间段2016/2/1，材料水泥，数量,25，单位T，单价400.00，小计10000.00；备注：2015年3月17日至2016年2月1日刘万贵材料组，水泥工程材料款合计178000.00元。经手人：赵成穗。经当庭询问赵成穗身份，赵成财陈述赵成穗系其项目库管。
再查明，原告向被告赵成财所供应的兰丰牌水泥系向案外人成都畅豪贸易有限公司购买，成都畅豪贸易有限公司所供应的水泥系向案外人四川兰丰水泥有限公司购买。原告于2015年12月23日向赵成财供货的《送货单》抬头显示为“成都畅豪贸易有限公司水泥专用送货单”，于2015年12月15日向被告赵成财供货的《送货单》抬头显示为“送货单”。
上述事实，有原告和被告赵成财的当庭陈述，原告提交的赵成财签署的说明一份、《麓湖生态城C5-3组团、B3岛组团项目材料款结算单》、结婚登记申请书、《四川兰丰水泥有限公司水泥买卖合同》、《证明》、水泥产品合格证和出厂水泥检验报告单，被告赵成财提交的《送货单》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告赵成财之间虽未签订书面买卖合同，但存在事实上的买卖合同法律关系，双方应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告赵成财于2016年6月1日在原告书写的关于欠付货款的说明上签字，应视为双方对此前货款的清算行为，被告赵成财应按照确认的货款金额履行付款义务。此清算行为，结合《麓湖生态城C5-3组团、B3岛组团项目材料款结算单》上载明的单价，能够说明原告与被告赵成财对于货款单价及总价均形成了一致意见，故对被告赵成财提出的原告未与其协商确定单价的意见不予采纳，被告赵成财虽主张上述说明系收到胁迫所签署，但未提供证据予以证明，对该抗辩意见亦不予采纳。
被告赵成财另提出案涉水泥使用后出现裂纹系因原告提供的水泥存在质量问题，但根据原告与被告赵成财在庭审中的陈述意见，双方会同水泥运输方在发现裂纹后就产生裂纹原因向专业鉴定机构进行过咨询与检测，原告与被告赵成财均陈述无法鉴定出裂纹产生原因，双方在庭审中亦明确表示不愿申请司法鉴定。根据常识常理，水泥质量问题并非产生裂纹的唯一原因，不能因为裂纹的存在就必然推导出原告提供的水泥存在质量问题。对此，原告称其向被告赵成财供应的水泥品牌为兰丰牌，整车购买的水泥都附带了产品合格证和检验报告单已随货一并交付，相应送货单也在双方对账时交给了被告赵成财，故其已无法提供送货单和相应的产品合格证等。现为证明其提供的水泥质量合格，其向水泥厂家提取了同期水泥的检验报告单、产品合格证以及供货商出具的《证明》。本院认为，被告赵成财认可收到的大部分水泥为兰丰牌，原告提供的证据虽不能与其向被告赵成财供应的水泥批次完全对应，但能够证明该品牌水泥出厂时附带产品合格证和检验报告单。并且，案涉大宗水泥交易，相较被告赵成财所述收货时不验收产品合格证和检验报告的说法，原告所述整车购买一并交付合格证和检验单更符合常情常理和行业惯例，从被告赵成财提交送货单作为证据也能够印证原告所称已将相应送货单交给被告赵成财的主张。至于被告赵成财另提出的部分水泥为其他品牌存在质量问题的主张，因双方未签订书面合同亦未口头约定明确具体的供货品牌，即使存在被告赵成财所言部分水泥为其他品牌亦不能据此认定原告所供水泥不合格。综上，本院认定原告已完成基本举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告赵成财虽主张原告提供的水泥存在质量问题，但未提供充分证据予以证明，对其以此为由不支付货款的抗辩意见本院不予采纳。若被告赵成财此后有证据证明因原告提供的水泥质量问题造成了其他财产损失，可另案主张权利。
关于原告主张被告赵成财支付逾期付款损失的诉讼请求，该损失主要是资金占用利息损失，因原告与被告赵成财未书面约定付款时间，2016年6月1日形成的说明上亦仅仅确认货款金额，原告未提供证据证明其向被告赵成财催收货款的时间，故该利息损失应从原告向本院提起诉讼主张权利之日即2016年8月31日的次日起，以欠付货款78000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。
同时，被告赵成财与被告梁丽琴系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告于诉讼过程中对原告该项主张未提出异议，亦未提供证据证明原告知道其对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有或明确约定为个人债务，故本院对原告主张按夫妻共同债务处理的请求予以支持，货款本金及逾期付款损失应由二被告共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵成财、梁丽琴于本判决生效之日起十日内向原告刘万贵支付货款78000元，并支付逾期付款的资金利息（资金利息计算方法为：以本金78000元为基数，从2016年9月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金利息；若未按本判决确定的给付之日给付货款本金，上述资金利息计算至货款本金付清之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取894元，由被告赵成财、梁丽琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 罗 莎
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王昳楠