云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终599号
上诉人（原审被告）：贵州中海工程建设有限公司。
住所地：贵州贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房****室。
法定代表人袁桂祥，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：元江县绿之洲竹木胶合板厂。
住所地：云南省昆明市西南木材市场主道***号。
法定代表人王伦强，该厂总经理。
委托代理人王树平，云南元和律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人刘崇洪，云南元和律师事务所律师（特别授权）。
原审被告：云南建工集团有限公司。
住所地：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地林溪路***号。
法定代表人陈文山，该公司董事长。
上诉人贵州中海工程建设有限公司（以下简称中海公司）上诉元江县绿之洲竹木胶合板厂（元江胶合板厂）及原审被告云南建工集团有限公司（云南建工）买卖合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第2017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判经审理后确认如下法律事实：原告元江胶合板厂与被告中海公司于2014年10月24日订立《产品购销合同》，双方约定：元江胶合板厂向中海公司提供规格型号为12×12×4000mm的木方1600根、10×10×2500mm的方木45立方米、10×10×1300mm的方木39立方米、5×10×4000mm的方木3000根、1220×2440×15mm的竹胶板900张、1830×915×15mm的层板800张，共计价款609100元。质量技术标准为：竹胶板分别符合JC/T3026-95、GB9846-88标准，厚度公差为1mm，砼外加剂相应符合GB8076-97、JC473-97、JC476-98、Q/YSO13-96标准。不符合质量标准的产品，供方负责调换。验收方式为需方以供方提供样品为验收标准，付款期限为现款现货。如有违约行为，违约一方应按本合同总价款的20%支付对方违约金。2014年11月8日，中海公司转款200000元给元江胶合板厂，2014年11月23日，元江胶合板厂与中海公司就第二期合同供货明细情况进行结算，元江胶合板厂向中海公司提供规格型号为15×2440×1220的光面竹胶板1450张、12×2440×1220的光面竹胶板450张、4×9×2000的方木400条、9×9×4000的方木1450条、11×11×4000的方木1300条、5×20×4000的方木1500条、5×10×3000的方木480条、15×915×1830的小层板800张，共计价款632050元。2015年9月28日，元江胶合板厂诉至本院，请求被告中海公司支付其货款及违约金518460元，并承担本案诉讼费。
原审人民法院认为，依法订立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力。原告元江胶合板厂与被告中海公司订立《产品购销合同》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。元江胶合板厂与中海公司就第二期合同供货明细情况进行结算，元江胶合板厂供货总价款为632050元，中海公司已付200000元，尚欠432050元未付。依据双方合同约定，中海公司应当在结算后支付余款432050元给元江胶合板厂，但被告中海公司至今未支付给元江胶合板厂。被告中海公司的行为违反双方合同约定，依法应当承担违约责任，支付违约金额432050元×20%=86410元给元江胶合板厂。被告中海公司主张元江胶合板厂存在违约行为，未按照合同约定供货，应承担违约责任。但被告中海公司提供的四项证据均不能证实元江胶合板厂向该公司提供货物的质量标准情况，也不能证实元江胶合板厂未按照合同约定质量标准供货，该公司向元江胶合板厂提出过其供货质量标准不符合合同约定，要求调换的事实。双方就第二期合同供货明细情况进行结算时，中海公司与元江胶合板厂对第二期供货的数量、规格型号、总价款、已付款、未付款等内容予以确认，有双方签字和盖章的结算单为佐证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对被告中海公司主张元江胶合板厂应承担违约责任，因其举证不能，不予采纳。被告中海公司主张被告云南建工尚欠该公司款项，未支付给该公司，导致该公司不能及时向原告支付欠款，应由云南建工向原告承担迟延付款的民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”被告中海公司请求判决由云南建工向元江胶合板厂承担迟延付款民事责任，与法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、由被告贵州中海工程建设有限公司支付原告元江县绿之洲竹木胶合板厂货款432050元、违约金86410元，共计518460元，在本判决生效后三十日内履行完毕，二、被告云南建工集团有限公司不承担本案民事责任。案件受理费8985元、财产保全申请费3157元，共计12142元，由被告贵州中海工程建设有限公司负担。
贵州中海工程建设有限公司不服一审判决，提起上诉称:原审判决错误，上诉人并没有违约，不该承担违约金86410元及案件受理费、财产保全费。
被上诉人作出服判的答辩。
本案二审审理过程中，上诉人除对一审认定的应支付违约金86410元的事实有异议外,对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：上诉人是否违约，是否应该承担违约金86410元？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
1、上诉人是否应当支付违约金86410。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人贵州中海工程建设有限公司与元江胶合板厂就第二期合同供货明细情况进行结算后尚欠432050元未支付给元江胶合板厂。一审庭审中上诉人对432050元的欠款认可，但对于双方合同中约定的违约责任，其辩解是元江胶合板厂本身存在违约行为，未按照合同约定供货，应由元江胶合板厂承担违约责任，但对其的辩解未提供相应证据证实，应当承担举证不利的责任。故上诉人的该上诉主张不成立。
本院认为，上诉人中海公司与被上诉人元江胶合板厂订立《产品购销合同》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。双方就第二期合同供货明细情况进行结算后上诉人中海公司尚欠被上诉人元江胶合板厂432050元。依据双方合同约定，中海公司应当在结算后支付余款432050元给元江胶合板厂。关于违约金，双方在合同中明确约定如有违约行为，违约一方应按本合同总价款的20%支付对方违约金，上诉人中海公司至今未支付给元江胶合板厂余款，上诉人中海公司的行为违反双方合同约定，依法应当承担违约责任，支付违约金额432050元×20%=86410元给元江胶合板厂。上诉人中海公司上诉辩称是元江胶合板厂存在违约行为，未按照合同约定供货，其不应当支付违约金，但其未能提供相应证据予以证实，应承担举证不利的责任。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8985元，由上诉人贵州中海工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 ：肖荣蓉
审 判 员 ： 张 霞
代理审判员 ： 马 娇
二〇一六年五月十五日
书 记 员 ： 马 艳