浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温乐行初字第3号
原告乐清市新乐铸造厂。
执行事务合伙人陈明才。
委托代理人ＸＸ、巢亚军。
被告乐清市人力资源和社会保障局。
法定代表人李海斌。
委托代理人陈爱华。
委托代理人欧阳俊。
第三人李俊英。
第三人郁生飞。
第三人郁济兰。
第三人郁亚义。
第三人郁祖恒。
第三人罗仕珍。
原告乐清市新乐铸造厂诉被告乐清市人力资源和社会保障局、第三人李俊英、郁生飞、郁济兰、郁亚义、郁祖恒、罗仕珍工伤行政确认一案，于2014年11月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月25日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人ＸＸ、被告法定代表人李海斌及其委托代理人陈爱华、欧阳俊、第三人李俊英、郁生飞、郁亚义到庭参加诉讼。第三人郁济兰、郁祖恒、罗仕珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乐清市人力资源和社会保障局于2014年8月21日作出的乐人社工认（2014）6016号工伤认定决定，认定：“2014年4月21日18时37分许，郁家华下班后，途径水下线乐清市大荆镇下合口村马才友家门前路段，与潘建彬驾驶的鲁h×××××普通正三轮摩托车发生碰撞。事故发生后送往乐清市第五人民医院进行救治，于2014年4月21日19时20分经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定郁家华属于工伤。”
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.工伤认定申请表、原告合伙企业基本情况、第三人郁生飞身份证、郁家华身份证、门诊病历、死亡医学证明、乐公交认字（2014）第00370号道路交通事故认定书，证明第三人郁生飞向被告提出工伤认定申请并提交相应证据材料；2.工伤认定补正材料告知书，证明被告要求申请人补充材料；3.张鱼里证人证言、张某甲和证人证言、交通事故死者及家庭情况登记表，证明第三人郁生飞补充提供的材料；4.工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书，证明被告受理工伤认定并要求原告限期举证；5.贾某调查询问笔录三份、张某甲和调查询问笔录、第三人李俊英调查询问笔录两份、叶建康调查询问笔录、张鱼里调查询问笔录、李某调查询问笔录三份、马金保调查询问笔录两份、马永圣调查询问笔录、潘某调查询问笔录、第三人李俊英询问笔录（公安），证明被告依职权进行调查的事实；6.生产统计表，证明原告生产开炉的情况；7.乐人社工认（2014）6016号工伤认定决定书、送达回执，证明被告作出被诉行政行为并进行送达；8.被告工作人员执法证件，证明被告工作人员执法资格。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条。
原告乐清市新乐铸造厂诉称：根据《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。但被告2014年5月14日受理工伤申请，于2014年8月21日作出工伤认定决定，已经超出法定期限，程序严重违法。被告认定郁家华依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，但郁家华发生交通事故并不在下班途中。郁家华居住的房子位于原告工厂马路对面的小巷子内，与厂区成垂直方面，距离厂区不足200米，正常步行约3-4分钟。而郁家华发生交通事故的现场位于原告厂区门口的公路往东数百米之外，步行约10分钟，与郁家华的住处不在一个方向，不在合理路线范围。原告工厂当时下午的下班时间为17点30分，事发当天郁家华在17点十几分钟就下班走出工厂，按照正常步行速度，不论是直接回家还是去事发地，17点30分前均可到达。但交通事故发生在18点37分，时间相差长达一小时，不在合理时间内。事发当天，郁家华的邻居看到郁家华已经回家，之后，更有人看到郁家华从家的方向出来往马路方向走，结合一个小时的时间差，可以推断郁家华是已经回家后再行出门发生交通事故。郁家华不在合理时间更不在合理路线发生的交通事故不能认定为工伤，且被告作出工伤认定决定严重违反程序，请求人民法院撤销被告乐清市人力资源和社会保障局于2014年8月21日作出的乐人社工认（2014）6016号工伤认定决定。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.原告合伙企业营业执照、组织机构代码证、第三人身份证、交通事故死者及家庭情况登记表，证明原告、第三人的身份情况及亲属关系；2.乐人社工认（2014）6016号工伤认定决定，证明被诉行政行为的内容；3.手绘图、视频，证明郁家华住处、发生事故的地点和原告厂区的距离和路线、步行时间；4.证人李某、章某甲、章某乙的证言，证明郁家华下班时间且下班后已经回家的事实。
被告乐清市人力资源和社会保障局辩称：2014年4月28日，第三人郁生飞向被告申请工伤认定，并提供了相关材料。被告经审查后于2014年5月14日受理，并向原告送达限期举证通知书。被告经调查询问后，认定郁家华下班后途径水下线乐清市大荆镇下合口村马才友家门前路段发生交通事故，经抢救无效死亡。被告认为郁家华的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，且没有第十六条规定的情形，应当认定为工伤，于2014年8月21日作出乐人社工认（2014）6016号工伤认定决定。由于本案比较复杂，被告无法在规定时限内取得证据，在2014年8月20日仍在调查，未能在法律规定的期限内作出决定，属于程序上的瑕疵。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。原告认为郁家华发生事故前曾回家，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告诉讼理由不能成立，被告所作的乐人社工认（2014）6016号工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院予以维持。
第三人李俊英、郁亚义陈述：同意第三人郁生飞的陈述意见。被告作出被诉工伤认定决定正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人李俊英、郁亚义在法定期限内未向本院提交证据。
第三人郁生飞陈述：第三人父亲郁家华与原告形成事实劳动关系，原告也予以承认。郁家华在原告厂里上班是计件的，没有固定的上下班时间，每天都是工作到18时多才下班，包括事发当天。原告在交警部门也曾反映没有规定下班时间，另外贾某的证言也可以证实郁家华比较晚下班的事实。原告老板要求郁家华给他赶紧找几个小工，郁家华因手机没有话费了无法联系小工，事发当天为充话费在18时许走出工厂，系为完成原告指派的工作。根据乐清市第五人民医院太平间工作人员反映，郁家华当时身上有翻砂厂特有的泥沙，可以表明他当时刚结束工作没有清洗，急于完成老板交代的任务。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，应当属于工伤。即使原告不承认其指派郁家华去充话费，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动且在合理时间和合理路线的上下班途中，对交通事故不负责任的，也应当属于工伤。原告厂区到事故地点距离实测约480米，原告所述的700米比实际距离多了200米，而原告厂区到郁家华住处距离为260米。原告厂区门口有安装视频监控，可以记录郁家华下班时间，事后第三人和交警均要求原告查看监控，但原告予以拒绝。原告诉称郁家华已经回家再行外出的陈述，不符合客观事实。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人郁生飞在法定期限内向本院提交了以下证据：1.路线图，证明郁家华回家和事发路线及距离；2.照片，证明原告工厂门口有监控的事实；3.证人张某乙、干某的证言（视频），证明郁家华事故发生后被发现身上有黑沙的情况。
第三人郁济兰、郁祖恒、罗仕珍未作陈述，在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的贾某调查询问笔录，原告认为证人贾某的三次陈述相互矛盾，不能证明郁家华在17时30分后仍在原告处上班，本院认为，证人贾某的证言反复且内容矛盾，其证言不具有证明效力，本院不予采信。对被告提供的张某甲和、张鱼里、马永圣调查询问笔录，原告认为证人不知道郁家华的下班时间，不能证明被告所要证明的事实，本院认为，上述证言未涉及本案需要查明的关键事实，和本案不具有关联性，本院不作确认。对原告提供的手绘图、视频，被告认为视频不具有关联性，不能客观表明步行所需时间，第三人认为手绘图、视频均和实际距离存在差距，本院认为，上述证据系原告自行制作，不具有客观性，本院不予采信。对原告提供的证人李某的证言，被告认为其内容不具有真实性，且与被告提供的调查询问笔录存在冲突，第三人认为其证言虚假，本院认为，证人李某的证言与其在被告取证时的调查询问笔录，虽然在时间细节上略有出入，但对涉案的基本事实表述一致，本院予以采信。对原告提供的证人章某甲、章某乙的证言，被告认为其证言不具有真实性，且证人陈述的天气状况与交通事故认定书中不符，第三人认为其证言虚假，本院认为，证人章某甲、章某乙和证人李某的证言之间能够相互印证，在同一天的不同时间点能够存在不同的天气状况，且被告和第三人均未提供相反证据予以推翻，不能证明上述证言不具有真实性，本院予以采信。对第三人提供的证人张某乙、干某的证言，原告认为不符合证人证言的形式要求，证人应当出庭作证，本院认为，证人证言不符合证据要求，本院不予采信。各方当事人对其他证据的真实性均无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：第三人郁祖恒系死者郁家华父亲，第三人罗仕珍系死者郁家华母亲，第三人李俊英系死者郁家华的妻子，第三人郁生飞系死者郁家华之子，第三人郁济兰、郁亚义系死者郁家华之女。郁家华生前系原告乐清市新乐铸造厂的员工，从事造型工作。2014年4月21日18时37分许，郁家华在途径水下线乐清市大荆镇下合口村马才友家门前路段时，与潘建彬驾驶的鲁h×××××普通正三轮摩托车发生碰撞，事发送至乐清市第五人民医院进行救治，于2014年4月21日19时20分经抢救无效死亡，郁家华在交通事故中无过错。2014年4月28日，第三人郁生飞就郁家华发生交通事故死亡一事向被告乐清市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交相应材料。被告要求第三人郁生飞补充相关材料后，于2014年5月14日就工伤认定申请予以受理，并于2014年5月29日向原告送达工伤认定限期举证通知书。被告经调查后，于2014年8月21日作出乐人社工认（2014）6016号工伤认定决定，认定：“2014年4月21日18时37分许，郁家华下班后，途径水下线乐清市大荆镇下合口村马才友家门前路段，与潘建彬驾驶的鲁h×××××普通正三轮摩托车发生碰撞。事故发生后送往乐清市第五人民医院进行救治，于2014年4月21日19时20分经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定郁家华属于工伤。”原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：…（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。被告在证人贾某、潘某的证言未明确郁家华准确的下班时间、其他证人证言和利害关系人（即本案第三人）李俊英陈述不一致的情况下，仅以利害关系人李俊英的陈述认定郁家华在18时许下班，明显依据不足。被告将郁家华为充话费而发生交通事故的路线认定为合理下班路线，但该路线与郁家华正常下班路线并不重合，被告也未提供其他合理事由，依据不足。被告辩称应由用人单位承担不属于工伤举证责任的主张，但被告在工伤认定程序中已经依职权调查了不属于工伤的证据，该主张缺乏依据，本院不予支持。第三人郁生飞陈述郁家华因工作原因而充话费属因公外出的主张，但未提供相应证据，本院不予支持。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起6０日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。被告自2014年5月14日受理工伤认定至2014年8月21日作出工伤认定，已经超出法定期限。综上，被告作出工伤认定决定认定事实不清、证据不足、程序违法，应予以撤销。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决如下：
撤销被告乐清市人力资源和社会保障局于2014年8月21日作出的乐人社工认（2014）6016号工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告乐清市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴亦贝
代理审判员 卓晓平
人民陪审员 赵志辉
二〇一五年二月三日
代书 记员 赵 珂