广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1964号
原告：范裕安，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码：×××2412。
委托诉讼代理人：邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎霞，广东百浩律师事务所律师。
被告：骆启亮，男，汉族，住广东省广州市花都区，公民身份号码：×××2111。
委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方蛟。
被告：汤伟标，男，汉族，住广东省广州市花都区，公民身份号码：×××2153。
委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方蛟。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：熊力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟彩霞，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄剑凯，该公司员工。
原告范裕安诉被告骆启亮、汤伟标、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告范裕安的委托诉讼代理人邓泳颜、被告骆启亮和汤伟标的共同委托诉讼代理人王泽楷到庭参加了诉讼。被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范裕安的诉讼请求：一、判令被告骆启亮、汤伟标、太平洋保险公司连带赔偿原告损失112491元（赔偿明细详见附表）；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告骆启亮、汤伟标辩称，答辩人已垫付原告50000元，已超出答辩人方应当承担的赔偿数额，原告应向答辩人退回或者在保险公司承担的数额中扣减，再由答辩人向保险公司理赔。对于保险公司的答辩意见，答辩人认为汤伟标所有的车辆经检验合格，检验有效期是至2015年12月，因此本案事故发生时该车辆处于检验有效期内，保险公司据此提出的免赔事由依法不成立。
被告太平洋保险公司辩称，一、答辩人承保了涉案车辆粤h×××××号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和保险金额为2000000元的商业第三者责任险（以下简称“商业险”）且不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。请法院依法核实被保险人提供的标的车辆有效行驶证、车架钢印号及驾驶员驾驶证，若相关证件过期，答辩人将不负保险赔偿责任。答辩人已垫付10000元，请法院依法核实垫付金额在赔偿款项中予以扣除；二、涉案车辆投保性质为营运货车，根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定，肇事司机骆启亮应具有相应从业资格。现驾驶员并未举证证明其具有相应的驾驶资格，故答辩人认为涉案驾驶员不具有从业资格仍驾驶营运车辆存在重大过失。且依据我国保险法司法解释二第十条和机动车第三者责任保险条款第七条“责任免除”第三款第5项“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家相关部门核发的有效操作证，或驾驶出租车或营运性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔”之约定，答辩人对本案交通事故原告的损失不承担商业第三者责任险赔偿义务；三、根据原告提供的交通事故认定书，骆启亮驾驶的机动车整车制动技术状况不合格，具有安全隐患（该车三轴左轮制动鼓、上下制动掌摩擦片严重损坏，超出使用极限参数）。根据答辩人机动车损失保险条款第七条第三款第一项的约定，答辩人对原告损失不负责在商业第三者险内进行赔偿；四、答辩人不承担本案诉讼费用。依照保险法第六十六条、交强险条款和机动车辆商业第三者保险条款第九条第六款的约定，答辩人对本案诉讼费用不予赔偿，诉讼费应由侵权人承担。被告天平洋保险公司的其他答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2015年11月7日，被告骆启亮（准驾车型为b2e）驾驶一辆粤h×××××号重型自卸货车沿佛山市三水区x497线由南往北方向行驶，8时58分许，当车行驶至佛山市三水区x497线乐平镇新村路口时，强闯红灯直行通过路口，此时遇原告范裕安未依法取得机动车驾驶证驾驶一辆无号牌二轮摩托车（发动机号：058306，车架号：605501）从右侧沿新村村道直行驶入路口，致使重型自卸货车车头护杠右角与二轮摩托车车头在路口内发生碰撞，造成原告范裕安受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队经过现场勘查和调查取证证实，被告骆启亮驾驶整车制动技术状况不合格、具有安全隐患（该车三轴左轮制动鼓及上、下制动掌摩擦片严重损坏，超出使用极限参数）的机动车上道路行驶，驾驶机动车不按交通信号灯指示通行，强闯红灯，其行为是导致事故的主要原因和过错，被告骆启亮据此承担事故的主要责任；原告范裕安未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，其行为是导致事故发生的次要原因和另一方面过错，原告范裕安据此承担事故的次要责任；原告范裕安驾驶未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶的交通违法行为与此事故的发生并无因果关系。
事故发生当天原告范裕安被送至佛山市三水区乐平欣华医院检查治疗，后转入佛山市三水区人民医院继续检查并住院治疗，2016年1月4日出院，住院58天，出院诊断为：一、全身严重多发伤：（一）中型颅脑损伤：1、双侧额叶、颞叶脑挫伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、颅底骨折；4、额部、右眉弓皮肤软组织挫裂伤；（二）口腔严重外伤及下颌骨颏部囊肿：1、上唇挫裂伤；2、23、24、25、26牙冠折合并重度松动；3、11、12、21牙槽骨骨折；13、14、15、16牙松动；（三）严重胸外伤：1、双肺挫伤；2、左侧血气胸；3、左侧第7-12肋骨骨折；4、心率失常：房颤；（四）脾挫伤并包膜下积液；（五）全身多处皮肤软组织挫擦裂伤；（六）右眼睑皮肤软组织挫裂伤；二、肝右后下段低密度灶性状待排；三、××、××。出院医嘱为：1、一周后复诊拆线，不适随诊；2、注意休息壹月，留陪人一名；三个月后复查颌骨愈合情况，定期复查颅脑、××情恢复情况；3、注意口腔卫生；4、一月后复诊作上下颌义齿修复。
2016年3月3日，广东南粤法医临床司法鉴定所接受原告的委托，对其伤残程度进行法医学评定，同年3月11日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人范裕安严重脑挫裂伤评定为九级伤残，多发性肋骨骨折评定为十级伤残。原告为此花费鉴定费1500元。
原告范裕安为佛山市三水区户籍居民。
粤h×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告汤伟标，车辆使用性质为货运，2014年1月21日于肇庆市交通局取得粤交运管肇字002283537号的道路运输证。事故发生时，该车处于有效检验期内，且在被告太平洋保险公司处投保了交强险和保险金额为200万元的商业险且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告骆启亮作为被告汤伟标雇请的司机，正在从事雇佣活动。事故发生后，被告汤伟标、太平洋保险公司已分别向原告预付了赔偿款50000元、10000元。
原告范裕安因本次事故遭受的损失合计为167819.1元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。
粤h×××××号重型自卸货车在太平洋保险公司处投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合共99782.9元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；原告损失中的护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金（原告的主张精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先受偿），合共68036.2元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分已超出10000元的限额，应以10000元为限；属于死亡伤残赔偿限额项下的部分未超出110000元的限额，应按实际损失68036.2元进行赔偿。故被告太平洋保险公司应在交强险分项限额内赔偿原告范裕安78036.2元（10000元＋68036.2元）。
本案超出交强险限额的损失为89782.9元（167819.1元-78036.2元），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，由于被告骆启亮作为被告汤伟标雇佣的司机，从事雇佣活动时因违反交通规则，承担事故的主要责任，可认定被告骆启亮存在重大过失，应与雇主汤伟标对原告超出交强险限额的损失按事故责任认定，连带承担70%的赔偿责任，即62848.03元（89782.9元×70%）。另因粤h×××××号重型自卸货车在太平洋保险公司处还投保了保险金额为2000000元的商业险且不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于原确定由被告骆启亮、汤伟标连带赔偿给原告的款项，在原告提出请求后，被告太平洋保险公司作为商业险的责任承担者，应在保险金额范围内直接向原告支付62848.03元的保险金，扣除被告汤伟标、太平洋保险公司已分别支付原告的50000元、10000元，被告太平洋保险公司应在保险范围内支付原告赔偿款合计80884.23元（78036.2元＋62848.03元-50000元-10000元）。因超出交强险限额应由被告骆启亮、汤伟标连带承担赔偿责任的款项，原告已从被告太平洋保险公司处通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告骆启亮、汤伟标在本次诉讼中无需再向原告支付赔偿款。被告汤伟标预付原告的赔偿款项，可依据保险合同的约定与被告太平洋保险公司协商解决或另行起诉。
至于被告太平洋保险公司依照其商业险的免责条款提出本案存在被告骆启亮驾驶营运车辆未取得相应从业资格及事故车辆具有安全隐患未经年检或年检不合格的情形，属于保险人责任免除范围，其对商业险部分不承担赔偿责任的问题。从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，无从业资格不代表驾驶人失去了驾驶营运车辆的资格，同时车辆在事故发生时是否年检亦与车辆本身是否存在足以导致事故发生的隐患并无必然联系，而本案车辆事故发生时亦处在有效检验期内，保险合同的相关约定免除了保险公司自身的责任，排除了被保险人依法获得赔偿的主要权利，应为格式免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或明确说明的，该条款不发生效力”之规定，在被告太平洋保险公司不能提供充分证据证明对该条款履行了明确说明义务的情况下，该格式条款不产生效力，太平洋保险公司仍应在商业险中承担赔偿责任。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告太平洋保险公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范裕安80884.23元；
二、驳回原告范裕安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1275元（原告已预交），由原告范裕安负担358元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担917元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 周绪阳
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李艳菊
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告范裕安主张
被告太平洋保险公司答辩
本院认定及理由
一
医疗费
92482.9元
92650.77元
答辩人认为原告提供的出院记录中显示原告有慢性支气管炎，该疾病与此事故无关联，应对相关用药予以剔除。同时对于其他非医保用药及自费用药，请法院依法予以扣除。
根据原告提供的医疗发票、病历、出院记录、住院证明书、病人费用明细清单等证据，本院确认原告范裕安因此交通事故产生的医疗费总额为92482.9元（已扣除医保统筹／公医记帐部分的医疗费用），原告超出部分的主张，本院不予支持。
按照法律的规定，权利人应获赔偿的医疗费用并没有要求必须属于国家基本医疗保险用药，且受害人接受治疗时一般无法左右医院的用药及治疗，故在没有证据证实存在因受害人一方原因所导致的非合理性治疗等情况下，被告提出相关用药不赔的抗辩，本院不予采纳。
二
住院伙食补助费
5800元
5800元（100元／天×58天）
由法院依法判决。
原告因此次事故共住院58天，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，住院伙食补助费标准为100元／天，原告的该项主张合理，本院予以支持。
三
营养费
1500元
2000元
答辩人认为医嘱并未需要加强营养，鉴于原告年纪较大，由法院依法酌情认定。
原告因事故致中型颅脑损伤、严重胸外、口腔严重外伤等多处伤害，其身体机能因此受到一定的损害，合理适当的营养支持有助其康复。综合原告的伤情及治疗康复等情况，本院予以酌情支持。
四
护理费
4370元
5140元
（依据收据2015年11月15日至12月28日期间的护理费3880元，剩余14天，按90元／天×14天）
答辩人认为原告在2015年11月15日至12月28日（共44天）期间的护理费3880元超过了佛山地区70元／日的标准；其次剩余14天，原告主张的护理费并未实际发生，答辩人不予认可，即使支持也应在70元／日的标准内判决。
原告住院天数为58天，
根据出院记录住院诊治经过部分的记载，原告2015年11月7日至14日期间在重症监护室进行救治，一般除医生和护士外，其他人员无法进入重症监护室而接触受害人，故在原告没有充分证据证明此期间产生护理费损失的情况下，对原告在重症监护室内治疗期间所主张的护理费，本院不予支持。原告2015年11月15日至12月28日期间的护理费，根据原告提供的收据，本院按实际支出3880元予以支持；剩余2015年12月29日至2016年1月4日期间的护理费，根据原告的伤情及医嘱，并参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元／天予以酌情支持。故护理费应计4370元（3880元＋70元／天×7天），原告超出部分主张，本院不予支持。
五
残疾赔偿金
41666.2元
48610.6元
（30192.9元／年×7年×23%）
答辩人认为原告伤残等级一个九级、一个十级，残疾系数应为21%；原告未提供任何证据证明此项应按城镇标准计算，故应按农村标准进行赔付；原告为1942年1月出生，至定残日2016年3月已经年满74周岁，残疾赔偿金计算年限应为6年。
原告为佛山市三水区户籍居民，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，残疾赔偿金应按30192.9元／年计算。原告定残时年满74周岁，赔偿年限应按6年计算，原告经鉴定后确定为一处九级伤残、一处十级伤残，赔偿系数应为23%，故原告的残疾赔偿金为41666.2元（30192.9元／年×6年×23%），原告超出部分的主张，本院不予支持。
六
交通费
500元
2000元
答辩人认为原告未提供交通费的相关票据，即便支持，应以300元为宜。
原告受伤就医等必然产生一定交通费的，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，结合原告提供的交通费票据等证据，本院予以酌情支持。
七
鉴定费
1500元
1500元
答辩人认为原告的鉴定是其自行进行的，并未由答辩人人员到场见证，相关费用应由原告自行承担；另外，依照保险合同条款的明确约定，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。
八
精神损害抚慰金
20000元
23000元
答辩人认为法院应当依照伤残等级、事故责任认定等因素确定。
综合侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度以及本地平均生活水平等因素，本院予以酌定支持。
合计
167819.1元