四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0302民初2207号
原告：黄星，男，1966年6月13日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人：刘光明，北京京益律师事务所律师。
被告：山东路桥集团有限公司，住所地山东省济南市经五路330号。
法定代表人：周新波，总经理。
委托代理人：张嘉骊，四川群久律师事务所律师。
委托代理人：刘家伦，四川川盈律师事务所律师。
原告黄星诉被告山东路桥集团有限公司（以下简称山东路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年1月4日立案受理，于2016年4月19日作出（2016）川0302民初2号民事判决书。后黄星不服提出上诉。自贡市中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）川03民终563号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2016年9月28日受理后，依法由审判员卞林担任审判长，与审判员漆杏梅、人民陪审员叶青云重新组成合议庭，并于2016年10月27日、2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告黄星及其委托代理人刘光明，被告山东路桥公司的委托代理人张嘉骊、刘家伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1.判决被告赔偿原告各项损失150000.00元；2.修复田埂，确保田中水位1米；3.被告承担诉讼费。事实与理由：原告系自贡市自流井区某某村民，2014年起在该村三组以从事泥鳅养殖维持生计。后被告承建乐山至自贡高速公路连接线工程，2015年10月28日，施工期间，被告堆放的泥土，致原告承包的3亩泥鳅田遭损坏。泥鳅田原有1米左右的水位，现仅有10公分左右，并导致泥鳅大面积死亡，白椎鸟晚上也来偷吃泥鳅，致原告损失惨重。原告曾多次找被告协商，被告予以推托。
原告黄星为支持自己的诉讼主张，在原一审中举示了以下证据：
1.原告的身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格；
2.政府信息公开打印件1份、照片两张，拟证明被告的主体资格及其在自贡市从事路桥施工，施工指挥部场地设在舒坪镇吉林村；
3.《土地承包合同》复印件，拟证明原告承包鱼田从事泥鳅养殖的事实；
4.《收据》1份，拟证明原告在泥鳅田投放金额为46800.00元的泥鳅苗；
5.自贡市自流井区某某村三组村民及自贡市自流井区某某村第三村民小组分别出具的《证明》，拟证明原告承包水田从事泥鳅养殖，被告施工堆放泥土损坏其田埂的事实；
6.光盘1张，拟证明被告损坏原告泥鳅田的事实；
7.《四川省农村信用社进账单》复印件，拟证明原告承包900㎡养殖田被征收后，舒坪镇政府赔付原告的事实；
8.《领款单》复印件1份，拟证明自贡市自流井区某某镇政府赔付原告泥鳅田田埂设施费的事实；
9.自贡市自流井区某某村第三小组及某某村委会出具的《证明》，拟证明原告承包水田3亩，从事泥鳅养殖，养殖期间投放泥鳅苗、饲料等，因被告施工期间堆放渣土，损坏了原告养殖田设施并造成原告损失的事实；
10.钟某甲出具的《证明》，拟证明泥鳅的产量和市场价格；
11.照片20张，拟证明原告的泥鳅养殖田，因被告施工期间堆放渣土，损坏了原告泥鳅田设施并造成经济损失的事实；
12.杨某某证人证言，拟证明原告从事专业泥鳅养殖，被告的行为损害了原告利益。
原告在重审中提交了以下新证据：
1.《领条》复印件一份，拟证明原告另支付高某某附属设施款5000.00元；
2.光盘一份，拟证明原告的承包地被渣土填盖；
3.《四川省国土资源厅公开告知书及复函》复印件，拟证明涉案项目未取到征地批文，被告占地构成侵权；
4.杨某某出具的《证明》一份，拟证明原告从杨某某手中转包烂巴田50平方丈；
5.自贡市自流井区某某村委会及自流井区某某村第三小组出具的《证明》，拟证明原告的3亩泥鳅田的构成情况。
被告山东路桥公司未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：1.原告的陈述与事实不符，原告举示的证据也不能证明其损失是被告造成的，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求；2.原告未提供有效证据证明其遭受150000.00元的损失；3.自贡市自流井区某某镇政府已向原告赔偿泥鳅田田埂设施费，原告应自行修复设施；4.原告对流转的土地已没有使用权。
被告山东路桥公司在原一审及重审中均未提交证据。
经质证，被告山东路桥公司对原告在原一审中举示的证据的质证意见为：对第1组无异议；对第2组、3组、4组的“三性”均有异议；对第5组中村民的书面证言有异议，证人应当出庭接受质询，村民小组出具《证明》超越了其职责范围；对第6组光盘的真实性无异议，但关于水田设施的光盘不能证明原告放养泥鳅的时间、数量；对第7组的关联性有异议；对第8组有异议，该证据为复印件，该证据同时证明政府对已占用的田地进行了赔付，原告在当时也未因泥鳅苗的损失提出异议；对第9组的“三性”有异议，证明内容超出了村委会及村民小组的职责范围；对第10组有异议，证人应当出庭作证；对第11组的证明内容有异议；对第12组真实性有异议，证人证言存在漏洞。被告对原告在重审中提交的新证据的质证意见为：对第1组的真实性及关联性有异议，该《领条》是否是高某甲签名无法核实；对第2组原告的拍摄地已于2016年3月28日依法流转，原告对该土地已不享有使用权，同时该光盘内容不能反应当时的土地情况，与本案无关；对第3组的真实性和合法性无异议，但不能证明原告的证明目的，涉案土地是依法流转而不是依法征收；对第4组的杨某某出具的《证明》真实性有异议，证人未出庭作证；对第5组有异议，该《证明》形式上无负责人签字，也超出了村委会及村民小组的职责范围，且与《土地流转合同》相矛盾。
经合议庭合议，对原告在原一审提交的证据对第4组证据并非正式发票，也无其他证据相印证，本院不予采信；对第5组中的杨某某等证人出具的《证明》，该《证明》系书面证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信；对第5组中某某村第三村民小组出具的《证明》，因该《证明》无单位负责人签名，也无制作证明材料的人员签名，且证明内容超出了村民小组职责范围，本院不予采信；对第6组的光盘，由于未录制完整，投放泥鳅的视频看不出投放人、投放时间、地点及数量，不能证明原告实际投放泥鳅苗的情况，本院不予采信；对第9组《证明》因无单位负责人签名，也无制作证明材料的人员签名，且证明内容超出了村委会及村民小组工作职责范围，本院不予采信；对第10组系书面证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信；对第11组的照片系2016年1月23日拍摄，与原告诉称的被告堆放施工渣土的时间相距较远，不能反应事发当时的情况，本院不予采信；对原告在重审中提交的第1组证据与本案无关，不予采信；对第2组，系事后拍摄，不能反应事发当时的情况，本院不予采信；对第3组证据，原告所要证明的事实，与本案所要审理的民事法律关系没有关联性，本院不予采信；对第4组系证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信；对第5组证据，村委会及村民小组出具《证明》，因无负责人签字，也超出了村委会及村民小组的职责范围，本院不予采信；对原告举示的其他证据，客观、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告黄星系自贡市自流井区某某村三组村民，2014年起在某某村三组从事泥鳅养殖。2015年10月28日起，被告山东路桥公司承建的工程路段经原告泥鳅养殖田附近，其堆积渣土有部分滚落致原告泥鳅养殖田田埂部分砖体受损。后原告就泥鳅养殖田内损失诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：2015年11月16日，某某镇相关部门与黄星协商，确认黄星泥鳅养殖田田埂（小角角）的部分砖体损坏，并由该镇相关部门支付黄星赔偿款2880.00元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。只有在确定双方权利、义务的基础上才能界定民事责任的承担。本案争议的焦点是被告山东路桥公司堆放的滚落的渣土是否是造成原告的泥鳅死亡的直接原因以及原告泥鳅死亡的具体损失。鉴于原、被告在诉讼中均未提出本案涉及有毒有害物质，故本案应为一般侵权纠纷。原告应就其诉讼主张提供充分的证据予以证实，即原告应对被告在施工过程中滚落的渣土导致原告泥鳅养殖田设施受损、泥鳅死亡的事实及其因果关系承担举证证明的责任。本案中，虽被告堆放的渣土滚落致使原告泥鳅养殖田埂设施遭到一定的损坏，但综观本案原告提供的证据，原告并未提交证据证实被告堆放的渣土与原告泥鳅死亡之间存在因果关系，且原告泥鳅养殖田田埂设施（小角角）损坏已获得政府赔偿，原告在获得赔偿的同时并未提出其泥鳅死亡的事实及其损失。在无其它证据形成证据链予以印证的情况下，无论从事实还是法律的角度都不能推定被告堆放的渣土是造成原告泥鳅死亡的直接原因。本案中，原告要求被告赔偿泥鳅损失150000.00元，原告未提交泥鳅死亡的证据，其仅提供了2015年10月18日购买46800.00元泥鳅苗的《收据》、短暂投放泥鳅苗的视频和证人见过原告投放泥鳅苗的证人证言。由于《收据》并非正式发票，出具《收据》的经手人并未出庭接受质询，也无其他证据予以佐证，故该证据本院不予采信；投放泥鳅的视频未录制完整，从该视频看不出投放人、投放时间、地点及数量，故该证据也不予采信。证人证言仅证实原告向其泥鳅田投放了泥鳅，但投放的数量证人并不清楚。故原告提交的证据并不充分，也无其他证据相印证，本院不予采信。同时，结合原告所陈述事实，2015年10月18日，原告购买46800.00元泥鳅苗予以投放，2015年10月28日起，被告山东路桥公司堆积的渣土即开始损坏其田埂，不能确保田中水位。若事实如此，原告完全有时间固定相应证据并采取适当措施避免损失产生和扩大。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告黄星的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告黄星的诉讼请求。
本案案件受理费3300.00元，由原告黄星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 卞 林
审 判 员 漆杏梅
人民陪审员 叶青云
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张 蕾