海城市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0381民初651号原告丁艳宏，女。委托代理人刘莹，海城市正清法律服务所法律工作者。被告郎勇，男。被告安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁东区园林路162号-S7。负责人陈万家，该支公司总经理。委托代理人周辉，该公司工作人员。被告孙文利，男。原告丁艳宏诉被告郎勇、安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下称安华鞍山支公司）、孙文利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由本院审判员周晓芳适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行审理。原告丁艳宏的委托代理人刘莹、被告郎勇、安华鞍山支公司的委托代理人周辉和被告孙文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁艳宏诉称，2015年8月5日17时许，被告郎勇雇佣司机刘锋驾驶辽CP53**号长安牌小型客车行至吉高线海城市响堂管理区榆树加油站对面时，与被告孙文利驾驶的两轮摩托车相撞，致被告孙文利驾驶的摩托车驶入对向车道，与对向原告雇佣司机马涛驾驶的辽C0F3**号出租车相撞，造成原告车辆损坏。事故经海城市公安局交通管理大队责任认定，刘锋和孙文利各负此事故同等责任，原告雇佣司机无责任。被告安华鞍山支公司系辽CP53**号车辆的交强险和商业险的保险公司，肇事时间在保险期间内。该起事故给原告造成损失合计10610元，其中包括：车损960元、施救费720元、营运损失8930元（190元/天×47天）。综上，原告为维护合法权益，诉至法院，请求支持如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计10160元，2、诉讼费用由被告承担。被告郎勇辩称，第一，我是辽CP53**号车辆的所有权人与运营人，刘锋是为我提供劳务的具有驾驶资格的驾驶人员；第二，我为该车在被告安华鞍山支公司投保交强险和商业险，应当由保险公司对原告进行赔偿，我不承担任何赔偿责任，也没有给原告垫付费用。被告安华鞍山支公司辩称，第一，对我公司承保辽CP53**号车辆的交强险和限额为100万元的商业三者险以及事故发生在保险期间内没有异议，同意在保险限额内对原告提出的有证据支持的合理合法的经济损失进行赔偿，不同意承担案件受理费；第二，同意赔偿车辆维修费500元，因原告的车辆受损并不严重，不需要救援，故不同意赔偿施救费；第三，营运损失属间接损失，且其提供的证据不能证明停运天数，不同意赔偿该项损失；即便是赔偿，也应当依事故责任按比例赔偿；第四，我公司承保的辽CP53**号车辆的交强险财产损失赔偿项下已对其他伤者赔偿500元。被告孙文利辩称，我是肇事摩托车的车主，负事故同等责任，我没有给原告垫付费用。另外，对原告提供的全部证据的真实性有异议，其各项诉请均不合理，不同意赔偿。经审理查明，2015年8月5日17时30分，刘锋驾驶辽CP53**号长安牌小型普通客车，沿吉高线由西向东行驶，当行驶至榆树加油站对面超车时，因未在确认由充足安全距离超越，与同向孙文利醉酒后、无证且超过核定人数载人（载孙小婷与李素桂）驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致孙文利驾驶的摩托车驶入对向车道，与对向马涛驾驶的辽C0F3**号捷达牌出租车相撞，马涛在与相对方向来车时，因躲避与同方向杨继仁无证驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成四车损坏，孙文利受伤，摩托车乘车人李素桂、孙小婷受伤，杨继仁受伤的交通事故，其中孙小婷经医院抢救无效死亡。本起事故的形成原因和责任承担经海城市公安局交通管理大队作出的辽公交认字[2015]第232号道路交通事故认定书认定为：刘锋的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条第一款之规定，孙文利的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第八条、第十九条第一款及第四十九条之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，由刘锋负此事故同等责任，孙文利负此事故的同等责任，孙小婷、李素桂、马涛无事故责任，杨继仁负其自己损失的无责责任。另查，原告丁艳宏系辽C0F3**号捷达牌出租车所有权人和运营人，马涛系为其提供劳务的具有驾驶资格的驾驶人员。事故发生后，为查明事故原因，辽C0F3**号车辆一直被存放在交警队，后于2015年9月18日至2015年9月22日在海城市兴海区徐峰板金喷漆部（以下称徐峰喷漆部）进行修理，共花费修理费960元。另外，原告支付辽C0F3**号车辆的拖车费、现场施救费共计720元。又查，被告郎勇系辽CP53**号车辆的所有权人与运营人，刘锋系为其提供劳务的具有驾驶资格的驾驶人员。被告安华鞍山支公司系辽CP53**号车辆的机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，赔付项目及限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和限额为100万元机动车第三者责任商业保险（以下称商业三者险）的承保单位，本起事故发生在两份保险有效期间内。至本案庭审最后一次法庭辩论终结前，被告安华鞍山支公司所承保的辽CP53**号车辆交强险财产损失赔偿项下已对其他伤者赔偿500元。被告孙文利系本起事故中摩托车的所有权人。上述事实，原告提供的证据有：1、道路交通事故认定书一份，2、驾驶证、行车证、运输证和保险单等材料一组，3、拖车费发票一张（金额为720元），4、修车费发票一张（金额为960元），5、徐峰喷漆部证明一份，6、海城市出租车协会证明一份（内容为：根据海城市出租车运营情况时常调查结果如下：长安铃木1.3排量出租车：白班交110元，晚班交80元。或白班交120元，晚班交70元。伊兰特等1.6排量出租车：白班交120元，晚班交80元。人为造成的车辆损失和燃料费用、简单维护费用由司机承担）。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院均予采信。至于原、被告双方当事人提供的证据是否能够支持各自的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，公民的生命健康权与合法财产权受法律保护，因生命、健康、身体和财产遭受侵害的赔偿权利人请求人民法院判令赔偿义务人承担民事赔偿责任的，本院依法予以支持。本案中，刘锋系在为被告郎勇提供劳务的过程中发生交通事故致原告丁艳宏遭受财产损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，刘锋给原告丁艳宏造成的财产损害的民事赔偿责任由被告郎勇承担。被告郎勇系辽CP53**号车辆的所有权人与运营人，其为该车在被告安华鞍山支公司投保交强险和商业三者险，因与该车辆同负本起事故同等责任的孙文利所有并驾驶的无照摩托车并未投保交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”、《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》（2008）“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，本院依法确定本案的赔偿权利人为原告丁艳宏（被侵权人），赔偿义务人为被告郎勇（侵权责任主体）、安华鞍山支公司（承保同等责任事故车辆的交强险和商业三者险的保险公司）、孙文利（侵权人）。原告丁艳宏作为本起事故中无责一方主体，其因此事故遭受的经济损失首先由被告安华鞍山支公司与孙文利按照交强险赔偿限额及赔偿原则进行赔偿，原告余下的经济损失由被告安华鞍山支公司与孙文利按照事故同等责任分别按照50%的比例进行赔偿。又因被告安华鞍山支公司承保的交强险财产损失赔偿限额已经在另案诉讼中赔偿其他民事主体500元，故在本案中该公司在交强险财产损失赔偿项下的赔偿数额以1500元为限。若原告因此事故遭受的财产损失超过被告安华鞍山支公司所承保的保险限额的，则由被告郎勇按照50%的比例进行赔偿。关于原告丁艳宏提出的车损960元和施救费720元计1680元的经济损失，其提供的证据能够证明支付修车费和施救费金额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对其提出的如上两项经济损失数额予以确认。关于原告提出的营运损失为8930元（190元/天×47天）的诉讼请求，被告安华鞍山支公司对其提出的停运天数和停运损失金额均提出异议。关于原告的停运天数问题，庭审已查明，交警队为查明本起事故的形成原因和责任承担对涉案车辆予以扣押，原告在从交警队取回该营运车辆后即送入修配厂进行修理，至于被告安华鞍山支公司提出的停运天数过长的问题，责任不能归责于无事故责任的原告一方，故本院对被告安华鞍山支公司提出的该项辩解意见不予支持。关于原告提出的停运损失计算基础问题，其提供的出租车协会出具的证明具有法律效力，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，本院对原告提出的该项经济损失予以确认。综上，原告丁艳宏因本起事故遭受的经济损失共计10610元，其中包括：车辆修理费960元、施救费720元、营运损失8930元。关于本案中各赔偿义务人的赔偿范围及数额问题，被告安华鞍山支公司提出其不承担案件受理费的辩解意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，本院依法不予支持。综上，原告丁艳宏因本起事故遭受的10610元财产损失，首先由被告安华鞍山支公司在交强险限额内赔偿1500元、由被告孙文利参照交强险财产损失赔偿原则与限额赔偿2000元，余下的7110元（10610元-1500元-2000元）由被告安华鞍山支公司（在商业三者险限额内）与被告孙文利分别赔偿3555元（7110元×50%）。综上，原告丁艳宏因本起事故遭受的10610元财产损失，由被告安华鞍山支公司在交强险限额内赔偿1500元、在商业三者险限额内赔偿3555元，由被告孙文利赔偿5555元（2000元+3555元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：（一）、被告安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告丁艳宏1500元；（二）、被告安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告丁艳宏3555元；（三）、被告孙文利于本判决生效后十日内赔偿原告丁艳宏5555元；（四）、驳回原告丁艳宏的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元由被告安华鞍山支公司负担30元，由被告孙文利负担35元。此款原告已垫付，被告安华鞍山支公司和孙文利在履行本判决确定的给付义务时，分别加付30元和35元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审判员  周晓芳二〇一六年四月六日书记员  李彬希