湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01522号
原告王继云。
委托代理人王斌（特别授权代理），湖北豪邦律师事务所律师。
委托代理人陈金珊（特别授权代理），湖北豪邦律师事务所实习律师。
被告范国文。
被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻开发区红岗村。
法定代表人吴诗云，董事长。
委托代理人陈建学（特别授权代理），湖北乾泰律师事务所律师。
委托代理人王虎柏（特别授权代理），湖北长盛阳逻工业发展有限公司总经理。
原告王继云诉被告范国文、湖北长盛阳逻工业发展有限公司（以下简称长盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员肖珍荣担任审判长，人民陪审员石俊、丁凤玲参加的合议庭进行审理。审理中，原告王继云申请保全，本院作出（2015）鄂江岸民商初字第01522号民事裁定，依法采取了保全措施。本案于2015年9月17日、2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告王继云的委托代理人王斌、陈金珊，被告范国文，被告长盛公司的委托代理人陈建学、王虎柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继云诉称：范国文系长盛公司持股50%的股东、董事长及法定代表人。2010年11月2日、2011年3月16日、2012年5月8日范国文以长盛公司所开发的工业地产项目资金周转困难为由先后分三次向我借款1，000，000元（人民币，下同）、1，500，000元、1，800，000元，借款期限均为一年，月利率2%。前述借款到期后，范国文、长盛公司均以资金周转困难、没有销售回款为由要求延期，拒绝还本付息。2013年11月20日，范国文、长盛公司共同向我出具借款确认函，对此前借款本金及利息金额予以确认，并承诺以长盛公司开发的位于武汉市阳逻经济开发区长盛工业园c14号厂房抵偿借款本息5，670，000元，产权过户手续于2014年7月1日前办理完毕。同年12月2日，我与长盛公司签订了用于办理c14号厂房产权过户手续的《工业厂房购买协议》。但是，经多次催促，长盛公司至今仍未办理c14号厂房过户手续，亦未偿还借款本息。为了维护我的合法权益，提起诉讼，请求判令：1、范国文、长盛公司立即偿还借款本息5，670，000元，并支付自2013年11月20日起至前述借款本息清偿之日止按月利率2%计算的利息（计算至2015年7月31日的利息为242，298元）；2、本案诉讼费用全部由范国文、长盛公司承担。
原告王继云为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：个人转账凭条三份，个人转款回单、委托付款授权书各两份，证明2010年11月2日王继云向范国文的银行账户转入借款1，000，000元；2011年3月16日转入462，500元，委托方新建向被告范国文的银行账户转入1，000，000元，另以现金方式交付37，500元，该次借款合计1，500，000元，2012年5月8日王继云委托方新建向范国文的银行账户转入1，500，000元，2012年5月11日王继云向范国文银行账户转入105，000元，另以现金方式交付195，000元，该次借款合计1，800，000元；
证据二：借款确认函一份，证明范国文、长盛公司确认截至2013年11月20日，应偿还王继云借款本金4，300，000元，利息1，370，000元，合计5，670，000元，长盛公司承诺以长盛工业园c14号厂房抵偿借款本息，产权过户手续于2014年7月1日前办理完毕，如长盛公司违约，应向王继云支付自2013年11月20日起的利息；
证据三：长盛公司企业法人营业执照一份，证明范国文向王继云提交长盛公司营业执照，用于证明其借款系代表长盛公司且用于长盛公司所开发的长盛工业园项目建设；
证据四：工业厂房购买协议及武汉市商品房预售许可证、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证各一份，证明王继云与长盛公司于2013年12月2日签订了用于办理长盛工业园c14号厂房产权过户手续的购房协议，该协议系确认长盛公司为支付长盛工业园建设施工款通过范国文向王继云合计借款4，300，000元，尚有本息5，670，000元未偿还，工业厂房购买协议系为将长盛工业园c14号厂房抵偿前述借款本息、办理厂房产权过户所签订。
被告范国文辩称：对借款事实认可，借款是用于建设长盛公司的厂房，2013年我方与王继云签订了协议以厂房抵债，当时借款就已经了结。我在长盛公司的股权已经被法院拍卖，我已不是长盛公司的股东，名义上还是长盛公司的法定代表人，但已经不在长盛公司工作。
被告范国文未向本院提交证据。
被告长盛公司辩称：1、范国文曾经担任长盛公司的法定代表人，持有45%的股权，因为范国文拒不履行法院的文书而被法院拍卖，范国文已不再是公司股东，公司已办理法定代表人的变更登记；2、我公司对范国文向王继云的借款一无所知；3、关于2013年11月20日的借款确认函我公司对此毫不知情，不认可该函；4、我公司与王继云签订过工业厂房购买协议，但长盛公司并不知道王继云与范国文的借款关系，该协议是范国文派亲戚在长盛公司处盖章，并未与王继云见面；5、王继云要对借款关系是否成立承担举证责任。请求驳回王继云的诉讼请求。
被告长盛公司为支持其抗辩观点向本院提交了如下证据：
证据一：《评估报告》一份，证明本案的债务不属于长盛公司债务；
证据二：营业执照复印件及企业变更通知书两份，证明范国文已不是长盛公司的股东及法定代表人。
经庭审质证，被告范国文对原告王继云提交的证据真实性均无异议，但认为双方已在2013年达成协议以厂房抵债。被告长盛公司对原告王继云提交的证据一中个人转账回单无异议，但认为三份个人转账凭条虽然在复印件上加盖了银行查询专用章，但对真实性仍有异议；对证据二认为借款确认函中载明的借款时间与第一组证据有矛盾，对借款确认函的真实性、关联性均有异议；对证据三无异议；对工业厂房购买协议真实性无异议，关联性有异议。原告王继云认为被告长盛公司提交的证据一由于无法提交原件，对证据的真实性有异议，长盛公司表示该证据来源于法院，同意合议庭来核实该证据的原件与复印件是否一致，对该证据内容的真实性有异议，对关联性和证明目的有异议，该报告的评估对象是范国文的股权的价值，不是对长盛公司的债权债务的审计，因此该报告与本案不存在任何的关联性，且该报告是根据长盛公司提供的材料形成的，由于长盛公司没有将该笔债务提交给评估公司，导致该评估报告没有涉及长盛公司的该笔债务，故该份报告不能证明长盛公司与王继云的债权债务关系不成立；对证据二真实性无异议。被告范国文对被告长盛公司提交的证据一认为未提交原件，对证据的真实性有异议，长盛公司表示该证据来源于江岸法院，同意合议庭来核实该证据的原件与复印件是否一致，对该证据内容的真实性有异议，对关联性和证明目的有异议，该报告的评估对象是范国文的股权的价值，不是对长盛公司的债权债务的审计，因此该报告与本案不存在任何的关联性，且该报告是根据长盛公司提供的材料形成的，由于长盛公司没有将该笔债务提交给评估公司，导致该评估报告没有涉及长盛公司的该笔债务，故该份报告不能证明长盛公司与王继云的债权债务关系不成立；对证据二认为该证据是复印件，其没有收到任何通知其已不是长盛公司的股东及法定代表人，而且认为变更需要其本人到工商局办理。
本院经认证认为：长盛公司虽对《工业厂房购买协议》的补充约定及《借款确认函》有异议，认为两份材料上加盖的公章并非其公司公章，要求进行鉴定，但长盛公司存在两枚公章，且该两份材料上均有长盛公司法定代表人范国文的签名，范国文对上述证据无异议，故本院对该两份证据予以采信，对长盛公司要求鉴定的申请未予准许。长盛公司提交的评估报告评估对象为范国文持有的长盛公司对应出资额45，000，000元的股权价值，该评估报告与本案无关联性，本院不予采信。双方当事人提交的其他证据均来源合法、内容真实，本院均依法予以采信，但能否证明其各自诉讼主张，则由本院结合案件事实和法律规定作出评判。
经审理查明：范国文于2008年6月18日成为长盛公司股东，持股比例45%，并担任长盛公司的法定代表人。因长盛公司工业园建设需要资金，向王继云借款。双方未签订借款合同，口头约定月息2%。2010年11月2日，王继云向范国文转账1，000，000元；2011年3月16日王继云向范国文转账462，500元，以现金交付37，500元，同日王继云还委托方新建向范国文转账1，000，000元；2012年5月8日王继云委托方新建向范国文转账1，500，000元，2012年5月11日王继云向范国文转账105，000元，另以现金交付195，000元。2013年11月20日，长盛公司、范国文向王继云出具《借款确认函》，载明：兹确认，2011年11月2日、2013年3月16日和2012年5月8日，范国文分三次向王继云共计借款4，300，000元，该款全部用于长盛公司支付武汉市阳逻经济开发区长盛工业园的工程款，至2013年11月20日，长盛公司、范国文应向王继云偿还借款本金4，300，000元、利息1，370，000元，长盛公司承诺以位于武汉市阳逻经济开发区长盛工业园c14厂房抵偿前述借款本息，具体协议另行签订。如长盛公司在2014年7月1日前未将c14厂房产权过户至王继云名下，则长盛公司除应继续办理产权过户手续外，长盛公司、范国文还应向王继云支付自2013年11月20日起至c14厂房过户登记手续办理完毕之日止的利息。
2013年12月2日，出卖方长盛公司（甲方）与买受方王继云（乙方）签订《工业厂房购买协议》，约定：鉴于乙方生产及经营的需求，乙方在甲方的武汉市阳逻经济开发区长盛工业园内购买工业厂房，厂房为园区内c14厂房，厂房总建筑面积约为2588.55㎡，房屋实际面积以政府房地产管理部门实测面积为准，并按实测面积和本合同约定的单价据实结算该房屋的出售金（即购房款）；厂房出售价格为框架结构厂房单价为2，000元／㎡，出售厂房总金额为5，177，100元，双方签订本定制协议后，乙方在三日内向甲方支付定金200，000元，11月26日以前支付619，638.40元，1月18日以前支付268，911.60元，2月30日以前支付300，000元，3月30日以前支付300，000元，4月30日以前支付300，000元，5月30日以前支付300，000元，6月30日以前支付300，000元；首付清后，甲方通知乙方办理银行按揭，其按揭资金2，588，550元，办理银行按揭，乙方应按照银行要求提供按揭资料，同时配合甲方一个月内办理银行按揭，其按揭款一次性支付给甲方，方可进场生产；甲方在收到乙方协议约定的购房款后，将具备使用条件的房屋交至乙方，在办理房产证、土地证手续时，甲乙双方按国家政策及当地土地和房产部门的规定缴纳各自应交的税费，甲方应当在厂房交付使用之日起90个工作日内办理完房地产初始登记；乙方必须按本协议约定向甲方付款，否则乙方应每日按逾期未支付房款的1‰向甲方支付违约金；本厂房合同签订付定金后生效。合同还对双方的权利义务等其他事项进行了约定。王继云在该协议上签字，长盛公司加盖合同专用章，王虎柏在合同上签字。同日，双方还补充约定：由于长盛公司为支付长盛工业园建设施工款通过范国文向王继云借款4，300，000元，至2013年12月2日尚有本息5，670，000元未还，长盛公司同意以c14厂房抵偿前述借款债务本息，王继云无需支付工业厂房购买协议项下购房款，该协议约定的与付款相关的条款及违约责任对王继云无效，c14号厂房过户手续于2014年7月1日前完毕。长盛公司加盖公章，范国文签字确认。协议签订后，长盛公司将厂房交付给王继云，但未办理房屋所有权变更登记。
因长盛公司、范国文未偿还借款本息，故王继云诉至本院。
另查明：根据本院（2014）鄂江岸执民商字第00461-3号执行裁定书，被执行人范国文持有的长盛公司45%的股权所有权归买受人王虎柏所有，并于2015年10月20日在武汉市工商行政管理局新洲分局办理了变更登记。2015年10月29日长盛公司的法定代表人由范国文变更为吴诗云。
还查明：自2012年7月6日至判决之日，中国人民银行贷款年利率见下表。
期间
六个月
一至年
（含）
一年至三年（含）
三年至五年
2012年7月6日至2014年11月21日
6.00%
6.15%
6.40%
2014年11月22日至2015年2月28日
5.60%
6.00%
6.00%
2015年3月1日至2015年5月10日
5.35%
5.75%
5.75%
2015年5月11日至2015年6月27日
5.10%
5.50%
5.50%
2015年6月28日至2015年8月25日
4.85%
5.25%
5.25%
2015年8月26日至2015年10月23日
4.60%
5.00%
5.00%
2015年10月24日至判决之日
4.35%
4.75%
4.75%
本院认为：王继云与范国文、长盛公司虽未签订书面借款合同，但口头约定达成一致，双方之间形成民间借贷法律关系。王继云已经履行了发放借款的义务，长盛公司、范国文应当依约偿还借款本息。2013年11月20日，双方确认长盛公司、范国文差欠借款本金4，300，000元及利息1，370，000元。故王继云要求长盛公司、范国文偿还借款本金4，300，000元及截至2013年11月20日的利息1，370，000元的诉讼请求本院予以支持。2013年11月20日以后的利息王继云主张以5，670，000元为本金，按月利率2%计算，但该主张计算了复利且利率标准超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分本院不予支持。故2013年11月21日起至清偿之日止的利息应以4，300，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对王继云的该项诉讼请求本院予以部分支持。范国文辩称双方已用厂房抵债，借款已经了结。然而双方虽然签订了《工业厂房购买协议》，但该厂房所有权未能变更登记至王继云名下，王继云的合同目的不能实现，故本院对范国文的该项抗辩观点不予采纳。长盛公司辩称其对借款不知情，《工业厂房购买协议》的补充约定及《借款确认函》上加盖的公章并非其公司公章，要求进行鉴定，但长盛公司认可该公司存在两枚公章，且时任长盛公司法定代表人的范国文在该两份材料上签名，审理中范国文对上述证据予以认可，故本院对长盛公司的该项抗辩观点不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告范国文、湖北长盛阳逻工业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王继云偿还借款本金4，300，000元；
二、被告范国文、湖北长盛阳逻工业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王继云支付借款利息（截止2013年11月20日利息为1，370，000元，自2013年11月21日起的利息以4，300，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；
三、驳回原告王继云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68，451元、邮寄费40元、保全费5，000元，共计73，491元，由原告王继云负担7，000元，被告范国文、湖北长盛阳逻工业发展有限公司负担66，491元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖珍荣
人民陪审员 石 俊
人民陪审员 丁凤玲
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王 露