四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安岳民初字第128号
原告周后兰（曾用名周厚兰），女，汉族。
原告周厚明，男，汉族。
二原告委托代理人唐光建，四川博鉴律师事务所律师。
被告张勇（曾用名张守勇），男，汉族。
委托代理人许珂，四川强德律师事务所律师。
被告朱江，男，汉族。
原告周后兰、周厚明与被告张勇租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理。依法由审判员李良适用简易程序审理。审理中，本院依职权追加朱江为被告。并分别于2014年3月12日、4月24日、5月30日、8月22日公开开庭进行了审理。原告周厚明及二原告的委托代理人唐光建、被告张勇及其委托代理人许珂和被告朱江均到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论形成判决意见。本案现已审理终结。
原告周后兰、周厚明起诉称，2000年6月19日，安岳县人民法院以（1998）安法李执字第18号民事裁定书裁定，将安岳县李家机砖厂所属的财产抵偿给安岳县李家信用社所有。2000年6月24日，安岳县李家信用社将其所有的李家机砖厂出售给原告周厚明。原告周厚明经营至2006年10月12日，原告周厚明以其合伙人周后兰的名义，将其所有的李家机砖厂租赁给被告朱江经营，被告朱江在经营期间，先后将李家机砖厂更名为壁家岩砖厂、李家镇机砖厂、李家镇嘉庆机砖厂等。2009年2月，原告周后兰与被告朱江解除租赁合同，双方租赁关系终止。2009年2月8日，原告周后兰与被告张勇签订《安岳县李家镇二村十二组砖厂租赁合同》，将属原告周厚明的砖厂租赁给被告张勇经营，当时约定租期五年。被告张勇在经营期间，未征得原告同意，将原砖厂的地沟窑一个和轮窑基础一个拆除，自行另建一个砖窑外，还不按约定按年给付租金，被告张勇的行为，不仅严重侵害了原告的合法财产权益，也违反了双方的合同约定，特请求人民法院依法解除原被告之间的租赁合同，判令被告张勇将安岳县李家镇二村十二组砖厂及相关手续退还给原告、将原告砖厂恢复原状或赔偿损毁原告砖窑损失60万元，判令被告张勇支付原告2012-2013年度两年租赁费共计10.8万元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款三倍计算至给付之日止），判令被告自行搬迁在原告砖窑原址上新建的砖窑及其附属设施、房屋等。
被告张勇答辩称，一、原被告签订的租赁合同，由于原告没有任何基础和权属可以主张权益，是一个不产生法律约束力的合同；二、被告张勇是在李家镇嘉庆村12组直接租地建砖厂生产经营，与原告不发生任何关系，因此原告主张收取租赁费没有事实依据；三、被告张勇基于李家镇嘉庆机砖厂，自己申报获得了相关部门的生产许可，没有假借原告的任何资质；四、被告朱江在李家镇嘉庆村12组从事红砖生产经营的过程中，并不是在原告的经营资质上，是朱江自己组建机器设备并完善相关资质，被告张勇获得经营是与被告朱江发生事实买卖关系取得，原告变更机砖厂名称的说法违背最基本的客观事实；五、原告诉称被告损毁了其砖窑不是事实，当时是因2008年大地震对原告的部分设备设施产生危险，由李家镇政府报请上级人民政府批准撤除，与本案被告没有任何关联。因此，现在被告张勇经营的李家镇嘉庆机砖厂是被告自己在嘉庆村租赁土地，自建的新砖厂，并取得相关部门认可后从事的合法经营，被告无使用原告生产设备、名称的行为，也没有损毁原告设备的行为，新建的砖厂也不是在原告砖窑的基础之上，原被告之间无关联，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告朱江答辩称，一、2006—2009年期间我租赁原告的砖厂从事经营属实，但我们双方在合同履行期间未发生任何纠纷，因此我不是本案被告；二、我租用了原告的砖厂从事经营属实，期间添置了电力设备、砖窑、生产设备等也是事实，但这些行为均是基于我租用原告的砖厂之上；三、2009年2月8日是原告将其砖厂收回后直接租赁给被告张勇；四、我将租用原告的砖厂从事经营期间添置的电力设备、砖窑、生产设备等全部转让给了被告张勇是事实。
经审理查明：安岳县李家机砖厂原系当地一集体企业，2000年6月19日，经安岳县人民法院裁定，以590658元的价款，折抵其在李家农村信用合作社和元坝农村信用合作社的借款。2000年6月24日，李家农村信用合作社与原告周厚明签订买卖合同，周厚明以350000元购买了安岳县李家机砖厂，此后自行经营到2006年初，被告朱江与原告周厚明签订租赁协议，由朱江对安岳县李家机砖厂进行实际经营，朱江在经营期间，保留原地沟窑未动，但自行投资对原砖厂的隧道窑进行了改造重建，添置了部分电力、机械制造等设施，与此同时，朱江以李家镇嘉庆机砖厂的名义，逐步在相关部门完善了经营砖厂所需要的各项经营许可手续。2009年2月，被告朱江与原告解除租赁合同，将该砖厂退还原告。2009年2月8日，被告张勇与原告周厚兰签订租赁合同，由张勇承包该砖厂继续经营。合同主要条款有，1、乙方张勇新修建（实为2009年2月11日张勇向朱江购买）电力、轮窑、厂房砖机等设备属于乙方所有；2、轮窑下方基础属于甲方所有；3、场租费每年42000元（限于2011年12底，2012年以后若砖单价高于0.3元则租赁费每年增加1.2万元）；4、租赁期间的青苗费、复耕费由乙方负责；5、租赁期限暂定五年（2009年2月8日—2014年2月7日止），若乙方须续租，甲方无条件按原合同执行。与此同时，张勇与朱江于2009年2月11日签订转让协议，张勇以人民币820000元的价格，将李家镇嘉庆机砖厂的电力设备、砖窑和其生产设备、铲车一台、该厂的经营手续及相关证件、该厂原有的机械配件、该厂原有的欠火砖十四万余块、余下的煤炭、原甲方余下的部分采石料接手后继续经营。被告张勇在经营期间，在未与原告协商的情况下，自行将原告原有的地沟窑一个和隧道窑基础拆除，在相隔不远的地方另建砖窑一个从事砖厂的生产经营，并在原告原地沟窑基础上修建了办公室，2009—2011年，被告张勇按租赁协议按时向原告给付了租金，但2012—2013年的租金却未予给付，遂引发本案纠纷。
证明上述事实的证据有原告身份证复印件、安岳县人民法院（1998）安法李执字第18号民事裁定书复印件、安岳县李家机砖厂买卖合同、租地协议书、壁家岩砖厂租赁合同一份、李家镇嘉庆村12组砖厂租赁合同、收款收据复印件、李家镇政府请示文件一份、李家镇政府证明一份、证人李再忠、田宗典当庭证言、评估报告一份、本院依职权对现场进行勘验时制作的勘验笔录，、2009年2月8日周厚兰与张勇签订的《砖厂租赁合同》复印件一份、2009年2月11日朱江与张勇签订的《嘉庆机砖厂转让协议》复印件一份、朱江与李家镇嘉庆村12组签订的《土地租用协议》复印件一份、2007年3月2日四川省资阳市安岳县工商行政管理局颁发给安岳县李家镇嘉庆机砖厂的《个体工商户营业执照（朱江）》复印件一份、2008年3月24日四川省资阳市安岳县工商行政管理局颁发给安岳县李家镇嘉庆机砖厂的《个体工商户换照申请登记表（朱江）》复印件一份、2008年3月24日四川省资阳市安岳县工商行政管理局颁发给安岳县李家镇嘉庆机砖厂的《个体工商户营业执照（朱江）》复印件一份、2007年3月20日，安岳县环保局颁发给嘉庆机砖厂的《排放污染物许可证（朱江）》复印件一份，张勇的居民身份证复印件一份、2012年9月21日，四川省资阳市安岳县工商行政管理局颁发给安岳县李家镇嘉庆机砖厂的《个体工商户营业执照（张勇）》复印件一份、2013年10月22日，四川省资阳市安岳县质量技术监督局颁发给安岳县李家镇嘉庆机砖厂的《组织机构代码证（张勇）》复印件一份、2009年5月14日，安岳县税务局颁发给安岳县李家镇嘉庆机砖厂的《税务登记证（张勇）》复印件一份、2012年4月12日，安岳县国土资源局颁发给安岳县李家镇嘉庆机砖厂的《采矿许可证（张勇）》复印件一份、2012年10月8日，资阳市安全生产监督管理局颁发给安岳县李家镇嘉庆机砖厂的《安全生产许可证（张勇）》复印件一份、2012年4月12日，安岳县环保局颁发给安岳县李家镇嘉庆机砖厂的《排放污染物许可证（张勇）》复印件一份、2010年3月18日，张勇与李家镇嘉庆村12组签订的《土地租用协议（含租地花名册）》复印件一份14页、2008年12月27日—2013年12月29日张勇支付嘉庆村12组费用保存的《付款证明单》复印件各一份共6页。2014年2月24日，资阳市安岳县工商行政管理局李家工商所向四川强得律师事务所出具的证明（含四川强得律师事务所调查函）复印件一份共2页、2014年2月24日，四川强得律师事务所在资阳市安岳县工商行政管理局调取的《安岳县李家机砖厂档案查询单》复印件一份2页、2008年5月13日，安岳县李家镇人民政府向安岳县人民政府报送的“李府（2008）56号”文件等，上述证据其来源合法，内容客观真实，能相互印证，与本案相关联，本院予以采信。
本院认为，安岳县李家机砖厂是原告周厚明通过合法途径，依法购买取得，虽然其间几易其名，现变更为安岳县李家镇嘉庆机砖厂，但以原告周厚明与被告朱江、张勇签订的租赁协议、原被告的当庭陈诉以及到庭证人的证言均可以证明，原告周厚明对其拥有不可争辩的所有权。鉴于原告周厚明与被告朱江在合同履行期间，双方无纠纷发生，故本案中原告未起诉被告朱江并要求朱江承担责任，不违反法律规定；原告周厚兰与被告张勇之间签订的租赁合同，系双方自愿签订，合同内容也没有违反法律和损害损害第三者利益之处，因此应认定其合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务，在原被告履行合同期间，原告已依约履行了己方义务，而被告张勇却未完全按约履行，故酿成本案纠纷的责任应由被告张勇承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对原告要求被告张勇给付拖欠租金108000元的诉讼请求，本院依法支持。对于原告要求给付利息的诉讼请求，因双方合同无约定，故本院对该请求不予支持；鉴于原被告之间的租赁合同已在本案审理过程中超过履行期限，且本院在审理本案时被告张勇已当庭明确表示不愿再续签合同，该合同已自行终止，故本院对原告该诉讼请求不再作处理；虽然被告张勇答辩时声称原告原有的地沟窑已在2008年地震排危时损毁，但未能提供足够证据予以证明；而现有证据证明，被告张勇在租赁该机砖厂时地沟窑是存在的，但现在原告尚缺乏足够证据证明原地沟窑系被告张勇损毁，关于原属原告所有的隧道窑窑址一个，虽然原告有一定证据证明系被告张勇拆除，但因原物已灭失，原告对该物未提供足够证据证明其价值，故对原告该诉讼请求，本院不予以支持。因机砖厂是特许经营行业，原告在取得该砖厂时证照不全是事实，但被告朱江在租赁期间逐步进行了完善，朱江在庭审时也当庭证实办理相关证照是基于原告的机砖厂之上，因此被告声称是由其自行申办与事实不符，实际情况是被告张勇在购买被告朱江名义下的证照的基础上在经营了一段时间后转办的，也就是说，被告张勇能够办理到相关经营证照仍然是基于原告的机砖厂之上，至于该行为是否符合相关法律规定，应由相关行政主管部门确定，故本院对原告该诉讼请求不予处理。对于原告要求被告搬迁现在其新建砖厂的要求，因该砖厂是被告另行租地修建，不在原告原机砖厂范围，应由其自行处理，因此，对原告该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告张勇在本案判决生效后十日内给付拖欠原告的租金108000元：
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5440元，由被告张勇负担1230元，原告周后兰、周厚明负担4210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李 良
二〇一四年十月二十日
书记员 郭先根