江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟兴民初字第0372号
原告徐桂林，男，汉族，1991年5月3日生。
委托代理人孙凤兰，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
被告高正华，男，汉族，1972年10月25日生。
委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司。
负责人归若飞，总经理。
委托代理人范怡锋，公司职员。
委托代理人龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
原告徐桂林诉被告高正华、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理。本案适用简易程序，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。原告徐桂林的委托代理人孙凤兰、被告高正华的委托代理人时文杰、被告保险公司的委托代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告徐桂林的委托代理人孙凤兰、被告高正华的委托代理人时文杰、被告保险公司的委托代理人范怡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂林诉称：2012年2月18日，被告高正华驾驶苏E×××××小型普通客车与步行的原告相撞，致原告受伤。事故认定高正华负全部责任。原告经鉴定构成十级伤残。被告的车辆投保了交强险和商业险，故要求被告赔偿事故损失132991.03元，其中由被告保险公司在交强险范围内进行赔偿，超出部分由保险公司在商业险范围内进行赔偿，再有超出部分，由被告高正华进行赔偿。
被告高正华辩称：事故是事实，责任认定没有异议，我在被告保险公司处投保了交强险和商业险，相关赔偿责任由保险公司承担。我在事故后总共垫付了46094.03元，该款在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对事故的发生没有异议，我公司愿意在交强险范围内进行赔偿，超出交强险的商业险不予处理，由被告高正华赔偿以后再向我公司进行理赔。
经审理查明：2012年2月18日8时20分许，被告高正华驾驶苏E×××××小型普通客车行至锡太路沙蠡线路口处，与步行的原告相撞，致客车损坏，原告受伤并当天被送到常熟市第二人民医院住院治疗，至2012年3月7日出院。医院诊断为：左胫骨外侧平台骨折。后原告因行左胫骨平台骨折术于2013年2月25日在该院住院治疗，至2013年3月7日出院。期间，原告在该院进行了门诊治疗。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2012年2月21日作出第3205812003247330号道路交通事故认定书，认定高正华负该事故的全部责任。2013年6月11日，常熟市第一人民医院司法鉴定所对徐桂林的伤情进行鉴定后出具常一医司鉴所（2013）临鉴字第193号司法鉴定意见书，结论为：1、徐桂林因交通事故致左胫骨外侧平台粉碎性骨折，其损伤已构成道路交通事故十级伤残。2、建议其误工时限为伤后180日，伤后两次住院时给予2人护理，出院后共60日给予1人护理，伤后共60日予以营养支持。为此，原告支付鉴定费2520元。事故处理过程中，被告高正华垫付过原告46094.03元。后因当事人之间未能协商一致，故原告诉讼来院。
另查明：苏E×××××小型普通客车登记车主为被告高正华，该车在被告保险公司处投保了保险期限自2011年3月15日起至2012年3月14日止的交强险和保险期限自2011年3月15日起至2012年3月14日止的商业三者险及办理了不计免赔率，商业三者险的保险责任限额为50万元。原告父亲徐正华、母亲夏春兰共生育一子徐桂林、一女徐月。原告事故前在常熟市公安局办理了居住证，信息显示其情况为：2010年4月19日登记；2012年2月21日注销；2012年3月23日登记；2013年3月20日注销。
庭审中，原告将损失确定为：医疗费54876.56元、营养费1080元、住院伙食补助费504元、误工费13603.5元、护理费8300元、残疾赔偿金59354元、被扶养人生活费18825元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，其中原告对精神损害抚慰金主张在交强险范围内优先赔偿。二被告对其中住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费没有异议，其他的未能一致确认。另外，原告为证明其工作情况，提供了单位证明三份，其中苏州市亚仕威服饰有限公司证明：“徐桂林于2010年2月16日进入我公司工作，从事服装缝纫工作，于2011年11月离开。”苏州市相城区世创金属制品厂证明：“徐桂林自2011年11月20日进入本厂从事钣金工作，并担任喷漆部部门主管，于2012年1月31日因个人原因申请离职。”江苏申申服饰有限公司证明：“职工徐桂林自2012年2月1日起在我公司上班，月薪3000元。”因当事人意见不一，致调解未成。
以上事实由原告提供的身份证、非常熟籍居住证信息证明、保单、道路交通事故认定书、病历、医药费收据、出院记录、费用汇总清单、交通费凭证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、工商查询资料、情况说明、被告高正华提供的医药费收据、事故预交款收据、陪护费收据、伙食费收据、保单、保险条款及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。被告高正华驾驶客车与步行的原告相撞，致原告受伤是事实，交警部门作出交通事故责任认定书认定高正华负该事故的全部责任，并无不当，本院予以采信。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，被告高正华向被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，故先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。对于超出交强险部分，因本起事故系机动车与行人相撞，被告高正华负事故全部责任，应由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有超出部分，由被告高正华予以赔偿。
对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。其中对原告主张的住院伙食补助费504元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，被告方均无异议，不违反法律规定，本院予以确认，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。其余损失分别为：
关于医疗费，原告主张54876.56元，并提供了医药费收据等证据。被告方对数额没有异议，被告保险公司提出扣除25%的非医保用药。对于非医保部分用药是治疗所需，非伤者所能控制，保险公司也未提供具体明细及相对应的医保项目，故对被告保险公司的意见，本院不予采信。本院认定医疗费为54876.56元。
关于营养费，原告主张1080元（60天×18元／天），被告方认为按照10元／天标准计算，本院采纳被告方意见，认定营养费为600元。
关于误工费，原告主张按照纺织服装业标准计算为13603.5元（27207元／年×6个月／12个月），结合鉴定意见以及原告事故前的工作情况，原告计算不违反法律规定范围，本院予以认定。
关于护理费，原告主张为8300元（包括第一次住院18天×80元／天×1人＋18天×70元／天×1人＋第二次住院10天×70元／天×2人＋出院后60天×70元／天×1人），被告方认为按照40元／天计算。结合鉴定意见以及相关计算标准，本院认定为5800元（18天×50元／天×2人＋10天×50元／天×2人＋60天×50元／天×1人）。
关于被扶养人生活费，原告主张被扶养人为其母亲夏春兰，计算为18825元（18825元／年×20年×0.1／2人），被告方认为扶养人应包括原告父亲及其子女共3人，按照农村标准计算。按照规定，被扶养人生活费应参照扶养人的标准进行计算，原告事故前在企业工作并办理了暂住登记，应适用城镇标准；原告父亲未到法律规定的退休年龄，夫妻间应尽扶养义务，扶养人应为3人。故本院认定被扶养人生活费为12550元（18825元／年×20年×0.1／3人）。
按照规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金项下，故两项相加，残疾赔偿金数额为71904元。
关于鉴定费，原告主张为2520元，并提供了鉴定费发票，该费用系事故中合理损失，本院予以认定。被告保险公司认为不属其理赔范围。因该费用属于鉴定伤残及处理交通事故的必然且非额外费用，保险公司应在商业险中进行赔偿
综上，原告在事故中的损失分别为医疗费54876.56元、住院伙食补助费504元、营养费600元、误工费13603.5元、护理费5800元、残疾赔偿金71904元（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计人民币155308.06元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在医疗费用赔偿限额下的有医疗费54876.56元、住院伙食补助费504元、营养费600元，合计55980.56元，其中1万元在交强险赔偿限额范围内，超出部分为45980.56元；在残疾赔偿项下的有误工费13603.5元、护理费5800元、残疾赔偿金71904元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计96807.5元，在交强险赔偿限额范围内。故由被告保险公司在交强险限额范围内分项赔偿原告合计人民币106807.5元（包括精神损害抚慰金5000元），超出交强险限额为45980.56元以及鉴定费2520元，合计48500.56元，在商业三者险范围内，故由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。上述合计被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告合计155308.06元。被告高正华已垫付46094.03元，该款由被告保险公司在赔偿原告的款项中予以扣除，再由保险公司返还给被告高正华，原告不再作返还。被告高正华在本案中不再赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告徐桂林因交通事故死亡造成的各项损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币155308.06元，扣除被告高正华垫付的46094.03元，余款109214.03元于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117，请注明案号）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付被告高正华人民币46094.03元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117，请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1176元，由被告高正华负担（原告同意其预交的案件诉讼费用1176元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告高正华在本判决生效之日起十日内向原告徐桂林支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599）。
审 判 长 许 标
代理审判员 葛晓春
人民陪审员 严雪琪
二〇一三年十二月二日
书 记 员 王 琳