辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00263号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。
负责人：徐艳，经理。
委托代理人：王莎莎，辽宁乾朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李舵有，男。
委托代理人：孙景旭，男。
原审被告：李晓春，男。
委托代理人：王华，女。
原审被告：隋明斌，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（简称人保东港公司）与被上诉人李舵有，原审被告李晓春、隋明斌机动车交通事故责任纠纷一案，东港市人民法院于2015年5月28日作出（2015）东民初字第01925号民事判决。宣判后，上诉人人保东港公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人人保东港公司的委托代理人王莎莎，被上诉人李舵有的委托代理人孙景旭，原审被告李晓春的委托代理人王华、原审被告隋明斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李舵有（原审原告）在一审诉称，2014年10月26日，原告驾驶二轮摩托车行驶至东港市大东区金桥小区门前时与前方被告隋明斌驾驶的辽FM32**号轿车相撞后倒地，在侧滑过程中又与同向被告李晓春驾驶的辽F359**号小货车相撞并因此受伤。东港市公安局交警大队认定，原告负事故主要责任，被告隋明斌与李晓春均负事故次要责任。事发后，原告住院治疗45天，支出医疗费19661.82元。原告分别从被告隋明斌、李晓春在交警队押金中支取了5000元作医疗费。经鉴定，原告构成捌级伤残一处。原告因该起事故共产生如下损失：1、医疗费19661.82元；2、伙食补助费540元（12元×45天）；3、误工费35100元（180元×195天，事发之日至定残前一日）；4、护理费3164.04元（95.88元×2人×2天＋95.88元×1人×29天）；5、交通费180元（4元×45天）；6、残疾赔偿金162058.80元（153468元（25578元×20年×30％）＋被扶养人原告母亲生活费8590.80元（7159元×16年×30％÷4人）］；7、精神损害抚慰金8400元；8、鉴定费700元，合计229804.66元。涉案轿车与小货车在被告人保东港公司被投保了交强险及第三者责任险（简称三者险），故请求判令人保东港公司在二险的责任限额内依法承担保险赔偿责任，其余损失由被告李晓春、隋明斌共同承担。案件受理费由三被告共同承担。
隋明斌（原审被告）在一审辩称，原告先行领取了被告隋明斌在交警队的押金5000元属实，同意由法院依法认定原告的各项请求及被告隋明斌应承担的责任。
人保东港公司（原审被告）在一审辩称，建议医疗费扣除超医保用药1800.64元；原告出院之日即2014年12月10日出具的出院诊断书载明“休治6周”，但因第1份门诊诊断书出具的时间为12月11日，故该6周不应计为休治时间，即原告合理的休治天数为门诊诊断书载明的“4周”；对一级护理期间由两人护理无异议，但一、二级护理期间的日护理费均应为36.15元；同意由法院依法认定交通费、伙食补助费及被扶养人原告母亲的生活费；对原告在其主张的工作单位工作的事实无异议，但因原告未同时提交工资表等证明，故对其按日工资180元的标准请求误工费不予认可，且误工天数应为住院及合理的休治天数之和；伤残评定等级过高；精神损害抚慰金过高；鉴定费及诉讼费不属二险的理赔范围，不予承担。
李晓春（原审被告）在一审未作答辩。
原审法院经审理查明，2014年10月26日，原告驾驶二轮摩托车行驶至东港市大东区金桥小区门前时与前方被告隋明斌驾驶的辽FM32**号轿车相撞后倒地，在侧滑过程中又与同向被告李晓春驾驶的辽F359**号小货车相撞并因此受伤。东港市公安局交警大队认定，原告负事故主要责任，被告隋明斌与李晓春均负事故次要责任。事发当天，原告被送至东港市中心医院抢救，并支出门诊费705.30元；当日，原告转入中国人民解放军第二三零医院住院治疗45天（一级护理1天，二级护29天），支出住院费18006.37元、门诊费950.15元。原告总计支出医疗费19661.82元。原告分别从被告隋明斌、李晓春在交警队押金中支取了5000元。原告住院期间由其妹妹李红、李秋护理，二人均无固定收入。东港中信法医司法鉴定所于2015年5月10日所作（2015）临鉴字第143号鉴定意见为：原告左手开放性外伤，左手屈曲挛缩畸形，双手丧失功能38.5％，构成捌级伤残。原告为此支出鉴定费700元。原告自2013年7月起至今一直在东港市黄海水产品批发市场大奇水产品行做工人，并在该行吃、住；日工资180元。原告母亲宋若梅（1950年1月19日出生）共生育子女四人，分别是原告与女儿李娟、李红、李秋；宋若梅为农民，现已丧失劳动能力，无其他收入来源，需其子女共同扶养。
涉案轿车在被告人保东港公司仅被投保了交强险，涉案货车在人保东港公司被分别投保了交强险与三者险（3000000元，含不计免赔险）；事发时间在各险的保险期间内。
原审法院经审理认为，原告未取得驾驶证、未戴头盔、驾驶无牌照车辆、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是事故发生的主要原因，被告隋明斌在实线处掉头、被告李晓春行车时未尽应尽的注意安全义务均是事故发生的次要原因；依据本案事实，该院确认原告负60％的事故责任，被告隋明斌与李晓春分别负20％的事故责任。被告人保东港公司作为涉案两车二险的保险人依法在二险的责任限额内承担保险赔偿责任，被告隋明斌、李晓春作为侵权人分别按20％的比例对原告的其余合理损失承担侵权损害赔偿责任。被告人保东港公司抗辩称原告合理的休治天数应为门诊诊断书载明的“4周”合理，予以支持。护理人无固定收入的，参照护工标准请求护理费符合法律规定，故对被告人保东港公司的该节抗辩不予支持。被告人保东港公司未能对鉴定结论提出相反证据，依法对涉案鉴定意见予以采信。原告对其“工作、吃住在位于城镇的水产行及日工资180元”的主张提供了充分有效的证据予以证明，被告人保东港公司未能提出反证，该院依法对其请求的日误工费及参照城镇标准请求残疾赔偿金予以认定，但依原告的伤情将误工费调整为13140元［180元×（45＋28）天］。结合原告的伤残程度及所负的事故责任，该院认为原告请求的精神损害抚慰金数额合理，并予以支持。综上，该院对原告的合理损失核定如下：1、医疗费19661.82元（其中超医保用药1800.64元），2、伙食补助费540元（12元×45天）；3、误工费13140元［180元×（45＋28）天］；4、护理费3164．04元（95.88元×2人×2天＋95.88元×1人×29天）；5、交通费180元（4元×45天）；6、残疾赔偿金161699.06元（153468元（25578元×20年×30％）＋被扶养人原告母亲生活费8231.06元（7159元×15.33年×30％÷4人）］；7、精神损害抚慰金8400元：8、鉴定费700元，合计207484.92元。被告人保东港公司抗辩称医疗费应扣除超医保用药1800.64元、鉴定费及诉讼费不属二险的理赔范围均合理，该院均予支持，并认定该部分损失由原告与其余二被告依法承担。本案中，被告隋明斌、李晓春应分别赔偿原告医疗费及鉴定费合计500.13元［（1800.64＋700）×20％］，因均先行给付了5000元，故本案中二被告对原告不再承担赔偿责任。二被告先行给付的赔偿款余款4499.87元（5000元－500.13元），可分别在涉案两份交强险的责任限额内另行向被告人保东港公司主张。据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司在辽FM32**号轿车交强险的责任限额内赔偿原告李舵有医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）及精神损害抚慰金合计97992.27元［（19661.82－1800.64＋540）÷2＋（13140＋3164.04＋180＋161699.06＋8400）÷2－499.87］；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司在辽F359**号小货车交强险的责任限额内赔偿原告李舵有医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）及精神损害抚慰金合计97992.27元［（19661.82－1800.64＋540）÷2＋（13140＋3164.04＋180＋161699.06＋8400）÷2－4499.87］；上述两项合计195984.54元，被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内给付原告李舵有；三、驳回原告李舵有对被告隋明斌、李晓春的诉讼请求。案件受理费2300元，由被告隋明斌、李晓春分别承担1025元，原告承担250元。
上诉人人保东港公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人人保东港公司不承担被上诉人李舵有误工费、被扶养人生活费共计14372元。其上诉理由是，被上诉人李舵有未提供劳动合同及发生交通事故前三个月的工资表，无法证明误工产生的实际损失，原审法院判决被上诉人李舵有的误工费过高；被上诉人李舵有发生交通事故时，被扶养人64周岁，被上诉人李舵有未出示医院的病例及诊断证明其母亲丧失劳动能力，仅凭椅圈镇李店村村委会的证明无法予以证明。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人李舵有辩称，关于误工费，被上诉人李舵有从事水产品工作，非常辛苦，因此其工资相对较高，不能因为被上诉人未提供劳动合同就不认定其与单位、老板存在劳动关系，一审中单位老板及同事均出庭证实了被上诉人是其手下工作人员。在上诉人没有提供相反证据的情况下，原判应当予以维持；关于被扶养人生活费，椅圈镇政府民政办公室也出具证明，证实被上诉人李舵有母亲65岁，丧失劳动能力，没有其他生活来源。其母亲到医院住院看病也不是特别正规，因此不存在病例等材料。
原审被告李晓春辩称，原判正确，应予维持。
原审被告隋明斌辩称，原判正确，应予维持。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿。上诉人人保东港公司应当在交通事故责任强制保险额度内赔偿被上诉人李舵有的合理损失。本案交通事故经东港市公安交通警察大队认定，被上诉人李舵有负事故的主要责任，原审被告李晓春、隋明斌负次要责任，原判依此作为定案依据正确。被上诉人李舵有工作的东港市黄海水产品批发市场大奇水产品行出具工资证明，该水产行的负责人及被上诉人李舵有的同事出庭作证，证实李舵有在水产行工作，日工资180元，已形成证据链条，能够认定李舵有的误工费，无须提供劳动合同和工资表才能认定被上诉人的误工损失，且上诉人人保东港公司没有提出相反的证据予以否定，原判认定被上诉人李舵有误工费的证据充分，上诉人人保东港公司主张原判被上诉人李舵有误工费过高，没有事实依据。被扶养人宋若梅所在的村委会已出具证明证实其丧失劳动能力，医院并非劳动能力鉴定机构，无需由医院出具病历和诊断证明。上诉人人保东港公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东港支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张东明