广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初3806号
原告:北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。
被告：广州博越企业管理咨询有限公司，住所地广州市。
法定代表人：邱剑雄，系该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡名灿，住广州市天河区，系该公司员工。
原告北京三面向版权代理有限公司与被告广州博越企业管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年3月24日收到诉讼材料，原告于2016年7月28日补齐材料，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周东升，被告的法定代表人邱剑雄、委托诉讼代理人蔡名灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告稿酬损失及合理费用合计10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告发现被告未经许可亦未支付报酬，在其网站91res.com通过互联网传播原告享有著作权的《终端促销的五大怪现状》一文。被告的行为已侵犯了原告享有的著作权利。为维护自己的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。根据《使用文字作品支付报酬办法》及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函等，本案作品为4.5千字，不足千字按千字计算，每千字300元，共计稿酬1500元，本案按5倍计算，故被告应赔偿原告经济损失7500元及律师费2000元、差旅费500元。
被告辩称：一、超过诉讼时效的请求不应支持，原告最早发现被侵权的时间是2014年4月28日，最晚为6月12日，原告在2016年7月16日起诉，不应得到支持。二、原告不适格，原告与李某签订《委托汇编与版权转让合同书》的附件只有身份证复印件，无法确认李某身份的真实性。三、被告无主观恶意，不构成侵权，被告只是提供信息存储空间和免费信息服务，非盈利性网络服务提供者，依照法律规定，权利人应当先通知被告改正或删除，被告在收到原告的起诉书之前并未接到原告书面通知和警告。四、原告的诉讼请求无法律与事实依据，计算标准不合适，律师费与差旅费在不同案件中重复计算，且这些费用都是因为原告未按行政法规和相关规定履行书面通知义务的结果，理应原告自行承担；五、原告与李某签订的合同，原告以相同的方法与众多作者签订版权合同，实际上的从事著作权集体管理活动，违反了法律的规定。本案与（2016）粤0112民初3805号案件实际是原告以同一文章进行的重复起诉，虽然两个域名均属被告，但进入的网站�同一个网站。综上所述，请驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：《竞争优势》一书于2006年1月由中国农业出版社出版、新华书店北京发行所发行，该书版权页标注有：李某著，2005.10，©2005－2015北京三面向版权代理有限公司（即本案原告），中国版本图书馆CIP数据核字(2005)第111757号，书号为ISBN7-109-10275-0，字数为492千字，定价53元。该书第251至255页为涉案《终端促销的五大怪现状》一文。全文字数约4500字。
2005年5月21日，原告和李某签订一份《委托汇编与版权转让合同书》，约定：“原告委托李某汇编《中国营销与策划学人文库》之《竞争优势》（暂定名）一书，原告委托李某汇编的上述作品及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和本合同约定的转让价金外，在自发表之日起至本合同期满版权归原告所有，李某不得将原告委托汇编的上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用，转让作品共计435千字，转让价金为100元/千字，作品转让费共计43500元，双方确定本汇编作品署名为李某著，原告可在适当位置署名策划、版权所有；本合同自双方签字、原告盖章之日起生效，有效期为10年等。上述合同附表中列明了作品《终端促销的五大怪现状》，字数4500字，2002年9月发表于广东省青年企业家协会，原告表示该文与《终端促销的五大怪现状》一文的内容相同。
2014年5月26日，原告代理人付明聪向北京市方圆公证处申请对相关网页及享有著作权的作品被未经授权使用情形进行保全证据公证，该处公证员及公证人员监督付明聪操作该处电脑，对相关网页及申请人享有著作权的作品被未经授权使用情形进行保全证据公证，保全证据采用屏幕录像的方式进行保全，共�全所得两段录像，录像名称分别命名为“20140526-1”及“20140526-2”，保全所得全部内容刻录至光盘存储，共101份。北京市方圆公证处于2014年5月27日出具了(2014)京方圆内经证字第11858号公证书，证明与公证书相粘连的证物袋光盘上的内容为付明聪现场操作所得。在上述公证书所附《操作步骤》第百五项中载明：“终端促销的五大怪现状”的搜索结果中点击域名为“91res.com”的搜索结果，并查看相关页面显示的内容等。在庭审中，被告确认网站“www.91res.com，域名“91res.com”是其主办的网站，但被告提交工信部网站查询域名信息截图显示，“www.91res.com”与“www.ot51.com”均指向同一网站(我们培训网)，应驳回其中一个案件的诉讼请求。
经当庭查验，原告所举(2014)京方圆内经证字第11858号公证书所附光盘的封存状态完好，没有被拆封的痕迹。当庭拆封并使用法庭计算机播放上述封存光盘，显示经www.91res.com进入被告开办的网站(我们培训网)上有一篇名为《终端促销的五大怪现状》的文章。经比对，公证保全的文章与原告主张著作权利的刊载于《竞争优势》中的《终端促销的五大怪现状》一文的内容基本一致，文章字数约4500字。
另，被告表示被控侵权文章《终端促销的五大怪现状》已从其网页上删除。
又查明：原告主张每案律师费为2000元，差旅费分摊到每宗案件为500元。原告为其主张的合理维权费用出示了委托代理合同及律师代理费发票，其中委托代理合同包含案涉文章，律师费发票票面金额3000元，但未注明案件信息。
以上事实，有《竞争优势》一书（李某著）、（2005）京海民证字第6111号公证书、《委托汇编与版权转让合同书》、（2014）京方圆内经证字第11858号公证书、委托代理合同、律师�发票等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。又根据《中华人民共和国著作权法》第十四条、第十七条的规定，汇编若干作品，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有；受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。本案中，原告提供的书籍《竞争优势》署名为李某著，可认定李某系该书的作者，该书中包含涉案文章《终端促销的五大怪现状》。原�与李某签订的《委托汇编与版权转让合同书》及所附的《版权转让合同附表》可以相互印证涉案文章《终端促销的五大怪现状》的作者也是李某，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定李某为《终端促销的五大怪现状》一文的作者，并依法享有著作权。李某与原告签订《委托汇编与版权转让合同书》，将涉案文章的著作财产权附期限的转让给原告，该约定是缔约双方的真实意思表示，且内容亦没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故该转让行为合法有效。鉴于涉案书籍《竞争优势》标注有“©2005－2015北京三面向版权代理有限公司”的内容，故原告提供的《竞争优势》书籍、《委托汇编与版权转让合同书》及附表等证据已形成完整的证据链，足以认定原告按照合同约定获得了涉案文章在合同期内的著作财产权，原告有权对此期间内发生的侵权行为提起本案�讼。
经当庭比对，在经由“www.91res.com”进入的网站上刊载的文章《终端促销的五大怪现状》虽与原告权利文章的内容基本一致，但其与（2016）粤0112民初3805号案件经由www.ot51.com进入的网站均为“我们培训网”，两案虽进入的路径不同，但均指向同一个网站，被告在同一个网站上未经许可使用了原告有著作权的文章，应属一个侵权行为，本院已经在（2016）粤0112民初3805号案件中处理，因此，原告对于本案的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京三面向版权代理有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告北京三面向版权代理有限公司承担。
如不服本判决，双�当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 张静怡
人民陪审员 钟伟雄
人民陪审员 李再强
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 苏映霞