北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2085号
上诉人（一审原告）范国良，男，1946年12月27日出生。
委托代理人范建成，男，1973年6月18日出生，户籍所在地江苏省南通市。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门南小街115号。
法定代表人陈吉宁，部长。
委托代理人杨晓婉，女。
委托代理人张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
上诉人范国良因诉环法[2015]39号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1616号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年5月26日，中华人民共和国环境保护部(以下简称环保部)向范国良作出被诉复议决定，认为范国良的居住地不在江苏沙洲电厂二期“上大压小”扩建工程项目（以下简称涉案项目）环境影响评价范围内，范国良与环保部2012年2月12日作出的环审[2015]48号《关于江苏沙洲电厂二期“上大压小”扩建工程环境影响报告书的批复》（以下简称第48号批复）不具有法律上的利害关系，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回范国良的行政复议申请。范国良不服，诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院），请求判决撤销被诉复议决定，责令环保部就范国良的行政复议申请恢复审理并重新作出复议决定并由环保部承担诉讼费。
一审法院经审理查明,2015年2月12日，环保部作出第48号批复。同年4月3日，范国良向环保部提出复议请求，申请撤销48号批复。同年5月26日，环保部作出被诉复议决定，决定驳回范国良的复议申请。同年5月28日，环保部向范国良邮寄被诉复议决定。同年5月30日，范国良收到被诉复议决定。同年6月8日，范国良不服被诉复议决定，起诉至一审法院。
另查明，第48号批复所依据的涉案项目环境影响评价报告书中2.4.2.1环境空气评价范围明确为“大气评价范围以二期扩建锅炉烟囱为中心半径为5km的圆形区域”；2.4.2.2水评价范围中地表水明确为“长江水质评价范围：沙洲电厂所在江段为上游9km，下游11.8km”，水生生态明确为“长江水生生态评价范围：沙洲电厂所在江段为上游9km，下游11.8km”；2.4.2.4生态评价范围明确为“生态评价范围电厂陆地为厂区外300m，长江水生生态评价范围：沙洲电厂所在江段为上游9km，下游11.8km”。
在本案庭审中，范国良表示对环保部作出本案被诉复议决定的职权及被诉复议决定涉及范国良的程序部分不持异议，亦认可其与涉案项目的相对位置，即涉案项目在长江南岸，其居住地在长江北岸，其住所地在涉案项目西北方，与涉案项目直线距离为10.38km。
一审法院判决认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十四条规定，环保部作为国务院部门，具有依法受理公民、法人或者其他组织不服其作出之具体行政行为提出的复议申请并作出复议决定的法定职责，对此范国良亦不持异议。
鉴于本案被诉复议决定系以范国良不符合复议申请条件为由驳回其复议申请，不涉及范国良、环保部之外的第三人的权利义务，故在范国良对被诉复议决定涉及范国良的程序部分不持异议的情况下，经审查，确认被诉复议决定程序的合法性。
《复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议申请应被受理的条件之一。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当驳回行政复议申请。本案中，环保部作出第48号批复所最终依据的涉案项目环境影响评价报告书中2.4.2.1环境空气评价范围明确为“大气评价范围以二期扩建锅炉烟囱为中心半径为5km的圆形区域”；2.4.2.2水评价范围中地表水明确为“长江水质评价范围：沙洲电厂所在江段为上游9km，下游11.8km”，水生生态明确为“长江水生生态评价范围：沙洲电厂所在江段为上游9km，下游11.8km”；2.4.2.4生态评价范围明确为“生态评价范围电厂陆地为厂区外300m，长江水生生态评价范围：沙洲电厂所在江段为上游9km，下游11.8km”。而范国良认可其与涉案项目的相对位置，即涉案项目在长江南岸，其居住地在长江北岸，其住所地在涉案项目西北方，与涉案项目直线距离为10.38km。因此，结合长江为特大河，长江江苏段环境水功能区划系按照南北岸分别管理的地理实际，范国良居住地在涉案项目大气评价范围、水评价范围及生态评价范围之外。故范国良与第48号批复之间不具有法律上的利害关系，环保部以此为由驳回范国良的复议申请并无不当。范国良关于其居住地位于涉案项目环境评价范围内，其与第48号批复具有利害关系的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。
关于范国良所称之第48号批复所最终依据的涉案项目环境影响评价报告书未在网上公示，不能用于证明范国良不在环境评价范围之内的主张。一审法院认为，涉案项目环境影响评价报告书是否进行公示和范国良与第48号批复是否具有法律上利害关系并无关联，范国良该主张缺乏事实与法律依据，不予支持。
关于范国良所称之涉案环境影响报告书中未按照国家强制标准GB13223-2011评价汞及其化合物这一污染物的主张。一审法院认为，涉案环境影响报告书系将上述标准中的部分污染物列为环境空气的评价因子，评价列为评价因子的污染物时应符合上述标准之要求，但并非系将上述标准中所有的污染物内容均列为评价因子。且涉案环境影响报告书是否按照相关国家标准要求正确列明评价因子和范国良与第48号批复是否具有法律上利害关系亦无关联，故范国良该主张缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上，环保部作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。范国良的诉讼理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回范国良的诉讼请求。
范国良不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，一审法院未查明第48号批复所涉环境影响报告书中环境影响评价范围的合理性。本案中环境影响评价范围有三个版本，项目所涉及长江段水情复杂，项目排出的污水具有不确定性，同时，影响长江南北岸。上诉人所处江段水质量及环境必然遭受影响。一审判决仅以第48号批复所依据的涉案项目评价范围认定上诉人不在环境影响范围内理由不足。涉案环评报告未进行公示，不能作为合法证据被采用。上诉人有权要求召开听证会。按照环境影响评价法的相关规定，建设项目的影响评价应该完整全面。汞及其化合物必须纳入所涉项目环境评价因子进行综合评价，但涉案报告未评价，报告不完整，范围亦不准确。大气污染需要联防联治，涉案项目投产后相关污染物会飘向上临近上诉人居住地，侵害上诉人健康。综上，请求二审法院撤销一审判决；撤销被诉复议决定；责令环保部重新作出复议决定。
环保部答辩认为，上诉人的居住地不在涉案项目环境影响评价范围之内，其与被诉行为无利害关系；涉案项目环境影响报告书是否进行公示和上诉人与被诉行为是否有利害关系无关联；涉案项目环境影响报告书未将汞及其化合物纳入环境评价因子进行综合评价，并不违反相关国家标准。国家标准并未规定汞及其化合物为火电厂项目环境影响报告必须列明的评价因子。上诉人的各项上诉理由均不成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人申请行政复议，须与具体行政行为有利害关系。本案中，环保部作出第48号批复所审批的涉案项目环境影响评价报告书中，相关环境评价范围为：大气评价范围以二期扩建锅炉烟囱为中心半径为5km的圆形区域；长江水质评价范围：沙洲电厂所在江段为上游9km，下游11.8km；长江水生生态评价范围：沙洲电厂所在江段为上游9km，下游11.8km；生态评价范围电厂陆地为厂区外300m，长江水生生态评价范围：沙洲电厂所在江段为上游9km，下游11.8km。涉案项目在长江南岸，范国良的居住地在长江北岸，位于涉案项目西北方，距涉案项目10.38km。因长江为特大河，结合长江江苏段环境水功能区划系按照南北岸分别管理的地理实际，范国良的居住地并不在涉案项目大气、水质及水生生态评价等范围之内。因此，第48号批复的审批内容对范国良的权利、义务并无影响，范国良与该批复不具有利害关系，被诉复议决定并无不当。涉案项目环境影响报告是否公示、是否将汞及其化合物作为评价因子，并不能成为范国良与第48号批复具有利害关系的法定事由，其上述主张，欠缺法律依据。范国良主张涉案项目对其居住地及健康产生污染或侵害，但在其并未提供相应证据对其主张予以佐证的情况下，本院对其自述主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。范国良的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人范国良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
代理审判员 孙 建
代理审判员 哈胜男
二〇一六年六月二十日
书 记 员 姜 媛