宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬东行初字第36号
原告戴英权。
委托代理人钱健，宁波市天诚法律服务所法律工作者。
委托代理人杨高，宁波市天诚法律服务所法律工作者。
被告宁波市劳动教养管理委员会。
法定代表人叶双猛。
委托代理人钱翼（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。
委托代理人陈军辉（特别授权代理），慈溪市公安局工作人员。
原告戴英权不服被告宁波市劳动教养管理委员会劳动教养行政强制一案，本院于2012年1月29日收到原告起诉状，2012年2月3日通知其补正材料，2014年6月6日予以立案，2014年6月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等，2014年6月19日，被告向本院提交答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。原告戴英权及其委托代理人钱健、杨高，被告宁波市劳动教养管理委员会委托代理人钱翼、陈军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月5日，被告作出甬劳教字（2011）415号宁波市劳动教养管理委员会劳动教养决定书，决定内容如下：“戴英权曾因流氓罪和非法携带危险物品危及公共安全罪被判处有期徒刑，因扰乱秩序被治安拘留和劳动教养，现又采用拦截外国元首车队的手段滋事，实施严重扰乱社会治安秩序的行为，事实清楚，证据确实充分，符合劳动教养条件。根据《劳动教养试行办法》第十条第四项之规定，现决定对戴英权劳动教养二年。决定劳动教养前，被劳动教养人戴英权因本案被行政拘留的，行政拘留一日折抵劳动教养期限一日。劳动教养期限自2011年11月30日起至2013年11月29日止”。
被告在法律规定的期限内向本院提供的证据有：1.2011年11月23日对原告的询问笔录复印件一份，2.2011年11月30日对原告的询问笔录复印件一份，以上2组证据用以共同证明原告于2011年11月23日上午在北京钓鱼台国宾馆门口欲拦截外国领导人乘坐的车队，扰乱社会治安秩序的事实；3.证人郑威证言复印件一份，4.证人李万凯证言复印件一份，5.证人赵永利证言复印件一份，6.证人柴剑林证言复印件一份，以上4组证据用以共同证明原告于2011年11月23日上午在北京钓鱼台国宾馆门口欲拦截外国领导人乘坐的车队并被抓获的情况；7.郑威士兵证复印件一份，8.李万凯士兵证复印件一份，9.赵永利警官证复印件一份，10.柴剑林警官证复印件一份，以上4组证据用以共同证明证人的身份情况；11.北京市公安局海淀分局甘家口派出所出具的“关于我所将戴英权强制带离现场经过的情况说明”复印件一份，用以证明原告于2011年11月23日上午在北京钓鱼台国宾馆门口欲拦截外国领导人乘坐的车队被制止后强制带离的情况；12.慈溪市公安局勘验／检查笔录复印件一份，用以证明对原告上访时随身携带的物品进行检查情况；13.编号为0000036949宁波市暂扣物品专用票据复印件一份，用以证明原告上访时携带的物品被依法扣押情况；14.移交证明复印件一份，用以证明上访材料移交情况；15.关于光盘制作说明复印件一份，用以证明视频监控资料提取情况；16.视频监控资料一份，用以证明原告扰乱社会治安秩序的事实；17.现场草图复印件一份，用以证明原告扰乱社会治安秩序的事实；18.现场照片复印件7份，用以证明原告扰乱社会治安秩序的地点；19.《带回经过》复印件一份，用以证明原告被带回慈溪的情况；20.非正常上访人员移交手续清单复印件一份，用以证明认定原告非正常上访及依法移交的情况；21.对非正常上访人员行政处罚建议书复印件一份，用以证明原告非正常上访及建议对其行政处罚的情况；22.京非访交（2011）04号群众进京上访案件交办单复印件一份，用以证明原告2011年1月份非正常上访及建议对其处理的情况；23.（2011）第158531号北京市公安局西城分局训诫书复印件一份，用以证明对原告2011年1月份非正常上访进行训诫的事实；24.申请报告复印件一份，用以证明建议对原告予以劳教的情况；25.慈溪市公安局公安行政处罚告知笔录复印件一份，用以证明慈溪市公安局作出行政处罚决定前依法向原告告知拟作出行政处罚的情况；26.慈公行决字（2011）第4378号慈溪市公安局公安行政处罚决定书复印件一份，用以证明原告因2011年11月23日上午扰乱社会治安秩序被依法拘留的事实；27.慈溪市公安局行政拘留执行宣告笔录复印件一份，用以证明行政拘留执行前依法告知原告的事实；28.宁波市公安局劳动教养审批委员会劳动教养告知笔录复印件一份，用以证明作出劳动教养决定前依法向原告告知拟劳动教养的情况；29.甬劳聆告字（2011）第710号宁波市劳动教养管理委员会聆询告知书复印件一份，用以证明被告依法告知原告享有聆询权利的情况；30.甬劳聆通字（2011）第8号宁波市劳动教养管理委员会聆询通知书复印件一份，用以证明被告依法告知原告举行聆询的情况；31.聆询笔录复印件一份，用以证明原告于2011年11月23日上午在北京钓鱼台国宾馆门口欲拦截外国领导人乘坐的车队，扰乱社会治安秩序的事实；32.聆询报告复印件一份，用以证明依法进行聆询的过程；33.宁波市公安局劳动教养审批委员会审议纪要复印件一份，用以证明宁波市公安局劳动教养审批委员会依法作出劳教决定前的审议情况；34.甬劳教字（2011）第415号宁波市劳动教养管理委员会劳动教养决定书复印件一份，用以证明对原告作出劳教的事实；35.甬劳教字（2011）第415号宁波市劳动教养管理委员会劳动教养决定书送达回执复印件一份，用以证明已依法向原告送达该劳动教养决定书；36.慈公撤字（2011）第57号慈溪市公安局撤销行政处罚决定书复印件一份，用以证明本次行政处罚被依法撤销的情况；37.甬劳教执字（2011）第415号被劳动教养人员送交执行回执复印件一份，用以证明原告被投所执行的情况；38.常住人口信息及原告的身份证复印件一份，用以证明原告的身份信息；39.宁波市劳教所劳教人员个人档案复印件一份，用以证明原告的违法犯罪经历。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的法律依据为：《劳动教养试行办法》第十条第四项，《公安机关办理劳动教养案件规定》第四章。
原告起诉称，2012年1月29日，原告不服被告宁波市劳动教养管理委员会于2011年12月5日作出的甬劳教字（2011）第415号劳动教养决定书，向宁波市江东区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的甬劳教字（2011）第415号劳动教养决定书。宁波市江东区人民法院于2012年2月3日复函通知原告起诉状格式不符合法定要求，应另行起诉。本案事实是：因原告系无业人员，靠捡破烂为生。2011年11月23日上午，在北京捡破烂的地方有一扇大门，外面有许多群众都在围观，原告出于好奇也一起围观，无意中原告脱口喊了一声冤枉。突然，有人向原告猛扑过来，将原告扑倒在地。但被告在决定书中认为原告欲拦截外国元首乘坐的车辆，证据何在？何为“欲拦截”？而且，当时的位置有视频监控录像，仍凭个人言语而处罚原告，实属有失公正，有悖以人为本的司法理念，置原告合法权益为不顾，有悖于法，于法不正，于理不公，而且有损于法律的尊严。据此，请求法院依法核查事实，分清是非，撤销被告作出的劳动教养决定书，作出公正判决，以体现法律面前人人平等。综上，请求撤销被告于2011年12月5日作出的甬劳教字（2011）第415号劳动教养决定书。
原告向本院提交了以下证据：1.甬劳教字（2011）第415号宁波市劳动教养管理委员会劳动教养决定书复印件一份，用以证明被告于2011年12月5日对原告作出劳动教养决定书的事实；2.原告手写行政诉讼起诉状、宁波市江东区人民法院于2012年2月3日作出的通知复印件各一份，用以证明原告于2012年1月29日向宁波市江东区人民法院提起诉讼，2012年2月3日宁波市江东区人民法院回复原告的事实。3.编号为XA20750703533的国内挂号信函收据复印件一份，用以证明宁波市江东区人民法院于2012年3月15日收到原告补正材料的事实。
被告答辩称，一、原告及其所述事件基本情况。原告于1996年4月、2005年6月分别因流氓罪和非法携带危险物品危及公共安全罪被判处有期徒刑五年、十个月。2005年12月因扰乱公共场所秩序被行政拘留十四日。2006年6月和2008年11月因扰乱社会治安秩序分别被劳动教养二年。原告于2001年1月第一次刑满释放后，以监狱民警将其眼睛殴打致残为由，多次向各级司法部门反映。2003年3月以来，又多次到北京中南海、天安门、美国驻华使馆等地上访。经查，原告戴英权反映的眼疾问题，2004年已有司法鉴定证明：“系双眼球后视神经炎所致，系眼部或头部外伤所致证据不足”，有关信访部门也认为原告的行为属于无理信访，并做了大量的教育疏导工作，慈溪市掌起镇镇政府鉴于原告戴英权生活困难，也做了相应的帮扶工作。后戴英权还是就眼疾问题多次上访，2005年6月因在北京中南海新华门点火自焚被以非法携带危险物品危及公共安全罪判处有期徒刑十个月，2006年6月因多次在美国驻华大使馆门口、天安门广场滋事，被被告以扰乱社会治安秩序劳动教养二年。2008年11月又因在北京市朝阳区我国外交部北门口和北京市崇文区前门东路北口处滋事，被被告以扰乱社会治安秩序劳动教养二年。2010年11月10日，原告解除劳动教养后仍不思悔改，又多次到北京中南海地区等地进行非正常上访，扰乱社会秩序，先后被制止并劝离。2011年11月23日10时许，戴英权随身携带上访材料等在北京钓鱼台国宾馆门口附近，趁某外国元首车队经过时，边喊“冤枉”边冲上去，欲拦截国外元首乘坐的车辆，被现场执勤武警和民警及时制止，并由执勤民警带至北京市公安局海淀分局甘家口派出所。原告戴英权进入警戒区欲拦截外国元首车队滋事的行为扰乱了社会治安秩序，因此被告于2011年12月5日对原告戴英权作出了劳动教养二年的决定。被告认为原告的诉请不能成立，理由如下：一、原告戴英权提起行政诉讼时已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道具体行政行为之日起三个月内提出。”被告于2011年12月5日对原告戴英权作出了劳动教养二年的决定，次日向原告送达了劳动教养决定书，并于同月9日投送宁波市劳教所执行劳教。原告现在向贵院提起行政诉讼，已经超过了诉讼时效。二、被告对原告作出的劳动教养决定中对原告行为的定性及认定事实清楚。被告此次对原告作出劳动教养二年的决定，是基于其在北京钓鱼台国宾馆门口附近企图拦截外国元首车队滋事的违法行为，处理的是原告戴英权严重扰乱社会治安秩序的行为，并非是基于其上访。在本案中，现场执勤武警郑威、李万凯的证言和执勤民警赵永利、柴剑林的证言以及视频监控录像等证据清单上的多份证据，清楚地证明了案发当日原告戴英权明知现场有武警、民警在警戒区执勤，当有警车开道的车队经过时，实施了企图拦截外国元首乘坐的车辆滋事的违法行为，扰乱了社会治安秩序。故原告提出其去北京是捡破烂没有企图拦截外国元首乘坐车辆滋事之辩解与事实不符且无相关证据可以证明，不能成立。因此，被告在甬劳教字（2011）第415号劳动教养决定书中对原告行为的定性及认定的事实完全正确。三、本案中，被告对原告作出的劳动教养决定程序公正合法。在本案中，被告接到慈溪市公安局对原告呈报劳动教养案件后，依照有关法律法规委托慈溪市公安局向原告送达了《宁波市公安局劳动教养审批委员会劳动教养告知笔录》，告知了原告拟劳动教养的事实、理由、依据及原告可以依据事实提出自己的陈述和申辩意见，而原告在劳动教养告知笔录上拒绝签字。同时，被告根据《公安机关办理劳动教养案件规定》第二十五条之规定，将《聆询告知书》送达了原告，告知原告有要求聆询的权利。原告提出聆询要求后，被告依法组织了聆询，但原告拒绝在聆询笔录上签字。被告在经过审案合议组合议、劳动教养审批委员会审议后，依据事实和法律对原告作出劳动教养二年的决定并依法向原告送达了劳动教养决定书，同时慈溪市公安局也据此撤销因本案对原告作出的原行政拘留决定。因此，在本案中被告对原告作出的劳动教养决定程序公正、合法。综上所述，原告戴英权在北京钓鱼台国宾馆门口附近企图拦截外国元首车队滋事，实施了扰乱社会治安秩序的行为，事实清楚，证据确实充分，根据《劳动教养试行办法》第十条第四项之规定，符合劳动教养条件。因此，被告对原告戴英权作出劳动教养二年的决定适用法律正确，程序公正、合法，证据充分，期限适当，故其在行政起诉状中提出的理由不能成立。同时，被告认为原告戴英权提起行政诉讼时已经超过诉讼时效。因此请求法院驳回原告的起诉，维持被告作出的甬劳教字（2011）第415号劳动教养决定书。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
1.对原告提供的证据：证据1，被告对其真实性无异议。因该证据系本案讼争的具体行政行为，本院在此不作认定，在判决理由中予以论述；证据2，被告对其真实性无异议，对关联性、合法性有异议。认为甬劳教字（2011）415号宁波市劳动教养管理委员会劳动教养决定书于2011年12月6日送达原告，至2012年3月7日已经超过诉讼时效，原告的起诉没有被正式受理，因此原告的起诉超过时效。本院认为，劳教字（2011）415号宁波市劳动教养管理委员会劳动教养决定书于2011年12月6日送达原告，原告于2012年1月29日向法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效；证据3，被告对其真实性有异议，认为该收据上的章日期已经模糊不清。原告不能提供挂号信中的内容，到2012年3月6日诉讼时效已经终止，哪怕该邮件于2012年3月15日送达，也超过了诉讼时效。本院对该证据的真实性予以认定。
2.对被告提供的证据：证据1、证据2，原告对其真实性无异议，对关联性、合法性有异议。认为该2份证据原告未签名，未签名的证据无证明效力。对证据1、证据2，本院认为，原告虽未在该证据上签名，但有办案民警、证明人签名，应予认定；证据3、证据4、证据5、证据6，原告对其真实性无异议，但是对关联性有异议，两位武警和民警的证词自相矛盾，郑威说的内容是“戴英权向前跨了一步，被我扑到”；而赵永利在笔录中说他在车里，并没有看到；柴剑林说的内容是“我们一起冲上去将他按倒”。本院认为，从该4份证据的内容来看，可以证明被告欲证事实；证据7、证据8、证据9、证据10、证据12、证据13、证据14，证据15，原告对上述证据无异议。本院对上述证据予以认定；证据11，原告对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议。因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据16、证据17、证据18，原告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，因为已经带有被告的主观意见，不能反映客观事实，不能达到被告的证明目的；因原告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据19，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该份证据予以认定；证据20、证据21、证据22、证据23、证据24，原告对以上证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的，本案诉争的具体行政行为是被告作出的劳教决定，而在这些证据中都未体现。因原告对上述证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定；证据25、证据26、证据27、证据28、证据29、证据30，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据予以认定；证据31，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，因原告未签名。本院认为，该证据可证明被告依法进行聆询的事实；证据32、证据33、证据34，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据32、证据33，本院对其真实性予以认定；证据34系本案讼争的具体行政行为，故本院在此不作认定，在判决理由中予以论述；证据35、证据36、证据38，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以认定；证据37，原告对其真实性无异议，对合法性和关联性有异议，原告对被告作出的劳动教养决定一直不服。本院认为该证据可证明欲证事实；证据39，原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该档案所述的行为与本次劳教没有关系。因原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
本院根据原、被告提供的证据及质证意见确认以下事实：原告于1996年4月、2005年6月分别因流氓罪和非法携带危险物品危及公共安全罪被判处有期徒刑五年、十个月。2005年12月因扰乱公共场所秩序被行政拘留十四日。2006年6月和2008年11月因扰乱社会治安秩序分别被劳动教养二年。2011年11月23日10时许，原告随身携带上访材料等在北京钓鱼台国宾馆门口附近，趁某外国元首车队经过时，边喊“冤枉”边冲上去，欲拦截国外元首乘坐的车辆，被现场执勤武警和民警及时制止，并由执勤民警带至北京市公安局海淀分局甘家口派出所。原告进入警戒区欲拦截外国元首车队滋事的行为扰乱了社会治安秩序，因此被告于2011年12月5日对原告作出劳动教养二年的决定，次日，被告向原告送达甬劳教字（2011）第415号劳动教养决定书。原告不服，于2012年1月29日向本院提起诉讼。
本院认为：被告作出的甬劳教字（2011）第415号劳动教养决定书认定事实清楚，程序合法、适用法律准确。原告诉请与事实不符，本院不予支持。劳教字（2011）415号宁波市劳动教养管理委员会劳动教养决定书于2011年12月6日送达原告，原告于2012年1月29日向法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，故被告认为原告诉讼已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告戴英权的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告戴英权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉费50元，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，交费时须注明本案案号，逾期不交，作放弃上诉处理）。
审 判 长 翟建超
审 判 员 钱卫东
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年八月二十五日
代书 记员 马明杰
附：本案相关的法律、法规、规章：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……
（四）其他应当驳回诉讼请求的情形。