新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵03民终5号
上诉人（原审原告）陈建军，男，1977年7月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第三师五十团。
委托诉讼代理人：罗伟，新疆申达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曲雅军，男，1955年2月15日出生，汉族，新疆生产建设兵团第三师五十团二十连职工，住该连。
委托诉讼代理人：刘武锋，新疆叶尔羌律师事务所律师。
上诉人陈建军因与被上诉人曲雅军财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院（2016）兵0302民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日、3月14日两次公开开庭进行了审理。上诉人陈建军及其委托诉讼代理人罗伟，被上诉人曲雅军的委托诉讼代理人刘武锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈建军上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人曲雅军赔偿上诉人财产损失及评估费265301元（一审少判196413元）。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。根据新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司(2016)第110号火灾损失评估报告，上诉人的财产损失为257101元。上诉人于一审提交的收条、收据、原始的送货清单、加盖印章的存根、以及现场照片和录像资料，足以证实其财产损失的真实性。一审法院仅认定财产损失为90212元，存在错误。2.一审法院认定上诉人承担30%的责任，无事实和法律依据。上诉人的废品收购站设置了灭火器等消防设施，不存在安全隐患，公安机关在上诉人经营期间未提出过消防整改意见，应当认定上诉人尽到了合理安全注意义务。在此次火灾中，上诉人不存在任何过错，火灾事故认定书也没有认定上诉人有过错。3.按照消防法的相关规定，火灾事故的财产统计应当由消防部门履行法定职责，上诉人提交了财产损失评估作价申请书及损失清单、送货单、收条、收据等相关证据，但消防部门未履行职责，未核实统计火灾财产损失情况。4.被上诉人一审中未提交证据推翻评估鉴定结论及送货清单、收据等书面证据，一审法院应当确认评估报告及书证的证明力，但一审法院以未开具发票，书证不符合证据形式要件为由，不予采信，显示公平。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人曲雅军辩称，1.一审判决书未向被上诉人的委托诉讼代理人送达，而被上诉人文化程度较低，不能正确理解判决内容，导致错过了上诉期限，一审程序违法。2.上诉人的上诉请求无事实和法律依据，上诉人的废品收购站着火与被上诉人无关。依照消防法的规定，过失失火也应当承担行政责任，但被上诉人未受到任何机关的追责，3.上诉人的废品收购站系违章建筑，彩钢房存放的都是价值低廉的废品，所谓的损失均是由上诉人自行列举，上诉人主张损失不能成立。4.上诉人一审提交的收条、清单时间久远，废品收购应有进有出，上诉人未提交出售的清单。综上，上诉人陈建军的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，依法改判。
原审原告陈建军一审诉讼请求：请求被告曲雅军赔偿财产损失257101元、评估作价费8200元，合计265301元。
一审法院对证据和事实认定如下：被告曲雅军对原告陈建军提交的火灾事故认定书、图木舒克市公安局其盖麦旦派出所对曲雅军的询问笔录、废品收购站火灾现场方位图、现场勘验检查工作记录的真实性无异议，但认为不能证实火灾是由被告造成的；对原告提交的图木舒克市公安局其盖麦旦派出所对杨某某、韩某某、陈建军的询问笔录，被告均不认可；对原告提交的损失清单、现场照片、收条、收据、送货清单、价格评估报告，被告不予认可，认为原告所述损失，均是由其自行列举，评估机构未经消防部门核定便做出了结论。原告陈建军对被告曲雅军提交的照片、图木舒克市其盖麦旦派出所对陈建军的询问笔录（复印件）、陈建军书写的损失清单（复印件）、现场勘验检查工作记录（复印件）的真实性予以认可，但认为照片无法推翻消防部门的火灾事故认定书，其他证据无法证实原告的废品收购站系违章建筑。原审法院认为，原告陈建军提交的火灾事故认定书、图木舒克市公安局其盖麦旦派出所对曲雅军、杨某某、韩某某、陈建军的询问笔录、废品收购站火灾现场方位图、现场勘验检查工作记录、价格评估报告中能够与火灾事故认定书和现场勘验检查工作记录相印证的财产损失部分，以及被告曲雅军提交的照片、与原件核对无异的陈建军的询问笔录、现场勘验检查工作记录复印件，因来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故予以确认。对原告提交的损失清单、现场照片、收条、收据、送货清单及被告提交的损失清单复印件，因无法核实其来源的真实性，且不符合证据的形式要件，故不予采信。
一审法院认为，关于起火的原因，公安机关在接到报警后，经过现场勘验，对事故原因的分析判断是客观的。本案失火原因系被告用火不当所致。被告曲雅军应对过失造成原告的财产损失承担赔偿责任。原告陈建军应知废品收购站有大量易燃物品，存在消防隐患，却未设置必要的消防设施，对危险未尽到合理的安全注意义务，自身也有过错，综合原、被告过错程度，酌情认定原告陈建军自负30%的责任，被告曲雅军承担70%责任。关于原告主张的财产损失，对评估报告中能够与公安机关的火灾事故认定书和现场勘验检查记录相印证，且符合生活常理的部分，即砖房20㎡、彩钢房90㎡、滴灌带210捆、冰箱、洗衣机、电视机、冷风扇、电脑各一台、尿素七吨，以及衣服、被褥、厨具和床，共计90212元；评估费8200元，以上98412元，予以采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告曲雅军于判决生效之日起十日内赔偿原告陈建军财产损失90212元、评估费8200元，共计98412元的70%即68888元。二、驳回原告陈建军的其他诉讼请求。案件受理费2640元，由原告陈建军负担1927.20元，被告曲雅军负担712.80元。
本院二审期间，上诉人陈建军提交了以下证据：1、申请法院向五十团安委会调取的照片27张，以证明被上诉人曲雅军在两用地田埂点燃杂草，火苗蔓延到上诉人的废品收购站，导致发生火灾，现场有消防人员和消防车，火势较大，即使上诉人配备灭火器也无法扑灭大火的事实；2、2016年5月3日火灾事故财产评估作价申请书及委托书各一份，以证明上诉人陈建军申请图木舒克市城区公安局消防大队委托评估，消防大队不予接受的事实；3、2017年3月10日图木休克垦区其盖麦旦镇法律服务所出具的见证书一份、火灾现场清查核实情况一览表两张及照片53张，以证明2017年3月8日至3月10日，上诉人雇佣挖掘机和劳务人员对废品收购站火灾现场的物品残骸进行清理分类，并经五十团司法所的工作人员赵某某和李某某及被上诉人曲雅军现场监督，经过清点，铜线钢管残骸净重175公斤、生铝和铝盒残骸净重1428公斤、75毫米软管带残骸净重945公斤、90毫米软管带残骸净重1506公斤、软管接头残骸净重127公斤，化肥残渣和生铁残骸无法过称，见证人在一览表签字确认的事实。经质证，被上诉人曲雅军对证据1的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为该组照片不属于新证据，不能证明是曲雅军点燃杂草导致上诉人的废品收购站着火，照片恰好反映出上诉人的废品收购站未设置消防设施，存在重大火灾隐患，周围散落着大量可燃物品的状况。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为时间与火灾发生相隔甚远，已丧失了核定财产损失的客观性，委托评估申请书上没有陈建军的签名，且申请书和委托书均指定由新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司作出评估，本案的财产损失评估也是由该评估公司作出的；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为见证人身份不明，不能证明具有见证资格，见证内容不真实，该现场为火灾事后现场，是否存在人为和其他因素的处理不能确定，清查统计应由消防部门核实。本院认证认为，对上诉人陈建军提交的证据1，被上诉人对真实性无异议，故本院对真实性予以确认；对证据2，并不能证明消防部门不予准许评估申请的证明问题，故不予确认；对证据3，见证书是由图木休克垦区其盖麦旦镇法律服务所出具，见证人赵某某和李某某属该所工作人员，具有见证人资格，故对见证书的真实性、合法性予以确认；对于火灾现场清查核实情况一览表和照片中能够与火灾事故认定书和现场勘验工作记录相对应的部分予以确认。
经二审审理查明，2016年4月7日15时许，上诉人陈建军位于五十团二十连的废品收购站发生火灾，图木舒克市城区公安局消防大队接到报警后，派出消防车和消防人员将火扑灭。事发后，图木舒克市城区公安局其盖麦旦镇派出所对上诉人陈建军、被上诉人曲雅军及在场人员制作了询问笔录，图木舒克市城区公安局刑事科学技术室制作现场勘验检查工作记录，图木舒克市城区公安局消防大队于2016年4月18日作出火灾事故认定书，查明起火部位位于废品收购站院子东侧的围墙处收购的废品，明火是由废品收购站院子东侧及隔条连队土路曲雅军两用地西侧沿土路边上的杂草开始燃烧，由于火灾的周边存在大量可燃物，在风的作用下，明火迅速向废品收购站蔓延。此次火灾烧毁砖木结构平房建筑面积约20平方米，自建采钢房建筑面积约90平方米及室内生活设施用品、部分农资及可燃的废品等，无人员伤亡。对起火原因认定为：排除放火、雷击、自燃等原因，不排除用火不慎等原因而引发的火灾。2016年5月30日，新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司依据上诉人陈建军的委托作出废品收购站损失评估报告，评估实物损失为229841元、房屋损失为27260元，合计257101元。上诉人陈建军为此支出评估费8200元。另查明，2016年3月23日，上诉人陈建军从阿克苏市西大桥汇源滴灌带加工厂购买了PE75软带6000米，单价1.7元/米，合计10200元；PE90软带7000米，单价2.7元/米，合计18900元。还查明，2017年3月8日至3月10日，在五十团司法所工作人员赵某某和李某某见证下，上诉人陈建军对废品收购站火灾现场的物品残骸进行清点称重，其中铜线钢管净重175公斤、生铝和铝盒净重1528公斤、75毫米软管带残骸净重945公斤、90毫米软管带残骸净重1506公斤、软管接头残骸净重127公斤。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法的问题；二、上诉人陈建军的废品收购站发生火灾事故与被上诉人曲雅军是否具有因果关系的问题；三、上诉人陈建军的财产损失数额如何认定及如何承担责任的问题。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十二条规定，受送达人有诉讼代理人的，人民法院可以向受送达人送达，也可以向其诉讼代理人送达。本案中，一审法院将一审判决书送达给被上诉人曲雅军，并将应送达给委托诉讼代理人的判决书也一并交由被上诉人曲雅军签收，虽在送达程序上存在瑕疵，但并不影响被上诉人曲雅军行使上诉权利，故不构成程序违法。
关于争议点二，因被上诉人曲雅军在公安机关的询问笔录中认可其未将烧棉花杆的余火熄灭引起陈建军废品收购站着火，且图木舒克市城区公安局消防大队也查明曲雅军两用地西侧沿土路边上的杂草燃烧，在风的作用下，导致明火向废品收购站蔓延。据此，一审认定本案失火原因为曲雅军用火不当所致，并无不当。被上诉人曲雅军对此并未提起上诉，故应认定上诉人陈建军的废品收购站着火与被上诉人曲雅军具有因果关系。被上诉人曲雅军以其未受到任何部门的追责为由，否认此次火灾与自己有关的主张不能成立，不予采纳。
关于争议点三，上诉人陈建军主张的财产损失，对于一审认定的砖房20㎡、彩钢房90㎡、滴灌带210捆、冰箱、洗衣机、电视机、冷风扇、电脑各一台、尿素七吨，以及衣服、被褥、厨具和床，共计90212元，评估费8200元，合计98412元，并无不当，应予确认。对于其他损失的认定问题。上诉人陈建军于一审提交的2016年3月23日的送货单上加盖有阿克苏市西大桥汇源滴灌带加工厂的印章，购买时间与失火时间接近，且上诉人清理出的火灾现场残骸中也存在PE75和PE90软带，故本院对送货单上PE75软带10200元、PE90软带18900元，予以确认。上诉人陈建军一审提交的购买白桶、剥矿泉水瓶的收条因不符合证据的形式要件，故不予确认。上诉人陈建军在五十团司法所两位工作人员的见证下，对废品收购站火灾现场的物品残骸进行清理称重，按评估价计算，应认定造成铜损失为6435元（195公斤×33元/公斤）、生铝和铝盒损失为9168元（1528公斤×6元/公斤）。对于接头管件127公斤，因上诉人陈建军一审提交的购买接头管件的票据名称缺失，出票时间由“2014年4月1日”，涂改为“2016年4月1日”，并且无经手人签名或盖章，不符合证据的形式要件，故接头管件的单价无法确定，本院对上诉人主张的接头管件的损失不予确认。对于上诉人陈建军要求赔偿其收购的电视机、洗衣机、冰箱等损失问题，因上诉人自行书写的损失清单中未包括此类物品，且未提交收购此类物品的证据，故不予确认。综上，上诉人陈建军的各项损失合计为143115元。因一审法院就本案火灾事故的责任划分，并无不当，故本院予以确认。据此，被上诉人曲雅军应赔偿上诉人陈建军各项损失100180.50元(143115元×70%)。被上诉人曲雅军关于上诉人陈建军经营的废品收购站均是价值低廉的废品，不存在损失的意见不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人陈建军的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院（2016）兵0302民初555号民事判决第二项；
二、变更新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院（2016）兵0302民初555号民事判决第一项为：曲雅军于判决生效之日起十日内赔偿陈建军财产损失共计100180.50元；
三、驳回上诉人陈建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2640元（上诉人陈建军已预交），由上诉人陈建军负担1643元，被上诉人曲雅军负担997元；二审案件受理费5280元（上诉人陈建军已预交），由上诉人陈建军负担3286元，被上诉人曲雅军负担1994元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洋
审判员 艾斯凯尔·库尔班
审判员 褚 彩 霞
二〇一七年三月三十日
书记员 张 恒 勤