福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第612号
原告陈秋桂，男，1949年4月1日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人皮慧英、张宇，福建宽达律师事务所律师。
被告杨崇麟，男，1962年9月2日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人李凌鹏，福建皓森律师事务所律师。
原告陈秋桂与被告杨崇麟合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法由审判员陈景琛适用简易程序进行审理。2015年6月23日，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈秋桂人的委托代理人皮慧英，被告杨崇麟的委托代理人李凌鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋桂诉称：2007年，原告陈秋桂经被告杨崇麟劝说，向其投资410万元用于其持股的山东益动置业有限公司的开发。2013年10月7日，原、被告签订《投资结算还款协议书》，约定被告分两期向原告归还楼盘项目开发款732万元，约定第一期于2013年11月15日前支付488万元，第二期于2014年1月15日前支付244万元，另由张建平、陈剑超、陈开善自愿对本投资结算还款协议提供担保。因原告的原投资本金实为410万元，前述协议中却只确认了260万元本金，两者相差150万元，加上原告还为被告垫付了2角分红款，后经双方协商，被告于2013年10月7日另向原告出具一张《欠条》，被告声明该笔60万元与同一天签订的《投资结算还款协议书》无关。之后，被告通过中间人高某共向原告归还398万元，还款时被告声称其中60万元用于还清《欠条》项下的钱款，另338万元用于还清《投资结算还款协议书》项下第一笔尚欠的338万元（已另还150万元），鉴于被告称60万元系偿还《欠条》项下的钱款，故原告经高某手将《欠条》原件交还给被告。因《投资结算还款协议书》第二期还款期限届满，被告及担保人未能还款，原告只好起诉要求被告等人偿还244万元，但是在庭审中，被告及担保人却认为原偿还《欠条》项下的60万元钱款，均是偿还《投资结算还款协议书》项下的钱款，只愿意承担184万元的还款责任，经多次争执及协商，并经法院调解，原告只好将原约定结清60万元欠条的钱款，当成偿还《投资结算还款协议书》项下的244万元的一部分，该案后以168万元调解结案，鉴于被告原先偿还的60万元充抵了另一案的还款，故《欠条》项下的60万元，被告分文未还，故诉请法院判令被告杨崇麟偿还原告陈秋桂欠款60万元及利息（自2013年11月15日起计算至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，计至立案之日止的利息为50769元）。
被告杨崇麟辩称：原告起诉所述不属实，被告没有向原告出具过欠条，也没有欠原告所诉的60万元款项。原告向法院提交的《欠条》只是复印件，从逻辑的合理性而言，该《欠条》的出具也不合情理的，且原告提交证人高某出具的《杨崇麟欠陈秋桂款项说明》及当庭所作的证言不客观，故法院应当驳回原告陈秋桂对被告杨崇麟的诉讼请求。
原告陈秋桂向支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、《欠条》复印件一份（无原件可供核对），证明被告尚欠原告60万元未偿还。
2、收条、《投资结算还款协议书》、投资结算表、银行转款凭证、账户历史交易清单、证人高某出具的《杨崇麟欠陈秋桂款项说明》及当庭所作的证言、（2004）长民初字第217号民事调解书、调解笔录，证明被告向原告偿还的钱款，系偿还《投资结算还款协议书》项下钱款，本案60万元欠款分文未还。
被告杨崇麟未向本院提交证据。
根据原告陈秋桂的申请，本院依职权调取的证据有：（2004）长民初字第217号案的法庭审理笔录、调解协议笔录。
经庭审质证，被告认为原告提供的证据1，不仅没有原件可供核对，而且欠条的内容也不符合常理；对被告提供的证据2中的《投资结算还款协议书》、投资结算表、银行转款凭证、账户历史交易清单的真实性没有异议，但证人高某出具的《杨崇麟欠陈秋桂款项说明》及当庭所作的证言不客观，原告的证据2不能证明原告要待证的事实。原、被告对本院依职权调取的证据的真实性均无异议。
本院根据当事人的陈述及以上真实性无异议的证据，确认如下事实：
经审理查明：原告陈秋桂系被告杨崇麟的舅舅，证人高某系原告陈秋桂及被告杨崇麟母亲的表兄。2007年间，原告向被告投资用于被告持股的山东益动置业有限公司的开发，2013年10月7日，原、被告签订《投资结算还款协议书》，约定：被告收到原告投资款260万元，双方进行投资最终结算，结算结果确认于签订之日原告连本带利增值到732万元，于2013年11月15日前支付488万元（减去已先前支付的150万元，此次实际还款338万元），于2014年1月15日前支付244万元，并由张建平、陈剑超等人对结算还款提供保证。签订《投资结算还款协议书》后，张建平与陈剑超的妻子分别共汇给高某528万元，其中398万元用于偿还被告杨崇麟所欠的款项，另外130万元是偿还他人欠款。
原告陈秋桂因被告杨崇麟未能及时还清欠款，曾于2014年2月24日向本院起诉［案号（2014）长民初字第217号］，要求被告杨崇麟及张建平、陈剑超共同向原告陈秋桂支付欠款244万元及利息，该案审理中，原告表示确有收到该398万元，但其中60万元是用于被告杨崇麟结欠原告陈秋桂的另一笔款项，只有338万元用于偿还投资结算还款，尚欠244万元，被告杨崇麟及张建平、陈剑超表示398万元全部用于偿还投资结算还款，尚欠184万元。后经调解，原告陈秋桂与被告杨崇麟及张建平、陈剑超自愿达成调解协议：一、原告陈秋桂与被告杨崇麟、张建平、陈剑超共同确认被告杨崇麟结欠原告投资款168万元，于2015年4月6日前还清；二、被告杨崇麟按本协议第一项履行完毕，原、被告之间因本案产生的债权债务就此了结；三、被告杨崇麟若未按上述期限足额还款，则被告应向原告偿还的投资款为184万元，并以未还款项为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月16日起计付利息，原告可就余欠的款项及利息向法院申请执行；四、被告张建平、陈剑超对被告杨崇麟上述应还款承担连带担保责任；五、被告张建平、陈剑超在承担连带担保责任后，有权向被告杨崇麟追偿；六、案件受理费9960元，由原告陈秋桂负担6960元，被告杨崇麟、张建平、陈剑超共同负担3000元。
本案争议的焦点在于：被告杨崇麟是否仍欠原告陈秋桂60万元款项？
原告陈秋桂认为：2013年10月7日，被告在出具《投资结算还款协议书》时另向原告出具一份欠60万元的欠条，欠条内容：“兹欠陈秋桂陆拾万元人民币，此款至2013年11月15日付清，此款是一次性补贴2010年2月份垫付2角分红款，此条与2013年10月7日订立的投资结算还款协议书无关。特此声明。欠款：杨崇麟，2013年10月7日”。后证人高某收到398万元被告偿还的款项，由于被告声称60万元系偿还《欠条》项下的钱款，高某就将《欠条》原件交还给被告，而法院审理的［案号（2014）长民初字第217号］一案中，将该60万元算为偿还《投资结算还款协议书》第二期的款项，故被告仍欠原告60万元款项。
被告杨崇麟认为：被告没有向原告出具过该欠条，证人高某虽与原、被告均系亲戚关系，但相比之下，证人与原告关系更为亲近，且证人证言不客观，被告并没有欠原告所诉的60万元款项。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈秋桂起诉向被告杨崇麟主张欠款60万元，应当提供欠据等债权凭证以及其他能够证明债权法律关系存在的证据。在原告陈秋桂提交的欠条只是复印件而没有原件可供核对的情况下，证人高某的证言至关重要，证人高某与原、被告有一定利害关系，证人高某在收到张建平与陈剑超妻子分别汇款情况下，仅凭被告杨崇麟声称60万元系偿还《欠条》项下的钱款，高某就将《欠条》原件交还给被告，显然，这与日常的生活经验法则不符。即便被告确有向原告出具过欠条，也不能排除原告无法提供原件的其他可能。另外，在原告陈秋桂在起诉被告杨崇麟及张建平、陈剑超的（2014）长民初字第217号一案中，原告陈秋桂在起诉中要求被告杨崇麟及张建平、陈剑超共同向原告陈秋桂支付欠款244万元及利息，后经调解双方达成协议：被告杨崇麟按时支付168万元后，原、被告之间因本案产生的债权债务就此了结。现原告另外再起诉被告，缺乏事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈秋桂的诉讼请求。
案件受理费10308元，由原告陈秋桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈景琛
代理审判员 林学章
人民陪审员 黄黎明
二〇一五年十二月六日
书 记 员 高 蜀
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
提交外文书证，必须附有中文译本。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。