江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10643号
上诉人（原审原告）：南京永湖电子有限公司，住所地江苏省南京市江宁区湖熟金城产业配套区。
法定代表人：邓自强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：火亮，江苏舜点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟岸岸，男，1983年4月30日生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被上诉人（原审被告）：梁跃跃，男，1990年8月13日生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区印山路1500号1—5。
负责人：陈青，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人南京永湖电子有限公司（以下简称永湖公司）因与被上诉人钟岸岸、梁跃跃、中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称平安保险马鞍山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初11960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人永湖公司的委托诉讼代理人火亮、被上诉人平安保险马鞍山支公司的委托诉讼代理人张敬成到庭参加诉讼，被上诉人钟岸岸、梁跃跃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
永湖公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判钟岸岸、梁跃跃赔偿其经济损失33845.88元（其中，车辆损失费22728元、鉴定费750元、垫付翟大圣医疗费10367.88元）；平安保险马鞍山支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2013年5月30日钟岸岸驾驶梁跃跃所有的皖Ｅ×××××轿车与永湖公司职工管金龙驾驶的苏Ａ×××××货车相撞，造成苏Ａ×××××货车损坏及人员伤亡。永湖公司为此支付车辆维修费43455元、施救费1900元、鉴定费1500元，并为皖Ｅ×××××轿车乘客翟大圣垫付医疗费20735.76元。交警部门认定，钟岸岸与管金龙承担同等责任。依据责任划分，钟岸岸、梁跃跃应当赔偿永湖公司上述损失中的一半即33845.88元。平安保险马鞍山支公司是皖Ｅ×××××轿车承保交强险、商业三者险的保险公司，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生后，永湖公司一直与钟岸岸、梁跃跃接触处理赔偿事宜至2015年7月。因此，永湖公司所主张的赔偿并未超过诉讼时效期间。
平安保险马鞍山支公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。根据《保险法》第26条的规定，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，从其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。本案事故发生在2013年5月，永湖公司就车辆损失于2016年9月才诉至法院，时间跨度有三年多，其在一审庭审中也未能提供诉讼时效中断的相关证据。据此，永湖公司主张的损失己超过法定的诉讼时效期间。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
永湖公司向一审法院起诉请求：判令钟岸岸、梁跃跃赔偿其经济损失33845.88元（其中，车辆维修费22728元、鉴定费750元、垫付皖Ｅ×××××号轿车乘客翟大圣的医疗费10367.88元）；平安保险马鞍山支公司在保险责任限额范围内承担先行赔付责任。
一审法院认定事实：2013年5月30日21时55分许，钟岸岸驾驶梁跃跃所有的皖Ｅ×××××号轿车南京市沿江宁区104国道由东向西行驶至与天元东路交叉路口掉头时，遇管金龙驾驶永湖公司所有的苏Ａ×××××号货车沿104国道由西向东行驶至此，两车相撞，造成钟岸岸及皖Ｅ×××××号轿车乘客袁家志、鲍邦帅、梁跃跃、翟大圣等五人受伤和两车损坏，其中袁家志经抢救无效死亡的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定钟岸岸和管金龙各负事故同等责任。
翟大圣受伤后于2013年5月30日至6月14日在江宁医院住院治疗，医院诊断其颅底骨折、头皮血肿。永湖公司为其支付医疗费20735.76元。交通事故造成苏Ａ×××××号货车损坏，经永湖公司委托，江宁区价格认证中心于2013年9月2日作出江宁价认车鉴字[2013]392号车损价格鉴定结论书，确定苏Ａ×××××号货车车辆损失总额为43455元，永湖公司用去鉴定费1500元和施救费1900元。
皖Ｅ×××××号轿车在平安保险马鞍山支公司投保了交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。
另查明，南京市江宁区人民法院于2013年10月8日作出（2013）江宁淳民初字第668号民事判决书，判决确认：本次交通事故造成的损失由永湖公司和梁跃跃各承担50%的赔偿责任，钟岸岸不承担赔偿责任；苏Ａ×××××号货车在中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京支公司）投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内；由人寿保险南京支公司赔偿袁家志亲属损失549918.30元（其中交强险限额10万元，商业三者险限额449918.30元）。2014年9月3日作出（2014）江宁民初字第3031号民事调解书，由人寿保险南京支公司赔偿钟岸岸损失49126元（其中交强险限额5000元，商业三者险限额44126元）。2014年9月10日作出（2014）江宁汤民初字第81号民事判决书，判决：人寿保险南京支公司赔偿鲍邦帅损失150030.32元（其中交强险限额10000元，商业三者险限额140030.32元）。2015年7月9日作出（2015）江宁淳民初字第194号民事判决书，判决：人寿保险南京支公司赔偿梁跃跃损失107676.97元（其中交强险限额5000元，商业三者险限额102676.97元）。
一审法院认为，请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2013年10月8日（2013）江宁淳民初字第668号民事判决即已确认了本案交通事故产生的损失由梁跃跃和永湖公司各承担50%的赔偿责任。梁跃跃所有的皖Ｅ×××××号轿车在平安保险马鞍山支公司投保了交强险和限额30万元的商业三者险及不计免赔率险。永湖公司2013年9月2日己委托南京江宁区价格认证中心对涉案车辆的损失进行了价格鉴定，但就其上述损失于2016年9月才提出诉请，已超过法律规定的诉讼时效期间，且其也未提供诉讼时效期间中断的相关证据，故平安保险马鞍山支公司认为永湖公司诉请赔偿苏Ａ×××××号货车损坏造成的损失已超过诉讼时效的抗辩理由，于法有据，予以采信。
本案交通事故发生时，翟大圣是梁跃跃所有的皖Ｅ×××××号轿车乘客，故翟大圣受伤产生的损失依法应由梁跃跃承担50%的赔偿责任。因人寿保险南京分公司交强险医疗费用1万元已全额赔偿，故翟大圣受伤后产生的医疗费20735.76元，应当由永湖公司和梁跃跃各负担10367.88元。翟大圣受伤后除医疗费20735.76元外，其他损失尚未确定，且梁跃跃因本次交通事故受伤产生的损失于2015年7月才业经法院审理判决，故永湖公司多付的部分医疗费要求梁跃跃赔偿符合法律规定，应予支持。钟岸岸不负赔偿责任已为生效判决所确认，永湖公司要求钟岸岸承担赔偿责任于法无据。钟岸岸、梁跃跃经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，一审法院判决:一、梁跃跃赔偿永湖公司损失10367.88元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回永湖公司的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有民事判决书、民事调解书、保险单、医疗费发票、车损失价格鉴定结论书、鉴定费发票、施救费发票和当事人陈述等证据证实。
二审中，本案的争议焦点为：永湖公司起诉是否己超过诉讼时效期间？其要求平安保险马鞍山支公司在保险责任限额内承担赔偿责任应否支持？
本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本起交通事故发生于2013年5月30日，永湖公司也于同年9月委托相关部门对涉案苏Ａ×××××号货车车辆损失进行了鉴定。2013年10月8日（2013）江宁淳民初字第668号民事判决书己经确认：本起交通事故造成的损失由永湖公司和梁跃跃各承担50%的赔偿责任。至迟永湖公司也应当自此向侵权方及保险公司主张案涉赔偿权利。但在该判决以及之后的鲍邦帅、梁跃跃、钟岸岸等因本次交通事故人身损害赔偿的案件诉讼中，均没有证据证明永湖公司就该涉案赔偿问题向梁跃跃或平安保险马鞍山支公司主张过权利。永湖公司也未能提供存在诉讼时效期间中止、中断和延长等情形的其他证据。据此，一审法院认定永湖公司于2016年9月提起本案诉讼己超过法律规定的诉讼时效期间具有事实和法律依据。永湖公司的该上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，永湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费387元，由南京永湖电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栗 娟
审 判 员 朱 莺
代理审判员 沈 廉
二〇一七年三月十日
书 记 员 张可欣