陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终6154号
上诉人（原审被告）陕西杨家置业有限公司。住所地西安市未央区大明宫街道杨家村内办公楼。
法定代表人李志辉，该公司监事。
委托代理人李越，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人郭燕云，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高树华，女，1973年3月16日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。
委托代理人叶茂全，陕西朱西江律师事务所律师。
委托代理人吴娜，陕西朱西江律师事务所律师。
原审被告西安茗都实业有限公司。住所地西安市未央区太元路**号。
法定代表人林金和，该公司总经理。
委托代理人高奎博，陕西沣京律师事务所律师。
委托代理人曹国静，陕西沣京律师事务所律师。
上诉人陕西杨家置业有限公司（以下简称杨家公司）与被上诉人高树华、原审被告西安茗都实业有限公司（以下简称茗都公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第07545号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陕西杨家置业有限公司的委托代理人郭燕云、被上诉人高树华的委托代理人吴娜、原审被告西安茗都实业有限公司的委托代理人曹国静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，红星美凯城项目的开发主体为杨家公司，14号楼系茗都公司与杨家公司合作开发项目，依据茗都公司与杨家公司的合作协议，杨家公司承担项目开发主体的相关责任并负责申办“五证”承担相关费用，茗都公司在向杨家公司支付全款后，取得该栋楼独立的建设权利和义务、有权销售并取得销售收益，由杨家公司负责出具商品房销售发票，销售所得款项必须汇入以杨家公司名义开设的项目单体专用账户等。2012年10月8日，高树华与茗都公司签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）一份，约定高树华购买位于西安市未央区大明宫街道办事处杨家庄村红星美凯城14幢6层13号房，商品房用途为商业、建筑面积为19.1平方米，总价款为19.1万元，高树华应一次性支付房款，出卖人应在2014年7月1日之前交付经验收合格的商品房等，合同落款处加盖的公章为“陕西杨家置业有限公司合同专用章（3）”。合同签订后，高树华一次性支付了全部房款，并收到加盖“陕西杨家置业有限公司合同专用章（3）”的收据一张。茗都公司称“陕西杨家置业有限公司合同专用章（3）”和“陕西杨家置业有限公司财务专用章(3)”均为其公司使用，高树华所交房款其公司收到。另查，2014年12月2日杨家公司取得14号楼的商品房预售许可证；高树华所购商品房为茗都公司私自分割销售的商铺，高树华所签合同未进行备案登记；根据西安市住房保障和房屋管理局门户网阳光售房信息显示14幢1单元6层共计4间601建筑面积为341.44平方米、602建筑面积为198.87平方米、603建筑面积为185.32平方米、604建筑面积为11.55平方米，14幢2单元6层共计4间601建筑面积为199.09平方米、602建筑面积为397.1平方米、603建筑面积为133.64平方米、604建筑面积为17.11平方米，以上1单元和2单元的601、602、603均已销售备案，604为不可销售状态。另查，2013年11月15日茗都公司支付高树华赔偿1.91万元。庭审中，高树华坚持其诉讼请求；茗都公司、杨家公司坚持其答辩意见；我院询问茗都公司高树华所购商品房位于哪套商品房中，茗都公司表示不清楚。庭审调解，因双方当事人各持己见致调解未果。
2015年10月20日，高树华诉至西安市未央区人民法院称，2012年10月8日，其与杨家公司签订《商品房买卖合同》一份，其一次性支付房款19.1万元。按合同约定杨家公司应予2014年7月1日前交付商品房，但实际杨家公司于2014年12月2日才取得商品房预售许可证，且截止起诉未能交付商品房。故诉至法院要求：1、解除合同，2、由杨家公司退还房款19.1万元，3、由杨家公司赔偿利息损失36672元（按年利率6.4%从2012年10月8日暂计至2015年10月8日，要求支付至退款日），4、由杨家公司承担本案诉讼费。因“陕西杨家置业有限公司财务专用章（3）”实际为茗都公司使用，要求追加茗都公司为共同被告承担责任。
茗都公司辩称，其与高树华签订的合同合法有效，现14号楼已经基本建成，双方应继续履行合同，要求驳回高树华的诉讼请求。
杨家公司辩称，其未与高树华签订合同，高树华与茗都公司之间签订的合同实为借款合同，双方的债权债务关系与其无关，要求驳回高树华的诉讼请求。
原审法院认为，依据茗都公司与杨家公司的合作协议，茗都公司有权对外销售本案所涉商品房，截止高树华起诉，本案所涉商品房已取得商品房预售许可证，高树华与茗都公司签订的合同合法有效。高树华所购商品房茗都公司不能明确位置，且14号楼6层8间商品房其中6间已经销售备案、2间处于不可售状态，不论高树华所购商品房位于何处，高树华购房的合同目的均不能实现，高树华要求解除合同、退还房款、支付房款利息损失的请求应予支持。房款利息损失本院酌定按总房款20%计算，茗都公司已支付高树华1.91万元，还应再付1.91万元。高树华所交房款系茗都公司收取，由茗都公司返还，因14号楼系茗都公司与杨家公司合作开发项目，项目开发主体为杨家公司，依合作协议茗都公司销售所得款项全部汇入以杨家公司名义开设的专用账户，故杨家公司应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，遂判决：一、原告高树华与被告西安茗都实业有限公司于2012年10月8日签订的《商品房买卖合同》解除；二、被告西安茗都实业有限公司于本判决生效后二十日内退还原告高树华房款19.1万元；三、被告西安茗都实业有限公司于本判决生效后二十日内支付原告高树华房款利息损失1.91万元；四、被告陕西杨家置业有限公司对被告西安茗都实业有限公司向原告高树华承担的返还房款和支付房款利息损失的责任承担连带清偿责任。如被告陕西杨家置业有限公司、被告西安茗都实业有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4837元(原告高树华已预交)，由被告西安茗都实业有限公司和被告陕西杨家置业有限公司承担，被告西安茗都实业有限公司和被告陕西杨家置业有限公司承担部分于上述付款时一并给付原告高树华。
宣判后，陕西杨家置业有限公司不服原审判决，认为一、原审判决认定事实不清。高树华与茗都公司真实的法律关系应该是借贷法律关系，高树华与杨家公司签订《商品房买卖合同》其实为茗都公司借款的担保物，故高树华与茗都公司在涉讼合同中约定茗都公司向高树华出售的房产不具备备案登记的条件，是茗都公司私自分割销售的商铺。高树华与茗都公司签订《商品房买卖合同》虽加盖“陕西杨家置业有限公司合同专用章（3）”；收款收据虽加盖“陕西杨家置业有限公司财务专用章（3）”，但茗都公司在一审中明确认可这两枚公章为其使用、控制，高树华所交的涉讼房款由茗都公司实际收取。均充分证明《商品房买卖合同》及所涉及“红星美凯城”14幢6层13号房的销售、收益等均发生在高树华、茗都公司之间，杨家公司没有向高树华出售过该商铺，也未收取高树华的购房款。杨家公司与茗都公司分别为独立的公司法人、非关联公司，杨家公司不是《商品房买卖合同》的当事人，也未从高树华与茗都公司签订的合同中获取任何收益，原审判决以茗都公司与高树华合作开发为由，判令上诉人与杨家公司承担连带责任没有事实依据。二、原审判决判令杨家公司对
茗都公司向高树华承担返还房款和支付房款利息损失的责任承担连带清偿责任没有法律依据。原审判决作出（2015）未民初字第07545号民事判决所依据的法律条文为《合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，前列法律规定仅涉及茗都公司违约应向高树华承担合同责任，没有关于非《商品房买卖合同》当事人杨家公司向高树华承担连带责任的法律规定。
高树华辩称，其与杨家公司签订的合同，系双方自愿平等情况下签订的，系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的规定，得到了原审法院的认可。杨家公司主张其与茗都公司之间是借贷关系，没有事实和法律依据。请求驳回杨家公司的上诉，维持原判。
西安茗都实业有限公司辩称，高树华与杨家公司签订《商品房买卖合同》确实是真实的商品房买卖合同，并非杨家公司所称的高树华与茗都公司真实的法律关系是民间借贷法律关系。因开发商证件办理、政府手续办理程序，市政设施配套未完善，村民安置等原因尚不具备网签的条件，因此西安茗都实业有限公司不存在违约行为。西安茗都实业有限公司并未上诉，请求二审法院依法予以判决。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，民事法律关系应当遵循权利义务相一致的原则。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]5号第十四条规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”杨家公司与茗都公司之间合作开发项目，项目开发主体为杨家公司，依双方合作协议茗都公司销售所得款项全部汇入杨家公司名义开设的专用账户，且高树华缴纳款项收据公章为杨家公司财务专用章，杨家公司亦认可与茗都公司之间为合作关系，应共担风险。原审判决认定涉讼楼盘系茗都公司与杨家公司合作开发项目，项目开发主体为杨家公司，依双方之间的合作协议，茗都公司销售所得款项全部汇入以杨家公司名义开设的专用账户，杨家公司应承担连带清偿责任正确。故杨家公司上诉请求无事实和法律依据，杨家公司对茗都公司向高树华承担的退还房款和支付赔偿、违约金的责任承担连带清偿责任。综上，本院对杨家公司的上诉依法不予支持。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4452元（陕西杨家置业有限公司已预交），由陕西杨家置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陈 歆