天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初5834号
原告：佟易澄，男，1989年12月21日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：曹琴，天津康诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。
被告：天津城开置业有限公司，住所地天津市红桥区河北大街与三条石交口东北侧尚都家园3-4号。
法定代表人：厉振宇，职务总经理。
委托诉讼代理人：王振宇，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜迪，北京观韬（天津）律师事务所律师。
被告：上海芸绮物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市红桥区河北大街西侧商铺C会所。
负责人：沈建中，职务董事长。
委托诉讼代理人：王卓，该公司项目经理。
第三人：上海芸绮物业管理有限公司，住所地上海富盛经济开发区。
法定代表人沈建中，职务董事长。
委托诉讼代理人：孙明，该公司职工。
原告佟易澄与被告天津城开置业有限公司（以下简称城开公司）、上海芸绮物业管理有限公司天津分公司（以下简称芸绮公司天津分公司），第三人上海芸绮物业管理有限公司（以下简称芸绮公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟易澄的委托诉讼代理人曹琴，被告城开公司的委托诉讼代理人王振宇、姜迪，被告芸绮公司天津分公司的委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼，第三人芸绮公司经本院邮寄开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佟易澄向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一支付原告位于红桥区房屋的维修费用18660元；2.请求依法判令被告一支付原告租金损失60000元，其他经济损失7031.6元，共计67031.6元,请求判令原告不支付从2015年2月1日至2017年9月30日物业费；3.请求依法判令被告二及第三人对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费用、鉴定费用由被告一、二及第三人承担。事实和理由：2016年7月28日，案外人高丽艳和被告一签订《天津市商品房买卖合同》，由高丽艳购买被告一开发建设的坐落于天津市红桥区商品房，被告二负责此小区的物业管理。2014年1月18日，高丽艳从被告一处接受此商品房，且向被告一对房屋瑕疵提出异议，2014年12月，涉诉房屋经质量检测，问题如下：存在抹灰层与基层之间未粘接牢固，脱层严重，空鼓较多，入户门处梁和客厅过道处梁出现严重裂缝，平行于梁的方向通常开裂有坠落危险；地面裂缝；窗框与墙体连接处密封胶粘连不牢固，有渗漏；电管所用材质与设计规范不符；电梯经常无法使用等，为不合格房屋。但是截至本案起诉之日，被告一、二仍未履行保修义务。2015年9月7日，原告和高丽艳签订《天津市房产买卖协议》，原告从高丽艳处购得涉诉房屋，后双方办理了房屋交付及所有权转移登记手续。买房后，原告多次因房屋质量问题向被告一、二处反映，但二被告均未予以检修。涉诉房屋自2014年1月18日交付业主后，因房屋质量问题严重影响正常居住。《天津市商品房买卖合同》第八条约定，被告一交付的商品房未达到国家规定和承诺（见附件三）的，应承担责任。在业主正常使用情况下，被告一应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。《附件三》第八项约定，如被告一交付使用的商品房质量和设备标准与《合同》中约定的标准不符的，被告一有义务使其达到约定标准或向业主补偿其相应差价。《天津市新建商品住宅质量保证书》第八项约定：本住宅用户进住后如因质量问题来信、来访，被告一将于3日内直接或委托被告二派员予以答复和检修。基于上述，二被告一直以各种理由不履行维修义务，致使原告无法正常居住，并造成损失扩大。根据法律规定和合同约定，二被告应支付维修费用并赔偿损失。故原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。
佟易澄提交的证据如下：
证据一、天津市房产买卖协议；
证据二、天津市商品房买卖合同；
证据三、天津市新建商品住宅质量保证书；
证据四、房屋产权证；
证据五、中铁六局出具的实测检查总述、数据及照片（未盖章）；
证据六、交接验收表；
证据七、住户委托收回钥匙登记单。
证据八、住宅使用说明书；
证据九、2016年9月12日致物业的信；
证据十、物业缴费收据；
证据十一、入户满意度调查表；
证据十二、照片29张。
城开公司辩称，同意部分维修费用15719元，不同意原告的其他诉讼请求，请求法院驳回。本案诉争房屋已经经过竣工验收，并且有相关登记，质量合格，不存在原告所说的房屋为不合格房屋，严重影响正常居住的情形；诉争房屋在交付给案外人高丽艳已经履行了保修责任，不存在原告所说未履行保修义务的情形；本案诉争房屋保修期已满，目前我方已经没有向被告承担保修义务的责任，就原告诉称的租金损失以及其他经济损失与我方无关，被告没有义务赔偿。估价报告中外檐修复费用中包括拆窗费用3141元，修复该部分不用拆窗。
城开公司提交证据如下：
证据一、竣工验收备案书。
证据二、服务工单复印件5份。
芸绮公司天津分公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，房屋是经过验收合格的产品，而且我们和原告没有买卖合同之间的关系，也不是房屋开发建设单位。
芸绮公司天津分公司未提交证据。
芸绮公司未提交答辩意见亦未提交证据。
综合审查本案全部证据，认证如下：原告提供的证据一、二、三、四、六、七、八、九、十能够证明高艳丽从被告城开公司购买房屋及原告购买讼争房屋并取得产权证明的事实，对其证明力予以认定，对被告提交的证据，能够证明讼争房屋竣工及维修的事实，对原告其他证据无相关证据印证，不予认定。
本院查明如下事实：坐落于天津市红桥区XX园小区系被告城开公司开发的房地产项目，被告芸绮公司天津分公司是该项目的前期物业公司，原告与案外人高艳丽系亲属关系。2013年7月28日，案外人高艳丽与被告城开公司签订《天津市商品房买卖合同》，由高艳丽购买XXX园小区XX号，合同约定被告于2013年3月31日前交付房屋，2014年1月18日房屋交付，2015年9月7日，原告与高艳丽签订《天津市房产买卖协议》，原告购买上述房屋，2015年9月21日原告取得房屋所有权证。
原告提出房屋交付时即存在质量问题，2014年1月19日，被告城开公司对部分问题予以维修，后案外人高艳丽认为房屋仍存在质量问题，未装修入住，2016年9月12日，原告通过其父亲佟玉聪向被告芸绮公司天津分公司要求维修，物业公司回复已联系业主与开发商见面，沟通房屋维修及赔偿事宜。
庭审过程中，经现场勘验，原告提出对诉争房屋存在诸多问题，就如下问题是否符合设计及相关施工质量验收规范进行鉴定：1.墙面平整度；2.地面平整度及开裂；3.墙面抹灰层空鼓、开裂；4.窗户渗漏水；5.厨房渗漏水；5.厨房电源线安装；6.开关与插座安装。就上述问题本院委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定，该公司出具津旭（2017）技字第045号鉴定意见书，提出分析及鉴定意见：1墙面平整度：经房屋室内墙面抹灰层平整度的检测。依据《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001表4.2.11“高级抹灰表面平整度允许偏差为3mm规定；依据上述规范13.0.4“检验批的质量验收应按《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001附录D的格式记录。检验批的合格判定应符合下列规定：抽查样本的80%以上应符合本规范一般项目的规定”。房屋墙面平整度共抽检样本32点，合格30点，合格率93.8%，墙面平整度检测结果达到判定合格标准。分析认为，该房屋墙面平整度现状，符合设计要求，满足《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001抹灰表面平整度要求。鉴定意见：房屋室内墙面抹灰层平整度现状，符合设计要求，满足《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001相关规定，房屋室内墙面抹灰层平整度现状判定合格。2地面平整度及开裂：经房屋地面平整度及裂缝的检测。依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011版）中3.0.4-2条款“一般项目的质量应经抽样检验合格，其合格点率应达到80%及以上，且不得有严重缺陷”。房屋地面平整度抽样检验的9个点，合格9个点，合格率100%，平整度符合设计和规范要求；分析认为，地面出现的开裂与温度变形和预留断缝位置处理不当有关，该地面作为地采暖构造的砼垫层，地面开裂现状，不符合设计要求，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011版）中8.2.2“现浇砼的外观质量不应有一般缺陷”的规定。鉴定意见：房屋地面平整度合格率100%，平整度判定为合格，符合设计和相关施工质量验收规范要求；地面开裂现状，不符合设计要求，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2011版）相关规定。3墙面抹灰层空鼓、开裂：经房屋墙面抹灰层空鼓、开裂的检测。墙面空鼓均出现在墙面抹灰层裂缝处所铺设的防裂网格布范围，分析认为，墙面空鼓是防裂网格布铺设位置不当未起到防裂效果所致；墙面开裂，是砼剪力墙和砼梁与轻质砌体填充墙交接处的不同材料基体交接处抹灰层内未采取加强措施，以及砼梁下缝隙填充砂浆不密实所致；墙面抹灰层空鼓、开裂属施工质量缺陷。其现状不符合设计要求，不满足《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001中4.2.4“不同材料基体交接处表面抹灰，应采取防止开裂的加强措施”的规定。鉴定意见：房屋墙面抹灰层空鼓、开裂。墙面空鼓，是防裂网格布铺设位置不当所致；墙面抹灰层开裂，是砼剪力墙和砼梁与轻质砌体填充墙交接处的不同材料基体交接处抹灰层内未采取加强措施，以及砼梁下缝隙填充砂浆不密实所致。其现状，不符合设计要求，不满足《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001相关规定要求。4窗户渗漏水：经对房屋窗户渗漏水的检测，分析认为，房屋起居室外檐窗渗漏雨与窗户外侧密封胶条老化、开裂有关。其现状不符合设计要求，不满足《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001中5.3.8“金属门窗框与墙体之间的缝隙应填嵌饱满，并应采用密封胶封闭，密封胶表面应光滑、顺直、无裂纹”的规定。鉴定意见：房屋起居室外檐窗渗漏雨与窗户外侧密封胶条老化、开裂有关。其现状不符合设计要求，不满足《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》GB50210-2001相关规定。5厨房电线安装：经对厨房电源线安装的检测，分析认为，该电源线非室内抹灰前预埋的，电源线是室内抹灰完成后安装的，塑料保护管对接缝不严、电源线外露、管线埋设深度不足等，其现状不符合设计要求，不满足《建筑电气工程施工质量验收规范》GB50303-2002中14.2.6“暗配的导管，埋设深度与建筑物表面的距离不应小于15mm”的规定的。鉴定意见：厨房电线安装的塑料保护管对接缝不严、电源线外露、管线埋设深度不足等，其现状不符合设计要求，不满足《建筑电气工程施工质量验收规范》GB50303-2002相关规定。6开关与插座安装：各房间墙面上安装的电源开关及插座大部分面板水平高度偏差过大，面板四周没有完全填充封闭空隙收口处理不到位，面板扭曲不正、安装不齐，面板松动等；不符合设计，不满足《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001中16.3.13“同一室内的电源、电话、电视等插座面板应在同一水平高上，高差应小于5mm”的规定。鉴定意见：房屋墙面上安装的电源开关及插座面板水平高度偏差过大，面板四周没有完全填充封闭空隙收口处理不到位，面板扭曲不正、安装不齐，面板松动等，其现状不符合设计，不满足《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001相关规定。
对于鉴定结论中：地面开裂现状，房屋墙面抹灰层空鼓、开裂，窗户外侧密封胶条老化、开裂，厨房电线安装的塑料保护管对接缝不严、电源线外露、管线埋设深度不足，电源开关及插座面板问题，被告表示可以通过装修掩盖，同意修复，原告认为被告修复无法保证质量，要求被告补偿维修费用，经原告申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司天津友谊路分公司对维修费用进行评估，该公司于2017年9月11日出具国宏信（津谊）（价）字2017第17152号价格评估报告书，上述问题的修复费用为18660元。
本院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。争议房屋系被告城开公司开发，其应对上述房屋的质量承担保修义务。被告虽进行了修复，亦抗辩已超过保修期，但诉争房屋系毛坯房，一直未入住，经本院委托鉴定单位对争议房屋进行了鉴定，现状仍存在部分质量问题，被告城开公司应承担修复义务，但其于答辩中表示不同意修复，应承担修复费用。故对原告主张的维修费用予以支持。被告陈述外檐修复不应包括拆除窗户费用，没有事实依据，不予采信。
因被告城开公司交付的诉争商品房出现质量问题导致无法正常使用、收益，被告城开公司应对原告因此而产生的损失承担赔偿责任，故对原告主张城开公司赔偿租金损失的诉求予以支持。关于损失的起算时间，原购房人高艳丽收房时已经报修，被告城开公司也进行了修复，原告购买讼争房屋，并于2016年9月12日通过物业公司向被告城开公司主张维修及索赔，应据此计算租金损失至2017年9月11日估价报告作出。结合讼争商品房所在位置、毛坯房现状、面积大小等情况，酌定租金损失标准为每月2000元。故被告城开公司应赔偿损失为24000元（2000×12）。原告主张其他损失没有合理依据，不予支持。原告主张不交纳物业服务费及其他费用与本案并非同一法律关系，不予置理；原告请求被告芸绮公司天津分公司承担连带责任没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津城开置业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告佟易澄修复费用18660元；
二、被告天津城开置业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告佟易澄租金损失24000元；
三、驳回原告佟易澄其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1942元，由原告佟易澄负担971元，被告天津城开置业有限公司负担971元，鉴定费39000元，由原告佟易澄负担18000元，被告天津城开置业有限公司负担21000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯晓飞
审 判 员 郑 东
人民陪审员 崔勇钢
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 任万岱
书 记 员 魏欣玥
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。