河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终182号
上诉人（原审原告）：袁金库，男，1953年6月13日出生，汉族，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：王鲁青，河南科技大学教师。
上诉人（原审被告）：河南键通汽车贸易服务有限公司。住所地：洛阳市九都东路***号。
法定代表人：张幼渠，公司经理。
委托诉讼代理人：陆东芳，河南广文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭亚哲，河南广文律师事务所律师。
上诉人袁金库因与上诉人河南键通汽车贸易服务有限公司合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2015）瀍民初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。袁金库及其委托诉讼代理人王鲁青、被上诉人河南键通汽车贸易服务有限公司的委托诉讼代理人陆东芳、郭亚哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁金库上诉请求:1、撤销原判，发回重审;2、本案诉讼费由被上诉人承担。一、认定事实不清,造成上诉人的损失被人为扩大。本案是维修承揽合同纠纷,上诉人将汽车的维修交付给被上诉人承办,被上诉人对承揽物处于完全控制的状态。被上诉人对维修物有维护的义务,对于所拆除下来的物件,有返还上诉人的义务,然而本案中被上诉人将上诉人的汽车拆开后,将拆下来的零仵没有尽到妥善保管的义务,更没有尽到返还上诉人的义务。对此,一审法院既没有判决汽车的返还,更没有对缺少部件的处理,使上诉人的财产受到更加严重的损害。尽管该汽车到目前为止经过了报废期,但是上诉人将汽车交去维修时,汽车还正处于使用期,被上诉人失职造成了上诉人的损失,一审法院并没有查实、认定,是明显的事实不清。二、一审程序适用的错误,导致判决结果错误。一审中对程序适用的错误有两个方面:损失范围的认定。上诉人从购车付出资金,维修车付款作为基本投资,将银行存款利息为标准计算投资的损失。这种计算方式是否合适,以及是否应该计算损失,还是损失应该如何计算,这些程序问题,应该作为专业问题,委托给申介机构做出定论。对损失承担比例的分配,作为在汽维修过程中赔偿的认定,及责任的划分,法官无权直接做出判断。显然,一审法官在没有经过中介机构认定的情况下,自己做出了判断。这在程序的运用上是完全错误的。三、一审对造成损失的过错中划分,即不符合事实,也不符合法律的相关规定。在此期间,上诉人多次到被上诉人处催促修理,被上诉人都承诺尽快完成。是被上诉人没有完成约定的义务,构成违约,应承担完全责任。四、对于案件的审理,一审法院的判决有诉无果。一审判决对于承揽维修的标的物,没有做出处理的结论。即使标的物已经超过使用年限,也应该对其做出具体的处理。因为标的物是上诉人的合法财产,判决书对它的处理没有说法,是判决明显的遗漏。
河南键通汽车贸易服务有限公司上诉请求：1、撤销原判；发回重审或者查清事实后改判;2、依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求,上诉人不承担任何返还和赔偿责任;3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决基本事实没有查清,严重违反法定程序。一审判决认定袁金库支付27000元的车价款显然错误。一审并未查明张德生何时、是如何退出合伙的,张德生对涉案车辆有多少投入等重要事实均未予审查。涉案车辆是张德生送修的,张德生在《接车问诊表》上“用户确认”处签名,送修时车况、故障及维修项目是张德生与上诉人确认的,本案汽车维修合同关系建立在张德生和上诉人之间。既然张德生是涉案车辆的一位合伙人,也有实际费用投入,所以有关张德生在涉案车辆上的相关权益等应予查明。一审认定“本田修理厂费用10500元”与客观证据不符。审查明认定修理费用艾景会已付5250元,也是错误认定。一审仅是查明艾景会“其法定第一顺序继承人均表示不参与诉讼,由袁金库行使诉讼权利”。这只能说明涉案车辆合伙人之一的继承人不参与本案诉讼,并不能证明其放弃该车辆上的实体权益,艾景会的法定继承人应是本案不可或缺的诉讼主体。本案在原告诉讼主体资格认定方面存在重大缺陷。二、一审判决认定事实错误,错误确定举证证明责任的承担。上诉人已经完成了合同约定的修理工作，也履行了通知义务。被上诉人并无任何证据证明车辆没有完成维修工作致使自己提车不能。证人身份不清、是否到过上诉人门店都存疑,显然其为被上诉人所做“证言”并无证明效力;而上诉人提供的多份证据能够证明,车辆修好后多次通知车主方(袁金库)提车而且试车成功,形成证据优势。4、一审判决错误认定举证责任承担。三、袁金库提起诉讼早已超出诉讼时效期间。四、涉案轿车被车主方遗弃的本质一审判决没有查明、揭示。上诉人作为享有较好市场声誉的轿车销售、维修单位,公司一直正常经营,节假日也照常营业,被上诉人能够轻松找到上诉人要求提车或对车辆维修质量提出异议,而其却一直不来付款、提车。从送修至2015年这之间也从未对维修质量异议、投诉、索赔,对该车辆实际是一种放弃心态。时隔十余年后提起诉讼索赔,显然是恶意利用民事诉讼以满足一己之私利。
袁金库辩称：事实不清，该认定的事实没有认定，承揽合同承揽物由被上诉人控制，汽车在维修中拆除的部件，被上诉人没有尽到返还和妥善保管义务。因此给上诉人造成的损失，这方面原审中没有显示，被上诉人说我方没有交付是没有证据的，袁金库与合伙人的关系不影响本案的审理。我方诉讼没有超过诉讼时效。我方提出的诉讼没有恶意，是按照法律和合同提出的，是维护我方合法权益的正当行为。
袁金库一审诉讼请求：判令被告赔偿原告购车费31016元、退还修车预交费5500元，赔偿原告购车费的利息43819元，赔偿原告多年来跑、催修车误工、交通、通讯费约1万元，由被告承担本案所有诉讼费用。
原审查明：2003年10月27日，袁金库在洛阳市公物拍卖行竞拍由洛阳市老城区人民法院委托拍卖的豫Ｃ×××××号奔驰轿车一辆，成交价27000元，袁金库支付该价款，并于同年11月4日支付拍卖费1350元。2004年1月13日，该车被送至被告处，维修类型为一般修理，修理项目为更换发动机及变速器油，用户陈述故障为发动不着及检查全车线路，接车员检测确认为：没有音响、没有前标、前牌没、大灯雨刷一个没、两前门内开关全坏、风圈断开、前后挡风坏裂纹等，维修费合计11660元，张德生在用户确认处签名。2007年12月20日，被告收取原告维修押金5500元。原告提交2003年11月7日发票一张，内容为购买缸垫花费310元。2003年11月6日，袁金库、艾景会、张德生签订合伙购车协议一份，约定：老城区法院扣押的奔驰车一辆经拍卖27000元成交，合伙人艾景会、张德生、袁金库共同参与购买，竞拍车价款由艾景会、袁金库各拿一半，张德生负责维修、保养等，待车辆卖出后，利润三人分。后张德生退出合伙。2007年12月20日，袁金库与卢春香达成协议一份，奔驰车修理费双方各半分摊，本田修理厂费用10500元，艾景会已付5250元，余款由袁金库支付。本案争议车辆已无维修价值。另查明，艾景会于2005年4月10日死亡，其法定第一顺序继承人均表示不参与诉讼，由袁金库行使诉讼权利。
原审认为,原告袁金库作为本案争议车辆二合伙人之一，在另一合伙人声明不参与诉讼的情况下，其具备本案的诉讼主体资格。本案系承揽合同纠纷，被告未能按约定将本案争议的车辆修好，故原告要求被告返还预交的维修押金的请求依法予以支持。由于车辆长期搁置，已无维修价值，被告作为保管方存在保管不善问题，同时，被告作为修理方，在无法按约定修复时，应当及时通知原告，但现有证据无法证明其及时通知原告，应当对原告的相关损失承担一定的责任。原告称多次到被告处试车，被告均未修好，在被告无法按合同约定修复车辆时，原告应及时将车辆提走，以免扩大损失，但原告未及时将车辆提走，故原告对相关损失也应承担部分责任，对扩大的损失部分即利息应由原告自行承担，结合本案的基本案情，对原告的损失竞拍款27000元、拍卖费1350元，共计28350元由原告承担60%即17010元，被告承担40%即11340元。原告诉称的其他损失因其提交的证据无法证明与本案的关系或未能提交正规的票据，故相应的诉讼请求依法不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十九条、第二百六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：
一、被告河南键通汽车贸易服务有限公司于本判决生效之日起五日内返回原告缴纳的维修押金5500元；二、被告河南键通汽车贸易服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告损失11340元；
三、驳回原告袁金库的诉讼请求。本案诉讼费2058元由原告袁金库承担1000元，被告河南键通汽车贸易服务有限公司承担1058元。
如被告河南键通汽车贸易服务有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，双方未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审一致
本院认为：经过一、二审审理已查明，袁金库于2004年1月13日，该经过拍卖取得的汽车送至河南键通汽车贸易服务有限公司，进行维修。接车员检测确认为：没有音响、没有前标、前牌没、大灯雨刷一个没、两前门内开关全坏、风圈断开、前后挡风坏裂纹等，维修费合计11660元，张德生在用户确认处签名。2007年12月20日，河南键通汽车贸易服务有限公司收取维修押金5500元。袁金库提交2003年11月7日发票一张，内容为购买缸垫花费310元。2003年11月6日，袁金库、艾景会、张德生签订合伙购车协议一份，约定：老城区法院扣押的奔驰车一辆经拍卖27000元成交，合伙人艾景会、张德生、袁金库共同参与购买，竞拍车价款由艾景会、袁金库各拿一半，张德生负责维修、保养等，待车辆卖出后，利润三人分。后张德生退出合伙。2007年12月20日，袁金库与卢春香达成协议一份，奔驰车修理费双方各半分摊，修理厂费用10500元，艾景会已付5250元，余款由袁金库支付。本案争议车辆已无维修价值。关于袁金库的诉讼主体问题，其作为本案争议车辆二合伙人之一，在另一合伙人声明不参与诉讼的情况下，其具备本案的诉讼主体资格。本案系承揽合同纠纷，河南键通汽车贸易服务有限公司未能按约定将本案争议的车辆修好，故袁金库要求被告返还预交的维修押金的请求依法予以支持。由于车辆长期搁置，已无维修价值，原审判决中对河南键通汽车贸易服务有限公司保管不善问题依据指出，在无法按约定修复时，应当及时通知送修人，但在本案一、二审审理期间，河南键通汽车贸易服务有限公司均未提交证据证明其已经履行了及时通知的义务，故原审判决判令河南键通汽车贸易服务有限公司关损失承担一定的责任，并无不当；同时，袁金库称多次试车，但未及时将车辆提走，故其对相关损失也应承担部分责任。关于袁金库上诉的送修车辆的交付问题，经审查其一审诉讼请求，在一审期间未提出交付的要求，故本院对该上诉请求不作处理。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。河南键通汽车贸易服务有限公司与袁金库的上诉请求均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1858元，由袁金库负担1637元，河南键通汽车贸易服务有限公司负担221元。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 董 鹏
审判员 黄兴东
二〇一七年三月十三日
书记员 雷小静