上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10396号
上诉人（原审原告）：赵攸捷，男，1977年7月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：金妹，女，1962年5月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：方龙弟（系金妹丈夫），1963年5月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海保利建臻房地产有限公司，住所地上海市浦东新区临港新城环湖西一路99号6号楼A207－6室。
法定代表人：陈冬桔。
上诉人赵攸捷、上诉人金妹因与被上诉人上海保利建臻房地产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初76151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人赵攸捷，上诉人金妹及其委托诉讼代理人方龙弟到庭参加诉讼。被上诉人上海保利建臻房地产有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。现已审理终结。
上诉人赵攸捷上诉请求：依法改判在一审判决基础上判令金妹另外支付赵攸捷以下费用：1、2017年4月25日至2017年8月1日的租金损失人民币（下同）11,640元；2、2017年8月1日至2017年9月5日的租金差价损失350元；3、地板拆除费用差价300元；4、保洁费500元；5、家具家电损失1,750元。事实和理由：1、一审判决确定赵攸捷的租金损失截止至2017年4月25日（认定损失期间为2016年9月25日至2017年4月25日，合计7个月），明显未能充分考虑到房屋的损害情况及装修出租所需花费的时间。事实上，赵攸捷于近期才完成房屋的出租，与案外人签订租赁起租日期为2017年8月1日，故法院应当认定损失期间为2016年9月25日至2017年7月31日。因此次事件导致新签订的租赁合同租金每月减少300元，故金妹应当赔付赵攸捷2017年8月1日至2017年9月5日的租金差额350元，以上损失合计11,640元。2、一审法院认定地板拆除费用为200元，与事实不符。赵攸捷提供的发票已证实因拆除地板及踢脚线所花费用为500元，该部分损失完全是由于金妹的侵权行为所致，应当由其承担全部责任。3、一审法院认定鉴定意见书中的2,000元垃圾清运费已足以弥补赵攸捷对房屋进行保洁支付的费用显然不符合事实。垃圾清运费是用于清除小区建筑垃圾的费用，并不覆盖房屋保洁费用，保洁服务系由第三方家政提供，费用为500元。4、一审法院因赵攸捷未提交证据证明其家电在另行出售时价格会有贬损，故未支持赵攸捷该部分损失明显与事实不符。赵攸捷提供的照片能够证明许多家具确实存在被水浸泡的情况，金妹应当承担该笔必然发生的损失。
上诉人金妹上诉请求：撤销原判，改判金妹不予赔偿赵攸捷室内装修材料和房屋出租损失等费用44,134元，不予承担案件受理费及鉴定费共计4,269元。事实和理由：1、赵攸捷提出的诉请与金妹无关。一审法院在调查取证时清楚表明，赵攸捷的上海市浦东新区南汇新城镇XX路XX弄XX小区XX号XX室房屋（以下简称1202室）渗漏是由于2016年9月25日台风大雨进入到金妹的上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX小区XX号XX室房屋（以下简称1302室）从南客厅和大房间流到北侧小房间楼板漏水而导致。小房间楼板浇注系由开发商上海保利建臻房地产有限公司（以下简称保利建臻公司）负责。小区同一天有三户在相同部位发生楼板渗水。金妹在购买1302室时，开发商保利建臻公司提供给每一个业主的《上海市新建住宅质量保证书》中明确作出房屋符合国家和上海市有关住宅设计标准，施工质量规范，经分户验收合格的质量保证承诺。但保利建臻公司并未按照上海市住宅设计标准进行施工，其仅在客厅及大房间等部位进行了现浇，而小房间采用了预制方式铺设，且没有给小房间做地坪防水处理。此外，1302室作为顶层房屋，保利建臻公司没有按照规范要求加装阳台雨罩，此也是造成雨水从阳台处大量进入的主要原因。2、关于1202室客厅和大房间的损失，应当是赵攸捷自己在装修时堵塞疏水孔所致。3、关于鉴定费。赵攸捷为诈骗钱财采用假照片材料并虚报实际损失，迫使法官委托第三方进行鉴定，结果证明金妹诚信守法，赵攸捷欺骗法官，但一审未给造假者受罚教训。故请求二审法院支持金妹的上诉诉请。
被上诉人保利建臻公司未作答辩。
赵攸捷向一审法院起诉请求判令：1、金妹赔偿其装修损失49,271元、中介费1,200元、抢修换锁费用350元、地板拆除费用500元、保洁费用1,000元、家具家电损失1,750元；2、金妹赔偿其自2016年9月25日至实际出租之日止，按120元/天的标准计算的租金损失。
一审法院认定事实如下：赵攸捷、金妹系同一小区同幢楼上楼下相邻业主，赵攸捷的房屋为1202室，金妹的房屋为1302室。2016年9月17日，因金妹将1302室南面窗户拆除后未及时另行安装，致雨水从该处进入1302室，并从XX房XX室，造成1202室财物损失。
审理中，应赵攸捷的申请，一审法院依法委托鉴定机构对1202室的修复方案及修复费用进行鉴定。赵攸捷认为鉴定意见中的修复费用明显偏低；金妹认为修复费用偏高，但也予以认可。
一审法院认为，对保利建臻公司提出金妹无权申请追加其为被告，赵攸捷亦未对其提出诉请的意见，一审认为，法律并未禁止由被告申请追加共同被告，金妹的申请理由为保利建臻公司对本案损失的发生也存在过错，即认为保利建臻公司应承担按份责任，同时赵攸捷亦明确表示，如法院审理后认定保利建臻公司也有责任，则要求保利建臻公司承担相应的赔偿责任，故对保利建臻公司上述辩称意见，不予采纳。
对金妹辩称保利建臻公司施工有问题（防水未做好等）故应当承担部分责任的意见，因其未提交相关证据，故对该辩称意见，亦不予采纳。
金妹辩称赵攸捷堵住疏水孔故赵攸捷应自担部分责任的意见，一审认为，其未证明所主张的圆孔系用于排水，且根据照片显示，该圆孔最下方离地面尚有几公分的距离，根本无法起到及时排水作用，故对该辩称意见，不予采纳。
金妹辩称北面小房间并不属于合法面积故没有损失的辩称意见，因1202室财物已经遭受了实际损失，其合法权益已经受到侵害，与小房间是否属于合法面积并无关系。
对赵攸捷提出的诉请，侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，金妹在装修过程中，拆除窗户后未进行封闭，致雨水进入1302室，再渗漏至赵攸捷的1202室，造成赵攸捷的财产受损，故金妹应当对赵攸捷承担侵权责任。至于具体损失，一审确认如下：1、装修损失费，经委托鉴定，赵攸捷的1202室因本案事故造成的损失为17,184元，予以确认。2、租金损失，本案事发时，赵攸捷的1202室确以3,600元/月的租金标准出租给案外人使用，事发后案外人未再继续租用，造成赵攸捷的租金损失，应由金妹赔偿。具体计算标准及期限，一审法院按照双方均认可的120元/天，自赵攸捷主张的2016年9月25日起算；至于截止日期，经审查，最后一次价格审定机构上门时间为2017年2月23日，此后赵攸捷已可维修1202室并进行出租，故酌情确定截止日期为2017年4月25日。综上，赵攸捷的租金损失为3,600元/月计算7个月（2016年9月25日至2017年4月25日）计25,200元。3、中介费1,200元，属赵攸捷另行寻找租客支付的合理损失，且赵攸捷与金妹对金额均已认可，予以确认。4、物业抢修换锁费用350元，亦属赵攸捷合理损失，予以确认。5、地板拆除费用，鉴定意见书中记载，赵攸捷已在机构上门鉴定前自行拆除了地板及踢脚板，该费用亦属赵攸捷的合理损失，酌情支持200元。6、保洁费用，一审认为，鉴定意见书中2,000元垃圾清运费已足以弥补赵攸捷将来对1202室进行保洁支付的费用，故对该项损失，不予确认。6、家具家电贬值损失，赵攸捷未提交证据证明其家具家电在另行出售时会有价格贬损，故对该项损失，不予确认。综上，赵攸捷的合理损失为44,134元，由金妹承担赔偿责任。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，于二○一七年七月五日作出判决：一、金妹于判决生效之日起十日内赔偿赵攸捷44,134元；二、驳回赵攸捷其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,032元，减半收取计516元，鉴定费7,500元，以上费用共计8,016元，由赵攸捷负担3,747元，金妹负担4,269元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，首先，就金妹关于其不应对赵攸捷的相关损失承担赔偿责任的上诉诉请，根据在案证据，金妹对赵攸捷房屋遭受损失存在过错的事实显而易见，金妹主张相关损失系因开发商保利建臻公司未按规范进行施工以及赵攸捷自身不当行为所致，但金妹对此并未提供切实证据证明，其相关主张均是基于其自身的理解及推断，二审中，金妹并未提供新的证据足以证实其上诉主张，故本院对其上诉诉请当不予支持。
其次，就赵攸捷的上诉诉请。1、就租金损失，一审法院系根据赵攸捷可进行房屋维修的时间、维修房屋所需时间，酌情确定其租金损失的计算期间为2016年9月25日至2017年4月25日，此并无不当，赵攸捷主张租金损失应计算至其将房屋再行出租之日，并主张2017年8月1日至2017年9月5日的租金差价损失，缺乏依据，本院对此不予支持。2、就地板拆除费用差价300元，赵攸捷主张应按其提供收据载明的500元计算地板拆除费用，因赵攸捷仅提供了该笔费用的收据而非发票，且赵攸捷亦无充分证据证明其主张该笔费用金额的合理性及一审法院酌定金额存在明显不合理之处，故对其该主张，本院亦不予支持。3、就家具家电价格贬损的损失，因赵攸捷并未提供其主张的该项损失金额的计算依据，故本院对此实难支持。4、就保洁费500元，一方面赵攸捷仅提供了其支出该费用的收据而非发票，另一方面，在赵攸捷已完成维修并另行出租房屋的情况下，赵攸捷并未提供切实证据证明鉴定意见确定的2,000元垃圾清运费不足以涵盖保洁费用的支付，故一审法院基于本案整体考虑，在已经支持赵攸捷包括垃圾清运费2,000元在内的相关损失的情况下，未再支持赵攸捷主张的保洁费用损失，该处理亦尚属合理，赵攸捷上诉坚持要求该笔费用，从平衡当事人利益角度出发，本院对此亦不予支持。综上所述，赵攸捷、金妹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,066元，由赵攸捷负担163元，由金妹负担903元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年九月二十五日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……