黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第351号
上诉人（原审原告）张玉兰。
被上诉人（原审被告）黑龙江兴达房地产综合开发有限公司。
上诉人张玉兰因与被上诉人黑龙江兴达房地产综合开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2014）绥民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）张玉兰在原审中诉称：2011年10月5日，原、被告达成房屋拆迁安置补偿协议，双方约定被告通过产权调换的方式拆迁原告所有的房屋及附属设施。经产权调换后，原告应获得绥芬河市溪树庭苑小区10号楼3单元202室及10号楼4号车库。原告已于2011年10月5日补齐差价款。现上述房屋已经可以进户，但是被告却以各种理由推脱，拒不向原告交付房屋。原告起诉要求：1.判令被告立即履行拆迁安置补偿协议，向原告交付房屋；2.判令被告立即给付原告临时安置补助费
5135元。
被上诉人（原审被告）黑龙江兴达房地产综合开发有限公司在原审中辩称：被告虽然为原告出具了收据，但是实际上原告却没有交纳差价款。被告未收取差价款却为原告出具收据的原因是，原告担心被告交房时增加补差款金额，而被告为了能够尽快让原告搬迁，所以就为原告出具了收据，确定了补差款金额。双方当时约定，在原告入户时再实际交纳补差款。类似于原告情况的还有五六家，发生争议后，均与被告协商补足了差价款或者将大房换成小房。因为原告拒不交纳补差款，也不同意大房换小房，所以被告才未向原告交付房屋。据此，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
原判认定：2011年原告张玉兰所有的57.05平方米房屋及附属设施动迁，10月5日，原告与开发单位即本案被告签订拆迁安置补偿协议，协议约定：乙方（原告）同意被告产权调换：（1）乙方原房屋评估价格2063.25元每平方米，建筑面积57.05平方米，计117708元；（2）附属设施补偿24857元；（3）甲方（被告）对乙方发放搬迁费800元，临时安置补助费甲方一次性支付乙方5400元，因甲方责任延长乙方自行安排临时安置过渡期限的，甲方应当自逾期之月起双倍付给乙方临时安置补助费；……（5）调换位置溪树庭苑10＃楼3单元202室，产权性质住宅，建筑面积118平方米，溪树庭苑10＃楼4号库43.5㎡；……（7）乙方应向甲方交纳差价款269329元。乙方在收到甲方正式安置回迁通知3日内迁入安置住房内，逾期不回迁的，不再享受各种补助费。临迁补助费计发到入户止（2013年12月31日止）。回迁楼暂按协议面积计算，待楼房建成后，以房产测绘面积为准。2011年10月5日，被告为原告出具收据一张，交款金额为269329元，收款事由注明“溪树庭苑10－3－202、10－4车库”。2012年12月3日，被告在《今日绥芬河》报纸上发布通告，通知被动迁人自2012年11月20日起办理回迁入户手续。经本院查询，绥芬河市工商银行、建设银行、农业银行、中行、信用社、龙江银行、邮政储蓄银行出具的查询结果显示：1.2011年10月5日前，张玉兰、郭德亮、郭文浩的银行存款不足以支付房屋面积差价款；2.2011年10月5日之前，张玉兰、郭德亮、郭文浩银行存款单笔交易金额及交易后的余额均不超过20000元。庭审中本院向原告及其爱人郭德亮询问交款的具体过程及原告家庭动迁的收入状况，原告称，2011年10月5日，原告和其爱人郭德亮一起到被告位于绥芬河市组团四办公用房财产室交纳的房屋面积差价款。钱是原告自家的，没有向他人借款，之前一直在家放着。原告父母去世后，留给原告一栋房屋（即为被告动迁的房屋）和100000元钱。原告爱人承包工程作周转资金用了，一直没存银行。交款之前，原告与爱人一起在家数的钱。被告单位财务室接待原告的人，是几个人，是男的还是女的，交款地点与签订合同的地点是否为同一地点，原告都记不清了。原告此前给别人打零工，做家政、做保姆，每月收入1000多元。被告爱人没有固定职业，主要收入是靠承揽点水暖、木工、瓦工、电工方面的活计，赚取承包费。原告之子郭文浩2011年初中毕业，房屋拆迁时尚未就业。原告爱人郭德亮称，原告无正式工作，一直给别人做零活。自己没有固定职业，主要收入是靠承揽点水暖、木工、瓦工、电工方面的活计，赚取承包费。交钱那天是下午，是郭德亮与原告一起去的。郭德亮平时不管钱，钱哪来的，郭德亮也没有过问。交钱前，郭德亮没有数过钱。郭德亮清楚地记得，交钱地点是动迁地点原周茂祥家的小楼（周茂祥家的炕是郭德亮搭的），共三层，一二层的楼梯是室外楼梯。作动迁办的办公室用了。原绥芬河市房屋拆迁承办有限公司员工秦霞证实，拆迁承办公司在现绥芬河市溪树庭苑小区有个办公地点，拆迁协议是在那签订的，如果交纳房屋面积差价款，得到组团四被告的财务交纳。组团四没有拆迁承办公司的办公地点。张玉兰的房屋面积差价款是否交纳了，秦霞并不清楚。
原判认为：原、被告于2011年10月5日签订的房屋拆迁安置补偿协议，系原、被告的真实意思表示，该协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律效力，原、被告应当按照协议约定履行各自的合同义务。依照双方合同约定，原告应当向被告交纳269329元产权调换房屋超面积差价款，被告收款后负有向原告交付房屋的义务。关于本案原告张玉兰实际上是否向被告交纳了产权调换房屋超面积差价款一事，因被告否认原告交款，因此，原告除了提供被告收款收据外，还应说明其资金来源及交款方式等合同履行细节。从原告的资金来源、履约能力及其陈述的履行方式等因素综合分析：首先，本案原告称269329元，系其家庭自有资金，未向他人借款，但是这么一大笔资金，对于任何一个普通家庭来讲，均不是小数，通常情况下，会被存入银行等金融机构，而不应放置在家中。原告陈述不符合常理，原告未能提供出269329元资金的来源；其次，原告家庭人口为三人，二人就业，儿子郭文浩在房屋动迁时未就业，无收入。原告平时以为别人打零活为收入来源，无固定工作岗位，月收入为1000元左右。其丈夫郭德亮，无固定工作岗位，以揽点水暖、木工、瓦工、电工方面的活计，赚取承包费为收入来源，收入不高，这一点通过本院调取的，2008年至2011年之间以张玉兰、郭德亮、郭文浩为存款人的绥芬河市各金融机构银行存取款交易记录也可以证实。原告家庭不具有履约能力；再者，关于交款过程，原告与其爱人郭德亮的陈述，在交款地点、交款前数未数过钱等细节上相互矛盾，且原告对被告单位收款人员为男还是女，几个人，签合同地点与交款地点是否为同一地点等情节均称记忆不清了，而原拆迁承办机构的员工秦霞证实，拆迁承办公司在现绥芬河市溪树庭苑小区有个办公地点，拆迁协议是在那签订的，如果交纳房屋面积差价款，得到组团四被告的财务交纳。组团四没有拆迁承办公司的办公地点。综合以上因素，原告称其向被告交纳了
269329元产权调换房屋超面积差价款，证据不足。原、被告在房屋拆迁安置补偿协议中未约定原告交纳超面积差价款的最后期限，依据合同性质，原告应当在被告交付房屋时履行交款义务。原告未履行，则被告有权拒绝向其交付房屋。但是考虑到原告原居住房屋已经被被告拆迁，现在外租房居住，绥芬河市溪树庭苑小区10号楼3单元202室系用于产权调换的房屋，为保障原告基本的生活居住条件，可判决被告将住宅交付给原告。至于原告要求被告交付10号楼4号车库，因原告未交纳差价款，被告拒绝交付符合法律规定。原告此项诉讼请求证据不足，于法无据，本院不予支持。2012年12月3日，被告即以在《今日绥芬河》报纸上发布通告等方式，通知原告等被动迁人办理回迁入户手续，原告不交纳超面积差价款，不办理回迁入户手续，原告行为违约，原告无权要求被告给付通知回迁入户以后的临时安置补助费。故本院对原告要求被告给付临时安置补助费5135元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告黑龙江兴达房地产综合开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将绥芬河市溪树庭苑小区10号楼3单元202室住宅交付给原告张玉兰；二、驳回原告张玉兰的其他诉讼请求。案件受理费4589元，由原告张玉兰承担。
宣判后，原审原告张玉兰不服，提起上诉。上诉人张玉兰上诉称：一、一审法院对上诉人的银行存款状况进行初步审查，就断定上诉人无履约能力，以此认定上诉人没有缴纳房屋差价款是错误的。上诉人的爱人进行水暖等五项承包工作，需要垫付款项，家里没有在银行存款的习惯，多数现金在家中保存。上诉人曾继承了老人的房屋和10万元钱，也没有在银行存放。不能仅以银行存款不多来证明上诉人无履约的能力，结合上诉人提供的收条可证实上诉人确实履约。二、一审法院以上诉人与其爱人郭德亮对于交款地点、是否交款前数过钱等内容存在部分出入，来认定没有交款过于牵强，是明显的错误。在一审庭审过程中，上诉人的爱人郭德亮陈述由于时间太久了，且在当时去交款前喝过酒，具体内容记不清，且上诉人爱人只是跟随上诉人一起，自己未直接参与交钱的过程，具体在什么时间交款、交给谁都不是很清楚。记忆不清不代表未交过，一审法院以此来确认未缴纳差价款缺乏依据。三、上诉人提交的收条结合动迁补偿协议能证实交款的事实。被上诉人未提交任何与本案有关的证据材料，被上诉人应当知道出具的收据在法律上的意义，收据的左侧也标明交款单位而不是欠款单位，代表被上诉人收取了上诉人交纳的全部房屋差价款。被上诉人提供的所谓类似的合同，不能说明与本案的关系，也不能据此断定上诉人未缴纳差价款。综上，请求发回重审或改判。
被上诉人黑龙江兴达房地产综合开发有限公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持原判。二、上诉人的上诉理由与客观事实不符，于法无据，应予以驳回。1.与上诉人情况类似的拆迁户还有五户，都是先开具收据，到回迁入户时再实际缴纳补差款。一审时，被上诉人已经举证证实，其他五户在回迁时都实际缴纳了补差款，有的因无钱缴纳补差款，将大面积房屋调换了小面积房屋。上诉人既不缴纳补差款，也不同意调换回迁房屋的面积。2.上诉人只有收据，无证据证实26.9万余元的资金来源。上诉人称26.9万余元现金存放在家里，没有存银行的习惯，但在拆迁特殊时期仍将巨款存放家中，有悖常理。3.一审法院通过银行查询及对上诉人家庭收入情况的询问，充分证明了上诉人没有缴纳补差款的事实。4.上诉人与其丈夫在一审中陈述的交款地点、方式等情况相互矛盾，不能证明交款的事实。综上，上诉人的上诉不成立，请驳回上诉，维持原判。
通过听取双方当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：上诉人是否向被上诉人交纳了产权调换房屋的超面积差价款
269329元，上诉人请求被上诉人按照安置协议交付房屋及给付临时安置补助费的请求应否予以支持。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：关于被上诉人应否向上诉人交付房屋的问题。上诉人与被上诉人于2011年10月5日签订的房屋拆迁安置补偿协议书是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效。上诉人主张其已按照协议约定向被上诉人交纳了产权调换房屋的超面积差价款269329元，并提供了被上诉人于2011年10月5日出具的交款单位为张玉兰，交款金额269329元的收据，该收据的收款事由标注的溪树庭苑10－3－202，10－4车库。该收据体现的交款单位，交款金额、收款事由均与上诉人和被上诉人签订的房屋拆迁安置补偿协议书中约定的一致，可证实上诉人已按照约定交纳了差价款，上诉人完成了举证责任。现被上诉人否认上诉人已交纳差价款，被上诉人称包括上诉人在内一共有六户动迁户在未交纳差价款的情况下，被上诉人为其出具了交纳差价款的收据，并提供了另外五户动迁户的房屋拆迁安置补偿协议书、收据及补充协议来证实上述情况。但另外五户均是独立的个体，只能证实各自的情况，被上诉人未能证实这五户与上诉人之间的关系。被上诉人现举示的证据不能证实上诉人未交纳差价款，因此，被上诉人主张不向上诉人交付房屋的理由不成立，本院不予支持。上诉人请求被上诉按照拆迁安置协议的约定交付房屋符合法律规定，本院予以支持。
关于上诉人请求的临时安置补助费5135元的问题。上诉人未提供其他证据证实其请求被上诉人给付5135元临时安置补助费的依据及计算标准。上诉人在一审的庭审中陈述其主张的临时安置补助费是从2013年4月5日到2014年1月5日。上诉人提交的房屋拆迁安置补偿协议书中第三条第2项第（3）小项约定的临时安置补助费为5400元，第九条第1项约定临迁补助费计算至2013年12月31日，且临时安置补助费已经抵顶了上诉人应交纳的产权调换房屋超面积差价款，因此，对上诉人主张的5135元临时安置补助费的请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持黑龙江省绥芬河市人民法院（2014）绥民初字第49号民事判决第一项、第二项；
二、被上诉人黑龙江兴达房地产综合开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将绥芬河市溪树庭苑小区10号楼4号车库交付给上诉人张玉兰；
三、驳回上诉人张玉兰的其他上诉请求。
一审案件受理费4589元，上诉人张玉兰负担107元，被上诉人黑龙江兴达房地产综合开发有限公司负担4482元；二审案件受理费4589元，上诉人张玉兰负担107元，被上诉人黑龙江兴达房地产综合开发有限公司负担4482元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 波
代理审判员 李冬梅
代理审判员 高玉林
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李莎莎