山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2831号
原告：杨叶青，女，1973年10月7日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：李平，北京烙辉中煌律师事务所律师。
被告：张志刚，男，1979年6月14日出生，汉族，住大同市城区。
被告：田丽婷（系张志刚妻子），女，1980年10月21日出生，汉族，住大同市城区。
二被告委托诉讼代理人：白东，山西宝翰律师事务所律师。
原告杨叶青与被告张志刚、田丽婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李平、二被告诉讼代理人白东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨叶青向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金1000万元，支付从2013年11月起至款项付清为止的利息损失，按照每月2%计算。2.要求被告田丽婷对上述借款本息承担连带责任。3.案件受理费由被告承担。
事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年2月被告张志刚因与大同市鸿基公司作民间借贷业务向原告借款1000万元，约定每月支付原告利息20万元，折合利率为月息2%，之后，张志刚又将该款转借给大同市鸿基公司，每月收取利息40万元，从中赚取利息差每月20万元。为此，张志刚与原告签订借款合同一份，并提供购房合同一份，房屋产权证两份作为担保，被告田丽婷在借款合同中作为保证人提供担保，应张志刚夫妻的指定要求，原告将借款1000万元直接汇入大同市鸿基建筑安装施工有限责任公司账户，借款期间张志刚向原告共支付8个月利息，之后，鸿基公司出现债务违约，董事长左其昌下落不明，再也不能如期支付张志刚本息，借款出现风险，因此张志刚也中断了向原告还本付息，原告出于同情，一直等待张志刚的处理结果。2015年元月经与张志刚协商，张志刚提出对原借款合同进行延期，原告也同意。但是，直到现在，张志刚夫妻均无还款的迹象，而且在许多场合和许多行为均表现出其不准备偿还原告借款的意思，原告合法权益即将受到损害。同时，被告田丽婷既是担保人又是张志刚妻子，借款发生在其夫妻双方关系存续期间，因此，不论出于何种身份，田丽婷均有连带还款的义务。
被告张志刚、田丽婷辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告与大同市鸿基房地产开发有限责任公司存在借贷关系，应该驳回原告的诉求，大同市鸿基房地产开发有限责任公司给原告出具了购房合同和收据，之后原告将款项打到大同市鸿基房地产开发有限责任公司的指定账户，也就是大同市鸿基建筑安装施工公司，原告诉称的被告为了赚取利差是不存在的。将借款汇入指定账户，不是被告指定的。
围绕诉讼请求，原告依法提交如下证据：1.借款合同一份、中国农业银行银行卡交易明细清单3页，证明原被告之间存在借贷关系，该合同形成于2013年2月4日，借款本金1000万元，借款期限1年，利息每月20万元，年息240万元。银行流水证明2013年2月4日杨叶青实际履行了借款义务，2013年3月到11月左右，张志刚给杨叶青的账户打过大约7笔利息，每笔都是20万元。之后再没打过利息。2.询问笔录一份、借款合同一份、田丽婷的身份证及报案材料、鸿基公司房屋清单2页、工商银行和农业银行的付款证明、左其昌的身份证明、鸿基公司房屋清单一份、大同监狱情况说明及房屋楼号清单一份（证据来源：大同市南郊区法院向大同市公安局刑侦支队调取的田丽婷的报案资料），证明被告自筹1000万元，并向原告借款1000万元，共计2000万元借给了大同市鸿基房地产开发有限责任公司法人左其昌，田丽婷在询问笔录中陈述，左其昌骗取其本人2000万元。田丽婷陈述杨叶青是是受她的指令将1000万元打到左其昌公司的账户。借款合同可以证实田丽婷与左其昌存在借款合同关系，这2000万元中包括杨叶青的1000万元。3.原告申请大同市南郊法院调取的农业银行的打款凭证，证明1000万元的收款单位是大同市鸿基建筑安装有限公司。4.产权证明3份，证明二被告在2013年2月4日借款过程中向原告提供三套房屋进行借款担保。5.短信截屏7页，证明原告丈夫多次与被告张志刚沟通要求还款，被告也多次承诺进行还款。6.申请法院调取的农业银行的账号信息和打款明细，证明双方签订借款合同后被告依照合同约定一直向原告支付利息，每月20万元。双方的借款合同已经实际履行，利息从2013年的3月开始支付到2013的11月、12月左右。二被告依法提交如下证据：1.证明、证人证言各一份、收据复印件8页，证明原告与鸿基房地产公司存在借贷关系，借款是1000万元，原告的汇入账户是鸿基房地产公司指定的，鸿基公司为原告开具了21套房屋的售房收据以及购房合同，当时鸿基公司的经办人是赵志兰与武新平。2.照片4张、录音光盘1张，证明原告多次因为钱的问题威胁逼迫被告。光盘是张志刚与原告丈夫2016年的电话录音,内容都是威胁的语言。
本案争议的焦点为：原、被告是否具有借贷关系。原告认为双方存在借贷关系，并提供借款合同、银行打款凭证、银行交易明细、公安机关出具的田丽婷报案资料、产权证明、短信截屏资料，欲证实原、被告具有借贷关系，原、被告于2013年2月4日签定借款合同，从2013年3月至同年11月，被告张志刚大约给原告账户打过7笔利息，每笔都是20万元。二被告认为原告与二被告不存在借贷关系，原告与大同市鸿基建筑安装施工有限责任公司存在借贷关系，申请追加大同市鸿基房地产开发有限责任公司和大同市鸿基建筑安装施工有限责任公司为被告，并提供大同市鸿基房地产开发有限责任公司证明、证人证言、收据、照片、光盘予以证实。原告对上述证据的待证事实不认可，对鸿基房地产公司出具的证明及证人证言的真实性均不认可。本案中，被告对公安机关出具的报案资料的真实性不持异议，从2014年6月7日大同市公安局刑侦支队田丽婷询问笔录（原告申请大同市南郊区人民法院调取）载明的内容可知，田丽婷认可其与左其昌签定了借款合同，约定借款金额为2000万元，借款的交付时间为2013年2月4日；认可1000万元是杨叶青借给左其昌的，而且田丽婷给杨叶青打过借条；认可2000万元是田丽婷与杨叶青共同借给左其昌的，但是所有手续由田丽婷经办。田丽婷向公安机关所作陈述与其向公安机关提供的借款合同约定的借款金额、借款的交付时间内容一致，与原告提供的借款合同内容一致。同时，从原告申请法院调取的银行回执看，被告张志刚分别于2013年5月4日、6月4日、7月4日、8月4日、9月4日、10月4日、11月4日每月给原告账户打款20万元，2015年12月被告张志刚给原告打款5万元。原告认为以上为二被告按月给付的利息。二被告对以上打款事实未予否认，亦未陈述打款的原因。原告的该项主张与借款合同中利息的约定内容一致，且有银行付款明细予以证实，本院予以确认。二被告提供的鸿基房地产公司证明没有负责人或出具人签字盖章，不具有证明效力。证人赵志兰当庭陈述购房合同是其与武新平填写，签定合同时其与武新平都在场，而其提供的书面材料写明“房屋买卖合同是武新平经办的”，其当庭陈述与书面证明内容不符；证人武新平当庭陈述“我们公司向杨叶青借了1000万元，向田丽婷借了1000万元，借款的方式我不知道”。而其提供的书面材料中写明“2013年2月份，大同市鸿基房地产开发有限公司因资金短缺借钱，杨叶青直接将1000万元汇入大同市鸿基房地产开发有限责任公司指定账户”，其当庭陈述也与书面证明内容不符，故对以上证人证言本院不予采信。二被告对原告提供的借款合同不认可，并称借款合同上方的手写内容是二被告在迫不得已的情况下书写的，但其提供的照片和光盘无法反映被告张志刚受伤的原因，因此不能证实与本案具有关联性。故对二被告的该项辩解本院亦不予采信。综上分析，二被告认为其与原告不存在借贷关系的证据不足，对其所辩本院不予采信。其申请追加大同市鸿基房地产开发有限责任公司和大同市鸿基建筑安装施工有限责任公司为被告不符合法律规定，本院不予准许。而原告提供的上述证据相互印证，能够证实原、被告存在借贷关系。按照双方借款合同的约定，被告张志刚作为借款人应承担还款责任；该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告田丽婷作为保证人及被告张志刚的妻子，亦应承担还款责任。
关于利息的问题。双方约定月息为2%，原告自认被告张志刚分别于2013年5月4日、6月4日、7月4日、8月4日、9月4日、10月4日、11月4日每月给付利息20万元，2015年12月给付利息5万元，故被告应从2013年12月4日起至按月息2%给付利息至付清本金止，并扣除已支付的利息5万元。
本院认为，原、被告签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，双方借贷关系明确，被告应按协议的约定及时还款。关于利息，双方在借款协议中作出了明确约定，现原告要求依照法律规定的利率支付利息并无不当，但应扣除实际已支付的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告张志刚、田丽婷于本判决生效后十日内归还原告杨叶青借款1000万元，利息按年利率24%，自2013年12月4日起计算至实际还款之日止（被告已支付的利息5万元应予扣除）。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元、保全费5000元由被告张志刚、田丽婷负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 孟 金
人民陪审员 任俊琳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 庞文静