广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3761号
原告：陈勇，男，汉族，1969年3月18日出生，住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
被告：广州工商学院，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇海布。组织机构代码：773065316。
法定代表人：邵宝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张卫东，广东翔途律师事务所律师。
被告：赖永才，男，汉族，1965年6月10日出生，住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：邓毅，广东浩淼律师事务所律师。
原告陈勇与被告广州工商学院、赖永才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜秀梅、被告广州工商学院的委托诉讼代理人张卫东、被告赖永才及其委托诉讼代理人邓毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈勇向本院提出诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告各项损失合共343032.70元；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告于2015年5月2日由包工头赖永才雇请到被告广州工商学院位于佛山市三水区乐平镇的二号楼中处从事拆墙及砌墙建筑施工工作。2015年5月18日，原告在拆墙过程中由于被砖块砸到脚，致使原告站立不稳直接由六米多的二楼摔到底楼受伤。后被告广州工商学院将原告送到佛山市三水区人民医院和广州军区广州总医院治疗。经诊断，该事件造成原告骨盆、肋骨等多处骨折。相关的医疗费用由被告广州工商学院支付。原告治疗出院后，原告于2015年12月为认定工伤向三水劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告广州工商学院存在劳动关系，被驳回。后原告不服，起诉和上诉，2016年6月被佛山市中级人民驳回，认定与被告广州工商学院之间不存在劳动关系。后原告的伤情被鉴定为一处九级伤残，三处十级伤残。原告认为，即使原告与被告广州工商学院之间不存在劳动关系，但原告是为被告赖永才提供劳务时受损，被告赖永才应赔偿原告相关损失，被告广州工商学院明知被告赖永才没有资质的情况下将涉案工程发包给其承建，应与被告赖永才承担连带责任。原告在本案中的损失包括：护理费17542元、误工费69500元、交通餐费住宿费6424.50元、营养费4900元、残疾赔偿金180736.40元、被扶养人生活费6429.80元、精神抚慰金40000元、后续治疗费15000元、鉴定费2500元，合共343032.70元。由于两被告没有赔偿原告损失，原告特提起本次诉讼。
被告广州工商学院辩称：我方在本案没有直接过错，与原告也没有雇佣关系，我方不应承担赔偿责任。我方只是选任施工队的责任。原告在本案有过错，应减轻被告的赔付责任，原告受聘的施工队没有资质，在施工过程中没有听从安排，导致事故，我方垫付的医疗费用原告应当返还，原告主张的部分费用过高应当扣减。
被告赖永才辩称：一、答辩人与原告不存在劳务关系，无需承担任何责任。答辩人自2014年起，一直在被告广州工商学院的三水校区从事工程工作，既有自己承揽一部分工程，也因长期为被告广州工商学院工作而推荐其他人承接其他业务。2015年5月，答辩人认识原告后，有工作就会介绍给老乡，也会自己承接一些工程来做。2015年5月17日，被告广州工商学院的张工需要寻找4人负责拆墙工程，因工程量极少(23天时间），答辩人也正负责了其他的工程，答辩人便没有承接该拆墙工作，但答应被告广州工商学院的工程负责人张工，为其推荐工程人选，后答辩人推荐了原告、赖贞毛、杨学文及邹华才。2015年5月18日起，该四人便承接了拆墙工程，被告广州工商学院与原告等四人约定每人每日按200元计算工钱。案件中，原告因2015年5月18日在进行拆墙工作时自己的过失造成受伤，后一直尝试向被告广州工商学院确认劳动关系并追讨赔偿。期间，原告在(2015)佛三法民西初字第578号案、（2016）粤06民终2299号案件中均明确承认了原告经答辩人介绍进入被告广州工商学院从事后勤工作，即实施拆墙工程，答辩人仅是中间人，实际安排工作即支付报酬的均是被告广州工商学院，答辩人与原告从事同样的工作，具有同等的身份地位，虽然答辩人曾经为原告出具了《收条》及《证明》，但这两份材料是给辩人出于帮助原告能尽快取得应有赔偿才按照原告的意思出具，并非记载的内容完全真实，答辩人并非原告的包工头，仅为其工作的介绍人，不应就其在为被告广州工商学院劳务期间发生的事故承担赔偿责任。二、原告在本次事故中存在重大过错，自身应承担主要责任。根据原告自身提供的证据显示，原告在施工拆墙途中因被砖块砸到脚致使站不稳直接摔到底楼受伤的，在（2015）佛三法民西初字第578号民事判决书的事实查明部分也查明了原告在进行拆除墙体工作过程中因自身不慎坠落受伤，而且据答辩人了解，一起负责拆除墙体的其他三名工作者在工作期间均需要使用椅子作为辅助性工作，事故发生当天，赖贞毛、杨学文及邹华才均劝说原告拆墙应使用椅子由上往下拆比较安全、快捷，但原告没有听从劝告，执意直接从墙体的中间拆除施工，也没有使用椅子去辅助，在发生被砖头砸到脚的情况时应变反应过慢，才导致了坠落底楼的最终后果，因此，原告现今的伤情的发生主要原因在其自身，原告应承担主要责任。三、原告提出的诉求金额过高。首先关于护理费，答辩人认为应按照2015年度佛山市护理费标准每天70元计算，而原告因本次事故住院98天，即6860元（70元x98天）；第二误工费，由于原告没有提供其受伤前12个月的平均工资，因此应按每月1510元即每天50.33元标准计算，住院98天即误工费为4982.67元；第三交通费、餐费（医疗费中已经含了原告的餐费）、住宿费过高，应以1000元标准为宜；第四营养费酌情认定为2000元；第五关于残疾赔偿金，因原告受伤前并非在佛山市长期工作、居住生活，因以2015年度广东省村居民人均纯收入12246.6元/年标准计算，即71024.48元、被抚养费生活费也按照农村居民人均年生活消费支出10043.2元为标准计算；第六关于精神抚慰金，因原告最高伤残等级为九级，精神抚慰金应为10000元为宜，而且原告自身过错是造成其受伤的主要原因，因此精神抚慰金在10000元的基本上按照原告自身需承担的责任划分。第七，因后续治疗费没有实际产生，不应支持。综上所述，请求法院驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：自2014年起，被告赖永才就承接被告广州工商学院三水校区的一些零散工程施工。原告于2015年5月2日进入被告广州工商学院三水校区从事拆墙及砌墙等建筑工作。2015年5月17日，被告广州工商学院将校区中二号楼二楼的一处电梯井一幢高约2.1米的拆墙工程发包给被告赖永才，赖永才随后招来原告等四人进行施工，约定每天工钱为200元。2015年5月18日，原告站在二楼楼板处手持铁锤敲击墙体中部进行拆墙时，由于上部墙体没有支撑，部分砖块跌落砸中原告脚部，原告站立不稳自二楼楼面跌落至一楼地面而受伤。当天，原告先被送至佛山市三水区乐平欣华医院治疗，后被送至佛山市三水区人民医院住院治疗，经诊断为：一、骨盆骨折：1、左髂骨骨折，2、左坐骨骨折；二、颅脑损伤：1、脑挫裂伤并脑脊液漏；三、胸外伤：1、左侧第210肋骨骨折，2、右第89肋骨骨折；3、双肺挫裂伤并双侧胸腔积液，4、左侧气胸，5、心脏钝挫伤；四、左桡骨远端骨折；五、左侧颞骨乳突区骨折并左耳传导性耳聋；六、多处软组织挫擦伤。原告在佛山市三水区人民医院住院至2015年6月6日后转至广州军区总医院治疗，并于2015年8月24出院。原告在整过治疗过程中共产生医疗费198355.40元、其他支出1024.20元，合共199379.60元。该款已由被告广州工商学院垫付。2015年11月，原告向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁申请，要求确认原告与被告广州工商学院自2015年5月2日开始存在劳动关系。该委员会于2015年12月4日作出三劳人仲案非终字【2015】1128号仲裁裁决书，认为原告是由赖永才雇请进入广州工商学院处从事拆墙工作，劳动报酬与赖永才口头约定，且由赖永才发放，日常工作也是由赖永才安排管理，广州工商学院与原告之间不存在管理与被管理、支配与被支配关系，不完全符合劳动关系的特征，此外原告所从事的拆墙工作并不是广州工商学院的业务范围，原告与广州工商学院之间不完全符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条所规定的全部情形，原告的诉求缺乏事实和法律依据，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决提起诉讼，本院于2016年3月14日作出（2015）佛三法西民初字第578号民事判决书，驳回原告要求确认自2015年5月2日起与被告广州工商学院存在劳动关系的诉讼请求。原告不服判决，提起上诉。2016年6月23日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终2299号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月29日，原告经广东通济司法鉴定中心鉴定，结论为：原告多发肋骨骨折评九级伤残；骨盆轻度畸形愈合评十级伤残；左上肢活动功能部分丧失评十级伤裂；颅脑损伤评十级伤裂；后续治疗费以15000元为宜。原告因此而支出鉴定费2500元。原告认为被告作为雇主没有赔偿其损失，遂诉至本院。
另查明，2015年9月28日，原告出具收条，确认收到赖永才工资2750元（11天×250元）。原告住院期间由其妻子周训容护理，周训容此前在荣昌县昌州街道利群副食店任促销员，该店出具证明，证实周训容每月平均收入为3895元。原告是重庆市荣昌县人，户别属城镇居民家庭户口。刘作华是原告的母亲，生于1933年10月3日，刘作华共生育五子女，均已成年。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、两被告谁是原告的雇主，两被告在本案中应承担的民事责任；2、原告在本案中应获得的赔偿数额。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明:……(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”原告与被告广州工商学院之间不存在劳动关系已为佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案非终字【2015】1128号仲裁裁决书、本院（2015）佛三法西民初字第578号民事判决书、佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终2299号民事判决书等生效法律文书所证实，在上述法律文书的认定事实中确认了赖永才承揽了广州工商学院范湖校区的改造工程并召集包括原告在内的4人进行个体施工，原告在广州工商学院三水范湖校区进行拆除墙体工作系由赖永才安排，相关劳务报酬标准也是与赖永才协商且报酬系赖永才支付的，受赖永才的管理和安排。这一关系符合雇佣关系的构成要件，因此本院确认被告赖永才是原告的真正雇主。被告赖永才对此需予以否认，但其提供的赖贞毛、杨学文的证人证言与被告赖永才之间存在利害关系，且没有其他证据相佐证，证人证言不足以推翻生效法律文书所确认的事实。被告赖永才虽然申请本院调取本院（2015）佛三法西民初字第578号案、佛山市中级人民法院（2016）粤06民终2299号案材料以证明其主张，但两案所认定的事实均依据当时的证据材料作出，而且结论一致，故其申请已无必要，本院不予准许。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告赖永才雇请原告拆墙，未能为雇员提供安全的施工环境及相关防护设施，对事故的发生具有过错；原告作为劳动者在工作中应当加强自我保护意识，谨慎行为，但原告在拆墙过程没有尽到合理注意义务，造成自身损害后果，其自身也有一定的过错，本院根据原告与被告赖永才的过错，酌定被告赖永才承担责任比例为70%。至于被告广州工商学院的民事责任，虽然广州工商学院与原告不存在劳务关系，但其在明知承包人赖永才不具有资质及安全生产条件仍然向其发包工程，原告正是在发包工程中受伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，广州工商学院应与雇主赖永才承担连带责任。现原告诉请两被告承担赔偿责任，对于合理部分，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。针对原告在本案中所主张的赔偿项目，本院作如下认定和评析：
1、医疗费。根据医疗机构出具的证据，可确认原告因治疗而产生的医疗费198355.40元。
2、后续治疗费。根据鉴定结论可确定为15000元。
3、护理费。原告共住院98天，住院期间由其妻子周训容进行护理，周训容在荣昌县昌州街道利群副食店任促销员，该店出具证明，证实周训容每月平均收入为3895元，所以原告的护理费为3895元/月÷30天×98天=12723.67元。
4、误工费。本次事件致原告多处损伤，结合公安部颁布《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（公安部GB/T5212004），原告所受损害的最长误工日应为骨盆骨折180天，所以本院将原告的误工天数确定为180天。由于原告无法举证证明其有固定收入，原告从事建筑业，本院参照2015年国有同行业在岗职工（建筑业）年平均工资每年56313元，将原告的误工费确定为56313元/年÷365天×180天=27770.80元。
5、交通费、餐费、住宿费。依据原告的治疗情况本院酌定原告交通费1500元。但根据原告提供的证据，其主张的餐费及住宿费均为其亲属及陪护人员支出，非法定赔偿项目，故本院对原告所主张的餐费及住宿费不予支持。
6、营养费。现原告主张营养费4900元，合理，本院予以支持。
7、残疾赔偿金。原告定残时未年满60周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，可计算20年；原告经评定构成一处九级伤残、三处十级伤残，按29%计算；原告为城镇户口，按2015年度广东省城镇居民人均可支配收入每年34757.20元计算，原告的残疾赔偿金应为34757.20元/年×20年×29%=201591.76元。原告定残时，刘作华年满82周岁，按规定需扶养5年，扶养人有5人，现原告诉请每年按2014年广东省城镇居民人均消费性支出22171.90元标准计算，是其自行处分权利的行为，本院予以准许。根据原告残级按29%计算，刘作华的被扶养人生活费为22171.90元/年÷5人×5年×29%天=6429.85元。现原告主张残疾赔偿金合共187166.20元，是其自行处分权利的行为，本院予以准许。
8、鉴定费。根据鉴定费发票可确定为2500元。
9、其他损失。根据原、被告的陈述，可确定为1024.20元
10、精神损害抚慰金。本起事件致原告多级伤残，给其造成一定的精神损害，现原告诉请赔偿精神抚慰金，本院予以支持。根据本案实际情况，本院酌定精神抚慰金为25000元。
综上所述，原告在本案中除精神抚慰金外的损失合共450940.27元，被告应按责任比例赔偿原告315658.19元（450940.27元×70%），连同精神抚慰金25000元并扣除广州工商学院垫付的199379.60元，两被告的赔偿数额为141278.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州工商学院、赖永才应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈勇141278.58元；
二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1108元，由原告负担608元，由两被告共同负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨敏贞