湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终210号
上诉人(原审被告)：湖南橘城置业有限公司，住所地湖南省张家界市永定区思善桥居委会欣业家园欣富阁1单元301室。
法定代表人：冯建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张爱兵，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡少炎，男，1964年6月2日出生，汉族，农民，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：杨昌鑫，湖南风云律师事务所律师。
上诉人湖南橘城置业有限公司(以下简称橘城置业)因与被上诉人胡少炎建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2018）湘0802民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人橘城置业的委托诉讼代理人张爱兵，被上诉人胡少炎的委托诉讼代理人杨昌鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
橘城置业上诉请求：１.撤销永定区人民法院（2018）湘0802民初57号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；２.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：１.原审认定事实错误。涉案工程由上诉人开发时该公司的股东为曾健文、官晓滨、张建湘、邹磊林，涉案合同系由官晓滨与被上诉人所签订，上诉人的法定代表人冯建国受让四人的股权时曾约定涉案工程的所有维修事项由四人负责并承担相关费用，且事实上涉案工程后续维修事项也由上述四人负责，故该工程维修款应由四人支付而不应由上诉人支付；2.曾健文、官晓滨、张建湘、邹磊林与本案有利害关系，应当作为当事人参加本案的诉讼，原审未予追加程序违法。
胡少炎辩称，原审未遗漏当事人，本案合同系与上诉人而非公司股东所签订，故公司应当承担责任，公司内部股东变动与本案无关。上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，应予维持。
胡少炎向一审法院起诉请求：判令被告立即支付拖欠原告的工程款92．8万元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：橘城置业系2004年2月13日依法成立的有限责任公司，经营范围为房地产开发、经营、销售建筑材料，注册资金2000万元人民币。2009年3月30日核准时，公司股东登记为曾健文、邹磊林、张建湘，法定代表人为曾健文。2013年4月2日，公司股东变更登记为湖南梅溪湖建设有限公司、曾健文、冯俊、冯建国，法定代表人为冯俊。2016年7月15日，被告公司营业执照登记的公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为冯建国，注册资金仍为2000万元人民币。2015年初，橘城置业开发建设的张家界永定区打鼓台民安家园二期经济适用房住宅小区的业主对小区房屋屋顶、墙面渗水问题反映强烈。张家界市住房和城乡建设局现场查勘后，经与开发商协商，决定由开发商出资对小区各栋房屋屋顶、墙面渗水进行全面整修，并于2015年6月24日向张家界市人民政府递交了《关于民安家园二期住宅小区房屋屋顶搭设钢结构顶棚的请求》，提出三条建议：1．对七栋多层住宅进行屋面搭设钢结构顶棚全覆盖；2．对七栋高层住宅进行全面的屋面面层防水整修；3．对所有外墙渗水进行墙面防水处理。同日，张家界市人民政府批复同意该处理意见。根据上述批复，胡少炎与橘城置业协商后，胡少炎于2015年7月5日给橘城置业提出了《民安家园二期住宅小区屋顶、外墙渗水整修合同》约定：工程承包方式为包工包料。承包单价屋顶防水大包干价82元／平方米，外墙防水大包干价55元／平方米（不含税，按实际面积计算）。付款方式按实际施工进度的工程量支付50％工程款，验收合格10日内结算工程款的95％，留5％作为质保金，保质期5年，期满无质量问题一次性无息支付给原告胡少炎。合同还对整修工艺流程等其他相关事项进行了约定。2015年7月25日，橘城置业在该合同文本上签字盖章，并手写注明“总资金控制在贰佰肆拾贰万元内”。合同签订后，胡少炎便组织施工整修。在整修过程中，2016年2月5日胡少炎（乙方）与橘城置业（甲方）又签订《张家界市民安家园二期住宅小区屋顶、外墙、部分业主屋内渗水整修合同》约定：1．承包价款260万元整，包括高层部分、多层部分、多层部分屋顶、受险业主室内整修刷白和部分商铺的整修。2．工程全部完工，乙方通知甲方代表、业主代表、市住建局指派代表参与验收合格后签字认可，甲方付总包干价的50％，合格签字之日起满一年后六个工作日内付40％款项，留10％质保金在验收合格签字之日起满两年后六个工作日内付清，因尚未验收，同意2016年2月5日左右付工程款60万元之内。3．由于签定本合同前乙方已对七栋多层住宅进行了所有外墙和其中一栋的屋顶整修并完工，剩余七栋屋顶由于市住建局和业主代表建议甲方采用货币补偿的形式发放给业主，如果必须采用此方案，乙方同意在总包干价款中扣除贰拾捌万元由甲方支付给住建局。同时，双方在该合同的尾部手书补充约定：如多层部分继续施工，仍同意总包干价贰佰陆拾万元整。合同履行过程中，应7－13栋六楼共42户业主的强烈要求，橘城置业同意一次性出资63万元由业主自行在楼顶搭建钢棚架，橘城置业所聘请的维修队伍不再对7－13栋房屋屋面进行维修，2016年12月28日，橘城置业支付完该笔款项。2016年10月4日，民安家园二期部分业主在胡少炎提交的《张家界市民安家园二期屋面外墙渗水维修验收表》的业委会及业主代表意见一栏中签署“渗水已解决同意验收”的意见。2016年11月3日，胡少炎在施工单位申请验收意见一栏中签署了“已按维修合同完成全部施工内容申请验收”的意见。2016年11月7日，建设单位签署了“按2016年2月5日所签合同内容已完工验收，请冯建国总经理在欠我司的款项中支付，总价需扣除多层的二十八万元”的意见。胡少炎在验收后，遂要求橘城置业支付工程款。2016年12月3日，橘城置业向原橘城置业全体股东致函要求原股东支付该项外墙渗水整改维修工程款。另查明，2012年6月1日，橘城置业（甲方）、曾健文、张建湘、邹磊林（丙方）与长沙市广裕房地产开发有限公司（乙方）签订《关于湖南橘城置业有限公司股份转让和名下张家界市西溪美景二期商品房用地项目转让协议》约定：乙方以5566万元受让丙方持有的橘城置业100％的股权和甲方名下张家界市西溪美景二期商品房用地项目规划面积60．31亩、出让面积47．59亩总体开发权。2013年3月15日，橘城置业（甲方）又与长沙市广裕房地产开发有限公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：剩余转让价款占二期土地转让价款总金额10％，甲方必须履行以下相关义务后再支付的协议：……3．承担民安家园二期经济适用住房外墙、屋面渗水、楼面开裂的维修返工的所有费用。2017年3月22日，胡少炎向原审法院提起诉讼，要求橘城置业立即支付拖欠工程款162万元。原审法院于2017年5月16日作出（2017）湘0802民初701号判决，判决对上述事实予以确认。该判决认为：案涉《民安家园二期住宅小区屋顶、外墙渗水整修合同》和《张家界市民安家园二期住宅小区屋顶、外墙、部分业主屋内渗水整修合同》属无效合同。因工程质量已验收合格，原告有权请求参照合同约定支付工程款。原、被告于2016年2月5日签订的合同是双方签订时间最近的合同，应当视为对原合同的补充和变更，且原告提交的工程验收表也明确以该合同为履行依据，被告辩称应参照该合同约定方式支付工程款的意见，符合法律规定，应予支持。该项工程验收合格签字的日期是2016年11月7日，被告应于该日支付原告总包干价的50％。在庭审中，原、被告双方一致认可工程的总包干价为232万元。依照约定，被告应当在工程验收（2016年11月7日）后支付给原告116万元，但被告仅支付80万元，尚欠36万元，对此，被告应当承担继续支付的民事责任。剩余的工程款116万元，因履行期限尚未届满，原告请求提前支付缺乏依据，待履行期限届满后可另行主张。被告系独立的企业法人，公司股东的变更不影响对外承担的民事责任。故被告辩称应由公司原股东支付工程款的意见，不符合法律规定，并据此判决：一、被告橘城置业支付原告胡少炎实际施工的张家界市民安家园二期住宅小区屋顶、外墙、部分业主屋内渗水整修工程已到履行期限的工程款36万元。二、驳回原告胡少炎的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2018年1月4日，胡少炎再次向原审法院提起诉讼，要求橘城置业支付拖欠原告的工程款92．8万元。一审法院认为，原告胡少炎系施工承包人，其未取得建筑施工企业资质，故原告胡少炎与被告橘城置业签订的《民安家园二期住宅小区屋顶、外墙渗水整修合同》和《张家界市民安家园二期住宅小区屋顶、外墙、部分业主屋内渗水整修合同》因违反国家法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。本案工程经竣工验收合格，原告胡少炎请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。原告胡少炎曾于2017年3月22日就案涉建设工程施工合同纠纷向原审法院提起诉讼，要求被告橘城置业支付拖欠工程款162万元。原审法院于2017年5月16日作出了（2017）湘0802民初701号民事判决，该判决对工程总价款和工程款支付方式等事实做出确认，且判决已经发生法律效力。在本案审理中，原被告双方未能提交足以推翻的相反证据，故本案可依据上述判决所确认的事实作为裁判的依据。该工程验收合格签字的日期是2016年11月7日，工程总价款为232万元。根据原、被告2016年2月5日签订的合同之约定，被告应于工程验收合格之日支付原告总包干价的50％，合格签字之日起满一年后六个工作日内付40％款项。第一期到期工程款已由原审法院生效判决所确认，原告现诉请的工程款自工程验收合格签字之日起算至今，已超过履行期限，故原告胡少炎诉请支付工程款92．8万元（232万×40％）应予支持。被告橘城置业系独立的企业法人，具有独立承担民事责任的能力，公司股东的变更不影响对外承担的民事责任。故被告辩称应由公司原股东支付工程款，请求追加公司原股东参加诉讼的主张，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决：被告湖南橘城置业有限公司于判决生效之日起五日内支付原告胡少炎实际施工的张家界市民安家园二期住宅小区屋顶、外墙、部分业主屋内渗水整修工程已到履行期限的工程款92．8万元。案件受理费13080元，适用简易程序减半收取6540元，由被告湖南橘城置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人胡少炎系与上诉人橘城置业签订涉案合同，涉案合同的相对双方是胡少炎与橘城置业，公司内部股东的变更不影响对外责任的承担，橘城置业上诉称原审程序违法、漏列公司原股东曾健文、官晓滨、张建湘、邹磊林为当事人的上诉理由不当，不予支持。胡少炎虽为涉案工程的实际施工人，但未取得相关建筑施工企业资质，其与橘城置业签订的涉案合同无效，但该工程已经竣工验收合格，故胡少炎请求橘城置业参照合同的约定支付下欠的工程款理由正当，应予支持，原审判决橘城置业支付胡少炎到期工程款92.8万元并无不当。橘城置业称其法定代表人冯建国受让曾健文、官晓滨、张建湘、邹磊林股权时曾约定涉案工程款的维修费用由四人负责，与本案系不同的法律关系，可另行主张权利。
综上所述，橘城置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13080元，由湖南橘城置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 洁
审 判 员 詹恒清
审 判 员 刘利利
二〇一八年四月二十五日
法官助理 向 源
书 记 员 郭茎松
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。