贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2325民637号
原告：赵福仁，男，1970年8月24日生，汉族，贵州省册亨县人，住贵州省册亨县。
委托诉讼代理人：梁斌、陈晶晶，系贵州泳清律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：贞丰县丰源现代农业专业合作社（以下简称“丰源合作社”），地址：贞丰县鲁贡镇毛闷村一组，统一社会信用代码93522325MA6EGXY39R。
法定代表人：易应胜，系公司法定代表人。
委托诉讼代理人：简玉亮，系贵州年成律师事务所律师，代理权限有为特别授权。
原告赵福仁诉被告贞丰县丰源现代农业专业合作社排除排碍纠纷一案，本院2018年3月29日立案受理。依法适用简易程序，由审判员邓丽芳独任审判，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告赵福仁及其特别授权代理人梁斌、王晶晶、被告贞丰县丰源现代农业专业合作社的特别授权委托代理人简玉亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉求：1、请求判令被告立即对原告流转承包的农用地124亩停止侵权、排除妨害，由原告经营管理至流转期限届满（至2021年6月）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月至6月期间，原告与本村村民胡志权、王国琴、杨光照及鲁贡镇黄明志等九户村民与贞丰县鲁贡镇者冗村、坡稿村、沙坪镇这年村等农户共计1319户签订了《土地承包合同》，原承包农户自愿将其位于牛朋、同来、同顺（小地名）等地共计681.433亩的承包土地流转发包给原告及上述农户承包经营，原告与其他承包户用于甘蔗产业成片种植。其中，原告于贞丰县鲁贡镇者冗村、坡稿村、这年村等232户农户书面或口头订立了《土地承包合同》，原告承包土地124亩。该合同约定：承包期限、承包费五年不变，每亩每年承包费500元；乙方（原告）必须在每年的4月30日前将承包费支付所有发包户（甲方）；在承包期限内，如国家建设需要征收土地时，甲方首先从土地征收款中支付乙方（原告）的实际损失及未履行期限的预期利益损失。此外，合同双方还对违约责任等问题进行了约定。该合同签订后，发包农户均交付了土地给原告，原告已依约履行承包费支付义务至2017年度，两年共支付承包费101380元。自2017年3月以来，被告以发展香蕉种植业为由，就动员部分土地流转户将土地重新流转给被告。原告得知情况后，就电话与被告协商该事情，但被告以其是当地政府引进的产业为由，拒绝与原告协商解决此事。2018年3月21日，被告组织民工强行对原告流转的土地进行开挖。综上所述，原告认为：根据《中华人民共和国物权法》规定，土地承包经营权为有期限物权，当原告从发包方合法取得土地流转承包经营权后，即取得了该有期限物权。被告强行侵占原告取得的流转土地，侵害了原告的合法权益，遂原告诉至人民法院提出前述请求。
被告辩称：原告诉称的土地面积与实际面积不符。答辩人为响应政府千亩香蕉基地建设的号召，于2018年3月21日与贞丰县鲁贡镇所属者冗、坡稿村475户村民签订了香蕉种植土地租赁协议，并于2018年3月21日一次性支付了租金。原告提交的证据《土地租赁合同》用于证明本案原告在贞××者××、坡××村流转承包的土地共计681.433亩，从本案原告提交的证据《租赁土地合同》是虚假的，其在诉讼中所交提交的证据中不难看出，有大部分是册亨县纳坡村及贞丰县沙坪等地的土地，而不是本案中答辩人所租用的鲁贡镇所涉及的土地，本案原告提供与本案无关的证据用来主张要求答辩人停止侵权，无事实依据。其次，本案诉讼主体应当是所有涉及一地二租的土地承包户。答辩人并不知情农户一地二租，答辩人是善意取得，并无过错，给原告造成的损失是一地二租的农户。另，本案原告与农户签订的租赁合同违反法律规定系无效合同，故人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、被告注册登记信息复印件各一份，拟证明原、被告的基本信息及具有诉讼主体资格。被告对真实性无异议，但辩称原告是否有本案资格是看原告是否是土地承租人。
2、原告土地流转承包合同（27份）、付款明细笔记本，拟证明原告从2016年4月起与其他承包户合法取得者冗村、坡稿村、这年村发包农户235户流转的土地承包经营权，承包原告的土地是124亩，者冗村115户、坡稿村35户、这年村82户，合计235户。被告有异议，辩称原告提供的书面合同，合同无法核实真实性，对真实性不予认可，合同上没有原告的签字，账本与本案不具有关联性，账本上看不出支付的是哪个，支付凭证均是2017年，2018年均未支付，原告没有履行向农户支付2018年租赁费的主要义务，不能证明原告与农户签订的合同继续有效。
3、侵权现场照片一组5张，拟证明被告实施侵权行为的事实，挖机挖的是另一案原告的承包地，不是原告的承包地，位于同顺地点的土地不是原告的承包的，另一个挖机挖的土地是杨光照的承包的土地，不是本案原告承包的土地。被告有异议，辩称真实性不认可，照片反映是其他承包人的土地情况，与本案无关联，不能证明被告对原告承包的土地存在侵权行为。
4、原告代理人拍摄照片5张、土地绘制平面图一张、甘蔗销售明细一份，拟证明原告承包土地的位置，同时证明该土地种植有甘蔗的情况且长势良好（详见图片解释）。被有异议，辩称该证据是原告代理人及其他原告单方面制造，被告并没有对原告承包的土地实施侵权行为，甘蔗长势良好证明被告侵权行为不予存在，销售清单与本案无关，不能达到原告的证明目的，对土地平面图不予认可。
5、证人蒙某的证言，拟证明证人将其承包的土地租赁给原告种植甘蔗的事实。被告无异议，辩称只能证明蒙某将土地地租赁给原告的事实。
被告就其辩解主张提交的证据有：
1、鲁贡镇人民政府2017年第一批整合涉农资金千亩香蕉基地建设项目实施方案复印件一份，拟证明被告受政府邀请到鲁贡镇××村、者××村发展香蕉种植项目。原告对真实性无异议，但对其证明目的有异议，该项目实施不含在原告承包土地范围内，被告无异议，如果包含有农户的土地，应该跟农户进行协商，不应该因为政府的行为损害群众利益，被告所举的证据刚好证明种植香蕉的时间恰好在原告承包土地之后。
2、会议纪要、召开群众会现场照片，拟证明我公司于2018年3月在政府召开后，由政府引进，事实千亩香蕉项目，并在召开群众大会后，证明被告与农户签订的合同得到了土地使用权人、村民委员会的认可。原告对真实性请求法院核实，照片不能证明承包土地农户的事实，如果这组证据真实，被告种植香蕉项目已侵权，不能证明被告有合法的经营权来实施该项目，老百姓是否赞成，反映不出来。
3、土地流转名单、土地流转合同，拟证明被告与该村民达成一致意见，该村村民将土地转给被告，被告并支付租金，被告签订的合同合法有效，同时证明村民有意与原告解除合同的意见，原告也未支付2018年的租金，原告与村民之间的合同解除。原告有异议，认为合同是2017年9月9日、时间不等，大部分合同是用笔修改的，合同反而证明被告签订合同的时间是在原告签订合同之后，原、被告签订的土地合同存在一地两租的情况，被告说的没有法律依据、付款清单存在老百姓不会写字的情况，也存在笔迹一致的情况。
4、村委会现场勘查标测，拟证明被告开挖的土地不包含原告诉称承包的土地范围。原告对该证据证明效力不予认可，证明目的不予认可，因为事实上被告公司实施项目开展后，已经开挖的部分涉及王国琴、杨光照、黄明志的甘蔗全部亏损，不能证明被告的证明目的。
上列证据，原告提交的1、2号证据，被告均有异议，上述证据，经本院审查该证据客观、真实，并能相互印证，本院予以确认。原告提交的3、4号证据不能证明其主张，且与本案无实际关联行，故本院不予采纳。被告提交的证据1、2、3、4号证据原告均有异议，上述证据，经本院审查认为证据客观、真实，并能相互印证，应予以确认。
根据原、被告陈述和举证，本院确认以下事实：
2016年3月至6月期间，原告与本村村民胡志全、王国琴、杨光照及鲁贡镇黄明志等九户村民与贞丰县鲁贡镇者冗村、坡稿村、沙坪镇这年村等农户共计1319户签订了《土地承包合同》，原承包农户自愿将其位于牛朋、同来、同顺（小地名）等地共计681.433亩的承包土地流转发包给原告及上述农户承包经营，原告与其他承包户用于甘蔗产业成片种植。其中，原告与贞丰县鲁贡镇者冗村、坡稿村、沙坪镇这年村等232户农户书面或口头订立了《土地承包合同》，原告承包土地124亩。该合同约定：承包期限、承包费五年不变，每亩每年承包费500元；乙方（原告）必须在每年的4月30日前将承包费支付所有发包户（甲方）；在承包期限内，如国家建设需要征收土地时，乙方首先从土地征收款中支付乙方（原告）的实际损失及未履行期限的预期利益损失。此外，合同双方还对违约责任等问题进行了约定。该合同签订后，发包农户均交付了土地给原告，原告已依约履行承包费支付义务至2017年度，两年共支付承包费101380元。2018年3月21日,被告为响应政府千亩香蕉基地建设的号召，与贞丰县鲁贡镇所属者冗、坡稿村475户村民签订了香蕉种植土地租赁协议，并于当日支付土地租金。之后，被告进场挖坑准备种植香蕉。被告开挖的土地涉及王国琴、杨光照、黄明志三位土地流转承包户，庭审中，原告也自认流转承包的土地未被被告开挖。现原告认为被告开挖土地对其承包流转的土地有侵权行为，遂诉至人民法院提出前述请求。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定：“妨害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”,在本案中原、被告均基于《土地流转合同》对其承包的土地享有占有、使用、收益、处分的权利。根据庭审查明的情况，被告现开挖准备种植香蕉的土地并不是原告从农户流转承包的土地，且亦未举证证明被告在其承包流转的土地上开挖对其有实际的侵权事实及影响原告享有物权的事实，故原告要求被告停止开挖土地并恢复土地原状的请求，与事实及法律相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条、第三十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵福仁的诉讼请求。
案件受理费30元（已减半收取），由原告赵福仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 邓丽芳
二〇一八年六月八日
书记员 王明飞