江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第955号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南昌市西湖区。
组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂相春，男，1949年11月11日出生，汉族，户籍地为江西省南昌县，现住南昌县。
委托代理人：万贤贤，江西皆诚律师事务所律师。
原审被告：胡洪洲，男，1981年12月30日出生，汉族，户籍地为江西省南昌市西湖区，现居住地为南昌市西湖区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下称人保南昌分公司）因与被上诉人涂相春及原审被告胡洪洲机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省南昌县人民法院于2015年9月28日作出的（2015）南民初字第310号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘岚担任审判长，代理审判员陈大奎和代理审判员周燕参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月11日17时22分左右，胡洪洲驾驶赣A7R9**号小车在金沙大道与小兰大道与涂相春驾驶电动车发生相撞，造成两车受损及涂相春受伤的交通事故。经南昌县公安局交通管理大队作出的编号为2114955号的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：本事故由胡洪洲负全部责任。事故发生后涂相春立即被送往武警江西省总队医院救治，被诊断为：1、重型闭合性颅脑损伤；2、双肺挫裂伤；3、左锁骨骨折；4、右膝内外侧半月板前后角Ι-
II度损伤；5、右股骨外侧髁骨挫伤；6、右膝关节极少量积液；7、双侧胸腔少量积液；8、左耳耳屏前皮肤挫裂伤；9、左耳廓擦伤。涂相春住院治疗63天于2014年2月12日出院，共花费医疗费57096.72元（其中住院费53276.8元、门诊费3649.92元、救护车费170元）。2015年1月23日，经江西民信和成司法鉴定中心所作的编号为赣民信和成司法鉴定中心[2015]临鉴字第015号法医学鉴定意见书鉴定：1、被鉴定人涂相春损伤评定为九级伤残；2、评定其误工期120日、营养期90日、护理期60日（均自受伤之日计算）；3、评定其后续治疗费6000元。2015年4月4日，人保南昌分公司向原审法院申请对涂相春的伤残等级进行重新鉴定并获本院准许。2015年6月18日，经江西建诚司法鉴定中心所作的编号为赣建诚司法鉴定中心[2015]临鉴字第0620号法医学鉴定意见书鉴定：被鉴定人涂相春损伤评定为九级伤残。
同时查明，胡洪洲系赣A7R9**号小车的车主及事故发生时的驾驶员。赣A7R9**号小车于2013年5月18日在人保南昌分公司处投保了交强险及500000元商业三责险，且投保了不计免赔。事故发生时，该车尚处于保险期限内。事故发生后，胡洪洲、人保南昌分公司分别向涂相春先行垫付了医药费47096.72元、10000元。
另查明，涂相春虽为农业家庭户口，但其名下已无田地。事故发生前，涂相春在南昌市青云谱乘风宾馆工作，月平均工资为2925元。母亲伍荷香，1920年6月26日生，农业家庭户口，共生育子女七人。
以上事实有原告涂相春向法庭提供的身份证、户口本、证明四份、道路交通事故认定书、医疗费发票一张、出院记录一张、用药清单一份、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明两张、工资明细表一份，胡洪洲提供的行驶证、驾驶证、保单及医药费发票两张，人保南昌分公司提供的机动车保险赔款/费用计算书一份、司法鉴定意见书等证据予以证实。
一审法院认为：胡洪洲驾驶机动车发生交通事故，造成涂相春受伤致残，该事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定胡洪洲对本次事故负全部责任、涂相春无责任的认定，予以确认。关于胡洪洲、人保南昌分公司要求将其垫付的医疗费在本案中一并处理的主张，为鼓励交通事故赔偿义务人先行赔付及减轻当事人的诉累，对上述主张，予以支持。涂相春虽为农业家庭户口，但并未分得田地，且事故发生前一直在南昌市青云谱乘风宾馆工作，收入来源于城镇，故伤残赔偿金应按照城镇标准计算并依据其事故发生前一年的月平均工资计算误工损失。涂相春主张误工期间为123天，系其对自身权益的处分，且未违反法律规定，予以认可。其主张按照90元/天的标准计算护理费，但却未提供任何证据证明护理人员的工资收入情况，故对上述标准不予采纳。涂相春主张1100元的电动车修理费，因未提供任何证据以证实，不予支持。关于人保南昌分公司提出的涂相春的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，一审法院认为，原告涂相春于2014年2月12日治疗终结出院、于2015年1月23日被评定为九级伤残，而原告于2015年2月2日起诉至一审法院，并未超过一年的诉讼时效期间，故对人保南昌分公司的该项抗辩理由不予采纳。人保南昌分公司根据商业保险合同的约定，在庭审中主张在保险理赔款中扣除20%非医保用药费用的承担，但该意见未得到胡洪洲的认可，一审法院综合各方提交的证据，酌定在人保南昌分公司的理赔款中扣减10%非医保用药费用的承担，上述扣减部分由胡洪洲承担。根据机动车交强险和商业第三者责任保险相关规定，因赣A7R9**号小车已在人保南昌分公司处投保了交强险故先由人保南昌分公司在交强险限额内赔付涂相春的损失；超出交强险部分的赔偿费用，因胡洪洲负事故的全部责任，故应由胡洪洲承担，其中胡洪洲应承担的责任比例部分的赔偿费用，先由人保南昌分公司在赣A7R9**号小车商业第三者责任保险限额内赔付涂相春，超出商业第三者责任险部分由胡洪洲承担。综合全案原、被告向法庭提交的有效证据，依照相关法律规定，可确定涂相春的赔偿项目及金额如下：医药费57096.72元、营养费20元×63天=1260元、住院伙食补助费100元×63天=6300元、后续治疗费6000元、伤残赔偿金按上年度城镇居民人均可支配收入24309元/年计算，即24309元/年×15年×20%=72927元、被扶养人生活费按7548元/年计算，即7548元/年×5年×20%÷7人=1078.29元、误工费按月平均工资2950元/月计算123天，即2950元/月÷30天×123天=12095元、护理费按上年度居民服务行业私营单位就业人员年平均工资25931元计算，即25931元/年÷365天×63天=4475.76元、精神损害抚慰金6000元、交通费酌定为700元，上述合计167932.77元。此款由人保南昌分公司在赣A7R9**号小车交强险限额内赔付涂相春107276.05元；余款60656.72元在扣除10%非医保用药费用6065.67元之后的部分54591.05元由人保南昌分公司在赣A7R9**号小车的商业三责险限额内赔付给涂相春；非医保用药费用6065.67元由胡洪洲承担。胡洪洲、人保南昌分公司先行垫付给涂相春的医疗费47096.72元、10000元，在理赔款中调整后退回胡洪洲及人保南昌分公司，对涂相春其他过高的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十六条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在赣A7R9**号小车交强险限额内支付涂相春交通事故损失赔偿款人民币97276.05元（107276.05-10000）；二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在赣A7R9**号小车商业第三者责任保险限额内支付涂相春交通事故损失赔偿款人民币13560元（54591.06-41031.05）；三、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在赣A7R9**号小车商业第三者责任保险限额内支付胡洪洲垫付的交通事故损失赔偿款人民币41031.05元（47096.72-6065.67）；四、上述一至三项赔偿款限被告在一审判决生效后十日内履行；五、驳回涂相春其他过高的诉讼请求；如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费3667元、鉴定费3200元共计6867元由胡洪洲承担。
人保南昌分公司不服一审判决，上诉称：1、涂相春为农业户籍，其提供的证据材料无法有效证实其无田地，且因事故发生在2013年，伤残赔偿金应按2013年农村标准计算；2、涂相春在一审期间提供的工资表并非原始凭证的复印件，也未提供银行工资流水明细佐证，应承担举证不利的法律后果，且事故发生时已经年满64周岁，超过退休年龄，应视为无劳动能力，不应计算误工费。3、涂相春未提交其母亲无生活来源的证据材料，而涂相春本人已经超过退休年龄，亦属于被抚养对象，故一审判决支持计算其母亲被扶养人生活费不当，应予纠正。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判减少一审判决多计算的赔偿金59757.29元。
涂相春答辩称：1、其在一审审理过程中已经提交无土地证明，该证明中加盖了国土管理部门的印章，足以证明其是失地农民，相关赔偿标准应按城镇标准进行计算。2、其在一审中也提供了详细的工资表，因用人单位是小企业，工资是以现金形式发放，工资表上有同事签字及单位印章。即便上诉人超过60周岁，但有稳定的工作，其误工费应当予以支持。3、其母亲已经超过退休年龄但无生活来源，基本由被上诉人抚养，应计算被扶养人生活费。请求驳回上诉，维持原判。
胡洪洲未发表答辩意见。
经审查，涂相春在一审中提交了南昌市青云谱乘风宾馆出具的证明及工资明细表，证明其在事故发生前在该宾馆工作、收入及误工情况。经审查，该些工资明细表并不符合财务记帐规则及形式要求，亦不是从该宾馆的原始财务凭证帐本中复印取得，本院对该证据不予采信。
本院查明的其它事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，关于残疾赔偿金，涂相春的户籍所在地在南昌县，为农业户籍，但其一审提交证明，证实涂相春及其家人在该村无田地，涂相春自2005年起便一直在外居住。该证明有南昌县国土资源局向塘分局及南昌县向塘镇人民政府盖章确认，一审法院亦向南昌县向塘镇人民政府发函确认了该些事项属实。故本院认为，一审判决认定涂相春属失地农民，按城镇标准计算其残疾赔偿金，这一认定并无不当，本院予以确认。本案交通事故发生于2013年12月11日，涂相春住院63天后于2014年2月12日出院，其在2015年2月2日向一审法院起诉，本院认为涂相春的主张并未超过诉讼时效。一审审理中第一次庭审辩论结束时间为2015年5月14日，此时2014年统计数据已经公布，故应按2014年统计数据计算涂相春的残疾赔偿金。上诉人上诉请求按2013年农村标准计算涂相春的残疾赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决计算涂相春的残疾赔偿金正确，应予维持。
关于误工费，本院认为，涂相春已经超过法定退休年龄，因其所举证据不能证明其在事故发生前的工作和工资收入情况，以及其因本次事故确实遭受的误工损失，故本院对涂相春的误工费请求不予支持。上诉人人保南昌分公司的该项上诉请求，理由充分，本院予以支持。
关于被扶养人生活费，涂相春虽超过退休年龄，但仍负有赡养其母伍荷香的义务，其母应为涂相春的被扶养人，现行法律法规并未规定超过退休年龄的伤者不能计算被扶养人生活费。故上诉人的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决计算并无错误，应予维持。
涂相春因本案交通事故遭受的损失可确定如下：1、医疗费57096.72元（胡洪洲垫付47096.72元，人保南昌分公司垫付10000元，其中非医保用药费用5709.67元）。2、后续治疗费6000元。3、住院伙食补助费：6300元。4、营养费:1260元。5、护理费:4475.76元。6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：74005.29元。7、交通费：700元。8、精神损害抚慰金：6000元。以上8项损失合计155837.77元。其中1-4项合计70656.72元，5-8项合计85181.05元。故涂相春因本次交通事故应获赔偿155837.77元，由人保南昌分公司在交强险赔偿限额内赔偿95181.05元，超出部分60656.72元，由人保南昌分公司在商业三者险50万元限额内赔偿54947.05元（60656.72元-非医保费用5709.67元），由胡洪洲赔偿非医保费用5709.67元。综上，人保南昌分公司应向涂相春支付赔偿款共计98741.05元（95181.05元+54947.05元+5709.67元-47096.72元-10000元），应向胡洪洲支付垫付款41387.05元（47096.72元-非医保费用5709.67元）。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第310号民事判决第四项及第五项；
二、撤销江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第310号民事判决第一项、第二项及第三项；
三、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内向涂相春支付赔偿款98741.05元；
四、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内向胡洪洲支付垫付款41387.05元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
由万和平预缴的一审案件受理费3667元，鉴定费3200元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预缴的二审案件受理费1294元，合计8161元，由涂相春负担200元，胡洪洲负担6867元，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担1094元。由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决第四项中扣除6667元并将该款项直接支付给涂相春，在本判决第四项中直接扣除200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 岚
代理审判员 周 燕
代理审判员 陈大奎
二〇一六年六月二日
书 记 员 罗 春