wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初字74号
原告刘华妍，女，1970年3月17日生，汉族，无监，现住大安市。
被告计春才，男，1982年8月16日生，汉族，工人，现住大安市。
原告刘华妍诉被告计春才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明兢独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘华妍，被告计春才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月15日，被告在原告处借款16．5万元，被告于2015年3月31日给原告出具了借据，约定2015年12月30日前还款2。5万元，2016年4月起每月还款1万元，还到年底12月末，余下欠款在2017年4月至8月底还清，如不按上述履行，借款入将从借款之日起支付利息，利率按1分计算，债权人按借款额提起诉讼。借款到期后被告拒不还款也不履行协议，故起诉要求被告立即偿还全部借款16．5万元及利息79200元（计算至起诉之日）。
被告计春才辩称，借款是事实，借款已经按期还完了，用在海坨巩固干活的工钱，原告在海坨和我老板算的帐，共3万多元，剩余的还没有到偿还日期，我到期还。
经庭审查明，2015年3月31日，计春才向原告借款16．5万元，并出具借据，借据载明“人民币壹拾陆万伍仟元整，￥165000．00元，上款系：2012年3月份计春才在刘华妍手买车款（购买钩机和板车各一台）。此借款于2015年12月30日前还款2．5万元，2016年4月起每月还款1万元，还到年底12月末，余下欠款在2017年4月至8月底还清，如不按上述履行，借款人将从借款之日起支付利息，利率按1分计算，债权人按借款额提起诉讼，以后不还的掏利息。借款人计春才。二。一五年三月三十一巨：以前计春才手写的无效''。
认定上述事实的证据有．琢被告陈述，借据：
本院认为，计春才向原告借款后，双方约定了还款计划，被告计春才没有按还款计划还款，被告计春才存在违约行为，按双方的约定，如被告违约原告可以对上述债权全额提起诉讼，故原告要求被告偿还全部借款并给付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，应按约定按月利率1分从2012年3月末起算。被告提出约定在2015年12月30日前还款2．5万元，已经用给王玉刚干活的工钱抵顶给原告了，但原告对此予以否认，并提供（2014）大民二初字第154号判决证实王玉刚实际上是欠原告31580．00元劳务费，被告计春才给原告出具的借据是在原告起诉王玉刚之后，且计春才对自己的主张也没有提供证据证实，被告计春才的抗辩理由本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零八条的规定，判决如下：
被告计春才于本判决生效后立即偿还原告刘华妍借款16．5万元及利息（自2012年3月31日起至实际给付之日止按月利1分计算）。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4963．00元，由被告减半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 张明兢
二〇一六年三月七日
书记员 高 双
吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0882民初字74号原告刘华妍，女，1970年3月17日生，汉族，无监，现住大安市。被告计春才，男，1982年8月16日生，汉族，工人，现住大安市。原告刘华妍诉被告计春才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明兢独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘华妍，被告计春才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月15日，被告在原告处借款16．5万元，被告于2015年3月31日给原告出具了借据，约定2015年12月30日前还款2。5万元，2016年4月起每月还款1万元，还到年底12月末，余下欠款在2017年4月至8月底还清，如不按上述履行，借款入将从借款之日起支付利息，利率按1分计算，债权人按借款额提起诉讼。借款到期后被告拒不还款也不履行协议，故起诉要求被告立即偿还全部借款16．5万元及利息79200元（计算至起诉之日）。被告计春才辩称，借款是事实，借款已经按期还完了，用在海坨巩固干活的工钱，原告在海坨和我老板算的帐，共3万多元，剩余的还没有到偿还日期，我到期还。经庭审查明，2015年3月31日，计春才向原告借款16．5万元，并出具借据，借据载明“人民币壹拾陆万伍仟元整，￥165000．00元，上款系：2012年3月份计春才在刘华妍手买车款（购买钩机和板车各一台）。此借款于2015年12月30日前还款2．5万元，2016年4月起每月还款1万元，还到年底12月末，余下欠款在2017年4月至8月底还清，如不按上述履行，借款人将从借款之日起支付利息，利率按1分计算，债权人按借款额提起诉讼，以后不还的掏利息。借款人计春才。二。一五年三月三十一巨：以前计春才手写的无效’’。认定上述事实的证据有．琢被告陈述，借据：本院认为，计春才向原告借款后，双方约定了还款计划，被告计春才没有按还款计划还款，被告计春才存在违约行为，按双方的约定，如被告违约原告可以对上述债权全额提起诉讼，故原告要求被告偿还全部借款并给付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，应按约定按月利率1分从2012年3月末起算。被告提出约定在2015年12月30日前还款2．5万元，已经用给王玉刚干活的工钱抵顶给原告了，但原告对此予以否认，并提供（2014）大民二初字第154号判决证实王玉刚实际上是欠原告31580．00元劳务费，被告计春才给原告出具的借据是在原告起诉王玉刚之后，且计春才对自己的主张也没有提供证据证实，被告计春才的抗辩理由本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零八条的规定，判决如下：被告计春才于本判决生效后立即偿还原告刘华妍借款16．5万元及利息（自2012年3月31日起至实际给付之日止按月利1分计算）。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4963．00元，由被告减半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  张明兢二〇一六年三月七日书记员  高 双
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涡民一初字第00534号
原告：王朝梁，男，1993年07月10日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县马店集镇王尧行政村王尧自然村***号，身份证号码为：3412231993********。
委托代理人：王斌，涡阳县单集林场法律服务所法律工作者。
被告：李惠惠，女，1994年07月01日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县马店集镇蒋吴行政村李庄自然村，身份证号码为：3412231994********。
被告：李修安，男，1969年2月1日出生，汉族，农民，小学文化，住址同上，身份证号码为：3412231969********。
委托代理人：李修洪，男，1976年3月17日出生，汉族，农民，初中文化，住址同上，系被告李修安弟弟，身份证号码为：3421241976********。
原告王朝梁与被告李惠惠、李修安婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王朝梁及其委托代理人王斌和被告李修安的委托代理人李修洪到庭参加了诉讼，被告李惠惠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王朝梁诉称：我与被告经媒人蒋风云介绍相识，于2014年农历1月12日订婚，2014年农历1月18日按农村风俗举行结婚仪式同居生活，未办结婚登记，属同居关系，不受法律保护。被告李惠惠“结婚”后于农历1月20日便回到娘家，在娘家住两天，然后于2014年农历1月24日离家外出，不愿与原告共同生活，被告李惠惠与原告共同生活不到4天，现无法与其联系。同居前，原告经媒人王清剑之手交给媒人蒋风云现金70000元，再由蒋风云交给被告李惠惠的父亲李修安。原告给被告买礼物花30000余元。现被告李惠惠不愿再与原告共同生活。为此，特起诉到院，要求两被告依法返还原告彩礼款108144元。
原告为支持其主张向本院提供如下证据：
1、原告的身份证。证明原告的主体资格。
2、涡阳县马店集镇王尧行政村证明一份。证明原被告同居生活，未进行结婚登记。
3、证人蒋风云、王清剑的证言。证明被告李修安收受原告彩礼70000元以及过错在于李惠惠的事实。
4、原告王朝梁与被告李惠惠二人的聊天记录。证明原被告不能同居生活主要过错在于被告李惠惠。
被告李惠惠未到庭、未答辩，也未向本院提供证据。
被告李修安辩称：李惠惠是和原告一起外出后从上海出走的，不是从娘家走的；现在我们也找不到人，不同意包钱。
被告李修安未向本院提供证据。
被告李修安对原告王朝梁提供证据质证意见为：
对原告所提供证据1、2无异议；对证据3给彩礼是事实，但女方有没有过错我不清楚；对证据4有异议，弄不清是真是假。
本院对原告所举证据认证如下：
原告所举证据1、2，被告无异议，本院予以认定。原告所举证据3证人证言，被告李修安对给付彩礼70000元的事实无异议，本院予以认定。对证据4原告王朝梁与被告李惠惠的上网聊天记录，被告李修安虽有异议，但该聊天记录能够反映被告李惠惠不愿继续与原告共同生活的事实，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述，结合对证据的认定，查明的事实为：原告王朝梁与被告李惠惠经中人蒋风云介绍于2014年农历1月12日订婚，双方于2014年农历1月18日按农村风俗举行结婚仪式同居生活，未办结婚登记。同居前，原告王朝梁经中人蒋风云、王清剑给被告李修安彩礼70000元。同居时，被告李惠惠娘家陪送的嫁妆有被子6床及其他随身使用物品。同居后原告王朝梁与被告李惠惠一起到上海打工，被告李惠惠于2014年农历1月24日出走，不愿继续与原告共同生活。为此，原告起诉到院，要求两被告依法返还原告彩礼款108144元并相互承担连带清偿责任。
另查：同居时被告李惠惠将原告王朝梁家的一辆电瓶车骑回娘家，现在被告李修安处。
本院认为：原告王朝梁与被告李惠惠同居时未有进行结婚登记，系同居关系，不受法律保护。同居前，二被告接受原告给付的彩礼70000元，二人虽同居生活，但同居时间较短，原告要求返还，本院予以采信，彩礼可酌情按50％予以返还，即35000元（70000×50％）。诉讼时，被告要求返还陪送的嫁妆，本院予以采信。同居后，被告从原告家骑走的电瓶车一辆，原告要求返还，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告李惠惠、李修安于本判决生效之日起十日内返还原告王朝梁给付的彩礼款35000元。
二、被告李惠惠、李修安于本判决生效之日起十日内返还原告家的电瓶车一辆。
三、原告王朝梁于本判决生效之日起返还被告李惠惠娘家陪送的嫁妆被子6床。
四、驳回原告王朝梁其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告李惠惠、李修安负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 柯 磊
审 判 员 徐海生
人民陪审员 夏军良
二〇一四年七月十四日
书 记 员 纪博文
附：法律释明
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行初字第194号
原告于李萍，女，1955年1月14日生，汉族。
委托代理人高原，男，1984年9月18日生，汉族。
被告中国银行业监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路90号。
法定代表人扶明高，中国银行业监督管理委员会江苏监管局局长。
被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。
法定代表人尚福林，中国银行业监督管理委员会主席。
本院在审理原告于李萍诉被告中国银行业监督管理委员会江苏监管局、中国银行业监督管理委员会金融行政管理不履行法定职责一案中，原告于李萍以与被告中国银行业监督管理委员会江苏监管局、中国银行业监督管理委员会已达成和解意见为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告于李萍申请撤回起诉确系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告于李萍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于李萍负担。
审 判 长 仲 新 建
代理审判员 熊 文 超
人民陪审员 ????单凌波
二〇一五年八月十三日
书 记 员 孙 皓
安徽省霍邱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）霍刑初字第00274号
公诉机关霍邱县人民检察院。
被告人甄某某，男。2014年10月27日因涉嫌危险驾驶罪被霍邱县公安局取保候审。2015年8月4日由本院决定取保候审。现在家候审。
霍邱县人民检察院以霍邱检公诉刑诉（2015）225号起诉书指控被告人甄某某犯危险驾驶罪，于2015年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派代理检察员田露出庭支持公诉，被告人甄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
霍邱县人民检察院指控：2014年10月1日15时许，被告人甄某某酒后驾驶两轮摩托车行驶至霍邱县宋店乡宋店街道与行人发生碰擦。经安徽省高诚司法鉴定所鉴定，甄某某血液中乙醇含量为112.97841mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
公诉机关针对其指控的事实向法庭宣读并展示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定结论等证据，认为被告人甄某某的行为构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定判处。
被告人甄某某在庭审中对起诉书指控的事实不持异议，表示自愿认罪。
经审理查明：2014年10月1日15时许，被告人甄某某酒后驾驶两轮摩托车行驶至霍邱县宋店乡宋店街道与行人发生碰擦。经安徽省高诚司法鉴定所鉴定，甄某某血液中乙醇含量为112.97841mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有安徽省高诚司法鉴定所鉴定书，抽血登记表、驾驶人员信息查询单、户籍证明、查获经过证明、无前科证明、赔偿协议书�证据证实，足以认定。
本院认为：被告人甄某某违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确。鉴于被告人犯罪后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪，可从轻处罚。符合缓刑条件，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人甄某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 梅玉琴
二〇一五年八月四日
书记员 蔡双亿
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或�免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2228号
原告浙江东盛精密机械有限公司。
法定代表人赵玲娣。
委托代理人（特别授权代理）胡美龙。
被告宁波市旭日轴承有限公司。
法定代表人胡小华。
原告浙江东盛精密机械有限公司诉被告宁波市旭日轴承有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月5立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈宝良独任审判，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告浙江东盛精密机械有限公司之委托代理人胡美龙到庭参加了诉讼；被告�波市旭日轴承有限公司经本院传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江东盛精密机械有限公司诉称：2010年3月4日，被告因生产需要向原告购买2条DS-80轴承套圈车削自动线，双方对价款，付款时间等作了约定。合同签订后，原告依约发货，但被告没有按时付款，至今尚欠原告188389.96元，请求判令被告立即支付货款188389.96元和逾期付款违约金19311元，合计207709.96元，2013年8月17日后每天违约金按31.74元计算到判决确定付款日止；本案诉讼费由被告承担。
被告宁波市旭日轴承有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告浙江东盛精密机械有限公司为证明本案的事实，向本院提供了如下证据：
1、买卖合同1份，证明双方之间买卖关系成立。
2、送货单1份，证明原告已经履行了交货义务。
3、增值税发票16份，证明原告已开具了相应价值的增值税发票。
上述证据经本院审查，可作为认定本案事实的依据。被告未到庭，视为放弃质证权利。
经审理认定，2010年3月4日，原、被告订立买卖合同一份，约定由原告供给被告2条DS-80轴承套圈车削自动线，合计价款948000元。结算方式为：合同订立买方即付定金284400元，在卖方通知买方提货时付474000元，余款189600元作为保质金，在提货满一年时付清。付款以现金结算。如有纠纷，在卖方所在地通过协商或诉讼解决；违约责任约定为：由违约方承担违约责任。合同成立后，原告于同年10月18日送货给被告二条DS-80轴承套圈车削自动线（合计16台机器）和4台赠送的上料机，并于12月份开具合计金额为948000元的16份增值税发票。被告收货后，至今仅支付货款759610.04元，尚欠188389.96元未付。
本院认为，原、被告合同依法有效，双方理应遵守履行。被告尚欠原告货款188389.96元未付，构成违约，故原告要求被告立即付清，符合合同约定；至于违约金，合同约定由违约方承担违约责任，属于约定不明。故原告要求支付违约金，依据不足，依法不予支持。被告未到庭，视为放弃诉讼权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市旭日轴承有限公司应支付给原告浙江东盛精密机械有限公司货款人民币188389.96元，在本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告浙江东盛精密机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2208元，财产保全费1570元，合计3778元，由原告浙江东盛精密机械有限公司负担244元，由被告宁波市旭日轴承有限公司负担3534元，在本判决生效之日起十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈宝良
二〇一三年十月十一日
书记员 范 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数�支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第01101号
原告张新，男，住葫芦岛市连山区。
委托代理人康凯，辽宁义帆律师事务所律师。
被告赵立军，男，住葫芦岛市龙港区。
本院在受理原告张新诉被告赵立军买卖合同纠纷一案中，原告张新于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张新决定撤回起诉的请求是其真实的意思表示，亦不违反相关法律规定，故对其提出的撤诉申请应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张新撤回起诉。
案件受理费215.00元减半收取107.50元，由原告张新负担。
审 判 长 刘庚伟
人民陪审员 张 敏
人民陪审员 李 丹
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 秦 红
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0823民初968号
原告：闻喜县东镇西街村村民委员会。
法定代表人：郑喜龙，该村委会主任。
委托诉讼代理人：余启昌，山西旭辰律师事务所律师。
被告：牛海龙，男，1955年2月26日出生，汉族。
原告闻喜县东镇西街村村民委员会与被告牛海龙合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案，原告闻喜县东镇西街村村民委员会于2017年8月15日以已私下协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告闻喜县东镇西街村村民委员会的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告闻喜县东镇西街村村民委员会撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取计212元，由原告闻喜县东镇西街村村民委员会负担。
审判员 马浩洁
二〇一七年八月十五日
书记员 梁 珊
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0823民初968号原告:徐如镜（曾用名徐立志），男，1974年11月21日出生，汉族。被告:杨俊学，男，1985年3月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨江平，男，1956年10月12日出生，汉族。系被告杨俊学之父。被告:李晓莉，女，1985年12月21日出生，汉族。原告徐如镜与被告杨俊学、李晓莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐如镜到庭参加诉讼，被告杨俊学及其委托诉讼代理人杨江平、被告李晓莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告徐如镜向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带清偿原告借款2万元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起计算至借款付清日止）；案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告杨俊学和被告李晓莉以做生意急需资金为由，于2011年4月11日共同向原告借款2万元，口头约定利息为月息2%，二被告结息至2013年8月底就再没有付过利息，也未还本金，原告多次去被告家都见不到被告，该借款屡催未果。被告杨俊学、李晓莉未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2011年4月11日，被告杨俊学、李晓莉以做生意周转急需资金为由向原告徐如镜借款2元，并为其立写借据一份，该借据载明“今借到徐立志现金贰万元正（20000元）借款人杨俊学李晓莉2016年12月27日1345397****”。二被告至今未偿还借款。另查明，原告徐如镜曾用名徐立志，因与候村乡徐立志，男，身份证号142729197312211612系重户，侯村所于2015年2月15日给予错误删除，2018年5月18日闻喜县公安局桐城派出所出具户籍证明就以上情况予以说明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨俊学、李晓莉向原告徐如镜借款2万元，有二被告亲笔立写的借据为凭，借款事实清楚，证据确实充分，原告诉状中称与二被告口头约定利息为月利息2分，由于二被告均未到庭，利息部分无法查清，原告当庭变更诉讼请求，要求二被告自起诉之日起按年利率6%承担借款利息符合法律规定，故对原告要求二被告偿还该2万元借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨俊学、李晓莉于本判决生效后十日内共同偿还原告徐如镜借款20000元人民币及利息（利息按年利率6%计算，自2018年5月15日起算至款付清日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告杨俊学、李晓莉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人人数提供副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  杜云凯二〇一八年六月十四日书记员  杨文聪
山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾下民初字第230号
原告颜某某，女，汉族，农民，住沾化县。
被告王某，男，汉族，农民，住沾化县。
原告颜某某诉被告王某离婚纠纷一案，于2014年8月13日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告颜某某，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜某某诉称，原被告经人介绍于2009年7月21日登记结婚，婚后无子女，由于婚前了解不够，婚后发现两人性格不投，经常为琐事争吵，没有建立起夫妻感情，无法与被告继续共同生活，因此，为了维护原告的合法权益，特依据有关法律规定，诉至法院，请求法院判令原、被告离婚。
被告王某辩称，我与原告感情很好，我不同意离婚。
经审理查明，原告颜某某与被告王某经人介绍于2009年4月相识，2009年6月订婚，2009年7月21日进行结婚登记并领取结婚证，2009年农历10月16日按当地习俗举行婚礼，婚后夫妻感情一般，无子女。原被告于2014年农历6月始分居至今。
本院认为，虽原被告婚姻基础一般，但至今双方已在一起生活近5年时间，应认定原被告双方已建立起一定夫妻感情。再者，原告也无证据证实双方发生了足以使夫妻感情破裂的情形，且双方分居时间较短，原告起诉与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告颜某某与被告王某离婚。
案件受理费300元，由原告颜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙民超
审 判 员 贾新国
人民陪审员 孔凡晨
二〇一四年十一月三日
书 记 员 傅伟哲
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第3039号
原告杭州财和房地产开发有限公司。
法定代表人沈加员。
委托代理人朱纪华。
被告杭州佰惠拓商贸有限公司。
法定代表人沈惠林。
原告杭州财和房地产开发有限公司诉被告杭州佰惠拓商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告杭州财和房地产开发有限公司的委托代理人朱纪华到庭参加诉讼。被告杭州佰惠拓商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州财和房地产开发有限公司诉称：2011年12月25日，原、被告签订《房屋租赁合同（一）》一份，约定原告将座落于萧山区某某街道商贸街某某华庭7-4-304、5-3-301、5-3-302、5-3-303、5-3-304房屋出租给被告，建筑面积共计696.18平方米，出租期限为5年，自2012年1月1日至2016年12月30日止。按照合同约定，被告应于2014年4月1日前支付当年下半年的租金82656元，但被告至今未付，且被告未经原告同意擅自将上述房屋转租他人。被告的上述行为已构成违约，故诉请判令：一、解除原、被告于2011年12月25日签订的《房屋租赁合同（一）》。二、被告支付原告违约金100000元。三、被告腾退租赁房屋并将租赁房屋恢复原状，赔偿恢复原状所需费用，赔偿费用从保证金50000元中扣除，不足部分另行主张。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。
被告杭州佰惠拓商贸有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《房屋租赁合同（一）》一份，欲证明原告将案涉房屋出租给被告，双方对违约责任进行约定的事实。2.房产证一组，欲证明案涉房屋的所有权人为原告的事实。3.《补充说明》一份，欲证明原、被告对保证金事宜进行约定的事实。
上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
经审理，本院查明：2011年12月25日，原、被告签订《房屋租赁合同（一）》一份，约定原告将所有的位于萧山区某某街道某某华庭7幢4单元304室、5幢3单元301室、5幢3单元302室、5幢3单元303室、7幢4单元303室房屋出租给被告使用，建筑面积共计691.18平方米。出租期限5年，自2012年1月1日至2016年12月30日止，用途为商业营业。第一年即2012年1月1日至2012年12月30日止的租金为125000元；第二年即2013年1月1日至2013年12月30日止的租金为143750元；第三年即2014年1月1日至2014年12月30日止的租金为165312元，分两次支付，2013年10月1日前支付82656元，2014年4月1日支付82656元；第四年即2015年1月1日至2015年12月30日止的租金为190108元，分两次支付，2014年10月1日前支付95054元，2015年4月1日支付95054元；第五年即2016年1月1日至2016年12月30日止租金为218624元，分两次支付，2015年10月1日前支付109312元，2016年4月1日支付109312元。双方还约定，如被告拖欠租金及其他各项费用达一个月的，原告有权解除合同，收回房屋，被告应向原告支付违约金。双方约定违约金100000元，适用于合同全部违约条款。被告一次性支付原告200000元租赁保证金，仅作为原告将房屋恢复原状所需要的费用。此保证金同时用于《房屋租赁合同（二）》中的房屋恢复工程费用。合同签订后，原告按约将案涉房屋交付被告使用。原告自认2014年6月30日之前的租金被告已支付完毕。此后租金被告未支付。
另查明：2011年12月25日，姚德兴、沈国琴与被告签订《房屋租赁合同（二）》。该合同约定，姚德兴、沈国琴将所有的位于萧山区某某街道商贸街180、182、184、186、188、192、194、198、200、202室及某某华庭7幢4单元204室房屋出租给被告使用，建筑面积共计1024.98平方米。出租期限5年，自2012年1月1日至2016年12月30日止。2012年2月7日，原、被告及姚德兴、沈国琴共同出具《补充说明》，载明姚德兴、沈国琴保证金为150000元，杭州财和房地产开发有限公司保证金为50000元。2014年4月，被告法定代表人沈惠林因涉嫌非法吸收公众存款罪被萧山区公安分局刑事拘留。
本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同（一）》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告未按约定支付2014年7月起的房屋租金，已构成违约。现原告要求解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金100000元的诉讼请求，双方在合同中对违约金进行了约定，并约定保证金50000元仅作为房屋恢复原状之需，但原告自认房屋现已由第三人继续承租使用，故本院认为被告已交纳的保证金，应与违约金相抵扣，被告尚应支付原告违约金50000元。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州财和房地产开发有限公司与杭州佰惠拓商贸有限公司于2011年12月25日签订的《房屋租赁合同（一）》在本判决生效之日解除；
二、杭州佰惠拓商贸有限公司在本判决生效后十日内支付杭州财和房地产开发有限公司违约金50000元；
三、驳回杭州财和房地产开发有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由杭州财和房地产开发有限公司负担585元，杭州佰惠拓商贸有限公司负担565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 崔白洁
二〇一四年八月七日
书记员 陈金良
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第2834号
原告姜世勇。
被告郭学文。
原告姜世勇为与被告郭学文民间借贷纠纷一案，于2014年3月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刁振华担任审判长与人民陪审员王乃龙、黄娜组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告姜世勇到庭参加了诉讼，被告郭学文经本院依法公告送达民事诉状副本、开庭传票等应诉手续，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告姜世勇诉称，原告与被告是朋友关系，被告因生产需要于2014年1月份向原告借款11.6万元并出具欠条一张。后原告因资金短缺向被告索要欠款，被告以种种理由拒付，原告无奈将其诉至法院，请依法判令被告偿还欠款11.6万元并承担本案的诉讼费用。
被告郭学文未到庭，亦无书面答辩。
经审理查明，被告因生产所需于2014年1月9日向原告借款11.6万元，并出具欠条一张，内容为：今欠姜世勇壹拾壹万陆仟伍佰元整￥116000元郭学文2014年1月9日。后原告因资金短缺向被告索要该笔欠款，被告未能偿还，原告遂提起诉讼，要求被告偿还欠款并承担本案的诉讼费用。
以上事实，由原告的当庭陈述，原告提交的欠条原件等证据在案佐证，本院予以采信。
本院认为，借条是借用人向出借人借取钱物或进行其他民事行为而向出借人出具的书面凭据。借条的法律后果是在当事人之间设立债权债务关系，对当事人具有法律上的约束力。原告姜世勇提供的被告郭学文签名的欠条，证明了被告郭学文借款11.6万元的事实存在。该欠条未约定还款时间，原告作为债权人可以随时向被告主张权利，现原告持条索款，被告并未提交证据证明已偿还该笔欠款，故原告所诉于法有据，本院予以支持。被告郭学文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告郭学文于判决生效后十日内偿还原告姜世勇借款本金11.6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，公告费600元，共计3220元，由被告郭学文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刁振华
人民陪审员 黄 娜
人民陪审员 王乃龙
二〇一四年七月十五日
书 记 员 郭宗宽
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00327号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人宋祥志。
被告刘振华。
被告杨静。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联北京公司”）诉被告刘振华、杨静融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员李天红独任审判于2014年2月19日适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张建珍担任庭审记录。原告委托代理人宋祥志到庭参加诉讼，被告刘振华、杨静经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中联北京公司诉称，2010年11月2日，原告与被告一签订了一份编号为CNPK-
RZ／HNT2010HB00000966的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告一出租设备型号为ZLJ5257GJB1的搅拌车四台，租赁物件总价值180.8万元，合同项下共一个支付表，租赁期限为2010年11月15日至2012年11月15日，共计24期，每月15日被告一应向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述合同及附件还约定，被告一须为迟延支付首期租金或起租日确定后的租金支付违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部半价总和的10%；同时，被告一未能按照本合同约定的时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权单方解除合同，或向被告收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，还可以向被告追索原告为促使被告履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告依约向被告一交付了租赁设备，但被告一并未依照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截止到2013年8月22日，被告一已拖欠原告到期未付租金88.893203万元，由此产生违约金15.368万元。被告二与被告一系夫妻关系，被告一因融资租赁所负的债务属于被告一与被告二的夫妻共同债务，被告二应与被告一共同清偿。故诉请法院：1、判令被告一向原告支付截止到2013年8月22日已到期未付租金88.893203万元、违约金15.368万元，合计104.261203万元；2、判令被告二对被告一的债务承担共同清偿责任；3、判令二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用；4、判令二被告承担本案原告为实现债权而支付的其他费用。
被告刘振华、杨静经合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩和提交证据。
在审理过程中，原告中联北京公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》，拟证明1、原、被告之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定；2、被告一违约时原告的补救措施；3、纠纷的解决方式及管辖法院；4、原告向被告已告知融资租赁存在的风险，被告已了解融资租赁风险的事实；
证据二、《产品买卖合同》，拟证明原告依融资租赁合同向出卖人购买设备的事实；
证据三、《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告刘振华、杨静交付租赁物，合同进入实质履行阶段；
证据四、《首期款明细表》，拟证明被告刘振华、杨静应交付的首期款及首期款项各项明细情况；
证据五、《租赁支付表》，拟原告与被告刘振华、杨静对租赁金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，并未违约金的计算提供依据；
证据六、《欠款明细表》，拟证明被告刘振华、杨静拖欠原告租金、违约金等款项数额，存在违约的事实；
证据七、结婚证（复印件），拟证明被告刘振华与被告杨静系夫妻关系，夫妻关系存续期间，由此产生的债务时夫妻共同债务。
本院认证如下：被告刘振华、杨静未到庭，放弃了抗辩权和对证据的质证权，经对原告所举证据审查核实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，依法具有证据效力。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2010年11月2日，原告中联北京公司与被告刘振华、杨静签订了一份编号为CNPK-
RZ／HNT2010HB00000966的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告刘振华、杨静出租设备型号为ZLJ5257GJB1的混凝土搅拌运输车四台（车架号分别为：LZGCL2R45AX069614\\\LZGCL2R49AX069633\\\LZGCL2R49AX069616\\\LZGCL2R40AX069620，发动机号分别为：1610S217760、1610S215608、1610S217762、1610S225807）。合同项下共一个租赁支付表，租赁期限从2010年12月15日至2012年11月15日，共计24期，每月15日被告刘振华、杨静应向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。原告与被告在《融资租赁合同》第五条“承租人违约行为和出租人应对措施”中规定：承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理的期限内仍未履行的行为属于违约行为。对于承租人的违约行为，承租人应按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的10%向出租人支付违约金。合同签订之后，原告于2010年11月2日将合同约定的租赁设备交予被告刘振华、杨静，两被告进行了签收，但被告未按照《租赁支付表》的约定支付租金，从2011年11月15日开始违约，截至2013年8月22日被告欠原告到期租金88.893203万元，产生违约金15.368万元。
本院认为，本案原告中联北京公司与被告刘振华、杨静所签订的《融资租赁合同》及相关附件是双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告刘振华、杨静并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，是引起本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。根据双方合同的约定，被告严重违约的情况下，原告可以要求被告支付到期欠款以及其他款项，有权要求收回所有合同项下租金，并可以要求被告按合同约定给付违约金。因此，对原告请求两被告向原告支付已到期租金及违约金的诉请，本院予以支持。原告要求被告承担为实现债权所产生费用的诉请，因原告未提交证据予以证明，故本院不予支持。被告刘振华、杨静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘振华、杨静于本判决生效后三日内向原告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付截止到2013年8月22日已到期未付租金88.893203万元、违约金15.368万元，合计104.261203万元；
二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14184元，减半收取7092元，财产保全费5000元，共计12092元，由被告刘振华、杨静共同承担；此款原告已垫付，限被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李天红
二〇一四年二月十九日
书记员 张建珍
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00327号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方某。
委托代理人宋某，男，1981年8月20日出生，汉族，××。
被告刘某，男，1971年9月18日出生，汉族，××。
被告杨某甲，女，1971年6月21日出生，汉族，××。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联北京公司”）诉被告刘某、杨某甲融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员李天红独任审判于2014年2月19日适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张建珍担任庭审记录。原告委托代理人宋某到庭参加诉讼，被告刘某、杨某甲经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中联北京公司诉称，2010年11月2日，原告与被告一签订了一份编号为CNPK-
RZ／HNT2010HB00000966的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告一出租设备型号为ZLJ5257GJB1的搅拌车四台，租赁物件总价值180.8万元，合同项下共一个支付表，租赁期限为2010年11月15日至2012年11月15日，共计24期，每月15日被告一应向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述合同及附件还约定，被告一须为迟延支付首期租金或起租日确定后的租金支付违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部半价总和的10%；同时，被告一未能按照本合同约定的时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权单方解除合同，或向被告收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，还可以向被告追索原告为促使被告履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告依约向被告一交付了租赁设备，但被告一并未依照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截止到2013年8月22日，被告一已拖欠原告到期未付租金88.893203万元，由此产生违约金15.368万元。被告二与被告一系夫妻关系，被告一因融资租赁所负的债务属于被告一与被告二的夫妻共同债务，被告二应与被告一共同清偿。故诉请法院：1、判令被告一向原告支付截止到2013年8月22日已到期未付租金88.893203万元、违约金15.368万元，合计104.261203万元；2、判令被告二对被告一的债务承担共同清偿责任；3、判令二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用；4、判令二被告承担本案原告为实现债权而支付的其他费用。
被告刘某、杨某甲经合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩和提交证据。
在审理过程中，原告中联北京公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》，拟证明1、原、被告之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定；2、被告一违约时原告的补救措施；3、纠纷的解决方式及管辖法院；4、原告向被告已告知融资租赁存在的风险，被告已了解融资租赁风险的事实；
证据二、《产品买卖合同》，拟证明原告依融资租赁合同向出卖人购买设备的事实；
证据三、《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告刘某、杨某甲交付租赁物，合同进入实质履行阶段；
证据四、《首期款明细表》，拟证明被告刘某、杨某甲应交付的首期款及首期款项各项明细情况；
证据五、《租赁支付表》，拟原告与被告刘某、杨某甲对租赁金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，并未违约金的计算提供依据；
证据六、《欠款明细表》，拟证明被告刘某、杨某甲拖欠原告租金、违约金等款项数额，存在违约的事实；
证据七、结婚证（复印件），拟证明被告刘某与被告杨某甲系夫妻关系，夫妻关系存续期间，由此产生的债务时夫妻共同债务。
本院认证如下：被告刘某、杨某甲未到庭，放弃了抗辩权和对证据的质证权，经对原告所举证据审查核实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，依法具有证据效力。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2010年11月2日，原告中联北京公司与被告刘某、杨某甲签订了一份编号为CNPK-
RZ／HNT2010HB00000966的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告刘某、杨某甲出租设备型号为ZLJ5257GJB1的混凝土搅拌运输车四台（车架号分别为：LZGCL2R45AX069614＼＼LZGCL2R49AX069633＼＼LZGCL2R49AX069616＼＼LZGCL2R40AX069620，发动机号分别为：1610S217760、1610S215608、1610S217762、1610S225807）。合同项下共一个租赁支付表，租赁期限从2010年12月15日至2012年11月15日，共计24期，每月15日被告刘某、杨某甲应向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。原告与被告在《融资租赁合同》第五条“承租人违约行为和出租人应对措施”中规定：承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理的期限内仍未履行的行为属于违约行为。对于承租人的违约行为，承租人应按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的10%向出租人支付违约金。合同签订之后，原告于2010年11月2日将合同约定的租赁设备交予被告刘某、杨某甲，两被告进行了签收，但被告未按照《租赁支付表》的约定支付租金，从2011年11月15日开始违约，截至2013年8月22日被告欠原告到期租金88.893203万元，产生违约金15.368万元。
本院认为，本案原告中联北京公司与被告刘某、杨某甲所签订的《融资租赁合同》及相关附件是双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告刘某、杨某甲并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，是引起本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。根据双方合同的约定，被告严重违约的情况下，原告可以要求被告支付到期欠款以及其他款项，有权要求收回所有合同项下租金，并可以要求被告按合同约定给付违约金。因此，对原告请求两被告向原告支付已到期租金及违约金的诉请，本院予以支持。原告要求被告承担为实现债权所产生费用的诉请，因原告未提交证据予以证明，故本院不予支持。被告刘某、杨某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某、杨某甲于本判决生效后三日内向原告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付截止到2013年8月22日已到期未付租金88.893203万元、违约金15.368万元，合计104.261203万元；
二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14184元，减半收取7092元，财产保全费5000元，共计12092元，由被告刘某、杨某甲共同承担；此款原告已垫付，限被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李天红
二〇一四年二月十九日
书记员 张建珍
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00327号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人吴星泰。
被告刘洪飞。
被告廖文娟。
原告中联重科股份有限公司诉被告刘洪飞、廖文娟买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长、人民陪审员袁建华、庞仕萍参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员周声洪担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人高宏亮到庭参加了诉讼，被告刘洪飞、廖文娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2012年4月21日，原告与被告刘洪飞签订了合同顺序号为11115208的《产品买卖合同》及协议编号为11113954的《关于首付款支付的补充协议》，约定由被告刘洪飞购买原告型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的泵车设备二台，货款总计600万元。付款方式为：首付款120万元，由被告刘洪飞于货到工地次月起分24个月每月均付5万元，余款480万元由被告刘洪飞办理48个月银行按揭贷款一次性支付：如被告刘洪飞未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。原告于2012年4月30日向被告刘洪飞交付了合同约定的设备，但被告刘洪飞没有依合同约定向原告支付货款，截至2014年10月，被告刘洪飞己拖欠原告货款760，000元，由此产生违约金167，400元。被告刘洪飞与被告廖文娟系夫妻，被告刘洪飞因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间产生的债务，被告廖文娟应承担共同清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告刘洪飞立即向原告支付货款760，000元及违约金167，400元（违约金自2012年6月1日起，按万分之五／日的标准，暂计算至2014年10月1日，2014年10月2日以后的违约金顺延照计至被告刘洪飞完全清偿之日止），共计927，400元；2、被告廖文娟对被告刘洪飞的上述款项的给付承担共同清偿责任：3、判令二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告刘洪飞、廖文娟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《买卖合同》《首付款补充协议》；证明原告与被告刘洪飞之间存在买卖合同关系；证明纠纷的解决方式及管辖法院；证明被告刘洪飞付款的具体时间与金额；
证据二、收货确认函，证明原告已依约向被告刘洪飞交付了《买卖合同》约定的设备；
证据三、违约金明细表，证明被告刘洪飞的来款时间及金额；证明被告刘洪飞尚欠原告金额；
证据四、《结婚证》，证明被告廖文娟与被告刘洪飞系夫妻关系，对被告刘洪飞在夫妻关系存续期间的债务应承担共同清偿责任。
被告刘洪飞、廖文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，被告刘洪飞、廖文娟亦未向本院提交证据。
对于原告提交本院的证据，经庭审举证本院审查认为：原告提交的证据一、二、三、四来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：2012年4月21日，原告与被告刘洪飞签订了合同顺序号为11115208的《产品买卖合同》及协议编号为11113954的《关于首付款支付的补充协议》。约定由被告刘洪飞购买原告型号为ZLJ5336THB47X-5RZ的泵车设备二台，货款总计600万元。合同约定付款方式为：按揭付款，刘洪飞于2012年4月30前支付首付款120万元，余款480万元由被告刘洪飞办理48个月银行按揭贷款一次性支付。同日，原告与被告刘洪飞签订关于首付款补充协议一份。约定：因被告刘洪飞资金周转困难，由被告刘洪飞在2014年4月23日前向原告支付按揭费用30500元，首付款120万元，被告刘洪飞于货到工地之日起次月开始分24个月按月均付5万元。《产品买卖合同》第十六条约定，如被告刘洪飞未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。2012年4月30日，原告向被告刘洪飞交付了合同约定的设备，由被告刘洪飞签名捺手印。但被告刘洪飞没有依合同约定向原告支付货款，截至2014年10月，被告刘洪飞尚欠原告货款760，000元，另查，被告刘洪飞与被告廖文娟系夫妻。
本院认为：原告中联重科股份有限公司与被告刘洪飞签订的《产品买卖合同》、《关于首付款支付的补充协议》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。现被告刘洪飞未按合同约定向原告支付首付款，应承担相应的违约责任。原告诉请被告刘洪飞支付首付款760000元，本院予以支持。根据合同约定，被告刘洪飞未按时向原告支付货款须承担万分之五每日的违约金。根据被告刘洪飞付款情况分段计算至2014年10月1日，被告刘洪飞共计应支付原告违约金167400元（违约金自2012年6月1日起暂计算至2014年10月1日，2014年10月2日以后的违约金以760000元为基数，按万分之五／日的标准顺延照计至被告刘洪飞完全清偿上述之日止）。被告廖文娟与刘洪飞系夫妻关系，应对夫妻存续期间的债务承担共同清偿责任，因此，原告诉请被告廖文娟对被告刘洪飞所欠原告的上述款项承担共同清偿责任，本院予以支持。原告请求两被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，未提供相应证据，应承担举证不能的不利法律后果，对该项请求，本院不予支持。被告刘洪飞、廖文娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘洪飞、廖文娟自本判决生效之日起三日内共同支付原告中联重科股份有限公司首付款760000元、违约金167400元（违约金自2012年6月1日起暂计算至2014年10月1日，2014年10月2日以后的违约金以760000元为基数，按万分之五／日的标准顺延照计至被告刘洪飞完全清偿上述之日止）；
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘洪飞、廖文娟未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13074元，财产保全费5000元，共计18074元，由被告刘洪飞、廖文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一五年六月十六日
书 记 员 周声洪
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2014）岳民初字第00327号原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。法定代表人方明华。委托代理人宋祥志。被告刘振华。被告杨静。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联北京公司”）诉被告刘振华、杨静融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员李天红独任审判于2014年2月19日适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张建珍担任庭审记录。原告委托代理人宋祥志到庭参加诉讼，被告刘振华、杨静经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告中联北京公司诉称，2010年11月2日，原告与被告一签订了一份编号为CNPK-RZ／HNT2010HB00000966的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告一出租设备型号为ZLJ5257GJB1的搅拌车四台，租赁物件总价值180.8万元，合同项下共一个支付表，租赁期限为2010年11月15日至2012年11月15日，共计24期，每月15日被告一应向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述合同及附件还约定，被告一须为迟延支付首期租金或起租日确定后的租金支付违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部半价总和的10%；同时，被告一未能按照本合同约定的时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权单方解除合同，或向被告收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，还可以向被告追索原告为促使被告履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告依约向被告一交付了租赁设备，但被告一并未依照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截止到2013年8月22日，被告一已拖欠原告到期未付租金88.893203万元，由此产生违约金15.368万元。被告二与被告一系夫妻关系，被告一因融资租赁所负的债务属于被告一与被告二的夫妻共同债务，被告二应与被告一共同清偿。故诉请法院：1、判令被告一向原告支付截止到2013年8月22日已到期未付租金88.893203万元、违约金15.368万元，合计104.261203万元；2、判令被告二对被告一的债务承担共同清偿责任；3、判令二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用；4、判令二被告承担本案原告为实现债权而支付的其他费用。被告刘振华、杨静经合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩和提交证据。在审理过程中，原告中联北京公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《融资租赁合同》，拟证明1、原、被告之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定；2、被告一违约时原告的补救措施；3、纠纷的解决方式及管辖法院；4、原告向被告已告知融资租赁存在的风险，被告已了解融资租赁风险的事实；证据二、《产品买卖合同》，拟证明原告依融资租赁合同向出卖人购买设备的事实；证据三、《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告刘振华、杨静交付租赁物，合同进入实质履行阶段；证据四、《首期款明细表》，拟证明被告刘振华、杨静应交付的首期款及首期款项各项明细情况；证据五、《租赁支付表》，拟原告与被告刘振华、杨静对租赁金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，并未违约金的计算提供依据；证据六、《欠款明细表》，拟证明被告刘振华、杨静拖欠原告租金、违约金等款项数额，存在违约的事实；证据七、结婚证（复印件），拟证明被告刘振华与被告杨静系夫妻关系，夫妻关系存续期间，由此产生的债务时夫妻共同债务。本院认证如下：被告刘振华、杨静未到庭，放弃了抗辩权和对证据的质证权，经对原告所举证据审查核实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，依法具有证据效力。根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2010年11月2日，原告中联北京公司与被告刘振华、杨静签订了一份编号为CNPK-RZ／HNT2010HB00000966的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告刘振华、杨静出租设备型号为ZLJ5257GJB1的混凝土搅拌运输车四台（车架号分别为：LZGCL2R45AX069614LZGCL2R49AX069633LZGCL2R49AX069616LZGCL2R40AX069620，发动机号分别为：1610S217760、1610S215608、1610S217762、1610S225807）。合同项下共一个租赁支付表，租赁期限从2010年12月15日至2012年11月15日，共计24期，每月15日被告刘振华、杨静应向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。原告与被告在《融资租赁合同》第五条“承租人违约行为和出租人应对措施”中规定：承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理的期限内仍未履行的行为属于违约行为。对于承租人的违约行为，承租人应按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的10%向出租人支付违约金。合同签订之后，原告于2010年11月2日将合同约定的租赁设备交予被告刘振华、杨静，两被告进行了签收，但被告未按照《租赁支付表》的约定支付租金，从2011年11月15日开始违约，截至2013年8月22日被告欠原告到期租金88.893203万元，产生违约金15.368万元。本院认为，本案原告中联北京公司与被告刘振华、杨静所签订的《融资租赁合同》及相关附件是双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告刘振华、杨静并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，是引起本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。根据双方合同的约定，被告严重违约的情况下，原告可以要求被告支付到期欠款以及其他款项，有权要求收回所有合同项下租金，并可以要求被告按合同约定给付违约金。因此，对原告请求两被告向原告支付已到期租金及违约金的诉请，本院予以支持。原告要求被告承担为实现债权所产生费用的诉请，因原告未提交证据予以证明，故本院不予支持。被告刘振华、杨静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘振华、杨静于本判决生效后三日内向原告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付截止到2013年8月22日已到期未付租金88.893203万元、违约金15.368万元，合计104.261203万元；二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14184元，减半收取7092元，财产保全费5000元，共计12092元，由被告刘振华、杨静共同承担；此款原告已垫付，限被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李天红二〇一四年二月十九日书记员  张建珍
鞍山市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鞍西刑初字第00445号
公诉机关鞍山市铁西区人民检察院。
被告人李某某，男，1985年出生于鞍山市，汉族，大学本科文化，住辽宁省鞍山市立山区，因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月6日被刑事拘留，于2015年2月15日被取保候审。
被告人毕某，男，1986年出生于鞍山市，汉族，高中文化，住辽宁省鞍山市立山区，因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月6日被刑事拘留，2015年2月15日被取保候审。
鞍山市铁西区人民检察院于2015年11月12日以鞍西检公诉刑诉（2015）第317号起诉书指控被告人李某某、毕某犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院经审查后于当日立案，并依法组成合议庭，于2015年12月1日依法公开开庭审理了本案，鞍山市铁西区人民检察院指派检察员曹砾月、刘梦出庭支持公诉，被告人李某某、毕某到庭参加诉讼，现已审理终结。
鞍山市铁西区人民检察院起诉指控：2015年1月30日1时许，被告人李某某伙同被告人毕某到鞍山市经济技术开发区达道湾镇邢阳气村伺机盗窃。被告人李某某、毕某先将犬舍正门的两个摄像头掰坏，被告人毕某在院外把风接应，被告人李某某见四周无人后沿着三合犬业的烟筒从南侧棚顶跳入院内，将院内一条边境牧羊犬抱起，走到院墙边将狗递给站在院外的被告人毕某，被告人李某某再跳墙出去，在被告人李某某跳进三合犬舍实施盗窃时，被告人毕某用事先准备好的三棱刺刀将停在门口的一台蓝色尼桑商务车四根轮胎扎坏，在逃离现场之时用掰下来的摄像头将前风挡玻璃砸坏，后二人逃离现场。
2015年2月12日、7月14日经鞍山市价格认证中心鉴定，被损坏的摄像头、前风挡玻璃、轮胎价值2022元，被盗的边境牧羊犬价值为3500元。赃物边境牧羊犬被追回，已返还被害人。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李某某、毕某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，请求依法惩处。
被告人李某某、毕某对起诉书指控的事实予以供述。
经审理查明：2015年1月30日1时许，被告人李某某伙同被告人毕某到鞍山市经济技术开发区达道湾镇邢阳气村伺机盗窃。被告人李某某、毕某先将犬舍正门的两个摄像头掰坏，被告人毕某在院外把风接应，被告人李某某见四周无人后沿着三合犬业的烟筒从南侧棚顶跳入院内，将院内一条边境牧羊犬抱起，走到院墙边将狗递给站在院外的被告人毕某，被告人李某某再跳墙出去，在被告人李某某跳进三合犬舍实施盗窃时，被告人毕某用事先准备好的三棱刺刀将停在门口的一台蓝色尼桑商务车四根轮胎扎坏，在逃离现场之时用掰下来的摄像头将前风挡玻璃砸坏，后二人逃离现场。
2015年2月12日、7月14日经鞍山市价格认证中心鉴定，被损坏的摄像头、前风挡玻璃、轮胎价值2022元，被盗的边境牧羊犬价值为3500元。赃物边境牧羊犬被追回，已返还被害人。
上述事实，有被害人巴某某陈述，证人任某某、刘某某、邱某某证言，被告人李某某、毕某供述，鉴定意见，现场勘查笔录、现场照片，辨认笔录，扣押清单、发还清单，书证等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人李某某、毕某合伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，应予支持。被告人李某某系自首，可予从轻处罚。鉴于被告人认罪态度较好，愿意缴纳一定数额罚金，可予从轻处罚并判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第二十五条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）
被告人毕某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 佟守辉
人民陪审员 刘 震
人民陪审员 贾广宇
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王永森
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第6421号
原告天津上嘉物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽贻丰家园2-1-702号。
法定代表人殷宗友，总经理。
委托代理人胡东颖，天津上嘉物业管理有限公司法律顾问。
被告吴金全，（其他情况不详）。
原告天津上嘉物业管理有限公司诉被告吴金全物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经法庭合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告天津上嘉物业管理有限公司诉称，原告系依法成立的物业管理公司，与被告所居住的天津市滨海新区塘沽新馨�园住宅小区签订了物业管理服务合同。被告系天津市滨海新区塘沽新馨家园2-XXX号房屋业主。自2014年5月18日至2015年5月17日被告未按合同约定交纳物业费，原告多次催要未果。故原告起诉，请法院判决：1.被告给付原告自2014年5月18日至2015年5月17日物业服务费及滞纳金1944元（被告名下房屋建筑面积95.31平方米，物业服务费每月每平米1.7元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告表示由于笔误，被告拖欠物业费的时间为2014年5月19日至2015年5月18日。原告主张仅包含被告拖欠物业费的本金，并不包含滞纳金，且原告不再主张滞纳金。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：
证据1、营业执照、资质证书、组织机构代码证各1份，证明原告是符合物业管理资质的物业服务企业；
证据2、天津市住宅物业服务合同1份、备案证明1份，证明原告与被告所在小区签订物业合同，规定了原、被告双方的权利和义务；
证据3、工作记录7张、证明1张，证实原告为小区提供了保洁、巡逻、车辆管理、电梯维保、绿化等物业服务，得到了广大业主的好评；
证据4，催缴函1张，证明原告曾对被告进行过物业费催缴；
证据5、天津市房地产登记簿查询证明1份，证明本案诉争房屋的权属及建筑面积。
被告吴金全未答辩，未向法庭提交证据。
经审理查明，原告系天津市滨海新区塘沽新馨家园小区的物业管理企业，为该小区提供物业服务。被告系该小区2-XXX室业主，房屋建筑面积为95.31平方米。原告于2013年5月12日与天津市滨海新区塘沽新馨家园住宅小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，服务期限自2013年5月19日至2016年5月18日，根据合同约定，物业管理服务费的收费标准为�高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.75元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.95元。被告自2014年5月19日至2015年5月18日未交纳物业管理服务费共计1944元。
以上事实，有原告当庭陈述及原告所提供的证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，物业服务公司提供的物业服务标准应与其收取的物业服务费相一致，做到服务质量与价格的统一。原、被告之间存在物业服务合同关系，双方应依约履行各自的义务。原告要求被告给付物业服务费，并提供证据对其提供了物业服务予以证实。被告未到庭进行答辩，亦未提供证据。故对原告要求被告支付全额物业服务费的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴金全于本判决生效之日起10日内给付原告天津上嘉物业管理有限公司自2014年5月19日至2015年5月18日期间滨海新区塘沽新馨家园2-XXX号房屋物业管理服务费1944元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 蒲英凯
代理审判员 武亚楠
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘金艳
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1259号
原告：宁波银行股份有限公司灵桥支行。住所地：宁波市江东区彩虹南路***号。
代表人：蒋忠平，该支行行长。
委托代理人：张颢、方振，该支行员工。
被告：宁波市鄞州飞鸿塑钢门窗有限公司（组织结构代码：72409686-1）。住所地：宁波市鄞州区高桥镇藕缆桥西路**号。
法定代表人：黄节制，该公司总经理。
委托代理人：张爱军、邵金，浙江永为律师事务所律师。
原告宁波银行股份有限公司灵桥支行为与被告宁波市鄞州飞鸿塑钢门窗有限公司金融借款合同纠纷一案，于2013年8月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱林适用简易程序独任审判，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方振和被告委托代理人张爱军、邵金到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告宁波银行股份有限公司灵桥支行起诉称：2012年10月10日，原告与被告签订了合同编号为03201DY20120998号的《最高额抵押合同》。约定被告以位于宁波市鄞州区高桥镇xx的土地使用权为其从2012年10月10日至2013年10月10日在原告处发生的最高额3000000元债权提供抵押担保。抵押合同担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费、过户费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用，且抵押人对因上述款项增加而实际超过最高额债权限额的部分自愿承担抵押担保责任。2012年10月11日，原告与被告签订编号为03201LK20121005的《流动资金贷款合同》，该合同约定，被告向原告申请贷款3000000元，贷款期限为2012年10月11日起至2013年4月20日止，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%，据此确定年利率为8.4%。按季结息，结息日为每季末月的20日。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收百分之伍拾罚息。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告按约发放贷款，同日，办理了土地抵押登记。2013年4月16日，被告向原告申请展期，4月19日，双方签订《借款展期协议》，约定展期期限自2013年4月20日至2013年6月9日，展期后利率为年利率9%，担保人自愿继续承担连带保证责任，保证期间自本协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年；若发生法律规定或原合同约定的事项，导致借款提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起两年；《借款展期协议》是对原合同和贷款人与担保人签订的编号为03201DY20120998、03201BY20130518、03201BY20130517的担保合同部分条款的调整和补充，除涉及本协议内容的条款外，原合同和担保合同约定的其他各项条款仍然有效。被告宁波市鄞州飞鸿塑钢门窗有限公司作为借款人、担保人在《借款展期协议》上盖章确认。现贷款已到期，被告并未按约还款。请求：1、判令被告宁波市鄞州飞鸿塑钢门窗有限公司立即清偿贷款本金人民币3000000元，利息140231.25元。（利息暂算至2013年8月18日，之后至实际还款日利息、罚息、复利按合同约定收取，利随本清）。2、判令原告有权对被告名下位于宁波市鄞州区高桥镇xx的土地使用权（甬鄞国用2009第XX号）以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
被告宁波市鄞州飞鸿塑钢门窗有限公司答辩称对原告所述借款事实没有异议。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：1.《最高额抵押合同一份》，拟证明被告以自有土地使用权作为借款抵押的事实。2.《流动资金贷款合同》及借款借据各一份，拟证明原告与被告之间关于借款权利、义务的约定。3.《展期协议》一份，拟证明原、被告对具体展期业务的约定。4.房地产抵押清单、土地证、土地他项权证各一份，拟证明抵押已依法登记的事实。5.利息计算清单二份，拟证明被告欠息情况及欠息计算方式。
经质证，被告对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告未提供证据。
综上，本院认定的事实与原告诉述一致。
本院认为：原告与被告签订的《最高额抵押合同》、《流动资金贷款合同》和《借款展期协议》合法有效，双方应全面履行各自的义务。原告按约发放了足额贷款，被告未按约归还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告以其名下土地使用权为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。原告有权就该土地使用权在抵押担保的范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州飞鸿塑钢门窗有限公司归还原告宁波银行股份有限公司灵桥支行借款本金3000000元，支付利息、罚息、复利140231.25元，并支付自2013年8月19日起至本判决确定的履行日止按《流动资金贷款合同》及《借款展期协议》约定的利率计的利息、罚息、复利，于本判决生效之日起十日内付清；
二、如被告宁波市鄞州飞鸿塑钢门窗有限公司未履行上述付款义务，原告宁波银行股份有限公司灵桥支行可就被告宁波市鄞州飞鸿塑钢门窗有限公司拥有的坐落于宁波市鄞州区高桥镇xx的土地使用权［甬鄞国用（2009）第XX号］折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如被告宁波市鄞州飞鸿塑钢门窗有限公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32022元，减半收取16011元，由被告宁波市鄞州飞鸿塑钢门窗有限公司负担，被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱 林
二〇一三年十一月四日
代书记员 汪晓原
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）和民二初字第00579号
原告：倪宇芳，女，1971年8月出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。
被告：陈磊，男，1984年10月出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。
被告：王丰龙，男，1965年11月出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。
原告倪宇芳诉被告陈磊、王丰龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢庆升独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪宇芳与被告王丰龙到庭参加诉讼，被告陈磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪宇芳诉称：被告陈磊向其借款，由被告王丰龙担保，经催要多次至今不还，现要求被告陈磊归还借款50000元，被告王丰龙承担连带清偿责任。
被告陈磊未予答辩。
被告王丰龙辩称：被告陈磊向原告倪宇芳借款、由其担保属实。
经审理查明：被告陈磊于2013年4月16日向原告倪宇芳借款50000元、约定三个月归还、由被告王丰龙担保，并出具借据一张。后原告催要无果，遂诉至本院。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的借贷应受法律保护。被告陈磊向原告倪宇芳借款，约定三个月归还，被告陈磊理应在约定的期限内归还借款；被告王丰龙提供保证担保，应当按照约定承担担保还款义务，但被告王丰龙未履行担保义务，应当承担连带清偿责任。为维护稳定的社会经济秩序，保证公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈磊于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告倪宇芳借款50000元，被告王丰龙承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈磊、王丰龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 谢庆升
二〇一三年十一月十五日
书记员 张 升
附本判决引用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）松执字第5464号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2013)松执字第5464号
申请执行人林苏华，女，1971年9月15日生，汉族，住浙江省。
被执行人黄平胜，男，1972年2月21日出生，汉族，住上海市松江区。
被执行人胡小玲，女，1976年2月29日出生，汉族，住上海市松江区。
申请执行人林苏华诉被申请执行人黄平胜、胡小玲公证债权文书一案，上海市嘉定公证处于2012年12月18作出的(2012)沪嘉证执字第83号执行证书，已经发生法律效力。因被申请执行人黄平胜、胡小玲不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林苏华向本院申请执行，要求被申请执行人黄平胜、胡小玲偿付借款本金650,000元及利息25,350元。
本院受理立案后，依法向被执行人黄平胜、胡小玲发出执行通知，责令其限期履行给付义务，至期，被执行人未到庭履行。执行中，本院至上海市松江区九亭大街XXX弄XXX号XXX室实地执行，查明被执行人早已将上述房屋出卖，现不知去向；经本院至上海市房地产、银行、车辆、证券、金融等管理部门执行调查查明：两被执行人在本市无车辆、其他房屋、银行存款、股票等可供执行的财产，也无社保的登记；至此，本案执行标的暂无法执行。本院已将执行情况书面函告申请执行人，并通知其限期提供被执行人可供执行的财产线索。但申请执行人逾期未能提供。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人林苏华与被执行人黄平胜、胡小玲公证债权文书一案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长潘建华
执行员陈长英
代理执行员徐红卫
二〇一四年五月四日
书记员伏玉玲
审判长 黄文昭
审判员 陆红根
二〇一四年五月二十一日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
文书内容上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2013）松执字第5464号上海市松江区人民法院执行裁定书(2013)松执字第5464号申请执行人林苏华，女，1971年9月15日生，汉族，住浙江省。被执行人黄平胜，男，1972年2月21日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人胡小玲，女，1976年2月29日出生，汉族，住上海市松江区。申请执行人林苏华诉被申请执行人黄平胜、胡小玲公证债权文书一案，上海市嘉定公证处于2012年12月18作出的(2012)沪嘉证执字第83号执行证书，已经发生法律效力。因被申请执行人黄平胜、胡小玲不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林苏华向本院申请执行，要求被申请执行人黄平胜、胡小玲偿付借款本金650,000元及利息25,350元。本院受理立案后，依法向被执行人黄平胜、胡小玲发出执行通知，责令其限期履行给付义务，至期，被执行人未到庭履行。执行中，本院至上海市松江区九亭大街XXX弄XXX号XXX室实地执行，查明被执行人早已将上述房屋出卖，现不知去向；经本院至上海市房地产、银行、车辆、证券、金融等管理部门执行调查查明：两被执行人在本市无车辆、其他房屋、银行存款、股票等可供执行的财产，也无社保的登记；至此，本案执行标的暂无法执行。本院已将执行情况书面函告申请执行人，并通知其限期提供被执行人可供执行的财产线索。但申请执行人逾期未能提供。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人林苏华与被执行人黄平胜、胡小玲公证债权文书一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长潘建华执行员陈长英代理执行员徐红卫二〇一四年五月四日书记员伏玉玲审判长  黄文昭审判员  陆红根二〇一四年五月二十一日书记员  钟 莹附：相关法律条文
山西省安泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1026民初40号
原告郭正海，男，1974年3月23日出生。
原告张卫明，男，1971年3月27日出生。
被告张艮学，男，1968年4月17日出生。
委托代理人张文耀，安泽县唐城镇法律服务所法律工作者。
原告郭正海、张卫明诉被告张艮学农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由代理审判员王龙飞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭正海、张卫明，被告张艮学及委托代理人张文耀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭正海、张卫明诉称，2013年4月27日，被告与我们签订了一份“承包合同书”，我们将自己承包的10亩土地转包给被告耕种，同时在合同中约定了承包期限为两年，费用为每年1000元以及被告给付我们树木赔偿款8000元。但是合同生效后，被告不仅没有按照约定支付土地承包费，而且两年合同期满后还拒不腾出该承包地，又强行耕种该地至今。由于被告的行为侵犯了我们的合法权益，虽然我们多次向被告主张自己的权利，但均是无果而返，为此我们向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告给付我们土地承包费3000元、树木赔偿款8000元，并停止侵害，返还10亩土地；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张艮学辩称，同意支付承包费2000元，不存在树木赔偿款，诉争土地同意返还，但该10亩土地属于郎寨村高峪自然庄所有，二原告在2001年12月30日和冀氏镇南孔滩村委签订的荒山承包合同侵犯了马壁乡郎寨村村民委员会的合法权益，属于无效合同，应该是郎寨村委享有土地所有权。
经本院审理查明，2001年12月30日安泽县冀氏镇南孔滩村民委员会与原告郭正海、张卫明签订了荒山承包合同，该承包合同约定将南孔滩村委所有的山庄豁荒山承包给二原告，承包期限为50年，同时约定南孔滩村委将承包界内的树木、林权证在二原告付款时全部移交，二原告在承包期内有权根据情况自主经营，收益归二原告所有，并享有转让继承权。2013年4月27日，二原告作为甲方与作为乙方的被告张艮学签订了承包合同书，双方约定：一、甲方将南孔滩村山庄豁（青龙沟）背坡约10亩地（一块）承包给乙方，承包年限二年，每年承包费1000元整；二、承包时间：2013.4月27日
----
2014.11月底；三、乙方损毁甲方核桃树赔偿款捌仟元整；四、以上款项2014年底付清（收据为证，共计壹万元整）；五、本合同一式两份，双方各执一份。并由双方当事人签字。合同期满后二原告以被告未支付土地承包费、树木赔偿款，且未退还10亩承包地为由诉至我院，请求法院判令被告支付土地承包费3000元、树木赔偿款8000元，并停止侵害，返还10亩土地。以上事实二原告举交了荒山承包合同、承包合同书各一份。被告张艮学对原告举交的证据发表了以下质证意见：一、对我与原告签订的承包合同书中的“乙方损毁甲方……双方各执一份”不认可，这部分内容是合同签订后二原告补上去的，我方不认可，对其余内容认可，同意支付承包费2000元，树木赔偿款不予认可，要求二原告举交我给原告出具的收据；二、对原告和南孔滩村委签订的荒山承包合同有异议，因为该荒山的所有权是有争议的，荒山承包合同侵犯了郎寨村委的合法权益，是无效合同。被告张艮学举交了郎寨村委证明及罗XX证明各一份，郎寨村委的证明内容为：“兹有我村位于青龙沟的耕地8亩由我村高峪组村民张银学由2013年耕种至今，从各相关部门调取的材料可以证明该地大部位于我村行政界内”，罗XX的证明内容为：“我叫罗XX，今证明郭正海、张为明和张XX就青龙沟土地纠纷一事，当时我有协商，所立协议前一段关于承包土地一事我知道，后面所说核桃树赔偿一事我不知道”。二原告对被告的两份证据均有异议，认为界线问题应该是郎寨村和南孔滩村协商，不予认可，并表示他们和被告签订合同时罗XX不在场。原告举交的证据证明目的为其享有诉争土地的承包经营权及与被告约定的关于土地转包双方的权利义务，被告对荒山承包合同不认可，但该荒山承包合同系二原告与安泽县冀氏镇南孔滩村村民委员会在2001年签订的，且有双方签字捺印，对此本院予以认定。被告对与二原告签订的承包合同书中的“乙方损毁甲方……双方各执一份”不认可，称这部分内容是合同签订后二原告补上去的，但被告未能提供证据证明其观点，亦未能提交己方的承包合同书予以比对核实，其以当时家中有事签完字就走了，没有拿合同书作为抗辩理由无法成立，故本院对承包合同书予以认定。关于被告举交的郎寨村委证明的证明目的为诉争土地属于郎寨村委所有，但未举交相关的土地所有权证明，故本院对此不作认定。被告举交的罗XX证明属于证人证言，但罗XX未出庭作证，且二原告对此份证明有异议，对此本院不予认可。另查明被告张艮学未向二原告支付过承包费及核桃树赔偿款，该诉争土地现在仍由被告张艮学耕种。以上为本案事实。
本院认为，原告郭正海、张卫明系诉争土地的承包经营权人，二原告将诉争土地转包给被告，双方签订了承包合同书，对土地流转方式、期限及具体条件作了明确约定，该合同的形式和内容不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定享有权利并履行相关义务。被告虽然对承包合同书中的“乙方损毁甲方……双方各执一份”不认可，称这部分内容是合同签订后二原告补上去的，本案中二原告举交了承包合同书证明其诉讼请求，二原告的举证责任已经完成，被告对承包合同书中的部分事实予以反驳，但未能提供证据证明其观点，亦未能提交己方的承包合同书予以比对核实，其以当时家中有事签完字就走了，没有拿合同书作为抗辩理由无法成立，故应由被告承担举证不能的不利后果。根据承包合同书可知双方约定的承包期限为两年（2013年4月27日至2014年11月底），承包费为每年1000元，并由被告张艮学支付二原告核桃树赔偿款8000元。在承包合同到期后，被告张艮学未向二原告支付土地承包费、核桃树赔偿款，亦未退还耕种的10亩土地，被告的行为对二原告的合法权益造成侵害，故二原告要求被告支付土地承包费3000元、树木赔偿款8000元，并要求被告停止侵害，返还原告10亩土地的诉讼请求依法应予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张艮学于判决书生效后二十日内返还二原告位于山庄豁的10亩土地，并支付二原告土地承包费3000元、树木赔偿款8000元。
案件受理费37元，由被告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
代理审判员 王龙飞
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李 欢
山西省安泽县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1026民初40号原告郭正海，男，1974年3月23日出生。原告张卫明，男，1971年3月27日出生。被告张艮学，男，1968年4月17日出生。委托代理人张文耀，安泽县唐城镇法律服务所法律工作者。原告郭正海、张卫明诉被告张艮学农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由代理审判员王龙飞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭正海、张卫明，被告张艮学及委托代理人张文耀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭正海、张卫明诉称，2013年4月27日，被告与我们签订了一份“承包合同书”，我们将自己承包的10亩土地转包给被告耕种，同时在合同中约定了承包期限为两年，费用为每年1000元以及被告给付我们树木赔偿款8000元。但是合同生效后，被告不仅没有按照约定支付土地承包费，而且两年合同期满后还拒不腾出该承包地，又强行耕种该地至今。由于被告的行为侵犯了我们的合法权益，虽然我们多次向被告主张自己的权利，但均是无果而返，为此我们向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告给付我们土地承包费3000元、树木赔偿款8000元，并停止侵害，返还10亩土地；2、本案诉讼费由被告承担。被告张艮学辩称，同意支付承包费2000元，不存在树木赔偿款，诉争土地同意返还，但该10亩土地属于郎寨村高峪自然庄所有，二原告在2001年12月30日和冀氏镇南孔滩村委签订的荒山承包合同侵犯了马壁乡郎寨村村民委员会的合法权益，属于无效合同，应该是郎寨村委享有土地所有权。经本院审理查明，2001年12月30日安泽县冀氏镇南孔滩村民委员会与原告郭正海、张卫明签订了荒山承包合同，该承包合同约定将南孔滩村委所有的山庄豁荒山承包给二原告，承包期限为50年，同时约定南孔滩村委将承包界内的树木、林权证在二原告付款时全部移交，二原告在承包期内有权根据情况自主经营，收益归二原告所有，并享有转让继承权。2013年4月27日，二原告作为甲方与作为乙方的被告张艮学签订了承包合同书，双方约定：一、甲方将南孔滩村山庄豁（青龙沟）背坡约10亩地（一块）承包给乙方，承包年限二年，每年承包费1000元整；二、承包时间：2013.4月27日——2014.11月底；三、乙方损毁甲方核桃树赔偿款捌仟元整；四、以上款项2014年底付清（收据为证，共计壹万元整）；五、本合同一式两份，双方各执一份。并由双方当事人签字。合同期满后二原告以被告未支付土地承包费、树木赔偿款，且未退还10亩承包地为由诉至我院，请求法院判令被告支付土地承包费3000元、树木赔偿款8000元，并停止侵害，返还10亩土地。以上事实二原告举交了荒山承包合同、承包合同书各一份。被告张艮学对原告举交的证据发表了以下质证意见：一、对我与原告签订的承包合同书中的“乙方损毁甲方……双方各执一份”不认可，这部分内容是合同签订后二原告补上去的，我方不认可，对其余内容认可，同意支付承包费2000元，树木赔偿款不予认可，要求二原告举交我给原告出具的收据；二、对原告和南孔滩村委签订的荒山承包合同有异议，因为该荒山的所有权是有争议的，荒山承包合同侵犯了郎寨村委的合法权益，是无效合同。被告张艮学举交了郎寨村委证明及罗XX证明各一份，郎寨村委的证明内容为：“兹有我村位于青龙沟的耕地8亩由我村高峪组村民张银学由2013年耕种至今，从各相关部门调取的材料可以证明该地大部位于我村行政界内”，罗XX的证明内容为：“我叫罗XX，今证明郭正海、张为明和张XX就青龙沟土地纠纷一事，当时我有协商，所立协议前一段关于承包土地一事我知道，后面所说核桃树赔偿一事我不知道”。二原告对被告的两份证据均有异议，认为界线问题应该是郎寨村和南孔滩村协商，不予认可，并表示他们和被告签订合同时罗XX不在场。原告举交的证据证明目的为其享有诉争土地的承包经营权及与被告约定的关于土地转包双方的权利义务，被告对荒山承包合同不认可，但该荒山承包合同系二原告与安泽县冀氏镇南孔滩村村民委员会在2001年签订的，且有双方签字捺印，对此本院予以认定。被告对与二原告签订的承包合同书中的“乙方损毁甲方……双方各执一份”不认可，称这部分内容是合同签订后二原告补上去的，但被告未能提供证据证明其观点，亦未能提交己方的承包合同书予以比对核实，其以当时家中有事签完字就走了，没有拿合同书作为抗辩理由无法成立，故本院对承包合同书予以认定。关于被告举交的郎寨村委证明的证明目的为诉争土地属于郎寨村委所有，但未举交相关的土地所有权证明，故本院对此不作认定。被告举交的罗XX证明属于证人证言，但罗XX未出庭作证，且二原告对此份证明有异议，对此本院不予认可。另查明被告张艮学未向二原告支付过承包费及核桃树赔偿款，该诉争土地现在仍由被告张艮学耕种。以上为本案事实。本院认为，原告郭正海、张卫明系诉争土地的承包经营权人，二原告将诉争土地转包给被告，双方签订了承包合同书，对土地流转方式、期限及具体条件作了明确约定，该合同的形式和内容不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定享有权利并履行相关义务。被告虽然对承包合同书中的“乙方损毁甲方……双方各执一份”不认可，称这部分内容是合同签订后二原告补上去的，本案中二原告举交了承包合同书证明其诉讼请求，二原告的举证责任已经完成，被告对承包合同书中的部分事实予以反驳，但未能提供证据证明其观点，亦未能提交己方的承包合同书予以比对核实，其以当时家中有事签完字就走了，没有拿合同书作为抗辩理由无法成立，故应由被告承担举证不能的不利后果。根据承包合同书可知双方约定的承包期限为两年（2013年4月27日至2014年11月底），承包费为每年1000元，并由被告张艮学支付二原告核桃树赔偿款8000元。在承包合同到期后，被告张艮学未向二原告支付土地承包费、核桃树赔偿款，亦未退还耕种的10亩土地，被告的行为对二原告的合法权益造成侵害，故二原告要求被告支付土地承包费3000元、树木赔偿款8000元，并要求被告停止侵害，返还原告10亩土地的诉讼请求依法应予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张艮学于判决书生效后二十日内返还二原告位于山庄豁的10亩土地，并支付二原告土地承包费3000元、树木赔偿款8000元。案件受理费37元，由被告负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。代理审判员  王龙飞二〇一六年三月二十九日书 记 员  李 欢
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德民初字第1号
原告曹益民。
委托代理人刘元斌。
委托代理人曹轩。
被告吴亚运。
被告杭州远航运输有限公司。
法定代表人吴春华。
被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人赵炬弥。
委托代理人骆鋆。
原告曹益民与被告吴亚运、杭州远航运输有限公司（以下简称远航公司）、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光财险浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。诉讼过程中，原告向本院申请对原告的车辆贬值损失进行鉴定，后原告申请撤回该鉴定。本案依法由审判员柯菊清适用简易程序于2013年3月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曹轩、被告吴亚运、被告阳光财险浙江分公司之委托代理人骆鋆到庭参加诉讼。被告远航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月16日11时6分，被告吴亚运驾驶浙A×××××大货车，途经104国道农贸市场处，与原告曹益民停放在自家门口的浙E×××××轿车发生相撞后，浙A×××××大货车又与曹益民所有的房屋、房屋内的物品、电子广告屏、简易棚、二辆电动自行车、一辆二轮摩托车发生相撞，造成车辆、房屋、物品、电子广告屏、简易棚受损的交通事故。本次交通事故由交警部门认定，被告吴亚运负事故全部责任，曹益民无责任。浙A×××××大货车在被告阳光财险浙江分公司处投保交强险及商业险。故诉请法院判令：1、被告吴亚运、远航公司连带赔偿原告轿车修理费、轿车贬值损失、钢结构房屋维修费、电子广告屏损失、简易棚损失、浴柜损失、电动自行车损失、交通费等各项共计38761元；2、被告阳光财险浙江分公司在保险限额内承担赔偿责任。
原告为证明自己的主张，在举证期限内本院提交了以下证据：证据1、责任认定书1份；2、汽车维修发票1份、清单1份；3、证明1份；4、维修预算书1份；5、简易棚证明1份、电子广告牌清单1份、照片1份、送货单1份；6、交通费发票2页。
被告吴亚运辩称，1、对事故发生和责任认定没有异议；2、被告已经赔偿了案外人的摩托车损失800元；3、被告吴亚运和远航公司是挂靠关系；4、对原告的诉讼请求有异议，受损财产已经保险公司定损，并且由原告签字确认，另外贬值损失不存在，何况原告的车已经使用了两年；5、对于其他赔偿项目没有异议。
被告吴亚运向本院提交了以下任何证据材料：定损单1份。
被告远航公司未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。
被告阳光财险浙江分公司辩称，1、对事故发生和责任认定没有异议；2、对于原告提供的赔偿清单金额有异议，被告保险公司已经定损原告车辆的损失为12700元、电动车150元、已赔付案外摩托车金额800元、钢结构房屋维修费、电子广告屏损失、简易棚损失、浴柜损失等其他财产损失2050元；3、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，未投保不计免赔，本案被告吴亚运在驾驶过程中有超载行为，商业险理赔中应加扣10%，全责不计免赔率为20%。
被告阳光财险浙江分公司未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下，2012年11月16日11时6分，被告吴亚运驾驶浙A×××××大货车，途经104国道农贸市场门口处，与原告曹益民停放在自家门口的浙E×××××轿车发生相撞后，浙A×××××大货车又与曹益民所有的房屋、房屋内的物品、电子广告屏、简易棚、二辆电动自行车、一辆二轮摩托车发生相撞，造成车辆、房屋、物品、电子广告屏、简易棚受损的交通事故。本次交通事故由交警部门认定，被告吴亚运负事故全部责任，原告曹益民无责任。被告吴亚运驾驶的浙A×××××大货车登记车主为被告远航公司，该车在被告阳光财险浙江分公司处投保了交强险及商业第三者责任险。经被告保险公司定损，原告车辆修理费损失为12700元；电动车损失为150元；钢结构房屋维修费、电子广告屏损失、简易棚损失、浴柜损失等定损为2050元。
以上事实有原告提交的责任认定书、修理费发票、修理费用清单，被告吴亚运提交的定损单及本案当事人的庭审陈述予以证明。
本院认为，本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，原、被告双方对事故发生经过和事故责任认定无异议。被告吴亚运负事故的全部责任，原告无责任。本案中被告吴亚运与被告远航公司未举证二者之间的关系，二者应承担连带赔偿责任。经本院核定本起交通事故造成原告的损失为：车辆修理费12700元、其他财产损失2200元、交通费酌情认定800元，共计15700元。由被告阳光财险浙江分公司在交强险限额范围内赔偿2000元，余下13700元，由被告阳光财险浙江分公司在商业第三者责任险中理赔9288元，余额4412元，由被告吴亚运、被告远航公司承担连带赔偿责任。关于原告请求的车辆贬值损失，因无法律依据，故本院不予支持。综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持，对其余部分不予支持。据此，依照《HYPERLINK”javascript：SLC（49962，0）”中华人民共和国HYPERLINK”http：／／203.0.0.138：8080／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=0&Gid;=117553198&ShowLink;=false&PreSelectId;=963058856&Page;=0&PageSize;=20”\\\l”m_font_5#m_font_5”道路交通安全法》第HYPERLINK”javascript：SLC（49962，76）”七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告曹益民财产损失共计2000元。限本判决生效后10日内履行；
二、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告曹益民财产损失共计9288元。限本判决生效后10日内履行；
三、被告吴亚运、被告杭州远航运输有限公司连带赔偿原告曹益民财产损失共计4412元。限本判决生效后10日内履行；
四、驳回原告曹益民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《HYPERLINK”javascript：SLC（5110，0）”中华人民共和国民事诉讼法》第HYPERLINK”javascript：SLC（5110，229）”二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元减半交纳200元，由被告吴亚运、被告杭州远航运输有限公司负担，被告吴亚运、被告杭州远航运输有限公司负连带交纳责任负担。限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 柯菊清
二〇一三年四月三日
代书记员 李亚平