广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终864号
上诉人（原审被告）：清远市公安局森林分局。
法定代表人：卢远伦。
委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向庆强，男，汉族。
原审被告：清远市林业局，住所地：清远市小市五号区林业大厦。
法定代表人：刘恩银。
委托代理人：张宇坤，系清远市林业局科员。
上诉人清远市公安局森林分局因与被上诉人向庆强、原审被告清远市林业局民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民一初字第222号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月30日，清远市公安局森林分局原局长凌子群以单位名义向向庆强借款20万元，并于当日加盖清远市公安局森林分局印章向向庆强出具一份《借款条》，内容为“现向向老板借转人民币20万元，用作资金周转款，使用时间一个月。”凌子群在该借款条上加注“同意单位借款。到期不还违约金每月2万元正付给向老板。”2012年6月21日，凌子群签名确认一份《证明》，内容为“我单位森林分局借向庆强人民币20万元至2012年6月30日共欠违约金人民币10万元，本人借向庆强本金30万元正至2012年6月21日欠利息7万元。”上述借款至今未归还向庆强。
2014年6月6日，凌子群因涉嫌徇私枉法、受贿被清远市人民检察院提起公诉。2015年5月11日，韶关市中级人民法院作出（2015）韶中法刑二初字第2号刑事判决书，认定凌子群上述以清远市公安局森林分局名义借款后不入单位财务账户并据为己有，构成贪污罪。该刑事案件审理过程中凌子群供述向向庆强借款是由于2011年中秋节送礼需要所借。诉讼中，向庆强也确认了上述借款用途。
另查明，清远市公安局森林分局与清远市林业局是两个独立的机关法人。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，已发生法律效力的（2015）韶中法刑二初字第2号刑事判决书已确认凌子群以清远市公安局森林分局名义向向庆强借款20万元并据为己有的行为已构成贪污罪。结合凌子群的供述以及其以清远市公安局森林分局名义向向庆强出具的《借款条》，可以认定涉案20万元的借款主体应认定为清远市公安局森林分局向向庆强的借款。清远市公安局森林分局以借款没入公账为由抗辩不存在借款事实不能成立，原审法院不予采纳。由于借款时向庆强已清楚涉案借款用于单位送礼的违法用途，因此涉案借款行为应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，清远市公安局森林分局作为借款的主体，负有向向庆强返还借款本金的义务。由于借款行为无效，且向庆强明知借款用于非法用途还出借款项，对此负有一定的过错，故对向庆强要求支付违约金及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。清远市公安局森林分局、清远市林业局属于不同的机关法人，清远市林业局与涉案借款行为不存在关联，故对向庆强要求清远市林业局承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十四条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2016年2月1日作出（2014）清城法民一初字第222号判决：一、限清远市公安局森林分局于本判决生效之日起10日内向向庆强返还借款20万元；二、驳回向庆强的其他诉讼请求。本案受理费7312元，由向庆强负担3662元，清远市公安局森林分局负担3650元。
宣判后，清远市公安局森林分局不服原审判决，提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决查明事实清晰，认定观点错误。原审已查明凌子群向被上诉人借款的用途是中秋送礼，被上诉人与凌子群是朋友关系，明知借款为送礼及凌子群多年因赌博欠下民间债务众多，借款系为凌子群个人收取及使用，但为讨好凌子群，所以在向凌子群借款时要求凌子群加盖上诉人公章，款项也是直接交付凌子群，借款期满后也是向凌子群追收，直至凌子群涉及刑事被逮捕后才向上诉人诉讼主张。既然原审判决认为被上诉人有过错，借款合同无效，就不应再判决上诉人承担还款责任，请求二审法院依法改判。
针对上诉人清远市公安局森林分局的上诉，被上诉人向庆强答辩称：涉案的借款是当时上诉人的前法人向答辩人借款用于单位资金周转的，并且签订借款协议时政秘科的科长也是在场的，并不是像上诉人所说的是私人所借。在上诉人的前法人被清远市纪委调查时，其法人也陈述了当时借款的这一事实，当时清远市纪委也找答辩人谈过话。在上诉人的前法人被定罪量刑时也对答辩人的这笔款项作出认定，至于上诉人当时向答辩人借款一事是否违法违规，对此答辩人并不清楚。
原审被告清远市林业局答辩称：答辩人与上诉人系两个独立的机关法人，各自依法承担民事责任，答辩人与被上诉人向庆强之间不存在借款事实或其他民事法律关系，也就是说答辩人与本案不存在关联性。因此，原审判决驳回被上诉人向庆强要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求时符合法律规定的。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：涉案借贷关系是否有效，上诉人应否向被上诉人清偿涉案的20万元借款。关于涉案借贷关系是否有效的问题。因被上诉人向庆强明知涉案借款用途为“单位送礼”仍然提供借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人用于违法犯罪活动仍然提供借款的”之规定，涉案借款行为无效。上诉人作为涉案借款的借款方在《借款条》上加盖印章，韶关市中级人民法院（2015）韶中法刑二初字第2号刑事判决已经对凌子群以上诉人单位名义向被上诉人向庆强借款后不入单位账户的行为作出认定，即认定凌子群该行为构成贪污罪。该判决已经生效。因此，涉案20万元借款应认定为上诉人单位的借款，对上诉人认为该借款为凌子群个人借款的意见，与韶关市中级人民法院（2015）韶中法刑二初字第2号刑事判决的认定不符，本院不予采纳。综上，虽然上诉人向被上诉人借款的行为无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效，应该合同取得的财产，仍应当予以返还，所以上诉人仍应将涉案20万元借款返还给被上诉人。对上诉人认为其不应承担还款责任的意见，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7312元，由上诉人清远市公安局森林分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 何 叶
广东省清远市中级人民法院（民事判决书）稿纸
核稿
2016年月日拟稿2016年月?日（2016）粤18民终864号
上诉人（原审被告）：清远市公安局森林分局，住所地：清远市小市五号区林业大厦。
法定代表人：卢远伦。
委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向庆强，男，1960年5月13日出生，汉族，住清远市清城区。
原审被告：清远市林业局，住所地：清远市小市五号区林业大厦。
法定代表人：刘恩银。
委托代理人：张宇坤，系清远市林业局科员。
上诉人清远市公安局森林分局因与被上诉人向庆强、原审被告清远市林业局民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民一初字第222号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月30日，清远市公安局森林分局原局长凌子群以单位名义向向庆强借款20万元，并于当日加盖清远市公安局森林分局印章向向庆强出具一份《借款条》，内容为“现向向老板借转人民币20万元，用作资金周转款，使用时间一个月。”凌子群在该借款条上加注“同意单位借款。到期不还违约金每月2万元正付给向老板。”2012年6月21日，凌子群签名确认一份《证明》，内容为“我单位森林分局借向庆强人民币20万元至2012年6月30日共欠违约金人民币10万元，本人借向庆强本金30万元正至2012年6月21日欠利息7万元。”上述借款至今未归还向庆强。
2014年6月6日，凌子群因涉嫌徇私枉法、受贿被清远市人民检察院提起公诉。2015年5月11日，韶关市中级人民法院作出（2015）韶中法刑二初字第2号刑事判决书，认定凌子群上述以清远市公安局森林分局名义借款后不入单位财务账户并据为己有，构成贪污罪。该刑事案件审理过程中凌子群供述向向庆强借款是由于2011年中秋节送礼需要所借。诉讼中，向庆强也确认了上述借款用途。
另查明，清远市公安局森林分局与清远市林业局是两个独立的机关法人。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，已发生法律效力的（2015）韶中法刑二初字第2号刑事判决书已确认凌子群以清远市公安局森林分局名义向向庆强借款20万元并据为己有的行为已构成贪污罪。结合凌子群的供述以及其以清远市公安局森林分局名义向向庆强出具的《借款条》，可以认定涉案20万元的借款主体应认定为清远市公安局森林分局向向庆强的借款。清远市公安局森林分局以借款没入公账为由抗辩不存在借款事实不能成立，原审法院不予采纳。由于借款时向庆强已清楚涉案借款用于单位送礼的违法用途，因此涉案借款行为应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，清远市公安局森林分局作为借款的主体，负有向向庆强返还借款本金的义务。由于借款行为无效，且向庆强明知借款用于非法用途还出借款项，对此负有一定的过错，故对向庆强要求支付违约金及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。清远市公安局森林分局、清远市林业局属于不同的机关法人，清远市林业局与涉案借款行为不存在关联，故对向庆强要求清远市林业局承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十四条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2016年2月1日作出（2014）清城法民一初字第222号判决：一、限清远市公安局森林分局于本判决生效之日起10日内向向庆强返还借款20万元；二、驳回向庆强的其他诉讼请求。本案受理费7312元，由向庆强负担3662元，清远市公安局森林分局负担3650元。
宣判后，清远市公安局森林分局不服原审判决，提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决查明事实清晰，认定观点错误。原审已查明凌子群向被上诉人借款的用途是中秋送礼，被上诉人与凌子群是朋友关系，明知借款为送礼及凌子群多年因赌博欠下民间债务众多，借款系为凌子群个人收取及使用，但为讨好凌子群，所以在向凌子群借款时要求凌子群加盖上诉人公章，款项也是直接交付凌子群，借款期满后也是向凌子群追收，直至凌子群涉及刑事被逮捕后才向上诉人诉讼主张。既然原审判决认为被上诉人有过错，借款合同无效，就不应再判决上诉人承担还款责任，请求二审法院依法改判。
针对上诉人清远市公安局森林分局的上诉，被上诉人向庆强答辩称：涉案的借款是当时上诉人的前法人向答辩人借款用于单位资金周转的，并且签订借款协议时政秘科的科长也是在场的，并不是像上诉人所说的是私人所借。在上诉人的前法人被清远市纪委调查时，其法人也陈述了当时借款的这一事实，当时清远市纪委也找答辩人谈过话。在上诉人的前法人被定罪量刑时也对答辩人的这笔款项作出认定，至于上诉人当时向答辩人借款一事是否违法违规，对此答辩人并不清楚。
原审被告清远市林业局答辩称：答辩人与上诉人系两个独立的机关法人，各自依法承担民事责任，答辩人与被上诉人向庆强之间不存在借款事实或其他民事法律关系，也就是说答辩人与本案不存在关联性。因此，原审判决驳回被上诉人向庆强要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求时符合法律规定的。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：涉案借贷关系是否有效，上诉人应否向被上诉人清偿涉案的20万元借款。关于涉案借贷关系是否有效的问题。因被上诉人向庆强明知涉案借款用途为“单位送礼”仍然提供借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人用于违法犯罪活动仍然提供借款的”之规定，涉案借款行为无效。上诉人作为涉案借款的借款方在《借款条》上加盖印章，韶关市中级人民法院（2015）韶中法刑二初字第2号刑事判决已经对凌子群以上诉人单位名义向被上诉人向庆强借款后不入单位账户的行为作出认定，即认定凌子群该行为构成贪污罪。该判决已经生效。因此，涉案20万元借款应认定为上诉人单位的借款，对上诉人认为该借款为凌子群个人借款的意见，与韶关市中级人民法院（2015）韶中法刑二初字第2号刑事判决的认定不符，本院不予采纳。综上，虽然上诉人向被上诉人借款的行为无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效，应该合同取得的财产，仍应当予以返还，所以上诉人仍应将涉案20万元借款返还给被上诉人。对上诉人认为其不应承担还款责任的意见，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7312元，由上诉人清远市公安局森林分局负担。
本判决为终审判决。
审判长肖惠文
代理审判员王凯
代理审判员禹莉
二〇一六年六月二十四日
书记员何叶