南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鼓商初字第538号
原告枣庄市衍鑫物资经贸有限公司。
法定代表人赵。
委托代理人郭。
被告微山县融通贸易有限公司。
法定代表人朱。
委托代理人刘。
原告枣庄市衍鑫物资经贸有限公司（以下简称衍鑫经贸公司）与被告微山县融通贸易有限公司（以下简称融通贸易公司）票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告衍鑫经贸公司的法定代表人赵、委托代理人郭，被告融通贸易公司的委托代理人刘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衍鑫经贸公司诉称，衍鑫经贸公司因业务关系，通过枣庄夏庄煤矿有限公司（以下简称夏庄煤矿公司）背书转让，取得出票人为南通建筑工程总承包有限公司，票面金额为200000元，出票日期为2011年11月17日，票号为3060005120442877的银行承兑汇票一张。衍鑫经贸公司在枣庄市工商银行对以上票据进行了查询，2012年3月28日，衍鑫经贸公司对该票据进行了背书，并准备到银行贴现。当日，衍鑫经贸公司法定代表人赵衍鑫将该票据丢失。2012年4月，衍鑫经贸公司就该票据向法院申请了公示催告。在公示催告期间内，融通贸易公司向法院申报票据权利并提供了该票据。该票据显示融通贸易公司为衍鑫经贸公司的直接后手，但衍鑫经贸公司与融通贸易公司之间没有发生过业务关系，不存在任何债权债务关系，且融通贸易公司也认可不是从衍鑫经贸公司取得该票据。请求判决票号为3060005120442877，票面金额为200000元的银行承兑汇票归衍鑫经贸公司所有并享有票据权利。
被告融通贸易公司辩称，案涉银行承兑汇票并非由原告衍鑫经贸公司法定代表人赵衍鑫个人遗失，而系赵衍鑫的表弟张永兵交付给孙静，孙静又将该票据交付给段练，段练于2012年3月26日又将该票据交付给梁芳堂，梁芳堂于次日将票款汇入段练指定的收款人李文的账户，因梁芳堂欠李乃金酒水款，梁芳堂将该票据转让给李乃金，李乃金又将该票据转让给融通贸易公司，融通贸易公司于2012年4月16日给付李乃金195000元。因此，融通贸易公司通过合法方式取得案涉银行承兑汇票，应系最后的合法持票人，并享有票据权利。请求判决驳回衍鑫经贸公司的诉讼请求。
经审理查明，衍鑫经贸公司因业务关系取得由夏庄煤矿公司背书转让的出票人为南通建筑工程总承包有限公司，票面金额为200000元，出票日期为2011年11月17日，票号为3060005120442877的银行承兑汇票一份。2012年4月16日，衍鑫经贸公司以该票据遗失为由向本院申请公示催告，请求宣告上述票据无效。因在本院公告期间融通贸易公司申报票据权利并提供了该票据，本院于2012年6月18日作出（2012）鼓催字第78号民事裁定，裁定终结公示催告程序。案涉银行承兑汇票记载，衍鑫经贸公司作为被背书人已签章，融通贸易公司系衍鑫经贸公司的直接后手。衍鑫经贸公司于2012年6月21日向本院申请财产保全，并提供了担保，本院于当日作出（2012）鼓商初字第538号民事裁定，对该票据的兑付予以冻结。
2012年5月3日，段练出具一份证明，主要内容为：其于2012年3月26日收到孙静600000元银行承兑汇票，于当日下午通过李文送至梁芳堂手中帮忙贴现，梁芳堂于3月27日将票款打入李文帐户。2012年7月15日，孙静出具一份证明，主要内容为：2012年3月26日，张永兵给孙静银行承兑汇票850000元，孙静于当天下午给予段练。2012年8月12日，梁芳堂出具一份证明，主要内容为：2012年3月26日下午段练打电话联系让其帮忙贴现银行承兑汇票600000元，安排李文送来，其中票号为3060005120442877的银行承兑汇票由其付李乃金酒水款了。2012年8月13日，李乃金收到梁芳堂付酒水款的出具一份证明，主要内容为：2012年3月27日，李乃金收到票号为3060005120442877的银行承兑汇票，其于到期日委托融通贸易公司办理托收。融通贸易公司于2012年4月16日给付李乃金人民币195000元。
融通贸易公司认为，融通贸易公司与衍鑫经贸公司之间虽没有发生过业务关系，不存在任何债权债务关系，但张永兵将包括案涉银行承兑汇票在内的票面金额合计为850000元的几张银行承兑汇票给了孙静，孙静于当天下午将这些银行承兑汇票给了段练。同日，段练打电话给梁芳堂，让其帮忙贴现，并按排李文将其中票面金额合计600000元的部分银行承兑汇票送给梁芳堂。2012年3月27日，梁芳堂将票款230000元打入李文帐户。同日，梁芳堂为偿还李乃金酒水款，将案涉银行承兑汇票交付给李乃金，李乃金又转让给融通贸易公司，融通贸易公司给付李乃金人民币195000元，通过合法方式取得案涉银行承兑汇票。
在庭审中，根据融通贸易公司申请，本院向山东省枣庄市公安局山亭分局发出调查函，请该单位协助调查犯罪嫌疑人孙静对该承兑汇票的具体流转情况。山东省枣庄市公安局山亭分局侦查人员于2012年11月27日就本案诉争银行承兑汇票流转情况向孙静作了讯问笔录，孙静陈述：“在2012年3月份，我从张永兵处借用85万元的承兑汇票，用了归还段练的钱。这些承兑汇票都是短期的票，是张永兵开车他奥迪A6汽车带我去赵衍鑫的场子拿的票，赵衍鑫的场子在薛城区三家林。我记不清几张承兑汇票，总额是85万元的承兑汇票。我让我的姨妹李营送给段练的。在2012年5月份，张永兵给我打电话说赵衍鑫将85万元的承兑汇票全部挂失了。我知道承兑汇票挂失后，也把挂失的事情给段练说了。赵衍鑫是张永兵的表哥，张永兵说赵衍鑫平常也收购承兑汇票，平时聊天时，赵衍鑫收购承兑汇票到山亭、台儿庄贴现，有时在信用社贴现。多数是承兑汇票的贴现的票款，我没有给段练，我就直接用了。在2012年3月份，段练又给一部分现金，多数通过农业银行和工商银行的网银转账给我的钱。因为我没有给张永兵钱，张永兵也没有给赵衍鑫钱，赵衍鑫将85万元月承兑汇票全部挂失了。我借张永兵的钱，没有向赵衍鑫借钱。我不认识赵衍鑫。我对这张承兑汇票没有印象，我拿票时，只是一带而过，没有仔细看。具体时间记不清了，段练打电话说，段练的大爷姓梁的收到承兑汇票20万元，出现争议了，段练让我写个证明，证明承兑汇票是从张永兵手里拿的，当时我在徐州，没有回来，不能写，我让我弟弟写的，我弟弟写还是没有写，我不知道。”
衍鑫经贸公司法定代表人赵衍鑫在庭审中陈述，其收到夏庄煤矿的银行承兑汇票后，没有交给衍鑫经贸公司的会计。后于2012年3月19日、20日左右将银行承兑汇票交给会计到衍鑫经贸公司的开户银行查询确认银行承兑汇票的情况，查询好后会计将银行承兑汇票都交回给赵衍鑫。过几天赵衍鑫去滕州订矿工用的钢材，途中在一家饭店喝多了酒，银行承兑汇票放在包里，包丢失了，银行承兑汇票及1000多元的现金、4万元的欠条一并丢失了，也未报警，因为事情多，认为这些票查询完了，没到期别人拿不走，因为太忙就没有立即挂失。后来委托代理律师进行了挂失。买货时都是现金交易，交易时一般不用承兑汇票，从没在私人手里贴过现，也没有用承兑汇票和私人打交道。
融通贸易公司认为，引发本案诉争的真正原因系衍鑫经贸公司将诉争银行承兑汇票出卖给他人，后因买受人未足额支付价款，衍鑫经贸公司感到向买受人追偿价款无望，伪报票据遗失而向法院申请公示催告，以获取除权判决。
上述事实，有原告衍鑫经贸公司提供的工矿产品买卖合同、增值税专用发票、证明，被告融通贸易公司提供的票号为3060005120442877银行承兑汇票、证明、收条，本院（2012）鼓催字第78号民事裁定书、（2012）鼓商初字第538号民事裁定书、庭审笔录，讯问笔录等予以证实，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点为：谁系本案诉争银行承兑汇票的最后合法持票人。
本院认为：首先，本案双方当事人诉争银行承兑汇票形式完整，记载事实符合《票据法》的规定，应系有效票据。根据衍鑫经贸公司法定代表人赵衍鑫的陈述，其收到夏庄煤矿的银行承兑汇票后，没有交给衍鑫经贸公司的会计。后于2012年3月19日、20日左右将银行承兑汇票交给会计到衍鑫经贸公司的开户银行查询确认银行承兑汇票的情况，查询好后会计将银行承兑汇票都交回给赵衍鑫。过几天赵衍鑫去滕州订矿工用的钢材，途中在一家饭店喝多了酒，银行承兑汇票放在包里，包丢失了，银行承兑汇票及1000多元的现金、4万元的欠条一并丢失了，也未报警，因为事情多，认为这些票查询完了，没到期别人拿不走，因为太忙就没有立即挂失。后来委托代理律师进行了挂失。买货时都是现金交易，交易时一般不使用银行承兑汇票，从未在私人手里贴过现，也未用银行承兑汇票和私人打交道。结合本案全部事实，根据经验法则进行综合判断，赵衍鑫陈述的本案诉争银行承兑汇票遗失经过及其采取的补救措施，令人难以信服，并不符合常理。因此，衍鑫经贸公司主张遗失了本案诉争银行承兑汇票的事实，不能成立，其向本院申请公示催告，不符合法律规定。
其次，从本案诉争银行承兑汇票记载的内容来看，衍鑫经贸公司持有其前手夏庄煤矿背书转让的上述票据后，在背书人栏进行了签章，表明其有转让该票据的真实意思表示。虽衍鑫经贸公司未在该票据上记载被背书人名称，亦未将该票据直接交付融通贸易公司，但该票据后经过流转，融通贸易公司通过向李乃金支付对价的方式取得了该票据，并在该票据被背书人栏记载自己的名称，应与背书人记载具有同等法律效力。而且，法律、法规对融通贸易公司上述取得案涉银行承兑汇票的方式并无禁止性规定。融通贸易公司在收取本案诉争银行承兑汇票时，只要根据《票据法》的规定以及票据流通的习惯，对票据转让人以及票据本身以通常人的注意进行审查即可，至于票据在流转过程中是否存在欺诈、偷盗或者胁迫等情形，其亦无法知晓。而且，衍鑫经贸公司无证据证明融通贸易公司在取得本案诉争银行承兑汇票时存在重大过失。因此，融通贸易公司系以其他合法方式善意取得了案涉银行承兑汇票，并系该票据的合法受让人。
最后，票据是流通证券，流通是票据的本质特征。票据的流通转让，有利于商品交易和融通资金。票据具有无因性特征，权利人享有票据权利仅以持有票据为必要，至于权利人取得票据的原因无需进行考量，上述原因存在与否、有效与否，与票据权利原则上互不影响，旨在保护票据交易安全，促进票据便捷流通。持票人只要按照法定程序在票据上签章，并出示票据，且票据背书连续，法律上即承认其为合法持票人，其即可凭此票据行使票据权利，而无需其他的证据。在本案中，融通贸易公司持有的本案诉争银行承兑汇票背书连续，其又系票据的最后一次背书的被背书人，符合法律意义上的最后合法持票人。因此，融通贸易公司系本案诉争银行承兑汇票的最后合法持票人。
综上所述，本案诉争银行承兑汇票背书连续，融通贸易公司通过支付对价的方式善意受让该票据，其应享有该票据的票据权利，而衍鑫经贸公司不享有该票据的票据权利，其只能向相关义务人主张权利。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十一条的规定，判决如下：
驳回原告枣庄市衍鑫物资经贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，诉讼财产保全费1520元，合计5820元，由原告枣庄市衍鑫物资经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 旭
人民陪审员 张振祥
人民陪审员 赵美丽
二〇一三年三月十八日
见习书记员 陈 悦