云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第402号
上诉人（一审原告、被告）胡薇，女。
委托代理人段彪永、王青燕，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（一审被告、原告）云南体育运动职业技术学院。
法定代表人李锡云，系该学院院长。
委托代理人刘吉兴，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人胡薇、上诉人云南体育运动职业技术学院（以下简称“体院”）因追索二倍工资、经济赔偿金及社会保险损失纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第5388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：体院系事业单位，该院于2009年9月4日向成都市成华区教育局发出商调函，拟调胡薇到竞技体校工作。成都市成华区教育局于2009年11月1日向体院作出干部商调函，同意胡薇调出成华区。胡薇自2009年9月4日至2012年6月在体院工作，体院每月向其发放劳动报酬2450元，双方未签订书面劳动合同，体院未为胡薇购买社会保险。体院竞技体校于2012年7月9日作出证明，记载胡薇在体校工作期间较好的协助主教练完成奥运备战任务，该院于2012年7月停发胡薇补助。体院未以事业单位工作人员将胡薇调入该院工作，胡薇的人事档案也未从成华区转到该院。
胡薇于2012年以体院为被申请人向昆明市滇池国家旅游度假区劳动人事争议仲裁委员会申请人事仲裁，请求裁决体院为胡薇提供工作岗位，补发胡薇2012年7月、8月的工资4900元。该委以胡薇系体院编外用工人员，双方之间的调动纠纷不属于人事争议为由驳回其全部请求，胡薇与体院均未提起诉讼。后胡薇于2013年以体院为被申请人向昆明市滇池国家旅游度假区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2013年9月28日作出裁决，内容为：1、体院支付胡薇解除劳动关系的经济补偿金人民币7350元；2、体院支付胡薇失业期间的失业保险金3160元、看病住院期间的医药费4653.85元；3、体院为胡薇补缴2009年9月至2012年6月的养老、医疗、生育、失业和工伤保险；4、驳回胡薇的其他请求。胡薇与体院皆不服，诉至法院。胡薇请求判令体院支付其：一、未签订劳动合同的二倍工资差额26950元；二、经济补偿金7350元及违法解除劳动合同的经济补偿金7350元；三、不能享受失业保险待遇所造成的损失8680元及不能享受医疗保险待遇造成的损失4699.85元。体院请求判令确认其与胡薇之间不存在劳动关系。
另查明，胡薇原系成都铁路分局成都东站地区幼儿园职工，因企业所办幼儿园交由地方教育行政部门管理，胡薇被分配到成都市第十四幼儿园工作，胡薇随即到体院工作，胡薇在幼儿园工作期间未签订聘用合同，胡薇于2013年8月31日与幼儿园签订了书面聘用合同。
根据以上事实，一审法院认为：首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，胡薇起诉的时间早于体院，胡薇应为原告，法院对于胡薇与体院分别起诉对方的诉讼一并作出裁决。其次，体院向成都市成华区教育局拟商调胡薇至该院工作，成华区教育局已同意将胡薇调出，但体院未将胡薇调入该院。胡薇与体院之间的用工关系经仲裁委生效裁决确定为体院的编外用工人员，且体院竞技体校出具的证明中记载胡薇在该校协助主教练工作，体院已向胡薇支付了报酬，故胡薇与体院于2009年9月4日至2012年6月期间建立了合法的劳动关系。法院对于体院抗辩与胡薇之间系人事关系，不存在劳动关系的主张不予采信。
关于胡薇主张的二倍工资差额。就二倍工资的时效问题，应适用一年时效的规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，权利人构成怠于行使权利的事实，除必须知道自己的权利受到侵害之外，还有一个前提，即其能够行使权利。按照常理，不可能苛责劳动者在为单位提供劳动的过程中提出二倍工资的请求，此作法不利于劳动关系及劳动者生活的稳定，故这一正当理由适用仲裁时效中止的规定，胡薇申请劳动仲裁并未超过时效。胡薇与体院于2009年9月4日至2012年6月期间存在劳动关系，体院未按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定与胡薇订立书面劳动合同，其应向胡薇支付2009年10月5日至2010年9月5日期间的二倍工资差额。体院每月向胡薇支付劳动报酬2450元，故胡薇主张的二倍工资差额26950元符合法律规定，法院予以支持。
关于胡薇主张的经济补偿和违法解除劳动合同的经济补偿，其与体院于2009年9月4日建立劳动关系，双方满一年未订立书面劳动合同，2010年9月5日起视为双方签订了无固定期限劳动合同。现体院与胡薇解除劳动关系，其应向胡薇支付经济补偿金。胡薇主张体院还应向其支付违法解除劳动合同的经济补偿金，该两项主张系重复主张，法院在审理过程中已向当事人进行释明，故仅确定经济补偿金。胡薇与体院之间的劳动关系存续两年零九个月，体院应向其支付三个月工资的经济补偿金7350元。
关于胡薇主张的失业保险待遇及医疗保险待遇损失，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，胡薇未提交证据证明社会保险经办机构不能为其补办，故对胡薇的该项请求不予支持。
关于胡薇主张的2009年9月至劳动关系解除时止的社会保险，因社会保险的征缴不属于人民法院的受案范围，故对该部分请求不予处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告（原告）云南体育运动职业技术学院于本判决生效之日起五日内一次性支付原告（被告）胡薇未签订劳动合同的双倍工资差额人民币26950元；二、被告（原告）云南体育运动职业技术学院于本判决生效之日起五日内一次性支付原告（被告）胡薇经济补偿金人民币7350元；三、驳回原告（被告）胡薇的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）云南体育运动职业技术学院的全部诉讼请求。”
一审判决宣判后，胡薇与体院皆不服，向本院提起上诉。
胡薇的上诉请求为：请求二审支持其一审全部诉讼请求。事实及理由为：一、体院违法解除与其的合法劳动关系，应支付其经济补偿金7350元及违法解除劳动合同的经济赔偿金7350元。一审法院认为在庭审中已向当事人进行释明，两项主张系重复主张，但其已强调并非重复主张，其诉讼主张的法律依据为《劳动合同法》第八十七条，一审法院释明后却不接受其解释，损害了劳动者的合法权益。二、体院应向其支付不能享受失业、医疗保险待遇造成的损失。众所周知，失业、医疗保险客观上不能补缴，对于这样的事实要求举证证明，是对举证责任的错误分配和曲解。综上，请求二审法院依法改判。
针对胡薇的上诉请求及理由，体院答辩称：一、其与胡薇之间不存在劳动关系，更不存在违法解除劳动合同，故不存在支付经济补偿金的问题。经济赔偿金与补偿金系不同的法律概念，该请求应予驳回。二、社会保险不属于本案审理范围，应予驳回。
体院的上诉请求为：请求二审撤销一审判决，驳回胡薇的全部诉讼请求，确认其与胡薇之间不存在劳动关系。事实及理由为：一、一审认定双方存在劳动关系错误。1、双方的争议系因人事关系而产生的人事争议；2、双方不存在劳动关系；3、胡薇在体院帮助工作期间，形成的系借用关系。二、一审适用法律错误。双方不存在劳动关系，其不应支付胡薇经济补偿金及未签订书面劳动合同的二倍工资差额。综上，请求二审支持其上诉请求。
针对体院的上诉请求及理由，胡薇答辩称：其答辩意见与上诉意见一致。
对于一审判决已认定的法律事实，体院提出异议，主张：一、其未收到成华区教育局的商调函；二、胡薇一直系成都铁路局分局成都东站地区幼儿园职工。对此，胡薇主张：一、商调函其已交给了体院；二、其调出后，原有人事关系就不存在了。
本院认为：关于体院主张的异议一，现确无证据证实其已收到了成华区教育局的商调函，故本院对此事实予以确认；关于异议二，现体院并无证据证实胡薇在其体校工作期间还与成都铁路局分局成都东站地区幼儿园存在人事关系或劳动关系，故其主张不能成立。
对于一审认定的其他法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、胡薇与体院之间是否存在劳动关系；二、胡薇主张的二倍工资、经济赔偿金及社会保险损失是否有事实及法律依据？
本院认为：关于争议焦点一，现已查明，胡薇本应调入体院任教，成为该院在编人员，但该调动手续一直未办理完毕。现体院主张其一直未收到成华区教育局的商调函，故调动手续未能办理。对此本院认为，作为用人单位，在胡薇到体院工作后，体院应积极为其办理调动手续，如其确未收到商调函，应及时向胡薇或对方单位反映，而非消极对待，对此，其有不可推卸的责任。本案不争的事实是，胡薇未能调入体院，不是该院的正式在编人员，故双方之间不存在人事关系。但胡薇2009年9月4日至2012年6月期间一直在体院竞技体校工作，付出了劳动，接受该单位的管理，由体院支付报酬，双方之间的关系符合劳动关系的特征，故一审认定双方建立了劳动关系正确，本院予以确认。对于体院称双方系借用关系的主张，无有效证据予以证实，本院不予支持。
关于争议焦点二，对于胡薇主张的未签订书面劳动合同的二倍工资，《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条对于用人单位与劳动者签订书面劳动合同的期限及逾期不签订应承担的法律责任进行了规定。本案中，体院作为用人单位，一直未与胡薇签订书面劳动合同，故其应按照第八十二条之规定，向胡薇支付二倍工资。经查明，胡薇于2009年9月4日入职，故体院应自同年10月5日起向胡薇支付二倍工资至胡薇工作满一年，即2010年9月5日。一审对此问题处理正确，且判决金额适当，本院予以维持。
关于胡薇主张的经济赔偿金，现胡薇明确其要求体院支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。但就本案事实来看，胡薇与体院原就调动问题已达成一致，但最终调动手续未能办理，胡薇与体院未能建立人事关系。体院当时调动胡薇的目的系为奥运比赛备战，现该项工作已完成，在胡薇的人事关系不能解决，双方就此亦不能协商达成一致的情况下，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”之规定，体院可解除与胡薇的劳动关系，但应向胡薇支付解除劳动合同的经济补偿金。一审根据胡薇的工作年限及月工资额，判决由体院支付其经济补偿金7350元正确，本院予以维持。胡薇主张体院违法解除劳动合同，并要求体院支付经济赔偿金的请求不能成立，本院予以驳回。
对于胡薇主张的失业保险损失，现其并未提交相关证据证实其符合领取失业保险金的条件，而由于体院未为其缴纳失业保险，导致其产生损失，故其该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于其主张的医疗保险损失，其仅提供了医疗费收据，但未提交相应的病历予以印证，故本院对其该项请求亦不予支持。
另就胡薇主张的补缴社会保险的问题，不属于人民法院民事案件的受案范围，一审不予处理正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，所作判决并无不当，本院予以维持；上诉人胡薇、上诉人体院的上诉请求及理由皆不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人胡薇、上诉人云南体育运动职业技术学院各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 吕 强
审判员 刘 华
审判员 王思予
二〇一四年七月二十一日
书记员 樊寿康