北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第17943号
原告杨朝东，男，1969年8月5日出生。
委托代理人李仲哲，北京市翔龙律师事务所律师。
被告潘建华，男，1956年10月23日出生。
委托代理人齐军栋，北京中调律师事务所律师。
被告黄锴，男，1974年9月23日出生。
原告杨朝东（以下简称姓名）与被告潘建华（以下简称姓名）、黄锴（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨朝东之委托代理人李仲哲，潘建华之委托代理人齐军栋，黄锴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
杨朝东诉称：我于2011年4月10日入职潘建华和黄锴经营的餐厅，口头约定每月工资3800元。我在职期间，潘建华和黄锴没有为我缴纳社会保险，也没有签订劳动合同。2011年5月19日，我工作时发生工伤，潘建华和黄锴没有为我做工伤认定，也没有赔偿我的损失。现在潘建华和黄锴已经将个体工商户的营业执照注销，无法履行劳动关系，故请求法院判令：1、潘建华、黄锴共同支付我一次性伤残补助金26600元；2、潘建华、黄锴共同支付我工伤医疗补助金28965元；3、潘建华、黄锴共同支付伤残就业补助金28965元；4、潘建华、黄锴共同支付解除劳动关系的经济补偿金7600元；5、潘建华、黄锴共同支付我医疗费2285.7元；6、潘建华、黄锴共同支付2011年5月20日至2011年11月20日医疗期工资7980元；7、潘建华、黄锴共同支付我护理费700元；8、潘建华、黄锴共同支付我伙食费140元；9、潘建华、黄锴共同支付我鉴定费200元；10、潘建华、黄锴共同支付我2011年4月10日至2011年6月3日未缴纳社会保险的赔偿金480元。
潘建华辩称：我个人与杨朝东之间不存在劳动合同关系，而本案是劳动争议的案由。除了第4项、第6项、第7项、第8项和第10项诉讼请求外，其余的诉讼请求如有证据支持，我均同意支付，但其主张数额有误，希望法庭予以调整。
黄锴辩称：我没有雇佣杨朝东，我也不是餐厅的负责人，也不是老板，我与杨朝东在此之前并不相识。潘建华曾租用的我的房子，并借用我的营业执照经营餐厅。我和潘建华签订有协议，约定在借用营业执照期间出现一切法律责任均由潘建华承担。所以，杨朝东与潘建华之间的纠纷，与我无关，我应该受到法律保护。
经审理查明：黄锴系原团结餐厅的业主，潘建华系团结餐厅的实际经营者，使用的招聘名称为“建华美食”。团结餐厅于2011年8月17日注销。
杨朝东系农业户口，其主张于2011年4月10日入职团结餐厅，担任厨师，口头约定每月工资3800元，双方未签署劳动合同，；2011年5月19日，其在工作中被热油烫伤右脚，带伤工作至2011年5月22日。杨朝东、潘建华一致确认没有为杨朝东缴纳过社会保险。
2011年5月29日至2011年6月3日期间，杨朝东在中国人民解放军北京军区总医院烧伤整形科住院治疗，其伤情被诊断为三度烫伤1%，右足伴感染，患者主因为“热油烫伤右足后9天”。
2012年5月8日，杨朝东向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求确认劳动关系，支付因工伤发生的医疗费等。2012年5月14日，仲裁委对杨朝东作出不予受理通知书。杨朝东不服，提起诉讼。北京市朝阳区人民法院审理后作出（2012）朝民初字第19445号民事判决书，认定杨朝东月工资3800元，并判决：1、确认杨朝东与原北京市朝阳区团结湖团结餐厅于2011年4月10日至5月22日期间存在劳动关系；2、潘建华、黄锴支付杨朝东2011年4月10日至6月18日期间的工资差额2594.71元；3、潘建华、黄锴支付杨朝东2011年5月10日至6月18日期间未签订劳动合同的双倍工资差额2425.74元；4、潘建华、黄锴支付杨朝东医疗费1842.99元；5、驳回杨朝东的其他诉讼请求。潘建华不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第14497号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年1月28日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局向杨朝东发放工伤证，认定杨朝东因工负伤，伤情为烫伤1%Ⅲ，右足伴感染。
2013年3月27日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会作出北京市朝阳区（2013年）劳鉴第00374号劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认杨朝东所受伤情达到职工工伤与职业病致残登记标准拾级。
2013年4月11日，杨朝东持本案诉争事项向朝阳仲裁委提出仲裁申请。2013年4月19日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲不字（2013）第00742号不予受理通知书，决定对杨朝东的仲裁申请，不予受理。
杨朝东主张其在2011年5月29日住院当天曾拨打潘建华的电话，潘建华在电话中称其不认识杨朝东，让其不要再去上班，之后其再未出勤，并据此主张潘建华违法解除劳动合同，之后又变更意见，称双方劳动关系于2011年8月17日团结餐厅被注销之日解除。潘建华否认曾通知杨朝东不要再来上班，其主张杨朝东自2011年5月29日起再未出勤，其出院后也未上班，应视为双方劳动关系于2011年5月29日自动解除。
否认曾通知杨朝东不要再来上班，其诉讼中，经与北京市朝阳区医疗保险事务管理中心核算，杨朝东治疗烫伤所花费的医疗费，其中4132.74元属于工伤保险基金的报销范围。
上述事实有原、被告当庭陈述，工伤证、劳动能力鉴定、确认结论通知书、医疗费发票、不予受理通知书、判决书等在案佐证。
本院认为：杨朝东主张其在工作中受伤，并提供了工伤证和劳动能力鉴定、确认结论通知书，本院对此予以采信。杨朝东发生工伤事故时，其所在的团结餐厅没有为其缴纳工伤保险，现团结餐厅已于2011年8月17日注销，而该餐厅的登记业主和实际经营者分别为黄锴和潘建华，二者依法其应比照工伤保险待遇对杨朝东所受损失进行赔偿。
杨朝东所受工伤的致残等级为十级，北京市第二中级人民法院作出的生效判决认定杨朝东月工资3800元，故潘建华、黄锴依法应支付杨朝东一次性伤残补助金26600元（3800元×7个月）。杨朝东、潘建华一致确认双方劳动合同已经解除，本院对此不持异议，潘建华、黄锴依法应支付杨朝东一次性工伤医疗补助金12603元（4201×3个月）和一次性伤残就业补助金12603元（4201×3个月）。
杨朝东起初主张潘建华于2011年5月29日在电话中告知其不要再上班，双方解除劳动关系，之后又变更意见称双方劳动合同于2011年8月17日团结餐厅被注销之日解除，而双方一致确认杨朝东自2011年5月29日再未出勤，故本院采纳杨朝东的初始主张，确认双方劳动合同于2011年5月29日解除。鉴于杨朝东未提交证据证明潘建华曾告知其不要再来上班，而潘建华亦未提供证据证明其曾要求杨朝东上班，因此应视为双方协商一致解除了劳动合同，潘建华、黄锴依法应支付杨朝东解除劳动合同的经济补偿金1900元（3800元×0.5个月）。
经社会保险经办机构核算，杨朝东应享受的工伤保险医疗费报销总额为4132.74元。而在此之前，北京市第二中级人民法院已作出的生效判决，潘建华、黄锴应支付杨朝东医疗费1842.99元，故在本次诉讼中潘建华、黄锴应支付杨朝东的医疗费应为二者之差额，现杨朝东主张之数额未超出上述法律规定，本院予以支持。
杨朝东在2011年5月29日至2011年6月3日期间接受住院治疗，潘建华、黄锴依法应支付杨朝东伙食费，杨朝东主张未超出法律规定，本院予以支持。杨朝东为进行工伤鉴定，支付鉴定费用200元，该款项依法应由潘建华、黄锴负担。
杨朝东为农业户口，潘建华、黄锴没有为杨朝东缴纳社会保险，依法应支付杨朝东2011年4月至2011年5月期间未缴纳养老保险的赔偿金153.6元。
杨朝东主张护理费，但未提供证据证明其确有护理之必要，故对其诉请，本院不予支持。双方劳动合同已于2011年5月29日解除，杨朝东再主张医疗期工资，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告潘建华、黄锴于本判决生效后七日内支付原告杨朝东一次性伤残补助金二万六千六百元；
二、被告潘建华、黄锴于本判决生效后七日内支付原告杨朝东一次性工伤医疗补助金一万二千六百零三元；
三、被告潘建华、黄锴于本判决生效后七日内支付原告杨朝东一次性伤残就业补助金一万二千六百零三元；
四、被告潘建华、黄锴于本判决生效后七日内支付原告杨朝东解除劳动关系的经济补偿金一千九百元；
五、被告潘建华、黄锴于本判决生效后七日内支付原告杨朝东医疗费二千二百八十五元七角；
六、被告潘建华、黄锴于本判决生效后七日内支付原告杨朝东住院伙食补助费一百四十元；
七、被告潘建华、黄锴于本判决生效后七日内支付原告杨朝东鉴定费二百元；
八、被告潘建华、黄锴于本判决生效后七日内支付原告杨朝东二〇一一年四月至二〇一一年五月期间未缴纳养老保险的赔偿金一百三十五元六角；
九、驳回原告杨朝东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告杨朝东负担5元（已交纳），由被告潘建华、黄锴负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 牛元元
代理审判员 吴克孟
代理审判员 师一哲
二〇一四年十月二十日
书 记 员 毛珂歆