郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4807号
上诉人（原审原告）任某某，男，1931年8月10日出生，汉族。
委托代理人付丽、秦利娜，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人张某甲（原审被告），女，1981年9月24日出生，汉族。
委托代理人张宏光，河南豫英律师事务所律师。
原审被告张某乙，男，1949年4月10日出生，汉族。
上诉人任某某因与张某乙、张某甲继承纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院2015年二七民一初字第02295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。任某某的委托代理人付丽、秦利娜，张某甲及其委托代理人张宏光，张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，任某某系被继承人任润姣的父亲，张某乙是任润姣的丈夫。任润姣与张某乙婚后未生育，收养张姗姗为养女。2015年3月30日任润姣因病去逝。任润姣和张某乙婚后购买有下列房产：登记在任润姣名下的位于郑州市二七区桃源路48号院7号楼3单元28号的房产一套（房屋所有权证号为：9901803023），登记在张某乙名下的位于郑州市管城回族区商城路222号院2号楼4单元40号的房产一套（房屋所有权证号为：9901814321）。诉讼中任某某申请对上述房产的价值进行评估，北京高地经典房地产评估有限责任河南省分公司于2015年12月9日作出豫郑高地分评字（2015）114971A号房地产司法鉴定估价报告，确定上述桃源路的房产总价值为71.87万元、商城路的房子总价值为58.42万元，任某某支付鉴定评估费12000元。任润姣去世后张姗姗领取了任润姣单位所补发的退休费2760元。任润姣在建设银行的账户内有存款10649.74元、工商银行的账户内有存款8.77元，张某乙在建设银行的账户内有存款46.09元，上述共计存款10704.60元。任润姣在其生前的单位河南工程学院有集资款211800元。2014年11月22日任润姣书写遗嘱一份，内容为：商城路和桃园路的两套房产中属于任润姣的产权转给张姗姗，任润姣去世后留给张某乙养老，在张某乙百年之后留给张姗姗；在任润姣去世后学校的集资款24万元中的12万元由张姗姗管理交由张某乙用，另外的12万元为原告任某某养老用。在该遗嘱中任润姣写明新郑有一套房，其中张姗姗已经交款5万元，2014年12月8日信用卡要还的16000元让张姗姗负责偿还，以后等到交钥匙时及办理房产证时需要交的钱让张姗姗负责，任润姣去世后该房产留给张某乙养老用，张某乙百年后留给张姗姗。还有3万多元要交。2014年11月29日任润姣书写便笺一份，内容为：“小马，有件事想麻烦您，最近病重住院，以防万一，现将24万元集资款处置意见：考虑到老父亲八十多岁，后续的看病和养老问题。几十年来我爱人不愿尽赡养义务，以后更不会承担，故留12万做为父亲养老用。余下12万由我女儿支配，用来供我爱人养老用。仅委托我女儿对于该款项进行查询和支取。”2015年1月4日任润姣书写便笺一份，内容为：“绍春，我在学校的集资款共24万元，想给父亲12万元看病、养老用，我老公和女儿各有自己的想法。所以这笔款的支取必须由我女儿和外甥共同支取。”2015年1月5日任润姣立下自书遗嘱一份，内容为：“本人2014年11月22日留给张姗姗遗嘱即日起无效，所有遗愿以下为准。由于身患××，可能发生意外，故立遗嘱，本遗嘱由本人亲自书写，内容如下：将所有我家庭财产中属于我个人的部分（房产、存款）指定由我父亲任某某（身份证：××）继承。我指定王某乙作为我的遗嘱执行人”，王某乙在该遗嘱证明人处签有名字并持有一份遗嘱，任润环持有一份遗嘱。2015年3月23日王某乙和王某甲到医院病房见到任润姣后，任润姣给王某乙和王某甲说其原来写的遗嘱作废，让把该遗嘱撕掉，给任润姣的父亲3万元。当天王某乙和王某甲找到任润环并告知任润姣的该意愿，当着任润环的面撕掉了王某乙手中的遗嘱并要求任润环撕掉其手中的遗嘱。
原审法院另查明，任某某系王某乙的姑父，王某乙系任润姣的表姐，王某甲系王某乙之弟，任润环系任润姣之妹，栗科强系任润环之子。王某乙当庭作证时称其见到任润姣的时间是2015年3月23日下午3点左右，是任润姣告诉王某乙说遗嘱内容不合适，不希望栗科强与张姗姗发生矛盾。王某甲当庭作证时称其见到任润姣的时间是2015年3月23日上午10点以后，但随后王某乙再次书写书面证言称其和王某乙去医院看望任润姣的时间是2015年3月23日下午2时左右。任润环称其王某乙撕掉的是遗嘱复印件且撕掉后的第二天任润姣将遗嘱的原件交给任润环两份。栗科强在任润姣生前住院期间曾经陪护过任润姣并认可知道王某乙找任润姣说第二份遗嘱的事情，但表示不清楚王某乙与任润姣说话的内容。任润姣去世后的丧葬费由被告张姗姗支付。任某某系老复员军人，民政部门每季度给任某某发放1950元。张某乙明确表示在分割遗产时要求桃源路的归张姗姗继承所有，商城路的房子归张某乙所有。
原审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。法定继承同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中任润姣生前于2014年11月22日作出第一份遗嘱，任某某、张某乙均没有主张2014年11月29日和2015年1月4日任润姣书写的两份便笺作为任润姣的遗嘱对待，且任润姣于2015年1月5日作出的第二份遗嘱明确写明第一份遗嘱无效，其所有遗愿以第二份遗嘱为准，该两份便笺的内容已经被第二份遗嘱代替，因此其第一份遗嘱和两份便笺均不能作为处理任润姣遗产的依据。任润姣的第二份遗嘱明确写明王某乙为该遗嘱的执行人，但2015年3月23日在证人王某甲在场的情况下任润姣明确告知王某乙其第二份遗嘱作废，因此该第二份遗嘱亦不能作为处理任润姣遗产的依据。张某乙、张某甲主张任润姣在声明作废第二份遗嘱时立有口头遗嘱，但任某某对此不予认可，张某乙、张某甲未举证证明任润姣所立的口头遗嘱系处于危急情况下且在任润姣去世前该危急情况没有解除，故张某乙、张某甲所主张的任润姣的口头遗嘱系无效遗嘱，因此该院对张某乙、张某甲主张任润姣的口头遗嘱不予采信。鉴于任润姣的所立的口头遗嘱无效后没有立下新的有效遗嘱，故任润姣的遗产应当按照法定继承处理。登记在任润姣名下位于郑州市二七区桃源路48号院7号楼3单元28号（房屋所有权证号为：9901803023）和登记在张某乙名下的位于郑州市管城回族区商城路222号院2号楼4单元40号（房屋所有权证号为：9901814321）的房产、任润姣去世时任润姣和张某乙在银行的存款10704.60元、任润姣在河南工程学院集资款211800元、任润姣所补发退休金2760元，上述财产的价值总和为1528164.60元，均系任润姣和张某乙婚姻存续期间的夫妻共同财产，分割遗产时应当先将上述财产价值的一半分出为张某乙所有，下余财产价值的一半764082.30元属于任润姣的遗产，应当由任某某、张某乙、张姗姗依法继承，由任某某、张某乙、张姗姗每人继承254694.10元。因为张某乙所占房产的份额较大且其明确表示在分割遗产时要求桃源路的归张姗姗继承所有，商城路的房子归张某乙所有，因此根据本案案情，登记在任润姣名下的位于郑州市二七区桃源路48号院7号楼3单元28号的房产一套（房屋所有权证号为：9901803023）应当归张姗姗继承所有，登记在张某乙名下的位于郑州市管城回族区商城路222号院2号楼4单元40号的房产一套（房屋所有权证号为：9901814321）应当归张某乙所有。任润姣在河南工程学院集资款211800元，其中的105900元归张某乙所有，下余的一半105900元归任某某所有。任润姣去世时任润姣和张某乙在银行的存款10704.60元归张某乙所有；张某甲领取任润姣的补发退休金2760元，其中的一半1380元归张某乙所有，下余的1380元归张某甲所有。综上，张姗姗实际分得或持有财产的价值超出了其应继承的遗产数额，因此张姗姗应补偿任某某148794.10元、补偿张某乙317971.80元。评估费12000元，由任某某、张某乙、张姗姗各负担4000元。任某某主张任润姣还有24万元的集资款，证据不足，该院不予处理。任某某、张某乙、张姗姗如有证据证明任润姣还有其他遗产尚未处理，可以另案处理。本案是继承纠纷，任某某要求分割任润姣抚恤金的诉讼请求，与本案不属同一法律关系，故该院对任某某的该项诉讼请求不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、登记在任润姣名下位于郑州市二七区桃源路48号院7号楼3单元28号的房产一套（房屋所有权证号为：9901803023）归张姗姗所有；登记在张某乙名下位于郑州市管城回族区商城路222号院2号楼4单元40号的房产一套（房屋所有权证号为：9901814321）归张某乙所有。二、任润姣名下在河南工程学院集资款211800元中的105900元归任某某所有。三、张姗姗于本判决生效之日起十日内支付补偿任某某现金148794.10元、补偿张某乙现金317971.80元四、驳回任某某的其他诉讼请求。案件受理费13406元，鉴定费12000元，共计25406元；由任某某负担4234元，张某乙负担16937元，张姗姗负担4235元。
上诉人任某某不服原审判决向本院上诉称：本案应按照被继承人任润姣书写的第二份遗嘱处置遗产，一审法院按法定继承判决分配遗产是错误的。被继承人任润姣生前于2015年1月5日书写了第二份遗嘱，遗嘱内容形式完全符合我国《继承法》规定的遗嘱的内容和形式要件，是合法有效的遗嘱。该份遗嘱主要内容为：2014年11月22日书写的遗嘱无效；自己所有的遗产由父亲任某某继承。根据我国继承法的规定，2014年11月22日的遗嘱已被2015年1月5日的遗嘱撤销，应以2015年1月5日的第二份自书遗嘱为准，作为本案遗产分配的依据。一审法院在判决中已经确认，被继承人以2015年1月5日书写的第二份遗嘱代替了2014年11月22日的第一份遗嘱。但一审法院采信被告证人王某乙的虚假证言认定任润姣的第二份遗嘱已经作废是错误的。庭审笔录记载，王某乙出庭作证称她于2015年3月23日下午两点与王某甲一起见了任润姣，任润姣在二人面前口头作废第二份书写遗嘱、另立口头遗嘱。但王某甲出庭作证称他于2015年3月23日上午与王某乙一起见的任润姣，并在见任润姣的当天十点后见了任润环，二人证词明显矛盾。事实上，王某甲根本没有与王某乙一起见过任润姣，他们称一起见任润姣的证词都是虚构的。任润姣基于对王某乙的信任，将她指定为第二份遗嘱的执行人，但是王某乙却辜负了任润姣的信任，在其自作主张撕毁遗嘱的前一天2015年3月22日，任润姣已经察觉到王某乙与张某乙来往紧密。在被上诉人提交的证人笔录中显示，王某乙自认为任润姣的遗嘱不合适，于是在2015年3月23日到医院找到任润姣要求作废遗嘱，随后，她找到任润环，当着任润环的面撕毁了遗嘱复写件。事后任润环询问任润姣时，任润姣明确表示根本没有作废遗嘱的打算，并要求妹妹保管好自己的遗嘱。此过程中，王某甲自始至终没有出现，被上诉人为了虚构任润姣作废第二份遗嘱，立了所谓的口头遗嘱，硬生生把王某甲加了进来。但是，王某甲一出庭就原形毕露，他说的见面时间与王某乙说的见面时间完全是矛盾的。本案一审第一次开庭后，王某甲又向法庭出具书面证言更改了与任润姣见面时间，这显然是他们庭后串供后为了掩盖纰漏提交的，不能作为认定本案事实的证据。上诉人认为，王某乙和王某甲二人的证言均是虚假的，不具有任何证明效力，一审法院以明显矛盾的证人证言否定被继承人第二份遗嘱的效力，以法定继承分配本案遗产是错误的。二、一审判决认定事实混乱不清。（一）判决书第5页第11行载述，“王某甲当庭作证时称其见到任润姣是时间是2015年3月23日上午10点以后”，此处明显与事实不符。在庭审笔录中王某甲出庭作证时表述的是，其本人和王某乙于2015年3月23日上午见到被继承人任润姣，之后又于2015年3月23日上午十点以后去找任润环。一审法院在判决书中不仅张冠李戴了任润环和任润姣两个名字，还妄图为其伪证圆场。（二）判决书第5页第1行载述，“2015年3月23日王某乙和王某甲到医院病房见到任润姣”与庭审笔录明显矛盾。庭审笔录中记载了王某乙和王某甲分别于2015年3月23日下午两点和2015年3月23日上午见到任润姣，两个人自己的叙述中根本没有同时见到任润姣，一审法院却自行将两个时间进行了统一。（三）判决书第5页第15行载述，“栗科强在任润姣生前住院期间曾经陪护过任润姣认可知道王某乙找任润姣说第二份遗嘱的事情”，与事实不符。庭审笔录显示，栗科强当庭陈述的内容为：知道王某乙找过任润环说第二份遗嘱的事情；见过王某乙找任润姣，不知道王某乙和任润姣说的话。一审法院再一次张冠李戴了任润环和任润姣两个名字，栗科强从未认可过知道王某乙找任润姣说第二份遗嘱的事情，一审法院认定事实错误。（四）判决书第2页第15行“原告提交的证据有：3.任润姣单位集资房房款收据；”与判决书第6页第19行“任润姣在河南工程学院集资款211800元”、第7页第11行“原告主张任润姣还有24万元集资款，证据不足，本院不予认可”相矛盾，一审法院混淆了两个原被告双方都认可的证据和金额，对原告方已经提交证据的26.72万元的单位集资房款没有处置，却处置了未及时提交原件证据的24万元单位高息存款（共24.18万，被继承人去世后被被告转移了3万，余21.18万，见财务处证明）。三、一审判决遗漏了应处置分配的遗产。一审中，上诉人提交了任润姣单位集资房房款收据作为证据，证明被继承人任润姣在单位有教工周转房27号楼的集资房款26.72万元，对此，被上诉人方也予以认可，其中的一半应列入遗产范围按照被继承人的遗嘱进行处置。但是，一审法院在判决中遗漏了该部分遗产，未予以处置。一审法院混淆了单位集资房房款和单位集资款这两份证据和数额，其在判决书第6页第19行处置的“任润姣在河南工程学院集资款211800元”实质为被继承人任润姣在单位的高息存款，也即单位集资款。根据河南工程学院财务处出具的《情况说明》，任润姣在单位放有集资款24.18万元以收取利息，其中3万元被张某甲于2015年4月19日经宋振修之手收回后隐匿。一审法院在处分了任润姣在单位的集资款后，又在判决书第7页第11行载述“原告主张任润姣还有24万的集资款，证据不足，本院不予处理”，两处内容自相矛盾。以上，一审法院在混淆两份证据和数额的前提下，对任润姣在单位的集资款做了重复的、自相矛盾的处置，却遗漏了应当予以处置分配的遗产，即被继承人任润姣在单位的教工周转房27号楼的集资房款26.72万元中属于其个人财产部分。四、一审未审理原告请求分割抚恤金的诉请。上诉人在一审中请求依法分割抚恤金48872元，一审法院未予以处理。抚恤金是死者单位给予死者近亲属的一种补助，上诉人认为，有权要求分割该笔抚恤金的主体都是本案当事人，一审法院应当对上诉人的该项请求一并予以处理。综上所述，上诉人认为，一审法院判决认定事实混乱不清，适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法公判。故提起上诉，请求1.改判按本案中被继承人第二份遗嘱任润姣的所有遗产均由任某某继承。2.本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人张某甲针对任某某上诉答辩称：原审事实清楚，没有错误，第二份遗嘱不是任润姣的真实意思，口头遗嘱是真实有效的，任某某一方的证人证言虚假。单位集资房产权不归属于任润姣，不属于遗产范围。21万的存款时宋真修的，不是任润姣的。
张某乙述称，1、上诉主张不符合实际情况，当时遗嘱说的是给任某某3万。2、存款21万有学校出具的证明，抚恤金应依法分割。口头遗嘱成立，王某甲和王某乙的证言属实。
上诉人张某甲不服原审判决向本院上诉称：原判基本事实清楚，而认定口头遗嘱无效没有道理。一、原判称：“任润姣的第二份遗嘱明确写明王某乙为该遗嘱的执行人，但2015年3月23日在证人王某甲在场的情况下任润姣明确告知王某乙其第二份遗嘱作废，因此该第二份遗嘱亦不能作为处理任润姣遗产的依据。”（见判决书第6页第5行）上述认定有理有据，完全正确。
原判接下来称：“二被告主张任润姣在声明作废第二份遗嘱时立有口头遗嘱，但原告对此不予认可，二被告未举证证明任润姣所立的口头遗嘱系处于危急情况下且在任润姣去世前该危急情况没有解除，故二被告所主张的任润姣的口头遗嘱系无效遗嘱，因此本院对二被告主张任润姣的口头遗嘱不予采信。”这一认定显然错误：1、2015年3月23日任润姣声明作废第二份遗嘱，同时告诉王某乙、王某甲两个见证人给她父亲三万元。这是任润姣对自己遗产所作的安排，是其真实意思。并不以原告是否认可为生效条件。2、2015年3月23日任润姣立口头遗嘱时处于随时可能死亡的危急情况，直到3月30日不幸去世，任润姣始终处于危急状态，根本没有机会解除夺取她生命的危急情况。被告方提交了3月23日和3月30日的病危通知书，提交了医院抢救室全天候的护理记录单。这些最权威的证据，足以证明任润姣立口头遗嘱到去世前的危急情况。原判称“被告未举证证明”之说毫无根据。综上所述，任润姣的口头遗嘱符合法律规定的全部要件，本案没有任何相反证据能够推翻该口头遗嘱，也不存在任润姣的危急情况曾经解除的事实与证据，原判按法定继承处理任润姣的遗产，违背死者意愿，违反当事人意思自治原则，没有事实根据和法律依据。本案系被上诉人在明知任润姣撤销了第二份遗嘱而立有口头遗嘱的情况下提起的不当诉讼和不当评估，原审被告都是无辜被卷入诉讼之中，故一、二审的诉讼费及评估费均应由被上诉人任某某承担。请求二审法院撤销二七区人民法院（2015）二七民一初字第2295号判决，依法改判驳回被上诉人任某某的诉讼请求。
上诉人任某某针对张某甲上诉答辩称：一、本案不存在上诉人张姗姗所称的口头遗嘱。本案被继承人任润姣一共立过两份自书遗嘱：第一份遗嘱的设立时间为2014年11月22日。第二份遗嘱的设立时间为2015年1月5日。在第二份遗嘱中，任润姣明确表示第一份遗嘱自即日起无效，并立下了新的遗嘱，将自己的所有遗产由父亲任某某继承。本案上诉人张姗姗认为，任润姣曾于2015年3月23日立下了一份口头遗嘱，内容为：“1、作废第二份遗嘱；2、留给父亲3万元用于养老。”并据此请求驳回答辩人任某某的诉讼请求。对此，答辩人认为，上诉人张姗姗所谓的口头遗嘱根本不存在，更谈不上具有法律效力。在继承案件中，如果被继承人在危急情况下留有口头遗嘱，遗嘱的具体内容只有见证人知晓。因此，口头遗嘱是否存在、内容是否合法，口头遗嘱设立后，立遗嘱人有没有条件可用书面或者录音形式设立遗嘱，均需要严格审查。在本案中，根本不存在口头遗嘱，两个所谓的口头遗嘱见证人的证言是相互矛盾的，具体如下：1、见证人所叙述的见到被继承人任润姣的时间不一致。在本案中，王某乙和王某甲一共出具了三次证言，第一次是在本案开庭前的2015年7月12日，张姗姗代理人制作的王某乙王某甲询问笔录；第二次是王某乙王某甲在本案庭审中的出庭证言；第三次是首次开庭后王某乙王某甲补充出具的书面证言。见证人王某乙、王某甲在三次证言中，对和任润姣见面的时间即其二人自称立口头遗嘱时间叙述均不一致。从被告提交的三份证言可以看出，第一份证言王某乙、王某甲接受张姗姗律师询问的时间都是2015年7月12日，地点均是在王某乙家，笔录的主要内容几乎一致，王某乙与王某甲姐弟在笔录中陈述的和任润姣见面的时间均是2015年3月23日下午3点，此时距离2015年3月23日近四个月，两人在同一地点、同一时间接受律师的询问，内容高度雷同，其中的缘由我们不难理解。但在短短两个月后的2015年9月10日的庭审中，王某乙与王某甲在分别出庭接受询问时，他们所陈述的第二份证言却截然不同，王某乙回答和任润姣见面的时间是2015年3月23日下午2点，王某甲回答和任润姣见面的时间是2015年3月23日上午10点之前，并称在当天上午10点以后见了任润环（一审卷宗161页与163页）。两人的证言自相矛盾，且与他们之前的询问笔录矛盾，证人证言显然不合常理，不能证明有口头遗嘱。在第一次庭审后，为了弥补两人证言中的纰漏，王某乙与王某甲又分别向法庭提交了高度雷同的第三份证言，两人把与任润姣见面的时间又变成了2015年3月23日下午2点多，显然没有任何证明效力。2、王某乙自认为第二份遗嘱不合适，并多次劝说任润姣改变遗嘱，任润姣已经察觉到王某乙与张某乙走的过近，并叮嘱家人注意防范。王某乙在任润姣第二份遗嘱上签字后，自认为遗嘱内容不合适，并把此份遗嘱内容泄露给了张姗姗和张某乙，随后王某乙多次找任润姣要求改变遗嘱，任润姣察觉到王某乙泄露遗嘱内容后，已经不再信任王某乙。任润姣在2015年1月10日发给妹妹的短信提到：“上午润姐来了带了汤……。她一直劝我原谅姗姗，听口气她把我写的东西让姗姗看了。”、“肯定是根堂和姗姗让她来做我的工作，我还没傻，死都不会原谅她。以后家里事不要跟润姐说太多……”。在王某乙自称任润姣立“口头遗嘱”前一天（2015年3月22日），任润姣还发信息叮嘱外甥栗科峰：“叮嘱你（栗科峰）妈别啥事都跟润姨（王某乙）说，她和根堂现在走的近”。此时，任润姣对王某乙有了更深的怀疑，不可能第二天就对张姗姗和王某乙改变态度，撤销书面遗嘱，立所谓的口头遗嘱。3、任润姣没有废除第二份遗嘱的任何意思表示。任润姣书写第二份遗嘱后，没有废除该遗嘱的任何意思表示。任润姣住院病历的长期医嘱单显示：2015年3月23日上午10：11分她被书面告病危，2015年3月27日上午9：18分停止，直到2015年3月30日，才被再次告口头病危，后经抢救无效去世。若任润姣之前立有口头遗嘱，根据我国《继承法》第十七条规定：遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。答辩人认为，在一审庭审中，王某乙与王某甲的出庭证言相互矛盾，他们所谓的“口头遗嘱”是不存在的，任润姣并没有撤销第二份书面遗嘱，立所谓的口头遗嘱。一审法院认定本案存在口头遗嘱是错误的。二、任润姣第二份书面遗嘱是合法有效的，并未被上诉人张姗姗所谓的『口头遗嘱』废除。本案应按照任润姣2015年1月5日书写的遗嘱分割遗产。本案中，任润姣的两份遗嘱均是亲笔书写，第二份遗嘱是她在对张姗姗和张某乙彻底失望后书写的，可见这是她深思熟虑后的决定。我国《继承法》第十七条规定：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。第二十条规定：遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中只有两份遗嘱，第一份遗嘱已经被废除，本案应按照任润姣2015年1月5日书写的遗嘱分割遗产。综上所述，答辩人认为，本案中，被继承人任润姣先后立有两份书面遗嘱，第二份遗嘱已经废除了第一份遗嘱的内容，目前没有有效证据证明被继承人留有新的遗嘱。一审法院无视任润姣留下的书面遗嘱，以法定继承分割遗产是错误的，请二审法院依法予以改判。
张某乙述称，同意张某甲的上诉意见。
经审理查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案继承是按口头遗嘱还是按法定继承？2、一审判决是否遗漏未处分的遗产？3、分割抚恤金的请求是否应一并审理？本案中，任润姣于2014年11月22日作出的第一份遗嘱以及2014年11月29日和2015年1月4日书写的两份便笺已经被其在2015年1月5日作出的第二份遗嘱确认无效。因此，第一份遗嘱不能作为遗嘱继承的依据。2015年3月23日任润姣告知王某乙和王某甲第二份遗嘱作废，此系任润姣依据自己的意愿所作出的处分，因此第二份遗嘱已经不再具有实质效力。根据《中华人民共和国继承法》遗嘱人在危急情况下可以立口头遗嘱，在危急情况解除后应当以书面或者录音形式设立遗嘱，张某甲、张某乙不能证明任润姣在去世前该危急情况没有解除，因此其所主张的任润姣的口头遗嘱无效。本案应当依照法定继承分配任润姣遗产。上诉人任某某所述一审判决遗漏了应处置分配的财产，因没有证据证明，本院不予支持。抚恤金是发放给死者家属的，并非死者的个人财产，不属于其遗产范围，本案是继承纠纷，所涉财产范围应当以任润姣的个人财产为限，分割抚恤金与本案不属同一法律关系，因此不予处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26812元，由任某某负担13406元，由张某甲负担13406元。
本判决为终审判决
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一六年五月十九日
书记员 芦保华