湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00290号
原告阮望生，男，1952年2月9日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人戢春辉，湖北乾泰律师事务所律师。
被告邱威，男，1995年4月13日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告邱栋，男，1990年12月22日出生，汉族，武汉市新洲区人。
上述两被告的共同委托代理人邱红军，系被告邱威、邱栋之父，男，1969年8月17日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人毕伟，该公司总经理。
委托代理人张弛、王一，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告阮望生诉被告邱威、被告邱栋、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北�公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由审判员傅菁独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告阮望生及其委托代理人戢春辉，被告邱威、被告邱栋的共同委托代理人邱红军，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人王一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮望生诉称：2014年1月21日18时30分，被告邱威驾驶鄂A×××××号长城牌小轿车沿阳逻街圆梦路南往北行驶，当车行驶至柴泊湖路段，在超车过程中由于未确保安全驾驶，与对向原告阮望生驾驶的无号牌二轮摩托车发生相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。武汉市公安局新洲区分局交巡大队于2014年2月5日作出新公交认字（2014）第B24019号道路交通事故认定书，认定被告邱威负事故全部责任，原告阮望生不负此事故责任。
原告阮望生受伤后被紧急送往武汉仁生医院和中国人民解放军第161医院住院治疗，共住院20天，其主要损伤为右大腿肿胀畸形、压痛，可及骨擦音，骨擦感及异常活动，右下肢活动明显受限。武汉平安法医司法鉴定所于2014年6月11日作出武平安法（2014）临鉴字第2278号鉴定意见书，认定原告阮望生所受伤构成二个IX（9）级伤残，赔偿指数为23%，伤后休息时间210日，护理时间100日，建议给予后续治疗费18000元。
另查悉，被告邱威驾驶的鄂A×××××轿车属被告邱栋所有，由其在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保有交强险和商业险，保险期间为2013年4月8日零时起至2014年4月7日二十四时止，该事故发生在保险期间内。
因原、被告就赔偿无法达成民事赔偿协议，故原告阮望生诉至法院，诉请：1、判令被告邱威、报告邱栋连带赔偿原告各项经济损失共计217249.59元，被告中国平安�产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告阮望生为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告阮望生的身份证、户口本，证明原告的身份信息。
证据2、新公交认字（2014）第B24019号道路交通事故认定书，证明被告邱威负事故全部责任，原告阮望生不负此事故责任。
证据3、武汉仁生医院病历、中国人民解放军第161医院住院病案、费用清单、医疗费发票，证明原告受伤后的治疗情况及其花去的医疗费。
证据4、武平安法（2014）临鉴字第2278号法医鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的损伤构成二个IX（9）级伤残，赔偿指数为23%，后续医疗费18000元，伤后休息时间210日，伤后护理时间100日及花去鉴定费1300元。
证据5、驾驶证和行驶证，证明被告邱威持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，�事车辆鄂A×××××轿车属被告邱栋所有。
证据6、交强险和商业险保险单各一份，证明鄂A×××××轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司处投保有交强险和商业第三者责任险。
证据7、交通费发票，证明原告受伤后花去的交通费。
证据8、武汉市新洲区阳逻街派出所加盖公章的居住证明、武汉市新洲区阳逻街朝家山居委会出具的居住证明各一份，原告女儿阮卫华及女婿张咏国的身份证、户口簿、结婚证、房产证，证明原告随女儿阮卫华、女婿张咏国居住在武汉市新洲区阳逻街阳光大道485号三建小区52号。
证据9、原告阮望生与被告邱威及其父亲邱红军签订的协议书一份，证明原、被告达成民事赔偿协议，约定对于被告邱威已垫付的27000元，原告阮望生只返还17000元及不要求被告邱威支付诉讼费用。
证据10、车辆定损，证明原告车损为1000元。
被告邱威、邱栋共同辩称：1、被告邱威与被告邱栋系胞兄弟；2、交通事故发生属实，对事故认定书没有异议；3、事故发生后，被告邱威已垫付27000元，被告邱威与原告达成的民事赔偿协议约定只要求原告阮望生退还17000元及本案诉讼费用与被告邱威无关。
被告邱威、邱栋未提交证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司辩称：1、对交通事故发生的事实和事故责任划分均没有异议；2、肇事车辆鄂A×××××号轿车在我公司投保有交险强和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为100000元，且投保有不计免赔率险，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任；3、我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费；4、我公司已垫付10000元医疗费，应予扣减。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、打款记录，证明�公司已支付10000元医疗费至原告住院的医院账户。
经质证，被告邱威、被告邱栋、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司对原告阮望生提交的证据1、2、4、5、6、8、9的真实性无异议；对证据3中部分票据有异议，认为门诊预交金凭据、挂号小票不是正规发票，输白蛋白的证明不能证明与本案有关，也不能证明原告实际支出该项费用；对证据7交通费发票关联性有异议，请法院酌情认定；对证据10因原告没有提交相应证据，不应支持。
原告阮望生，被告邱威，被告邱栋对被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司提交的证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，原告阮望生及被告邱威、被告邱栋都没有收到该款，不应在本案中处理，而应由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司自行办理退领手续。
对原告阮望生提交的证据1、2、4、5、6、8、9，被告均无异议，本院认定为有效证据。对原告提交的证据3中的中国人民解放军第161医院门诊挂号票5.5元、门诊预交金凭据19元，为临时票据，不能作为结算费用依据，白蛋白费用5500元的证明系个人手写，虽有医嘱白蛋白20g，但未能提供正式发票，无法证明实际白蛋白支出，对上述票据本院不予认定，其余医疗费发票经核算确认为91200.65元；对证据7交通费票据，本院根据原告住院天数和住院路程酌定认定交通费1000元。对被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司提交的证据1，因原告阮望生及被告邱威、被告邱栋未收到该款，与本案无关联，本院不予认定。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下：
2014年1月21日18时30分，被告邱威驾驶鄂A×××××号长城牌小轿车沿阳逻街圆梦路南往北行驶，当车行驶至柴泊湖路段，在超车过程中，由于未确保安全，与对向原�阮望生驾驶的无号牌二轮摩托车发生相撞，造成原告阮望生受伤，二车受损。2014年2月5日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2014）第B24019号道路交通事故认定书，认定被告邱威负此事故全部责任，原告阮望生不负此事故责任。
原告阮望生受伤当日被送往武汉仁生医院治疗，同日转往中国人民解放军第161医院住院治疗20天，花去医疗费91200.65元，出院诊断：右股骨中下段粉碎性骨折，右耻骨上支骨折，多发肋骨骨折，鼻骨骨折，胸腔积液，右额部头皮损伤，左眼眶内侧壁骨折，左侧基底节区腔隙性脑梗塞，右肾周积液，右肾结石，右股骨颈骨折。2014年6月11日，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2014）临鉴字第2278号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见：原告阮望生的损伤构成二个IX（9）级伤残，赔偿指数为23%；建议给予后续医疗费18000元；伤后休息时间210日，伤后护理时间100日，并收取法医鉴定费1300元。
另查明，原告阮望生于1952年2月9日出生，为农业户口，随女儿阮卫华、女婿张咏国居住在武汉市新洲区阳逻街高潮村九组（三建小区）52号。
还查明，被告邱威、被告邱栋系胞兄弟。被告邱威持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，能够驾驶鄂A×××××号轿车。被告邱威驾驶的鄂A×××××号轿车属被告邱栋所有，由其在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保有交强险和商业险，其中商业第三者责任险的保险限额为100000元，且投保有不计免赔率特约险，保险期限均自2013年4月8日零时起至2014年4月7日二十四时止。
事故发生后，被告邱威垫付了原告阮望生费用27000元。2014年6月24日，原告阮望生与被告邱威达成赔偿协议，约定对于被告邱威已经垫付的27000元费用，被告邱威自愿放弃10000元，原告阮望生返还被告邱威17000元，另外原告诉讼过程中的所有费用与被告邱威无关。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司为支付原告阮望生医疗费于2014年1月28日向中国人民解放军第161医院汇款10000元，原告阮望生不知情且在出院时未结算此款。原告阮望生为维护其合法权益，诉至本院，诉如前请。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
原告阮望生的损失如何确定
本院依据本案查明的事实和相关法律规定，认定原告阮望生的全部经济损失为：1、医疗费91200.65元，后续医疗费18000元，合计109200.65元。2、住院伙食补助费15元／天×20天=300元。3、营养费：原告主张50元／天×20天=1000元，被告认为标准过高，主张按照15元／天标准计算，异议成立，本院认定15元／天×20天=300元。4、护理费：伤后护理100天，26008元／年÷365天／年×100天=7125.5元。5、残疾赔偿金：原告主张22906元／年×19年×23%=100099.22元，被告有异议，认为原告为农业户口，应按农村标准计算，经审查，原告生于1952年2月9日，2014年6月11日定残，定残时原告年满62周岁，故计算年限应为18年，另外原告虽系农业户口，但其随女儿阮卫华、女婿张咏国居住在城镇，可以按按城镇标准计算，对原告主张22906元／年×19年×23%=100099.22元予以认定。6、鉴定费1300元。7、交通费：原告主张1500元，本院根据原告住院天数和路程酌情认定1000元。8、精神抚慰金：原告主张5000元，被告认为过高，本院结合原告的伤残程度等酌情认定3000元。9、车辆损失：原告主张1000元，因其未提交证据证明车辆损失情况，故本院不予认定。终上所述，原告阮望生的损失合计为222325.37元。
原告阮望生的损失如何赔付。
《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第�十三条规定：机动车交通责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，并且规定了各自限额内项目。
本案中，鄂A×××××轿车投保有交强险。原告的医疗费91200.65元，后续医疗费18000元，住院伙食补助费300元，营养费300元，合计109800.65元，超出医疗费用赔偿限额10000元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险医疗赔偿限额内赔付原告阮望生保险金10000元。原告的护理费7125.5元，残疾赔偿金100099.22元，交通费1000元，精神抚慰金3000元，合计111224.72元，超出伤残赔偿限额110000元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险伤残赔偿限额内赔付原告阮望生保险金110000元。故被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔付10000＋110000=120000元。原告阮望生超出交强险的损失（109800.65-10000）＋（111224.72-110000）=101025.37元。因鄂A×××××轿车投保有商业第三者责任险，保险限额为100000元，且投保有不计免赔率险，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在商业第三者责任险限额内赔付100000元。因原告阮望生与被告邱威庭外达成赔偿协议，对于被告邱威已经垫付的27000元费用，被告邱威自愿放弃10000元，原告阮望生返还被告邱威17000元，属当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持，故原告阮望生在收到被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿款之日应当返还被告邱威垫付费用17000元。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司�称已向原告阮望生支付医疗费10000元，因该款汇至就诊医院时原告不知情且未结算，故此款由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司自行办理退款手续。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔付原告阮望生交强险保险金120000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔付原告阮望生商业第三者责任险保险金100000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
原告阮望生在收到被告中国平�财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿款之日返还被告邱威垫付费用17000元。
驳回原告阮望生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4550元，减半收取2275元，鉴定费1300元，共计3575元，由原告阮望生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4550元，款汇至武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市中院诉讼费分户，账号：079501040000393，开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅菁
二〇一四年九月二十八日
书记员 梅婷