江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5666号
上诉人（原审原告）：吴江市江茂物资有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇云梨小区4号商住楼2号店面。
法定代表人：潘泉奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建勇，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈晔，江苏尚维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴江市盛泽桥梁市政工程有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东方大街南侧(杨扇村)。
法定代表人：徐凤祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王雪峰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张鹏，江苏政纬律师事务所律师。
上诉人吴江市江茂物资有限公司（以下简称江茂公司）、吴江市盛泽桥梁市政工程有限公司（以下简称桥梁公司）因买卖合同纠纷一案，均不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第00959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江茂公司上诉请求：1、撤销一审判决中关于逾期付款损失的计算方式，并依法改判；2、本案诉讼费用由桥梁公司负担。事实与理由：一、本案为双方长期多次交易纠纷，应根据交易时间分别确定逾期付款损失，若按送货单约定，支付时间为交货后一个月，如双方无约定，则按照合同法规定的时间为付款日期。1、针对已开票部分货款利息，关于未付货款金额699036.75元，最后一张发票开具时间为2014年5月28日，具体交货时间无法一一核实，故利息计算应以699036.75元为基数，计息时间自2014年5月28日起至实际给付之日止；2、针对未开票部分的货款利息，最晚的支付日期应为每次送货后一个月内，自该日期分别起算至实际付款之日止。二、一审认定的逾期付款损失计算标准过低，根据实际情况，江茂公司因为资金被占用而向银行贷款，年利率为9.6%，故本案逾期付款损失计算标准不应当按照银行贷款基准利率计算，应当按照江茂公司实际承担的利率水平计算。
针对江茂公司的上诉，桥梁公司辩称：一、桥梁公司和江茂公司之间就买卖钢材的数量、货款的金额一直没有对账结算，双方存在很大争议。江茂公司提出的上诉请求没有法律依据，应当予以驳回。二、江茂公司是依据一审的判决提出的上诉请求，但是桥梁公司对一审判决认定未支付货款的金额存在异议。三、在货款的金额没有最终确认之前，不存在桥梁公司违约，也不存在江茂公司所主张的利息损失的问题。
桥梁公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回江茂公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由江茂公司负担。事实和理由：一、一审判决在钢材交易数量、单价和总金额方面均存在错误。1、江茂公司对于300多万滚动式钢材供货没有提供发票，不符合情理，也不符合双方交易习惯；2、江茂公司提交的送货凭证，无论是否真实，最多只能作为交易双方接受何种货物以及数量的凭证，而送货凭证中载明的其他方面包括单价、付款日期、结算方式、违约金等不能视为双方已经达成一致的合意。送货凭证中桥梁公司签字的人员并无公司的授权可以订立合同，而送货凭证中江茂公司签字人员亦无江茂公司的授权，不少签字人员仅系送货车辆的所有人或者驾驶员。送货凭证中其他合同性质的条款不具有法律效力，对双方没有约束力；3、一审法院认定的钢材交易数量事实不清。该部分52份送货凭证中，徐某和徐凤琪签名的送货凭证仅占小部分，一审判决中明确的编号为0001041、0001385、0001146、0001502送货凭证上徐某的签名并非徐某本人签名，该部分的货款金额166372元，一审法院并未查明该部分钢材的签收人，就凭借复印件认定货物已由桥梁公司收取，没有事实依据；4、该部分52份送货凭证中，一审法院没有核实其中李宗书、何鹤林等人的签名及送货的真实性；5、本案江茂公司没有提供徐某签名确认对账单的原件，也未作出合理说明，一审法院仅凭借不确定的履约和未签名的笔录就确认徐某签名对账单的真实性错误。而徐凤琪签字的结算单也是复印件，在桥梁公司否认的情况下，一审就予以认定不当。6、一审判决中载明的2014年9月22日以后共有八份送货凭证，该送货凭证既没有送货凭证也没有发票和对账单，一审法院仅依据送货凭证就予以认定不当。二、对于江茂公司主张的已送货并且开具增值税发票部分货款，虽然江茂公司提供了发票，但是开具的发票并非对应江茂公司每一笔送货，实际上双方是实行滚动式送货、滚动式开票、滚动式付款，发票金额是江茂公司自行开具，发票金额不能确认双方实际的交易金额，尤其是在双方发生争议后更是如此，江茂公司可以随意开具发票来增加不真实的货款金额。江茂公司提交的所谓应收账款明细账实际只是一个笔记本，无论是格式或者内容上都不符合明细账的特征，上面记载的内容仅为收取发票人员的签名，签名还有一些非桥梁公司的工作人员，而且一些工人是不能对于价格不断变动的钢材金额进行确认和结算。三、关于双方钢材交易的单价和违约条款，一审中江茂公司也认可其送货单价高于市场价300元，但是认为单价包括利润、吊费和运费等，但是桥梁公司认为双方采购的价格为货物到货价格，多年来一直是这样的交易习惯，江茂公司所主张的各项成本以及所谓的二级经销商采购所形成的高价与桥梁公司无关，而且从双方多年合作情况来看，钢材单价应该低于市场价格才符合交易习惯。另外一审法院认定徐某、徐凤琪作为工地负责人有权代表桥梁公司对于送货数量和单价予以确认，其他工地人员仅仅只有核对数量而无权代表桥梁公司确认单价，而江茂公司送货单上的经办人员也无权代表江茂公司与桥梁公司就钢材单价和违约条款进行确认并达成合意。四、关于违约金，在双方没有约定的情况下，就江茂公司提交的送货凭证，无论是否真实，双方没有就违约条款达成一致的合意，一审法院支持违约金明显不当。
针对桥梁公司的上诉，江茂公司辩称：一、关于未开票合理性问题，桥梁公司提出未开票是不符合常理和交易习惯，但是双方交易习惯是交易过后一段时间开票，是因为对方付款暂缓，所以江茂公司未开票。而桥梁公司至今没有提供其送货单的入库联，但桥梁公司提供了与江茂公司完全吻合的对账明细，在一审庭审中，桥梁公司陈述没有收到送货单，显然不合常理，否认明细是无法做得出来的，其显然回避举证的义务。二、关于合同体现方式，桥梁公司认为送货凭证不等于买卖合同于法无据，送货凭证是合同内容的载体之一，能体现买卖合同关系的成立。合同有多种表现形式，只要能体现双方合意的，就能证明双方的合同关系。三、关于本案主体问题，桥梁公司工地负责人是代表其公司下订单取货，用于公司工地，是职权行为，否认其缔约的权利，就等于说桥梁公司与工地负责人合谋对江茂公司进行诈骗。至于江茂公司委托送货的驾驶员签名是否受江茂公司委托填写送货单上的相应内容，在本案一审庭审至今，江茂公司从未否认驾驶员代书的合法性，桥梁公司以江茂公司的主体未得到授权作为抗辩理由，没有资格。四、关于52份送货凭证中签名问题，一审中对于52份送货凭证所涉及的签名人员，一一列出认定的理由，一审判决对这些证据分析透彻。其中对于徐某四份签名并非其本人所签署的问题，江茂公司在一审中向法院提出，由徐某配偶所签，但一审法院最终认为因所涉的四张送货单均通过徐某的录音证据予以佐证，无需要徐某配偶的签字鉴定，所以没有进行鉴定。五、关于本案的证据判断问题，江茂公司认为一审桥梁公司是明确出现多次虚假陈述，如其在一审第一次庭审中提到的签名人员不是桥梁公司所属人员，一审第二次庭审中桥梁公司当庭陈述经核实吴双甫不是桥梁公司人员，但其自己所提供的证据出现了吴双甫的签名。桥梁公司在一审庭审中多次陈述没有收到送货单，但在其证人徐某到庭作证时，徐某确认收到一联送货单交给了桥梁公司。这些虚假陈述一审法院并没有做出相应的司法处理，已经宽容。但是因为虚假陈述作出的相应证据、判断等在本案中应当适用，本案的证据已经形成证据链，一审法院对案件事实作出合法判决。六、关于已开票部分的认定，桥梁公司一审庭审中明确提出，52张送货单均未开具发票，因此可以将发票签收本当中的交易与52张送货单的交易区分开，判断两者之间不存在关联。桥梁公司提供的交易明细，与江茂公司提供的已开票交易明细及发票、送货单这三组证据吻合。发票签收本十几年延续使用，一直滚动出现开票金额、支付金额、拖欠金额三项，所涉签收人员均为桥梁公司管理员工。特别是最后六次的签收，均为财务负责人计明珍，连续性明确，一审法院予以认定，依据充分。七、关于桥梁公司认为的违约金部分，因为江茂公司对此也提出上诉，与上诉意见一致。
桥梁公司向一审法院起诉请求：1、判令桥梁公司立即支付钢材欠款4012389.45元，逾期付款加价款422039.42元，合计4434428.87元（暂计算至2015年5月20日，应计算至实际偿还之日止）；2、判令本案诉讼费用由桥梁公司承担。一审庭审过程中，江茂公司增加一项诉讼请求为：判令桥梁公司承担违约金443400元。
一审法院认定事实如下：江茂公司系二级钢材代理商，其从一级钢材代理商采购钢材后供应给桥梁公司。双方的交易始于2001年，之后一直持续至2015年1月12日，期间的每年均有一定的业务发生。每次供货，双方系通过电话联系、确认，没有签订书面的买卖合同。江茂公司负责联系承运人将钢材送至到桥梁公司的工地，桥梁公司的工地负责人或者工地上的工作人员在送货凭证上签字确认后，由承运人将送货凭证（结算回单联）带回给江茂公司。2014年3月22日（含该日）之前的供货，江茂公司已根据其送货情况向桥梁公司开具相应的增值税普通发票，并由桥梁公司的汤志荣、刘姬军、徐国燕、陶伟荣、计明珍、王雪峰予以签收。在双方的交易过程中，桥梁公司的付款时间不特定，付款金额也与发票金额不一一对应。在2015年2月17日桥梁公司最后一次付款100万元后，仍结欠江茂公司已开具发票的钢材货款699036.75元。
除2014年3月22日前已开具发票的供货外，江茂公司仍向桥梁公司的徐凤其工地和徐某工地供应钢材，涉及的送货凭证有52份，这些供货均未开具发票。其中，送往徐凤其工地的送货凭证有23份，由工地负责人徐凤其以及工地的工作人员周建林、朱晶晶、王兴林、张福良、严阿明、肖夏明、吴双甫签字确认。送往徐某工地的送货凭证有29份，由工地负责人徐某以及工地的工作人员张金根、施学新、俞胜华、李宗成、杨显刚、徐凤龙、沈福兴签字确认。该52份送货凭证一式三联、格式一致，填写有品名规格、数量、单价。备注栏载明：1、请收货单位核实货物数量签名确认，如有差错，及时向送货单位联系，以便协商解决。2、结算方式：以现款结算，如需方违约，供方有权终止供货，且按欠款总额的10%承担违约金，并放弃向司法机关请求降低违约金要求，如有争议在江茂公司所在地诉讼。此外，除了编号为0001331、0001041、0001575的3份送货凭证外，其余49份送货凭证上还有内容为“以上价格为1个月内付现款价格，超过1个月付款每月加45元/吨，需方如付承兑汇票应按市场贴现率贴息”的逾期加价条款。
2014年9月22日，徐凤其向江茂公司出具一份结算单，内容为：“兹证明江茂公司送抵桥梁公司（徐凤其工地）钢筋409.012吨，合计总金额1513740.28元。”结算单中的钢筋数量、总金额与2014年3月28日至2014年9月22日期间江茂公司送往徐凤其工地的20份送货凭证汇总后的数量、金额相吻合。同日，徐某在一份名为江茂公司对账单的文件上签字，内容为：“钢筋总吨数407.31吨，总金额1475318.16元，从2014年4月11日至2014年9月22日止”。对账单中的总吨数、总金额与2014年4月11日至2014年9月22日期间江茂公司送往徐某工地的24份送货凭证汇总后的数量、金额相吻合。
2014年9月22日之后，江茂公司继续向桥梁公司供应钢材，涉及的送货凭证有8份。根据该8份送货凭证，具体送货情况如下：
日期规格型号数量记载单价送货地点签收人2014年10月9日沙钢螺纹钢φ208.670吨3360元徐凤其工地肖夏明2014年10月9日沙钢螺纹钢φ1414.701吨3360元徐某工地施学新20**年10月12日沙钢螺纹钢φ128.392吨3420元徐某工地张金根2014年10月22日东特圆钢φ286.352吨3500元徐凤其工地肖夏明山鹰圆钢φ161.564吨3450元沙钢螺纹钢φ165.119吨3500元新兴螺纹钢φ81.620吨3550元2014年10月22日沙钢抗震螺纹钢φ201.734吨3530元徐凤其工地朱晶晶2014年10月31日沙钢螺纹钢φ2020.808吨3520元徐某工地张金根沙钢螺纹钢φ1213.427吨3580元沙钢螺纹钢φ101.666吨3620元申特三级螺纹钢φ181.98吨3420元日照中板0.854吨3750元2014年11月3日中板2.134吨3750元徐某工地张金根2015年1月12日新兴螺纹钢φ144.356吨3200元徐某工地徐某沙钢螺纹钢φ141.089吨3300元关于以上送货，江茂公司确认2014年10月31日送货凭证上的“日照中板”0.854吨，因规格尺寸不合适被桥梁公司退回，相应货款予以扣除。
2015年11月23日，江茂公司代理人张建勇电话联系徐某，徐某在此次通话中不否认2014年9月22日与江茂公司对账的事实。
2016年1月19日，一审法院对徐某进行了询问：（问：你在桥梁公司担任什么职务?）徐答:“我只是桥梁公司的工地上主要负责技术。”（问：桥梁市政公司为何说你是工地负责人？）徐答：“公司管理比较乱，我只负责技术。”（问:据你所知，江茂公司向桥梁公司的盛泽工地有没有送过钢材?）徐答:“送过的。”（问：你看一下收货单位是“徐伟徐某”的这些送货凭证,收货单位签名栏的“徐伟徐某不是你本人写的？）徐答：“编号0001502、0001041、0001385、0001146的送货凭证上的签名不是我签的。张金根签名的那两张也不是我签名的，其他是的。”（问：这个有没有可能是你老婆签的？）徐答：“我不清楚，我当时不在。”（问：张金根、施学新、俞胜华、李宗成、杨显刚、徐凤龙、沈福兴等人你认不认识？）徐答：“现在大概只能确定徐凤龙、俞胜华、施学新、沈福兴是工地的人，其他几个我不清楚。”……（问：对于你本人签字的送货凭证，你看一下有无异议，数量、单价、加价款是否都是写好的？）徐答：“是的，没有异议。”（问：江茂公司送货的时候，有没有给你一联送货凭证？）徐答：“给我了，我给公司了。”（问：你看一下江茂公司提供的一张2014年9月22日对账单，上面的“徐伟徐某不是你本人的签名？）徐答：“看着像我的签名，但不能确认。”（问：江茂公司提供的一段录音，是2015年11月23日张建勇打给你的，你辨认一下，通话对象是不是你本人？）徐答：“不是我。我们有没有通过电话我记不清楚了。”
一审法院另查明，桥梁公司法定代表人徐凤祥与徐凤其、徐伟徐某亲徐凤龙系兄弟关系。
本案一审审理过程中，桥梁公司主张编号0001502、0001041、0001385、0001146、0001229、0001575的送货凭证上“徐伟徐某名非其本人所签，申请进行笔迹鉴定。后江茂公司认可该几份送货凭证上的“徐伟徐某本人所签，桥梁公司因此撤回了鉴定申请。
本案一审的争议焦点是：桥梁公司是否还结欠江茂公司货款？
对于该争议焦点，一审法院认为，江茂公司主张的钢材欠款，分为江茂公司已送货、开票但桥梁公司未付款和江茂公司已送货但未开票、桥梁公司未付款两部分。对于江茂公司已送货、开票但桥梁公司未付款的这一部分，江茂公司已提供了相应的证据予以证实，一审法院确认桥梁公司结欠该部分的货款金额为699036.75元。关于江茂公司已送货但未开票、桥梁公司未付款的这一部分，江茂公司提供了送货凭证、结算单、对账单等证据，证明2014年3月28日至2014年9月22日期间江茂公司的送货数量共计816.43吨，货款金额为2989058.44元。一审法院认为，徐凤其、徐伟徐某梁公司工地的负责人，其向江茂公司出具结算单、对账单的行为，应认定为职务行为，结算单、对账单应作为原、桥梁公司双方之间的结算依据。关于桥梁公司认为江茂公司钢材价格过高的抗辩意见，一审法院认为，根据桥梁公司的庭审陈述，其对于江茂公司的钢材报价高于西本网报价的事实是清楚的，却仍然向江茂公司持续采购钢材，事后也对江茂公司的货款金额进行了确认，现桥梁公司主张江茂公司的钢材价格过高显然有违诚信，一审法院不予采纳。
2014年9月22日对账之后发生的送货，江茂公司提供了8份送货凭证，其中1份由徐伟徐某签字，其余7份系由工地的一般工作人员签字。由于徐伟徐某地负责人，一审法院对于有徐伟徐某的送货凭证上的送货数量和单价予以确认。其他人员在一般情况下仅核对数量，无权代表桥梁公司确认单价，因此，一审法院仅对该7份送货凭证上的数量予以确认。至于单价，江茂公司自愿按照桥梁公司提供的价格对比表中的市场价计算，一审法院予以认可。据此，一审法院对于该8份送货凭证对应的货款核算如下：
供货日期规格型号数量单价货款金额2014年10月9日螺纹钢φ208.670吨2920元25316.40元2014年10月9日螺纹钢φ1414.701吨2920元42926.92元2014年10月12日螺纹钢φ128.392吨2920元24504.64元2014年10月22日圆钢φ286.352吨3070元19500.64元圆钢φ161.564吨3020元4723.28元螺纹钢φ165.119吨3070元15715.33元螺纹钢φ81.620吨3120元5054.40元2014年10月22日抗震螺纹钢φ201.734吨3020元5236.68元2014年10月31日螺纹钢φ2020.808吨3040元63256.32元螺纹钢φ1213.427吨3050元40952.35元螺纹钢φ101.666吨3140元5231.24元螺纹钢φ181.98吨2940元5821.20元2014年11月3日中板2.134吨3450元7362.30元2015年1月12日新兴螺纹钢φ144.356吨3200元13939.20元沙钢螺纹钢φ141.089吨3300元3593.70元合计283134.60元江茂公司、桥梁公司之间存在合法有效的钢材买卖合同关系。江茂公司依约供货后，桥梁公司至今仍拖欠江茂公司货款3971229.79元（699036.75元+2989058.44元+283134.60元）未付。江茂公司要求桥梁公司支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于江茂公司主张的逾期加价款和违约金，应作以下区分：首先，徐凤其、徐伟徐某确认的10份送货凭证（编号0001288、0001301、0001364、0001381、0001380、0001415、0001148、0001479、0001153、000007）上约定了逾期加价条款和违约金条款，基于徐凤其、徐伟徐某地负责人身份，应视为江茂公司、桥梁公司就前述条款达成了一致合意，前述条款应对桥梁公司具有法律约束力。但分析逾期加价条款的性质，其实际上仍是双方约定的一种违约金计算方法。江茂公司同时主张逾期加价款和违约金，有重复计算之嫌。经一审法院释明后，江茂公司同意仅主张违约金。上述10份送货凭证对应的货款金额合计465391.29元，按照该金额的10%计算，桥梁公司应向江茂公司支付的违约金数额为46539.13元；其次，对于桥梁公司一般工作人员签字的约定有逾期加价条款和违约金条款的39份送货凭证以及仅约定违约金条款的3份送货凭证（编号0001331、0001041、0001575），因一般工作人员无权对逾期加价条款和违约金条款作出确认，上述送货凭证不能视为双方就逾期加价条款和违约金条款形成合意，江茂公司据此向桥梁公司主张逾期加价款和违约金缺乏依据。同理，江茂公司已开具发票但桥梁公司未付款的货款699036.75元所对应的送货凭证（应为江茂公司最后一次开具的发票所对应的送货凭证）亦由桥梁公司一般工作人员签字，送货凭证上有关违约金的约定同样对桥梁公司不具有约束力。江茂公司、桥梁公司双方虽未明确约定付款时间及逾期付款违约金，但在江茂公司起诉后，桥梁公司至今未向江茂公司支付货款，确给江茂公司造成了经济损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院酌定桥梁公司自江茂公司起诉之日起即2015年5月21日起至实际给付之日止，以上述42份送货凭证所对应的货款2806801.75元和江茂公司已开具发票但桥梁公司未付款的货款699036.75元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，赔偿江茂公司逾期付款损失。综上，判决：吴江市盛泽桥梁市政工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴江市江茂物资有限公司货款3971229.79元、违约金46539.13元，并赔偿江茂公司逾期付款损失（以3505838.50元为基数，自2015年5月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45823元、诉讼保全费5000元，合计50823元，由吴江市江茂物资有限公司负担5619元，由吴江市盛泽桥梁市政工程有限公司负担45204元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：一、就本案买卖合同关系项下，桥梁公司是否尚结欠江茂公司货款？二、若桥梁公司结欠相应货款，则江茂公司主张的逾期付款利息应当如何计算？
本院认为，关于争议焦点一，首先，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。纵观本案买卖合同双方举证情况来看，江茂公司为证实其货款的诉请主张，提供了与桥梁公司之间交易往来的送货凭证、增值税发票等基础的交易凭证，但是桥梁公司除仅对江茂公司举证的证据提出异议外，作为合同相对方并未能提供任何能够否定对方主张的交易事实的基础凭证，且在一审法院多次要求其工地负责人徐凤其到庭接受询问而均未能到庭作出陈述，因此，桥梁公司应承担相应不利的法律后果。
其次，关于江茂公司主张桥梁公司结欠截止2014年3月22日前的货款金额，江茂公司在本案中已经证实就该期间的货款已经向桥梁公司开具了相应的增值税发票，而增值税发票是买卖双方一项重要的结算凭证，且江茂公司就此部分开具的增值税发票所载明的内容及开具的时间亦能与其提供的该期间送货单相应印证，而桥梁公司予以接受且未提出任何异议，故一审法院结合双方已付款认定桥梁公司就2014年3月22日前的货款尚结欠699036.75元，依据充分，并无不当。
第三，关于江茂公司主张桥梁公司结欠的自2014年3月22日之后的货款，由于就该部分款项双方并未对账开票，而其中截至2014年9月22日的货款金额，一审中江茂公司已经提交了该期间桥梁公司所涉两工地的全部送货单、徐凤其和徐伟徐某的对账单。虽然该两份对账单为复印件，但是其中载明的内容能够与基础的送货凭证相吻合，且其中签名的徐凤其作为桥梁公司工地负责人，在法院多次通知情况下未能到庭作出陈述，而徐伟徐某庭中亦未对对账单的真实性作为明确的否认。故一审法院认定桥梁公司就2014年3月22日至2014年9月22日之间双方发生的而尚未清偿的货款金额为2989058.44元，具有相应的事实和法律依据，亦无不当。而就2014年9月22日之后双方之间发生的货款金额，江茂公司亦提供了该期间的八份送货单，由于该组送货单中货物签收人员同样为此前桥梁公司工地上的签收人员，故一审法院对于八份送货单予以分别认定，并根据签字的人员身份不同采取不同单价计算该部分货款金额为283134.6元，亦无不当。
关于争议焦点二，本院认为，首先，徐凤其、徐伟徐某梁公司法定代表人的亲属，且为本案所涉桥梁公司项目的负责人，其二人对于本案交易往来中的签字行为应认定为职务行为，对桥梁公司具有法律约束力。故一审法院对于徐凤其、徐伟徐某确认的违约金计算方式与其他桥梁公司工地一般员工签字效力作出不同认定，具有事实和法律依据。其次，关于的桥梁公司逾期付款利息的起算日期问题，本案中江茂公司主张桥梁公司就每笔货款最晚支付日期为送货后一个月，但是其提交的送货凭证中仅部分载明有关送货后一个月付款的内容，且本案并未证据表明送货单中的桥梁公司签收人员能够对于货款的支付方式作出确认，故江茂公司主张的逾期付款利息计算方式依据不足，一审法院支持其按照起诉之日起以3505838.5元为基数按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止，处理亦无不当。
综上，桥梁公司、江茂公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45823元，由吴江市盛泽桥梁市政工程有限公司负担42368元、吴江市江茂物资有限公司3455元。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月十六日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。