成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初1577号
原告：四川省坤华建材有限公司，住所地成都市温江区永宁镇场镇。
法定代表人：谭小华，总经理。
委托诉讼代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：雷俊杰，四川新开元律师事务所律师，特别授权代理。
被告：四川华海建设集团有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段33号。
法定代表人：夏征宇，总经理。
委托诉讼代理人：郭建，四川普联律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘彤，四川普联律师事务所律师，一般授权代理。
被告：四川发展天府新区投资有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇府兴街132号。
法定代表人：吴欣荣，董事长。
委托诉讼代理人：邓恒，国浩（成都）律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：罗浩，国浩（成都）律师事务所律师，一般授权代理。
原告四川省坤华建材有限公司（以下简称坤华公司）与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、四川发展天府新区投资有限责任公司（以下简称发展公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理，诉讼中发展公司对管辖权提出异议，经本院裁定驳回，发展公司不服提起上诉。2017年5月11日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民辖终802号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告坤华公司的委托诉讼代理人任国强、雷俊杰，被告华海公司的委托诉讼代理人郭建，被告发展公司的委托诉讼代理人邓恒、罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤华公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.华海公司、发展公司共同连带支付工程款1973397元及利息（以欠款为基数，从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；2.华海公司、发展公司共同连带支付违约金3万元。事实与理由：2014年8月22日，华海公司、四川水投天府新区投资有限责任公司（现已更名为发展公司）共同与发包方成都家具产业园建设投资有限公司签订了《融资建设合同》，约定华海公司与发展公司共同投资、承建“三河街道龙伏安置小区项目”。为实施该项目，华海公司、发展公司于2014年5月10日签订《新都区三河街道龙伏小区项目联合体协议书》及《补充协议》，约定双方对外共同在法律上承担连带责任。2015年9月30日，华海公司代表两个公司与坤华公司签订《塑钢门窗分项工程施工承包合同》（下称合同），约定将塑钢门窗工程分包给坤华公司，合同同时约定违约金3万元。华海公司在签约同时向坤华公司提供了其与发展公司的联合体协议书。合同签订后，坤华公司已经按约履行了合同义务，但华海公司拖延付款。根据双方于2016年12月30日的结算，现尚欠工程款1973397元，经多次催收，华海公司、发展公司至今未付。
被告华海公司辩称，1.对于坤华公司主张的工程款金额无异议，工程款中有5%的质保金尚未到期，是否达到付款条件，由法院判决；2.关于违约金，应以双约定为准，利息与违约金不应同时主张。
被告发展公司辩称，发展公司与华海公司作为联合体共同参与新都区三河街道龙伏安置小区1标段安置房工程（下称该项目）的融资建设。发展公司负责与该项目投融资相关的工作，华海公司负责与该项目施工相关的工作。发展公司与华海公司虽为该项目的融资建设联合体，但系两个独立的企业法人主体，如没有法律的规定或合同的约定，应当按照合同相对性原则各自承担对外债务。坤华公司诉称华海公司与其签订《塑钢门窗分项工程施工承包合同》时向其提供了联合体协议书，并代表发展公司签订了前述合同，联合体协议书约定双方对外共同在法律上承担连带责任，故要求发展公司对工程款承担连带付款义务。发展公司认为，根据联合体协议书约定，华海公司无权向坤华公司出示或披露联合体协议，事实上华海公司也并未向坤华公司出示联合体协议。另一方面，华海公司无权代表发展公司与其签订《塑钢门窗分项工程施工承包合同》，联合体协议中约定的“在法律上承担连带责任”也仅仅是响应业主招标要求，仅对经双方认可的合同向业主承担连带责任，并非向分包单位承担连带责任，对于未经双方认可的合同，发展公司不应承担任何责任。因此，坤华公司要求发展公司承担连带责任，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，2015年9月30日，华海公司（甲方）与坤华公司（乙方）签订了《塑钢门窗分项工程施工承包合同》，约定将三河街道龙伏安置小区项目融资建设1标段塑钢门窗分项工程承包给坤华公司，总价款5800000元，最终以实际收方核算为准。双方对合同范围、单价及计算方式进行了具体约定。合同第八条载明“付款方式：1.所有楼栋外窗框安装完成，经验收合格，付进度款1000000元。2.工程竣工验收后，甲方收到成都家具产业园建设投资有限公司（建设单位）支付的第一笔工程回款后，10日内甲方向乙方支付已完工程价款的70%（含前期已支付的工程款）；……3.甲方收到成都家具产业园建设投资有限公司（建设单位）支付的第二笔工程回款后，1个月内甲方向乙方支付已完工程价款的95%；4.余款在国家规定的2年保修期满后1个月内无息支付。……”合同第十条3款载明：“合同已经甲乙双方签订，即可具有法律效力。双方不得以任何理由违约，否则违约方赔偿对方违约金3万元并没收履约保证金，同时可终止合同。”
合同签订后，坤华公司进场施工。2016年12月30日，双方对工程款进行了结算，确认工程款为6693397.18元，现华海公司尚欠工程款1973397元，经坤华公司催收未果，遂引发纠纷。
另查明以下事实：
一、2014年5月10日，四川水投天府新区投资有限责任公司（现已更名为发展公司，甲方）与华海公司（乙方）签订了《新都区三河街道龙伏安置小区项目联合体协议书》（以下简称《联合体协议书》），约定甲方负责项目融资事宜，乙方负责项目的建设。协议第二条（三）款载明：“甲乙双方将严格按照招标文件的各项要求，递交投标文件，切实执行一切经双方认可的合同文件，对外共同承担合同规定的一切义务和责任，在法律上承担连带责任；同时按照联合体内部相关规定，承担各自的责任和风险，一方对外承担连带责任后，有权向另一方追偿。”2014年5月28日，双方签订了《联合体协议书补充协议》。约定“乙方必须在每月5号之前报给甲方上月工程完成量，甲方必须在当月15号之前完成审核并支付上月工程价款，项目竣工验收合格之前累计支付到8000万元为止。”
二、2014年8月22日，成都家具产业园建设投资有限公司（甲方）与发展公司、华海公司（乙方）签订了《融资建设合同》，约定乙方作为新都区三河街道龙伏安置小区项目融资建设的法人，依照法律规定及合同约定进行项目建设，履行项目法人职责，负责建设资金筹措和建设管理，并承担风险责任。
三、2014年9月30日，成都市新都区城乡建设局签发了《准予开工通知书》。2014年10月15日，华海公司承建的三河街道龙伏安置小区项目融资建设一标段工程开工。2016年1月14日，三河街道龙伏安置小区1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、14#楼、社区幼儿园、社区医院的工程，经建设、勘察、设计、施工、监理单位验收合格，形成了《竣工验收报告》。
四、2017年1月25日，在新都区建设局协调下，发展公司、华海公司和龙伏安置小区项目各班组就支付民工及材料商工程款事宜，形成了《协调会议纪要》，纪要载明“四川发展天府新区投资有限责任公司春节前先拨付本工程进度款1500万元整。各班组分配分配进度款比例如下：混泥土及页岩砖材料商分配本次进度款的40%，土建班组及水电劳务班组分配本次进度款金额的60%，剩余工程款由其他班组按申报工程进度款的平均比例分配。龙伏小区剩余的工程款（约2500万元）由新都区建设局代为保管，待各班组上报全部工程量及金额由四川发展天府新区投资有限责任公司委托第三方及相关部门审核后（审核周期为本会议纪要签订后20个工作日内完成），依法依规进行结算，四川华海建设集团有限公司出具付款委托书由四川发展天府新区投资有限责任公司直接支付到各班组，新都区建设局监督执行。”
五、信永中和会计师事务所成都分所接受发展公司的委托，对新都区三河街道龙伏安置小区项目融资建设1标段项目工程进度款、应付账款进行审核，于2017年5月31日作出《专项审核报告》，载明：“截止2017年3月31日，发展公司已经向华海公司及受华海公司委托代其向分包商、材料商等支付了151916022.97元工程进度款。”
上述事实有《塑钢门窗分项工程施工承包合同》、工程结算单、《联合体协议书》、《联合体协议书补充协议》、《融资建设合同》、《准予开工通知书》、《开工令》、《竣工验收报告》、《协调会议纪要》、《专项审核报告》、三河街道龙伏安置小区楼房信息公告照片以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，坤华公司与华海公司签订的《塑钢门窗分项工程施工承包合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，属合法有效成立的合同，双方当事人应当严格按照合同的约定履行自己的义务。三河街道龙伏安置小区的工程于2016年1月14日竣工验收，坤华公司施工的工程于2016年12月30日结算，工程款为6693397.18元。按照合同约定“甲方收到成都家具产业园建设投资有限公司（建设单位）支付的第二笔工程回款后，1个月内甲方向乙方支付已完工程价款的95%。”根据行业习惯，工程结算后应支付工程价款的95%，即6358727.32元，华海公司已支付472万元，还应支付工程款1638727.32元，坤华公司要求华海公司支付该款项，符合法律规定，本院予以支持。至于5%的质保金，即334669.859元，按照双方的合同约定，华海公司应于2018年2月内无息退还坤华公司。由于质保期未届满，坤华公司主张给付质保金，不符合法律规定，对其诉讼请求，本院不予支持。坤华公司要求华海公司给付违约金3万元，符合双方合同约定和法律规定，对其诉讼请求本院予以支持。坤华公司要求给付工程款利息，由于违约金已能弥补利息损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于发展公司是否应承担连带责任，论述如下：连带责任是指依照法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起内部债务关系的一种民事责任。本案中，坤华公司主张“华海公司代表发展公司与自己签订了合同”，坤华公司未能提交发展公司的授权委托，事后也没有发展公司的确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据该规定，本院对坤华公司主张的事实不予认可。发展公司作为联合体一方，在《联合体协议书》中明确其负责项目融资，并且与华海公司约定“切实执行一切经双方认可的合同文件，对外共同承担合同规定的一切义务和责任，在法律上承担连带责任。”坤华公司与华海公司签订的合同，事后并没有发展公司的认可。发展公司与华海公司虽系融资建设的联合体，但双方对外并未以联合体的形式发包工程。根据合同相对性原理，《塑钢门窗分项工程施工承包合同》仅约束坤华公司与华海公司，对发展公司没有法律约束力。故坤华公司要求发展公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川华海建设集团有限公司于判决生效后十日内向原告四川省坤华建材有限公司支付工程款1638727.32元；
二、被告四川华海建设集团有限公司于判决生效后十日内向原告四川省坤华建材有限公司支付违约金30000元；
三、驳回原告四川省坤华建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11414元，保全费5000元，合计16414元，由原告四川省坤华建材有限公司负担2742元，由被告四川华海建设集团有限公司负担13672元（此款原告四川省坤华建材有限公司已预交，被告四川华海建设集团有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一七年七月六日
书记员 张紫棋