湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开行初字第00040号
原告司荆丰，男，1973年2月9日出生。
委托代理人夏楚辉，男，1979年8月9日出生。
被告长沙市工商行政管理局开福分局。
法定代表人邹展，该分局局长。
委托代理人陈杰，该单位副局长。
委托代理人贺巍，湖南麓和律师事务所律师。
原告司荆丰不服长沙市工商行政管理局开福分局（以下简称工商开福分局）不予立案行政行为一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告司荆丰的委托代理人夏楚辉，被告工商开福分局的委托代理人陈杰、贺巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月13日，原告司荆丰向长沙市工商行政管理局红盾网12315申诉举报平台递交了一份申诉举报材料，举报长沙市岁宝百货有限公司销售长沙市金宇食品有限责任公司生产的现制蛋卷涉嫌违法。2013年12月17日，被告工商开福分局作出《长沙市工商行政管理局开福分局不予立案告知函》（以下简称《不予立案告知函》），告知原告决定不予立案。
被告工商开福分局在规定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据l、12315消费者举报转办单一张，证明原告要求被告依法查处违法行为并给予赔偿；
证据2、现场笔录一份，证明被告依法履行对消费者申诉举报的核查职责；
证据3、营业执照，证明被告依法收集被申诉人的相关主体凭证；
证据4、不予立案告知函及不予立案审批表，证明被告按照原告的要求，依法书面告知不予立案决定；
证据5、国内挂号信函收据，证明被告已将告知函送达原告；
证据6、行政复议申请书，证明原告于2014年1月24日向长沙市工商行政管理局申请行政复议；
证据7、长沙市岁宝百货有限公司出具的关于对所申诉举报产品的情况说明；
证据8、罗月的身份证复印件。
原告司荆丰诉称：2013年12月13日，原告向长沙市工商行政管理局红盾网12315申诉举报平台递交了一份“长沙市岁宝百货有限公司销售长沙市金宇食品有限责任公司生产的现制蛋卷涉嫌违法”的申诉举报材料。2013年12月17日，被告作出《不予立案告知函》；2013年12月18日向原告送达了《不予立案告知函》；2013年12月23日，原告收到《不予立案告知函》。2014年4月29日，原告收到长沙市工商行政管理局作出的《长沙市工商行政管理局行政复议决定书（长）工商复字（2014）8号》。该文维持了被告作出的具体行政行为。原告认为被告在处理该申诉举报案件过程中，事实不清，具体如下：一、被告程序违法。被告未经立案程序，就“经现场检查，被申诉方未销售你申诉举报的产品”，其程序违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十条的规定。被告未向原告调查取证，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定。二、被告事实不清。依据原告提供的长沙市岁宝百货有限公司购物发票、食品包装，足以证明长沙市岁宝百货有限公司存在销售诉争食品的事实。被告未查明长沙市岁宝百货有限公司销售诉争食品的台账，违反了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条的规定。现诉至法院，请求判令：1、确认被告作出举报不予立案的行为违法，事实不清。2、撤销被告2013年12月17日作出的《长沙市工商行政管理局开福分局不予立案告知函》。3、责令被告限期重新作出具体行政行为。4、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了下列材料：
证据1、购物发票、产品包装照片、申诉书，包括：l、长沙市岁宝百货有限公司店销售发票一张；2、诉争食品长沙市金宇食品现制蛋卷包装照片；3、申诉书。证明：1、长沙市岁宝百货有限公司店销售了长沙市金宇食品的现制蛋卷；2、原告要求被告依法对被申诉人的违法行为进行惩处，按规定书面回复案件处理结果并奖励申诉人，赔偿原告损失。3、要求行政机关保护原告获得赔偿的权利。
证据2、长沙市工商行政管理局网站12315平台截屏：1、2013年12月13日，原告向长沙市工商行政管理局网站12315平台递交申诉材料的截屏；2、2013年12月16日，长沙市工商行政管理局网站12315平台回复。证明：1、2013年12月13日，原告向长沙工商行政管理局提出就长沙市岁宝百货有限公司店销售长沙市金宇食品现制蛋卷涉嫌违法的行为提出申诉举报；2、该案转由被告处理。
证据3、《不予立案告知函》及送达信封：l、2013年12月17日，被告对原告反映的违法行为，作出《不予立案告知函》；2、被告送达《不予立案告知函》的时间为2013年12月18日。证明被告程序违法，事实不清。
证据4、《行政复议决定书》、送达信封及送达流程查询截屏：l、《长沙市工商行政管理局行政复议决定书》（长）工商复字（2014）8号载明：维持被告的具体行政行为；2、原告2014年4月29日收到行政复议决定书。证明原告的诉讼符合法律规定。
证据5、组织机构代码证，证明被告主体资格。
证据6、营业执照及组织机构代码证，证明第三人的主体资格。
证据7、原告身份证，证明原告的主体资格。
被告长工商开福分局辩称：被告于2013年12月13日收到长沙市工商行政管理局12315指挥中心转交的《消费者举报转办单》，原告网上申诉举报长沙市岁宝百货有限公司销售长沙市金宇食品有限责任公司生产的现制蛋卷的行为违法，但原告未附申诉举报产品的照片及购物小票等证据材料。被告接到转办单后，2013年12月16日即派出2名执法人员对被举报人长沙市岁宝百货有限公司是否存在所举报的违法事实进行了现场检查，收集了该公司营业执照、食品流通许可证等主体资格证明，检查人员在长沙市岁宝百货有限公司现场制售糕点区域、销售糕点区域及仓库均未发现有长沙市金宇食品有限责任公司生产的现制蛋卷，也未发现有长沙市金宇食品有限责任公司生产的现制蛋卷或其他产品的销售记录。同日，长沙市岁宝百货有限公司向被告递交了该公司从未购进、销售过长沙市金宇食品有限责任公司生产的任何产品的情况说明。基于此，2013年12月17日，被告作出《不予立案告知函》，书面告知原告申诉不予立案的理由，并于2013年12月18日邮寄送达原告。综上所述，被告认为：对于原告的举报事项，被告严格依照法律履行了己方职责，依程序依职权进行了核查，并在查清事实的基础上依法作出不予立案的具体行政行为符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条，《长沙市工商行政管理局12315申诉举报处理程序规定》第二十四条之规定，请求依法驳回原告的诉讼请求，以保证被告行政执法活动依法正常进行。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认定：
被告所提供的证据1，原告对其真实性无异议，可以证明原告向被告提出申诉的事实，本院予以采信；证据2、3、7、8，该证据说明了被告对原告申诉举报对象长沙市岁宝百货有限公司进行了现场检查，收集了该公司的相关执照和对该举报事实的情况说明，且罗月的身份证与被告的检查笔录上记载的当事人信息相对应，能够相互印证被告对原告申诉举报人长沙市岁宝百货有限公司进行核查的事实，本院予以采信；证据4、5，证明了被告对原告申诉举报作出了处理决定并将其决定送达给原告的事实，本院予以采信。原告所提公文编号并不决定该行为的合法性，因原告已收到该决定并就其决定提起复议和诉讼，故原告对被告邮寄行为所提异议，本院不予采信；证据6，系原告针对本案诉争行为提出行政复议的相关材料，与本案诉争行政行为的合法性认定无关，但可以证明原告申请复议的经过。
对于原告提交的证据1，被告对其真实性、合法性无异议，能够证明原告在长沙市岁宝百货有限公司购买有关商品的事实，本院予以采信；证据2至证据4，被告无异议，本院予以采信；证据5至证据7，可以证明本案相关当事人的情况，本院予以采信。
经审理查明：2013年12月13日，原告司荆丰向长沙市工商行政管理局红盾网12315申诉举报平台递交了一份“长沙市岁宝百货有限公司销售长沙市金宇食品有限责任公司生产的现制蛋卷涉嫌违法”的举报材料，同日，被告工商开福分局收到长沙市工商行政管理局12315指挥中心转交的《消费者举报转办单》，由被告对原告所申诉举报行为进行查处。2013年12月16日，被告工作人员到长沙市岁宝百货有限公司对原告举报的长沙市金宇食品有限责任公司生产的现制蛋卷进行现场检查，收集了该店营业执照、食品流通许可证等证据，但在其现场制售糕点区域、销售糕点区域及仓库均未发现该公司有销售长沙市金宇食品有限责任公司生产的现制蛋卷，亦未发现销售长沙市金宇食品有限责任公司生产的现制蛋卷和其他产品的销售记录。长沙市岁宝百货有限公司也于2013年12月16日向被告递交了《情况说明》，说明经过该店对购货渠道和销售渠道的核查，该公司从未购进、销售过长沙市金宇食品有限责任公司生产的任何产品。2013年12月17日被告作出《不予立案告知函》，并于12月18日采取挂号信的方式送达至原告，告知原告经现场检查，被申诉方未销售原告所申诉举报的产品，被告根据调查的情况，决定不予立案。原告不服该《不予立案告知函》，于2013年1月24日向长沙市工商行政管理局提出行政复议申请。长沙市工商行政管理局作出（长）工商复字（2014）8号《长沙市工商行政管理局行政复议决定书》，维持了被告做出的具体行政行为。原告不服，遂诉至法院。
另查明，经核实原告提交的所购涉案商品外包装上的厂家名称，原告举报的厂家“长沙市金宇食品有限责任公司”应为“长沙市金字食品有限责任公司”，原告表示为笔误，但认为并不影响被告对此立案受理。原告司荆丰起诉时曾以长沙市岁宝百货有限公司作为第三人，后在审理过程中申请撤回，本院予以准许。
本院认为：被告长沙市工商行政管理局开福分局作为工商行政管理部门，具有受理和处理消费者对本辖区内经营者投诉、举报的行政职责。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。本案中，被告在2013年12月13日收到上级机关交办的原告所提交的申诉举报材料，12月16日到被举报人长沙市岁宝百货有限公司进行了现场检查，收集了相关材料，调查了相关情况，于12月17日作出《不予立案告知函》并邮寄送达给原告，被告在法定期限内依法定程序履行了职责。因被告经检查未发现原告所申诉举报的“长沙市金宇食品有限责任公司生产的现制蛋卷”，故对原告的申诉举报作出《不予立案告知函》，决定不予立案并无不当。原告所提诉求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告司荆丰的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告司荆丰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李庚跃
人民陪审员 莫莉娜
人民陪审员 李荣干
二〇一四年八月十八日
代理书记员 唐潇俊