河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0724民初182号原告岳绍俊，男，1966年2月13日出生，汉族，住获嘉县。委托代理人郭鹏，河南博苑律师事务所律师。委托代理人李明玉，河南博苑律师事务所律师。被告陶庆斌，男，1984年2月6日出生，汉族，住获嘉县。被告常艳丽，女，1985年12月24日出生，汉族，住获嘉县。系被告陶庆斌妻子。原告岳绍俊诉被告陶庆斌、常艳丽农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员史献梅担任审判长，审判员贺雪娟、人民陪审员马小利参加评议，于2017年2月4日、2017年4月17日、2017年10月23日公开开庭进行审理。第一次庭审、第二次庭审，原告岳绍俊及其委托代理人李明玉，被告陶庆斌均到庭参加诉讼，被告常艳丽经本院传票传唤未到庭。第三次庭审原告岳绍俊的委托代理人郭鹏、被告陶庆斌均到庭参加诉讼，被告常艳丽经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告岳绍俊诉称:2014年9月14日，经原告岳绍俊与被告陶庆斌协商，原告岳绍俊带人承包了被告陶庆斌家住房的建设劳务工程，按照被告陶庆斌提供的图纸面积，以实结算，单价每平米215元。如果被告未按照约定进度付款，原告岳绍俊有权随时停工。原告岳绍俊带人一直施工至楼层封顶，被告陶庆斌仅仅给付原告岳绍俊70000元劳务费，在准备进行内外墙粉刷时，原告岳绍俊要求被告陶庆斌结清之前的应付款，以便给工人工资。但被告陶庆斌一直推诿不付，仍要求原告岳绍俊带人继续施工。于是，原告岳绍俊和工人停工，被告陶庆斌随即另找他人施工，但拒绝结算原告岳绍俊已完成部分的劳务费用，故诉至法院。诉讼请求：要求二被告给付原告岳绍俊劳务费91380.06元。诉讼中，原告岳绍俊明确诉讼请求：要求被告陶庆斌、常艳丽支付原告岳绍俊已完工的工程费用、劳务费用91380.06元，并承担本案的鉴定费与诉讼费。被告陶庆斌辩称：被告陶庆斌并不欠原告岳绍俊劳务费用，原告起诉与事实不符，当时原、被告双方协议单价每平米200元。原告方多次违约，工程多次出现问题，被告陶庆斌与原告岳绍俊多次协商，原告岳绍俊一直置之不理，不予修复。被告陶庆斌只好另找人修。在原告岳绍俊工作期间，多处工作都没有做。并且这个房是被告陶庆斌父亲的，合同是被告陶庆斌签的，与被告常艳丽没有关系。被告常艳丽经本院传票传唤未到庭，未向本院提交答辩意见。原告向本院提交的证据有：1、被告陶庆斌向原告提供的12张图纸，证明经双方协商，对房屋建筑进行约定；2、原、被告双方签订的工程承包协议，证明被告提供图纸后，又进一步约定并由部分更改，最终工程按工程承包协议为准，证明二被告的诉讼主体适格；3、2015年9月25日河南省建筑工程标准定额站发布的建筑工程实物工程量人工成本信息价以及原告计算标准，证明原告原告诉讼请求劳务费用的计算依据；4、证人段某、郭某的证言，证明原告完成的工程量。5、提交证人郑某、岳某的证言，证明院内水池是由原告盖的以及二、三、四层的1/2墙各有一道盖到与门口上平。6、河南巨中元司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告岳绍俊的诉讼请求。被告陶庆斌向本院提交的证据有：1、集体土地建设使用证，证明合同是被告陶庆斌签的，原告岳绍俊起诉常艳丽主体不适格；2、照片28张，证明4层屋面是废屋面，必须维修，否则住不成人，证明原告岳绍俊所盖工程有质量问题；3、承包协议一份，证明被告陶庆斌与原告岳绍俊签订的协议是每平米200元。4、证人李某的证人证言，证明泵送费是被告陶庆斌出的。被告常艳丽未向本院提交证据材料。经庭审质证，对于原告岳绍俊提交的证据1，被告陶庆斌称无异议。对该证据本院予以采信。对于原告岳绍俊提交的证据2，被告陶庆斌称有异议，被告陶庆斌并没有违约，因房屋质量有问题，被告陶庆斌让原告岳绍俊修理遭到了拒绝，且被告陶庆斌与原告岳绍俊签订的协议是每平米200元。被告陶庆斌向本院提交被告陶庆斌与原告岳绍俊签订的约定每平米200元的承包协议（被告提交的证据3），原告岳绍俊承认该协议（被告提交的证据3）是原告岳绍俊与被告陶庆斌签的，但只是为了哄被告陶庆斌的父亲高兴，原告岳绍俊未提交其他证据证明其主张，故本院对该组证据不予采信。对于原告岳绍俊提交的证据3，被告陶庆斌称有异议，原告岳绍俊应该按照合同计算。被告陶庆斌异议成立，该证据的计算依据并不能对抗双方所签合同，故本院对该组证据不予采信。对于原告岳绍俊提交的证据4，证人郭某的证言，被告陶庆斌称证人郭某什么都不知道，对证人段某说的停工原因有异议，该证人说的不是事实。因证人证言并不能证明原告岳绍俊主张，故本院对该组证据不予采信。对于原告岳绍俊提交的证据5，被告陶庆斌称有异议，证人与原告岳绍俊有利益关系，其证人证言不属实。本院结合第二次庭审笔录被告陶庆斌所述，对该组证据予以采信。对原告岳绍俊提交的证据6，被告陶庆斌称对该组证据的真实性没有意见，但是该鉴定报告上商砼泵送费、绑钢筋费用、水池的回填土是由被告陶庆斌承担的，该鉴定报告书上还有汽油费，被告陶庆斌盖房并没有用汽油。该组证据来源客观真实，本院予以采信并作为定案依据。对于被告陶庆斌提交的证据1，原告岳绍俊称对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据并不能证明所盖房屋是被告陶庆斌父亲的。原告岳绍俊异议成立，本院对该证据的证明目的不予采信。对于被告陶庆斌提交的证据2，原告岳绍俊称该组证据与本案无关。在庭审过程中，被告陶庆斌以暂时没钱为由，放弃以房屋质量反诉原告岳绍俊，故本院对该组证据在本案中不予采信。对于被告陶庆斌提交的证据3，原告岳绍俊称当时是为了让被告陶庆斌父亲高兴，双方签了两个合同。该组证据是双方真实签订的，且原告岳绍俊没有其他证据证明其主张，故本院对该组证据予以采信并作为定案依据。对于被告陶庆斌提交的证据4，原告岳绍俊称有异议，该证人不是现场证人，该证据是传来证据，对此事原告岳绍俊也不知情。该行为是被告陶庆斌为了加快施工进度的单方行为。对方所说的打两次灰认可，但对价款不认可。但该行为节约了原告岳绍俊的人工费、时间等，原告岳绍俊愿意承担2000元费用。因被告陶庆斌并没有其他证据证明该工程价款，故本院对该组证据原告岳绍俊所认可的部分予以采信。被告常艳丽经传票传唤未到庭，放弃质证权利。根据以上认定的有效证据及庭审笔录予以佐证，可以认定以下事实：2014年9月14日，经原告岳绍俊与被告陶庆斌协商，原告岳绍俊带人承包了被告陶庆斌家住房的建设劳务工程，按照被告陶庆斌提供的图纸面积，单价每平米200元。该图纸设计只有3层，签合同时是4层，第4层是按第3层的图纸建设，另二、三、四层每层都加了80公分的挑檐。被告陶庆斌在院里用钩机挖了水池的雏形，后原告岳绍俊找工人将水池的边修了修，挖好以后将水池的底层打了层水泥，边粉了三遍，外面用土回填，盖上预制板。原告岳绍俊带人一直施工至楼层封顶，被告陶庆斌给付原告岳绍俊70000元劳务费，在准备进行内外墙粉刷时，原告岳绍俊要求被告陶庆斌结清之前的应付款，以便给工人工资。但被告陶庆斌以工程质量有问题，要求原告岳绍俊进行修理，并未结算劳务费，故原告岳绍俊诉至法院。诉讼请求：要求二被告给付原告岳绍俊劳务费91380.06元。诉讼中，原告岳绍俊明确诉讼请求：要求被告陶庆斌、常艳丽支付原告岳绍俊已完工的工程费用、劳务费用91380.06元，并承担本案的鉴定费与诉讼费。经鉴定，原告岳绍俊已完工部分的工程量应得的价款为195120.31/299379.5*200*906.91=118215.55元，完成挑檐工程量应得的工程价款为9330.8/299379.5*200*906.91=5653.16元。水池的工程价款为3114.11/299379.5*200*906.91=1886.71元。回填土平土打夯的工程价款是3778.09/299379.5*200*906.91=2288.99元。本院认为：签订合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，回填土平土打夯在合同中约定由被告陶庆斌完成，原告岳绍俊主张是由自己完成的，但未提交相关证据，故本院对原告岳绍俊主张的该项费用不予支持。所以，原告岳绍俊已完工的工程价款为118215.55+5653.16+1886.71=125755.42元。因被告陶庆斌已支付70000元，且关于合同中的泵送费方面，原告岳绍俊认可被告陶庆斌进行过工作，但对被告陶庆斌所说的费用不认可，原告岳绍俊愿意承担2000元费用，故被告陶庆斌尚欠原告岳绍俊工程价款125755.42-70000-2000=53755.42元。故本院对原告岳绍俊要求被告陶庆斌支付原告岳绍俊已完工的该部分的工程价款等费用予以支持，超出部分不予支持。原告岳绍俊与被告陶庆斌签订合同，依据合同的相对性原理，合同约定的权利与义务仅约束合同缔约方，虽然被告常艳丽与被告陶庆斌系经依法登记的夫妻关系，但因被告常艳丽不是本案合同的缔约一方，故不应承担该合同的权利、义务，故本院对原告岳绍俊要求被告常艳丽支付原告岳绍俊已完工的工程价款等费用不予支持。鉴定费因原告岳绍俊未提交相关票据予以证明，故本院对原告岳绍俊的该项诉讼请求不予支持。被告陶庆斌辩称的工程质量有问题，涉及到工程质量的认定及过错责任的承担等问题，其已构成一个独立的诉求。被告陶庆斌在庭审过程中放弃反诉，故本院对其抗辩理由不予支持，但被告陶庆斌可就房屋质量问题另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶庆斌应于本判决生效后十日内支付原告岳绍俊工程价款53755.42元。二、驳回原告岳绍俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2084元，由被告陶庆斌承担1226元，原告岳绍俊承担858元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  史献梅审 判 员  贺雪娟人民陪审员  马小利二〇一七年十二月十八日书 记 员  贾小广