福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第717号
上诉人（原审被告）林兆平。
被上诉人（原审原告）姚己发。
委托代理人邱昌登，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余根雄。
上诉人林兆平与被上诉人姚己发、余根雄因民间借贷纠纷一案，不服古田县人民法院（2013）古民初字第1240号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林兆平、被上诉人姚己发的委托代理人邱昌登到庭参加诉讼。被上诉人余根雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告余根雄于2012年2月28日向原告姚己发借款人民币3万元，约定：借款期限自2012年2月28日至2012年5月27日止，借款月利率为3%，到期本息一次性偿还，被告林兆平提供连带责任保证，同时双方约定出借人实现债权的相应费用律师代理费等由被告余根雄、林兆平承担。原告因向被告催讨欠款未果，于2013年4月向本院提起诉讼，后原、被告庭外和解，原告于2013年5月27日向本院申请撤回起诉。之后，被告余根雄支付原告借款利息人民币6600元。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。原告姚己发要求被告余根雄偿还借款30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张按照月利率2%计算借款利息，并未超出法律规定的范畴，予以支持。但被告余根雄已支付的利息6600元应在其所欠的利息中予以扣除（即应从2012年2月28日起算扣除11个月），故被告余根雄尚欠原告的借款利息应从2013年1月28日起计算。被告林兆平自愿为被告余根雄借款提供连带责任保证，故被告余根雄、林兆平对被告余根雄所欠的债务应承担连带偿还责任。由于原、被告约定被告应承担原告因诉讼支出的代理费，故原告要求被告承担代理费2000元，予以支持。被告余根雄、林兆平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告余根雄应于判决生效之日起十五日内偿还原告姚己发借款本金人民币30000元及利息（按月利率2%从2013年1月28日起计算至判决确定还款之日止）；二、被告林兆平对被告姚己发所欠的上述债务承担连带偿还责任；三、被告余根雄、林兆平应于判决生效之日起十五内支付原告姚己发律师代理费人民币2000元。
宣判后，林兆平不服，向本院提起上诉。
上诉人林兆平上诉称：1、被上诉人姚己发的起诉已经超过法律规定的保证人承担连带责任的保证责任期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，被上诉人余根雄于2012年2月28日向被上诉人姚己发借款3万元，明确约定了借款期限自2012年2月28日至2012年5月27日止，但未约定保证期间，那么上诉人承担保证期间的时间为2012年5月28日起至2012年11月27日止，换句话来说，被上诉人姚己发应该于这一期间内提起诉讼要求上诉人承担保证责任。但上诉人于2013年4月份第一次向原审法院起诉时已超过法律规定的诉讼时效期间，且不存在法律规定的诉讼时效中断的情形。在2013年4月份起诉后，也只是被上诉人余根雄答应被上诉人姚己发每月按期还款2000元，同时也没有要求上诉人承担连带偿还责任。另外，被上诉人姚己发也没有在上诉人承担的保证期间内要求上诉人承担保证责任，同时上诉人也没有表示暂时没钱还，要求再过6个月以后即2012年12月底之前还款的意思表示。因此，被上诉人姚己发的起诉已经超过我国法律规定的诉讼时效期间（保证人承担保证责任的期间），并且不存在法律规定的中断时效的情形，请求依法驳回被上诉人姚己发对上诉人的相关诉讼请求。2、被上诉人余根雄是否存在要求被上诉人姚己发缓期还款，也与本人无关。被上诉人姚己发并没有在2012年6月底前要求被上诉人余根雄偿还借款，被上诉人余根雄也没有表示暂时没钱还，要求再过6个月以后即2012年12月底之前还款的承诺。即使退一万步来说，被上诉人余根雄有这样的承诺也不对上诉人产生保证的法律效力，只有上诉人依法书面确认的情况下才会产生保证责任的延续，否则，被上诉人姚己发无权要求上诉人承担连带保证责任。但从被上诉人余根雄提供的借条显然没有上诉人签名表示被上诉人姚己发有向其催讨借款，也没有其他的证据予以证实，同时上诉人也没有在借条上签名同意继续承担保证责任。3、上诉人在原审法院未依法行使诉讼时效抗辩的权利系事出有因。上诉人与被上诉人余根雄原系战友，部队转业后又系同事，基于这种关系才提供担保。上诉人与被上诉人姚己发根本不认识，而且只有见过姚己发两次（具写担保人与被上诉人姚己发第一次起诉后），同时在被上诉人姚己发于2013年4月份向法院起诉后达成的庭外和解，也只是余根雄答应偿还借款，上诉人也并没有答应承担连带偿还责任，因此，上诉人基于此再加上工作事务，同时认为此事与上诉人无关，同时缺乏诉讼时效的有关规定的了解，才没有出庭应诉并行使诉讼时效辩的权利。请求二审法院：撤销原审判决，改判驳回被上诉人姚己发对上诉人的诉讼请求。
被上诉人姚己发答辩称：上诉人上诉主张不能成立，应予驳回。首先，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出本人的起诉超过诉讼时效，且无提出新的证据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，人民法院对上诉人的上诉请求应不予支持。其次，上诉人经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其对相应抗辩权利的主动放弃。上诉人提出其系单位工作人员，忙于工作事务，缺乏对诉讼时效规定的了解，才没有出庭应诉的说辞实属狡辩。如果上诉人确有正当理由，也应当向原审法院进行说明并提出延期审理请求，而上诉人对原审法院的传唤毫不在意。既然上诉人作为单位工作人员理应具备起码的责任感和基本诚信，既然为原审被告的债务签字担保就应勇于承认和承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，原审法院依法缺席审理和作出本案判决，完全合法。第三，本人的起诉未超过时效。该借款到期时间为2012年5月27日，到期后至2012年6月底期间，本人就曾多次要求原审被告余根雄偿还借款本息，同时向上诉人林兆平要求其承担保证责任，先行向本人偿还余根雄的借款本息，只是原审被告余根雄和上诉人林兆平均表示暂时没钱还。根据《担保法》的规定，本人在法定的保证期间内就曾多次向保证人要求承担保证责任，因此，上诉人的保证责任不能免除。2012年6月底，本人再次向俩人要求还款时，原审被告余根雄和上诉人林兆平要求再过6个月以后即2012年12月底之前还款，原告同意了两被告的要求。2013年1月初因俩被告仍未按时还款，原告又多次要求两被告还款，两被告仍然未还，原告无奈，于2013年4月7日向古田县人民法院提起诉讼。原告起诉后两被告均找到原告要求原告撤诉，承诺分期偿还，因原告与两被告平时也是朋友关系，实在不好意思为了三万元钱的借款而伤害了友谊，于是口头答应两被告的要求，2013年5月27日原告向原审法律申请撤回起诉。然而，两被告却并无体会到原告的良苦用心，被上诉人余根雄仅支付了原告利息6600元之后又拒不偿还剩余借款本息，原告无奈，于2013年11月18日再次向原审法院起诉两被告要求承担连带偿还责任。综上，本人的起诉并无超过诉讼时效，且本人在保证期间已多次向上诉人主张担保责任，上诉人也答应承担，上诉人的担保责任依法不能够免除。加之上诉人对人民法院传票传唤置之不理，未按时出庭抗辩且未向法庭说明理由和提交书面答辩，原审法院依法缺席审理和判决完全符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回上诉，维持原判。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人余根雄未出庭，也未提供书面答辩。
经二审查明，上诉人、被上诉人对一审查明事实没有异议。
二审期间，上诉人提供证人苏兴程出庭作证。证人苏兴程陈述“原告姚己发和被告余根雄双方都是我朋友，借款是经过我介绍借款的，并且叫上诉人林兆平担保。借款到期之后，姚己发叫我去向被上诉人余根雄要钱。因为是朋友关系，所以答应延期一、两个月支付，但是过了一、两个月之后还未没有支付。之后我找到担保人林兆平要钱，林兆平也口头答应说会还钱，并且陈述'如果余根雄还不了钱，就找我'，第一次起诉的时候，余根雄找到我说要和姚己发调解，并且答应半年内还清，之后就还了两个月的钱，之后就没有还。古田县医院门口有见过上诉人。我的两个手机号码都有打过上诉人林兆平的电话要钱。我确定打的电话是13＊之后有几个＊的电话号码。借款是12年的借款，但是从12年到13年肯定有打电话给担保人。”上诉人质证认为“我根本没有见过证人。（我电话是）＊＊＊＊＊****＊，这个号码用了两三年的时间。（原告）第一次起诉的时候调解没有通过我，而且并不存在继续担保的情形。我只是担保三个月，姚己发一年才起诉，担保期限已经超过。”被上诉人姚己发认为，“借贷双方均是证人的朋友，证人和林兆平不怎么认识。借款的时候，证人是在场的，证人可以证明借款和担保的真实性。借款到期之后，证人和姚己发向借款人和担保人要求还款，并且担保人林兆平明确表示愿意还款。并且第一次起诉之后，余根雄通过证人要求姚己发撤诉，当时林兆平也在场，并且在林兆平同意担保的情况，才同意余根雄分期还款。”
本案双方当事人的争议焦点是：被上诉人姚己发的起诉是否超过诉讼时效及保证期间，上诉人是否应当承担本案借款的连带偿还责任。
本院认为：本案上诉人在一审期间未出庭应诉或提出诉讼时效抗辩，二审期间上诉人主张被上诉人姚己发起诉超过诉讼时效或保证期间，并未提供新的证据。相反，被上诉人姚己发提供了证人苏兴程出庭作证，证明本案借款到期后姚己发与证人苏兴程在本案担保期间内有向上诉人要求承担担保责任，林兆平明确表示愿意还款。姚己发第一次起诉余根雄和林兆平，上诉人林兆平也陈述“第一次撤诉案件，我有在法庭。”姚己发第一次起诉以与被告余根雄、被告林兆平已达成庭外和解协议申请撤诉也可以证明姚己发向余根雄、林兆平主张过本案债权。因此上诉人上诉主张姚己发的起诉超过诉讼时效及保证期间，其保证责任免除，依据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。综上，上诉人上诉主张，依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林兆平的上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人林兆平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 陈富强
二〇一四年八月五日
书 记 员 彭杨清
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审
理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；