北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第25382号
原告张×2，男，1943年5月22日出生。
原告张×3，女，1955年9月20日出生。
原告张×4，女，1957年7月4日出生。
原告张×5，女，1961年1月15日出生。
原告张×6，女，1963年6月24日出生。
五原告共同委托代理人刘连厂，北京市京国律师事务所律师。
被告黄×，女，1955年4月18日出生。
被告张雨婕，女，1982年7月10日出生。
二被告共同委托代理人陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。
第三人北京住总房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里320号。
法定代表人张贵林，董事长。
委托代理人于燕宁，男，1978年1月24日出生。
原告张×2、原告张×3、原告张×4、原告张×5、原告张×6与被告黄×、被告张雨婕法定继承纠纷一案，本院受理后，依职权追加北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总集团）作为第三人参加诉讼，由代理审判员赵佳独任审判，公开开庭进行了审理。张×2、张×3及五原告之共同委托代理人刘连广与黄×及二被告之委托代理人陈东坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：五原告是被继承人张学清与吴绍英的子女，张学清与吴绍英共育有张×2、张永福、张×3、张×4、张×5、张×6六个子女，张学清于1997年5月9日去世，吴绍英于1998年2月10日去世，张永福于2004年8月31日去世。张永福的配偶为被告黄×，张永福与黄×共育有一女为被告张雨婕。1991年4月被继承人张学清与北京住总新恒征地拆迁有限责任公司签订危旧房改造协议书，由张学清、吴绍英回迁购买位于北京市朝阳区吉祥里xxx楼xxx室房屋（以下简称涉案房屋），张学清及吴绍英生前已交清购房款及购房差价款。2006年北京住总新恒征地拆迁有限责任公司通知五原告及二被告办理产权证，但二被告拒不办理，且将涉案房屋占为己有。五原告认为涉案房屋为被继承人的遗产应该有自己的份额．原告经多次与被告协商无果。请求法院判令：1、五原告继承涉案房屋的所遗债权，每人六分之一的份额；2、五原告继承涉案房屋的用益物权，每人六分之一的份额；3、判处证据：赠与、承租人更名申请、张永福准住证、张永福住房、北京市住总证据无效，终止二被告的违法行为。
二被告辩称：首先，五原告起诉属于重复起诉，北京市朝阳区人民法院在2004年就五原告提起的诉讼作出了判决，驳回五原告要求继承涉案房屋的诉讼请求，此后中院维持了该判决，故法院应该驳回五原告起诉。第二，涉案房屋在张学清生前已经处分，张学清把涉案房屋所有权利义务概括性的转让给了张永福，在生前已经处分的财产不应该作为遗产进行分割；第三，五原告诉讼请求与2004年的诉讼请求一致，事实理由也基本没有变化，被告认为在张学清将涉案房屋的权利义务概括性转让给张永福之后五原告无权要求分割，人民法院也应该根据此前的判决书认定五原告起诉属于重复起诉。请法院驳回五原告的诉讼请求。
经审理查明：张×2、张×4、张×3、张×5、张×6系黄×之夫张永福的兄弟姐妹，张雨婕为黄×与张永福所生之女。张×2、张×4、张×3、张×5、张×6与张永福之父为张学清，之母为吴绍英。张学清于1997年5月9日去世，吴绍英于1998年2月10日去世，张永福于2004年8月31日去世。
张学清、吴绍英夫妇原居住于北京市朝阳区朝外吉市口二条12号。因该地拆迁，张学清于1991年4月20日与北京市朝阳区吉市口地区危旧房改造办公室（以下简称危房改造办公室）签订《危旧房改造个人购房协议书》。该协议约定，张学清原住吉市口二条12号，居住正式房屋五间。家庭有三口人。根据危旧房改造办法的有关规定，自愿购买朝外吉市口地区二居室、一居室楼房各一套。张学清在签订本协议的同时，即按每平方米320元向危旧房改造办公室交纳购房款。共计29440元。张学清交纳的上述购房款为暂定价，待房屋交付使用前，以有关部门测定的面积为准。同年4月23日张学清向危房改造办公室交纳了29440元购房款，于1993年10月15日又补交购房款819.2元，同时交纳公用设备维修基金1024元。1993年10月拆迁周转过后，危旧房改造办公室安置张学清涉案房屋一套。
1996年4月11日，张学清自书文字材料，内容如下：“房管部门您好房产主张学清77岁现住吉祥里204楼711号现将此房产改为张永福以免以后麻烦”。
1996年5月3日，张学清向“北京市住总”提交一份书面材料，内容如下：
“本人原住吉市口二条十二号，有私房伍间，危改时符合朝阳区政府‘关于朝外地区危旧房改造’的回迁购房条件，于91年4月20日与‘吉市口地区危房改造办公室’签订购置楼房贰居室、壹居室各壹套，并已于93年10月入住。
因本人年老多病，为避免今后家庭即社会的不安定因素，特声明将‘朝阳区吉祥里小区xxx楼x单元xxx号’的二居室住房权及以后的有关所购房的一切事宜，全部转给我儿子张永福，如将来国家有什么新的补充政策，全部由张永福接续办理，其他子女无权使用，不得过问。
望贵部协助办理有关手续！”
该书面材料实际交给了北京市北宇物业管理公司（以下简称北宇公司）。
1996年5月25日，张学清填写了承租人变更申请，要求将诉争住房的承租人变更为张永福。张学清在申请书中填写的变更承租人原因为：“本人年老多病，老伴无经济收入，恐日后无力承担供暖费等费用的交纳及各种公共设施的维修费，故愿将此居住权变更我儿张永福之名”。
1998年2月20日，张永福取得了北京市北宇物业管理公司颁发的住房证及准住证，该住房证写明：“本住房证系未办房屋产权证前的住房证明，待住户办妥房屋产权证后将自动失效。”
2013年7月，住总集团书面告知涉案房屋住户，涉案房屋可以办理房屋所有权证书。
经询，住总集团表示北宇公司是住总集团下属二级单位，住总集团已将北京市朝阳区吉祥里小区交由北宇公司代为管理，北宇公司有负责处理该小区内办理住房所有权等相关事宜的权限，在该事宜的处理上等同于住总集团。
上述事实，有（2004）朝民初字第30890号民事判决书、（2005）二中民终字第06576号民事判决书、（2006）朝民初字第3142号民事判决书、（2005）二中民终字第08352号民事判决书、（2009）高民申字第04283号民事裁定书、申请及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
本案中，张学清与危房改造办公室签订了《危旧房改造个人购房协议书》，张学清已经依约支付了全部房款，住总集团已经将涉案房屋交付于张学清，但住总集团未协助张学清办理涉案房屋的所有权登记手续。根据前述合同，要求住总集团办理涉案房屋的所有权登记手续系张学清依据合同对住总集团享有的债权。根据张学清于1996年4月11日和1996年5月3日书写的材料，以及1996年申请将涉案房屋的承租人变更为张永福的事实，可以确定张学清将其就涉案房屋对于住总集团的债权转让给了张永福，并明确“其他子女无权使用，不得过问”。张学清已经以书面形式向北宇公司作出其转让债权的意思表示，住总集团认可北宇公司在办理涉案房屋所有权证相关事宜上，北宇公司等同于住总集团，因此张学清的上述意思表示应视同向住总集团作出。因此张学清转让债权的意思表示发生法律效力，即张永福取得张学清依照《危旧房改造个人购房协议书》对住总集团享有的债权。张永福去世后，上述债权由张永福的继承人，即二原告继承。综上，五原告要求继承的债权，被继承人张学清在生前已经处分，并非遗产。因此，五原告要求继承涉案房屋的所遗债权，每人六分之一的份额的诉讼请求，故本院不予支持。
五原告继承涉案房屋的用益物权，每人六分之一的份额的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。五原告要求判处证据：赠与、承租人更名申请、张永福准住证、张永福住房、北京市住总证据无效的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予处理。五原告要求终止二被告的违法行为的诉讼请求，不明确、具体，本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下：
驳回原告张×2、原告张×3、原告张×4、原告张×5、原告张×6的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告张×2、原告张×3、原告张×4、原告张×5、原告张×6负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 佳
二〇一四年十月十日
书 记 员 贾岐颖