辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第877号
上诉人（原审原告）：云喜茹，女，1953年3月13日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：高军，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳轻工房屋开发有限责任公司，住所地：沈阳市铁西区南九中路1甲1-2号。
法定代表人：李晓东，该公司经理。
委托代理人：石有仁，男，1950年6月10日出生，汉族，系该公司法律顾问。
委托代理人：李怡琼，女，1982年10月23日出生，汉族。
上诉人云喜茹因与被上诉人沈阳轻工房屋开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民二初重字第00049号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成由本院审判员赵明静担任审判长、代理审判员孙卓（主审）、审判员周海鹏参加评议的合议庭，对此案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：沈阳市中级人民法院2009年12月11日作出的（2009）沈刑二初字第4号刑事判决书认定：2007年10月26日，被告人于强因涉嫌合同诈骗被刑事拘留。被告人于强任辽宁经发资金信用担保有限公司法定代表人期间，以该公司的名义，骗取公私财务，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在该生效判决认定于强共十五笔犯罪事实中，其中第十笔查明：2006年7月，被告人于强以购房为由，用华夏银行透支转帐支票作抵押，取得沈阳轻工公司的云顶大厦两套商品房销售合同、专用收款收据等手续。被告人于强用上述房产手续与张静、云喜茹签订商品房买卖合同，将得到的人民币140万元占为己有。该判决载明，上述事实有下列由公诉机关举证，并经庭审质证、认证的证据予以证明。其中第6项：被告人于强供述，2006年6、7月份，其向张静借款80万元，五分利，向云喜茹借款60万元，五分利，使用云顶大厦等两套房子备案合同及相关手续抵押向张静、云喜茹借的款。
原审法院认为：原告与被告之间并不存在真实有效的商品房买卖合同关系。
首先，被告没有出售商品房的意思表示，被告将商品房买卖合同、专用收款收据、准住单等交给于强，以及办理商品房买卖合同备案的目的是为了办理银行贷款，而非出售，这一点从于强的刑事判决书及于强在公安机关的供述中可以印证；另外商品房买卖合同仅填写了房屋地址、面积、价款、付款方式等事项，而对于房屋面积差异处理、交房期限、逾期交房违约责任、产权登记等涉及原告承担违约责任等事项均空白；再就是虽然收据两联均盖有原告财务专用章，但原告留存的第一联仅记载了该房屋的间号、面积，对于付款人、金额、时间等重要事项均空白，而被告持有的第三联却在原来的基础上记载了付款人、金额、时间，该组两张收据明显不是一次性复写的，被告持有的第三联为后期填写的。由此可以看出，被告交给于强的上述手续，仅仅是对具体的商品房进行了一个确定，而对于商品房买卖的重要事项均未进行确定。综合以上，可以认定被告并无出售商品房的真实意思表示。
其次，于强并无向原告出售商品房的意思表示。于强在公安机关供述，房产不是正常售出去的，都是从高利贷手放出去的，就是张静、云喜茹等借钱的人要求的，之所以提供商品房合同等手续是借款作为抵押物；可以推定于强也并无出售商品房的意思表示。
再次，从款项的支付上来看，原告主张实际支付了1150454元给于强，而于强在公安机关供述：其向张静借款80万元，向云喜茹借款60万元；原告出示的收款收据上载明的交款人是于强。原告的陈述与生效的判决认定的事实不一致，本院不予采信。
综上，双方关于诉争房屋的商品房买卖合同未成立，不发生法律效力。对于原告提出的构成善意取得的主张，如上所述，原告及不能证明按合同约定支付了相应房款，又不具有购买商品房的真实意思表示，不符合法律规定的善意取得的构成要件，即受让不动产时是善意的、以合理的价格转让。原告取得商品房的行为不能构成善意取得。故原审法院对原告请求人民法院确认原、被告双方签订的房屋买卖合同合法有效，要求被告立即给原告出具相关手续，办理坐落于沈阳市和平区文萃路24-1号1-10-2的房地产权属证书，并承担违约责任的诉讼请求不予支持。
原审法院判决：驳回原告云喜茹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，原告云喜茹不服，向本院提出上诉，请求：1.依法改判，支持上诉人请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1.原审法院审理认为双方不存在合同关系，驳回上了上诉人的诉讼请求属于原审事实不清，适用法律错误。双方签订了正式的《商品房买卖合同》证明双方买卖关系存在，上诉人持有并提交的被上诉人出具的专用收款收据也证明上诉人已向北上诉人支付了房款，被上诉人也为上诉人办理了商品房备案手续，因此无论是从合同、还是从实际履行的过程来看，双方的行行为均构成了商品房买卖合同的要件。2.一审法院认为被上诉人及于强没有出售的意思表示，但上诉人认为这种观点没有任何依据，从合同签订、履行的情况来看，不但原告支付了相应的房款，被上诉人也为上诉人办理了备案、入住手续，履行了房屋出售者的义务，双方合同依法成立并生效。3.从善意第三人的角度出发，上诉人购买房屋支付了合理价款，并由被上诉人出具首款收据，更为重要的是，被上诉人对于强的行为进行了追认，即为上诉人办理了备案手续、交付了房屋。
被上诉人答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在商品房买卖关系。首先，被上诉人没有出售商品房的意思表示，被上诉人将商品房买卖合同、专用收款收据、准住单等交给于强，以及办理商品房买卖合同备案的目的是为了办理银行贷款，而非出售，这一点从于强的刑事判决书及于强在公安机关的供述中可以印证；另外商品房买卖合同仅填写了房屋地址、面积、价款、付款方式等事项，而对于房屋面积差异处理、交房期限、逾期交房违约责任、产权登记等涉及上诉人承担违约责任等事项均空白；再就是虽然收据两联均盖有被上诉人财务专用章，但上诉人留存的第一联仅记载了该房屋的间号、面积，对于付款人、金额、时间等重要事项均空白，而被上诉人持有的第三联却在原来的基础上记载了付款人、金额、时间，该组两张收据明显不是一次性复写的，被上诉人持有的第三联为后期填写的。由此可以看出，被上诉人交给于强的上述手续，仅仅是对具体的商品房进行了一个确定，而对于商品房买卖的重要事项均未进行确定。综合以上，可以认定被上诉人并无出售商品房的真实意思表示。
其次，于强并无向上诉人出售商品房的意思表示。于强在公安机关供述，房产不是正常售出去的，都是从高利贷手放出去的，就是张静、上诉人等借钱的人要求的，之所以提供商品房合同等手续是借款作为抵押物；可以推定于强也并无出售商品房的意思表示。
再次，从款项的支付上来看，上诉人主张实际支付了1150454元给于强，而于强在公安机关供述：其向张静借款80万元，向云喜茹借款60万元；上诉人出示的收款收据上载明的交款人是于强。上诉人的陈述与生效的判决认定的事实不一致，本院不予采信。
综上，双方并不存在商品房买卖关系，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人云喜茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
代理审判员 孙 卓
审 判 员 周海鹏
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以、决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。