浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初62号
原告：胡光善，农民。
委托代理人（特别授权）：王君鸽、毛驰宇。
被告：蔡灿文，农民。
被告：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
代表人：汪金土。
委托代理人（特别授权）：蒋松。
原告胡光善为与被告蔡灿文、阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称衢州阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉，本院于同日适用简易程序立案受理后，依法由审判员张发水于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告胡光善及其委托代理人王君鸽，被告蔡灿文，被告衢州阳光公司的委托代理人蒋松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡光善起诉要求：1、被告蔡灿文赔偿原告因涉案交通事故产生的各项损失合计287907元；2、被告衢州阳光公司在浙H×××××号车投保的交强险和商业三者险保险责任限额范围内直接赔付，精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费用由各被告负担。在庭审中，原告变更其请求标的总额为293497.64元。
本案基本事实：
1、涉案交通事故事实及责任认定情况
2014年8月2日，被告蔡灿文驾驶的浙H×××××号小型客车与行人胡光善发生碰撞，造成胡光善受伤、车辆受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定：被告蔡灿文负事故全部责任，原告胡光善不负事故责任。上述事实，双方当事人无争议，本院予以认定，并采纳交警部门的事故责任认定意见。
2、原告胡光善因涉案交通事故所产生的合理损失：
（1）医疗费：原告在起诉时提供了相关医疗费票据100张，在本案审理过程中，原告又提供医疗费票据7张，合计主张医疗费损失36290.14元。两被告对原告所提供的这些医疗费票据的真实性无异议；被告蔡灿文提供了原告医疗费票据3张合计金额24402.8元，主张另外为原告垫付了医疗费29402元；被告衢州阳光公司认为：原告的这些医疗费中（含被告蔡灿文垫付部分）包含包餐费1405.5元、非医保费用18929.63元，应予剔除；原告胡光善及被告蔡灿文对被告衢州阳光公司主张的非医保费用均予认可。本院认为，原告住院费用中所包含的包餐费1405.5元不属医疗费用，应予剔除；对被告衢州阳光公司主张的非医保费用，因其他当事人均予认可，本院予以认定。综上，本院认定原告因涉案交通事故损伤治疗共花费医疗费用59287.44元，其中含非医保费用18929.63元。
（2）住院伙食补助费：原告主张按72天、每天30元计算，合计2160元。本院查明原告实际住院天数为71天，据此认定其合理的住院伙食费金额为2130元。
（3）营养费：原告主张1800元。两被告对此无异议，本院予以认定。
（4）护理费：原告主张按72天、每天130元计算，合计9360元。被告衢州阳光公司认为护理期限应按原告实际住院时间71天、计算标准应按每天80元确定；被告蔡灿文未持异议。本院采纳被告衢州阳光公司关于护理期限的抗辩意见；其护理费计算标准，本院结合原告损伤程度酌定按每天110元计算；据此，本院认定原告合理护理费用为7810元。
（5）残疾赔偿金：原告依据法医评定其因涉案交通事故损伤构成1处8级伤残和1处10级伤残的事实，主张按城镇居民标准每年40393元、赔偿年限为17年、赔偿系数为32%计算，共计219738元。被告衢州阳光公司对原告主张的赔偿年限和赔偿系数均无异议，但认为原告系农业户口，其提供的相关证据不足以证明其符合适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告为此提供的相关居住证明、房产证及社保机构发放养老金的银行交易明细等证据材料，可以证明原告长期居住生活在城镇、其主要生活来源于城镇的事实，故原告主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算合理有据，本院予以采纳；被告衢州阳光公司的相关抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，本院对原告主张的残疾赔偿金219738元予以认定。
（6）鉴定费：原告主张1900元，两被告对此未持异议，本院予以认定。
（7）精神损害抚慰金：原告主张20000元。被告衢州阳光公司认为过高，以10000元为宜。本院综合考虑涉案交通事故责任及原告的损伤程度等因素，酌定原告精神损害抚慰金的合理金额为16000元。
（8）交通费：原告提供了交通费票据若干，在起诉时主张交通费损失2909元，在庭审中变更该项主张为3685元。被告衢州阳光公司对原告提供的交通费票据的关联性持有异议，同意按原告实际住院天数认可交通费710元。本院认为，原告虽然提供了若干交通费票据，但并未说明这些交通费用与原告损伤治疗的关联性，被告衢州阳光公司的相关质证和抗辩意见合理，本院予以采纳；对原告提供的这些交通费票据本院不予采信；本院认定原告合理的交通费损失为710元。
3、原告胡光善与被告蔡灿文共同确认：涉案交通事故发生后，被告蔡灿文共支付给原告垫付款29402元。
4、双方当事人共同确认：浙H×××××号小型客车在被告衢州阳光公司投保了交强险和保险责任限额为50万元并投保了不计免赔的商业三者险。
5、双方当事人存在的主要争点：被告衢州阳光公司依据被告蔡灿文在涉案交通事故发生时接受交警部门作的呼气酒精度测试结果，认为被告蔡灿文的酒精含量为22MG／100ML，故蔡灿文属于酒后驾车，其公司依据商业险合同条款有权就商业险部分拒赔。被告蔡灿文则依据交警部门对其作出的血样检验结论，认为其酒精度仅为0.19MG／ML，依照相关规定，尚不构成酒后驾驶，故保险公司不能就商业险部分拒赔。
本院认为：涉案交通事故系机动车与行人之间发生的事故，被告蔡灿文未谨慎驾驶导致涉案交通事故发生，交警部门认定其负事故的全部责任并无不当，本院采纳交警部门的该认定意见。由于原告在涉案交通事故中不具有过错，故原告因涉案交通事故产生的全部合理损失，应由肇事机动车一方负责赔偿；被告衢州阳光公司系浙H×××××号小型客车的承保公司，应当依照法律规定和保险合同条款的约定承担相应的赔偿责任；但原告花费医疗费中的非医保费用及鉴定费不属保险赔付范围，依法应当由被告蔡灿文负责赔偿。关于被告蔡灿文是否属于饮酒后驾驶问题，本院认为：依照《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》的相关规定，交通警察对当事人对呼气酒精测试结果有异议的或涉嫌饮酒后、醉酒驾驶机动车发生交通事故的，应当立即提取血样检验血液酒精含量。由此可见，当两种测试结果不一致时，其血样检验结论的证据效力应当高于呼气测试结论。在涉案事故中，交警部门在事故发生后依法提取了被告蔡灿文的血样，并在规定的期限内送检，符合相关规定，本院对由此形成的关于被告蔡灿文血液中酒精含量的检验结论予以采信。依照国家质检总局、国家标委会关于《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》的相关规定，被告蔡灿文在事故时的血液酒精含量未达到关于认定为“饮酒后驾驶”的阀值，故尚不足以认定蔡灿文属于饮酒后驾驶机动车，被告衢州阳光保险的相关抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，本院对原告合理的诉讼请求依法予以支持。由于被告蔡灿文支付给原告的垫付款超过其应承担的赔偿款总额，其多余部分，应由原告胡光善予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司赔偿原告胡光善因涉案交通事故损伤产生的各项损失合计288545.81元；
二、被告蔡灿文赔偿原告胡光善因涉案交通事故损伤产生的医疗费（非医保费用）、鉴定费损失20829.63元；抵扣已支付给原告的垫付款29402元后，原告胡光善应当返还被告蔡灿文垫付款8572.37元。
上述一、二两项相抵后，由被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司直接支付原告胡光善赔偿款279973.44元、支付被告蔡灿文垫付款8572.37元，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
三、驳回原告胡光善的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2809元，由原告胡光善负担60元、被告蔡灿文负担2749元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 张发水
二〇一六年一月二十五日
代书记员 沈 蓉