河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2247号
上诉人左玉彬（原审被告），；。
上诉人（原审被告）刘建萍。
二上诉人委托代理人赵胜，河北兴盐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沧州市长江汽车销售有限公司；住所地：河北省沧州市开发区八里屯村。
组织机构代码证号××。
法定代表人常义江，系该公司董事长；。
委托代理人李洪彬，系该公司职员。
原审被告左建民。
上诉人左玉彬、刘建萍因买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第1739号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月11日，被告刘建萍（乙方）为买车和原告沧州市长江汽车销售有限公司（甲方）签订《消费贷款买卖汽车合同》一份，合同约定，甲方将其在公司名下的名称为北奔汽车（车牌号冀J×××××、挂车牌号冀J×××××）卖给乙方，总价款434000元，乙方首付价款170000元，余款264000元由乙方从沧州银行股份有限公司车站支行办理期限1-2年的借款给付甲方，合同期限为两年，自2010年11月26日至2012年11月5日。同日，被告刘建萍从沧州银行股份有限公司车站支行贷款264000元，期限为2年，自2010年11月26日起至2012年11月5日止，借款人按月归还贷款本息，自借款之日起于每月27日前归还。原告为被告刘建萍向沧州银行股份有限公司车站支行提供保证，如被告未履行还款义务，沧州银行股份有限公司车站支行有权在原告开立的账户中扣款。被告左玉彬与被告刘建萍系夫妻关系，签有借款人及共有人承诺书，承诺作为借款人的家人（或财产共有人），也同意对该笔贷款（属于我们的共同债务）承担连带偿还责任，直至贷款本息偿还完毕止。为了进一步保证还款义务的履行，被告左建民对原告与被告刘建萍签订的《消费贷款买卖汽车合同》提供担保，承诺如被告刘建萍不能按着银行和原告与其签订合同规定还本付息时，被告左建民愿承担连带责任。合同签订后，被告刘建萍于2010年12月27日起停止按约定向银行履行还款义务，尚欠银行本金134000元、利息5663.83元，共计139663.83元。根据合同约定，原告已将被告刘建萍所欠本息替其全部向银行还清，沧州银行股份有限公司车站支行于2014年11月19日对上述还款事实作出说明。
另查明，冀J×××××车辆（发动机号1610F139253）、冀J×××××挂（挂车架号0005884）车辆登记在南皮海纳物流汽运服务中心名下，该中心出具证明：“冀J×××××车辆（发动机号1610F139253）、冀J×××××挂（挂车架号0005884）车辆虽登记在我中心名下，但该车的实际车主为刘建萍，所欠沧州市长江汽车销售有限公司贷款亦应由刘建萍偿还，与我中心无关。因欠贷款事宜，沧州市长江汽车销售有限公司及实际车主对车辆的处置行为，我中心均予以认可。”
以上事实有当事人陈述、三被告身份信息、消费贷款买卖汽车合同、汽车消费贷款借款合同、借款借据、担保承诺书、借款人及共有人承诺书、车辆行驶证、南皮海纳物流汽运服务中心营业执照、组织机构代码证及出具的证明、汽车消费贷款保证合同、银行证明和欠款明细表等证据予以证实。
原审法院认为，原、被告及与沧州银行股份有限公司车站支行签订的《消费贷款买卖汽车合同》、《汽车消费贷款借款合同》、《汽车消费贷款保证合同》、担保承诺书、借款人及共有人承诺书等均是各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。由于被告刘建萍没有按时还款，原告已将被告拖欠的银行贷款本金及利息共计139663.83元替其全部还清，属原告为被告刘建萍履行了担保义务，而被告左玉彬系被告刘建萍的丈夫，承诺该债务属于夫妻共同债务，故原告依法享有追偿权。对于原告主张的违约金，由于双方约定的每日千分之二计算标准过高，原告主张减少违约金数额，以尚欠本金134000元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率（同期贷款利率上浮40%）的1.3倍自2010年12月27日起计算至2014年11月20日止，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告左建民对原告与被告刘建萍签订的《消费贷款买卖汽车合同》提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原告于2014年11月19日向本院提起诉讼，保证期间已满，因此原告要求被告左建民承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘建萍、左玉彬于本判决生效后十日内偿还原告沧州市长江汽车销售有限公司代偿的银行贷款本息共计139663.83元及违约金，违约金以欠款本金134000元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率（同期贷款利率上浮40%）的1.3倍自2010年12月27日起计算至2014年11月20日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人左玉彬、刘建萍不服，提起上诉，其主要上诉理由为：2010年11月11日，上诉人刘建萍与被上诉人签订了《消费贷款买卖汽车合同》，上诉人按照合同约定交纳了首付170000元，余款264000元，由上诉人在沧州银行股份有限公司车站支行办理贷款支付被上诉人，同时被上诉人为上诉人贷款提供担保。上诉人通过被上诉人方依约定按期还款，截止2013年7月8日上诉人向被上诉人按月付款。在2013年7月，因上诉人与被上诉人发生争执，被上诉人将上诉人的车辆扣押至被上诉人方至今。本案被上诉人违约在先，私自扣押上诉人营运车辆至今，导致上诉人无法还款。另外，被上诉人履行担保义务后于2014年11月19日向上诉人主张追偿权，已超过法定诉讼时效。特此现上诉人提出上诉，请上级法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人口头辩称：1、针对原审判决，认定事实清楚，适用法律正确。其计算的欠款本息139663.83元及违约金的计算方法符合事实和法律规定；2、其在上诉状中提到所谓被上诉人违约不是事实；3、上诉人在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，在二审中提出应当不予支持，实际上被上诉人没有超过诉讼时效。
经二审审理查明的事实同一审查明的事实。同时，二审审理过程中，二上诉人向法庭提交收据，证实其自2011年11月16日至2013年7月8日偿还了沧州银行借款本金及利息107270.33元，偿还购车借款20000元。截至被上诉人沧州市长江汽车销售有限公司起诉之日止，上诉人刘建萍尚欠银行本金134000元、利息5663.83元。
本院认为，上诉人左玉彬、刘建萍、被上诉人沧州市长江汽车销售有限公司以及沧州银行股份有限公司车站支行签订的《消费贷款买卖汽车合同》、《汽车消费贷款借款合同》、《汽车消费贷款保证合同》、担保承诺书、借款人及共有人承诺书系各方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。但是上诉人左玉彬、刘建萍未能按照合同的约定履行还款义务，截至2014年11月19日尚欠银行借款本金134000元及利息5663.83元。被上诉人沧州市长江汽车销售有限公司作为保证人履行了保证责任后，依照相关法律规定向二上诉人主张追偿权，应予支持。二上诉人称，被上诉人履行担保义务后于2014年11月19日向上诉人主张追偿权，已超过法定诉讼时效，因二上诉人在一审过程中对此未提出抗辩，在二审审理期间亦不能提出新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，故本院对二上诉人的该项请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和民事诉讼法》第条第一百七十条第一款第（一）项的规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗笑臣
审 判 员 张风梅
代审判员 冷树青
二〇一六年五月三十日
书 记 员 于萍萍