上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第9364号
原告吴义仙。
委托代理人李灵芝，上海福湾律师事务所律师。
委托代理人程仿远，上海福湾律师事务所律师。
被告苏州味知香食品有限公司。
法定代理人夏靖。
委托代理人章敏，江苏旭展律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司。
负责人赵凉。
委托代理人袁繁，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告吴义仙与被告苏州味知香食品有限公司（以下简称味知香公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理。依法由审判员黄秉璋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴义仙的委托代理人程仿远、被告味知香公司的委托代理人章敏、被告人寿保险公司的委托代理人袁繁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴义仙诉称，2013年2月24日6时5分，被告味知香公司驾驶员魏巍驾驶牌号为苏EBXX**小型普通客车在西环路莘沥路北约150米处与骑电动车的原告相撞，致原告受伤车辆受损。后经治疗后，原告伤情构成XXX伤残。本起事故经交警队认定被告味知香公司驾驶员魏巍负主要责任，原告负次要责任。被告人寿保险公司系车辆保险人，理应在保险范围内承担赔偿责任。现双方无法就赔偿问题达成协议，故起诉请求判令原告因本起事故产生的损失：医疗费人民币（以下币种同）6，427.07元、残疾赔偿金175，404元、营养费2，400元、护理费4，860元、误工费15，000元、交通费500元、鉴定费2，400元、停车及牵引费50元、修车费1，500�、评估费100元、衣物损500元、精神损害抚慰金10，000元、律师费4，000元，上述费用由被告人寿保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出及其不属于交强险部分由被告人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告味知香公司赔偿。
被告味知香公司辩称，对于事故经过及责任认定没有异议。事故发生时魏巍系履行职务行为，其公司愿意按照责任比例承担赔偿责任。
被告人寿保险公司辩称，对于事故经过及责任认定没有异议，对于原告的合理请求同意在保险范围内赔偿。
本院经审理查明：2013年2月24日6时5分许，在本市闵行区西环路莘沥路北约150米处，被告味知香公司驾驶员魏巍驾驶该公司牌号为苏EBXX**小型普通客车由西向南行驶过程中，因未确保安全，与骑电动自行车由南向北逆向行驶的原告吴义仙相撞，构成事故。后经上海市公安局闵行分局交通警察支队对事故认定，被告味知香公司驾驶员魏巍承担主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告分别至上海市闵行区中心医院、上海市第六人民医院治疗，支出医疗费6，427.07元。另外，原告为处理其事故中受损车辆，支出施救费50元、修车费1，500元、评估费100元。
2013年8月26日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就原告伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人吴义仙腰部交通伤，致腰3椎体压缩粉碎性骨折并后遗腰部活动受限构成XXX伤残；伤后休息150日，营养60日，护理90日。原告为此支出鉴定费2，400元。另外，原告为本起诉讼聘请律师支出律师费4，000元。
另查明，原告系农业家庭户。自2009年11月起原告居住在本市闵行区罗锦路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室，并为该户提供陪护老人服务，直至事故发生。
还查明，牌号为苏EBXX**肇事机动车在被告人寿�险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为100万元的第三者责任保险、不计免赔率特约，保险期间自2012年10月12日起至2013年10月11日止。
以上事实由原告提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、病史记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、家政服务劳动协议、居住证明、证明、户口簿、律师费发票，被告味知香公司提供的驾驶证、机动车保险条款及当事人的陈述所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分再由责任人按责任分担。本起事故系机动车与非机动车之间发生，公安机关交通管理部门根据双方在事故中的行为，认定被告味知香公司驾驶员魏巍负主要责任，原告负次要责任，本院根据原被告在事故中的过错程度、原因力大小等确定被告味知香公司应承担80%的赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，本院按原告提供的病史记录及医疗费单据确定。对于误工费，原告提供误工证据尚不足以证实其实际收入减少的情况，本院根据原告所从事的行业平均收入标准，结合相关鉴定结论，酌情支持误工费10，000元。对于残疾赔偿金，原告虽系农村居民，但在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源，可适用城镇居民标准。本院根据本市上一年度城镇居民人均年可支配收入标准，参酌原告伤残程度及年龄因素，酌情确定残疾赔偿金为175，404元。对于营养费、护理费，本院根据原告伤情及相关鉴定结论，酌情支持营养费1，800元、护理费3，600元。对于衣物损，原告在事故中受伤造成衣物损失尚属常情，本院酌情支持200元。对于交通费，根据原告的就诊次数及处理事故的情况，酌情支持300元。对于牵引费、修车费、评估费，原告已提供相应票据，本院予以支持。对于精神损害抚慰金，本起事故致使原告伤残，造成原告肉体和精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要。本院综合损害后果、侵权手段、过错程度及被告处理事故的态度、承担责任的经济能力等因素，支持精神损害抚慰金8，000元。原告要求该精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿，亦符合有关规定，本院予以支持。对于律师费，系原告为维护自己合法权益寻求法律帮助所支出的费用，属赔偿范围，本院根据律师行业收费标准及本案的具体案情、标的额等酌情支持4，000元。综上，原告因本起事故造成的损失有：医疗费6，427.07元、残疾赔偿金175，404元、误工费10，000元、营养费1，800元、护理费3，600元、鉴定费2，400元、衣物损200元、交通费300元、牵引费50元、修车费1，500元、评估费100元、精神损害抚慰金8，000元、律师费4，000元，共计213，781.07元。被告人寿保险公司应在交强险医疗费赔偿限额范围内承担8，227.07元、在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110，000元、在交强险财产损失赔偿限额内承担1700元，合计119，927.07元。剩余部分由被告味知香公司按80%赔偿，计75，083.20元。该款中，由被告人寿保险公司在第三者责任保险范围内赔偿71，883.20元。余款3，200元，由被告味知香公司赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中�人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额范围内赔偿原告吴义仙人民币191，810.27元；
二、被告苏州味知香食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费3，200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，343.27元，由原告负担343.27元，被告苏州味知香食品有限公司负担1，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄秉璋
二〇一四年六月二十日
书记员 孙 弢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分�责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。