吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0623民初105号
原告：蹇岭安，男，1961年1月7日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。
原告：王昌玲，女，1963年10月28日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。
被告：长白榆银村镇银行股份有限公司，住所地：吉林省长白朝鲜族自治县。
法定代表人：朱占武，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。
第三人：闵栋，男，1988年8月26日出生，汉族，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。
原告蹇岭安、王昌玲与被告长白榆银村镇银行股份有限公司（以下简称榆银银行）不当得利纠纷一案，抚松县人民法院于2016年10月12日立案后，于2016年12月7日作出（2016）吉0621民初1962号民事裁定书，将本案移送我院审理。我院于2017年2月20日立案后，榆银银行申请追加闵栋为第三人，我院依法追加闵栋为第三人。我院报请白山市中级人民法院指定管辖，白山市中级人民法院指定我院审理。我院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告蹇岭安、王昌玲的委托诉讼代理人杨智亮、被告榆银银行的委托诉讼代理人袁春日、第三人闵栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蹇岭安、王昌玲向本院提出诉讼请求：要求榆银银行向蹇岭安、王昌玲返还汇款10万元，并自2016年9月28日起按年利率24%支付利息至返还之日止。事实和理由：蹇岭安、王昌玲系夫妻关系，2016年9月27日，二人的朋友因做生意需要支付货款，请求二人帮忙向长白县的闵栋在榆银银行开设的账户中汇款10万元。王昌玲上午11时就到中国银行股份有限公司抚松大街支行用其丈夫蹇岭安在该行开设的银行卡中进行跨行转账，在填写汇款单时，收款人的账号填写的是闵栋的账号，但收款人的名字错写成胡吉斌的名字。下午1时左右，王昌玲发现收款人名字写错了，就到中国银行股份有限公司抚松大街支行进行询问，该行工作人员告知由于是跨行转账，收款账号和收款人名称不相符的，在24小时之内就会将款返回汇款的账户。蹇岭安、王昌玲的朋友因此通过其他方式另行给闵栋汇款10万元。但等到第二天中午，汇款仍未返回原账户。蹇岭安、王昌玲多次到中国银行股份有限公司抚松大街支行询问未返款的原因，并亲自到榆银银行营业部查询，得知是由于榆银银行营业部工作人员违规操作，致使汇错的款项不能返还。蹇岭安、王昌玲多次找榆银银行协商未果，因此诉至法院，请求依法判决。
榆银银行辩称：蹇岭安、王昌玲所诉不是本案全部事实。事实是2016年9月27日胡吉斌与赵增友、孙某三人合伙到闵栋处购买人参，胡吉斌向蹇岭安、王昌玲借款10万元通过榆银银行转款给闵栋，因卡号与名字不符，按规定榆银银行作了挂账处理，因当日转款不成，闵栋的妻子董琳在银行员工微信群里查询并将闵栋的卡号及名字提交给榆银银行。次日，榆银银行工作人员查询到该笔挂账款，因董琳提交的闵栋卡号与名字一致，所以将挂账的10万元转入闵栋账户。闵栋妻子董琳得知情况后，明确告知榆银银行工作人员“你不用管了”，并同意给退回，只要闵栋退回该款，榆银银行不就不承担给付义务。
根据闵栋妻子董琳与胡吉斌的电话录音可以证实以下事实：1、胡吉斌与赵增友、孙某三人是合伙关系；2、胡吉斌委托合伙人赵增友协调退款事宜；3、胡吉斌认可该款已退回被其合伙人赵增友取走的事实。这足以证实：客观上闵栋相信表见代理人赵增友具有代理权，主观上榆银银行是善意的且无过失，并已形成了对该代理人不容怀疑的具有代理权的认识。《合同法》第49条规定的“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，如果赵增友下落不明，蹇岭安、王昌玲的损失应当由胡吉斌和孙某共同承担。
闵栋辩称：事情经过是2016年9月27日上午，胡吉斌、赵增友、孙某三人到闵栋家购买人参。因为赵增友比较健谈，所以一直是赵增友与闵栋协商价格，最后谈好价格是10万元整，谈好价格后，胡吉斌就走了，是赵增友和孙某看守着把人参装上车。期间，赵增友问闵栋要银行卡号，并和闵栋加了微信好友，闵栋将榆银银行卡号给了赵增友，等待人参款到账。这时赵增友提出，要和孙某一起去找胡吉斌，一起到别人家去收购人参，由于钱没到账，所以闵栋提出让孙某留下，赵增友同意后就去找胡吉斌了。榆银银行工作人员董琳就在买卖的现场，由于此卡没有短信提醒，所以董琳就给榆银银行的工作人员打了一次电话询问钱是否到账，榆银银行的行长给董琳回了一个电话，说钱没到账，不能让买参的人走。一直等到下午4点左右闵栋都没收到钱，所以改往闵栋农行卡上打钱，没多久就收到短信提醒，钱到账了。收到钱后，赵增友、胡吉斌、孙某雇泥粒河开商店的老板老林开车将人参拉走了。
当时胡吉斌、赵增友、孙某买了10万元的人参，还剩下一些不好的人参，赵增友和胡吉斌就想一起买了，孙某觉得不合适，三人商量时产生了分歧，最后没有要。所以闵栋27日晚上11点左右开车到的万良市场去出售这些不好的人参，在市场上还看到胡吉斌、赵增友、孙某三人在万良市场一起卖收购的人参。9月28日早上6点左右，闵栋和同村的人还看到胡吉斌、赵增友、孙某三人在市场上卖人参，闵栋等人还到跟前去看了一会，看看卖的怎么样。之后，闵栋驾车回泥粒河，在途中大概上午10点左右，榆银银行工作人员跟闵栋说昨天的汇款到账了，当时很奇怪，怎么又收到10万元钱。事后得知，当时第一笔汇款账号和姓名不符，所以27日钱没有到闵栋的账户，28日榆银银行的工作人员在汇款姓名不符的情况下，手动入的闵栋账户。没过多久赵增友给闵栋的父亲打电话，说是多打了10万元的人参款，能不能尽快把钱还给他。由于泥粒河的道路不好走，闵栋家29号还得起参，所以就和赵增友协商30号把钱还回去。期间，赵增友多次给闵栋本人及其父亲打电话，问怎么还不还钱，说胡吉斌、赵增友、孙某还等着钱去收人参。
闵栋是9月30日下午到达长白，大概是下午3点左右通过榆银银行将钱汇给了赵增友指定的账号。汇款前几分钟赵增友还给闵栋打电话催着汇款，当汇完钱后闵栋给赵增友打电话，想告诉他一声钱给汇过去了，赵增友就关机了，并且把闵栋的微信也删除了。没过多久，胡吉斌就给榆银银行打电话，说赵增友要拿钱跑，赶快把赵增友的账户冻结。随后榆银银行的工作人员给闵栋打电话说，胡吉斌让把钱冻结住，赵增友要拿钱跑。等闵栋再次来到榆银银行的时候，钱已经被赵增友取走了。事后闵栋问胡吉斌为什么不给闵栋打电话？胡吉斌说是他委托的赵增友要钱，没想到赵增友拿钱跑了。之后闵栋一直联系不上赵增友，榆银银行的人去抚松找过赵增友，可是找不到，赵增友的家人也说不知道赵增友去哪了。
第一，赵增友与胡吉斌、孙某一起到闵栋家参地购买人参，一直是赵增友与闵栋协商的价格，胡吉斌和孙某站在旁边，当时三人就表明是合伙关系；在协商是否买那些不好的人参时，三人的意见不一致，赵增友和胡吉斌就想要买，孙某觉得不合适，当时三人说既然是合伙，就得意见一致，所以其三人没有购买剩下的人参。闵栋的榆银银行的卡号是赵增友问闵栋要的，并且他们三人一起在万良市场上出售当时购买的很多家的人参。由此可以认定其三人是合伙购买人参。
第二，买卖和汇款是发生在9月27日，而这10万元钱是9月28日10点多才到的闵栋账户，正常情况下汇款是不会到闵栋账户，如果不是榆银银行的工作人员通知闵栋，闵栋都不知道本人的账户上收到10万元钱。如果钱不是赵增友、胡吉斌等人的，赵增友怎么知道10万元钱已经汇到闵栋的账户上，怎么会给闵栋打电话。而且钱通过榆银银行汇到闵栋账户后，始终都是赵增友联系闵栋，胡吉斌和蹇岭安、王昌玲未曾联系过闵栋。钱退回去后，胡吉斌给榆银银行打电话说赵增友要拿钱跑，要求冻结赵增友的账号，胡吉斌怎么会知道。闵栋给胡吉斌打电话的过程中胡吉斌也说过他委托赵增友要求闵栋退款，只是没想到赵增友会拿钱跑了。由此证明赵增友给闵栋打电话是代表了蹇岭安、王昌玲及胡吉斌等人。
第三，9月28日至9月30日下午，10万元钱一直都在闵栋的榆银银行卡上，而且退款也是通过榆银银行退的，退款时榆银银行的工作人员都知道。期间，对于手动入账的事情闵栋根本不知道，事后榆银银行也没有和闵栋说过手动入账是违规的，也没有对闵栋的退款提出异议。由此证明，榆银银行是存在过错的。
第四，蹇岭安、王昌玲是受赵增友等人委托汇的钱，应该是收购人参前就说好的。根据购买人参交易习惯，购买人参的人是不会携带现金到偏僻的人参地里购买人参，都是先前将钱交给可靠的人通过汇款方式付钱。所以这10万钱本身就应该是赵增友、胡吉斌、孙某的，只是委托蹇岭安、王昌玲帮忙。因此蹇岭安、王昌玲主体不适格。
第五，闵栋与赵增友、胡吉斌、孙某是买卖合同的关系，而合同具有相对性，多的钱闵栋应该还给赵增友、胡吉斌、孙某。即使赵增友超过权限，也构成表见代理，因此，闵栋按照赵增友的指示将款退回并无过错。
本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，胡吉斌、赵增友、孙某三人向闵栋购买人参，人参款为10万元。2016年9月27日王昌玲受人委托在中国银行股份有限公司抚松大街支行用其丈夫蹇岭安的账户向榆银银行的账户汇款10万元，该账户的所有人为闵栋，但王昌玲将该账户的收款人名称错写为胡吉斌。同日，胡吉斌通过他人在中国农业银行股份有限公司抚松县支行向户名为闵栋的银行卡存款5万元，在中国农业银行抚松万良支行向户名为闵栋的银行卡存款5万元。2016年9月28日，王昌玲、蹇岭安向xxxxxxxxxxxxxxxxxxx账号汇款的10万元经榆银银行营业部工作人员人工操作汇入闵栋账户。2016年9月30日闵栋按购参人赵增友的指示通过榆银银行从自己名下的账户向户名为赵增友的账户转账10万元。中国银行跨行人民币汇款凭证一份、中国农业银行股份有限公司抚松县支行银行卡现金存款回单一份、中国农业银行抚松万良支行现金存款回单一份、榆银银行个人储蓄凭证一份及当事人的陈述能证明上述事实。
本院认为，本案争议的焦点是：1、榆银银行、闵栋应否承担返还责任；2、蹇岭安、王昌玲要求返还汇款10万元，并自2016年9月28日起按年利率24%支付利息至返还之日止的诉讼请求是否合理，应否支持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，榆银银行在账号和收款人名称不一致的情况下，未按正常流程将10万元汇款退汇，而是将该笔汇款于次日转入闵栋的账户，闵栋在收到10万元汇款的两天后按照购参人赵增友的指示将多收的10万元钱又从其账户转入赵增友账户。闵栋在该过程中无过错，而尽管榆银银行在操作中存在过错，但因本案中榆银银行与闵栋均未实际取得该笔10万元汇款的利益，因此蹇岭安、王昌玲的诉讼请求不能得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回蹇岭安、王昌玲的诉讼请求。
案件受理费减半收取计1150元，由蹇岭安、王昌玲负担。保全费1020元由长白榆银村镇银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 马骁
二〇一七年七月十二日
书 记 员 耿楠