内蒙古自治区乌海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌中刑终字第16号
原公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐宏臣，男，汉族，1968年8月25日出生，出生地宁夏回族自治区惠农县，初中文化，无职业，住宁夏回族自治区惠农县。2002年1月24日因犯盗窃罪被宁夏银川市城区人民法院判处有期徒刑两年零六个月；2005年5月27日因吸食毒品被宁夏石嘴山市公安局惠农区分局强制戒毒六个月；同年9月26日因犯贩卖毒品罪被宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院判处有期徒刑四年，2008年10月25日刑满释放；2008年11月因吸食毒品被宁夏石嘴山市公安局惠农区分局强制戒毒二年。2012年10月20日因涉嫌盗窃罪被乌海市公安局海勃湾分局刑事拘留，同年11月23日经乌海市海勃湾区人民检察院批准逮捕。现羁押于乌海市看守所。
上诉人（原审被告人）张长生，男，汉族，1964年2月17日出生，出生地宁夏回族自治区石嘴山市，初中文化，无职业，住宁夏石嘴山市惠农。1982年7月29日因犯盗窃罪被宁夏石嘴山市石嘴山区法院判处有期徒刑六年；2001年12月28日因犯盗窃罪被宁夏石嘴山市石嘴山区法院判处有期徒刑三年零六个月；2005年9月因犯盗窃罪被宁夏石嘴山市惠农区人民法院判处有期徒刑三年零六个月，2008年1月31日刑满释放；2009年4月16日因吸毒被宁夏石嘴山市公安局惠农区分局强制隔离戒毒二年。2012年10月20日因涉嫌盗窃罪被乌海市公安局海勃湾区分局刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于乌海市看守所。
上诉人（原审被告人）牛迪，男，汉族，1983年5月9日出生，出生地宁夏回族自治区石嘴山市，大专文化，无职业，住宁夏石嘴山市惠农区。2012年10月20日因涉嫌盗窃罪被乌海市公安局海勃湾分局刑事拘留，同年11月23日经乌海市海勃湾区人民检察院批准逮捕。现羁押于乌海市看守所。
上诉人（原审被告人）刘财文，男，汉族，1980年6月30日出生，出生地湖南省宁乡县，初中文化，个体，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。2013年1月17日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被乌海市公安局海勃湾分局刑事拘留，同年2月22日经乌海市海勃湾区人民检察院批准逮捕。现羁押于乌海市看守所。
辩护人郭建芝，内蒙古济海律师事务所律师。
原审被告人余国庆，男，汉族，1963年10月1日出生，出生地宁夏回族自治区惠农县，初中文化，无职业，住宁夏回族自治区惠农县。1996年4月因吸食毒品被宁夏石嘴山市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2001年2月因吸食毒品被宁夏石嘴山市公安局石嘴山区分局决定强制戒毒三个月；2001年12月28日因犯盗窃罪被宁夏石嘴山市石嘴山区法院判处有期徒刑二年零六个月；2006年3月因吸食毒品被石嘴山市人民政府劳动教养一年；2007年2月因吸食毒品被石嘴山市人民政府劳动教养二年；2012年10月20日因涉嫌盗窃罪被乌海市公安局海勃湾分局刑事拘留，同年11月23日经乌海市海勃湾区人民检察院批准逮捕。现羁押于乌海市看守所。
乌海市海勃湾区人民法院审理的乌海市海勃湾区人民检察院指控原审被告人徐宏臣、张长生、余国庆、牛迪犯盗窃罪，原审被告人刘财文犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年1月14日作出（2013）乌勃刑初字第201号刑事判决书，因原审被告人徐宏臣、张长生、牛迪、刘财文不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌海市人民检察院指派检察员路高站出庭履行职务，上诉人徐宏臣、张长生、牛迪，上诉人刘财文及其辩护人郭建芝，原审被告人余国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年7月至10月期间，被告人徐宏臣伙同张长生、牛迪盗窃作案14起，盗窃总计价值115858元；被告人余国庆伙同他人盗窃作案5起，盗窃总计价值23771元。被告人徐宏臣将盗窃所得的金饰品分多次卖给被告人刘财文，刘财文支付给徐宏臣销赃款25140元。徐宏臣用销赃款购买毒品后与张长生、余国庆共同吸食。
原审认为，被告人徐宏臣、张长生、牛迪、余国庆以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为均构成盗窃罪且系共同犯罪；被告人刘财文明知收购的金首饰为他人盗窃所得却多次收购，情节严重，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人张长生、徐宏臣刑罚执行完毕五年内又重新犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张长生、徐宏臣、牛迪、余国庆多次入户盗窃，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第三百一十二条第一款、第六十四条之规定，以盗窃罪分别判处被告人张长生、徐宏臣有期徒刑九年，并处罚金人民币五万元；被告人牛迪有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人余国庆有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处被告人刘财文有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。；作案使用开锁工具一套予以没收。
宣判后，上诉人徐宏臣提出的上诉理由是：原审量刑过重，没有参与盗窃受害人李某某家。
上诉人张长生提出的上诉理由是：原审量刑过重，只参与盗窃作案六起，开锁工具是徐宏臣的，受害人夸大被盗物品的数量和价值。
上诉人牛迪提出的上诉理由是：没有参与盗窃，提供交通工具，只是为了挣取交通费，在本案中，系从犯，希望二审法院从轻处罚。
上诉人刘财文提出的上诉理由是：其开始不知道所收购的金首饰是赃物，主观恶性小，且系初犯，在归案后认罪态度好，虽然多次收购，但是涉案金额较少，希望二审法院从轻处罚，对其适用缓刑。
上诉人刘财文的辩护人辩称：其涉案金额较少，且归案后如实供述犯罪事实，社会危害性小，原审量刑过重，希望二审法院对上诉人刘财文予以改判缓刑。
检察人员的出庭意见是：原审认定的部分事实不清楚，但不足以影响本案被告人的量刑。因此原审判决适用法律正确，量刑适当，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，
1、2012年7月2日上午10时许，上诉人徐宏臣伙同张长生、牛迪在海勃湾区117队家属楼张某某家，由上诉人张长生利用随身携带的开锁工具将门打开，盗走联想牌手机1部，价值630元；5克黄金项链1条，价值375元；5克黄金戒指1枚，价值390元；2克黄金耳钉一对，价值144元，以上共计价值1539元。（赃物未追回）
2、2012年7月4日10时许，上诉人徐宏臣伙同张长生、牛迪来到海勃湾区三金A区李某甲家，由上诉人张长生利用随身携带的开锁工具将门打开，盗走10克金条一根，价值3580元；4克黄金项坠一个，价值928元；三星牌W599型黑色手机1部，价值200元，以上共计价值4708元。（赃物未追回）
3、2012年7月10日上午，上诉人徐宏臣伙同张长生、牛迪来到海勃湾区军分区小区王某某家，由上诉人张长生利用随身携带的开锁工具将门打开，盗走1.8克白金项链及钻石吊坠1套、黄金项链1条、白金戒指1枚。（赃物未追回）
4、2012年7月12日上午，上诉人徐宏臣伙同张长生、牛迪来到海勃湾区人行住宅尹某某家，由上诉人张长生利用随身携带的开锁工具将门打开，盗走缅玉手镯1个、和田玉手镯1个、黄玉手镯1个、翡翠玉佩1个、黄金戒指1个、白金耳环1对、黄金转运珠1个、现金780元。（赃款、赃物未追回）
5、2012年7月16日上午10时许，上诉人徐宏臣伙同张长生、牛迪来到海勃湾区天元小区宋某某家，由上诉人张长生利用随身携带的开锁工具将门打开，盗走现金1700元；华硕牌14寸笔记本电脑1台，价值1400元，以上共计价值3100元。（赃款、赃物未追回）
6、2012年7月16日10时许，上诉人徐宏臣伙同张长生、牛迪来到海勃湾区大修厂院内孙某某家，由上诉人张长生利用随身携带的开锁工具将门打开，盗走16克黄金项链1条，价值3712元；6.78克铂金项链1条，价值2901元；铂金戒指2枚共7克，总价值3500元；黄金戒指2枚共6克，价值1392元；吊坠4个；手镯、手链10个，以上共计价值11505元。（赃物未追回）
7、2012年7月21日上午，上诉人徐宏臣伙同张长生、牛迪来到海勃湾区中孚新村李某某家，由上诉人张长生利用随身携带的开锁工具将门打开，盗走现金7000元；泛达诗项坠1对，价值8418元；泛达诗铂金项链1条，价值521元；泛达诗耳钉1对，价值4561元；戴俪尔戒指1个，价值1563元；戴俪尔钻石项坠1个，价值2096元；戴俪尔钻石项坠1个，价值2576元；戴俪尔钻石戒指1个，价值2439元；戴俪尔18K黄金项链1个，价值242元；钻石项坠1个，价值1536元；钻石戒指1个，价值1585元；周大福金耳环1对，价值1146元；周大福足金戒指1个，价值935元；周大福工艺吊坠1个，价值4318元；周大福足金吊坠1个，价值636元；周大福足金吊坠1个，价值925元；周大福足金吊坠一个，价值1649元；周大福足金项链1个，价值2197元；周大福配嵌足金吊坠1个，价值1380元；周大福足金项链1条，价值3673元；周大福金耳环1对，价值859元；周大福和田玉吊坠1个，价值1510元；周大福18K金项链1条，价值990元；天王表1个，价值1800元；依波表1个，价值600元，金手镯2只，玉手镯2只，小孩足金吊坠1个，长命金锁3个，以上共计价值55155元。（天王表追回，其它赃款、赃物未追回。）
8、2012年07月31日上午，上诉人徐宏臣伙同张长生、牛迪来到海勃湾区和谐小区韩某某家，由上诉人张长生利用随身携带的开锁工具将门打开，盗走现金3800元，东芝牌灰色笔记本电脑1台，价值300元；10克足金项链1条，价值2950元；硬中华香烟1条，价值400元；芙蓉王香烟2条，价值440元；扁盒兰州香烟2条，价值340元；软黄鹤楼1条，价值160元，以上共计价值8390元。（赃款、赃物未追回）
9、2012年9月5日上午，上诉人徐宏臣伙同张长生、牛迪来到海勃湾区海馨佳园邢某某家，由上诉人张长生利用随身携带的开锁工具将门打开，盗走现金4000元；黄金项链1条；黄金手链1条；佳能牌数码相机1部，价值2250元；三星牌直板手机1部，价值300元；联想牌手机1部，价值200元，以上共计价值6750元。（赃款、赃物未追回）
10、2012年10月8日上午10时许，上诉人徐宏臣伙同张长生、余国庆、牛迪来到海勃湾区大庆南小区赵某某家，由上诉人张长生利用随身携带的开锁工具将门打开，盗走白黄相间金项链1条及菱形白金吊坠1个、钻戒1枚、镶紫金金戒指1枚、绿色玉戒指1枚、绿色吊坠1个、玉挂件2个、戴尔牌黑色笔记本电脑1台，价值2450元；索尼牌银色摄像机1台，价值2240元；理光牌银灰色数码相机1台，价值200元，以上共计价值4890元。（赃物未追回）
11、2012年10月12日10时许，上诉人徐宏臣伙同张长生、余国庆、牛迪来到海勃湾区凤凰岭西街工行小区雷某某家，由上诉人张长生利用随身携带的开锁工具将门打开，盗走现金3000元；三星牌银色翻盖手机1部，价值150元；诺亚舟牌学习王电脑1台，价值1120元，以上共计价值4270元。（赃款、赃物未追回）
12、2012年10月12日10时许，上诉人徐宏臣伙同张长生、余国庆、牛迪来到海勃湾区狮城小区3号楼3单元5楼东户刘某某家，由上诉人张长生利用随身携带的开锁工具将门打开，盗走14.89克黄金项链1条，价值4541元；黄金耳环1对；白色手表1块，以上共计价值4541元。（赃物未追回）
13、2012年10月15日上午，上诉人徐宏臣伙同张长生、余国庆、牛迪来到海勃湾区狮城小区韩某甲家，由上诉人张长生利用随身携带的开锁工具将门打开，盗走天王牌女式手表1块，价值1760元；天王牌女式黑色手表1块，价值1620元；东芝牌黑灰色笔记本电脑1台，价值3150元，共计价值6530元。（赃物未追回）
14、2012年10月16日上午，上诉人徐宏臣伙同张长生、余国庆、牛迪来到海勃湾区三金花园B区刘某甲家，由上诉人张长生利用随身携带的开锁工具将门打开，盗走西铁城牌香槟色男士手表1块，价值2240元；仿欧米茄牌手表1块，价值200元；紫金手链2条，以上共计价值2440元。（赃物未追回）
综上，上诉人徐宏臣伙同张长生、牛迪盗窃作案14起，盗窃总计价值114598元；被告人余国庆伙同他人盗窃作案5起，盗窃总计价值22671元。
上诉人徐宏臣将所盗金饰品以明显低于市场的价格，分多次卖给上诉人刘财文，上诉人刘财文给其支付25140元。上诉人徐宏臣用销赃款购买毒品海洛因后与上诉人张长生，原审被告人余国庆共同吸食。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表，证实案件的来源；
2、公安机关出具的归案情况说明，证实本案被告人被抓获的情况；
3、人口基本信息及户籍证明，证实本案被告人的身份情况；
4、受害人张某甲、李某甲、王某某、尹某某、宋某某等报案材料及陈述、失物清单、被盗物品发票，证实丢失财物的时间、地点和财物的数量、价值；
5、扣押物品清单，证实从本案被告人处搜出被盗物品及作案所使用的开锁工具一套；
6、现场检验报告书，证实上诉人张长生、余国庆均为吸毒人员；
7、刑事判决书、违法犯罪记录证明、释放证明书、强制隔离戒毒决定书，证实上诉人徐宏臣、张长生、余国庆的前科情况及强制戒毒经历；
8、发还物品清单，证实公安机关将搜缴的天王表一块，已发还失主李某某；
9、海勃湾区刑警大队出具的证明，证实本案中被盗的钻石首饰、玉器不能提供购买票据及详细参数，故无法作价；
10、乌海市价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定结论书，证实部分被盗物品的价格；
11、上诉人徐宏臣的供述以及对作案现场的辨认笔录及照片；上诉人张长生的供述；上诉人牛迪的供述以及对作案现场的辨认笔录及照片；原审被告人余国庆的供述，证实上诉人徐宏臣、张长生、牛迪，原审被告人余国庆的犯罪事实和经过；
12、上诉人刘财文的供述、对销赃人员徐宏臣的辨认笔录及照片；上诉人徐宏臣对收购被盗金首饰人员刘财文的辨认笔录及照片，证实上诉人徐宏臣将被盗金首饰卖给上诉人刘财文。
上述证据已经原审庭审对质和本院审查，证据间能够相互印证，形成证据链条，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。
本院认为，上诉人徐宏臣伙同上诉人张长生、牛迪，原审被告人余国庆以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，上诉人徐宏臣、张长生、牛迪盗窃数额巨大，原审被告人余国庆盗窃数额较大，四被告人的行为均构成盗窃罪且系共同犯罪；上诉人刘财文明知收购的金首饰为他人盗窃所得却多次收购，情节严重，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公安机关从上诉人徐宏臣处搜缴了受害人李某某家丢失的天王表一块，结合上诉人徐宏臣的供述，受害人提供的被盗物品购买发票，故上诉人徐宏臣提出其没有参与盗窃李某某家的上诉理由及上诉人张长生提出的被盗物品价格过高的上诉理由，本院不予支持。上诉人徐宏臣、张长生等人利用技术性开锁工具实施盗窃，社会危害性较大，同时部分盗窃的物品价值无法作出鉴定，原审在充分考虑此情节的基础上从重处罚，故其提出量刑过重的上诉理由不予支持。在实施盗窃的过程中，是上诉人张长生利用随身携带的开锁工具将门打开后，与上诉人徐宏臣进入受害人家中实施盗窃，上诉人牛迪负责放风，三上诉人分工负责，所起作用相当，不宜区分主从犯，对上诉人张长生提出只参与六起盗窃的上诉理由和上诉人牛迪提出其没有参与盗窃的上诉理由，本院不予支持。上诉人刘财文以明显低于市场价和没有任何凭据的情况下，多次收购被盗金首饰后进行毁损加工，其行为给受害人造成很大的经济损失和对案件的侦破带来一定的难度，因此其犯罪情节严重。故上诉人刘财文及其辩护人提出对其适用缓刑的上诉理由，本院不予支持。上诉人徐宏臣、张长生在刑罚执行完毕五年内又重新犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。原审认定部分事实不清，对已作价格鉴定的被盗物品，应当按照有效的鉴定价格予以认定，故本院予以纠正，但不足以影响对上诉人及原审被告人的量刑。原审适用法律正确，量刑适当，证据充分，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 苗 宇
代理审判员 王 芳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张新峰