陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民初159号
原告韩菊梅，女，1970年1月25日出生，汉族，现住宁夏回族自治区。
委托代理人王啸，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托代理人史玮，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告榆林市盛景房地产开发有限公司（以下简称盛景公司），住所地陕西省榆林市榆阳区航宇路东。
法定代表人朱国军，系公司执行董事。
委托代理人高建强，陕西文星律师事务所律师。
被告陈永平，男，1972年7月6日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区。
被告李东阳（又名李杰），男，1990年5月19日出生，汉族，住陕西绥德县。
第三人钞榆平，男，1970年1月24日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区。
委托代理人李培录，陕西格道律师事务所律师。
原告韩菊梅与被告榆林市盛景房地产开发有限公司、陈永平、李东阳、第三人钞榆平合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告韩菊梅的委托代理人王啸、史玮、被告榆林市盛景房地产开发有限公司法定代表人朱国军及其委托代理人高建强、第三人钞榆平及其委托代理人李培录均到庭参加了诉讼、被告李东阳到庭参加诉讼，但中途退庭。原告韩菊梅、被告陈永平未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告韩菊梅诉称，原告韩菊梅与第三人钞榆平自2007年以来存在经济借贷往来，第三人钞榆平对原告韩菊梅负有大额债务未能清偿，为解决双方债权债务关系，2011年12月底，原告与钞榆平订立书面抵债协议，确认截止抵债协议订立之日，钞榆平尚欠韩菊梅债务本息合计700万元，钞榆平以其拥有的榆林市盛景房地产开发有限公司25%股权及其收益向韩菊梅清偿前述债务，钞榆平在榆林市盛景房地产开发有限公司的所有股权利益皆归韩菊梅实际享有。被告榆林市盛景房地产开发有限公司与被告陈永平于2009年7月共同投资成立，用于开发原农垦砖厂商品房项目（位于榆林市保宁西路北铁道线东，后核准名称为沙城明珠小区）。榆林市盛景房地产开发有限公司成立后全的项目开发权并正常开发建设、销售，获利巨大，公司资产连年增加。2014年4月4日，被告公司以钞榆平名义分别向陈永平、李东阳各转让榆林市盛景房地产开发有限公司的15%和10%的股权，根据榆林市盛景房地产开发有限公司实际资产以及经验状况，经钞榆平及韩菊梅的重大让步，各方最终结算确认，榆林市盛景房地产开发有限公司、陈永平以及李东阳共同支付2300万元（该款包括该等股权对应的原始出资额215万元及该等股权对应的资产、增值、盈余分配、收益等）。鉴于钞榆平与韩菊梅的债权债务关系以及抵债协议，经与榆林市盛景房地产开发有限公司、陈永平、李东阳协商一致，应由原告韩菊梅收取全部2300万，榆林市盛景房地产开发有限公司于2014年4月4日向原告韩菊梅直接支付了其中的1000万元，就剩余1300万元由榆林市盛景房地产开发有限公司、陈永平以及李东阳共同向韩菊梅出具借条。但该债权至今尚未全部受偿，故向贵院提起诉讼，请求：1、判令三被告向原告一次性支付欠款1300万元；2、判令三被告向原告一次性支付因未及时偿付1300万元欠款而产生的损失1972885.42元（按中国人民银行同期同类人币贷款基准利率的1.5倍计算，期间自2014年4月5日至实际清偿完毕之日止）；3、本案的诉讼费由三被告承担。
被告榆林市盛景房地产开发有限公司答辩认为，1、被告公司成立以来，原法定代表人陈永平与第三人钞榆平在2007年左右相识，在交谈过程中，钞榆平表示其为农垦砖瓦厂的法定代表人，该厂准备改制，同时该厂住户属于棚户区，准备改造，陈永平当时表示想开发这块土地，让钞榆平帮忙，钞榆平表示可以帮忙，但他与陈永平共同投资开发，其占股25%，陈永平表示同意，同时先给钞榆平一部分前期资金委托钞榆平跑项目。2、公司成立时，第三人钞榆平抽逃注册资金，故其在被告公司不存在股权收益，在2009年7月，该项目基本就绪，陈永平与钞榆平注册成立榆林市盛景房地产开发有限公司，该公司注册资金起初为240万元，后变更为860万元，因第三人钞榆平当时资金不足，故约定陈永平出资742.4万元，占86.32%，钞榆平出资117.6万元，占13.68%股权，同时双方约定按股权比例出资及相应建设资金，但钞榆平在投资几天后，将其资金抽逃。2010年，双方又约定同意李杰入股，陈永平将其28.96%股权转让给李杰（又名李东阳），将13.12%以97.4万元的价格转让给钞榆平，至此，第三人钞榆平未投入任何资金，按规定其无权享有任何股权收益；3、2014年4月，钞榆平表示其为国家公职人员，不宜担任股东，要求其他股东受让其股权，经协商，陈永平以129万元价款受让了15%，李东阳以86万元受让了10%，并于2014年4月4日进行了变更登记。4、2014年4月4日，由被告公司向钞榆平支付1000万元，让钞榆平办理该土地的手续，当时钞榆平提出说他与原告韩菊梅有债务，故该要求将该1000万元汇入韩菊梅账上，被告公司提出如果支出1000万元后，公司已无资金，无法继续运营，钞榆平当时承诺，只要将1000万元支出后，会让韩菊梅向公司提供借款1300万元，由股东陈永平、李东阳担保。5、第三人钞榆平存在诈骗以及私自支取公司款项的嫌疑以及其他违法犯罪行为，给被告公司造成巨大经济损失，望法庭将案件移交有关侦查机关进行侦查。
被告陈永平经法庭依法传唤未到庭参加诉讼，无答辩意见。
被告李东阳答辩认为：关于打条子一事，条子上的内容是别人写的，被告李东阳只是在上面签了字，是被告陈永平让李东阳在上面签的字，当时李东阳是盛景公司的股东，至于是要向原告借钱还是欠了原告的钱李东阳不清楚。2015年4月份李东阳已经退出了该公司，不是该公司的股东，李东阳的股份转让给了陈永平，出让价款是1000万元，全部股份均已转让。对原告所述其他事情不知情。
第三人钞榆平答辩认为：我方认可原告的诉请、事实和理由，2009年第三人与陈永平投资成立被告盛景公司，用于开发沙城明珠小区项目，共向公司投入资金100余万元，占股25%，经过项目的开盘，公司盈利很多，之后第三人与其他股东产生矛盾，决定股权转让退出公司，经与其他股东共同结算后第三人所占股权对应的股权增值及股权收益近8000余万元，最终协商由第三人作出让步，几方最终确认，共欠第三人资产增值及盈利分配等共计2300万元，从2007年开始第三人陆续向原告借款，截止2011年，第三人共计欠原告借款本息共700余万元，双方签订了抵债协议，对之前的数笔借款进行了结算，同时约定第三人以在盛景公司享有的股权及收益抵顶欠款，经与其他股东协商一致，将属于第三人的款项直接打在了原告名下，用以抵顶所欠本息，因此不存在被告盛景公司向原告借款的事实。
原告韩菊梅向法庭提交了以下证据：
第一组，银川市商业银行电汇凭证。证明2008年6月24日韩菊梅向钞榆平汇款30万元人民币。韩菊梅对钞榆平享有债权。
第二组，验资报告及中国农业银行现金缴款单两支：证明：1、钞榆平以现金方式向盛景公司出资及增资；2、钞榆平向韩菊梅借款出资、增资。
第三组，抵债协议证明：2011年12月30日，韩菊梅与钞榆平签订了抵债协议，对签订协议之日之前钞榆平所欠韩菊梅的债务进行了汇总（本息共计700万元）；同时进行了抵债安排，以钞榆平在盛景公司的股权及相关利益进行抵债）。证明：1、钞榆平在盛景公司的股权相关利益转让给了韩菊梅;2、钞榆平因其股东身份而获得的利益由韩菊梅享有。双方形成了股权代持关系。
第四组，股东会决议及股权转让协议，证明：1、2014年4月4日，盛景公司股东会决议，决议钞榆平分别向陈永平、李东阳转让股权15%和10%；2、2014年4月4日，钞榆平与陈永平签订的股权转让协议书，钞榆平向陈永平转让股权15%，对应出资额129万元；3、2014年4月4日，钞榆平与李东阳签订的股权转让协议书，钞榆平向李东阳转让股权10%，对应出资额86万元。
第五组，汇款单，证明：2014年4月4日盛景公司向韩菊梅转款共计1000万元。
第六组，欠条，证明：2014年4月4日，盛景公司、陈永平及李东阳给韩菊梅出具的1300万元的欠条。
第四、五、六组证据共同证明1、钞榆平把名义登记下的全部股权分别转让给了陈永平、李东阳；2、按照约定，陈永平、李东阳和盛景公司共应向韩菊梅支付对价款合计2300万元；3、三被告实际支付1000万元，下剩1300万元作为应付债务由三被告确认并出具欠条。
被告榆林市盛景房地产开发有限公司向法庭提交证据:
第一组，股东会决议等文件。证明第三人钞榆平向陈永平、李东阳转让其持有25%股权时以215万元转让，故原告起诉所依据的事实完全与客观事实不符。
第二组，1、合伙投资协议书；2、土地位置图、现状图片；3、购买土地的打款情况。证明被告股东陈永平与第三人钞榆平合伙开发小纪汗乡长草滩村280亩土地的事实，被告向钞榆平支出1000万元的原因为需将该土地变更为工业用地使用权，而不是向其支付的股权转让款。五支转账单说明在合伙协议签订后陈永平已经将购买土地款支付完毕，该款是在钞榆平的指定下，支付了土地购买款。
被告陈永平未到庭，未向法庭提交证据。
被告李东阳到庭后中途退庭，未向法庭提交证据。
第三人钞榆平未向法庭提交证据。
被告榆林市盛景房地产开发有限公司对原告韩菊梅提交的证据质证认为：
对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，汇款单金额是30万元，与原告所称述的700万元相去甚远，该汇款行为并不能证明双方有债权债务关系；
对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，事实是盛景公司注册资金是240万元，后来增资到860万元，整个过程钞榆平本人只出资了117万元，后又抽逃该款，增资后又将该117万元入进来，后又抽逃了，所以不能证明钞榆平向原告借款增资出资的过程；
对第三组证据真实性和证明目的均不认可，抵债协议的内容是钞榆平和原告签订的协议，我方不知情，且有伪造的嫌疑，从事实来讲，即使该700万元成立，后又抵债2300万元，也与常理不符；
对第四组、第五组、第六组证据的真实性无异议，证明目的有异议，股权转让协议恰好能反映钞榆平25%的股权转让对价是215万元，没有任何证据证明转让价款是2300万元。关于汇款单的理由同答辩意见。关于欠条的理由同答辩意见。
第三人钞榆平对原告证据质证认为，对原告所提交的六组证据的真实性和证明目的均认可。
原告对被告公司提交的证据质证认为：
对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，涉及到的股权转让协议是工商局的制式文件，仅起到公示作用，不能起到设权的效果，同时所有的股权转让协议书均没有股权转让款，只是对对应股权比例的出资额进行转让，而非实际转让价款，且被告也没有证据证明实际转让股权的金额和实际转让的情形，从形式上来说钞榆平2014年在盛景公司占股25%，对应出资额215万元。
对第二组证据投资协议，因为原告不是投资协议的主体，所以原告不清楚，对其他的证据因为是复印件，故对真实性不予认可。该合伙协议与本案无关联性，主体是钞榆平与陈永平，二人通过书面形式形成合伙关系，并非公司股东及公司法调整的法律关系，从内容上讲，该内容具有非法性，内容是取得小纪汗集体的土地，该协议也不具备真实性，根据协议书的内容，总金额是358.8万元，而被告试图证明其向原告支付1000万元是基于该协议书发生的，且后面的转款凭证主体不一，显系生拉硬拽。庭审中被告李东阳自述其股权转让价款为1000万元，工商登记是301万元，故可以证明股权转让款是远远高于工商登记的出资金额。
第三人钞榆平对被告证据质证认为：
对第一组证据真实性无异议，证明目的不认可，双方最终结算所欠2300万元不仅包括25%股权对应的股权价格，还包括第三人所占股权时公司经营所得利益和资产增值，因为被告不能以工商局注册的价格否定其向原告出具的借条；
对第二组证据认为与本案没有关联性，合伙协议确实签订过，但买地发生在2012年，而打款发生在2014年，正是履行结算股权2300万元部分履行款1000万元，并非被告所称的土地购买款，故与本案无关，其他质证理由同原告质证意见。
被告陈永平未到庭，对被告公司的证据无质证意见。
6、被告李东阳到庭后中途退庭，对被告公司的证据无质证意见。
本院认为，对原告向法庭提交证据的认定：
对原告第一组证据，由于被告对该证据的真实性予以认可，且由于原告与第三人之间的借贷关系及借款金额双方当事人均予以认可，故对原告第一组证据的真实性和证明目的予以认定。
对原告第二组证据，由于被告对该组证据的真实予以认可，该证据可以证明第三人的出资情况，至于被告认为该出资不实的情况，没有相关证明予以证明，故对该组证据的真实性和证明目的予以认定。
对原告第三组证据，由于该抵债协议发生在原告和第三人之间，且双方对此均予以认可，故对该协议的真实性和证明目的予以认定。
对原告第四组、第五组、第六组证据，由于被告对该证据的真实性均认可，故对该三组证据的真实性予以人认定。由于被告李东阳陈述其股权转让时对应的价款是1000万元，且被告公司对转账给原告1000万元的解释并不合理，故对该三组证据的证明目的均予以认定。
对被告榆林市盛景房地产开发有限公司向法庭提交证据的认定：
对第一组证据：由于原告对该组证据的真实性无异议，且被告李东阳陈述其股权转让时对应的价款是1000万元，被告公司也未提交该公司股份未增值的证据，故对该组证据的证明目的不予认定。
对第二组证据：由于原告对该证据不知情，第三人认为该协议与本案无关，故对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
经当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明以下事实：
从2007年开始，原告韩菊梅与第三人钞榆平有经济往来，为解决双方债权债务关系，2011年12月30日，原告韩菊梅与第三人钞榆平签订《抵债协议》一份，该协议确认了从2007年至该协议签订之日止，第三人钞榆平欠原告韩菊梅本息共计720万元，并按照700万元计算。双方之前形成的借条、欠条等其他协议作废。第三人钞榆平以其拥有的榆林市盛景房地产开发有限公司25%股权及收益向韩菊梅清偿前述债务，第三人钞榆平同意该股权利益均归原告韩菊梅所有。
2014年4月4日，榆林市盛景房地产开发有限公司召开第5次股东会议，将第三人钞榆平在该公司的25%的股份转让给被告陈永平15%，转让给李东阳10%。并在榆林市工商行政管理局变更了股权登记。该股权份额的实际转让价款为共计2300万元。由于第三人钞榆平与原告韩菊梅之间存在以股权抵债的协议，该2300万元应由原告韩菊梅收取。同日，榆林市盛景房地产开发有限公司直接向原告韩菊梅支付了其中的1000万元，并对剩余的1300万元款项，由被告榆林市盛景房地产开发有限公司、陈永平以及李东阳共同向原告韩菊梅出具1300万元借据一支，并由被告榆林市盛景房地产开发有限公司加盖印章，公司法定代表人朱国军签字。该款后经原告催要无果后，向本院提起诉讼，请求：1、判令三被告向原告一次性支付欠款1300万元人币；2、判令三被告向原告一次性支付因未及时偿付1300万元欠款而产生的损失1972885.42元（按中国人民银行同期同类人币贷款基准利率的1.5倍，期间自2014年4月5日至实际清偿完毕之日止）3、本案的诉讼费由三被告承担。
另查明，榆林市盛景房地产开发有限公司于2009年7月3日成立。法定代表人为陈永平。2009年9月11日，该公司注册资本由原来的240万元变更为860万元。2010年3月22日，第三人钞榆平出资额为215万元，占股25%，李杰（李东阳）出资额为215万元，占股25%。陈永平出资额为430万元，占股50%。2012年11月15日，该公司法定代表人由陈永平变更为朱国军。2014年4月9日，被告陈永平、李东阳受让第三人钞榆平的股份后，该公司的股东变更为李东阳和陈永平，分别占股35%和65%。2015年6月10日，该公司股东变更为陈永平一人，占股100%。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案所涉借据所涉款项性质的问题；2、本案三被告是否应向原告韩菊梅履行该1300万元的还款义务。
关于本案所涉借据中款项的性质。被告认可该借据系其出据，但该1300万元借据系向原告韩菊梅借款而形成，但原告韩菊梅并未向其提供相应的款项。经查，由于被告在2014年4月4日既与第三人钞榆平达成转股协议，又向原告韩菊梅支付1000万元，同时原告还出据了本案所涉1300万元借据。故原告所述该1300万元形成的事实应予认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”故应认定本案所涉款项系三方当事人转股结算而形成，并非借款，故原告不需要向被告提供相应的款项。
关于本案三被告是否应向原告韩菊梅履行该1300万元的还款义务。由于2011年12月30日，原告韩菊梅与第三人钞榆平签订了抵债协议，并将第三人钞榆平在被告盛景公司的股权相关利益抵债给了原告韩菊梅，且由三被告向原告支付了1000万元款项后又出具了1300万元欠据，故此，应由三被告向原告韩菊梅继续履行该1300万元的还款义务。
由于本案所涉条据中未约定还款时间及逾期还款而产生损失的计算标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”故三被告应从起诉之日至该款清偿之日，以年利率为6%向原告支付利息。
综上，原告韩菊梅向三被告主张1300万元款项及由此而产生的损失于法有据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告榆林市盛景房地产开发有限公司、陈永平、李东阳在本判决生效后十五日内向原告韩菊梅一次性支付1300万元及利息（利息从起诉之日起至欠款偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）。
二、驳回原告韩菊梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111640元，由原告韩菊梅负担11640元，由被告榆林市盛景房地产开发有限公司、陈永平、李东阳共同负担100000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 柳 强
人民陪审员 李 云
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张子阳