大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初7246号
原告（反诉被告）招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路。
负责人钱曦，系该分行行长。
委托代理人王曦，系该分行职员，住址同上。
委托代理人高正科，系辽宁同人律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈秀荣，女，1966年3月13日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市长兴岛镇三堂村。
被告徐铁兵，男，1963年5月14日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市长兴岛镇三堂村三堂屯。
被告徐长城，男，1988年9月5日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市长兴岛镇三堂村三堂屯。
三被告的共同委托代理人王希胜，系辽宁瑞石律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告陈秀荣、被告徐铁兵、被告徐长城金融借款合同纠纷一案，反诉原告陈秀荣诉反诉被告招商银行股份有限公司大连分行金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高正科、被告陈秀荣、被告徐铁兵、被告徐长城的共同委托代理人王希胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告诉称：2013年5月28日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告陈秀荣签订《个人授信协议》，约定：原告向被告陈秀荣提供总额为400万元人民币的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2013年5月27日至2023年5月27日，被告陈秀荣未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在被告陈秀荣不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由被告陈秀荣承担；被告陈秀荣连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。同日，为确保《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告徐铁兵签订《个人授信最高额抵押合同》，约定：被告徐铁兵以其位于大连长兴岛临港工业区滨海路房屋为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为:“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”被告陈秀荣向原告出具了同意抵押声明书，同意将上述房产抵押给原告作为贷款的担保。该抵押已于2013年6月5日在大连长兴岛临港工业区房地产交易中心办理了抵押登记手续，原告取得他项权利证书。2013年5月28日，原告与被告陈秀荣签订《个人授信协议》项下的《个人贷款周转易协议书》，约定：原告在授信额度内给予被告陈秀荣400万元周转易额度；期限为12个月；还款方式为按月付息，到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率（年利率6%）上浮30%，执行年利率7.8%，利率从放款之日起计算并按月结息，利率调整方式不变。上述合同签订后，原告依照合同约定陆续向被告陈秀荣发放全部贷款累计18，676，230元人民币。2016年10月8日开始，被告陈秀荣未按照约定偿还贷款本息，该行为已经构成违约，按照贷款合同的约定，贷款利息执行年利率6.63%，罚息执行年利率9.945%，复息执行年利率9.945%。截止2016年10月8日，被告陈秀荣尚欠原告此笔贷款本金3，654，500元人民币及欠息182，664.41元人民币。2016年2月4日，被告徐长城与原告签订了《个人授信最高额不可撤销担保书》，为被告陈秀荣签订的《个人授信协议》项下的400万元提供担保。综上所述，被告陈秀荣未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，被告陈秀荣违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款，被告陈秀荣的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。因本案债务发生在被告陈秀荣与被告徐铁兵的夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，二被告应当对上述所欠债务承担共同偿还义务。综上所述，原告特诉至法院，要求解除原告与被告陈秀荣签订的《个人授信协议》及《个人贷款个人贷款周转易协议书》；要求被告陈秀荣、被告徐铁兵偿还本金3，654，500元人民币及至最终还款日的借款利息、罚息及复息（暂计算至2016年10月8日的借款欠息合计为182，664.41元人民币）；要求被告徐铁兵在其提供的抵押物范围内对上述借款本息承担抵押担保责任；原告对被告徐铁兵房屋享有抵押优先权，原告对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权。被告徐长城对被告陈秀荣、被告徐铁兵偿还原告本息承担连带担保责任。
本诉被告陈秀荣、被告徐铁兵辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告单方于2015年9月30日起停止周转易功能，包括停止剩余周转易额度的使用，被告方偿还周转易贷款后次日，无法再贷出，无法继续循环使用。原告前述行为属于单方终止履行《个人授信协议》及《个人贷款个人贷款周转易协议书》，其构成违约，本质上属于单方违约解除合同。之后，原告要求变更合同内容，被我方拒绝。原告口头承诺恢复原授信额度，继续原合同，但未能兑现。原告终止履行的理由是招商银行股份有限公司总行要求其整改，非被告出现违约情形而解除。双方合同在2015年9月30日实际已经解除，不能再重复解除。第二，依据约定，原告有义务先放款，被告使用款项后到期偿还借款本息，截止2015年9月30日，被告陈秀荣周转易剩余额度为96.65万元人民币。若原告不单方终止履约，则被告陈秀荣完全可以不用另行筹款，只需按照协议约定继续使用剩余额度的款项即可达到原告承诺的循环使用，以偿还之后每笔到期的贷款本息，如此被告陈秀荣则不会产生任何逾期问题，自然不会产生原告在本案中主张的罚息、复息、律师费等损失。被告停止偿还本息的行为属于先履行抗辩权，因为只有原告放款后，被告才能使用所放款项偿还到期本息，所以原告停止放款的话，被告陈秀荣即有权终止履行还款的义务，故我方终止还款的行为有法律依据。第三，鉴于原告的违约行为，被告反诉，请求确认相关协议条款无效。原告在本案中主张的罚息、复息等费用与其违约行为有直接关系，应由其自行承担。第四，原告违约之后，被告仍然筹款偿还了2015年11月份的借款利息，首笔逾期发生在2016年6月25日，所产生的借款本息远低于被告在原告处所剩余的授信额度。第五，原告提出的均为格式条款合同，格式合同中存在大量显失公平的霸王条款，其中部分条款加重被告责任，排除被告的主要权利，故根据合同法的规定，我方请求确认相关合同条款无效。第六，原告涉嫌虚假宣传，其承诺授信10年期，可反复使用，但实际履行过程中通过其他合同约定，将前述承诺均予以反悔，涉及虚假宣传，原告合同中诸多条款约定，原告可以随意变更和解除合同，违反了行政法规关于格式合同的诸多规定。就此行为，我方已经向有关部门投诉，有关部门亦予以受理。如果本案不能妥善解决这些问题，我方将继续向有关部门投诉。第七，原告主张夫妻之间就共同外债承担连带责任，其该请求本身没有法律依据。
被告徐长城辩称，原告提供的《个人授信最高额不可撤销担保书》，系由被告徐长城签名后，由原告填写内容。被告徐长城仅为被告陈秀荣与原告签订的金额为62.4万元提供的担保，并非为金额为400万元的贷款提供担保，故不同意原告的诉讼请求。
反诉原告诉称：被告（反诉原告）陈秀荣与原告（反诉被告）签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款个人贷款周转易协议书》，约定反诉被告向反诉原告提供10年期、总额为400万元人民币的可循环授信额度，在授信额度内给予原告总额为400万元的周转易限额等内容。反诉原告按约定于2013年9月25日起开始使用“周转易”功能进行贷款和还贷，每笔贷款数额、期限不同，至2015年9月30日期间无任何一笔出现逾期归还本金或利息。截止2015年9月30日，反诉原告尚有96.65万元的周转易额度正在使用未到还款期限，余下额度反诉原告用于归还“周转易”贷款本金及利息，未使用。2015年10月1日，反诉原告发现无法登陆反诉被告提供给的具有“周转易”交易功能的网上个人银行软件，“周转易”功能无法使用，无法利用“周转易”功能进行贷款和自助偿还贷款本金。之后，反诉原告等人经与反诉被告等多方、多次交涉，获知招商银行股份有限公司（以下简称总行）对包括反诉原告在内的大连地区73个账户与第三方交易的真实性存疑，要求反诉被告整改。反诉被告未事先通知，未经调查核实，于2015年9月30日草率终止了“周转易”功能的使用。经交涉，反诉被告向反诉原告等人表达了歉意，并同意通过降低利息等方式赔偿反诉原告等人的损失。反诉被告要求变更“周转易”贷款金额、期限，被反诉原告等人拒绝。反诉被告最后同意协调总行，按原先协议约定的“周转易”额度，重新给反诉原告等人开通“周转易”功能，因故未获总行批准，“周转易”功能未能恢复。综上，反诉被告以莫须有理由，在无任何证据、未经核实、未事先通知的情况下，率先终止与反诉原告履行《个人授信协议》、《个人贷款个人贷款周转易协议书》，且未能依据口头承诺恢复履行，显然属于违约行为，并应承担因此产生的一切后果，同时反诉原告保留要求反诉被告赔偿损失的权利。鉴于反诉原告与反诉被告于2013年5月28日签订的《个人授信协议》第12.3条、第15.2条、第17.1.4条、第18.2条、第19.1.6条及《个人贷款个人贷款周转易协议书》第6.1条、第9.5条、第12.3条、第19条、第23条违反了合同法第39条、第40条之规定，应属于无效条款，故依法请求确认相关条款无效。综上，诉至法院，确认原告（反诉被告）于2015年5月28日起终止履行《个人授信协议》、《个人贷款个人贷款周转易协议书》构成违约，赔偿被告（反诉原告）陈秀荣损失1万元人民币（保留对其他损失另案诉讼的权利）；要求确认被告（反诉原告）陈秀荣与原告（反诉被告）于2013年5月28日签订的《个人授信协议》第12.3条、第17.1.4条、第18.2条、第19.1.6条无效；要求确认被告（反诉原告）陈秀荣与原告（反诉被告）于2013年5月28日签订的《个人贷款个人贷款周转易协议书》第6.1条、第9.5条、第12.3条、第19条、第23条无效。
反诉被告辩称：不同意以上反诉请求。理由如下：依据双方周转易协议第19条：原告有权依据风险控制等因素，停止周转易功能；协议第23条：周转易协议期限为一年，原告（反诉被告）决定延期的，双方不再签订协议，但原告（反诉被告）有权随时终止周转易使用功能。本案中，由于被告的抵押物已经不足以偿还对原告的欠款，原告从风险控制角度出发，可以停止周转易功能的使用；同时双方周转易协议签订时间为2013年5月28日，到期时间为2014年5月28日，双方周转易协议已经到期，在原告在给予被告延期的期限内，原告有权随时终止双方签订的周转易协议。被告（反诉原告）称双方周转易协议第19条、23条等条款属于无效条款没有法律依据。依据合同法及合同法司法解释二第6、8、9条的规定，提供格式条款一方，格式条款加重对方责任和限制对方权利的并且没有尽到提示义务的该条款无效。本案中，双方签订的周转易协议书19条、23条并没有加重被告的义务，且该条款在双方协议第25条已经明确说明，已经向被告（反诉原告）进行了解释和说明，且该条款已经采用了与足以引起对方注意的有别于合同其他条款的文字进行了特别标识，说明原告（反诉被告）已经采取合理的方式向被告说明了，所以不属于无效条款。被告（反诉原告）提出的其他条款无效同样没有法律依据，被告（反诉原告）提出确认无效的条款，原告并没有加重被告义务的表示，并且原告在周转易协议和个人贷款授信协议中有特别标注，对方已经确认向其做出解释，所以不属于无效条款，被告的反诉不能成立。
经审理查明，被告陈秀荣与被告徐铁兵系夫妻关系。2013年5月28日，原告招商银行股份有限公司大连分行（授信人）与被告陈秀荣（授信申请人）签订《个人授信协议》，协定约定：授信人同意向授信申请人提供总额为400万人民币的可循环授信额度，该额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额，授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在另行签署的各具体合同中予以确认；授信期间为120个月，即从2013年5月27日至2023年5月27日止。并约定：若授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按各类具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物或依照协议约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物，授信人就处理抵押物所得价款由有权优先受偿；在授信人申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用均由授信申请人全数承担。
同时，原告（抵押权人）与被告徐铁兵（抵押人）签订了《个人授信最高额抵押合同》，合同约定：为担保授信申请人在授信协议项下所欠授信人的所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人徐铁兵愿意以其位于大连长兴岛临港工业区滨海路房屋作为抵押物，为授信项下的借款提供最高额抵押担保；抵押期间自本合同生效之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满止；抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”合同还约定：本合同具有独立性及无条件性，其有效性不受授信协议和授信协议下各具体合同的效力的影响，也不因抵押权人给予抵押人任何时间上的宽限和延期或抵押权人延缓行使依据有关合同追讨抵押人所欠款项而受任何影响。该抵押房产已在房地产管理部门进行抵押登记，原告也已取得房屋他项权证，他项权证中记载的权利种类为最高额抵押权，总额度为400万元。被告陈秀荣亦签署同意抵押声明，同意将上述房产抵押给原告作为贷款的担保。
同日，被告陈秀荣与原告签订《个人贷款周转易协议书》，合同约定：“周转易”功能是指甲方在授信额度内划拨一定金额的限额，由乙方通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期。授信额度为人民币400万元，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，即8.7%，利息从放款之日起计算并按月结息。上述合同签订后，原告累计向被告陈秀荣发放贷款18，676，230元，被告陈秀荣亦偿还大部款项。截止2016年10月8日，被告陈秀荣尚欠原告此笔贷款本金3，030，500元人民币，欠息合计为160,482.39元，已构成违约。为此，原告诉至本院。
另查：2016年2月4日，被告陈秀荣与原告签订了一份《个人贷款借款合同》，主要约定被告向原告借款人民币62.4万元，期限5年。被告亦未履行还款义务，尚欠原告本金62.4万元，利息合计22182.02元。原告在此次诉讼中一并提起诉讼，主张权利。2016年2月4日，被告徐长城与原告签订了一份《个人授信最高额不可撤销担保书》，主要约定被告徐长城为被告陈秀荣与原告签订的编号为100588024559号、金额为400万元的授信协议提供连带保证责任。
再查，陈秀荣的周转易系统于2015年9月30日关闭，关闭系统时，被告陈秀荣400万元的授信额度尚有96.65万元未发放。自2015年10月起，与陈秀荣同时期关闭周转易系统的借款人代表多次与招商银行大连分行信贷部主管人员沟通协商，从陈秀荣提供的录音证据看，招行大连分行关闭李乃阳等人的周转易系统的原因在于招商银行股份有限公司（即总行）发现包括陈秀荣在内的70多户存在虚假交易，存在信贷风险，因此关闭其周转易系统并收回开通权限，以便整改；招行大连分行承诺与总行协商解决此事，但至今未有回应。2016年3月21日，招行大连分行零售信贷部出具关于陈秀荣还款情况的说明，称：2015年9月30日我行对以往周转易业务整改，关闭了借款人授信业务项下的“周转易”功能，客户无法自行转贷。周转易关闭后，项下贷款自2015年11月21日至2016年2月29日出现连续四个月未按期还款，截止2016年3月21日该客户项下所有业务状态均处正常状态。本案第一次庭审结束后，委托代理人王希胜向中国银行业监督管理委员会大连监管局递交关于招商银行、招商银行大连分行存在违法违规问题的举报材料，大连监管局已于2017年1月3日受理。
本院所确认的上述事实，有原告提供的三被告的身份信息及结婚证复印件、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、同意抵押声明书、《个人贷款周转易协议书》、房屋产权证及房屋他项权证、《贷款基本信息表》、《贷款附属信息表》、《逾期账单》等借款明细、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、抵押房屋评估结果报价单；被告提供的被告陈秀荣等人于2015年10、11月份与原告总经理王强（音）的录音内容及摘要、原告对案外人陈秀荣出示的还款情况说明、被告方的个人信用报告、招行总行官网页面书面截图、被告的投诉材料及相应邮件，以及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些材料已经本院审查和开庭质证，应予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）原告是否违约在先，双方签订的《个人授信协议》是否应当解除？（二）双方签订的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》中的部分条款是否无效？（三）被告是否应当偿还贷款本金、利息、罚息、复利等相关费用？
针对第一个争议焦点，本院认为，尽管原告于2015年9月30日在被告陈秀荣没有发生逾期的情况下关闭了其周转易系统，但《个人授信协议》中约定了原、被告双方的权利义务，其中第17.1.4条约定：在授信申请人发生伤残、失业、搬迁、婚姻变动、工作变动、抵押物贬损等情况且授信人依自主判断认为可能对授信人债权产生不利影响的状况时，授信人有权停止授信额度内未发放的贷款，并要求授信申请人立即清偿本协议项下贷款本息及一切相关费用。第19.1.12约定：授信申请人违反本协议或各具体合同的其他规定，授信人依其自主判断认为足以危及本协议项下债权实现的，则视为违约。《个人贷款周转易协议书》第6.1条约定：甲方有权根据自身判断对乙方的周转易限额进行调整，不另行通知乙方，乙方对此无任何异议。第19条约定：甲方有权根据监管机构的要求、业务发展需要、风险控制以及对乙方实际情况的综合判断等因素，对乙方使用周转易额度通过POS、网上支付、转账汇款等所有渠道进行定向支付时的最高限额（单笔或累计）及次数，“周转易”限额及额度、单个定向垫付收款方的支付限额、乙方周转易功能的账单周期、周转易贷款期限、周转易利率调整方式、周转易贷款执行利率及利率浮动比例等相关要素进行设定或调整，并有权停用乙方的周转易功能，而无需预先通知乙方，乙方对此无异议。另，根据原告提供的抵押房屋评估报告，该抵押房屋2013年5月的评估价为510万元、2014年12月的评估价为3845520元、2015年12月的评估价为3955392元、2016年2月的评估价为329万元。可知原告关闭被告陈秀荣的周转易系统系原告依据合同约定而为，不属于违约行为。被告陈秀荣以原告违约在先为由拒绝偿还剩余贷款本息，于法无据。被告陈秀荣辩称尚有96.65万元额度未予发放，从而影响其偿还借款的说法不成立，因为借款本身的用途并不是偿还贷款本息。被告陈秀荣在反诉中称周转易系统的关闭导致其尚有额度无法取出，从而给其造成损失，但其并未提供相关证据予以佐证，故本院对此反诉请求不予支持。
针对第二个争议焦点，本院认为，被告陈秀荣在反诉中称双方签订的《个人授信协议》第12.3条、第17.1.4条、第18.2条、第19.1.6条；《个人贷款周转易协议书》第6.1条、第9.5条、第12.3条、第19条、第23条无效，因该两项反诉请求，仅仅是对本诉的抗辩，属于反驳的范畴，不是独立的诉讼请求，故本院不予支持。另，《个人授信协议》第23条约定：授信申请人确认授信人对本协议中有关免除或限制授信人责任、授信人单方面拥有某些权利、增加授信申请人责任或限制授信申请人权利的条款，均已向授信申请人进行了提示和说明，授信申请人已明确全面理解相关条款含义。《个人贷款周转易协议书》第25条约定：甲方已提请乙方和丙方特别注意有关免除或限制甲方责任、甲方单方拥有某些权利、增加乙方或丙方责任或者限制乙方或丙方权利的条款，并对其作全面、准确的理解。甲方已应乙方和丙方的要求对上述条款做出相应的解释说明，签约各方对本协议条款的理解完全一致。本案中，被告系完全民事行为能力人，签订合同系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的相关规定，被告陈秀荣所提出的上述条款不存在加重其责任、限制其权利之情形，且原告已用加黑加粗的形式尽到相应的提示义务，不属于无效条款。至于条款的设置是否合理，是否符合银行业一般标准，则由相应的银行业监督管理机构予以监管，不属于法院的审查范畴。
针对第三个争议焦点，本院认为，尽管原告在没有通知被告陈秀荣的情况下关闭其周转易系统，但并不影响被告偿还已发放的贷款本息。双方签订的《个人贷款周转易协议书》中约定该笔贷款的借款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，那么该协议履行期限届满之时，无论周转易系统是否关闭，被告均应偿还全部贷款本息。现被告陈秀荣于协议履行期限届满时没有按时偿还全部贷款本金，截止2016年10月8日，被告陈秀荣尚欠原告此笔贷款本金3，030，500元人民币，欠息合计为160,482.39元，已构成违约，符合合同约定的解除条件，被告陈秀荣与徐铁兵系夫妻关系，亦向原告出具同意抵押声明，以其所有的房产为借款提供抵押担保，故理应对双方婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。因《个人贷款周转易协议书》已到期，故无需解除。现原告要求解除与被告陈秀荣签订的《个人授信协议》，要求二被告共同偿还借款本金3，030，500元人民币，欠息合计为160,482.39元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求二被告共同支付自2016年10月9日起至欠款还清之日止，按所签订的协议书中约定的利率计算的借款利息、罚息及复息一节，应计算至本判决确定的给付之日止。关于原告主张的请求确认其对抵押房屋享有优先受偿权一节，因双方签订的系《个人授信最高额抵押合同》，已经设定了最高债权额为400万元人民币，故原告应在400万元人民币的债权额限度内对抵押房产享有优先受偿权。关于原告要求被告陈秀荣与被告徐铁兵偿还62.4万元及相应利息一节，因该笔贷款系在另一合同项下发生的借贷关系，故本案不予审理。关于被告徐铁兵辩称本人系为被告陈秀荣62.4万元的贷款提供担保一节，因被告徐铁兵对《个人授信最高额不可撤销担保书》中的签名并无异议，其提供的录音材料效力小于书证证据，故其抗辩理由证据不足，本院不予采纳。但双方约定了最高额，故被告徐长城应在最高额范围内承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司大连分行与被告陈秀荣签订的《个人授信协议》；
二、被告陈秀荣、被告徐铁军共同偿还原告借款本金3，030，500元人民币；
三、被告陈秀荣、被告徐铁军共同给付原告截止2016年10月8日的欠息合计为160,482.39元；
四、被告陈秀荣、被告徐铁兵自2016年10月9日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息、复息；
上列二至四项中被告陈秀荣、被告徐铁兵应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、被告徐铁兵以其所有的位于以其位于大连长兴岛临港工业区滨海路606号嘉恒国际小区3-6号房屋（产权证号：大房权证长私字第20110024**号），对上述二至四项中应共同偿付原告之款项承担抵押担保责任，原告对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高债权额400万元人民币范围内享有优先受偿权；
六、被告徐长城对上述二至四项中，被告陈秀荣与被
告徐铁兵应共同偿付原告之款项，在最高额400万元范围内承担连带保证责任。
七、驳回原告的其他本诉请求。
八、驳回反诉原告的诉讼请求。
本诉案件受理费27，130元，由被告陈秀荣、被告徐铁兵、被告徐长城共同负担31940元，原告负担6200元；反诉案件受理费25元，由被告徐秀荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董国辉
人民陪审员 祝 安
人民陪审员 辛淑芹
二〇一七年二月六日
书 记 员 王 蕊