河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第99号
上诉人（原审被告）张春青，男，1955年2月7日出生，汉族，本科学历，现住河北省邢台市桥西区。
上诉人（原审被告）闫献斋，女，1957年11月11日出生，汉族，本科学历，现住邢台市桥西区�
委托代理人刘晓瑞，河北君合欣律师事务所律师。
委托代理人张红，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘子珍，女，1956年2月8日出生，汉族，高中学历，农民，现住邢台市桥西区。
委托代理人韩永河，邢台市桥西区泉西法援法律服务所法律工作者。
上诉人张春青、闫献斋因与被上诉人刘子珍民间借贷纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日对本案公开开庭进行了审理。上诉人张春青，上诉人闫献斋及委托代理人刘晓瑞、张红，被上诉人刘子珍及委托代理人韩永河，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘子珍与张春青、闫献斋系同乡关系，张春青与闫献斋原系夫妻关系。自1998年起，张春青以各种原因多次向�子珍借款，并于2013年4月1日给刘子珍打“借款条”一张，载明：“今借新年嫂子人民币伍拾捌万，以此为据”。经核实“新年”为刘子珍丈夫李新年名字的简称，“新年嫂子”即指刘子珍。张春青曾于2013年农历八月二十日向刘子珍还款1万元，并于同年12月初向刘子珍还款3万元，尚欠54万元未还。张春青对刘子珍所诉借款事实及数额均无异议，称多年来因病治疗花费较大，借款多用于治病。闫献斋在庭审中称对该笔借款不知情，并当庭提交离婚证一份，显示张春青与闫献斋于2013年12月10日办理了离婚手续；并当庭提交与刘子珍通话录音记录及录音音频，以证明其对借款不知情的事实。对此，刘子珍不予认可，称借款是在夫妻关系存续期间产生，张春青与闫献斋应承担连带还款义务。以上查明内容有刘子珍提交的借款条，闫献斋提交的录音材料，以及双方当事人的当庭陈述、庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，债务应当偿清，刘子珍提交借款条一张，显示欠款金额58万元，并认可张春青分两次偿还4万元，尚欠54万元的事实。张春青对该借款条的真实性及刘子珍所诉内容均无异议，对此予以认定。前述欠款发生在张春青与闫献斋夫妻关系存续期间，虽闫献斋在庭审中称对借款不知情，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，闫献斋的抗辩主张，因无证据证明刘子珍与张春青明确约定前述借款为个人债务，且无证据证明借款符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的相关规定，故本案诉争债务应认定为张春青、闫献斋夫妻关系存续期间的共同债务，应由夫妻两人承担连带偿还责任。关于刘子珍主张的借款利息，因诉讼双方在借款时未约定还款时间及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息，故本院对刘子珍的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、张春青给付刘子珍540000元，闫献斋承担�带偿还责任。二、驳回刘子珍的其他诉讼请求。案件受理费4600元由张春青与闫献斋各负担2300元。
上诉人张春青、闫献斋不服邢台市桥西区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误，导致了认定本案债务为两上诉人夫妻关系存续期间的共同债务，应有两上诉人承担连带偿还责任的错误。（1）、上诉人张春青在一审庭审的供述是严重违背客观事实的。涉案借款54万元中，有15万元是为上诉人张春青弟弟借的，有一部分用在购买彩票上，另外一部分偿还了购买彩票而借款支付的高额利息上，巨额借款根本就没有用于治病。（2）、本案所涉债务属于张春青的个人债务，上诉人闫献斋对借款不知情，该笔借款也没有用于夫妻共同生活。请求依法撤销一审判决，改判上诉人闫献斋不承担还款责任。
被上诉人的委托代理人当庭口头答辩称：（1）、�被上诉人提出的上诉请求，没有事实和法律依据。（2）、一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院维持原审判决。
被上诉人在二审中，向法庭新提交了七张《借款条》复印件，欲证明涉案借款形成时间跨度较长，且是最后综合打成了本案的借条。上诉人张春青认可上述借条的真实性，但称这些借条的原件，在重新形成本案借款总条时，均已全部销毁。上诉人闫献斋对被上诉人主张的，从时间跨度上证明其应当知道借款的事实不予认可。由于该证据均为复印件，不能作为认定案件事实的依据。二审所查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为：原审法院判决认定诉讼双方形成了民间借贷法律关系，依据涉案的借款条，依法判决二上诉人承担相应的民事责任是正确的。关于二上诉人提出的改判上诉人闫献斋不承担还款责任的上诉主张。由于涉案借条载明的落款时间是2013年4月1日，而二被上诉人办理离婚手续的时间是2013年12月10日，应当认定涉案债务发生在二上诉人婚姻存续期间。关于涉案债务是否用于夫妻共同生活，其举证责任应当由上诉人承担。上诉人张春青在一审庭审中陈述，我自己身体患糖尿病二十多年转到现在尿毒症有两年多，治疗花费较大。其在二审庭审中陈述，这些年我拿被上诉人钱不止50万元，后来也还钱，很多事家里都不知道。借的钱有的用来买彩票，一部分用来我兄弟在老家买宅基地盖房，还有一部分是接受别人买房的钱，后因房价上涨，里边出现了亏空。其以上说法仅是个人陈述，并无相关证据佐证。上诉人闫献斋主张对涉案借款形成不知情，是在接到一审法院传票时才知道该笔债务，并否认涉案借款用于了夫妻家庭共同生活。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述法律规定的一个基本原则是，对于夫妻婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。能够认定为个人债务的两种除外情形，一种是债权人与债务人明确约定为个人债务；另一种是夫妻间约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且第三人知道该约定的。在本案中，由于二上诉人均�提供借贷双方明确约定为借款人个人债务的相关证据，也未提供两人婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的相关证据，对本案诉争债务应认定为二上诉人夫妻关系存续期间的共同债务，应由两上诉人承担连带偿还责任。因此对于二上诉人提出的上述上诉主张，由于与法不符，本院不予支持。综上，二上诉人应当依法承担偿还涉案借款的民事义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费9200元，由二上诉人张春青、闫献斋共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩茂
审判员 高恒振
审判员 朱风庆
二〇一四年七月二十一日
书记员 张姿巍