内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0526民初2568号原告：马春花，女，1959年1月30日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。委托诉讼代理人：廉广辉，扎鲁特旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉波，扎鲁特旗律师事务所律师。被告：扎鲁特旗宏远建筑安装有限责任公司住所地：内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。法定代表人：赵满祥职务：该公司经理委托诉讼代理人：徐洪波，内蒙古典鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建武，内蒙古典鉴律师事务所律师。被告：王秀成，男，1974年3月24日出生，汉族，个体户，住吉林省德惠市。原告马春花诉被告扎鲁特旗宏远建筑安装有限责任公司（以下简称：宏远公司）、王秀成建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由审判员白小虎担任审判长、与审判员陈美丽、人民陪审员白春良组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告马春花及其委托诉讼代理人廉广辉、张玉波，被告宏远公司委托诉讼代理人徐洪波、刘建武，被告王秀成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马春花向本院提出诉讼请求：1.请求被告王秀成向原告支付砌墙、抹灰、水、电劳务工程费人民币：1484693.06元；被告宏远公司对上述工程款项负连带给付责任。二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年8月9日，原告与于德江、被告王秀成签订《阿尔泰庄园》A区4号楼水、电工程合同，2010年8月15日，原告与于德江、被告王秀成又签订《阿尔泰庄园》A区4号楼主体工程砌筑及抹灰工程合同。该工程是由被告宏远公司发包给于德江和被告王秀成，于德江和被告王秀成又将上述工程发包给了原告。原告、于德江及被告王秀成均无建筑资质。原告为于德江、被告王秀成砌墙、抹灰14117.60平米，每平米230元，共计3247048元、水电工程14117.60平米，每平米31元，共计437645.60元，以上两项合计3684693.60元，已支付2200000元，尾欠工程款1484693.60元。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。二被告发包的《阿尔泰庄园》A区4号早已入住，投入使用多年，故原告为维护合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。被告宏远公司辩称，一、被告宏远公司从未实际取得涉案工程，更没有将涉案工程向任何单位和个人转包或分包，因此原告在诉状中所称的被告宏远公司将工程发包给于德江、被告王秀成，与事实严重不符。二、因宏远公司与被告王秀成等之间不存在工程转包或分包关系，所以与本案原告没有任何关联，故此原告要求被告宏远公司承担相应责任严重缺乏依据，请求人民法院依法予以驳回。被告王秀成辩称，一、原告所诉与事实不符。原告与被告王秀成签订建设工程合同后，原告所承包的建筑工程量根本没有完成，也未确定工程量，且所建工程至今未经有关部门验收，而且原告所建的工程项目至今没有进行工程最后结算，所以无法确定被告王秀成拖欠原告所谓的工程款。二、原告所诉的建设工程面积与实际建设工程面积不符，实际建设工程面积为13275平方米。被告王秀成在建设施工工程中，已给付原告工程款300多万元。原告所称只给付工程款220万元，与事实不符。三、综上原告起诉事实不清、证据不充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实认定如下：一、原告提供的两份《分项工程承包协议》为，原告与被告王秀成真实意思表示，被告王秀成认可，与本案有关联性，该合同中约定了工程分包项目及其单位平米造价(主体工程及抹灰每平方米造价230元、水暖电气每平米造价26元),对此予以采信。但该两份证据为原告与被告王秀成之间签订的合同，不能证明与被告宏远公司有关联。2、原告依法申请法院调取，在扎鲁特旗城乡建设局存档的证据：三方协议书一份、中标通知书、建设工程施工合同副本两份（签订日期2011年4月18日、签订日期2009年8月30日）、建设工程施工许可证两份（编号：152327201104210101和152327201004200102）、税务登记证、企业法人营业执照、资质证书，其来源合法、内容客观真实，被告宏远公司无足以反驳的证据，且二被告对该证据的真实性无异议，确认为有效证据，予以采信。3、对被告宏远公司提供的证据：明宇公司与杨财签订的总施工合同一份、法人授权委托书及柏玉兰的身份证复印件各一份、原告与于德江、被告王秀成签订的分项工程承包协议两份（为原告提举的第一组证据的复印件）、明宇公司与宏远公司签订的建设工程承包合同一份，以上证据相互印证，与本案有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月20日，扎鲁特旗明宇房地产公司(以下简称：明宇公司)以法人授权委托的形式将《阿尔泰庄园》项目由柏玉兰自主开发，柏玉兰向明宇公司支付管理费，这一形式实际为柏玉兰挂靠在明宇公司名下，以明宇公司名义开发建设《阿尔泰庄园》项目.发包人柏玉兰挂靠明宇公司资质，经扎鲁特旗城乡建设局许可，开发建设内蒙古扎鲁特旗《阿尔泰庄园》A区4号楼。2010年5月15日，柏玉兰与杨财签订《阿尔泰庄园》A区4号楼《建筑工程施工总承包合同》，将该工程发包给了杨财。杨财又将该工程转包给了被告王秀成。2011年4月18日，明宇公司与被告宏远公司签订《建设工程施工合同》将该工程发包给了被告宏远公司。2011年4月20日，明宇公司、长春新星宇建安有限责任公司、被告宏远公司签订《三方协议书》，将该工程主体地上三层以上施工单位由新星宇公司变更为被告宏远公司。2010年8月9日，原告与被告王秀成签订《分项工程承包协议》，将《阿尔泰庄园》A区4号楼水暖、电气工程转包给了原告，约定了每平米造价26元、并约定双方责任和义务、工期、付款方式。2010年8月15日，原告与于德江、被告王秀成签订《分项工程承包协议》，将《阿尔泰庄园》A区4号楼主体、抹灰工程转包给了原告，约定了每平米造价230元、并约定双方责任和义务、工期、付款方式。本院认为，本案系建设施工合同纠纷，原、被告之间争议主要涉及以下几个方面：首先，原告与被告王秀成之间签订的合同效力问题。根据我国建设法规定，承包工程的施工人不得将工程主体违法分包，对于非主体分包，也不得将工程分包给没有施工资质的人，原告从被告王秀成处分包了该建筑的土建部分，系该工程的主体部分，从被告王秀成处分包的抹灰、水暖、电气等工程，虽非主体工程，但是被告王秀成和原告均不具有施工资质，因此，原告与被告王秀成签订的两份《建筑施工合同》均因违反法律强制性规定而无效。但被告王秀成对原告系该工程的实际施工人予以认可，故原告可以参照其与被告王秀成签订的合同，取得工程款。其次，应付工程款的数额问题。被告王秀成辩称，工程虽然是原告施工的，但是因为工程没有验收，没有结算，工程存在甩项的情况，故对此无法支付工程款。原告虽未提供工程验收方面的证据，但是该工程已经实际交付，且居民已经入住，故被告王秀成辩称的工程未验收，因此，不能结算工程款的理由不能成立。本案所涉工程是被告王秀成分包给原告的，因此，被告王秀成有参照合同给付原告工程款的义务，被告王秀成是否与发包或者分包给其工程的人结算，不是其应给付原告工程的前提，因此，被告王秀成的该辩解理由不能成立。被告王秀成辩称原告在施工过程中，该工程存在甩项的情况，但被告王秀成未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。在原告与被告王秀成签订的合同中，关于工程款的结算方式为单位平米价格乘以建筑面积，但原告未提供证据证明，其实际施工的面积，应承担举证不能的法律后果。被告王秀成答辩中自认该工程的实际面积是13275平方米，因此，被告王秀成应依据该平米数向原告支付工程款。故对原告要求支付工程款的部分诉讼请求予以支持。被告王秀成在答辩中称，其实际支付给原告的工程款应为300多万，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，结合原告与被告王秀成签订的两份合同，被告王秀成应支付给原告的工程款数额为3398400元［（230+26）元X13275平米］，扣除原告自认被告王秀成已经支付的2200000元，被告王秀成应支付给原告剩余工程款的数额为1198400元。再次，被告宏远公司应否对被告王秀成应付工程款承担连带给付责任的问题。本案涉及的工程是柏玉兰挂靠明宇房地产公司建设的，柏玉兰将工程发包给案外人杨财，杨财又将工程分包给了被告王秀成，被告王秀成又将该工程分包给了原告。原告与被告王秀成签订合同的日期均为2010年8月，明宇公司就该工程与被告宏远公司签订合同的日期为2011年4月8日，因此将该工程分包给原告时，被告宏远公司并非合同一方当事人，原告也未提供证据证明，被告宏远公司与发包给其工程的人存在挂靠关系，故要求被告宏远公司承担因出借资质，而导致成为合同相对方，应承担连带给付工程款没有法律依据，故对原告要求被告宏远公司就未付工程款承担连带给付责任的诉请不予支持。综上所述，原告与被告王秀成签订的合同虽因违反法律强制性规定而无效，但原告作为实际施工人，可以参照其与被告王秀成签订的承包合同取得工程款。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院》第一款第（二）项、第四条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王秀成于本判决生效之日起十日内给付原告马春花工程款1198400元。二、驳回原告马春花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18163元，由原告马春花负担3502元、由被告王秀成负担14661元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  白小虎审 判 员  陈美丽人民陪审员  白春良二〇一七年二月十五日书 记 员  赵 越