北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第1372号原告余敬，女，1971年11月14日出生。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人成龙祥，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人王郁，女，北京市公安局干部。原告余敬不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息告知及被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭。2016年1月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告余敬，被告海淀公安分局的委托代理人成龙祥，被告市公安局的委托代理人王郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月20日，海淀公安分局依据余敬提出的政府信息公开申请，作出海公信息公开（2015）第102号-非政《非政府信息告知书》（以下简称第102号告知书），告知内容为：经查，您申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。原告余敬诉称，原告不服海淀公安分局作出的第102号告知书，依法向市公安局提起行政复议，市公安局维持上述告知书，原告依法向法院提起行政诉讼。市公安局的行政复议决定认定事实错误，适用法律错误，错误的维持海淀公安分局作出的第102号告知书，违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》和《公安机关执法公开规定》的规定。公安机关应当向控告人以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：办案单位名称和联系方式，刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限。公安机关在接受控告人以及被害人、被侵害人或者其家属报案或者报警时应当告知前款所列执法信息的查询方式，应当依照法律、法规、规章和其他规范性文件的规定向当事人或者其家属、诉讼代理人以及第三人等告知采取强制措施和案件办理进展、结果等信息。综上，原告请求依法撤销市公安局作出的京公复决字[2015]第355号行政复议决定书（以下简称第355号复议决定），依法撤销海淀公安分局作出的第102号告知书，判令被告公开在2014年3月11日原告被刑事拘留的《拘留证》、《释放证》、《受理案件登记表》、《刑事案件立案报告书》或《不予立案通知书》、《呈请刑事拘留报告书》，判令被告公开2014年3月11日原告在北京犯罪和违法的事实、证据（地点、时间、视频、录像、笔录、报案人、接警记录）。在法院指定的证据交换期限内，原告余敬提交如下证据并当庭出示：1、第355号复议决定，证明原告申请行政复议；2、登记回执，证明原告申请信息公开的登记回执；3、第102号告知书，证明原告向海淀公安分局申请信息公开，被告不予公开；4、政府信息延长答复期告知书，证明被告延长答复时间；5、拘留通知书，证明原告被拘留，被告有义务公开相关信息。被告海淀公安分局辩称，原告向我局申请信息公开，经审查，原告的案件已经作为刑事案件受理。根据《中华人民共和国人民警察法》的授权，原告申请获取的是我局履行刑事司法责任形成的信息，原告申请的信息不属于《政府信息公开条例》规定的信息公开的内容，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、原告余敬邮寄的政府信息公开申请书、身份证复印件及邮寄信封，证明被告于2015年4月12日收到上述材料；2、登记回执及邮寄凭证，证明被告依法对原告的申请进行登记并告知原告；3、政府信息延长答复期告知书及邮寄凭证，证明被告在法定期限内对原告申请公开的信息作出延长答复期告知；4、第102号告知书及邮寄凭证，证明被告在法定期限内作出被诉行政行为，并依法进行送达；5、受案登记表，6、立案决定书，以上证据证明原告所涉案件已作为刑事案件立案；7、第355号复议决定，证明市公安局维持了被告作出的第102号告知书。同时，被告提交《政府信息公开条例》、《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》作为其法律规范依据。被告市公安局辩称，2015年7月14日，被告收到原告的行政复议申请，要求撤销海淀公安分局作出的第102号告知书，责令海淀公安分局重新答复。当日，被告依法受理该复议申请。后于2015年7月16日向海淀公安分局送达行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，要求海淀公安分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，海淀公安分局在法定期限内向被告提交了所要求的相关材料。被告经审查认为，海淀公安分局作出的第102号告知书适用法律正确，程序合法，内容适当。据此，被告于2015年9月11日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出第355号复议决定，维持了海淀公安分局作出的告知书，并于当日邮寄送达原告。被告认为，被告向原告作出的第355号复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市公安局提交如下证据并当庭出示：1、第355号复议决定，证明被告作出复议决定的时间及内容；2、送达决定书手续，证明被告依法送达复议决定书；3、行政复议申请书及相关材料，证明被告收到原告复议申请的时间；4、行政复议提交答复通知书，证明被告作出提交答复通知书；5、送达回执，证明被告在法定时限内送达；6、答复书，证明海淀公安分局在要求时间内进行了答复。同时，市公安局提交《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告对被告海淀公安分局提交的全部证据真实性无异议，但不认可证据4的合法性；原告对被告市公安局提交的证据1的合法性不予认可，对其他证据无异议；被告海淀公安分局认为原告提交的证据5与本案无关，对其他证据无异议；被告市公安局不认可原告提交的证据5的证明目的，对其他证据无异议。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告海淀公安分局提交的证据4中的第102号告知书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。被告市公安局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。原告余敬提交的证据1至证据4与被告海淀公安分局提交的证据2、证据3、证据4、证据7部分内容一致，已在前述中得到认证；原告提交的证据5不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年4月12日，海淀公安分局收到余敬邮寄的政府信息公开申请材料，包括政府信息公开申请书，余敬身份证复印件等，其中政府信息公开申请书载明：“申请人余敬，申请事项：1、申请获取2014年3月11日北京市公安局制作的关于申请人（身份证）刑事拘留《拘留证》、《释放证》、《受理案件登记表》、《刑事案件立案报告书》或《不予立案通知书》、《呈请刑事拘留报告书》；2、申请获取2014年3月11日之间申请人（身份证）在北京犯罪和违法的事实、证据（地点、时间、视频、录像、笔录、报案人、接警记录）。事实理由：2014年3月11日本人在地点是北京市政法学院周边被北京市公安局海淀区分局刑事拘留在海淀看守所内37天。申请人根据政府信息公开条例第九条第一项规定，和刑事诉讼法及公安机关办理刑事案件程序规定中有关刑事拘留的规定，申请获取以上申请的两项事项，故将信息特征描述给贵局，如描述不清由本人承担，本人不再补正了。……此致北京市公安局海淀区分局。”2015年4月23日，海淀公安分局作出登记回执，对余敬的政府信息公开申请进行登记。同年4月29日，海淀公安分局作出政府信息延长答复期告知书，决定延期至2015年5月21日前作出答复。2015年5月20日，海淀公安分局作出第102号告知书，认为余敬申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。余敬不服第102号告知书，向市公安局邮寄申请行政复议。2015年7月14日，市公安局依法受理余敬提交的行政复议申请。同年7月16日，市公安局制作行政复议提交答复通知书，并向海淀公安分局送达。同年7月22日，海淀公安分局向市公安局提交答复书及相关证据材料。2015年9月11日，市公安局作出第355号复议决定，决定维持海淀公安分局作出的第102号告知书。余敬亦不服，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼。另查，2014年3月11日，海淀公安分局北太平庄派出所作出京公海（北）受案字〔2014〕000162号受案登记表，将“2014年3月11日15时许，犯罪嫌疑人吴玉芬伙同吴继新、郑培培、余敬、余明宝等人在海淀区中国政法大学东门西土城公园内，采取打横幅的方式寻衅滋事，后被民警当场抓获。”的案件作为刑事案件予以受案。同日，海淀公安分局作出京公海治立字〔2014〕000053号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对吴玉芬、吴继新等人寻衅滋事案立案侦查。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条第三款、第一百一十条的规定，公安机关接受报案并进行审查，是履行《中华人民共和国刑事诉讼法》赋予的刑事侦查职责，余敬所申请公开的“2014年3月11日北京市公安局制作的关于申请人（身份证）刑事拘留《拘留证》、《释放证》、《受理案件登记表》、《刑事案件立案报告书》或《不予立案通知书》、《呈请刑事拘留报告书》；2014年3月11日之间申请人（身份证）在北京犯罪和违法的事实、证据（地点、时间、视频、录像、笔录、报案人、接警记录）”明显属于公安机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的信息，即不属于上述《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。因此，海淀公安分局针对余敬的政府信息公开申请作出第102号告知书，认定余敬所申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，认定事实清楚，适用法律、法规正确。余敬的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，海淀公安分局在处理余敬提出的政府信息公开申请过程中，履行了相应的告知、送达等行政程序，符合法律规定。市公安局在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告余敬的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告余敬负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  李克英人民陪审员  王秀华二〇一六年三月二十三日书 记 员  刘颜艳