河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1007号
原告吕东红。
委托代理人兰松四，河南紫鼎律师事务所律师。
被告任立新。
被告新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司。
法定代表人张现华，任经理。
住所地：河南省驻马店市天和大道中段。
组织机构代码证：××。
委托代理人李新民。
委托代理人聂磊，河南公义律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
负责人张秋玲，任总经理。
住所地：驻马店市开发区置地大道西段。
组织机构代码证：××
委托代理人刘宏威。
被告陈社芳。
委托代理人张智体，河南弘治律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人李秀生，任总经理。
住所地：郑州市二七区北二七路***号金博大城商务会所*座*****层。
组织机构代码证：××
委托代理人谢辉，河南信行律师事务所律师。
原告吕东红因与被告任立新、新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司（以下简称新中州运输驻马店分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店支公司）、陈社芳、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，吕东红于2014年3月12日提起诉讼，本院于同年3月18日作出受理决定。于2014年4月14日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达给任立新、新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司。后依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。吕东红之特别授权代理人兰松四，新中州运输驻马店分公司特别授权代理人李新民、聂磊，人寿财险驻马店支公司特别授权代理人刘宏威，陈社芳之特别授权代理人张智体，信达财险河南分公司特别授权代理人谢辉到庭参加诉讼，任立新经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
吕东红诉称，2014年2月19日10时30分，在大广高速公路东半幅，任立新驾驶豫Q×××××号大型普通客车沿大广高速东半幅由南向北行驶时，与在其前方张海伟驾驶的冀R×××××小型普通客车、吕运红驾驶的豫P×××××号小型普通客车、赵刘威驾驶的京L×××××号轿车、陈社芳驾驶的豫G×××××号小型轿车相撞，造成豫P×××××号小型普通客车乘坐人程国强死亡，王新平、常玉梅、喻刚成、常美云受伤，五车损坏的交通事故。后经新乡市公安局交通管理支队大广高速大队认定，任立新和陈社芳分别负事故的同等责任，死者程国强及其他人不承担事故责任。豫Q×××××号大型普通客车在人寿财险驻马店支公司投有交强险和商业第三者责任险。豫G×××××号小型轿车在信达财险河南分公司投保交强险。吕东红是豫P×××××号小型普通客车的车主，豫P×××××号牌小型普通客车在本次事故中报废，经鉴定车损为47900元，鉴定费、交通住宿费7000元。事发后，吕东红未得到任何赔偿，故提起诉讼，请求判令赔偿车损、鉴定费、住宿费、交通费共计54900元，诉讼费用由任立新、新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司承担。
任立新未提交答辩状。
新中州运输驻马店分公司辩称，本次事故五辆车连环相撞，对吕东红的合理合法的损失首先由五家保险公司在有责任和无责任限额范围内赔偿，不足部分由人寿财险驻马店支公司支付，信达财险河南分公司在商业第三者责任险范围内赔偿，对吕东红诉讼请求中不合法不合理的部分应予驳回。
人寿财险驻马店支公司辩称，该事故系五辆车相撞，对吕东红的合理合法的请求首先由五家保险公司在交强险有责任和无责任限额范围内赔偿，吕东红不能举证其为车辆所有人的，应依法驳回其诉讼请求。吕东红的车损应由法院委托鉴定，单方委托无效，吕东红的车辆按报废处理，故其请求的交通住宿费不应支持，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
陈社芳除同意新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司的答辩意见外，另补充为，吕东红的车损应扣除残值。
信达财险河南分公司辩称，由于本次事故多人受伤，请法院确定赔偿比例。
根据吕东红、新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案争议焦点为，吕东红的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
针对本案争议焦点，吕东红向本院提供的证据材料有：第一组，1、新乡市公安局交通管理支队大广高速大队道路交通事故认定书1份，据此证明本次事故发生的事实及责任划分；2、新乡市公安局交通管理支队大广高速大队证明1份，据此证明本次事故发生在长垣境内。第二组，人寿财险驻马店支公司交强险、商业第三者责任险保险单各1份，据此证明任立新驾驶的车辆在保险公司投保情况。第三组，信达财险河南分公司交强险保险单1份，据此证明陈社芳驾驶的车辆在信达财险河南分公司投保情况。第四组，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司机动车价值损失评估鉴定意见书1份，据此证明吕东红的车辆损失为47900元。第五组，机动车购车发票1份，据此证明吕东红车辆购买价格。第六组，鉴定费票据2份，计款3500元，据此证明吕东红支付的鉴定费数额。第七组，新乡医学院司法鉴定中心收据1份，计款350元，据此证明吕运红花去的验血费用。第八组，交通费票据5份，计款1247元，拖车费发票22张，计款2200元，据第八组证据材料证明吕东红花去的交通费、拖车费。第九组，委托书1份，据此证明吕东红委托吕运红处理本次交通事故事宜。第十组，吕运红暂住证1份，据此证明吕运红在北京居住，往返长垣花去交通费的合理性。
经庭审质证，新中州运输驻马店分公司对吕东红提供的第四组、第六组、第九组、第八组证据材料均有异议，认为车损鉴定书程序不合法，购车发票未加盖印章，评估费发票不是正规发票，拖车费发票不显示时间，不能证明与本案有关，交通费与本案无关，除以上异议外，对其他证据材料均无异议。
人寿财险驻马店支公司除同意新中州运输驻马店分公司的质证意见外，另补充认为鉴定报告中车辆名称与发票中的车辆名称不一致，有没有鉴定单位人员的资质，该车现在价格69800元，核定载客是5人，鉴定报告的计算方式也存在错误，拖车费收费过高。
陈社芳除同意新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司的质证意见外，另补充认为鉴定报告中未附有车辆照片，鉴定报告不能作为定案的依据。
信达财险河南分公司对吕东红提供的证据材料的质证意见同新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳的质证意见一致。
庭审后，吕东红向本院提供的证据材料有：1、河南天衡机动车鉴定评估有限公司情况说明1份，据此证明鉴定报告中车辆名称错误已更正；2、二手车鉴定评估机构核准证书和鉴定人员的鉴定资质证，据此证明鉴定部门和鉴定人员具有鉴定资质；3、机动车行驶证和驾驶证各1份，据此证明吕东红系豫P×××××号牌小型普通客车的车主。
经质证，新中州运输驻马店分公司对吕东红庭审后提供的证据材料均有异议，认为本案已开过庭，再举证超过了举证期限，情况说明不能作为定案的依据，鉴定机构证书和鉴定人员证书不具有真实性和合法性，行车证和驾驶证均为复印件，不能作为证据使用。
人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司对吕东红庭审后提供的证据材料的质证意见同新中州运输驻马店分公司的质证意见一致。
吕东红的车损评估虽是个人委托，但新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司均不申请对车损重新鉴定，鉴定报告中车辆的名称虽与发票名称不一致，但鉴定部门已在情况说明中进行了更正，因此，新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司对车损鉴定书的异议，本院不予支持。机动车销售统一发票能够证明车辆购买的价格，因此新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司对购车发票的异议，本院不予支持。车损评估费发票虽为非正式发票，但吕东红评估车损支付评估费是客观的，因此新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司对评估费发票的异议，本院不予支持。事故发生后，吕东红支付多少拖车费，属托运部门收取，其本人无法控制，因此，新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司对拖车费的异议，本院不予支持。吕东红要求交通费，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的交通费是指受害人及其护理人员因住院治疗花去的费用，但本案吕东红要求的为车损，并非人身损害，要求血液乙醇检测费不属法律规定的赔偿项目，因此新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司对交通费、血液乙醇检测费的异议，本院予以支持。河南天衡机动车鉴定评估有限公司是河南省司法厅核准的鉴定机动车的评估机构，行车证、驾驶证虽是复印件，但新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司无并相反的证据予以反驳，因此，对新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司的异议，本院不予支持。
针对本案争议焦点，新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司均未提供证据材料。
依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年2月19日10时30分许，任立新驾驶豫Q×××××号牌大型普通客车在大广高速公路东半幅由南向北行驶时，与在其前方张海伟驾驶的冀R×××××号小型普通客车、吕运红驾驶的豫P×××××号小型普通客车、赵刘威驾驶的京L×××××号轿车、陈社芳驾驶的豫G×××××号小型轿车相撞，造成豫P×××××号牌小型普通客车乘坐人程国强死亡、王新平、常玉梅、喻刚成、常美云受伤、五车损坏及路产损失的交通事故。2014年3月8日，新乡市公安局交通管理支队大广高速大队作出新公交大认字（2014）第201402191030号道路交通事故认定书，认定任立新驾驶机动车未安全驾驶，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第三款：“同方向有2条车道的，左侧车道的最低车速为每小时100公里；同方向有3条以上车道的，最左侧车道的最低车速为每小时110公里，中间车道的最低车速为每小时90公里。道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速的规定不一致的，按照道路限速标志标明的速度行驶”。第八十条“机动车在高速公路行驶，车速超过每小时100公里时，应当与同车道前车保持100米以上的距离，车速低于每小时100公里时，与同车道前车距离可以适当缩短，但最小距离不得少于50米。”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序》第四十六条规定，任立新应承担此事故的同等责任。陈社芳驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶在高速公路行车道上停车发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十九条第二款：“机动车驶离高速公路时，应当开启右转向灯，驶入减速车道，降低车速后驶离”。第八十二条第一项：“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：倒车、逆行、穿越中央隔离带掉头或者在行车道内停车”，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序》第四十六条规定，陈社芳应承担此事故的同等责任。张海伟、赵刘威、吕运红、程国强、王新平、常玉梅、喻刚成、常美云在此交通事故中无过错，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，不承担责任。吕东红系吕运红驾驶的豫P×××××号牌小型普通客车的车主。事故发生后，吕运红委托河南天衡机动车鉴定评估有限公司对奇瑞小型客车因事故造成的损失价值进行鉴定。2014年3月4日，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司作出（2014）评鉴字第DG003号鉴定意见书，鉴定意见为：该车因事故造成的损失价值为47900元。吕东红支付鉴定费2500元。另吕东红还支付开封市顺河区京宇汽车施救队拖车费2200元。
另查明，任立新驾驶的豫Q×××××号牌大型普通客车车主为新中州运输驻马店分公司，任立新系该公司雇佣的司机。豫Q×××××号牌大型普通客车于2013年7月15日在人寿财险驻马店支公司投保交强险和商业第三者责任险，交强险限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿金限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为100万元。陈社芳驾驶的豫G×××××号牌轿车于2013年12月11日在信达财险河南分公司投保交强险，保险期限为2013年12月11日至2014年12月10日，责任限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿金限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。张海伟驾驶的冀R×××××号牌小型普通客车于2013年8月17日在中国人民财产保险股份有限公司北京分公司通州支公司投保交强险，无责任限额中医疗费用赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿金限额为11000元，财产损失赔偿限额为100元。赵刘威驾驶京L×××××号牌轿车于2014年1月9日在中国人民财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险，保险期限为2014年1月9日至2015年1月8日，无责任限额中，医疗费用赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿金限额为11000元，财产损失赔偿限额为100元。吕东红起诉要求赔偿各项损失共54900元，任立新经合法传唤未到庭，亦未提供证据材料。新中州运输驻马店分公司、人寿财险驻马店支公司、陈社芳、信达财险河南分公司均要求公正判决。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。即机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本次交通事故中，任立新驾驶机动车未安全驾驶，且未与前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离。陈社芳未按操作规范安全、文明驾驶且在高速公路行车道内停车，任立新、陈社芳在本次事故中的过错相当，均应承担同等的民事责任。因任立新系新中州运输驻马店分公司雇佣的司机，二者属劳务关系，按《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，任立新承担的民事责任应由新中州运输驻马店分公司承担。人寿财险驻马店支公司应在交强险限额范围内承担直接赔偿责任和在商业第三者责任险限额内按其承保的新中州运输驻马店分公司的车辆的过错程度承担相应的责任。信达财险河南分公司应在交强险限额内承担直接赔偿责任。张海伟、赵刘威、吕运红、程国强、王新平、常玉梅、喻刚成在本次事故中无过错，不承担责任。张海伟、赵刘威所驾车辆投保交强险的保险公司应在无责任限额范围内承担直接赔偿责任。吕东红在本次事故中的损失有，车损47900元，评估费3500元，拖车费2200元，共53600元，按保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，交强险限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿金限额为110000元，其中包括死亡赔偿金、残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金等。因吕东红未起诉张海伟、赵刘威所驾驶车辆的投保交强险的保险公司，张海伟、赵刘威所驾车辆承保交强险的保险公司应在无责任限额范围内承担吕东红的车损共200元，下余53400元，人寿财险驻马店支公司、信达财险河南分公司应在交强险限额中分别承担2000元，吕东红总损失余额为49400元，按本次事故的过错程度，新中州运输驻马店分公司、陈社芳各自承担50%的民事责任，即每人承担24700元，因新中州运输驻马店分公司的车辆还在人寿财险驻马店支公司投保商业第三者责任险，保险金额共100万元，该24700元，应由人寿财险驻马店支公司承担，新中州运输驻马店分公司不再承担。任立新经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业第三者责任险限额范围内赔偿吕东红车辆损失费、评估费、拖车费共计26700元。
二、信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿吕东红车辆损失费2000元。
三、陈社芳于本判决生效后十日内赔偿吕东红车辆损失费、评估费、拖车费共计24700元。
四、驳回吕东红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1173元，新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司承587担元，陈社芳承担586元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔爱红
审 判 员 张中任
人民陪审员 苗刚印
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张 瑞