云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终816号
上诉人（原审被告）：双柏县独田林场。住所地：双柏县独田乡木老虎。统一社会信用代码：9153232276385774XP。
法定代表人：武兴学，该场场长。
委托诉讼代理人：杜先波、周富，云南荣楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨国栋，男，1975年12月17日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。
委托诉讼代理人：李德权，云南兴彝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：双柏县恒源木业有限公司。住所地：双柏县木材交易中心（双柏县原贮木场）。统一社会信用代码：91532322579833588K。
法定代表人：杨国栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐文彬，云南兴彝律师事务所律师。
上诉人双柏县独田林场(以下简称独田林场)因与被上诉人杨国栋、双柏县恒源木业有限公司（以下简称恒源公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院（2017）云2322民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人独田林场的委托诉讼代理人杜先波、周富，被上诉人杨国栋的委托诉讼代理人李德权，被上诉人恒源公司的委托诉讼代理人唐文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
独田林场上诉请求：撤销一审判决第二项，改判杨国栋对第一项承担保证责任，并由杨国栋、恒源公司共同承担一、二审诉讼费用。事实和理由:1.一审法院遗漏认定杨国栋本人在《双柏县恒源木业有限公司还款计划》中承诺对所差欠的木材款承担保证责任的重要事实,出具《双柏县恒源木业有限公司还款计划》的主体为两个，分别为杨国栋个人及恒源公司，杨国栋在《双柏县恒源木业有限公司还款计划》中承诺对木材款承担还款责任，其实质上是承担保证责任;2.杨国栋出具《双柏县恒源木业有限公司还款计划》时间为2016年4月3日，根据《双柏县恒源木业有限公司还款计划》约定，恒源公司承诺在2016年12月底归还独田林场100万元，余款于2017年12月底前付清，独田林场于2017年2月27日起诉至一审法院，起诉时杨国栋的一般保证在保证期限内，应当对木材余款承担保证责任。
杨国栋答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确6实充分，审判程序合法，判决结果公正，应当予以维持。事实与理由：1.其作为恒源公司的法定代表人，具有代表公司对外签订合同的权利，其代表恒源公司实施的法律行为，所产生的责任，应由恒源公司承担,独田林场与恒源公司签订买卖合同的行为是履行职务行为，恒源公司已经履行了相应的合同义务，虽然现在恒源公司还欠独田林场部分货款没有付清，但恒源公司并没有要拒绝支付的意思，恒源公司拖欠的货款，独田林场只能要求实际欠款人恒源公司承担；2.在《双柏县恒源木业有限公司还款计划》上其没有以保证人的名义签字，从恒源公司出具的《双柏县恒源木业有限公司还款计划》里，不能证明其同意对拖欠独田林场货款承担保证责任,独田林场仅依据《双柏县恒源木业有限公司还款计划》就要求其承担保证责任的请求不能成立,现在恒源公司离付款的时间还有三个月，独田林场没有证明恒源公司正在恶意转移财产的证据，不能证明恒源公司到时不能付清货款。
恒源公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
独田林场向一审法院起诉请求：1.由杨国栋、恒源公司共同支付独田林场木材款2030828.30元；2.由杨国栋、恒源公司每日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付截止2016年11月16日的逾期付款违约金113416.20元，并按欠款金额计算2016年11月16日起至欠款还清之日止的逾期付款违约金；3.诉讼费、保全费由杨国栋、恒源公司承担。
一审法院认定事实：独田林场与恒源公司于2010年开始有买卖合同关系，2014年10月18日，恒源公司与独田林场就2013年度森林抚育采伐产生的木材和伐区剩余物签订了补充协议，并进行了结算，金额为107603.90元。2014年11月28日，双方签订木材销售合同，对树种、规格、数量价款，质量标准，交货时间，运输方式及费用，结算方式，争议解决等作了约定，杨国栋作为法定代表人代表恒源公司签署合同。合同签订后，独田林场向恒源公司供应了木材，2015年11月25日，双方进行了一次结算，金额为五笔，分别为：20949.90元、449282.85元、3626126.78元、830193.65元、88251元，之后又于2016年10月25日进行一次结算，金额为538607.82元。共计5661015.90元，已支付了3630187.60元，剩2030828.30元。2016年4月3日，恒源公司向独田林杨出具了《双柏县恒源木业有限公司还款计划》，载明欠木材款230.20万元，于2016年12月底归还100万元，剩余欠款于2017年12月底前付清。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案独田林场与恒源公司签订木材销售合同，买卖合同关系合法有效，独田林场向恒源公司交付了木材，并进行了结算，恒源公司理应按双方的结算结果履行支付价款的义务，现恒源公司未履行完支付价款的义务，独田林场要求恒源公司支付未付的木材款，有事实及法律依据，予以支持；要求恒源公司每日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付2015年11月25日至2016年11月16日的逾期付款违约金113416.20元，并按欠款金额计算2016年11月16日起至欠款还清之日止的逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，独田林场的主张符合法律规定，予以支持；主张诉讼费和保全费由恒源公司承担，于法有据，予以支持。主张由杨国栋共同承担责任，因杨国栋系恒源公司的法定代表人，其行为系代表公司行使职权，且独田林场未提交证据证明恒源公司系一人有限责任公司，故对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、恒源公司于判决生效后30日内支付独田林场木材款2030828.30元，并支付2015年11月25日至2016年11月16日的逾期付款损失113416.20元，及2016年11月17日至欠款还清之日以年利率6%计算的逾期付款损失；二、驳回独田林场对杨国栋的诉讼请求。案件受理费23954元、保全费5000元，由恒源公司负担。
二审中，上诉人独田林场对一审认定“2016年4月3日，恒源公司向独田林场出具了双柏县恒源木业有限公司还款计划”的法律事实有异议，认为出具还款计划的是杨国栋、恒源公司两个主体，认为遗漏认定恒源公司的实际控制人是杨国栋，恒源公司是杨国栋的个人企业。被上诉人杨国栋、恒源公司对一审认定的事实无异议。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨国栋认为还款计划是其代表公司出具，本院认为杨国栋在签名时同时具有恒源公司法定代表人及自然人两种身份，且还款计划中有“到期不能付清木材余款，本人同意你场处理或变卖我自己以及双柏县恒源木业有限公司和双柏洪华林业开发有限公司两个公司的任何资产”的内容，应认定出具还款计划的主体是杨国栋本人及恒源公司，独田林场对一审认定法律事实提出的异议成立，对一审认定的其他法律事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：杨国栋在本案中是否应承担保证责任？
本院认为，独田林场要求杨国栋承担保证责任的依据是恒源公司出具给独田林场的《双柏县恒源木业有限公司还款计划》，杨国栋在该还款计划中未以保证人的名义签字，也未提及任何与“保证”有关的内容，不能认定杨国栋自愿为恒源公司对独田林场的欠款承担保证担保，故独田林场要求杨国栋承担保证责任的理由不能成立，但杨国栋在还款计划中承诺用自己的资产偿还恒源公司债务，故应由恒源公司、杨国栋共同偿还欠独田林场的木材款。
综上所述，独田林场的诉讼请求成立,应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省双柏县人民法院（2017）云2322民初73号民事判决；
二、由被上诉人双柏县恒源木业有限公司、杨国栋于判决生效后30日内共同支付独田林场木材款2030828.30元，并支付2015年11月25日至2016年11月16日的逾期付款损失113416.20元，及自2016年11月17日起至欠款还清之日止以年利率6%计算的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23954元、保全费5000元、二审案件受理费23954元，由被上诉人双柏县恒源木业有限公司、杨国栋共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年九月四日
书记员 郑秋霞