广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第798号
上诉人（原审被告）：潮州市建筑安装总公司惠阳分公司。住所地：惠阳区淡水白云路（世贸广场*座****室）。
负责人：董一兵。
上诉人（原审被告）：潮州市建筑安装总公司。住所地：广东省潮州市湘桥区春荣路**号（1、3、4、5、6层）。
法定代表人：邹鹏煌，董事长。
上述两上诉人诉讼代理人：李世勇，广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄主彬，男，汉族，1979年10月26日出生，住址：福建省惠安县，
被上诉人（原审原告）：钟超英，男，汉族，1979年4月18日出生，住址：广东省五华县，
上述两被上诉人诉讼代理人：周长庚，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊章平，男，汉族，1980年1月14日出生，住址：安徽省安庆市宿松县，现住惠州市惠阳区，
上诉人潮州市建筑安装总公司惠阳分公司、潮州市建筑安装总公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2013）惠阳法民一初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
被上诉人庄主彬、钟超英向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告“惠阳分公司”返还保证金人民币260万元，按每月2%的利率支付利息（暂计到2013年6月30日为1585533元），赔偿工程损失20万元。2、被告潮州市建筑安装总公司对上述付款义务承担责任。3、被告熊章平承担连带责任对上述付款义务承担连带责任
主要事实和理由：2010年12月17日，原告为了承接河源市龙川县龙腾花园工程劳务事项，与“惠阳分公司”签订了《河源市龙川县龙腾花园工程劳务分包合同》，其后，原告按照“惠阳分公司”工作人员熊章平的安排，于2010年12月18日通过张森严农业银行私人账户向董一兵广发银行私人账户汇入保证金50万元，于2010年12月21日通过庄主彬农业银行私人账户向惠阳分公司账户汇入保证金130万元，于2010年12月22日通过庄主彬工商银行私人账户向惠阳分公司账户汇入保证金50万元，于2011年1月30日通过庄主彬农业银行私人账户向惠阳分公司账户汇入保证金20万元，于2011年1月31日通过庄主彬农业银行私人账户向惠阳分公司账户汇入保证金10万元，以上保证金合计人民币260万元。其后，原告了解到该工程已经开工，并且劳务工作已经由梅银旺承包，原告遂要求惠阳分公司退还保证金并赔偿损失。经过多次交涉，被告惠阳分公司及代表人熊章平分别在2012年4月、2012年7月、2012年11月、2013年4月表示愿意退还保证金并赔偿损失，并于2013年4月19日开出了两张空头支票给原告，支票到期后，原告根本无法支取。由于被告惠阳分公司没有法人资格，没有独立承担民事责任的能力，惠阳分公司不能履行付款义务时，应当由其上级法人单位潮州市建筑安装总公司承担。被告惠阳分公司及其代表人熊章平的行为，严重损害了原告的合法权益。
潮州市建筑安装总公司惠阳分公司、潮州市建筑安装总公司辩称，1、本案保证金是约定《河源市龙川县龙腾花园工程劳务分包合同》生效和履行的定金，由于原告不履行该合同，未使该合同生效，则无须退还定金给原告。由于当初是为了保证该合同及时生效，确保工程按时开工，约定原告支付400万元保证金作定金担保，400万元定金满额支付后该合同才生效，才正式履行，准时开工。而原告只支付260万元的保证金，就拒绝支付余额保证金，使该合同至今未生效。由于原告该违约行为，使得答辩人与开发商及熊章平签订的一系列合同未能履行，给熊章平等人造成为进场开工投入四百多万元建施工设施、装修办公房及支付人工费等巨大损失，同时也给答辩人造成履行合同应得利益损失。因此，该保证金作为原告违约应受惩罚和赔偿损失的违约金，依法无须退还给原告。请依法驳回原告的诉讼请求。2、原告起诉答辩人承担退还保证金的诉求超过诉讼时效。自从原告将260万元保证金汇到答辩人账户后，从来未向答辩人主张退还其保证金的权利，已经超过两年的诉讼时效。因此，原告的诉求对答辩人已经超过诉讼时效，不受法律保护，请依法驳回原告针对答辩人诉讼请求。3、2%的利息和20万元赔偿款是被告熊章平与原告双方达成的协议，是熊章平的个人行为，并没有得到答辩人的确认，与答辩人无关。因此，原告要求答辩人承担2%的利息和20万元赔偿款，没有事实根据和法律依据，请依法驳回原告针对答辩人的该项诉讼请求。4、涉案工程项目是熊章平和惠州市华跃实业有限公司、惠州市恒丰物业管理有限公司挂靠答辩人惠阳分公司经营的，原告支付的保证金260万元都是由熊章平（100万元收据和20万元设施费用）和华跃公司、恒丰公司（140万元）收取使用的（见转账凭据和收据），原告也是明知的。正因为如此，原告当初才直接找熊章平联系工程施工。再根据原告的证据8显示：就退还保证金事宜，原告与熊章平双方在2012年7月26日已经达成《关于龙川县“龙腾花园”工程补偿协议》，约定：所有保证金全部由熊章平一人退还。因此，保证金是否应当退还的法律后果，依法应当全部由被告熊章平及华跃公司、恒丰公司承担，与答辩人无关。请依法驳回原告针对答辩人的全部诉讼请求。5、原告使用了答辩人价值43.68万元建筑材料，作为答辩人代熊章平支付给原告部分款项，应当冲抵。6、在开发商华跃公司解除合同后，原告与熊章平在2012年11月20日，就向开发商追回260万元保证金事宜达成协议：原告与熊章平通过协商合意对他们2012年7月26日的《协议书》(原告证据8)进行变更，熊章平只对原告在该项目中现金投入的资金260万元承担责任，保证金全部由开发商华跃公司退还，以答辩人的名义起诉开发商，费用由熊章平支付，如果原告投入的资金无法收回，均由熊章平全部承担。与答辩人无关。可见原告明知答辩人与熊章平只是挂靠关系，答辩人愿意协助原告追回保证金，但原告和熊章平至今未提交资料启动诉讼程序。因此，原告起诉答辩人没有事实根据，请依法驳回原告针对答辩人的全部诉讼请求。
综上，原告明知答辩人与熊章平、华跃公司、恒丰公司是挂靠经营关系，260万元保证金是熊章平和华跃公司、恒丰公司收取使用的，就追回保证金事宜原告与熊章平已经达成协议，实在无法追回原告的投入，则均由熊章平承担，与答辩人无关；该保证金是约定《河源市龙川县龙腾花园工程劳务分包合同》生效和履行的定金，原告违约，则无须退还；原告使用了答辩人价值43.68万元的建筑材料，作为答辩人代熊章平支付给原告的部分款项，应当冲抵；原告起诉答辩人的全部诉求没有事实根据和法律依据，并且均已超过诉讼时效，不受法律保护，请依法驳回。
熊章平辩称，1、本案保证金是约定《河源市龙川县龙腾花园工程劳务分包合同》（下称分包合同）生效和履行的定金，由于原告不想履行双方签订的分包合同，未使分包合同生效，则无须退还定金给原告。因为当初是为了保证分包合同及时生效，工程按时顺利进行，约定原告支付400万元保证金作定金担保，400万元定金满额支付后分包合同才生效，才正式履行，而原告只支付260万元的保证金，就拒绝支付余额保证金，使该分包合同至今没有生效。由于原告该违约行为，使得答辩人丢失了该工程，给答辩人造成巨大损失。因此，该保证金作为原告违约应受惩罚和赔偿答辩人损失的违约金，依法无须退还给原告。请依法驳回原告该诉讼请求。2、即便是该保证金需要退还，而涉案工程项目最初是由答辩人与惠州市华跃实业有限公司（下称华跃公司）、惠州市恒丰物业管理有限公司（下称恒丰公司）共同挂靠潮州市建筑安装工程总公司惠阳分公司经营运作的，由答辩人出面签订《承包合同》，原告也明知答辩人和华跃公司、恒丰公司与潮州市建筑安装工程总公司惠阳分公司是挂靠经营关系，所以其首先直接找答辩人联系工程。260万元保证金是答辩人与华跃公司和恒丰公司共同收取和使用的（其中140万元保证金由答辩人与华跃公司、恒丰公司共同委托潮州市建筑安装总公司惠阳分公司转汇到恒丰公司账户），潮州市建筑安装总公司及惠阳分公司没有截留一分钱，假设需退还，则由答辩人与华跃公司和恒丰公司共同退还给原告才合理。答辩人已经申请追加华跃公司和恒丰公司为共同被告，共同承担法律责任。请求判决其对本案承担连带责任。3、由于原告没有按约定满额支付400万元保证金，致使分包合同没有生效，合同没有履行。由于原告的违约致使答辩人丢失了该工程，给答辩人造成巨大损失。然而当答辩人丢失该工程后，原告就天天追讨保证金。由于华跃公司、恒丰公司一直坚持该保证金无须退还给原告，不肯退还140万元保证金，又不肯出面协调，具体事宜都叫答辩人与原告交涉，被逼无奈，在知会华跃公司、恒丰公司后答应给原告利息和赔偿金。被逼答应支付利息和赔偿金给原告的事实至今未告知潮州市建筑安装工程总公司及惠阳分公司。由于原告违约致使分包合同没有生效，原告要求按2%的标准支付保证金利息和赔偿金没有事实依据，在被胁迫时的承诺依法不具有法律效力。2012年11月26日三方签订的《协议书》第3条约定，原告现金投入的资金才由答辩人承担，并没有约定利息和赔偿金的问题，应视为对原来约定利息和赔偿金的变更；2013年4月19日原告要求答辩人对债权债务的确认书，该确认书也未提到利息和赔偿金的问题，也应视为对原来约定利息和赔偿金的变更。因此，答辩人无需支付利息及赔偿金。请依法驳回原告要求支付保证金利息和赔偿金的全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2010年12月15日，被告潮州市建筑安装总公司惠阳分公司与被告熊章平签订《项目承包合同》，约定由被告熊章平任龙川县龙腾花园工程项目的项目部副经理，该项目全额承包负责人。2010年12月17日，被告（甲方）潮州市建筑安装总公司惠阳分公司与原告（乙方）庄主彬、钟超英就原告承建的河源市龙川县龙腾花园工程施工劳务事项，签订《河源市龙川县龙腾花园工程劳务分包合同》，甲方及其负责人被告熊章平、乙方均签名盖章。合同第十五款第5项约定：“乙方签署完毕本施工协议后三日内，向甲方缴纳该工程的保证金￥4000000（大写：肆佰万元整）……如乙方无法在本协议约定的时间内将保证金满额缴纳，本协议不生效。”、第8项约定：“合同经甲乙双方签字盖章生效……”。其后，原告分别于2010年12月18日、2010年12月21日、2010年12月22日、2011年1月30日、2011年1月31日向被告潮州市建筑安装总公司惠阳分公司支付保证金50万元、130万元、50万元、20万元、10万元，共人民币260万元。2011年6月21日，被告熊章平与案外人梅银旺签订《关于龙川龙腾花园工程项目合作协议书》，约定由被告熊章平将其承接的龙川龙腾花园工程项目与案外人梅银旺进行合作，双方均签名确认。后，原告认为该工程的劳务工作已经由梅银旺承包，遂要求被告潮州市建筑安装总公司惠阳分公司退还保证金并赔偿损失。经过多次交涉，2012年7月26日被告（甲方）熊章平与原告（乙方）庄主彬、钟超英签订《关于龙川县“龙腾花园”工程补偿协议》，约定甲方按乙方交付保证金之日起按保证金总额月息2%支付给乙方，甲方于2012年9月25日偿还130万元保证金，10月30日一次性还清本金及利息240万元，同时，甲方赔偿20万元及一次性支付人工工资7万元，该协议书由双方均签名确认。2013年4月19日，被告熊章平向原告庄主彬、钟超英发出《债权债务确认书》，确认收到原告260万元的保证金，承诺半年内偿还保证金，该确认书有被告熊章平的签名确认。原告因到期未收到保证金及赔偿金，遂向本院提起诉讼。
原审判决理由和结果
原审法院认为，被告潮州市建筑安装总公司惠阳分公司与被告熊章平签订《项目承包合同》、被告潮州市建筑安装总公司惠阳分公司与原告庄主彬、钟超英签订《河源市龙川县龙腾花园工程劳务分包合同》均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告潮州市建筑安装总公司惠阳分公司据以上述合同收取原告庄主彬、钟超英保证金260万元，因其单方面提出解除合同，并且另一被告熊章平已承诺向原告退还保证金，有《债权债务确认书》、《收据》及中国农业银行《个人结算业务申请书》为证，本院予以认定。因被告潮州市建筑安装总公司惠阳分公司未按时退还保证金，引起本案纠纷，应承担本案的全部责任。被告潮州市建筑安装总公司惠阳分公司最后一次承诺退还保证金260万元的时间是2013年4月19日，诉讼时效重新计算，原告于2013年7月2日提起诉讼，没有超过诉讼时效。原告要求被告潮州市建筑安装总公司惠阳分公司退还保证金260万元及利息，理由正当，应予支持。原告要求被告潮州市建筑安装总公司惠阳分公司赔偿工程损失20万元，理由不成立，证据不充分，本院予以驳回。被告潮州市建筑安装总公司惠阳分公司不具有法人资格，没有独立承担民事责任能力，被告潮州市建筑安装总公司应当承担连带清偿责任。熊章平任龙川县龙腾花园工程项目的项目部副经理，该项目全额承包负责人，应承担连带清偿责任。
综上，依照《民法通则》第八十四条、《合同法》第六十条、《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：
一、被告潮州市建筑安装总公司惠阳分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告庄主彬、钟超英退还保证金260万元及利息（自2012年10月31日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计算[以中国人民银行同期同类贷款利率四倍为限]）；
二、被告潮州市建筑安装总公司、被告熊章平对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费41884元，由被告潮州市建筑安装总公司惠阳分公司、潮州市建筑安装总公司、熊章平共同负担。
当事人二审意见
上诉人潮州市建筑安装总公司惠阳分公司、潮州市建筑安装总公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定由上诉人二向被上诉人一、二退还保证金260万元及利息，上诉人一承担连带清偿责任的事实错误，无充实证据证实。
1、上诉人没有退还保证金的义务。
1)《河源市龙川县龙腾花园工程劳务分包合同》约定的保证金，是约定该合同及时生效，确保工程按时开工，约定被上诉人1、2支付400万元保证金作定金担保，400万元定金满额支付后该合同才生效。而被上诉人1、2至今没有证据证实其支付了定金400万元给上诉人2促使该合同生效。
2)即便是被上诉人1、2支付了260万元的保证金，但未按合同约定满额支付400万元保证金，同样使该合同至今未生效，被上诉人l、2的行为违约，则260万元的保证金依法应当归守约人所有。因此，该保证金作为被上诉人1、2违约应受惩罚和赔偿损失的违约金，依法无须退还给被上诉人1、2。
3)根据被上诉人1、2与熊章平2012年11月20日签订的《协议书》，被上诉人1、2与熊章平通过协商合意，对他们2012年7月26日签订的《协议》(被上诉人的证据8)进行变更，“保证金全部由开发商华跃公司退还，以上诉人2的名义起诉开发商，费用由熊章平支付，如果被上诉人1、2投入的现金无法收回，均由熊章平全部承担。”与上诉人无关。可见被上诉人1、2明知上诉人2与熊章平只是挂靠关系，由上诉人2协助被上诉人1、2追回保证金，但被上诉人1、2和熊章平至今未提交资料启动诉讼程序。
4)被上诉人3熊章平一审答辩时称：260万元的保证金，是其和惠州市华跃实业有限公司、惠州市恒丰物业管理有限公司共同收取的，熊章平称其原意偿还。那么，依法应当由他们偿还，不应当由上诉人偿还。因此，260万元的保证金不应当由上诉人偿还，被上诉人1、2起诉上诉人偿还260万元保证金没有事实根据，请二审法院依法纠正。
2、被上诉人1、2起诉上诉人承担退还保证金的诉求超过诉讼时效。
自从2010年12月17日签订合同后，被上诉人1、2从来未向上诉人主张退还其保证金的权利，已经超过两年的诉讼时效。根据被上诉人1、2的证据7显示：被上诉人1、2早就明知上诉人2与被上诉人3熊章平是挂靠关系，熊章平的行为未经上诉人确认，不对上诉人产生法律约束力。熊章平在一审答辩时也承认其个人和被上诉人1、2达成的相关协议上诉人2不知道，与上诉人2无关，由其自己承担。可见，一审判决认定上诉人2于2013年4月19日承诺退还保证金，没有任何证据证实。因此，被上诉人l、2的诉求对上诉人已经超过诉讼时效，不受法律保护，请依法驳回被上诉人1、2对上诉人诉讼请求。
3、一审判决由上诉人2承担2％的月利息错误。
2％的月利息是被上诉人3与被上诉人1、2双方达成的协议，是熊章平的个人行为，并没有得到上诉人的确认，对上诉人不产生法律约束力。熊章平在一审答辩时也承认其个人和被上诉人1、2达成的相关协议上诉人不知道，与上诉人无关，由其自己承担。并且被上诉人1、2与熊章平在2012年11月20日已经对他们2012年7月26日的《协议》进行了变更，取消2％的月利息。因此，一审判决上诉人2承担2％的利息，没有事实根据，请依法纠正。
二、一审判决没有冲抵被上诉人1、2使用上诉人价值43．68万元材料款错误。
因为，根据电话录音证实：被上诉人1、2的确收到潮州市建筑安装总公司惠阳分公司代熊章平交付给被上诉人1、2价值43．68万元的建筑材料，只是称双方有债权债务未结清，而拒绝出示收据。再，被上诉人l、2在庭审时也称是庄主彬与熊章平的业务，与本案没有关联性，要求另行处理，并无否认该事实。根据法律的规定，诉讼中原、被告到期的债权债务可以冲抵。因此，应当将上诉人代熊章平支付给被上诉人l、2价值43．68万元的建筑材料款给予冲抵。而一审判决对上诉人的抗辩理由未作任何评判，无视上诉人的合法权益，偏袒被上诉人1、2，违背法律程序，请二审法院依法纠正。
三、一审法院受理和审理判决本案违背法律程序。
被上诉人1、2在起诉之前，就本案涉案资金性质向惠阳区公安分局报了诈骗案，惠阳区公安分局已经对涉案资金是否违法正在侦查(一审开庭时被上诉人l、2当庭确认该事实)，并且上诉人相关人员已经到惠阳公安分局协助调查。那么，在公安机关对涉案资金性质是否涉嫌犯罪尚未结案前，人民法院对涉案资金作为民事案件受理和审理判决，违背了民诉法第108条等规定。
综上，一审判决认定事实错误，无视上诉人的合法权益，违背法律程序，导致判决错误，请求二审判令：1、撤销原审判决第一项、第二项判决，驳回被上诉人庄主彬、钟超英对上诉人的全部诉讼请求。2、诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人庄主彬、钟超英答辩称,一、我方认为原审判决认定事实清楚适用法律正确，判决结果基本无误，被上诉人与上诉人惠阳分公司签订了承包合同并支付了保证金，因此无论合同是否合法均应承担返还保证金；二、利息是双方自愿约定的，约定有效，所以原审判决上诉人承担2％利息也是正确的；三、原审判决书确定利息计算的起止时间存在笔误，我们请求从2011年1月31日起计算利息。
被上诉人熊章平未作答辩。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，各方当事人对原审判决认定上诉人潮州市建筑安装总公司惠阳分公司(下称潮州建总惠阳分公司)与被上诉人庄主彬、钟超英签订的《河源市龙川县龙腾花园工程劳务分包合同》
(下称劳务分包合同)合法有效以及被上诉人熊章平返还260万元保证金给被上诉人庄主彬、钟超英，均不持异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：1、两上诉人是否对涉案260万元保证金承担返还责任；2、被上诉人庄主彬、钟超英请求两上诉人与被上诉人熊章平返还260万元保证金是否已超过诉讼时效；3、两上诉人与被上诉人熊章平返还260万元保证金时，是否与被上诉人熊章平共同按月利率2％支付利息。
关于两上诉人是否对涉案260万元保证金承担返还责任的问题。2010年12月17日，被上诉人庄主彬、钟超英与上诉人潮州建总惠阳分公司签订了《劳务分包合同》，根据该合同的约定，上诉人潮州建总惠阳分公司将龙腾花园工程土方开挖工程发包给被上诉人庄主彬、钟超英，被上诉人庄主彬、钟超英则需向上诉人潮州建总惠阳分公司缴纳400万元工程保证金。之后，被上诉人庄主彬、钟超英向上诉人潮州建总惠阳分公司缴交了260万元保证金，并由出具收款收据。由此双方间已形成合同上的法律关系。但由于上诉人潮州建总惠阳分公司的缘故，导致被上诉人庄主彬、钟超英最终未能获得龙腾花园工程土方开挖工程的承包权，造成《劳务分包合同》无法履行，因此，上诉人潮州建总惠阳分公司作为《劳务分包合同》的关系人和涉案260万元保证金的实际收款人，有义务与被上诉人熊章平一起共同返还被上诉人庄主彬、钟超英260万元保证金。又因上诉人潮州建总惠阳分公司是上诉人潮州市建筑安装总公司设立的不具有法人资格的分公司，因此，上诉人潮州市建筑安装总公司应对涉案260万元保证金承担连带返还的责任。至于两上诉人与被上诉人熊章平之间的关系属于其内部关系，责任如何分担的与被上诉人庄主彬、钟超英无关，不能作为两上诉人不应返还260万元保证金的理由。此外，相关合同并未约定足额缴纳400万元保证金为生效条件。两上诉人主张因被上诉人庄主彬、钟超英未按约定足额缴交400万元保证金，导致《劳务分包合同》未生效，故被上诉人庄主彬、钟超英无权要求返还已交的260万元保证金的上诉理由没有依据，本院不予采信。同样，两上诉人认为其不应承担260万元保证金的返还责任，理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人庄主彬、钟超英请求两上诉人与被上诉人熊章平返还260万元保证金是否已超过诉讼时效的问题。被上诉人熊章平系上诉人潮州建总惠阳分公司委派的龙腾花园工程项目的负责人，其曾在2013年4月19日以上诉人潮州建总惠阳分公司代表人的名义向被上诉人庄主彬、钟超英出具一份《债权摘取确认书》，确认上诉人潮州建总惠阳分公司收到的260万元保证金至今未退还。因此，被上诉人庄主彬、钟超英在2013年9月5日向原审法院提起本案诉讼并未超过法定时效。两上诉人主张被上诉人庄主彬、钟超英请求返还260万元保证金已超过诉讼时效，理由亦不成立，本院不予采纳。
关于两上诉人与被上诉人熊章平返还260万元保证金时，是否应与被上诉人熊章平共同按月利率2％支付利息的问题，因该利率是被上诉人熊章平与被上诉人庄主彬、钟超英之间约定的，并未征得两上诉人的同意或者追认。因此，被上诉人庄主彬、钟超英请求两上诉人按月利率2％计算260万元本金所产生的利息，理由不成立，本院不予支持。两上诉人作为涉案260万元的实际收款人和资金占用人，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向被上诉人庄主彬、钟超英支付260万元的利息。利息计算时间从原审判决确定的2012年10月31日起计算至欠款还清日止。被上诉人熊章平在月利率2％的范围内，承担260万元欠款利息的支付义务，但应先扣除两上诉人承担的利息部分。此外，两上诉人主张被上诉人庄主彬、钟超英请求返还260万元保证金应扣减43.68万元材料费，没有依据，本院不予支持。两上诉人如认为被上诉人庄主彬、钟超英在其他工程项目中欠其材料款，可另循法律途径解决。
综上所述，两上诉人上诉部分有理，本院予以支持。一审法院查明事实基本清楚，但是实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民一初字第636号民事判决第三判项及受理费的处理；
二、撤销惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民一初字第636号民事判决第二判项；
三、变更惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民一初字第636号民事判决第一判项为：上诉人潮州市建筑安装总公司惠阳分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向被上诉人庄主彬、钟超英退还保证金260万元及利息（自2012年10月31日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
四、上诉人潮州市建筑安装总公司对上述260万元及利息承担连带清偿责任；
五、被上诉人熊章平对上述260万元承担连带清偿责任；对260万元的利息（在扣除两上诉人承担的利息部分外的其余月利率2％范围内的利息）承担清偿责任。
本案二审受理费41884元，由上诉人潮州市建筑安装总公司和上诉人潮州市建筑安装总公司惠阳分公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一四年九月九日
书 记 员 黄美静
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十条第一款第二项原判决、认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；