天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初2781号
原告：刘颖，女，1977年3月3日出生，汉族，居民，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：于志宏，男，1956年2月16日出生，汉族，居民，住天津市大港区。
被告：刘伟，男，1971年8月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：芮红江，男，1975年11月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告刘颖与被告刘伟不当得利纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘颖向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还不当得利27万元；2.判令被告以27万元为基数自2013年3月5日始按照年息6%的标准计息致实际还清之日（2.5万），本息合计29.5万；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年3月4日，原告以农行账户（尾数2116）向被告农行账户62×××17网银转款9万元；2012年12月25日，原告以配偶王培勇农行账户（尾数3313）向被告农行账户62×××17网银转款9万元；2013年1月29日，原告以配偶王培勇农行账户（尾数3313）向被告农行账户62×××17网银转款5万元；2013年1月31日，原告以配偶王培勇农行账户（尾数3313）向被告农行账户62×××17网银转款4万元。上述转款合计27万元。原告向被告转款起因系曾有第三人指定被告该账户为接收款项的账户，但在原告实际打款后第三人又加以否认，被告没有任何法律根据收取原告款项构成不当得利，原告要求被告返还未果，故此成诉。
刘伟辩称，1.与原告刘颖不相识，没有业务往来，就本案原告的主体资格提出异议，请求法院驳回原告诉请；2.按照民诉法规定，诉讼时效期限为3年，原告起诉已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：刘颖与案外人王培勇系夫妻关系。2013年3月4日，开户名为原告刘颖、尾数为2116的农行账户向被告刘伟的农行账户62×××17网银转款9万元；2012年12月25日，开户名为王培勇的农行账户（尾数3313）向被告刘伟农行账户62×××17网银转款9万元；2013年1月29日，开户名为王培勇的农行账户（尾数3313）向被告刘伟农行账户62×××17网银转款5万元；2013年1月31日，开户名为王培勇的农行账户（尾数3313）向被告农行账户62×××17网银转款4万元。以上合计27万元。
2013年6月20日，案外人陈继东以房屋买卖合同纠纷为案由向天津市和平区人民法院提起诉讼，请求解除与王培勇订立的购房合同并返还购房款1500000元。王培勇在该案《开庭笔录》中陈述称该笔借款是刘伟于2012年11月21日转给我的，共转账1410000元，9万的利息已扣。后我总共支付了36万利息。陈继东不认可偿还利息的事实。王培勇的委托诉讼代理人补充称因陈继东不承认还了27万元利息，我方认为这是还款，如果原告不予认可将形成新的债权，当初借款就是向刘伟借的，找陈继东担保，以陈继东的名义。刘颖陈述称我不知道王培勇借款的事。天津市和平区人民法院最终认定双方实为民间借贷合同关系，实际借款金额为1410000元，王培勇主张偿还利息27万元因无证据支持，和平区法院未予采信，并最终判决王培勇、刘颖返还陈继东借款1410000元。该判决书落款时间为2013年9月22日。
案外人王培勇于2013年4月18日因涉嫌犯合同诈骗罪被公安蓟县分局刑事拘留并羁押于蓟县看守所，同年5月17日被逮捕，2013年12月9日被天津市蓟县人民法院以犯诈骗罪判处有期徒刑十五年，刑期自2013年4月18日起至2028年4月17日。
2018年3月1日，王培勇签署一份《情况说明》，载明：“我曾经以我名义开设的银行账户向刘伟转账，监狱我目前处于服刑状态无法行使民事权利，特委托配偶刘颖全权代为进行民事追索，刘颖有权对该笔欠款行使全部处分权，在刘颖对该笔欠款处理后，我不再对该笔欠款提出权利主张。
原、被告双方对以下事实发生争议：
一、关于四次转账的实际操作人。原告在诉状中称转账的实际操作人为原告刘颖，在庭审中陈述转账的实际操作人为王培勇。被告刘伟认为四次转账均为王培勇所操作；
二、关于四次转账的原因。原告认为该四次转账系受案外人陈继东指定被告刘伟的该账户为接收款项的账户，但在原告实际打款后陈继东又加以否认。被告刘伟认为，该四次转账系王培勇偿还被告借款。本院通过双方陈述及原告提供的判决等证据，认定该四次转账系王培勇所为；
三、关于诉讼主体是否适格。原告认为王培勇已经全权委托刘颖处理此债务，原告主体适格。被告认为系与王培勇发生的借款关系，偿还27万元借款也是王培勇所为，故原告主体不适格；
四、关于诉讼时效。原告主张王培勇一直被羁押，无法行使诉讼权利，而原告在没有王培勇认可的前提下无法查明农行交易明细，客观上阻碍原告行使权利，形成了诉讼时效的中断。被告认为该案诉讼时效已超，王培勇被羁押不影响刘颖的会见，不导致诉讼时效中断。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.本案是否属于不当得利；3.本案是否超过诉讼时效。
一、原告主体是否适格。
本案讼争的四次转账，其中一次是从刘颖的账户转入刘伟的账户，无论实际操作人是刘颖还是王培勇，刘颖作为该账户的开户人均是直接利害关系人，所以，对于该笔转账而言，刘颖具有诉讼主体资格。另三次转账系从王培勇的账户转入刘伟的账户，王培勇出具的《情况说明》符合委托书的特征，王培勇已经在该《情况说明》中委托其配偶刘颖对“向刘伟转账”追索事宜行使全部处分权。本案中刘颖作为受托人以自己的名义而非委托人的名义处分委托人的权利，不违反法律规定。故原告刘颖应当为适格主体。
二、本案是否属于不当得利。
民法总则规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。该规定中的“没有法律依据”是指欠缺法律上的原因，包含自始即无法律根据及因法律事实失去法律根据两个方面。另案中王培勇曾抗辩称涉案“27万元”系偿还陈继东的借款利息，加之在本案中原告亦主张该四次转款系受案外人陈继东的指定而为。所以，该四次转账并非欠缺给付原因，其基础法律关系为民间借贷。另案中天津市和平区人民法院未予采信王培勇的“偿还27万元”的抗辩意见的理由为未提供证据证实，而非有充足证据但仍排除在借款合同之外的情形。所以基础法律关系即民间借贷法律关系仍未因天津市和平区人民法院的判决而改变，故不属于失去法律依据的情形。
本案中，双方对于转账“27万元”的事实并无争议，但因被告主张该转账系偿还借款，虽未提供充足证据予以证实，但原告依旧对欠缺给付原因的具体情形负有证明义务。这是因为原告一方（含及王培勇）不但是不当得利的请求权人，更是使财产发生变动的主体，必须对欠缺法律上的给付原因的具体情形负责举证，否则将承担相应不利后果。
不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它不是凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律，所以，该案不属于不当得利的情形，原告的该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于诉讼时效。
原告主张因王培勇被羁押无法主张权利，属于诉讼时效中断。虽然王培勇被羁押限制了人身自由，但其民事权利并未被剥夺，可以委托律师或近亲属代为行使诉讼权利。民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。依据上述法律规定，王培勇被羁押显然不属于法律规定的诉讼时效中断的情形。经本院审查，亦不符合诉讼时效中止的情形。
所以，即便原告关于不当得利的主张成立，但因天津市和平区人民法院在2013年9月22日即作出判决，王培勇自该判决生效之日即已经知道权利被侵害，至2018年3月27日刘颖来我院起诉，已超出三年诉讼时效期间。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘颖的诉讼请求。
案件受理费5726元，减半收取计2863元，由原告刘颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一八年四月二十日
书记员 刘宝静
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。