上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第2435号
原告沈甲。
委托代理人沈乙。
被告陈某某。
被告徐甲。
法定代理人陈某某。
被告侯甲。
委托代理人侯乙。
原告沈甲与被告陈某某、徐甲、侯甲被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈甲及其委托代理人沈乙，被告陈某某（暨被告徐甲的法定代理人），被告侯甲及其委托代理人侯乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈甲诉称：原告原来与徐丙并不认识，后经其表兄弟吴某某介绍相识。徐丙与被告陈某某系夫妻关系。2013年4月8日，徐丙及被告陈某某共同向原告出具借条一张，约定借款人民币23万元（以下币种均为“人民币”）于2013年7月30日前归还。现徐丙已经死亡，尚余借款23万元未归还。被告陈某某作为徐丙的配偶及共同借款人，对系争债务应承担共同还款义务。被告徐甲、侯甲作为徐丙的儿子有权继承徐丙的遗产，对徐丙的债务应承担偿还义务。故诉至法院要求：被告陈某某、徐甲、侯甲共同归还借款23万元。
原告为证明其主张向本院提供借条一份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单两份、原告与被告陈某某短信记录一份。
被告陈某某、徐甲辩称：认可原告所述身份关系。系争款项并非借款，而是徐丙欠原告的赌博款。原告系赌博网址“百家乐”的中间人，徐丙有使用该网址进行赌博的嗜好，截至2013年4月8日共输给原告23万元，故原告要求徐丙及被告陈某某出具借条。但徐丙及被告陈某某从未收到过原告给付的23万元，原告与徐丙、被告陈某某之间不存在借贷关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告陈某某、徐甲对自己的主张未提供证据证明。
被告侯甲辩称：认可原告所述身份关系。原告提供的证据不能证明原告给付徐丙、被告陈某某借款23万元，故不同意原告诉讼请求。
被告侯甲对自己的主张未提供证据证明。
审理过程中，原告关于涉案借款交付情况及钱款来源陈述情况如下：2015年5月25日法庭审理笔录中，原告对此陈述为：自2013年1月开始，徐丙及被告陈某某以做生意需要资金为由陆续向原告借款并还款。2013年3月13日、25日、27日，徐丙及被告陈某某分别向原告借款人民币20万元、2万元、1万元，原告均在当日以现金形式给付徐丙，但未要求徐丙及被告陈某某出具借条。至2013年4月8日，徐丙及被告陈某某均未归还前述借款，故二人共同向原告补出具借条一张，约定借款23万元于2013年7月30日前归还。2013年4月17日，徐丙以银行转账形式归还了2万元，但当日再次向原告借款15，000元，该笔1，5000元原告以现金形式给付徐丙。此后徐丙又多次向原告借款并还款；2015年8月12日的审理笔录中，原告对徐丙借款交付经过未进行陈述，关于借款来源原告陈述称系其向案外人徐乙借款，原告与徐乙之间无借条，亦未约定利息。徐丙向原告借款是因为徐丙与案外人吴某某参与“百家乐”赌博，徐丙输钱给吴某某，原告是给吴某某跑腿办事的，吴某某让原告借钱给徐丙，以便徐丙向吴某某归还赌债；此后，原告向本院提交签署日期为2015年8月20日的《沈甲自述“徐丙向沈甲借钱一事”细节》，原告陈述徐丙借款经过为：原告与徐丙2007年通过案外人吴某某介绍相识，徐丙一直有向原告借款的经历。2013年2月，吴某某提出让原告借款给徐丙，原告借给徐丙3万元，至此开始，徐丙陆续向原告借款，至2013年3月25日为止金额基本还清，借款总额达20万元左右。从3月25日开始，徐丙不再还款，至2013年4月8日徐丙共欠原告10万元。4月8日当天，徐丙又向原告提出借款15万元，并表示连同之前未还款项一同写进借条，原告表示可以出借13万元，10日内给付，故要求徐丙及被告陈某某共同出具借条。此后，原告向案外人徐乙借款14万元。2013年4月17日，原告将借款13万元以现金形式给付徐丙。
审理过程中，原告申请证人徐乙出庭作证，以证明系争债务的资金来源系原告向证人徐乙借款。
证人徐乙出庭作证称：原告系其妹夫。2013年3月至4月，原告陆续向其借款23万元。其中2013年3月13日的一笔20万元系其与原告一同至中国农业银行取款，之后的几笔取款不记得具体时间和取款情况了，可能是原告自行至银行ATM机中取款。其不认识徐丙，出庭作证是证明原告向其借款的情况。审判人员询问其2013年4月17日账户资金情况，其表示不记得了；此后，徐乙向本院提交签署日期为2015年8月18日的《沈甲借款情况说明》一份，其陈述原告自2013年2月开始找其借款，承诺按月息1.5%结算。其印象最深的是2013年4月17日当日给了原告145，000元。在该情况说明中，其以列表方式对其取款交付原告情况进行了说明，其中2013年3月13日，其名下中国银行取款2万元，未列出该日农业银行取款记录。
经审理查明，2013年4月8日，徐丙、被告陈某某共同向原告出具借条一份，内容为“今借沈甲人民币贰拾叁整（230，000），定于2013年7月30日前归回。”
另查明，2014年7月28日，徐丙报死亡。被告陈某某系徐丙的妻子，被告徐甲系徐丙与陈某某所生儿子，被告侯甲系徐丙与前妻所生儿子。
徐丙死亡后，原告要求三被告返还系争债务未果，原告遂诉至本院。
审理中，原告认为，原告提供的原告与被告陈某某之间往来短信记录中提及要求被告陈某某归还徐丙欠款事宜，被告陈某某在短信中亦表示过同意还款，之后才改口不同意归还。该短信记录可证明原告与徐丙、被告陈某某之间存在借贷关系。短信中还提及要求被告陈某某归还1万元，是因为被告陈某某也使用吴某某的赌博网站参与“百家乐”赌博，被告陈某某输给吴某某1万元，原告帮吴某某跑腿要债。被告陈某某认可该短信系原告与被告陈某某之间的往来短信，但认为被告陈某某在短信中同意归还的是其之前欠原告的赌博款1万元。之后的短信中双方提及的确实是本案系争款项23万元，但原告是以短信方式催讨赌博款，该短信记录不能证明原告向徐丙或被告陈某某交付23万元的事实。
本院认为，民间借贷系实践性合同，借贷双方须有债的意思和交付钱款的行为，两者均是民间借贷行为生效的法律构成要件，出借人须对上述要件承担举证责任，举证不能则应承担相应的不利后果。原告主张23万元均以现金方式给付徐丙，原告应对此提供充分有效的证据。但原告未能提供证据加以证明，且对徐丙借款原因、借款交付情况陈述前后不一，故对其陈述本院不予采信。关于借款资金来源一节，证人徐乙出庭作证称上述23万元的资金来源系原告向其借款。本院认为，证人徐乙与原告系亲戚关系，其庭审作证称对2013年4月17日存取款情况不记得了，庭后提交法庭的陈述称其印象最深的一次是2013年4月17日给付原告钱款145，000元；其庭审作证称2013年3月13日其与原告一同在农业银行取款20万元，其庭后提交法庭的陈述所列取款出借给原告情况则未列出该笔钱款；原告庭审中称其与徐乙之间的借款无利息约定，徐乙庭后提交法庭陈述称双方之间利息为月利率1.5%。徐乙证人证言自身多有自相矛盾之处，与原告陈述亦有出入。在仅有其证言及其名下银行账户取款记录，而无其他证据相互印证的情况下，本院对徐乙的证人证言不予采纳。庭审过程中，原告陈述其帮助吴某某跑腿办事，亦认可曾经帮助吴某某向被告陈某某索要1万元赌债，故被告陈某某主张原告系向徐丙追讨赌债符合其交易习惯。综上，本院认为原告不能证明其交付徐丙借款23万元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告沈甲要求被告陈某某、被告徐甲、被告侯甲共同返还借款人民币23万元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费4，750元，由原告沈甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚卫民
代理审判员 张 宁
人民陪审员 田永生
二〇一五年九月九日
书 记 员 王致民
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。