河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初2131号
原告常春雷，男，汉族，1968年7月7日生，住灵宝市。
原告王冰毅，男，汉族，1973年10月19日生，住灵宝市。
共同委托诉讼代理人赵安业，汉族，1945年9月23日出生，住三门峡市湖滨区，代理权限为特别授权。
共同委托诉讼代理人常春平，男，汉族，1970年12月14日生，住灵宝市尹溪南区，代理权限为特别授权。
被告李忠民，男，汉族，1956年7月17日生，住灵宝市。
被告河南志成金铅股份有限公司。
法定代表人张小成，董事长。
住所地：灵宝市豫灵镇中州路。
委托诉讼代理人张敏学，陕西至正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告常春雷、王冰毅与被告李忠民、河南志成金铅股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月30日在本院四号审判庭公开开庭进行了审理。后依据被告河南志成金铅股份有限公司申请，本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告常春雷、王冰毅的共同委托诉讼代理人赵安业、常春平，被告李忠民、河南志成金铅股份有限公司诉讼代理人张敏学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常春雷、王冰毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告李忠民与我们签订的《河南志成金铅股份有限公司出资转让协议》无效；2、判决被告李忠民、河南志成金铅股份有限公司返还我们出资款50.5万元，并赔偿我们的经济损失5万元；3、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，二原告增加诉讼请求，要求赔偿经济损失27万元。事实和理由，2010年11月下旬，志成公司李忠民对外声称出让其股权，经孙学让介绍，我们于11月29日与李忠民协商，签订了《河南志成金铅股份有限公司出资转让协议》，双方签名后，我们向河南志成公司财务部交付50.5万元现金，志成公司给我们出具了收据。可是，后来二被告一直未将公司章程交给我们阅读，也没有将股票交给我们，没有通知我们办理股权转让、股东名册变更等手续，也没有通知我们参加过股东会议，对于至成公司经营、管理方面的一些重大问题，我们一概不知。2014年秋天，听说我们和被告李忠民之间股权转让违反法律规定和河南志成公司章程，我们便去了解情况，但二被告互相推诿，我们根据《公司法》规定，向河南志成公司和董事长书民申请查阅公司章程、股东名册等，然而，河南志成公司置之不理。2015年7月26日，常春雷就知情权向灵宝市法院起诉，2015年11月11日灵宝市法院判决河南志成公司向常春雷提供查阅公司章程、股东名册、公司债券根、股东大会会议记录、董事会会议决议等。判决书生效后，河南志成公司拒不执行。在申请执行过程中，河南志成公司弄虚作假，隐瞒重大事项的文件。能充分说明被告李忠民与我们签订的《股权转让协议》是他和河南志成公司精心策划的一场骗局。一、李忠民签订协议时并非河南志成公司股东；二、李忠民转让协议违反法律强制性规定；三、李忠民违法《股份转让协议》约定；四、河南志成公司从未把我们作为股东对待。综上，二被告恶意串通，违法法律规定，采取欺诈手段让李忠民与我们签订《股份转让协议》，根据相关规定，该协议属于无效合同。请求人民法院依法判决。
被告李忠民辩称：我们之间签订的股权转让协议符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
被告河南志成金铅股份有限公司辩称：《出资转让协议》是合同当事人真是意思的表示，且协议内容符合法律及公司章程的规定，原告诉请确认合同无效没有事实依据，应当驳回。一、股权转让是股东的权利，李忠民根据《公司法》及公司章程规定，将其在河南志成金铅股份有限公司出资50.5万元转让给原告，原告向李忠民支付转让款后，我公司于2010年11月29日向二人出具了出资款收据，并配合两原告变更了公司股东名册，因此，两原告与被告一的出资转让合同已生效，两原告依法按照出资额享有我公司股东权利义务。二、原告与李忠民未在依法设立的证劵交易场所进行股份转让并不当导致合同无效。我公司在河南省技术产权交易所“股权挂牌交易”已经被相关部门叫停，以此，本案所涉及股权转让与河南省技术产权交易所“股权挂牌交易”没有关系。三、原告诉称我公司与李忠民恶意串通，欺骗其签订出资转让协议没有事实依据及证据支持，纯属虚构。我公司市依法设立登记的股份有限公司，李忠民依法缴纳出资款，是我公司的自然人股东，享有股权转让的权利，两原告与李忠民签订出资转让协议，我公司依法配合两原告办理股东名册变更，两原告依法享有股东权利，根本不存在与李忠民恶意串通欺骗其签订出资转让协议的行为；四、我公司从未限制或拒绝股东合法行使股东权利。综上，两原告与李忠民签订的出资转让协议符合法律规定及公司章程的规定，我公司已经配合两原告变更了股东名册，我公司保障两原告合法享有股东权利，以此，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告常春雷、王冰毅提交的2010年10月10日股权首次挂牌公告书，河南省技术产权交易所登记托管细则，2010年10月29日原告和被告李忠民签订《河南志成金铅股份有限公司出资转让协议》、河南志成公司财务部收据及案例。被告河南志成金铅股份有限公司对原告提交的出资转让协议、常春雷交款收据、查阅公司章程证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对挂牌公告书真实性无法判断，河南省技术产权交易所登记托管细则是一份规范性文件，与案件无关；《非上市股份公司的股权转让合法性问题如何认定？》和最高法院法官解读“无效合同损失赔偿范围的界定”，与本案无关。被告李忠民对原告提交的证据材料无异议。原告对被告河南志成金铅股份有限公司提交的志成铅业全国企业信息查询结果有异议，认为不是一个合法的证据，含有虚假内容，没有加盖公章，不予质证；对被告李忠民提交的出资款证明书和收据复印件有异议，只能证明李忠民系志成铅业有限责任公司的股东，是河南志成金铅股份有限公司的前身，不予质证。本院认为，原告常春雷、王冰毅提交的《河南志成金铅股份有限公司出资转让协议》、河南志成公司财务部收据，证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据，
本院认定事实如下：2005年4月14日，被告志成公司登记注册为有限责任公司，2007年4月11日变更登记为股份有限公司，营业期限从2005年4月14日至2038年4月14日。2010年11月29日，原告常春雷、王冰毅与被告志成公司原股东李忠民在志成公司财务室签订了河南志成金铅股份有限公司出资转让协议，协议约定：甲方（李忠民）自愿将其在公司的出资人民币叁拾万元转让给常春雷（乙方），将其在公司的出资人民币二十万零五千元转让给王冰毅（丙方），出资转让于2010年11月29日完成；从出资转让完成之日起，甲方不再享受和承担出资转让部分的权利和义务，乙方承认公司章程，并享受和承担公司股东的权利和义务。原告常春雷、王并毅于当日分别向被告李忠民交付30万元和20.5万元现金，李忠民将该款交付给志成公司，志成公司将李忠民的出资证明和收据收回，并向二原告开具了收据。
2015年7月26日，常春雷就知情权向本院起诉，本院作出（2015）灵民一初字第2258号民事判决书，判决被告河南志成金铅股份有限公司于判决生效后十五日向原告常春雷提供其公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告常春雷查阅。该判决已生效且已执行完毕。
本案的争议焦点为：一、被告李忠民是否为股东，在其与二原告签订出资转让协议时，是否与志成公司恶意串通？二、二原告与被告李忠民签订的出资转让协议是否违反法律法规的强制性规定而无效？
本院认为：恶意串通订立的合同是指当事人为牟取不正当利益，互相勾结、串通而订立损害他人利益的合同。此处的当事人指的是签订合同的双方当事人。本案中签订合同的是二原告与被告李忠民，被告志成公司并非本案合同的签订方，且在协议签订后，被告志成公司对二原告与被告李忠民签订的协议予以认可，在诉讼中，亦认可二原告的股东身份。故原告认为被告李忠民不是股东，志成公司与李忠民恶意串通而合同无效的诉讼主张，依法不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国公司法》第一百三十八条规定：股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。被告志成公司属于民营的非上市的股份有限公司，其股权转让不能在依法设立的证券交易场所进行，国务院亦未明确限定民营非上市股份有限公司的股权转让方式。因此二原告与被告李忠民签订的协议并没有违反法律法规的强制性规定。
综上，原告常春雷、王冰毅与被告李忠民签订的出资转让协议是双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，原告常春雷、王冰毅要求确认该协议无效，与法律规定不符，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第一百三十八条规定，判决如下：
驳回原告常春雷、王冰毅的诉讼请求。
案件受理费9350元，由原告常春雷、王冰毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 焦迎九
审 判 员 冯欢欢
人民陪审员 彭佩君
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 马波鹏