广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15270号
上诉人（原审原告）：邓翔，身份证住址湖北省郧县。
委托代理人：罗晓云，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌岳忠，住广东省茂名市茂南区。
上诉人邓翔因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2015)穗云法民一初字第1334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：广州市粤豪酒店管理有限公司（以下简称粤豪酒店）是2012年6月13日依法登记成立的有限责任公司。邓翔于2012年6月25日入职粤豪酒店处工作，后于2012年9月8日在工作中受伤。粤豪酒店在2012年6月至2014年7月期间为邓翔购买了社会保险；2015年1月开始，上海某公司广州分公司为邓翔参加了社会保险。
2013年9月24日，原审法院作出（2013）穗云法民一初字第1413号民事判决：一、确认邓翔与粤豪酒店在2012年6月25日至2013年6月25日期间存在劳动关系；二、粤豪酒店支付邓翔2012年8月1日至2013年6月30日期间的工资共计14900元；三、驳回邓翔的其他诉讼请求。后邓翔上诉，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第206号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。
2015年2月10日，原审法院作出（2014）穗云法民一初字第2198、2242号民事判决：一、确认邓翔与粤豪酒店在2013年6月25日至2014年6月25日期间存在劳动关系；二、粤豪酒店支付邓翔2012年6月至9月加班费1640元，2013年7月1日至2014年7月8日的工资22096.55元；三、粤豪酒店支付邓翔未支付劳动报酬的加付赔偿金14389.31元；四、粤豪酒店退还邓翔押金300元；五、粤豪酒店支付邓翔门诊检查费486.2元、住院伙食补助费2030元、护理费4515.6元、鉴定费390元；六、粤豪酒店支付邓翔财产损失费70元；七、驳回邓翔的其他诉讼请求；八、驳回粤豪酒店的其他诉讼请求。后邓翔上诉，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民一终字第2214、2215号民事判决，驳回上诉，维持原判。
邓翔于2015年1月21日向广州市白云区劳动争议仲裁委员会（以下简称白云区仲裁委）申请劳动仲裁，要求：确认邓翔与粤豪酒店在2014年5月9日至2015年1月20日期间存在劳动关系；粤豪酒店支付邓翔一次性就业补助金100000元，并依应当支付之日起按中国人民银行同期利息的2倍支付、失业待遇20000元（双倍）；2014年5月9日至2015年1月20日的工资24943.376元，拖欠工资按照中国人民银行同期利息的2倍支付；住宿费1800元、生活费600元、医疗门诊费、路费、鉴定费10000元，解除劳动关系经济补偿金8943.84元、辅助器具费20000元、工龄奖160元，精神损害赔偿金40000元，后期医疗费40000元；并要求粤凯酒店与粤豪酒店承担连带责任。2015年2月11日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲案字[2015]282号裁决书，确认邓翔与粤豪酒店在2014年5月9日至2014年12月9日期间存在劳动关系；粤豪酒店支付邓翔一次性伤残就业补助金87120元、2014年6月26日至2014年12月9日的工资16277.1元、解除劳动关系经济补偿金7453.2元，并驳回了邓翔的其他仲裁请求。上述裁决作出后，邓翔不服，遂向原审法院提起诉讼，并在诉讼中要求凌岳忠与李某甲、李某乙、陈某丙、陈某丁等人就上述费用与粤豪酒店承担连带责任。原审法院于2016年5月25日作出（2015）穗云法民一初字第796号民事判决，判决：一、粤豪酒店支付邓翔一次性伤残就业补助金87120元、2014年6月26日至2014年12月9日的工资16277.1元以及解除劳动关系经济补偿金7453.2元；二、凌岳忠对上述第一项判决承担连带赔偿责任；三、驳回邓翔的其他诉讼请求。
2015年3月20日，广州市白云区安全生产监督管理局出具云安监复函[2015]7号复函，复函认为：“2012年9月8日11时左右，邓翔在广州粤豪酒店有限公司大堂前挂横幅时，从站立的梯子上摔下地面，导致左足跟粉碎性骨折术后并创伤性关节炎，属于安全生产一般事故。本起事故的直接原因是邓翔本人使用无防护的梯子登高作业，安全意识不足。邓翔本人对事故的发生负有直接责任。本起事故的间接原因是广州粤豪酒店有限公司安全管理不到位，对邓翔的安全教育培训不够，劳动组织不合理，提供无防护的梯子，安排邓翔单独从事挂横幅的登高作业，安全防护措施不足，属事故发生的主要原因。广州粤豪酒店管理有限公司对事故的发生负有管理责任，在事故发生过程中起主要作用，是主要责任者”。
2015年2月26日，邓翔以凌岳忠、陈某丙、陈某丁为被申请人向白云区仲裁委申请劳动仲裁，要求确认存在工伤相关赔偿责任连带责任。同年3月3日，白云区仲裁委作出穗云劳人仲不字[2015]61号不予受理决定书，以申请的主体不适格为由不予受理。邓翔遂提起本案诉讼。
原审诉讼中，邓翔主张凌岳忠对其进行辱骂、驱赶以及存在提交虚假证据的事实，并为此提交了录音、短信、调查笔录以及《关于劳动变更协商》等证据。对于上述主张，凌岳忠均不予确认，并主张其当时是根据粤豪酒店的安排代表单位向邓翔打电话和发短信，《关于劳动变更协商》也是粤豪酒店提供的。
原审庭审中，邓翔确认其在本案主张的要求凌岳忠承担连带责任以及要求凌岳忠支付生活费、住宿费等诉讼请求与其在（2015）穗云法民一初字第796号中的诉讼请求重复，但仍坚持在本案中起诉。
2015年12月8日，原审法院根据邓翔的申请作出（2015）穗云法民一初字第1334号民事裁定，查封凌岳忠名下价值50000元的财产。邓翔为此交纳了保全费520元。
以上事实，有民事判决书、裁决书、光盘、手机短信、承包合同、调查笔录、复函、工商登记资料以及当事人陈述等证据证实。
邓翔在原审诉称：凌岳忠是粤豪酒店无资质承包人，于2012年7月左右承包了粤豪酒店的工程部，工程部承包前约有10人，三班倒。为了达到利益最大化，凌岳忠在承包后将工程部精简到6个人左右，并且因管理不善，工人旷工，系我发生工伤的主要原因。我受伤后，由于凌岳忠的过错，导致我的医疗费不能及时得到支付，凌岳忠还在我出院后逼迫我离开公司，执行停水断电等。不仅如此，因不发工资，我报警后，公司直接传唤凌岳忠来见警察，警察要求其支付工资，凌岳忠后来还发短信辱骂我，并直接命令赶走我。我出院后，医嘱要求及时康复治疗，但凌岳忠不给钱治疗，还停水，停电逼迫我离开，不发工资意在断绝我的经济来源；利用辱骂，甚至威胁逼迫的手段，让我离开公司，凌岳忠的行为导致工伤发生，对我造成终生××、伤痛和折磨，加重了我的伤情与疼痛及折磨和精神伤害。
除此之外，凌岳忠在我申请认定工伤后，在接受劳动局调查时故意提供虚假证据、证明等材料，想达到我不能认定工伤的目的。而认定工伤后，我在请求凌岳忠承担连带责任时，凌岳忠则想尽一切办法说明与其没有任何关系。凌岳忠所提供的证据之间相互矛盾，都是凌岳忠所为。综上，请求法院判令：一、确认我与凌岳忠存在劳务关系；二、确认凌岳忠连带承担我的工资、福利及工伤待遇；三、确认凌岳忠辱骂我及赶走我的事实，确认凌岳忠在我认定工伤时提供虚假证据及证明，想达到我不能认定工伤的目的；四、凌岳忠赔偿我因侵权受到的损失40000元；五、凌岳忠恶意赶走我赔偿我广州市最低生活和住宿费用18400元。庭审中，邓翔撤回了上述第四项诉讼请求，即不再要求凌岳忠赔偿其侵权损失40000元。
凌岳忠在原审辩称：邓翔已是粤豪酒店的员工，与我不存在劳动关系，我只是代表粤豪酒店管理员工及代收、代发员工工资。
原审法院认为：根据生效的民事判决，邓翔自2012年6月25日开始就与粤豪酒店建立了劳动关系；同时，根据其提交的承包合同以及双方当事人的陈述，凌岳忠系通过内部承包的形式对工程部及该部门的员工进行管理，故在其与粤豪酒店已成立劳动关系的情况下，邓翔现又要求确认其与凌岳忠存在劳务关系的诉讼请求缺乏事实依据，对此不予认定支持。
对于邓翔要求凌岳忠就其工资、福利及工伤待遇承担连带责任的诉讼请求，由于其已在（2015）穗云法民一初字第796号案中提出了该项诉讼请求，故基于“一事不再审”的诉讼原则，对此不予处理。同理，对邓翔有关生活费和住宿费的诉讼请求亦不予处理。
另，对于邓翔要求确认凌岳忠存在对其进行辱骂、驱赶并提交虚假证据等事实的诉讼请求，由于其提交的证据并不足以证明上述主张，且该部分请求事项不宜作为一项独立的诉讼请求，故对此不予确认。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邓翔的全部诉讼请求。一审受理费10元、保全费520元，由邓翔负担。
判后，邓翔不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致，邓翔上诉请求：一、撤销原审判决；二、确认其与凌岳忠存在劳务关系；三、确认凌岳忠对其工资、福利及工伤待遇承担连带责任；三、确认凌岳忠辱骂及赶走其的事实；四、判令凌岳忠赔偿因恶意赶走其而产生的广州市最低生活和住宿费用18400元。
凌岳忠答辩称：不同意邓翔的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于邓翔主张其与凌岳忠存在劳务关系的问题，邓翔于2012年6月25日入职粤豪酒店，凌岳忠于2012年7月1日与粤豪酒店签署工程部劳务承揽合同。粤豪酒店部分员工后来签署了《关于劳动变更的协商》，自愿与粤豪酒店解除劳动关系，但邓翔不同意而未签署《关于劳动变更的协商》或者与凌岳忠签署劳务协议，不能证明邓翔接受了劳动关系的变更。且邓翔此前多次请求与粤豪酒店存在劳动关系，均已有生效裁判文书认定邓翔与粤豪酒店存在劳动关系。故邓翔主张在其与粤豪酒店存在劳动关系期间还与凌岳忠存在劳务关系，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于邓翔主张凌岳忠应对其工伤待遇及工资福利承担连带责任的问题，原审庭审时，邓翔经法庭释明，明确其该项诉讼请求即为其在原审（2015）穗云法民一初字第796号案中主张的各项诉讼请求，故原审根据“一事不再理”原则，对此予以驳回，并无不当。对邓翔的其他上诉请求，原审认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，邓翔既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对邓翔的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由邓翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一七年一月五日
书记员 陈嘉慧