天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初7682号
原告:天津市乐骑凯沃科技有限公司,住所地天津市和平区。
法定代表人：秦岭，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡翠，天津宗岳律师事务所律师。
原告：秦岭，男，汉族，1975年11月5日出生，户籍住址天津市河西区,现住址天津市南开区。
委托诉讼代理人：蔡翠，天津宗岳律师事务所律师。
被告：赵兴隆，男，汉族，1981年8月4日出生，住址天津市河东区。
原告天津市乐骑凯沃科技有限公司、秦岭与被告赵兴隆占有物返还纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法由代理审判员喻润东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市乐骑凯沃科技有限公司法定代表人秦岭及委托诉讼代理人蔡翠，原告秦岭及其委托诉讼代理人蔡翠，被告赵兴隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津市乐骑凯沃科技有限公司、原告秦岭向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾出房屋（坐落和平区南门外大街×号门一），交还二原告；2、判令被告向二原告支付自2016年9月1日至2017年1月31日的房屋使用费1万元，并按每月2000元标准支付自2017年2月1日至实际腾空之日的房屋使用费；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月，原告秦岭在朋友处了解到代驾这个行业，因秦岭酷爱骑行，代驾工作可以将秦岭的爱好和赚钱结合，故秦岭到代驾公司兼职。2016年1月，因代驾行业秦岭接触到电动滑板车，经与其爱人商量，因二人的工作性质都是晚上有时间，所以决定开一个电动滑板车店。同月，秦岭租下了和平区南门外大街×号门一作为办公地点和店面及公司注册地。2016年3月，秦岭注册成立乐骑凯沃科技有限公司“以下称乐骑凯沃”，秦岭为法定代表，同月乐骑凯沃与天津瑞高科技有限公司“以下称瑞高公司”和易动路客（天津）科技有限公司“以下称易动公司”达成了供销代理约定：乐骑凯沃只代理两公司产品，两公司都可以提供技术支持，并派人驻店负责销售。原告同意让易动公司派人支持，因该支持人员一直未通过培训，故未能派驻到乐骑凯沃，一直是秦岭和其爱人每天晚上轮流5点到10点经营。2016年5月，秦岭与在代驾公司认识的三个代驾公司的经理（钟某、何某、赵兴隆）协商一致，由三人代理乐骑凯沃所代理的瑞高品牌商业电动滑板车代驾市场的分销。协商内容如下：三人均为二原告的分销代理商，二原告出全部货款，三人只负责分销及部分售后，二原告只是分得利润的八分之一。二原告的民用电动车不在代理范围，因赵兴隆的女友白天需在店里提供商业电动滑板车的销售支持，所以民用电动滑板车无论何人每销售一辆，给该人提成100元。不久，钟某在分得这段时间销售利润的1500元钱就不干了。同年8月，因经营模式管理混乱，何某提出不干了，且赵兴隆多次提出要求销售其他品牌的电动滑板车，遭到秦岭拒绝，故秦岭向二人提出不再与他们有任何的代理合作，何立峰分得这段时间的销售利润4000元就不干了。被告向秦岭提出他自己干，不销售乐骑凯沃所代理的品牌，因为一时找不到地方，希望暂时在原告的店里，白天借给他进行销售，但最晚2016年11月15日将全面撤离原告店面，秦岭念在朋友关系就同意了。但被告占据了原告店面使原告无法销售其代理的产品，给原告造成了一定的损失，经协商被告提出将每月销售的一部分利润给原告作为销售损失补偿至11月15日前。因原告无法查阅和过问被告账目，故被告提出每月以固定三千元的销售利润作为补偿，但双方再次明确提出11月15日前，无论被告是否找到地方，必须腾房离开，让原告进行代理销售，原告才同意将店面借给被告借用，后原告一直按此约定进行履行。至11月15日，被告不仅不搬出，反向原告索要五万元的无理赔偿，原告难以接受，与被告多次协商未果。综上，为维护原告合法权益，根据我国相关法律法规，诉至贵院，望判如所请！
赵兴隆辩称，不同意原告诉讼请求。原告起诉陈述的事实没有任何依据。我不清楚乐骑凯沃公司成立注册情况。我与秦岭认识，由于此前秦岭经营不善，我们协商秦岭将涉诉房屋转让给我使用。2015年初我与秦岭合作经营代驾电动车，当时合作的时候没有签订合作协议，仅仅是口头约定合伙经营。当时秦岭负责进货，我及另两个合伙人负责销售。我们承担销售方面的渠道费用，包括广告宣传等费用。当时经营时就是在涉诉房屋。经营地点是秦岭当时告知我们是他的房子，告诉我们可以在此经营。经营一段时间后由于利润不好，秦岭退出，由我们继续经营，每月我们向秦岭支付3000元房租，当时没有约定租赁期间。合伙经营期间秦岭独占了20辆车的利润，被发现后其同意以两个半月的房租作为抵账，2016年11月15日开始我们开始正常交房租，包括水电、网费、记账费等，目前正常缴纳了五六个月的房租。2016年12月我们交纳租金后秦岭又将房租退回，告诉我们房子不再继续出租了。
经审理查明，2016年1月20日，原告秦岭与案外人天津市依天工贸有限公司签订房屋租赁合同，约定由原告秦岭租用天津市和平区南门外大街×号门一房屋（面积10平方米），租期2016年1月20日至2020年8月20日止。第一年月租金2000元，租金每年递增5%。原告秦岭租赁该房屋后于2016年3月23日注册成立原告天津市乐骑凯沃科技有限公司（自然人独资公司），在涉案房屋经营电动车销售业务。原告天津市乐骑凯沃科技有限公司开始经营时，由原告秦岭出资进货，被告赵兴隆及案外人钟佩、何立峰负责对外销售业务。上述事实通过原告举证及庭审调查，原、被告均无异议，本院予以确认。
现本案原、被告争议的事实有两点：1.2016年7月以后，被告赵兴隆与原告秦岭之间就涉案房屋是借用关系还是租用关系；2.原告秦岭与被告赵兴隆是否达成一致意见将2016年9月1日至2016年11月15日期间被告赵兴隆租用涉案房屋的费用与合作经营期间原告秦岭应分给被告赵兴隆的利润进行冲抵。
关于第一项争议事实，根据原告诉状表述，原告秦岭同意将涉案房屋给被告赵兴隆借用。同时原告秦岭在2016年7、8月分别两次向被告赵兴隆收取了房屋使用费用3000元。而根据被告赵兴隆提供的其与原告秦岭在2016年6月1日的微信对话内容，也可以证实原告秦岭将房屋交给被告赵兴隆使用并向其每月收取3000元的事实。通过以上事实，显然原告秦岭与被告赵兴隆之间就涉案房屋形成房屋租赁关系，每月租金3000元。同时，根据庭审调查，原告秦岭与被告赵兴隆之间没有约定固定租期。
关于第二项争议事实，被告赵兴隆主张原告秦岭与被告赵兴隆达成一致意见将2016年9月1日至2016年11月15日期间被告赵兴隆租用涉案房屋的费用与合作经营期间原告秦岭应分给被告赵兴隆的利润进行冲抵。对此被告赵兴隆应负有举证责任，现被告赵兴隆未能提供证据证实其主张的上述事实，被告赵兴隆应承担举证不能的不利后果。对于被告赵兴隆主张的上述事实，本院不予确认。
另查，在本案审理过程中，本院组织原、被告前往涉案房屋现场勘验并拍照，经现场查看，原、被告确认，现涉案房屋内属于原告秦岭的物品有：两个展柜、一个办公桌、一个工具台、一个洗手水池、一台空调、一套监控设备、一台pos机。同时原、被告确认涉案房屋内整体装修系由原告秦岭出资装修。涉案房屋内除上述物品外，其他物品均系被告赵兴隆个人物品。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。对于原告第一项诉讼请求，原告秦岭将涉案房屋租赁给被告赵兴隆使用，但双方未约定明确租期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，原告秦岭与被告赵兴隆之间形成不定期租赁。同时根据上述条款规定，不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现原告秦岭通过起诉要求被告赵兴隆返还房屋，原告秦岭以其行为表示要求与被告赵兴隆解除不定期租赁关系，被告赵兴隆于2017年1月16日收到原告起诉书，故原告秦岭与被告赵兴隆就涉案房屋之间形成不定期租赁关系应当于2017年1月16日解除，现被告赵兴隆应当将涉案房屋内个人物品搬出，将房屋腾空归还原告秦岭。
对于原告第二项诉讼请求，根据本院查明事实，被告赵兴隆向原告秦岭租用涉案房屋每月租金3000元。且有证据证实被告赵兴隆向原告秦岭缴纳了2016年7月、8月租金。故被告赵兴隆应当向原告秦岭支付2016年9月1日以后的房屋租金及占用费。现鉴于原告主张租金及占用费标准为每月2000元，故被告赵兴隆应当向原告秦岭支付2016年9月1日至2017年1月16日期间的租金9032.3元，并支付2017年1月17日至实际向原告秦岭交还房屋之日止的房屋占用费（占用费标准按每月2000元计算）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告赵兴隆将天津市和平区南门外大街×号门一房屋（面积10平方米）内个人物品搬出，将该房屋归还原告秦岭；
二、本判决生效之日起十五日内，被告赵兴隆向原告秦岭支付2016年9月1日至2017年1月16日期间的租金9032.3元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告赵兴隆向原告秦岭支付2017年1月17日至实际向原告秦岭交还房屋之日止的房屋占用费，占用费标准按每月2000元计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1500元，减半收取750元，由被告赵兴隆全部负担（本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 喻润东
二〇一七年二月十日
书 记 员 陈 星