广东省阳江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤17行终6号
上诉人（原审原告）:关则畅，男，1948年8月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
原告：罗明放，男，1952年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：林显华，广东真智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢丽丹，广东真智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：阳江市住房和城乡规划建设局，住所地：阳江市石湾北路409号。
法定代表人：王雄，该局局长。
委托诉讼代理人：梁洪銮，该局工作人员。
委托诉讼代理人：陈文华，广东迅恒律师事务所律师。
原审第三人：冯成富，男，1965年4月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
委托代理人：黄远航，广东粤宏律师事务所律师。
委托代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。
上诉人关则畅、罗明放因与被上诉人阳江市住房和城乡规划建设局（以下简称阳江市住建局）规划行政许可纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：1997年间，国际公司出售马南垌编号为G2110A地块给案外人邓国荣，面积共504.50平方米，邓国荣将该地分为G2110A-1（面积404.50平方米）和G2110A-2（面积100平方米），并把其中编号为G2110A-2的土地更名为案外人李易新。上述两地块（G2110A-1、G2110A-2）分别于2000年12月26日、2002年9月10日更名为第三人冯成富。2012年2月16日，冯成富向阳江市住建局提交申请表、申请书、购地发票、红线图等材料，申请对其购买的市区马南垌G2110A-1、G2110A-2用地按三个地块办理《建设用地规划许可证》。2012年2月17日至2012年2月26日，阳江市住建局对上述建设用地规划许可的事项进行现场公示。阳江市住建局于2012年3月1日向冯成富核发地字第441700201200083号、地字第441700201200092号《建设用地规划许可证》，于2012年3月9日向冯成富核发地字第441700201200093号《建设用地规划许可证》（以下简称规划三证）。2012年11月23日，阳江市人民政府向冯成富颁发了阳府国用（2012）第10644号、10645号、10646号国有土地使用证，土地坐落在阳江市××垌××、××、Ｇ2110Ａ-3，该三证面积共504.50平方米。
另查明，1998年4月29日，关则畅、罗明放与国际公司签订《马南垌G2地块商住地预售协议》，购买马南垌G2110之B地块，土地面积1922.34平方米。冯成富购买的G2110A-1、G2110A-2土地与关则畅、罗明放购买的G2110之B土地相邻。关则畅、罗明放主张冯成富串通国际公司伪造红线图等办证材料，侵占了其与G2110A土地相邻的G2110之B土地约120平方米，阳江市住建局明知冯成富的伪造行为而核发上述规划三证的行政行为违法，因此，请求撤销该规划三证。
原审法院认为：本案为规划行政许可纠纷。本案被诉的行政行为系阳江市住建局向冯成富作出规划三证的行为，行政相对人均系冯成富。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；……”的规定，关则畅、罗明放主张冯成富侵占了其拥有使用权的约120平方米土地，但其没能提供其享有该约120平方米土地的有效使用权属证明。关则畅、罗明放提交的《商住地预售协议》、《用地红线图》和《用地发票》不能证明其主张的被侵占的约120平方米土地在冯成富持有的规划三证的土地范围内，故关则畅、罗明放与被诉的规划三证的发证行为没有利害关系。如其认为国际公司出售的G2110之B的土地与实际土地面积不符，可以依法与售地单位协商，协商不成时可以依法通过民事诉讼解决。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。由于关则畅、罗明放没能提供其符合起诉条件的相应的证据材料，其与被诉的规划三证的发证行为没有利害关系，不具有原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，对关则畅、罗明放的起诉依法应予以驳回。
综上，关则畅、罗明放提起诉讼的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回关则畅、罗明放的起诉。本案不收取案件受理费。已经预收的案件受理费50元予以退还。
上诉人关则畅、罗明放不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704行初44号行政裁定；二、指定阳江市阳东区人民法院对本案进行审理。事实与理由：关则畅、罗明放主张被侵占的约120米土地在冯成富持有的规划三证的范围内，事实清楚，证据充分。首先，关则畅、罗明放与冯成富的用地相邻，一审各方对此均无异议，《商住地预售协议》、《用地红线图》和《用地发票》证明了关则畅、罗明放的用地为1922.34平方米[其中可建面积为1405.98平方米（957.23＋448.98），停车场和绿化地面积为528.05平方米]，而在阳江市住建局发三证给冯成富后，造成关则畅、罗明放实际可建面积减少105.68平方米，而国际公司称关则畅、罗明放的用地是“由于疏忽大意，在面积计算时与已售的G2110之A地块交叠计算”而形成；其次，《用地红线图》中注明的铺面长度为36米、深度为28米，而本案讼争三证附件《冯成富用地四至平面图》中注明关则畅、罗明放铺面长度为32.26米，缩短了3.74米，铺面深度为28米（13.9＋7.1＋7），故关则畅、罗明放用地减少104.72平方米，与阳江市住建局提供的证据8可相互印证。显而易见，关则畅、罗明放主张被侵占的用地在阳江市住建局核发给冯成富的三证用地范围内。一审认定关则畅、罗明放提供的证据不能证明主张的被侵占用地在本案讼争三证的土地范围内，而认定关则畅、罗明放与本案讼争三证的发证行为没有利害关系，该逻辑关系显然不成立，即使关则畅、罗明放举证不能，也不能直接认定与阳江市住建局的发证行为没有利害关系。
行政第三人是否为行政行为的利害关系人，即公民、法人或者其他组织是否具有原告资格，关键在于其合法权益是否受到某一具体行政行为的实际影响，即应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项：“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定进行实体审查而不应适用该条第一款第（一）项规定进行程序性审查，如前所述，关则畅、罗明放的合法用地在阳江市住建局发证给冯成富后，用地面积少了105平方米，无法按原《商住地预售协议》办理规划和报建手续，阳江市住建局的发证行为对关则畅、罗明放合法权益明显造成不利影响，故关则畅、罗明放与阳江市住建局的发证行为有利害关系。
被上诉人阳江市住建局答辩称：一、原审判决认定事实清楚。（一）上诉人主张第三人冯成富侵占其约120平方米的土地没有事实依据。1997年11月12日原阳江市规划局审批通过了阳江市北湖公园规划调整，而上诉人1998年4月28日以抵顶工程款的形式所得国际公司的北湖公园G2110B地块，但该公司按规划调整前的G2110B地块的位置及面积抵顶给上诉人，而道路规划调整后地块因退线从5米调整为10米，G2110B地块因此少了实建面积105.68平方米。对该地块面积差异的问题，国际公司2013年6月15日出具了关于马南垌北湖公园G2110A-1、G2110A-2、G2110之B地块的情况说明、2013年7月23日出具的关于北湖公园G2110之B号土地遗留问题的请示，均有详细的说明，均证实是国际公司自身的原因，将道路规划调整前的G2110B地块中的可建面积975.23平方米抵顶给上诉人，而规划调整后，该地块的可建面积因退线调整为851.55平方米。因此，上诉人该地块面积减少，并不是阳江市住建局向第三人核发地字第441700201200083号建设用地规划许可证、地字第441700201200092号建设用地规划许可证，地字第441700201200093号建设用地规划许可证错误造成的，而是国际公司将1997年11月12日规划调整前的北湖公园G2110B地块抵顶给上诉人产生的。（二）上诉人仅依据《商住地预售协议》、《用地红线图》、《用地发票》不能取得物权，而是仅取得合同债权。根据《物权法》的第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”的规定，物权的取得以登记为原则，以《物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”、第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”等法律规定为例外。本案中上诉人以抵偿工程款的方式购买涉案土地，但该土地并未办理使用权登记手续，因此根据物权法的规定，上诉人并未取得物权。上诉人基于该合同，根据《合同法》的规定，仅取得合同债权。因合同履行发生纠纷，根据合同的相对性，上诉人只有权利起诉合同的当事人。二、原审判决适用法律正确。根据以上事实，上诉人并未有证据证实其是涉案120平方米土地的物权人，亦未有证据证实第三人冯成富侵占其120平方米的土地，上诉人与阳江市住建局作出的具体行政行为并不具有利害关系，因此原审判决适用《行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定，裁定驳回上诉人的起诉，是正确的。原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人冯成富没有提供陈述意见。
本院查明：原审裁定认定的事实证据充分，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；……”。关则畅、罗明放与国际公司签订《马南垌G2地块商住地预售协议》认购马南垌G2110之B地块土地使用权，在行政机关对其认购的土地使用权登记在其名下前，土地使用权并未变更，关则畅、罗明放仍未取得认购的土地使用权。关则畅、罗明放主张其认购的部分土地使用权受到阳江市住建局规划许可行为的侵害，本质上是认为阳江市住建局的规划许可行为对其债务人国际公司造成影响而损害其债权实现。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十三条规定“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”由于阳江市住建局在向冯成富作出规划许可时，依法不需要考虑关则畅、罗明放的债权能否实现，因而关则畅、罗明放与阳江市住建局对冯成富作出的规划行政许可行为并无法律上的利害关系。关则畅、罗明放若因国际公司无法向其交付合同约定的土地使用权，可依法就民事争议提起民事诉讼。关则畅、罗明放的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审裁定驳回关则畅、罗明放的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 桥
审 判 员 黄光汉
审 判 员 张 静
二〇一八年三月二十六日
法官助理 高 玲
书 记 员 林冬柠