四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第3703号
原告：梁谷，男，汉族，生于1937年10月10日，住绵阳市涪城区。
原告：梁琪，女，汉族，生于1970年7月15日，住绵阳市涪城区。
上列二原告的委托代理人：彭英，四川弘风律师事务所律师。
被告：四川绵阳四0四医院。住所地：绵阳市涪城区跃进路**号。
法定代表人：蒋正方，该院院长。
委托代理人：杜林，系该医院法律顾问。
委托代理人：黄春，系该医院消化内科医师。
原告梁谷、梁琪诉被告四川绵阳四0四医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2012年3月25日立案受理后，依法由审判员杨韬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁谷及其与梁琪的共同委托代理人彭英，被告四川绵阳四0四医院的委托代理人杜林、黄春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月1日，原告梁谷之妻薛万贤突发脑梗塞，原告便打电话给120，120急救车将薛万贤送到了四川绵阳四0四医院神经内科治疗。经过治疗，薛万贤能自己吃饭，与家属沟通和交流也从容流畅。不久，薛万贤又发生脐孔感染，该院外科进行切开引流术后，一周痊愈。至此，家属打算出院休养，然而患者本人又想来医院一次不容易，顺便将入院时检查有轻度肝功能异常和少量腹水的症状治疗一下，该院将其转到消化内科，由孟医生接手治疗。哪知就是这次顺便的治疗让原告的爱人受尽折磨，走上了不归路。孟医生接手后未认真看入院时门诊检查报告“肝功能轻度异常，腹水极少，不宜抽放腹水”这一诊断，便自以为是进行腹腔穿刺抽取腹水，共穿刺两次，两次都失败，而且第一次穿刺还相当野蛮，未局部麻醉就上下左右共穿刺4针，什么都没有抽出就下结论是肝癌。原告决不相信其说法，因为门诊四位超声医师没有一个人认为她是肝癌。在以后的治疗过程中，孟医生无视患者有轻度肝功能异常和少量腹水的情况，使用药物种类多，剂量大，输液量也多。每晚还要静脉推注两次。就这样，天天大量使用多种用药直到2013年8月23日将患者送入抢救室。医生检查后告诉原告，她入院时有肝硬化，但现在没有一个肝细胞，肝细胞已经全部凋亡，而且还在出血，根本没法抢救。就这样，原告的爱人在医生的不负责任的医疗行为推动下，生命过早的凋谢了。因此，原告为查清薛万贤死亡的真相，也为了维护自己的合法权益，根据我国法律的相关规定，特提起诉讼请求：1、裁决被告赔偿原告因被告的侵权行为致薛万贤死亡的死亡赔偿金182763元，丧葬费17936元；2、被告支付原告精神抚慰金50000元；3、诉讼费、邮寄费、鉴定费由被告承担。
被告四川绵阳四0四医院辩称：薛万贤既往有长达十年的乙肝肝硬化病失代偿病史，曾先后多次因腹水、食管曲张静脉破裂出血住院治疗。对于原告所述穿刺问题，患者第一次进行腹腔穿刺时未穿刺成功，但操作过程符合相关法律法规及诊疗操作规范，与患者病情恶化无因果关系。患者肝功能极差，合并大量的感染性腹水，明显腹胀及颅内病变等情况，故食欲差、无法自行下床活动。故患者食欲差、无法自行下床活动并非穿刺引起。关于用药的问题，患者入院后由于进食量少，虽输入液体有所增多，但均根据患者尿量适当补充。患者肝功能并非轻度异常，相反为进行性肝功能减退（有肝衰竭表现），有使用不同机理保肝药联用的指征，最大限度的维护残存的肝细胞功能。综上，患者所用药物均有相应指征，输液及使用药物“加重肝细胞负担”及“引起肝细胞凋亡”无依据。虽然案件审理中，原告申请了司法鉴定，我方对鉴定结论本身保留意见，但是我方不申请重新鉴定。请求法院依法处理。
经审理查明：本案死者薛万贤于2013年7月1日因“眩晕伴恶心、呕吐4小时”入住被告医院神经内科进行对症治疗。7月9日，经普外科医师会诊后考虑“脐疝伴感染”。7月10日，患者转入普外二科继续治疗，普外二科当天对患者进行了“脐部脓肿切开引流术”术后给予抗感染、保肝、营养支持等对症治疗。7月18日转入消化内科继续治疗，7月20日在利卡多因局麻下行腹腔穿刺，未抽出腹腔积液。8月1日开始，用拉米夫定及阿德福韦酯抗乙肝病毒治疗。8月13日经消化科全科大查房讨论后继续给予异甘草酸镁、多烯磷脂酸胆碱保肝，促肝素促进肝细胞再生，门冬氨酸鸟氨酸预防肝性脑病等治疗。8月16日，在彩超指引下行腹腔穿刺，抽取约1500ml淡黄色浑浊液体。8月22日再次抽取腹水1370ml，于当日下午13点转入ICU治疗。经抢救后，患者于8月23日死亡。死亡诊断为：1、乙肝后肝硬化失代偿期，肝性脑病（Ⅳ期）上消化道出血，低血容量休克，多器官功能障碍综合征，获得性凝血因子缺乏，自发性腹膜炎，门脉高压型胃炎；2、肺部感染；3、脐周感染；4、后循环缺血；5、下桥脑角占位性病变；6、脑干双侧额顶叶多发腔隙性脑梗塞；7、胆囊结石；8、低蛋白血症。此后，原告认为薛万贤的死亡与被告的错误诊疗行为有关，原告遂起诉来院，请求判如诉请。
另查明，在本案诉讼过程中，原告就四川绵阳四0四医院的医疗行为有无过错；该诊疗行为与原告的损害后果之间有无因果关系；过错行为对薛万贤的死亡参与度申请司法鉴定。本院遂委托四川西南司法鉴定中心对上述事项进行司法鉴定。四川西南司法鉴定中心接受委托后，于2015年2月10日出具川西南鉴（2014）临鉴字第1546号鉴定意见书，鉴定意见为：“四川绵阳四0四医院对薛万贤的诊疗过程中，院方对患者进行抗病毒治疗的时机欠及时以及长春西汀用法与说明书不一致，存在不足，但与患者最终死亡无直接的相关性，参与度建议为5%。
还查明：原告梁谷系死者薛万贤配偶，原告梁琪系死者薛万贤婚生女。
上述事实，有当事人的陈述、被告医院病历川西南鉴（2014）临鉴字第1546号鉴定意见书等经庭审质证属实，在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，被告接受患者治疗，双方形成医患关系，被告应当对患者进行积极妥善地治疗。判定被告承担医疗损害责任的前提是被告医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。在本案诉讼过程中四川西南司法鉴定中心的鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，对于被告的医疗行为是否存在过错以及其过错与患者的损害是否有因果关系，具有比较强的证明力。原告主张被告的医生不负责任的医疗行为造成薛万贤的死亡，应当承担全部赔偿责任。本院认为，根据川西南鉴（2014）临鉴字第1546号鉴定意见书中的分析说明，四川绵阳四0四医院对薛万贤的诊疗过程中，患者长期肝硬化的基础上出现肝功能衰竭，并出现消化道出血、肝肾综合症、自发性腹膜炎、肝性脑病等严重并发症，患者病情重，治疗难度大，医院对患者进行的保肝、利尿、抗感染等治疗措施未违反医疗常规，医院对患者进行抗病毒治疗的时机欠及时以及长春西汀用法与说明书不一致，存在不足，但与患者最终死亡无直接的相关性。本院确定被告的诊疗行为与薛万贤的死亡之间具有因果关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”之规定，同时参考川西南鉴（2014）临鉴字第1546号鉴定意见书中鉴定意见，本院确定被告对原告的损害承担5%的赔偿责任。
对原告所主张的赔偿金额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定关于原告主张赔偿金额的计算如下：
（一）死亡赔偿金：依据最高人民法院《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，死者薛万贤系非农家庭户，生于1941年12月24日，死亡时年满71周岁，参照2013年全省城镇居民人均可支配收入22368元，死亡赔偿金应当为201312元（22368元／年×9年）。
（二）丧葬费：依据最高人民法院《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，参照2013年全省职工平均工资41795元，丧葬费应为20897.50元（41795／年÷12月×6月）。
（三）原告主张的精神抚慰金50000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本院依据司法实践及本案实际情况酌情确定20000元。
（四）在本案诉讼过程中，因进行鉴定，由原告支付鉴定费6500元，本院予以确认。
综上，本院确认原告的损失为248709.5元，被告应赔偿的金额为12435.48元（248709.5元×5%）。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告四川绵阳四0四医院在本判决生效之日起十日内向原告梁谷、梁琪赔偿12435.48元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告梁谷、梁琪的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费2530元，由原告梁谷、梁琪承担2403.5元，被告绵阳市中心医院承担126.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨 韬
二〇一五年四月二十八日
书记员 蒋剑翔