广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民一初字第318号
原告：张某甲，1950年2月22日出生，现住广州市荔湾区。
原告：张某乙，1985年2月24日出生，现住佛山市。
原告：梁某（兼张某乙委托代理人），1959年9月15日出生，现住佛山市。
被告：张某丙，男，1952年4月9日出生，现住香港新界元朗。
委托代理人：廖艳，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张梧桐，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
被告：张某丁，男，1956年11月13日出生，住广州市荔湾区。
委托代理人：郭瑞玲，住广州市荔湾区。
被告：张某戊，1958年10月9日出生，现住广州市荔湾�。
原告张某甲、张某乙、梁某诉被告张某丙、张某丁、张某戊继承纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲、张某乙、梁某，被告张某丙及其委托代理人廖艳、张梧桐，被告张某丁的委托代理人郭瑞玲，被告张某戊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲、张某乙、梁某共同诉称：被继承人张绍辉于二〇一二年十一月八日死亡，遗下其名下广州市十甫路×号后座房屋和中国工商银行、中国银行存款合计人民币35000元和现金5000元（共计人民币40000元）。张绍辉的父母先于其死亡，张绍辉与关剑霞（已故）生育有子女张某甲、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚。张某庚于2012年6月15日死亡，张某乙是张某庚的女儿，依法享有代位继承权，梁某是张某庚的妻子，张绍辉自1984年至2004年与张某庚一家共同居住和生活，张绍辉自2009年丧失自理能力后均由梁某照顾其饮食起居，梁某充当了儿女的角色，尤其是其丈夫去世后，还一如既往照顾关怀张绍辉，依法享有补偿，补偿的份额应当与其他当事人的继承份额相等。现上述遗产由被告张某丁、张某戊掌管，拒不办理继承手续，故请求判令：1、三原告与三被告共同等份继承被继承人张绍辉遗留的坐落于广州市十甫路×号后座遗产；2、三原告与三被告共同继承张绍辉名下的银行存款35000元、现金5000元、丧葬费2600元，合计42600元；3、原、被告等额承担本案受理费。
被告张某丙辩称：张绍辉生前曾立下公证遗嘱，在其百年归老后，其名下的广州市荔湾区十甫路13号后座四分之一产权由张某丙、张某庚共同继承，与他人无涉，故张某甲、梁某及张某丁、张某戊、张某己无权继承，另在法定继承的情形下才享有代位继承权，本案系遗嘱继承，故张某乙无权代位继承。遗嘱明确诉争房产由张某丙和张某庚共同继承，这种继承关系的基础是共同共有，由于张某庚先于遗嘱人死亡，意味着张某庚继承资格的丧失，该共同继承关系变化为单独继承关系，从而使张某丙成为唯一的房产继承人。至于原告主张的银行存款35000元、现金5000元和丧葬费2600元，由法院查明，如属实的张某丙也依法享有继承权。
被告张某丁辩称：张绍辉立下遗嘱的情况属实，但张某庚先于张绍辉死亡，如果按照法律规定张某庚应继承的房屋产权份额，张某丁也享有继承权的，张某丁要求继承房屋。张绍辉的存款一向由梁某代为管理，不清楚原告所述的银行存款35000元和现金5000元情况，也不确认上述款项由其掌管，丧葬费2600元由其领取后交由张某戊购买张绍辉的骨灰位。另张绍辉原与张某丁、张某庚一家生活，由两家人共同照顾，2004年前，张绍辉中风后生活不能自理，2005年张某庚一家搬出，张绍辉与张某丁一家生活并由其照顾至去世。梁某搬出后平常甚少探望，何来充当女儿角色，赡养老人是媳妇的责任，不应该要求回报及补偿。其他意见与张某丙一致。
被告张某戊辩称：如果按照法律规定张某庚应继承的房屋产权份额，张某戊也享有继承权的，张某戊要求继承房屋。关于三原告主张的存款和现金的意见与张某丁一致，丧葬费已用于为张绍辉购买骨灰位，其他意见与张某丙一致。
经审理查明：广州市荔湾区第十甫路13号后座为砖木结构三层房屋，建筑面积312.39平方米，该屋登记于郭泳霞、张某丁、张绍辉名下，其中郭泳霞占有2／4产权份额，张某丁、张绍辉各占1／4产权份额。
张绍辉与关剑霞原为夫妻关系，两人生育有六名子女，分别为张某甲、张某丙、张某庚、张某丁、张某�、张某己。1963年4月12日，张绍辉与关剑霞办理了离婚，双方离婚后张绍辉才取得上述房屋的产权。2005年11月8日，张绍辉在广东省公证处立下遗嘱，内容为：其是坐落在广州市荔湾区第十甫路13号后座房屋的四分之一产权人，上述房屋份额是其与关剑霞离婚后取得，依法属其个人财产，现立下遗嘱，在其百年归老后，将上述房屋属其所有的产权份额全部交由儿子张某丙、张某庚两人共同继承，与他人无涉。2012年6月15日张某庚死亡，张某庚的妻子为梁某，两人生育女儿张某乙。2012年11月8日张绍辉死亡，张绍辉的父母均先于其死亡。
2014年5月7日，张某己在加拿大出具《放弃继承权声明书》，表示决定自愿放弃对张绍辉遗下的本案诉争房产及存款35000元和现金5000元的继承权利。该声明书经我国领事馆认证。
本案中，本院根据原告的申请调查张绍辉在中国银行的存取款�况，经查，账号66×××25在2012年11月3日销户取款10024.01元，账号62×××24在2012年11月3日销户取款10350.33元，上述两账号均由案外人谢英明作为代理人签字取款。三原告认为谢英明是张某戊的丈夫，上述证据可以证明张某戊、张某丁取走张绍辉账号内的存款20374.34元，要求对该款作为遗产分割，张某丙表示同意将该存款作为遗产分割，张某丁、张某戊均表示不清楚谢英明取款的情况，不承认该款由其占有，且取款发生于张绍辉生前，不要求将该存款作为遗产处理。另三原告表示张绍辉在中国工商银行还有定期存款15000元及现金5000元由张某丁、张某戊占有，张某丁、张某戊对此表示否认，原告未能提供相关证据证实。对于丧葬费2600元，张某戊承认已领取并用于购买张绍辉的骨灰位，并提供了相关发票及票据。
梁某为证明其对张绍辉尽了主要赡养义务，提供了张绍辉的住院费用结算单、发票，梁某、张某乙的医疗发票、门诊收费清单，相关证人的书面意见。三被告均否认张绍辉生前由梁某尽主要赡养义务，认为三被告在张绍辉住院期间及日常生活中，也有照顾张绍辉并出钱出力。另梁某承认2004年搬出后没有与张绍辉共同居住生活，张绍辉与张某丁一起生活。
庭审中，三原告明确第1项诉讼请求为：张绍辉名下的四分之一房产，其中50%按照遗嘱继承，余下的50%由三原告与三被告按照法定继承等额继承。
本院认为：公民可以立遗嘱处分个人财产，本案被继承人张绍辉生前立下遗嘱，将属其所有涉案房屋产权份额全部交由儿子张某丙、张某庚两人共同继承，依法应予保护。由于张某庚先于张绍辉死亡，根据继承法的规定，遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的，遗产中的有关部分按照法定继承办理，虽然遗嘱没有明确继承人的继承�额，但根据公平合理的原则，张绍辉名下的产权份额，其中1／2的产权份额应执行遗嘱由张某丙继承，余下1／2产权份额按法定继承办理。张绍辉的第一顺序继承人中，父母先于其死亡，女儿张某己表示放弃继承，均不参与继承，儿子张某庚先于张绍辉死亡，应由其女儿张某乙代位继承，张某甲、张某丙、张某丁、张某戊作为子女，享有继承权。梁某虽有照顾张绍辉，但其主张尽了主要赡养义务，要求按第一顺序继承人分得遗产的依据不足，本院不予采纳，故未能按遗嘱执行的1／2产权份额，应由张某甲、张某丙、张某丁、张某戊、张某乙各占1／5。综上所述，张绍辉遗下的广州市荔湾区第十甫路13号后座1／4产权份额，由张某丙继承6／10，张某甲、张某丁、张某戊、张某乙各继承1／10。
对于三原告主张继承张绍辉名下的银行存款35000元及现金5000元问题，经调查，张绍辉在中国银行账号66×××25及62×××24上的存款20374.34元已由案外人在张绍辉生前取款销户，对该存款是否属于张绍辉的遗产，因涉及案外人的利益，本案不作处理，当事人可另循法律途径解决。对于原告称张绍辉在中国工商银行另有定期存款15000元及遗下现金5000元，因被告予以否认，原告未能提供证据加以证明，本院不予支持。对于丧葬费2600元，不属于遗产范围，且张某戊已举证证明用于为张绍辉购买骨灰位，原告要求分割没有依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款，第十六条、第二十七条第（三）项的规定，判决如下：
一、被继承人张绍辉遗下的广州市荔湾区第十甫路13号后座房屋的1／4产权份额，由被告张某丙继承6／10，原告张某甲、张某乙、被告张某丁、张某戊各继承1／10。继承后，被告张某丙占有该屋6／40产权份额，原告张某甲、张某乙、被告张某戊各占有该屋1／40产权份额，被告张某丁占有该屋11／40产权份额。
二、驳回原告张某甲、张某乙、梁某的其他诉讼请求。
本案受理费13226元，由原告张某甲、张某乙各负担1322，被告张某丙负担7938元，被告张某丁、张某戊各负担1322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告张某甲、张某乙、梁某、被告张某丁、张某戊十五日之内，被告张某丙三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张智荣
人民陪审员 吴炎娣
人民陪审员 伍碧霞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨志仙