广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1042号
上诉人（原审被告）：王爱民。
被上诉人（原审原告）：惠州市秋谷依家物业管理有限公司，住所地：惠州大亚湾西区。
法定代表人：李智勇。
上诉人王爱民因物业服务合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民一初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
2013年12月27日，惠州市秋谷依家物业管理有限公司一审请求：1.被告向原告支付其自2010年6月至2013年7月期间拖欠的物业管理费4069.26元、水电费1934.4元及违约金1976.33元，共计7979.99元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
理由：原告为具备三级资质的物业服务企业，被告为大亚湾西区西街苑2栋101房业主，房屋面积为86.95平方米，按约定被告应向原告缴纳其自2010年6月至2013年7月期间的物业管理费4069.26元、水电费1934.4元及违约金1976.33元，以上共计1919.99元。合同履行至今，原告按合同的约定向被告提供了优质的物业管理服务，但被告却拒不履行其缴费义务。原告于2013年8月1日授权委托广东指针律师事务所通过快递的方式向被告发出《律师函》，催告被告及时缴纳其所拖欠的物业管理费、水电费及违约金，但被告却仍拒绝履行其缴费义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
王爱民经原审公告送达诉讼文书后未出庭应诉，也未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告系依法成立的物业服务企业。原告与被告于2008年8月14日签订《前期物业管理服务合同》，约定原告为被告在大亚湾西区西街苑2栋101房的物业提供管理服务，物业管理服务费用每月每平方米1.2元，于当月28日前交纳，其他有偿服务费用如机动车露天停放每月120元、室内（地下）停放每月180元。双方对违约责任的约定为：原告违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，被告有权要求原告限期改正，逾期未改正给被告造成损失的，原告承担相应的法律责任；受有关部门或单位的委托，原告可提供水费、电费、热费、房租等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定；被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金；等等。物业管理合同签订后，被告自2010年6月起，被告未交物业管理费及其他费用。至2013年7月止，被告共拖欠物业管理费3964.92元。原告在此期间为被告代缴的水电费为1934.4元。原告多次向被告催交，被告不予理睬，原告便向本院起诉。
以上事实，根据原告提交的《前期物业管理服务合同》、欠费明细等证据，经庭审核实，予以认定。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原告为被告的物业提供管理服务，双方签订了《前期物业管理服务合同》，该合同系双方真实意思的表示，是合法有效的，对双方当事人均有法律约束力。被告应当依照合同约定的服务费标准向原告缴纳相关费用。被告未到庭参加诉讼，放弃了答辩的权利，故原告主张的拖欠管理费的时间及缴费标准本院予以认可，对原告主张的代缴水电费的金额本院予以认可。关于公摊水电费问题，原告对公摊水电费的计算标准及该笔费用已实际发生负有举证义务，因原告未充分完成上述举证，本院对原告主张的公摊水电费不予支持。原告为被告代缴的水电费不属于合同约定的收费项目，不应当按合同约定的标准计算违约金，原告主张的违约金计算基数应当以被告拖欠的物业管理费为标准，从每月应交款之日的次日起至2013年7月（原告主张日期）止，按每日万分之五计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告王爱民自本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州市秋谷依家物业管理有限公司支付2010年6月至2013年7月期间的物业管理费3964.92元、违约金1360.93元、代缴的水电费1934.4元，共计7260.25元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。
当事人二审意见
王爱民不服原审判决向本院提起上诉，请求：一、撤消原审判决，并发回重判。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：
一、一审程序违法。根据《民事诉讼法》第九十二条规定，受送人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。本案中，上诉人是电话接到通告，并于2015年4月10日在原审法院签收了原审民事判决书。但是，上诉人在本案件审理过程中从未收到过原审法院传票、被上诉人的起诉状及证据。而原审判决书第一页第十三行显示“被告王爱民经本院传票（公告）传唤无正当理由拒不到庭。”因此，原审一审的送达程序明显违法，剥夺了上诉人举证及答辩的权利。二、事实认定的不清。上诉人所持的《房产证》显示房地座落于惠州大亚湾西区新民路11号西街苑2栋101号房。而原审民事判决书第一页第十六显示“本案涉案房屋为大亚湾西区龙山七秋谷阳光园2栋101房”。上诉人未无判决书所述的涉案房屋，原审法院对本案的重大事实认定不清。综上，一审审理程序违法，事实认定不清。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人未作答辩，也未参加本院庭审。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院二审理查明的案件事实，与原审查明的事实相符。
另查明一、原审法院依据原告提供的被告住址、身份证住址、电话号码，分别于2014年1月28日、2月27日两次通过法院专用特快专递向上诉人送达民事起诉状、开庭传票等的诉讼文书，但均无法送达给上诉人而被退回，电话号码又是他人的，无法联系上上诉人。原审法院到涉案的上诉人房屋送达开庭传票等诉讼文书，亦无法送达。原审在通知被上诉人到庭告知上述情况，被上诉人也不无提供其他联系上诉人的方法，要求公告公达并将此情况记录在案后，原审在《人民法院报》上登载公告向上诉人送达开庭传票等诉讼文书，但期满后上诉人未参加原审开庭。
另查明二、2015年7月1日原审法院作出《情况说明》，对送达情况作出了说明，还称“书记员发现判决书第2页经审理查明中存在笔误，即将“西街苑2栋101号房”误写为“秋谷阳光园2栋101房”，书记员随即将其更正，并打印了一批新的判决书，被告前后领取了两份判决书，其中一份是有笔误的，一份是没有笔误的，本院得知此情况后要求被告将有笔误的那一份判决书退回，被告以该份判决书找不到为由不予退回，并称不会纠缠这个问题，故本院未作补正裁定书”。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。原审判决后，仅王爱民提起上诉，因此，本院二审仅对王爱民的上诉进行审理。
根据查明的事实和上诉人的上诉理由和请求，双方当事人对原审确认双方签订的《前期物业管理服务合同》合法有效，以及原审确认的拖欠物业管理费、违约金、水电费等的数额没有提出异议，本院予以确认。本案上诉争议的问题是：原审法院审理本案是否程序违法。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过”的规定，原审法院在无法通过直接送达、邮寄送达、留置送达等方式送达民事起诉状及开庭传票给上诉人后，以公告方式送达诉讼文书，符合上述法律规定，原审审理程序并不违法。上诉人上诉称原审未送达民事起诉状及开庭传票，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。原审法院在送达判决书后，发现判决书中文字有笔误后未作出民事裁定予以更正，而是更正后重新打印判决书并重新送达给各方当事人，也未从上诉人手中收回有笔误的判决书，这说明原审法院的有关工作人员工作责任心不细致所致，且不是依法以民事裁定方式予以更正，做好虽有不符合规定之处，但该做法并未影响本案的实体处理。上诉人以上述理由为由，上诉请求撤销原审判决发回重审理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，实体处理并无不当，本院可以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人王爱民承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年十一月十六日
书记员 黄美静