天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第153号
原告宁河县东棘坨镇马辛庄村村民委员会。（以下简称马辛村委会）
法定代表人张存地，职务：村主任。
委托代理人伍顺庆。
被告张存祥。
委托代理人张景山（系被告之子）。
原告宁河县东棘坨镇马辛庄村村民委员会与被告张存祥租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员王晓艳于2015年3月18日适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。鉴于本案案情较为复杂，2015年4月2日依法将本案由简易程序转为普通程序，并另行组成合议庭对本案进行审理。原告宁河县东棘坨镇马辛庄村村民委员会法定代表人张存地及其委托代理人、被告委托代理人张景山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马辛村委会诉称，原、被告于1999年8月21日签订“办公室库房南边地基租用协议”。原告为出租方，被告为承租方。该协议约定“租用为15年到期后租用者无条件交还村里”，现合同到期，原告按合同约定找其协商将其在租用地基上所建造的小卖店建筑物（砖瓦结构）拆除，但被告不顾原告多次劝服，拒不履行合同。故原告起诉要求：1、判令被告立即将其小卖店建筑物拆除，返还土地；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提交的证据如下：
一、1999年8月21日库房南边地基租用协议一份，在该协议书尾部加盖有马辛村委会印章以及“张存祥”字样，同时在“张存祥”字样上面按有指纹。用以证明原、被告双方存在土地租赁关系，租期为15年，现已到期。
二、1999年8月23日原告缴纳租赁费收据一份，在该收据中载有“今收到张存祥租用库房南边地基租用费750元”字样。用以证明双方土地租赁的事实。在该收据中载有“今收到张存祥租用库房南边地基租用费750元”字样。
三、案外人张景元、伍顺庆、啜殿信出具的书面证言三份，证明发包土地的基本情况。
四、发包请示一份、出售老村委会房屋及地基的方案一份、公开招投标会议记录一份，其中，在“发包请示”、“出售老村委会房屋及地基的方案”中，对招投标的房屋及地基四至做出明确的界定；在“发包请示”及“开招投标会议记录”中有被告之子张景山的签名。用以证明在原、被告所签订的“库房南边地基租用协议”到期后，对本案诉争土地及村委会库房进行招投标的进展过程。以及被告明知双方签订的“库房南边地基租用协议”已到期，并由其子张景山参与招投标的事实。
五、案外人张景元、伍顺庆、啜殿信出具书面证言三份，证明被告所述的建房执照未经村委会同意。
被告张存祥在法定期限内未提交书面答辩，庭审中辩称并未与马辛庄村委会签订过租赁协议，被告有涉诉土地上小卖部的建房执照，是经过政府审批的，所以依法享有土地使用权。
被告为支持其主张，提交1999年9月13日宁河县东棘坨乡政府颁发的建房施工执照一份，用以证明被告对本案诉争土地享有合法的使用权。而在该施工执照的施工地点一栏中为空白。
为查明事实，本院依法于2015年3月12日向宁河县东棘坨镇土地管理站做询问笔录一份。该站表明：无法解释被告所提交的建房施工执照中施工地点一栏为何是空白，也无法查找该施工执照的相关存档材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、五及证据四中“发包申请”和“出售老村委会房屋及地基的方案”的真实性提出异议，其中，对原告提交的证据一，表示协议上签字并非被告本人所签，且协议上村主任与村支部书记签字也非本人所签；对证据二表示其交纳的是本案诉争土地的使用费，而非租赁费；对证据三表示建房执照是当时任村长的伍顺庆为其办理的，并不清楚具体办理事项；对证据四中的公开投标会议记录表示无异议，被告确实参与投标，但表示“发包请示”和“出售老村委会及地基的方案”中的四至不属实，并非当时公布的范围；对证据五的真实性不予认可。对于被告提交的证据，原告表示建筑执照施工地点一栏为空白，与小卖部并无关联性。对本院依法所做的询问笔录原告表示无异议，被告虽没有异议，但认为施工执照上有乡政府盖章，被告不能伪造乡政府公章。
经庭审质证，本院对原、被告双方所提交的证据，作如下认证：
一、对原告提交的证据四中的“公开招投标会议记录”及本院对相关部门所做的询问笔录，原、被告双方均无异议，因此，对上述证据，本院予以采信。
二、对原告所提交的证据一、证据二及证据四中的“发包请示”和“出售老村委会房屋及地基的方案”，虽被告对其真实性提出异议，但由于被告未能提供反驳证据，因此被告所提异议不能成立。其中，对于原告提交的证据一，被告曾先后两次向本院递交鉴定申请，要求对被告签名进行鉴定。鉴于在该证据中即有被告的签名字样又按有指纹，为查明案件事实，本院拟对笔迹及指纹同时进行文检。然，被告第一次提出申请后，在协商鉴定机构时，其以指纹可能为被告本人为由，撤销要求鉴定申请；其后，在本案依法由简易程序转为普通程序进行审理后，被告于新的举证期限内再次提出鉴定申请。而在本院确定的交付鉴定费的期限内，被告未能如期向鉴定机构缴纳鉴定费用，从而再次放弃鉴定申请。综上所述，对于上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认定。同时，以上证据间彼此相互印证，形成证据链。因此，就该些证据所证明的事实，本院予以采信。
三、对于被告提交的建房施工执照，本院认为，所谓建房施工执照，是房屋建设管理部门颁发的允许建房的证书。其与土地使用权的性质和期限并无直接关系。同时在该执照的施工地点一栏中，并未载明施工地点。而在当地管理部门也未能查找到相关的存档信息。因此，该证据与本案诉争土地的使用权性质及期限并无关联性，也不具有相应的证明力。故对该证据本院不予采信。
四、对于原告所提交的证据三及证据五，本院认为该两组证据均属证人书面证言，而在该书面证言中，并无证人的相关身份信息。同时作为证人应出庭作证。确有困难不能出庭的，经法院允许后方能提交书面证言。况且，其中一证人为本案原告的诉讼代理人，其与本案存有利害关系。因此，该两组证据不符合证据的真实性及合法性的要求，故不予采信。
通过以上庭审质证、认证及双方庭审陈述，查明以下事实：
原、被告于1999年8月21日签订“办公室库房南边地基租用协议”。原告为出租方，被告为承租方。该协议约定：“一、宁河县东棘坨镇马辛庄村库房南边地基有偿租用给被告张存祥，租期15年，自1999年8月至2014年止，每年租金50元整，合计750元，一次性交清。二、村委只外租地基，其他事项自己负责；三、到期后，被告应无条件返还村里，且协议不因村中干部变动而改动”。1999年8月23日被告一次性支付库房南边地基租用费750元整。2013年11月14日，原告依照相关程序对本案诉争土地及马辛村村委会库房（原村委会办公用房）进行公开招投标对外出售。此间，原告之子张景山参与竞标，结果由案外人竞标成功。为此，原告找到被告协商将被告在租用地基上建造的小卖店建筑物（砖瓦结构）及附属建筑进行拆除，被告拒不履行合同。
在案件审理过程中，本院于2015年2月2日，对本案诉争土地进行了现场勘察。经勘察后确定：本案诉争土地南北长31.7米，东西宽11.4米。该土地北界与马辛村委会库房南檐墙体相接邻。被告在该土地上建有宽度为5米的房屋三间，该房南檐跨有彩钢房，彩钢房南檐墙体即为本案诉争土地的南界（详见现场勘察图例）。
上述事实有当事人当庭陈述及其他相关证明材料在卷证实。
本院认为，原告村委会与被告张存祥签订的宁河县东棘坨乡马辛庄村办公室库房南边地基租用协议是双方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。生效的合同对双方都有拘束力，被告张存祥应按合同约定履行到期返还地基的义务。在该协议书中，约定有期限为15年的同时，又约定有由1999年8月至2014年止。通观该协议书，本院认为该协议书约定的期限应确定为自1999年8月至2014年8月底为宜。因此，现该协议履行期限已经届满，被告逾期占用的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告马辛村委会要求被告返还租赁土地之请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告张存祥返还给原告由其租用的村属“办公室库房南边土地”。
案件受理费80元，由被告张存祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李存喜
审 判 员 李瑞朋
人民陪审员 运文用
二〇一五年六月八日
书 记 员 卢 坤
书 记 员 刘亚峰
附法律条文如下：
《中华人民共和合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。