杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第108号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司科技支行。
代表人：范秀丽。
委托代理人：吴宏明。
委托代理人：吕孙祖。
被告：杭州扬帆金属材料有限公司。
法定代表人：杨华生。
委托代理人：王增。
被告：杭州金盾钢铁有限公司。
法定代表人：张金荣。
被告：杭州新联合钢铁有限公司。
法定代表人：魏子美。
被告：杨华生。
委托代理人：王增。
被告：冯秀芳。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司科技支行（以下简称原告）诉被告杭州扬帆金属材料有限公司（以下简称扬帆公司）、杭州金盾钢铁有限公司（以下简称金盾公司）、杭州新联合钢铁有限公司（以下简称新联合公司）、杨华生、冯秀芳票据纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕孙祖、被告扬帆公司、杨华生共同委托代理人王增到庭参加诉讼，被告金盾公司、新联合公司、冯秀芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年10月28日，原告与被告扬帆公司签订了协议号为：8011220130009972的《银行承兑汇票承兑协议》，约定：本协议项下银行承兑汇票肆张，金额为壹仟柒佰壹拾伍万元整，出票日期2013年10月28日，到期日2014年4月28日，收款人为某某公司，开户银行光大银行西湖支行。被告扬帆公司在原告指定的保证金账户中存入保证金5150000元。被告扬帆公司在汇票到期日前未足额交付票款的，同意原告将不足支付部分票款转作被告扬帆公司的逾期贷款，并按日万分之五计收利息，且在原告凭票付款后，原告有权在被告扬帆公司及被告金盾公司、新联合公司、杨华生、冯秀芳的存款账户上直接或委托扣收应付票款本息及有关费用，或在处分相应的财产（包括抵押财产、质押财产）所获得的价款中优先受偿。原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告扬帆公司承担。同日，原告与被告扬帆公司签订《最高额融资合同》一份，原告同意在2013年10月28日至2015年10月27日期间内，向被告扬帆公司提供最高额为1200万元的融资。2013年12月26日，原告与被告扬帆公司签订《最高额抵押合同》一份，将被告扬帆公司所有的房屋抵押给原告。2013年10月28日，原告与被告金盾公司签订《最高额保证合同》一份，被告金盾公司愿意对被告扬帆公司《最高额融资合同》项下的债务承担连带保证责任。2013年10月22日，被告新联合公司、杨华生、冯秀芳分别向原告出具《保证函》，愿意对被告扬帆公司《最高额融资合同》项下的债务承担连带保证责任。2013年12月27日，原告与被告杨华生、冯秀芳签订《抵押合同》一份，约定将其已抵押给其他银行的房屋的剩余价值抵押给原告，并办理了抵押登记。
在上述合同履行过程中，被告扬帆公司于2013年12月11日做了工商变更登记，将原持股500万元的股东程某某变更为冯秀芳。依据《最高额融资合同》第八条第十二款的规定：如变更股东的，需提前一个月书面告知原告，否则原告可以提前收回未到期的融资资金。经原告多次催讨，被告扬帆公司未归还该融资资金，故诉至法院请求判令：1、被告扬帆公司立即归还本金12000000元，从2014年4月29日起，按日利率万分之五的标准计收利息至本息实际付清日止；2、被告扬帆公司支付律师费186000元；3、被告金盾公司、新联合公司、杨华生、冯秀芳对被告扬帆公司的上述债务承担连带清偿责任；4、原告对折价或拍卖、变卖被告扬帆公司所有的抵押物（房产证号：杭房权证下移字第××、XX号）所得价款享有优先受偿权；5、原告对折价或拍卖、变卖被告杨华生、冯秀芳所有的抵押物（位于杭州市下城区朝晖路47号中山花园1幢26B室，房产证号：杭房权证下改字第××号；某某房屋）所得价款在二抵范围内享有优先受偿权；6、本案的诉讼费用和财产保全费用由上述五被告共同承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中要求被告扬帆公司归还本金12000000元变更为要求被告扬帆公司归还本金11919795.18元。
被告扬帆公司答辩称：原告开具的承兑汇票有无实际承兑，原告未举证证明。被告扬帆公司交纳的5150000元保证金已经被抵扣，但该保证金产生的利息也应相应的抵扣。原告主张的利息有违约金的性质，该金额过分高于实际损失，应予减少。
被告杨华生答辩称：被告杨华生仅是保证人，应对物的担保以外的债务承担连带保证责任。被告杨华生出具《保证函》在前，被告扬帆公司与原告签订《最高额融资合同》在后，原告将被告扬帆公司在汇票到期日之前未足额交付票款的部分转为逾期贷款，未经保证人同意，保证人不应承担保证责任。
被告金盾公司、新联合公司、冯秀芳未到庭应诉也未提交书面答辩状。
原告为支持其主张，提供以下证据材料：
1、《银行承兑汇票承兑协议》（协议号：8011220130009972），证明原告与被告扬帆公司约定由原告开具壹仟柒佰壹拾伍万元的银行承兑汇票给被告扬帆公司及各方之间相应的权利义务的事实；
2、银行承兑汇票一组，证明原告如约开具壹仟柒佰壹拾伍万元承兑汇票的事实；
3、《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》、抵押财产清单、房产证、他项权证各一份，证明被告扬帆公司最高额融资1200万元及将两处房产抵押给原告，并办理了抵押登记的事实；
4、《最高额保证合同》、股东会同意保证决议书各一份，证明被告金盾公司同意对被告扬帆公司在2013年10月28日至2015年10月27日期间的最高额1200万元的融资债权承担连带担保责任的事实；
5、保证函、股东会同意保证决议书各一份，证明被告新联合公司同意对被告扬帆公司在2013年10月22日至2014年4月27日期间的最高额1200万元的融资债权承担连带担保责任的事实；
6、保证函、《抵押合同》、他项权证各一份，证明被告杨华生、冯秀芳同意对被告扬帆公司在2013年10月22日至2015年10月21日期间的最高额1200万元的融资债权承担连带担保责任。并且对其所有的已抵押的两处房产的剩余价值抵押给原告的事实；
7、变更登记情况一份，证明2013年12月11日，被告扬帆公司的其中一位股东变更的事实；
8、《委托代理合同》一份，证明原告为本次诉讼需支付律师费186000元的事实。
被告扬帆公司、杨华生对原告的上述证据材料，质证如下：证据1，真实性无异议，依据该协议第二页第七条第十一项，被告扬帆公司的控股股东转让其所持股份，被告扬帆公司的债务才提前到期，而普通股东转让不符合债务提前到期的条件；证据2，承兑汇票1715万元中包含被告扬帆公司交纳的515万元的保证金；原告不能证明银行有无承兑；证据3，三性无异议；证据4、5不是被告扬帆公司、杨华生签订，不发表意见；证据6，三性无异议；证据7，形式真实性无异议；证据8无律师费发票证明实际支出该律师费。
被告金盾公司、新联合公司、冯秀芳经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。
本院对证据审查认为，原告提交的证据形式合法、内容真实、互相印证，本院予以认定。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年10月28日，原告（承兑人、甲方）与被告扬帆公司（申请人、乙方）签订了协议号为：8011220130009972的《银行承兑汇票承兑协议》，约定：本协议项下银行承兑汇票共肆张（见附件《银行承兑汇票清单》），金额合计人民币壹仟柒佰壹拾伍万元整。《银行承兑汇票清单》作为协议的组成部分，与本协议具有同等效力；乙方于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存甲方，从汇票到期日起，甲方有权从乙方账户中直接划付票款；乙方在甲方指定的保证金账户中存入保证金，保证金账号为28×××43，保证金金额为人民币伍佰壹拾伍万元整。乙方同意将上述保证金账户中的全部保证金及其所生孳息质押给甲方，保证金在付清票款前乙方不得动用。乙方在汇票到期日前不能足额交付票款时，甲方有权直接扣划保证金以清偿票款的不足部分；乙方在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意甲方将不足支付部分票款转作乙方的逾期贷款，并按日利率万分之伍计收利息，且在甲方凭票付款后，甲方有权在乙方及其保证人的存款账户上直接或委托扣收应付票款本息及有关费用，或在处分相应的财产（包括抵押财产、质押财产）所获得的加价款中优先受偿。甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由乙方承担。银行承兑汇票清单中载明“收款人某某公司，收款人开户银行光大西湖支行，收款人账号60×××22，出票日期2013年10月28日，到期日期2014年4月28日”共四张承兑汇票，票面合计金额人民币壹仟柒佰壹拾伍万元整。同日，原告（债权人）与被告扬帆公司（债务人）签订合同号为杭联银（科技）最融字第8011320130004343号《最高额融资和合同》一份，约定债权人同意在2013年10月28日至2015年10月27日期间内，向债务人提供最高额为折合人民币壹仟贰佰万元正的融资。
2013年12月26日，原告（抵押权人）与被告扬帆公司（抵押人）签订合同号为杭联银（科技）最抵字第8011320130005262号《最高额抵押合同》一份，约定抵押财产为抵押人所有的位于某地的房屋；抵押担保范围为本合同项下所产生的所有债权人的债权，包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他合理费用；若本合同项下抵押财产有两处（含）以上不动产抵押物时，任一抵押物均对本合同约定的所有债权承担连带担保责任。当债权人需要处置抵押物实现债权时，债权人可自主选择一项、多项或全部抵押物进行处置并全额受偿；本合同项下的主债权是指债权人向债务人自2013年12月26日至2015年12月25日融资期间内最高融资限额为折合人民币壹仟贰佰万元正的所有融资债权；本合同债权人债权如另设有人的担保和／或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序；双方同意本合同签订前已经存在的编号为：8011220130009972的《银行承兑汇票承兑协议》项下的所有债权均转入本最高额抵押担保的债权范围。所开立的银行承兑汇票票面金额壹仟柒佰壹拾伍万元整，其中保证金伍佰壹拾伍万元正，实际借款金额壹仟贰佰万元正。被告扬帆公司于2013年12月30日办理了抵押登记。
2013年10月28日，原告与被告金盾公司签订《最高额保证合同》一份，约定被告金盾公司为原告自2013年10月28日至2015年10月27日融资期间内向被告扬帆公司提供的壹仟贰佰万元的最高融资债权提供连带保证担保，保证期间为融资债权清偿期限届满之日起二年，担保范围同上述《最高额抵押合同》的担保范围。并特别约定本合同债权人债权如另设有人的担保和／或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序。2013年10月22日，被告新联合公司、杨华生、冯秀芳分别出具《保证函》，同意为原告向被告扬帆公司提供的最高融资限额壹仟贰佰万元的所有融资债权提供连带保证担保，担保期限及担保范围同上述《最高额保证合同》；同时三份保证函中均约定最高额融资债权如另设有人的担保和／或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序。2013年12月27日，原告（债权人）与被告杨华生、冯秀芳（抵押人）签订《抵押合同》一份，约定被告冯秀芳以其已抵押在中国农业银行股份有限公司杭州城东支行，债权数额为2480000元的位于某地房屋的剩余价值以及被告杨华生以其已抵押在中国农业银行股份有限公司杭州城东支行，债权数额为4320000元的位于某地房屋的剩余价值为原告的债权提供抵押担保。该债权为债权人根据协议号为：8011220130009972的《银行承兑汇票承兑协议》，向扬帆公司提供的壹仟柒佰壹拾伍万元的融资。抵押担保范围为本合同项下所产生的所有债权人的债权，包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他合理费用；本合同债权人债权如另设有人的担保和／或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序。被告杨华生、冯秀芳均于2013年12月31日办理了上述两套房屋的抵押登记。
上述合同签订后，被告扬帆公司向原告交纳了5150000元保证金。原告依约向被告扬帆公司开立了四张总额为17150000元的银行承兑汇票。被告扬帆公司于2013年12月11日变更工商登记，将原持股500万元的股东程某某变更为冯秀芳。2014年4月28日，上述银行承兑汇票到期。但被告扬帆公司未能在上述银行承兑汇票到期前向原告交付票款。为此，原告依约从保证金账户中扣划了5150000元及利息偿还原告垫付的票款，并将保证金不足清偿的11919795.18元垫付票款转为逾期贷款。后被告扬帆公司未再归还任何款项。
本院查明，被告扬帆公司开立的四张总额为17150000元的银行承兑汇票，原告均已承兑。某地与某地为同一地址。被告冯秀芳、杨华生为案涉贷款提供抵押担保之前，已分别设立了抵押。抵押物为冯秀芳所有的位于某地房屋和杨华生所有的位于某地房屋，抵押权人均为中国农业银行股份有限公司杭州城东支行，债权数额分别为2480000元和4320000元，抵押登记时间均为2011年1月6日。
本院认为：案涉《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》、《抵押合同》、《最高额保证合同》、保证函，系各方真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定有效。被告扬帆公司未按约支付票款，原告有权扣除保证金及利息后将剩余票款转为逾期贷款，原告有权要求被告扬帆公司归还尚欠的本金，并按协议约定计收利息。被告扬帆公司认为计收的利息有违约金的性质，原告主张的金额过分高于实际损失，应予减少。本院认为《银行承兑汇票承兑协议》中约定逾期利息按照日万分之五的标准计算，该标准符合人民银行关于利率的规定，也未违反法律，故被告扬帆公司的答辩意见，本院不予采纳。被告金盾公司、新联合公司、杨华生、冯秀芳自愿提供连带保证担保，应依约对被告扬帆公司的债权承担连带清偿责任。被告杨华生答辩称其对物的担保以外的债务承担连带保证责任，而被告杨华生出具的《保证函》中明确约定原告对人保及物保的先后顺序享有选择权，故被告杨华生的答辩意见，本院不予采纳。被告扬帆公司以其所有的位于杭州市下城区绍兴路168号703、705室的房屋为其债务设立抵押，并办理了抵押登记。原告有权就该抵押物优先受偿。因被告杨华生、冯秀芳提供的两处房屋抵押均为余值抵押，故原告在第一顺位的抵押权人中国农业银行股份有限公司杭州城东支行实现抵押权后的余值部分享有优先受偿权。关于律师代理费，原告虽提供委托代理合同，但未提供证据证明原告确有支出该费用，故对该诉请本院不予支持。被告金盾公司、新联合公司、杨华生、冯秀芳经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国票据法》第十九条、第三十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州扬帆金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还杭州联合农村商业银行股份有限公司科技支行逾期贷款本金11919795.18元，并支付自2014年4月29日起至本息实际付清日止的逾期贷款利息（以未归还的贷款本金为基数按日利率万分之五的标准计算）；
二、杭州金盾钢铁有限公司、杭州新联合钢铁有限公司、杨华生、冯秀芳对杭州扬帆金属材料有限公司的上述债务承担连带责任；
三、杭州联合农村商业银行股份有限公司科技支行有权对杭州扬帆金属材料有限公司所有的位于某地房屋优先受偿上述债务；
四、杭州联合农村商业银行股份有限公司科技支行有权以位于某地和某地房屋拍卖、变卖所得的价款在实现中国农业银行股份有限公司杭州城东支行在先抵押权后的余值部分优先受偿上述债务；
五、驳回杭州联合农村商业银行股份有限公司科技支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94435元，保全费5000元，共计99435元，由杭州联合农村商业银行股份有限公司科技支行负担6451元，杭州扬帆金属材料有限公司负担92984元，杭州扬帆金属材料有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。杭州金盾钢铁有限公司、杭州新联合钢铁有限公司、杨华生、冯秀芳对杭州扬帆金属材料有限公司负担部分承担连带责任。公告费650元，由杭州金盾钢铁有限公司、杭州新联合钢铁有限公司、杨华生、冯秀芳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 吴正伟
人民陪审员 周震生
人民陪审员 管露露
二〇一四年十一月十三日
代书 记员 陆燕萍