福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4896号
上诉人（原审被告）厦门市瑞达兴业建材有限公司。
法定代表人林振宝，经理。
委托代理人陈志林，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司。
负责人程凤飞，总经理。
委托代理人倪谆、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
原审原告李金兴，男，1977年1月27日出生，汉族。
委托代理人叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。
原审被告李日海，男，1962年6月22日出生，汉族。
上诉人厦门市瑞达兴业建材有限公司（下称瑞达兴业公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（下称太平洋保险厦门分公司）、原审原告李金、原审被告李日海机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原告李金兴请求判令：1、被告太平洋保险厦门分公司在机动车第三者强制险及商业险限额内赔偿原告李金兴因交通事故造成的经济损失18600元，保险公司赔偿不足部分由被告李日海、瑞达兴业公司负责赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。
原审查明：2015年7月3日8时33分，被告李日海驾驶闽D×××××号大型汽车未与前车即原告李金兴驾驶的闽D×××××号小型轿车保持安全距离发生追尾，原告李金兴无过错行为，事故造成闽D×××××号大型汽车前部受损，闽D×××××号小型轿车右侧、左侧受损。经厦门市公安局交通警察支队翔安大队现场勘查后当场出具第35020020150703115085号道路交通事故认定书，对事故责任及调解结果当场进行确认，认定李日海负事故全部责任并承担全部损害赔偿责任，损失金额以责任方投保的保险公司核定或交通事故调处中心确定的鉴定机构核定的的损失金额为准，其余损失不计。事故发生后，经太平洋保险厦门分公司定损：闽D×××××号小型轿车修理费共计13200.35元。
原审另查明：1、原告李金兴系闽D×××××号小型轿车所有人；2、被告瑞达兴业公司系闽D×××××号大型汽车所有人，瑞达兴业公司为闽D×××××号大型汽车在被告太平洋保险厦门分公司投保了交强险和商业三者险，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为100万元，机动车第三者责任保险条款第七条第四项第（1）目约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；”第九条第一款第（一）项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失；”3、闽D×××××号大型汽车的检验有效期为2015年6月30日，2015年7月3日本案事故发生时该车尚未年检；4、被告李日海系瑞达兴业公司雇佣的驾驶员，事故发生时正履行公司职务行为。
原审法院认为，公民的财产权益受法律保护，公民由于过错侵害他人财产权益的应当承担民事赔偿责任。被告瑞达兴业公司的工作人员即被告李日海驾驶闽D×××××号大型汽车与原告李金兴驾驶的闽D×××××号小型轿车发生碰撞且负事故的全部责任，造成原告李金兴所有的闽D×××××号小型轿车受损的经济损13200.35元理应由李日海的用人单位瑞达兴业公司负责赔偿。因肇事车辆闽D×××××号大型汽车在被告太平洋保险厦门分公司投保有交强险和商业三者险，原告李金兴要求太平洋保险厦门分公司在交强险责任限额内承担保险赔偿责任，依法予以支持，故应由太平洋保险厦门分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告车辆损失2000元。此外，根据太平洋保险厦门分公司与瑞达兴业公司所签订商业三者险保险合同条款的约定：发生保险事故时保险机动车未按规定检验，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因本案事故发生时闽D×××××号大型汽车尚未年检，符合双方约定的保险公司免除赔偿责任的情形，故原告主张太平洋保险厦门分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告经济损失的诉求请求，原审法院不予支持。鉴于原告诉求受损车辆维修费损失13200元，原审法院予以照准，瑞达兴业公司尚应在交强险保险限额外赔偿原告11200元。至于原告要求被告李日海与瑞达兴业公司共同承担赔偿责任以及要求三被告赔偿其替代性交通工具的合理费用5400元，因被告李日海系瑞达兴业公司的工作人员，其驾车过程中致人财产损坏的行为属履行公司职务行为，依法不应对原告的损失承担赔偿责任；原告提供的租赁合同及收款收据尚不足以证实其实际产生5400元替代性交通工具的合理费用，应承担举证不能的法律后果，故原告上述诉求不予支持。被告李日海经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃其诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应在其承保的交强险责任限额范围内赔偿原告李金兴2000元，款限于判决生效之日起七日内付清；二、被告厦门市瑞达兴业建材有限公司应在被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司承保的交强险责任限额范围外赔偿原告李金兴11200元，款限于判决生效之日起七日内付清。三、驳回原告李金兴的其他诉讼请求。
宣判后，瑞达兴业公司不服，向本院提起上诉。
上诉人瑞达兴业公司上诉请求撤销原审判决或者发回重新审理。理由：
一、无论是交强险还是商业险，本意是为了在发生交通事故后，保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成的人身、财产损失，在保险合同范围内予以赔偿，减低肇事方的经济压力，使被保险人和受害方得到更好的赔偿。如果认为肇事车辆未年检均属于免责情形，将使被保险人特别是受害的第三者得不到救济，不符合投保以分散社会风险之缔约目的，同时有违保险立法尊重社会公平正义与诚实信用之原则。
二、车辆年检是车辆管理部门的行政行为，保险合同是基于投保方和承保方的民事行为，是两个不同的法律行为，适用不同的法律规定。因此不能简单地以肇事车辆未按时年检拒赔。保险公司主张车辆行驶证未按时年检即免责，属于原因免责，该条款违反了保险法的近因原则，排除了被保险人与受害的第三者依法应享有的权利，应当认定无效。上诉人的投保车辆在发生交通事故时虽然未按时办理年检手续，但事故发生的当天即将该车交厦门市公安局交通警察支队检验合格，有效期至2016年6月。表明保险事故发生时被保险车辆安全技术合格，未进行年检并不影响车辆的安全性能。所以本案的交通事故与行驶证是否及时年检没有因果关系，而且车辆未及时年检并不导致保险事故的发生或增加保险危险程度，况且事故车辆经检验，完全符合安全技术要求，也证明了未及时年检并非交通事故发生的近因，保险公司以未及时年检作为免责事由，明显排除了原告和被保险人依法享有的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第二款“排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的免责条款无效。”的规定，该免责条款是无效的，保险人对该事故损失应当予以赔偿。
被上诉人太平洋保险厦门分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由：
一、保险条款明确约定未按规定年检，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失，保险人均不负责赔偿。可见，只要属于条款约定的免责事项，不论与结果是否存在因果关系，都不影响该免责条款的合法成立及效力。首先，保险合同属于商事合同，诚实信用、意思自治是合同最基本的原则，双方的一切权利义务皆以合同约定的内容为准。保险合同又是射幸合同，所涉的免责条款的约定通常具有前瞻性，目的是为了提醒机动车方注意应尽到安全义务和控制事后风险，以避免发生不必要的风险，并不是以事故发生后再来分析事故与条款约定的内容之间的因果关系来界定该条款是否成立，是否有效，而是约定了某项义务，若机动车方违反该义务，则保险人有权享有某项权利或拒绝履行某项义务。这也是保险合同作为双务合同的一项基本特征。其次，双方约定的保险免责条款并无上诉人所称的原因免责条款一说，上诉人的主张无任何法律依据。机动车第三者责任保险条款第七条第（四）款第1项规定，该条款并不属于原因免责条款，上诉人将该免责条款定为原因免责条款毫无根据。正如本案，只要机动车方存在未依法年检的违约事实和行为，不论该违约事实与事故的发生是否有因果关系，也不论事故发生之后机动车的检验是否合格，都不影响保险人依据合同条款行使拒赔的权利。违章行为与事故发生是否有因果关系仅仅是作为事故责任认定的参考依据及侵权责任承担的依据，而本案上诉人与保险公司之间并非划分侵权责任，而是审查是否属于保险责任范畴或者说属不属于除外责任。因此，他们之间的权利义务应以双方的保险条款约定的为依据，与是否存在因果关系无关。
二、免责条款并没有违反法律规定及当事人的意思表示，当属合法有效条款。首先，本案讼争的免责条款不属于排除被保险人权利的条款，被保险人享有对保险事故的请求赔偿的权利，但是必须在遵守双方合同约定的前提下，况且，本案有关于机动车应按期年检的规定，正是法律法规要求机动车方应尽的职责或禁止行为，正是因为被保险人未履行了保险合同约定应年检的义务，因此，保险人有权根据合同约定不予赔偿。其次，该免责条款规定的是“发生保险事故时”保险机动车未按规定年检的，保险人不予赔偿，至于补检是否合格和事发时是否有依法年检，这是两个不同概念。被保险人投保时明确表示对于免责条款内容不持异议，并同意投保，然而，由于未依法履行年检义务，在发生事故后，又矢口否认该条款的有效性，拒绝遵守双方合同约定的内容，这恰恰是违背契约精神，有悖诚信的表现。
原审原告李金兴述称，保险公司是否应当在商业险限额内理赔，由法院依法裁判。
经审理查明，就原审查明的事实，各方当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，二审争议在于太平洋保险厦门分公司是否承担商业三者险的保险责任。太平洋保险厦门分公司与瑞达兴业公司签订商业三者险保险合同条款，是双方真实意思，依法有效，应予遵守。由于本案交通事故发生时，涉事闽D×××××号汽车处于未年检状态，根据太平洋保险厦门分公司与瑞达兴业公司所签订商业三者险保险合同条款的约定，发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。故本案情形符合双方约定，原审认定太平洋保险厦门分公司免除赔偿责任并无不当。因此，瑞达兴业公司以交通事故的发生与车辆超时年检没有因果关系等上诉理由，本院不予采纳，其上诉请求予以驳回。除此之外，其他当事人对原审判决均无异议，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人厦门市瑞达兴业建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈文琳
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。