黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滴民初字第695号
原告张伦，男，汉族，1950年8月2日出生，现住鸡西市鸡冠区。
委托代理人谭宝昌，系北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
被告鸡西市滴道区房地产管理处（原鸡西市滴道区房产局）。
法定代表人欧阳军，系该单位主任。
委托代理人张兆芹，系黑龙江雪原律师事务所律师。
原告张伦诉被告鸡西市滴道区房地产管理处（原鸡西市滴道区房产局）合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月4日、2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告张伦及其委托代理人谭宝昌、被告鸡西市滴道区房地产管理处的委托代理人张兆芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伦诉称：一、原告坐落于滴道区东兴办事处金刚委400㎡门市房（产权证鸡滴房字第009**号）在2002年被滴道区房产局违法拆除。原告所有的房屋是鸡西市中级人民法院在执行房产局与张伦的欠款纠纷案件过程中在法院主持下通过和解方式取得的。当时房产局对法院与申请执行人刻意隐瞒了此房已被出租给韩双凤，租期10年，租金每月1，200.00元的事实。韩双凤对承租的房屋进行了翻建，安装了锅炉，进行了装修，并且还存在着房产局向韩双凤借款3.6万元，每月利息1，800.00元。房屋租金与利息相抵后，每月还欠韩双凤600.00元。房产局用无法收回的房屋抵顶了张伦的债务。二、鸡西市发展计划委员会鸡计投字[2002]26号文件批准滴道区房产局在中心街食品商店建一栋经济适用住房。文件中写有：“经研究同意你区房地产管理局建一栋综合住宅楼，建筑面积10500平方米，计划总投资700万元，其中职工集资100万元，企业自筹200万元，银行贷款400万元，该项目法人代表：陈宝江”。事实存在的是房产局根本就没自筹资金200万元，也没有向职工集资100万元，而是与苏梦个人中饱私囊而联合开发建设的综合住宅楼。三、对房产局的违法拆迁行为，鸡西市政府动迁办公室在《关于上访人张伦有关问题的情况汇报》中写有：“……其在拆迁范围内拥有砖木结构非住宅房屋，建筑面积400㎡，房屋拆迁前由代管人房产局出租经营，……在产权人不在现场的情况下，擅自拆除了被拆迁人的房屋，……被拆迁人可以选择货币补偿，也可选择产权调换。”原告一直坚持的是产权调换。四、滴道区房产局对动迁办的处理意见和裁定拒不执行。千方百计赖账不还。房产局与张伦在动迁时是动迁人与被动迁人的关系，在诉讼过程中是原告与被告的关系。房产局向滴道法院提起房屋确权诉讼在打不赢官司的情况下滥用职权，将原告400㎡门市房产权证非法注销。对此行为迫使本人走向了上访之路，在省人大信访、省政府信访的督促下，直到2013年被拆迁人因年事已高被迫违心的接受了房产局110万元房屋拆迁补偿款。此时原告的门市房价值已达360余万元。房产局赖掉了被拆迁人拆迁补偿款250余万元，房产局对被拆迁人的其他财产损失没有做出任何赔偿。五、原告对400㎡门市房的租金损失于2004年向滴道区人民法院提起诉讼，滴道区人民法院（2004）滴民初字第245号判决书判决：“……被告苏梦赔偿原告租金损失400㎡×11元×12个月＝52800元。”对此判决苏梦不服提起申诉，滴道人民法院重审时，房产局局长陈宝江作为代理人参加了诉讼。滴道区人民法院（2005）滴民初字第170号民事判决书，判决“……被告鸡西市滴道区房地产开发公司承担连带责任。”事实存在的是，滴道区房产局拥有多种身份与权利，项目开发人、动迁承办人、拆迁人、被拆迁人、建设单位、施工单位。滴道区房产局、开发公司、建筑公司三套班子一套人马，全部人员都由房产局长陈宝江一人领导。开发公司、建筑公司是一个没有资金、没有设备、没有工程技术人员的皮包公司。靠出卖营业执照、账户成为当时滴道区的纳税大户，为滴道区政府财政收入作出了巨大贡献。但随着经营不善和一房二卖等问题的暴露和开发商的逃离，使滴道区政府成了冤大头，用当时所创税金总额的双倍也不够对国家和个人的债务赔偿。六、被拆迁人依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。现原告要求被告赔偿数额如下：一、给付原告所有的400㎡门市房拆迁前被房产局占用的租金和赔偿利息6.6万元（从2000年1月25日至2002年5月11日房屋被违法拆除时止，计27.5个月，租金按被告租给韩双凤每月1200元计算，1200元×27.5个月＝3.3万元，这笔租金被被告占用至今长达14年，租金及利息共计6.6万元）；二、给付原告租金与利息损失11.3万元（2002年5月11日至2003年5月22日，因被告违法拆迁导致原告的租金损失共计12个月，12个月×每月每㎡租金11元×400㎡＝52，800.00元，利息按中国人民银行同期存款利率）;三、给付原告因被告违法拆迁后仍未停止对400㎡门市房财产侵害的租金损失75万元（2003年5月22日至2013年10月30日止计125个月，每月每㎡租金15元，15元×125个月×400㎡＝750，000.00元）。以上三项赔偿金额合计92.9万元。
被告鸡西市滴道区房地产管理处（原鸡西市滴道区房产局）辩称：一、原告主张的其所有的400㎡门市房被被告拆迁的事实根本不存在，原告就该房屋未取得所有权，无权要求主张租金损失。原告主张自己对中心街400㎡门市房具有所有权，被告认为不能成立。作为不动产来讲，确定它的所有权，首先要有合法的取得方式，其次要有确立的合法形式要件。原告主张其房屋是法院执行得来，但无任何法院曾经下过400㎡门市房执行归原告所有的裁定，没有生效裁定书，怎么认定是执行得来。事实上双方在1997年12月15日签订的协议中，只是把中心街的400㎡门市房作为抵押财产，而并没有说把此门市房的所有权转归张伦所有。《担保法》解释第57条规定，当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。故即使双方的协议中约定将400㎡门市房归张伦所有也是无效约定，何况并没有这种约定，合法的取得方式有买卖、赠与，现在本案中张伦对此房屋没有上述行为，即没有合法的取得方式，所以，在这种情况下，不应认定为此400㎡门市房是张伦的财产。本案原告张伦主张物权所依据的房产局为其办理过的此400㎡门市房的00988号房照，在房产局以申报不实为由注销此房屋的房照后，在张伦提起的行政诉讼中，生效的（2006）滴行初字第6号行政判决给予维持了鸡滴房字第2号注销决定。房照被注销，从法律规定的角度来讲属自始不存在，张伦按照不存在的物权凭证来证实自己对涉案房屋所有权是不能成立的。所以，张伦因为对400㎡门市房没有合法的取得方式，没有已经合法取得的法定凭证，不应以自己已经是房屋的所有权人来主张权利。故动迁时没有给其补偿并无过错，当然就不存在租金的问题。二、原告与被告之间本无债权债务关系，其是源于鸡西市煤矿专用设备厂与滴道区房产局的支付令执行发生的争议，一份本息不过371，798.88元的支付令，原告在得到近555，839.00元后，仍然上访，为平息矛盾，2013年9月11日，原、被告双方达成给付110万元的协议，约定答辩人与设备厂和张伦的纠纷一次性处理完毕，双方再没有任何关系，案件已经终结，原告不得再以任何理由向被告主张任何权利。现在原告起诉，违反了《民事诉讼法》第十三条的规定，违反诚实信用原则。三、就程序上讲，原告起诉的主张已经超诉讼时效。原告主张诉求发生时间是2000年，现在是2016年，早已经超诉讼时效十四年之久。综上，请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是原告的诉讼请求是否成立。围绕这一焦点，双方当事人进行了举证、质证。原告张伦提交的证据有：
证据一、2000年1月25日原鸡西市滴道区房产局出具的《房屋产权资料》（复印件）一张。证明目的：证明原告已取得400㎡门市房的所有权，取得时间是2000年1月25日。
证据二、《中华人民共和国房屋所有权证》（复印件与原件核对一致）一张。证明目的：原告换取了新的房屋所有权证时间是2001年9月19日，产权来源：鸡西市中级人民法院执行取得。
证据三、鸡计投字26号《鸡西市发展计划委员会文件》（原件）一张。证明目的：文件批准同意滴道区房地产管理局在中心街食品商店建一栋综合住宅楼，该项目法人代表是原房产局局长陈宝江。
证据四、2003年6月10日鸡西市人民政府动迁办公室出具的《关于上访人张伦有关问题的处理意见及情况汇报》（复印件）两张。证明目的：张伦于2000年1月25日通过中院执行局执行取得400㎡门市房的所有权，但被告出租出去并收取了租金，应由被告返还原告租金。
证据五、1995年12月22日房屋租赁合同（复印件）三张。证明目的:被告将张伦的房屋出租给了韩双凤，并收取了租金每月1200元，从2000年1月25日至2002年5月11日房屋被违法拆除止，租期共计27.5个月，应将租金返还张伦，这个是原告诉求一的计算依据。
证据六、2004年6月15日鸡西市滴道区人民法院（2004）滴民初字第254-1号民事裁定书（复印件）一张。证明目的：滴道区法院在诉讼中依法保全查封了房产局开发建设的滴道区中心一号楼一楼27号门市房，原告一直在主张权利。
证据七、（2005）滴民初字第170号生效民事判决书（复印件）三张。证明目的：判决内容确定了涉案400㎡门市房属于原告，房产局和开发公司属于政企不分的一个单位，工作人员也是共同的，原告张伦诉被告诉梦房屋损害赔偿一案被鸡西市中级人民法院发回重审，依法追加滴道区房地产开发公司为共同被告，该重审案件委托代理人陈宝江，滴道房产局局长。判决书判决“被告苏梦赔偿原告张伦房屋租金损失52800元，交通费120元，案件受理费3600元”，该证据是原告诉求二和三的依据。
证据八、（2005）滴民初字第270号民事裁定书（复印件）一张及起诉状（复印件）两张。证明目的：被告提起诉讼要求确认房屋归其所有，经审理不成立，所以撤回了该诉讼，证明房屋归原告所有，被告应给付原告租金损失。
证据九、滴房行决字（2005）第1号滴道区房地产管理局行政决定（复印件）一张。证明目的：注销登记不能对抗原告通过鸡西市中级人民法院执行程序取得的房屋所有权，滴道区人民法院（2005）滴民初字第170号生效判决书也已经确认涉案的400㎡门市房归原告所有。
证据十、（2005）滴行初字第11号行政判决书（复印件）四张。证明目的：滴房行决字（2005）第1号行政决定已被撤销，原告具有房屋所有权。
证据十一、2013年10月30日滴道区政府信访局出具的信访人信访承诺书（复印件与原件核对一致）一张。证明目的：原告张伦接受滴道区政府的110万元时救助资金，原告张伦遵守保证不再上访的承诺。
被告对原告提交的证据一真实性、合法性、和关联性均有异议，认为没有出处且是复印件，并且不具备证明产权效力的形式。对原告提交的证据二真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该份房照已经被被告于2005年12月注销，该注销行为已经生效的（2006）滴行初字第6号行政判决确认，所以该房照已经不具备法律效力，因被注销的行为自始不发生法律效力，所以该房照不能证实原告对争议的房屋有所有权。对原告提交的证据三真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据与原告主张的所有权和诉讼请求无关。对原告提交的证据四真实性、合法性、关联性均有异议，认为该处理意见从形式要件来看抄送对象有本案原告，所以说原告应该有这个原件，从内容上看该材料的第二条是指张伦持有产权证照才得出的具备补偿权利的意见，但张伦持有的产权证照已经于2006年6月26日经滴道区人民法院的生效判决撤销，所以原告就已经不具备了这种权利，且该证据与原告证实的内容无关联性，该汇报材料当中没有原告主张的，经法院执行取得房屋产权的认定。对证据五关联性有异议，认为该租赁合同当中的房屋是498㎡，且在1995年就已经存在，所以该房屋与原告主张的2000年登记在其名下的400㎡房屋无任何关系，因为原告从未取得400㎡房屋所有权，所以该证据不能作为原告计算房租数额的依据。对证据六真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该裁定书诉讼主体是原告与案外人苏梦之间的纠纷，发生时间是2004年6月15日，而并不是原被告之间的纠纷，按照原告的质证意见，本案原告违反了不得重复起诉的民诉法原则，且至今已经超12年之久，早已经超诉讼时效期间的规定。对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，认为1、该判决涉及的内容与本案被告无关，因被告不是该案当中的诉讼主体；2、本案原告曾经对租金损失向苏梦和滴道区房地产开发公司主张过权利，现在重复起诉本案被告违反民诉法的规定；3、原告在该份证据案件中起诉所依据的产权证照已经被滴道区人民法院（2006）滴行初字第6号行政判决书所撤销，已经不具备实体权利；4、原告从2005年主张过租金权利到今年2016年再次主张租金损失，已超诉讼时效期间的规定。对证据八真实性无异议，对证明目的有异议，该两份证据当中没有涉案房屋归原告所有的记载，原告当时撤诉是因为通过行政决定直接撤销了原告名下的房照，无须再进行确权诉讼。对证据九真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为撤销房照的行为经法院行政庭审理后给予了维持，所以撤销行为是合法有效的。对证据十真实性无异议，对证明目的有异议，认为（2005）滴行初字第11号行政判决书以滴房行决字（2005）第1号行政决定程序违法为由，要求重新作出行政行为，后被告于2005年12月20日重新作出鸡滴房决字（2005）第2号行政决定，仍旧撤销了登记在原告名下的房照，原告起诉后滴道区法院在2006年6月26日作出了（2006）滴行初字第6号行政判决，维持了撤销决定，该判决已发生法律效力。对证据十一真实性无异议，对该份证据的承诺内容是原告的意思体现，与双方形成的协议内容无关。
被告鸡西市滴道区房地产管理处（原鸡西市滴道区房产局）提交的证据有：
证据一、鸡西市滴道区人民法院（2006）滴行初字第6号生效行政判决书一份（复印件5张）。证明目的：原告诉状中所称的鸡滴房字第009**号房屋产权证照已经被撤销，原告不再具备涉案房屋产权证照的登记人身份。
证据二、2013年9月11日协议书（复印件）一份。证明目的：原被告双方已经就原告主张的纠纷达成处理协议，被告已经履行完毕，原告不再具备诉权，且协议第二条明确约定甲方与鸡西煤矿专用设备厂、张伦的纠纷一次性处理完毕，双方再无任何权利义务关系，乙方及设备厂不得再以任何理由主张任何权利。
原告对被告鸡西市滴道区房地产管理处（原鸡西市滴道区房产局）提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为滴道区房产局诉张伦房屋确权纠纷一案开庭审理后，房产局自知会败诉，于2005年8月23日向滴道区人民法院提出撤诉申请，之后房产局滥用职权，将张伦400㎡门市房的房照以同一事实为理由两次进行了注销，滴道区对第一次注销行为于2005年被滴道区人民法院（2005）滴行初字第11号判决书作出了撤销原告鸡西市滴道区房地产管理局2005年8月25日作出的滴行决字（2005）第1号行政决定，但第6号判决书中第四页倒数第三行最后一个字“原”开始到第五页第一行句号结束明确写有“原告张伦坐落于滴道区中心街400平方米门市房主张所有权属事宜，可持相关材料重新向滴道区房产局申请房屋登记”此项内容已经认定了400平方米门市房物权归原告所有，滴道区房产局与滴道区政府最终也认可了这一事实，并于2013年对张伦被违法拆除的门市房作出了110万元的拆迁补偿。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为收到的110万元人民币是对400㎡门市房的拆迁补偿款，且已经一次性处理完毕，并在信访人息访承诺书中向区政府保证不再上访，信访人张伦遵守了这一承诺，原告本次诉求是要求被告滴道区房产局代管的400㎡门市房被房产局占有房屋租金需要返给原告和取得房屋拆迁资格前的房屋租金及利息，原告此案诉讼请求与拆迁房屋补偿款不是一个法律关系，应该在诉讼中得到保护。
本院经过审查核实，认证如下：对原告张伦提交的证据一、证据四，被告对真实性、合法性和关联性均有异议，且异议理由成立，对证据一，本院不予确认。对证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一的真实性被告均无异议，对证明目的均有异议，且异议理由成立，对该九份证据的真实性，本院均予以确认，对证明目的，均不予确认。对被告鸡西市滴道区房地产管理处（原鸡西市滴道区房产局）提交的证据一、证据二，原告均有异议，但异议理由均不成立，对证据一、证据二的效力，本院均予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告张伦在承包鸡西煤矿专用设备厂土建工程队期间与滴道区房产局发生经济纠纷，1996年3月，设备厂分厂通过鸡西市中级人民法院督促程序，确认了债权。在执行过程中，原告张伦代表设备厂分厂多次与滴道区房产局签订和解协议。1997年12月15日，在双方的第3份协议中，滴道区房产局同意用南一街的9.5户门市房和中心街的400平方米门市房顶388，000.00元欠款。在签订协议的过程中，张伦使用设备厂分厂土建工程队的公章在协议上盖章。2000年1月，张伦为办理400平方米门市房的房屋产权证和证明债权归个人所有出具了1份盖有“设备厂分厂”公章的证明，后经有关部门确认，该公章是设备厂分厂土建工程队的公章被遮盖后盖上的。2001年9月，滴道区房产局依据双方的协议和张伦提供的证明，将中心街400平方米的门市房登记到张伦名下，并颁发给张伦鸡滴房字第009**号房屋产权证。2003年因该房屋拆迁，双方发生纠纷后，多次诉讼至法院。2005年12月20日，滴道区房产局作出行政决定，注销张伦的鸡滴房字第009**号房屋产权证。张伦不服该行政决定，向本院提起行政诉讼，本院作出（2006）滴行初字第6号行政判决书，判决维持鸡西市滴道区房地产管理局于2005年12月20日作出的鸡滴房决字（2005）第2号行政决定。张伦因此连年上访，经多级上访部门协调，于2013年9月11日与滴道区房产局达成补偿协议，甲方为滴道区房产管理局，乙方为张伦，协议中约定“一、甲方给付乙方补偿款人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00元）。此款分两次付清，于2013年9月17日付人民币伍拾万元整（￥500000.00元），于2013年10月22日付人民币陆拾万元整（￥600000.00元）。二、乙方收到补偿款后，甲方与鸡西煤矿专用设备厂、张伦的纠纷一次性处理完毕，双方再无任何权利义务关系，案件至此终结乙方及设备厂不得再以任何理由主张任何权利。”
本院认为，张伦与滴道区房产局于2013年9月11日签订的协议是在双方自愿的基础上就400平方米门市房问题依法订立的合同，对当事人双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。滴道区房产局按照合同的约定履行了给付壹佰壹拾万的义务，张伦自收到该补偿款以后与滴道区房产局之间的纠纷已一次性处理完毕，双方从此再无任何权利义务关系，案件至此终结，张伦不得再以任何理由主张任何权利。故对张伦在本案中就该400平方米门市房提出的要求租金的三项诉讼请求，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张伦的诉讼请求。
案件受理费12，800.00元由原告张伦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 张洪霞
人民陪审员 吴玉民
人民陪审员 崔秀华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 邱 峰