江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4129号
上诉人（原审被告）南京万昌脚手架制造有限公司，住所地南京市浦口区永宁街道工业开发区202号。
法定代表人袁绕齐，南京万昌脚手架制造有限公司总经理。
委托代理人王建伟，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨永忠，男，1970年6月3日生，汉族。
委托代理人翁巧斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人南京万昌脚手架制造有限公司（以下简称万昌公司）因与被上诉人杨永忠劳动合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭并于2013年12月9日公开开庭进行审理。上诉人万昌公司的法定代表人袁绕齐及委托代理人王建伟、被上诉人杨永忠的委托代理人翁巧斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨永忠于2008年7月14日进入万昌公司，从事机修工工作，双方签订了书面劳动合同。自2008年10月开始，万昌公司为杨永忠缴纳社会保险费至2013年4月。2013年3月11日，万昌公司出具通报：“机修班员工杨永忠在2013年3月3日上午9点10分左右，因不服从机修负责人朱立明工作安排，与朱立明产生工作纠纷，杨永忠在没有找公司领导反映调解情况下，直接找社会人员闯入工厂，威胁恐吓机修负责人朱立明，造成围观，影响公司正常生产。按《公司劳动纪律管理制度规定》第六条作出如下处理：1、给杨永忠停工处理，停工从3月12日起；2、写出检查并公示；3、停工期间按事假处理，超过三天按旷工处理；4、待本人认识错误和写出检查后，可以复工”。2013年3月21日，万昌公司向杨永忠下发通知函，对2013年3月3日的事件，由于杨永忠既不写检查也不来公司说明情况，通知杨永忠在3月25日带书面检查来公司上班，否则视为自动离职，自愿解除与公司的劳动关系。2013年3月26日，万昌公司再次向杨永忠下发告知函，由于杨永忠未按3月21日通知函的要求执行，已自动离职，与万昌公司解除了劳动关系。上述通报、通知函、告知函，杨永忠已悉数收到，但由于杨永忠认为其行为没有违反公司的规章制度，因此，没有作出检查。万昌公司的《劳动纪律管理制度》注明系2006年9月制定，其中规定：“在工作时间内吵嘴、打架斗殴、聚众闹事不听劝阻者，罚款100元，或停工检查并按事假处理”。《新员工须知》第二条规定：“严格执行公司请假制度，职工不按规定请假，一律按旷工处理。连续旷工三天及以上者，公司有权按旷工处理或按自动离职处理，全年累计旷工十天者，解除劳动关系”。万昌公司的《劳动纪律管理制度》、《新员工须知》等规章制度在墙上张贴公布，但杨永忠表示并未看到过。杨永忠于2013年3月19日就二倍工资、工资、经济补偿金给付等争议，向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2013年6月7日作出宁劳人仲案［2013］525号仲裁决定，终结对该案的审理。杨永忠诉至法院，诉讼请求是，1、万昌公司支付二倍经济补偿金30800元（2800元／月×5.5个月×2）；2、万昌公司支付自2013年1月至3月25日的工资；3、万昌公司按100%标准支付拖欠工资的加付赔偿金19600元；4、万昌公司支付至判决解除劳动关系之日止的高温津贴（暂计算至2013年7月为1200元）；5、万昌公司支付离职前十二个月休息日和法定节假日加班工资14933元［2800元／月÷21.75天×（52＋4×1.5）×2］。
另查明，杨永忠的工资为固定工资，每月工资通过银行打卡发放2500元，另万昌公司每月现金支付杨永忠补贴300元。万昌公司认可工资表中的加班工资项目并非加班工资，而是杨永忠固定工资的组成部分。2013年1月至3月，万昌公司分别发放杨永忠工资2500元、2500元、968元。其中2013年2月的工资扣除了代为缴纳的杨永忠4月份全额的社会保险840元。杨永忠每周休息1天，主张4天的法定节假日加班工资。杨永忠自2013年3月12日停工，3月1日至3月25日正常工作日为17天，3月12月至3月25日有2个休息日。杨永忠主张经济赔偿金的计算标准为2800元／月。
上述事实，有杨永忠提交的仲裁决定书、基本养老保险缴费记录单、工资卡及工资明细、通报、通知函、告知函、录音及录音摘要，万昌公司提交的劳动合同书、劳动争议仲裁申请书及答辩书、通报、通知函、告知函及邮寄凭证、劳动纪律管理制度及公布照片、仲裁委的证据清单、仲裁审理确认书、仲裁委的应诉通知书、律师函、回复函及快递清单、工资表、补贴支付凭证及双方当庭陈述予以证实。
原审法院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。对于万昌公司主张的杨永忠关于加班工资等诉讼请求未经仲裁审理，不应向法院起诉的理由，原审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。杨永忠关于加班工资的诉请，与仲裁时提出的申请具有不可分性，因此，可以由法院合并审理。关于杨永忠的诉请：1、万昌公司支付二倍经济补偿金30800元（2800元／月×5.5个月×2）。万昌公司认为，杨永忠未按3月21日通知函的要求提交检查，视为已自动离职。原审法院认为，用人单位违法解除劳动合同的，应当按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。杨永忠没有到岗上班系因万昌公司要求其对3月3日与同事发生纠纷一事作出检查，杨永忠不愿作出检查，万昌公司不同意杨永忠上班。之后万昌公司以此为由，认定杨永忠旷工，解除劳动关系。万昌公司的行为实际上系解除与杨永忠的劳动合同，而非杨永忠自愿离职。在万昌公司不同意杨永忠上班的前提下，万昌公司认定杨永忠不到岗工作为旷工，明显不当，据此解除与杨永忠的劳动合同，系违法解除。因此，万昌公司应当按经济补偿标准的二倍支付违法解除劳动合同的赔偿金。杨永忠于2008年7月14日入职，2013年3月离职，杨永忠主张以月工资2800元计算，因此，万昌公司应当支付经济赔偿金28000元（2800元／月×5个月×2）。2、万昌公司支付自2013年1月至3月25日的工资。杨永忠主张补发1月份300元，2月份300元，3月份按2500元／月计算25天工资，再加300元补贴，减去已发放的968元。万昌公司认可，杨永忠工资为固定工资2800元／月。原审法院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按工资标准支付劳动者工资。2013年1月至3月，万昌公司分别发放杨永忠工资2500元、2500元、968元，而杨永忠的工资标准为2800元。杨永忠虽自2013年3月12日起停工，但系因万昌公司不同意上班导致，因此，万昌公司仍应支付停工期间的工资。3月1日至25日正常工作日为17天，因此，万昌公司还应支付2013年1月至3月工资1886元（300元＋300元＋2500元／月÷21.75×17天＋300元－968元）。3、杨永忠放弃万昌公司按100%标准支付拖欠工资的加付赔偿金19600元和支付至判决解除劳动关系之日止的高温津贴（暂计算至2013年7月为1200元）的诉讼请求，予以确认。4、万昌公司支付离职前十二个月休息日和法定节假日加班工资14933元［2800元／月÷21.75天×（52＋4×1.5）×2］。原审法院认为，用人单位安排劳动者休息日加班又不能在六个月之内安排同等时间补休的，应按照不低于劳动者本人工资的200%支付加班工资；用人单位安排劳动者法定节假日加班的，应按照不低于本人工资的300%支付加班工资。万昌公司认可杨永忠的工资为固定工资，每月2800元，工资表中的加班工资项目并非加班工资。对于杨永忠要求万昌公司支付离职前十二个月的加班工资的诉讼请求，予以支持。杨永忠每周休息1天，主张4天的法定节假日加班工资，杨永忠停工期间有2个休息日。万昌公司亦认可杨永忠存在法定节假日工作的情况以及每周休息1天的事实，同时万昌公司认可杨永忠的工资为固定工资不包含加班工资。因此，万昌公司应当支付离职前十二个月休息日和法定节假日加班工资14419元［2800元／月÷21.75×（52天-2天）×200%＋2800元／月÷21.75×4天×300%］。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款、第二十条第一款第（二）项、第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，原审法院判决：1、杨永忠与万昌公司的劳动关系于2013年3月26日解除；2、万昌公司于判决生效后五日内支付杨永忠经济赔偿金28000元、2013年1月至3月工资1886元、休息日和法定节假日加班工资14419元，合计44305元；3、驳回杨永忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元免交。
宣判后，万昌公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认为万昌公司系违法解除与杨永忠的劳动关系，并判令支付赔偿金，该认定错误。在一审庭审中，杨永忠承认了一个事实，即杨永忠于2013年3月3日带两个社会人员去万昌公司找机修负责人朱立明理论引起围观。上诉人为了维护公司的正常生产、工作秩序，杜绝他人今后效仿，避免此类事件今后再次发生，依据企业《劳动纪律管理制度》，给予杨永忠停工检查的《通报》处理并不违反法律规定。杨永忠拒不写检查并要求上班，如让其上班，万昌公司今后对员工难以管理，所以，坚持要求杨永忠带书面检查上班。2、2013年3月19日，杨永忠向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，但万昌公司并不知此事，并于2013年3月21日向杨永忠发了一份《通知函》，明确告知希望在3月25日带书面检查上班，否则视为自动离职。2013年3月26日，在杨永忠不带检查上班的情况下，通知其行为表现为自动离职，符合万昌公司《新员工须知》的规定。3、杨永忠表示未看到过上诉人的《劳动纪律管理制度》和《新员工须知》，而早在2006年刚建厂时，《劳动纪律管理制度》就在各车间公示悬挂，《新员工须知》等也在公司会议室悬挂。杨永忠是在2008年7月进入公司工作的，又是机修工，维修全厂各车间设备，5年时间都没见过，显然不诚实。请求二审法院撤销原审判决第一项和第二项，认定万昌公司没有违法解除劳动合同，不应支付赔偿金，2013年3月份应支付工资的截止日为3月12日。
被上诉人杨永忠辩称：万昌公司于2013年3月21日通知在3月25日带书面检查上班，否则算解除。本人一直坚持要求上班，但是万昌公司不让上班，实际上就是万昌公司违法解除劳动关系。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
万昌公司、杨永忠对原审法院查明的事实没有异议，本院确认原审法院查明的事实。
在二审审理过程中，万昌公司、杨永忠均确认，2013年3月12日、15日、25日，杨永忠均去万昌公司要求工作，万昌公司均以杨永忠不写检查而没有安排工作。
本院认为，万昌公司、杨永忠之间的劳动合同成立、有效。解除劳动合同，应当有劳动合同当事人的意思表示。本案查明的事实是，2013年3月11日，万昌公司对杨永忠作出停工3天、写出检查的处理决定。杨永忠没有写出检查并数次要求工作，万昌公司均以杨永忠不写检查而没有安排工作。2013年3月26日，万昌公司以杨永忠未执行处理决定，通知杨永忠已自动离职，与万昌公司解除了劳动关系。上述过程，就解除劳动关系而言，杨永忠没有作出自己的意思表示，而是万昌公司作出了与杨永忠解除劳动关系的意思表示，故万昌公司认为系杨永忠自动离职，与查明的事实不符，万昌公司有关杨永忠自动离职的上诉理由，本院不予采信，应认定万昌公司解除了与杨永忠之间的劳动合同。万昌公司《新员工须知》第二条规定，严格执行公司请假制度，职工不按规定请假，一律按旷工处理。连续旷工三天及以上者，公司有权按旷工处理或按自动离职处理，全年累计旷工十天者，解除劳动关系。万昌公司解除劳动合同的理由是杨永忠未能在2013年3月25日带检查报到上班，视杨永忠自动离职并与公司解除劳动关系。杨永忠于2013年3月12日至25日数次要求工作，万昌公司均以杨永忠不写检查而没有安排工作。万昌公司解除劳动关系的理由，不符合《新员工须知》的规定，也不符合法律法规的规定，应认定万昌公司解除与杨永忠劳动关系没有依据。故杨永忠主张万昌公司支付违法解除劳动关系赔偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定。万昌公司为杨永忠设置条件安排工作，影响杨永忠正常提供劳动，杨永忠在该期间没有到岗工作系万昌公司拒绝其提供劳动，不构成旷工。万昌公司于2013年3月26日通知杨永忠解除劳动关系，且系违法解除劳动关系，万昌公司应当支付杨永忠2013年3月1日至3月25日的工资。综上，万昌公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
代理审判员 王晓燕
代理审判员 韩 丹
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 巫晓艳