陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0102民初5148号原告(执行案外人)：吴香云，女，1965年5月21日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李晖，陕西尚文律师事务所律师。被告（申请执行人）：王西玲，女，1970年1月13日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范钦，陕西恒达律师事务所律师。被告（被执行人）：徐坤明，男，1989年7月19日出生，汉族，陕西顶坤实业有限责任公司总经理，住陕西省咸阳市渭城区。被告（被执行人）：陕西顶坤实业有限责任公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：徐坤明，总经理。原告吴香云与被告王西玲、徐坤明、陕西顶坤实业有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴香云之委托诉讼代理人李晖，被告王西玲之委托诉讼代理人刘巧芸、范钦到庭参加诉讼。被告徐坤明、陕西顶坤实业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴香云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令立即停止对西安市未央区新灞路广运潭大道西岸国际花园北苑小区1号楼16幢3单元负一层地下车库3F103/C54车位的强制执行；2、请求法院确认原告与被告徐坤明所签订的《车位转让协议》合法有效；3、请求法院确认原告为西安市未央区新灞路广运潭大道西岸国际花园北苑小区1号楼16幢3单元负一层地下车库3F103/C54车位的合法所有权人；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月31日，原告与被告徐坤明就西安市未央区新灞路广运潭大道西岸国际花园北苑小区1号楼16幢3单元负一层地下车库3F103/C54车位的买卖事宜签订了《车位转让协议》，约定被告徐坤明以价款为11万元将该车位转让给原告并协助原告办理车位过户手续。协议签订后，原告已实际取得该车位的所有权，同时缴纳车位管理费并使用至今。后原告再未联系到被告徐坤明。依据《合同法》第32条、第60条、第130条及《物权法》第15条的相关规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定，因此原告已实际取得该车位的所有权。被告王西玲系执行案件的申请人，被告徐坤明系执行案件的被申请人，被告王西玲作为申请人及一般债权人向西安市新城区人民法院申请执行原告享有所有权的车位，原告对法院的执行提出案外人异议，并提出执行中拍卖程序违法，法院于2016年7月20日作出（2016）陕0102执异12号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。故诉至法院。被告王西玲辩称，人民法院对本案所涉地下车库查封在先，原告与被告徐坤明签订《地下车库转让协议》发生在该查封以后，对被告王西玲不具有对抗效力。原告吴香云不享有足以排除强制执行的民事权益。王西玲因与被告徐坤明及被告陕西顶坤实业有限责任公司民间借贷纠纷一案，于2013年4月7日向新城区人民法院提出财产保全申请，新城区人民法院于2013年5月3日作出（2013）新民二初字第00545-1号民事裁定书，对涉案地下车库进行查封，并由房屋管理部门办理查封登记手续予以公示。根据原告吴香云所述，其与被告徐坤明签订《地下车库转让协议》是在2013年8月31日。由此可见，被告徐坤明与原告吴香云的地下车库买卖是在法院依法查封之后。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。第三十二条规定：财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。同时参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”。纵观原告吴香云所陈述的事实，其签订转让协议及占有不动产均在人民法院查封之后，且无法证明其已支付全部价款，故其不具备能够排除执行的法定条件，不享有足以排除强制执行的民事权益。原告吴香云与被告徐坤明签订的《地下车库转让协议》系无效合同，其要求确认合同有效的诉请缺乏法律依据。关于就已被人民法院依法查封后的本案所涉地下车库所签订的转让协议的效力问题，《最高人民法院关于转卖人民法院查封房屋行为无效问题的复函》（[1997]经他字第8号）中曾明确确认该类不动产转让协议系无效协议。《城市房地产管理法》第三十八条第（二）项也明确规定：“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让”。故原告与被告徐坤明的协议因违背法律、行政法规的强制性规定，其要求确认转让协议有效的请求没有法律依据。被告王西玲已通过法院强制执行程序成为涉案地下车库的所有权人，并依法办理不动产物权登记手续，原告吴香云依据在法院查封后所签订的《地下车库转让协议》不享有该地下车库所有权，亦不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，原告吴香云就涉案地下车库签订《地下车库转让协议》是在人民法院对该地下车库采取查封措施以后，该买卖行为不具有对抗效力，且系法律禁止的行为。其次，根据物权法第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，原告吴香云签订《地下车库转让协议》并未办理物权登记手续，不产生物权效力。而被告王西玲通过合法强制执行程序，已成为涉案地下车库的所有权人，并已办理不动产权属证书，原告吴香云不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求确认其为涉案地下车库所有权人缺乏事实和法律依据。综上所述，原告吴香云依据在法院查封以后签订的《车位转让协议》不具有对抗被告王西玲的效力，其不享有足以排除执行的民事权益，该协议系无效协议，且被告王西玲已通过强制执行程序合法的成为涉案地下车库的所有权人，并办理产权登记手续，被告王西玲的权利应受法律保护。被告徐坤明、陕西顶坤实业有限责任公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王西玲在与被告陕西顶坤实业有限责任公司、被告徐坤明民间借贷纠纷一案中，于2013年4月7日向西安市新城区人民法院提出财产保全申请，要求冻结被告陕西顶坤实业有限责任公司、徐坤明银行存款250万元或查封二被告其他等值财产，并提供王西玲所有的陕A505**英菲尼迪越野汽车一辆作为担保。本院于2013年5月3日作出（2013）新民二初字第00545-1号民事裁定书，裁定冻结被告陕西顶坤实业有限责任公司、被告徐坤明的银行存款250万元，或查封二被告其他等值财产。同日对徐坤明名下的位于西安市未央区广运潭大道南段1698号西岸国际花园北苑小区16幢3F103号车位（建筑面积29.06平方米，权属证号1175114007-5-16-3F103）进行查封。2013年12月12日，本院经审理作出（2013）新民二初字第00545号民事判决书，判决陕西顶坤实业有限责任公司、徐坤明于本判决生效后十日内共同偿还王西玲借款本金200万元及逾期付款利息（自2013年2月起按照银行同期贷款利率的四倍计算至给付之日），二被告互负连带给付责任。2013年8月31日，被告徐坤明（甲方）与原告吴香云（乙方）签订《车位转让协议》，约定甲方徐坤明自愿转让位于西安市未央区广运潭大道南段1698号西岸国际花园北苑小区16幢3F103号车位，价款为壹拾壹万元整，协议签订时乙方向甲方付清全部车位转让金；甲方收到乙方支付的车位转让金后，原小区开发商向甲方转让车位而来的相关权益（占有、使用、收益、处分的权利）已全部转移到乙方，甲方无权另行处置该车位；转让后，甲乙双方需到物业公司备案，就车位物业管理费的缴存办理移交手续；待上述车位产权证下发后，甲方需协助乙方进行过户，过户一切费用由乙方承担。双方在协议中还对使用管理、生效条件、契约收存等进行约定。2013年12月30日，被告徐坤明向原告吴香云出具证明一份，内容为：“本人徐坤明身份证号：（352230198907190912）与吴香云身份证号（412326196505210325）已签订车位转让协议合同，现将西岸国际花园小区16幢3单元-1层3F103#/C54车库所有权交由吴香云管理。今后由吴香云按小区物管费收费标准向物业缴纳车库物管费，如遇调整物管费标准则按新标准收取。”2015年8月7日，西安市新城区人民法院作出（2014）新执字第00681-5号执行裁定书，裁定将徐坤明购买的位于西安市未央区广运潭大道南段1幢31801号住宅一套（产权证号：1175114007-5-1-318**）和16幢3F103号车位一个(产权证号：1175114007-5-16-3F1**)进行变卖。庭审中，原告向本院提交借条、建设银行转账凭条以此证明被告徐坤明将车位以11万元价款转让给原告用以抵偿所欠原告的债务。被告王西玲质证认为该证据缺乏关联性，对此不予认可。2015年8月7日，西安市新城区人民法院作出（2014）新执字第00681-5号执行裁定书，裁定将徐坤明购买的位于西安市未央区广运潭大道南段1幢31801号住宅一套（产权证号：1175114007-5-1-318**）和16幢3F103号车位一个(产权证号：1175114007-5-16-3F1**)进行变卖。2016年7月6日，原告吴香云向本院提出执行异议。2016年7月20日本院作出（2016）陕0102执异12号执行裁定书，驳回原告吴香云的执行异议。吴香云不服该裁定，于2016年8月19日提起案外人执行异议之诉。2016年8月16日，西安市新城区人民法院作出（2014）新执字第00681-6号执行裁定书，裁定：一、解除对徐坤明名下位于西安市未央区广运潭大道南段1698号1幢31801号住宅一套（产权证号：1175114007-5-1-318**）和徐坤明购买的现登记在陕西中产置业有限公司名下位于西安市未央区广安路16幢3F103号车位一个(产权证号：1175114007-5-16-3F1**)的查封。二、将徐坤明名下位于西安市未央区广运潭大道南段1幢31801号住宅一套（产权证号：1175114007-5-1-318**）过户至王西玲（身份证号：610103197001131628）名下，原房产证作废。三、将徐坤明购买的现登记在陕西中产置业有限公司名下位于西安市未央区广安路16幢3F103号车位一个(产权证号：1175114007-5-16-3F1**)过户至王西玲（身份证号：610103197001131628）名下，原房产证作废。2016年8月23日，西安市新城区人民法院作出（2014）新执字第00681-7号执行裁定书，裁定：一、将被执行人徐坤明名下位于西安市未央区广运潭大道南段1698号1幢31801号住宅一套（产权证号：1175114007-5-1-318**）和徐坤明购买的现登记在陕西中产置业有限公司名下位于西安市未央区广安路16幢3F103号车位一个(产权证号：1175114007-5-16-3F1**)以物抵债给王西玲。二、申请执行人王西玲持生效裁定书到有权机构办理过户登记手续。2016年10月25日，西安市不动产登记局颁发（2016）西安市不动产权第1099155号不动产权证书，载明：权利人：王西玲；坐落：西安市未央区广运潭大道南段1698号16幢3F103室；不动产单元号：610111014009GB00001F00160163；建筑面积：29.06平方米。原告吴香云自2013年8月份使用西岸国际花园北苑1号楼C054车库至今，并一直缴纳物业管理费。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”王西玲依据（2013）新民二初字第00545号民事判决书申请强制执行，执行中本院对徐坤明名下的位于西安市未央区广运潭大道南段1698号16幢3F103车位（建筑面积29.06平方米，权属证号1175114007-5-16-3F103）进行了查封。原告吴香云向本院提出执行异议申请，本院经审查裁定驳回案外人吴香云的执行异议请求。现吴香云提起案外人执行异议之诉符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议执行之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案原告虽提供了《车位转让协议》、借条、建设银行转账凭条，但上述证据不能证明原告与被告徐坤明协商一致，终止借款合同关系，建立车位买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房（车位）款并经对账清算的，且其签订《车位转让协议》及占有涉案车位均发生在法院查封之后。原告提交的《车位转让协议》、被告徐坤明证明、西安锦园物业西岸国际花园管理处证明、物业缴费票据等证据仍不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。鉴于查封不动产依法不可流转，故原告并未取得涉案车位的物权。综上，原告请求法院判令立即停止对西安市未央区新灞路广运潭大道西岸国际花园北苑小区1号楼16幢3单元负一层地下车库3F103/C54车位的强制执行，并确认原告为西安市未央区新灞路广运潭大道西岸国际花园北苑小1号楼16幢3单元负一层地下车库3F103/C54车位的合法所有权人，本院依法不予支持。至于原告要求确认其与被告徐坤明所签订《车位转让协议》合法有效，原告应另行主张，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告吴香云的诉讼请求。诉讼费2500元、公告费400元，由原告吴香云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  左 立审 判 员  杨海涛人民陪审员  刘雪凤二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李 赫