四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0322民初2688号
原告：李光洲，男，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：古政权，富顺县童寺法律服务所法律工作者。
被告：李萍，女，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告：李文富，男，汉族，务农，住四川省富顺县。
原告李光洲与被告李萍、李文富不当得利纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光洲及其委托诉讼代理人古政权，被告李萍、李文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光洲向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告所继承的房屋4.5间或折价赔偿人民币3万元；2.诉讼费由被告负担。庭审辩论阶段，原告明确诉讼请求第1项为分得房屋楼上两间为其所有。事实和理由：二被告系原告侄女和侄儿，原告有兄弟姐妹6人，大姐肖培芳，二姐肖培云，两个姐姐早年出嫁，没有参与家庭祖业的继承。大哥李光初、二哥李光清、三哥李光富，其中李光初和李光清已经病故。早年，原告父母健在时对坐落于××镇××街村（小地名：××坝市场口）的房屋6间进行了分割，原告当时分得1.5间。因原告没有成家，父母考虑紧靠××小学石梯旁一进三的三间房屋待父母百年归寿后由我分得。之后原告父亲去世，原告处理了后事后便外出务工，期间母亲去世。随后在原告不知情的情况下二哥李光清处理了母亲的后事，之后，李光清未经原告同意，擅自将上述××街村的房屋祖业全部拆除，修成了一楼一底的砖混结构房屋。该改建行为侵犯了原告的合法权益，原告曾多次找到李光清即二被告之父，要求其返还房屋，均遭拒绝。现李光清病故，原告的房产被二被告占有，故原告诉来本院。
被告李萍、李文富辩称，原告陈述的原告父亲在世前就分配了房屋的陈述是虚构的。原告父亲（二被告爷爷）去世时，原告确实在家，但是其并未出一分钱来办理后事，一切丧葬事宜均由李光初、李光清出资。此后原告母亲（二被告奶奶）瘫痪多年，一直由李光清、李光初供养至2002年病逝。在此期间，原告一直外出，没有电话、书信问候，更没有出钱出力。原告所诉争的老宅是肖家所遗留下的。因原告母亲病逝时原告外出未归，李光富闻讯归来但身无分文，原告又音讯全无。因多种原因，无法安葬老人，后经村民委员会及村民小组组长以及死者在家子女、直系亲属协商，对该问题进行了调解，并就该祖业进行了处理。由于老宅年久失修，日晒雨淋成了危房，且房屋所在地是学生上学必经之路。学校校长多次找到被告父亲，要求整改。2007年，李光清征询其他三兄弟是否要老宅，其余三人都同意不需要老屋基情况下，被告父亲才出资进行了重建。2011年2月26日，原告回家大闹，后原告四兄弟又一同前往村民委员会调解：李光初考虑血脉亲属关系，同意三年内，如果原告需要该房屋，被告父亲愿意以10万元价格转让，并提出给李光洲临时居住三年，各方签字捺印，2016年9月30日被告之父李光初病故。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院归纳并认证如下：1.二被告对原告申请证人李光富的证言有异议，认为其陈述不真实，证人陈述其父母生前就房屋进行了书面协议分割，但是又称找不出书面协议，故对该陈述本院不予采信；2.二被告对原告提交的凤仪村七组证明有异议，认为该证明中陈述的原告自2003年便每年回家找被告分割房产的不真实，本院认为，该证明未由出具者签字，不符合证据形式要件，故不予采信；3.二被告对原告提交的李光富的调查笔录有异议，本院认为该笔录为原告代理人自行制作，且李光富已经出庭作证，应以其出庭证言为准，故不予采信；4.原告对二被告申请的证人敖五先的证言有异议，认为其与当事人住所较远，不清楚案件实际情况，本院认为该证人的陈述内容与本案不具有关联性，故不予采信；5.原告对二被告提交的杨太英的证明有异议，该证明内容与本案不具有关联性，故本案不予采信。
本院经审理认定事实如下：2002年12月10日，原告之母亲吴富芝病逝，吴富芝生前育有两个女儿和四个儿子，原告之父李定怀已于吴富芝之前病逝。因各子女对吴富芝病故的丧葬事宜未能达成一致意见，富顺县××镇××村民委员会于2002年12月12日组织达成调解意见，调解约定“一、吴富芝与李定怀在世时无遗产，仅有原肖家遗留现有房屋五间，估价为5000元，通过应树良向李光初通话，征得李光初同意，采取谁主办，该财产暂时抵押给谁；二、抵押期限一年，即2002年12月12日到2003年12月11日，抵押期内，弟兄间可碰头，在确定房价，另行处理，前提必须先还清丧失主办者5000.00元后在做分配；三、如在时效内，弟兄间无异议，失效后均属主办者个人财产。其用于改建或扩建、变卖，其余兄弟无权干涉；四、吴富芝的丧事主办由次子李光清出资主办，该遗产暂时抵押给次子李光清。……”由于原告李光初当时外出一年多无音讯，故原告并未在该协议上签字。此后被告之父李光清出资于2007年在原告老宅处修建房屋一座。2011年2月26日，经富顺县××镇××村民委员会调解，原告李光洲与二被告之父李光初达成调解协议。协议内容为“李光清现修房屋为其老母亲遗留房屋老地基，李光洲作为第四子，一起与其母共同居住。现其母亲吴富芝去世时，其余两子(李光初、李光洲)不在家中，经亲戚协商签订了《关于××村××组吴富芝病故安葬的调解书》，因李光洲现无住处，需李光清提供临时住所。经调解，双方当事人协商一致，自愿达成如下协议：李光清愿意提供其李光洲临时住所，如果三年之内，李光洲愿意购买其李光清的住房，李光清愿意转让给李光洲，其房价金额为人民币10万元。”原告李光洲与被告之父李光清签字确认。此后，原告李光洲在家期间便在该房屋居住，2016年李光清病逝。
另查明，原、被告诉争房屋坐落于××镇场尾，小地名××坝处。该房属于吴富芝与前夫肖某共有的居民街房，2007年二被告之父李光清出资在该房屋原址上修建了二层砖混结构房屋，楼下两间、楼上两间。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人的一项法律制度。原告之吴富芝因病去世，因原告外出与家人无联系，故吴富芝老人在家的子女经基层组织调解，对老人的后事以及祖业房屋进行了协商，该行为并无不当。原告虽未能当时在调解协议上签字，但原告自述其自2003年便回过家找二被告之父协商，如原告对遗产的处理有异议，应当在法定期限内提出遗产分割诉讼，但原告并未主张相应权利。2007李光清将房屋进行了改造重建，原告也没有对改建行为出资；2011年2月26日，原告与李光清达成协议，约定将李光清修建的房屋向原告提供临时住所。并约定，三年内若原告要购买该房，被告支付愿意作价10万元将该房屋出售与原告，但原告并未购买该房屋。原告李光洲认为二被告之父未经其同意在原告所有的住房上改建房屋行为，侵犯了其财产权利，要求二被告将其父修建的房屋楼上两间交由原告所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案原告主张二被告之父侵占了其房屋，但是原告未提交任何证据该财产权属为其个人所有证据材料，应承担举证不能的法律后果；其次原告主张的该房屋祖产已经灭失，而现有房屋系被告之父李光清独自出资修建，现李光清已经去世，虽未办理产权登记，但该地上附着物即房屋的权属应属二被告，经本院释明，原告依然提出要求二被告进行实物分割，即将楼上两间房屋分给原告，原告的该主张无法律依据和事实依据，本院不予支持。
综上所述：依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李光洲的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李光洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 曾毅
二〇一七年三月十四日
书记员 蹇科
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。