江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10402号
上诉人（原审原告、反诉被告）：南京黄旗自动化设备有限公司，住所地南京市秦淮区中和桥路59-9号。
法定代表人：张克龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王天翔，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴亚平，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：南京华信食品工程有限公司，�所地南京市秦淮区中和桥路59-9号。
法定代表人：杨秀玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建国，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：肖云鹤，江苏高的律师事务所律师。
上诉人南京黄旗自动化设备有限公司（以下简称黄旗公司）因与被上诉人南京华信食品工程有限公司（以下简称华信公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄旗公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人与被上诉人签署的《房屋租赁合同》是由被上诉人提供的格式合同，上诉人此前签�的合同与涉案合同基本相同，一审基于涉案合同认定“上诉人理应做好停产搬迁准备工作”过于武断；2.一审认定“征收单位即书面通知要求相关居民做好腾空搬迁准备”，该认定与事实不符，上诉人并未接到被上诉人或拆迁单位的任何通知；3.上诉人在未接到任何正式书面通知情况下，被断水断电，使上诉人产生损失，而一审认定上诉人对于损失扩大亦负有一定责任，无事实及法律依据。二、一审对于上诉人主张损失数额未做任何核算，酌定被上诉人赔偿上诉人4800元，缺乏依据。三、被上诉人违约侵权给上诉人造成损失，而一审判决纵容该类行为，对上诉人不公。综上，请求二审法院查明案件事实，支持其上诉请求。
华信公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄旗公司向一审法院起诉请求：华信公司�其赔偿经济损失64599.９元。
华信公司向一审法院反诉请求：黄旗公司向其支付欠付的租金1660元及滞纳金210元。
一审法院认定事实，南京市秦淮区中和桥路59-9号旧厂房（含占地、建筑、附着物）系华信公司自南京市秦淮区红花镇七桥村村民委员会处承租。2015年月9日23日，华信公司与黄旗公司签订《房屋租赁合同》，约定：华信公司将其在上述厂区自行搭建的原机房及后面杂物间48号房屋（以下简称诉争房屋）出租给黄旗公司，租赁期限自2015年10月10日起至2016年10月9日止，年租金11500元；房租费用每半年为一期支付，黄旗公司应于每期第一个月的5日前向华信公司支付下期租金，每逾期一日，需按月租金的5%支付滞纳金；黄旗公司已知悉诉争房屋可能面临拆迁，同意在接到有关部门、单位的拆迁通知后，严格按照黄旗公司的指令终止双方的租赁�同并按期将房屋交还华信公司。合同签订后，华信公司按约将诉争房屋交付黄旗公司使用，黄旗公司支付租金至2016年4月9日。2016年3月24日，黄旗公司以转帐方式汇入华信公司1625元。2016年6月1日，华信公司切断对诉争房屋的供电，双方为此产生纠纷。同年6月9日，黄旗公司将诉争房屋内的设备搬出。黄旗公司提交纳税凭证，证明其2015年7月至2016年5月期间日平均营业收入为5443.6元。
一审另查明，2016年2月18日，红花机场片区征收拆迁指挥部向居民发出《致广大红花机场地区被征收居民的一封信》，载明：包含诉争房屋在内的红花机场片区整体征收拆迁工作已全面启动，六月将展开签约交房工作，请广大居民对照征收时间节点，提前做好租赁户清退、落实自行过渡房屋等。同年6月12日，南京市国地资源局向南京市秦淮区住房和建设局发出《南京市征收集体土地�及房屋补偿方案实施通知书》，载明：经审核，同意红花机场片区整体征收项目，在该项目征收范围内对涉及房屋进行补偿。
一审再查明，黄旗公司在向华信公司承租诉争房屋的同时，还另行承租了中和桥路59-9号办公楼一楼原办公室两间（65平方米）以及厂区西边厂房（66.4平方米），其中办公楼一楼原办公室两间房屋的租赁价格为1625元/月。
一审法院认为，华信公司与黄旗公司签订的《房屋租赁合同》因租赁标的物即诉争房屋未取得合法建造手续，违反法律、行政法规禁止性规定，应属无效合同。合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案诉争房屋所在厂房及土地面临征收，华信公司依据合同虽然有权要求黄旗公司腾空交还房屋，但其在未穷尽通知送达的情况下，擅自切断对诉�房屋的供电，致黄旗公司产生停产等经济损失，华信公司对此负有赔偿责任；但黄旗公司作为承租人，其在签订合同时即已明知诉争房屋面临征收拆迁，并承诺按照拆迁部门的通知及华信公司的指令腾空迁出，征收拆迁单位于2016年2月即书面通知要求相关居民做好腾空搬迁准备，黄旗公司亦自述其已将另两处承租房屋返还，则黄旗公司理应做好停产搬迁准备工作，故黄旗公司对损失的扩大亦负有一定责任。对于黄旗公司主张的停产损失数额，一审法院认为，其以营业收入及人员工资计算停产损失显属不当；另黄旗公司共向华信公司承租三处房屋用于生产经营，黄旗公司自述在断电前其已将除诉争房屋以外的另两处房屋腾空返还给华信公司，而黄旗公司之前的营业收入系三处房屋生产经营总和，以全部营业收入计算诉争房屋断电期间的停产损失，亦属不当。综上，一审法院结合华信公司之前的经营状况、经营业态以及双方的过错，酌定华信公司应当赔偿的停产损失以4800元为宜。对于华信公司的反诉请求，一审法院认为，现有证据能够证明黄旗公司交纳诉争房屋的租金至2016年4月9日，黄旗公司主张其以转帐方式支付租金1625元，华信公司对此不予认可，主张该款项系华信公司支付的另一处房屋的一个月租金。一审法院认为，本案诉争房屋的月租金为958.33元，黄旗公司转帐支付的金额为1625元，该款项数额与华信公司承租的另一处房屋的月租金数额相符，黄旗公司主张该款项系支付诉争房屋租金，明显不符合交易习惯，一审法院对华信公司的反诉主张予以采信。双方所签《房屋租赁合同》虽无效，黄旗公司仍需按合同约定的标准支付其使用期间的房屋使用费1638.36元（11500元/年÷365天×52天），但华信公司要求黄旗公司支付滞纳金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、华信公司于判决生效之日起十日内赔偿黄旗公司经济损失4800元。二、黄旗公司于判决生效之日起十日内支付华信公司房屋使用费1638.36元。三、驳回黄旗公司的其他本诉诉讼请求。四、驳回华信公司的其他反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费减半收取900元，由黄旗公司、华信公司各负担450元；反诉案件受理费65元，由黄旗公司负担25元、华信公司负担40元。
双方当事人在本案二审中均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人黄旗公司与被上诉人华信公司签订的《房屋租赁合同》，因租赁标的�即诉争房屋未取得合法建造手续，违反法律、行政法规禁止性规定，应属无效合同。本案中，华信公司在未穷尽通知送达的情况下，擅自切断诉争房屋的供电，致黄旗公司停业产生经济损失，理应承担赔偿责任，但征收拆迁单位已于2016年2月书面通知要求相关居民做好腾空搬迁准备，同时黄旗公司亦将另两处租赁房屋返还给华信公司，故黄旗公司对于涉案房屋进入征收拆迁程序应当知晓，其亦应当停止生产经营并做好房屋腾退的准备工作，因此，一审法院认定黄旗公司对损失的扩大亦负有一定责任，并无不当。黄旗公司本案一审主张三处房屋日营业收入总和为5443.6元，但既未考虑另两处房屋已返还所处经营业态，也未考虑正常营运成本，一审法院综合双方的过错，按照华信公司强行断电之日至黄旗公司实际搬出之日共8天时间，酌定按600元/日标准，判令华信公司向�旗公司赔偿，并无不当。
综上黄旗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人南京黄旗自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 刘 凡
二〇一七年三月九日
书记员 郭旭冬