吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第654号
原告：辛玉祥，男，1941年7月6日生，汉族，住吉林市丰满区。
委托代理人：辛伟华，女，1978年6月5日生，汉族，住吉林市丰满区。（原告辛玉祥女儿）
被告：陈丰伟，男，1968年9月21日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：吉林市康福德高汽车服务有限公司，住所：吉林市高新技术开发区。
法定代表人：柯逢豹，该公司经理。
委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所：吉林市吉林大街。
法定代表人：张硕，该公司经理。
委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
原告辛玉祥诉被告陈丰伟、吉林市康福德高汽车服务有限公司（以下简称德高公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛玉祥的委托代理人辛伟华、被告陈丰伟、被告高德公司的委托代理人高颖、被告人保公司的委托代理人张吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛玉祥诉称：2015年2月17日晚，陈丰伟驾驶的蓝色捷达车租车，沿中环西街由南向北行驶，当行驶到特百惠超市时，将行人辛玉祥撞倒，造成辛玉祥受伤入院。当晚在吉林市中心医院住院治疗，共计住院8天，因中心医院无法医治，经该院出具的转诊单，辛玉祥于2015年2月24日被转至长春中日联医院治疗，后因经济困难而于2015年3月11日出院，经吉林金星司法鉴定所鉴定，辛玉祥为十级伤残。该起交通事故经吉林市丰满区交警大队认定，陈丰伟负事故主要责任，辛玉祥负事故次要责任。另陈丰伟已付医疗费10000元，陈丰伟驾驶车辆的所有人为高德公司。综上，请求人民法院依法判令：陈丰伟、德高公司与人保公司赔偿辛玉祥各项损失130000元（包括医疗费、器械费、鉴定费、鉴定检查费、交通费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费）。
陈丰伟辩称：答辩意见同人保公司。
高德公司辩称：本起交通事故责任认定为主次责任，建议按照三七比例划分责任，陈丰伟作为该车的承包人应承担部分责任，高德公司与陈丰伟签订了车辆承包合同，合同签订后，一直是陈丰伟独立对车辆进行占有和使用，高德公司作为发包方已履行了各项投保义务和安全义务，高德公司对该起交通事故没有任何法律上的过错，因此不应承担责任。
人保公司辩称：辛玉祥请求的赔偿项目及数额部分不符合法律规定，对于符合法律规定的部分人保公司同意赔偿。医疗费应当以票面金额为准，助听器的赔偿没有法律依据，交通费按规定只能支持事故发生地到就医地产生的费用。护理费、住院伙食补助费按照现行法律规定给予。因本起事故辛玉祥承担事故次要责任，对于超出保险理赔范围的由辛玉祥承担30%，由于本案事故车辆没有投保不计免赔险，商险应当按照70%至85%赔偿。保险不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2015年2月17日17时10分，陈丰伟驾驶蓝色捷达出租车沿中环西街由南向北行驶，当行驶到特百惠超市处，将由西向东横过中环西街的行人辛玉祥撞伤，急救120将辛玉祥送至吉林市中心医院救治，发生救护车费60元，急救治疗费125元、发生门诊费3968.07元。出院诊断为：辛玉祥为右胫骨平台粉碎性骨折、右肩锁关节脱位、右腓骨小头骨折、右小腿上段皮肤软组织挫裂伤、脑外伤、头皮裂伤胸外伤、多发性腔隙性脑梗死、双肺炎症、左肺下叶肺大泡、右下肢深静脉血栓形成，双下肢动脉硬化闭塞症，共计住院7天，住院费11869.75元。后因病人病情危重，随时可能发生肺动脉栓塞，必须转入上级医院即吉林大学中日联谊医院进行治疗，2015年2月24日辛玉祥被120急救车送至吉林大学中日联谊医院治疗，发生救护车费2000元，挂花费1元，经诊断为胫骨平台骨折、肩关节脱位、下肢深静脉血栓形成，共住院15天，住院费85957.47元，出院注意事项：1.建议全休3个月；2.术后14天在专业医师检查后确定拆线与否；3.定期复查（术后2个月，以后每3个月复查一次）；4.继续抗凝治疗；5.病情变化随诊。2015年3月12日辛玉祥到吉林大学中日联谊医院进行术后14天检查花费门诊费2513.82元。2015年4月28日辛玉祥到吉林医院学院附属医院复查花费门诊费267.16元。上述救护车费共计2060元，医疗费用共计104702.27元。2015年5月26日，辛玉祥在吉林金星司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果：1.右下肢损伤十级伤残；2.后期医疗费用12000元；3.自受伤之日起一级护理60天，二级护理15天。鉴定检查费147.7元，鉴定费1900元。另陈丰伟向辛玉祥垫付医疗费10000元。
经吉林市公安局交通警察支队丰满大队对事故责任认定：陈丰伟承担事故的主要责任，辛玉祥承担次要责任。另查明，陈丰伟驾驶的吉BT28**号车辆的所有权人为德高公司。陈丰伟与德高公司于2011年10月15日签订《出租汽车承包合同》，约定由陈丰伟每月向德高公司缴纳承包费，德高公司将车辆交付陈丰伟营运。另该车在人保公司投保了交强险及商业三者险。
认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、住院病历、病情介绍书、住院患者费用明细单、医疗费票据、急救120票据、吉林金星司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定检查费票据、出租汽车承包合同、保险单。
根据辛玉祥诉讼请求和陈丰伟、德高公司、人保公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点1.辛玉祥主张的各项赔偿是否有事实与法律依据，应否予以支持；2.双方当事人如何承担责任。
本院认为：关于辛玉祥与陈丰伟在本次事故中各应承担责任的比例问题，经吉林市公安局交通警察支队（丰满）大队认定，陈丰伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，辛玉祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条之规定，结合本案的事实，本院认为，在本次事故中，辛玉祥承担30%的责任，陈丰伟应承担70%的责任。陈丰伟与德高公司系承包关系，陈丰伟在承包期间对车辆进行营运使用并获得收益，陈丰伟是机动车运行的实际控制者，现无证据证实德高公司作为车辆所有人，在本起交通事故中存在过错，综上，对超出交强险、商业三者险赔付范围外的损失，陈丰伟承担70%的赔偿责任，德高公司不承担赔偿责任。
关于辛玉祥主张的各项费用，1.医疗费，人保公司虽对辛玉祥治疗下肢深静脉血栓提出异议，要求对用药合理性、下肢深静脉血栓与本起交通事故是否存在因果及因果关系参与度进行鉴定，但其并未在限定期限内提交鉴定申请，因人保公司未提供证据证明其主张，故本院对医疗费104702.27元予以支持；2.护理费，一级护理60天，二级护理15天，护理费16750.8元（124.08元×135天）；3.住院伙食补助费2200元（100元×22天）；4.伤残赔偿金，因定残时辛玉祥73周岁，伤残赔偿金为16252.47元（23217.82元×7年×10%）；5.交通费，辛玉祥主张交通费8544元，但其只提供了入院及转院救护车费，共计2060元，但结合辛玉祥的病情、出院与复查的实际情况及与医院的距离，本院认为应予支持2500元为宜；6.助听器，辛玉祥主张在交通事故中损毁其助听器，重新购置助听器花费6100元，但因助听器本身价格不等，且其未提供证据证明被损毁的助听器的价值，且陈丰伟、德高公司、人保公司均对此提出异议，故本院对辛玉祥主张的助听器6100元不予支持；7.鉴定费及鉴定检费，鉴定检查费147.7元，鉴定费1900元，合计2047.7元；8.后续治疗费12000元。以上合计156453.24元。
人保公司在交强险伤残赔偿限额内支付辛玉祥护理费16750.8元、伤残赔偿金16252.47元、交通费2500元，合计35503.27元；赔偿医疗费限额项下的医疗费104702.27元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费2200元，合计118902.27元中的10000元，以上合计45503.27元。
因肇事车辆未投保不计免赔险，且陈丰伟对本次交通事故负主要责任，按照保险合同约定，免赔率为15%，故人保公司在商业三者险合同范围内赔偿辛玉祥医疗费64796.85元（108902.27元×70%×85%），剩余11434.74元（108902.27元×70%×15%）由陈丰伟承担，因陈丰伟已垫付医疗费10000元，故还应向辛玉祥给付医疗费1434.7元，另陈丰伟应向辛玉祥支付鉴定费及鉴定检费1433.39元（2047.7元×70%），合计2868元。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在交强险责任限额内赔付原告辛玉祥赔偿金45503.27元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在商业三者险合同范围内赔付原告辛玉祥赔偿金64796.85元；
三、被告陈丰伟赔偿原告辛玉祥2868元；
四、上述一、二、三项均于判决生效后5日内付清；
五、驳回原告辛玉祥的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告辛玉祥负担375.49元，由被告陈丰伟负担2524.51元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 冰
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 徐丽丽