贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终440号
上诉人（原审被告）：沈吉才，男，1980年2月13日出生，汉族，住贵州省普安县。
委托诉讼代理人：吴铁虹，贵州驭龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司黔西南布依族苗族自治州分公司，住所地贵州省兴义市盘江路10号。
法定代表人：杨积生，系该公司总经理。
上诉人沈吉才与被上诉人中国邮政集团公司黔西南布依族苗族自治州分公司（以下简称邮政黔西南分公司）排除妨害纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2016）黔2323民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈吉才上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人所有诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案一审程序违法。本案一审过程中，上诉人因与本案审判长侯野存在利害关系，担心侯野在本案审判过程中存在偏见，书面申请侯野回避，但一审法院不予受理上诉人申请，也没有给上诉人任何理由。二、本案一审判决认定事实错误。认定本案所涉土地属于被上诉人所有是错误的。本案所涉土地自下放以来一直由上诉人管理使用，1989年普安县青山镇人民政府依法确定给上诉人，确定给上诉人后，青山镇人民政府申请普安县人民法院依法执行交给上诉人使用。当时作出决定的人青山镇党委书记严选富、国土局工作人员刘龙书（现为普安县国土资源局副局长）、法院执行人员均还在世。2010年因青山实施开发，政府将上诉人房后的下水洞堵塞，导致上诉人住房被洪水淹没，上诉人多次诉求未得到解决，后上诉人上告上访，得罪青山镇和普安县国土局有关领导，这些领导违背事实和法律，将本属上诉人的土地确权给被上诉人，才导致该纠纷。一审法院不认真审核事实，错误认定争议土地为被上诉人所有，实属认定事实错误，本应发回重审，或依法查清事实后改判。三、本案被上诉人诉求已经超过诉讼时效，不应受到法律保护。本案争议土地于1989年经普安县青山镇人民政府确权给上诉人，作为被上诉人下属单位的普安县青山镇邮电所就在本案所涉土地旁。经过27年以后，被上诉人才起诉到人民法院，要求对本来就不属于被上诉人的土地提出所有权和排除侵权诉求，已经超过不动产最长诉讼时效20年，即使拥有该权利也因超过诉讼时效，不应当受到法律保护。综上所述，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
邮政黔西南分公司答辩称，一、被答辩人关于“本案一审程序违法”的上诉理由不能成立。在一审阶段，被答辩人是否申请审判员侯野回避答辨人不清楚，即使确实提出回避申请，也是因回避理由不成立，才未得到采纳。其上诉状中只提及与审判员侯野有利害关系，未说明是何利害关系，说明其与审判员侯野之间根本就没有利害关系。二、被答辩人关于“本案一审判决认定事实错误”的上诉理由不能成立。1、被答辩人在其答辩状中陈述，本案涉讼土地是1989年5月19日《青山镇人民政府处理决定书》明确由其管理使用的，现在上诉状中又陈述涉讼土地是下放时就由其管理使用，其陈述相互矛盾；2、经鉴定，《青山镇人民政府决定书》上的“青山镇人民政府”印章系伪造的，故该决定书不能作为证据使用。三、被答辩人关于本案已经超过诉讼时效，不应受到法律保护的主张不能成立。本案争议土地于1989年经普安县青山镇人民政府确权给被答辩人，作为答辩人下属单位的普安县青山镇邮电所就在本案所涉土地旁。答辩人一直在主张权利，除了平时与被答辩人交涉主张自己的权利外，曾在2003年的诉讼中主张自己的权利，并在2010年申请土地确权，2011年提起行政诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案并未超过诉讼时效。
邮政黔西南分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，将使用权属于原告的位于普安县青山邮政支局围墙与原普兴公路之间，距离普兴公路约4米，面积为49.576平方米土地返还原告；2、判令被告排除妨碍，立即拆除其侵占的面积为49.576平方米土地上的建筑物；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1976年，普安县青山运输社征用原青山三街五队土地，由于需让出公路留用地5米，故砌堡坎距原普兴公路4米。后由于其他原因，该土地由青山邮政支局使用，并在所建堡坎上修建围墙。1989年，保国勇在争议地处搭棚搞修理，与沈吉才发生争议，经青山镇人民政府处理，将争议地使用权明确给沈吉才。同年8月，青山邮政支局职工董华家属张伯会开设铺面需使用该土地，双方约定：“董华家属停止营业后必须回复围墙原样，同时归还门前三角形地面给沈吉才家使用”，因董华家属未履行协议，沈吉才于2003年诉至法院，普安县邮政局作为第三人参加诉讼，庭审中，普安县邮政局要求对1989年5月19日的《处理决定书》上的印章进行鉴定。2003年11月11日，省公安厅作出鉴定结论，确认《处理决定书》上的印章不是普安县青山镇人民政府的真实印模。（2003）普青民初字第51号《民事判决书》明确沈吉才提供的处理决定书及协议书不能证明其主张，驳回其诉讼请求。2007年底，因沈吉才在争议地建房，黔西南州邮政局向法院起诉，普安县人民法院认为双方的纠纷为土地使用权属争议纠纷，作出（2007）普民初字第450号《民事裁定书》，裁定驳回起诉。普安县邮政局向普安县人民政府申请确权，县政府于2010年10月21日作出普府行决字（2010）03号《土地权属争议处理决定》，将该争议地使用权明确给邮政局。沈吉才申请复议，黔西南州人民政府复议维持普安县政府的决定。沈吉才不服州县两级政府的处理决定，向法院提起行政诉讼，普安县人民法院于2011年4月8日作出（2011）普行初字第1号《行政判决书》，维持普安县人民政府作出的普府行决字（2010）03号《土地权属争议处理决定》。沈吉才不服一审判决，提起上诉。黔西南州中级人民法院于2012年2月9日作出（2012）兴行终字第1号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。沈吉才不服一、二审行政判决，向黔西南州人民检察院申请抗诉，黔西南州人民检察院予2013年7月5日受理审查，并于同年9月8日作出（2013）州检行不支第1号《不支持监督申请决定书》，不支持申诉人的诉求。双方的争议地位于普安县青山镇邮政支局办公楼南面东侧围墙与原普兴公路之间，四至界限为：东抵公路，南抵沈吉才住宅，西抵青山邮政支局围墙，北抵空坝。面积为49.567平方米。现仍为沈吉才建房所占用。
一审法院认为，双方争议土地的使用权，历经普安县人民法院2013年民事判决、2007年民事裁定、2010年普安县人民政府行政处理决定，州人民政府复议决定、2011年普安县人民法院行政判决、2012年州中级人民法院二审行政判决及州人民检察院2013年不支持抗诉决定，已经明确属于邮政黔西南分公司，且被告沈吉才对本案争议土地的位置及面积无异议，但其至今仍占用该争议土地，并在该争议土地上建造房屋，侵犯了原告对该土地的合法使用权。依法应停止侵权，排除妨碍。对于被告沈吉才辩称邮政黔西南分公司不具备原告主体资格的理由，因本案争议土地实际为普安县邮政分公司使用，但普安县邮政分公司隶属于邮政黔西南分公司，不具备法人资格，且邮政黔西南分公司在一、二审行政诉讼中均作为第三人参与诉讼，一、二审《行政法判决书》均为生效法律文书，故邮政黔西南分公司作为原告提起诉讼，是本案适格的原告。对于被告沈吉才辩称1989年的处理决定未被撤销，仍然有效的理由，因二审行政判决中已经说明：《89年处理决定》经鉴定，所盖印章不是普安县青山镇人民政府的真实印章，已由《03年51号判决》明确不能作为证据使用，所以《89年处理决定》是无效的。故对被告的该辩解理由，依法不予采信。综上所述，本案争议土地的使用权属已经明确属于邮政黔西南分公司，被告沈吉才对争议土地的位置和面积以及在争议土地上建房的事实均无异议，侵权事实成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第五十六条之规定，判决：被告沈吉才于本判决生效后立即停止侵权，将使用权属于原告的位于普安县青山邮政支局围墙与原普兴公路之间，距离普兴公路约4米，面积为49.567平方米土地返还原告中国邮政集团黔西南布衣族苗族自治州分公司；并自行拆除其侵占的面积为49.567平方米土地上的建筑物。案件受理费50元，由被告沈吉才负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，对上诉人沈吉才向一审法院所提回避申请，经一审承办法官向院长汇报，一审法院院长于2016年11月15日签署不同意沈吉才回避申请的书面意见，后承办法官当面告知沈吉才，于同日的庭审中承办法官询问其是否申请回避时，沈吉才答复不申请。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案一审程序是否违法；二、本案诉争土地的使用权归属；三、上诉人有关本案已过诉讼时效的上诉请求能否成立。
由于本案系因土地使用权引发的争议，被上诉人主张权利的理由为上诉人在其土地上修建房屋而诉请排除妨害，故本案应为排除妨害纠纷，一审按侵权责任纠纷立案审理不当，本院予以纠正。
对于争议焦点一，对上诉人一审所提的请求承办法官回避的申请，经查，承办法官已依法将上诉人所提回避申请向一审法院院长汇报，一审法院院长已签署“不同意回避”的书面意见，并当面告知了上诉人，上诉人于一审庭审中已明确陈述不申请回避，应视为对其自己诉权的处分，且上诉人所提回避申请理由不符合法律规定。一审并未严重违反法定程序，对上诉人的该项上诉请求依法不予支持。
对于争议焦点二，双方当事人对争议地的地理位置及四至界线无异议，现争议的是该土地的使用权属。对于权属争议，经普安县邮政局申请确权，普安县人民政府已按法定程序将该土地的使用权属确定归普安县邮政局所有，后沈吉才不服向人民法院提起行政诉讼，经一审、二审及检查监督等程序，均认定了普安县人民政府就本案土地确权决定书的合法效力，故本案土地使用权应属被上诉人所有，上诉人在该土地上修建房屋的行为侵害了被上诉人对该土地所享有的相应物权权利，依法应当排除妨害。上诉人对本案土地据以主张权利的依据为1989年5月19日《青山镇人民政府处理决定书》，但该决定书因印章不是青山镇人民政府真实印章，该《决定书》真实性、合法性均存在重大瑕疵，不能作为证据使用，故上诉人对本案土地使用权利的主张无事实、法律依据，依法不予支持。
对于争议焦点三，首先，本案被上诉人一审是基于其土地使用权提出的排除妨害请求权，即物权请求权。诉讼时效制度的目的在于督促权利人行使权利，但物权请求权的作用在于保障物权恢复圆满状态，物权请求权是物权效力的具体体现，包含于物权权能之中，物权为支配权、绝对权、对世权不适用诉讼时效制度，作为物权一部分的物权请求权，也不应当因时效届满而消灭，故本案不适用诉讼时效制度。其次，上诉人一审并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”之规定，上诉人于本案二审提出诉讼时效抗辩，依法应不予支持。据此两点理由，上诉人有关本案已过诉讼时效的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，沈吉才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈吉才负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国斌
审判员 赵 舒
审判员 陈映桃
二〇一七年三月十日
书记员 夏玮健