江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1549号
原告汤海平，自由职业。
委托代理人汤麒生（系汤海平之父，受汤海平的特别授权委托），男。
委托代理人郎克宇（受汤海平的一般授权委托），北京大悦律师事务所律师。
被告无锡地铁集团有限公司，住所地无锡市北塘大街188号四楼，实际经营地无锡市市民中心十号楼，（单位代码：68297041-7）。
法定代表人徐政，该公司董事长。
委托代理人辛小标、徐晨婷（均受该公司的特别授权委托），均系江苏法舟律师事务所律师。
被告无锡市南长区人民政府，住所地无锡市南长区永丰路1号。
法定代表人陈锡伦，无锡市南长区人民政府区长。
委托代理人鲁杰（受无锡市南长区人民政府的特别授权委托）。
被告无锡市南长区扬名街道办事处，住所地无锡市南长区南湖大道***号，（单位代码：01402680-X）。
法定代表人徐杰，该街道办事处主任。
委托代理人赵丽娜（受该街道办事处的特别授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人李萍（受该街道办事处的特别授权委托）。
原告汤海平与被告无锡地铁集团有限公司（以下简称地铁集团公司）、无锡市南长区人民政府（以下简称南长区政府）、无锡市南长区扬名街道办事处（以下简称扬名街道办事处）恢复原状纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理。依法由审判员鲍钰鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤海平的委托代理人汤麒生、被告地铁集团公司的委托代理人辛小标、徐晨婷、南长区政府的委托代理人鲁杰、扬名街道办事处的委托代理人赵丽娜、李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤海平诉称：汤海平在无锡市南长区扬名街道清一社区顾巷拥有顾巷89-1号房屋一套。2010年3月，南长区拆迁办、扬名街道拆迁办及无锡市广厦房屋拆迁公司发布告知书，要求对汤海平房屋实施拆迁。但无锡市轨道交通发展有限公司（以下简称轨道交通公司）、南长区政府、扬名街道办事处一直没有与汤海平协商拆迁事宜，未经汤海平同意，也未与汤海平签订任何协议，就将汤海平的房屋非法拆除，而且还未给予任何补偿。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十六条的规定，要求判令地铁集团公司、南长区政府、扬名街道办事处将汤海平的顾巷89-1号房屋恢复原状。
被告地铁集团公司辩称：地铁集团公司没有拆除汤海平的房屋，汤海平的证据也无法证明地铁集团公司有非法拆除房屋的行为，要求驳回汤海平的诉讼请求。
被告南长区政府辩称：南长区政府不应成为被告，汤海平没有证据证明南长区政府是本案适格当事人，南长区政府没有侵犯汤海平房屋所有权，要求驳回汤海平的诉讼请求。
被告扬名街道办事处辩称：1、汤海平没有证据证明扬名街道办事处对汤海平的房屋进行了拆除，而且实际上也没有对汤海平房屋进行拆除。2、现在本案诉争房屋所在地块已经建成轨道交通中心，实际上已经不可能恢复原状。3、汤海平恢复原状的诉求不明确，应当明确原状究竟是何状态及建设标准。要求驳回汤海平的诉讼请求。
经审理查明：2006年11月，汤麒生、胡文军与汤海平签订赠与合同，并办理公证，约定：汤麒生、胡文军将顾巷89号房屋中前造二层楼房（含天井、楼梯）赠与受赠人汤海平个人所有。2007年1月，清一村顾巷89号房屋（建筑面积为138.45平方米）登记所有权人为汤麒生、共有人胡文军；清一村顾巷89-1号房屋（建筑面积为76.95平方米）登记所有权人为汤海平。
2009年12月4日，无锡市人民政府拆迁管理办公室向轨道交通公司下发锡政拆通（2009）第105号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，言明：因建设轨道交通控制中心及配套设施项目需要，经审查，同意该项目的房屋拆迁补偿安置实施方案。拆迁补偿安置范围：顾巷9号-19号、21号-32号、36号-42号、49号-62号、67号-80号、82号-94号、96号-116号、119号-135号；无锡市扬名街道清一社区居民委员会。均含建设用地规划许可证（含地块图）范围内的所有构（建）筑物。拆迁实施单位：无锡市广厦房屋中介拆迁有限公司（以下简称广厦拆迁公司）。评估机构：无锡市金博房地产估价咨询有限公司（以下简称金博估价公司）。
2010年3月，无锡市轨道交通规划建设领导小组（指挥部）办公室（以下简称轨道交通指挥部办公室）与广厦拆迁公司签订《拆迁实施委托合同》，约定：轨道交通指挥部办公室委托广厦拆迁公司具体办理无锡市地铁1号线控制中心及梁东路站项目涉及房屋拆迁补偿安置的相关事务。
2010年3月，金博估价公司对汤麒生所有的顾巷89号房屋、汤海平所有的顾巷89-1号房屋（所有权面积215.4平方米）进行了房屋拆迁价格评估，估价结果：房屋安置面积为245.16平方米，装修及附属物补偿价格：112856元。
另查明：2010年3月，汤海平出具《委托书》，言明：兹有清一村顾巷89-1号，产权人汤海平，因多种原因，无法前来办理拆迁事宜，现委托汤其生全权办理拆迁安置事宜，并承担一切法律和经济责任。同年3月，广厦拆迁公司与汤麒生（汤麒生系汤海平之父）签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，约定：1、因建设轨道交通控制中心项目需要，根据锡政拆通（2009）第105号通知，广厦拆迁公司拆迁顾巷89、89-1号房屋，建筑面积287.58平方米（确认245.16平方米＋20平方米）。2、广厦拆迁公司提供符合国家质量安全标准的产权调换房，产权调换房地点华通气动元件厂1号2单元1702、1号2单元602，2号3单元1303，建筑面积302.37平方米（最终面积以产监处认可的面积为准）。3、广厦拆迁公司支付装修费112856元，电话移机费208×2元，有线电视移装费260元，空调移装费750元，太阳能热水器移装费300元，管道煤气移装费2800元，搬家费450元，提前搬迁奖励费及过渡费3.5万元，其他补偿费500元，合计153332元。4、汤麒生应于2010年3月30日前搬迁完毕，房屋交广厦拆迁公司验收后拆除，并将房屋权属证书、土地权属证书交给广厦拆迁公司，办理注销手续。5、其他约定：优惠购房：10平方米×1000元=1万元，10平方米×1800元=1.8万元；超面积：17.21平方米×4000元=68840元；楼层差价：41875元，合计138715元；该户应收应付相抵，剩余拆迁人应付14617元，安置房面积以产监处实测为准，多退少补（本人不愿意公示）。审理中，汤麒生表示：拆迁协议中乙方旁的签名“汤其生”是汤麒生签的，手印也是汤麒生的手印，汤麒生签“汤其生”，是汤麒生的习惯，汤麒生一直写“汤其生”的，这样写简便些。但现在对拆迁协议不认可了。《委托书》中“委托人”旁是汤海平本人签名并有汤海平本人摁手印，其余填充式内容和日期是汤海平写的，但该《委托书》是没有用的，因为该《委托书》上写的是“汤其生”，“其”写得不对。
再查明：2008年6月，轨道交通指挥部办公室根据无锡市机构编制委员会锡编（2008）9号文件成立，同年8月，无锡市人民政府明确轨道交通指挥部办公室与轨道交通建设有限公司（暂定名）合署办公。2012年，轨道交通公司更名为地铁集团公司。
审理中，汤海平明确：签订拆迁补偿协议，是两处房屋按照287.58平方米来进行拆迁安置的。2010年5、6月，汤麒生的钥匙交给拆迁公司，汤麒生和汤海平的房屋前后连在一起，汤麒生交钥匙后也就等于汤海平交房屋、钥匙。
审理中，双方一致明确：现被拆迁地块上建造了地铁控制中心。
上述事实，由本院的调查材料等书证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案中，汤海平的诉讼请求为将顾巷89-1号房屋恢复原状，因拆迁地块上建造了地铁控制中心，讼争标的物已不可能复原，故对汤海平的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回汤海平的诉讼请求。
本案诉讼费80元（已由汤海平预交），由汤海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审判员 鲍钰鸣
二〇一四年十月二十日
书记员 袁丹青
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。