江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1436号
上诉人（原审被告）徐小燕。
委托代理人张欢，江苏日月泰律师事务所律师。
委托代理人张秋月，江苏日月泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘宇飞。
被上诉人（原审原告）袁揽月。
两被诉人共同委托的代理人刘为帅，江苏常江律师事务所律师。
两被上诉人共同委托的代理人李珍荣，江苏常江律师事务所律师。
原审第三人王兰英。
上诉人徐小燕与被上诉人刘宇飞、袁揽月、原审第三人王兰英保证合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年4月14日作出（2013）武民初字第1511号民事判决。上诉人徐小燕对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
刘宇飞、袁揽月诉称：我们系夫妻关系。2012年11月4日，借款人王兰英向我们借款50万元，借款人王兰英出具了借条，而徐小燕对该笔借款进行了担保并出具了担保书。现借款人未还款，我们要求徐小燕承担还款责任。请求1、判令徐小燕偿还50万元借款并支付自起诉之日起至实际全部还款之日止的利息；2、本案诉讼费用由徐小燕承担。
徐小燕辩称：1、我认为50万元借款没有实际交付，因借款没有实际交付，不存在借款利息；我和袁揽月、刘宇飞之间不存在保证合同关系，我不应承担保证责任。2、诉讼费用不应由我承担。
第三人王兰英未作陈述。
刘宇飞、袁揽月为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
1、证据一，2012年11月4日由借款人王兰英出具的借条一份，证明王兰英向袁揽月、刘宇飞借款50万元的事实。
2、证据二，由徐小燕于2012年11月4日出具的担保函一份，证明徐小燕为王兰英的50万元借款提供担保的事实。
3、证据三，银行的转帐记录，证实袁揽月、刘宇飞于2012年11月4日通过中国农业银行向王兰英汇款5万元，通过中国邮政储蓄银行向王兰英汇款25万元，2012年11月5日通过中国农业银行向王兰英汇款19万元。
徐小燕对上述证据经质证后认为：
1、对于证据一，一张名为借款的条子，对这份证据的真实性和关联性均存在异议。第一，结合袁揽月、刘宇飞提供的证据三仅能证明袁揽月、刘宇飞将50万元当中的一部分汇到了名为王兰英的银行帐户中，本案的借款人王兰英是否实际取得了这笔借款需要借款人王兰英亲自确认。徐小燕在本次诉讼之前不认识袁揽月、刘宇飞，也不知道王兰英与袁揽月、刘宇飞之间存在借贷关系，因此在王兰英亲自到庭确认之前，徐小燕认为此笔借款并未实际交付，故对证据一的真实性存在异议。第二，证据一上没有徐小燕写的任何字样，所谓“此次贷款由徐小燕作为担保”系王兰英所写，没有经过徐小燕本人同意，无法证明徐小燕与袁揽月、刘宇飞之间存在保证合同关系，仅能证明王兰英欲向袁揽月、刘宇飞借款，故没有关联性。
2、对于证据二，上面明确写明徐小燕为王兰英担保的是贷款，而非借款，这是有明显区别的法律关系，袁揽月、刘宇飞作为自然人是不可能向王兰英提供贷款的，而这份证据上明确写明徐小燕担保的一笔贷款，虽然书写的金额相同，实质上这两笔款子不是同一笔。徐小燕是为王兰英向常州优卡企业管理服务有限公司贷款50万元提供的担保。袁揽月、刘宇飞用徐小燕贷款担保书来证明徐小燕提供了担保是错误的，此份证据与本案没有关联性。
3、对于证据三，徐小燕认为应当由王兰英亲自到庭接受质询确认其本人实际取得以上款项的事实。
徐小燕为支持其主张，申请证人赵某出庭作证。主要证言内容为：2012年11月4日，徐小燕介绍我到王兰英的厂里安装监控，中午我们一起吃了饭，吃饭的人有我、徐小燕、徐小燕的丈夫陈金华、王兰英、王兰英的丈夫徐庆、王兰英的女儿。席间，王兰英说她要到小额贷款公司贷一笔款子，请徐小燕下午陪她去贷款公司做个担保，徐小燕同意了。吃完饭不到2点，王兰英开车把我们一行人带到了她厂里。之后，王兰英和徐小燕开车出去了，我就和陈金华、徐庆一起在王兰英厂里喝茶，喝了大概半个小时茶，我们就去厂里看地形，看如何装监控。那天是礼拜天，整个下午我都和徐庆、陈金华在一起，没有人来找过徐庆，徐庆也没有出去过，因为徐庆的长相很有特点，我对此印象很深。5点以后，王兰英和徐小燕回来了，王兰英还说到贷款的事情办好了。然后我们离开了厂。我确定饭局上王兰英跟徐小燕说的要徐小燕担保的是贷款，没有提到过刘宇飞、袁揽月个人的借款。另外我确定下午也就是2012年11月4日下午2点到5点之间王兰英和徐小燕都不在厂里，我和徐庆、陈金华一直在一起。徐小燕和王兰英于2012年7月相识，两人有商业交易往来且合作关系良好。2012年11月4日，王兰英称自己因资金周转需要贷一笔小额贷款，要求徐小燕为其担保。徐小燕同意，王兰英便将徐小燕带到位于常州市钟楼区光华街7-9号津通大厦702室的常州优卡企业管理服务有限公司，在公司内徐小燕写下担保书一张，写明徐小燕为王兰英的贷款做担保，为金额50万元的贷款承担连带保证责任。
袁揽月、刘宇飞对证人证言质证后认为：证人对涉案纠纷的事实概况只是道听途说，并非是完整的过程，他连整个借款的金额，具体的细节都无法做出相应的回答，也就是说他不可能知道事情的整个来龙去脉，现在徐小燕仅以证人的片言只语来证明徐小燕提供的担保是为小额贷款公司提供的，理由是极其牵强的，缺乏依据。如果徐小燕是为王兰英向优卡公司贷款作担保，则必须要签订担保合同，根本不需要出具担保函，所以徐小燕的抗辩观点是无法成立的。
原审法院经审理查明：袁揽月、刘宇飞系夫妻关系。2012年11月4日，第三人王兰英向袁揽月、刘宇飞出具借条，主要内容为“今2012年11月4日本人王兰英借刘宇飞、袁揽月人民币伍拾万元整（500000），此次贷款由徐小燕作为担保。”徐小燕于2012年11月4日出具担保函，内容为：“本人徐小燕，身份证号码××，就职于常州市汉藏阁商贸有限公司，是公司的法人代表，另工作单位在常州国瑞税务事务所有限公司，是科室人员，单位电话号码：8636×××7，本人与王兰英合作伙伴关系，愿意为她担保此次贷款，贷款金额为伍拾万元人民币。担保人徐小燕2012.11.4此次贷款起连带责任。”
袁揽月、刘宇飞于2012年11月4日通过中国农业银行向王兰英汇款5万元。同日，通过中国邮政储蓄银行向王兰英汇款25万元。2012年11月5日通过中国农业银行向王兰英汇款19万元。
袁揽月、刘宇飞在第二次庭审中自认，实际向第三人王兰英出借的金额为49万元，借条中载明的50万元借款金额包括预先扣除的1万元利息。
原审法院于2013年11月5日，对张某进行询问，其在询问笔录中称：“2012年7月份，我通过以前同事认识了王兰英，王兰英委托我帮她民间借贷，我就帮她找资金方借了110万元，她准时付息，比较守信用，快到2012年年底时，王兰英资金紧张，又委托我帮她找资金方，于是我找到刘宇飞、袁揽月，因为袁揽月是我朋友企业里的会计，了解她家的情况，所以就找到他们，刘宇飞、袁揽月知道我是做金融行业的，比较相信我，我当时就把王兰英的情况告诉袁揽月了，袁揽月自己也侧面了解王兰英的情况，表示愿意借钱给王兰英。袁揽月也要求我给她把关，所以我就给王兰英提出了一个条件，需要找一个本市的公务员做担保，王兰英找到一个公务员，但公务员没有同意，又找到一个女的，事后我才知道叫徐小燕。2012年11月4日快中午的时候，星期六，那天特别冷，因为天冷和周末，我就把王兰英、徐小燕带到常州市优卡企业服务管理有限公司，我先生是该公司的负责人，我本人想介于公司的电子查询平台了解徐小燕的个人情况是否是公务员性质，查询结果徐小燕是事业单位工作人员，徐小燕自己介绍还有家族企业，我个人感觉情况还可以，同时也与徐小燕沟通了一下，是否愿意为王兰英做担保，因为感觉数额较大，也再三跟徐小燕沟通，如王兰英不如数归还此金额，徐小燕将替王兰英归还，徐小燕表示同意，我就让王兰英当着我的面写了借条，徐小燕也当面写了担保函，是我对徐小燕口述，她写的。后我们三人一起离开了常州市优卡企业服务管理有限公司。当天下午，我就带着借条和担保函去找袁揽月，袁揽月当我面打电话给王兰英，确认汇款卡号，后我就离开了。袁揽月汇款的过程我没有在场，后王兰英按时付息，我也会偶尔帮袁揽月催一下王兰英，后来我就不太了解事情了。我认为徐小燕应该知道王兰英是向个人借钱，而不是向常州市优卡企业服务管理有限公司借款，因为当时有这个细节，我让王兰英写借条的时候，注明是向刘宇飞、袁揽月借款的，我还当他们面读了一遍借条的，所以徐小燕应该知道是王兰英向个人借钱的。”
应袁揽月、刘宇飞申请，原审法院依法对徐小燕名下坐落于常州市武进区湖塘镇后横街39号的房屋采取查封措施，查封期限自2013年9月13日至2015年9月12日；对徐小燕名下苏D×××××号车辆采取查封措施，查封期限自2013年9月13日至2014年9月12日。
上述事实，有借条、担保函、汇款记录、证人证言等证据予以证实。
原审法院认为，第三人王兰英向袁揽月、刘宇飞借款49万元的事实有王兰英出具的借条及汇款凭证证实，法院予以确认。徐小燕就该笔借款提供担保，并出具了担保函，明确担保形式为连带责任，现袁揽月、刘宇飞持有王兰英出具的借条及徐小燕出具的担保函，可以认定徐小燕为王兰英的该笔借款提供了担保，袁揽月、刘宇飞有权要求徐小燕承担连带还款责任。对于徐小燕提出“贷款”与“借款”的意义不同，其是为王兰英向常州优卡企业管理服务有限公司贷款50万元提供担保而非向袁揽月、刘宇飞的借款提供担保的抗辩意见，法院认为，第三人王兰英向袁揽月、刘宇飞借款的事实有相关证据证实，而徐小燕对第三人王兰英所欠的50万元债务提供担保并无异议，现袁揽月、刘宇飞持有徐小燕出具的担保函，且结合张某的陈述所反映的事实情况，应认定为徐小燕对王兰英向袁揽月、刘宇飞借款提供连带担保，徐小燕提供的证据不足以证实其抗辩意见，故法院不予采信。对于袁揽月、刘宇飞提出的利息部分的诉讼请求，符合法律规定，利率标准及计算期限法院依法予以核定。第三人王兰英经法院依法公告传唤未到庭参加诉讼，也未在举证期限内向法院提供有关证据，应视为其自愿放弃诉讼抗辩权，故原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、徐小燕于判决生效之日起十日内支付袁揽月、刘宇飞49万元，并支付该款项自2013年9月10日起至本判决确定的履行期限内的支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回袁揽月、刘宇飞的其余诉讼请求。案件受理费8810元、保全费3070元、公告费600元，合计12480元，由刘宇飞、袁揽月负担250元，由徐小燕负担12230元，其中公告费600元已由徐小燕预交，其余11630元由徐小燕于本判决生效之日起支付给刘宇飞、袁揽月。
上诉人徐小燕不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误，据此所作出的判决也错误。1、上诉人与被上诉人之间无保证合同关系。首先，根据《担保法》的规定，本案上诉人既没有为被上诉人提供保证担保的意愿，也没有与被上诉人就保证担保进行协商约定，更没有与被上诉人签订书面的保证合同，上诉人为被上诉人提供保证担保的事实基础和形式要件不存在。其次，“担保函”并非是向被上诉人出具的。该“担保函”上没有担保债权的内容以及债权人名称，不能达到证明上诉人为被上诉人提供保证担保的要求，退一步讲，即使被上诉人持有该“担保函”，要达到证明保证担保关系成立的目的，则“担保函”上的内容指向必须是清楚明确的，但“担保函”上所载明的担保内容是“贷款”，而本案被上诉人向王兰英提供的是“借款”，两者截然不同，该“担保函”远远达不到“清楚明确”的要求，当然也不能用以证明是上诉人向被上诉人出具的担保书。事实上，王兰英的负债远远不止本案诉争的49万元借款，其也存在银行、小额贷款公司的贷款债务，无论是从当时出具“担保函”时的地点、在场人员、王兰英的陈述还是“担保函”上的“贷款”字样，都可以证明上诉人是为王兰英的其他贷款提供担保，而非本案的借款提供担保。再次，张某的陈述不是事实，不能作为本案的定案依据。一方面，张某陈述的借条出具时间、当时在场人员、袁揽月收到借条和“担保函”的时间等内容均与袁揽月的陈述存在矛盾且本身也不能自圆其说；另一方面，张某作为证人应当出庭作证，接受各方当事人的询问，尤其是在本案出具“担保函”时只有上诉人、王兰英及张某三人在场，王兰英下落不明，上诉人与张某各执一词的情况下，应当由上诉人与张某当庭对质，以查明本案的事实，然而原审法院却无视上诉人的陈述和其他事实依据，仅凭张某的片面之词就用以定案，这是对客观事实缺乏尊重的行为，也是未尽到人民法院查明事实基础职责的表现，据此所作出的判决必然是错误的。2、被上诉人刘宇飞、袁揽月向王兰英提供借款无事实依据。首先，刘宇飞、袁揽月与王兰英之间是否存在借款关系、王兰英是否实际收到刘宇飞、袁揽月的借款以及王兰英是否存在还款行为等事实均需王兰英本人认可，刘宇飞、袁揽月提交证据的真实性无法确认且不足以证明借款事实的存在；其次，退一步讲，刘宇飞、袁揽月也仅提供了44万元的转账凭证，但原审判决却认定借款金额为49万元，这显然是没有任何事实依据的。二、原审判决未要求王兰英承担还款责任既是明显的错判，更是一种程序违法行为。主债务人与担保人连带承担债务责任是基本的法律常识，本案主债务人王兰英已追加为第三人，且刘宇飞、袁揽月在庭审中明确表示“要求第三人王兰英和徐小燕共同承担还款责任”，但原审判决却仅要求上诉人承担还款责任，未判决王兰英连带承担还款责任，这是与法律规定明显相悖的，同时，原审判决认定事实及适用法律部分均未涉及王兰英承担责任的问题，即原审判决对王兰英是否应当承担还款责任未作审理和认定，这种遗漏诉讼请求的判决明显是一种程序违法，更实际影响到了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在保证合同关系，被上诉人要求上诉人承担保证责任无事实和法律依据，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序明显违法，应依法改判。
被上诉人刘宇飞、袁揽月在答辩期内未作书面答辩。二审中口头辩称，上诉人所提出的上诉请求及相关理由无事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新证据。二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人刘宇飞、袁揽月向徐小燕主张担保权利，已向原审法院提交证据证明其向债务人王兰英出借款项，徐小燕出具担保函的事实。徐小燕主张该担保函非向刘宇飞、袁揽月出具，该担保函系为王兰英贷款担保而不是借款担保，故其与刘宇飞、袁揽月之间不具有担保法律关系。由于徐小燕出具的担保函没有明确载明债权人，应视为持有该担保函即为债权人，债权人有权要求保证人在其承诺的保证范围内履行保证义务，虽然担保函中所写为王兰英贷款担保，与本案个人借款不一致，但徐小燕对于为王兰英所欠50万元债务提供担保的意思表示是明确的，且徐小燕也未提交证据证明其有其他为王兰英履行贷款50万元担保义务的事实，原审判决结合证人张某的证词认定徐小燕系为本案所涉借款提供连带保证并无不当。综上所述，上诉人徐小燕的上诉理由因证据不足不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8810元，由上诉人徐小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年十月十五日
书 记 员 马筱艳