广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第871号
上诉人（原审原告）：曾春泉，男，汉族，住江西省抚州市临川区。公民身份号码：×××5216。
委托代理人：肖起义，广东敬业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海。
负责人：温文翔。
委托代理人：杨伟良，系该××职员。
被上诉人（原审被告）：李刚，男，汉族，住湖南省汉寿县。公民身份号码：×××6316。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区。
负责人：盛建明。
上诉人曾春泉因机动车交通事故纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2014）珠金法民一初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院采用要素式审判方式审理本案，查明本案相关情况如下：一、事故发生概况：2013年10月16日13时56分，程明华驾驶沪C×××××号小型轿车搭载程军华、程小清和曾春泉由珠海大道自西往东行驶至金山花园三期路段变更车道时，与同向行驶由李刚驾驶的赣CL69**号重型自卸货车发生碰撞，碰撞后沪C×××××号小型轿车再与中间隔离护栏及迎向由刘永区驾驶的粤T×××××小型货车、谢邵洪驾驶的赣C×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成程军华、程小清和曾春泉、刘永区和谢邵洪受伤、四车损坏的交通事故；二、交警部门的责任认定结果：程明华承担事故同等责任；李刚承担事故同等责任；程小清、程军华、曾春泉、谢邵洪、刘永区不承担事故责任；三、伤残鉴定等级：经广东正光法医临床司法鉴定所评定：曾春泉因交通事故致右锁粉碎性骨折内固定术后，其伤残等级评定为十级；四、残疾赔偿金：曾春泉主张72750元；五、精神损害赔偿金：曾春泉请求李刚、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋保险珠海公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）支付精神损害抚慰金5000元；六、被扶养人生活费：曾春泉主张101909.34元。（1）曾春泉父亲曾立文69岁，曾春泉母亲许玉英63岁，曾春泉是其父母唯一子女；（2）曾春泉儿子曾宇豪11岁，大女儿曾宇晴14岁，二女儿曾宇双7岁；七、医疗费：曾春泉主张9083.39元；八、误工费：曾春泉主张李刚、太平洋保险珠海公司、人保宜春公司支付误工费19016.66元（163天×3500／月）；九、护理费：曾春泉主张2300元（23天×100元／天）；十、伙食补助费：曾春泉主张2300元（23天×100元／天）；十一、营养费：曾春泉主张690元（23天×30元／天）；十二、交通费：曾春泉主张460元；十三、伤残鉴定费：曾春泉主张1500元；十四、后续治疗费：曾春泉主张7000元；十五、曾春泉的诉讼请求：1、判令李刚、人保宜春公司、太平洋保险珠海公司赔偿曾春泉残疾赔偿金、精神损失费、被扶养人生活费、医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、伤残鉴定费、后续治疗费共计128041.01元；诉讼期间曾春泉以省财政厅“粤财行（2014）67号”文规定为由，变更诉讼请求为136004.69元（其中1、伤残赔偿金：65956.42元变更为72750元。2、被扶养人生活费：93925.54元变更为101909.34元3、伙食补助费：1150元变更为2300元）；2、上述赔偿款由人保宜春公司、太平洋保险珠海公司在交强险及商业险赔偿限额内承担，不足部分由李刚承担；3、判令本案诉讼费用由李刚、人保宜春公司、太平洋保险珠海公司承担。
原审法院认为：由于人保宜春公司负责人盛建明经本院合法传唤未到庭，对于曾春泉的各项损失原审法院评述如下：
一、关于损害赔偿责任问题。交警部门对本案交通事故所作的责任认定事实清楚、程序合法，原审法院予以采纳。根据交警部门的责任划分，原审法院认定李刚承担事故50%的责任。二、关于残疾赔偿金：经广东正光法医临床司法鉴定所评定：曾春泉因交通事故致右锁粉碎性骨折内固定术后，其伤残等级评定为十级。由于曾春泉提交的证明不能证明其在城镇工作、居住及近三年平均收入情况。参照2013年广东省农村居民人均纯收入11669.3元／年计算，原审法院认定为23，338.60元（11669.3元×20年×10％）。三、精神损害赔偿金：曾春泉受伤后构成十级伤残，结合曾春泉的伤情原审法院酌定为5000元。四、关于被扶养人生活费：曾春泉父亲曾立文69岁，1945年3月29日出生，母亲许玉英63岁，1951年4月14日出生，曾春泉是其父母唯一子女。该情况有抚州市公安局临川分局上顿渡派出所以及上顿渡镇曾家村出具证明证实。参照广东省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年计算，被扶养人曾立文生活费应为9177.85元（11×8343.5元×10％÷1）。许玉英生活费应为14，183.95元（17×8343.5元×10％÷1）。被抚养人：曾宇豪11岁，2002年10月12日出生，生活费应为2920.22元（7×8343.5元×10%÷2）。曾宇晴15岁，1999年6月16日出生，生活费应为1251.52元（3×8343.5元×10％÷2）。曾宇双7岁，2007年1月26日出生，生活费应为4588.92元（11×8343.5元×10％÷2）。以上合共32122.16元（9177.85＋14183.95＋2920.22＋1251.52＋4588.92）。五、医疗费：曾春泉提交遵义医学院第五附属（珠海）医院出具的收费收据以证明其费用，曾春泉实际己付医疗费9083.39元，原审法院予以认可。六、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。遵义医学院第五附属（珠海）医院的疾病证明书医嘱休息2个月，住院23天，曾春泉的误工时间应为83天（23天＋60天）；曾春泉提交的证明不能证明其在城镇工作、居住及近三年平均收入情况。参照2013年广东省农村居民人均纯收入11669.3元／年计算，曾春泉的误工费应为2653元（11669.3元／年÷365天×83天）。七、护理费：曾春泉出具了遵义医学院第五附属（珠海）医院的疾病证明书证明住院期间陪护人员一名，参照当地护工的一般收费标准，酌定按每日100元计算护理费，合计2300元（100元／天×23天）。八、伙食补助费：曾春泉住院23天，按每日100元计算，合计为2300元（100元／天×23天）。九、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。曾春泉提供了伤残鉴定机构的意见以及遵义医学院第五附属（珠海）医院的疾病证明书，并无医嘱“出院后注意营养”，该请求原审法院不予支持。十、交通费：曾春泉称交通费实际发生了，但无法提供票据，原审法院根据住院天数、复查次数、护理人员人数等实际情况酌定交通费为260元。十一、伤残鉴定费：曾春泉提交鉴定费发票证明鉴定费用为1500元，原审法院予以认可。十二、后续治疗费：根据遵义医学院第五附属（珠海）医院的疾病证明书医嘱“二次手术取出内固定物住院费需柒千元”要求，原审法院予以支持。以上曾春泉交通事故损失人民币85557.15元（23338.60元＋5000元＋32122.16元＋9083.39元＋2653元＋2300元＋2300元＋260元＋1500元＋7000元）。李刚承担事故50%的责任，应赔偿曾春泉损失人民币42778.57元（85557.15元×50%）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。李刚的车辆在人保宜春公司购买了交强险，在太平洋保险珠海公司购买了商业险，本案曾春泉损失未超过交强险赔偿限额，人保宜春公司应在交强险范围内赔偿曾春泉损失人民币42778.57元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：人保宜春公司应在交强险范围内承担赔偿责任，赔偿曾春泉损失人民币42778.57元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币1430元，由曾春泉承担980元，李刚承担450元。
上诉人曾春泉不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判人保宜春公司和太平洋保险珠海公司在交强险及商业险赔偿限额内赔偿曾春泉各项损失共计136004.69元（具体各项金额同一审诉讼请求），不足部分由李刚承担；3.一审、二审诉讼费由李刚、人保宜春公司、太平洋保险珠海公司承担。事实和理由：原审判决按农村标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费错误。《广东省高院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故若干问题的意见》第27条规定，受害人虽然是农村户籍，但有证据证明其在城镇居住一年以上且有固定收入的，可以按城镇居民标准计算赔偿金。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）的规定，受害人是农村户口的，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。一审中，曾春泉提交了江西省水电工程局中海油珠海天然气发电有限公司热电联产项目建筑工程项目部（以下简称江西省水电工程局珠海项目部）出具的工作和居住证明，该证据可证明曾春泉在城镇居住一年以上，且有固定收入。但一审仍然按农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费显然错误。一审开庭以后，曾春泉为补强其在城镇居住一年以上、有固定收入的证据，要求江西省水电工程局珠海项目部补充签订了劳动合同，合同是按照曾春泉实际工作情况补签，根据《劳动合同法实施条例》第7条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同的，应当补签。请二审法院根据相关法律规定和本案新、旧证据，按城镇标准计算曾春泉残疾赔偿金及被扶养人生活费。
被上诉人李刚及人保宜春公司二审中未作答辩。
被上诉人太平洋保险珠海公司答辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审维持原判。曾春泉本是农村户籍，没有证据证明在珠海居住、工作满一年以上，没有提供社保记录等有效合法的居住证明，无法证实其在城镇居住及工作的事实，故原审判决按照农村标准判决是正确的。另外，本案中李刚驾驶的车辆超载导致事故的发生，在商业第三者责任险中应该加扣10%的绝对免赔率。
二审中，曾春泉提交其与江西省水电工程局珠海项目部于2014年9月18日补签的劳动合同一份以及江西省水电工程局珠海项目部的照片5张，证明曾春泉在城镇工作、生活的事实。太平洋保险珠海公司质证称：劳动合同不是劳动局备案的合同，且是在一审以后补签的，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对于照片的真实性、合法性认可，但其仅能反映江西省水电工程局珠海项目部合法存在，与曾春泉的工作及居住情况无直接因果关系。经核，曾春泉一审中提交了江西省水电工程局珠海项目部2014年3月23日出具的两份证明，内容为：曾春泉自2012年8月起在该项目部工作，月工资为人民币3500元，住大益工业园1栋317房。自2013年10月发生交通事故后，因治疗伤病请假至今，病假期间，未支付其工资。为进一步核实本案相关情况，二审中本院前往江西省水电工程局珠海项目部调查了解曾春泉相关情况，该项目部经理周应根在笔录中陈述：“曾春泉为该项目部2012年底聘请的临时工，做泥水的，当时没有签订劳动合同，住在项目部租的房子里，位于珠海市金湾区南水镇浪湾路大益工业园内，月工资不高于3500元，每月现金发放，其发生交通事故后就没来上班了。”曾春泉质证称：对上述调查笔录真实性、合法性、关联性没有异议，但一审后曾春泉与江西省水电工程局珠海项目部已经补签了劳动合同。太平洋保险珠海公司质证称：对上述调查笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。根据笔录所述，曾春泉未在本地居住满一年以上且无固定收入，也未提供充足的居住证明，不满足适用城镇标准的条件。本院经审查认为，曾春泉提交劳动合同虽不是劳动局备案的格式合同，但其上盖有江西省水电工程局珠海项目部的公章，并未违反我国相关劳动法律法规的规定，该合同和照片均与曾春泉一审中所提交的江西省水电工程局珠海项目部2014年3月23日出具的两份证明以及本院调查取证的内容相互印证，属于补强证据，本院予以采纳作为认定事实的依据。
本院经审理查明，李刚驾驶的赣CL69**号重型自卸货车在人保宜春公司购买了交强险，在太平洋保险珠海公司购买了100万第三者商业责任险及不计免赔险。太平洋保险珠海公司在一审质证称应扣除刘永区驾驶的粤T×××××小型货车、谢邵洪驾驶的赣C×××××号二轮摩托车两台无责任车辆在交强险内承担的无责任赔偿限额共计24000元。曾春泉二审当庭表示放弃追究刘永区驾驶的粤T×××××小型货车、谢邵洪驾驶的赣C×××××号二轮摩托车两台无责任车辆在交强险内应该承担的法定责任。
经核，太平洋保险珠海公司在一审答辩状中同意按照城镇居民的标准赔付程小清的残疾赔偿金。
另经核，珠海市公安局交通警察支队金湾交警大队道路交通事故认定书认定：“……李刚驾驶超载131%的车辆（核载12650kg，实载29201kg）且未按照操作规范安全驾驶，其行为违法《中哈urenm共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十八条第一款之规定，是导致交通事故发生的另一方面过错；无证据证明程小清、程军华、曾春泉、谢绍洪和刘永区有导致事故发生的过错。”太平洋保险珠海公司提交的机动车商业险合同第二十条规定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”
再查明，（2014）珠金法民一初字第264号民事判决判定人保宜春公司在该判决发生法律效力七日内一次性赔偿程军华损失人民币2548.21元；判定太平洋保险珠海公司在该判决发生法律效力七日内一次性赔偿程军华损失人民币9987元。各方均未上诉，该判决已经生效。根据该生效判决认定的损失项目，人保宜春公司所赔偿的2548.21元中有1385.21元属于交强险医疗费赔偿项目，1163元属于交强险死亡伤残赔偿项目。（2014）珠中法民一终字第887号民事判决核定程小清各项损失如下：1.医疗费32958.94元，2.伤残鉴定费1500元，3.住院伙食补助费1900元，4.护理费1900元，5.营养费570元，6.交通费200元，7.残疾赔偿金72750元，8.被抚养人生活费28743.66元，9.精神损害抚慰金5000元，10.误工费9300元，以上各项费用合计154822.6元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为35428.94元，其余费用119393.66元。
对于原审法院审理查明的其他事实，各方均无异议，本院经审理予以确认。
本院认为：一、关于残疾赔偿金问题。各方争议的主要焦点在于残疾赔偿金的计算标准。本案中，曾春泉虽系农村户口，但其提交了江西省水电工程局珠海项目部盖章的劳动合同、两份证明、照片等，上述证据与本院前往江西省水电工程局珠海项目部调查了解的情况基本一致，能够相互印证并证实其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）“受害人是农村户口的，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”的规定，曾春泉的残疾赔偿金应按照城镇居民的标准确定。原审法院按农村居民标准计算曾春泉的残疾赔偿金错误，本院予以纠正。曾春泉上诉理由成立，本院予以采纳。太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司主张曾春泉在城镇居住不满一年且无固定收入应按农村居民标准计算残疾赔偿金理据并不充分，且与其在一审答辩状中认可按照城镇居民的标准赔付曾春泉残疾赔偿金的意见不一致，本院不予采纳。因此，本院按照2013年珠海城镇居民人均可支配收入36375元计算曾春泉的残疾赔偿金为72750元（36375元／年×20年×10％）。
二、关于误工费问题。根据曾春泉提供的江西省水电工程局珠海项目部盖章的劳动合同和证明，以及本院调查了解的情况，能够证实曾春泉的工资标准，其主张的月工资标准3500元也符合2013年珠海同行业务工人员的收入标准，原审法院对曾春泉主张的工资标准不予认定错误，本院予以纠正。根据原审法院查明的曾春泉误工时间83天（23天＋60天），本院其误工费计算为：3500÷30×83=9683.33元。曾春泉就此上诉理由部分成立，本院对其上诉有理之请求予以支持。
三、关于被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”。鉴于本院已确定曾春泉适用珠海城镇居民标准，故其被扶养人生活费应按2013年珠海城镇居民人均消费性支出26130.6元计算，根据曾春泉提供的抚州市公安局临川分局上顿渡派出所和上顿渡镇曾家村出具证明以及户口本，其被扶养人相关情况如下：父亲曾立文69岁，1945年3月29日出生，母亲许玉英63岁，1951年4月14日出生，曾春泉是其父母唯一子女。子女曾宇豪11岁，2002年10月12日出生；曾宇晴14岁，1999年6月16日出生；曾宇双7岁，2007年1月26日出生，原审判决认定曾宇晴年龄有误，本院予以纠正。本院据此计算被扶养人生活费为101909.34元［（26130.6元／年×11年×10％）＋（26130.6元／年×17年×10％）＋（26130.6元／年×7年×10％÷2）＋（26130.6元／年×4年×10％÷2）＋（26130.6元／年×11年×10％÷2）］。原审法院按照2013年珠海农村居民人均消费性支出计算曾春泉被扶养人生活费错误，本院予以纠正。曾春泉就此上诉理由成立，本院予以支持。
四、关于其他损失问题。对原审法院认定的其他损失，曾春泉并未提出新的上诉理由，本院不予采纳，径行予以维持。
结合原审判决认定的其它项目，本院核定曾春泉各项损失如下：1.医疗费9083.39元，2.伤残鉴定费1500元，3.住院伙食补助费2300元，4.护理费2300元，5.交通费260元，6.残疾赔偿金72750元，7.被抚养人生活费101909.34元，8.精神损害抚慰金5000元，9.误工费9683.33元，10.后续治疗费7000元，以上各项费用合计211786.06元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故造成人员伤亡，机动车中有部分适用无责任赔偿限额的，应按照各机动车交强险赔偿限额占总赔偿限额的比例，在各自交强险分项赔偿限额内计算。故根据本案查明情况，赣CL69**号重型自卸货车在人保宜春公司购买了交强险，在太平洋保险珠海公司购买了100万第三者商业责任险及不计免赔险。粤T×××××小型货车、赣C×××××号二轮摩托车不承担事故责任，故应各自承担无责任赔偿限额。程军华在赣CL69**号重型自卸货车的交强险内受偿2548.21元，其中1385.21元属于交强险医疗费赔偿项目，1163元属于交强险死亡伤残赔偿项目；曾春泉的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费合计为18383.39元，程小清的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为35428.94元，因交强险的医疗费赔偿限额为10000元，故人保宜春公司在其比例内对曾春泉承担2929.03元{（10000-1385.21）×（18383.39÷（18383.39＋35428.94）］}，粤T×××××小型货车、赣C×××××号二轮摩托车应在各自无责任赔偿限额内分别对曾春泉承担340元{1000×（18383.39÷（18383.39＋35428.94）］}。因曾春泉当庭表示放弃粤T×××××小型货车和赣C×××××号二轮摩托车的法律责任追究，属于对自身权利的处分，故粤T×××××小型货车和赣C×××××号二轮摩托车所承担的680元（340×2）应予扣除，余额14774.36元（18383.39-2929.03-680）由太平洋保险珠海公司在商业三者险100万元及不计免赔的保险范围内依责赔偿，根据交通事故责任认定书可知李刚超载131%是导致本案交通事故发生的一部分原因，按照太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司所承保的商业保险合同，应增加10%的绝对免赔率，故太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司承担6648.46元（14774.36×50%×（1-10%）］，李刚承担738.72元（14774.36×50%×10%）。
交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，曾春泉的护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金、交通费、误工费、被扶养人生活费合计为193402.67元，程小清的护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金、交通费、误工费、被扶养人生活费合计为119393.66元，人保宜春公司在其比例内对曾春泉承担67478.94元{（110000-1163）×（193402.67÷（193402.67＋119393.66）］}，粤T×××××小型货车、赣C×××××号二轮摩托车应在各自无责任赔偿限额内分别对曾春泉承担6820元{11000×（193402.67÷（193402.67＋119393.66）］}，因曾春泉放弃对其责任追究，故应予扣除13640元（6820×2）。余额112283.73元（193402.67-67478.94-13640）由太平洋保险珠海公司在商业三者险100万元及不计免赔的保险范围内依责承担50527.68元（112283.73×50%×（1-10%）］，李刚承担5614.19元（112283.73×50%×10%）。
综合上述认定，人保宜春公司在交强险责任限额内应赔偿曾春泉各项费用70407.97元（2929.03＋67478.94），太平洋保险珠海公司在商业三者险内应赔偿曾春泉各项费用57176.14元（6648.46＋50527.68），李刚应赔偿曾春泉各项费用6352.91元（738.72＋5614.19）。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人曾春泉的上诉理由部分成立，本院对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民一初字第262号民事判决；
二、人保宜春公司于本判决生效后十日内支付曾春泉交通事故赔偿款人民币70407.97元；
三、太平洋保险珠海公司于本判决生效后十日内支付曾春泉交通事故赔偿款人民币57176.14元；
四、李刚于本判决生效后十日内支付曾春泉交通事故赔偿款人民币6352.91元。
五、驳回上诉人曾春泉的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1430元，由曾春泉承担80元，人保宜春公司承担700元，李刚承担650元；二审案件受理费3020元，由曾春泉承担160元，人保宜春公司承担1560元，李刚承担1300
元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖世娟
代理审判员 郑 恒
代理审判员 黄夏莉
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 叶洁莹