建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初1870号
原告齐x龙。
委托代理人谢福志，系辽宁明澈律师事务所律师。
被告赵x海。
委托代理人许玉山，系辽宁明澈律师事务所律师。
原告齐x龙诉被告赵x海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员王春德适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告齐x龙及其委托代理人谢福志和被告赵x海及其委托代理人许玉山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告雇佣的司机，2015年10月3日23时40分许，被告�驶原告的辽P671**（辽P65**挂）号解放牌重型半挂车，在G6高速公路上，与乐x丰驾驶的冀BU78**号车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故发生。被告负本次事故的全部责任，乐x丰在本次事故中无责任。原告为此造成自车损失156,000元。被告有严重过错，对原告有侵权行为，故起诉请求：1、被告赔偿原告各项经济损失156,000元（车辆损失149,000元，评估费7000元）。2、诉讼费由被告承担。原告庭审中补充述称的事实为：原告要求被告赔偿的车损156,000元，包括运输费用19,000元，指事故发生后，从事故发生地乌拉特前旗停车场把车运回绥中县城西汽车修理厂的运输费，这不包括第一次施救费,属于第二次施救费。施救费没有发票，施救时是用建昌县富民吉通物流有限公司（以下简称富民公司）的车托运回来的。车辆维修期间的停运损失8万元，停运期间从2015年10月3日至2015�11月22日，共50天，每天1600元损失。车辆贬值损失5万元，贬值率13%。原告的车有挂靠协议挂靠到富民公司，车辆登记及行驶证都在富民公司名下。雇佣关系是原告自己雇佣的被告给原告个人开车，没有雇佣合同。被告从2015年8月16日至事发2015年10月3日期间给原告开车。原告每月给被告开工资7000元，原告雇佣被告期间，被告天天给原告开车。原告具体每天的营业收入不固定，没有每天盈利的具体账目。
被告辩称，原告的诉讼请求，依法不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求或起诉。理由如下：1、原告并不是辽P671**（辽P65**挂）的重型半挂车的车主，此车的所有人是富民公司，故原告没有主体资格提起民事诉讼，法院应当裁定驳回起诉。2、法院不应支持原告的诉讼请求，理由为：第一、假设双方存在雇佣关系，原告的货车的车损和评估费共计156,000元的损失已经得到保险公司的赔付。因为该车在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保了交强险和商业险，此车的损失（含车损施救费）已经在（2016）辽1422民初193号民事判决书中得到解决，由保险公司在保险限额内全部支付，原告无权重复主张再由被告重复赔偿。第二，假设双方存在雇佣关系，没有保险赔付情况下，原告的诉讼请求也不应得到支持。理由为：法无明文规定法院不应支持请求。现行法律仅规定了雇主对雇员的人身损害赔偿关系和雇主与雇员间关于对第三人造成损害，雇主对外赔偿后是否应对雇员追偿的法律关系，而雇主不属于第三人，且按常规雇主与雇员之间的经济地位悬殊，而雇员处于明显的弱势地位，特别是作为职业司机，本身就是一种高危行业，发生事故是司机最不想发生的事，事故不但有财产损失，还有生命或健康�失可能，法律很明显要保护弱者利益，故不应由司机来承担部分或全部损失，原告请求被告赔偿，这是不公平、不公正的，在无明显的法律规定下，法律更不应轻易支持原告的请求。综上两点，法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本案所涉肇事车辆辽P671**解放牌（辽P65**挂）半挂列车（以下简称本案肇事车辆），车辆登记资料及行驶证记载的所有权人为富民公司，但富民公司并不是该车辆的实际所有权人，该车辆的实际所有权人是原告齐x龙，为了该车辆从事货物运输经营便利，原告与富民公司签订挂靠协议，将该车辆挂靠至富民公司名下，因此，该车辆登记的所有权人与实际所有权人不一致。原、被告之间系雇佣关系，被告自2015年8月16日开始，受原告雇佣为原告驾驶该车辆运输货物，双方口头约定，由原告每月向被告支付劳�报酬7000元。该车辆于2015年9月21日在中国人民财产保险股份有限责任公司绥中支公司（以下简称保险公司）投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险，该车辆发生本案交通事故时，处于上述保险期间内。2015年10月3日23时40分许，被告驾驶该车辆运送货物沿G6高速公路由西向东行驶至799公里处，与乐x丰驾驶的冀BU78**(冀BP**挂)半挂列车发生刮擦碰撞，造成两车损坏、被告赵x海受伤的道路交通事故。事故发生后，经巴彦淖尔市公安交通警察支队高速公路一大队，做出了第064号道路交通事故认定书，认定：赵x海未按操作规范安全驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，赵x海负本起事故全部责任，乐x丰无责任。之后，富民公司以承保本案肇事车辆的保险公司为被告，向本院提起保险合同纠纷诉讼，请求该保险公司赔偿本次交通事故的车辆损失、评估费、施救费。本院以（2016）辽1422民初193号民事案件受理。该案判决认定因本次交通事故，发生车辆施救费11,000元，该车辆车损价值为193,150元（该案诉讼中，经葫芦岛市中级人民法院于2016年4月12日委托，由葫芦岛市双誉旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，结论为：该车辆车损价值为193,150元。此车损价值指车损维修费用）。2016年5月16日本院做出（2016）辽1422民初193号民事判决书，判决由保险公司赔偿富民公司车辆损失193,150元、车辆施救费用11,000元，两项费用合计204,150元。现该判决已生效并履行。之后，本案原告齐x龙于2016年7月15日单方委托绥中鼎信资产价格评估有限公司，对该车辆道路交通事故受损的相关经济损失进行评估，该评估有限公司于2016年7月15日做出绥鼎价评车【2016】第1-119号评估报告书，结论为：相关经济损失价格评估总金额为149,000元。该评估清单项目名称及内容载明:1、运输车辆运输费用市场价格，1130公里，单位价格17元/公里，估算价格19,000元。2、货运车辆停运收入损失，净损意汇总50天，单位估价1600元/天，估算价格80,000元。3、道路交通事故车辆贬值损失，贬值率13％，估算价格50,000元，评估额合计为149,000元。原告为此次评估支付评估费7000元。之后原告于2016年7月22日提起本案诉讼。
另查明，因本次交通事故被告受伤，经医院诊断为：右侧髋臼骨折，右股骨头骨折并脱位，右股骨干中下段骨折，右膝关节伸膝装置损伤等。就被告损伤赔偿问题，被告已提起民事诉讼，现诉讼未果，关于被告的伤残程度待评定中。
上述事实，有当事人庭审陈述材料，原告提供的道路交通事故认定书、绥鼎价评车【2016】第1-119号评估报告书、�劳仲字【2016】第10号劳动争议仲裁裁决书，被告提供的（2016）辽1422民初193号民事判决书、葫双誉鉴评字【2016】第09号评估报告书、被告住院病历等证据佐证。上列证据已经过本院审查、开庭质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。
本院认为,《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条等相关法律规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务，侵害他人财产权益的，应当承担侵权民事责任。本案被告未按操作规范安全驾驶车辆发生交通事故，造成原告车辆损失及停运损失发生，且经交警部门认定其承担事故的全部责任，据此，本院应当依法认定被告对原告的财产权益构成过错侵权，被告应当对原告承担相关民事赔偿责任。关于原告要求被告赔�施救运输费用19,000元之请求，本院应否支持问题，审查认为，本案事故车辆已投保相关保险，依据相关规定，事故车辆已投保相关保险的，事故车辆施救费用，应当属于保险赔偿范围。关于本案车辆施救费用损失，已由富民公司代原告提起过诉讼，且经过（2016）辽1422民初193号民事判决处理，该判决已认定车辆施救费用11,000元，并判决由保险公司对该车辆施救费用损失予以赔偿。如果本案原告主张的施救运输费用19,000元确实存在，原告方应在上次起诉中，向保险公司一并主张赔偿请求权，由法院一并做出判决处理，而不应另行在本案中向本案被告主张赔偿权利。现原告要求被告赔偿车辆施救费用损失，缺乏合理性。因此，本院对原告要求被告赔偿车辆施救费用19,000元之请求，依法不予支持。关于原告主张由被告赔偿“车辆贬值损失”之请�，本院应否支持问题，审查认为，对原告的该项请求本院不应支持。具体理由为：第一，因交通事故造成的“车辆贬值损失”，一般是指车辆发生事故受损后，其本身经济价值降低。不是所有车辆发生事故后都有贬值损失，经过修理后有的可以完全恢复，有的基本恢复。车辆贬值损失不是一种具体显见的损失，是一种十分复杂、抽象的损失，本案车辆已通过修复而使用，对该车辆贬值损失是否存在及贬值损失数额多少的认定，是比较复杂和疑难的问题，本案评估鉴定所认定的车辆贬值比率及损失数额，评估报告中未做具体充分的论证，本院难以认定其评估结论具有科学性及准确性。另在司法实践中，针对受损车辆本身的赔偿，一般是修复车辆至正常或基本正常使用状态即可，即只赔偿车辆的修理费，不赔偿所谓的“贬值损失”，本案的车辆修理费，已经过判决处理，据此，本院可对原告主张的“车辆贬值损失”赔偿请求不予支持。第二，车辆的贬值损失一般只有在交易过程中，才会有所体现，若不进行交易难以体现。而本案原告未能提供证据证明其车辆现在正在交易中，由此本院可依据案情酌定原告主张的“车辆贬值损失”，尚未实际造成，现主张由被告赔偿“车辆贬值损失”，缺乏充分依据及合理性。据此，本院也可对原告主张的“车辆贬值损失”赔偿请求不予支持。关于原告主张的车辆停运损失如何认定及原告主张由被告赔偿车辆停运损失之请求如何处理问题，审查认为，原告提供的评估报告结论认定，车辆停运50天，停运损失1600元/天，停运损失合计80,000元，对此，被告方未能提供出确凿充分或有力的证据，反驳该鉴定结论不成立或不合理，由此，本院可予采纳该鉴定结论，认定原告主张的停运损失80,000元成立。现原告主张由被告赔偿相关损失有事实根据和法律依据，本院应依法支持。但鉴于本案被告造成原告财产权益损失的成因及性质，属于雇员履行职务造成雇主财产权益损失，本案被告的侵权，属于特殊的民事主体之间的侵权，有别于一般民事侵权，由此，本案在确定被告对原告承担侵权赔偿责任时，应综合考虑雇主与雇员之间的地位关系、经济能力强弱状况以及被告受伤未愈致使赔偿能力相应降低等多方面因素，来确定被告对原告损失的赔偿额度。据此，本院可根据本案的具体案情，酌情判令被告对原告的停运损失适当承担少量的民事赔偿责任，具体赔偿数额可酌定为，由被告赔偿原告停运损失80,000元的20％，即16,000�。关于本案评估费及诉讼费的分担，可根据本院采纳评估结论的相关情况及支持原告诉讼请求状况，判令由双方合理适当分担。关于被告方提出的一系列辩称意见，本院对其合理有据部分予以采纳，对其辩称中缺乏事实依据及不合理部分，依法不予采纳。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项之规定，判决如下：
一、被告赵x海一次性赔偿原告齐x龙车辆停运损失16,000元。
上述金钱给付义务，限被告自本判决生效之日起十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
�、驳回原告齐x龙的其它诉讼请求。
案件受理费1710元，由被告赵x海负担342元，本案评估费7000元，由被告赵x海负担752元，其余的案件受理费及评估费用均由原告齐x龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王春德
二〇一六年九月二十六日
书记员 张 淼