湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初6629号
原告：覃燕萍，女，汉族，1954年7月22日出生。
原告：李铁山,男，汉族，1962年5月6日出生。
原告：周兵,女,汉族，1968年3月29日出生。
以上三原告共同委托代理人：刘涛，湖南律德律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人：宁冰寒，湖南律德律师事务所律师。
原告：周培群，女，汉族，1975年3月19日出生。
委托代理人：俞俊民，男，汉族，1964年7月9日出生。（系周培群配偶）
被告：汤旸,男,汉族，1969年8月23日出生。
被告：魏斌，男,汉族，1975年2月9日出生。
以上二被告共同委托代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。
第三人：刘文军，男，汉族，1958年7月10日出生。
原告覃燕萍、李铁山、周培群、周兵与被告魏斌、汤旸及第三人刘文军合伙纠纷一案，本院曾于2016年8月11日作出（2016）湘0102民初953号民事判决书，被告魏斌、汤旸不服，提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2017年6月9日作出（2017）湘01民终780号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年7月5日重新立案登记，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告覃燕萍、李铁山、周兵的共同委托代理人宁冰寒、原告周培群的委托代理人俞俊民、被告汤旸及被告魏斌与汤旸的共同委托代理人邓叶周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月20日，被告与原告及案外人刘文军签订《合作协议》，约定被告将其持有的长沙市芙蓉区思远罗拉中西餐厅（以下简称“罗拉餐厅”）股份的70%作价70万转让给原告及案外人刘文军，其中原告共持股50%，合同签订后原告依约向被告支付了入股资金50万元。然而，在罗拉餐厅经营过程中，被告怠于履行经营管理义务，导致餐厅一直亏损，期间各股东要求检查罗拉餐厅的财务账册，被告却一直推诿。为避免损失的扩大，2014年3月10日召开全体股东会议，全体股东一致同意罗拉餐厅经营至2014年3月31日止，并于2014年4月1日进行清算。然而，被告不顾股东利益，强行违背股东会决议，擅自经营导致损失进一步扩大。原告多次协调，被告一意孤行，无奈之下原告诉至法院，开庭期间被告才将完整的财务账册作为证据提供法院。根据财务账册显示，2013年12月1日至2014年3月31日餐厅共计亏损94122.99元，该财务报表完整的体现了餐厅经营管理过程中的财务动态。而2014年3月31日之后是被告违背股东会决议超期限经营，之后的经营行为是被告的个人行为，其责任不应当由餐厅承担，更不应当由原告承担。被告违背股东会决议，擅自延长经营期限严重侵害了原告的合法权益，也违背了《合作合同》的约定，扣除合理的亏损后被告应当将452938.5元投资款返还各原告。并应承担参照人民银行贷款利息的双倍标准的赔偿金，以应该返还的投资款总额452938.5元为基准，从被告擅自延长经营期限之日起计算至实际支付之日止。综上，被告的行为违背诚实信用原则，拒绝履行合同及股东会决议义务，置原告方的合法利益于不顾，侵犯了原告的合法权益。特起诉至法院，请求判令：1、被告立即返还原告剩余投资款452938.5元（根据被告提交的资产负债表，自原告2013年12月1日入股至2014年3月31日终止合作止，累计亏损94122.99元），并赔偿原告违约金150602.02元（以452938.5元为基准，以同期人民银行贷款利率双倍为标准，自2014年4月1日起计算至2017年10月1日，后续仍以同期人民银行贷款利率双倍为标准计算至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原被告双方是个人合伙关系，双方签订的《合伙协议》系原告购买被告的合伙份额，且原告周培群并没有按照合同履行支付款项的义务，周培群不应计算相应的份额；2、根据原告认可的资产负债表，截止2014年3月底，双方经营的罗拉餐厅的流动资产为466019元，固定资产为350860元，流动负债为437033.69元，所有资产为379845.31元。因此可以看出剩余资产主要是固定资产，而固定资产主要是餐厅的装饰装修、厨房设备及餐具，因为欠付租金，已经被步步高商业公司拆除了，故最终没有任何财产可供分配；3、关于违约金的支付，双方系合伙关系，且由于没有履行合伙协议，也不应该承担违约责任。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘文军未到庭，庭前递交了书面陈述意见，表示不愿意介入本案。
经审理查明：2010年3月6日，汤旸作为甲方与作为乙方的东莞市思远餐饮管理咨询服务有限公司签订了一份《加盟合作合同》，约定甲方加入乙方旗下品牌“罗拉”咖啡，双方共同投资经营长沙市芙蓉区“罗拉咖啡王府店”。合作总出资暂定为150万元。甲方出资105万元，占出资总额的70%；乙方出资45万元，占出资总额的30%。魏斌作为思远餐饮管理咨询服务有限公司的法定代表人在《加盟合作合同》签字。2010年8月5日，长沙市芙蓉区思远罗拉中西餐厅（以下简称“罗拉餐厅”）工商登记注册成立，性质为个体工商户，经营者为汤旸，经营场所为长沙市芙蓉区车站北路与火炬路交叉北角步步高商场二楼一区一号。
2013年11月20日，原告覃燕萍、李铁山、周培群、周兵及第三人刘文军作为乙方与作为甲方的被告汤旸、魏斌签订了一份《合作合同》。合同约定共同投资经营上述罗拉餐厅。该《合作合同》第二条约定合作期限为2013年12月1日至2019年11月30日，共6年；第三条出资金额、方式、期限约定合作总出资暂定为人民币100万元（即现有罗拉餐厅评估值）。甲方占出资总额的30%，乙方占出资总额70%，乙方以现金方式出资计人民币70万元，购买甲方70%的股权，其中刘文军占20%，其余乙方每位占12.5%。乙方各股东于2013年11月30日以前资金到位；第四条盈余分配与债务承担约定餐厅开始运营后按股东出资比例享有权益，分配盈余和承担债务。合作债务先由合作财产偿还，合作债务不足清偿的，以合作人的出资额为据，按投资比例承担；合同第七条关于合作的终止及终止后的事项约定：合作人同意终止合作关系，是合作得以终止的事由之一，合同终止后按收取的债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行；合作合同还就管理方式、纠纷解决等做了约定，并同时约定继续使用以汤旸名义登记的营业执照，法人代表仍由汤旸担任。
2013年12月1日，罗拉餐厅分别向原告覃燕萍、李铁山、周培群、周兵出具了《股东出资证明书》，《股东出资证明书》为统一格式，载明：“贵股东已经按照合作合同的规定，如期履行了足额的出资义务，共缴纳现金ｘｘ万元整，占本店股份ｘｘ%，作为本店的股东，按照出资享有本店的相应权利，承担相应义务。”原告覃燕萍、李铁山、周培群、周兵持有的《股东出资证明书》记载的出资额及占股份分别为12.5万元（占12.5%的份额）、10万元（占10%的份额）、15万元（占15%的份额）、12.5万元（占12.5%的份额）。被告汤旸庭上辩称周培群只是名义上的股东，实际股东是俞俊民，而且俞俊民并未履行该出资义务。被告汤旸还向法庭出示了一张由俞俊民出具的5万元的欠条复印件，俞俊民称该欠条与本案无关。
上述各原告及第三人与被告签订合作合同后经营不到3个月，因罗拉餐厅经营亏损及意见不统一，双方形成分歧。各合伙人就于2014年3月10日召开会议，形成了《罗拉咖啡王府店股东会决议》。该决议内容为：1、餐厅继续经营到2014年3月31日止，在此之前，股东之间可以相互购买股份或寻找新人购买股份，期间盈亏按股东股份比例分摊；2、2014年4月1日前股东内部没有对购股份或没有受让者，罗拉咖啡王府店经营权自4月1日起委托相关机构拍卖；3、在此期间店内设施设备等固定资产保持不变。以2013年12月1日双方盘点为基础清盘。四位原告、两被告及第三人均在该股东会决议签字。经庭审确认，自2014年3月31日之后原告再未参与餐厅的经营管理，原告同时要求被告停止经营，履行决议内容。但被告认为停业会更加不利，所以继续经营罗拉餐厅。双方矛盾进一步加剧，最终酿成纠纷，原告遂于2016年2月29日向本院提起诉讼。
本案原告的诉讼请求主要计算依据是被告向本院提供的2013年12月1日至2015年12月31日的财务报表。依据2013年12月1日至2014年3月的财务报表，显示截至2014年3月31日餐厅的几个关键数据为流动资产合计466019元，固定资产合计350860元，流动负债合计437033.69元，所有者权益合计为379845.31元，未分配利润（净利润）为-94122.99元。原告认为根据财务报表，从2013年12月1日至2014年3月31日餐厅共计亏损94122.99元（以净利润-94122.99元来认定罗拉餐厅的亏损），故截止至2014年3月31日，罗拉餐厅的剩余资产为905877.01元（总资产100万元-
亏损的94122.99元）。因原告占50%的份额，故应返还原告剩余投资款452938.5元（905877.01×50%＝452938.5）。被告辩称即便返还也应该以2014年3月的所有者权益合计期末数即379845.31元作为剩余资产来计算。且由于剩余资产主要为装饰装修等固定资产，而装饰装修已经因欠付商场租金被拆除，故不存在可供各合伙人分配的资产。被告提交了（2017）湘01民终5491号民事判决书，拟证明最终餐厅因拖欠商场租金554680元及违约金61180元，餐厅及店内物品被商场清理和收回。庭审中，法庭向被告释明是否有完整的财务账本，是否对罗拉餐厅的财务情况申请会计鉴定。被告称有完整的财务账本，但明确表示不同意进行会计鉴定。
另查明，现罗拉餐厅已被注销。
上述事实有以下证据证实：1、《加盟合作合同》；2、罗拉中西餐厅工商登记信息；3、《合作合同》；4、《股东出资证明书》；5、《罗拉咖啡王府店股东会决议》；6、罗拉餐厅2013年12月31日至2014年3月31日的财务报表；7、（2017）湘01民终5491号民事判决书、《租赁合同》、《催款函》、《律师函》、《解除合同通告函》及庭审笔录。上述证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：根据原被告签订的《合作合同》、《股东出资证明书》及实际履行情况，各方形成了合伙法律关系，应根据合伙的“共同经营、共负盈亏”等法律规定来处理双方权利义务。《合作合同》签订三个多月，全体合伙人即于2014年3月31日召开会议，形成了《罗拉咖啡王府店股东会决议》。该决议内容系全体合伙人的真实意思表示，合法有效。该决议表明原被告双方的合伙关系于2014年3月31日终止，事实上原告从该日起也未再参与合伙组织的经营管理。根据法律及双方《合作合同》的约定，被告应该在合伙关系终止后，扣除原告应当承担的亏损后向各原告返还投资款。本案的争议焦点为如何认定原被告双方合伙期间的亏损数额。原告认为应该以2013年12月1日至2014年3月31日的净利润-94122.99元来认定罗拉餐厅的亏损。故截止至2014年3月31日，罗拉餐厅的剩余资产为905877.01元（总资产100万元-
亏损的94122.99元）。故应返还原告剩余投资款452938.5元（905877.01×50%＝452938.5）。被告辩称即便返还也应该以所有者权益合计期末数即379845.31元作为剩余资产来计算。本院认为，被告作为财务报表的提供者，又是餐厅财务的管理者，应该提供相应的财务凭证或者就餐厅的财务情况进行会计审计以确定餐厅的具体亏损情况。被告一方面称其有相应的财务凭证，但又未予提供，且经法庭询问后也拒绝就罗拉餐厅的财务情况进行会计审计。另外，根据（2017）湘01民终5491号民事判决书证实罗拉餐厅的月租金为3万元，按照被告的计算方式，原被告双方于2013年12月1日开始合伙，当时的《合作合同》各方确认罗拉餐厅评估值为100万元，原告也是按照这一评估值进行投资，各原告投资餐厅仅三个多月时间就产生60多万元的亏损，无法令人信服。加之被告不同意会计鉴定，应当承担相应举证不能责任。因此，在罗拉餐厅的亏损与剩余资产价值无法确定的情况下，本案采信原告的计算方式，故被告应返还原告剩余投资款452938.5元（905877.01×50%＝452938.5）。
被告辩称周培群不是真正合伙人且未足额缴纳出资，故周培群不应计算相应的份额。本院认为，根据我国法律规定，个人合伙中各合伙人既可以提供资金、实物，也可以提供技术性劳务等，本案中各方签订的《合作合同》及《股东出资证明书》均注明周培群投资款是15万元，占15%的股份。故应推定当时的合伙组织认可原告周培群以货币之外的其他方式出资。因此对于被告的抗辩本院不予采信。至于俞俊民出具的欠条，被告可另行向其主张权利。关于违约金，各合伙人已经决议于2014年3月31日停止经营，被告未执行决议，构成违约，应该承担违约责任。但由于原被告双方并未约定违约金的数额与计算标准，根据法律的相关规定，违约金应以返还的剩余投资款为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自原告向本院主张权利之日，即2016年2月29日起计算至实际支付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行【中华人民共和国民法通则】若干问题的意见（试行）》第46条、第47条、55条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告汤旸、魏斌自本判决生效之日起三日内向原告覃燕萍、周培群、李铁山、周兵返还剩余投资款452938.5元及支付违约金（违约金以452938.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年2月29日起计算至实际支付之日止）。
本案受理费9325元，由被告魏斌、汤旸负担。
如被告未履行本判决规定的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭 今
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 廖玉均
二〇一八年七月五日
法官 助理 李 飘
书 记 员 熊梦樊
附：判决书引用法律条文原文：
《中国人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于贯彻执行【中华人民共和国民法通则】若干问题的意见（试行）》
第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。