广州市海珠区人民法院民事判决书（2015）穗海法民二初字第1176号原告简乐双，住所地贵州省思南县。委托代理人卢鉴，广东以泰律师事务所律师。委托代理人张华，广东以泰律师事务所律师。被告广州市良才脚手架有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人陈伟才。被告黄贤武，住所地福建省仙游县。被告刘寿鹏，住所地福建省仙游县。原告简乐双诉被告广州市良才脚手架有限公司、黄贤武、刘寿鹏承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告简乐双及其委托代理人张华到庭参加了诉讼。被告广州市良才脚手架有限公司（以下简称良才脚手架公司）、黄贤武、刘寿鹏均下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简乐双诉称，2009年5月初原告与被告良才脚手架公司、黄贤武、刘寿鹏口头约定，由原告和其他20多名工人承包被告良才脚手架公司的三项工程，分别是南海中铁一局数据灾备中心工地、中海地产中建五局工地和中国建筑股份有限公司广州花都天马丽苑二期脚手架搭拆工程。为保证工程的质量，三被告要求原告支付90000元的进场施工押金。原告于2009年5月8日向被告良才脚手架公司的法人代表陈伟才的农村信用合作社的账号转入90000元作为进场施工的押金。原告以及其他20多名成员于2009年7月份进入工地开始施工。当时进场未签订合同，原告多次要求与三被告签订合同，但三被告每次都拿各种理由推搪。由于工程进度很忙，直到2009年12月31日，被告黄贤武和被告刘寿鹏作为员工代表被告良才脚手架公司与原告签订了《中国建筑股份有限公司广州花都天马丽苑二期脚手架搭拆包工协议书》，并约定由原告对该项目进行包工搭拆。当时，原告让被告黄贤武、刘寿鹏在协议上印盖公司公章，但被告黄贤武、刘寿鹏都说没带公章。原告无奈，只能让被告黄贤武、刘寿鹏下次带公章。但此后其一直都有各种借口不带公章，协议书也因此一直没有加盖被告良才脚手架公司的公章。南海中铁一局数据灾备中心工地、中海地产中建五局工地这两项工程则没有签订合同。原告以及其20多名成员与被告良才脚手架公司合作的三项工程，都是按时、按质、按量完成的。三被告验收完毕，并对三项工程的工程款分别作了部分结算。南海中铁一局数据灾备中心工地和中海地产中建五局工地两项工程没有详细的结算清单，只有被告黄贤武于2013年9月11日亲笔书写的一份总结算清单，清单大致内容为，2011年1月24日三被告应付原告工程款金额为326248元，其中包括中海地产中建五局工地及借款共182074元（其中包括了原告转账给陈伟才的90000元）。此后陈伟才向原告支付了20万元，该项两项工程未付余款为126248元。花都天马丽苑工程结算清单显示，三被告需向原告支付总工程款911836元，已经支付了进度款721900元，扣除领用对讲机、安全帽、安全带等其他费用共6800元，未付余款为183136元。结算清单的落款是刘寿鹏、黄贤武以及良才脚手架公司。2013年9月11日被告黄贤武在该结算清单上注明，2012年1月4日被告刘寿鹏向原告转账支付了10万元，到2013年9月11日对花都天马丽苑工程未付余款为83136元。现起诉要求，三被告三日内向原告支付209384元工程款及利息，利息从2013年9月11日起至实际支付之日止按银行逾期还款罚息利率计算，本案诉讼费由三被告负担。被告良才脚手架公司、黄贤武、刘寿鹏均没有提出答辩意见。经审理查明，2009年5月8日，原告向良才脚手架公司的法定代表人陈伟才转账支付了90000元。2009年12月31日原告（乙方）与良才脚手架公司（甲方）共同签订了“中国建筑股份有限公司广州花都天马丽苑二期脚手架搭拆包工协议书”。该协议书中约定，甲方向中国建筑股份有限公司广东分公司承包了广州花都天马丽苑第二期脚手架工程，现根据工程需要，委托乙方对该项目进行包工搭拆；承包方式，乙方以包工、包安全、包进度、包质量、包文明施工的方式承包施工搭拆，包协助甲方看管整理钢管扣件等材料；承包价，以甲方与建筑单位结算的工程量为乙方实际搭拆的工程总量，若乙方实际搭设工程量与之有偏差，不作调整，承包单价已考虑在内，乙方不得以任何借口增加超过该工程总量的要求；付款方式，甲方按照建筑施工单位中国建筑股份有限公司广东分公司的工程款实际支付情况，以建筑单位进度付款额折合工程量后，甲方凭折合工程量的承包单价付给乙方60%的工程款，拆除脚手架至四楼时付至80%工程款，剩余20%工程款待建筑单位与甲方结算付清工程款后再付给乙方；等。该协议书甲方落款单位为手写的“广州良才脚手架有限公司”，甲方代表签名为刘寿鹏、黄贤武。2011年8月28日，被告良才脚手架公司与原告签订了一份“花都天马丽苑工程进度款结算清单”，该清单上记载，总进度款（包工）911836元，已付进度款721900元，扣领用对讲机、安全帽、安全带1800元，另扣5000元，未付余款183136元。该清单落款甲方加盖了被告良才脚手架公司的印章，同时由刘寿鹏和黄贤武签名。该清单下方空白处被手写注明，“备注：另刘寿鹏于2012年1月4日汇入简乐双农村信用卡10万元，交易码8000#，到2013年9月11日止简乐双还剩余工程款83136元。2013年9月11日。”该段文字下方由被告黄贤武在“负责人”后面签名。原告称该段手写文字是其亲眼所见由黄贤武本人写的。原告还受委托施工了南海中建一局南方灾备数据中心工地的脚手架。2011年1月24日，经结算，原告的工资数额为144174元，另外借款90000元，中海地产92074元，合计326248元。诉讼中原告提交了一份落款日期为2013年9月11日的“南海中铁一局数据灾备中心工地”字据，该字据上手写记载，外架简乐双班组于2011年1月24日结算金额326248元，以上金额包括中海地产中建五局工地及借款计182074元（90000元+92074元），期间陈伟才以现金及汇款方式支付简乐双20万元整，到2013年9月11日止南海工地总额剩余126248元。该字据落款由原告（乙方）以及黄贤武（负责人）签名。原告称该“南海中铁一局数据灾备中心工地”字据中的内容是其亲眼所见由黄贤武本人写的。诉讼中，原告称，2009年5月8日转账给陈伟才的90000元是原告为取得花都天马丽苑外架工程的进场押金，完工后应退还给原告，该款项在上述字据中表述为借款90000元。原告还称，花都天马丽苑、南海中建一局灾备数据中心、中海地产的外架工程是被告良才脚手架公司发包给原告的，被告黄贤武是被告良才脚手架公司的员工和质量监督负责人，被告刘寿鹏是被告良才脚手架公司的财务。原告于2015年4月3日向本院提起本案诉讼。因被告黄贤武、刘寿鹏下落不明，本院依法办理了登报公告送达，原告为此支付了公告费1000元。本案审理过程中，本院根据原告提供的电话号码联系了黄贤武及刘寿鹏，其二人分别均表示，自己只是公司的工作人员，原告主张的工程款应由公司支付。本院认为，根据“中国建筑股份有限公司广州花都天马丽苑二期脚手架搭拆包工协议书”、“花都天马丽苑工程款结算清单”以及原告本人的陈述，可以看出，原告是向被告良才脚手架公司承包花都天马丽苑外架工程的，虽然被告黄贤武、刘寿鹏在协议书和结算清单上签名，但其二人是良才脚手架公司的工作人员，因此，负有向原告支付工程款义务的主体应当是被告良才脚手架公司。原告要求被告良才脚手架公司支付花都天马丽苑外架工程的余款83136元，有双方签订的结算清单以及黄贤武于2013的9月11日签名认可的内容为证证实，本院予以支持。关于南海中建一局灾备数据中心、中海地产的外架工程部分，工程款结算数额326248元（包括借款90000元）有2011年1月24日的结算字据为证证实，本院予以确认。不过根据黄贤武于2013年9月11日签名确认的“南海中铁一局数据灾备中心工地”字据，陈伟才已经支付了20万元，故原告要求支付余款126248元，本院予以支持。不过，根据原告的陈述，并考虑到向原告支付其中20万元的陈伟才是被告良才脚手架公司的法定代表人的事实，该工程款的支付主体同样应是被告良才脚手架公司。原告要求被告黄贤武、刘寿鹏对涉案三项工程的工程款承担共同支付责任，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求支付的工程款利息，由于双方没有明确约定具体的支付时间，因此，公平考虑，本院酌情由被告良才脚手架公司从原告提起本案诉讼之日即2015年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给原告。由于被告黄贤武、刘寿鹏并不是本案适格的责任主体，因此，本案的公告费1000元由原告自己负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：1、被告广州市良才脚手架有限公司在本判决生效之日起10日内向原告简乐双支付工程款209384元，并从2015年4月3日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款的利息给原告；2、驳回原告简乐双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4440元，由被告广州市良才脚手架有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  林淑银人民陪审员  李 东二〇一五年十一月十六日书记员吴铭陈璐