山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3635号
上诉人（原审被告）张雪松，男，1973年4月11日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人张涛，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志奇，男，1968年10月19日出生，汉族，住太原市。
委托代理人韩晓强，山西盛道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨海，男，1980年2月3日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人张义军，山西瀛谷律师事务所律师。
上诉人张雪松因与被上诉人王志奇、杨海房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张雪松及其委托诉讼代理人张涛，被上诉人王志奇的委托诉讼代理人韩晓强、被上诉人杨海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张雪松上诉请求：1、请求依法撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4871号民事判决第二项判决内容，依法改判上诉人不支付被上诉人房租及违约金；2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人一签订合同系为发超设立公司而从事的公司行为。上诉人、被上诉人二、岳晋君三人成立山西迪稚邦尼生物科技有限公司，根据公司设立工商登记的办理方式，该公司应先有确定的办公场所，为顺利完成工商登记，作为当时股东之一的上诉人在公司未办理完毕工商登记及取得公章的情况下为筹备设立公司与被上诉人一签订了房屋租赁合同，该行为应当认定为公司行为，应当由该公司承担相应的付款责任。同时，由于上诉人与被上诉人二因经营发生分歧，该公司长期由被上诉人二独自控制并在该地址经营公司，且被上诉人二向被上诉人一缴纳过部分房租并向被上诉人一打下欠条，以上事实均能证明是公司在租赁房屋。故房租及违约金应由公司及被上诉人二杨海承担。二、一审法院超出原告诉讼请求裁判，违反法律规定。本案中，被上诉人一诉讼请求为”判决被告向原告支付拖欠的租金72917元（2016）年4月25日至2016年7月11日）”，被上诉人对房租的诉讼请求是明确且确定的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。法院是不应当超出当事人诉讼请求进行裁判的。而一审法院判令上诉人支付被上诉人一从2016年4月25日至2016年8月25日的房租116667元显然是加重上诉人责任且超出诉讼请求裁判的，不符合法律规定。
被上诉人王志奇辩称，我方认为根据合同相对性原则，本案合同双方当事人是王志奇和张雪松，张雪松应当承担合同义务，至于张雪松和杨海之间的股东权纠纷不属于本案的同一法律关系。上诉人搞错了二审诉讼请求是2016年4月25日至2016年8月25日的房租是116667元。一审法院认定事实清楚，应予维持。
被上诉人杨海辩称，涉案的合同是房屋租赁合同，双方是上诉人与被上诉人王志奇根据合同相对性要求上诉人支付租金，合理合法。本案与被上诉人杨海在法律和事实上无关联性。上诉人在事实理由部分陈述签署涉案租赁合同系公司行为与事实不符，上诉人在公司成立之初是以承租涉案房屋的使用权作为出资，本案房租应当由上诉人承担，且2017年2月4日上诉人与被上诉人杨海的妻子已经签署了股权转让协议，被上诉人杨海已经支付了股权转让价款，张雪松已经退出了公司，双方债权债务处理完毕，被上诉人杨海没有理由及依据小涉案房租再次支付的道理。
王志奇向一审法院提出诉讼请求：请求判决解除原告与被告2015年4月25日签订的房屋租赁合同（合同编号：2015-0416）；判决被告向原告支付拖欠的租金116667元（从2016年4月25日到2016年8月25日）；判决被告向原告支付违约金10万元；判决被告向原告支付办公设施款15万元；判决被告向原告支付欠缴的物业费22190.45元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王志奇（甲方）与被告张雪松（乙方）于2015年4月25日签订《租赁合同》（合同编号：2015-0416号），合同约定甲方将太原市高新开发区创业街时代广场814A-B房以现状出租给乙方使用，甲方一并将房屋内的办公设施出售给乙方共计人民币20万元，甲方同意乙方在租期内每年支付甲方六万元办公设施款，如合同提前终止，乙方在合同终止时须一次性支付甲方剩余办公设施款项；房屋租赁期为三年，自2015年4月25日至2018年4月25日止，乙方租期未满退租，乙方须向甲方支付违约金10万元；租赁期间，租金定为每年人民币350000元，乙方须每年提前两个月向甲方交清租金，从租赁合同签订之日起算，先付后用，如乙方逾期未缴纳租金，除应向甲方交清租金外，还应承担合同解除及向甲方支付违约金的责任；房屋租赁期间，房屋修缮、水、电、暖、物业等各种费用等各种费用由乙方自理；合同由双方签章并在乙方向甲方交纳租金后生效。上述合同后原告王志奇在甲方、负责人栏签字捺印，被告张雪松在乙方、负责人栏签字捺印。合同签订后，被告依约支付了第一年租金35万元及办公设施款5万元。原告王志奇自认于2016年9月收回涉案租赁房屋，办公设施也在租赁房屋中。
一审法院认为，原告王志奇与被告张雪松签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，合同约定内容合法，未违反法律、法规的强制性规定，双方应按合同约定履行自己的权利义务。被告张雪松已按合同约定向原告王志奇支付了第一年的租金35万元及办公设施5万元，租期满一年后，被告张雪松未在约定期间交付房租，原告王志奇于2016年9月收回房屋。对于原告要求解除《租赁合同》的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，本院予以支持。对于原告要求被告张雪松支付其拖欠租金116667元的诉讼请求，原告王志奇自认于2016年9月收回租赁房屋，故拖欠租金应自2016年4月25日至2016年8月25日计算为116667元（35万元÷12个月×4个月），符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告张雪松支付其违约金10万元的诉讼请求，合同约定乙方租期未满退租须向甲方支付违约金10万元，该违约金过高，本院酌情支持违约金2万元。对于原告主张被告张雪松支付其办公设施款15万元的诉讼请求，因涉案办公设施系租赁房屋的附属设备，转移办公设施所有权基于《租赁合同》长期履行才符合合同目的，现《租赁合同》已不具备继续履行的条件，且上述办公设施由原告方管理，故对原告的该项请求本院不予支持。对于原告要求被告张雪松支付其欠缴的物业费22190.45元的诉讼请求，原告提供的证据不足以证明其已代承租人缴纳物业费，故对其该项主张，本院不予支持。对被告张雪松主张其签订《租赁合同》系公司行为，被告张雪松提供的证据不足以证明该租赁行为系公司行为，如果被告张雪松签订《租赁合同》系公司行为，在公司成立及发生公司股权转让后，被告张雪松应对其签订的《租赁合同》进行变更，故对其主张本院不予支持。被告杨海并非本案《租赁合同》的相对方，故被告杨海不承担责任。判决：一、解除原告王志奇与被告张雪松于2015年4月25日签订的合同编号为2015-0416号《租赁合同》。二、被告张雪松于本判决生效之日起十日内向原告王志奇支付租金116667元、违约金20000元，合计136667元。三、驳回原告王志奇的其他诉讼请求。案件受理费7132元（原告已预交），由原告王志奇负担4626元，由被告张雪松负担2506元。
张雪松在二审中提供以下证据：1、山西迪稚邦尼生物科技有限公司于2016年6月的《证明》，其内容为：”张雪松为我公司股东，因公司成需办理工商营业执照，特委托张雪松先生与王志奇先生代签公司房屋租赁合同。合同租赁地址为太原市高新区时代广场8层814A-B室。张雪松与王志奇的房屋租赁行为属我公司行为，房租及所产生的所有费用均由我公司承担，由此产生的一切后果均由多公司全部承担。”。被上诉人王志奇对该证明的落款时间有异议，该证明出具的具体时间和为何要出具我都不清楚，并没有告诉过王志奇。被上诉人杨海对该证明的来源不清楚，不能说明其真实性。2、山西鑫至顺物业管理有限公司于2017年10月向我方出具了证明，上面说明了公司坐落的位置和面积。用以证明公司地址与涉案租赁的房屋一致。被上诉人王志奇认为我方与张雪松签订的租赁合同就说明该房屋作为办公使用，至于如何办公，谁办公不是合同考虑的问题。被上诉人杨海对该证据的真实性有异议，不予质证。3、工商档案信息（包含股东会决议）。用以证明公司的地址和面积就是所租赁的房屋，实际使用人是山西迪稚邦尼生物科技有限公司。被上诉人王志奇的质证认为，工商档案信息中的租赁房屋合同，是为了办理工商登记签订的，上面没有任何王志奇的签字，即该合同是为了工商登记作伪的合同。股东协议是股东内部纠结与本案不属于同一法律关系。被上诉人杨海质证认为，工商登记无异议，但涉及的房屋租赁合同质证意见和被上诉人王志奇的一样。对股东决议等真实性认可，但与本案无关。4、原股东张雪松妻子岳晋军与杨海通信的短信记录，证明该房屋实际使用人是公司，公司股东杨海陈述公司在2016年5月就搬走了，并非到9月份。被上诉人王志奇质证认为，对该组证据真实性有异议，二人交接房的时候并没有向王志奇要交接手续。股东内部的纠纷对本案租赁合同双方不产生影响。关于欠条不知晓。短信记录中杨海不承认欠条是其出具的。被上诉人杨海质证认为，短信记录无法证明，欠条不予认可。
本院认为，以上证据中除了工商登记信息和短信记录外，其余证据均系一方出具，无相应的证据予以佐证，且二被上诉人均不认可，故不予采信。关于工商登记和短信记录，本院认为与本案的租赁纠纷不存在关联性，故不予认可。其余的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。王志奇与张雪松作为合同的双方当事人，应按合同约定履行各自义务。本案中张雪松应向王志奇支付房屋租赁费。根据合同相对性的原则，合同当事人无权对合同以外的他人设定合同上的义务。本案中没有确切证据证明张雪松是代表公司与王志奇签订的《租赁合同》。根据双方的《租赁合同》约定，张雪松租赁房屋是用于办公，无论是个人使用还是公司使用均不影响二人之间的租赁关系。故张雪松提出的该租赁房屋是为公司办公而租赁所产生的租赁费应由公司承担以及股权变更应由被上诉人杨海承担的理由不成立，本院不予支持。一审判决解除双方的《租赁合同》及支付租金数额未超出当事人诉求，上诉人张雪松该上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7132元，由上诉人张雪松负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯云昌
审判员 段晋文
审判员 郭晓军
二〇一七年十一月六日
书记员 贾 婷