广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第9203号
原告汪勇，住址深圳市龙岗区吉华路***号德兴城。
委托代理人雷雨，广东瑞丰律师事务所律师。
被告曾清林，住址深圳市福田区。
委托代理人龙纯忠，广东格明律师事务所律师。
委托代理人刘茜茜，广东格明律师事务所律师。
被告陈希福，住址深圳市福田区。
上列原告诉被告损害股东利益责任纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告汪勇及其委托代理人雷雨、被告曾清林的委托代理人龙纯忠和刘茜茜、被告陈希福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告是深圳市合成汽车维修有限公司（以下简称合成公司）的股东，2011年1月15日原告投资合成公司7.5万元，该司完全由被告曾清林管理。2012年1月16日，因原告与被告曾清林不和，被告曾清林利用管理公司的便利以合成公司名义辞退了原告，强行把原告赶出合成公司。2012年4月1日，被告曾清林、被告陈希福又恶意隐瞒原告将合成公司资产、资金转卖、转移，将租赁房屋转租致使合成公司实质消亡，原告投资被侵吞。请求法院判令：二被告连带返还原告投资款7.5万元及逾期付款利息（2012年4月1日至2013年10月21日期间的利息为11596元，之后的利息按每日20元计至判决确定付款日）。
被告曾清林辩称，1、原告、被告之间不存在投资关系。2011年1月3日，原告、被告与合成公司原股东王志杰、朱伟鉴签订公司转让合同，约定原告、被告分开收购合成公司100%的股权，总转让价格20万元。2011年1月4日，深圳市联合产权交易所对上述股权转让出具了股权转让见证书，见证书所记载的股权转让协议书明确原告受让王志杰持有的合成公司30%的股权，原告受让该股权与二被告均没有任何的合同关系和股权受让关系，因此，原告、被告之间不存在投资关系。2、2012年3月31日，根据公司的经营状况一直存在亏损的状态，公司股东会决议决定将公司停止，并将相关的设备、经营场所转让、相关人员辞退。该股东会决议内容、召开程序符合公司章程规定，股东会决议合法有效。
被告陈希福辩称，2010年12月，我与汪勇、曾清林共同出资25万元（我出资7.5万元、汪勇出资7.5万元、曾清林出资10万元）投资合成公司，该公司是从前任股东王志杰、朱伟鉴转让过来的。25万元投资款中，有20万元作为转让费支付王志杰、朱伟鉴，余下5万元作为合成公司流动资金。接手合成公司后，由曾清林担任法定代表人，为减少支出，股东3人均参与合成公司工作，但合成公司经营一直处于亏损状态。我曾提出整体转让合成公司，但汪勇、曾清林不同意，后我又提出转让股份，但汪勇、曾清林无资金接收，向外转让也未能成功。后合成公司将洗车美容业务承包给谢振宇，以减轻公司经营压力。但合成公司经营压力未有太大改善，反而洗车美容业务承包出去后，该业务出现盈利，汪勇心里出现不平衡。因公司经营状况不好，股东之间矛盾越来越多，特别是汪勇与曾清林之间意见越来越难以统一。由于汪勇违规失误，开客户来维修的车出去造成交通事故且处理不当，还要求合成公司承担全部损失，曾清林没有达成汪勇的要求，导致其2人矛盾急剧加深。我本人一直调停，但未能化解其矛盾。在工作上，汪勇与曾清林作对，其个人接收维修任务，收款不交给公司做账，甚至阻挠公司经营，公司经营活动受到损害，这样的股东不能再继续参与公司管理，曾清林口头通知汪勇不要参与公司经营管理，但汪勇说他是股东，一定要强行参与管理。后公司将汪勇辞退。由于公司经营状况每况愈下，汪勇离开公司后，我们一直与其沟通，希望将公司转让出去，汪勇口头同意，但要价太高，转让不出去。公司勉强撑到2012年3月底，眼看2012年4月份的房租又要交了，公司实在无力经营，汪勇又不愿意来谈，我和曾清林就商议开股东会议决定公司去留，同时登报通知汪勇到公司开股东会议，但汪勇最终没到场。我和曾清林的股份已超过法律规定的，可以做决定，为让公司资产尽量保值，形成股东会决议，将公司经营场所转让给别人经营，公司设备工具变卖保值。公司转让后，等日后汪勇同意一同分配公司残值，但汪勇一直不愿意进行分配，还诬告曾清林侵吞公司财产，向龙华派出所报案，又不愿意接受民警调解，还说要告公司。由于汪勇要求太高，无法达成一致意见，才出现本案。
经审理查明，合成公司成立于2010年3月9日，注册资本10万元。2011年1月3日，原告及二被告共同作为受让方（乙方），合成公司股东王志杰、朱伟鉴共同作为出让方（甲方），双方签订一份《公司转让合同》，约定甲方以转让价20万元将合成公司转让给乙方。2011年1月4日，上述转让方及受让方经深圳联合产权交易所见证，签订了一份《股权转让协议书》，约定原告及二被告分别受让王志杰、朱伟鉴所持有的合成公司股权，其中原告受让王志杰30%的股权，被告曾清林受让王志杰40%的股权，被告陈希福分别受让王志杰、朱伟鉴各20%、10%的股权，股权转让价共计10万元。同日，原告及二被告签订一份《深圳市合成汽车维修有限公司章程》，约定：合成公司股东为原告汪勇、被告曾清林、被告陈希福，出资额分别为3万元、4万元、3万元，出资比例分别为30%、40%、30%；股东会对公司合并、分立、变更公司组织形式、解散和清算等事项作出决议；一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效。2011年1月13日，合成公司经工商登记变更股东王志杰、朱伟鉴（各占合成公司90%、10%的股权）为原告、被告曾清林、被告陈希福（各占合成公司30%、40%、30%的股权），变更后，合成公司的法定代表人及执行（常务）董事为被告曾清林，监事为被告陈希福，原告未任职。2011年1月15日，被告曾清林向原告出具一份《收条》，载明收到原告交来的合伙投资合成公司的投资款7.5万元。2011年1月30日，王志杰向曾清林出具一份《收据》，载明收到合成公司转让款20万元。
2011年10月24日，原告出具一份《借条》，载明：“汪勇向合成汽车维修有限公司借款5000元，用于办理粤B×××××事故事项，发工资时归还。”2012年1月16日，合成公司出具一份《关于辞退汪勇的决定》，载明：“原公司员工汪勇在工作期间做出损害公司利益的事情，使公司遭受损失，现公司做出如下决定：1、即日起辞退汪勇；2、在事情还没查清楚前暂停发放工资；3、公司保留进一步诉求法律的权力（权利）。”2012年4月6日，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会对汪勇诉合成公司劳动争议一案作出深宝劳人仲龙华庭（案）字[2012]36号仲裁裁决书，裁决如下：1、合成公司于该文书生效之日起五日内支付汪勇2011年12月份工资3000元、2012年1月1日至16日工资1500元、2011年2月4日至2012年1月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额28333.33元、违法解除劳动关系赔偿金5000元；2、合成公司于该文书生效之日起30日内，按照社会保险经办机构核定的缴费标准和比例，为汪勇补缴2011年1月4日至2012年1月16日的社会养老保险费，其中个人缴交部分由汪勇承担；3、驳回汪勇的其他仲裁请求。
2012年3月19日，合成公司在《深圳特区报》刊登一份《通知》，内容为：“深圳市合成汽车维修有限公司股东汪勇：因深圳市合成汽车维修有限公司连续亏损，目前已资不抵债，公司资金已无法支付租金。现公司其他股东依《公司法》相关规定，决定于2012年4月3日在公司召开临时股东会，审议增资或歇业等事宜，希望你能准时出席，特此通知！”2012年3月31日，合成公司召开股东会，到会股东为被告曾清林、被告陈希福，会议作出股东会决议，内容为：“因公司现全面亏损，资不抵债，目前已无法向房东缴交营业场所的租金，为避免损失进一步扩大，到会股东一致同意：1、将公司停业；2、按市场价转让公司经营场所；3、按市场价变卖公司现在设备；4、按劳动法的规定辞退员工。”上述股东会决议由被告曾清林、被告陈希福签字。2012年4月9日，原告向深圳市公安局龙城派出所报警，举报被告曾清林侵占合成公司财产致使合成公司事实消亡，侵害股东利益。
原告提交案外人谢振宇、张淑梅、陈鸿文分别出具的关于被告曾清林拆除设备、转让公司的书面证明，主张二被告转让公司的行为违反法律规定，侵害了原告的合法权益。二被告对以上证据均不予确认，并主张其转让设备和商铺是合法正当的行为，是管理公司、减少亏损的需要。
庭审中，原告及二被告均确认，关于各方对合成公司的实际投资，汪勇投资7.5万元，占30%的股份，被告曾清林投资10万元，占40%股份，被告陈希福投资7.5万元，占30%的股份；以上投资款共25万元，其中股权转让款为20万元（原告、被告曾清林、被告陈希福各出资6万元、8万元、6万元），剩余5万元作为流动资金，用于购买公司的设备、配件以及其他的费用支出。原告主张，合成公司的上述股东会决议是为了掩盖事实伪造虚假的股东会决议，但未提交证据证明。
以上事实，有深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单、《公司转让合同》、《股权转让协议书》、《深圳联合产权交易所股权转让见证书》、《深圳市合成汽车维修有限公司章程》、工商登记变更信息、《收条》、《收据》、《借条》、《关于辞退汪勇的决定》、深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会深宝劳人仲龙华庭（案）字[2012]36号仲裁裁决书、《深圳特区报》、股东会决议、报警回执、案外人谢振宇、张淑梅、陈鸿文分别出具的书面证明等证据及庭审笔录为证。
本院认为，《中华人民共和国公司法》于2013年12月28日经第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过修订，并于2014年3月1日起施行，本案争议的民事行为发生在该法施行前，故本案需依照修订前自2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》的相关规定进行审理。2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》第一百五十三条规定，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。该法第二百一十七条规定，高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。被告陈希福任合成公司监事，依据该法及合成公司章程规定，不属于公司董事及高级管理人员，故被告不属于本案损害股东利益责任纠纷的适格被告主体，原告对被告陈希福的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。被告曾清林作为合成公司法定代表人，属于法律规定的公司高级管理人员，原告主张被告曾清林因损害股东利益而应承担的赔偿责任依法成立需要满足三个要件：1、被告曾清林存在违反法律、行政法规或者公司章程的规定、损害股东利益的侵权行为；2、原告存在损害后果；3、被告曾清林违反法律、行政法规或者公司章程的规定、损害股东利益的侵权行为与原告的损害后果之间存在因果关系。原告主张二被告存在损害股东利益的行为，但对此仅提交案外人谢振宇、张淑梅、陈鸿文出具的书面证明，未有其他证据佐证，且二被告对此不予确认，故对原告提交的上述证据，本院依法不予采信。即便上述证据证明的内容成立，从公司章程及股东会决议看，被告曾清林转让合成公司设备及经营场所的行为，系执行合成公司股东会决议的行为，未违反法律、行政法规或者公司章程的规定。原告主张合成公司股东会决议为虚假伪造，但未提交证据证明，故对原告的上述主张，本院依法不予采信。至于合成公司的股东会决议是否侵害了原告的合法权益，应由原告另循其他法律途径解决，不属于本案审理范围。综上，原告的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。依照2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》第一百五十三条、第二百一十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告汪勇的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1965元（已由原告预交），由原告汪勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 曾 彩 荣
人民陪审员 肖 晓 璐
二〇一四年六月六日
书 记 员 夏琴（代）
附法律条文：
2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》
第一百五十三条董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。
第二百一十七条第二百一十七条第（一）款本法下列用语的含义：（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定其他人员。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（一）》
第一条公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。