陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0721民初1069号
原告：何钟表，男，生于1960年10月25日，汉族。
委托诉讼代理人：张明辉，陕西锐博律师事务所律师。
被告：汉中市世晨混凝土有限责任公司，住所地：汉中市汉台区龙江镇孤山村。
法定代表人：冯亚琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白红莉，陕西云昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊晨，陕西云昊律师事务所实习律师。
被告：张贵荣，男，生于1961年10月10日，汉族，农民。
委托诉讼代理人：封卫宏，陕西兢业律师事务所律师。
原告何钟表诉被告汉中市世晨混凝土有限责任公司（以下简称“世晨公司”）、张贵荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何钟表及其委托诉讼代理人张明辉，被告世晨公司的委托诉讼代理人白红莉、熊晨，被告张贵荣及其委托诉讼代理人封卫宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何钟表向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告世晨公司给付原告借款567100元并承担逾期付款利息（按银行同期贷款利率自2013年5月6日起算至给付之日）；2、依法判令被告张贵荣对上诉借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告何钟表诉称，原告原系世晨公司的股东，该公司在经营期间因资金短缺，通过原告以原告名义向民间借款520万元。2011年11月，原告以股权转让方式退出世晨公司。世晨公司与原告就还款事宜达成协议,约定以混凝土顶账也是一种还款方式。2013年4月份，被告张贵荣打电话给原告说山羊村修路需要商品混凝土，让给他供货（至于被告与工程承包人或村上如何结算，原告并不清楚），单价等按给龙岗中学工程合同执行。原告为了以混凝土顶账方式收回欠款，遂通知世晨公司让其给张贵荣供货，累计山羊村路面工程一标和二标商混2140立方，单价以265元每立方计算，合计567100元，并经张贵荣于2013年5月6日签字确认。该款项原告多次向张贵荣催要，被告世晨公司也予以积极配合，但被告张贵荣总是借口推诿，至今不予支付。原告认为，合法的民事权益受法律保护，二被告无正当理由拒付欠款，侵害了原告的合法权益，违反了法律规定，故依法提起诉讼，请求公正裁决。
被告汉中世晨混凝土有限责任公司辩称，1、原告何钟表起诉答辩人违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。2015年6月，原告与答辩人之间520万元的借款尚余350万元本息，原告向包头市东河区法院起诉，经法院审理，已于2015年8月24日（2015）包东民初字第1463号民事调解书结案，作为同笔520万元的借款中部分借款，原告再次起诉世晨公司违反“一事不再理”原则，应当依法驳回其起诉。2、即使原告所诉该款项不包括在包头案件的诉讼标的中，原告针对答辩人的诉讼请求也不能成立。其一，“以混凝土顶账借款债务”有原告与答辩人于2012年7月5日协议约定，答辩人也于2013年4月13日至26日依协议约定，按原告指示给被告张贵荣提供了混凝土，也向原告出具了张贵荣收到混凝土的对账单，原告收到对账单之后也按协议约定于2013年5月12日向答辩人出具了收到等额借款的《收条》。至此，答辩人与原告之间的这部分借款债务已经以混凝土抵债的方式结清，该笔债务已不复存在。现原告再次主张该笔债权，既违背约定又超过诉讼时效。其二，原告与答辩人约定的顶账协议，是“以混凝土顶账”，而非“以混凝土货款顶账。”由于混凝土属于特殊物品，须当时生产、限时使用，不能长期存放，故不能以实物直接交付给原告，用于抵债的混凝土权属归原告所有，至于“卖给谁、多少钱卖、何时供货”均由原告联系、选择、确定和处分，原告是混凝土买卖的卖方，答辩人是货源提供者而非混凝土买卖的卖方，这一事实在顶账协议首部“关于签订本协议的目的”部分以及协议第四条均有明确约定。据此约定，向被告张贵荣收取混凝土货款是原告的义务，答辩人已交付混凝土，合同已实际履行。被告张贵荣未支付货款，原告应该向其主张混凝土买卖合同关系的货款债权，而不是回头向答辩人索要借款。综上，原告针对答辩人的诉讼或诉讼请求均不成立，请求法院依法驳回。
被告张贵荣辩称，1、答辩人与世晨公司、何钟表之间没有买卖合同关系。2013年3月1日，南郑县圣水镇三羊村与汉江物产公司签订的《商品混凝土供应合同》，而答辩人及三羊村与原告并未签订合同，这个过程世晨公司认可，且本案所涉的商品混凝土货款，答辩人已向汉江物产公司及赵连田履行清结；2、答辩人与原告之间没有借款事实，也没有约定世晨公司与原告的债务由答辩人承担；3、原告的诉讼请求没有法律依据。最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定，当事人可以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，但答辩人未与原告及被告世晨公司签订任何合同，原告与被告世晨公司的顶账约定是债权转让而不是答辩人承担连带清偿责任的事实依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告何钟表原系被告世晨公司股东，该公司经营期间资金短缺，通过原告以原告名义向民间借款人民币5200000元。2011年11月，原告以股权转让方式退出世晨公司。2012年7月5日，世晨公司法定代表人冯忠与原告商定由世晨公司以混凝土顶账，并订立书面协议，协议明确“因世晨公司冯忠资金紧张，向何钟表借款本金余额4894762元及利息未能按约定及时支付”，协议第四条约定，“为了把用户服务好，防止互相扯皮，以及便于何钟表及时了解供货情况，冯忠要委派专人负责该工地，每供到2000-3000方混凝土，冯忠要把对账函和发票交给何钟表，由何钟表负责结算货款。何钟表收到对账函和发票后，给冯忠打收款的凭条。”2013年4月，原告得知被告张贵荣承包的南郑县圣水镇山羊村乡间道路修建工程需要混凝土，遂通知世晨公司向张贵荣供应混凝土。截止2013年5月3日，世晨公司共向张贵荣供应混凝土2140立方，总价款567100元。2013年5月6日，被告张贵荣在混凝土供货清单上署名，并注以“方量确认无误”等字句对所供货情况予以确认。2013年5月10日，被告世晨公司出具《何钟表抵账工地明细》，原告于2013年5月12日向被告世晨公司出具《收条》，载明：“今收到汉中市世晨混凝土有限公司冯忠2012年度借款利息￥1440845元。”后经原告多次催要，被告张贵荣未向原告支付混凝土货款。现原告诉至本院，要求被告世晨公司清偿欠款，由被告张贵荣对借款本息承担连带清偿责任。其诉讼请求如前所述。
另查明：2015年7月10日，被告世晨公司出具《何钟表借款归还明细情况》表，对该笔混凝土价款予以扣除。原告与被告世晨公司通过算账，截止2014年6月14日，被告世晨公司尚欠原告借款本金及利息共计人民币3500000元。2015年8月24日，经内蒙古包头市东河区人民法院调解，双方对该笔借款本息达成调解协议。
上述事实，有当事人陈述、原被告身份证明、顶账协议、混凝土供货清单、何钟表还款明细表、何钟表抵账工地明细表、（2015）包东民初字第1463号民事调解书等证据在卷佐证，应予认定。
本院认为，原告与被告世晨公司对于双方以混凝土顶账的约定及所涉混凝土价款（即顶抵借款的金额）均无异议。本案的第一个争议焦点为所讼争的借款是否已经内蒙古法院调解处理，即原告的本次起诉是否违反“一事不再理”的诉讼原则。对此焦点，本院认为，被告世晨公司主张本案的货款包含在内蒙古法院调解处理的3500000元以内，属于部分与整体的关系，但3500000元借款本息属概括的债权债务表述，而本案涉及的借款需“以混凝土顶账”的特定方式实现，现无证据显示二者有包含与被告包含的关系。同时，被告现无任何证据证明其已清偿了涉案借款，故对被告世晨公司的该项抗辩，本院不予支持。
本案的第二个争议焦点为被告世晨公司向被告张贵荣供应混凝土的行为是否构成债务的履行。对此焦点，本院认为，世晨公司辩称顶账协议约定“以混凝土顶账”，而非“以混凝土货款顶账”之观点不能成立。原告与世晨公司订立顶账协议之目的并非混凝土之交付，而是原告债权之实现。双方虽订立顶账协议，但协议并未约定如何顶账以实现原告债权，即未约定由混凝土使用人直接将货款交付原告。同时应当指出，该顶账协议属原告与世晨公司之间的内部协议，对协议之外的第三人不具有约束力。世晨公司虽经原告指示向被告张贵荣交付了混凝土，但因张贵荣未向原告支付货款，原告之债权并未实现，故在被告张贵荣未履行合同义务时，仍应由被告世晨公司承担违约责任，继续清偿所欠原告之借款。
对于原告主张从2013年5月6日即混凝土供货确认时起，按月息1.5%的标准计算借款利息的诉讼请求，本院认为，顶账协议并未约定借款期限、借款利息及利息计算标准，故被告世晨公司在欠款期内不应承担借款利息。但被告世晨公司应在原告向本院起诉要求实现其债权时起向原告支付逾期还款的利息。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释之相关规定，本院对原告主张的借款利息确定为年息6%。对原告主张应由被告张贵荣对被告世晨公司的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，现无证据显示张贵荣与原告有合同关系，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第一百二十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、限被告汉中市世晨混凝土有限责任公司在本判决生效后20日内，向原告何钟表清偿借款人民币567100元，并支付迟延履行期间的借款利息27500元（按年息6%从2016年5月31日起计算至2017年3月21日）。后期逾期还款利息，计算至借款清偿完毕之日止。
二、驳回原告何钟表的其他诉讼请求。
如果被告汉中市世晨混凝土有限责任公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10151元，由被告汉中市世晨混凝土有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 郭 超
代理审判员 朱 虹
人民陪审员 米剑忠
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陈雅茹