广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终275号
上诉人（原审原告）：中山市力圣实业有限公司。住所地：中山市黄圃镇马新工业区兴圃大道东。
法定代表人：罗孝恒。
委托代理人：李舒青，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：刘宇峰，广东弘力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市健昇环保材料科技有限公司。住所地：惠州市仲恺高新区沥林镇泮沥村岗头岭***号（厂房）。
法定代表人：曹永久。
上诉人中山市力圣实业有限公司（以下简称：力圣公司）因与被上诉人惠州市健昇环保材料科技有限公司（以下简称：健昇公司）买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年6月9日，力圣公司向原审法院提起诉讼称，原、被告为买卖合同关系，2014年9月24日，双方签订《采购合同》，被告向原告购买ABA三层共挤双机头吹膜机4台，总价人民币752000元。2014年11月25日，原告将机器运送至被告处，被告确认收货并使用机器至今。但截至今日，被告仍有货款人民275200元未向原告支付，原告经多次追讨均未果。
为此，特向贵院依法提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告货款人民币275200元及利息（利息自2015年2月26日之日起，暂计至起诉之日为3999.2元，按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告健昇公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告称，其与被告惠州市健昇环保材料科技有限公司之间存在货物买卖关系，并向本院提交了采购合同、发货清单各一份。采购合同显示：被告于2014年9月24日向原告采购规格为2-SJ55-600的ABA三层共挤双机头吹膜机4台，总价人民币752000元，交货期2014年10月25日，付款方式为分四次付款，即合同生效后5天内，购货方向销货方支付合同总额10%货款做定金，起运前购货方要付合同总额30%货款给销货方，设备安装调试完毕并验收合格后3个工作日内支付合同总额的30%，机器验收合格三个月内付清剩余的30%。原告称，合同签订后，原告按约已将上述四台机器提供给了被告，并提交了上述《发货清单》，该清单中未加盖被告方印章，收货方签名盖章处仅有个人签名，另外，单中还注明“此单只代表收货，不代表验收，正式的验收待使用一周后根据使用状况进行判断”字样。原告未能举证证明上述签收人员及加注上述内容的人员系被告方人员。
原告称，被告已向其支付了476800元货款，并提交了《中国银行客户收款通知单》两份，其中，付款日期为2014年9月25日的通知单显示，被告向原告转账支付了75200元，汇款附言中注明“吹膜机订金”；付款日期为2014年12月8日的通知单显示，案外人仲利国际租赁有限公司向原告转账支付了465600元，汇款附言中未加注任何内容。原告称案外人仲利国际租赁有限公司向原告转账支付的上述465600元系被告委托该公司支付的，但未能对此举证予以证明；原告还称，该465600元中，401600元属于支付本案中的货款，另外的64000元是双方之间其他交易的款项。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告称，其与被告之间的《采购合同》签订后，已按约将4台A**三层共挤双机头吹膜机提供给了被告，但其提交的《发货清单》中并未加盖被告方印章，原告也未能举证证明相关签收人员系被告方员工或有权代表被告收货；原告称被告已支付了476800元货款，但仅提交了被告支付75200元订金的付款单据，另外的以仲利国际租赁有限公司名义支付的款项，原告也未能举证证明系受被告委托支付的；因此，综合上述情况来看，在原告未能提交充分证据证明其已将上述机器设备交付给了被告的情况下，原告请求被告支付货款275200元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。被告健昇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决如下：
驳回原告中山市力圣实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费为5488元，由原告中山市力圣实业有限公司负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人力圣公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第701号民事判决；2、判令被上诉人向上诉人支付货款人民币275200元及利息（利息自2015年2月26日之日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止）；3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。
主要的事实和理由是：上诉人不服一审判决，恳请贵院依法纠正。上诉人一审期间向原审法院提交了上诉人与被上诉人签订的《采购合同》以及被上诉人签收的《发货清单》等证明材料，上诉人认为所提供的证明材料足以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，且上诉人已向被上诉人提供了货物。至于被上诉人是否支付货款以及是否已全额支付货款应为被上诉人的举证责任，被上诉人经原审法院合法传唤，无正当理由末到庭应诉，应由其承担不利的后果。原审法院以上诉人缺乏事实依据，因此驳回上诉人的诉讼请求是对事实的审查不清。
被上诉人健昇公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人力圣公司向法庭申请向惠州市仲恺高新区沥林镇人力资源和社会保障所及惠州市仲恺高新区人力资源和社会保障局调查被上诉人健昇公司的工人名册，予以证明戴小林戴某是被上诉人健昇公司的员工。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人健昇公司是否收取了案涉货物。
上诉人力圣公司主张买卖合同关系成立，提交了《采购合同》一份，被上诉人健昇公司作为需方予以盖章，双方买卖合同关系成立，原审法院并未予以否定。被上诉人健昇公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩，根据民事诉讼法的规定，视为放弃举证和答辩的权利，但上诉人力圣公司作为原告提起诉讼，仍应按照民事诉讼法及证据规则的规定，对己方主张的事实提交证据予以证实。
《采购合同》中未书面约定需方的签收人员，上诉人力圣公司主张按照合同约定，向被上诉人健昇公司交付了案涉货物，提交的《发货清单》中仅有“戴小林戴某”签名字迹，没有证据证明被上诉人健昇公司有名为戴小林戴某的员工，不能直接证明被上诉人健昇公司签收了案涉货物。同样，上诉人力圣公司也没有证据证明，仲利国际租赁有限公司支付的款项，属于代被上诉人健昇公司支付的本案合同项下的货款，因此，上诉人力圣公司提交的证据不足以证明履行了合同约定的交付义务，原审不予支持其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于上诉人力圣公司提交的调查取证申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，对于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据范围包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。本案中，对于上诉人力圣公司提出的调查取证申请，不属于上述范围，对其申请本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人力圣公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费5488元，由上诉人中山市力圣实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 淑 敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年六月二日
书 记 员 詹颖（兼）
张云辉
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。