湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0703民初442号
原告：鄂州市某某旅游客运有限公司。
被告：罗某。
原告鄂州市某某旅游客运有限公司（以下简称原告）诉被告罗某（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理,依法由审判员谢泉章适用简易程序于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗必胜，被告罗某及其委托代理人金建国到庭参加诉讼。2016年10月11日,原、被告双方申请庭外调解，双方未能达成一致调解意见。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年5月1日签订鄂城—葛店线路鄂G213**宇通牌30座大客车辆挂靠经营合同，于2013年4月30日挂靠经营合同到期，被告在挂靠合同到期后至今仍在该班线上运营，且不服从公司管理，严重违反《车辆挂靠经营合同》中的相关约定。请求法院依法解除原告与被告的车辆挂靠经营合同关系；判令被告交清原告经营期间从2016年1月至2016年7月所拖欠的挂靠管理费16,100元;诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原、被告的身份信息，拟证明原、被告身份主体资格适格。
证据二、车辆挂靠经营合同，拟证明被告在原告公司挂靠车辆的事实，及被告下欠原告管理费16，100元。
证据三、挂靠费收费收据，拟证明被告交挂靠费（每月2，300元）至2015年12月份止。
证据四、道路客运班线经营许可证明，拟证明客运班线经营合法，被告仍在鄂城——葛店线路上经营。
被告辩称:原告请求的两项请求前后矛盾，一方面说国家严禁车辆挂靠经营，另一方面又说订立《车辆挂靠合同》合法有效。原、被间发生矛盾根本原因是原告欲提挂高靠费（每月增加300元）。2003年,国家已严禁客运车辆挂靠经营，原告以禁止挂靠经营为由，其实是别有用心。客运营运线路是由若干挂靠车主共同经营出来的。原告起诉依据是以前的合同，双方未签订新的合同，原告起诉超过诉讼时效。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、鄂G215**车辆收费收据4份，每月上交2,300元，鄂G218**等车辆票据3份，每月上交2,600元，原告从2016年1月份起要所有车辆上交2,600元，拟证明不是车主不交费，是原告违约。
证据二、《楚天都市报》2016年7月29日A02版复印件一份，武汉市今年缓调最近工资标准，拟证明上调车主上交不符合社情民意，不利于车主生存。
证据三、王凯等人信访材料和鄂州市交通运输局写给王凯回复一份，拟证明原告目的是想把车主车辆收走，然后公车公营，为此借助法院权利实现自己的愿望。
证据四、交通部公路司关于征求《清理整顿道路运输挂靠经营工作安排》意见函一份，拟证明国家2003年就严禁车辆挂靠，原告明知故犯，现本案要求解除合同是为了达到自己的目的，别有用心。
庭审质证中，被告对原告提交的证据一、二、三、四的真实性无异议；只对证据二的证明目的有异议，认为证据二不能达到原告所称的欠挂靠费的目的。本院认为，被告对上述证据无异议，上述证据本院依法予以采信；被告关于证据二不能达到原告所称的欠挂靠费的目的质证意见，本院不予釆纳。
原告对被告提交的证据一、二有异议，认为不是交费多少的问题，而是根据国家政策要解决车辆挂靠的问题。本院认为，上述证据与本案不具关联性，不予釆信。
原告对被告提交的证据三有异议，认为与本案无关，不予质证。本院认为，原告的质证意见应予釆纳，该证据本院不予釆信。
原告对被告提交的证据四真实性没有异议，对被告证明目的有异议，认为当时各车主向交通局运管处反映要求继续挂靠，才形成现在的被动局面。本院本院认为，该证据不属案件事实，与本案不具关联性，本院不予釆信。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，认定事实如下：
原、被告间于2012年5月1日签订《车辆挂靠经营合同》，该合同约定：由原告向被告营运的鄂G213**宇通牌大客车有偿提供鄂州-
葛店线路经营资格；自2012年5月1日至2013年4月30日，挂靠经营时间为一年；被告应在每月25日前交清次月的规费共计2300.00元。同时，合同约定违约责任：挂靠方没有按期交清各种费用的，逾期达60天的，被挂靠方有权单方终止合同。
自2013年5月1日至2015年12月31日，原、被间未签订车辆挂靠经营合同，但原告仍按原车辆挂靠经营合同为被告办理了《道路客运班线经营许可证明》，双方参照原车辆挂靠经营合同执行。自2016年1月起，被告未向原告交纳挂靠管理费。
本院认为，机动车辆挂靠经营是指个人出资购买车辆，以客货运输企业为车主登记人，并以其名义进行客货运输经营，由挂靠单位提供适于营运的法律资格，并收取相应的管理费或有偿服务费的经营方式。挂靠经营应理解为两个阶段：一是挂靠，个人出资购买车辆，以客货运输企业为车主登记人，即个人为实际所有人，客货运输企业为名义上运输人；二是经营，由挂靠单位提供适于营运的法律资格，如经营许可证等，个人以挂靠单位名义从事经营活动。本案中，被告将自己出资购买车辆登记在原告名下（机动车行驶证），已实际挂靠。涉案合同约定期限从2012年5月1日至2013年4月30日止，期满后双方虽未再另行签订合同，但均继续履行原合同的权利和义务，视为双方合意延长合同履行期限。故原、被告间自2012年5月1日至2013年4月30日止，是挂靠经营合同关系，自2013年5月1日至今，是事实上的挂靠经营合同关系。
原、被告间的挂靠经营合同关系和事实上的挂靠经营合同关系均是双方真实意思的表示，该合同合法有效。依法成立的合同应受法律保护。合同双方约定，被告逾期交清各项规费达60日，原告有权单方终止合同。故原告要求依约解除原、被告之间的挂靠经营合同关系的诉讼请求，本院应予支持。考虑到被告的实际经营状况及必要的准备期限，该合同自2016年12月31日起解除较为恰当。被告向原告支付管理费和服从管理是其主要合同义务，而不按合同约定支付管理费是其不服从管理的主要表现。被告自2016年1月起至今未向原告交清各种费用，构成违约。故原告要求被告支付合同关系存续期间管理费的诉讼请求，本院应予支持。根据有关交通管理行政法规规定，客运经营许可只针对有营运资格的运输企业而不针对个人；逐步取缔客运车辆挂靠经营，实行“公车公营”。原告要求解除车辆挂靠经营亦符合行政规章。被告以交通部公路司的复函作为合同无效的辩称理由，因该意见函是部门的行政管理性规范，而非法律、行政法规的效力性强制规范，故其辩解理由不成立；被告关于客运营运线路是由若干挂靠车主共同经营出来的、原告起诉超过诉讼时效、请求法院判决驳回原告的诉讼请求的辩解意见没有事实和法律依据，该辩解意见本院不予釆纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告鄂州市某某旅游客运有限公司与被告罗某之间的车辆挂靠、经营合同关系（自2016年12月31日起）；
二、被告罗某于本判决生效之日起十日内向原告支付管理费共计27，600元（自2016年1至12月，2,300元/月×12个月）,逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案诉讼费490减半收取为245元,由被告罗某承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17-591×××761，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 谢泉章
二〇一六年十二月六日
书记员 夏 维