成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第549号
原告刘光秀。
原告王伦琴。
原告王伦清。
原告王伦凤。
原告王伦玉。
以上五原告共同委托代张良帅，四川舟楫律师事务所律师，特别授权代理。
被告赵勇。
被告林高坪。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住成都市青羊区锦里东路52号一、二楼，组织机构代码59020401-0。
负责人何伟。
委托代理人张淑娟。
原告刘光秀、王伦琴、王伦清、王伦凤、王伦玉与被告赵勇、林高坪、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称“人寿财险成都市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由审判员黄连基适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘光秀、王伦琴、王伦清、王伦凤、王伦玉的共同委托代理人张良帅及原告王伦清到庭参加诉讼，被告赵勇、林高坪均到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司的委托代理人张淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月11日凌晨，被告赵勇驾驶川AQ8S**长安小型普通客车沿滨江路由成彭路往新都方向行驶，02时50分许，车行至高墙路交叉口直行时遇王文德驾驶电动三轮车前去卖菜，被告赵勇所驾车的左后部与王文德驾驶的车辆发生碰撞，致王文德受伤，两车受损。后王文德因该车祸在休养的过程中不幸死亡。经鉴定系因发生交通事故导致重型颅脑损伤死亡。经成都市公安局交通管理局新都区交警大队作出的第00160号道路交通事故认定书认定，被告赵勇承担事故次要责任，死者王文德承担事故主要责任。原告与被告多次协商无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院：1、判令被告支付医疗费、住院期间的生活费、护理费、交通费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理事故误工费、电动三轮车损失的共计222213.8元；2、由被告承担本案案件受理费及与本案相关的一切费用。
被告赵勇辩称，对本案交通事故事实认定及责任划分无异议；被告赵勇系川AQ8S**号车的驾驶员，被告林高坪系川AQ8S**号车登记车主，二者系朋友关系。在事故发生后被告赵勇为王文德垫付医疗费11000元，请求在本案中一并处理。
被告林高坪辩称，对本案交通事故事实认定及责任划分无异议；川AQ8S**车在被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司投保了交强险和第三者责任险，限额300000元，含不计免赔；本案交通事故发生在保险有效期内，被告人寿财险成都市中心支公司应承担本案保险责任。
被告人寿财险成都市中心支公司辩称，对本案交通事故事实认定及责任划分无异议；川AQ8S**号车在本案被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司投保了交强险及第三者责任险，商业险保险金额为300000元，并购买了不计免赔，本案交通事故发生在保险有效期内，同意在保险内的赔偿；对医疗费无异议，但应扣除20%的自费费用；对住院伙食补助费认可20元一天，计算48天；对护理费认可60元一天，计算48天；对交通费无异议；对误工费不予认可，因为死者已经达到了退休年龄；对死亡赔偿金按农村标准计算；对丧葬费认可17936.5元；对精神抚慰金请法院酌定，因死者系没有得到相应的照顾，才造成死者死亡；对丧葬期间误工费认可3人3天70元一天；对电瓶车损失无定损不予认可；对交强险内120000元是不分责任赔付，超出交强险范围内的三者险责任应按30%的比例责任赔付，并且应在总额上再按交通事故参与度85%赔付。在事故发生后被告人寿财险成都市中心支公司为死者王文德垫付医疗费7000元，要求在本案中一并处理。
原告为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：
1、原告身份证及户口簿。证明原告主体适格；
2、被告驾驶证、身份证、行驶证。证明被告主体适格；
3、被告保险公司交强险和商业三者险保单及工商信息。证明被告保险公司适格主体；
4、交通事故认定书。证明被告赵勇承担次要责任，死者王文德承担主要责任；
5、出院证明书及医疗费票据及收条。证明原告处理本次事故所受到的损失，以及被告赵勇在诉前为原告垫付11000元，被告人寿财险成都市中心支公司在诉前为原告垫付7000元，原告垫付医疗费37506元。
6、尸检报告、火化费，火化证明。证明死者因本次交通事故死亡及产生的相关费用；
7、居住证明，亲属关系证明。证明死者王文德与原告的亲属关系及工作情况，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。
经庭审质证，被告人寿财险成都市中心支公司对原告的证据1-4的三性无异议；对医疗费票据无异议，但应扣除20%的自费费用；对火化费真实性无异议，但无关联性；对居委会开具的证明真实性和关联性有异议，因为该证明中死者一直在买卖蔬菜却未陈述清楚该蔬菜买卖的地点及摊位费用；对亲属证明的关联性无异议，但原告需提供户口本及身份证，且从户籍地址上看死者王文德的死亡赔偿金应按农村标准计算。
被告赵勇、林高坪对原告提供的证据的质证意见与保险公司意见一致。
被告人寿财险成都市中心支公司为证明其答辩主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：
1、鉴定意见书和发票。证明本次死亡交通事故的参与度为85%以及垫付了鉴定费2800元；
2、死者生前居住照片。证明死者生前居住环境很差，才会导致死者死亡。
经庭审质证，原告对于被告人寿财险成都市中心支公司举的证据1的三性无异议，但是在鉴定前已经说好鉴定费由被告人寿财险成都市中心支公司承担；对证据2的三性均有异议。
被告林高坪、赵勇对被告人寿财险成都市中心支公司的所举的证据均无异议。
被告赵勇、林高坪在举证期限内未向本院举证。
本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告的陈述，查明下列事实：
经审理查明，2013年5月11日凌晨，被告赵勇驾驶川AQ8S**长安小型普通客车沿滨江路由成彭路往新都方向行驶，02时50分许，车行至高墙路交叉口直行时遇王文德驾驶电动三轮车前去卖菜，被告赵勇所驾车的左后部与王文德驾驶的车辆发生碰撞，致王文德受伤，两车受损。王文德受伤后在成都市新都区第二人民医院住院48天，花费医疗费55505.96元，其中被告赵勇垫付了11000元，被告人寿财险成都市中心支公司垫付了7000元，五原告垫付了37505.96元；后王文德因该车祸在家休养过程中不幸死亡，2014年4月24日经成都联合司法鉴定中心鉴定为死者王文德因本次交通事故受伤与死亡的参与度为85%。
另查明，被告赵勇系川AQ8S**号车的驾驶员，被告林高坪系川AQ8S**号车登记车主，二者系朋友关系。川AQ8S**号车在本案被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司投保了交强险及第三者责任险，商业险保险金额为300000元，并购买了不计免赔，本案交通事故发生在保险有效期内。
本院认为，公民的生命健康权及合法的财产受法律保护。被告赵勇驾驶林高坪所拥有的事故车川AQ8S**号车与王文德驾驶的电动三轮车相撞，致原告亲属王文德受伤后死亡。该事故经成都市公安局交通管理局道路交通事故认定书，认定在本次交通事故中被告赵勇承担事故次要责任，死者王文德承担事故主要责任，原、被告双方对此无异议，该道路交通事故认定书定性准确、合法，可以作为本案确定双方责任的依据，另该起交通事故属于机动车之间的交通事故，据此本院认为对于本次交通事故被告赵勇承担30%的责任，死者王文德承担70%的责任。被告人寿财险成都市中心支公司应在交强险和商业第三者责任险责任限额内承担本案保险责任，超出保险赔偿范围由被告赵勇、林高坪承担赔偿责任。被告人寿财险成都市中心支公司对于鉴定费2800元自愿承担，是其对于民事权利的自由处分，本院予以认可。五原告因王德文死亡受到的损失，本院依法认定如下：
1、医疗费55505.96元，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司认为按20%的比例扣除自费药，本院结合医疗费花费情况酌定自费药按15%扣除，即为8325.89元。
2、死亡赔偿金56008元。（7001元×8年=56008元），本院认为原告提供的已有证据不足以证明其经常居住和收入来源于城镇，故残疾赔偿金应按农村标准计算。
3、护理费2880元。（60元／天×48天=2880元）。本院认为原告主张的护理费按100元／天计算过高，本院酌情认定护理费按60元／天计算。
4、误工费不予认可。死者王文德已达到退休年龄，并未在本院分配的举证期限内举出误工证明的证据，被告人寿财险成都市中心支公司对此提出异议，本院予以采纳。
5、交通费500元。本院认为原告在办理与此次交通事故相关事宜过程中，必然会产生一定的交通费用，本院酌情认定交通费500元。
6、精神抚慰金20000元。原告主张精神抚慰金50000元，被告人寿财险成都市中心支公司认为过高。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。原告因本次交通事故死亡，确实受到了精神损害和较大的精神痛苦，为弥补这种精神痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿。本院结合本案、本地的实际情况，对原告的精神损害抚慰金确定为20000元。
7、住院伙食补助费960元（20元×48天=960元），本院认为原告主张的住院伙食补助费按40元／天计算过高，本院酌情认定住院伙食补助费按20元／天计算。
8、丧葬费17936.5元（35873元÷2=17936.5元），诉讼各方对此无异议，本院予以确认。
9、处理事故的误工费2063.93元（35873元÷365天×3人×7天=2063.93元）。
10、电动三轮车损失无定损，不予认可。
上述损失共计155854.39元，成都联合司法鉴定中心鉴定为死者王文德因本次交通事故受伤与死亡的参与度为85%，因而五原告因本次交通事故受到的损失为132476.23元（155854.39元×85%），被告人寿财险成都市中心支公司在交强险残疾赔偿限额内赔偿五原告92980.17元（死亡赔偿金56008元＋交通费500元＋精神损害抚慰金20000元＋医疗费10000元＋护理费2880元＋丧葬费17936.5元＋处理事故的误工费2063.93元）×85%；在商业第三者责任险范围内支付五原告9725.72元（医疗费55505.96元-10000元-自费药8325.89元＋住院伙食补助960元）×30%×85%；被告赵勇承担2497.77元（自费药8325.89×30%），被告赵勇在诉前向原告支付现金11000元，被告人寿财险成都市中心支公司在诉前向原告支付现金7000元，前述赔偿品迭后，被告人寿财险成都市中心支公司应支付被告赵勇8502.23元（11000元-2497.77元），被告人寿财险成都市中心支公司应支付五原告87203.66元（92980.17元＋9725.72元-8502.23元-7000元），据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内，支付原告刘光秀、王伦琴、王伦清、王伦凤、王伦玉赔偿款87203.66元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内，支付被告赵勇垫付款8502.23元。
三、驳回原告刘光秀、王伦琴、王伦清、王伦凤、王伦玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2317元（已减半收取），由原告承担1622元，被告赵勇承担695元。（此款原告刘光秀、王伦琴、王伦清、王伦凤、王伦玉已垫付，执行时一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄连基
二〇一四年五月十九日
书记员 兰泽会