淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第00838号
原告长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市淮海北路50号1号综合楼6楼。
负责人陆剑，该支公司总经理。
被告赵德荣。
被告淮安汽车运输集团有限公司，住所地淮安市淮海北路67号。
法定代表人钱志明，该公司董事长。
原告长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文之前简称长安保险公司）与被告赵德荣、淮安汽车运输集团有限公司（以下至判决主文之前简称淮安汽运公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由本院代理审判员刘龙适用简易程序，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定转入普通程序，后依法组成合议庭，于2015年11月6日再次开庭审理。原告长安保险公司委托代理人，被告赵德荣、被告淮安汽运公司委托代理人到庭参加了诉讼。
原告长安保险公司诉称：2013年4月14日5时许，被告赵德荣驾驶苏H×××××号轿车沿淮安市淮阴区黄河东路由西向东行驶至盛祥苑小区门前时，撞到行人王xx，致其死亡，后驾车逃逸。事故车辆在原告长安保险公司投保了交强险及商业三者险，该车辆登记车主为淮安汽运公司。事故发生后，原告淮安汽运公司在交强险限额内赔偿了死者家属各项损失共计11万元。原告认为，被告交通肇事后逃逸，原告长安保险公司在履行赔偿后可以向被告追偿，故起诉至本院，请求判令两被告共同返还原告保险赔偿款11万元，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告赵德荣辩称：对原告起诉的事实及理由无异议，但现在没有能力赔偿。保险公司在赔偿的时候没有向其说明要追偿，被告淮安汽运公司事后对被告赵德荣罚款了8000元，淮安汽运公司应当与被告赵德荣一同承担责任。
被告淮安汽运公司辩称：对本起事故的发生及认定均无异议，事故车辆是我单位的挂靠车辆。本案的追偿权纠纷是被告赵德荣交通肇事逃逸所致，与被告淮安汽运公司无关，被告淮安汽运公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2013年4月14日5时许，被告赵德荣驾驶苏H×××××号轿车沿淮阴区黄河东路由西向东行驶至盛祥苑小区门前时，与由南向北拄拐杖步行通过道路的王xx发生碰撞，造成王xx受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告赵德荣驾车逃逸，后于案发当日8时许到淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队投案。该起事故经交警部门认定，被告赵德荣负此事故的全部责任，王xx无责任。事故车辆苏H×××××号轿车在原告长安保险公司投保了交强险和商业三责险。
后该事故经本院主持调解，三方当事人达成以下调解协议：“一、被告长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司在交强险限额内赔偿各原告损失110000元，于2013年8月10日前支付；二、原告超出交强险限额的损失，被告赵德荣自愿赔偿原告115817.5元，于2013年7月10日前支付；三、被告淮安汽车运输集团有限公司在本案中不承担赔偿责任；四、因被告赵德荣系肇事逃逸，被告淮安汽车运输集团有限公司、赵德荣均不得向被告长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司理赔商业三责险；五、案件受理费1532元，减半收取766元，保全费2020元，合计2786元，被告赵德荣自愿负担；六、双方其他无争议；”调解后，2013年8月15日，被告长安保险公司履行了赔付义务，将11万元的赔偿款打入本院账户。
另查明：被告赵德荣因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
以上事实由原告提供的《道路交通事故认定书》、本院（2013）淮民初字第0770号民事调解书、本院（2013）淮刑初字第0216号刑事判决书、原告长安保险公司的打款电子回单、原、被告双方当事人的庭审陈述等证据在卷，经质证，本院对上述事实予以确认。
本案中，双方对案件事实均没有异议，其争议焦点为：长安保险公司在交强险范围内赔偿被害人后能否向交通肇事人追偿。
本案中，原告长安保险公司诉称，根据我国交强险条例及相关司法解释规定，驾驶员无证或者醉酒发生事故的，保险公司在交强险范围内垫付的义务，并且对驾驶员享有追偿权。虽然没有法律明确规定，发生交通事故逃逸的，保险公司享有相应的追偿权，但原告认为被告赵德荣交通事故后逃逸相比较无证驾驶或者醉酒驾驶发生交通事故的情节更为恶劣，对社会危害的后果更为严重，根据法理学举轻以明重的基本原则，侵权人无证驾驶或醉酒驾驶的，保险人享有追偿权，因此，侵权人交通事故后逃逸的，保险人更应享有追偿权。此外，被告淮安汽运公司作为车辆登记车主，与被告赵德荣系挂靠关系，被告赵德荣向其交纳相应管理费，被告淮安汽运公司对其赋予管理责任，被告赵德荣交通事故后逃逸致人死亡，被告淮安汽运公司应当负管理不当的责任，因此两被告应当共同承担返还义务。
对于原告上述意见，本院认为：
首先，从交强险性质来看，交强险作为机动车责任强制保险，投保人投保是基于法律的强制性规定，具有法律强制性。交强险的赔付具有一定的社会公益性，其设置目的在于保护道路交通事故受害者的人身损害能够得到及时有效赔偿。这一点既不同与商业险，也不同与为受害人提供基本救助的社会救助基金。因此，从交强险设立的目的来看，保险人向被害人赔偿既是依照投保人与保险人双方合同的约定，也是履行交强险法律规定义务的必然要求。
其次，我国立法未规定保险人对交通肇事逃逸追偿不属于立法疏漏，因此不能适用举轻以明重的法律解释。我国《交强险条例》第二十二条规定了保险人在交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿的情形主要是：驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的、被保险机动车被盗抢期间肇事的和被保险人故意制造交通事故的。同时，该法第二十四条规定了救助基金先行垫付的丧葬费用、部分或者全部抢救费用的，救助基金管理机构可以追偿的情形包括：抢救费用超过机动车交通事故责任强制责任强制保险的、肇事机动车未参加交通事故责任强制保险的、机动车肇事后逃逸的。从上述规定可以看出，立法中仅相隔一个条款后的救济基金的追偿中包括了交通肇事后逃逸的情形，且2012年最高人民法院出台的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的保险公司在交强险责任限额范围内赔偿后可以向侵权人主张追偿权的情形中也没有交通肇事后逃逸的情形。因此，我国《交强险条例》第二十二条的规定不存在立法疏漏，不存在法律解释的空间。
最后，肇事逃逸情形与驾驶人未取得驾驶资格、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故的明显不同。我国《交强险条例》第二十二条中规定的三种情形与交通肇事逃逸的情形最大的不同在于，交通肇事逃逸没有增加保险事故发生的概率，而上述的三种情形则明显地增加了保险事故发生的概率，侵权人的过错行为发生在保险事故之前。因此，认为交通肇事后逃逸比上述三种情形更为严重，继而采用“举轻以明重”的法律推理，显然不能成立。
因此，对于原告长安保险公司在赔偿范围内向被告赵德荣追偿的诉讼请求，本院不予支持。基于此，原告要求淮安汽运公司承担连带责任的诉讼请求，也无法律依据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条，《中华人民共和国侵权法》第五十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告长安责任保险股份有限公司淮安中心支公司的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告长安责任保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
审 判 长 刘 龙
人民陪审员 毛立发
人民陪审员 于长书
二〇一五年十二月六日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、《中华人民共和国侵权法》第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。
3、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
4、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
5、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：
（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；
（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；
（三）机动车肇事后逃逸的。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。