山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终838号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司。住所地：泰安市迎暄大街*号。
负责人：张振，总经理。
委托诉讼代理人：赵飞，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于敬园，男，1988年10月9日出生，汉族，居民，住东平县。
委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财险泰安公司）因与被上诉人于敬园财产保险合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2016）鲁0923民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险泰安公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者将案件发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、发动机涉水损失险是保监会明确批复的合法险种，被上诉人未购买发动机涉水损失险，上诉人不承担赔偿责任。2、机动车损失险与发动机涉水损失险系两种不同的险种，案涉车辆发动机进水后，被上诉人继续使用导致发动机间隔毁损，该损失既不符合车损险保险责任范围也不符合发动机涉水损失险的保险责任范围，上诉人不应赔偿。3、一审判决认定被上诉人车辆系因暴雨、冰雹导致损坏没有事实依据。4、上诉人已经尽到了免责条款的提示及明确告知义务，被上诉人也已在投保人声明及投保单中签字确认，一审法院认定上诉人未对免责条款尽到告知义务，属于适用法律错误，加重了上诉人的法定义务。
于敬园辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
于敬园向一审法院起诉请求：1、被告赔付原告车损62260元，评估费3500元，共计65760元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月26日，于敬园所有的车牌号为鲁Ｊ×××××奥迪车一辆，在被告处投保了机动车辆商业保险，其中投保险种含机动车损失险及不计免赔率险。机动车损失险保险金额为223600元，保险期间自2016年4月27日至2017年4月26日。该保险合同的保险条款第六条约定保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）。(四）雷击、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；。责任免除第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）。(八）发动机进水后导致的发动机损坏。同时，原告在格式的投保单声明处及投保人声明处签名，该声明均载明了“本人对保险条款已认真阅读并充分理解”等文字。2016年6月13日21时许，具有适格驾驶证的原告之父于成林驾驶该保险车辆行驶至东平县城宿昌路明湖中学西大门口时，因遇当时东平县境内突降暴雨及冰雹，导致该车后挡玻璃、外壳损坏，车辆无法移动。向被告报案后，派员到现场查看了车辆损坏情况，之后，被告对受损保险车辆的部分损失予以赔偿8800元，对受损车辆的发动机等其他损失未赔偿。诉讼过程中，经原告申请并由双方选择评估机构后，本院依法委托泰安信诚价格评估事务所进行事故保险车辆损失价值评估，评估认定案涉保险车辆的事故损失价值扣除残值后为71060元，原告支付评估费3500元。
一审法院认为，原告被保险车辆在保险期间因暴水、冰雹造成车辆受损的事实，被告实际已认可，并且对部分损失进行了赔偿，对该事实一审法院予以确认。本案争议焦点问题为因暴雨导致正常行驶的车辆发动机进水损坏，是否属于车损险理赔范围。首先，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，保险条款规定的暴雨责任与发动机进水免责两种情形同时出现且存在矛盾，原告与被告保险公司对此种情况是否属理赔范围的理解发生重大分歧，应当作出不利于格式条款提供者保险公司的解释，应由保险公司承担理赔责任。其次，发动机作为机动车辆不可分割的关键部件，属于保险标的重要组成部分。在投保车辆损失险不包括发动机进水导致的损失的情况下，若投保人原告仍坚持投保，表明其对该条款的法律后果认识不足，而被告保险公司作为拟定保险条款的一方，应该将该条款的概念、含义及内容以及可能产生的法律后果向投保人作出充分理解的解释，提醒投保人原告审慎选择该项保险，并告知其该部分损失需通过投保涉水附加险予以保障，使投保人原告明确条款的真实含义和法律后果。现被告提供的证据不足以证实已向投保人提示即便投保车损险，发动机损坏亦不能获赔的特别告知义务，违背了诚实信用原则，故涉案免责条款不产生效力，被告人寿财险泰安公司应赔偿原告于敬园的保险车辆的发动机损失。综上，被告的辩称事由不能成立，依法不予支持。另，原告支出的3500元评估费，是投保人为确定保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，依法应由保险人被告承担。综上所述，原告的保险车辆鲁Ｊ×××××在合法驾驶中发生保险事故，造成的保险车辆损失71060元，评估费3500元，应当由被告在该保险车辆损失险保险金限额内予以赔付，因被告已赔付原告保险车辆的部分损失8800元，应从全部损失价值71060元中扣减，实际再由被告赔付62260元。判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司于本判决生效后七日内赔付原告于敬园保险机动车鲁Ｊ×××××的车辆损失62260元、评估费3500元，共计65760元（账户名：东平县人民法院，开户行：泰安银行东平支行，账号81×××90）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。
二审中，于敬园提交东平县气象局出具的气象资料证明一份，欲证实2016年6月13日至14日东平县境内出现暴雨、冰雹、大风天气，人寿财险泰安公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认。另查明，2016年6月13日21时许，车辆发生损坏后并未移动，直至第二天上午人寿财险泰安公司到现场查勘后被拖车拖走。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，案涉车辆于2016年6月13日因暴雨、冰雹天气在路面行驶导致发动机进水后，停在原处直至人寿财险泰安公司第二天到现场查勘，现人寿财险公司并无证据证实发动机损坏系因驾驶人二次打火所致，故本院确认车辆损坏系因暴雨、冰雹天气导致发动机进水导致。本案的争议焦点在于案涉发动机损失是否可在机动车损失险保险范围内予以赔付。机动车损失险保险合同虽然约定对发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿，但未明确“发动机进水”的具体原因。因暴雨、冰雹等自然灾害造成的车辆损失，保险公司不能当然引用上述条款拒绝承担理赔责任。因为保险公司并未明确告知“车辆在暴雨、冰雹等天气状态下不能行驶”，而且事实上也不可能一旦天降暴雨、冰雹所有的机动车辆就停止行驶。另外，机动车损失险保险合同既约定对暴雨、冰雹造成的损失负责赔偿，同时约定对发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，在二者相互矛盾的情况下，应当作出有利于被保险人的解释，因此，保险公司不能免除赔偿责任。综上，上诉人人寿财险泰安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1444元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
代理审判员 刘 乐
代理审判员 王乐文
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王 璞