甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定中民三终字第54号
上诉人（原审原告）张小平，女，1968年9月9日生。
上诉人（原审被告）王兵兵，男，1986年12月24日生。
委托代理人王忠年，甘肃方域西涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马学仲，男，1977年12月12日生。
被上诉人（原审被告）孙菊花，女，1977年6月16日生。
被上诉人（原审被告）付起，男，1986年11月15日生。
上诉人张小平、王兵兵因与被上诉人马学仲、孙菊花、付起民间借贷纠纷一案，不服陇西县人民法院（2013）陇民二初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2011年10月15日，被告马学仲、孙菊花向原告张小平借款220000元，借期6个月，月息4分，被告王兵兵、付起为该笔借款的保人。2011年10月15日至2012年3月15日，被告马学仲支付原告张小平利息合计44000元。2013年8月23日，原告张小平提起诉讼。认定上述事实证据有双方当事人陈述、借条、银行回单、证人证言、通话清单。
原审认为，原告张小平给被告马学仲、孙菊花的借款属民间借贷，受法律保护。原告张小平要求被告马学仲、孙菊花偿还借款本息的理由成立，予以支持；被告王兵兵是借款的担保人，原告张小平陈述借款到期后其一直在给被告王兵兵打电话催要借款，被告王兵兵陈述从2011年8月开始原告张小平每月给�打电话，故不能免除被告王兵兵的保证责任，由于双方对保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任，被告王兵兵应对借款本息承担连带还款责任。原告张小平无证据能证明借款到期后，其向被告付起催要过借款，其提供的2013年9月17日称是和被告付起的通话录音，通话录音中对方没有借款到期后原告张小平向其催要过借款的话语，因已超过保证责任时效，故应免除被告付起的保证责任。原告张小平诉请高出中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分的利息不予支持，对被告马学仲当月多归还的利息，应视为归还的本金，从总借款本金中予以冲减。被告孙菊花辩称220000元的借条已转换成了280000元的借条，220000元的借条已作废的意见，无证据证实，不予支持。被告王兵兵辩解借款已超过六个月的担保期限，应免除其保证责任的意见不能成立，不予采纳。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、被告马学仲、孙菊花共同偿还原告张小平借款本金199530元、利息77517元，合计277047元，于判决生效后十五日内付清。被告王兵兵承担连带还款责任。二、驳回原告张小平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5660元，由被告马学仲、孙菊花、王兵兵共同负担。
宣判后，张小平不服上诉称：原判认定事实不清、判决错误。原判违背客观事实，偏向认定，对上诉人提供给付起打电话催要借款的录音，认定为以没有向其催要借�的话语。上诉人与付起非亲非故，如果不是催要借款，不可能给他打电话。电信通话单及证明材料均相互印证。故原判未判决由付起承担连带责任是错误的。请求改判由付起承担连带清偿责任。
王兵兵不服上诉称：（一）原判认定事实不清。1、2011年10月15日，马学仲称因其建设养殖场而资金紧张需向张小平借款220000元，需要两个见证人在借条上签字。因上诉人和被上诉人付起与马学仲是朋友关系，对其信任，就在借条上签字了。上诉人在借条上签字时并无“保人”二字。2、如担保成立，应由张小平举证证明在保证期间内向上诉人主张了权利，对于是否在保证期间内向上诉人主张权利的事实，原审并未查清。请求撤销原判，依法改判、驳回的诉讼请求或发回重审。（二）处理不当。1、如果保证成立，被上诉人付起与上诉人为共同保证人，如果上诉人需承担保证责�，则被上诉人付起也应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，如果上诉人与被上诉人付起的保证成立，则由于未约定保证数额、方式，则上诉人与付起对马学仲、孙菊花的220000债务承担的是连带的共同保责任。又因对期间未作约定，则上诉人与付起的保证期间均为2012年4月15日至2012年10月15日。2、对于连带共同保证人，债权人向任何一保证人在保证期间内主张权利，即对于所有共同保证发生效力，保证责任的诉讼时效开始计算。根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十七条第二款规定，如果被上诉人张小平在法定保证期间内要求上诉人承担保证责任，则产生保证合同诉讼时效自主张之日起算的法律效力，其效力当然及于共同保证人付起。3、原判超当事人的诉请，张小平在一审中诉请的利息是70400元�而原判利息为77517元，违反了不告不理的原则。请求：1、撤销原判；2、诉讼费用由被上诉人承担。
马学仲、孙菊花、付起服判未答辩。
二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争执焦点为被上诉人付起是否对被上诉人马学仲、孙菊花的债务承担担保责任的问题。（一）关于付起的担保责任方式。由于合同中对保证人王兵兵、付起的保证方式未作约定。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条之规定，因合同中对保证人王兵兵、付起没有约定保证份额，应认定为连带共同保证，按照连带责任保证共同承担保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。债权人对任何一个保证人主张权利，其效力当然及于所有的共同保证人，而任何一个保证人对债权人承担了部分或者全部保证责任，其效力也会及于所有的共同保证人。（二）关于付起的保证责任是否超诉讼时效的问题。根据本案查明的事实，原判认定张小平在保证期间向王兵兵主张了权利，不能免除王兵兵的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，应适用6个月的法定保证期间，即王兵兵、付起所保证的债务履行届满之日起6个月（即2012年4月15日至同年10月15日止。）故原判由王兵兵承担连带还款责任的处理正确。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，债权人在保证期间内向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据上述规定，原判认定张小平无证据证明其在借款到期后，向付起催要过借款，因已超过保证责任时效，应免除付起的保证责任，并驳回其请求由付起承担连带还款责任的处理不当，本院应予纠正。故上诉人张小平提出由付起承担连带还款责任的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人王兵兵提出如认定保证成立，根据相关规定，付起应承担保证责任的上诉理由成立，本院亦予以采纳。关于王兵兵上诉提出原判超当事人的诉讼请求，即张小平一审时诉请的利息是70400元，而原判利息为77517元，违反了不告不理原则的问题，经查证，原审处理时将当事人双方认可按合同约定已偿还的5个月的利息44000元，根据中国人民银行同期同类贷款利率对超过四倍部分已作为归还的本金，从总借款本金中予以冲减后，认定应归还的借款本金为199530元、利息为77517元的认定处理并无不妥。王兵兵的此项上诉理由不足，本院不予采信。综上，上诉人张小平的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。上诉人王兵兵的部分上诉理由成立，部分请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销陇西县人民法院（2013）陇民二初字第221号民事判决；
二、被上诉人马学仲、孙菊花共同偿还上诉人张小平借款本金199530元、利息77517元，合计277047元，于判决生效后十五日内付清。�诉人王兵兵、被上诉人付起对上述借款本金及利息共同承担连带还款责任。
三、驳回上诉人张小平和上诉人王兵兵的其他诉讼请求。
一审案件受理费5660元，由被上诉人马学仲、孙菊花共同负担，上诉人王兵兵与被上诉人付起共同承担连带责任；二审案件受理费5660元，由上诉人王兵兵负担660元，被上诉人付起负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一四年六月五日
书记员 赵雯萱