广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3871号
上诉人（原审被告）任汝刚，男，汉族，1965年1月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）中国光大银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人周大勇。
委托代理人陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。
委托代理人刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。
原审被告李桂萍，女，汉族，1979年9月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告广东理斯本家居实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人任汝刚。
上诉人任汝刚因与被上诉人中国光大银行股份有限公司佛山分行(以下简称光大银行佛山分行)，原审被告李桂萍、广东理斯本家居实业有限公司(以下简称理斯本公司)金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、李桂萍应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2299159.66元及利息84434.72元、罚息1539.58元[暂计至2015年11月10日止,其后至清偿之日止的利息、罚息、复利按《个人贷款合同》约定计算，贷款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，逾期罚息利率按贷款执行利率上浮50%，如遇中国人民银行调整利率，利率于每年1月1日相应调整]予光大银行佛山分行；二、李桂萍应于判决发生法律效力之日起十日内付还律师费47100元予光大银行佛山分行；三、光大银行佛山分行有权在上述第一、二项债权范围内，以李桂萍提供抵押的佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会文华路1号奥斯登堡豪庭2座2305（房地产权证号：03××55，粤房地他项权证：佛字第0313015424-1号）及佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会西华路2号恒捷花园22座202房（房地产权证号：63××55，粤房地他项权证：佛字第××号）两间房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、任汝刚、理斯本公司对李桂萍的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回光大银行佛山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13196.83元，由光大银行佛山分行负担188.40元，李桂萍、任汝刚、理斯本公司负担13008.43元。
上诉人任汝刚上诉提出：
一、原审法院违反法定诉讼程序，非法剥夺任汝刚应该享有的诉讼权利。任汝刚因腰椎手术仍在卧床静养期间，椎骨加固了六颗长约8厘米的钢钉，在2015年11月11日到原审法院参加开庭途中，因身体确实难以支撑，不得已紧急赶往禅城区中心医院诊断治疗，同时通过电话向一审法官说明了紧急情况，请求延期开庭。在2015年11月12日又按照法官的要求及时补交了请求延期开庭的书面申请，并同时提供了任汝刚的X光片、CT片及医嘱要求卧床修养三个月的原始证明材料。但是一审法官对此情况视而不见，随后即发出了于2015年11月27日开庭的传票，而且在传票上以及电话沟通中表示“反正不到庭就缺席判决”。尽管任汝刚在收到传票后又即时递交了第二份请求延期开庭的书面申请，再次请求法官本着事实、人道、同情等予以延期开庭审理。但是原审法院不予接纳，剥夺了任汝刚参加庭审的诉讼权利，利用任汝刚确实因身体原因无法到庭(如果强撑到庭可能会导致任汝刚终身瘫痪或有生命危险)未能到庭参与庭审的情况下，从而做出了不利于任汝刚的所谓“无故不到庭”的“缺席判决”。
二、原审法院非法剥夺了任汝刚和光大银行佛山分行调解的机会。
三、一审法官对任汝刚存在偏见和情绪。由于任汝刚的身体和情绪等原因，任汝刚在与一审法官电话沟通期间对其在语言上、态度上存在轻慢等情况。
四、任汝刚与光大银行佛山分行在借款纠纷发生后也一直在沟通，希望协商解决，且光大银行佛山分行的原当事行长也一直在进行调解沟通。所以请求调解协商解决，并且希望法院能给予机会组织调解。
五、原审判决书中出现了多处明显的错误，例如多处的年份数字错误。
为此，请求二审法院：一、依法撤销原审判决，并依法改判驳回光大银行佛山分行对任汝刚的诉讼请求；二、要求一审法官黄小间回避；三、请求与光大银行佛山分行调解；四、本案一审、二审诉讼费用由光大银行佛山分行负担。
上诉人任汝刚在二审期间没有提交证据。
被上诉人光大银行佛山分行辩称：
一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。借款人李桂萍向光大银行佛山分行申请贷款，任汝刚及理斯本公司为李桂萍的借款提供连带责任保证，为此，各方签订了《个人贷款授信额度合同》，任汝刚在合同上签字确认。光大银行佛山分行已按照合同约定将贷款发放至李桂萍指定的账户内，李桂萍收到借款后自2015年6月15日起没有按期归还贷款本息，至今仍未将逾期贷款本息归还，李桂萍连续多期逾期归还贷款的行为已经构成违约，严重损害了光大银行佛山分行的合法权益，光大银行佛山分行按照《个人贷款合同》的约定提前收回全部贷款并要求借款人立即清偿全部贷款有事实和法律依据。而任汝刚作为连带保证人，应当为借款人的借款债务承担连带清偿责任，因此原审判令任汝刚对李桂萍的借款承担连带清偿责任合理合法。
二、原审审判程序正确。原审法院按照法定程序进行公开审理，不存在违反法律程序的问题。
三、调解非前置程序。在金融借款合同纠纷中调解并非诉讼的前置程序，调解应建立在双方自愿的基础上。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回任汝刚的上诉请求。
被上诉人光大银行佛山分行在二审期间没有提交证据。
原审被告李桂萍、理斯本公司在二审期间未作陈述亦未提交证据。
经审理，原审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，针对任汝刚提出的上诉请求与理由，本院作如下分析：
关于任汝刚上诉主张原审法院没有准许其延期三个月开庭审理的申请，属程序违法。经审查，任汝刚在一审第一次开庭时，以身体不适为由，申请延期开庭审理，获原审法院准许。之后原审法院再次发传票传唤其到庭参加诉讼，但任汝刚再次以身体不适为由，申请延期三个月开庭审理。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条关于“民事诉讼法第一百零九条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告……”的规定，本案是金融借款合同纠纷，结合本案案情，任汝刚作为保证人，并非必须到庭的被告。由于任汝刚并非必须到庭的当事人，其申请延期开庭审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；……”的规定，该申请理据不足。再者，在任汝刚收到原审法院开庭传票且原审法院不准许其延期申请的情况下，即使任汝刚确因身体原因不能亲自到庭参加诉讼，其亦可以委托诉讼代理人代为参加诉讼，代理其行使诉讼权利以及履行诉讼义务，但其并未委托诉讼代理人参加诉讼，而以消极态度对待原审诉讼活动，明显有违民事诉讼诚实信用原则。据此，任汝刚申请延期开庭审理理据不足，原审法院不予准许并无不当。任汝刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决，并无违反法定程序。任汝刚上诉主张原审程序违法缺乏依据，本院不予采纳。
关于任汝刚上诉请求与光大银行佛山分行进行调解。因本案经过一审、二审程序，期间双方曾进行协商，但任汝刚与光大银行佛山分行仍未能达成调解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决”的规定，原审法院以及本院应当依法作出判决，故本院对任汝刚的此上诉请求不予支持。
关于任汝刚上诉请求一审法官回避。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条第一款规定：“当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出”，第四十六条规定：“院长担任审判长时的回避，由审判委员会决定；审判人员的回避，由院长决定；其他人员的回避，由审判长决定”，从上述法律规定可知，提出原审法官回避申请至迟应当于法庭辩论终结前提出，且应当向原审法院提出。而任汝刚从上诉时始申请一审法官回避，显然已经超过法定期限，且回避申请并非向原审法院提出，不符合法定程序要求，亦不属本院审查范围，故对其该上诉请求本院不作审查。
综上所述，任汝刚的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26257.87元，由上诉人任汝刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 卢伟斌
二〇一六年七月二十八日
书记员 史 伟