重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第3617号
上诉人（原审原告）：陈仁玉。
委托代理人：廖其春，四川英济律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：肖长德。
委托代理人：廖其春，四川英济律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：肖盼。
委托代理人：廖其春，四川英济律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：韩廷玉。
委托代理人：廖其春，四川英济律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：肖伦。
委托代理人：廖其春，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道办事处下河镇70号，组织机构代码：90344194-X。
法定代表人：向勇，总经理。
委托代理人：宋鹏，重庆允直律师事务所律师。
上诉人陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称太平洋财保巴南支公司）财产保险合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年1月19日作出（2013）巴法民初字第5494号民事判决，上诉人陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，肖显学系渝B×××××号车实际车主，该车挂靠于重庆润明客运有限公司长寿分公司（以下简称润明公司长寿分公司），肖显学系陈仁玉的配偶，肖长德、韩廷玉之子，肖盼、肖伦之父。渝B×××××号车由重庆润明客运有限公司（以下简称润明公司，润明公司长寿分公司系其下属分支机构）在太平洋财保巴南支公司投保有第三者责任险、车上人员责任险，其中车上人员责任险三人，每人限额50000.00元，保险期间为2009年4月1日0时起至2010年3月31日24时止。上述险种的投保单保险人声明栏载明：“请索取保险条款：请您仔细阅读保险条款，由其是保险责任、责任免除和投保人、被保险人义务等内容，确认已知悉其含义，任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司作出解释。”投保人声明栏载明：“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。贵司已就保险条款中各项内容由其是保险责任、责任免除和投保人、被保险人义务等作了明确说明，本人同意投保并按保险合同约定交纳保险费。”，润明公司在两项声明处加盖公章。太平洋财保巴南支公司机动车车上人员责任险条款责任免除列举下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿，其中第八条第（四）款载明：“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。”
2010年2月5日，肖显学驾驶渝B×××××号车行驶至成渝高速公路出城方向15KM＋959m处时，追尾撞击川A×××××号车，导致六车连环追尾撞碰的交通事故，肖显学当场死亡。2010年3月10日重庆市高速公路交警支队一大队对事故作出道路交通事故认定书，认定肖显学驾驶的机动车装载货物超载，且机件不符合技术要求，导致其所驾驶的机动车制动效能不足，以至于肖显学在驾驶车辆过程中发现险情时不能及时有效的减速停车是造成此次道路交通事故的主要原因。事故发生后，本案陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦将本案太平洋财保巴南支公司在内的相关责任人起诉至成都市金牛区人民法院（以下简称金牛法院）要求赔偿因肖显学死亡产生的损失，该案于2011年7月21日被金牛法院立案受理，后陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦撤回对太平洋财保巴南支公司的起诉。经金牛法院审理，于2013年1月18日作出（2011）金牛民初字第5029号民事判决，判决由陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦自行负担187589.82元，其余损失分别由其余事故车辆的承保公司赔偿陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦不同金额的保险赔款。陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦认为自行负担有肖显学死亡产生的损失，遂起诉要求太平洋财保巴南支公司在车上人员责任险范围赔付保险赔偿金50000.00元。
陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦在一审中共同诉称，2010年2月5日，肖显学（陈仁玉的配偶，肖长德、韩廷玉之子，肖盼、肖伦之父）驾驶渝B号货车行驶至成都高速公路缙云山左隧道内，发生汽车追尾事故，造成六辆汽车相撞的交通事故，肖显学在事故中当场身亡。渝B号车系登记在重庆润明客运有限公司长寿分公司（以下简称润明长寿分公司）名下并在太平洋财保巴南支公司处购买交强险、商业险及车上人员责任险等，其中车上人员责任险共投保3人，每人为5万元。事故发生后陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦向太平洋财保巴南支公司进行理赔，太平洋财保巴南支公司以资料不齐为由予以拒赔，陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦遂起诉要求太平洋财保巴南支公司向陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦支付保险赔偿款50000.00元。
太平洋财保巴南支公司在一审中辩称，第一、陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦的起诉已过诉讼时效；第二、陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦主体不适格；第三、渝B×××××号车在发生事故时有超载现象，所以太平洋财保巴南支公司拒赔。综上，请求一审法院判决驳回陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦诉讼请求。
一审法院认为，本案首先应确定陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦是否具有本案主体资格。虽然渝B号车注册登记于润明公司长寿分公司名下，由润明公司投保，但系肖显学实际所有，肖显学对该车也享有保险利益，肖显学死亡后，其继承人继承该利益，所以陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦有权利向太平洋财保巴南支公司进行索赔，陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦主体适格。
其次，本案涉及的车上人员责任险为机动车商业保险险种，按照我国法律规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案涉及的交通事故于2010年2月5日发生，陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦于2011年7月21日在金牛法院起诉过太平洋财保巴南支公司，之后于2011年8月2日撤回起诉并得到金牛法院准许。在该案件中，金牛法院对各保险公司应赔偿的交强险和陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦自行承担的金额于2013年1月18日作出判决，则陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦自收到判决书之日才知道是否需再向被保险车辆的商业险保险公司进行索赔。现陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦于2013年8月9日向一审法院提交起诉状起诉要求太平洋财保巴南支公司支付保险赔款50000.00元，未超过我国法律规定的二年诉讼时效期间，太平洋财保巴南支公司以此为抗辩理由，一审法院不予采纳。
对于太平洋财保巴南支公司辩解肖显学超载其有权利拒赔的意见，一审法院认为，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”及第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，太平洋财保巴南支公司出示的投保单投保人声明栏经润明公司加盖公章，确认太平洋财保巴南支公司“已就保险条款中各项内容由其是保险责任、责任免除和投保人、被保险人义务等作了明确说明，本人同意投保并按保险合同约定交纳保险费。”表明太平洋财保巴南支公司已对润明公司就保险条款中的免责事由进行了明确说明，该保险条款应对投保人及相应享有保险利益的人产生约束力。肖显学驾驶车辆超载、机件不符合技术要求的事实已经交警部门认定，违反我国《道路交通安全法》的禁止性规定，太平洋财保巴南支公司将此情形作为免责事由对润明公司进行了提示、说明，双方应遵照执行，但肖显学在驾驶过程中违反规定造成事故，现起诉要求太平洋财保巴南支公司承担保险责任，一审法院认为其索赔不符合保险合同的约定和法律规定，对太平洋财保巴南支公司的辩解意见，一审法院予以采纳。为此，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决：驳回陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦对太平洋财保巴南支公司的诉讼请求。一审案件受理费应收取1050.00元，现减半收取525.00元，由陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦负担。
一审宣判后，陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦不服该判决，向本院提出上诉，陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由太平洋财保巴南支公司承担。其上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，本案中太平洋财保巴南支公司并未就免责条款向投保人进行明确说明，故该免责条款对投保人不产生法律效力，太平洋财保巴南支公司应当向陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦保险赔偿款50000.00元。
被上诉人太平洋财保巴南支公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的事实，应当承担相应的举证责任。本案中《保险合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，未违反法律法规禁止性规定，各方应当依照合同约定履行各自义务，承担相应的责任。本案事故发生后，经道路交通事故认定书确认，死者肖显学驾驶的机动车装载货物超载，且机件不符合技术要求，系导致事故的主要原因。根据保险合同的约定，该事由触发了保险合同中的免责条款，故太平洋财保巴南支公司免除了保险赔偿责任。陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦认为太平洋财保巴南支公司在签订合同时没有对免责条款进行提示和说明，故该免责条款不发生法律效力，根据一二审查明的事实，保险合同的签订人润明公司在投保单投保人声明栏加盖了公司公章，确认太平洋财保巴南支公司“已就保险条款中各项内容由其是保险责任、责任免除和投保人、被保险人义务等作了明确说明，本人同意投保并按保险合同约定交纳保险费。”润和公司作为具备民事行为能力的法人机构，应当对其加盖公章的行为承担相应的责任，即表明其已经被告知了保险合同中的免责条款，并且认可同意了该条款。故在死者肖显学违反免责条款约定的前提下，太平洋财保巴南支公司有权拒绝进行保险赔付，对陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人陈仁玉、肖长德、韩廷玉、肖盼、肖伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 章若微
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 刘 瑶