吉林省四平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉03行初50号
原告：冯淑芹，女，汉族，1935年10月4日出生，农民,现住吉林省双辽市。
委托诉讼代理人：蔡永富，男,汉族,1971年9月26日生,现住吉林省双辽市。
委托诉讼代理人：徐荣海，北京安衡律师事务所律师。
被告：双辽市人民政府。
法定代表人：王忠源，市长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，吉林吉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙业斌，双辽市人民政府法制办科员。
原告冯淑芹诉被告吉林省双辽市人民政府行政强制一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冯淑芹的委托诉讼代理人蔡永富、徐荣海，被告吉林省双辽市人民政府的委托诉讼代理人ＸＸＸ、孙业斌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告冯淑芹诉称：原告与丈夫蔡广山(已去世)在双辽市辽北街城镇共有合法的集体土地使用权证(双集用(1999)字第02090127号《集体土地使用证》)，并于1970年代开始自建房屋数座并居住至今。2015年9月25日原告家房屋被一群身穿制服的人员强制拆除。但原告未收到任何法律文书。为寻找证据，原告找到双辽市国土资源局，国土局向原告送达了《告知书》一份，其内容可以证明是被告双辽市人民政府做出了收回土地的决定。为继续寻找证据，原告又将双辽市城市管理执法局起诉至双辽市人民法院，双辽市城市管理执法局在2016年6月14日的庭审中明确指出。是双辽市政府实施了强拆原告房屋的行为，至此原告收集了证明房屋是被被告实施的行政强制拆除的确凿证据。原告认为，被告实施的行政强制拆除行为没有事实依据、证据依据、法律依据，程序违法。故诉至法院，请求确认被告实施的行政强制拆除原告集体土地的房屋的行政行为违法。
被告双辽市人民政府辩称：原告诉讼主体错误，且属重复诉讼。2015年9月21日，原告向双辽市人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告双辽市城市管理执法局向原告已逝丈夫蔡广山作出的《责令改正通知书》。2016年3月17日双辽市人民法院作出(2015)双行初字第15号行政判决，判决撤销被告双辽市执法大队于2015年9月7日对蔡广山作出的《责令改正通知书》。2016年3月11日原告向双辽市人民法院再次提起诉讼，请求法院确认被告双辽市城市管理执法局实施的行政强制拆除原告集体土地上的房屋的行为违法。双辽市人民法院于2016年6月16日作出(2016)吉0382行初字3号行政裁定，认定原告以同一事实再次提起诉讼的行为构成重复起诉。裁定驳回原告起诉。原告在明知自己的房屋为上述起诉的第二份诉状中明确说明2015年9月25日双辽市城市执法局违法将原告家集体土地上的房屋强制拆除，因此，原告诉讼主体错误，且构成重复起诉。为此，答辩人请求人民法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》如干问题的解释第三条第(六)项之规定，裁定驳回原告起诉。
原告在举证期限内提交的证据及被告质证意见
证据1、视频光盘一份。证明发生强拆行为，而且主体是双辽市政府。被告质证认为只能证明参加人员，不能证明被告是拆除的决定者。
证据2、原告身份证、户口本复印件，证明原告的身份及与蔡广山的关系。被告质证没有关联性。
证据3、蔡广山的死亡证明，证明冯淑芹可以继承权利。被告质证没有关联性。
证据4、集体土地使用权证(双集用(1999)字第02090127号)，证明原告与其丈夫共同拥有合法的集体土地使用权。被告质证没有关联性。
证据5、双辽市国土局《告知书》证明明确是双辽市政府作出的决定要收回原告的集体土地。被告质证，该证据为复印件不能证明真实性。
证据6、《庭审笔录》(2016年6月14日双辽法院)该笔录中城管局明确承认其是市政府的下属部门，拆除行为是政府主持实施的。与提交的视频证据互相印证。被告质证，城管局的委托代理人的代理权限是一般代理，所作的陈述不能证明被告实施了拆除原告房屋的行为。
被告在举证期限内提交的证据及原告质证意见
证据1、原告起诉状(时间2015年9月21日)；证据2、双辽市人民法院行政判决书(时间2016年3月17日)；证据3、原告起诉状(时间2016年3月11日)；证据4、双辽市人民法院行政判决书(时间2016年6月16日)；上述证据，证明原告的诉讼构成重复诉讼；在第2份起诉状中已明确说明，原告明知拆除房屋的主体是双辽市城管局。
原告质证认为:对证据1、2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与强制行为没有关系。对证据3、真实性合法性没有异议，关联性有异议。当时是基于客观证据的情况提起的诉讼，我们在起诉时没有掌握双辽市政府实施强拆的证据，只是掌握了城管局参与拆除的行为的证据，所以提出这个诉讼。这个诉讼与本诉存在诉讼主体的不同。证据也出现了重大变化。不承认被告的证明目的。对证据4、真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。因为本案被四平市中院发回重审，而且我们起诉的主体不是相同的。
经庭审质证，合议庭对以上证据综合认定如下：
对原告提供的证据1所证明的拆迁行为存在的的客观事实予以认定。证据2、3、4与本案不具备关联性，本院无需确认，证据5不能确认真实性，证据6真实性予以确认。
对被告提供证据，经质证原告对真实性没有异议，故证据的真实性予以确认。
经审理查明:原告冯淑芹系吉林省双辽市辽北街北环委农民。2015年9月21日其以原告身份，向双辽市人民法院提起行政诉讼，请求撤销双辽市城市管理执法大队(城市管理局)以其丈夫蔡广山(已故)为相对人下发的《责令改正通知书》，双辽市人民法院于2016年3月17日作出(2015)双行初字第15号行政判决，撤销双辽市城市管理执法大队于2015年9月17日对蔡广山作出的《责令改正通知书》。2016年3月11日其又以双辽市城市管理执法局为被告提起行政诉讼，请求法院确认其实施的行政强制拆除原告集体土地上的房屋的行政行为违法。2016年6月16日，双辽市人民法院作出(2016)吉0382行初3号行政裁定书，驳回了原告的起诉。冯淑芹不服上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院于2016年10月17日作出(2016)吉03行终字270号行政裁定书，撤销吉林省双辽市人民法院(2016)双行初字3号行政裁定，发回吉林省双辽市人民法院重审。该案正在审理中。本案诉讼中，原告以“申请人诉双辽市政府强拆案，因之前申请人已经在当时的证据情况下提起了诉讼，目前该案尚未审理终结。基于这一客观情况，申请人特申请人民法院中止审理本案”为由申请我院中止该案件的审理。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:…(三)有具体的诉讼请求和事实根据；…”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉如干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:…(六)重复起诉的；…”。通过庭审调查，原告冯淑芹目前针对其房屋被强制拆除这一事实，以不同相对人(即双辽市城市管理执法局和双辽市人民政府)为被告提起两个诉讼，且两个案件均在法院审理中，证明其本身对谁实施了被诉行政行为并没有充分证据予以认定。其申请中止本案的审理，也予以了佐证。原告自认有新的证据可以证明被诉行政行为是本案被告实施的，但却不终止基于同一事实以双辽市城市管理执法局为被告的诉讼，也充分说明认定本案被告主体资格证据不充分，即没有准确的事实依据。由于行政诉讼审查的客体恒为被诉行政行为，法院受案后，将在对被诉行政行为的合法性进行全面审查的基础上作出合法裁判，不会因为不同当事人参加诉讼而做出不同的裁判，所以本案原告针对同一事实以不同政府机关为被告提起诉讼，应认定为重复诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告冯淑芹的起诉。
预收案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 于 涛
审判员 王玉川
审判员 李本直
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 翔