河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第426号
原告张建中，男，1972年12月24日出生，汉族，高中文化，邯郸市曲周县人，现住本村。
原告王允宴，男，汉族，1974年11月26日出生，中专文化，住山东省东平县。
上述二原告委托代理人潘永斗，男，1959年9月2日出生，汉族，高中文化，平乡县人，现住平乡县城。
被告河北丰州棉麻贸易有限公司，住所地平乡县城。
法定代表人王永超，该公司总经理。
委托代理人霍玉桥，该公司副经理。
委托代理人孟云侠，河北孟云侠律师事务所律师。
原告张建中、王允宴与被告河北丰州棉麻贸易有限公司仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建中、王允宴及其委托代理人潘永斗、被告河北丰州棉麻贸易有限公司委托代理人霍玉桥、孟云侠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年1月与被告达成了名为“租赁合同”实为仓储保管代储存性质的合同，约定原告将棉短绒放在被告公司提供的货台，由被告保管，保管费每吨每年捌拾元，数量以入库时过磅数量并由被告出具收到证明为准，同时约定被告对货物做好防火、防盗、防漏雨等工作，如保管原因出现损坏，被告参照事发时曲周晨光公司销售同样货物的实价为依据进行赔偿。合同签订后，原告依约定将货物送到被告公司，过磅后被告向原告出具了储存货的具体吨数，原告一次性支付被告存储费41723元，被告于2013年2月4日向原告出具收条。
2014年4月份，被告因土地使用权转让等原因，提出提前解除合同，让原告将货物拉走。原告在拉走货物时，发现有部分棉短绒受潮霉变，在被告再三催促下，原告将未霉变的部分棉短绒拉走，现还有164吨霉变的棉短绒存放在被告处。这164吨棉短绒由于被告疏忽大意，未妥善保管好，致使漏雨受潮霉变严重，质量等级严重下降，给原告造成巨大损失。经双方多次协商未果，特提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告损失300000元；本案诉讼费由被告承担。
被告河北丰州棉麻贸易有限公司未提交答辩状。在庭审中辩称，1.本案两个原告不具备诉讼资格，与本案没有利害关系。依据合同和收据及原告的诉状,本案争议棉短绒的所有权人为曲周晨光公司，而非本案两个原告。2.存储期限为一年，自2013年的2月4日至2014年的2月4日，在合同到期之后被告没有了储存保管义务，合同约定的损失与被告无关，被告不再承担任何赔偿责任。
经审理查明：二原告系合伙人。2013年1月16日，二原告分别于被告签订一份租赁合同，该二份合同内容相同，主要约定，被告将位于公司院内货台租赁给二原告，用于存放曲周晨光公司棉短绒，每吨年储存金额80元整，以实际入库量为准；待被告入完库后以实际入库数量按每吨80元一次性缴纳租金，租金含存储、保管、出入过地磅、装卸车、码垛、保险等费用；租期自2013年1月16日至原告方不再用为止（特殊情况协商）；储存数量以原告运到被告院内过磅的实际数量为准，由被告出具收到证明；被告保证所租物业的合法性，不得以任何理由要求原告方出货或清货，并做好防火、防盗、防漏雨等工作，如货物因保管原因出现损坏、丢失、变质等，被告按照事发时的市价（以曲周晨光公司销售实价为依据）进行赔偿；原告负责将货物运输至被告院内。提取货物时，需提前与被告联系，被告必须认真核实，确认无误并经原告签字确认后放行。
合同订立后，二原告于2013年2月4日将其从曲周晨光生物科技集团有限公司购买的一级棉短绒850.06吨运到被告处，被告经过磅后、收取了二原告的棉短绒和代储金，并向二原告出具了收条。具体为收到原告张建中代储存棉短绒521.54吨，代储金41723.2元；收到原告王允宴代储存棉短绒330吨、代储金26400元。2014年4月份，二原告在取走棉短绒时，发现储存的棉短绒中部分已经发霉变质，二原告将未发霉的棉短绒687.45吨取走，剩余变质的164.09吨仍存放在被告处。该数据有被告的过磅员朱华军在原告的2014年4月19日取货证明上签字认可。之后，原被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。
本案在审理期间，本院委托平乡县物价局价格认证中心对涉案的棉短绒因霉变造成的损失及重新打包费进行鉴定，该中心于2014年12月9日作出平价鉴字（2014）第277号价格鉴定结论书，结论为霉变及损耗棉短绒价值为176272元，加工费用56942元，总计鉴定价值为233214元。该价格鉴定结论书送达原被告后，在异议期间，原被告均未提出异议。因鉴定事宜，原告支出评估费500元、人工挑拣费400元、租车费900元、装车费100元。
另查明，二原告从曲周晨光生物科技集团有限公司向被告处运输所购买棉短绒时，雇佣曲周鸿达运输有限公司运输，运费价格为每吨30元。之后二原告在出售棉短绒时，雇佣曲周县四町村周新江装车，装卸费价格为每吨15元。
上述事实有原告提交的租赁合同、收据、取货证明、照片、平价鉴字（2014）第277号价格鉴定结论书、评估费收据、挑拣费、装卸费、租车费收条及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为,原被告于2013年1月16日签订的两份租赁合同，名为租赁合同，但从其约定的内容看属于仓储合同。本案案由应为仓储合同纠纷。该二份合同是当事人的真实意思表示，属有效合同，原被告应当按约履行自己的义务。本案中，原被告争执的主要焦点是：1、二原告是否具有诉讼主体资格；2、二原告交付被告储存的棉短绒变质的原因及被告是否应当承担赔偿责任；3、二原告因棉短绒变质造成的损失数额。对于上述焦点，本院认定如下：
一、关于二原告是否具有诉讼主体资格的问题。二原告提交的两份“租赁合同”证明，合同的权利和义务主体双方是二原告和被告，同时被告向二原告出具的收条证明，原被告在履行合同中，被告收取的棉短绒、储存金均是向二原告本人出具的收条，说明被告认可所收取的货物系二原告所有；再有二原告提交的曲周晨光生物科技集团有限公司出具的证明，进一步证明了涉案棉短绒系二原告所购买，上述证据已形成证据链条，足以证明涉案棉短绒所有权属二原告，当其财产受到侵害时，二原告理应享有诉讼主体资格。被告辩称涉案棉短绒所有权属曲周晨光生物科技集团有限公司与事实明显不符，也无证据证明，其辩称理由本院不予采信。
二、关于二原告交付被告储存的棉短绒变质的原因及被告是否应当承担赔偿责任的问题。二原告提交的曲周晨光生物科技集团有限公司出具的证明、入库的棉短绒照片证明，二原告是从曲周晨光生物科技集团有限公司购买的一级棉短绒送到被告处的，入库后的照片显示当时的棉短绒外包装干净洁白、完好无损，再有被告在收货后向二原告出具的收货条也没有记载原告的货物存在霉变事项，上述事实可以证实，二原告的货物在被告收货储存时未发生霉变。2014年4月份，二原告取货时才发现涉案棉短绒部分霉变。说明该批棉短绒霉变发生在被告保管期间，其原因系被告没有按约履行保管义务所致，由此造成二原告货物霉变损失，被告应当依约承担赔偿责任。被告辩称，合同约定的存储期限为一年，自2013年的2月4日至2014年的2月4日，在合同到期之后被告没有了储存保管义务，被告不再承担任何赔偿责任。对于被告的该辩称理由，本院认为，从原告提交的合同看，原被告没有约定具体的保管期限，但二原告所交纳的储存金是一年的，储存金交到2014年2月4日。到期后，二原告应当续交储存金，但原告没有续交。根据《合同法》的相关规定，原告在没有续交储存金的情况下，被告随时可以要求原告提取货物，但应给予原告必要的准备时间，在原告提货时加收原告的仓储费。如原告逾期仍不提货，被告可以提存仓储物。依据该规定，即便原被告的仓储合同已经到期，在原告未取走货物前或被告将原告货物提存前，被告对原告的货物仍负有保管义务。被告以合同已到期，已没有保管义务的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于二原告因棉短绒变质造成的损失数额问题。根据原被告订立的“租赁合同”约定，如货物因保管原因出现损坏、丢失、变质等，被告要按照事发时的市价（以曲周晨光公司销售实价为依据）进行赔偿。涉案棉短绒霉变是在原告取货时发现的，故依照该约定，确定原告货物损失应以取货时为基准日。原告取货的证明时间是2014年4月19日，由被告工作人员签字确认，故本院将确定原告的货损的基准日确定为2014年4月19日。针对二原告请求的损失项目清单及数额认定如下：
1、霉变棉短绒损失233214元：对于二原告因棉短绒变质造成的损失，平乡县物价局价格认证中心作出平价鉴字（2014）第277号价格鉴定结论书，结论是霉变及损耗棉短绒价值为176272元，加工费用56942元（不含装卸运输费），总计鉴定价值为233214元。该价格鉴定结论书送达原被告后，在异议期间，原被告均未提出异议，本院予以采纳。
2.运费装卸费：原告称，该批棉短绒必须运到曲周晨光生物科技集团有限公司加工、打包。因为该公司所打的包重量、体积大，其他附近地方均不能打成这样的包装。如果打成其他包装，不是该公司的规格包装，每吨将损失500余元。本院考虑到使原告的货物恢复到储存前的规格标准，只有送到销售公司重新加工。由此产生的运输费、装卸费用应属原告的损失。参照二原告从曲周晨光生物科技集团有限公司向被告处运输棉短绒时，所雇佣曲周鸿达运输有限公司运输的运费标准及二原告在出售棉短绒时，雇佣曲周县四町村周新江装车装卸费的标准，酌情确定原告因重新加工棉短绒所需的往返运费为7000元，装卸费为3000元。
3.原告因评估支出的费用：因鉴定事宜，原告支出评估费500元、人工挑拣费400元、租车费900元、装车费100元，均有收据证明，本院予以认定。
4.恢复原状费用和人工挑拣费；该两项费用已计算在霉变棉短绒损失中，二原告再主张该费用属重复计算，本院不予支持。
5、利息损失：该损失属于间接损失，本院不予支持。
上述原告的损失共计245114元。
综上，二原告具有诉讼主体资格、因被告没有尽责履行保管义务，致二原告代储的货物变质，由此造成二原告的损失，被告应当依约承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十二条、第三百九十三条、第三百九十四条之规定判决如下：
一、被告河北丰州棉麻贸易有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告张建中、王允宴损失245114元。
二、驳回原告张建中、王允宴的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，诉讼保全费2020元共计7820元，二原告负担1220元，被告负担6600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李建锋
审 判 员 李宪坤
人民陪审员 宋桂龙
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 徐红磊