山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终2370号上诉人（原审被告）：姜进军，男，1969年9月4日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：车立勇，山东成山海天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李增平，男，1963年11月18日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王元乾，男，1964年2月17日出生，汉族，住山东省荣成市曙光西区。委托诉讼代理人：安亮，山东荣顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明，山东荣顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵常美，女，1962年11月24日出生，汉族，住山东省安丘市。上诉人姜进军、李增平因与被上诉人王元乾、赵常美民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姜进军上诉请求：撤销原审判决第三、四项，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据双方合同约定的借款期间，按6个月法定保证期间，截止至2015年4月15日保证期间届满，被上诉人在该期间内没有向上诉人主张承担保证责任，上诉人的保证责任已免除；2.上诉人为被上诉人赵常美出具的收到条，仅是证明收到赵常美字画的证明，并没有形成新的借款担保合同，也未形成完整的反担保合同。因此上诉人姜进军不应承担涉案借款的连带保证责任。李增平上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.本案诉争借款应认定为赵常美的个人债务，不能认定为共同债务。借款合同中明确载明“因生产经营需要”而借款，且约定“借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用”，这说明该笔款项并非用于家庭共同生活，因此涉案借款不应认定为夫妻共同债务；2.威海美生园食品有限公司系赵常美与他人开办企业，上诉人并未参与，上诉人与赵常美离婚时未对该公司财产作为夫妻共同财产分配。且上诉人一审已提交山东省安丘市人民法院的生效判决，该判决认定涉及威海美生园食品有限公司的债务系赵常美个人债务。被上诉人王元乾针对姜进军的上诉请求辩称，上诉人姜进军接受赵常美提供的字画，作为提供担保的反担保。姜进军的行为明显表明其有意愿为合同约定的借款承担连带保证责任。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判；针对李增平的上诉请求辩称，赵常美在签订借款合同时以个人名义签订，且借款发生在赵常美与李增平的婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。威海美生园食品有限公司法定代表人为李堃，该公司亦非赵常美个人公司，因此上诉人李增平应承担清偿债务的责任。被上诉人赵常美未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。王元乾向一审法院起诉请求：被告赵常美、李增平系夫妻关系，2014年6月16日，被告赵常美向原告借款550000元，约定年利率21.6%，四个月还清。被告姜进军为赵常美担保。借款到期后，原告多次向被告索要，被告均拒绝，现要求被告给付原告借款550000元及利息237600元（2014年6月17日至2016年6月16日）及至履行之日的利息、逾期利息。一审法院认定事实：2014年6月16日，原告与被告赵常美签订借款合同一份，约定，被告赵常美向原告借款550000元用于被告赵常美的生产经营活动，期限为4个月，自2014年6月16日起至2014年10月15日止。借款利息采用固定利息形式，年利息为21.6%。合同第五条约定：1、保证人自愿以座落于房产作抵押，为借款人的借款提供连带责任担保，保证期限为借款人借款期限届满之日起二年，担保范围借款本金、利息、罚息、出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2、保证人必须保证对上述房产由完全处置权，在保证期内未经出借人同意不得对该房产进行抵押、变卖。被告姜进军以连带保证人的身份在该借款合同上签字。该条款中的抵押物未填写。合同签订后，原告于2014年6月17日，通过在中国工商银行账号62×××54将550000元人民币转账到被告赵常美6222021614007394684账户下。合同履行中，被告姜进军没有实际提供房产作抵押。2016年6月29日，由被告姜进军为被告赵常美出具收到条一份载明，被告赵常美提供字一幅、画三幅给姜进军，作为赵常美向王元乾借款提供担保的反担保。另查，被告赵常美与李增平于2015年3月20日离婚。一审法院认为，当事人应当对自己的主张提供证据加以证明。庭审中，原告提供的借款合同及中国工商银行凭证经本院审查，该证据与原告证实的事实具有关联性，其来源、形式、内容均符合法律规定，予以采信。据此证据，能够认定原、被告之间的借贷关系成立并有效。原告按约定履行了出借义务，且借款时双方约定了借款的利息，该利息的约定符合法律规定，现原告依据借款合同诉请被告赵常美偿还借款本息，理由正当，证据充分，予以支持。虽然被告赵常美答辩称，借款用于经营活动，且已与被告李增平离婚，该笔借款与被告李增平无关，不属夫妻共同债务，但该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，以被告赵常美个人名义所负债务，根据法律规定，应当按夫妻共同债务处理,被告李增平亦应当对夫妻关系存续期间的上述共同债务承担清偿责任。关于姜进军应否承担保证责任的问题。合同第五条约定的是物的担保，但在合同签订时及履行中，保证人并没有提供抵押物，该条款为无效约定，但在合同中被告姜进军在“连带保证人”处签名，足以证实被告姜进军对整个合同义务承担连带保证责任。虽然根据法律规定，连带责任保证的债权人在主债务履行期间届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任，保证人即免除保证责任，但2016年6月29日，在保证人已超过承担保证责任期间的情况下，被告姜进军接受被告赵常美提供的字一幅、画三幅，作为提供担保的反担保，姜进军的此行为显然是有意愿为合同约定的借款继续承担连带保证责任的意思表示，故原告主张姜进军承担保证责任，理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告赵常美、李增平于判决生效后十日内向原告王元乾偿还借款本金550000元、利息237600元（利息自2014年6月17日起至2016年6月16日止以550000元为基数，按年利率21.6%计算）；二、被告赵常美、李增平于判决生效后十日内向原告王元乾支付逾期付款的利息（自2016年6月17日起至被告实际履行之日按合同约定的利率计算）；三、被告姜进军对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告姜进军承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5838元（系减半收取），保全费4420元，由被告赵常美、李增平、姜进军负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为姜进军应否对涉案借款承担连带保证责任；李增平应否对涉案借款承担清偿责任。首先，借款合同第五条保证条款，虽未对抵押物做明确约定，实际履行过程中上诉人亦未提供抵押物进行抵押，但该条款同时约定“保证期间为借款人借款期限届满之日起两年”，姜进军在该合同担保方处签字，应视为借款人与保证人约定了保证责任期间。且在2016年6月份，姜进军接受借款人赵常美提供的字、画，并为其出具收到条，作为赵常美向出借人王元乾借款提供担保的反担保。姜进军的上述行为，足以证实其为该笔借款提供连带保证责任的意思表示，据此原审法院认定姜进军应承担保证责任，于法有据，本院予以维持；其次，涉案借款发生在赵常美与李增平婚姻关系存续期间，且是以赵常美个人名义签订的借款合同，庭审过程中李增平亦未提供证据证实涉案借款未用于夫妻共同生活，且夫妻关系存续期间双方经济独立、出借人亦知情等相关证据。上诉人主张安丘市人民法院生效判决认定另案借款系赵常美个人借款，李增平不承担责任，但另案中借款系威海美生园食品有限公司股东入股款转化而来，与本案借款明显有别，因此该生效判决不应作为本案认定事实的依据。上诉人主张涉案借款合同中载明借款用途为生产经营需要，且约定借款方需按借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，从而证实涉案借款并非用于夫妻共同生活，对此本院认为，本案系民间借贷纠纷，出借人王元乾依据借款合同将款项出借给赵常美，已完成其应承担的合同义务，至于该笔借款是否用于生产经营，亦或用于夫妻共同生活，非出借人王元乾所能控制，在李增平不能提供相关证据其主张的情况下，本院对其上诉请求，不予支持。综上所述，姜进军、李增平的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11676元，由上诉人姜进军、李增平负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 晶代理审判员  薛淑娴代理审判员  葛俊生二〇一六年十二月二十七日书 记 员  丛丽红