广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初6079号
原告：郭顺景，男，汉族，1987年4月16日出生，住所地广州市海珠区。
委托代理人：钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所。
被告：叶进福（曾用名叶振福），男，汉族，1968年4月11日出生，住所地广东省广州市天河区。
被告：佛山润通医用器材有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道海五路东银富中心二楼208室。
法定代表人：叶进福。
被告：梁绍佳，男，汉族，1966年10月17日出生，住所地广州市荔湾区。
委托代理人：刘明强，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：刘穗珊，广东广信君达律师事务所律师。
原告郭顺景诉被告叶进福、佛山润通医用器材有限公司（以下简称润通公司）、梁绍佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟浩源，被告梁绍佳的委托代理人刘明强到庭参加了诉讼，被告叶进福、润通公司经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭顺景诉称,原告母亲莫某�梁绍佳介绍认识叶进福，期间叶进福正在经营润通公司。2012年4月21日，叶进福急需资金周转，梁绍佳提议由原告或原告母亲莫某出借资金30万元并同意为叶进福担保，还款时返还50万元，签订借款收据为39万元，并以一张伍拾万元的兴业银行支票作为质押，原告母亲莫某与原告协商后同意出借，原告于当日在叶进福、梁绍佳办理了签署借款收据、质押支票的手续后支付现金30万元给叶进福。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.叶进福返还借款叁拾万元（30万元）；2.三被告承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，立案时举证如下:1.叶进福于2011年6月14日签署的《借款承诺书》；2.叶进福于2011年6月14日签署的《借款收据》；3.叶进福于2012年4月21日签署的《借款收据》；4.兴业银行支票一张（票面金额50万元）；5.兴业银行支票一张（票面金额40万元）；审理过程中增加举证如下：6.兴业银行支票三张（票面金额分别为5万元、6.5万元、12.5万元）；7.广州市滃源贸易有限公司（法定代表人为原告、注册资本100万元整）营业执照一张；8.工商银行明细信息表（时间范围2011年1月1日至2013年12月31日止）。证据1－2、5－6为佐证，拟证明叶进福曾多次向原告借款、并提供支票作质押的事实；证据3－4拟证明叶进福收到原告涉案借款、叶进福并提供支票作质押的事实；证据7－8拟证明原告的经济能力。
被告叶进福、润通公司均没有提出答辩意见及提交证据。
被告梁绍佳辩称，梁绍佳不同意原告诉请，理由如下：一、梁绍佳并非本案的适格主体，在本案中，梁绍佳只是一个居间介绍人的角色，只应承担居间责任，并非本案担保人，不应该与叶进福一起向原告承担连带清偿责任；二、从原告提供的证据与陈述的事实理由来看，提供支票担保保证均是润通公司，润通公司应当与叶进福一起向原告承担连带清偿责任；三、梁绍佳从来没有向原告和叶进福承诺过任何担保；四、退一步说，即使梁绍佳与润通公司一起作为担保人，梁绍佳认为主债务已过保证期间，从借款到现在，保证期间已届满，诉讼时效已届满，原告已丧失了胜诉权及诉讼权利。综上所述，请法庭驳回原告诉请。
经审理查明:原告提交的《借款收据》（以下简称涉案《借款收据》，该借款以下简称涉案借款）记载：“今收到郭顺景借款现金人民币￥390000元，大写：叁拾玖万零仟零佰零拾零元正。此据收款人（指模）：叶进福身份证：2012年4月21日担保人梁绍佳”；原告提交的兴业银行支票（票面金额50万元，以下简称涉案�票）记载：“人民币（大写）伍拾万元正￥500000.00出票人签章佛山润通医用器材有限公司财务专用章葉進福（章）等”，该支票出票日期、收款人、用途处均未填写内容。原告为追讨借款，于2016年8月1日向本院起诉，诉请叶进福返还借款577500元等，后因涉及两笔借款，原告变更诉请为叶进福返还借款30万元等，另一笔借款将另行主张。
另查，原告还持有叶进福于2011年6月14日签署的《借款承诺书》和《借款收据》各一份，该《借款承诺书》记载：“今借到郭顺景人民币（大写）壹拾捌万柒仟伍佰零拾零元正。并用本人公司支票一张编号为：（30904430）作为借款抵押凭证，等。”该《借款收据》记载：“今收到郭顺景借款现金人民币￥187500.00元，大写壹拾捌万柒仟伍佰零拾零元正，等。”梁绍佳在上述《借款承诺书》和《借款收据》上均签署了“担保人梁绍佳”字样；原告还持有的兴业银行支票四张，票面金额分别为40万元（编号30904430）、5万元、6.5万元、12.5万元，出票人签章及支票出票日期、收款人、用途处的情况同涉案支票。
审理过程中，原告对事实理由补充陈述，上述《借款承诺书》、《借款收据》上“今借（收）到郭顺景借款…”的“郭顺景”三字是其起诉时才签署的，之前该处未填写出借人的姓名；涉案借款实为本金30万元，剩余9万元为3个月利息（口头约定月利率10%）；梁绍佳基于涉案借款向叶进福收取了借款总额5%的介绍、担保费；因叶进福将涉案支票交付原告时，已表示账户没有钱，所以原告至今未向银行提示付款。对原告的上述陈述，梁绍佳均不予确认，并对原告债权人资格提出异议，认为涉案借款债权人可能是原告母亲、原告或是案外第三人；既然�案借款包含了3个月的利息，这表明借款期为3个月，涉案借款诉讼时效期间早已届满，且原告应优先请求物保的责任。梁绍佳对答辩意见补充陈述，确认涉案《借款收据》上“担保人梁绍佳”字样由其签署，但其当时是在空白的纸上签署的，共签署了三张白纸，均交由叶进福收执；“担保人”与“梁绍佳”之间没有用冒号，不能反映梁绍佳就是担保人；另外，涉案借款除涉案《借款收据》外还有主借款合同，主借款合同有约定利息、还款时间等，两者订起来的，所以涉案《借款收据》左上角有订书机订装痕迹。对被告上述抗辩意见，原告不予确认，并表示涉案《借款收据》左上角有订书机订装痕迹，并不代表还有主借款合同，并强调用于佐证的证据1－2的《借款承诺书》和《借款收据》左上角就没有订书机订装痕迹。
原告申请证人莫某出庭�证，莫某出庭陈述：“我是原告的母亲，我曾给钱原告做生意。我先认识梁绍佳，后我介绍原告认识梁绍佳，梁绍佳与叶进福是朋友关系；原告在本案中提到的两笔借款，均因梁绍佳拍着胸膛说他做担保，原告才同意借款的；两次借款均在叶进福公司交付，且按梁绍佳要求交付现金，有部分现金是我从家里的保险箱中取出，借款交付后，梁绍佳即收取了5%的介绍、担保费；当时我与梁绍佳均在借款现场；上述两笔借款出借的款项都是原告的，与我无关”。梁绍佳认为证人为原告母亲，证言不可信。
本院认为,根据本院查明的事实，当事人的诉求、抗辩意见，并结合庭审中双方确认的事实，本院归纳本案的争议焦点为：
一、原告是否具备涉案借款债权人资格。涉案《借款收据》中原告的名字是原告起诉时才签署的事实，有原告的陈述为证，且该陈述属原告对于己不利的事实明确的承认，故本院予以认定。原告的名字在起诉时才签署的事实，是否影响原告为涉案借款债权人资格问题，本院分析如下：首先，债权凭证即涉案《借款收据》由原告持有，且原告还持有加盖了出票人叶进福、润通公司签章的支票作佐证；其次，原告母亲出庭陈述涉案借款为原告所有，与其无关；再者，梁绍佳答辩中称其在本案中充当居间介绍人，而原告称其母亲经梁绍佳介绍认识叶进福，双方的陈述均未涉及案外第三人参与到涉案借款中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，�民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”之规定及“谁主张、谁举证”的责任分配原则，梁绍佳对债权人异议并非属有事实依据的抗辩，故本院不予采纳，并认定原告具备涉案借款债权人资格，原告有权向法院请求债务人清偿涉案借款。
二、涉案借款的本金是多少。
原告借款给叶进福的事实，有涉案《借款收据》和涉案支票为据证实，叶进福经公告传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利；涉案《借款收据》没有违反法律、行政法规的强制性规定，符合借贷行为的特点，故本院认定原告与叶进福之间存在借贷关系。至于涉案借款的本金，涉案《借款收据》上记载“借款现金39万元”，审理过程中，原告承认涉案借款本金实为30万元，原告的承认是对己不利事实的承认，构成法律上的自认，�此梁绍佳也没有提交证据证实涉案借款本金是其他金额，故本院认定涉案借款本金为30万元。至于原告与叶进福是否口头约定月利率10%的问题，由于原告在本案中并无主张利息，故本案对借款利率不作认定。
三、涉案借款诉讼时效期间是否届满。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中，涉案《借款收据》上并无借款期限约定的文字记载，梁绍佳也没有举证证明双方就借款期限达成了补充协议，故应认定涉案借款对借款期限没有约定，原告可以催告借款人在合理期限内返还借款。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，现没有证据证实本次诉讼前原告已向叶进福主张过债权，故涉案借款的诉讼时效期间从原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。梁绍佳提出的诉讼时效抗辩意见缺乏依据，本院不予支持。
四、润通公司、梁绍佳是否需承担担保责任。
（一）首先，叶进福将涉案支票交由原告收�，但涉案支票账上没有实有存款金额，即没有担保价值，这与设定担保以保障债权人债权的实现的目的不符；其次，涉案《借款收据》上没有质押的书面约定，原告与叶进福、润通公司没有签订质押合同，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”及《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”之规定，叶进福、润通公司的质押行为，因不具备质押的形式要件而不发生法律效力，原告要求润通公司承担担保责任无据，故本院不予支持。
（二）梁绍佳确认涉案《借款收据》上“担保人梁绍佳”字样由其签署，除非梁绍佳有相反证据足以反驳的除外，否则应认定其效力。梁绍佳作为具备完全民事行为能力的理性人，其应当预见到签署“担保�梁绍佳”字样潜在的风险及所产生的法律后果；即便签署“担保人梁绍佳”具备可变更或可撤销情形，梁绍佳也可在法定期限内行使撤销权，但梁绍佳并未行使其权利，至本案审理过程中才提出在空白纸上签署、借款时不在场等抗辩意见以反驳原告要求其承责的主张，显然不符合常理，无法让人信服。根据“谁主张、谁举证”的责任分配原则，本院对梁绍佳的抗辩意见不予采信。涉案《借款收据》没有约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的�释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，本院认定梁绍佳对叶进福承担连带保证责任，保证期限为“债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。梁绍佳提出已过保证期间的抗辩意见不成立，本院不予支持。
综上所述，本案为民间借贷纠纷。叶进福向原告借到涉案借款30万元至今未还，原告诉请要求叶进福清偿借款本金，依法有据，本院予以支持，但应给予一个月的合理期限；梁绍佳是涉案借款连带责任保证的保证人，原告诉请梁绍佳对叶进福所负债务承担连带清偿责任，合法合理，本院也予以支持；梁绍佳承担保证责任后，依法有权向叶进福追偿；原告要求润通公司承担连带担保责任无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十六条第一款，第三十一条、第六十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告叶进福在本判决生效之日起30内，向原告郭顺景清偿借款本金30万元；
二、被告梁绍佳对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告梁绍佳承担连带清偿责任后，有权向被告叶进福追偿；
三、驳回原告郭顺景的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告叶进福、梁绍佳共同负担。原告已预交受理费9575元，诉讼中原告同意由被告叶进福、梁绍佳在履行本判决时将其应承担受理费5800元直接支付给原告，多预交的受理费3775元，由本院退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯小娟
人民陪审员 吴紫芸
人民陪审员 杨思毅
二〇一七年四月十一日
法官 助理 林 俐
书 记 员 陈武勇