甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兰民二终字第263号
上诉人（原审被告）洪洞县鑫瑞化工有限公司，住所地山西省洪洞县。
法定代表人张亚兵，系该公司经理。
委托代理人宋红星，山西夏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西永昌源煤气焦化集团有限公司（以下简称永昌源公司），住所地山西省临汾市乡宁县。
法定代表人张文明，系该公司董事长。
委托代理人郭先锋，山西谦诚律师事务所律师。
委托代理人宋永安，男，系该公司员工。
原审被告洪洞县龙泽选煤厂，住所地山西省洪洞县。
法定代表人王建芳，系该厂投资人。
上诉人洪洞县鑫瑞化工有限公司（以下简称鑫瑞公司）与被上诉人山西永昌源煤气焦化集团有限公司（以下简称永昌源公司）、原审被告洪洞县龙泽选煤厂（以下简称龙泽选煤厂）票据权利确认纠纷一案，永昌源公司于2012年4月28日向兰州市西固区人民法院（以下简称原审法院）提出起诉，原审法院经审理于2012年11月2日作出（2012）西民二初字第116号民事判决，宣判后永昌源公司不服向本院提出上诉。本院经审理于2013年6月6日作出（2013）兰法民二终字第46号民事裁定书，以原审认定事实不清、证据不足为由撤销原判，发回重审。原审法院经另行组成合议庭重新审理后，于2014年7月16日作出（2014）西民二初字第2号民事判决（以下简称原审判决），宣判后鑫瑞公司不服向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，涉案银行承兑汇票2011年12月9日由兰州市西固区农村信用联社营业部签发，票号为4020005120714423，出票人为白银九方碱业有限责任公司，收款人为兰州琪胜物资有限公司。收款人将该银行承兑汇票转让予蒲县赢晟园铸造有限公司，但在转让过程中被背书人一栏未填写被背书人名称。之后，蒲县赢晟园铸造有限公司未经背书便将上述银行承兑汇票转让于永昌源公司。永昌源公司在持有该银行承兑汇票的过程中，其工作人员不慎将该银行承兑汇票丢失。2012年1月19日向法院申请公示催告，期间2012年3月20日鑫瑞公司就该银行承兑汇票向法院申报权利，称公示催告的银行汇票是通过合同交易付款，从前手龙泽选煤厂转让获得，背书完整。法院遂作出（2012）西法催字第007号民事裁定书，终结了上述银行承兑汇票的公示催告程序。于是，2012年4月28日永昌源公司将鑫瑞公司、龙泽选煤厂诉至法院。本案在审理过程中，上述银行承兑汇票已被鑫瑞公司退还龙泽选煤厂，龙泽选煤厂又将该票据退还票据提供者丁秀玲、陈灵奕。
原审法院认为，涉案汇票的基础当事人是出票人白银九方碱业有限责任公司，付款人兰州市西固区农村信用联社，收款人兰州琪胜物资有限公司。该案证据证明收款人将涉案汇票转让于蒲县赢晟园铸造有限公司。通过对价交易再转让于永昌源公司，从收款人到永昌源公司转让过程连续，符合《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发，取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”永昌源公司是最后持票人，永昌源公司在失票后依据《中华人民共和国票据法》第十五条规定，提起公示催告程序，进行失票救济。出现申报权利人后，再提起对申报权利人的诉讼，主张其权利。而龙泽选煤厂辩称涉案汇票是以大额汇票化小额汇票方式获得涉案汇票，与付款人兰州琪胜物资有限公司并无实际交易，也与永昌源公司无实际交易，不能证明其背书合法。鑫瑞公司接受涉案汇票后，已在涉案汇票上背书，公示催告期间，提出异议主张票据权利，致使公示催告程序终结，但在公示催告提出异议后和在诉讼程序中，未提交涉案汇票和对价交易的相关证据，佐证其背书转让获得涉案汇票合法，不享有涉案汇票票据权利，而错误的将涉案汇票退还上手龙泽选煤厂，但不能免除其在涉案汇票上保证责任，该作法是规避法律的行为，更造成终结公示催告后涉案汇票处于不固定状态，损害永昌源公司和其他人的合法权益，应承担其错误行为引起的法律责任。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十二条中规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。”“票据当事人在一审人民法院审理期间隐匿票据，故意有证不举，应当承担相应的诉讼后果。”鑫瑞公司、龙泽选煤厂在诉讼中有证不举，不能证明其是合法持票人，在答辩中放弃对票据权利的主张，佐证永昌源公司的诉讼请求成立。据此，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十九条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十二条之规定，判决如下：确认付款人为兰州市西固区农村信用合作联社、票号为4020005120714423，出票人为白银九方碱业有限责任公司，收款人为兰州琪胜物资有限公司，票面金额为一百万的银行承兑汇票票据权利归属永昌源公司。案件受理费13800元，法院专递资费200元，诉讼保全费5000元，合计190O0元，由永昌源公司承担。
上诉人鑫瑞公司不服上述判决上诉称，一、被上诉人以“票据遗失”为由申请公示催告，并在公示催告程序结束后继而又对上诉人提起诉讼的行为，缺乏证据和事实依据，严重违法。原审判决确认被上诉人永昌源公司于2012年1月l9日申请公示催告，其主要理由是“票据遗失”，但被上诉人未提供相关证据佐证。就本案所涉票据而言，原审被告龙泽选煤厂受让该票据的时间为2011年12月15日，上诉人受让该票据的时间为2011年12月18日。之前，该票据由李晓萍或者实际控制的公司持有，这些票据的交易是连续的，交易或者转让的时间均早于永昌源公司所谓的“不慎遗失”的时间，对此法庭应当查明被上诉人所言票据“遗失”的具体事实。公示催告程序终结后，被上诉人将上诉人列为被告缺乏证据和事实支持，其基本的理由和逻辑难以成立；二、一审法院认定上诉人非法持票、应承担其错误行为引起的法律责任，与事实严重不符。上诉人的前手龙泽选煤厂在答辩中已经明确陈述了2011年12月中旬，以大额承兑汇票换小额承兑汇票、且各方已经作了对价支付的事实。虽然上诉人在公示催告程序终结后又将本案所涉票据退还给前手和介绍人丁秀玲和陈灵奕，但这并不意味着上诉人在公示催告期间以持票人的身份主张权利的行为违法，也不存在规避法律的行为，更不存在损害永昌源公司合法权益的事实；三、原审判决的程序违法导致判决结果错误。永昌源公司将两项诉讼请求选择其中一个即确认承兑汇票权利归其，放弃要求鑫瑞公司等赔偿一百万元本息损失的请求，应系被上诉人变更了诉讼请求，应另行给上诉人重新指定举证期限。永昌源公司的起诉理由应当是“不慎遗失”和上诉人的“非法持有”，这一理由体现的是双方之间“合法与非法”享有的基础法律关系，即追偿上诉人不当获得应返还的本息和损失，放弃这一诉求，被上诉人的诉讼请求则不成立，应当依法驳回。而被上诉人“请求判决或确认本案所涉票据权利归其所有”的主张体现的是票据法律关系，在公示催告程序终结，票据形态回复正常转让背书的前提下，上诉人已经将票据返还，该票据仍可继续背书转让或流通，该票据的最终归属处于不确定的人，并非上诉人一直持有，依照公示催告程序和《票据法》的规定，变相剥夺了其他合法持票人的合法权益。一审判决一旦生效，必然会成为上诉人的后手追偿上诉人责任的重要证据，导致该票据后续的所有背书人、转让人、最终持有人就必须按照后手追前手的方法，分别通过一系列的连环诉讼处理，这样的观点不符合《票据法》的精神。综上，原审判决认定事实不清、证据不足、程序错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人永昌源公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案在审理过程中经释明，永昌源公司选择了涉案票据归其所有的诉讼主张，这是当事人对其诉讼请求中一项的放弃而非变更，因此，原审法院未再另行指定举证期限并无不当，审理程序合法。因永昌源公司选择确认票据权属之诉，故本案案由应确定为票据权利确认纠纷。通过本案查明的事实显示，永昌源公司没有证据表明其为本案所涉票号为4020005120714423、票面金额为一百万的银行承兑汇票的票据权利所有人，因此，根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，永昌源公司不是请求确认本案所涉票据权利归属的适格主体。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2014）西民二初字第2号民事判决书；
二、驳回山西永昌源煤气焦化集团有限公司的起诉。
山西永昌源煤气焦化集团有限公司预交一审案件受理费13800元，退还给山西永昌源煤气焦化集团有限公司；永山西永昌源煤气焦化集团有限公司预交的一审法院专递资费200元，诉讼保全费5000元，共计5200元，由山西永昌源煤气焦化集团有限公司承担；洪洞县鑫瑞化工有限公司预交的二审案件受理费19000元，退还给洪洞县鑫瑞化工有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 桂
代理审判员 马列东
代理审判员 黄 薇
二〇一四年十一月四日
书 记 员 贾翔峰