广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第720号
原告广东大城建设集团有限公司，住所地广东省湛江市人民大道南。
法定代表人张海成，总经理。
委托代理人张喻兵，广东信步律师事务所律师。
被告佛山市禅城区上渥陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区江湾三路。
法定代表人曾梅静，总经理。
原告广东大城建设集团有限公司（以下简称大城建设公司）诉被告佛山市禅城区上渥陶瓷有限公司（以下简称上渥陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员尹宇飞独任审判，并于2014年8月18日公开开庭进行了审理。开庭时，原告代理人及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告于2012年12月5日至2013年10月12日分别签订合同编号为20121215、20130821、20130827、20130902、20131012《产品购销合同》5份，合同约定被告负责供应金属釉面砖给原告，合同对供货时间、品种、数量、价格和质量标准等作明确约定。合同签订后，原告依约支付共计431000元货款，被告供应了瓷砖给原告，原告将被告供应的瓷砖用于广东省徐闻县海航酒店的外墙铺设施工后，发现被告供应的瓷砖颜色有深有浅，色调极不一致，存在非常严重的色差，导致直接影响到酒店楼房外立面的观感及整体效果，属不符合产品销售合同约定和陶瓷行业标准的不合格瓷砖，导致原告需返工对已铺设的外墙砖进行凿除、另行铺设。经初步预算，重新施工受影响的外墙将产生1161461.91元的工程费用。原告供应的瓷砖既不符合法律规定的质量要求，也未能达到合同约定的允许“稍有偏差（相似度90%以上）的产品质量要求”，导致建筑工程外墙砖需凿除，并需返工进行重新铺设，对此被告负有直接责任，由于被告供应的瓷砖存在严重色差无法正常施工使用，涉案合同目的无法实现，依法应予以解除，被告需退还货款431000元，并承担原告重新施工受影响外墙产生1161461.91元的工程费用损失的赔偿责任。现诉请判令：一、解除原、被告签订的合同编号分别为20121215、20130821、20130827、20130902、20131012《产品购销合同》；二、被告退还货款431000元；三、被告赔偿因质量不合格瓷砖造成原告经济损失1161461.91元；四、本案诉讼费用由被告负担。
原告在庭审中变更诉请为：撤销对合同编号为20130902的《产品购销合同》的解除，被告应向原告返还货款403000元，其余与起诉状一致。
被告答辩称，1、被告分三批向原告供货，原告在收到前两批货物后均未提出异议，直至2014年3月份才对第三批货物提出异议，故原告诉请解除三批供货合同没有法律依据；2、合同约定发货前结清货款，原告在支付货款前应对货物进行验收。此外，合同约定货到工地三天后进行验收，原告在第一批货物交付至今差不多两年才提出，已过约定的检验期。案涉建筑工程有监理单位和施工单位，对色差这种表面问题可以及时把关和检验的。3、原告提出的损害赔偿显然超出了合同的规定。根据合同法规定，对方应该采取必要措施防止损害后果的扩大，但是原告并没有采取必要的措施止损，因此我方认为原告需要对扩大的损失进行负责。4、案涉金属釉瓷砖容易产生色差，合同已注明可能会有色差问题，原告明确表示就是追求这种色差的效果，且施工方式、用料、洗涤方式均会对金属釉瓷砖颜色产生影响。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证，证明原告诉讼主体资格。
被告质证：无异议。
核准变更登记通知书，证明原告字号变更的事实。
被告质证：无异议。
产品销售合同4份，证明原告与被告签订供应案涉瓷砖合同的事实。
被告质证：无异议。
银行汇款凭据7份，证明原告向被告支付案涉瓷砖货款403000元的事实。
被告质证：无异议。
现场照片6张，证明被告供应瓷砖存在严重色差。
被告质证：真实性无异议，照片上显示的金属釉瓷砖是被告提供的。对证明内容有异议，不能证明存在色差，且照片只显示部分建筑外墙，不能证明全部瓷砖存在色差。
工程预算价表，证明将存在严重色差的外墙砖凿除、进行重新铺设的实际施工成本。
被告质证：真实性不予确认，且不符合相关行业标准。
标准施工合同，证明原告与湛江市鑫龙新能源有限公司签订涉案工程施工合同的事实。
被告质证：真实性不予确认。
施工许可证、建设工程规划许可证、发改委和消防核准建设的批文，证明原告施工的合法手续。
被告质证：真实性不予确认。
9、2013年10月被告提供的产品合格证的说明，显示产品的标准是国标GB／T4100-2006。
被告质证：无异议。
诉讼中，被告举证，原告质证的证据如下：
出仓单2张，证明原告在出仓单上签字提货。
被告质证：真实性无异议，证明内容有异议。提货的是司机，只是清点货物数量，不具有检验的能力和资格。案涉货物分箱包装，共有上千箱，原告无法在合同约定的三天内进行检验。
国家标准一份，证明国家标准针对案涉瓷砖的说明。
被告质证：与本案不具关联性。
3、律师函一份，证明原告仅就最后一批陶瓷的问题而向被告发出律师函。
被告质证：真实性无异议。
经审查，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据中，被告对证据1、2、3、4、9无异议，本院予以采信；被告对证据5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告对证据6的真实性不予确认，本院认为该预算价未载明计算依据和计算方法，也未提供鉴定机构和鉴定人员的资质说明，故本院不予采信；被告对证据7、8的真实性不予确认，但未能提供相反证据予以反驳，证据8加盖了国家机关的印章，证据7虽系原告与第三人签订的施工合同，但能够与证据8相互印证，故本院对证据7、8的真实性予以确认。被告提供的证据中，原告对证据1、3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告对证据2不予确认，被告未提供完整的证据材料，无法核实证据的来源和真实性，故本院不予采信。
综合本院采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原、被告分别于2012年12月15日、2013年8月21日、8月27日、10月12日签订合同编号为20121215、20130821、20130827、20131012《产品购销合同》，由被告向原告供应银色金属釉面砖2200㎡、2200㎡、1600㎡、200㎡。合同约定：交货地点为被告位于福建的仓库，交货方式为原告自提；产品质量应符合国家标准、行业标准、被告所在省标准、企业标准，并同时注明“陶瓷化工产品，生产过程复杂，大生产货物与原样板接近，允许稍有偏差”；原告收货之日起三天为产品检验期，原告认为产品质量存在问题，须在上述检验期内提出书面异议，否则视为产品合格；产品质量不符合合同要求的，部分不合格的，被告有权选择退回该部分货物，全部不合格的，可以退回全部货物。
原告向被告付款如下：2012年12月15日付款42900元、2013年1月12日付款100000元、8月26日付款42900元（含7.5元手续费）、8月30日付款31200元（含7.5元手续费）、9月19日付款100100元、10月9日付款72800元（含7.5元手续费）、11月18日付款13000元（含7.5元手续费）。
被告向原告供货如下：2013年1月28日供货2200㎡（货到工地时间）、2013年9月12日供货2200㎡（出仓时间）、2013年10月10日供货2000㎡（出仓时间）。
2014年4月1日，原告委托广东君平律师事务所向被告发函，称涉案瓷砖存在明显色差，并要求被告承担返工损失。
另查明一，湛江市大城建筑工程有限公司系鑫龙海航温泉国际酒店的施工方。
另查明二，2012年10月10日，经工商核准变更登记，湛江市大城建筑工程有限公司企业名称变更为广东大城建设集团有限公司。
原告在庭审中陈述以下内容，涉案工程已完工，涉案第一批瓷砖于2013年1月份上墙施工，第二批和第三批也是收到货物后开始上墙施工，2013年12月份完成所有瓷砖的上墙施工。
被告在庭审中确认原告在2014年3月份提出过质量异议。
本院认为，原告诉请解除合同、返还货款，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为原告提出质量异议是否已过合理期限。案涉《产品销售合同》约定原告应在收货之日起三日内提出质量异议，但案涉瓷砖数量多，原告客观上难以在合同约定的三天之内完成全面的检验。一般而言，瓷砖如存在色差问题，买受人应在粘贴过程中发现，并及时向出卖人反馈，防止因色差问题导致重复施工，且瓷砖色差属外观瑕疵，凭肉眼即可判断，无需具备专业的检验设备和能力，故瓷砖的质量异议期间确定为瓷砖粘贴过程中或粘贴完毕前较符合常理。被告在庭审中确认第一批瓷砖在2013年1月份已开始粘贴，第二批、第三批也在收货后开始粘贴，且在2013年12月份前粘贴完毕。而根据现有证据，被告最早提出质量异议是在2014年的3月份，已超出了质量异议的合理期限，应视为瓷砖符合质量约定，案涉瓷砖质量已无鉴定之必要，对原告的鉴定申请本院不予接纳。原告称只有在拆除脚手架并对外墙清洗后才能发现色差问题，该主张与日常生活经验不符，且从原告提供的照片来看，颜色相近的瓷砖规则地粘贴在一起，可推定原告在粘贴时已发现瓷砖的色差问题。综上，原告未在合理期限内提出质量异议，其诉请解除合同没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：
驳回原告广东大城建设集团有限公司的诉讼请求。
本案因适用简易程序，受理费减半收取9566元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹宇飞
二〇一四年九月十五日
书 记 员 余焕仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。
约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。
第十九条买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。