广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第3532号
原告深圳市侨德实业有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人郑俊安。
委托代理人刘启明，广东鼎方律师事务所律师。
被告深圳市鼎诚兴业电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人丁健。
被告陈涛，男，汉族，身份证住址河南省光山县。
委托代理人刘承艺，广东恒和律师事务所律师。
原告深圳市侨德实业有限公司（简称“侨德公司”）与被告深圳市鼎诚兴业电子科技有限公司（简称“鼎诚公司”）、陈涛买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告陈涛委托代理人到庭参加诉讼，被告鼎诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月至10月，被告向原告订购电子产品，原告于2014年9至201410月将货物送至被告鼎诚公司。货款总金额为人民币276497.5元。但被告鼎诚公司直未支付货款，被告陈涛于2014年11月15日、10月20日、10月30日开具三张支票给原告，总计人民币208347元，但因帐号没钱而未能兑现，原告多次催讨未果。另，被告鼎诚公司原是自然人独资企业，被告陈涛是个人出资人，2014年8月转为有限责任公司，但被告陈涛一直未出资。为维护原告的合法权益，特起诉至归院请求依法判处。1、请求依法判令两被告连带支付原告货款人民币276497.5元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自起之日起计算至付清时止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告鼎诚公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。
被告陈涛辩称：1、被告陈涛个人跟原告未发生买卖合同关系，故不承担债务责任；2、被告鼎诚公司是独立法人，应当由法人的资产承担相应的债权债务，在没有充分的证据前提下，不能透过法人直接向股东追索；3、被告鼎诚公司的公司股权结构已经在原告与被告鼎诚公司建立买卖合同之前已经改组为非一人公司，也就是说在原告的诉讼证据所显示的时间以前，这个公司已经不是一人公司了，法定代表人是丁健，股东是两个人，所以不符合一人公司的诉讼权利，在此情况下，被告陈涛认为，原告起诉被告陈涛既无事实依据和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告提交的对账单显示，2014年11月7日原告侨德公司与被告鼎诚公司确认，截止2013年10月30日被告鼎诚公司欠原告侨德公司货款276,569元，对账单上加盖有被告鼎诚公司的公章和原告的业务专用章。原告同时提交了采购订单和销售发货单等证据佐证上述欠款事实。
被告陈涛提交了股权转让协议书，显示2014年7月17日陈涛与丁健达成协议，陈涛确认占有鼎诚公司100%的股权，应出资500,000元，实际出资0元，承诺将其占公司10%的股权以人民币1元的价格转让给丁健。被告同时提交了股权转让见证书，证明上述股权转让行为的真实性，并且再次确认鼎诚公司的实收资本为0元。
被告陈涛提交的章程修正案、总经理聘任书和变更（备案）通知书显示，2014年8月7日鼎诚公司的企业类型由自然人独资的有限责任公司变更为有限责任公司，股东由陈涛变更为陈涛、丁健，法定代表人由陈涛变更为丁健。
原告在庭审中明确其主张的利息损失计算方式为以人民币276,497.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年7月28日起计至款项付清之日止。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告侨德公司与被告鼎诚公司之间的买卖合同关系真实、合法、有效，双方应当真诚依约履行。原告提交的证据相互印证，足以证明被告鼎诚公司拖欠原告货款人民币276,497.5元的事实，被告鼎诚公司经本院合法传唤未做有效抗辩，因此本院认定被告鼎诚公司拖欠原告货款人民币276,497.5元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条的规定，被告鼎诚公司未按约付款，已构成违约，应支付欠款人民币276,497.5元，并赔偿利息损失。原告主张的利息损失计算方式符合法律法规的相关规定，本院予以认可。
关于原告要求被告陈涛承担连带清偿责任。被告陈涛提交的证据足以证明其实际出资为0元的事实，其在庭后未在规定的时间内说明实际出资的情况，因此本院认定被告陈涛在被告鼎诚公司中的实际出资为0元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，被告未履行或者未全面履行出资义务，应当依法在未出资本息范围内对被告鼎诚公司欠原告之债不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告要求被告陈涛承担连带清偿责任的诉讼请求有误，应当予以调整，被告陈涛应对被告鼎诚公司欠原告之债不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告陈涛应在人民币500,000元范围内对被告鼎诚公司欠原告之债不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告深圳市鼎诚兴业电子科技有限公司应在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市侨德实业有限公司货款人民币276,497.5元并赔偿利息损失（以人民币276,497.5元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2015年7月28日起计至实际清偿之日止）；
二、被告陈涛应在人民币500,000元范围内对被告深圳市鼎诚兴业电子科技有限公司欠原告深圳市侨德实业有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任
三、驳回原告深圳市侨德实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5,448元由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 官 锋
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一六年二月十六日
书 记 员 韩超宇(兼)
书 记 员 梁 娇 梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
第6页共7页