广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终646号
上诉人（原审被告）：清远市华鸿投资有限公司，住所地：清远市新城。
法定代表人：孔应祥，该公司董事长。
委托代理人：季忠良，广东优晟律师事务所律师。
委托代理人：陈萍，广东优晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱国彬，男，汉族，住清远市清城区。
上诉人清远市华鸿投资有限公司（以下简称华鸿公司）因与被上诉人朱国彬商品房销售合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初4361号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
X顺房屋鉴定有限公司作出的《建筑物质量检测报告》不能证明华鸿公司交付房屋之时的房屋质量，并且该报告漏洞百出，不能作为定案的依据，一审法院采用该证据以认定华鸿公司交付房屋之时存在质量问题明显与清远住建局的竣工验收备案相冲突。《工程造价鉴定意见书》所鉴定的依据是违法的，且出具《工程造价鉴定意见书》的程序违法，一审法院却以此鉴定意见书确定修复费用，存在错误。综上所述，请二审法院查明事实后依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。
朱国彬答辩称：一、一审法院已按照合法的司法程序，依法委托第三方“广东X顺房屋鉴定有限公司”作出《建筑物质量检测报告》，且广东X顺房屋鉴定有限公司是广东法院委托专业机构名册备案的专业鉴定单位，具备专业的鉴定资质，鉴定程序合法。华鸿公司对该鉴定报告所提出的异议，缺乏依据。由于涉案房屋出现“空鼓、裂缝、抹灰脱落”等现象，致损原因是华鸿公司基础施工不合格。华鸿公司取得的《水泥物理性能检测报告》不足以采信。二、《工程造价鉴定意见书》是由法院摇珠确定的东莞市X业工程造价咨询事务所有限公司依法、按程序作出，无需经过华鸿公司确认或者同意，也不存在华鸿公司陈述的“单方面委托”的事实。综上所述。一审判决是依法作出的公正判决，请二审法院查明事实后，依法维持一审判决，驳回华鸿公司的上诉请求。
朱国彬向一审法院起诉请求:1、判令华鸿公司支付房屋维修、装修费赔偿款共计10万元;2、案件的诉讼费用全部由华鸿公司承担。
一审法院认定事实:2010年9月27日，朱国彬和案外人李映亭与华鸿公司签订一份《商品房买卖合同》，约定朱国彬以按揭的方式向华鸿公司购买位于清远市新城××大道××号XX花城X号楼X层X号，建筑面积140.45平方米，套内面积108.44平方米，总房价款为494805元。合同第十六条保修责任约定“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。但可协助维修，维修费用由购买人承担。”后朱国彬、华鸿公司及案外人广州市X村建筑工程有限公司签订一份《清远商品房质量保证书说明》，约定保修期从开发企业把取得竣工验收备案书的商品房交付用户使用之日起计算，墙面、顶棚抹灰层脱落的保修期限为2年，地面空鼓开裂、大面积起砂的保修期为2年。2011年9月22日华鸿公司4号商住楼经竣工验收合格，并于2011年12月19日在清远住房和城乡建设局备案。朱国彬于2011年9月份接收涉案房屋，装修后于2014年入住。
朱国彬于2016年因房屋质量问题联合其他住户向有关部门反映，2016年6月8日，清远住房和城乡建设管理局出具《关于XX花城X栋X房质量投诉的复函》。在该复函中，华鸿公司于6月7日书面回复：我司已与X号楼X业主协商一致，并同意我司组织装修队于2016年6月7日进场作业；对于同样出现批荡空鼓或跌落情况的小区的其他房屋，开发商将于2016年6月16日起，会同建筑承包商和物业管理公司等相关单位到现场进行检查和鉴定，并做好资料搜集、拍照和记录，对经确认的房号，参考X号楼X房修复方案执行。我司有责任承担保修责任，请业主不必担心。因朱国彬、华鸿公司就房屋修复问题无法达成一致意见，遂酿成本案诉讼。
诉讼中，依朱国彬申请，一审法院依法委托广东X顺房屋鉴定有限公司对涉案房屋毛坯“抹灰”质量进行鉴定。2017年2月17日，广东X顺房屋鉴定有限公司作出《建筑物质量检测报告》，现场检测情况综述为：XX花城x号楼x层x号房屋个别天花板饰面存在脱落现象；部分墙体抹灰层、天花板抹灰层存在空鼓现象。鉴定结论为：根据现场检测，该房屋墙体表面平整度符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（以下简称“规范”）要求；墙体垂直度符合规范要求；天花板表面平整度符合规范要求；墙体阴阳角方正符合规范要求；部分抹灰层存在空鼓现象，不符合规范要求；部分抹灰层水泥砂浆松散、粉化，抹灰层与基层粘结不牢固，不符合规范要求。朱国彬为此支付了鉴定费12000元。依朱国彬申请，一审法院依法委托东莞市X业工程造价咨询事务所有限公司对涉案房屋的修复工程维修方案费用进行造价鉴定。2017年8月22日，东莞市X业工程造价咨询事务所有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为XX花城x栋x房修复工程维修方案工程造价为134783元，朱国彬为此支付了鉴定费3153元。
对于上述检测报告和鉴定意见书，朱国彬均不持异议，华鸿公司提出如下异议：华鸿公司交付朱国彬的房屋是经过住建局竣工备案验收合格的房屋；涉案房屋经过朱国彬二次装修，鉴定报告并未说明质量不合格的原因在哪。华鸿公司交付之初时房屋质量合格，即使鉴定出房屋质量出现问题，但不能证明华鸿公司交付朱国彬之初的房屋存在问题；鉴定书的鉴定意见明显不合法，所依据的工程维修方案本身是不合法的；所有维修工程基本是对涉案房屋重新装修，而不是部分整修，没有根据实际情况进行修复，不能证明朱国彬主张赔偿的依据。华鸿公司明确不申请重新鉴定，并坚持认为涉案房屋交付之初是经验收合格的，不同意由其对涉案房屋进行修复。
诉讼中，华鸿公司申请鉴定人员出庭。在一审庭审中，针对法庭的询问“针对鉴定结论中出现的房屋问题，如果进行修复，是否清楚大概的修复范围，是否需要把抹灰层重做一遍？对于厨房卫生间是否需要重做？涉案房屋出现的问题是否属于开发商施工？”广东X顺检测鉴定有限公司鉴定人员回答对于出现质量问题的房屋需要全屋重做，一般而言抹灰层是由开发商施工。针对修复范围的问题，一审法院再次向广东X顺检测鉴定有限公司发函，要求该公司出具书面回函。该鉴定公司于2017年11月1日书面回函称：针对鉴定结论中出现的房屋问题，如果进行修复，建议对整个房屋的抹灰层进行重做。厨房及卫生间墙面已贴瓷砖，不在本次鉴定范围内，我司鉴定人员进行现场工作时未对瓷砖部分作检测，故无法确定厨房卫生间是否需要重做。朱国彬对此认为其已缴纳了鉴定费，但是鉴定公司并未对厨卫进行检测鉴定，应该补充鉴定，但同时明确在本案不需要补充鉴定，可以在工程造价鉴定意见书的总费用中剔除厨卫部分的修复费用，并保留就该部分费用再向华鸿公司主张的权利。
一审法院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。朱国彬、华鸿公司签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案双方争议的焦点是：一、涉案房屋出现“空鼓、裂缝、抹灰脱落”等现象的原因和责任；二、涉案房屋已过保修期，华鸿公司是否应承担修复责任；三、涉案房屋的修复价格如何认定。
对于涉案房屋出现“空鼓、裂缝、抹灰脱落”等现象的原因，涉案房屋经广东X顺房屋鉴定有限公司鉴定公司作出《质量物质量检测报告》，鉴定结论为：部分抹灰层存在空鼓现象，不符合规范要求；部分抹灰层水泥砂浆松散、粉化，抹灰层与基层粘结不牢固，不符合规范要求。广东X顺房屋鉴定有限公司是具备专业鉴定资质的鉴定单位，鉴定程序合法，一审法院对该鉴定结论予以采信。而抹灰层属于开发商的施工范围，因此，涉案房屋出现“空鼓、裂缝、抹灰脱落”等现象，是由于开发商施工不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》要求引起的。
对于涉案房屋已过保修期，华鸿公司是否应承担修复责任的问题，对此一审法院认为涉案房屋出现的质量问题是开发商施工不符合规范要求引起的，说明在房屋交付之初这些问题即已存在。朱国彬作为一般的普通公民，并不具备专业的资质，在收楼时无法发现该问题。在房屋的使用过程中，这些质量问题才逐渐显现，因此保修期应从原告知道房屋存在质量问题开始起算。朱国彬在发现房屋问题后已联合其他住户向相关部门进行了反映，华鸿公司在向清远住房和城乡建设管理局的回复中亦承诺对于出现批荡空鼓的房屋，其有责任承担保修责任。故对于涉案房屋出现的质量问题，华鸿公司应承担修复责任。华鸿公司关于已过保修期限，不应承担保修责任的抗辩意见，缺乏依据，一审法院不予采信。
对于涉案房屋的修复价格如何认定的问题，东莞市X业工程造价咨询事务所有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，结论为涉案房屋修复工程维修方案工程造价为134783元。该鉴定意见书依据朱国彬提出的工程维修方案来确定的鉴定范围是全屋修复，虽然该维修方案是朱国彬单方面提出的，但在对该鉴定报告进行质证时，华鸿公司已就该维修方案进行补充质证，而且对于涉案房屋的质量问题，广东X顺房屋鉴定有限公司亦书面复函称建议对整个房屋的抹灰层进行重做，因此对于该维修方案，一审法院予以认可，对于依据该维修方案而做出的鉴定报告，一审法院亦予以采信。但由于广东X顺房屋鉴定有限公司在对涉案房屋进行质量检测时并未对厨房、卫生间部分进行质量鉴定，现朱国彬已明确在修复总费用中扣除厨卫部分的费用，经核算，厨卫部分的拆除费用为2900元，修复费用为32430.42元，按比例计算厨卫部分的其他费用（包括措施费、其他项目费、规费、税金等）为6076.66元〔（2900+32430.42）/115003.04*（3535.65+2645.07+13599.24）〕，厨卫部分的修复费用合共为41407.08元。该费用应在总的修复费用中予以扣除，扣除后的修复费用为93375.92元，应由华鸿公司支付给朱国彬。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：清远华鸿投资有限公司应于判决生效之日起10日向朱国彬支付赔偿款93375.92元。本案受理费1150元，鉴定费15153元，合共16303元，由清远华鸿投资有限公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交证据。本院经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案是买受人与房地产开发企业关于商品房的质量问题引发的纠纷，案由应为商品房销售合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。结合双方的意见，本案的主要争议焦点可归纳为：一、华鸿公司是否负有修复涉案房屋的义务；二、《工程造价鉴定意见书》是否可作为计算涉案房屋修复费用的依据。
华鸿公司上诉认为，第一，涉案房屋的抹灰工程合格并已经清远建筑工程质量监督检测站作出《水泥物理性能检验报告》予以证明，而且涉案房屋已经竣工验收备案，广东X顺房屋鉴定有限公司作出的《建筑物质量检测报告》并不能证明房屋交付时的质量问题，且其鉴定结果与其他四案的结果一致，其鉴定结果不应被采纳，而且业主的主张已超出了涉案房屋抹灰工程的保修期2年；第二，东莞市X业工程造价咨询事务所有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》依据和程序违法，不应以此结果作为修复费用的金额。经审查，本院作如下分析：
一、关于华鸿公司是否负有修复涉案房屋义务的问题。针对华鸿公司提出的上诉意见，本院认为，首先，涉案房屋的抹灰工程现确实已出现空鼓、裂缝，甚至发生脱落的情况，双方当事人对该事实不存在争议，而该抹灰工程在华鸿公司向业主交付房屋时已存在，并非业主收楼后装修造成，虽华鸿公司提供了《水泥物理性能检验报告》、《竣工验收备案表》对抹灰工程的质量进行佐证，但该证据并不能证明房屋交付时抹灰工程质量的客观情况，即使涉案房屋已经竣工验收备案，亦无法改变现抹灰层出现脱落、空鼓等质量问题的既定事实。其次，在一审诉讼期间，一审法院委托广东X顺房屋鉴定有限公司对涉案房屋抹灰层脱落、空鼓、裂缝等质量问题的原因进行鉴定，广东X顺房屋鉴定有限公司于2017年2月17日作出《工程质量检测鉴定报告》指出“根据现场检测，该房屋墙体表面平整度基本符合〈建筑装饰装修工程质量验收规范〉（以下简称‘规范’）要求；墙体垂直度符合规范要求；天花板表面平整度符合规范要求；墙体阴阳角方正符合规范要求；部分抹灰层存在空鼓现象，不符合规范要求；部分抹灰层水泥砂浆松散、粉化，抹灰层与基层粘结不牢固，不符合规范要求。”，由此可见，华鸿公司交付的房屋的抹灰工程未达到相应规范的要求。最后，关于涉案房屋是否超出保修期限的分析，虽然业主签收的《清远商品房质量保证书》里确定的装修工程保修期为2年，而业主已于2011年9月接收涉案房屋，至起诉之日（2016年8月19日）约5年之久，但从清远住房和城乡建设管理局作出的《关于XX花城x栋x房质量投诉的复函》中“清远华鸿投资有限公司于6月7日书面回复：我司已与4号楼302业主协商一致，并同意我司组织装修队于2016年6月7日进场作业；对于同样出现批荡空鼓或跌落情况的小区的其他房屋，开发商将于2016年6月16日起，会同建筑承包商和物业管理公司等相关单位到现场进行检查和鉴定，并做好资料搜集、拍照和记录，对经确认的房号，参考x号楼x房修复方案执行。我司有责任承担保修责任，请业主不必担心。”的内容可知，华鸿公司已承诺承担涉案房屋抹灰工程的保修责任，其承诺视为华鸿公司与业主以新的意思表示变更了相应保修期限，而涉案房屋与x号楼x房属于同一批次出现相同质量问题的房屋，故华鸿公司应当按新合同约定履行相应义务，现华鸿公司又以业主主张的保修责任已超出保修期限为由进行抗辩，有违诚实信用原则，本院不予采纳。
二、关于《工程造价鉴定意见书》是否可作为计算修复费用的依据问题。《工程造价鉴定意见书》为一审法院委托东莞市X业工程造价咨询事务所有限公司作出，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，且该鉴定机构为广东法院司法委托入选专业机构之一，华鸿公司对《工程造价鉴定意见书》不予认可，认为其依据和程序违法，但在一审法院询问华鸿公司是否愿意对涉案房屋进行修复及是否申请重新鉴定时，华鸿公司已明确表示不予修复及不予重新鉴定，华鸿公司对涉案房屋不予修复，对《工程造价鉴定意见书》不予认可又不申请重新鉴定，其应承担相应的不利后果，一审法院采信该《工程造价鉴定意见书》并无不当，本院予以确认。由于华鸿公司拒不履行相应的修复义务，业主请求其依照《工程造价鉴定意见书》赔偿相应的修复费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，华鸿公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由清远市华鸿投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧玲
审 判 员 肖惠文
审 判 员 何 燕
二〇一八年六月十五日
法官助理 李衍君
书 记 员 朱 健
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-12-
-11-