广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法张民一初字第243号
原告：郭志财，男，1965年12月21日出生，汉族，住广州市南沙区，
原告：胡炳科，男，1971年10月19日出生，汉族，住广东省东莞市，
上列两原告的共同委托代理人：黄俊鹄，系广东正鸿律师事务所律师。
被告：江西中联建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号，组织机构代码78148926-6。
法定代表人：李海文。
原告郭志财、胡炳科诉被告江西中联建设集团有限公司（以下简称江西中联公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人黄俊鹄到庭参加了诉讼，被告江西中联公司经由本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭志财、胡炳科诉称：原告经人介绍，用自己的船只、吹填设备参与中山市南朗镇翠亨村锦绣海湾城二期吹填项目的施工。因建设单位和施工单位的原因，该吹填项目未办理相关许可证，导致原告一直无法施工，原告撤场时，锦绣海湾城二期不允许原告撤场，其后属于原告所有的生产工具遭到（2013）中一法张民一初字第625-1号民事裁定查封，经原告查证，被告江西中联公司与廉江市建筑工程总公司珠海公司（以下简称廉江建筑珠海公司）、廉江市建筑工程总公司（以下简称廉江建筑公司）、郑时荣、曹家盛产生纠纷，该裁定为因江西中联公司申请而做出的保全。原告认为，原告的生产工具不属于涉案财产，被告无权申请查封，现原告因被告错误申请财产保全而导致财产损失652953元，包括：经营损失45万元，折旧费损失178953元，填埋管材损失24000元。原告认为，上述损失，江西中联公司应予以赔偿，据此，原告向本院提起诉讼，请求判令：l.被告立即向原告赔偿因错误查封生产工具造成的损失652953元；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告提供的证据有：1.民事裁定书1份；2.开庭笔录复印件1份；3.管材收款收据1份；4.租赁协议1份；5.评估报告2份。
被告江西中联公司下落不明，本院依法向其发出公告，通知其到庭答辩及应诉，公告期届满后，江西中联公司无正当理由拒不到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：本院在审理原告江西中联公司诉被告廉江建筑公司、廉江建筑珠海公司、郑时荣、曹家盛建设工程分包合同纠纷一案的过程中，江西中联公司向本院申请保全被告价值相当于500万元的财产，本院于2013年9月27日作出（2013）中一法张民一初字第625-1号民事裁定，裁定保全被告相当于价值500万元的财产。在执行上述裁定的过程中，本院根据江西中联公司的申请查封了堆放于涉案工地直径360毫米的铁管2660米，直径620毫米的铁管3480米，直径315毫米的塑料管7080米。2013年11月29日，郭志财向本院提出诉讼保全异议，主张其所有的管材被错误查封。本院经听证审查后于2013年12月6日作出（2013）中一法张民一初字第625-2号民事裁定，认定本院所保全的管材中的1800米铁管及300米塑料管为郭志财所有，并解除了（2013）中一法张民一初字第625-1号民事裁定对上述管材的查封，该裁定已于2014年1月13日发生法律效力。2014年7月31日，本院作出（2013）中一法张民一初字第625号民事裁定，驳回江西中联公司的起诉，该裁定已发生法律效力。郭志财现向本院确认，上述管材为其与胡炳科共有，现郭志财、胡炳科认为，江西中联公司错误申请财产保全，导致其财产损失，应予以赔偿，遂向本院起诉，提出前述诉求。
另查明：郭志财、胡炳科向本院提供了购置上述管材的收据3份，收据显示，上述管材购置于2012年3月至7月。郭志财、胡炳科自行委托了中山市安大资产评估有限公司对上述管材的折旧情况进行了评估，中山市安大资产评估有限公司出具评估报告认定该批管材价值596511元，折旧后至2013年9月27日的价值为456874元，庭审中，郭志财、胡炳科对上述报告反映的内容予以确认。
本院认为：郭志财、胡炳科所有的管材因江西中联公司的申请而被保全的事实，已由本院（2013）中一法张民一初字第625-2号民事裁定予以认定，该裁定已发生法律效力，对该生效裁定认定的事实，本院予以确认。本案的焦点问题在于：1.江西中联公司在申请诉讼保全的过程中的过错程度；2.给郭志财、胡炳科造成的损失如何核算。根据已查明的事实，本院对上述焦点问题作如下分析论证：
（一）关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”该法第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”可见，诉讼保全是人民法院为防止债务人转移财产、逃避执行，根据申请人的申请而作出的预防性措施，保全财产的范围包括与案件有关的财产。本案中，郭志财、胡炳科因参与江西中联公司分包给廉江建筑珠海公司的吹填工程而进场施工，其管材亦属于与案件有关的财产之列，江西中联公司可以申请保全之，不能谓错误申请，但江西中联公司的诉讼保全行为存在两个层次的过错：首先，江西中联公司起诉并申请诉讼保全之后，因其自身原因，被本院裁定驳回起诉，足见其提起诉讼已属存在瑕疵和错误，进而其基于该案诉讼而提出的保全申请，不能谓无过错；其次，江西中联公司申请查封的系属案外人的财产，在郭志财提出异议并证明其系管材的所有权人后，江西中联公司仍拒不同意解除对案涉管材的查封，显然存在过错，其过错的期间为从郭志财提出异议之日起至本院解除保全之日止，即从2013年11月29日起至2014年1月13日止，共计46天。综上，本院认定，江西中联公司在申请诉讼保全的过程中存在过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”据此，江西中联公司应当承担相应的赔偿责任。
（二）关于焦点二。郭志财、胡炳科主张的财产损害主要包括3个部分：停止经营的损失、设备折旧损失、管道填埋损失，本院分别论述之：1.关于停止经营的损失。郭志财、胡炳科主张每日经营损失为6000元，并按照停工75天计算该部分损失为450000元，但本院前往现场查封时，该部分管材闲置于工地之上，并未加以利用；郭志财、胡炳科提供的用于证实其经营收入的租赁协议并不能充分证明郭志财、胡炳科每月的经营收入达到18万元；综上，本院认为，郭志财、胡炳科虽然因管材被查封可能造成生产受影响，但损失不至于如此巨大，郭志财、胡炳科主张的该部分损失，不足以采信。2.关于设备折旧损失。郭志财、胡炳科就该部分损失单方面委托了评估机构进行评估，根据郭志财、胡炳科提供的评估报告显示，案涉管材从2012年5月至7月间购置，到2013年9月期间的折旧率约为70%左右，折旧损耗总计为139637元（596511元-456874元），而管材被错误查封的期间为46天，据此测算，上述查封期间折旧损耗不到总损耗的四分之一即34909元，并且该评估报告为郭志财、胡炳科单方面委托评估公司出具，其证明效力尚有待斟酌。3.关于被埋管材损失问题。郭志财、胡炳科主张其有80米的管材被江西中联公司掩埋，但本院认为，郭志财、胡炳科未能向本院提供证据证实其所有的管材被掩埋的时间和数量、掩埋者为何人，因此，对郭志财、胡炳科的上述主张，本院不予采信。综上，本院认为，江西中联公司申请诉讼保全的行为，存在过错，给郭志财、胡炳科造成了财产损失，应当予以赔偿，但是由于损失的具体数额根据现有证据难以精确的予以确定，本院根据公平原则，结合江西中联公司过错的程度、郭志财、胡炳科被查封管材的数量、查封的期间等因素，将郭志财、胡炳科因保全造成的全部损失酌定为8万元。对于郭志财、胡炳科诉请判令赔偿的该部分损失，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西中联建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭志财、胡炳科赔偿损失8万元；
二、驳回原告郭志财、胡炳科其他的诉讼请求。
案件受理费10330元（原告已预交5165元），因江西中联公司的错误申请保全导致本案诉讼，故此上述费用由原告郭志财、胡炳科共同负担5165元，被告江西中联公司负担5165元，该款江西中联公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如果被告江西中联公司未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
审 判 员 杨 颖
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一四年十月十日
书 记 员 何颖怡