四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终673号
上诉人（原审原告）：福州市一建建设股份有�公司，住所地福建省福州东水路88号闽发大厦七层。
法定代表人：吴传强，董事长。
委托诉讼代理人：方建平，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李寿瑜，男，汉族，1960年1月18日出生，福州市一建建设股份有限公司员工，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：乐山市昶星置业有限公司，住所地四川省乐山市沙湾区沙湾镇河口路27号。
法定代表人：陈秀云，董事长。
委托诉讼代理人：蒋金富，男，汉族，1964年8月26日出生，乐山市昶星置业有限公司员工，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：谭平，四川金顶律师事务所律师。
�诉人福州市一建建设股份有限公司（以下简称一建公司）与被上诉人乐山市昶星置业有限公司（以下简称昶星公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月22日公开开庭进行了审理。一建公司的委托诉讼代理人方建平，昶星公司的委托诉讼代理人蒋金富、谭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：一、请求判决昶星公司支付原判未予支持的以下工程费用：1．公园一号工程3号楼基础工程费用；2．公园一号工程安全文明施工措施费人民币78.3万元；3．公园一号工程夜间施工费、二次搬运费及冬雨季施工费257052元；4．公园一号基础工程检测费用。二、请求撤销原判第二项，判决昶星公司承担并�付欠付工程款利息。（利息计算方式为：2011年9月27日至2012年1月16日，以欠付工程款4050000元为本金按月利率1.5%计算；2012年1月16日至实际付清之日以欠付工程款3350000元为本金按月利率1.5%计算）三、请求删除原判中关于反诉被告、反诉原告的表述及审理查明中涉及的反诉事项和西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具鉴定结论的描述；四、改判一建公司应承担一审案件受理费、保全费和工程造价鉴定费的比例，二审案件诉讼费用由昶星公司承担。
事实和理由如下：一、原判对公园一号工程一期3号楼基础工程费用、公园一号工程一期安全文明施工措施费78.3万元、夜间施工费、二次搬运费及冬雨季施工费257052元及公园一号工程一期基础工程检测费用不予支持属认定事实错误和适用法律错误。1.关于公园一号工程3号楼基础工程费用。�判以现有资料不足以证明一建公司的主张，鉴定机构根据现有资料未将此部分费用计入造价是错误的。鉴定机构完全可以采取类比法估算出3号楼基础工程费，直接否定的认定与客观事实不符。2.关于工程安全文明施工费78.3万元。《建设工程工程量清单计价规范》3.1.4规定，“措施项目清单中的安全文明施工费应按照国家或省级、行业建设主管部门的规定计价，不得作为竞争性费用”。该规定表明该项费用为强制性、由建设方承担并支付的费用。《建设施工合同》通用条款第9.1条第（5）项规定了施工人在施工工程中履行环境保护和安全生产的义务，发包人承担由此发生的费用。专用条款第五条约定“安全、文明、临时设施费按总价2.9%合计78.3万元”。该约定表明，昶星公司应支付安全文明施工措施费是其真实意思表示，且双方已形成合意，应当适用。3.关于夜间�工费、二次搬运费及冬雨季施工费257052元（含税金）。按照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》规定，尽管夜间施工费、二次搬运费及冬雨季施工费属于可竞争性费用，但如果承包人不收取该费用，则属于权利放弃。而权利放弃应该明示，即在合同中应明确约定不收取才视为放弃该权利。在双方签订的合同、协议中没有约定不支付夜间施工费、二次搬运费及冬雨季施工费，则应按定额规定计取该项费用，不需要一建公司提供证据证明发生了多少夜间施工费、二次搬运费及冬雨季施工费。4.一建公司施工的公园一号工程一期的基础工程检测委托第三方检测机构检测完成，基础工程检测承载满足设计要求，检测合格，检测发生的费用应由昶星公司承担，不能因一建公司无法提供检测费用的支付凭证而不计算此项费用。
二、昶星公司欠�工程款的行为已构成违约，应依约支付逾期付款的利息。原判引用一份对一建公司不具有任何法律约束力的所谓《调解协议》为依据，认定剩余工程款的付款条件已经改变显系认定事实错误，认为昶星公司不履行剩余工程款的付款义务系行使同时履行抗辩权和不安抗辩的认定更是适用法律错误。陈秋平的身份为项目经理，根据《建设工程施工合同》第7.3条规定，其职责是“按发包人认可的施工组织设计（施工方案）和工程师依据合同发出的指令组织施工”。陈秋平与蒋光辉于2011年12月16日签署的《调解协议》涉及工程款支付。工程竣工验收后，变更工程款支付时间或支付条件非项目经理的职权范围，陈秋平与蒋光辉签署《调解协议》没有得到一建公司的授权，其无权代表一建公司签署针对变更工程款支付条件的协议，一建公司也没有追认其代表行为。原判所谓同时履行抗辩权和不安抗辩权，在一审诉讼中昶星公司从未以此抗辩，原判适用法律错误。
三、一审法院适用程序违法。一建公司诉昶星公司支付工程款纠纷一案及昶星公司反诉一建公司工程质量纠纷一案，一建公司于2014年11月27日申请撤回反诉，一审法院以（2013）乐民初字第67-1号裁定准许撤回反诉后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，本案就不应对反诉事项进行审理，在一审判决书中也不应有反诉被告、反诉原告之说。再者，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心2014年3月7日出具的鉴定报告是基于昶星公司提起反诉形成的鉴定报告，而该鉴定报告是片面和不完整的。反诉撤回后，涉及反诉的案件事实、证据依法不属本案审理范围，未经庭审调查、质证和辩论，不应列为“经审理查明”的事实和证据。原判将鉴定报告列为“经审理�明”的事实和证据，显系错误为昶星公司起诉一建公司的工程质量纠纷案件提前设定有利于昶星公司的证据条件，该行为违反了依法审理的基本原则。
四、一审案件受理费、保全费、鉴定费确定的分摊原则违背公平原则，涉及案件受理费、保全费、鉴定费的承担原则应为一建公司承担三分之二、昶星公司承担三分之一。但原判判决一建公司承担的案件受理费是80%，保全费是100%，鉴定费是82%，显然违反公平原则。
昶星公司辩称，一、一建公司的主张没有相应的事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判；二、关于一建公司提到一审法院提前设定有利于昶星公司的证据条件的主张是错误的。1.一审时昶星公司是被迫撤诉，撤诉前双方针对鉴定报告都进行了质证开庭，鉴定人员也出庭接受了专家询问。一审法�把曾经反诉的事实记载在原判中，把反诉中查明的事实也罗列出来是正确的。2.2013年起诉之前的5月份，双方还在对工程款结算进行商讨，一建公司起诉金额是1500万，一建公司对工程款和利息的期望值是很高的，也申请了保全，那么费用就应该由其承担。双方对工程款的金额认定差异很大，一审法院组织双方在鉴定前对鉴定费用分担进行过说明，原判对此认定正确。
一建公司向一审法院起诉请求：1、判令昶星公司依约归还拖欠工程进度款、结算款合计10735145元（含保修金1678837.2元，但暂未计息）；2.判令昶星公司在2011年9月27日至2012年1月16日以405万余元为基数按合同约定的月息1.5%计付资金占用利息，2012年1月16日昶星公司支付了70万元工程款，2012年1月17日至2015年12月9日以335万余元为基数按合同约定的月息1.5%计付资金占用利息，2015年12月10日至工程款实际付清日以335万余元为基数按合同约定的月息1.5%计付资金占用利息，有实际交付的，分阶段计算资金占用利息；3.判令昶星公司承担诉讼费及诉讼期间损失。
一审法院认定事实：2009年12月30日昶星公司（甲方）与一建公司（乙方）签订了《建筑工程施工补充协议》。2010年2月26日，双方签订了《建设工程施工合同》（备案合同）。工程内容如下：沙湾区公园一号工程一期1-8#楼，建筑面积为36000㎡。承办方式：包工包料。合同价款约2700万元（以实际工程量计算为准）。开工日期：自施工许可证下达后双方商定的日期为准，合同工期270天，合同还约定了设计变更、工程量变化、工程顺延情形等内容。协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》约定的定义相同。合同还约定：安全、文明、临时设施费用按总价2.9%合计78.3万元，在合同签订前汇入乙方专用户头，专款专用。工程进度、结算款的支付：第一期在第一批中一座封顶三座完成三层时，甲方支付工程完成量的70%；第二期在第一批次工程完成封顶层时，甲方支付工程完成量的75%；第三期在第一批次工程全部外墙落架时，甲方支付工程完成量的85%；第四期在本工程竣工验收合格甲方支付工程完成量的90%；第五期工程结算款在本工程审核完成及乙方资料归档完，甲方支付工程完成量的95%；剩余工程总造价的5%作为工程质量保修金，自支付之日起2年后的十日内付清。（第二批次三座高层按第一批次的节点及工程百分比进行支付工程进度款）。如甲方不能按约定的时间支付工程款，不够部分甲方应按月息1.5%支付给乙方（15天以内不计，超过15天按一个月计算）。最迟不超过10个月，若超过以商品房成本价抵工程款。2010年5月4日，昶星公司、一建公司和监理单位共同签订了《单位工程开工报告》，开工日期约定为2010年5月1日，竣工日期约定为2012年1月1日。昶星公司在2010年6月4日取得《建筑工程施工许可证》，后一建公司进场施工，2011年9月26日工程实际竣工，2011年9月26日一建公司向昶星公司提交了竣工验收报告，同日昶星公司、四川省地质工程勘察院、四川创想博世建筑工程设计监理有限公司、福州市一建建设股份有限公司乐山分公司、一建公司、乐山市锦嘉建设工程监理咨询有限公司均作出同意验收的结论，并载明工程质量验收合格。昶星公司先后共计支付工程款22841599元。2011年12月16日，昶星公司（甲方）、一建公司（乙方）签订了一份《调解协议》，内容为：“1.一建公司对住户反映的住房质量问题继续进行整改。2.整改完后由物业、承建方和住户签字，交给昶星公司进行核实。3.待全部整改处理完毕后，由昶星公司按合同规定支付承建方一建公司，由一建公司全部支付一期工程所有人工工资。4.一建公司于2011年12月20日前整改完毕，整改完后由昶星公司、一建公司双方和物管一起同住户核实，一建公司应将完善的竣工验收资料及时提供给昶星公司，昶星公司核实无误后按时拨款给一建公司……”昶星公司工作人员蒋光辉、一建公司公园一号项目部项目经理陈秋平在该协议上签字，公园一号物业服务中心李蓉、见证人张某也在该《调解协议》上签字。
后双方因工程结算和质量等问题多次协商仍存分歧，一建公司遂于2013年6月4日起诉至一审法院。昶星公司于2013年7月23日以工程存在质量问题提起反诉，请求判令一建公司赔偿损失和逾期竣工违约金。昶星公司还在一审诉讼中申请委托了西南交通大学�设工程质量事故鉴定中心对乐山市沙湾区公园一号A区1栋进行质量鉴定。2014年3月7日，该鉴定中心出具《鉴定报告》（最终版）的结论为：一、承建方未严格按图施工，该工程部分桩基施工未按照设计要求，部分构件混凝土强度不满足设计要求，部分构件钢筋布置情况与设计不符，二、该建筑物存在质量问题，原因为桩基未按设计图施工导致基础不均匀沉降；部分构件混凝土强度不满足设计要求，部分钢筋布置与设计不符。三、该建筑物存在上述质量问题的主要责任在于承建方，产生质量问题的主要原因为桩基未按设计要求施工。四、该建筑物主体结构存在严重安全隐患，应立即由加固资质的设计单位及施工单位进行加固补救措施达到安全标准。昶星公司于2014年11月27日提出撤诉申请，请求撤回对一建公司的反诉。一审法院于2014年12月8日（2013）乐民初字第67-1号裁定准许其撤回反诉。撤回反诉后，昶星公司于2015年1月9日另案起诉。
一审诉讼中，一建公司申请进行鉴定，一审法院予以准许，四川标准德安工程管理有限公司对其所承建的乐山市沙湾区公园一号1#、2#、5#、6#、7#、8#楼工程和3#号楼桩基工程的工程造价进行了鉴定。并于2015年5月12日出具了川标德（2015）造鉴字第135号《司法鉴定报告》。鉴定结论为：送鉴工程造价33576743元，鉴定工程造价27040730元。该鉴定报告在特别事项说明中，对下面九个问题进行了说明：“1.3#楼管桩工程（1）由于3#楼管桩工程未检测及验收，故鉴定时暂未计算此项费用。（2）如要计算此费用，则根据打桩记录资料计算，此项费用为53522.35元（含安全文明施工费、规费、税金等）。2.3#楼基础工程（1）2011年5月10日签证资料：3#楼完成管桩及相邻2#楼柱钢筋绑扎制作和混凝土�筑，混凝土浇筑至-0.6m处；由于一建公司未提供3#楼基础图及结构施工图，故鉴定时暂未计算此部分费用；（2）由于一建公司未提供3#楼基础图及结构施工图，不能计算此部分费用。3.安全文明施工措施费（1）由于送鉴材料中一建公司提供的《建筑工程安全文明施工措施评价及费率测定表》未经安全监督管理机构评价及安全文明施工费率测定机构测定费率，故鉴定时暂未计算此项费用。（2）如要计算此费用，则按照2009年《四川省建设工程量清单计价定额》中安全文明施工费基本费率计算，费用为878262.00元（含税金）；按照2009年《四川省建设工程量清单计价定额》中安全文明施工费基本费率的双倍计算，费用为1756524.00元（含税金）。4.夜间施工费、二次搬运费及冬雨施工费（1）由于夜间施工费、二次搬运费及冬雨施工费属于可竞争性费用，《建筑工程施工补充协议�未作约定，鉴定时暂未计算此项费用。（2）如要计算此费用，则按照2009年《四川省建设工程量清单计价定额》中夜间施工费、二次搬运费及冬雨施工费率计算，费用为257052.00元（含税金）。5.规费（1）由于一建公司未提供《四川省施工企业工程规费计取标准》及相关缴费凭证，故鉴定时暂未计算此项费用。（2）如要计算此费用，则按照2009年《四川省建设工程量清单计价定额》中规费最低取费标准计算，费用为723759.00元（含税金）；按照2009年《四川省建设工程量清单计价定额》中规费最高取费标准计算，费用为1336620.00元（含税金）。6.检测费用（1）由于一建公司未提供静载检测、低高应变检测、低应变检测等检测费用凭证，故鉴定时暂未计算此项费用。（2）如要计算此费用，则请提供相关证据。7.钢丝网（1）根据送鉴材料中建筑施工图（竣工图）设计说明第4.9�说明“两种材料的墙体交界处，应根据饰面材质在做饰面前加钉钢丝网或在施工中加贴玻璃丝网格布，防止裂纹”，但现场实际未施工，故此项费用未计。（2）2015年5月9日经再次现场进行勘验，两种材料的墙体交界处未施工钢丝网或玻璃丝网格布（详见照片）。8.厨房、卫生间混凝土带（1）根据送鉴材料中建筑施工图（竣工图）设计说明第4.8条说明“厨房、卫生间防水层采用高分子防水卷材防水上翻至侧墙1500，卫生间墙根部做C15混凝土高度不小于150mm的条带”，但现场实际未施工，故此项费用未计。（2）2015年5月9日再次现场进行勘测，厨房、卫生间墙根部未施工C15混凝土带。（详见照片）9.1号楼入户花园墙面2015年5月9日现场勘测1号楼入户花园外墙面只抹灰，未贴外墙面砖（详见照片），故鉴定时按实际现场情况进行计算”。鉴定报告经双方当事人质证后，昶星�司认为争议工程因桩基原因已出现质量问题，质疑是否进行了试打桩、截桩、接桩，主张这部分工程量不应计入工程造价。一建公司对特别事项说明中的1、2、3、4、5、6项提出异议，主张第1（3#楼管桩工程）、2项（3#楼基础工程）系实际施工了的，应计入工程造价；第3项（安全文明施工措施费）系昶星公司不配合报批造成没有计算标准的系数，至少应按最低标准计算此项费用；第4项（夜间施工费、二次搬运费及冬雨施工费）如双方在合同中无特别约定，应计入工程造价；第5项（规费）虽然一建公司未办理入川规费收取标准，至少应按最低标准计算此项费用；第6项（检测费用）虽无发票，但系实际产生，应计入工程造价。一建公司缴纳了鉴定费693000元。
另查明，四川省住房和城乡建设厅、四川省财政厅关于印发《四川省施工企业工程规费�取标准》的通知[川建发（2014）17号]中载明“未持有《四川省施工企业工程规费计取标准》证书的施工企业承包工程，编制投标报价、签订承包合同和办理工程竣工结算时，规费标准有幅度的，均按下限收取”。
《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》[川建发（2011）6号]第八条第4款规定，“承包人不能出具《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》的，承包人不得收取安全文明施工费”。
因双方还存在竣工资料移交等问题，昶星公司于2013年6月20日向四川省乐山市沙湾区人民法院提起诉讼，认为一建公司未交付完整竣工资料致使昶星公司不能完成工程备案登记，从而造成昶星公司不能为购房户办理房屋产权登记，请求判令一建公司向昶星公司交付尚未提交的竣工资料原件。四川省乐山市沙湾区人民�院于2013年10月25日作出（2013）沙湾民初字第390号民事判决支持了昶星公司的诉讼请求。一建公司上诉后，一审法院于2014年2月25日作出了（2014）乐民终字第70号民事判决，要求一建公司交付包括开工报告、竣工图等在内的21份资料。
以上事实有《建筑工程施工补充协议》、《建设工程施工合同》、四川标准德安工程管理有限公司《司法鉴定报告》、四川交通大学建设工程质量事故鉴定中心的《鉴定报告》、《调解协议》、人民法院生效裁判文书、双方当事人的陈述等证据予以证明。
一审法院认为，双方当事人于2009年12月30日签订的《建筑工程施工补充协议》和2010年2月26日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，这两份合同合法有效。
关于案涉争议焦点，一审法院评述如下：
一、昶星公司主张试打桩、截桩、接桩这部分工程量不应计入工程造价。因试打桩、截桩、接桩这部分工程量双方当事人及监理公司在施工进行期间都予以了确认，虽然争议工程出现了质量问题，并不因此影响对此工程量的认定，应将此工程量计入工程总造价；昶星公司的主张不予认可，对鉴定机构关于此项费用的鉴定意见予以采信。
二、一建公司主张3#楼管桩工程应计入造价。鉴定报告载明“由于3#楼管桩工程未检测及验收，故鉴定时暂未计算此项费用。如要计算此费用，则根据打桩记录资料计算，此项费用为53522.35元”。双方均认可已完成该工程，结合整体工程已竣工验收这一事实，此工程量计入总造价是符合实际情况的，应将3#楼管桩工程费用53522.35元计入总造价，对一建公司此项主张予以认可。
三、一建公司主张3#楼基础工程系实际施工了的，应计入工程造价。鉴定报告载明“2011年5月10日签证资料：3#楼完成管桩及相邻2#楼柱钢筋绑扎制作和混凝土浇筑，混凝土浇筑至-0.6m处；由于一建公司未提供3#楼基础图及结构施工图，故鉴定时暂未计算此部分费用。由于一建公司未提供3#楼基础图及结构施工图，不能计算此部分费用”。3#楼现状是售楼部，对其地基的构造现无法确定，现有资料不足以证明一建公司的主张，鉴定机构根据现有资料未将此部分费用计入造价是合理合法的，对一建公司此项主张不予认可。
四、一建公司主张安全文明施工措施费系昶星公司不配合报批造成没有计算的标准系数，至少应按最低标准计算此项费用，且双方在合同中对此项费用有明确约定。虽然双方当事人在合同中约定“安全、文明、临时设施费用按�价2.9%合计78.3万元，在合同签订前汇入一建公司专用户头，专款专用”。但根据《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》第八条第4款规定：“承包人不能出具《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》的，承包人不得收取安全文明施工费”。现一建公司提供不出《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》，不能证明其符合收取安全文明施工措施费的条件，亦不能证明其不能提供该费率测定表系因昶星公司原因造成，故对一建公司此项主张不予认可。
五、一建公司主张夜间施工费、二次搬运费及冬雨施工费如双方在合同中无特别约定，应计入工程造价。鉴定报告载明：“夜间施工费、二次搬运费及冬雨施工费属于可竞争性费用，《建筑工程施工补充协议》未作约定，鉴定时暂未计算此项费用”。一建公司现提供的证据不足以证明双方对夜间施工费、二次搬运费及冬雨施工费在合同中有约定，也未提供证据证明其金额，对一建公司此项主张不予认可。
六、一建公司主张自己虽未办理入川规费收取标准，至少应按最低标准计算规费。四川省住房和城乡建设厅、四川省财政厅《四川省施工企业工程规费计取标准》中载明“未持有《四川省施工企业工程规费计取标准》证书的施工企业承包工程，编制投标报价、签订承包合同和办理工程竣工结算时，规费标准有幅度的，均按下限收取”。根据此规定，对一建公司此项主张予以认可，争议工程规费按鉴定机构鉴定的2009年《四川省建设工程量清单计价定额》中规费最低取费标准计算，费用为723759元（含税金）。
七、一建公司主张检测费用虽无发票，但系实际产生，应计入工程造价。一建�司未提供充分证据证明产生了此项费用，对此项主张不予认可。综上，案涉工程总造价为27818011.35元[27040730.00元（鉴定机构结算价，昶星公司主张的材料垫付款未计入其中）+53522.35元（3#楼管桩工程费用）+723759.00元（规费）]，扣除昶星公司已支付工程款22841599.00元，昶星公司尚欠工程款4976412.35元。
八、关于一建公司要求昶星公司赔偿资金占用利息损失问题。2011年12月16日，昶星公司（甲方）、一建公司（乙方）签订了一份《调解协议》，载明“整改完毕和一建公司完善的竣工验收相关手续并及时提供给昶星公司，昶星公司核实无误后按时拨款给一建公司”。该协议上有双方工作人员签字，一建公司方系该工程项目部经理陈秋平签字，陈秋平的行为是与工程相关的职务行为，该调解协议对双方当事人均有约束力。根据《中华人民共和�合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”第六十八条规定“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”本案争议工程竣工验收后，工程随即出现了质量问题，工程竣工验收相关资料一建公司也未提供给昶星公司，双方在《调解协议》中对此有明确意思表示和付款前提约定，昶星公司未将剩余工程款付给一建公司是同时履行抗辩权和不安抗辩权的行使，也是符合双方《调解协议》约定的。一建公司要求昶星公司赔偿资金占用利息损失与客观事实不符�于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十六条、第六十八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百二十一条的规定，判决：一、乐山市昶星置业有限公司在判决生效之日起三十日内向福州市一建建设股份有限公司支付工程款4976412.35元；二、驳回福州市一建建设股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费102928元由福州市一建建设股份有限公司负担82928元，乐山市昶星置业有限公司负担20000元；保全费5000元由福州市一建建设股份有限公司负担；鉴定费693000元，由福州市一建建设股份有限公司负担573000元，乐山市昶星置业有限公司负担120000元。
经二审审理查明，双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，案涉工程经过邀请招投标程序后签订合同。二审中，一建公司提交调取证据申请书，载明“因案涉工程涉及的安全文明施工措施费，夜间施工费、二次搬运费及冬雨季施工费是否计取在招标文件中有载明，故申请法院调取该文件”。
一建公司董事长吴传强和昶星公司总经理蒋金富均在《建筑工程施工补充协议》及《建设工程施工合同》上签字并加盖双方公司印章。《建设工程施工合同》通用条款1.4条约定“项目经理：指承包人在专用条款中指定的负责施工管理和合同履行的代表”，专用条款第7条约定“陈秋平为项目经理”。
2011年12月21日，一建公司向昶星公司项目部出具《工作联系函》，载明其按照业主和物业公司提供的保修整改内容全部修复完毕，申请昶星公司核实。
2016年10月14日，在本院组织下，一建公司和昶星公司各自的特别授权委托诉讼代理人到四川省造价管理总站咨询安全文明施工措施费和夜间施工费、二次搬运费及冬雨季施工费的问题。四川省造价管理总站工作人员陈述，安全文明施工措施费属于非竞争性费用。《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》规定由承包人出具《建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表》，该表是在施工过程中逐步完善的，不是施工后一次性完成的。夜间施工费、二次搬运费及冬雨季施工费不是非竞争性费用，也不是强制性费用，通过当事人双方约定发生，不是必须发生的。
二审中双方均认可，一建公司于2014年7月17日将完整竣工验收资料交付昶星公司。
本院认为，本案焦点为：1.关于一建公司主张的案涉工程3号楼基础工程费用、案涉工程安全文明施工措施费，夜间施工费、二次搬运费及冬雨季施工费，基础工程检测费用应否支持；2.昶星公司未支付剩余工程款的行为是否构成违约并应承担违约责任；3.原审判决书载明另案事实的问题。对上述争议焦点分别评述如下：
一、关于一建公司主张的案涉工程3号楼基础工程费用、案涉工程安全文明施工措施费，夜间施工费、二次搬运费及冬雨季施工费，基础工程检测费用应否支持
关于案涉工程3号楼基础工程费用的问题。一建公司主张应计算该笔费用，但却不能提供相应证据材料，鉴定机构也表示依据现有资料不能计算出该笔费用，一建公司对此负有举证证明责任而不能完成证明责任，其主张的事实不存在，一建公司主张案涉工程3号楼基础工程费用的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于案涉工程安全文明施工措施费的问题。案涉《建设工程施工合同》对文明施工措施费明确约定“安全、文明、临时设施费按总价2.9%合计78.3万元”，合同约定未违反法律、行政法规强制性规定，且系当事人真实意思表示，该约定有效，双方当事人应按合同约定忠实履行义务，故在当事人有约定的前提下，应当优先适用合同约定。故昶星公司应按约向一建公司支付安全文明施工措施费78.3万元。一建公司主张案涉工程安全文明施工措施费应当计取的上诉理由成立，本院予以支持。
关于夜间施工费、二次搬运费及冬雨季施工费的问题。该费用属于当事人约定内容，并非强制性费用。案涉合同中并未约定该项费用，且一建公司也未提交充分证据证明有该项费用的发生，一建公司主张夜间施工费、二次搬运费及冬雨季施工费�上诉理由不成立，本院不予支持。
一建公司申请调取的招标文件仅为要约，并非其承诺之后双方达成一致的合同，对双方当事人不具有最终拘束力，因此一建公司申请调取的材料对待证事实无意义，本院不予准许。
关于基础工程检测费用的问题。如前所述，此项费用是否存在亦应由一建公司举证证明，现一建公司不能提交相应证据证明该项费用已发生，故应由其承担不利法律后果。一建公司主张基础工程检测费用的上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上，昶星公司应付一建公司工程款为5759412.35元（原判认定工程款金额4976412.35元+安全文明施工措施费783000元）。
二、昶星公司未支付剩余工程款的行为是否构成违约并应承担违约责任
其�，因陈秋平为一建公司项目经理，合同约定项目经理的职权范围为“负责施工管理和合同履行的代表”，陈秋平在《调解协议》上的签字应视为其代表一建公司履行职务的行为，《调解协议》对一建公司具有法律拘束力。其二，《调解协议》约定“一建公司于2011年12月20日前整改完毕，整改完后由昶星公司、一建公司双方和物管一起同住户核实，一建公司应完善竣工验收相关手续及时提供给昶星公司，昶星公司核实无误后按时拨款给一建公司”。按照《调解协议》的约定，一建公司整改完毕并且移交完整竣工验收资料是昶星公司支付剩余工程款的前提。2011年12月21日，一建公司向昶星公司项目部出具《工作联系函》，载明其按照业主和物业公司提供的保修整改内容全部修复完毕，现昶星公司并无证明其要求一建公司再次整改的证据，应认定一建公司已经整改完毕。�一建公司已于2014年7月17日将完整竣工验收资料移交昶星公司，因昶星公司就案涉工程质量问题已另行起诉，本案仅对工程款相关纠纷进行审理，故昶星公司向一建公司支付剩余工程款的条件已经成就。昶星公司还应支付逾期付款的利息，因《建设工程施工合同》约定如昶星公司不能按约定的时间支付工程款，则应给付一建公司欠付部分工程款的逾期利息，故该利息以月息1.5%为标准，以5759412.35元为本金从2014年7月18日起计算至本金付清之日止。一建公司该项上诉理由部分成立，本院予以支持。
三、原审判决书载明另案事实的问题
昶星公司反诉一建公司工程质量纠纷一案，一建公司于2014年11月27日申请撤回反诉，一审法院已裁定准许。本案审理范围即不包括该反诉案件相关证据和已经进行的诉讼活动。原判列明反�被告、反诉原告以及西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心2014年3月7日出具的鉴定报告等内容确有不妥，本院予以纠正。
综上所述，一建公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民初字第67号民事判决；
二、乐山市昶星置业有限公司在本判决生效之日起三十日内向福州市一建建设股份有限公司支付工程款5759412.35元及利息（以月息1.5%为标准，从2014年7月18日起计算至本金付清之日止）；
三、驳回福州市一建建设股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费102928元由福州�一建建设股份有限公司负担70000元，乐山市昶星置业有限公司负担32928元；保全费5000元由福州市一建建设股份有限公司负担；鉴定费693000元，由福州市一建建设股份有限公司负担473000元，乐山市昶星置业有限公司负担220000元；二审案件受理费102928元，由福州市一建建设股份有限公司负担52928元，乐山市昶星置业有限公司负担50000元。
本判决为终审判决。
审判长 辜小惠
审判员 李永晴
审判员 刘 文
二〇一六年十二月三十日
书记员 王 铖