福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1396号
原告温建平，男，1976年6月2日出生，汉族，农民，住浦城县。
委托代理人陈晓武，福建皇华律师事务所律师。
被告浦城县渡头林场，住所地浦城县石陂镇渡头村。
法定代表人吴陈富，场长。
委托代理人彭林安，福建皇华律师事务所律师。
原告浦城县温建平与被告浦城县渡头林场林木转让合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理本案，原告温建平及委托代理人陈晓武、被告浦城县石陂镇渡头林场委托代理人彭林安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温建平诉称，2013年7月，被告浦城县渡头林场通过招标代理机构福嘉和拍卖有限公司南平分公司向社会发布了《招××告》，被告拟将其所有的位于石陂工区（白龙岩）043林班47大班010小班、设计出材约1537.9立方米、面积255亩的山场林木经营权进行转让，原告交纳保证金40万元参与了竞标，并查看了山场。《招标须知》第五条伐区采伐注意事项注明：本次招标山场的伐区界限以山场实际劈界为准。原告以总价136.5万元中标。2013年8月14日原、被告双方就中标山场的经营权签订了《林木转让合同书》。合同签订后，原告组织工人上山采伐，却发现被告对山场进行了重新劈界，面积减少了20余亩，原告立即向被告提出异议，要求按照招标时的山场劈界的面积完整办理伐区拨交手续，被告叫原告就无争议的山场先行采伐，有争议的山场待后协商处理。但无争议的山场林木采伐完毕后，被告拒绝协商，亦不提供剰余二十余亩山场的采伐许可证。故请求判令被告赔偿因其违约导致原告经济损失348000元。
被告浦城县渡头林场辩称，原告所诉称的事实并不存在，原告报名竞标涉案山场林木转让，但未到山场进行现场勘查，详细测算。2013年8月2日，涉案山场林木转让由原告竞得，2013年8月4日被告发现山场的实际劈界与林木采伐许可证的四至不符，次日即组织人员重新劈界，并将原劈界错误与重新劈界的事实告知原告，原告未提出异议，于2013年8月14日与被告签订了林木转让合同，原告已认可重新劈界的事实，故被告不存在违约行为，请求驳回原告的诉请。
原告温建平为支持其主张，提供以下证据：
1、身份证。证明原告身份情况。
2、浦城县编制委员会浦编（88）004号文件。证明被告基本情况，其主体适格。
3、招标须知。证明被告拟将位于石陂工区（白龙岩）043林班47大班010小班、设计出材约1537.9立方米，面积为255亩的山场林木经营权进行招标转让，招标须知第五条伐区采伐注意事项注明“本次招标山场的伐区界限以山实际劈界为准”。
4、林木转让合同书及附图、中国农业银行入账通知书、收款收据。证明原告中标并与被告签订了转让合同，被告将位于石陂工区（白龙岩）043林班47大班010小班，面积为255亩的山场林木经营权转让给原告采伐经营，原告已给付被告135万元。
5、木材检尺发票。证明原告实际采伐木材1170立方米，与《招标须知》所称的设计出标的1537.9立方米的差距很大，原告经济损失严重。
6、照片。证明照片反映招标时的山场劈界。合同签订后，被告重新劈界，面积减少了20余亩。
原告提供的证据，被告对其真实、合法性不持异议，但认为：证据3，竞标的标的物是采伐许可证的标的物，原告没有按照采伐许可证的四至劈界，是因在实际的劈界过程中，工作人员对山场认识的误差导致，原告对《招标须知》中“本次招标山场的伐区界限以山实际劈界为准。”这话有误解；证据4，竞标价是136.5万元，原告交纳135万元系因当时劈界错误，原、被告双方协商，被告补偿给原告15000元；证据5、6与本案无关，且被告对原告实际采伐量并不知情，损失应由原告承担。
被告浦城县渡头林场为反驳原告主张，提供以下证据：
1、招标须知、林木采伐许可证（浦国集采字（2013）198号）、采伐四至图。证明：被告转让涉案山场林木是根据《林木采伐许可证》（浦国集采字（2013）198号）内容制作招标文件，招标文件已告知竞标人相关事项。
2、林木转让合同书。证明被告已将劈界错误以及按《林木采伐许可证》的四至重新劈界的事实告知原告，原告未提出异议，2013年8月14日，原告并与被告签订《林木转让合同书》。
3、原、被告法定代理人李斌部分工作日志。证明2013年8月4日，被告发现山场的实际劈界与《林木采伐许可证》的四至不符，次日即组织人员重新劈界，被告将劈界错误并重新劈界的事实告知了原告。
4、渡头林场招标山场事宜。证明2013年9月22日，被告主管部门浦城县林业局因被告劈界错误，开会讨论如何处理。
被告提供的证据，原告对证据1、2真实性、合法性无异议，但认为，证据1，山场四至应以实际劈界为准。证据2，被告没有告知原告该山场有二次劈界的事实，不能以该份合同说明实际劈界有错。对证据3，该证据是证人证言，内容即使是李斌书写的，也无法核定内容的真实性。证据4，是被告事后开会，是被告单方面行为。
本院调查证据：
2015年8月27日本院主持原、被告对转让山场新旧劈界面积误差进行确认的笔录。证明经双方协商一致认可转让山场新劈界面积比原劈界面积减少16亩，价值133760元。该证据原、被告不持异议。
上述原告提供的证据、被告提供的证据1、2及本院调查的证据，双方当事人对证据的真实、合法性不持异议，与本案事实相关，本院予以采信；被告提交的证据3、4不能证明被告主张，不予采信。据此，本院确认如下事实：
2013年7月，被告浦城县渡头林场采取公开招标方式，将其位于石陂工区（白龙岩）043林班47大班010小班，面积255亩的山场林木进行转让采伐经营，其《招标须知》第五条伐区采伐注意事项中注明“本次招标山场的伐区界限以山场实际劈界为准”。原告参与竞价，以136.5万元中标，原、被告并于2013年8月14日签订了《林木转让合同书》，原告并按合同约定共支付了转让款135万元。期间，原告中标后，被告发现招标时涉案转让山场劈出的界至与林木采伐许可证的四至不符，被告便对转让的山场进行了重新劈界交付原告。现原告以被告重新劈界交付原告山场面积减少，被告构成违约为由，诉至本院。
另查明，本院于2015年8月27主持原、被告对转让山场新旧劈界面积误差进行确认，经双方协商，一致认可转让山场新劈界面积比原劈界面积减少16亩，价值133760元。
本院认为，本案被告以公开招标方式转让山场林木经营权与原告签订的林木转让合同，其主体合格，内容未违反法律的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，该转让合同合法有效。由于本案被告招标文件即《招标须知》载明的“本次招标山场的伐区界限以山场实际劈界为准”系该转让合同的主要条款，被告交付原告的转让山场范围应以招标时所明确的山场劈界四至为界，但被告在原告中标后，对转让山场重新劈界，未能按招标时界至交付，其应对减少交付的山场面积，给原告造成的损失承担违约责任。诉讼过程中，经本院主持原、被告对转让山场新旧劈界面积误差进行确认，原、被告双方认可被告减少交付的山场面积为16亩，价值133760元，故对原告请求被告赔偿经济损失在133760元范围内，本院应予支持。被告关于重新劈界的事实告知原告，原告未提出异议，并与被告签订了林木转让合同，原告已认可重新劈界的辩解或无事实依据或无法律依据，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告浦城县渡头林场应在本判决生效后十日内赔偿原告温建平损失133760元。
二、驳回原告温建平其它诉讼请求。
本案受理费6520元，由原告温建平承担4000元，被告承担2520元。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 姚胜宇
审 判 员 徐燕玲
人民陪审员 姚紫文
二〇一五年十二月三日
书 记 员 徐杨宇
附：本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国招标投标法》
第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。
招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。