云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终156号
上诉人（原审被告）云南红光昭宇科技有限公司。住所地：云南昆明市东郊小石坝昆明机车厂内。
法定代表人徐林，该公司总经理。
委托代理人李志远、唐红梅，云南锦业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）臧中良。
委托代理人万丽波、曾倩，云南入世律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人云南红光昭宇科技有限公司（以下简称红光昭宇公司）因与被上诉人臧中良建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民一初字第27号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人红光昭宇公司的委托代理人李志远，被上诉人臧中良的委托代理人万丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2009年11月1日，昆明怡畅实业发展有限公司与云南金亚消防工程有限公司签订《施工合同》，约定昆明怡畅实业发展有限公司作为业主方将新昆明新城高新技术产业基地标准工业厂房通风、消防安装工程以包干价6289999元发包给云南金亚消防工程有限公司。后云南金亚消防工程有限公司将工程整体转包给张冬进行施工，张冬又整体转包给红光昭宇公司法定代表人徐林。2009年12月4日，红光昭宇公司（甲方）与臧中良（乙方）签订《项目承包协议书》，约定：甲方现将新昆明新城高新技术产业基地标准工业厂房消防安装工程的施工任务承包给乙方完成。……工程名称：新昆明新城高新技术产业基地标准工业厂房消防安装工程。工程地点：呈贡马金铺。工作内容：火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、消火栓灭火系统（包括干粉灭火器）的管道、线路、设备的安装和调试及资料、配合验收。施工工期：室内装饰工程完工后20天内全面完成各项施工任务，如因建设单位原因影响须延长施工工期，本协议工期顺延。质保期限：本工程质保期限为二年。……喷淋、消火栓系统按米计算，按18元／米；管道安装（含油漆、试压、设备及预埋）；水泵房按20000元包干；报警系统按点位计算，按60元／点位（含预埋、线路敷设、绝缘测试、设备安装、配合调试、配合检测及验收）、主机安装1000元／台；管理人员工资每月5000元／人，资料费含竣工资料30000元包干（不含施工验证清单）。……节省的材料费用及签证办理的增加的费用的利润按乙方30%、甲方70%分成。……工程交工验收后一个月内，扣除承包总额的百分之三作为质量保证金，其余部分全部付清，待工程保修期满后一个月内全部结清，保修期限为一年，保修期自竣工验收次日算起。双方并约定了其他权利义务。2010年6月17日，红光昭宇公司的法定代表人徐林与臧中良派驻新昆明新城高新技术产业基地标准工业厂房消防安装工程的施工负责人邹光进签订《合同协议》，约定：新昆明新城高新技术产业基地标准厂房消防工程，合同外新增桥架工程，经双方协商，邹光进负责施工，每米16元，工程量7000米；合计人民币112000元正（大写：壹拾壹万贰仟元正），安装完成验收合格后，一次性付清全款。2011年12月7日，盐城市亭湖建设咨询管理有限公司新昆明新城高新产业基地项目监理组与昆明怡畅实业发展有限公司共同出具《项目部管理人员在岗时间证明》，载明：云南金亚消防工程有限公司新昆明新城高新技术产业基地标准工业厂房项目部在新昆明新城高新技术产业基地标准工业管理人员：臧中良、邹光进从2009年12月4日至今，李德顺从2010年3月1日至2011年8月16日、付建国2010年8月1日至2011年1月20日。2012年1月17日，徐林代表红光昭宇公司与臧中良对涉案工程进行结算，并共同制作《结算表》，确定消防管道工程、消防报警、水泵房施工包干工程扣除质保金后应付工程款金额为1507013.34元。张海代臧中良在乙方处注明：此结算为消防管道及报警系统点位，合同其他项目及增加量另行解决。2012年1月9日，红光昭宇公司出具《收条》，载明：今收到臧中良交给昆明红光昭宇净化设备有限公司的新昆明新城高新技术产业基地标准工业厂房完善竣工资料、竣工图等所有资料，共三套。经邹光进查阅已全部移交完毕，此后与臧中良无关，未完善的必须无条件配合完成合格。2012年1月17日，邹光进出具《付款协议》，载明：新昆明新城高新技术产业基地标准厂房消防工程，合同外增加的工程量，已确认结算完毕，全款付清。2012年1月19日，张海代臧中良与邹光进共同出具《马金铺高新技术产业基地标准工业厂房消防安装工程》，载明：根据协议单价及所含内容进行结算，结算总金额为：壹佰伍拾伍万叁仟陆佰贰拾贰元整（1553622.00元）。承包协议所含消防管道及报警系统点位已结算完成，各班组农民工工资已结清。（注：质保金46608.66元未付）。同日，红光昭宇公司通过中国农业银行昆明体育城支行向昆明靓颜装饰工程有限公司在广发银行昆明分行的账户汇款72000元，被中国农业银行以用途有误为由进行了退票。
2014年1月10日，邹光进出具《情况说明》，载明：“本人邹光进，男，1971年5月9日生，汉族，身份证号：××。2009年12月至2012年1月期间，本人受臧中良的委托，担任其在新昆明新城高新技术产业基地（马金铺）标准工业厂房消防安装工程的施工负责人。本人在担任施工负责人期间，曾以施工负责人、经办人的身份与昆明红光昭宇净化设备有限公司及法定代表人徐林签订过相关协议，在结算表上签字等，签字行为所产生的权利义务均由臧中良享有与承担，本人不作为权利主体主张任何权利，也不承担任何义务。”
臧中良因认为红光昭宇公司对于其他项目及增加的工程量一直不予解决，遂诉至法院，请求：1、判令红光昭宇公司向臧中良支付增加工程量工人工资484061.98元、管理人员工资320000元、质量保证金46608.66元、节省的材料费及增加工程量的利润分成1680768.80元、新增桥架工程款72000元，共计2603439.44元；2、本案诉讼费由红光昭宇公司承担。
本案在审理过程中，经臧中良申请，原审法院依法委托云南春城司法鉴定中心对臧中良所施工的新昆明新城高新技术产业基地标准工业厂房1#-6#楼消防、桥架工程，臧中良所提交的共计22份《工程现场签证表》中，按原设计方案所施工的工程内容产生的人工费进行评估、鉴定。即仅对以上签证中按原设计方案已施工完毕或施工了部分的工程，后又拆除按变更后的方案进行了施工，所造成的重复劳动的原施工中所产生的人工费进行鉴定。后该鉴定中心向本院出具云春鉴（2014）建鉴字第309号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：臧中良所施工的新昆明新城高新技术产业基地标准工业厂房1#-6#楼消防、桥架工程，臧中良所提交的共计22份《工程现场签证表》中，按原设计方案所施工的工程内容产生的人工费为如下所述：1、签证内容全部有效时（考虑材料节约情况）：人工费总造价为：361037.73元。其中：安装人工费为：283559.24元。节约材料分成30%为：77478.49元。（二）签证内容仅机打部分有效时（不考虑材料节约情况）人工费总造价为：334773.52元。后原审法院依法通知鉴定人员出庭接受质询时，鉴定人员当庭陈述此次鉴定并非按照原设计方案所施工的工程内容产生的人工费进行的鉴定，而是按照变更设计后的工程量进行的鉴定。故原审法院再次委托该司法鉴定中心对臧中良所施工的新昆明新城高新技术产业基地标准工业厂房1#-6#楼消防、桥架工程，臧中良所提交的共计22份《工程现场签证表》中，按原设计方案所施工的工程内容产生的人工费进行评估、鉴定。后该鉴定中心向原审法院出具云春鉴（2015）建鉴字第179号《司法鉴定意见书（重新鉴定）》，鉴定结论为：对臧中良所施工的新昆明新城高新技术产业基地标准工业厂房1#-6#楼消防、桥架工程，臧中良所提交的共计22份《工程现场签证表》中，按原设计方案所施工安装及拆除所产生的人工费鉴定结果为：产生的人工费为￥87667.78元（人民币大写：捌万柒仟陆佰陆拾柒元柒角捌分）。对于涉案工程双方均认可已经竣工验收合格，且业主方昆明怡畅实业发展有限公司已实际投入使用。
原审法院经审理认为：首先，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”及第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，红光昭宇公司与臧中良于2009年12月4日签订的《项目承包协议书》，于2010年6月17日签订的《合同协议》，因臧中良系自然人，不具有建筑施工企业资质，故该《项目承包协议书》和《合同协议》均应为无效合同。但因涉案工程已经竣工验收合格，且已实际投入使用，故红光昭宇公司仍应支付相应的工程欠款。
其次，针对臧中良所主张的增加工程量工人工资、管理人员工资、节省材料费及增加工程量利润分成是否存在的问题。第一，对于臧中良所主张的增加工程量工人工资，即因设计变更造成重复劳动所产生的工人工资的问题，对此，原审法院依法委托云南春城司法鉴定中心进行了鉴定，该司法鉴定中心向本院出具的云春鉴（2015）建鉴字第179号《司法鉴定意见书（重新鉴定）》，鉴定结论为：对臧中良所施工的新昆明新城高新技术产业基地标准工业厂房1#-6#楼消防、桥架工程，臧中良所提交的共计22份《工程现场签证表》中，按原设计方案所施工安装及拆除所产生的人工费为87667.78元。该鉴定意见书的鉴定程序合法，对该鉴定意见依法予以采信，故臧中良所主张的该工人工资于法有据，依据该鉴定结论对其主张的数额部分予以支持。对于红光昭宇公司认为双方已经经过结算，并已将工程款支付完毕，不存在还要支付该部分费用的问题，原审认为，由于双方的结算仅是针对设计变更后的工程量以及人工费进行的结算，而并未对设计变更前臧中良按照原设计方案所完成的工程量进行过结算，故红光昭宇公司的该主张无事实依据，不予采信。第二，对于臧中良所主张的管理人员工资，根据双方所签《项目承包协议书》第二条第一款第3项约定：管理人员工资每月5000元／人，资料费含竣工资料30000元包干（不含施工验证清单）。同时根据盐城市亭湖建设咨询管理有限公司新昆明新城高新产业基地项目监理组与昆明怡畅实业发展有限公司于2011年12月7日共同出具的《项目部管理人员在岗时间证明》，载明：云南金亚消防工程有限公司新昆明新城高新技术产业基地标准工业厂房项目部在新昆明新城高新技术产业基地标准工业管理人员：臧中良、邹光进从2009年12月4日至今，李德顺从2010年3月1日至2011年8月16日、付建国2010年8月1日至2011年1月20日。现臧中良仅主张其与工作人员邹光进的工作期间为2009年12月4日至2011年8月16日系其自由处分权利的范畴，依法予以支持。其主张李德顺的工作期间为2010年3月1日至2011年8月16日共计17个月零16天，系其计算错误，应为17个月零15天。其主张付建国的工作期间为2010年8月1日至2011年1月20日共计5个月零20天，系其计算错误，应为5个月零19天。即按照臧中良、邹光进各工作20个月零12天、李德顺17个月零15天、付建国5个月19天，共计62个月×5000元＋166.67元／天×58天=319666.67元，故臧中良该部分主张有事实依据，予以部分支持。对于红光昭宇公司认为盐城市亭湖建设咨询管理有限公司新昆明新城高新产业基地项目监理组已于2014年3月18日出具《情况说明》，已经说明其监理组于2011年12月1日出具的《项目部管理人员在岗时间证明》所证明内容不实，该证明是其公司监理员田步东未经领导同意擅自盖的资料章，故臧中良的该项主张不应予以采信，对此，原审认为，盐城市亭湖建设咨询管理有限公司新昆明新城高新产业基地项目监理组与昆明怡畅实业发展有限公司于2011年12月7日共同出具的《项目部管理人员在岗时间证明》已对外产生公示力，盐城市亭湖建设咨询管理有限公司新昆明新城高新产业基地项目监理组不应以内部管理的问题为由对抗善意第三人，故红光昭宇公司的该主张无事实依据，依法不予采信。第三，对于臧中良主张的节省材料费，根据双方所签《项目承包协议书》第二条第一款第7项约定：节省的材料费用及签证办理增加的费用的利润按乙方30%、甲方70%分成。同时，根据云南春城司法鉴定中心出具的云春鉴（2014）建鉴字第309号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：节约材料分成30%为：77478.49元。原审经过审查认为，虽然该鉴定意见书未按照原审法院委托内容及方向对因设计变更导致重复劳动的人工费进行鉴定，但其对节约材料费的鉴定符合双方合同约定，且有相应依据，红光昭宇方也未提出任何关于鉴定程序违法或鉴定依据不足的相应证据，故对该部分鉴定意见予以采信，对于臧中良所主张的该部分诉请，原审依据该鉴定结论部分予以支持。第四，对于臧中良主张的增加工程量的利润分成，虽然双方所签《项目承包协议书》第二条第一款第7项约定臧中良享有签证办理增加的费用30%的利润分成，但臧中良对此费用仅系估算，并无任何证据予以证实，且其估算部分与节约材料部分存在重复主张的问题，故对其该部分诉请依法不予支持。
再次，针对质量保证金是否应当退还的问题。本案在审理中，双方均认可尚有46608.66元的质保金未予退还，但红光昭宇公司认为，由于臧中良在保修期内拒绝到现场对存在工程质量的部位进行修复，红光昭宇公司找到案外第三人进行了修复，并向案外第三人支付了修复费，且高于质保金金额，因此该质保金不应予以退还。臧中良则认为，在保修期内红光昭宇公司从未通知其到现场进行修复，应当退还尚欠的质保金。原审认为，红光昭宇公司并未提交确实、有效的证据证实经过竣工验收合格后，工程仍存在需要修复的问题，且无任何证据证实其已经通知过臧中良进行修复，则应视为涉案工程不存在任何质量问题，现质保期二年已过，红光昭宇公司应将质保金予以退还，故红光昭宇公司主张缺乏事实依据，依法不予采信，对臧中良的该项诉请依法予以支持。
最后，针对新增桥架工程款是否应当在本案当中处理的问题。原审认为，虽然双方所签《项目承包协议书》并不涉及桥架工程，但邹光进已出具情况说明，载明其受臧中良的委托，担任新昆明新城高新技术产业基地（马金铺）标准工业厂房消防安装工程的施工负责人，其在担任施工负责人期间，曾以施工负责人、经办人的身份与昆明红光昭宇净化设备有限公司及法定代表人徐林签订过相关协议，在结算表上签字等，签字行为所产生的权利义务均由臧中良享有与承担，其不作为权利主体主张任何权利，也不承担任何义务。同时根据《合同协议》当中约定的施工范围系“新昆明新城高新技术产业基地标准厂房消防工程，合同外新增桥架工程”，系《项目承包协议书》的施工范围内增加一部分桥架工程的工程量，仍属臧中良在新昆明新城高新技术产业基地标准工业厂房工程的整体施工范围，故臧中良可在本案中一并主张该桥架工程的工程款。经双方认可尚有72000元工程款因银行退票导致臧中良未收到工程款，故红光昭宇公司应当将该部分款项支付给臧中良，臧中良的该项诉请具有事实和法律依据，依法予以支持。
据此，原审法院依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条以及《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项、第二十九条之规定，判决：“一、由被告昆明红光昭宇净化设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告臧中良支付因变更设计导致重复劳动产生的人工费人民币87667.78元；二、由被告昆明红光昭宇净化设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告臧中良支付管理人员工资人民币319666.67元、节约材料费人民币77478.49元、新增桥架工程款人民币72000元；三、由被告昆明红光昭宇净化设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告臧中良退还质保金人民币46608.66元，以上三项合计人民币603421.6元；四、驳回原告臧中良的其他诉讼请求。案件受理费27627.52元，鉴定费25000元，合计52627.52元。由原告臧中良承担40429.58元，由被告昆明红光昭宇净化设备有限公司承担12197.94元。”
原审判决宣判后，红光昭宇公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、双方于2012年1月17日进行了结算，该结算系根据双方在现场确认的实际工程量，按照承包协议约定的单价和工程内容进行的，被上诉人并无任何证据证明该结算针对的仅是变更后的工程量和人工费进行的结算。原审法院认为双方没有对设计变更前按原设计方案所完成的工程量进行过结算，属于认定事实错误。原审法院委托鉴定机构作出的“按原设计方案所施工安装及拆除所产生的人工费为87667.78元”的结论，也是错误的。2、上诉人在原审中已经提交证据证明，在工程开工前向监理报验的现场管理人员并非臧中良、邹光进、李德顺、付建国。被上诉人原审出具的《项目部管理人员在岗时间证明》也仅仅由监理组的一个自然人签名，并没有业主的公章，不能作为确定管理人员的依据。原审判决上诉人承担臧中良、邹光进、李德顺、付建国的工资319666.67元，属于认定事实错误。3、涉案工程并未实际产生节约的材料，原审法院根据鉴定机构第一次作出的、不能采信的鉴定报告，认定节约材料分成为77478.49元，并判令上诉人向被上诉人支付该款项，属于认定事实错误。4、新增桥架工程的合同相对方是徐林和邹光进，与被上诉人无关，被上诉人无权主张新增桥架工程款72000元，原审判令上诉人向被上诉人支付该款项，属于认定事实错误。5、被上诉人在保修期内拒绝履行保修义务，导致上诉人另行委托他人进行维修，上诉人不应向被上诉人返还质保金，原审判令上诉人向被上诉人返还质保金46608.66元，属于认定事实错误。
被上诉人臧中良答辩称：1、被上诉人对原审判决认定的因变更设计导致重复劳动产生的人工费87667.78元也不服，但因无力缴纳上诉费，才没有提起上诉。2、双方在结算报告中已经明确了其他项目及增加工程量另行结算，应当对因变更设计导致重复劳动产生的人工费另行支付。3、上诉人提到的增加桥架的工程款、管理人员工资及质保金的问题，原审法院认定事实清楚，判决是正确的。故请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，经征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，被上诉人无异议，上诉人提出五项异议：1、2010年6月17日的《合同协议》的签订主体为徐林和邹光进，而非徐林与臧中良派驻的施工负责人邹光进，原审对邹光进的身份认定错误；2、2011年12月7日的《项目部管理人员在岗时间证明》的出具单位并不包括昆明怡畅实业发展有限公司，原审认定错误；3、2012年1月17日的《结算表》是红光昭宇公司与臧中良的代理人张海签订的，而非红光昭宇公司与臧中良签订；4、原审判决遗漏认定上诉人向业主进行管理人员报验的事实；5、原审判决遗漏认定工程竣工后，被上诉人不履行质量保修义务，上诉人委托他人进行质量维修的事实。对于双方当事人均无异议的原审判决认定事实，本院予以确认。
针对上诉人提出的异议，本院认为：1、被上诉人臧中良对于原审判决认定的邹进为其派驻的施工负责人的事实并无异议，且邹光进本人在原审中出具了《情况说明》，表明其系臧中良委托的施工负责人，故原审认定2010年6月17日的《合同协议》的签订主体为徐林和邹光进，并无不当，上诉人的该项异议不能成立；2、2011年12月7日的《项目部管理人员在岗时间证明》上确实没有加盖昆明怡畅实业发展有限公司的公章，原审判决认定该份证明为盐城市亭湖建设咨询管理有限公司与昆明怡畅实业发展有限公司共同出具，有不当之处，本院予以纠正，上诉人的该项异议成立；3、被上诉人臧中良对于张海为其代理人并代其签署《结算表》的事实并无异议，原审判决将代理人张海的行为直接认定为委托人臧中良的行为，并据此认定2012年1月17日的《结算表》系红光昭宇公司与臧中良签订，并无不当，上诉人的该项异议不能成立；4、上诉人在原审中提交的《现场管理人员报验申请表》能够证明云南金亚消防工程有限公司于2009年11月17日向工程监理单位报验了现场管理人员，本院予以补充认定，但与上诉人提出的原审遗漏认定其向业主进行管理人员报验的事实不符；5、上诉人未能举证证明其曾经向被上诉人发出通知，要求被上诉人履行保修义务，且上诉人原审中提交的《消防系统维护保养协议》的涉及的内容也属于长期保养范围，而非工程的保修范围，故上诉人认为原审遗漏认定被上诉人在工程竣工后不履行质量保修义务的异议不能成立。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审另确认：2014年7月1日，昆明红光昭宇净化设备有限公司的名称变更为“云南红光昭宇科技有限公司”。
综合双方当事人的诉辨主张，本案双方当事人在二审中争议的焦点问题是：1、上诉人应否向被上诉人支付因变更设计导致重复劳动产生的人工费87667.78元、管理人员工资319666.67元、节约材料费77478.49元和新增桥架工程款72000元；2、上诉人应否向被上诉人退还质保金46608.66元。
一、关于因变更设计产生的人工费、管理人员工资、节约材料费和新增桥架工程款的问题
上诉人认为，双方当事人已经就现场完成的工程量进行了结算，不存在因设计变更导致重复劳动而产生的人工费；被上诉人所列出的管理人员并非涉案工程的真正管理人员，而管理人员必须经过向监理报验，上诉人不应向被上诉人支付其所主张的管理人员工资；工程施工过程中并未产生节约的材料，被上诉人也未能举证证明节约材料的客观存在，上诉人不应支付节约材料费；新增桥架的合同相对方并非被上诉人，而是邹光进，被上诉人无权主张该部分工程款。
被上诉人认为，双方当事人虽然已经签署了《结算表》，但在《结算表》中已经注明“此结算为消防管道及报警系统点位，合同其他项目及增加量另行解决”，所以上诉人应当另行向被上诉人支付因设计变更产生的人工费；双方在合同中已经明确约定管理人员工资为每人每月5000元，上诉人应当向被上诉人支付该费用；双方在合同中已经明确约定了被上诉人享有的节约材料分成比例为30%，鉴定机构已经针对该费用作出了鉴定结论，上诉人应当向被上诉人支付节约材料费77478.49元；邹光进是被上诉人派驻工地的代理人，新增桥架工程的合同相对方就是被上诉人，被上诉人有权主张新增桥架工程款72000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，双方当事人于2009年12月4日签订的《项目承包协议书》，以及双方于2010年6月17日签订的《合同协议》，因被上诉人臧中良作为自然人不具有施工资质，违反了法律法规的强制性规定，属于无效合同。由于涉案工程已经竣工验收合格，被上诉臧中良有权按照合同约定主张工程价款。
关于因变更设计产生的人工费，本院认为，首先，双方当事人于2012年1月17日共同制作《结算表》，被上诉人提交的《结算表》中有手写注明的“此结算为消防管道及报警系统点位，合同其他项目及增加量另行解决”内容，上诉人虽对该手写批注部分不认可，但因其持有的《结算表》与被上诉人所提交的《结算表》内容一致，在上诉人当庭确认涉案工程确实存在设计变更的事实，且《结算表》的内容中并未载明增减变更工程量的情况下，本院确认双方当事人曾经对“合同其他项目及增加量另行解决”有一致意思表示。对于因变更设计导致重复劳动产生的人工费，应当在结算价款之外另行计付。其次，原审法院曾经委托了两次鉴定，经本院查阅鉴定报告及询问鉴定人，鉴定机构作出的第二份鉴定报告，即云春鉴（2015）建鉴字第179号《司法鉴定意见书》针对因设计方案变更产生的重复劳动人工费进行了鉴定，鉴定结论为87667.78元。该鉴定报告的鉴定程序和鉴定内容客观公正，本院予以采信。故上诉人应当向被上诉人支付因变更设计导致重复劳动产生的人工费87667.78元。
关于管理人员工资，本院认为，双方当事人所签订的合同中确实有关于管理人员工资为每人每月5000元的约定，现被上诉人主张上诉人应向其支付管理人员工资，证明“谁是管理人员”的举证责任在被上诉人一方。被上诉人原审中提交的《项目部管理人员在岗时间证明》与监理公司于2014年3月18日出具的《情况说明》的内容相互矛盾，鉴于该内容相互矛盾的两份书证均为监理公司出具，故对该两份书证本院均不予采信。现被上诉人一方针对“谁是管理人员”这一待证事实，除不能被采信的《项目部管理人员在岗时间证明》外，未能提交其他证据予以证明，而上诉人一方却提交了《现场管理人员报验申请表》作为反驳证据，被上诉人应承担举证不能的后果。故被上诉人关于臧中良、邹光进、李德顺、付建国为工程管理人员的主张，缺乏相应的事实依据，不能成立；上诉人不应向被上诉人支付上述四人的工资319666.67元。
关于节约材料费，本院认为，首先，双方当事人虽然在合同中约定了节约材料的分成比例，但被上诉人未能举证证明领取、使用及剩余材料的客观情况，不能证实确实存在节约材料。其次，鉴定机构在第一份鉴定报告中作出的节约材料分成款77478.49元系根据被上诉人提交的22份签证的的手写体部分得出的结论，在上诉人不认可该手写体的真实性，又无相应的证据证明节约材料的客观真实性，且第一份鉴定报告因不符合原审法院的委托事项范围而未被采信的情况下，被上诉人要求上诉人向其支付节约材料费77478.49元的主张缺乏相应的事实依据，不能成立，上诉人不应支付该部分款项。
关于新增桥架工程款，本院认为，邹光进在原审中出具了书面《情况说明》，表明其是被上诉人的委托代理人，与涉案工程有关的签订协议、签署结算等行为都是代理被上诉人作出的行为，故上诉人认为新增桥架工程的合同相对方为邹光进而非被上诉人的主张不能成立，被上诉人有权主张新增桥架工程款。在庭审中，上诉人认可72000元新增桥架工程款因支票错误发生退票，而未能支付成功，故上诉人应向被上诉人支付新增桥架工程款72000元。
二、关于工程质保金应否返还的问题
上诉人认为，被上诉人在保修期内拒绝履行保修义务，导致上诉人另行委托他人进行维修，上诉人不应向被上诉人返还质保金46608.66元。
被上诉人认为，其已经履行完毕施工义务，涉案工程已经竣工验收，且合同约定的质保期早已届满，上诉人应向被上诉人返还质保金46608.66元。
本院认为，上诉人当庭陈述涉案工程于2012年12月已经竣工验收，双方当庭共同确认合同约定的质保期为一年，现涉案工程的质保期已经届满。由于上诉人未能举证证明其曾经向被上诉人发出要求履行保修义务的通知，且上诉人原审中提交的《消防系统维护保养协议》所涉及的内容也属于长期保养范围，而非工程的保修范围，故上诉人认为被上诉人在保修期内拒绝履行保修义务，导致上诉人另行委托他人进行维修的主张不能成立。上诉人应向被上诉人返还质保金46608.66元。
综上所述，原审判决认定事实不清，且错列当事人的名称，本院予以改判；上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民一初字第27号民事判决第四项，即“驳回臧中良的其他诉讼请求”；
二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民一初字第27号民事判决第一、二、三项；
三、云南红光昭宇科技有限公司于本判决生效后十日内向臧中良支付因变更设计导致重复劳动产生的人工费87667.78元和新增桥架工程款72000元；
四、云南红光昭宇科技有限公司于本判决生效后十日内向臧中良返还质保金46608.66元。
一审案件受理费27627.52元，由云南红光昭宇科技有限公司负担2763元，由臧中良负担24864.52元。鉴定费25000元，由云南红光昭宇科技有限公司负担12500元，由臧中良负担12500元。二审案件受理费27627.52元，由上诉人云南红光昭宇科技有限公司负担2763元，由被上诉人臧中良负担24864.52元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若云南红光昭宇科技有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如云南红光昭宇科技有限公司不自动履行本判决，臧中良可在本判决履行期限届满后两年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。
审判长 王 璟
审判员 王 健
审判员 周惠琼
二〇一六年五月十八日
书记员 杜晓蕾