江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2200号
上诉人(原审被告)：丹阳市金盛道路电力设施制造有限公司，住所地丹阳市界牌镇永红路。
法定代表人：殷根娣，该公司总经理。
上诉人(原审被告)：姚盛华。
上述两上诉人共同委托代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：丹阳市界牌镇农民资金互助合作社，住所地丹阳市界牌镇。
法定代表人：耿俊平，该合作社主任。
委托代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
原审被告：陈金彪。
原审被告：江苏天和汽配有限公司，住所地丹阳市界牌镇武阳工业园。
法定代表人：杨玉茹。
原审被告：丹阳市新兴注塑制品厂，住所地丹阳市界牌镇武阳工业园。
投资人：陈金彪。
原审被告：江苏振兴车灯有限公司，住所地丹阳市界牌镇武阳工业园。
法定代表人：杨杏美。
原审被告：邵鹏飞。
委托代理人：邓利辉，江苏君合力律师事务所律师。
原审被告：江苏界牌建设发展有限公司，住所地丹阳市界牌镇。
法定代表人：邵一飞，该公司总经理。
委托代理人：邓利辉，江苏君合力律师事务所律师。
原审被告：姚福福。
上诉人丹阳市金盛道路电力设施制造有限公司（以下简称金盛公司）、姚盛华因与被上诉人丹阳市界牌镇农民资金互助合作社（以下简称农民资金互助合作社）、原审被告陈金彪、丹阳市新兴注塑制品厂、江苏天和汽配有限公司、江苏界牌建设发展有限公司、邵鹏飞、江苏振兴车灯有限公司、姚福福民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹后民初字第1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金盛公司、姚盛华上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、本案最高额保证借款合同签订后，农民资金互助合作社并未按照借款合同的约定向陈金彪发放本案贷款，其开具的银行汇票真实收款人为杨玉茹，陈金彪与杨玉茹之间并不存在任何关系。且农民资金互助合作社也没有提供证据证明该银行汇票已具体承兑。故涉案合同并未实际履行，担保人不应当承担担保责任。2、根据《农民资金互助社管理暂行规定》，农民资金互助合作社不得向非社员吸收存款、发放贷款及办理其他金融业务。故农民资金互助合作社发放贷款的对象应当是本合作社的成员，本案陈金彪并非涉农，不是该合作社的社员，故涉案的借款合同应当为无效合同，担保人也不应当承担担保责任，在计算贷款利息时应当按照银行同期贷款利息计算。3、一审中，农民资金互助合作社主张的利息为652333.3元，但是一审判决给付的利息的为689066.66元，超出了原告的诉讼请求。4、据金盛公司了解，杨玉茹系本案借款的实际使用人，其以归还的利息数额远远不止一审认定的14万元。
农民资金互助合作社辩称，一审查明的事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。《农民资金互助社管理暂行规定》的规定系行政调整行为，并不影响民间借贷案件的审理。至于利息的认定，系一审法院对于本金和利息之间进行的调整，并不存在超出一审诉讼请求的问题。
原审被告江苏界牌建设发展有限公司、邵鹏飞辩称，其完全认可上诉人的上诉观点，涉案合同系无效合同，其不应当承担担保责任。
原审被告陈金彪、丹阳市新兴注塑制品厂、江苏天和汽配有限公司、江苏振兴车灯有限公司、姚福福在二审中均未发表答辩意见。
农民资金互助合作社向一审法院起诉请求：要求陈金彪归还借款3500000元，支付利息652333.3元（计算至2015年12月10日），并按合同约定利率支付自2015年12月11日起算至给付之日的利息，以及支付律师代理费98046元，由金盛公司、姚盛华、丹阳市新兴注塑制品厂、江苏天和汽配有限公司、江苏界牌建设发展有限公司、邵鹏飞、江苏振兴车灯有限公司、姚福福承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年8月7日，本案各方签订最高额保证借款合同，由农民资金互助合作社自2014年8月7日至2016年8月6日期间在最高额限额5000000元内向陈金彪发放贷款，由金盛公司、姚盛华、丹阳市新兴注塑制品厂、江苏天和汽配有限公司、江苏界牌建设发展有限公司、邵鹏飞、江苏振兴车灯有限公司、姚福福提供连带责任保证担保，担保至借款人履行债务期届满2年，合同中包括债务本金、利息、逾期利息、律师费等。农民资金互助合作社与借款人另约定财务顾问费用为5‰每月。2014年8月7日农民资金互助合作社向陈金彪开具了金额为2000000元的银行汇票，由陈金彪向农民资金互助合作社出具借款凭证，注明借款金额是2000000元，还款期限为2015年2月6日；2014年8月8日农民资金互助合作社向陈金彪开具了金额为1500000元的银行汇票，由陈金彪向农民资金互助合作社出具借款凭证，注明借款金额1500000元，还款期限为2015年2月7日。借款借据注明资金占用费率月15‰，逾期加收50%。另查明，农民资金互助合作社开具给陈金彪的银行汇票由陈金彪背书给杨玉茹。借款期内，陈金彪利息支付至2015年1月4日。2015年2月13日，陈金彪付款14万元。
一审法院认为：本案各方签订的最高额保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，故合法有效，各方应按照合同的约定履行各自的义务。江苏界牌建设发展有限公司、邵鹏飞主张借款合同无效，没有法律依据，一审法院不予采信。农民资金互助合作社按合同约定发放贷款3500000元的证据充分，一审法院予以确认。江苏界牌建设发展有限公司、邵鹏飞、金盛公司、姚盛华主张借款人未收到借款，理由不充分，一审法院不予采信。连带责任保证的债务人未履行到期债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。陈金彪2015年2月13日付款140000元，其中应付利息为85333.3元，超出部分54666.7元应扣抵本金。对于农民资金互助合作社主张结欠的利息，一审法院根据合同约定核算为689066.66元。农民资金互助合作社主张的律师费用98046元，未超出江苏省律师收费的标准，一审法院予以支持。陈金彪、丹阳市新兴注塑制品厂、江苏天和汽配有限公司、江苏振兴车灯有限公司、姚福福经法院传票传唤未到庭，一审法院依法可缺席作出判决。
判决：一、陈金彪于本判决生效后15日内偿还农民资金互助合作社借款3445333.3元、利息689066.66元（计算至2015年12月10日），并按月息20‰支付自2015年12月11日起至实际还款之日的逾期利息；二、陈金彪于本判决生效后15日内给付农民资金互助合作社律师代理费98046元；三、丹阳市新兴注塑制品厂、江苏天和汽配有限公司、金盛公司、姚盛华、江苏界牌建设发展有限公司、邵鹏飞、江苏振兴车灯有限公司、姚福福对陈金彪的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回农民资金互助合作社的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，涉案的最高额保证借款合同系各方当事人的真实意思表示，是合法有效的。《农民资金互助社管理暂行规定》系行政管理性规定，其相关规定并不影响涉案合同的效力。其次，2014年8月7日、8月8日农民资金互助合作社分别向陈金彪开具了金额为200万元和150万的银行汇票，陈金彪亦向农民资金互助合作社出具了借款凭证。农民资金互助合作社向陈金彪实际发放了借款，双方的借贷关系真实存在。至于陈金彪将银行汇票背书给杨玉茹，借款实际使用人是否为他人，并不影响农民资金互助合作社与陈金彪之间的借贷关系。最后，关于利息的认定问题，农民资金互助合作社自认陈金彪归还了利息14万元，金盛公司、姚盛华主张陈金彪实际归还的利息不止14万元，但没有证据证明，故对该项主张，本院不予支持。而一审法院根据涉案合同的约定，认定该14万元还款中应付利息为85333.3元，超出部分54666.7元应扣抵本金，并无不当。一审法院判决陈金彪偿还农民资金互助合作社借款3445333.3元、利息689066.66元亦未超出农民资金互助合作社的诉讼请求范围。
综上所述，金盛公司、姚盛华的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40804元，由上诉人丹阳市金盛道路电力设施制造有限公司、姚盛华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 田 原
代理审判员 甘可平
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 桂江荣