上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初16844号原告：上海三维通信有限公司，住所地上海市闵行区七莘路XXX号XXX室。法定代表人：李越伦，执行董事。委托诉讼代理人：李少波，男，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区天潼路XXX号XXX楼。负责人：汪建军，总经理。委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。原告上海三维通信有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法由代理审判员阎敏适用简易程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告上海三维通信有限公司的委托诉讼代理人李少波、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人刘诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海三维通信有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保险理赔款27,800元；2.请求判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：2015年7月19日，原告所有的车牌号沪AGXX**机动车(以下简称被保险车)，在小区内与案外人张某某、詹某、范某、鲍某某、胡某的共计5辆机动车(以下简称受损机动车)发生事故(以下简称系争事故)。系争事故经上海市闵行区古美街道人民调解委员会调解并出具人民调解协议书，确定分别支付维修费共计27,800元。原告就被保险车与被告签订机动车交通事故强制保险(以下简称交强险)和机动车第三者责任险(以下简称三者险)及不计免赔。系争事故发生在保险期内，属于保险事故，但原告向被告理赔被拒，故提起本案诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，不同意原告诉请，系争事故确属保险事故，对原、被告之间的交强险和三者险的保险合同关系无异议。但是由于原告未在48小时内报险，导致被告未能定损故而拒绝理赔。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证：原告提交的证据及被告的质证意见如下：1.交强险保险单、三者险保险单，证明原、被告的保险合同关系，以及系争事故发生在保险期间内；2.驾驶证、行驶证，证明被保险车的情况，以及系争事故发生时的驾驶员即原告员工李少波的主体适格；3.编号分别为闵(古)公安司法联调[2015]109、110、112、114和115号人民调解协议书，证明系争事故发生后，原告在人民调解委员会的调解下，确认损失金额分别为400元、1,800元、11,800元、12,000元和1,800元；4.上海市公安局案件接报回执单，证明系争事故的发生时间，以及李少波对事故负全部责任；5.赔偿支付清单，证明李少波按照人民调解协议的约定支付损失金额；6.2015年11月李少波的左腿X光片，证明2015年8月25日，李少波左腿膝盖骨裂，故直至系争事故发生后近1年才提起诉讼。被告对证据1真实性和证明内容无异议；对证据2中驾驶证的真实性无异议，行驶证的真实性由法院依法认定；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明原告实际支付的赔偿金额，而且根据约定原告未在48小时内报险故被告有权拒赔；对证据4、5的真实性由法院依法认定。对证据4的证明内容无异议，对证据5的证明内容不予认可，原告应提供转账凭据以及支付赔偿金额所依据的标准；对证据6真实性无异议，但与本案无关联性。被告提交的证据及原告的质证意见如下：1.机动车辆保险报案记录、李少波的询问笔录，证明机动车的保险信息、以及2015年7月22日11时原告报险，同日被告复勘，但原告未经被告定损即单方赔付，违反保险条款的规定。2.勘察信息表及机动车照片，证明2015年7月22日被告复勘时，系争事故所涉受损机动车已在维修，导致被告无法定损，故原告应承担责任。3.三者险保险条款，证明根据该保险条款第二十条、二十二条和二十五条，被告有权拒绝赔付。原告对证据1、2、3的真实性均无异议，对证据1的证明内容有异议，认为2015年7月20日原告已报险；对证据2的证明内容有异议，认为2015年7月20日原告报险后多次与被告沟通，但2015年7月22日被告才定损，因此3辆受损机动车在原告赔付后已经离开，2辆受损机动车的车主自行修理；对证据3的证明内容不予认可，认为原告的确在48小时内报险。结合当事人的质证意见，对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提供的证据1、2、3、4、5以及被告提供的证据1、2、3均真实、合法并与本案具有关联，本院予以采信；关于原告提供的证据6，本院对其真实性予以确认，但对其与本案的关联性以及证明内容不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被保险车的所有人，李少波系原告的员工。原告就被保险车向被告投保交强险和三者险及不计免赔，保险期间均为2015年6月18日0时至2016年6月17日24时。交强险条款载明：被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，被保险人使用被保险车发生交通事故，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人对每次事故在财产损失赔偿限额2,000元限额内负责赔偿；三者险条款载明：保险事故发生后，被保险人应在保险事故发生后48小时内通知保险人，因故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任；因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用；否则保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。2015年7月19日，李少波驾驶被保险车，与5辆受损机动车发生系争事故，该事故属于原、被告签订的交强险和三者险约定的保险事故，其于同日向上海市公安局闵行分局古美派出所报案，并称对该事故负全部责任。上海市公安局案(事)件接报回执单载明，其仅证明公安机关已经接到报警人所报告的情况，不作其他任何证明。2015年7月22日，李少波与案外人詹某、张某某、鲍某某、范某、胡某分别达成编号为闵(古)公安司法联调[2015]109、110、112、114和115号的人民调解协议书，分别载明李少波均以现金即时履行的方式，就系争事故向上述案外人赔付汽车修理费400元、1,800元、11,800元、12,000元和1,800元。2015年7月22日，被告接到李少波就系争事故的报险；同日，被告与李少波就系争事故制作询问笔录，询问笔录载明：李少波自述，其在系争事故发生后立即报警，但并未立即报险，因为其经警察要求于2015年7月22日处理系争事故，后经警察要求报险。2015年7月22日，被告就系争事故定损前，3辆受损机动车已经离开，故被告未能拍摄其照片；2辆受损机动车已在修理厂修理，经被告拍摄照片显示其车牌号分别为沪J8XX**和沪NEXX**。2016年6月8日，原告提起本案诉讼。另，原告于庭审结束后，以超过6个月无法调取通话记录为由，向本院申请调取系争事故后李少波报险的通话记录；并提供5张维修费发票作为参考，其中3张发票的开票日期均为2015年7月，付款单位分别为沪J8XX**、沪NEXX**和沪ANXX**，分别载明维修费11,800元、12,000元和1,800元；另2张发票的开票日期均为2016年8月，付款单位分别为粤DSXX**和闽HAXX**，分别载明维修费1,800元和400元。本院认为，原、被告之间的交强险和三者险的保险合同关系合法有效，对双方当事人均有约束力。本案的争议焦点是：被告是否应当就系争事故支付原告保险理赔款。一是关于交强险。原、被告一致确认，系争事故属于交强险所涉保险事故，故结合原告提供的上海市公安局案(事)件接报回执单和5份人民调解协议书、以及被告提供的基本勘察信息表及机动车照片，对原告关于驾驶员李少波对系争事故负全责的主张，本院予以采信。本院认为，系争事故所致的5辆案外车车损明显高于交强险财产项下的有责人的财产损失赔偿限额，故被告应在交强险的2,000元责任限额内承担赔偿责任。二是关于三者险。原告主张2015年8月其员工即驾驶员李少波膝盖受伤，以致2016年6月才提起诉讼，故而无法取得仅保存6个月的2015年7月的报险时间通话记录。本院认为，首先，李少波已在被告定损的询问笔录中自述报险时间，但原告在其所主张的李少波受伤前后的合理时间内均未及时主张权利，以致其所称的报险通话记录未能保存；其次，直至庭审结束后，原告才向本院申请调取证据，不符合相关规定；因此，关于报险时间，对被告关于原告的保险时间为2015年7月22日，根据三者险保险合同的约定，被告无法核定损失，故有权拒绝赔偿的主张，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海三维通信有限公司机动车交通事故责任强制保险项下的理赔款2,000元；二、驳回原告上海三维通信有限公司的其余诉讼请求。案件受理费247.50元，由原告上海三维通信有限公司负担229.69元，被告负担17.81元(被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担的部分于本判决生效后十日内直接向原告上海三维通信有限公司支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 阎 敏二〇一六年十一月四日书 记 员 蔡一博附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、第十九条当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。