湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初3626号
原告：袁明英。
委托诉讼代理人：贾邦志，湖北武当律师事务所律师。代理权限：增加、放弃、变更诉讼请求，和解，调解，代收法律文书等。
被告：十堰市互发置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区二堰街办郑家沟社区。
法定代表人：张正平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜华，湖北献真律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，调解等。
委托诉讼代理人：吕琴，湖北献真律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，调解等。
原告袁明英与被告十堰市互发置业有限公司（以下简称互发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁明英及其委托诉讼代理人贾邦志、被告互发公司的委托诉讼代理人姜华、吕琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁明英向本院提出诉讼请求：1、请求撤销袁明英与互发公司签订的关于十堰市白浪中路89号东方新城1幢1单元9层04号房屋的商品房买卖合同，由互发公司承担113909元的赔偿责任；2、判令互发公司返还袁明英各项费用共计136949元（已付房款113909元，天然气开通费2500元，热水、冷水开通费900元，阳台封装费3000元，垃圾清运费467元，可视对讲1350元，闭路电视开通费350元，契税7278元，维修基金5599元，工本费240元，印花税10元，装修押金1346元），并自2014年3月29日起，以103000元为基数，按照银行同期贷款利率承担利息损失，直至付清之日止。自2014年4月1日起，以33949元为基数，按照银行同期贷款利率承担利息损失，直至付清之日止；3、判令互发公司承担袁明英装修损失暂定60000元，待鉴定后按照鉴定金额予以调整；4、案件诉讼费由互发公司承担。事实和理由：2014年3月29日，袁明英向互发公司交纳定金103000元，购买互发公司位于十堰市白浪中路89号东方新城1幢1单元9层04号房屋。双方于2014年4月1日签订商品房预售合同。约定交房期限为2014年6月1日前。交付的条件是：1、该商品房已办妥竣工验收备案手续；2、该商品房已取得《十堰市商品房销售备案证》。合同签订当日，袁明英向被告互发公司交纳各项费用共计33949元（其中补交房款10909元），互发公司将涉诉房屋交付给袁明英，袁明英对房屋进行装修并居住，支出了装修费80000元。2016年2月，互发公司通知袁明英收回前述合同，更换新合同。袁明英不同意，互发公司即采取断水断电等手段逼迫。袁明英等向政府有关部门投诉后，方才得知互发公司签订合同时并未取得预售许可证明，而于2016年2月1日才取得。袁明英认为：互发公司作为房地产开发商，明知预售房屋需要取得预售许可证明，但采取欺诈方式隐瞒未取得预售许可证明的事实，与袁明英签订合同，显属欺诈。该合同生效后可以申请撤销，请求依法判决。
被告互发公司辩称：1、签订《商品房预售合同》是双方真实意思表示，袁明英对部分手续正在办理是明知的，其出具的承诺书已印证。在本案起诉前，互发公司已取得了预售许可证书，双方间的合同应合法有效。袁明英要求撤销双方签订的预售合同无事实和法律依据；2、从签订合同到袁明英起诉要求撤销合同，已超过了一年的法定期间；3、袁明英要求撤销合同的请求不能成立，其他诉讼请求亦不应得到支持。双方应继续履行合同；4、袁明英接收房屋并居住，已以其行为放弃了撤销权；5、袁明英是否对房屋进行了装修无证据证明，且装修与本案无关。请求依法驳回袁明英的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理查明：2014年4月1日袁明英与互发公司签订的《商品房预售合同》，购买互发公司位于十堰市茅箭区白浪中路89号东方新城1幢1单元9层04号房屋，约定总价款363909元，签订合同当日支付113909元，余款25万元由袁明英用贷款的方式支付。该合同第二条商品房销售依据载明：已取得十堰市房地产管理局核发的《十堰市商品房预售许可证》，但编号处为空白。当日互发公司将涉诉房屋交付给了袁明英，袁明英随即对该房屋进行装修。袁明英向互发公司出具了一份《承诺书》，载明：“甲方（互发公司）手续齐全后，银行需办理按揭贷款时，如乙方（袁明英）不配合，甲方有权停电、停水。阳台封闭350元／m2，甲乙双方各承担一半，每个阳台预缴3000元，如乙方不封闭阳台，甲方不予补贴一半的价格，以后再不予封闭与补贴，若再封闭全部，个人承担所有费用”。袁明英称该《承诺书》是签合同后过了约20日左右装修时出具，互发公司则称该《承诺书》是签合同当日出具。2016年2月1日，互发公司取得了涉诉房屋《商品房预售许可证》，编号：鄂十房预售字（2016）010号。后双方因协商签订新合同发生争执，袁明英遂诉诸本院。
本院认为：本案争议的焦点在于：1、互发公司在签订《商品房预售合同》时是否故意隐瞒了未取得《商品房预售许可证》的事实？2、袁明英要求撤销其签订的《商品房预售合同》是否超过了法律规定的1年除斥期间？3、本案该如何处理？
关于焦点1，本院认为，袁明英所提供证据不足以证明互发公司在与袁明英签订《商品房预售合同》时故意隐瞒了未取得《商品房预售许可证》的事实。双方所签《商品房预售合同》格式条款虽然载明已取得《十堰市商品房预售许可证》，但许可证编号处却是空白，并不足以表明互发公司在签订合同时故意告知袁明英已取得了《商品房预售许可证》，实施了故意隐瞒的欺诈行为。袁明英作为合同相对方，在订立合同时也负有一定的注意义务，对前述情形亦应产生合理怀疑，并向相关部门查询了解相关情况予以明确。故认定互发公司向袁明英故意隐瞒未取得《商品房预售许可证》的事实依据不足。
关于焦点2：本院认为袁明英申请撤销与互发公司签订的《商品房预售合同》已超过了法律规定的1年除斥期间。一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权申请撤销。具有撤销权的当事人应自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，逾期撤销权消灭。袁明英与互发公司2014年4月1日签订《商品房买卖合同》时，互发公司未填写《商品房预售许可证》编号，即应引起警觉。袁明英在此后向互发公司出具的《承诺书》的内容，已明确表明了互发公司的手续不完备，此时袁明英即应该知道互发公司未取得《商品房预售许可证》等手续。袁明英请求行使撤销权的事由是互发公司隐瞒其未取得《商品房预售许可证》，故袁明英享有撤销权的除斥期间至迟应自其出具《承诺书》时开始计算。对袁明英出具《承诺书》的时间，即使按袁明英的陈述，也在2014年4月1日后约20日，至袁明英向本院起诉行使撤销权时已远远超过了法律规定的1年除斥期间。
三，关于本案的处理。
本案中不足以认定互发公司在与袁明英签订《商品房预售合同》时故意隐瞒了未取得《商品房预售许可证》的事实，其要求撤销与袁明英签订的《商品房预售合同》缺乏事实基础。袁明英向本院起诉要求行使撤销权已超过了法定期间，其撤销权消灭。并且，袁明英在应当知道相关情况后，仍对涉诉房屋进行装修并居住，其行为也表明愿意继续履行合同，可视为其已放弃了撤销权。故袁明英请求撤销与互发公司签订的《商品房预售合同》，本院不予支持。袁明英的其他诉讼主张均是基于其与互发公司间的《商品房预售合同》被撤销后而产生，故本院亦不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
驳回原告袁明英的诉讼请求。
案件受理费5963元，由原告袁明英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张昌安
审 判 员 陈 双
人民陪审员 彭绣霖
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈方芳