山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初2233号
原告：任炳龙，男，1981年12月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：林轩宇，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告：任晓东，男，1983年6月3日出生，汉族，农村居民，
住莱州市。
被告：李哲军，男，1976年11月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告任炳龙与被告任晓东、李哲军民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任炳龙及其委托诉讼代理人林轩宇、被告任晓东、李哲军到庭参加诉讼。原告起诉时尚有被告王傅迪，审理中原告撤回对王傅迪的告诉，本院已予以准许。本案现已审理终结。
原告任炳龙向本院提出诉讼请求：要求二被告立即偿还借款30万元及利息139068.50元，并给付自起诉之日起至判决生效确定给付之日止以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月30日被告任晓东向原告借款30万元，借款期限自2014年4月30日起至2014年5月29日止，被告李哲军及王傅迪为该借款提供担保，保证期间为二年。上述借款本息二被告至今未付。
被告任晓东辩称，原告所述不属实，合同写借了30万元，实际是借27万元，2014年5月9日已经归还27万元，我的宝马车因此抵押在原告处。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李哲军辩称，合同签了两份，一份借款合同，一份抵押合同，签完合同后任晓东的车被原告的人开走了，钱不知道什么时候给的，也不知道给了多少，后来听说任晓东已经还清了，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
借款数额
原告主张被告向其借款30万元，并提交借款合同、担保合同、交易明细各一份，借款合同与担保合同均载明借款人为任晓东，保证人为李哲军、王傅迪，借款金额30万元，借款期限自2014年4月30日至2014年5月29日，并约定借款人逾期偿还借款时，每逾期一日，每日按借款总额的百分之五向贷款人支付违约金。保证人对借款人全部债务（包括借款本金及利息、违约金、律师代理费、损害赔偿金等）承担连带清偿责任，保证期间为2年。交易明细中原告于2014年4月30日通过山东莱州农村商业银行向被告任晓东账户中转账19.3万元。原告主张另有7.7万元转账支付，3万元现金支付，但没能提供7.7万元的转账凭证。
二被告对上述证据的真实性均无异议，被告任晓东称实际只收到27万元，后又称只收到19.3万元，7.7万元是否收到记不清了，需要看银行明细。原告所说的3万元现金并没有给付。
对3万元现金给付过程，原告先称是签订借款合同当天给付，后又称是第二天给付，被告对此均不认可,原告对此也没有提供证据。
还款情况
被告任晓东提交银行卡转账回执一份，以证实2014年5月9日其通过中国农业银行转给原告任炳龙27万元。被告称该27万元系其归还的2014年4月30日签订标的为30万元借款合同的借款，原告对该回执的真实性没有异议，但称被告先后总共向原告借款七次，该27万元系归还2014年4月30日之前的借款。
原告提交了其与其妻子侯静银行账户分别向被告任晓东转账的记录明细（手抄），其中2012年12月12日从任炳龙账户中转往任晓东账户（6228480262870884117）两笔款分别系5万元、1.11万元，2013年11月1日与2014年4月1日分别从侯静账户转往任晓东账户（6228450260030892612）5.4万元、16.7万元，即在2014年4月30日前被告从原告处共计借款28.21万余元。2014年5月14日、5月28日、6月7日又向原告借款三次。原告另向本院提交任晓东向任炳龙账户还款转账记录明细（手抄），其中2013年2月7日、3月12日从任晓东账户（6228480262870884117）转往任炳龙账户8400元、4200元，2013年12月30日、2014年1月25日、2014年3月1日从任晓东账户（6228450260030892612）转往任炳龙账户6000元、6000元、6000元，以上共计由被告任晓东给付原告30600元。原告以此证实2014年5月9日的27万元系被告任晓东偿还原告之前的借款本息。
被告任晓东认可6228480262870884117与6228450260030892612均系其名下所有的农业银行账户，称2013年11月1日的5.4万元及2014年4月1日的16.7万元属实，确实收到，2012年12月12日的两笔不确定，但其于2014年4月30日之前的所有借款本息都已经还清了，双方约定过利息，每月都是先还利息，最后每笔清账都是通过现金形式交给原告并从原告处撕毁借款手续。
被告李哲军称该四笔借款与本案无关，需原告提交该四笔借款的借款合同。
原告不认可其收到过被告任晓东的现金，并提交2013年11月1日的借款合同、担保合同、借条，以证实被告陈述并不是真实的，被告与原告账目往来均系通过银行转账，并非被告所述交付现金后将手续收回撕毁。
被告任晓东对上述证据真实性无异议，称诉争的2014年4月30日的借款30万元，就是原告转账的时候扣除了之前没有还清的借款后实际转给被告19.3万元。
经本院调取任晓东账户（6228480262870884117）2012年12月12日交易记录，确认原告任炳龙通过其账户转至被告任晓东该账户两笔款共计6.11万元。
借款利息
原告主张在借款合同中未约定借款利息，但约定的违约金超出年利率24%，所以在本案中调整为借款利息为年利率24%。
二被告称借款已经归还，不应计算利息。
双方再未提供出其他证据。
本院认为，原告主张被告向其借款30万元，提交了借款合同、保证合同、转账明细，被告任晓东答辩时称只收到27万元，后在审理中称19.3万元确实收到，7.7万元收到与否不确定，需要根据银行明细来确认，原告亦称7.7万元系通过银行转账支付给被告任晓东，但其提交的与被告任晓东所有账目往来明细中并没有该7.7万元，在本院限期内亦未能提交证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，被告在答辩中承认对己方不利的事实，后反悔并有相反证据足以推翻，故对原告主张的7.7万元通过转账支付的事实本院不予采信。对于原告主张的支付现金3万元没有证据证实，且前后陈述矛盾，被告亦不予认可，故本院对原告主张的支付3万元现金不予采信，并确认2014年4月30日原、被告签订的借款合同实际由原告支付给被告19.3万元。原告提交的转账明细经被告认可并经本院调查确认，能够证实原告于2014年4月30日前共向被告任晓东转账28.21万元，被告任晓东认可其与原告之前的借款约定过利息并每月通过银行先支付利息，原告提交的被告还款明细亦能证实被告任晓东在2014年4月30日前共向原告还款3.06万元，该款中包含借款利息，被告任晓东称借款本金均以现金形式还清，原告不认可，被告亦未提交证据证实，且在审理中被告任晓东称之前的借款均已还清，但又对本案借款30万元的来源陈述是原告扣除以前没还清的借款后转账19.3万元，即在2014年4月30日借款时尚有借款没有还清，前后陈述存在矛盾，故本院确认被告任晓东于2014年5月9日支付给原告的27万元系归还的2014年4月30日之前的借款，并非本案诉争的借款。
综上，原告要求被告给付借款19.3万元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原、被告未约定借款利息，但约定逾期付款的违约金，原告以违约金约定超出年利率24%为由调整为按年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告任晓东偿还原告任炳龙借款19.3万元，限判决生效后十日内付清。
被告任晓东给付上述借款的同时，给付原告自2014年5月30日起至判决生效确定给付之日止以借款19.3万元为本金按年利率24%计算的利息。
被告李哲军对上述借款本息承担连带清偿责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7886元，由原告负担2342元（已交纳），由被告任晓东负担5544元，限判决生效后七日内交纳本院，被告李哲军对上述案件受理费承担连带清偿责任。公告费260元，由被告任晓东负担，此款原告已交纳本院，限被告任晓东于判决生效后十日内将应负担的公告费直接给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲鹏椿
人民陪审员 郭淑欣
人民陪审员 李瑞秋
二〇一七年一月十二日
书 记 员 姜 雨
-1-