广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1870号
原告：庞海燕，女，1974年4月2日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
被告：中山市宝丰房地产开发有限公司，住所地广东省中山市五桂山镇石鼓村。
法定代表人：陈宝华。
委托代理人：梁毅航、冯靖琪，广东保信律师事务所律师、实习律师。
被告：刘春来，男，1963年1月15日出生，住广东省中山市石岐区。
被告：吴博业，男，1973年1月20日出生，住广东省中山市。
被告：尤倩春，女，1962年7月21日出生，住广东省中山市石岐区。
上列三被告共同委托代理人：梁毅航、冯靖琪，广东保信律师事务所律师、实习律师。
被告：陈宝华，男，1970年1月19日出生，住广东省中山市。
被告：练子常，男，1970年3月15日出生，住广东省珠海市香洲区。
原告庞海燕诉被告中山市宝丰房地产开发有限公司（以下简称宝丰公司）、刘春来、吴博业、尤倩春、陈宝华、练子常商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告庞海燕及其委托代理人刘慧媛，被告宝丰公司、刘春来、吴博业、尤倩春共同委托代理人梁毅航、冯靖琪到庭参加诉讼。被告陈宝华、练子常经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原�庞海燕诉称：2014年5月8日，原告与被告宝丰公司签订商品房买卖合同，被告宝丰公司向原告出售位于中山市××山商业大街××翡翠××凤凰××房房地产，该房地产已经在中山市国土资源局登记备案。合同约定被告宝丰公司为原告办理房地产权属证书，逾期办理应当承担违约金。原告依约履行了付款义务，并缴纳了原告应当承担的契税等。但是被告宝丰公司违约，未向原告出具购房发票，亦没有按照约定为原告办理房地产权属证书。被告宝丰公司开发涉讼楼盘盈利至少80000000元左右，可是宝丰公司账目分文未有，而且拖欠银行及个人债务逾亿元，宝丰公司五位股东刘春来、吴博业、尤倩春、陈宝华、练子常有违反公司法相关规定违法分钱的事实。为维护自身合法权益，原告特具状至法院，请求判令：1.六被告为原告办理涉讼房地产的权属证书；2.诉讼费用由六被告承担�
原告庞海燕对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.中山市商品房买卖合同；2.中信银行业务回单、个人活期一本通账户明细；3.委托收款书、收据；4.税收缴款书；5.中山市商品房销售合同登记备案证明表；
被告宝丰公司辩称：1.本案实际是民间借贷纠纷，而非商品房买卖纠纷，根据最新司法解释规定，本案应还原基础法律关系，即民间借贷关系，而原告就是民间借贷的出借人。根据证据分析，商品房预售买卖关系只是民间借贷的担保。2.陈宝华滥用公司股东的权利，用宝丰公司的商品房作预售登记，庞海燕涉及的金额共8500000元，但没有证据显示款项是支付到宝丰公司账上，有可能8500000元中包含了利息，即购房款与实际出借款项有出入，可能包含了高利息，因此，原告应当考虑变更诉讼请求。3.合同约定的办证期限是房屋交付后720个工作日，而本案合同约定的交付时间是2015年12月31日，故本案实际还未到合同约定到办证期限；4.原告的购房总价是5000000元，是一个整数，而从一般商品房买卖经验来看，购房总价通常不可能是整数。
被告宝丰公司为其辩解提供的证据有：1.2014年5月8日庞海燕与陈宝华、保证人卢玉连三方所签的借款合同书；2.借款合同补充协议。
被告刘春来、吴博业、尤倩春辩称：本案是商品房买卖合同纠纷，原告所缴纳的费用是针对涉案房产的办证费用。根据法律规定，不应由股东承担连带责任，三名股东没有与原告构成本案权利义务关系，原告诉请要求三名股东的诉讼请求不当，且三名股东没有资格履行办证义务。
被告刘春来、吴博业、尤倩春就其辩解在举证期限内�未提交证据。
被告陈宝华、练子常经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，陈宝华未提交书面答辩状及证据。练子常提交书面答辩意见辩称：业主要求其承担责任没有合法的理由，其与宝丰公司的财务问题也不存在，关于宝丰公司过去的其他问题，都是陈宝华在运作，其不清楚具体情况。
经审理查明：2014年5月8日，原告（买受人）与被告（出卖人）宝丰公司签订中山市商品房买卖合同，约定由买受人向出卖人购买出卖人开发建设的位于中山市五桂山镇商业大街38号宝城翡翠园凤凰阁2幢02房房地产（建筑面积464.93平方米）；总价款为3500000元，付款方式为一次性付款，2014年5月9日现金方式支付3500000元；出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按以下方式承担违约责任：（1）若逾期不超过90日，出卖人自迟延之日起至买受人取得房地产权属证书之日止，每日按买受人已付房价款的千分之零点二向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）若逾期超过90日后才取得房地产权属证书的，出卖人不按上述第（1）点约定方式承担违约责任[即第（2）点约定的违约金不与上述第（1）点约定的违约金作累加计算]，但出卖人应按买受人已付房价款的千分之三向买受人一次性支付违约金，合同继续履行。该合同还约定了其他事项，并由原告签字，被告盖章确认。2014年5月8日，原告向被告宝丰公司委托收款人陈宝华支付�房款3500000元，宝丰公司于同日向原告出具3500000元的收款收据。同日，涉讼房地产办理登记备案。现原告向六被告要求办理涉讼房地产的权属证书，故诉至本院，主张前述实体权利。
另查：庭审中原告确认，虽然还未到合同约定的交房时间，但已从被告宝丰公司取得涉讼房地产钥匙，并无第三人向其主张权利。
另外，原告确认借款合同补充协议的存在。1500000元的借贷关系已有相关部门的仲裁裁决书确认，补充协议的3500000元购房款就是本案的购房款，3500000元的借款是不存在的，之所以签订这个补充协议，是因为原告购房的目的是准备炒房的，但原告在办理所有手续后并转账3500000元给被告并要其被告出具发票时，被告称暂时出不了发票，致使原告不能二次卖房获利，为弥补原告的损失，陈宝华才出具补充协议私人补�原告的，故补充协议的3500000元中的利息是陈宝华对原告不能取得发票的私人补偿。
庭审中，原告申请证人郑某、余某出庭作证，证人郑某证言的主要内容为：其与原告庞海燕、被告陈宝华、练子常是朋友关系，陈宝华当时让其介绍朋友去宝丰公司看楼，说好介绍成功宝丰公司会给其一个点的佣金，其介绍了很多客户给陈宝华，最终成功的有2户，但后来没收到宝丰公司的佣金。原告是其介绍去看楼的，当时其告诉原告这个房子有很大的利润空间，而且宝丰公司在东凤、黄圃也有房地产，原告在2014年4月、5月买了两幢房产，其见证了原、被告之间的商讨价格和签订合同过程，签订合同是在宝丰公司三楼办公室签订的，当时约定相应房款存在陈宝华私人账户，因为有公司的委托付款书，其认为这是为了方便用款，其不是专业房产中介，没有中�资质。另外，其对陈宝华因开不了发票承诺对原告补偿的事，具体情况不了解。
证人余某证言的主要内容为：其与原告是朋友关系，1995年认识的，认识陈宝华也十多年了，当时郑某介绍大家去看房，原告签订合同时其也在场，当时是转账到陈宝华名下，因为他是股东，他说什么就是什么，原告的购房款5000000元是其出借的，出借的原因是原告说要炒房子，赚到的钱分其一半，而且其是澳门居民，不能直接以自己的名义购买房屋，因为需要办理公证。5000000元是其的自有资金，其之前在坦洲开设卡拉OK，而且其的儿女年收入也有几十万，对于5000000元，其一直在向原告追偿，其非常后悔。证人余某当庭提供其向庞海燕转账5000000元的银行转账凭证，并确认该5000000元是其出借给原告购买房屋的。
经质证，原告对上述证人证�予以确认，并且足以证明原告与被告宝丰公司的商品房买卖合同关系是真实的，且投资人之一练子常当时也是在场的，办理权属证书所需要的税费以及逾期办理的责任应该由股东承担责任。被告宝丰公司、刘春来、吴博业、尤倩春则认为两名证人均与原告存在利益关系，根据证据规则，两名证人的证言没有证明力，通过两名证人的证言可以确认3500000元的借款是真实存在的，证人余某只能证明其将5000000元借给原告。
又查：被告宝丰公司工商登记目前状态登记成立。据宝丰公司章程反映，宝丰公司共有5名股东，分别是陈宝华、练子常、刘春来、吴博业、尤倩春，所占出资比例分别为43%、40%、6%、6%、5%。另，被告宝丰公司法定代表人陈宝华目前下落不明。
本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。因被告宝丰公司的法定代表人陈宝华下落不明，被告宝丰公司的公章等材料亦去向不明，为解决涉及宝丰公司的系列案件，除陈宝华以外的四名股东即练子常、刘春来、吴博业、尤倩春通过股东会决议的方式对外授权委托代理人出庭应诉，并无不妥。
原告与被告宝丰公司之间签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容及形式并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，全面履行各自的义务。根据商品房买卖合同的约定，被告宝丰公司应在将涉讼房地产交付原告使用之后的720个工作日为原告办理权属证书，按照双方合同的约定，被告宝丰公司应当在2015年12月31日前交付原告使用，现原告确认起诉时涉诉房屋的钥匙已在其手中，被告宝丰公司对此亦未提出异议，故应视为宝丰公司已交付房屋，则办证日期应从起诉之日起开始计算，现原告要求被告立即办理房屋权属证书，没有合同依据，故本院对原告提出的要求被告立即办理权属证书的诉讼请求不予支持。
至于被告刘春来、吴博业、尤倩春、陈宝华、练子常的责任问题，由于被告宝丰公司是有限责任公司且工商登记仍在登记成立状态，故被告宝丰公司应以其全部财产对其产生的债务承担责任，且原告并未能提供证据证明被告宝丰公司的五名股东即被告刘春来、吴博业、尤倩春、陈宝华、练子常存在滥用股东权利或滥用公司法人独立地位对其造成损失的情形，故原告要求被告刘春来、吴博业、尤倩春、陈宝华、练子常对被告宝丰公司债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
被告陈宝华、练子常经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参�诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。
综上，原告诉求理据不足，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告庞海燕的诉讼请求。
案件受理费50元（原告庞海燕已预交），由原告庞海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张文辉
审 判 员 梁丹妮
人民陪审员 邓杏妹
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 梁 琳
刘佳林