河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终650号
上诉人（原审被告）安阳市睿恒置业有限公司，住所地，安阳市殷都区。
法定代表人董成喜，职务董事长。
委托代理人杨文君，河南洹蕴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王双喜，男，1968年11月8日出生，汉族。
委托代理人李海红，河南鼎维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张贵生，男，1957年6月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）钱玉芹，女，1958年3月31日出生，汉族，系张贵生妻子。
上诉人安阳市睿恒置业有限公司（以下简称睿恒公司）、王双喜因与被上诉人张贵生、钱玉芹返还原物第三人撤销之诉一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2××5）殷民三初字第15号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张贵生因购买睿恒公司位于安阳市高新技术产业开发区广顺街书香雅居1号楼1单元1楼东户房产，与睿恒公司发生纠纷。原告张贵生将睿恒公司诉至安阳市文峰区人民法院，该院于2012年3月7日作出（2011）文民三初字第380号民事判决书，判决睿恒公司履行将位于安阳市高新技术产业开发区广顺街书香雅居1号楼1单元1楼东户的商品房以合同约定的2466元每平方米价格出售给原告张贵生的义务。睿恒公司不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2012年6月13日作出（2012）安中民一终字第450号民事判书，维持文峰区法院（2011）文民三初字第380号民事判决书。该判决书生效后，安阳市文峰区法院于2012年8月16日依法受理张贵生申请执行睿恒公司名下安阳市开发区广顺街书香雅居小区1号楼1单元101号房产，该院查封了该房产。王双喜向文峰区法院提出执行异议，认为上述房产已于2011年12月31日由睿恒公司以560628元的价格顶抵给其并交付其使用，文峰区法院于2012年11月6日作出（2012）文法执异字第371号执行裁定书，该裁定书认为，“该案争议房产经法院判决，限期睿恒公司将争议房产以合同约定的2466元每平方米价格出售给张贵生，应予执行。依法不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案外人王双喜所提执行异议不具备成就条件，驳回案外人王双喜的异议”。原告张贵生于2013年3月15日将房款166500元交到文峰区法院账户，已履行（2011）文民三初字第380号民事判决书确定的义务。安阳市房产管理局依照文峰区人民法院和安阳市中级人民法院的生效判决书，于2013年9月27日为二原告颁发了上述争议房产的房产证（所有权人为张贵生，所有权证号为安阳市房权证开发区字第××号，共有权人为钱玉芹，共有权证号为安阳市房权证开发区字第××号）。之后，因睿恒公司拒绝腾房，张贵生、钱玉芹于2014年5月28日向文峰区法院提起诉讼，要求睿恒公司腾房并赔偿损失。
另查明，王双喜于2013年12月4日将睿恒公司诉至安阳市殷都区法院，要求确认其与睿恒公司于2011年12月31日所签订的安阳市书香雅居小区1号楼1单元101号商品房买卖协议合法有效，由睿恒公司协助其办理上述房产所有权手续。该院于2014年1月9日作出（2013）殷民二初字第604号民事判决书，判决王双喜与睿恒公司于2011年12月31日所签订的安阳市书香雅居小区1号楼1单元101号商品房协议合法有效；睿恒公司于判决书生效后一个月内协助王双喜办理安阳市书香雅居小区1号楼1单元101号房屋房产登记。王双喜与睿恒公司均未上诉，判决书生效后，安阳市房产测绘中心依据本院（2013）殷民二初字第604号民事判书，于2014年8月18日对上述争议房产进行了现场勘丈，并将101号改为东户。王双喜于2014年8月18日向安阳市房产局缴纳上述房产的契税。王双喜于2014年11月4日向安阳市房产局缴纳住房维修基金。
2014年12月17日张贵生知道本院（2013）殷民二初字第604号民事判决书，于2014年12月19日向本院递交案外人执行异议之诉，本院未予受理。原告于2014年12月26日向殷都区检察院递交了监督申请书，于2××5年1月4日向殷都区人民法院提起本案诉讼。
原审法院认为，关于张贵生、钱玉芹是否具备原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条的规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对双方当事人的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，第一、张贵生、钱玉芹提起本案诉讼，所针对的是睿恒公司与王双喜一案即（2013）殷民二初字第604号判决书，张贵生、钱玉芹不是睿恒公司与王双喜一案的当事人，对该案而言，张贵生、钱玉芹应当属于第三人，本案案由应为第三人撤销之诉；二是张贵生、钱玉芹对于撤销之诉享有诉讼利益，即该案判决书的结果侵犯到张贵生、钱玉芹在之前所获得的诉讼权益，张贵生、钱玉芹需要通过提起本案撤销之诉，撤销该判决书中对其不利的部分，进而实现对自身权利的救济；三、法院通过庭审没有发现欺诈行为的存在，没有及时通知张贵生、钱玉芹作为第三人参加诉讼，行使诉讼权利，被告也无证据证明张贵生、钱玉芹未以第三人身份参加诉讼系原告自身原因造成。综上，张贵生、钱玉芹符合前述法律对于第三人规定的条件，故应为本案第三人撤销之诉的适格原告。
关于原告张贵生、钱玉芹提起第三人撤销之诉是否超过6个月。根据法律规定，第三人应当自知道或者应当知道其民事权益受到生效裁判侵害之日起六个月内提出。被告辩称二被告的判决书系2014年1月9日出具，原告在2014年5月28日向文峰区法院提起诉讼，要求被告睿恒公司腾房，由此可知原告最晚在2014年5月28日即知道二被告在殷都区法院的判决书，而原告在2014年12月18日起诉，已超出提出撤销之诉的期间6个月。本院认为，二被告在殷都区法院的判决书何时出具，原告何时向文峰区法院起诉腾房，并不能证明原告何时知道（2013）殷民二初字第604号民事判决书的内容，原告提供证据证明其于2014年12月17日知道（2013）殷民二初字第604号民事判决书后即到本院和殷都区检察院提出执行异议和监督申请书，并于2××5年1月4日向本院提起诉讼，未超过6个月的期间。
关于王双喜与睿恒公司商品房卖合同纠纷一案是否部分或者全部内容错误，是否损害张贵生、钱玉芹的民事权益。《物权法》第28条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有关机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关内容不一致的除外。
张贵生与睿恒公司商品房预售合同一案中，文峰区法院已经作出（2011）文民三初字第380号民事判决书，将争议房产判归张贵生所有，并经安阳市中级人民法院维持原判，张贵生依据其与睿恒公司的生效判决书，向安阳市文峰区人民法院申请强制执行，安阳市房产局已于2013年9月27日将争议房产办理在张贵生名下，共有人是钱玉芹。被告王双喜虽辩称其于2012年8月6日为该房产在房产局办理了商品房预告登记和电子申报手续并备案，但未提供证据，不能够推翻该房产登记记载的内容，因此双方争议房产的所有权应为原告张贵生和钱玉芹，而非（2013）殷民二初字第604号民事判书判决的归王双喜所有。因此（2013）殷民二初字第604号民事判书侵犯了张贵生、钱玉芹的合法民事权益，应予以撤销。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销殷都区人民法院（2013）殷民二初字第604号民事判决书；二、驳回原告张贵生、钱玉芹的其他诉讼请求。案件受理费1００元由被告安阳市睿恒置业有限公司、王双喜负担。
上诉人睿恒公司不服原审判决上诉称，1、安阳市文峰区法院（2011）文民三初字第380号判决没有将诉争房屋判归被上诉人张贵生，文峰法院的判决内容是“睿恒公司将争议房产以合同约定的2466元每平米的价格出售给张贵生”，是履行合同而不是将诉争房屋判归张贵生所有。安阳市殷都区法院（2013）殷民二初字第604号民事判决书将诉争房屋所有权判归王双喜所有。上诉人睿恒公司2011年12月31日就将诉争房屋交付王双喜使用，王双喜已经取得房屋所有权，上诉人愿意承担对张贵生的双倍赔偿责任，文峰法院执行时明知该房屋登记在王双喜名下，直接给张贵生办理产权登记，超出法院判决内容。诉争房屋使用性质已经发生改变，已经变成商业用地性质，被上诉人取得的房产证是住宅，明显与事实不符。2、被上诉人张贵生取得房产登记不合法。文峰法院没有告诉上诉人睿恒公司被上诉人张贵生已将房款交给文峰法院，被上诉人张贵生取得房产证后，文峰法院也没有告诉被上诉人。被上诉人愿意赔偿双倍责任，也同意给被上诉人调换面积更大的房屋一套，但是文峰法院不顾及第三人利益，却协助被上诉人取得物权。争议房产整栋楼房房产证2××5年12月23日才办理，之前房产不具备办理房产证的条件。请求法院依法改判。
上诉人王双喜不服原审判决上诉称，上诉人王双喜与睿恒公司鉴定房屋买卖合同，双方已履行，上诉人王双喜已2011年12月31日已经取得房屋所有权。2、上诉人在殷都法院执行时，房产局系统显示诉争房屋登记在上诉人王双喜名下，上诉人才继续缴纳了测量费、契税、补交契税的滞纳金、房屋维修基金，在领取房产证时，在开发建设科的系统上显示房屋被查封，但不显示被上诉人张贵生已经办理了房产证。张贵生取得的房产证不合法。殷都区法院（2013）殷民二初字第604号民事判决正确，不应撤销。
被上诉人张贵生、钱玉芹答辩称，一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明，2008年6月张贵生与睿恒公司签订的合同已经具备商品房房屋买卖合同的性质。2011年12月26日文峰区人民法院立案受理张贵生诉睿恒公司商品房预售合同纠纷一案。因欠王双喜工程款2011年12月31日睿恒公司以560628元将争议房屋抵顶给王双喜。2013年因睿恒公司拒不履行生效判决，文峰区人民法院出具罚款决定书，决定对睿恒公司罚款15万元。其他查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人睿恒公司明知被上诉人张贵生已经对其提起诉讼后，仍将争议房屋以房抵债抵顶给上诉人王双喜，明显侵害了被上诉人张贵生的合法权益。上诉人王双喜2012年向文峰区人民法院提出执行异议被驳回后，2013年9月27日安阳市房产管理局为被上诉人张贵生、钱玉芹办理了争议房屋的房产证，上诉人王双喜明知在文峰区人民法院不能实现自己的目的，又于2013年12月4日向殷都区人民法院起诉。本院庭审中上诉人王双喜未到庭，本院要求王双喜代理人庭后提交王双喜与睿恒公司的关系、买卖合同款项的支付过程、争议房产所在小区是否王双喜所承建等情况，其未提交。综上，殷都区人民法院（2013）殷民二初字第604号民事判决仅依据上诉人睿恒公司、王双喜双方提供的证据判决争议房屋归王双喜所有侵害了被上诉人张贵生、钱玉芹的合法权益，该判决应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安阳市睿恒置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新友
审 判 员 赵锐平
代理审判员 赵国亮
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 殷双利