wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0828民初672号
原告：王参军，男，1977年5月9日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。现住。
被告：山东辉煌通信科技有限公司，住所地金乡县经济开发区崇文大道路北，统一社会信用代码913708285552307232.
法定代表人：董蕴，经理。
委托诉讼代理人：王冠，（特别授权），男，1988年4月17日出生，汉族，该公司办公室主任，住金乡县。
委托诉讼代理人：刘静（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
原告王参军与被告山东辉煌通信科技有限公司（以下简称辉煌科技）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王参军、被告辉煌科技的委托诉讼代理人王冠、刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王参军向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告承揽的金乡县2012年农村饮水安全工程管道施工安装费262041.54元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年被告承包金乡县鸡黍镇、兴隆镇、司马镇、化雨镇等农村饮水安全输水管材、管件及安装工程，并经发包方、被告（承包方）及原告三方协商，将上述管道施工安装承揽给原告，并签订了辉煌科技PE管道施工安装承揽协议：约定被告按合同总造价款5172022.67元的7%给原告作为管道施工安装费，共计362041.54元。2013年11月1日经发包方金乡县农村饮水安全工程建设管理处验收完工。经委托北京中瑞岳华工程造价咨询有限公司出具了该工程结算审查报告。据此，原告多次向被告催要该工程施工安装费，被告分多次支付给原告部分工程施工安装费，现仍欠原告262041.5元，经原告多次催要剩余欠款，原告均已不正当理由推拖至今。
被告辉煌科技辩称，原、被告均不是适格主体。1、原告并非合同一方当事人，不具备诉讼主体资格，不是适格原告。根据原告提交的《辉煌科技PE管道施工安装承揽协议》，承揽方为金乡县鑫泉供水站，而在承揽协议上作为承揽方签字盖章的是金乡县鑫泉自来水公司，原告仅作为法人代表委托人签字，并非合同当事人。2、原、被告之间并无任何合同关系，原告将答辩人列为被告主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告之间并无任何合同关系，原告提交的所有证据中均未有被告盖章。被告仅授权宋宏战以公司名义参加金乡县农村饮水安全工程建设管理处工程的投标活动，并未授权宋宏战对外签订其他合同，宋宏战无权代表公司将工程承揽给他人，宋宏战的行为系个人行为，并未得到被告的追认，与被告没有任何关系，因此被告不是适格被告。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告王参军围绕诉讼请求提交了如下证据：1.提交承揽协议一份；2.提交证明一份，证明工程是原告个人施工；3.金乡县2012年农村饮水投标文件，证明第二标段是辉煌科技中标的；4.结算审查报告，证明施工总造价工程款；5.提交2012年11月25日签订的合同协议书一份，证明2012年饮水工程是辉煌科技承揽。被告对证据1有异议：协议明确承揽方为金乡县鑫泉供水站，而在合同上签字盖章的是金乡县鑫泉自来水公司，作为合同的一方当事人，合同出现了两个主体，无法明确合同的权利义务由谁来承受，其次原告王参军仅作为法人代表委托人在合同上签字，其签字的行为是职务行为，在本案中并不能作为原告起诉；
经审理本院认定事实如下：2012年11月25日，被告中标金乡县2012年农村饮水安全工程第二标段，管材管件供应及安装。后，被告与金乡县鑫泉供水站签订管道施工安装承揽协议：辉煌科技PE管道施工安装承揽协议承包方：山东辉煌通信科技有限公司（甲方）承揽方：金乡县鑫泉供水站（乙方）工程概况：一、工程名称：金乡县2012年农村饮水安全工程二、工程地点：金乡……五、合同总造价的7%据实结算（乙方不提供发票）……甲方：山东辉煌通信科技有限公司法定代表人委托人：宋宏战乙方：金乡县鑫泉供水站法定代表委托人：王参军（金乡县鑫泉自来水公司专用章）。工程完工后，经验收结算：工程总金额5172022.67元。
本院认为，原告系金乡县鑫泉供水站法人代表委托人，不具备诉讼主体资格，不是适格原告。因此对原告的起诉本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项、第一百六十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王参军起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郝明臣
二〇一七年四月六日
书记员 石丹妮
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终269号
上诉人（原审被告）:中国农业银行股份有限公司赣州南康支行,住所地赣州市南康区。
负责人：董大平，该行行长。
委托诉讼代理人：何依群，江西仁天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄敬菁，男，1965年2月20日生，汉族，该行工作人员，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈娟，女，1971年8月30日生，汉族，住南康区。
委托诉讼代理人：曾传华，江西章贡律师事务所律师，一般代理。
上诉人中国农业银行股份�限公司赣州南康支行（以下简称农行南康支行）因与被上诉人陈娟信用卡纠纷一案，不服南康区人民法院（2016）赣0703民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
农行南康支行上诉请求：撤销一审判决，根据本案的事实和证据公正判决。事实和理由：一审判决认定双方为储蓄存款合同关系，但错误认定向储户发放银行卡是据以向银行提取款项的唯一凭证。在无纸化交易过程中，银行卡和密码缺一不可。陈娟申领借记卡时承诺妥善保管密码，但一审判决对其泄露密码的事实未作评判，回避其在储蓄存款合同中约定的义务，判决农行南康支行承担全部责任明显不当。
陈娟辩称：农行南康支行向错误对象履行了付款义务，对陈娟银行卡内存款资金未尽到安全保管义务，应当承担赔偿责任。陈娟在�同履行中不存在过错，卡内存款被他人在境外支取，农行南康支行未提供证据证明陈娟未妥善保管密码导致存款被盗。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应驳回农行南康支行的上诉请求，维持一审判决。
陈娟向一审法院起诉请求：判令农行南康支行赔偿陈娟存款76423.95元及相应的存款利息。
一审法院认定事实：2010年12月11日，原告陈娟在被告农行南康支行所属的网点开设账户并办理金穗借记卡一张。2014年11月6日，原告申请换卡，被告农行南康支行为原告陈娟换发一张卡号为的芯片卡。2016年8月22日15时29分，原告手机收到中国农业银行信息，称原告尾号7867的农行账户完成一笔74700.75元的消费交易，15时40分收到中国农业银行信息，称原告尾号7867的农行账户完成一笔1723.2元的现支交易。原告于17时持卡在南康工商银行的取款机对卡内存款进行了查询并取现200元，确认存款被盗刷后向公安机关报案，赣州市南康区公安局已立案，但至今未侦破。
一审法院认为，原告陈娟在被告农行南康支行开立银行卡账户，双方因此形成的储蓄存款合同关系事实清楚，属有效合同，应受法律保护。被告作为金融机构负有保证储户资金安全的义务，其向储户发放的银行卡应具有可识别性和唯一性，是持卡人据以向银行提取款项的唯一凭证。本案中，原告的卡内的资金被他人在香港消费和取现共计76423.95元，该交易行为系被告向错误的对象履行了合同，被告向原告支付存款76423.95元的义务并未消灭，应当再次支付。同时，被告也无证据证明原告对其卡内的款项被他人盗取存在过错。根据合同相对性原理，作为开户行的被告，其未尽保障原告卡内资金的安全义务已构成违约，对原告卡内存款被盗取给原告所造成的损失，�告应承担全额赔偿责任。同时，原告主张存款损失从被盗之日起按中国人民银行同期活期存款利率计付利息，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，作出判决:一、被告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行赔偿原告陈娟存款76423.95元，并自2016年8月22日起按中国人民银行同期活期存款利率向原告支付利息至付款之日止;二、履行期限:限被告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行在本判决生效后十日内赔付完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定》，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元，减半收取855.5元，由被告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院�一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈娟与农行南康支行之间成立储蓄存款关系，农行南康支行应妥善保管陈娟银行卡内的资金。陈娟银行卡在境外被盗刷，农行南康支行未提供证据证明系因陈娟泄露密码而被盗刷。农行南康支行对陈娟银行卡内的资金未尽到足够的保管义务，对陈娟银行卡内资金被盗取造成的损失存在过错，应承担赔偿责任。农行南康支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1711元，由上诉人中国农业银行股份有限公司赣州南康支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 张 璐
代理审判员 陈珏琦
二〇一七年五月十二日
书 记 员 刘 菲
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第930号
原告苏州汇润商务信息咨询有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路888号。
法定代表人陈滨，董事长。
委托代理人胡正华、杨鑫，江苏立泰律师事务所律师。
被告吴坤。
被告赵春燕。
被告苏州猫酷广告咨询有限公司，住所地苏州市姑苏区人民路1719号。
法定代表人吴坤。
被告苏州士奥动画制作有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道1355号国际科技园5A4。
法定代表人吴坤。
原告苏州汇润商务信息咨询有限公司（以下简称苏州汇润商务公司）与被告吴坤、赵春燕、苏州猫酷广告咨询有限公司（下称苏州猫酷公司）、苏州士奥动画制作有限公司（下称苏州士奥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理。由审判员丁文芳适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡正华到庭参加诉讼。被告吴坤、赵春燕、苏州猫酷公司、苏州士奥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州汇润商务公司诉称，2014年1月28日，其与四被告签订《借款协议》一份，约定被告吴坤向其借款人民币3000000元，借款期限为2014年1月28日至20145年1月27日。被告赵春燕、苏州猫酷公司、苏州士奥公司为上述借款提供连带责任保证担保。同日，其向被告吴坤发放了3000000元借款。但被告吴坤未按约归还借款本息，其余被告亦未履行担保责任。现请求判令被告吴坤归还其借款本金人民币3000000元，并给付截至2015年11月2日止的利息（含罚息）803750元及此后至实际清偿之日止按年利率15%计算的罚息；被告吴坤承担律师费86675元；被告赵春燕、苏州猫酷公司、苏州士奥公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由四被告承担。
被告吴坤、赵春燕、苏州猫酷公司、苏州士奥公司均未作答辩。
经审理查明，2014年1月28日，原告苏州汇润商务公司（甲方、出借人）与被告吴坤（乙方、借款人）、被告赵春燕（丙方、保证人）、苏州猫酷公司（丙方、保证人）、苏州士奥公司（丙方、保证人）签订《借款协议》一份，约定由被告吴坤向原告借款人民币3000000元作为流动资金，借款期限自2014年1月28日至2015年1月27日。借款利率为年利率15%。被告赵春燕、苏州猫酷公司、苏州士奥公司为上述借款本金及利息向原告苏州汇润商务公司提供连带责任保证。
2014年1月28日，原告苏州汇润商务公司通过转账支票向被告吴坤交付借款3000000元。原告称，被告吴坤未曾还本或付息。
另查明，原告为本案诉讼与江苏立泰律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师费人民币86675元。
审理中，原告称，其与保证人未约定保证期间，其在起诉之前口头要求过保证人承担保证责任。
上述事实由原告提供的《借款协议》、转账支票存根、苏州银行补充专用凭证以及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。根据原告提供的《借款协议》、转账支票存根、苏州银行补充专用凭证，结合原告庭审陈述，可以认定原告于2014年1月28日向被告吴坤出借3000000元款项的事实。现原、被告约定的借款期限已届满，原告称，被告吴坤未曾还本付息，被告吴坤未到庭亦未提供反证，故本院依法采信被告陈述。原告要求被告吴坤归还归还借款本金3000000元并支付按年利率15%计算的期内利息，合法有据，应予支持。原、被告双方对逾期利息未作约定，原告要求被告吴坤自借款期限届满后次日起至实际清偿之日止按照期内贷款年利率15%支付逾期利息，不违反法律规定，应予支持。关于律师费，原告尚未实际支付，且其与被告吴坤亦未约定上述律师费用由被告吴承担，故原告要求被告吴坤支付律师费86675元，于法无据，本院不予支持。
根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在上述保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告赵春燕、苏州猫酷公司、苏州士奥公司为被告吴坤的上述借款提供了连带责任保证，各方未约定保证期间，故原告应在主债务履行期届满之日起六个月内，即2015年7月27日前要求保证人承担保证责任。原告于2015年12月23日提起本案诉讼时已超出上述期间，其亦未能举证证明其在2015年7月27日以前已向上述保证人主张过权利，故被告赵春燕、苏州猫酷公司、苏州士奥公司的保证责任依法免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴坤于本判决生效之日起十日内归还原告苏州汇润商务信息咨询有限公司借款人民币3000000元，并给付该款自2014年1月28日起至实际清偿之日止按照年15%计算的利息。
二、驳回原告苏州汇润商务信息咨询有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币37923元，由原告苏州汇润商务信息咨询有限公司负担1967元，被告吴坤负担35956元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 丁文芳
人民陪审员 王晓明
人民陪审员 周菊芬
二〇一六年六月二十三日
法官 助理 任 蒙
书 记 员 叶晓燕
河南省修武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0821执14号
申请执行人付秋合，女，汉族，1972年12月1日出生，住修武县。
被执行人许磊，男，汉族，1979年3月23日出生，住修武县。
付秋合申请执行许磊民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0821民初1304号民事判决书立案执行,申请执行人于2018年1月3日向本院申请强制执行借款本金19000元及利息。
本院在执行过程中依法采取了如下执行措施：
1、2018年1月5日依法给被执行人许磊发出执行通知书、报告财产令。本院于2018年1月5日通过人民法院执行案件流程管理系统进行了第一次网络查询，2018年3月2日进行第二次查询，2018年5月6日进行第三次查询，后反馈无足额可供执行财产。
2、本院通过当地房产及不动产管理中心查询，亦未能发现被执行人名下有可供执行的房产及不动产登记信息。
3、2018年1月17日对被执行人许磊发出了限制高消费令，将其限制高消费；2018年5月10日将被执行人许磊纳入失信被执行人名单。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果，本院已于2018年5月10日向申请人进行了终本约谈，告知了申请执行人，且得到申请执行人的认可。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人对本院所采取的调查财产措施及调查结果予以认可，并同意终结该案件的本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）款之规定，裁定如下:
终结本院作出的（2017）豫0821民初1304号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后,被执行人有履行能力或其它条件的，申请执行人可持原生效发律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 柴永利
代理审判员 李 茂
代理审判员 董淑敏
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 徐东海
北京市昌平区�民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初16588号
原告李芳，女，1944年4月10日出生。
委托代理人王颖，女，1975年2月1日出生，户籍地北京市西城区，住北京市西城区。
被告安静，女，1982年8月3日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人贾青波，北京证金律师事务所律师。
原告李芳与被告安静、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳的委托代理人王颖、被告安静、被告保险公司的委托代理人贾青波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年8月5日21时30分许，在昌平区东环路建设银行门前处，安静驾驶小客车（×××）与行人李芳发生交通事故，造成李芳受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，安静负事故全部责任，李芳无责任。李芳受伤后入北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗2天，后入中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗22天，李芳的伤情经诊断为闭合性颅脑损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右眼外伤、外伤性部分性视神经病变等。2016年11月16日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定结论，李芳的护理期为120日、营养期为120日。现李芳诉至本院，请求判令：被告赔偿原告医疗费24834.28元、营养费7200元、护理费31500元、精神损害抚慰金20000元；本案诉讼费由被告承担。
另查，安静驾驶的上述车辆（车牌号：×××）在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险（保险金额30万元），本次事故发生在上述保险期限内。经我院（2015）昌民初字第18446号民事判决书判决，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李芳10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿李芳18023.33元、在商业第三者责任保险限额内赔偿李芳114509.79元。
李芳的各项经济损失，经本院确认为：医疗费24834元、营养费3600元（酌定30元/天×120天）、护理费14000元（3500元/月÷30天×120天），以上共计42434元。
本院认为：双方当事人对事故事实及责任划分均无争议，仅对原告主张的部分损失数额有争议。护理费、营养费，本院考虑原告的年龄、伤情、诊断证明并参照鉴定结论，确定原告自首次诉讼之后的营养期及护理期均为120天，护理费标准酌定为每月3500元、营养费标准酌定为每天30元。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任�》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李芳一万四千元、在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李芳二万八千四百三十四元，共计四万二千四百三十四元，于本判决生效之日起十日内给付；
二、驳回原告李芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千一百元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担，已交纳。
案件受理费九百四十四元，由原告李芳�担五百一十四元，已交纳，被告安静负担四百三十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林 燕
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张晓云
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执1562号
申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
法定代表人王建宏，行长。
委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托代理人张峻，辽宁盛恒律师事务所实习律师。
被执行人谢光明，男，1979年8月1日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
中国银行股份有限公司北京市分行与谢光明信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年7月24日作出的（2016）京0101民初4028号民事判决书已经发生法律效力。2017年2月22日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还81437元及利息、滞纳金。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人谢光明名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人谢光明纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初4028号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 磊
审判员 郭海宁
审判员 汪 霄
二〇一七年五月二十五日
书记员 曹文娟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执1562号申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。法定代表人王建宏，行长。委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。委托代理人张峻，辽宁盛恒律师事务所实习律师。被执行人谢光明，男，1979年8月1日出生，汉族，户籍地福建省福安市。中国银行股份有限公司北京市分行与谢光明信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年7月24日作出的（2016）京0101民初4028号民事判决书已经发生法律效力。2017年2月22日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还81437元及利息、滞纳金。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人谢光明名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人谢光明纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初4028号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 磊审判员 郭海宁审判员 汪 霄二〇一七年五月二十五日书记员 曹文娟
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执恢477号
申请执行人李洪军，男，汉族，1964年4月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人张丹丹，女，汉族，1986年3月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被执行人刘克禄，男，汉族，1981年1月13日出生，甘肃省张掖市山丹县人。
申请执行人李洪军与被执行人张丹丹、刘克禄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日作出的（2015）甘民初字第5913号民事调解书已发生法律效力，依该判决书：刘克禄赔偿李洪军医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、财产损失费、精神抚慰金、后续治疗费107000元，于2016年3月20日前付70000元，2016年5月1日前付37000元，张丹丹对上述债务承担连带清偿责任。重新鉴定的鉴定费2200元，交通费588元，合计2788元，由张丹丹负担。案件受理费2933.5元由被告刘克禄负担，被告张丹丹承担连带清偿责任。由于被执行人张丹丹、刘克禄未履行生效法律文书确定的义务，申请人李洪军已向本院申请执行，本院于2017年11月14日立案受理。
案件执行过程如下：
1.2017年11月21日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。
2.2017年11月21日、2018年7月5日本院分两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张丹丹、刘克禄的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。
3.2018年7月5日，本院依法对被执行人发布限制消费令。
4.2018年6月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案执行标的89933元未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁兰红
审判员 汤增国
审判员 王 勇
二〇一八年七月五日
书记员 王 璇
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初17178号
原告：郭兆华，女，1970年4月23日出生。
委托诉讼代理人：袁玉柱，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京庄胜崇光百货商场，住所地北京市西城区宣武门外大街*号。
法定代表人：王学军，总经理。
委托诉讼代理人：于凤云，女，北京庄胜崇光百货商场职员。
原告郭兆华诉被告北京庄胜崇光百货商场（以下简称庄胜商场）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兆华的委托诉讼代理人袁玉柱、被告庄胜商场委托诉讼代理人于凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兆华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠租金2921元。2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2005年9月22日，原告同北京庄胜房地产开发有限公司就位于北京市西城区宣武门外大街××号商品房预售事宜签订了《北京市商品房预售合同》。同日，原告同北京庄胜房地产开发有限公司及被告签订《协议书》，约定原告将购买的上述房屋出租给被告，租赁期限为合同签订之日起至2025年8月31日止，2011年6月1日至2016年5月31日期间的租金标准为每月2921.25元。合同签订后，原告依约支付了购房款，北京庄胜房地产开发有限公司向商场交付了房屋，被告依约向原告支付租金至2016年4月。2016年3月，因北京庄胜房地产开发有限公司严重迟延办理房屋所有权证构成根本违约，原告向法院提起诉讼，要求解除合同、返还购房款等。法院于2016年5月12日作出（2016）京0102民初9596号判决，解除原告同北京庄胜房地产开发有限公司签订的商品房预售合同、退还原告购房款等，该判决于2016年6月1日生效。原告认为，原告提起诉讼后至法院作出解除《北京市商品房预售合同》的判决生效前，合同属有效履行状态，商铺的收益权利属于原告，被告应当向原告继续支付诉讼期间租金。被告于2016年5月停止支付租金损害原告权益。被告应向原告支付2016年5月1日至2016年6月1日期间的租金2921元。
被告庄胜商场承认原告在本案中所主张的事实，但主张现在无能力支付。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依据合法有效的合同主张合同履行期间的租金，有事实及法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
被告北京庄胜崇光百货商场于本判决生效之日起十日内给付原告郭兆华2016年5月1日至2016年6月1日期间的租金2921元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京庄胜崇光百货商场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 郭云燕
二〇一六年十一月二日
书记员 孙冠华
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0403民初882号
原告：周某某，女，1964年1月21日出生，汉族，现住抚顺市东洲区虎东一街。
被告：李某某，男，1960年10月7日出生，汉族，户籍地抚顺市东洲区搭连路。
原告周某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即给付原告欠款20700元；2.本案诉讼费用由被告承担。原、被告是朋友关系，2014年12月份，被告要做点小生意购买鞭炮，便向原告借款24000元，一直未还。2017年又分别向原告借款6000元、500元、200元，借款后，被告同意将工资卡给原告开资到3万元为止，但原告到抚顺银行去开资发现工资卡挂失。2017年7月，被告通过其姐姐偿还了原告1万元，还有20700元未还，原告只好诉至法院，恳请人民法院查清事实依法裁决，维护原告人的合法权益。
被告未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下，结合原告提供的欠条、证人的证人证言与当事人陈述事实，可以认定，被告与原告丈夫是朋友关系，2014年12月份，被告因做鞭炮生意向原告借款24000元，2017年2月被告又向原告借款6000元，并将上述两笔借款累加为原告书写了欠条一张，内容为“兹有李某某欠周某某叁万元整，周某某拿李某某工资卡开资，至叁万元为止，如果工资卡丢失由李某某自己负责，从2017年2月25日开始。”欠条下方有李某某名字加盖手印，日期为2017年2月1日。原告诉讼之后，被告通过其姐姐向原告清偿了1万元欠款。
本院认为：本案系民间借贷纠纷案件，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担不利后果。原告以欠条及证人证言为证主张与被告之间存在30000元债权债务关系，并因借款到期被告未清偿要求被告予以清偿；被告虽未到庭答辩、质证，但结合原告提供的欠条所载内容、证人证言所叙述的借款过程、借贷金额的大小、及原告陈述的交易细节经过等因素综合判断可以认定被告与原告存在欠款的事实，结合欠条上载明的借款金额，可以认定被告向原告借款金额共计30000元，因原告自认诉讼后被告已还款10000元，故可以认定双方欠条载明的欠款金额仍有20000元未清偿，原告主张其与被告之间存在借款关系并要求被告清偿未付欠款20000于法有据，应予支持；对于原告主张被告曾因零花需要分两次向其借款共计700元一节，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告于本判决书发生法律效力之日起三十日内清偿原告借款20000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费567.5元、公告费260元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 张海亭
审 判 员 孙爱萍
人民陪审员 黄 睿
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈冬卉
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0203刑初45号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人方仲毅，男，1984年5月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地厦门市思明区。2011年9月23日，因犯贩卖毒品罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2011年10月9日被决定暂予监外执行。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年2月25日被刑事拘留，次日变更为取保候审；2017年8月26日，又因本案被刑事拘留，同月29日变更为取保候审；2018年1月17日，经本院决定执行逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉［2018］31号起诉书指控被告人方仲毅犯贩卖毒品罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员高仰虹出庭支持公诉，被告人方仲毅到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2017年2月24日14时30分许，被告人方仲毅（绰号“红中”）经事先与刘某联系，在厦门市思明区美头山路和禾祥西路交叉口以人民币300元的价格将一小包净重0.1克的毒品海洛因贩卖给刘某后，被民警人赃俱获，同时被缴获作案工具“华为”牌手机一部。2、2017年6月16日10时40分许，被告人方仲毅经事先与汪某联系，在厦门市思明区西林西里77-79号楼下，以人民币100元的价格将一小包净重0.1克的毒品海洛因贩卖给汪某后，被民警人赃俱获，同时被缴获作案工具“索尼爱立信”手机一部。3、2017年7月2日18时许，被告人方仲毅经事先与苏某联系，在厦门市思明区白鹭洲公园厦门社区书院旁边，以人民币100元的价格将一小包净重0.07克的毒品海洛因贩卖给苏某后，被民警人赃俱获，同时被缴获作案工具“中兴”牌手机一部。到案后，被告人方仲毅对上述犯罪事实供认不讳。
起诉认为，被告人方仲毅之行为依法应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，且属情节严重。被告人方仲毅系毒品再犯，依法应当从重处罚；被告人方仲毅同时具有坦白交代的从轻处罚量刑情节，建议判处被告人方仲毅有期徒刑三年以上三年六个月以下，并处罚金人民币五千元以下。
被告人方仲毅对上述指控认罪认罚且已签字具结。
本案事实有被告人方仲毅的相关供述及其辨认作案地点的笔录、照片，证人刘某、汪某、苏某的证言及其辨认贩毒嫌犯的笔录、照片，抓获现场视频截图，取获在案的毒品及其称重笔录、照片和厦门市公安局物证鉴定所出具的[2017]719号、1640号、1729号《检验报告》及其毒品实物缴交收据，提取在案的毒资、手机和相关的手机通联记录，公安机关有关到案经过及其侦查工作的情况说明，被告人方仲毅的户籍信息、犯罪前科材料及其因本案被采取强制措施的法律手续等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方仲毅违反国家对毒品的管制规定，非法贩卖毒品海洛因共计0.27克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案被告人多次贩毒给多人，依法应当认定犯罪情节严重，且系毒品再犯，依法还应从重处罚；另鉴于其归案后能坦白认罪，依法可予从轻处罚。综上量刑意见，本院决定对被告人方仲毅酌情惩处；公诉机关相应的量刑建议可予采纳。同时，扣押在案的犯罪工具依法应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人方仲毅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2017年2月25日至2017年2月26日羁押时间折抵刑期二日，2017年8月26日至2017年8月29日羁押时间折抵刑期四日，即自2018年1月17日起至2021年4月10日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
二、扣押在案的犯罪工具“华为”牌手机一部、“索尼爱立信”手机一部和“中兴”牌手机一部予以没收，由扣押机关负责执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑志勇
人民陪审员 邓小露
人民陪审员 王庚申
二〇一八年一月十九日
书 记 员 马嘉慧
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
……
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初1540号
原告：李小桂，女，1970年8月21日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：潘婷，上海必和律师事务所律师。
被告：天中(上海)建设工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王学俭，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，上海致格律师事务所律师。
原告李小桂与被告天中(上海)建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法进行审理。
李小桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工程保证金人民币20万元；2、判令被告偿付20万元自2016年5月31日起至实际支付之日止的利息损失，年利率按6%计付。事实与理由：2016年4月初，含原告配偶在内的三名合伙人(不含原告)经人介绍认识被告项目经理田桂全，田告知三名合伙人，被告在青浦承包了一个项目，要将后期的水电安装等基础设施工程分包给三名合伙人承包，但要求缴纳20万元保证金方可承建。2016年4月29日，原告通过转账方式向被告支付该款，后得知被告根本没有承建此项目，为此，原告多次要求被告退还保证金，双方未达成一致意见。
本院经审查认为，从原告提供的《收条》内容看，系争款项系原告帮助案外人李军交纳，故原告虽是转账付款人，但并不是合同相对人，故由原告起诉主体显然不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回李小桂的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨明华
二〇一七年三月九日
书记员 倪 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……。
广西壮族自治区天等县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第194号
申请执行人梁好胜，农民。
申请执行人赵美秋，农民。
申请执行人赵金香，农民。
申请执行人黄秀明，农民。
申请执行人农美兄，农民。
申请执行人梁春兰，农民。
申请执行人王花鲜，农民。
申请执行人农美英，农民。
申请执行人李春华，农民。
申请执行人王邦巧，农民。
申请执行人苏江松，农民。
申请执行人陆秀梅，农民。
申请执行人潘秀胜，农民。
申请执行人梁美臣，农民。
申请执行人梁品贵，农民。
申请执行人农秋丽，农民。
申请执行人韦秀英，农民。
申请执行人农汁花，农民。
申请执行人农春香，农民。
申请执行人赵春青，农民。
申请执行人王秀峰，农民。
申请执行人梁桂华，农民。
申请执行人梁秀荣，农民。
申请执行人覃桂月，农民。
申请执行人翟秀生，农民。
被执行人劳敬瑞，农民。
本院在执行申请执行人梁好胜、赵美秋、赵金香、黄秀明、农美兄、梁春兰、王花鲜、农美英、李春华、王邦巧、苏江松、陆秀梅、潘秀胜、梁美臣、梁品贵、农秋丽、韦秀英、农汁花、农春香、赵春青、王秀峰、梁桂华、梁秀荣、覃桂月、翟秀生等25人与被执行人劳敬瑞劳务合同纠纷一案中，由于被执行人劳敬瑞的住所地及财产均在广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院辖区，本院已于2015年8月12日向广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院委托执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于委托执行若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
终结天等县人民法院（2014）天民初字第817号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈耀文
审 判 员 许大虎
代理审判员 赵维光
二〇一五年八月二十日
书 记 员 黄日波
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第194号
申请执行人山东济南润丰农村合作银行与被执行人济南市北园黄桥汽车修理厂、山东荣信商贸有限公司、济南盛鹏富经贸有限公司借款保证合同纠纷一案，本院于2010年10月9日作出的（2010）天商园初字第340号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人山东济南润丰农村合作银行申请，该案进入执行程序。
该案进入执行程序后，本院依法向被执行人送达执行通知，限期履行义务，并查询了银行、房管、车管、工商等部门，均未发现被执行人的财产线索，暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2010）天商园初字第340号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘冰
执行员 张勇
执行员 董青
二〇一五年四月十三日
书记员 杨彬
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第3719号
上诉人（原审原告）郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族住浙江省象山县。
被上诉人（原审被告）中国科学院计算机网络信息中心（中国互联网络信息中心），住所地北京市中关村南四街*号院内*号楼***室。
法定代表人黄向阳，主任。
被上诉人（原审被告）厦门易名科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园望海路19号603单元。
法定代表人孔德菁，总裁。
被上诉人（原审被告），住北京市东城区。
上诉人（原审原告）郑敏杰因与被上诉人（原审被告）中国科学院计算机网络信息中心、厦门易名科技有限公司、侯肇波侵害网络域名纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第7269民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
郑敏杰诉称629.cn等涉案70个域名注册在侯肇波名下损害了其先申请先注册域名的合法权利。郑敏杰所称的注册权利实际上是一种注册资格或者注册机会，并非民事实体权利。任何一个已经注册的域名都将使注册人以外的所有人丧失注册该域名的机会，显然不能以此提起域名侵权的民事诉讼。本案中，郑敏杰也未主张629.cn等涉案70个域名的注册侵害了其任何其他民事实体权利，因此，郑敏杰的主张不足以说明其与本案有直接的利害关系。
其次，本案涉及629.cn等70个不同的域名，注册或者注销70个不同域名均涉及不同的法律关系，亦涉及不同的权利主体，应当在相互独立的诉讼中单独审理。郑敏杰针对上述70个域名在同一案件中提起民事诉讼，缺乏相应的事实、理由和法律依据。
综上，郑敏杰的起诉不符合《》规定的条件，应予驳回。依照《》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定驳回原告郑敏杰的起诉。
原审裁定宣判后，郑敏杰不服，向本院提出上诉，请求撤销（2014）思民初字第7269号民事裁定，指定厦门市思明区人民法院对本案进行实体审理。主要理由：郑敏杰是经工商登记的具备网络业务的天津市河西区速捷网络技术服务部的业主，涉案域名与其经营实体有直接利害关系。本案原审法院以“任何一个已经注册的域名都将使注册人以外的所有人丧失注册该域名的机会”，认定郑敏杰对涉案域名没有其他民事实体权利，否定了天津市河西区速捷网络技术服务部的网络业务的经营权，驳回起诉的裁定违背事实，没有法律依据，且原审违反程序。
本院经审查认为，本案系侵害网络域名纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案上诉人郑敏杰在一、二审中均未能提供充分证据证明涉案域名与其有法律上直接利害关系，其起诉不符合法定条件，原审法院裁定驳回起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，程序合法，郑敏杰的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘文珍
代理审判员 王铁玲
代理审判员 陈 璟
二〇一五年十月八日
书 记 员 马永强
附本案所适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省攸县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0223执恢212号
攸县宏发贸易有限公司、杨祝华：
攸县宏发贸易有限公司申请执行与杨祝华民间借贷纠纷一案，现经本院执行，已经执行完毕。
特此通知。
二〇一七年七月二十五日
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3080号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王光平，男，1965年11月15日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市城厢区，现住浙江省宁波市北仑区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市北仑区新碶建诚手机店，住所地浙江省宁波市北仑区。
经营者：朱建锋，男，1980年2月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
再审申请人王光平因与被申请人宁波市北仑区新碶建诚手机店（以下简称建诚手机店）修理合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王光平申请再审称：建诚手机店未修理好其涉案手机显示屏，一、二审法院认定建诚手机店已经完成维修义务错误；涉案手机配件上有明显的水纹印迹、烧灼锈蚀斑迹，说明建诚手机店偷换了涉案手机的配件；建诚手机店更换的显示屏系假冒伪劣产品，损害涉案手机及配件，致手机无法使用；根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，对涉案手机自维修之日起六个月内发现的瑕疵，建诚手机店应当承担举证责任，一、二审法院未要求其就此举证，处理不当；建诚手机店未提交更换的显示屏的检验合格证明，也未举证证明假冒伪劣显示屏对涉案手机功能并无影响，应当承担相应的责任，为涉案手机更换正品显示屏，换回被偷换的原配件，按换回原配件及维修费用三倍的标准进行赔偿，并支付王光平因此支出的误工费、交通费500元。王光平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
建诚手机店提交书面意见认为，涉案手机系水货机，本身存在翻新可能，且其维修仅限于更换显示屏，并未涉及主板等其他配件；王光平在更换显示屏4天后提出的手机不能上网等问题与其无关；王光平称其偷换手机配件不属实，涉案手机有苹果ID绑定，如果主板或主要配件被偷换，手机上的QQ、微信等都将不复存在；涉案手机不能正常使用极有可能系手机软件原因导致，因涉案手机并非正版手机，不能恢复出厂设置，故难以解决这一问题。
本院经审查认为，业已查明，王光平因其苹果5S手机显示屏破损，于2015年8月24日至建诚手机店进行维修，并于两三天后取回手机，王光平在一审庭审中确认涉案手机显示屏已经修好。故现王光平称涉案手机显示屏未修好的申请再审理由，显然不能成立。因王光平仅要求建诚手机店更换涉案手机显示屏，且其在建诚手机店更换后亦已支付了相应报酬并取回了手机，双方之间的手机修理合同已经履行完毕。王光平并无证据证明建诚手机店在更换显示屏时偷换了涉案手机其他配件，亦无证据证明涉案手机存有其他故障，且该故障系因建诚手机店的修理行为所致，故一、二审法院判决驳回王光平要求建诚手机店继续修理涉案手机并支付其赔偿金、误工费、交通费的诉请，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王光平的再审申请。
审 判 长 王亦非
代理审判员 滕灵勇
代理审判员 王 磊
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 潘晓灵
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申3080号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王光平，男，1965年11月15日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市城厢区，现住浙江省宁波市北仑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市北仑区新碶建诚手机店，住所地浙江省宁波市北仑区。经营者：朱建锋，男，1980年2月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。再审申请人王光平因与被申请人宁波市北仑区新碶建诚手机店（以下简称建诚手机店）修理合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王光平申请再审称：建诚手机店未修理好其涉案手机显示屏，一、二审法院认定建诚手机店已经完成维修义务错误；涉案手机配件上有明显的水纹印迹、烧灼锈蚀斑迹，说明建诚手机店偷换了涉案手机的配件；建诚手机店更换的显示屏系假冒伪劣产品，损害涉案手机及配件，致手机无法使用；根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，对涉案手机自维修之日起六个月内发现的瑕疵，建诚手机店应当承担举证责任，一、二审法院未要求其就此举证，处理不当；建诚手机店未提交更换的显示屏的检验合格证明，也未举证证明假冒伪劣显示屏对涉案手机功能并无影响，应当承担相应的责任，为涉案手机更换正品显示屏，换回被偷换的原配件，按换回原配件及维修费用三倍的标准进行赔偿，并支付王光平因此支出的误工费、交通费500元。王光平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。建诚手机店提交书面意见认为，涉案手机系水货机，本身存在翻新可能，且其维修仅限于更换显示屏，并未涉及主板等其他配件；王光平在更换显示屏4天后提出的手机不能上网等问题与其无关；王光平称其偷换手机配件不属实，涉案手机有苹果ID绑定，如果主板或主要配件被偷换，手机上的QQ、微信等都将不复存在；涉案手机不能正常使用极有可能系手机软件原因导致，因涉案手机并非正版手机，不能恢复出厂设置，故难以解决这一问题。本院经审查认为，业已查明，王光平因其苹果5S手机显示屏破损，于2015年8月24日至建诚手机店进行维修，并于两三天后取回手机，王光平在一审庭审中确认涉案手机显示屏已经修好。故现王光平称涉案手机显示屏未修好的申请再审理由，显然不能成立。因王光平仅要求建诚手机店更换涉案手机显示屏，且其在建诚手机店更换后亦已支付了相应报酬并取回了手机，双方之间的手机修理合同已经履行完毕。王光平并无证据证明建诚手机店在更换显示屏时偷换了涉案手机其他配件，亦无证据证明涉案手机存有其他故障，且该故障系因建诚手机店的修理行为所致，故一、二审法院判决驳回王光平要求建诚手机店继续修理涉案手机并支付其赔偿金、误工费、交通费的诉请，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王光平的再审申请。审 判 长  王亦非代理审判员  滕灵勇代理审判员  王 磊二〇一六年十一月二十一日书 记 员  潘晓灵
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华蓥民初字第698号
原告华蓥市农村信用合作联社。住所地：四川省华蓥市明光路迎宾路38号，组织机构代码：72981080—9。
法定代表人邹光建，该联社理事长。
委托代理人，刘福彪，男，1966年6月17日生，汉族，大学文化，住四川省华蓥市，该联社员工。
被告罗金成，男，汉族，1981年9月29日生，农村居民，住四川省广安市广安区。
被告王小琼，女，汉族，1975年3月3日生，农村居民，现住四川省广安市广安区。
原告华蓥市农村信用合作联社与被告罗金成、王小琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华蓥市农村信用合作联社的委托代理人刘福彪到庭参加了诉讼，原告华蓥市农村信用合作联社的法定代表人邹光建经本院传票传唤、被告罗金成、王小琼经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月13日，二被告罗金成、王小琼在原告处借款32万元，并用罗金成位于广安区某某路12号1幢3单元602室的住房抵押担保，借款于2015年5月13日到期，因二被告未按约定的期限偿还本金及利息，已构成违约。现要求二被告：1、偿还借款本金32万元，并按合同约定承担利息、复息及罚息。2、原告对被告的抵押财产享有优先受偿权。
原告就其主张向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的主体资格。
第二组证据：罗金成、王小琼身份证、罗金成与王小琼的结婚证复印件，证明二被告是夫妻。
第三组证据：借款申请书、个人借款合同、借款借据、个人借款支用申请书。证明被告在原告处贷款32万并签订合同的事实，合同约定了利率、利息的计算标准及方式、借款期限、结息方式。原告按约定履行了发放借款的义务。
第四组证据：抵押合同、房屋产权证、抵押人及财产共有人同意抵押的共同声明、他项权证、房地产抵押物清单、借款人夫妻关于同意借款的共同声明。证明被告将房屋用于借款担保的事实。证明担保合同有效。
被告罗金成、王小琼未作答辩也未向本院提交证据。
审理查明：2013年5月13日，被告罗金成（甲方）与原告华蓥市农村信用合作联社分支机构禄市信用社（乙方）签订个人借款合同，合同约定：1、原告向被告提供借款32万元用于房屋装修，借款期限为2013年5月14日至2015年5月13日。2、贷款利率、罚息利率和计息、结息方式：（1）浮动利率，在基准利率水平上上浮100%。并自起息日起至本合同约定项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率。（2）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮利率幅度进行相应调整。（3）结息方式，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。3、还款方式，按季结息，任意还本法。4、借款担保为抵押担保。同日，被告罗金成（甲方）与原告的分支机构禄市信用社（乙方）签订抵押担保合同，用其自有的位于广安区某某路12号1幢3单元602室的房屋（房产证号为：广安市房权证广房字第0011XX**号、土地使用证号为：广市国用（2011）第0XXXX号）对此借款作抵押担保并进行了登记（抵押登记号：广安市广安区房他证广安字第XX**号），2013年5月15日，禄市信用社向被告罗金成发放借款32万元。二被告从2014年12月21日起，被告就未按约支付原告利息。
同时查明：被告罗金成、王小琼系夫妻关系，二被告声明罗金成该笔借款属夫妻共同债务，愿意承担连带清偿责任。
本院认为：华蓥市农村信用合作联社的分支机构禄市信用社无诉讼主体资格，禄市信用社的权利、义务由原告承担，原告华蓥市农村信用合作联社作为本案原告的主体资格符合法律规定，本院予以确认。原、被告之间的借款协议，双方借款意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告向被告罗金成全面履行了出借义务，被告罗金成、王小琼声明该借款是夫妻共同债务，二被告依法应共同向原告偿还，故原告请求二被告共同偿还其借款本金32万元及利息（从2014年12月21日起按合同约定计算利息）的请求，本院予以支持。由于二被告不按期偿还借款本金及利息，已违反合同约定，原告要求二被告按合同约定支付罚息、复息的请求，符合中国人民银行对逾期贷款计收罚息、复息的规定，本院予以支持。被告用其自有的房屋为此借款抵押担保并进行了登记，抵押合同成立并生效，原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗金成、王小琼在本判决生效之日起十日内共同偿还原告华蓥市农村信用合作联社借款本金32万元及利息（从2014年12月21日起按合同约定的利率计算），并按合同约定支付复息、罚息；华蓥市农村信用合作联社对罗金成、王小琼位于广安区某某路12号1幢3单元602室的房屋（房产证号为：广安市房权证广房字第0011XX**号、土地使用证号为：广市国用（2011）第0XXXX号、抵押登记号：广安市广安区房他证广安字第XX**号）享有优先受偿权。
本案诉讼费12200元，由被告罗金成、王小琼承担。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张基玉
审 判 员 任晓秋
人民陪审员 唐光志
二〇一五年十月八日
书 记 员 朱 莉
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华蓥民初字第698号
原告华蓥市农村信用合作联社。
法定代表人邹光建，该联社理事长。
委托代理人，刘福彪，男，1966年6月17日生，汉族，该联社员工。
被告罗金成，男，汉族，1981年9月29日生。
被告王小琼，女，汉族，1975年3月3日生。
原告华蓥市农村信用合作联社与被告罗金�、王小琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合义庭，公开开庭进行了审理。原告华蓥市农村信用合作联社的委托代理人刘福彪到庭参加了诉讼，原告华蓥市农村信用合作联社的法定代表人邹光建经本院传票传唤、被告罗金成、王小琼经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月13日，二被告罗金成、王小琼在原告处借款32万元，并用罗金成位于广安区建华路12号1幢3单元602室的住房抵押担保，借款于2015年5月13日到期，因二被告未按约定的期限偿还本金及利息，已构成违约。现要求二被告：1、偿还借款本金32万元，并按合同约定承担利息、复息及罚息。2、原告对被告的抵押财产享有优先受偿权。
原告就其主张向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告营业执照、组织机构代码证复印件，证明�告的主体资格。
第二组证据：罗金成、王小琼身份证、罗金成与王小琼的结婚证复印件，证明二被告是夫妻。
第三组证据：借款申请书、个人借款合同、借款借据、个人借款支用申请书。证明被告在原告处贷款32万并签订合同的事实，合同约定了利率、利息的计算标准及方式、借款期限、结息方式。原告按约定履行了发放借款的义务。
第四组证据：抵押合同、房屋产权证、抵押人及财产共有人同意抵押的共同声明、他项权证、房地产抵押物清单、借款人夫妻关于同意借款的共同声明。证明被告将房屋用于借款担保的事实。证明担保合同有效。
被告罗金成、王小琼未作答辩也未向本院提交证据。
审理查明：2013年5月13日，被告罗金成（甲方）与原告华蓥市农村信用合作联社分支机构禄市信用社（乙方）签订个人借款合同，合同约定：1、原告向被告提供借款32万元用于房屋装修，借款期限为2013年5月14日至2015年5月13日。2、贷款利率、罚息利率和计息、结息方式：（1）浮动利率，在基准利率水平上上浮100%。并自起息日起至本合同约定项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率。（2）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮利率幅度进行相应调整。（3）结息方式，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。3、还款方式，按季结息，任意还本法。4、借款担保为抵押担保。同日，被告罗金成（甲方）与原告的分支机构禄市信用社（乙方）签订抵押担保合同，用其自有的位于广安区建华路12号1幢3单元602室的房屋（房产证号为：广安市房权证广房字第0011xx**号、土地使用证号为：广市国用（2011）第xxxxx号）对此借款作抵押担保并进行了登记（抵押登记号：广安市广安区房他证广安字第2013051300x**号），2013年5月15日，禄市信用社向被告罗金成发放借款32万元。二被告从2014年12月21日起，被告就未按约支付原告利息。
同时查明：被告罗金成、王小琼系夫妻关系，二被告声明罗金成该笔借款属夫妻共同债务，愿意承担连带清偿责任。
本院认为：华蓥市农村信用合作联社的分支机构禄市信用社无诉讼主体资格，禄市信用社的权利、义务由原告承担，原告华蓥市农村信用合作联社作为本案原告的主体资格符合法律规定，本院予以确认。原、被告之间的借款协议，双方借款意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告向被告罗金成全面履行了出借�务，被告罗金成、王小琼声明该借款是夫妻共同债务，二被告依法应共同向原告偿还，故原告请求二被告共同偿还其借款本金32万元及利息（从2014年12月21日起按合同约定计算利息）的请求，本院予以支持。由于二被告不按期偿还借款本金及利息，已违反合同约定，原告要求二被告按合同约定支付罚息、复息的请求，符合中国人民银行对逾期贷款计收罚息、复息的规定，本院予以支持。被告用其自有的房屋为此借款抵押担保并进行了登记，抵押合同成立并生效，原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条之规定，判决如下：
被告罗金成、王小琼在本判决生效之日起十日内共同偿还原告华蓥市农村信用合作联社借款本金32万元及利息（从2014年12月21日起按合同约定的利率计算），并按合同约定支付复息、罚息；华蓥市农村信用合作联社对罗金成、王小琼位于广安区建华路12号X幢X单元X室的房屋（房产证号为：广安市房权证广房字第00XX**号、土地使用证号为：广市国用（2011）第0XXXX号、抵押登记号：广安市广安区房他证广安字第201305130X**号）享有优先受偿权。
本案诉讼费12200元，由被告罗金成、王小琼承担。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张基玉
审 判 员 任晓秋
人民陪审员 唐光志
二〇一五年十月八日
书 记 员 朱 莉
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第613号
原告曾国剑，男，1970年11月3日生，汉族，住定南县。
被告刁彩平，男，1970年9月10日生，汉族，住定南县。
原告曾国剑与被告刁彩平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员陈建平适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序继续审理。原告曾国剑到庭参加诉讼，被告刁彩平经法院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾国剑诉称，2013年12月间，被告刁彩平因资金困难在原告处借款计人民币100000元，借款期限为2013年12月24日至2014年2月23日。到期后被告刁彩平未归还借款。现原告实在无奈，特状贵院，请求法院责令被告刁彩平即速归还原告人民币100000元及利息，利息自2014�6月1日起按月利率3%计算至还清本金之日止；由被告承担本案诉讼费用。
原告曾国剑为支持其诉讼请求向法庭提交了《借条》原件一份，拟证明被告刁彩平向原告借款共计100000元的事实。
被告刁彩平未到庭参加诉讼。
被告刁彩平未向法庭提交书面证据。
经审理查明，2013年12月，被告刁彩平因资金周转向原告曾国剑借款100000元，约定借款期限为2013年12月24日至2014年2月23日。被告刁彩平书写借条一张交原告收执，《借条》载明：“今借到曾国剑现金人民币壹拾万元正（￥100000元）。归还期：2013年12月24日至2014年2月23日。借款人：刁彩平担保人：石房妹2013年12月24日”。原告曾国剑给付借款给被告刁彩平时扣除了3000元�息。到期后，经原告催取，被告刁彩平归还了2014年5月30日前的利息。
上述事实，有原告陈述、庭审记录及原告提交的《借条》可以证实，本院予以认定。
本院认为，原告曾国剑与被告刁彩平之间的借贷关系依法成立。被告刁彩平向原告曾国剑借款100000元的事实，有《借条》原件予以证实，但原告实际给付的借款为97000元，扣除了3000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”对原告曾国剑要求被告刁彩平归还借款本金100000元诉讼请求，本院予以部分支持，即被告刁彩平应归还原告借款本金97000元。至于原告及要求被告自2014年6月1日起支付月利率3%利�的诉讼请求，双方在借条中未约定利息，原告也未提供其他证据证明双方以其他形式约定了3%的月息，因而对原告该诉讼请求，本院予以部分支持，即被告刁彩平应支付自2014年6月1日起至还清借款本金97000元之日止的利息，利率按银行同期同类贷款利率计算。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刁彩平应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告曾国剑借款97000元及利息，即被告刁彩平支付自2014年6月1日起至还清借款本金97000元之日止的利息，利率按银行同期同类贷款利率计算；
二、驳回原告曾国剑其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刁彩平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈建平
代理审判员 叶越多
人民陪审员 张爱群
二〇一六年七月一日
代理书记员 魏天慜
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执1326号
申请执行人：孙锡平，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：季小红，女，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：秦以青，男，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人孙锡平与被执行人季小红、秦以青买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2015）宣民一初字第04067号民事判决，该判决生效后季小红、秦以青因未履行给付义务，申请执行人孙锡平向本院申请执行，要求被执行人季小红、秦以青给付茶叶货款10029.60元、并承担本案诉讼费26元、执行费51元。
本案在执行过程中，本院除依法扣划被执行人季小红、秦以青的银行存款2883元，并承担本案执行费51元后，未能查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也未能提供其可供执行财产，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。鉴于此，本院依法终结本案本次执行程序。本裁定作出后，申请执行人待发现被执行人可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宣民一初字第04067号民事判决主文所确认债权的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 冯龙宝
审判员 刘廷伟
审判员 魏敬东
二〇一六年十二月二十五日
书记员 杨 深
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1802执1326号申请执行人：孙锡平，男，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：季小红，女，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：秦以青，男，住安徽省宣城市宣州区。申请执行人孙锡平与被执行人季小红、秦以青买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2015）宣民一初字第04067号民事判决，该判决生效后季小红、秦以青因未履行给付义务，申请执行人孙锡平向本院申请执行，要求被执行人季小红、秦以青给付茶叶货款10029.60元、并承担本案诉讼费26元、执行费51元。本案在执行过程中，本院除依法扣划被执行人季小红、秦以青的银行存款2883元，并承担本案执行费51元后，未能查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也未能提供其可供执行财产，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。鉴于此，本院依法终结本案本次执行程序。本裁定作出后，申请执行人待发现被执行人可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）宣民一初字第04067号民事判决主文所确认债权的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  冯龙宝审判员  刘廷伟审判员  魏敬东二〇一六年十二月二十五日书记员  杨 深
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终683号
原公诉机关杭州市江干区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张振锋，男，1985年12月20日出生,河南省柘城县人，汉族，小学文化程度，户籍地柘城县。因本案于2017年5月22日被刑事拘留，2017年6月8日被逮捕。现羁押于杭州市江干区看守所。
辩护人徐阳，浙江哲鼎律师事务所律师。
杭州市江干区人民法院审理江干区人民检察院指控原审被告人张振锋犯妨害公务罪一案，于2017年7月7日作出（2017）浙0104刑初644号刑事判决，判决：被告人张振锋犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。宣判后，原审被告人张振锋不服，向本院提出上诉。本院审理期间，上诉人张振锋申请撤回上诉。
本院认为，原判认定被告人张振锋犯妨害公务罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人张振锋申请撤回上诉应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张振锋撤回上诉。
杭州市江干区人民法院（2017）浙0104刑初644号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 荣
审判员 钱晓明
审判员 钱安定
二〇一七年九月十二日
书记员 徐 华
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第5116号
申请执行人周卫国，男，汉族，1970年12月30日出生，户籍地上海市闵行区。被执行人上海金丽华房地产发展有限公司，注册地上海市嘉定区。被执行人上海悦合置业有限公司，注册地上海市嘉定区。被执行人钱纪国，男，汉族，1969年10月1日出生，户籍地上海市松江区。原告周卫国诉被告上海金丽华房地产发展有限公司、上海悦合置业有限公司、钱纪国民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日作出的(2015)闵民二(商)初字第370号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告上海金丽华房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内，归还原告周卫国借款本金15,000,000元；二、被告上海金丽华房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内，偿付原告周卫国以10,000,000元为本金计，自2011年12月20日起至2013年10月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及违约金；三、被告上海金丽华房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内，偿付原告周卫国以5,000,000元为本金计，自2012年1月6日起至2013年10月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及违约金；四、被告上海金丽华房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内，偿付原告周卫国以15,000,000元为本金计，自2013年10月20日起至借款实际清偿日止，按照月息2%计算的利息；五、被告上海悦合置业有限公司、钱纪国对上述第一、二、三、四项规定的被告上海金丽华房地产发展有限公司的债务承担连带保证责任；五、被告上海悦合置业有限公司、钱纪国承担保证责任后，有权向被告上海金丽华房地产发展有限公司追偿。案件受理费计187,000元；财产保全费5,000元，由被告上海金丽华房地产发展有限公司、上海悦合置业有限公司、钱纪国共同负担(于本判决生效之日起十日内向原告周卫国直接支付)。因义务人上海金丽华房地产发展有限公司、上海悦合置业有限公司、钱纪国未能自觉履行义务，故权利人周卫国于2015年5月28日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人上海金丽华房地产发展有限公司、上海悦合置业有限公司、钱纪国发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行等查询被执行人房产、车辆、证券、银行账户等信息，本院查实被执行人上海金丽华房地产发展有限公司名下的坐落于本市嘉定区爱特路185弄123－129号(单号)房产及牌号为沪GRXX**、沪H6XX**、沪KTXX**三辆小型汽车；被执行人上海悦合置业有限公司名下坐落于本市嘉定区曹安路1911弄、1941弄悦合国际广场的所有房产；被执行人钱纪国名下坐落于本市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、松江区普照路XXX号底、松江区永航路XXX弄XXX号的房产。上述被执行人的房产、车辆均已被其他案件查封，本案在执行中已轮候查封。除此之外，本院未查实被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人周卫国，并要求申请执行人进一步提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，被执行人的房产、车辆已被其他案件查封，本案系轮候查封，无处置权。本院未能查实被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案无继续执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2015)闵民二(商)初字第370号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一五年十月二十一日
书记员 江隐龙
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民商初字第221号
原告佳木斯市某某银行。
法定代表人陈某某，系佳木斯市某某银行理事长。
委托代理人徐某某，系佳木斯市某某银行职员。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解、调解，上诉，代收法律文书。
委托代理人任某某，系佳木斯市某某银行职员。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解、调解，上诉，代收法律文书。
被告许某，男，汉族，1988年1月6日出生。
被告许某某，女，汉族，1962年11月14日出生。
原告佳木斯市某某银行诉被告许某、许某某金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案，原告佳木斯市某某银行委托代理人徐某某、任某某、被告许某、许某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佳木斯市某某银行诉称，2012年9月27日，被告许某在原告处借款800000元，约定还款日期为2013年9月25日，期内利率为月息10.77‰，逾期利率上浮30%，贷款以被告许某某房产两处作为抵押并办理了抵押登记。贷款到期后，被告至今未偿还任何欠款本金及利息。故原告诉讼至法院，请求：1、被告许某、许某某立即偿还贷款本金800000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告许某、许某某辩称，借款事实存在，没有异议。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：个人借款申请书一份（复印件已与原件核对）。证明：被告许某于2012年9月27日向原告提出借款申请800000元的事实。
经庭审质证，被告许某、许某某无异议。故本院对该证据予以采信。
证据二：个人借款合同一份（复印件已与原件核对）。证明：被告许某与原告签订了借款合同，借款800000元，约定借款利率为月利率10.77‰，如未按约定期限偿还本金，利率上浮30%。借款合同约定期限自2012年9月27日至2013年9月25日。
经庭审质证，被告许某、许某某无异议。故本院对该证据予以采信。
证据三：最高额抵押担保合同一份（复印件已与原件核对）。证明：被告许某某分别以位于佳木斯市郊区八一社区佳房权证郊字第20090152**号房屋、佳房权证郊字第20090152**号房屋在原告佳木斯市某某银行抵押担保。
经庭审质证，被告许某、许某某无异议。故本院对该证据予以采信。
证据四：房产所有权证、房产他项权证、房产抵押物清单各两份（以上均为复印件已与原件核对）。房产所有权证号为：佳房权证郊字第20090152**号房屋、佳房权证郊字第20090152**号；房产他项权证号为：佳房他证郊字第2012057**号、佳房他证郊字第2012057**号（复印件已与原件核对）。证明：被告许某某用自己所有的房屋两处在原告处进行抵押担保，并在产权部门办理他项权证。
经庭审质证，被告许某、许某某无异议。故本院对该证据予以采信。
证据五：借款凭证一份（复印件已与原件核对）。证明：原告向被告许某发放了合同约定的借款800000元，被告应予偿还本息的事实。借款实际发放的日期为2012年9月27日。被告许某于2013年3月27日偿还借款利息51900元。
经庭审质证，被告许某、许某某无异议。故本院对该证据予以采信。
被告许某、许某某没有证据向法庭提供。
本院根据所确认的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：
2012年9月27日，被告许某原告处借款800000元，约定还款日期为2013年9月25日，期内利率为月利率10.77‰，逾期利率上浮30%，贷款以被告许某某房产两处作为抵押并办理了抵押登记。另查明，被告许某已于2013年3月27日偿还借款本金800000元的利息至2013年3月26日，后再未偿还任何本金及利息。
本院认为，被告许某与原告佳木斯市某某银行签订了借款合同，原告依合同向被告发放了借款，原、被告双方形成了借贷关系。借款到期后，被告许某未按约定期限偿还原告借款，违背了诚实信用原则，其行为已构成违约，原告要求其偿还借款本息的请求符合法律规定，应予支持。同时被告许某某以其自有房产为此笔借款提供了抵押担保，故其应对上述借款本息承担抵押担保责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六之规定，判决如下：
一、被告许某于判决生效后立即偿还原告佳木斯市某某银行借款本金800000元及利息（利息自2013年3月27日至本判决生效之日，按原、被告双方签订的借款合同中约定的利率计算）；
二、被告许某某对上述借款承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元由被告许某承担，同上款一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判长 鞠占卿
审判员 王 春
审判员 王环宇
二〇一五年一月二十日
书记员 付思聪
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终1092号
上诉人（原审被告）：陈忠，男，汉族，1975年2月11日出生。
被上诉人（原审原告）：重庆巨恺资产管理有限公司。
法定代表人：卿海，总经理。
原审被告：唐仕芬，女，汉族，1975年1月11日出生。
上诉人陈忠因民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初3027号民事裁定，向本院提起上诉。
陈忠上诉称，本案应移送被告住所地的重庆市开州区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方当事人对合同履行地点没有约定，依据法律规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于本案诉讼标的是支付欠款义务，合同履行中接受货币一方当事人即被上诉人重庆巨恺资产管理有限公司住所地的重庆市××区为合同履行地，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
审 判 员 周盛春
二〇一七年六月十三日
法官助理 王永龙
书 记 员 张 吟
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）让民初字第898号
原告刘佰强，男，1956年10月出生
委托代理人隋广胜，黑龙江司洋律师事务所律师。
被告大庆宝嘉新房地产开发有限公司，住所地大庆市让胡路区红旗村。
法定代表人王洪梅，执行董事。
原告刘佰强与被告大庆宝嘉新房地产开发有限公司（以下简称宝嘉新公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理，依法由代理审判员张宏伟担任审判长并主审本案，与代理审判员张蕾、人民陪审员张宁共同组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘佰强委托代理人隋广胜到庭参加诉讼，被告宝嘉新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘佰强诉称：2003年8月10日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定被告将自行开发的位于让胡路区红旗村香江时代广场X号商服出卖给原告，该房屋105平方米，购房款共计200000元，到2003年8月10日，原告共付给被告100000元购房款，按约定被告在交付商品房之日起180天为原告办理过户，但被告至今未给原告办理，故原告诉至法院要求确认原、被告之间签订的商品房买卖合同有效，被告为原告购买的房屋办理过户手续，过户中产生的税费由被告承担，被告承担诉讼费用。
被告宝嘉新公司因未出庭，也未提出书面答辩意见
为证实自己的主张，原告刘佰强向本院提交证据如下：
1、房屋买卖合同复印件一份（与原件核对无异），证明2003年8月10日原告与被告签订房屋买卖合同，双方约定原告购买位于大庆市让胡路区香江时代广场X室房屋，房屋价款200000元。
2、收据复印件三张（与原件核对无异），证明原告已向被告交纳房款100000元。
本院认为，被告宝嘉新公司未出庭，对证据1、2亦未发表质证意见，故本院对上述证据予以采信。
被告宝嘉新公司未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2003年8月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同中约定原告购买被告开发的大庆市让胡路区香江时代广场X号商服，建筑面积为105平方米，房屋总价款为200000元，签订合同当日付清人民币100000元，其余房款按银行按揭，被告应在2003年10月15日前交付房屋，出卖人应在房屋交付使用后180日内办理权属登记。原告于2003年8月10日前交付房款100000元，剩余100000元未付。现因原告主张被告未按原告要求办理该房屋产权登记手续，故诉至法院要求一、确认原、被告之间签订的商品房买卖合同有效；二、被告协助原告办理过户手续；三、过户中产生的税费由被告承担；四、被告承担诉讼费用。
另查，原告现已实际占有涉案房屋，被告宝嘉新公司已完成涉案房屋初始登记。
庭审中，原告同意给付被告未付购房款100000元。
本院认为：原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。因原告已实际占有涉案房屋，且庭审中原告同意给付被告剩余购房款，而被告已完成涉案房屋初始登记，被告应按约定在被告付清全部房款后协助原告办理房屋产权登记手续，故本院对原告要求被告协助办理房屋产权登记手续的诉请，予以支持。关于原告诉请的过户费用，虽然原告主张被告应承担全部过户费用，但因原、被告未在合同中对此予以约定，故对涉案房屋过户费用，本院认定应由原、被告根据有关行政部门相关规定各自承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、原告刘佰强与被告大庆宝嘉新房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效；
二、原告刘佰强于本判决生效之日起一个月内给付被告大庆宝嘉新房地产开发有限公司购房款100000元，被告大庆宝嘉新房地产开发有限公司于原告刘佰强将上述款项付清之日起五日内协助其办理位于大庆市让胡路区香江时代广场X号商服产权登记手续，办理产权登记手续过程中所产生的费用由原、被告根据有关行政部门相关规定各自承担。
案件受理费人民币100元（原告未预交）由被告大庆宝嘉新房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张宏伟
代理审判员 张 蕾
人民审判员 张 宁
二〇一五年九月一日
书 记 员 陈永丽
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0928民初813号
原告刘其圣，男，1978年3月5日出生，住江苏省江都市浦头镇。
委托代理人李琴，陕西护正律师事务所律师。
被告丁明波，男，1979年5月26日出生，住陕西省旬阳县（缺席）。
原告刘其圣与被告丁明波民间借贷纠纷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘其圣及其委托代理人到庭参加诉讼，被告丁明波经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘其圣诉称，2014年被告在西安北郊一建筑工地承包建筑工程，因无钱给工人发工资。当时，原、被告仅有一面之缘，在朋友涂波的介绍下，原告将自己的业务经费80000.00元现金借给被告，口头约定：还款期限一个月。2014年底，被告仍未归还借款，虽经多次催要，被告不但不偿还借款，而且更换手机失去音讯。为维护原告的合法权益，诉请：一、判令被告偿还借款本金80000.00元；二、判令被告偿还借款利息13920.00元；三、案件受理费由被告承担。
经审理查明，原、被告系熟人关系。2014年8月26日，被告因承包建筑工程，无钱给工人发工资，经涂波介绍，向原告借款80000.00元，原告同意借款给被告，借款期限一个月，放弃要求被告承担利息，并由被告向原告出具借条一张。借条内容为：”今借到刘其圣现金80000.00元整（捌万元整），借款人：丁明波；日期为：2014年8月26日。”借款到期后，被告未偿还分文，后经原告多次索要，被告失去音讯。
上述事实，除庭审查明外，有借条和证人涂波证言在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护，债务人应当按照合同的约定或者法律的规定履行还款义务。被告向原告借款80000.00元，并亲笔书写借条，属合法的借贷关系，被告负有向原告偿还借款的义务，故原告要求被告偿还借款本金80000.00元的诉请，本院予以支持。原告要求被告承担利息的诉请，因约定放弃利息，该诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后十五日内，由被告丁明波向原告刘其圣偿还借款本金80000.00元。
二、驳回原告刘其圣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2148.00元，由被告丁明波负担，原告刘其圣自愿先行垫付，执行中由被告丁明波径付于原告刘其圣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 强
审 判 员 柯增旭
人民陪审员 赵天存
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李 潇
江西省南城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1021民初143号
原告：李爱华，女，1963年5月28日出生，汉族，住南城县，
被告：南城县建昌镇邱坊村邱坊9组。
代表人：刘金水，该组组长。
原告李爱华与被告南城县建昌镇邱坊村邱坊9组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告李爱华于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李爱华以已与被告南城县建昌镇邱坊村邱坊9组达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李爱华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李爱华负担。
审 判 长 谌志卫
人民陪审员 黎 累
人民陪审员 李 香
二〇一七年七月十七日
书 记 员 周珍雨
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3081号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：叶美青，女，1972年6月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：倪玉斌，浙江泽邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍园银，浙江泽邦律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：兰溪博奥汽车销售服务有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道朝晖路158号。
法定代表人：刘建丽，执行董事。
再审申请人叶美青因与被申请人兰溪博奥汽车销售服务有限公司(以下简称博奥公司)合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶美青申请再审称：其系按照博奥公司的指示，将5万元款项付至施晓贤处，购车首付款已经付清，其提交的新证据浙江省农村信用社的存款凭条足以证明该事实。如涉案车辆未付清首付款，博奥公司不可能为其办理车辆按揭贷款手续。且购车至今一年多的时间里，博奥公司从未向其催讨该款，可见其支付施晓贤的5万元款项系涉案车辆首付款。
博奥公司提交意见认为，叶美青提交的存款凭条并非新证据，博奥公司并不否认叶美青向施晓贤支付5万元的事实，但该款与博奥公司无关，博奥公司并未要求叶美青向施晓贤支付车辆首付款。叶美青尚欠5万元购车款，由于施晓贤承诺将支付该款，博奥公司出于对施晓贤的信任，让叶美青先行提取车辆并协助其办理了车辆按揭贷款手续。
本院经审查认为，当事人对自己的主张，应当提交证据加以证明。本案中，针对博奥公司要求叶美青支付49644元购车款的诉请，叶美青辩称已按博奥公司的指示将该款支付给施晓贤，购车款已全部付清，并就此举证。本院认为，叶美青提交的证据可以证明其于2014年9月12日支付施晓贤5万元款项的事实，但并不足以证明该款系支付涉案车辆购车款的主张。叶美青在一审中陈述，其与博奥公司以及施晓贤在2014年9月12日达成合意，将本应支付给博奥公司的5万元购车款直接付至施晓贤处，作为博奥公司出借给施晓贤的借款；后其于同月13日将该5万元存入施晓贤帐户。但叶美青申请出庭作证的施晓贤在一审中则称各方在2014年9月19日提取车辆时就上述款项的转付形成一致意见；而且，双方在2014年9月12日方才签订合同、支付定金，叶美青于该日即行支付5万元购车款，与常理不符；而浙江省农村信用社的存款凭条显示的汇款时间为2014年9月12日，与叶美青称其于2014年9月13日支付该款的一审陈述亦不一致。此外，博奥公司仍持有车辆首付款的收据原件，亦可佐证涉案车辆购车款并未付清的事实。故叶美青关于涉案车辆购车款已全部付清的主张不能成立，二审法院判决叶美青支付博奥公司购车款49644元，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回叶美青的再审申请。
审 判 长 王亦非
代理审判员 滕灵勇
代理审判员 王 磊
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 潘晓灵
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申3081号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：叶美青，女，1972年6月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：倪玉斌，浙江泽邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍园银，浙江泽邦律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：兰溪博奥汽车销售服务有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道朝晖路158号。法定代表人：刘建丽，执行董事。再审申请人叶美青因与被申请人兰溪博奥汽车销售服务有限公司(以下简称博奥公司)合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。叶美青申请再审称：其系按照博奥公司的指示，将5万元款项付至施晓贤处，购车首付款已经付清，其提交的新证据浙江省农村信用社的存款凭条足以证明该事实。如涉案车辆未付清首付款，博奥公司不可能为其办理车辆按揭贷款手续。且购车至今一年多的时间里，博奥公司从未向其催讨该款，可见其支付施晓贤的5万元款项系涉案车辆首付款。博奥公司提交意见认为，叶美青提交的存款凭条并非新证据，博奥公司并不否认叶美青向施晓贤支付5万元的事实，但该款与博奥公司无关，博奥公司并未要求叶美青向施晓贤支付车辆首付款。叶美青尚欠5万元购车款，由于施晓贤承诺将支付该款，博奥公司出于对施晓贤的信任，让叶美青先行提取车辆并协助其办理了车辆按揭贷款手续。本院经审查认为，当事人对自己的主张，应当提交证据加以证明。本案中，针对博奥公司要求叶美青支付49644元购车款的诉请，叶美青辩称已按博奥公司的指示将该款支付给施晓贤，购车款已全部付清，并就此举证。本院认为，叶美青提交的证据可以证明其于2014年9月12日支付施晓贤5万元款项的事实，但并不足以证明该款系支付涉案车辆购车款的主张。叶美青在一审中陈述，其与博奥公司以及施晓贤在2014年9月12日达成合意，将本应支付给博奥公司的5万元购车款直接付至施晓贤处，作为博奥公司出借给施晓贤的借款；后其于同月13日将该5万元存入施晓贤帐户。但叶美青申请出庭作证的施晓贤在一审中则称各方在2014年9月19日提取车辆时就上述款项的转付形成一致意见；而且，双方在2014年9月12日方才签订合同、支付定金，叶美青于该日即行支付5万元购车款，与常理不符；而浙江省农村信用社的存款凭条显示的汇款时间为2014年9月12日，与叶美青称其于2014年9月13日支付该款的一审陈述亦不一致。此外，博奥公司仍持有车辆首付款的收据原件，亦可佐证涉案车辆购车款并未付清的事实。故叶美青关于涉案车辆购车款已全部付清的主张不能成立，二审法院判决叶美青支付博奥公司购车款49644元，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶美青的再审申请。审 判 长  王亦非代理审判员  滕灵勇代理审判员  王 磊二〇一六年十一月二十一日书 记 员  潘晓灵
湖北省秭归县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0527行初18号
原告姜雪松，男，1977年7月10日出生，汉族，居民，户籍地宜昌市伍家岗区，住秭归县。
委托代理人王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告秭归县房屋征收与补偿管理办公室，统一社会信用代码124205270500373893，住址秭归县茅坪镇平湖南路5号。
法定代表人王晓临，系该管理办公室主任。
委托代理人谢建华，湖北林华安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人杜成蓉，湖北林华安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
本院在审理原告姜雪松诉被告秭归县房屋征收与补偿管理办公室房屋征收补偿协议一案中，原告姜雪松以被告已给付逾期房屋租金补偿费为由，于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜雪松向本院申请撤诉，是其真实意思的表示，是依法对自己的诉讼权利作出的处分，且符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告姜雪松撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜雪松负担。
审 判 长 马尚刚
审 判 员 邹宏发
人民陪审员 杜雷林
二〇一七年六月一日
书 记 员 邓 娇
湖北省秭归县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0527行初18号原告姜雪松，男，1977年7月10日出生，汉族，居民，户籍地宜昌市伍家岗区，住秭归县。委托代理人王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告秭归县房屋征收与补偿管理办公室，统一社会信用代码124205270500373893，住址秭归县茅坪镇平湖南路5号。法定代表人王晓临，系该管理办公室主任。委托代理人谢建华，湖北林华安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人杜成蓉，湖北林华安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。本院在审理原告姜雪松诉被告秭归县房屋征收与补偿管理办公室房屋征收补偿协议一案中，原告姜雪松以被告已给付逾期房屋租金补偿费为由，于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜雪松向本院申请撤诉，是其真实意思的表示，是依法对自己的诉讼权利作出的处分，且符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告姜雪松撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜雪松负担。审 判 长  马尚刚审 判 员  邹宏发人民陪审员  杜雷林二〇一七年六月一日书 记 员  邓 娇
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3305号
原告：张笑亭，女，住长春市朝阳区。
委托代理人：刘承栋，吉林谆泽律师事务所律师。
被告：徐丽英，女，住长春市绿园区。
张笑亭与被告徐丽英民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，张笑亭及其委托代理人刘承栋、徐丽英到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
张笑亭诉称，2014年5月5日和5月30日，分别两次向张笑亭借款50万和70万，利息均月约定为月利率3分，即每月分别给付15，000.00元和21，000.00元利息。同时还约定，如需提前偿还本金，应提前15天通知。双方履行借款手续后，徐丽英给付利息至2015年3月止。2015年4月张笑亭通知徐丽英偿还本金，但没有偿还。现请求法院判令1、徐丽英偿还借款1，488，000.00元，其中本金1，200，000.00元，利息已经给付部分按月利率3分计算，未给付部分按月利率2分计算，利息从借款之日起至2015年11月10日止，后变更此项请求，要求给付利息至本金全部偿清时止；2、判令徐丽英赔偿已实际产生的不能偿还银行借款的滞纳金6万元，并保留对以后产生的银行滞纳金的追偿权。
徐丽英辩称，向张笑亭借款的事实属实，对已经给付的按月利率3分的利息无异议，但2015年4月23日已经还张笑婷20万、5元、10万元应视为本金，违约金部分不同意承担，利息同意按本金100万，月利率2分计算。
经审理查明，2014年5月5日和2014年6月13日徐丽英分两次向张笑亭分别借款50万元及70万元，分别约定：“今收到张笑亭借款70万元整，人民币柒拾万元，3分利×70万元，每个月付利息21，000元，如需本金提前15天通知。借款人徐丽英。”、“今借张笑亭人民币：伍十万元整，人民币50万元，借给徐丽英，按3分利息，每月付利息15，000.00元，本金在你需要时，提前10天还款。徐丽英。”合同约定后，张笑亭分别于2014年5月5日和2014年6月13日当日向徐丽英的银行账户中转入50万元和70万元。后徐丽英于2014年6月13日起给付张笑亭款项22笔，合计金额689，000.00元，其中2015年4月23日、2015年6月23日、2015年8月25日分别给付200，000.00元、50，000.00元、100，000.00元。
本院认为，张笑亭与徐丽英于2014年5月5日和2014年6月13日分两次约定，由徐丽英向张笑亭分别借款50万元及70万元，每月利息分别为15，000.00元和21，000.00元。自2014年6月至2015年3月，徐丽英按月利率3%偿还了利息，2015年4月23日偿还200，000.00元，此款扣除利息36，000.00元，余款16，4000.00元，应视为偿还本金，即此时尚欠本金1，036，000.00元。2015年6月23日偿还50，000.00元，此时应偿还利息62，160.00元，但尚欠利息12，160.00元。2015年8月25日偿还100，000.00元，此时应还利息为74，320.00元（12，160.00元＋62，160.00元），扣除应还利息，此次还款应偿还本金25，680.00元（100，000.00元-74，320.00元），即此时尚欠本金1，010，320.00元（1，036，000.00元-25，680.00元）。故徐丽英应自2015年8月25日起偿还张笑亭本金1，010，320.00元及按月利率2%继续支付张笑婷利息至借款偿清之日止。关于原告主张不能偿还其他银行借款的滞纳金6万元，因原告主张利息已达月利率2%，达到法律规定保护利息上限，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、被告徐丽英于本判决生效后五日内一次性偿还原告张笑亭借款本金1，010，320.00元，并给付自2015年8月25日起至借款偿清之日止利息（利率按月利率2%计算）。
二、原告张笑亭其他之诉予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，192.00元，原告张笑亭负担3，400.00元，被告徐丽英负担14，792.00元；保全费5，000.00元，由被告徐丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 盖桂敏
人民陪审员 刘文明
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘 敏
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3305号
原告：张笑亭，女，住长春市朝阳区。
委托代理人：刘承栋，吉林谆泽律师事务所律师。
被告：徐丽英，女，住长春市绿园区。
张笑亭与被告徐丽英民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，张笑亭及其委托代理人刘承栋、徐丽英到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
张笑亭诉称，2014年5月5日和5月30日，分别两次向张笑亭借款50万和70万，利息均月约定为月利率3分，即每月分别给付15,000.00元和21,000.00元利息。同时还约定，如需提前偿还本金，应提前15天通知。双方履行借款手续后，徐丽英给付利息至2015年3月止。2015年4月张笑亭通知徐丽英偿还本金，但没有偿还。现请求法院判令1、徐丽英偿还借款1,488,000.00元，其中本金1,200,000.00元，利息已经给付部分按月利率3分计算，未给付部分按月利率2分计算，利息从借款之日起至2015年11月10日止，后变更此项请求，要求给付利息至本金全部偿清时止；2、判令徐丽英赔偿已实际产生的不能偿还银行借款的滞纳金6万元，并保留对以后产生的银行滞纳金的追偿权。
徐丽英辩称，向张笑亭借款的事实属实，对已经给付的按月利率3分的利息无异议，但2015年4月23日已经还张笑婷20万、5元、10万元应视为本金，违约金部分不同意承担，利息同意按本金100万，月利率2分计算。
经审理查明，2014年5月5日和2014年6月13日徐丽英分两次向张笑亭分别借款50万元及70万元，分别约定：“今收到张笑亭借款70万元整，人民币柒拾万元，3分利×70万元，每个月付利息21,000元，如需本金提前15天通知。借款人徐丽英。”、“今借张笑亭人民币：伍十万元整，人民币50万元，借给徐丽英，按3分利息，每月付利息15,000.00元，本金在你需要时，提前10天还款。徐丽英。”合同约定后，张笑亭分别于2014年5月5日和2014年6月13日当日向徐丽英的银行账户中转入50万元和70万元。后徐丽英于2014年6月13日起给付张笑亭款项22笔，合计金额689,000.00元，其中2015年4月23日、2015年6月23日、2015年8月25日分别给付200,000.00元、50,000.00元、100,000.00元。
本院认为，张笑亭与徐丽英于2014年5月5日和2014年6月13日分两次约定，由徐丽英向张笑亭分别借款50万元及70万元，每月利息分别为15,000.00元和21,000.00元。自2014年6月至2015年3月，徐丽英按月利率3%偿还了利息，2015年4月23日偿还200,000.00元，此款扣除利息36,000.00元，余款16,4000.00元，应视为偿还本金，即此时尚欠本金1,036,000.00元。2015年6月23日偿还50,000.00元，此时应偿还利息62,160.00元，但尚欠利息12,160.00元。2015年8月25日偿还100,000.00元，此时应还利息为74,320.00元（12,160.00元+62,160.00元），扣除应还利息，此次还款应偿还本金25,680.00元（100,000.00元-74,320.00元），即此时尚欠本金1,010,320.00元（1,036,000.00元-25,680.00元）。故徐丽英应自2015年8月25日起偿还张笑亭本金1,010,320.00元及按月利率2%继续支付张笑婷利息至借款偿清之日止。关于原告主张不能偿还其他银行借款的滞纳金6万元，因原告主张利息已达月利率2%，达到法律规定保护利息上限，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、被告徐丽英于本判决生效后五日内一次性偿还原告张笑亭借款本金1,010,320.00元，并给付自2015年8月25日起至借款偿清之日止利息（利率按月利率2%计算）。
二、原告张笑亭其他之诉予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,192.00元,原告张笑亭负担3,400.00元，被告徐丽英负担14,792.00元；保全费5,000.00元，由被告徐丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 盖桂敏
人民陪审员 刘文明
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘 敏