天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民二终字第0019号
上诉人（原审原告）：王志磊，男，1974年6月18日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人杨涛，天津津华律师事务所律师。
委托代理人聂慧婕，天津津华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚强，男，1965年4月10日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市森源达商贸集团有限公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区。
法定代表人姚晓龙，总经理。
委托代理人毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市森源燃气有限责任公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人姚强，总经理。
委托代理人毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱江，男，1965年7月5日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托代理人毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。
上诉人王志磊因与被上诉人姚强、天津市森源达商贸集团有限公司（以下简称森源达商贸公司）、北京市森源燃气有限责任公司（以下简称森源燃气公司）、朱江民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2014）一中园初字第0044号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月9日，王志磊与姚强签订编号为ZRXS（2013）第0004号个人借款合同。合同约定姚强向王志磊借款2000万元，借款期限为两个月，自出借人向借款人打款之日起计算，向后延续两个月为止（自2013年12月9日至2014年2月8日）。合同同时约定，如姚强未能到期归还借款，应当承担借款金额25%的违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。2013年12月12日，王志磊向姚强上海浦东发展银行账户汇入2000万元。同日，姚强又从该账户转给王志磊140万元作为两个月借款的利息。
另查，2013年12月9日，森源达商贸公司与王志磊签订公司担保合同，就姚强上述借款承担无限连带责任保证。担保期限至债务人偿还全部所借款项及应付利息之日为止。担保范围包括借款合同所确定的主债权、利息、违约金、赔偿金及实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、差旅费等）。同日，森源燃气公司向王志磊出具股东大会同意（借款）担保决议书，为姚强上述借款提供不可撤销的无限连带责任担保，担保范围包括借款合同所确定的主债权、利息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用。森源燃气公司并于2014年8月19日就上述担保内容与王志磊签订公司担保合同。2013年12月9日，姚强、朱江与王志磊签订股权质押合同，为姚强上述借款提供担保，担保范围包括借款合同所确定的主债权、利息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用等。其中，姚强、朱江分别以其拥有的天津市联合燃气有限公司90%和10%的股权及其派生的权益作为质押合同标的。姚强、朱江与王志磊于2013年12月11日，在天津市工商行政管理局和平分局办理了股权出质登记手续。姚强、森源达商贸公司、森源燃气公司分别于2014年7月8日和2014年8月8日共同出具确认函，确认截至上述日期姚强的借款本息分别为2340万元和2410万元。
再查，王志磊提供了2014年8月26日委托合同以及法律服务费增值税普通发票，用以证明其为实现本案债权花费律师费50.85万元。庭审中，王志磊表示姚强已经偿还利息10万元，姚强对此予以认可。
原审法院认为，涉案借款合同、担保合同以及质押合同等均系合同双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护，各方均应按照约定履行义务。王志磊按照合同约定发放了借款，姚强借款后未能按期还款，故四债务人应承担相应的民事责任。
关于借款本金数额问题，王志磊于2013年12月12日向姚强发放了借款2000万元，同日，姚强向王志磊支付了140万元的利息。贷款尚未使用即收取利息的行为，不符合相关法律规定，该140万元应从合同约定的本金中扣除，故姚强应偿还的本金为1860万元。关于借款利息问题，虽然借款合同中未约定利息，但姚强于借款到期后出具的确认函中对上述借款利息予以了确认，同时结合在姚强借款当日支付王志磊140万元的情节，可以确认双方对于借款利息进行了约定，故姚强应支付相应利息。姚强认为应为无息借款的主张，依据不足，不予支持。但姚强在确认函中确认的利息过高，对此应予以调整。同时，姚强已经支付的10万元利息应当在其中予以扣除。关于利息计算时间，应自王志磊实际向姚强打款之日起算，即2013年12月12日。关于王志磊主张的违约金，合同中虽然约定逾期还款应当承担借款金额25%的违约金，但逾期付款给王志磊造成的损失实际上应为借款利息损失。因王志磊已主张借款利息，故对于违约金的请求，不予支持。关于王志磊主张的律师费，因借款合同中进行了明确约定，应予支持。姚强虽同意支付律师费，但主张律师费过高，对此，参考天津市律师服务收费标准予以适当调整。
森源达商贸公司、森源燃气公司、朱江作为上述借款保证人，依据合同约定，应对姚强上述借款本金、利息以及律师费等承担连带担保责任。森源达商贸公司、森源燃气公司、朱江在承担清偿责任后，有权向姚强进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决：一、姚强于判决生效之日起十日内返还王志磊借款本金1860万元；二、姚强于判决生效之日起十日内给付王志磊自2013年12月12日至判决确定的给付之日的利息（以本金1860万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，姚强已经支付的利息10万元应予扣除）；三、姚强于判决生效之日起十日内给付王志磊律师费30万元；四、森源达商贸公司、森源燃气公司对上述第一项、第二项、第三项给付义务承担连带清偿责任；五、朱江对上述第一项、第二项、第三项给付义务以其所拥有的天津市联合燃气有限公司10%的股权及其派生权益为限承担连带清偿责任；六、森源达商贸公司、森源燃气公司、朱江承担清偿责任后，有权向姚强追偿；七、驳回王志磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187300元，保全费5000元，共计192300元，由姚强、森源达商贸公司、森源燃气公司、朱江共同负担。
王志磊不服原审判决，向本院提起上诉。王志磊的上诉理由是：一审判决认定事实清楚，但是确定的利息计算至判决确定给付之日止损害了上诉人的合法权益，应当计算至借款实际付清之日止。如按一审判决计息，将造成上诉人寻求司法途径解决纠纷后反而影响了应得利益，与公平原则不符。王志磊的上诉请求：1、改判姚强于本案判决生效之日起十日内给付王志磊自2013年12月12日至上述借款实际付清之日止的利息（以本金1860万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；自2014年8月9日暂计算至2014年11月8日的利息为116000元；2、依法撤销原审判决第四、五、六项内容中涉及一审判决第二项利息部分的内容，改判由森源达商贸公司、森源燃气公司、朱江在各自担保范围内承担至借款本金实际付清之日止的全部利息（以本金1860万元为基数，自2013年12月12日按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍直至借款本金实际付清之日止）；3、上诉费由被上诉人共同承担。
被上诉人姚强、森源达商贸公司、森源燃气公司、朱江答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，计算利息方式正确，没有违反公平原则，请求驳回王志磊的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案中王志磊与姚强签订的借款合同以及与担保人签订的担保合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效。王志磊按照合同约定履行了出借款项的义务，姚强收款后未按期归还，各担保人也未承担担保责任，故王志磊与各担保人应承担相应的民事责任。
原审判决主文中关于利息计算至判决确定的给付之日，以及如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息的相关内容，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，符合公平原则，并不损害上诉人的合法利益。
综上，王志磊的上诉请求事实及法律依据不足，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14844元，由王志磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 杨 波
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李阿侠