河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1787号
上诉人（原审原告）郭先奎，男，1968年3月15日出生。
委托代理人李金峰，河南国银律师事务所律师。
委托代理人刘盼盼，河南国银律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）陈惠英，女，1974年2月5日出生，汉族。
委托代理人岳冰，河南聚铭律师事务所律师。
上诉人郭先奎与上诉人陈惠英民间借贷纠纷一案，郭先奎于2015年3月13日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告归还所借款项本金150万元；2、判令被告支付至案件结束前的利息；3、判令被告承担诉讼费用。2015年7月6日一审开庭时郭先奎明确其诉讼请求第二项为：以150万元为基础，支付自2015年2月4日起按照银行同期贷款利率4倍计算至陈惠英实际还清之日的利息。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年8月3日作出（2015）开民初字第03302号民事判决。上诉人郭先奎和上诉人陈惠英均不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人郭先奎的委托代理人李金峰，上诉人陈惠英的委托代理人岳冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月26日，被告向原告出具借据一张，写明“今向郭先奎暂借人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）。此据。借款人：陈惠英。”原告于2014年11月5日委托陈国彬向被告账户汇款50万元、委托王敬岭向被告账户汇款100万元。庭审时，原告自认被告自2014年11月5日至2015年2月4日，按照事先约定的日千分之三利率，利息正常偿还，利息支付是通过另案当事人李想还的，其他偿还的钱还的是李想案件的，李想对此予以认可。
原告李想与被告陈惠英的短信往来记录显示，被告此次借款，存在“费用”，即利息，标准为“三天13500元”，即日千分之三。该院受理该案后，经调解多次，无法达成一致意见。
原审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告陈惠英向原告出具《借据》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，原告实际向被告交付了款项，故该院认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。从原告提交的证据及庭审查明的事实来看，原告郭先奎通过银行转账的付款方式将150万元款打至被告陈惠英的账户上，原告已提前履行了付款义务。经查，被告陈惠英共向李想转款279.1万，当事人对此数额无异议，该院对此予以确认。对于279.1万款项的性质，李想承认其中100万元系（2015）开民初字第03303号李想案件中借款本金，剩余179.1万元，经查就本案而言2014年11月5日至2015年2月4日期间的利息（按照日千分之三标准计算）为409500元，其他已经偿还的款项在李想案件中予以处理。虽然利息借据上并没有约定，但根据原告提交的短信往来记录显示，实际履行中标准为日千分之三。因原告自认2014年11月5日至2015年2月4日期间的利息双方已按此标准履行完毕，故依法应视为自然之债，该院对此不予评价。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。参照2011年度《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要》关于民间借贷纠纷案件的规定，借款利息及违约金的总额不应超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。对于2015年2月4日之后的利息，应以150万元为基数，按照银行同期贷款利率4倍自2015年2月5日起计算至被告实际还清日。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈惠英于本判决生效后十日内偿还原告郭先奎借款本金150万元及利息（以150万元为基数，按照银行同期贷款利率4倍自2015年2月5日起计算至被告实际还清之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、诉讼保全费5000元，共计23300元，由被告陈惠英负担。
陈惠英上诉称，一审法院对本案部分主要事实没有查清且适用法律错误。陈惠英对从郭先奎处借款150万元的事实予以认可，但双方当事人之间从未有过利息之约定。依据《合同法》第二百二十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。因此陈惠英不应该支付利息。此外，即使法院认定双方之间的借贷行为存在利息，利息“日千分之三”相当于“年息109.5%”，远远超出法律保护的“年24%”的标准，严重违反了相关法律的规定。因此，一审法院将陈惠英转账给第三人的40.95万元认定为按日千分之三的标准偿还给郭先奎的利息并判决“陈惠英按银行同期贷款利率的4倍支付利息至实际还清借款之日”没有任何事实和法律依据，依法应予改判。综上，一审法院认定事实不清，在没有依据的情况下判决陈惠英承担不应承担的利息，损害了当事人的合法权益。请求撤销一审判决，依法将陈惠英应当偿还的金额由150万元改判为109.05万元（即不服一审判决部分金额为40.95万元）；本案的诉讼费用由郭先奎承担。
郭先奎辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，通过郭先奎提供的转账凭证和借条能够证明双方的债权债务，陈惠英对此认可。通过郭先奎提供的李想和陈惠英之间的短信记录和转账的记录，能够证明双方约定有千分之三的利息，且已经支付完毕。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院在审理本案过程中，郭先奎以其合法权益已得到维护为由自愿申请撤回上诉。
本院认为，陈惠英对从郭先奎处借款150万元的事实予以认可，其于2014年11月26日向郭先奎出具《借条》系其真实意思表示，故本院对郭先奎出借150万元给陈惠英的事实予以认定。陈惠英上诉称双方之间从未有过利息之约定，不应该支付利息，已还款项应该认定为本金，但通过郭先奎提交的李想和陈惠英之间的短信记录和转账凭证，能够判断出双方当事人之间对借款利息是有约定的。陈惠英的委托代理人在一、二审开庭时对李想与陈惠英之间的短息记录中提到的“费用”均解释为“公司有钱的时候，就还郭先奎一部分钱”。本院认为，从字面含义及对短息内容的理解，陈惠英一方的解释有悖常理，故对陈惠英的该项上诉理由不予支持。对于陈惠英2015年2月4日之前已经支付过的利息，是陈惠英在自愿的情况下，依照其与郭先奎、李想约定的标准支付的，一审法院认定为自然之债并无不当。上诉人陈惠英称利息太高，严重违反了法律规定的上诉理由，本院不予支持。对于郭先奎主张的2015年2月4日之后的利息，一审法院按照银行同期贷款利率的四倍予以支持符合法律规定。郭先奎在本案审理过程中自愿申请撤回上诉，本院已另行制作民事裁定书。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。上诉人陈惠英的上诉理由缺乏事实和法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7443元，由上诉人陈惠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李传炜
审 判 员 王燕燕
代理审判员 刘利鹏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 郑建庭