广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1960号
上诉人（原审原告）：鹤山市农村信用合作联社址山信用社，住所地：广东省鹤山市址山镇址山墟兴业街7号，组织机构代码证号：696483708。
负责人：吕展云，该信用社主任。
委托代理人：麦泽民，该信用社职员。
委托代理人：胡景尤，该信用社职员。
被上诉人（原审被告）：鹤山市址山昆华塑料五金厂，地址：广东省鹤山市址山镇，营业执照号：4407841000909。
法定代表人：林华兴。
被上诉人（原审被告）：林文拱，男，汉族，1945年11月4日出生，住址：广东省鹤山市。
被上诉人（原审被告）：麦红妹，女，汉族，1947年5月17日出生，住址：广东省鹤山市。
被上诉人（原审被告）：林华兴，男，汉族，1945年11月14日出生，住址：广东省鹤山市。
委托代理人：林创，男，汉族，1982年1月1日出生，住址：广东省江门市江海区。
上诉人鹤山市农村信用合作联社址山信用社（以下简称“址山信用社”）因与被上诉人鹤山市址山昆华塑料五金厂、林文拱、麦红妹、林华兴金融借款合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人址山信用社的委托代理人麦泽民、胡景尤及被上诉人林华兴的委托代理人林创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
址山信用社上诉请求：撤销一审判决，改判支持址山信用社在一审的诉讼请求。事实和理由：一、址山信用社一直对该笔贷款进行催收和协商，债权没有超过诉讼时效。址山信用社于2004年6月30日向鹤山市址山昆华塑料五金厂发出《贷款催收通知书》，该厂在该通知书上盖章，林文拱和林华兴在该通知书上签名，确认拖欠贷款本息；址山信用社于2004年12月17日向鹤山市址山昆华塑料五金厂发出《贷款催收通知书》，该厂在该通知书上盖章确认拖欠贷款本息；址山信用社于2009年8月10日向鹤山市址山昆华塑料五金厂发出贷款催收通知书，林文拱在该通知书上签名并按捺指模确认拖欠贷款本息；址山信用社于2015年3月11日向鹤山市址山昆华塑料五金厂发出《贷款催收通知书》，林文拱在该通知书签名并按捺指模确认拖欠贷款本息。此外，由于鹤山市址山昆华塑料五金厂被工商吊销，址山信用社对该笔贷款进行公告催收。址山信用社发出的贷款催收通知书上明确注明“若暂时资金周转困难，请及时到我社协商”，但由于对方不主动与址山信用社协商，导致协商还款日期处于不确定状况。但址山信用社每次催收贷款本息，对方均签收确认，相当于对方同意对该笔贷款再次进行协商，而最后一次发出催收通知书催收时间是2015年3月11日，因此应该由2015年3月11日当天重新计算诉讼时效，包括二年以及二十年的诉讼时效。因此，债权没有超过诉讼时效。二、一审法院不应对缺席的被告主动适用诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”鹤山市址山昆华塑料五金厂、麦红妹没有参加庭审，其两均没有对址山信用社的诉讼请求进行抗辩，因此一审法院不应主动对鹤山市址山昆华塑料五金厂和麦红妹适用诉讼时效，否则与现行相关法律法规不符，损害址山信用社的合法利益，包括程序利益和实体利益。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。另补充意见如下：最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受到法律保护问题的批复》（最高人民法院法复【1997】4号）规定：超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议属于新的债权债务关系。另外，司法解释规定：对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认。该债权债务应受法律保护。而址山信用社在2004年、2009年、2015年都有向林华兴、林文拱发出贷款催收通知书，林华兴、林文拱都签收确认，故属于新的债权债务，所以没有超过法律规定的诉讼时效，应受法律保护。
被上诉人林华兴辩称：林华兴认为一审判决正确，请求维持一审判决。
被上诉人鹤山市址山昆华塑料五金厂、林文拱、麦红妹均没有答辩。
址山信用社向一审法院起诉请求：1、鹤山市址山昆华塑料五金厂归还贷款本息合计人民币3300935.70元，其中贷款本金942000元，贷款利息2358935.70元（暂计至2016年4月20日，2016年4月21日至还清本息之日止的贷款利息按人民银行规定的信用社同期同档次逾期贷款月利率9‰计收）；2、林文拱和林华兴对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、址山信用社对林文拱、麦红妹提供的抵押物享有优先受偿权。
一审法院认定事实：林华兴与林文拱合伙经营鹤山市址山昆华塑料五金厂。1995年9月23日，鹤山市址山昆华塑料五金厂与址山信用社签订《农村信用合作社抵押担保借款合同》，约定：自1995年9月23日起，由址山信用社向鹤山市址山昆华塑料五金厂提供贷款1200000元，用于购料，还款期限至1995年12月20日止，利率按月息16.08‰计算。如遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和计息方法计算，鹤山市址山昆华塑料五金厂在《农村信用合作社抵押担保借款合同》上盖章确认。当天，址山信用社按照合同约定发放了1200000元贷款给鹤山市址山昆华塑料五金厂。址山信用社认为截止2016年4月20日止，该笔贷款尚有本金942000元、欠息2358935.70元，合计3300935.70元未归还，经追收未果，于2016年5月26日诉至一审法院。
一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。址山信用社与鹤山市址山昆华塑料五金厂订立的《农村信用合作社抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。按照双方签订的借款合同约定，借款期限从1995年9月23日至1995年12月20日止。从1995年12月21日起鹤山市址山昆华塑料五金厂未按照合同约定偿还本息，址山信用社应当知道其债权已经受到侵害，截至2016年5月26日址山信用社向一审法院起诉时，已超过20年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，一审法院对址山信用社本案的债权不予保护，址山信用社的诉讼请求应予驳回，但当事人自愿履行的不受此限制。判决：驳回址山信用社的全部诉讼请求。本案受理费16604元（已减半收取），由址山信用社负担。
二审期间，址山信用社提交1999年5月5日结算平行表1份，拟证明林华兴、林文拱确认存在本案贷款的事实。林华兴的质证意见为确认该证据的真实性，但认为该证据总结的是1985年至1996年期间的款项，与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。涉案借款合同约定借款期限从1995年9月23日至1995年12月20日止。鹤山市址山昆华塑料五金厂从1995年12月21日起未按照合同约定偿还本息，此时，址山信用社应当知道其债权已经受到侵害，截至2016年5月26日址山信用社向一审法院起诉时，已超过20年。址山信用社认为债务人在《催收到期贷款通知单》上签字或盖章应当视为对原债务的重新确认。但从《催收到期贷款通知单》的内容来看，债务人仅在该通知上签名，并没有对原债务作出重新确认的任何意思表示。另，关于址山信用社认为一审法院不应主动审查诉讼时效的问题，经查，作为本案被告的林文拱、林华兴在一审庭审中已针对涉案借款提出诉讼时效抗辩。且根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第175条第二款“民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定”的规定，一审法院认定对址山信用社在本案的债权不予保护并驳回其诉讼请求正确，应予维持。
综上所述，址山信用社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1116元，由中国大地财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 梁启洪