广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11499号
上诉人（原审原告）:胡晓彤，女，2004年3月22日出生，汉族，住广州市白云区。
法定代理人：周某，系胡晓彤的母亲。
上诉人（原审原告）:胡宇杰，男，2009年12月20日出生，汉族，住广州市白云区。
法定代理人：周某，系胡宇杰的母亲。
上诉人（原审原告）:胡伟光，男，1952年9月3日出生，汉族，住广东省丰顺县。
上诉人（原审原告）:胡赛华，女，1953年6月29日出生，汉族，住广东省丰顺县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：陈新淼，广东千法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:广州皇港酒店有限公司，住所地广州市天河区黄村路自编6号整栋（部位：5楼）。
法定代表人：胡某辉。
委托诉讼代理人：黄超慧，广东沁森律师事务所律师。
原审原告:周某，女，1979年1月2日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人胡晓彤、胡宇杰、胡伟光、胡赛华因与被上诉人广州皇港酒店有限公司（以下简称皇港公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初10382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周某、胡晓彤、胡宇杰、胡伟光、胡赛华一审诉讼请求：一、皇港公司向周某、胡晓彤、胡宇杰、胡伟光、胡赛华支付赔偿金251900元（丧葬费36329.5元、胡晓彤和胡宇杰的被扶养人生活费206454.51元、胡伟光和胡赛华的被扶养人生活费211803.07元、死亡赔偿金695144元、办理丧葬事宜的交通住宿费以及误工费10000元、精神损失费100000元，合共1259731元的20%）；二、皇港公司承担本案诉讼费用。
皇港公司一审辩称：一、皇港公司提供的住宿场所符合安全标准，胡俊煌酒后窒息死亡是其自身原因所致，并非住宿环境、住宿设施设备所致，其死亡与皇港公司不存在因果关系。二、胡俊煌入住期间一直有同行人员陪同，皇港公司不存在安全保障的过失。综上，若周某、胡晓彤、胡宇杰、胡伟光、胡赛华以一个特殊的意外事件追究皇港公司的责任，无疑是以“非合理限度”来加重了皇港公司的责任，故请求原审法院驳回周某、胡晓彤、胡宇杰、胡伟光、胡赛华的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2017年1月9日晚间，胡俊煌在永畅公司经营场所内，同他人聚会饮酒，胡俊煌因饮酒过量而不醒人事。2017年1月10日3时20分，以“殷某敏”名义在皇港公司处办理了入住登记后，胡俊煌被送至皇港公司的8550房间休息。2017年1月10日，胡俊煌死亡，广州市天河区人民医院开具的《死亡通知单》载明致死原因为“饮酒呕吐引发窒息”。胡晓彤、胡宇杰是胡俊煌的子女，胡伟光、胡赛华是胡俊煌的父母，周某是胡俊煌的前妻，事发时双方已经离婚。周某、胡晓彤、胡宇杰、胡伟光、胡赛华主张皇港公司作为酒店，违反规定，用殷某敏的名义登记住宿，与实际住宿人不符，未尽到安全保障义务，对胡俊煌的死亡有过错。皇港公司则主张该公司已尽安全保障义务，对胡俊煌的死亡并无过错，依法不应承担赔偿责任。
原审法院向广州市公安局天河区分局黄村派出所调取了本案的相关卷宗材料（包括胡某辉、胡蓉某、胡某俊和殷某梅的询问笔录）。其中：（一）胡某辉（胡俊煌的表弟）陈述：“2017年1月10日9时许，我接到胡蓉某的电话，在电话里得知胡俊煌喝醉酒了，可能不行了。我赶到天河区东圃镇黄村皇港酒店，我看到胡俊煌躺在床上不动，医生在旁边抢救，医生说胡俊煌已经死了。”（二）胡蓉某陈述：“2017年1月10日快9点的时候，我在皇港丽音四楼喝茶，我打电话给朋友胡某辉，要他去买材料，胡某辉在电话里给我说，要我到皇港丽音五楼看一下胡俊煌，不知道他出了什么事，并说他一会儿就到。我乘电梯到了五楼，因不知道具体房间，所以到处找，后来找到8550房间才发现门是开着的，我看到房间还有两名女子站着，胡俊煌躺在床上。我摸了一下胡俊煌的手，看到有泡沫从他的口中流出。我急忙问两名女子，是否有打120救护，她们说没有。我急忙打了120，120叫我在一楼接他，医生到场后上楼去胡俊煌身体状况，然后说胡俊煌已经去世了。然后民警就到场了。我是在2017年1月10日0时许，我看到他在皇港丽音三楼的办公室跟很多人在一起，具体有谁不知道。当时我听到有个女的在哭，但具体什么情况不清楚。然后我跟胡俊煌还有其他几个朋友一起下到一楼，一起到了黄村里面，然后我们就分开了，随后我就回家了。后来他怎么回去的我也不清楚，跟谁在一起我也不知道…（今天上午在场的两名女子）一个是打扫卫生的阿姨，还有一个我叫不上名字，跟胡俊煌是什么关系我也不清楚。”（三）胡某俊陈述：“2017年1月10日5时16分，我老表胡某辉打电话给我，听别人说我哥在皇港丽音喝了很多酒，现在五楼8550房休息，要我去看一下。我从棠下去到皇港丽音五楼8550房，当时房间内有3人（胡某辉从珠村先我一步到，另外还有两名，一名服务员，一个朋友）。我进房间看到我哥哥胡俊煌在床上呼呼大睡，我以为是平常喝多了酒睡觉，所以就没在意，直到和胡某辉离开了。服务员留下另外一名女子帮忙照看我哥后也离开了。到了早上9时17分，我又接到胡某辉的电话，他在电话里告诉我，说我哥很麻烦很麻烦，可能出事了。我知道情况不妙，急忙过去皇港丽音。等我到时，120和警察都到了。他们告诉我，我哥因呕吐窒息已死亡。”（四）殷某梅（皇港丽音KTV的营业员）陈述：“2017年1月10日3时许，我从皇港酒店从一楼坐电梯上楼在二楼的时候看到胡俊煌进了电梯，我看到他当时已经是醉酒状态了，我就把电梯门打开，他就倒在电梯门口，我就叫了两个服务员帮忙把他扶在沙发上，我在他身旁叫他，他没有回应我。3时30分许我又让两个服务员帮忙把他扶到了皇港酒店五楼8550房，接着我就在8550房照看他，我感觉他情况不好，我准备等他醒了再离开。到了5时许，由于我呼叫胡俊煌都没有回应，他当时是打呼噜睡觉的状态，我打电话叫了他表弟胡某辉过来，胡某辉和胡俊煌的弟弟胡某俊过来后看了说没事，感觉胡俊煌是正常喝醉酒了，睡醒就没事了，他们就离开了。我觉得不放心就继续留下来照看胡俊煌，到8时许，胡俊煌呕吐了一下，呕吐物从他嘴角流出来，我用纸巾帮忙拭擦，胡俊煌脸上发紫，由于我感觉胡俊煌的情况比较严重，我又打电话给胡某辉让他过来，当时我比较害怕就从五楼叫了一名值班的打扫卫生的阿姨过来帮忙照看。由于胡某辉住的比较远，胡某辉就叫朋友胡荣辉过来看一下，到9时许，胡荣辉过来看到胡俊煌的情况后，就报了120，医生到场后上楼去检查的胡俊煌的身体状况，然后说胡俊煌已经去世了。然后民警就到场了。”
根据皇港公司和永畅公司的监控录像显示：2017年1月10日凌晨1时45分，胡俊煌摔倒在永畅公司2楼电梯口前。1时46分，胡俊煌的友人殷某梅及永畅公司的工作人员遂将胡俊煌扶至2楼大厅沙发处休息。3时28分，胡俊煌被殷某梅及皇港公司的工作人员从2楼送至5楼的皇港公司处住宿。在以“殷某敏”（即殷某梅）之名义登记入住后，胡俊煌被送至8550房间休息。随后永畅公司的工作人员离开。约5时30分，胡俊煌的弟弟胡某俊进入8550房间探视胡俊煌。约5时40分胡某俊离开。在此期间，始终未见殷某梅离开。
原审法院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，皇港公司因胡俊煌饮酒过量，安排其住宿，是行业习惯使然。且胡俊煌在皇港公司处住宿全程均有胡俊煌的同行人殷小梅照顾，期间胡俊煌的弟弟亦有来探视。再者，基于一般人对饮酒过量状态的认知以及旅馆业的行业特点，皇港公司没有必要在胡俊煌入住酒店时，就对其采取救治措施。故皇港公司作为酒店的管理人，已尽到合理限度内的注意义务，不存在侵权行为。即使皇港公司存在对入住人员身份信息审查不严的行为，但该行为并非诱发胡俊煌死亡之因素，与胡俊煌的死亡之间并不存在因果关系。综上，周某、胡晓彤、胡宇杰、胡伟光、胡赛华要求皇港公司承担赔偿责任依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，原审法院判决如下：驳回周某、胡晓彤、胡宇杰、胡伟光、胡赛华的诉讼请求。本案一审受理费5080元，由周某、胡晓彤、胡宇杰、胡伟光、胡赛华负担。
判后，上诉人胡晓彤、胡宇杰、胡伟光、胡赛华均不服，向本院提起上诉称：皇港公司存在重大过错，应承担至少20%的责任。胡晓彤、胡宇杰、胡伟光、胡赛华认为，虽然胡俊煌对醉酒有一定的过错，但是其饮酒是因为其工作性质，也符合该行业的经营管理。相对而言，皇港公司未按照旅馆业的规定对不省人事的被他人抬着过来的胡俊煌进行身份登记，在未采取必要安全措施的情况下安排住宿，皇港公司未对胡俊煌尽到合理的保护义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。因此，皇港公司应当赔偿权利人。此外，依照司法解释的规定，由于受害人胡俊煌最终出现死亡结果，所以皇港公司应当对丧葬费36329.5元、被扶养人生活费418257.58元、死亡赔偿金695144元以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用10000元以及精神损失费100000元等合计为1259731元的赔偿承担至少20%的责任。据此，胡晓彤、胡宇杰、胡伟光、胡赛华上诉请求：一、撤销原审判决。二、改判皇港公司向胡晓彤、胡宇杰、胡伟光、胡赛华支付赔偿金251900元。
被上诉人皇港公司服从原审判决，不同意胡晓彤、胡宇杰、胡伟光、胡赛华的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，胡晓彤、胡宇杰、胡伟光、胡赛华虽然以皇港公司未采取必要安全措施、未对胡俊煌尽到合理保护义务为由主张皇港公司应承担20%的损害赔偿责任，但并未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对胡晓彤、胡宇杰、胡伟光、胡赛华的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5079元，由胡晓彤、胡宇杰、胡伟光、胡赛华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 刘庆国
审判员 黄小迪
二〇一八年七月二十七日
书记员 罗敏婷
谢兵