山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1525号
上诉人（原审原告）：贺庆平，男，1958年7月6日出生，汉族，祖籍山西省平陆县，现住四川省德阳市。
委托诉讼代理人：马联社，河南恒翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺克平，男，1956年2月15日出生，汉族，住平陆县，现住平陆县。
委托诉讼代理人：赵崇国，山西清泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦秀英，女，1938年1月2日出生，汉族，住平陆县。
委托诉讼代理人：董俊武，平陆县法律援助中心指派律师。
原审被告：贺金平，女，1957年8月11日出生，汉族，住平陆县。
上诉人贺庆平因与被上诉人贺克平、被上诉人焦秀英、原审被告贺金平继承纠纷一案，不服平陆县人民法院（2015）平民初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人贺庆平的委托诉讼代理人马联社，被上诉人贺克平的委托诉讼代理人赵崇国，被上诉人焦秀英的委托诉讼代理人董俊武，原审被告贺金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺庆平上诉请求：l、在一审的基础上增判由贺克平、焦秀英共同支付我167619.98元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：本案中贺云升的遗产包括：1、贺云升存款。2、贺云升善后款。3、贺云升药费报销款。4、2004至2008.4.16日持卡人已取款。其中贺云升善后款在（2015）平民初字第560号判决中已处理。本案只涉及其他3项。而一审法院只对贺克平2014年3月10日、4月9日取走的15360元、8600元以及贺云升药费报销款4万元予以判决，而对已审理的贺云升剩余存款和2004至2008.4.16曰持卡人已取款却于漏判。为此，我提出上诉理由如下：一、二被上诉人是持卡人。一审时，我提供了贺金平的一份情况说明，证明焦秀英、贺克平为持卡人，这一个证据一、二被告上诉人均无异议。所以一、二被上诉人是持卡人。二、贺云升存款367059.93元我应分得122353.31元。一审时，我向法院举出了贺云升存折（账号后4位8229），至2014年1月17日贺云升有存款561663.73元。同时一审时我还向法院提供了贺云升亲笔书写的笔记本3本，证实贺云升的合理开支为194603.8元。剩余贺云升还剩存款为367059.93元。上述证据我不但举出了证据，而且法院也予以查明（判决第5页），而法院在本院认为中不予理会予以漏判。所以应改判为我应得122353.31元。三、2004至2008.4.16日持卡人已取款96800元，应改判我得32266.67元。一审时，我向法院提供了2004、2006、2007、2008年明细7页，从中可看出持卡人共取走现金96800元。该证据虽然被上诉人都有异议，但贺克平只认为证实不了我方的观点，但不否认取款的事实。因一、二被上诉人是持卡人，96800元是持卡人在持卡期间取走的，所以二被上诉人应于支付我应得款32266.67元。四、礼金3.9万元应给我1.3万元。一审本院认为中所述的3.9万元，我有新的证据予以证实，所以贺克平应付我1.3万元。
被上诉人贺克平辩称：确定贺云升的遗产范围，根据继承法的规定，遗产必须符合三个条件，具体本案上诉人所列的四项财产中，仅第二项为贺云升的遗产，但是该款已经有生效判决确定，其余三项均不是遗产，均是贺云升生前对财产的处分。
被上诉人焦秀英辩称：一、在本次诉讼中无论是一审还是二审，实际上只涉及了贺云升的存折，不涉及卡，也就不存在持卡人一说，所以上诉人提出第一、二被上诉人是持卡人没有任何依据；二、贺云升所谓的存款36万元也就是上诉人要求增判的部分不属于遗产的范畴，所谓的36万元无论成立与否均不属于本案审理的范畴；三、上诉人所说持卡人已经取款9万余元这一部分均不属于遗产继承的范畴，关于礼金3.9万元，一审已经查明是处理贺云升丧葬费用，与本案无关。综上，请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告贺金平述称：持卡人就是焦秀英和贺克平。因为父亲去世，焦秀英拿着父亲的卡取了1万2，就是丧葬费。其它同意上诉人意见。
贺庆平向一审法院起诉请求：被告焦秀英在其父亲去世前后，分别从其父亲养老金账户上转移大约49万元拒不交出，并出卖其父亲生前使用的摩托车，售车款项不明；被告贺克平占有其父亲生前购买的现代索拉达小车、贺克平妻子看病借其父亲5万元、贺克平单位入股借其父亲5000元及股息、贺克平经手保管其父亲准备看病10万元存款、贺克平收取父亲生前出借2万元债权、2002年保管父亲预留安葬费1.5万元、收取其父亲丧事礼金3.9万元、其父亲单位的养老金卡至今没有交出，贺克平私吞被继承人遗产共计38万元。现请求判令被告焦秀英及贺克平返还其父亲养老金账户款项及贺克平帮父亲收取的出借款、财物等共计49万元。
一审法院认定事实：原告贺庆平，被告贺克平、贺金平系贺云升的子女，贺庆平、贺克平、贺金平生母去世后，贺云升于1996年7月10日与被告焦秀英登记结婚。2008年1月1日，被告焦秀英与贺云升达成协议一份，协议第四条约定：男方（贺云升）原有财物和今后所置财产、余款均与女方（焦秀英）无关；如男方先世，女方所需生活用具由女方带走。贺云升生前系中铁二局第五工程有限公司的离休干部。被告贺金平在贺云升生病住院期间报销医疗费4万元。2014年2月21日贺云升病逝。2014年3月10日、4月9日，被告贺克平从贺云升卡中取款15360元、8600元。同时查明，2014年1月17日贺云升存折汇总支出额为561663.73元，2008年4月16日至2014年2月16日贺云升日常记账明细对日常生活所花的合理支出费用为194603.8元。另查明，本院作出的（2015）平民初字第560号民事判决书已对诉争的抚恤金、丧葬费进行了分割。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，原告贺庆平，被告贺克平、贺金平作为被继承人贺云升的子女，被告焦秀英作为被继承人贺云升的配偶，均属于第一顺序继承人，四人对于贺云升的遗产，应予以均分。根据贺云升生前与焦秀英达成的协议约定，焦秀英不应对贺云升的遗产进行分割。贺云升死亡后，被告贺金平报销的医疗费4万元、被告贺克平从贺云升卡中取款23960元应当作为贺云升的遗产，由原告贺庆平，被告贺克平、贺金平三人均分，每人应得21320元的财产。原告主张的贺云升生前购买的摩托车，因其损坏丧失使用价值，本院不再考虑。原告主张的被告贺克平将其父亲生前购买的现代索纳塔小车、贺克平妻子看病借其父亲5万元、贺克平单位入股借其父亲5000元及股息、贺克平经手保管其父亲准备看病10万元存款、收取父亲生前出借2万元债权、2002年保管父亲预留安葬费1.5万元、收取其父亲丧事礼金3.9万元，因未提供充分证据证实上述款项可以作为遗产进行分割，本院不予支持。原告主张的抚恤金、丧葬费已另案处理，本案不予考虑。判决：
一、被告贺金平在本判决生效后三十日内，给付原告贺庆平18680元。二、被告贺克平在本判决生效后三十日内，给付原告贺庆平2640元。三、驳回原告贺庆平的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人贺庆平提供一份贺云升于2008年已经丧失劳动能力的鉴定结论，证明死者贺云升在2008年的时候已经没有进行民事活动的能力了。被上诉人贺克平认为，该证据真实性没有异议，但与本案没有关联性。鉴定结论不能证明自2008年以后贺云升所取的款项非其本人对其财产的处分。被上诉人焦秀英同意贺克平的质证意见。
本院对该证据的真实性予以认可，但认为该证据不能证明其要证明的事实，故对上诉人的主张不予采信。
本院认为：上诉人贺庆平上诉认为，其父存折及银行卡中大约近50万元的金钱被贺克平和焦秀英私自取走，应作为遗产分割，但经一二审审理查明，上诉人所谓其父遗留的大量存款系其依据其父的合理收入和合理开支推算而来，但对于其父存折和银行卡中被取走的大量款项究竟系其父生前自主的处分还是被他人即贺庆平及焦秀英私自处分却无确凿证据证明，更无法证明这些被他人取走的款项为确定的遗产范围，一审法院的认定并无不当。上诉人的主张依据不足，本院不予采信。其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由上诉人贺庆平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王玉林
审判员 张朝阳
二〇一六年十月三十一日
书记员 曲华佳