北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初1074号
原告郭绍勇，住北京市大兴区。
委托代理人张纯华。
委托代理人蒋思远。
被告杜清安，住重庆市奉节县。
被告北京联发木业有限公司，住所地为北京市通州区马驹桥镇柴务村委会西1000米，组织机构代�证：78173098-8。
法定代表人杜清安，总经理。
二被告委托代理人程洪波，北京市盈科律师事务所律师。
二被告委托代理人刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。
原告郭绍勇（以下简称原告）与被告杜清安、被告北京联发木业有限公司（以下简称被告北京联发木业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告郭绍勇及其委托代理人蒋思远、张纯华、被告杜清安及被告北京联发木业公司的共同委托代理人刘宇骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的租赁合同，；2、被告支付拖欠的4个月的房租52.67万元及利息（自2015年9月1日至2015年12月25日）；3、被告支付原告违约金39.51万元（即3个月租金）；4、被告支付原告�厂房恢复原状费用30万元及期间空置损失13.17万元；5、被告支付原告所垫付的电费10137.9元；6、被告北京联发木业公司承担连带责任；7、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告支付原告自2015年12月25日至判决合同解除之日的房屋租金（依合同约定月租金标准）。事实和理由：2013年12月15日，原告与被告北京联发木业公司的法定代表人杜清安签署了厂房租赁合同书，双方约定租赁期限为10年，年租金158万元，前两年每半年支付一次租金。因经营产生的费用由被告支付。如被告中途退出应恢复原状。如有违约，违约金为三个月的房租。此外，双方还就其他条款进行了约定。被告在入住厂房后，因工艺需要，修建了3条覆盖式地沟，总长度约为350米、宽约2米、深约1.5米。合同履行至2015年9月1日，被告未支付房租，经原告催促，被告均以各种借口推诿�此种情形直至2015年12月4日。在证人杜某某的见证下，杜清安出具了亲笔书写的房租交付计划。该计划书言明：房租延期到2015年12月25日，约定了利息计算方式，并就其他内容亦进行了约定。届时，仍未付款；2015年12月26日，被告给原告发了一条短信，告知其厂房内的设备已经搬离。杜清安系北京联发木业公司法人及出资人，亦是该租赁合同的签署人，该二被告应对原告承担连带偿还责任。经与二被告协商，未果。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告杜清安和被告北京联发木业公司均辩称，其承认以下内容：双方签订合同的事实；拖欠原告所主张的诉讼请求第2项的租金以及签订租金支付计划的事实。同时辩称，同意解除合同但不同意原告的诉讼请求。原告与村委会签订的租赁合同中约定合同期内原告不能搞污染性经营，我方与原告签订合同时明确告知原告我方为木材加工，属于污染性经营，故我方认为原告本身也存在根本性违约责任，且原告厂房没有达到合同约定的电压，我方曾要求解除合同，故我方不同意承担违约金；关于厂房恢复原状的费用，按照合同约定对于不能拆除的，被告没有义务进行恢复，且厂房和办公用房改造不需要拆除，拆除以后不利于生产经营，没有拆除必要；被告为生产经营投入大量财物，现在不能经营要求原告赔付，并在原告所要求的租金中抵扣；对于承担连带责任，该合同是以北京联发木业公司名义签署，为了保障该企业生产经营，杜清安没有承担连带责任的义务；电费我方只承担2015年12月30日之前的电费，之后的不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告提交了厂房租赁合同书、房租交纳日期承诺书、手机短信截屏、现场照片、证人杜某某的证言、电费发票、土地承包合同等证据，二被告对上述证据的真实性均无异议，故对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
二被告向法庭提交了彩钢板发票、吸尘器发票、环保设备发票、办公室投入等证据用以证明其在经营期间建设设施设备的投资情况；原告认为该组证据系二被告单方制作，故不认可证据真实性且与本案无关。经法庭释明，二被告均不申请评估鉴定，且在本院现场勘查时，二被告所提的部分设备并不存在。对于该组证据，本院认为，虽被告举证用以证明其投资情况，但并不能证明其装饰装修及设施设备的现值或残值损失，经双方均认可的厂房租赁合同书中第四条第1项、第2项约定，乙方（承租方）需要对厂房、生活办公用房进行改造，改造后的设施乙方搬迁后，不再拆除也不向甲方（出租方）收取任何费用；如果乙方中途退租，需按照最初的交房标准恢复原样；故本院认为二被告提交的上述证据与本案无关联性，故不予采信。
另查，经法庭释明，原告对恢复原状费用及所需必要时间不申请评估鉴定；经法庭询问，被告北京联发木业公司认可其在涉案房屋、厂房及厂区进行实际生产经营活动，亦认可该公司以其名义转账支付租金；经本院与马驹桥供电所抄表人员张福宝核实，其答复该供电所针对涉案房屋电费收取方式为先用电后抄表收费，收费后出具电费发票，本月电费发票显示的电费金额为上月的电费金额。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告杜清安签订的厂房租赁合同书，当事人意思表示真实，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当依约履行。在合同履行过程中，原告如约交付了涉案房屋、厂房及厂区，被告接收并进行了生产经营活动。在庭审中，原被告双方均同意解除合同，本院对此予以确认。原被告双方争议焦点有以下二点：1、原告在合同履行过程中是否存在违约行为？2、被告杜清安是否应当承担连带责任？3、原告提交电费票据是否包括2016年1月的电费？
针对第一个争议焦点，庭审中，被告抗辩认为原告存在违约理由有二：其一，被告经营为污染性企业且签订租赁合同时已经告知原告，故原告构成根本性违约。根据庭审查明的事实，原告与涉案房屋所在土地所有人北京市通州区马驹桥镇东田阳村村民委员会（以下简称东田阳村委会）签订了土地承包合同，该合同第五条第6项约定，合同期内，本案原告不得在承包土地内搞污染性�营；本院认为，根据合同相对性原理，原告与东田阳村委会签订的土地承包合同对本案被告不存在约束力，且亦无证据证明被告在与原告签订合同时明示其经营为污染性经营，故被告以此为由抗辩不成立。其二，被告认为原告提供电压未达到合同约定，故原告存在违约行为。根据庭审查明的事实，原告（甲方）与被告杜清安（乙方）双方签订的厂房租赁合同书第六条第6项约定，甲方需保证乙方达到或者超过200KW的动力用电；但庭审中，二被告未能举证证明原告违反合同该项约定，且原被告双方签订合同并开始履行合同至被告单方要求解除合同的时间间距达1年9个月，被告一直在涉案房屋进行正常经营活动，亦与常理不符；被告亦未举证证明期间其曾因电压不符合合同约定而提出解除租赁合同的事实，故本院对其该项抗辩意见亦不予采纳。
针对第二个争议�点，根据庭审查明的事实，2013年12月15日，被告杜清安以个人名义与原告签订厂房租赁合同书，虽被告杜清安系被告北京联发木业公司的法定代表人，但根据合同相对性原理，被告杜清安依法应当承担该租赁合同的法律责任；在合同履行过程中，被告北京联发木业公司在所租赁房屋、厂房及厂区内实际进行生产经营活动，该公司在庭审中亦认可其通过公司账户或公司财务负责人转账方式交付租金，即为以自己名义交纳租金等实际履行租赁合同义务的行为，构成债的加入，故本院认为，合同签订人即被告杜清安和被告北京联发木业公司应当共同承担相应合同责任和履行合同义务。
针对第三个争议焦点，虽原告提交法庭的电费发票收费项目栏目显示为2016年1月电费及电费违约金，但原告已提交的交费通知单明细中显示打印时间为2016年1月6日，本月补交电费为5916.14元，且原告已说明交付电费为延后1个月缴付，本院认为，电费发票金额与交费通知单能够相互印证且与原告解释相符，本院与马驹桥供电所工作人员核实情况与原告解释说明一致，故本院认为原告所垫付电费的金额为2015年11月、12月的电费及违约金共计10137.9元。
关于原告主张解除双方签订的租赁合同并支付2015年12月25日至双方解除合同法院判决生效之日止的房屋租金的诉讼请求，合同法第94条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行的，当事人可以解除合同；根据厂房租赁合同书第八条第4项的约定，乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的，甲方有权单方解除合同，被告杜清安应于2015年8月初支付2015年9月1日至2016年3月1日租期内的租金79万�，被告杜清安未能按期交纳，双方在2015年12月4日就延期支付租金事宜达成一致协议，2015年12月26日，被告杜清安通过发送短信息方式告知原告不再履行合同，之后下落不明，被告杜清安违反合同约定的行为符合合同解除的法定条件；另，直至本院勘查之日，涉案租赁房屋、厂区内尚有部分机器设备、办公用品等留存，占用所租赁房屋场地，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持，唯原告主张租金起算日期与其第二项诉讼请求重合，故本院对原告该项主张中2015年12月26日至判决合同解除之日期间的租金诉讼请求予以支持，对于其主张过高部分不予支持。关于原告主张被告支付拖欠的2015年9月1日至2015年12月25日的租金52.67万元的诉讼请求，虽原告与被告杜清安就拖欠租金延期支付事宜约定了延期支付利息，但该约定不明确，经法庭询问，原告对利息标准进行了说明，被告对此不予认可，原告亦未举证其他合同条款或交易习惯能够与之印证，故本院原告主张延期支付利息不予支持，对原告主张被告支付该阶段租金502136.98元（以年租金158万元标准计算）予以支持，对于其所提过高部分不予支持。关于原告主张被告支付原告违约金39.51万元（即3个月租金）的诉讼请求，根据庭审查明的事实，厂房租赁合同书第六条第5项约定，如果甲乙双方无正当理由无故违约，违约方需向守约方支付同期三个月房租的违约金；根据上述认定情况，无故违约方为被告杜清安一方，故被告杜清安一方应当按照合同约定支付同期三个月房租的违约金395000元（以年租金158万元计算），对于原告主张过高的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告支付原告的厂房恢复原状费用30万元及期间空置损失13.17万元的诉讼请求，经法庭释明，原告并不对厂房恢复原�费用及恢复工期进行评估鉴定，现尚无证据证明上述主张，故本院认为该项诉求无事实依据，故不予支持。关于原告主张被告支付原告所垫付的电费10137.9元的诉讼请求，根据庭审查明及庭后核实的事实，本院认为该项诉求合理、证据充分，故对该项诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告郭绍勇与被告杜清安于二〇一三年十二月十五日签订的《厂房租赁合同书》；
二、被告杜清安给付原告郭绍勇所拖欠租金502136.99元，被告北京联发木业有限公司对此承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告杜清安给付原告郭绍勇自二〇一五年十二月二十六日至本判决生效之日的租金（以日租金4328.77元标准计算）�被告北京联发木业有限公司对此承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告杜清安给付原告郭绍勇违约金395000元，被告北京联发木业有限公司对此承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、被告杜清安给付原告郭绍勇电费10137.9元，被告北京联发木业有限公司对此承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行清；
六、驳回原告郭绍勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18120元，由原告郭绍勇负担5247元（已交纳），由被告杜清安和被告北京联发木业有限公司共同承担12873元，于本判决生效之日起7日内执行清。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于俊平
审 判 员 薛德胜
助理审判员 魏庆好
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李建兰
书 记 员 贺 娜