安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第01223号
原告：六安市大禹医疗器械有限责任公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：陈某某，董事长。
委托代理人（特别授权）：李光昱，北京市铭泰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：耿君，北京市铭泰律师事务所律师。
被告：赵甲，男。
委托代理人：张文昊，安徽寻求律师事务所律师。
原告六安市大禹医疗器械有限责任公司（以下简称大禹医疗器械公司）诉被告赵甲劳动争议纠纷一案与原告赵甲诉被告六安市大禹医疗器械有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月3日公开开庭对两案进行了合并审理。原告委托代理人李光昱、耿君，被告赵甲及其委托代理人张文昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大禹医疗器械公司诉称：一、原仲裁裁决认定事实错误。被告赵甲是北京超能宇恒科技集团有限责任公司派至原告处完成特定劳动服务的人员，并非法律意义上的劳务派遣，无需主体资格证明。
原仲裁裁决书第9页认为：“一、被申请人提出申请人是由北京超能宇恒科技集团有限责任公司派遣至被申请人工作，但被申请人没有提供北京超能宇恒科技集团有限责任公司具有劳务派遣资格的合法、有效的证明。因此，对被申请人提出的申请人是北京超能宇恒科技集团有限责任公司派遣至被申请人处工作的观点不予认可。”
但事实上，被告赵甲被派至原告处完成特定劳动服务的行为，并非劳务派遣，北京超能宇恒科技集团有限责任公司与被告之间不能被定性为劳务派遣单位与派遣劳动者的关系，北京超能宇恒科技集团有限责任公司不仅不应受劳务派遣的主体资格限制，还应该是有权为之。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条：“经营劳务派遣业务应当具备下列条件：（一）注册资本不得少于人民币二百万元；（二）有与开展业务相适应的固定的经营场所和设施；（三）有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度；（四）法律、行政法规规定的其他条件。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。”可知，法律意义上的劳务派遣单位是以经营派遣业务为基本经营范围，应当具备相应的主体资格。又根据劳务派遣相关法律法规的规定，劳务派遣关系的形成，需要劳务派遣单位与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，建立劳动关系后，劳动派遣单位作为用人单位可将被派遣劳动者派往用工单位工作。
结合本案，北京超能宇恒科技集团有限责任公司将被告派往原告公司的行为，与劳务派遣不同，不能一概而论。其一，北京超能宇恒科技集团有限责任公司并非劳务派遣单位性质，并非以经营劳务派遣业务为基本经营范围，不具备劳务派遣主体资格。其二，北京超能宇恒科技集团有限责任公司与被告是劳务关系，双方未就劳务派遣事项订立二年以上固定期限劳动合同，未建立劳动关系。双方均明知被告与中国银行股份有限公司安徽省分行建立有合法、有效的劳动关系，所以才以劳务形式将被告派至原告公司。其三，被告被派往原告公司工作，是双方对工作地点和内容的一致同意，被告以朋友名义帮助原告公司扭亏为盈，即为完成工作任务。北京超能宇恒科技集团有限责任公司在发给原告的《派遣函》中明确说明了用工的形式、时间及处理事项。其四，被告的工资是由北京超能宇恒科技集团有限责任公司委托北京超导咨询有限责任公司发放，原仲裁委就更加不能否定被告被派往原告公司工作的事实。其五，北京超能宇恒科技集团有限责任公司作为原告公司的控股股东，有义务为原告公司筹划经营方针及未来发展，北京超能宇恒科技集团有限责任公司拥有其自己研发的医用离子滤膜专有技术，因该技术为中国仅有且是应用到医用一次性使用输液器产品上的工艺技术，为了保证原告公司的生产符合专利技术要求，原告已同意将其管理层及专业技术人员的人事任免权赋予北京超能宇恒科技集团有限责任公司，有理且对原告公司经营有利。其六，除了法律规定的劳务派遣外，北京超能宇恒科技集团有限责任公司对被告的派出行为，并非法律所禁止，且是与被告协商一致的结果。
因此，原告公司虽然为实际用工单位，但北京超能宇恒科技集团有限责任公司并非劳务派遣单位，不适用劳务派遣相关的法律规定，且不适用该规定涉及的主体资格的限制规定，北京超能宇恒科技集团有限责任公司与被告的劳务关系不能因此而否定。北京超能宇恒科技集团有限责任公司将被告派往原告公司任职的行为并非法律所禁止的行为，属双方已知且一致认可的意思表示，北京超能宇恒科技集团有限责任公司有权为之，原仲裁委否定这一事实属认定错误。
二、原仲裁委认为不论何种观点，被告到原告公司工作满一年就应当与被告签订无固定期限劳动合同，并适用《中华人民共和国劳动法》第十四条之规定，裁决原告与被告签订无固定期限劳动合同属适用法律错误。
原仲裁裁决书第9页认为：“……不论何种观点，申请人到被申请人处工作都已超过一年，根据《中华人民共和国劳动法》第十四条之规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”首先，原告与被告不存在劳动关系，系劳务关系。被告与中国银行股份有限公司安徽省分行一直存在有效的劳动关系，被告不受原告的各项制度管理约束，不打卡、不记考勤，无需每天必须到岗上班，无需请假等，由于被告的人事劳动关系在其他单位，原告更无需给被告缴纳保险。原、被告仅存在实际用工关系，被告不符合法律、法规规定的签订劳动合同的主体资格，其人事劳动关系在其他单位，由其他单位缴纳社会保险，被告也不受原告各项劳动规章制度约束，且非全日制用工，因此双方不属于劳动关系，无需签订固定或无固定期限劳动合同。
其次，被告在任职期间的管理权限包括对原告公司行政职能机构的变更，人事调整拥有管理权和决定权等，被告对人事、行政相关的制度非常清楚，不可能不清楚是否应当与原告签署劳动或劳务合同，参考《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》的相关规定：“31、用人单位法定代表人、高管人员、人事管理部门负责人或主管人员未与用人单位订立书面劳动合同并依据《劳动合同法》第八十二条规定向用人单位主张二倍工资的，如用人单位能够证明订立劳动合同属于该人事管理部门负责人的工作职责，可不予支持。有证据证明人事管理部门负责人或主管人员向用人单位提出签订劳动合同，而用人单位予以拒绝的除外”。
根据原告提交的《部门／岗们职责标准》中权限的规定：“总经理对公司行政职能机构的变更，人事调整拥有管理权和决定权。行使公司法人对生产经营和行政管理等方面的相关权利。”因此，被告被明确有负责人事管理的权限和职责，明知在用工中，不是属于必须、应当签订劳动或劳务合同的情形，而后又恶意的主张签订无固定期限劳动合同，及未签订劳动合同的赔偿，不应当获得原仲裁委支持。
最后，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，应当是在确立劳动关系的基础上适用，但在本案中，原、被告不仅不存在劳动关系，且系劳务关系。在被告任职期间，被告本以帮助原告公司经营至扭亏为盈，但原告公司自被告任职起仍一直处于亏损状态，原告已于2014年8月1日解除被告的任职，原、被告不应继续签订无固定期限劳动合同。原仲裁委在明知上述情形存在的情况下，仍然裁决原告与被告签订无固定期限劳动合同，不仅不符合我国劳动法的相关规定，也损害了中国银行股份有限公司安徽省分行作为用工单位的合法利益。
综上，被告的原仲裁请求与事实相悖，无法律依据，为此，特具状诉请法院判令原告无需与被告签订无固定期限劳动合同并由被告承担诉讼费用。
原告针对其主张向法院提交的证据为：
证据一、北京超能宇恒科技集团有限责任公司派遣函，证明北京超能宇恒科技集团有限责任公司于2012年1月以劳务派遣形式临时聘用被告，并派遣至大禹医疗器械公司帮忙，北京超能宇恒科技集团有限责任公司给被告发放工资；大禹医疗器械公司部门／岗位职责标准，证明大禹医疗器械公司的总经理权限包括“人事调整拥有管理权和决定权”、“行使公司法人对生产经营和行政管理等方面的相关权利”等，证明被告在任总经理一职期间，明知其与大禹医疗器械有公司之间系劳务关系，不可能签订劳动合同。
证据二、代发工资协议，证明北京超能宇恒科技集团有限责任公司委托北京超导咨询有限责任公司代发被告的工资，月薪为5000元；通知，证明北京超能宇恒科技集团有限责任公司委托北京超导咨询有限责任公司代发被告的工资，北京超能宇恒科技集团有限责任公司自2014年5月起将被告工资调整为3000元／月；北京超导咨询有限责任公司中国银行账户转账的自动柜员机客户通知书，证明北京超导咨询有限责任公司实际履行代发工资义务，于2013年1月至2013年3月、2013年5月汇款至被告账户5000元／月；北京超导咨询有限责任公司建设银行账户转账的存款凭条，证明北京超导咨询有限责任公司实际履行代发工资义务，于2013年4月、2013年6月至2014年4月汇款至被告账户5000元／月，2014年5月至2014年7月汇款至被告账户3000元／月；北京超导咨询有限责任公司扣缴个人所得税报告表，证明北京超能宇恒科技集团有限责任公司委托北京超导咨询有限责任公司代发被告的工资，北京超导咨询有限责任公司于2013年1月至2014年4月代为扣缴税款，被告工资5000元／月，扣缴税款45元／月；北京超导咨询有限责任公司工商银行电子缴税存款凭证，证明北京超能宇恒科技集团有限责任公司委托北京超导咨询有限责任公司代发被告的工资，北京超导咨询有限责任公司于2013年1月至2014年4月汇款至北京市海淀区地方税务局账户140元／月。
证据三、2012年—2014年经营状况明细，证明大禹医疗器械公司在被告任职帮助管理期间，每年度均亏损；原告公司股东会会议纪要，证明原告公司全体股东于2014年7月15日开会，提出由于被告的不负责行为，由北京超能宇恒科技集团有限责任公司2014年8月1日正式召回被告；被告与陈某某的邮件往来，证明被告起诉原告是希望达到令法人陈某某还钱的目的，起诉仅为手段。由于原告公司经营亏损，法人于2014年7月30日向被告提出解除劳务关系的意向；通知，证明原告公司向全体员工公布已解除被告管理权限；关于解除赵甲职务的重申通知，证明由于被告的不负责行为及诬告，原告公司重申由北京超能宇恒科技集团有限责任公司2014年8月1日正式召回被告。
证据四、大禹医疗器械公司单位公章保管管理规定，证明赵某乙为公章管理人；大禹医疗器械公司《公章》使用／审批登记表，证明被告赵甲于2012年3月15日、2012年4月15日等时间将公章原件带出办公，最长时间超过4天。被告提供的2014年9月28日的关于赵甲收入及入职证明文件并非赵某乙加盖，也并非原告公司正常程序加盖。
证据五、程某某情况说明，证明被告在原告公司帮忙，不经常到公司任职，并未在原告公司缴纳社保、领取工资，原告公司的规章制度不约束被告；赵某乙证人证言，证明赵某乙作为公章管理人，未加盖过被告提供的2014年9月28日的关于被告收入及入职的证明文件。
证据六、被告的考勤记录（当庭未提交相关书证），证明被告不打卡、不计考勤，无需每天必须到公司，无需请假，系非全日制用工关系。
证据七、《六安市大禹医疗器械有限责任公司章程》，证明北京超能宇恒科技集团有限责任公司、北京超导咨询有限责任公司自2003年起成为原告公司的股东，北京超能宇恒科技集团有限责任公司作为原告公司的控股股东，有权行使股东权利、管理公司事务。
证据八、大禹医疗器械公司股东会议（2003年4月10日），证明经大禹医疗器械公司股东会决定，北京超能宇恒科技集团有限责任公司拥有行使对原告公司管理层及专业技术人员的人事任免权；大禹医疗器械公司股东会决议（2009年1月8日）、大禹医疗器械公司股东会决议（2011年1月20日），证明北京超能宇恒科技集团有限责任公司一直给予其生产及技术上的支持，经原告公司股东会决定，北京超能宇恒科技集团有限责任公司拥有行使对原告公司管理层及专业技术人员的人事任免权。
证据九、个人所得税完税证明，证明北京超能宇恒科技集团有限责任公司委托北京超导咨询有限责任公司代发被告的工资，2012年度被告赵甲每月实际缴纳个人所得税金额为45元，以此证明被告2012年度每月工资为5000元。
证据十、劳动合同书、个人基本养老保险费应缴实缴明细单，证明赵甲与中国银行股份有限公司安徽省分行已经于2005年4月26日签订了无固定期限劳动合同且中国银行股份有限公司安徽省分行已经给赵甲缴纳了个人基本养老保险，因此赵甲已经与中国银行股份有限公司安徽省分行建立了劳动关系，不可能与原告建立劳动关系，与原告仅仅是劳务关系。
被告赵甲辩称：1.起诉事实错误，赵甲与北京超能宇恒科技集团有限责任公司没有任何劳务关系，北京超能宇恒科技集团有限责任公司无权也没有实际上安排赵甲从事任何工作，双方不可能也根本没有就工作内容、地点进行任何协调，更不存在达成一致；2.赵甲在原告处工作，赵甲提供劳务，原告接受服务，而原告诉称赵甲是受非法律意义安排的工作是不切实际的；3.原被告符合法律规定的劳动法调整，赵甲的劳动成果是原告的一部分，应该受劳动法调整，应该签订劳动合同；4.赵甲虽被任命为总经理，但依然改变不了向原告提供劳动者身份，不应该适用北京那边的调整；5.大禹医疗器械公司目前仍然亏损，说明原告给赵甲的任务没有完成，依然还在工作期限和范围之内，双方的劳动关系没有终止；6.赵甲2005年与中国银行股份有限公司安徽省分行签订无固定期限劳动合同，但是该合同不具备劳动合同所应该具备的条款、工作岗位、劳动报酬等，该合同的目的是赵甲为了让自己挂靠一个单位缴纳社会保险，双方没有实际履行该合同。综上，原被告之间存在劳动事实关系，六安市金安区劳动争议仲裁委员会裁定双方应该签订无固定期限劳动合同裁决正确，请求法院驳回原告诉请。
被告针对其主张向法院提交的证据为：
证据一、《金劳人仲（2015）39号》仲裁裁决书，证明原告与被告劳动争议已经经过劳动仲裁，目前起诉符合法律规定；《金劳人仲（2015）39号》送达回执，证明原被告劳动争议案件经过了仲裁程序，且没有超过起诉期间，起诉符合法律规定且裁决书及原告均认可被告在原告处工作，原告没有证据证明与被告签订了书面劳动合同及支付了劳动报酬。
证据二、2011年10月23日会议纪要、2011年12月8日员工请假条、2011年12月28日输液器加工合同、2012年元月8日物资采购申请单、2012年2月24日大禹医械0007号文件、2012年3月15日付款申请单、2012年6月1日员工离职申请表、2012年6月15日付款申请单、2012年6月30日员工辞职报告、（2012）六金民二初字第01251号民事判决书、2013年1月26日请假条、2013年4月工资测算表、2014年7月30日通知、2014年12月4日通知、2015年2月2日付款申请单、2015年3月30日报销凭证、被告公章使用登记表，证明赵甲自2011年10月至2015年3月30日在原告单位工作行使总经理职权，原被告之间存在事实劳动关系。
证据三、2014年9月28日证明、2011年4月4日聘用协议书，证明1.原告自认被告自2011年9月起至今在原告处工作，出任总经理职务，年薪28万；2.通过原告副总经理待遇间接证明被告待遇的客观真实性。
证据四、（2012）六金民二初字第02780号民事判决书，证明被告赵甲的高管权限仍然在原告公司，而且其不用打卡、参与考勤制度。
经过庭审举证、质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：
对证据一中的派遣函的证据“三性”均不予认可，首先对于真实性，该派遣函所说的北京超能宇恒科技集团有限责任公司经查无法知道其真实性，而且聘用赵甲是子虚乌有的事，从合法性来说，北京超能宇恒科技集团有限责任公司没有提供证据证明其具有劳务派遣的资质，与本案大禹医疗器械公司没有关联性；对原告部门职责标准的证据“三性”均有异议，该职责标准除了封面是原告公司开头外，后面剩下岗位职责等都是北京超能宇恒科技集团有限责任公司，与本案没有关联性。
对证据二中的第一项代发工资协议的证据“三性”均有异议，首先代发工资说明是一种劳动关系，但本协议没有北京超导咨询有限责任公司与赵甲之间的劳动合同或者聘用合同，且该工资的数额没有劳动者赵甲签字认可；对第二项通知的证据“三性”均有异议，理由同上；对第三项银行转账存单真实性没有异议，但与本案关联性有异议，转账凭据是原告法定代表人陈某某向赵甲偿还借款的凭据，转账人不是北京超导咨询有限责任公司，不能达到原告的证明目的；对第四项转账的存款凭条的质证意见同于第三项质证意见；对第五项扣缴个人所得税报告表及第六项电子缴税存款凭证的真实性无异议，但是与本案的关联性有异议，认为代缴税款的行为是北京超导咨询有限责任公司单方面向税务机关缴纳的，并不能体现出与赵甲之间有代扣代缴的权利义务关系。
对证据三中的第一项经营状况明细的真实性有异议，认为仅仅是经营状况明细表，不是一个完善的财务会计报表，与本案没有任何关系；对第二项股东会会议纪要的真实性有异议，本会议纪要没有向赵甲送达，亦无赵甲的签名，而且结合公司的股东与后面原告提供的证据相互矛盾，股东不一致，与本案无关联性；对第三项邮件往来真实性无异议，合法性有异议，这是赵甲与陈某某之间因借款还款、工资待遇等私下进行的沟通交流，相当多的部分赵甲出于朋友关系说的比较含糊，且赵甲与原告公司法定代表人进行协商沟通并没有达成一致，在这个过程中做出的让步不能作为双方达成一致意见来看待，通过邮件往来也可以看出被告与陈某某确实存在债权债务关系，印证了陈某某委托他人还款这一事实；对第四项、第五项两份通知的证据“三性”均有异议，因为这是原告单方面提供，其随时可以提供这一类的证据而且没有向赵甲书面送达或通知，不能对赵甲产生约束力。
对证据四中第一项大禹医疗器械公司公章的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据的第77页可以看出赵甲在2015年3月9日仍然在使用公章，足以说明赵甲仍然在原告公司工作。
对证据五中程某某的情况说明在形式上的真实性无异议，对其内容的真实性有异议，程某某是原告公司的员工，她的情况说明不具有客观公正性，程某某作为普通员工对作为总经理的赵甲不应该很了解他与原告公司的法律关系，期间有很多具有主观色彩的个人认为；对赵某乙的证言的真实性有异议，虽然赵某乙作为原告公司公章管理人员有相应的公章管理权限，但无法排除公章不经其手而使用的可能性，同时本证言与原告第四组证据中的第二项公章审批登记表相矛盾。
对证据六考勤记录是原告公司单方提供，对其提供的考勤纪录是否全面存在异议。这份记录也与原告在诉状中认可赵甲在原告公司工作相矛盾，不能够以此否认赵甲与原告公司存在劳动关系，同时也不能达到其证明目的。
对证据七的三性没有异议。
对证据八的第一项、第二项等两份股东会议的证据“三性”有异议，其与原告的第七份证据相矛盾，公司的股东与公司章程列出的股东不一致。
对证据九个人所得税完税证明的真实性予以认可，但是与本案的关联性有异议，认为代缴税款的行为是北京超导咨询有限责任公司单方面向税务机关缴纳的，并不能体现出与赵甲之间有代扣代缴的权利义务关系。
对证据十中的劳动合同的真实性没有异议，合法性和关联性有异议。这是2005年赵甲与中国银行股份有限公司安徽省分行签订的，目的是挂靠一个单位缴纳养老保险的合同，它上面缺少工作内容、劳动报酬等劳动合同应该具备的款项，双方没有实际履行，达不到原告的证明目的，赵甲与其仅仅只是代为缴纳保险的关系，赵甲没有向中国银行股份有限公司安徽省分行提供劳动，该行也没有向赵甲支付劳动报酬，双方没有实际履行该合同；对于个人基本养老保险缴纳明细单的真实性没有异议，但是这份保险的所有费用是赵甲本人缴纳，不能够证明中国银行股份有限公司安徽省分行与赵甲之间存在劳动关系。
原告对被告提交的证据的质证意见为：
对证据一真实性予以认可，原告并没有否认被告在原告处工作，但认为原、被告之间仅是劳务关系而不是劳动关系，而且原告已经提供证据证明已向被告提供了劳务报酬。
对证据二中的会议纪要（2011年10月23日）及员工请假条（2011年12月8日），在这个时候原告公司已经召回赵甲，赵甲只是以朋友帮忙身份参加会议，对其真实性予以认可，对于关联性和证明目的不予认可；对输液器加工合同没有看到赵甲本人签字，不能证明其真实性、关联性和证明目的；对物资采购申请单的真实性予以认可，但是赵甲签字没有具体日期，对其证明目的和真实性有异议；对大禹医疗器械0007号文件真实性予以认可，这是原告公司的文件，里面并没有给赵甲签字留出空格，不能证明其证明目的；对付款申请单（2012年3月15日）真实性予以认可，但是赵甲的签字没有日期，对其关联性和证明目的不予认可；对员工离职申请表、员工辞职报告及请假条（2013年1月26日）三份书证的真实性予以认可，这三份书证恰恰能够证明赵甲在原告处负责人事管理，有相应的任免权和管理权；对付款申请单（2012年6月15日）真实性予以认可，但是赵甲的签字没有日期，对其关联性和证明目的不予认可；对（2012）六金民二初字第01251号民事判决书的真实性和证明目的没有异议；对工资测算表真实性没有异议，证明目的不予认可；对通知（2014年7月30日）真实性有异议，这份证据仅仅在第二页加盖了公章，两张纸的颜色不一样，也没有骑缝章，因此第一页内容是存疑的，落款仍然是原告公司，并不需要赵甲签字或者预留赵甲签字的空格；对通知（2014年12月4日）真实性予以认可，其仍然不需要赵甲签字或者预留赵甲签字的空格，因此对关联性和证明目的不予认可；付款申请单（2015年2月2日）没有赵甲签字的时间，因此不能证明其在2015年2月2日仍然在原告处工作；报销凭证、大禹医疗器械公司公章使用登记表两份书证都是关于赵甲给汽车买保险使用了公章，这恰恰说明赵甲与公司法人陈某某系朋友关系，在赵甲离职后需要给汽车买保险，并不能证明其在盖章时仍然在原告公司工作。
对证据三中的证明原告认为是赵甲自己所立，年薪28万也并没有实际履行，认为证明上的原告印章是赵甲自己加盖的；聘用协议书因为没有原件，对其真实性、关联性不予认可，而且从这份协议书可以看出原告聘用的副总经理高云宽的报酬是每月9000元，与赵甲主张的年薪28万元相差甚远。
对证据四（2012）六金民二初字第02780号民事判决书系被告当庭提交的证据且没有原件，故对此份证据不作质证意见。
经过庭审举证，质证，本院对原告提交的证据的认证意见为：
原告提交的证据一、七、八、十等四组书证结合在一起，可以确认北京超能宇恒科技集团有限责任公司和北京超导咨询有限责任公司共同出资成立了大禹医疗器械公司，北京超能宇恒科技集团有限责任公司系大禹医疗器械公司的控股股东，证据十中已明确赵甲于2005年与中国银行股份有限公司安徽省分行签订了无固定期限劳动合同，至今未解除，并以中国银行股份有限公司安徽省分行名义缴纳个人基本养老保险，也就是说赵甲在进入大禹医疗器械公司工作之前已与中国银行股份有限公司安徽省分行之间存在劳动关系，并已经享受养老保险待遇，故赵甲与原告之间，或是赵甲与北京超能宇恒科技集团有限责任公司之间应认定为劳务关系。被告在庭审中辩解其与中国银行股份有限公司安徽省分行之间是挂靠关系，并不存在实际的劳动关系，且个人养老保险也是赵甲自己缴纳，针对其辩解，赵甲未提出相应的证据加以印证。故本院对原告提交的证据一、七、八、十等四份证据的“三性”予以认可并采信。证据一、二、九等三组证据相互印证了赵甲在大禹医疗器械公司担任总经理职务期间，每月工资是由北京超导咨询有限责任公司按月汇入赵甲银行账号5000元至2014年5月4日，2014年6、7、8月汇入金额为3000元。证据三中经营状况明细表、股东会会议纪要、两份通知系原告出具的文件，被告不予认可，与本案无关联性；对赵甲与原告法定代表人陈某某的邮件的真实性予以认可，从邮件内容来看，两人之间确实存在债权债务关系，但并无显示如赵甲所辩解陈某某是通过每月5000元汇入赵甲账户予以还款。证据四真实性、合法性予以认可，但从公章登记表中未找出与被告赵甲提供的2014年9月28日关于赵甲年收入28万元的证明上所盖有原告公章的相关登记。证据五是程某某、赵某乙的证人证言，因被告对其真实性不予认可，且两人未到庭接受质询，加之两人均系原告公司员工，故对两份证人证言不予认可。证据六考勤记录仅仅是大禹医疗器械公司当庭陈述，并无相关书证加以印证，本院不作认证。
被告提交的证据一的真实性予以认可，但根据原告方提供赵甲与中国银行股份有限公司安徽省分行签订的劳动合同，以及中国银行股份有限公司安徽省分行为赵甲缴纳的个人养老保险，应认定赵甲和原告之间为劳务关系。证据二中的17份书证，仅仅能证明赵甲在原告公司工作过，但因赵甲在原告处工作之前便于中国银行股份有限公司安徽省分行签订了劳动合同并已享受养老保险待遇，赵甲与中国银行股份有限公司安徽省分行之间已经存在劳动关系至今未解除，故赵甲与大禹医疗器械公司之间应认定为劳务关系。证据三中赵甲仅提供一份证明来证明其年收人为28万元，无其他相关证据加以印证，且大禹医疗器械公司也不予认可，故对赵甲这一主张，证据不足，不予认可；聘用协议书系复印件，且与本案无关，故本院不予认可。证据四民事判决书系复印件，且系当庭提交，大禹医疗器械公司不予质证，故本院不作认证。
经过庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院审理查明的事实为：北京超能宇恒科技集团有限责任公司和北京超导咨询有限责任公司共同出资，设立大禹医疗器械公司。北京超能宇恒科技集团有限责任公司投入货币240万元，北京超导咨询有限责任公司投入货币80万元。2011年12月30日，北京超能宇恒科技集团有限责任公司以其名义聘用赵甲，并委派赵甲前往大禹医疗器械公司担任总经理职务。并由北京超导咨询有限责任公司为北京超能宇恒科技集团有限责任公司代发赵甲工资。
2005年4月26日，赵甲与中国银行股份有限公司安徽省分行签订《劳动合同书》，合同约定，双方签订无固定期限劳动合同，在合同期内，双方应按国家、地方的有关规定参加各类社会保险，按时足额缴纳社会保险费。该份劳动合同至今仍未解除，且中国银行股份有限公司安徽省分行至今仍在为赵甲缴纳个人基本养老保险。
本院认为：根据劳动部劳部发（1996）355号第四条规定“用人单位与职工解除劳动关系后，应当及时向职工提供相应的证明材料。在招用职工时应查验其终止、解除劳动合同的证明，以及其他能证明该职工与任何用人单位不存在劳动关系的凭证，方可与其签订劳动合同。”且根据我国《劳动合同法》规定有关用人单位必须给劳动者缴纳社会保险的强制性规定可以看出一位劳动者不能与两个用人单位同时存在劳动关系。本案中的被告赵甲已与中国银行股份有限公司安徽省分行签订了无固定期限劳动合同，并由中国银行股份有限公司安徽省分行为赵甲缴纳个人基本养老保险至今，双方之间已形成劳动关系，故赵甲在与中国银行股份有限公司安徽省分行未解除劳动关系前提下又在大禹医疗器械公司务工，其与大禹医疗器械公司之间应认定为劳务关系。原告主张其无需与被告签订无固定期限劳动合同的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告在庭审中辩解其与中国银行股份有限公司安徽省分行之间不存在劳动关系，双方签订劳动合同目的只是想挂靠在中国银行股份有限公司安徽省分行缴纳养老保险，而且个人基本养老保险的所有费用均是赵甲本人缴纳，故赵甲与中国银行股份有限公司安徽省分行之间不存在劳动关系。赵甲针对其在庭审中的辩解并未提供相关证据加以印证，故对此辩解证据不足，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告六安市大禹医疗器械有限责任公司与被告赵甲无需签订无固定期限劳动合同。
案件诉讼费10元，由被告赵甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汪俊
审 判 员 陈燕
人民陪审员 王莉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 姜希
附：相关法律条款
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。