昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西法民初字第5454号
原告：云南红邦置业有限公司怒江分公司
组织机构代码证：69089724-8
住所：云南省怒江傈僳族自治州泸水县六库镇新闻路9号
法定代表人：谢邦智
委托代理人：何梦华，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明瑞澜环境工程技术有限公司
组织机构代码证：67361817-1
住所：昆明市西山区西园北路*号（东陆公寓）1310号
法定代表人：杨斌
委托代理人：李庚南，男，汉族，1971年8月5日生，系该公司员工。
被告：杨斌，男，汉族，1972年6月16日生。
委托代理人：李庚南，男，汉族，1971年8月5日生，系被告杨斌所在单位推荐人员。
被告：李庚南，男，汉族，1971年8月5日生。
原告云南红邦置业有限公司怒江分公司（以下简称：红邦公司）诉被告昆明瑞澜环境工程技术有限公司（以下简称瑞澜公司）、杨斌、李庚南买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月7日受理后依法适用普通程序，于2012年11月5日、11月26日、2013年2月1日、2013年2月21日、2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告红邦公司委托代理人何梦华，被告李庚南作为被告瑞澜公司及被告杨斌的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月8日，被告瑞澜公司与原告签订《设备安装工程合同》约定，瑞澜公司向原告的怒江晟世红邦大酒店提供太阳能设备并负责安装，设备总价为275000元，瑞澜公司员工李庚南在合同上签字，后原告与瑞澜公司又在同日签订了一份《补充协议》，约定瑞澜公司为原告安装二个20立方的水塔，价格为35000元，后原告依约付款，被告却未履行提供设备的义务，原告多次与被告交涉未果，为保护原告的合法权益，故诉至贵院请求判令三被告：1、连带退还原告款项141000元，并承担31000元的违约金；2、承担本案诉讼费及相关费用。
被告瑞澜公司、杨斌及李庚南共同答辩称：1、认可双方合同真实有效，被告方已经正常供货，但原告没有及时付款。2、设备安装合同履行完毕后才能履行补充协议，设备安装合同原告只支付了5.6万元，另外的8万元是补充协议中工字钢的费用；故原告的主张与事实不符。
原告提出下列证据，以证实其主张：
1、设备安装工程合同。欲证实：瑞澜公司与原告于2012年4月8日签订《设备安装工程合同》（以下简称安装合同）约定，瑞澜公司为原告的怒江晟世红邦大酒店提供太阳能设备并负责安装，2012年5月9日前安装调试完毕；合同签订之日起原告支付被告合同总价10%的预付款，货到验收合格7日内支付总价的40%，安装调试完毕后余款在酒店运行90日后，扣除5%的保修金后付清，产品保质期为交货验收后24个月；约定违约承担合同金额10%的违约金；并约定了设备的具体品名、型号、数量、品牌等；原告称该合同附件《设备明细清单》中共有19项设备，并将运输费及搬运费列明在内，每一项设备单价没有约定，只约定了合同总价；该合同备注内容为：经双方协商，原告同意在杨斌签字认可本合同后七日内再支付瑞澜公司人民币80000元后，瑞澜公司保证按原合同认真履行本合同范围内的所有权利义务，并保证工程一次性完工并验收合格，杨斌于2012年8月29日对该备注内容进行了签字认可，原告认可备注内容是经原、被告双方协商一致后确认的，该合同依法成立并具有法律效力，原告履行了付款义务，被告未履行义务。三被告对证据真实性无异议，合同签订经办人确实是李庚南，但原告是合同签订近一个月后才支付的订金，是原告违约在先。
2、补充协议。欲证实：瑞澜公司与原告于2012年4月8日签订《补充协议》约定，原告委托瑞澜公司采购并安装20立方水塔2个，304-2B不锈钢，材料厚度1.0mm、1.2mm，价款为35000元，该费用包括但不限于运费、材料费；合同签订后付款，安装时间为10天，且安装水塔时间不含在安装太阳能时间内；被告李庚南于2012年8月在该协议中写明，原告委托瑞澜公司购买、运输工字钢材料运输费已支付5万元，原告表示该5万元是太阳能设备总价款的一部分，是货款；原告认为被告只安装了3个空气能热水泵（每个价值23000元）和3个水箱（每个价值10000元），其他均未供货。三被告对证据真实性无异议，是李庚南经办的，签字也是李庚南本人所签，认可并未提供水塔也没有安装；认为安装水塔时间是在安装合同履行完毕后才安装水塔；由于水塔太重，运输需要支撑的工字钢，故协议中的5万元是工字钢的费用，与太阳能设备无关；被告除了真空管外，其他设备均已安装，空气源热水泵为27200元／个、水箱16000元／个。
3、收据、农业银行卡卡转账凭条、取款业务凭条、建设银行交易凭条、收据。欲证实：2012年5月23日原告向被告瑞澜公司的账户支付了30000元，2012年6月21日原告向被告杨斌的账户支付了太阳能货款50000元，2012年8月5日原告支付了太阳能货款16000元，2012年8月7日原告向被告李庚南支付了太阳能工程款10000元，2012年8月14日原告支付了35000元的水塔费，证明原告依约分五次向被告支付款项141000元；原告表示由于没有安装水塔，而是安装水箱，故上述款项时用于支付水箱和太阳能的，未明确区分付的是哪个项目。三被告的质证表示2012年8月5日的16000元是原告直接打给厂商的，认可为瑞澜公司收到的；对其余付款均表示认可。
4、保证书。欲证实：被告李庚南于2012年7月26日出具该保证书，保证对原告的太阳能热水工程项目于2012年8月8日0点前调试完工按时完工，并载明具体施工计划为7月28日工人到场、7月31日热泵到场、8月1日-2日水箱及水塔到场、8月3日-6日调试；但被告一直未按上述承诺的时间履行，被告的违约行为一直在延续。三被告对证据真实性无异议，该保证书是李庚南本人所写。
5、费用报销单、收款收据、小额现金支出凭证、电汇凭证、电子转账凭证、昆明兴达太阳能设备厂工程施工承包合同。欲证实：由于被告违约未安装设备，原告于2012年9月4日与昆明兴达太阳能设备厂签订合同，购买并安装太阳能设备并支出220440元。三被告质证表示对证据三性均不认可，认为该合同在本案起诉前签订，故原告存在欺诈。
为反驳原告的诉讼请求，被告李庚南提交了《酒店屋面冷水箱承重钢梁材料统计表》（复印件）一份，欲证实：用于支撑水塔的工字钢瑞澜公司确实购买了并给原告安装使用了，原告也认可总计花费45000元，原告转账的时候付了50000元；原告公司的管理人员张建明和财务人员巴家伟、原告酒店物业的股东ＸＸＸ、原告公司的水电工、原告酒店的副总都在统计表上签字确认。原告认为该份证据不是原件，系复印件，不能证明案件基本事实，与本案无关；原告把50000元付给杨斌的，而不是李庚南。
经三被告申请，本院依法委托鉴定机构对涉案的太阳能、空气热水泵等设备的价值及运费、吊装费进行了鉴定，并出具了（2012）云鼎鉴司字1819号司法鉴定报告书及现场勘验照片，经鉴定，安装于怒江六库怒江晟世红邦大酒店屋顶的空气源热水泵三台共价值52440元、吊装费5800元、运费1500元；不锈钢保温水箱三台共价值54600元、吊装费5800元，上述共计120140元。该报告所附的现场勘验表中载明：经2012年12月1日现场勘验，太阳能及空气热源泵已投入使用，共三套设备，配置相同，中央净水器为两台共用，空气源热泵、不锈钢保温热水箱型号与合同约定一致；原告及三被告对该鉴定报告均表示无异议。
被告瑞澜公司、杨斌未向本院提交证据。
本院认为：原告提交的证据1、2、3、4，三被告对其真实性无异议，且上述证据与本案案件事实相关联，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认；原告证据5系原告与案外人就购买太阳能真空管签订的合同及付款凭据，由于该合同中并未明确设备的安装地点，无法确定该组证据与本案关联，且该合同约定的太阳能真空管及冷水箱、支架总工程造价为228000元，对比鉴定报告及原、被告订立的安装合同，该合同造价明显高于正常价格，故对该组证据本院不予认可。被告李庚南提交的证据系复印件，不符合证据的合法有效形式，且原告对其真实性不予认可，故本院对该组证据不予确认；原、被告对鉴定报告及《现场勘验记录表》均无异议，故本院亦予以确认。
此外，双方在庭审中对鉴定报告《现场勘验记录表》中记录的设备明细与双方订立的安装合同设备明细清单进行对比后，均确认《现场勘验记录表》中的第1、2项均为被告供货并安装，原告认可太阳能支架是被告制作的，但原告委托案外人进行了加工；原告认可安装合同中备注载明的80000元其并未支付；被告认可合同约定的太阳能真空管及连接箱均未供货、安装，认可补充协议约定的立方水塔也未供货、安装，对原、被告的上述事实本院予以确认。
综上所述，本院确认如下事实：原告红邦公司与被告瑞澜公司于2012年4月8日签订《设备安装工程合同》，约定瑞澜公司向原告的怒江晟世红邦大酒店安装供应太阳能，并对被告须供货并安装的具体设备明细进行了约定；工程总价为275000元，瑞澜公司需于2012年5月9日前安装调试完毕，自合同签订之日起原告需支付给瑞澜公司合同总价10%的预付款，货到验收合格后7日内付合同总价的40%给供方，安装调试完毕后余款在酒店运行90日后，扣除5%作保修金后付清；双方有任何一方违约，按本合同金额的10%支付对方违约金；被告杨斌作为瑞澜公司法定代表人、被告李庚南作为瑞澜公司委托代理均在该合同上签字进行确认。同日，原告与瑞澜公司签署补充协议约定：原告委托瑞澜公司采购并安装2个20立方的水塔，合计35000元，合同签订后付款，瑞澜公司负责采购并安装，安装时间为10天，安装水塔时间不含在太阳能安装时间内，安装场地按照双方已签订的《设备安装工程合同》执行。李庚南作为瑞澜公司的委托代理人在该补充协议上签字。上述合同签订后，原告分别于2012年5月23日向瑞澜公司账户打款30000元，2012年6月21日向杨斌账户打款50000元，2012年8月5日支付了16000元，2012年8月7日向李庚南支付10000元太阳能工程款，2012年8月14日向李庚南支付35000元水塔货款，上述付款共计141000元。李庚南于2012年7月26日向原告出具工期质量保证书，承诺涉案太阳能安装工程于2012年8月8日24点调试完工。2012年8月29日，原、被告双方协商一致，在《设备安装合同》中备注：经双方协商，原告同意在被告杨斌签字认可本合同后7日内再支付瑞澜公司人民币80000元后，瑞澜公司保证按原合同认真履行本合同范围内的所有权利义务，并保证工程一次性完工并验收合格。被告杨斌对上述备注内容进行签字认可。后原告未按约定支付该80000元。在庭审过程中，三被告于2012年11月26日提出鉴定申请，要求对案涉空气源热泵及不锈钢保温水箱的价值、运费、吊装费进行鉴定，后经本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为安装于怒江六库怒江晟世红邦大酒店屋顶的空气源热水泵三台共价值52440元、吊装费5800元、运费1500元；不锈钢保温水箱三台共价值54600元、吊装费5800元，上述共计120140元。鉴定过程中，司法鉴定人员于2012年12月1日对怒江晟世红邦大酒店进行勘验并对已安装的空气热源泵及不锈钢保温水箱的价值、运费、吊装费作出鉴定。经勘验现场已安装三套空气热源泵及太阳能设备，每套设备配置相同，设备的配置情况为：长菱空气热源泵、不锈钢保温热水箱、中央净水器、威乐供水泵、威乐太阳能强制循环水泵、热泵循环泵、电磁阀、自动恒压水泵、太阳能自控系统、过滤阀、管件闸阀、电线、电缆、温控器、液位器、太阳能热水主管（未安装）、太阳能支架、太阳能进水管（未安装）、保温水箱底座、热泵支架。
本院认为：原告主张其依约履行了支付相应款项的义务，但被告没有按照合同约定履行供货并安装的义务，故要求被告退回原告已支付货款；被告认为其已经按照合同正常供货，双方在2012年8月29日对设备安装合同进行了约定，而于原告没有按照约定及时付款，故要求驳回原告诉讼请求，故本案焦点在于被告应不应当退还原告支付的款项。
就此，本院认为：买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告购买太阳能设备，并向被告支付货款，被告向原告交付太阳能设备，故双方之间存在买卖合同关系；在该合同中，被告承担供货的义务为合同主义务，被告就其供货的太阳能设备承担的安装义务为附随义务，原告向被告支付货款为其合同主义务，双方均应按照合同约定及相关法律规定履行各自义务。合同约定被告应完成的义务共有20项（其中一项为吊装费、搬运费、运输费），即被告须供货并安装的设备为19项。《鉴定报告》中的现场勘验记录表中现场已存在设备为17项，现场设备中没有合同约定的中央净水器增压水泵、止回阀、管道保温。被告认为现场勘验记录表记载的17项设备中其供货了16项，仅有一项即第15项太阳能真空管及联接器其并没有供货也没有安装；原告认为现场勘验记录表中的1、2项为被告供货并安装，第3-17项系由案外人供货并安装，但原告就此并未提交有效证据加以印证；经对比，3-17项能够与设备明细表中的设备品名均能够一一对应，故本院认为3-17项中除了第15项太阳能真空管及联接器外，均应当系由被告供货，即被告供货了16项。经明示，原告表示不对3-17项各设备的具体价值进行鉴定，故本院只能参考原、被告双方的履行情况来确定双方各自的履行程度。根据《合同法》第六十六条的规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”被告确实没有完成全部供货的义务，但根据双方2012年8月29日的补偿约定可知，原告负有最迟在2012年9月5日前支付8万元的义务，而原告并未依约支付该款项，被告没有全部供货是由于原告没有按时支付约定款项，故双方均存在违约行为。被告已供货16项，占合同约定的供货量的84.21%；由于被告认可其并未提供补充协议约定的水塔，故原告支付的水塔费35000元应抵作太阳能设备款，合同约定总价款为275000元，原告共计支付了设备款141000元，占合同总价款的51.27%，故被告供货量已经明显超过原告付款额，被告已经履行了大部分的合同义务，故原告认为被告没有依约履行的观点本院不予采纳。被告已经供货的设备原告持续使用至今，故原告要求被告退还已支付货款的诉讼请求与法律规定不符，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、一百三十条、一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告云南红邦置业有限公司怒江分公司的全部诉讼请求。
案件受理费3740元（原告已预交），由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 刘晓媛
审 判 员 张 杨
人民陪审员 郭一入
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 马金梅