广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民二初字第714号
原告：黄海峰
委托诉讼代理人：李婕，广东雄军律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司广州市分公司
负责人：詹科级，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈雷鸣、谢意鹏，分别为广东永航律师事务所律师、实习律师。
原告黄海峰与被告太平财产保险有限公司广州市分公司（以下简称：太平保险广州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄海峰的委托诉讼代理人李婕，被告太平保险广州公司的委托诉讼代理人陈雷鸣、谢意鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海峰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿保险赔偿金1173850元（最终赔偿金额以司法鉴定报告为准）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月底，被告通过台山市林业协会，向包括原告在内的40多位林农推销林木火灾保险业务。根据被告向各林农发放的《林业火灾保险明细表》，该林木火灾险除了火灾险外，还包括暴风暴雨、台风飓风、雷击等3项附加保险，保险赔偿责任范围包括火灾、暴风暴雨、台风飓风、雷击造成的林木损失。该明细表的免赔部分还注明“当户主的种植面积大于或等于500亩的，绝对免赔为100亩或损失金额的15%，两者以高者为准”以及“根据当时气象部门测定，8级以下的台风造成的标的损失不属于保险责任，保险公司不承担赔偿”。
原告经考虑决定为自己承包种植的位于台山市白沙镇朗南村委会长安村、龙安村的884亩按树以及位于朗西村委会溪一、溪二的368亩桉树投保该保险，随后，原告按要求向被告销售人员提交了投保所需的相关材料，并于2015年8月将保险费37560元（1252亩×30元）汇入被告指定的银行账户。过后被告将保险单、承保明细表、批单、发票等保险凭证交付给原告时，原告出于对被告的信任，并未细看保单内容，因此原告一直都没发现被告擅自在承保明细表上打印了两项免赔说明：“1、每次事故绝对免赔15%后按实际损失的80%赔付。”和“2、根据当时气象部门测定，仅10级以上（含10级）的台风（风速24.5米/秒以上）造成标的损失才属于保险责任，保险公司才承担赔偿。”
2015年10月3、4日，受今年第22号强台风“彩虹”影响，台山市全市出现暴风暴雨天气（根据台山气象局测定，台山出现大暴雨，沿海阵风达到11级），原告投保的1252亩桉树受灾严重，过半林木受损。台风事故发生后，原告及时向被告报案，2015年10月10日，被告委托根宁翰保险公估（中国）有限公司到涉案受灾林地进行现场查勘，经查勘核实，朗南村委会长安村、龙安村的884亩林木受损面积为322.5亩，朗西村委会溪一、溪二的368亩桉树全部被风吹倒伏或吹倾斜，两个林地总受损面积共690.5亩。损失面积确定后，原告要求被告履行支付保险金的赔偿责任。2015年11月9日，被告向原告发送《拒赔通知书》，以保单免赔说明10级以上的台风造成标的损失才属于保险责任，受损标的所在地区最大风力未达到10级，不属于保险单保险责任范围为由，拒绝赔偿。
原告认为，根据台山气象局测定，今年台风“彩虹”达到强台风级别，中心最大风力达15级，属“10级以上”的台风，而原告投保的林木受损又是因此台风天气造成，完全符合被告在《承保明细表》免赔说明中注明“仅10级以上（含10级）的台风造成标的损失才属保险责任”的条件。退一万步讲，即使原告投保林地的风力未达到10级，但因原告投保的林木火灾保险还包括“暴风、暴雨”这一项附加险，而这一项附加险对暴风、暴雨的等级未作界定，也即表示只要是暴风或暴雨天气造成保险林木损失，均符合该项附加险的保险赔偿责任范围。今年台风“彩虹”给台山市全市范围内（包括投保林木所在地）带来强烈的暴风暴雨天气，而又正是这种暴风暴雨天气造成原告投保的林木死亡，因此被告依法应承担赔偿责任，被告的拒赔理由明显缺乏理据。
另外，一、根据《保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，并向投保人说明合同内容。但原告投保时，被告并未向原告出示过投保单，也未就保险合同的内容向原告作过说明。根据《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，由于原被告双方并未另行签订有书面保险合同，因此，被告统一提供的《承保明细表》、《批单》等保险凭证上载明的内容即为双方保险合同的内容（其他投保人收到的承保明细表的内容与原告的基本一致），承保明细表第6条“免赔说明”属被告单方制定的免责条款。但被告一方面没有在承保明细表中对“免赔说明”条款作诸如加黑加粗加横线等明显标志，证明被告未尽到法定的提示义务。另一方面，被告将保险单、保费发票、承保明细表等保险凭证通过台山市林业协会转交原告，可见原告收到这些保险凭证时，被告根本没有将承保明细表中的免赔说明条款向原告作出明确说明。因此，被告单方提供的承保明细表上的两项“免赔说明”条款不产生效力，被告将该条款作为拒赔依据，于法无据。二、根据风力等级表，8级台风天气属于灾害性天气，原告往年向别的保险公司购买的类似林木保险均是以8级台风作为理赔条件。被告向包括原告在内的众投保人发放的关于涉案林木火灾保险的宣传资料中明确注明赔偿条件是8级以上台风造成标的损失，符合行业惯例，被告后来虽然单方将8级台风更改为10级台风，但这一变更对原告不产生效力，本案理应将8级台风作为理赔条件。2015年国庆期间台风“彩虹”在台山全市范围内（包括原告投保林木所在地白沙镇朗西、朗南村）风力等级均超过8级，并给原告投保林木造成严重损失，被告理应承担赔付责任。
被告太平保险广州公司辩称：一、保险单是保险合同双方意思表示一致的结果，是保险合同的正式凭证，原、被告应当按照保险单的约定履行合同义务。1、保险单的合法有效性。《保险法》第13条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”根据上述法律规定，保险单是保险合同的凭证，是保险合同双方对保险相关事项意思表示一致的结果，保险合同双方应当按照保险单记载的内容履行义务。因此，本案保险单上记载的免赔说明合法有效。2、原告提交的《林业火灾保险明细表》不是双方意思表示一致的结果，是无效的。台山市林业协会在本案中出具《证明》称是被告通过佛山市天惠保险代理有限公司（以下简称“佛山天惠”）向其会员派发《林业火灾保险明细表》。但佛山天惠出具《情况说明》称从未与任何一个投保人或者台山市林业协会有过任何接触（包括见面和电话联系）。台山市林业协会作为原告的代理人，曾委托宋玉晶女士到被告处洽谈林木火灾保险业务，由其代表林农与被告联络。现不排除是台山市林业协会或者宋玉晶在居中沟通过程中错误传递信息，或者是故意隐瞒有关承保条款、擅自修改承保条件。并且，原告提交的《林业火灾保险明细表》没有任何签字与盖章，不是保险合同双方意思表示一致的结果，不属于《保险法》所规定的“其他保险凭证”或“其他书面形式”，是无效的。
二、本次事故不属于保险责任范围，被告无需对原告承担保险赔偿责任。1、保险单关于保险责任的约定。本案保险单明确记载了免赔说明第2条：“根据当时气象部门测定，仅10级以上（含10级）的台风（风速大于等于24.5米/秒以上）造成标的损失才属于保险责任，保险公司才承担赔偿。”原告认为该次台风“彩虹”的中心风力达15级即符合约定的10级以上台风标准的观点是错误的。《合同法》第125条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”因此，按照保险的目的、交易习惯等方法进行理解，保险单载明的“10级以上的台风”应指保险标的所在地受影响的风力等级，而不是指台风最大风力等级，因为台风最大风力等级与保险事故的损失没有直接联系。2、本次台风风力等级的认定。台山市气象台《天气灾害保险索赔证明书》记载2015年10月4日，台风“彩虹”使台山沿海阵风达11级（30.8米/秒）。台山市气象局信息网10月3日、4日的“气象快讯”显示，台风影响期间沿海阵风曾达到10级以上，陆地阵风曾达到8级、未达10级。以上证据证明台风“彩虹”来袭期间台山沿海阵风曾达10级以上，陆地阵风未曾达10级。而受损标的所在地台山市白沙镇位于台山市西端，毗邻开平市赤水、赤坎镇，属于非沿海地区，可知受损标的所在地风力未曾达10级，因此本次事故不属于台风、飓风附加险保险责任范围。且本次事故受损树木属被风吹倒伏或倾斜，非暴雨淋损的结果，因此本次事故也不属于暴风、暴雨附加险保险责任范围。因此，本案事故不属于保险合同载明的保险责任范围，被告无需对原告作出保险赔偿。
三、核损金额的计算及免赔率的适用问题。在以上分析的基础上，退一万步讲，即使本案中被告的保险责任成立，也应当依据下列标准计算本案的核损金额及保险赔付金额：首先，根据保险公估人根宁翰保险公估（中国）有限公司的《查勘记录表》，公估师与原告已共同签字确认本案保险标的13的林木树龄为1年，损失面积共368亩；保险标的4的林木树龄为2年，损失面积共322.5亩。其次，保险公估人《公估报告》的核算，本案保险标的13的林木价值核算为1100元/亩，林木损失为1100元/亩*368亩=404800元；保险标的4的林木价值核算为1400元/亩，林木损失为1400元/亩*322.5亩=451500元。故本案核损金额共计为404800+451500=856300元。最后，根据保险单中的免赔约定，本案免赔为“每次事故绝对免赔15%后按实际损失的80%赔付”，故本案保险赔付金额为核损金额扣除免赔额，即856300*（115%）*80%=582284元。因此，原告的起诉金额无事实及法律依据。即使本案中被告的保险责任成立，也应当参照保险公估人的《查勘记录表》及《公估报告》计算相关赔付金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此查明以下事实：
位于广东省台山市白沙镇朗西村委会溪一村鹤山大山面积为143亩，广东省台山市白沙镇朗西村委会溪二村鹤山、大山面积为105亩，广东省台山市白沙镇南朗村委会长安村鹤岭山面积为120亩，广东省台山市白沙镇朗南村委会龙安村牛山、草朗山等山面积为884亩的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为黄海峰。
2015年8月6日，太平保险广州公司签发保单号码为63002140220150000025的《林木火灾保险单》，其中的《承保明细表》载有以下内容：“一、被保险人：黄海峰；二、保险期限：2015年8月8日0时至2016年8月7日24时；三、保险项目：位于广东省台山市白沙镇南朗村委会长安村（鹤岭山）、广东省台山市白沙镇朗西村委会溪一村（鹤山大山）、广东省台山市白沙镇朗西村委会溪二村（鹤山、大山）、广东省台山市白沙镇朗南村委会龙安村（牛山、草朗山等山）的林木；四、保险金额：2504000元；五、免赔说明：1、每次事故绝对免赔15%后按实际损失的80%赔付，2、根据当时气象部门测定，仅10级以上（含10级）的台风（风速大于等于24.5米/秒以上）造成标的损失才属于保险责任，保险公司才承担赔偿；六、条款信息：1、72小时调整条款，2、附加暴风、暴雨保险条款，3、附加台风、飓风保险条款，4、附加雷击保险条款。”《林木火灾保险单》所附《林木火灾保险条款》第二十二条约定“全部损失的赔款计算公式：赔款＝实际价值（元/亩）×（损失面积－免赔亩数），以不超过保险金额为限”；“附加暴风、暴雨保险条款”部分约定“本保险为林木火灾保险的附加险，投保人只有在投保主险的基础上方可投保本附加险。保险责任……（一）暴风、暴雨直接造成的保险林木死亡……本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准”；“附加台风、飓风保险条款”部分约定“本保险为林木火灾保险的附加险，投保人只有在投保主险的基础上方可投保本附加险。保险责任……（一）台风、飓风直接造成的保险林木死亡……本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准”。同年8月18日，太平保险广州公司签发《批单》，就涉案保险合同增加“本保单项下保险林木发生保险责任范围内原因引致林木折断、倒伏或树冠长度一半以上枯萎的植株均按死亡处理”的约定。另，太平财产保险有限公司的官方网站（网址：www.cntaiping.com）上公布的《广东省林木保险附加险（商业性）条款》的“释义”部分载有“暴风：指风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风。及指一种范围小而时间短的猛烈旋风，陆地上平均最大风速在79米/秒103米/秒，极端最大风速在100米/秒以上的龙卷风”。
同年10月4日，受第22号台风“彩虹”的影响，台山地区出现大暴雨（日雨量142.3毫米），沿海阵风11级（30.8米/秒），其中，位于台山市气象局（59478）的自动气象观测站当日12至13时录得的瞬间极大风速为17.7米/秒，位于开平市赤水镇狮山水库（G2108）的自动气象观测站当日11至12时录得的瞬间极大风速为17.7米/秒。涉案林地中有690.5亩（368亩+322.5亩=690.5亩）的林木因受台风“彩虹”的影响而遭到被风吹倒伏或倾斜的损害。
同年10月5日，根宁翰保险公估（中国）有限公司受太平财产保险有限公司广东分公司的委托对上述林木受台风“彩虹”影响是否属保险公司的保险责任进行评估。同年10月10日，黄海峰在《查勘记录表》上签名，确认位于广东省台山市白沙镇南朗村委会长安村（鹤岭山）、广东省台山市白沙镇朗西村委会溪一村（鹤山大山）、广东省台山市白沙镇朗西村委会溪二村（鹤山、大山）林木的受损情况为桉树被吹倒伏或倾斜，受灾面积共368亩；位于广东省台山市白沙镇朗南村委会龙安村（牛山、草朗山等山）林木的受损情况为桉树被吹倒伏，受灾面积共322.5亩。同年11月8日，根宁翰保险公估（中国）有限公司出具《公估报告》，认为涉案林木受台风“彩虹”影响的损失为856300元（实际价值1100元/亩×损失面积368亩＝404800元；实际价值1400元/亩×损失面积322.5亩＝451500元。404800元+451500元=856300元），并认为根据保险单“每次事故绝对免赔15%后按实际损失的80%赔付”的免赔约定，赔付金额应为582284元[856300元×（100%15%）×80%=582284元]，但以事发地事发时的风力等级未达到10级或以上为由认为保险公司的保险责任不成立。
同年11月9日，太平财产保险有限公司广东分公司向黄海峰发出《拒赔通知书》，以受损标的所在地区最大风力未达到10级以上（含10级）为由，认为涉案事故不属其保险责任，拒绝承担保险赔偿责任。
另，本院将本案涉及的《林业火灾保险投保单》、《林木火灾保险单》、《承保明细表》及有关保险条款与本院审理的（2015）江台法民二初字第715号、（2016）粤0781民初128号等保险合同纠纷案件中的有关证据材料比照核对，其中本案的保险条款与前述本院审理的其他案件中的保险条款内容均一致，本案的《林业火灾保险投保单》、《林木火灾保险单》、《承保明细表》与前述本院审理的其他案件中相对应的材料中的内容除了投保人或被保险人姓名、保险标的处所、保费金额、保险金额、保单号等不同外，其他内容几乎一致。
本案审理过程中，黄海峰向本院提交书面意见，认可涉案《公估报告》中认定的涉案林木因台风而造成的损失价值为856300元的意见。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对黄海峰提供的《林业火灾保险明细表》的认定。黄海峰主张该《林业火灾保险明细表》系太平保险广州公司或其有权代理人向其分发的，但该《林业火灾保险明细表》并无任何签名或盖章，且佛山市天惠保险代理有限公司对此亦出具《情况说明》予以否认，因此，在黄海峰未对其该项主张提供有效证据予以证明的前提下，本院不确认该证据的真实性。
2、对太平保险广州公司提供的台山市林业协会（以下简称：林业协会）出具的《委托书》的认定。本案审理过程中，本院依黄海峰的申请通知证人陈某（林业协会的法定代表人）出庭作证，该证人在庭审中确认该《委托书》由林业协会出具，故本院确认该证据的真实性，同时确认以下事实：2015年8月3日，林业协会向太平保险广州公司出具《委托书》，载有“兹有我市需办理台山市地区林业保险事务，现授权委托宋玉晶（女），……，前往贵司办理……”的内容。
3、对太平保险广州公司提供的《林业火灾保险投保单》（以下简称：《投保单》）的认定。首先，太平保险广州公司虽未提供证据证明黄海峰有授权林业协会或宋玉晶办理涉案保险事宜的事实，但根据黄海峰提供的《2015年林木保险单签领表》可知，黄海峰通过梁泽潮从林业协会处领取了涉案的《林木火灾保险单》，另结合林业协会委托了宋玉晶到太平保险广州公司处办理台山市地区林业保险事务的事实，本院确认宋玉晶有权代理黄海峰办理涉案保险事宜。其次，太平保险广州公司主张涉案《投保单》系由黄海峰的代理人宋玉晶交给太平保险广州公司的，虽黄海峰对此予以否认，并否认该《投保单》落款处的签名是其本人或其有权代理人所签署，但黄海峰未能就太平保险广州公司的该项主张向本院提供有效证据予以反驳，且黄海峰亦未能向本院提供其有权代理人宋玉晶对该情况的说明，故本院确认《投保单》系由宋玉晶代黄海峰交给太平保险广州公司的事实。同时本院查明以下事实：涉案《投保单》的“特别约定”部分载有“1、每次事故绝对免赔15%后按实际损失的80%赔付；2、根据当时气象部门测定，仅10级以上（含10级）的台风（风速24.5米/秒以上）造成标的损失才属于保险责任，保险公司才承担赔偿”的内容，“投保人声明”栏载有“上述各项内容填写属实，如非本投保人亲笔填写亦属于在本投保人授权下的行为。本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容；并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保”的内容，“投保人盖章”处有“黄海峰”的签名，落款日期为2015年8月7日。
本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。根据黄海峰、太平保险广州公司提供的《林木火灾保险单》及其到庭陈述可知，黄海峰与太平保险广州公司之间形成了林木火灾保险合同（含附加的暴风、暴雨；台风、飓风；雷击保险合同）关系。本案的争议焦点有：一、涉案《承保明细表》中“免赔说明”之约定的效力问题；二、涉案事故是否属保险合同约定的保险事故。
对于第一个争议焦点。据本院认定的“宋玉晶代黄海峰向太平保险广州公司提交涉案《投保单》”事实，另结合该《投保单》“投保人声明”栏载明的内容，本院认为太平保险广州公司已就涉案保险《投保单》中“特别约定”的内容对黄海峰作出了足以引起其注意的提示并对此进行了明确说明。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该“特别约定”中免除保险人责任的条款（即“特别约定”中的第1、2项，与涉案《承保明细表》中所载“免赔说明”内容一致）依法应属有效，双方应依该约定享有合同权利或承担合同义务。至于涉案《投保单》的落款日期（即2015年8月7日）在涉案《林木火灾保险单》的出具日期（即2015年8月6日）之后的问题，即使黄海峰在太平保险广州公司出具《林木火灾保险单》之后才签署《投保单》，这也是黄海峰事后对其投保涉案保险手续的补充，且黄海峰至涉案事故发生时并未就《投保单》的内容向太平保险广州公司提出异议，故这并不影响《投保单》中约定的效力。黄海峰认为该“免赔约定”无效，理据不足，本院对其该项主张不予采纳。
对于第二个争议焦点。涉案保险合同中“附加暴风、暴雨保险”的保险责任事故包含“暴风直接造成的保险林木死亡”，并约定了“本保单项下保险林木发生保险责任范围内原因引致林木折断、倒伏或树冠长度一半以上枯萎的植株均按死亡处理”，且保险合同将其中的“暴风”定义为风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风，由于涉案林木因受台风“彩虹”的影响而遭到被风吹倒伏或倾斜的损害，另根据气象部门的测定，距离涉案林木所在地最近的气象观测站（台山市气象局及开平市赤水镇狮山水库）在涉案事故发生时曾录得17.7米/秒的风速，由于台风亦属自然风的一种（因台风属自然形成的风，而非因人为所形成），且涉案事故发生于保险期间内，故涉案事故符合保险合同所约定的保险责任事故，太平保险广州公司应依合同的约定向黄海峰赔偿保险金。
太平保险广州公司认为涉案“暴风险”亦受“10级以上（含10级）的台风（风速24.5米/秒以上）”免赔约定的规范。对此本院认为，涉案保险将保险责任事故分为了四类（即①火灾、②暴风、暴雨、③台风、飓风、④雷击），而前述免赔约定仅系针对“台风”这类事故的约定，且涉案双方亦针对“暴风”这类事故作了明确定义（即暴风为风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风），故不宜将前述免赔约定认定为系涉案双方针对“暴风”这类事故所做的约定，因此，本院对太平保险广州公司的该项主张不予采纳。
太平保险广州公司认为涉案事故系因台风所引起，故应适用涉案保险中“台风险”的有关约定，而不能适用其中的“暴风险”的约定。对此本院认为，首先，涉案保险将“暴风”定义为风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风，但并未明确将同属自然形成的台风排除在前述定义中的“自然风”之外，且涉案双方亦未明确约定因台风造成的事故仅能适用“台风险”的约定，而不能适用“暴风险”约定；其次，结合本院查明的“本案的保险条款与本院审理的其他有关案件中的保险条款内容均一致”事实，在太平保险广州公司未提供证据证明本案的保险条款系经其与投保人协商之后才根据双方达成的合意而拟定的前提下，故本院认为本案的保险条款属太平保险广州公司预先拟定并印制好的，这符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”规定的格式条款的定义，因此，本案的保险条款应属太平保险广州公司提供的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”的规定，在“自然风”一词在本案中存在包含及不包含台风两种解释的情况下，本院认为应对本案保险条款中关于“暴风”定义中使用的“自然风”一词作出包含台风这一种不利于太平保险广州公司的解释；最后，虽然将前述定义中的“自然风”解释为包含台风，使得涉案保险中“暴风险”所约定的保险责任事故完全涵盖了“台风险”的保险责任事故（暴风为风速在17.2米/秒以上的自然风，包括了风速在24.5米/秒的台风），进而使得“台风险”完全无适用的必要，但涉案“台风险”与“暴风险”系两种相互独立的附加险种，投保人可择其一投保或两者同时投保，因此，在没有明确约定的前提下，不能因为投保人购买了“台风险”而对“暴风险”的保险责任事故进行限缩解释，将台风这一类保险责任事故从“暴风险”的保险责任事故中单独出来，更不能得出双方关于涉案保险合同约定的真实意思是“自然风”不包含有台风的结论。综上，涉案“暴风险”所约定的保险责任事故中亦包含有因台风而引起的事故，故涉案因台风所引起的事故当然可适用“暴风险”的有关约定，故本院对太平保险广州公司的该项主张不予采纳。
综上所述，由于黄海峰与太平保险广州公司均确认涉案林木因涉案事故造成的损失为856300元，结合双方“每次事故绝对免赔15%后按实际损失的80%赔付”的约定，故太平保险广州公司应向黄海峰支付保险金582284元[856300元×（115%）×80%=582284元]。因此，黄海峰诉请太平保险广州公司支付保险金582284元，理据充足，本院依法予以支持。对于黄海峰诉请太平保险广州公司支付超出前述金额保险金的部分（即1173850元582284元=591566元），理据不足，本院依法不予支持。
为了维护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司广州市分公司应在本判决生效之日起10日内向原告黄海峰赔付保险金582284元。
二、驳回原告黄海峰的其他诉讼请求。
如果被告太平财产保险有限公司广州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15364元，由原告黄海峰负担5741元，被告太平财产保险有限公司广州市分公司负担9623元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
审 判 员 林小聪
人民陪审员 容丽云
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 许坚仪