江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02222号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区通灌南路观筑大厦A座17层。
负责人董洪霞，总经理。
委托代理人张永全，该公司职员。
被上诉人（原审原告）赵祥。
委托代理人韩玉昌，连云港市新浦区浦西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）连云港海通公共交通有限公司，住所地连云港市花果山大道168号。
负责人陈修习，该公司董事长。
委托代理人卞迁，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称长安保险连云港公司）与被上诉人赵祥、连云港海通公共交通有限公司（以下简称海通公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第02237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人长安保险连云港公司的委托代理人张永全，被上诉人赵祥的委托代理人韩玉昌，被上诉人海通公交公司的委托代理人卞迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月8日14时29分许，汤井超驾驶苏G×××××号大型普通客车在连云港市海州区晨光路市工贸学校前头东尾西向左打方向掉头过程中，车辆左侧前部与沿晨光路由西向东行驶孙如锐驾驶的YAMAHA型无号牌二轮摩托车前部相撞，致孙如锐以及二轮摩托车乘坐人赵祥、叶秋不同程度受伤，两车损坏。2013年12月16日，经连云港市公安局交通警察支队开发区大队道路交通事故认定书认定：汤井超负事故的同等责任、孙如锐负事故的同等责任，赵祥、叶秋无责任。
事故发生后，原审原告被送至连云港市第二人民医院治疗，经诊断为右胫腓骨开放性骨折，原审原告分别于2013年12月8日至2013年12月21日、2014年12月16日至2014年12月30日至连云港市第二人民医院住院治疗，共计住院治疗28天，原审原告门诊、住院共计花费医疗费40199元（原审原告提供的票号为0018210195、0018210213、0018210208三张票据未加盖医疗机构公章，原审法院不予认定，无证据证明长安保险连云港公司主张的尾号为73922号票据与交通事故无关）。原审原告领取海通公交公司缴纳至交警部门的1万元。
2015年3月17日，经连云港市第三人民医院司法鉴定所对原审原告受伤进行鉴定，意见为：被鉴定人赵祥因交通事故受伤致右胫腓骨双骨骨折。休息（误工）期为180日，护理期90日，营养期60日，医疗费以实际发生为准。原审原告支付鉴定费1300元。
另查明，发生事故驾驶员汤井超为海通公交公司职工，系在履行工作职责过程中发生交通事故，苏G×××××号大型普通客车系海通公交公司所有，该车在长安保险连云港公司投保交强险和商业三者险（责任限额5万元，未投保不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，有原审原、被告的当庭陈述及原审原告举证的道路交通事故认定书、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、费用清单、门诊收费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、户籍证明、营业执照以及被告提供的交通事故损害赔偿费用预付委托书、行驶证等证据在案为证。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故经公安交警部门处理，认定汤井超负事故的同等责任、孙如锐负事故的同等责任，赵祥、叶秋无责任，原审法院依法予以确认。苏G×××××号大型普通客车在长安保险连云港公司投保交强险和商业三者险（责任限额五万元，无不计免赔），事故发生在保险期间内，故关于原审原告因本案交通事故造成的损失，应首先由长安保险连云港公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。原审原告损失超出交强险责任限额的部分，汤井超负事故同等责任，因汤井超系履行工作职务过程中发生交通事故，其依法应当承担的50%中的部分由海通公交公司承担，海通公交公司承担的50%的赔偿责任由保险公司按照合同约定在商业三者险责任限额内承担。保险范围之外的不足部分，由海通公交公司承担赔偿责任。关于长安保险连云港公司辩称为另一受害人预留交强险限额的辩解意见，因另一受害人损失不明，且除医疗费交强险限额仍有剩余，本案商业三者险限额内亦有余额，故对此辩解意见，原审法院不予采纳。
关于赵祥因本案交通事故造成的各项损失，根据原审原、被告的诉辩意见结合证据及相关法律法规，该院综合认定如下：医疗费40199元（不含三张未加盖医疗机构公章票据）、住院伙食补助费840元（30×28）、营养费1200元（20×60）、误工费16937.75元（34346÷365×180）、护理费8468.88元（34346÷365×90）、交通费酌定300元、鉴定费1300元。
上述费用中医疗费10000元、误工费、护理费、交通费共计35706.63元由长安保险连云港公司在交强险限额内承担赔偿责任，其余医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计33539元，由长安保险连云港公司承担15092.55元（33539×50%×90%），海通公交公司承担1676.95元（33539×50%×10%），海通公交公司已支付原审原告1万元赔偿款，剩余8323.05元认定系替保险公司在保险限额内支付赔偿款，海通公交公司可依据保险合同向保险公司主张。故，长安保险连云港公司共应支付原审原告赔偿款42476.13元（35706.63＋15092.55-8323.05）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院遂判决：一、被告长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵祥42476.13元；二、驳回原告赵祥其他诉讼请求。案件受理费1100元，由原告赵祥负担200元，由被告连云港海通公共交通有限公司负担900元（原告已预交，被告负担部分应于本判决生效后十日内给付原告）。
长安保险连云港公司不服原审判决上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，本案被上诉人赵祥事故发生时还是学生，一审法院判决支持其误工费没有法律依据；一审判决上诉人承担鉴定费不符合法律规定，应当由被保险人承担，请求二审查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人赵祥答辩称，一审判决事实清楚，适用法律适当，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
被上诉人海通公交公司答辩称，鉴定费属于查明案件事实所支出的必要费用，一审法院根据责任比例判令上诉人承担鉴定费50%是完全正当的。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，一审判决上诉人承担40%的赔偿责任是符合法律规定的，请求驳回上诉维持原判。
二审期间被上诉人赵祥提供江苏省连云港市工贸高等职业技术学校经贸系证明一份，证明赵祥系该系学生，于2013年12月1日离校实习。
对上述证据，上诉人长安保险连云港公司质证认为真实性无异议，但是不能证明被上诉人已经有实习单位进行实习工作。
被上诉人海通公交公司质证认为，同上诉人意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人赵祥虽系江苏省连云港市工贸高等职业技术学校学生，但在事故发生前已离校实习，且在其家庭经营的赣榆县青口镇饵料加工销售部从事相关工作，原审法院支持其因事故造成的误工损失是适当的。另，根据保险法的相关规定，鉴定费用属于查明案件事实所支出的必要费用，保险人应予承担。故上诉人长安保险连云港公司关于原审判决支持被上诉人赵祥的误工损失不当及不应判决其承担鉴定费用上诉主张均无法律和证据支持，本院依法均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元由上诉人长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 汪家元
审判员 谭晓春
二〇一五年十二月十六日
书记员 殷 然
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。