湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂长阳民初字第01239号
原告徐朋，男。
原告王晓林，女。
原告喻洪伟，男。
原告蒋盛结，男。
原告汪连之，男。
原告汪长国，男。
原告覃万喜，男。
原告向宗俊，男。
原告覃春茂，男。
原告蒋昌桂，男。
原告汪长轩，男。
原告汪长阶，男。
原告秦明雄，男。
原告朱成阶，男。
原告汪长桂，女。
原告钱银菊，女。
原告秦文波，男。
原告米茂青，男。
原告谭阳文，男。
原告向家奎，男。
原告雷保民，男。
原告米绪坤，男。
原告张家全，男。
原告覃虎英，男。
原告秦世凤，男。
原告刘书芹，男。
原告刘厚珍，女。
原告黄昌琪，男。
原告郭必坤，男。
原告唐贤华，男。
原告汪汝华，男。
原告覃吉平，男。
原告谢秀清，男。
原告秦明国，男。
原告秦文宝，男。
原告秦明华，男。
原告魏洪波，男。
原告秦练明，男。
原告秦建文，男。
原告向贵红，男。
原告王文平，女。
原告秦明智，男。
原告史永章，男。
原告覃万和，男。
原告何国柱，男。
原告魏长青，男。
诉讼代表人：唐尚银、朱成阶、秦文波、秦明雄。
委托代理人刘邦环，长阳土家族自治县信诚法律服务所法律工作者。
被告李道芳，女。
委托代理人范亮亮，湖北君任律师事务所律师。
原告徐朋等46人诉被告宜昌市名香肥料有限公司（以下简称宜昌名香肥料公司）、李道芳产品责任纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法组成由审判员周斌担任审判长，审判员刘斌、人民陪审员向建豪参加的合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告徐朋等46人推举的诉讼代表人唐尚银、朱成阶、秦文波、秦明雄及委托代理人刘邦环，被告宜昌名香肥料公司的法定代表人毛家飞及委托代理人张雨，被告李道芳及其委托代理人范亮亮到庭参加诉讼。2014年4月15日，经法院释明，原告徐朋等46人选择销售商被告李道芳进行赔偿，同时，撤回了对生产商被告宜昌名香肥料公司的起诉。本案现已审理终结。
原告徐朋等46人诉称：2012年6月，原告在被告李道芳处购买了被告宜昌名香肥料公司生产的“传名”牌复混肥料，先后用于种植蔬菜及玉米等农作物，之后发现农作物大面积死亡，经有关部门组成专家组实地进行鉴定，查明系该肥料所致。2012年7月10日，经宜昌市产品监督检验所检验，“传名”牌复混肥料为不合格产品。据此，原告徐朋等46人向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失448936.16元（其中西红柿按全部损失的70%计算）并承担本案鉴定和诉讼等费用。庭审中，原告徐朋等46人增加诉讼请求，要求被告承担交通费、住宿费及误工费合计19109元。
原告徐朋等46人为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：46名原告身份信息复印件各一份，企业信息、企业变更信息、企业股东信息各一份，李道芳身份证复印件一份，证明原、被告主体资格。经质证，被告李道芳对上述证据没有异议。
证据二：宜昌市公安局夷陵区分局经侦大队询问毛家飞、刘连香的笔录各一份，本县公安局经侦大队询问毛家飞的笔录一份，证明毛家飞为宜昌名香肥料公司的法定代表人、毛家飞未对公司生产经营行为进行监管、毛家飞知道朱国高代为行使公司权利、毛家飞收取转让朱国高材料款的事实。经质证，被告李道芳对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据更直接证明朱国高在承包期间生产的肥料出现了质量问题。
证据三：法人委托书，企业租赁经营合同，生产、办公设备及用品、复混肥包装袋移交清单各一份，证明公司原法定代表人毛传明授权朱国高代为行使公司权利、公司非法将印章及各种证照租赁给朱国高从事生产经营活动、公司给朱国高提供从事生产经营活动场地、设备及包装的事实。经质证，被告李道芳对上述证据的真实性没有异议。
证据四：本县公安局经侦大队询问秦文波、唐尚银、刘书芹、李道芳的笔录，本县工商行政管理局询问李道芳、刘书芹的笔录各一份，实物照片复印件两页，证明原告使用被告李道芳经营的、宜昌名香肥料公司生产的“传名”复混肥料后农作物受损及李道芳愿意承担责任的事实。经质证，被告李道芳对上述证据的真实性没有异议，认为上述证据还能证明汪长阶、汪长轩、汪连之的损失已进行了座谈，并赔偿了一万多元，同时表示其没有说过要承担责任的话，笔录的内容没有看清楚。
证据五：本县工商行政管理局抽样取证记录两页，农民受损情况统计表三页，“传名”硫酸钾蔬菜专用肥使用调查表四十五页，证明在部分受损农户家中提取“传名”牌复混肥料送检、对受损农户受损数量、面积、作物种类进行确认的事实。经质证，被告李道芳对上述证据的真实性没有异议，但史永章和唐贤华的调查表没有李道芳的签字，不予认可。
证据六：宜昌市产品质量监督检验所检验报告两份，证明“传名”牌硫酸钾型蔬菜专用复混肥料为不合格产品。经质证，被告李道芳没有异议。
证据七：本县农业局田间肥料鉴定意见一份，湖北科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明农作物受损与使用“传名”牌硫酸钾型蔬菜专用复混肥料具有直接的因果关系，农作物的产值及损失的计算依据。经质证，被告李道芳对上述证据的真实性没有异议，但认为农作物的受损是部分受损，不是全部受损，应根据专家组的评估意见综合考虑。
证据八：鉴定费发票一份，交通费票据八十三张，住宿费票据十八张，证明支付鉴定费15000元、交通费4719元、住宿费2190元的事实。经质证，被告对鉴定费没有异议，但认为交通费、住宿费、误工费是原告的支出成本，本案是产品责任纠纷，仅能做适当的考虑。
被告李道芳辩称：汪长阶、汪长轩、汪连之的损失已经达成协议，厂家已经履行协议。史永章、唐贤华的调查表我没有参与清点，他们的损失不能确定。本案中被侵权人的损害是由于生产者的产品不达标造成的，最终的责任人应该是生产厂家。原告应该提供相关的证据来确定损失。不合格肥料在原告损失中的参与度应认定为三分之一。原告未履行防止损失扩大的义务，扩大的损失应由原告自行承担。
被告李道芳为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、个体工商户营业执照复印件一份，证明被告李道芳系合法经营。经质证，原告徐朋等46人对该证据没有异议。
证据二、本县消费者委员会投诉调解协议书复印件三份，收条复印件三份，贺家坪工商所李晓益证明复印件一份，证明汪长阶、汪长轩、汪连之与被告达成调解协议，并已履行协议义务的事实。经质证，原告徐朋等46人对上述证据没有异议。
对上述原、被告没有异议的证据，本院予以采信。对于原、被告持有异议的证据，本院审查认为：原告徐朋等46人提交的证据五中，原告史永章、唐贤华的“传名”硫酸钾蔬菜专用肥使用调查表上没有被告李道芳的签字，本院不予采信。
经审理查明：自2012年2月起，原告徐朋等46人陆续在被告李道芳处购买宜昌名香肥料公司生产的“传名”牌复混肥料（硫酸钾蔬菜专用），用于种植西红柿、辣椒、玉米、土豆等农作物。2012年6月13日，原告汪长阶、汪长轩、汪连之到被告李道芳处反映施用该品牌肥料后“苗子栽不活”，次日，由本县工商局贺家坪分局主持协商，原告汪长阶、汪长轩、汪连之与被告李道芳自愿达成调解协议，被告李道芳悉数支付了相关款项。之后，其他原告又相继反映施用该品牌肥料后出现“生长迟缓”、“烧根”、“死苗”等情况。
2012年6月30日，本县农业局组织专家组到现场进行实地鉴定，同日，由本县工商行政管理局、政府、农业局工作人员共同抽取“传名”牌复混肥料样品送检。2012年7月16日，宜昌市产品质量监督检验所检（业）字2012-ZH3918号《检验报告》认定“氯离子不符合GB15063-2009标准要求”，同年7月20日，宜昌市产品质量监督检验所检（业）字2012-ZH3996号《检验报告》认定“总氮、有效五氧化二磷、氧化钾、总养分不符合GB15063-2009标准要求”。2012年7月24日，本县农业局组织的专家组形成的《田间肥料鉴定意见》认为“生长迟缓”、“烧根”、“死苗”情况的发生有三个原因：天气高温对番茄生长有影响、施用化肥方法不当、氯离子超标引起作物“烧根”；8月26日，该专家组补充意见：一是对施用“传名”牌复混肥料造成番茄和辣椒绝收的农田，每亩补偿5800元，二是对施用“传名”牌复混肥料造成玉米和土豆损失的农田，每亩补助1000元。
2013年6月28日，本县榔坪镇人民政府委托湖北科技事务司法鉴定中心进行鉴定。次月18日，该中心出具了《司法鉴定意见书》，认定“传名”牌复混肥料（硫酸钾蔬菜专用）为不合格产品，最终鉴定意见为：“1、2012年长阳县榔坪镇八角庙村、社坪村、榔坪村50余户农民种植的西红柿、辣椒、土豆和玉米受损与种植户施用的宜昌市名香肥料有限公司生产的‘传名’牌复混肥料（硫酸钾蔬菜专用）具有因果关系；2、涉案地区种植西红柿的正常亩产值为捌仟捌佰元整、辣椒的正常亩产值为肆仟捌佰元整；3、受损土豆的经济损失为每亩柒佰伍拾元整、受损玉米的经济损失为每亩伍佰元整。”
另外，经本院主持调解，被告李道芳已垫付赔偿款10000元给原告徐朋等46人，肥料生产商宜昌名香肥料公司已支付赔偿款20000元给原告徐朋等46人。
本院认为：原、被告双方争议的焦点在于：一、被告李道芳销售的宜昌名香肥料公司生产的“传名”牌复混肥料（硫酸钾蔬菜专用）不合格，给原告徐朋等46人造成了损失，在本案中的责任比例应如何认定？二、原告徐朋等46人所受损失的大小应如何确认？对此，根据双方提交的证据，结合庭审的情况，本院评述如下：
本县农业局组织的专家组认为原告所受损失有三个原因：天气高温对番茄生长有影响、施用化肥方法不当、氯离子超标引起作物“烧根”。湖北科技事务司法鉴定中心认为原告种植的西红柿、辣椒、土豆和玉米受损与种植户施用的宜昌名香肥料公司生产的“传名”牌复混肥料（硫酸钾蔬菜专用）具有因果关系；该鉴定中心的司法鉴定意见书在“涉案农作物受损原因分析”中叙述：“根据长阳县农业局2012年6月组织专家组进行实地勘察的资料以及走访农户的调查结果，并结合本次鉴定专家组成员的实地勘察情况进行综合分析，鉴定人认为涉案西红柿、辣椒、玉米、土豆受损的主要原因与施用名香肥料有限公司生产的不合格复混肥料有关。”据此，被告李道芳销售的宜昌名香肥料公司生产的“传名”牌复混肥料（硫酸钾蔬菜专用）不合格是造成原告损失的主要原因。结合原告“具有5-6年番茄等农作物的种植经验，掌握了一定的种植技术和植保技能”的实际情况，被告李道芳销售的宜昌名香肥料公司生产的“传名”牌复混肥料（硫酸钾蔬菜专用）不合格对原告所受损失应承担的责任比例认定为70%。“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”，本案缺陷产品的销售者是被告李道芳，因此，原告徐朋等46人名要求被告李道芳承担赔偿责任的主张，本院予以支持。被告李道芳赔偿后，有权向生产者宜昌名香肥料公司追偿。
二、湖北科技事务司法鉴定中心对西红柿、辣椒的正常亩产值，土豆、玉米的经济损失鉴定为“2、涉案地区种植西红柿的正常亩产值为捌仟捌佰元整、辣椒的正常亩产值为肆仟捌佰元整；3、受损土豆的经济损失为每亩柒佰伍拾元整、受损玉米的经济损失为每亩伍佰元整。”关于西红柿受损面积的折算方式，湖北科技事务司法鉴定中心的鉴定意见认定西红柿“平均每亩栽种2200株”，根据“‘传名’硫酸钾蔬菜专用肥使用调查表”中确认的西红柿受损株数除以2200株得出西红柿实际受损的亩数。其他受损作物的面积，按“‘传名’硫酸钾蔬菜专用肥使用调查表”中确认的受损面积计算。综上，本院认为，西红柿损失计算方式应为：受损株数÷2200株／亩×8800元／亩×70%，辣椒损失计算方式应为：受损亩数×4800元／亩×70%，土豆损失计算方式应为：受损亩数×750元／亩，玉米损失计算方式应为：受损亩数×500元／亩。关于交通费、住宿费、误工费，本院酌情认定交通费3300元，住宿费1500元，误工费8000元。
关于原告汪长阶、汪长轩、汪连之的诉求，因其与被告李道芳达成调解协议，被告李道芳已履行，本院不予支持。关于原告史永章、唐贤华、喻洪伟的诉求，因原告史永章、唐贤华的“‘传名’硫酸钾蔬菜专用肥使用调查表”中没有经销商和调查人的签字确认，原告喻洪伟没有“‘传名’硫酸钾蔬菜专用肥使用调查表”，本院均不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告李道芳赔偿原告徐朋西红柿损失22400元（8000株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告王晓林西红柿损失1960元（700株÷2200株／亩×8800元／亩×70%），玉米损失1000元（2亩×500元／亩），共计2960元；
被告李道芳赔偿原告蒋盛结西红柿损失5600元（2000株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告汪长国西红柿损失1960元（700株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告覃万喜西红柿损失3920元（1400株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告向宗俊玉米损失500元（1亩×500元／亩）；
被告李道芳赔偿原告覃春茂西红柿损失4088元（1460株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告蒋昌桂西红柿损失3853元（1376株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告秦明雄西红柿损失8400元（3000株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告朱成阶西红柿损失36400元（13000株÷2200株／亩×8800元／亩×70%），玉米损失1000元（2亩×500元／亩），共计37400元；
被告李道芳赔偿原告汪长桂西红柿损失9800元（3500株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告钱银菊西红柿损失5600元（2000株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告秦文波西红柿损失33600元（12000株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告米茂青西红柿损失14000元（5000株÷2200株／亩×8800元／亩×70%），辣椒损失5040元（1.5亩×4800元／亩×70%），共计19040元；
被告李道芳赔偿原告谭阳文辣椒损失2688元（0.8亩×4800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告向家奎西红柿损失5600元（2000株÷2200株／亩×8800元／亩×70%），玉米损失1000元（2亩×500元／亩），共计6600元；
被告李道芳赔偿原告雷保民辣椒损失4032元（1.2亩×4800元／亩×70%），玉米损失750元（1.5亩×500元／亩），共计4782元；
被告李道芳赔偿原告米绪坤辣椒损失1344元（0.4亩×4800元／亩×70%），玉米损失250元（0.5亩×500元／亩），共计1594元；
被告李道芳赔偿原告张家全西红柿损失8400元（3000株÷2200株／亩×8800元／亩×70%），玉米损失1000元（2亩×500元／亩），共计9400元；
被告李道芳赔偿原告覃虎英西红柿损失8400元（3000株÷2200株／亩×8800元／亩×70%），玉米损失500元（1亩×500元／亩），共计8900元；
被告李道芳赔偿原告秦世凤西红柿损失5600元（2000株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告刘书芹西红柿损失22400元（8000株÷2200株／亩×8800元／亩×70%），辣椒损失3360元（1亩×4800元／亩×70%），玉米损失1500元（3亩×500元／亩），共计27260元；
被告李道芳赔偿原告刘厚珍西红柿损失30800元（11000株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告黄昌琪西红柿损失1680元（600株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告郭必坤辣椒损失672元（0.2亩×4800元／亩×70%），土豆损失300元（0.4亩×750元／亩），共计972元；
被告李道芳赔偿原告汪汝华西红柿损失7000元（2500株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告覃吉平西红柿损失56000元（20000株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告谢秀清西红柿损失1400元（500株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告秦明国西红柿损失6552元（2340株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告秦文宝西红柿损失1400元（500株÷2200株／亩×8800元／亩×70%），辣椒损失1344元（0.4亩×4800元／亩×70%），共计2744元；
被告李道芳赔偿原告秦明华西红柿损失5040元（1800株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告魏洪波辣椒损失2352元（0.7亩×4800元／亩×70%），玉米损失500元（1亩×500元／亩），共计2852元；
被告李道芳赔偿原告秦练明西红柿损失3640元（1300株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告秦建文辣椒损失3696元（1.1亩×4800元／亩×70%），玉米损失500元（1亩×500元／亩），共计4196元；
被告李道芳赔偿原告向贵红辣椒损失2688元（0.8亩×4800元／亩×70%），玉米损失1500元（3亩×500元／亩），共计4188元；
被告李道芳赔偿原告王文平西红柿损失1960元（700株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告秦明智玉米损失1000元（2亩×500元／亩）；
被告李道芳赔偿原告覃万和辣椒损失3360元（1亩×4800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告何国柱西红柿损失12600元（4500株÷2200株／亩×8800元／亩×70%）；
被告李道芳赔偿原告魏长青玉米损失1500元（3亩×500元／亩）。
二、被告李道芳赔偿原告徐朋等40人（除原告汪长阶、汪长轩、汪连之、喻洪伟、唐贤华、史永章外）交通费、住宿费、误工费共计12800元。
上列应付款项共计386229元，扣减被告李道芳已垫付的10000元和宜昌名香肥料公司已支付的20000元后，被告李道芳还应支付356229元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
若未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告汪长阶、汪长轩、汪连之、喻洪伟、唐贤华、史永章的诉讼请求及其余原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费8034元，鉴定费15000元，本院决定由被告李道芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 向建豪
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 黄 丹