江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第0026号
原告张道付，男，汉族。
被告南通市公安局交通巡逻警察支队七大队，住所地南通市崇川区青年西路198号。
负责人卢志祥，职务大队长。
委托代理人刘震。
原告张道付不服被告南通市公安局交通巡逻警察支队七大队（以下简称交巡警七大队）道路交通行政处罚，于2013年11月19日向如东县人民法院提起行政诉讼。如东县人民法院于同年12月25日告知原告张道付向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月15日受理本案后，于同年1月16日向被告交巡警七大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员刘海燕独任审理，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告张道付、被告交巡警七大队负责人卢志祥及委托代理人刘震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月11日，被告交巡警七大队作出3206071901863084号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告张道付于2013年9月11日22时48分，驾驶牌号为皖SXXX**重型半挂牵引车，在工农路永怡路口实施机动车载货宽度超过规定的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（五）项，决定对原告张道付处以罚款人民币100元，并根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告张道付的违法行为记1分。
2014年1月21日，被告交巡警七大队向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、认定事实和执法程序方面的证据材料
1.公安交通管理简易程序处罚决定书，证明被告交巡警七大队作出被诉行政处罚。
2.执法民警陈永平书写的《查处经过》，证明被告交巡警七大队执法程序合法。
二、法律法规依据
《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《江苏省道路交通安全条例》、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《交通警察道路执勤执法工作规范》。
原告张道付诉称，1.民警驾驶110警车追缉违法嫌疑车辆，强行逼停在行车道上，构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任。2.被告交巡警七大队民警驾驶警车追缉有违法嫌疑的车辆，违反了《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条的相关规定。请求撤销被告交巡警七大队作出的3206071901863084号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
原告张道付为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.公安交通管理简易程序处罚决定书，证明被诉行政处罚存在。
2.行政复议决定书，证明被诉行政处罚经过复议的事实。
3.邮寄单及告知函，证明原告张道付在法定期限内提起行政诉讼。
被告交巡警七大队辩称，1.被诉行政处罚事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。2.民警执法规范，没有在妨碍安全的地点拦截、检查车辆或处罚交通违法行为，没有追缉交通违法车辆。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告张道付对被告交巡警七大队所举证据1未提异议，认为证据2反映的查处经过不是事实。被告交巡警七大队对原告张道付所举证据不持异议。
结合双方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人提供的证据作如下认定：对双方不持异议的证据经审查，确认其证明效力。被告交巡警七大队所举证据2系执法民警对查处经过的书面陈述，原告张道付没有证据否定其真实性，故对证据2的证据效力予以认定。
根据双方当事人的陈述及对证据的质证与认证，本院确认如下事实：2013年9月11日22时40分左右，被告交巡警七大队民警在本市工农路江海大道路口发现由南向北行驶的皖SXXX**重型半挂牵引车有载货超宽的违法嫌疑，示意驾驶员靠边停车接受检查。原告张道付驾驶该车未按民警示意停车，径直向北行驶。后在原告张道付驾驶车辆行至工农路永怡路口时，民警再次示意原告张道付靠边停车。原告张道付停车后，被告交巡警七大队民警告知原告张道付载货超宽的违法行为及拟作出的行政处罚，并听取了原告张道付的陈述、申辩后，对原告张道付作出被诉行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，被告交巡警七大队系相当于县级公安机关交通管理部门，具有对辖区内的交通违法行为进行处罚的法定职权。
本案的争议焦点是：被告交巡警七大队在执法过程中有无驾驶警车违法追缉原告张道付的行为。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定，机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十七条及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第五条规定，机动车驾驶人驾驶机动车载货长度、宽度、高度超过规定的，处以一百元罚款，并对该违法行为记1分。从以上法律规定可见，机动车载物宽度违反装载要求是交通违法行为的一种。原告张道付对被告交巡警七大队认定的载货宽度超过规定的违法事实不持异议。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。可见，交通管理部门对交通违法行为依法负有纠正、处罚职责。
当然，任何行政机关在执法过程中都应当规范、文明执法，交通管理部门也不例外。为此，公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》（以下简称“规范”）作出详细规定，规范交通警察道路执勤执法行为。该《规范》第七十三条对交通警察在查处违法行为时规定：（一）除执行堵截严重暴力犯罪嫌疑人等特殊任务外，拦截、检查车辆或者处罚交通违法行为，应当选择不妨碍道路通行和安全的地点进行，并在来车方向设置分流或者避让标志；（二）遇有机动车驾驶人拒绝停车的，不得站在车辆前面强行拦截，或者脚踏车辆踏板，将头、手臂等伸进车辆驾驶室或者攀扒车辆，强行责令机动车驾驶人停车；（三）除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采取通知前方执勤交通警察堵截，或者记下车号，事后追究法律责任等方法进行处理；（四）堵截车辆应采取设置交通设施、利用交通信号灯控制所拦截车辆前方车辆停车等非直接拦截方式，不得站立在被拦截车辆行进方向的行车道上拦截车辆。本院认为，该规定意在防止公安机关运用过激手段执法，以免在查处违法行为的同时造成交通秩序混乱、对公共安全和人民群众的人身财产安全造成额外的、不必要的危害。对此，交通警察应当根据《规范》的要求，保持理性、文明的执法状态，避免危害事件发生。但以上规定并不能成为交通警察对行驶中的车辆违法行为进行查处的禁止性规定，并不意味着在车辆未按要求停车的情况下，交通警察就只能一律放弃对违法行为查处这一重要法定职责。在现实执法中，交通警察有权根据实际情况判断并采取相应的执法手段，以使交通违法行为得到及时处理。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行。该法律规定赋予公安机关指挥交通的职权以及车辆、行人遵从交通警察指挥的法定义务。原告张道付在交通警察首次示意要求其停车之时即应根据要求停车，原告张道付自己所认为的当时地点不适合停车不是其不听指挥、漠视交通规则的正当理由。当原告张道付既有载货超宽的违法嫌疑，又公然不服从交通警察的现场指挥，对如此无视交通管理的违法行为如果不及时制止，予以教育和处理，将是交通警察的失职，也不利于交通秩序的维护。在下一路口再次要求原告张道付停车接受检查是交通警察积极履行职责的正当行为。因案发时间为晚上11时左右，既非交通繁忙的日间，也非闹市区，公安机关完全可以在确保安全和交通畅通的情况下再次要求原告张道付停车。原告张道付将在一定路段内连续两次要求停车检查的行为称为“追缉行为”，不符合客观事实，且原告张道付也未提供证据证明被告交巡警七大队在执法过程中有造成其合法权益受损的行为。原告张道付的主张无任何事实和法律依据，纯属为逃避处罚，企图推翻被告交巡警七大队作出的行政处罚决定而妄加的理由。本院对原告张道付的相关主张不予采纳。
综上，本院认为，被诉行政处罚认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律、法规正确，处罚适当。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张道付要求撤销被告南通市公安局交通巡逻警察支队七大队作出的3206071901863084号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张道付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审判员 刘海燕
二〇一四年二月十八日
书记员 许美燕
附：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。