广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终920号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：李彦伟，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蔡少坚，男，1963年9月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
被上诉人（一审原告）：徐海莲，女，1965年11月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林峰，广东地道律师事务所律师；陈秀敏，广东地道律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：王记平，男，1973年9月10日出生，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（一审被告）：郑州全安汽车运输有限公司，住所地河南省郑州市金水区中州大道与国基路交叉口路东北方汽车城院内2号楼1楼。
法定代表人：王亚康。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（下称保险公司）因与蔡少坚、徐海莲、王记平、郑州全安汽车运输有限公司（下称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司委托代理人李彦�、蔡少坚和徐海莲的委托代理人林峰和陈秀敏、王记平参与了庭审。运输公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭。
保险公司上诉请求：依法改判保险公司不承担超出交强险责任限额的赔偿责任（不服金额为超出交强险责任限额的407298.75元）。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误。《交强险条例》第22条、24条及《侵权责任法》第53条并未明确规定保险公司有权向逃逸者追偿，但是已经明确对驾驶人无证、醉酒驾驶，保险公司享有追偿权。而交通肇事后逃逸的行为属于故意为之，行为人具有逃逸的行为属于故意为之，主观上存在重大过错。另外从维护公序良俗原则及实现法律的社会效果来看，交通肇事逃逸行为是一种违法行为，如果由保险公司承担终局的赔偿责任，则会变相助长交通肇事逃逸的存在。保险公司在交强险范围内承担赔偿责任后，有权向逃逸的侵权人追偿。二、依据《机动车商业第三者责任险条款》第二十四条规定，在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。本事故中，驾驶人王记平在事故发生后驾车离开现场，其后果仍属于逃逸行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第10条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该解释第11条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。三、本案徐海莲在本次事故中属于无证驾驶，无证驾驶属于违法行为，依据过错程度大小，蔡少坚、徐海莲的行为也应对本次事故中受伤负责任。四、一审法院认定蔡少坚残疾辅助器具费错误。本案蔡少坚仅提供了一次假肢安装费发票，之后再次安装应当在费用实际发生后再行主张，一审认定保险公司一次性赔付5次假肢安装费及维修费等错误。五、一审法院认定假肢安装期间的陪护费错误。依据汕头市优邦假肢矫形器有限公司关于被上诉人假肢安装鉴定意见，其只有假肢初次装配有训练期40天，后续如若再行安装假肢不属于�次安装。六、一审法院判决保险公司承担诉讼费错误。
被上诉人蔡少坚、徐海莲答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决正确，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。一、王记平交通肇事后没有逃逸。保险公司所称，本案王记平交通肇事后逃逸，与《交强险条例》第22条、24条及《侵权责任法》第53条所述“驾驶人无证、醉酒驾驶”具有本质的相仿，保险公司有权在交强险范围内承担赔偿责任后，向逃逸的侵权人追偿，此种说法属于子虚乌有。交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其主观目的是为了推卸、逃脱责任的行为。公安部《道路交通事故处理程序规定》第85条第（一）款规定“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中王记平交通肇事后离开事故现场，是在不知道事故发生的情况下驾车离开事故现场，主观上并非为逃避法律制裁而肇事逃逸，所以不属于交通肇事逃逸。二、保险公司所称“蔡少坚、徐海莲对本次事故中受伤应负责任”是错误的。潮公交认字[2017]第B00083号交通事故认定书认定：徐海莲未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动二轮摩托车上路行驶，其违法行为与事故发生没有直接因果关系，蔡少坚系乘坐者,在事故中无过错，王记平应承担事故的全部责任。交警部门作出的责任认定仍系国家职能部门、国家公权力作出的责任认定，本案中，保险公司也没有提交可以推翻该责任认定的证据，所以应当采信交警部门的责任认定。三、保险公司上诉状称，一审法院对其认定的蔡少坚残疾辅助器具费及每一次安装假肢都参照训练期错误，并无事实及法律依据。此说法不可采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”参考蔡少坚在汕头市优邦假肢矫形器有限公司出具的证明，假肢使用寿命4年1次；每年需要对该假肢进行相应调试维修，每年调试维修费用为该假肢款的8%；后续每年调试、维修训练期为20天；更换装配、调试维修训练期间需陪护1人，住宿费为每天100元1人，伙食�为80元1人。蔡少坚残疾器具辅助费是必然产生的损失，为了减少诉累，保险公司应当一并支付。四、诉讼费用应当由保险公司承担。根据法律规定，诉讼费用由败诉一方承担的原则进行处理，所以诉讼费用应当由保险公司承担。
被上诉人王记平答辩称：一、一审判决认定事实及适用法律正确，保险公司上诉理由不成立，依法应予以驳回其上诉请求。本案交通事故中王记平并没有肇事逃逸，保险公司一直强调的肇事逃逸并不存在，保险公司也没有任何证据证明王记平有肇事逃逸的行为。本案事故发生时，王记平所驾驶的豫AXXX**号重型自卸货车车辆车型庞大车辆的驾驶室离地面较高，而徐海莲所驾驶的二轮摩托车型比较小，王记平所驾驶的车辆在与徐海莲所驾驶的二轮摩托车发生交通事故时只是轻微的刮擦到，且该刮擦的地方是盲区，王记平根本就未曾觉察到已经发生了交通事故，所以王记平继续开车向前离开事故现场，到达目的地（工地）卸货，卸货之后王记平又返程开回去，并且经过了事故发生地，才有人告诉王记平刚才发生了事故，此时王记平才知道。王记平主观上并没有肇事逃逸的故意；其次，王记平所驾驶的车辆手续齐全，也已经足额投保了交强险和商业第三者责任险，王记平也没有逃逸的必要。因此，保险公司所称的王记平肇事逃逸没有事实依据，其也未能举证证明。另外，保险公司以王记平肇事逃逸为由，上诉请求在交强险承担责任后向王记平追偿并非本案上诉审理的范围。二、保险公司应在商业第三者险范围内承担赔偿责任。本案中保险公司所称的肇事逃逸根本就不存在，保险公司拒赔的理由根本就不成立。王记平在事故发生时因不知情驾车离开现场，不存在任何主观恶意�该情形也不属于保险合同中保险人免责的事由之一。因此，保险公司依法应在商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任。三、一审判决关于本案诉讼费承担符合法律规定。根据《诉讼费缴纳办法》相关规定，诉讼费由败诉一方承担，保险公司所依据保险合同约定无法对抗国家法律法规。保险公司的上诉请求依法应予以驳回。
蔡少坚、徐海莲向一审法院起诉请求：1、请求判令保险公司在交强险赔偿限额内赔偿蔡少坚21689.95元、徐海莲8075.52元，两人的住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、康复费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、每次假肢安装相关费用、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失待鉴定后再主张。上述损失超过交强险责任限额部分由保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿，超过商业第三者责任险范围部分�由王记平、运输公司承担连带赔偿责任；2、王记平、保险公司、运输公司承担本案的鉴定费、诉讼费用。诉讼过程中蔡少坚、徐海莲变更诉讼请求为：1、徐海莲损失22550.66元（医疗费8075.52元、住院伙食补助费1700元、护理费7140元、误工费2635.14元、交通费3000元），蔡少坚损失1076419.32元（医疗费用21689.95元、住院伙食补助费1700元、营养费800元、康复费4000元、护理费12180元、误工费6975.37元、交通费3000元、残疾赔偿金186080元、安装和更换假肢费用799994元、精神损害抚慰金40000元），请求判令保险公司在交强险赔偿限额内向蔡少坚、徐海莲赔偿12万元，超过交强险部分由保险公司在商业第三者责任险内赔偿，超过商业第三者责任险部分由王记平、运输公司承担连带赔偿责任；2、王记平、保险公司、运输公司承担本案的鉴定费、诉讼费用。事实和理由：2017年5月11日8时30分�右，王记平驾驶豫AXXX**号重型自卸货车从北闸往河溪方向行驶，途经潮阳区潮揭公路耀明书院对面路段时与同向右侧徐海莲驾驶电动摩托车乘载蔡少坚发生交通事故，造成徐海莲、蔡少坚两人受伤入院，王记平驾车离开现场。汕头市公安局潮阳分局交通警察大队道路交通事故认定书中事故形成原因分析：王记平驾车对路面动态估计不足，超车时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，发生事故后未能及时报警，保护现场，是造成此事故发生的全部责任。王记平驾驶的豫AXXX**号重型自卸货车向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，发生交通事故时在保险期间。现蔡少坚、徐海莲急需赔偿款进行医疗。所以，请求法院支持两人的诉讼请求。
一审法院查明：2017年5月11日8时30分左右，王记平驾驶豫AXXX**号重型自卸货车从�闸往河溪方向行驶，途经潮阳区潮揭公路耀明书院对面路段时与同向右侧徐海莲驾驶电动摩托车乘载蔡少坚发生交通事故，造成徐海莲、蔡少坚两人受伤入院，王记平驾车离开现场。事故发生后，蔡少坚、徐海莲被送到汕头市濠江新圣创伤骨科医院住院治疗，至2017年5月27日出院，住院16天。徐海莲出院诊断：左膝部撞击伤及全身多处软组织挫伤。蔡少坚出院诊断：1、左足毁损伤；2、左胫骨平台外侧髁骨折；3、左肩胛骨不全骨折；4、全身多处皮肤软组织挫伤。徐海莲、蔡少坚治疗期间分别支付医疗费8075.52元、21690.04元。2017年8月3日，蔡少坚到汕头市优邦假肢矫形器有限公司安装假肢，支付36800元。
蔡少坚治疗期间，王记平支付给蔡少坚67700元，并在16天住院期间为其雇佣护工一名，支付护理费3500元。
2017年5月25日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出潮公交认字[2017]第B00083号《道路交通事故认定书》，认定王记平承担事故的全部责任，徐海莲、蔡少坚无责任。
经蔡少坚申请，一审法院于2017年6月21日委托广东华民司法鉴定所对其因交通事故受伤的伤残等级、后续治疗费、营养费、康复费、护理依赖程度及护理期限等进行评定。该所于2017年6月26日作出华民司鉴所[2017]临鉴字第458号司法鉴定意见书，鉴定意见为：七级伤残；评定其伤残评定后无需后续治疗费；康复费4000元；护理期40天，营养期40天，建议住院期间16天每天配护理人员2名，余24天每天配护理人员1名；营养期内，增加营养费800元。
另查明，豫AXXX**号重型自卸货车在保险公司投保了交强险与商业第三者责任险，商业第三者责任险限额100万元，并投保不计免赔率。本事故发生在保险期限内。
再查明，蔡少坚与徐海莲系夫妻关系，其家庭住所地为汕头市潮阳城区。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，蔡少坚与徐海莲因侵权引起的损失依法应当得到赔偿。各方对于交警部门的事故责任认定均无异议。故对于汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出潮公交认字[2017]第B00083号《道路交通事故认定书》，认定王记平承担事故的全部责任，徐海莲、蔡少坚无责任，予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，本案蔡少坚、徐海莲的各项损失认定如下：
1、医疗费：徐海莲、蔡少坚的医疗费分别为8075.52元、21690.04元，有医院病历、疾病证明、医疗费用发票为据，予以确认。蔡少坚请求医疗费是21689.95元，予以照准。
2、住院伙食补助费：蔡少坚、徐海莲住院时间为16天，住院伙食补助费按每天100元计，故住院伙食补助费均为1600元。
3、营养费：根据司法鉴定，蔡少坚的营养费为800元。
4、康复费：根据司法鉴定，蔡少坚的康复费为4000元。
5、护理费：结合蔡少坚伤情，参照司法鉴定，住院期间16天每天配护理人员2名、余24天每天配护理人员1名。因王记平在事故发生后已为其雇佣护工一名16天，故其护理天数按40天计；徐海莲住院16天，结合其伤情，酌定给其每天一人护理的费用。对于护理人员的工资可参照一审法庭辩论终结前本地区上一统计年度居民服务业年平均工资62987元计算。故徐海莲、蔡少坚的护理费分别为16×(62987元/年÷365天)=2761.07元、40×(62987元/年÷365天)=6902.68元。
6、残疾赔偿金：蔡少坚因本交通事故致七级伤残。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，因蔡少坚居住在汕头市潮阳城区，残疾赔偿金标准按照受诉法院所在地、本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度城镇�民人均纯收入标准23260.1元/年计，时间自定残之日起按20年计算。残疾赔偿金为23260.1元/年×20年×40%＝186080元。
7、误工费：蔡少坚、徐海莲居住在汕头市潮阳主城区，其未能举证证明其三年来的平均收入，故误工费的标准可按一审法院所在地上一统计年度国有单位在岗职工年平均工资67675元计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可�参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，蔡少坚的误工期可计算至评残前一天，为45天，其请求误工费标准55803元/年可予支持，误工费为55803元/年÷365天×45天=6879.82元。徐海莲住院16天，可给予误工费，误工费为55803元/年÷365天×16天=2446.16元。
8、残疾辅助器具费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，蔡少坚的残疾辅助器具费可参照汕头市优邦假肢矫形器有限公司的意见确定�其公司的意见为：假肢费用36800元一具；假肢使用寿命4年1次；每年需要对该假肢进行相应调试维修，每年调试维修费用为该假肢款的8%；假肢初次装配训练期为40天，后续每年调试、维修训练期为20天；更换装配、调试维修训练期间需陪护1人，住宿费为每天100元1人，伙食费为80元1人。参照上述意见，蔡少坚第一次装置假肢54周岁，参照本地区人均寿命情况，蔡少坚每四年更换假肢的次数酌定以5次计。故蔡少坚安装假肢费用及调试、维修假肢费用为36800元/次×5次+（36800元/次×5次×4年）×8%=242880元。蔡少坚安装假肢的陪护费参照护理人员工资计算，陪护费为：（40+20×3）×5×(62987元/年÷365天)=86283.56元。蔡少坚的残疾赔偿金已包括了其今后的误工损失，故其请求安装假肢的误工费，不予支持。另外对于安装假肢的住宿费、伙食费、交通费，待实际发生后另行主张。综上，蔡少坚的残疾辅助器具费为329163.56元。
9、精神损害抚慰金：蔡少坚在本宗事故中遭受了伤害，构成七级伤残。结合本地的经济情况及双方在事故中的过错程度，其精神损害抚慰金酌定为20000元。
10、交通费：本案蔡少坚、徐海莲因事故受伤住院，其虽未提供交通费票据，但产生的交通费是必须的，酌定给予徐海莲、蔡少坚的交通费分别为1000元、2000元。
综上，徐海莲、蔡少坚的各项损失合计分别为15882.75元、579116元。事故发生后，王记平支付了蔡少坚67700元，该款应在上述损失中予以抵除，蔡少坚的损失为511416元。因保险公司承保了事故车辆的交强险及商业第三者责任险100万元，且投保不计免赔。故蔡少坚、徐海莲的上述损失由保�公司负责赔付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效后十日内分别赔付徐海莲15882.75元、蔡少坚511416元；二、驳回徐海莲、蔡少坚的其他诉讼请求。
二审期间，各方均没有提出新的证据。
本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
�院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
关于上诉人保险公司提出交通肇事逃逸的，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任后，有权向逃逸的侵权人追偿的意见。本案处理的是保险公司承担保险责任的问题，保险公司对投保人的追偿不属本案处理的范围。故该上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人保险公司提出的因王记平有驾车逃逸行为，保险公司不应当在商业三责险范围内承担赔偿责任的意见。公安机关的《道路交通事故认定书》没有认定王记平的行为系交通肇事逃逸。保险公司没有提出证据证明王记平有肇事逃逸的行为。故该上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人保险公司提出的徐海莲在本次事故中属于无证驾驶，属于违法行为，蔡少坚、徐海莲对�次事故应负责任的意见。公安机关的《道路交通事故认定书》，认定王记平承担事故的全部责任，徐海莲、蔡少坚无责任。没有证据显示，徐海莲的无证驾驶行为与本次事故的发生有因果关系。故该上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人保险公司提出的一审法院认定蔡少坚残疾辅助器具费错误，认定上诉人一次性赔付5次假肢安装费及维修费错误的意见。经查，一审法院参照残疾辅助器具配制机构对更换周期和赔偿期限的意见，酌定蔡少坚要更换假肢5次，并无不当。一审法院认定的蔡少坚残疾辅助器具费，本院予以支持。
关于上诉人保险公司提出的一审法院认定假肢安装期间的陪护费错误的意见。经查，一审法院参照残疾辅助器具配制机构对装配、调试和维修训练期和需陪护人数的意见，确定的假肢安装期间的陪护费，并无不当。故该上诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7409元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 权
审 判 员 谢 旋
审 判 员 张喜薇
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 孔 冰
书 记 员 官 虹