湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初1484号原告：湖北中经小额贷款有限公司，住所地武汉市武昌区民主路782号洪广酒店27楼。法定代表人：张明洪，董事长。委托代理人：李学晖，该公司员工。委托代理人：李雅俊，该公司员工。被告：武汉挺晟物业服务有限公司（原名湖北融源物业服务有限公司），住所地武汉市东湖开发区珞瑜路889号光谷广场西北角光谷中心花园C3栋101、104室。法定代表人：刘治，执行董事。委托诉讼代理人：周天君，湖北融腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玥，湖北融腾律师事务所律师。被告：武汉融城置业有限公司，住所地武汉东湖开发区珞瑜路889号（光谷国际广场）A座24楼。法定代表人：谢小青，董事长。委托诉讼代理人：周天君，湖北融腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玥，湖北融腾律师事务所律师。被告：湖北东盛房地产有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区珞瑜路鲁巷广场。法定代表人：潘敏，总经理。委托诉讼代理人：周天君，湖北融腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玥，湖北融腾律师事务所律师。被告：武汉光谷国际广场有限公司，住武汉市东湖开发区珞瑜路889号光谷广场西北角光谷中心花园A座24楼。法定代表人：李萍，执行董事。委托诉讼代理人：周天君，湖北融腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玥，湖北融腾律师事务所律师。被告：谢小青，男，汉族，1960年8月3日出生，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：周天君，湖北融腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玥，湖北融腾律师事务所律师。原告湖北中经小额贷款有限公司（以下简称“中经小贷”）与被告武汉挺晟物业服务有限公司（以下简称“挺晟物业”）、武汉融城置业有限公司（以下简称“融城置业”）、湖北东盛房地产有限公司（以下简称“东盛公司”）、武汉光谷国际广场有限公司（以下简称“光谷广场”）、谢小青民间借贷纠纷案件，本院于2017年2月23日受理后，本案由审判员陶冲祥担任审判长，与人民陪审员谢莎、孙艳萍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李学晖、上述五名被告的共同委托代理人周天君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中经小贷的诉讼请求：1、判令被告挺晟物业向原告偿还借款本金人民币750万元。2、判令被告挺晟物业向原告偿还借款期内利息人民币144.375万元。3、判令被告挺晟物业按现行法律规定标准（月利率2%）向原告支付逾期利息至实际偿清借款本金之日止（逾期利息从2015年11月1日暂计算至2017年1月20日为人民币220万元）。4、判令被告挺晟物业承担原告实现债权和担保权的各项费用。5、判令被告融城置业、东盛公司、光谷广场、谢小青对被告挺晟物业的上述一、二、三、四项偿债义务承担连带保证担保责任。6、本案全部诉讼费用由各被告共同负担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中的期内利息的计算标准是按本金750万元，月息2%，2013年11月1日至2015年10月31日，据此计算出的利息为360万元，扣除被告已支付的利息，为该项诉讼请求中主张的利息金额。原告明确第四项诉讼请求中的费用包含支付给保险公司的保险费22400元整。事实和理由：2013年11月1日，原告与被告挺晟物业签署《贷款合同》（编号：2013中经贷67号）。合同约定原告向被告挺晟物业提供贷款人民币750万元，贷款期限为12个月（2013年11月1日至2014年10月31日），贷款利率为2%/月。《贷款合同》同时约定“因乙方违约致使甲方采取诉讼方式主张债权的，乙方应当承担甲方为此支付的实现债券和担保权的费用”。同日，原告与被告融城置业、东盛公司、光谷广场分别签署《企业保证合同》，与被告谢小青签署《个人保证合同》，保证合同约定被告融城置业、东盛公司、光谷广场、谢小青为《贷款合同》项下对原告所负全部债务向原告提供连带责任保证。《贷款合同》及《企业保证合同》、《个人保证合同》签署后，2013年11月1日原告依约向被告挺晟物业支付贷款人民币750万元。贷款到期前的2014年10月28日，借款人被告挺晟物业申请借款展期。同日，原告依据《贷款合同》前八条的有关规定没，与上述各被告办理展期手续，签署《展期协议》（编号：2013中经贷67号展1号），约定上述借款最终到期日为2015年10月31日（贷款期总计24个月），利率仍为2%/月。至2015年10月31日贷款展期到期日，被告挺晟物业累计拖欠借款期内利息144.375万元，并且上述贷款展期到期后，被告挺晟物业拒绝还款。虽经原告持续催收，各被告仍未履行相关义务。五被告共同口头答辩称，请求驳回原告的诉请，理由：1、原告变相提高贷款利率不符合法律规定，这是合同实际上是借新还旧，应该追溯到2010年11月，答辩人与原告签署的贷款合同和咨询服务合同分别约定的月利率是1.25%，实际上原告向答辩人收取的利率是月利率2.5%，年利率30%，根据我国合同法、中国人民银行关于小额贷款公司试点指导意见，湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法的规定，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，即不得超过人民银行规定的基础利率的4倍。2010年11月，一年期基准贷款利率为5.56%，4倍为22.24%，原告通过约定财务咨询费的方式变相提高利率水平，达到了年利率30%，获取了高额利息，即便借款合同是基于借贷双方真实意思表示，但对于超出国家限制利率高额利息部分，应当退还给答辩人。2、本案的诉讼时效已过，涉案合同贷款合同期间为2013年11月1日至2014年10月31日，一年期，展期合同是2015年10月28日，原告分别与答辩人签署，贷款展期是贷款人向出借人申请并获得批准的情况下延期偿还贷款的行为，贷款展期手续应在贷款期限届满前完成，而展期协议签署的时间为2015年10月28日，已超过贷款合同期限届满的时间，答辩人认为该展期协议不成立，贷款合同诉讼时效届满之日应为2016年10月31日，原告向贵院提出诉讼请求的时间是2017年1月，超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审举证质证及当事人的陈述、辩论，本院认定事实如下：2013年11月1日，原告与湖北融源物业服务有限公司签订了编号为“2013中经贷67号”《贷款合同》，约定贷款人（甲方）为原告，借款人（乙方）为湖北融源物业服务有限公司，贷款金额为人民币750万元，一次性发放，湖北融源物业服务有限公司应于2014年10月31日一次性归还全部贷款本金；贷款用途为流动资金；贷款期限为12个月（从2013年11月1日至2014年10月31日）。合同第五条约定贷款利率为固定利率，即月利率2%，利息采取按月方式收取，结息日固定为每月的第20日。另约定，乙方有按期足额偿还本息的义务，否则构成合同约定的违约情形。出现上述乙方违约情形，甲方有权行使以下全部或部分权利：“贷款本金逾期未还（包括甲方宣布提前收回贷款和分期还款），甲方对逾期的借款从逾期之日起计收逾期利息，逾期利率在本合同第五条约定的贷款利率基础上上浮50%。”、“因乙方违约致使甲方采取诉讼方式主张债权的，乙方应当承担甲方为此支付的实现债权和担保权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费以及为申请保全提供保全担保而支出的费用、公告费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、保管费等）”、“乙方履行全部义务时，其偿还债务按实现债权和担保权的费用、损害赔偿金、违约金、罚息、逾期利息、利息、贷款本金的顺序清偿。”本合同项下贷款的担保方式为连带责任保证。2013年11月1日，原告与被告融城置业、东盛公司、光谷广场分别签订了编号为2013中经贷67号企保-1号、-2号、-3号的《企业保证合同》，与被告谢小青签订编号为2013中经贷67号个保-1号的《个人保证合同》。约定上述四被告为上述编号为“2013中经贷67号”《贷款合同》项下的湖北融源物业服务有限公司的债务提供了连带责任保证担保。担保范围均为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权和担保权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费以及为申请保全提供保全担保而支付的费用、公告费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、保管费）和所有其他应付费用。保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日（即2014年10月31日）起两年。2013年11月1日，原告中经小贷通过其华夏银行账户（卡号11×××50）分三次每次向湖北融源物业服务有限公司工商银行账户（卡号73×××49）转账250万元，共计750万元。2015年10月28日，原告与五被告签订合同编号为2013中经贷67号展1号的《展期协议》，该协议约定因湖北融源物业服务有限公司未能按期足额偿还2013中经贷67号《贷款合同》项下的贷款本金及利息，中经小贷同意将贷款进行展期，融城置业、光谷广场、东盛公司、谢小青作为挺晟物业的担保人，同意就其展期事项继续提供连带保证责任担保，具体包括：展期金额为750万元，展期期限为12个月，贷款期限按原贷款期限加展期期限连续计算，总期限为24个月，自2013年11月1日至2015年10月31日，展期后，贷款利率为月利率2%，结息日为每月的20日。在展期贷款期限届满时，东盛公司应主动偿还贷款本金及相应的利息；如到期仍不能偿还，若未另行达成补充约定，则甲方不再给予展期，将按逾期贷款处理。保证范围：挺晟物业在原《贷款合同》和本展期协议项下的全部债务即借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权和担保权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费以及为申请保全提供保全担保而支付的费用、公告费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、保管费）和所有其他应付费用。保证期间为展期后的《贷款合同》项下债务履行期限届满之日（即2015年10月31日）起两年。本协议为原《贷款合同》和有关担保合同的补充协议。除本协议另有约定外，原《贷款合同》和有关担保合同中的条款（包括但不限于违约责任条款等）继续有效。各方约定若发生争议首先协商解决，协商不成的由协议签订地武汉市武昌区有管辖权的人民法院管辖。2015年11月30日，被告挺晟物业向原告出具《对账确认书》，载明“我公司于2015年11月30日与中经小贷对账，经双方财务确认，（2013）中经贷字67号《贷款合同》对账结果如下：截至2015年11月30日欠中经小贷196.875万元，备注：（2013）中经贷字67号《贷款合同》应付利息”。另查明，2016年6月7日，湖北融源物业服务有限公司在武汉市工商行政管理局东湖分局将其名称变更为“武汉挺晟物业服务有限公司（即挺晟物业）”。庭审中，被告挺晟物业认可尚欠本金750万元、上述《对账确认书》中载明截至2015年11月30日所欠的196.875万元利息系期内利息加一个月的逾期利息。原告自称期内利息为144.375万元，是按本金750万元，月息2%的标准，计算从2013年11月1日至2015年10月31日的利息为360万元，扣除被告已支付的利息所得的利息金额，被告挺晟物业对此未予以否认。上述事实，有2013年11月1日原告与被告挺晟物业签订的编号为“2013中经贷67号”《贷款合同》，被告挺晟物业盖章确认的《借款凭证》，原告通过其华夏银行账户向被告挺晟物业分三次每次转账250万元的3份《电子银行转账凭证》，2013年11月1日原告与被告融城置业、东盛公司、光谷广场分别签订的编号为2013中经贷67号企保-1号、-2号、-3号的《企业保证合同》，原告与被告谢小青签订编号为2013中经贷67号个保-1号的《个人保证合同》、2015年10月28日原告与五被告签订合同编号为2013中经贷67号展1号的《展期协议》，2015年11月30日被告挺晟物业向原告出具的《对账确认书》等证据加以证明。本院认为，原告与被告挺晟物业签订的《贷款合同》，系双方当事人真实意思表示。原告依约向被告挺晟物业支付了750万元借款，原告与被告挺晟物业之间的借贷关系成立。关于《展期协议》成立及效力问题。被告辩称贷款展期是贷款人向出借人申请并获得批准的情况下延期偿还贷款的行为，贷款展期手续应在贷款期限届满前完成，而《展期协议》签署的时间为2015年10月28日，已超过贷款合同期限届满的时间，该《展期协议》不成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”和第四十四条：”依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，《展期协议》自双方当事人签字或者盖章时成立，且该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，该协议成立时生效，其效力溯及协议约定的期间。据此，被告辩称《展期协议》不成立的主张，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告辩称，因《展期协议》不成立，贷款合同诉讼时效届满之日应为2016年10月31日，原告提出诉讼的时间是2017年1月，超过诉讼时效。本案中原、被告签订的《展期协议》约定的的展期期间届满之日为2015年10月31日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告2017年1月提起的本案诉讼未超过诉讼时效。被告辩称的主张，本院不予采信。被告挺晟物业未能依约还本付息，尚欠原告本金750万元和期内利息144.375万元。原被告在《贷款合同》、《展期协议》中均约定贷款利率为月利率2%（年利率24%），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，该利率标准未违反法律规定。被告辩称原告变相提高贷款利率不符合法律规定，该《贷款合同》实际上是借新还旧，应该追溯到2010年11月，被告挺晟物业与原告签署的贷款合同和咨询服务合同分别约定的月利率是1.25%，实际上原告向被告挺晟物业收取的利率是月利率2.5%，年利率30%，超出人民银行规定的基础利率的4倍，变相提高贷款利率不符合法律规定，超出的利息部分应当退还给被告挺晟物业。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告并未就其主张提供相关证据加以证明，对于被告辩称的主张，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告挺晟物业应当向原告偿还本金750万元及支付期内利息144.375万元，原告要求被告挺晟物业偿还贷款本金750万元及期内利息144.375万元的请求，本院予以支持。因被告挺晟物业未能依约还本付息，构成违约，根据原告与被告挺晟物业在《贷款合同》、《展期协议》的约定，原告对逾期的借款从逾期之日起可向被告挺晟物业计收逾期利息（年利率36%），但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告与被告挺晟物业约定的逾期年利率36%超过了24%的上限，被告挺晟物业应当按照年利率24%的标准向原告支付逾期利息。现原告要求逾期利息的计算标准为以本金750万元为基数，按月利率2%（年利率24%）计算，该利率符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，被告挺晟物业应当向原告支付从违约之日即2015年11月1日起至实际清偿借款本金之日止的逾期利息。原告主张被告挺晟物业向被告支付自2015年11月1日至2017年1月20日的逾期利息220万元及2017年1月21日至实际清偿借款本金之日止的逾期利息（以本金750万元和月利率2%的标准）的请求，本院予以支持。关于原告要求被告挺晟物业承担原告实现债权和担保权的各项费用（为诉讼保全提供保险费用22400元）的主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告为实现债权和担保权的各项费用虽在《贷款合同》中有约定，但不属于上述规定的”其他费用”，上述规定的目的在于防止出借人变相收取高额利息，而原告主张的实现债权和担保权的各项费用是原告因被告违约行为而选择采取诉讼方式实现债权所产生的实际损失，并非原告变相收取的高额利息，原告要求被告挺晟物业承担原告实现债权和担保权的各项费用（为诉讼保全提供保险费用22400元）的主张，本院予以支持。原告分别与被告融城置业、东盛公司、光谷广场签订的《企业保证合同》，原告与被告谢小青签订的《个人保证合同》，约定为上述《贷款合同》项下全部债务提供连带责任保证，原告与五被告签订的《展期协议》中约定融城置业、东盛公司、光谷广场、谢小青作为挺晟物业的担保人，同意就其展期事项继续提供连带保证责任担保，保证期间为展期后的《贷款合同》项下债务履行期限届满之日（即2015年10月31日）起两年。上述保证合同、《展期协议》中关于担保的条款系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第二十一条第一款：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告融城置业、东盛公司、光谷广场、谢小青应当依照合同约定对被告挺晟物业的上述债务承担连带清偿责任。原告要求被告融城置业、东盛公司、光谷广场、谢小青对被告挺晟物业的上述债务承担连带清偿责任的主张成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉挺晟物业服务有限公司于本判决生效之日起15日内向原告湖北中经小额贷款有限公司偿还借款本金750万元及支付期内利息144.375万元、自2015年11月1日至2017年1月20日的逾期利息220万元。二、被告武汉挺晟物业服务有限公司向原告湖北中经小额贷款有限公司支付自2017年1月21日至实际清偿借款本金之日止的逾期利息（按本金750万元和月利率2%标准）；三、被告武汉挺晟物业服务有限公司承担原告湖北中经小额贷款有限公司实现债权和担保权的费用22400元。四、被告武汉融城置业有限公司、湖北东盛房地产有限公司、武汉光谷国际广场有限公司、谢小青对上述第一、二、三项判决承担连带清偿责任。本案案件受理费88663元、保全费5000元，合计93663元，由被告武汉挺晟物业服务有限公司、武汉融城置业有限公司、湖北东盛房地产有限公司、武汉光谷国际广场有限公司、谢小青共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  陶冲祥人民陪审员  谢 莎人民陪审员  孙艳萍二〇一七年十一月二十日法官 助理  王 聪书 记 员  何利仙