山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日开民一初字第419号
原告：曹华伟，男，1985年4月18日出生，汉族，居民，住日照市。
委托诉讼代理人：杨昆，山东律苑律师事务所律师。
被告：刘立识，男，1957年5月17日出生，汉族，居民，住山东。
被告：田玉英，女，1955年7月7日出生，汉族，居民，住山东。
被告：山东尧王食品有限公司，住所地日照市太原路59号，组织机构代码72072252-X。
法定代表人：田玉英，总经理，
以上三被告委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律工作者。
以上三被告委托诉讼代理人：张红，日照东港华伟法律服务所法律工作者。
被告：日照百发物资有限公司，住所地日照海曲东路139号，组织机构代码76776876-0。
法定代表人：董加文，总经理。
委托诉讼代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律工作者。
原告曹华伟与被告刘立识、田玉英、山东尧王食品有限公司（以下简称“尧王公司”至判决主文前）、日照市百发物资有限公司（以下简称“百发公司”至判决主文前）合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹华伟及其委托诉讼代理人杨昆，被告刘立识、田玉英、山东尧王食品有限公司的委托诉讼代理人秦泗冰，被告日照市百发物资有限公司的委托诉讼代理人崔波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹华伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10632417.62元及利息800000元；2.被告承担本案诉讼费、邮寄费。事实与理由：2015年1月28日，原告与被告刘立识、田玉英，担保单位尧王公司、百发公司签订《担保借款合同》，该合同约定，原告将其在日照诚达汽车销售服务有限公司（以下简称“诚达公司”至判决主文前）、日照东星汽车销售服务有限公司（以下简称“东星公司”至判决主文前）的投资款变更为被告刘立识、田玉英的个人借款，借款金额为10632417.62元，借款期限自2015年1月28日起至2015年6月30日止，第一笔借款还款日为2015年3月30日，被告尧王公司、百发公司为该借款提供担保。借款到期后经原告多次催要，被告未还款。
被告刘立识、田玉英辩称，对于担保借款合同中的签字，两被告刘立识、田玉英没有异议，但是该担保借款合同没有原告的签字，同时，原告也没有实际履行出借行为，所以该民间借贷关系是不存在的。被告刘立识承接的是诚达公司和东星公司的财产，其只与这两个公司存在民间借贷关系和以物抵债法律关系。
被告尧王公司辩称，担保借款合同中没有原告的签字，原告也没有实际履行出借的行为，所以该民间借贷关系是不存在的。原告与被告刘立识签订的合同违背了合同法第52条的法律规定，属无效的合同。主合同无效，担保合同无效。
被告百发公司辩称，原告与刘立识、田玉英不存在民间借贷关系，主合同无效，担保合同无效，百发公司作为担保人，不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告提交了下列证据：
1.提交证据一抵押担保借款合同原件一份。证明原告在诚达公司、东星公司的总投资款为10632417.62元，其中包括现有车辆53台，价值6772013.10元，各项费用支出3860404.52元，被告刘立识、田玉英自愿将原告在诚达公司、东星公司的投资款变更为其个人借款，并约定还款期限及利息，期限为自2015年1月28日起至2015年6月30日，使用不足10日，按10日计算，利息按月息1.8%，利息月付。2015年3月30日偿还100万，4月30日偿还200万，5月30日偿还300万，剩余款项于2015年6月30日前付清，并约定了逾期违约金。该合同第三条、第四条、第八条、第九条明确约定了对借款人提交的相关资料、产权归属、担保责任、担保范围、担保物等内容。
2.提交证据二借条及担保承诺原件各一份。证明借款的本金、期限同借款合同一致，该承诺由被告尧王公司、百发公司于合同签订日出具，二被告公司自愿为借款人被告刘立识、田玉英提供担保并承担连带担保责任。
3.提交证据三原、被告双方对投资款、借款具体账目核对确认明细一份。证明截止2015年1月19日，由被告刘立识、案外人王洪军及其财务人员范君于合同签订后第二日办理交接，交接的内容包括现金、银行存款、车辆价值、车辆库存等。
4.提交证据四日照市新商汽车销售服务有限公司（以下简称“新商公司”）与被告刘立识办理交接明细表及被告刘立识于2015年1月30日出具的收条一份。证明在签订借款合同后原告名下的新商公司一并交于被告刘立识接管，其中接管资金为1310771.16元。
5.提交证据五诚达公司、东星公司与被告刘立识办理交接明细表一份。证明被告刘立识接管时车辆价值、营业收入、账户余额，车辆型号、数量、钥匙交接等内容。
6.提交证据六被告尧王公司、百发公司的股东会决议各一份。证明担保人被告尧王公司、百发公司包括其股东对借款合同及担保的数额、范围均为明知、自愿。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：1.证据一的原件与庭前起诉提交的证据副本不一致，被告收到的证据副本没有原告签字，该合同不是借款合同，不具备借款合同的实质要件，不能证明原告在诚达公司、东星公司有投资款或是实际投资人，也不能证实该投资事实。同时，原告不能处分诚达公司和东星公司的财产，根据我国公司法的相关规定，整体处分公司财产或将公司经营权利全部转让必须经过特定的法律程序，如公司清算、公司解散等，原告处置公司财产的行为属于无效的法律行为。不仅如此，该合同12条关于原告在新商公司的财产的处理无效，证据中关于已经发生的费用及亏空3860404.52元作为出借资本交付显然是虚构的债权，对此该行为违反我国民法的公平、平等、有偿原则，而且还要让被告承担利息显然与法律规定不符，也是无效的行为；2.对于证据二，被告刘立识、田玉英签字捺印属实，但是两借款人认为，原告没有实际出借借贷资本，原告借款事实并不存在；3.对于证据三，被告刘立识签字属实，但是该证据系原告事后非法虚构的部分内容，“范君2015.1.29”“王云洁2015.1.29”这些内容是原告起诉后虚构的，因为在起诉时原告提交的且被告收到的该证据的副本没有以上内容，根据民事诉讼证据相关法律规定，原告提交的对证据内容虚构的应作为无效证据；4.对于证据四，被告刘立识书写的收条1310771.16元，原告没有交付的事实，被告不予认可。关于证据四交接资料明细表涉及新商公司、加华公司的交接，实际上是被告刘立识、田玉英与该公司有交接行为，并非与原告有交接行为，原告在该交接表中的身份是监交人，即是在现场监督证明原告与当事公司有交接行为，但不是原告认为的接受了原告的借贷资本；5.对于证据五，三张交接表从字面意义上看被告刘立识与东星公司有车辆交接行为情况属实，但是这些车辆不是原告的，原告对这些车辆没有所有权，更不能证明原告向被告刘立识出借了借贷资本，因为公司的财产不是某个人的财产。被告刘立识之所以接受了这些财产，是东星公司、诚达公司向被告刘立识个人借款是一种以物抵债的行为，并非是与原告形成借贷法律关系；6.对于证据六两份股东决议是虚构的，两公司的股东没有开会认可，原、被告之间的虚假的民间借贷行为且为借贷行为提供担保，实际上被告公司的股东并不知情。
被告提交了下列证据：提交诚达公司、东星公司、新商公司、加华公司的企业信息各一份。证据来源日照市工商管理局调取所得，分别证明诚达公司是王洪军、王金玲、黄胜波3人出资500万元注册成立；证明东星公司是王洪军、王金玲2人出资600万元注册成立；证明加华公司是赵龙军、王顺庆2人出资500万元注册成立；证明新商公司是李文明、田玉军2人出资5000万元注册成立，原告是新商公司初始登记的股东，但在2015年2月3日原告的股东身份变更为田玉军。以上证据证明原告在2015年9月6日开庭陈述的关于投资、出资相关情况是不真实的。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：对该4份企业信息来源和真实性没有异议，但与其所证明的事项无关联。
原告书面申请法院依法调取关于诚达公司与东星公司车辆所有情况的证据，经本院向东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司调取证据，东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司自2014年9月1日至2015年2月28日期间共向东星公司销售122台车，自2014年9月11日至2015年2月28日期间共向诚达公司销售306台车。
被告刘立识书面申请法院依法到公安机关调取关于被告刘立识和65人小额投资人于2015年底向日照市公安局经侦支队报案，要求公安机关立案查处这些投资人的资金被经营人投资经营情况的证据，经本院向日照市公安局经侦支队调取证据，日照市公安局经侦支队并就该纠纷立案。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.被告认为证据一的原件与庭前起诉提交的证据副本不一致，被告收到的证据副本没有原告签字，但承认被告刘立识、田玉英在证据二签字捺印属实；被告刘立识、田玉英认为，原告没有实际出借借贷资本，但原告已将借款、车辆、投资款等财产实际转让给了被告刘立识、田玉英，对证据一、二本院予以认定。2.对于证据三，被告刘立识认可其签字属实，但是认为该证据的“范君2015.1.29”“王云洁2015.1.29”部分系原告起诉后虚构，未提供证据予以证实，对被告刘立识质证意见本院不予采信。3.对于证据五，被告认可原告提交的三张交接表证明被告刘立识与东星公司、诚达公司车辆交接行为情况属实，本院予以认定。4.对于证据六，被告尧王公司、百发公司为被告刘立识的借贷行为提供担保，是诚达公司和东星公司股东决议决定的，原告提交两公司的股东会决议均有股东签字认可，对该证据，本院予以认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，原告与被告刘立识、田玉英、尧王公司、百发公司签订《担保借款合同》，该合同约定，原告将其在诚达公司、东星公司的投资款变更为被告刘立识、田玉英的个人借款，借款金额为10632417.62元，借款期限自2015年1月28日起至2015年6月30日止，第一笔借款还款日为2015年3月30日，被告尧王公司、百发公司为该借款提供担保，合同订立后，原告未在合同上签字，各被告分别在该合同上签字或盖章。同日，被告刘立识、田玉英为原告出具借条一份，载明：“今借曹华伟人民币10632417.62元（大写：壹仟零陆拾叁万贰仟肆佰壹拾柒元陆角贰分）。借款期限为2015年1月28日至2015年6月30日。逾期每天按千分之三收取违约金。借款人：刘立识、田玉英2015年1月28日”。与此同时，被告尧王公司、百发公司为原告出具承诺书一份，载明：“本单位自愿为刘立识、田玉英向曹华伟借款10632417.62元（大写：壹仟零陆拾叁万贰仟肆佰壹拾柒元陆角贰分）作担保，并承担连带保证责任。保证单位：山东尧王食品有限公司（盖章）、日照市百发物资有限公司（盖章）”
另查明，2015年1月30日，原告将日照市新商汽车销售服务有限公司概括转让给被告刘立识，被告刘立识为原告出具收到条，载明：“今收到新商汽车销售款1310771.16元，壹佰叁拾万另柒佰柒拾壹角陆分正。刘立识2015.1.30号”
本案争议的焦点为：一、原告与被告刘立识、田玉英与原告签订的《抵押担保借款合同》是否属于民间借贷纠纷；二、原告与被告刘立识、田玉英与原告签订的《抵押担保借款合同》是否有效；三、被告尧王公司、百发公司是否应承担连带担保责任。
本院认为，关于焦点一，虽然原告与被告刘立识、田玉英双方签订的是《抵押担保借款合同》，但根据原被告双方当事人提交的证据和查明的事实，涉案合同中原告转让给被告刘立识、田玉英的财产不仅有现金，而且还有投资款、汽车销售款，因此，涉案借款合同不是通常意义的“民间借贷”，而是具有合同的性质。所以，原告与被告刘立识、田玉英签订的《抵押担保借款合同》不属于民间借贷纠纷。
关于焦点二，原告与被告刘立识、田玉英签订的《抵押担保借款合同》是否合法有效。在原告与被告刘立识、田玉英双方签订的《抵押担保借款合同》中，合同事项内容是完整的，而合同的条款、车辆、销售款等内容均可由双方最终签订合同予以确认。涉案合同均为各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，各方认可所有财产均已交付。根据合同法的有关规定，涉案合同应认定为有效。
关于焦点三，被告尧王公司、百发公司是否应当承担连带保证责任。原告与被告刘立识、田玉英所签订的合同是真实意思表示，合法有效，被告尧王公司、百发公司为被告刘立识、田玉英的合同提供了连带责任保证，被告尧王公司、百发公司与原告签订的担保合同是从合同，主合同有效，从合同亦有效。被告刘立识、田玉英未按合同约定履行义务，应当承担违约责任，被告尧王公司、百发公司亦应承担连带责任保证。由于该保证行为属于股份公司为其股东提供保证，故对其保证效力的认定应适用公司法的有关规定，公司法第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东或者股东大会决议”，被告尧王公司、百发公司的《股东会担保决议》中分别有其股东签字并盖有该公司印章，据此，被告尧王公司、百发公司分别出具的《股东会担保决议》等相关资料从程序上、形式上进行审查具有真实性。本院认为，《股东会担保决议》事项经过股东会的同意，且真实有效，被告尧王公司、百发公司应当承担相应保证责任。根据合同第二条规定，利息按照月息1.8%计算，并约定逾期违约金按每天按借款的千分之五计算，在本案中，原告明确主张利息为80万元，未超出合同的约定和法律的规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告刘立识、田玉英、尧王公司、百发公司支付款项10632417.62元及利息800000元的主张，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘立识、田玉英于本判决生效后十日内向原告曹华伟支付合同款本金10632417.62元；
二、被告刘立识、田玉英于本判决生效后十日内向原告曹华伟支付利息800000元；
三、被告山东尧王食品有限公司、日照市百发物资有限公司在上述第一、二项判决确定的债务数额及相应的诉讼费负担范围内向原告曹华伟承担连带清偿责任；被告山东尧王食品有限公司、日照市百发物资有限公司对上述款项及利息承担连带担保责任后，对被告刘立识、田玉英有追偿权。
如果被告刘立识、田玉英、山东尧王食品有限公司、日照市百发物资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90394元，保全费5000元，由被告刘立识、田玉英、山东尧王食品有限公司、日照市百发物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 范 蓉
代理审判员 朱会良
人民陪审员 李 进
二〇一七年二月九日
书 记 员 王 芹
附：本案适用的规范性文件内容
1.《中华人民共和国合同法》
第二条：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.《中华人民共和国公司法》
第十六条：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
3.《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。