河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3103号
上诉人（原审被告）：李华丽，女，1966年4月30日出生，汉族，住正阳县。
被上诉人（原审原告）：江道卫，男，1965年11月16日出生，汉族，住正阳县。
上诉人李华丽因与被上诉人江道卫民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李华丽，被上诉人江道卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李华丽的上诉请求：1、撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初123号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人江道卫负担。事实与理由：原判认定事实错误，其不是本案适格的主体。原判认定其为驻马店市金宏泰商务咨询有限公司的业务员，该公司实际以中间担保人的形式，采取回报高额利息为由，将出借人的资金转借给他人，从中赚取利差为主要业务的公司，业务往来均以公司名义，由出借人直接与公司发生业务关系，借贷资金根本不经过业务人员之手；本案的运作方式就是上述运作方式，被上诉人江道卫便与其他案外人共同将资金汇集一起，主动以其名义自行交给公司运作，借款单据各自保管，利息由公司分别支付，其中部分直接由公司转账，部分由业务员代为转交，转交的出借人签字，该事实由其签字的公司付息表及其他出借人证言予以证实；原判认定被上诉人其中一笔10000元是向其交给的，并由其出借给案外人，这一认定与事实不符，从被上诉人提供的其他三份同样的借款借据看，四笔借款实质上是公司，再由公司出借给第三方，被上诉人对此也是明知的，故其不应为本案的适格主体。
被上诉人江道卫辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
江道卫向一审法院起诉请求：2014年被告李华丽找到原告，从原告手中分四次共借走现金80000元，并承诺用款时长为三个月，月息为千分之十五，借款到期后，原告找被告李华丽要求偿还本金，被告说钱没回来，并每月支付原告利息。2014年12月，被告李华丽向原告支付利息后，再也没有向原告支付利息，原告向被告追要本金，被告也不返还本金，被告李华丽却交给原告一把单据，说是把原告的钱放在驻马店市金宏泰商务咨询有限公司，并且该款已借给他人。为此，原告于2016年1月13日诉至法院，要求被告偿还原告借款本金80000元及利息17250元，诉讼费由被告承担。
一审判决认定事实：被告李华丽系驻马店市金宏泰商务咨询有限公司的业务员。2014年11月25日，被告李华丽将原告江道卫提供的现金10000元出借给案外人洛阳威岩工程机械有限公司，并由洛阳威岩工程机械有限公司向被告李华丽出具了借款借据（编号为0012268），借款期限为三个月，月利率为15‰，同时由驻马店市金宏泰商务咨询有限公司向被告李华丽出具了《投资监管协议及担保承诺函》。
2014年11月28日，原告江道卫将投资在驻马店市金宏泰商务咨询有限公司的20000元出借给案外人洛阳威岩工程机械有限公司，因被告李华丽系驻马店市金宏泰商务咨询有限公司的业务员，原告江道卫的妻子王红梅在洛阳威岩工程机械有限公司出具的借款借据（编号为0012295）中“出借人”一栏签上被告李华丽的名字，借款期限为三个月，月利率为15‰，同时驻马店市金宏泰商务咨询有限公司出具了《投资监管协议及担保承诺函》，原告江道卫的妻子王红梅在《投资监管协议及担保承诺函》领取利息一栏签上了被告李华丽的名字。
2014年9月30日，原告江道卫将投资在驻马店市金宏泰商务咨询有限公司的40000元出借给案外人洛阳万目药业有限公司，因被告李华丽系驻马店市金宏泰商务咨询有限公司的业务员，原告江道卫的妻子王红梅在洛阳万目药业有限公司出具的借款借据（编号为0013667）中“出借人”一栏签上被告李华丽的名字，借款期限为三个月，月利率为15‰，同时驻马店市金宏泰商务咨询有限公司出具了《投资监管协议及担保承诺函》，原告江道卫的妻子王红梅在《投资监管协议及担保承诺函》领取利息一栏签上了被告李华丽的名字。
2014年12月18日，原告江道卫将投资在驻马店市金宏泰商务咨询有限公司的10000元出借给案外人洛阳威岩工程机械有限公司，因被告李华丽系驻马店市金宏泰商务咨询有限公司的业务员，原告江道卫的妻子王红梅在洛阳威岩工程机械有限公司出具的借款借据（编号为0012498）中“出借人”一栏签上被告李华丽的名字，借款期限为三个月，月利率为15‰，同时驻马店市金宏泰商务咨询有限公司出具了《投资监管协议及担保承诺函》，原告江道卫的妻子王红梅在《投资监管协议及担保承诺函》领取利息一栏签上了被告李华丽的名字。
庭审中原告向法院提供了编号为0012268、0012295、0013667、0012498的四份借款借据和《投资监管协议及担保承诺函》用于证明被告向原告借款80000元的事实，但被告质证后认为只有编号为0012268的借款借据中“出借人”一栏和《投资监管协议及担保承诺函》领取利息一栏是被告本人签的字，其余三份借款借据中“出借人”一栏和《投资监管协议及担保承诺函》领取利息一栏均不是被告本人的签字，不能证明原被告之间存在民间借贷关系。
庭审中被告向法院提供了驻马店市金宏泰商务咨询有限公司（以下简称“金宏泰”）出具的证明、金宏泰支付利息表、原告及其妻子领取利息的清单用于证明被告系金宏泰的业务员、原被告之间不存在民间借贷关系、原告是以被告的名义在金宏泰进行投资，但原告质证后认为金宏泰的付息表均是2014年7月之前的付息表不能证明是本案的借款是金宏泰向原告支付的利息，金宏泰出具的证明与本案无关，原告及其妻子领取利息的清单上半部分与本案无关、下半部分可以看出被告李华丽向原告支付利息仍然按月息15‰结息。
另查明：原告及其妻子王红梅从被告李华丽处领取了上述80000元借款截至2015年1月24日之前的利息（利率按月息15‰）。
上述事实有原告提供的身份证复印件、四份借款借据及《投资监管协议及担保承诺函》，被告提供的金宏泰出具的证明、金宏泰支付利息表、原告及其妻子领取利息的清单，原被告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。2014年11月25日，被告李华丽将原告江道卫提供的现金10000元出借给案外人洛阳威岩工程机械有限公司，并由洛阳威岩工程机械有限公司向被告李华丽出具了借款借据（编号为0012268），之后被告李华丽按月向原告支付10000元借款的利息，原被告之间存在民间借贷法律关系。被告李华丽与洛阳威岩工程机械有限公司的民间借贷关系与本案不属同一法律关系。为此，原告江道卫要求被告李华丽偿还借款本金10000元事实清楚，证据充分，予以支持。原告向法院提交的编号为0012295、0013667、0012498的三份借款借据和《投资监管协议及担保承诺函》均是原告的妻子王红梅在“出借人”一栏和领取利息一栏代签的“李华丽”的名字，均不是被告李华丽本人的签名，该三份借款借据和《投资监管协议及担保承诺函》不能证明被告李华丽分三次向原告江道卫共借款70000元的事实，故原告要求被告偿还借款70000元的证据不足，不予支持。被告李华丽向原告江道卫借款10000元的利息从2015年1月25日计算至起诉之日的利息为1750元，故原告要求被告支付利息1750元事实清楚，予以支持，原告要求被告支付利息17250元其超出1750元的部分没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告李华丽于本判决生效后五日内偿还原告江道卫借款本金10000元及利息1750元（从2015年1月25日至2016年1月13日期间的利息）；二、驳回原告江道卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2231元，原告承担2136元，被告承担95元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因民间借贷发生纠纷，双方的争议焦点为江道卫与李华丽之间是否形成民间借贷关系。根据查明的事实，原审法院认定李华丽将江道卫提供的现金10000元出借给案外人洛阳威岩工程机械有限公司，并由洛阳威岩工程机械有限公司向被告李华丽出具了借款借据（编号为0012268），之后李华丽按月向江道卫支付10000元借款的利息，原审法院认定李华丽与江道卫之间存在该笔借款的法律关系，证据充分。李华丽上诉称其不应为本案的适格主体的理由不足，不予采纳。
综上所述，李华丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95元，由上诉人李华丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
代理审判员 左崇俊
代理审判员 杨振松
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘志刚