河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2161号
上诉人（一审被告）：许昌国能电气有限公司，住所地许昌县民营科技区。
法定代表人：韩英，任总经理。
委托诉讼代理人：郭ＸＸ，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘俊民，男，1964年9月14日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：郑智勇，河南名人律师事务所律师。
上诉人许昌国能电气有限公司因与被上诉人刘俊民建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2015）许县民重字第23号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人许昌国能电气有限公司的委托代理人郭ＸＸ，被上诉人刘俊民及其委托代理人郑智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许昌国能电气有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被告的反诉请求并判令被告承担地基、层面（尺寸及结构）、大门工程不合格的维修及民事赔偿责任；2、判令原告按照合同提交建筑专用发票，建筑工程保修书、竣工验收通知书、竣工报告等建筑永久（保存）资料。3、判令驳回原告起诉并判令原告承担本案诉讼及鉴定费用。事实及理由：一、一审判决违背《建筑法》，对于建筑主体、质量及建筑市场规范管理的立法宗旨，举证责任不能倒置。二、原告没有按合同履行保证质量及提交资料的责任。三、一审认定工程应当支付的合同款下欠76786元没有依据。四、被告在竣工验收的环节没有责任、没有过错，更没有“拒不组织验收”的行为，本案不应当推定“视为验收合格”。综上，对于被告的反诉和原告应当承担的合同义务视而不见。请求撤销一审判决，驳回原告的起诉。
被上诉人刘俊民辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。2、工程未做总体验收责任不在被上诉人。双方签订合同第七条可明确组织者是发包人，工程施工完毕分段验收是进行了的。厂房至今仍在使用。3、厂房施工中实际口头对图纸有一个变更，才导致后期建筑缩短1、2米。工程主要检材使用前均经上诉人及其聘请的监理认可。4、本案申请鉴定的是地坪，打地坪时候上诉人及其监理均在场，本案上诉人提出的地坪等均不属司法解释的地基基础，上诉人在不主持验收且使用情况下应视为验收合格。5、上诉人已超过反诉的诉讼时效，被上诉人在上诉人反诉时候已建成4年多，被上诉人向其索要工程款时上诉人并未提出任何质量问题。上诉人并无有效证据证明四年来被上诉人所建房屋存在质量问题。6、工程款数字一审已作出处理。一审图纸费用上诉人也认可。
被上诉人刘俊民向一审法院起诉请求：要求被告支付拖欠的工程款164356元及利息。
一审法院认定事实：2009年9月20日，原告刘俊民与被告签订了《工程承包合同》。原、被告双方提供的合同首部均注明甲方为许昌国能电气有限公司，乙方为刘俊民。尾部均注明甲方为许昌国能电气有限公司（并加盖公章），原告提交合同尾部注明乙方为刘俊民，被告提交合同尾部注明乙方为山东远东钢结构工程公司（未加盖公章），委托代理人为刘俊民。工程承包合同约定：由原告承建被告位于许昌县开发区被告院内的1#、2#厂房，工程内容为，厂房的钢结构框架、基础、钢结构地基础、墙面及屋面材料门窗等，厂房地面混凝土厚度150㎜，车间共5个门，其中一个电动门，另加1500元……。工程造价为，1137.2平方米×370元／平方米=420778元。工程价款的支付与结算为基础出地坪，主钢构柱全部进场，付总工程款的35%，主钢结构安装完成后，屋面板全部到场付总工程款的35%，工程完工，验收前付总工程款的28%，剩余2%作为质保金，质保金在验收合格之日起一年后三日内付清。2010年5月，原告承建的厂房竣工，原、被告双方没有组织验收。2010年5月29日，被告将机器搬进厂房，开始进行生产。原告所承建的厂房实际建筑面积为1113.9㎡，两个厂房共计2227.8㎡，工程款应为2227.8㎡×370元／平方米=824286元，加上被告认可的两个电动门款3000元，上述工程款合计827286元。被告已支付原告工程款750500元。下余工程款76786元。2013年5月15日，原告诉至该院，要求被告支付工程款164356元，在案件审理过程中，被告于2013年7月15申请对被告承建的1#、2#厂房地坪、复合板进行质量鉴定，许昌许建建筑工程质量司法鉴定所出具鉴定为：1#抽测地坪一处，数值为142毫米，抽测彩板瓦一处，数值为，外板0.41毫米，内板0.34毫米；2号厂房抽测地坪三处，数值分别为62毫米、75毫米、128毫米，抽测彩板瓦一处，数值为，外板0.41毫米，内板0.34毫米。以上数据均低于原告、被告鉴订的工程承包合同约定的数据。被告支出鉴定费5000元。
一审法院认为，原告提交的工程承包合同尾部注明乙方为刘俊民，被告提交工程承包合同尾部注明乙方为山东远东钢结构工程公司，但该公司未加盖公章予以确认，根据原、被告双方提交的工程承包合同可以认定该合同的乙方为刘俊民。但刘俊民是不具备建筑施工企业资质的个人，其与被告之间鉴定的施工合同行为违反了相关法律的禁止性规定，属于无效合同。施工合同虽然无效，但被告已经实际使用该涉案厂房，原告要求参照双方签订的施工合同约定支付工程款，依法有据，该院予以支持。现被告下欠原告工程款76786元，有原、被告签订的施工合同、测量的实际施工面积、被告的付款凭证等为证，事实清楚，被告依法应当支付所欠原告工程款76786元。关于利息，因原、被告签订的合同为无效合同，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告反诉要求原告对所承建的有质量问题的工程进行维修；对被告的两个厂房外墙彩板瓦和8个大门全部予以更换；对被告的2号厂房地坪1044㎡予以重做或者赔偿被告重做地坪工程费用150000元。依据查明的事实，原告已按照合同约定基本完成了涉案工程的施工义务。双方在施工合同中约定了涉案工程验收的条件和程序，即原告分段交验，被告组织验收，并向原告出具验收结果。自原告验收通知书送达10天内，被告不组织验收或未经验收直接投入使用的视为工程已验收合格。本案中，被告在工程竣工后，未经验收，就将原告承建的厂房投入使用，应视为被告已经接收涉案工程。现被告提出涉案工程的质量有问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任”。被告主张厂房外墙彩板瓦、8个大门及2#厂房地坪均有质量问题，但其不属于建筑工程中地基基础和主体结构部分，据此本院对被告的该反诉请求不予支持。被告要求原告返还多付工程款22774.6元的请求，证据不足，本院不予支持。被告作为发包方应依法将工程发包给具有相应资质等级的单位，依法进行投标，应通过投标的方式予以发包。本案原告将工程发包给没有资质的原告，且双方对被告反诉请求中要求原告提供建筑工程保修书、建筑专用税发票等约定不明，对此反诉请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条之规定，判决：一、被告许昌国能电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘俊民工程款76786元。二、驳回原告其他诉讼请求。三、驳回被告的反诉请求。案件受理费3588元，保全费1320元，合计4908元，由原告承担2400元，被告承担2508元；反诉费2800元，由被告承担。
二审中双方当事人均无新证据出示。
本院经审理查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任”。本案中，涉案工程未经竣工验收，上诉人将被上诉人承建的厂房投入使用，现上诉人主张厂房外厂房外墙彩板瓦、8个大门及2#厂房地坪均有质量问题，因上述主张均不属于建筑工程地基础和主体结构部分，且双方合同中约定了涉案工程验收的条件和程序，即“被上诉人分段交验，上诉人组织验收，并向被上诉人出具验收结果，自被上诉人验收通知书送达10天内，上诉人不组织验收或未经验收直接投入使用的视为工程已验收工程合格”。故一审未支持上诉人的反诉请求并无不当。
综上所述，上诉人许昌国能电气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3588元由上诉人许昌国能电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 尤 薇
审判员 秦东亮
二〇一六年十一月四日
书记员 付艳娜