青海省互助土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）互民初字第271号
原告：雷银满，男，汉族，1980年2月4日出生，农民。
原告：刘永强，男，汉族，1973年12月19日出生，农民。
原告：雷洪财，男，汉族，1969年2月15日出生，农民。
原告：雷贵邦，男，汉族，1960年7月16日出生，农民。
原告：雷洪胜，男，汉族，1967年7月4日出生，农民。
委托代理人：王希成、王国锦，青海凡圣律师事务所律师。
被告：刘永生，男，汉族，1968年10月17日出生，农民。
委托代理人：刘永平，男，汉族，1968年1月1日出生，农民。
被告：刘发俊，男，汉族，1967年10月23日出生，农民。
原告雷银满、刘永强、雷洪财、雷贵邦、雷洪胜诉被告刘永生、刘发俊排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷银满、刘永强、雷洪财、雷洪胜、委托代理人王希成、王国锦，被告刘永生，委托代理人刘永平、被告刘发俊到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，原告雷银满与刘永强系塘川宏达石膏厂老板，其他原告均系塘川镇刘家村村民。原告雷银满与刘永强经营的石膏厂利用村上的集体道路开展经营活动，2013年3月第二被告刘发俊以修建房屋为由在集体道路北面，私自占用集体道路，2014年10月18日，被告刘永生又以第二被告刘发俊占了其土地为由私自在集体道路上用水泥块做了边界，使原本宽八米的道路缩减成了两米。二被告的行为妨碍了原告雷银满、刘永强石膏厂经营车辆的通行，也限制了村民的通行。原告雷银满、刘永强因生产需要正在更新厂内设备，二被告的行为造成厂内车辆无法出村，更新活动被迫停止，经营活动也无法展开。2014年10月18日至今，原告厂内车辆无法出村造成每日损失500元，原告厂内设备更新被迫停滞已达22天，每日损失800元，以上两项损失合计28600元。现原告起诉要求二被告排除妨碍，恢复集体道路原状；二被告赔偿原告雷银满和刘永强所经营的石膏厂的各项损失28600元。
被告刘永生辩称，置放水泥边界的情况属实，但置放的盖板是在刘家村三社分为七社和三社时划分给我所在的七社的，场院分为南北场院，南边为三社，北边为七社，场院北边的荒滩分东西两部分，东边为三社，西边为七社，在场院和北边荒地中间有一条通往西山的田间道路，宽大约为3.5米左右。原告雷银满、刘永强以扩建厂房为由，强行推平原3.5米左右宽的田间道路为10米的路面，在没有征得七社社员的同意，占用七社的部分土地。另外刘家村村民刘发科和被告刘发俊也侵占了七社的部分荒地。置放盖板是七社村民商议决定的，并不是我自己置放的，另外此场院地七社交由我代管，原告应该起诉七社，不是我个人，七社村民也没有侵占田间道路，不同意原告的诉讼请求。
被告刘发俊辩称，原告所述不属实，我修建的房屋部分是自己的场院，部分是和亲戚兑换的地上修建的，我没有侵占集体道路，不同意原告的诉讼请求。
本案中，双方当事人围绕以下焦点：1、原告方起诉的主体资格是否适格；2、集体道路原本有多宽；3、被告刘永生是否将盖板放在了集体道路上；4、被告刘发俊修建的房屋是否侵占了集体道路；5、原告主张赔偿石膏厂损失是否有法律与事实的依据。双方当事人为证明各自的主张向本院递交了以下证据：
一、原告方提交的证据：
1、证人刘发科的证人证言，证实他在当三社社长40多年里，本案争议的路面大概有5米多宽，大车可以通行，2007年以前大车都可以走。被告刘永生的盖板侵占了集体道路1米多，争议的路面是刘家村的，不是七社或三社的，被告刘发俊修建的房屋未侵占刘家村道路，是否是合法建筑不清楚，并提交2007年拍摄的路面照片一组；
2、证人刘成珠的证人证言，证实1986年开厂时争议的路上13-14吨的大车可以通行，路面宽的地方7-8米，窄的地方5-6米，现在大车不能通行，现在的路比以前窄了2-3米，被告刘永生的盖板占了集体道路，被告刘发俊的围墙占了集体道路1米左右，被告刘发俊的房屋是否是合法建筑不清楚；
3、提交照片4张，证明二被告的侵占行为；
二、被告刘永生提交以下证据：
1、证人刘发茂的证人证言，证实本案争议的路面20多年前只能通行手扶拖拉机，场院里面是荒滩，现在的场院是三社的村民坪的，1980年坪成的场院大概有7-8米。1989年村民刘发堂在该村修建了石膏厂后大车方能通行，大场院是三社七社平均分开的，没有具体数字。刘永生置放盖板的场院是属于七社的，盖板是七社决定放的不是刘永生自己放的。2014年3月刘永生承包了放盖板的场院，承包期为20年，租金是一亩地1500元，刘永生总共租了3亩多。
2、证人刘发刚的证人证言，证实原来的路只有2-3米，只有架子车能走，是田间道路，盖板是我们七社村民商量后置放的，盖板放在了村集体的场院上，并没有侵占集体道路，该路北面原来是荒滩，东面是三社的。后来两个社分开后，我们七社是西面、三社是东面。根据以前的路，刘发俊现在的房屋围墙侵占了原来路的1-2米，原来的路是个槽，集装箱的车可以通过，现在过不了。
3、证人刘生贤的证人证言，证实被告刘永生没有侵占原来的集体道路，置放盖板的路属于七社的，原来这条路3-4米宽，北面是荒滩。被告刘发俊所建的房屋侵占了七社的地。原告不应该起诉刘永生，而应该起诉七社的全体社员。
4、证人刘生连的证人证言，证实其70-80年代在刘家村任会计的10多年，这条路是自然形成的路，80年代手扶拖拉机能通行，没有具体的标准。场院是三、七社均分的，被告刘永生未侵占集体道路，置放盖板地是属于七社的，刘发俊的房屋是否是违章建筑及有无占集体道路不清楚。
5、七社村民出具的证明材料1份，证明场院地的划分情况，置放盖板是七社集体讨论决定的，置放的盖板未侵占集体道路，被告刘发俊占用了七社荒地的事实。
三、被告刘发俊提交了以下证据：
1、提交集体土地使用证1份，证明2001年4月11日审批了198平方米的临时用地，房屋是在该地上修建的。
法庭根据当事人举证和质证，并综合全案分析后作出如下认定：对于被告刘永生是否适格，原告方未出示证据，被告刘永生提供的刘家村书记刘发茂的证人证言及证人刘发刚、刘生贤的证人证言、七社村民出具的证明材料均可证实被告刘永生置放盖板是七社村民集体决定的，对该证人证言及证明材料法庭予以采信。对于集体道路原本有多宽，原告提供的刘发科、刘成珠的证人证言与被告刘永生提供的刘发茂、刘发刚、刘生贤的证人证言相互矛盾，原告未提交其他证据予以印证，对以上证人对集体道路原本有多宽的证言均不予采信。被告刘发俊修建的房屋是否侵占集体道路，原告提交的刘发科和刘成珠的证人证言相互矛盾，且原告未提交其他证据予以印证，对刘发科和刘成珠关于刘发俊的房屋是否侵占了集体道路的证人证言不予采信。被告刘发俊提交的（2001）字第1205号集体土地临时使用证因该使用证未记载刘发俊修建房屋的具体长宽度，仅记载以石膏加工厂为用途的198平方米临时用地面积，是否侵占集体道路无法认定，不作为本案定案的依据。
经审理查明：原告雷银满与刘永强在塘川镇刘家村经营一石膏厂。2014年8月刘家村七社村民在本案争议的道路旁场院地边置放了70--
80块盖板。2001年被告刘发俊在互助县人民政府颁发的（2001）字第1205号集体土地临时使用证记载的，以石膏加工厂为用途的198平方米用地面积上修建仓库6间，2014年2月修建房屋及围墙，2014年8月在围墙内修建上下二层楼房共12间。
本院认为，法律规定原告起诉要有明确的被告，本案中原告方起诉被告刘永生的主体不适格，对被告刘永生的起诉另制作民事裁定书处理。原告方主张被告刘发俊修建的房屋属于违章建筑且侵占集体道路，被告刘发俊修建的房屋及围墙是否属于违章建筑，不属于人民法院受理的范围，原告方应通过城市建设部门申请解决。原本该争议的路面有多宽，被告刘发俊是否侵占了集体道路影响通行因原告方提供的证据不足以证明，应由原告方承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第三款、《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告对被告刘发俊的诉讼请求；
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 ：马月英
人民陪审员 ：魏忠福
人民陪审员 ：何得林
二〇一五年二月三日
书 记 员 ：黄英华
本判决所依据的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。