广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第41号
上诉人（原审被告）：李智丰，男，汉族，1975年5月13日出生，住广西壮族自治区博白县。
上诉人（原审被告）：刘赛纯，女，汉族，1980年4月16日出生，住湖南省桃江县。
两上诉人的共同委托代理人：郑聪颖，福建华晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市合力化工有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁琼，该公司经理。
委托代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。
上诉人李智丰、刘赛纯与被上诉人中山市合力化工有限公司（以下简称合力公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民二初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年8月13日，合力公司作为甲方与李智丰作为乙方就福建省晋江地区区域销售事宜达成协议，并签订一份销售代理合同书，约定乙方代甲方销售其生产的新产品非凡树脂，代理的区域在福建晋江地区；代理的期限为自2010年8月13日至2011年12月31日止；乙方要求对本合同续期的，应至少在本合同期限届满前提前一个月向甲方书面提出。甲方同意的，与乙方签订续期合同；乙方承诺每月向甲方的订货量为2000桶以上，乙方保证每一个年度的销售额均不得低于700万元（销售目标）；双方每月度底对账和结算一次，乙方应认真核对甲方的货款往来对账确认单据，核对无误后签字盖章，并及时将账单交回或传真给甲方。双方确认的每月度货款的结算方式为：该月度后的30天内乙方必须支付货款。乙方未完成对账或未结算，甲方有权不发货，经过甲方催促仍不对账、结算时，甲方有权终止乙方的代理权，解除合同，则乙方须在合同终止后30天内清偿所有尚欠货款；鉴于双方就甲方的产品在本合同的代理销售期限内连续发生交易，甲方给予乙方全年的最高货款信用额度（累积拖欠货款的最高数额）为人民币300000元整，同时甲方可根据本合同的履行情况对货款信用额度进行调整，但在调整之前应与乙方协商；双方或者双方所授权的代表签订最高额抵押担保合同，并办理完抵押登记手续的期限为本合同签订之日起一个月内。如果无法完成，则乙方可一次性向甲方支付50000元作为履行本合同的押金，否则甲方有权解除合同。双方或者双方所授权的代表所签订的最高额抵押担保合同为本合同的从合同；乙方需货时，应向甲方发出书面订单，乙方交付给甲方的所有订单、传真、其他文件均须由乙方签字或盖章确认（除非乙方出面委托第三方代为下订单或出具其他文件）。一般在每月25日以前向甲方下达一月度订单。合同还约定了双方的其他权利和义务。同日，以李智丰为甲方，合力公司为乙方，刘赛纯为丙方签订一份最高限额抵押担保合同，当中约定，为了确保抵押人与抵押权人于2010年08月13日签订的销售代理合同（以下简称主合同）项下债权人的债权得以全面实现，甲方愿意将其拥有合法处分权的房地产抵押于乙方。除此之外，丙方愿意作为甲方连带保证人。为明确三方的权力、义务，根据相关法律、法规的规定，甲乙丙三方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房地产最高额抵押及保证事宜达成如下协议：1.乙方依据主合同向甲方提供商品后形成的应收货款，最高债权额（此为债权余额，已还部分不计）为人民币叁拾万元；2.甲方与乙方签订的主合同项下自2010年08月13日至2011年12月31日商品连续交易形成的应收货款；3.主合同项下每一单笔订货合同的付款时间为每月结算后30天内付账；甲方抵押担保的范围包括：1.主合同下的主债权；2.主债权的利息、违约金、损害赔偿金和乙方实现所有债权的费用；为甲方与乙方于2010年08月23日签订的销售代理合同项下债权人的债权得以全面实现，丙方自愿作为甲方履行主合同的连带保证人……。合同签订后，合力公司与李智丰均按照约定履行各自的义务。2011年3月14日，李智丰向合力公司出具一份经销明细表，确认尚欠合力公司的货款350000元。同年6月20日，李智丰出具一份证明给合力公司，并确认欠款暂时无能力偿还。2013年8月9日，合力公司诉至原审法院，请求判令李智丰、刘赛纯支付货款35万元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。
案经原审法院审理认为：合力公司与李智丰签订的销售代理合同书以及合力公司、李智丰、刘赛纯签订的最高额抵押担保合同是在平等、合法、自愿的基础上签订，未违反国家法律法规强制性规定，应予以认定。合力公司主张李智丰拖欠其货款350000元提供了销售代理合同书、李智丰签名确认的欠款明细、证明等予以证实，事实清楚，证据充分，应予以支持。合力公司主张刘赛纯应承担李智丰拖欠款项350000元的连带责任，并提供了最高额抵押担保合同，该合同约定刘赛纯所承担的为连带的保证责任，事实清楚，证据充分，予以支持。因合力公司与李智丰未约定逾期付款利息的计算，故应从其请求之日即2013年8月9日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。李智丰、刘赛纯经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视其放弃对合力公司诉请的抗辩权，不影响法院根据查明事实对本案作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、李智丰于判决发生法律效之日起七日内向合力公司清偿货款350000元及逾期付款利息（计算方法：自2013年8月9日至判决确定的履行期限之日止以实欠款额，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、刘赛纯对上述李智丰所欠款项承担连带责任。如未按判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6550元减半收取3275元，由李智丰、刘赛纯连带负担。
上诉人李智丰、刘赛纯不服原审判决，向本院上诉称：一、一审认定上诉人李智丰欠被上诉人货款35万元错误，上诉人李智丰于2011年3月14日确认欠被上诉人货款35万元后，分别于2011年6月24日向被上诉人支付了39364.5元（此款是由李智丰的客户晋江远力鞋业有限公司代上诉人李智丰汇款给被上诉人），2011年6月27日向被上诉人支付了1万元，2011年6月28日向被上诉人支付1万元（此款由李智丰客户晋江市金鼠王鞋厂代李智丰汇款给被上诉人），以上合计支付59364.5元；二、上诉人与被上诉人的债务是附还款条件的债务，双方合作过程中，被上诉人曾于2011年6月20日非法拘禁上诉人李智丰，导致李智丰声誉受损严重影响其商业经营，但李智丰宽容了上诉人的非法拘禁行为，与被上诉人就还款事宜协商一致待李智丰具备偿还能力时才偿付此笔欠款，并向被上诉人出具了一份证明，被上诉人也接收了该证明，可见该债务是附还款条件的债务，在所附条件尚未成就，被上诉人没有诉权；三、上诉人刘赛纯不应负连带保证责任，刘赛纯虽是最高额抵押担保合同的连带保证人，但由于上诉人李智丰与被上诉人已于2011年3月14日结算，担保期限即从2011年3月14日起计算，至判决时间已超过2年多，法律规定担保期限为6个月，可见保证期限已经过期，保证人刘赛纯不再承担保证的法律责任，且最高额抵押担保合同约定最高债权额为30万元，而原审判决的欠款为35万元，超过了最高额的限制；四、原审中，上诉人李智丰、刘赛纯并没有收到原审法院送达的民事诉状及相关证据，原审法院程序错误；五、上诉人向晋江市公安局调取的询问笔录、立案决定书等证据可证明被上诉人提交的证明是被上诉人非法拘禁李智丰的情况下，采用暴力威胁逼迫李智丰所写，该证明不是李智丰真实意思表示，不应得到法院采信；六、双方销售代理合同约定结算方式为该月度后的30天内李智丰支付货款，李智丰与被上诉人结算货款的时间为2011年3月14日，即最晚付款期限为2011年4月14日，而被上诉人起诉时间为2013年8月9日，已经过了两年的诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人合力公司答辩称：一、上诉人李智丰2011年3月14日给被上诉人出具欠条后，上诉人从未向被上诉人偿还过任何款项，也没有任何其客户向被上诉人偿还过款项；二、被上诉人可以随时主张合法债权，上诉人主张本案债务是附还款条件的债务没有事实及法律依据；三、刘赛纯依照约定和法律规定对所担保的债务直到被上诉人债权得以实现为止；四、本案没有超过诉讼时效，一审中上诉人也没有提出诉讼时效的主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：李智丰、刘赛纯系夫妻关系。李智丰的身份证住址为广西博白县＊＊＊047号，原审法院以编号为EY600946807CN的邮政专递按“广西博白＊＊＊047号”的地址向李智丰送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票，邮局回执显示由“李智丰”于2013年8月26日签收；以编号为EY684921152CN的邮政专递按“广西博白＊＊＊047号”的地址向李智丰送达民事判决书，邮局回执显示由“李琳”于2013年10月19日签收，并注明关系为“姐姐”。二审中，李智丰提交的上诉状中所列地址为“广西博白县＊＊＊047号。”李智丰确认一审判决书是通过邮寄方式邮寄给其，当时其不在家就由其姐姐李琳签收，且确认其是让其姐姐李琳帮其和刘赛纯向原审法院邮寄上诉状，但不确认其收到了一审的起诉材料。二审审理过程中，本院向邮政局核实原审以编号为EY600946807CN的邮政专递送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票的签收情况，广西壮族自治区邮政速递物流有限公司博白县营业部于2014年6月25日出具证明，内容为该邮件于2013年8月16日到达该部，投递员按址投递并电话联系收件人，因地址是单位宿舍小区，电话联系多次无接听，收件人长期外出无法投递，后在2013年8月26日再次电话联系收件人，应收件人要求改址投递，改投收件人姐姐家（博白县＊＊＊）邮件是其姐姐李琳代签收。李智丰就该证明的真实性未作否认，但坚持认为其没有收到诉状等应诉材料，李琳没有将诉状等材料交付给其，且认为该证明也无法证明其有收到EY600946807CN的邮件。
再查：2011年6月20日，李智丰出具1份证明，内容为“因本人欠中山市合力化工有限公司货款35万元早已到期，由于本人暂时无法付清，现特请ＸＸ中等人前到宾馆同我一起协商等待收款，收款所产生所有费用开支由本人支付。”二审中，李智丰、刘赛纯提交了：1.晋江市公安局晋公立字（2011）20800号立案决定书及所附的接受刑事案件登记表、罚金单、授权委托书、证明、询问笔录，拟证明2011年6月20日李智丰出具的证明系被上诉人非法拘禁李智丰采用暴力威胁逼迫李智丰所写，其不是李智丰真实意思表示，不具有法律效力；2.福建省农村信用社企业网银交易凭证（打印件），拟证明上诉人于2011年6月24日委托晋江远力鞋业有限公司向被上诉人支付了39364.5元。其中证据一显示2011年6月21日李智丰以2011年6月20日其在晋江市青阳街道曾井钢管市场附近仓库被六名男子强行带至晋江市安海镇东鲤居德豪酒店716号房间，将其限制关押在该房间至6月21日上午10时许被公安机关解救为由向晋江市公安局安海派出所报警，晋江市公安局以晋公立字（2011）20800号立案决定书决定对李智丰被非法拘禁案立案侦查，该证据所附材料中的证明即本案中被上诉人合力公司提交的李智丰于2011年6月20日出具的证明；证据二显示2011年6月24日，付款人晋江市远力鞋业有限公司向收款人合力公司汇款39364.5元，该凭证并无银行的签章确认。被上诉人合力公司确认证据一的真实性，但对证明内容不确认，认为公安机关并没有对该案件作定性结论；对证据二的真实性及关联性均不确认，认为付款人不是上诉人本人，被上诉人没有收到过上诉人的汇款。二审庭审中，双方均确认李智丰向公安机关报案的案件李智丰已经撤销报案了。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，对于2011年3月14日，李智丰确认尚欠合力公司货款35万元双方均予以确认，本院予以确认。本案争议的焦点有：一、原审程序是否合法；二、本案是否已过诉讼时效；三、李智丰尚欠货款的金额；四、刘赛纯是否应对本案货款承担责任。
关于焦点一，原审法院按李智丰的身份证住址向其送达一审判决书，签收人显示为“李琳”，李智丰确认其姐李琳代为签收及李智丰已实际收取一审判决书。之后，李智丰委托其姐李琳向原审法院提交上诉材料，上述行为可视为李琳有权代李智丰签收或提交本案诉讼材料。李智丰自己在上诉状中所列的住址与原审法院两次投递的地址一致均是其身份证住址亦表明该身份证住址就是李智丰的常住地址，邮局经办人员已明确按李智丰身份证住址投递的应诉材料由其姐李琳签收并手写为“李智丰”，而李智丰亦未否认李琳有签收该应诉材料，综合以上事实，本院认定一审法院向李智丰送达应诉材料程序并无不妥。刘赛纯与李智丰系夫妻关系，合力公司的诉状将刘赛纯也列为被告，故李智丰签收应诉材料即可视为刘赛纯也应知晓本案诉讼的存在，综上，上诉人李智丰、刘赛纯的该项上诉主张，本院不予支持。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人李智丰、刘赛纯一审中并未提出合力公司的请求权已过诉讼时效期间的抗辩，故其二审提出诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。
关于焦点三，上诉人李智丰主张其在2011年3月14日确认欠被上诉人货款35万元后，分别于2011年6月24日、2011年6月27日、2011年6月28日向被上诉人合计支付了59364.5元货款，并提交了福建省农村信用社企业网银交易凭证（打印件）1份以证明其主张，该交易凭证显示2011年6月24日，付款人晋江市远力鞋业有限公司向收款人合力公司汇款39364.5元，但该交易凭证并无银行的签章确认，且也没有证据证明付款人晋江市远力鞋业有限公司向合力公司的该笔付款系受李智丰委托，故对上诉人李智丰、刘赛纯的该项上诉主张，本院不予支持。
关于焦点四，从最高额抵押担保合同明确约定的“为甲方与乙方于2010年8月13日签订的销售代理合同项下债权人的债权得以全面实现，丙方自愿作为甲方履行主合同的连带保证人”内容，可见刘赛纯在本案中所承担的为连带的保证责任，故上诉人刘赛纯主张合同约定最高额担保为30万，本案债权为35万，超过了最高额约定的主张，本院不予支持。且刘赛纯与李智丰为夫妻关系，本案的债务发生在其夫妻关系存续期间，应认定为夫妻的共同债务，故原审判决刘赛纯对涉案债务承担连带清偿责任并无不妥。
综上，上诉人李智丰、刘赛纯的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人李智丰、刘赛纯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年七月八日
书 记 员 马利平