广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终28号
上诉人（原审原告）：广州每日物流管理技术有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区青年路沙湾二街*****号（留学人员广州创业园*号楼）618、620。
法定代表人：崔志华，该公司总经理。
委托代理人：杨燚，广东仁美律师事务所律师。
委托代理人：杨文君，广东仁美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈大才,男，汉族，1970年5月7日出生，身份证住址是四川省资阳市安岳县,
委托代理人：何波，男，汉族，1973年5月21日出生，身份证住址是四川省南部县，
上诉人广州每日物流管理技术有限公司（以下简称每日物流）因与上诉人陈大才公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人每日物流的委托代理人杨燚、杨文君，上诉人陈大才及其委托代理人何波到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人每日物流上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项；3、判决陈大才向每日物流支付逾期费共计320000元（从5月21日至5月30日共10天，按5000元／天／车计算，共四车，计200000元；尾盾另产生逾期费用120000元,从5月30日至6月23日共24天，按5000元／天／车，一车，计12万元，两笔共计320000元）；4、判决陈大才赔偿每日物流损失420000元（包括每日物流支付收货方停产损失200000元、货物所有人延期费用50000元、尾盾调度费用39400元、修路费40000元、吊车费20000元、场地维修费40000元、税费损失30600元）；5、判决陈大才支付每日物流因运输维修后尾盾至工地产生的费用6000元；6、判决陈大才承担本案一、二审全部诉讼费用及保全费。事实和理由：一、双方已经达成书面运输合同。1、陈大才在2015年8月28日第一次庭审时，当庭提交的《民事答辩状》中，第一条第1点已明确承认“答辩人与被答辩人就设备运输达成书面协议”，并承认其为货物承运人。2、每日物流提交的证据《设备运输合同》有陈大才签字，陈大才擅自单方修改双方已达成口头约定的内容，并且是将对其不利的条款进行修改或删除。货物的运输怎可能不约定运输周期，明显与常理不符，每日物流认为对其不产生法律效力，应按原约定执行。3、关于逾期交货的违约责任已达成一致，陈大才应当向每日物流支付逾期费320000元。根据每日物流与陈大才交易习惯及陈大才的自认，双方约定运输周期及逾期交货违约责任具有合理性，且每日物流与陈大才已就逾期交货的违约责任达成一致。陈大才逾期交付货物，应按5000元／天／车向每日物流支付逾期费用共计320000元。二、陈大才未尽承运人义务致使货物受损且逾期交货的违约行为，造成每日物流损失426000元，陈大才应当赔偿每日物流前述损失。首先，因陈大才逾期交货的严重违约行为，每日物流不仅向货主赔偿大量损失及违约金，还因此中断了与货主的长期合作，给每日物流造成严重经济损失及信誉影响。陈大才应承担收货方停产损失200000元、货物所有人延期费用50000元、尾盾调度费用39400元。其次，作为承运人，陈大才应当对沿途路面认真勘察，选择完善运输路线，货物运输过程中产生的交通输道费、路障排除费应由陈大才支付。因此，因陈大才运输路线选择不当产生的修路费用40000元，及车队强行进入工地机场致车辆陷入泥地，另行安排吊机、铲车费用20000元、跑道修护费用40000元，应由陈大才承担。再次，根据每日物流与陈大才约定，运输费用230000元应按180000元油卡、50000元现金方式分别支付，陈大才以扣货胁迫每日物流以现金方式支付全部货款，每日物流因此损失的税费30600元应由陈大才承担。最后，陈大才作为承运人，应当对货物的灭失、损坏承担赔偿责任。毁损尾盾维修后运输费用6000元应由陈大才承担。
陈大才针对每日物流的上诉答辩称：1、每日物流提供的是空白合同。陈大才不是承运人，是运输中介，不应当承担责任。2、货损应当由中介机构进行评估。一审进行了五六个月以后每日物流才提供维修发票，已经过了举证期限。3、损失应当由保险公司赔偿，保险公司赔偿不足的部分再找涉案货物的运输司机赔偿。
上诉人陈大才上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、判令实际承运人吕力承担货物损失赔偿；3、判令每日物流承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院立案程序错误。每日物流以空白合同起诉，根本无起诉对象，即被告不明确，而一审法院却进行立案诉讼，不符合法律规定。二、一审法院认定陈大才为实际承运人错误。陈大才作为车源中介，没有参与每日物流的运输业务，仅为其提供车源信息服务，每日物流未与陈大才签订任何运输协议。涉案运输的车主及驾驶员均为吕力，在途发生交通事故，造成其中一件尾盾设备局部受损，交警认定吕力承担事故全部责任。驾驶员吕力立即将事故情况汇报给每日物流和保险公司，尽了通报、配合义务。每日物流亦委派相关业务人员到达现场处理会同保险公司已对受损设备进行了处理。陈大才与每日物流经过紧急磋商，要求每日物流将以前与陈大才合作事项未付费用共计1235000元，通过银行转账方式支付给陈大才。每日物流支付后，陈大才己将本案运输费用全额转交给各实际运输人员，陈大才并未收取每日物流的本次运输费用。每日物流应当向实际运输人及事故责任人吕力主张权利，而非提供车源信息的陈大才。三、一审法院认定的货损金额证据不足。货损应当由中介结构进行评估。一审进行了五六个月以后每日物流才提供维修发票，已经过了举证期限。且该发票金额不排除存在灰色部分、扩大金额的可能。四、每日物流的货物已购买保险，发生事故后进行了保险报案，并且正与保险理赔，同一货物损失，是不能进行多次获得赔偿的，一审法院未予以查明。五、每日物流应承担本案所有受理费用。因陈大才不应承担任何法律责任，故陈大才不应承担诉讼费，反而应当获得因财产保全所造成损失的赔偿。
每日物流针对陈大才的上诉答辩称：1、一审立案程序合法，每日物流起诉时提供了陈大才的明确信息。2、陈大才曾在答辩中确认双方签订了书面协议，陈大才是承运人。3、货损数额有发票、收据、维修清单作为证据。4、是否购买保险都不能免除陈大才作为承运人的责任。
每日物流在一审中提出诉讼请求:1、陈大才依据《设备运输合同》第七条第14项支付逾期费暂为320000元;2、陈大才依据《设备运输合同》第十条第2项赔偿货物损失及维修费用521066.3元；3、陈大才依据《设备运输合同》第七条第15项、第十条第8项赔偿每日物流损失共计为420000元，包括工程进度延期费200000元，每日物流向中铁装备支付违约金50000元，吊车费用40000元，维修跑道费20000元，税务损失30600元，尾盾调货39400元，修路费用40000元;4、陈大才承担本案的保全费用3020元；5、陈大才支付每日物流因运输维修后尾盾运至工地的费用为6000元;6、陈大才承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实：每日物流就涉案货物的运输向陈大才发出要约（设备运输合同），要求陈大才将涉案货物从四川德阳运至重庆。陈大才事实上承担了涉案货物的运输，其安排涉案车辆装运了涉案货物，每日物流、陈大才之间形成了公路运输合同关系，但陈大才在涉案货损事故发生之前未在每日物流提供的设备运输合同上签字确认，所以每日物流、陈大才之间并未就涉案货物的赔偿标准、每日物流主张的其他费用的支付达成一致意见。
2015年5月14日每日物流在四川德阳将涉案货物装上陈大才安排的车辆，并要求将涉案货物运至重庆市渝北区江北机场,在该机场跑道东约400米处，由于交通事故，涉诉货物中盾构机尾盾受损严重，经送相关厂家检修，共产生维修费用521066.3元。每日物流已向货主支付了上述款项，并将维修好的盾构机尾盾交付了收件人，货主向每日物流出具了上述维修费发票。
另查明:每日物流就涉案纠纷向一审法院申请了诉前财产保全，一审法院依法立案办理，案号为（2015）广铁法立保字第1号民事裁定书，财产保全费为3020元。该案财产保全期限已届满。此外庭审后，双方当事人均表示愿意调解，但未能就赔偿数额达成一致意见。
一审法院认为,本案系公路货物运输合同纠纷,每日物流、陈大才对涉案车辆承运了货物造成货损的事实均无异议。本案争议焦点有二:一是涉案货物的承运人及其责任问题;二是涉案货损价值问题。
关于涉案货物的承运人及其责任问题:就本案而言，每日物流就涉案货物的运输向陈大才发出要约（每日物流单方出具的设备运输合同）后，陈大才事实上承担了涉案货物的运输，并安排涉案车辆装运了涉案货物，并收取了每日物流支付的运费，每日物流、陈大才之间形成了公路运输合同关系,故陈大才应为涉案货物的承运人,至于陈大才与涉案车辆车主及司机的关系与本案纠纷不属同一法律关系。陈大才承运的涉案货物在运输途中因交通事故发生货物损坏,作为承运人理应依约或依法赔偿。陈大才关于其并非运输合同的承运人,应由涉案车主及司机承担货物损失的赔偿责任的抗辩理由,缺乏事实和法律依据,一审法院不予采信。每日物流要求陈大才赔偿货物损失及维修费用之诉求合法有据,一审法院予以支持。至于每日物流要求陈大才赔偿或支付货物损失及维修费用之外的逾期费、工程进度延期费、违约金、吊车费、修路费、税费损失等诉求,由于陈大才在涉案货损事故发生前未在每日物流提供的设备运输合同上签字确认，事故发生后双方亦未就货损赔偿责任达成一致意见,每日物流提供的设备运输合同项下责任条款并非双方真实意思表示,对当事人不具约束力,因此,每日物流的上述诉求缺乏事实和法律依据，一审法院均不予支持,陈大才的相关抗辩理由于法有据,一审法院予以采信。
关于涉案货损价值问题:《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”,而查明的事实表明:虽本案当事人未对货损赔偿价值进行约定,但涉案货损事故发生后,涉诉货物中盾构机尾盾受损严重，经送相关厂家检修，已产生维修费用521066.3元。经货主索赔,每日物流向货主支付了上述款项，并将维修好的盾构机尾盾交付了收件人，货主向每日物流出具了上述维修费发票。陈大才虽对上述维修费用521066.3元存疑,但未能提供相反证据证明,应承担相关举证责任。因此,陈大才应当赔偿每日物流货物维修费521066.3元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、陈大才于判决生效之日起十日内，向每日物流赔偿货物维修费521066.3元；二、驳回每日物流的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16231元，由陈大才承担6166元,由每日物流承担10155元。本案保全费3032元,由陈大才负担。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，陈大才提供了一份保险情况的打印件，载明投保人是每日物流，被保险人是中铁工程装备集团盾构制造有限公司，已经出险报案，拟证明每日物流已对涉案运输的货物购买了保险，应当由保险公司赔付。每日物流确认其对涉案运输的货物购买了保险，但认为被保险人是中铁工程装备集团盾构制造有限公司，保险权益并不由每日物流享受。
本院认为：本案是公路货物运输合同纠纷。陈大才上诉主张每日物流以空白合同起诉，属于没有明确的被告，一审法院不应受理，但是每日物流起诉的被告陈大才身份明确，属于有明确的被告，至于陈大才是否为涉案运输合同关系主体并承担运输责任是案件受理后审理的内容，故陈大才的该上诉主张不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕每日物流、陈大才的上诉，本案的争议焦点是：一、陈大才是否为涉案运输的承运人；二、每日物流诉请陈大才赔偿尾盾维修费、逾期费等是否应予支持。
关于争议焦点一。每日物流就涉案货物运输向陈大才发出要约，陈大才事实上承担了涉案货物的运输，安排了涉案车辆装运货物，并收取了每日物流支付的运费，双方的行为符合订立、履行运输合同关系的特征，可认定为事实上形成了货物运输合同关系，陈大才是涉案运输合同关系的承运人。
关于争议焦点二。每日物流主张双方之间有签订书面的运输合同，但是其提供的运输合同是空白合同，没有双方签署。每日物流还提供了一份有陈大才签名的传真件合同，但每日物流对合同中有手写改动的条款不予认可，陈大才对该合同也不予认可。且该传真件合同形成的过程为：在运输过程中发生货损后，每日物流将该合同传真给陈大才签字，陈大才改动部分条款后签名传真给每日物流，每日物流收到后未反馈给陈大才，将该合同盖章后作为证据在本案中提交。从传真件合同的形成过程来看，该合同形成于双方有事实运输合同关系之后，是双方试图对原口头合同关系内容的进一步确定，但是陈大才对每日物流提供的合同内容部分不认可，修改后发回给每日物流，每日物流对修改后的合同内容亦不予认可，未与陈大才进行进一步磋商，故不能视为双方达成一致意见并确认了该合同内容。一审法院认为双方没有签订书面合同，未就货损赔偿责任达成一致意见，并无不当。每日物流要求陈大才按照书面合同条款支付违约金没有依据，但其可以依据双方的运输合同关系请求陈大才赔偿损失。由于每日物流主张的5000元/天/车的逾期费、停产损失、延期费用没有合同依据，且没有证据显示其已向货主支付上述赔偿款；税费损失没有合同依据；修路费、吊车费、场地维修费没有合同依据，且证据不足，不能证明是涉案运输产生的费用；尾盾调度费用证据不足，没有证据显示其已向货主支付上述费用；尾盾运输费证据不足，故一审法院对每日物流主张的上述费用均不予支持并无不当。尾盾维修费521066.3元属于运输造成的货物损失，每日物流也提供了发票、转账凭证、维修记录等证据证明维修费的数额及每日物流已支付上述费用，陈大才对维修费数额不予确认但未能提供相反的证据予以推翻，故一审法院认定陈大才应赔偿的尾盾维修费数额为521066.3元依据充分。陈大才还主张每日物流已对涉案货物购买了保险，因此应当首先由保险赔偿，其仅赔偿保险理赔后不足部分的损失。对此，本院认为，由于双方没有达成书面合同，陈大才亦不能依据传真件合同中的条款主张仅赔付保险理赔后的不足部分。至于每日物流对涉案货物购买的保险，被保险人是货主中铁工程装备集团盾构制造有限公司，若保险公司向被保险人理赔之后，仍可以取得代位求偿权向承运人每日物流追偿，故该保险是否能够理赔及理赔之后每日物流是否仍应承担赔偿责任尚不能确定，且该保险关系不属于本案审理范围，故本院依据现有证据，认定陈大才向每日物流赔偿运输中已造成的货损责任521066.3元。若因该保险关系导致货损责任数额发生变化，陈大才可另行主张权利。
综上所述，双方的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20270元，由每日物流负担11260元，陈大才负担9010元（每日物流、陈大才分别预交了16231元，多预交的部分可以向本院申请退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 张 珣
代理审判员 王 硕
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 丘夏雯
书 记 员 李梦瑶