福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民终1463号
上诉人（原审被告）武晓玲，女，1969年5月18日出生，汉族。
委托代理人何小明，福建炼海律师事务所律师。
委托代理人沈维龙，上海国定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省闽南建筑工程有限公司。
法定代表人邱仅生，董事长。
委托代理人吴钟灵、方志雄，福建磊达律师事务所律师。
原审被告李卫国，男，1970年4月15日出生，汉族。
上诉人武晓玲因与被上诉人福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）、原审被告李卫国第三人撤销之诉一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民撤字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闽南公司向原审法院起诉，请求撤销（2014）湖民初字第4162号民事调解书。
原审法院查明，武晓玲与李卫国于1995年10月22日登记结婚。1995年12月7日，武晓玲以其名义购买解困房，即本案讼争房屋，2000年6月23日取得房屋权属证书。2009年2月16日，武晓玲与李卫国协议离婚，离婚协议约定：1、李卫国与武晓玲自愿离婚；2、女儿李菁由武晓玲抚养；3、夫妻有座落在湖里南山路230号的202楼房一套，价值40万元，座落在湖里区海天路9号611室楼房一套，价值70万元，现协商作为武晓玲和女儿的生活居住地和李菁的抚养费来源；4、夫妻无共同债权及债务等。2013年，李卫国因拖欠闽南公司借款150万元被诉至芗城法院，该院经审理后，于2013年10月29日作出（2013）芗民初字第5239号民事判决，判决李卫国应偿还闽南公司借款150万元及相应的利息。判决生效后，李卫国未履行相应的还款义务，闽南公司遂向芗城法院申请强制执行，该院于2014年3月7日作出（2014）芗执行字第431号执行裁定，裁定查封武晓玲名下址于厦门市湖里区南山路230号202室房屋（厦地房证字第001199**号），并已实际执行。2014年5月6日，武晓玲致函芗城法院，要求撤销对厦门市湖里区南山路230号202室房屋的查封。2014年8月16日，武晓玲以离婚后财产纠纷为由向湖里法院提起诉讼，请求分割其与李卫国夫妻关系存续期间共同财产。案件审理过程中，武晓玲与李卫国达成调解意见：1、武晓玲与李卫国确认址于厦门市湖里区南山路230号202室房产归武晓玲所有；2、武晓玲放弃原武晓玲与李卫国共有的址于厦门市湖里区海天路9号611室的房产（该房产目前已出售）的一切权利；3、武晓玲与李卫国确认无其他共有财产，就本案无其他争议。湖里法院据此于2014年9月16日作出（2014）湖民初字第4162号民事调解书，该调解书已于作出当日生效。2015年1月份，武晓玲向芗城法院提出执行异议，请求解除对厦门市湖里区南山路230号202室房屋的查封。2015年1月21日，闽南公司收到芗城法院送达的武晓玲的执行异议书及相关证据材料，其中包括（2014）湖民初字第4162号民事调解书。2015年2月4日，芗城法院作出（2015）芗执外异字第2号执行裁定，裁定驳回武晓玲的执行异议。武晓玲不服该裁定，于2015年2月27日向芗城法院提起案外人异议之诉。2015年5月15日，该院作出（2015）芗民初字第2272号民事判决，判决解除芗城法院（2014）芗执行字第431号执行裁定书对厦门市湖里区南山路230号202室房产的查封。闽南公司不服该判决，已向漳州市中级人民法院提起上诉，目前该案正在审理中。2015年7月28日，闽南公司提起本案之诉，并于2015年8月19日正式立案。讼争房产现仍处于查封状态。
原审法院认为，人民法院的审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。第三人因不可归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，向作出该判决、裁定、调解书的法院提起诉讼。武晓玲提起离婚后财产纠纷诉讼后，与李卫国就讼争房屋达成确权协议，而在双方达成调解协议之前讼争房屋早已因闽南公司申请执行李卫国欠款纠纷一案被芗城法院执行局查封，截止目前仍未解除查封，故根据武晓玲和李卫国达成的调解协议作出的（2014）湖民初字第4162号民事调解书依法应当撤销。闽南公司认为武晓玲与李卫国隐瞒事实，非法处分财产损害其民事利益，其属于利益受损的案外第三人，因而具备提起撤销之诉的主体资格。关于武晓玲提出的闽南公司在收到执行法院送达的民事调解书时就明确知道其民事权益受到损害，其起诉已经超过6个月法定期限的主张，因武晓玲提起案外人执行异议之后，尚需人民法院审查其异议是否成立并作出执行裁定，相关当事人不服该执行裁定的，仍可依法提起案外人异议之诉，并须经二审终审定谳，这也是截止目前武晓玲所提之执行异议是否成立没有定论，讼争房屋的查封措施应否解除也没有定论的原因，故不能当然的认定闽南公司在收到执行法院送达的执行异议申请书及所附的民事调解书时就知道或应当知道其民事权益受到侵害而开始起算本案的起诉期间，故闽南公司的起诉没有超过法定6个月的期间，武晓玲的该项抗辩理由依据不足，不予采纳。但（2014）湖民初字第4162号民事调解协议其余内容与本案讼争标的无关，系当事人对自己实体权利的处分，闽南公司要求一并撤销于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》［法发（2011）15号］第26条之规定，判决：一、撤销厦门市湖里区人民法院于2014年9月16日作出的（2014）湖民初字第4162号民事调解协议第一项的内容；二、驳回闽南公司的其他诉讼请求。
宣判后，武晓玲不服，向本院提起上诉。
上诉人武晓玲上诉称，一、闽南公司超过法定六个月期限提起本案诉讼，原审未驳回闽南公司诉讼请求，极其错误。原审查明，闽南公司于2015年1月21日自芗城法院收悉涉案民事调解书，延至2015年7月28日才向湖里法院提起本案诉讼。显然，闽南公司未在法定六个月期限内提起诉讼，依法应径直驳回其诉讼请求。原审认为闽南公司提起本案诉讼未超过法定六个月期限毫无事实和法律依据。二、涉案民事调解书并未损害闽南公司民事权益，原审支持闽南公司诉讼请求，尽失公正。涉案民事调解书并未损害闽南公司民事权益。三、必须特别注意的是，原审不能认为涉案民事调解书违反《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，就削足适履，罗列种种莫须有之肘臼强加于武晓玲一方，导致武晓玲陷于不利地位。即便涉案民事调解书确有瑕疵，也应谨慎甄别闽南公司提起撤销之法定期限、闽南公司涉案民事权益损失情形及缘由，从而客观公正裁决，而非先入为主，武断裁决。综上，请求二审撤销原审判决第一项，改判驳回闽南公司原审的全部诉讼请求。
被上诉人闽南公司辩称，第一，基于法律程序性的明确规定，案涉民事调解书应予撤销，而无须从实体上审查其是否侵害到他人权益。因李卫国拒不履行已经发生法律效力的（2013）芗民初字第5239号民事判决向闽南公司偿还借款150万元及其利息，芗城法院于2014年3月7日作出（2014）芗执行字第431号《执行裁定书》，裁定查封作为李卫国与武晓玲共同财产的案涉房屋湖里区南山路230号202室。武晓玲在2014年5月6日向芗城法院写信，并提出执行异议。之后，武晓玲于2014年8月19日向湖里法院提起离婚后财产纠纷之诉，要求分割其与李卫国的夫妻共同财产，湖里法院未经查询案涉房屋的权属状况，根据武晓玲与李卫国之间的调解协议，于2014年9月16日下发（2014）湖民初字第4162号民事调解书，对已经被芗城法院执行局查封的案涉房屋进行确权。
（2014）湖民初字第4162号《民事调解书》在执行局查封、扣押、冻结后对案涉房屋进行确权，原审判决撤销（2014）湖民初字第4162号《民事调解书》的法律依据是《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条之规定，其事实依据是确权调解书未经查询确权财产的权属状况而对被执行局查封的财产进行确权的事实。
第二，闽南公司具有本案原告主体资格。武晓玲向湖里法院提起离婚后财产纠纷之诉，要求与李卫国分割夫妻共同财产，其诉讼标的湖里区南山路230号202室房屋，就是闽南公司起诉李卫国欠款纠纷中，芗城法院（2014）芗执行字第431号《执行裁定书》裁定查封的房屋，也就是案涉民事调解书内民事调解协议第一项下的房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，闽南公司对武晓玲诉李卫国离婚后财产纠纷之诉的诉讼标的，即址于湖里区南山路230号202室的房屋，有独立的请求权，有权提起诉讼。
第三，本案起诉未超过6个月的法定期限。武晓玲以闽南公司在2015年1月21日在武晓玲提出的执行异议申请程序中一并收到案涉调解书为由，当然地认为闽南公司在2015年1月21日即知道其权利被侵害是错误的。其一，2015年1月15日武晓玲提出执行异议申请后，于2015年2月4日被裁定驳回，此时，人民法院也不认为案涉调解书侵害闽南公司权利；其二，案涉房产至今还处于闽南公司申请强制执行程序的查封中。武晓玲于2015年1月15日向执行法院提出书面异议，并附上（2014）湖民初字第4162号民事调解书，执行法院在2015年2月4日作出（2015）芗执外异字第2号执行裁定书，裁定驳回武晓玲对湖里区南山路230号202室的执行异议。显然，在2015年2月4日，闽南公司不知道案涉民事调解书损害其合法权益。武晓玲于2015年2月27日以案涉民事调解书为据向芗城法院提起执行异议之诉，要求撤销芗城法院（2014）芗执行字第431号执行裁定书，芗城法院于2015年5月15日作出（2015）芗民初字第2272号民事判决，判决解除芗城法院对案涉房屋的查封，闽南公司才知道案涉民事调解书损害其合法权益。《民事诉讼法》第五十六条规定，6个月的法定期间的起算点为“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日”，本案中的6个月法定期限的起算点为2015年5月15日。闽南公司于2015年7月28日提起本案诉讼并未超过6个月的法定期限。原审法院认定武晓玲的该项抗辩理由依据不足，从而不予采纳是完全正确的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。武晓玲的上诉请求及其所依据的事实和理由均不能成立，依法应予驳回。
原审被告李卫国未作答辩。
经审理查明，各方当事人均未对原审判决查明的事实提出异议，本院予以确认。
本院认为，本案系闽南公司提起第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起撤销之诉的应是对案件有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。根据闽南公司的诉求及其主张的事实，闽南公司因与李卫国存在借款纠纷申请查封涉案房产，而闽南公司诉请撤销的是武晓玲与李卫国之间关于离婚后财产纠纷的民事调解书，此二者属于不同的法律关系，且武晓玲与李卫国就所达成的调解协议，系武晓玲和李卫国对离婚后的财产问题所作的内部协议，对闽南公司和李卫国之间债务纠纷的处理并无直接影响，闽南公司不能因申请查封涉案房产成为离婚后财产纠纷的第三人。据此，闽南公司的起诉不具备依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的提起第三人撤销之诉的受理条件，应予驳回。原审判决适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2015）湖民撤字第2号民事判决；
二、驳回福建省闽南建筑工程有限公司原审的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一六年五月十八日
书记员 李仁莹
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。