北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第00027号
原告武建军，男，1970年3月12日出生。
委托代理人武京华，女，1974年3月16日出生。
被告中国联合网络�信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人汪世昌，总经理。
委托代理人董宁，男，1982年3月30日出生。
原告武建军与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称以下简称联通公司北京市分公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告武建军及其委托代理人武京华，被告联通公司北京市分公司委托代理人董宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武建军诉称，我妹武京华于2013年4月6日晚间21：10左右，因为被楼上住户田勇云酒后滋扰、人身安全威胁而报警110；在外出等候警察到来时遭到干休所另一被举报对象朱立章的外甥刘蒙才的刻意打击报复、寻衅滋事、追逐拦截、限制人身自由、恶意阻碍警察执行公务等多项不法侵害，在终于与第一次出警的警察见面沟�之后返回家中，已是接近凌晨2点，遂又再次拨打110报警。就在次月前往联通电话局的自助终端机上打印事发当月通话详单时，却赫然发现事发当天的两次110报警记录竟然被人为的删除，且痕迹明显。而这是我作为个人，可以调取到通话详单的唯一途径。而联通公司从我们的电话入网那一刻起，就与我们形成事实上的契约合同关系，为客户提供完全真实的、完整的客户通话记录详单是联通最基本的一个必须履行契约之义务。连这个都不能保证，甚至给客户带来不可估量的损失，当然属严重的违约行为无疑。
首先，根据《中华人民共和国宪法》第四十条中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检查机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信�由和通信秘密。
此外，我国法律规定，电信服务合同属于无名合同，即《合同法》中对电信服务没有明文的规定。但这并不意味着《合同法》不约束电信服务合同，电信服务合同同样适用《合同法》总则的规定，并可以参照《合同法》分则中最相似的规定。另外，《消费者权益保护法》中有关保护消费者权益和格式条款的规定同样适用电信服务合同。《电信条例》、信息产业部长令第6号《电信服务质量监督暂行管理办法》也对电信服务和电信格式合同作了明文规定。《电信服务标准》对电信服务质量建立了一套相对完整的标准体系。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条；2014最新《消费者权益保护法》第七条、第八条、第十四条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十九条、第四十条、第四十八条、第五十条、第五十六条、第五十七条；�据《电信服务质量监督管理暂行办法》第十七条用户要求查询通用费用时，在计费原始数据保存期限内，电信业务经营者应提供查询方便，做好解释工作。在与用户发生争议、尚未解决的情况下，电信业务经营者应负责保存相关原始资料。计费原始数据保存期限为5个月；根据《电信服务规范》第十四条电信业务经营者在电信服务方面与用户发生纠纷的，在纠纷解决前，应当保存原始资料；根据《中华人民共和国电信条例》第五十八条任何组织或者个人不得有下列危害电信网络安全和信息安全的行为；（一）对电信网的功能或者存储处理、传输的数据和应用程序进行删除或者修改；（二）利用电信网从事窃取或者破坏他人信息、损害他人合法权益的活动；第六十条电信业务经营者应当按照国家有关电信安全的规定，建立健全内部安全保障制度，实行安全保障责任制。第六十六条电信用户依法使用电信的自由和通信秘密受法律保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关、国家安全机关或者人民检察院依照法律规定的程序对电信内容进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由对电信内容进行检查。电信业务经营者及其工作人员不得擅自向他人提供电信用户使用电信网络所传输信息的内容。第六十七条违反本条例第五十七条、第五十八条的规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，由公安机关、国家安全机关依照有关法律、行政法规的规定予以处罚。
综上所述，被告显然未尽到保护客户通话记录真实客观完整的这一最基本的职责与义务，在未告知客户、未经客户允许的情形下，擅自将客户的数据库中的通话记录删除，当然属于严重的违约行为。为了维护法律的尊严，为了维护公民的个人权益，请求人民法院查明事实，根据上述相关法律之规定，判令被告中国联通北京公司严重违约，追究其相应的责任。即刻给原告提供真实、完整地电话通话详单（或告知真相）并郑重中道歉。
被告联通公司北京市分公司辩称，我公司与原告之间的电信合同中约定，我公司向原告提供六个月之内的通话记录，我公司接到起诉书之时，无法提供原告要求的电话详单。我公司提供的电话详单是真实准确地，不存在原告所说的情况，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：武建军系83885663机主。其妹武京华提出其于2013年4月6日晚间21：10左右，因为被楼上住户田勇云酒后滋扰、人身安全威胁而报警110；在外出等候警察到来时遭到干休所另一被举报对象朱立章的外甥刘蒙才的刻意打击报复、寻衅滋事、追逐拦截、限制人身自由、恶意阻碍警察执行公务等多项不法侵害，在终于与第一次出警的警察见面沟通之后返回家中，已是接近凌晨2点，遂又再次拨打110报警。
北京市公安局丰台分局朱家坟派出所“110”接处警记录显示：报警电话：8388****；接警序号：41481443；报警方式：110报警；报警时间：2013-04-0621:49:05；报警人性别：男。标题：（叮丰台）武京华报在朱家坟有人闹事D；案情摘要：武京华报在朱家坟五里4号院5-1-101有人闹事，拍我家门。警情级别：四级；处警单位：市局；布警时间：2013-04-0621:52:15；出警单位：丰台分局；接收时间2013-04-0621:52:15。同时载明：警情级别：四级；处警单位：丰台分局；布警时间：2013-04-0621:52:30；出警单位：朱家坟派出所；接收人：陈金萍；接收时间2013-04-0621:52:45。情况反馈：23时28分53秒丰台分局张穆伊报：续报叮续报00时14分26秒丰台分局贺波报：00时12分16秒朱家坟派出所陈金萍邻里纠纷，民警已�场调解。处置民警：葛连财、白文慧。反馈人：陈金萍；反馈时间：2013-04-0700:12:16……。
武建军提出其于2013年4月6日晚上报警，接处警记录中的报警时间不对。但可反映出我们家电话8388****拨出了报警电话，而联通公司查询市话详单上没有显示110的报警记录。武建军另提供2013年4月、5月、6月、7月查询市话详单，提出4月和6月时间顺序被人为打乱，而5月和7月时间顺序正常。同时提供2014年4月、10月查询通话详单，时间顺序正常。提出其妹武京华在2013年6月23日至24日左右拨打联通公司总经理热线反映110报警记录被删除的问题。6月份的查询市话详单时间顺序混乱，记录被人为删除。2013年7月15日15:05:14，其妹武京华拨打联通公司总经理热线交涉此事，提出不应该删除其拨打记录并提出异议。查询市话详单时间顺序正常，并保留了记录。其妹武京华2014年10月17日两次拨打�经理热线85688568，联通客服告知他们可以看到2013年6月23日、24日我反映过这件事，答复原始单据已经没有了。
联通公司北京市分公司认可原告拨打的110报警记录没有显示。但认可按照相关规定的记录应当保存5个月的记录，该公司保存6个月记录，6个月之前的记录已经删除。
另，联通公司北京市分公司提供了受理信息，主要内容：主叫号码：68636767；联系电话：8388****；申告内容：客户自述：83885663武建军用户来电反映称现在鲁谷营业厅查询固话4月和5月的详单，用户称自己清楚的记得在4月6日拨打很多电话，但是现在发现详单并无记录，用户认为是我方系统原因导致，要求我方尽快核实处理并回复用户！受理时间：2013-06-2515:07:00；受理部门：投诉受理；处理时间：2013-06-2517:26:53等等。
诉讼中，武建军另提交其手机号码139XXXX****的2013年4月、5月中国移动通信客户短�/彩信详单，证明时间顺序正常排序。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市公安局丰台分局朱家坟派出所“110”接处警记录、查询市话详单、查询通话详单、中国移动通信客户短信/彩信详单、受理信息等证据在案作证。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二款规定，依法成立的合同，受法律保护。
本案中，武建军作为联通公司北京市分公司的客户，与该公司之间形成电信服务合同关系，该合同合法有效，双方应严格按合同约定履行自己的义务。《电信服务质量监督管理暂行办法》第十七条规定，用户要求查询通用费用时，在计费原始数据保存期限内，电信业务经营者应提供查询方便，做好解释工作。在与用户发生争议、尚未解决的情况下，电信业务经营者应负责保存相关原始资料。计费原始数据保存期限为5个月。现武建军向本院提交的北京市公安局丰台分局朱家坟派出所“110”接处警记录等证据，可以证实其在2013-04-0621:49:05拨打110报警。但其妹武京华在上述原始数据保存期限内查询时，联通公司北京市分公司未能向武建军提供上述拨打信息，联通公司北京市分公司属过错一方，其行为属违约，应承担相应的违约责任。但对于武建军的诉讼请求，因联通公司北京市分公司已明确表示计费原始数据保存期限过后，原始数据已经删�，无法提供相应拨打记录，并不同意原告的诉讼请求。对此，本院对于武建军的上述请求不予支持。同时，因双方系履行电信服务合同引起的纠纷，故对于武建军要求赔礼道歉的请求，因缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告武建军的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（于本判决生效之日起七内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙玉华
二〇一五年三月十九日
书记员 王美茜