青海省湟源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民一初字第112号
原告张玉业，男，汉族。
委托代理人杨维华，湟源县法律援助中心律师。
原告陈寿福，男，汉族。
原告张成太，男，汉族。
委托代理人张玉业，男。
委托代理人陈寿福，男。
原告张孝业，男，汉族。
委托代理人张玉业，男。
委托代理人陈寿福，男。
原告张武业，男，汉族。
委托代理人张玉业，男。
委托代理人陈寿福，男。
原告赵富民，男，汉族。
委托代理人张玉业，男。
委托代理人陈寿福，男。
原告白万洪，男，汉族。
委托代理人张玉业，男。
委托代理人陈寿福，男。
原告韩永奎，男，汉族。
委托代理人张玉业，男。
委托代理人陈寿福，男。
原告张顺年，男，汉族。
委托代理人张玉业，男。
委托代理人陈寿福，男。
被告陈宝明，男，汉族。
被告张万亮，男，汉族。
原告张玉业等9人诉被告陈宝明、张万亮劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨文清独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉业及其委托代理人杨维华、原告陈寿福、张武业、韩永奎、张顺年，被告陈宝明、张万亮到庭参加诉讼。原告张成太、赵富明、白万洪、张孝业未到庭，该四原告委托代理人张玉业、陈寿福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉业等9人诉称，2013年5月份经袁有明介绍到二被告买的果洛州玛沁当洛乡草山挖虫草，当时约定每根6元，后挖至7月5日，9人共挖来6879根，计41274元。后因到湟源县城后，被告没有给付劳动报酬，多次催要，被告以虫草未售等理由拒付，之后原告为要劳动报酬多次到湟源，共花销2260元饭钱和车费2000元。为此，原告诉求：1、依法判令被告给付原告张玉业等9人的劳动报酬41274元；2、其他费用4260元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告张玉业为支持其诉求，举证如下：
1、原告张玉业等9人的身份证复印件各一份，证明原告张玉业等9人的身份情况；
2、虫草清单复印件一份，证明原告张玉业等9人共交纳给二被告的虫草数量；
3、劳务雇佣合同复印件一份，证明原告方的工资应按照虫草根数，每根6元来计算。
被告陈宝明辩称，二被告应该支付给原告的劳动报酬已经给清了，都给了袁有明，不存在拖欠的说法。
被告陈宝明为证明其主张，举证如下：
1、被告陈宝明身份证复印件一份，证明其身份情况；
2、介绍人袁有明写的收条两张，证明已将劳动报酬40000
元给了原告；
3、（2014）源执字第13号执行裁定书，证明被告已经支付了原告方5122.25元；
4、湟源县人民法院执行款物凭单复印件一份，证明被告已向原告方支付了9173元。
被告张万亮辩称，二被告已经将该给的钱都给了。
被告张万亮举证如下：
被告张万亮身份证复印件一份，证明其身份情况。
经质证，被告陈宝明对原告张玉业提供的证据发表如下意见：
1、对原告张玉业等9人的身份证复印件均没有异议；
2、对原告张玉业提供的虫草清单，表示不知情；
3、对原告张玉业提供的劳务合同，被告陈宝明表示劳
务合同上的签名不是他本人所签。
经质证，被告张万亮对原告张玉业提供的证据发表如下意见：
1、对原告张玉业等9人的身份证复印件均无异议；
2、对原告张玉业提供的虫草清单和劳务合同被告张万
亮并不知情。
经质证，原告张玉业对被告陈宝明、张万亮提供的证据发表如下意见：
1、对被告陈宝明、张万亮提供的身份证复印件均无异议；
2、对被告陈宝明提供的收条两张，表示并不知情；
3、对被告陈宝明提供的（2014）源执字第13号执行裁定书本书本身没有异议，但是对其证明方向有异议，原告认为这个钱是被告与介绍人袁有明之间的事情，与原告张玉业等9人无关；
4、对于被告陈宝明提供的湟源县人民法院执行款物凭单复印件真实性没有异议，但是对其证明方向有异议，这个钱也是被告与介绍人袁有明之间的事，与原告张玉业等9人无关。
原告陈寿福与原告张玉业质证意见一致。
本院为查明本案事实，依职权调取如下证据：
（2013）源民一初字第274号庭审笔录两份（当庭宣读），证明二被告在2013年11月5日开庭时，当时对证据劳务雇佣合同及虫草清单均无异议的事实。
经质证，被告陈宝明、张万亮表示对法庭宣读的庭审笔录记不清楚了。
经质证，原告张玉业、陈寿福表示法庭宣读的庭审笔录都对。
因本庭宣读的庭审笔录系（2013）源民一初字第274号劳务合同纠纷一案中的庭审笔录，笔录中均有原、被告的签名、捺印，表示对该庭审笔录的认可，且该笔录符合证据的真实性、合法性、关联性，故本庭对该证据予以采信。
经审查、核实，对原、被告提供的证据进行如下认定：
1、对原、被告提供的身份证复印件，经质证，原、被告对各自的身份证复印件均无异议，故本庭予以采信。
2、对原告提供的虫草清单复印件及劳务合同复印件与（2013）源民一初字第274号中的证据虫草清单、劳务合同一致，根据本庭已认定的（2013）源民一初字第274号庭审笔录中的质证意见，本庭予以采信。
3、对被告提供的收条复印件两张，因收款人均为袁有明，并非本案原告张玉业等9人，且原告张玉业等9人表示对该两张收条并不知情，故对上述收条两张不予采信。
4、对被告提供的（2014）源执字第13号执行裁定书与湟源县人民法院执行款物凭单复印件的真实性予以认可，但因上述二证据系（2013）源民一初字第274号劳务合同纠纷一案中的执行结果，与本案无关，故本庭不予采信。
经审理查明，2013年5月份，在袁有明的介绍下包括原告张玉业等9人在内的17人到二被告买的果洛州玛沁当洛乡草山挖虫草。介绍人袁有明与二被告签订劳务雇佣合同一份，约定民工工资按所交虫草根数计算，每根6元。后二被告虽然支付了袁有明等民工的部分劳务费，但原告张玉业等9人至今未拿到自己的劳动报酬。根据已采信的虫草清单证据，原告张玉业等9人共挖虫草6879根，每根6元，劳务费共计41274元。在原告张玉业等9人挖虫草的过程中，二被告共垫付原告张玉业等9人烟钱910元。
本院认为，原告张玉业等9人为二被告提供劳务的事实存在，二被告应当按照约定全面履行自己的义务，对原告完成的虫草数量支付相应的劳务费。原告张玉业等9人共挖虫草6879根，每根6元，共计41274元，但在原告张玉业等9人提供劳务的过程中，由二被告垫付原告张玉业等9人共计910元的烟钱，故二被告应向原告张玉业等9人支付劳务费共计40364元。对要求二被告给付其他费用4260元的诉求，因原告张玉业等9人未提交花费其他费用的相关证件予以证实，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告陈宝明、张万亮于本判决生效后十日内一次性向原告张玉业等9人支付劳务费共计40364元；
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张玉业等9人要求被告陈宝明、张万亮支付其他费用4260元的诉讼请求。
本案案件受理费940元，减半收取470元，由原告张玉业等9人负担53元，被告陈宝明、张万亮负担417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 杨文清
二〇一四年九月二十四日
书记员 许 杨
附：法律条文
本案适用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”
第一百一十八条第一款：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”