浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终886号
上诉人（原审原告）：浙江通力房地产开发有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区白云中大道**号中央商务广场*幢****室。
法定代表人：祝小华,该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江山市荣鑫蜂产品厂，注册号330881602019396。住所地：浙江省江山市双塔街道赵家村原赵家信用社内。
经营者：徐锡荣。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：童建坤，浙江达正律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：祝春伟，浙江达正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾小祥。
上诉人浙江通力房地产开发有限公司（以下简称通力房开公司）为与被上诉人江山市荣鑫蜂产品厂（以下简称江山荣鑫厂）、曾小祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日依法受理后，组成由审判员郑尹秋担任审判长，与审判员祝伟荣、代理审判员姚瑶参加的合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：徐锡荣与徐识梅系姐弟关系，徐识梅与曾富兵系母子关系。曾富兵系江山富瑞达公司（企业全称为江山市富瑞达商贸有限公司，以下简称江山富瑞达公司）法定代表人。2013年10月16日，江山富瑞达公司将款项5000000元汇入通力房开公司账户，备注“货款”。2013年11月22日，通力房开公司将款项5000000元汇入江山富瑞达公司账户，备注“还款”。2014年2月18日，江山富瑞达公司将款项1000000元汇入通力房开公司账户，备注“借款”。2014年8月14日，通力房开公司将款项1000000元汇入江山荣鑫厂账户，备注“往来款”。2014年9月19日，江山富瑞达公司将款项2000000元汇入通力房开公司账户，备注“暂借款”。2014年9月30日，通力房开公司将款项2000000元汇入江山富瑞达公司账户，备注“还款”。2016年6月28日，江山富瑞达公司出具《说明》一份，证明：2014年8月14日，通力房开公司受其指示向江山荣鑫厂汇款1000000元，该1000000元系通力房开公司向其归还的借款（注：公司于2014年2月18日向通力房开公司提供借款1000000元）。现通力房开公司认为江山荣鑫厂、曾小祥向其借款1000000元长期未还。2016年5月17日，通力房开公司向原审法院起诉，故诉至本院，请求判令：一、江山荣鑫厂、曾小祥归还借款1000000元。二、支付从2014年8月14日起至本金还清之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息损失。三、诉讼费用由江山荣鑫厂、曾小祥承担。一审庭审时通力房开公司陈述，江山市亚都贸易有限公司（以下简称江山亚都公司）与通力房开公司系关联企业。浙江盛毅化工贸易有限公司（以下简称浙江盛毅公司）与江山荣鑫厂、江山市浩源制阀有限公司（以下简称江山浩源公司）、江山富瑞达公司系关联企业，实际均由曾小祥控制。两方之间互有拆借，且比较频繁。江山富瑞达公司于2014年2月18日汇入通力房开公司账户的1000000元系用于归还浙江盛毅公司、江山浩源公司与江山亚都公司之间的1000000元欠款的，与该案1000000元借款无关。
原审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通力房开公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，江山荣鑫厂抗辩转账系偿还其他债务，江山荣鑫厂应当对其主张提供证据证明。江山荣鑫厂提供相应证据证明其主张后，通力房开公司仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。该案中，通力房开公司虽然提供了银行的转账凭证（金额为1000000元），但备注内容为“往来款”。而江山荣鑫厂提供的汇款凭证（金额为1000000元），备注内容为“借款”。通力房开公司关于江山荣鑫厂提供的汇款凭证系用于归还其他借款的陈述与银行凭证的备注内容不相吻合。而江山荣鑫厂对此还提交了江山富瑞达公司的证明予以佐证。但通力房开公司未能提交相应的证据证明浙江盛毅公司、江山浩源公司与江山亚都公司的经济来往与本案具有关联性，亦未提交证据证明通力房开公司与江山荣鑫厂之间存在借贷合意。综上，通力房开公司主张其与江山荣鑫厂、曾小祥之间存在借贷关系，证据不足，该院难予支持。2016年7月21日，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，做出判决：驳回通力房开公司的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由通力房开公司负担。
判决后，通力房开公司不服，向本院提起上诉称：一、原判决事实不清，证据不足。江山荣鑫厂抗辩主张通力房开公司的转账系偿还江山荣鑫厂的关联企业江山富瑞达公司借款1000000元的，并提交了2014年2月18日交通银行记账回执，由江山富瑞达公司汇入通力房开公司1000000元，但这并不是江山荣鑫厂汇入通力房开公司的，所以江山荣鑫厂并没有证据证明其主张，原审法院关于江山荣鑫厂对通力房开公司的主张予以反驳，并提供证据证明的认定，曲解了法律规定。二、原审法院对江山荣鑫厂的证据认定存在错误。江山荣鑫厂提交的江山富瑞达公司证明，原审法院认为通力房开公司仅在质证时表示对该证明不予认可，但未对真实性申请鉴定，从而采纳该证明作为证据。通力房开公司认为该证明系江山富瑞达公司单方制作的，而且是争议出现之后形成的，随意性非常大，又是曾小祥之弟曾富兵担任法定代表人的公司制作，所以通力房开公司认为该证明的内容是不真实的。事实上通力房开公司并没有收到江山富瑞达公司的指示向江山荣鑫厂还款，通力房开公司与江山荣鑫厂自2011年至2014年期间有上亿的资金往来，银行凭证多达上百张，江山荣鑫厂从中抽取一张，并不能成为本案的抗辩理由。通力房开公司对证明内容的真实性有异议，通过鉴定是无法达成证明目的的，原审法院不应因为通力房开公司未申请鉴定就采纳该证明作为本案的证据。故请求撤销原判，改判支持通力房开公司的诉讼请求或者发回重审，并由江山荣鑫厂、曾小祥承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人江山荣鑫厂二审辩称：一、通力房开公司认为原审对民间借贷司法解释第十七条理解错误，江山荣鑫厂认为已经提交充分证据证明通力房开公司与江山荣鑫厂不属于借贷合意，关于借贷合意的证明责任在通力房开公司。本案诉争1000000元是通力房开公司与江山富瑞达公司之间的往来借款。二、江山富瑞达公司出具的证明与银行往来款项一一对应。如果通力房开公司认为2014年2月18日的1000000元借款通过其他途径归还，应该由通力房开公司举证。三、通力房开公司提到其与其他个人、公司有债权债务关系，应另案处理。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人曾小祥二审未答辩。
二审中上诉人通力房开公司向本院提交浙江盛毅公司、江山浩源公司、浙江希尔化工股份有限公司三个公司基本情况表各一份，盛毅公司投资是刘松娟和柴炳水夫妻，柴炳水与徐识梅均是浙江希尔化工股份有限公司的股东，徐识梅是江山荣鑫厂经营者徐锡荣的姐姐，是曾小祥的母亲。浙江盛毅公司投资人张晓华是曾小祥的岳母。证明江山富瑞达公司、浙江盛毅公司、江山浩源公司均有关联，2014年2月18日的款项是为了归还盛毅公司、浩源公司与亚都公司之间的欠款。
被上诉人江山荣鑫厂质证后对真实性无异议，但认为不能证明通力房开公司的待证事实。
被上诉人曾小祥未发表质证意见。
本院认为，通力房开公司提交的证据与本案并无直接关联性，依据企业基本情况表无法证明江山富瑞达公司、浙江盛毅公司、江山浩源公司间的关联性，故对该组证据不予采纳。
二审中被上诉人江山荣鑫厂、曾小祥均未向本院提供新的证据。
经审理，本院二审对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是诉争的1000000元款项是借款还是给江山富瑞达公司的还款。通力房开公司主张该款项系上诉人给江山荣鑫厂的借款，荣鑫公司抗辩称该款项是通力房开公司用于归还2014年2月18日江山富瑞达公司给通力房开公司的借款，由江山富瑞达公司指示通力房开公司归还至荣鑫厂的账户内。针对江山荣鑫厂的抗辩通力房开公司主张江山亚都公司与通力房开公司系关联公司，浙江盛毅公司、江山浩源公司与江山富瑞达公司系关联公司，2014年2月18日的1000000元并非是借款，而是江山富瑞达公司偿还浙江盛毅公司、江山浩源公司与江山亚都公司之间的欠款。本院认为：一、通力房开公司仅凭打款凭证起诉，江山荣鑫厂抗辩是为了归还之前江山富瑞达公司的借款，为此江山富瑞达公司提供了证明予以证实，至此应当由通力房开公司对双方的借款合意予以证明，但通力房开公司仅以浙江盛毅公司、江山浩源公司与江山亚都公司三个独立公司之间的债权债务对江山荣鑫厂的抗辩予以反驳，本院认为，上述三个公司均是独立公司，虽然存在部分股东相同或部分股东有亲戚关系的情况，但是并不能以此否认各个公司的独立人格，通力房开公司并不能证明三公司之间的债权债务与本案的关联性，三个公司之间若存在债权债务可以另行主张。二、对于江山富瑞达公司提交的证明，通力房开公司对该证据不予认可，认为是江山富瑞达公司的单方证明，本院认为江山富瑞达公司出具的证明对其自身必然具有约束力，若其再次以2014年2月18日支付给通力房开公司的款项向通力房开公司主张权利，通力公司可以以本案的证据予以抗辩，对通力房开公司的权利并无影响。通力房开公司在询问时明确其将曾小祥作为一审被告仅是为了督促其出庭说明事实，通力房开公司自认不应当由曾小祥承担还款责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人浙江通力房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年九月十四日
书 记 员 徐 琦