wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0506刑初286号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人谢雪磊，农民。
辩护人田媛媛，江苏简恒律师事务所律师。
被告人曹世杰，1996年8月24日河南省柘城县，农民。
上列二被告人均因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月22日被刑事拘留（同月21日被羁押），2016年1月26日被逮捕。现均羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉[2016]273号起诉书指控被告人谢雪磊、曹世杰犯盗窃罪，于2016年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派代理检察员陈珍出庭支持公诉。被告人谢雪磊、曹世杰及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、被告人谢雪磊、曹世杰伙同李某（另案处理），经预谋后，于2015年12月13日晚，携带剪刀、扳手等作案工具，至苏州市吴中区胥口镇繁丰路601号苏州旭锐丰精密机械有限公司，翻墙进入该公司后又进入车间内，窃得CNC-170R型四轴转台1台，价值人民币31000元。
2、被告人谢雪磊、曹世杰伙同李某，经预谋后，于2015年12月19日晚，采用同样手段，至该公司车间窃得CNC-170R型四轴转台24台，价值人民币744000元。
综上，被告人谢雪磊、曹世杰共计盗窃2次，窃得财物合计价值人民币775000元。
案发后，追缴赃物四轴转台24台，并已发还被害单位。
破案后，被告人谢雪磊协助公安机关抓获同案犯。
被告人谢雪磊、曹世杰归案后如实供述了上述事实。
以上事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位员工魏某的报案陈述笔录，证人李某、马某甲、马某乙、毕某、庄某、纪某、彭某的证言笔录，辨认笔录，指认笔录，扣押、发还物品清单，赃物照片，作案工具照片，清点记录，购销合同，价格鉴证结论书，发破案经过及抓获经过，被告人的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢雪磊、曹世杰伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人谢雪磊、曹世杰犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人谢雪磊、曹世杰均起主要作用，均系主犯。被告人谢雪磊协助公安机关抓获同案犯，系立功，可以从轻或减轻处罚。被告人谢雪磊、曹世杰归案后均如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。关于被告人谢雪磊的辩护人提出的被告人谢雪磊系初犯、偶犯，有立功表现，如实供述自己的罪行，希望对其从轻处罚的辩护意见予以采纳。但对其提出的被告人谢雪磊构成自首的意见，经查，公安机关的发破案经过及抓获经过、证人马某乙的笔录，证实了被告人谢雪磊的归案经过不符合自首的构成要件，故对辩护人的该辩护意见不予采纳。对其辩护人提出的希望对被告人谢雪磊减轻处罚并在十年以下有期徒刑量刑的辩护意见不予采纳。据此，对被告人谢雪磊依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十八条，第六十七条第三款，第六十四条；对被告人曹世杰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢雪磊犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月21日起至2026年6月20日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳并上缴国库。）
二、被告人曹世杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月21日起至2027年6月20日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳并上缴国库。）
三、暂扣于公安机关的扳手、钢筋、绳子等作案工具予以没收。责令被告人谢雪磊、曹世杰继续退赔未退赔的赃物或赃物折价款人民币三万一千元给被害单位苏州旭锐丰精密机械有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 华益峰
人民陪审员 金福妹
人民陪审员 秦雪明
二〇一六年五月十七日
书 记 员 朱萍燕
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初753号
原告崔光录，男，1962年10月17日生，汉族，山西省介休市义安镇村民，住本市。
委托代理人侯丽红，山西三晋律师事务所律师。
被告孔鹏，男，1990年4月6日生，汉族，山西省介休市义安镇义安村人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，地址山西省晋中市榆次区文苑街442号（山西榆次锦华冶金实业有限公司办公楼）。
负责人张利生，该公司经理。
委托代理人袁睿敏，男，1985年10月23日生，汉族，系该公司职员。
原告崔光录与被告孔鹏、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称“人寿财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国栋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔光录的委托代理人侯丽红、被告人寿财险的委托代理人袁睿敏到庭参加了诉讼，被告孔鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月5日3时20分许，原告驾驶晋Ｋ×××××/晋KB7**挂重型半挂货车，行驶至青银高速吴绥段下行线1059KM+650M处，通过下坡弯道时车速过快、临危采取措施不当致车辆失控，撞于中央隔离护栏后侧翻，造成该车驾驶员原告、乘员张培科二人受伤、车辆受损、路损及货损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告承担此次事故的全部责任，张培科无责任。事故车辆晋Ｋ×××××/晋KB7**挂重型半挂货车在被告人寿财险处投有交强险、车上人员责任保险和不计免赔险，保险期间为2016年4月8日0时起至2017年4月7日24时止。现原告诉至法院请求判令二被告赔偿原告各项损失共计242792元。
被告孔鹏未作答辩。
被告人寿财险辩称，对事故事实无异议，原告各项损失逐一核实后被告人寿财险愿在保险责任限额范围内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明，2016年10月5日3时20分许，原告驾驶被告孔鹏实际所有的晋Ｋ×××××/晋KB7**挂重型半挂货车，行驶至青银高速吴绥段下行线1059KM+650M处，通过下坡弯道时车速过快、临危采取措施不当致车辆失控，撞于中央隔离护栏后侧翻，造成该车驾驶员原告、乘员张培科二人受伤、车辆受损、路损及货损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告承担此次事故的全部责任，张培科无责任。
晋Ｋ×××××重型半挂货车在被告人寿财险处投保了交强险、车上人员责任保险（驾驶人保额为300000元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。
审理中，原告申请对其损伤进行伤残等级鉴定，本院委托山西省榆次司法鉴定中心对原告损伤进行了伤残等级鉴定，该中心于2017年7月14日出具了鉴定意见书：原告损伤已构成1个9级和1个10级伤残，花费鉴定费1500元。
庭审中原告主张：1、医疗费36822元，为此提供了原告病历、医疗费票据；2、住院伙食补助费13300元，100元/天，计算133天；3、营养费6650元，50元/天，计算133天；4误工费53183.6元，68837元/年，计算282天，为此提供了原告的误工证明；5、护理费13458元，36933元/年，计算133天；6、残疾赔偿金114878.4元，27352元/年，按1个9级和1个10级，计算20年，为此提供了山西省榆次司法鉴定中心鉴定意见书、原告居住证明；7、鉴定费1500元，为此提供鉴定费票据；8、交通费3000元；以上共计242792元。
被告人寿财险质证认为，对医药费真实性无异议，但应扣减10%的非医保用药。伙食费应按每天50元计算，营养费按每天30元计算，另对赔偿天数有异议。交通费无票据，请法庭酌情认定。鉴定费不承担。对其他费用均不认可。对原告所提供的证据真实性无异议。
上述事实，有原告提供的病历、医疗费票据、事故认定书、相关票据、保单、鉴定意见书、事故车辆信息等证明材料及原、被告当庭陈述在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本起交通事故，交警部门认定事实清楚，责任划分明确、适当，本院对交警部门所作出的交通事故认定书依法予以采信。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的投保人因保险事故造成的损失进行赔偿既是法律规定，又是合同义务。被告人寿财险作为事发晋Ｋ×××××重型半挂货车的保险人，应在保险责任限额范围内对原告进行赔偿。关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费一节，数额适当，证据充分，且符合实际，故本院予以支持。关于原告主张的误工费、交通费一节，因部分不符合相关法律规定，故本院不予全部支持。关于被告人寿财险辩称鉴定费不予承担一节，因无法律及条款依据，本院不予支持。
对原告的合理损失，本院确认如下：1、医疗费36822元，2、住院伙食补助费13300元，3、营养费6650元，4误工费34418.5元，68837元/年，计算180天，5、护理费13458元，6、残疾赔偿金114878.4元，7、鉴定费1500元，8、交通费1000元；以上共计222026.9元。
被告人寿财险在车上人员责任保险责任限额范围内赔偿原告222026.9元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于本判决生效后5日内赔偿原告崔光录222026.9元。
驳回原告的其他诉讼请求。
当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4942元，减半收取2471元，由原告负担156元，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担2315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 陈国栋
二〇一七年八月二十日
书记员 于 洋
黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑2721民初297号
原告张军长（chang），男，1968年9月9日生，汉族。
被告刘俊红，女，1964年11月23日生，汉族。
原告张军长被告刘俊红民间借贷纠纷一案，本院2016年11月3日受理后，依法由审判员马波担任审判长并主审本案，与审判员刘占松、人民陪审员娄立英共同组成合议庭，适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告张军长，被告刘俊红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张军长诉称，原、被告原朋友关系，2015年4月，原告母亲去世，期间被告未经原告同意，私自从原告工资折中取出1万元，原告多次索要，被告还款2500.00元，并于2015年6月30日出具欠条，约定2015年8月30日还款，被告一直未还。无奈诉至法院。请依法判令被告立即还款7500.00元，支付逾期还款的利息，自2015年8月30日至今的14个月，按银行贷款利率7.925%，即832.00元的利息，合计8332.00元。案件受理费由被告负担。
被告刘俊红辩称，所诉事实与理由同客观实际不符。原告把他的工资折交给我并告诉我密码，我才取得款，并非私自取款。2015年6月30日我出具7500.00元欠条属实，但2015年8月中旬我曾归还原告2000.00元。原告要求的利息在借款时已扣除，我同意还款5500.00元，不同意给付利息，请驳回原告不实诉讼请求。
原告提交证据：被告出具的欠据，证实被告欠款的事实。被告质证认为，欠据属实，但已于2016年8月中旬偿还2000.00元。
被告提交证据：证人王灿祥，刘波当庭作证证实，2016年8月中旬，刘波在刘俊红家门厅交给刘俊红2000.00元，随即交付张军长，偿还欠据中的欠款2000.00元。事实和情节描述清晰明确。原告对证人当庭作证的证词质证，只是否认，并未提出质询和异议，没有提供足以推翻证人证词的证据，证词内容客观真实有效，予以认定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张军长、刘俊红原系男女朋友关系，2015年4月，刘俊红从张军长工资折中取出1万元，给予他人使用。2015年6月30日出具欠条，双方约定还款日期2015年8月30日。2016年8月中旬，被告已给付2000.00元，余款尚欠。张军长请求刘俊红偿还借款7500.00元，要求支付利息832.00元。
本院认为，张军长请求的借款事实，基本属实。但对于借款后已偿还的借款没有足够的证据和充分的理由，推翻证人所证实的事实，刘俊红对于偿还部分欠款的抗辩事实成立，应予支持。张军长请求给付利息，应自约定还款之日起，依法定年利率6%，按本金5500.00元计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告刘俊红偿还张军长借款5500.00元，利息自2015年6月30日起，按年利率6%计算至判决生效止。在判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元（原告已预交），由刘俊红负担40.00元张军长负担10.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 马 波
审 判 员 刘占松
人民陪审员 娄立英
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李诗雨
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初626号
原告杨雪，女，现住四平市铁西区。
被告四平乾程房地产开发有限公司。
法定代表人陈松柏，总经理。
原告杨雪诉被告四平乾程房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨雪到庭参加诉讼，被告四平乾程房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨雪诉称：2013年11月12日，原告在被告四平乾程房地产开发有限公司开发建设的位于四平市铁西区海丰大街X号的“X”小区购得其预售的商品住宅一套。原告以转账方式向被告支付购房定金5万元，被告给原告出具了“购房定金”收据；2013年12月14日以现金方式交购房款7万元，共计12万元，并于当日签订了“认购书”。被告承诺2015年8月30日交付房屋，但时至今日，原告所购房屋尚未开工建设，且获悉，被告至今尚未取得商品房预售许可。据此，原告诉至四平市铁西区人民法院，请求人民法院依法确认原、被告之间的商品房买卖行为无效；请求判令被告双倍返还购房定金10万元，返还购房款7万元及利息。
被告四平乾程房地产开发有限公司未到庭，也没有向本院递交答辩状。
庭审过程中，原告就自己的主张进行了陈述，并为诉讼请求提交下列证据：
1、《商品房认购书》，认购人杨雪与出卖人被告四平乾程房地产开发有限公司于2013年12月14日签订，证明认购人杨雪在乾程地产购得预售的商品住宅一套，房屋坐落于“X”小区。
2、《收据》2张，证明认购人杨雪于2013年11月12日以转账方式向被告四平乾程房地产开发有限公司支付购房定金5万元，又于2013年12月14日以现金方式交购房款7万元。
被告四平乾程房地产开发有限公司没有向本院提交证据，就开发商是否取得商品房预售许可，本院依法去四平市住建局进行了调查，查实被告未取得《商品房预售许可证》。
经审理查明：2013年12月14日，原告杨雪与被告四平乾程房地产开发有限公司签订《商品房认购书》，原告购买被告预售的商品住宅一套，面积131平方米。双方在认购书中约定“认购人于签订认购书当日须交齐购房定金5万元，其它购房款7万元须于签订本认购书3日内全部交齐。”原告杨雪于2013年11月12日以转账方式交纳购房定金5万元，又于2013年12月14日交纳购房款7万元。上述事实有原告提交的《商品房认购书》和购房定金及购房款《收据》在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”原告所购的房屋尚未开发建设，被告时至今日亦未取得商品房预售许可，不具备销售房屋的主体资格。《商品房预售许可证》是准许房地产开发企业销售商品房的法律凭证，未取得预售许可与买受人订立预售合同，违反法律、行政法规的强制性规定，故本院依法确认原、被告签订的《商品房认购书》无效。
被告四平乾程房地产开发有限公司故意隐瞒没有取得商品房预售许可的事实，具有过错责任，应当双倍返还定金。2013年11月12日原告杨雪支付购房定金5万元，被告依法应当向原告双倍返还购房定金5万元×2倍=10万元。原告杨雪2013年12月14日支付购房款7万元，该款性质不属于定金，故不应按定金罚则双倍返还，被告依法应当返还购房款7万元。由于被告的违法预售行为，导致商品房买卖合同目的不能实现，侵害了买受人的合法权益，应当承担赔偿损失的责任，原告要求给付购房款利息，符合法律规定，本院予以支持。利息损失按购房款7万元本金计算，依照中国人民银行现行贷款利率，自2013年12月14日起，计算至本判决生效之日止，具体利息数额由执行部门计算。
综上，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第九条之规定，判决如下：
一、确认原告杨雪与被告四平乾程房地产开发有限公司之间签订的《商品房认购书》无效。
二、被告四平乾程房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告杨雪返还购房定金10万元。
三、被告四平乾程房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告杨雪返还购房款7万元。
四、利息损失按购房款7万元本金计算，依照中国人民银行现行贷款利率，自2013年12月14日起，计算至本判决生效之日止。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元、保全费1370元共计5070元，由被告四平乾程房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 米丽宏
代理审判员 王富佳
代理审判员 王 凤
二〇一六年六月二十日
书 记 员 程 成
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执4101号
申请执行人：郑金东，男，1984年10月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，
申请执行人：谢碧云，女，1984年7月16日出生，汉族，住福建省永春县，
被执行人：泉州市建德房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区刺桐路北段圣湖路（市卫检对面），组织机构代码74384544-2。
法定代表人：刘慧萍，该公司董事长。
本院执行申请执行人郑金东、谢碧云与被执行人泉州市建德房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知履行义务。经本院询查后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，案件无法得到有效执行。本院将被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒和限制消费并已将执行情况告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 胡剑涛
执行员 林 斌
执行员 温泉飞
二○一七年九二十七日
书记员 梁娇红
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0503执4101号申请执行人：郑金东，男，1984年10月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，申请执行人：谢碧云，女，1984年7月16日出生，汉族，住福建省永春县，被执行人：泉州市建德房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区刺桐路北段圣湖路（市卫检对面），组织机构代码74384544-2。法定代表人：刘慧萍，该公司董事长。本院执行申请执行人郑金东、谢碧云与被执行人泉州市建德房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知履行义务。经本院询查后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，案件无法得到有效执行。本院将被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒和限制消费并已将执行情况告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  胡剑涛执行员  林 斌执行员  温泉飞二○一七年九二十七日书记员  梁娇红
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初06881号
原告：金利明。
被告：肖士根。
被告：潘珠敏。
原告金利明（以下简称原告）与被告肖士根、潘珠敏追偿权纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，依法由代理审判员程小菲适用简易程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告肖士根、潘珠敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告为（2014）杭余余商初字第101号民间借贷纠纷案件连带责任人，根据判决书规定内容，在进入执行程序后，原告与申请人关雄伟经执行局法官协调，由原告代为两被告承担诉讼费4579元、执行费3575元，归还本金计80000元，共计88154元，最后在2016年1月27日由申请人关雄伟向原告出具收据一份。自原告代为归还上述款项后，原告一直寻找两被告，两被告拒绝还款，严重侵犯原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，诉讼请求：1、判令两被告归还人民币共计88154元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、（2014）杭余余商初字第101号民事判决书一份，证明被告肖士根、潘珠敏借款和原告承担连带责任的事实；
2、浙江省法院诉讼费专用票据（结算）两份，证明原告承担诉讼费、执行费的事实；
3、执行和解协议和收据各一份，证明原告已代为被告肖士根、潘珠敏还款的事实。
被告肖士根、潘珠敏未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告出示的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年5月23日本院作出（2014）杭余余商初字第101号民事判决书，判决被告肖士根、潘珠敏归还案外人关雄伟借款200000元，支付违约金及10000元诉讼代理费，原告金利明对上述给付义务承担连带责任。
2015年4月1日原告金利明与案外人关雄伟签订执行和解协议，约定：申请人关雄伟同意被执行人金利明在2015年5月25日前偿付1万元，到2016年2月7日前再偿付7万元；如被执行人金利明按上述日期按时偿付完8万元，申请人自愿放弃金利明在该案件中所承担的连带责任，今后该案余款的一切执行不能的法律风险后果由申请人自行承担，与被执行人金利明无关；如被执行人未能按上述日期按时还款，则仍按原法律文书承担连带清偿责任；本案诉讼费、执行费仍由金利明承担。2016年1月27日案外人关雄伟出具收据一份，载明：兹收到金利明代为借款人肖士根、潘珠敏归还我借款计人民币捌万元整。
2015年5月22日，原告向本院缴纳（2014）杭余余商初字第101号案件受理费4579元，同日，原告向本院缴纳（2015）杭余执民字第3938号案件执行费3575元。
本院认为，原告作为被告肖士根、潘珠敏向关雄伟借款的保证人，承担保证责任后，有权向被告肖士根、潘珠敏进行追偿。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告肖士根、潘珠敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖士根、潘珠敏于本判决生效后十日内归还原告金利明代偿款88154元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2004元，减半收取1002元，由被告肖士根、潘珠敏负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2004元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 程小菲
二〇一六年六月二十日
书 记 员 顾 菲
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0283民初3052号
起诉人：吴某某，女。
2016年5月12日，本院收到吴某某起诉状。起诉人诉称：2014年6月30日，被起诉人孔某某、某担保有限公司因企业经营需要，向起诉人借款52万元，当时双方口头约定还款时间为2014年8月30日，起诉人于当日将52万元现金交付给孔某某及妻子马某某，孔某某以本人和某担保有限公司的名义为起诉人出具了借条一张，金额共计52万元。该借款到期后经起诉人多次索要，二被起诉人分文未付，故现诉至人民法院，请求依法判令被起诉人孔某某、某担保有限公司给付借款52万元，及自2016年5月5日其至给付至日的利息。由二被起诉人承担本案诉讼费用。
本院认为：起诉必须符合“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”条件。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定，“被告人非法占有、处置被害人的财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”本案被起诉人孔某某（案涉借条中注明孔某某系某担保有司的法人）已于2014年10月20因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关依法立案侦查，起诉人应通过刑事诉讼程序向公安机关举报，直接提起民事诉讼不符合法律规定。故本院对起诉人吴某某的起诉依法不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对吴某某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 田成东
二〇一六年五月十七日
书记员 魏晓文
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0283民初3052号
起诉人：周某某，男。
2016年5月12日，本院收到周某某的起诉状。起诉人诉称：2014年6月30日被起诉人孔某某、某担保有司因企业经营需要，向起诉人借款23万元。当时双方口头约定还款时间为2014年8月30日。起诉人于当日将23万元现金交付给孔某某及妻子马某某，孔某某以本人和某担保有司的名义为起诉人出具了借条一张，金额为23万元。该借款到期后经起诉人多次索要，二被起诉人分文未付，故现诉至人民法院，请求依法判令被起诉人孔某某、某担保有司给付借款23万元及自2016年5月5起至给付之日止的利息。由二被起诉人承担本案的诉讼费用。
本院认为：起诉必须符合“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的条件。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定，“被告人非法占有、处置被害人的财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”本案被起诉人孔某某（案涉借条中注明孔某某系某担保有司的法人）已于2014年10月20因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关依法立案侦查，起诉人应通过刑事诉讼程序向公安机关举报，直接提起民事诉讼不符合法律规定。故本院对起诉人周某某的起诉依法不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对周某某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 田成东
二〇一六年五月十七日
书记员 魏晓文
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初963号
原告刘某甲，农民。
委托代理人楚立广，保定市徐水县崔庄永丰法律服务所法律工作者。
被告刘某乙，农民。
被告刘某丙，农民。
原告刘某甲诉被告刘某乙、刘某丙赡养纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。依法由审判员贾慧哲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某甲及委托代理人楚立广、被告刘某乙到庭参加诉讼，被告刘某丙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原告夫妇生育三个儿子，现均已成家。大儿子刘某丁已过继给其伯父。原告老伴儿于2012年腊月去世。为赡养问题，2001年7月4日达成赡养协议，由老二刘某乙和老三儿子刘某丙尽赡养义务，老大过继除外。原告现年纪已高，丧失劳动能力，没有经济来源。被告刘某丙平时不尽赡养义务，特起诉，望判决二被告每人每年向原告支付生活费1000元；轮流在二被告家居住并由二被告照顾日常生活；收回分给刘某丙的个人住房三间；被告刘某丙给付医疗费8232元；日后产生的医疗费用由二被告承担。
被告刘某乙辩称，我对老人的诉讼请求没有任何意见。
被告刘某丙辩称，我该负的责任我肯定负。我同意每年给原告生活费1000元，有票据的医疗费由我们哥仨平均负担。原告分给我的房子已拆除翻建新房了，不存在了。另外因我小时候打针把身体打坏了，脚行动不便，曾患××，现在还患有××，希望法院考虑我的难处。
经审理查明，原告刘某甲与贾某系夫妻关系，生有三个儿子，依次为：长子刘某丁（1971年9月5日出生）、次子刘某乙、三子刘某丙，三个儿子均已成家各过。原告称二十世纪九十年代初，大儿子刘某丁“过继”给其大伯刘小顺，后因二人关系不和，又解除了关系，大儿子刘某丁自己生活。2001年7月4日，刘某乙与刘某丙签订分家单，其内容为：“立分单立分单人刘某乙刘某丙兄弟二人协商决定，情愿分家各自生活。刘某乙分新房，刘某丙分旧房，新房贴给旧房壹萬伍仟元钱，一次还清或分期还清都行，到二00六年七月四日还清，过期款按五厘利息计息。赡养老人，老人从分家起，到新房居住，到老人身体不便为止，以后轮流居住。负担：从2004年开始兄弟每户每年向两位老人摊生活费六百元，老人如有灾害病业的费用，兄弟二人平均分摊。以上情况，兄弟二人确认，以分单为证，立据为凭，事后不准返（反）复。立分单人刘某乙、刘某丙立证人刘焕章国思兴刘志成公元二00一年七月四日立”。分家后，原告及贾某一直随被告刘某乙生活。贾某于2012年农历腊月去世。2015年12月18日至2015年12月19日原告在徐水县中医院住院治疗，自付费用777.78元。2015年12月20日至2016年1月8日原告在河北大学附属医院住院治疗，自付费用11243.05元。2016年1月16日至2016年2月1日，原告在徐水区人民医院住院治疗，自付费用2459.57元。2016年1月26日，原告在徐水县疾病预防控制中心注射结核菌素花费65元，其医疗票据载明为“刘某戊”，原告及被告刘某乙均称“刘某戊”就是本案原告。2016年4月18日至2016年5月2日，原告在徐水区人民医院住院治疗，自付费用1983.80元。2015年农历正月，原告帮助被告刘某丙拆除分家时分给刘某丙的旧房，刘某丙翻建新房。原告现无经济来源。被告刘某丙确有××情况。诉讼中，经本院释明后，原告自愿放弃追加大儿子刘某丁为本案被告，只要求二被告对其履行赡养义务。被告刘某乙亦不同意由刘某丁对原告尽赡养义务。
上述事实有原、被告当庭陈述、身份证、南北里村村委会证明、分单、医疗票据及本院对原告刘某甲、刘某丙所作的调查笔录等证据证实。
本院认为，原告刘某甲年龄已高，丧失劳动能力，患有××，且没有其他经济来源，要求二被告尽赡养义务的请求，理据充分，应予支持。二被告亦同意给付原告每年赡养费1000元，本院予以确认。原告将刘某丁抚养至成年，虽原告称刘某丁曾“过继”给其大伯，但亦对原告负有赡养义务。原告虽放弃主张刘某丁尽赡养义务，但本案在确定二被告的赡养义务时，仍应按三个儿子予以考虑。原告于2015年12月18日至2016年5月2日及2016年6月8日之后就医产生的医疗费，除按医疗保险报销部分医疗费外，自费部分应由二被告各负担三分之一。注射结核菌素的医疗票据虽载明“刘某戊”，但结合原告住院治疗的病情，应能认定注射结核菌素的“刘某戊”与本案原告系同一人。分给被告刘某丙的三间旧房，原告同意并帮助被告刘某丙拆除旧房，现已灭失，原告要求被告刘某丙返还三间旧房，于法无据，本院不予支持。原告考虑刘某丁未分得家产，按照农村习俗，不愿让刘某丁对其尽赡养义务，故原告仅要求到二被告家轮流居住并由二被告照料其生活，应予支持，考虑到被告刘某丙行动不便且患有××，应由被告刘某乙多照料原告为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告刘某乙、被告刘某丙自2016年6月1日起每人每年给付原告刘某甲赡养费1000元，2016年6月份至2016年12月份的赡养费583.33元于本判决生效后十日内付清，之后于每年的1月30日之前付清当年的赡养费；
二、被告刘某丙于本判决生效起十日内给付原告医疗费用5509.73元（原告于2015年12月18日至2016年5月2日期间花费医疗费用的三分之一，即16529.2元÷3人）；
三、原告刘某甲自2016年6月8日以后发生的自付医疗费用（除按医疗保险报销部分医疗费外），由被告刘某乙、刘某丙各承担三分之一，自报销后十日内付清；
四、被告刘某乙与被告刘某丙轮班接原告刘某甲到各自家中居住并照料其生活，被告刘某乙40天为一班，被告刘某丙20天为一班，自本判决书生效之日按先长后幼的顺序执行，以后以此类推。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘某乙、刘某丙各负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 贾慧哲
二〇一六年六月二十日
书记员 潘晓丽
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民重字第1号
原告张卫国。
委托代理人刘艳平。
被告何刚。
原告张卫国与被告何刚委托合同纠纷一案，本院受理后，于2011年12月15日作出（2011）滦民初字第2057号民事判决，判决后被告何刚不服，上诉于唐山市中级人民法院。2012年4月16日,唐山市中级人民法院作出（2012）唐民四终字264号民事裁定，一、撤销河北省滦县人民法院（2011）滦民初字第2057号民事判决；二、发回河北省滦县人民法院重审。本院于2012年9月6日作出（2012）滦民重字第25号民事判决，判决后被告何刚不服�上诉于唐山市中级人民法院。2012年11月23日，唐山市中级人民法院作出（2012）唐民四终字800号民事裁定，一、撤销河北省滦县人民法院（2012）滦民重字第25号民事判决；二、发回河北省滦县人民法院重审。本院于2013年5月28日作出（2013）滦民重字第10号民事判决，判决后被告何刚不服，上诉于唐山市中级人民法院。2013年10月17日，唐山市中级人民法院作出（2013）唐民四终字第694号民事裁定，一、撤销河北省滦县人民法院（2013）滦民重字第10号民事判决；二、发回河北省滦县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告张卫国及其委托代理人刘艳平、被告何刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫国诉称，2004年我从事白灰石渣营销业务，其中送往唐海市场工地和唐海四农场的白灰、石渣款42045.8元的票据（结算凭证），被告以为我要帐为由将票据拿走，后经多次找其催要未果，无奈我报警，滦县刑警受理此案后传唤了被告，被告承认了上述事实，但至今未给付我货款，现提起诉讼，请求人民法院判决被告何刚给付我白灰款36012.8元，石渣款6033元，合计42045.8元。如果被告何刚不能给付我货款就应当给付我远大房地产的收条。由被告承担本案诉讼费。
被告何刚辩称，他的说法是错误的，这个生意是我跟丰润区的老韩和吴立生一起做的，当时约定每吨给吴立生提10元的回扣，后来张卫国想入股，我就和老韩商量，老韩同意他入股，我跟老韩还有张卫国我们三个就往唐山远大房地产公司送白灰，后来，老韩说不跟我们两个合伙了，因为是老韩联系的生意，就让我们一吨给他提50元钱，张卫国不同意，老韩就耍气不欢而散了，到现在为止，我们合伙的帐也未结。后来因为要账的事我�俩也分帐了，欠我的帐通过打官司我已经要回来了，张卫国的帐要没要跟我没关系。原告起诉中说的不对，当时是在公安刑警五中队的吴国强出于给我们调解，说我的钱要来了让我给张卫国点，后来张卫国就说这是给他的利息，说我承认了我给他要账，委托我给他要账，他说他的收料收条原件给我了，他说的不对，张卫国当时把原件给远大公司的吴立生了，当时吴立生就撕了，然后分着给我们打的收条。我没有拿原告的票据。
经审理查明：2004年原告张卫国在经营白灰、石渣业务时向唐山市远大房地产开发有限公司市场工地和唐海四农场工地送白灰、石渣，2004年5月18日，唐山市远大房地产开发有限公司为原告张卫国开具了收条，写明货款总计42045.8元，但该货款一直没有给付原告张卫国。原告多次去唐海工地要此货款，但一直没有能要回来，被告何刚向原告张卫国讲明为其去要帐，原告张卫国委托被告何刚去要该笔货款，便将该收条给了被告何刚。后原告张卫国多次找被告何刚催要货款未果，便向滦县公安局报了案。滦县公安局刑警大队分别传唤了原告张卫国和被告何刚，并对二人作了笔录，该笔录中被告何刚承认原告将收条给了他，并由他去为原告催要货款。
以上事实有原、被告陈述，收条凭证入库单复印件、滦县公安局刑警大队的询问笔录和讯问笔录等证据予以证实。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，原告张卫国与被告何刚约定，由被告何刚为原告张卫国去催要货款，且被告何刚在滦县公安局刑警大队的讯问笔录中已承认该事实，故双方已形成委托合同关系。被告何刚主张与原告张卫国系合伙关系，被告未能提供相关证据予以证实，本院不予认定。原告张卫国所诉，被告何刚给付原告货款42045.8元，如果被告何刚不能给付我货款就应当给付我远大房地产的收条。对原告张卫国的诉讼请求应予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条之规定，判决如下：
由被告何刚在三日内将“42045.8元的货款收条”原件返还给原告张卫国。逾期，由被告何刚给付原告张卫国42045.8元。于本判决生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费851元，由被告何刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 姚�利
代理审判员 刘 艳 红
人民陪审员 曹 振 功
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 陆 荣
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民重字第1号
原告张卫国，农民。
委托代理人刘艳平，河北日月新律师事务所律师。
被告何刚，农民。
原告张卫国与被告何刚委托合同纠纷一案，本院受理后，于2011年12月15日作出（2011）滦民初字第2057号民事判决，判决后被告何刚不服，上诉于唐山市中级人民法院。2012年4月16日，唐山市中级人民法院作出（2012）唐民四终字264号民事裁定，一、撤销河北省滦县人民法院（2011）滦民初字第2057号民事判决；二、发回河北省滦县人民法院重审。本院于2012年9月6日作出（2012）滦民重字第25号民事判决，判决后被告何刚不服，上诉于唐山市中级人民法院。2012年11月23日，唐山市中级人民法院作出（2012）唐民四终字800号民事裁定，一、撤销河北省滦县人民法院（2012）滦民重字第25号民事判决；二、发回河北省滦县人民法院重审。本院于2013年5月28日作出（2013）滦民重字第10号民事判决，判决后被告何刚不服，上诉于唐山市中级人民法院。2013年10月17日，唐山市中级人民法院作出（2013）唐民四终字第694号民事裁定，一、撤销河北省滦县人民法院（2013）滦民重字第10号民事判决；二、发回河北省滦县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告张卫国及其委托代理人刘艳平、被告何刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫国诉称，2004年我从事白灰石渣营销业务，其中送往唐海市场工地和唐海四农场的白灰、石渣款42045.8元的票据（结算凭证），被告以为我要帐为由将票据拿走，后经多次找其催要未果，无奈我报警，滦县刑警受理此案后传唤了被告，被告承认了上述事实，但至今未给付我货款，现提起诉讼，请求人民法院判决被告何刚给付我白灰款36012.8元，石渣款6033元，合计42045.8元。如果被告何刚不能给付我货款就应当给付我远大房地产的收条。由被告承担本案诉讼费。
被告何刚辩称，他的说法是错误的，这个生意是我跟丰润区的老韩和吴立生一起做的，当时约定每吨给吴立生提10元的回扣，后来张卫国想入股，我就和老韩商量，老韩同意他入股，我跟老韩还有张卫国我们三个就往唐山远大房地产公司送白灰，后来，老韩说不跟我们两个合伙了，因为是老韩联系的生意，就让我们一吨给他提50元钱，张卫国不同意，老韩就耍气不欢而散了，到现在为止，我们合伙的帐也未结。后来因为要账的事我们俩也分帐了，欠我的帐通过打官司我已经要回来了，张卫国的帐要没要跟我没关系。原告起诉中说的不对，当时是在公安刑警五中队的吴国强出于给我们调解，说我的钱要来了让我给张卫国点，后来张卫国就说这是给他的利息，说我承认了我给他要账，委托我给他要账，他说他的收料收条原件给我了，他说的不对，张卫国当时把原件给远大公司的吴立生了，当时吴立生就撕了，然后分着给我们打的收条。我没有拿原告的票据。
经审理查明：2004年原告张卫国在经营白灰、石渣业务时向唐山市远大房地产开发有限公司市场工地和唐海四农场工地送白灰、石渣，2004年5月18日，唐山市远大房地产开发有限公司为原告张卫国开具了收条，写明货款总计42045.8元，但该货款一直没有给付原告张卫国。原告多次去唐海工地要此货款，但一直没有能要回来，被告何刚向原告张卫国讲明为其去要帐，原告张卫国委托被告何刚去要该笔货款，便将该收条给了被告何刚。后原告张卫国多次找被告何刚催要货款未果，便向滦县公安局报了案。滦县公安局刑警大队分别传唤了原告张卫国和被告何刚，并对二人作了笔录，该笔录中被告何刚承认原告将收条给了他，并由他去为原告催要货款。
以上事实有原、被告陈述，收条凭证入库单复印件、滦县公安局刑警大队的询问笔录和讯问笔录等证据予以证实。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，原告张卫国与被告何刚约定，由被告何刚为原告张卫国去催要货款，且被告何刚在滦县公安局刑警大队的讯问笔录中已承认该事实，故双方已形成委托合同关系。被告何刚主张与原告张卫国系合伙关系，被告未能提供相关证据予以证实，本院不予认定。原告张卫国所诉，被告何刚给付原告货款42045.8元，如果被告何刚不能给付我货款就应当给付我远大房地产的收条。对原告张卫国的诉讼请求应予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条之规定，判决如下：
由被告何刚在三日内将“42045.8元的货款收条”原件返还给原告张卫国。逾期，由被告何刚给付原告张卫国42045.8元。于本判决生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费851元，由被告何刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 姚富利
代理审判员 刘艳红
人民陪审员 曹振功
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 陆 荣
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初3355号
原告杜某五。
被告史某华。
原告杜某五与被告史某华劳务合同纠纷一案。原告杜某五于2016年3月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告杜某五到庭参加了诉讼。被告史某华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜某五诉称，2009年8月16日，被告让原告看管汶上县供销社寺前门市楼房工地，工资每月800元。欠原告的工资从2009年至今未付，经多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告工资8万元；诉讼费由被告承担。
被告史某华未作答辩。
原告杜某五为支持其诉讼请求，向本院提交了被告史某华出具的委托书一份，证明原告在被告处自2009年8月16日至2016年3月1日前为被告看工地的事实。
被告史某华未提供证据。
经审核，本院认为，原告提交的证据，内容真实，来源合法，可以证明原告自2009年8月16日起至2016年3月1日止为被告看管汶上县南旺镇供销社寺前门市楼房工地及建筑工具的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
结合认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2009年8月16日，被告史某华向原告杜某五出具委托书一份，委托原告为其看管汶上县南旺镇供销社寺前门市楼房工地及建筑工具。原告接受委托后，自2009年8月16日起至2016年3月1日止，为原告看管汶上县南旺镇供销社寺前门市楼房工地及建筑工具。后原、被告因支付原告的工资事宜发生纠纷，原告诉至本院，请求法院依法判令被告支付原告工资8万元；诉讼费由被告承担。
本院认为，原告为被告看管建筑工地、建筑工具、提供劳务，被告依法应承担向原告支付工资的义务。《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定：国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地的最低工资标准。本案中，原告提供的证据能够证明，为被告提供劳务的期间自2009年8月16日起至2016年3月6日止，共计78.5个月的事实。原告主张的月工资800元，并不高于当地的最低工资标准，故被告应给付原告工资62800元。原告要求被告给付工资，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但原告要求给付工资数额过高，对过高部分，本院不予支持，被告给付原告工资62800元为宜。被告史某华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃了答辩和对证据质证的权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条之规定，判决如下：
被告史某华于本判决书生效之日起三日内支付原告杜某五工资62800元。
驳回原告杜某五的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，减半收取685元，由被告史某华负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一六年六月二十日
书记员 马忠艳
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第1766号
原告：王春兰。
被告：龙恩昌。
本院于2014年5月13日立案受理原告王春兰诉被告龙恩昌民间借贷纠纷一案，依法由审判员高玉林独任审判，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告王春兰到庭参加诉讼。被告龙恩昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春兰诉称，2013年3月5日至2013年4月23日，被告龙恩昌以做保健品生意需要资金周转为由，分四次向原告借钱，共计98000元。双方约定借款期限为3个月。借款到期后，原告多次向被告催收借款未果，遂向法院提起诉讼，要求被告归还借款98000元。本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1、原告王春兰身份证复印件一份，被告龙恩昌身份信息复印件一份。2、被告向原告出具的借条3份。
被告龙恩昌未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告经朋友介绍认识。被告龙恩昌以生意需资金周转为由，2013年3月5日，被告向原告借款10000元，约定2013年6月5日归还；2013年3月8日，被告向原告借款6000元，约定2013年6月8日归还；2013年3月23日，被告向原告借款60000元，约定2013年6月23日归还；2013年4月23日，被告向原告借款22000元。
上列事实由原告王春兰身份证复印件一份，被告龙恩昌身份信息复印件一份，被告向原告出具的借条三份在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告龙恩昌向原告王春兰借款98000元，并出具借条三份，事实清楚，证据充分。依照法律规定，被告龙恩昌应当偿还原告王春兰借款98000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告龙恩昌于本判决生效后10日内偿还原告王春兰借款共计人民币98000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1125元，由被告龙恩昌负担（原告已预交此款，被告龙恩昌履行上述给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高玉林
二〇一四年六月四日
书记员 蒲彦仪
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321民初814号
原告汤继民，农民。
被告李振国，农民。
本院在审理原告汤继民诉被告李振国买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告汤继民撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告汤继民负担。
审判员 史宝光
二〇一六年三月二十二日
书记员 刘 洁
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初1869号
原告李永亮。
被告李国良。
被告李国栋。
被告张杰。
原告李永亮与被告李国良、蒙秋娟、李国栋、张杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告撤回对蒙秋娟的起诉，本院允许。本院依法由审判员徐天峰用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永亮及被告李国良、李国栋、张杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永亮诉称，原告与被告李国良系同村人。2013年4月，被告李国良因经营汽车销售和维修缺少资金，找原告帮忙拆借一些资金。原告通过朋友为被告李国良及妻子蒙秋娟拆借现金40万元，期限为2013年4月25日至2015年4月24日止，担保人为被告李国栋和张杰，担保期限至借款人还完借款、利息及违约金等后两年为止。借款到期后，原告多次向被告李国良催要借款本息，其以各种理由推脱。2015年9月28日，被告李国良将县城盛世家园的一套回迁房的置换合同抵押予原告，并立下保证书。后经了解，被告李国良因向他人借款，私下将此房出售。因被告李国良未按照约定履行还款业务，故提起诉讼。原告变更后的诉讼请求为判令被告李国良返还借款40万元、利息5.8万元及违约金0.7万元（利息和违约金计算至2016年4月25日，以后另行计算。）；被告李国栋、张杰对以上借款本息、违约金承担连带责任；诉讼费由三被告承担。
被告李国良辩称，原告所述属实，对借款及利息认可。
被告李国栋、张杰辩称，借款及担保属实。
本院查明如下事实：原告与被告李国良、李国栋系同乡，被告李国栋与李国良系兄弟关系，被告李国栋与张杰系同事。
2013年4月25日，被告李国良经营汽车销售与维修，因缺少资金，向原告李永亮借款。原告（甲方）与被告李国良（乙方）签订借款合同，合同约定被告李国良向原告借款40万元，期限自2013年4月25日至2015年4月25日止；借款利息为每万元月息200元，按年支付；届期未能返还，除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金赔付给甲方；保证人担保时，保证人履行连带责任，贷款方有向担保人追偿的权利。担保期限至借款到期后两年（2017年4月25日止）；等等。贷款人李永亮、借款人李国良和担保人李国栋、张杰分别在合同上签字。而后，原告将借款40万元给付被告李国良。
2015年4月25日，原告与被告李国良签订借款补充合同，约定将借款期限延长至2016年4月25日。2015年9月28日，被告李国良将置换的香河盛世家园小区的楼房抵押给原告李永亮，将拆迁补偿安置协议交付原告，并写下保证书，保证按期还款，逾期将房产变更给原告。
2015年10月26日、2016年2月23日和3月28日，被告李国良分别为原告书写三份欠条，至2016年4月24日，利息按月息三分计算，共计欠原告利息5.8万元、违约金0.7万元。借款到期后，被告李国良未向原告归还借款本息及违约金，被告李国栋、张杰也未履行担保责任。
以上事实，有原告提交的借款合同、借款补充合同、拆迁补偿安置协议、保证书及欠条所证实。
本院认为，原告李永亮与被告李国良、李国栋、张杰之间签订的借款合同合法有效，本院予以确认。被告李国良未按照约定的时间归还向原告的借款40万元及利息5.8万元（此利息计算至2016年4月25日），违反诚实信用原则，理应及时给付。原告请求逾期利率按月息二分五（即年利率30%）计算借款的利息，但在借款合同中约定利率为月息二分（即年利率24%），而在欠条中又约定利率为月息三分。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故被告李国良应自2016年4月26日起，至判决确定的履行之日止，按本金40万元和年利率24%计算利息。被告李国良对原告要求给付违约金0.7万元有异议。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告要求被告李国良给付违约金0.7万元，又要求按月息二分五给付利息，已经超过年利率24%，本院对其要求给付违约金的请求不予支持。原告要求被告李国栋、张杰对被告李国良的借款本息及违约金承担连带责任，二被告无异议，故被告李国栋、张杰应当对被告李国良的借款本息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告李国良归还向原告李永亮的借款40万元及利息5.8万元（此利息计算至2016年4月25日，以后的利息按照本金40万元和年利率24%计算至判决确定的履行之日止。）。
二、被告李国栋、张杰对以上借款本息承担连带责任。
三、驳回原告李永亮的其他诉讼请求。
以上一、二项于判决生效后五日内履行。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4120元（减半收取），由被告李国良负担，被告李国栋、张杰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 徐天峰
二〇一六年七月七日
书记员 马美玉
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邓刑二初字第315号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人汤某某，男，1988年2月3日出生于河南省邓州市。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2015）448号起诉书指控被告人汤某某犯抢夺罪，于2015年11月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。经审查，本院不同意适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员冯凯出庭支持公诉，被告人汤某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控：1、2015年4月2日22时30分许，在邓州市新华路中段秀水湾东边桥头附近，被告人汤某某驾驶一辆黑色无牌照飞肯牌150型摩托车，趁人不备，将贾某电动车上的手包抢走，内装现金540元。
2、2015年4月23日20时许，在邓州市雷锋路新中医院门口，被告人汤某某驾驶一辆黑色无牌照飞肯牌150型摩托车，趁人不备，将黄某某电动车车篓内的手提包抢走，内装现金1600余元及小米手机一部。经鉴定，涉案小米手机价值1490元。
3、2015年5月初的一天晚上，在邓州市花洲书院转盘往南二三十米处，被告人汤某某驾驶一辆黑色无牌照飞肯牌150型摩托车，趁人不备，将一女性被害人电动车上手提包抢走，内装现金80余元及酷派手机一部。经鉴定，涉案酷派手机价值325元。
4、2015年5月12日23时许，在邓州市南桥店水立方附近，被告人汤某某驾驶一辆黑色无牌照飞肯牌150型摩托车，趁人不备，将孙某某电动车上手提包抢走，内装现金300余元及红米、苹果4手机各一部。经鉴定，涉案红米手机价值760元、苹果4手机价值450元。
上述事实，公诉机关提供了相关的证据，认为被告人汤某某以非法占有为目的，驾驶机动车辆，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。提请依法判处。
被告人汤某某对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：
一、2015年4月2日22时30分许，在邓州市新华路中段秀水湾东边桥头附近，被告人汤某某驾驶一辆黑色无牌照飞肯牌150型摩托车，趁人不备，将贾某电动车上的手包抢走，内装现金540元。
二、2015年4月23日20时许，在邓州市雷锋路新中医院门口，被告人汤某某驾驶一辆黑色无牌照飞肯牌150型摩托车，趁人不备，将黄某某电动车车篓内的手提包抢走，内装现金1600余元及小米手机一部。经鉴定，涉案小米手机价值1490元。案发后，起出该手机退还给被害人黄某某。
三、2015年5月初的一天晚上，在邓州市花洲书院转盘往南二三十米处，被告人汤某某驾驶一辆黑色无牌照飞肯牌150型摩托车，趁人不备，将一女性被害人电动车上手提包抢走，内装现金80余元及酷派手机一部。经鉴定，涉案酷派手机价值325元。案发后，起出该酷派手机。
四、2015年5月12日23时许，在邓州市南桥店水立方附近，被告人汤某某驾驶一辆黑色无牌照飞肯牌150型摩托车，趁人不备，将孙某某电动车�手提包抢走，内装现金300余元及红米、苹果4手机各一部。经鉴定，涉案红米手机价值760元、苹果4手机价值450元。案发后，起出二部手机退还给被害人孙某某。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实。
人口基本信息，证实被告人汤某某身份情况。
邓州市公安局扣押清单，证实扣押物品的名称、数量、特征。
被告人汤某某现场指认照片，证实其4起抢夺作案的地点。
领条，证实被害人黄某某领取被抢夺的小米手机一部、被害人孙某某领取被抢夺的苹果4手机一部和红米手机一部。
邓州市公安局刑警大队证明，证实将被告人汤某某抓获经过。
被害人贾某陈述：2015年4月2日22时10分，我和朋友一起骑电车在邓州市水上楼农业银行自动取款机取了500元，22点27分取完后，我们一起往西走到新华路中段秀水湾东边桥头处，感觉有一个摩托从后面过来，当时我感到有人把我电车后面动了一下，我头往后扭了一下，他把我包抢走了。包内有540元钱和一些证件。
被害人黄某某陈述：2015年4月23日8点多，我骑电车从邓州市北环路方圆快捷酒店往东走到新中医院门口，有一个男子骑一辆摩托车和我同方向走，弯腰把我放在电车前面的包偷走了，往白马方向走，随后我报警了。包内有小米手机、现金。
被害人孙某某陈述：2015年5月12日晚上快12点时候，我骑着电动车走到邓州市南桥店水立方游泳池北边那，突然从我后面来一个人，那个人骑一辆摩托车从我后面过来经过我身边时候，把我放在脚踏板处的手提包抢走了。包内有两个手机，一个红米手机，一个苹果4手机，和现金。
被告人汤某某供述，供认2015年4月2日至5月12日�其先后4次驾驶摩托车到邓州市新华路中段、秀水湾东边桥头、雷锋路新中医院门口等地，趁人不备，抢走手机四部、现金2520元。
邓州市公安局人身安全检查笔录，证实对汤某某检查，无疾病、无伤情。
以上证据，来源合法，经法庭查证属实，本院予以采信。
本院认为，被告人汤某某以非法占有为目的，驾驶机动车辆，趁人不备，多次公然夺取他人财物，总价值5545元，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人汤某某犯抢夺罪的罪名成立，予以支持。被告人汤某某能如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人汤某某驾驶机动车抢夺；一年内抢夺三次以上，其数额较大的标准按照规定标准的百分之五十确定。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院、最高人民�察院关于《办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（三）项、第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人汤某某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月14日起至2016年7月13日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳）。
二、被告人汤某某违法所得的现金540元责令退赔被害人贾某；违法所得现金1600元责令退赔给被害人黄某某；违法所得现金300余元责令退赔给被害人孙某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 赵光超
人民 陪 审员 张英荣
二〇一五年十二月十日
（兼）书记员 付 涛
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民一初字第01262号
原告王国斌，男，1980年1月8日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人杜金宝，昌图县司法局“148”法律服务中心法律工作者。
被告张海龙，男，1988年4月25日出生，汉族，农民。
委托代理人刘万杰，吉林华港律师事务所律师。
本院在审理原告王国斌诉被告张海龙机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告张海龙涉嫌交通肇事罪一案正在审理过程中，其中交通事故责任认定及原告王国斌伤残等级需等待该案作出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条一款（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 王凤山
审判员 冮雪冬
审判员 姜云秀
二〇一三年十月八日
书记员 王微微
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尉民初字第1966号
原告苏文义，男，1939年3月10日生，汉族
被告苏文志，又名苏文治，男，1951年9月25日生
上列当事人返还原物纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告及其代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，在原告建造诉争房屋前，被告在该处盖了两间瓦房，约1992年被告拆迁，当时与被告商量，让被告再把房子建起来，当时双方关系好，被告不想盖，诚心让他盖，1995年经过村组干部同意，在此处盖了两间瓦房并搭建了一间厨房和大棚，1997年，被告提出他在建房的地方垫土要求给他经济补偿，经调解，给被告300元补偿，后与被告发生争执，被告锁住门，并置放了床和被子等物，非法侵占原告的合法权益，要求被告返还侵占原告的房屋两间及其所附厨房和大棚。
原告向本院提供的证据有：1、苏堂村村委会和十八里司法所证明各一份，证明原、被告因房屋有纠纷。2、证明一份，证明村委会收原告土地清偿款300元。3、吴某某证明一份，收到条一份，证明收原告土地款300元。4、苏某某证明一份，证明双方纠纷调解过。5、王某某、王某证明各一份，证明二人给原告建房。
被告辩称不应当返还，是原告侵占我的，盖房的地是我承包。
被告向本院提供的证据有，证明一份，证明盖房的土地是被告的，村委会没有权力承包出去。
经审理查明：2006年原告苏文义经尉氏县十八里镇苏堂村委会许可在尉氏县十八里镇苏堂村西建瓦房两间且搭建厨房及棚子，后原、被告发生纠纷，被告在未经原告同意情况下搬到上述房子居住并搬进床和沙发各一张且锁住以上房屋。
本院认为，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、诉讼等途径解决，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；妨碍物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案所涉房屋及附属部分设施为原告苏文义所建，对此被告认可，被告在未取得原告同意的情况下占有原告的房屋及附属设施，属无权占有，妨碍了原告的正常使用，原告有权请求返还原物，对原告的请求本院应予支持，被告辩称原告所建房土地为其承包使用，是原告侵占被告土地，不应当返还，被告的辩解意见与本案不属同一法律关系，且村委会证明被告95年后对争议土地不再使用，如被告确属土地承包侵权可通过行政机关或另行诉讼解决，被告的以上意见并非被告不返还的合法理由，对被告的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十四条、三十五条之规定，判决如下：
被告苏文志于本判决生效后立即搬出本案争议房屋并排除妨碍。
案件受理费100元由被告苏文志承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 曹 磊
审 判 员 杨志华
人民陪审员 王 雷
二〇一五年二月三日
书 记 员 张文涛
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初13378号
原告：陆菊妹，女，1966年6月25日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：上海通冷包装材料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：吴金龙。
原告陆菊妹与被告上海通冷包装材料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆菊妹到庭参加诉讼，被告上海通冷包装材料有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆菊妹向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付经济补偿金3,000元。事实与理由：原、被告于2016年7月30日签订协议书一份，因公司不能按时支付仲裁调解的补偿，同意再补助3,000元给原告。现仲裁的钱款已经收到了，但3,000元补助未支付。现原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的通知书，诉至本院。
被告上海通冷包装材料有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月7日上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会出具调解书一份，原、被告达成调解协议：一、被告于2016年4月15日前支付原告2016年2月工资2,020元、3月工资2,020元；二、被告于2016年7月31日前支付原告解除劳动关系经济补偿7,852元；三、被告于2016年7月31日前支付原告因工致残十级一次性伤残就业补助金3,108元；四、双方无其他争议。2016年7月30日原、被告签订协议书一份，载明：“兹由上海通冷包装材料有限公司因根据上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会松劳人仲〈2016〉办字第1468号裁决经济条款，原定2016年7月31日前支付人民币由于公司经济账目查封，不能按时给陆菊妹，经2016年7月30日上午协商给人民币延迟到2016年10月31支付。公司为了对员工退迟付款理性上再补助人民币叁仟元给陆菊妹，以作补偿经济2016年10月31号支付。”
2017年6月22日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：经济补偿款3,000元。2017年6月23日，该仲裁委员会作出松劳仲(2017)通字第141号通知书，认为因原告不具主体资格，决定不予受理。原告不服该通知，向本院提起诉讼。
以上事实，有调解书、协议书、通知书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人真实意思表示达成的协议，不违反法律强制性规定的，双方均应按协议履行各自的义务。现根据双方签订的协议书，被告因迟延支付原告调解款而承诺另行支付原告补偿款3,000元，不违反法律规定，现原告主张要求被告支付该笔补偿款，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海通冷包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆菊妹补偿款3,000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海通冷包装材料有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 庄倩
二〇一七年十月十九日
书记员 吴澜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第八十条……
劳动争议经调解达成协议的，当事人应当履行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环执字第107-1号
申请执行人朱士启，男，1964年12月1日出生，汉族。
被执行人威海市张村水产总公司。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2011）威环民初字第2357号民事调解书，向本院申请执行自2013年7月至2014年12月份的伤残抚恤金21744元。本案在执行过程中，被执行人已自动履行了21744元的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
申请执行人依据（2011）威环民初字第2357号民事调解书确认的，自2013年7月至2014年12月期间的伤残抚恤金21744元执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 史旭东
二〇一五年二月三日
书记员 孙若梅
南京市高淳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏0118刑初150号
公诉机关南京市高淳区人民检察院。
被告人朱某，男，1963年12月24日生，汉族，出生于江苏省南京市，住南京市高淳区。
南京市高淳区人民检察院以宁高检诉刑诉〔2017〕157号起诉书指控被告人朱某犯故意毁坏财物罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。在审理过程中，被告人朱某于2017年6月21日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（五）项之规定，裁定如下：
本案终止审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 季 红
人民陪审员 张青泰
人民陪审员 邢海涛
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈秋萍
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第00977号
原告：蚌埠市某运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：常和坡，该公司经理。
委托代理人：贺杨，安徽润天律师事务所律师。
被告：李某，男，1984年7月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
原告蚌埠市某运输有限公司（以下简称某公司）诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由代理审判员任意鑫适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人常和坡及委托代理人贺杨到庭参加了诉讼。被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某公司诉称：2011年5月17日，被告李某为了购置车辆从原告某公司借款50000元并出具借条，约定月息为一分二厘。2011年5月23日，被告李某为了购车又从原告某公司借款40000元并出具借条，约定月息为一分二厘。2012年5月21日，被告李某与原告某公司协商将上述两笔借款及利息合并为103000元，被告李某当天归还了3000元，剩余100000元由被告李某向原告某公司出具一份还款保证书，约定被告李某于2012年9月18日前一次还清，否则被告李某愿意用自己的一切财产抵偿。但是，被告李某一直未归还借款。故原告某公司诉至法院，请求判令被告李某偿还借款100000元及利息28800元并承担本案全部诉讼费用。
被告李某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，未举证质证。
经审理查明：某公司系从事汽车运输、车辆挂户等业务的运输服务公司，被告李某系某公司客户。2011年5月17日，被告李某因通过原告某公司购买福田牌重型自卸货车（车架号BL015641）资金不够，从原告某公司处借款人民币50000元，并出具借条一张，载明：“今借到蚌埠市某运输公司购车款人民币伍万元整（50000）李某2011年5月17日”。同时，被告李某在借条的下方注明：“车以提走（BL015641车驾号）车况良好，工具齐全李某2011年5月17日”。2011年5月23日，被告李某因该车上牌需交纳保险、过户等费用，又从原告某公司借款40000元整，并出具借条一张，载明：“今借某运输公司够车款肆万元整（40000）借款人：李某2011年5月23日”。被告李某借款后一直未向原告某公司偿还以上两笔借款。2012年5月21日，被告李某购买的上述车辆需原告某公司出具证明进行年审，在原告某公司的要求下，被告李某出具还款保证书一份，载明：“本人李某自愿做如下保证：因去年5月份19日借某公司玖万元整至今本息合计壹拾万零叁仟元（已付叁仟元）计欠壹拾万元整本人保证在20129月18号前本息一起还清如不还清本人愿用自己一切财产抵偿保证人李某2012年5月21日”。被告李某出具保证书后，当场偿还3000元。剩余100000元，至今未还。故原告某公司诉至法院，请求判令被告李某偿还借款100000元及利息（月息按1.2分，自2012年5月21日起计算至判决生效之日止）并承担本案全部诉讼费用。
另查明，被告李某实际向原告某公司借款90000元，还款保证书中的103000元是由借款本金90000元及利息（90000元＊1.2分／月＊12个月=12960，利息计算时间自2011年5月19日至2012年5月19日）取整13000构成的。
以上事实，有原告某公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、被告李某身份证、借条2张、还款保证书1份及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证及本院认证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，被告李某因购车需要先后向原告某公司借款并出具签字、捺印的借条2张，均载明了借款数额及借贷双方，应视为被告李某借款的真实意思表示，借贷合法有效。后被告李某向原告某公司出具前后两笔借款的还款保证书并承诺了还款期限，先前的不定期借贷转变成定期借贷，被告李某应当按照约定的还款期限归还借款。但借款到期后，被告李某未能如期偿还。被告李某经合法传唤，未到庭参加诉讼，可视为对其抗辩权利的放弃，且原告某公司对被告李某借款的时间、地点及缘由做了合理的说明。因此，对于原告某公司要求被告李某偿还借款的请求，本院予以支持，但出借人不得将利息计入本金谋取高利，本案借款的本金数额应为90000元（扣除其中的利息10000元）。对于利息，原告某公司主张按照月息1.2分，起算时间自2012年5月21日起至判决生效之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《》第九十条、《》第、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告某公司借款本金及利息人民币100000元，并按照本金90000元计算自2012年5月21日起至判决生效之日止的利息，利率按月息1.2分计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2876元，减半收取1438元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 任意鑫
二〇一四年九月九日
书 记 员 张 静
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭民一初字第164号
原告王玉明，男，汉族。
委托代理人王龙琼，江西亚都律师事务所律师。
被告陶芳华，男，汉族。
委托代理人丁海，江西民群律师事务所律师。
原告王玉明诉被告陶芳华行纪合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祝义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉明及其委托代理人王龙琼，被告陶芳华及其委托代理人丁海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉明诉称，2013年12月初，原、被告口头约定：原告以被告的名义对外出售木材，约定正材价格为每吨640元，次材价格为每吨500元；由原告自付运费，将木材从彭泽县棉船镇运至江苏省宿迁市洋河镇；原告以60车树枝（约值人民币18000元）作为报酬，交给被告占有、处分。原告已履行了约定的义务。被告按彭泽县同行业交易习惯，通过电话与洋河买方交易，原告方负责与买方核实数量，过磅后发现价格大大低于原、被告约定的价格。按交易习惯货款应由被告转交原告，因为价格太低，同时发现被告信用度严重下降，原告就直接接受了买方的货款。后原告多次要求被告补偿差价，在彭泽县公安局棉船镇派出所主持下，原、被告就次材的差价补偿问题达成协议，而关于正材的差价补偿问题未能解决。原告认为原、被告间系行纪合同关系，原告给付被告的树枝就是报酬，被告作为原告的行纪人，以低于约定的单价将木材卖出，损害了委托人的利益，需补偿原告的损失。现原告诉至法院，请求法院判令被告立即给付差价款人民币44916.4元；本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、棉船派出所的调解证明，拟证明原、被告间有口头合同存在，被告承认次材有差价存在，并补偿了差价，同时亦证实正材也有差价存在。
2、证人童某某、钱某某及王某某的证言，拟证明原告与被告有口头合同存在，原、被告约定的正材单价为每吨640元，次材单价为每吨500元；原告所有的树枝作为原、被告交易的报酬归被告所有（已交付）；彭泽县此类交易习惯是无书面合同，行纪人通过电话和买方约定成交价格，委托方只确认数量，行纪人按对委托方承诺的价格支付货款，无论盈亏都由被告包干。
3、木材买卖协议，证明原、被告在江苏省宿迁市洋河镇交易的正材数量为427.63吨，差价为34796.4元。
4、山东吕某某交易数据，拟证明原、被告在山东吕某某处交易正材数量为92吨，差价为10120元。
被告陶芳华辩称，原、被告之间没有签订任何合同，也没有任何口头约定；原、被告间不存在行纪合同关系，被告仅因与原告是朋友关系帮其介绍买家，原告与买家交易的具体情况被告不清楚。原告是为了感谢被告才把那些树枝无偿赠与被告，不是报酬；原告是与其他二人合伙将木材拉到江苏省宿迁市洋河镇进行交易，当面结清木材款，具体的情况被告不清楚；棉船派出所调解的差价补偿协议与本案无关，是原告与另一个丁老板之间的协议。原告提供的这些单据，恰恰证明了原告与第三方是直接交易的，并且是货款两清，被告根本不知情。如果原告觉得不公平，应该直接找第三方。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩理由，提供了如下证据：
1、原告在派出所出具的收条一份，拟证明原告在派出所达成的协议与被告无关，被告仅仅是帮丁某某支付了次材差价3000元。
2、证人朱某某出具的证明一份，拟证明原告与洋河收购木材的买方是直接交易，当场结清的，与被告无关。
3、证人丁某某的证言，拟证明被告并未参与原告与丁某某间的木材交易之中。
经审理查明，2013年12月初，原告通过被告介绍购买方，将木材拉至江苏省宿迁市洋河镇，并委派钱某某和丰某某与买方进行交易，交易次数为13次，交易的正材数量为427.63吨，过磅后买方一次性付清了全部木材款；交易价格均低于每吨640元。此后，钱某某在洋河镇将部分木材运到山东省吕某某处出售，交易次数为3次，交易的正材数量为92吨，并结清了货款，交易价格亦低于每吨640元。现原告以原、被告间系行纪合同关系且被告承诺了保底价为由，诉至法院，请求依法处理。
另查明，原告与钱某某、丰某某系合伙关系。被告帮原告介绍了买方，原告将全部树枝无偿给付了被告。
庭审中，证人钱某某当庭作证称，自己与原告及丰某某是合伙人，后来解除了合伙关系；去江苏省宿迁市洋河镇进行木材交易是其和丰某某一起去的，货款在木材过磅后付清；去山东省吕某某处进行的交易是其一个人去的，货款也已结清；合伙过程中，听原告说过正材价格为每吨640元，次材价格为每吨500元。证人童某某当庭作证称，自己在帮原告做事吃饭时，听到被告陶芳华说次材价格为每吨500元，其他没有听到。证人丁某某当庭作证称，自己与原告进行木材交易，每吨490元的价格是双方当面进行协商的，后原告要求每吨按500元结算，其就补偿了原告差价款，该差价款3000元由被告代其支付给了原告。
本院认为，行纪合同是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。在本案中，原告在江苏省宿迁市洋河镇的木材交易以及在山东省吕某某处的木材交易，均是原告的合伙人与买方当面进行交易并结清了货款。两次交易均是以原告自己的名义进行，被告未出面参与其中。原告王玉明提供的证人钱某某、童某某、王某某的书面证言与原告王玉明申请出庭作证的证人钱某某、童某某在庭审中所作出的证言相悖，而证人当庭证言经过原、被告双方当庭询问与质证，其证明力高于由原告王玉明庭前提供的相关证人的书面证言，故本院对钱某某与童某某在法庭上所做的证言予以采信。亦即原告王玉明的举证不能证明原、被告间存在口头约定，也不能证明被告陶芳华向原告王玉明承诺了交易保底价。综合考虑棉船派出所的证明内容、原告出具给被告的收条内容和证人丁某某到庭作证的证言，亦只能证明丁某某与原告进行木材交易及被告代丁某某支付了原告木材交易差价的事实，而不能证明原告在江苏省宿迁市洋河镇和山东省吕某某处进行木材交易行为是被告作为行纪人的行为。原告将全部树枝给付被告的行为，因不能排除系“原告为感谢被告而赠与”等可能性，亦不能充分证明原、被告间形成了行纪合同关系。综上所述，原告以原、被告间系行纪合同关系为由要求被告补偿差价，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王玉明的诉讼请求。
案件受理费600元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 祝义
二〇一四年四月二十三日
书记员 魏文
江苏省连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初5582号
原告：连云港市海州区新东社区居民服务中心。
法定代表人：展天艳。
委托诉讼代理人：吕庆根。
被告：李正玉。
原告连云港市海州区新东社区居民服务中心（以下简称新东居民服务中心）诉被告李正玉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新东居民服务中心的委托诉讼代理人吕庆根到庭参加诉讼，被告李正玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新东居民服务中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2008年至2015年的物业管理费2089元并从逾期之日起给付利息；2、被告承担本案一切费用。事实和理由：2008年8月15日，海州区（原新浦区）恒利花园小区业主委员（以下简称业主委员会）与原告签订物业管理委托合同及物业服务合同。约定，业主委员会委托原告负责海州区艺北社区海连东路43号，东至泰源市场、西至连云港市第二人民医院、南至南光大厦、北至陇海东路的恒利花园范围内的物业管理，并向业主或物业使用人收取物业管理服务费（简称物业费），在业主或物业使用人逾期不交或拒交时，可以通过法院起诉催交。从2009年起，被告一直不按时全额交纳物业费，至今还拖欠物业费2089元。原告不断向被告催收，并通过业主委员会不断地督促被告交纳物业费，但，被告至今仍然没有支付该费用。
被告李正玉未到庭未答辩。
本院认为，原告新东居民服务中心在小区内提供物业管理服务，被告李正玉作为该小区的业主，应当缴纳相应的物业管理费用。
关于被告李正玉应当缴纳的物业费用的期间和数额？原告主张被告李正玉应缴纳2009年欠付物业费360元、2010年欠付物业费300元、2011年欠付物业费300元、2012年欠付物业费300元、2014年欠付物业费432元及楼灯费25元、2015年欠付物业费372元，合计2089元。结合原告提交的《物业服务合同》，显示物业服务费为住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.25元向业主或实际使用人收取，在2008年8月15日签订的《物业管理委托合同》中约定了楼道灯费用为25元/户，至2012年8月14日止，2012年新签订的《物业服务合同》未约定楼道灯费，原告提交的2012年《物业管理委托合同》缺失第二页，也未约定楼道灯费。对于原告主张的被告欠付2009年、2010年、2011年、2012年费用合计1260元，根据原告住宅面积按每平方米0.25元计算，原告主张符合法律规定，予以支持；关于原告主张的2014年欠物业费432元及楼灯费25元，物业费应按每月0.25元/平方米计算，应为360元，原告主张的楼灯费，因无合同约定，且未举证系原告代付，不予支持；关于原告主张的2015年欠物业费372元，物业费应按每月0.25元/平方米计算，应为360元，扣除已付的60元，被告还应支付300元。综上，被告应给付原告物业费合计1920元。
原告撤回要求给付从逾期之日起给付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
被告李正玉经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不向法庭举证，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。
依照《物业管理条例》第三十六条、第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告李正玉于本判决生效后十日内给付原告连云港市海州区新东社区居民服务中心物业服务费共计1920元。
二、驳回原告连云港市海州区新东社区居民服务中心其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告李正玉负担。被告负担部分于给付上述款项时一并给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 时恒雨
二〇一六年十一月三日
书记员 周 伟
附：法律条文附录
法律条文附录
（一）《物业管理条例》
第三十六条：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
（二）最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院应予支持。
（五）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福商初字第9号
事由：金融借款合同纠纷
核判：
核稿：
拟稿：黄春辉
原告：中国工商银行股份有限公司烟台福山支行，住所地烟台市福山区城里街。
法定代表人：曲朝晨，行长。
委托代理人：王临海，该行职员。
被告：烟台津祥软木制品有限公司，住所地烟台市福山区迎福路32号。
法定代表人：胡佰祥，经理。
被告：烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司，住所地烟台市福山区迎福路32号。
法定代表人：胡伯韬，经理。
被告：胡佰祥。
被告：荆晓君。
被告：胡伯韬。
被告：王晓朦。
被告：胡增翊。
被告：刘程程。
被告：胡珂源。
原告中国工商银行股份有限公司烟台福山支行（以下简称福山工行）诉被告烟台津祥软木制品有限公司（以下简称津祥公司）、烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司（以下简称鲁东华夏公司）、胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福山工行的委托代理人王临海到庭参加了诉讼，被告津祥公司、鲁东华夏公司、胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福山工行诉称，2014年4月15日原告与被告津祥公司签订编号为2014年（福山）字0029号《小企业借款合同》，合同约定借款金额为450万元，借款期限为1年，即从2014年4月15日起至2015年4月14日止。同时约定利率、利息、提款、还款、违约等。原告又与被告鲁东华夏公司、胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源等分别签订了2014年福山（保）字0002号《最高额保证合同》、连带责任保证函，承诺承担连带责任保证。合同签订后，原告依约放款，但被告津祥公司已经歇业，根据合同第九条约定，原告宣布贷款提前到期，并要求被告津祥公司立即偿还借款本金450万元及利息、律师费等合计4692400元，被告鲁东华夏公司、胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告津祥公司、鲁东华夏公司、胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源既未出庭也未答辩。
经审理查明，2014年4月15日原告与被告津祥公司签订了编号为2014年（福山）字0029号《小企业借款合同》，合同约定被告津祥公司向原告借款金额为450万元，借款用途为购买材料，借款期限为1年，即从2014年4月15日起至2015年4月14日止。借款利率为合同生效日相对应的中国人民银行基准贷款利率上浮10%，即为年6.6%。自借款实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率为年利率除以360，合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。合同同时约定，借款人未按约定偿还借款本息及其他应付款项的，构成违约；借款人已经或可能歇业、解散等，构成违约。借款人违约，则贷款人有权宣布借款立即到期。同日，原告同被告鲁东华夏公司签订最高额保证合同，自愿对2014年4月15日至2017年4月14日期间被告津祥公司对原告产生的债务，在人民币450万元的最高余额内承担连带保证责任。保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，借款提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2014年4月16日，被告胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源分别向原告出具连带责任保证函，承诺对被告津祥公司的上述借款承担连带保证责任，保证的金额为借款合同项下的全部借款本息及实现债权的费用。保证期间为两年，自2015年4月15日起至2014年4月17日止。2014年4月17日原告将上述450万元借款发放至被告津祥公司的账户。被告津祥公司取得借款后未能按照约定按月结息，而且公司负责人失联，公司业务停止运营，因此原告依约宣布贷款提前到期，并诉至我院请求被告津祥公司立即偿还借款本金450万元及利息、律师费等合计4692400元，并请求被告鲁东华夏公司、胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源承担连带清偿责任。
以上事实有小企业借款合同、最高额保证合同、连带责任保证函、借款借据及当事人的陈述等在案证明。
本院认为，原告与被告津祥公司签订2014年（福山）字0029号小企业借款合同、原告与被告鲁东华夏公司签订的2014年福山（保）字0002号最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源出具的连带责任保证函，自愿对被告津祥公司上述债务承担连带责任保证，应对被告津祥公司尚未偿还的借款等承担连带清偿责任。被告津祥公司在取得借款后未能依约支付利息，而且借款期内停止经营，原告依约可以提前宣布借款到期。依照法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告依约宣布贷款提前到期后，被告津祥公司理应按合同约定偿还贷款本金及利息，否则应承担继续履行的违约责任。原告在保证期间内向本院提起诉讼，被告胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源应承担保证责任，连带清偿上述债务。被告鲁东华夏公司根据最高额保证合同的约定，应在最高额450万元范围内承担连带清偿责任，超出部分不承担保证责任。原告主张被告承担律师费等实现债权费用，但未举证证明上述费用的实际发生，本院不能支持。本院对九被告采取直接送达等措施未果后，依法进行了公告送达，九被告经合法传唤未出庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台津祥软木制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司烟台福山支行借款本金450万元及利息（利息自2014年4月17日起按年利率6.6%计算至款项还清之日止。）
二、被告胡佰祥、荆晓君、胡伯韬、王晓朦、胡增翊、刘程程、胡珂源对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告烟台鲁东华夏庄园葡萄酒有限公司对上述债务在最高额450万元范围内承担连带清偿责任。
四、驳回原告的请他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44339元，保全费5000元，公告费860元，由九被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台
市中级人民法院。
审 判 长 黄春辉
人民陪审员 汪国勇
人民陪审员 姜凤鸣
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 胡敏南
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第574号
原告刘奇。
委托代理人朱夏嬅，上海华尊律师事务所律师。
委托代理人吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。
被告大众交通（集团）股份有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路1515号12楼。
法定代表人杨国平，董事长。
委托代理人赵飞。
第三人林永芬。
第三人刘兰英。
原告刘奇诉被告大众交通（集团）股份有限公司（以下简称“大众公司”）、第三人林永芬、刘兰英股东资格确认纠纷一案，于2015年1月22日向本院起诉。本院受理后依法适用简易程序，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱夏嬅、被告委托代理人赵飞到庭参加诉讼。第三人林永芬、刘兰英经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，其原系上海轮胎翻修厂职工。1992年，该厂要求全厂职工集资购买原水股份法人股，当时，原告出资301元（人民币，以下币种同）购买了100股原水股份法人股（现原水股份更名为城投控股，股票代码60XXXX，股票类型为无限售流通股）。1993年，同厂职工第三人林永芬、刘兰英将各自持有的共200股原水股份法人股转让给原告。后经过配送股，原告持有该股数量增至1973股。该股票自2006年至2013年期间共现金分红8次。后上海轮胎翻修厂由于经营不善，于1996年10月21日被上海市闸北区人民法院（以下简称“闸北法院”）依法裁定宣告破产，破产财产由被告大众公司受让。1997年10月，上海轮胎翻修厂被核准注销企业登记。2007年4月股改时原告持有的法人股转为普通股，具备了上市流通的条件。由于原告在购买系争法人股时以上海轮胎翻修厂的名义登记，而该厂现已注销，故原告诉至法院，请求判令：1、确认上海城投控股股份有限公司1973股股票归原告所有；2、确认原告享有上海城投控股股份有限公司1973股股票自2006年至2013年期间现金分红。
被告辩称，上海轮胎翻修厂于1996年破产，被告虽打包受让了该厂整体破产财产，但在受让的财产中没有把涉案股票列入当时的破产财产，相反被告还安置了部分该厂员工，故请法院查明事实后依法判决。
第三人林永芬、刘兰英均未到庭应诉。
原告补充诉称，因为时日久远，早就无法联系上海轮胎翻修厂破产清算组的成员，且该企业已依法被注销，故被告大众公司是处理本案系争股票的唯一清理主体。
经审理查明，原告系上海轮胎翻修厂职工。1992年9月，原告共出资301元购买了原水股份法人股100股。1993年，经同厂职工第三人林永芬、刘兰英转让，原告又取得原水股份法人股200股。其后至2011年，上述股票经过送、增、配股�股数增加至1518股。2013年上述股票经送股后，股数又增加至1973股，但原告从未领取自2006年至2013年止的股票红利。2007年4月股改后，原水股份法人股正式更名为城投控股，并具备上市流通的条件。但原告无法实际持有系争股票并享受红利，故引发纠纷。
另查明，上海轮胎翻修厂因严重亏损、无力清偿到期债务，于1996年向闸北法院申请宣告破产还债，案号为（1996）闸经破字第8号。1996年10月21日，闸北法院依法宣告上海轮胎翻修厂破产。1997年2月4日，闸北法院依法裁定终结上海轮胎翻修厂破产程序。1997年10月17日，上海市闸北区工商行政管理局审核同意上海轮胎翻修厂办理注销手续。
再查明，系争股票现存放于上海证券交易所设立的号码为B88773XXXX、持有人名称为“轮胎翻修”的证券账户内。
审理中，原告表示因诉争纠纷系上海轮胎翻修厂注销所致，故其愿意承担�件的诉讼费用。被告大众公司也当庭确认其在上海轮胎翻修厂宣告破产还债一案中整体受让了上海轮胎翻修厂的全部破产财产，但该案并未将系争股票列入破产财产并进行处分。被告确认其是处理本案系争股票的唯一清理主体。同时，被告对原告向上海轮胎翻修厂出资购买股票一节事实不持异议，并表示相应的股票及红利收益的权利应为原告享有。
以上事实，除由当事人陈述为证外，另有收据、（1996）闸经破字第8号民事裁定书、核准注销企业登记通知书等为证。上述证据经庭审质证，本院均予采信。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷。原告已举证证明其购买取得系争股票，且该股票记名的权利人——上海轮胎翻修厂已破产注销，无继受主体可主张系争股票的权利。被告大众公司作为上海轮胎翻修厂目前唯一有条件在有限范围内进行清理的主体，其对原告享有系争股票的权利不持异议且明确上海轮胎翻修厂的破产财产不包括系争股票及其红利，故本院确认原告系本案系争股票的间接持有人，并对原告的全部诉请予以支持。鉴于原告自愿承担本案诉讼费用，本院予以准许。审理中，第三人林永芬、刘兰英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、账户号为B88773XXXX、持有人名称为“轮胎翻修”的证券账户内的1973股“城投控股”（证券代码为60XXXX）股票及其2006年至2013年间的股票红利（其中2006年至2011年每年红利按1518股股票为计算基数，2012年至2013年每年红利按1973股股票为计算基数）为原告刘奇所有；
二、原告刘奇可于本判决生�后十日内，将本判决第一项确定之内容向证券登记机关申请变更登记，并办妥变更登记所需手续。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一五年三月二十六日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第1300号
原告天津天一物业管理有限公司，住所天津市滨海新区华苑产业园区科馨别墅31号三楼301室。
法定代表人郭浙宁，总经理。
委托代理人王涛，住天津市滨海新区。
被告孔宪江，住天津市蓟县。
原告天津天一物业管理有限公司与被告孔宪江物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由审判员冯振疆适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天津天一物业管理有限公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼。被告孔宪江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告诉请，依法判令被告给付原告拖欠的物业费4507元（自2011年10月31日起至2014年4月1日止），截至2014年4月5日的滞纳金1014元及余欠滞纳金（自2014年4月6日起至实际给付之日止）。
经审理查明，被告系天一绿海城小区揽秀园32号楼1单元603室业主。该房屋建筑面积97.13平方米。2008年7月15日，原告与案外人天津国融丰业房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告为天一绿海城揽秀园进行前期物业管理服务，期限自2008年7月15日起至本物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日止；高层住宅物业管理服务费每月每平米1.6元；业主每月5日前交纳物业费，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之五缴纳滞纳金。并约定了相关服务标准。
另查，被告于2010年10月31日办理入住手续，同时与原告签订业主公约补充协议（临时管理规约），公约中约定物业费缴纳时间为每季度第一个月的10日之前。被告预缴物业服务费至2011年10月31日。后被告一直未向原告缴纳物业服务费。2013年8月17日原告在被告门前粘贴了催费通知。因催要无果，原告诉至本院。
上述事实，有原告提交的《天津市前期物业管理服务合同》、《业主公约补充协议》、确认书、催费通知、原告的陈述在卷佐证。被告孔宪江未出庭，放弃了当庭质证的抗辩权利，本院对原告所举证据予以采信。
本院认为，原告与案外人签订的前期物业管理服务合同、与被告签订的业主公约补充协议有效，本院予以确认。现原告依约为被告房屋所在小区提供了物业服务，被告理应按照约定向原告交纳物业服务费。因被告未按时交费，原告起诉要求被告交纳拖欠的物业费及滞纳金理据充分，本院予以支持。因原告提交的证据中对物业费缴纳时间规定不一致，意思表述不清，本院综合认定为次月10日之前。原告滞纳金计算时间有误，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔宪江给付原告天津天一物业管理有限公司物业服务费4507元（自2011年11月1日起至2014年3月31日止），滞纳金944元（自2011年12月10日起2014年4月10日止）及余欠滞纳金（自2014年4月11日起至本判决规定应当给付之日止，按应缴纳物业费的日万分之五计算），于判决生效后七日内付清。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告孔宪江负担。
本判决为终审判决。
审判员 冯振疆
二〇一四年七月二十四日
书记员 王 巍
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3.《物业管理条例》第四十二条第一款
业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛南法刑初字第3526号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人陈某，男，因本案于2015年7月8日被羁押，次日因吸毒被行政拘留十五日，同月24日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕，现押于佛山市禅城区看守所。
辩护人毛华松、周文秀，广东盛隽律师事务所律师。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2015）3795号起诉书指控被告人陈某犯非法持有毒品罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员梁准强出庭支持公诉，陈某及其辩护人毛华松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市南海区人民检察院指控，2015年7月8日21时许，被告人陈某携带3包灰白色块状物毒品去到佛山市南海区桂城街道桂丹立交桥底附近时被公安民警抓获。公安民警当场从其身上起获上述物品。
经鉴定，上述3包灰白色块状物净重共计23.74克，均检出可卡因成分。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人陈某非法持有可卡因十克以上不满五十克，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任；陈某到案后如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人陈某对公诉机关的指控无异议。
被告人陈某的辩护人以陈某如实供述自己的罪行，属初犯，社会危害性小，家庭需要其照顾等理由，请求对陈某从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈某非法持有毒品的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某非法持有毒品可卡因23.74克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关所控罪名成立。陈某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。采纳陈某的辩护人的相关辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月24日起至2016年5月22日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
二、起获的毒品可卡因23.74克，由扣押机关予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志钊
二〇一五年十一月二十三日
书记员 黄绮棋
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省巴彦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0126刑初178号
公诉机关黑龙江省巴彦县人民检察院。
被告人范某某，出生于黑龙江省巴彦县，住黑龙江省巴彦县。2016年4月13日因涉嫌危险驾驶罪被巴彦县公安局刑事拘留，同年5月12日经巴彦县公安局决定取保候审，同年5月13日经巴彦县人民检察院决定重新取保候审。
黑龙江省巴彦县人民检察院以黑巴检诉（2016）148号起诉书指控被告人范某�犯危险驾驶罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。黑龙江省巴彦县人民检察院指派检察员朱少英出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月30日16时许，被告人范某某醉酒后驾驶豪爵牌电动三轮车行驶至华山乡五道村小二道杠屯路口时发生交通事故，巴彦县公安局交警大队民警出席现场时将范某某查获，经鉴定：豪爵牌三轮电动车的技术参数符合《机动车运行安全技术条件》对机动车定义范畴，经司法鉴定：送检范某某血液检测中测出乙醇含量为104.9548mg／100ml。被告人范某某属于醉酒驾驶机动车辆。被告人范某某于2016年3月30日被公安机关在巴彦县华山乡依法传唤到案。
上述事实，被告人范某某在开庭审理过程中亦无异议，无辩护及辩解意见，并有经庭审质证确认的下列证据予以证实：有书证驾驶人信息查询结果单、被告人范某某的户籍证明、现实表现、到案经过；被告人范某某的供述和辩解；黑龙江民强司法鉴定中心检验报告书、黑龙江省大华司法鉴定中心交通事故车辆技术性能检验鉴定意见书等证据，足以认定。
本院认为，被告人范某某醉酒驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人范某某到案后，能如实供述犯罪事实，依法应从轻处罚，并根据被告人的犯罪情节和履行能力确定其应当缴纳的罚金数额。本院为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定�判决如下：
被告人范某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张崭新
二〇一六年六月十五日
书记员 韩 冰