河北省大城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第9号
原告任秀敏，农民。
委托代理人李章安。
被告大城县公安局。
法定代表人邢哲杰，局长。
委托代理人张鸿雁。
委托代理人赵彦峰。
原告任秀敏不服被告大城县公安局治安行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大城县公安局大公（南）行罚决字（2014）第0040号公安行政处罚决定认定以下事实：2013年12月6日任秀敏到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府佑街派出所当场抓获并训诫；2014年2月12日任秀敏又到北京天安门周边非信访场所上访，后被大城县南赵扶镇政府工作人员接回。2014年4月24日，大城县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告任秀敏处行政拘留十日。被告在法定期限内向本院提供作出具体行政行为的证据和依据：1、2013年12月6日和2014年2月14日南赵扶镇政府工作人员李春的报案记录。2、2013年12月6日和2014年2月14日南赵扶镇政府工作人员李江涛的询问笔录。3、北京市公安局西城区分局对任秀敏的训诫书。5、大城县信访局出具的非访证明。上述证据证明任秀敏扰乱了公共场所秩序的事实。6、受案登记表、传唤证、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表及公安行政处罚决定书、《中华人民共和国治安管理处罚法》，用以证明被告治安处罚程序合法、适用法律正确。
原告诉称，原告是因反映司法不公问题于2014年2月12日依法到北京中南海，通过北京市公安局西城分局府佑街派出所寻求帮助。原告是依法信访，没有违反法律规定，也没有影响公共场所秩序。被告对本案没有管辖权，其作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足，且程序违法，请求法院依法撤销被告大城县公安局作出的大公（南）行罚决字（2014）第0040号公安行政处罚决定。原告向本院提供以下证据：第一组证据，1、2009年7月30日京公（朝）决字（2009）第911156号对郭金枝拘留五日的处罚决定。2、2009年3月31日京公（朝）决字（2009）第904606号对李增亭拘留五日的处罚决定。3、2007年11月12日京公（西）决字（2007）第4877号对李增亭拘留五日的处罚决定。4、2009年4月24日（2009）第112417号府右街派出所对李增亭的训诫书。5、2009年4月24日（2009）第112418号府右街派出所对李建伟的训诫书。该组证据证明行为人有违法行为（举材料访、跪访等）才由违法行为地公安管辖处罚。没有违法行为，只是由行为地公安机关训诫，并送久敬庄或马家楼接济服务中心，由中联办登记通报和交办。原告没有违法行为不应处罚。被告对原告的处罚没有管辖权，程序违法。
第二组证据：1、（2007）沧行终字第64号行政判决书；2、（2008）沧行终字第52号行政判决书；3、（2011）沧行终字第59号行政判决书；4、（2012）沧行终字第33号；行政判决书5、最高人民法院公七起保障民生典型案例之一。上述判决均为沧州市中级人民法院对上访人李章安、苏小然、李全乐不服一审法院判决和不服任丘市公安局的违法处罚，依法得到了沧州市中级人民法院的支持，并撤销了一审判决及被告的违法处罚决定。该组证据证明被告处罚上访人，程序违法，适用法律错误，原告到中南海目的是向马家楼或久敬庄接济服务中心登记，依法应受到支持，被告的处罚应撤销。依照最高人民法院公布七起保障民生典型案例的精神，原告和本组证据中的当事人案情相同，依法应以参考。
第三组证据：1、京华时报2006年2月11日一份载有温总理称“中南海的门是面向广大群众的”的新闻报道。2、2011年3月15日载有温总理讲话的新闻报道。3、2012年3月27日，京华时报一份国务院召开廉政工作会议，温总理部署反腐倡廉的工作的新闻报道。4、2013年3月27日，燕赵都市报一份ＸＸＸ总理在国务院第一次廉政工作会议讲话的新闻报道。5、2013年1月23日燕赵都市报一份载有中共中央总书记ＸＸＸ指示的新闻报道。6、2013年5月8日燕赵都市报中一份中纪委“严禁截访正常上访者”的新闻报道。7、2014年3月20日燕赵都市报关于中共中央办公厅、国务院办公厅《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》杜绝“拦卡堵截正常上访人员”的新闻报道。8、2013年两会期间新闻发布会ＸＸＸ答中外记者的新闻报道。以上中央领导人的阐述说明原告的行为是受中央领导支持的。
第四组证据：1、国家《信访条例》第47条的规定。2、中央八项规定和《中国共产党纪律处分条例》相关条款的规定。3、2014年1月9日燕赵都市报一份；ＸＸＸ在中央政法工作会议强调，坚决清除政法领域害群之马。4、ＸＸＸ讲话新闻报道一份。该组证据证明被告对原告的处罚属于滥用职权，该行为与当前党的群众路线教育活动反“四风”相悖。
第五组证据：1、任公（石）决字（2012）第00324号处罚决定书一份；2、任公行撤字（2012）第8号；3、（2012）任行初字第15号任丘市人民法院行政裁定书一份。该组证据证明当事人尹江龙多次到中南海登记被告公安局违纪违法问题被拘留6日，尹江龙起诉后，被告任丘市公安局主动撤销错误的处罚决定。
第六组证据：1、2014年3月3日河北省涉法涉诉联合接访服务中心介绍信一份。2、2012年3月29日河北省高级人民法院执行案件信访转办函（2012）冀执申字第29-02号一份。3、2012年6月26日河北省高级人民法院执行案件信访转办函（2012）冀执申字第626号一份。该组证据证明原告是逐级上访，并非越级访。
被告辩称，原告任秀敏非正常赴京访，在非信访接待的公共场所滞留寻求上访，其行为已扰乱了公共场所秩序。被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》对原告的违法行为进行处罚依法具有管辖权。综上所述，被告所做处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。
经庭审质证，本院查明以下事实：2014年2月12日原告任秀敏到北京天安门周边上访，后被大城县南赵扶镇镇政府工作人员接回。之前原告任秀敏于2013年12月份到北京中南海周边上访，并被北京市公安局西城分局训诫。2014年4月24日被告大城县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出大公（南）行罚决字（2014）第0040号公安行政处罚决定，对原告任秀敏处行政拘留十日。原告任秀敏不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖.由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖．．．．．．。”本案原告的居住地在被告管辖范围内，因此，被告对原告进行处罚具有管辖权。另外，依照《信访条例》的规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应到有关机关设立或指定接待场所提出。”同时“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损坏国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，并应自觉地维护社会公共秩序和信访秩序。”本案原告在信访过程中未去信访接待场所提出信访，而是到北京中南海和天安门周边这一非信访接待场所上访，其行为不仅违反了《信访条例》的规定，也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项关于扰乱公共场所秩序的规定。被告对原告作出处罚时依法履行了受理、告知、询问、处罚等法定程序。综上，被告所做具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。原告认为被告的具体行政行为缺乏事实和法律依据、程序违法，请求撤销的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告大城县公安局作出的大公（南）行罚决字（2014）第0040号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告任秀敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张传树
审判员 张松林
审判员 刘猛杰
二〇一四年七月十日
书记员 孙 静