山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第2881号
原告王安君。
委托代理人单安，山东衡昌律师事务所律师。
被告李淑刚。
委托代理人陈建波，山东慧当律师事务所律师。
被告新泰市新甫建筑安装工程公司。
委托代理人刘明、郑月芳，该公司职工。
原告王安君与被告李淑刚、新泰市新甫建筑安装工程公司（以下简称新甫安装公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王安君及其委托代理人单安、被告李淑刚的委托代理人陈建波、被告新甫安装公司的委托代理人刘明、郑月芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王安君诉称，2006年3月30日，新泰市自来水公司将其所有的“中华”牌鲁JD23**号轿车，以15万元给当时的新泰市中心建筑安装工程公司（一下简称中心建筑公司）抵顶中心建筑公司为其建设的综合楼工程款，并将该车过户在中心建筑公司名下。当时原告承包该中心建筑公司，该中心建筑公司实行字符盈亏，独立核算。2007年10月30日，由被告李淑刚承包中心建筑公司期间，将此车转卖，给原告造成巨大经济损失。请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失15万元，赔偿利息损失。2、诉讼费用由被告承担。
被告李淑刚辩称，一、原告起诉李淑刚不适格，根据合同相对性原则，原告应当依据承包合同与新甫建筑公司进行结算，与被告李淑刚没有直接的法律关系。二、原告诉称的中华轿车并非是由被告李淑刚出卖，而是以150000元的价格抵顶了原告承包期间所欠项目部经理程兴顿商业局工程款，系替原告偿还债务。抵顶时间是2006年12月29日，此时，被告李淑刚尚未承包建筑公司。综上，被告李淑刚并未给原告造成经济损失，请求法庭驳回原告对被告李淑刚的诉讼请求。
被告新甫安装公司辩称，被告新甫安装公司不欠原告任何款项，原告承包我公司到期后再由被告李淑刚承包，这一过程是延续的，是没有中断的，即使结算原告也应当与被告李淑刚结算，与我公司无关。
经审理查明，新泰市中心建筑安装工程公司（以下简称中心建筑公司），系原新泰市市中办事处城里居民委员会（以下简称城里居委会）创办的集体所有制企业。2007年1月11日，中心建筑公司变更法定代表人，由原告王安君变更为被告李淑刚。2012年5月7日，中心建筑公司将名称变更为新甫安装公司，法定代表人由原来的被告李淑刚变更为张金刚。
1999年1月1日，原告与城里居委会签订协议，约定将中心建筑公司承包给原告经营管理，承包期限三年，自1999年1月1日起至2001年12月31日止，承包期内，原告独立核算、自负盈亏，每年城里辖区内的工程承包费按8%、辖区外协调工程按4%向城里居委会缴纳承包费。2002年1月1日，原告与城里居委会签订承包合同书，约定将中心建筑公司承包给原告经营管理，承包期限三年，自2002年1月1日起至2005年1月1日止，承包期内，原告独立核算、自负盈亏，每年需按6%向城里居委会缴纳承包费。2005年1月1日，原告与新泰市青云街道办事处城里社区居民委员会（即原城里居委会）签订承包合同书，约定将中心建筑公司承包给原告经营管理，承包期限三年，自2005年1月1日起至2008年1月1日止，承包期内，原告独立核算、自负盈亏，但每年需按6%向城里居委会缴纳承包费。2006年11月20日，原告终止承包中心建筑公司。2007年1月1日，城里居委会将中心建筑公司承包给被告李淑刚，承包期限5年，自2007年1月1日起至2011年12月31日止。合同到期后，被告李淑刚未继续承包，双方也未清算。
原告王安君承包中心建筑公司期间，2006年3月30日，新泰市自来水公司为偿还中心建筑公司建筑工程款，用公司所有的鲁JD23**号中华牌轿车抵顶150000元工程款，并将车辆交付中心建筑公司，2006年4月4日该车辆所有人由新泰市自来水公司变更为中心建筑公司，2009年5月18日该车辆所有人由中心建筑公司变更为李庆国。
经法庭向程兴顿调查，其陈述该车是以买卖形式抵顶建筑公司欠其的工程款，程兴顿向公司出具了150000元工程款收款收据，但具体是谁承包期间所欠不清楚，程兴顿认可其出具的证明为其出具。原告对调查笔录真实性无异议，但认为其所述不对，与证明不一致，如果车是抵顶欠程兴顿工程款，被告应当提交原告承包期间原告欠程兴顿工程款的证据。被告对程兴顿陈述内容无异议，该证据能够证实该车是顶给程兴顿，是公司欠程兴顿的工程款。
另查明，原告及被告李淑刚承包中心建筑公司期间，对外收取或支出的工程款项均以中心建筑公司或新甫安装公司名义进行。
再查明，关于原告承包期间与二被告之间企业承包经营权纠纷一案，我院已作出（2013）新民初字第1643号判决书确定李淑刚承包经营公司期间代收原告承包期间款项1369879.8元由新甫安装公司偿还，该案经泰安中院二审，二审驳回上诉，维持原判。
上述事实由原被告陈述、原告王安君的承包合同、被告李淑刚的承包合同、新泰市自来水公司收款凭证及中心建筑公司发票、新泰市自来水公司证明、车辆流水查询、调查笔录等证据在卷予以证实。
本案双方争议的主要焦点为：一、该车辆是否抵顶了原告承包期间欠程兴顿的工程款；二、若未抵顶，该款应谁支付原告。
针对焦点一，原告提交的证据有：1、2006年3月30新泰市自来水公司出具的收款凭证及中心建筑公司出具的发票，2013年4月9日新泰市自来水公司出具的证明，证实新泰市自来水公司为抵顶工程款以鲁JD23**号中华牌轿车抵顶了欠原告承包公司期间的工程款150000元。2、鲁JD23**号中华牌轿车查询明细，证实2006年4月4日该车辆所有人由新泰市自来水公司变更为中心建筑公司，2007年10月30日，被告李淑刚承包公司期间，2009年5月18日该车辆所有人由中心建筑公司变更为李庆国。原被告对上述基本事实无异议，但被告李淑刚认为上述证据不能证实该车事由李淑刚转卖，不能证实车辆的实际交易情况。
被告李淑刚提交的证据有：1、2006年12月29日程兴顿与中心建筑安装公司签订购车协议复印件，中心建筑安装公司将该车辆以150000元的价格整体卖给程兴顿，但中心建筑安装公司未签字盖章。2、2007年1月31日收款凭证复印件，记载科目现金，固定资产，中华轿车，金额150000元。3、程兴顿出具的证明一份，证实原告所诉中华轿车由被告以15万元的价格作为工程款抵顶给程兴顿，已偿还了原告经营公司期间所欠工程款，程兴顿未出庭作证。4、泰安德源联合会计师事务所（2013）第2号鉴定报告，证实审计报告附件五中建筑公司与程兴顿的账目未清算，除175000元外，还有其他工程款。原被告对鉴定报告中无本案车辆内容均认可。原告质证认为：记账凭证是复印件，不能证实被告的目的，且无任何人签字，不符合形式要件，购车协议是复印件，不能作为证据使用；原告除欠程兴顿175000元商业局工程款，其他不欠程兴顿工程款，并且证人应当出庭，否则证言不能被采信；鉴定报告无法看出欠程兴顿工程款。
综合以上证据，本院对焦点一作如下认定：原告提交了证据证实自来水公司以150000元的价格用鲁JD23**号中华牌轿车抵顶了原告承包期间欠新甫建筑公司的工程款，该款项依据原告与村委的承包合同应当由原告享有。被告李淑刚虽主张该款已抵顶原告承包期间欠程兴顿的工程款，但被告提交的2006年12月29日的购车协议只有程兴顿的单方签字，2007年1月31日收款凭证中注明“现金，固定资产中华轿车150000元”，此两份证据只能证实该车辆已由公司以150000原价格转让，并已收款。被告李淑刚主张的该车系抵顶的原告承包期间欠程兴顿的工程款，并未提交证据证实其主张，经法庭向程兴顿调查，程兴顿虽认可该车辆是抵顶的工程款，但并不能证实该车辆系抵顶的谁承包期间的工程款，被告李淑刚的该主张，无证据证实，本院不予采信。车辆在原告承包期结束后，在被告李淑刚承包期间由公司出卖并最终过户至案外人李庆国名下，二被告未提交证据证实转让的原因，根据证据规则及双方证据证明力，被告应承担举证不能的法律后果，鲁JD23**号中华牌轿车在被告李淑刚承包期间转让至案外人李庆国名下，被告无证据证实系抵顶原告所欠债务，侵害了原告的合法权益，对原告要求赔偿150000元及损失的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，应自起诉之日起按中国人民银行同期人民币贷款利率计算。
针对第二个争议焦点，原告主张被告李淑刚代原告收取的一切款项，均系以被告新甫安装公司的名义所为，二被告应当承担连带偿还责任。被告李淑刚主张其履行的是职务行为，即使支付剩余工程款，也应当由被告新甫安装公司支付，被告李淑刚个人不应承担偿还责任。被告新甫安装公司主张原告终止承包公司后，由被告李淑刚承包，该过程是连续的，即使应当支付原告剩余工程款，也应当由被告李淑刚支付，与其无关。本院认为原告与城里居委会签订的协议、承包合同是在平等基础上，协商自愿，达成的一致意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告李淑刚承包新甫安装公司后，对外收取和支出的所有工程款项，均系以被告新甫安装公司的名义进行。由此可见，被告新甫安装公司作为城里居委会的村办集体所有制企业，在承包合同的履行过程中，系该合同权利义务的实际履行者、承包合同的实际相对方，且被告新甫安装公司系独立法人，原告的剩余工程款也在新甫安装公司帐内占有和支配。因此，被告新甫安装公司应当承担支付欠原告剩余工程款的义务。被告李淑刚虽系原告终止承包合同后的后续承包者，但不属于原告承包合同的相对方，只是被告新甫安装公司的法定代表人，其代为收取和支付款项的行为系职务行为，实际真正收取和支付款项的是被告新甫安装公司。故，本案对外承担责任的主体应为被告新甫安装公司。原告要求被告李淑刚个人支付剩余工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。被告新甫安装公司对外承担责任后，对其权利可以另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告新泰市新甫建筑安装公司于本判决生效之日起十日内，支付原告王安君150000元；
二、被告新泰市新甫建筑安装公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王安君经济损失（以本金150000元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2013年6月18日起计算至本判决确定的还款之日止的利息）；
三、驳回原告王安君对被告李淑刚的诉讼请求；
四、驳回原告王安君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告新泰市新甫建筑安装公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 徐西斌
审 判 员 刘守新
人民陪审员 王立新
二〇一四年九月二十日
书 记 员 李 慧