wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘13行终231号上诉人（原审原告）刘连花，女，1954年9月7日出生，汉族，住涟源市。被上诉人（原审被告）涟源市教育局，住所地涟源市人民路62号。法定代表人石进科，该局局长。委托代理人胡凌云，湖南湘和律师事务所律师。上诉人刘连花诉被上诉人涟源市教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服涟源市人民法院（2017）湘1382行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，刘连花系涟源市民办教师，后被辞退。2016年11月，刘连花向涟源市教育局提交了《申请补发工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，涟源市教育局于2016年12月16日作出《关于原被辞退民办教师尹贤文等人要求解决相关待遇问题的回复》，答复刘连花“申请补发工资和落实教师待遇与社会保障的诉求，目前无相关法律依据和文件政策支持”。刘连花不服，提起行政诉讼，请求：1、确认涟源市教育局对刘连花申请补发教师工资及落实教师待遇请求作出的回复违法；2、责令涟源市教育局履行支付刘连花最低工资的法定职责。原审认为，民办教师待遇落实系历史遗留的政策问题，因此刘连花要求涟源市教育局落实教师待遇、支付最低工资的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围；刘连花要求确认涟源市教育局就该历史遗留政策问题作出的《关于原被辞退民办教师尹贤文等人要求解决相关待遇问题的回复》违法，亦不属于行政诉讼受案范围，对刘连花的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回刘连花的起诉。上诉人上诉称，上诉人是经过合法程序进入民办教师队伍的，且未经有权部门作出辞退决定，故上诉人与被上诉人之间存在人事法律关系，上诉人对被上诉人提出的要求补发工资和落实教师待遇问题的申请，符合政策及法律规定。被上诉人不履行法定职责的行为属于人民法院受案范围。一审裁定适用法律错误，请求依法撤销涟源市人民法院（2017）湘1382行初91号行政裁定书，责令被上诉人履行法定职责。本院审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被上诉人涟源市教育局作出的《关于原被辞退民办教师尹贤文等人要求解决相关待遇问题的回复》系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  李红菱审 判 员  肖卫江审 判 员  柳真真二〇一七年七月二十九日代理书记员  肖艳华附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执字第1577号
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地，淄川区松龄东路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
被执行人吕勇敢。
被执行人谭云英。
被执行人吕永涛。
被执行人王宜贞。
被执行人吕志江。
本案在执行淄博市淄川区农村信用合作联社诉吕勇敢、谭云英、吕永涛、王宜贞、吕志江金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五百一十九条之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2014）川执字第1577号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
审判长 王宜宝
审判员 李 钊
审判员 何双全
二〇一五年十一月三十日
书记员 黄亚冬
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0922刑初449号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人张某。曾因犯盗窃罪，分别于1989年11月3日被射阳县人民法院判处有期徒刑二年；于2015年7月10日被射阳县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月16日被滨海县公安局监视居住，同年4月22日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉［2016］429号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院审查后，于同年11月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员陈昊出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省滨海县人民检察院指控,被告人张某于2015年9月至2016年4月15日期间，在滨海县、射阳县等地境内，采用起子撬门、溜门入室等方式盗窃作案11起，窃得人民币7500元。具体犯罪事实如下：
1、被告人张某于2015年9月份的一天，在射阳县长荡镇中沙村尤某家，窃得尤某家人民币800元和玉手镯1只。
2、被告人张某于2016年1月份的一天，在射阳县新坍镇新潮村蔡某家，窃得蔡某人民币700元。
3、被告人张某于2016年1月份的一天，在射阳县新坍镇新安村路某家，窃得路某家人民币1200元。
4、被告人张某于2016年1月份的一天，在射阳县新坍镇小闸口居委会八组陈某2家未窃得物品。
5、被告人张某于2016年4月份的一天，在射阳县临海镇兴圩村二组颜某家，窃得颜某家人民币200元。
6、被告人张某于2016年4月份的一天，在射阳县临海镇后涧村二组梁某家，窃得梁某人民币100元。
7、被告人张某于2016年4月份的一天，在滨海县五汛镇莫湾村五组胡某家，窃得胡某家人民币1200元。
8、被告人张某于2016年4月份的一天，在滨海县五汛镇莫湾村一组王某家，窃得王某家人民币100元。
9、被告人张某于2016年4月份的一天，在滨海县五汛镇青龙村五组陈某3家，窃得陈某3家人民币300元。
10、被告人张某于2016年4月份的一天，在滨海县蔡桥镇新沙村六组李某家，窃得李某家人民币2800元。
11、被告人张某于2016年4月份的一天，在滨海县五汛镇张圩村六组陈某1家，窃得陈某1家人民币100元，后被告人张某在逃离现场时被抓获。该100元被追回，发还被害人。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人仇某的证言，被害人李某、陈某1、胡某、陈某2、蔡某、王某等人的陈述，滨海县公安局出具和制作的户籍证明、发破案经过、现场勘验检查笔录，扣押、发还清单，盐城市公安局物证鉴定所出具的生物物证鉴定书，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。为打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日，即自二Ｏ一六年四月二十二日起至二Ｏ一六年十一月十八日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、对被告人张某犯罪所得继续予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 许 连
二〇一六年十一月十七日
书记员 崔木妍
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0703民初561号
原告：湖北鄂州葛源房地产开发有限公司。住所地：鄂州葛店镇316国道南侧东岭段。
法定代表人：严祥生，该公司总经理。
委托代理人：朱林建，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：吴飞，男，1983年4月3日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区，
本院在审理原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司诉被告吴飞商品房预售合同纠纷一案中，原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费4596元，减半收取2298元，由原告湖北鄂州葛源房地产开发有限公司负担。
审 判 员 熊 芳
二〇一八年六月二十一日
法官助理 汤 兵
书 记 员 秦小虎
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汪民二初字第32号
原告刘秀兰，女，汉族，现住址汪清县。
被告张振君，男，汉族，现住址珲春市。
原告刘秀兰诉被告张振君保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀兰到庭参加诉讼。被告张振君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀兰诉称：2013年3月26日，李治国与赵云彩向原告借款15万元，月利率2分，被告张振君为该笔借款提供担保。现借款期限已过，因联系不上李治国与赵云彩，故起诉担保人张振君，要求其偿还此款。
被告张振君未答辩。
原告刘秀兰向本院提供的证据有：
2013年3月26日借据一份，证明李治国，赵云彩于2013年3月26日向原告借款15万元，被告张振君为担保人，借款本金15万元，月利率2分。
被告张振君未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据，被告张振君虽未出庭，但其在应诉和接受保全调查时对此未提出异议。经法庭审查，原告提供的证据具有客观性、真实性，故本院对该证据予以采信。
经庭审当事人的陈述及上述采信的证据，本院综合认定如下事实：
2013年3月26日，原告刘秀兰与李治国、赵云彩签订借款协议，协议约定：借款本金15万元，月利率2分，被告张振君为担保人，但未约定保证方式。协议中记载用加工厂固定资产抵押，之后又抵押了林权证，但都未办理抵押登记。另查明，赵云彩于2014年5月2日向刘秀兰偿还借款利息2万元。
本院认为，被告张振君作为原告刘秀兰与李治国、赵云彩借款的保证人，因在借款协议上对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张振君应承担连带保证责任。在李治国、赵云彩借款到期后张振君未能代其还款的行为已构成违约，应承担向刘秀兰还款的连带保证责任，故刘秀兰要求张振君偿还借款本金15万元及利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张振君于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告刘秀兰支付借款本金15万元及利息（自2013年3月26日起至还款日止，按月利率2分计息，扣除已支付的2万元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180，减半收取2090元，保全费1520元，合计3610元，由被告张振君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 黄 伟
二〇一五年二月十六日
书记员 朴哲宇
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初6324号
原告：陈燕，女，1972年2月2日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨彪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。
被告：粟云，男，1965年7月13日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。
被告：重庆粟云建筑劳务有限公司，工商注册号：500105000192012，住重庆市江北区建新南路3号5-3。
法定代表人：粟云，职务不详。
原告陈燕与被告粟云、重庆粟云建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈燕到庭参加了诉讼，被告粟云、重庆粟云建筑劳务有限公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金10.88万元及利息（利息从借款之日起按照同期银行贷款利率的四倍利息，直到还清借款之日止）；2.判令被告支付律师费（按照借款本息金额的15%）；3.判令被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告将利息的诉讼请求部分予以放弃，要求对已经支付的利息按照年利率5%的四倍进行计算，对未支付的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍进行计算。事实和理由:2014年6月10日被告向原告出具借条一份，借条的金额是10.88万元，实际借款金额为8万元，借款期限为2014年6月10日至2014年12月9日。2014年7月11日支付原告18790元，之后未再返还借款本息。为维护原告合法权益，特起诉来院请求人民法院判如所请。
被告粟云、重庆粟云建筑劳务有限公司经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月10日被告向原告出具借条一份，借条的金额是10.88万元，实际借款金额为8万元，借款期限为2014年6月10日至2014年12月9日。2014年7月11日支付原告18790元，之后未再返还借款本息。被告重庆粟云建筑劳务有限公司作为连带保证人在借条上盖章。另查明，本案并未产生律师费。
本院认为，原告陈燕与被告粟云之间系民间借贷关系，被告粟云向原告出具了借条，借条明确载明借款金额、还款时间、利息等。原告通过银行转账方式向被告粟云支付了本案借款，双方的民间借贷关系成立并生效，依法应受法律保护。因原告已经当庭自认本案的实际借款本金为8万元，故本案的实际借款本金为8万元。本案被告返还的借款本息金额，其计算方法为：对已经支付的款项，按照年利率5%的四倍进行计算，被告每次支付时间、支付的金额，扣除相应的利息后再作为返还的本金。按照该方法计算，截至2014年7月12日，被告尚欠原告借款本金62632.22元及利息（利息以62632.22元为本金从2014年7月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清借款本金时止，但最高不超过年利率24%）。
关于原告要求被告重庆粟云建筑劳务有限公司对本案借款本息承担连带责任的诉讼请求，因被告重庆粟云建筑劳务有限公司在借条上作为担保人进行签字，且借条明确担保人对借款人的还款义务承担连带责任担保，故其依法应当承担连带担保责任，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于原告起诉的律师费，因原告已经当庭自认本案并未产生律师费，故原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告粟云在本判决生效后十日内返还原告陈燕借款本金62632.22元及利息（利息以62632.22元为本金从2014年7月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清借款本金时止，但最高不超过年利率24%）。
二、被告重庆粟云建筑劳务有限公司对被告粟云的上述还本付息的义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈燕本案其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2476元，由原告陈燕负担1110元，由被告粟云、重庆粟云建筑劳务有限公司负担1366元；公告费600元，由被告粟云、重庆粟云建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴汶州
人民陪审员 赵 佳
人民陪审员 王鹏程
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 梁 英
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初3703号
原告：张某1，男，1991年2月28日生，汉族，现役军人，住丰县。
委托诉讼代理人：李俊芝，女，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：赵鹊乔，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被告：包某，女，1993年2月10日生，汉族，农民，住丰县。
原告张某1与被告包某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2016年8月24日、2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告张某1的委托诉讼代理人李俊芝、赵鹊乔，被告包某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间的同居关系；2、非婚生女张某2由被告抚养，原告每月支付抚养费400元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年间，原被告经人介绍认识，后于当年5月份举行婚礼，双方未办理结婚登记。由于家庭以及经济条件的差距，使得双方经常因琐事发生冲突。原告及家人对被告一再理解和宽容，但是被告变本加厉，甚至逼迫原告下跪并且写下50万元的欠条，被告还到原告服役的部分进行哄闹，现双方无法继续共同生活。
被告包某辩称：原告所述虚假，答辩人没有逼迫原告出具欠条，原告与其他女性存在不正当关系，在此情形下才自愿向原告出具欠条。共同生活期间，原告多次欺骗答辩人。现在答辩人同意抚养女儿，要求原告每月支付抚养费1600元。
经审理查明：原告张某1、被告包某经人介绍于2014年间认识，××××年××月份举行婚礼，双方至今未办理结婚登记，××××年××月××日生育一女张某2。因双方性格脾气不和，原告亦在外地部队服役，原被告双方缺乏必要的沟通和交流，未能真正建立起一定的感情，双方经常产生矛盾冲突。
另查明：被告包某现在原告张某1家中的个人财产包括电视机1台、洗衣机1台、布艺沙发2套、餐桌3个（包括转桌1个）、酒柜1个、柜式空调1台、衣柜1套（3个）、低柜2套、梳妆台1个。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的身份证、出生医学证明、常住人口登记卡等予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：原被告所生女儿张某2应由谁抚养。
本院认为：原告张某1与被告包某在没有办理结婚登记的情况下同居生活，其同居关系不受法律保护，本院依法不作处理。双方在同居期间所生育的子女与婚生子女享有同等权利，双方对子女均有抚养和教育的权利和义务。关于子女的抚养问题，从有利于子女身心健康与保障子女的合法利益出发，综合考虑子女的年龄、生活现状等因素，本院认为原被告所生女儿张某2由被告包某抚养为宜。原告张某1应负担张某2的抚养费，综合考虑原被告双方的经济能力、工作收入状况及本地居民的生活消费水平等因素，本院认为张某1应每年向被告支付抚养费5000元为宜，直至张某2年满十八周岁止。对于被告主张的原告每月支付抚养费用1600元且一次性付清的主张，本院不予支持。被告包某现在原告家中处的个人财产由被告自行取回。关于彩礼以及“三金”，原告未能提供相应的证据予以证实，并且在本案中亦未作为诉讼请求进行主张，故，本院在本案中不予理涉。原告主张被告包某骑走原告母亲的电瓶三轮车一辆，未能提供相应的证据证实，被告亦不予认可，本院不予理涉。被告包某主张，原告欠其父母8万元，已经偿还5万元。因被告提供的欠条系复印件，且原告未在欠条上签字，对于被告陈述的欠条形成过程不予认可，被告可待取得相关证据后，向相对人另行主张权利，本院在本案中对此不做处理。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定，判决如下：
一、原被告同居期间所生女儿张某2由被告包某抚养，原告张某1于本判决生效之日起，于每年的12月30日之前向被告包某支付子女抚养费5000元，至张某2年满十八周岁止；
二、被告包某在原告张某1家中的婚前个人财产（具体详见审理查明部分），归被告包某所有，由被告自行取回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元（减半收取，原告已预交），由原告张某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐吉童
二〇一六年十月二十四日
书记员 孙文娟
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荔民初字第859号
原告罗华雪，居民。
委托代理人凌春，广西丰鱼律师事务所律师。
被告陈启雄，农民。
被告何荣琼，农民。
被告覃荔林，居民，
原告罗华雪，女，1971年6月5日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，住荔浦县青山镇满洞村下古办屯1-1号。
本院在审理原告罗华雪与被告陈启雄、何荣琼、覃荔林民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗华雪撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，合计1045元，由原告罗华雪负担。
审判员 洪平
二〇一五年七月三日
书记�黄子灏
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初2186号
原告盛振民，男，1989年4月5日出生，汉族，济宁市任城区运河城商业中心AE区A区*单元*层****号室。
委托代理人申新光（特别授权），济宁任城四湖法律服务所法律工作者。
被告杜希乾，男，1970年7月7日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告杨欣，女，1972年4月25日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告盛振民诉被告杜希乾、杨欣追偿权纠纷一案，原告于2016年2月24日向本院起诉，本院依法进行审理，现已审理终结。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定，起诉必须有明确的被告。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项规定，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。由于原告提供的被告送达地址不详，本院无法向被告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。故原告盛振民的起诉的不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告盛振民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 吴平和
二〇一六年四月二十六日
书记员 李倩倩
山西省左权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0722民初14号
原告：乔海林，男，1976年3月13日出生，汉族，住左权县。
委托诉讼代理人高保文，男，左权县麻田镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人常晓莉，女，1980年9月8日出生，汉族，住左权县。系原告乔海林的妻子。
被告：乔建强，男，1979年7月13日出生，汉族，住左权县。
原告乔海林与被告乔建强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告乔海林于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乔海林撤诉。
案件受理费1552元，减半收取计776元，由原告乔海林负担。
代理审判员 张维霞
二〇一七年五月五日
书 记 员 石永青
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终5556号
上诉人（原审被告）：王慧鑫，男，1954年11月21日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：傅宏亮，男，1968年3月28日出生，满族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：曾繁华，北京开盈律师事务所律师。
上诉人王慧鑫因与被上诉人傅宏亮股权转让纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初19279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王慧鑫于2018年5月29日向本院提交书面申请，表示同意一审判决，请求撤回上诉。
本院认为，王慧鑫在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王慧鑫撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费12000元，减半收取6000元，由上诉人王慧鑫负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 盈
审 判 员 石 东
审 判 员 周 维
二〇一八年六月十一日
法官助理 贾凯迪
书 记 员 赵 越
-2-
-1-
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终4159号
上诉人（原审原告）：陈康花，女，汉族，住湖南省道县。
委托诉讼代理人：韩丽茹，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翠颜。
被上诉人（原审被告）：刘定华，男，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：梁平。
上诉人陈康花为与被上诉人刘定华租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第2326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：陈康花诉称本案所涉仓铺位系刘定华从案外人佛山市顺德区乐从镇南华实业有限公司（以下简称南华公司）承租而来，且于2015年5月份刘定华与案外人南华公司重新签订了两份《商铺租赁合同》，而刘定华与案外人南华公司之间是否存在涉案仓铺位的《商铺租赁合同》及之前的《商铺租赁合同》中约定的租赁期间是多久，南华公司是否收取了刘定华租赁押金、定金及收取的具体金额是多少，南华公司对陈康花与刘定华之间的《合同》是否同意或是否属虽不同意但系知道或应当知道而未在合理期限内提出异议的情形，南华公司对陈康花诉称其解除了与刘定华签订的《商铺租赁合同》的主张是否予以确认，以及南华公司是否确认其于2015年5月份与刘定华签订的两份《商铺租赁合同》系陈康花委托刘定华与其签订等事实，均需向案外人南华公司核实查明，原审法院在对此关键事实均未予查明的情形下，即对涉及案外人南华公司的相关事实予以确认，并作为本案的裁判依据，属基本事实不清。此外，刘定华于本案答辨称，陈康花不应向刘定华主张权利而应向南华公司主张权利，此表明本案处理结果与南华公司存有法律上的利害关系，应追加其为本案第三人参加诉讼。综上，本案基本事实不清，且应追加南华公司为第三人参加诉讼，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第2326号民事判决；
二、本案发回广东省佛山市顺德区人民法院重审。
本案不收取二审案件受理费。上诉人陈康花预交的案件受理费7127.96元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安建须
代理审判员 黄玉凤
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李嘉敏
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3683号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。
主要负责人：于学民，该公司经理。
委托诉讼代理人：邬基荣，辽宁沈南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹恒恕，男，汉族，系辽EK2***小型出租轿车车主，户籍所在地辽宁省灯塔市鸡冠山，现住辽宁省本溪县。
被上诉人（原审被告）：党宝阳，男，汉族，辽AS0***号微型轿车车主，住沈阳市苏家屯区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（简称保险公司）因与被上诉人詹恒恕、党宝阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：对车辆维修费和停运损失有异议。
詹恒恕、党宝阳二审未到庭。
詹恒恕向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿我车辆维修费3500元、出租车误工费600元、交通费900元、晚班司机误工费600元，合计5600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我系辽EK2***小型出租轿车所有人，2016年9月16日3时40分，党宝阳驾驶辽AS0***号微型轿车行驶至沈阳市苏家屯区白杨路时，将詹光之驾驶的我所有的辽EK2***小型出租轿车撞坏，造成车辆受损。事故经交警部门认定，党宝阳负事故全部责任。
一审法院认定事实：2016年9月16日3时40分，党宝阳驾驶辽AS0***号微型轿车行驶至沈阳市苏家屯区白杨路时，将詹光之驾驶的詹恒恕所有的辽EK2***小型出租轿车撞坏，造成车辆受损。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏�屯大队认定，党宝阳负事故全部责任。事故发生后，保险公司为车辆定损为1999元，保险公司已将定损金额1999元及无责代赔100元共计2099元，赔偿给投保人党宝阳。詹恒恕车辆送至江苏老万钣金喷漆修理部维修3天，维修时间从2016年9月16日至2016年9月18日，实际支出维修费3500元。
另查明，詹恒恕系辽EK2***小型出租轿车所有人。党宝阳系肇事车辆辽AS0***号微型轿车所有人，该车在保险公司投保了交强险及三者险30万含不计免赔，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的财产受法律保护。党宝阳违规驾驶车辆，根据公安机关认定，党宝阳负事故全�责任，故党宝阳应赔偿詹恒恕全部合理经济损失，但肇事车辆在保险公司投保了交强险及三者险，保险公司应在交强险车损限额内先行赔偿，不足部分在三者险限额内赔偿。关于詹恒恕主张车辆损失3500元，系实际支出，予以支持，保险公司已赔偿2099元，还应赔偿1401元；关于詹恒恕主张停运损失，如果保险公司自行在交强险限额内向被保险人支付其他财产损失费用而用满2000元财损限额，则法院应判决保险公司在交强险限额内继续承担停运损失。如果受害者通过肇事方向保险公司主张在交强险内赔偿修车等财产损失，保险公司在财损限额内已满额支付2000元后，就不应再行在交强险限额内赔偿停运损失，故詹恒恕的停运损失应由詹恒恕赔偿，因停运时间3天，每天按220元计算，则停运损失为660元；关于詹恒恕主张往来车费900元，没有法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿詹恒恕车辆维修费1401元、停运损失660元，合计2061元；二、党宝阳于判决发生法律效力之日起十日内返还詹恒恕车辆维修费2099元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回詹恒恕其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由党宝阳负担。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，关于保险公司对车辆维修费的异议。虽然保险公司在事故发生后对詹恒恕的车辆定损，但詹恒恕一审时向法院提交了本溪满族自治县江苏老万钣金喷漆修理部出具的辽宁增值税普通发票及明细表，能够证明詹恒恕车辆维修的实际费用。因保险公司在事故发生后已对詹恒恕的车辆定损，了解车辆受损情况，故在其未能提供证据证明维修费用中存在非此次事故造成的待维修内容的情况下，本院对该项主张不予支持。
关于保险公司对停运损失的异议。一审法院在交强险的财损限额内首先赔付停运损失符合《机动车交通事故责任强制保险条例》在最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障的本意，并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，�险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在保险公司未能举证证明其在与党宝阳签订保险合同时，已就停运损失系间接损失的免责内容尽到提示说明义务的情况下，一审法院判令停运损失不足的部分在三者险限额内赔偿，亦无不当。
综上，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一七年四月二十日
书记员 黄赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民�院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终3683号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。主要负责人：于学民，该公司经理。委托诉讼代理人：邬基荣，辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹恒恕，男，汉族，系辽EK2***小型出租轿车车主，户籍所在地辽宁省灯塔市鸡冠山，现住辽宁省本溪县。被上诉人（原审被告）：党宝阳，男，汉族，辽AS0***号微型轿车车主，住沈阳市苏家屯区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（简称保险公司）因与被上诉人詹恒恕、党宝阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：对车辆维修费和停运损失有异议。詹恒恕、党宝阳二审未到庭。詹恒恕向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿我车辆维修费3500元、出租车误工费600元、交通费900元、晚班司机误工费600元，合计5600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我系辽EK2***小型出租轿车所有人，2016年9月16日3时40分，党宝阳驾驶辽AS0***号微型轿车行驶至沈阳市苏家屯区白杨路时，将詹光之驾驶的我所有的辽EK2***小型出租轿车撞坏，造成车辆受损。事故经交警部门认定，党宝阳负事故全部责任。一审法院认定事实：2016年9月16日3时40分，党宝阳驾驶辽AS0***号微型轿车行驶至沈阳市苏家屯区白杨路时，将詹光之驾驶的詹恒恕所有的辽EK2***小型出租轿车撞坏，造成车辆受损。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏�屯大队认定，党宝阳负事故全部责任。事故发生后，保险公司为车辆定损为1999元，保险公司已将定损金额1999元及无责代赔100元共计2099元，赔偿给投保人党宝阳。詹恒恕车辆送至江苏老万钣金喷漆修理部维修3天，维修时间从2016年9月16日至2016年9月18日，实际支出维修费3500元。另查明，詹恒恕系辽EK2***小型出租轿车所有人。党宝阳系肇事车辆辽AS0***号微型轿车所有人，该车在保险公司投保了交强险及三者险30万含不计免赔，事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的财产受法律保护。党宝阳违规驾驶车辆，根据公安机关认定，党宝阳负事故全�责任，故党宝阳应赔偿詹恒恕全部合理经济损失，但肇事车辆在保险公司投保了交强险及三者险，保险公司应在交强险车损限额内先行赔偿，不足部分在三者险限额内赔偿。关于詹恒恕主张车辆损失3500元，系实际支出，予以支持，保险公司已赔偿2099元，还应赔偿1401元；关于詹恒恕主张停运损失，如果保险公司自行在交强险限额内向被保险人支付其他财产损失费用而用满2000元财损限额，则法院应判决保险公司在交强险限额内继续承担停运损失。如果受害者通过肇事方向保险公司主张在交强险内赔偿修车等财产损失，保险公司在财损限额内已满额支付2000元后，就不应再行在交强险限额内赔偿停运损失，故詹恒恕的停运损失应由詹恒恕赔偿，因停运时间3天，每天按220元计算，则停运损失为660元；关于詹恒恕主张往来车费900元，没有法律依据，不予支持。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿詹恒恕车辆维修费1401元、停运损失660元，合计2061元；二、党宝阳于判决发生法律效力之日起十日内返还詹恒恕车辆维修费2099元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回詹恒恕其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由党宝阳负担。本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于保险公司对车辆维修费的异议。虽然保险公司在事故发生后对詹恒恕的车辆定损，但詹恒恕一审时向法院提交了本溪满族自治县江苏老万钣金喷漆修理部出具的辽宁增值税普通发票及明细表，能够证明詹恒恕车辆维修的实际费用。因保险公司在事故发生后已对詹恒恕的车辆定损，了解车辆受损情况，故在其未能提供证据证明维修费用中存在非此次事故造成的待维修内容的情况下，本院对该项主张不予支持。关于保险公司对停运损失的异议。一审法院在交强险的财损限额内首先赔付停运损失符合《机动车交通事故责任强制保险条例》在最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障的本意，并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，�险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在保险公司未能举证证明其在与党宝阳签订保险合同时，已就停运损失系间接损失的免责内容尽到提示说明义务的情况下，一审法院判令停运损失不足的部分在三者险限额内赔偿，亦无不当。综上，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜        元        科审判员 郭                 净审判员 范                 猛二〇一七年四月二十日书记员 黄赫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民�院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初2291号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强,男，该行行长。
委托代理人于天生
被告丛庆。
被告王海霞。
被告郑云超。
被告高金祥
被告刘福。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉被告丛庆、高金祥、郑云超、刘福、王海霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年04月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人于天生到庭参加诉讼，五被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年05月02日原告与五被告签订了贷款联保协议书，约定五被告自愿成立联保小组，自2013年05月02日起至2014年05月02日期间内任意成员均可以与原告在拾万元的限额内签订联保借款合同，其余成员承担连带保证责任。2013年05月02日被告丛庆与原告签订借款合同一份，借款数额100000元、期限12个月、年利率14.58%，同时约定了违约责任。借款到期后，被告丛庆并未如期偿还借款及利息。原告多次上门索要和电话催收未果。原告认为被告丛庆应当承担还款责任，各保证人应承担连带还款责任。现诉至法院请求法院依法裁决。
五被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借款合同、借据、放款单、小额联保协议、利息证明各一份。证明2013年05月02日被告丛庆在原告处借款100000元的事实，期限至2014年05月02日。截止2016年09月19日利息及罚息49632.33元。被告高金祥、郑云超、刘福、王海霞承担连带保证责任。
五被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告丛庆于2013年05月02日在原告处借款100000元，借款期限自2013年05月02日起至2014年05月02日止，被告高金祥、郑云超、刘福、王海霞提供保证，并自愿承担连带保证责任。现还款期限已过，五被告均未还款。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告丛庆在原告处借款理应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告丛庆偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告高金祥、郑云超、刘福、王海霞为被告丛庆在原告处借款提供保证，自愿承担连带保证责任，现不能如期偿还借款，原告要求各保证人承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告丛庆于判决生效即日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金100000元，利息及罚息49632.33元（截止2016年09月19日），合计149632.33元。被告高金祥、郑云超、刘福、王海霞担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告丛庆负担。被告高金祥、郑云超、刘福、王海霞承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张井坤
人民陪审员 杨淑贤
人民陪审员 马冬梅
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐春晓
辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民申7号
再审申请人（一审被告）：孙世国，男，1971年4月4日出生，汉族，住庄河市。
再审申请人（一审被告）：崔秀艳，女，1979年2月2日出生，汉族，住庄河市。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：贾秀宁，系辽宁环胜律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：陈竞男，女，1984年8月30日出生，汉族，住庄河市。
委托诉讼代理人：蒋鑫，系辽宁昌汉律师事务所律师。
再审申请人孙世国、崔秀艳因与被申请人陈竞男民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）庄民初字第4262号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙世国、崔秀艳申请再审称，（一）一审调解违反自愿原则。1.陈竞男一审期间称，只要有借条，孙世国就必败诉，因此孙世国才被迫与陈竞男达成调解协议。2.签订调解协议时，孙世国精神状态不好且不懂法，偏信了陈竞男诉讼代理人的意见，双方达成了调解协议。（二）一审调解协议的内容违反法律。1.案涉18万元借款的实际债权人为原庄河市宝丰投资顾问有限公司，且此笔借款已经偿还完毕，陈竞男利用职务之便截留了该借条，到法院进行虚假诉讼，故调解协议内容损害了孙世国、崔秀艳的合法权益。2.案涉6万元借款属实，但借款本息已全部偿还。孙世国、崔秀艳为支持其申请再审主张提交了账户对账单、账户交易明细表、个人授信及担保协议书、周转易协议书、证人证言等证据。综上，孙世国、崔秀艳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。
陈竞男提交意见称，孙世国、崔秀艳所称一审系虚假诉讼无事实和法律依据。陈竞男及其诉讼代理人并未强迫孙世国、崔秀艳进行调解。
本院经审查认为，对已经发生法律效力的调解书申请再审，应提交相关证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律。调解违反自愿原则是指调解协议的达成是受欺骗、重大误解或受强迫的结果，调解协议的内容违背当事人的真实意思。调解协议的内容违反法律是指调解协议内容违反法律、行政法规的强制性规定或损害国家利益、社会公共利益以及他人合法权益。孙世国、崔秀艳申请再审所提供的证据均无法证明一审调解违反自愿原则及调解协议的内容违反法律，故本院对其申请再审主张不予支持。
综上所述，孙世国、崔秀艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回孙世国、崔秀艳的再审申请。
审判长 于大川
审判员 隋晓丽
审判员 白 晶
二〇一七年九月十四日
书记员 魏晓文
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初2417号
原告王旭，男，1968年5月31日出生。
被告北京润福商业有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路2号。
法定代表人黄明端，董事长。
委托代理人王建文，男，1990年12月10日出生，北京润福商业有限公司职员。
委托代理人魏雅洁，女，1971年7月9日出生，北京润福商业有限公司职员。
原告王旭与被告北京润福商业有限公司（以下简称润福商业公司）买卖合同纠纷一案,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王旭，被告润福商业公司委托代理人王建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王旭向本院提出诉讼请求：请求判令润福商业公司退还货款18.62元，赔偿1000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月2日，王旭在润福商业公司处购买虾皮1袋，单价18.62元。后发现该食品内有黑色虫子一只，属于不符合食品安全标准的食品，故王旭依据《食品安全法》要求润福商业公司退货并赔偿。
被告润福商业公司答辩称：不同意王旭的诉讼请求。王旭购买的虾皮不是密封或者塑封的，王旭购买后可以打开再封上，润福商业公司销售的虾皮里没有虫子。
本院认为：2017年1月2日，王旭从润福商业公司购买虾皮，王旭与润福商业公司之间成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
关于涉案商品内含有虫子的问题。本院认为，根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。润福商业公司销售的散装食品应当符合国家食品安全标准。从王旭提交的产品实物来看，产品由润福商业公司封装，标签并无人为撕毁痕迹，该产品实物可以证明为未开封食品。涉案散装虾皮中，肉眼即可分辨出内有黑色虫子一只，属于不符合食品安全标准的食品。王旭主张退还货款及惩罚性赔偿，合法有据，本院予以支持，涉案商品由王旭自行处理。对润福商业公司的答辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京润福商业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王旭购物款十八元六角二分；
二、被告北京润福商业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王旭一千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京润福商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 阮 健
二〇一七年二月二十四日
书记员 张艺馨
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0502执260号
申请执行人中国银行股份有限公司安阳永明路支行。
被执行人郭立志。
被执行人刘朝阳
本院执行的申请执行人中国银行股份有限公司安阳永明路支行申请执行被执行人郭立志、刘朝阳借款合同纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人郭立志、刘朝阳名下300000元或同等价值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 李文军
审判员 张 伟
二〇一八年二月二十日
书记员 牛 凯
河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0623民初743号
原告：杨艳芳，女，1983年8月11日生，汉族，住涞水县。
委托诉讼代理人：丁志伟，河北平一律师事务所，律师。
委托诉讼代理人：冯永丽，河北平一律师事务所，律师。
被告：刘兴伟，男，1994年3月10日生，汉族，住涞水县。
被告：刘文军，男，1970年1月3日生，汉族，涞水县。
被告：华泰财产保险有限公司保定中心支公司，住所地：保定市。
负责人张生，职务经理。
委托诉讼代理人：杨宗，该公司员工。
原告杨艳芳诉被告刘兴伟、刘文军、华泰财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳芳的委托诉讼代理人丁志伟、冯永丽，被告刘兴伟、华泰保险公司的委托诉讼代理人杨宗到庭参加诉讼，被告刘文军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨艳芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一、二被告连带赔偿原告各项经济损失共计10000元，诉讼过程中，原告增加诉讼请求总额至17027.27元。2、第三被告在交强险及第三者商业险责任范围内承担保险责任。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月10日8时左右，被告驾驶冀XX**号小型轿车，头北尾南行驶至涞水县涞定路城中城家具城门口处开车门时，与由南向北骑电动自行车的原告发生碰撞，造成原告杨艳芳受伤，原告车辆受损的交通事故。经涞水县公安局交通警察大队出具涞公交认字[2017]第50144号道路交通事故认定书，认定被告刘兴伟负此事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送入涞水县医院救治。经查，事故车辆冀XX**号小型轿车为第二被告刘文军所有，事故车辆在第三被告处投有机动车事故责任强制险及第三者商业险。综上所述，因此次事故给原告造成了巨大的经济及精神损失，请依法判决，支持原告的全部诉讼请求。
被告刘兴伟辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，我驾驶的车辆是借用我舅舅刘文军的，事故车辆在保险公司处投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由保险公司在保险范围内赔偿，超出保险范围的合理损失由我赔付。事故发生后我为原告垫付医疗费5000元，要求保险公司在本案中一并处理。
被告华泰保险公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司在保险责任限额内承担原告合理合法损失，诉讼费不予承担。
被告刘文军未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年4月10日8时左右，被告刘兴伟驾驶冀XX**号小型轿车，头北尾南行驶至涞水县涞定路城中城家具城门口处开车门时，与由南向北骑电动自行车的原告杨艳芳发生碰撞，造成原告杨艳芳受伤，双方车辆受损的交通事故。此事故经涞水县公安局交通警察大队认定，被告刘兴伟负此事故全部责任，原告杨艳芳无责任。原告受伤后到涞水县医院住院治疗31天，诊断为1、胸腹部、右上肢、右下肢软组织损伤；2、肝区占位性改变（良性）；3、轻型闭合性颅脑损伤。出院医嘱：休息四周，不适随诊。原告杨艳芳住院期间，由被告刘兴伟为原告垫付的医疗费5000元没有包含在原告的诉请内。
另查明，冀XX**号小型轿车驾驶人被告刘兴伟具有合法驾驶资格，该车辆所有人为被告刘文军，被告刘兴伟系借用被告刘文军车辆。事故车辆在被告华泰保险公司投有交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告刘兴伟负事故的全部责任，事故车辆冀XX**号小型轿车在被告华泰保险公司投保有交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），依法应首先由被告华泰保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分由被告阳光保险公司在商业三者险范围内按100%的比例予以赔偿。被告刘兴伟系借用被告刘文军车辆，本案没有证据证明被告刘文军对损害的发生有过错，故被告刘文军在本案中不承担赔偿责任。
对于原告主张的各项赔偿数额，本院依法认定如下：关于医疗费，被告华泰保险公司认为原告所患的肝区占位性改变疾病与交通事故无关，要求扣除相关医疗费用，但未提供相关证据证实相关部分费用的支出与本次交通事故无关，故对被告的主张不予支持。经核算，对医疗费7069.27元予以确认；关于住院伙食补助费，原告主张按照《河北省省级机构差旅费用管理办法》规定标准100元／天计算住院天数31天，符合法律规定，本院予以支持；关于营养费，因原告未提供医疗机构需要加强营养的证据，故本院对营养费不予支持；关于误工费和护理费，原告提供本人及护理人员的误工证明、事发前三个月的工资表及单位营业执照，证明月收入情况，被告华泰保险公司对此真实性不予认可，但未提供相反证据证明其主张，故对其抗辩理由不予采纳，对原告主张的误工费和护理费予以支持；关于交通费，原告未能提交与其就医地点、时间、人数、次数相符合的交通费票据，对于该项诉讼请求本院酌定支持300元；关于车辆损失，事故认定书载明事故中原告杨艳芳与被告刘兴伟双方两车受损，但原告提供的证据不足以证明损失金额，本院酌定为300元。
综上所述，原告杨艳芳的各项损失为：医疗费7069.27元、住院伙食补助费3100元、误工费6018元[（3096.8元+2986.8元+3096.8元）÷3÷30天×59天]、护理费3410元（3300元/月÷30天×31天）、交通费300元、车辆损失300元，共计20197.27元。原告的上述损失由被告华泰保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿20197.27元，为减少当事人的诉累，被告刘兴伟的垫付款5000元，在本案中一并予以处理，即被告华泰保险公司赔偿原告各项损失15197.27元，给付被告刘兴伟垫付款5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司保定中心支公司赔偿原告杨艳芳各项损失15197.27元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告华泰财产保险有限公司保定中心支公司给付被告刘兴伟垫付款5000元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告刘兴伟、刘文军不承担赔偿责任。
四、驳回原告杨艳芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取计175元（原告预交50元），由原告杨艳芳负担15元，被告刘兴伟负担160元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。提出上诉的七日内未缴纳上诉费的，视其自动撤回上诉。
代理审判员 贺首成
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨雅茹
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2021执220号
申请执行人：安岳县农村信用合作联社石羊信用社，住所地安岳县石羊镇紫竹街27号。
负责人：文铭，主任。
被执行人：李利，女,生于1971年6月18日，汉族，农民，住四川省安岳县。
被执行人：陈世海,男，生于1971年6月19日，汉族，农民，住四川省安岳县。
本院在执行申请执行人安岳县农村信用合作联社石羊信用社与被执行人李利、陈世海特殊程序一案中，依据已发生法律效力的安岳县人民法院（2016）川2021民特70号民事裁定书，于2017年2月22日向被执行人李利、陈世海发出执行通知书，�令被执行人李利、陈世海履行向申请执行人安岳县农村信用合作联社石羊信用社偿还借款60万元及利息的义务；逾期未履行，则对被执行人李利、陈世海所有并设定抵押的房屋一套采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请执行人安岳县农村信用合作联社石羊信用社对变价后所得价款在60万元及利息、实现本案债权的费用等债权抵押范围内有限受偿；由被执行人李利、陈世海共同负担案件受理费400元、申请执行费8400元。但被执行人李利、陈世海至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、将被执行人李利、陈世海所有的房屋一套予以查封，查封期限为3年；
二、被执行人李利、陈世海负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人李利、陈世海可以使用被查封财产；因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人李利、陈世海不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为；
三、如需要续行查封的，申请执行人安岳县农村信用合作联社石羊信用社在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人安岳县农村信用合作联社石羊信用社自行承担相应法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 鹏
审判员 王明宏
�判员郭助忠
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈婉笛
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2021执220号之一
申请执行人：安岳县农村信用合作联社石羊信用社，住所地安岳县石羊镇紫竹街27号。
负责人：文铭，主任。
被执行人：李利，女,生于1971年6月18日，汉族，农民，住四川省安岳县。
被执行人：陈世海,男，生于1971年6月19日，汉族，农民，住四川省安岳县。
本院在执行申请执行人安岳县农村信用合作联社石羊信用社与被执行人李利、陈世海特殊程序一案中，依据已发生法律效力的安岳县人民法院（2016）川2021民特70号民事裁定书，于2017年2月22日向被执行人李利、陈世海发出执行通知书，责令被执行人李利、陈世海履行向申请执行人安岳县农村信用合作联社石羊信用社偿还借款60万元及利息的义务；逾期未履行，则对被执行人李利、陈世海所有并设定抵押的房屋一套采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请执行人安岳县农村信用合作联社石羊信用社对变价后所得价款在60万元及利息、实现本案债权的费用等债权抵押范围内优先受偿；由被执行人李利、陈世海共同负担案件申请费400元、申请执行费8400元。但被执行人李利、陈世海至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2017年2月28日依法查封被执行人李利、陈世海所抵押的房屋。另经全国执行网络查控系统和司法执行查控系统查询，被执行人李利、陈世海在金融部门无存款信息、在不动产登记中心无其他不动产登记信息、在车管部门无车辆登记信息、无证券持有信息和工商注册登记信息。本院告知申请执行人安岳县农村信用合作联社石羊信用社案件执行情况及财产调查结果后，申请执行人安岳县农村信用合作联社石羊信用社亦未能向本院提供被执行人李利、陈世海有其他可供执行财产的线索，同时表示与被执行人李利、陈世海正在进行协商，并书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川2021执220号执行案件的本次执行程序。待被执行人李利、陈世海有可供执行财产时，申请执行人安岳县农村信用合作联社石羊信用社可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 鹏
审判员 郭助忠
审判员 王明宏
二〇一七年八月十五日
书记员 杨晓辉
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2021执220号申请执行人：安岳县农村信用合作联社石羊信用社，住所地安岳县石羊镇紫竹街27号。负责人：文铭，主任。被执行人：李利，女,生于1971年6月18日，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人：陈世海,男，生于1971年6月19日，汉族，农民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人安岳县农村信用合作联社石羊信用社与被执行人李利、陈世海特殊程序一案中，依据已发生法律效力的安岳县人民法院（2016）川2021民特70号民事裁定书，于2017年2月22日向被执行人李利、陈世海发出执行通知书，�令被执行人李利、陈世海履行向申请执行人安岳县农村信用合作联社石羊信用社偿还借款60万元及利息的义务；逾期未履行，则对被执行人李利、陈世海所有并设定抵押的房屋一套采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请执行人安岳县农村信用合作联社石羊信用社对变价后所得价款在60万元及利息、实现本案债权的费用等债权抵押范围内有限受偿；由被执行人李利、陈世海共同负担案件受理费400元、申请执行费8400元。但被执行人李利、陈世海至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被执行人李利、陈世海所有的房屋一套予以查封，查封期限为3年；二、被执行人李利、陈世海负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人李利、陈世海可以使用被查封财产；因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人李利、陈世海不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为；三、如需要续行查封的，申请执行人安岳县农村信用合作联社石羊信用社在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人安岳县农村信用合作联社石羊信用社自行承担相应法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鹏审判员 王明宏�判员郭助忠二〇一七年二月二十八日书记员 陈婉笛
山西省娄烦县人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）晋0123执异4号
异议人：山西煤炭运销集团太原有限公司，住所地太原市小店区平阳路186号。
法定代表人：乔金锁，经理。
委托诉讼代理人：靳晓东，山西谦诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冰，山西谦诚律师事务所律师。
申请执行人：苏维定，男，1937年12月25日出生，汉族，娄烦县静游镇河杨树底村农民。
委托诉讼代理人：苏志文，男，娄烦县静游镇河杨树底村农民。系苏维定之子。
被执行人：段存德，男，1949年12月31日生，汉族，娄烦县静游镇常庄村农民。
本院执行申请人苏维定与被执行人段存德损害股东利益责任纠纷一案中，异议人山西煤炭运销集团太原有限公司（太原煤运）对山西省娄烦县人民法院作出的（2016）晋0123执80号履行到期债务通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月18日举行了听证。异议人山西煤炭运销集团太原有限公司的委托代理人靳晓东、王冰、申请执行人苏维定的委托代理人苏志文、被执行人段存德参加了听证。现已审查终结。
异议人山西煤炭运销集团太原有限公司称，申请本院依法撤销（2016）晋0123执80号《履行到期债务通知书》。事实与理由：一、异议人对被执行人段存德无直接负债。根据相关合同约定及实际履行情况，异议人没有义务直接对段存德支付秦河煤业资产转让款，更没有在秦河煤业实际出资人之间分配转让款的权利和义务；二、按照太原三兴与段存德之间的约定，段存德应得的秦河煤业资产转让款由太原三兴负责支付。综上，异议人特依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（执行）》第62条、第63条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百零一条第二款、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条第四款之规定，向本院提出异议，请求依法撤销（2016）晋0123执80号履行到期债务通知书。
被执行人段存德称，我和三兴是投资人，山西煤运欠我钱了。
申请执行人苏维定称，山西煤运欠我钱，让他们履行债务是正常的。
本院查明，申请人苏维定与被执行人段存德损害股东利益责任纠纷执行一案，申请执行人苏维定向本院执行局提出申请，要求执行被执行人段存德在山西煤炭运销集团太原有限公司的到期债权，本院作出（2016）晋0123执80号履行到期债务通知书，认定被执行人段存德在异议申请人山西煤碳运销集团太原有限公司享有到期债权，要求异议申请人在限定期限内直接向申请执行人苏维定履行段存德的到期债务。
本院认为，本案审查的焦点是本院能否通知山西煤炭运销集团太原有限公司直接向执行申请人履行债务。经本院听证核实，山西煤炭运销集团太原有限公司在整合山西秦河煤业有限公司时，与太原市三兴煤炭气化有限公司、段存德（系山西秦河煤业有限公司的实际投资人）签订了《资产转让协议》，后支付大部分转让款，目前仍有部分款项未付清，但太原市三兴煤炭气化有限公司与段存德之间的资产转让款的分配情况尚未厘清。
异议人山西煤碳运销集团太原有限公司作为执行案件的案外人，对法院作出的到期债权履行通知书提出异议，本院不依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
撤销娄烦县人民法院作出的（2016）晋0123执80号履行到期债务通知书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向太原市中级人民法院申请复议。
审判长刘珊瑛
审判员冯勇
人民陪审员苏同生
二〇一七年九月十六日
书记员王佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省娄烦县人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）晋0123执异4号异议人：山西煤炭运销集团太原有限公司，住所地太原市小店区平阳路186号。法定代表人：乔金锁，经理。委托诉讼代理人：靳晓东，山西谦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，山西谦诚律师事务所律师。申请执行人：苏维定，男，1937年12月25日出生，汉族，娄烦县静游镇河杨树底村农民。委托诉讼代理人：苏志文，男，娄烦县静游镇河杨树底村农民。系苏维定之子。被执行人：段存德，男，1949年12月31日生，汉族，娄烦县静游镇常庄村农民。本院执行申请人苏维定与被执行人段存德损害股东利益责任纠纷一案中，异议人山西煤炭运销集团太原有限公司（太原煤运）对山西省娄烦县人民法院作出的（2016）晋0123执80号履行到期债务通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年7月18日举行了听证。异议人山西煤炭运销集团太原有限公司的委托代理人靳晓东、王冰、申请执行人苏维定的委托代理人苏志文、被执行人段存德参加了听证。现已审查终结。异议人山西煤炭运销集团太原有限公司称，申请本院依法撤销（2016）晋0123执80号《履行到期债务通知书》。事实与理由：一、异议人对被执行人段存德无直接负债。根据相关合同约定及实际履行情况，异议人没有义务直接对段存德支付秦河煤业资产转让款，更没有在秦河煤业实际出资人之间分配转让款的权利和义务；二、按照太原三兴与段存德之间的约定，段存德应得的秦河煤业资产转让款由太原三兴负责支付。综上，异议人特依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（执行）》第62条、第63条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百零一条第二款、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条第四款之规定，向本院提出异议，请求依法撤销（2016）晋0123执80号履行到期债务通知书。被执行人段存德称，我和三兴是投资人，山西煤运欠我钱了。申请执行人苏维定称，山西煤运欠我钱，让他们履行债务是正常的。本院查明，申请人苏维定与被执行人段存德损害股东利益责任纠纷执行一案，申请执行人苏维定向本院执行局提出申请，要求执行被执行人段存德在山西煤炭运销集团太原有限公司的到期债权，本院作出（2016）晋0123执80号履行到期债务通知书，认定被执行人段存德在异议申请人山西煤碳运销集团太原有限公司享有到期债权，要求异议申请人在限定期限内直接向申请执行人苏维定履行段存德的到期债务。本院认为，本案审查的焦点是本院能否通知山西煤炭运销集团太原有限公司直接向执行申请人履行债务。经本院听证核实，山西煤炭运销集团太原有限公司在整合山西秦河煤业有限公司时，与太原市三兴煤炭气化有限公司、段存德（系山西秦河煤业有限公司的实际投资人）签订了《资产转让协议》，后支付大部分转让款，目前仍有部分款项未付清，但太原市三兴煤炭气化有限公司与段存德之间的资产转让款的分配情况尚未厘清。异议人山西煤碳运销集团太原有限公司作为执行案件的案外人，对法院作出的到期债权履行通知书提出异议，本院不依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：撤销娄烦县人民法院作出的（2016）晋0123执80号履行到期债务通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向太原市中级人民法院申请复议。审判长刘珊瑛审判员冯勇人民陪审员苏同生二〇一七年九月十六日书记员王佳
通化铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉7103执5号
移送机关：通化铁路运输法院刑事审判庭。
被执行人李福海，男，1992年3月15日出生，汉族，小学文化，住吉林省白山市。
通化铁路运输检察院指控李福海犯盗窃罪一案，通化铁路运输法院作出的（2013）化铁刑初字第3号刑事判决书已发生法律效力，依据该判决：李福海犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。对于该判决的财产刑部分，经本院刑事审判庭移送执行，本院于2017年9月18日立案受理，执行标的为二千元。
在执行过程中，送达时发现被执行人李福海下落不明，本院采用公告送达方式向被执行人李福海送达了《执行通知书》等法律文书，并通过全国法院网络执行查控系统对其财产状况进行了网络司法查控，经查发现被执行人名下仅有零星银行存款，本院未予处置。
上述事实，有各协助执行单位反馈信息等证据证实。
本院认为，在李福海盗窃罪一案审理过程中，由于李福海无经济来源，未能缴纳罚金，本院在量刑时已予充分考虑。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人李福海至今下落不明。综上，本案已不具备动用大量司法资源继续执行的必要性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结通化铁路运输法院（2017）吉7103执5号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 于 飙
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄佳思
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初2309号
原告：武侯区福盛皮革经营部，住所地：四川省成都市。
经营者：程某某，男。
委托诉讼代理人ＸＸ川，四川润方律师事务所律师。
委托诉讼代理人龙冠中，四川润方律师事务所律师。
被告：成都乔圣鞋业有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：郑某，总经理。
原告武侯区福盛皮革经营部与被告成都乔圣鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武侯区福盛皮革经营部经营者程某某和委托诉讼代理人ＸＸ川到庭参加了诉讼；被告成都乔圣鞋业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款1430000元及按人民银行同期贷款利率计算支付资金利息。诉讼过程中，原告自愿放弃资金利息的请求。事实和理由：原告长期向被告供应皮革，被告一直拖欠货款，经原告催收，被告于2016年1月16日向原告出具欠条一张，确认被告自2015年6月1日至2016年1月16日共计欠付原告货款1430000元。此后，原告多次向被告催收，被告拒不履行还款义务，故提出上述请求。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因被告未到庭未对证据和事实发表意见，本院依法认定如下：1.《欠条》落款处载明“欠款单位：乔圣鞋业”，有被告法定代表人郑某的签名并加盖了被告印章；2、《福盛皮行送货单》，载明的客户名称为“乔贸”，以及送货时间和名称、数量、价格等；3、成都市武侯区乔贸皮鞋厂及法定代表人在成都市武侯区行政审批局登记信息；原告与成都泰顺鞋业有限公司签订的《物业租赁协议》，载明的承租方为福盛皮行，落款书写“福盛皮行”处加盖了原告印章；原告经营场所照片，证实原告经营处位于成双大道中段888号“泰顺”市场内，悬挂招牌为“福盛皮行”；以上证据能形成证锁链，客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在位于成都市武侯区成双大道中段888号“泰顺”经营市场内以“福盛皮行”为招牌，从事皮革经营。原告与以郑某为经营者的成都市武侯区乔贸皮鞋厂存在货物供应关系，因郑某同时也是被告的法定代表人，原告在向被告和成都市武侯区乔贸皮鞋厂送货时均在送货单上载明客户单位为“乔贸”，2016年1月16日在结算后，被告向原告出具了《欠条》，载明“欠到成都市武侯区太顺市场3栋8号：福盛皮行从2015年6月1日至2016年1月16日，共计欠货款壹佰肆拾叁万元整。小写（1430000元整）。注：此条有效，其他欠条作废。”欠条中部和落款处加盖了被告印章。
本院查找被告时的《调查笔录》、照片、《工作记录》、人民法院报《公告》，经庭审质证，到庭当事人无异议，证明本院经查找被告后向其公告送达的情况，以上证据客观真实，本院予以采信。
本院认为，原、被告口头达成货物供应协议，原告向被告送达货物，被告亦收取了原告货物，故原、被告之间的买卖合同成立且原告按照合同约定履行了送货义务。之后，双方对货款进行了结算，被告尚欠原告货款1430000元，并向原告出具了《欠条》，故原告请求被告支付尚欠的货款1430000元，符合法律规定，本院予以支持。在诉讼过程中，原告撤回要求被告支付利息的主张，系原告对自己权益的处分，不违反法律规定，也不损害他人利益，本院不持异议。被告因下落不明，经本院公告传唤未到庭应诉，应承担相应的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都乔圣鞋业有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告武侯区福盛皮革经营部货款1430000元。
案件受理费18052元，由原告武侯区福盛皮革经营部负担382元，被告成都乔圣鞋业有限公司负担17670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡 芳
人民陪审员 吴 磊
人民陪审员 兰建民
二〇一七年一月二十日
书 记 员 宛 悦
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更3730号
罪犯张建煌，男，1963年10月2日出生于湖南省长沙市，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省长沙市望城区人民法院于二0一四年四月二日出（2013）望刑初字第298号刑事判决，认定罪犯张建煌犯强奸罪，判处有期徒刑七年；犯猥亵儿童罪�判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑八年。附带民事赔偿一万七千九百三十七元八分。同案犯不服，提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年12月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯张建煌在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯张建煌在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张建煌减去有期徒刑一年（减刑后，刑期执行至2020年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 陈 慧
审判员 何闰英
二〇一六年十二月三十日
书记员 邱 葵
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）郓行执字第905号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人陆洪辉，农民。
被执行人韩凤环（系陆洪辉之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2013年11月12日向我院提出申请，要求强制执行其作出的郓费征字（2013）103031号社会抚养费征收决定书。
本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）103031号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款的规定其作出了郓费征字（2013）103031号社会抚养费征收决定书，向其夫妇征收社会抚养费56000元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）103031号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2013）103031号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 徐兴起
审判员 徐龙矩
二〇一三年十一月二十七日
书记员 陈卫华
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初00028号
原告：姬宪印，无职业。
委托代理人任英欣，河北建宏昌律师事务所律师。
委托代理人张燕翔，河北建宏昌律师事务所律师。
被告：天津市天际建筑工程有限公司，注册地天津市南开区华苑路天华里12-1-102号。
法定代表人王泱民。
原告姬宪印与被告天津市天际建筑工程有限公司劳动争议一案，本院于2016年1月4日立案。原告姬宪印于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姬宪印撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 张 骞
人民陪审员 张玉凤
人民陪审员 姜淑珍
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李广超
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初1819号
原告：胡其国，男，1950年6月20日出生，汉族，住枣阳市。
被告：王之军，男，1967年5月4日出生，汉族，住枣阳市。
被告：王合立，男，1989年11月2日出生，汉族，住址同上。
原告胡其国诉被告王之军、王合立机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告胡其国于2017年7月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王之军、王合立的起诉。
本院认为：原告胡其国的撤诉申请，属依法处分自己的民事权利，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予胡其国撤诉。
审判员 黄保江
二〇一七年七月六日
书记员 付 涛
福建省厦门市中级人民�院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽02刑终381号
原公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡某玲，男，1986年9月18日出生，汉族，中学文化，务工，住厦门市集美区。2016年12月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同月27日被取保候审。
厦门市湖里区人民法院适用速裁程序审理厦门市湖里区人民检察院指控被告人蔡某玲犯危险驾驶罪一案，于2017年4月28日作出（2017）闽0206刑初338号刑事判决。宣判后，被告人蔡某玲不服，提出上诉。本院经审查后立案受理，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人蔡某玲，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年12月20日6时许，被告人蔡某玲酒后�驶闽Ｄ×××××号小轿车由北往南行驶至嘉禾路“金鹭”首饰店门口路段时，追尾碰撞由被害人赵某驾驶的闽Ｄ×××××号小轿车，致闽Ｄ×××××号小轿车碰撞前方由被害人张某驾驶的闽Ｄ×××××号小轿车，造成三车损坏的后果。案发后，赵某报警，蔡某玲明知他人报警仍留在现场等候处理。经交警部门认定，蔡某玲承担事故的全部责任。经鉴定，案发时蔡某玲血液酒精含量为155.06mg/100ml,系醉酒驾车。
蔡某玲到案后如实供述了自己的上述行为。案发后，蔡某玲分别赔偿了赵某人民币5907元、张某人民币500元，并取得谅解。
原判认定上述事实的证据有：被告人蔡某玲的供述与辩解，被害人赵某、张某的陈述，证人林某、李某的证言，行政强制措施凭证、解除暂扣通知书、机动车及驾驶人信息查询结果单、驾驶证及行驶�复印件、当事人血样提取登记表、收条等书证，现场酒精吹气浓度测试单、酒精浓度检测报告单、法医毒物司法鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，作案现场及抽血检测照片等。
原判认为，被告人蔡某玲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。蔡某玲造成交通事故且负全部责任，应从重处罚；案发后自动投案，归案后如实供述自己罪行，系自首，可以从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决：被告人蔡某玲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元。
上诉人蔡某玲上诉提出，其具有自首情节，认罪、悔罪态度好，系初犯、偶犯，行为的社会危害性较小，原判量刑过重。请求本院从轻改判缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人蔡某玲危险驾驶犯罪的事实清楚，有经一审举证、质证的所有证据证实，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人蔡某玲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。蔡某玲案发后自动投案，归案后如实供述自己罪行，系自首，可以从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。蔡某玲造成交通事故且负全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条，应从重处罚。原判根据蔡某玲危险驾驶犯罪的具体事实、情节、后果，归案后的认罪悔罪态度等，对其所作出的�刑并无不当，其请求从轻改判缓刑的理由不足，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 绮
审 判 员 刘荣秀
代理审判员 杨陆平
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张 静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，�当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
PAGE
福建省厦门市中级人民�院刑 事 裁 定 书（2017）闽02刑终381号原公诉机关厦门市湖里区人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡某玲，男，1986年9月18日出生，汉族，中学文化，务工，住厦门市集美区。2016年12月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同月27日被取保候审。厦门市湖里区人民法院适用速裁程序审理厦门市湖里区人民检察院指控被告人蔡某玲犯危险驾驶罪一案，于2017年4月28日作出（2017）闽0206刑初338号刑事判决。宣判后，被告人蔡某玲不服，提出上诉。本院经审查后立案受理，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人蔡某玲，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年12月20日6时许，被告人蔡某玲酒后�驶闽Ｄ×××××号小轿车由北往南行驶至嘉禾路“金鹭”首饰店门口路段时，追尾碰撞由被害人赵某驾驶的闽Ｄ×××××号小轿车，致闽Ｄ×××××号小轿车碰撞前方由被害人张某驾驶的闽Ｄ×××××号小轿车，造成三车损坏的后果。案发后，赵某报警，蔡某玲明知他人报警仍留在现场等候处理。经交警部门认定，蔡某玲承担事故的全部责任。经鉴定，案发时蔡某玲血液酒精含量为155.06mg/100ml,系醉酒驾车。蔡某玲到案后如实供述了自己的上述行为。案发后，蔡某玲分别赔偿了赵某人民币5907元、张某人民币500元，并取得谅解。原判认定上述事实的证据有：被告人蔡某玲的供述与辩解，被害人赵某、张某的陈述，证人林某、李某的证言，行政强制措施凭证、解除暂扣通知书、机动车及驾驶人信息查询结果单、驾驶证及行驶�复印件、当事人血样提取登记表、收条等书证，现场酒精吹气浓度测试单、酒精浓度检测报告单、法医毒物司法鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，作案现场及抽血检测照片等。原判认为，被告人蔡某玲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。蔡某玲造成交通事故且负全部责任，应从重处罚；案发后自动投案，归案后如实供述自己罪行，系自首，可以从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决：被告人蔡某玲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元。上诉人蔡某玲上诉提出，其具有自首情节，认罪、悔罪态度好，系初犯、偶犯，行为的社会危害性较小，原判量刑过重。请求本院从轻改判缓刑。经审理查明，原判认定上诉人蔡某玲危险驾驶犯罪的事实清楚，有经一审举证、质证的所有证据证实，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。本院认为，上诉人蔡某玲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。蔡某玲案发后自动投案，归案后如实供述自己罪行，系自首，可以从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。蔡某玲造成交通事故且负全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条，应从重处罚。原判根据蔡某玲危险驾驶犯罪的具体事实、情节、后果，归案后的认罪悔罪态度等，对其所作出的�刑并无不当，其请求从轻改判缓刑的理由不足，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 绮审 判 员  刘荣秀代理审判员  杨陆平二〇一七年五月二十三日书 记 员  张 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，�当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终244号
上诉人（原审被告）：安康市公共交通有限责任公司。住所地：安康大道安康高客站*楼。统一社会信用代码：9161090030548494XM。
法定代表人：刘怀平，公司董事长。
委托诉讼代理人：徐生明，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：朱玉红,女,1953年5月25日出生,汉族，住安康市汉滨区。
上诉人安康市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）因与被上诉人朱玉红客运合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初第2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人公交公司的委托诉讼代理人徐生明，被上诉人朱玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公交公司上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初第2218号民事判决，依法改判公交公司不承担朱玉红的误工费、营养费及精神抚慰金；2.一、二审案件受理费由朱玉红负担。事实与理由：1.原审判决认定朱玉红的误工费为7560元错误。误工费是受害人因交通事故导致无法从事正常的工作或劳动而减少的收入，根据我国法律规定，女性年满55岁就达到退休年龄。朱玉红在事故发生时已经63岁，达到法定退休年龄，一审中其也没有提供证据证明存在误工损失，故原审判决对误工费认定错误。2.原审判决对于营养费1820元认定错误。根据人身损害相关赔偿标准，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。朱玉红住院91天，住院病历及出院医嘱均未提到需加强营养，原审认定1820元的营养费没有法律依据。3.原审判决认定精神抚慰金3000元错误。根据交通事故认定书记载，本次事故属于交通意外，双方均无责任。在此情况下，公交公司已经垫付了朱玉红医疗费并积极配合治疗，本案是合同纠纷，朱玉红主张精神抚慰金没有法律依据。
朱玉红辩称，国务院并没有规定55岁后不能工作，受伤前其一直在从事力所能及的工作，比如保姆、保洁等，从而贴补自己的生活。受伤后朱玉红没有办法继续工作，也没有了收入，误工费应该予以支持。朱玉红受伤后精神上受到伤害，应予支持精神抚慰金。
朱玉红向一审法院起诉请求：1.判令公交公司承担其各项经济损失共计74509元；2.判令公交公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月25日9时30分，朱玉红乘坐公交公司4路公交车回家，当车辆行驶到天龙酒店门前时，公交公司当班司机因避让车辆导致朱玉红摔倒受伤。事故发生后，当班司机将朱玉红送往安康市中心医院治疗。经医院诊断为“腰4椎体压缩性骨折以及腰背部软组织损伤”。2016年7月25日朱玉红出院，医嘱“继续腰部支具保护三个月，定期复查（出院后3、6、9月），病情变化，随时来院就诊”。2016年11月14日，陕西西安中恒法医司法鉴定所出具了陕中恒法医司法鉴定所（2016）法医临检字423号司法鉴定意见书，朱玉红伤残程度被评定为十级。朱玉红住院后公交公司支付了各项医疗费用共计20189.16元。一审法院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案朱玉红乘坐公交公司营运的公交车回家，上车后即与公交公司形成了客运合同，公交公司应当将朱玉红安全送到约定地点。合同履行过程中，公交公司因操作车辆原因导致朱玉红摔倒受伤。公交公司应当对朱玉红的损害后果承担赔偿责任。朱玉红要求公交公司承担后续治疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费于法有据，予以支持。具体数额依照法律规定计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决：一、由公交公司在判决生效后五日内赔偿朱玉红各项经济损失共计70339元（其中误工费7560元；护理费9100元；住院伙食补助费2730元；营养费1820元；残疾赔偿金44914元；后续治疗费375元；鉴定费840元；精神抚慰金3000元。）二、驳回朱玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元、二次鉴定费1200元共计1940元由公交公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，2016年8月30日，安康市公安局汉滨分局交通警察大队作出江南2016第272号事故认定书，其中“责任及调解结果”部分载明：经调查，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第三款“各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任”之规定，此事故为交通意外事故。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：朱玉红主张的误工费、营养费、精神抚慰金应否予以支持。关于误工费，公交公司主张涉案事故发生时朱玉红已经达到法定退休年龄，故不存在误工损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条第一款及第三款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案朱玉红受伤时虽然已经63岁，但公交公司并未提供证据证明其已经丧失劳动能力，故应当承担举证不能的法律后果。原审判决结合朱玉红受伤前的实际情况，按照每天60元的标准认定朱玉红的误工费，并无不当。公交公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于营养费，根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，营养费应当结合受害人伤残情况及医疗机构的意见综合认定。虽然朱玉红的住院病历中没有载明需加强营养，但原审法院结合其受伤时的年龄、伤残情况等对该项费用予以认定，符合前述法律规定及实际情况。公交公司该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。关于精神抚慰金，朱玉红在乘坐公交公司车辆回家途中，因当班司机操作不当受伤，此时发生违约责任与侵权责任竟合。虽然朱玉红在本案中选择违约之诉主张权利，但其受伤后被评为十级伤残，精神上遭受一定痛苦，其主张精神抚慰金的请求并没有违反法律规定。原审结合朱玉红的伤残情况酌情认定精神抚慰金为3000元，并无不当。公交公司主张本案系合同纠纷，不应该支持精神抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，公交公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由安康市公共交通有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
审 判 员 刘 春
代理审判员 刘慧琴
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 江 丹
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）金堂民初2987号
原告陈兵，男，1969年12月3日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人高开强，四川蓉城律师事务所律师。
被告王海燕，女，1997年2月18日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告陈兵与被告王海燕道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由审判员张家坤适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈兵的委托代理人高开强到庭参加诉讼。被告王海燕经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈兵诉称，2016年4月29日，原告驾驶其所有的川A****7号小型轿车行在中金快速通道33KM+600米路口与被告王海燕驾驶的无牌号普通二轮摩托车发生碰撞，造成王海燕受伤、车辆受损的交通事故。金堂县公安局交通警察大队认定，陈兵、王海燕承担本次事故的同等责任。据此，请求法院判令被告赔偿原告修车费、拖车费等经济损失共计25990元。
被告王海燕未答辩。
经审理查明，2016年4月29日，原告陈兵驾驶其所有的川A****7号别克牌小型轿车行驶至金堂县中金快速通道33KM+600米路口处，与被告王海燕驾驶的无牌号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损及王海燕受伤的交通事故。金堂县公安局交通警察大队作出责任认定，被告王海燕与原告陈兵各承担此次事故同等责任。事发后，因川A****7号车无法行驶，原告便委托四川长运汽车运输有限公司拖车，花去拖车费600元，并将该车送至四川港宏盛丰汽车销售服务有限公司修理花去费用25390元。
上述事实，有原、被告身份信息、常住人口登记表、原、被告当庭陈述、维修车辆产生增值税发票、四川港宏盛丰汽车销售服务有限公司结算单、拖车发票、交通事故责任认定书等证据在案佐证。
本院认为，2016年4月29日，原告陈兵驾驶川A****7号车在中金快速通道33KM+600米路口处与被告王海燕驾驶的无牌号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损及王海燕受伤的交通事故。金堂县公安局交通警察大队认定，原、被告承担此次事故同等责任。本院予以确认。此次事故造成原告经济损失共计25990元，按事故责任比例承担即被告承担12995元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海燕于本判决发生法律效力之日起30天内一次性赔偿原告陈兵经济损失共计人民币12995元；
二、驳回原告陈兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费225元，原告陈兵，被告王海燕各承担112.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张家坤
二〇一六年十一月十七日
书记员 杨士锐
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第02427号
原告：杨焕，居民。
委托诉讼代理人：董苏萍、晁祥琴，江苏众耕律师事务所律师。
被告：陆进，个体户。
委托诉讼代理人：胡恒金，江苏宁诚律师事务所律师。
原告杨焕与被告陆进民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨焕及其委托诉讼代理人董苏萍、晁祥琴，被告陆进及其委托诉讼代理人胡恒金到庭参加诉讼。本案审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
原告杨焕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，自2014年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止，即每月利息2700元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年10月，被告因与他人合伙经营沙塘缺少资金，请求原告提供资金支持，并承诺很快即可还本。原告考虑到其丈夫苗某与被告系仁兄弟，被告不可能有钱不还，便从自己的存折中取款30万元，存入被告账户。一年后，原告便告知被告应尽快还钱，被告称沙塘没有出沙子，钱还没有挣上来，暂时无力偿还，原告又给予宽限。但被告总以此为由推托，至今未偿还借款。借款时，双方口头约定使用期限2年，未约定借款利息。原告系从2013年底开始索要借款，故要求被告自2014年1月1日支付利息。
被告陆进辩称，原告所述与事实不符。涉案30万元款项，不是被告向原告所借，而是原告丈夫苗某通过被告转付给王某的入股资金，用于合伙经营沙塘。该30万元是由苗某直接存入被告的账户，被告已将款项转交给了合伙事务执行人王某。如果系正常的民间借贷，被告应当向原告出具借据，并约定相应的借款利息，而被告并未就该30万元款项向原告出具借据。综上，针对涉案30万元款项，原、被告之间不存在民间借贷关系，即使有关系，也是与苗某之间存在合伙经营关系。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杨焕与苗某系夫妻，苗某与被告陆进系仁兄弟。2011年10月31日、11月8日，由苗某经手从原告杨焕银行账户分别取款10万元、20万元，并存入被告陆进的银行账户。
现原告杨焕依据上述两笔款项的银行交易凭证，主张就该30万元，其和被告陆进之间存在借贷关系，并申请证人苗某出庭作证。庭审中，经法庭及被告询问，原告杨焕表示涉案款项是被告陆进向其提出的借款要求，当时被告未通过苗某直接到原告门市找其借的钱，借款没有约定利息，当时不知道被告借款用途。苗某则称：“2011年10月份，陆进跟我借30万元，说他投资沙塘，当时因为钱都在我对象杨焕那，然后我就和杨焕协商，后来杨焕同意借给他。当时由于关系非常好，就没有出具任何书面的东西，陆进口头说两年之内确保把钱还清……”。
被告陆进主张该30万元是苗某通过其转交给王某用于合伙经营沙塘的入股资金，并申请王某、刘某、闫某出庭作证。证人王某、刘某、闫某均称当时他们共同合伙经营沙塘，5%的股份为30万元，入股资金均是交给王某的，但没有收据，也未签订合伙协议，苗某也是合伙人，苗某是通过陆进介绍入股的；王某另称当时系经陆进介绍，其才同意苗某合伙入股，也是陆进将苗某的30万元入股资金转交给他的。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的江苏新沂农村商业银行存取款凭条、证人王某、刘某、闫某的证言等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对原告诉称的由苗某经手存入被告陆进账户的30万元款项，原告主张系其向被告陆进提供的借款，但被告陆进不认可。本院认为，原告杨焕及其丈夫苗某与被告陆进之间并不存在特别亲近的关系，在其向被告陆进提供大额借款的情况下，不要求被告陆进出具借条等证明借款关系的凭证，且在无利息、无回报的情况下约定2年的借款期限，不符合常理及民间借贷的交易习惯，同时原告杨焕和苗某对款项交易过程等细节的陈述也存在矛盾之处。而被告陆进对其收取涉案30万元款项的原因又作出了其它解释，并提供了证人王某、刘某、闫某的证言予以印证。结合涉案30万元款项的交易过程，通过对原、被告及证人陈述的细节等进行分析，本院认为原告仅依据银行交易凭证主张涉案30万元系借款，高度存疑。在此情况下，原告针对其诉讼请求，应进一步提供证据证明就该30万元款项，其与被告陆进之间存在借贷合意，但原告未能进一步提供证据。故原告主张其和被告之间就涉案30万元款项存在借贷关系，证据不足，对原告要求被告偿还借款本金30万元及利息的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告杨焕的诉讼请求。
案件受理费6775元，由原告杨焕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵方方
人民陪审员 陈运华
人民陪审员 杨 威
二〇一六年九月三日
书 记 员 樊 帆
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第02427号原告：杨焕，居民。委托诉讼代理人：董苏萍、晁祥琴，江苏众耕律师事务所律师。被告：陆进，个体户。委托诉讼代理人：胡恒金，江苏宁诚律师事务所律师。原告杨焕与被告陆进民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨焕及其委托诉讼代理人董苏萍、晁祥琴，被告陆进及其委托诉讼代理人胡恒金到庭参加诉讼。本案审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。原告杨焕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，自2014年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止，即每月利息2700元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年10月，被告因与他人合伙经营沙塘缺少资金，请求原告提供资金支持，并承诺很快即可还本。原告考虑到其丈夫苗某与被告系仁兄弟，被告不可能有钱不还，便从自己的存折中取款30万元，存入被告账户。一年后，原告便告知被告应尽快还钱，被告称沙塘没有出沙子，钱还没有挣上来，暂时无力偿还，原告又给予宽限。但被告总以此为由推托，至今未偿还借款。借款时，双方口头约定使用期限2年，未约定借款利息。原告系从2013年底开始索要借款，故要求被告自2014年1月1日支付利息。被告陆进辩称，原告所述与事实不符。涉案30万元款项，不是被告向原告所借，而是原告丈夫苗某通过被告转付给王某的入股资金，用于合伙经营沙塘。该30万元是由苗某直接存入被告的账户，被告已将款项转交给了合伙事务执行人王某。如果系正常的民间借贷，被告应当向原告出具借据，并约定相应的借款利息，而被告并未就该30万元款项向原告出具借据。综上，针对涉案30万元款项，原、被告之间不存在民间借贷关系，即使有关系，也是与苗某之间存在合伙经营关系。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告杨焕与苗某系夫妻，苗某与被告陆进系仁兄弟。2011年10月31日、11月8日，由苗某经手从原告杨焕银行账户分别取款10万元、20万元，并存入被告陆进的银行账户。现原告杨焕依据上述两笔款项的银行交易凭证，主张就该30万元，其和被告陆进之间存在借贷关系，并申请证人苗某出庭作证。庭审中，经法庭及被告询问，原告杨焕表示涉案款项是被告陆进向其提出的借款要求，当时被告未通过苗某直接到原告门市找其借的钱，借款没有约定利息，当时不知道被告借款用途。苗某则称：“2011年10月份，陆进跟我借30万元，说他投资沙塘，当时因为钱都在我对象杨焕那，然后我就和杨焕协商，后来杨焕同意借给他。当时由于关系非常好，就没有出具任何书面的东西，陆进口头说两年之内确保把钱还清……”。被告陆进主张该30万元是苗某通过其转交给王某用于合伙经营沙塘的入股资金，并申请王某、刘某、闫某出庭作证。证人王某、刘某、闫某均称当时他们共同合伙经营沙塘，5%的股份为30万元，入股资金均是交给王某的，但没有收据，也未签订合伙协议，苗某也是合伙人，苗某是通过陆进介绍入股的；王某另称当时系经陆进介绍，其才同意苗某合伙入股，也是陆进将苗某的30万元入股资金转交给他的。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的江苏新沂农村商业银行存取款凭条、证人王某、刘某、闫某的证言等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对原告诉称的由苗某经手存入被告陆进账户的30万元款项，原告主张系其向被告陆进提供的借款，但被告陆进不认可。本院认为，原告杨焕及其丈夫苗某与被告陆进之间并不存在特别亲近的关系，在其向被告陆进提供大额借款的情况下，不要求被告陆进出具借条等证明借款关系的凭证，且在无利息、无回报的情况下约定2年的借款期限，不符合常理及民间借贷的交易习惯，同时原告杨焕和苗某对款项交易过程等细节的陈述也存在矛盾之处。而被告陆进对其收取涉案30万元款项的原因又作出了其它解释，并提供了证人王某、刘某、闫某的证言予以印证。结合涉案30万元款项的交易过程，通过对原、被告及证人陈述的细节等进行分析，本院认为原告仅依据银行交易凭证主张涉案30万元系借款，高度存疑。在此情况下，原告针对其诉讼请求，应进一步提供证据证明就该30万元款项，其与被告陆进之间存在借贷合意，但原告未能进一步提供证据。故原告主张其和被告之间就涉案30万元款项存在借贷关系，证据不足，对原告要求被告偿还借款本金30万元及利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨焕的诉讼请求。案件受理费6775元，由原告杨焕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵方方人民陪审员  陈运华人民陪审员  杨 威二〇一六年九月三日书 记 员  樊 帆