广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0323民初1107号
原告唐某。
委托代理人蒋贤杰，广西君健律师事务所律师。
被告桂林市松杉房地产开发有限公司，住所地：桂林市育才路3号，法定代表人：蒋某。
被告桂林润松休闲健身有限公司，住所地：桂林市竹江路桂林华侨农场一分场，法定代表人：马某。
二被告委托代理人张杰宇，广西九宇律师事务所律师。
第三人曹某。
原告唐某诉被告桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成由审判员周元璋担任审判长，审判员易升龙和人民陪审员李金香参加的合议庭进行审理。在案件审理过程中，经审查，曹某与本案审理结果存在利害关系，本院依法追加曹某为本案第三人参加诉讼。2016年11月22日，本院依法公开开庭审理本案。书记员陈荣财担任法庭记录。原告唐某的委托代理人蒋贤杰，被告桂林市松杉房地产开发有限公司及桂林润松休闲健身有限公司的委托代理人张宇杰，第三人曹某到庭参加诉讼。经审理，本院认为原告与被告间法律关系的性质与原告主张的不一致，本院依法向原告作出释明，原告变更诉讼请求。2016年12月26日，本院再次公开开庭审理本案。书记员陈荣财担任法庭记录。原告唐某的其委托代理人蒋贤杰，被告桂林市松杉房地产开发有限公司及桂林润松休闲健身有限公司的委托代理人张宇杰，第三人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2003年与被告桂林市松杉房地产开发有限公司签订合作建房合同，以被告的名义开发房产，原告出资并挂靠被告指定的建筑公司自建，再由被告将自建房屋过户到原告名下，原告给予被告土地使用权转让金及相关利润的形式开发。被告已于2012年取得了合作开发房屋的房产证，土地证分证也已完成，但被告一直拖延不办理过户手续，导致原告无法依合同约定取得房屋所有权。原告几经催促被告依约履行，但被告始终以种种理由推脱。本案涉案房屋及其土地使用权均登记在两被告名下，被告桂林市松杉房地产开发有限公司是桂林润松休闲健身有限公司的股东之一，两公司是关联公司，两被告应共同承担相应的合同义务。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决：一、确认灵川县大圩镇桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”D99栋房屋归原告所有；二、判令两被告将灵川县大圩镇桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”D99栋房屋过户到原告名下；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期内提供的证据有：
一、购自建房认购须知及购自建房合同书复印件、投资合作合同书、投资合作合同书补充协议、自建地优惠价批示复印件，证明原告与被告之间存在合作开发房地产的合同关系；原告与被告的合作方式是由原告购买被告土地自建，再由被告将房屋过户到原告名下的相关事实；
二、别墅施工合同及补充协议、十一冶项目部文、付款及收据凭证、竣工初验，证明原告依约自建房屋，原告已经完全履行合同义务的事实；
三、房屋抵押登记设立登记申请书、个人房产抵押借款合同、抵押物清单、润松休闲健身公司股东会议决议、松杉房地产开发公司股东会决议、房屋价值确认书、2013年至2015年润松休闲健身公司工商系统公示信息；证明被告办理本案所涉及房屋抵押登记违反法律规定，属于无效抵押登记，抵押权不生效。
二被告辩称：原、被告双方签订的投资合作协议违反法律强制性规定，属于无效合同，原告诉讼请求不应得到支持，建议原告采取其他方式维护自己的合法权益。
二被告为其辩解未提供证据。
第三人曹某陈述称：二被告向第三人借款，第三人履行了出借义务，二被告依法将本案讼争房产抵押给第三人，第三人对涉案房屋享有合法的抵押权。
第三人曹某对其陈述的事实在举证期内提供的证据有：
一、个人房产抵押借款合同及抵押物清单、转款回单、他项权证、叠彩法院受理案件通知书及诉讼费发票。证明涉案房子已经抵押给第三人，并办理了他项权证的事实，关于第三人与被告双方的借贷关系已经起诉至桂林叠彩法院。
为查明案件事实，本院依法向灵川县房产管理局及灵川县国土资源局调取了以下证据材料：
一、两被告开发“桂林漓江奥林苑”项目的《合作协议书》复印件、桂林润松休闲健身有限公司出具的《销售证明》复印件、
经过开庭质证，二被告及第三人对原告提供的证据三均无异议；各方当事人对本院依法调取的证据均无异议，经审查，对上述证据本院依法予以采信，作为本案定案证据。
对原告提供的证据一，二被告认为证据中桂林市松杉房地产开发有限公司的公章均无编码，对证据一的真实性无法核实；第三人认为其不是当事人，不清楚。本院认为，公司印章含有编码系在2005年以后才逐步开始推行，原告的证据一形成于2003年及2005年，其中的桂林市松杉房地产开发有限公司的公章没有编码并不能认定为虚假。原告提供的证据一具备了民事证据的形式要件，二被告在庭审过程中也认可与原告签订过关于“桂林漓江奥林苑”D99栋房屋的相关协议，且该证据能与原告提供的证据二中二被告认可的桂林市松杉房地产开发有限公司出具的票据相互验证，在无其他相反证据证明的情况下，对原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性本院依法予以认可，作为本案定案证据。
对原告提供的证据二，二被告对由被告桂林市松杉房地产开发有限公司开具的票据无异议，对其他的相关协议及收条等，认为都是原告与第三方发生的关系，真实性无法确认；第三人认为其不是当事人，不清楚。本院认为，原告提供的证据二中由桂林市松杉房地产开发有限公司开具的五张票据具备了民事证据的形式要件，二被告也予以认可，本院依法予以采信，作为本案定案证据。其余材料虽然不能单独证明本案讼争房屋系原告建设，但在二被告认可房屋系原告自行建设的情况下，能在一定程度上说明原告建设房屋的相关情况。
对第三人提供的证据一，二被告无异议；原告对个人房产抵押借款合同及抵押物清单、转款回单的真实性不清楚。对于抵押权证真实性无异议，但认为抵押登记有违法的事实；对叠彩法院受理案件通知书及诉讼费发票认为与本案无关。本院认为，第三人提供的证据具备了民事证据的形式要件，二被告作为参与形成证据的当事人之一，对相关证据的真实性也予以了认可，在无其他相反证据证明的情况下，对第三人提供的证据中个人房产抵押借款合同及抵押物清单、转款回单、抵押权证的真实性、合法性、关联性本院依法予以认可，作为本案定案证据。叠彩法院受理案件通知书及诉讼费发票涉及的是二被告与第三人间的借贷纠纷，属另一法律关系，与本案不具有关联性。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2003年，原告与被告桂林市松杉房地产开发有限公司曾就“桂林漓江奥林苑”D99栋房屋签订了《购自建房合同书》。合同签订后，原告于2003年5月30日向被告桂林市松杉房地产开发有限公司支付了土地购置金50000元，于2004年10月9日支付了购置金60000元，于2005年1月23日支付了购置金40000元。后双方变更协议，于2005年12月18日重新签订了《投资合作合同书》及《<投资合作合同书>补充协议》，合同约定原告参与“桂林漓江奥林苑”项目投资，计划总投资约800000元，第一期投资款为191520元，第二期投资款为D99栋别墅《施工合同》的合同金额，第三期投资款为办理相关证件等其他实际发生的费用，原告的全部投资收益为“桂林漓江奥林苑”项目第D99栋别墅，第D99栋别墅由原告自行建设，建设施工队挂靠在被告桂林市松杉房地产开发有限公司指定的建筑安装公司，合同还对相关的违约责任进行了约定。合同签订时，房屋未进行建设。合同签订后，原告于2008年1月30日向被告桂林市松杉房地产开发有限公司支付了购置金41520元。其后，原告出资建设房屋。房屋建成后，被告桂林市松杉房地产开发有限公司未为原告办理房屋产权证及土地使用权证，原、被告双方也未重新签订《商品房买卖合同》。
另查明，2014年8月11日，两被告与第三人曹斌签订《个人房产抵押借款合同》，两被告以其共有的“桂林漓江奥林苑”D99栋房产等共计六套房产为被告桂林市松杉房地产开发有限公司向第三人曹某的借款10000000元提供抵押担保，并于2014年8月13日办理了抵押登记。
本院认为：本案的争议焦点有三个，一是原告与被告桂林市松杉房地产开发有限公司签订的《投资合作合同书》及《<投资合作合同书>补充协议》的性质及效力问题；二是“桂林漓江奥林苑”D99栋房屋应归谁所有；三是第三人曹某取得的抵押权是否有效及如何保护。
一、关于原告与被告桂林市松杉房地产开发有限公司签订的《投资合作合同书》及《<投资合作合同书>补充协议》的合同性质及是否合法有效的问题。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”。本案中，根据原告与被告桂林市松杉房地产开发有限公司签订的《投资合作合同书》可知，作为提供土地使用权的被告方取得是固定收益,即合同中所称的原告的第一期投资款191520元，房屋由原告投资建设，房屋建成后归原告所有，被告并不承担经营风险。原告与被告桂林市松杉房地产开发有限公司签订的《投资合作合同书》及《<投资合作合同书>补充协议》应认定为土地使用权转让合同。两被告虽为各自独立的企业法人，但被告桂林市松杉房地产开发有限公司系被告桂林润松休闲健身有限公司股东，且被告桂林润松休闲健身有限公司在整个审理过程中未提出过其对《投资合作合同书》及《<投资合作合同书>补充协议》不知情，因此可以认定被告桂林润松休闲健身有限公司对《投资合作合同书》及《<投资合作合同书>补充协议》是知晓并认可的。虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定：“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：（一）按照出让合同约定已支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；（二）按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或其他建设用地条件。转让房地产时房屋已经建成的，还应当持有房屋所有权证书”。但该规定属管理性规定，并不必然导致合同无效。原告与被告桂林市松杉房地产开发有限公司签订的《投资合作合同书》及《<投资合作合同书>补充协议》是当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的效力性禁止性规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，因此合同合法有效，对原告及二被告均具有约束力。
二、关于“桂林漓江奥林苑”D99栋房屋应归谁所有的问题。原告根据其与被告签订的《投资合作合同书》及《<投资合作合同书>补充协议》修建房屋,属《中华人民共和国物权法》第三十条规定的因合法建筑设立物权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记本的记载与真实权利状态不符、其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案中，原告履行了合同义务，合法建设了本案讼争房屋，是本案讼争房产的真实权利人，且抵押登记的存在对依法确认房屋的真实权利人，并不存在法律规定上的障碍，所有权与抵押权也并非同一物上互相排斥或不可拆分的两种权利，而是可共存并互相之间具有一定独立性的两种权利，确定房屋归原告所有，在实质上并不影响第三人曹某的抵押权。故，对原告要求确认本案讼争房产归其所有的诉讼请求，本院依法予以支持。但因本案讼争房产已被抵押给了第三人曹某，并办理了抵押登记，在抵押登记存在的情况下，根据办理房屋产权过户手续的相关规定，暂时不具备将讼争房产过户到原告名下的条件，对原告要求将本案讼争房屋过户到其名下的诉讼请求本院不予支持。原告可在相关条件成就后，再行要求办理相关过户手续。
三、关于第三人曹某的抵押权是否有效及如何保护的问题。因抵押权设立所依据的抵押合同为从合同，要确定抵押权的效力及保护问题，不仅仅要审查抵押合同及抵押行为本身，还应全面审查抵押合同所依附的主合同的效力及履行情况。而审查抵押合同所依附的主合同的效力及履行情况必将对主合同的各方当事人的利益产生影响，涉及另一基础法律关系。故，本案中，本院仅对存在抵押权及抵押权的存在对处理本案的影响进行认定。对抵押权是否有效及如何保护的问题，不宜在本案中一并处理，各当事人可另行提起诉讼。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下：
一、灵川县大圩镇桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”D99栋房屋归原告唐某所有；
二、驳回原告唐某的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，财产保全费4000元，合计15800元，由被告桂林市松杉房地产开发有限公司及被告桂林润松休闲健身有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11800元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审 判 长 周元璋
审 判 员 易升龙
人民陪审员 李金香
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈荣财
附：本案适用的法律法规
1、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
2、《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
3、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记本的记载与真实权利状态不符、其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。