文书内容宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）银民商初字第134号原告宁夏银行股份有限公司丽景支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人郑国，该支行行长。委托代理人张岩，宁夏辅德律师事务所律师。委托代理人王东，男，汉族，宁夏银行股份有限公司丽景支行职员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告宁夏昊瑞城建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人胡桃宁，该公司总经理。被告银川鼎远恒工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。法定代表人雷福燕，该公司总经理。被告丁志明，男，汉族，系银川鼎远恒工贸有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告雷福燕，女，汉族，系银川鼎远恒工贸有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告ＸＸ，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托代理人郑伟，宁夏新中元律师事务所律师。被告李云波，女，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区蓝山名邸。委托代理人郑伟，宁夏新中元律师事务所律师。被告胡桃宁，男，汉族，宁夏昊瑞城建筑工程有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告王静，女，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人左鹏，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。原告宁夏银行股份有限公司丽景支行（以下简称宁夏银行）与被告宁夏昊瑞城建筑工程有限公司（以下简称昊瑞城公司）、银川鼎远恒工贸有限公司（以下简称鼎远恒公司）、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡桃宁、王静金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭审理。因银川丰牧源商贸有限公司（以下简称丰牧源公司）已在工商登记机关办理了注销登记，原告撤回对丰牧源公司的起诉，并追加丰牧源公司股东王静承担赔偿责任，本院依法作出（2015）银民商初字第134-1号民事裁定书予以准许。本院于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告宁夏银行委托代理人张岩、被告ＸＸ、李云波、王静到庭参加诉讼，被告昊瑞城公司、鼎远恒公司、丁志明、雷福燕、胡桃宁经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告宁夏银行诉称，2014年9月17日，原告与被告昊瑞城公司签订《银行承兑协议》，协议约定：原告同意向被告昊瑞城公司开立总金额1200万元的银行承兑汇票若干张，承兑期限为6个月，自2014年9月17日至2015年3月17日，协议还约定：被告昊瑞城公司应在出票前缴纳50%承兑金额款项作为履约保证金。2014年5月23日，被告鼎远恒公司、丰牧源公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波与原告签订《最高额保证合同》，为被告昊瑞城公司提供最高额担保，担保金额为930万元，2014年5月29日，被告胡桃宁与原告签订《最高额保证合同》，为被告昊瑞城公司提供最高额担保，，担保金额2000万元。《银行承兑协议》签订后，原告按合同要求向被告昊瑞城公司开立票面总金额1200万元银行承兑汇票若干张。被告昊瑞城公司在承兑汇票到期后未足额向原告交足全部汇票敞口，致使原告产生垫款。经原告多次催要，保证人鼎远恒公司、丰牧源公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡涛宁未承担担保责任，履行还款义务。因丰牧源公司已经注销，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定丰牧源公司股东王静应对丰牧源公司债务承担连带责任。原告撤回对丰牧源公司的起诉，追加被告王静承担连带责任。故原告诉至法院，要求判令：1、被告昊瑞城公司偿还原告银行承兑汇票垫款本金600万元及利息234256.56元（利息按照借款合同银行承兑协议约定利率标准暂算至2015年6月3日，请判至实际履行日），合计6234256.56元；2、被告鼎远恒公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡桃宁、王静对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼、保全费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：证据一：银行承兑协议（一份），证明2014年9月17日，原告与被告昊瑞城公司签订了一份《银行承兑协议》，约定原告为被告开立总金额为1200万元的银行承兑汇票，汇票期限为6个月，被告须缴付50%的保证金。《银行承兑协议》约定了原告的到期承付义务，被告的违约责任。被告李云波、ＸＸ对该份证据的真实性、关联性予以认可，但不认可合法性及部分证明目的。该份协议违反了票据法第十条法律强制规定而无效，有关承兑汇票项下贸易必须真实，同时该协议项下的交易相对方为银川逸万德商贸有限公司，该公司的实际控制人为本案保证人胡桃宁，胡桃宁也是本案主债务人法定代表人和控股股东，该协议项下的贸易是控股股东胡桃宁的促使下形成了不真实的贸易。该协议无效。被告王静同意被告李云波、ＸＸ的质证意见。证据二、宁夏银行承兑汇票（59）张、汇票付款凭证59份、利息清单一份，证明2014年9月17至25日，原告按照合同约定履行了开立银行承兑汇票的义务，向被告昊瑞城公司签发了银行承兑汇票59张，总金额为1200万元。原告履行了汇票到期承付义务，向持票人承兑了所有59张汇票，支付汇票款1200万元。涉案承兑汇票到期后，被告昊瑞城公司未缴足承兑汇票敞口，导致原告垫款600万元承付，截止2015年6月3日，产生垫款利息234256.56元。被告李云波、ＸＸ对该份证据的真实性、关联性予以认可，但不认可合法性及部分证明目的，承兑汇票因为基础贸易不真实，也是无效的，原告承担的付款义务并非是票据承兑义务，因此二被告不承担担保责任。被告王静同意被告李云波、ＸＸ的质证意见。证据三、银川丰牧源商贸有限公司（以下简称丰牧源公司）清算报告一份，证明丰牧源公司在注销清算前的股东为李云波，王静。丰牧源公司在报告中声称其没有债务，属于不实申报，该清算行为不合法。被告李云波、ＸＸ对该份证据真实性、合法性、关联性及原告第一项证明目的予以认可，但不认可第二项证明目的，被告李云波和王静于2015年5月7日通过银川晚报发布注销公告，但原告未在公告期限内申报债权，应视为放弃民事权利。被告王静同意被告李云波、ＸＸ的质证意见。补充一点，原丰牧源公司拟注销时通过发布公告方式向原告履行了通知义务，因注销时原告债权属于未知债权，丰牧源公司通过公告方式依法履行通知义务。证据四、最高额保证合同（3份），证明被告鼎远恒公司、丰牧源公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡桃宁为本案银行承兑汇票项下的债务在其最高额保证范围内提供连带责任保证担保。被告李云波、ＸＸ认为被告鼎远恒公司、胡桃宁签订的两份最高额保证合同和二被告没有关联性，对ＸＸ、李云波签订的最高额保证合同真实性和合法性不予认可，该份合同落款处的签字盖章是真实的，但手填部分内容均是在二被告签字盖章以后，原告的员工自行填写。对被告ＸＸ和李云波不产生法律约束力。被告王静认为被告鼎远恒公司、胡桃宁签订的两份最高额保证合同和被告王静没有关联性，对丰牧源公司与原告签订的合同真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，首先该份证据系复印件，不符合证据的形式要件，真实性无法核实，原丰牧源公司及ＸＸ、李云波与原告达成的是130万元的最高额保证合意，银行承兑协议无效，被告王静依法不担责任。被告李云波、ＸＸ辩称，本案应中止审理。理由如下：原告基于被告ＸＸ和李云波签订的最高额保证合同，除本案审理的诉请外，还有兴庆区人民法院正在审理的（2015）兴民商初字第867和868号，在兴庆区人民法院审理的案件当中原告明确认可最高额保证合同当中手工填写的内容，尤其是合同第一条有关最高保证金额930万元等主要内容是由原告的员工自行填写的，二被告在签订该合同时双方达成合意是130万元，而非930万元，该合同是在而被告签字后，原告的员工自行填写的内容，超出了二被告担保本意，为此二被告在兴庆区人民法院审理的案件中依法提请了鉴定申请，二被告认为该鉴定结论直接关系本案基本事实认定，所以兴庆区人民法院判决对本案有直接决定作用，故本案应中止审理，等待另案判决。二被告应当在130万元的范围之内对原告提起的诉请承担保证责任。证据五、购销合同一份、交易确认书一份，证明原告在办理承兑汇票业务时已经尽到了合理审慎的注意义务。被告李云波、ＸＸ对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，产品购销没有双方经办人和法定代表人的签字，对该份合同的真实性不能确认，合同交易总金额为13686960元，与承兑协议项下的1200万元不是同一交易，交易确认书的质证意见同产品购销合同意见，该两份证据不能证明原告履行了贸易真实性的审查义务。依据中国人民银行关于办理承兑汇票相关规则的规定，金融机构在审查承兑汇票贸易背景的真实性过程中应当重点审查供货方是否有供货能力和增值税专用发票等客观情况，以确定贸易是否真实，原告并未提供相关证据用于佐证，不能达到相关目的。被告王静同意被告ＸＸ、李云波的质证意见。被告李云波、ＸＸ提交以下证据：证据一、企业信息两份，证明被告胡桃宁系银川逸万德商贸有限公司的股东，持股60%的控股股东，是实际控制人，同时也是昊瑞城公司持股99%的控股股东和实际控制人，涉案承兑协议的贸易为关联交易且未真实发生，该事实原告完全知情，其仍然和昊瑞城公司恶意串通，实施出票行为，加重了ＸＸ和李云波的担保责任，损害了其合法权益，二被告不应当承担担保责任。原告宁夏银行对该份证据的真实性不予认可，是网络打印件，对证明目的不予认可，被告出示该份证据仅能说明昊瑞城公司和银川逸万德商贸有限公司之间存在承兑汇票交易往来，但无法证明原告对关联公司的情况知情，且关联公司之间发生承兑汇票交易，最多损害的是其他股东的权益，无法因此否认承兑汇票的有效性和合法性。法律并未规定承兑汇票的出票人和持票人之间不能为关联公司关系。被告王静对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。证据二、贷款信息单一份（原件）、民事判决书一份（原件），证明2013年9月，胡桃宁为ＸＸ在永宁县农村信用合作联社贷款400万元提供了连带保证责任担保，作为对等的贷款商业回报，ＸＸ、李云波及丰牧源公司为胡桃宁及其控股的关联公司昊瑞城公司在永宁县农村合作联社提供了300万元的保证担保，且依据判决内容履行了保证责任。本案争议的担保金额为130万元，而非930万元，不符合事实情理。原告宁夏银行认为该份证据没有关联性，不予质证。被告王静对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。被告王静辩称，同意被告ＸＸ、李云波的答辩意见。被告原丰牧源公司及ＸＸ、李云波与原告达成了130万元的担保合意，原告员工自行填写930万元对丰牧源公司不具有约束力，更不能约束股东王静，且因为银行承兑协议违反法律规定，原告与被告昊瑞诚公司、胡桃宁存在恶意串通，损害了保证人的合法权益，依据合同法和担保法的相关规定，银行承兑协议无效，保证人依法不承担保证责任，被告王静作为原丰牧源公司股东，依法履行了全部出资义务，并且在丰牧源公司注销时通过公告方式，向原告就涉案未知债权履行了合理通知义务，原告主张王静承担连带清偿责任没有事实和法律依据，王静在与原告签订最高额保证合同时不是合同的当事人，原告诉请中要求王静与其他保证人承担连带清偿责任没有事实和法律依据，即使判决承担责任，也应当是在原丰牧源公司有效担保的范围内承担相关责任，2014年5月29日原告放弃了被告昊瑞城公司提供价值为315.25万元的抵押财产担保，依据担保法的相关规定，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。被告王静提交以下证据：证据一、银川晚报一份（原件），证明2015年5月7日原丰牧源公司就拟注销事宜发布公告，说明凡与该公司有债权债务关系的个人、单位自公告之日起45日内办理清算手续，涉案债权在注销时属于未知债权，丰牧源公司通过公告方式已经尽到了合理通知义务，原告在申报期内未向丰牧源公司申报债权，后丰牧源公司依法申请注销，程序合法，股东王静不应当再为原告主张债权承担清偿责任。原告宁夏银行对该份证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议，按照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定，清算组应当自成立之日起10日内通知债权人，并于60日内在报纸上公告，丰牧源公司仅刊登公告，而不通知债权人的行为不合法。被告李云波、ＸＸ对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。证据二、银川市兴庆区人民法院民事判决书一份（原件），证明2014年5月29日被告昊瑞城公司以位于银川市西夏区嘉宝花园24、8、9、14号营业房向原告提供抵押，为昊瑞城公司2014年5月27日至2015年5月26日期间在原告处办理银行承兑汇票业务，形成的最高额合计315.25万元的债务，提供最高额抵押担保，但是在昊瑞城公司因办理承兑汇票业务形成债务未清偿完毕的情况下，原告放弃了该担保，依据担保法的相关规定，保证人在原告放弃权利的范围内，依法不承担保证责任。原告宁夏银行对该份证据的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的均不认可，因为该判决书尚未生效，该判决中的宁夏银行已经提出上诉并已立案，且按照担保法的相关规定只有在债权人和担保人之间没有明确约定的情况下，才有债权人放弃物的担保后保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任一说。被告李云波、ＸＸ对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。经审理查明，基于被告昊瑞城公司与案外人银川逸万德商贸有限公司之间签订《购销合同》的背景，2014年9月17日，原告与被告昊瑞城公司签订《银行承兑协议》，协议约定：原告同意向被告昊瑞城公司开立总金额1200万元的银行承兑汇票若干张，承兑期限为6个月，自2014年9月17日至2015年3月17日，协议还约定：被告昊瑞城公司应在出票前缴纳50%承兑金额款项作为履约保证金。2014年5月23日，被告鼎远恒公司、丰牧源公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波与原告签订《最高额保证合同》，为被告昊瑞城公司提供最高额担保，担保金额为930万元，2014年5月29日，被告胡桃宁与原告签订《最高额保证合同》，为被告昊瑞城公司提供最高额担保，担保金额2000万元。《银行承兑协议》签订后，原告按合同要求向被告昊瑞城公司开立票面总金额1200万元银行承兑汇票若干张。被告昊瑞城公司在承兑汇票到期后未足额向原告交足全部汇票敞口，致使原告产生垫款。经原告多次催要，保证人鼎远恒公司、丰牧源公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡涛宁未承担担保责任，履行还款义务。因丰牧源公司已经注销，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定丰牧源公司股东王静应对丰牧源公司债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。另查明，2015年4月15日丰牧源公司召开了股东会，形成公司决议公司解散，并组成清算组，清算组成员由公司两个股东李云波、王静组成，由李云波担任清算组负责人，2015年4月16日至2015年6月22日期间对公司进行了清算。在清算报告载明的负债总额并没有将涉案债务纳入。同时查明，本案2014年5月23日被告鼎远恒公司、丰牧源公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波与原告签订《最高额保证合同》，保证的债权发生期间为2014年5月23日至2015年5月22日，对债务人的全部债务在最高余额玖佰叁拾万元范围内提供连带责任保证。2014年5月29日被告胡桃宁与原告签订《最高额保证合同》，保证的债权发生期间为2014年5月29日至2015年5月28日，对债务人的全部债务在最高余额两仟万元范围内提供连带责任保证。2014年5月29日，原告与被告昊瑞城公司签订《最高额抵押合同》三份，被告昊瑞城公司以其公司所有的位于银川市西夏区嘉宝花园24号楼8号、9号、14号营业房分别为被告在2014年5月27日至2015年5月26日期间在原告处办理银行承兑汇票业务所形成的最高余额207.35万元、78万元、29.9万元的债务提供最高额抵押担保。以上《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》担保的范围还包括另案《银行承兑协议》，原告已就另案《银行承兑协议》在银川市兴庆区人民法院起诉。兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第867号案件审理查明：原告与被告昊瑞城公司还于2014年7月18日签订案外另一份《银行承兑协议》，约定被告作为出票人向原告申请签发票面金额为600万元，出票人向原告缴纳了保证金300万元。2014年7月1日，被告昊瑞城公司依据其与原告签订于2014年5月29日签订的《银行承兑协议》的约定向原告缴存票款315.25万元，原告解除对被告昊瑞城公司名下位于银川市西夏区嘉宝花园24号楼8号、9号、14号营业房抵押担保责任并注销抵押登记手续。兴庆区人民法院认为保证人鼎远恒公司、丰牧源公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波应在原告放弃权利的范围内免除保证责任。宁夏银行不服提出上诉，目前正在审理中。以上事实有原告提交的《银行承兑协议》、《银行承兑汇票》汇票付款凭证、《最高额保证合同》、购销合同、交易确认书、利息清单予以证明，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，具有证明力，本院予以采信。本院认为，原告宁夏银行与被告昊瑞城公司签订的《银行承兑协议》，与被告鼎远恒公司、丰牧源公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡桃宁签订的《最高额保证合同》，均为各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，协议、合同均合法有效。原告为被告昊瑞城公司开立总金额1200万元的银行承兑汇票若干张，被告昊瑞城公司在出票前缴纳承兑金额50%作为履约保证金。被告昊瑞城公司在承兑汇票到期后未足额向原告交足全部汇票敞口，致使原告产生垫款。原告宁夏银行已经提交了《购销合同》、《交易确认书》，其对票据真实交易背景进行了审核，《中华人民共和国票据法》、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》对票据交易背景的审查均从商业银行风险控制角度加以规范，属非强制性规范，不影响原告宁夏银行与被告昊瑞城公司签订的《银行承兑协议》效力。原告宁夏银行已对涉案承兑汇票的敞口部分600万元进行垫款，被告昊瑞城公司应对此产生的本息承担还款责任。关于被告李云波、ＸＸ认为《最高额保证合同》上载明的“对债务人全部债务在最高余额930万元范围内承担保证责任”中930万元为原告员工填写，二被告在签订该合同时双方达成合意是130万元，而非930万元。二被告并无证据证明《最高额保证合同》为原告员工填写，也无证据证明原告员工在填写时篡改了双方合意：即在130万元范围承担保证责任。《最高额保证合同》载明保证的主债权发生期间为“2014年5月23日至2015年5月22日”，该期间原告与被告昊瑞城公司存在多笔《银行承兑协议》，仅就本案涉案《银行承兑协议》开立了总金额1200万元的银行承兑汇票若干张，故《最高额保证合同》载明的930万元更具有合理性。被告昊瑞城公司依据其与原告签订于2014年5月29日签订的《银行承兑协议》【另案《银行承兑协议》】的约定向原告缴存票款315.25万元，原告解除对被告昊瑞城公司名下位于银川市西夏区嘉宝花园24号楼8号、9号、14号营业房抵押担保责任并注销抵押登记手续。涉案《最高额抵押合同》担保的范围既包括2014年5月29日原告与被告昊瑞城公司签订的《银行承兑协议》，也包括本案2014年9月17日原告与被告昊瑞城公司签订的《银行承兑协议》。按照《担保法》规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。原告放弃了债务人提供的最高额315.25万元的抵押担保，保证人鼎远恒公司、丰牧源公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡涛宁应在原告放弃权利的范围内免除保证责任。保证人鼎远恒公司、丰牧源公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波仍需在最高余额614.75万元（930万元－315.25万元）范围内对债务人昊瑞城公司的债务本息承担连带清偿责任；保证人胡桃宁仍需在最高余额1684.75万（2000万－315.25万元）范围内对债务人昊瑞城公司的债务本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可向债务人昊瑞城公司追偿。鉴于保证人丰牧源公司清算中对涉案债务并未纳入负债，在工商登记机关办理法人注销登记，股东李云波、王静应对被告丰牧源公司所欠原告债务承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第五十三条、第七十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁夏昊瑞城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五内向原告宁夏银行股份有限公司丽景支行偿还借款本金600万元及利息234256.56元（暂算至2015年6月3日），并支付从2015年6月4日起至本判决确定的履行之日止的利息（以涉案《银行承兑协议》约定的利息标准计算）；二、被告银川鼎远恒工贸有限公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波对上述债务本息在最高余额614.75万元保证范围内向宁夏银行股份有限公司丽景支行承担连带清偿责任；被告胡桃宁对上述债务本息在最高余额1684.75万保证范围内向宁夏银行股份有限公司丽景支行承担连带清偿责任。保证人承担责任后，可以向债务人宁夏昊瑞城建筑工程有限公司追偿；三、被告李云波、王静对上述债务本息在最高余额614.75万元范围内向原告宁夏银行股份有限公司丽景支行承担赔偿责任。四、驳回原告宁夏银行股份有限公司丽景支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55440元，由被告宁夏昊瑞城建筑工程有限公司、银川鼎远恒工贸有限公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡桃宁、王静共同负担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审 判 长  牛有成审 判 员  倪新秀代理审判员  解 杰二〇一六年四月六日书 记 员  尉欣妍附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条 有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条  保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条……债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。