江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终字181号
上诉人（原审被告）江苏庆鸿塑胶工业有限公司。
法定代表人陈庆龄，该公司总经理。
委托代理人王敬辉。
被上诉人（原审原告）静田赞英（沭阳）服饰检整有限公司。
法定代表人葛永建，该公司总经理。
委托代理人韩霞、顾爱娟。
被上诉人（原审被告）江苏联合建筑智能化有限公司。
法定代表人潘国明，该公司董事长。
委托代理人周东升、钱红华。
上诉人江苏庆鸿塑胶工业有限公司（以下简称庆鸿公司）因与被上诉人静田赞英（沭阳）服饰检整有限公司（以下简称静田赞英公司）、江苏联合建筑智能化有限公司（以下简称联合公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第02444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
静田赞英公司原审诉称：2011年12月12日，南通三永国际贸易有限公司（以下简称三永公司）与联合公司签订厂房租赁合同。2012年11月2日，静田赞英公司依法设立。庆鸿公司与联合公司之间系租赁合同关系，由庆鸿公司租赁联合公司厂房。2014年7月29日2时14分，庆鸿公司租赁联合公司的厂区发生火灾，火灾蔓延至静田赞英公司租赁的厂区，致静田赞英公司所承租的厂房装修、机器设备、服装等物品被烧毁。沭阳县公安消防大队对此火灾起火原因认定为：起火部位位于庆鸿公司承租的厂区一层东侧，起火点位于东侧从南向北数第二根柱子下方去油槽处，起火原因不排除电气线路故障引发火灾。静田赞英公司与三永公司法定代表人系同一人，静田赞英公司成立后继承了三永公司与联合公司签订的租赁合同中承租人的权利义务，三永公司同意涉案火灾产生的损失由静田赞英公司主张。庆鸿公司、联合公司对此次事故均具有不可推卸责任。现要求判决：庆鸿公司、联合公司连带赔偿静田赞英公司机器、设备损失513160元、监控设备损失25000元、衣服损失801913.40元、空运费141620元、房租损失65753元，合计1547446.4元。
庆鸿公司原审辩称：庆鸿公司承租的3号部分厂房于2014年7月29日发生火灾是事实，但是火灾原因至今不明。联合公司出租给庆鸿公司与静田赞英公司的厂房之间的隔板是用泡沫夹芯板制作的，该隔墙不具备防火作用，从而导致火焰蔓延至静田赞英公司的厂区，将静田赞英公司的财物烧毁。根据《侵权责任法》第六第一款规定，侵权人只有存在过错时才应承担侵权责任。涉案厂房的火灾原因至今不明，不能认定庆鸿公司对静田赞英公司的损失的产生存在过错。静田赞英公司主张的衣服损失、空运损失及房租损失主体不适格。不同意静田赞英公司的诉讼请求。
联合公司原审辩称：本案系侵权之诉。联合公司与案外人三永公司存在租赁合同关系，联合公司出租的厂房具备合法的规划、施工等许可手续，且水电、消防、主体工程均经过验收合格，办理产权登记，具备出租使用法定条件，对静田赞英公司产生的损失不存在过错。静田赞英公司主张的衣服损失、空运损失及房租损失实际上是案外人三永公司的损失，静田赞英公司主体不适格。请求驳回静田赞英公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年12月12日，案外人三永公司与联合公司签订《厂房租赁合同》一份，约定由三永公司租赁联合公司位于沭阳县经济开发区（嘉兴路东侧、桃园路北侧）的沭城街道工业集中区内的2号厂房东半段（2560平方米）厂房，租期自2012年1月10日起至2016年1月10日止，年租金15万元。
2012年2月11日，静田赞英公司依法成立，住所地为沭阳县经济开发区桃园路西首北侧，法定代表人为葛永建。三永公司向联合公司租赁的涉案厂房由静田赞英公司进行装修、使用。
2014年3月17日，三永公司与一日本公司（公司名称：SUNRALLYCO，LTD）签订《售货合同》一份，约定“SUNRALLYCO，LTD”公司购买三永公司“品名及规格”分别为：484209、484216、484216-01、594501、594500、484204的服装，单价（美元）分别为：20.6、19.35、24.2、21、17.8、20.7，交货日期分别为：2014年8月2日、8月8日、8月11日、8月8日、8月8日、8月2日。
2014年6月13日，三永公司与一日本公司（公司名称：SUNRALLYCO，LTD）签订《售货合同》一份，约定“SUNRALLYCO，LTD”公司购买三永公司“品名及规格”分别为：568409、568410的服装，单价（美元）均为10.5，交货日期均为：2014年8月8日。
2014年7月29日2时14分，位于沭阳县经济开发区桃园路66号的三永公司与庆鸿公司共同租赁联合公司3号厂房发生火灾。经沭阳县公安消防大队认定：起火部位位于庆鸿公司承租的厂区一层东侧，起火点位于东侧从南向北数第二根柱子下方去油槽处，起火原因不排除电气线路故障引发火灾。火灾主要烧毁机器设备、化妆品包装容器、铝壳制品、服装等，3号厂房部分被烧损，无人员伤亡。
2015年1月15日，原审法院组织双方当事人就被烧毁的设备、物品进行现场勘查。经现场勘查及双方当事人现场确认，静田赞英公司被烧毁的物品为：瑞琪风牌强力风扇4台、HVITN缝纫机6台、烫台1台、塑料大框（无品牌）13个、塑料拖盘50个、电脑桌（普通无品牌）1张、东芝笔录本电脑1台、检针机2台、扫描仪1台、打印机1台、大小检品桌17张、铁皮办公柜1个、木制办公桌1张、检针箱2个。经双方当事人质证并由原审法院委托淮安新元资产评估有限公司对上述设备及装修装潢类损失进行鉴定，价值合计为513160元，静田赞英公司支出鉴定费10000元。同时，经双方当事人确认，“品名及规格”为“484216”的衣服尚有376件未被烧毁。
2014年11月14日，三永公司运用空运方式向“SUNRALLYCO，LTD”公司交付货物，支出空运费141620元。
原审法院另查明：三永公司法定代表人为葛永建。
原审法院再查明：2014年8月份，美元与人民币汇率约为1：6.15。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案系因火灾引起的损害赔偿，沭阳县公安消防大队对火灾成因作出了认定，双方当事人均未提出异议，故应予以确认。根据火灾成因认定，起火部位位于庆鸿公司承租的厂区一层东侧，起火点位于东侧从南向北数第二根柱子下方去油槽处，起火原因不排除电气线路故障引发火灾。故静田赞英公司要求庆鸿公司承担赔偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，应予以支持。庆鸿公司辩称，联合公司将厂房共同出租给静田赞英及庆鸿公司，两公司之间的隔板是用泡沫夹芯板制作的，该隔墙不具备防火作用，联合公司亦存在过错，但未提交证据予以证实，且联合公司出租给静田赞英公司与庆鸿公司的厂房依法取得产权证书，经消防验收合格，联合公司对涉案火灾的发生及静田赞英公司损失的扩大不存在过错，故静田赞英公司要求联合公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。庆鸿公司、联合公司并未提交证据证实，静田赞英公司对涉案火灾的发生及静田赞英公司的损失扩大存在过错，故静田赞英公司的相应损失应由庆鸿公司承担全部赔偿责任。
因物或权利的损害，赔偿义务人可向赔偿权利人请求让与其基于物的所有权或其他权利而对于第三人的请求权。本案中，三永公司委托静田赞英公司对其所有的衣服进行检整，庆鸿公司厂房发生火灾并蔓延至静田赞英公司厂房，将三永公司所有的衣服烧毁，三永公司既可根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定要求庆鸿公司承担赔偿责任，亦可根据《中华人民共和国合同法》相关规定要求静田赞英公司承担赔偿责任。静田赞英公司承担赔偿责任后，可请求三永公司让与其对庆鸿公司的相应赔偿权利，庆鸿公司承担赔偿责任时应终局负其责任，无依连带债务之规定向静田赞英公司求偿之余地。现三永公司出具说明，同意让与其对庆鸿公司的赔偿权利给静田赞英公司，该让与行为不违反法律、法规的强制性规定，现亦无证据证明该让与行为损害第三人的合法权利，同时亦不增加庆鸿公司的终局赔偿义务。综上，静田赞英公司代替案外人三永公司向庆鸿公司、联合公司主张该公司在涉案火灾中遭受的衣服损失、租金损失、空运损失有事实及法律依据，应予以支持。
原审诉讼中，原审法院组织双方当事人到现场勘验，对静田赞英公司厂房内烧毁机器、设备及装修装潢进行现场确认，经原审法院委托鉴定机构进行评估，鉴定机构作出的鉴定结论具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的各项内容，鉴定程序合法。庆鸿公司、联合公司虽有异议，但并没有提供足以反驳的相反证据和理由，对鉴定结论应予以确认。据此，静田赞英公司主张的机器、设备等物品损失及装修装潢损失合计确认为513160元。关于静田赞英公司主张的衣服损失，根据静田赞英公司提供的三永公司与日本公司（SUNRALLYCO，LTD）签订的售货合同及8份装箱单可以显示：售货合同签订时间系涉案火灾发生前、约定交货的时间为涉案火灾发生后、装箱单形成的时间系涉案火灾发生前，且约定交货时间、装箱时间均与涉案火灾发生时间较近，相距不到一个月，且装箱单显示的“品名及规格”包含在售货合同约定的“品名及规格”之内。综上，静田赞英公司主张其衣服在火灾中被烧毁，应予以确认。根据售货合同约定的单价，静田赞英公司主张的衣服损失合计确认为129435.8美元。同时，根据现场勘验，其中“品名及规格”为“484216”的衣服尚有376件未被烧毁，故对该部分衣服的价值应从静田赞英公司主张的衣服损失中适当扣除。综上，静田赞英公司主张衣服损失确定为122160.2美元，根据2014年8月份人民币与美元的汇率，该衣服损失确定为人民币751285.23元。关于静田赞英公司主张的空运费损失问题，因涉案火灾导致三永公司无法及时向日本公司交付货物，为保证及时交付货物，三永公司不得不采用空运方式向日本公司交货货物，客观上扩大了该公司的运费损失。对扩大的部分，庆鸿公司应承担赔偿责任。对于扩大的运费损失，根据静田赞应公司的实际损失及航空运费收费标准，酌定为100000元。关于静田赞英公司主张租金损失的问题，涉案火灾将其公司机器、设备及使用的厂房烧毁，致公司无法正常营运，客观上给静田赞英公司造成营运损失，静田赞英公司主张参照三永公司与联合公司签订的《厂房租赁合同》约定的租金主张损失65753元，有事实及法律依据，应予以支持。关于静田赞英公司主张的监控设备损失25000元问题，因原审法院委托鉴定机构评估损失前，在组织双方质证过程中，静田赞英公司未提交证据证实该监控设备的存在及毁损状况，未准许静田赞英公司要求对监控设备的具体损失进行鉴定的申请。以现有证据无法客观、公正的确认该财产的具体损失，故静田赞英公司可就该部分损失另案主张。综上，静田赞英公司主张的损失合计为1430198.23元。综上，调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院作出判决：一、江苏庆鸿塑胶工业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿静田赞英（沭阳）服饰检整有限公司损失合计1430198.23元；二、驳回静田赞英（沭阳）服饰检整有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23121元，鉴定费10000元，合计33121元，由静田赞英（沭阳）服饰检整有限公司负担3121元，由江苏庆鸿塑胶工业有限公司负担30000元。
庆鸿公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、静田赞英公司不是本案适格原告。如原审法院认定系三永公司将其对庆鸿公司的赔偿权利让与静田赞英公司，那么该行为在法律上属于债权转让。但三永公司从未通知庆鸿公司该让与行为，故静田赞英公司不能以自己的名义提起诉讼。二、原审法院认定静田赞英公司主张的服装损失无事实和法律依据。静田赞英公司未就三永公司与购货方在合同签订之后是否履行提供相应的证据。三、原审法院认定的扩大部分的运费损失无依据标准。四、原审法院委托鉴定机构出具的评估结果不具有公正性、客观性、合法性，不具有证据效力，不应作为证据采信。五、消防部门并未对本案火灾作出最终明确的结论，且庆鸿公司主观上对火灾的发生并不存在过错。六、庆鸿公司与静田赞英公司的厂房之间系用泡沫夹芯板隔断。联合公司作为涉案厂房的出租人，使用不具备防火功能的泡沫夹芯板制作隔断，对静田赞英公司发生的损害存在过错，应承担赔偿责任。综上，静田赞英公司并非本案适格原告，庆鸿公司对本案火灾的发生不存在过错，庆鸿公司不应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回静田赞英公司的起诉。
被上诉人静田赞英公司答辩称：一、三永公司与静田赞英公司的法定代表人为同一人。三永公司出具说明，同意让静田赞英公司向庆鸿公司主张权利，该让与不违反法律法规的强制性规定，也不损害第三人的合法权利，亦不增加庆鸿公司的终局赔偿义务，是合法有效的。二、静田赞英公司在原审中提供的证据能够充分证明发生的衣服损失。售货合同签订时间系火灾发生前，约定的交货时间在火灾发生后，装箱时间在火灾发生前，且约定的交货时间、装箱时间均与涉案火灾发生的时间较近，装箱单的品名及规格在售货合同约定的品名及规格之内。三、涉案火灾造成三永公司无法及时向日本公司交货，为保证及时交付货物，三永公司不得不采取空运的方式，原审法院对于扩大的运费损失酌定10万元已经考虑到扣除原运费，是合理的。四、本次火灾发生在庆鸿公司承租的厂区内，庆鸿公司应该对火灾产生的损失承担赔偿责任。综上，原审判决合理有据，对联合公司是否承担责任由法院认定。
被上诉人联合公司答辩称：一、对原审判决审理查明的案件事实没有异议。二、对原审判决认定火灾发生的原因系庆鸿公司使用的设备电器线路短路发生火灾以及确定由庆鸿公司承担赔偿责任的认定没有异议。对原审判决认定庆鸿公司应当赔偿静田赞英公司房租65753元有异议，本案火灾发生的时间是2014年7月29日，静田赞英公司在2015年的租金应当是缴纳到2015年1月10日，但其实际缴纳的时间是2014年10月10日，所以租金只能是计算74天即2014年7月29日至10月10日，租金是30410元。故对三永公司在合同期内没有给付联合公司的这部分租金不应当判决赔偿。三、庆鸿公司主张联合公司对火灾的发生以及涉案损失的造成有过错，该主张不能成立。联合公司作为房屋出租人依照法律规定提供审核合格的房屋，原审中提供的消防验收合格证能够证明联合公司提供给承租人使用的房屋是具备安全使用条件的。此次火灾发生的原因是庆鸿公司电器线路短路引起，是造成本案的根本原因，故庆鸿公司主张联合公司应当承担相应的赔偿责任无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法判决。
二审中，上诉人庆鸿公司向本院提交江苏司法行政网公布的全省司法鉴定机构名单，在该名单中并没有淮安新园鉴定资产公司的名单，可以证明该鉴定机构未经行政许可，出具鉴定意见不应依法采纳。
被上诉人静田赞英公司质证认为：该证据不具有证明效力。并非不在名单中的鉴定公司就是非法的鉴定公司，原审鉴定是法院委托的，已经过法院资质审查。淮安新园资产评估公司亦提供了营业执照、资格证书、评估师证书等证件，该评估公司有鉴定资质的。
被上诉人联合公司质证认为：同静田赞英公司的质证意见。
本院认为：庆鸿公司提交的网上下载的名单中虽没有淮安新园资产评估公司，但并不能证明淮安新园资产评估公司未经行政机构许可。淮安新园资产评估公司是原审法院依法委托的鉴定机构，具有相应的资产评估资格证书，故对庆鸿公司提交的该份证据，本院不予采信。
本院依职权向沭阳县公安消防大队核实本案火灾相关情况。经调查，查明用于隔断庆鸿公司与静田赞英公司厂房之间的泡沫夹芯板系助燃材料。如使用厂房内使用泡沫夹芯板隔断，则厂房无法通过消防验收。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本院另查明：用于隔断庆鸿公司与静田赞英公司厂房之间的泡沫夹芯板系助燃材料。
本案的争议焦点是：一、静田赞英公司是否为本案适格诉讼主体。二、本次事故中静田赞英公司产生的衣服损失金额如何确定。三、静田赞英公司因本次事故交货的空运费用是否属于扩大损失。四、淮安新园资产评估公司出具的评估报告结论应否予以采信。五、庆鸿公司、联合公司应否对静田赞英公司发生的损失承担赔偿责任，赔偿责任如何认定。
关于争议焦点一，静田赞英公司是否为本案适格诉讼主体问题。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，静田赞英公司作为涉案2号厂房东半段的实际使用人，有权对其因火灾发生的财产损害要求侵权人予以赔偿。庆鸿公司主张静田赞英公司并非本案适格诉讼主体的理由不能成立。
关于争议焦点二，本次事故中静田赞英公司产生的衣服损失金额如何确定问题。本院认为，因存放于静田赞英公司的衣服大部分已烧毁灭失，原审法院依据三永公司与日本SUNRALLYCO，LTD公司签订的售货合同确定衣服数量及价款并无不当。庆鸿公司主张静田赞英公司对三永公司与日本SUNRALLYCO，LTD公司签订的售货合同是否已履行未提供证据证实，故不应参照售货合同确定的数量来认定衣服损失。对此，本院认为，三永公司与日本SUNRALLYCO，LTD公司签订的售货合同中有双方法定代表人的电子签章确认，根据国际贸易的惯例，双方售货合同已经成立。结合三永公司2014年11月14日的以空运方式向“SUNRALLYCO，LTD”公司交付货物的空运费票据，能够认定三永公司已向日本SUNRALLYCO，LTD公司履行相关合同义务。由此，庆鸿公司主张三永公司与日本SUNRALLYCO，LTD公司签订的售货合同未实际履行，应当对此承担相应的举证责任，但庆鸿公司未能就该项主张提交证据予以证实，故对其该项主张本院难以支持。因原审诉讼中，经双方当事人共同确认尚有376件品名为“484216”的衣服尚未烧毁，原审判决对该部分衣服的价值亦予以扣除，故原审判决确定的静田赞英公司的衣服损失价值合理、适当，对衣服损失的价值为751285.23元，本院予以确认。
关于争议焦点三，静田赞英公司因本次事故交货的空运费用是否属于扩大损失问题。本院认为，本案中三永公司为及时向售货合同相对方交付货物而采取空运的方式，系为了防止损失扩大，由此而生的费用属合理费用。本案火灾发生后，三永公司应向日本SUNRALLYCO，LTD公司交付的货物已大部分烧毁，三永公司于2014年9月15日、2014年9月17日、2014年9月18日分别向日本SUNRALLYCO，LTD公司交货的时间为火灾后重新生产、检整需要的合理时间。上述三批货物的运输目的地为日本，运费合计141620元，原审判决据此费用酌定静田赞英公司的运费损失为100000元并无不当。
关于争议焦点四，淮安新园资产评估公司出具的评估报告结论应否予以采信问题。本院认为，淮安新园资产评估公司是原审法院依法委托的有评估资质的评估机构，且物品损失经双方现场勘验并予以确认，对该评估机构作出的评估报告应当作为证据予以采信。庆鸿公司主张淮安新园资产评估公司无评估资质，无事实依据，对其该项主张本院不予支持。
关于争议焦点五，庆鸿公司、联合公司应否对静田赞英公司发生的损失承担赔偿责任，赔偿责任如何认定问题。本院认为，根据沭阳县公安消防大队出具的火灾事故认定书，本案火灾的起火点位于庆鸿公司厂房内，起火原因不排除电气线路故障引发火灾。庆鸿公司作为导致火灾发生的主体，应当对因该火灾而产生损失的静田赞英公司承担赔偿责任。
静田赞英公司与庆鸿公司之间的隔断为泡沫夹芯板，该材质为助燃材质。联合公司作为涉案厂房的出租人，对厂房内的泡沫夹芯板未尽审查、管理义务，对静田赞英公司发生的损害存在一定的过错。联合公司并未提交证据证明在静田赞英公司使用涉案厂房之后，该厂房已通过消防验收合格的事实，故联合公司应对静田赞英公司发生的损害承担相应的赔偿责任。结合本案案情，本院酌定由联合公司承担20%的赔偿责任。联合公司在庭审中辩称静田赞英公司实际缴纳的租金为30410元，但其庭审后向本院提交的说明中已认可2015年度由静田赞英公司使用的厂房租金已交清。原审判决认定静田赞英公司的各项损失费用合计1430198.23元正确。
综上，因本案出现新的证据，上诉人庆鸿公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求部分应予以支持，原审判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第02444号民事判决第一项为：江苏庆鸿塑胶工业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿静田赞英（沭阳）服饰检整有限公司损失合计1144158.58元。
二、江苏联合建筑智能化有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿静田赞英（沭阳）服饰检整有限公司损失合计286039.65元。
三、驳回静田赞英（沭阳）服饰检整有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费23121元，鉴定费10000元，合计33121元，由静田赞英（沭阳）服饰检整有限公司负担3121元，由江苏庆鸿塑胶工业有限公司负担24000元，由江苏联合建筑智能化有限公司负担6000元。二审案件受理费23121元，由江苏庆鸿塑胶工业有限公司负担18497元，由江苏联合建筑智能化有限公司负担4624元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年五月十七日
书 记 员 袁海燕
第12页/共16页