广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终967号
上诉人（一审原告）：卢太元（曾用名卢太源），男，1948年7月12日出生，汉族，住广西昭平县。
上诉人（一审原告）：龙惠霞，女，1950年6月22日出生，汉族，住广西昭平县。
共同委托代理人：贝德灵，男，1961年3月17日出生，汉族，住广西昭平县。
被上诉人（一审被告）：广西昭平昭金矿业有限责任公司，住所地：广西昭平县昭平镇河西东路199号。
法定代表人：莫绍文，该公司总经理。
委托代理人：王孔林，该公司职工。
委托代理人：杨秀桥，该公司职工。
上诉人卢太元、龙惠霞因与被上诉人广西昭平昭金矿业有限公司（以下简称“昭金矿业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服昭平县人民法院（2015）昭民一初字第381号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙惠霞及其与上诉人卢太元的共同委托代理人贝德灵、被上诉人昭金矿业公司的委托代理人王孔林、杨秀桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢太元、龙惠霞上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审的证据足以证实上诉人对涉案土地享有承包经营权及被上诉人强行侵占的事实，亦足以证实上诉人承包的是水田，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十一条、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（五）项的规定，本案中被上诉人未经批准强行侵占上诉人承包的耕地，应当承担复垦的责任，恢复至水田状态。二、自2011年冬以来至今被上诉人非法占用涉案水田，致使上诉人无法耕种，造成经济损失。一审法院未依据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十八条第三款的规定判决被上诉人支付非法占用耕地的费用错误。三、上诉人以耕田种地为生，涉案土地作为水田，但被上诉人2011年冬始将水源截断，上诉人无法插种水稻，所得产值降低，应作相应补偿，且其废砂对人畜生命有严重危害。根据《中华人民共和国水法》第二十八条、第三十五条的规定，应当给予上诉人水田变旱地的相应补偿。四、一审法院依照昭政发（2009）88号昭平县人民政府办公室关于印发大王顶金矿项目征地补偿标准是错误。首先，大王顶金矿项目征地范围不在三山垌的地方位置，被上诉人占用耕地是现在而不是2009年，且上述文件没有关于旱地变林地的补偿标准。其次，上诉人没有如果不复垦了就补偿损失的诉讼请求，只是在庭审协商时同意按2016年征地标准补偿即8305元。第三，复垦费与占用耕地使用费是两件事。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。昭金矿业公司辩称，一、上诉人诉请复垦的责任田应为0.179亩，且该水田位处斜坡，该坡地上长有的一棵参天大树是堆放泥土之前即已长成，即堆放泥土前该0.179亩已是林地，上诉人无法提供证据要求答辩人复垦。二、上诉人一审时自述90年代以来其一直在涉案责任田种植茶叶，未曾种植水稻，现其要求赔偿不能种植水稻的损失没有依据，且被上诉人未截断其水源、未影响其生产，无须赔偿其“水田变旱地”的损失；上诉人称被上诉人的废砂有毒毫无根据和意义。三、被上诉人此前就本次纠纷已多次赔偿上诉人损失。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龙惠霞、卢太元向一审法院起诉请求：请求判令：1.被告复垦原告水田0.2亩，恢复到原来水田的状态（庭审请求：若无法恢复原状则赔偿原告损失8305.6元）；2.被告支付（2012年至2015年）非法占用耕地0.2亩的使用费人民币1200元；3.被告支付1.8亩水田变旱地产值损失补偿费人民币9000元；4.被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：在落实生产责任制时，原告卢太元户在昭平县马江镇湾岛村长田小组三山垌（又名野鸭岛）承包有责任田，1994年后对上述责任田延期承包。近年来，原告在三山垌自家部分责任田上种植茶叶。2011年冬，被告在原告上述责任田上游砌建尾矿库大坝，清理出的泥土填埋了原告责任田上方的排水圳，致排水不通，泥沙漫进原告茶叶地，毁坏原告部分茶叶苗，被毁茶叶苗所占土地面积为0.579亩。另外，在清基大坝底时被告将废弃泥土堆进原告的责任田，致原告0.179亩责任田被废弃泥土掩盖。自2012年起，原告就水毁茶叶地、废弃泥土堆放责任田一事提出要求被告予以补偿，被告于2012年6月1日向原告支付暂时修河道款800元，于2012年6月8日支付水毁茶叶地0.579亩的地上附着物补偿费2605.5元（按昭政发（2009）88号昭平县人民政府办公室关于印发大王顶金矿建设项目征地补偿标准已产茶、桑类4500元／亩计算）。对被告的上述补偿，原告认为并不合理，不能只计算青苗补偿，同时应赔偿土地补偿款、安置补偿款等，故向被告提出按征地补偿计算补偿款的请求，并于2013年6月19日向昭平县马江镇人民调解委员会提出调解申请，马江镇人民调解委员会于当日组织双方进行调解，双方达成调解协议，协议内容如下：“1.昭金矿业有限公司在一个月内一次性补偿龙惠霞砌水圳隔水墙材料及人工费人民币肆仟伍佰元整，由申请人（指龙惠霞）到昭金矿业有限公司财务处领取。2.龙惠霞收到该款后，不得再以任何理由提出洪水冲入该茶叶地之事；如因自然灾害损坏隔水墙，与昭金矿业有限公司无关。3.关于茶叶枯死补偿问题，原来已补偿过，现再一次补偿龙惠霞茶叶损失费人民币壹仟元整。4.本协议从签订之日起生效，任何一方不得反悔。”协议签订后，被告于2013年7月25日支付上述协议确定的5500元补偿费。之后，原告到昭平县信访局反映被告侵占其户责任田要求赔偿问题，昭平县马江镇人民政府作出“与县国土资源局及昭金公司沟通提出合理的征收补偿方案，以便解决问题”的答复意见。昭平县国土资源局建议原告就损失问题通过司法程序解决。原告于2015年1月12日向该院起诉，请求被告赔偿0.179亩农田的经济损失7339元，该院于2015年7月3日以原告起诉的争议土地在他人林权证范围内，原告与本案没有直接利害关系而裁定驳回原告的起诉，2015年10月28日，原告提供昭平县林业局信访事项处理意见证实其系涉案土地的承包人而再次向该院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，1、两原告是夫妻关系。2、自1993年以来，原告对上述0.179亩责任田一直未进行耕种，现该地类别属林地，地形属斜坡，可以种植林木，现该地上无任何农作物。
一审法院认为，一、原告是否与本案有直接利害关系，是否属本案适格主体问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，原告提供了土地延期承包证、土地承包合同表、所在马江镇湾岛村民委员会的证明、对证人的调查笔录等证实，综合分析上述证据及庭审查明的事实可认定：原告卢太元户对本案所涉土地有承包经营权。原告龙惠霞与卢太元是夫妻关系，是同一户人，享有共同权益，两原告与本案有直接利害关系，属本案适格主体。二、被告的行为是否侵犯了原告的财产权益、是否应承担恢复原状、赔偿损失的责任问题。原告请求被告承担侵权责任的理由是：1.被告将清基大坝底废弃泥土堆入0.2亩责任田内致无法耕种；2.被告砌建尾矿库大坝截断原告责任田水源。该院认为，根据查明的事实，涉案责任田的面积为0.179亩，自1993年以来，原告一直未耕种，原告无法提供证据证实废弃泥土堆放之前该地的状况，故原告请求复垦水田0.2亩该院不予支持。被告将废弃泥土堆放在该地，侵犯了原告对该地的使用、收益权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：；（六）赔偿损失；”之规定，被告应赔偿因此对原告造成的损失。原被告双方均未能提供充分的证据证实堆放废弃泥土时该0.179亩地的地类，因该地在边坡上，原告自述自1993年采金毁坏以来一直没有耕种，而原告在三山垌的其他责任田内已种植了多年茶叶，应认定该地在昭金公司堆放废弃泥土时为旱地，而被告堆放废弃泥土后，此地类型变成了林地，被告应承担该地自旱地变成林地的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，原告的损失应按当时的补偿标准计算，即按昭政发（2009）88号昭平县人民政府办公室关于印发大王顶金矿建设项目征地补偿标准的通知中所规定的补偿标准计算损失，因该0.179亩地现仍能种植林木，故原告的损失只是从旱地变林地的损失即（21114元-10575元）／亩×0.179亩=1886.48元。原告主张按土地征收并依2016年征地标准要求被告补偿8305.6元，因该地现尚可使用，只是地类发生了变化，不能按土地征收处理，故对原告过高的请求该院不予支持。原告主张自2012年—2015年合计4年参照昭马二级路临时用地补偿标准每年每亩1500元计算0.2亩耕地占用费，因已计算原告的损失，原告再提出赔偿占用费的主张该院不予支持。另外根据查明的事实，被告砌建矿库大坝并未截断原告责任田的水源，原告以被告截断水源为由要求被告赔偿，该院不予支持。被告虽在砌建尾矿库大坝过程中将泥土堆埋原告责任田上方的排水沟致泥沙淹埋茶叶地0.579亩而造成原告损失，但就水淹茶叶地一事双方在马江镇人民调解委员会的调解下达成协议，被告已赔偿原告合计8905元。原告请求法院依法判决被告支付1.8亩水田变旱地产值损失补偿费9000元无事实依据，该院不予支持。判决：一、被告广西昭平昭金矿业有限公司赔偿原告卢太元、龙惠霞损失1886.48元。二、驳回原告卢太元、龙惠霞要求被告恢复原告水田0.2亩到原来水田的状态的请求；三、驳回原告卢太元、龙惠霞要求被告支付非法占用耕地使用费1200元的请求；四、驳回原告卢太元、龙惠霞要求被告支付1.8亩水田变旱地产值损失补偿费人民币9000元的诉讼请求。本案受理费100元，由原告卢太元、龙惠霞负担50元，被告广西昭平昭金矿业有限公司负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人昭金矿业公司提交：证据1、贺州市环境保护局的批复文件（贺环验（2016）6号），证明被上诉人的矿山项目已经达到环保要求并通过环保验收。上诉人卢太元、龙惠霞对证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关。上诉人卢太元、龙惠霞没有新证据提交。本院认为，上诉人对证据1的真实性没有异议，因上诉人在上诉中主张被上诉人的废砂对人畜生命有严重危害，该证据与本案有关联性，能够证实被上诉人的矿山项目已经达到环保要求并通过环保验收，对该证据予以采信。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，被上诉人昭金矿业公司的矿山项目达到环保要求并通过环保验收。二审庭审中，上诉人对涉案土地面积为0.179亩及其一审庭审时变更其第一项诉讼请求为若无法将涉案土地恢复至水田状态则要求被上诉人赔偿损失8305.6元均无异议，本院予以确认。
本院认为，一、关于恢复原状或在无法恢复的情况下赔偿损失的问题。上诉人自1993年起一直未对涉案的0.179亩土地进行耕种，现有证据亦无法证实该土地在废弃泥土堆放前处于何种状态，故上诉人要求复垦至水田状态没有事实依据。涉案土地现属林地，一审结合上诉人在此处的其他土地多年来种植茶叶的事实认定该土地在堆放泥土时为旱地理据充分；因涉案土地并未被实际征收，现尚能使用，一审依照昭政发（2009）88号昭平县人民政府办公室关于印发大王顶金矿项目征地补偿标准（旱地变林地）计算损失正确，本院予以维持。二、关于2012年至2015年耕地占用费的问题。因涉案的0.179亩土地一直处于未耕种状态，上诉人没有提交证据证实因被上诉人占用其土地所造成的损失，故对其该主张不予支持。三、关于水田变旱地产值损失的问题。上诉人该主张的依据是被上诉人将水源截断致其无法耕种水稻，但现有证据尚不足以证实被上诉人截断水源的事实，故对其该主张不予支持。
综上所述，卢太元、龙惠霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人卢太元、龙惠霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 张依传
代理审判员 李经连
二〇一六年十月十八日
书 记 员 谢玉闲