上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13725号
上诉人（原审被告）：邹家兴，男，1969年12月17日生，汉族，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：葛长生，男，1968年2月25日生，汉族，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈晓霞，上海普世律师事务所律师。
上诉人邹家兴因与被上诉人葛长生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初44014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹家兴上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判不赔偿葛长生钱款。事实和理由：被上诉人葛长生并非受邹家兴雇佣，邹家兴也未授意指挥葛长生安装防盗窗。只是要求葛长生将防盗窗材料运至楼下。邹家兴一方自有专业安装工人安装防盗窗。故葛长生在楼上平台受伤与邹家兴无关。邹家兴对葛长生的受伤不应当承担赔偿责任。
被上诉人葛长生辩称，邹家兴陈述不实，被上诉人确为邹家兴一方服务而致伤，受伤的地点在邹家兴承包安装的住户四楼、五楼处，受伤后也系邹家兴的外甥从楼上背下去就医。且其时邹家兴本人亦在楼下。故不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。
葛长生向一审法院起诉请求：1、判令邹家兴就葛长生下列损失：残疾赔偿金人民币（以下币种相同）105,924元（审理中变更为57,692元/年×20年×10%）、营养费4,200元（40元/天×105天）、护理费6,300元（60元/天×105天）、误工费24,500元（3,500元/月×7个月）、医疗费38,502.07元、交通费200元、鉴定费2,210元、精神损害抚慰金5,000元、律师费5,000元承担60%赔偿责任；2、诉讼费由邹家兴承担。
一审法院认定事实：邹家兴系不锈钢防盗窗的个体经营者，葛长生长期为邹家兴运送不锈钢防盗窗。2015年8月16日上午，邹家兴因需安装坐落于本市浦东新区XX镇XX路XX苑XX号XX室房屋（以下简称401室房屋）的不锈钢防盗窗，故由葛长生为其将加工好的不锈钢防盗窗用三轮车先行运送至401室房屋楼下。此后9时许，葛长生应邹家兴要求，为邹家兴帮忙吊401室房屋北面防盗窗，自401室房屋所在XX房XX楼顶北面平台时，右脚跟不慎受伤，由邹家兴外甥罗某将葛长生背至楼下后送至上海市浦东新区人民医院（以下简称浦东人民医院）就诊治疗，经诊断为右跟骨骨折。此后，葛长生在浦东人民医院和上海中医药大学附属曙光医院住院治疗16.50天。2016年7月26日，科研所司鉴中心就葛长生的伤情出具司法鉴定意见为，葛长生因故受伤，致右侧跟骨粉碎性骨折等，其损伤后遗留右足弓部分破坏的后遗症相当于交通事故十级伤残，伤后一期治疗休息150-180日，护理90日，营养90日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。
原审法院另查明，葛长生系外省市非农户口，至本次事故定残日未满60周岁。事发后，邹家兴已垫付款项1万元，葛长生、邹家兴合意一并处理该款。3、葛长生主张系受邹家兴雇佣，但审理中无法说清劳务报酬的金额。
一审法院认为，本案葛长生系在为邹家兴帮忙吊防盗窗的过程中受伤的事实，由葛长生提供的相应证据和双方的陈述相互印证，形成证据链，故原审予以确认。就葛长生关于其系邹家兴雇佣的主张，因在葛长生陈述及所提交的证据中几次出现葛长生系“帮”邹家兴吊防盗窗的情况，且葛长生也无法说清邹家兴承诺吊防盗窗的劳务报酬金额，另葛长生、邹家兴间有长期运送防盗窗关系，故葛长生在本案中系属帮工性质较为合理，葛长生主张双方系雇佣关系的主张，原审难以采纳。根据法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。据此，葛长生在本案帮工活动中受伤而产生的损失，邹家兴应负相应的赔偿责任。因葛长生在为邹家兴帮工过程中，其亦未尽安全谨慎义务，对本次事故的发生亦存在一定的过失，故依法应承担一定的过错责任。综上，原审根据葛长生、邹家兴的过错程度、实际情况，酌定邹家兴对葛长生损失承担60％赔偿责任，其余40％由葛长生自行承担。
对于葛长生主张的各项损失，原审根据葛长生、邹家兴的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费，葛长生主张因本次事故产生的医疗费38,502.07元，对此提供了相应的医疗记录和医疗费发票为证，原审予以确认。2、营养费，根据司法鉴定意见，给予葛长生的营养期共计为105天（含二期手术营养期15天），葛长生据此主张105天营养费，原审酌情予以采纳，并根据葛长生伤情，酌定按30元/天标准确认营养费为3,150元。3、残疾赔偿金，葛长生伤情构成十级伤残，且其本人系非农户口，故其按本市城镇标准57,692元/年主张残疾赔偿金，符合法律规定，原审据此确认残疾赔偿金为115,384元。4、护理费，根据司法鉴定意见，给予葛长生的护理期共计为105天（含二期手术护理期15天）。葛长生据此主张105天护理费，酌情予以采纳，并根据葛长生伤情，酌定按50元/天标准确认护理费为5,250元。5、误工费，根据司法鉴定意见，给予葛长生的休息期合计为180-210天（含二期手术休息期30天）。根据葛长生伤情，原审计算误工费期限酌定为190天。就误工费每月计算标准，葛长生主张按3,500元/月计算，但对此并无相应证据提供，原审不予采纳，酌定按葛长生从业情况参照本市居民服务、修理和其他服务业平均工资29,707元/年确认误工费为15,679元。6、交通费，葛长生主张交通费200元，对此，原审根据葛长生就诊时间、地点及次数，酌情予以确认。7、精神损害抚慰金，葛长生因本次事故受伤，其精神上遭受了一定的损害，现主张精神损害抚慰金，符合法律规定，原审予以支持。就精神损害抚慰金的数额，根据葛长生伤情，酌定为5,000元。8、律师费，葛长生因事故后聘请律师代理解决本案事宜而发生的律师费，可以作为赔偿范围，现葛长生提供了律师费发票，要求邹家兴赔偿律师费5,000元。原审根据本案实际情况，酌定律师费为4,000元。9、鉴定费，葛长生主张的鉴定费2,210元系本案审理过程中，委托司法鉴定产生的费用，应作为诉讼费用处理。综上，第1-7项金额合计183,165.07元，邹家兴承担其中60%计109,899.04元，以及律师费4,000元，合计113,899.04元扣除邹家兴已付1万元，尚需赔偿葛长生103,899.04元。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，于二○一七年八月三十一日作出如下判决：邹家兴于判决生效之日起十日内赔偿葛长生103,899.04元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,114元，鉴定费2,210元，合计6,324元，由葛长生负担2,530元，邹家兴负担3,794元。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于邹家兴是否对葛长生受伤损害后果承担赔偿责任的争议，根据双方在一、二审中陈述及在案其他证据材料，尤其结合葛长生受伤的地点位置及实际情形，可资证明葛长生系帮助邹家兴一方吊装防盗窗器材过程中，不当攀爬跳跃致身体受伤。根据相关法律及司法解释的规定，作为被帮工一方邹家兴，应对葛长生在帮工过程中的受伤损害后果承担相应的赔偿责任。葛长生作为正常成人，自身未能尽到审慎注意的义务，亦存在一定程度的过错。原审法院酌定邹家兴承担60%赔偿比例，合理适当，本院予以认同。上诉人邹家兴的上诉请求，缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。一审判决，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,377元，由上诉人邹家兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 潘静波
审判员 单文林
二〇一八年一月二十三日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……