四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初481号
原告：都江堰市固利泰商品混凝土有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市中兴镇组。
法定代表人：王普强，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宗铭，四川瑞利恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚杰，四川瑞利恒律师事务所律师。
被告：东莞市建工集团有限公司。住所地：东莞市南城区。
法定代表人：陈炽辉，系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈霁，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。
原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司（以下简称固利泰公司）与被告东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告东莞建工在答辩期内对管辖权提出了异议，本院裁定驳回东莞建工的管辖权异议并经成都市中级人民法院维持后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中，被告向本院提出申请要求对原告持有的2014年11月2日，《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书中加盖的东莞建工的印章真伪及2014年11月18日，《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》中加盖的东莞建工的印章真伪进行司法鉴定，本院审查后予以准许。同时，被告向本院提出追加廖明彬作为被告，追加刘勇作为第三人参加诉讼，因原告不同意追加廖明彬及刘勇作为本案当事人，也不要求廖明彬及刘勇承担责任，故本院审查后未予准许。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告固利泰公司的委托诉讼代理人刘宗铭、龚杰，被告东莞建工的委托诉讼代理人陈霁到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见，本案现已审理终结。
原告固利泰公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款1590425元；2、被告支付违约金（以货款1590425元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从起诉之日起计至付清时止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告东莞建工承建了四川君颐青城山尊酒店二标段工程后，原、被告于2014年11月18日签订了《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》，约定原告向四川君颐青城山尊酒店项目供应混凝土，合同还对计量方式、付款方法、合同单价、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约生产供应各标号的混凝土。2015年5月16日，经被告项目代表刘勇签收确认，结算货款总金额为1590425元，但被告拒不支付，故原告诉至法院。
被告东莞建工辩称，1、四川君颐青城山尊酒店二标段系被告承建但被告东莞建工从未与原告签订过《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》及《结算书》。2、原告持有的《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书并非被告东莞建工出具，该任命书上加盖的印章亦非被告东莞建工经备案并使用的印章，故该任命书载明的“刘勇”作出的民事行为，其效力不能及于东莞建工。3、东莞建工与贡品堂是签订过合同，但君颐青城山尊酒店二标段工程的项目经理系张栩斌，而非刘勇。综上，被告东莞建工不是原告主张的合同相对人，其不应当承担支付货款的责任。
经审理查明，一、2014年10月24日，都江堰市青城贡品堂茶业有限公司（以下简称贡品堂茶业公司）与东莞建工签订《建设工程施工合同》补充协议，约定：贡品堂茶业公司将其开发的“四川君颐青城山尊酒店”项目工程发包给东莞建工承建。贡品堂茶业公司在合同“甲方”一栏处加盖了公司印章。东莞建工在合同“乙方”一栏处加盖了公司印章，案外人廖明彬在合同“乙方委托代理人”一栏处签字。二、2014年11月2日，东莞建工向贡品堂茶业公司出具《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书，载明：“经我公司研究决定，任命刘勇同志为《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目的项目执行经理，任命何廷举为项目执行技术负责人，任命兰飞翔为现场施工人员。”该任命书中东莞建工加盖公司印章。三、2014年11月18日，东莞建工四川君颐青城山尊酒店二标段（协议称甲方）与固利泰公司（协议称乙方）签订《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》，协议第四条约定：各种强度等级的预拌（商品）混凝土价格为，C15为260元/立方米；C20为270元/立方米；C25为280元/立方米；C30为290元/立方米；C35为305元/立方米；C40为320元/立方米；C45为340元/立方米。同时约定，若使用细石砼，则在同标号基本单价上增加20元/立方米。第五条约定：混凝土结算数量以甲方现场收货人签收的乙方送料单中记载立方数之和来计算；每月25日前，甲乙双方对当月混凝土供应量及价款进行核对并确认。第六条约定：该项目负责人刘勇，该项目负责人有权代表甲方在本工程中签署砼供应计划表、砼供应进度款报表、对账单、结算书、付款协议等合同文件和补充协议。第十条约定：若甲方未按时付款，乙方按照欠款额每天向甲方收取0.3%的违约金。刘勇在在该合同“委托代理人”一栏处签字，东莞建工在“甲方”盖章。固利泰公司在“乙方”盖章。四、2015年5月16日，东莞建工四川君颐青城山尊酒店二标段施工项目部向固利泰公司出具《四川君颐青城山尊酒店项目二标段商品砼供货款结算书》，载明：固利泰公司向东莞建工四川君颐青城山尊酒店项目二标段施工项目部供应房屋及部分临时设施建设所需要的商品砼，根据双方签订商品砼加工供应合同及使用方现场收货人签收的送货单为依据，截止2015年5月16日，A栋、B栋、D栋主体结构封顶，商品砼供货结算总计金额为1590425元。该结算中高翼在“东莞建工四川君颐青城山尊酒店二标段施工项目部会计”栏处签字，刘勇在项目经理栏处签字，并注明“情况属实，请公司支付”。
另查明，案外人王德旭与东莞建工、廖明彬建设工程分包合同纠纷案，本院审理后作出（2015）都江民初字第3209号《民事判决书》，因东莞建工不服判决向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院审理后于2016年7月5日作出（2016）川01民终2969号民事判决书，该判决书认定：“贡品堂茶业公司与东莞建工的《建设工程施工合同》，廖明彬以东莞建工委托代理人身份签字，并加盖东莞建工印章，……。因此，廖明彬的行为后果由东莞建工承担”。该判决判令东莞建工向王德旭支付劳务工程款及利息。
2016年9月22日，贡品堂茶业公司向本院出具《证明》一份，载明：1、《四川君颐青城山尊酒店二标段》项目班子任命书是由东莞建工向我公司出具的；2、刘勇系现场项目经理；3、四川君颐青城山尊酒店二标段项目商品混凝土供货商为固利泰公司…。四川佳强建设工程项目管理有限责任公司向本院出具《证明》一份，载明：1、刘勇、何廷举、兰飞翔系东莞建工指派到四川君颐青城山尊酒店二标段项目的负责人，在监理例会等日常工作中出席；2、刘勇系现场项目经理；3、四川君颐青城山尊酒店二标段项目商品混凝土供货商为固利泰公司…。
诉讼中，东莞建工向本院提出申请要求对2014年11月2日，《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书中加盖的东莞建工的印章真伪及2014年11月18日，《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》中加盖的东莞建工的印章真伪进行司法鉴定，在此次鉴定中东莞建工提交其于2015年3月16日向东莞市公安局南城分局备案的《公章备案回执》原件作为检材样本。该鉴定由成都蓉城司法鉴定中心进行并出具成蓉（2016）文鉴字第103号《鉴定意见书》，载明：1、2014年11月2日的《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书上“东莞建工”印章印文与送检样本印章印文不是同一枚印章盖印形成。2、2014年11月18日的《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》上“东莞建工”印章印文与送检样本印章印文不是同一枚印章盖印形成。另，东莞建工在（2016）川0181民初2187号案件中，与该案原告龙绍端分别向本院提出申请要求对《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书中东莞建工的印章真伪进行鉴定，在此次鉴定中东莞建工提交2014年2月9日，广东大华能源有限公司与东莞建工签订的广东省建设工程《标准施工合同》原件作为检材样本；龙绍端提交2014年10月24日，贡品堂茶业公司与东莞建工签订的《建设工程施工合同》原件作为检材样本。该鉴定由成都联合司法鉴定中心进行并于2016年11月15日出具成联（2016）文鉴字第142号鉴定意见书，载明：1、2014年11月2日的《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书落款单位处的“东莞建工”红色印文与2014年10月24日的《建设工程施工合同》补充协议尾页上承包单位处的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。2、2014年11月2日的《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书落款单位处的“东莞建工”红色印文与2014年2月9日广东大华能源有限公司与东莞建工签订的广东省建设工程《标准施工合同》第3页承包单位处的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。
以上事实，有原、被告身份信息；《建设工程施工合同》，《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》，《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书，《四川君颐青城山尊酒店项目二标段商品砼供货款结算书》，成都市中级人民法院作出的（2016）川01民终2969号民事判决书，贡品堂茶业公司与四川佳强建设工程项目管理有限责任公司出具的《证明》；成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉（2016）文鉴字第103号《鉴定意见书》，成都联合司法鉴定中心出具的成联（2016）文鉴字第142号鉴定意见书；原、被告陈述及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为刘勇的行为认定以及东莞建工应支付固利泰公司货款及违约金金额。现将争议焦点分述如下：
一、刘勇行为的认定。首先，原、被告双方均确认四川君颐青城山尊酒店项目工程系东莞建工承建。同时，原告亦提交了东莞建工于2014年10月24日与贡品堂茶业公司签订《建设工程施工合同》补充协议及成都市中级人民法院作出的（2016）川01民终2969号民事判决书为证。其次，2014年11月2日的《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书，虽经鉴定该项目班子任命书上加盖的东莞建工印章与东莞建工于2015年3月16日向东莞市公安局南城分局备案的《公章备案回执》上印章不是同一枚印章盖印形成，但东莞建工的公章系于2015年3月16日备案，而项目班子任命书系2014年11月2日出具，东莞建工以后备案的公章否认先前形成的任命书于理不服，且东莞建工也未有证据证明其提交的检材印章是其公司唯一使用的印章。而在（2016）川0181民初2187号案件中，经鉴定，贡品堂茶业公司与东莞建工于2014年10月24日签订的《建设工程施工合同》加盖的东莞建工印章与2014年11月2日项目班子任命书加盖的东莞建工印章是同一枚印章盖印形成。该印章形成的时间及针对的工程项目均具有同一性，亦与本案相关联。再次，《四川君颐青城山尊酒店二标段工程》项目班子任命书系作为案涉工程承建方的东莞建工向案涉工程发包方贡品堂茶业公司出具，该任命书中任命刘勇为案涉工程的项目执行经理，负责工程的施工管理。最后，从刘勇的履行行为来看，刘勇被任命为项目执行经理后，其代表东莞建工出席四川佳强建设工程项目管理有限责任公司召开的监理例会，并与原告固利泰公司签订《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》，协议签订后，固利泰公司履行了供货义务并提供大量送货单为证。2015年5月16日，刘勇与固利泰公司进行结算，该结算书亦载明固利泰公司系为东莞建工四川君颐青城山尊酒店二标段施工项目部供货，刘勇为项目经理。根据上述签约、履行行为及关联证据均能形成足以让固利泰公司相信刘勇有权代表东莞建工履行民事行为的认定。因此，刘勇的行为后果应由东莞建工承担。
二、东莞建工应支付固利泰公司货款及违约金金额。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”之规定，东莞建工作为《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》的买方，其应当履行支付货款的义务。根据原告提交的由东莞建工四川君颐青城山尊酒店二标段施工项目部向其出具的《四川君颐青城山尊酒店项目二标段商品砼供货款结算书》，固利泰公司的供货金额共计1590425元，故固利泰公司要求东莞建工支付货款1590425元的主张，本院予以支持。关于按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算违约金的主张，虽双方在《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》约定，未按时付款，固利泰公司每天按照欠款额的0.3%收取违约金。但我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，违约金主要以补偿守约方的实际损失为主要功能，且原告未就其损失举证，本院结合合同约定、履行情况，被告的违约程度和本案的实际情况等综合因素予以裁量，违约金可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告东莞市建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司货款1590425元；
二、被告东莞市建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司违约金（计算方法为：以1590425元为基数，自2016年1月29日起至本判决第一项确定的金额给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算。若未按本判决第一项确定的给付之日给付，上述违约金计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22804元，由被告东莞市建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴勇建
代理审判员 张玉婷
人民陪审员 李国平
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 胡小雪