山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终989号
上诉人（原审被告）：刘敬营，男，1972年3月1日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区方城镇朱岭庄村***号。
委托代理人：管钦旭，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东钟罗律师事务所。住所地：山东省费县建设路东段。
负责人：桑印章，主任。
委托代理人：王法亮，山东义超律师事务所律师。
上诉人刘敬营因与被上诉人山东钟罗律师事务所委托合同纠纷一案，不服费县人民法院（2015）费民重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告山东钟罗律师事务所一审诉称，2011年11月，刘敬营因与吉林省中东铁路工程有限公司费县分公司、威海卓达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，委托山东钟罗律师事务所全权处理，山东钟罗律师事务所指派高佃良律师为其诉讼代理人参与诉讼，当时因刘敬营经济周转困难，未提前交纳代理费，口头约定委托代理合同，高佃良律师经过调查，为刘敬营完成了立案、保全、一审、二审的全部诉讼活动。根据《山东省律师服务收费标准》，刘敬营应当支付诉讼代理费146560元。后经山东钟罗律师事务所多次催要，刘敬营均未支付。现请求依法判令刘敬营支付山东钟罗律师事务所诉讼代理费146560元及利息，并由刘敬营承担本案的诉讼费用。
被告刘敬营一审辩称，不同意山东钟罗律师事务所的诉讼请求，山东钟罗律师事务所所诉与事实不符。山东钟罗律师事务所的律师高佃良与刘敬营是同学关系，双方说好山东钟罗律师事务所是帮忙性质的，开完庭给他5000-7000元代理费，所以也没有签订代理合同。并且我已经支付8000元代理费。
原审法院查明，2011年12月，刘敬营因与吉林省中东铁路工程有限公司费县分公司、威海卓达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，与山东钟罗律师事务所协商委托代理事宜。该案中，刘敬营作为原告起诉被告吉林省中东铁路工程有限公司费县分公司、威海卓达房地产开发有限公司支付拖欠的工程款1522006.2元及利息。双方经协商达成口头协议，山东钟罗律师事务所接受刘敬营的委托，指派高佃良律师为刘敬营诉讼代理人参与诉讼。当时因刘敬营经济困难，现金周转不及时，未提前交纳代理费。双方达成口头委托代理协议后，高佃良律师作为委托代理人，经过调查，为被告刘敬营完成了立案、保全、庭审等诉讼活动。费县人民法院对该案审理后于2012年11月8日作出（2012）费商初字第76号民事判决书，判决被告吉林省中东铁路工程有限公司费县分公司清偿所欠刘敬营工程款1522006.2元及利息，威海卓达房地产开发有限公司在欠付吉林省中东铁路工程有限公司费县分公司工程款1522006.2元及利息范围内对刘敬营承担付款责任。一审判决后威海卓达房地产开发有限公司不服，向临沂中院提起上诉，刘敬营又委托山东钟罗律师事务所代理二审诉讼，山东钟罗律师事务所指派本所律师高佃良作为刘敬营委托代理人参与二审的全部诉讼活动。临沂中院于2013年1月30日作出（2013）临民一终字第114号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年2月，刘敬营二审胜诉后申请法院强制执行，现已领取了全部案款，该案全部执结。山东钟罗律师事务所多次找刘敬营催要代理费未果，遂于2013年8月30日诉至原审法院。原审法院多次安排双方就诉讼代理费进行明确约定，均未达成一致意见。上述事实，主要根据当事人陈述、山东钟罗律师事务所提交的山东省律师服务收费标准、（2012）费商初字第76号民事判决书、（2013）临民一终字第114号民事判决书、临沂中院法律文书送达时间确认表，刘敬营提供证人史剑证言等证据经原审法院庭审查证、质证认定，全部证据材料均已收录在卷。
原审法院认为，原、被告双方对代理关系的形成均无异议。山东钟罗律师事务所提交的（2012）费商初字第76号民事判决书、（2013）临民一终字第114号民事判决书也能证明，刘敬营委托山东钟罗律师事务所律师高佃良代理了刘敬营因与吉林省中东铁路工程有限公司费县分公司、威海卓达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案的一、二审诉讼。高佃良系山东钟罗律师事务所的执业律师，又受山东钟罗律师事务所指派参与诉讼活动，其行为应为职务行为。原审法院认定原、被告之间委托代理关系成立。该案争议的焦点是山东钟罗律师事务所的代理费是否应当支付及按何标准支付的问题。委托合同的标的是劳务，委托合同成立后，如果委托合同为有偿合同，委托人在完成了受托事项后，委托人有向受托人支付报酬的义务。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，原、被告双方虽然对诉讼代理费约定不明，但双方均承认该委托合同为有偿合同，那么刘敬营就有向山东钟罗律师事务所支付报酬的义务。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第（二）规定，价格或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。根据以上规定，山东钟罗律师事务所要求刘敬营按照《山东省律师收费标准》支付诉讼代理费，符合政府指导价的收费标准，原审法院予以支持。山东钟罗律师事务所代理的案件标的为1522006.2元，按《山东省律师收费标准》中规定的最低标准计费为61660元，按最高标准计费为78800元。山东钟罗律师事务所要求刘敬营支付146550元诉讼代理费过高，以按最低标准记取为宜。即61660元×2（一审、二审）=123320元。刘敬营辩称，已支付山东钟罗律师事务所8000元代理费，山东钟罗律师事务所不予认可，刘敬营又无其他证据证实，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十六条、第九十七条、第四百零五条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告刘敬营支付原告山东钟罗律师事务所一、二审诉讼代理费各61660元，共计123320元。限判决生效后四日内履行完毕。二、驳回原告山东钟罗律师事务所的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3231元，保全费1270元，由被告刘敬营负担。
上诉人刘敬营不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审判决认定当事人双方为有偿代理，无证据证实。上诉人原审中根本没有承认为有偿代理，当时上诉人只是说案件办理完毕后给5000-7000元感谢费，不是代理费。上诉人与高佃良是同学关系，故被上诉人没有与上诉人订立委托代理合同，双方没有约定代理费，有证人史剑予以证实。二、原审判决没有完整引用法条。上诉人与高佃良约定是同学间的帮忙，故应按《中华人民共和国合同法》第四百零五条“当事人另有约定的，按照其约定”，认定为无偿代理关系。三、上诉人与高佃良之间的代理关系属私人间的帮忙关系，上诉人与被上诉人不存在代理关系。上诉人与被上诉人不存在书面代理合同，上诉人也没有在高佃良的委托书中签名或纳印，高佃良的行为完全是个人行为。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不完整，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人山东钟罗律师事务所答辩称，高佃良为律师身份，根据《律师法》的规定不可能以公民身份为上诉人代理案件，上诉人主张的帮工关系不能成立。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，应当维持原判。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、上诉人刘敬营与被上诉人山东钟罗律师事务所是否存在委托合同；二、上诉人是否应支付被上诉人委托报酬。
关于双方是否存在委托合同的问题。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中，上诉人与被上诉人之间未签订书面的委托合同，但双方均认可在刘敬营与吉林省中东铁路工程有限公司费县分公司、威海卓达房地产开发有限公司建设工程合同纠纷诉讼中，山东钟罗律师事务所指派其律师高佃良作为刘敬营的代理人参加该案的一、二审全部诉讼活动。而依据费县人民法院（2012）费商初字第76号民事判决书、本院（2013）临民一终字第114号民事判决书所确认的事实，高佃良在该案一、二审中均以山东钟罗律师事务所律师的身份作为刘敬营的委托代理人参加诉讼。上诉人虽主张其未在授权委托书中签字捺印，但未能证实在该建设工程施工合同纠纷案中向一、二审法院提交的授权委托书不是其真实意思表示，亦未在该案一、二审中向一、二审法院对高佃良的受托人身份提出异议，其陈述与上述生效判决确认的事实不一致，故对上诉人以未在授权委托书中签字捺印为由主张其与高佃良间系个人帮工关系的上诉理由本院不予支持。上诉人与被上诉人虽未签订书面委托合同，但被上诉人已实际指派律师为上诉人进行代理并完成委托事务，双方之间已形成口头委托合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效。
关于上诉人是否应支付被上诉人委托报酬的问题。如上，被上诉人已实际完成委托事务，依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，上诉人应支付被上诉人委托报酬。上诉人主张其与高佃良约定代理报酬不超过7000元，仅提供了证人史剑的证言证实其主张，因证人与上诉人存在利害关系，且被上诉人对其证言不予认可，并申请证人高佃良出庭作证，而高佃良的关于代理报酬的证言与证人史剑并不一致。故应认定双方对委托报酬未达成一致意见。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条的规定，按照《山东省律师服务收费标准》规定的最低标准确定双方委托报酬并无不当。对上诉人以双方系帮工关系为由主张不应支付委托报酬的上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3231元，由上诉人刘敬营负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李大军
审判员 姚玉蕊
二０一六年五月十七日
书记员 崔凯琳