河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第05077号
原告：张国红，农民。
委托代理人：李宏彦。
被告：遵化市风水旺房地产开发有限公司。
法定代表人：王继刚，该公司经理。
住所地：遵化市。
委托代理人：刘玉莲。
被告：遵化市鑫陞房地产开发有限公司。
法定代表人：姚立新，该公司经理。
住所地：遵化市。
被告：姚勋，农民。
被告：冯国明，农民。
上述三被告委托代理人：张立果。
原告张国红与被告遵化市风水旺房地产开发有限公司、遵化市鑫陞房地产开发有限公司、姚勋、冯国明商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国红的委托代理人李宏彦，遵化市风水旺房地产开发有限公司的委托代理人刘玉莲，遵化市鑫陞房地产开发有限公司、姚勋、冯国明的委托代理人张立果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国红诉称：被告系房地产开发商，开发富贵家园小区项目。2012年4月，原告从被告处购买了富贵家园小区3号楼4单元4层楼房一套，面积100.99平米及储物间面积16.76平米，原告向被告支付了全部购房款396762元，被告给原告出具了收款凭据。该楼房建成后，原告要求被告将该套楼房交付给原告，但被告一直拒不向原告交付，导致原告无法入住所购楼房。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第60条之规定提起诉讼，请依法判令被告履行双方约定，向原告交付所购楼房、储物间或退还原告购房款396762元，并按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
被告遵化市风水旺房地产开发有限公司辩称：富贵家园小区的实际开发人是被告遵化市鑫陞房地产开发有限公司、姚勋、冯国明，被告风水旺房地产公司未参与过开发建设，从未销售过楼房，更未收取过原告的购房款，请法庭核实事实，驳回原告对被告风水旺房地产公司的诉请。
被告遵化市鑫陞房地产开发有限公司、姚勋、冯国明辩称：一、原告没有履行房款支付义务。原告称将房款给付案外人魏某，由魏某交给被告，并不是原告直接向被告交的房款，事实根本不能成立，理由是：1、原告不能提交在2012年4月9日曾在银行支取过现金的凭证，用于支付魏某向被告购房的房款。2、原告不能提交2012年4月9日通过银行转账给魏某用于向被告购房的转账凭证。3、原告不能提交魏某在2012年4月9日向被告交付现款的凭证，用于给原告购房。4、原告不能提交魏某在2012年4月9日通过银行向被告转款的凭证，用于给原告购房。5、魏某在证言中没有承认向被告支付过原告的购房款。综上，证明原告没有履行房款支付义务，因此不享有任何权利。2015年2月4日实施的民诉法解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、原告没有履行支付房款义务，因此不享有权利。2014年4月9日，遵化市风水旺房地产开发有限公司下设的施工项目部虽然给原告出具了收款收据，但原告并没有依据收据载明的数额缴纳分文房款。《合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务、第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。根据上述法律规定，原告权利的取得应以支付相应的对价为前提条件，否则就不能享有权利。本案原告不能提交包括银行转账凭证在内的用以证实自己交付房款的证据，证明了原告没有履行付款义务的客观事实。三、应依法驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院民事诉讼证据规则》第五条规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据上述法律规定，原告对是否已经履行支付房屋价款给被告的事实负有举证责任，即被告是否以任何形式实际取得票据载明的价款，原告应举证证明，否则无权主张权利。本案证据显示，原告没有以任何形式履行支付票据记载的对价义务，被告也确实未得到票据上所列的分文房款。原告以项目部盖章的、未实际履行支付义务的收据作为主张几十万元房屋权利的凭证，失去公平和诚实信用原则，应依法驳回原告毫无事实依据的诉讼主张。
审理中，原、被告双方就房屋买卖合同是否成立、被告遵化市风水旺房地产开发有限公司、遵化市鑫陞房地产开发有限公司、姚勋、冯国明是否应向原告张国红交付房屋或退还购房款发生争议。
原告张国红主张：被告遵化市风水旺房地产开发有限公司、遵化市鑫陞房地产开发有限公司、姚勋、冯国明应向原告张国红交付房屋或退还房款，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
为证明上述主张，原告张国红向本院提交如下证据：
1、2012年4月9日户名为张国宏（红）、金额为396762元、盖有“遵化市风水旺房地产开发有限公司第一项目部财务专用章”的收款收据一张，用以证明原告向被告交付了全部购房款，双方房屋买卖关系成立。
经质证，被告风水旺房地产开发有限公司对上述证据提出异议，辩称该收据不是被告公司开具的，不予认可。被告公司没有参与富贵家园的开发建设，对该收据的来源不清楚。不能作为原告主张房屋买卖合同成立的证据。
经质证，被告鑫陞房地产开发有限公司、姚勋、冯国明对上述证据提出异议，辩称该收据上载明的价款其没有得到，即原告未履行支付房款义务。收据载明有三个主体，户名、印章载明主体及四川，并有“顶”字样，说明是互相抵顶，但是没有得到履行。收据由项目部出具，属于越权。原告根据收据起诉错误，收据确定是三方主体，只对一方起诉是错误的，应予驳回。被告方的义务是在四川星星集团扣减相应票据载明价款的前提下才对原告有义务，但是四川星星集团不同意扣减，合同未实际履行。
2、被告风水旺房地产开发有限公司工商登记信息，用以证明被告主体适格。
经质证，被告风水旺房地产开发有限公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的提出异议，辩称收据上的章是遵化市风水旺房地产开发有限公司第一项目部及第一项目部的财务章，风水旺房地产公司没有参与富贵家园小区的实际开发建设，项目部的章不是被告公司提供的，真伪不能辨别。
被告鑫陞房地产开发有限公司、姚勋、冯国明对上述证据无异议。
3、业主缴费情况表复印件一份，用以证明被告风水旺公司已向物业公司移交，承认楼房为原告所有。
经质证，被告风水旺房地产开发有限公司对上述证据提出异议，辩称该复印件不具备客观真实性，没有被告风水旺公司的公章，不能证实是风水旺物业公司提供。
被告鑫陞房地产开发有限公司、姚勋、冯国明对上述证据提出异议，辩称该复印件不能作为证据使用，没有证明力，不具客观性，无法判定是否真实，没有小区名称也没有章，即使是有印章的正本也不能证明原告有房屋所有权，物业公司无权确认所有权，对该证据不予认可。
4、证人魏某书面证言，内容为：“证明我叫魏某，是遵化镇东坝村村民。2010年我与四川星星建设集团遵化市富贵家园项目部签订了水、暖、电供料合同，至2012年4月因四川星星建设集团遵化市富贵家园项目部无力支付货款，欠我水电材料款，经遵化市风水旺房地产开发有限公司第一项目部同意，将3号楼4层4单元401，3单元402，2单元401，2单元402四套楼房及120号、115号、131号、138号储物间冲抵水电材料款，用于支付主体封顶（1-5）号楼前期费用材料款。为了变现购买材料，经过遵化市风水旺房地产开发有限公司第一项目部同意，我将其中3号楼4单元401卖给了张国红，储物间为138号，将3单元402卖给了张立祥，储物间为131号，将2单元402卖给了程伟，储物间为115号。遵化市风水旺房地产开发有限公司第一项目部为上述购房人开具了收款收据。房屋交易合理合法。特此证明。证明人：魏某2014年10月30日”，用以证明房屋的买卖是魏某经手办的，经遵化市风水旺房地产开发有限公司第一项目部同意，房屋交易客观存在，合理合法。
经质证，风水旺房地产开发有限公司对上述证人证言提出异议，辩称未出庭的证人证言不能作为证据使用，对证明内容真伪不清楚。
被告鑫陞房地产开发有限公司、姚勋、冯国明对上述证据提出异议，辩称该证言不能确定是否魏某出具，证人应当到庭接受询问。从原告提交的票据显示，证人证言是虚假的。按原告的说法，被告没有必要给原告出具购房发票，而是应由星星集团出具，与事实不符。魏某与原告是合伙关系，出具收据的本意是三方互相抵顶而非单方，与原告提供的其他证据相互矛盾。
5、富贵家园购房客户交款明细复印件一份，证明内容与魏某证言一致。
经质证，风水旺房地产开发有限公司对上述证据提出异议，辩称该证据为复印件，不具客观真实性。
被告鑫陞房地产开发有限公司、姚勋、冯国明对上述证据提出异议，辩称该证据不具真实性，标题是购房客户交款明细，没有章，不知道款交给谁了。
被告遵化市风水旺房地产开发有限公司主张：富贵家园小区的实际开发人是被告遵化市鑫陞房地产开发有限公司、姚勋、冯国明，被告风水旺房地产公司未参与过开发建设，从未销售过楼房，更未收取过原告的购房款，对外责任应由追加被告承担。
为证明上述主张，被告遵化市风水旺房地产开发有限公司向本院提交如下证据：
2013年8月23日《协议书》复印件一份，内容为：甲方：遵化市风水旺房地产开发有限公司（签章）法定代表人：乙方：姚勋、冯国明、遵化市鑫陞房地产开发有限公司（签章）法定代表人：姚勋、冯国明二人因无房地产开发资质，挂靠在甲方名下开发遵化市富贵家园一期项目，项目开发过程中，姚勋、冯国明自愿吸收遵化市鑫陞房地产开发有限公司共同合作经营，共同承担民事责任，现就遵化市富贵家园一期项目施工过程中发生的所有债权、债务问题，经双方共同协商，为明确责任，达成如下协议，共同遵守：一、以甲方名义成立的遵化市富贵家园项目部，项目系姚勋、冯国明个人行为，开发的楼房销售、经营、项目的施工管理均由其二人自负盈亏，独立核算，承担全部经济责任，与甲方无关。甲方未参与项目经营管理；未收取过购房款。二、现富贵家园一期项目，姚勋、冯国明自愿吸收鑫陞房地产加入合作，共同经营管理收益，承担风险，共同作为本协议的乙方。三、原甲方之名设立的富贵家园项目部由乙方全部接手管理，因开发富贵家园一期及施工过程中产生的债务和相关税费等均由乙方承担，若有第三方包括但不限于法院、政府、债权人等向甲方主张权利时，均由乙方承担一切民事、行政责任。
四、项目部因挂靠在甲方名下，所涉及的富贵家园一期项目相关手续的办理及开发富贵家园一期项目产生的诉讼，需甲方出具手续时，甲方协助乙方办理或派人参加，由法院判决或调解中甲方应履行的义务所发生的费用均由乙方承担。五、甲方协助乙方办理富贵家园二期土地（已开具的土地出让金票据）更名至遵化市鑫陞房地产开发有限公司名下。同时乙方应完善富贵家园一期开发手续，处理并自行承担富贵家园一期对外的债务和纠纷，并不得因此影响甲方正常经营。如因乙方不履行义务而使甲方遭受损失时，乙方承担赔偿责任。六、乙方按富贵家园一期项目销售收入总额（以税务局开具的销售不动产发票为准）的0.6％向甲方交纳管理费。七、未尽事宜友好协商，本协议甲乙双方自愿达成，签字或盖章生效，双方各执一份惠存。甲方：遵化市风水旺房地产开发有限公司（签章）法定代表人：王继刚乙方：姚勋、冯国明、遵化市鑫陞房地产开发有限公司（签章）法定代表人：姚立新20**年8月23日。用以证明被告风水旺房地产开发公司未参与也未收取购房款，对外责任由追加被告承担。
经质证，原告张国红对上述证据提出异议，辩称该协议签订时间是2013年8月23日，而原告交房款时间是2012年4月9日，该协议对原告的交款和购房不具有溯及力。被告之间是什么关系原告不知情，原告购房时是冲着遵化市风水旺房地产开发有限公司去买的，因为旗号是遵化市风水旺房地产开发有限公司第一项目部。遵化市风水旺房地产开发有限公司说自己未参与管理，未收过房款，推卸责任，原告不认可。对于债务转让原告不认可，转移民事责任未得到原告同意，原告不认可。
被告鑫陞房地产开发有限公司、姚勋、冯国明对上述证据真实性无异议，但辩称该协议书是无效的，其实质是借资质开发收取管理费，违反法律规定。协议无效所以关于责任的约定也无效，应按照法律规定承担责任。
被告鑫陞房地产开发有限公司、姚勋、冯国明主张：四川星星建设集团有限公司总包了富贵家园一期的项目，四川星星建设集团有限公司与被告鑫陞房地产开发有限公司分别以建设工程施工合同纠纷提起诉讼，案件正在审理中，证明被告鑫陞房地产公司不欠星星集团工程款，所以原告主张房屋抵顶工程款不能实现，星星集团已申请法院将涉案房产在内的房屋查封，证明星星集团不同意以该房产抵顶工程款。
为证明上述主张，被告鑫陞房地产开发有限公司、姚勋、冯国明向本院提交如下证据：
1、2010年10月8日被告遵化市风水旺房地产开发有限公司与四川星星建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份。
2、2013年1月29日四川星星建设集团有限公司起诉遵化市风水旺房地产开发有限公司诉状复印件一份，追加遵化市鑫陞房地产开发有限公司为第三人。
3、2013华蓥民初字第120号和第7号参加诉讼通知书。
4、2013年华蓥民保字第51号民事裁定书及公告复印件各一份。
上述证据1-4，用以证明四川星星建设集团有限公司已起诉被告遵化市风水旺房地产开发有限公司及遵化市鑫陞房地产开发有限公司，并将涉案房产全部查封，案件正在审理中尚未有结果。
经质证，原告张国红辩称：1、该合同证明原告起诉被告风水旺房地产开发有限公司是正确的，公章是风水旺房地产公司盖的，且有法定代表人印章，被告风水旺公司不能推卸责任，根据合同第63条、第65条约定，涉案房屋抵顶符合约定，证明原告提交的证据的真实性。2、被告遵化市鑫陞房地产开发有限公司作为第三人不能损害本案原告作为善意第三人的利益。
被告遵化市风水旺房地产开发有限公司辩称对诉讼的真实性无异议，但是对内容不了解，对证明目的无异议。
5、被告遵化市风水旺房地产开发有限公司起诉四川星星建设集团有限公司的诉状及立案通知书，2013遵民初字第1949-2号裁定书、2013唐民终字第396号裁定书、2014唐民初字第205号举证通知书，用以证明被告已起诉四川星星建设集团有限公司，要求对包括水暖电在内的未完成工程量价款进行造价并返还工程款，证明被告已经不欠四川星星集团工程款，无法实现抵顶。
经质证，原告张国红辩称被告与星星集团的诉讼与本案无关，原告所诉涉案房产是在前期完成工作量情况下抵顶的，且经过被告同意，原告也已经全款交付，不能因为他们之间的诉讼影响原告权益，抵顶不是无法实现，而是早就该实现的。
被告遵化市风水旺房地产开发有限公司辩称对具体情况不了解。
6、2013年3月23日被告鑫陞房地产开发有限公司关于富贵家园一期水暖电未完工程部分预算书、解除合伙协议及冯国明出具的收条，用以证明冯国明已经退出合伙，并交付资金用于和星星集团的诉讼。
经质证，原告辩称上述证据与本案无关，原告不是魏某的合伙人，工程完工与否与原告无关，原告不予认可。
被告遵化市风水旺房地产开发有限公司辩称对具体工程量情况不了解，解除合伙协议和收条均为复印件不能作为证据使用，其内容是姚勋与冯国明签订的，与风水旺公司提供的协议相违背，对上述证据不予认可。
为查明案情，本院调取了如下证据：
1、2010年11月8日《建设工程施工劳务分包合同》复印件一份，主要内容为：“工程名称：遵化市富贵家园小区劳务发包人：四川星星建筑集团有限公司劳务承包人：四川鑫鑫建设劳务有限公司分包范围：水、暖、电气，图纸中所有内容（除电梯、消防、太阳能），负责太阳能预留管道施工，配合电梯、消防施工等……劳务发包人：四川星星建筑集团有限公司（签章）法定代表人：李虎（签名）劳务承包人：委托代理人：魏某”。
2、《富贵家园项目补充协议书》复印件一份，主要内容为：“甲方：李虎乙方：魏树春魏树春与李虎签订的水电暖材料供应合同，现甲方欠乙方部分水电材料款，经双方协商：1、甲方给4套房子及4套储藏室冲抵水电材料款，3#楼4层4单元401，3单元402，2单元401，2单元402，共计四套，每套建筑面积101平米，合计404平米……2、本协议用于支付主体封顶（1-5）号楼前期费用材料款，其余材料款按甲方分批付款20万元为一批量付款，如果甲方不执行合同按银行贷款付利息。期限不超过20天，否则一切后果由甲方承担全部责任。3、乙方如果在施工期间不按时供材料，造成的所有损失及赔偿，均由乙方承担。甲方：李学英乙方：魏某2012年4月9日”。
经质证，原告张国红辩称对上述证据的真实性无异议，《建设工程施工劳务分包合同》、《富贵家园项目补充协议书》与魏某的证言相吻合，被告应向原告交付房屋。
经质证，被告遵化市风水旺房地产开发有限公司辩称：对此不清楚，不是其经手的。
经质证，被告鑫陞房地产开发有限公司、姚勋、冯国明辩称：1、《建设工程施工劳务分包合同》的主体是星星集团和鑫鑫建设劳务公司，魏某只是鑫鑫劳务公司的委托代理人，他们的权利义务发生在星星集团和鑫鑫公司之间，与被告没有任何关系。2、《富贵家园项目补充协议书》是魏某与李学英个人签订的协议，不能代表星星集团和被告公司。上述涉案房屋没有交给李学英处分，是被告公司的财产。有证据证明李学英不是星星集团的职工。该四套房屋没有支付对价和抵顶工程价款。3、魏某自己承认原告将购房款交给他了，被告公司没有收到这笔钱。被告公司不欠星星集团工程款，所以不存在抵顶问题。被告公司已经起诉四川星星集团要求返还多付部分的工程款。
3、遵化市住房和城乡建设局出具的《责令改正通知书》一份，内容为：“遵化市风水旺房地产开发有限公司：根据《城市商品房预售管理办法》的规定，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。任何以内部认购、认定、登记、排号、会员卡、贵宾卡、团购等形式收取预订款性质费用的都属于违法行为，根据《商品房预售管理办法》第三十八条、四十二条的规定，我单位责令你（单位）立即停止违法行为，并于3日内到我单位接受处理遵化市住房和城乡建设局2015年8月12日。”
经质证，原告张国红辩称：对这份《责令改正通知书》的真实性予以认可。对于该公司是否取得商品房预售许可，原告作为购房者并不知情，原告购房属于善意取得，并且交了全款。作为开发商要么交付房屋，要么退还房款并赔偿损失。
被告遵化市风水旺房地产开发有限公司辩称：对证据的真实性没有意见。但是风水旺房地产开发有限公司并没有收到原告支付的房款，要求我方交付房屋或退还房款，我方是不同意的。涉案房屋是由追加的三被告运行、经营、管理的，并且确实与当时的承建方存在工程款纠纷，原告的诉请不是真正意义上的交付房款，即便是原告与追加被告或与建筑商之间存在分歧，也应当在查明事实之后另行裁判。
被告鑫陞房地产开发有限公司、姚勋、冯国明辩称：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。原告并未支付我方房款，并且原告不能提供向我方支付房款的银行流水，所以原告与我方没有任何关系。我方正在起诉承建方，这笔钱款并没有转到我方名下。
经审理查明：2010年10月8日，四川星星建设集团有限公司与被告遵化市风水旺房地产开发有限公司签订《河北省建设工程施工合同》（工程名称为遵化市富贵家园小区），由四川星星建设集团有限公司承包遵化市风水旺房地产开发有限公司的遵化市富贵家园小区的1#至5#楼及地下车库工程。
2013年8月23日，被告遵化市风水旺房地产开发有限公司与姚勋、冯国明及遵化市鑫陞房地产开发有限公司签定《协议书》一份，姚勋、冯国明二人因无房地产开发资质，挂靠在甲方名下开发遵化市富贵家园一期项目，项目开发过程中，姚勋、冯国明自愿吸收遵化市鑫陞房地产开发有限公司共同合作经营，就遵化市富贵家园一期项目施工过程中发生的所有债权、债务问题，经双方协商达成如下协议：“一、以甲方名义成立的遵化市富贵家园项目部，项目系姚勋、冯国明个人行为，开发的楼房销售、经营、项目的施工管理均由其二人自负盈亏，独立核算，承担全部经济责任，与甲方无关。甲方未参与项目经营管理；未收取过购房款。二、现富贵家园一期项目，姚勋、冯国明自愿吸收鑫陞房地产加入合作，共同经营管理收益，承担风险，共同作为本协议的乙方。三、原甲方之名设立的富贵家园项目部由乙方全部接手管理，因开发富贵家园一期及施工过程中产生的债务和相关税费等均由乙方承担，若有第三方包括但不限于法院、政府、债权人等向甲方主张权利时，均由乙方承担一切民事、行政责任……”。
2010年11月8日，四川星星建筑集团有限公司与魏某签订《建设工程施工劳务分包合同》，由魏某分包富贵家园小区水、暖、电工程，工程范围包括：水、暖、电气，图纸中所有内容（除电梯、消防、太阳能），负责太阳能预留管道施工，配合电梯、消防施工等。施工过程中，因无力支付水电材料款，魏某与李学英于2012年4月9日签订《富贵家园项目补充协议书》，将3号楼4层4单元401，3单元402，2单元401，2单元402四套楼房抵顶给魏树春用于偿还水电材料款，后魏树春将其中2单元402出售给原告程伟，原告程伟将购房款401614元一次性交付魏树春。遵化市风水旺房地产开发有限公司第一项目部于2012年4月9日为其出具收款收据一张，该收据载明：“户名：张国宏2012年4月9日规格品名3#楼4单元4层数量100.99单价3630金额366594.00储物间数量16.67单价1800金额30168.00合计396762制单：谢遵化市风水旺房地产开发有限公司第一项目部（签章）遵化市风水旺房地产开发有限公司第一项目部财务专用章（签章）”。
至起诉前，富贵家园小区1#至5#楼及地下车库工程未取得商品房预售许可证明。
本院认为：本案原、被告双方的争议焦点为房屋买卖合同是否成立。《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第六条规定：“商品房预售实行预售许可制度”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。”根据上述规定，本案诉争的房屋至起诉前尚未取得商品房预售许可证明，因此对原告主张的商品房买卖合同应认定无效，故原告张国红要求四被告向其交付所购房屋及储物间的主张，本院不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告张国红将全部购房款396762元一次性交付给案外人魏树春，虽由被告遵化市风水旺房地产开发有限公司第一项目部开具了收款收据，但此款魏树春并未交付被告风水旺房地产开发有限公司，且做为工程项目部，其不具有与客户签订房屋买卖合同的资格，因此原告张国红要求四被告退还购房款的主张，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《商品房销售管理办法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张国红的诉讼请求。
案件受理费7250元，由原告张国红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
审 判 员 侯 凌 云
代理审判员 董 国 娟
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 董国娟（兼）