广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18276号
上诉人（原审原告）：何辉。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区安儿母婴用品店。
经营者：曹培雄。
上诉人何辉因产品质量纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3127号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人提交了手写《收据》2张：时间分别为2016年3月14年和2016年3月18日，商品为：“美素佳儿1段”7罐，单价250元；“美素佳儿2段”5罐，单价238.8元；金额合计2940元。“港美赞臣1段”3罐，单价255元“港美赞臣2段”7罐，单价245元。金额合计2480元。该两张购物收据均加盖了“安儿BB母婴用品西滘店”的印章。
上诉人提交了购物小票2张，但该小票内容模糊不清，无法核实内容。
上诉人提交了产品照片，但与上述收据所载明的商品名称不能一一对应。上诉人提交了4个品种的乳粉产品实物，分别为“美素佳儿2段”、“美素力1段”、“美赞臣安婴儿1段”、“美赞臣安婴宝2段”，以上实物与购物收据所载明的商品名称不能一一对应。
上诉人提交了隐蔽拍摄的视频1段，在视频中显示被上诉人店铺的门店招牌，记录购买者在此购买奶粉的过程，购买者在购买奶粉之后由该店的营业员开具了手写收据并在收据上盖章。被上诉人确认视频中所拍摄的店铺是其店铺，但不认可上诉人的购买过程。
上诉人提交了广州市海珠区食品药品监督管理局于2016年6月24日向上诉人发出的《投诉处理情况告知函》，内容为：该局收到上诉人关于安儿bb西滘分店涉嫌经营港版无中文标识的奶粉的投诉，现就核查处理情况回复如下：执法人员根据上诉人投诉的线索，对位于广州市海珠区西滘大街三巷18号101的广州市海珠区安儿母婴用品店进行了现场检查；执法人员现场发现“美赞臣婴儿1段”、“美赞臣安婴儿2段”、“美素力金装1段”等无简体中文标签的食品一批。鉴于上述调查结果，我局认为广州市海珠区安儿母婴用品店经营的“美赞臣婴儿1段”、“美赞臣安婴儿2段”、“美素力金装1段”等食品属于标签不符合食品安全标准的食品，没有证据表明涉诉食品为假冒产品。我局已于2016年3月28日对广州市海珠区安儿母婴用品店涉嫌经营标签不符合食品安全标准的食品予以立案调查处理，现已对其作出了行政处罚决定等。
原审法院认为，上诉人认为向被上诉人购买了“港版美素佳儿奶粉”和“港版美赞臣”，但被上诉人予以否认。上诉人提交的收据上加盖了“安儿BB母婴用品西滘店”的印章，与被上诉人的名称不符。虽然广州市海珠区食品药品监督管理局的《投诉处理情况告知函》载明，在被上诉人店内检查出一批无简体中文标签的奶粉，但并未明确上诉人所起诉的涉案商品即是在被上诉人处购买。即使《投诉处理情况告知函》所述属实，但上诉人提交的产品照片、实物与收据所载明的产品不能一一对应，不能作同一认定。上诉人称其所购奶粉为“港版”，但购物收据并没有注明产品产自香港或在香港销售。上诉人提交的隐蔽拍摄视频记录的仅仅是购买奶粉的过程，不能反映购买人、购买地址等情况，也不能证实上诉人向被上诉人购买了涉案产品。上诉人提交的证据不足以认定涉案产品是由被上诉人出售给上诉人，上诉人要求被上诉人退还货款和十倍赔偿，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回上诉人何辉的诉讼请求。本案受理费645元，由上诉人何辉负担。
上诉人不服原审判决，上诉称：上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人退还上诉人货款5420元，赔偿上诉人54200元。合计59620元人民币。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉理由：1、判决书没有对上诉人提交的证据光盘中的购物视频的认证，过于草率。
2、投诉举报回复函确认了双方买卖合同关系。
3、购物视频证明了涉案产品是无中文标签，视频中店员也有说这是港版奶粉，根据《民事诉讼证据规定》第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验．对证据有无和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符。
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。
4．加盖的印章的安儿BB母婴用品西滘店名称是被上诉人的个人行为，被上诉人作为经营者，完全可以调整小票的格式，证明力弱。安儿BB母婴用品西滘店在企业信息公示系统中也是无法查询到。小票中的条码显示正是涉案港版无中文奶粉产品的条码。收据中也有写明是港版奶粉。被上诉人也当庭承认录像中的购买行为和拍摄的门头是被上诉人经营门店的门头。
5、广州市食品药品监督管理局的告知函中也有根据我提交的证据材料线索发现被上诉人销售过涉案产品。法院应该核实具体情况。
被上诉人有制造伪造的小票虚假诉讼的嫌疑，法院本应该慎重采纳被上诉人的证据和答辩。法院只对上诉人不利的证据进行了认定，而对有利上诉人的证据则没有认定，显然是有失公平，更有偏袒被上诉人之嫌疑。法院有认真仔细查清案件事实的义务，不可妄自推断。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明：在二审诉讼中，法庭在出示上诉人提交的购买本案争议产品的视频录像中显示的《收据》号码与上诉人提交《收据》号码完全一致。
本院认为：在二审诉讼中，法庭在审查上诉人提交的购买本案争议产品的视频录像中发现，视频录像显示的《收据》号码与上诉人提交《收据》号码完全一致。对视频录像中出现的门店，被上诉人确认系其经营的门店。根据上述证据、当事人陈述，以及本案其他相关证据，本院认定上诉人何辉在广州市海珠区安儿母婴用品店购买了本案争议的产品。
上诉人购买的产品中，“美赞臣婴儿1段”、“美赞臣安婴儿2段”被广州市海珠区食品药品监督管理局认定为“属于标签不符合食品安全标准的食品”，因此，本院认定“美赞臣婴儿1段”、“美赞臣安婴儿2段”的标签不符合食品安全标准，广州市海珠区安儿母婴用品店应当回收上述产品，并向上诉人支付价款十倍的赔偿金，即24800元（2480×10）。
对于“美素佳儿1段”、“美素佳儿2段”，没有相关行政机构的认定为不安全食品，从上诉人提供模糊的图片上也不能辨识、确认该产品未使用符合安全食品的标签，因此，依据现有证据，对上诉人关于该部分产品为不安全食品的主张不予认定。
综上所述，原审认定事实有误，判决不当，应予调整。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销原审判决；
二、在本判决发生法律效力10日内，上诉人何辉将“美赞臣婴儿1段”3罐、“美赞臣安婴儿2段”7罐退还被上诉人广州市海珠区安儿母婴用品店，被上诉人广州市海珠区安儿母婴用品店在收到上述货物后，向上诉人何辉退还货款2480元；
三、在本判决发生法律效力10日内，被上诉人广州市海珠区安儿母婴用品店向上诉人何辉给付24800元赔偿金;
四、驳回上诉人何辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各645元，由上诉人何辉各负担295元，由被上诉人广州市海珠区安儿母婴用品店各负担350元。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹殷涛
二〇一七年二月十日
书记员 柯天平