江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2855号
上诉人（原审原告）：南通东强机电有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：朱旭东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙卓，江苏山水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海门锦源国际俱乐部有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：白松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁勇，男，1963年2月24日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：徐伟国，上海市宝恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周留平，男，1977年4月17日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
上诉人南通东强机电有限公司（以下简称东强公司）因与被上诉人海门锦源国际俱乐部有限公司（以下简称锦源公司）、丁勇、周留平企业借贷纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2015）通商初字第01246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东强公司的委托诉讼代理人蔡鹤飞、被上诉人锦源公司的委托诉讼代理人张岩及被上诉人周留平到庭参加诉讼。被上诉人丁勇经本院合法传唤，其委托王洪玉出庭应诉，但经审查王洪玉不符合公民代理的要求，本院依法对其缺席审理。庭后丁勇向本院提交授权委托书，委托徐伟国作为代理人，2016年12月27日，徐伟国参加本院组织的听证。本案现已审理终结。
东强公司上诉请求：1.改判锦源公司、丁勇给付东强公司借款153万元及利息（自2007年12月1日起按银行同期贷款利率计算）；2.周留平对锦源公司、丁勇的上述债务承担连带清偿责任；3.一、二审案件受理费及鉴定费由锦源公司、丁勇、周留平负担。事实和理由：1.东强公司多次向借款人锦源公司、丁勇主张权利。2.东强公司多次向担保人周留平主张权利。3.东强公司向担保人主张权利，引起对借款人诉讼时效的中断。4.一审以诉讼时效已过为由，驳回了东强公司对借款人的诉讼请求，有违权利保障及诉讼时效从宽的原则。5.根据东强公司提供的证据足以认定案涉借款未超过诉讼时效，一审没有必要鉴定，而且鉴定意见不影响本案的审理。同时，一审中的鉴定意见严重违背案件事实，周留平是在不同时间、用不同的笔书写有关东强公司主张权利的经过。
锦源公司辩称：1.东强公司提交的所有证据不能证明其向各被上诉人主张过债权，其诉讼请求已经超过诉讼时效。2.根据一审司法鉴定意见，担保承诺书不具有真实性，因此周留平故意向法庭虚假陈述，应由法庭惩戒。因为周留平缺乏基本诚信，其在一审中陈述有关东强公司曾向其主张债权的内容都是虚假的，不应予以采信。请求驳回上诉，维持原判。
丁勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，鉴定意见合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
周留平辩称：四笔借款2007年到期前，东强公司提示借款人还款，我已通知借款人还款，但借款人并未归还。借款到期后其和东强公司每年都向借款人催款，去过上海市愚园路丁勇的别墅及另一住处进行催要。关于担保承诺书，确实是落款时间所写，东强公司每年多次向其催要。
东强公司向一审法院起诉请求：1.锦源公司、丁勇立即偿还东强公司借款153万元及利息（按银行同期贷款利率自2007年12月1日计算至实际还款之日）；2.周留平对上述还款义务承担连带担保责任；3.诉讼费用由锦源公司、丁勇、周留平负担。
一审法院认定事实：东强公司法定代表人朱旭东与锦源公司原法定代表人丁勇，本不相识。后经人介绍，东强公司于2007年8月31日向锦源公司出借153万元，锦源公司出具借条一份，载明借到东强公司153万元，借款三个月；丁勇在借款人及共同借款人栏分别签名，借款人栏同时加盖了锦源公司财务专用章。周留平作为担保人签名提供担保。2015年11月，东强公司以还款期满，经多次催要未果，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，但民事权利的诉讼时效期间通常为二年，当事人请求保护超过诉讼时效的债权，人民法院不予保护。本案中，东强公司向锦源公司出借153万元，并将款项转入该公司账户，事实清楚；丁勇虽时任锦源公司法定代表人，但其不仅在借款人锦源公司一栏内签名，同时还单独在“共同借款人”栏内签名，其作出共同借款的意思表示，因此，锦源公司、丁勇均为债务人，本应共同还款。至于丁勇辩称已经他人还清借款，并无证据证实，不予采信。关于诉讼时效问题，借贷双方约定的还款期至2007年11月30日即届至，但东强公司未能提供诉讼时效中断的证据予以证明，故对锦源公司、丁勇而言，东强公司所诉债权已过诉讼时效，该债为自然之债，东强公司之诉，不予支持。
就周留平的责任，因其对承诺提供的担保中，并未明确是一般保证还是连带责任保证，故应按连带责任保证处理，基于周留平自认东强公司每年均向其主张债权，且对东强公司主张其承担连带保证责任无异议，故其对东强公司所诉之债应当承担连带保证责任。同时，东强公司主张的自借款到期次日起按同期银行贷款利率计算的利息，应予支持。一审判决：一、驳回东强公司对锦源公司、丁勇的诉讼请求；二、周留平于判决发生法律效力后十日内偿还东强公司153万元及利息（自2007年12月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）等。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，为查明事实，本院向王卫东（现在镇江监狱服刑）制作了谈话笔录一份并组织当事人进行了质证。王卫东陈述其和周留平以前均是江苏银行的员工，其曾为锦源公司和丁勇借款做过介绍。本案153万元借款是丁勇找到王卫东，王卫东将周留平介绍给丁勇，具体借款经过其未参与。丁勇曾通过王卫东还过款，具体的时间和金额都记不清。在借款到期后至2014年3月王卫东被采取强制措施前，周留平一直找王卫东要钱，王卫东也陪周留平一起去找丁勇，找过5、6次或者7、8次，具体记不清。
东强公司质证认为：对谈话笔录的真实性无异议，能够证明东强公司一直在主张权利的事实，对于王卫东提及的还款情况，东强公司未收到款项，且王卫东与丁勇以及锦源公司之间另有经济往来，与东强公司无关。
锦源公司质证认为：对谈话笔录的真实性无异议。1.对于王卫东的身份，锦源公司我不清楚，其现在实际控制人至2008年才受让股权，对整个借款发生的具体情况不了解。2.王卫东虽然陈述东强公司曾向丁勇催讨过借款，但具体的金额时间记不清楚，不能证明东强公司主张债权未过诉讼时效。3.对王卫东陈述丁勇已向东强公司偿还借款的事实，没有异议，东强公司对该部分内容予以否认，系截取谈话笔录中对其有利内容。4.王卫东并不清楚东强公司是否向周留平要过钱，东强公司也没有提交任何证据证明直接向锦源公司、丁勇催要过欠款。
丁勇质证认为：对谈话笔录的真实性无异议。1.王卫东的陈述印证了其在一审主张案涉借款已经还清的事实，如本案丁勇承担责任，将保留向对方主张诈骗罪的权利。2.王卫东对具体催讨的情况、地点、时间、人物未有准确陈述，系其主观猜测，并无直接证据证明其直接向丁勇催款项，其证词不应作为定案的依据。
周留平质证认为：王卫东在笔录里谈到去催款七八次记不清了，事实上远远不止这个数字，丁勇2007年之后在上海的住所，其与王卫东一起去过，每年去好几次。关于还款的事实，不清楚是从何而来，其与王卫东之间还有其他的债权债务。
本院对王卫东陈述的认证意见，将在本院裁判理由中一并予以阐述。
本案二审争议焦点为:东强公司向锦源公司、丁勇、周留平主张债权是否超过诉讼时效，锦源公司、丁勇应否承担还款责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。案涉借款于2007年11月30日到期后开始计算诉讼时效。东强公司主张其与保证人周留平一直在向借款人丁勇主张权利导致诉讼时效中断，有照片、周留平的自认及王卫东的陈述为证，应予支持。首先，王卫东于2014年3月即被采取强制措施，至今仍在镇江监狱服刑，其受本案当事人影响的可能性较小，加之其系案涉借款的介绍人，陈述可信度较高，与保证人周留平的自认能够相互印证，达到民事诉讼高度盖然性的证明标准。其次，案涉借款发生时，王卫东、周留平均系金融机构工作人员，本案借款系王卫东将丁勇介绍给周留平，东强公司又经周留平的介绍向锦源公司及丁勇出借款项，东强公司向既是介绍人又是保证人的周留平主张权利，周留平又通过王卫东向丁勇主张债权亦符合常理，东强公司并未怠于主张权利。第三，一审鉴定意见认定东强公司提供的担保承诺书上四次承诺系同一时间形成，但综合本案事实，东强公司即便未提交该担保承诺书，因周留平作为保证人已自认债权人曾在诉讼时效期间内向其多次主张过权利，亦不影响诉讼时效未过的认定。第四，诉讼时效制度的设立目的在于督促债权人及时行使权利，在兼顾权利人、义务人双方利益的前提下，保障权利人的合法权益应作为诉讼时效制度应然的价值取向，以实现实质意义上的公平，故诉讼时效中断事实采纳的证明标准低于对债务清偿事实采纳的证明标准。锦源公司、丁勇主张案涉借款已全部清偿，作为履行义务方，其应提供足以证明已还款的证据，但该节事实仅有王卫东的陈述，且王卫东未能陈述还款的具体时间、地点、金额等内容，锦源公司、丁勇亦未能提供其他证据予以佐证，对该主张本院碍难支持。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，本案锦源公司、丁勇作为共同借款人向东强公司借款，后未能按约还款，应共同承担还本付息的违约责任。法人股东的变更，并不影响法人对外享有的权利和承担的义务，锦源公司的股东变更，不影响其承担上述债务。周留平为锦源公司、丁勇案涉债务提供保证，未明确为一般保证，根据法律规定应认定为连带责任保证，故其应对锦源公司、丁勇的上述还款义务承担连带清偿责任，周留平在承担保证责任后，有权向锦源公司、丁勇追偿。据此，东强公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省南通市通州区人民法院（2015）通商初字第01246号民事判决；
二、海门锦源国际俱乐部有限公司、丁勇于本判决发生法律效力后十日内偿还南通东强机电有限公司153万元及利息（自2007年12月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
如果海门锦源国际俱乐部有限公司、丁勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、周留平对海门锦源国际俱乐部有限公司、丁勇的上述还款义务承担连带清偿责任。周留平在承担保证责任后，有权向海门锦源国际俱乐部有限公司、丁勇追偿。
一审案件受理费18570元，减半收取9285元，由海门锦源国际俱乐部有限公司、丁勇、周留平共同负担；鉴定费5355元，由南通东强机电有限公司负担；二审案件受理费18570元，由海门锦源国际俱乐部有限公司、丁勇共同负担。
决为终审判决。
审 判 长 陆久斌
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 顾 星
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 黄煜华