河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终4763号
上诉人（原审被告）：孙彬,男,1989年7月6日出生,汉族,住雄县。
上诉人（原审被告）：孙德群,男,1966年6月8日出生,汉族,住雄县。
二上诉人委托诉讼代理人：金永伟、刘建民，高碑店市诚信求实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹贺学,男,1969年10月12日出生,汉族,住雄县。
委托诉讼代理人：胡英伟，河北福衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄保全,男,1972年6月20日出生,汉族,住高碑店市。
上诉人孙彬、孙德群因被上诉人曹贺学、黄保全民间委托理财合同纠纷一案，不服高碑店市人民法院（2016）冀0684民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙彬、孙德群及二上诉人委托诉讼代理人金永伟，被上诉人曹贺学及委托诉讼代理人胡英伟，被上诉人黄保全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙彬、孙德群上诉请求：1、撤销一审判决，依法判令由被上诉人黄保全承担偿还理财款责任，二上诉人不承担连带责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人黄保全承担。事实和理由：1、上诉人孙德群与被上诉人黄保全合伙经营青岛福元运通白沟吉银服务部（未办理工商登记），在与曹贺学签订委托理财协议书时，由黄保全加盖服务部印章及本人印章，此款汇入黄保全妻子帐户，由黄保全实际占用。2014年7月28日，孙德群与黄保全签订退伙协议，退伙协议中明确约定所有理财款由黄保全负责返还，黄保全承诺到期后偿还本案款项，并在协议中注明。2015年3月22日，黄保全还款10万元，应视为对退伙协议的认可。被上诉人黄保全用合伙资金在白沟购买多处房产，导致资金断裂无法继续经营后孙德群撤伙，现被上诉人黄保全以签单非本人所为、协议书无效等理由推卸责任，其理由不成立，该理财款应由黄保全负责返还。2、上诉人孙彬在理财协议中签名是以委托代理人身份签字，是受黄保全指派履行的职务行为，并非与孙德群和黄保全为合伙关系。加盟合同及退伙协议上均没有上诉人孙彬，一审认定孙彬为合伙关系，判决孙彬承担连带责任错误。综上，上诉人孙彬、孙德群在本案中均不应承担责任。
被上诉人黄保全辩称，理财合同是孙彬个人签订，答辩人印章是孙彬加盖，合同上已经注明由委托人孙彬全权负责此笔款项。因还有一合伙人王成贵，散伙时应三人同时在场签字才能成立，因此散伙协议无效。曹贺学的理财款是在答辩人与孙德群散伙前的债务，散伙时孙德群未履行清算义务，应由我们共同承担。
被上诉人曹贺学辩称，本案为合同纠纷，根据合同相对性原则，孙彬和黄保全是委托理财协议中的当事人，诉讼前答辩人才知道的合伙关系，作为债权人有权向合伙人选择诉讼权利，即使黄保全与孙德群为合伙关系，根据协议书中内容，孙彬也已形成表见代理，孙彬、孙德群、黄保全的陈述和抗辩理由是其合伙期间的内部事务，不能对抗第三人曹贺学，应由三人共同承担还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹贺学向一审法院起诉请求：1、依法判令黄保全、孙德群、孙彬返还委托理财款200000元及利息54000元，共计254000元；2、依法判令三被告给付自2015年3月5日至履行完毕止的利息；3、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2014年3月6日曹贺学与孙彬、黄保全签订委托放款理财协议书，该协议约定“经放款人曹贺学与委托代理人孙彬协商一致同意，自愿委托放款理财并授权孙彬为代理人，同意以孙彬为贷款人的名义签订《民间借贷合同》，委托发放民间贷款叁拾万元整。放款期限为12个月，月利率为1.5‰。《民间借贷合同》“借款借据”由孙彬领取并保管，并全权代为办理领取利息和本金事宜。若法院执行拍卖该抵押房产及财物，委托代理人保证放款人按放款比例收回本息及其他费用。”“此次委托放款代理由福元运通保定白沟吉银信息咨询服务有限公司全程服务，直至合同到期还清本金为止。”协议书由曹贺学及孙彬签字，盖有黄保全手章及青岛福元运通白沟吉银公司服务部公章。同日，孙彬、黄保全收到曹贺学30万元后为其出具收条，收条由孙彬签名，盖有黄保全手章及青岛福元运通白沟吉银公司服务部公章。
另查明：1、青岛福元运通白沟吉银公司服务部并未在工商机关办理登记手续，当事人对此均认可。2.诉讼期间曹贺学提交了黄保全与孙德群2014年7月28日签订的散伙协议复印件，证实二人系合伙关系，委托放款发生在二人合伙期间。该散伙协议黄保全、孙德群庭审中予以认可，孙德群主张协议中约定此笔理财款项转移到黄保全名下，应由黄保全承担相关法律责任。2015年3月22日，黄保全偿还曹贺学10万元，并记载在《委托放款理财协议书》中。余款20万元及利息至今未付。上述事实有委托放款理财协议书、收条、散伙协议及庭审笔录在卷证实。一审法院认为，《委托放款理财协议书》系当事人真实意见表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自义务。根据约定，孙彬承诺曹贺学除可收回本金外，还可以按月利息15‰得到利息回报。孙德群、黄保全在收到30万元理财款后，扣除已返还的10万元，应承担还款20万元及利息的民事责任。鉴于协议书、收条中有孙彬的签名，黄保全的手章及散伙协议中有黄保全及孙德群的签字，可印证三被告在接受曹贺学委托行为时为共同经营，三人为合伙关系，不应以内部散伙时对债务的约定对抗债权，故曹贺学诉请三被告连带承担还款责任于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：黄保全、孙彬、孙德群于本判决生效后七日内连带偿还曹贺学理财款200000元及利息（2014年3月6日至2015年3月6日的利息为54000元，自2015年3月7日起至还款日止按月利率15‰计算）。案件受理费5110元，由黄保全、孙彬、孙德群共同负担。
二审期间，当事人未提交新证据。经审理，二审查明事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙德群、被上诉人黄保全对二人系合伙关系均认可，被上诉人曹贺学在二人合伙期间，将理财款转入被上诉人黄保全妻子帐户，二合伙人对该事实并无异议。合同到期后，黄保全、孙德群、孙彬未按约定返还被上诉人曹贺学理财款本金和利息，应按协议书承担违约责任。上诉人孙德群以已经退伙为由，主张对曹贺学的理财款不承担连带还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”上诉人孙德群以中途退伙拒绝承担合伙期间所负债务的主张，本院不予支持。
关于上诉人孙彬应承担连带保证责任还是一般保证责任问题。区分一般保证和连带责任保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任的为一般保证。本案中，《委托放款理财协议书》中载明“曹贺学自愿并授权孙彬为代理人，发放民间贷款，并由孙彬全权代为办理领取利息和本金事宜。若法院执行拍卖抵押财产及财物，委托代理人保证放款人按放款比例收回本息及其他费用。”根据该约定，上诉人孙彬作为被上诉人曹贺学的委托代理人，承担的应是一般保证责任，而非承担连带责任。一审判决认定孙彬承担连带责任错误，应当予以纠正。
综上所述，上诉人孙德群的上诉请求不成立，应予驳回，上诉人孙彬的上诉请求部分成立，应予改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销高碑店市人民法院（2016）冀0684民初394号民事判决，即：黄保全、孙彬、孙德群于本判决生效后七日内连带偿还曹贺学理财款200000元及利息（2014年3月6日至2015年3月6日的利息为54000元，自2015年3月7日起至还款日止按月利率15‰计算）。
二、上诉人孙德群、被上诉人黄保全于本判决生效后七日内连带偿还被上诉人曹贺学理财款200000元及利息（2014年3月6日至2015年3月6日的利息为54000元，自2015年3月7日起至还款日止按月利率15‰计算）。
三、上诉人孙彬对第二项判决承担保证责任（对黄保全、孙德群财产依法强制执行后仍不能履行的债务部分，由孙彬承担清偿责任）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5110元，由上诉人孙德群、孙彬、被上诉人黄保全共同负担；二审案件受理费5110元，由上诉人孙德群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王 静