山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第308号
上诉人（原审原告）王彦朝。
委托代理人刘玉龙，山东港杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
被上诉人（原审被告）王文娟，系ＸＸ之妻。
两被上诉人共同委托代理人马炳超，山东海利丰律师事务所律师。
上诉人王彦朝因与被上诉人ＸＸ、王文娟民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第2380号民事判决，于2015年11月3日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员阚红艳、何宜曈共同组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
王彦朝在一审中诉称：2013年7月7日开始，ＸＸ、王文娟以为王文娟父亲治病为由，先后两次从王彦朝处借款90000元。2014年1月19日，ＸＸ为王彦朝出具了借条。其后，王彦朝多次向ＸＸ、王文娟索要，ＸＸ、王文娟均以无款为由推拖，至今拒不偿还。请求判令ＸＸ、王文娟立即偿还王彦朝借款90000元，本案的诉讼费用由ＸＸ、王文娟承担。
ＸＸ辩称：王彦朝所诉与事实不符，ＸＸ并未从王彦朝处借款。大约在2013年，ＸＸ介绍王彦朝借钱给案外人郭宏伟、刘刚。ＸＸ每介绍别人从王彦朝处借款10000元，就从王彦朝处提取500元利息。ＸＸ一共从王彦朝处拿了1500元利息。王彦朝借钱给郭宏伟30000元时ＸＸ在现场，但ＸＸ并未收到ＸＸ应提取的利息。王彦朝借款给刘刚时ＸＸ并未在场，但ＸＸ收到了ＸＸ提的那部分利息1500元。王彦朝最终向外具体多少实际借款数额和还款数额，ＸＸ均不知情。因为借款人是ＸＸ的朋友，当时为了方便王彦朝向借款人索要借款，ＸＸ才给王彦朝出具的欠条。ＸＸ实际并未借过王彦朝的钱。ＸＸ妻子王文娟对此亦不知情。
王文娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明和认定的事实为：2014年1月19日，ＸＸ为王彦朝出具欠条1份，载明：“欠条／ＸＸ于（2013.7.7）借王彦朝人民币玖万元（￥：90000）现将鲁B×××××抵给王彦朝，违章由ＸＸ承担／同意过户给王彦朝／借款人：ＸＸ／身份证：××／2014年1月19日”。
一审庭审中，王彦朝针对其诉讼主张，向法院提交“欠条”一份，证明：ＸＸ与王文娟于2013年7月7日开始从王彦朝处借款90000元，并将鲁E×××××号轿车抵押给王彦朝。
ＸＸ对该证据真实性没有异议，但认为ＸＸ没有收到王彦朝的借款，并要求王彦朝提供付款的证据和汽车抵押合同。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，双方争议的焦点为王彦朝与ＸＸ、王文娟之间是否存在民间借贷关系。王彦朝称ＸＸ、王文娟以为王文娟父亲治病为由，分两次从王彦朝处借款共计90000元。ＸＸ、王文娟称其从未从王彦朝处借款，也未收到过王彦朝的借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，结合王彦朝提交的证据和ＸＸ、王文娟对案件事实的陈述分析如下：第一，关于借款合意问题。王彦朝虽称ＸＸ、王文娟以为王文娟父亲治病以及从事ＸＸ与郭宏伟合伙事宜为由从其处借款，但并未提交相关证据予以证明，该种说法也未得到ＸＸ、王文娟的认可。因此，王彦朝未能举证ＸＸ、王文娟之间存在借款合意。第二，关于借款交付问题。王彦朝称其以现金方式将借款交付给ＸＸ、王文娟。虽经原审法院依法向其释明，要求其提供相关从银行取款的凭证，但王彦朝在法院指定的期限内，并未提交上述证据，应视为其举证不能。王彦朝提交的欠条上记载的借款金额为90000元。如此大额的资金流动，以现金交易的方式可能性较小。因此，王彦朝关于向ＸＸ、王文娟交付款项情况的陈述可信度较低。第三，王彦朝提交的“欠条”记载的内容并非民间借贷事实。该“欠条”主文为：“ＸＸ于（2013.7.7）借王彦朝人民币玖万元（￥：90000）／现将鲁B×××××抵给王彦朝，违章由ＸＸ承担／同意过户给王彦朝”。从该条的整体内容看，其中的“抵”应理解为“抵顶”更符合双方当时的真实意思表示，而并非如王彦朝所称的“抵押”之意，其证明的内容应为：ＸＸ因从王彦朝处借款90000元，故将鲁B×××××号车辆抵顶给王彦朝，并承担相关违章的处理事宜。故该“欠条”名为欠条，实为车辆抵顶协议，其所记载的内容不能作为债权凭证直接证明王彦朝与ＸＸ、王文娟之间存在民间借贷关系。综上，在王彦朝未能举证证明王彦朝与ＸＸ、王文娟之间存在借款合意以及借款交付的情况下，仅凭ＸＸ出具“欠条”，不能认定王彦朝与ＸＸ、王文娟之间存在民间借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回王彦朝对ＸＸ、王文娟的诉讼请求。案件受理费2050元，由王彦朝负担。
上诉人王彦朝不服一审判决上诉称：1、上诉人在一审期间提交的“欠条”已经明确证明了被上诉人ＸＸ向上诉人借款9万元的事实。ＸＸ于2014年1月19日向上诉人出具该“欠条”并同意将鲁B×××××号车辆抵给上诉人，该欠条已经足以证明上诉人与被上诉人ＸＸ之间存在借贷关系，但被上诉人ＸＸ并没有依照欠条将车辆抵给上诉人，而是将车辆抵顶给了银行，被上诉人ＸＸ应当向上诉人承担还款义务，作为夫妻共同债务，被上诉人王文娟应当对还款承担连带责任，而一审法院却驳回了上诉人的诉讼请求明显是认定事实不清，适用法律错误。2、一审法院对上诉人提交的“欠条”理解为“被上诉人ＸＸ因从上诉人处借款9万元，故将鲁B×××××号车辆抵顶给上诉人”，从该内容看不论双方借款时的合意是什么、上诉人是如何向被上诉人ＸＸ交付的款项，被上诉人ＸＸ确实向上诉人借款9万元，借款事实是成立的，该“欠条”已经证明了上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，因被上诉人没有履行抵车义务，应当向上诉人承担还款义务。而一审法院却认定“欠条”不能证明上诉人、被上诉人之间存在民间借贷关系是明显错误的。同时，被上诉人ＸＸ同意将鲁B×××××号车辆抵给上诉人也充分说明了被上诉人ＸＸ确实向上诉人借过款，否则ＸＸ也不会将车辆抵顶给上诉人。综上，上诉人认为上诉人所提交的证据已充分证明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，被上诉人向上诉人借款9万元应当履行还款义务，两被上诉人系夫妻关系应当对债务承担连带责任。上诉请求：1、依法撤销（2015）平商初字第2380号民事判决书，将本案依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人ＸＸ、王文娟共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审审理程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审诉讼中，上诉人王彦朝申请证人孙某与陈某出庭作证，拟证明ＸＸ与王文娟共同向王彦朝借款9万元，且孙某与王彦朝共同多次向ＸＸ索要借款的事实。陈某出庭陈述称其为王彦朝公司员工，在王彦朝办公室为其客人端茶倒水，2013年7月初，ＸＸ与王文娟一起到王彦朝办公室找王彦朝借款，称王文娟父亲得了癌症急需用钱，王彦朝从办公室保险柜里取出六沓一百元现金给了ＸＸ，二十天后，ＸＸ又到王彦朝办公室借款，王彦朝从保险柜中取出三沓一百元现金给了ＸＸ。孙某出庭陈述称2013年7月份，孙某去王彦朝办公室谈广告的事情，ＸＸ带着其妻子去找王彦朝借款，王彦朝从保险柜拿出6沓一百元现金给了ＸＸ。14年初，王彦朝找孙某和他一起开车去找ＸＸ索要过借款，最后一次索要借款时，王彦朝让ＸＸ出具了本案欠条。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案的争议焦点为ＸＸ与王彦朝之间借贷关系是否成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款，自贷款人交付款项时生效。”可见，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人之间存在借贷的合意，且贷款人实际出借款项两个要件。本案中，ＸＸ于2014年1月19日向王彦朝出具涉案《欠条》一份，该《欠条》载明：“ＸＸ于（2013年7月7日）借王彦朝人民币玖万元，将鲁B×××××抵给王彦朝，违章由ＸＸ承担，同意过户给王彦朝。”根据该欠条的内容判断，该欠条为抵债协议，债务人ＸＸ用自己的车辆抵顶对债权人王彦朝的借款，从逻辑上讲，签订抵债协议的前提应当是借款真实存在，抵顶的后果应为债务清偿，故，应认定ＸＸ与王彦朝之间存在借款事实，王彦朝已于2013年7月7日向ＸＸ出借款项9万元。ＸＸ辩称出具上述借条的原因系ＸＸ介绍案外人郭宏伟向王彦朝借款，王彦朝找不到郭宏伟，于是找ＸＸ出具本案欠条，但该辩称意见在借款金额与借款时间上均与郭宏伟借款不吻合，且ＸＸ未作出合理解释，因此对于ＸＸ上述陈述，本院不予采信。另外，结合上述“欠条”内容及证人陈某与孙某的证人证言可以判定，王彦朝确已以现金支付方式向ＸＸ履行借款义务。故，应当认定ＸＸ与王彦朝之间借贷关系成立并生效。由于ＸＸ未实际将其鲁B×××××车抵给王彦朝，双方债权债务没有消灭。因此，ＸＸ应向王彦朝偿还本案借款。
关于王文娟是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”即夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是否为夫妻共同债务的举证责任应当分配给夫妻一方，且夫妻一方应举证证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务或夫妻之间约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定。本案中，借款发生于ＸＸ与王文娟夫妻关系存续期间，还款期届满后，ＸＸ未履行还款义务。王文娟主张该债务为ＸＸ个人债务，应当举证证明ＸＸ在向王彦朝借款时明确约定该债务系ＸＸ的个人债务，或者举证证明王彦朝知道ＸＸ与王文娟之间就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。然而，王文娟并未举证证明上述内容，故其应当承担举证不能的法律后果。故，本院认定涉案债务为夫妻共同债务，王文娟应当承担共同还款责任。
综上，原判认定事实不清、适用法律错误，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2015）平商初字第2380号民事判决；
二、ＸＸ、王文娟于本判决生效之日起十日内偿还王彦朝借款本金人民币90000元。
如果ＸＸ、王文娟未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，二审案件受理费2050元，共计4100元，均由被上诉人ＸＸ、王文娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 邱若璇