昌吉回族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌中行终字第45号
上诉人（原审原告）：王继荣，1964年1月18日出生，农民。
上诉人（原审原告）：范克明，男，汉族，1977年10月3日出生，农民。
上诉人（原审原告）：合孜比克，男，哈萨克族，农民。
上诉人（原审原告）：马玉强，男，回族，1983年10月10日出生，农民。
上诉人（原审原告）：马玉华，男，回族，1974年5月17日出生，农民。
上诉人（原审原告）：赵克兵，男，回族，1955年12月4日出生，农民。
上诉人（原审原告）：马占海，男，回族，1954年11月5日出生，农民。
上诉人（原审原告）：马生福，男，回族，1949年6月1日出生，农民。
上诉人（原审原告）：刘明，男，汉族，1973年3月4日出生，农民。
上诉人（原审原告）：汤玉花，女，汉族，1968年10月6日出生，农民。
上诉人（原审原告）：王银泉，男，汉族，1970年10月29日出生，农民。
上诉人（原审原告）：马义秀，女，回族，1971年3月27日出生，农民。
上诉人（原审原告）：尹国宝，男，汉族，1971年9月16日出生，农民。
上诉人（原审原告）：王军，男，汉族，1967年2月25日出生，农民，。
上诉人（原审原告）：吾拉孜拜克，男，哈萨克族，1981年8月21日出生，农民。
上诉人（原审原告）：齐建国，男，汉族，1958年2月6日出生，农民。
上诉人（原审原告）：俞存贤，男，汉族，1947年1月12日出生，农民。
上诉人（原审原告）：连世荣，男，汉族，1962年4月20日出生，农民。
上诉人（原审原告）：范生，男，汉族，1950年7月8日出生，农民。
上诉人（原审原告）：王淑梅，女，汉族，1971年3月7日出生，农民。
上诉人（原审原告）：罗成，男，汉族，1971年10月25日出生，农民。
上诉人（原审原告）：刘军，男，汉族，1974年10月11日出生，农民。
上诉人（原审原告）：李全付，男，汉族，1960年6月4日出生，农民。
上诉人（原审原告）：李忠，男，汉族，1980年7月10日出生，农民。
上诉人（原审原告）：条勒干.萨肯汗，男，哈萨克族，1949年3月5日出生，农民。
上诉人（原审原告）：巴哈提，男，哈萨克族，1966年5月18日出生，农民。
上诉人（原审原告）：吴峰，男，汉族，1964年4月10日出生，农民。
上诉人（原审原告）：罗强，男，汉族，1974年4月30日出生，农民。
上诉人（原审原告）：陆庭林，男，汉族，1958年2月4日出生，农民。
上诉人（原审原告）：苗瑞渠，男，汉族，1955年8月2日出生，农民。
上诉人（原审原告）：马哈提.托合塔森，男，哈萨克族，1972年8月19日出生，农民。
上诉人（原审原告）：陈国福，男，汉族，1966年8月4日出生，农民。
诉讼代表人：王继荣、马玉华。
委托代理人：周旭亮，北京冠领律师事务所律师。
委托代理人：任占敏，北京盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奇台县城乡规划管理局。
住所地：奇台县城南新区。
组织机构代码：79578136-7.
法定代表人：盛建飞，局长。
委托代理人：香承俊，该局工程科科长。
委托代理人：唐龙，新疆航迪律师事务所律师。
原审第三人：奇台县住房和城乡建设局。
地址：奇台县城南新区。
组织机构代码：01024233-7.
法定代表人：王晓忠，局长。
委托代理人：吕俊全，该局工作人员。
上诉人王继荣等32人因规划行政行为一案，不服奇台县人民法院（2014）奇行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王继荣等32人的诉讼代表人王继荣、马玉华、共同委托代理人周旭亮、任占敏，被上诉人奇台县城乡规划管理局（简称奇台县规划局）的委托代理人香承俊、唐龙，原审第三人奇台县住房和城乡建设局（简称奇台县住建局）的委托代理人吕俊全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年7月23日，第三人奇台县住建局委托该局市政服务中心的秦少磊向被告奇台县规划局提交了《关于办理奇台县浙江路道路建设工程规划许可证》的申请，并提交了奇台县发展和改革委员会奇发改（2011）208号《关于奇台县西外环路道路建设项目立项的批复》以及奇台县环境保护局关于奇台县浙江路道路工程《建设项目环境影响登记表》和奇台县国土资源局奇国批字第（2012）05号建设用地批准书。被告奇台县规划局于2012年8月3日作出地字第6523252012009号建设工程规划许可证，主要内容为：“根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，经审核，本用地项目符号城乡规划要求，颁发此证。发证机关：奇台县城乡规划管理局。”该规划许可证载明的主要内容为：“建设单位：奇台县住房和城乡建设局，建设项目名称：浙江路，建设位置：奇台县城，建设规模：130938平方米。”原告认为被告作出的建设工程规划许可证违反法律规定诉至法院请求处理。
原判认为：《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上的工作人员进行审查。第三人奇台县住建局向被告奇台县规划局提交的奇台县发改委作出的批复、环保局作出的环评报告及国土资源局作出的建设用地批准书等材料符合法定条件，该道路建设项目符合城市控制性详细规划要求及城市公共利益。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项的，行政机关应当向社会公告，并进行听证。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。目前我国法律对于哪些事项属于“重大利益关系”无明确的法律规定，且《中华人民共和国城乡规划法》并没有要求规划部门在颁发《建设工程规划许可证》之前必须举行听证的强制性规定，故被告在给第三人核发行政许可证时未进行听证并不违法法律规定。被告作为县级人民政府城乡规划主管部门给第三人核发规划许可证系其法定职权，并不存在越权情形，被告奇台县规划局依法向第三人奇台县住建局核发《建设工程规划许可证》，符合《城乡规划法》和《行政许可法》的相关规定，基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。遂依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第56条第4项之规定，判决：驳回原告王继荣等32人的诉讼请求。
王继荣等32人不服上诉称：1、《建设工程规划许可证》缺乏必备的批准文件，被上诉人提供的奇台发改委立项报告、环保局环评报告、国土局建设用地批准书都是依据建设工程规划许可证作出的，前后倒置。昌吉州政府关于2010年至2030年奇台县城乡总规划的批复、昌吉州城乡规划委员会办公室关于对《奇台县新城区控制性详细规定》的审查意见、图纸以及建设用地红线图、7张图片均与本案无关；2、《建设工程规划许可证》的作出缺乏合法程序，被上诉人未举行听证也未告知上诉人听证权利；3、《建设工程规划许可证》存在违法拆分项目，越权审批问题。请求：撤销原判，确认被上诉人作出的《建设工程规划许可证》违法并予以撤销。
奇台县规划局答辩称：被上诉人作出的《建设工程规划许可证》符合法律规定，程序合法。许可证涉及国有土地，在作出规划许可证前对土地用途已做了变更，且征收完毕，并不涉及上诉人的重大权益。规划许可也不存在违法拆分，被上诉人是依据原审第三人的申请，逐一审查批准的。请求：驳回上诉。
奇台县住建局述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉。
经二审开庭审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，依据城乡规划法第四十条的规定，被上诉人奇台县规划局作为奇台县人民政府城乡规划行政主管部门，具有作出建设工程规划行政许可证的法定职权。城乡规划法第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。对符合控制线详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证”。本案，被上诉人奇台县规划局依据原审第三人奇台县住建局的申请，对原审第三人提交的《建设项目立项的批复》、《建设项目环境影响登记表》、《建设项目选址意见书》、《奇台县新城区控制性详细规划》、《关于奇台县城总体规划的批复》、《建设用地批准书》、《奇台县27.8平方公里控制性详细规划图》、《奇台县城市总体规划（2010-2030）图》、《建设红线图》等材料进行审核，作出《建设工程规划许可证》，程序符合法律规定。上诉人称：奇台县规划局作出的《建设工程规划许可证》涉及上诉人重大利益，未举行听证，程序违法。因上诉人所耕种的土地已被征收完毕，且该土地用途已批准为建设用地，因此，奇台县规划局作出《建设工程规划许可证》并不涉及上诉人的重大利益。《行政许可法》第四十六条规定：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，举行听证”。本案，奇台县规划局作出的《建设工程规划许可证》，举行听证并非法律的强制性规定，被上诉人未举行听证并未违反法律规定，故上诉人该上诉理由不能成立。上诉人称：被上诉人作出的《建设工程规划许可证》存在违法拆分项目、越权审批。本案，被上诉人依据原审第三人的申请，作出《建设工程规划许可证》符合法律规定及法定程序，并不存在违法拆分项目和越权审批，故上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段新卫
代理审判员 马雪静
代理审判员 高玉莲
二〇一五年五月十九日
书 记 员 孙有静