四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1681民初73号
原告刘桂雄，男，汉族，住四川省华蓥市。
委托代理人陈建平，男，汉族，住四川省华蓥市。
被告蔡金松，男，汉族，住四川省华蓥市。
委托代理人彭占平，四川智群律师事务所律师。
第三人贺勇，男，汉族，住四川省华蓥市。
委托代理人雷黎明，四川诚协律师事务所律师。
委托代理人朱卫民，四川明致律师事务所律师。
原告刘桂雄诉被告蔡金松、贺勇债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月25日、2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘桂雄的诉讼代理人陈建平、被告蔡金松的诉讼代理人彭占平均两次到庭参加诉讼，第三人贺勇的诉讼代理人雷黎明于2016年3月25日到庭参加诉讼，后因第三人贺勇撤销其委托未参加第二次诉讼。第三人贺勇未参加第一次庭审，第三人贺勇及其诉讼代理人朱卫民于2016年5月9日到庭参加诉讼，原告刘桂雄、被告蔡金松经本院传票传唤两次均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘桂雄诉称：2014年3月20日，第三人贺勇向原告刘桂雄借款70万元，约定每月利息2分，经多次催要，第三人贺勇无力还款，原告刘桂雄与第三人贺勇经协商，第三人贺勇同意把被告蔡金松欠其的到期借款60万元由原告代为行使权利，原告刘桂雄与第三人贺勇通过电话通知被告蔡金松，被告蔡金松应当向原告刘桂雄归还借款。请求人民法院依法判决：1、被告向原告归还其欠第三人的到期借款60万元及利息；2、诉讼费由被告承担。
原告刘桂雄就其诉称在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、常住人口信息表及第三人身份证复印件，证明被告及第三人的主体资格；
2、借条复印件1份1页，证明第三人贺勇于2014年3月21日借款给被告蔡金松60万元的事实；
3、债权转让书复印件1份，证明第三人贺勇向原告借款70万的事实，第三人贺勇将借款60万元的债权于2015年9月8日转让给原告刘桂雄。
被告蔡金松的质证意见为：1、对原告所出示的证据1没有异议；2、对原告所出示的证据2仅有借条不能证明第三人向被告履行了出借义务；3、对证据3的形成时间有异议。
第三人贺勇的质证意见为：对原告所出示的证据没有异议。
被告蔡金松辩称：1、原告依据华蓥市人民法院（2015）华蓥民保字00238号诉前保全案而起诉，该诉前保全案系因民间借贷纠纷而提起，申请人是刘桂雄，被申请人是蔡金松，没有第三人贺勇；2、原告刘桂雄与第三人贺勇存在亲属关系，属于法律上的具有利害关系的人，原告刘桂雄与第三人贺勇的陈述不应被采信，原告刘桂雄亦未向法院提交资金来源、出借能力等方面的书证，原告刘桂雄与第三人贺勇的民间借贷关系不应成立；3、第三人贺勇提交的证据不能证明被告蔡金松与第三人贺勇借贷事实的发生；4、第三人贺勇未将债权转让通知被告蔡金松。请求人民法院驳回原告刘桂雄的诉讼请求。
被告蔡金松就其辩称未向本院提交证据。
第三人贺勇辩称：1、经过法庭审理，第三人贺勇与案外人胡小勇均陈述60万元的现金是在被告蔡金松经营的车业交付给被告蔡金松，被告蔡金松将现金交给案外人胡小勇，由案外人胡小勇代为存入被告蔡金松账户；2、虽然原、被告双方没有借条等证据证明借贷关系，但是根据生活经验法则，若资金不是来源于原告刘桂雄，第三人贺勇亦不会陈述资金来源于原告刘桂雄，原告刘桂雄与第三人贺勇的债权是真实存在的；3、第三人贺勇将被告蔡金松欠其的债权转让给原告刘桂雄，并将转让的事实电话通知了被告蔡金松，原告刘桂雄与被告蔡金松因催要债权导致了打架斗殴。
第三人贺勇就其辩称当庭向本院提交了如下证据：
1、贺勇及其家属记录的收取蔡金松利息时间及明细，证明从2014年4月22日至2015年6月15日蔡金松按照每月2、5分息支付借款利息；
2、网银转账明细打印件7页，证明被告蔡金松通过网银转账在2015年1月21日至2015年6月26日每月支付利息15000元；
第三人贺勇向法院申请调取了胡小勇存入蔡金松的账户情况资料复印件4页，证明胡小勇代被告蔡金松存入了第三人贺勇借给被告的60万元。
原告刘桂雄的质证意见为：1、胡小勇的调查笔录说明了第三人贺勇将现金借给被告蔡金松，其按照蔡金松的指示存入被告的账户；2、对第三人贺勇所出示的证据1、2没有异议；
被告蔡金松的质证意见为：1、对中国工商银行广安分行所出具的资料没有异议；2、对第三人贺勇所出示的证据1、2真实性没有异议，但不能证明被告蔡金松是支付人。
经审理查明：2014年3月21日，被告蔡金松向第三人贺勇出具了“今借到贺勇（系朋友）现金人民币陆拾万元整，小写60000元整。借款人蔡金松。2014.3.21”的借条一张。案外人胡小勇在中国工商银行广安分行将60万元存入了被告蔡金松的账户。
本院认为：一、关于被告蔡金松是否向第三人贺勇借款60万元问题。
被告蔡金松向第三人贺勇出具的借条、中国工商银行广安分行出具的2014年3月21日胡小勇签名的个人业务凭证、案外人胡小勇的陈述等证据相互印证了第三人贺勇与被告蔡金松达成了借款的合意，第三人贺勇向被告蔡金松履行了出借60万元的义务，被告蔡金松与第三人贺勇的民间借贷关系成立。
二、关于第三人贺勇是否有权转让其对被告蔡金松的债权问题。
被告蔡金松并未对债权转让书的真实性提出异议，虽然对转让书的形成时间提出异议，但并不能否定债权转让书不是第三人贺勇出具的。第三人贺勇将债权转让给原告刘桂雄有债权转让书等证据予以证明，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当时人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，被告蔡金松没有向本院提交第三人贺勇转让债权不合法的证据，第三人贺勇将被告蔡金松欠的债权转让给原告刘桂雄是双方真实意思表示，且不损害他人利益，符合法律规定。被告蔡金松辩称原告刘桂雄对第三人贺勇的债权不真实，而否定债权转让的法律效力的意见，不予支持。
三、关于第三人贺勇转让债权是否向被告履行通知义务的问题。
《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……”的规定，对于何时以何种方式通知，法律并无严格限制。本院认为，通知在这里系单方的法律行为，通知方式并无严格限制，可以是口头通知、书面通知，也可以是登报形式，还可以通过诉讼途径，只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。当事人以直接起诉方式履行债权转让通知义务，法律并无禁止，众所周知，在私权领域，法无禁止即可为。此外，在诉讼过程中，原告刘桂雄向本院提交了债权转让书，被告蔡金松进行了质证，被告蔡金松已经知晓债权转让的事实。因此，被告蔡金松在庭审质证中知晓债权转让的事实，应认定被告蔡金松收到债权转让的通知。第三人贺勇将债权转让给原告刘桂雄对被告蔡金松具有约束力。债权转让后，第三人贺勇退出其与被告蔡金松的债权债务关系，原告刘桂雄取代第三人贺勇成为被告蔡金松的债权人，原告刘桂雄要求被告蔡金松向其返还借款60万元的诉讼请求，予以支持。
四、关于利息的问题。
原告刘桂雄向本院提交的借条上未载明被告蔡金松与第三人贺勇约定了利息，第三人贺勇向本院提交的活期账户明细账查询、借记卡账户历史明细清单等证据亦不能证明被告蔡金松从2014年4月22日至2015年6月26日每月向其支付利息15000元。据此，本院认定被告蔡金松与第三人贺勇未约定利息。
第三人贺勇未向本院提交证据证明其与被告蔡金松约定了1年的还款时间，本院认定被告蔡金松与第三人贺勇未就还款的时间作出约定；原告刘桂雄可以随时要求被告蔡金松返还借款，但原告刘桂雄未向本院提交证据证明其在起诉前催要被告归还借款，因此原告刘桂雄要求被告蔡金松从2015年9月8日至2016年1月6日止按照借款的金额每月向其支付2%的利息的诉讼请求，不予支持。被告蔡金松从原告刘桂雄主张还款之日起未向原告刘桂雄归还借款给原告造成了资金占用期间的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告刘桂雄要求被告蔡金松从2016年1月7日至欠款还清之日止按照借款的金额每月向其支付2%的利息的诉讼请求，不予支持，本院确定被告蔡金松从2016年1月7日起至本院判决确定的履行时间止按照借款的金额按年利率6%向原告刘桂雄支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告蔡金松在本判决生效之日起三十日内向原告刘桂雄偿还600000元及利息（从2016年1月7日起至本院判决确定的履行时间止按照借款的金额为基础以年利率6%计算）；
二、驳回原告刘桂雄的其他诉讼请求；
案件受理费9800元，由被告蔡金松承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张建军
人民陪审员 夏代武
人民陪审员 吴柴夫
二〇一六年六月十三日
书 记 员 蒋婷婷