宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初4789号
原告：蔡光文，男，1949年7月18日出生，汉族，身份证地址江苏省睢县，住浙江省宁波市海曙区。
被告：魏汉波，1989年10月27日出生，汉族，，住浙江省余姚市。
被告：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司。统一社会信用代码：913302037723465469。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路***号中宁大厦**楼。
代表人：黄永祥。
委托诉讼代理人：鲍志东，男。
原告蔡光文与被告魏汉波、安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月15日、同年3月24日两次公开开庭进行了审理。2017年1月15日，原、被告双方申请庭外和解一个月。原告蔡光文、被告魏汉波及安邦保险公司的委托诉讼代理人鲍志东两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡光文向本院提出诉讼请求：1.请求俩被告赔偿原告因事故造成损失的医疗费1930元、误工费15000元、交通费300元、手表100元、精神损失1000元，计18330元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回精神损失1000元的诉请，总诉请变更为17330元。事实和理由：被告魏汉波于2016年4月16日18点多，为逃三天两夜停车费驾驶浙Ｂ×××××面包车从老实巷开进大梁街西行，因前方车堵，原告赶去，手拿发票，抓住面包车右边把手，大声说：“收欠停车费”，被告转头看原告一眼，事情突变，堵车已开行，被告魏汉波的车也开行，把原告拖行七八米，重重摔在地上，造成原告浑身受伤、躺在地上，吓坏了不少路人。可是被告魏汉波不是把车停下，而是继续逃离现场。苍天有眼，开店老板目睹一切，记住车牌号向110报警。不然的话，因逃费伤人又逃离事故现场的被告魏汉波可能要逍遥法外。110严令下，被告魏汉波才回到事故现场。事故后，原告多次门诊治疗，花费医疗费1930元。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法解决。
被告魏汉波答辩称：对事故发生和责任认定无异议，被告魏汉波没有看到原告来收停车费，不存在逃逸，后来交警给被告魏汉波打电话说这个车撞到人其就来处理了。其余意见跟保险公司意见一致。原告的诉请由法院依法判决。
被告安邦保险公司答辩称：对事故发生和责任认定无异议，被告魏汉波所驾驶的车辆在被告安邦保险公司处投保交强险属实，事故发生在保险有效期内。被告安邦保险公司愿意承担原告的合理损失，对于诉请的项目和金额有异议，具体意见在质证中发表。
本院经审理认定事实如下：
一、下列事实双方无争议，本院予以确认。
2016年4月16日18时12分，被告魏汉波驾驶浙Ｂ×××××面包车在宁波市海曙区大梁街由东往西方向行驶至大梁街百年堂对面附近时，与在该处的行人即原告发生碰撞，造成原告受伤及其手表损坏的交通事故。事故后，被告魏汉波驾驶浙Ｂ×××××面包车驶离现场。该事故经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，被告魏汉波与原告负事故同等责任。后原告多次到宁波市第一医院、宁波市第六医院门诊治疗。浙Ｂ×××××面包车在被告安邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（含肇事期间）。
庭审中，因原、被告双方各执己见，致调解不成。
二、下列事实双方有争议。
1.本起交通事故的责任认定是否依法有据。原告主张其在本起交通事故中不是行人，而是收费人员，并提供交通事故认定书、吴某、裴某、沃某的证人证言各一份，拟证明宁波市公安局交通警察局海曙大队的同等责任认定不公正，认定的内容与事实不符；交警没有对原告说明该事故认定书中认定原告为行人，说清楚了原告就不会在事故认定书上签字，其实原告为天之海物业公司收费人员，不是行人；原告没有去碰被告魏汉波的车，是被被告魏汉波的车拖倒的；原告不是无缘无故去追被告魏汉波的车，而是因为被告魏汉波欠缴停车费，原告追上前去收停车费；被告魏汉波欠费伤人还逃逸，应承担全部责任。俩被告对交通事故认定书及证人证言均无异议，认为交通事故认定书依法有据，原告不是机动车，也不是非机动车，只能是行人；并认为证人吴某、裴某看到被告魏汉波驾驶的车辆一直在缓慢行驶，并未停车，也可印证被告魏汉波并未看到原告，并不存在故意将原告拖倒并逃逸的情形。经原告申请，本院依法向宁波市交通警察局海曙大队调取现场视频5份。经质证，原告对该5份视频的真实性有异议，认为其不是原视频，可能被改动过；并认为尚有一份清晰的现场视频未调取。俩被告对该5份视频无异议。经审查，本院认为，该5份视频系本院依法向有权机关调取的所有涉案视频资料，原告未提交足以反驳的相关证据，且俩被告无异议，故本院予以认定。关于原告提交的证据，经审查，本院认为，证人沃某事发时不在现场，对其证言本院不予认定；证人吴某、裴某均陈述其看到“原告追着被告魏汉波的车，一手在拍车门要钱，一手抓着被告魏汉波右后方的车门，车子一直在缓慢行驶，没有停下，不知道被告魏汉波有没有看到原告”，可见证人证言所涉的相关事实与事故认定书并不矛盾，且俩被告对证人证言均无异议，故本院对证人证言的相关事实予以认定；但该俩证人证言不能证明原告的待证事实，故对原告主张的相关待证事实本院不予认定；结合该俩证人证言及本院依法调取的视频资料可见，原告属于行人，有在机动车道上追赶机动车的行为，但原告未能提供相应证据证实其系收费人员且能影响责任认定的相关证据，故本院认为宁波市公安局交通警察海曙大队依法出具的交通事故认定书，事实清楚、依据充分，本院予以认定。
2.原告的医疗费。原告主张医疗费1930元，并提供了医疗费发票17张予以佐证，认为原告因本起交通事故受伤看病的医疗费应由俩被告承担。俩被告认为原告主张的医疗费中有感冒药115.80元与本案无关，应剔除；被告安邦保险公司认为其不应当承担非医保部分医疗费126.67元；被告魏汉波认为非医保部分医疗费由法院依法判决。经审查，本院认为，原告主张的医疗费未超过机动车交通事故责任强制保险范围，故被告安邦保险公司关于应扣除非医保部分医疗费的抗辩意见，本院不予采纳；经核实原告提交的医疗费发票，金额为1568.30元；因原告同意扣除感冒药115.80元，故本院认定原告的医疗费为1452.50元。
3.原告的误工费。原告主张误工费15000元，并提供了报告单4张、工资单一组、宁波市海曙区天之海物业管理有限公司出具的证明一份予以佐证，认为原告2016年4月16日受伤，误工6个月，月收入为2500元，如果不发生交通事故，原告就不会被辞退，故系此次交通事故导致原告损失误工费15000元。俩被告对报告单无异议；对工资单及证明真实性有异议，认为原告4月16日受伤，4月份的工资全额发放；原告当时已经68岁，没有劳动合同；原告不存在骨折的伤情，只是软组织挫伤，不需要休息那么长时间，且原告未提交相关医疗机构出具的其需要休息的相关证据，病假时间无法确定，故应驳回原告的误工费诉请。经审查，本院认为，因原告未能举证证实其因本案交通事故致其误工并产生相应误工损失的事实，故对原告的误工费主张，本院难以支持。
4.原告的交通费。原告主张交通费300元，并提供给了门诊病历予以佐证，认为其虽然未提交交通费票据，但事故后原告多次门诊，确需产生交通费。俩被告认为原告门诊5次，认可交通费150元。经审查，本院认为，结合原告就医次数、地点以及交通工具的选择等因素，本院认定原告主张的交通费为200元。
5.原告的财物损失费。原告主张手表损失100元，并提供了交通事故认定书一份予以佐证，认为原告因本起交通事故导致其手表损坏，故俩被告应赔偿原告该项损失。俩被告认为原告未提交手表发票，亦未定损，缺乏依据，故不予认可。经审查，本院认为，原告虽未提供发票，但事故认定书上记载原告手表损坏，且原告主张的该项损失未明显超出生活常理，故本院予以认定。
本院认为，本起交通事故系机动车与机动车以及非机动车之间发生的道路交通事故。根据我国道路交通安全法规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本起事故经交警部门认定，被告魏汉波与原告负事故同等责任，该认定意见并无不当，本院予以采纳。被告魏汉波驾驶机动车发生交通事故致原告遭受损害，且负事故同等责任，具有过错，应当对原告的损害结果承担相应赔偿责任。原告在本起事故中负同等责任，其对自身损害结果的发生亦具有过错，依法应当减轻被告的赔偿责任。原告因本起交通事故损失医疗费1452.50元、交通费200元、财物损失100元，合计1752.50元。鉴于浙Ｂ×××××面包车在被告安邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且原告的上述损失未超过机动车交通事故责任强制保险范围，故原告的上述损失应由被告安邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿。原告其余诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告蔡光文1752.50元；该款应于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕；
二、驳回原告蔡光文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费233元，减半收取计116.50元，由原告蔡光文负担91.50元，被告魏汉波负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张 姝
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 应锦姣
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。