广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1843号
原告：东莞银行股份有限公司大朗支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：陆润青，系该支行支行长。
委托代理人：张永强，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：吴泽军，广东名成律师事务所律师。
被告：东莞市中博纺织有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：胡国纯。
被告：胡国纯，男，汉族，1970年2月26日�生，住广东省深圳市。
被告：杜向荣，女，汉族，1970年6月4日出生，住广东省深圳市。
被告：深圳市麦多纺织有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：杜向荣。
以上四被告的共同委托代理人：石向卫，广东国悦律师事务所律师。
以上四被告的共同委托代理人：林剑，广东国悦律师事务所律师。
原告东莞银行股份有限公司大朗支行（以下简称东莞银行大朗支行）诉被告东莞市中博纺织有限公司（以下简称中博公司）、胡国纯、杜向荣、深圳市麦多纺织有限公司（以下简称麦多公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员龚国柱适用简易程序独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告东莞银行大朗支行的委托代理人张永强、吴泽军，被告中博公司、胡国纯�杜向荣、麦多公司的共同委托代理人林剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞银行大朗支行诉称：2014年8月13日，原告与中博公司签订《流动资金贷款合同》[合同编号：东银（3600）2014年对公流贷字第000241号]，由原告向中博公司提供流动资金贷款人民币640万元，实际贷款期限、贷款金额等以贷款借据为准。前述贷款合同约定了贷款利率、结息方式、还款方式、逾期利息及复利的计算方式、违约责任、诉讼费承担等。原告分别2012年5月30日、2013年6月9日与被告胡国纯、杜向荣、麦多公司各签订了一份《最高额保证合同》，约定被告胡国纯、杜向荣在2012年5月30日至2015年5月30日期间，被告麦多公司在2013年6月9日至2016年6月9日期间，为被告中博公司在人民币1700万元的最高余额内，与原告签订的借款合同等融资文件所产生的债权提供保证担保，保证范围包括全部借款本金、利息、复利及原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费等，保证期间自《最高额保证合同》生效之日起至被告中博公司与原告签订的借款合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止。2012年7月18日，原告与被告胡国纯、杜向荣签订一份《最高额抵押合同》，约定杜向荣以其位于东莞市大朗镇松佛路229号碧水天源星湖岸XXX号房产，为被告中博公司在2012年7月18日至2017年7月18日期间，在人民币850万元的最高余额内，与原告签订的借款合同等融资文件所产生的债权提供抵押担保，担保范围包括全部借款本金、利息、复利及原告为实现债权和抵押权而产生的律师费、诉讼费等。前述贷款合同签订后，原告在2014年8月13日向中博公司发放了贷款人民币640万元，中博公司却未按照约定还款。原告多次追讨借款本息无果，故诉至法院，请求判令：1.被告�博公司向原告偿还贷款本金1,758,050元及利息、复利（利息和复利均按原告与被告中博公司的约定和中国人民银行的规定计算，其中：利息以案涉本金为基数，从欠息之日起计至还清全部本金之日止，暂计至2016年1月13日为243,151.6元，包括利息79,146.67元及逾期利息164,004.93元；复利以欠付利息为基数，从欠息之日起计至付清全部欠付利息之日止，暂计至2016年1月13日为9,419.07元）；2.被告中博公司赔偿原告因提起本案诉讼所产生的律师费损失人民币50,820元；3.被告胡国纯、杜向荣、麦多公司对上述第1、2项所列之贷款本金、利息、复利、律师费承担连带清偿责任；4.原告对被告杜向荣位于东莞市大朗镇松佛路229号碧水天源星湖岸XXX号房产享有抵押权，并在上述第1、2项所列之贷款本金、利息、复利、律师费及下述第5项所列之诉讼费、财产保全费等债权范围内，对前述抵押物�价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告中博公司、胡国纯、杜向荣、麦多公司共同答辩称：一、确认被告中博公司向原告的借款总金额为640万元，现尚欠的借款本金是1,758,050元，对原告诉请的利息、罚息计算标准和计算期间没有异议，对原告主张的保证和抵押责任部分没有异议；二、原告诉请的复利没有法律依据，根据《人民币利率管理规定》第二十条的规定，原告不应计收复利；三、原、被告签订的合同中确实约定了律师费的责任承担，但是该合同是由原告提供的格式合同，合同中提及的律师费条款明显是加重了被告的责任，所以该格式条款应该无效。
经审理查明：原告分别于2012年5月30日、2013年6月9日与被告胡国纯、杜向荣、麦多公司签订《最高额保证合同》，胡国纯、杜向荣承诺在2012年5月30日至2015年5月30日期间，麦多公司在2013年6月9日至2016年6月9日期间，对中博公司向原告借款等所产生的债务在1700万元范围内承担连带清偿责任，保证期限自最后一期（笔）债务履行期限届满之后二年，保证范围包括本金、利息、复利、罚息和律师费。原告于2012年7月18日与杜向荣签订《最高额抵押合同》，杜向荣承诺以其位于东莞市大朗镇松佛路229号碧水天源星湖岸XXX号房产（房产证号为粤房地权证莞字第XXXX**号）作为中博公司自2012年7月18日至2017年7月18日因向原告借款等产生的债务在850万元限额范围内承担抵押担保责任，并且办理了抵押登记（他项权证号为粤房地他项权证莞字第XXXXXX号），抵押担保的范围与前述保证担保的范围相同。2014年8月13日，原告与中博公司签订《流动资金贷款合同》，约定中博公司向原告借款640万元，借款期限自2014年8月13日起至2015年8月12�止，到期一次性还款，利息按月支付，利息按年利率8.4%计算，逾期还款按前述约定利率上浮50%计算罚息。逾期付息计收复利，若中博公司违约导致诉讼，所产生的律师费由中博公司负担。原告依约将借款交付中博公司后，中博公司未依约归还借款，中博公司尚欠原告借款本金1,758,050元、利息79,146.67元（计至借款到期日）、罚息164,004.93元（截至2016年1月13日）、复利（参照罚息利率、以每月20日为结息日计算，计至2016年1月13日）9,419.07元。原告与保证人、抵押人约定原告有权选择人保或者物保优先实现债权。原告为提起本案诉讼，支出了律师费50,820元。
另查明,原告东莞银行大朗支行向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告中博公司、胡国纯、杜向荣、麦多公司价值2,061,440.67元的财产。经审查，本院作出(2016)粤1972民初1843-1号民事裁定书�并于2016年2月26日依法查封被告杜向荣位于东莞市大朗镇松佛路229号碧水天源星湖岸XXX号房产（房产证号为XXXX**），已抵押，为轮候查封，查封期限三年。
以上事实，有原告提供的《流动资金贷款合同》、东莞银行对公贷款借据、支付授权委托书、特种转账借方传票、贷款还款测算表、单位账户交易明细表、最高额保证合同、股东会决议、最高额抵押合同、他项权证、民事委托代理合同、存款账户回单、律师费发票以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉的借款合同、保证合同和抵押合同均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效合同。本案双方对尚欠借款本金、利息、罚息的数额及计算无异议且原告提供了相应的证据证实，本院予以确认。原告要求被告中博公司还本付息�支付罚息，本院予以支持。原告与胡国纯、杜向荣、麦多公司的保证合同合法有效，原告基于保证合同请求被告胡国纯、杜向荣、麦多公司承担保证责任，符合法律规定，胡国纯、杜向荣、麦多公司承担保证责任后，可以向债务人中博公司追偿。杜向荣以其房产作为案涉债务的抵押担保，并且办理了抵押登记，原告要求杜向荣承担抵押担保责任并就处分抵押物所得价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。本案双方争执的焦点是原告能否对中博公司计收复利及原告能否要求中博公司支付律师费。
一、关于复利。根据已经查明的事实，原告与中博公司签订的借款合同约定按月付息，但未约定付息的具体日期及复利的计算标准。在此情况下，可以考虑按交易习惯确定合同内容。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定第二款规定：“……按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”上述规定被金融借贷合同广泛采用，业已成为行业的交易习惯，可以用于确定双方的权利义务。据此，原告计收复利的主张符合法律规定，本院予以支持。
二、关于律师费。提供格式条款的一方利用格式条款免除其责任、加重对方责任或排除对方主要权利的可以认定为无效。案涉借款合同约定的律师费条款虽为格式条款，但该条款并未免除原告的责任，亦未排除中博公司的主要权利。中博公司承担律师费是其为违约行为承担责任。因此，中博公司主张案涉律师费条款为无效条款理由不能成立，本院不予采纳。原告主张律师费有相应证据证实，且在合�范围内，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市中博纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金1,758,050元及支付利息79,146.67元、律师费50,820元、罚息、复利给原告东莞银行股份有限公司大朗支行（罚息、复利暂计至2016年1月13日分别为164,004.93元和9,419.07元，以后的罚息和复利按照合同约定和中国人民银行规定的计算方法�至款项还清时止）；
二、被告胡国纯、杜向荣、深圳市麦多纺织有限公司对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任，被告胡国纯、杜向荣、深圳市麦多纺织有限公司承担清偿责任后，可以向被告东莞市中博纺织有限公司追偿；
三、被告杜向荣以其位于东莞市大朗镇松佛路229号碧水天源星湖岸XXX号房产（粤房地权证莞字第XXXX**号、粤房地他项权证莞字第XXXXXX号）对前述债务承担抵押担保责任，原告东莞银行股份有限公司大朗支行在前述债权范围内对处分该房产所得价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用16,646元，其中受理费11,646元，保全费5,000元，已由原告东莞银行股份有�公司大朗支行预交，由被告东莞市中博纺织有限公司、胡国纯、杜向荣、深圳市麦多纺织有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龚国柱
二〇一六年五月二十四日
书记员 全纯芳
赖秀玲