江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终381号
上诉人（原审原告）钱才珍。
被上诉人（原审被告）苏州市公安局吴中分局长桥派出所，住所地江苏省苏州市吴中区长兴街119号。
诉讼代表人陈建宏，所长。
被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。
法定代表人曲福田，市长。
上诉人钱才珍因诉苏州市公安局吴中分局长桥派出所（下称长桥派出所）治安管理传唤行政行为一案，不服姑苏区人民法院（2016）苏0508行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年10月27日，长桥派出所接报案后对钱才珍涉嫌扰乱公共秩序一案予以受案，并于2015年10月27日发出吴公（长）行传字[2015]8号传唤证，认为钱才珍因涉嫌扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条第一款之规定，传唤其于2015年10月27日11时00分前到长桥派出所接受询问。2015年10月27日10时00分至同日16时25分，长桥派出所对钱才珍进行询问并制作了询问笔录。随后钱才珍结束传唤离开长桥派出所。
钱才珍认为长桥派出所的传唤行为违法，于2015年10月27日向苏州市人民政府提出复议申请。次日，苏州市人民政府向钱才珍发出补正行政复议申请通知，要求钱才珍就被申请人等情况进行变更。钱才珍于2016年1月6日予以变更后，苏州市人民政府于同年1月12日予以受理，并于同年2月26日作出[2015]苏行复第209号行政复议决定，维持长桥派出所的传唤行为。钱才珍仍不服，诉至法院。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第五十三条第一款规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。公安部《程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，长桥派出所经负责人批准，对居住在本辖区内的违法嫌疑人进行传唤，系履行法定职责。
关于争议焦点一，长桥派出所的治安传唤行为是否合法。《治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。长桥派出所接报案称原告涉嫌在天安门广场扰乱公共秩序，经初查后立案予以调查，并无不当。
关于传唤时间，钱才珍被传唤至长桥派出所接受询问查证的时间未违反治安管理处罚法第八十三条第一款的规定。
关于传唤手续，公安部《程序规定》第五十四条规定，使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。长桥派出所因钱才珍涉嫌扰乱公共秩序，为了解案件事实，有权对其进行传唤。长桥派出所经负责人批准后，对钱才珍使用传唤证传唤，并对钱才珍出示了传唤证，在法定八小时内对其进行询问调查，符合上述规章的规定。钱才珍虽在询问笔录中注明了离开时间，但在本案传唤证上离开时间位置钱才珍未予填写，按照上述规定，长桥派出所应要求钱才珍填写并签名，而钱才珍所持传唤证上离开时间空白。但该瑕疵轻微，对钱才珍的实体权利没有实质性影响，不宜仅以该瑕疵认定传唤行为违法。长桥派出所在今后的工作中应予以改进。
关于本案争议焦点二，苏州市人民政府作出的行政复议决定是否合法。经查，苏州市人民政府经钱才珍申请，在法定期限内立案受理，并依法向当事人发送通知书，经书面审查后作出复议决定并予以送达，以上程序均符合行政复议法之规定，并无不当。
综上，经对长桥派出所、苏州市人民政府的被诉行政行为全面审查，长桥派出所作出的传唤行为确系出于调查核实案件情况所需，且适用法律依据正确。苏州市人民政府所作行政复议决定结论正确，且程序合法。钱才珍要求撤销上述行政行为的请求，依据不足，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钱才珍的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由钱才珍负担。
上诉人钱才珍上诉称，上诉人于2015年9月去北京打工看到有孕妇在撒传单，上诉人协助警方前去帮忙并做了笔录，但做了好事却受到被上诉人的传唤处理，让上诉人不能信服。即使上诉人在北京扰乱秩序，被上诉人作为地方派出所也无管辖权，并没北京警方移交管辖的合法手续。本案认定事实错误，违反法定程序，适用法律不当。一审判决无法体现公平正义原则。请求二审依法撤销或改判。
被上诉人长桥派出所辩称，被上诉人依法对上诉人进行传唤，适用法律正确，程序正当，一审法院所作判决正确。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人苏州市人民政府辩称：根据苏州市驻京工作出具的工作说明、信访工作人员的证言以及北京市公安局制作的数份训诫书等证据，上诉人具有扰乱公共场所秩序之嫌主。依据《公安机关办理行政案件程序规定》，长桥派出所对上诉人涉嫌违法一事具有管辖权，对上诉人依法传唤进行调查的行为并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉人请求。
原审原告钱才珍提起诉讼时向原审法院提供的证据有：吴公（长）行传字[2015]8号传唤证。
原审被告长桥派出所向原审法院提供的证据有：
1、受案登记表；2、呈请传唤告知书、传唤证；3、原告询问笔录、权利义务告知书；4、苏州市驻京信访工作组说明1份、询问笔录1份；5、训诫书两份、行政处罚决定书；6、到案经过，证明原告到案情况。原审被告长桥派出所提供的法律法规依据为：《治安管理处罚法》；《程序规定》。
原审被告苏州市人民政府向原审法院提交的证据有：1、行政复议申请书；2、补正行政复议申请通知书；3、行政复议受理通知书；4、行政复议答复通知书；5、行政复议答复书；6、文书送达凭证；7、行政复议决定书。原审被告苏州市人民政府提供的法律法规依据为：《行政复议法》。
钱才珍提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第八十二条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚；其中对需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依据上述规定，被上诉人长桥派出所具有对违反治安管理的行为人实施传唤接受调查的法定职权。
根据本案查明事实，2015年10月27日，被上诉人长桥派出所接报案称钱才珍涉嫌在天安门广场扰乱公共秩序，经初查后立案予以调查，并发出吴公（长）行传字[2015]8号传唤证，传唤钱才珍于2015年10月27日11时00分前到长桥派出所接受询问，同日16时25分，长桥派出所对钱才珍进行询问并制作了询问笔录后，结束传唤，钱才珍离开长桥派出所。被上诉人长桥派出所上述传唤行为符合上述法律、法规规定，并无不当。被上诉人苏州市人民政府针对钱才珍提出的复议申请，作出的[2016]苏行复第209号《行政复议决定》，行政复议程序合法，复议决定正确。
综上，上诉人提出上诉，没有新的事实、证据，本院认为不需要开庭审理，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人钱才珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一六年十一月十一日
书记员 严立群