徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初2644号
原告：徐州中矿金海泵业有限公司,住所地徐州市铜山新区第三工业园陇海东路2号。
法定代表人：金广进，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡绪辉，江苏它石律师事务所律师。
被告：徐州嘉迪冶金材料有限公司,住所地徐州市鼓楼区东郊杨庄（原徐钢厂院内）。
法定代表人：孟庆亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭洪滔，江苏昭鹏律师事务所律师。
原告徐州中矿金海泵业有限公司（以下简称中矿公司）与被告徐州嘉迪冶金材料有限公司（以下简称嘉迪公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨忠豫及被告委托代理人郭洪滔到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡绪辉及被告委托代理人郭洪滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中矿公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿损失40万元（待鉴定后损失数额按鉴定结果为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月14日至17日，被告向原告供用废钢铁用于冶金熔化铸造。被告供用的废钢铁中包括多件液压缸，严重违反了国家强制质量标准，造成2010年10月18日的生产事故，并造成原告严重经济损失。2010年10月20日，双方调查后认定，供用商的炉料内有液压缸配件，在电弧炉内引爆造成。后原告多次要求被告赔偿损失，被告一直未予赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告辩称：1、双方确实存在的买卖合同关系，但原告至今未支付货款。2、被告供应的货物不存在质量问题，货物主要是液压缸，并非货物中混有无法被发现的液压缸。送货前原告法定代表人已看货，货物送到后被告已验收且未提出质量异议。3、生产事故调查程序不符合法律规定，事故原因不明，该事实有待查明。4、即便生产事故与液压缸有关，被告也不应承担责任。原告是炼钢企业，拥有专业的人员和技术，处理密闭容器是原告的义务。因其处理不当，发生生产事故责任应由其自行承担。综上，原告诉请无事实和法律依据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的开庭笔录、民事判决书客观真实，可以证明双方存在买卖合同关系，应作为定案的依据。2、原告提供的废钢铁国家标准客观真实，与本案有关联性，可以作为定案的依据。3、原告提供的相关损失材料系原告单方作出，不具备客观性，不能作为定案的依据。4、原告提供的被告公司营业执照客观真实，可以作为定案的依据。5、被告提供的炼钢安全规程、生产安全事故报告和调查处理条例客观真实，但与本案无关联性，不能作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中矿公司从事船用泥浆泵、工矿用渣浆泵、泥浆泵耐磨配件、铸钢件、钢锭等生产及销售业务。被告从事合金破碎加工、机械配件加工、建筑工程用机械、钢材销售等业务。2010年10月，原告公司法定代表人金广进联系了被告公司员工李超购买废钢，被告分三次向原告供用了价值273294元的废钢。2010年10月18日，原告炼钢过程中，炉料在1#电弧炉内爆炸，钢水外溢，造成原告工人受伤及设备损失。
另查明，关于本案涉及的废钢，嘉迪公司曾于2015年5月向铜山区人民法院提起诉讼，请求依法判令中矿公司支付货款273294元及逾期利息。2016年5月10日，铜山区人民法院作出（2015）铜商初字第00377号民事判决书，支持了嘉迪公司的诉请。
庭审中，原告主张涉案买卖废钢质量应适用废钢铁国家标准GB4223-2004，而被告辩称原告负责人已现场验货并认可，不应适用该国家标准。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方均应全面履行合同义务。本案争议焦点是买卖合同标的物是否存在质量违约情况。
首先，涉案废钢买卖应适用废钢铁国家标准GB4223-2004。本案中，双方并未签定买卖合同，对质量没有约定，也未达成补充协议，双方未提供证据证明双方就质量要求存在交易习惯。根据合同法相关规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。原告提供的GB4223-2004标准是废钢铁国家标准，且“禁止混有两端封闭的管状物、封闭器皿等物品”属第5章的强制性标准，故本案废钢买卖质量应适用该标准。
其次，被告交付的废钢违反该标准。本案中，被告出售的钢材混有未切割的液压缸，违反了“禁止混有两端封闭的管状物“的国家标准。同时，根据本案双方庭审陈述，并结合铜山法院庭审笔录中李超的证人证言，可以确认涉案废钢不应混有未切割的液压缸，液压缸切割义务应由卖方承担。被告向原告出售的废钢混有未切割液压缸，违反了国家标准。
最后，原告要求被告承担赔偿责任证据不足。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担不利的法律后果。本案中，原告主张被告提供的液压缸在冶炼时爆炸造成事故，应承担赔偿责任，其主要证据是张中文、张国庆签字的事故认定书及清单。但被告否认二人是公司员工，且原告现有证据并不能证明张中文、张国庆是被告公司员工，亦不能证明二人的签字行为是代表公司。另，原告不能证明爆炸事故是被告所供废钢造成。因此原告应承担举证不能的法律后果，原告可证据充分后可另行主张。
综上，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（二）项、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐州中矿金海泵业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费7300元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 王 峰
人民陪审员 范庆成
二〇一七年二月十六日
书 记 员 王晓羽
原告证据目录：
1、铜山区人民法院（2015）铜商初字第00377号民事判决书一份，证明双方存在买卖合同关系，本案中引起事故的废钢铁是由被告提供的。
2、中华人民共和国废钢铁GB4223-2004国家标准，证明被告供应的废钢铁严重违反国家标准，是造成本次事故损失的根本原因和直接原因。
3、关于电弧炉爆炸事故相关损失证据材料一份，证明1-8项是事故造成的损失，第9项是事故发生后原被告双方对事故进行认定以及处理。
4、铜山人民法院开庭笔录一份，证人李超证明液压件是从矿务局买的，买来后分解切割后再卖，可以证明被告是有分解切割的义务。同时，该证人陈述代表被告进行现场确认和处理的张中文、张国庆均是嘉迪公司的职员负责业务和送货，其二人是代表嘉迪公司处理该事故，且双方对于本案提交的废钢铁国家标准适用于本案是一致认可的。
5、被告公司的营业执照，证明被告公司的营业执照中的经营范围包括合金破碎等，被告公司作为废钢铁冶金材料的专业供应公司，有义务也有能力来完成供应废钢铁达到国家标准，被告所说的液压缸应当由原告进行分解切割没有事实和法律依据。
被告证据目录：
1、炼钢的安全规程一份，证明炼钢前对密闭容器进行处理是原告的义务。
2、生产安全事故报告和调查处理条例，证明对于一般事故应由县级人民政府负责调查，本案中事故调查程序不符合规定。
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。