wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1627民初2614号
原告郭艳春、张体冬、王艳梅、叶涛等人。
代表人：郭艳春，女，汉族，1958年4月17日出生，住河南省淮阳县城关�族镇牲口市东街***号，公民身份号码4127271958********。
代表人：张体冬，男，汉族，1980年6月6日出生，住河南省太康县老冢镇李屯行政村李屯村，公民身份号码4127241980********。
代表人：王艳梅，女，汉族，1974年11月9日出生，住河南省太康县城关回族镇苗圃街，公民身份号码4127241974********。
代表人：叶涛，男，汉族，1972年6月10日出生，住河南省淮阳县城关回族镇团结村***号，公民身份号码4127241972********。
被告：富燕达昌（北京）国际投资有限公司太康分公司（河南文秀百货有限公司）。
住所地：太康县谢安路西段银城花园小区****号。
法定代表人：王泽君，该公司经理。
原告郭艳春、张体冬、王艳梅、叶涛等人与被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司太康分公司（河南文秀百货有限公司）合同�纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法进行审理。
郭艳春、张体冬、王艳梅、叶涛等人向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告营业款共计13938917.28元（具体诉讼请求详见清单）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月，原告与被告签订了《河南文秀百货有限公司合作意向书》，双方就原告经营的品牌进驻被告场地经营达成合作意向，随后双方按照该意向书签订了正式的《河南文秀百货有限公司联营协议书》。该协议书签订后，原告依约进入被告位于太康县支农路××文秀百货商场设置专柜经营，专柜销售营业款依约统一由被告收银员收取，被告扣除分类品种3%至16%提成及5%代扣税后，于次月10至20日支付其余营业款给原告。但从2014年1月起，被告却违约拒绝将其余营业款退还给原告。原告依约进场后，花费大量费用并贷款对专柜进�装修和购入货物，被告的上述种种违约导致原告经营惨淡，给原告造成巨大的损失。原告多次向被告协商无果，无奈诉至贵院。
本院经审查认为，代表人郭艳春、张体冬、王艳梅、叶涛代表的原告不明确、不具体；河南文秀百货有限公司（住所地：郑州市××××号，法定代表人：王翠霞，该公司总经理）和富燕达昌（北京）国际投资有限公司太康分公司是两个不同的公司，原告郭艳春、张体冬、王艳梅、叶涛等人的起诉被告不明确。原告郭艳春、张体冬、王艳梅、叶涛等人的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回原告郭艳春、张体冬、王艳梅、叶涛等人的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定�裁定如下：
驳回郭艳春、张体冬、王艳梅、叶涛等人的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于
河南省周口市中级人民法院。
审判长 李忠良
审判员 王素娟
审判员 程勉兴
二〇一八年六月二十四日
书记员 尹 博
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1627民初2614号原告郭艳春、张体冬、王艳梅、叶涛等人。代表人：郭艳春，女，汉族，1958年4月17日出生，住河南省淮阳县城关�族镇牲口市东街***号，公民身份号码4127271958********。代表人：张体冬，男，汉族，1980年6月6日出生，住河南省太康县老冢镇李屯行政村李屯村，公民身份号码4127241980********。代表人：王艳梅，女，汉族，1974年11月9日出生，住河南省太康县城关回族镇苗圃街，公民身份号码4127241974********。代表人：叶涛，男，汉族，1972年6月10日出生，住河南省淮阳县城关回族镇团结村***号，公民身份号码4127241972********。被告：富燕达昌（北京）国际投资有限公司太康分公司（河南文秀百货有限公司）。住所地：太康县谢安路西段银城花园小区****号。法定代表人：王泽君，该公司经理。原告郭艳春、张体冬、王艳梅、叶涛等人与被告富燕达昌（北京）国际投资有限公司太康分公司（河南文秀百货有限公司）合同�纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法进行审理。郭艳春、张体冬、王艳梅、叶涛等人向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告营业款共计13938917.28元（具体诉讼请求详见清单）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月，原告与被告签订了《河南文秀百货有限公司合作意向书》，双方就原告经营的品牌进驻被告场地经营达成合作意向，随后双方按照该意向书签订了正式的《河南文秀百货有限公司联营协议书》。该协议书签订后，原告依约进入被告位于太康县支农路××文秀百货商场设置专柜经营，专柜销售营业款依约统一由被告收银员收取，被告扣除分类品种3%至16%提成及5%代扣税后，于次月10至20日支付其余营业款给原告。但从2014年1月起，被告却违约拒绝将其余营业款退还给原告。原告依约进场后，花费大量费用并贷款对专柜进�装修和购入货物，被告的上述种种违约导致原告经营惨淡，给原告造成巨大的损失。原告多次向被告协商无果，无奈诉至贵院。本院经审查认为，代表人郭艳春、张体冬、王艳梅、叶涛代表的原告不明确、不具体；河南文秀百货有限公司（住所地：郑州市××××号，法定代表人：王翠霞，该公司总经理）和富燕达昌（北京）国际投资有限公司太康分公司是两个不同的公司，原告郭艳春、张体冬、王艳梅、叶涛等人的起诉被告不明确。原告郭艳春、张体冬、王艳梅、叶涛等人的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回原告郭艳春、张体冬、王艳梅、叶涛等人的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定�裁定如下：驳回郭艳春、张体冬、王艳梅、叶涛等人的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  李忠良审判员  王素娟审判员  程勉兴二〇一八年六月二十四日书记员  尹 博
山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0110行初158号
原告牛俊成，男，1973年7月26日出生，汉族，山西帝得森家具制造有限公司法定代表人，住山西省榆社县。
委托诉讼代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府，住所地太原市迎泽区郝庄镇朝阳街58号。
法定代表人白冰，镇长。
出庭负责人冯治国，副镇长。
委托诉讼代理人彭志英，山西鼎信泽律师事务所律师。
原告牛俊成不服被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府于2017年7月20日作出的政府信息公开申请答复书，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人宋克鑫，被告的出庭负责人冯治国、诉讼代理人彭志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为山西帝得森家具制造有限公司的法定代表人。2008年3月9日，山西帝得森家具制造有限公司承租涉案土地和房屋，租赁期限为20年。2017年5月15日，被告联合太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局等对山西帝得森家具制造有限公司作出第﹝001329﹞号拆除通知书。2017年7月7日，原告向被告申请5项政府信息公开。2017年7月20日，被告仅就其中的1项作出答复。原告认为，被告的答复违反了政府信息公开相关法律规定，故提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、撤销被告于2017年7月20日向原告作出的政府信息公开申请答复书；二、判令诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、租赁合同，证明山西帝得森家具制造有限公司承租涉案土地、房屋，以及涉案土地、房屋尚在租赁期间，租赁关系继续有效的事实。
证据2、营业执照，证明山西帝得森家具制造有限公司依法注册，原告为山西帝得森家具制造有限公司的法定代表人的事实。
证据3、拆除通知书，证明2017年5月15日，被告与其他政府部门向原告作出第﹝001329﹞号拆除通知书。
证据4、太原市政府信息公开申请表五份，证明原告于2017年7月7日向被告提起5项政府信息公开申请，以及5项政府信息公开申请的内容。
证据5、EMS邮单详情（邮单号：1096134517724）、签收记录截图，证明原告向被告邮寄5项政府信息公开申请，以及被告于2017年7月10日签收的事实。
证据6、政府信息公开申请答复书，证明被告于2017年7月20日对调查通知书予以答复，未对其余事项进行答复；原告在法定期限内提起的行政诉讼的事实。
被告辩称，第一，2017年7月10日，被告收到原告要求获取作出第﹝001329﹞号拆除通知书之前对山西帝得森家具制造有限公司作出的调查通知书，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第24条规定，在法定的期限内向原告给予答复，并依法向原告提供的地址邮寄了答复书，故被告作出的《政府信息公开申请答复书》程序合法。第二，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定，向原告作出的《政府信息公开申请答复书》实体合法。第三，被告作出的《政府信息公开答复书》不是具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交了太原市政府信息公开申请表一份，证明被告只收到一份申请表，并就该申请内容作出了答复。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据2、3没有异议；对证据4称其只收到调查通知书；证据5没有邮政的签章，故对真实性提出异议；对证据6的真实性没有异议，但不认可原告所要证明的内容。被告对原告提交的证据真实性没有异议，但不认可其证明的事实。
本院对原告的证据认证如下：原告提交的证据5的邮单详情上已注明内有5份政府信息公开申请，虽然该证据上没有邮政签章，但原告已对此作出说明，也符合EMS邮寄上门取件的通常做法，故本院对该证据予以认定；原告提交的其他证据与本案具有关联关系，且被告对其真实性均无异议，故本院对此均予以认定。被告提交的证据与原告提交的证据一致，故本院对其予以确认。
经审理查明，原告为山西帝得森家具制造有限公司的法定代表人。2008年3月9日，山西帝得森家具制造有限公司与太原市迎泽区郝庄耐火建筑材料厂签署了《租赁合同》，承租位于水峪村南沙河水库西南侧土地用于经营，租赁期限自2008年6月1日起至2028年6月1日止。2017年5月15日，被告联合太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局等对山西帝得森家具制造有限公司作出第﹝001329﹞号拆除通知书。2017年7月7日，原告通过EMS向被告申请公开五项政府信息，分别为：第﹝001329﹞号拆除通知书、作出该拆除通知书之前告知山西帝得森家具制造有限公司进行陈述申辩的通知及当事人陈述申辩的书面记录、现场踏勘记录、对山西帝得森家具制造有限公司作出的调查通知书、作出第﹝001329﹞号拆除通知书的法律依据。被告收到上述申请后，于2017年7月20日针对调查通知书作出政府信息公开申请答复书，答复内容为：太原市郝庄镇人民政府已于2017年7月10日收到您单位要求获取太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局、太原市城乡规划局迎泽分局、太原市国土资源局迎泽分局、太原市迎泽区郝庄镇人民政府向山西帝得森家具制造有限公司作出第﹝001329﹞号拆除通知书之前对山西帝得森家具制造有限公司作出的调查通知书的申请。经审查，现答复如下：1、我单位系依据《中华人民共和国城乡规划法》及相关政策文件的要求，协助太原市城乡管理行政执法局迎泽区分局、太原市城乡规划局迎泽分局、太原市国土资源局迎泽分局等部门工作。2、你单位申请获取的信息，可向规划、国土等部门申请获取。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项的规定，依法不属于该行政机关公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告在收到原告的政府信息公开申请后，仅就第﹝001329﹞号拆除通知书之前对山西帝得森家具制造有限公司的调查通知书的申请作出答复，且只是告知了该信息可向规划、国土等部门申请获取，没有告知该行政机关的联系方式，其行为违反上述条例规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：
一、撤销被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府于2017年7月20日向原告牛俊成作出的政府信息公开答复书；
二、被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府在本判决生效之日起十五日内针对原告牛俊成的上述申请事项重新作出答复。
案件受理费50元，由被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
人民陪审员 孟晋军
人民陪审员 康蕊峰
二〇一七年十二月七日
书 记 员 崔新媛
贵州省铜仁市碧江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0602执127号
申请执行人铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司。
住所地：铜仁市碧江区共青路100号。
法定代表人张茜，该公司总经理。
被执行人中国联合网络通信有限公司铜仁市分公司。
住所地：铜仁市碧江区铜新路东太商城56楼。
法定代表人尹华政，该公司总经理。
本院在执行申请人铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司申请执行中国联合网络通信有限公司铜仁市分公司物业服务合同纠纷一案中，根据申请执行人铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司提供已发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1246号民事判决书，明确由被执行人中国联合网络通信有限公司铜仁市分公司于本判决书生效之日起十日内支付申请人铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司物业服务费人民币38894.2元，案件受理费500元，承担本案案件执行费483.4元。但被执行人未有履行。
经本院执行，被执行人中国联合网络通信有限公司铜仁市分公司按生效判决确定内容已自行将上述物业服务费38894.2元，案件受理费500元，本案案件受理费483.4元，共计人民币39877.60元支付到本院执行案件款专户上。现该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1246号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘玉珍
审判员 张裕文
审判员 覃智强
二〇一七年三月二十日
书记员 邱 航
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第641号
罪犯徐源，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省高密市人民法院于2010年9月7日作出（2010）高刑初字第243号刑事判决，以被告人徐源犯绑架、盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币11000元。判决生效后，交付执行。刑期自2010年6月24日至2016年6月23日止。2013年11月16日裁定减刑一年。现刑期至2015年6月23日止。
执行机关山东省潍北监狱于2015年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2014年12月10日获得表扬奖励一次，2014年12月10日获得嘉奖奖励二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯徐源准予减余刑，其刑期变更为自2010年6月24日至2015年2月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一五年二月十日
书 记 员 尹晓丽
湖南省安乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0721民初851号
原告：梅塞德斯—奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901。
法定代表人：恩腾曼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦军，上海市东方正义律师事务所律师。
被告：毕家新。
被告：李春华。
原告梅塞德斯—奔驰汽车金融有限公司与被告毕家新、李春华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告梅塞德斯—奔驰汽车金融有限公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梅塞德斯—奔驰汽车金融有限公司申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梅塞德斯—奔驰汽车金融有限公司撤诉。案件受理费2664.9元，减半收取计1332.45元，由原告梅塞德斯—奔驰汽车金融有限公司负担。
审 判 员 胡贵年
二〇一六年十月二十日
代理书记员 王明兴
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更286号
罪犯刘福才。现在黑龙江省讷河监狱服刑。
黑龙江省绥化市中级人民法院于2012年9月11日作出（2012）绥中法刑一初字第69号刑事判决，以被告人刘福才犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2014年10月15日减去有期徒刑十一个月。执行机关黑龙江省讷河监狱于2016年3月16日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘福才在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯刘福才符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘福才减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2011年11月6日起至2023年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 娜
审 判 员 石玉芳
代理审判员 田 鹤
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘 璐
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初500号
原告：蚌埠市德顺小额贷款有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市凤阳东路117号-119，统一社会信用代码913403006836298942（1-1）。
法定代表人：梅长志，该公司董事长。
委托代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。
被告：安徽省玉龙消防有限公司，住所地安徽省蚌埠市凤阳路勤俭小区3号楼（市公安局对面），统一社会信用代码91340300719925995P。
法定代表人：宁继红，该公司总经理。
被告：安徽省玉龙标牌有限公司，住所地安徽省蚌埠市凤阳东路勤俭小区3号楼，统一社会信用代码913403005845828164。
法定代表人：屈松鹤，该公司执行董事。
本院2017年3月3日立案受理了原告蚌埠市德顺小额贷款有限责任公司诉被告安徽省玉龙消防有限公司、安徽省玉龙标牌有限公司民间借贷纠纷一案，因原告蚌埠市德顺小额贷款有限责任公司在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 伟
二〇一七年三月二十日
书记员 聂晨星
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民初1590号
原告通化义耕物业服务有限公司。
法定代表人黄某某，经理。
委托代理人杨某，男，该单位职员，现住通化市
委托代理人张某某，女，，汉族，通化市人，该单位职员，现住通化市
被告刘某某，男，汉族，通化市人，现住通化市东昌区
第三人通化华翔置业投资有限公司。（未到庭）
法定代表人周某某，经理。
原告通化义耕物业服务有限公司（以下简称义耕物业公司）与被告刘某某、第三人通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告义耕物业公司委托代理人杨剑、张晓鹏，被告刘某某到庭参加诉讼，第三人华翔公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告义耕物业公司向本院提起诉讼请求，1.请求判令被告刘某某缴纳拖欠物业费1,245.36元。2.判令被告依据《合同》约定按日千分之三承担拖欠物业费期间的违约金，3.判令第三人承担赔偿连带责任，4.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2008年6月与第三人通化华翔置业投资有限公司签订了《物业服务合同》，合同期限为2008年9月1日至2010年8月31日。2010年9月1日原告接续与华翔五月花城小区业主委员会续签了《物业服务合同》，合同期限为2010年9月1日至2015年8月31日。由于第三人建设的房屋存在质量问题，致使大多数业主以此为由，拒缴物业服务费，截至2013年五月末拖欠原告物业费总计600余万元，致使原告不能按合同约定提供服务，于2013年6月5日，依据《物业服务合同》第29条约定，向华翔五月花城小区业主发表公告，解除合同，终止物业服务，进入追缴物业费的维权活动。被告刘某某2010年9月4日，入住华翔五月花小区7-38-1-202室。入住后物业费交至2011年9月4日，其后再未交付物业费。截至2013年5月31日，被告欠缴物业费1,245.36元。依照《物业服务合同》第36条：“业主或物业使用人违反本合同第九条、第十条的约定，未能按时足额缴纳物业服务费的，应按日千分之三标准向乙方支付违约金”的约定，应判令被告自拖欠之日起至结清之日止，按拖欠物业费总额日千分之三承担违约金。根据业主信访维权所诉，被告拒绝缴纳物业费是第三人建筑质量存在问题，在质量保质期内没有进行维修造成的。为此第三人工程质量损害责任，与被告拒交物业费，具有直接的因果关系。故应判令第三人应与被告拖欠物业费承担民事连带责任。
被告刘某某辩称：不同意给付物业费和违约金，原告没有按照合同提供服务，违约在先。我家多次找到原告要求维修房屋，物业费用没有到家维修过一次。且物业公司没有摄像头，且有也不是高清，且盲区很多，导致我房屋被砸后无法调取摄像。我缴纳2000元的房屋装修保证金，物业公司也没有返还。对于物业费的本金认可，如果物业公司同意将2000元的房屋装修保证金，我同意抵顶物业费，但是滞纳金我不同意给付。
第三人述称，1.答辩人非本案适格诉讼主体，应依法驳回原告对答辩人的起诉。本案为物业合同纠纷，答辩人并非物业合同主体。房屋质量是否存在问题属于房屋买卖合同约定的内容，与本案并非同一个法律关系。房屋质量问题属于建设单位与业主之间的纠纷，与业主是否向物业公司缴纳物业费用没有法律上的必然关联，原告直接起诉答辩人主体不适格，应依法驳回其起诉。2.原告诉求没有事实基础，要求答辩人承担连带责任没有法律依据。房屋质量是否存在问题，需要有权威部门的鉴定结论认定，原告仅以业主信访维权所诉为由，主张建筑质量存在问题依据不足，缺少事实基础。另连带责任承担有双方约定外，必须有法律上有明确规定，房屋质量问题不是业主拒缴物业费的法定理由，原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。3.原告起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回。原告于2013年5月份就退出了小区物业管理，之后新的物业公司已经接手小区管理并收取费用，对之前的物业费原告至2016年才提起诉讼，明显超出了二年的诉讼时效期限，应当依法驳回。4.原告未经书面催交，直接起诉违反法定程序，应当依法驳回。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条明确规定：“未经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”该条款规定了对欠费业主的催告，必须以书面形式为必要条件，口头催交的通知无效。本案原告没有履行催交程序，起诉不符合法律规定，应当驳回其诉讼请求。综上，原告起诉答辩人主体不适格，没有事实基础，其主张物业费已超出诉讼时效，法律依据不足，请法庭在查清事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告要求被告缴纳拖欠的物业费及承担违约金的诉讼请求不成立。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主，本条司法解释将业主承担欠费责任的前提确定为经书面催交。庭审过程中原告未向法庭提交向被告经书面催交的证据，因此原告应承担其举证不能的后果。2.第三人应诉主体资格不适格。本案为物业服务合同纠纷，第三人并非物业服务合同主体，房屋质量问题是业主与建设单位之间的纠纷，与业主是否向物业公司缴费没有法律上的必然联系。3.原告的诉讼超过了法定的诉讼时效。原告于2013年5月份就退出了小区物业管理，2016年原告才提起诉讼，明显超出了二年的诉讼时效期间，庭审中原告亦未提交诉讼时效中止、中断的证据。
本院认为、物业服务企业必须经书面催交方可起诉欠费的业主。经书面催交是起诉的前提和必要条件，本案原告作为物业服务企业没有履行法定的书面催交程序，其诉讼请求不应支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
驳回原告通化义耕物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费25.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘长闻
人民陪审员 罗 茹
人民陪审员 于 莹
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨 巍
山东省临沭县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁1329刑初368号
公诉机关山东省临沭县人民检察院。
被告人李某川。2016年5月4日因涉嫌犯非法行医罪被取保候审。
山东省临沭县人民检察院以沭检刑刑诉[2017]3号起诉书指控被告人李某川犯非法行医罪，于2017年1月5日向本院提起公诉，本院于2017年6月23日作出（2017）鲁1329刑初15号刑事判决书。被告人李某川不服提出上诉。临沂市中级人民法院于2017年8月3日，以事实不清、证据不足发回临沭县人民法院重审。立案后，在审理过程中，临沭县人民检察院以证据及新的司法解释发生变化为由，决定对被告人李某川撤回起诉。
本院认为，临沭县人民检察院的撤诉决定符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许临沭县人民检察院撤回对被告人李某川的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王兴成
人民陪审员 解自旭
人民陪审员 王玉平
二〇一七年十月三十日
书 记 员 高希桂
山东省临沭县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁1329刑初368号公诉机关山东省临沭县人民检察院。被告人李某川。2016年5月4日因涉嫌犯非法行医罪被取保候审。山东省临沭县人民检察院以沭检刑刑诉[2017]3号起诉书指控被告人李某川犯非法行医罪，于2017年1月5日向本院提起公诉，本院于2017年6月23日作出（2017）鲁1329刑初15号刑事判决书。被告人李某川不服提出上诉。临沂市中级人民法院于2017年8月3日，以事实不清、证据不足发回临沭县人民法院重审。立案后，在审理过程中，临沭县人民检察院以证据及新的司法解释发生变化为由，决定对被告人李某川撤回起诉。本院认为，临沭县人民检察院的撤诉决定符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许临沭县人民检察院撤回对被告人李某川的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  王兴成人民陪审员  解自旭人民陪审员  王玉平二〇一七年十月三十日书 记 员  高希桂
贵州省赫章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0527民初707号
原告魏颖。
委托代理人刘守俊（特别授权），贵州省赫章县野马川法律服务所法律服务工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。
法定代表人尹刚，该公司总经理。
委托代理人王德坤（特别授权），该公司职工。
本院在审理原告魏颖诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司责任保险合同纠纷一案中，原告魏颖以需准备相关证据重新起诉为由于2016年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏颖提出撤回起诉申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作之处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏颖撤回起诉。
案件受理费1632.00元，减半收取816.00元，由原告魏颖负担。
审判员 马贵礼
二〇一六年七月六日
书记员 苏成泉
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581民初3854号
原告：张某某，女，1982年8月10日出生，汉族，住石狮市。
委托诉讼代理人：陈光明，石狮市中心法律服务所法律工作者。
被告：林某某，男，1976年8月20日出生，汉族，住石狮市。
原告张某某与被告林某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。原告张某某于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张某某以当事人自行和好为由，自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某某撤诉。
案件受理费245元，减半收取计122.5元，由张某某负担。
审判员 李美好
二〇一六年九月一日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第07534号
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部。
负责人王晖，总经理。
被执行人王慧，男，1980年11月03日出生，职业不详。
中信银行股份有限公司总行营业部与王慧其他合同纠纷一案，我院作出的（2014）西民初字第13258号民事判决书发生法律效力后，因王慧未履行判决确定的义务，中信银行股份有限公司总行营业部向本院申请执行，要求王慧履行上述法律文书所确定的义务。
在执行中，我院依法查询被执行人王慧财产情况，其名下无可供执行的财产。现中信银行股份有限公司总行营业部亦不能提供王慧其他可执行财产线索。本次执行中，申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部依据（2014）西民初字第13258号民事判决书确定的债权全部未受偿。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）西民初字第13258号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程中涛
审判员 吕 祥
审判员 李树勇
二〇一五年十月二十日
书记员 孙宏伟
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初6368号
原告蔡红华,男,1976年8月26日生，住盐城市盐都区。
被告姚健，男，1975年8月18日生，住盐城市亭湖区。
原告蔡红华与被告姚健建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陶鹰峰独任审判，于同年12月8日公开开庭审理了本案。原告蔡红华开到庭参加诉讼，被告姚健经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡红华诉称：2015年4月8日至8月23日，原告将钢板租赁给被告用于工地，2016年1月17日，经原被告双方结账被告结欠原告租金43000元，后被告偿还20000元，剩余的欠款被告未能按约履行还款义务，原告多次向被告催要未果。现诉请法院依法判令：被告立即支付原告租金23000元，并支付自2016年1月17日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。
被告姚健未答辩。
经审理查明：2015年4月8日至8月23日，原告将钢板租赁给被告用于工地，2016年1月17日，经结账被告结欠原告租金43000元，同日被告向原告出具结账单一份载明：“下欠蔡红华钢板租金合计肆万叁仟元正，姚健，2016.1.17.”被告出具欠条后，被告于2016年2月份偿还原告20000元，剩余的租金被告未能偿还，原告多次向被告催要未果，遂诉至本院。
以上事实，有欠条及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：原告将钢板租赁给被告，原、被告之间的租赁合同合法有效，被告应当给付相应的租金。由于原、被告双方对租金进行了结算，被告并出具了结账单一份，被告未能及时支付剩余的租金，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告姚健支付租金23000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担利息的诉讼请求。因双方对付款的时间及利息未作明确约定，现原告主张自2016年1月17日起至还清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院依法予以调整为被告应承担自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚健应于本判决生效之日起十日内给付原告蔡红华租金23000元并给付利息（利息计算期间及标准：自2016年11月7日起至实际支付日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，依法减半收取215元，由被告姚健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陶鹰峰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 丁 艳
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执1746号
申请执行人：孙建庭，男，1967年09月14日出生，汉族，住博山区。
被执行人：淄博海洲粉末冶金有限公司，住所地博山区白塔镇西阿村。
法定代表人：周建华，总经理。
淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年09月12日作出的博劳人仲案字（2016）225号调解书已经发生法律效力，申请人于2016年11月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行，执行标的9900元。
本院在执行过程中查明，被执行人淄博海洲粉末冶金有限公司无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人的财产线索，申请执行人同意终结本案执行程序。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 田家欣
审判员 宋治国
审判员 宋锡宽
二〇一七年十月十二日
书记员 赵海峰
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初884号
原告：陈细娇，女，汉族，住抚州市临川区。
委托代理人：黄志耀、李珊玲，江西利群律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:罗琼泰，女，汉族，住抚州市临川区。
委托代理人：熊剑频、付谱华，江西抚仁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈细娇诉被告罗琼泰所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈细娇、委托代理人黄志耀、被告罗琼泰、委托代理人熊剑频到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告陈细娇诉称：原告与何润泉原为夫妻关系。1993年9月，原告与何润泉（于1999年去世）离婚。同月，被告与何润泉结婚，并于1993年9月24日补办结婚登记。1998年7月10日被告与何经法院调解离婚。2015年11月，被告将原告儿子起诉至法院，要求其归还座落在大公东路52号2单元302室房屋。此时，原告才知道该房屋登记在被告罗琼泰名下。为此，原告通过调查才知道该房屋是何润泉在1992年为了与被告结婚，瞒着原告购买并将房屋登记在被告名下。何润泉为被告购买房屋的款项为夫妻共同财产，该房屋属夫妻共同财产，何润泉无权将其购买的房屋登记在被告名下。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院确认座落在大公东路52号2单元302室房屋属原告与何润泉的夫妻共同财产归原告所有，本案诉讼费由被告承担。
被告罗琼泰辩称，该房屋是被告婚前自己购买的，属被告婚前财产，且房屋的产权证登记的所有权人为被告。如原告要实现自己的主张，首先要提起行政诉讼，即使原告陈述属实，也超过二十年最长诉讼时效。原告主张该房屋系原告与何润泉的夫妻共同财产与事实不符，与法律规定相悖。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与何润泉原为夫妻关系，双方于1958年8月结婚，共生育六个子女。1991年10月29日何润泉向原抚州市洋洲土地房屋开发建设公司预交购房款39000元、同年11月8日预交1000元，1992年1月28日交款7200元，合计47200元，原抚州市洋洲土地房屋开发建设公司出具了收款收据。1993年9月8日，何润泉与原告经法院调解离婚,离婚协议对上述购房款未作分割。1993年9月20日被告罗琼泰（又名罗珠太）与该公司签订商品房购房协议，将座落在抚州市大公东路52号2单元302室房屋登记在罗琼泰(房产所有权证号为抚房权证字第××号）名下。1993年9月24日被告与何润泉办理了结婚登记手续。1998年7月，被告向法院起诉要求与何润泉离婚，法院询问双方有何共同财产时，被告陈述何润泉为了与其结婚，在1992年左右花了四万余元购买位于抚州市大公东路52号2单元302室房屋送给被告。1998年7月10日，被告与何润泉经法院调解离婚，但对该房屋未作处理。离婚后，原告外出务工，该房由何润泉居住。1998年10月7日何润泉因车祸去世，该房就一直由何润泉儿子何小标使用。2014年被告外出回来发现该房被何小标出租给他人使用，于是在2015年11月16日，被告将原告何小标起诉至法院，要求其归还座落在大公东路52号2单元302室房屋。此时，原告才知道该房屋登记在被告罗琼泰名下。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院确认座落在大公东路52号2单元302室房屋属原告与何润泉的夫妻共同财产归原告所有，本案诉讼费由被告承担。
庭审中，被告辩称原告提供的预交购房款47200元是何润泉购买店面的钱，提供了原抚州市洋洲土地房屋开发建设公司与何润泉签订房地产交易协议书的复印件，原告对其真实性提出异议。另外，原告六子女均表示放弃大公东路52号2单元302室房屋继承权。
以上事实，有原抚州市人民法院（1993）年民调字第146号民事调解书、原临川市人民法院（1998）年临民初字第173号民事调解书、原临川市人民法院1998年7月9日调解笔录、民事诉状、收款收据、抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第3009号民事裁定书、房产证、放弃继承权说明、原被告身份信息、常住人口登记表及原被告在法庭上的陈述等证据证实，经庭审质证，足已认定。
本院认为,本案诉争房屋系原告与何润泉夫妻关系存续期间何润泉出资购买的，属夫妻共同财产，虽然何润泉瞒着原告擅自将该房赠与给被告的行为违反了《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第95条规定，一般认定无效。但由于该财产在被告与何润泉离婚时未作分割，何润泉有权将该财产的一半所有权赠与被告。被告辩称该房屋是其婚前购买的，属被告婚前财产，仅提供购房合同而未提供相应的出资证明，且被告在法院离婚案件的询问笔录中承认该房屋系何润泉赠与的，构成自认。因此，被告的辩称理由本院不予支持。本案系平等主体因房屋的权属问题产生纠纷，属民事范畴的物权纠纷，而非债权纠纷，不适用诉讼时效。故被告辩称该案属行政诉讼且已过诉讼时效于法无据，该辩称理由本院也不予支持。被告另辩称原告提供的预交购房款47200元是何润泉购买店面的钱，仅提供购店协议的复印件、且与合同的购店金额不符，该证据的真实性无法确定，因此，被告该辩称理由不予采信。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第95条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第一条的规定，判决如下：
座落在抚州市大公东路52号2单元302室房屋（房产所有权证号为抚房权证字第××号）一半产权归原告陈细娇所有。
案件受理费5050元由原被告各负担2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 曾建春
审 判 员 万淑萍
人民陪审员 曾惠士
二〇一六年八月三日
书 记 员 饶绍星
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1002民初884号原告：陈细娇，女，汉族，住抚州市临川区。委托代理人：黄志耀、李珊玲，江西利群律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:罗琼泰，女，汉族，住抚州市临川区。委托代理人：熊剑频、付谱华，江西抚仁律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告陈细娇诉被告罗琼泰所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈细娇、委托代理人黄志耀、被告罗琼泰、委托代理人熊剑频到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告陈细娇诉称：原告与何润泉原为夫妻关系。1993年9月，原告与何润泉（于1999年去世）离婚。同月，被告与何润泉结婚，并于1993年9月24日补办结婚登记。1998年7月10日被告与何经法院调解离婚。2015年11月，被告将原告儿子起诉至法院，要求其归还座落在大公东路52号2单元302室房屋。此时，原告才知道该房屋登记在被告罗琼泰名下。为此，原告通过调查才知道该房屋是何润泉在1992年为了与被告结婚，瞒着原告购买并将房屋登记在被告名下。何润泉为被告购买房屋的款项为夫妻共同财产，该房屋属夫妻共同财产，何润泉无权将其购买的房屋登记在被告名下。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院确认座落在大公东路52号2单元302室房屋属原告与何润泉的夫妻共同财产归原告所有，本案诉讼费由被告承担。被告罗琼泰辩称，该房屋是被告婚前自己购买的，属被告婚前财产，且房屋的产权证登记的所有权人为被告。如原告要实现自己的主张，首先要提起行政诉讼，即使原告陈述属实，也超过二十年最长诉讼时效。原告主张该房屋系原告与何润泉的夫妻共同财产与事实不符，与法律规定相悖。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与何润泉原为夫妻关系，双方于1958年8月结婚，共生育六个子女。1991年10月29日何润泉向原抚州市洋洲土地房屋开发建设公司预交购房款39000元、同年11月8日预交1000元，1992年1月28日交款7200元，合计47200元，原抚州市洋洲土地房屋开发建设公司出具了收款收据。1993年9月8日，何润泉与原告经法院调解离婚,离婚协议对上述购房款未作分割。1993年9月20日被告罗琼泰（又名罗珠太）与该公司签订商品房购房协议，将座落在抚州市大公东路52号2单元302室房屋登记在罗琼泰(房产所有权证号为抚房权证字第××号）名下。1993年9月24日被告与何润泉办理了结婚登记手续。1998年7月，被告向法院起诉要求与何润泉离婚，法院询问双方有何共同财产时，被告陈述何润泉为了与其结婚，在1992年左右花了四万余元购买位于抚州市大公东路52号2单元302室房屋送给被告。1998年7月10日，被告与何润泉经法院调解离婚，但对该房屋未作处理。离婚后，原告外出务工，该房由何润泉居住。1998年10月7日何润泉因车祸去世，该房就一直由何润泉儿子何小标使用。2014年被告外出回来发现该房被何小标出租给他人使用，于是在2015年11月16日，被告将原告何小标起诉至法院，要求其归还座落在大公东路52号2单元302室房屋。此时，原告才知道该房屋登记在被告罗琼泰名下。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院确认座落在大公东路52号2单元302室房屋属原告与何润泉的夫妻共同财产归原告所有，本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告辩称原告提供的预交购房款47200元是何润泉购买店面的钱，提供了原抚州市洋洲土地房屋开发建设公司与何润泉签订房地产交易协议书的复印件，原告对其真实性提出异议。另外，原告六子女均表示放弃大公东路52号2单元302室房屋继承权。以上事实，有原抚州市人民法院（1993）年民调字第146号民事调解书、原临川市人民法院（1998）年临民初字第173号民事调解书、原临川市人民法院1998年7月9日调解笔录、民事诉状、收款收据、抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第3009号民事裁定书、房产证、放弃继承权说明、原被告身份信息、常住人口登记表及原被告在法庭上的陈述等证据证实，经庭审质证，足已认定。本院认为,本案诉争房屋系原告与何润泉夫妻关系存续期间何润泉出资购买的，属夫妻共同财产，虽然何润泉瞒着原告擅自将该房赠与给被告的行为违反了《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第95条规定，一般认定无效。但由于该财产在被告与何润泉离婚时未作分割，何润泉有权将该财产的一半所有权赠与被告。被告辩称该房屋是其婚前购买的，属被告婚前财产，仅提供购房合同而未提供相应的出资证明，且被告在法院离婚案件的询问笔录中承认该房屋系何润泉赠与的，构成自认。因此，被告的辩称理由本院不予支持。本案系平等主体因房屋的权属问题产生纠纷，属民事范畴的物权纠纷，而非债权纠纷，不适用诉讼时效。故被告辩称该案属行政诉讼且已过诉讼时效于法无据，该辩称理由本院也不予支持。被告另辩称原告提供的预交购房款47200元是何润泉购买店面的钱，仅提供购店协议的复印件、且与合同的购店金额不符，该证据的真实性无法确定，因此，被告该辩称理由不予采信。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第95条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条的规定，判决如下：座落在抚州市大公东路52号2单元302室房屋（房产所有权证号为抚房权证字第××号）一半产权归原告陈细娇所有。案件受理费5050元由原被告各负担2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  曾建春审 判 员  万淑萍人民陪审员  曾惠士二〇一六年八月三日书 记 员  饶绍星
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初627号
原告：李海收，男，1957年4月6日出生。
被告：王爱菊，女，1971年3月14日出生。
被告：王风宽，男，1971年4月12日出生。
李海收与王爱菊、王风宽劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告李海收于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李海收撤回起诉。
案件受理费25元，财产保全费55元，共计80元，由原告李海收负担。
审判员 王立军
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈苒苒
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初862号
原告刘某某。
被告杨某某。
本院在审理原告刘某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回对被告杨某某起诉。
诉讼费150元，由原告承担。
审判员 李晓龙
二〇一七年四月二十五日
书记员 张 冰
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1203民初2164号
原告：李建再，男，1986年10月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐玲，安徽弘大律师事务所律师。
被告：肖鹏飞，男，1979年9月19日出生，汉族。
原告李建再塑被告肖鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已经调解解决为由申请撤回起诉，不违法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李建再撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李建再负担。
审判员 吴继红
二〇一六年十二月二十一日
书记员 范小双
附：法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更1298号
罪犯沈晓宏，男，1964年2月13日出生，汉族，高中文化，吉林省吉林市人。现在吉林省吉林监狱服刑。
本院于2003年7月29日作出（2003）吉刑初字第125号刑事附带民事判决，以被告人沈晓宏犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人张某某、张某某、张某某经济损失人民币18.2万元。2006年4月3日经吉林省高级人民法院减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为六年；2009年6月30日，经本院裁定减去有期徒刑一年五个月；2014年6月4日，经本院裁定减去有期徒刑一年六个月。执行机关吉林省吉林监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯沈晓宏能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。已交纳赔偿款人民币3000元。
本院认为，罪犯沈晓宏在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
将罪犯沈晓宏减去有期徒刑一年四个月（刑期自2006年4月3日起至2020年7月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 王 雪
人民陪审员 刘翠燕
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 路其会
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初355号
原告：高某，女，1974年8月12日生，现住长春市南关区。
被告：刘某，男，1975年10月14日生，现住长春市朝阳区。
原告高某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，原告高某于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条之规定，裁定如下：
准许原告高某撤诉。
案件受理费13,800.00元减半收取6,900.00元由原告高某承担。
审 判 长 于海江
人民陪审员 李颜丽
人民陪审员 李艳梅
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 徐红梅
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初1659号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地徐州市贾汪区紫庄办事处政府驻地。
负责人鹿雷，该支行行长。
委托代理人张超，该支行职工。
被告刘波。
被告黄娇娇。
被告崔佰强。
被告崔跃。
被告王明。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称紫庄支行）诉被告刘波、黄娇娇、崔佰强、崔跃、王明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告紫庄支行的委托代理人张超到庭参加诉讼，被告刘波、黄娇娇、崔佰强、崔跃、王明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告紫庄支行诉称：原告与刘波、黄娇娇、崔佰强、崔跃、王明于2015年3月16日签订一份个人《担保借款合同》。合同约定，刘波向原告借款8.9万元，还款期限为2016年3月9日，年利率12.81%，逾期利率上浮50%计算，黄娇娇、崔佰强、崔跃、王明作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告于2015年3月16日依约向被告刘波发放了贷款。贷款到期后，借款人与担保人均未偿还借款本息。故诉请法院判令：1、被告刘波偿还原告贷款本金8.9万元及利息(利息以8.9万元为基数，自2015年3月16日起至2016年3月9日止，按年利率12.81%计算；自2016年3月10日起至实际给付之日止，在原定利率的基础上上浮50%计算)；2、被告黄娇娇、崔佰强、崔跃、王明对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。
被告刘波、黄娇娇、崔佰强、崔跃、王明均未到庭、均未作答辩。
经审理查明：2015年3月16日原告紫庄支行与被告刘波、黄娇娇、崔佰强、崔跃、王明签订《个人担保借款合同》一份，约定：刘波向紫庄支行借款8.9万元，借款期间为2015年3月16日至2016年3月9日，年利率为12.81%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止;黄娇娇、崔佰强、崔跃、王明作为保证人对刘波的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起2年。借款合同签订后，紫庄支行依约于2015年3月16日将8.9万元借款存入刘波在紫庄支行开设的账号为32×××60的银行账户，刘波在借款人实名领款登记簿上签字确认。借款到期后，借款人及担保人对借款本息均未偿还。
上述事实，有原告提供的《个人担保借款合同》、借款借据、刘波所签借款人实名领款登记簿、银行账户明细及原告陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为：原告紫庄支行与被告刘波、黄娇娇、崔佰强、崔跃、王明签订的《个人担保借款合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告紫庄支行已按合同约定向被告刘波发放了贷款，被告刘波应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告黄娇娇、崔佰强、崔跃、王明作为连带责任保证人，应对刘波的债务承担连带清偿责任。故原告紫庄支行要求被告刘波偿还借款本金8.9万元及相应利息，被告黄娇娇、崔佰强、崔跃、王明对刘波的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告黄娇娇、崔佰强、崔跃、王明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行支付借款本金8.9万元及利息(利息以8.9万元为基数，从2015年3月16日起至2016年3月9日止按年利率12.81%计算；从2016年3月10日起至实际给付之日止在合同约定的借款执行利率年息12.81%的基础上上浮50％计算)。
二、被告黄娇娇、崔佰强、崔跃、王明对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310元，保全费120元，合计2430元，由被告刘波、黄娇娇、崔佰强、崔跃、王明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张书成
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 刘 洁
二０一六年五月二十五日
书 记 员 陈 妍
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初162号
原告：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司（原名凤阳县农村信用合作联社），住所地安徽省凤阳县府城镇云霁路99号。组织机构代码09075927-1。
法定代表人：王冠华，该公司董事长。
委托代理人：张德飞，该公司员工。
委托代理人：张祖国，该公司法律顾问。
被告：张勇，男，汉族，1968年8月28日出生，初中文化，住安徽省凤阳县。
被告：张和平，男，汉族，1962年11月12日出生，小学文化，无业，住安徽省凤阳县。
原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司（简称凤阳农商行）诉被告张勇、张和平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告凤阳农商行的委托代理人张祖国、被告张和平到庭参加诉讼，被告张勇经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
凤阳农商行诉称：张勇于2013年1月29日向凤阳农商行临淮支行（原农村信用合作联社临淮信用社）借款90000元，约定到2014年1月29日偿还，借款年利率为10.2%，逾期还款，则按上述借款利率加收30％的罚息。该笔借款由张和平承担连带保证责任。后经催要，张勇与2015年6月21日偿还本金10.17元，此前利息及此后本息一直未能偿还，张和平也未能履行保证义务。为此提起诉讼，要求张勇偿还借款本金90000元及利息，利息自2013年1月29日起至2014年1月29日止按本金90000元、年利率10.2%计算，此后按年利率13.26%计算至2015年6月21日，自2015年6月22日起至实际付清之日止按本金89989.83元、年利率13.26%计算，并承担本案诉讼费、公告费等；张和平对上述借款本息承担连带清偿责任。
庭审中，凤阳农商行将诉讼请求中要求张勇偿还贷款本金90000元变更为要求张勇偿还贷款本金89989.83元，放弃要求张勇、张和平承担公告费的诉讼主张。
张和平辩称：同意凤阳农商行的诉讼请求，但因家中生活困难，请求与凤阳农商行进行调解。
张勇未提出答辩意见。
凤阳农商行为证明其主张，提供了如下证据：
1、中国银监会安徽监管局批复文件、凤阳农商行的营业执照（副本）、组织机构代码证各一份，证明原农村信用合作联社于2013年12月23日变更为凤阳农商行，其债权债务转为凤阳农商行债权债务，并证明凤阳农商行的诉讼主体资格。
张和平对此无异议。
2、张勇、张和平的身份证复印件及户口薄复印件各一份，证明张勇、张和平借款时的身份情况。
张和平对此无异议。
3、借款申请书、借款合同、借款借据、保证合同各一份，证明张勇于2013年1月29日与原农村信用合作联社临淮信用社签订了一份借款合同，约定借款金额为90000元，借款年利率为10.2%，逾期加收30%罚息，借款期限自2013年1月29日至2014年1月29日。同日，张和平与原农村信用合作联社临淮信用社签订了一份保证合同，约定张和平为张勇的借款本息承担连带保证责任。
张和平对此无异议。
张勇和张和平均未提交证据。
本院认证如下：凤阳农商行提供的证据1、2、3，张和平无异议，张勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对答辩和举证、质证权利的放弃。本院对上述证据的证明力予以确认。
经审理查明：2013年1月29日，张勇与原农村信用合作联社临淮信用社签订了一份《借款合同》。合同约定：张勇向该社借款90000元，2014年1月29日偿还，借款年利率为10.2%，逾期还款，则按上述借款利率加收30％的罚息。同日，张和平与该社签订了一份保证合同。约定：张和平对张勇所借贷款本息、罚息等承担连带保证责任，保证范围是贷款本金、利息、罚息、诉讼费等一切费用。当日，张勇和张和平在原农村信用合作联社临淮信用社的借款借据上签名捺手印，确认张勇已收到90000元借款。2015年6月21日，凤阳农商行系统自动扣划了张勇10.17元存款，用以偿还张勇贷款本金，但此期利息及此后本息张勇一直未能偿还，张和平也未能履行保证义务。为此，凤阳农商行起诉来院，要求判如所请。
另查明，原农村信用合作联社于2013年12月23日变更为凤阳农商行，其债权债务转为凤阳农商行债权债务。
本院认为：原农村信用合作联社临淮信用社与张勇签订的借款合同及与张和平签订的保证合同，均系合同双方真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同。张勇应按借款合同约定履行偿还借款本息、罚息等义务。张和平应按保证合同约定对上述债务承担连带保证责任。凤阳农商行的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张勇于判决生效后十日内偿还原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司借款本金89989.83元及利息，利息自2013年1月29日起至2014年1月29日止按本金90000元、年利率10.2%计算，自2014年1月30日起至2015年6月21日止按本金90000元、年利率13.26%计算，自2015年6月22日起按本金89989.83元、年利率13.26%计算；
二、被告张和平对被告张勇的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2755元，由被告张勇、张和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 王 维
人民陪审员 陆承全
二〇一六年五月二十六日
代理书记员 卓孟玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终15646号
上诉人（原审被告）：李文辉，身份证住址广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区。
负责人：李俊倩，行长。
委托代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告：陈伟燕，身份证住址广州市天河区。
原审被告：广州市金正网络科技有限公司，住所地广州市天河区（A）场地232号铺位。
法定代表人：李文辉。
上诉人李文辉因与被上诉人中国银行股份有限公司广州越秀支行、原审被告陈伟燕、广州市金正网络科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明上诉人李文辉并未在递交上诉状时预交二审案件受理费，后广东省广州市越秀区人民法院受本院委托于2016年7月29日向其送达《预交二审案件受理费通知书》，告知其在收到该通知书后七日内缴纳二审案件受理费，但上诉人李文辉仍未在指定期限内预交上述费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李文辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张筱锴
审判员 汪 婷
审判员 吴 湛
二〇一六年十一月四日
书记员 蔡晓倩
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终15646号上诉人（原审被告）：李文辉，身份证住址广州市天河区。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区。负责人：李俊倩，行长。委托代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：陈伟燕，身份证住址广州市天河区。原审被告：广州市金正网络科技有限公司，住所地广州市天河区（A）场地232号铺位。法定代表人：李文辉。上诉人李文辉因与被上诉人中国银行股份有限公司广州越秀支行、原审被告陈伟燕、广州市金正网络科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人李文辉并未在递交上诉状时预交二审案件受理费，后广东省广州市越秀区人民法院受本院委托于2016年7月29日向其送达《预交二审案件受理费通知书》，告知其在收到该通知书后七日内缴纳二审案件受理费，但上诉人李文辉仍未在指定期限内预交上述费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李文辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张筱锴审判员  汪 婷审判员  吴 湛二〇一六年十一月四日书记员  蔡晓倩
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕行终552号
上诉人（原审原告）：李喜康，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：商洛市商州区人民政府。住所地：陕西省商洛市商州区南街**号。
法定代表人：李旭光，该区区长。
委托代理人：李栋青，该区政府法制局工作人员。
委托代理人：曹伟，陕西法正平安（商洛）律师事务所。
上诉人李喜康因诉被上诉人商洛市商州区人民政府（以下简称商州区政府）信访复查一案，不服商洛市中级人民法院（2016）陕10行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：商洛市商州区金陵寺镇人民政府于2015年12月28日作出金政发〔2015〕186号《关于李喜康反映上竹园村原支书李尚志有关问题的信访事项答复意见书》，李喜康于2016年1月14日向商州区政府申请复查，商州区政府于2016年7月21日作出商州政复字〔2016〕1号《关于李喜康信访事项的复查意见》（以下简称《复查意见》）。原告认为该信访复查意见没有按照法律规定进行，侵害了原告合法权益，请求：一、撤销商州区政府作出的商州政复字〔2016〕1号《复查意见》；二、归还土地承包经营权；三、收回金陵寺镇上竹园村集体林场；四、实行村务公开；五、支付其信访费用；六、诉讼费由被告承担。
原审法院认为：最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见第二条明确规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。商州区政府作出的《复查意见》，是信访机构对信访人作出的信访复查意见，李喜康对该《复查意见》不服提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故依据最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定：驳回原告李喜康的起诉。案件受理费50元，退还原告李喜康。
上诉人李喜康上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律不当。（一）商州区政府作出的《复查意见》违反《中华人民共和国土地管理法》相关规定。（二）本案属于行政诉讼受案范围。上诉人不服事项属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项规定的：“对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水泥、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的”情形。请求：（一）撤销商州区政府作出的商州政复字〔2016〕1号《复查意见》；（二）撤销商洛市中级人民法院（2016）陕10行初75号行政裁定；（三）全部费用由被上的诉人承担；（四）赔偿上诉人8个月信访诉讼费用壹万元。
被上诉人商州区政府答辩称：（一）信访复核意见不是具体行政行为，由此产生的争议不属于行政诉讼受案范围。《复查意见》也不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的范围。对此不服，人民法院应不予受理。（二）最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》也规定了对信访复查意见不服，不属于人民法院受案范围。请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，商州区政府作出的《复查意见》（商州政复字〔2016〕1号），是信访机构对信访人李喜康作出的信访复查意见，上诉人李喜康对该此不服提起的诉讼，依据上述规定不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上，上诉人李喜康上诉理由的不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖宏果
代理审判员 马 萍
代理审判员 温永宏
二〇一七年一月十八日
书 记 员 崔 燕
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕行终552号上诉人（原审原告）：李喜康，男，汉族。被上诉人（原审被告）：商洛市商州区人民政府。住所地：陕西省商洛市商州区南街**号。法定代表人：李旭光，该区区长。委托代理人：李栋青，该区政府法制局工作人员。委托代理人：曹伟，陕西法正平安（商洛）律师事务所。上诉人李喜康因诉被上诉人商洛市商州区人民政府（以下简称商州区政府）信访复查一案，不服商洛市中级人民法院（2016）陕10行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：商洛市商州区金陵寺镇人民政府于2015年12月28日作出金政发〔2015〕186号《关于李喜康反映上竹园村原支书李尚志有关问题的信访事项答复意见书》，李喜康于2016年1月14日向商州区政府申请复查，商州区政府于2016年7月21日作出商州政复字〔2016〕1号《关于李喜康信访事项的复查意见》（以下简称《复查意见》）。原告认为该信访复查意见没有按照法律规定进行，侵害了原告合法权益，请求：一、撤销商州区政府作出的商州政复字〔2016〕1号《复查意见》；二、归还土地承包经营权；三、收回金陵寺镇上竹园村集体林场；四、实行村务公开；五、支付其信访费用；六、诉讼费由被告承担。原审法院认为：最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见第二条明确规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。商州区政府作出的《复查意见》，是信访机构对信访人作出的信访复查意见，李喜康对该《复查意见》不服提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故依据最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定：驳回原告李喜康的起诉。案件受理费50元，退还原告李喜康。上诉人李喜康上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律不当。（一）商州区政府作出的《复查意见》违反《中华人民共和国土地管理法》相关规定。（二）本案属于行政诉讼受案范围。上诉人不服事项属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项规定的：“对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水泥、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的”情形。请求：（一）撤销商州区政府作出的商州政复字〔2016〕1号《复查意见》；（二）撤销商洛市中级人民法院（2016）陕10行初75号行政裁定；（三）全部费用由被上的诉人承担；（四）赔偿上诉人8个月信访诉讼费用壹万元。被上诉人商州区政府答辩称：（一）信访复核意见不是具体行政行为，由此产生的争议不属于行政诉讼受案范围。《复查意见》也不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的范围。对此不服，人民法院应不予受理。（二）最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》也规定了对信访复查意见不服，不属于人民法院受案范围。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，商州区政府作出的《复查意见》（商州政复字〔2016〕1号），是信访机构对信访人李喜康作出的信访复查意见，上诉人李喜康对该此不服提起的诉讼，依据上述规定不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人李喜康上诉理由的不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖宏果代理审判员  马 萍代理审判员  温永宏二〇一七年一月十八日书 记 员  崔 燕
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执476号
申请执行人：吉林市华日小额贷款有限公司。
被执行人：苑兆林。
申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司与被执行人苑兆林小额借款合同纠纷一案中，因涉案标的额较小，无直接可供执行财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王新颖
审判员 韩晓峰
审判员 裴广厚
二〇一七年三月二十二日
书记员 金博伦
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0204执476号申请执行人：吉林市华日小额贷款有限公司。被执行人：苑兆林。申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司与被执行人苑兆林小额借款合同纠纷一案中，因涉案标的额较小，无直接可供执行财产。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王新颖审判员  韩晓峰审判员  裴广厚二〇一七年三月二十二日书记员  金博伦
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法宁民初字第50号
原告曾裕勇，男，汉族，1983年3月5日出生，住兴宁市刁坊镇三潭村上新屋*号。
被告何达其，男，汉族，1972年11月5日出生，住兴宁市永和镇沙坪村酒角形**号。
原告曾裕勇与被告何达其民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾裕勇到庭参加诉讼，被告何达其经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾裕勇诉称：被告何达其以周转为由于2014年1月1日向我借款200000元，后经多次催收未果，所以诉请判令被告偿还借款本息。
被告何达其未作书面答辩。
经审理查明：2014年1月1日被告何达其向原告曾裕勇借款200000元并出具了借条，借条内容为“借条兹借到曾裕勇现金人民币弍拾万元整.（￥200000元）借款人：何达其2014.1.1.”。借款后经原告催收未果，原告遂于2015年4月20日持借条向本院起诉要求被告偿还借款本金200000元及从2015年4月20日即起诉之日起至还清借款本金之日止按人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，被告未作书面答辩。庭审中原告坚持其诉讼请求，并以借条证实其主张。
本院认为：被告何达其向原告曾裕勇借款200000元，有被告书写的借条为据，事实清楚、证据确凿充分，原、被告间的债权债务关系明确，本院予以认定。原告要求被告偿还借款本金及从起诉之日起至还清借款本金之日止按人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。被告何达其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告何达其应在本判决生效后10日内偿还原告曾裕勇借款本金200000元及从2015年4月20日起至还清借款本金之日止按人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元由被告何达其负担（此款已由原告曾裕勇预交，本院不予退还，由被告在履行上述判项时径行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 罗文立
人民陪审员 林羽兰
人民陪审员 王小辉
二〇一五年八月十二日
书 记 员 何巧萍
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更2356号
罪犯吴浩，男，1987年11月9日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市长寿区人民法院于2014年11月19日作出（2014）长法刑初字第00417号刑事判决，认定吴浩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年五个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市垫江监狱于2016年7月14日以罪犯吴浩在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示，现已审理终结。
本院认为，罪犯吴浩在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功1次、表扬1次，确有悔改表现，依法应准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴浩减去有期徒刑六个月。
（刑期起止时间为：自2014年11月4日起至2016年9月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
代理审判员 南洪会
代理审判员 刘 军
二〇一六年七月二十日
书 记 员 徐 熙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新01民申77号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王正选，男，1969年10月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张代曾，新疆思睿律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆广汇房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：杨铁军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董飞，男，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：李军安，男，汉族，该公司员工。
原审第三人：新疆广厦房地产交易网络有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：关峙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李春德，男，汉族，该公司员工。
再审申请人王正选因与被申请人新疆广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇公司）、原审第三人新疆广厦房地产交易网络有限责任公司（以下简称广厦公司）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王正选申请再审称，关于利息的认定，一审法院既未按照合同约定计算，亦无计算清单，判决我支付广汇公司利息681881.07元错误。（2015）头民一初字第1274号民事判决中对利息的计算正确，本案应当按照该案计算方式计算利息。综上，请求依法撤销原审判决第二项，改判我支付广汇公司借款利息475096.7元。
广汇公司提交意见称，一审法院认定事实清楚，依据我公司与王正选签订的《债务确认书》的约定，王正选应当于2013年11月30日将欠款偿还完毕，按照月利率4.8‰计息，若逾期按照借款总额为计算标的，按照日万分之2.1计收罚息。一审法院认为我公司计算利息方式为复利方式，与合同约定不符，纠正后按照同期银行贷款利率分段计算利息合法公正。王正选的再审申请无事实及法律依据，请求查明事实后公正判决。
广厦公司提交意见称，一审判决正确，我公司对该判决无异议。
本院经审查认为，王正选申请再审称，原审法院对利息判决错误。经查，王正选与广汇公司于2003年5月26日签订的《债务确认书》约定：“乙方向甲方借款人民币877700元，其中：③剩余借款877700元，按本确认书第四条约定分期向甲方偿还；……借款③利率与主合同银行按揭利率保持一致，按月息千分之4.8计算；如遇法定利率调整，则按国家有关规定执行；……乙方未按本协议约定按期偿还借款即视为逾期，逾期期间甲方以借款总额为计算标的，按日利率万分之二点一计收罚息……”。本院认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，双方签订的债务确认书约定借款利率按月息千分之4.8，逾期按日利率万分之2.1计算符合法律规定，且王正选未按照约定分期偿还欠款742768元，根据双方约定，未按期偿还借款已视为逾期，双方约定的借款利息和逾期利息并未超出法律规定，原审法院对利息的计算并不违反法律规定，故对王正选的再审申请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回王正选的再审申请。
审 判 长 王 婷
代理审判员 朱 虹
代理审判员 于江涛
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 刘 莹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）新01民申77号再审申请人（一审被告、二审上诉人）王正选，男，1969年10月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张代曾，新疆思睿律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆广汇房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。法定代表人：杨铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：董飞，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李军安，男，汉族，该公司员工。原审第三人：新疆广厦房地产交易网络有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：关峙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春德，男，汉族，该公司员工。再审申请人王正选因与被申请人新疆广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇公司）、原审第三人新疆广厦房地产交易网络有限责任公司（以下简称广厦公司）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王正选申请再审称，关于利息的认定，一审法院既未按照合同约定计算，亦无计算清单，判决我支付广汇公司利息681881.07元错误。（2015）头民一初字第1274号民事判决中对利息的计算正确，本案应当按照该案计算方式计算利息。综上，请求依法撤销原审判决第二项，改判我支付广汇公司借款利息475096.7元。广汇公司提交意见称，一审法院认定事实清楚，依据我公司与王正选签订的《债务确认书》的约定，王正选应当于2013年11月30日将欠款偿还完毕，按照月利率4.8‰计息，若逾期按照借款总额为计算标的，按照日万分之2.1计收罚息。一审法院认为我公司计算利息方式为复利方式，与合同约定不符，纠正后按照同期银行贷款利率分段计算利息合法公正。王正选的再审申请无事实及法律依据，请求查明事实后公正判决。广厦公司提交意见称，一审判决正确，我公司对该判决无异议。本院经审查认为，王正选申请再审称，原审法院对利息判决错误。经查，王正选与广汇公司于2003年5月26日签订的《债务确认书》约定：“乙方向甲方借款人民币877700元，其中：③剩余借款877700元，按本确认书第四条约定分期向甲方偿还；……借款③利率与主合同银行按揭利率保持一致，按月息千分之4.8计算；如遇法定利率调整，则按国家有关规定执行；……乙方未按本协议约定按期偿还借款即视为逾期，逾期期间甲方以借款总额为计算标的，按日利率万分之二点一计收罚息……”。本院认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，双方签订的债务确认书约定借款利率按月息千分之4.8，逾期按日利率万分之2.1计算符合法律规定，且王正选未按照约定分期偿还欠款742768元，根据双方约定，未按期偿还借款已视为逾期，双方约定的借款利息和逾期利息并未超出法律规定，原审法院对利息的计算并不违反法律规定，故对王正选的再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回王正选的再审申请。审 判 长 王 婷代理审判员 朱 虹代理审判员 于江涛二〇一七年一月二十五日书 记 员 刘 莹
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初1622号
原告黄景平，男，1967年9月30日生，汉族，农民，住石城县。
委托代理人张小平，男，石城县群江法律服务所法律工作者。特别授权。
被告吴新华，男，1987年1月26日生，汉族，农民，住石城县，
被告马秀玲，女，1991年1月21日生，汉族，农民，住址同上。
原告黄景平诉被告吴新华、马秀玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月5日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月22日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款10万元，约定借期一个月，利息三分，原告通过其儿子黄忆春支付宝转账8万元，又在中国银行转账2万元至被告吴新华的账户，当天，被告吴新华、马秀玲向原告出具10万元借条一份。之后，被告归还了12000元利息，剩余本息未归还，故诉至法院，要求判决两被告归还原告借款10万元并按月利率2%计付自借款日起（即2016年5月22日）至款清日止的利息，后在庭审中变更利息起计时间为2016年9月22日。
两被告未到庭答辩，亦未提交证据。
经审理查明，被告吴新华、马小玲以购车为由向原告黄景平借款10万元，并出具借条一份，注明利息3分（即年利率36%），借期一个月。原告于2016年5月22日通过其儿子黄忆春的支付宝和银行账户向被告吴新华支付了该笔借款。后两被告支付了2016年9月21日前的利息，余欠本息未付，原告追索未果，故向法院起诉。
上述事实，有原告的庭审陈述、原告向本院提供的借条、银行交易流水清单一份、支付宝转账电子回单三份、户口本可以证实。
本院认为原告黄景平与被告吴新华、马秀玲的民间借贷关系有借条、转账回单为证，两被告应承担归还借款的义务。依照最高人民法院颁布的司法解释规定，原告要求按年利率24%计算利息的要求不超出法律允许的范围，本院予以支持。付XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴新华、马秀玲应归还原告黄景平借款10万元，并按年利率24%计付自2016年9月22日起至款清日止的利息。限在本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元（已减半），由被告吴新华、马秀玲承担1150元，原告黄景平承担125元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 毛凯欢
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘 婷
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字3168号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。
被告：杨强，住湖南省澧县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。原告的委托代理人廖毅到庭参加诉讼。被告杨强下落不明，经本院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申领了一张信用卡，信用卡卡号为51×××65。被告在使用该卡过程中严重透支，故起诉请求判令：被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、费用（含滞纳金、年费、手续费等），暂计至2015年7月5日，欠本金为29761.06元，利息为1367.15元，费用为1514.95元，其后利息及滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告支付本案诉讼费用。
被告杨强无答辩。
经审理查明，被告是招商银行51×××65信用卡的持卡人即申请信用卡时已表示阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》。被告透支欠款逾期未还时，原告有权自记账之日起计收透支款利息，按日利率万分之五计收滞纳金，并按月计收复利。被告从2015年5月5日开始欠款，至2015年7月5日止，欠本金为29761.06元、利息为1367.15元、滞纳金为1514.95元。
本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告填写的信用卡申请表及签署《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中产生透支欠款而未能按领用合约规定的时间及时清还透支款项构成违约，应承担相应的违约责任，因此，原告要求被告偿还透支欠款本息等符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起3日内，被告杨强向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡透支欠款人民币本金29761.06元及利息和滞纳金（至2015年7月5日止，利息为1367.15元、滞纳金为1514.95元；从2015年7月6日起至本判决限定还款日止的利息、滞纳金按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费616元，由被告杨强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 温爱华
人民陪审员 刘少梅
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄 欣
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第3626号
原告围场满族蒙古族自治县新宇建筑安装有限公司（以下简称围场新宇公司）。
法定代表人孙铁刚，职务总经理。
委托代理人徐艳伟。
被告毕文龙。
被告韩福桂。
委托代理人陈颖。
原告围场新宇公司与被告毕文龙、韩福桂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏洪林担任审判长，与人民陪审员张岩、单文杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告围场新宇公司的委托代理人徐艳伟，被告韩福桂的委托代理人陈颖到庭参加了诉讼，被告毕文龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告围场新宇公司诉称，2014年原告承包建设帝园大酒店并将抹灰等部分工程发包给毕文龙、杨万春，双方签订了施工协议。施工过程中，原告将工程款支付给杨万春及毕文龙，并于2015年春节前夕将发包工程所涉的拖欠工资全部直接发放给受雇的工人，据此，原告已不再拖欠毕文龙、杨万春及受雇工人的工资。被告所持毕文龙为其出具的欠条与原告发包工程无关，围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书认定事实不清，导致适用法律错误。为此，特提请诉讼，请求人民法院依法撤销围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会围劳人仲裁字（2015）第031号仲裁裁决书，并查明本案事实，判决原告无需对被告毕文龙拖欠韩福桂的工资承担清偿责任，并由被告承担一切诉讼费用。
原告为支持自己的请求，向法庭提交以下书证。
1号证据，施工协议。
2号证据，2015年春节前夕在住建局原告向工人发放工资的清单。
3号证据，在2015年前夕，原告与毕文龙针对帝园酒店发包工程核算后作出的结算单。
4号证据，围场仲裁裁决书一份。
被告毕文龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告韩福桂辩称，1、因原告公司将工程发包给没有资质的自然人。2、根据承德市建设领域农民工工资管理办法的规定，拖欠农民工工资实行谁承包谁负责。围场新宇公司在向建管办缴纳了工资保障金。工程竣工验收六个月后，向收缴单位提供无拖欠工资证明才可以将工资保证金支回，但是围场新宇公司在拖欠工人工资的情况下已经将保障金支回，综上，围场新宇公司应当承担支付韩福桂工资的责任。
被告为支持自己的请求，向法庭提交以下书证
2015年3月16日毕文龙给被告韩福桂出据的欠据一张，证明欠2700.00元工资。
经审理查明，被告毕文龙在2014年初和他人承包原告围场新宇公司发包的塞罕坝帝园大酒店1号、2号楼的内外装修工程时，于2014年春季雇佣被告韩福桂到工地参加劳动，双方没有签订劳动协议，口头约定每天200元工资，欠原告工资2700.00元没有给付，在2015年1月15日毕文龙给韩福桂书写了（欠据）“姜艳丰坝上工地二次砌筑、打柱子，贰仟柒佰元整，毕文龙开，2015.3.16日”。此款至今没有给付。另查明，原告围场新宇公司与毕文龙关于《塞罕坝帝园大酒店装修砌筑合同约定及变更结算单》中第七项注明“还欠乙方毕文龙、杨万春56096.00元，所欠乙方工程款在2015年12月31日前给付毕文龙，由毕文龙转交给以下工人及机械费。所有工人名单由毕文龙填写。”原告认为，所欠毕文龙的施工费已结清，对毕文龙在其施工时的欠款不应承担连带清偿责任。被告韩福桂则认为，原告将工程发包给没有施工资质的单位和个人，违反相关规定，所欠工资应承担连带清偿责任。
以上认定有原、被告陈述，双方提交的书证在卷为凭。
本院认为，被告韩福桂受雇于被告毕文龙在原告围场新宇公司发包给毕文龙的施工工程中参加劳动，虽然双方没有签订劳动合同，但是韩福桂确在毕文龙的工地付出了实实在在的劳动，得到了毕文龙的认可，对所欠工资出具了欠据，被告韩福桂要求毕文龙给付拖欠工资的请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国劳动法》和相关法律法规的精神，原告新宇公司将施工工程发包给没有资质的毕文龙等人具体施工，属违法分包，对于实际施工人欠付工资应承担相应的责任。原告围场新宇公司应在其所欠毕文龙施工费用范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
被告毕文龙给付被告韩福桂工资款2700.00元人民币，限判决生效后七日内履行完毕。
原告围场满族蒙古族自治县新宇建筑安装有限公司在拖欠毕文龙施工费用范围内承担连带清偿责任。
案件受理费10.00元，由被告毕文龙承担。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审 判 长 魏洪林
人民陪审员 张 岩
人民陪审员 单文杰
二〇一五年十二月十日
书 记 员 马天原
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初78506号
原告：粟湘君，女，1963年4月22日出生，汉族，住上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室。被告：关昕，男，1975年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区东绣路XXX弄XXX号XXX室。原告粟湘君与被告关昕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按粟湘君撤回起诉处理。
审判员 闵 纯
二〇一六年十二月二十四日
书记员 励希彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0604民初423号
原告禚秀花。
委托代理人王丽娟。
被告丹东市旺晟食品有限公司。
法定代表人张喜国。
本院在审理原告禚秀花诉被告丹东市旺晟食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告禚秀花在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告禚秀花撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告禚秀花承担。
审判员 刘丹
二〇一六年五月十八日
书记员 于洋
甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）甘刑执监字第6号
罪犯降麦郎，男，藏族，生于1975年11月27日，四川省理塘县人，文盲。捕前系理塘县莫坝乡莫坝村勒格组农民，住该村。现在四川省甘孜监狱服刑。
四川省理塘县人民法院于2012年8月29日作出（2012）理刑初字第25号刑事判决，以降麦郎犯敲诈勒索、非法持有枪支罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，于2012年9月24日送押四川省甘孜监狱服刑改造。刑期自2012年4月23日起至2016年4月22日止。
执行机关四川省甘孜监狱以罪犯降麦郎在服刑改造期间，确有悔改表现，且执行刑期已过原刑期二分之一以上，假释后没有再犯罪危险为由，提出假释建议，报请本院审核裁定，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，甘孜州人民检察院指派检察员其麦多吉、王洁出庭履行职务，四川省甘孜监狱刑罚执行科刘勇，罪犯降麦郎到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行讨论并作出决定，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪服法，听管服教，积极接受改造；认真遵守法律、法规和监规纪律，用《监狱服刑人员行为规范》和“严禁二十条”约束自己的言行举止，无违规抗改行为；积极参加思想、文化、职业技术教育和各项教育活动，习态度端正，认真刻苦，考核成绩合格；能积极参加生产劳动，服从管理，遵守劳动纪律和生产安全规定，保质保量完成下达的各项劳动生产任务。
2012年12月考核得分1分；2013年考核得分59分；2014年1月至9月得分61分。累计积分121分。
罪犯降麦郎2010年9月10日起至2015年1月12日，已实际服刑二年八个月零十九天。
甘孜人民检察院2014年12月9日经对罪犯降麦郎假释一案审查，未发现假释建议不当，甘孜监狱呈报程序合法，庭审程序合法，对罪犯降麦郎假释无意见。
上述事实有下列证据证实：
1、四川省甘孜监狱2013年、2014年年度罪犯评审鉴定表；罪犯假释审核表；监区会议记录。证实罪犯降麦郎在服刑过程中能认罪服法；遵守监规，接受教育改造，经评审合格；2014年10月29日四监区研究认为，罪犯降麦郎符合假释条件，决定对罪犯降麦郎报请假释。经甘孜监狱评审委员会及监狱执法领导小组2014年12月19日研究，认为罪犯降麦郎符合假释条件，同意上报假释。
2、甘孜监狱管教干警，同改罪犯证言。证实罪犯降麦郎在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，“三课”学习认真刻苦，成绩合格，劳动积极肯干，确有悔改表现。
4、甘孜监狱罪犯考核积分统计台帐。证实罪犯降麦郎2012年12月至2014年9月考核累计获得积分121分。已达到呈报假释分值（100分）。
本院认为，罪犯降麦郎在服刑期间能认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；完成各项生产任务，确有悔改表现；现已执行原判决二分之一以上，假释后没有再犯罪的危害。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；2012年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯降麦郎予以假释，假释考验期自2015年1月13日起至2016年4月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 军
审判员 陆 红
审判员 翟光梅
二〇一五年一月十三日
书记员 林杉杉
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0421民初4006号
原告：林月娥，女，1987年8月16日出生，汉族，住宝丰县。
被告：平顶山建发房地产开发有限公司，住所地：宝丰县城宝泉路（县社院），法定代表人：毛献东。
原告林月娥与被告平顶山建发房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告林月娥于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林月娥申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林月娥撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由林月娥承担。
审判员 王学义
二〇一七年十二月四日
书记员 段于渊
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1222财保172号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行，住所地黑龙江省兰西县新立街十委。
负责人：单明学职务：行长
被申请人：孟凡学，男，1960年5月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被申请人：田忠华，女，1961年2月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被申请人：郑力学，男，1966年6月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被申请人：王春英，女，1968年12月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被申请人：王松寒，男，1988年7月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被申请人：高鹏坤，女，1988年1月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行于2017年4月22日向本院申请诉前财产保全，因郑力学与王春英系夫妻关系，孟凡学与田忠华系夫妻关系，2014年8月5日，郑力学、孟凡学、王松寒以三户联保的方式在中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行处借款，并签订联保协议，中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行为郑力学、孟凡学、王松寒分别贷款30,000.00元、30,000.00元、20,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014-8-5日至2015-8-5日，贷款日期截止后孟凡学未偿还借款，申请人向被申请人多次催缴无果，至2017年3月14日孟凡学尚欠借款本息合计人民币38,785.42元。为保证中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行的合法权益顺利实现，故请求对孟凡学在兰西县农村信用合作联社账号为×××内存款予以冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项规定，裁定如下：
冻结孟凡学在兰西县农村信用合作联社账号为×××内存款10,000.00元，期限为一年。
案件申请费120.00元，由申请人先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王进军
二〇一七年四月二十五日
书记员 杨 洋
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12931号
原告：中山市东升镇利庆织造厂，住所地广东省中山市东升镇。
投资人：卢连娣，厂长。
委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。
被告：谭方平，男，1979年9月30日出生，汉族，住湖北省松滋市，
被告：佘振梅，女，1983年2月1日出生，汉族，住湖北省松滋市，
委托诉讼代理人：郭鲜丽，广东美洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭艳丽，广东美洋律师事务所律师。
原告中山市东升镇利庆织造厂（以下简称利庆织厂）诉被告谭方平、佘振梅买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利庆织厂的委托诉讼代理人罗圣安，被告佘振梅的委托诉讼代理人郭艳丽到庭参加诉讼，被告谭方平经本院公告传唤，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。
原告利庆织厂诉称：原告与两被告经营的位于中山市××××室中山市海悦纺织贸易商行（以下简称海悦纺织，经查实，无工商登记）自2013年7月起有业务往来，应被告要求向被告提供胚布。双方于2014年2月经结算，被告尚欠原告货款149534.51元未付，由被告谭方平签字确认。在原告多次催讨下，被告仅支付了10000元，余款139534.51元一直未支付，后原告多次追讨均无果。因两被告共同经营且是夫妻关系，依《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定，两被告理应连带承担支付责任。为维护合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1.两被告立即支付货款139534.51元及从违约之日（即从2014年10月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约利息至实际支付完毕之日止（暂计至2016年6月30日），以上货款及利息暂合计153778.51元；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告利庆织厂对其陈述在举证期限内提交以下证据予以证实：1.关于罗艳萍、谭方平的信息登记表说明；2.罗艳萍、谭方平的离婚协议书、结婚登记处理表、离婚登记处理表；3.谭方平的还款计划；4.中山市海悦纺织贸易商行的无档证明一份；5.加工单复印件、送货单。
被告谭方平在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
被告佘振梅辩称：1.本人不是本案买卖合同关系的相对人，不应当成为本案的被告。2.从原告所提供的证据来看，原告也不是本案的适格诉讼主体；从还款计划上看，抬头是“利庆织厂”，而非是原告。且原告在诉状中起诉的是买卖合同关系，而所谓的还款计划显示的是加工合同关系。3.如果原告与被告谭方平之间有买卖关系，那么原告应该提供他们之间存在着业务关系的证明，比如订货单、送货单，且原告诉称发生业务的地点是在中山市××××室，该房地产是小区、住宅地，根据不可能存在着商业性质的工厂。4.原告无法证实所谓的还款计划所发生的欠款时间是在2013年7月份以后，该还款计划上没有注明日期。5.即使被告谭方平与原告之间存在着业务关系，由于自2013年起，两被告就未生活在一起，且被告佘振梅是生活在湖北省，因此该债务也与佘振梅无关。由于本案诉称的是买卖关系或者是加工关系，不能适用婚姻法的有关规定。即使是适用婚姻法的规定，原告也应当举证证实该债务是在被告谭方平与被告佘振梅在婚姻存续期间所发生的债务。
被告佘振梅对其辩解提供（2015）鄂松滋民初字第1148号民事判决书、生效证明书、公告书、送达回证、结婚证、陶庭香身份证复印件及其出具的证明作为证据。
经审理查明：利庆织厂与谭方平自2013年7月起有业务往来，由利庆织厂为谭方平供应胚布。后谭方平出具一份还款计划，手写注明“利庆织厂：共欠贵司加工费149534.51元，还款计划如下：2014年3月还款29534元，余下的每月还2万，分6个月还完。”谭方平签字确认。还款计划出具后，谭方平向利庆织厂归还了1万元。余款至今未付，利庆织厂遂诉至本院，主张前述权利。
另查：2012年2月2日，谭方平与佘振梅在湖北省民政局登记结婚。2015年11月24日，湖北省松滋市人民法院作出（2015）鄂松滋民初字第1148号民事判决书，查明“谭方平从2013年外出务工后便一直与家里没有联系，也没有尽到自己的家庭义务。2014年6月6日因赌博被中山市公安局行政拘留五日”，认定“谭方平好赌，对家庭也不负责，且自2013年起原被告没有联系，也未在一起共同生活，现原告（佘振梅）坚决要求离婚，本院依法予以准许。”遂判决准予佘振梅与谭方平离婚，该判决已于2016年2月10日生效。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。利庆织厂主张的货款139534.51元有谭方平手写的还款协议以及加工单、送货单予以证实，证据确实充分，本院予以确认。因谭方平承诺于2015年9月份前还清款项，故利庆织厂主张利息从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，理据充分，本院予以支持。关于佘振梅的责任承担问题，首先，利庆织厂提供的证据无法证实谭方平系与佘振梅共同经营；其次，湖北省松滋市人民法院的（2015）鄂松滋民初字第1148号民事判决书也查明“谭方平从2013年外出务工后便一直与家里没有联系，也没有尽到自己的家庭义务。2014年6月6日因赌博被中山市公安局行政拘留五日”，同时认定“谭方平好赌，对家庭也不负责，且自2013年起原被告没有联系，也未在一起共同生活。”故佘振梅与谭方平失去联系已久，本案现有证据无法证明涉案债务为夫妻共同债务，对于利庆织厂要求佘振梅承担责任的请求，本院不予支持。
综上，利庆织厂的诉讼请求，有理部分，本院予以支持。谭方平未到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭方平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东升镇利庆织造厂支付货款139534.51元及利息（自2014年10月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）；
二、驳回原告中山市东升镇利庆织造厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3376元，诉讼保全费1020元，合共4396元（原告中山市东升镇利庆织造厂已付），由被告谭方平负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告中山市东升镇利庆织造厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 石 丽
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一七年一月十三日
书 记 员 周 洁
刘家华