山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初1251号
原告何茂兰，居民。
委托代理人王栋，安丘义和法律服务所法律工作者。
原告曾庆新，居民。
原告曾范强，居民。
原告曾超，居民。
法定代理人曾庆新，身份信息同上。
三原告委托代理人夏丽萍，山东文信律师事务所律师。
被告张忠德，居民。
委托代理人李伟，山东长远律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市经济开发区玄武东街**号。
负责人宁延庆，该公司总经理。
委托代理人王凌筱，山东英拓律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区一号次干道东二号次干道北。
负责人崔佃军，该公司总经理。
委托代理人郭世龙，该公司职工。
原告何茂兰、曾庆新、曾范强、曾超与被告张忠德、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安保险潍坊支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“中华联合保险潍坊支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李�独任审判，公开开庭进行了审理。原告何茂兰的委托代理人王栋，原告曾庆新及原告曾庆新、曾范强、曾超的委托代理人夏丽萍，被告张忠德及其委托代理人李伟，被告平安保险潍坊支公司委托代理人王凌筱，被告中华联合保险潍坊支公司委托代理人郭世龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何茂兰、曾庆新、曾范强、曾超诉称，2016年1月17日9时20分许，被告张忠德驾驶鲁V×××××号客车，沿安丘市下小路由东向西行驶至下小路122公里+849米处时，与受害人李玉兰驾驶的电动三轮车（车上乘坐李玉芹、原告曾超）发生交通事故，致使李玉兰死亡，李玉芹、曾超受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定张忠德承担本次事故的全部责任，李玉兰、李玉芹、曾超无事故责任。因张忠德驾驶的机动车在被告平安保险潍坊支公司处投保交强�和商业三者险（保险限额10万元并投保不计免赔险），在被告中华联合保险潍坊支公司处投保商业三者险（保险限额50万元并投保不计免赔险），事故发生在保险责任期间，故诉至本院，请求依法判令被告赔偿四原告因受害人李玉兰死亡造成的损失743559.6元，赔偿原告曾超因本次交通事故受伤造成的损失95301.96元，以上共计838861.56元。
被告张忠德辩称，发生交通事故属实，对交通事故责任认定书无异议，事故车辆系被告张忠德所有，并在被告平安保险潍坊支公司处投保交强险和商业三者险，在被告中华联合保险潍坊支公司处投保商业三者险，事故发生在保险责任期间。原告的损失应当首先由保险公司赔偿，不足部分被告张忠德愿依法承担赔偿责任。事故发生后，被告张忠德为四原告垫付了丧葬费5000元,要求予以返还。
被告平安保险潍坊支公司辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议，鲁V×××××号客车在被告平安保险潍坊支公司投保交强险和商业第三者责任险（保险限额10万并投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。被告平安保险潍坊支公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，商业三者险根据保险合同予以赔偿。诉讼费、鉴定费等不予赔偿。
被告中华联合保险潍坊支公司辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议，鲁V×××××号客车在被告中华联合保险潍坊支公司投保商业第三者责任险（保险限额50万并投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。被告中华联合保险潍坊支公司同意商业三者险在交强险赔付完毕后，根据保险合同予以赔偿，需要给其他伤员预留赔偿份额。
经审理查明，2016年1月17日9时20分许，被告张忠德驾驶鲁V×××××号客车，沿安丘市下小路由东向西行驶至下�路122公里+849米处时，与受害人李玉兰驾驶的电动三轮车（车上乘坐李玉芹、原告曾超）发生交通事故，致使李玉兰死亡，李玉芹、曾超受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定张忠德承担本次事故的全部责任，李玉兰、李玉芹、曾超无事故责任。鲁V×××××号客车登记车主为被告张忠德，该车在被告平安保险潍坊支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。该车在被告平安保险潍坊支公司投保商业第三者责任险，责任限额为100000元，并投保不计免赔险。该车还在被告中华联合保险潍坊支公司处投保商业三者险，责任限额为500000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险责任期间。
原告曾超因本次交通事故受伤，入安丘市人民医院住�治疗，至2016年2月2日出院，共住院16天。其伤情经诊断为：创伤性蛛网膜下出血、颞骨骨折、颅底骨骨折、胸椎骨折。
原告曾超之伤，经委托潍坊渤海司法鉴定所鉴定，该所于2016年4月26日作出司法鉴定意见书，鉴定结论如下：1.被鉴定人曾超，因交通事故受伤致脑挫裂伤；创伤性蛛网膜下腔出血，经住院治疗后遗留轻度脑神经性功能障碍，构成拾级伤残。2.护理时间为90天，其中住院期间16天2人护理，其余时间1人护理。3.后续治疗费：活血化瘀药物、理疗等方法治疗颈、背上部疼痛，根据潍坊地区现行医疗价格，参照三甲医院治疗费用，约为人民币贰仟元至叁仟元。4.营养期为60日（每天营养费参考人民币贰拾元）。为此，原告支出鉴定费1700元。
受害人李玉兰驾驶的电动三轮车经安丘市嘉泰价格评估有限公司评估，该车的车损费为4238元，为此原�支出评估费379元。
另查明，受害人李玉兰，女，1962年12月13日出生，汉族，生前户籍地为安丘市凌河镇姚家庄村，原告何茂兰系受害人李玉兰之母，原告曾庆新系李玉兰丈夫，原告曾范强系李玉兰之子，原告曾超系李玉兰之女。被扶养人何茂兰共有包括在受害人李玉兰在内的子女7人。
四原告主张因本次交通事故李玉兰死亡造成如下损失：死亡赔偿金630900元、丧葬费26230元、何茂兰被扶养人生活费6248元、曾超被抚养人生活费58562元、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬人员误工费2592.6元、车损费4238元、车损评估费379元、交通费1000元、停尸费1800元、运尸费610元，以上共计743559.6元。
原告曾超主张因本次事故造成如下损失：残疾赔偿金60390元、护理费9160.52元、营养费1200元、住院伙食补助费480元、交通费500元、鉴定费1700元、后续治疗费3000元�精神损害抚慰金1000元、医疗费15171.44元，以上共计95301.96元。
另查明，2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元，农村居民人均纯收入12930元。农村居民人均生活消费支出8748元。城镇非私营单位在岗职工平均工资52460元。
上述事实，有原告陈述，被告答辩，原告提交的证据及本院庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告张忠德驾驶机动车与受害人李玉兰驶电动三轮车发生交通事故致使李玉兰死亡，案外人李玉芹、原告曾超受伤，两车受损属实。该事故经公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定被告张忠德承担本次事故的全部责任，李玉兰、李玉芹、曾超无事故责任，本院予以认定。本次事故为机动车与非机动车发生的交通事故，根据事故各方在此次事故中的责任，确定人身伤害的损失应当由被告张忠德承担100%的赔偿责任。
关于四原告因受害人李玉兰死亡造成的各项损失，受害人李玉兰系农村居民，其虽然从事养殖生产，亦属于农业经营范围之内，且受害人居住在农村。四原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金本院不予支持。原告主张的死亡赔偿金应按照2015山东省农村居民人均纯收入计算为258600元（12930元×20年）。原告主张的被扶养人何茂兰的被扶养人生活费为6248元（8748元/年÷7人×5年），本院予以确认。对被抚养人曾超的被抚养人生活费，应按照曾超的户籍地计算，为26244元（8748元/年÷2人×6年）。故四原告主张的死亡赔偿金应为291092元（258600元+6248元+26244元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张的丧葬费应根据山东省上一年度城镇非私营企业在岗职工月平均工资标准计算六个月，对原告主张丧葬费26230元（52460元÷2），本院予以认定。关于四原告主张的处理丧葬事宜人员误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理损失。本院认为，原告主张该项费用可按农村标准三人三天进行计算处理丧葬事宜人员误工损失534.51元（59.39元/天×3天×3人）。受害人李玉兰因交通事故死亡，给四原告造成极大的精神损害，原告主张该损失符合法律规定，对原告主张的精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。关于原告主张的交通费，原告在抢救受害�及办理丧葬事宜中支出交通费系在情理之中，故应予支持，但原告主张过高，本院酌定为500元。原告主张的车损费4238元、车损评估费379元，有评估报告和评估费发票予以证实，庭审中，二保险公司虽然对原告提交的车损评估报告不予认可，但未在本院指定的期限内申请本院委托评估，故对原告主张的上述损失本院予以认定。原告主张的停尸费、运尸费包含在丧葬费中，不应重复计算，对上述损失，本院不予支持。
综上，本院认定四原告因本次交通事故造成的合理损失为：死亡赔偿金291092元、丧葬费26230元、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬人员误工费534.51元、车损费4238元、车损评估费379元、交通费500元，以上共计332973.51元。
关于原告曾超因本次事故产生的损失。原告曾超主张的医疗费15171.44元，有相关的住院病历及医疗费单据予以证实，本院�以支持。庭审中，三被告对原告曾超提交的司法鉴定意见书不予认可，但未在本院指定的期限内申请本院委托鉴定，亦未提交相应证据证实该鉴定报告的不合理性，故对三被告的抗辩意见，本院不予支持。原告曾超户籍地为农村，其主张的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，为25860元（12930元×20年×10%）。原告曾超因交通事故入安丘市人民医院住院治疗，结合原告提交的司法鉴定意见书，原告曾超主张的护理费住院期间可按照城镇标准计算，出院后可按照农村标准计算为7160.3元（86.42元/天×2人×16天+59.39元/天×74天）。原告主张的营养费1200元（20元/天×60天）、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）、司法鉴定费1700元，均合法有据。原告曾超主张的后续治疗费，结合原告提交的司法鉴定意见书，本院酌定为2600元。原告曾超因交通事故造成十级伤残，精神上遭受�击，其主张精神损害抚慰金1000元，本院予以支持。原告主张交通费500元，结合原告的住院和鉴定情况，本院酌定为200元。
综上，本院认定原告曾超因本次交通事故受伤造成的合理损失为：残疾赔偿金25860元、护理费7160.3元、营养费1200元、住院伙食补助费480元、交通费200元、鉴定费1700元、后续治疗费2600元、精神损害抚慰金1000元、医疗费15171.44元，以上共计55371.74元。
因鲁V×××××号客车在被告平安保险潍坊支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告平安保险潍坊支公司首先在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿�又因本次事故中造成了李玉芹受伤，李玉芹要求在交强医疗费用和死亡伤残赔偿限额内为其预留份额。根据各受害人的损失比例，本院确定由被告平安保险潍坊支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告因李玉兰死亡造成的死亡赔偿金51705元、在财产损失限额内赔偿四原告车损费2000元，共计53705元。被告平安保险潍坊支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告曾超医疗费5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾超残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计16085元，共计21085元。
对四原告因本案交通事故导致李玉兰死亡造成的损失超出交强险以外的损失279268.51元（332973.51元-53705元），原告曾超因本次交通事故造成的超出交强险以外的损失34286.74元（55371.74元-21085元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任发的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告张忠德按100%的责任比例赔偿。因本案肇事车辆在平安保险潍坊支公司和中华联合保险潍坊支公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失应由二保险公司承担赔偿责任。根据二保险公司商业险的投保险金额比例，本院确定，由被告平安保险潍坊支公司赔偿四原告因李玉兰死亡造成的各项�失46544.75元，由被告中华联合保险潍坊支公司赔偿四原告232723.76元。对原告曾超超出交强险以外的损失，由被告平安保险潍坊支公司赔偿原告曾超5714.45元，由被告中华联合保险潍坊支公司赔偿原告曾超28572.29元。因事故发生后，被告张忠德为四原告垫付李玉兰丧葬费5000元，对此四原告予以认可，该费用应予以返还。根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担，故二保险公司对原告主张本案的鉴定费不予赔偿的抗辩意见本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者强制责任保险分项限额内赔偿原告何茂兰、曾庆新、曾范强、曾超因受害人李玉兰死亡造成各项损失共计53705元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告何茂兰、曾庆新、曾范强、曾超因受害人李玉兰死亡造成各项损失共计46544.75元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告何茂兰、曾庆新、曾范强、曾超因受害人李玉兰死亡造成各项损失共计232723.76元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者强制责任保险分项限额内赔偿原告曾超因本次事故造成的各项损失共计21085元；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告曾超因本次事故造成的各项损失共计5714.45元；
六、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告曾超因本次事故造成的各项损失共计28572.29元；
七、原告何茂兰、曾庆新、曾范强、曾超返还被告张忠德丧葬费垫付款5000元；
八、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一至七项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12189元，减半收取6095元，由四原告负担2122元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1363元，由被告�华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李 凯
二〇一六年五月三十日
书记员 沈丰涛