云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第153号原告杨学华，男，1969年8月4日生，汉族，住云南省普洱市思茅区。委托代理人王树荣，云南标点律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人郑晓东，云南标点律师事务所律师。特别授权代理。被告魏江，男，1979年8月7日生，汉族，住云南省普洱市景东县。委托代理人王凡，云南品鉴律师事务所律师。特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司（以下简称人保思茅支公司）。负责人：刘云飞，该公司经理。住所：普洱市思茅区人民东路保险大楼。委托代理人段砚，云南谏成律师事务所律师。特别授权代理。被告肖万林，男，汉族，1985年1月28日生，江西省万安县人，住江西省万安县。被告万安县民星汽车联合运输有限公司（以下简称民星运输公司）。法定代表人：曾世军，该公司经理。住所：江西省万安县窑头圩镇加油站旁。委托代理人肖万林，赣Ｄ×××**号车驾驶员。一般授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司（以下简称人保万安支公司）。负责人：刘振国，该公司经理。委托代理人何明，云南奉新律师事务所律师。特别授权代理。住所：江西省吉安市万安县五云路**。被告上高县恒运汽车销售有限公司（以下简称恒运公司）。法定代表人晏志英，该公司经理。住所：江西省宜春市上高县镇渡乡集镇/div>被告中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称太平洋保险上高支公司）。负责人：罗荡，该公司经理。住所：江西省上高县朝阳路临街店面/div>委托代理人向振宇，男，土家族，云南省昆明市五华区。特别授权代理。被告黄圣花，女，1974年7月13日生，江西省上高县人，住，住江西省宜春市上高县/div>被告何某，男，汉族，1999年11月13日生，江西省上高县人，住，住江西省宜春市上高县/div>法定监护人黄圣花，女，1974年7月13日生，江西省上高县人，住，住江西省宜春市上高县/div>委托代理人周晓云，云南国力律师事务所律师。特别授权代理。被告何润牯，男，1950年5月12日生，汉族，江西省上高县人，住，住江西省宜春市上高县/div>被告肖正香，女，1951年1月5日生，汉族，江西省上高县人，住，住江西省宜春市上高县/div>委托代理人张亚群，江西阳宇律师事务所律师。特别授权代理。原告杨学华与被告魏江、人保思茅支公司、肖万林、民星运输公司、人保万安支公司、恒运公司、太平洋保险上高支公司、黄圣花、何某、何润牯、肖正香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告杨学华及其委托代理人王树荣、郑晓东、被告魏江及其委托代理人王凡、被告人保思茅支公司的委托代理人段砚、被告肖万林、被告民星运输公司的委托代理人肖万林、被告人保万安支公司的委托代理人何明、被告黄圣花及其与何某的共同委托代理人周晓云、被告肖正香、何润牯的共同委托代理人张亚群到庭参加诉讼，被告恒运公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学华诉称，2015年2月10日，魏江驾驶云Ｊ×××**号车辆（上载乘客杨学华、罗维有）由思茅区向宁洱县方向行驶，02时55分许行至昆磨高速公路上行线392公里600米处时，车辆前后与道路西侧、东侧波形护栏及混凝土防撞墙多次碰撞后横停于行车道与超车道内，随后肖万林驾驶赣Ｄ×××**号车辆（载货物香蕉）与云Ｊ×××**号车辆右侧相撞后停于行车道与超车道内，紧接何群驾驶赣Ｃ×××**号车辆（上载乘客曹海容，载耕牛26头）又与赣Ｄ×××**号车辆尾部相撞，造成三车不同程度损坏，车载货物受损，何群当场死亡，魏江、杨学华、罗维有、曹海容受伤的死亡道路交通事故。经普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队《道路交通事故认定书》普磨思公交认字[2015]第00002号认定，魏江在该起道路交通事故中承担同等责任，肖万林在该起道路交通事故中承担同等责任，何群在该起道路交通事故中承担同等责任，罗维有、杨学华、曹海容不承担该起死亡道路交通事故的责任。事故发生当日，原告至普洱市人民医院门诊接受治疗，支付门诊费用1091.01元，同日转入院住院治疗，于2015年2月17日出院，住，住院天数7天付住院费5488.36元，医药费总计：6579.37元，住，住院期间需1人护理理费7天×80元／天／人=560元，住，住院伙食补贴费7天×50元／天=350元养费7天×50元／天=350元，误工费7天×146.97元／天(4409.10元÷30天)=1028.79元，车辆损失费80000元（云Ｊ×××**号车辆因损毁严重于2015年4月29日被强制注销），拖车费1400元，停车费1500元，费用总计91768.16元。原告因本次交通事故遭受身体损害及车辆报废的财产损失，十一被告应就原告的损害、损失承担连带赔偿责任。被告黄圣花、何某、何润牯、肖正香作为死者何群的法定继承人应在继承范围内承担何群对原告的赔偿责任。2015年5月5日，原告向人民法院起诉，请求人民法院依法判令十一被告连带赔偿原告医药费6579.37元、护理费560元、住院伙食补贴费350元、误工费1028.79元、营养费350元、车辆损失80000元、拖车费1400元、停车费1500元，合计91768.16元。庭审中，原告变更诉讼请求为：车辆损失费80000元变更为84960元，增加鉴定费3000元，诉讼请求总金额变更为99728.16元，由十一被告承担连带赔偿责任。被告魏江辩称，原告杨学华的合理损失应由保险公司在保险责任限额内进行赔偿，其他的剩余部分由责任方对责任进行赔偿。魏江是帮杨学华开车，魏江与杨学华之间形成了义务帮工的法律关系，应由被帮工人杨学华承担责任。请求法庭驳回原告对自己的诉讼请求。被告人保思茅支公司辩称，本案是机动车交通事故责任纠纷，原告的车辆损失理赔应另案处理。驾驶员魏江醉酒驾驶，车辆损失不应由人保思茅支公司赔偿。请求法庭驳回原告对被告人保思茅支公司的诉讼请求。被告肖万林辩称，普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队对该起交通事故的责任认定书不合理，肖万林不服已向普洱市公安局交通警察支队提出了重新复核的申请，后因何群家属向法院提起诉讼交警部门终止了复核。导致该起交通事故的主要原因是原告杨学华醉酒后明知驾驶员魏江醉酒还允许魏江驾车，原告对该起事故的发生主观上有过错。云Ｊ×××**号车是单方肇事后横停在道路上，未设置安全警示牌、未及时报警，肖万林驾驶的赣Ｄ×××**号车辆来不及避让才撞到其右侧后方，何群驾驶的赣Ｃ×××**车因车速过快且未保持安全行车距离又撞到赣Ｄ×××**号车的后方。被告魏江应负该起事故的主要责任，原告诉请的车辆损失和其他损失不合理，不应由自己承担赔偿责任，请求法院驳回原告对自己的诉讼请求。被告民星运输公司辩称，普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队对该起交通事故的责任认定书不合理，驾驶员肖万林不服已向普洱市公安局交通警察支队提出了重新复核的申请，后因何群家属向法院提起诉讼交警部门终止了复核。导致该起交通事故的主要原因是原告杨学华醉酒后明知驾驶员魏江醉酒还允许魏江驾车，原告对该起事故的发生主观上有过错。云Ｊ×××**号车是单方肇事后横停在道路上，未设置安全警示牌、未及时报警，肖万林驾驶的赣Ｄ×××**号车辆来不及避让才撞到其右侧后方，何群驾驶的赣Ｃ×××**车因车速过快且未保持安全行车距离又撞到赣Ｄ×××**号车的后方。赣Ｄ×××**号车的实际经营者是肖万林，该车辆挂靠在民星运输公司，按照挂靠协议的约定，民星运输公司不承担任何赔偿责任。被告人保万安支公司辩称，原告要求十一被告承担连带责任不能成立。云Ｊ×××**号车在人保万安支公司投保了交强险。人保万安支公司不是直接侵权人，也不是车辆所有人或者管理人。人保万安支公司仅在交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。被告恒运公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称，赣Ｃ×××**车系何群采用分期付款在恒运公司购买，恒运公司为确保购车款债权的实现，对该车保留所有权登记在恒运公司名下，但该车的实际所有权人和使用权人及经营收益人均是何群，恒运公司对该车不享有任何的权益；何群在使用该车营运期间发生了本案交通事故，该车在太平洋保险上高支公司投保了交强险和50万元的第三者商业责任险。原告所诉合理损失，因恒运公司不是本案的侵权责任行为人，故对原告所诉合理损失不承担赔偿责任，但根据法律和保险合同的规定原告所诉的合理损失应按本案事故责任比例由太平洋保险上高支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。故恒运公司不是本案适格的被告主体，请求法院依法驳回对恒运公司的起诉。被告太平洋保险上高支公司辩称，原告杨学华应该承担事故的主要责任。在交强险的份额内保留其他受害人的必要份额。商业险按合同内容来进行赔偿。鉴定费不应赔偿，车辆损失不应按原告方的鉴定价值来支持。原告车辆是2009年进行购买，按照使用年限折旧后，车辆肇事前的价值只应该是47982.6元。被告黄圣花、何某、何润牯、肖正香辩称，原告要求十一被告承担连带责任不合理，四被告承担的是有条件的替代责任，只在继承份额内进行赔偿，何群死亡后无遗产可供四被告继承，四被告依法不应承担对原告的赔偿责任。赣Ｃ×××**号车在太平洋保险上高支公司投保了交强险和50万元的第三者商业责任险，应由保险公司在保险责任限额范围内进行赔偿。原告的部分诉讼请求数额过高，请求法院依法审核认定。综合各方当事人诉辩主张，本案存在以下争议焦点：1、原、被告之间的赔偿责任如何划分。2、原告诉讼请求中的各项赔偿数额是否合理、应否得到支持。原告杨学华针对自己的诉讼主张，向本院提交以下2组证据：1、《道路交通事故认定书》1份共7页。欲证明经普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队普磨思公交认字（2015）第00002号《道路交通事故认定书》认定，魏江在该起交通事故中负同等责任，肖万林在该起道路交通事故中负同等责任，罗维有、杨学华、曹海容不负事故责任。经质证，被告魏江对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为魏江属于义务帮工，应由车主杨学华承担民事责任。被告人保思茅支公司认为醉酒驾车属于保险公司的免除责任范畴。被告肖万林认为交警部门作出自己负事故同等责任的认定不合理，原告醉酒驾车单方肇事后自己的车避之不及才撞到原告的车，魏江应负主要责任。被告民星运输公司认为交警部门作出肖万林负事故同等责任的认定不合理。被告人保万安支公司、被告太平洋保险上高支公司、被告黄圣花、何某、何润牯、肖正香对该组证据无异议。2、门诊收据10张、住院收费收据1张、住院汇总清单、急诊病历首页、病情证明、出院证、出院记录、报废汽车回收证明、机动车注销证明书、收据、证明、工资表、绩效工资分配表、岗位补贴发放表共19页，资产评估司法鉴定意见书1份、发票1张。欲证明原告住院7天，产生医药费6579.37元、护理费560元、住院伙食补贴费350元、误工费1028.79元（月工资为4409.10元）、营养费350元、车辆损失84960元（云Ｊ×××**号车辆因损毁严重于2015年4月29日被强制注销）、鉴定费3000元、拖车费1400元、停车费1500元，损失合计99728.16元的事实。经质证，被告魏江对证据的医院的病情证明、发票收据无异议。对工资证明的合法性、真实性无异议，但只能证明收入情况，不能证明原告因事故造成损害的事实。对车辆的鉴定意见书有异议，认为根据当事人自己的陈述作出的鉴定不客观，鉴定价值高于车辆本身的价值。被告人保思茅支公司、肖万林、民星运输公司、人保万安支公司对医疗费的真实性、合法性、关联性无异议。对工资证明不认可，认为事业单位不存在误工，不应计算原告误工费。对鉴定意见书真实性、合法性、关联性不予认可，认为是原告单方进行的鉴定。被告太平洋保险上高支公司认为车辆损失计算不符合规定，新车价值104310元，使用五年后折旧价应为47982.6元。被告黄圣花、何某、何润牯、肖正香对停车费和鉴定意见书有异议，对其余证据无异议。被告魏江针对自己的答辩主张，向本院提交了以下1组证据：魏江在公安局所做的询问笔录、原告杨学华在公安局做的询问笔录、乘车人罗维有在公安局所做的询问笔录。欲证明事发当晚魏江驾车与罗维有一起送杨学华回家、魏江是杨学华的义务帮工人的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议。但认为笔录没有完全调取，不能证明被告魏江欲证明的魏江属于义务帮工。被告人保思茅支公司、肖万林、民星运输公司、人保万安支公司、太平洋保险上高支公司、黄圣花、何某、何润牯、肖正香对该组证据均无异议。被告人保思茅支公司向本院提交以下1组证据：1、道路交通事故责任认定书1份，证明魏江是醉酒后驾驶机动车的事实。经质证，原告杨学华对该组证据的真实性无异议。但认为不能证明欲证明的内容。被告魏江、肖万林、民星运输公司、人保万安支公司、太平洋保险上高支公司、黄圣花、何某、何润牯、肖正香对该组证据均无异议。2、机动车保险报案记录（代抄单）2份、中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款1份（2页），欲证明云Ｊ×××**号车在人保思茅支公司的保险情况，其中交强险122000元、机动车损失保险104310元、商业第三者责任保险50000元、车上人员责任险司机10000元、车上人员责任险乘客40000元。保险条款明确约定驾驶人饮酒后驾驶被保险机动车的，保险人不负责赔偿。经质证，原告杨学华对机动车保险报案记录（代抄单）2份予以认可；对保险条款不予认可。被告魏江、肖万林、民星运输公司、人保万安支公司、太平洋保险上高支公司、黄圣花、何某、何润牯、肖正香对该组证据均无异议。被告民星运输公司向本院提交以下1组证据：车辆挂靠责任服务书1份。欲证明肖万林驾驶的肇事车辆挂靠在民星运输公司，应当由车主肖万林承担责任，民星运输公司不承担责任。经质证，原告杨学华、被告魏江、人保思茅支公司、肖万林、人保万安支公司、太平洋保险上高支公司、黄圣花、何某、何润牯、肖正香对该组证据均无异议。被告人保万安支公司向本院提交以下1组证据：机动车保险报案记录（代抄单）1份。欲证明赣Ｄ×××**号车在人保万安支公司投保了交强险、事故发生后驾驶员肖万林报案的事实。经质证，原告杨学华、被告魏江、人保思茅支公司、肖万林、民星运输公司、太平洋保险上高支公司、黄圣花、何某、何润牯、肖正香对该组证据均无异议。被告黄圣花、何某、何润牯、肖正香向本院提交以下1组证据：机动车交通事故责任强制保险单1份。欲证明赣Ｃ×××**号车辆在太平洋保险上高支公司投保了交强险和50万元的第三者商业责任险。经质证，原告杨学华、被告魏江、人保思茅支公司、肖万林、民星运输公司、人保万安支公司、太平洋保险上高支公司对该组证据均无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为：原告杨学华提供的第1组证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信。第2组证据中的门诊收据10张、住院收费收据1张、住院汇总清单1份、急诊病历首页1份、病情证明1份、出院证1份、出院记录1份、报废汽车回收证明1份、机动车注销证明书1份、资产评估司法鉴定意见书1份、发票1张、收据3张来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信。收入证明1份、工资表4份、绩效工资分配表1份、乡镇岗位补贴发放表2份，来源合法、真实，但不能证实原告工资收入因发生交通事故而减少，本院不予采信。被告魏江提交的证据来源合法、真实，与本案有一定的关联性，但不能证实被告欲证明的被告魏江是原告杨学华的义务帮工人，对被告魏江欲证明的内容，本院不予采信。被告人保思茅支公司提交的第1组来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信。被告民星运输公司提交的证据来源合法、真实，但不能达到其欲证明的目的，对其证明目的，本院不予采信。被告人保万安支公司提交的证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信。被告黄圣花、何某、何润牯、肖正香提交的证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年2月10日，被告魏江驾驶云Ｊ×××**号车辆（上载乘客杨学华、罗维有）由思茅区向宁洱县方向行驶，02时55分许行至昆磨高速公路上行线392公里600米处时，车辆前后与道路西侧、东侧波形护栏及混凝土防撞墙多次碰撞后横停于行车道与超车道内，随后肖万林驾驶赣Ｄ×××**号车辆（载货物香蕉）与云Ｊ×××**号车辆右侧相撞后停于行车道与超车道内，紧接何群驾驶赣Ｃ×××**号车辆（上载乘客曹海容，载耕牛26头）又与赣Ｄ×××**号车辆尾部相撞，造成三车不同程度损坏，车载货物受损，何群当场死亡，魏江、杨学华、罗维有、曹海容受伤的死亡道路交通事故。经普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队《道路交通事故认定书》普磨思公交认字[2015]第00002号认定，魏江在该起道路交通事故中承担同等责任，肖万林在该起道路交通事故中承担同等责任，何群在该起道路交通事故中承担同等责任，罗维有、杨学华、曹海容不承担该起道路交通事故的责任。事故发生当日，原告至普洱市人民医院门诊接受治疗，支付门诊费用1091.01元，同日转入院住院治疗至2015年2月17日，原告伤情为：多发性肋骨骨折；全身多处软组织损伤。住。住院治疗7天付住院费5488.36元，医药费总计6579.37元。原告杨学华系普洱市思茅区南屏镇畜牧兽医站工作人员。云Ｊ×××**号车因损毁严重于2015年4月29日被强制注销，2015年5月26日，原告杨学华委托云南天禹司法鉴定中心对该车肇事前的价值进行资产评估鉴定，经评估鉴定该车肇事前的价值为84960元，原告开支鉴定费3000元。被告魏江驾驶的云Ｊ×××**号车的车辆所有人为原告杨学华，事故发生当日，杨学华与魏江、罗维有等人在思茅区曼歇坝吃饭饮酒后，杨学华将该车交给饮酒后的魏江驾驶一起到宁洱，杨学华坐在副驾驶位上。该车于2014年5月9日在人保思茅支公司投保机动车交通责任强制保险（保险赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、机动车损失保险104310元、商业第三者责任保险50000元、车上人员责任险司机10000元、乘客40000元，保险期限自2014年5月12日0时起至2015年5月11日24时止，事故发生在保险期限内。被告肖万林驾驶的赣Ｄ×××**号车挂靠于民星运输公司，该车于2014年8月27日在人保万安支公司投保机动车交通责任强制保险（保险赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），保险期限自2014年8月28日0时起至2015年8月27日24时止，事故发生在保险期限内。何群驾驶的赣Ｃ×××**号车的车辆所有人为恒运公司，系何群通过分期付款的方式向恒运公司购买，事故发生时何群还未付清购车款，车辆所有权保留登记在恒运公司名下。该车于2014年3月25日在太平洋保险上高支公司投保机动车交通责任强制保险（保险赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险500000元，保险期限自2014年3月26日0时起至2015年3月25日24时止，事故发生在保险期限内。本院认为，公民的合法权益不受侵害，行为人因过错侵害他人合法权益给他人造成损失的，应承担赔偿责任。关于本案的赔偿责任如何划分问题。2015年2月10日，魏江驾驶云Ｊ×××**号车辆（上载乘客杨学华、罗维有）由思茅区向宁洱县方向行驶，02时55分许行至昆磨高速公路上行线392公里600米处时，车辆前后与道路西侧、东侧波形护栏及混凝土防撞墙多次碰撞后横停于行车道与超车道内，随后肖万林驾驶赣Ｄ×××**号车辆（载货物香蕉）与云Ｊ×××**号车辆右侧相撞后停于行车道与超车道内，紧接何群驾驶赣Ｃ×××**号车辆（上载乘客曹海容，载耕牛26头）又与赣Ｄ×××**号车辆尾部相撞，造成三车不同程度损坏，车载货物受损，何群当场死亡，魏江、杨学华、罗维有、曹海容受伤的死亡道路交通事故。经普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队《道路交通事故认定书》普磨思公交认字[2015]第00002号认定，魏江在该起道路交通事故中承担同等责任，肖万林在该起道路交通事故中承担同等责任，何群在该起道路交通事故中承担同等责任，罗维有、杨学华、曹海容不承担该起死亡道路交通事故的责任。被告肖万林、民星运输公司虽对该事故责任认定书有异议，但其未能提供足以推翻该责任认定书的相反证据，故对普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队对该起事故作出的各方当事人事故责任的认定，本院予以确认。根据《最高人民法院》第一条第（三）项的规定：“知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的……”本院结合交警对事故责任认定及原告杨学华明知魏江饮酒还允许魏江驾驶自己的车辆，确定原告在过错范围内承担10%的责任，被告魏江承担30%的赔偿责任，被告肖万林承担30%赔偿责任，被告黄圣花、何某、何润牯、肖正香承担30%的赔偿责任。原告杨学华的云Ｊ×××**号车在被告人保思茅支公司投保了机动车损失保险104310元，因车辆损失保险理赔发生的纠纷适用保险合同的约定，被告人保思茅支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》明确约定驾驶人饮酒后驾驶被保险机动车的，保险人不负责赔偿。故被告人保思茅支公司依法不应当对原告杨学华的车辆损失承担赔偿责任。对于原告提出的赔偿范围和数额，本院以相关法律、法规及事实证据作为赔偿依据。医疗费6579.37元，以医疗费单据为据，本院予以支持；护理费7天×80元／天／人=560元，根据原告的伤情，住，住院期间需要护理院予以支持；住；住院期间伙食补助费7天×50元／天=350元据《云南省省级国家机关、事业单位出差住宿费开支标准》中其他人员每人每天100元，本院予以适当调整为700元；营养费7天×50元／天=350元，因无医嘱需要加强营养，结合原告的伤情，对营养费350元，本院不予支持；误工费7天×146.97元／天(4409.10元/月÷30天)=1028.79元，原告为事业单位工作人员，原告未能举证证实其工资收入因本次交通事故受伤住院而减少，本院不予支持；车辆损失费84960元，该车肇事前的价值经有资质的鉴定机构进行资产评估鉴定为84960元，被告虽对该评估价值有异议，但都不申请重新鉴定，本院确认该车辆肇事前的价值为84960元，根据《最高人民法院》第十五条第（二）项的规定，本院予以支持；拖车费1400元、停车费1500元，云Ｊ×××**号车自肇事时起到2015年4月29日作报废登记强制注销之日期间产生的停车费、拖车费属于必要合理的车辆施救费用，根据该解释第十五条第（一）项的规定，本院予以支持。关于赔偿责任如何承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由机动车及行人各方根据过错程度的比例分担赔偿责任。”被告肖万林驾驶的赣Ｄ×××**号车在人保万安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，何群驾驶的赣Ｃ×××**号车在太平洋保险上高支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该两公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害,损失超出各机动车交强险责任限额之和的,由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的,人民法院应予支持。”本案中，原告杨学华的合理损失为：医疗费6579.37元、护理费560元、住院期间伙食补助费700元、车辆损失费84960元、鉴定费3000元、停车费1500元、拖车费1400元。其中医疗费6579.37元、住院期间伙食补助费700元、护理费560元，合计7839.37元，属于交强险医疗费限额项下，损失未超出两机动车交强险医疗费责任限额之和20000元，由人保万安支公司和太平洋保险上高支公司各承担50%的赔偿责任，即3919.69元;车辆损失费84960元、停车费1500元、拖车费1400元,合计87860元，属于交强险财产损失限额项下，因三车在本次事故中均不同程度受损，应保留其他车辆交强险财产损失份额，故应由人保万安支公司和太平洋保险上高支公司在各自的责任限额范围内承担1000元的赔偿责任。不足部分85860元，本院结合交警对事故责任认定及原告杨学华明知魏江饮酒还允许魏江驾驶自己的车辆，确定原告在过错范围内承担10%的责任即8586元，被告魏江承担30%的赔偿责任即25758元，被告肖万林承担30%赔偿责任即25758元，被告黄圣花、何某、何润牯、肖正香承担30%的赔偿责任即25758元。鉴定费3000元，原告在过错范围内承担10%的责任即300元，被告魏江承担30%的赔偿责任即900元，被告肖万林承担30%赔偿责任即900元，被告黄圣花、何某、何润牯、肖正香承担30%的赔偿责任即900元。其中，应当由肖万林承担的原告车辆损失费和鉴定费26658元，根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告肖万林驾驶的赣Ｄ×××**号车挂靠在被告民星运输公司，故被告民星运输公司应与被告肖万林承担连带赔偿责任。何群驾驶的赣Ｃ×××**号车系何群通过分期付款的方式向恒运公司购买，车辆所有权保留登记在恒运公司名下，何群作为受让人对该车享有实际运营支配能力，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”赣Ｃ×××**号车在太平洋保险上高支公司投保了交强险和商业第三者责任保险500000元，故应当由被告太平洋保险上高支公司在何群的赔偿责任范围内向原告杨学华赔偿财产损失费25758元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第一条第（三）项、第三条、第十五条、第十六条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条的规定，缺席判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司在交强险医疗费赔偿项内向原告杨学华赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费共3919.69元；在交强险财产损失赔偿限额项内向原告杨学华赔偿车辆损失费1000元，合计4919.69元（于本判决生效后十五日内履行）。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上高支公司在交强险医疗费赔偿项内向原告杨学华赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费共3919.69元；在交强险财产损失赔偿限额项内向原告杨学华赔偿车辆损失费1000元；在商业第三者责任险范围内向原告杨学华赔偿财产损失费25758元，合计30677.69元（于本判决生效后十五日内履行）。三、由被告魏江向原告杨学华赔偿财产损失费和鉴定费26658元（于本判决生效后十五日内履行）。四、由被告肖万林向原告杨学华赔偿财产损失费和鉴定费26658元，被告万安县民星汽车联合运输有限公司对该款承担连带赔偿责任（于本判决生效后十五日内履行）。五、由被告黄圣花、何某、何润牯、肖正香向原告杨学华赔偿鉴定费900元（于本判决生效后十五日内履行）。六、驳回原告杨学华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1418元，由原告杨学华承担143元，由被告魏江承担425元，由被告肖万林承担425元，由被告黄圣花、何某、何润牯、肖正香承担425元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为两年。审 判 长  段锦松审 判 员  施红强人民陪审员  杨 帆二〇一五年十二月二十九日书 记 员  钟佳蓉