广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第132号
上诉人（一审被告）岑超珍，女，1959年11月06日生，汉族，广西柳州市人，华锡集团金属材料公司退休职工，原住柳州市鱼峰区西江路14号1栋1单元501室，现住广
西柳州市鱼峰区水南路243号26栋4单元401室，
被上诉人（一审原告）蒋德生，男，1966年6月18日生，汉族，广西全州县人，无固定职业，住广西柳州市柳北区
委托代理人李健，柳州市中大法律服务所法律工作者。
委托代理人陈燕芝，柳州市中大法律服务所法律工作者。
上诉人岑超珍与被上诉人蒋德生因建设工程施工合同纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第2163号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2015年
2月11日受理后，依法组成由审判员黄智文担任审判长，代理审判员丘洪兵和代理审判员翁春亚参加的合议庭审理了本案。代书记员潘毅华担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，岑超珍系柳州市鱼峰区水南路243号26栋4单元401室房屋的住户。2010年11月，蒋德生开始为柳州市鱼峰区水南路243号26栋住宅楼进行扩
建改造，并制作《26栋住宅楼改造工程包含以下工作内容》，包括岑超珍在内的26栋的住户在该工作内容上签字确认。蒋德生、岑超珍口头约定按每平方米1100元单价计算工
程款。26栋住户推选林保华、米秀荣为住户代表，负责向住户收取工程款，再支付给蒋德生，岑超珍已经支付工程款17000元。蒋德生施工完毕后，制作《26栋扩建房结算清
单》，载明：岑超珍房屋扩建面积5.04×3.47=17.49㎡×1100元/㎡=19239元,设计费260元,已交款17000元,补交房款余款2499元。住户代
表林保华、米秀荣在该结算单上签字。岑超珍认为，住户代表没有权利在结算单上签字，且房屋扩建面积应以实际测量为准。现房屋已经交付岑超珍使用。蒋德生以岑超珍尚欠工程款
为由诉至该院，请求：1、岑超珍向蒋德生支付房屋扩建改造工程款2499元；2、岑超珍承担本案诉讼费。本
本案在审理过程中，2014年10月28日，针对岑超珍提出的房屋存在的质量问题，该院组织蒋德生、岑超珍双方进行现场勘查，经过现场勘查，岑超珍房屋的部分墙面不平整，
蒋德生所施工的房屋确实存在一些质量瑕疵。2014年12月8日，针对房屋扩建面积，该院组织蒋德生、岑超珍双方进行现场勘查测量，经过现场测量，双方均认可扩建面积为
5.03m×3.48m，蒋德生、岑超珍均认可墙体所占面积为0.06m×1.93m，蒋德生认为该面积应扣费用已与扩建房间需额外支付的开门费用相抵扣，岑超珍认为该面
积费用应扣减。
一审法院审理认为，蒋德生作为自然人，虽然未取得建筑施工资质，但蒋德生实际已为岑超珍完成了房屋扩建改造并交付使用，岑超珍应当按蒋德生实际完成的房屋工程量，参照双方
口头约定的价款支付蒋德生工程款。蒋德生认为，岑超珍应按《26栋扩建房结算清单》的数额2499元支付工程款，因该结算单系蒋德生单方制作，岑超珍既未签字认可，亦未授
权住户代表林保华、米秀荣在该结算单上签字，且事后岑超珍未追认，故该院对该《26栋扩建房结算清单》不予采信。由于蒋德生、岑超珍均认可扩建面积为
5.03m×3.48m，且对每平方米1100元计算单价没有异议，又因蒋德生未能举证证明双方约定设计费为260元，因扩建房屋已交付岑超珍使用，故岑超珍应支付给蒋德
生的工程款为5.03m×3.48m×1100元/㎡=19254元，扣除岑超珍已经支付的17000元，岑超珍尚应支付给蒋德生工程款2254元。又由于岑超珍认为应扣
减墙体所占0.06m×1.93m的面积，蒋德生对该墙体所占面积予以认可，但不同意扣减，并主张该面积应扣费用已与扩建房间需额外支付的开门费用相抵扣，由于岑超珍对此
不予认可，且蒋德生未就扩建房间需额外支付开门费用提供证据证明，故岑超珍尚应支付给蒋德生的工程款中应扣减0.06m×1.93m×1100元/㎡=127元，又由于蒋
德生所施工的房屋确实存在一些质量瑕疵，酌情扣减工程款200元。综上，岑超珍尚应向蒋德生支付工程款1927元，对于蒋德生诉请超过的部分，该院不予支持。关于岑超珍其
他辩称理由，均未举证证实，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解
释》第二条的规定，该院判决：一、岑超珍应支付给蒋德生蒋德生工程款人民币1927元；二、驳回蒋德生的其他诉讼请求。
上诉人岑超珍不服一审判决，上诉称，被上诉人没有建筑施工资质(无证)，其承担建筑工程施工属于违法行为；由于被上诉人没有建筑施工资质而私自承包工程，使得工程质量难以
得到保证，对人民群众及上诉人的生命财产造成极大威胁。被上诉人诉上诉人建设工程施工合同纠纷一案，经柳州市鱼峰区人民法院做出一审判决，该判决认定上诉人房屋的墙面不平
整，被上诉人所施工的房屋确实存在一些质量瑕疵，却未以此做出合理裁决，现上诉人不服，依法提出上诉。一、根据双方签订的建筑工程施工合同第四点关于工期的约定为
120天，签订合同日期为2010年11月03日，根据合同约定竣工日期应为2011年03月01日，实际竣工日期为2011年11月，属延期完成。而合同中虽列明遇人力
不可抗拒因素，则工期顺延，却未表明不可抗力因素为何因素和可顺延的期限时长，因此应当认为被上诉人的延期行为为违约行为，应当支付违约金。二、根据双方签订的建筑工程施
工合同第五点关于结算方式及付款方式表明，按包干价结算。工程量另有增加部分，价格协商解决，但事实上增加部分乙方并未告知甲方并与甲方协商，竣工结算后乙方方知有增加部
分，因此应当认为被上诉人有欺瞒行为，不予结算增加部分费用。三、根据双方签订的建筑工程施工合同第八点表明，乙方必须按甲方提供的施工图纸和技术资料、有关要求、施工规
范组织施工。乙方在施工中，必须严格按照施工图纸，技术文件要求和国家颁布的的建筑工程规范、规程和标准进行施工，并做好施工原始记录和竣工资料收集。而根据甲方提供的施
工图纸显示，建筑面积应为3.3m*5m，墙体厚度应为24cm，而现建筑面积为3.44m*5.1m，墙体厚度为18cm，一审中已查明并认可此事实，与施工图纸严重不
符，且存在安全隐患，要求被上诉人承担违约责任。四、根据双方签订的建筑工程施工合同第三点和第七点表明，所使用的地砖为600*600mm的一级品地砖，所使用的材料
必须具有出厂检验合格证，并经甲方检查验收合格后方能使用，如不按此要求执行所造成的一切费用均由乙方承担。在施工过程中，乙方从未向甲方出示过所有材料的出厂检验合格
证，现墙面不平整且多处出现空鼓、开裂，严重怀疑乙方所用的材料不合格，且据知情人所言，所用地板砖为4.2元／块的劣质品，并不是如合同所言的一级品，现请求法院要求上
诉人提供所用材料的出厂检验合格证，若被上诉人未能提供，则认定被上诉人所用材料不合格，所造成的返工费用应由被上诉人承担。五、根据双方签订的建筑工程施工合同的第八点
的第3款和第九点的第4款中表明，由于乙方未按设计图纸和设计资料或甲方有关技术要求施工或因施工质量差而造成返工，其所发生的一切费用，一律由乙方承担。工程验收时，对
检查出属于施工质量存在问题，乙方必须按照甲方和质量监督部门提出的要求进行整改，并在规定时间内完成一切整改有关工作，整改所产生的一切费用一律由乙方负责承担。六、根
据双方签订的建筑施工合同第九点表明，工程竣工自行初检后，五天内向甲方提出验收申请书，由甲方组织有关部门进行竣工验收。工程竣工验收后半个月内按有关规定将整理好的工
程竣工资料(包括竣工图纸)全部交付甲方一式两份，并且在竣工后一个月内将工程结算书一式五份交付甲方。工程结算审定后，乙方在七天内到甲方认可签章，如超过七天不签认
的，则按甲方的审定值进行结算。甲方及甲方代表从未收到验收申请书、工程竣工资料和工程结算书。根据合同所言及前面所述，审定值应按照甲方的审定值进行结算，即3.3米
*5米*1100元／平方米计算工程款。七、综上所述，一审判决与事实不符，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，查清事实重新审核和认定房屋质量，并依法合理裁决或
者将本案发回重申，判令被上诉人对施工房屋质量差的问题承担全部责任，进行返工，返工经有关部门检验合格后，上诉人才予以支付剩余工程款1927元。检验过程中所发生费用
全部由被上诉人承担，一、二审费用全部由被上诉人承担。
被上诉人蒋德生答辩称，上诉人称工程存在质量问题，在2011年竣工的时候，针对质量问题被上诉人已经跟上诉人的厂里协商过，要求上诉人等人如果认为工程有质量问题要递交
书面申请，但他们都没有申请，而且也没有要求进行质量鉴定。经过一审法院实地勘察，认为不是质量问题，只是有瑕疵，已酌情扣减了部分工程款。一审认定事实清楚，程序合法，
适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实均无异议。
二审期间，上诉人提交的证据有：
1、广西华锡集团股份有限公司金属材料分公司26栋住宅楼改造平面图一份，拟证实被上诉人所建造的工程与施工图纸不符，多出的面积上诉人不应支付工程款；
2、现场照片五张、现场平面图两张，拟证实本案争议建设工程不符合国家建筑质量标准；
3、证人田某,4的证人证言，拟证实本案争议建设工程存在质量问题。
被上诉人发表质证意见称，证据1没有双方当事人签字，对其真实性不予认可；证据2提出的质量问题，应当由有资质的部门进行认定；证据3的证人与本案有利害关系，其证言不能
作为定案依据。
二审期间，被上诉人提交谈话笔录一份，拟证实针对工程质量问题，被上诉人已与上诉方厂里协商过，上诉方没有书面提出工程质量问题。
上诉人质证称，对该证据的真实性不予认可，该证据不能证实上诉人没有提过质量问题，且做笔录的陈艳芝不在现场，根本不了解情况。
本院对当事人提交证据的分析认定：上诉人提交的证据1，因上诉人未提交原件予以核对，被上诉人亦不予认可，本院对其真实性不予认可；证据2系上诉人单方制作，其主张存在质
量问题，未经有关部门鉴定，本院对其证明力不予认可；证据3的证人亦是本案争议工程的住户之一，与上诉人有利害关系，本院对该证据不予采纳。被上诉人提交的证据的谈话对象
并非本案当事人，且上诉人对该证据不予认可，本院对该证据不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，建设工程的承包人应当依照法律规定取得相应施工资质，本案被上诉人未取得国家规定的建筑施工资质即对外承包工程，上诉人将建设工程交由没有相应施工资质承包人施
工，双方当事人的行为均不应得到提倡。但被上诉人已经将涉案工程施工完毕，且上诉人也认可争议建设工程已投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适
用法律问题的解释》第十三条的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”故上诉人应承担相应的付款义
务。一审法院判令上诉人向被上诉人支付工程款并无不当，本院应予维持。
上诉人主张涉案建设工程质量及施工期限不符合合同约定，但上诉人未能提交双方当事人均签字确认的书面合同，也没有申请对涉案建设工程工程质量进行鉴定，上诉人的该项主张没
有证据证实，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人岑超珍已预交），由上诉人岑超珍负担。
本判决为终审判决。
审
判长黄智文
代理审判员 丘洪兵
代理审判员 翁春亚
二〇一五年四月二日
代书 记员 潘毅华