湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘01行终115号
上诉人（原审原告）罗剑光。
诉讼代表人张振声。
诉讼代表人陈朝彬。
诉讼代表人张秀英。
被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地：长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人陈荣鑫，系湖南省人力资源和社会保障厅法规处副处长。
委托代理人朱燕，系湖南省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
第三人（原审第三人）湖南省发展和改革委员会，住所地：长沙市天心区湘府西路8号。
法定代表人谢建辉，主任。
委托代理人刘敏，系湖南省发展和改革委员会工作人员。
委托代理人唐志，秦希燕律师事务所律师。
第三人（原审第三人）湖南省统计局，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道351号。
法定代表人张世平，局长。
委托代理人蔡冬娥，系湖南省统计局工作人员。
委托代理人康笃华，湖南联合创业律师事务所律师。
第三人（原审第三人）湖南省冶金规划设计院，住所地：长沙市雨花区韶山北路***号。
法定代表人张正义，院长。
委托代理人朱贵锋，系湖南省冶金规划设计院党委副书记。
罗剑光与湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人湖南省发展和改革委员会（以下简称省发改委）、湖南省统计局（以下简称省统计局）、湖南省冶金规划设计院（以下简称冶规院）劳动和社会保障行政审批一案,罗剑光因不服长沙市天心区人民法院（2015）天行初字第00193号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1999年，国家决定对勘察设计单位进行改制，并发布《关于工程勘察设计单位体制改革的若干意见》，规定勘察设计单位由事业性质改为科技型企业，离休、退休人员和在职职工参加当地企业职工社会保险统筹制度。2001年，湖南省人民政府办公厅转发《湖南省深化工程勘察设计单位体制改革实施意见》，规定：2000年12月31日前已离退休人员，没有事业费的单位，由社保经办机构按国家和省规定的事业单位离退休费标准支付养老金，基本养老金的调整按企业办法执行；勘察设计单位的体制改革应于2001年12月底以前基本完成。
冶规院原系事业单位，自上世纪八十年代起，实行事业单位企业管理，经费完全自给，1990年职工按企业职工标准调整工资，1993年领取企业营业执照，并参加省直养老保险。1997年，湖南省机构编制委员会发布公告，公告冶规院具备事业单位法人资格，颁发事业单位法人证书。2002年4月4日，湖南省人民政府办公厅下发通知，确定冶规院为第一批转制工程勘察设计单位。罗剑光到达退休年龄后，由原省劳动厅办理退休审批。退休费按企业退休人员核定。因冶规院1993年参加企业养老保险，退休人员与其他省属勘察设计单位退休人员待遇有不同，2012年11月，冶规院为解决退休人员待遇问题，制定《关于我院改革前退休人员养老金企事差额比照解决方案》，差额由冶规院自筹资金解决。
1990年，国家统计局、原人事部、劳动部、国家计划委员会为统一劳动工资计划和统计口径，满足劳动工资计划管理的需要，公布《关于在劳动计划和统计中划分企业、事业、机关单位的暂行规定》，要求各省、自治区、直辖市按职能和工作性质将单位划分为企业、事业和机关，同时明确该规定只适用于劳动工资计划管理和统计在划分企业、事业、机关时使用，不作为其他管理工作的依据。1992年1月18日，第三人省统计局以及原省人事厅、省劳动厅、省计委共同做出的《关于重新认定部分省直单位性质的通知》，认定冶规院为企业性质的单位。罗剑光退休距今已超过5年。罗剑光认为省人社厅依据《关于重新认定部分省直单位性质的通知》按企业退休养老金标准核定其退休待遇违法，遂诉至法院，请求法院裁决：1、省人社厅滥用“红头文件”湘统社字〔1992〕8号《通知》，平反强加上诉人20多年“企业”属性系列行政冤假错案，裁定上诉人事业退休合法属性、享有系列国家文件关于转制前离退休人员待遇调整所赋予的一切合法权益；2、判决省人社厅补偿上诉人2002年1月至2014年5月“事企养老金差额”历史欠账。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”罗剑光退休距今已经超过5年，其退休养老金待遇核定距今也超过5年，其提起行政诉讼已超过了法律规定的最长起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回罗剑光的起诉。
上诉人罗剑光上诉称：一审紧贴案情发展的实际，以实事求是的态度认定适用法律条文的原则缺失。一是8号通知19年不公布、不告知，法律规定被耽误的时间不计算在起诉期限内。二是司法维权基于新行政行为执行不力的现实存在，以及行政逻辑、制度观念的缺失。从2014年6月24日社发“事退基本养老待遇”新行政行为发生之日至起诉之日，未超法定最长2年可诉期限。三是审理本案，举证责任亟待落实和追究。庭审中的焦点问题应当安排双方举证辩论，然后做出公正裁决。不料一审以超过起诉期限为由违心驳回。故提起上诉，请求撤销一审裁定，进行实质性审理。
被上诉人省人社厅答辩称：坚持一审答辩意见。作出行政行为的依据是8号通知对企业身份性质的认定、社保局对参保的登记、退休待遇的核发。一审认定超过起诉期限是正确的。请求维持一审裁定，驳回上诉。
第三人省发改委陈述称：1、省发改委与本案的行政行为无利害关系，省发改委不具有相关职权。2、制定《关于重新认定部分省直单位性质的通知》的背景是根据当时的计划体制的背景和劳动工资计划管理的相关政策，在落实劳动工资计划管理的过程中，需要划分企业、事业、单位的范围。3、上述通知符合劳动计划管理的要求，并不违法。4、上述通知不属于行政诉讼的受案范围。5、本案起诉已经超过法定诉讼时效。请求法院驳回上诉，维持一审裁定。
第三人省统计局陈述称：根据一审查明的情况，上诉人需要解决的问题已经由原工作单位与省社保局确定了方案。上诉人所要解决的养老金差额补足问题和省统计局没有任何关系，一审中上诉人也已确认其诉讼请求和省统计局无关。请求依法维持原裁定。
第三人冶规院陈述称：和一审答辩意见一致。本案起诉已经超过起诉期限。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与原审无异。
本院认为：1、关于对湘统社字[1992]8号《关于重新认定部分省直单位性质的通知》的起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。上述《通知》系第三人省统计局以及原省人事厅、省劳动厅、省计委于1992年1月18日共同发文，上诉人于2015年提起本案诉讼，明显超过法定的行政诉讼最长起诉期限。因最长起诉期限应从行为作出时起算，不应从当事人知道或应当知道时起算，故上诉人主张上述文件长期未公布故起诉期限应予扣除，是对法律的认识错误，理由不能成立。2、关于要求重新核定养老金待遇并据此补发养老金的诉讼请求，实质上是对其退休待遇核定的行为不服，因上诉人退休及退休待遇核定已经经过五年，起诉已超过五年的最长起诉期限。3、关于要求确认其应享受事业单位人员退休待遇及其他待遇的问题，属于行政权范围，不属于人民法院审判权范围，本案不属于行政诉讼受案范围，本案起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，本案应当裁定驳回起诉，人民法院不应实体审理。一审裁定驳回起诉的结果是正确的。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 永
代理审判员 黄 姝
代理审判员 陈丽琛
二〇一六年五月十八日
书 记 员 唐 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。