广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法知民初字第26号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，职务：。
委托代理人：陈震。
委托代理人：曾绮丹。
被告：广州市益瑞行贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：邓连，职务：。
委托代理人：高小娜。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）诉被告广州市益瑞行贸易有限公司（以下简称益瑞行公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判长陈锦堂、人民陪审员姚冬湖、人民陪审员谢敏广组成合议庭于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告富昱特公司委托代理人陈震，被告益瑞行公司委托代理人高小娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富某甲公司诉称：被告益某行公司于2014年在新浪微博发布的“益某行茶業”微博×××：／／weibo.com／1763326494中采用了原告富某甲公司Imagemore品牌的1张图片（图片编号：12259057，图片内容：花茶）。被告益某行公司在同一微博中还使用了原告富某甲公司的15张图片；原告富某甲公司将另案起诉。原告富某甲公司是上述图片的合法著作财产权人，被告益某行公司在没有得到原告富某甲公司授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告富某甲公司享有的著作权利。故起诉请求：1.被告益某行公司向原告富某甲公司支付图片赔偿金及维权费用共1万元；2.被告益某行公司删除并停止使用侵权图片；3.被告益某行公司承担本案的受理费。
被告益某行公司辩称：涉案的图片不止在原告富某甲公司的网站上已经展示，在其它网站上也有涉案图片被展示，而且上载者都声称对该图片享有版权，因此，原告富某甲公司如果认为被告益某行公司使用了其产品，侵犯了其产品的网络传播权，就应该证明其是产品的著作权人，故被告益某行公司不同意原告富某甲公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年11月15日，富某乙数位影像股份有限公司（以下简称“富某乙公司”）出具《授权委托书》一份，确认富某乙公司IMAGEMORECo.Ltd.授权富某甲公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许某第三方使用其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上享有著作权的所有图片；确认富某甲公司有权在中华人民共和国大陆地区以自己的名义对任何第三方侵犯富某乙公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖该授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富某乙公司著作权的行为，该授权委托书期限至2020年12月31日止。上述授权文件已办理公证认证手续。
2014年9月30日，富昱特公司代理人向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证，该公证处于2014年10月21日作出（2014）宁某经内字第2729号公证书。公证书显示以下内容：2014年10月6日，登陆网站www.imagemore.com.tw，在该网站上搜索编号为12259057的图片，并打开大图页面，显示该图片上有“IMAGEMORE”水印字样，图片旁标注图号为12259057、拍摄日期为2000年2月2日，网络发表日为2000年6月1日等信息，图片主要内容为一只茶杯旁边放着一个茶壶及一个装有玫瑰花蕾的盒子，该图片附有如下著作权声明：“本图片由富某乙数位影像授权发布并销售，富某乙数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富某甲图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许某”等；该网页下方标注“IMAGEMORECo.Ltd.Allrightsreserved本网站所有影音图片均受著作权法保护！未经许某，不得使用。版权所有，侵权必究！”字样；另在浏览器地址栏中输入“×××：／／weibo.com／1763326494”点击回车键，进入“益某行茶業”微博页面，该页面上显示益瑞行公司以其自己的名称“广州市益瑞行贸易有限公司”认证注册微博帐号“益某行茶業”，粉丝数为3122个，发布的微博数为8223个，并显示“益某行茶业，始于1990年，本公司秉着开拓创新的理念”；然后浏览上述微博的相关微博页面，其中该公证书所附的第60页微博页面截图显示“益某行茶業”微博于2013年7月16日23：09所发布的微博内容为一张图片，图片主要内容为一只茶杯旁边放着一个茶壶及一个装有玫瑰花蕾的盒子，图片上标注有“益某行茶業”等字样，将该图片与上述www.imagemore.com.tw网站上编号为12259057图片进行比对，发现前者虽缺少后者上、下方少许内容，但前者与后者相对应的内容在构图、物体之间的位置关系、大小比例均相同。
富某甲公司为证明其维权开支提供一份《民事委托代理合同》（载明每件诉讼律师代理费5000元）及金额为800元的公证费发票，富某甲公司主张分摊到本案的公证费是50元。富某甲公司为证明同类图片价格提供三份《图片订购合同》并附有发票，一份为富某甲公司与亿莱科技（深圳）有限公司于2010年8月2日签订，约定单图19820057单次用图授权5000元，一份为富某甲公司与北京神州功典科技发展有限公司于2010年9月17日签订，约定单图A106077单次编辑授权10000元，一份为富某甲公司与昆山兆篆电子科技有限公司于2010年10月25日签订，约定单图13502008单次授权使用5000元。
庭审中，益瑞行公司提供广东省广州市番禺公证处2015年2月15日作出的（2015）粤广番禺第6488号公证书一份。该公证书记载，2015年2月12日，益某行公司委托代理人高小娜向该处申请对从国际互联网（Internet）上下载有关网页的内容进行保全证据公证；该公证书显示以下内容：2015年2月12日，登陆×××：／／www.nipic.com，进入“昵图网”的网站首页，在“昵图网”的首页的搜索栏中输入编号“20080509144410704361”，点击“搜索”，在搜索结果页面中点击“花茶”的图片，打开相应页面的详细内容。该页面其中一张图片的主要内容为一只茶杯旁边放着一个茶壶及一个装有玫瑰花蕾的盒子液体从一个茶壶倒向一只茶杯，该图片下方显示“昵图网所有作品均是用户自行上传分享，仅供网友学习交流，未经上传用户书面授权，请勿作他用”声明。益某行公司认为该图片下方的声明证明该图片的上传者也声明对图片享有著作权。富某甲公司认为益某行公司提供的公证书并没有说明谁是图片的著作权人，著作权人的权利主体不明确，富某乙公司在登载图片的同时也作了版权声明和著作权的提醒，版权声明载明了富某乙公司对涉案图片享有著作权。
另查，益某行公司于2011年5月16日成立，注册资本为50万元，经营范围为批发业。
本院认为：本案的争议焦点在于：富某甲公司是否为涉案图片的著作权权利主体，益某行公司在其微博中使用涉案图片的行为是否构成对富某甲公司著作权的侵犯，应否承担赔偿责任及其赔偿金额的确定。
一、关于富某甲公司是否为涉案图片的著作权权利主体。
据富某甲公司提供的公证书记载，登陆网站www.imagemore.com.tw，上面登载的图号为12259057的图片上标注有“IMAGEMORE”的标记，即富某乙公司IMAGEMORECo.Ltd.的署名，并在网页上作出了相应的著作权声明。根据我国著作权法的规定，如无相反证明，应认定在作品上的署名者为作者，并享有著作权。结合富某甲公司提供的公证书所附网页中的著作权声明内容，可以认定富某乙公司对涉案图片享有著作权。富某甲公司经富某乙公司合法授权取得了涉案图片的著作权相关权利，就中华人民共和国大陆地区出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。从益某行公司提供（2015）粤广番禺第6488号公证书显示页面内容上看，不足以证明益某行公司使用涉案图片获得合法授权，亦不足以否定富某乙数位影像股份有限公司对涉案图片享有著作权。
二、关于益某行公司在其微博中使用涉案图片的行为是否构成对富某甲公司著作权的侵犯，应否承担赔偿责任的问题。
被诉侵权图片是益某行公司在2013年7月16日在其微博上发布的，发布时间在富某甲公司主张权利图片载明的网络发表日之后。因被诉侵权图片与富某甲公司主张权利的编号为12259057的图片内容在构图、物体之间的位置关系、大小比例均相同，故可以认定益某行公司以微博形式使用了编号为12259057的图片，并通过信息网络向公众进行传播，但益某行公司没有审查图片权利归属，也未能提供证据证明使用该图片已经得到合法授权，已构成对富某甲公司作品信息网络传播权的侵害。
微博作为一种分享和交流平台，当前已逐渐成为企业营销、对外宣传的新工具，企业可以通过微博达到信息发布、品牌塑造、网络营销、引领潮流等商业目的。益某行公司作为一家企业，开设实名认证微博，微博上包括了“益某行茶業”、“云南滇红”等文字内容，虽然发布的涉案图片，并不一定能给益某行公司带来直接的商业利益，但相关网络用户通过对涉案微博内容以及该微博帐号内其它内容的连续关注和互动，客观上可以达到吸引网民点击关注、提高公司知名度和影响力的宣传效果。综合考虑益某行公司开通微博的目的以及客观上能够起到的作用等情况，其使用被诉侵权作品不属于我国著作权法第二十二条所规定的合理使用的范围，益某行公司依法应承担赔偿经济损失及合理费用的法律责任。
三、关于侵权赔偿范围及金额的确定问题。
对于富某甲公司主张的维权费用，考虑到富某甲公司一次公证取证的图片数量、本案取证难度以及系列案件的性质等因素，本院对于富某甲公司主张的律师费、公证费予以酌情支持。鉴于本案无法查清富某甲公司的实际损失或益某行公司因侵权而实际获利的情况，本院根据富某甲公司的申请，综合考虑涉案作品的创作难度、知名度、益某行公司的过错程度、产生的影响、系列案件性质等因素，酌定益某行公司应赔偿富某甲公司经济损失及维权合理费用共计1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：
一、被告广州市益瑞行贸易有限公司于本判决生效之日在其微博中删除并停止使用编号为12259057的图片；
二、被告广州市益瑞行贸易有限公司应当在本判决生效之日起十日内赔偿经济损失及合理维权费用共1000元给原告上海富昱特图像技术有限公司；
三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市益瑞行贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈锦堂
人民陪审员 姚冬湖
人民陪审员 谢敏广
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘凡丹