江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初8189号原告方亚菊，女，1961年9月15日生，汉族，住启东市。委托代理人顾哲坤，江苏东疆律师事务所律师。委托代理人陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。负责人高峰，该公司总经理。委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。原告方亚菊与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保财险南通市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理，依法由审判员顾佳庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方亚菊委托代理人陈卫东、被告人保财险南通市分公司委托代理人张善斌到庭参加诉讼了诉讼。本案现已审理终结。原告方亚菊提出诉讼请求：1、要求被告给付理赔款317400元；2、要求被告赔偿原告损失12500元。事实和理由：2016年4月24日，原告将其所有的车辆向被告投保了交强险和不计免赔的商业险。被保险车辆于保险期间发生交通事故，致车辆受损，但保险公司拒赔。原告自行委托江苏方正保险公估有限公司对车辆进行了评估确认车辆损失为317400元，原告对车辆进行了修理。现诉至法院，请求法院判令支持原告诉请。被告人保财险南通市分公司辩称：原告的车辆在其司投保了车辆损失保险，保险的金额为653400元，保险期限为2016年5月19日至2017年5月19日,2017年3月18日石某驾驶原告车辆发生交通事故后，石某弃车逃逸。根据机动车保险条款第六条第六款，保险公司免赔。经审理查明：2016年4月22日，原告方亚菊将其所有的牌号为苏Ｆ×××××号的轿车向被告人保财险南通市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔。其中车辆损失险的保险金额为653400元，第三者责任险保险金额为1000000元，保险合同的保险期间自2016年5月19日15时起至2017年5月19日15时止。2017年3月18日23时30分左右，原告允许的驾驶员石某驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车（载黄爱利）沿启东市汇龙镇人民路由东向西行驶通过与汇龙镇和平路交叉路口时，与沿和平路由北向南通过上述路口由龚某驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车（载黄某、曹书嘉）发生碰撞，致石某、龚某、黄某受伤，二车受损。经启东市交警大队对事故责任的认定，交通事故发生后，石某弃车逃逸。石某负事故主要责任，龚某承担次要责任。2017年3月19日，石某因脑震荡在启东市人民医院住院治疗。出院记录载明入院时情况：头部外伤后头痛头晕十小时。事故发生后，方裕辉电话向人保财险南通市分公司报案，人保财险南通市分公司未出具定损报告或理赔方案。2017年5月16日，方亚菊向人保财险南通市分公司发出一份通知函，要求接到该通知书三日内双方协商指定一家公估公司对车辆车损价值进行评估，逾期其将指定江苏方正保险公估有限公司对受损车辆进行评估。该通知函于2017年5月17日由人保财险南通市分公司员工签收。2017年5月20日，人保财险南通市分公司向方亚菊发出一份拒赔通知书，称因驾驶员石某弃车逃逸，不属于保险责任范围，人保财险南通市分公司不能给予赔付。2017年5月18日，方亚菊委托江苏方正保险公估有限公司对苏Ｆ×××××号车辆损失进行评估，2017年9月8日，江苏方正保险公估有限公司出具保险公估报告书，车辆损失评估金额为317400元，为此，方亚菊支付鉴定费11000元。方亚菊对车辆进行了实际修理，支付修理费317400元，事故处理过程中，方亚菊还支付拖车施救费1500元。另查明，自2013年5月19日起，方亚菊就苏Ｆ×××××号车辆的交强险、机动车损失险、三者险等连续投保于人保财险南通市分公司，方亚菊于2013年5月19日向人保财险南通市分公司投保的投保单上特别约定栏及投保人声明部分有方亚菊本人签字。特别约定内容为：投保人声明本条款的责任免除条款保险人已明确说明。投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险中所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。机动车损失险保险条款第六条约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。上述事实，由原告方提供的交通事故认定书、交强险及商业险保单、拒赔通知书、通知函及快递单回执、江苏方正保险公估有限公司公估报告书、维修费、鉴定费发票，被告方提供的投保单、保险条款及原、被告在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，原告方亚菊与被告保险公司间订立的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、法规的规定，故合同成立并合法有效，双方均应按约全面履行。本案争议焦点为：在发生交通事故后，石某弃车逃逸的行为是否属于保险条款约定的责任免除的范围？二、保险公司对于该责任免除条款是否已经尽到提示及明确说明义务？《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。综上可见，发生交通事故后，当事人负有保护现场、救助伤员的法定义务，不得弃车逃逸。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。也就是说，保险公司对于该类免责条款在已经尽到提示义务的前提下，即使未对投保人履行明确说明义务，免责条款也不会因此被认定为不生效。本案中，保险公司主张据以免责的条款为：“事故发生后，被保险人或者允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”该条款系将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，故保险公司仅需对该条款尽到提示义务，该免责条款即生效。同时，同一投保人签订二次以上同种类保险合同，且保险人有证据证明曾就同种类相同的免责条款向投保人履行过明确说明义务的，投保人以保险人未履行明确说明义务为由，主张免责条款不产生效力的，人民法院不予支持。方亚菊自2013年起至2016年在人保财险南通市分公司投保交强险、车损险、商业三者险等险种，其在2013年的投保单“特别约定”及“投保人声明”栏内均亲笔签名，确认保险公司已对其就免责条款作了明确说明，且保险条款中相应的免责条款亦作加黑、加粗处理，故尽管案涉2016年至2017年度的保险条款保险人未能尽提示说明义务，但方亚菊系在同一保险公司签订二次以上同种类保险合同，保险公司已举证证明在此前就免责条款尽到了提示及明确说明义务；更何况如前所述，保险公司就该免责条款尽到提示义务即可生效。故现方亚菊以保险人未履行提示说明义务为由主张免责条款不产生效力，本院不予支持。石某在事故发生后弃车逃逸属于保险合同约定的免责范围，保险公司不应承担赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下：驳回原告方亚菊的诉讼请求。本案受理费6248元，减半收取3124元(原告已预交)，由方亚菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6248元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。审判员  顾佳庆二〇一七年十二月二十九日书记员  黄钰霞