江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8454号
上诉人（原审原告）：姚卫康。
委托诉讼代理人：许慧，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玉婷，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄晓岚。
被上诉人（原审被告）：黄兴根。
被上诉人（原审被告）：倪全珍。
委托诉讼代理人：周春磊，江苏蓝之天律师事务所律师，代理上述三被上诉人。
委托诉讼代理人：孙海洋，江苏蓝之天律师事务所实习律师，代理上述三被上诉人。
上诉人姚卫康因与被上诉人黄晓岚、黄兴根、倪全珍相邻关系纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姚卫康上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人对其位于吴中区木渎镇竹园路788号56幢5室的住宅北面私自加盖的建筑全部予以拆除，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人搭建前，姚卫康房屋及附属院落的采光、日照、通风、眺望的视野、环境的美观整洁状况以及居住体验都是已经确定的权利。判断被上诉人是否侵权的标准应是姚卫康房屋和院落原有的权利范围和状态是否被侵害。因被上诉人在上诉人南边增设建筑物，缩减了姚卫康房屋以及院落与南面法定规划和建设的建筑物之间的距离（据测算缩短5米左右），房屋间距由满足变为低于法定的日照间距。现上诉人院落和负一层在秋冬季全天都没有阳光可以照射到，日照时间严重缩短，日常可以接受日照的面积也被缩减。一审在未进行鉴定的情况下即认定被上诉人改、扩建房屋的行为未对上诉人造成“实质性影响”，该结论缺乏依据。
黄晓岚、黄兴根、倪全珍辩称：1、黄兴根与倪全珍不是房屋所有权人，不是适格被上诉人。2、黄晓岚在修复改造房屋时已经向姚卫康做出承诺并获得其同意，且严格按照承诺进行修复改造。3、被上诉人的改造行为未对上诉人的房屋日照采光产生实质性影响。4、上诉人主张被上诉人的修复改造行为影响其住宅的居住体验及周边环境没有任何事实根据及法律依据。5、搭建部分是否属于违章建筑与是否构成妨碍相邻建筑物的日照采光没有任何法律上的必然性。请求维持原判。
姚卫康向一审法院起诉请求：判令黄晓岚、黄兴根、倪全珍对位于苏州市吴中区木渎镇竹园路788号56幢5室的住宅北面私自加盖的建筑物全部予以拆除。
一审法院认定事实：位于苏州市吴中区木渎镇竹园路788号61幢6室的房屋属姚卫康与庄冬妹共同所有。位于苏州市吴中区木渎镇竹园路788号56幢5室房屋属黄晓岚单独所有。上述两套房屋均为联排别墅，其中地下一层，地上三层，56幢5室房屋位于61幢6室房屋南侧，56幢5室房屋的后院与61幢6室房屋的前院以围墙隔断。
2015年11月份左右，黄晓岚、黄兴根、倪全珍对56幢5室房屋进行了改造，在房屋北侧加盖两层建筑，由此房屋外延。
关于黄晓岚、黄兴根、倪全珍搭建房屋的过程。姚卫康认为，起初黄晓岚、黄兴根、倪全珍以房屋漏水需要改造屋面为由找到姚卫康，姚卫康考虑到仅仅是改造屋面，不是加盖房屋，所以才在黄晓岚的申请书上签字。现黄晓岚、黄兴根、倪全珍提供的申请书并非原始的申请书，而是其伪造了姚卫康签名。黄晓岚、黄兴根、倪全珍施工过程中，姚卫康发现其不仅仅是修复屋面，而是在改扩建房屋。姚卫康遂向物业和城管等有关部门反映。在物业协调下，姚卫康与黄晓岚、黄兴根、倪全珍及相邻两户人家共同协商形成该份承诺书，姚卫康同意黄晓岚、黄兴根、倪全珍根据承诺书内容进行改造。按照约定，黄晓岚、黄兴根、倪全珍一楼在原来露天阳台的北侧砌墙90厘米，其他部分安装玻璃，二楼在一楼的基础上往里缩进1.2-1.5米左右，二楼的顶要斜坡盖瓦。目前搭建房屋的现状为，一楼露天阳台搭建房屋，而不是玻璃房，超过了承诺的90厘米墙体的标准；二楼也搭建成了房间，既没有缩进1.2-1.5米，也没有斜坡盖瓦。对此，姚卫康提供了以下证据：1、申请书复印件，内容为业主黄晓岚因房面漏水，已多次维修无法解决问题，故需要修复改造；改造部位为二楼北阳台，采用砖混结构（7.2米×1.2米×3米高）；如改建对他人构成影响，本人承担一切责任。申请书落款处由黄晓岚签名。申请处左下角另有56-3室史春芳及61-6室姚卫康签名。姚卫康称，该申请书复印件系其从物业公司处取得，该申请书上姚卫康的签名并非姚卫康本人所签，而是伪造的。2、承诺书复印件，承诺书载明甲方为倪全男代56-5室，乙方为姚卫康代61-6室，主要内容为，因甲方装修改建，为尽量减少对邻居的影响，特作如下承诺：甲方有四层（负一层、一楼、二楼、三楼），负一层无改变，一楼沿原北阳台墙面砌墙90厘米高，安装玻璃窗，无挑出建筑，二楼斜坡盖瓦，北沿口不超过三楼上平面，无挑出物建筑，三楼无增加新建筑物，无阳光房。承诺书分别由甲、乙方签字，并由物业管理公司工作人员见证签字。承诺书落款日期为2015年10月12日。经质证，黄晓岚、黄兴根、倪全珍认为：对于证据1,申请书上姚卫康的签名确实并非姚卫康本人所签，而是倪全珍当着小区物业工作人员的面，按照物业工作人员的要求书写，姚卫康的签名也是倪全珍代签的。在这份申请书之前，倪全珍自行书写了一份申请，该份申请是经姚卫康同意并由姚卫康签字确认的。后，根据当地城管部门规范书面申请的要求，其重新书写了姚卫康提供的申请书，并代姚卫康签字。原始的申请书因物业保管不善，已经找不到了。对此物业公司负责人可以证明。对于证据2，承诺书上代甲方签字的倪全男系倪全珍的弟弟，其对倪全男的代签字行为予以认可。史春芳为黄晓岚、黄兴根、倪全珍的隔壁邻居。承诺书明确二楼斜坡盖瓦，所以一楼不可能为阳光房。承诺书仅明确二楼北沿口不超过三楼上平面，无挑出建筑物，并不存在姚卫康所述搭建房屋向内缩进1.2米的内容。黄晓岚、黄兴根、倪全珍搭建完毕后，北侧并未挑出原来房屋主体结构。
2016年4月19日，一审法院至双方所在房屋进行现场查勘。经查勘可见，姚卫康房屋院子及负一层地上部分阳光充足，查勘当日黄晓岚、黄兴根、倪全珍搭建的房屋未对姚卫康房屋和院子的日照、采光产生影响。
以上事实，由姚卫康提供的房屋所有权证书、申请书、承诺书，黄晓岚、黄兴根、倪全珍提供的照片、证明、情况说明，一审法院查勘过程中所拍摄照片及庭审笔录等在卷予以证实。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，黄晓岚、黄兴根、倪全珍擅自在其别墅北侧加盖房屋的行为不妥。但根据姚卫康签字确认的承诺书及姚卫康在庭审中的陈述可见，姚卫康同意黄晓岚、黄兴根、倪全珍对房屋进行改造扩建，只是认为现在的改建行为与其承诺的改造内容产生了一定出入，双方因此发生争议。姚卫康认为，黄晓岚、黄兴根、倪全珍搭建的房屋影响了其院子和地上半层房屋的采光。但经一审法院现场查勘，虽经黄晓岚、黄兴根、倪全珍改扩建，改造后的房屋与围墙及姚卫康房屋之间仍有较大间距。因双方房屋之间的间距较大，姚卫康院子及房屋均光照充足。即使考虑到现场查勘时为4月份，而冬季光照角度和光照时间会产生变化这一因素，也难以认定上述搭建房屋的行为对姚卫康的日照和采光产生了实质性影响。故姚卫康以黄晓岚、黄兴根、倪全珍搭建行为影响其房屋日照和采光等为由，要求黄晓岚、黄兴根、倪全珍将苏州市吴中区木渎镇竹园路788号桃花源小区56幢5室房屋北侧私自加盖的房屋拆除的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。若姚卫康认为黄晓岚、黄兴根、倪全珍擅自改造房屋的行为不妥，可通过行政途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，判决：驳回姚卫康的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币40元，由姚卫康负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的其他事实与一审相一致。
本院认为：根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中就被上诉人搭建房屋，上诉人与被上诉人曾经达成过承诺书，约定“一楼沿原北阳台墙面砌墙90厘米高，安装玻璃窗，无挑出建筑，二楼斜坡盖瓦，北沿口不超过三楼上平面，无挑出物建筑，三楼无增加新建筑物，无阳光房”。姚卫康主张二楼应缩进1.5米以减少对其院子采光的影响，但是在承诺书中并未作此约定，所谓“二楼斜坡盖瓦，北沿口不超过三楼上面平面”的约定并不明确，双方对此的理解也存在分歧，无法认定黄晓岚、黄兴根、倪全珍所进行的搭建已经过姚卫康同意或是已违反了承诺。但从姚卫康同意黄晓岚、黄兴根、倪全珍搭建的行为看，其愿意在一定程度内对于房屋搭建对其造成的影响予以容忍。从房屋实际搭建的情况看，根据一审法院现场查勘，黄晓岚、黄兴根、倪全珍改造后的房屋与姚卫康的房屋之间仍有较大间距。即使考虑到冬季光照角度和时间会产生变化的因素，仍难以认定被上诉人搭建房屋的行为对姚卫康的日照和采光产生了实质性影响。姚卫康如认为黄晓岚、黄兴根、倪全珍擅自改造房屋的行为不当，可通过行政途径解决，其以相邻权受到侵害为由提出的要求被上诉人拆除房屋北侧私自加盖的房屋的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上，姚卫康的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姚卫康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一七年一月十日
书 记 员 陆晓婷