江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2229号
上诉人（原审被告）:丛海琴。
委托诉讼代理人：包美红，如东县城南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱建林。
上诉人丛海琴因与被上诉人朱建林分期付款买卖合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第02182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丛海琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。上诉人与被上诉人就涉案款项已于2013年2月25日在第三方吴某的参与下达成调解协议，约定涉案款项由南京华昊酒业有限公司吴某承担，而且这份协议已得到南京市玄武区人民法院生效判决书的确认。一审法院根据上诉人、被上诉人与吴某于2013年3月20日签订的协议否决了2013年2月25日调解协议，但又依据三方协议结算内容进行判决，没有法律依据。
朱建林辩称，被上诉人根据2013年3月20日签订的协议内容要求，于2015年4月5日前向法院起诉，故2013年2月25日的调解协议对各方不再有约束力，吴某也向一审法院提交过多份情况说明，说明上诉人所欠的月饼款与吴某无关。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回丛海琴的上诉请求。
朱建林向一审法院起诉请求：丛海琴支付朱建林月饼款人民币318753元，并支付按银行同期贷款利率（3－5年未还的标准）计算的利息88005元；本案诉讼费用由丛海琴承担。
一审法院认定事实：2010年、2011年双方当事人之间有月饼销售业务往来。2013年2月25日，朱建林、丛海琴及案外人吴某因账目纠纷在南京市后宰门派出所调解办进行调解并达成调解协议，协议内容为：“1、丛海琴于2010年9月1日向朱建林借的200000元（200000元的利息丛海琴已付6个月，每月10000元，之后的利息由双方商议解决）及2010年、2011年丛海琴欠朱建林月饼款318753元，由南京华昊酒业有限公司吴某承担偿还……”。协议签订后，纠纷未能实际解决。
2013年3月20日，朱建林、丛海琴及案外人吴某再次达成协议，协议内容为：“2013年3月20日，朱建林、丛海琴、吴某三人在后宰门派出所调解办就三人之间的经济纠纷进行调解，三人未达成一致协议。现朱建林、丛海琴、吴某三人约定，由朱建林就经济纠纷在2013年4月5日前去法院起诉，如朱建林在2013年4月5日前去法院起诉，丛海琴、吴某不再要求调解，听候法院裁决。在此期间，朱建林、丛海琴、吴某不得产生任何纠纷。如朱建林未在2013年4月5日前去法院起诉，朱建林必须执行2013年2月25日在后宰门派出所签订的调解协议。”
该协议签订后，朱建林于2013年4月3日以南京诚泰酒业有限公司的名义向南京市玄武区人民法院起诉了丛海琴及案外人徐浩然，要求丛海琴、徐浩然连带支付欠款共计五十万余元。后南京诚泰酒业有限公司以该案系不同法律关系为由，于2014年3月13日申请撤回了起诉。
2015年5月4日，朱建林向法院提起诉讼，请求判令如东环宇名庄商行支付月饼款318753元并支付相应的利息损失。同年11月4日，朱建林撤回起诉，法院依法裁定准予撤回起诉。
2015年11月6日，朱建林再次向法院提起诉讼，请求：1、判令丛海琴支付月饼款318753元及按银行同期贷款利率支付利息88005元。2、诉讼费用由丛海琴承担。
庭审过程中，朱建林向法庭提交了落款签名为吴某的情况声明两份和情况说明一份。
2013年6月27日的情况声明，内容为：“……丛海琴在2010年、2011年向朱建林进中秋节月饼以及丛海琴以华昊酒业名义向朱建林（诚泰酒业）拿贵宾专用酒，均与我无关，应由丛海琴与朱建林直接结算。”
2015年6月19日的情况说明，内容为：“一、南京华昊酒业有限公司及我吴某不欠丛海琴任何款项，详见如东账目表。二、在南京后宰门派出所调解应以2013年3月20日协议为准。我、丛海琴、朱建林三人约定由朱建林在2013年4月5日前去法院起诉，丛海琴、吴某不再要求调解，听候法院裁决，故2013年2月25日要我还款的调解协议无效。三、丛海琴在2010年9月向朱建林借款20万元及2010年、2011年丛海琴、如东环宇名庄商行进朱建林月饼款，均与南京华昊酒业及吴某无关。”
2015年11月23日的情况声明，内容为：“一、我与丛海琴的业务往来，是丛海琴欠华吴酒业公司货款2390626元。我不欠丛海琴任何款项。二、丛海琴在2010年9月1日借朱建林20万是她个人借款，与华昊酒业没有任何关系。三、2013年2月25日在派出所签过还款协议，因三人未达成一致，在2013年3月20日又签协议，让朱建林在2013年4月5日前去法院起诉，故2月25日要我还款的协议无效。四、2013年5月8日丛海琴写下承诺骗我在上面签字，她写的承诺不符合客观事实，是无效承诺。”
丛海琴对上述两份情况声明和一份情况说明的真实性有异议，对吴某签名不能确定是其本人所签，但未能提供反驳证据。
2016年3月22日，南京华昊酒业有限公司的法定代表人吴某再次出具说明一份，内容为：“丛海琴在2010年欠朱建林月饼款115000元，在2012年1月丛海琴从如东带5万元现金支付给朱建林时，我也在场。2011年丛海琴欠朱建林月饼款253753元，合计欠款318753元，朱建林多次催要，丛海琴想与我过日子，也多次将该款推给我还。因我欠朱建林30万典当款未还清，没有能力调酒帮丛海琴来还月饼款。2013年2月25日双方为此事闹到玄武区后宰门派出所，丛海琴又将此款推给我来还，因我两走不到一起，2013年3月20日在后宰门派出所三方就协议履行并未达成一致，约定由朱建林去法院起诉解决。因此我们在后宰门派出所2月25日签字的还款方式已经失效。丛海琴欠朱建林月饼款318753元，是她真实的意思表示，在派出所签字是她自愿的，我根本没有拉她的手劝她签字。现在我郑重声明，2010年丛海琴欠朱建林月饼款115000元，是丛海琴的个人行为，与我吴某及华昊酒业公司没有任何关系。2011年丛海琴欠朱建林月饼款253753元也是如东环宇名庄商行实际经营者丛海琴进的货，与华昊酒业如东分公司及吴某本人也没有任何关系。详见无锡凯司令食品有限公司如东环宇名庄商行2011年月饼礼盒产品价目表及2011年8月20日如东环宇名庄商行江苏地区品牌代理产品促销活动价格表……”案外人吴某因另有工作安排，不能到庭作证，故做了上述说明。丛海琴经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对该份证据质证的权利。
一审法院认为，朱建林与丛海琴之间存在合法的月饼买卖关系，丛海琴结欠朱建林的月饼款应当及时给付。朱建林、丛海琴及案外人吴某于2013年2月25日在南京市后宰门派出所调解办签订的调解协议中，丛海琴已对结欠朱建林月饼款318753元的事实予以确认。丛海琴主张根据2013年2月25日的调解协议的约定，涉案债务已经发生转移，新的债务人应为案外人吴某，但是朱建林、丛海琴与案外人吴某虽然于2013年2月25日签订过调解协议，约定将涉案债务318753元转移给案外人吴某，但随后在2013年3月20日三方签订的协议中已经明确，如朱建林在2013年4月5日前向法院起诉，则各方听候法院裁决，如到期未向法院起诉，则按2013年2月25日调解协议履行。朱建林于2013年4月4日就三方之间的其他纠纷向法院提起诉讼，故三方2013年2月25日协议对当事人不再具有约束力。丛海琴仍然以2013年2月25日协议约定为由，主张案外人吴某应承担本案所涉款项的还款义务，与当事人间的约定不符，不予支持。对朱建林主张的利息，因双方未约定利息，法院仅支持自起诉之日（2015年11月6日）起至实际履行之日止的逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。丛海琴经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证和对事实抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼》一百四十四条之规定，一审法院判决：丛海琴于判决生效后十日内支付朱建林月饼款318753元并支付自2015年11月6日起至实际履行之日止的逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果丛海琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7400元，由丛海琴负担。
本案二审期间，丛海琴向本院提交了八组证据，均不属于二审中的新证据。朱建林向本院提交案外人吴某于2016年3月15日出具的声明一份，具体内容与其一审中提交的其他情况声明基本一致，且不属于二审中的新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，关于本案丛海琴所欠月饼款的还款义务是否转移给案外人吴某。丛海琴、朱建林与案外人吴某于2013年2月25日就案涉款项的还款义务转移达成一致意见，由案外人吴某替丛海琴偿还；但三方于2013年3月20日又达成新的协议，吴某、丛海琴、朱建林三人间经济纠纷由朱建林在2013年4月5日前去法院起诉，丛海琴、吴某不再要求调解，三方于2013年2月25日达成的调解协议不再履行，如朱建林不在约定时间内向法院起诉，三方按2013年2月25日协议履行。朱建林于2013年4月4日就三方之间的纠纷向法院提起诉讼，故三方2013年2月25日协议对当事人不再具有约束力。上诉人丛海琴现仍然以2013年2月25日协议约定为由，主张吴某应承担案涉款项的还款义务，与当事人间的约定不符，本院不予支持。关于案涉月饼款的具体数额，丛海琴与朱建林于2013年2月25日的调解协议中关于所欠月饼款的数额进行过确认，系双方的真实意思表示，故一审法院在丛海琴未能举证的情况下，根据朱建林提供的多份证据认定案涉月饼款的数额，并无不当。
综上所述，上诉人丛海琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400元，由上诉人丛海琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张慧娴