江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初8262号
原告江苏长诺桶业有限公司，住所地南京市六合区马鞍街道南京矿业机电产业园纬一路2号。
法定代表人沈祖建，江苏长诺桶业有限公司董事长。
委托代理人马益民，男，1971年5月4日生，汉族，江苏长诺桶业有限公司员工，住南京市六合区。
委托代理人赵婷婷，女，1989年2月23日，汉族，江苏长诺桶业有限公司员工，住南京市六合区。
被告袁玉楼，男，1958年10月5日生，汉族，住南京市六合区。
原告江苏长诺桶业有限公司（以下简称长诺公司）与被告袁玉楼经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月15日受理后，依法由代理审判员吴莹适用简易程序，于2017年1月19日进行了公开开庭审理，原告长诺公司委托代理人马益民、赵婷婷，被告袁玉楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告长诺公司诉称：被告原系原告单位员工，其由政府一次性缴纳社保费用，并承诺不需原告单位缴纳。被告在原告单位工作期间，多次造成他人受伤，消极怠工，不符合企业要求。2016年7月1日，双方劳动合同到期终止。原告现认可应当支付被告经济补偿金，但应当在扣除社保补贴、春节门卫加班费的基础上，以劳动合同中约定的月工资1630元作为计算经济补偿金的基数。被告自2015年7月进入原告单位工作从事操作工工作，不属于高温环境，原告在室内也采取了防暑降温措施。按照2016年起原告单位实行的高温费规章制度规定，被告自2015年7月至9月以及2016年6月累计工作时气温达到33℃的天数为18天，经计算，其高温费应为165.6元。原告故诉至法院，请求对宁六劳人仲案（2016）633号仲裁裁决书予以纠正，依法重新裁定原告应当支付的经济补偿金与高温费的数额。
被告袁玉楼辩称：被告主张要求原告支付终止劳动合同的经济补偿金2400元、2015年7月至9月及2016年6月的高温费800元。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实：
被告袁玉楼于2015年7月2日进入原告单位从事操作工工作。双方签订的劳动合同的期限为2015年7月2日至2016年7月1日。该合同到期后，双方未进行续签，劳动关系终止。2016年10月17日，被告向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、终止劳动合同的经济补偿金3000元；2、2015年7月至2016年6月期间高温费800元。该仲裁委于2016年12月1日作出宁六劳人仲案[2016]633号仲裁裁决书，裁决长诺公司支付袁玉楼终止劳动合同经济补偿金2256元、2015年7月至2016年6月期间高温费800元。原告长诺公司对该仲裁裁决不服，故诉至法院，诉如所请。
二、双方有争议的事实。
1、计算经济补偿金数额的月工资标准是多少。
原告主张应当以双方劳动合同中约定的1630元月工资标准作为计算经济补偿金的基数。原告提交劳动合同书一份，证明双方约定的月工资标准；提交南京市六合区社会保险缴费基数申报花名册一份，证明原告为被告补缴了工作期间的社会保险费；提交被告2015年7月至2016年6月的工资单，证明其中包含社保补贴，因原告已为被告补缴了社会保险费，故应当在计算经济补偿金时扣除社保补贴部分。2016年2月春节期间，被告因代替门卫值班，原告共支付其加班工资780元，该笔收入并非被告正常岗位收入，应当在计算经济补偿金基数中予以扣除。被告经质证，认可劳动合同书及工资单上的签名系其本人所写，但其陈述在签订劳动合同时，原告并没有让被告看，双方约定的工资标准是100元每天，原告没有告知被告工资构成，双方没有约定工资中包含社保补贴；对于原告支付的2016年2月春节期间的加班费数额被告表示其记不清了；对南京市六合区社会保险缴费基数申报花名册的真实性被告予以认可，其陈述个人缴费单中的月缴费基数是2400元。
被告抗辩应当根据其每月实际收到的工资数计算出月平均工资，以此作为计算经济补偿金的基数。被告提交中国工商银行南京六合支行借记卡账户历史明细清单一份。原告经质证，认可该证据的真实性。
本院认证如下：用于计算经济补偿金的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。月工资应按照劳动者应发工资计算，包括计时工资或者几件工资以及奖金、津贴、补贴和加班工资等货币性收入。被告于2016年2月春节期间受原告指派代替门卫值班，原告因此支付被告加班工资并计入被告当月工资，该笔收入仍系被告为原告提供劳动所获得的劳动报酬，应当计入被告月平均工资中。用人单位应当依法为劳动者办理社会保险并缴纳社会保险费。原告为被告补缴了工作期间的社会保险费，其支付给被告的社保补贴应当在月工资中予以扣除。当事人就自己的主张应提供证据加以证明。被告认可原告提交的工资单中的签名系其本人所写，又无证据证明其在签名时因原告故意隐瞒而令其无法知晓工资构成，故本院认定被告在2015年10月至2016年3月的工资中包含社保补贴，应在计算月平均工资时予以扣除。2016年4月至6月的工资表中无被告签名确认，故本院对原告主张被告该三个月工资中包含社保补贴的意见不予采纳。
根据被告的陈述，原告支付其月工资的方式为现金或银行转账，被告提交的借记卡账户历史明细中显示的2015年11月至2016年2月、2016年4月至6月的实得工资数与原告提交的上述月份工资单能够相互印证，本院予以确认。对于借记卡账户历史明细中没有反映的2015年7月至10月、2016年3月的工资，被告表示认可原告提交的工资单中的应付工资数。综上，扣除2015年10月至2016年3月工资中包含的社保补贴，被告在解除劳动合同前十二个月平均工资为2400元[（2250+2890+2280+2400+2430+1150+1720+3200+3010+2486+2664+2324）÷12]。
2、原告应当支付被告的高温费数额是多少。
原告主张被告自2015年7月从事操作工，不存在室外高温环境，且在室内，原告也采取了降温措施并提供了休息室。根据相关规定及原告单位的高温费发放规定，应当按照每天9.2元（200÷21.75）的标准，乘以被告在此期间工作实际超过33℃的天数即18天，原告应支付的高温费应当是165.6元。原告提交2015年7月至9月及2016年6月考勤表、上述四个月的气温记录以及反映原告单位配备电风扇、空调休息室的照片5张、原告单位高温费规定一份。被告经质证，认为考勤表中没有记录其加班的天数，天气记录与本案无关联性，电风扇是2016年才安装的，高温费发放的规定原告并没有告知过员工。
被告抗辩称高温费应当按照国家规定的标准执行。被告的工作一直是在室内，但在原告单位初期是做基础电焊工作直至2016年2、3月之后才不做，烧电焊温度本来就高，到2016年，车间安装了大烤箱，温度更高。
本院认证如下：根据江苏省高温费发放的相关规定，企业安排职工在室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的（不含33℃），应当向职工支付夏季高温津贴，具体标准是每人每月200元，支付时间为6月至9月共四个月。根据原、被告的陈述，被告在2015年7月进入原告单位初期从事电焊工工作，虽然系在室内进行，但该工种所处的工作场所温度较高，现原告提供的2015年7月至9月历史天气记录以及照片不足以证明原告采取了相应的降温措施使得被告当时的工作场所温度在33℃以下，故原告应当按照200元每月的标准支付被告2015年7月至9月的高温费共计600元。根据原、被告的陈述，2016年6月，被告已不再任电焊工，而是在室内从事普通操作工工作，被告亦认可2016年开始，原告在其工作场所安装了电风扇并配备了空调休息室，故原告无须支付被告2016年6月的高温费。被告主张原告在其工作场所安装了烤箱导致其工作时处于高温环境，但其未提供证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：1、原告应当支付被告终止劳动合同的经济补偿金数额是多少；2、原告是否应支付被告2015年7月至9月、2016年6月的高温费，如应支付，数额是多少。
本院认为：
关于第一项争议焦点，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同到期终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿金按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。如前所述，被告在解除劳动合同前十二个月平均工资为2400元，原、被告双方自2015年7月2日至2016年7月1日存在劳动关系，故原告应支付被告经济补偿金2400元（2400×1）。
关于第二项争议焦点，如前所述，原告应向被告支付2015年7月至9月高温费600元，原告无须支付被告2016年6月期间高温费。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告江苏长诺桶业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告袁玉楼经济补偿金2400元；
二、原告江苏长诺桶业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告袁玉楼2015年7月至9月高温费600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告江苏长诺桶业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
代理审判员 吴 莹
二〇一七年二月二十七日
见习书记员 朱逸笑