江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7210号
上诉人（原审被告）：江阴市江洲印染有限公司，住所地江阴市城东街道山观东盛路28号。
法定代表人：方美珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洪，江苏春申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐甜，江苏春申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏建业机械制造有限公司，住所地张家港市金港镇南沙三甲里路。
法定代表人：陈建荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张群益，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐海燕，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人江阴市江洲印染有限公司（以下简称江洲公司）因与被上诉人江苏建业机械制造有限公司（以下简称建业公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张金商初字第00288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江洲公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由建业公司承担。事实和理由：第一，一审程序违法。在周惠良未出庭作证的情况下，一审法院即认可周惠良陈述的25000元并非支付案涉皂洗机的价款，该认定不符合民事诉讼法的相关规定；第二，一审认定江洲公司仅支付155.5万元货款存在错误，事实上江洲公司支付了158万元的货款；第三，一审法院认定江洲公司未在质量异议期及质保期内提出异议，故不存在质量问题的事实认定错误。案涉质量问题主要是材质问题，这需要长时间使用之后才能发现，如果出现了腐蚀等现象，江洲公司才会进行检测。而质量异议和质保期针对的是设备性能和初期就能检测的指标的约定，现江洲公司经过三年的时间才发现了建业公司在生产设备时未采用符合双方约定的耐腐蚀的材质。另外，江洲公司并非在起诉后才提出质量问题，而是在发现建业公司送达的货物不符合质量约定后就向江阴市人民法院提出诉讼，完全在合同所约定的质量异议期内；第四，现建业公司不能按照江洲公司的要求完成工作，因此根本不具有要求江洲公司给付报酬的前提，故江洲公司并无支付剩余款项的义务。
建业公司辩称，一审程序和事实认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
建业公司向一审法院起诉请求：1、江洲公司支付剩余货款95000元及该款自2013年12月16日起至判决确定的归还之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由江洲公司负担。
一审法院认定事实：2012年11月15日，建业公司与江洲公司签订工矿产品购销合同一份，由建业公司按照要求为江洲公司加工LMH2000－180型显色皂洗机一台，总价款1680000元。2012年12月份交货。合同中同时注明“附技术文件要求经双方确认同本合同一起生效。”在合同第二条质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限中约定“按供方企业标准及技术文件要求执行。质保期壹年。”在合同第七条验收标准、方法及提出异议期限中约定“验收标准按技术文件要求。异议期限货到需方一个月内提出为限。”在合同第九条结算方式及期限中约定“结算方式用银行汇款结算。合同签订预付30万元，提货时付58万元，春节前安装结束。2013年３月15日起每月付８万元，到2013年12月15日付清。”双方还对其它事项进行约定。合同签订后自2012年11月19日起至2014年1月江洲公司先后向建业公司支付了1555000元，建业公司也将加工的显色皂洗机及发票交付了江洲公司。2013年10月29日建业公司与江洲公司又签订补充协议一份，内容为“经双方友好协商达成如下协议：需方江洲印染皂洗机中第一台轧车，由于工艺变更退回供方建业机械，在皂洗机合同总价168万元中扣除3万元，原合同变更为壹佰陆拾伍万元整。”。但江洲公司未在合同约定的2013年12月15日前付清全部货款。2015年8月27日江洲公司就案涉皂洗机向建业公司提出质量异议，认为皂洗机所用材料与约定不符，故要求解除合同。因双方意见不一，导致诉讼。
以上事实，由购销合同、补充协议、发票、发票收条、送货单、付款凭证、有关函件、照片、企业标准、一审庭审笔录等佐证。
一审法院认为，合法有效的承揽合同关系受法律保护。本案中因建业公司为江洲公司加工LMH2000－180型显色皂洗机一台，故江洲公司结欠建业公司价款95000元，该事实由购销合同、补充协议、发票、发票收条、送货单、付款凭证、有关函件、照片、庭审笔录等佐证，事实清楚。江洲公司虽认为建业公司加工的皂洗机不符合合同约定的质量要求，但在2013年初建业公司交付皂洗机、进行验收时江洲公司未对皂洗机质量提出异议。江洲公司既未在合同约定的“货到需方一个月内”的质量异议期内对皂洗机质量提出异议，也未在合同约定的建业公司交付皂洗机满一年的质保期内对皂洗机质量提出异议。现有证据证明江洲公司接受了建业公司交付的皂洗机后一直使用至今，已有三年多时间。直至2015年8月建业公司起诉要求江洲公司支付剩余价款后江洲公司才向建业公司提出质量异议并要求解除合同。这显然与双方订立合同的初衷不符，故一审法院对江洲公司提出的质量异议及不予支付剩余价款的主张难以采信、支持。现双方合同约定的付款时间已过，付款条件也已成就，建业公司起诉要求江洲公司支付尚欠的价款，理由正当，一审法院依法应予支持。因在合同第九条结算方式及期限中双方约定“结算方式用银行汇款结算。”，作为付款义务人的江洲公司未按约定方式付款，理应对自己的付款承担举证证明的责任。因建业公司对2015年2月13日由顾敏华汇给周惠良15000元和在2014年6月3日同样由顾敏华汇给周惠良10000元不认为支付的案涉皂洗机的价款，且涉及的周惠良本人也到庭证实上述25000元汇款不是支付的案涉皂洗机的价款。且系案外人付款，本案中江洲公司未提供证据证明该25000元支付的是案涉皂洗机的价款，故一审法院对江洲公司该主张也难以采信、支持。现建业公司要求江洲公司支付尚欠的价款95000元及该款自2013年12月16日起至本判决确定的归还之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息损失，一审法院依法也应予以支持。判决：江阴市江洲印染有限公司应支付江苏建业机械制造有限公司价款计人民币95000元及该款自2013年12月16日起至判决确定的归还之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息，限于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2176元，保全费1270元，合计3446元，由江阴市江洲印染有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：一、江洲公司以案涉设备存在质量问题为由拒绝给付剩余货款有无事实和法律依据；二、江洲公司已付款数额如何确定？
本院认为，关于争议焦点一，首先，江洲公司与建业公司之间的承揽合同关系合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。江洲公司作为案涉设备的定作人，负有对建业公司所加工的设备采取适当检验方法的义务。而江洲公司在案涉设备交付时，未进行相关检验，故作为经营者的江洲公司显然未尽到适当检验义务。其次，根据《工矿产品购销合同》，双方对于质量异议期限及质保期均进行了明确约定，而江洲公司在上述期限内亦从未向建业公司提出过质量异议，且直至收到并使用该设备两年半后，在建业公司向一审法院起诉要求江洲公司支付案涉设备剩余款项后才提出质量异议，一审法院据此认定江洲公司提出的质量异议已超过合理期间，该认定并无不当。最后，根据双方在《工矿产品购销合同》第二条所约定的设备质量要求、技术标准为按供方企业标准及技术文件要求执行，在供方企业标准及技术文件存在部分技术参数不一致的情况下，江洲公司并无充分证据证明案涉设备必须完全按照技术文件的要求进行定作的情况下，现建业公司就案涉设备的部分技术要求按照其在张家港质量技术监督局备案的企业标准实施，具有合同依据，并无不当。综上，江洲公司以案涉设备存在质量问题为由拒绝给付剩余货款的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，建业公司要求江洲公司给付剩余款项95000元，江洲公司认为其已通过向周惠良的银行卡转账支付了25000元，并于一审中提供了银行流水明细予以证明，但该两笔转账汇款均系案外人顾敏华转账至周惠良的银行卡中，建业公司对上述款项与案涉交易的关联性提出了异议，认为与本案其他几笔付款的交易习惯不同，且周惠良本人亦在一审中说明了上述款项与案涉款项无关，在江洲公司不能提供相应证据反驳的情况下，一审法院认定江洲公司尚结欠建业公司款项为95000元，该认定并无不当。
综上，江洲公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元，由上诉人江阴市江洲印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十二月一日
书 记 员 严 静