广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2097号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
负责人：韦民安，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂瑾，广西鹏韵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂林灵川县金山思达新型材料厂，住所地广西壮族自治区灵川县。
法定代表人：李树友，该厂厂长。
委托诉讼代理人：文毅，灵川漓江法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司因与被上诉人桂林灵川县金山思达新型材料厂责任保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初739号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司委托代理人邓君、聂瑾、被上诉人桂林灵川县金山思达新型材料厂法定代表人李树友、委托代理人文毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年6月19日，原告在被告提供格式条款的中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（2004）投保单上盖章确认，原告向被告为其员工购买雇主责任保险，该投保单首部为：尊敬的投保人，在您填写本投保前投保前请先详细阅读《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2004）》，阅读条款时请您特别注意条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理等内容并听取保险就条款（包括前述特别注意的内容）所作的说明。投保单尾部为：投保人声明，保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2004）》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。同日，原告向被告购买其员工浮发贵等28人雇主责任保险。原告交纳保险费7000元，保险期间从2015年6月25日零时起至2016年6月24日二十四时止，保险内容为：雇主责任以一般危险品为主要原料，在生产过程中有伤亡责任，每人责任限额为50000元。被告提供的雇主责任保险条款（2004版）第四条（六）“在上、下班途中，受到交通及意外事故伤害，”保险人按照本合同约定负责赔偿。责任免除条款中第六条（六）被保险人的工作人员犯罪违反法律法规的，保险人不负责赔偿。2015年8月29日14时53分，原告的员工肖发贵在上班途中，驾驶悬挂桂Ｃ×××××普通二轮摩托车行驶至112县道11KM＋50m处时，所驾车辆摔倒，造成肖发贵受伤后经医院抢救无效死亡及车辆损坏道路交通事故。2015年9月16日，灵川县公安局交通警察大队责任认定，当事人肖发贵驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规定戴安全头盔，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人、乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”的规定，是导致上述道路交通事故的直接过错。当事人肖发贵承担上述道路交通事故的全部责任。事故发生后，原告向被告提出理赔，被告于2015年10月10日向原告提出理赔通知书，内容为：桂林灵川县金山思达新型材料厂，我司在接到贵单位雇主责任险报案，2015年8月29日下午，雇员肖发贵驾驶悬挂桂Ｃ×××××普通二轮摩托车行驶至112县道11KM＋50m处时，所驾车辆摔倒，造成肖发贵受伤后经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。在审核贵单位提供的案件材料时发现，灵川县公安局物证鉴定室出具的道路交通事故尸体检验报告：发现雇员肖发贵死亡原因为重型颅脑损伤。且所驾车辆桂Ｃ×××××行驶证有效期至2012年10月，驾驶机动车上道行驶，未按照操作规范安全驾驶且未按规定戴安全头盔，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按照规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”的规定，故根据雇主责任保险条款（2004版）责任免除中“第六条（六）被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规的。”予以拒赔。原告诉至一审法院，请求：被告在保险范围内赔偿原告员工肖发贵的死亡保险费50000元。案件诉讼费由被告负担。一审法院审理认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，书面形式是指合同书、信件和数据电文等可以有形地表示所载内容的形式。原、被告提供的中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（2004版）保险单与中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（2004版）投保单，足以认定原、被告签订了保险合同。保险单以及保险投保单都是被告提供的格式合同，该合同条款第四条（六）“在上、下班途中，受到交通及意外事故伤害”，保险人按照本合同约定负责赔偿，责任免除条款中第六条（六）“被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规的保险人不负责赔偿”。原告的员工肖发贵在上班途中发生交通事故死亡，原告向被告提出理赔，被告以上述责任免除条款第六条（六）条款理由拒赔。《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除被保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告虽在中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（2004版）投保单写明“投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2004版）》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本险。”上述所填写的内容均属实，原告作为投保人在此盖章确认。从该投保单来看，投保单是被告单独印刷并附上投保人声明的，其也属于合同的格式条款，被告亦未提供其他证据证实投保人了解相关条款的概念、内容和法律后果，所以不能证明被告已就免责条款的概念、内容、法律后果等对原告尽到了明确说明的法定义务，上述条款对原告没有效力。原告的员工肖发贵在上班途中因交通事故死亡，依据合同约定，被告应赔偿原告死亡保险金50000元，故原告诉请被告赔偿原告死亡保险费50000元，符合有关法律规定，该主张该院予以支持。被告提出原告的员工在上下班途中受伤或死亡负主要责任不属于工伤认定范围，职工受伤或死亡不是雇主责任，不是雇主责任保险合同赔偿范围，依法驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，于法不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第三十九条和《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿原告桂林灵川县金山思达新型材料厂雇主责任保险的死亡保险金人民币50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司不服一审判决，上诉称：在投保单最后部分的“投保人声明”中明确记载：“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2004版）》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本险。”被上诉人在此投保人签章处加盖公章的行为，应当认定为上诉人已经向被上诉人就保险免责条款的内容作了充分的明确说明义务，被上诉人对此表示认可并予以接受，同意受该保险条款的约束；上诉人在《雇主责任保险条款（2004版）》中，用足以引起投保人注意的加黑加粗文字、字体对责任免除情形予以区别提示，应认定上诉人履行了法律规定的保险人提示义务。上述足以证明上诉人对保险合同中有关免除保险人责任条款的内容等已向被上诉人作出了常人能够理解的解释说明，应当认定上诉人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，保险条款的免责条款应对保险合同双方具有法律约束力，一审法院认定上诉人对保险免责条款未履行明确说明义务系对法律的理解错误，属认定事实不清，适用法律错误。请求撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初739号民事判决，依法改判。本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人桂林灵川县金山思达新型材料厂答辩称：一、其员工肖发贵在上班途中因不慎造成交通事故意外死亡，其行为没有违反国家强制性法律规定，不在免责条款范围内，上诉人应在保险范围内予以理赔；二、上诉人与被上诉人在签订保险合同时，就免责条款没有对被上诉人进行提示以及明确说明，合同约定的免责条款对被上诉人不具有法律效力。2015年6月19日，上诉人保险公司业务员要求在声明书上盖章时，被上诉人法定代表人李树友并不在厂内上班，经过联系后，保险公司的业务员将投保单拿到厂里要求财务盖章，当时，保险公司的业务员并没有就免责条款向任何人员进行提示和说明，该投保单的投保声明的内容是上诉人早已印刷即的，属于格式条款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉请求不成立，请求判决上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是上诉人是否承担保险责任，向被上诉人赔偿50000元。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司与被上诉人桂林灵川县金山思达新型材料厂签订的本案涉讼雇主责任保险合同合法有效，对双方当事人有约束力。被上诉人职工肖发贵在上班途中发生交通事故死亡，肖发贵在本案涉讼雇主责任保险合同的《雇员清单》中，该意外事故属该合同约定的保险事故，对此，双方当事人无异议。上诉人以肖发贵所驾车辆桂Ｃ×××××行驶证有效期至2012年10月，其驾驶机动车上道行驶，未按照操作规范安全驾驶且未按规定戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按照规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”的规定，按照雇主责任保险条款（2004版）责任免除中“第六条（六）“被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规的。”为由予以拒赔。本院认为，该免责条款即“违反法律、法规”的约定过于宽泛，适用范围、程度不明确，且该合同条款属于格式条款，上诉人应当对此作出明确说明，对此，上诉人没有提供证据证明其对该条款履行了明确说明义务。故，一审法院认定该条款对被上诉人不产生效力正确，一审判决上诉人承担保险责任，赔偿50000元保险金正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1050元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 聂思祺