河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2482号
上诉人（原审原告）贾存山。
上诉人（原审原告）贾振永。
二上诉人的委托代理人贾艳霞（贾艳霞系贾存山女儿，系贾振永的姐姐）。
被上诉人（原审被告）彭守富。
被上诉人（原审被告）迁西县拓维货运车队。
法定代表人孟祥东，职务经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人张建广，职务总经理。
委托代理人杨昌勇，河北天诤律师事务所律师。
上诉人贾存山、贾振永因与被上诉人彭守富、迁西县拓维货运车队、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2016）冀0827民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开开庭审理了本案，上诉人贾存山及二上诉人的委托代理人贾艳霞，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人杨昌勇到庭参加了诉讼，被上诉人彭守富、迁西县拓维货运车队法定代表人孟祥东经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：2016年1月11日许，被告彭守富驾驶冀BT68**-冀BLT**挂号货车，沿邦宽公路由宽城向铁门关方向行驶，当行驶至宽城岭西治超前路段时，与相对方向行驶原告贾振永驾驶的原告贾存山所有的冀BP38**号轿车（车载高淑兰、贾连山）相刮撞，造成贾振永、高淑兰、贾连山、董志华受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，经宽城满族自治县公安交通警察大队认定，彭守富负事故的全部责任，贾振永、高淑兰、贾连山、董志华无事故责任。被告彭守富驾驶的冀BT68**-冀BLT**挂号货车登记所有人是被告迁西县拓维货运车队，彭守富系该车队雇佣的司机。冀BT68**号主车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为50万元不计免赔商业三者险，冀BLT**挂号车投保了保额为10万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后原告贾存山所有的冀BP38**号轿车经中国太平洋财产保险股份有限公司定损金额为30000.00元，唐山冀东广大汽车销售服务有限公司维修费521.00元，车辆施救费两次4500.00元，替代性交通工具费用即代步费4500.00元（酌定），合计39521.00元。上述事实有双方当事人的当庭陈述记录，原告方出示的宽城满族自治县公安交通警察大队道路交通事故认定书证实了发生交通事故的经过及责任情况；被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司提供的机动车辆估损单、原告贾存山提供的冀BP38**号轿车行驶证复印件、施救费发票两张证实了冀BP38**号轿车的权属情况及原告的损失情况。被告迁西县拓维货运车队提供的冀BT68**-冀BLT**挂号货车的行驶证复印件、保险单复印件、司机彭守富的驾驶证复印件证实了该车的投保情况及驾驶情况。所列证据经过开庭质证核对本院予以采信。
原审法院认为，被告彭守富驾驶机动车车载超过核定载质量、未按导向车道行驶、遇情况采取措施不当，是造成此次事故的全部原因。宽城满族自治县公安交通警察大队认定彭守富负事故全部责任，贾振永、高淑兰、贾连山、董志华无事故责任，此认定适当，予以确认。被告彭守富驾驶的冀BT68**-冀BLT**挂号货车登记所有人是迁西县拓维货运车队，彭守富系该车队雇佣的司机，彭守富在从事雇佣活动中致人损害，应由迁西县拓维货运车队承担赔偿责任。冀BT68**号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车第三者责任保险，冀BLT**挂号货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车第三者责任保险，对于原告的损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。不足部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。被告迁西县拓维货运车队所有的冀BT68**-冀BLT**挂号货车超载，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司按照保险条款约定主张免赔10%，本院认可。原告提供的唐山市开平区车居尚品汽车美容装具中心2380.00元的收据不是正式票据，本院不予采信。原告主张的律师费、处理交通事故的食宿费、车辆折旧费、贾振永处理交通事故的误工费，于法无据本院不予支持。根据人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当时人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......，（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。该解释虽然规定了被侵权人可以主张替代性交通工具费用，但是由于原告贾存山在其车辆修理好后，因为修理费谁先垫付产生分歧，没有及时将车辆提出使用，长期租用车辆代步，其行为属于原告故意扩大损失。本院认为，原告有义务防止损失扩大，可先行垫付车辆修理费后再向被告追偿。但原告不尽防止损失扩大的义务有违诚实信用原则。故擅自扩大的车辆租赁费应由原告承担。原告主张的租车费超出“通常替代性交通工具的合理费用”，本院酌定替代性交通工具费用即代步费为4500.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条（一）款、第三十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告贾存山车辆修理费2000.00元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告贾存山29718.90元。【（车辆损失28521.00元+施救费4500.00元）×90%】。三、被告迁西县拓维货运车队赔偿原告贾存山3302.10【（车辆损失28521.00元+施救费4500.00元）×10%】四、被告迁西县拓维货运车队赔偿原告贾存山代步费4500.00元。五、驳回原告贾存山、贾振永其他诉讼请求。上述款项在本判决生效后十日内付清。案件受理费2259.00元，减半收取1129.50元，保全费1270.00元合计2399.50元，由被告迁西县拓维货运车队负担。
二上诉人贾存山、贾振永不服一审判决提出上诉称：一审判决对上诉人的损失项目及损失数额核定不当，对上诉人的车辆维修费、代步费认定的损失数额过低，对上诉人一审主张的车辆折旧费、律师代理费、处理交通事故的交通、食宿、误工损失未予支持，损害了二上诉人的合法权益。其中维修费还应支持因4S店没有配件上诉人自行在其他处购买的三种装饰性配件共计2380.00元。替代性交通工具费用应按从肇事第二天至一审开庭后一个月的时间计算上诉人贾存山实际租赁同款车辆的实际支出共63250.00元计算。贾存山的车辆几乎是新车，仅跑了24151公里，修理时车辆主体两处被切割，造成了贬值，上诉人象征性主张车辆贬值10000.00元；打官司聘请律师费用2000.00元，有发票；上诉人贾振永因处理交通事故往返于工作地西藏与事发地宽城及户籍地唐山之间，产生住宿、交通费4284.60元、误工费7500.00元，要求二审一并支持。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司答辩称：一审判决认定的事实清楚，上诉人的车辆维修损失已经过保险公司定损为30000.00元，双方均认可。修理厂没有实际维修的部件也已包含在定损范围内，其他没有定损的部件不存在损坏。代步费是一审法院酌情核定的通常替代性合理支出，不属于保险公司的赔偿范围。上诉人一审主张的车辆折旧费、律师代理费、处理交通事故的交通、食宿、误工损失于法无据，不应支持。综上，请求二审法院依法维持原审判决，驳回二上诉人的上诉请求。
被上诉人彭守富未出庭答辩。
被上诉人迁西县拓维货运车队未出庭答辩。
二审经审理查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。
本院认为，本案上诉人贾振永与被上诉人彭守富二人驾驶机动车发生交通肇事，彭守富承担全部责任，贾振永无责任的事实清楚，责任明确，彭守富驾驶车辆的所有人迁西县拓维货运车队及保险人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担相应赔偿责任，对于本案事实及赔偿主体的确定各方当事人均无争议，本院依法予以确认。事故发生后经中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司核定上诉人的车辆维修总额为30000.00元，并附加明细。二上诉人主张车辆维修费应再增加2380.00元的于别处购买的装饰性配件费用，因未提交正式发票，且无充分证据证明配件已损坏保险公司核损时遗漏未予定损，故本院不予支持。2016年1月11日肇事后上诉人的车辆经双方当事人约定到4S店维修，因未及时交钱提车，至2016年4月20日一审法院开庭后一个月，上诉人才将维修车辆提出，明显人为延长了维修期间，上诉人以每天450.00元的价格长期租用同款车辆，数额过高，不符合法律规定的通常性合理性的代步支出，故本院对上诉人主张的过高代步损失不予支持。一审判决参照合理的维修期间及代步支出标准酌情核定代步费为4500.00元并无不当，予以维持。上诉人主张的车辆折旧费、律师代理费、交通、食宿、误工损失不包括在机动车交通事故财产损害的赔偿范围内，上诉人的主张于法无据，不予支持。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，数额核定无明显不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2259.00元，由二上诉人贾存山、贾振永负担。
本判决为终审判决。
审判长 常淑英
审判员 张 甫
审判员 薛 飞
二〇一六年八月十日
书记员 张伟男