北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第06203号
原告北京农投首诚小额贷款股份有限公司，住所地北京市通州区梨园路120号，组织机构代码69497XXXX。
法定代表人江浩，总经理。
委托代理人邹峰，北京市安和利律师事务所律师。
委托代理人卢灿，北京市安和利律师事务所律师。
被告孙英，男，1986年7月16日出生。
被告中商财富融资担保有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室，组织机构代码75824XXXX。
法定代表人范丽华，董事长。
委托代理人沈晴，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人任梦，北京市中闻律师事务所律师。
被告孙联文，男，1979年8月16日出生。
委托代理人蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
被告英赫世纪电气（北京）有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇李村西区北路四号，组织机构代码66841XXXX。
法定代表人孙联文，总经理。
委托代理人蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
原告北京农投首诚小额贷款股份有限公司（以下简称农投公司）与被告孙英、被告中商财富融资担保有限公司（以下简称中商财富公司）、被告孙联文、被告英赫世纪电气（北京）有限公司（以下简称英赫世纪公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法变更审判程序，由审判员张燕担任审判长，与人民陪审员黄钟甲、谢国钧组成合议庭，于2015年8月12日、2015年11月5日公开开庭进行审理。2015年8月12日第一次开庭审理，农投公司的委托代理人邹峰、卢灿，被告孙英、被告孙联文及英赫世纪公司的共同委托代理人蒋曼到庭参加诉讼，中商财富公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后被告孙英撤销蒋曼的代理人资格，本院于2015年11月5日第二次开庭审理，农投公司的委托代理人邹峰及被告孙英到庭参加诉讼，被告孙联文、英赫世纪公司及中商财富公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
农投公司诉称：2013年9月9日，农投公司与被告孙英签订编号为sc13070号《借款合同》，约定：借款用途为购买产品。借款金额为人民币200万元，借款期限12个月，从2013年9月9日至2014年9月8日。借款利率为中国人民银行规定的人民币贷款基准利率的4倍，实际执行利率为2%／月。按月付息，每月25日至月末最后一个工作日为付息日。借款期限内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率的，于利率调整后的第二个计息期，根据中国人民银行新的贷款基准利率，重新确定相应档次的基准利率，并按本条约定的比例浮动。逾期贷款的违约金利率按照本合同约定利率上浮20%。此外，《借款合同》还约定了其他内容。
同日，农投公司与中商财富公司签订编号为scb13025号《保证合同》，中商财富公司为被告孙英的上述借款债务提供无限连带保证担保。2014年7月15日，农投公司分别与被告孙联文、英赫世纪公司签订编号为scbb14001号、scbb14006号《保证合同》，被告孙联文、英赫世纪公司为被告孙英的上述借款债务提供无限连带保证担保。
《借款合同》签订后，农投公司于当日向被告孙英发放全部贷款，被告孙英出具借款借据。但被告孙英自2014年6月26日起至今未履行合同约定的付息还本义务。被告孙联文、中商财富公司、英赫世纪公司亦未代其履行清偿义务。故农投公司诉至法院，请求判令：1、被告孙英偿还农投公司借款本金200万元及至实际清偿之日止的利息（以本金200万元为基数，按照借款合同约定的利率标准计算，自2014年6月26日起暂计算至2014年11月30日止的利息为20.27万元），上述本息合计220.27万元；2、被告孙联文、中商财富公司、英赫世纪公司对被告孙英的上述债务向农投公司承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告孙英、中商财富公司、被告孙联文、英赫世纪公司承担。
农投公司向本院提交以下证据予以证明：借款合同、三份保证合同、借款凭证、交通银行北京分行补发入账证明书。
被告孙英辩称：被告孙英与农投公司不存在真实的借贷关系，其不是真实的借款人，借款一事是农投公司与担保人恶意串通所为，故不同意农投公司的诉讼请求。
被告孙英向本院提交以下证据予以证明：银行交易流水。
被告孙联文辩称：被告孙联文系英赫世纪公司的法定代表人，借款用于该公司了，所以应由英赫世纪公司承担还款责任，被告孙联文不同意承担连带保证责任，且利率约定过高。
英赫世纪公司辩称：同意承担连带保证责任，但农投公司主张的利率过高。
中商财富公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，被告孙联文、英赫世纪公司对农投公司提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，被告孙英对借款合同、借款凭证的真实性不认可，但经释明其表示不申请鉴定，对其他证据其表示没有见过，中商财富公司无正当理由未到庭，视为其放弃了质证的权利，故本院对农投公司提交的上述所有证据均予以确认。
被告孙英提交的银行交易流水，农投公司对该证据的真实性没有异议，但其表示除2013年9月10日的交易与本案有关外，其余的交易记录与本案不具有关联性。被告孙联文、英赫世纪公司、中商财富公司经合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了对该证据质证的权利。鉴于2013年9月10日的交易记录与本案具有关联性，故本院对该笔交易记录予以确认，对其余交易记录的关联性不予确认。
本院根据上述证据查明：2013年9月9日，被告孙英（借款人、甲方）与农投公司（贷款人、乙方）签订编号为sc13070号《借款合同》，约定：被告孙英向农投公司借款人民币200万元，用于购买产品，借款期限12个月，从2013年9月9日至2014年9月8日。实际贷款发放日与上述约定不同的，以借款借据上记载的日期为准。借款利率为以中国人民银行规定的人民币贷款基准利率的4倍，实际执行利率为2%／月。借款自借款发放日起开始计息。甲方应于结息日支付利息，逾期付息视为违约。按月付息，付息日为每月25日至月末最后一个工作日。借款期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率的，本合同项下的借款利率于调整后的第二个计息期，根据中国人民银行新的贷款基准利率，重新确定相应档次的基准利率，并按本条约定的比例浮动。逾期贷款的违约金利率按照本合同约定利率上浮20%。此外，《借款合同》还约定了其他内容。
同日，中商财富公司与农投公司签订编号为scb13025号《保证合同》。2014年7月15日，农投公司又分别与被告孙联文、英赫世纪公司签订《保证合同》。上述保证合同约定，中商财富公司、被告孙联文、英赫世纪公司对被告孙英与农投公司于2013年9月9日签订的编号为sc13070号《借款合同》提供担保。担保范围包括主合同本金、利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而支出的全部费用及其其他所有主债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。此外，三份《保证合同》还约定了其他内容。
农投公司于2013年9月10日向被告孙英发放借款200万元。借款凭证显示月利率2%，自2013年9月9日至2014年9月8日。借款后，被告孙英仅偿还至2014年6月30日的利息，其余借款本息至今未还，保证人亦未承担保证责任。以月利率2%核算，自2014年7月1日至2014年11月30日的利息为20万元。
上述事实，有借款合同、保证合同、借款凭证、交通银行北京分行补发入账证明书、交易流水及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，农投公司与被告孙英签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。被告孙英依约取得农投公司贷款后，理应按照借款合同的约定按时履行还款义务。自借款发放日起至今，被告孙英未按时支付全部利息，到期亦未偿还本金，其行为已构成违约，故应承担相应违约责任。现农投公司要求被告孙英偿还借款本金200万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。依据《借款合同》约定，被告孙英应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向农投公司支付自借款之日起至实际还清之日止的利息，发放贷款时实际执行利率为月2%，该标准符合法律规定，应予支持。按照该标准核算，利息自2014年7月1日起暂计算至2014年11月30日为20万元，现农投公司主张此期间利息为20.27万元，本院对其中的20万元予以支持，其余部分不予支持。对于被告孙英提出其与农投公司不存在真实的借贷关系，其不是真实的借款人，借款一事是农投公司与担保人恶意串通所为的抗辩意见，本院认为，虽然被告孙英对借款合同及借款借据的真实性不认可，但经本院释明其表示不申请鉴定，故对借款合同及借款借据的真实性本院予以确认，且200万元确已汇入被告孙英的账户，故双方存在真实的借贷关系，至于款项实际为谁所用，不能否定农投公司与被告孙英之间的借贷关系。被告孙英提出的上述抗辩意见无事实和法律依据，故本院对其抗辩意见不予支持。
中商财富公司、被告孙联文、英赫世纪公司分别与农投公司签订的《保证合同》，亦为各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中商财富公司、被告孙联文、英赫世纪公司作为借款的保证人，对主合同项下的债权负有保证责任。保证合同明确约定保证方式为连带责任保证。故农投公司起诉要求中商财富公司、被告孙联文、英赫世纪公司承担连带保证责任的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告孙联文提出其为英赫世纪公司的法定代表人，借款实际被该公司使用，应该由英赫世纪公司还款，其本人不应承担还款责任。本院认为，其与农投公司签订保证合同，自愿为该笔借款提供连带责任保证，款项即使用于英赫世纪公司，也不影响其承担连带保证责任，故本院对其抗辩意见不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中商财富公司经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。2015年11月5日，被告孙联文、英赫世纪公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了该次开庭质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙英于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农投首诚小额贷款股份有限公司借款本金人民币二百万元及利息（利息暂计算至二〇一四年十一月三十日为二十万元；自二〇一四年十二月一日起至实际还清之日止，以二百万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准）；
二、被告中商财富融资担保有限公司、被告孙联文、被告英赫世纪电气（北京）有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任；
三、驳回原告北京农投首诚小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以票据实际金额为准），由被告中商财富融资担保有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费二万四千四百二十二元，由原告北京农投首诚小额贷款股份有限公司负担二十二元（已交纳）；由被告孙英、被告中商财富融资担保有限公司、被告孙联文、被告英赫世纪电气（北京）有限公司负担二万四千四百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 谢国钧
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 沈思思