陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吴民初字第00371号
原告（反诉被告）齐仲，男，汉族。
委托代理人齐文海，男，汉族，1978年5月3日生。
被告（反诉原告）齐文宽，男，汉族，1963年1月17日生。
委托代理人樊世刚，男，汉族，1976年7月1日生。
原告齐仲与被告齐文宽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员武文明独任审理，于2012年8月3日公开开庭进行了审理。庭审后，因被告当庭提起反诉，本案转为普通程序审理，依法由代理审判员刘景会担任审判长，与代理审判员武文明，人民陪审员马有明组成合议庭，于2012年10月9日公开开庭进行了审理，原告齐仲及其委托代理人齐文海，被告齐文宽及其委托代理人樊世刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐仲诉称，2007年，被告在吴起县吴起镇金佛坪村开办养猪场，因资金紧缺，曾多次向原告借款。2009年，原告患病需住院治疗，经多次催促，被告先后向原告偿还了部分借款。2011年1月1日，原、被告经清算账务，被告尚欠原告借款本息合计为542016元，当日，被告向原告重新书写两张借条。2011年5月26日至2012年1月15日，被告分五次向原告还款60000元，之后，被告再未向原告还款，现尚欠原告借款482016元，该项借款已于2012年5月15日到期。到期后，经原告多次催要，被告均以多种理由推托，至今未向原告还款，特诉至法院要求被告向原告偿还借款482016元及利息。
原告齐仲向法庭提供了以下证据：
一、借条两份，证明2011年1月1日，原、被告经清算历年账务，被告尚欠原告借款及本息合计542016元，被告遂向原告出具金额为160000元（约定月利率1.8%）和金额为382016元（约定月利率1.5%）的两张借条。
二、还款保证一份，证明截止2012年1月18日，被告尚欠原告借款482016元，约定同年5月15日前偿还。
三、收条一份、中国农业银行综合应用系统单一份，证明2008年3月25日，被告向原告还款220000元，其中210000元通过银行转账，10000元为现金给付。并证明该笔账务在2011年1月1日清算账务时已经包括，条据已向原告退还。
四、收条一份，证明2007年11月16日被告偿还原告借款170000元，其中70000元系支票，100000元系现金偿还。同年11月16日被告给付原告的70000元包括在此170000元中。
被告齐文宽辩称，原、被告系叔侄关系，原告原系吴起县长官庙营业所负责人，被告长期做生意，从1995年至2011年，双方在经济上一直产生相互借贷关系。被告需要资金时，便以月利率1.5%至1.8%的利息向原告借款，被告有富余资金时，也以月利率1.5%至1.8%的利息借给原告。在多年的相互借贷中，双方只是记账，没有书写正规的条据。2011年1月，原告因患病需要钱时才单方面核算得出其向法庭出具的两张所谓的借据，由于2011年1月1日被告并未实际借到原告160000元和382016元，故原告据此条据向被告索要借款缺乏事实和法律依据。2012年1月18日，原告及其妻子白文霞、女婿宗六一、女儿齐彩琴乘坐检察院警车来到被告家中，要求被告偿还借款，由于原告身患重病，且临近春节，被告在原告及其亲属的威逼之下，向原告书写了所谓的还款保证。由于先前的两张借据没有事实和法律依据，之后的还款保证也就失去了意义，不应得到法律的保护。且原、被告之间有三笔款项至今未经核算清理：1.2008年3月25日被告给付原告现金170000元；2.2007年11月13日，被告在吴起县农村信用合作银行借款500000元，同年11月16日将其中280000元中的70000元给付原告；3.2007年8月23日，被告注册吴起县文宽生态良种养殖有限责任公司，为筹集资金，向原告借款，原告称其无钱，但答应介绍被告向王兆飞借款100000元，约定达成后，被告便向原告书写借据，但被告之后未得到借款，也未抽回借据。经被告清算，并加上此三笔未经核算的款项，截止2009年1月1日，被告应欠原告借款49885元，至2011年1月1日应欠原告本息合计73762.75元。2010年被告向原告还款90000元，所产生利息4188元，相抵后原告欠被告20425.25元，再加上2011年被告给付原告60000元，至今原告尚欠被告现金80425.25元。现被告提起反诉，请求原告向被告偿还借款80425.25元。
被告齐文宽向法庭提供了以下证据：
一、中国农业银行银行卡取款业务回单一份及无折存款回单一份，证明2008年3月25日，被告用个人账户向原告个人账户转账170000元，该笔款项未经清算。
二、陕西省吴起县农村信用合作社现金支票存根一份，证明被告从自己账户中提取现金100000元，给付原告70000元，该笔款项未经清算。
三、被告向王兆飞书写的金额为100000元的借据一份，证明2007年8月12日，被告向原告借款，原告介绍被告向王兆飞借款，被告向原告书写了借据，但未实际拿到借款100000元，该笔款项未经清算。
四、原告书写的清单一份，证明2010年10月3日至同年11月16日，被告分三次向原告偿还借款90000元。
五、收条一份，证明2012年1月18日，原告向被告书写的收到被告偿还借款60000元，并证明被告分五次向原告还款共计60000元。
六、证明一份及借条复印件一份，证明其没有拿到向王兆飞的借款100000元，且借据原件未抽回，并证明此笔借款如果真实存在，也是其向王兆飞所借。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一的真实性、合法性无异议，是其所书写，但其提出2011年1月1日，被告未从原告手中拿到此笔钱，两张借条只是原、被告多年经济交往的结算单，不属于借条；且这两张借条没有清算原告欠被告的现金。合议庭经审查认为，两张借条系原、被告多年借贷关系的总结，反映出截止2011年1月1日，被告尚欠原告借款本息合计542016元，被告以当日其未实际拿到现金为由异议，不能成立，合议庭当庭予以认定。对证据二有异议，认为两张借条是清算单，所以该还款保证同样没有事实依据，不能作为定案依据。合议庭经审查认为，被告认可其所书写的还款保证，其异议理由不能成立，且还款保证还约定了偿还借款的具体时间，合议庭当庭予以认定。对证据三、四均提出异议，认为金额为220000元的收条并非当时其所退回的条据，金额无异议；中国农业银行综合应用系统单系其向原告偿还过220000元后又向原告账户转账170000元；认为2007年11月22日原告所书写的收条并未包括现金支票上向原告偿还的70000元借款。合议庭经审查认为，由于双方存在多年借贷关系，已于2011年1月1日清算了账务，证据三、四仅能证明双方之前的债权债务关系。
原告对被告提供的证据一、二、四、五均无异议，但其提出证据一、二、四、五只能反映双方之前的账务，现其双方账务已在2011年1月1日进行了清算，清算时已经将这些条据退回被告，合议庭经审查认为，证据一、二、四、五只能证明双方之前的债权债务关系，并不能证明这些款项未经清算。对证据三的证明目的有异议，提出如果被告未拿到钱，一定不会书写借据，合议庭经审查认为，原告异议理由成立，且证据三也只能证明双方之前的债权债务关系。对证据六的真实性、合法性无异议，但被告称未拿到借款不属实，且被告向王兆飞书写借据所得借款是原告的现金。合议庭经审查认为，借据符合证据规则的规定，且借据也已退回被告，符合双方2011年1月1日清算账务退回相关条据的事实。
本案经审理，双方当事人陈述、举证、质证、认证后查明，原告齐仲与被告齐文宽系叔侄关系，1995年至2007年，被告曾以做生意为由多次向原告借款，期间被告也多次向被告偿还借款。同年3月份至2011年，被告以经营养殖公司为由又多次向原告借款。2011年1月1日，原、被告经过清算历年账务，被告尚欠原告借款本金及利息合计为542016元，双方将之前相关条据退还对方，被告向原告书写了金额为382016元和金额为160000元的借据两张。其中金额为382016元的借据约定月利率1.5%；金额为160000元的借据约定月利率1.8%。之后，被告分五次向原告偿还借款60000元。2012年1月18日，被告又向原告书写了还款保证，约定下欠原告借款482016元，于同年5月15日前还清。到期后，原告多次向被告主张债权，被告均以各种理由推托，至今未予偿还。
本院认为，原告齐仲与被告齐文宽系叔侄关系，从1995年至2011年，被告以做生意及经营养殖公司为由多次向原告借款，2011年1月1日，双方经清算历年账务，被告尚欠原告借款本金及利息合计为542016元，双方将之前相关条据退还对方，被告向原告书写了金额为382016元和金额为160000元的借据两张。之后，被告分五次向原告偿还借款60000元。2012年1月18日，被告又向原告书写了还款保证，约定下欠原告借款482016元，于同年5月15日前还清。因此，原、被告之间成立了民间借贷法律关系。此民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。现被告没有按照承诺的期限和数额归还借款，构成违约，依法应当承担民事责任。原告要求被告偿还借款482016元的诉讼请求合法合理，依法应予支持。对于原告要求被告按照约定支付利息，基于原、被告之间的借贷关系多年以来一致存在，庭审中双方认可清算账务时已经计算了利息，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”现被告所欠原告借款本息合计482016元，无法区分本金及利息，故对原告要求被告支付利息的请求不予支持。对于被告以2011年1月1日其未得到借据上所书写的借款为由抗辩，本院认为，当日被告向原告书写借据的借款金额系原、被告之间多年以来账务清算后的总结，且借据上明确记载为养猪场历年借款，因而本院对被告以此抗辩不予支持。对于被告以2012年1月18日，其在原告及其亲属的威逼之下，向原告书写了还款保证为由抗辩，而被告未向法庭提供证据证明此事实的存在，因而本院对其以此抗辩不予采信。对于被告以2007年8月份其通过原告向王兆飞借款100000元，虽书写了借据，但未实质上借得款及2008年3月25日其给付原告现金170000元等未计算在2011年1月1日其所书写的借据中为由提起反诉，要求原告偿还被告借款80425.25元。而现查明的事实表明，2011年1月1日，原、被告将历年借贷账务清算后，双方将之前相关条据退还对方。如果双方的账务未清算，被告作为完全民事行为能力人，怎会向原告书写两张金额共计542016元的借据？且被告向法庭提供的证据也不能证明原告欠其80425.25元借款的事实，故本院对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）齐文宽向原告（反诉被告）齐仲偿还借款及利息共计482016元，于本判决生效后30日内给付清。
二、驳回被告（反诉原告）齐文宽的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8530元，由被告（反诉原告）齐文宽负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘景会
审 判 员 武文明
人民陪审员 马有明
二〇一二年十月二十二日
书 记 员 宋 波