贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1230号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层,统一社会信用代码9152030067070682X6。
负责人:赵远国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吕朝琼，女，汉族，生于1968年7月1日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审原告）：梁大江，男，汉族，生于1997年8月18日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审原告）：梁海中，男，汉族，生于1994年6月4日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审原告）：黎思贤，女，汉族，生于1935年12月4日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（原审被告）：毛永清，男，苗族，生于1979年4月12日，贵州省务川自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：王超，男，汉族，生于1984年10月29日，贵州省务川自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：陈代明，男，汉族，生于1969年11月16日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）因与被上诉人吕朝琼、梁大江、梁海中、黎思贤、毛永清、王超、陈代明等机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
人寿财保遵义公司上诉请求：一审法院判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院查明事实维护上诉人合法权益，撤销一审判决，并依法改判。事实理由：一、一审法院判令上诉人超出交强险分项限额承担赔偿责任于法无据；二、一审法院按40%比例判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任属错误判决；三、一审法院判决金额计算错误；四、本案中死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算；五、上诉人不应当承担精神抚慰金。
被上诉人均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2016年3月1日，毛永清驾驶渝Ｇ×××××号小型普通客车沿银百高速公路由瓮安往道真方向行驶，19时30分许，当车行至银百高速公路1569km+900m下行处时，在快速车道内撞上进入高速公路并横穿高速公路的行人梁某，又与中央隔离护栏相撞导致车辆侧翻，梁某被撞抛到对向车道，被陈代明驾驶的贵Ｃ×××××号轻型厢式货车和王超驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车先后碾压，造成梁某当场死亡，渝Ｇ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号小型普通客车及路产受损的交通事故。本次事故经遵义市交警部门认定，梁某承担本次事故的主要责任，毛永清承担本次事故的次要责任，王超、陈代明在本次事故中无责任。毛永清驾驶的渝Ｇ×××××号小型普通客车在人寿财保务川县支公司投保了交强险及保额100万元的第三者责任保险，陈代明驾驶的贵Ｃ×××××号轻型厢式货车在人寿财保湄潭县支公司投保了交强险，王超驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在人寿财保遵义公司投保了交强险，该事故发生在上述保险合同期限内。事发生，毛永清垫付了30000元费用。
一审法院认为:被告毛永清驾驶渝Ｇ×××××号小型普通客车在快速车道内撞上进入高速公路并横穿高速公路的行人梁某，梁某被撞抛到对向车道后，被被告陈代明驾驶的贵Ｃ×××××号轻型厢式货车及被告王超驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车先后碾压，造成梁某当场死亡，被告毛永清、王超、陈代明应承担侵权赔偿责任。渝Ｇ×××××号小型普通客车在人寿财保务川县支公司投保了交强险第三者责任保险，贵Ｃ×××××号轻型厢式货车在人寿财保湄潭县支公司投保了交强险，贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告人寿财保遵义公司投保了交强险，对于原告方的合理损失，应由被告人寿财保遵义公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分再根据事故责任进行赔偿。根据事故责任，死者梁某承担本次事故的主要责任，被告毛永清承担本次事故的次要责任，被告王超、陈代明在本次事故中无责任，故确认双方的责任比例分担为6:4，即被告毛永清承担40%赔偿责任，原告方自行承担60%赔偿责任。被告毛永清的赔偿责任由被告人寿财保遵义公司替代赔偿。针对原告方诉请的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《贵州省2016年道路交通事故赔偿标准》、《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》认定为死亡赔偿金491592.8元、被扶养人生活费6644.93元、精神抚慰金10000元、安葬费23733元，合计501970.73元（已扣除毛永清垫付30000元）。对于被告毛永清垫付30000元费用，应由被告人寿财保遵义公司直接支付给毛永清。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条之规定，作出如下判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告吕朝琼、梁大江、梁海中、黎思贤各项损失共计人民币420388.29元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性支付被告毛永清垫付的费用30000元；三、驳回原告吕朝琼、梁大江、梁海中、黎思贤的其余诉讼请求。本案案件受理费925元，由四原告负担555元，由被告毛永清负担370元。
本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护，被上诉人吕朝琼一方因梁某在本次交通事故死亡，造成的合理损失应当获得赔偿。各方当事人对一审认定本案的被扶养人生活费6644.93元、精神抚慰金10000元、安葬费23733元均不持异议，本院予以确认。关于死亡赔偿金的计算，因我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，一审参照贵州省城镇标准计算梁某的死亡赔偿金为491592.8元并无不当。综上所述，梁某因本交交通事故死亡给吕朝琼一方造成的经济损失共计531970.73元。
因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，故一审认定上诉人人寿财险遵义公司在渝Ｇ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号轻型厢式货车和贵Ｃ×××××号小型普通客车三辆肇事车辆交强险122000元的责任限额内先行予以赔偿，于法有据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故人寿财险遵义公司提出精神抚慰金不属于保险责任范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案经济损失531970.73元，先由上诉人人寿财险遵义公司在三辆肇事车辆交强险限额内共赔偿366000元，剩余165970.73元依据责任按比例分担。一审法院根据本次交通事故过错责任，酌定毛永清承担本案损失40%赔偿责任并无不当。人寿财险遵义公司在商业险限额内为毛永清承担替代赔偿责任，即应赔偿66388.29元。扣除毛永清已垫付的30000元，人寿财险遵义公司应赔偿吕朝琼一方402388.29元（366000元＋66388.29元—30000元）。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但判决金额计算有误，依法应当予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2336号民事判决第二项，即维持“二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性支付被告毛永清垫付的费用30000元；”
二、撤销贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2336号民事判决第一、三项，即撤销“一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告吕朝琼、梁大江、梁海中、黎思贤各项损失共计人民币420388.29元；三、驳回原告吕朝琼、梁大江、梁海中、黎思贤的其余诉讼请求。”
三、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人吕朝琼、梁大江、梁海中、黎思贤各项损失共计人民币402388.29元；
四、驳回被上诉人吕朝琼、梁大江、梁海中、黎思贤的其余诉讼请求。
义务人如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费925元、二审案件受理费1850元，共2775元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担1700元、被上诉人吕朝琼、梁大江、梁海中、黎思贤负担705元、被上诉人毛永清负担370元。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月九日
书 记 员 敖悦童