湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初216号
原告宋海梅，女。
委托代理人汤安平，湖南扬法律师事务所律师。
被告宋海波，男，。
委托代理人邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
本院于2016年3月21日立案受理原告宋海梅诉被告宋海波民间借贷纠纷一案，依法由审判员何波纲独任审判，并于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告宋海梅及其委托代理人汤安平，被告宋海波及其委托代理人邓彰科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋海梅诉称：2014年10月8日，被告宋海波因生意周转向原告借款10万元，款到后当场打了借条，约定月息0.7%。原告按约定在广东省仁化县邮政储蓄银行向被告履行借款义务。之后，被告只按约定支付了一年的利息后，就再未支付利息，也未按约定履行还款义务。为此，原告起诉请求判令被告归还借款本金10万元并支付至起诉之日的利息4200元，诉讼费用由被告承担。
原告宋海梅为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1.借条。拟证明2014年10月8日被告宋海波向原告宋海梅借款10万元，约定按7‰月利计息，2014年10月8日至2015年10月7日利息已预先收取，实际给付金额为91600元。
2.银行交易明细单。拟证明2014年10月8日原告宋海梅通过中国邮政储蓄银行仁化县新城路营业所向被告宋海波转账91600元。
3.借条复印件。拟证明2013年9月10日被告宋海波向原告宋海梅借款3万元，2013年10月25日被告宋海波向原告宋海梅借款5万元，之后，被告宋海波再次向原告宋海梅借款，原告宋海梅遂于2015年2月9日取款7万元，于2015年2月18日由原告之父宋下春送至被告宋海波家，被告宋海波收回2013年9月10日、10月25日所写的两张借条，另行出具了向原告宋海梅借款现金15万元的借条，该15万元借款被告宋海波已于2016年2月18日偿还并收回了借条原件。
4.借条复印件。拟证明2015年3月8日被告宋海波向原告宋海梅借款31万元，该笔31万元借款被告宋海波于2016年3月7日归还并收回借条原件。
5.出庭证人宋下春陈述：证人宋下春系原告宋海梅父亲。被告宋海波向原告宋海梅借款，每次均系原告宋海梅打钱给宋海波之后，证人宋下春再去被告宋海波处取借条，待被告宋海波还款给原告宋海梅后，证人宋下春再把借条原件退给被告宋海波。2015年2月18日15万元的借条由三笔款项构成，分别是一张3万元借据、一张5万元借据及现金7万元。2014年10月8日10万元的借条注明“利息已结，下春以收”系被告宋海波涂改，2016年的利息并未收取。
6.《银行通存通兑委托书》复印件。拟证明2013年9月10日原告向被告账户汇款3万元。
被告宋海波辩称：原告诉称借款10万元属实，但其中已预先扣除了利息，但实际给付的本金只有91600元。并且，答辩人已将该笔借款归还原告，但借条原件未退还给答辩人。双方的交易均系通过银行转账交易，不存在收取原告现金的情况。请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋海波为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1.借条两张。拟证明2015年2月18日被告宋海波向原告宋海梅出具借款15万元的借据，系由2013年10月25日借款5万元及2014年10月8日借款10万元二张借条金额拼凑后，被告重新向原告出具的新借据。
2.银行交易查询清单。拟证明被告宋海波分别于2016年2月18日、3月7日向原告宋海梅账户转款15万元，31万元，被告宋海波所欠原告宋海梅借款均已还清。
3.出庭证人林建英的陈述：证人林建英系被告宋海波妻子。证人与原告是亲戚关系，被告宋海波向原告宋海梅借款曾经有一次并条子，但是有一张10万元的条子原告父亲未带过来，原告父亲还说是亲戚回去会撕毁条子，因为之后原告父亲并未撕毁那张10万元的条子，才导致原告持条子起诉。当时10万元借条上写了“已还息已清本已并”。证人林建英不清楚被告宋海波共向原告宋海梅借了多少钱，所借款项均系通过银行转账交易的。在并条时看到里面有一张3万元、一张5万元的条子。
对原告提供的证据1、2、3、4，被告宋海波对证据的真实性无异议，本院予以确。对证据6，被告宋海波对证据的真实性存在异议，本院认为该《银行通存通兑委托书》不是原件且没有出具单位复印属实的印章，对证据的真实性无法确定，本院不予确认。对被告宋海波提供的证据1、2，原告宋海梅对证据的真实性无异议，本院予以确认。对证人宋下春、林建英的陈述与当事人的陈述相一致部分本院予以确认，
根据原、被告举证、质证，法庭辩论及庭审调查的情况，本院确认如下事实：
原告宋海梅持被告宋海波于2014年10月8日书写的10万元借条提起本案诉讼，请求判令被告宋海波归还借款10万元。对于借款的次数、数额、还款情况，原告宋海梅主张被告共向原告借款五次，总金额56万元，分别为2013年9月10日出具借条向原告借款3万元（原告通过银行转账给付被告）；2013年10月25日出具借条向原告借款5万元（原告通过银行转账给付被告）；2015年2月18日借款现金7万元，同时被告将之前的3万元、5万元的借条合并出具了一张借款15万元的借条，并收回了3万元、5万元借款借条；2015年3月8日出具借条向原告借款31万元（原告通过银行转账给付被告），被告分别于2016年2月18日、3月7日通过银行转账分别偿还了原告15万元、31万元，尚欠10万元。被告宋海波则主张只向原告借款三次，金额为46万元，分别为2013年10月25日借款5万元，2014年10月8日借款10万元，2015年2月18日将之前两张借条合并金额另出具了15万元的借条，但因故没有收回2014年10月8日的10万元借条；2015年3月7日31万元，被告分别于2016年2月18日、3月7日通过银行转账分别偿还了原告15万元、31万元，不再欠原告借款。而对于借款次数、金额及具体时间，双方陈述亦不一致。
另查明，原、被告双方除民间借贷关系外，无其他经济往来。原、被告约定每次借款均系按7‰的月息计息，原告预先扣除利息后再给付被告资金。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，因原、被告对借款的具体数额、次数，双方陈述均不一致，焦点在于如何分配举证责任来认定被告尚欠原告的款项数额，原、被告均应当对自己的主张承担举证的责任。对于被告2016年2月18日所归还的15万元，原告认为系归还2015年2月18日被告书写的借条当中的15万元，原告提供了被告书写的借条复印件，被告亦认可借条的真实性，原告对自己的主张提供了对应的证据予以证实；对原告持有被告2014年10月8日书写的10万元的借条，被告宋海波认为该10万元借条中已经归还，但因故没有收回借据，被告的该陈述因缺乏证据证明，不足以推翻该10万元借条的证明效力，故应该依据该借条认定被告还欠原告10万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因原告已预先扣除了利息，因此以原告实际出借的91600元认定为借款本金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宋海波在本判决生效后十日内一次性偿还原告宋海梅借款本金91600元，并按7‰的月息支付自借款次日起至清偿之日止的利息。
二、驳回原告宋海梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2384元，减半收取1192元，由被告宋海波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 何波纲
二〇一六年六月二十日
书记员 陈立平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。