河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1157号
上诉人（原审原告）王某甲，石家庄百货总公司职员。
上诉人（原审原告）王某乙，河北科技大学退休职员。
上诉人（原审原告）王某丙，无业。
上诉人（原审被告）王某丁，石家庄市公安局桥西分局退休干部。
被上诉人（原审原告）王某戊，无业。
委托代理人张爱华，河北北华律师事务所律师。
上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁因继承纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第02069号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，王万顺与范淑英系夫妻，二人生育五个子女，即长女王某乙、长子王某丁、次子王某戊、三子王某丙和四子王某甲。范淑英于2009年6月25日去世，王万顺于2011年8月13日去世。原、被告均认可王万顺夫妻留有以下遗产：王万顺名下有位于桥西区马道南街2-后3-503室房屋、桥西区南长街191号3-302室房屋、桥西区振头小区12-2-102室（现红旗小区20栋2单元102室）房屋、桥西区振头小区12-2-103室（现红旗小区20栋2单元103号）房屋和范淑英名下桥西区振头小区11-6-303室（现红旗小区19栋6单元303室）房屋各一套。原告王某乙、王某丙、王某甲和被告王某丁称新华区联强小区2-6-401室房屋也是其父母遗产。原告王某戊不认可，提供该房屋产权登记证、商品房产权证明书、合同书和证明。房屋产权登记证显示新华区联强小区2-6-401室房屋所有权人为王某戊。原告王某乙、王某丙、王某甲和被告王某丁未在法院规定的期限内交纳该套房屋的诉讼费。另查明，原告王某乙、王某丙、王某甲和被告王某丁主张父母去世前留有遗嘱，提交所谓遗嘱、王某己和王志辰证明。原告提供的所谓遗嘱有两页，第一页没有原件，有被烧过痕迹，因被火烧后纸张不完整且缺失严重，所写内容不完整；第二页完整有原件，记载“如有维修翻盖、兄弟四人共同负担，由秀辰、秀文二人负责管理。立遗嘱人范淑英（王万顺代签）王万顺，见证人王某己和王某庚的内容。王某己和王志辰证明记载“受大伯（王万顺）、大娘（范淑英）生前就家庭房产立过遗嘱，代表老人遗愿，望按遗嘱办事，2013年3月10日”的内容。原告王某戊不认可其父母留有遗嘱，提供王某己和王志辰证明，该证明记载“关于王某丁父母在世时对其财产是否立有遗嘱之事，因年头已久本人记不清楚，2015年7月30日”的内容。被告称老人生前将遗嘱写好了，放在柜子里，老人去世后就找不到了。原告王某戊称自己没有见过老人立遗嘱。原告王某乙、王某丙、王某甲提供王万顺生前所写文字六页和附记三页，其中写明红旗小区11-1-301室、12-2-103室、12-2-102室三套房屋归王万顺所有；振头小区11-6-303室登记在范淑英名下，产权实为王某丁所有，由王某甲暂住；自强小区39-401室房屋由王某丁、王某丙、王某甲出资，登记在王某戊名下，王某戊未进行出资；马道街2-后3-503室房屋共出资13668.93元，其中王某乙出资9300元；南长街3-3-302室房屋由王某丙出资，登记于王万顺名下。原告王某戊不认可，称该内容只是对房屋出资的记载，不符合遗嘱的形式要件。再查明，原审时经原告王某戊申请，由河北泰吉房地产评估有限公司对上述五套房屋进行评估，出具冀泰吉（房地）估字第××号房地产估价报告。该报告中写明桥西区马道南街2-后3-503室房屋总价为37.4万元、桥西区南长街191号3-302室房屋总价为44.98万元、桥西区振头小区12-2-102室（现红旗小区20栋2单元102室）房屋总价31.75万元、桥西区振头小区12-2-103室（现红旗小区20栋2单元103号）房屋总价为62.78万元和范淑英名下桥西区振头小区11-6-303室（现红旗小区19栋6单元303室）房屋总价为46.85万元，以上房屋总价共计223.76万元。原告王某乙、王某丙、王某甲和被告王某丁虽对上述房屋评估价值有异议，但未申请重新价值鉴定。
原审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。原告王某乙、王某丙、王某甲和被告王某丁虽主张父母留有遗嘱，但是提供的所谓遗嘱第一页没有原件、破损严重、内容不全，无法证实与第二页是一套遗嘱，也无法证明该遗嘱为何人损坏，且王志辰和王某己两次证明内容不一致，故对原告王某乙、王某丙、王某甲和被告王某丁主张父母留有遗嘱之称不予采信。原、被告间应当按照法定继承办理，双方均系被继承人的子女，属于第一顺序继承人，应均等继承遗产；根据房地产估价报告，诉争五套房屋的总价值为2237600元，因王万顺在其书写的文字中写明原告王某乙购买房屋时出资9300元，应当视为一种债权；王万顺虽在其书写的文字中写明原告王某丙出资购买房屋，但并未有相应证据证实出资的具体数额，故应在提交购买房屋的具体价款后另行处理为宜。综上，故遗产总额应为2228300元，每人应当分配的遗产价值应为445660元。被继承人王万顺所书写文字虽不能作为遗嘱使用，但应当视为其一种意思表示，在分配遗产时应当考虑其意思表示。原告王某乙、王某丙、王某甲和被告王某丁虽主张联强小区的房屋系父母遗产，但未缴纳该房产诉讼费，法院不予处理，可另行解决。综上，石家庄市桥西区马道南街2-后3-503室房屋（374000元）应当归原告王某乙所有，石家庄市桥西区南长街191号3-302室房屋（449800元）应当归原告王某丙所有，石家庄市桥西区红旗小区20-2-102室房屋（317500元）应当归原告王某戊所有，石家庄市桥西区红旗小区20-2-103室房屋（627800元）应当归原告王某甲所有，石家庄市桥西区红旗小区19-6-303室房屋（468500元）应当归被告王某丁所有；同时根据各套房屋价值，原告王某丙应向原告王某乙支付4140元，被告王某丁应向原告王某戊支付22840元，原告王某甲应向原告王某乙支付67520元，原告王某甲应向原告王某戊支付105320元。基此，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第60条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决：一、王万顺名下位于石家庄市桥西区马道南街2-后3-503室房屋归原告王某乙所有；二、王万顺名下位于石家庄市桥西区南长街191号3-302室房屋归原告王某丙所有；三、王万顺名下位于桥西区振头小区12-2-102室（现石家庄市桥西区红旗小区20-2-102室）房屋归原告王某戊所有；四、王万顺名下位于桥西区振头小区12-2-103室（现石家庄市桥西区红旗小区20-2-103室）房屋归原告王某甲所有；五、范淑英名下桥西区振头小区11-6-303室（现石家庄市桥西区红旗小区19-6-303室）房屋归被告王某丁所有；六、自本判决生效后十五日内，原告王某丙支付原告王某乙4140元；七、自本判决生效后十五日内，被告王某丁支付原告王某戊22840元；八、自本判决生效后十五日内，原告王某甲支付原告王某乙67520元；九、自本判决生效后十五日内，原告王某甲支付原告王某戊105320元。本案诉讼费24700元及评估费24600元，由原、被告五人各负担9860元。
判后，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：原审认定事实错误，证据不足，适用法律不准确。本案争议的焦点为是否有遗嘱的继承纠纷，重审时被上诉人也承认父母生前立有遗嘱，被上诉人提交的王某己、王志辰的证言为复印件，原审法院不应采信，上诉人提交的遗嘱证据虽有瑕疵，但能够证实父母生前确曾立有遗嘱，另外，王万顺生前所写文字六页和附记三页能够和上诉人提交的证据相互印证，形成完整的证据链条，且本案诉争各方已于2013年元月元日执行遗嘱就家庭房产达成协议，原审置以上事实不顾，按照法定继承处理本案纠纷，违背了当事人父母的真实意思，也与案件事实严重不符。请求二审法院撤销原判，依法改判。
经二审审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，四上诉人要求按遗嘱继承，但未能提供有效证据证实遗嘱真实存在及遗嘱所涉内容，且被上诉人也不认可存在遗嘱，故原审按照法定继承对被继承人的遗产予以处理，于法不悖。至于上诉人所称被上诉人在本案一审重审时认可遗嘱存在（即一审重审笔录第6页第20行），联系整个庭审笔录内容，被上诉人始终主张不存在遗嘱，可以认定此处庭审笔录系打印错误，非当事人的真实意思表示。关于一审重审时王某己、王志辰的证言效力问题，因证人两次出具证明的内容不一致，且证人无正当理由未出庭作证，故原审对以上证人证言均不予采信，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24700元，由上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一六年四月六日
书记员 李 站