内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第01713号
原告林士艳，女，1989年10月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。
原告林士军，男，1983年11月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
原告共同委托代理人李宝忠，黑龙江省甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
原告共同委托代理人丛文通，黑龙江省甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
被告林树发，男，1957年2月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人徐玉梅，女，1978年3月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗，系被告林树发儿媳。
委托代理人何福安，内蒙古自治区阿荣旗复兴镇法律服务所法律工作者。
第三人阿荣旗向阳峪镇富山村村民委员会。
法定代表人侯景财，主任。
原告林士艳与被告林树发土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，追加了利害关系人林士军为本案原告参加诉讼。依法组成由审判员郑权担任审判长，审判员张维娜、人民陪审员林荣省参加的合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。后根据案情需要追加了阿荣旗向阳峪镇富山村村民委员会为本案第三人参加诉讼并于2015年11月6日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人、第三人法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林士艳、林士军诉称，1997年林百清及妻子王淑美、女儿林士艳、儿子林士军在二轮承包期间分得承包地55.6亩，2004年林百清与被告林树发签订土地承包转让合同，将55.6亩土地转让给被告林树发耕种，期限30年，价格为10500元。林百清与被告林树发签订合同后当年春季，国家政策发生重大变动，施行了两免一补政策，政策的变动属于重大情势变更，继续履行林百清与被告林树发签订的土地承包转让合同已经显失公平，并且该合同已经超出了二轮承包期限，也没有在村委会备案。现林百清与妻子王淑美已经去世，林百清家庭成员还有原告林士艳、林士军，请求解除林百清与被告林树发签订的土地承包转让合同，被告林树发返还55.6亩位于阿荣旗向阳峪镇富山村的土地承包经营权。
被告林树发辩称，一、被告林树发与林百清签订的土地承包转让合同合法有效，还有11年时间到转让期限，应当继续履行；二、被告林树发从林百清名下转让来的土地多年来一直由被告林树发及被告的儿子领取国家发放的补贴，村委会是知道的；三、阿荣旗人民政府给被告林树发颁发的土地承包经营权证书中已经将从林百清名下转让来的土地52.5亩确权在被告林树发名下；四、土地是承包关系，不存在继承。请求驳回原告林士军、林士艳的诉讼请求。
第三人阿荣旗向阳峪镇富山村村民委员会述称，现任村委会对原告方与被告林树发转让土地相关情况不了解，双方签订转让合同时应当是未经当时的村委会同意，属私下行为。现任村委会对双方的流转土地行为不参与。
经审理查明，以林百清为农户代表的家庭在农村土地二轮承包时在阿荣旗向阳峪镇富山村承包土地55.6亩。2004年1月2日林百清与被告林树发签订土地承包转让合同，约定将林百清家庭所承包的土地52.5亩有偿转让给被告，期限30年，即自2004年1月起至2034年12月止。土地转让金为10500元，现金支付。合同第五条第二款约定：乙方即被告一次性交完转让金后，享有土地的使用权和经营权，享有国家对土地的投入补偿及土地税费减免的一切权利。合同签订后土地由被告林树发家庭耕种至今，其中部分土地由被告林树发儿子林子有、林子全耕种，国家发放各种补贴均由林树发、林子有、林子全领取。双方争议的土地在富山村资源清理登记表中登记在被告林树发及其子名下。
另查明，1994年林百清即举家迁往内蒙古自治区阿荣旗复兴镇天台岭村居住，在该村承包土地37.1亩。现林百清已去世，妻子王淑美因精神疾病于2000年失踪后公安机关已注销其户口。该家庭还有成员林士军、林士艳即本案原告。原告林士军居住在黑龙江省哈尔滨市，原告林士艳居住在黑龙江省甘南县甘南镇。2013年开始原告方认为双方签订的合同显失公平，要求解除合同。
原告为证明本案事实向本院提交了以下证据：
证据一，土地承包转让合同，欲证明林百清与被告林树发签订合同的有关事实。被告林树发质证无异议，第三人质证认为不清楚当时情况。本院审核认为证据客观真实，予以采信；
证据二，阿荣旗向阳峪镇富山村村委会2015年5月11日出具的证明，欲证明林百清签订土地承包转让合同村委会没有备案，不知情。被告质证认为，村委会无权出具证明，不同意转让不可能将补贴发给被告。第三人陈述证明由上届村委会出具，不清楚当时情况。本院审核认为，该证明虽无出证经办人员签名，但所证明事实与土地转让合同无村委会批准同意的事实一致，予以采信；
证据三，土地承包经营权证书，欲证明林百清家庭在富山村取得了56亩1分的土地承包经营权。被告质证认为证书上公章不清、比较新，应属伪造。第三人质证认为该村从未发放过该版本的土地承包经营权证书。本院审核认为，该证据存在瑕疵，且第三人否认发放，不予采信；
证据四，2006年粮食直补综合补贴分户清册，欲证明林百清家庭计税土地面积为55.6亩。被告质证认为，分户清册上无公章，不知道是谁制的表。第三人质证认为该表系向阳峪镇财政所所制，不清楚相关情况。本院审核认为，该证据与富山村纳税面积明细账记载林百清承包土地面积一致，故予以采信；
证据五，富山村东胜组纳税面积明细账，欲证明林百清家庭计税土地面积为55.6亩。被告未发表质证意见。第三人无异议，本院审核认为，证据客观真实，予以采信；
证据六，阿荣旗向阳峪镇富山村村委会2011年4月24日出具的证明，欲证明林百清与被告林树发土地转让村里不同意属个人行为。被告林树发质证认为村委会如果不同意转让不可能将各种补贴发给被告，也不可能将土地转到被告台账上。第三人陈述不了解相关情况。本院审核认为，该证明无具体经办人签名，出具时间为2011年，与土地转让行为发生时相距7年之久，村委会经过多次换届成员已经发生变化。村委会不同意村民之间土地转让应具备法定理由，而事实上土地一直由被告家庭成员耕种并领取补贴。因此该证明所证实的发包方不同意土地转让缺乏客观性，不予采信；
证据七，阿荣旗向阳峪镇富山村村委会2015年7月23日出具的证明，欲证明林百清家庭在该村二轮承包时承包土地的面积、家庭成员等情况。被告未发表质证意见。第三人陈述认可。本院审核认为客观真实，予以采信；
证据八，阿荣旗向阳峪镇富山村村委会2015年9月2日出具的证明，欲证实2004年土地对外发包价格为每垧1000元。被告未发表质证意见，第三人陈述认可。本院审核认为，村委会无权对土地承包转让价格进行证明，证据不具有合法性，不予采信；
证据九，火化证明，欲证明林百清于2015年6月23日死亡，二原告是家庭成员，有诉权。被告质证无异议，第三人无异议，予以采信；
证据十，户口本，欲证明林百清妻子王淑美因精神疾病于2000年走失，公安机关已经注销了其户口。被告及第三人均无异议，予以采信。
被告林树发为证明本案事实向本院提交了以下证据：
证据一，富山村资源清理登记表，欲证明被告林树发受让的52.5亩土地已经过户登记在被告名下。原告方质证认为资源清理登记表中登记的被告土地无法证明是本案争议的土地，被告将土地擅自变更，村委会没有备案不知情，证据不发生法律效力。第三人陈述资源清理登记表即是该村土地台账。本院审核认为，资源清理登记表系富山村村委会提供，客观真实，本院予以采信，可以证明被告林树发在受让林百清转让的土地后，将土地分别登记在自己及其林子有、林子全名下；
证据二，被告林树发及其子林子全的粮食补贴明细，欲证明受让林百清转让的土地后，由被告林树发及其子领取国家发放的各种补贴。原告方质证认为明细表不能证明双方讼争的土地补贴由被告林树发及其子领取。第三人陈述认为明细与村委会保存的明细一致。本院审核认为，原告方自认自将讼争土地出让后没有领取过补贴，故对被告林树发提交的阿荣旗向阳峪镇财政所出具的明细表予以采信；
证据三，阿荣旗向阳峪镇富山村委会证明，欲证明林百清出让土地后没有领取过补贴，并且在富山村已经没有承包土地。原告方质证认为，证明无效，证明与原告的土地承包经营权证书不符，证明先盖公章后书写，没有经过村委会同意。第三人陈述认为此前出具的证明客观真实。本院审核认为，该证明因出证单位即第三人参加诉讼后已经进行了说明，所陈述的事实与资源清理登记表及原告自认从未领取过补贴以及被告林树发自认一直领取补贴的陈述能相互印证，故对该事实予以认定；
证据四，阿荣旗复兴镇天台岭村村委会证明，欲证实林百清在天台岭村承包土地，有生产资料以及生活来源。原告方质证认为，该证明系被告在空白盖章纸上书写，来源不合法。第三人无异议。本院审核认为，虽然证据存在形式上瑕疵，但原告方自认其家庭在天台岭村从他人处受让了37.1亩土地，以及林百清家庭离开富山村后在天台岭村居住的事实，因此该证据证明内容客观真实，予以采信；
证据五，土地承包经营权证书，欲证明被告林树发在林百清处受让的土地已经确权在被告名下。原告方质证认为，证书公章模糊，内容违法没有法律效力。第三人表示不清楚相关情况。本院审核认为，该证书无填发日期，且无农村土地承包合同佐证，即使真实也不能确认证明目的，不予采信。
本院认为，林百清与被告林树发签订的土地承包转让合同，系双方自愿、有偿的真实意思表示，合同签订后虽未书面报发包方备案并取得发包方书面同意，但讼争土地多年来发包方在资源清理登记表以及各种补贴发放均登记和发放在被告林树发本人或其家人名下，发包方上述事实行为可以认定林百清与被告林树发转让土地的行为取得了发包方的同意。况且即使发包方不同意转让，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，发包方也不具备不同意转让的法定理由。因此本案林百清与被告林树发签订的土地转让合同有效。关于本案是否适用情势变更原则，我国法律对此并无明确规定。林百清与被告林树发签订的合同有“乙方一次性交完转让金后，享有土地的使用权和经营权，享有国家对土地的投入补偿及土地税费减免的一切权利。”的约定，说明林百清在签订合同时已经对国家未来农村土地政策可能发生变化导致的合同风险有一定的预期，因此对合同签订后政策变化导致的利益失衡应当自行承担风险。我国农村土地二轮承包期限已经过大半，原告林士艳、林士军均已离开原住所居住在城镇，该家庭在其他集体经济组织中另承包有土地，并且土地出租他人耕种，本人不以土地的出租和耕种收入作为主要经济来源。综合全案情况，为维护合同的严肃性和稳定性，林百清与被告林树发签订的土地承包经营权转让合同不应解除。故依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告林士艳、林士军的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告林士艳、林士军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 郑 权
审 判 员 张维娜
人民陪审员 林荣省
二〇一五年十一月九日
书 记 员 田 野
附：本判决所依据的相关法律
一、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。
二、《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。