杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3732号
原告杭州萧山志河纸业有限公司，组织机构代码728445467，住所地杭州市萧山区新塘街道姑娘桥村。
法定代表人陈志和，该公司执行董事。
委托代理人郭堂战，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被告萧山区人民政府新塘街道办事处涝湖村民委员会，组织机构代码577336449，住所地杭州市萧山区新塘街道涝湖村。
法定代表人陈小军，该村民委员会主任。
被告杭州萧山新塘街道涝湖村经济联合社，组织机构代码754409507，住所地杭州市萧山区新塘街道涝湖村。
法定代表人陈伟龙，该经济联合社社长。
两被告共同委托代理人徐鹏、王蓥，浙江王建军律师事务所律师。
原告杭州萧山志河纸业有限公司（以下简称志河公司）诉被告萧山区人民政府新塘街道办事处涝湖村民委员会（以下简称涝湖村民委员会）、杭州萧山新塘街道涝湖村经济联合社（以下简称涝湖村经济联合社）租赁合同纠纷一案，本院于2012年9月24日立案受理后，依法适用简易程序。于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈志和及其委托代理人郭堂战，两被告的共同委托代理人徐鹏、王蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与杭州萧山钱江板纸有限公司（以下简称钱江公司）签订承包经营合同，约定钱江公司将其部分厂房承包给原告经营，承包期至2006年12月31日，每年承包费5万元。2002年10月，原告与被告签订土地租赁协议，约定被告将其位于横塘头的6.276亩土地租赁给原告使用（原租赁给钱江公司），租期为2002年10月10日至2022年10月10日，每年租金7500元，20年租金一次付清。原告自与被告签订土地租赁合同后，就不再向钱江公司支付承包费用。原告累计投入建设资金260余万元建设厂房，购入设备，采购原材料等。2005年，被告与萧山区人民政府新塘街道办事处姑娘桥村民委员会（以下简称姑娘桥村）就该地块的所有权发生争议诉讼，法院判决认定被告不是土地的所有权人，该土地属于姑娘桥村所有。同年7月，钱江公司也起诉原告，要求支付土地承包费，法院判决原告给付钱江公司租赁费175000元并承担5050元诉讼费。原告认为，被告把不属于自己所有的土地租赁给原告使用，是原告损失产生的直接原因，故起诉要求：1.被告涝湖村经济联合社赔偿原告厂房、设备、物品等损失389007元，并支付利息损失132414.52元（自2007年7月17日起至2012年9月25日按一年期流动资金贷款基准利率6.56%计算）；2.被告涝湖村经济联合社赔偿原告承包厂房损失180050元；3.被告涝湖村经济联合社赔偿原告停产、停工损失100000元；4.被告涝湖村民委员会对上述诉请承担连带责任。
被告涝湖村民委员会辩称：2002年10月，原告与两被告签订的土地租赁协议属实，但就此租赁协议所发生的纠纷已另案解决。原告的第一项诉讼请求的损失是因使用、折旧和拍卖等因素减值造成的，并非履行土地租赁协议而造成的损失，原告要求被告承担此损失没有事实基础和法律根据。原告诉请第二、三项诉讼请求的损失是另案原告履行承包租赁合同而产生的费用，与本案土地租赁协议无关联。综上，原告诉请没有事实基础和法律依据，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告涝湖村经济联合社的答辩意见与涝湖村民委员会的答辩意见一致。同时认为，实际出租主体是涝湖村民委员会，其不应该承担连带责任。
原告志河公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.2002年10月10日协议书1份，证明原告与两被告签订了协议书，对土地的位置、租金、租期等内容进行了约定。2.2002年2月18日原告与两被告签订的土地买卖协议及村民代表的签字附件各1份，证明当时土地租赁时，两被告将租赁地块上面的附着物以及厂房、设备一并租赁给原告的事实。3.基本建设项目申报表，证明原告在租赁的土地上进行工程建设经过了政府部门批准。4.（2010）杭萧民初字第2852号判决书，证明被告租赁给原告的土地权属不属于被告所有。5.（2005）萧民二初字第1272号判决书，证明原告赔偿第三人承包费用及支付诉讼费的事实及导致原告损失的发生的原因是因为被告将不属于其所有的土地租赁给原告，致使原告以为土地使用权属于自己而不再向第三人支付承包费的事实。6.（2006）萧执字第1979号裁定书2份及价格鉴定结论书1份，证明原告厂房、设备及材料市场价值数额为680007元，但原告的厂房、设备及材料被人民法院拍卖，成交价格为291000元，故原告厂房、设备、材料的损失为389007元。7.报告1份，证明原告就价格鉴定提出过异议。8.2006年8月2日至2011年10月30日通知1份及函件5份，证明原告自厂房、设备等被强制执行后，就赔偿问题一直与被告沟通，但一直没有解决。
经质证，两被告认为，对证据1真实性、关联性无异议，但协议约定了特别条款。证据2土地买卖是无效的，且签订时间早于证据1，在后的协议已经对之前的协议进行了变更。所以，土地买卖协议不具有证明力。证据3，被告对原告基建不了解，且与本案无关，不能证明待证事实。证据4的真实性、合法性无异议，缺乏关联性。有关土地的属性，被告仍有异议。证据5真实性、合法性无异议，原告因承包合同纠纷而并非土地租赁协议支付了承包费。证据6的真实性、合法性无异议，该损失是原告自身使用产生的减值损失，并非土地租赁所造成的。证据7“三性”均有异议，且与本案无关。证据8被告涝湖村民委员会确认收到上述函件，但对内容不予认可，被告涝湖村经济联合社没有收到这些函，该证据与本案无关。
经审查，本院认为，证据1、2的真实性予以确认，证据2的形成时间早于证据1，视为双方对协议内容的变更，故应以证据1第二份协议作为双方履行合同的依据。证据4的效力予以认定。证据3、5、6、7系原告与案外人之间因履行承包合同发生纠纷，导致诉讼的内容，与本案租赁关系缺乏关联性。证据8的真实性予以确认。
被告涝湖村民委员会、涝湖村经济联合社为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.2001年12月31日原告和萧山市钱江版纸有限公司签订的承包协议1份，证明承包范围仅限于厂房和设备，不涉及土地使用权。2.（2005）萧民二初字第1272号民事判决书1份，证明解除合同是由于原告未支付承包费，是因其自身违约造成，与原、被告之间的土地租赁无关。3.民事调解书1份，证明原告和被告就土地租赁一事在该案中已全部了结。
经质证，原告认为，证据1、2的证明对象有异议，原告支付给钱江公司的承包费包括厂房使用费、土地使用费。虽然合同内容表述为承包厂房，但厂房建造在土地上，所以应当包括土地。证据3，该案只解决第一项诉讼请求，即由被告返还租金，原告自愿撤回其余诉讼请求，故现在有权另行起诉。
经审查，本院对证据1-3的真实性予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2002年10月10日，涝湖村民委员会、涝湖村经济合作社（甲方）与志河公司（乙方）签订协议书一份，约定：甲方在横塘头原租赁给钱江版纸有限公司，前身系“萧山版纸厂”，共计土地6.276亩，于1985年分两次租赁给该厂，租赁期限为15年，1999年12月到期。该地块一直由乙方租用。甲方同意给乙方使用，“局限土地使用权”，地面建筑物及其它有关事项，有乙方自行与该厂协商解决。同日，涝湖村民委员会村民代表讨论决定将该村租赁给钱江版纸有限公司的土地，转租给志河公司使用（局限土地使用权），2002年10月10日至2022年10月10日止，共计20年，每年租金7500元，租金一次付清。2002年10月10日、12月8日志河公司支付涝湖村经济合作社租金合计15万元。
另查明，1995年至2001年期间，志河公司法定代表人陈志和一直承包经营萧山板纸厂（1996年5月更名为萧山市钱江版纸厂，1997年2月更名为萧山市钱江版纸有限公司，2002年3月7日更名为钱江公司）纸箱车间。2001年12月31日，志河公司与萧山市钱江版纸有限公司订立厂房、设备租用协议，约定志河公司继续承包租用萧山市钱江版纸有限公司的厂房、设备，承包期五年，从2002年1月1日至2006年12月31日止，承包费每年5万等条款。2005年7月18日，因志河公司未能按约支付承包费，钱江公司向法院提起诉讼。2006年4月20日，法院判决承包协议终止履行，志河公司腾出厂房和场地，志河公司支付钱江公司承包费175000元，志河公司承担诉讼费5050元。2007年7月17日，经法院强制执行，法院拍卖志河公司的厂房、设备及原材料，成交价格为291000元。
2002年10月10日志河公司从涝湖村民委员会、涝湖村经济合作社租赁的6.276亩土地，位于2001年12月31日志河公司向萧山市钱江版纸有限公司承包厂区范围内。该6.276亩土地原属涝湖村民委员会所有，1985年7月5日由萧山版纸厂办理合法征用手续，2000年5月22日萧山市钱江版纸有限公司取得国有土地使用证。
2012年4月9日，志河公司以涝湖村民委员会、涝湖村经济联合社因无权处分涉案土地，造成其损失为由，向法院起诉要求：1.涝湖村经济联合社立即返还土地租赁费150000元，并支付利息损失93480元（自2002年10月至2012年4月10日，按年贷款利率6.56%计算）；2.涝湖村经济联合社赔偿承包厂房损失175000元及诉讼费5050元；3.涝湖村经济联合社赔偿厂房、设备、物品减值损失389007元，并支付利息损失120734.57元；4.涝湖村经济联合社赔偿停工停产损失共计100000元；5.涝湖村民委员会对以上诉请承担连带责任。审理期间，志河公司撤回第2、3、4、5项诉讼请求，法院予以准许。2012年5月29日，志河公司与涝湖村民委员会、涝湖村经济联合社自愿达成调解协议，由涝湖村经济联合社于2012年6月7日前返还志河公司土地租赁费及利息250000元，涝湖村民委员会对该款负连带责任。2012年9月24日，志河公司以涝湖村民委员会、涝湖村经济联合社把不属于自己所有的土地租赁给志河公司使用，造成志河公司损失，再次向法院提起诉讼。
本院认为：有关志河公司与涝湖村民委员会、涝湖村经济合作社因土地租赁关系引发的纠纷，已由本院（2012）杭商民初字第2434号土地租赁合同纠纷案件调解结案，双方并无争议，涉及该案土地租赁的效力和实体处理，不属本案审查范围，故志河公司不能再行以土地租赁法律关系向涝湖村民委员会、涝湖村经济合作社主张权利。
本案争议的焦点是双方还是否存在财产租赁合同法律关系。2002年10月10日涝湖村民委员会、涝湖村经济合作社与志河公司签订的协议书，租赁范围仅包括6.276亩集体土地使用权，而不包括厂房、设备等地面附属物。现志河公司认为，2002年10月10日协议书除土地租赁关系外，还包含其与涝湖村民委员会、涝湖村经济合作社厂房、设备等财产租赁合同法律关系，其主张的事实与本院查明的事实不符。厂房、设备等地面附属物系志河公司向萧山市钱江版纸有限公司承包租赁，萧山市钱江版纸有限公司对出租的厂房、设备、包括土地使用权均拥有合法的权益。依据（2005）萧民二初字第1272号民事判决书认定，因志河公司拖欠钱江公司租金的违约行为，才导致法院判决提前解除承包协议，故即使志河公司因解除合同而产生资产拍卖减值、承包费、营业损失等经济损失，也因其自身违约行为所致，志河公司就该损失另行向涝湖村民委员会、涝湖村经济合作社主张赔偿权利缺乏合理性。故志河公司要求涝湖村民委员会、涝湖村经济合作社赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州萧山志河纸业有限公司的诉讼请求。
案件受理费11814元，减半收取5907元，由志河公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 杜国良
二〇一二年十二月十日
书记员 章筱敏