山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第261号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田根心（又名田玩玩），男，汉族，山西省柳林县居民，现住山西省柳林县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田美荣，女，汉族，山西省吕梁市居民，现住山西省吕梁市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田棒兴，女，汉族，山西省柳林县居民，现住山西省柳林县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田彦新，女，汉族，山西省吕梁市，现住山西省吕梁市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田月星，男，汉族，山西省吕梁市居民，现住山西省柳林县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯东萍，女，汉族，山西省柳林县居民，现住山西省柳林县，系田月星之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高虎平，男，汉族，山西省柳林县村民，现住山西省柳林县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王国连，女，汉族，山西省柳林县村民，现住山西省柳林县，系高虎平之妻。
再审申请人田根心、田美荣、田棒兴、田彦新因与被申请人田月星、冯东萍、高虎平、王国连房屋买卖合同纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2013）吕民一终字第17号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田根心、田美荣、田棒兴、田彦新申请再审称：（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案诉争房产系四再审申请人与被申请人田月星共同所有的财产。本案诉争房产占用国有土地一间和集体土地一间，其中集体土地部分系再审申请人兄弟姐妹七人共同所有的财产，因田永星和田称心之妻张狮狮、之女田文雅、田文霖声明放弃继承该老产窑洞，故该老产窑洞系再审申请人四人与被申请人田月星共同所有，在老屋重新修建时再审申请人田美荣出资16万元，田根心、田棒兴、田彦新各出资2万元，故该重建房产因涉宅基地使用权及窑洞的继承和重建时再审申请人等共同出资属于共同共有财产。2.被申请人田月星、冯东萍出售房产的行为损害了再审申请人的合法权益。根据相关法律，对于共有财产的处理应该征得所有共同共有人的同意方可，在同等条件下其他按份共有人享有优先购买共有财产的权利。本案被申请人田月星、冯东萍在其他共有人不知情的情况下擅自将共有房产出售给高虎平、王国连，这一行为明显损害了再审申请人的按份共有权和优先购买权，损害了再审申请人的合法权益。3.再审申请人系本案的适格原告。被申请人田月星、冯东萍与高虎平、王国连的房屋买卖合同，严重损害了再审申请人的合法权益，作为受害人的再审申请人自然有权利请求确认被申请人之间的房屋买卖合同无效，再审申请人系本案的适格原告。4.原裁定认定被申请人田月星、冯东萍对诉争房产有全部处分权缺乏有效证据证明。二审法院依据田继迎的宅基地使用证及该使用证上房屋分到其名下的分家分单、临时建设规划许可证、相邻院基使用协议书、建筑协议书及施工合同等证据认定被申请人田月星、冯东萍对诉争房产有全部处分权。其中依据的主要证据分家分单因仅有部分兄弟（田称心之妻张狮狮、田月星、田永星和田根心之子田军军）参加分家分单并签名，而姐妹对此并不知情也没有参与更没有签名，且所分割的财产中薛家湾村于沟三孔窑洞是再审申请人田根心自己的财产，该分家分单严重侵犯了同为继承人的四再审申请人的继承权以及田根心的财产所有权，故该分家分单因参与人员及协议内容不符合法律规定，未同时具备证据的真实性、关联性与合法性，属于无效证据，不能作为本案认定事实的依据。而除分家分单外，再没有有效的证据能够证明被申请人田月星、冯东萍对诉争房产有全部处分权。5.依据庭审调查及相关证据恰恰能够证明再审申请人对诉争房产有共有权。依据四次庭审调查再审申请人在诉争房产重建时均有出资，根据相关证据证实诉争房产中集体土地部分系再审申请人父亲田继迎遗留下的老产窑洞，因没有经过有效合法的遗产继承，仍应该属于再审申请人兄弟姐妹七人共同共有，而田永星和田称心之妻张狮狮、之女田文雅、田文霖声明放弃继承该老产窑洞，故该老产窑洞系四再审申请人与被申请人田月星共同所有。综上，二审法院在缺乏证据的情况下，认定被申请人田月星、冯东萍对诉争房产有全部处分权是错误的，再审申请人有权申请再审。（二）原裁定适用法律确有错误。再审申请人系本案诉争房产的共有人，被申请人田月星、冯东萍与高虎平、于国连签订房屋买卖合同侵犯了再审申请人的共有权和优先购买权，故再审申请人系与本案有直接利害关系的公民。二审法院根据《民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定驳回再审申请人起诉，剥夺了再审申请人的原告资格，适用法律明显是错误的。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
高虎平、王国连提交意见称：（一）原裁定认定事实清楚，证据确凿充分。根据庭审中双方所举证据可以证实，原裁定认定的事实是清楚的，证据是确凿充分的，再审申请人提出的再审事由不成立。根据本案中的分家分单可证实，田继迎名下的旧窑洞已分给田月星所有，田根心对此无异议，并实际按分家分单享有其分得的财产权益，根据当地习俗，田美荣、田棒兴、田彦新已放弃继承权，分家后时隔八年之久均未对其父遗产分割提出过异议或通过其他渠道主张过权利，其提出田月星修房时有过投资没有任何证据证明，因此本案没有任何证据证实再审申请人是旧窑洞的共有权人。根据本案事实及田月星签订合同时向高虎平提供的所有证，高虎平有足够理由相信田月星对本案所涉房产有处分权，而且田月星与高虎平是多年的邻居，左邻右舍也都知道该房产属于田月星所有，因此高虎平、王国连购买田月星、冯东萍房产的行为，并没有损害再审申请人的权益。被申请人特别要说明的是，本案真相是田月星为达到其反悔售房合同的目的，利用再审申请人提起诉讼，恶意串通损害高虎平、王国连的权益。（二）原裁定适用法律正确。根据本案事实可知，再审申请人并非田月星、冯东萍所处分房屋的共有权人，其与高虎平、王国连同田月星、冯东萍签订的《房屋买卖契约》没有直接利害关系，其无权提出确认合同无效的诉讼，再审申请人并非主张买卖合同效力的适格原告。若再审申请人认为其继承权或共有权受到侵害，应提起继承纠纷或侵权纠纷，而不应提起买卖合同纠纷，再审申请人的起诉完全是为了配合田月星企图违约的行为，原裁定适用法律完全正确。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人提出的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院认为：2010年9月30日田月星、冯东萍与高虎平、王国连签订房屋买卖契约，田月星、冯东萍将柳林县柳林镇田家沟沟口两间五层楼房、院内附属平房二层、院内附属设施及大门外厕所以101万元出卖给高虎平、王国连。田月星、冯东萍出售该房屋时，其持有的向田乃照购买房屋的买卖契约、产权变更登记及完税凭证证实，田月星、冯东萍所出售房屋占有国有土地部分是从田乃照处购买所得；田月星、冯东萍出售该房屋时，其持有的田继迎的宅基地使用证、分家分单、临时建设规划许可证、相邻院基使用协议书、建筑协议书及施工合同证实，田月星、冯东萍所出售房屋占有集体土地部分是田月星继承其父田继迎与自建所得。依据上述证据，田月星、冯东萍是该房屋的所有权人，田月星、冯东萍与高虎平、王国连签订的房屋买卖契约成立并生效。再审申请人田根心、田美荣、田棒兴、田彦新主张其与被申请人田月星对争议房屋共同共有，田月星、冯东萍无权对争议房屋作出处分，但再审申请人没有提供相应证据证实其是争议房屋的共有人，二审裁定认定田根心、田美荣、田棒兴、田彦新并非主张房屋买卖合同效力的适格原告，驳回再审申请人的起诉符合法律规定。
综上，田根心、田美荣、田棒兴、田彦新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回田根心、田美荣、田棒兴、田彦新的再审申请。
审判长 张 烁
审判员 袁惠兰
审判员 李克恭
二〇一四年六月二十三日
书记员 温有军