浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初6463号
原告：朱玉其，男，1953年8月28日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：朱利荣，男，1989年5月31日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，系原告儿子。
被告：中国人民财产保险股份有限公司库尔勒市支公司，住所地：新疆维吾尔族自治区巴州库尔勒市石化大道保险大厦，统一社会信用代码9165280106205432XA。
代表人：黄一江，系公司经理。
委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
原告朱玉其诉被告中国人民财产保险股份有限公司库尔勒市支公司（以下简称人保库尔勒市公司）保险纠纷一案，原告于2017年7月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员邹丹适用简易程序独任审理，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱利荣、被告委托诉讼代理人戎奇寅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，原告所有的浙04.512**号大中型拖拉机投保于被告处，保险期限1年。2017年2月25日8时30分许，原告驾驶浙04.512**号大中型拖拉机在桐乡市地方倒车时，碰撞坐于椅子上的吴某�造成吴某受伤的交通事故。事故发生后，吴某被送至嘉兴市第一医院抢救，2017年3月4日下午，吴某突发神志不清，呼吸、心跳骤停，经抢救未能恢复，家属放弃进一步抢救并要求自动出院，因患者未在医院死亡，院方未出具医学死亡证明。2017年3月24日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为吴某双胫腓骨开放性粉碎性骨折伴小腿皮肤撕裂伤，符合钝性暴力所致作用所致，本次交通事故可以形成，但因未解剖而无法明确死亡原因。2017年4月7日，桐乡市公安局交警大队出具事故认定书，原告对本次交通事故负全部责任。此次事故，原告已赔偿吴某家属各项费用共计230100元，后原告向被告理赔，被告知因死亡原因不明，拒绝赔偿死亡伤残费用。现请求判令：一、被告在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告承担赔偿责任，�疗费用10000元，死亡伤残赔偿费用110000元，合计120000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩意见：一、根据事故认定书，案发时原告所有的浙04.512**号大中型拖拉机已经超过了报废年限，而原告并未在报废年限届满前通知其，根据保险法第五十二条之规定，保险公司不应当承担赔偿责任。二、原告据此主张赔偿的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等缺乏证据证明受害人的该部分损失与交通事故之间存在因果关系，原告对吴某近亲属的赔偿系其本人自愿处分其权利的行为，其效力不应及于被告，故原告诉请的各项缺乏证据支持。综上，请求法庭驳回原告的诉求。
原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，机动车交通事故责任强制保险单正、副本各1份，证明浙04.512**号拖拉机投保于被告处，投保期限自2016年12月21日起至2017年12月20日止。
证据二，道路交通事故认定书1份，证明2017年2月25日8点30分许，原告驾驶拖拉机在乌镇镇三里塘小区滨河苑100号地方倒车时，碰撞坐于椅子上的吴某，造成吴某受伤的道路交通事故，吴某经医院救治后于2017年3月4日死亡，原告负事故全部责任的事实。
证据三，嘉兴市第一医院住院收费票据及住院费用清单各1份，证明吴某住院期间的医疗费用总共59811.66元。
证据四，注销户口证明1份，证明2017年3月4日，吴某死亡、户口注销的事实。
证据五，殡仪馆遗体火化证明1份，证明2017年3月7日，吴某遗体在桐乡市殡仪馆火化的事实。
证据六，人民调解协议书1份，证明经桐乡市交调委调解，原告共赔偿吴某家属230100元的事实。
证据七，收条及谅解书各1份，证明受害人家属钱永坤在收到肇事人朱玉其赔偿款230100元之后，对肇事人朱玉其表示谅解。
证据八，行驶证复印件1份，证明涉案车辆的车辆信息。
证据九，嘉兴市第一医院出院记录1份，证明吴某是因突发神志不清、呼吸心跳骤停、经符合抢救无明显反应，患者家属商量之后决定放弃抢救的事实。
证据十，司法鉴定意见书1份，证明吴某的伤情系本次交通事故形成，因家属不同意解剖，无法明确死亡原因。
被告人保库尔勒市公司质证意见：证据一，真实性没异议，但是保单上显示的登记日期是2012年12月8日，保单是根据发动机号进行登记的，说明投保车辆当时尚未上牌，但原告没有告知车辆的真实情况，原告应如实告知保险人导致车辆风险增加的事项，达到报废标准的车辆是不能上道路行驶的，而且保险公司也是不能承保交强险的，所以该交强险应在车辆达到报废时自行终止。交强险医疗项下限额是10000元。证据二，真实性没异议，事故认定书载明涉案车辆在2017年2月17日达到报废年限，而事故发生在2017年2月25日，所以超过报废年限车辆发生的交通事故是不应由保险公司进行赔偿的，且没有证据证明是吴某因本次事故死亡的。证据三，没有异议。证据四，真实性没异议，但死亡原因是因其他死亡注销户口，如果是因交通事故导致死亡的话，死亡原因应该是有注明的，所以吴某的死亡与交通事故之间是缺乏证据证明因果关系的。证据五，没有异议。证据六、七，真实性没异议，协议书中所列项目是吴某死亡导致的损失，但是缺乏证据证明是本次事故导致吴某死亡的，赔偿项目是原告自身处分其财产的行为，这个效力不及于保险公司。证据八，真实性没异议。证据九，真实性没异议，但不能证明本次事故导致吴某死亡的事实，吴某是在病情好转之后突发神志不清、心脏骤停，这个与交通事故之间的原因力是不能成立的。证据十，真实性没异议。但是交通事故造成吴某双腿粉碎性骨折，这个是认可的，但是对本次事故是否造成吴某死亡的事实是没有作出明确结论的，吴某的死亡与交通事故之间是缺乏证据证明因果关系的。
本院认证意见：证据一，系原件，符合真实性、关联性和合法性要求，予以认定。证据二，系有权机关出具，予以认定。证据三、八，被告无异议，予以认定。证据四、五，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。证据六、七，能相互印证，予以认定。证据九，能与证据三相印证，予以认定。证据十，系有资质的鉴定机构出具，予以认定。
根据已认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2017年2月25日08时30分许，朱玉其驾驶浙04.512**号大中型拖拉机在桐乡市地方倒车时，碰撞坐于椅子上的吴某，造成吴某受伤的交通事故。吴某之伤经嘉兴市第一医院治疗，住院7天，支出医疗费59811.66元，2017年3月4日下午，吴某突发神志不清，呼吸、心跳骤停，经抢救未能恢复，于同日死亡。2017年3月24日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书，吴某双胫腓骨开放性粉碎性骨折伴小腿皮肤撕裂伤，符合钝性暴力所致作用所致，本次交通事故可以形成。2017年4月7日，桐乡市公安局交通警察大队出具事故认定书，朱玉其负事故全部责任，吴某无责任。2017年7月12日，朱玉其和吴某家属就赔偿事宜达成调解协议，朱玉其赔偿吴某家属各项损失共计230100元，朱玉其支付赔偿款后，向人保库尔勒市公司理赔。人保库尔勒市公司以吴某死亡原因不明为由，拒绝赔偿各项费用。
经查，浙04.512**号大中型拖拉�投保交强险于被告处，保险期限自2016年12月21日起至2017年12月20日止。
本院认为，本案的争议焦点是保险公司是否应当承担赔偿责任。具体而言：（一）涉案车辆超过报废年限，发生交通事故后保险公司是否应当承担交强险赔付义务。保险公司辩称，事故发生时，浙04.512**号大中型拖拉机已超过报废年限，该车辆的危险程度显著增加而投保人未履行通知保险公司的义务，故应当依据《保险法》第五十二条之规定，保险公司不承担赔偿保险金的责任。本院认为，首先，交强险制度设立的目的是保障道路交通事故中受害人的损害补偿，体现了社会救助和社会保障的性质和功能，相应的，交强险合同从订立到实际履行，更多体现了强制性的国家意志，合同自由原则需受到极大限制；其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条规定，保险公司不得解除机动车交通事故责任强制保险合同；但是，投保人对重要事项未履行如实告知义务的除外。投保人对重要事项未履行如实告知义务，保险公司解除合同前，应当书面通知投保人，投保人应当自收到通知之日起5日内履行如实告知义务；投保人在上述期限内履行如实告知义务的，保险公司不得解除合同；第十五条规定，保险公司解除机动车交通事故责任强制保险合同的，应当收回保险单和保险标志，并书面通知机动车管理部门。本案中，浙04.512**号大中型拖拉机超过报废年限是否属于“重要事项”，双方既未对此作出约定，法律也未作出明确规定，退一步讲，即使属于“重要事项”，朱玉其也未履行该重要事项的告知义务，但并不必然直接导致保险合同被解除，保险公司仍需履行相应的前置程序，即书面通知投保人，但本案保险公司未履行该义务，故保险合同仍然合�有效。至于保险公司抗辩称自涉案车辆达到报废年限之日起，保险合同自动终止，缺少法律依据，本院不予采纳；再次，《保险法》第一百八十六条规定，强制保险，法律、法规另有规定的，适用其规定。《交强险条例》由国务院颁布，属于上述规定中所指的行政法规。因此，在机动车的危险程度增加时，承保交强险的保险公司能否解除交强险合同以及在交通事故发生后，保险公司是否要承担赔偿责任的问题，应适用《交强险条例》的上述规定。（二）本次交通事故与吴某的死亡之间有无因果关系。保险公司辩称，鉴定意见书载明，因吴某家属不同意解剖，无法明确死亡原因，故本次交通事故与吴某死亡之间不具有因果关系，据此，保险公司不应赔偿交强险。本院认为，第一，道路交通事故认定书载明，本次事故致使吴某受伤，经医院救治后于2017年3月4日死亡，故吴某死亡系本次事故造成的事实已在事故认定书中予以确认；第二，从鉴定意见得出的无法明确死亡原因，其是从物理、病理的角度对吴某的死亡作出的医学分析，指向死亡的事实原因，不能等同于法律上的因果关系。而侵权责任法对交通事故这一特殊侵权行为与吴某死亡这一损害结果的因果关系之判定，是一种法律上因果关系的判断，如侵权人的行为与损害后果间存在法律上的因果关系，则应承担赔偿责任。根据交警部门出具的事故认定书关于事故经过和成因的分析，朱玉其在倒车时，未尽到安全注意义务，从而发生碰撞是导致吴某受伤后死亡的直接原因。吴某作为86岁的老人存在突发性疾病符合生物成长、衰老的一般规律，交通事故发生致吴某受伤后，其突发性疾病与死亡后果之间构成事实上的因果关系未超出正常情形下可预期的范围，并不影响本次交通事�与吴某死亡存在法律上因果关系的认定。故本院对保险公司的抗辩意见不予采纳。
关于原告损失的具体项目和数额问题。因原告承担本次事故全部责任并已支付受害人家属相应的赔偿款，原告诉请的数额也未超过交强险限额，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司库尔勒市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱玉其120000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案�理费2700元减半收取1350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 邹 丹
二〇一七年九月二十八日
书记员 魏林杰
?PAGE?-8-?
?PAGE?-9-?