江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初2024号
原告朱美萍，女，1989年3月16日生，汉族，住常熟市。
委托代理人蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告王正元，男，1954年9月19日生，汉族，住常熟市。
被告瞿子皓，男，1989年9月24日生，汉族，住常熟市。
委托代理人李旭（代理上述两被告），江苏容睿律师事务所律师。
委托代理人刘海淑（代理上述两被告），江苏容睿律师事务所律师。
原告朱美萍诉被告王正元、瞿子皓返还财产纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告朱美萍的委托代理人蒋卫东、被告王正元、被告王正元及瞿子皓的共同委托代理人李旭、刘海淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱美萍诉称：原告在招商城经营服装销售等业务，被告父子也共同做服装生意，2012年7月份开始到2014年1月份，两方有业务往来，主要是原告向被告购买服装在招商城门市部销售，期间原告与被告瞿子皓曾有过一段时间恋爱关系，故双方对上述业务未进行对账结算。2015年1月份，被告王正元持自己制作的对账单到原告门市部与原告对账结算，因双方意见不一致争吵，原告只得报警处理，招商城派出所警员将双方带至所内要双方公平对账，后双方当场达成口头一致意见，即双方确认出卖方应收款总额为207万元，原告在未查询自己使用的两张银行卡（其中一张为母亲王祥妹的名字）的交易记录的情况下，暂按被告提供的对账单上载明的已收款201万元算，故结欠货款为6万元。原告当即在被告和警员的要求下向被告出具欠条一张，双方纠纷即告一段落。后原告到银行取得了与被告交易的全部转账记录，发现本方的付款超过201万元，被告的对账单遗漏了多笔原告方汇入款，即与被告联系，被告不给重新对账。2015年5月份，因原告与被告瞿子皓的婚约纠纷，被告瞿子皓起诉至人民法院，要求原告归还彩礼26.8万元及财物等，原告在该案中抗辩认为：母亲名字的银行卡转账至被告瞿子皓银行卡上的25万元就是归还的彩礼钱，被告瞿子皓则认为该款是收到的货款，后法院作出（2015）熟虞民初字第00846号民事判决书，认定该25万元不是归还的彩礼钱，双方的买卖合同可另行处理，判令原告归还彩礼26.8万元。原告认为，公民的合法权利应受保护，既然法院认定原告的付款并非归还彩礼，那原告的已付货款已远远超过了应付货款，被告显然获得了不当利益，应该将多收的货款返还给原告。具体账目结算如下：自2012年7月份至2014年2月份，被告共供货207万元（扣除退货）。原告从母亲名字的银行卡上向被告瞿子皓转账支付10万元，另外原告向被告王正元交付5万元现金和6万元现金各一次，又通过客户向被告王正元转账支付10400元，以上支付共计241.38万元，与应付款207万元抵扣后，原告超付34.38万元。故起诉要求判令被告返还货款343800元；被告承担本案诉讼费用。
被告王正元、瞿子皓辩称：诉状中原告陈述的2012年7月份到2014年1月份双方间有业务往来，这个事实我方认可，但是双方对账期间是在2012年10月4日到2014年1月份，期间的货款双方确认是207万元，2012年10月4日之前的账目货款双方是结清的，不包含在对账的207万元中，原告提供的打款数额中没有扣除借款7万元及重复计算的货款数额145000元，处理夹克西装的货款34400元，被告实际收到原告货款只有1915000元，按照双方对账的金额207万元计算的话，实际上原告还有货款没有支付给被告，我方认为原告不是多支付了货款，而是少付了货款，请求法庭查明事实驳回原告诉请。
原告朱美萍为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、对账单两份，证明2015年1月20日原被告双方对账，对账时原告没有查验自己的银行卡，根据被告王正元提供的账单，双方确认被告向原告供货207万元（已扣除退货），原告支付被告货款201万元；2、欠条复印件一份，是2015年1月20日对账之后形成，当天双方在派出所对账，基本取得了一致意见，原告在没有查明自己银行卡交易记录的情况下，按照双方都认可的货款总额207万元计算，扣除双方暂时认可的已付货款201万元，原告结欠被告6万元，故原告出具了欠条交给被告；3、原告使用的两张银行卡的交易明细、转账交易回单，其中一份农业银行尾号为4510的银行卡户名为王祥妹，证明在双方业务期间，原告支付的货款情况；4、（2015）熟虞民初字第0846号民事判决书，证明本案的由来。被告质证认为：1、对于对账单的真实性无异议，207万元是2012年10月4日至2014年1月19日期间的货款数额，另外2013年9月3日被告供货给原告1221款全棉西装211件总数额为34400元，这是对账单上没有列入，原告已经在2013年9月7日付掉了；2、对于欠条无异议，但是对账针对的是2012年10月4日到2014年1月19日期间的货款，2012年10月4日之前的都已经结清了；3、对于银行账户明细及转账交易回单真实性无异议，原告将我方打给她的钱没有列出来，还有重复计算的货款，2012年7月12日和2012年9月12日的两笔货款不应包括在对账金额内，另外2013年1月26日的145000元系重复计算，2013年9月7日的34400元支付的是处理货物的货款，2013年9月18日的3万元是归还的借款，另外两笔共4万元也是归还的借款；对于民事判决书没有异议。
被告王正元、瞿子皓为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、农业银行银行卡转账明细复印件，证明原被告资金往来，被告2013年8月19日、10月15日分别转给王祥妹卡上2万元、2万元，2013年1月26日瞿子皓转给王祥妹145000元，2013年1月26日王祥妹转给王正元145000元，原告将这笔钱重复计算了；2、交通银行转账交易回单复印件，证明2013年9月16王正元转到王祥妹卡上3万元，这笔款项系借款，2013年9月18日王祥妹又转给王正元3万元，归还的是借款；3、被告整理的来往款项清单复印件，证明原告打给两被告的钱包含了重复计算的及归还的借款，被告打给原告一共215000元；4、送货单复印件，证明2013年9月3日原告给被告处理全棉西装夹克，总数额34400元，这笔款2013年9月7日原告支付给被告了，所以对账的时候没有把这笔款项计算进去。原告朱美萍质证认为：对于农业银行和交通银行的转账没有异议，被告转给原告四笔钱：2万元、2万元、3万元、145000元，但是前三笔共7万元被告举证的目的是证明借给王祥妹的，跟本案没有关联性，事实上这三笔钱的性质不是借款，因为当时原告与被告瞿子皓已经在恋爱，这三笔钱是其中从自己卡上转到原告的卡上，是恋爱期间的共同消费，关于145000元，原告回忆当时是被告开了工厂，到年底需要现金发放工资，银行到年取现困难，所以当时跟原告说叫他储存点现金，2013年1月26日左右的时候被告汇款过来145000元，原告发给被告145000元的现金用于发放工资，当时是恋爱关系所以没有打收条，原告就在同一天把这笔钱当货款打过去了；对于送货单，没有原告方的任何签字，不能证明与本案有关系。
经审理查明：2012年7月至2014年1月，原告朱美萍与被告王正元、瞿子皓存在服装买卖业务往来。2015年1月20日，双方对2012年10月4日至2014年1月22日期间的原告的供货及被告的付款进行对账，对账后原告朱美萍向被告出具欠条一份，载明：“2012-2013年账目已对清共计货款207万元（单子未拉情况下）缺6万元（王正元提供账单201万）1/20朱美萍”。
另查明：2012年10月4日至2014年1月22日，被告向原告供货共计207万元（已扣除退货），原告通过其本人的账户及其母亲王祥妹账号为62×××10的账户共计支付了被告王正元、瞿子皓2224400元。被告王正元、瞿子皓通过银行转账了支付了朱美萍共计214500元（款项均转账至朱美萍母亲王祥妹账号为62×××10的账户）。2012年7月12日、9月12日，原告朱美萍通过其母亲王祥妹的账户分别转账了5万元、19000元给被告王正元、瞿子皓。2013年11月14日，原告朱美萍通过其客户转账支付了被告货款10400元。
再查明：原告朱美萍与被告瞿子皓经人介绍相识，于2012年4月份确立恋爱关系，2012年底，双方举行订婚仪式，2014年2月14日，双方参加了原告姐姐朱美丹的儿子满月酒。后因性格不合，双方结束恋爱关系。原告朱美萍与被告瞿子皓没有在一起共同生活，亦未领取结婚证。因双方对返还彩礼没有达成一致意见，瞿子皓于2015年5月21日起诉至本院，要求朱美萍返还钻戒一枚、金砖及26.8万元彩礼。该案审理过程中，朱美萍表示其2014年1月15日、1月18日、1月20日通过其母亲王祥妹账号为62×××10的账户分别转账10万元、10万元、5万元给被告瞿子皓，这25万元即返还给瞿子皓的彩礼，瞿子皓表示该25万元系朱美萍向其支付的货款，后本院于2015年12月5日作出（2015）熟虞民初字第00846号民事判决书，认为朱美萍主张上述25万元系返还彩礼的钱依据不足，判决朱美萍向瞿子皓返还彩礼268000元，目前该判决已生效。
审理中，原、被告均表示2015年1月20日的对账是在未拉出双方银行账户明细的情况下确定了被告支付货款金额为201万元，具体的付款应以银行明细为准。但是，对于原告付款所对应货物交付的时间段及原告支付货款的总金额，双方存在争议，原告表示：双方的业务是从2012年7月份开始的，2012年7月12日、9月12日付款的5万元、19000元是预付货款，应在对账时作为原告支付的货款计算，原告通过王祥妹的账户转账支付了被告共2193400元（包括上述5万元、19000元），通过原告本人账户转账给被告10万元、交付共11万元现金给被告、通过客户转账给被告10400元，上述均为支付给被告的货款，扣除应付货款207万元，原告超付了343800元，故要求返还。被告表示：双方业务过程中没有预付款，原告和被告瞿子皓从2012年5月份就已经定亲了，不是原告所说的不熟悉，2012年7月12日的5万元、9月12日的19000元是付的我方给对方卖的裤子的钱，钱结清了所以对账清单上没有列明，对账期间是2012年10月4日至2014年1月19日的货款是207万元，2012年10月4日之前的都已经结清了；原告所说的现金11万元被告没有收到过；原告通过王祥妹账户转给被告的金额未扣除重复计算的145000元及归还借款的7万元，王祥妹2013年9月7日转账给被告34400元是支付2013年9月3日的夹克货款。
上述事实，有银行账户明细、转账交易回单、对账单、欠条、（2015）熟虞民初字第00846号民事判决书、当事人陈述及本案庭审笔录等证据为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据原被告双方2015年1月20日的对账，2012年10月4日至2014年1月22日，被告向原告供货共计207万元，故这期间原告应付货款金额为207万元，根据原被告提供的银行账户往来明细，对账所涉期间内原告转账给被告共计2224400元、原告通过客户转账给被告10400元，被告转账给原告214500元，扣除被告转账给原告的214500元，原告实际支付给被告2020300元，并未超过其应付货款207万元。对于被告转账给原告的214500元，被告主张其中145000元应抵掉，不应重复计算，另外7万元系借款，原告已通过转账方式还清，原告认为被告转账来145000元后，原告给了被告145000元现金，原告2013年1月26日转账的145000元系货款，另外被告转给原告的7万元系原告与被告瞿子皓恋爱期间的共同消费，被告瞿子皓结算后转给了原告共7万元。对于原被告截然不同的陈述，原被告均未提供证据证明，但是原告起诉主张其超付了货款并要求返还，认为其转账的214500元亦是支付的货款，被告不予认可并用其转出的214500元进行对抗并说明了理由的情况下，应由原告承担举证证明责任，现原告未提供证据证明该款项系货款，应由原告承担举证不能的不利后果。原告主张支付了被告现金11万元，被告不予认可，原告未提供相应的证据证明，对于原告的主张的这11万元，本院不予支持。原告主张2012年10月4日前的两笔付款共69000元为预付货款，被告认为双方业务过程中不存在预付款，且这期间原告与被告瞿子皓已确立恋爱关系，原告的该主张缺乏依据，且与对账单载明的事项不符，退一步讲，即使存在原告预付货款的情形，原告转账支付被告共计2089300元（已扣除被告转账给原告的214500元），被告向原告供货207万元，差额为19300元，鉴于原告与被告瞿子皓的私人关系及业务关系，双方的银行账户往来不能当然推定为服装买卖所涉款项，原告认为银行转账中超出货款部分就是其超付的货款，依据不足，本院不予支持。综上，原告要求被告返还货款343800元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱美萍要求被告王正元、瞿子皓返还货款343800元的诉讼请求。
案件受理费减半收取3229元、保全费1920元，合计5149元，由原告朱美萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。
审判员 谢蓉蓉
二〇一六年五月十七日
书记员 汪须眉