安徽省安庆市迎江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）迎行初字第00041号
原告：裴爱云，女，住安庆市。
原告：陈木生，男，住安庆市。
原告：丁翠霞，女，住安庆市。
原告：陈思媛，女，住安庆市。
法定代理人：裴爱云，陈思媛母亲。
四原告共同委托代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。
被告：安庆市人力资源和社会保障局，住所地安庆市棋盘山路348号。
法定代表人：刘克胜，局长。
委托代理人：岑德虎，该局干部。
委托代理人：李清，安徽安联律师事务所律师。
第三人：安庆市劳务派遣中心，住所地安庆市棋盘山路***号。
法定代表人：查磊，主任。
委托代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师。
第三人：安庆帝柏格茨活塞环有限公司，住所地安庆市经济开发区迎宾大道16号区。
法定代表人：潘一新，董事长。
委托代理人：何五保，安徽中皖律师事务所律师。
原告裴爱云、陈木生、丁翠霞、陈思媛诉被告安庆市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。四原告的共同委托代理人杨尚美，被告的委托代理人岑德虎、李清，第三人安庆市劳务派遣中心的委托代理人陈进元，第三人安庆帝柏格茨活塞环有限公司的委托代理人何五保等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年1月28日，被告安庆市人力资源和社会保障局作出宜认定（2015）052号《不予工伤认定决定书》，内容是：安庆市劳务派遣中心派遣至安庆帝柏格茨活塞环有限公司加工十一科操作工陈富强，2014年11月18日凌晨5时27分，被同事发现倒在卫生间过道。后经抢救无效死亡，经司法鉴定为脑干出血属于自发性脑出血。陈富强受到的事故伤害不属于工伤认定范围，不予认定或视同工亡。在该决定书中，被告适用的条款是《工伤保险条例》第十四条、第十六条。2015年5月12日，被告作出更正通知书，将上述第十六条更正为第十五条。
四原告诉称：2004年4月，陈富强由安庆市劳务派遣中心派遣至安庆帝柏格茨活塞环有限公司，在该司加工十一科从事剃磨工作。2014年11月18日清晨5时30分左右，陈富强因地面湿滑不慎摔倒，送往医院就诊，经抢救无效于2014年12月30日死亡。事发后，安庆市劳务派遣中心和安庆帝柏格茨活塞环有限公司共同向被告提出工伤认定申请。原告认为，陈富强在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害应依法认定为工伤。但2015年1月28日，被告作出不予认定工伤的决定。原告不服，诉至安庆市迎江区人民法院，在诉讼期间，2015年5月12日，被告作出更正通知书，对其适用的法条予以更正。2015年7月22日，法院作出判决，确认被告2015年1月28日作出的行政行为违法，现诉至法院，请求撤销被告2015年5月12日更正后作出的宜认定（2015）052号《不予工伤认定决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定；案件受理费由被告承担。
原告在法定期限内向法庭提交了以下主要证据：
第一组证据：原告身份证复印件及户籍证明，证明其诉讼主体资格；
第二组证据：
1、2014年11月19日，安庆帝柏格茨活塞环有限公司《报告》；
2、2014年11月21日，安庆经济技术开发区安庆生产监督管理办公室《关于陈富强事故报告的复函》；
3、2014年12月1日，安庆市劳务派遣中心安劳遣（2014）15号《关于认定工伤的报告》；
4、证人邓袁、陈成的证言、陈富强的考勤记录、天气记录；
证明陈富强在工作时间、工作场所因地面湿滑在卫生间过道摔倒发生在凌晨五时许，当时天气寒冷，陈加班劳累，诱发其脑出血，导致死亡；
第三组证据：安徽独秀司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明原告在上夜班的车间摔倒后死亡，其损伤参与度为25﹪；劳累、寒冷刺激、外伤等因素是导致陈富强脑干出血的诱因；陈富强系工作原因诱发脑出血，导致死亡；
第四组证据：被告作出的宜认定（2015）052号《不予工伤认定决定书》，证明被告对原告作出了不予认定为工亡的决定；
第五组证据：被告作出的宜认更字（2015）1号《工伤认定决定书更正通知书》，证明被告对不予认定工伤决定予以更正；
第六组证据：迎江区人民法院（2015）迎行初字第00018号行政判决书，证明法院认为，被告以书面形式对适用法条予以更正，属改变被诉行政行为，判决确认被告不予认定工亡的决定违法。
被告辩称：1、2014年12月1日，安庆市劳务派遣中心向被告提交工伤认定申请及相关材料，要求认定陈富强为工伤，被告依法受理并进行了调查。期间还委托安徽信立司法鉴定所对陈富强脑出血原因进行了司法鉴定。经对材料审查，认为陈富强所受伤害不符合工伤认定条件，并于2015年1月28日作出《不予认定工伤决定书》，2015年2月5日送达当事人签收。2015年5月12日，被告作出《工伤认定决定书更正通知书》（宜认更字﹤2015﹥1号），将宜认定（2015）052号《不予认定工伤决定书》适用的《工伤保险条例》条款由“第十四条、第十六条”更正为“第十四条、第十五条”。2015年5月15日，被告将上述更正通知书送达当事人。被告的工伤认定程序符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。2、陈富强系安庆市劳务派遣中心派遣至安庆市帝柏格茨活塞环有限公司加工十一科剃磨工。2014年11月18日凌晨5时27分，被同事发现倒在卫生间过道上，经安庆市立医院入院诊断为脑干出血，救治后于2014年11月30日7时10分死亡。病历记载其入院无外伤、无头皮挫裂伤记录，也未见脑挫裂伤，CT片未见颅骨骨折及头皮血肿的事实，排除了其受事故伤害所致外伤性脑出血的可能。为进一步查明事实，被告委托安徽信立司法鉴定所对陈富强脑干出血原因进行鉴定，鉴定结论为陈富强脑干出血属于自发性脑出血，故陈富强脑干出血，非外伤性脑出血，是因为自身疾病所致；另，陈富强2014年11月18日发病，2014年11月30日死亡，虽然在工作时间内突发疾病，但是经过抢救无效死亡亦远远超过了48小时。故被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分。3、陈富强脑干出血属于自发性脑出血，是自身疾病所致，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的事故伤害应予认定工伤的情形；而且其虽然在工作时间内突发疾病，但是经过抢救无效死亡超过了48小时，亦不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定。故被告作出更正后的不予认定工伤决定，适用法律准确。
综上，被告更正后的宜认定（2015）052号《不予工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向法庭提交了以下主要证据及法律依据：
一、法定职权的依据：《工伤保险条例》第五条第二款。
二、程序合法：
1、2014年12月1日，安庆市劳务派遣中心向被告递交的《工伤认定申请表》；
2、2014年12月8日，被告对陈富强的同事邓袁、陈成进行调查询问；
3、2014年12月19日，被告委托安徽信立司法鉴定所对陈富强脑出血原因进行鉴定；
4、2015年1月28日，被告作出宜认定（2015）052号《不予工伤认定决定书》；
5、2015年2月5日，被告将不予认定工伤的决定予以送达给安庆市劳务派遣中心；
6、2015年5月12日，被告作出宜认更字（2015）1号《工伤认定决定书更正通知书》。
三、事实依据：
1、陈富强与第三人安庆市劳务派遣中心签订的《定向劳务派遣人员劳动合同书》；
2、证人邓袁、陈成的证言；
3、2014年11月23日，安庆市立医院诊断证明书；
4、2014年12月8日，被告对邓袁、陈成的《工伤认定询问笔录》；
5、安徽信立司法鉴定所出具的信立司鉴（2014）临鉴字第606号《司法鉴定意见书》。
上述证据证明原告在工作场所被同事发现昏倒在地，系自发性脑出血所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应予认定工伤或视同工伤的情形。
四、适用法律：
《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
两第三人述称：陈富强在工作时间、工作场所摔倒情况属实，被告的行政行为合法与否，请求法院依法判决。
两第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
1、原告提交的第一组证据的证明效力，已经人民法院生效判决书予以认定，本院不再重复认定；
2、原告提交的第二组证据中：证据1、2、3，能够证明陈富强在工作时间、工作场所摔倒的事实存在，对该3份证据该部分证明效力，本院予以认定；证据4，已经人民法院生效判决书予以认定，本院不再重复认定；
3、原告提交的第三组证据，该司法鉴定意见书分析认为：陈富强脑干出血首先应考虑其自身的基础病如动脉瘤、血管畸形所致，但劳累、寒冷刺激、外伤等因素也应是导致脑干出血的诱因，死亡是损伤和疾病共同所致的结果，但疾病是主要因素，损伤参与度为25﹪。故该鉴定意见仅表明陈富强脑干出血存在外在因素的诱因，但不能证明陈富强因工作原因受到事故伤害或患职业病，该份证据不能达到原告的证明目的，对该证据的该部分证明效力，本院不予认定；
4、原告提交的第四组、第五组证据，符合证据的三性，本院予以认定；
5、原告提交的第六组证据，系人民法院生效法律文书，本院予以认定；
6、被告提交了法定职权依据，原告及两第三人均无异议，本院予以认定；
7、被告提交的证据二，符合证据的“三性”要求，本院予以认定；
8、被告提交的证据三，5份证据能够相互印证陈富强在工作时间、工作场所同事发现昏倒在卫生间过道，经司法鉴定机构鉴定系自发性脑出血所致的事实，对证据三，本院予以认定；
9、被告根据相关证据，适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出不予认定工伤决定，适用法律并无不当。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：
陈富强系第三人安庆市劳务派遣中心派遣至安庆帝柏格茨活塞环有限公司加工十一科的操作工。2014年11月18日凌晨5时27分左右，被同事发现其昏倒在卫生间过道地面上，遂送至安庆市立医院救治，该医院诊断为：脑干出血。2014年11月30日经诊治无效死亡。2014年12月1日，第三人安庆市劳务派遣中心向被告安庆市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定陈富强为工伤，并提交了相关材料。被告依法受理后，于2014年12月8日，向陈富强同事邓袁、陈成进行调查询问，并于2014年12月19日向安徽信立司法鉴定所申请对陈富强的脑出血是自发性脑出血还是外伤性脑出血进行鉴定。2014年12月29日，该所出具了信立司鉴（2014）临鉴字第606号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为陈富强脑出血属于自发性脑出血。2015年1月28日，被告作出宜认定（2015）052号《不予工伤认定决定书》并予以送达。2015年5月4日，四原告向本院提起行政诉讼。2015年5月12日，被告作出宜认更字（2015）1号《工伤认定决定书更正通知书》，对适用的法条予以更正。原告未撤诉。2015年7月22日，本院作出（2015）迎行初字第00018号行政判决书，对2015年1月28日被告作出的宜认定（2015）052号不予工伤认定决定确认为违法。2015年11月4日，四原告对被告更正后的不予工伤认定决定提起行政诉讼。
本院认为，工伤认定是依申请对职工受到事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。在工伤认定过程中，应准确把握“因工伤害”与“自身疾病”的区分问题。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条列举了应当认定工伤或视同工伤的情形。其中第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提交的安徽信立司法鉴定所的《司法鉴定意见书》（信立司鉴〈2014〉临鉴字第606号）、安庆市立医院病历、工伤调查询问笔录，均证实陈富强在工作中并未受到事故伤害，其在单位卫生间过道昏倒排除外伤性脑出血可能，系自发性脑出血所致。原告提交的证据不能证明陈富强因工作原因受到事故伤害，不属于上述规定中应当认定工伤的情形。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，陈富强于2014年11月18日出现自发性脑出血，2014年11月30日经诊治无效死亡，不符合该条视同工伤的规定。
另查，陈富强亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他条款中列举的应当认定为工伤或视同工伤的情形。
故被告作出不予认定工亡或视同工亡的决定并无不当。四原告认为陈富强脑出血死亡因工作引起，要求撤销被告的不予认定工伤决定，依据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告裴爱云、陈木生、丁翠霞、陈思媛要求撤销被告安庆市人力资源和社会保障局更正后的宜认定（2015）052号不予工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告裴爱云、陈木生、丁翠霞、陈思媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 汪 公 明
人民陪审员 王 辉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 祁从娣（实习）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条：职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。