![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7ac0dc40-a8ae-4815-8f66-c2d352fa1b5d&imgId=N2FjMGRjNDAtYThhZS00ODE1LThmNjYtYzJkMzUyZmExYjVkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终706号
上诉人（原审被告）赤峰普瑞房地产开发有限责任公司。
法定代表人荆玉玺，经理。
委托代理人王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）荣凤海。
委托代理人白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。
原审被告曹显东。
原审被告毛凤霞。
上诉人赤峰普瑞房地产开发有限责任公司（以下简称普瑞公司）与被上诉人荣凤海民间借贷纠纷一案，普瑞公司不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第1732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2001年9月2日，锡林郭勒盟阿巴嘎旗召开办公会议，根据旗城镇规划的总体要求，决定对汉贝集贸市场进行二期改造，该工程由普瑞公司曹显东承担。2001年9月22日，曹显东以普瑞公司的名义向荣凤海借款400000元，为荣凤海出具借条二枚（金额分别为100000元、300000元），约定借款100000元于2002年7月30日前还清，借款300000元于2001年12月15日前还清。如不能按期还清本人将二期开发的房屋作抵顶，结算办法按工程成本价格优先安排好地段偿还。曹显东在二枚借条上签名，二枚借条上加盖普瑞公司印章。2002年1月15日，普瑞公司经公司会议决定任命曹显东为该公司在锡盟阿旗（阿巴嘎旗）分公司法人代理。经股东会议研究决定，在锡盟阿旗设立普瑞公司分公司进行开发施工，并由曹显东全权代理。曹显东借款后先后六次向荣凤海还款合计236000元（其中2002年8月16日还款50000元、2002年8月27日还款70000元、2002年9月16日还款1000元、2002年9月28日还款10000元、2003年5月5日还款100000元、2004年11月26日还款5000元），现尚欠荣凤海款164000元（荣凤海在本案中主张160000元）。2005年10月27日，荣凤海认为曹显东涉嫌诈骗向赤峰市公安局红山区分局报案，经过侦查，破获该案。2011年赤峰市红山区人民检察院以曹显东的行为不够成犯罪，将该案退回赤峰市公安局红山区分局撤销案件。2012年5月17日，荣凤海诉至红山区法院，诉请如前。在审理过程中，普瑞公司认为借条上的公章系伪造，申请对借条上公章印迹的真伪进行鉴定，经红山区法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，结论为：检材（2001年9月22日借条二页）印文与样本印文不是同一印章盖印形成。后荣凤海向红山区法院申请，请求对二枚借条上的普瑞公司印章印文与锡林郭勒盟阿巴嘎旗工商局存档的普瑞公司申报报告上的印章印文是否为同一印章盖印形成进行司法鉴定。红山区法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，结论为：检材上的印文与样本上的印文是同一枚印章盖印。
原审认为，虽经鉴定借条上加盖的公章与普瑞公司提供样本印文的印章不是同一，但二枚借条上的普瑞公司印章印文与锡林郭勒盟阿巴嘎旗工商局存档的普瑞公司申报报告上的印章印文为同一印章盖印形成，据此确认在借贷行为发生时存在上述二枚公章同时使用的情形，由此认定荣凤海提供的二枚借条真实有效，根据二枚借条能够认定普瑞公司、曹显东向荣凤海借款400000元的事实。普瑞公司委派曹显东开办分公司，曹显东的行为即代表该公司，责任由开办的分公司及普瑞公司承担。普瑞公司对二枚公章同时使用的事实是明知且认可，并用于向工商机关报送材料，普瑞公司对此行为未提出异议，亦未加以制止，属疏于管理，荣凤海完全有理由相信是普瑞公司对外借贷，普瑞公司应承担清偿责任。另，曹显东向荣凤海借款的行为是基于普瑞公司承建的汉贝集贸市场二期工程施工，借条上已有体现，在借款后普瑞公司又决定在锡盟阿旗设立分公司进行开发施工并任命曹显东为分公司法人代理，授权曹显东全权代理。曹显东基于授权代表普瑞公司对外实施的民事法律行为并非曹显东的个人行为，至于曹显东与普瑞公司之间是否存在挂靠关系的问题属二者之间的内部关系，与荣凤海无关，荣凤海有理由相信曹显东的借款行为代表普瑞公司，借据上加盖普瑞公司印章进一步明确了借款为公司借款，因此本案的清偿责任应依法由普瑞公司承担。荣凤海要求曹显东、毛凤霞承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。因普瑞公司未按照约定的时间向荣凤海偿还借款，已构成违约，应向荣凤海偿还借款并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向荣凤海支付拖欠期间利息。荣凤海在借款出借后至起诉前始终向曹显东、普瑞公司主张权利并向公安机关报案请求保护权利，此间存在诉讼时效中断的情形，故本案并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，对荣凤海诉讼请求的合理部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赤峰普瑞房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还荣凤海借款人民币160000元并支付利息（其中60000元从2001年12月16日起计息，100000元从2002年7月31日起计息，根据实际欠款金额及拖欠时间，并按照中国人民银行调整的同期同类贷款利率标准分段计算）；二、驳回荣凤海的其他诉讼请求。案件受理费3500元、邮寄送达费60元、公告送达费1200元、鉴定费14000元（其中荣凤海预交8000元，普瑞公司预交6000元），合计18760元，由普瑞公司负担。
宣判后，普瑞公司不服，向本院提起上诉称，曹显东最后一次还款是在2003年5月5日，诉讼时效从2003年5月6日开始计算后至2005年5月5日届满，荣凤海是在2005年10月27日向红山区公安局报案，故荣凤海的诉求已过诉讼时效，且荣凤海从未向其主张过权利。原审认定涉案借款系其向荣凤海所借，证据不足，其从未委托曹显东对外借款，其委托曹显东是在2002年1月，而本案借款发生于2001年9月22日。曹显东使用私刻公章的行为，其并不知情。涉案借款应系曹显东个人借款，与其无关。请求二审改判或发回重审。
荣凤海二审答辩称，本案未超诉讼时效。曹显东在借款时不仅出具了委托书，还出具了《旗长办公会议纪要》，这足以说明当时曹显东已经以普瑞公司名义开展业务。印章是否是私刻是普瑞公司内部管理问题，不能仅因印章系私刻即不承担责任。
曹显东、毛凤霞二审未作答辩。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，普瑞公司对其提出的本案已过诉讼时效及涉案借款系曹显东个人借款，其不应承担责任等主张未提供充分有效证据予以证明，故根据上述法律规定，本院对普瑞公司的上述主张不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人负担。邮寄送达费80元，由各当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长 苏力德
审判员 徐书文
审判员 张国利
二〇一六年五月二十五日
书记员 吴保佳