辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民一终字第00238号
上诉人（原审原告）：张永精
委托代理人：马显毅
被上诉人（原审被告）：王文胜
委托代理人：王嘉强
原审原告张永精与原审被告王文胜所有权确认纠纷一案，海城市人民法院于2014年2月21日作出（2013）海民一初字第393号民事判决，张永精不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人张永精及其委托代理人马显毅，被上诉人王文胜的委托代理人王嘉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永精一审诉称：2008年原告向被告借款期间，经双方商定，由原告提供住宅房屋112.77平方米，作为抵押担保抵押给被告。根据被告的要求，双方签订了房屋买卖协议书，以买卖形式抵押给被告，但未办理过户登记。2011年7月，抵押房屋被政府征收，与原告签订了拆迁补偿协议，约定产权置换，由政府安排两户住宅楼给原告，一户位于开发区二台子村2号楼4单元2楼西户76.23平方米，另一户为11号楼2单元2层西户67.16平方米。2012年1月10日，因抵押房屋拆迁，原、被告又重新以买卖形式签订协议，原告将置换的两户楼房抵押给被告。2011年被告向法院起诉，要求原告给付全部借款200万元。法院判决生效后，2012年7月2日依据判决书执行。原、被告在执行过程中达成和解协议以物抵债。被告将原告抵押给被告的房产证和2008年房屋买卖契约书等抵押手续交还给原告。但是2012年1月10日，房屋买卖协议书及借条被告称没找到一直没有给原告。故于2013年2月21日双方确认所有债权、债务结清，以买卖形式抵押的房屋买卖契约书一律作废，房屋所有权归原告所有。2013年8月，原告回迁楼进户时，被告将两户楼房据为己有。原告多次主张权利要求被告将占有房屋返还给原告，被告以房屋所有权归其所有拒不返还。
被告王文胜一审辩称：原告的请求不能成立。因为该两处回迁房屋系被告从原告处购买，房屋所有权已经转移，有2008年9月20日房屋买卖协议书、收条、2008年11月19日房屋买卖补充协议、2011年12月29日房地产买卖契约、2012年1月10日房地产买卖契约见证书及被告向开发区房屋拆迁中心的交款证明为凭；原告向被告借款200万元属实，原告将房屋出售予被告亦是事实，两者之间系不同的法律关系；被告于2013年7月29日在原告的配合下到开发区房屋拆迁中心接收两户回迁房屋。2013年8月7日被告出卖该两户回迁房屋之前，原告欲向被告买回一处67.16平方米房屋，因其出价过低未能成交。
一审法院审理查明：2011年12月，王文胜于本院起诉张永精民间借贷纠纷，2012年1月13日原审法院作出（2011）海民二初字第00786号民事调解书，双方协议张永精欠王文胜人民币200万元，后在执行中双方达成和解协议，张永精以43亩林地及地上附属物抵顶欠款。2008年9月20日，原告与被告签订房屋买卖协议书，原告将其所有的位于海城市开发区二台子街道112.77平方米房屋以25万元的价格出售给被告，被告一次性给付原告购房款25万元，由原告张永精出具收条一张。2008年11月19日，原、被告又签订房屋买卖补充协议书，该协议书是2008年9月20日协议书的补充协议，约定内容简述为“该房屋如被国家、集体征用，补偿款归被告所有，原告配合办理征用等手续；如房屋动迁、原告协助被告与开发商共同办理动迁事宜”。2011年7月26日，原告与海城市经济开发区房屋拆迁中心签订住宅房屋拆迁产权调换协议书，以产权调换形式拆除原告所有的112.77平方米房屋，安置两户66平方米、75平方米回迁楼房。原告的房屋在回迁安置过程中，原告配合被告办理了相关手续，并经被告根据拆迁序号选择了回迁安置楼房的具体位置，为11号楼2单元2层202号、面积67.16平方米和2号楼4单元2层202号、面积76.23平方米，同时由被告向海城市经济开发区拆迁安置中心交纳了相关费用。2011年12月29日，原、被告达成房地产买卖契约，原告将回迁的66平方米、75平方米两户房屋出售给被告，价款为36万元（对该购房款约定为36万元，被告称是由于与原告之前的房屋价款为25万元，而拆迁利益归被告所有，拆迁中土地补偿了11万元，由于张永精说困难而归其所有，因此房屋买卖协议中约定购房款36万元），双方约定2012年1月10日原告将上述房屋交予被告。2012年1月10日，原、被告签订房地产买卖契约见证书，协议内容与2011年12月29日契约内容一致，由海城市经济开发区法律服务所作为见证机关盖章、见证人陈明纯签字确认。另查，原告出具2013年2月21日由王文胜签字张永精书写的便签一张，内容为：“帐以结清张永精和王文胜的欠条、房地产买卖契约书等，一律作废，无法律效应。”原告认为在与被告的民间借贷纠纷执行过程中已与被告达成和解，全部债务已经结清，该诉争房屋作为借款抵押物所有权应归原告所有。被告主张，该便签中王文胜的签字为其本人书写，其中“张永精和王文胜的欠条一律作废”系签字当时的内容，其余均为后期填写。
一审法院认为：本案诉争房屋，在拆迁前后原、被告多次签订房屋买卖合同，以明确双方的权利义务关系，同时有原告夫妻和被告的签字确认，并且在最后形成的买卖契约经海城市经济开发区法律服务所陈明纯见证。因此，双方的意思表示真实，原、被告存在真实的房屋买卖合同法律关系。关于原告主张该诉争房屋是其与被告民间借贷纠纷中的抵押物，房屋在债务结清后产权应归原告所有一节，其提供的证据“便签”及和解协议等，均不能表明该诉争房屋与该民间借贷纠纷具有关联性，在民间借贷纠纷一案诉讼及执行过程中原、被告均未提及此问题，因此双方并未因债权、债务关系的终结而解除双方的房屋买卖合同法律关系。且与本案诉讼房屋相关的回迁安置手续均在被告处保存，房屋亦由被告占有，综述，原告的主张没有事实及法律依据。对原告的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回原告张永精的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
张永精上诉的理由及请求是：请求撤销原判，依法判令被上诉人返给上诉人房屋两所。理由：2008年被上诉人开办个体“宏利投资公司”对外放贷款。上诉人因承包内蒙土地植树，交承包费时资金不足，到被上诉人处申请贷款70，000元，经协商后，被上诉人同意出借70，000元，月利率一角，并要求上诉人用房屋作抵押担保。房屋抵押必须以买卖合同形式抵押给被上诉人。上诉人同意后，按被上诉人要求，将自家房屋以买卖形式与被上诉人签定了协议书，抵押给被上诉人。手续完备后，被上诉人出借给上诉人70，000元。当即扣除1个月利息7000元，上诉人实得63，000元。由于上诉人不能尽早偿还欠款本息，被上诉人便以此开始利滚利计算欠款本息。至2010年9月20日，本息滚到200万元。按被上诉人要求，上诉人为被上诉人出具了借款200万元字据。2011年被上诉人向法院提起诉讼，要求上诉人偿还欠款200万元。经法庭调解达成协议，最后以上诉人所有的43亩林地及地上四间房屋、林木、深井、变压器、电杆等折价200万元，交付给被上诉人，终结了此案。双方债权债务两清后，我要求被上诉人返还抵押的两所房屋和相关合同等抵押手续。被上诉人说现在找不着了，等找到后给你，没事差不了等等。2013年2月21日，上诉人再次要求被上诉人交还房屋和相关手续时，被上诉人仍推托不还。最后，上诉人写一张书面字条，明确双方债权、债务两清，原房屋买卖契约等一律作废。被上诉人亲笔签字认可了这一事实。后来，被上诉人强占了上诉人房屋拒不返还。
王文胜二审答辩认为：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：2008年9月20日，本案双方当事人签订了房屋买卖协议书，上诉人张永精将其所有的位于海城市开发区二台子街道112.77平方米房屋以25万元的价格出售给被上诉人王文胜，王文胜一次性给付张永精购房款25万元，由张永精出具收条一张；2008年11月19日，双方当事人又签订了房屋买卖补充协议书，该协议书是2008年9月20日协议书的补充协议，约定“该房屋如被国家、集体征用，补偿款归王文胜所有，张永精配合办理征用等手续；如房屋动迁、张永精协助王文胜与开发商共同办理动迁事宜”；2011年12月29日，双方当事人达成了房地产买卖契约，张永精将回迁的66平方米、75平方米两户房屋出售给王文胜，价款为36万元；2012年1月10日，双方当事人签订了房地产买卖契约见证书，见证书内容与2011年12月29日买卖契约内容一致，由海城市经济开发区法律服务所作为见证机关盖章、见证人陈明纯签字确认。本案上诉人张永精向被上诉人王文胜借款200万属实，其将房屋出售给王文胜亦是事实，双方当事人的上述行为是在同一时期，分别自愿设立的两个不同的合同关系，即借款合同关系和房屋买卖合同关系。双方当事人的上述行为，充分证明了王文胜购买张永精房屋是独立于借款合同之外的买卖合同关系，现张永精在已收取王文胜房款的情况下，要求王文胜返还给其房屋两所的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张永精负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 洁
审判员 富春玖
审判员 王 迪
二〇一四年七月十四日
书记员 薄李娜