湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终701号
上诉人（原审原告）：周和平，男，1966年6月11日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：姜武成，随州市忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江爱明，男，1967年3月27日
出生，汉族,住随州市曾都区沿河大道***号。
被上诉人（原审被告）：龚学敏，女，1972年4月18日出生，汉族，住址同上，系江爱明之妻。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：钦世海，随州市炎帝法律服务所法律工作者。
上诉人周和平因与被上诉人江爱明、龚学敏民间借贷纠纷一案，湖北省随州市曾都区人民法院作出（2017）鄂1303民初1924号民事判决，江爱明、龚学敏不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日作出（2018）鄂13民终70号民事裁定，将本案发回重审。随州市曾都区人民法院2018年5月21日作出（2018）鄂1303�初1132号民事判决，周和平不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周和平及其委托诉讼代理人姜武成，被上诉人江爱明、龚学敏的委托诉讼代理人钦世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周和平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定上诉人为实际出资人与名义股东之间的法律关系明显错误。上诉人认为2015年3月2日签订的公司章程为无效公司章程，双方并未实际履行，故该公司的注册登记信息上，上诉人并不是该公司股东；在上诉人放弃公司入股后，被上诉人江爱明就称“你将10万元借给我个人，我认利息，不会亏待你”，所以该10万元是江爱明向我个人的借款。2、一审适用法律错误。一审判决认定引用《最高人民法院关�适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》，确定上诉人为实际出资人明显错误。上诉人与被上诉人及案外人在公司成立之前签订公司章程，在公司成立时上诉人明确表示放弃，公司注册登记时显示没有周和平，表明上诉人已退出，与该公司没有任何法律关系。且上诉人起诉时已经提供了向江爱明的个人转账凭证，没有证据证明我与江爱明还有其他借款或者其他债务。故请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
江爱明、龚学敏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实与理由：1、江爱明同孙兆万、金某、胡传鑫以自然人投资或控股形式成立了随州市鑫都纺织品有限公司，周和平提出入股请求，2015年3月2日，江爱明与孙兆万、金某、胡传鑫及周和平在公司章程上签字，周和平于2015年4月14日向江爱明账户转账10�元，随后江爱明将收到款项的银行卡交给公司李会计进行公司入账，并于2015年7月31日向周和平开了收据，证明了该10万元由随州市鑫都纺织品有限公司收取；2、上诉人周和平在一审起诉时称“2015年4月14日被告因资金周转困难，向我借款10万元……”，在上诉状中称“你既然放弃入股，就将你10万元借给我个人，我认利息，不会亏待你。”上述陈述矛盾；3、2017年元月12日随州市鑫都纺织品有限公司股东孙兆万、金某、胡传鑫参加召开股东会时都对江爱明入股10万元的事实进行了认可。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
周和平向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还借款10万元及利息，本案所有费用由被告承担。事实与理由：2015年4月14日，被告因资金周转困难为由，向我借款10万元，我按照被告提供的账户通过网上银行转款10万元，约定期限三个月�月息3分，到期后多次向被告索要借款，被告以种种理由推拖。为此，特诉至法院，请求判令被告偿还借款10万元及利息，本案的所有费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年3月，被告江爱明与原告周和平及案外人孙兆万、金某、胡传鑫成立随州市鑫都纺织品有限公司，商定同意原告出资10万元入股。2015年3月2日，随州市鑫都纺织品有限公司章程注明江爱明、孙兆万、金某、周和平、胡传鑫为公司股东，周和平出资10万元，上列人员在公司章程上签名捺印确认，加盖有公司印章。2015年4月14日，原告周和平向被告江爱明账户转款10万元。该公司工商登记信息显示：公司成立日期为2015年3月4日，注册资本1000万，江爱明出资300万元，法定代表人为江爱明，除周和平外其他人为公司股东。被告提交“收据”，其内容为：“周和平交款10万元，2015年7月31日，出纳李。”被告提交“2017年元月12日股东会记录”复印件，显示周和平出资10万元。原告提交“2018年元月1日孙兆万、金某证明”，对周和平投资入股10万元不认可。
一审法院认为，原告于2015年4月14日向被告江爱明账户转款10万元，江爱明也予以认可，该款项系其为原告办理随州市鑫都纺织品有限公司的入股款。随州市鑫都纺织品有限公司的企业注册登记资料显示，该公司虽系自然人投资，但并没有登记原告周和平为股东，被告江爱明亦未提供相关证据证实原告为股东，原告与被告江爱明之间的法律关系，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条规定，确定为实际出资人与名义股东之间的法律关系。原告与被告之间非民间借贷纠纷，原告仅依据金融机构的转账凭证，以民间借贷关系起诉被告返还借款缺乏事实和证据支持，其诉讼请求不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民法通则》第五条规定,判决:驳回原告周和平的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告周和平负担。
本院二审审理期间，上诉人周和平申请证人金某出庭作证。证人金某证言的主要内容为：“周和平不是公司的股东，公司对外注册登记股东栏显示没有周和平，2015年3月2日有江爱明、周和平、我、孙兆万、胡传鑫签字的公司章程作废了，2017年元月12日公司股东会议记录是我记的。上面记载的周和平10万元是江爱明说的，我就记了，但我们股东对这个事实不认可，所以没有在这一页上签字。”
上诉人周和平对证人证言没有异议，被上诉人江爱明、龚学敏对证人证言有异议，其证言前后矛盾与常理不符。
本院认为，通过证人金某的证言可以看出，周和平签的公司章程是客观存在的，2017年元月12日的公司股东会议记录也是真实存在的，金某称该记录是其记录，但因不同意第一页记录的周和平入股10万元，故仅在第二页签字的陈述与常理不符。既然该记录系金某记录，说明记录的事实就与客观事实相符，且内容为2页的记录，股东均在第二页签字也与文件记录习惯相符，不可能第一页记录内容虚假，股东却如实记载并签字，且金某的证言与其他股东孙兆万、胡传鑫在该股东会记录上的签字“情况属实”不符。故本院对证人金某的证言不予采信。
一审认定其他事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人周和平与被上诉人江爱明、龚学敏之间是否存在民间借贷关系？
周和平主�双方存在借款关系并提交了其向江爱明银行账户的转款凭证。江爱明辩称双方不存在借款关系，周和平向其转账10万元是周和平在随州市鑫都纺织品有限公司的入股，并提交周和平、江爱明、金某、胡传鑫、孙兆万签订的公司章程，由会计出具给周和平的收据存根和公司股东于2017年元月召开股东会的记录为证。通过江爱明提交的证据可以看出，虽然公司未将周和平列入公司注册登记的股东，但是不能否认其系该公司隐名股东的事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，通过被�诉人提交的证据可以认定，周和平向其转款10万元，不能排除其是该公司隐名股东的可能。此时，周和平应当就其与江爱明之间存在借款合意进一步举证，在其未提交充足证据的情形下，应当承担举证不能的不利后果，一审据此驳回其诉讼请求符合法律规定。
综上所述，周和平的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由周和平负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 莉
审判员 袁 涛
审判员 姚仁友
二〇一八年七月二十四日
书记员 龚素芬