湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民一初字第00271号
原告张辉荣，个体户。
委托代理人常华，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告刘汉明，个体户。
被告刘兴红，个体户。系被告刘汉明之妻。
被告刘汉明、被告刘兴红的委托代理人胡鹏，湖北隆中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告张辉荣与被告刘汉明、被告刘兴红民间借贷纠纷一案，于2015年10月14日起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告张辉荣的委托代理人常华；被告刘汉明、被告刘兴红的委托代理人胡鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉荣诉称，2015年5月19日被告刘汉明给我出具了一份850000元人民币的借据，借据中没有书面约定明确的还款时间，被告只是口头说短期周转后尽快归还。其后，原、被告为此款归还事宜发生过摩擦。目前被告刘汉明连我的电话都不接了，无奈之下，请求人民法院依法判令两被告连带承担偿还我欠款850000元及利息（从起诉之日起按照国家银行同期贷款利率标准计算利息至还清之日止）。
被告刘汉明、被告刘兴红均辩称，1.原告起诉不属实，借条系原告协迫我出具的，并且被告的借条和车辆被抢走，被告已经报案。2.原告应当出示借的交易凭证，2011年双方系合伙，原告投资400000元属实，但合伙工程亏损，原告应当承担亏损。3.针对原告原来投资的400000元，被告不仅没让她承担亏损，而且己陆续付款500000余万元，原、被告之间无任何债务关系。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告刘汉明和被告刘兴红系夫妻关系。2011年12月21日被告刘汉明在湖北省老河口市搞工程开发为由，向原告张辉荣借款400000元，原告张辉荣用自己在中国农业银行宜城市支行的卡号62×××86XXXX1976转款400000元给被告刘汉明，被告刘汉明给原告张辉荣出具了借条。2013年2月7日被告刘汉明工程完工后，原、被告对该工程经结算后，分给原告张辉荣工程利润350000元，因被告刘汉明无钱支付，和原告张辉荣商量后，与借款400000元合在一起给原告张辉荣出具了750000元的欠条。2015年5月19日原告张辉荣找被告刘汉明索要欠款，被告刘汉明仍无钱给付，经双方结算，将应付给原告张辉荣两年多的利息100000元，以及原欠的750000元合在一起给原告张辉荣出具了借条一张，借条内容为：“今借到张辉荣现金捌拾伍万元整（850000元）。（2015年5月19日以前所有借条作废），借款人刘汉明，2015年5月19日”。嗣后，原告张辉荣多次找被告刘汉明、刘兴红索要借款，被告刘汉明、刘兴红以种种理由拖欠不还，导致纠纷发生。
另查明，被告刘汉明于2013年6月30日向原告张辉荣中国农业银行宜城市支行的卡号62×××21XXXX4216转款80000元；2015年1月8日付给原告张辉荣现金40000元；同年8月24日又付给原告张辉荣现金5000元。合计付款125000元。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述和自认事实。原告张辉荣提供的2015年5月19日被告刘汉明出具的借条；原告张辉荣银行转款凭证；以及宜城市民政局出具的被告刘汉明、刘兴红夫妻关系证明；被告刘汉明提供的2013年6月30日转款80000元；2015年1月8日付现金40000元；同年8月24日又付现金5000元条据为证。
本院认为，2011年12月21日被告刘汉明在湖北省老河口市搞工程开发为由，向原告张辉荣借款400000元，2013年2月7日被告刘汉明工程完工后，给原告张辉荣工程利润350000元，因无钱支付，加上先前借款400000元，共计出具了750000元的欠条。2015年5月19日原告张辉荣找被告刘汉明索款时，被告刘汉明仍无钱支付，经与原告张辉荣协商，将两年多的利息只按100000元计算（年利率经计算不到一分），又出具了本息850000元的借条。符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本院认为，根据这一规定，被告欠原告借款750000元及利息100000元，是符合法律规定的。在借款期间，被告刘汉明又分三次偿还了原告张辉荣款125000元，实际被告刘汉明尚欠原告张辉荣借款725000元。以上事实清楚，证据充分。原告张辉荣履行了给付金钱义务，被告刘汉明在接受款项后，出具了新的借条且不按期偿还借款，属违约行为，应承担民事责任。被告刘汉明和被告刘兴红于1988年1月21日在宜城市欧乐乡民政办办理了结婚证，后结婚证丢失又于2014年5月30日在宜城市民政局补办了结婚登记，系夫妻关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。故原告张辉荣要求被告刘汉明及时偿还借款725000元，以及要求被告刘兴红共同偿还被告刘汉明借款725000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另原告张辉荣要求被告刘汉明、刘兴红偿还借款725000元的利息，从2015年10月14日起按照国家银行同期贷款利率标准计算利息至还清之日止的诉讼请求。本院认为，双方在出具借条时，没有注明利率标准，原告张辉荣在庭审中，也未能提供确凿的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，“自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。对原告张辉荣的这部分诉讼请求，本院不予支持。被告刘汉明、被告刘兴红均抗辩称，1.原告起诉不属实，借条系原告协迫我出具的，并且被告的借条和车辆被抢走，被告已经报案。2.原告应当出示借的交易凭证，2011年双方系合伙，原告投资400000元属实，但合伙工程亏损，原告应当承担亏损。3.针对原告原来投资的400000元，被告不仅没让她承担亏损，而且己陆续付款500000余万元，原、被告之间无任何债务关系。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，1.关于借条系协迫所出具，一是经向公安机关调查双方报警是2015年9月13日是因为张辉荣向刘汉明追索借款，发生争执时刘汉明扇了张辉荣一巴掌，是张辉荣报的警。与2015年5月19日出具借条850000元时间不相符，且被告应行使法律上的撤销权，与本案不相关。二是被告未提供确凿证据加以证明出具借条时是被协迫的证据。2.关于工程亏损之说，被告又给原告出具了工程完工后的借款、利润、利息结算借条850000元，也就不存在被告称的应承担工程亏损之说了，被告自已也称没有让原告承担亏损，是被告对自已民事权利的一种处分。3.关于被告已还款500000余万元，庭后被告只提供了125000元的凭证，本院已从借款850000元中扣除。对两被告上述1.2项的抗辩意见，本院均不予采信。对第3项的抗辩意见，本院在判决中已做处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告刘汉明、被告刘兴红在本判决生效之日起五日内一次性偿还给原告张辉荣借款725000元。
二、驳回原告张辉荣的其他诉讼请求。
如果被告刘汉明、被告刘兴红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，财产保全费用4770元，合计17070元。由被告刘汉明、被告刘兴红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高襄元
审 判 员 郑彩霞
人民陪审员 张 浩
二〇一六年三月三日
书 记 员 毛 慧