河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第441号
原告：温州市亚飞铝窗有限公司。
法定代表人：甘志成。
委托代理人：瞿志涛。
被告：陈荣彪。
被告：衡水中青东汇房地产开发有限公司。
法定代表人：成金才。
委托代理人：费国勇。
原告温州市亚飞铝窗有限公司（以下简称亚飞公司）与被告陈荣彪、衡水中青东汇房地产开发有限公司（以下简称中青东汇公司）建筑工程施工合同纠纷一案，于2014年7月21日向本院提起诉讼、本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，原告亚飞公司委托代理人瞿志涛、被告中青东汇公司委托代理人费国勇到庭参加诉讼，被告陈荣彪经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案按缺席审理。本案现已审理终结。
原告亚飞公司诉称：原告是从事专业幕墙设计、制作、安装；铝合金、塑钢门窗设计、制作、安装的企业。第一被告陈荣彪是盐城中辰国际生物医药有限公司（以下称中辰公司）法定代表人。2010年4月，中辰公司与原告签订建设工程施工合同，约定中辰公司将盐城中辰国际科技转移中心工程的外墙装饰工程发包给原告施工安装，并签订了建设工程施工合同，合同签订后，亚飞公司通过案外人洪美娟银行账户将人民币150万元按协议约定汇入第一被告陈荣彪的银行账户，做为交付中辰公司的质量保证金。原告就工程开展相关设计工作，并进行施工组织准备。2010年10月17日，第一被告陈荣彪向原告出具承诺书，再次确认设计费及违约责任方式。但嗣后中辰公司未按协议约定安排原告进场施工。原告曾多次要求被告陈荣彪及中辰公司返还质量保证金并承担违约责任，在要求无果的情况下，原告于2013年3月份向江苏省盐城市亭湖区人民法院起诉，原告起诉后，被告陈荣彪力邀原告进行协商解决。商谈中，陈荣彪与本案第二被告中青东汇公司表示愿意承担还款等相关责任，并达成协议。协议书签订后，原告依约向盐城市亭湖区人民法院提出撤诉申请，但两被告没有依约返还质量保证金，第二被告中青东汇公司与原告也未能签订《施工承包合同》。为此，原告曾多次要求两被告按协议书履行合同义务，但两被告一直以资金困难等理由予以推诿，二被告已构成违约，现要求二被告，1、立即返还原告工程质量保证金150万元；2、支付原告补偿款100万元；3、支付原告违约金30万元；4、对上述义务互负连带责任；5、承担本案诉讼费用。
被告中青东汇公司辩称：第一、我方怀疑于2013年3月26日签订的协议书的合同章和法定代表人的印章是被盗用的。我方在收到法院送达的起诉状之前，对该协议并不知情，该协议也无我公司人员签字，我公司也未授权其他人签订该协议，原告也无证据证明我公司曾委托其他人签订该协议，原告明知他人无代理权却与与被告陈荣彪签订协议，根据《合同法》第四十八条规定，该协议对我公司不发生效力。第二、该协议违背了公平原则。该协议我公司只有承担责任与义务的风险，无权利与利益，明显违背了公平原则，从而证实我公司不会签订该协议，也就证实我公司的合同章和法定代表人的私章是被他人盗用的。原告明知这一事实并恶意与他人串通，该协议应认定为无效。第三、假设该协议是我公司签订的，根据协议约定，该协议已自行失效。根据该协议第四条的规定，协议签订后，原告亚飞公司在五个工作日内向盐城市亭湖区人民法院撤回起诉，但至此原告亚飞公司也没有提供协议生效后提出撤诉申请的证据。故我方认为2013年3月26日协议已自行失效，对我公司无约束力。
被告陈荣彪未作答辩。
根据到庭当事人的诉辩意见、并征得其同意，确定本案的争议焦点为：原告要求二被告返还工程质量保证金150万元、支付补偿款100万元、支付违约金30万元并承担连带责任有何事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告亚飞公司提供证据如下：
证据一、原告亚飞公司的营业执照和组织机构代码证，证明原告亚飞公司的主体资格。
证据二、原告亚飞公司的资质证书，证明原告亚飞公司的企业资质。
证据三、河北省市场主体信用信息公示系统查询资料，证明被告中青东汇公司的主体资格。
证据四、中辰公司的企业信息及组织机构代码证，证明案外人中辰公司的主体资格。
证据五、建设施工合同，证明中辰公司与原告亚飞公司签订合同，将盐城中辰国际科技转移中心工程的外墙装饰工程发包给原告亚飞公司并就质保金、开工时间、违约责任作了相应的约定。
证据六、中辰公司的营业执照及授权委托书，证明2010年1月6日，中辰公司原法定代表人常海波授权被告陈荣彪行使法定代表人职权的事实。
证据七、建设工地规划许可证、国有土地使用证、抗震设防审查证书，、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，证明中辰公司建设盐城中辰国际科技转移中心工程的事实及相关证照。
证据八、收据及银行交易清单，证明原告亚飞公司给付付中辰公司质保金150万元的事实。
证据九、被告陈荣彪出具的承诺书一份，载明被告陈荣彪承诺若盐城中辰国际科技转移中心工程未能在2010年12月15日前进场施工，其代表中辰公司赔偿亚飞公司违约金按工程总造价的3.5%作为赔偿损失，并退还质保金150万元。
证据十、陈荣彪、中青东汇公司与原告亚飞公司签订的协议书一份，约定内容如下，1、陈荣彪、中青东汇公司代中辰公司分三期退还亚飞公司的质保金150万元；2、中青东汇公司开发建设的位于景县的缤纷五洲景州购物广场第一期地下一层的内装修及第二期外墙装饰由亚飞公司承包施工，双方另行签订《施工承包合同》，无论何种原因，中青东汇公司与亚飞公司未签订《施工承包合同》或虽签订但未实际履行，陈荣彪、中青东汇公司共同给付原告亚飞公司补偿金100万元；3、如陈荣彪、中青东汇公司有一期不能付款，视为违约，陈荣彪、中青东汇公司需再支付原告亚飞公司违约金30万元；4、亚飞公司在该协议签订后撤回在江苏省盐城市亭湖区人民法院对中辰公司及陈荣彪的起诉，如在协议签订后五个工作日内原告亚飞公司未提出撤诉申请，该协议无效。
证据十一、江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭新民初字第0114号裁定书一份，载明亚飞公司按协议书约定于2013年3月25日向江苏省盐城市亭湖区法院提出撤回对中辰公司、陈荣彪的起诉。
证据十二、林勇的身份证、洪美娟的身份证、林勇和洪美娟的结婚证和银行卡、历史交易清单，证明从林勇的账户上打款给被告陈荣彪50万元，从洪美娟的账户上打款给陈荣彪100万元。这150万元作为原告亚飞公司支付给中辰公司的质保金。
证据十三、证人林勇的证言，证明林勇及其妻子洪美娟共打款给被告陈荣彪150万元，作为原告亚飞公司支付给中辰公司的质保金。
围绕争议焦点，被告中青东汇公司公司陈述如下：同答辩意见及质证意见。没有证据提交。
围绕争议焦点，被告陈荣彪没有提交证据。
被告中青东汇公司对上述证据的质证意见：对证据一、二、三、四、五、六、七与被告中青东汇公司无关，不发表质证意见；
对证据八有异议，收款单位是中辰公司，不是本案的当事人与本案无关联性，且该收据背面文字的内容原告无法做出解释，所以该证据无法证明陈荣彪收到现金150万元；
对证据九因陈荣彪未出庭，另外该承诺书也没有被告中青东汇公司的签字和签章，故被告中青东汇公司不予认可。
对证据十有异议，同答辩意见。
对证据十一真实性无异议，与本案的关联性有异议，与本案无关联。
对证据十二有异议，洪美娟和林勇无法确定与本案的关系，不能确定与本案有关联性，另2013年3月4日温州苍南建兴支行不能证明洪美娟的钱转到本案被告陈荣彪的名下，无法确定收款人陈荣彪即是本案被告陈荣彪。
被告中青东汇公司对证人林勇的质证意见：对证人林勇的证人证言有异议，他和他妻子洪美娟给陈荣彪打款150万元是其和妻子的个人存款，没有证明与本案原告有关联性，所以林勇的证人证言不能作为认定事实的依据。
原告亚飞公司对证人林勇的质证意见：无异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七，因被告中青东汇公司没有发表质证意见，被告陈荣彪未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，且上述证据符合证据的要件形式，本院予以确认。对原告提供的证据八、证据十二，虽然被告中青东汇公司提出了异议，称该收据的收款单位是中辰公司，不是本案的当事人，但证据八、十二能够证明原告交付质保金的事实，与本案具有关联性，且证据八、十二符合证据的要件形式，故对证据八、十二予以确认。对原告提供证据九，被告陈荣彪未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，该证据有被告陈荣彪的签字，上述证据符合证据的要件形式，本院予以确认。对原告提供的证据十，虽然被告中青东汇公司提出了异议，但无相应证据予以证明自己的主张，且该证据有被告陈荣彪的签字、被告中青东汇公司的签字盖章，符合证据的要件形式，故对该证据予以确认。对原告提供的证据十一，被告中青东汇公司对其真实性无异议，该证据为人民法院作出的且已经发生法律效力的裁判文书，能够证明本案原告亚飞公司在其诉中辰公司、陈荣彪建筑工程施工合同纠纷一案中撤回起诉的事实，与本案具有关联性，故对该证据予以确认。
对证人林勇的证人证言，虽然被告中青东汇公司提出异议，但证人林勇的证人证言与证据八、十二相互印证，证明原告亚飞公司交付质保金的事实，故对其予以确认。
本院经审理查明：原告亚飞公司于2010年4月8日与中辰公司签订了《建设工程施工合同》，该合同就开工日期、质量保证金、违约责任等做了相应约定，原告亚飞公司于2010年4月9日通过其公司员工林勇及其妻子洪美娟给付中辰公司质保金150万元，中辰公司法定代表人即本案被告陈荣彪于2010年10月17日为原告亚飞公司出具了《承诺书》，再次确认了施工时间、违约责任等，但中辰公司并未按承诺书约定安排原告亚飞公司进场施工，原告向江苏省盐城市亭湖区人民法院起诉，原告起诉后，被告中青东汇公司、陈荣彪与原告亚飞公司于2013年3月26日达成协议，该协议约定：1、陈荣彪、中青东汇公司代中辰公司分三期退还原告亚飞公司的质保金150万元；2、中青东汇公司开发建设的位于景县的缤纷五洲景州购物广场第一期地下一层的内装修及第二期外墙装饰由原告亚飞公司承包施工，双方另行签订《施工承包合同》，无论何种原因，被告中青东汇公司与原告亚飞公司未签订《施工承包合同》或虽签订但未实际履行，被告陈荣彪、中青东汇公司共同给付原告亚飞公司补偿金100万元；3、如被告陈荣彪、中青东汇公司有一期不能付款，视为违约，被告陈荣彪、中青东汇公司需再支付原告亚飞公司违约金30万元；4、原告亚飞公司在该协议签订后撤回对中辰公司及陈荣彪的起诉，如在协议签订后五个工作日内原告亚飞公司未提出对中辰公司及陈荣彪的撤诉申请，该协议无效。
另查明：原告亚飞公司在协议书签订的前一日，即2015年3月25日向江苏省盐城市亭湖区人民法院提出了撤回对中辰公司、陈荣彪起诉的申请，已经提前履行了协议书中约定的义务，2013年4月10日江苏省盐城市亭湖区人民法院作出（2013）亭新民初字第0114号民事裁定书，准许亚飞公司撤回对中辰公司、陈荣彪的起诉。
本院认为：基于原告亚飞公司与中辰公司签订的建设工程施工合同和被告陈荣彪出具的承诺书，原告亚飞公司与被告陈荣彪、中青东汇公司签订了协议书，该协议书是各方当事人的真实意思表示，合法有效，原告按协议约定履行了撤回对中辰公司和被告陈荣彪起诉的义务，但被告陈荣彪、中青东汇公司没有按照协议约定履行代中辰公司偿还给原告亚飞公司150万元质量保证金的义务，也未能履行由原告亚飞公司承包施工景县缤纷五洲景州购物广场第一期地下一层的内装修及第二期外墙装饰工程的义务，已构成违约，应当承担协议约定的违约责任，故原告要求被告陈荣彪、中青东汇公司共同偿还原告亚飞公司质保金150万元、补偿款100万元、违约金30万元的请求是双方当事人之间的约定，且合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告衡水中青东汇房地产开发有限公司、陈荣彪于本判决生效之日起三日内共同偿还原告温州市亚飞铝窗有限公司质量保证金150万元、给付原告温州市亚飞铝窗有限公司补偿款100万元及违约金30万元，并互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29200元，由被告衡水中青东汇房地产开发有限公司、陈荣彪共同负担并互负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 叶永亮
审判员 牟建华
审判员 陈忠东
二〇一五年三月十八日
书记员 翟荣欣