广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民三初字第55号
原告：阮喜远，女，汉族，住所地广西桂平市。
原告：吴小云，女，汉族，住所地广东省封开县。
原告：吴燕，女，汉族，住所地广东省封开县。
原告：吴卓，女，汉族，住所地广东省深圳市。
上述原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓的委托代理人：莫新权，广东正熙律师事务所律师。
被告：凌征雄，男，汉族，住所地广西兴业县，现因交通肇事羁押在德庆县看守所。
被告：钟妙玲，女，成年，住所地广东省肇庆市鼎湖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市。
代表人：黄文仁，总经理。
委托代理人：朱坤隆，该公司职员。
委托代理人：叶代成。
被告：叶展涛，男，汉族，住所地广东省封开县。
被告：释德超，男，汉族，住所地广东省封开县。
被告叶展涛、释德超的委托代理人：谈洪。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市。
代表人：李伟雄，该公司经理。
委托代理人：梁铿，该公司职员。
原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓诉被告凌征雄、钟妙玲、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司、叶展涛、释德超、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员朱光适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴小云及原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓的委托代理人莫新权，被告凌征雄，被告叶展涛、释德超及其委托代理人谈洪到庭参加诉讼，被告钟妙玲，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阮喜远诉称：2014年11月5日13时13分，被告凌征雄驾驶粵Hxx号重型半挂牵引车牵引粵Hxx挂号重型平板半挂车沿G321线由肇庆往梧州方向行驶至133公里100米处左转驶入对向车道旁边的康州加油站时，与一辆由梧州往肇庆行驶，由被告叶展涛驾驶的粵Hxx号小型客车（该车内搭载众原告亲人汪玉媛等人）发生碰撞，造成两车损坏，叶展涛、汪玉嫒等6人受伤送院救治，其中汪玉媛经送院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，交警部门认定，被告凌征雄承担此事故的主要责任，被告叶展涛承担此事故的次要责任，乘客汪玉嫒等人均不承担此事故责任。该事故造成众原告的经济损失有：汪玉嫒的丧葬费59345÷2=””29672.8元、汪玉嫒的死亡赔偿金32598.7×7=”228190.”9元、抚养费24105.6×5÷3=”40176元、交通费”1049元、食宿费4453元（餐费4053元、住宿400元）、办理丧葬事宜误工费32598.7÷360×3×3=”814.”97元、精神抚慰金50000元，合计354356.67元；除被告巳支付29672.8元外，尚欠324683.87元未付。被告钟妙玲不但是被告凌征雄驾驶的粵Hxx号重型半挂牵引车和粵Hxx挂号重型平板半挂车车主，而且，被告凌征雄是被告钟妙玲雇请的司机，发生交通事故时是从事运输货物的雇佣活动。被告凌征雄驾驶的粵Hxx号重型半挂牵引车和粵Hxx挂号重型平板半挂车向被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险。被告释德超是被告叶展涛驾驶的粵Hxx号小型客车车主，发生交通事故时是由被告释德超雇请被告叶展涛驾驶该车辆，该车辆向被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司购买了车上人员责任险。由于原、被告各方当事人协商赔偿无果，为此，向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告凌征雄、钟妙玲、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司、叶展涛、释德超、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司赔偿因道路交通事故造成汪玉嫒死亡的经济损失324683.87元给原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓；其中：判令被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在交强险赔偿限额内先行赔偿；不足部分，由该保险公司和被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司分别在商业第三者责任保险赔偿限额内按其承保车辆责任赔偿和其承保车辆的车上人员责任险赔偿限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告凌征雄、钟妙玲、叶展涛、释德超按车方责任承担赔偿责任；2、判令被告凌征雄、钟妙玲、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司、叶展涛、释德超、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担本案的诉讼费用。
被告凌征雄辩称：我是钟妙玲雇佣的司机，其他无意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司辩称：一、对于原告的诉求，我司是按照保险合同的约定进行处理的。我司承保了粤H**号车的《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（保险金额：50万元），还有不计免赔率保险。事故发生在保险期间以内，本案应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《第三者责任保险条款》的约定，依法处理。二、我司的赔付情况：我司已在交强险内垫付了10000元，该款于2014年12月02日转入伤者唐丽霞就医的医院-
肇庆市第一人民医院(账号：xx×××xx,开户行：中国建设银行股份有限公司肇庆城中支行）。因此，请法院依法扣减上述我司已垫付的金额，并在上述交强险的余额内判决。三、关于交强险赔偿金分配问题：根据本案的《道路交通事故认定书》，粤H**号车交强险的赔偿范围包括叶展涛、汪玉媛、翟水清、释德超、唐丽霞、王英杰，现汪玉媛的家属提出起诉，叶展涛、翟水清、释德超、唐丽霞和王英杰尚未提出起诉，因此对于交强险的赔偿金该如何分配，请法庭合理考虑，并依法作出裁定。四、对原告提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，我司意见如下:(一）丧葬费：对于丧葬费29672.5元，我司对该数额无异议。(二）死亡赔偿金：请法庭根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于死亡赔偿金的相关规定，结合原告提供的证据，依法处理该项目。(三）被扶养人生活费：我司有异议，理由如下：1、根据原告方提供的户口簿，被扶养人是属农业家庭户口，依法应按2014年度农村居民人均消费性支出8343.50元/年的标准来计算。2、被扶养年限：5年，我司对此无异议。因此，被扶养人生活费为：8343.5元/年×5年×1/3=”13905.”83元。(四）交通费：我司认为原告请求的交通费过高，与原告处理丧葬事宜的情况不符，我司表示异议。结合本案情况，我司认为交通费应以300元为宜。(五）食宿费：对于其中的伙食费（餐费），我司有异议，该费用是没有法律依据的，我司不予认可。对于住宿费800元，我司无异议。(六）办理丧葬事宜误工费814.97元，我司对数额无异议。(七）精神损害抚慰金：我司认为原告要求的精神损害赔偿金50000元过高，不合理。请法庭结合事故责任比例、原告的伤残程度以及本地区生活水平，依法对精神抚慰金予以裁定。即使需要承担精神抚慰金，我司认为应不超过10000元为宜。而且根据《第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（二）精神损害赔偿;”所以我司在第三者责任险范围是不需要赔偿精神抚慰金的。五、关于诉讼费的承担。根据交强险条款第十条和第三者责任险第七条的约定，保险公司是不承担诉讼费用，因此我司不应承担本案诉讼费。综上，请求贵院查明事实，正确适用法律，依法给予公正的判决。
被告叶展涛、释德超共同辩称：叶展涛是释德超雇请的司机和工人，释德超是车主，根据法律规定，本案的赔偿责任应由车主释德超承担。释德超的车在本次事故中是正常行驶，没有过错，主要是凌征雄驾驶的车造成交通事故的全部责任。叶展涛没有任何过错，是正常行驶，德庆交警部门作出的认定书，认定叶展涛负次要责任是不对的，请法院改正交警部门的认定，依法认定叶展涛在本次事故中无责任。请法院判决原告的损失由凌征雄、钟妙玲、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司辩称：一、根据交强险条例、交强险条款、机动车辆保险条款，我司须核实叶展涛是否具有驾驶资格及其车辆是否有合法有效的行驶证及号牌。根据交强险条款第九条和保监厅函[2007]77号《关于交强险有关问题的复函》，如果驾驶员无有效驾驶资格，对于抢救费以外的其他损失，保险人不负责赔偿。而根据释德超与我司签订的机动车辆保险条款约定，如事故时保险车辆没有交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证的，不属于商业险保险责任。因此，查证叶展涛具有有效驾驶资格及其车辆粤H**具有合法有效的行驶证及号牌是我司承担交强险责任的前提。二、本案中受害人汪玉媛是粤H**号车辆的乘客，故本案中，受害人汪玉媛的损失应由粤H**号车辆的承保机构在交强险及商业险的赔偿限额内优先进行赔付,超出部分我司仅在应承担的车上人员责任险保险金不超过10000元的赔偿限额内进行赔付。三、关于原告诉请的赔偿项目。1、交通费不合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且应当已正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告没有提供相应的证据，故我司认为该费用没有法律依据。2、食宿费没有依据。原告没有证据证明其提供的食宿费票据与本次交通事故相关，以及该费用不属我司保险责任且明显过高。四、我司在本案中不承担诉讼费。
被告钟妙玲经本院依法送达原告起诉状副本及本院开庭传票，既不递交答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2014年11月5日13时13分，凌征雄驾驶粤H**号重型半挂牵引车牵引粤H**挂号重型平板半挂车沿G321线由肇庆往梧州方向行驶至133公里100米处左转驶入对向车道旁边的康州加油站时，与一辆由梧州往肇庆方向行驶，由叶展涛驾驶的粤H**号小型客车（搭载汪玉媛、翟水清、释德超、唐丽霞和王英杰）发生碰撞，造成两车损坏，叶展涛、汪玉媛、翟水清、释德超、唐丽霞和王英杰六人受伤送院救治，其中汪玉媛经抢救无效死亡的道路交通事故。德庆县公安局交通警察大队经现场勘查及调查证实：凌征雄驾驶机动车在借道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆先行，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条的规定，是造成此事故的主要过错；叶展涛驾驶机动车在道路上行驶时没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成此事故的次要过错；无证据证实汪玉媛、翟水清、释德超、唐丽霞和王英杰在此事故存在过错。德庆县公安局交通警察大队于2014年11月12日作出德公交认字[2014]第00172号道路交通事故认定书，认定凌征雄承担此事故的主要责任，叶展涛承担此事故的次要责任，汪玉媛、翟水清、释德超、唐丽霞和王英杰不承担此故责任。
另查明：汪玉媛与其丈夫吴伯雄（××故）共生育三个子女，分别是吴小云（X年X月X日出生）、吴燕X年X月X日出生）、吴卓（X年X月X日出生），汪玉媛有母亲阮喜远（X年X月X日出生），阮喜远是农村居民，但一直随汪玉媛在城镇生活。
又查明：事故发生后，被告钟妙玲支付了原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓30000元。
再查明：粵HXX号重型半挂牵引车和粵H1529挂号重型平板半挂车车主是钟妙玲，凌征雄是钟妙玲的雇用司机，事发时被告凌征雄为钟妙玲工作，钟妙玲为粵HXX号重型半挂牵引车购买被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司交强险和商业险（保险金额500000元），交强险保单号码PDZA201444120000011336，保险时间为2014年4月9日起至2015年4月8日止，商业险保单号码PDAA201444120000013334（第三者责任保险金额500000元），保险时间为2014年5月13日起至2015年5月12日止，粵HXX号小型客车车主是释德超，叶展涛是释德超的雇请司机，事发时叶展涛为释德超工作，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司购买了交强险和商业险，交强险保险单为XXX，保险时间为2014年10月10日起至2015年10月10日止，商业险保单号码XXX（其中乘客座位责任险赔偿限额60000元，每位10000元）。
上述事实，有原告提供的身份证、户口簿、证明、道路交通事故认定书、职工退休证、死亡证明、鉴定意见书、遗体火化证明、车票、发票、凌征雄在德庆县公安局交警大队的询问笔录以及被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的支付情况以及双方当事人陈述在案为凭，并已经本院审查，可以采信。
本院认为：本案是交通事故责任纠纷。原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓的经济损失，是因其亲属汪玉媛乘坐被告叶展涛驾驶的粵HXX号小型客车与被告凌征雄驾驶粵HXX号重型半挂牵引车牵引粵H1529挂号重型平板半挂车发生交通事故死亡而引起的，德庆县公安局交通警察大队德公交认字[2014]第00172号道路交通事故认定书认定凌征雄承担此事故的主要责任，叶展涛承担此事故的次要责任，汪玉媛、翟水清、释德超、唐丽霞和王英杰不承担此故责任，事实清楚，理据充分，本院予以确认。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，对原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓的经济损失，作出如下认定：1、丧葬费29672.46元（59345元/年÷12月×6月），原告主张29672.8不准确，超过部分本院不予确认；2、死亡赔偿金228190.9元（32598.7元/年×7年），原告主张228190.9元，本院予以确认；3、被抚养人生活费40176元（24105.6×5÷3），原告主张40176元，本院予以确认；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，本院酌情给予720元（80元/人次×3人×3次），原告主张1049元过高，超出部分本院不予确认；5、住宿费300元（100元/人×3人次），原告主张400元过高，本院不予确认；6、受害人亲属办理丧葬事宜支出餐费，根据本案实际情况，本院酌情给予1000元，原告主张4053元过高，超过部分，本院不予确认；7、办丧事误工费803.80元（32598.7元/年/人÷365天×3人×3天），原告主张814.97元过高，超过部分本院予以确认；8、精神损害抚慰金，考虑到汪玉媛的死亡确实造成原告的精神损害，本院酌情给予40000元，原告主张50000元过高，本院不予确认，以上共340863.16元。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，原告的经济损失应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告凌征雄、叶展涛肇事造成汪玉媛死亡，应赔偿给原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓经济损失，但被告凌征雄、叶展涛分别是为车主钟妙玲、释德超所雇用工作，故原告的损失应由车主承担，而两车主钟妙玲、释德超均为其车辆购买有交强险和商业险，根据上述规定，原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓的损失，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额110000元范围内予以赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金等，但该案尚有其他伤者，故应预留其他伤者的赔偿份额，不足部分，由被告在商业险赔偿限额内承担责任，再有不足的，由各侵权人按责承担。对阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持，对被告凌征雄、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司、叶展涛、释德超、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的辩解，合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予采纳。被告钟妙玲、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓的经济损失340863.16元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在交强险赔偿限额110000元范围内赔偿原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓的经济损失50000元（含丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、精神抚慰金）；
二、原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓余下的经济损失290863.16元（含余下丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、精神抚慰金和受害人亲属办理丧葬事宜支出的餐费），由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在商业险第三者赔偿限额500000元范围内赔偿原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓余下的经济损失290863.16元的80%即232690.53元，扣除被告钟妙玲已支付的30000元后，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应赔偿202690.53元给原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司赔偿原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓上述的经济损失后，尚余的经济损失58172.63元，由被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在乘客座位责任险60000元赔偿限额范围内赔偿10000元给原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在乘客座位责任险赔偿给原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓10000元后，尚余的经济损失48172.63元，由被告释德超赔偿给原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓；
五、上述各项赔偿款，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、释德超在本判决发生法律效力之日起15日内支付给原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓；
六、驳回原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓其他诉讼请求。
被告如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3085.13元，由原告阮喜远、吴小云、吴燕、吴卓负担120.33元，被告钟妙玲负担2371.84元，被告释德超负担592.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 朱 光
二〇一五年四月二十四日
书记员 李伙坤