广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终4584号
上诉人（原审原告）：银江股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市小榄镇广源路桃花工业区之科技创业中心之一期四层R47R48。
主要负责人：梁玉冰，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区南安路8号。
主要负责人：王湘江，该分公司总经理。
上诉人银江股份有限公司中山分公司（以下简称银江中山分公司）因与被上诉人中国电信股份有限公司中山分公司（电信中山分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5435号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人银江中山分公司上诉请求：撤销（2016）粤2072民初5435号之一民事裁定，裁定一审法院继续审理。事实和理由：一、1.银江中山分公司的诉求具体、明确。其诉求标的额只是涉案四份合同发生违约数字简单的累加、工程总额的标准违约比例，不发生数字计算困难的情形，案情并不复杂。2.银江中山分公司诉求有明确的被告。电信中山分公司是此次建设纠纷的合同对应方。电信中山分公司是否要追加案外人小榄人民医院、陈星海医院作为第三人，不能作为银江中山分公司诉讼的理由。涉案四份合同一审管辖地均在小榄，银江中山分公司诉求各项标的不会因为施工地不同而发生变化。第三人在本案中不是银江中山分公司起诉的被告，也不是具有独立请求权的第三人，以证人的身份出现照样能查明事实。故在本案中原告为一人，被告为一人，标的类型一样，标的数字明确，事实理由、调整案件的法律关系、案由均一样，不应拆分审理。二、民事诉讼法第五十二条主要调整诉讼主体的情形，而本案原告只有一人，被告只有一人，不存在多个主体的情形。就算电信中山分公司追加第三人，该第三人也系无独立请求权的第三人，不可能提出诉讼请求，故民事诉讼法第五十二条不适用本案。民事诉讼法第一百九十九条与本案亦无关联。三、本案按照银江中山分公司的诉求审理才是切实遵循诉讼经济原则，拆分诉讼浪费诉讼资源，损害银江中山分公司利益。银江中山分公司已经依法申请财产保全，拆分诉讼无法执行保全。
被上诉人电信中山分公司未提交答辩意见。
银江中山分公司向一审法院起诉请求：1.电信中山分公司立即向银江中山分公司支付代为完工、提供设备的费用1002858.04元；2.电信中山分公司向银江中山分公司承担延期交货的违约金611153.8元；3.银江中山分公司提供因提供产品或服务达不到要求而应向电信中山分公司承担的违约金598403.8元。
一审法院认定事实：2012年9月29日，银江中山分公司、电信中山分公司签订“中山市小榄人民医院妇幼大楼智能化系统建设协议”；2012年11月22日，银江中山分公司、电信中山分公司签订“银江医疗系统网络系统集成及综合布线项目建设协议”和“银江医疗系统机房建设及视频监控集成项目建设协议”；2013年3月12日，银江中山分公司、电信中山分公司签订“中山市陈星海医院新大楼智能化系统建设协议”。上述协议，均约定电信中山分公司为银江中山分公司提供系统建设的产品及服务。
银江中山分公司提出的诉讼请求所依据的事实，为上述四份建设协议。庭审中，银江中山分公司、电信中山分公司确认2012年9月29日的建设协议的施工地点在中山市小榄人民医院，其余三份协议的施工地点在中山市陈星海医院。电信中山分公司主张四份协议独立签订，分属两个不同的项目，合同性质、合同内容、履行地点、履行方式、实际履行情况及验收情况各不相同，应分别起诉和审理，并申请追加中山市小榄人民医院、中山市陈星海医院为第三人参加诉讼。银江中山分公司则认为中山市陈星海医院的三份合同包括网络集成、综合布线、机房设备购买及运行等，属系统作业，三份合同组成一个系统，只是分了几个协议签订，应一并审理。另银江中山分公司主张即便中山市小榄人民医院与中山市陈星海医院的两个工程地点不同，但原、被告一致，应合并审理。庭审期间，一审法院向银江中山分公司释明后要求其选择本案的诉讼标的，并限期其提交书面意见。尔后，银江中山分公司向一审法院提交一份回复函，其以原、被告主体相同，案由相同且已进行保全措施为由不同意分案解决。一审法院于2016年9月8日向银江中山分公司发出书面通知，再次限期银江中山分公司选择本案请求解决的诉讼标的，提出具体的诉讼请求，并告知其逾期答复的法律后果。一审法院指定的期限已届满，银江中山分公司未按要求提交书面意见。
另查，本案立案受理前，电信中山分公司已就上述四份合同所涉的工程款给付对银江中山分公司分别提起四案诉讼，请求银江中山分公司支付工程款及利息、违约金，案号分别为：（2015）中二法民二初字第291、292、293、538号。
一审法院认为，民事诉讼中的诉，是指当事人依照法律规定，向人民法院提出的保护其合法权益的请求。诉的要素包括：诉讼主体、诉讼标的、诉的理由。诉讼标的，是指当事人之间发生争议，并要求人民法院作出裁判的民事法律关系。诉可作合并、分离，其中诉的客体合并，指同一原告对同一被告提起的两个以上的诉或者反诉与本诉合并到同一诉讼程序中审理。除必要的共同诉讼引起的诉的合并必须予以合并审理外，其他情形引起的诉的合并，法院既可以将其合并审理，也可以根据当事人的意愿、诉讼经济原则及案件的复杂程度等因素作单独审理。本案中，原、被告虽主体一致，但双方分别签订四份建设协议，先后成立四个独立的合同关系。就施工地点为中山市陈星海医院的三份建设协议的权利义务是否重复、交叉，是否具有关联而应作为必要的共同诉讼予以合并审理，尚待审查确定。而施工地点为中山市小榄人民医院的建设协议，协议的签订时间、施工地点、具体施工内容及建设单位均与上述三份协议不一致，显然不属于必要共同诉讼引起必须进行合并审理的案件。诉讼中，电信中山分公司不但不同意对不同合同关系的诉作合并审理，其还申请追加两家不同的建设单位参加诉讼，而案件的审查必然涉及工程交付、工程质量及验收等事项，案情复杂，合并审理显然有违诉讼经济原则，不利于解决纠纷。对此，电信中山分公司在本案立案受理前，也已经就上述四份建设协议分别提起四案诉讼，请求给付工程款、利息及违约金。故此，一审法院认为本案不宜对银江中山分公司提出请求保护的工程地点分别涉及中山市陈星海医院和中山市小榄人民医院的诉作合并审理。诉讼过程中，一审法院两次通知银江中山分公司本案不作诉的合并审查，要求其选择本案需解决的诉，提出明确的诉讼请求，并向其释明法律后果，但银江中山分公司均予以拒绝。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，银江中山分公司起诉必须有具体的诉讼请求和事实理由，在银江中山分公司不选择本案请求解决的诉，且围绕该诉提出独立、具体的诉讼请求的情况下，一审法院不能代其选择并进行审查。因此，银江中山分公司的起诉已违反上述规定，其起诉应予驳回。银江中山分公司可另行提出独立的诉，明确具体的事实理由和诉讼请求后，再次向一审法院提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百九十九条的规定，裁定：驳回银江中山分公司的起诉。诉讼保全费5000元，由银江中山分公司负担。
本院认为，诉的客体合并是指相同原被告间基于不同法律关系所提出的诉讼请求，人民法院均有管辖权，将各个独立又彼此联系的诉合并在同一个诉讼程序中审理。无论诉的客体是否合并，其本质上仍然是各个彼此独立的诉。诉的客体合并应当符合法律规定并基于诉讼经济原则，利于解决纠纷。本案中银江中山分公司与电信中山分公司分别签订四份合同，电信中山分公司分别承揽四处不同的工程。银江中山分公司主张电信中山分公司在该四份合同履行过程中均存在违约行为，故银江中山分公司向一审法院起诉系基于四个不同的法律关系。虽然银江中山分公司基于该四个法律关系起诉电信中山分公司违约，诉讼标的系同一种类，人民法院可以基于诉的客体合并选择合并审理，但此种情形并非人民法院必须合并审理的情形。由于银江中山分公司向电信中山分公司分包的工程系源自中山市小榄人民医院和中山市陈星海医院两个不同的发包人，且电信中山分公司申请追加该二医院作为第三人参加诉讼，一审法院认为本案所涉纠纷涉及工程交付、工程质量及验收等事项，案情复杂，不宜合并审理，要求银江中山分公司选择本案诉讼标的并无不当。在一审法院认为本案不宜合并审理，通知银江中山分公司本案不作合并审理后，银江中山分公司的诉讼请求并不明确。一审法院向银江中山分公司通知要求其选择本案需解决的诉，提出明确的诉讼请求，银江中山分公司拒绝明确其诉讼请求，故一审法院驳回银江中山分公司的起诉并无不当。
综上，一审裁定虽适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条不当，但认定事实清楚，裁判结果正确，故对上诉人银江中山分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 高 丽