山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初9576号
原告：济宁森森农业科技发展有限公司，驻济宁市任城区安居街道桥东村东。
法定代表人:郭守梅，经理。
委托代理人:谭雷（特别授权）。
被告:济宁市任城区安居街道汪西村民委员会。
法定代表人:王金国,村主任。
委托代理人：黄海运（特别授权），山东永正务实律师事务所律师。
原告济宁森森农业科技发展有限公司（以下简称：森森农业科技公司）与被告济宁市任城区安居街道汪西村民委员会（以下简称：汪西村委会）缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森森农业科技公司委托代理人谭雷，被告汪西村委会法定代表人王金国及其委托代理人黄海运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森森农业科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还承包土地的地租305000元及利息（自2014年10月29日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算）。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2014年9月份与被告协商，想承包被告的土地，向被告支付地租45万元，由于被告的原因双方未能签订合同。原告多次要求被告退回交纳的45万地租，被告退回145000元，剩余305000元原告多次催要，被告以没钱为由拒不退还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告汪西村委会辩称，被告不承认原告的诉讼请求，不同意原告主张的返还地租305000元。被告汪西村委会针对本案原告的起诉，现根据事实与法律答辩如下，以便于法庭查明事实，正确裁判，依法驳回原告济宁森森农业科技发展有限公司对被告汪西村的诉讼请求。
一、原告方所诉称的事实与本案客观事实不符。真实情况是：原告提出要约，要流转租用汪西村村民承包的土地500亩。原告并通过任城区安居街道领导居中联系安排，通过安居街道包住刘营管区领导赵春雷、高凯到汪西村安排落实、布置，因被告没有机动土地可出租，原告及安居街道参与的领导都心知肚明，原告就是想通过汪西村干部做通本村村民的土地流转工作，将土地连成大片，原告将汪西村村民500亩土地流转承租到手。被告是受托代理人，是受汪西村土地流转农户的受委托代理人，土地租赁的合同权益依法有委托的村民享有。
二、关于本案的法律关系及诉讼主体。
1、本案因土地流转承包、租赁的主体应是原告森森农业科技发展公司与汪西村王万怀、王井喜、汪全民等166户村民。村民是承包土地的流转出租人，他们享有农村土地承包经营权。详见《农村土地承包法》第1条、第2条、第9条、第10条、第20条。
2、原告将安居街道汪西村民委员会列为本案被告、并承担返还义务是错误的。依据《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”故原告应向委托人汪西村王万怀、王井喜、汪全民等166户村民主张合同权利义务，不应向被告主张返还青苗补偿费305000元。
3、受托人依《合同法》第四百零四条规定，已将处理委托事务取得的财产转交给委托人汪西村村民。
三、原告方假借订立合同，恶意进行磋商，原告方违背诚实信用原则。原告在实施与农民承包户土地流转合同的协商过程中，郭守望等人提出拟承租村西、村南上坡地500亩，并且进行了实地踏验、考查地质及附着物，划定了土地地块、方位。然后安居街道领导7-8次到现场催促、安排做好承包地农民的土地流转工作。刘营管区高某等人，几乎从2014年9月到2014年11月初，全程跟踪靠上去与村委会一块做土地流转农户的工作。农民的工作做通了、牵扯到种植蔬菜、大豆的农民在庄稼不熟时提前收割，土地流转的土地腾茬准备好了，原告一直拖到2014年11月3日，离立冬节气还有4天，原告方某主任到现场，又提出承租标的范围内的土地不能有坟头、坟头要迁出等苛刻条件，郭主任并提出先叫村委会安排农户，先把小麦种上，至此原告方反悔，终止了合同签订行为活动。原告恶意磋商近2个月，耽误农民500亩土地上的小麦晚种植40多天，给委托人土地流转户造成了重大经济损失。
四、被告没有收取原告方所谓定金45万元，也不存在已退回定金14.5万元的事实。被告方不是土地租赁合同的合同主体一方，而是受托代理人，客观地讲：就涉案土地租赁事宜，双方虽未签订土地租赁合同，但双方已按协商一致合同权利义务实际履行。
客观情况是：原告要承租汪西村村民承包流转的土地，刘营管区主任、村委会多次召开村民代表协调会、座谈会。村民按土地流转交易习惯提出要求，每亩要原告方给900元青苗补偿费，另每年每亩租金为2126元。村委会将土地流转的条件逐一通报给原告，原告方答应按交易习惯支付土地青苗补偿费，于是原告向安居街道农村财务委托代理中心汇付了青苗补偿费。汪西村民委员会受土地流转农户委托，统一领出来青苗补偿费，又及时分发给相关的村民，然后，村委会又将租地青苗补偿款发放明细表上报安居街道财务代理中心记账。村委会所做的是居中介绍、联系、受托代理村民做好事的事情，但未从中谋取任何好处。故不同意原告方诉讼请求，依法不能成立返还之说。
为履行合同作了准备工作。因原告方恶意进行合同磋商，流转500亩土地的200多家农户为履行交付承租土地作好了充分准备。眼看着500亩土地错过了秋分种麦的最佳农时，直等到11月7号立冬节时，村委会通知村民、原告方不再租地了，村委会组织农民积极抢种小麦。由于小麦晚种40多天，本应亩产1000
--1200斤的小麦仅能收到亩产400--500斤晚小麦，农户损失惨重，此损失应有原告方赔偿。
原告所提出的返还地租诉讼，已超过法定的诉讼时效一年的期间，被告方依法取得了时效抗辩权，别说是被告未收地租，退一步讲，就是收到了，本案的起诉也已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的中国农业银行电子银行交易回单，可以证明原告于2014年9月29日向被告交付45万元现金的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的的农村信用社进账单、被告公司出具的证明、安居信用社交易明细，形成证据锁链，可以相互印证，结合庭审中原、被告的陈述，可以认定被告向原告退款145000元的事实，本院予以采信；原告提交的公司负责人证明，可以证明郭某系被告公司总经理，为主要负责人的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的六份党组织活动记录、高某出具的证明，可以证明被告为促成原告的要约，积极进行合同订立前准备工作的的事实，亦可以证明被告为腾出租赁标的物，要求原告按每亩900元的标准，支付青苗补偿款45万元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的0001378号村级财务收款收据、中国人民银行支付系统专用凭证、汪西村租地青苗补偿款发放明细表，可以证明原告已向被告支付青苗补偿款45万元及被告已将青苗补偿款305000元发放给实际土地承包经营者的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的《关于土地流转的情况说明》、损失说明，系被告单方制作，且原告不予认可，本院不予采信；被告提交的《汪西村村民土地租赁合同》草稿，可以证明被告是本案适格诉讼主体的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
2、2014年9月份，原告向被告要约，要求承包被告村集体的土地500亩耕地，用于特色农业生产。被告接到要约后，做本村土地实际经营者的村民的工作，并于原告主要负责人郭某进行磋商。原告于2014年9月29日向济宁市任城区安居街道办事处农村财务委托代理中心转账45万元，用于合同订立的准备工作。
本院认为，对于原、被告双方争议的问题：
一、关于原告向被告支付的45万元款项性质如何认定的问题？
本案中，原告在庭审中自认，被告在2014年9月份，已经将租赁标的物上的农作物清除，无论种植的是水稻还是大豆、玉米、红薯等农作物，根据本地的上述农作物成熟节气，农作物处于不成熟阶段，耕种土地的农民提前清除上述农作物，应当存在较大的损失。清除农作物，腾空土地，须以赔偿耕种土地农民的损失为前提。被告收到原告45万元款项后，于2014年9月30日向原告出具的0001378号村级财务收款收据中明确载明收款项目为青苗补偿款，且原告对该证据的真实性无异议，同时结合被告提交的党员活动记录、青苗补偿款发放明细表，应认定该45万元是原告为赔偿实际耕种土地的青苗损失，支付给被告青苗补偿款。原告主张该45万元系支付给被告的地租，合同尚未订立，对于欲承包土地租金的数额、租赁期限、租金的支付方式、违约责任等，原、被告尚未磋商一致，原告即先行交付被告地租45万元，有悖常理，亦不符合交易习惯，对原告的主张，本院不予采信。
二、关于原、被告在磋商订立合同的过程中，原告是否存在缔约过失行为的问题？
本案中，自2014年9月份起，原告接到被告承包500亩土地要约后，多次召开村两委及村民代表大会，做实际耕种土地村民的工作，并积极的清除土地上的农作物，为土地租赁合同订立作出大量的准备工作，而原告以承包土地存在坟墓为由，通知被告不再订立土地租赁合同。致使实际耕种土地的农民造成损失，原告撤回要约的行为，违背了诚实信用原则，属缔约过失的行为，依法应承担缔约过失的民事责任。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。现涉案305000元，属青苗补偿款，原告已支付给被告，且被告已补偿给实际耕种土地的村民，事实上补偿合同法律关系成立并生效，且以履行完毕。原告又以涉案305000元是交付给被告的土地租金为由，要求返还，理由不当，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告济宁森森农业科技发展有限公司要求被告济宁市任城区安居街道汪西村民委员会返还地租305000元并支付利息的诉讼请求。
案件受理费5876元，减半收取2978元，由原告济宁森森农业科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一六年十月十九日
书记员 马忠艳