广东省阳江市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）阳中法行终字第51号
上诉人（原审原告）：陈通，男，1953年12月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区城北街道办事处*排村委会陈屋村一巷**号。公民身份号码：4407261953********。
委托代理人：张智斌，广东君和政通律师事务所律师。
委托代理人：刘卓欢，广东君和政通律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：阳江市城市综合管理局。住所地：广东省阳江市江城区桔子北路**号。
法定代表人：林兜培，该局局长。
委托代理人：阮建荣，阳江市城市综合管理局工作人员。
委托代理人：邓亚翠，阳江市城市综合管理局工作人员。
上诉人陈通因与被上诉人阳江市城市综合管理局（以下简称阳江城管局）行政赔偿纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法行初字第8号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：阳江城管局于2012年12月28日对陈通作出阳城行决字（2012）102号《行政处罚决定书》，查明：陈通位于阳江市江城区承顺居东南侧（南排村民委员会第十三经济合作社土地上）的一层结合结构建筑物四间（占地面积约370㎡），一层瓦房三间（占地面积约240㎡）和一层临时竹棚三间（占地面积约110㎡）建（构）筑物建设于2000年10月，属未取得建设工程规划许可证擅自建成的违法建（构）筑物，违反了当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定。2012年11月28日，阳江城管局向陈通送达了阳城管告（2012）005号《行政处罚听证告知书》，告知陈通拟作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利，陈通于2012年11月28日提出陈述、申辩要求。2012年12月5日，阳江城管局向陈通发出《行政处罚听证会通知书》，并于2012年12月12日进行了听证。经规划行政主管部门认定，陈通上述建（构）筑物已全部纳入世纪公园用地范围，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。阳江城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条第一款、第六十四条、第六十六条第一项的规定，决定：责令陈通对上述违法建（构）筑物予以自行拆除。
陈通对阳江城管局作出的《行政处罚决定书》不服，向阳江市人民政府申请行政复议。阳江市人民政府认为：一、《行政处罚决定书》认定限期拆除的建（构）筑物属于应依法拆除的违法建筑，事实清楚，证据充分；二、阳江城管局的《行政处罚听证笔录》未能反映出阳江城管局组织的听证过程中向陈通出示过《阳江市总体规划图》和《现场示意图》等其收集的证据，根据《广东省行政处罚听证程序实施办法》第十九条、第二十九条第一款、第二款、第三款的相关规定，阳江城管局组织听证程序违法，间接剥夺了陈通陈述和申辩权；三、根据阳江城管局调查查实，陈通的违法建筑建于2000年10月，《行政处罚决定书》适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条第一款、第六十四条、第六十六条第一款规定对原告作出“责令自行拆除”的行政处罚决定，由于《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日施行，按照法律一般不溯及既往的原则，对该法实施前发生的违法行为，依法应当适用原《中华人民共和国城市规划法》，而不应适用《中华人民共和国城乡规划法》；四、虽然本案存在程序违法、适用法律错误的问题，但鉴于陈通所建的建（构）筑物确实属于应依法拆除的违法建筑，该建（构）筑物现已不存在，对阳江城管局作出的《行政处罚决定书》予以撤销并责令其重作已没有实际意义，故应确认该《行政处罚决定书》违法。2013年4月24日，阳江市人民政府作出阳府行复（2013）9号行政复议决定书，确认阳江城管局作出的处罚决定书违法。在阳江市人民政府作出行政复议决定前，阳江城管局已于2013年2月5日对陈通搭建的砖瓦结构建筑物和沥青顶砖房进行了强行拆除。陈通认为阳江城管局该行为造成了其重大经济损失。于2013年11月26日以快递方式将赔偿申请书递交阳江城管局，阳江城管局在法定期限内未作出是否赔偿的决定。
另查，阳江城管局就本案讼争建（构）筑物致函阳江市住房和城乡规划建设局，2012年10月26日，阳江市住房和城乡规划建设局对阳江城管局作出阳住建法函（2012）32号《关于对承顺居小区东侧世纪公园西面部分建（构）筑物违法性质认定的复函》，认定为未经规划行政主管部门批准、未取得建设工程规划许可证擅自建成的违法临时建（构）筑物。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”和阳江市人民政府阳府办（2010）41号《印发阳江市城市综合管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》“……二、主要职责……（八）负责城市市容和环境卫生、城市规划、城市建设、房产管理、城市道路、市政管理、城市绿化、户外广告设置管理以及人民防空等有关城市建设管理方面的行政执法工作，行使上述法律、法规、规定的行政处罚权；履行法律、法规、规章、省、市人民政府规定的其他行政处罚权”的规定，阳江城管局对陈通进行行政处罚，具有行使职权的法定依据。
阳江城管局曾就本案讼争建（构）筑物致函阳江市住房和城乡规划建设局，2012年10月26日，阳江市住房和城乡规划建设局认定讼争建（构）筑物为未经规划行政主管部门批准、未取得建设工程规划许可证擅自建成的违法临时建（构）筑物，故阳江城管局对陈通作出的《行政处罚决定书》认定限期拆除的建（构）筑物属于应依法拆除的违法建筑，属事实清楚、证据充分；但阳江城管局在行政处罚过程中制作的《行政处罚听证笔录》未能反映出阳江城管局组织的听证过程中向陈通出示过《阳江市总体规划图》和《现场示意图》等证据，根据《广东省行政处罚听证程序实施办法》第十九条、第二十九条第一款、第二款、第三款的相关规定，阳江城管局组织听证程序违法，间接剥夺了陈通陈述和申辩权，属程序违法；本案讼争违法建（构）筑物建于2000年10月，阳江城管局适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定对陈通作出“责令自行拆除”的行政处罚，《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日施行，按照法律一般不溯及既往的原则，对该法实施前发生的违法行为，依法应当适用原《中华人民共和国城市规划法》，而不应适用《中华人民共和国城乡规划法》，属适用法律错误。阳江城管局对陈通作出的阳城行决字（2012）102号《行政处罚决定书》程序违法、适用法律错误，但阳江城管局在阳江市人民政府作出行政复议前已于2013年2月5日对陈通本案讼争的搭建砖瓦结构建筑物和沥青顶砖房进行了强行拆除，该建筑物已不存在，对阳江城管局的《行政处罚决定书》予以撤销并令其重作已没有实际意义，故阳江市人民政府作出阳府行复（2013）9号行政复议决定书，确认阳江城管局作出的处罚决定书违法。阳江市人民政府作出的行政复议决定正确，阳江城管局在其对陈通作出的《行政处罚决定书》发生法律效力前，对本案讼争违法建（构）筑物进行强制拆除的行政行为属违法。
关于陈通主ＸＸ江城管局赔偿经济损失的问题。陈通认为阳江城管局强制拆除行为造成了其重大经济损失，向阳江城管局提出赔偿申请，但阳江城管局并未作出是否赔偿的决定，陈通依法提起行政赔偿诉讼，要求阳江城管局赔偿因非法拆除行为而造成其经济损失656600元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，在行政赔偿诉讼中，原告请求获利的赔偿，必须是其合法财产权利受到损害的前提，但本案中阳江城管局拆除陈通的建（构）筑物属未经规划行政主管部门批准、未取得建设工程规划许可证擅自建成的违法临时建（构）筑物，原告不具有合法所有权及使用权，故原告请求被告赔偿经济损失656600元，缺乏法律依据，依法不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回陈通的诉讼请求。
上诉人陈通不服原审判决，向本院提起上诉称：一、阳江城管局未经法定程序，违法拆除陈通建造的猪舍等农业设施，应当赔偿陈通合理的财产损失。
2012年12月28日，阳江城管局以陈通于阳江市江城区承顺居东、南侧搭建的一层砖瓦结构建筑物和一层临时竹棚建筑为违法建筑为由，作出阳城行决定（2012）102号行政处罚决定书。陈通不服，向阳江市人民政府申请行政复议。复议期间，阳江城管局在未发强行拆除通知、未予公告的情况下，已于2013年2月5日对陈通搭建的上述建（构）筑物进行了强行拆除。2013年4月24日，阳江市人民政府作出阳府行复（2013）9号行政复议决定书，确认阳江城管局作出的行政处罚决定违法。违法建筑产生的违法状态不受法律保护，但是行政机关在消除此种违法状态时应严格遵循法定的程序，保障行政相对人的陈述、申辩权利，绝不能以恶制恶。阳江城管局违反了《中华人民共和国行政强制法》第34条及第44条的规定，强制拆除了陈通所建的猪舍等农业设施，严重违背了行政法治的本质要求，理应对其违法行政行为承担相应的责任。其次，即使陈通所建的猪舍等农业设施是违法建筑，但该建筑本身是由具有价值的建筑材料所构成的，建筑材料本身的来源合法。违法建筑不受法律保护，但并不等于可以随意毁损、破坏，基于建筑材料本身是具有价值的，若能妥善拆除，之后还可以重复利用。阳江城管局未予公告即采用野蛮暴力方式拆除陈通所建的猪舍等农业设施，剥夺了陈通的自行拆除权，造成陈通建筑材料的重大损失及其他合法财产损失的扩大，阳江城管局应就上诉人的财产损失承担赔偿责任。
二、陈通在承包土地上所建猪舍等农业设施并非违法建筑，而是为农业养殖经营所需建造的合法的临时建（构）筑物。（一）陈通对土地享有合法的土地承包经营权，为合法占用土地。2001年1月1日，陈通与南排村民委员会第十三经济合作社签订《养鱼塘合同》，承包土地期限自2001年1月1日至2010年12月31日。承包期限届满后，陈通在承包土地上继续进行养殖经营，而发包人一直没有异议。涉案土地为南排村集体所有，南排村集体对该土地享有所有权，并且上诉人已取得了该土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第16条及《物权法》第125条的规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产及自主处置产品。陈通在承包土地上养殖生猪、种植果树，均属合法的自主经营行为，为合法占有土地。（二）陈通承包土地上兴建农业设施，所用地应按农用地管理，并且陈通所建的农业设施依法无需办理建设工程规划许可证。《广东省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第38条规定：“农、林、牧、渔生产占用农用地建设永久性建筑物的，应办理建设用地审批手续。”参照《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发（2010）155号）之规定，养殖禽舍及养殖场内必要的附属场所用地均属于设施农用地，鉴于设施农用地直接用于或者服务于农业生产，其性质不同于非农业建设项目用地，按农用地管理。
涉案土地于2000年属农村规划范围中，系用作农业生产的农用地。根据上述规定，陈通在承包的土地上兴建仅为农业生产经营所用的临时建（构）筑物，所占用土地不需办理农用地转用审批手续及建设用地审批手续，仍按农用地管理。并且，《中华人民共和国城乡规划法》第42条规定，城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可。职权法定是依法行政的基本内容，在2000年时并无法律规定在农村集体土地上兴建临时的农业设施需要经过城市规划管理部门审批。而根据现行《城乡规划法》的规定，城乡规划管理部门也无职权对农用地上的农业设施作出规划许可。因此，陈通承包涉案土地后进行生猪养殖经营，兴建猪舍等农业设施无需向城市规划管理部门报建，而城乡规划管理部门认定陈通所建为违法的临时建（构）筑物实属超越职权的违法行政行为。
三、原审判决漠视了世纪公园项目征地过程中的违法行为，对陈通合法所有的财产不予保护，放任阳江城管局的违法执法行为。《中华人民共和国土地管理法》第45条规定：“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批……”世纪公园项目的建设，占用了南排村的集体土地，根据上述法律的规定，政府应办理农用地转用审批手续并通过征收方式将集体用地转变为国有用地。而征收必须通过合法的规划、听证、审批、公示等程序，并对土地的所有权人、使用权人进行补偿，若不合法的征收造成相关人的财产损失应进行赔偿。然而，世纪公园自2001年由金世纪公司中标投资建设，2003年已经开始动工，首期用地及工程规划许却在2009年8月才在政府网站上进行公示的。该地征收过程中，建设公司对部分被拆迁的房屋所有人发放了补偿款。陈通作为对承包土地享有合法经营权的承包人，对承包土地上的猪舍等农业设施具有所有权。世纪公园项目用地的征收，陈通不仅没有获得应得的补偿款，而且阳江城管局还以违法建筑为由暴力拆除了陈通赖以生存的养猪场等农业设施。
世纪公园项目用地的征收程序及建设规划许可的合法性仍待贵院进行调查，并且在征收过程中存在的差别补偿待遇、执法不公、暴力执法等的问题更是严重损害了包括陈通在内的靠承包土地进行农业生产的农民的合法权益，剥夺了陈通基本的生活来源。
四、阳江城管局提交的证据不足以证明陈通所建猪舍等农业设施违法，应当承担举证不能的责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第32条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第26条第2款规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起十日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”行政机关作出具体的行政行为，不仅要有法律法规的授权，也要有事实为依据。本案中，阳江城管局需认定陈通在世纪公园规划用地范围内建设的建（构）筑物违法，应首先证明2000年时涉案土地在世纪公园规划用地范围内，并且证明世纪公园的征地程序及用地规划的合法性。而阳江城管局在法定期限内并未提交关于涉案土地性质及规划情况的证据，根据上述法律法规的规定，阳江城管局认定陈通所建建（构）筑物违法的证据不足，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请求一、撤销阳江市江城区人民法院（2014）阳城法行初字第8号行政赔偿判决书；二、依法改判阳江城管局赔偿因非法拆除行为而造成的陈通的经济损失656600元给陈通；三、本案的全部诉讼费用由阳江城管局承担。
被上诉人阳江城管局答辩称：一、阳江城管局对陈通所作《行政处罚决定书》（阳城行决字（2012）102号）事实清楚，证据确实充分。1、阳江城管局是阳江市人民政府的职能部门，具有市容和环境卫生、城市规划、城市建设等有关城市建设管理方面的行政执法和行政处罚行政职能。2、2012年3月13日，阳江城管局执法人员在巡查中发现，位于阳江市江城区承顺居东侧、东南侧土地上有若干建（构）筑物，涉嫌为未取得建设工程规划许可证擅自建设的违法建筑，当场向当事人陈通表明身份并要求其提供上述建（构）筑物的建设工程规划许可证，陈通未能提供，于是阳江城管局进行立案调查，发出《调查通知书》，要求其到城管执法支队协助调查，并对现场进行拍照取证，制作了现场检查笔录。阳江城管局立案后经调查查明：陈通于2000年12月12日与南排村民委员会第十三经济合作社签订《养鱼塘合同》，承包经营座落在南排土名办坑的鱼塘若干口，合同期限10年（自2001年1月1日起至2010年12月31日止）。2000年10月，陈通在鱼塘边未经规划部门许可擅自搭建混合结构一层建筑物四间，一层瓦房三间和一层临时竹棚三间。上述建（构）筑物均在阳江市城市规划区内。2012年3月14日，陈通到阳江城管局行政执法支队接受调查，承认上述建筑物由其在2000年10月建设，没有办理《建设工程规划许可证》，并在上述建（构）筑物的现状照片上签名确认。2012年9月6日，阳江城管局致函阳江市住房和城乡规划建设局，请求对上述建（构）筑物的性质进行认定，该局于2012年10月26日向阳江城管局作出《关于对承顺居小区东侧世纪公园西面部分建（构）筑物违法性质认定的复函》［阳住建法函（2012）32号］，认定陈通的上述建（构）筑物属于未经规划行政主管部门批准、未取得建设工程规划许可证擅自建成的违法临时建（构）筑物。据此，陈通未取得建设工程规划许可证违法建筑的事实清楚，证据确实充分。3、2012年11月27日，阳江城管局根据查明的事实，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定对陈通发出《行政处罚听证告知书》，并于2012年12月12日根据陈通的申请依法举行了听证会，制作了听证笔录。2012年12月16日，城管行政执法支队案件审委会集体讨论，一致通过了对陈通案件处以限期七日内自行拆除的行政处罚，并于2012年12月28日作出《行政处罚决定书》（阳城行决字（2012）102号），送达给当事人陈通。在阳江城管局作出行政处罚决定前，南排村民委员会第十三经济合作社曾于2011年8月28日通知陈通及区世福等人自行拆除其超期占有使用的位于承顺居东侧、东南侧土地上的建（构）筑物并搬走其所有的物品，恢复原状，但陈通及区世福等人未予理睬。2013年1月31日，南排村民委员会第十三经济合作社再次通知陈通及区世福必须于2013年2月2日前自行拆除其建（构）筑物。阳江城管局行政处罚决定书作出后，南排村民委员会第十三经济合作社在多次通知未果的情况下，为了便于对该土地进行管理及应其社员的强烈要求，于2013年2月5日对陈通及区世福等非法占用南排村委会第十三经济合作社土地擅自搭建的（建）构筑物进行了拆除。综上所述，阳江城管局对陈通作出的《行政处罚决定书》（阳城行决字（2012）102号）事实清楚，证据充分，程序正当。
二、陈通在本案中请求阳江城管局赔偿其经济损失656600元完全没有事实根据和法律依据。首先，阳江城管局具有市容和环境卫生、城市规划、城市建设等有关城市建设管理方面的行政执法和行政处罚的行政职能，在查明陈通占用承顺居东侧、东南侧土地上的建（构）物为违法建筑的基础上，对陈通作出限期拆除的行政处罚决定，具有充足的事实根据和法律依据。其次，在程序上，阳江城管局依法进行了立案和调查，告知陈通有申辨和要求听证的权利，并根据陈通的申请举行了听证会，然后根据查明的事实作出行政处罚，履行了法定程序。虽然阳江市人民政府在行政复议决定中认定阳江城管局在听证时未将《阳江市总体规划图》和《现场示意图》出示而认定阳江城管局的行政处罚程序违法，但该复议决定同时亦认定阳江城管局的行政处罚行为事实清楚，证据充分。程序上的问题只不过是本次行政处罚行为的小瑕疵，不足以否认行政处罚的正确性，亦不能成为陈通请求赔偿的依据。再次，陈通签订的《养鱼塘合同》已于2010年12月31日到期，期满后其仍占地经营，南排村民委员会第十三经济合作社作为土地所有权人和出租方，多次通知陈通自行拆除其超期占有使用的位于承顺居东侧、东南侧土地上的建（构）物并搬走其所有的物品，但陈通均不予理睬。据此，陈通占用上述土地没有合法根据，属于违法占地；在此情况下，该经济合作社于2013年2月5日对陈通及区世福等人非法占有其土地擅自搭建的建（构）筑物进行了拆除并恢复原状。陈通在本案中提起诉讼，要求赔偿2.8米高混合结构建筑平方370㎡、沥青顶砖房120㎡、瓦顶砖房240㎡、猪舍格32个、水井6个、电线600米、果树3.5亩、竹500枝等损失合共656600元，但上述建（构）筑物经阳江城管局致函阳江市住房和城乡规划建设局，该局已作出《关于对承顺居小区东侧世纪公园西面部分建（构）筑物违法性质认定的复函》［阳住建法函（2012）32号］，认定为未经规划行政主管部门批准、未取得建设工程规划许可证擅自建成的违法临时建（构）筑物，据此，上述物品的建设和存在严重违反城市规划，影响市容市貌，对社会公共利益造成损害，属违法标的物，不受法律保护，陈通无法举证证明其上述物品的合法性和损失数额的确定性，依照“任何人不得根据违法行为而获利”的法理原则，陈通所述的“一审判决明显有违国家赔偿立法目的与价值追求，错误判决”纯属强词夺理，请求赔偿没有任何事实根据和法律依据。
综上所述，阳江城管局所作的具体行政行为事实清楚，证据充分，陈通请求赔偿没有任何事实根据和法律依据，恳请二审法院依法维持原判，驳回陈通的全部诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，本案陈通主张被阳江城管局强制拆除的建（构）筑物位于《阳江市总体规划图（1996-2015）》范围内，属世纪公园的用地范围。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”以及第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区划内的城乡规划管理工作，对规划违法行为依法实施行政处罚权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”以及《广东省人民政府关于在阳江市市区开展城市管理综合执法工作的公告》第一条的规定：“一、阳江市城市综合管理局为市人民政府的工作部门，在阳江市市区范围集中行使有关城市建设管理方面的行政处罚权。”阳江城管局依法有权行使原属规划主管部门的有关城市建设管理方面的行政处罚权。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款：“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”的规定，阳江城管局依法有权实施与其行政处罚权有关的行政强制措施。阳江城管局对陈通违法建设的行为实施行政处罚和强制拆除，其职权行使有法律依据。
2000年10月，陈通在未取得建设工程规划许可证的情况下，在阳江市城市规划区内建设了一层结合结构建筑物四间（占地面积约370㎡），一层瓦房三间（占地面积约240㎡）和一层临时竹棚三间（占地面积约110㎡）。由于上述建（构）筑物座落于已规划的世纪公园内，陈通的违法行为无法采取改正措施。根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”阳江城管局作出处罚决定，责令陈通自行拆除。该行政处罚行为在实体上符合法律规定。但阳江城管局在作出行政处罚决定时，适用了违法行为发生时未颁布的法律，适用法律错误，依法应予纠正。
《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。……”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”阳江城管局在对陈通的违法建（构）筑物强制拆除前，没有依法事先催告陈通履行义务，没有依法作出强制执行决定，也没有公告限期当事人自行拆除。阳江城管局强制拆除陈通的建（构）筑物的行为违反了法律规定。
陈通上诉称阳江城管局非法拆除其建（构）筑物，阳江市人民政府的行政复议已确认阳江城管局作出的处罚决定违法。陈通的建（构）筑物是为农业生产经营所需建造的合法临时建（构）筑，阳江城管局的违法拆除行为造成了陈通的经济损失，依法应予赔偿。即使陈通的建（构）筑物违法，但也并非全部不具有合法所有权和使用权。违法建筑不受法律保护，不等于可以随意毁损、破坏，若能妥善拆除，之后还可以重复利用。阳江城管局剥夺了陈通的自行拆除权，造成了陈通因不能自行拆除而产生的重大材料损失，也应予赔偿。本案查明的事实表明，陈通未经批准建设的建（构）筑物违反了城市规划，不能采取改正措施。陈通请求阳江城管局按合法财产赔偿其损失没有法律依据。陈通主张由于阳江城管局的违法拆除行为造成其不能自行拆除，从而产生重大材料损失，应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，陈通依法应对因阳江城管局的违法行为造成其不能自行拆除而产生的材料损失承担举证责任，由于陈通未能就该部分损失提供证据。本院对其该部份赔偿请求不予支持。综上，陈通不能证明其被拆除的建（构）筑物为合法财产，也不能证明其因不能自行拆除造成的材料损失。原审法院判决驳回其赔偿请求符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决驳回陈通的诉讼请求符合法律规定。另外，阳江城管局强制拆除陈通违法建（构）筑物的行为不符合法律规定，依法应确认该行为违法。上诉人陈通的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条第一款、第三十七条、第四十四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
一、维持原审判决驳回陈通的诉讼请求的判项；
二、阳江市城市综合管理局强制拆除陈通违法建（构）筑物的行政行为违法。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一四年九月三十日
书记员 陈秋瑜