吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2541号
原告：金泽范，男，朝鲜族，1955年5月3日生，无职业，住址：延吉市建工街。
原告：马美善，女，朝鲜族，1958年10月17日生，住址：韩国。
二原告共同的委托代理人：张晓东，吉林敖联律师事务所律师。
被告：牛力，男，汉族，1982年4月28日生，无职业，住址：延吉市朝阳街。
委托代理人：杨炳萌，吉林博森律师事务所律师。
原告金泽范、马美善诉被告牛力占有物返还纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，于同年6月19日依法组成合议庭，公开开庭进行审理。首次开庭时，原告金泽范及其委托代理人张晓东，被告牛力的委托代理人杨炳萌到庭参加诉讼。同年7月30日，本院依原告金泽范的申请，追加原告金泽范的妻子马美善为本案原告后，又于同年9月18日复庭审理本案，复庭时，二原告共同的委托代理人张晓东，被告牛力的委托代理人杨炳萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金泽范、马美善诉称：2006年6月10日，原告马美善与案外人延边三星房地产开发有限公司通过签订商品房买卖合同的方式购买了三星公司开发的位于延吉市艺苑花园小区8号楼2单元302室的房屋，截至2009年12月24日止，二原告已将全部购房款结清，三星公司向二原告交付了房屋，在此期间，二原告缴纳了该房屋的物业费及相关费用。2010年2月2日，三星公司与原告金泽范签订了正式合同并登记备案，原合同由三星公司收回作废。该房屋交付后，因原告马美善于2007年11月出国，且原告金泽范未在延吉居住，故二原告暂未使用该房屋。2013年8月16日，原告金泽范发现该房屋钥匙被更换并由被告占有该房屋。现二原告主张，二原告与三星公司之间的房屋买卖合同在先，已办理了该房屋的备案登记，并先行占有了房屋，属于合法占有，被告予以支持其抗辩主张的（2011）延仲字第54号裁决是在三星公司缺席，仲裁委未对有关事实充分查明，被告隐瞒相关事实的情况下作出的错误裁决，故二原告诉至本院，请求判令：被告立即向二原告返还位于延吉市艺苑花园小区8号楼2单元302室的房屋。
被告牛力辩称：1、被告占有争议房屋基于与三星公司之间的合同关系，且系三星公司将该房屋交付被告，不存在原告主张的侵占的事实；2、原告基于合同法律关系要求被告返还争议房屋，但依据相关法律规定，返还房屋属于物上请求权的范围，合同本身不能确认物权。综上，请求驳回二原告诉讼请求。
原告金泽范向本院提交的证据有：
1.：原告金泽范的身份证复印件一份，证明原告金泽范的身份。
经庭审质证，原告马美善及被告对该证据均无异议，本院予以采信。
2.商品房买卖合同复印件两份，证明1、原告金泽范于2006年6月10日，以分期付款的方式从三星公司处购买了争议房屋；2、三星公司于2010年2月2日将争议房屋备案在了原告金泽范名下。
经庭审质证，原告马美善及被告对该证据均无异议，本院予以采信。
3.缴款收据复印件六张，证明自2006年6月10日至2009年12月24日止，二原告向三星公司交纳购房款及其他费用共计351394元（含购房款322451元）的事实。
经庭审质证，原告马美善及被告对该证据均无异议，本院予以采信。
4.缴款收据复印件三份，证明2009年11月27日、12月27日原告分三次向延吉市乐园物业管理有限公司交纳暖气费、装修保证金、物业管理费等共计6981元的事实。
经庭审质证，原告马美善及被告对该证据均无异议，本院予以采信。
5.艺苑小区8号楼发放钥匙业主缴费明细表复印件一份，证明1、2009年12月24日，三星公司将争议房屋的钥匙交付原告的事实；2、原告向三星公司及物业公司交款的事实。
经庭审质证，原告马美善无异议，被告对其真实性有异议，并提出异议称：该证据无法证明交钥匙的时间为2009年12月24日的事实及三星公司将争议房屋的钥匙交付原告的事实。本院认为：该证据与原告金泽范提交的证据四相互佐证，能够证明该证据的真实性，故对该证据的真实性予以采信。
6.电费缴纳登记用户信息一份，证明争议房屋在供电部门登记的业主为原告金泽范的事实。
经庭审质证，原告马美善及被告对该证据均无异议，本院予以采信。
7.情况说明复印件一份，证明1、争议房屋在延吉市房产局登记备案人为原告金泽范的事实；2、被告的商品房买卖合同未备案的事实。
经庭审质证，原告马美善对该证据无异议，被告对该证据的真实性有异议，并提出异议称：被告与三星公司签订的合同已备案。本院认为：该证据与原告金泽范提交的证据十一相互佐证，能够证明争议房屋现备案在原告金泽范名下的事实，故对该证据予以采信。
8.户口本复印件三张，证明二原告系夫妻关系的事实。
经庭审质证，原告马美善对该证据无异议，被告对该证据的真实性无异议，但提出异议称：该证据无法证明二原告之间的关系。本院认为：该证据与原告马美善提交的证据相互佐证，能够证明原告金泽范的证明目的，故对该证据予以采信。
9.情况说明复印件一张，证明被告与案外人三星公司所签订的购房合同为虚假合同，实质为抵押借款。
经庭审质证，原告马美善对该证据无异议，被告对该证据的真实性有异议，并认为该证据与本案无关。本院认为：被告的质证意见成立，故对该证据不予采信。
10.抵押借款合同清单复印件一张，证明争议房屋系三星公司向案外人周桂琴借款350万元当中已购房合同形式体现的抵押借贷。
经庭审质证，原告马美善对该证据无异议，被告对该证据的真实性有异议，并认为该证据与本案无关。本院认为：被告的质证意见成立，故对该证据不予采信。
11.延吉市房产局商品房买卖合同登记备案情况查询单复印件一份，证明争议房屋现备案登记在原告金泽范名下的事实。
经庭审质证，原告马美善对该证据无异议，被告对该证据的真实性无异议，并认为该证据无法显示争议房屋现备案登记在原告名下。本院认为：该证据与原告金泽范提交的证据七相互佐证，能够证明争议房屋现备案在原告金泽范名下的事实，故对该证据予以采信。
原告马美善向本院提交的证据有：身份证、户口本及结婚证复印件共四张，证明二原告系夫妻关系的事实。
经庭审质证，原告金泽范对该证据无异议，被告提出异议称：结婚登记证明上面写的是马美子，而不是马美善。本院认为：该证据能够证明原告马美善的身份及二原告系夫妻关系的事实，故对该证据予以采信。
被告牛力向本院提交的证据有：
1.商品房买卖合同及收据复印件各一份，证明1、被告于2009年5月26日与三星公司签订了争议房屋的买卖合同并缴纳房款385086元的事实；2、同日，三星公司与被告到房产部门将该合同办理备案登记的事实。
经庭审质证，二原告对该证据均无异议，本院予以采信。
2.房屋钥匙交接单复印件一份，证明2010年1月27日，三星公司的经理夏振兴将争议房屋的钥匙交付给被告的事实及被告占有使用争议房屋的事实。
经庭审质证，二原告对该证据的真实性均有异议，并认为：交接单上写明的交接人为夏振兴而非三星公司，接钥匙的人不是被告，且该交接单无三星公司公章，本院认为：因被告未提交该证据的原件与复印件核对，故对该证据不予采信。
3.（2011）延行初字第9号行政判决书复印件一份，证明本院作出行政判决，撤销延吉市房产局注销被告与三星房产公司之间房屋买卖备案登记的具体行政行为。
经庭审质证，二原告对该证据的真实性均无异议，但提出异议称：该证据不能证明延吉市房产局作出的具体行为错误，且该房屋现登记备案在原告名下，本院认为：该证据能够证明被告的证明目的，故对该证据予以采信。
4.（2011）延仲字第54号裁决书复印件一份，证明被告与三星公司之间的商品房买卖合同有效。
经庭审质证，二原告对该证据的真实性均无异议，但提出异议称：该证据是在案外人缺席的情况下，被告隐瞒了事实真相所作出的错误裁决。本院认为：该证据能够证明被告的证明目的，故对该证据予以采信。
5.电费发票复印件六张，证明2014年2月至8月，争议房屋的电费是被告缴纳的事实。
经庭审质证，二原告对该证据的真实性均无异议，但提出异议称：该证据证明登记客户的名字是原告，但没有被告缴费的信息。本院认为：该证据能够证明被告的证明目的，故对该证据予以采信。
本院经庭审质证所采信的证据及当事人的法庭陈述，综合认定事实如下：
2006年6月10日，马美善与延吉三星房地产开发有限公司（以下简称三星房产公司）签订了一份房屋买卖合同，约定：马美善以295000元的价格购买三星房产公司开发的8号楼2单元西侧三层，建筑面积135.5平方米的房屋，付款方式为2006年6月10日支付89000元，余款206000元采用按揭贷款的方式支付。合同签订当日，马美善向三星房产公司支付了购房款89000元，同年10月20日，马美善向三星房产公司支付了购房款89000元。2009年11月27日，马美善向三星房产公司支付了购房款、契税、物业维修基金等共计92268元。同日，马美善又向延吉市乐园物业管理有限公司支付了暖气费、装修保证金等共计6988元。同年12月24日，马美善向三星房产公司支付了购房款78773元。延吉市乐园物业管理有限公司向马美善交付了艺苑小区8号楼2单元302室的钥匙。2010年2月2日，马美善的丈夫金泽范与三星房产公司签订了一份编号为gf-2000-0171的商品房买卖合同，约定：金泽范以322451元的价格购买三星房产公司开发的位于延吉市医院花园小区8号楼2单元302号，建筑面积148.11平方米的房屋，金泽范应于签订该合同之日一次性交付购房款，三星房产公司应于当年6月30日前交付房屋。
2011年，牛力因与三星房产公司之间的商品房买卖合同纠纷，申请延边仲裁委员会仲裁。经延边仲裁委员会查明：2009年5月26日，牛力与三星房产公司签订了编号为2004024b8020302的《商品房买卖合同》。合同约定：牛力购买三星房产公司开发的位于延吉市爱丹路南，太平街西侧艺苑花园小区8号楼2单元302号的房屋，房屋面积为148.11平方米，每平方米价格为2600元，房屋总价款为385086元，三星房产公司于2009年8月30日前向牛力交付房屋，同日，牛力一次性将购房款385086元交付三星房产公司，2010年1月，三星房产公司将合同约定的房屋实际交付牛力，2012年1月19日，延边仲裁委员会作出（2011）延仲字第54号裁决：一、确认牛力与三星房产公司于2009年5月26日签订的《商品房买卖合同》合法、有效；二、三星房产公司在该裁决生效之日起十日内为牛力办理房地产权属证书。该裁决于2012年3月23日发生法律效力。
另查明，牛力与三星房产公司签订的编号2004024b8020302的《商品房买卖合同》曾在延吉市房产局办理了商品房买卖合同备案登记。2010年1月29日，延吉市房产局将该合同备案登记注销。2011年3月1日，本院作出（2011）延行初字第9号行政判决：撤销延吉市房产局注销2004024b8020302号商品房买卖登记备案的具体行政行为，现金泽范、马美善与牛力之间争议的房屋在延吉市房产局备案登记的合同编号为牛力与三星房产公司签订的商品房买卖合同的编号（2004024b8020302号），但登记备案人为金泽范，争议房屋现由牛力占有，牛力在庭审时主张向其交付争议房屋的人为三星房产公司的法定代表人夏振兴，但该房屋在国网延边供电局登记的客户姓名为金泽范，且牛力并未交纳争议房屋的物业费及取暖费等费用。
本院认为：二原告提交的证据能够证明其从案外人三星房产公司处购买争议房屋的事实及从延吉市乐园物业管理有限公司处取得争议房屋钥匙并占有争议房屋的事实。二原告向案外人三星房产公司交纳争议房屋的购房款、契税并到案外人延吉市乐园物业管理有限公司处交纳物业费等相关费用后占有争议房屋的行为，符合日常生活中房屋交易的习惯，被告提出其一次性交纳房款后从三星房产公司法定代表人处接收房屋的主张缺乏相关的证据，且被告未交纳物业费等相关费用，应认定被告占有争议房屋不具备正常交付的前提，故对二原告主张要求被告立即向二原告返还位于延吉市艺苑花园小区8号楼2单元302室房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
被告牛力于本判决发生法律效力后立即向原告金泽范、原告马美善返还位于延吉市艺苑花园小区8号楼2单元302室的房屋。
案件受理费6100元，其他诉讼费用80元，共计6180元（原告金泽范已预交6180元），由被告牛力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 崔 仑
助理审判员 尹永杰
助理审判员 金 贤
二〇一四年十一月五日
书 记 员 金英美