山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2407号
原告：李安源。
原告：王德磊。
原告：穆公全。
原告：李建光。
原告：张龙华。
原告：周龙健，临淄区。
原告：周道芹，临淄区。
原告：张金芬。
原告：王向会。
原告：王守金。
原告：王丙林。
原告：钱同三。
原告：王丙镇。
原告：王丙铝。
原告：宗学玲。
十五原告共同委托代理人：赵卉芳，山东王保强律师事务所律师。
被告：山东朱台建工有限公司。住所地：临淄区。
法定代表人：刘兆杰，董事长。
委托代理人：桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托代理人：路好良，山东朱台建工有限公司职工。
第三人：李建军，山东朱台建工有限公司职工。
原告李安源、王德磊、穆公全、李建光、张龙华、周龙健、周道芹、张金芬、王向会、王守金、王丙林、钱同三、王丙镇、王丙铝、宗学玲诉被告山东朱台建工有限公司、第三人李建军劳动争议纠纷一案，于2014年8月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月30日、12月8日、12月12日、2015年2月13日、5月22日、6月2日公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人赵卉芳，被告山东朱台建工有限公司的委托代理人桑树松、路好良，第三人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李安源、王德磊、穆公全、李建光、张龙华、周龙健、周道芹、张金芬、王向会、王守金、王丙林、钱同三、王丙镇、王丙铝、宗学玲诉称，2006年6月至2007年7月原告在被告所属的济宁市兖州国宏项目部从事建筑工程施工工作，该工程竣工后，被告拖欠原告工资703000.00元，原告每年催要未果。请求判决被告支付原告2006年6月至2007年7月的工资703000.00元，并支付利息548340.00元。
被告山东朱台建工有限公司辩称，原告所诉与事实不符，双方不存在劳动关系。即使存在劳动关系，原告的请求已超过仲裁时效。
第三人述称，原告主张属实。
经审理查明，2006年4月7日，被告委托第三人李建军以被告法人授权代表的身份，于2006年4月20日与中国石化集团第十建设公司签订建筑安装工程分包合同一份。原告主张2006年6月至2007年7月受雇于被告，在其承包的工程中施工，双方存在劳动关系，其工作期间的工资被告未支付。后原告向临淄区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张其于2006年6月至2007年7月在被告所属的济宁市兖州国宏项目部从事建筑工程施工工作，该工程竣工后，被告拖欠原告工资703000.00元及未为其缴纳社会保险费，要求被告支付2006年6月至2007年7月工资703000.00元、利息548340.00元，并支付原告劳动保险费，临淄区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月4日作出临劳人仲案字（2014）第205号仲裁裁决书，认定原告提交的证据不足以证明其与被告之间存在劳动关及被告拖欠其工资的事实，对原告的该项仲裁请求不予支持，原告要求被告支付利息及劳动保险费的仲裁请求均不属于劳动仲裁受案范围，亦不予支持，裁决驳回了原告的全部仲裁请求，原告不服该仲裁裁决，向本院起诉，要求被告支付2006年6月至2007年7月工资703000.00元、利息548340.00元，对要求被告支付劳动保险费的仲裁请求不再主张。
另查明，庭审过程中，原告提交落款时间为2008年1月30日第三人李建军出具并加盖了被告公章的证明原件及复印件各二份，原件内容分别为：“欠济宁国宏项目部李安源、李建刚队职工工资叁拾捌万柒仟元正（￥387000.00元）”及“欠济宁国宏项目部王德磊、汪永队职工工资叁拾壹万陆仟元正（316000.00元）”，欠款人均注明为李建军及山东朱台建工有限公司，并加盖了山东朱台建工有限公司。2014年9月1日，第三人李建军在上述二份证明原件中分别添加“同意按年利率12%补助造成的损失”并署名。上述二份证明原件欠款人处均被黑色墨水严重污染。2014年5月25日，第三人李建军在上述二份证明复印件中分别添加了相同的内容。原告提交落款时间为2007年12月30日第三人出具山东朱台建工有限公司济宁国宏项目部工资统计表（2006.6-2007.7）复印件一份，第三人在该工资统计表中注明“核实正确，同意财务发放，山东朱台建工有限公司，李建军”。第三人提交落款时间为2007年12月的授权委托书一份，内容为：“我刘培亮系山东朱台建工有限公司的法定代表人，现授权委托山东朱台建工有限公司的副总经理李建军为我公司的代理人，在我任职期间以本公司的名义办理与贵公司的一切业务，并且所签署的有关文件和处理与之有关的一切事务（不违犯职业道德、公司制度、纪律，合法权益），我均予以承认和负责。特此委托”，加盖了山东朱台建工有限公司。被告对原告及第三人提交的上述证据提出异议，认为授权委托书是2007年12月出具，原告主张的工资是2006年6月至2007年7月，被告未委托第三人为原告出具拖欠工资的证明，该授权委托书不能证实被告同意第三人作为其委托代理人向原告出具证明，如果授权委托书是真实的也仅仅是被告委托第三人到第十建设公司办理业务，截止到2014年7月1日原告申请仲裁，原告从没有到被告处索要本案原告主张的工资，两份证明复印件被告不予质证，工资统计表是复印件，无法确定真实性，且济宁国宏化工有限公司项目部也没有该统计表中的职工，也没有被告印章及法定代表人签字，第三人签字不能代表被告，并对两份证明及授权委托书中被告公章的真伪提出异议，申请对进行司法鉴定。后因被告未在规定期限内缴纳鉴定费用，鉴定终止。
再查明，淄博市公安局临淄分局刑事侦查大队于2012年8月27日因被告报案称其公章被伪造立案侦查，2015年3月18日，淄博市公安局临淄分局刑侦大队到我院调取了落款时间为2008年1月30日第三人李建军出具并加盖了被告公章的证明原件二份及落款时间为2007年12月的授权委托书一份，淄博市公安局司法鉴定中心于2015年4月30日作出淄公（司）鉴（文）字（2015）15号鉴定文件，检验结果为：经检验，两份欠款证明上的印章印文，均已被黑色墨水覆盖，造成严重污染，印文内容反映不清晰、不完整。两份欠款证明上的印章印文均不具备检验鉴定的条件。授权委托书中被告的盖章与其提供的样本中的公章系同一印章盖印。
原、被告及第三人对上述问题协商未果，为此，形成诉讼。
上述事实，有授权委托书二份、建筑安装工程分包合同复印件一份、证明原件及复印件各二份、淄公（司）鉴（文）字（2015）15号鉴定文件一份及当事人的陈述等证据为证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三人提供的授权委托书中的公章虽然与被告的公章一致，但该授权委托书中的内容第三人否认系其书写，又不能提供是被告公司何人书写，且该授权委托书的落款日期为2007年12月，与原告主张2006年6月至2007年7月的工资，在时间上并不吻合，从授权委托书的内容看，系被告委托第三人与中国石化集团第十建设公司签署文件、处理事务，其给原告出具的欠款证明，明显超出授权范围。原告提供第三人出具且加盖被告公章的证明二份，因严重污染，被告不予认可，经鉴定均不具备鉴定条件，且原告与该两份证明中的“济宁国宏项目部李安源、李建刚队”及“济宁国宏项目部王德磊、汪永队”中的职工身份是否一致，原告并未提供证据证明，故对该两份证明，本院不予采信。原告提供的工资统计表复印件，被告不予认可，第三人签字能否代表被告，原告并未提供证据证实，对工资统计表，本院不予采信。综上，原告主张与被告存在劳动关系，要求被告支付工资703000.00元，并支付利息548340.00元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律规定，判决如下：
驳回原告李安源、王德磊、穆公全、李建光、张龙华、周龙健、周道芹、张金芬、王向会、王守金、王丙林、钱同三、王丙镇、王丙铝、宗学玲的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告李安源、王德磊、穆公全、李建光、张龙华、周龙健、周道芹、张金芬、王向会、王守金、王丙林、钱同三、王丙镇、王丙铝、宗学玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杨新强
审 判 员 相继军
人民陪审员 孟翠萍
二〇一五年六月十日
书 记 员 徐 岩