广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第770号
原告：吴东涌，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：段戎伦、廖兆宏，分别为广东源通律师事务所律师及实习律师。
被告：广州益鹏房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：陈益廷，总经理。
被告：陈益廷，身份证住址广东省汕头市潮阳区。
上述两被告的共同委托代理人：洪刚城、骆军辉，分别为广东合众拓展律师事务所律师及广东国灿律师事务所律师。
第三人：吴建宏，身份证住址广东省汕头市龙湖区。
原告吴东涌诉被告广州益鹏房地产开发有限公司（以下简称益鹏公司）、陈益廷及第三人吴建宏债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告吴东涌的委托代理人段戎伦、廖兆宏及被告益鹏公司、陈益廷的共同委托代理人洪刚城到庭参加诉讼。第三人吴建宏经本院送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴东涌诉称：2011年6月，被告益某公司与第三人吴建宏签订编号为2011年益某088号《借款合同》，约定被告益某公司向第三人借款500万元用于支付法院执行欠款及工程款，借款期限为2个月（即自2011年6月起至2011年8月止）。此外，双方还签订《抵押合同》，被告益某公司提供相应房产为涉案借款作担保。被告陈益廷亦为借款提供保证担保。合同签订后，第三人分别于2011年6月10日及6月14日向被告益某公司指定的账户转账交付220万元及270万元。借款期限届满后，被告益某公司未及时还款，经第三人多次以电话及通过EMS发函催收，两被告均未能还款。2014年3月21日，第三人因与原告进行合作结算，签订《债权转让协议》，将上述借款合同的债权全部转让给原告，并向两被告寄出书面通知，但被告仍未予理睬。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告益某公司向原告偿还借款本金500万元及利息（自2011年6月14日起计至还清款之日止，按月利率4%计付）；2、判令被告陈益廷对被告益某公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告益某公司及陈益廷共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、本案的债权转让未通知两被告，根据合同法的相关规定，该债权转让对两被告不发生法律效力；2、借款合同约定管辖法院应为出借人住所地的法院，本案出借人住所地在广东省汕头市，故原告在天河区人民法院提起诉讼不符合法律规定；3、被告益某公司仅收到第三人出借的490万元，另外的10万元现金被第三人以融资惯例为由预先扣除作利息，故本案实际借款金额为490万元而非500万元。虽被告益某公司向第三人出具了10万元的收据，但实际上被告益某公司并未收到该款项；4、被告益某公司已向第三人归还95万元，其中有两笔金额分别为30万元及45万元的款项是被告益某公司通过转账交付给其公司的副总经理林某，再由林某通过其账户转账交付给第三人。另外还有一笔金额为20万元是被告益某公司于2012年9月27日委托穗坤华投资咨询有限公司交付给第三人，也即被告益某公司已偿还95万元，该款项应予以扣减；5、原告的诉请已过诉讼时效。此外，合同约定的月利率4%的利息标准明显过高，请求法院依法予以调整。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴建宏未到庭陈述意见，但就提交书面《证明》，表示涉案的500万元中的490万元是其委托案外人章某以银行转账方式交付至被告益某公司的账户中，剩余的10万元是以现金方式交付给被告的法定代表人陈益廷。
经审理查明：2011年6月，第三人吴建宏与被告益某公司及陈益廷签订编号为2011年益某088号《借款合同》，约定如下主要条款：1、借款金额为500万元；2、借款用途为被告益某公司用于支付法院执行欠款及工程款；3、借款期限为2个月；4、借款月利息为4%，利息按月支付；5、被告益某公司应在本合同约定的时间主动归还全部借款本息。被告益某公司如超过规定的还款时间（即2个月）还款，不足15天按实际天数计息，超出15天的时间按1个月计息；6、如发生被告益某公司不能如期归还借款，被告陈益廷无条件履行还款担保连带责任；7、在本合同的履行中发生的纠纷，双方应首先协商解决，协商不成的，可向案外人住所地人民法院提起诉讼等条款。第三人及两被告均在该合同上签字及签证确认。该合同还载明签订地点为广州市。
庭审中，原告表示合同签订后，第三人分别于2011年6月10日及6月14日通过章某以银行转账方式向被告益某公司交付220万元及270万元。此外，章某还向被告陈益廷交付了10万元的现金。被告益某公司收到上述借款后，亦于2011年6月14日向第三人出具编号为0003059号《收款收据》，确认收到上述款项。以上事实，原告向本院提供第三人及章某的身份证、《账户转账业务委托书》、《代付款证明书》及《收款收据》予以证明，两被告对该证据的真实性均无异议，但就认为第三人仅向被告益某公司交付490万元。此外涉案借款利息约定过高。
2013年6月6日，第三人以EMS特快专递向两被告发函催收涉案借款本息。对于该事实，原告向本院提供相关的《债务催收函》及EMS快递签收单予以证明，两被告则以其未收到该材料为由，对该证据的真实性均不予确认。
2014年3月21日，第三人与原告签订《债权转让协议》，约定如下主要条款：1、第三人将2011年6月与被告益某公司、陈益廷签订的借款合同（2011年益某088号）项下截至2014年3月20日本金500万元、应收利息660万元转让给原告；2、在原告受让上述债权后，原告成为新的债权人，取代第三人的债权人地位；3、第三人在签订本协议同时向原告移交所持有的债权文件；4、本协议签订后，双方就转让事项以书面形式通知被告益某公司及陈益廷等。其后，第三人出具《债权转让通知》给原告，原告于2014年4月15日以EMS特快专递方式向两被告寄送该《债权转让通知》。两被告以原告提供的EMS快递单上收件人处没有签名为由，对该快递单的真实性不予确认。
庭审中，两被告向本院提供被告益某公司的账户资金流水单及其财务记账表格，用以证明被告益某公司已通过其公司职员及其他公司向吴建宏归还部分欠款95万元。原告则以该证据为被告单方制作，且与本案无关联性为由，对该证据的真实性均不予确认。
本院认为：原告吴东涌与第三人吴建宏签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，该债权转让协议的内容未违反法律、法规的相关规定，故上述债权转让协议合法成立。
关于涉案债权转让通知的问题。尽管两被告表示其未收到过原告寄交的债权转让通知，但是原告已就此向本院提供相关的EMS特快专递邮寄单。根据该邮递单的地址记载收件人为被告益某公司的法定注册地址，故结合双方提供的证据及举证及质证意见并综合本案的实际情况，本院依法认定原告已于2014年4月15日通过邮寄送达的方式将原告与第三人之间的债权转让事宜通知被告。
关于被告益某公司的借款金额问题。庭审中，被告益某公司对第三人通过章某转账交付的490万元无异议，但就表示其并未收到第三人交付的10万元现金。而原告对于第三人交付给被告益某公司的10万元现金，向本院提交了被告益某公司出具的《收据》予以证明，被告益某公司对该收据的真实性也并未异议，故本院依法认定第三人向被告益某公司出借的款项共计为500万元。
关于被告益某公司得款后是否还款的问题。虽然被告益某公司抗辩称其已委托其员工及其他公司向第三人归还借款95万元，并提供了银行的账户流水及被告益某公司的记录凭证予以证明，但因被告提供的证据均无法证明其向第三人归还任何欠款，故被告的抗辩无事实依据，本院对此不予支持并予以驳回。
关于原告诉请的借款利息问题。虽然第三人与两被告签订的借款合同约定借款月利率为4%，但鉴于该约定的利率明显过高、两被告该利率的计付标准提出抗辩，双方借款期间约定为2个月，故本院依法调整为按中国人民银行同期同类（六个月期）贷款利率四倍计付自借款之日起也即自2011年6月14日起至本判决确定的给付之日止的利息损失。
关于原告诉请的诉讼时效是否已过的问题。本院认为，从原告提供的证据可见，第三人与两被告于2011年6月签订借款合同后，第三人已于2011年6月14日向被告益某公司交付借款500万元。因两被告一直未按约履行还款义务，第三人曾于2013年6月6日向被告益某公司的法定住所地发函催收。其后，在第三人将涉案债权转让予原告后，第三人也已将债权转让通知告知两被告。由此可见，无论是第三人还是本案原告均未放弃就涉案债权向两被告主张权利。故两被告抗辩称涉案债权已过诉讼时效，没有事实及法律依据，本院对此不予支持并予以驳回。
关于原告诉请被告陈益廷对被告益某公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告陈益廷在涉案借款合同上以担保人的身份签字确认，自愿对被告益某公司的涉案债务提供担保，在被告益某公司未能依约还款付息的情况下，原告现诉请被告陈益廷对被告益某公司的上述债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院对此予以支持。被告陈益廷承责后，有权向被告益某公司追偿。
第三人吴建宏经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭，不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州益鹏房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴东涌偿还借款500万元及利息（以500万元为基数，自2011年6月14日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类（六个月期）贷款利率四倍计付）；
二、被告陈益廷对被告广州益鹏房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告广州益鹏房地产开发有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费92600元由被告广州益鹏房地产开发有限公司、陈益廷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 关东英
人民陪审员 邹允洪
二〇一五年四月十四日
书 记 员 何柳辉
何家杰