山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0705民初2214号 原告：徐金谋。 委托诉讼代理人：郑建，山东北海律师事务所律师。 被告：王宁。 被告：苏丽娟。 委托诉讼代理人：戴广强、韩墨玄，山东国宗律师事务所律师。 原告徐金谋与被告王宁、苏丽娟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年7月31日第一次开庭时，原告及其委托诉讼代理人，被告苏丽娟委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告王宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭。2018年7月4日第二次开庭时，原告及其委托诉讼代理人，被告王宁及被告苏丽娟委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐金谋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还合伙资金35万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年2月，被告王宁与原告筹备租赁玄武街军分区生产基地100亩，作为木材市场使用，约定由王宁负责租赁场地，原告向王宁支付租金35万元。被告收取原告支付的款项后，一直未租赁该场地，也未向原告返还该款项。两被告系夫妻关系，应共同承担还款责任。经多次催要，被告拒不返还。现诉至法院，请求判如所请。 王宁辩称，王宁与徐金谋是合伙关系，不存在王宁交付什么场地的情况，是一起去干的这件事，而不是王宁干好了徐金谋接管。场地被收回后，债务也未清算，在徐金谋同意的情况下支付给王斌的款项不应由王宁承担。合伙期间王宁也支付了相应的合伙费用，不是徐金谋单方出资。在双方解除合伙和清算前，徐金谋无权提出本案诉求，请求依法驳回徐金谋的诉讼请求。 苏丽娟辩称，根据徐金谋所述，2011年2月至今已历时六年半，本案已超过法定诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。至于徐金谋与王宁是否存在合伙关系及涉案款项等事宜，苏丽娟并不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 徐金谋提交了如下证据：1、现金收入凭证一份，由王宁弟弟王前向原告出具，证明王宁收到原告15万元款项，后原告又支付王宁20万元，共计35万元。因王宁未履行对原告的承诺，原告此后多次向王宁主张返还该款项，后王宁于2016年底在该现金收入凭证上注明收到原告35万元及收款方式（15万元转账至苏丽娟账户，20万元转账至王前账户）。苏丽娟对现金收入凭证真实性有异议，称凭证非原件，不予质证，且原告所述为现金凭证，但提交的却是转账记录。对王宁签字及书写内容真实性不认可，未标注书写日期，依据复印部分，形成时间应为2013年4月15日，且原告所述王宁书写部分也未注明款项性质、用途、汇款主体，该证据不能证明原告的主张。本院认为，结合原、被告提交的其他证据及鉴定意见，能够认定该收据的真实性，且与本案具有关联性，依法确认为有效证据。 2、2011年3月5日中国建设银行转账凭条一份、2011年4月15日中国农业银行业务凭证及转账交易信息一份、黄福山出具的声明一份，证明2011年4月15日原告通过黄福山账户转至王前账户20万元。苏丽娟对二份银行转账凭证真实性均无异议，但否认关联性，15万元系苏丽娟代案外人王斌接收，已转交王斌；20万元转账凭据，没有证据证实与本案有关，不能作为本案证据使用。对黄福山声明的真实性不认可，证人应出庭接受质询。因苏丽娟对银行转账凭证无异议，本院予以确认。对黄福山的声明，苏丽娟未提出反驳证据，结合转账凭证，本院予以确认。 3、2017年5月4日通话录音光盘及整理材料一份，证明王宁认可收到原告主张的款项。王宁对录音真实性无异议，但整理材料内容与录音不一致，内容显示原告的钱是给了王斌，王宁没拿一分钱。整理材料第六页显示原告让王宁跟王斌要这个钱，王斌不给的话让王宁想办法。第十页第二段原告自己陈述说“你弟弟不是打了20万元给王斌么”，说明打给王斌20万元是原告同意给的好处费。原告找过王斌无数次，要不回来就来跟王宁要。原告称35万元王宁拿起来的陈述，与事实不符；苏丽娟对录音真实性不认可，未提供原始载体，且通过光盘播放可见，原告语言不清，陈述大多与记录内容不一致，所交谈的事情大多与本案不具有关联性，整个录音过程基本是原告在自我陈述，王宁并未明确承认任何内容。对录音，因被录音人王宁无异议，本院确认录音的真实性。整理资料两被告有异议，本院将结合录音证据予以认定。 4、山东北海律师事务所出具的证明一份，证明东营名基公司的盖章并不存在，且该公司也明确告知原告在潍坊没有开展过场地租赁业务，该公司也没有王宁这个委托代理人。两被告对证明真实性有异议，租赁合同上加盖的是公章，原告调取的是合同专用章。对该证明，本院认为不是针对同一枚公章，与本案无关联，本院不予确认。 王宁提交了如下证据：1、现金收入凭证第三联及银行转款凭证各一份，证明原、被告的合伙系共同投资，其中王宁投资11万元；2、装修收到条一份，证明位于玄武街军分区闲置地的办公室装修预付款1万元交给了装修队胡佃胜，并申请胡佃胜出庭；3、潍坊军分区生产基地固定设施交接明细一份，证明合伙组织已经接手了承租的军分区土地；4、王前给王斌的转款凭证一份，证明在原、被告同意的情况下，王前把20万元转给了王斌，并申请王前出庭证明；5、申请证人刘某出庭，证明合伙租赁的军分区土地已进入铺垫阶段，并由王宁支付刘某场地平整费4万元，至今尚欠1万元未付清；6、交易中心出具的平面规划图一份，证明2011年7月份已经对外开始租赁场地，画勾的是已经租出去的，已经交纳市场押金，但因跟军分区的租赁关系无法继续，后来又把租金退给了租户。原告质证称：1、对现金收入凭证第三联真实性不认可，该凭证的真实收款时间是2011年3、4月份，且在被告交付给原告的现金收费凭证中有王前的签字，被告与王前存在利害关系，对该份证据的关联性不认可。对三份银行转款凭证真实性无异议，但无法证明是王宁向王前转账。2、对装修收到条真实性不认可，无法证明是对涉案场地的实际装修费用。3、潍坊军分区生产基地固定设施交接明细的接收方为东营名基建筑安装工程有限公司，经原告调查，该公司并没有涉案业务，东营市东营区公安分局查询，该交接明细上的公章并不是该公司的公章，该公司对此印章的真实性也不予认可，对交接明细的真实性不予认可。被告也没有实际对上述场地及设施交接并交付原告使用，实际上是解除了租赁合同关系。根据合同法的规定，主张合同已经履行的一方，应当提供证据，被告提交的证据无法证明其履行了租赁场地并交付原告使用的事实。4、对王前给王斌的转款凭证真实性无异议，但并不能证明原告对此知情，更不能证明该转账系因本次合伙租赁关系的支出，被告收到原告款项后，自行处分的行为与本案无关。5、对交易中心出具的平面规划图真实性不认可，该平面图无任何单位确认，也没有关于任何原告认可的记载，无法证明其真实性，也不能说明与本案有任何关系。对被告提交的上述证据，本院认为证据1系王前出具，该证据形式与原告持有收据的格式、形式及出具人相一致，对其真实性本院予以确认。证据3经本院到军队核实，该交接明细能够与租赁合同相佐证，对其真实性本院予以确认。对证据2、4、5、6，因原告不认可，双方亦未清算，本院暂不予确认。 徐金谋主张，王宁是莆田商会副会长苏俊松（苏丽娟父亲）的女婿，2011年2月份，王宁得知原告位于青年路的木材市场正在搬迁，就找到原告，当时原告是莆田商会的副会长，青年路木材市场的经营户均为原告的老乡，原告在老乡中具有很高的声望。王宁让原告去租涉案军分区的土地，说合伙（合伙是口头协议，无书面证据）出50万元场地租金，让原告出35万元，王宁出15万元，如果租成了，我们就把地再租给莆田商会的成员使用，获得的租金按照三七分成，但后来地没租成，钱也没还给原告。军分区的猪圈没推平，树林也没有砍，土地不能交付使用。具体事宜由王宁负责谈，至于谈没谈，谈成什么程度，原告都不清楚。2011年4月30日，王宁就告诉原告租不成了。当初约定的是如果租不成，王宁返还原告35万元并承担相应利息（按年息11%计算）。第一笔15万元是王宁说要招标，原告就汇给王宁了，第二笔20万元是2011年4月15日，王宁告诉原告不用招标了，20万元交了在4月底之前树就可以砍了，猪圈也可以推了，原告就又给了王宁20万元。但后来就一直没完成。 苏丽娟不认可原告的主张，认为原告所举的证据不能证明原告与王宁存在合伙关系，不能证明本案未超过法定诉讼时效，更不能证明曾给付王宁合伙款项，不能证明王前与本案有关，本案偿债主体应为王斌，应将其列为被告，原告诉两被告的诉求不当。 王宁主张，王斌是原、被告找他办事的中间人，王斌给原、被告办的租赁军分区土地的事，原告答应事成后给王斌20万元的好处费（中介费），因为从租赁事宜到与军队签租赁合同都是王斌一手操办的，需要去招标，但个人没有招标资格，就只能借助王斌的东营名基建筑安装工程有限公司名义投标，合同也是以王斌公司名义签订的，合同也在王斌处。徐金谋不认可，称对此不知情。 本案审理过程中，经原、被告申请，本院依法到潍坊军分区后勤部就合伙租土地事宜进行了调查核实，该部队确认了交接明细的真实性，并口头答复合同签订后缴纳过租金，后来合同解除又退回部分租金，但因该部队财务库房门于2017年11月30日被济南军事检察院封条查封中，无法入库核实具体数额及调取相关书面资料。 原告主张，利息自2011年5月1日始，以35万元为基数，按同期银行贷款利率计算至实际支付之日。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月1日，王宁经案外人王斌介绍，以“东营名基建筑安装工程有限责任公司”委托代理人名义与中国人民解放军山东省潍坊军分区后勤部签订军队房地产租赁合同（生产基地原弹药库、装备库院落）一份、房地产租赁合同（生产基地玄武街南、北地块）一份，两份合同的租赁期限均为三年，自2011年1月1日始至2013年12月31日止，其中军队房地产租赁合同年租金20万元，房地产租赁合同年租金32万元，两块地年租金合计52万元。 2011年2月份，徐金谋与王宁达成口头合伙，约定租赁中国人民解放军山东省潍坊军分区的土地用于经营木材市场，双方口头约定合伙出资共计50万元，由徐金谋出资35万元，王宁出资15万元，场地租成后再转租给莆田商会的成员使用，所获得的租金按照三七分成。 2011年3月5日，徐金谋将合伙出资款15万元通过中国建设银行转账至苏丽娟账户；2011年4月15日，徐金谋通过黄福山账户向合伙组织的会计王前账户（62×××15）转款20万元。以上两笔完成合伙出资35万元。 2011年4月13日王宁向王前账户（62×××15）存款7.5万元，同年4月14日存款5010元，同年4月21日存款3万元，合计存款110010元。王宁主张，该款中的11万元为其合伙出资款。 2011年4月2日，潍坊军分区后勤部与东营名基建筑安装工程有限责任公司进行了生产基础固定设施交接，王宁在交接明细中的接方代表处签字，交接明细载明的交接资产有房屋共计18633平方米，猪舍26排，蔬菜大棚6排，玄武街北侧平房3栋、南侧沿街房伙房25间，肥料厂区房屋15栋，原装备仓库库房7栋、生活区房屋8栋，树木336棵，区域内水井10眼。 2011年4月16日，王前通过62×××15账户向案外人王斌账户转款20万元。 2012年4月15日，王前分别向王宁、徐金谋出具现金收入凭证一份，均载有：“收到合伙租赁军分区生活基地租赁款”，其中王宁的收款金额为11万元，徐金谋的收款金额为15万元。徐金谋称其所持现金收入凭证中手写字体“汇款到苏丽娟、王前账号苏丽娟15万王前20万元”以及“负责人：王宁”是王宁亲笔所写，书写时间为2016年12月份，是王宁确认收到35万元款项。王宁否认签字为其本人所写。经徐金谋申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心予以鉴定，2018年5月28日，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：上述字迹与本院提供的由王宁书写的字迹样本是同一人书写形成。徐金谋为此支出鉴定费4900元。 2017年5月4日，徐金谋与王宁通话，让王宁找案外人王斌索要20万元，王宁称没法向王斌要钱，现在钱已流转到王宁岳父苏俊松处，只能去跟苏俊松要钱。 另查明，被告王宁、苏丽娟2006年7月11日登记结婚。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，并对盈余分配、债务承担、合伙终止等事项作出约定的民事法律行为。本案中，徐金谋与王宁虽未签订书面合伙协议，但双方均认可口头合伙，约定共同出资50万元，租赁潍坊军分区土地用作租赁经营木材市场，并约定收益三七分成。根据原、被告的举证，能够认定徐金谋分两笔转款至苏丽娟、王前账户共计35万元，系履行其认缴的合伙出资，王宁出资11万元亦有王前出具的收到合伙出资的凭证予以证明，故双方之间实际形成了合伙法律关系。徐金谋虽主张，王宁未履行合伙租地事务，但根据王宁提交的资产交接表等相关证据，结合本院到军分区的调查核实，能够认定王宁与军分区签订了房产租赁合同，并支付了部分租金，进行了资产交接及相关经营活动，徐金谋主张合伙未实际履行，本院不予采信。合伙终止或解散后，全体合伙人应先对合伙债权债务进行清算，本案在未经清算，合伙经营期间的债权债务不明，盈亏不明的前提下，徐金谋直接要求返还合伙投资款35万元及利息的主张，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。徐金谋可在双方清算完毕后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律之规定，判决如下： 驳回原告徐金谋的诉讼请求。 案件受理费6550元，财产保全费2270元，由原告徐金谋负担。鉴定费4900元，由被告王宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预缴上诉费，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈要香 人民陪审员  高丽华 人民陪审员  韩 真 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  李晓坤