江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第1418号
原告：杭州金牛汽车运输有限公司。
法定代表人：陈增金，该公司经理。
委托代理人：张芳山，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。
被告：甘某某，男，汉族，江西省萍乡市人。
被告：张某某，男，汉族，福建省福州市人。
被告：林某某，男，汉族，福建省福清市人。
上列三被告委托代理人：张菊凡，江西百姓律师事务所律师。
被告：丰城市通达汽车贸易有限公司。
法定代表人：何金华，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司。
负责人：任柳，该公司经理。
委托代理人：赖万春，江西金丰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人：徐斌，该公司经理。
委托代理人：肖滨，浙江劳动律师事务所律师。
原告杭州金牛汽车运输有限公司（下称原告）诉被告甘某某、张某某、林某某、丰城市通达汽车贸易有限公司（下称通达汽贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（下称人保丰城公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（下称人保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛斌、张芳山，被告甘某某、张某某、林某某的委托代理人张菊凡，人保丰城公司委托代理人赖万春，人保杭州公司委托代理人肖滨到庭参加了诉讼。被告通达汽贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月19日晚上，原告聘请的司机柏再文驾驶的浙A1A0**大型客车，在江西省高安市境内的高速路段碰撞前面由汪林驾驶的浙CF50**大型客车，致使客车再撞上由驾驶人刘海水驾驶的赣C55C**轿车和中央护拦，造成一起三车不同程度损坏和高速公路设施受损的交通事故。经交警认定本起事故由柏再文负事故全部责任，其他人不负责任。过了一分钟后，由甘某某驾驶的赣CB30**／赣CB7**挂重型罐式半挂车在该地点又撞上前方已经发生交通事故的由柏再文驾驶的浙A1A0**大型客车，致使该车又撞上前方汪林驾驶的浙CF50**大型客车和中央护拦，造成一起三车损失和高速公路设施受损的交通事故。经交警认定本起事故由甘某某负事故全部责任，其他人不负责任。该事故造成原告等多车车辆受损、高速公路设施受损和车上人员多人受伤，原告车上人员到医院检查发生了4119多元，原告垫付了全部费用。原告车辆受损在修理厂维修41天，造成重大停运损失。被告甘某某的车辆在中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司投保交强险和商业三责险。原告的车辆在中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保交强险、商业险。因原告与各被告协商未果，为此特诉至法院，请判令各被告赔偿原告各项损失325405.77元，且本案诉讼费由各被告承担。
被告甘某某、林某某、张某某辩称：对原告诉称各项损失应依法审核，有充分证据的可以认可，证据不充分的不认可。被告张某某、林某某所挂靠在通达汽贸公司的赣CB30**／赣CB7**挂重型罐车在人保丰城公司投保，被告张某某、林某某所要承担的责任应由保险公司在责任范围内依法承担。
被告通达汽贸公司未到庭参加诉讼，其书面辩称：1、赣CB30**／赣CB7**挂司机甘某某与其没有劳动关系或雇佣关系。2、其不是该车辆的实际所有人，不应承担道路交通事故责任。3、原告的损失可从交强险和商业第三者险中直接赔付。4、原告诉请的损失请法院依据其提供的有效证据依法认定。
被告人保丰城公司辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议。事故车辆赣CB30**／赣CB7**挂重型罐车投保交强险、第三者责任险没有异议，在该车驾驶证、行驶证年检有效的前提下，保险公司在责任范围内对原告损失承担赔偿责任。但下列项目保险公司不承担：根据交强险条款第十条第三项，三者险第七条第一项停业、停产损失不承担，故停运损失不承担；医疗费不承担，如果发生医疗费，只有伤者本人提供相关的资料才能予以理赔，本案事故没有人员受伤的记录，只有车辆或护栏损坏；交通费、住宿费不承担。赣C55C**号车垫付的费用应由车主承担。本案事故是由两次碰撞造成的结果，第一次是原告方的司机负事故全部责任，第二次赣CB30**车在已经发生的事故后再次碰撞，本公司只对后一次事故的损失承担责任，对前一次事故的损失不负赔偿责任。
被告人保杭州公司辩称：本次事故中我方在保险金额内已支付过有关费用。我方不是本案适格被告，本案属机动车交通事故责任纠纷，而我方与原告是保险合同纠纷，是不同的案由。原告起诉的45331元与本案不具有关联性，即使存在损失，也与我方没有关联性，因为在该起事故中后部损失我方没有过错。对于原告起诉的车上人员医疗费我方不承担，因为没有投保车上人员险。原告主张的停运损失、交通费、住宿费、路损也不属于车损险的赔偿范畴，该费用应向侵权人主张。
庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：1、原告单位工商执照、组织机构代码，证明原告诉讼主体资格。2、事故认定书2份，证明本起事故有2份事故认定书，第一次事故原告车辆负事故全部责任，第二次事故被告甘某某驾驶的赣CB30**／赣CB7**挂重型罐式半挂车负事故全部责任，原告不负事故责任。3、被告丰城市通达汽车贸易有限公司企业信息、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司企业信息，证明被告诉讼主体情况。4、本车在人保杭州公司投保的交强险、车辆险保险单，证明原告车辆在该公司投保了交强险、商业三者险100万、车辆损失险488430元，均含不计免赔；被告方车在人保丰城公司投保交强险、三者险保险单，证明被告车辆在该公司投保了交强险、商业三责险100万元＋10万，均含不计免赔。5、人保定损单、维修发票，证明原告浙A1Ａ０**大客车后部损失经保险公司定损为45331元。6、人保定损单、维修发票，证明原告浙A1A0**大客车前部损失经保险公司定损为29052.62元。7、人保定损单、维修发票，证明原告垫付的第三者车辆赣C55C**轿车的损失经保险公司定损金额为5539.15元。8、施救费发票，证明原告垫付拖车施救费4164元。9、高速公路路产损失发票，证明原告垫付高速公路损失费3700元。10、原告收支清单，证明原告车辆停运41天的损失为5500×41天=225500元。11、交通费发票，证明原告处理事故的交通费、住宿费为8000元。12、门诊票据31张，证明原告垫付的13名伤者医疗费4119元。13、转客证明、派车单、转客发票、税费发票，证明花费转客费21500元、税票费2365元。
对原告的上述举证，各被告质证意见如下：对证据1、2、3、4、6，三被告均没有异议。对证据5，被告甘某某、林某某、张某某有异议，定损单上被保险人是通达汽贸公司，车牌号是浙A1A0**号车，被保险人与车牌号不一致，被保险人应当是原告；被告人保丰城公司没有异议；被告人保杭州公司对关联性有异议，与其没有关联，且事故发生在6月19日，出险时间6月20日，而定损时间是9月10日，无法确认损失与本案事故有联系。对证据7，被告甘某某、林某某、张某某没有异议；被告人保丰城公司对真实性没有异议，对关联性有异议，无法确认赣C55C**车辆是否得到赔偿，如果没得到原告就没有权利主张；被告人保杭州公司认为与其无关联。对证据8，被告甘某某、林某某、张某某以及人保丰城公司没有异议；被告人保杭州公司对其真实性无异议，但无法确认拖运哪辆车，如果拖运自己的车辆是车损险的范围。对证据9，被告甘某某、林某某、张某某无异议；被告人保丰城公司对真实性无异议，但应提供相应照片予以证实；被告人保杭州公司认为属于三者险赔偿范围，且与其无关。对证据10，被告甘某某、林某某、张某某以及人保丰城公司对其三性均有异议；被告人保杭州公司对真实性有异议，没有写明是哪辆车，部分票据与停运损失也没有关联性，同时与其也没有关联性。对证据11，各被告均认为没发现有交通费、住宿费发票。对证据12，被告甘某某、林某某、张某某对其三性均有异议；被告人保丰城公司对真实性有异议，本案没有人员受伤的记录；被告人保杭州公司认为无法确认是否事故发生时的车上人员，且其承保的是车损险，与其无关联。对证据13，被告甘某某、林某某、张某某对真实性、合法性有异议；被告人保丰城公司对其三性有异议；被告人保杭州公司认为与其无关联性。
被告甘某某、林某某、张某某以及被告人保丰城公司、人保杭州公司没有向本庭提供证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4、6，各被告均无异议，本院确认其证据效力。原告提供的证据5、7、9来源形式合法、内容客观真实、与本案存在关联，其证据效力应予确认。对证据8，发票上载有浙A1A5**事故车，该证据可以证明事故发生后原告为拖运浙A1A0**车辆而支付施救费4164元的事实。证据10系原告单位自身出具的材料，被告亦提出异议，其真实性无法确认。证据11，原告未提供票据，但交通费确实发生，本院将酌情认定。证据12，不能确认票据上的人员系事故发生时的车上人员，事故认定书中没有人员受伤的记录，且原告未提供相应证据证实其已对受伤人员的医疗费进行了赔偿，故对该证据不予采纳。证据13，该组证据来源形式合法、内容客观真实，且形成了完整的证据链，可以证明原告花费转客路21500元、税票费2365元的事实。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年6月19日21时05分，驾驶人柏再文驾驶原告所有的浙A1A0**大型卧铺客车由北往南行驶至沪昆高速公路781KM＋500M处时，车辆撞上前方向由驾驶人汪林驾驶的浙CF50**大型卧铺客车，致使浙CF50**大型卧铺客车又撞上前方由驾驶人刘海水驾驶的赣C55C**轿车和中央护栏，造成一起叁车不同程度损坏和高速公路设施受损的道路交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶人柏再文负此次事故的全部责任，驾驶人汪林、刘海水不负责任。2014年6月19日21时06分，被告甘某某驾驶赣CB30**／赣CB7**挂重型罐式半挂车由北往南行驶至沪昆高速公路781KM＋500M处时，车辆撞上前方已发生交通事故的由驾驶人柏再文驾驶的浙A1A0**大型卧铺客车，致使浙A1A0**大型卧铺客车又撞上前方已发生交通事故的由驾驶人汪林驾驶的浙C50**大型卧铺客车和中央护栏，造成一起叁车不同程度和高速公路设施受损的道路交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队作出号《道路交通事故认定书》，认定被告甘某某负此次事故的全部责任，驾驶人柏再文、汪林不负责任。事故发生后，原告为修理浙A1A0**客车前、后部分别支付材料及工时费计人民币29052.62元和45331元。原告为拖运浙A1A0**车辆支付施救费4164元。事故造成公路设施损坏，原告因此向江西省公路路政管理总队宜春高速公路路政管理支队支付路产损失赔偿款计人民币3700元。事故发生后原告为及时转运旅客，花费转客费21500元、税票费2365元；并支付赣C55C**车辆修理费5540元。
被告张某某、林某某与被告通达汽贸公司签订了一份《汽车融资租赁合同》，租赁该公司所有的赣CB30**／赣CB7**挂车辆进行营运。被告甘某某系被告张某某、林某某聘请的司机。被告通达汽贸公司为该车辆在被告人保丰城公司投保了交强险及第三者责任险，保险单记载：赣CB30**车辆交强险财产损失赔偿限额2000元、第三者责任险的保险限额为100万元；赣CB7**挂车辆的第三者责任险的保险限额为10万元；第三者责任险均附加投保不计免赔率险。原告为其所有的浙A1A0**车辆在被告人保杭州公司投保了交强险、机动车损失险（保险金额488430元、不计免赔率）、第三者责任险（保险金额100万元、不计免赔率）。
本院认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中，被告甘某某受被告张某某、林某某雇请驾驶赣CB30**／赣CB7**挂车辆与原告所有的浙A1A0**车辆发生碰撞，且负事故全部责任，上述三被告对原告因本次事故而造成的合理损失应承担连带赔偿责任。被告通达汽贸公司与被告张某某、林某某系汽车融资租赁合同关系，不存在对赣CB30**／赣CB7**挂车辆的管理及驾驶员的选任监督，对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。因赣CB30**／赣CB7**挂车辆在被告人保丰城支公司投保了交强险及保险金额为110万元的不计免赔率第三者责任险，故被告人保丰城支公司应依据法律及保险合同约定在交强险限额内及第三者责任险限额中被告甘某某、张某某、林某某应承担的赔偿责任内对原告的损失承担赔偿责任。原告与被告人保杭州公司就浙A1A0**车辆签订的保险合同合法有效，双方应受该合同约束。原告依约履行了交纳保险费的义务，被告人保杭州公司应对原告在保险期间内因保险事故而造成的损失在保险金额范围内承担赔偿责任。本案中原告的各项损失包括：1、浙A1A0**车辆的前部损失29052.62元；2、浙A1A0**车辆的后部损失45331元；3、交通费本院酌定2000元；4、转客费用23865元；5、施救费4164元；6、路损3700元；7、赣C55C**车辆修理费5540元。因两次事故接连发生，上述第3、4、5、6项费用与本案负全部责任的浙A1A0**车辆、赣CB30**／赣CB7**车辆均有关联，故该两部车辆的承保公司均应在相应险种的赔偿限额内承担赔付责任，本院酌情各负担50%，即16864.5元（33729÷2）。据此，被告甘某某、林某某、张某某应承担的原告的损失共计62095.5元（45331＋16864.5-浙C50**车辆交强险无责财产限额100元）。原告主张的医疗费、停运损失，证据不足，在本案中不予支持，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司应于本判决生效后十五日内在机动车交强险理赔限额内赔偿原告杭州金牛汽车运输有限公司的损失计人民币2000元。
二、被告张某某、林某某、甘某某应连带赔偿原告杭州金牛汽车运输有限公司的损失计人民币60095.5元（62095.5-2000），该赔款由被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任险保险限额内按不计免赔赔偿给原告杭州金牛汽车运输有限公司。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应于本判决生效后十五日内在交强险、车损险、第三者责任险赔偿范围内给付原告杭州金牛汽车运输有限公司保险赔偿金计人民币51357.12元（29052.62＋16864.5＋5540-赣C55C**车辆交强险无责财产限额100元）。
四、驳回原告杭州金牛汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6181元，由原告杭州金牛汽车运输有限公司负担4026元，由被告张某某、林某某、甘某某负担1179元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王 俊
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一五年十二月九日
书记员 陈媛媛