宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初525号
原告：宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称平湖担保公司，统一社会信用代码91420506737942799R）。住所地宜昌市夷陵区夷陵商厦**楼。
法定代表人：胡金桥，平湖担保公司董事长。
委托诉讼代理人：刘强、乔雁，湖北三峡律师事务所律师。
被告：宜昌嘉桐矿业有限责任公司（以下简称嘉桐矿业公司，组织机构代码55973348—3）。住所地宜昌市中南路**************号。
法定代表人：李崇琳，嘉桐矿业公司董事长。
被告：李崇琳，女，1964年1月19日出生，土家族，嘉桐矿业公司董事长，住宜昌市中南路22－2－4－110号。
被告：郝语嘉，男，1985年11月15日出生，土家族，住宜昌市中南路**********号，系李崇琳之子。
被告：邓高芹，男，1968年3月2日出生，土家族，自由职业，住宜昌市伍家岗区江山风华爱丁绿郡**栋。
委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。
被告：汪孝莲，女，1974年8月10日出生，汉族，自由职业，住宜昌市伍家岗区江山风华爱丁绿郡**栋。
委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。
原告平湖担保公司与被告嘉桐矿业公司、李崇琳、郝语嘉、邓高芹、汪孝莲追偿权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，原告平湖担保公司向本院提出财产保全申请要求查封或者冻结被告嘉桐矿业公司、李崇琳、郝语嘉、邓高芹、汪孝莲价值12000000元的财产，并提供担保。本院依法作出（2016）鄂0506民初525号之一民事裁定书予以财产保全。后依法由审判员冯ＸＸ担任审判长，与审判员姚卫琼、人民陪审员望西峨组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告平湖担保公司的委托诉讼代理人乔雁，被告嘉桐矿业公司法定代表人李崇琳，被告李崇琳，
被告汪孝莲及被告邓高芹、汪孝莲的共同委托诉讼代理人谢玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平湖担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告嘉桐矿业公司、李崇琳、郝语嘉、邓高芹、汪孝莲五被告连带清偿原告代为清偿的本金10000000元整，利息528356.76元；2、请求依法判令宜昌嘉桐矿业有限责任公司、李崇琳、郝语嘉、邓高芹、汪孝莲五被告连带支付利息、违约金1411799元（自2015年2月3日起至2016年3月7日止），并支付自2016年3月8日起到实际给付之日止按年息24%计算的利息、违约金；3、请求依法判令被告宜昌嘉桐矿业有限责任公司、郝语嘉在抵押财产范围内对上述债务承担连带清偿责任；4、请求依法判令原告对被告宜昌嘉桐矿业有限责任公司长阳小龙坪高岭土矿（证号C4205002010107130077769）采矿权变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；5、请求依法判令原告对被告郝语嘉所有的房产证号为了长阳房权证龙舟坪字第0153**号证项下的房产、土地变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；6、由五被告承担本案的保全费及诉讼费。事实及理由：2014年3月4日，经被告宜昌嘉桐矿业有限责任公司（以下简称第一被告）的请求，原告为第一被告与招商银行股分有限公司宜昌分行（以下简称招商银行宜昌分行）签订的编号为2014年宜授字第0302号授信协议项下的10000000元的授信额度，在2014年3月5日至2015年3月4日期间提供最高额不可撤销担保，担保方式为连带责任保证人，担保范围为本金，利息、违约金等。2014年3月4日，被告李崇琳，被告郝语嘉，被告邓高芹与原告、第一被告签订了反担保合同，约定对原告承担的担保责任提供反担保；同日，第一被告与原告签订了反担保抵押合同、采矿权抵押合同，对原告承担的担保责任提供反担保，并办理了采矿权抵押登记；同日，被告郝语嘉与原告签订了最高额反担保抵押合同，将所有权人为其的长阳房权证龙舟坪字第0153**号的房产抵押给原告，并办理了长阳县房他证龙舟坪镇字第40001**号他项权证。在上述反担保合同中均约定若原告代偿的，需承担从代偿之日起至清偿之日止按日万分之五的违约责任，在多种担保方式并存时，反担保人不免除担保责任，且各反担保人之间不存在先后顺序承担责任。2014年3月11日，第一被告依据授信协议，与招商银行宜昌分行签订2014年宜借字第0308号借款合同，取得期限为6个月，金额分别为5000000元的流动资金贷款。招商银行宜昌分行以承兑汇票的方式的发放了贷款。2014年9月11日，第一被告与招商银行宜昌分行分别签订2014年宜借字第0911号、2014年宜借字第0912借款合同，取得期限为6个月，金额为分别为5000000元共计为10000000元的的流动资金贷款。履行期限届满后，第一被告又于2015年3月12日，就上述贷款与招商银行宜昌分行签订了2015年宜借展字第305号、2015年宜借展字第306号展期合同，取得三个月的展期。2015年6月30日第一被告就上述借款再次与招商银行宜昌分行签订了2015年宜借展字第0608展期合同，取得金额为2000000元的展期，签订了2015年宜借展字第0607展期合同，取得金额为5000000元展期，展期期限为三个月。原告应第一被告请求，在上述展期合同上均以不可撤销保证方式承担连带保证责任，保证期限变更为展期期限到期日加两年，其它保证事项不变。自2015年2月起，第一被告不能清偿2014年宜授字第0302号合同项下的借款，原告开始承担担保责任，代为清偿第一被告的银行贷款利息，2015年6月26日，应招商银行宜昌分行的要求，原告代第一被告归还了2015年宜借展字第0305号借款合同项下的3000000元，2015年9月14日，又代为清偿本金7000000元。第四被告与被告汪孝莲系夫妻关系。至2015年9月14日，原告依据最高额不可撤担保书及上述展期协议的约定，代第一被告清偿了其向招商银行宜昌分行借款本金10000000元，利息528356.76元。原告就上述清偿事宜多次向各被告追偿，均未能得到有效答复，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国民事诉讼法的》相关规定，特具文起诉，恳请法院依法判如所请。
被告嘉桐矿业公司辩称，公司借款并与原告签订财产反担保合同属实，而关于采矿权的物上担保合同第四条第一款明确约定抵押物价值1000万元，并就该采矿权特别签订《采矿权抵押合同》，合同第三条3.5款约定原告对抵押物“行使本合同项下的权利时无需向借款人或担保人追索”，第八条8.1款约定“债务履行期满，双方可依法协商共同委托湖南省国土资源交易中心将抵押物进行拍卖或变卖”。而后期借款到期后与昂没有按照合同行使权利，只能说明原告放弃此权利，而根据担保法司法解释第三十八条第三款规定：债权人在主合同履行期满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任，本案采矿权抵押已过期更应视为原告放弃权利。因此在原告怠于行使物上担保权之后的担保费和利息以及诉讼费用，我公司均只应在物上担保价值1000万元以外的范围内承担责任。
被告郝语嘉辩称，被告与原告的反担保约定仅是用被告的“长阳国用（2012）第0776号”的房屋为原告提供物上担保，未与原告约定个人其他担保。虽然被告在原告与被告邓高芹和李崇琳签订的《反担保合同》中签字，但被告未参与此次反担保合同内容的任何约定，是在事后原告通知被告以借款人法定代表人的身份去签字，且系签在法定代表人栏目中，合同的日期原本是空白的，是在被告签字时原告填写的2014年3月4日，但被告签字的实际绝非2014年3月4日。被告与原告签订的《最高额反担保抵押合同》的签字日期也是在被告签字时原告填写的2014年3月4日，但实际并非2014年3月4日，而是在借款合同签订以后才签字的。因此，被告只应以“长阳国用（2012）第0776号”的房屋承担保证责任。基于原告与借款人也签有价值1000万元的物上担保，而原告自愿放弃了按期行使该1000万元的物上担保权，如果因原告放弃行为导致借款人的采矿权价值贬损，则被告的房屋担保也只应在1000万元以外承担责任。
被告邓高芹、李崇琳辩称，1、被告与原告的反担保约定，是就原告向借款人2014年3月11日的“借款合同”的担保提供反担保，但该笔借款由借款人按时还完，无拖欠。因此被告的担保义务早已解除。本案中原告所诉的是与被告的反担保无关的后期新借贷。原告所提供的《反担保合同》实际与本案的借款无关，与签订合同时的约定不一致，是原告篡改被告的真实意思表示而私下按自己单方意思添加了无效约定。被告与原告签订《反担保合同》时的约定是单独就已签订的“借款合同”担保提供反担保，与所谓的“授信协议”《最高额担保合同》均无必然联系。原告当时持一份空白的格式版《反担保合同》，称宜昌嘉桐矿业有限责任公司与招商银行有限责任公司宜昌分行签订的借款合同，原告为借款合同提供担保，要求被告为原告就已签的借款合同的担保提供反担保。当时的借款合同所约定的是借款五百万元，借款时间是从二〇一四年三月到二〇一四年九月。反担保合同是原告早就制定好的格式合同，已打印的文字中关于反担保方面的描述均明示为“借款合同”，无任何地方提到“授信协议”。因被告看到了《借款合同》的时间只有六个月，金额只有五百万元，且被告看到有在国土局备案的一千万元的采矿权抵押，于是就在原告所制订的空白格式合同上签了字，当时的日期空着未填，合同签订的时间是二〇一四年三月十一日。也就是说，原告找被告签订《反担保合同》时，双方的真实意思表示是就二〇一四年三月十一日的“借款合同”担保提供反担保，绝对不是就“授信协议”提供反担保。而是原告将合同拿回去后违背被告的意志，利用只有原告方掌握唯一一份而其他担保人手中均没有合同的便利条件，未经被告同意而单方将“借款合同”前的空白添加填写为“授信协议”，并将日期填成了3月4日。此事实有原告提供的格式合同中第三条3.3款、第四条4.1款、第八条8.1款、第十条10.2款、第十三条13.2款、第十六条第二款中，所有的打印文字中都明确表述的是“借款合同”而无任何一处有“授信协议”的描述为证。客观上被告与原告之间根本未就《授信协议》的反担保作任何协商。原告未经与被告协商而违背被告的真实意思表示单方在空白处添加的文字对被告没有任何约束力。因此属于无效条款。2、本案中的格式条款中的霸王条款均是无效条款。《反担保合同》中的第三条3.6款（在事先设定已经过夫妻双方同意，实际为当场即时签订，根本未经夫妻双方同意）、第九条9.2.1款（借款人违约却要求反担保人支付违约金）、第十条10.2款（担保合同无效反担保人还承担责任）、第十三条13.2款（要求反担保人放弃物上优先担保权顺序）的约定，在本案中是原告将其制定好的《反担保合同》拿到被告办公室，未经与被告协商事先将排除被告权利的条款强制制定在合同中，属于《合同法》第四十条所规定的“提供格式条款一方”“加重对方责任、排除对方主要权利的”无效霸王条款。本案中不应确认。3、基于第二条理由，被告只应在物的担保以外承担责任。本案中原告在与被告签订《反担保合同》之外，原告还与另一担保人就“长阳国用（2012）第0776号”房屋签订了《反担保抵押合同（财产担保）》合同，设定了价值50万元的物上担保。还与借款人就采矿权设定了物上担保，签订了《反担保抵押合同（财产担保）》合同，被告所反担保的债务系与该二份物上担保合同重合的担保。而关于采矿权的物上担保合同第四条第一款明确约定抵押物价值1000万元。并就该采矿权特别签订《采矿权抵押合同》，合同第三条3.5款约定原告对抵押物“行使本合同项下的权利时无须向借款人或担保人追索”，第八条8.1款约定“债务履行期满，双方可依法协商共同委托湖南省国土资源交易中心将抵押物进行拍卖或变卖”。而后期借款到期后原告没有按合同行使权利，只能说明是原告放弃此权利，根据《担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。而担保法司法解释第三十八条第三款规定：债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。本案中针对反担保人而言，原告就是债权人的身份，其怠于行使权利，被告只需要在物上担保价值1050万元以外的范围内承担责任。而被告所提供反担保的总额才500万元，且已由借款人按时偿还，分文不欠，因此被告无需在本案中承担任何责任。综上所述，被告的提供反担保的是2014年3月11日的借款相关的担保，该次反担保与1050万元的物上担保重合，只需在1050万元以外承担责任，且该笔担保已经还清。被告未就本案所诉的授信协议和后期借款担保提供反担保，无需对本案所诉借款及担保承担任何责任，请求人民法院依法查明事实后驳回原告对作为反担保人的被告的诉讼请求。
被告汪孝莲辩称，被告与原告之间无任何合同往来和业务往来，且被告的丈夫邓高芹与原告之间的任何往来均未经被告知晓，原告将汪孝莲列为被告完全是无理取闹之举，对于原告无理请求查封被告的房子还不通知被告的非法行为，给被告造成损失的，被告还将依法追偿损失，请求法院依法查明事实后驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月4日，招商银行股份有限公司宜昌分行（以下简称招行宜昌分行）与被告嘉桐矿业公司签订编号：2014年宜授字第0302号《授信协议》，由招行宜昌分行向被告嘉桐矿业公司提供人民币10000000元整（含等值其他币种，汇率按个具体业务实际发生时招行宜昌分行公布的外汇牌价折算）的授信额度，类型为循环额度10000000元；授信期间十二个月，即从2014年3月5日起到2015年3月4日止；授信额度为综合授信额度，集体业务种类包括商业汇票承兑、流动资金贷款、国内信用证，上述额度可调剂使用，并且全部业务种类均可相互调剂使用；被告嘉桐矿业公司所欠招行宜昌分行的一切债务由原告平湖担保公司作为连带责任保证人，向招行宜昌分行出具最高额不可撤销担保书。在该《授信协议》书中，双方还对各自的权利义务等作出了约定。原告平湖担保公司向招行宜昌分行出具《最高额不可撤销担保书》为2014年宜授字第0302号《授信协议》在授信期间授信额度10000000元整范围内的所有债务承担连带保证责任。2014年3月4日，被告邓高芹、李崇琳与原告平湖担保公司签订《反担保合同》，约定鉴于被告嘉桐矿业公司与招行宜昌分行签订了编号2014年宜授字第0302号《授信协议》（以下简称“借款合同”），平湖担保公司提供借款合同项下壹仟万元的借款担保，邓高芹、李崇琳作为反担保人应借款人的请求同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保；反担保人有足够能力承担保证责任，并不因任何指令、财力状况的改变、与任何单位的签订的任何协议而减轻或免除所承担的保证责任；反担保人完全了解借款合同借款人的借款用途，为借款合同借款人提供反担保保证完全处于自愿，反担保人在本反担保保证合同项下的全部意思表示真实；被保证的债权种类及数额包括借款合同项下借款本金壹仟万元整、利息、违约金以及借款人与担保人约定的担保费、违约金及其他实现债权的费用，即诉讼法、评估费、鉴定费公告费、律师代理费等；保证方式为无限连带责任保证；保证范围包括但不限于被保证的债权种类及数额包括借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、实现债权的费用、担保协议项下的担保费、滞纳金、与其保费、其他费用以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用；保证期间为借款期限及自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用至次日起两年；借款人渔区没有还款的，每延长一日还款，反担保人需向担保人支付相当于逾期还款额的日万分之五的违约金，担保人代偿的，反担保人从担保人代偿之日起至借款清偿之日止按日万分之五承担违约金；借款合同项下的借款若存在物或者其他方式的担保的，不论该担保是由借款人提供还是有第三人提供，担保人有权要求反担保人先承担担保责任（多种担保方式并存时，反担保人不免除担保责任，且各担保人之间不存在先后顺序）；双方还对其他权利义务进行了约定。同日，被告嘉桐矿业公司与原告平湖担保公司签订《反担保抵押合同》（财产担保）及《采矿权抵押合同》，被告嘉桐矿业公司用其位于长阳小龙坪高岭土矿采矿权（证号C4205002010107130077769）设定抵押，为2014年宜授字第0302号《授信协议》项下的借款提供反担保；反担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、担保人实现债权的费用和借款人应向担保人支付的担保费；抵押物的效力基于抵押物的从物、从权利和孳息；若担保人代借款人清偿借款的，借款人从代偿之日起至债务履行完毕之日止按日万分之五向担保人支付违约金；若反担保人不履行或不完全履行本合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金；抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；借款合同项下的借款若存在物或者其他方式的担保的，不论该担保是由借款人提供还是由第三人提供，担保人有权要求反担保人先承担担保责任（多种担保方式并存时，反担保人不免除担保责任，且各担保人之间不存在先后顺序）；借款合同项下的债务履行期届满（包括因借款人违约或及抵押权人违反陈述与保证、特别约定事项等导致债务被宣布提前到期的），担保人未受清偿时，或者发生法律、法规、规章规定的有权处分抵押物的情况时，双方可依法协商共同委托湖南省国土资源交易中心将抵押物进行拍卖或变卖；双方对其他权利义务亦进行了约定。合同签订后，宜昌市国土资源局于2014年3月11日出具了宜土资函（2014）35号《宜昌市国土资源局关于宜昌嘉桐矿业有限责任公司采矿权抵押备案的函》，对被告嘉桐矿业公司持有的长阳小龙坪高岭土矿采矿权（证号C4205002010107130077769）设定抵押进行备案登记。同日，被告郝语嘉与原告平湖担保公司签订《最高额反担保抵押合同》（财产担保），由被告郝语嘉用其所有的位于长阳土家族自治县龙舟坪镇四冲湾路46号2—102号（长阳房权证龙舟坪字第0153**号）房屋为2014年宜授字第0302号《授信协议》项下的借款提供反担保；反担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、福利、违约金、损害赔偿金、担保人实现债权的费用和借款人应向担保人支付的担保费；抵押物的效力基于抵押物的从物、从权利和孳息；抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；借款合同项下的借款若存在物或者其他方式的担保的，不论该担保是由借款人提供还是有第三人提供，担保人有权要求反担保人先承担担保责任（多种担保方式并存时，反担保人不免除担保责任，且各担保人之间不存在先后顺序）；双方对其他权利义务亦进行了约定。合同签订后，双方办理了抵押权登记。2014年3月11日，被告嘉桐矿业公司与招行宜昌分行根据2014年宜授字第0302号《授信协议》签订2014年宜借字第0308号《借款合同》，约定由招行宜昌分行向被告嘉桐矿业公司提供贷款5000000元，借期六个月，用于购买机械设备，招行宜昌分行通过银行承兑汇票的方式向被告嘉桐矿业公司提供借款5000000元，到期后被告嘉桐矿业公司偿还了该笔借款。2014年9月11日，被告嘉桐矿业公司与招行宜昌分行根据2014年宜授字第0302号《授信协议》签订2014年宜借字第0911、0912号《借款合同》两份，约定由招行宜昌分行向被告嘉桐矿业公司提供两笔5000000元，共计10000000元的贷款用于购买轨道钢、线材等建材，借期六个月。借款到期后，被告嘉桐矿业公司未按期偿还招行宜昌分行前述借款本金及利息。自2015年2月起，被告嘉桐矿业公司不能清偿2014年宜授字第0302号合同项下的借款，原告平湖担保公司开始承担担保责任，在2015年2月3日代偿利息32550元、2015年2月4日代偿利息32633.24元、2015年3月12日代偿利息105259.74元、2015年3月20日代偿利息19406.26元、2015年4月20日代偿利息66843.76元、2015年5月20日代偿利息64687.50元、2015年6月26日代偿本金3000000元及利息92980.64元、2015年6月30日代偿利息9056.25元、2015年7月21日代偿利息28940.63元、2015年9月14日代偿本金7000000元及利息75998.74元，故截止2015年9月14日，原告平湖担保公司代被告嘉桐矿业公司向招商银行宜昌分行清偿借款本金10000000元及利息528356.76元。后被告嘉桐矿业公司未能向原告平湖担保公司清偿其代偿的借款本金及利息，原告平湖担保公司遂于2016年3月14日诉至本院，判令所请。
同时查明，被告邓高芹、汪孝莲系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的最高额不可撤销担保书，2014宜授字第0302号《授信协议》，2014年宜借字第0308号借款合同、2014年3月11日借款借据、实票签发申请、银行承兑汇票、保证金确认书，2014年宜借字第0911号借款合同、借款借据、2014年宜借字第0912号借款合同、借款借据，2015年宜借展字第0305号借款合同展期协议书、2015年宜借展字第0306号借款合同展期协议书，2015年宜借展字第0608号借款合同展期协议书、2015年宜借展字第0607号借款合同展期协议书，反担保合同、结婚证，反担保抵押合同、采矿权抵押合同、宜土资函（2014）35号《宜昌市国土资源局关于宜昌嘉桐矿业有限责任公司采矿权抵押备案的函》，最高额反担保抵押合同、他项权证，利息代偿通知书、付款回单、招商银行物借方传票（一组）业务结清清单证明、解除担保通知书，损害赔偿金计算明细以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告嘉桐矿业公司与招行宜昌分行签订的《授信协议》、借款合同，招行宜昌分行与原告平湖担保公司签订的《最高额不可撤销担保书》，原告平湖担保公司与邓高芹、李崇琳签订的《反担保合同》、与被告嘉桐矿业公司签订的《反担保抵押合同》（财产担保）及《采矿权抵押合同》、与被告郝语嘉签订《最高额反担保抵押合同》（财产担保）均系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人均应全面履行合同义务。因被告嘉桐矿业公司未按期偿还招行宜昌分行的借款本金及利息，原告平湖担保公司按照《最高额不可撤销担保书》的约定在被告嘉桐矿业公司未按期支付利息及偿还本金的情况下，分多次代被告嘉桐矿业公司清偿所欠招行宜昌分行的利息及本金，根据被告嘉桐矿业公司与原告平湖担保公司签订的《反担保合同》的约定，原告平湖担保公司代被告嘉桐矿业公司清偿借款本金及利息的，被告嘉桐矿业公司应当从代偿之日起至履行完毕之日止按日万分之五向原告平湖担保公司支付违约金，故被告嘉桐矿业公司应按原告平湖担保公司每次代偿之日以所代偿金额为基数按日万分之五支付违约金。被告邓高芹、李崇琳在签订《反担保合同》之时，《反担保合同》已经明确载明“鉴于被告嘉桐矿业公司与招行宜昌分行签订了编号2014年宜授字第0302号《授信协议》（以下简称“借款合同”）”字样，可见二被告明显知晓被告嘉桐矿业公司向招行宜昌分行借款系基于2014年宜授字第0302号《授信协议》，二被告辩称其提供连带责任保证系为2014年宜借字第0308号借款合同提供担保，显然与事实不符，二被告应当承担连带保证责任。虽然《反担保合同》第一页载明的反担保人并无被告郝语嘉，但其在该合同尾部“反担保人”签字并捺印，故其应认定为反担保人，应承担连带保证责任。被告郝语嘉辩称，其系作为被告嘉桐矿业公司法定代表人签字其行为属于职务行为，但在该页上被告嘉桐矿业公司作为借款人既有公司盖章亦有被告李崇琳代被告郝语嘉签字，既然其属于职务行为亦应加盖公司印章，此处未加盖公司印章，显然不能认定其行为属于职务行为。被告邓高芹、李崇琳、郝语嘉辩称，《反担保合同》、最高额反担保抵押合同》等合同的签订时间并非2014年3月4日，部分内容系原告平湖担保公司后来补填，但被告邓高芹、李崇琳、郝语嘉未提供充分的证据予以证实，同时三被告作为完全民事行为能力人应当知晓签订合同的法律后果，故对该辩解理由本院不予采信。被告嘉桐矿业公司用长阳小龙坪高岭土矿采矿权（证号C4205002010107130077769）提供反担保并办理了抵押登记备案，故原告平湖担保公司对该采矿权享有抵押权，并就该采矿权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。虽然被告嘉桐矿业公司在《采矿权抵押合同》中约定“借款合同项下的债务履行期届满（包括因借款人违约或及抵押权人违反陈述与保证、特别约定事项等导致债务被宣布提前到期的），担保人未受清偿时，或者发生法律、法规、规章规定的有权处分抵押物的情况时，双方可依法协商共同委托湖南省国土资源交易中心将抵押物进行拍卖或变卖”，该约定明确载明系“双方可依法协商共同委托”，在双方未能协商一致的情况下，原告平湖担保公司向法院起诉行使抵押权符合法律规定，而非怠于行使抵押权，其向法院起诉主张行使抵押权系积极主张权利。被告郝语嘉用其所有的位于长阳土家族自治县龙舟坪镇四冲湾路46号2—102号（长阳房权证龙舟坪字第0153**号）房屋提供反担保，并办理了抵押登记，故原告平湖担保公司对该房屋享有抵押权，并就该房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。因本案中既有物上担保又有人的保证，但《反担保合同》、《采矿权抵押合同》、《最高额反担保抵押合同》中均明确约定“多种担保方式并存时，反担保人不免除担保责任，且各担保人之间不存在先后顺序”，该约定系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，因双方明确约定了“各担保人之间不存在先后顺序”，故被告邓高芹、李崇琳、郝语嘉辩称要求在采矿权设定的抵押权之外承担责任与双方的约定不符，本院不予采信。被告邓高芹与被告汪孝莲虽系夫妻关系，被告邓高芹的担保行为发生于夫妻关系存续期间，但其所承担的担保责任并非家庭共同生活所必须，应认定为系其个人行为，故被告汪孝莲不应承担清偿责任。经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告宜昌嘉桐矿业有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内立即向原告宜昌平湖投资担保有限公司清偿债务10528356.76元，并按日万分之五支付向原告宜昌平湖投资担保有限公司违约金，其中32550元自2015年2月3日起至实际清偿之日止计算违约金；32633.24元自2015年2月4日起至实际清偿之日止计算违约金；105259.74元自2015年3月12日起至实际清偿之日止计算违约金；19406.26元自2015年3月20日起至实际清偿之日止计算违约金；66843.76元自2015年4月20日起至实际清偿之日止计算违约金；64687.50元自2015年5月20日起至实际清偿之日止计算违约金；3092980.64元自2015年6月26日起至实际清偿之日止计算违约金；9056.26元自2016年6月30日起至实际清偿之日止计算违约金；28940.63元自2015年7月21日起至实际清偿之日止计算违约金；7075998.74元自2015年9月14日起至实际清偿之日止计算违约金。
二、被告邓高芹、李崇琳、郝语嘉对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。
三、原告宜昌平湖投资担保有限公司对被告宜昌嘉桐矿业有限责任公司长阳小龙坪高岭土矿采矿权（证号C4205002010107130077769）享有抵押权，对其拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权。
四、原告宜昌平湖投资担保有限公司对被告郝语嘉所有的位于长阳土家族自治县龙舟坪镇四冲湾路46号2—102号房屋（长阳房权证龙舟坪字第0153**号）享有抵押权，对其拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权。
五、驳回原告宜昌平湖投资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47500元、保全费5000元，由被告宜昌嘉桐矿业有限责任公司、邓高芹、李崇琳、郝语嘉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 冯ＸＸ
审 判 员 姚卫琼
人民陪审员 望西峨
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 廖 翔