wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初3201号
原告：冯建文，男，汉族，1961年12月22日出生，住河南省登封市。
委托代理人：梁鹏举，登封市法律服务所法律工作者。
被告：王大杰，男，汉族，1977年9月6日出生，住登封市。
原告冯建文与被告王大杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯建文及其委托代理人梁鹏举到庭参加诉讼，被告王大杰经公告送达期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯建文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告30000元加油款；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年被告多次在原告经营的加油站加油，2009年9月17日被告给原告出具欠条一张，载明“欠条今欠加油款叁万圆整（30000元），王大杰2009.9.17号”，后原告多次讨要无果，诉至法院。
被告王大杰未到庭、未答辩、亦未举证。
原告提供证据一组支持自己的诉讼请求：欠条一份及证人靳某出庭作证，证明被告欠原告加油款30000元，原告多次向被告讨要的事实。
本院认证情况：原告所举的证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明，2009年被告王大杰多次在原告冯建文经营的加油站加油，并于2009年9月17日给原告冯建文出具欠条一张，载明“欠条今欠加油款叁万圆整（30000元），王大杰2009.9.17号”，后原告多次讨要，被告迟迟不予偿还，原告诉至本院。
本院认为，被告王大杰欠原告冯建文加油款30000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还30000元加油款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王大杰于本判决生效之日起十日内偿还原告冯建文加油款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告王大杰承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨军献
人民陪审员 刘新宽
人民陪审员 宗亚丽
二○一六年十二○一六年十二月一日
书 记 员 常自然
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河城法民一初字第1528号
原告雅居乐物业管理服务有限公司河源分公司。
负责人曾建基。
委托代理人张小梅，是该公司职工。
委托代理人周淑婷，是该公司职工。
被告罗超海。
原告雅居乐物业管理有限公司河源分公司与被告罗超海物业管理服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2015年10月12日公开开庭审理，原告委托代理人张小梅，被告罗超海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告称：原告受托为河源市雅居乐花园提供物业管理服务，被告是该小区业主，居住的房屋面积为52.65平方米，带电梯的住宅。依据相关约定，该小区的物业管理费标准为：1.8元/平方米，而被告应每月5日前向原告缴交当月的物业管理费95元，截止2015年8月，被告拖欠原告物业管理费665元，逾期滞纳金47元，共欠712元，现原告仍拒绝支付，请求法院依法判决，被告支付物业管理费及滞纳金，并承担诉讼费用。
被告辩称：被告与原告签订的前期物业管理协议存在很多问题：1、学位问题，学校与雅居乐相互踢皮球；2、消防设备是虚设；3、视频模糊，电表经常跳闸，车辆乱放，外人随便出入，卫生环境问题，垃圾经常不处理，我家漏水问题，几年却没有处理。综上所述，我认为物业管理不到位，所以才不交管理费用。
经审理查明，原告与被告于2009年9月19日签订了河源市雅居乐花园《前期物业管理协议》，协议协定：被告居住的房屋应按每月1.8元/平方米的标准缴交物业管理费，被告应每月缴交物业管理费为95元。双方签订协议后，被告一直缴交至2015年1月，双方无争议。从2015年2月起，被告因原告存在物业服务不到位的问题，而拒绝缴交，经原告催收，被告至今未交。上述事实，原告提供有《前期物业管理协议》《业户信息登记表》《管理费催收函》《邮件详情单》予以证实。被告对上诉证据无异议。但认为协议约定是每月服务管理费95元，而原告收了108元，原告称多收的13元是物业专业维修基金，是打到业主自己卡上的。
另，原告在本案审理中，变更了诉讼情求，请求被告按每月95元，支付从2015年2月至2015年10月的物业管理费，共855元。
本院认为，原，被告双方签订的前期物业管理协议，是双方真实意思的表现，该合同合法有效，被告欠原告从2015年2月至2015年10月的物业管理费，事实清楚，证据确凿，被告也确认，原告要求支付，本院予以支持。但要求逾期欠款按日1%计付滞纳金过高，应当遵循公平、合理原则，按银行同期贷款利率支付，对于被告提出原告在物业管理服务过程中，存在供电设施，卫生环境，消防设备等物业管理问题，被告可另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，《广东省物业管理条例》第二十七条，判决如下：
被告欠原告物业管理费855元及滞纳金（滞纳金从2015年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率至付清之日起）在本判决生效后十日内付清。
本案诉讼费用25元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十日内，向本法院或向河源市中级人民法院递交上诉状，上诉与河源市中级人民法院。
审判员 罗国庆
二〇一五年十月十二日
书记员 周 豪
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更1854号
罪犯马登虎，男，出生于青海省湟中县，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。
青海省高级人民法院于2013年11月14日作出（2013）青刑终字第30号刑事判决，认定被告人马登虎犯抢劫罪，判处有期徒刑六年。剥夺政治权利一年�并处罚金人民币10000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。
青海省西川监狱于2017年9月26日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯马登虎在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯马登虎在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励二次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马登虎在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁�如下：
对罪犯马登虎减刑六个月（刑期至2017年10月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一七年十月十八日
书记员 李明邦
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0124民初4411号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，该公司董事长。
被告熊跃飞，女，1973年11月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县金洲乡双金村**组。
被告朱小毛，男，1972年10月2日出生，汉族，住湖南省宁乡县金洲乡双金**组。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告熊跃飞、朱小毛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司于2016年10月18日以双方已经协商解决本案纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回起诉，是依法对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费602元，减半收取301元，由原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 贺永中
二０一六年十月十八日
书记员 陈 峣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初917号
原告：康志强，男，汉族，1974年12月10日生，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：何景涛，扶沟县城关镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：晋百豪，男，汉族，1987年7月12日生，住扶沟县。
原告康志强与被告晋百豪买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何景涛、被告晋百豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康志强向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告水泥款30265元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月23日原告卖给被告水泥59.86吨，每吨245元，同年9月30日卖给被告水泥65吨，每吨240元，原告把水泥运到被告所在的扶沟县白潭镇的豪运商砼搅拌站卸车后，被告因无钱给付就向原告出具了欠条一张，并承诺短期内给付。此后，原告要求被告清偿欠款，被告一直以无钱为由拒付。
被告晋百豪辩称，其不欠原告的钱。
原告康志强围绕其诉讼请求，向本院提供欠条一份，证明被告欠原告水泥款30265元。被告晋百豪质证：欠条是被告打的，名字也是被告本人写的，欠条上不显示欠谁的钱，不是欠原告的，欠条下面用黑色笔写的一行字不知是谁写的，原告说欠水泥款30265元钱数也不对。被告晋百豪未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年9月30日原告卖给被告水泥65吨，每吨240元，原告把水泥运到被告所在的扶沟县白潭镇的豪运商砼搅拌站卸车后，被告向原告出具了内容为“欠条下欠车号：2851水泥：65吨×240=15600元壹万伍仟陆佰元整晋百豪2015.9.30号”的欠条一张,其中欠条下面用黑色笔写的“8月23日一车：59.86×245=14665元”是原告本人写的。被告至今未予偿还。
本院认为，原告向被告出售水泥的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。该合同自双方达成口头协议时成立，原、被告双方均应按合同约定履行义务，原告依约定向被告出售水泥，被告应当支付相应的价款。被告向原告出具欠条的行为，说明其认可欠原告水泥款15600元的事实。原告要求被告偿还水泥款30265元的诉讼请求，对被告所出具的欠条上认可的水泥款15600元，本院予以支持，对原告本人在欠条下面记载的水泥款14665元，因无充分证据加以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
（2017）被告晋百豪于判决生效后10日内偿还原告康志强欠款15600元。
（2017）驳回原告康志强的其它诉讼请求。
案件受理费279元，原告康志强承担135元，被告晋百豪承担144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张 博
二〇一七年三月二十七日
书记员 杜柯欣
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初2843号
原告王会君(曾用名王会军），男，1970年2月22日出生，汉族，住西平县。
委托代理人刘翠英，女，1968年7月10日出生，住址同上，系王会君妻子。
被告李国恒，男，1970年3月16日出生，汉族，住西平县。
原告王会君与被告李国恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会君委托代理人刘翠英、被告李国恒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王会君向本院提出诉讼请求：1、请求西平县人民法院依法判决被告偿还原告借款本金及利息59200元。2、本案的诉讼费由被告承担�事实与理由：2014年10月31日和2014年12月18日，分两次借给被告李国恒4万元整，约定期限均为一年归还，月息一分。到期后，被告以种种理由拖延没有还款。根据法律规定，请求被告归还我本金4万元及四年的利息19200元。
被告李国恒辩称，原告于2014年10月31日和2014年12月18日两次给原告担保，给投资担保公司，现在本金没有收回，致使我无法返还原告现金，等我把资金追回以后就返还给原告，资金追不回来我也答应偿还原告，但现在我的经济收入状况无力偿还。
经审理查明，被告李国恒于2014年10月31日向原告王会君借款20000元，并于当日出具借条一份，内容载明：“借条今借王会军贰万元正月息1分限期一年2014.10.31李国恒（手印）”。被告李国恒于2014年12月18日向原告王会君借款20000元，并于当日出具借条一份，内容载明：“借条今借王会军贰万元正月息1分限期一年2014.12.18李国恒（手印）”。上述借款到期后，经原告多次催要，被告至今未归还。
上述事实，有原、被告陈述、原、被告身份证复印件、借条等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借款给被告，被告为原告出具借条，原、被告之间形成合法的民间借贷关系。原告按照约定给被告提供借款后，被告李国恒未按约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任。故原告王会君主张被告李国恒归还借款40000的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告王会君要求被告李国恒按照借条约定月息1分（即年利率12%）支付利利息，因不违反法律规定，本院予以支持。被告李国恒辩称，其于2018年2月22日已归还原告王会君2000元，原告王会君代理人刘翠英称该2000元与本案无关，是其他借条上的钱，对此被�未能提供证据予以印证，故对被告王国恒的辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告李国恒于本判决生效后七日内返还原告王会君借款40000及利息（借款本金20000元自2014年11月1日按年利率12%计算至判决确定的还款之日止；借款本金20000元自2014年12月19日按年利率12%计算至判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为640元，由被告李国恒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判�侯会琴
二〇一八年七月三十日
书记员 张远征
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初2229号
原告：江苏瑞蚨祥建设工程有限公司，住所地宿迁市府前小区前排2-11号。
法定代表人：张大伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志勇、王太志，江苏河滨律师事务所律师。
被告：宿迁盛景置业有限公司，住所地宿迁市洋河新城洋河镇政府南侧。
法定代表人：温成良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：柴思异，上海百悦律师事务所律师。
本院在审理原告江苏瑞蚨祥建设工程有限公司诉被告宿迁盛景置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告江苏瑞蚨祥建设工程有限公司于2017年4月19日向本院申请撤回对被告宿迁盛景置业有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江苏瑞蚨祥建设工程有限公司撤回起诉。
案件受理费20362元，减半收取10181元，由原告江苏瑞蚨祥建设工程有限公司自行负担。
审 判 长 张 啸
人民陪审员 孙 艳
人民陪审员 冯凯英
二〇一七年五月五日
书 记 员 张 琳
第2页/共2页
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北黄民初字第0489号
原告无锡太湖世家物业服务有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道锡南路216-3号。（
法定代表人周良，无锡太湖世家物业服务有限公司董事长。
委托代理人王伊，无锡太湖世家物业服务有限公司职员。
被告戴宏国。
本院在审理原告无锡太湖世家物业服务有限公司与被告戴宏国物业服务合同纠纷一案中，原告无锡太湖世家物业服务有限公司于2015年12月1日自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告无锡太湖世家物业服务有限公司的撤诉申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许无锡太湖世家物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由无锡太湖世家物业服务有限公司负担。
审判员 葛宏锴
二〇一五年十二月一日
书记员 王佳舟
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初13048号
原告：胡敏，女，1985年10月15日生，汉族，户籍所在地湖北省，现住上海市松江区。
原告：王玮，男，1986年1月15日生，汉族，户籍所在地武汉市，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：胡敏(系原告王玮之妻)。
被告：耿新苗，女，1989年5月2日生，汉族，户籍所在地山东省，现住上海市松江区。
被告：徐斌，男，1982年8月1日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，现住上海市松江区。
原告胡敏、王玮与被告耿新苗、徐斌相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告胡敏暨原告王玮的委托诉讼代理人，被告耿新苗、徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡敏、王玮向本院提出诉讼请求，请求判令被告将其所有的上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室进户门恢复原状向内开。事实和理由：原、被告系相邻关系，原告位于上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋的进户门与被告位于上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋的进户门成90度夹角，最初的开门方向都是向内开。2017年6月12日，原告发现被告的进户门由原来的向内开改为向外开，影响了原告及其家人的正常进出和人身安全，并带来一定的安全隐患，经与被告交涉，并经物业公司发出整改通知未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告耿新苗、徐斌辩称，不同意原告的诉讼请求，小区内也有与被告相同的将进户门外开的情况，是普遍现象，原告起诉被告没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证�和事实，本院认定如下：
原、被告系相邻关系，两原告系上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室的权利人，两被告系上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室的权利人。原、被告双方房屋的进户门呈90度夹角，原来均为向内开启。现被告将其房屋进户门进行改动，改为向外开启。因原告要求被告将进户门恢复原状未果，遂引起诉讼。
2017年10月10日，本院至现场进行了勘查，查明被告将其所有的上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋进户门由原向内开启改为向外开启，在完全开启的情况下，将原告房屋的进户门遮挡，将整个楼道全部阻挡。
另查明，2017年6月14日、6月28日，原、被告所在地物业公司二次发出违规装修整改通知书，因被告违规装修行为影响了他人正常使用或权益，要求被告停工并自行整改、纠正或拆除。
以上事实，由上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、照片、违规装修整改通知书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
就本案原告主张被告侵犯其相邻权而言，本院认为，本案被告将其房屋的进户门由原向内开启改为向外开启，对原告的通行已经造成实质性的影响，给原告及其家人带来人身方面的危害隐患和危险因素，应当恢复原状，故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：
被告耿新苗、徐斌于本判决生效之日起三十日内将位于上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋的进户门由向外开启恢复为向内开启。
案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告耿新苗、徐斌负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢铭
二〇一七年十月十六日
书记员 张健
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂9004刑初386号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人黄某，男，1984年1月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，大学文化。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年5月4日被湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队羁押，2017年5月5日被仙桃市公安局刑事拘留，2017年5月11日被取保候审，2017年7月19日被本院取保候审。
仙桃市人民检察院以鄂仙检刑诉【2017】341号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员张治明出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月4日晚上9时30分许，被告人黄某酒后驾驶号牌为鄂N6WQ**三菱牌小型普通客车搭载袁某、李某从沪渝高速公路仙桃收费站出站时，被湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队民警查获。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队民警将黄某带至仙桃职业学院附属医院抽取静脉全血。2017年5月5日，经湖北三真司法鉴定中心鉴定，黄某血液中检测出乙醇，含量为126.50mg/100ml。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人袁某的证言；证人李某的证言；证人喻某的证言；证人施某的证言；被告人黄某的供述和辩解；湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队出具的查获经过；被告人黄某的驾驶证复印件；号牌为鄂N6WQ**三菱牌小型普通客车的行驶证复印件；视频截图；照片；被告人黄某的呼出气体酒精含量检测单；当事人血样（尿样）提取登记表；湖北三真司法鉴定中心三真司法鉴定中心【2017】毒鉴X1204号司法鉴定意见书；被告人黄某的户籍信息证明。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人黄某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人黄某在高速公路上醉酒驾驶机动车，从重处罚。被告人黄某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人黄某的犯罪情节、悔罪表现及社会危险性，可以对被告人黄某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第一条、第二条第（三）项、第四条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭彩云
二〇一七年八月四日
书记员 段祎昀
湖北省仙桃市人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂9004刑初386号公诉机关仙桃市人民检察院。被告人黄某，男，1984年1月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，大学文化。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年5月4日被湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队羁押，2017年5月5日被仙桃市公安局刑事拘留，2017年5月11日被取保候审，2017年7月19日被本院取保候审。仙桃市人民检察院以鄂仙检刑诉【2017】341号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员张治明出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年5月4日晚上9时30分许，被告人黄某酒后驾驶号牌为鄂N6WQ**三菱牌小型普通客车搭载袁某、李某从沪渝高速公路仙桃收费站出站时，被湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队民警查获。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队民警将黄某带至仙桃职业学院附属医院抽取静脉全血。2017年5月5日，经湖北三真司法鉴定中心鉴定，黄某血液中检测出乙醇，含量为126.50mg/100ml。上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人袁某的证言；证人李某的证言；证人喻某的证言；证人施某的证言；被告人黄某的供述和辩解；湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队出具的查获经过；被告人黄某的驾驶证复印件；号牌为鄂N6WQ**三菱牌小型普通客车的行驶证复印件；视频截图；照片；被告人黄某的呼出气体酒精含量检测单；当事人血样（尿样）提取登记表；湖北三真司法鉴定中心三真司法鉴定中心【2017】毒鉴X1204号司法鉴定意见书；被告人黄某的户籍信息证明。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为：被告人黄某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人黄某在高速公路上醉酒驾驶机动车，从重处罚。被告人黄某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人黄某的犯罪情节、悔罪表现及社会危险性，可以对被告人黄某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（三）项、第四条之规定，判决如下：被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭彩云二〇一七年八月四日书记员  段祎昀
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1027民初1899号
原告:李登伟，汉族，农民，住镇原县。
被告:李成龙，汉族，农民，住镇原县。
原告李登伟与被告李成龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李登伟、被告李成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李登伟向本院提出诉讼请求：要求李成龙清偿借款本金10000元，支付利息13235元，共计23235元；当庭变更诉讼请求：要求李成龙清偿借款本金10000元，支付利息8000元，共计18000元。事实与理由：2013年10月4日，李成龙向其借款10000元，并出具借条1份，约定月利率5%，借款期限2个月。2013年11月20日李成龙支付利息1000元。至今再未清偿利息，也未清偿借款本金，要求按月利率2%计算，支付利息。
李成龙承认李登伟在本案中所主张的事实，同意清偿借款本金10000元，支付利息8000元，但称暂无能力，请求按月分期清偿。
本院认为，李成龙承认李登伟在本案中所主张的事实，故对李登伟主张的事实予以确认。李登伟与李成龙自愿达成借款合同，该合同合法有效，李成龙未按约定期限归还借款，属违约行为，李登伟主张清偿借款的请求，理由充分，予以支持。李登伟主张的利息，符合法律规定，亦予以支持。李成龙辩称资金周转困难，请求分期清偿借款，由于李登伟不同意，故对该辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
李成龙清偿李登伟借款本金10000元，支付利息8000元，共计18000元。限判决生效后15日内执行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元，减半收取计190.5元，由李成龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 张满龙
二〇一八年七月十七日
书记员 成 钊
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初17296号
原告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市徐家汇路XXX号。负责人杨晓民，广发银行股份有限公司上海分行行长。委托诉讼代理人朱海浪，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告赵成喜，男，1947年8月9日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区江桥镇金园一路XXX弄XXX号XXX室。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告赵成喜信用卡纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托代理人朱海浪到庭参加诉讼。被告赵成喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵成喜归还透支款人民币(以下同币种)29,516.60元(暂算至2015年5月9日，欠款本金8,686.79元，利息11,403.78元，滞纳金等9,426.03元)；2、判令被告赵成喜偿付自2015年5月10日起至判决生效日止的透支利息(计算公式：20,090.57元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告赵成喜承担。事实和理由：被告赵成喜在原告信用卡业务部开户办理信用卡，并使用该卡累计透支本金、利息及其他费用共计29,516.60元，至今未还。原告多次催款未果，遂诉至本院。被告赵成喜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据，进行审核后予以确认并在卷佐证。本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息及滞纳金等费用相对较高的信用卡，应慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用。在发生透支后，理应按申请时与银行的约定及时偿还透支款并偿付透支款利息及滞纳金等费用，以免产生更多的透支利息及滞纳金，不仅使本人相对承担较高的利息及滞纳金，还影响到其自身信用程度。现被告赵成喜未能按约偿还透支款本金、利息及滞纳金等费用，显属违约。综上所述，原告要求被告偿还透支款、利息及滞纳金等费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵成喜应于本判决生效之日起十日内给付原告广发银行股份有限公司上海分行29,516.60元；二、被告赵成喜应于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司上海分行利息损失(计算公式：20,090.57元×利率每日万分之五×自2015年5月10日起至判决生效之日止的天数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537.92元，由被告赵成喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 杨立文
人民陪审员 周 明
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 叶慧琳
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢6464号
瑞安市卫生和计划生育局、王孔满、叶顶香：
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局与被执行人王孔满、叶顶香计划生育一案，（2016）浙0381行审131号民事判决已发生法律效力，申请执行人瑞安市卫生和计划生育局向本院申请恢复执行，本院于2017年11月29日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人王孔满、叶顶香已履行案款5512元，恢复执行5512元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢6464号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十九日
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）米易执字第206号
申请人曾劲梅。
被申请人朱和军。
本院依据已经发生法律效力的（2011）米易民初字第482号民事判决书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下：
冻结朱和军之妻冉茂香在中国农业银行股份有限公司米易县城关分理处的存款玖万零陆拾叁元（90063元）正。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 江北
二〇一四年十一月七日
书记员 王彬
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初1139号
原告：赵素刚，男，1978年3月23日出生，汉族，山西省长子县人。
被告：山西通凯房地产开发有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路277号。
法定代表人：赵全寿，董事长。
原告赵素刚与被告山西通凯房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告赵素刚到庭参加诉讼，被告山西通凯房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵素刚向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商品房内部认购合同》；2、退还原告房款303030元，被告承担违约责任，赔偿原告的经济损失9090.90元，合计312120.9元；3、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2014年5月4日购得被告的太原市晋源区新晋祠路277号一楼58号商铺门面房一间，房款303030元。合同第六条第二款规定：甲方有义务提供办理该房屋产权的有关证件和手续，受甲方委托办理房产证书。合同第六条第三款规定：A.如因政府、不可抗力或其他非甲方原因不能为乙方办理房产证书的，乙方有权选择退房，乙方选择退房时，甲方应在买房人提出退房三十日内，将乙方已付房款全部退还乙方；B.如因甲方原因两年内不能为乙方办理房产证书的，乙方有权选择退房，并支付乙方3%的违约金9090.90元。综上，被告违约已经侵犯原告合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法公正判决。
被告山西通凯房地产开发有限公司在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，原、被告签订了一份商品房内部认购合同，合同约定由原告购买被告位于太原市新晋祠路277号通凯国际一楼58室，暂测建筑面积为18.5平方米，最终实测面积以产权登记面积为准，多退少补；该房屋的用途为商业；该房屋的成交单价为16380元/㎡,总价为303030元；原告应于2014年5月6日前支付房屋全款；在双方签署本协议且被告收到100%总房款后，被告应当在7个工作日内，将具备合同约定条件的房屋交付原告使用；被告有义务提供办理该房屋产权的有关证件和手续，受被告委托办理产权证书；如因政府、不可抗力或其他非被告原因两年内不能为原告办理产权证件的，原告有权选择退房，原告选择退房时，被告应在收到原告提出退房三十日内，将原告已付房款全部退还原告；如因被告原因两年内不能为原告办理产权证件的，原告有权选择退房，并支付原告3%的违约金。合同签订当日，原告支付了被告303030元的购房款，被告给原告出具了收款收据。同日，原告与太原市通凯司机俱乐部有限公司签订了一份商铺委托经营合同，原告将上述商铺委托给太原市通凯司机俱乐部有限公司经营。后被告未按合同约定的期限为原告办理产权证件，故原告诉来本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定：当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，双方约定如因被告原因两年内不能为原告办理产权证件的，原告有权选择退房，并支付原告3%的违约金。被告未在约定的期限内为原告办理产权证件，已构成违约，故原告有权依据相关法律规定及合同约定，要求解除合同，并要求被告退还房款，支付违约金。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告赵素刚与被告山西通凯房地产开发有限公司于2014年5月6日签订的商品房内部认购合同；
二、被告山西通凯房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内退还原告赵素刚已付购房款303030元，并支付原告赵素刚违约金9090.9元，共计312120.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5982元，减半收取计2991元，由被告山西通凯房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李晋平
二〇一七年十月二十五日
书记员 王 丹
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执549号
申请执行人苏州市吴江区安全生产监督管理局，所在地苏州市吴江区松陵镇永康路536号。
法定代表人李怀忞，局长。
被执行人苏州威纶纺织有限公司，所在地苏州市吴江区平望镇中鲈开发区。
法定代表人林联盾，该厂主要负责人。
苏州市吴江区安全生产监督管理局于2016年6月3日依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第(一)项的规定，作出吴安监管罚［2016］18-1号行政处罚决定，对苏州威纶纺织有限公司处罚款人民币220000元的行政处罚。因被执行人在法定期限内不提起诉讼，又不履行。申请执行人苏州市吴江区安全生产监督管理局于2017年1月3日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行220000元。本院已依法受理。2017年1月5日，本院作出(2017)苏0509行审5号行政裁定书，准予强制执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，均未发现其有可供执行的财产。针对以上情况，我院向申请执行人苏州市吴江区安全生产监督管理局去函告知，申请执行人苏州市吴江区安全生产监督管理局回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结吴安监管罚［2016］18-1号行政处罚决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 陈丽云
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年四月五日
书 记 员 赵丽丽
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执4475号
申请执行人：沈歌唱，男，1978年9月4日出生，公民身份证号×××。
被执行人：季学权，男，1968年1月7日出生，公民身份证号×××。
被执行人：北京鼎星永胜建筑工程有限公司，组织机构代码×××。
法定代表人：岳富平，总经理，公民身份号码×××。
申请执行人沈歌唱与被执行人北京鼎星永胜建筑工程有限公司、季学权建设工程施工合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年5月26日作出的（2016）京0113民初353号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年7月5日依法受理并立案，执行标的额为人民币689800元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到被执行人名下机动车（牌号为×�×）一辆，现已被我院查封，但由于没有找到该车辆下落，故无法采取进一步措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初353号民事判决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦海龙
审判员 单德瑞
审判员 张海涛
二〇一七年十一月二十九日
书记员 于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执4475号申请执行人：沈歌唱，男，1978年9月4日出生，公民身份证号×××。被执行人：季学权，男，1968年1月7日出生，公民身份证号×××。被执行人：北京鼎星永胜建筑工程有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：岳富平，总经理，公民身份号码×××。申请执行人沈歌唱与被执行人北京鼎星永胜建筑工程有限公司、季学权建设工程施工合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年5月26日作出的（2016）京0113民初353号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年7月5日依法受理并立案，执行标的额为人民币689800元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到被执行人名下机动车（牌号为×�×）一辆，现已被我院查封，但由于没有找到该车辆下落，故无法采取进一步措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初353号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦海龙审判员  单德瑞审判员  张海涛二〇一七年十一月二十九日书记员  于 硕
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初11494号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：沈伟杰，男，1979年3月4日出生，住潮州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告沈伟杰信用卡纠纷一案,本院于2017年3月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,801.40元。原告诉称,被告沈伟杰系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,801.40元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年三月二十七日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终1795号
上诉人（原审原告）：新蔡县棠村镇龙王庙村委杜营一组。
诉讼代表人：杜心民，男，1952年1月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。
诉讼代表人：杜守宣，男，1940年3月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审被告）：杜凤田，男，1976年7月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。
上诉人新蔡县棠村镇龙王庙村委杜营一组（以下简称杜营一组）因与被上诉人杜凤田相邻关系纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2017）豫1729民初95号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜营一组的诉讼代表人杜心民、杜守宣，被上诉人杜凤田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜营一组上诉请求：撤销（2017）豫1729民初95号民事裁定，由新蔡县人民法院重新审理本案。事实和理由：其提起本次诉讼时，原村民组组长杜守中已经去世，村民组长一直空缺。此次起诉是由杜心民、杜守宣、杜爱民等二十位村民自发提起，并推选杜心民、杜守宣为诉讼代表人，推选程序符合法律规定，一审法院在审理前已经对上诉人的诉讼主体资格进行了审查，故二诉讼代表人以杜营一组的名义提起诉讼正确。一审法院依据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》裁定驳回上诉人的起诉错误，该《复函》只是对个案的指导，对审理本案不能完全适用。
杜凤田辩称：其未垫桥堵水，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
杜营一组向一审法院起诉请求：1、判令杜凤田及时将新蔡棠村至安徽瓦店新修公路西侧的垫桥堵水二十多米长恢复原状，不能堵住杜营一组的排水沟；2、诉讼费由杜凤田承担。
一审法院认为，村民小组可以作为民事诉讼的当事人。根据最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告的答复》，村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”，本案中杜心民、杜守宣均不是新蔡县棠村镇龙王庙村委杜营一组的村民组长，未提供证据证明村民小组不起诉，且无证据证明其提交的村民推举书符合过半数的村民推举程序，即原告以村民小组的名义起诉，不符合法律规定，故本案原告不具备诉讼主体资格，依法应予以驳回起诉。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告的复函》、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项之的规定，裁定：驳回原告杜营一组的起诉。
二审中，上诉人杜营一组提交了新蔡县棠村镇龙王庙村委会出具的证明一份，载明杜营一组村民组长杜守中因病死亡后，该组从未补选村民组长。杜营一组还提交了杜心连的证明一份，上诉人据此主张杜凤田垫桥堵水后，严重影响排水，导致土地被淹没。本院组织当事人对上述证据进行了质证。
本院认为：依据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）的规定，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。上诉人在二审中向我院提交的新蔡县棠村镇龙王庙村委会出具的证明显示，杜营一组原小组长去世后，没有进行补选，该村民小组没有小组长。又依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定：“村民小组组长由村民小组会议推选”，因此杜营一组在未召开村民小组会议推选村民小组组长的情况下，推选杜心民、杜守宣作为诉讼代表人以杜营一组的名义提起本案诉讼不符合法律规定，应予驳回。
综上，杜营一组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一七年五月二十二日
书记员 袁 野
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋中中法商终字第92号
上诉人（原审被告）石建河，男，1955年7月18日生，汉族。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋中市分行。
营业场所：山西省晋中市榆次区迎宾街69号。
负责人雷元朝，该分行行长。
委托代理人郑轩骄，男，1985年1月29日生，汉族，该公司职工。
委托代理人裴国相，男，1984年1月22日生，汉族，该公司职工。
原审被告胡桂花，女，1959年1月19日生，汉族。
原审被告张瑞国，男，1978年8月7日生，汉族。
原审被告曹彩艳，女，1981年1月13日生，汉族。
原审被告宁睿，男，1974年11月11日生，汉族。
原审被告刘巧红，女，1974年10月30日生，汉族。
上诉人石建河因借款合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2014）榆商北关初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人石建河经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人石建河负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝永丽
审 判 员 白雁军
代审判员 元晓鹏
二〇一五年五月五日
书 记 员 刘 娜
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初67614号
原告：上海梦贤建筑工程机械制造有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇南芦公路XXX号。法定代表人：黄天明，总经理。委托诉讼代理人：杨丽，上海市五环律师事务所律师。被告：台州泰丰动力股份有限公司，住所地浙江省台州市玉环县玉城街道前塘垟村前塘垟南路XXX号。法定代表人：王里美。原告上海梦贤建筑工程机械制造有限公司与被告台州泰丰动力股份有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海梦贤建筑工程机械制造有限公司诉称：2011年4月5日，被告因生产急需、资金短缺，向原告借款53万元，双方签订《借款协议》，约定借款利息为每月1.50%，借款期限为出借后6个月，到期后本金与利息一次性现金付清。2014年8月22日，原、被告签订两份《清欠抵账协议》，约定被告将其对案外人上海彭浦机器厂有限公司(以下简称彭浦公司)享有的33万元债权、对案外人内蒙古一机集团大地工程机械有限公司天津分公司(以下简称一机天津分公司)享有的20万元债权均转让给原告。此后，彭浦公司向原告支付了33万元，一机天津分公司于2015年11月9日出具《关于清欠抵账协议无法执行的说明》，载明由于其欠付被告的金额不足20万元，故无法执行《清欠抵账协议》。因此，被告仍应向原告偿还20万元，并支付相应利息。为此，原告诉至法院，请求判令被告：1、归还借款20万元；2、按月息1.50%支付原告利息，以33万元为本金自2011年4月5日计算至2014年8月22日，以20万元为本金自2011年4月5日计算至判决生效日止；3、承担本案诉讼费。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、《借款协议》，证明原、被告存在借款关系；2、银行承兑汇票四张，证明原告已经履行出借53万元款项的义务。3、《清欠抵账协议》两份，证明2014年8月22日，被告将其对彭浦公司的33万元债权、对一机天津分公司的20万元债权转让给原告。4、《关于清欠抵账的协议无法执行说明》，证明2015年11月9日一机天津分公司出具说明，载明由于其欠付被告的金额不足20万元，无法执行《清欠抵账协议》。5、律师函及邮寄凭证，证明原告委托律师于2015年12月2日向被告发出律师函，要求被告履行还款义务。被告台州泰丰动力股份有限公司未应诉答辩亦未向本院提供证据材料。经本院审查，原告所提供证据材料均客观真实，其内容能够反映本案相关事实，本院对其真实性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。依据上述举证、认证，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。本院另查明，2011年4月5日，原告向被告交付四张银行承兑汇票，金额分别为10万元、20万元、3万元、20万元，共计53万元。被告法定代表人王里美在上述汇票复印件上签字并载明“已收原件”。本院还查明，2014年8月22日，原、被告签订《清欠抵账协议》(以下简称《抵账协议一》)，约定，为缓解资金紧张，经各方协商一致，同意采用抵账方式结转债权、债务关系；原债权债务情况为：一机天津分公司拖欠被告20万元，被告拖欠原告20万元；通过各方抵账后债权债务关系为：一机天津分公司欠原告20万元，被告应收一机天津分公司与原告互抵，抵账金额为20万元；本协议由各债权、债务单位加盖专用章、财务负责人签字后方可办理抵账结算。此后，一机天津分公司作为甲方未在该协议上盖章确认。同日，原、被告另签订《清欠抵账协议》，该协议除以彭浦公司作为甲方、抵账金额为33万元外，其余内容均与《抵账协议一》一致。2014年9月17日，彭浦公司在该协议上签字盖章。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订《借款协议》，约定被告因生产经营向原告借款，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告提供的证据可以证明其已按约向被告出借53万元款项的事实，被告应当按期归还本金并支付利息。现原告认可其中33万元借款已由彭浦公司归还，主张尚欠的20万元借款仍应由被告承担还款责任。对此，本院认为，一方面，原、被告签订的《抵账协议一》约定，本协议由各债权、债务单位加盖专用章、财务负责人签字后方可办理抵账结算，但一机天津分公司未在该协议上盖章，故原、被告及一机天津分公司之间的债权债务关系难以根据《抵账协议一》办理抵账结算；另一方面，一机天津分公司于2015年11月9日出具说明，载明因欠被告款项不足20万元而无法执行《抵账协议一》，故该协议载明的债权债务关系不属实，客观上各方当事人亦难以按约结算。因此，被告仍应按《借款协议》的约定归还原告20万元借款。此外，迄今为止，无证据表明被告向原告支付过系争53万元借款的利息，故本院对原告要求被告按约支付利息的诉讼请求予以支持。被告于收到本院依法送达的诉状副本及应诉材料后，未应诉答辩，应视为放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告台州泰丰动力股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海梦贤建筑工程机械制造有限公司借款20万元；二、被告台州泰丰动力股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海梦贤建筑工程机械制造有限公司支付利息(以33万元为本金，自2011年4月5日计算至2014年8月22日；以20万元为本金自2011年4月5日计算至判决生效日止；均按月息1.50%计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,315元，减半收取计3,657.50元，由被告台州泰丰动力股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐慧莉
二〇一六年十月十九日
书记员 王梅苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕0112行审97号
申请执行人西安市人力资源和社会保障局。
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人ＸＸ，男，该局干部。
委托代理人张权，男，该局干部。
被执行人天人果汁集团股份有限公司。
法定代表人薛红科，职务不祥。
申请执行人西安市人力资源和社会保障局申请执行市人社罚字[2016]170号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
经审查，被执行人拖欠员工张海宁工资11377.19元，在申请执行人下发限期改正指令书后，仍未按照要求支付员工工资。该行为违反了《陕西省企业工资支付条例》第九条的规定。申请执行人根据《陕西省企业工资支付条例》第三十七条第一款的规定，作出市人社罚字[2016]170号行政处罚决定，对被执行人处以56885.95元罚款。
本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人西安市人力资源和社会保障局作出的市人社罚字[2016]170号行政处罚决定。
案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。
审 判 长 李 波
代理审判员 畅筱婧
人民陪审员 白 瑛
二〇一七年三月十五日
书 记 员 赵 凯
辽宁省锦州市太和区人民法院
民事判决书
（2016）辽0791民初860号
原告陈建，男，1984年4月28日生，汉族，住锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）。
被告祖晓峰，男，1980年4月20日生，汉族，无业，住锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）。
原告陈建诉被告祖晓峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张雪冬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建到庭参加诉讼，被告祖晓峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告经朋友介绍相识，因被告资金周转困难，2014年9月23日向原告借款83000元，约定利息为月息3分，未约定还款期限。2014年4月20日，被告向锦州市锦盛投资担保有限责任公司借款10000元，约定月息5分，借款期限一个月，锦州锦盛投资担保有限责任公司将10000元的债权转让给原告，到期后被告没有按照约定还款。故诉至法院，请求判令被告偿还人民币93000元，并从借款之日即2014年9月23日起至法院判决生效时止，以83000元为本金按照年利率24%计算利息至被告给付时止，从2014年4月20日起以10000元本金为基数，按照年利率24%计算利息至被告给付之日止。
被告祖晓峰在法定期限内未作答辩。
经审理查明，原告通过案外人齐跃辉认识被告祖晓峰。2014年9月23日，被告祖晓峰因资金周转困难，从原告陈建处借款，该借条载明：“今出借人陈建借给祖晓峰人民币捌万叁仟元整，即83000元。附加：利息每月2分。借条尾部由原告在出借人处签名，由被告祖晓峰在借款人处签名捺印。并在原告向被告支付借款的同时，由被告祖晓峰为原告出具借款83000元的收据。之后，被告支付了部分利息，其余本金和利息未付。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述，以及原告提供的借条和收据作为证据予以证明，经过庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告在被告出具收据的同时向被告提供了借款，原、被告间成立民间借贷关系，被告祖晓峰应依双方约定及时偿还借款本金和利息，逾期偿还的构成违约，应承担给付原告逾期还款利息损失的违约责任。基于原告和被告约定的利息高于年利率24%，依据法律规定，高出部分法律不予保护，原告主张按年利率24%计算借款期间和逾期后利息本院应予支持。虽原告在庭审过程中认可被告曾偿还过利息，但原告记不准偿还利息的期限和金额，而偿还利息金额大小应为被告举证证明。基于被告未到庭无法查清偿还利息金额，故利息应从借款之日的2014年9月23日开始，计算至被告给付之日止。关于原告主张的被告应给付锦州市锦盛投资担保有限责任公司转让的债权问题，原告未提供相关证据佐证其债权转让的事实，该主张本院不予调整。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、被告祖晓峰于本判决生效后10日内一次性偿还原告陈建借款83000元，利息按年利率24%，从2014年9月23日起按本金83000元开始计算，计算至被告祖晓峰偿还借款之日止；
二、驳回原告陈建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1062.50元，由原告陈建负担125元，被告祖晓峰负担937.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张雪冬
二〇一六年十二月二日
书记员 田苗苗
文书内容辽宁省锦州市太和区人民法院      民事判决书      （2016）辽0791民初860号      原告陈建，男，1984年4月28日生，汉族，住锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）。被告祖晓峰，男，1980年4月20日生，汉族，无业，住锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）。原告陈建诉被告祖晓峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张雪冬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建到庭参加诉讼，被告祖晓峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告经朋友介绍相识，因被告资金周转困难，2014年9月23日向原告借款83000元，约定利息为月息3分，未约定还款期限。2014年4月20日，被告向锦州市锦盛投资担保有限责任公司借款10000元，约定月息5分，借款期限一个月，锦州锦盛投资担保有限责任公司将10000元的债权转让给原告，到期后被告没有按照约定还款。故诉至法院，请求判令被告偿还人民币93000元，并从借款之日即2014年9月23日起至法院判决生效时止，以83000元为本金按照年利率24%计算利息至被告给付时止，从2014年4月20日起以10000元本金为基数，按照年利率24%计算利息至被告给付之日止。被告祖晓峰在法定期限内未作答辩。经审理查明，原告通过案外人齐跃辉认识被告祖晓峰。2014年9月23日，被告祖晓峰因资金周转困难，从原告陈建处借款，该借条载明：“今出借人陈建借给祖晓峰人民币捌万叁仟元整，即83000元。附加：利息每月2分。借条尾部由原告在出借人处签名，由被告祖晓峰在借款人处签名捺印。并在原告向被告支付借款的同时，由被告祖晓峰为原告出具借款83000元的收据。之后，被告支付了部分利息，其余本金和利息未付。本院所确认的上述事实，有原告的陈述，以及原告提供的借条和收据作为证据予以证明，经过庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告在被告出具收据的同时向被告提供了借款，原、被告间成立民间借贷关系，被告祖晓峰应依双方约定及时偿还借款本金和利息，逾期偿还的构成违约，应承担给付原告逾期还款利息损失的违约责任。基于原告和被告约定的利息高于年利率24%，依据法律规定，高出部分法律不予保护，原告主张按年利率24%计算借款期间和逾期后利息本院应予支持。虽原告在庭审过程中认可被告曾偿还过利息，但原告记不准偿还利息的期限和金额，而偿还利息金额大小应为被告举证证明。基于被告未到庭无法查清偿还利息金额，故利息应从借款之日的2014年9月23日开始，计算至被告给付之日止。关于原告主张的被告应给付锦州市锦盛投资担保有限责任公司转让的债权问题，原告未提供相关证据佐证其债权转让的事实，该主张本院不予调整。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告祖晓峰于本判决生效后10日内一次性偿还原告陈建借款83000元，利息按年利率24%，从2014年9月23日起按本金83000元开始计算，计算至被告祖晓峰偿还借款之日止；二、驳回原告陈建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1062.50元，由原告陈建负担125元，被告祖晓峰负担937.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张雪冬二〇一六年十二月二日书记员  田苗苗
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1121执438号
申请执行人：仲地香。
被执行人：五莲县圣洁纺织品有限公司，住所地五莲县洪凝街道郭村店子村南。
法定代表人：孔范军，经理。
本院在执行申请执行人仲地香（下称申请执行人）与被执行人五莲县圣洁纺织品有限公司（下称被执行人）劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，查明被执行人所有的厂房、设备等可供执行的财产在另执行案中已进入评估、拍卖程序。同时依法查询了金融、土地、房产、车管、工商等部门，查明被执行人无可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结五莲县劳动人事争议仲裁委员会莲劳人仲案字（2015）第666号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 杰
审判员 李 伟
审判员 刘顺斌
二〇一六年五月三十一日
书记员 李 勇
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）张执字第2785-2号
申请执行人山东铝业公司水源地劳务队、秦留锁。
被执行人山东铝业公司、山东铝业工程有限公司。
本院在执行山东铝业公司水源地劳务队、秦留锁诉山东铝业公司、山东铝业工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2006）张执字第2785号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年十一月十六日
书 记 员 郑文文
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第1039号
原告：保定氧化锌避雷器厂，住所地：保定市满城区方顺桥乡大赛工业园。
负责人：袁喜梁，该厂厂长。
委托代理人：叶秀普，满城县贤台法律服务所法律工作者。
被告：吕朋，男，1983年7月7日出生，汉族，保定市城关镇西下叔村村民，住该村。
被告：卢立刚，男，1982年1月1日出生，汉族，保定市卢庄村村民，住该村。
委托代理人：李军义，男，1975年4月15日出生，汉族，住保定市满城区城建小区。
被告中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司。住所地：保定市涿州市教军场街**号。
负责人：李岩竹，该公司经理。
委托代理人：郑伟、王海洋，河北金房律师事务所律师。
原告保定氧化锌避雷器厂（以下简称避雷器厂）与被告吕朋、卢立刚、中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告避雷器厂的委托代理人叶秀普、被告吕朋、卢立刚的委托代理人李军义、被告保险公司的委托代理人郑伟、王海洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告避雷器厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因交通事故造成的损失437000元、鉴定费4400元、间接损失58600元，合计500000元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年4月6日，被告吕朋驾驶被告卢立刚的冀FG13**货车将107国道满城区大赛路口西南角的楼房撞坏，并造成原告存放在楼房间内的模具损坏，模具损失经诚信公司鉴定为437000元，有《资产评估报告》证明，另提供收款收据2张，证明模具购置费为460000元，印证原告模具的损失。原告为确定模具损失支付鉴定费4400元，有收据2张证明。因模具损坏原告不能向深圳华能新材料有限公司履行加工合同工，将退还深圳华能新材料有限公司预付货款50000元，并赔偿该公司违约金5000元，有《模具购销合同》证明。原告为保管损坏的模具，支付人工费3600元）。
被告吕朋、卢立刚辩称，对保险合同、事故事实和责任认定书无异议。对原告提供的证据的证明力不予认可。对原告主张的模具损失不认可；原告的工厂从未开工，不可能发生间接损失，有原告工厂生产现状的照片证明。被告保险公司承保了冀FG13**货车的交强险和商业第三者责任（限额500000元）、不计免赔，原告的损失均应由被告保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，对保险合同、事故事实和责任认定书无异议，对原告提供的证据的证明力不予认可。同意在保险赔偿范围、限额内赔偿原告合理、合法的损失。原告的模具早就损坏，且损坏与本次交通事无关，有邯郸燕赵司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》证明。原告损坏的模具价值为6400元，有天元公司作出的《公估报告书》证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的保险合同、事故责任认定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于模具损失原因和数额的争议。原告避雷器厂提供《模具购销合同》、收款收据（2张），只能证明原告避雷器厂为购置模具支付购置费460000元，不具有证明模具损失状况的证明力。原告避雷器厂提供的《资产评估报告书》证明模具损失为437000元和被告保险公司提供的《司法鉴定意见书》、《公估报告书》，证明模具早就损坏，与本次交通事无关、损坏的模具价值为6400元，均是原、被告单方委托鉴定机构，针对模具损坏原因和损失数额的鉴定意见，因原、被告都没有足够的依据否定对方的鉴定结论，在本证和反证证明力相当的情况下，对双方上述证据的证明力均不予确认。诉讼中，本院依被告保险公司申请，委托中鑫公司作出的《资产公估报告书》（该公司确定模具损失76800元）相对于原、被告单方委托的鉴定，在程序上具有公开性，应作为认定模具损失的裁判依据。2、关于间接损失（包括预付货款50000元、违约金5000元、工资3600元，合计58600元）的争议。原告避雷器厂提供的《采购合同》，只能证明原告避雷器厂与深圳华能新材料有限公司曾订立加工合同，该合同书不具有证明上述间接损失已经发生的证明力。原告避雷器厂退还深圳华能新材料有限公司的预付货款50000元，是原告避雷器厂因不能向深圳华能新材料有限公司履行加工合同应承担的法律后果，而非原告避雷器厂因事故造成的间接损失，损失主张不能成立。原告避雷器厂提出因未履行其与深圳华能新材料有限公司的供货合同，将赔偿该公司违约金5000元，因该主张只是原告避雷器厂的预判，并非实际发生，在原告避雷器厂无证据证明该违约金必然发生的情况下，在本案提前向被告主张上述权利，证据不足，对该损害事实不予认定。原告主张雇人看管损坏的模具，并支付人工费3600元，未提供证据证明，请求赔偿的依据不足，难以认定。被告吕朋、卢立刚提供的避雷器厂照片，只能证明事故发生之后原告避雷器厂未开工的事实，不能证明原告避雷器厂在事故发生前未开工的事实，对该照片的证明力，不予确认。3、关于原告支付的4400元鉴定费的承担争议。因原告避雷器厂提供的《资产评估报告书》的证明力未被采纳，该鉴定费，应由原告避雷器厂自行负担。4、关于被告保险公司支付的9000元鉴定费的承担问题，该费是法院最终为查明案件事实所支付的必要的合理支出，根据保险法和诉讼费收费办法的规定，应由被告保险公司承担。
本院认为，被告吕朋驾驶机动车因过错造成原告避雷器厂模具损坏，且负事故的全部责任的事实，有事故责任认定书佐证，应予认定，被告吕朋应向原告避雷器厂承担相应的侵权责任。因被告卢立刚是被告吕朋的雇主，且事故发生在被告吕朋从事雇佣活动期间，原告避雷器厂请求被告卢立刚承担雇主责任，符合法律规定，应予支持。经重新鉴定，原告避雷器厂的模具损失为76800元，该损失应由被告吕朋、卢立刚予以赔偿。因原告避雷器厂提出的赔偿模具损失437000元、鉴定费4400元、间接损失58600元的请求，证据不足，本院不予支持。因被告保险公司承保了冀FG13**货车的机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元的商业第三者责任、不计免赔，在其已向同事故另案受害人承担了交强险中财产损失2000元的赔偿责任后，依照侵权责任法、道路交通安全法的规定，原告避雷器厂因交通事故造成的损失，应由被告保险公司在商业第三者责任保险范围限额内予以赔偿，又因原告避雷器厂的全部损失，未超过被告保险公司在商业第三者责任险的责任限额，被告吕朋、卢立刚依法不再向原告避雷器厂承担实体上的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告保定氧化锌避雷器厂模具损失76800元。
二、驳回原告保定氧化锌避雷器厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元,减半收取，4400元，由原告保定氧化锌避雷器厂负担3540元,被告中国平安财产保险股份有限公司涿州支公司负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 崔卫东
二〇一五年九月三十日
书记员 范 烨
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8103民初1651号
原告中国农业银行股份有限公司红兴隆南横林子支行，统一社会信用代码91233002777876095P，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县八五二农垦社区B区4委15栋07号。
负责人孙林原，中国农业银行股份有限公司红兴隆南横林子支行行长。
委托代理人李志升，男，1967年1月22日出生，中国农业银行股份有限公司红兴隆南横林子支行客户经理，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。
委托代理人贾秀国，男，1972年6月3日出生，中国农业银行股份有限公司红兴隆南横林子支行客户经理，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。
被告李浩全，男，1964年4月19日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。
原告中国农业银行股份有限公司红兴隆南横林子支行（以下简称农行南横林子支行）与被告李浩全金融借款合同纠纷一案，于2016年11月8日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用简易程序由审判员李苏里独任审理，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。农行南横林子支行的委托代理人李志升、贾秀国，李浩全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行南横林子支行诉称，被告李浩全于2004年9月10日在农行南横林子支行办理农机消费贷款，贷款金额人民币
127 000元,2007年12月20日贷款到期，李浩全只偿还贷款本金32 000元及利息1
696.32元，截止到2016年7月20日，李浩全应给付贷款本金95 000元，利息192 304.53元，请求判令李浩全偿还贷款本金95
000元及至实际清偿之日的利息。
被告李浩全辩称，李浩全为购买3588收割机向原告农行南横林子支行贷款127
000元，这台收割机只干了几个月的活，第二年这台车就出现质量问题，生产厂家已经倒闭，维修配件也买不到，李浩全无法从事生产，致使这笔贷款未能及时还清。
原告农行南横林子支行的提供证据及被告李浩全质证情况：
1.《个人消费担保借款合同》1份，证明李浩全为购买3588收割机向农行南横林子支行贷款127
000元，借款期限自2004年9月10日起至2007年12月20日止，借期利率是8.37%，逾期利息按日利率3.4875‱计收逾期利息，用所购买的3588收割机作为抵押物。双方在合同的第九条规定，购买的农机车出现质量问题造成的损失，由借款人自负。被告李浩全质证无异议。
2.《中国农业银行借款凭证》1份，证明李浩全在农行南横林子支行贷款127 000元，在贷款期限内偿还本金32 000元，利息1
696.32元，尚欠贷款本金95 000元。被告李浩全质证无异议。
3.《债务逾期催收通知书》1份，证明2015年6月2日，农行南横林子支行向李浩全送达通知书，截止至2015年5月20日，李浩全欠贷款本金95
000元，利息163 707.25元，李浩全承诺愿意按照原借款合同继续履行还款义务。被告李浩全质证无异议。
被告李浩全未提供证据。
对于原告农行南横林子支行提供的证据，被告李浩全质证无异议，经本庭审核，证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，且与本案事实相关联，应予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2004年9月10日，原告农行南横林子支行（乙方）与被告李浩全（甲方）签订合同编号为23104200400083775的《个人消费担保借款合同》，合同约定李浩全向农行南横林子支行借款
127
000元，借款用途购买双力3588收割机，借款期限自2004年9月10日起至2007年12月20日止，借款年利率8.37%，采用自订计划分期还款法，还款日为每年的12月20日，贷款的抵押物为一台35**收割机、1002拖拉机，农行南横林子支行有权按规定对李浩全逾期的本金按日利率3.4875‱计收逾期利息，对应付未付利息按规定计收复利。李浩全于2005年4月26日只偿还借款本金32
000元，利息1 696.32元，农行南横林子支行索要欠款，李浩全至今未全部履行偿还义务。
本院认为，原告农行南横林子支行与被告李浩全签订的借款合同系双方当事人真实意思的表示，符合国家法律、法规的规定，应依法确认有效。李浩全到期不能偿还全部借款本金及利息，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，判决如下：
被告李浩全于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司红兴隆南横林子支行支付借款本金95
000元，并支付利息（截止至2016年7月20日，利息192 304.53元；2016年7月21日起的利息按照原借款合同约定执行，计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5 610元，减半收取2 805元，由被告李浩全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 李苏里
二〇一六年十二月五日
书记员 闫鹤龙
黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书（2016）黑8103民初1651号原告中国农业银行股份有限公司红兴隆南横林子支行，统一社会信用代码91233002777876095P，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县八五二农垦社区B区4委15栋07号。负责人孙林原，中国农业银行股份有限公司红兴隆南横林子支行行长。委托代理人李志升，男，1967年1月22日出生，中国农业银行股份有限公司红兴隆南横林子支行客户经理，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。委托代理人贾秀国，男，1972年6月3日出生，中国农业银行股份有限公司红兴隆南横林子支行客户经理，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。被告李浩全，男，1964年4月19日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。原告中国农业银行股份有限公司红兴隆南横林子支行（以下简称农行南横林子支行）与被告李浩全金融借款合同纠纷一案，于2016年11月8日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用简易程序由审判员李苏里独任审理，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。农行南横林子支行的委托代理人李志升、贾秀国，李浩全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农行南横林子支行诉称，被告李浩全于2004年9月10日在农行南横林子支行办理农机消费贷款，贷款金额人民币127 000元,2007年12月20日贷款到期，李浩全只偿还贷款本金32 000元及利息1 696.32元，截止到2016年7月20日，李浩全应给付贷款本金95 000元，利息192 304.53元，请求判令李浩全偿还贷款本金95 000元及至实际清偿之日的利息。被告李浩全辩称，李浩全为购买3588收割机向原告农行南横林子支行贷款127 000元，这台收割机只干了几个月的活，第二年这台车就出现质量问题，生产厂家已经倒闭，维修配件也买不到，李浩全无法从事生产，致使这笔贷款未能及时还清。原告农行南横林子支行的提供证据及被告李浩全质证情况：1.《个人消费担保借款合同》1份，证明李浩全为购买3588收割机向农行南横林子支行贷款127 000元，借款期限自2004年9月10日起至2007年12月20日止，借期利率是8.37%，逾期利息按日利率3.4875‱计收逾期利息，用所购买的3588收割机作为抵押物。双方在合同的第九条规定，购买的农机车出现质量问题造成的损失，由借款人自负。被告李浩全质证无异议。2.《中国农业银行借款凭证》1份，证明李浩全在农行南横林子支行贷款127 000元，在贷款期限内偿还本金32 000元，利息1 696.32元，尚欠贷款本金95 000元。被告李浩全质证无异议。3.《债务逾期催收通知书》1份，证明2015年6月2日，农行南横林子支行向李浩全送达通知书，截止至2015年5月20日，李浩全欠贷款本金95 000元，利息163 707.25元，李浩全承诺愿意按照原借款合同继续履行还款义务。被告李浩全质证无异议。被告李浩全未提供证据。对于原告农行南横林子支行提供的证据，被告李浩全质证无异议，经本庭审核，证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，且与本案事实相关联，应予采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2004年9月10日，原告农行南横林子支行（乙方）与被告李浩全（甲方）签订合同编号为23104200400083775的《个人消费担保借款合同》，合同约定李浩全向农行南横林子支行借款127 000元，借款用途购买双力3588收割机，借款期限自2004年9月10日起至2007年12月20日止，借款年利率8.37%，采用自订计划分期还款法，还款日为每年的12月20日，贷款的抵押物为一台35**收割机、1002拖拉机，农行南横林子支行有权按规定对李浩全逾期的本金按日利率3.4875‱计收逾期利息，对应付未付利息按规定计收复利。李浩全于2005年4月26日只偿还借款本金32 000元，利息1 696.32元，农行南横林子支行索要欠款，李浩全至今未全部履行偿还义务。本院认为，原告农行南横林子支行与被告李浩全签订的借款合同系双方当事人真实意思的表示，符合国家法律、法规的规定，应依法确认有效。李浩全到期不能偿还全部借款本金及利息，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，判决如下：被告李浩全于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司红兴隆南横林子支行支付借款本金95 000元，并支付利息（截止至2016年7月20日，利息192 304.53元；2016年7月21日起的利息按照原借款合同约定执行，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5 610元，减半收取2 805元，由被告李浩全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李苏里二〇一六年十二月五日书记员  闫鹤龙
广西壮族自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂刑更902号
罪犯张日培，男，1974年4月22日生，壮族，广西壮族自治区龙州县龙州镇人。现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2010年12月23日作出（2010）南市刑一初字第92号刑事判决，认定张日培犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。张日培不服，提出上诉。本院于2011年12月6日以（2011）桂刑一复字第27号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准对被告人张日培的判决。2012年7月19日交付执行。2014年11月25日经本院裁定减为无期徒刑。执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出减刑建议书，并经广西壮族自治区监狱管理局审核同意，于2016年8月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出，张日培在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术改造，积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获2013、2014年表扬，累计奖励分169.20分，确有悔改表现，建议将罪犯张日培的刑罚减为有期徒刑十八年。
经审理查明，执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出对罪犯张日培减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯张日培在服刑期间确有悔改表现，应予减刑。鉴于张日培有前科且为重罪，本院对其减刑予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯张日培的刑罚减为有期徒刑十八年一个月，剥夺政治权利改为八年，并处没收个人全部财产不变。（有期徒刑的刑罚自本裁定确定减刑之日起计算，即自2016年9月9日起至2034年10月8日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏建规
代理审判员 徐 丽
代理审判员 蒋延君
二〇一六年九月九日
书 记 员 吴敏滔
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民二初字第957号
原告曹学明。
委托代理人彭文科。
被告益阳市东海汽车租赁有限公司。
法定代表人盛颗。
被告熊辉。
原告曹学明（以下简称原告）与被告益阳市东海汽车租赁有限公司（以下简称东海租赁公司）、熊辉合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人彭文科和被告熊辉到庭参加诉讼，被告东海租赁公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月10日，原告与被告东海租赁公司签订了《汽车挂靠合同》。合同约定：由原告出资购置车辆。车型为HG6481BBAB，发动机号为1302853，车牌为鄂AA7V**，挂靠在被告东海租赁公司从事汽车租赁业务；被告东海租赁公司从事汽车租赁业务；被告东海公司向原告支付车辆租赁23000元/季度，各季度的租金应分别于3月5日、6月5日、9月5日、12月5日前支付。挂靠期间被告东海公司应按时支付租金，不得拖欠，否则视为被告东海公司违约，原告有权终止合同，并收回挂靠车辆。协议签订后，原告按合同约定履行了各项义务，但被告东海公司一再违约，不仅多次拖欠租金，而且还将原告车辆违规处置，现车辆在被告熊辉处，被告熊辉拒不返还车辆。原告诉至法院，要求解除与被告东海公司签订的汽车挂靠合同，被告东海公司支付拖欠的车辆租金36000元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息，由两被告返还车辆，另按车辆季度租金标准的1%/日支付违约金，由两被告处理车辆违章并承担租赁期间的所有费用。
被告东海公司没有答辩，没有提供证据。
被告熊辉答辩：被告熊辉已经将车还给了案外人邹春风，被告熊辉与被告东海公司没有直接的关系，不应承担还车的义务。
经审理查明，2014年4月10日，原告与被告东海租赁公司签订了《汽车挂靠合同》。合同约定：由原告出资购置车辆（本田奥德赛牌，车型为HG6481BBAB，发动机号为1302853，车牌为鄂AA7V**，车主原告曹学明），挂靠在被告东海租赁公司从事汽车租赁业务；被告东海公司向原告支付车辆租赁费23000元/季度，各季度的租金应分别于3月5日、6月5日、9月5日、12月5日前支付。挂靠期间被告东海公司应按时支付租金，不得拖欠，否则视为被告东海公司违约，原告有权终止合同，收回挂靠车辆。协议签订后，原告按合同约定购买了车辆并交付给被告东海租赁公司从事租赁业务。至2015年8月24日，原告共收到被告东海租赁公司租金8.957万元。2015年3月后，被告东海租赁公司没有支付车辆租赁费给原告，2015年3、4、5月尚欠租金1.3万元，至2015年8月，被告东海租赁公司共欠原告租金3.6万元。另查明，原告车辆不在被告熊辉处，现车辆下落不明。
本院认为，原告与被告东海租赁公司之间的合同合法有效，原告将自己的车辆挂靠在被告东海租赁公司从事汽车租赁业务，被告东海租赁公司应按合同约定支付租赁费给原告。本案被告东海租赁公司迟延给付租金，经催告后在合理期限内仍未履行，原告要求解除合同符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告东海租赁公司将原告车辆返还原告，并支付车辆租金3.6万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告东海租赁公司按照同期银行贷款利率承担迟延给付租金的逾期利息，并按照租金的1%/日支付违约金，本院认为，该约定重复计算违约责任，本院支持按照同期银行贷款利率承担迟延给付租金的逾期利息。原告要求被告熊辉与被告东海租赁公司共同承担返还车辆责任的诉讼请求，被告熊辉提供了证据证明其不是车辆的实际占有人，且原告与被告熊辉没有合同关系，原告要求其返还车辆于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、解除原告曹学明与被告益阳市东海汽车租赁有限公司《汽车挂靠合同》，被告益阳市东海汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内返还原告车辆（本田奥德赛牌，车型为HG6481BBAB，发动机号为1302853，车牌为鄂AA7V**）；
二、被告益阳市东海汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹学明租金3.6万元及逾期利息（以1.3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年6月计算至实际给付之日止，以2.3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年9月计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告曹学明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费730元，减半收取365元，由被告益阳市东海汽车租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审判员 李杏
二〇一五年十月十九日
书记员 张舞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越执异字第74号
异议人（案外人）陶亚萍。
申请执行人中国建设银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区。
负责人刘雁群，行长。
委托代理人（特别授权代理）施颖颖、俞薇薇，浙江××律师事务所律师。
被执行人浙江赢造建设工程有限公司，住所地绍兴市越城区。
法定代表人金其。
被执行人金其。
被执行人王玲娟，户籍地绍兴市越城区。
被执行人绍兴市宝力得电子科技有限公司，住所地绍兴市。
法定代表人金锋。
被执行人绍兴市得格数控科技有限公司，住所地绍兴市。
法定代表人金红武。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司绍兴分行（以下简称建设银行绍兴分行）与被告浙江赢造建设工程有限公司（以下简称赢造公司）、金其、王玲娟、绍兴市宝力得电子科技有限公司（以下简称宝力得公司）、绍兴市得格数控科技有限公司（以下简称得格公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人陶亚萍向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人陶亚萍异议称：异议人家住灵芝镇澄江村，2012年年初村里通知房屋要拆迁，故急于找房屋租住。2012年3月异议人找到位于绍兴市越城区家宜花园3幢503室的房屋，并于2012年3月8日签订了房屋租赁协议。因2500元的月租金也较为便宜，故签订了15年的租期。并当场支付订金2万元。因异议人是做生意的，需要资金周转，所以与房东商量房租一年后支付20万元，剩余部分的房租五年后支付，房东也同意了。于是依照合同在2013年8月支付了20万元的租金，因房东给异议人的是农业银行的卡号，而异议人没有农业银行的卡，所以该20万元是用现金支付的。现异议人所在村的房屋被拆迁了，异议人确实需要房屋居住。故要求法院在处置上述房产时保护异议人合法租赁权。
申请执行人建设银行绍兴分行辩称：对于异议人与被执行人的租赁关系不认可。租赁协议签订的时间和申请执行人与被执行人签订抵押合同的时间、办理他项权证的时间在同一时间段。同时如此长的一个租期，如此高昂的租赁费用，异议人也没有提供相关证据材料。故要求法院驳回异议人的异议申请。
被执行人王玲娟辩称：房子确实是租给异议人的。后因异议人自己的房子未拆迁，所以异议人就没有及时入住。但订金确实已经支付过。订金2万元和租金20万元异议人陶亚萍都是现金给我的。故要求法院在处置上述房产时保护异议人合法租赁权。
被执行人赢造公司、金其、宝力得公司、得格公司未作答辩，也未向本院提供证据。
异议人陶亚萍向本院提供以下证据：1、房屋租赁协议一份、收条复印件二份；要求证明双方存在租赁关系的事实。2、电费缴费凭证一组，水费缴费凭证一份，物业费缴费凭证一份；要求证明异议人实际入住的情况。
申请执行人建设银行绍兴分行未向本院提供证据。
被执行人王玲娟未向本院提供证据。
经审查：原告建设银行绍兴分行与被告赢造公司、金其、王玲娟、宝力得公司、得格公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月17日作出（2014）绍越商初字第1023号民事判决书，判令被告赢造公司应归还给原告建设银行绍兴分行借款本金960万元并支付利息、律师费。被告金其、王玲娟、宝力得公司、得格公司对上述债务承担连带清偿责任。原告并就其享有的编号XC653539123220130017人民币流动资金贷款合同项下的借款本金480万元及相应利息、律师费49020元的债权，对绍房他证绍市字第K0000659**号权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在2775788元范围内享有优先受偿权；对绍房他证绍市字第K0000658**号权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在2053890元范围内享有优先受偿权；对绍房他证绍市字第K0000659**号权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在1108620元范围内享有优先受偿权；对绍房他证绍市字第K0000658**号权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在1528296元范围内享有优先受偿权。上述判决生效后，因被告未依法履行，本院依原告申请依法对本案立案执行，执行案号为（2015）绍越执民字第1069号。在执行过程中，本院于2015年4月7日作出（2015）绍越执民字第1069号《公告》，责令被执行人限期履行还款义务，逾期将依法强制执行。并告知对包括王玲娟名下的位于绍兴市越城区家宜花园3幢503室在内的房产有租赁权或其他相关权利的案外人依法向本院申报权利或提出执行异议。
另查明，王玲娟名下的位于绍兴市越城区家宜花园3幢503室的房产于2012年3月8日登记抵押给建设银行绍兴分行。他项权证号为绍房他证绍市字第K0000658**号。该房产被多案查封，首查封时间为2014年3月6日。本案查封时间为2014年4月15日。
本院认为：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前或抵押权设立前，应存在合法有效的租赁关系，同时应占有使用该不动产。本案异议人提供的房屋租赁协议虽签订于2012年3月7日，但异议人提供的水、电费凭证均发生于2015年2月份后，系在法院查封后，即使如异议人所陈述的实际入住时间在2014年2月份，也发生在房产抵押后。同时异议人在法庭调查中陈述的租赁期限及租金均与其提供的证据相矛盾。另其提供的收条亦系复印件，应承担举证不能的法律后果。综上，异议人的异议请求于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回异议人陶亚萍的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 颜 丰
代理审判员 陈 滨
人民陪审员 毛 娟
二〇一六年一月四日
书 记 员 茹琳霞
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。
承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
甘肃省庆城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）庆城刑初字第208号
公诉机关庆城县人民检察院。
被告人徐俊某。
庆城县人民检察院以庆检刑诉字（2014）第153号起诉书指控被告人徐俊某犯盗窃罪，于2014年7月28日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庆城县人民检察院检察员温亚男、被告人徐俊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
庆城县人民检察院指控，2014年5月17日11时许，被告人徐俊某乘坐其同学田锦某驾驶的白色马自达牌越野车到庆城县马岭镇川府酒店帮忙送菜，在田锦某上楼结账期间，徐俊某因以前看见该车后备箱垫子下放有现金，遂产生盗窃之念，揭开铺在后备箱的隔层板，盗窃田锦某之父田来军放在下面的现金10000元。作案后，徐俊某将所盗现金存于中国邮政储蓄银行庆城县支行。5月20日，支取其中2000元在马岭电信营业厅隔壁一手机店购买“1539344****”手机号码。5月21日，支取其中3000元在庆城县人民路丁字路口三星手机专卖店，购买苹果4s手机一部。案发后，徐俊某母亲安娥某主动退赔田来军损失一万元，田来军对徐俊某的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人徐俊某在庭审中亦无异议，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的受案登记表，立案决定书，报案材料，案件来源，抓获经过，拘留通知书，延长拘留期限通知书，收押人员入所体检登记表，逮捕文书材料，庆城县公安局扣押物品、文件清单，庆城县公安局发还物品、文件清单，户籍证明，田来军身份证明，谅解书，调取证据清单，现场辨认笔录及照片，提取笔录，现场勘验检查工作记录及照片，证人田来某、田锦某、胡彦某、安娥某证言，被告人徐俊某的供述在案证实，足以认定。
本院认为，被告人徐俊某以非法占有为目的，秘密窃取公民私人所有的财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人徐俊某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期从2014年5月22日起至2014年11月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李若斐
二〇一四年八月六日
书记员 王亚宁
附本案适用法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终4203号
上诉人（原审原告）：上海乐扣乐扣贸易有限公司,住所地上海市闵行区宜山路2016号合川大厦1楼B室，2楼H、J室，3楼B、C、D、H、M室。
法定代表人：SONHYODONG，总经理。
委托诉讼代理人：章于冰，浙江潮乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘进，男，汉族，1992年5月28日出生，住江西省瑞金市。
上诉人上海乐扣乐扣贸易有限公司（以下简称乐扣乐扣公司）因与被上诉人刘进侵害商标权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义知民初字第1059号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
乐扣乐扣公司上诉请求：依法撤销（2015）金义知民初字第1059号民事裁定，并将本案发回重审。事实与理由：1.上诉人提供的刘进的身份信息与义乌市工商行政管理局查明的刘进身份信息是一致的；2.上诉人提供的刘进的身份信息中包括了身份证号码，而身份证号码是唯一的。因此，不存在一审法院所认为的刘进身份不明确的情况。根据民诉法第119条也仅仅是要求有明确的被告，也并没有原告起诉时要提供盖有当地公安公章的刘进身份信息，一审法院如此要求显然超出了法条的规定，也与方便群众参与诉讼的司法初衷相违背。
乐扣乐扣公司向一审法院起诉请求：1.判令刘进立即停止侵犯原告注册商标权的行为；2.判令刘进赔偿原告经济损失10万元（含律师费、差旅费等合理费用）。
一审法院认为，起诉必须要有明确的被告，经法院释明后乐扣乐扣公司仍不提供充分证据证明刘进的具体身份，故本案的被告身份不明确，应驳回乐扣乐扣公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院于2016年8月3日作出裁定：驳回原告上海乐扣乐扣贸易有限公司的起诉。
本院二审期间，乐扣乐扣公司提交了江西省瑞金市公安局出具的刘进常住人口登记表，明确记载了刘进的身份事项。鉴于该证据系原件，本院对其真实性予以确认，与本案具有关联性，可以证明刘进的身份信息。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，起诉必须有明确的被告，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。对是否“有明确的被告”的判断主要考察被告是否符合可识别的标准，能否将被告同其他单位或自然人的身份区别开来。本案中，乐扣乐扣公司在二审中向本院提交了江西省瑞金市公安局出具的刘进常住人口登记表，结合在一审起诉时提交的刘进身份信息打印件、义乌市工商行政管理局于2014年3月3日作出的行政处罚决定书，可以证明刘进身份信息已达到与他人相区别的可识别标准，刘进的身份是明确的。乐扣乐扣公司上诉请求的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2015）金义知民初字第1059号民事裁定；
二、本案指令浙江省义乌市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕 强
审 判 员 周巧慧
审 判 员 赵 娟
二〇一六年十月十七日
代书记员 厉凯静
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙07民终4203号上诉人（原审原告）：上海乐扣乐扣贸易有限公司,住所地上海市闵行区宜山路2016号合川大厦1楼B室，2楼H、J室，3楼B、C、D、H、M室。法定代表人：SONHYODONG，总经理。委托诉讼代理人：章于冰，浙江潮乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘进，男，汉族，1992年5月28日出生，住江西省瑞金市。上诉人上海乐扣乐扣贸易有限公司（以下简称乐扣乐扣公司）因与被上诉人刘进侵害商标权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义知民初字第1059号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。乐扣乐扣公司上诉请求：依法撤销（2015）金义知民初字第1059号民事裁定，并将本案发回重审。事实与理由：1.上诉人提供的刘进的身份信息与义乌市工商行政管理局查明的刘进身份信息是一致的；2.上诉人提供的刘进的身份信息中包括了身份证号码，而身份证号码是唯一的。因此，不存在一审法院所认为的刘进身份不明确的情况。根据民诉法第119条也仅仅是要求有明确的被告，也并没有原告起诉时要提供盖有当地公安公章的刘进身份信息，一审法院如此要求显然超出了法条的规定，也与方便群众参与诉讼的司法初衷相违背。乐扣乐扣公司向一审法院起诉请求：1.判令刘进立即停止侵犯原告注册商标权的行为；2.判令刘进赔偿原告经济损失10万元（含律师费、差旅费等合理费用）。一审法院认为，起诉必须要有明确的被告，经法院释明后乐扣乐扣公司仍不提供充分证据证明刘进的具体身份，故本案的被告身份不明确，应驳回乐扣乐扣公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院于2016年8月3日作出裁定：驳回原告上海乐扣乐扣贸易有限公司的起诉。本院二审期间，乐扣乐扣公司提交了江西省瑞金市公安局出具的刘进常住人口登记表，明确记载了刘进的身份事项。鉴于该证据系原件，本院对其真实性予以确认，与本案具有关联性，可以证明刘进的身份信息。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，起诉必须有明确的被告，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。对是否“有明确的被告”的判断主要考察被告是否符合可识别的标准，能否将被告同其他单位或自然人的身份区别开来。本案中，乐扣乐扣公司在二审中向本院提交了江西省瑞金市公安局出具的刘进常住人口登记表，结合在一审起诉时提交的刘进身份信息打印件、义乌市工商行政管理局于2014年3月3日作出的行政处罚决定书，可以证明刘进身份信息已达到与他人相区别的可识别标准，刘进的身份是明确的。乐扣乐扣公司上诉请求的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2015）金义知民初字第1059号民事裁定；二、本案指令浙江省义乌市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  吕 强审 判 员  周巧慧审 判 员  赵 娟二〇一六年十月十七日代书记员  厉凯静