江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终321号
上诉人（原审原告）于学臣，男，1954年10月17日生，汉族，住沛县。
委托代理人吴林山，沛县龙固法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沛县杨屯镇人民政府，住所地：沛县杨屯镇。
法定代表人吴凤英，镇长。
委托代理人刘志红，镇司法所所长。
委托代理人关建勋，沛县人民政府法制办工作人员。
原审第三人沛县杨屯镇刘屯村民委员会，住所地：沛县杨屯镇刘官屯村。
负责人徐正可，村民委员会主任。
原审第三人徐正峰，男，1965年5月9日生，汉族，住沛县。
上诉人于学臣因诉被上诉人沛县杨屯镇人民政府（以下简称杨屯镇政府）不履行法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人于学臣及委托代理人吴林山，被上诉人杨屯镇政府的委托代理人刘志红、关建勋，原审第三人刘屯村委会的负责人徐正可到庭参加诉讼。原审第三人徐正峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沛县杨屯镇刘屯村原址因煤矿采煤塌陷，刘屯村委会联系江苏大汉建设实业集团有限公司进行刘屯新村一二期工程的建设，因一二期工程的房源不够安置房的面积，刘屯村委会又联系沛县第四建筑工程公司（法定代表人崔景金）开发建设第三期住宅。崔景金出资向村委会购买了四栋楼房（三期工程）的土地使用权用于住宅楼的开发，该楼房为商品房。按照刘屯村委会制订的分配方案，所有的拆迁户每口人免费分配25平方米的住房面积，于学臣家庭应安置面积为107.5平方米，在第一期安置楼已经分得85平方米住房一套，房型分配表载明剩余22.5平方米“转给正蒙155**”。后于学臣向时任刘屯村委会主任的徐正峰订购刘屯新村39号楼4单元201室的住房一套，于学臣分别于2010年12月7日、2011年4月13日向徐正峰交纳购房款3万元、3万元，合计6万元。后刘屯新村39号楼4单元201室的住房被售予他人，徐正峰将购房款6万元退还于学臣，于学臣不同意接收退回的购房款，要求购买同等价位的住房一套，但刘屯新村一二期安置房已经分配完毕，无剩余房源。2016年1月8日，于学臣向沛县人民法院提起民事诉讼，要求沛县杨屯镇刘屯村民委员会给于学臣落实同等价位的住房一套（房屋单价每平方米700元，房屋总价款67900元），并由徐正峰赔偿其经济损失。沛县人民法院于2016年7月8日作出(2016)苏0322民初216号民事裁定书，认为因涉案房屋为小产权房，于学臣要求分配安置住房的诉讼请求不属于民事诉讼的受理范围，遂驳回于学臣的起诉。于学臣不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）苏03民终4640号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年10月13日，于学臣向杨屯镇政府邮寄申请书，要求杨屯镇政府对涉案搬迁安置纠纷进行调查处理。杨屯镇政府于2016年10月15日收到后，未予书面答复，于学臣遂诉至法院，诉讼请求：请求法院判令杨屯镇政府履行法定职责，对于学臣与第三人沛县杨屯镇刘屯村民委员会的新农村房屋搬迁安置纠纷作出处理决定。
原审法院认为，关于杨屯镇政府是否具有对于学臣申请内容作出处理决定的法定职责的问题。于学臣要求杨屯镇政府履行的是处理于学臣与第三人沛县杨屯镇刘屯村民委员会、徐正峰之间关于搬迁安置房屋纠纷的法定职责。行政机关行使行政职权、履行法定职责，必须有法律、法规、规章或其他规范性文件的明确规定。对于涉案搬迁安置房屋纠纷的处理，并无相应法律、法规等明确属乡镇一级人民政府的职权，该纠纷亦非乡镇人民政府对村民委员会工作进行监督的职责范围，故杨屯镇政府并无对于学臣申请内容作出处理决定的法定职责。民事裁定书中所述“本案纠纷应当通过当地政府通过行政途径妥善解决”，意为政府部门应当协调相关行政机关，依法妥善解决刘屯新村“小产权房”的规划、建设审批等问题并加强监管，而非直接对于学臣与第三人沛县杨屯镇刘屯村民委员会、徐正峰之间关于搬迁安置房屋的纠纷作出处理决定。综上，于学臣要求杨屯镇政府履行对于学臣与第三人沛县杨屯镇刘屯村民委员会的新农村房屋搬迁安置纠纷作出处理决定的法定职责无法律依据，其申请杨屯镇政府履行法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条之规定，遂判决：驳回于学臣的诉讼请求。案件受理费50元，由于学臣负担。
上诉人于学臣上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，在没有释明当事人如何维权，如何进行法律救济的情况下径直裁定驳回起诉欠妥。上诉人系本案第三人沛县杨屯镇原刘官屯村村民，因采煤塌陷被迫于2008年全村集体搬迁到卞庄村路口处集体建新居，即现刘屯新村。搬迁时规定每口人摊25㎡的新房屋面积。按拆迁时房屋面积和人口分房。上诉人当时是4.3人应参加分房，面积107.5㎡。当时分给上诉人一套85㎡房屋，应余22.5㎡。按当时规定，上诉人是可以再申请一套房屋的。当时，第三人会议也决定再给上诉人一套房屋，没定多大面积，原则是余22.5㎡的面积是平价，超22.5㎡是综合价。当时徐正峰是第三人村委会法人代表，并未公示是开发商业务员。会议通知购房者与徐正峰联系定房缴款。上诉人依据村委会决定，再分一套房。于是就与徐正峰主任沟通，徐主任让上诉人交款。上诉人分两次交徐正峰6万元。徐正峰打了收条，订房号为新村39号楼4单元201室。徐正峰的收款条既是收款证明，也是分房合同，上诉人至今未分到房屋。上诉人起诉至沛县人民法院。一、二审法院均释明该类农村小产权房拆迁安置纠纷不属于人民法院受案范围，应通过行政部门、当地政府调查处理。于是上诉人于2016年10月8日向杨屯镇政府以特快方式邮寄了申请书，并申请作出书面处理决定。而杨屯镇政府在法定期限60天内未作出任何处理，也没给任何答复。故上诉人以行政不作为诉至一审法院，一审法院在未释明上诉人如何维权和法律救济的情况下，以被告无法定职权为由驳回起诉。行政主体对于相对人的申请，在法定期限延迟、推诿、不予答复，是行政不作为的表现。行政相对人书面提出申请，不论申请是否归于行政机关管辖范围，都应当作出答复，这是行政机关的法定职责。上诉人的房屋争议当属财产权的范畴，无论行政机关处理也好，还是组织各方协商、调解，总归是一般行政义务，而行政义务当然也包括法定职责。综上，请求二审法院依法撤销一审法院（2017）苏8601行初79号行政判决，依法改判或发回重审；本案的相关费用由被上诉人或原审第三人承担。
被上诉人杨屯镇政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人刘屯村委会的答辩意见同被上诉人杨屯镇政府的答辩意见。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即：1、被上诉人杨屯镇政府是否具有对上诉人申请内容作出处理决定的法定职责；2、一审判决是否正确进行了辩论。上诉人认为，本案是杨屯镇政府的行政不作为，2016年10月8日其以书面形式向被上诉人申请处理，但迟迟没有处理，一审法院在未释明解决问题途径的情况下直接驳回上诉人的诉讼请求，上诉人才提起上诉。被上诉认为，不存在行政不作为的事实，被上诉人不是搬迁的实施主体，且搬迁安置面积已经安置完毕，上诉人起诉前和起诉后，镇政府均进行了处理，不仅让司法所的工作人员进行释明，还安排村委会支部书记进行解释。本案应属民事纠纷，上诉人应通过民事诉讼解决。原审第三人的辩论意见同被上诉人。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益；（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；（七）办理上级人民政府交办的其他事项。”本案中，于学臣向杨屯镇政府邮寄申请，要求杨屯镇政府对涉案搬迁安置纠纷进行调查处理，解决其购买第二套房屋的问题。根据《江苏省村镇规划建设管理条例》第二十四条第一款规定：“乡（镇）人民政府应当加强村镇房屋拆迁管理，保护公民、法人或者其他组织的合法权益。”据此，镇政府应当对村镇房屋拆迁工作进行管理，而非直接对涉案搬迁安置房屋纠纷进行处理。故杨屯镇政府并不具备直接对涉案搬迁安置房屋纠纷进行处理的法定职权。且根据二审庭审查明，涉案项目是采煤塌陷地搬迁项目，刘屯村委会对村民的搬迁负责。杨屯镇政府在收到于学臣的申请后，杨屯镇政府安排刘屯村委会对于学臣进行了当面解释，杨屯镇政府的委托代理人刘志红（镇司法所所长）也向于学臣作出过解释。故上诉人于学臣主张杨屯镇政府应履行处理涉案房屋拆迁安置纠纷的法定职责无法律依据，一审法院据此判决驳回于学臣的诉讼请求并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人于学臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
审 判 员 徐 冉
代理审判员 房 涛
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 王竞晗