河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终1099号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。组织机构代码71241224-9.
负责人叶健明，任总经理。
委托代理人陈晓哲，河南南都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方桂兰。
委托代理人张瑞，河南大统律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱振保。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被上诉人方桂兰、邱振保为机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2014）宛民初字第2479号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托代理人陈晓哲、被上诉人方桂兰的委托代理人张瑞到庭参加了诉讼，被上诉人邱振保经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年6月22日9时20分许，被告邱振保驾驶豫R×××××号小型轿车沿宛城区牛高路由东向西行驶到西马营村路口时，与自北向南左转上路的方桂兰驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。原告方桂兰被送往南阳医专第三附属医院住院治疗，被诊断为硬膜下血肿、脑挫伤，住院治疗29天。出院医嘱显示：1、继续用药治疗；2、注意休息，加强营养；3、一月后复查；4、如用不适随时就诊；5、住院期间陪护两人。花费医疗费25379.51元和门诊费548元。2014年9月22日，原告委托南阳科威法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，结论为1、被鉴定人方桂兰颅脑损伤评定为X级伤残；2、被鉴定人方桂兰的误工期共约为6个月，护理期约为3个月，营养期约为3个月。该事故经南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队依法作出宛公交认字（2014）FD第171号道路交通事故责任认定书，认定被告邱振保承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。
据南阳市车管所出具的有关豫R×××××的车辆信息内容证明，肇事车辆豫R×××××原车牌号为粤A×××××，2013年12月9日出售给被告邱振保，该车辆的保险终止日期为2014年9月11日。据中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司出具的证明内�显示：“豫R×××××车交强险原件保单号PDZA201344010000258913属实。2014年4月份在检测线检车时丢失”。保单号为PDZA201344010000258913的保险单系原粤A×××××车辆于2013年8月21日在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保的强制险，保险期间为2013年9月12日-2014年9月11日。
原审认为：一、公民的生命健康权利受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。被告邱振保在驾驶车辆过程中未能按操作规范安全驾驶，导致原告受伤致残，经公安交警部门认定负事故主要责任，故被告邱振保应当对原告方桂兰的合理损失承担相应的赔偿责任。因事故车辆豫R×××××是由粤A×××××变更过户而来，根据《中华人民共和国保险法》第49条规定，“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”本案中原号粤A×××××车辆在人财保广州公司的交强险仍然适用豫R×××××。故被告人民财险广州市公司应该在交强险122000元范围内承担替代赔付责任。二、原告方桂兰的具体损失项目及数额：1、医疗费，原告方桂兰在南阳医专第三附属医院花费医疗费25379.51元，花费门诊费548元，系合理支出，本院予以支持；2、营养费，司法鉴定意见书建议营养期为3个月，营养费为30元／天×90天=2700元；3、住院伙食补助费，按每天20元计算29天为20元／天×29天=580元；4、护理费，原告住院期间两人护理，护理人员马然坤、孙少芳均系农村户口，对其护理费按2014年度河南省农、林、牧、渔业标准计算，住院期间的护理费为24457元／年÷365天×29天×2人=3886元。出院后，根据原告的伤情及司法鉴定意见书，需护理三个月，以一人护理为宜，护理费为24457元／年÷365天×90天=6030元；5、误工费，司法鉴定意见书建�误工期为6个月，按2014年度河南省农、林、牧、渔业标准计算为24457元／年÷365天×180天=12060元；6、残疾赔偿金，根据2014年河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年，计算残疾赔偿金为8475.34元／年×20×10%=16950元；7、交通费，根据原告方桂兰伤情及住院时间，本院酌定支持300元为宜；8、精神抚慰金，原告方桂兰因本次事故受伤致残，给其身体健康和精神造成了一定的伤害，本院酌情支持3000元；9、施救费340元，系实际支出，本院予以支持。原告方桂兰的各项损失共计71773.51元，扣除被告邱振保已先行支付原告10500元费用，被告人财保广州公司依法在交强险限额范围内承担61273.51元，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条相关规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效后十日内支付给原告方桂兰各项赔偿共计61273.51元。二、驳回原告方桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元、鉴定费1300元，由原告方桂兰承担477元，被告邱振保承担2300元。
中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司上诉称：1、发生事故时间该豫R×××××号小型轿车已不在保险期内，所以我公司没有承担赔偿义务。2、原告提供的豫R×××××强制保险单属于已作废的保单，不能作为定案的依据。
方桂兰答辩称：一审已经查明豫R×××××号小型轿车是由粤A×××××号小型轿车变更而来，2013年12月9日，出卖给肇事车主�振保。邱振保买车后，到南阳市车管所进行车辆登记变更，粤A×××××号小型轿车车牌号变更登记为豫R×××××号。变更登记时，车辆原强制保险仍有效，且粤A×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司办理有交强险，保险期间为2013年9月12日至2014年9月11日。本交通事故发生时间为：2014年6月22日9时20分许，在该车辆投强险有效期内。本案赔付数额在强险限额内，当然应由上诉人承担赔偿支付责任。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
根据双方的上诉和答辩意见，归纳本案的争议焦点：上诉人是否应承担保险责任。各方对争议焦点均无异议或补充。
二审中上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提交退保手续一组七张，证明事故发生时肇事车辆没有保险。
被上诉人方桂兰质证称：该证据是复印件，不能证明其真实性，与本案无关。
本院认为，该证据系上诉人提交其档案抄单，应当作为有效证据采信。
二审查明的事实与原审一致外，另查明：2014年1月21日上诉人将保险单号为PDZA201344010000258913的保险单办理了退保手续。
本院认为，关于上诉人将已投保的车辆办理了退保手续后是否应当承担责任问题，本院做如下评析：据南阳市车管所出具的有关豫R×××××的车辆信息内容证明，肇事车辆豫R×××××原车牌号为粤A×××××，2013年12月9日出售给被上诉人邱振保，该车辆的保险终止日期为2014年9月11日。据中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司出具的证明内容显示：“豫R×××××车交强险原件保单号PDZA201344010000258913属实。2014年4月份在检测线检车时丢失”。保单号为PDZA201344010000258913的保险单系原粤A×××××车辆于2013年8月21日在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保的强制险，保险期间为2013年9月12日-2014年9月11日。从以上登记情况，可以看出该肇事车辆在过户登记时已经依法缴纳了交强险。《道路交通安全法》第十七条规定：国家实行机动车第三者强制保险制度。机动车所有人投保交强险是法定义务，其目的是保障受害人的损失能得以及时填补，也是保障机动车所有人或管理人与社会不特定人群的合法权益。保险合同虽是投保人与保险公司之间签订的合同，但其实质是保险公司与不特定的交通事故受害人之间建立了权利、义务关系，投保人与保险公司非因法定事由不得解除交强险合同。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十六条规定：投保人不得解除机动车交通事故责任强制保险合同，但有下列情形之一的除外：（一）被保险机动车被依法注销登记的；（二）被保险�动车办理停驶的；（三）被保险机动车经公安机关证实丢失的。依照上列情形，上诉人同意解除保单号为PDZA201344010000258913的保险合同并退还保险费用，其行为违背了交强险的立法本意，也无疑侵犯了交通事故中受害人的合法权益。最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。而造成该肇事车辆在肇事时未依法投保系上诉人违法行为所造成，其行为已对该车辆的所有权人邱振保构成了侵权，依法应当承担侵权责任。本案保险公司解除交强险行为违法，仍应当在交强险限额内承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1477元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担.
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 王小军
二〇一六年五月五日
书记员 高 璐