广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15657号
上诉人（原审原告）：徐玉春，女，1983年6月2日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市华才人力资源顾问有限公司，住所地广州经济技术开发区志诚大道302号融汇大厦505房。
法定代表人：欧阳金涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄晓玲，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林康，上海市汇业（广州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：宝洁（中国）营销有限公司，住所地上海市浦东新区灵岩南路728号5幢205室。
法定代表人：马睿思，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐方，该公司员工。
上诉人徐玉春、广州市华才人力资源顾问有限公司(以下简称“华才公司”)、宝洁（中国）营销有限公司(以下简称“宝洁营销公司”)劳动合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐玉春向一审法院起诉请求：1.华才公司、宝洁营销公司向徐玉春支付解除劳动合同经济补偿金50008.50元（5556.50元/月×9个月）；2.华才公司、宝洁营销公司补足徐玉春2016年3月份工资3656.30元、2016年4月份3661.50元、2016年5月工资3661.50元；3.华才公司、宝洁营销公司支付徐玉春2016年6月份工资5556.50元、2016年7月份工资4598.48元（5556.50元/月÷21.75天×18天）；4.华才公司、宝洁营销公司向徐玉春支付未休年休假工资1532.83元（5556.50元/月÷21.75天×2天×300%）；5.本案的诉讼费用由华才公司、宝洁营销公司承担。事实和理由：2007年12月21日徐玉春入职华才公司，被派遣至宝洁营销公司担任美容顾问职务。2016年2月19日，华才公司向徐玉春发出通知书，告知徐玉春将被宝洁营销公司退回，2016年2月22日又向徐玉春发出待岗通知书，告知自2016年3月起被退回公司并处于待岗状态。2016年4月13日徐玉春返回原岗位上班，但由于华才公司未足额支付徐玉春工资，徐玉春要求于2016年7月22日解除与华才公司的劳动合同。综上，为维护自身合法权益，请求法院依法支持徐玉春的诉讼请求。
一审法院认为：本案第一个争议焦点为华才公司是否未足额发放徐玉春2016年3月至7月工资。首先，参照《劳务派遣暂行规定》第三条、第四条、第二十八条的规定，用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性工作岗位使用被派遣劳动者，用工单位使用的被派遣劳动者数量不得超过其用工总量的10%，用工单位在本规定施行前使用被派遣劳动者数量超过其用工总量10%的，应当制定调整用工方案，于本规定施行之日起2年内降至规定比例，故宝洁营销公司将包括徐玉春在内的劳动者退回华才公司有法律依据；其次，华才公司书面通知了徐玉春被退回的事实，同时为徐玉春被退回后的工作作出了合理安排，并且在与宝洁营销公司沟通取得相同工作岗位后多次向徐玉春发出返岗通知书，未在期限内得到徐玉春答复情况下，安排徐玉春继续待岗并无不妥；最后，华才公司在徐玉春未提供劳动的情况下按照当地最低工资标准向徐玉春发放工资，符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款的规定。至于徐玉春主张华才公司、宝洁营销公司安排徐玉春待岗违反了双方签订的劳动合同第八条第（八）项约定的问题，一审认为，从发华才公司通知徐玉春待岗到第一次通知徐玉春返岗仅半个月时间，是在合理的期限内，且华才公司在该合理期间已按徐玉春上月的工资标准发放工资，故对徐玉春的上述主张不予采信。综上，徐玉春未能提供有效证据证明华才公司存在未足额发放2016年3月至7月工资的行为，其以月平均工资为标准，诉请华才公司、宝洁营销公司补发工资差额，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本案第二个争议焦点为华才公司是否需要向徐玉春支付解除劳动合同经济补偿金。徐玉春依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，以华才公司未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同，如前所述，徐玉春未能举证证明华才公司未及时足额向其发放工资，应承担举证不能的法律后果，徐玉春诉请华才公司和宝洁公司支付解除劳动合同经济补偿金缺乏事实和法律依据，不予支持。
本案第三个争议焦点为华才公司、宝洁营销公司是否应当支付徐玉春未休年休假工资。华才公司未举证证明其主张的徐玉春年休假已经休息完毕，或已经告知徐玉春待岗期间安排其休年休假，故应承担举证不利后果，对华才公司的抗辩意见不予采信。徐玉春诉请的未休年休假工资符合法律规定，应予支持，惟其诉请的金额不当，依法予以调整。首先，参照《职工带薪年休假条例》第三条的规定，徐玉春工作不满10年，享有法定年休假为5天。其次，双方于2016年7月22日解除劳动合同，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。故徐玉春2016年未休年休假为2天（204天÷365天×5天）。再次，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算；前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资；对徐玉春主张的2015年5月至2016年2月的工资为其正常工作时间工资予以采信，以该期间工资剔除加班工资后的月平均工资4694.22元为计算徐玉春未休年休假的工资基数。最后，宝洁营销公司作为用工单位，有根据生产经营需要安排徐玉春休年休假义务。综上，华才公司和宝洁营销公司应当连带向徐玉春支付未休年休假工资863.3元（4694.22元÷21.75天×2天×200%）。
一审法院判决如下：一、确认徐玉春与广州市华才人力资源顾问有限公司于2016年7月22日解除劳动合同；二、广州市华才人力资源顾问有限公司、宝洁（中国）营销有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内连带支付未休年休假工资863.3元给徐玉春；三、驳回徐玉春的其他诉讼请求。案件受理费10元，由徐玉春负担。
判后，徐玉春不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决中第三项；2、改判华才公司、宝洁营销公司一次性向徐玉春支付解除劳动合同经济补偿金50008.5元；3、改判上述两公司向徐玉春补足2016年3月份工资3656.3元、4月份工资3661.5元、5月份工资3661.5元；4、改判上述两公司向徐玉春支付2016年6月份工资5556.5元、2016年7月份工资4598.48元；5、本案一、二审诉讼费用由上述两公司承担。事实与理由：依据2014年6月30日徐玉春与华才公司签订的《劳动合同》第八条第（八）项规定，上述两公司依法应向徐玉春支付解除劳动合同经济补偿金；徐玉春提交的证据足以证明2016年4月13日返岗后，有销售业绩，因此不能仅向其支付待岗工资，用人单位应承担举证责任。
华才公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审民事判决中第二项判决；2、判决华才公司及宝洁营销公司无需向徐玉春支付未休年休假工资863.3元。事实与理由：徐玉春2016年年假实际已经休息完毕，即使其尚有两天未休年休假，按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十四条第二款规定，徐玉春也应认定为不享受2016年的年休假。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第二款的规定，原审对未休年休假的工资基数认定错误，应为3641.1元。
宝洁营销公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、判决宝洁营销公司无需向徐玉春支付未休年休假工资863.3元，且无需承担连带责任。事实与理由：徐玉春2016年年假实际已经休息完毕，即使其尚有两天未休年休假，按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十四条第二款规定，徐玉春也应认定为不享受2016年的年休假。徐玉春自2016年3月19日开始待岗，宝洁营销公司实际上已不是其用工单位。徐玉春与华才从化分公司签订的劳动合同，其工资发放由华才公司控制，法律亦未规定劳务派遣单位给劳动者造成损害的，用工单位与劳务派遣单位承担连带赔偿责任。
上诉人徐玉春二审答辩称：不同意华才公司、宝洁营销公司的上诉请求，具体见上诉状内容。
上诉人华才公司二审答辩称：不同意徐玉春的上诉请求，具体见上诉状内容。
上诉人宝洁营销公司二审答辩称，宝洁营销公司和华才公司对徐玉春的安排合法、合情、合理，待岗及劳动合同未续签都是因为徐玉春的原因所致。关于徐玉春2016年未休年休假工资，具体内容同上诉状。请求驳回徐玉春的全部诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于华才公司是否未足额支付徐玉春工资的问题，华才公司提供了相关证据证明其已向徐玉春足额支付了2016年3月至7月工资，符合法律规定，徐玉春主张华才公司未足额支付其工资，但并未提供有效证据反驳，本院不予采纳。
关于华才公司、宝洁营销公司是否应向徐玉春支付解除劳动合同经济补偿金的问题，宝洁营销公司将包括徐玉春在内的劳动者退回，华才公司安排徐玉春待岗，该待岗时间处于合理期限内，且华才公司与宝洁营销公司沟通取得相同工作岗位后多次向徐玉春发出返岗通知书，故该调整不属于案涉《劳动合同》第八条第（八）项“甲方与用工单位提供劳务派遣服务的关系解除或者终止或用工单位不再需要甲方提供劳务的，则本合同同时解除或终止”的情形，本院对徐玉春要求支付经济补偿金的主张不予认可。
关于华才公司、宝洁营销公司是否应当支付徐玉春未休年休假工资的问题，华才公司、宝洁营销公司并未举证证明徐玉春2016年年休假已经休息完毕，参照《职工带薪年休假条例》第十一条的规定：“职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”，原审认定徐玉春2015年3月至2016年2月为正常工作时间工资，并以此计算月平均工资并无不妥，宝洁营销公司作为用人单位，应承担连带责任，本院予以确认。在本院审理期间，徐玉春与华才公司、宝洁营销公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对徐玉春、华才公司、宝洁营销公司的上诉请求，均不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由广州市华才人力资源顾问有限公司、宝洁（中国）营销有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 曾文莉
代理审判员 陈少波
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李 博