杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初6602号
原告：周少朝。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：金越。
被告：伊春光明电子商务有限公司，住所地：黑龙江省伊春市伊春区。
法定代表人：王淑娟。
委托代理人：王晓非。
原告周少朝与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、伊春光明电子商务有限公司（以下简称光明电子公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月17日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告周少朝、被告天猫公司的委托代理人金越、被告光明电子公司的委托代理人王晓非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周少朝起诉称：原告于2015年10月23日在天猫商城光明电子公司开设的“光明家具旗舰店销售”的网店购买了家具若干，总价92936.55元。涉案商品网页显示光明电子公司的一系列品牌认证和荣誉称号，如中国公认名牌、国产精品、全国生活消费行业十强企业、中国家具行业消费者满意第一品牌、中国家具十大最具价值典范品牌、中国家具行业最具影响力品牌、中国家具行业领袖品牌等。原告使用涉案商品一阶段后，发现明显与所宣传品质不符。原告对光明电子公司的中国公认名牌、第一品牌、绿色环保家具生产企业等宣传产生怀疑，要求光明电子公司提供评比依据，但光明电子公司声称工厂总部才能提供，他们只能提供宣传图片，并保证宣传图片的真实性。原告认为，消费者具有知情权，《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传，第五十六条为相应罚则。《消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品或者服务有“不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。据此，光明电子公司应该向原告提供上述称号评比或评定依据及评定主体机构，否则构成欺诈。卖家承诺遵守天猫商城“如实描述，假一赔三，正品保障”等条款，卖家已加入消费者保障服务。天猫商城借网站平台盈利，与网络卖家为共同经营关系，其应与网络卖家承担共同责任。天猫商城明确承诺天猫公司对消费者的“先行赔付”义务。根据民法诚信原则，天猫公司有义务承担连带责任。为此，周少朝诉至法院，请求判令：一、光明电子公司退还货款92936.55元；二、天猫公司、光明电子公司依承诺三倍赔付价款278809.65元；三、本案诉讼费用由天猫公司、光明电子公司承担。
原告周少朝为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．电商订货单原件二页；
2．交易快照截图打印件一份；证据1、2共同用以证明涉案订单的购买情况、订单金额的事实。
3．网页截图打印件一页，用以证明光明电子公司在网页上宣传荣誉称号的事实。
4．（2015）浙嘉誉证民内字第5656号公证书原件一份，用以证明证据3网页截图真实的事实。
被告天猫公司答辩称：一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。三、天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，诉前原告未通过平台创设的维权途径进行投诉维权，买家完成第1阶段和第2阶段的付款后卖家发货，系统信息修改超时；买家部分确认收货，交易关闭。可见，天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对天猫公司的全部诉请。
被告天猫公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。
2．涉案买卖双方注册信息打印件各一份、涉案交易订单基本信息打印件一份、交易日志打印件一份；用以证明买卖的交易双方是买家周少朝与卖家光明电子公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同主体的事实。
3．涉案卖家的营业执照、联系方式打印件各一份，用以证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，能够提供卖家真实名称、地址及有效联系方式的事实。
被告光明电子公司答辩称：一、原告周少朝要求退还货款没有事实依据和法律依据。根据《消费者权益保护法》第二十四条的规定，经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条的规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。原告周少朝未对案涉家具质量问题提出异议，未能举证证明案涉光明家具不符合质量要求，且光明家具也未被有关行政部门认定为不合格商品，故周少朝要求退还货款的诉讼请求依法应当不予支持。二、光明电子公司不存在欺诈行为，不构成侵权。《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传。本案中，被告销售的光明家具均由光明集团股份有限公司（以下简称光明集团公司）生产提供，该企业是中国家具协会副理事长单位，是中国家具行业优秀企业，生产的光明家具注册商标为“驰名商标”。该企业获得ISO9001国际质量体系认证，通过ISO14001国际环境管理体系认证、职业健康安全管理体系认证、中国环境标志产品认证。生产的家具产品历年来先后荣获“中国家具行业领袖品牌”、“最受消费者欢迎十大实木家具品牌”、“中国家具十大最具价值典范品牌”、“中国家具行业最具影响力品牌”、“全国生活消费相关行业10强企业之一”等几十项权威奖项。光明电子公司在宣传光明家具时的表述并无不实。周少朝也未举证证明涉案产品本身存在质量问题或不符合约定的情形，因此，周少朝关于伊春光明电子商务公司的上述宣传构成欺诈的主张，不能成立。其主张购买案涉家具价款三倍的赔偿款的诉讼请求，亦缺乏事实与法律依据。综上，光明电子公司不构成欺诈，没有侵权行为。请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告周少朝的诉讼请求。
被告光明电子公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1．光明集团公司荣誉证书原件二份，用以证明光明电子公司销售的家具生产企业是中国家具协会副理事长单位、家具行业优秀企业的事实。
2．国家工商总局商标局出具的商标驰字【2010】第258号批复原件一份，用以证明光明电子公司销售的光明牌家具注册商标为驰名商标的事实。
3．中国质量认证中心认证证书复印件三份，用以证明涉案家具的生产企业通过国家质量管理体系、环境管理体系、职业健康安全管理体系认证，不存在质量问题的事实。
4．中国环境标志产品认证证书复印件一份，用以证明光明电子公司销售的家具符合国家环保部颁布的环境标志产品技术要求的事实。
5．获奖证书原件十五份、荣誉证书照片打印件二张、荣誉证书复印件二份、1994年10月16日经济日报原件一份、1994年10月17日中国信息报原件一份，用以证明光明电子公司销售的家具历年来获得的荣誉和奖项，包括但不限于光明电子公司在天猫商城网店宣传的奖项的事实。
6．《新华本草纲要》第三册、《东北木本植物图志》原件各一份，用以证明涉案家具用材水曲柳具有药理作用等功效的事实。
被告天猫公司对原告周少朝提供的证据质证如下：证据1、2，对三性均无异议。证据3、4，对真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明天猫公司、光明电子公司存在虚假宣传、欺诈的故意。
被告光明电子公司对原告周少朝提供的证据质证如下：证据1、3，对三性均无异议。证据2，对三性均无异议，但上述宣传内容是对家具采用的主要材质的描述，并非对家具作出的宣传，并非宣传家具具有以上功效。证据4，对真实性无异议。
原告周少朝对被告天猫公司提供的证据质证如下：证据1、2、3，对真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。
被告光明电子公司对被告天猫公司提供的全部证据三性均无异议。
原告周少朝对被告光明电子公司提供的证据质证如下：证据1，“家具协会副理事长单位”证书不是荣誉称号，与本案无关；关于“中国家具行业2015年度优秀企业”证书，对中国家具行业协会是否参与该荣誉的评选有异议，且中国家具行业协会没有资格参与该荣誉的评选，光明集团公司系中国家具行业2015年度优秀企业的事实没有依据。证据2，对真实性无异议，按照相关规定，驰名商标不得作为荣誉称号在广告中使用，驰名商标是为了达到商标保护的目的设立的，新《商标法》对此也已明确规定，故与本案无关，商品的商标是驰名商标的事实不能证明该商品是名牌产品。证据3，对真实性无异议，但中国质量认证中心不是法定的荣誉称号评定单位，该证书也不是荣誉称号，仅是对管理体系进行认证，且与本案无关。证据4，对真实性无异议，但与本案无关，按照证书所示，要根据发证机构的事后监督予以保持，但是光明电子公司未提交相关发证机构的事后监督证据，环境标志认证证书未对光明电子公司宣传的“最具影响力、最优秀、环保”进行认证。证据5，对真实性均认可。其中：“中国家具行业消费者（用户）满意第一品牌”证书，评定机构是非法机构，光明电子公司需提供这些机构的法人信息及非营利性组织的信息，这些机构需要具备评选资质，第一品牌的评选违反了广告法禁止使用极端化用语的规定，本身就是禁止用语，其中部分评定机构不存在，包括中国企业改革与发展研究会、中国品牌研究中心、中国品牌满意评选组织委员会，另一个评定机构虽然存在，但是没有评定资质，是否参与评选也不清楚。“中国家具十大最具价值典范品牌”证书，评选机构全国服务业公众满意度调查活动组委会不存在，无法定评选资质，“中国家具十大最具价值典范品牌”违反了广告法禁止使用极端化用语的规定，且统计数据无事实上的统计数据作为依据。“2012年中国家具行业领袖品牌”证书，评选机构不存在，无法定评选资质，领袖品牌用语违反了广告法禁止使用极端化用语的规定。“2015年中国家具行业年度十大品牌（实木）”证书，评选机构不存在，十大品牌无统计数据支持。“2015中国实木家具十大品牌”证书，评选机构不存在，无法定评选资质，十大品牌无统计数据支持。“质量达到A级（优等品）”证书，不是法定报告，也不是法定的荣誉证书，质量达到A级没有法定依据，邀请全国13个质检机构检验是违法行为，应出具检验报告，而不应出具证书，对所谓的13个质检机构是否参与这项活动有异议，且该证书的有效期一年，已经过期，与本案无关。“2012年最受消费者欢迎十大实木家具品牌”证书，评选机构不存在，无法定评选资质，最受消费者欢迎十大品牌违反了广告法禁止使用极端化用语的规定。“中国家具市场十佳售后服务经销商”证书，评选机构不存在，无法定评选资质，十佳售后缺乏统计数据的支持。“2013年中国家具行业年度最具品牌价值奖”证书，评选机构不存在，无法定评选资质，家具行业最具品牌价值奖违反了广告法禁止使用极端化用语的规定。“2014中国家具行业年度十大家具品牌（实木）”证书，缺乏数据支持，评选机构不存在，无法定评选资质。“2014年中国家具行业年度行业标杆企业”证书，评选机构不存在，无法定评选资质，标杆企业违反了广告法禁止使用极端化用语的规定。“2015年中国家具行业年度领导力品牌”证书，评选机构不存在，无法定评选资质，2015年中国家具行业年度领导力品牌违反了广告法禁止使用极端化用语的规定。“中华国产精品推荐证书”，评选机构不存在，无法定评选资质，中华国产精品无事实依据。“中国十省市环保家具知名品牌”证书，对评选机构是否参与评选有异议，家具行业协会没有权利和资质组织十省市环保家具品牌评选，十省市环保家具知名品牌缺乏事实依据。“2011年中国家具行业最具影响力品牌”证书，四个评定主体不存在，无法定评选资质，最具影响力品牌违反了广告法禁止使用极端化用语的规定，最具影响力品牌无事实依据。“中国公认名牌产品”证书，评选机构不存在，无法定评选资质，中国公认名牌产品为国家明文禁止使用的名称，中国公认名牌产品只能由国家质检总局进行评定，且中国公认名牌产品没有事实依据。对报纸不予质证。证据6，对真实性无异议，但光明电子公司所作的相应宣传不具有合法性和适当性，且误导消费者认为家具本身含有相应成分，具有相应功能。
被告天猫公司对被告光明电子公司提供的全部证据的三性均无异议。
本院对原告周少朝提供的证据认证如下：证据1、2、3、4，天猫公司及光明电子公司对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，因该些证据与本案具有关联，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1、2、3，原告对该些证据真实性均无异议，本院经审核后认为，该些证据符合证据三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告光明电子公司提供的证据认证如下：证据1、3，该些证据与本案争议事实并无关联，本院对该些证据不予确认。证据2、4、5、6,1994年10月17日的《中国信息报》显示该报登载的《1993年生活消费相关行业利税十强企业名单》系国家统计局中国行业企业信息发布中心发布，且周少朝未提供反证，1994年10月16日的《经济日报》相应内容与与前述的《中国信息报》内容一致，本院对光明集团公司于1993年在家具制造行业内系利税十强企业的事实予以确认。其余证据，周少朝对真实性无异议，本院对真实性予以确认，且与本案具有关联，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
掌柜名为“光明家具旗舰店”的天猫店铺由光明电子公司注册并经营。
周少朝分别于2015年11月3日、2015年11月4日使用淘宝账户“zhousone”在天猫店铺“光明家具旗舰店”购买以下物品：63520组合书柜（规格型号为108-63520-46）1件、衣挂1件（赠送）、63520组合书柜（规格型号为108-63520-92A）1件、63520组合书柜（规格型号为108-63520-73）3件、63520组合书柜（规格型号为108-63520-92C）1件、63520组合书柜（规格型号为108-63520-92D）3件、山珍礼盒2件（赠送）、41520餐桌椅组合（规格型号为108-41520-160）1件、41520餐桌椅组合（规格型号为108-43520-46）6件、57522书桌柜组合（规格型号为108-57522-140）2件、57522书桌柜组合（规格型号为108-57522-42）2件、书椅（规格型号为108-43524-63）3件、床头柜（规格型号为398-1412-55）6件、6102书桌袖箱组合（规格型号为398-6102-120）1件、书桌袖箱组合（规格型号为398-6151-44）1件、1501180床（规格型号为398-1501-180、398-CD-180）2件、1502180床（规格型号为398-1502-180、398-CD-180）1件，共计实付金额92936.55元。该些涉案产品的商品详情项下的品牌实力显示有“中国家具行业消费者（用户）满意第一品牌”证书、“中国家具十大最具价值典范品牌”证书、“中国家具行业最具影响力品牌”证书、“2012年中国家具行业领袖品牌”证书，证书下方标注“中国公认名牌产品”、“国产精品”、“全国生活消费行业十强企业”、“中国家具行业具影响力品牌”、“中国绿色环保家具生产企业”字样。涉案产品中的41520餐桌椅组合（规格型号为108-41520-160、108-43520-46）、57522书桌柜组合（规格型号为108-57522-140、108-57522-42）的商品详情项下有对家具材质水曲柳的如下介绍：“……健康环保。《新华本草纲要》：树皮：味苦，性寒。有清热燥湿，清肝明目的功能。××、痢疾、月经不调、白带、××、××、疟疾。外用于牛皮癣。蜡：有止血生肌，续筋接骨的功效。”涉案产品中的床头柜（规格型号为398-1412-55）、6102书桌袖箱组合（规格型号为398-6102-120）、书桌袖箱组合（规格型号为398-6151-44）、1501180床（规格型号为398-1501-180、398-CD-180）、1502180床（规格型号为398-1502-180、398-CD-180）的商品详情项下有如下宣传：养生之木。主材：水曲柳。1、特殊的药理性。水曲柳含有马粟树皮甙和微量的马粟树皮素等，这些微量元素在家具数十年使用过程中，缓慢地在空气中释放，对调节身体无疑是一种裨益。2、自然的净化空气。俄罗斯全天然原始森林进口水曲柳，名贵木材散发出天然的芬芳能净化空气，具有有效调节呼吸和中枢神经系统的功能。3、除菌防虫功效。水曲柳实木家具本身具有广泛的抗菌除菌作用，对空气中的真菌等都有很好的抑制作用。
另查明，《新华本草纲要》第三册第243页注:“水曲柳，功效：树皮：味苦，性寒。有清热燥湿，清肝明目的功能。××、痢疾、月经不调、白带、××、××、疟疾。外用于牛皮癣。蜡：有止血生肌，续筋接骨的功效。”
再查明，涉案家具的生产厂商光明集团公司获有多项荣誉，如:“中国家具行业消费者（用户）满意第一品牌”、“中国家具十大最具价值典范品牌”、“2012年中国家具行业领袖品牌”、“2015年中国家具行业年度十大品牌（实木）”、“2015中国实木家具十大品牌”、“质量达到A级（优等品）”、“2012年最受消费者欢迎十大实木家具品牌”、“中国家具市场十佳售后服务经销商”、“2013年中国家具行业年度最具品牌价值奖”、“2014中国家具行业年度十大家具品牌（实木）”、“2014年中国家具行业年度行业标杆企业”、“2015年中国家具行业年度领导力品牌”、“中华国产精品推荐证书”、“中国十省市环保家具知名品牌”、“2011年中国家具行业最具影响力品牌”、“中国公认名牌产品”等。光明集团公司于1993年在家具制造行业内系利税十强企业。2010年1月15日，国家工商行政管理总局商标局认定光明集团公司使用在家具商品上的“光明”注册商标为驰名商标。2015年5月30日，光明集团公司获得中国环境标志产品认证证书，其相关家具符合中华人民共和国环境保护部颁布的环境标志产品技术要求HJ/T303-2006。
再认定，周少朝作为原告在本院及其他法院诉有多个案件。（2015）杭余商初字第646号民事判决书显示，原告周少朝以被告义乌力迅电子商务有限公司虚假宣传其销售的左旋肉碱片具有减脂瘦身功效等为由提起诉讼，要求退还货款19219.21元及赔偿三倍价款损失76876.84元。（2016）浙0110民初1023号民事调解书显示，原告周少朝以被告大连富生制药有限公司关于“参百益胶囊”的网页宣传及产品实物的宣传均不符合食品安全法的规定为由提起诉讼，要求退回货款15302.4元并按十倍价款支付赔偿金153024元。（2014）浙嘉民终字第45号民事判决书显示，原告周少朝以被告浙江江南大厦股份有限公司销售的洁玉毛巾上的中国名牌质量标志系假冒认证标志为由提起诉讼，要求退还货款21600元并增加赔偿21600元。(2016)浙0402民初1718号民事判决书显示，原告周少朝以被告沈阳唐氏生物科技有限公司虚假宣传其销售的“立清酸排尿酸祛痛风降酸茶”具有24小时高效排尿酸祛痛风功能及化石、消肿、止痛等功能为由提起诉讼，要求退还货款4640元及支付十倍赔偿款46400元。
本院认为，根据相关规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在此情形下，经营者应当对消费者承担惩罚性赔偿责任。本案中，周少朝主张光明电子公司存在以下欺诈行为：一、光明电子公司对所获得的荣誉称号做了虚假宣传，其所宣传的荣誉称号存在评选机构不存在、不合法或未参加评选的情况；二、光明电子公司对涉案产品的材料水曲柳作出具有药理作用、杀菌灭菌作用，树皮和蜡具有××作用的宣传无事实依据，其作上述宣传的目的是为了销售家具。对此，本院认为：一、光明电子公司在涉案产品的品牌栏展示的荣誉基本属实，其未作夸大宣传。周少朝主张该些荣誉的评定机构或不存在、或无评定资质但未提供充分证据证明。即便其中部分评定机构确实无评定资质，亦无法证明光明电子公司使用该些荣誉即存在欺诈的故意。至于该些荣誉内容有所夸大或者违反相关行政法律法规部分，应属于行政部门管辖范畴，非属本院审查范围。二、光明电子公司宣传家具材质水曲柳具有药理作用,起到调节身体、进化空气、调节呼吸及中枢神经系统功能、抗菌除菌等功能的宣传无事实依据，其宣传对象虽是木材水曲柳，但该宣传系在销售使用水曲柳材质家具的特定空间作出，起到暗示消费者使用该材质的家具亦存在相同功效的作用，故该些宣传构成虚假宣传。至于该虚假宣传是否构成对周少朝的欺诈，尚须认定该宣传是否致使周少朝作出错误的购买意思表示。作为买家的周少朝在天猫商城购物，应当知道该宣传是一种促销手段和广告语，且周少朝多次对销售涉嫌虚假宣传物品的商家提起诉讼的经历表明其明知该些宣传为虚假宣传，周少朝不会因该些宣传即作出购买的意思表示，周少朝在购买涉案商品的当日即对该些订单的交易快照进行公证的行为亦表明其对交易快照内容并不确信。光明电子公司的上述宣传并不足以对原告的购买行为产生误导，从而使原告作出错误的意思表示，故光明电子公司的上述宣传行为不构成对周少朝的欺诈。光明电子公司对家具材质水曲柳中树皮及蜡有××作用的宣传有一定出处，经核实与《新华本草纲要》内容相符，不构成虚假宣传，即便该宣传起到暗示使用该材质的家具亦存在相应功效的作用，如上所述，亦不构成对周少朝的欺诈。综上，周少朝关于光明电子公司构成欺诈的主张，不能成立，本院对周少朝要求光明电子公司承担购物款三倍的诉请不予支持。周少朝未提供证据证明其向光明电子公司购买的涉案订单项下的产品系不合格产品或有其他不能实现使用目的的情形，故对其退款的诉请不予支持。本院对周少朝针对光明电子公司的诉请均不予支持，故原告要求天猫公司承担连带责任的诉请已无事实基础，故对天猫公司的诉请，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周少朝的全部诉讼请求。
本案案件受理费6876元，由原告周少朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6876元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 郑秋娇
人民陪审员 吴晓云
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈 岑