吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1120号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所：吉林省长春市人民大街明珠广场B座三楼。
代表人：孟卫东，该公司总经理。
委托代理人：吴丹碧，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：长春金柏茂汽车贸易有限公司，住所：吉林省长春市经济技术开发区长江路57号五层313号。
法定代表人：邹学琴，该公司经理。
委托代理人：滑葳，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：牛长宝，男，1980年9月21日生，汉族，住吉林省长春市农安县。
被上诉人（原审被告）：荆竹岩，男，1970年1月23日生，汉族，住吉林省农安县。
被上诉人（原审原告）：祖铭鸿，女，1994年5月2日生，汉族，住吉林省长春市。
委托代理人：吴殿库，吉林熠融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省三维贸易有限公司，住所：吉林省长春市南关区人民大街7256号。
法定代表人：张淑贤，该公司总经理。
委托代理人：裴喜庆，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：裴喜庆，男，1966年9月3日生，汉族，住吉林省长春市二道区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司，住所：吉林省长春市自由大路5188号。
被上诉人（原审被告）：李丹清，男，1988年1月11日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：张石磊，男，1983年10月11日生，汉族，无职业，住吉林省长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所：吉林省长春市新发路258号。
上诉人天安财产保险股份有限公司吉林省分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司吉林省分公司的委托代理人吴丹碧、被上诉人长春金柏茂汽车贸易有限公司的委托代理人滑葳、被上诉人牛长宝、被上诉人荆竹岩、被上诉人祖铭鸿的委托代理人吴殿库、被上诉人吉林省三维贸易有限公司的委托代理人裴喜庆到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司、李丹清、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
祖铭鸿原审诉称：2014年11月4日3时许，被告李丹清驾驶吉AZ43**号捷达牌出租车（该车所有人为被告长春金柏茂汽车贸易有限公司）沿本区东环城路第二车道由南向北行驶至荣光路口前约50米处，超越被告牛长宝驾驶的吉AD09**号重型自卸货车（该车所有人为被告张石磊）时，遇被告裴喜庆违法停靠在路边的吉AB58**号大型普通客车（该车所有人为被告长春金柏茂汽车贸易有限公司），三车发生碰撞后，被告牛长宝驾驶吉AD09**号重型自卸货车未停车，驾离事故现场，此次事故导致被告李丹清车内乘客原告祖铭鸿受伤。后经长春市交警支队二道区交警大队认定，被告李丹清承担事故主要责任，被告牛长宝与被告裴喜庆共同承担事故次要责任，原告祖铭鸿不承担事故责任。另，在事故发生时，被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司为肇事车辆吉AZ43**号捷达牌出租车的第三者责任险承保公司；被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司为肇事车辆吉AD09**号货车的交强险承保公司；被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司为肇事车辆吉AB58**号大型客车的交强险承保公司。原告认为，因此次交通事故导致原告脸部受到伤害，经鉴定为10级伤残，原告的精神上遭受了极大痛苦，同时造成原告经济损失，为维护自身合法权益，现诉至法院，诉求：1、判令上述被告支付原告医疗费11483.09元、交通费952元、残疾赔偿金44549.2元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费9000元、鉴定费2100元、律师代理费5000元，上述费用合计人民币78084.29元；2、判令被告中国太平财产保险股份有限公司长春中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司分别在其承保的肇事车辆的交强险责任限额范围内赔偿原告的上述经济损失；不足部分或者超出交强险责任限额范围的部分，由被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司在其承保的肇事车辆的商业第三者责任险范围内赔偿原告的上述经济损失；仍不足赔偿部分，由被告李丹清、被告牛长宝、被告裴喜庆、被告荆竹岩、被告张石磊、被告长春金柏茂汽车贸易有限公司、被告吉林省三维贸易有限公司连带共同承担。后因原告得知吉AD09**号货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司处的交强险已过期，请求由先由吉AB58**号大型普通客车交强险的承保公司即被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司在交强险范围内予以赔偿。本案诉讼费用由上述被告共同承担。
李丹清原审辩称：第一，二道交警大队作出的吉公交认字（2014）第00149-1号《道路交通事故认定书》，对事故责任的划分是错误的，依据《道路交通安全法》第70条的规定，被告牛长宝肇事后逃离现场，应负此次事故的主要责任，原告受伤也是由于被告牛长宝驾驶的翻斗车在肇事后没有及时停车，导致我驾驶的捷达出租车严重变形后造成的，因此被告牛长宝应付事故的主要责任，并承担原告的经济损失。第二，原告主张的医疗费及其他费用存在瑕疵，请求法院以事实为依据，依法裁判。第三，原告的律师代理费5000元，我不同意承担，请求法院依法驳回原告提出的该请求，不予支持。
牛长宝原审辩称：我开的是大货车，是第一次开，此次事故是在我正常行驶的情况下发生的，事故发生时我都没感觉到，对交通事故也都不知情，所以才会驶离现场，我不同意承担主要责任，仅同意在次要责任范围内进行合理赔偿。
裴喜庆原审辩称：同意在合理合法范围内赔偿。
荆竹岩原审辩称：吉AD09**号货车的原车主是被告张石磊，2014年3月27日，他把车卖给我了，被告牛长宝是我雇的司机，他都不知道怎么就发生事故了，正常来讲次要责任我们都不想承担。
张石磊一审未到庭，未答辩。
长春金柏茂汽车贸易有限公司原审辩称：因交强险赔偿不按责任划分比例，故本案应由承担次要责任的两辆车的交强险承保公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，具体应包括医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等，对于以上赔偿项目，我司及被告李丹清均不承担赔偿责任。关于鉴定费和律师代理费，应按照事故责任比例进行划分，但我司认为，本案之所以诉至法院，是因为次要责任方肇事逃逸，导致保险公司不能正常理赔引起，故请求法院在鉴定费及律师代理费的承担问题上，予以酌情考虑，我司认为仅能承担30%赔偿责任。在本案中，我司仅与被告李丹清承担连带赔偿责任，而不与其他被告承担连带责任。
吉林省三维贸易有限公司原审辩称：同意在合理合法范围内赔偿。
天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称为天安保险公司）原审辩称：被告李丹清驾驶的吉AD09**号出租车确在我司投保了商业第三者责任险，但本案原告系吉AD09**号出租车内的乘客，并非车外人员，不在商业第三者责任险理赔范围内，因此原告要求我司在商业第三者责任险范围内理赔，没有事实根据和法律依据。且按照相关法律规定，原告的经济损失应先由本案中承担次要责任的两辆肇事车辆的交强险承保公司进行赔付，虽然其中一辆车的交强险已不在有效保险期间内，但根据法律规定，应当视为其已投保交强险，由车主承担交强险范围内赔偿部分。对于超出上述两辆车交强险理赔范围的经济损失，我司依照商业司乘险合同条款约定，承担70%的赔偿责任，同时因吉AD09**号出租车未在我司投保不计免赔附加险，我司仅同意承担70%责任中的85%的赔偿责任。其他意见以质证意见为准。
中国太平财产保险股份有限公司长春中心支公司原审辩称：吉AD09**号货车于2013年6月29日至2014年6月28日在我司投保交强险，本次事故发生时间是2014年11月4日，不在上述保险期间，故我司不同意赔偿。
中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司（以下简称为人保公司）原审辩称：本案事故发生时，被告裴喜庆驾驶的吉AB58**号大型客车是停靠在路边的，过失较小，所以在交强险限额内应按低于50%的比例承担赔付责任。根据《第三者责任险条款》第26条：被保险人在事故中负次要责任的，事故责任比例为30%。交警部门的事故认定书认定被告牛长宝与被告裴喜庆共同承担本次事故的次要责任，因被告裴喜庆驾驶的车辆是停靠在路边的，过失较小，所以我司承担的比例建议以5%为宜。同时根据第7条：精神损害抚慰金不在第三者责任险赔付范围之内。鉴定费、诉讼费、律师费不在保险公司理赔范围内，我司不同意赔偿。被告牛长宝、荆竹岩、张石磊所有的肇事车辆未投保交强险，应由其在交强险限额内承担赔付责任。其他意见以质证意见为准。
本案经原审法院审理认定：2014年11月4日03时00分许，原告乘坐被告李丹清驾驶的吉AZ43**号捷达牌出租车沿本区东环城路第二车道由南向北行驶至荣光路口前约50米处，向右侧变更至第三车道超越前方第二车道内行驶的被告牛长宝驾驶的吉AD09**号重型自卸货车时，遇被告裴喜庆违法停放在第三车道内的吉AB58**号大型普通客车，吉AZ43**号捷达牌出租车前部右角与吉AB58**号大型普通客车的后部左角碰撞，碰撞后，吉AZ43**号捷达牌出租车后部向左侧滑，其车后部又与吉AD09**号重型自卸货车车身右侧油箱处碰撞。事故发生后，被告牛长宝驾驶的吉AD09**号重型自卸货车未停车，驶离事故现场。此次事故，致使吉AZ43**号捷达牌出租车内的乘客原告受伤。2014年12月12日，长春市公安局交通警察支队二道区大队出具了吉公交认字（2014）第00149-1号《道路交通事故认定书》，认定：被告李丹清过错较大，承担事故主要责任；被告牛长宝、裴喜庆过错较小，共同承担事故次要责任；原告祖铭鸿无过错，不承担事故责任。事故发生后，原告即前往吉林大学中日联谊医院就诊，经查：1、原告右侧面部大面积擦皮伤，伤口横行索条状，分布于面颊部，其中有多处创口较深，深达皮下，创口污染较重，创口边缘不整齐，初诊：面部外伤；2、右腕部肿胀明显，未见明显伤口，腕部活动明显受限，诊断：右腕部舟骨骨折。庭审期间，原告提供了35张医疗费票据，其中2张属重复计算票据、3张为空白票据，剩余30张为有效医疗费票据，金额共计11483.19元。2015年3月26日，原告委托吉林公正司法鉴定中心对其此次外伤的伤残等级及后续治疗费进行司法鉴定。2015年3月30日，吉林公正司法鉴定中心出具了吉公正（2015）法临鉴字第121号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告祖铭鸿面部损伤情况可评定为十级伤残，后续治疗费为9000元。此次鉴定，原告支出鉴定费2100元。
被告李丹清驾驶的吉AZ43**号捷达牌出租车系被告长春金柏茂汽车贸易有限公司名下运营车辆，被告长春金柏茂汽车贸易有限公司已为该车在被告天安保险公司处投保了交强险、第三者责任险及车上人员责任险（限额为5万元），未投保不计免赔附加险，本案事故发生在上述保险期间内。被告牛长宝系受雇于被告荆竹岩的司机，其驾驶的吉AD09**号重型自卸货车的登记车主为被告张石磊，在本案事故发生前，即2014年3月27日，被告张石磊已将该车转让给被告荆竹岩，但双方并未办理车辆所有权变更登记。本案事故发生时，吉AD09**号重型自卸货车的交强险已过期。被告裴喜庆驾驶的吉AB58**号大型普通客车为被告吉林省三维贸易有限公司名下车辆，该车已在被告人保公司处投保交强险、第三者责任险（限额为30万元）及不计免赔附加险。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。侵害公民的身体健康权应承担侵权责任，赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费以及因侵权行为引发的其他支出。造成严重后果的，还要赔偿精神损害抚慰金。
（一）关于具体赔偿数额的认定问题。1、医疗费，以原告在庭审时提供的医疗机构出具的正规收款票均为准，金额共计11483.19元，现原告主张11483.09元，因未超过上述数额，予以支持。2、后续治疗费，考虑到原告因本案交通事故致面部受伤，形成面部瘢痕，需要进行后续瘢痕修复治疗，同时依据司法鉴定意见，原告共需后续治疗费9000元。故，对此予以支持。3、残疾赔偿金，依据司法鉴定意见，原告伤情评定为十级伤残，依照吉林省高级人民法院《关于2014年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的标准，原告作为城镇居民，残疾赔偿金数额应为44549.20元。4、交通费，原告主张952元，并提供了其往返于长春市与榆树市的14张火车票及16张客车票，但其中仅有6张火车票（金额共计85.50元）、12张客车票（金额共计588元）与原告提供的医疗费票据载明的就诊时间相符，故本案交通费应确定为673.50元。5、精神损害抚慰金，根据本案原告伤残情况并结合本地经济发展水平，酌情保护3000元为宜。6、鉴定费，原告主张2100元，并提供了相关票据，系原告为确定其因此次交通事故造成的外伤的伤残等级及后续治疗费用所做鉴定，属于原告的合理损失，予以支持。7、律师代理费，原告主张5000元过高，根据吉林省律师行业收费标准的相关规定，予以保护3000元。
（二）关于责任承担的问题。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，因三辆机动车同时发生交通事故，导致吉AZ43**号捷达牌出租车内的乘客原告受伤，而吉AD09**号重型自卸货车的交强险已过期，现原告请求由吉AB58**号大型普通客车交强险的承保公司，即被告人保公司，在交强险范围内先行赔偿原告的经济损失，符合上述法律规定，本院予以支持。被告人保公司可就超出其应承担的部分向吉AD09**号重型自卸货车的投保义务人或者侵权人行使追偿权，并另案告诉。故，被告人保公司应在交强险范围内赔付原告医疗费10000元、残疾赔偿金44549.20元、交通费673.5元、精神损害抚慰金3000元，合计58222.70元。对于超出交强险范围的部分，即医疗费1483.09元、后续治疗费9000元，合计10483.09元，根据事故认定书，被告李丹清应对原告承担70%的赔偿责任，因被告李丹清驾驶的吉AZ43**号捷达牌出租车已在被告天安保险公司处投保了车上人员责任险，扣除保险合同中约定的不计免赔（15%）部分后，被告天安财产保险公司应在其承保限额内赔付原告医疗费、后续治疗费合计6237.44元。对于超出车上人员责任险理赔限额的部分，即10483.09元×70%×15%=1100.72元，应由被告李丹清个人承担。因被告李丹清驾驶的出租车登记在被告长春金柏茂汽车贸易有限公司名下，被告长春金柏茂汽车贸易有限公司作为具有营运资格的单位，对该车辆负有管理、监督的职责，该车辆在运营期间发生交通事故，给原告造成经济损失，被告长春金柏茂汽车贸易有限公司应当与被告李丹清承担连带赔偿责任。按照事故认定书，被告牛长宝、被告裴喜庆共同承担本次事故的次要责任，即被告牛长宝和被告裴喜庆应各对原告承担15%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，因被告牛长宝系受雇于被告荆竹岩的司机，在驾驶被告荆竹岩所有的车辆期间发生交通事故，导致原告受伤，按照上述规定，应当由被告荆竹岩对原告的经济损失承担侵权责任，对于超出交强险范围的医疗费及后续治疗费，被告荆竹岩应当承担15%的赔偿责任，即10483.09元×15%=1572.46元。而被告裴喜庆驾驶的吉AB58**号大型普通客车因已在被告人保公司处投保了第三者责任险，对于被告裴喜庆应当承担的超出交强险部分的医疗费及后续治疗费，即10483.09元×15%=1572.46元，应由被告人保公司在第三者责任险范围内予以赔付。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔付原告祖铭鸿医疗费10000元、残疾赔偿金44549.20元、交通费673.5元、精神损害抚慰金3000元，合计58222.70元；在第三者责任险范围内赔付原告祖铭鸿医疗费及后续治疗费1572.46元；上述费用共计59795.16元。二、被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后七日内在车上人员责任险范围内赔付原告祖铭鸿医疗费及后续治疗费6237.44元；三、被告李丹清于本判决生效后七日内赔付原告祖铭鸿医疗费及后续治疗费1100.72元、律师代理费2100元、鉴定费1470元，合计4670.72元；被告长春金柏茂汽车贸易有限公司对上述费用承担连带赔偿责任。四、被告荆竹岩于本判决生效后七日内赔付原告祖铭鸿医疗费及后续治疗费1572.46元、律师代理费450元、鉴定费315元，合计2337.46元。五、被告裴喜庆于本判决生效后七日内赔付原告祖铭鸿律师代理费450元、鉴定费315元，合计765元。六、驳回原告祖铭鸿的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由被告李丹清、被告长春金柏茂汽车贸易有限公司连带承担1225元，被告荆竹岩承担262.5元，被告裴喜庆承担262.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，天安保险公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人在车上人员责任险范围内赔付祖铭鸿医疗费及后续治疗费287.43元，诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由为：本案交通事故为三车相撞，三车均承担责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，祖铭鸿的损失应先由吉AD09**号车及吉AB58**号车的交强险进行赔偿，不足部分由事故各方按照比例承担。本案中，吉AD09**号交强险超期未投保，按照法律规定，其车主即投保义务人应承担未按照法律规定投保交强险的不利后果，应按照法律规定，其车主即投保义务人应承担未按照法律规定投保交强险的不利后果，应依照视其投保交强险进行计算赔偿，据此，被上诉人祖铭鸿的医疗费、后续治疗费合计20483.09元，应先由被上诉人人保公司及张石磊在交强险医疗费限额内各赔偿10000元，合计20000元，超出部分483.09元，由上诉人依照70%比例扣除15%的免赔赔偿287.43元。
祖铭鸿二审答辩称：一审法院对于超出中国人保交强险范围的部分，由上诉人天安保险公司在车上人员责任险的承保额内赔付，保障了被上诉人祖铭鸿的合法权益，没有违反法律规定。
牛长宝二审答辩称：同意一审判决。
裴喜庆二审答辩称：没意见。
荆竹岩二审答辩称：同意一审判决。
长春金柏茂汽车贸易有限公司二审答辩称：应由交强险先行赔付，再由车上乘客险赔付，无论对方机动车是否投保交强险，都应尽到赔付交强险的赔偿义务。
吉林省三维贸易有限公司二审答辩称：无意见。
本案经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实相符。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行交强险制度。第九十八条规定，机动车所与人、管理人未按照国家规定投保交强险的，应当承担相应的行政责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第2条规定了在中国境内道路上形式的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险。荆竹岩作为吉AD09**号车辆的所有人，在指派其雇员牛长宝驾驶车辆上路时没有注意该车辆的交强险已过期，荆竹岩作为投保义务人存在重大过失，荆竹岩未及时为吉AD09**号车辆的行为具有违法性，侵害了他人的民事权益，其不作为的行为直接导致祖铭鸿不能获得吉AD09**号车辆交强险的赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。天安保险公司上诉主张吉AD09**号车主荆竹岩应承担未按照法律规定投保交强险的不利后果符合上述法律规定，本院予以支持。关于祖铭鸿的医疗费11483.09元及后续治疗费9000元，两项合计共20483.09元，此两项费用应由中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司以及荆竹岩按交强险医疗费限额各承担1万元，超出合计2万元的限额外的部分483.09元应由吉AZ43**号车辆一方承担70%即338.16元，吉AD09**号车辆一方承担15%即72.46元，吉AB58**号车辆一方承担15%即72.46元。由于吉AZ43**号车辆投保有车上人员责任险（未投保不计免赔附加险），故吉AZ43**号车辆一方应承担338.16元由天安财产保险股份有限公司吉林省分公司承担85%即287.43元，由李丹青承担50.73元，并由长春金柏茂汽车贸易有限公司对李丹青应承担的部分承担连带责任；由吉AD09**号车辆一方承担的72.46元应由荆竹岩承担，由吉AB58**号车辆一方承担的72.46元应由裴喜庆承担，由于吉AB58**号车辆投保了第三者责任险，该笔款项由中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司在第三者责任险范围内予以赔付。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以更正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持长春市二道区人民法院（2015）二民初字第407号民事判决第五项、第六项；
二、变更长春市二道区人民法院（2015）二民初字第407号民事判决第一项为“中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔付原告祖铭鸿医疗费10000元、残疾赔偿金44549.20元、交通费673.5元、精神损害抚慰金3000元，合计58222.70元；在第三者责任险范围内赔付原告祖铭鸿医疗费及后续治疗费224.46元；上述费用共计58447.16元。”
二、变更长春市二道区人民法院（2015）二民初字第407号民事判决第二项为：“天安财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后七日内在车上人员责任险范围内赔付原告祖铭鸿医疗费及后续治疗费287.43元”；
三、变更长春市二道区人民法院（2015）二民初字第407号民事判决第三项为：“李丹清于本判决生效后七日内赔付祖铭鸿医疗费及后续治疗费50.73元、律师代理费2100元、鉴定费1470元，合计3670.73元，被告长春金柏茂汽车贸易有限公司对上述费用承担连带赔偿责任”；
四、变更长春市二道区人民法院（2015）二民初字第407号民事判决第四项为：“荆竹岩于本判决生效后七日内赔付原告祖铭鸿医疗费及后续治疗费10000.00元、律师代理费450元、鉴定费315元，合计10765.00元”；
案件受理费1750元，由李丹清、长春金柏茂汽车贸易有限公司连带承担1225元，荆竹岩承担262.50元，裴喜庆承担262.50元。二审案件受理费50元由天安财产保险股份有限公司吉林省分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 潘明琳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 孙 蕾