重庆市涪陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）涪法行初字第00174号
原告孙伦秀，女，1968年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告重庆市南川区社会保险局，组织机构代码00868287-8，住所地重庆市南川区东城和平支路2号。
法定代表人杨鹏，局长。
委托代理人赵钦，重庆市南川区社会保险局城镇职工养老保险科科长。
委托代理人余佳，重庆市南川区社会保险局审计稽核科科长。
原告孙伦秀诉被告重庆市南川区社会保险局（以下简称南川区社保局）履行社会保险稽核法定职责一案，于2015年10月20日向重庆市南川区人民法院起诉。重庆市南川区人民法院受理后，作出（2015）南川法行初字第00128号行政裁定书，裁定将本案移送至本院处理。本院立案受理后，向被告南川区社保局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知等。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告孙伦秀及被告南川区社保局的委托代理人赵钦、余佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月20日，被告南川区社保局向原告孙伦秀作出南川社稽告[2015]1号《重庆市南川区社会保险局稽核情况告知书》，载明：“孙伦秀同志：根据你对我局的行政诉讼（2015）南川法行初字第00039号，经调查核实，你离厂时间距离你向我局投诉重庆市南川区利民鞋业有限责任公司（以下简称利民公司）存在社会保险违法已经超过两年时效。根据《劳动保障监察条例》和《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》（渝劳社办发[2005]158号）第六条（二）款规定：‘……如果应参保人员与该用人单位解除、终止劳动关系已超过两年，社会保险经办机构和劳动保障行政部门不予受理，并书面告知理由。’根据该规定，决定对你投诉事项不予受理。”
原告孙伦秀诉称，一、被告适用法律依据错误。根据《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《重庆市社会保险费征缴处罚办法》的规定，社会保险局的职能是对用人单位和职工个人欠缴的各项社会保险行使登记、稽核、移送税务机关征缴的职能，不具有劳动保障监察职能。所以被告以《劳动保障监察条例》作为依据适用法律错误。二、社会保险的稽核、征缴不受时限制，反而加收滞纳金。因为社会保险的征收主体是国家，而不是职工，是用于社会保险的公共统筹，所以无论是《社会保险征缴暂行条例》第13条、《社会保险法》第63条，还是国务院《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发[2005]38号）第五条均找不出追缴社会保险受两年时效限制的依据。恰恰相反，不但不限制时效，还要采取各种措施追收到位，还要加收滞纳金。《劳动保障监察条例》不适用社会保险的征缴，因为社保局不是劳动保障监察机构。三、被告应当按诉讼调解履行社保稽核征缴义务。2015年5月12日原告在起诉重庆市南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川区人社局）、南川区社保局、利民公司不履行劳动社会保障监管职责一案，经南川区人民法院主持协调，被告承诺在两个月内依法完成稽核、征缴职责，并书面送达处理结果。原告认为该案已达诉讼目的，无继续诉讼的必要，于2015年6月3日自愿申请撤回起诉，有南川区人民法院（2015）南川法行初字第00042号行政裁定书为据。但被告待原告撤诉后又作出不予受理的决定，违背了行政诉讼中的调解合意和承诺。请求人民法院判决撤销南川社稽告[2015]1号《重庆市南川区社会保险局稽核情况告知书》，判令重新作出。
被告南川区社保局辩称，一、被告作出《重庆市南川区社会保险局稽核情况告知书》的程序合法。2015年6月，按照（2015）南川法行初字第00039号案件的处理结果，被告认真履行，对原告的相关情况进行核实。2015年7月20日，被告根据调查结果作出《重庆市南川区社会保险局稽核情况告知书》并送达原告，将稽核情况书面告知原告。二、《重庆市南川区社会保险局稽核情况告知书》认定事实清楚。经被告调查核实，原告孙伦秀于2007年3月擅自离开利民公司后与该公司不存在劳动关系。2010年6月23日，原告向南川区人社局投诉要求利民公司补缴养老保险，南川区人社局以超过两年时效不予受理。后经两轮行政诉讼，重庆市第三中级人民法院支持南川区人社局的决定。2015年5月，原告以被告不履行社会保险稽核法定职责为由向南川区人民法院起诉，经协调，被告同意在两个月内对原告等16人的社会保险进行稽核。在稽核时，被告发现原告2007年3月离开利民公司，2010年6月23日才向南川区人社局主张社会保险诉求，已超过法定两年时效（即劳动保障监察时效和社会保险稽核受理时效）。三、《重庆市南川区社会保险局稽核情况告知书》适用法律正确。1、适用《劳动保障监察条例》正确。该条例第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。该条中“违反劳动保障法律法规或者规章”包括原告主张的利民公司未按规定缴纳养老保险。2、适用渝劳社办发[2005]158号文件正确。该文件是根据《劳动保障监察条例》等法律法规制定的，第六条明确规定，如果应参保人员与用人单位解除或终止劳动关系超过两年的不予受理。被告作出的《重庆市南川区社会保险局稽核情况告知书》程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、（2013）渝三中法行终字第00057号《行政判决书》，拟证明原告的主张已经超过两年的时效；2、利民公司工资发放花明册（2007年3-6月）；3、利民公司考勤表（2007年3月），拟证明原告旷工十五日以上；4、两份通知，拟证明原告旷工十五日以上；5、南川鞋司发[2007]8号文件，拟证明原告于2007年3月与利民公司解除劳动关系；6、重庆市南川区人力资源和社会保障局关于邹晓碧等人反映问题的回复，拟证明原告于2010年开始投诉。
同时被告提供了《劳动保障监察条例》、《重庆市社会保险稽核办法》、《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》等依据。
原告在举证期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、《重庆市南川区社会保险局稽核情况告知书》；2、（2011）涪法行初字第00054号《行政判决书》；3、（2015）南川法行初字第00077号《行政判决书》，拟证明南川区社保局为情况跟原告一样的余天学办理了社会保险；4、2007年8月工资表一张，拟证明原告2007年没有离职；5、（2015）南川法行初字第00042号《行政裁定书》，拟证明被告在行政诉讼调解过程中承诺两个月内依法完成稽核、征缴职责，并不是要重新调查。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-5有异议，认为工资表、通知不真实，自动离职的处理决定未送达给原告；对证据6无异议。被告对原告提供的证据无异议，但认为余天学的社保稽核请求虽得到支持，但她的情况与原告不同。
本院对双方当事人均无异议的证据予以确认。被告提供的证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，予以认定。
经审理查明，利民公司于2002年4月2日经工商登记注册成立，原告孙伦秀在该公司工作。2007年4月10日，利民公司作出南川鞋司发[2007]8号《关于对孙伦秀同志自动离职的处理决定》，认为孙伦秀于2007年3月在既未请假又未向车间领导说明任何原因的情况下离开公司，已连续旷工15天以上，严重违反劳动纪律和公司管理制度，遂对孙伦秀作自动离职处理。利民公司2007年3-6月的工资表中未记载孙伦秀领取工资的情况。2007年8月，利民公司工资发放册载明孙伦秀领取基本工资200元。
2010年6月23日，邹晓碧、孙伦秀等人向重庆市人力资源和社会保障局投诉利民公司未依法为其缴纳养老保险，要求补缴社会保险费。重庆市人力资源和社会保障局将投诉事项转南川区人社局处理。2010年8月16日，南川区人社局对邹晓碧、孙伦秀等人的投诉事项作出回复称：已明确要求了利民公司对现公司职工进行全面清理，未参加养老保险的按政策参保；要求补缴养老保险费的，由利民公司与社会保险经办机构进行衔接，符合补缴条件的按现行政策执行。
2011年2月，孙伦秀向重庆市第三中级人民法院起诉南川区人社局不履行劳动保障行政监察法定职责。2011年3月17日，南川区人社局受理投诉后，孙伦秀自愿撤回起诉。2011年6月16日，南川区人社局作出南川人社监告[2011]58号《劳动监察投诉（举报）处理结果告知书》，认为孙伦秀向南川人社局投诉利民公司存在社会保险违法行为，超过了《劳动保障监察条例》第二十条规定的两年时效，决定撤销立案。孙伦秀不服提起行政诉讼，诉讼过程中，南川区人社局撤销了《劳动监察投诉（举报）处理结果告知书》。2011年12月13日，本院作出行政判决，认为被诉具体行政行为事实不清，证据不足，确认南川区人社局作出的《劳动监察投诉（举报）处理结果告知书》违法，该判决经重庆市第三中级人民法院二审判决维持。
2012年12月19日，南川区人社局作出南川人社监告[2012]24号《重庆市南川区劳动监察投诉（举报）处理结果告知书》，认为孙伦秀离厂时间离其向南川区人社局投诉利民公司社会保险违法行为已经超过两年时效，决定对孙伦秀投诉事项撤销立案。孙伦秀不服，向重庆市南川区人民政府申请行政复议，重庆市南川区人民政府复议决定维持南川人社监告[2012]24号《重庆市南川区劳动监察投诉（举报）处理结果告知书》。孙伦秀仍不服，向南川区人民法院提起行政诉讼，请求撤销《重庆市南川区劳动监察投诉（举报）处理结果告知书》。南川区人民法院经审理后作出行政判决，驳回孙伦秀的诉讼请求。该判决经重庆市第三中级人民法院二审判决维持。
2015年5月7日，孙伦秀向南川区人民法院起诉南川区人社局、南川区社保局不履行劳动社会保障监管职责，经南川人民法院组织协调，南川区社保局承诺在两个月内依法完成稽核、征缴职责，并书面送达处理结果，孙伦秀遂自愿申请撤回起诉。2015年7月20日，南川区社保局作出《重庆市南川区社会保险局稽核情况告知书》，认为孙伦秀离厂时间距离向南川区社保局投诉利民公司存在社会保险违法已经超过两年时效。根据《劳动保障监察条例》和《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》第六条第一款（二）项规定，对孙伦秀投诉事项不予受理。孙伦秀不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条的规定，南川区社保局作为社会保险经办机构，具有对属于本机构职责范围内的举报、投诉依法进行处理的行政职权。
被告提供的《关于孙伦秀同志自动离职的处理决定》、考勤表及两份通知等证据，足以证明原告于2007年离开利民公司的事实。虽然原告在本案中提交了2007年8月的工资表，但没有其他领取薪酬的记录等证据佐证，不能据此证明原告在2007年后仍与利民公司存在劳动关系。《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》是原重庆市劳动和社会保障局结合《中华人民共和国社会保险法》，以《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》、《社会保险稽核办法》为根据，经市政府同意制定发布的在本市范围内具有普遍约束力的规范性文件，具有合法性。该意见结合本市实际，对用人单位不依法参加社会保险如何处理作出具体规定，明确操作细则，具有合理性。被告根据《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》第六条第一款第（二）项的规定对原告作出《重庆市南川区社会保险局稽核情况告知书》，并无不当，本院对原告的撤销请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙伦秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙伦秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 昌媛媛
人民陪审员 刘仁才
人民陪审员 贺美勤
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 徐成承