河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终2433号上诉人（一审被告）：冯彦民，男，1979年6月20日出生，汉族，住许昌县。委托诉讼代理人：刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王保亮，男，1970年1月13日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：华立冬，男，1946年7月23日出生，汉族，住舞钢市。一审被告：王丽琴，女，1981年9月20日出生，汉族，住许昌县。上诉人冯彦民因与被上诉人王保亮、一审被告王丽琴民间借贷纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2018）豫0481民初916号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯彦民的委托诉讼代理人刘广杰，被上诉人王保亮及其委托诉讼代理人华立冬到庭参加诉讼。一审被告王丽琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯彦民上诉请求依法撤销(2018)豫0481民初916号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、认定上诉人同被上诉人间就本案10万元款项存在借款关系错误，该10万元款项实为王保亮的入股金。被上诉人王保亮出具的《收到条》上显示的10万元，系王保亮针对冯彦民之父冯玉发承包经营海明纸业公司十号车间经营，依约定交付的入股金。之后，冯玉发已将该入股金几乎全部陆续退回（其中包含该收到条上显示的5万元，收到条上显示己付50000，也是佐证），后将十号车间的机器转让给王保亮、赵红庆、肖克朝等人，其中王保亮下余未退回股金折抵进该机器，双方先前经济纠纷全部终结，王保亮就此出具有相应手续。所以，被上诉人所示证据根本不能证明该10万元款项系借款，相反我方所示证据足以形成一个完整的证据链条，证明该10万元款项系被上诉人的入股金，绝非被上诉人所主张的借款。一审法院对此显属认定事实错误。2、未将上诉人退回的3万元从本案中扣除错误。以上10万元中，上诉人在退回被上诉人5万元后，后期分两次共退回被上诉人3万元，暂时无论本案上述款项属于借贷还是属于入股金，均应再扣除3万元，即下余总额应为2万元。被上诉人主张对该退回的3万元系上诉人支付其货款，但无任何证据予以佐证，且完全不符常理，一审法院未将该3万元予以抵扣，显属认定事实错误。二、一审法院认定证据错误。1、将被上诉人所示《收到条》、证人证言作为证明借贷关系的有效证据认定错误。《收到条》上从无借款字眼，被上诉人主张系借款显然不符常理。被上诉人主张冯彦民还款5万元，如果是借款，肯定显示“己还”。证言方面只有证人王某均到庭，且其同被上诉人系同村的、有经济往来，有明显利害关系，另外一位未出庭，是否存在不得而知。该两份证言内容书写几乎完全一致，虚假性不言自明。2、上诉人出具的《证明》等一系列证据未予认定错误。上诉人出示的证据足以形成完整的证据链，证明我方所述入股金事实，尤其上诉人出具的《证明》明确载明：“十号机参股人王保亮、赵宏庆所持有冯彦民所写资金收款条，不在有法律效力，全部作费。”庭审中王保亮对该《证明》是其本人签名无异议，仅辩称是受胁迫所签，且无任何证据予以佐证。对我方所示的上述证据，一审法院未予认定，显然错误。三、一审法院裁决超过被上诉人诉讼请求。一审时，上诉人起诉称同上诉人约定月息1.5%，并按照此利息标准起诉，但其证据根本不能证明其主张。被上诉人王保亮答辩称，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。王保亮向一审法院起诉请求:1、依法判令冯彦民、王丽琴向王保亮给付借款本金5万元及自2013年8月30日起至2018年3月30日的利息91250元；并按月息1.5分计算至借款清偿完毕之日；2、本案诉讼费用由冯彦民、王丽琴承担。事实和理由：2013年冯彦民、王丽琴在承包舞钢市海明集团造纸厂时，因经济紧张向王保亮借款10万元。后经催要于2014年10月11日归还5万元。2015年初因工厂停工被告离开，经多次催要剩余款项至今未付。特诉至法院。一审法院认定事实：2013年8月30日，冯彦民作为借款人向王保亮借款10万元，并向王保亮出具收到条一份。2014年10月11日冯彦民向王保亮归还5万元并显示在收到条中。收到条显示：“今收到王保亮现金壹拾万元整（100000）冯彦民2013年8月30日已付50000（五万元整）2014年10月11日”。上述借条中未约定利息，王保亮除证人证言外未提交其他证据证明双方存在利息的约定。另查明：冯彦民、王丽琴于2005年结婚，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间。一审法院认为，债务应当偿还，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，根据查明事实，可以认定冯彦民作为借款人向王保亮借款10万元已经归还5万元的事实成立。对于王保亮主张的利息部分，因王保亮与冯彦民在案涉借条中未约定利息，本案中，王保亮仅提供证人证言不足以证明双方存在利息的约定，故应视为未约定利息。故本院确认本案借款的未偿本金为5万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本案中，双方在借条中未约定借款期限，考虑到冯彦民长期占用资金给王保亮造成了一定的损失，从公平角度出发，冯彦民应自本案立案之日（2018年3月19日）起至实际还款之日按年利率6%向王保亮支付资金占用期间利息为宜，王保亮主张的超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款虽然发生在冯彦民与王丽琴夫妻关系存续期间，但王保亮没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思。因此，对王保亮要求王丽琴承担还款责任的理由不成立，本院不予采纳。对于冯彦民所称的涉案的10万元钱是王保亮针对冯彦民之父冯玉发承包经营海明纸业公司十号车间依约定交付的入股金且已经对车间机器折抵股金的辩解。首先，冯彦民不是舞钢市海明纸业有限责任公司10号车间的承包经营人。其次，王保亮与冯彦民、冯玉发之间也没有关于股金的约定。因此，对于冯彦民辩称的涉案10万元是王保亮交纳的股金的理由不成立，本院不予采纳。对于冯彦民提供的两份河南省农村信用社客户回单，证明于2015年4月24日退回2万元、2015年6月2日退回1万元，该两份回单无法证明归还的是本案借款。因此，对于冯彦民称除王保亮所述已经退回5万元之后，又归还3万元的辩解不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、冯彦民于本判决生效之日起十五日内向王保亮偿还借款本金5万元，并自2018年3月19日起以未付借款本金为基准按年利率6%向王保亮支付资金占用期利息至实际还款之日；二、驳回王保亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，由冯彦民负担1141元，王保亮负担941元。本院二审查明：冯彦民向王保亮出具的收到条显示：“今收到王保亮现金壹拾万元整（100000）冯彦民2013年8月30日已付50000（五万元整）2014年10月11日”。2015年12月20日，王保亮、赵红庆作为证明人出具证明一份：十号机参股人王保亮、赵红庆所持有冯彦民所写资金收款条，不在（再）有法律效力，全部作废。庭审中王保亮认可该证明上的签字系自己所签，但签字时受到了胁迫，称证明的内容是冯玉发自己写的。王保亮同时认可事后没有就受到胁迫向公安机关报案，也未对该证明依法行使撤销权。本院二审查明的其它事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人冯彦民与被上诉人王宝亮是否存在真实的民间借贷法律关系。经查，冯彦民向王保亮出具的收到条显示：今收到王保亮现金壹拾万元整（100000）冯彦民2013年8月30日已付50000（五万元整）2014年10月11日。对该收到条，双方当事人陈述意见不一致，王保亮主张是冯彦民向其借款，冯彦民则主张该款是王保亮入股其父冯玉发承包经营舞钢市海明纸业有限责任公司10号车间的股金。王保亮提供的收到条中，不显示冯彦民借款的意思表示，冯彦民主张股金也未提供王保亮与冯玉发签订的入股协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。从2015年12月20日王保亮、赵红庆作为证明人出具的证明看，王保亮所持有冯彦民所写资金收款条，不再有法律效力，全部作废。庭审中王保亮认可该证明上的签字系自己所签，但称签字时受到了胁迫，证明的内容是冯玉发自己写的。王保亮同时认可事后没有就受到胁迫签字一事向公安机关报案，也未对该证明依法行使撤销权。王保亮作为完全民事行为能力人，应该明知出具该证明的法律后果，其既然已经处分了自己的权利便不再享有。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王保亮对其主张没有提供足够的证据证明，应当承担不利后果。综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，处理结果欠妥，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第六十四条规定，判决如下:一、撤销舞钢市人民法院（2018）豫0481民初916号民事判决；二、驳回王保亮的诉讼请求。案件一审诉讼费2082元，二审诉讼费1071元，均由王保亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 高东方审 判 员 张文平审 判 员 吴海松二〇一八年八月十七日法官助理 郭洋洋书 记 员 刘 刚