贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第01768号
原告正安县上坝老知青茶场。
地址：贵州省正安县班竹镇上坝村。
法定代表人何铭，男，该场场长。
委托代理人冯建学，男，贵州均衡律师事务所律师。
被告贵州索坤春雷煤业有限公司。
地址：贵州省正安县格林镇朝阳村。
法定代表人刘东凡。
原告正安县上坝老知青茶场（以下简称上坝茶场）诉被告贵州索坤春雷煤业有限公司（以下简称春雷公司）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张天宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上坝茶场法定代表人何铭、委托代理人冯建学到庭参加了诉讼，被告春雷公司经本院传票传唤，期限届满后无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2007年，原告与原正安县春雷煤矿签订《上坝茶场自有公路响水岩矿井周边土地及原茶场附属设施使用协议》，约定原正安县春雷煤矿免费使用原告自有公路及矿井周边土地、房屋，未经原告许可，被告不得转让协议。现房屋被拆除，正安县春雷煤矿已经转让给被告春雷公司。要求被告春雷公司返还占用的土地、恢复拆除的约160平方米瓦木结构房屋。
被告辩称：被告与原正安县春雷煤矿是同一企业，2007年，企业按照政策整合，以原正安县春雷煤矿的名义开展前期工作，2008年春雷公司正式成立，并非转让权利。我公司生产过程中，上坝茶场曾主张权利，但并未提供土地权属证明，为企业顺利发展，我公司与原告签订了无偿使用土地的协议。我公司并未拆除茶场的房屋。
原告提供的主要证据有：1、法定代表人身份证明、法定代表人公民身份证复印件和组织机构代码证，用以证明原告身份信息；2、转让协议复印件一份，用以证明原被告之间约定了免费使用土地和房屋，但不能转让；3、照片六张，用以证明被告使用原告的土地范围；4、当地村委会和镇政府共同出具证明一份，用以证明被告厂区土地系上坝茶场所有；5、申请证人陈昌云（上坝茶场原场长）出庭作证，用以证明煤矿使用上坝茶场土地的历史情况。证人证言主要内容为：2007年，当时的场长欧代举与煤矿签订协议，无偿使用茶场的土地和房屋，我不同意，还向上级反映，但是没有结果。茶场的房屋大约有200平方。茶场当时将土地承包了5分给付宗荣，煤矿使用这点土地给了付宗荣70000多元，煤矿使用的茶场土地有10多亩，不给费用是不合理的。原告出示的照片就是上坝茶场的被煤矿占用的土地。
被告提供的主要证据有：1、转让协议一份（与原告提供的相同），用以证明被告系按照合同使用土地；2、采矿许可证复印件1份、营业执照副本复印件2份，用以证明被告按照政策整合的过程；3、遵义市中级人民法院民事判决书1份，用以证明当地的响水岩煤洞系吴廷熊、吴廷安承包使用，被告已向吴廷安支付相关费用。
原告认为被告的证据不能证明被告的证明目的。
因争议地可能涉及案外第三人的权利，为查清案件事实，本院依职权对吴廷安、付宗云进行调查取证。吴廷安的证言主要为：被告春雷煤矿厂区系原告上坝茶场范围，历史上为解决村民的用煤问题，允许附近村民组在该区开了几个矿口挖煤，后来几个矿口分别承包给了我、付宗荣、王印，还各有一块坝子供我们堆煤，其余土地都是上坝茶场的。被告为修建办公室，拆除上坝茶场的房屋后，在该地址上修建办公室，被拆除的房屋大约有300多平方。付宗荣的证言主要为：被告厂址区域原为上坝村余家坪组所有，有两个煤洞和煤坝，煤洞和煤坝系我承包。后来上坝茶场用土地与余家坪组调换，该区域就成为上坝茶场的土地。60年代，上坝村龙洞坪组开了一个洞口，后承包给了吴廷安。90年代，王印在附近开了一个煤矿口。现春雷煤矿厂区约16亩，大约60%多都是上坝茶场的土地。上坝茶场原有一栋300多平方的房屋在被告厂区，被告为修建办公室将该房拆除。
本院对各方提供的证据作如下认定：原告提供的法定代表人身份证明、法定代表人公民身份、组织机构代码证、照片六张，本院对其真实性予以确认。被告提供的采矿许可证复印件1份、营业执照副本复印件2份，遵义市中级人民法院民事判决书1份，本院对其真实性予以确认。双方均提供的《上坝茶场自有公路响水岩矿井周边土地及原茶场附属设施使用协议》，因双方均认可，其真实性本院予以确定。证人陈昌云、吴廷安、付宗荣的证言相互印证，可以证明上坝茶场在被告厂区内原有一栋房屋。
原告提供的当地村委会和镇政府共同出具证明一份，用以证明被告厂区土地系上坝茶场所有。因该证据与遵义市中级人民法院的判决书、证人吴廷安、付宗荣的证言部分冲突，只能证明被告春雷煤矿厂区所用土地部分系原告上坝茶场所有。至于原告上坝茶场在该区域享有土地权利的具体范围及四至界畔，因在审理过程中，原告撤回返还土地的诉讼请求，故原告享有权利的土地具体范围不再是本案需要处理的事项，在本案中不作处理。
审理过程中，原告认可拆除房屋的侵权责任可以为依法承担赔偿金，认为被拆除房屋价值150000元。
经审理查明：2007年1月14日，原告上坝茶场与“正安县春雷煤矿”签订《上坝茶场自有公路响水岩矿井周边土地及原茶场附属设施使用协议》，约定“正安县春雷煤矿”可以免费使用上坝茶场位于响水岩煤矿周边的土地、房屋和公路，合同期限为10年。现上坝茶场位于响水岩煤矿周边的房屋已经被拆除。2008年6月27日，贵州索坤春雷煤业有限公司成立，在原正安县春雷煤矿区域生产经营。2015年，正安县中观镇杨柳溪水库移民搬迁补偿标准中，砖木结构房屋为每平方米补偿577元。
本院认为：因原告撤回返还占用土地的诉讼请求，本案的争议焦点只剩被告是否侵犯了原告的房屋财产权及其价值。本案中，虽然原告未能提供书面证据证明原房屋的存在，但原告与被告2007年1月14日签订的《上坝茶场自有公路响水岩矿井周边土地及原茶场附属设施使用协议》中，一开始就介绍了原正安县春雷煤矿需要使用上坝茶场位于响水岩煤矿附近的土地、房屋，该协议第二条又约定了“上坝茶场同意春雷煤矿免费使用茶场的自有公路及矿井周边土地和原修建的房屋”，如果当时不存在该房屋，双方不会在签订协议时两次提及房屋。结合证人陈昌云、吴廷安、付宗荣的证言，足以证明原告在该处有房屋且被拆除。尽管不能确认拆除房屋的是原正安县春雷煤矿还是现贵州索坤春雷煤业有限公司，因被告认可与原正安县春雷煤矿是同一企业，房屋就算是被原正安县春雷煤矿拆除，其侵权行为也应当由合并后的公司承担责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告可以请求被告承担赔偿责任或恢复。由于被告春雷公司已经在该区域修建办公室，恢复房屋不便履行，本院采纳原告要求被告承担赔偿金的主张。
在房屋大小和价值上，虽然证人陈昌云、吴廷安、付宗荣的证言均反映房屋在200平方米以上，但因房屋已经拆除，无法核实具体面积，且原告起诉只主张了160平方米房屋的权利，本院只在原告请求范围内来处理。由于房屋被拆除时间已久，无法对价值进行评估鉴定，只能参考当地一般情况，本院参考本县中观镇杨柳溪水库移民搬迁补偿标准，砖木结构房屋为每平方577元，160平方房屋补偿价应为92320元。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：
由被告贵州索坤春雷煤业有限公司赔偿原告正安县上坝老知青茶场房屋损失92320元，限于判决生效后15日内给付。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告贵州索坤春雷煤业有限公司承担。
如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状一式二份，同时按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
权利人可在本判决书生效后确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张天宇
二〇一五年十二月二十三日
书记员 舒古超