陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3507号
上诉人（原审被告、反诉原告）陕西昱丰实业有限公司，住所地陕西省西安市未央区朱宏路中段196号。
法定代表人李奇，该公司董事长。
委托代理人高海航，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陕西省建筑基础工程公司，住所地陕西省西安市莲湖区沣惠北路94号。
法定代表人赵峰，该公司总经理。
委托代理人李忠民，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人陕西昱丰实业有限公司（以下简称：昱丰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第05867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陕西省建筑基础工程公司（以下简称：基础公司）向原审法院起诉称，2012年9月20日，其与昱丰公司签订《桩基工程承包合同》。2012年12月19日签订《补充协议》。合同约定昱丰公司将九珑邑4#、5#楼CFG素混凝土桩工程承包给其施工。合同签订后，其及时开始施工，2013年1月12日施工完毕。2013年1月28日，其与昱丰公司结算，工程款为1056509.5元，昱丰公司支付628254.75元，剩余428254.75元未付。其催讨欠款未果，故诉至法院，请求依法判令：昱丰公司及时支付其工程款428254.75元；昱丰公司支付其违约金128476.43元。
昱丰公司反诉称，基础公司施工的5#楼3组CFG经试验2组不合格，导致二次检测，增加检测费用2.28万元，根据合同约定该费用应由基础公司承担。故其请求依法判令：基础公司支付其因基础公司施工操作不规范导致桩基检测不合格造成的直接经济损失2.28万元；反诉费由基础公司承担。
原审法院经审理查明，2012年9月20日，基础公司、昱丰公司签订《桩基工程承包合同》，约定昱丰公司将九珑邑项目4、5#楼的桩基工程发包给基础公司施工；工程名称为九珑邑4、5#楼挤土夯扩素混凝土桩；施工内容为4、5#楼挤土夯扩素混凝土桩（C35）、桩基工程施工测量放线、钻机成孔、商品混凝土灌注、桩头破除、不含桩间土挖运及桩头垃圾外运；承包方式为包工包料、包安全文明；施工工期30天（不包括4、5#楼试桩工期10天）；综合单价210元/M（包干含税价）;工程施工完成后，经昱丰公司、监理验收合格付至总价款的50%，经桩基试验、检测合格并检测报告出具后，资料移交主体施工单位签字确认后付至95%，剩余5%作为质保金，待工程竣工一年后质保期满一次无息支付；如昱丰公司延期支付工程款，昱丰公司应向基础公司按日支付工程总造价千分之一的违约金;工程具备竣工条件，基础公司按照国家工程竣工相关规定，向昱丰公司代表提供完整的竣工资料3份和竣工验收报告，基础公司在昱丰公司竣工验收批准后30日内向昱丰公司提供竣工图3份；昱丰公司代表在收到竣工验收报告后，在协议条款约定的时间内组织有关部门验收，并在验收后给予批准或提出修改意见；基础公司按要求进行修改，并承担由自身原因造成修改的费用。2012年12月19日，基础公司、昱丰公司就上述协议签订《补充协议》，约定：基础公司承包施工范围为4#、5#楼挤土夯扩素混凝土（C35）桩基工程的设备及螺旋钻等设备的进出场；4#、5#楼CFG素混凝土（C30）桩基工程的设备进出场；桩基工程的施工测量放线、成孔、商品混凝土大功率泵灌注、成孔泥沙的倒运、破桩头及桩间土的挖运、平整（运至场地内甲方指定的位置）；包工包料，包安全文明施工；试桩工期为11月19日机械设备进场，20日安装调试，21日早上开始试桩工作，23日结束4#、5#楼试桩施工；待检测合格后自昱丰公司下达工程桩开始施工之日起25天内完成所有工程桩施工，国家施工规范中的不可抗力因素所造成的停工工期可顺延，因基础公司原因引起工期超期，按工程造价的千分之五支付违约金；综合单价为550元/立方米（包干含税价）。试桩按图纸设计标号提高到C40，商品混凝土按综合单价增加25元/立方米；工程款在昱丰公司资金允许的情况下执行原合同付款。如遇昱丰公司资金周转不畅，CFG桩基完成后，原合同付至95%的款项可按80%支付，工程施工至±0，六个月满后10日内付清余款；若基础公司施工原因造成的桩基检测不合格（含试桩和工程桩），则基础公司除承担不合格的桩基施工费外，应承担补救措施的全部费用，并承担由此给昱丰公司造成的相应经济损失。基础公司自2012年11月22日起开始施工，2013年1月13日施工完毕。2013年1月19日基础公司向昱丰公司递交《工程款支付申请（核准）表》，昱丰公司造价员及项目部均在该申请表上签章，确定的工程总价款为1056509.5元。2013年5月29日，本案所涉工程的监理公司出具《工程款支付证书》，写明：本案所涉工程总造价为1056509.5元，昱丰公司已于2013年1月25日支付528254.75元，按合同约定付至95%,本次昱丰公司应再支付475249.28元；根据施工合同的规定，经复核，同意支付工程款。本案所涉工程款共计1056509.5元，昱丰公司支付基础公司628254.75元，欠付428254.75元。庭审中，昱丰公司提交有2013年6月19日资料交接单两份，用以证明基础公司于该日向其提交了本案所涉工程的相关资料。基础公司对于该交接单的真实性及昱丰公司的证明目的均不予认可。另昱丰公司提交的陕西正杰工程检测公司就本案所涉工程作出的《CFG桩复合地基地基检测初步结果》、《工程签证单》、《工程款支付证书》、发票等证据，用以证明基础公司施工的桩基首次检测不合格，在基础公司采取补救措施后检测合格，由此产生的重复检测费2.28万元应由基础公司承担。上述《CFG桩复合地基地基检测初步结果》显示九龙邑小区4#、5#单桩极限承载力桩头保护的满足设计要求，没有保护，因桩头破坏不能继续进行试验，所以不能准确判断其是否满足设计要求。《工程签证单》、《工程款支付证书》、发票等证据显示本案所涉工程的检测费用共计16.08万元，因重复检测增加费用为2.28万元；检测公司向昱丰公司出具有16.08万元检测费用发票。基础公司称本案所涉工程第一次检测不合格，是因桩头未加固，桩头加固材料应由昱丰公司提供；其曾口头告知昱丰公司桩头需加装桩冒予以加固，昱丰公司未提供，其便继续施工了；桩头加固后本案所涉工程即通过检测，并非施工质量问题。
原审法院认为，基础公司、昱丰公司签订的《桩基工程承包合同》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，基础公司依约施工完毕，工程款共计1056509.5元，扣减昱丰公司已付的628254.75元，昱丰公司还应支付基础公司工程款428254.75元。基础公司逾期支付工程款，构成违约，应承担民事责任。基础公司主张昱丰公司支付违约金128476.43元的请求，在法定范围之内，予以支持。关于昱丰公司反诉基础公司支付重复检测费用2.28万元一节，昱丰公司提交的证据，结合双方签订的协议中写明本案所涉工程系包工包料，应可相互佐证形成证据链，证明基础公司在施工中存在一定过错，导致重复检测，检测费用增加。故因重复检测增加的费用2.28万元，应由基础公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陕西昱丰实业有限公司于本判决生效后十日内支付陕西省建筑基础工程公司工程款428254.75元。二、陕西昱丰实业有限公司于本判决生效后十日内支付陕西省建筑基础工程公司违约金128476.43元。三、陕西省建筑基础工程公司于本判决生效后十日内支付陕西昱丰实业有限公司2.28万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10594元（基础公司已预交），由昱丰公司承担，于上款付款时一并支付基础公司。反诉案件受理费185元（昱丰公司已预交），由基础公司承担，于上款付款时一并支付昱丰公司。
宣判后，昱丰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，依法改判，驳回基础公司关于违约金的诉讼请求；一、二审诉讼费由基础公司承担。理由是：一、昱丰公司不应当支付违约金。昱丰公司从未故意拖欠基础公司的工程款。双方在2013年6月19日对涉案工程进行结算确认后，昱丰公司已于2013年7月3日在完成与基础公司的桩基结算审核后，通知基础公司尽快办理结算签字手续，而基础公司以计算审核价格不合理为由拒绝签字确认，昱丰公司也多次向基础公司进行结算审核依据说明，但基础公司拒绝回应，故昱丰公司未支付全部工程款，是由于基础公司的原因，并非昱丰公司违约。二、法院判决要求支付的违约金过高。依据合同法解释，当事人约定的违约金超过损失的30%可以认定为过分高于造成的损失。合同法中损失包括直接损失和可得利益的损失。未支付的工程款昱丰公司同意支付，那么基础公司不存在损失，原审以未支付的工程价款为依据计算违约金明显过高。
被上诉人基础公司辩称，昱丰公司上诉状第一条所述不是事实，基础公司为索要欠款还发过律师函；合同约定的违约金是按日支付工程总造价千分之一，涉案款项拖欠两年，其主张的违约金是拖欠欠款数额的30%计算，属于法定范围内，应驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审查明事实属实。
另查，昱丰公司提交的监理公司出具的《工程款支付证书》上有其7月3日自行加注的文字，包含涉案工程款如何计算及造成损失，昱丰公司称其上的损失是指3号楼的损失，不是本案所涉工程的损失。昱丰公司表示其要求基础公司办理结算签字手续是指按照该段文字，对于下欠款和损失一并处理。
二审中，基础公司明确其在本案中主张的违约金计算至判决生效时止。
本院认为，围绕双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是昱丰公司是否存在违约行为、原审确定的违约金数额是否过高。监理公司出具的《工程款支付证书》内容显示，昱丰公司于2013年5月29日应再付款475249.28元，但昱丰公司并未如期全额支付，同时，昱丰公司、基础公司在《桩基工程承包合同》中约定，质保期满后工程款应全额支付完毕，但涉案工程质保期已于2014年1月13日届满，但昱丰公司亦未支付完全部工程款，因此原审认定昱丰公司构成违约正确，昱丰公司要求3号楼的损失与本合同项下的欠款进行冲减，未得到基础公司的认可，且因3号楼不属本案合同的范围，昱丰公司此项要求没有依据，其据此认为其不存在违约行为亦不能成立。关于违约金数额，涉案合同对延期付款的违约责任条款约定，如昱丰公司延期支付工程款，应向基础公司按日支付工程总价款千分之一，该标准过高，可以适当降低，基础公司主张的违约金是以下欠款的30%计算，结合昱丰公司未付款的数额、时间、目前市场的融资成本等因素，该请求数额并未超过昱丰公司未支付下欠款而给基础公司造成的损失，故原审支持基础公司关于违约金的主张，并无不当。
综上，昱丰公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由陕西昱丰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 艳
审 判 员 臧振华
代理审判员 蒋 瑜
二〇一六年五月十九日
书 记 员 薛可欣