江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初4151号
原告：陈锡，男，1955年12月9日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
委托诉讼代理人：朱汉金，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。
被告：无锡苏伦包装新材料有限公司，组织机构代码78274508-1，住所地江阴市青阳镇里旺里村。
法定代表人：徐建春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙强，江阴市青阳法律服务所法律工作者。
被告：杜淦成，男，1954年10月6日生，汉族，住江阴市。
被告：徐建春，男，1967年3月10日生，汉族，住江阴市。
原告陈锡与被告无锡苏伦包装新材料有限公司（以下简称苏伦公司）、杜淦成、徐建春民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法由审判员张年适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。后于2016年6月20日转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年8月2日、2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告陈锡及其委托诉讼代理人朱汉金，被告苏伦公司的委托诉讼代理人孙强、被告杜淦成、被告徐建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈锡向本院提出诉讼请求：1、苏伦公司、杜淦成立即归还借款300000元及利息（以300000元为基数自2015年1月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算）。2、本案诉讼费用由苏伦公司、杜淦成承担。事实和理由：2013年12月22日，苏伦公司因急需流动资金，由杜淦成经手向他借款300000元，借期一年，利息为月息一分，计一年利息36000元。后苏伦公司、杜淦成失信，对于借款本金及2015年的利息未付，他多次催要，但苏伦公司、杜淦成总是推三阻四。
苏伦公司辩称，杜淦成、徐建春、陈庆华三人曾租用他公司的一个车间用于合作生产热熔胶粉，本案所涉借款系该三人合作期间向陈锡的借款，他公司从未向陈锡借款，本案所涉借款与他公司无关，请求法院驳回陈锡对他公司的诉讼请求。
杜淦成辩称，2010年他与徐建春、陈庆华借用苏伦公司的抬头合作生产热熔胶粉，因为经营需要向陈锡借款300000元，借款手续是他经办的，是以苏伦公司的名义借的款，他与徐建春在借条上签名。该借款均用于业务上，出具借条时苏伦公司盖章并出具了收据，每年皆由他向陈锡支付36000元利息，并办理了续借手续。2013年12月，因原始借条已经书写满页，就由他重新出具了借条，陈锡将原始借条还给了他，他已经将原始借条撕毁。他认为本案所涉借款是苏伦公司所借，应当由苏伦公司负责偿还。
徐建春辩称，他与杜淦成确实曾向陈锡借款300000元，并且由他和杜淦成共同向陈锡出具了借条，但是后来已经将该借款及利息归还给了陈锡，因此陈锡将原始借条、原始收据交给他进行了销毁。2013年12月杜淦成重新出具给陈锡的借条没有经他个人签字确认，而且杜淦成此时既非苏伦公司的法定代表人也非苏伦公司的股东，无权代表苏伦公司出具借条。综上，本案所涉借款与他无关，他不应当承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2010年4月25日，杜淦成、徐建春、陈庆华三人签订《合伙合作协议》，约定“三人自愿合伙合作生产热熔胶粉，生产经营挂靠苏伦公司，生产车间也在苏伦公司，账户与银行卡号可在它行另设，专款专用；具体分工为杜淦成任总经理全面负责，徐建春、陈庆华负责进货、生产，销售等协助管理及分工合作”等内容。
因缺少流动资金，杜淦成、徐建春向陈锡借款300000元，由杜淦成于2010年12月20日填写了单号为NO0089811的收据一份，载明“交款单位：陈锡收款方式：现金人民币（大写）叁拾万元正收款事由苏伦公司胶粉车间借入款”等内容。两天后即2010年12月22日杜淦成、徐建春就该笔300000元借款向陈锡出具了借条，载明“因本人业务发展需要缺少流动资金，现向陈锡借人民币叁拾万元整（￥300000）。借期壹年，年息为壹分贰，即叁万陆仟元正，如要提前归还，在一月前提出，由借款人按时连本带利一次结清。借款人：杜淦成、徐建春2010.12.22”。
2016年3月25日，陈锡诉至本院，要求苏伦公司、杜淦成立即归还借款300000元及利息并承担诉讼费用。诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权追加徐建春作为本案共同被告参加诉讼。
另查明，2013年12月22日，杜淦成以苏伦公司名义向陈锡出具借条一份，载明“今由无锡苏伦包装新材料有限公司续借陈锡人民币叁拾万元整（￥300000元）用于公司生产流动资金，借期壹年，利息月息一分，计一年利息叁万陆仟元整（￥36000）此据无锡苏伦包装新材料有限公司杜淦成2013.12.22”，该借条左下方记载“实支利息36000元结清本金续借，利息不变。杜淦成2014.12.22”。2013年12月，杜淦成又向陈锡补出具了收据（单号为NO1157775）一份，载明“入账日期：2010年12月20日交款单位陈锡收款方式现金人民币（大写）叁拾万元正收款事由苏伦公司胶粉车间借入款”并加盖了苏伦公司的公章。
对于单号为NO1157775的收据，在第一次庭审过程中，杜淦成向本院陈述“该收据是他在2010年12月填写的，公章也是在2010年12月加盖的”，后在徐建春向本院提供了单号为NO0089811的收据的第二联（代收款凭单），杜淦成则又向本院陈述“单号为NO0089811的收据是在2010年出具的，后因陈锡遗失了该收据，因此在2013年12月重写借条时他补给了陈锡单号为NO1157775的收据。”
在本案审理中，对于杜淦成、徐建春于2010年12月22日出具的借条原件以及单号为NO0089811的收据的付款单位联，徐建春向本院陈述“他方已将相应的借款归还给了陈锡，陈锡将该借条原件给他，他已进行了销毁”，杜淦成则向本院陈述“借款他每年都支付利息并在原始借条上记载明，到了2013年因借条上的空白处已经写满，于是就由他重新出具了借条，陈锡将原始借条还给了他，他将原始借条撕毁了；由于陈锡将单号为NO0089811的收据遗失，他在2013年12月重写借条时补写了单号为1157775的收据”，陈锡向本院陈述“每年杜淦成支付利息后都会在借条空白处续写，写了三年后就写满了，就由他与杜淦成两人撕毁，并由杜淦成在2013年重新出具了借条给他；在2010年他确实拿到了一张收据，而且在他那边只有一张收据，收据上一直都有苏伦公司的公章，单号为NO1157775的收据是杜淦成在2010年补给他的，比借条晚了几天。”
在本案审理中，陈锡与杜淦成、徐建春一致确认“杜淦成、徐建春有且仅有在2010年12月共同向陈锡一笔借款300000元。”
在本案审理中，经本院再三向陈锡询问，陈锡坚持认为他是将款项出借给苏伦公司的，杜淦成仅是借款经办人，要求苏伦公司偿还借款，而不要求杜淦成、徐建春承担还款责任。
以上事实，有陈锡提供的收据、借条，苏伦公司提供的合伙合作协议、借条复印件，杜淦成提供的合伙合作协议，徐建春提供的收据以及陈锡及其代理人、苏伦公司的法定代表人及代理人、杜淦成、徐建春的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2010年12月陈锡出借300000元之后先由杜淦成填写了日期为2010年12月20日单号为NO0089811的收据，后由杜淦成于2010年12月22日书写借条，并与徐建春一起作为借款人在借条上签名确认。虽然收据上载明收款事由为“苏伦公司胶粉车间借入款”，但生产胶粉系杜淦成、徐建春、陈庆华合伙经营，车间设在苏伦公司内，并挂靠于苏伦公司，但借条是确认借款双方权利义务关系最关键证据，而苏伦公司并未在原始借条上作为借款人盖章确认，因而该300000元借款应认定为杜淦成、徐建春个人向陈锡的借款。现陈锡以苏伦公司曾向他借款300000元为由向本院主张权利，要求苏伦公司、杜淦成偿还借款，证据不充分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回陈锡的诉讼请求。
案件受理费5800元（陈锡已预交），由陈锡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 张 年
代理审判员 冯 海
人民陪审员 李新龙
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 赵尹杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。