重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民初字第00534号
原告：重庆袁渝律师事务所。
负责人：袁渝。
被告：林某某。
原告重庆袁渝律师事务所诉被告林某某代理合同纠纷一案，本院于2013年4月9日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长，与代理审判员樊雯龑、代理审判员刘娟娟组成合议庭，参照涉外民事诉讼程序，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告负责人袁渝到庭参加了诉讼；被告林某某因下落不明，经本院公告送达，公告期满后未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆袁渝律师事务所诉称：被告因与其前妻曹某某分割夫妻共同财产纠纷一案，委托原告进行律师代理。双方于2010年6月29日签订《委托代理合同》，合同中约定了相应的代理事项及收费方式。在签订《委托代理合同》后，原告遂履行代理职责，代理被告于2010年7月23日向重庆市第一中级人民法院就离婚财产分割事宜提起一审诉讼并参与庭审，一审诉讼标的为269万元。重庆市第一中级人民法院于2011年6月7日作出（2010）渝一中法民初字第382号民事判决，判令被告分得渝北区龙溪镇花园新村松石南路15#商场（司法评估价值为211.61万元）及房屋补偿款10万元，合计221.61万元。涉诉双方当事人均对一审判决不服而提起上诉。原告代理被告办理了相应上诉手续并代缴相应上诉费用。期间，原告共计为被告垫付司法评估费15600元及上诉费9314.5元。被告于2011年7月7日、11日向原告汇款15000元以冲抵代缴的司法评估费、上诉费用。费用冲抵后被告尚欠原告司法评估费9734.5元。因对一审判决结果不满意，2011年9月被告向重庆市司法局投诉原告，要求协商解除《委托代理合同》，随后被告在无正当理由的情况下向重庆市高级人民法院撤销了对原告的二审委托，并另行委托代理人进行二审诉讼。重庆市高级人民法院于2012年4月10日作出（2011）渝高法民终字第00241号民事判决，改判被告获得119.05万元房屋补偿款。被告的上述违约行为造成了原告的相应损失。为保护原告的合法权益，遂起诉来院，请求判令：一、解除原、被告双方签订的《委托代理合同》；二、被告赔偿原告相应损失130000元；三、被告返还原告为其垫付的房屋造价司法评估费余款9734.5元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告林某某未作答辩。
本院经审理查明如下案件基本事实：
重庆袁渝律师事务所（合同中称乙方）与林某某（合同中称甲方）签订《委托代理合同》，落款时间为2010年6月29日。合同主要载明：“甲方因诉曹某某分割夫妻存续期间的共同财产一案，委托乙方进行代理。乙方接受甲方委托，指派袁渝、谭振兴律师为甲方的代理人，为分割离婚纠纷中未进行分割的财产案第一、二审诉讼（如果发生）和强制执行阶段（如果发生）的代理人。甲方委托乙方的代理权限：特别授权（全权代理）。根据律师收费办法和本案情况，代理费由两部分组成，第一部分在签订合同时收取代理费3000元，此款无论案件结果如何，均不退还；第二部分实行风险代理收费，代理费收取数额为甲方在本案中实际收到相对方支付金额的20%，支付时间为甲方收到该费用后当日支付。如一方要求变更合同条款，需双方协商同意。本合同有效期限：自签订之日起至本案终结（判决、调解、案件和解及撤销诉讼或委托事项完成）之日。”双方当事人在该合同中还约定了其他事项。随后，重庆袁渝律师事务所收到林某某缴纳的代理费3000元。
2011年6月7日，重庆市第一中级人民法院作出（2010）渝一中法民初字第382号民事判决及相应的（2010）渝一中法民初字第382-1号补正裁定，判决书和裁定书载明：该案原告为林某某，委托代理人为重庆袁渝律师事务所律师袁渝；该案被告为曹某某，案由为财产分割纠纷案；该案中原告的诉讼请求为：分割该案原、被告夫妻关系存续期间购得的渝北区龙溪镇花园新村松石南路11#、15#门面及商场、渝北区龙溪镇花园村1幢1单元4-2房屋、渝北区龙溪镇红黄路97号B3幢12-3号房屋，上述财产价值原告至少分得269万元。后原告变更增加诉讼请求：被告向原告支付渝北区龙溪镇花园村1幢1单元4-2房屋的价款7.5万元；被告向原告支付原重庆市渝中区陕西路33号附6069号门面的房屋价款7万元。该判决在“本院审理查明”处载明：2005年6月，被告曹某某向重庆市渝北区人民法院提起离婚诉讼，原告林某某未出庭应诉，重庆市渝北区人民法院于2005年9月14日作出（2005）渝北法民初字第2492号民事判决，准予双方离婚。在离婚诉讼中，曹某某自诉无共同财产和共同债务，故离婚案件未对夫妻关系存续期间的共同财产进行处理。该判决还载明：“审理中，经原告申请，本院依法委托重庆经纬资产评估房地产土地估价有限公司对渝北区龙溪镇花园新村松石南路11#、15#门面及商场、渝北区龙溪镇红黄路97号B3幢12-3号房屋进行了司法评估，其结论为：渝北区龙溪镇花园新村松石南路11#门面评估价值为225.29万元；渝北区龙溪镇花园新村松石南路15#商场评估价值为211.61万元；渝北区龙溪镇红黄路97号B3幢12-3号房屋评估价值为87.61万元。原告缴纳了评估鉴定费15600元。”根据重庆经纬资产评估房地产土地估价有限公司出具的发票显示，该公司收到林某某作为付款方的评估费15600元。该判决判令：“一、渝北区龙溪镇花园新村松石南路15#商场归原告林某某所有，渝北区龙溪镇花园新村松石南路11#门面房屋和渝北区龙溪镇红黄路97号B3幢12-3号房屋归被告曹某某所有；二、被告曹某某在本判决生效后十日内给付原告林某某已经卖出的房屋补偿款10万元；三、驳回原告林某某的其他诉讼请求。”
林某某与曹某某均对（2010）渝一中法民初字第382号民事判决不服，向重庆市高级人民法院提起上诉。期间，重庆市第一中级人民法院出具了收入项目名称为财产案件受理费，标的9314.5元的收据，付款人为林某某。林某某提起的上诉状上载明的传票送达地及收件人为重庆市渝中区八一路260号2单元32-1、重庆袁渝律师事务所转上诉人收。重庆市高级人民法院受理该上诉案件后，于2012年4月10日作出（2011）渝高法民终字第00241号民事判决。该判决载明：上诉人（原审原告）为林某某，委托代理人为王平（后更换为黄里、蒋鹏）；被上诉人（原审被告）为曹某某。该判决判令：“一、维持重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法民初字第382号民事判决第二、三项；二、变更重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法民初字第382号民事判决第一项为：渝北区龙溪镇花园新村松石南路11#门面、15#商场房屋及渝北区龙溪镇红黄路97号B3幢12-3号房屋归曹某某所有，由曹某某在本判决生效后十日内给付林某某补偿款109.05万元。”
在本案庭审过程中，原告认可被告已解除对其在被告与曹某某财产分割纠纷案二审诉讼中的代理委托，但不认可被告已单方解除与其签订的《委托代理合同》。另，原告陈述其要求被告赔偿损失130000元的计算方式为：考虑到其实际作为被告代理人参与一审全部及部分二审诉讼活动，同时参照《重庆市律师服务指导性收费标准》第二条的规定，实行按标的额比例收费的标准，累计收取。
另查明，（2010）渝一中法民初字第382号民事判决引用的（2005）渝北法民初字第2492号民事判决中载明的被告为“林某某”，其身份信息与本案被告相同。重庆袁渝律师事务所为证明其收到林某某向其支付的诉讼费、房屋评估费垫付款的部分清偿款（金额15000元），出示了在中国工商银行打印的户主为袁渝、账户号62×××05的信用卡交易明细流水单，单据显示在2011年7月7日、7月11日，该账户分别收到从渝北花园处（花园新村）、禅城区汾江中路2号首层ATM转账的，金额为10000元、5000元的汇款。
以上事实，有原告提交并经本院审查确认其真实性的《委托代理合同》、（2005）渝北法民初字第2492号民事判决书、（2010）渝一中法民初字第382号案的民事起诉状、（2010）渝一中法民初字第382号民事判决书、（2010）渝一中法民初字第382-1号民事裁定书、（2011）渝高法民终字第00241号民事判决书及相应上诉状、代理费发票、重庆经纬资产评估房地产土地估价有限公司出具的评估费发票、上诉费缴费收据、查询信用卡交易明细单等证据相互佐证，足以采信。至于原告提交的其他证据，因与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告双方之间签订的《委托代理合同》是否应予解除；二、被告是否应赔偿原告相应损失及损失计算问题；三、被告是否应给付原告诉称为其垫付的房屋造价司法评估费余款9734.5元。
首先，关于原、被告双方之间签订的《委托代理合同》是否应予解除的问题。根据法律相关规定，委托人委托律师代理案件时，享有对委托合同的单方解除权，也可在诉讼过程中拒绝已委托的律师为其继续代理。本案中，依照现有证据及原告陈述，可以证明被告在与曹某某财产分割纠纷案诉讼期间，解除了对原告的二审代理委托，但这并不能说明被告已行使单方解除权解除了双方之间签订的《委托代理合同》，且原告亦不认可被告已单方解除涉案合同。故原、被告之间签订的《委托代理合同》并未因被告解除原告二审代理委托的事实而予以解除，原告在有法定事由存在的情况下，有权解除涉案《委托代理合同》。
根据《委托代理合同》所约定的内容，原告的主要受托事项系接受被告方委托，为“分割离婚纠纷中未进行分割的财产案第一、二审诉讼（如果发生）和强制执行阶段（如果发生）的代理人”。被告在该案二审审理过程中，解除了对原告的二审代理委托并另行委托他人代理二审诉讼。该案二审判决已做出并发生法律效力，至今近两年。被告的该行为，使得原告事实上已无法继续履行《委托代理合同》所约定的基本事项，合同目的无法实现，故原告要求解除《委托代理合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
其次，因被告的原因导致涉案《委托代理合同》依法予以解除，在无相关证据证明原告具有过错的情况下，被告理当赔偿原告相应损失，该损失即为原告代理被告进行相应诉讼所实际产生的律师代理费。关于损失计算问题，由于该案属于婚姻继承类的财产纠纷案件，律师代理该类案件时依法不得实行风险代理收费。且依照涉案《委托代理合同》关于风险代理收费的标准，根据现有证据也无从知悉被告收到曹某某给付的实际金额，故而无法计算原告实际应收代理费数额。原告在庭审中解释其要求被告赔偿损失具体计算方法亦未采用《委托代理合同》中约定的风险代理收费条款，而是依照《重庆市律师服务指导性收费标准》中的一般民事代理收费规定进行计算。因此，本院认为，关于本案被告赔偿原告代理费用损失的计算方法，可参照《重庆市律师服务指导性收费标准》，再结合原告已实际履行《委托代理合同》所约定的代理活动情况综合考量。关于原告实际履行的代理活动，依据（2010）渝一中法民初字第382号民事判决书及相应起诉状所载明的内容，可以证明原告代理被告参与了其与曹某某离婚财产分割纠纷案的一审程序。虽然（2011）渝高法民终字第00241号民事判决书中载明被告的委托代理人已更换为案外人，但该案上诉状所留上诉人（本案被告）联系地址、联系人均指向原告，足以表明原告至少代理被告参与了部分该案二审审理程序。综合而言，原告代理被告参与（2010）渝一中法民初字第382号案的诉讼标的为269万元，参照《重庆市律师服务指导性收费标准》第二条的相关规定（关于涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，累计收取标准：10万元以下的2000-6000元；10万元以上-50万元以内6%-5%；50万元以上-100万元以内5%-4%；100万元以上-500万元以内4%-3%；500万元以上-1000万元以内3%-2%；1000万元以上2%-1%），依最低标准计算的律师代理费为92700元，最高标准计算所得律师代理费为122600元。再考虑被告已根据《委托代理合同》支付原告律师代理费3000元以及原告实际代理被告部分参与（2011）渝高法民终字第00241号上诉案诉讼活动的情况，本院酌定被告赔偿原告因解除《委托代理合同》所产生的相应经济损失120000元。
最后，关于被告是否应给付原告诉称为其垫付的房屋造价司法评估费余款的问题。原告所举示的房屋造价司法评估费发票及（2011）渝高法民终字第00241号案件的诉讼费收据中所载明的付款人均为被告，无法证明上述费用由其为被告垫付。原告虽另举示证据欲证明被告曾向其汇款15000元以冲抵其为被告代缴的评估费和诉讼费，并当庭陈述其持有评估费发票原件，据此认为可以证明原告为被告垫付评估费的事实。但从银行流水明细单上并不能看出该15000元的汇款主体为被告，且在一般诉讼过程中，常有律师代当事人领取相应票据原件的情况发生，故原告曾作为被告代理律师，持有评估费发票、诉讼费收据原件的事实不能必然得出其向被告垫付相应款项的结论。综上所述，原告所举示的证据及相应陈述无法证明其曾为被告垫付了房屋造价司法评估费，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆袁渝律师事务所与被告林某某签订的《委托代理合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告林某某于本判决生效之日起立即给付原告重庆袁渝律师事务所经济损失120000元；
三、驳回原告重庆袁渝律师事务所的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3094元，公告费450元，由被告林某某负担。
如不服本判决，原告重庆袁渝律师事务所可在收到本判决书之日起十五日内，被告林某某可在收到本判决书之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 樊雯龑
代理审判员 刘娟娟
二〇一四年三月十一日
书 记 员 陈晓岑