辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽03民终2826号
上诉人（原审原告）：鞍山市千山区大屯镇东房身村原第五生产小队村民代表。
委托代理人：李玉宝，男，1956年4月29日出生，汉族，个体经营户。住址：鞍山市千山区大屯镇*房身村*组**号。
委托代理人：陶万春，男，1956年9月9日出生，汉族，个体经营户。住址：鞍山市千山区大屯镇*房身村*组。
被�诉人（原审被告）：刘天生。
委托代理人：李洪宽，辽宁弘扬律师事务所律师。
委托代理人：侯艳辉，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍德金。
委托代理人：李洪宽，辽宁弘扬律师事务所律师。
委托代理人：侯艳辉，辽宁弘扬律师事务所律师。
上诉人鞍山市千山区大屯镇东房身村原第五生产小队村民代表（以下简称原五队代表）为与被上诉人刘天生、鲍德金企业出售合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2016）辽0311民初90号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进�了审理。上诉人原五队代表的委托代理人李玉宝、陶万春，被上诉人刘天生和鲍德金及其共同的委托代理人李洪宽、侯艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1992年3月8日海城市工商行政管理局为海城市东房身水暖设备厂（以下简称“水暖设备厂”）法定代表人马继顺颁发《法定代表人证明书》，有效日期为1992年3月8日至1995年3月7日。审理期间，原五队代表协助原审法院前往海城市工商行政管理局及鞍山市千山区工商行政管理局相关调查水暖设备厂工商登记信息，均未查找到相关信息。于1995年9月10日海城市大屯镇东房身果树二场与海城市高韧性球墨铸造厂签订《承包协议书》并由东房身村委会盖章，将水暖设备厂承包给海城市高韧性球墨铸造厂。经大屯镇东房身村民委员会研究同�，于1998年8月5日，刘天生代表东房身果树二场名义与鲍德金签订了《闲置资产出售合同书》，大屯镇东房身村村民委员会时任书记李树波、村主任尹忠诚签字盖章，合同书主要内容为“经东房身村二组群众代表讨论同意，村两委班子研究同意将水暖设备厂以28万元卖给鲍德金，经双方协商达成下列有关事宜，一、出售方：大屯镇东房身村二组（甲方），买方：大屯镇东房身村一组村民鲍德金（乙方）；二、双方签字生效后，扣除修路投资18万元，买方将余下的10万元分两次付清，第一次在1998年9月15日付现金5万元，余下5万元第二次在1999年春节付清；三、原有变压器归鲍德金，合同总价28万元，其中含变压器1万元；4、水暖设备厂占地面积7040平方米，建筑面积1215.4平方米，东西长88米，南北长78米，东至大墙外1米，西至厂房墙外2米，北至大墙外1米，南至�墙内，大墙为鲍德金所有；5、附固定资产明细表一份；6、房产证、土地使用证等手续以后由鲍德金本人办理，费用由买方负责；7、买方如违约，卖方有权收回厂房，由此而造成的经济损失，由买方承担；8、合同签字生效后水暖设备厂产权全属鲍德金本人所有；9本合同一式四份，买方、卖方、村委会、大屯镇司法所各执一份，未尽事宜，双方协商解决。卖方：东房身村果树二场，刘天生；买方：东房身村一组村民鲍德金及其签字；大屯司法见证所；大屯镇东房身村村民委员会及签字盖章；1998年8月5日”。于1998年8月5日，刘天生及案外人马庆超以果树二场名义与鲍德金及主管单位大屯镇东房身村民委员会签订修路协议书一份，约定“经村委会同意，经果树二场与鲍德金协商达成协议，果树二场将修建青草沟柏油路面工程承包给鲍德金，工程总造价为18.6万元，村补助修路、修桥款4.6万元，共订下列协议：一、资金：由果树二场出资17万元，村出资4.6万元，1.6万元作为工程的资金，6200平方米，每平方米造价30元，实行工程包干，盈亏与二组无关；二、工程量：路面全长1800米，由青草沟桥为起点至800米长，柏油路宽要求4米，800米至1800米路宽要求3米，总筑路面积为6200米；三、工程质量：按国家有关标准实施和验收，基础料2-4厘米碎石，大小三分碎石，油渣都要达到筑路标准。路基础宽分别为4米、5米，路面不准积水；四、工期：由8月20日起至8月31日止，30天时间，98年9月1日必须交付；五、路边障碍物、排水沟由果树二场自行处理；六、东房身村的推土机供给鲍德金无偿使用，柴油及小零件由鲍德金负责，司机的工资归村里；七、维修：工程要求保修一年，发现损坏，要及时修补；八、1998年9月1日未能完工，影响村民正常采收、出售、水果所造成的经济损失由鲍德金负责；九、本协议一式三份，村、果树二场、鲍德金各执一份。建设单位：果树二场，施工单位：东房身铸造厂鲍德金，主管单位：东房身村。1998年8月5日”。东房身村为对外管理需要将东房身村二组也称为果树二场。出售水暖设备厂合同总款28万元，其中鲍德金以修路方式履行17万元，现金方式给付刘天生74500元，尚欠23500元未付。原五队代表车凤满、马庆坤、李成祥、谷忠媛、马继顺、马忠勇、侯亚刚、刘继春、李津宏、刘丽、李成文、王振加均系东房身村二组村民。本案审理时，原东房身村二组账册已由村委员会统一管理，其向原审法院提供的现存账册中除上述合同书及协议书，无其他与本案有密切关联关系的档案证据。
原审法院认为，关于刘天生主张其出售水暖设备厂的行为系职务行为，非个人行为，其不具备本案被告主体资格一节。审理中，原村委会主任尹忠诚及村委会主管工业副书记王世全证实，刘天生出售水暖设备厂时，经得村委会同意，出售合同书也有村委会时任书记和主任的签字并加盖公章，原五队代表方没有提供相反的证据予以反驳，故刘天生该项主张予以支持。刘天生代表第二村民小组经大屯镇东房身村民委员会同意，以果树二场的名义与鲍德金签订了《闲置资产出售合同书》，将集体所有的水暖设备厂出售给鲍德金，现第二村民小组已经不具备独立核算资格并由东房身村民委员会统一管理和核算，原第二村民小组权益归东房村民委员会。因此，鲍德金与刘天生代表的第二村民小组（现东房身村民委员会）之间形成企业出售合同法律关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，鲍德金、东房身村民委员会为该《闲置资产出售合同书》的合同相对当事人。关于原五队代表以鲍德金、刘天生签订买卖合同违反相关法律规定，请求依法解除《闲置资产出售合同书》，并返还水暖设备厂的厂房、厂地及设备一节。原五队代表行使合同解除权，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，合同解除权系合同当事人的权利，原五队代表非《闲置资产出售合同书》的相对方，因此，原五队代表不具备解除该合同书的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原五队代表是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，故驳回原五队代表的起诉。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原五队代表的起诉。案件受理费100元，由原五队代表负担。
上诉人原五队代表不服原审法院上诉民事裁定，向本院提出上诉称，水暖设备厂权属归原五队村民，未经三分之二村民讨论通过，任何组织、单位和个人均不得出售，刘天生非职务行为，不是该厂的法定代表人，理应成为被告。所谓《闲置资产出售合同书》系伪造闲置，其出售期间该厂正常承包经营，该合同是双方互相勾结，隐瞒出售事实，2015年3月22日，原五队从大屯镇政府得知水暖设备厂被出售信息，原审裁定不顾事实真伪，适用法律错误。原审裁定漏审刘天生与鲍德金利用私刻企业印章，伪造企业名称“海城市大屯镇东房身果树二场”主体资格，违法出售水暖设备厂的行为触犯刑法。出售水暖设备厂的行为违反了法律和行政法规的规定是无效合同，请求二审法院撤销一审裁定，判令《闲置资产出售合同书》非法无效及赔偿经济损失。
被上诉人刘天生和鲍德金均同意一审裁定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为�从原五队代表提供的1995年两份承包协议看，当时东房身第二村民小组将水暖设备厂发包时，加盖的是海城市大屯镇东房身果树二场印章，原五队代表对该两份协议真实性并无异议，说明该印章在当时正常使用，能够代表东房身第二村民小组。1998年签订的《闲置资产出售合同书》加盖了海城市大屯镇东房身果树二场的印章，经村委会同意，有村委会时任书记和主任签字并加盖村委会公章，故可以认定出售水暖设备厂的行为并非刘天生个人行为，系代表东房身第二村民小组的职务行为，因第二村民小组已经由东房身村民委员会统一管理和核算，故出售水暖设备厂的合同双方系东房身第二村民小组（现东房身村民委员会）与鲍德金。
原五队代表在一审的诉讼请求是解除闲置资产出售合同，并返还海城市水暖设备厂、厂房、厂地、设备�在二审中诉讼请求变更为判令《闲置资产出售合同书》非法无效及赔偿经济损失。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成，告知当事人另行起诉”的规定，故本院就原诉讼请求进行审查，应审查原五队代表是否具有提起解除《闲置资产出售合同书》的主体资格。因解除合同关系是合同当事人的权利，原五队代表并不是该《闲置资产出售合同书》的相对方，因此其不具有提起解除合同关系诉讼的主体资格，原审法院裁定驳回原五队代表的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 许爱军
代理审判员 王虹珊
二〇一六年十二月九日
书 记 员 高佳辛