陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终947号
上诉人（原审被告）王爱平，男，1974年11月2日出生，汉族，陕西省佳县。
委托代理人王峰，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马国祥，男，1983年4月6日出生，汉族，住陕西省佳县。
上诉人王爱平因与被上诉人马国祥保证合同纠纷一案，不服陕西省佳县人民法院（2015）佳民初字第00170号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王爱平的委托代理人王峰，被上诉人马国祥到庭参加了诉讼，上诉人王爱平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月19日，云伟向马国祥借款人民币50万元，利率2.5%，未约定还款期限，并写有借据，由王爱平担保。利息清至2014年6月1日。后因云伟下落不明，马国祥诉至法院，请求判决王爱平偿还马国祥借款50万元及利息，并由王爱平承担诉讼费。
原审法院判决认为，马国祥与云伟所达成的借款合同，属双方真实意思表示，且未违反有关法律规定，应受法律保护。王爱平自愿在借款合同上以担保人的名义签名，其与马国祥形成了保证合同关系，该保证合同成立并生效。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，王爱平应当对全部债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。借款时马国祥与云伟约定月利率为2.5%，虽系双方当事人的真实意思表示，但违反了《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍之规定，应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：王爱平在本判决生效后十日内归还马国祥借款人民币50万元及利息（利息从2014年6月2日起至实际履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由王爱平承担。
上诉人王爱平不服原审判决，上诉请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由如下:第一，借款人云伟下落不明，被上诉人马国祥现在以借款本金50万元，并且约定月利率2.5%向提起诉讼，不应予以支持。第二，上诉人一直不认识被上诉人马国祥，故被上诉人是否给案外人云伟贷款事实不清。对于本案中的借款上诉人没有担保过。
被上诉人马国祥答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。借据中是上诉人王爱平本人签的字，一审中法院提出上诉人可申请对借据的笔迹进行鉴定，但上诉人不愿意鉴定，一审审理期间被上诉人也找人与被上诉人协商过此事，所以上诉人对担保是清楚的。
二审中上诉人申请证人郑利平出庭作证，证人郑利平称，王爱平给云伟担保的借款具体时间是在2012年冬天，其和王爱平去佳县办事，办完事一起去了王建宝的办公室，因为都是好朋友，去了以后王建宝拿出来一张借据让王爱平签字，当时因为关系很好，都互相担保，当时王建宝说就是走个形式，不用承担责任。
上诉人对证人郑利平的证言质证认为，对真实性和证明目的均无异议。
被上诉人对证人郑利平的证言质证认为，对真实性不认可，但可以证明上诉人在借据中签字的真实性，上诉人应当承担保证责任。
被上诉人向法庭提交证据：
第一组证据：2012年12月19日马国祥向王建宝转款50万元的转账汇款凭证复印件一份，2012年12月20日由王建宝向云瑞清转款40万元的转账汇款凭证复印件一份，2012年12月20日王建宝取现金8万元的取款凭证复印件一份。证明借款人云伟又名云瑞清向被上诉人马国祥借款，担保人是王爱平，该借款是王建宝引荐的，被上诉人就把借款50万元转给了王建宝，由王建宝负责给云伟付款。王建宝给云瑞清转账付款了40万元，现金付了10万元，现金中的8万元是王建宝卡上取的，2万元是王建宝随时带的现金。
第二组证据：2014年3月22日网银转账凭证一支，证明云伟给被上诉人支付过利息。
上诉人质证认为，对于第一组证据因为是复印件，对真实性不清楚，对证明目的有异议，如果是马国祥给云伟借款，应该是马国祥给云伟打款，而不是王建宝给云伟打款，并且上诉人没有给云伟向马国祥借款50万元担保过，其曾经给云伟借王建宝的40万元借款担保过，所以涉案借条有可能是通过该40万元的借款单变造而来。当时40万元借款是上诉人去王建宝办公室签的字，40万元借条是一张完整的A4纸，出借人是王建宝，并且当时说就是一个形式，如果云伟还不上钱与担保人无关。对第二组证据的真实性没有异议，但对证明目有异议。
被上诉人申请证人王建宝出庭作证，证人王建宝称云瑞清要借款，托其打听借款，云瑞清就是云伟的大名，云伟是小名，当时正好打听到马国祥有钱，也正好想往出放款，马国祥把款打到王建宝的卡上，王建宝给云伟银行转账支付40万元，因为云伟需要现金10万元，王建宝又在银行工作，就取了现金8万元，加上随身带的2万元现金，共凑够10万元现金给了云伟，借款是王爱平担保的，关于利息应该是月利率2.3分到2.5分，时间长了，具体记不清了。
上诉人对王建宝的证人证言的真实性和证明目的均不予认可。
被上诉人对王建宝的证人证言的真实性和证明目的予认可。
本院经庭审质证对双方当事人提交的证据作如下认定：对证人郑利平的证言结合双方当事人的陈述部分予以认定，可以证明上诉人王爱平在王建宝的办公室作为担保人在借据中签字担保的事实。对被上诉人提交的第一组证据结合借据及证人王建宝的证言，可以认定涉案借款由出借人马国祥给王建宝转账支付50万元，王建宝向云伟转账支付40万元，王建宝又取款8万元的事实。对被上诉人提交的第二组证据的真实性予以认定，但因被上诉人不认可该款是借款人云伟偿还的利息，上诉人也再未提供证据证明该款就是云伟给其偿还的利息，对证明目的不予认定。对证人王建宝的证言可以结合银行转账凭证及双方当事人的陈述认定，被上诉人马国祥向云伟的借款是王建宝引荐的，借款是通过王建宝向借款人云伟支付的，借款后上诉人王爱平在王建宝的办公室作为担保人在借据中签名。
二审经审理查明，2012年12月19日，云伟向被上诉人马国祥借款人民币50万元，借据中载明：“今借到，马国祥人币伍拾万元整（￥500000.00元），月利息贰分伍厘，借款人：云伟，担保人：王爱平2012年12月19日”，2012年12月19日被上诉人向王建宝转账50万元，2012年12月20日，王建宝向云伟（又名云瑞清）转账支付40万元，同日王建宝取款8万元，现金支付云伟10万元。借款后，上诉人王爱平到王建宝的办公室，作为担保人签字。后因云伟下落不明，被上诉人诉至法院，请求：1、依法判令王爱平承担50万元借款本金及利息的连带偿还责任，利息按月利率20‰计算；2、由上诉人承担诉讼费用等。
另查明，借据中的：“月利息贰分伍厘”，被上诉人认可是其收到借据后自己填加的，并认可借款人按该利息约定将利息清至2014年6月1日。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人是否应当承担涉案借款的连带担保责任及责任范围的问题。王爱平上诉称其对借据中其本人签字部分是认可的，但对其他部分不认可，认为该借据是其担保云伟向王建宝借款的40万元借据变造而来。二审中，王爱平申请法院对借据中不同部分内容的形成时间进行鉴定。但因双方均认可担保人的签字是在借据出具和借款交付以后，上诉人申请对借据中各部分形成时间鉴定没有必要性。且一审中法庭已经向上诉人释明可以对借据申请鉴定，但上诉人在法庭限定的期限内未提交鉴定申请也未交纳鉴定费用，应当视为其放弃鉴定。上诉人二审中的鉴定不应予以准许。王爱平作为担保人在涉案借据中签字，未约定担保方式，应当承担连带担保责任，故王爱平上诉称其不应承担保证责任之理由不能成立，应予驳回。但被上诉人认可借据中的利息是其收到借据后自行书写的，根据现有证据不能证明上诉人对涉案借款约定利息是知晓的，上诉人仅应就其作为担保人签字时借据中载明的金额承担连带担保责任，上诉人王爱平承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿。原审判决查明事实部分有误，应予更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销陕西省佳县人民法院（2015）佳民初字第00170号民事判决。
二、由上诉人王爱平在本判决生效后十日内归还被上诉人马国祥借款本金50万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由上诉人王爱平负担7800元，由被上诉人马国祥负担1000元。二审案件受理费9270元，由上诉人王爱平负担8000元，由被上诉人马国祥负担1270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠东东
代理审判员 高 清
代理审判员 张彩莲
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杜娜娜