安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终字628号
上诉人（一审原告）：冯某甲，女，1952年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：冯某乙，男，1934年10月1日出生，汉族，退休教师，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：孙建良，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。
上诉人冯某甲因与被上诉人冯某乙遗赠扶养协议纠纷一案，不服宿州市埇桥区人民法院于2016年2月3日作出的（2015）埇民一初字第07165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与审判员杨俊举、代理审判员杜飞组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人冯某甲及其委托代理人尹彦志，被上诉人冯某乙的委托代理人孙建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯某甲之母一审诉称：1994年1月8日，张清兰与冯某乙在其所属生产队见证下，签订协议约定：张清兰由其侄子冯某乙供养，一切生活待遇、疾病治疗均由冯某乙承担，张清兰后事也由冯某乙承担，张清兰现有宅基地及一切财产均由冯某乙继承。1996年8月7日，冯一队代表为落实张清兰口粮问题，明确让冯某乙在每年的8月供给张清兰小麦500斤。冯某乙于1997年6月至2003年8月履行了生产队的要求，但自2006年7月张清兰因意外事件搬至其女儿家住，冯某乙停止对张清兰进行赡养。2013年9月，张清兰起诉至宿州市埇桥区人民法院，要求解除其与冯某乙所签订的协议，经一、二审法院审理，皆以冯某乙不履行扶养协议系张清兰离家出走而不能履行，冯某乙不具有过错为由，判决不允许解除协议。但自2013年9月，冯某乙通过诉讼活动已确知张清兰具体住址，不能履行的客观障碍已排除，但对张清兰仍没有尽任何扶养义务，至今已近两年。张清兰认为双方签订的遗赠扶养协议合法有效，双方应本着诚实信用的原则共同遵守，按照善良风俗完全履行。冯某乙作为遗赠扶养协议的义务人，本应积极主动履行义务，使张清兰老有所养，老有所乐，过上幸福的生活。冯某乙多次以各种理由搪塞，拒不履行双方协议，已构成重大违约，导致遗赠扶养协议设立的目的不能实现。故，请求判决解除张清兰与冯某乙签订的遗赠扶养协议。
冯某乙一审辩称：1、张清兰的诉讼内容不是事实。1994年1月8日，双方签订扶养协议，一直供养到2006年7月，张清兰不告而别，离家出走，至今也未要求冯某乙根据扶养协议履行义务。故，冯某乙不应承担履行协议的过错责任。2、冯某乙已经履行十三年的扶养义务，协议合法有效，不具备撤销条件，即使解除协议，张清兰应当赔偿冯某乙扶养及精神损失十万元。3、2013年8月29日，张清兰以同一事实和理由起诉要求解除扶养协议，案经宿州市中级人民法院于2014年1月13日作出（2014）宿中民一终字第00025号民事判决，驳回张清兰的诉讼请求。现张清兰又以同一事实和理由起诉，属重复起诉。
一审法院查明：冯某乙系张清兰本家侄子。张清兰于1994年之前享受五保户待遇。1994年1月8日，张清兰、冯某乙在生产组代表、组长的主持下，在汴河办事处民政所达成遗赠扶养协议，约定：张清兰由其侄子冯某乙供养，一切生活待遇、疾病治疗均由冯某乙本人承担，张清兰现有宅基地及一切财产均由冯某乙继承。从1994年开始，冯一队不承担口粮，也不出地，有关张清兰的后事也由冯某乙承担，三方达成的协议从即日起生效。1996年8月7日，冯一队代表为落实张清兰口粮问题，明确让冯某乙在每年8月供给张清兰小麦500斤。冯某乙自1997年6月至2006年6月21日，每年供给张清兰小麦500斤。2001年8月，冯某乙陪同张清兰到冯圩卫生所就诊，冯某乙为张清兰支出医疗费216元。2006年夏天的一天晚上，有人到张清兰家招惹，张清兰离家出走到其女儿家生活至今。张清兰出走时未通知冯某乙，也未与冯某乙协商遗赠扶养协议如何履行等相关问题。2013年9月13日，经原邵杨村委会调解，冯某乙愿付给张清兰2万元作为补偿近几年的扶养费用，因涉及宅基地问题，未能达成协议。一审法院于2013年10月16日作出（2013）宿埇民一初字第4886号民事判决书，判决张清兰、冯某乙所签订的遗赠扶养协议有效，由冯某乙自2006年7月起每月付给张清兰扶养费320元。张清兰不服提起上诉，宿州市中级人民法院于2014年1月13日作出（2014）宿中民一终字第00025号民事判决书，判决撤销（2013）宿埇民一初字第4886号民事判决，驳回张清兰的诉讼请求。该院审理认为张清兰与冯某乙签订的遗赠扶养协议，内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，应为合法有效。协议签订后至2006年，冯某乙均按照协议每年向张清兰供应口粮，履行扶养义务。冯某乙于2006年夏之后虽未再履行遗赠扶养协议，其原因系张清兰离家出走，冯某乙对此并无过错，并且表示现仍愿意继续履行遗赠扶养协议。张清兰要求解除遗赠扶养协议，其理由不属于正当理由，无事实与法律依据，双方应继续履行。
一审法院认为：张清兰与冯某乙签订的遗赠扶养协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。冯某乙于2006年夏之后虽未再履行遗赠扶养协议，系张清兰离家出走时未告知冯某乙，冯某乙对此并无过错。自2013年9月张清兰起诉后，冯某乙即使得知张清兰在其女儿家居住，对如何履行遗赠扶养协议的问题，双方都没有主动进行沟通与协商，责任也不能全部在冯某乙，冯某乙表示现仍愿意继续履行遗赠扶养协议。张清兰于2015年10月30日去世，冯某甲主张解除遗赠扶养协议已无实际意义，不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回冯某甲要求解除遗赠扶养协议的诉讼请求。一审案件受理费80元，由冯某甲负担。
冯某甲不服一审判决，上诉称：1、张清兰、冯某乙签订的遗赠扶养协议约定冯某乙在履行其扶养义务后，方能得到张清兰的财产。因冯某乙未履行扶养义务，其不应得到张清兰的财产，如认定遗赠扶养协议不能解除，显然导致冯某乙在未履行其义务的情况下，仍然能得到张清兰的遗产，只有解除遗赠扶养协议，才能保护张清兰及其继承人的权益。故，一审法院认定由于张清兰已去世，冯某甲主张解除遗赠扶养协议已无实际意义，从而判决不予解除遗赠扶养协议错误。2、张清兰在本案一审诉讼期间已去世，一审法院仍以冯某乙表示愿意扶养为由，判决维持遗赠扶养协议不合情理。3、自张清兰于2013年9月起诉要求解除其与冯某乙所签订的遗赠扶养协议，法院生效判决不允许解除遗赠扶养协议后。冯某乙在知道张清兰具体住址，不能履行的客观障碍已排除的情形下，仍对张清兰未尽任何扶养义务，至今已近两年，已构成重大违约，导致遗赠扶养协议设立的目的不能实现，遗赠扶养协议应予解除。综上，请求撤销一审判决，改判解除冯某乙与张清兰于1994年1月8日签订的遗赠扶养协议。
冯某乙二审答辩称：冯某乙已经尽了十几年的扶养义务，一审判决根据本案的实际情况，不解除冯某乙与张清兰签订的遗赠扶养协议正确。
二审期间，双方当事人复述了一审的证据及质证意见，本院认证意见与一审一致。
二审查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：张清兰于2015年8月12日向一审法院提起诉讼，要求解除其与冯某乙之间的遗赠扶养协议，2015年10月30日张清兰去世，其女儿冯某甲参加本案诉讼。
本院认为：综合双方当事人诉、辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决驳回冯某甲要求解除冯某乙与张清兰签订遗赠扶养协议的诉讼请求是否正确。
本院认为：张清兰与冯某乙签订的遗赠扶养协议系有效协议，冯某乙与张清兰之间因履行遗赠扶养产生纠纷后，对如何继续履行遗赠扶养协议未达成一致意见，冯某乙自张清兰2006年夏天离开宿州到淮北女儿处生活后，就一直未尽遗赠扶养协议约定的扶养义务，双方（张清兰与冯某乙）间签订的遗赠扶养协议客观上已经终止履行，且张清兰已于2015年10月30日去世，遗赠扶养协议一方主体已不存在，冯某甲其承继诉讼权利后，继续要求解除已经终止履行的遗赠扶养协议已无实际意义。故，一审判决驳回冯某甲要求解除遗赠扶养协议的诉讼请求并无不当，本院予以维持。冯某甲上诉要求解除遗赠扶养协议的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人冯某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓红
审 判 员 杨俊举
代理审判员 杜 飞
二〇一六年五月十日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。