江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖坊民初字第217号原告：喻晔，女，汉族，1972年7月19日生，住南昌市青山湖区。委托代理人：盛幼冬，江西中慧律师事务所律师。被告：胡淑华，男，汉族，1968年8月14日生，住南昌市青山湖区。原告喻晔为与被告胡淑华民间借贷纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员范友子担任审判长并主审本案，人民陪审员褚月英、沈文丽参加评议，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告喻晔及其委托代理人盛幼冬到庭参加诉讼，被告胡淑华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告喻晔诉称：原、被告均系离异单身男女，经网上相识后于2009年2月至2015年9月期间，被告分多次向原告借款合计115.8万元，且2009年2月12日被告向原告的借据上注明月息“叁�”和2012年4月8日原告与被告签订了还款协议（俩人欲结为夫妻，所以原告帮助被告）。2014年10月至今，原告在无出借能力情况下，为帮助被告度过难关特此向小额贷款公司借款，然后转借给被告。为此，原告至今已负债累累。原告从借款之日至今一直向被告多次催其偿还借款及利息，被告均以种种理由拒付。请求判令被告返还原告借款115.8万元及利息42228元。被告胡淑华未作答辩。原告喻晔在举证期限内提交了以下证据：1、原告的身份证和被告的常住人口信息，证明原、被告的身份情况；2、2009年2月12日借据，证明2006年12月至2009年2月12日被告陆续向原告借款，截止2009年2月12日被告尚欠原告10万元并约定利息为月息“叁分”；3、工行个人业务凭证4份及工行中山路支行的账户明细，证明被告在2009年12月23日向原告借款8万元，当天原告在工行账户取款3.6万元加上现金合计8万元，存入被告在工行账户，被告在2010年1月11日向原告借款4万元，当天原告在工行账户取款43800元，将4万元存入被告在工行账户，被告在2010年9月4日向原告借款3.5万元，当天原告从工行账户转账3.5万元给被告在工行账户，被告在2010年9月5日向原告借款1万元，当天原告将1万元存入被告在工行账户；4、协议书、原告在工行账号和在中行账号明细，证明被告在2012年4月8日向原告借款4.5万元，当天原告从工行账户转账1.3万元给被告银行账户，原告在中行取款1.9万元，加上1.3万现金，合计3.2万元支付给被告；5、2013年8月27日借据、原告在工行账户和在中行账户明细，证明原告于2013年8月27日在中行取款8万元并在工行取款3万元，合计11万元支付给被告，被告出具该借条；6、工行自动柜员机客户凭条2张、原告在工行账户明细及转款凭证1张，证明卡号尾号为9100的账号是被告在工行的账号，原告在2014年10月25日、10月30日通过工行ATM机分别转账支付给被告在工行该账户4万元、5万元；7、工行转账凭证4张，证明原告在2014年10月31日转款给被告16.8万元、11月3日转款给被告14万元、11月5日转款给被告6万元、11月7日转款给被告15万元；8、工行自动柜员机客户凭条及工行明细，证明原告在2014年11月15日，通过工行ATM机转账4.5万元给被告在工行账户；9、工行转账凭证2张，证明原告在2014年11月18日、2015年9月21日分别转款给被告在工行账户3.5万元、5万元；10、借款协议2份及附件、原告在工行明细，证明被告向原告借款，原告无足够的资金，原告在2014年10月30日分别与王晓婷、于开元签订借款协议，向王晓婷借款83557.76元（实际转账给原告6万元），向于开元借款166793.03元（实际转账给原告11万元）作为原告�借给被告的借款的资金来源。被告胡淑华未提交证据。本院经审核原告所举证据，对原告所举证7中的2014年11月5日取款凭证的真实性予以认定，对关联性和证明目的不予认定,对原告所举其他证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。本院根据上述采信的证据和原告的陈述，认定本案事实如下：2009年2月12日以前被告曾向原告借款，2009年2月12日，原、被告经结算，被告向原告出具借条，借条写明：今借到喻晔人民币壹拾万元整（此前已还清借据已清理作废），月息叁分。2009年12月23日，原告在工行京东分理处从其在工行中山路支行卡号尾号为4975账户（账号尾号为1760）支取3.6万元，同时原告在被告的工行尾号为8200银行卡账户存入8万元。2010年1月11日，原告在工行京�分理处从其上述账户取款43800元，汇款4万元到被告的上述账户。2010年9月4日，原告在工行京东分理处以其上述账户转账汇款3.5万元到被告上述账户。2010年9月5日，原告在工行京东分理处汇款1万元到被告在工行尾号为8200账户。2012年4月8日，原、被告签订协议书，写明今借原告肆万伍仟元，用于还清被告红谷世纪花园房屋贷款，此后该房屋卖后房款只用于原告买房所用。当天，原告在中行ATM取款1.9万元，加上现金合计4.5万元支付被告。2013年8月27日原告分别在工行昌东支行从尾号4975账户取款3万元、在中国银行从尾号为8523账户取款8万元，合计11万元借给被告。当日，被告向原告出具11万元的借条。2014年10月25日原告通过工行ATM从其尾号为1760账户转账支付给被告在工行尾号为9100账户4万元。2014年10月30日，原告通过北京捷越联合信息咨询有限公司介绍推荐，向王晓婷借款83557.76元并签订借款合同，出借人王晓婷通过捷越公司转账支付6万元借款给原告账户。当日，原告通过工行ATM转账5万元给被告在工行尾号为9100账户。2014年10月30日，原告通过宜信惠民投资管理（北京）有限公司介绍推荐，向于开元借款166793.03元并签订借款合同，出借人于开元通过宜信公司转账支付11万元借款给原告账户。2014年10月31日，原告在工行京东分理处从其尾号为4975账户转账支付16.8万元到被告在工行尾号为9100账户。2014年11月3日，原告在工行京东分理处转账支付14万元到被告在工行尾号9100账户。2014年11月7日原告在工行京东分理处转账支付15万元到被告在工行尾号为9100账户。2014年11月15日，原告通过工行ATM从其在工行尾号为1760账户转账支付4.5万元给被告在工行尾号为9100账户。2014年11月18日原告在工行京东分理处汇款3.5万元到被告在工行尾号为9100账户。2015年9月21日，原告在工行京东分理处汇款5万元到被告在工行尾号为9100账户。同时查明，被告分别于2009年4月29日、9月10日和2010年12月24日，从其在工行尾号为8200账户分别转账2800元、5400元、1万元，合计18200元到被告在工行尾号为4975账户。因被告未还清原告借款，故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。庭审中，原告要求借款利息以第一份借条借款10万元为基数自2009年2月12日至起诉之日81个月，按年利率4.6%计算。本院认为：被告向原告借款，有被告向原告出具的两份借据，原、被告的协议书，工商银行的个人业务凭证、自动柜员机客户凭条、转账凭证、原告在工行账户明细和原告在中国银行的账户明细等证据证明，本院予以认定。经审核，被告向原告借款共计1098000元，被告通过银行转账支付原告合计18200元，被告尚欠原告借款1079800元应偿还原告。原告举证其于2014年11月5日在工行京东分理处取款6万元凭证，证明借给被告，因原告未提供该6万元借据或存入被告账户的凭证，故本院不予认定。被告于2009年2月12日向原告出具10万元借条写明月息叁分，本院对原告要求该10万元借款按年利率4.6%计算利息的请求予以支持。以借款10万元为基数按年利率4.6%自2009年2月12起至2015年11月11日计算81个月的利息为31050元。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告胡淑华在本院判决生效后十日内偿还原告喻晔借款1079800元及利息31050元；二、驳回原告喻晔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15602元，由原告喻晔负担804元，被告胡淑华负担14798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  范友子人民陪审员  褚月英人民陪审员  沈文丽二〇一六年七月二十二日书 记 员  李 欢