山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一初字第147号
原告李甲，1989年l0月3日生。
委托代理人武鑫，山西达道律师事务所律师。
被告山西羊羔酒业股份有限公司，住所地山西省孝义市现代农业园区。
法定代表人苏乙，董事长。
被告苏甲。
被告苏乙，籍贯、。
被告宋丙。
四被告共同委托代理人张丽妍，山西晋义律师事务所律师。
四被告共同委托代理人高美婧，山西晋义律师事务所实习律师。
原告李甲诉被告山西羊羔酒业股份有限公司（以下简称羊羔酒业公司）、苏甲、苏乙、宋丙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李甲的委托代理人武鑫，被告羊羔酒业公司、苏甲、苏乙、宋丙的共同委托代理人张丽妍、高美婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李甲诉称，2014年11月3日，原告李甲与被告山西羊羔酒业股份有限公司、苏甲签订《抵押借款合同》，约定:“原告向山西羊羔酒业股份有限公司提供借款叁仟万元人民币，借款利息按每月1.5%计算；苏甲对上述借款及利息的偿还承担无限连带责任；山西羊羔酒业股份有限公司以其4000吨原酒和百分之百股权对上述借款设定抵押”。合同签订后，原告按约向被告羊羔酒业公司支付了全部借款本金3000万元。2014年11月14日，被告苏乙、宋丙分别以其在被告羊羔酒业公司的全部股权为被告羊羔酒业公司向原告的借款本息提供质押担保，并办理质押登记。后被告羊羔酒业公司违约拒绝向原告李甲支付借款利息，依据《抵押借款合同》约定，原告有权提前要求收回借款本息，被告却以各种理由推脱至今末履行。综上，被告的行为已构成严重违约。现原告请求依法判令：1、被告山西羊羔酒业股份有限公司立即支付原告借款本金3000万元，及截至实际支付之日止利息(按月利率1.5%，暂计自2014年11月4日至2015年11月2日为540万元)，以上共计3540万元；2、被告苏甲对上述借款及利息的清偿承担无限连带责任；3、被告苏乙、宋丙以质押物对被告山西羊羔酒业股份有限公司借款本息的清偿承担担保责任，原告对质押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
被告山西羊羔酒业股份有限公司的委托代理人当庭代为提交书面答辩状称，被告羊羔酒业公司与原告李甲签订的《抵押借款合同》，约定被告羊羔酒业公司由被告苏甲担保，向原告及案外人侯院宏分别借款3000万元，并以被告羊羔酒业公司所有的2000吨原酒及山西羊羔酒业股份有限公司50%的股权向原告提供担保。受政策及山西经济下行的影响，被告羊羔酒业公司及保证人苏甲除支付原告1485110元的利息(利息付至2015年7月4日)外，未能在还款期限内归还原告借款本金。现被告无力偿还原告借款，请求法庭在查明事实的基础上结合省情市情，依法公正裁判。
被告苏甲的委托代理人当庭代为提交书面答辩状称，具体事实同意被告羊羔酒业公司的答辩意见。2014年l1月3日，被告羊羔酒业公司向原告李甲借款3000万元，被告苏甲作为山西羊羔酒业股份有限公司实际控制人提供了保证担保。支付原告1485l10元的利息后，因山西经济下行，未能如期还本付息。因原告李甲与山西羊羔酒业股份有限公司之间还有物的担保，故被告苏甲仅对物的担保以外的债权承担保证责任。
被告苏乙、宋丙的委托代理人当庭代为提交书面答辩状称，具体事实同意被告羊羔酒业公司与苏甲的答辩意见。被告苏乙、宋丙系山西羊羔酒业股份有限公司的自然人股东，除山西羊羔酒业股份有限公司、苏甲提供担保外，被告苏乙、宋丙将所持有的山西羊羔酒业股份有限公司50%的股权出质给原告李甲。但质权设立过程中，原告违反约定擅自将全部股权出质登记到其名下，损害了被告苏乙、宋丙的正当利益。股份出质虽已设立，但因出质股份尚未记载于股东名册，股权质押合同尚未生效。被告苏乙、宋丙同意在向他人转让股权时将股权转让所得价款优先用于清偿原告李甲未受偿的债权，即对物的担保以外的债权承担清偿责任，但仅以50%股权转让所得为限。
为支持其诉讼请求，原告李甲提交以下证据：
1、《抵押担保合同》一份。拟证明2014年11月3日，被告羊羔酒业公司、苏甲与原告李甲、案外人侯院宏签订抵押借款合同，该合同约定被告羊羔酒业公司以其所有的4000吨原酒（合同第一条第一款约定）及羊羔酒业公司100%的股权作质押向原告李甲及案外人侯院宏共借款人民币6000万元，其中向原告借款3000万元，月利率1.5%计算。借款期限自2014年11月3日签订合同之日起至2016年11月2日止，利息按月支付。该合同第二页最后一行还明确约定“担保人苏甲承担无限连带责任”；
2、原告李甲给付被告羊羔酒业公司借款3000万元的付款凭证、被告羊羔酒业公司向原告出具的收款收据。拟证明：1、2014年11月5日原告通过中国工商银行给付被告借款500万元；2、2014年11月6日原告通过中国工商银行给付被告借款1000万元；3、2014年11月6日原告通过山西农村信用社给付被告借款1400万元；4、2014年11月7日原告通过中国农业银行给付被告借款100万元。以上共给付借款3000万；
以上三组证据共同证明原告李甲已依约向被告羊羔酒业公司履行借款3000万元的义务，被告羊羔酒业公司亦应依约履行按月支付1.5%的利息及到期还本义务，被告苏甲应对全部债务本息承担连带还款责任。
3、原告李甲与被告苏乙、宋丙分别签订的《质押合同》各一份。拟证明2014年11月14日，原告与被告苏乙、宋丙分别签订质押合同约定，被告苏乙、宋丙分别将各自持有的山西羊羔酒业股份有限公司87.13%、12.87%的股份质押给原告李甲，为被告羊羔酒业公司向原告的借款提供质押担保，质押期限自2014年11月14日至2016年11月13日；
4、股权出质设立通知书两份。拟证明2014年11月28日，被告苏乙、宋丙以其在被告羊羔酒业公司共计100%的股权在山西省吕梁市工商行政管理局办理了质权登记。
以上两组证据综合证明，被告苏乙、宋丙以其分别所持有的全部股权对被告羊羔酒业公司的借款本息的清偿承担质押担保责任，原告李甲对质押物拍卖所得款享有优先权。
四被告的共同委托代理人共同质证称，对双方签订的《抵押借款合同》、原告给付被告羊羔酒业公司3000万元付款凭证、《股权出质通知书》均无异议，同时认可被告羊羔酒业公司注册资金1010万元，苏乙出资880万元、宋丙出资130万元，二人共同享有被告羊羔酒业公司100%的股份，已全部办理质押登记。但对两份《质押合同》的真实性有异议，因本案还有另一债权人侯院宏，100%股权担保的是包括侯院宏在内的共计6000万元的债权，而非仅本案原告李甲的3000万元的债权。
针对《质押合同》待证事实真实性的问题，上诉人李甲的代理人解释，《抵押借款合同》第二页第三行约定“委托李甲办理工商部门100%股权的质押手续”，李甲代表侯院宏签订质押合同，目的仅是为了办理质押手续的方便。原告方认可所办理的100%的质押合同当中包括侯院宏的3000万元主债权，本案原告仅主张其3000万的主债权。
四被告的共同委托代理人共同质证称，认可《质押合同》履行后苏乙与宋丙共向李甲和侯院宏质押了100%的股权，其中向李甲质押50%的股权，向侯院宏也质押50%的股权。
被告羊羔酒业公司与苏甲为证明其已向原告李甲支付1485110元利息，向本院提交以下证据：
收款收据9支、服务费收据（全部是复印件），拟证明利息已付至2015年7月4日。
原告李甲的委托代理人质证称：1、首先质证前七份收据，由于被告未提交原件，原告无法对收据的真实性进行核实，故不认可该7份证据的真实性及证明目的。另复印件显示的具体时间看不清楚，但交款单位是苏甲，收款方式是承兑，事由是服务费，经办人是乔国材，与原、被告双方之间的借款没有关系；2、第八份，李甲出具的“今收到山西羊羔酒业股份有限公司服务费承兑507110元整”，与本案无关，原告不予认可；3、第九份，乔国材出具的苏甲服务费现金5万元、承兑10万元，与原告、被告均无关。
本院经审理查明，2014年11月3日，原告李甲、案外人侯院宏与被告山西羊羔酒业股份有限公司、苏甲签订《抵押借款合同》，合同第一、二条约定:“甲方李甲、侯院宏向乙方山西羊羔酒业股份有限公司提供借款陆仟万元人民币（李甲、侯院宏各出资叁千万元人民币），借款利息按月利率1.5%计算，借款期限自2014年11月3日起至2016年11月2日止；山西羊羔酒业股份有限公司以其储存在厂内的4000吨原酒和百分之百的股权对上述借款设定抵押，并委托李甲与山西羊羔酒业股份有限公司办理工商部门100%股权的质押手续；担保人苏甲对本合同承担无限连带责任”，合同第十六条同时约定“抵押期间，借款人每月逾期15日之内不履行结息还款义务或有其他缺乏偿债诚意的行为，李甲及侯院宏有权通过司法机关提前处分抵押物实现抵押权、停止借款或提前收回借款本息”。
合同签订后，原告李甲于2014年11月5日、11月6日、11月7日通过中国工商银行、山西农村信用社、中国农业银行分四次给付被告羊羔酒业公司500万元、1000万元、1400万元、100万元，共计3000万元。被告羊羔酒业公司向原告李甲出具了借款收据。
2014年11月14日，被告苏乙、宋丙与原告李甲签订《质押合同》，二被告分别以其在被告羊羔酒业公司占87.13%和12.87%的股权为被告羊羔酒业公司向原告李甲与案外人侯院宏借款6000万元的本息提供质押担保，并于2014年11月28日在山西省吕梁市工商行政管理局办理股权出质设立登记。
因被告羊羔酒业公司未能依约向原告李甲支付借款利息，后原告李甲向本院起诉，请求提前收回借款本息，其他被告承担相应的担保责任，引起本诉。
证明本案事实的证据有原告李甲提交的、四被告认可的《抵押借款合同》、付款凭证、《质押合同》、《股权出质通知书》。
本院认为，各方当事人对被告山西羊羔酒业股份有限公司向原告李甲借款3000万元，被告羊羔酒业公司以其所有的2000吨原酒提供抵押担保，被告苏乙、宋丙提供质押担保，被告苏甲承担保证责任均无异议，又因被告羊羔酒业公司未按期支付约定利息，故原告李甲请求被告羊羔酒业公司依约提前履行归还借款本金3000万元之请求，本院予以支持。
本案争议的焦点为被告羊羔酒业公司应向原告李甲支付利息的数额以及被告被告苏乙、宋丙、苏甲各应如何承担担保责任。
（一）关于利息应当如何计算。原、被告双方《抵押借款合同》的真实有效性本院亦予认定，合同中亦约定了利息的支付方式为按月利率1.5%付息，不违反法律规定，原告李甲主张按此约定付息，本院予以支持。被告羊羔酒业公司与苏甲主张已支付原告李甲利息1485110元，被告提供之证据显示为“服务费”，无法直接证明此项付款行为为支付利息；又被告羊羔酒业公司给付原告“服务费”并未依约按时支付，亦无法间接推定“服务费”系支付本案利息，故被告所举证据，无法排除双方之间或有其他经济往来产生相关费用，更无法确定待证事实。被告此项主张，因原告不予认可，被告又无有力证据佐证，本院不予支持。
（二）被告羊羔酒业公司应以其所有的2000吨原酒向原告李甲承担物之抵押担保责任，即原告李甲对2000吨原酒的转让价款在本案所涉3000万元债权及利息范围内享有优先受偿权。原、被告双方《抵押借款合同》中明确约定了以被告羊羔酒业公司的产品原酒提供物的抵押担保，抵押权自抵押合同生效时设立。又双方在《抵押借款合同》中约定“李甲出资3000万元整，占出资比例的50%，侯院宏出资3000万元整，占出资比例的50%”，“山西羊羔酒业股份有限公司以储存在厂内的4000吨原酒设定抵押”，故双方约定的应有之义为被告羊羔酒业公司以2000吨原酒为李甲3000万元债权本息提供抵押担保，故原告主张以抵押物2000吨原酒转让价款优先受偿之请求，本院予以支持。
（三）被告苏乙、宋丙应以其持有的被告羊羔酒业公司共计100%的股权向原告李甲及案外人侯院宏承担质押担保责任。原、被告双方在《抵押借款合同》中同时约定“山西羊羔酒业股份有限公司以100%股权设定抵押”，被告羊羔酒业公司的股东为被告苏乙与宋丙，被告苏乙持有87.13%的股权，被告宋丙持有12.87%的股权，二被告分别与原告李甲所代表的债权人方，即李甲与侯院宏签订《质押合同》，并办理质权设立登记，本院亦予认定。被告苏乙与宋丙即应以其所持全部股份承担质押担保责任。又原告李甲“出资比例为50%”，故二被告应以其共计50%的股权为原告李甲提供质押担保，即被告苏乙以其持有的43.565%的股权、被告宋丙以其持有的6.435%的股权为原告李甲3000万元的债权本息承担质押担保责任。
（四）关于原酒物之抵押担保与股权之权利质押担保之间关系。同一债权既有债务人之物的担保又有第三人保证的，应先就物之担保优先受偿。本案物之所有权人为被告羊羔酒业公司，股权之持有人虽为被告苏乙与宋丙，但据有限责任公司的基本理论，公司法人以其全部财产对其债务承担有限责任，故二被告持有之股权，实为被告羊羔酒业公司财产之出资体现，被告羊羔酒业公司100%之股权即为其承担有限责任之财产。因本案所涉股权质押担保与原酒抵押担保的所有人均为债务人即被告羊羔酒业公司，故不存在先后理论，原告可任意选择在抵押物原酒或质押财产股权的转让价款中优先受偿。被告苏乙、任晶晶关于物之抵押优先受偿之主张，因无法律依据，本院不予支持。
被告苏乙、任晶晶又以“出质股份尚未记载于股东名册，股权质押合同尚末生效”为由抗辩，因股权出质的设立时间为自工商管理部门办理出质登记时起，故二被告此项抗辩理由，本院亦不予支持。
（五）被告苏甲在2000吨原酒之物的抵押担保外，对原告李甲3000万元债权本息承担连带保证担保责任。原告李甲以苏甲在《抵押借款合同》中明确约定“担保人（苏甲）对本合同承担无限连带责任”为由，主张应视为苏甲放弃物之抵押担保抗辩权，因抵押权属于物权，根据物权法原则，合同当事人无权约定抵押物权之实现方式，且“债务人物之担保优先实现”之立法本意为，不应无故保留债务人之物（财产），而使“无辜”的第三人首先承担保证责任，即设定抵押财产的债务人的物是债权实现的第一标的物，而非在保证合同中不享有任何利益的第三人之全部财产。故原告李甲此项主张，本院不予支持。被告苏甲此项抗辩理由，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条第一款、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、山西羊羔酒业股份有限公司在本判决生效后三十日内给付原告李甲借款本金人民币3000万元及自2014年11月7日起至给付之日止按月利率1.5%计算之利息；
二、第一项之债权，原告李甲在被告羊羔酒业股份有限公司所有的2000吨原酒转让价款内优先受偿；
三、第一项之债权，原告李甲在被告山西羊羔酒业股份有限公司50%的股权价款范围内优先受偿。被告苏乙以其持有的被告山西羊羔酒业股份有限公司43.565%的股权、被告宋丙以以其持有的被告山西羊羔酒业股份有限公司6.435%的股权承担质押担保责任，原告李甲有权就以上股权价款优先受偿；
四、第一项之债权，原告李甲对以上第二项实现后，被告苏甲对剩余债权向原告李甲承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218800元，保全费5000元，由被告山西羊羔酒业股份有限公司负担，由被告苏甲、苏乙、宋丙连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 郭一璠
审 判 员 高美平
代理审判员 刘 昊
二〇一六年五月三十日
书 记 员 薛海霞