广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1247号
上诉人（原审被告）:广东顺德柏力仕玻璃机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教熹涌三洪奇工业区（伦教熹涌林氏玻璃机械厂内），统一社会信用代码91440606572359262F。
法定代表人：林永秋。
被上诉人（原审原告）:佛山市德利顺自动化设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教常教新丰路1号多喜中心二层231号，注册号440681000277691。
法定代表人：邹单，该司总经理。
委托诉讼代理人：曾宪春，广东沛宇律师事务所律师。
上诉人广东顺德柏力仕玻璃机械有限公司（以下简称柏力仕公司）因与被上诉人佛山市德利顺自动化设备有限公司（以下简称德利顺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15249号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人柏力仕公司上诉请求：撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15249号民事判决，改判柏力仕公司向德利顺公司支付38669元。事实和理由：一、德利顺公司在一审过程中提出柏力仕公司在起诉后支付了部分货款22450元，尚欠货款181818元未付的主张，并非事实。事实是单号尾数0000234，时间2015年3月22日的送货单，并未有柏力仕公司人员签名，故柏力仕公司对该单据并不确认。二、德利顺公司清楚柏力仕公司对货物回厂时间有要求，亦了解迟延交货需支付违约金的约定，但在明知无法按照有关时间回厂的情况下，没有书面通知柏力仕公司，致使柏力仕公司有经济损失。三、柏力仕公司财务人员于2015年8月25日签署对账单时，该财务人员刚刚到岗，对相关情况不了解，故柏力仕公司对该对账单不予确认。
被上诉人德利顺公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
德利顺公司向一审法院起诉请求：一、柏力仕公司向德利顺公司支付货款204268元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至货款全部还清之日止）；二、一审诉讼费用由柏力仕公司承担。一审庭审中，德利顺公司确认柏力仕公司在起诉后支付了部分货款22450元，现尚余货款181818元未付，请求柏力仕公司支付的货款数额变更为181818元。
一审法院认定事实：德利顺公司与柏力仕公司素有业务往来，由德利顺公司向柏力仕公司供应控制器、变频器等电子元件。2015年8月25日，德利顺公司与柏力仕公司双方进行对账，柏力仕公司的出纳人员徐宝敏代表柏力仕公司在对账单上签名，确认应付德利顺公司款项金额为224268元。2015年8月26日，柏力仕公司出具签收单确认收到德利顺公司2014年10月至2015年3月的单据10份，并备注“8月26日转账1万，即还欠224268元，以转账为准”。后因柏力仕公司未向德利顺公司支付相关款项，德利顺公司遂向法院起诉。
另外，2014年11月5日，柏力仕公司制作《订购单》一份传真给德利顺公司，要求德利顺公司签名确认并回传给柏力仕公司，其中，该《订购单》上打印的交易条款第1点的内容为“供应方接到本订单后一定要按照交货日期交货，若有延误，每逾期一天扣除该批货总值的10%货款”，且该《订购单》下方“要求回厂日期”一栏打印的内容是“2014年11月15日前”，“确认交货日期”一栏是空白的。后德利顺公司在收到的上述《订购单》上填好价格及签名确认后于2014年11月6日回传给了柏力仕公司。2014年12月1日，柏力仕公司又制作了与上述《订购单》格式一致的另一份《订购单》传真给德利顺公司进行下单采购，《订购单》下方“要求回厂日期”一栏打印的内容是“2014年12月6日前”，“确认交货日期”一栏亦是空白的。后德利顺公司于2014年12月6日回传了该份《订购单》给柏力仕公司。2014年12月18日、2014年12月23日及2015年1月12日，德利顺公司均有向柏力仕公司送货。
诉讼中，德利顺公司确认双方对账后柏力仕公司支付了货款20000元，在德利顺公司起诉后柏力仕公司再于2016年9月1日支付了货款22450元，尚余货款181818元未付。
一审法院认为：德利顺公司与柏力仕公司之间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。柏力仕公司收取德利顺公司的货物后，没有依约向德利顺公司支付货款，显属违约，根据柏力仕公司工作人员签名确认的对账单及单据签收单，扣减柏力仕公司已支付的货款20000元及22450元，柏力仕公司应向德利顺公司支付尚欠的货款181818元（224268元-20000元-22450元）及逾期付款利息，德利顺公司主张有理，予以支持。至于逾期付款利息的具体计算方法，因双方对付款期限及违约责任没有进行约定，故逾期付款利息应从德利顺公司起诉之日即2016年9月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算。对于柏力仕公司提出因德利顺公司迟延交货造成柏力仕公司损失，应在货款中扣除139678元的辩称，由柏力仕公司提交的《订购单》的内容显示，“确认交货日期”一栏是空白的，柏力仕公司虽认为“要求回厂日期”一栏指的就是交货日期，但这一时间与德利顺公司确认订单后回传给柏力仕公司的时间相近，若为交货日期，并不切合实际，且德利顺公司对此亦不予认可，柏力仕公司亦无提交其他证据证实德利顺公司、柏力仕公司双方对交货日期进行了具体的书面约定。并且，本案中柏力仕公司提交的《送货单》及德利顺公司提交的对账单、单据签收单均有柏力仕公司的工作人员签名确认，但整个收货、对账的过程中柏力仕公司均未提出要求德利顺公司承担迟延履行交付货物义务的责任。综上，柏力仕公司的上述抗辩理由不成立，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、柏力仕公司应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向德利顺公司支付货款181818元及逾期付款利息（逾期付款利息的具体计算方法：自2016年9月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回德利顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取2182.01元，由德利顺公司负担239.81元，由柏力仕公司负担1942.2元。
在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为德利顺公司在涉案买卖交易过程中是否存在逾期交货的违约行为。首先，对于柏力仕公司提供的《订购单》中所指的“要求回厂日期”，应结合《订购单》上下文内容进行理解。《订购单》的备注中注明“供应方在收到订单后请签名确认，并立即回传到我厂”。从文义解释，“要求回厂日期”应指要求德利顺公司收到《订购单》后，签名确认并回传至柏力仕公司的日期。其次，在《订购单》的交易条款中约定“供应方接到本订单后一定要按照交货日期交货，若有延误，每逾期一天扣除该批货总值的10%货款”。而《订购单》中“确认交货日期”一栏中却为空白，故应视为双方并未对交货日期予以确认。柏力仕公司认为“要求回厂日期”即为交货日期的主张，缺乏理据。再次，柏力仕公司在与德利顺公司对账过程中，并未提出德利顺公司存在逾期交货的违约行为，也未在对账单未付货款中抵扣逾期违约金，显然与正常商业交易习惯不符。故柏力仕公司认为德利顺公司存在逾期交货，应以逾期违约金抵扣未付货款的主张，本院不予支持。
此外，关于德利顺公司与柏力仕公司签订的对账单的效力问题。因柏力仕公司在对账单上签名确认的为该公司财务人员徐宝敏，柏力仕公司亦未能提供证据反驳对账单所确认的内容，故柏力仕公司不予确认对账单内容的主张，本院不予采纳。
综上，上诉人柏力仕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3936.36元，由上诉人广东顺德柏力仕玻璃机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭文东
审判员 文 坚
审判员 卢伟斌
二○二○一七年四月十二日
书记员 王续媚
书记员 谢慕蓉