上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第3591号
原告王祖峰。
委托代理人孟宪吉。
被告上海东江建筑装饰工程有限公司。
法定代表人苏洪平。
委托代理人孙天，上海捷阳律师事务所律师。
委托代理人周群，上海捷阳律师事务所律师。
第三人上海海脉建筑装饰工程有限公司。
法定代表人何伟。
委托人沈超英，上海嘉创润华律师事务所律师。
原告王祖峰与被告上海友谊南方商城有限公司（以下简称南方商城公司）、上海东江建筑装饰工程有限公司（以下简称东江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2014年7月21日、2014年9月10日公开开庭进行了审理，其间原告撤回了对被告南方商城公司的诉请，本院予以准许，并因案情需要，追加上海海脉建筑装饰工程有限公司（以下简称海脉公司）为本案第三人。原告王祖峰及其委托代理人孟宪吉、被告东江公司的委托代理人周群、孙天到庭参加了诉讼，第三人海脉公司2014年9月10日经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告王祖峰诉称，南方商城公司就沪闵路XXX号的南方商城购物中心的室内装饰工程与被告东江公司订立合同，原告在2011年8月至9月给被告东江公司供应铝塑板装饰材料，货款共计人民币170，850元（以下币种相同），货款在送货后的3个月支付。上述工程竣工之后，原告虽多次向被告催讨货款，但被告至今未支付，故诉至法院，要求判令被告东江公司支付原告材料款170，850元及利息（按照中国人民银行同期银行贷款利率计算自2011年8月25日起至判决生效之日止）。诉讼中，原告明确在本案中不主张第三人承担责任。
原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：
1、送货单6张及承诺书复印件，证明原告与被告之间存在买卖关系；
2、《建筑装饰工程施工合同》、被告东江公司给南方商城公司的《回函》、《工程结算审价报告》、付款凭证6张，均来源于南方商城公司在本案诉讼期间向法庭提交的证据材料；
3、与被告东江公司尤某、杨某的谈话录音光盘一份及相应的录音整理文字材料，上述录音在同一天形成，证明原告曾经在2013年8月向被告东江公司催讨欠款；
4、普通发票，系原告通过朋友的公司开具，内容就是针对本案所涉交易，但由于被告东江公司没有支付货款，故上述发票都没有交付给被告东江公司；
5、上海某某建材集团有限公司出具的证明一份，证明涉案交易的货款，原告已经支付给上海某某建材集团有限公司。
被告东江公司辩称，其虽然是涉诉装饰工程的承建方，但该工程实际是由第三人海脉公司承建的，其与海脉公司之间没有书面协议，但双方是发包和承包的关系。在该工程中，提供铝塑板的应当是上海某某建材有限公司（以下简称某某公司），而不是原告，某某公司还曾经出具承诺书，故本案中原告不是适格的诉讼主体。至于铝塑板的规格及价格，被告并不了解，实际收货的是海脉公司。该工程结算中，虽甲方结算材料上的抬头是被告，但实际结算的对象是海脉公司。根据原告所述的3个月付款期限，本案的诉讼时效已过，即便法院支持原告诉请，也应当是海脉公司支付货款。
被告东江公司未向本院递呈证据材料。
第三人海脉公司辩称，本案原被告主体均不适格，原告应当是某某公司，原告系代表某某公司与被告进行交易，原告在明知承诺书是写给第三人的情况下，起诉被告不适当。南方商城的装饰项目工程是第三人做的，被告是工程发包方，第三人是工程承包方，在征得被告同意之后，工程的甲方即南方商城公司已经将审定的工程总价全部支付给了第三人。故本案所涉交易应当由第三人承担货款支付义务，但买卖中双方约定收货后三个月付款，故本案诉讼时效也已经经过。
第三人海脉公司向本院呈递以下证据材料：
承诺书原件2份，证明原告2011年9月就知道买卖交易对象为第三人，但本案原告不具有诉权，应由某某公司享有诉讼权利，至今诉讼时效已经经过，同时，原告交付的货物质量存在问题。
本院对上述证据出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告东江公司对于证据1、2、5的质证意见同第三人，承诺书系原告签字，何某是第三人的法定代表人，侯某是第三人的员工；对于证据3，尤某在2009或2010年已经退休，原告所述的录音时间中尤某不是被告员工，杨某是被告的经理，该录音系电话录音，但该录音形成的时间已经记不清楚，且该录音中杨某始终表示本案所涉款项应当由何某支付，与东江公司无关；对于证据4、真实性不清楚，开票日期至今已逾两年的诉讼时效，开票单位系案外人，不能证明原被告之间存在买卖关系；第三人海脉公司对于证据1当中的6张送货单据真实性不予认可，9月18日的送货单收货人与其无关，9月22日送货单的签字人“何某某”与其无关，编号为XXXXXXX的出库单与其无关，9月24日的出库单存在涂改，9月16日的单据无法确认支票是否已经交付，编号为XXXXXXX的出库单，不是某某公司开具，上述单据中侯某的签名无法确认是否本人所签，即使是本人签名，也无法确认其签字时的身份，对于证据1中的2011年9月16日承诺书的真实性认可，但原告签名时，其签名以下部分的内容已经形成；对于证据2的真实性无法确认，该组证据与本案无关，无法确认支票受领人侯某是代表被告还是第三人为此行为；对于证据3，真实性无法确认，该录音不能表明原告与被告之间进行买卖交易；对于证据4，第三人未发表质证意见；对于证据5，出具该证明的主体与承诺书中的主体不一致，原告不具有诉讼主体资格，且该证明未明确具体货款金额。
对第三人提供的证据，原告认可2011年9月16日承诺书其签名以上部分的内容，签名以下的内容是他人添加的，2011年9月17日的承诺书只有原告签名，没有承诺单位的盖章，不能认为是某某公司的承诺；被告认可证据的真实性及第三人的举证目的。
经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2011年，被告东江公司承建百联南方购物中心中庭装修项目工程，但被告东江公司后将该工程转包给第三人海脉公司并实际由海脉公司进行施工，发包方支付的工程款也已由第三人收取。
该工程中所需的铝塑板材料系供货商提供，本案所涉已送货的铝塑板的送货时间在2011年8月25日至2011年9月24日之间，其中2011年8月25日、2011年9月1日、2011年9月24日的送货单据上有“侯某”的签名。对于“侯某”的身份，原告主张为被告员工，被告明确其不是被告员工，第三人则明确侯某曾经是其业务员，但本案诉讼时已经离职，具体离职时间未向本院答复。诉讼中，原告及第三人明确涉案铝塑板买卖的货款支付方式为交货后三个月结款，被告则声称对于涉案交易并不知情。第三人声称由于铝塑板质量问题，其曾口头向吉祥公司提出质量异议，故至本案诉讼时止，某某公司从未要求第三人支付货款。
另查明，2011年9月16日原告在《承诺》上签字，载明“供应上海东江建筑装饰工程有限公司在南方商城中庭装修所用上海吉祥建材有限公司香槟银铝塑板，21s的板和30s的板不应用在同一平面上，并如甲方发现色差问题所造成的经济损失由本人负担”。2011年9月17日，原告在《承诺书》上签字，该《承诺书》载明：“致：上海海脉建筑装饰工程有限公司，贵司承包施工的‘南方商城中庭装饰工程’装饰铝塑复合板由我司提供，由于板材批次不同，铝塑复合板颜色存在色差，我司愿意承担由于铝塑复合板色差所引起的一切后果和经济赔偿等。承诺单位：上海某某建材有限公司”，但上海某某建材有限公司并未在该份《承诺书》上盖章。
又查明，上海某某建材集团有限公司于2014年7月24日出具证明一份，载明“我公司门市供应南方商城内装所用铝塑板，货款已经由王某某全部支付”。
再查明，原告提交的录音证据中谈话对方杨某某系被告的经理，但被告声称该电话录音距诉讼时间已久，具体发生时间无法明确。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人的争议焦点在于该买卖合同主体是谁。
在无书面合同的情况下，被告及第三人均主张涉案买卖合同的出卖人为某某公司，原告系代表某某公司进行该交易，对此，本院认为在原告从未明示其与某某公司之间存在代表关系且某某公司也未在任何交易材料上签章的情况下，现有证据无法证明某某公司为涉案买卖合同的当事人，而原告则在涉案交易过程中实际履行了货物交付义务，故本院对被告及第三人上述辩称意见不予采信，原告作为买卖合同的出卖人当然能够依据合同主张权利。
对于涉案买卖合同中的买受人，原告陈述其与“侯某”早就相识，系“侯某”与其联系供货并要求原告将铝塑板送到南方商城工地，原告认为“侯某”就是被告东江公司的员工，故被告系买卖合同的买受人。对此，本院认为原告对于“侯某”在涉案交易进行过程中的身份并未提供相应证据予以证明，且现也无其他证据能够证明“侯某”在交易过程中向原告披露了其与被告东江公司之间的关系，故原告在本次诉讼中主张“侯某”系代表被告向原告购买铝塑板，缺乏依据，本院难以采信；同时，本院也注意到，9月16日的《承诺》将铝塑板的需方写为被告，而9月17日的《承诺书》将铝塑板的需方则明确为第三人，对此，原告在诉讼中明确，9月16日的《承诺》是在“侯某”要求下签字，9月17日的《承诺书》是在“侯某”和第三人的法定代表人何某的要求下签字，可见，被告并未就涉案铝塑板要求原告进行质量承诺。综上，现有证据不能证明原被告曾就涉案买卖达成过合议，基于合同的相对性，原告在本案中主张由被告承担买卖合同的付款义务，缺乏法律和事实依据，本院难以支持。在此前提下，原告的本次起诉是否已罹诉讼时效则已无评价必要。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王祖峰全部诉讼请求。
案件受理费3，717元，由原告王祖峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
代理审判员 施 蕾
人民陪审员 梅国蓉
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 鲁 立
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。