广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民二终字第55号
上诉人（原审被告）：清远市嘉宏投资有限公司。住所地：清远市清城区。
法定代表人：杨盘潮。
委托代理人：赖宝云，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人：许玉祥，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：游定强，男，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：林子戈，男，××年××月××日出生，汉族，住深圳市福田区。
委托代理人：刘建华，男，××年××月××日出生，汉族，住深圳市罗湖区。
原审第三人：黄献文，男，汉族，住清远市清城区。
上诉人清远市嘉宏投资有限公司（以下简称嘉宏公司）因与被上诉人游定强、原审第三人黄献文债务转移合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月12日，黄献文（甲方）、游定强（乙方）、嘉宏公司（丙方）共同签订《债务转移协议书》，载明如下内容：鉴于甲方黄献文和丙方嘉宏公司于2010年8月9日签订了一份转让协议书，协议约定甲方将其于2010年4月20日在清远市金锤拍卖有限公司竞买的，坐落于清远市清城区东城街道澜水村委会东城大道南的7418.16平方米土地的拍卖成交确认书上约定的权利义务全部转让给了丙方，甲方与丙方同意丙方应付甲方转让款1700万元。甲方为竞买该地块于2009年分四次向乙方游定强借款人民币980万元（至本债务转让协议书签订之日止本息共计人民币1750万元）。因甲方无力偿还乙方欠款，乙方查封上述土地权益，经甲、乙、丙三方友好协商，三方特签署如下债务转移协议，一、甲方将对丙方的上述债权转移给乙方所有，甲、乙双方之间的债权债务清结完毕。二、丙方直接对乙方负有债务，丙方必须在本协议签订之日起三个月内分三次（即每月30日前）将人民币1750万元偿还给乙方。逾期丙方应向乙方支付每日万分之五的违约金。本协议签订后丙方不再对甲方负有债务，甲、丙双方之间的债权债务清结完毕。在《债务转移协议书》尾部，有黄献文和游定强签名和捺印，丙方栏落款嘉宏公司，并盖有嘉宏公司印章，但该印章加盖时方向上下倒置，且未加盖在日期和嘉宏公司的落款字体上方。2012年12月17日，嘉宏公司向游定强出具一份《承诺书》，载明由于公司经营不善，以至资金周转出现困难，因此未能按协议所规定的时间偿还所欠款项，希望能够体谅难处，并恳求游定强免除每日万分之五的违约金，并保证在2013年1月底之前还清全部欠款。在《承诺书》尾部，落款嘉宏公司，并注明日期2012年12月17日。《承诺书》尾部盖有嘉宏公司印章，但印章亦未加盖在嘉宏公司落款文字和日期上。
另查明，1、嘉宏公司于2011年5月6日以林伟文、黄献文为被告，陈国鸣、曹建玲、余盛炽为第三人向清远市中级人民法院起诉，要求确认位于清远市清城区东城街道澜水村委会东城大道南的7418.16平方米土地使用权属归嘉宏公司，清远市中级人民法院于2012年3月12日作出的（2011）清中法民二初字第12号民事判决，驳回嘉宏公司的诉讼请求。嘉宏公司不服，向广东省高级人民法院提起上诉，后于2012年6月28日申请撤诉，广东省高级人民法院予以准许。
2、2012年6月7日，嘉宏公司以黄献文、林伟文为被告，清远市清城区东城街道澜水村委会增强三村民小组、清远市金锤拍卖有限公司、陈国鸣、曹建玲、余盛炽为第三人向清远市中级人民法院起诉，要求确认嘉宏公司是位于清远市清城区东城街道澜水村委会东城大道南的7418.16平方米土地国有土地使用权的最终合法竞得者。清远市中级人民法院于2012年11月6日作出的（2012）清中法民二初字第16号民事判决，支持了嘉宏公司的诉讼请求。该案后经广东省高级人民法院（2013）粤高法民二终字第15号民事判决维持原判。
3、在清远市中级人民法院（2011）清中法民二初字第12号民事案件、（2012）清中法民二初字第16号民事案件，以及广东省高级人民法院（2013）粤高法民二终字第15号民事案件审理过程中，案外人李卫坚均以曹建玲的委托代理人身份参与诉讼。
4、2013年4月18日，案外人李卫坚到庭陈述意见，称其并未向游定强邮寄过《承诺书》。
5、2010年8月9日，黄献文与嘉宏公司签订转让协议书，约定由黄献文将拍卖成交确认书上约定的权利义务全部转给嘉宏公司。
6、申请人游定强与被申请人黄献文借款合同纠纷一案（案号2011清仲字第103号），清远市仲裁委员会于2011年3月21日作出的调解书，确认双方达成如下和解协议：一、被申请人在本调解书生效之日起归还申请人借款本金、利息合计人民币1689.03万元；二、申请人自愿承担本案仲裁费人民币48888元。调解书生效后，清远市中级人民法院于2012年9月10日作出的（2011）清中法执字第27号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人黄献文人民币1689.03万元及利息的银行存款，或查封、扣押其同等价值财产。同日，清远市中级人民法院作出的（2011）清中法执字第27号协助执行通知书，查封了被执行人黄献文所占有的位于清远市东城街道澜水村委会东城大道南地号为：B1508223、原证号为清远市国用字（2007）第00854号、面积7418.16平方米的土地使用权。
7、2013年3月18日，嘉宏公司向原审法院申请鉴定，鉴定事项包括对《债务转移协议书》、《承诺书》上清远市嘉宏投资有限公司印章的真伪进行鉴定；对《债务转移协议书》、《承诺书》打印字体内容的形成时间，嘉宏公司印章的形成时间，以及打印字体与印章形成时间是否一致进行鉴定；对《债务转移协议书》上黄献文、游定强指模按印时间，以及指模按印时间与嘉宏公司印章形成时间是否一致进行鉴定。经鉴定机构审查，认为对印章印文同一性可以出具结论，不能对印章形成时间出具结论，其他（打印、指印）时间形成不能出具结论。嘉宏公司于2013年8月30日向原审法院表示，不需要鉴定机构继续进行鉴定。
原审法院认为，本案系债务转移合同纠纷。案件的焦点在于《债务转移协议书》对嘉宏公司的效力问题。首先，就《债务转移协议书》中所转移的债务而言。黄献文与游定强在清远市仲裁委员达成的偿还1689.03万元欠款的调解协议已生效，且该调解协议已经清远市中级人民法院裁定合法并予以执行，对于已为清远市仲裁委员会调解且经清远市中级人民法院裁定合法并予以执行的事实，原审法院予以采信。
其次，就《债务转移协议书》上印章的加盖情况看。虽然《债务转移协议书》只加盖嘉宏公司印章，无法定代表人签名，印章加盖方向上下倒置，且印章未加盖在嘉宏公司的落款字体和日期上，但印章加盖形式上的瑕疵，并不能否定印章的真实性。事实上，在鉴定机构表示可以对印章印文同一性出具鉴定结论时，嘉宏公司却不再要求鉴定机构对印章的真实性出具结论。嘉宏公司撤回对印章真实性进行鉴定的行为，即应视为对《债务转移协议书》上印章真实性的认可。作为《债务转移协议书》上印章的持有人，嘉宏公司有妥善管理公司印章的职责，印章作为公司对外进行民事活动的载体，《债务转移协议书》上加盖嘉宏公司印章，使得游定强有充分理由相信该行为即为表示嘉宏公司对《债务转移协议书》内容的确认。嘉宏公司辩称，债务转移协议是先加盖印章，后打印协议内容，系游定强与第三人黄献文恶意串通伪造的虚假文件。根据谁主张谁举证的原则，嘉宏公司并未就恶意串通的事实向原审法院提供证据证实，且鉴定机构的意见，也表明无法对印章与打印字体形成时间的先后顺序作出结论。故嘉宏公司辩称《债务转移协议书》系游定强与黄献文恶意串通伪造的观点，依据不足，原审法院不予采纳。
再次，结合《承诺书》的内容看。除了《债务转移协议书》，游定强还向原审法院提交了一份2012年12月17日加盖嘉宏公司印章的《承诺书》。虽然嘉宏公司对《承诺书》的真实性也持有异议，但在鉴定机构可以对《承诺书》上嘉宏公司印章的真实性作出结论时，嘉宏公司亦不要求继续鉴定。《承诺书》载明的内容，再次确认了《债务转移协议书》上债务转移的事实，并请求游定强准许延期还款及免除违约金。《承诺书》与《债务转移协议书》的内容相互呼应，在形成时间上亦与《债务转移协议书》相互关联。
最后，从案件的关联事实看。虽然在《债务转移协议书》形成时，嘉宏公司与黄献文等因谁为涉案土地的最终竞得者纠纷一案在清远市中级人民法院审理过程中。但在此前，嘉宏公司要求确认涉案土地使用权归嘉宏公司一案，清远市中级人民法院于2012年3月12日作出的（2011）清中法民二初字第12号民事判决，已驳回了嘉宏公司的诉讼请求，且嘉宏公司在上诉后也向广东省高级人民法院撤回了上诉。事实上，涉案土使用权最初由黄献文及案外人曹建玲、陈国鸣、余盛炽合作竞拍，并由黄献文举牌应价最终竞得涉案土地使用权，黄献文此前也为嘉宏公司的股东。在黄献文与嘉宏公司约定将其在拍卖成交确认书上的权利义务全部转让给嘉宏公司时，双方并未就转让的价款作出约定，也没有证据表明双方曾就转让的权利义务作出过结算。
基于以上事由，在嘉宏公司不能否认《债务转移协议书》上印章真实性的情况下，该印章加盖应当视为嘉宏公司的行为，《债务转移协议书》对嘉宏公司具有约束力。根据《债务转移协议书》的约定，嘉宏公司应当代黄献文向清偿欠款1750万元。诉讼中，未举证证明向游定强清偿过以上欠款，故对主张嘉宏公司清偿欠款1750万元的诉讼请求，原审法院予以支持。同时，因嘉宏公司逾期还款，还应按合同约定向游定强支付违约金。违约金按合同约定，按每日万分之五，从合同签订后3个月期满之次日，即2012年12月12日开始计算。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：清远市嘉宏投资有限公司于判决生效之日起10日内向游定强清偿欠款1750万元及违约金（违约金按每日万分之五，从2012年12月12日起计至清偿之日止）。案件受理费126800元，财产保全费5000元，合共131800元，由清远市嘉宏投资有限公司负担。
原审宣判后，嘉宏公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、驳回游定强的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由游定强负担。主要事实和理由是：一、原审法院无视上诉人提出的鉴定申请，被上诉人提供的关键证据真实性未经鉴定查证的情况下做出原审判决，导致本案事实的认定完全错误。（一）被上诉人提起本案诉讼的关键证据是《债务转移协议书》和《承诺函》，而该两份证据均是虚假的，其内容也是明显与事实不符的。1、从《债务转移协议书》的内容上看，该《债务转移协议书》约定：“鉴于甲方黄献文和丙方嘉宏公司于2010年8月9日签订了一份转让协议书，协议约定：甲方将其于2010年4月20日在清远市金锤拍卖有限公司竞买的，坐落于清远市清城区东城街道澜水村委会东城大道南7418.16平方米土地＜清远市国用（2007）字第00854号＞的《拍卖成交确认书》上的约定的权利义务全部转让给了丙方。甲方与丙方同意，丙方应付甲方转让款1700万元”。而事实是黄献文与上诉人于2010年8月9日签订了一份《转让协议书》，约定的转让价格为零元，对此（2011）清中法民二初字第12号和16号案中均已经进行了查明。此外，该《债务转移协议书》中还载明“而甲方为竞买该地块于2009年分四次向乙方游定强借款人民币980万元（至本债务转移协议签订之日止本息共计人民币1750万元整）”，而上述土地在2010年3月31日才出拍卖公告，黄献文不可能在2009年就向游定强借购地款，在（2011）清中法民二初字第12号和16号案中，黄献文也从未提及其为购地对外借款的事实。同理，基于《债务转移协议书》的《承诺函》的内容也与事实不符。2、从《债务转移协议书》和《承诺函》的形式上看，该两份文件中嘉宏公司处加盖的印章位于纸张右下脚的空白处，且公司并无代表签字，也无股东会决议文件等。该印章的加盖位置既未压在公司的名称上，也未压在日期上，明显是先加盖公章，后打印并签字的文件。3、该《债务转移协议书》和《承诺函》上载明的签署时间分别是在2012年9月12日和12月17日签署。而2012年9月12日和12月17日上诉人正在和黄献文因上述土地使用权的权属纠纷在清远市中级人民法院的诉讼之中（即上述12号案和16号案），上诉人不可能在诉讼之外再与黄献文、游定强签订将会导致上诉人“承担1750万元债务”的《债务转移协议书》和《承诺书》。事实上，黄献文等人在2010年8月即将所持上诉人的股权转让给了上诉人的现股东和法定代表人杨盘潮，并将上诉人的公章移交给杨盘潮指定的人保管，而自股权转让完成以后（2010年8月至今），上诉人并未在上述两份文件上盖过章。4、在本案一审中，黄献文称该《债务转移协议书》是李卫坚盖好章后拿过去给黄献文和游定强签字，《承诺函》也是李卫坚邮寄。而在庭审过程中，李卫坚出庭作证对此明确予以否认。（二）原审法院无视上诉人提出的委托有能力的鉴定机构对上述《债务转移协议书》和《承诺函》上加盖的公章的真实性以及形成时间进行鉴定的申请，断章取义的认定上诉人“不需要鉴定机构继续进行鉴定”，这样公然地、赤裸裸地偏帮被上诉人的行为应该得到纠正。如前所述，上诉人认为自2010年8月份以后至今，上诉人变更为现有股东后，上诉人从未在《债务转移协议书》和《承诺函》上加盖过公章。而从《债务转移协议书》和《承诺函》上载明的形成时间和被上诉人所主张的形成时间一致，即分别为2012年9月12日和2012年12月17日。因此，该两份文件存在两种造假的可能性：一是确实是在2012年9月和12月形成，但所加盖的上诉人的公章为伪造的；其二是加盖的上诉人虽是真实的，但该公章是在2010年8月份之前加盖的，其内容是在事先加盖了上诉人公章的空白纸张上打印、签字后形成的。这两种情形存在的可能性都很大，且只要其中一个可能性被证实，该《债务转移协议书》和《承诺函》均会被彻底推翻，而被上诉人对上诉人的诉请也就毫无依据。鉴于此，上诉人于2013年3月18日向原审法院提出鉴定申请，要求对《债务转移协议书》和《承诺函》上加盖的公章真实性，盖章的时间与文件打印时间、盖章时间与黄献文和被上诉人签名并按指模时间是否一致进行鉴定。而原审法院以所委托的鉴定机构只能对公章真实性进行鉴定，而不能对公章的形成时间进行鉴定为由发函给上诉人，称只能对公章的真实性进行鉴定，对文件形成时间不能鉴定。上诉人于2013年8月30日就鉴定事宜专门复函原审法院，提出上述三项鉴定事项缺一不可，否则均无法达到上诉人申请鉴定的目的，故请求由原审法院另行委托能对三项鉴定事项作出结论的司法鉴定机构进行鉴定，上诉人同时向原审法院提供了几家有能力进行文件形成时间鉴定的机构名单，而原审法院拒不另行委托有能力的鉴定机构进行鉴定，而是直接将此上诉人的复函进行了断章取义，认定嘉宏公司表示不需要鉴定机构继续进行鉴定。上诉人认为，在对本案查明事实至关重要的关键性证据存在明显伪造嫌疑的情况下，对该证据的真实性（公章及形成时间的真实性）的鉴定结论是十分必要的，上诉人也坚持对其进行鉴定。而原审法院对上诉人提出的鉴定申请事项采取如此敷衍的态度，并在法院委托的原鉴定机构明确表示无能力进行鉴定的时候，也拒不另行委托有能力的鉴定机构进行鉴定，反而对上诉人的请求进行断章取义的解读，进而得出上诉人表示“不需要鉴定机构继续进行鉴定”的荒唐结论。二、原审判决的查明部分和认定部分存在多处错漏之处，不论这些“错漏”之处是有意为之，还是纯属无意，都会对本案的判决结果产生不利的影响。1、原审判决第8页第4自然段查明：“2010年8月9日，第三人黄献文与嘉宏公司签订了转让协议书，约定由第三人黄献文将拍卖成交确认书上约定的权利义务全部转让给嘉宏公司”。而未查明转让的价款是上诉人主张的“零元”，还是被上诉人主张的“1750万元”。这一事实不查明，就导致了原审判决第11页第1自然段11－14行的错误认定：“在第三人黄献文与嘉宏公司约定将其在拍卖成交确认书上的权利义务全部转让给嘉宏公司时，双方并末就转让的价款作出约定，也没有证据表明双方曾就转让的权利义务作出过结算”。事实上，黄献文与上诉人签订的转让协议书中约定的应是零价款。2、原审判决第9页第2自然段10行“嘉宏公司于2013年8月30日表示不需要鉴定机构继续进行鉴定”。而上诉人向法院的原文是：“我公司提出的三项鉴定都要求有结论，如果缺少一项的话，都未能达到我司申请鉴定的目的，所以，我司不需要广东天正司法鉴定中心继续对1－3项事项进行鉴定，……由贵院另行委托能对三项鉴定作出结论的司法鉴定机构进行鉴定。”综上所述，上诉人不存在应支付黄献文1750万元土地使用权的权益转让款的事实，更不可能在相关土地使用权归属尚处在法院争讼阶段时去为黄献文“承担1750万元的巨额债务”。被上诉人提供的《债务转移协议书》和《承诺函》是伪造的文件，其内容与事实完全不符，依法不应得到支持。
被上诉人游定强答辩称：一、关于鉴定的问题，上诉人的主张是不属实的，并且原审法院的做法是符合法律规定的。首先，原审法院已依法根据上诉人的要求，委托了广东天正司法鉴定中心进行鉴定。鉴定中心虽然没有形成鉴定意见，但是出具了《文证审查结果通知》，明确说明了根据现有技术，公章的真实性是可以鉴定的，并请法院询问上诉人是否继续要求鉴定。而上诉人也向原审法院明确表示不需要鉴定中心继续进行鉴定。原审法院与鉴定机构此举无论是内容不是形式上都是完全符合法律规定的。但上诉人却在上诉状中玩文字游戏，声称自己只是不需要天正司法鉴定中心进行鉴定而没有表示不需要鉴定，这实在不可理喻。难道鉴定机构明明无法鉴定，还必须根据上诉人的意愿强行地出具鉴定意见吗？天正司法鉴定中心是法院和上诉人均认可的有资质的司法鉴定机构。该机构告知法庭可以得到鉴定结论而上诉人却明确表示不需要继续鉴定，这难道还不是放弃鉴定吗？原审法院委托的鉴定机构上诉人不满意，所以必须根据其意愿另行指定其提供的其他鉴定机构重新进行鉴定。这是哪国法律的规定？上诉人这一上诉主张霸道无理之余，既缺乏基本的法律常识，也缺乏逻辑，根本无法成立。二、上诉人否认与答辩人和第三人黄献文签署过《债务转移协议书》，因为上诉人主张自己与黄献文没有债务关系，黄献文将750万竞买得来的土地“零元”转让给了上诉人。有点常识的人都不会相信该主张。根据谁主张、谁举证的规定，在一审时上诉人没有提出过任何这方面的证据。上诉人在上诉状中提到的（2011）清中法民二初字第12号和16号判决书中，也根本没有说到这块价值千万的土地是被“零元”转让的，反面证明了两个事实：一、黄献文确实支付了750万元的拍卖保证金。其二、黄献文于2010年8月9日确实将所购买的土地权益转让给了上诉人，而上诉人并未支付对价款给黄献文。因此，上诉人的第二条上诉主张也完全无法成立。经答辩人调查证实：黄献文虽然曾经身为上诉人的股东之一，但既不是法定代表人，也不是出纳会计，因此根本没有机会，也没有条件接触上诉人的公章，根本不存在私盖公章的可能性。上诉人在上诉状中所主张的“零元”转让指的是黄献文对原来所持有的股权无偿转让。这与上诉人所说的黄献文对于自己花费近千万元竞得的土地无偿转让是完全两回事。公司股权与竞买所得土地权益完全是两个概念，两个标的，两个法律关系。上诉人是在有意混淆概念，制造混乱。（2011）清中法民二初字第12号、16号判决书所确认的黄献文与上诉人所签订的土地权益《转让协议》和本案中《债务转移协议书》所采用的协议签订形式是一致的，即都是一贯代表上诉人的经办人李卫坚将盖好章的协议书送给对方签名，这一事实也得到了黄献文的确认。上诉人对于自己有利的事实就承认，对于自己不利的事实就否认，显然是十分可笑的。至于上诉人坚持李卫坚不是《承诺书》的寄件人，这是抵赖行为。事实上，答辩人也不清楚《承诺书》的寄件人到底是谁。但是中国邮政EMS的回单上清清楚楚显示寄件人就是李卫坚无疑，并留有李卫坚的电话号码，而事实也证实该号码的所有人确是李卫坚本人。中国邮政作为一个相对中立的，没有利害关系的机构是根本没有理由诬陷李卫坚的。既然中国邮政的相关单据能够清楚地证明李卫坚曾经代表上诉人向答辩人寄出过《承诺书》，那么上诉人在毫无证据的基础上，只是一味地否认事实的真相，也只能是徒劳无功。综上所述，答辩人认为原审判决查明的事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人的上诉请求完全是没有道理的，也没有证据支撑。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人黄献文经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，也无提交书面意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：清远市公安局清城分局在一审诉讼期间，于2013年5月7日到原审法院调取本案材料。在二审审理期间，嘉宏公司于2014年5月6日向本院提交调取收集证据申请书，称：我公司没有与游定强及黄献文签订过“债务转移协议书”，也没有向游定强出具过承诺书，该案是一起通过伪造证据进行的恶意虚假诉讼。此前，我公司已向清远市公安局报案，公安机关已向游定强作过调查问话及对“债务转移协议书”、“承诺书”上的印文、印章形成时间进行了鉴定。我公司及代理人因客观原因不能取得以上证据，特向法院提出调取收集证据的申请。本院于2014年7月15日向清远市公安局出具调查取证函，要求清远市公安局提供《债务转移协议书》、《承诺书》印文、印章形成时间的鉴定结论及游定强的问话笔录。清远市公安局于2014年7月18日向本院提交了上述材料。
游定强于2014年3月18日在深圳市朗庭酒店、2014年5月7日在清远市公安局两次向清远市公安局陈述了上述债务发生的全过程，并向清远市公安局提交了其持有的债务转移协议书、承诺书原件。2014年5月7日，游定强在清远市公安局辨认了李卫坚等人的相片。
清远市公安局于2014年7月18日向本院具函称：嘉宏公司法定代表人杨盘潮于2014年3月3日向清远市公安局经济犯罪侦查支队报案，称黄献文通过虚构《债务转移协议书》诈骗公司财产。清远市公安局进行了初查并委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对《债务转移协议书》、《承诺书》加盖的嘉宏公司章印形成时间进行鉴定。中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材1标称日期为“二○一二年九月十二日”的《债务转移协议书》、检材2标称日期为“2012年12月17日”的《承诺书》右下角所盖的“清远市嘉宏投资有限公司”公章印文是在2010年9月之前，且为同一时间盖印。《司法鉴定意见书》中“三、检验过程和分析说明”部分载明：“3、两检材公章印文与样本1至样本28公章印文……为同一枚印章盖印”。因此，清远市公安局认为《债务转移协议书》、《承诺书》有伪造的重大嫌疑，黄献文等人涉嫌妨害作证犯罪。依最高人民法院法释（1998）7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一、十二条规定，建议将该案有关材料移交该局依法立案侦查。
再查明：2010年4月15日，黄献文与嘉宏公司签订合同，嘉宏公司的公章盖在合同下方空白处，没有代表人签名。
2010年5月27日，陈国鸣、曹建玲签订股权转让合同，嘉宏公司的公章盖在合同下方右下角，没有代表人签名。
2010年8月7日，陈国鸣、余盛炽分别与嘉宏公司签订转让协议书，嘉宏公司没有代表人签名。
2010年8月9日，黄献文与嘉宏公司签订转让协议书，嘉宏公司没有代表人签名。
2010年8月11日，嘉宏公司向清远市国土交易中心、东城街办澜水增强三村、清远市金锤拍卖有限公司出具申请书，加盖嘉宏公司公章，陈国鸣作为法定代表人签名。
本院认为，本案系债务转移合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人二审中的诉辩意见，本案的争议焦点是：本案应否移送公安机关，《债务转移协议书》是否合法有效，嘉宏公司应否承担还款义务。
清远市公安局清城分局在原审诉讼期间到原审法院调取材料，清远市公安局在本案二审期间向本院具函称“黄献文等人涉嫌妨害作证犯罪”，但公安机关没有采取进一步的措施查明是否存在犯罪行为，哪些主体参与了犯罪行为及程度如何，公安机关建议将本案有关材料移交立案侦查的要求不符合相关规定。
嘉宏公司主张《债务转移协议书》和《承诺书》是虚假的，其不承担还款义务。对此，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》。由于本案已由原审法院将双方质证、提交的检材交给有资质的中介机构进行过鉴定，上述鉴定程序、过程、结论均无瑕疵，而中国广州分析测试中心司法鉴定所形成鉴定意见的过程、所收集的检材均是单方形成或提供，其出具的意见只给委托方采用或参考。公章印文何时形成并不当然影响《债务转移协议书》和《承诺书》的真伪，《债务转移协议书》和《承诺书》所加盖的“清远市嘉宏投资有限公司”公章是真实的，而公章如何管理使用是嘉宏公司的内部行为，公司对外行为的效力仍应以公司的公章为准。从嘉宏公司提供的其与黄献文、陈国鸣、曹建玲、余盛炽等人签订的其他合同可以看出，嘉宏公司的公章使用并不规范，也并非每份合同均有法定代表人签署，因此嘉宏公司提出的《债务转移协议书》、《承诺书》公章使用不规范、没有法定代表人签名的理由不成立。《债务转移协议书》、《承诺书》上盖有的公章是真实的，在无证据证明公章曾遗失或被他人盗用的情况下，嘉宏公司以公章印文形成时间早于协议文字成文时间为由主张《债务转移协议书》和《承诺书》是伪造的，考虑到嘉宏公司的股东更换频繁，至2010年8月13日新的登记股东完成登记，游定强并不知情，无从伪造印文或串通股东加盖公章，另一关系人黄献文不是公司法定代表人或公章保管、使用人，无从掌控公章，因此嘉宏公司应承担管理、使用公章不善的后果。公章在民事活动中具有确认法律行为的作用，合同上盖有公章表明合同的意思表示为特定主体所作出，也表明公章所有者愿为该意思内容承担责任。《债务转移协议书》和《承诺书》上加盖有嘉宏公司的公章，可视为嘉宏公司作出相应的意思表示，其应对该意思表示行为承担责任。
黄献文欠游定强借款本金、利息合计人民币1689.03万元的事实，有清远市仲裁委员会作出的生效调解书为证。根据游定强的陈述，黄献文与嘉宏公司的代表带着已盖有嘉宏公司公章的《债务转移协议书》给其签署。考虑到黄献文曾是嘉宏公司的股东，其与嘉宏公司就土地拍卖问题存在权利义务关系等因素，且嘉宏公司有在《债务转移协议书》上盖有公章等事实，在没有证据证明游定强与黄献文恶意串通的情况下，可以认定游定强是善意第三人，即游定强有理由相信《债务转移协议书》系嘉宏公司的真实意思表示。从《债务转移协议书》约定的内容来看，协议三方当事人约定对债权债务关系进行转移，并无违反法律、行政法规的强制性规定，也无证据证明《债务转移协议书》存在合同无效、可撤销、可变更情形的情形。原审法院依据《债务转移协议书》判决嘉宏公司承担还款义务，处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，上诉人的上诉主张理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126800元，由清远市嘉宏投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文宇
审 判 员 巢忠文
代理审判员 余允添
二〇一四年十月十七日
书 记 员 冯敏静
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。第三十六条：被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。