杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1214号
原告：陈文杰。
委托代理人：金星、何长春。
被告：陈永利。
被告：黄燕。
上述两被告共同委托代理人：阮元根、孙晓燕。
原告陈文杰为与被告陈永利民间借贷纠纷一案，于2014年4月9日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达，于2014年5月26日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审理。审理过程中经原告陈文杰申请，本院依法追加黄燕为本案被告，并于2014年6月11日公开开庭进行审理。原告陈文杰及其委托代理人金星、被告陈永利、黄燕及其共同委托代理人阮元根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文杰起诉称：被告陈永利哥哥陈某系浦江县供电局员工，因为拟开办一家电力安装设计公司及家庭开支等缺乏资金向原告借款，原告考虑到陈水积还款能力有限，提出如果由其在杭州杭开集团工作的弟弟陈永利代借并出具借条，原告愿意出借。陈某和父亲及弟弟陈永利协商后表示同意由陈永利为哥哥代借。2013年12月22日，原告及陈某一起到杭州陈永利家，经陈永利同意后，陈永利亲笔出具借条两份，向原告陈文杰借款两笔共计人民币140000元，约定月利息1.5%。此借款系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，依法应当由夫妻共同偿还。现原告陈文杰因自己急需用钱，多次要求被告归还借款本息，被告均以资金紧张为由拖延。2013年3月26日，原告委托律师向被告发律师函催促还款，仍无果。为维护原告合法权益，依照《合同法》第206条规定向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款本金140000元、利息8400元（暂计算到2014年4月22日止，以后按约定月利率1.5%计算至实际履行为止），合计148400元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈文杰为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.借条2份，证明被告借款数额、约定的利率等。
2.律师函、快递单各1份，证明原告在起诉之前就已经向两被告说明借款的数额以及利率，要求还款。
被告陈永利答辩称：原告诉讼请求不能成立。被告陈永利与原告之间没有借贷关系。根据原告诉状自认，被告陈永利出具借条行为是为其哥哥陈某代借。如果原告所谓借款存在，那么实际借款也是发生在原告与陈某之间。当天，被告陈永利书写两份借条，原告并没有将款项交付给被告陈永利以及陈某。不是由被告陈永利收到借款后，由被告陈永利交给陈某。被告陈永利与原告之间不存在真实借款关系，还款责任应该以真实发生为准。被告陈永利在收到原告诉状副本以后，向陈某了解，原告与陈某之间在被告书写借条后并未实际发生借款关系，对于原告是否与陈某发生真实借款关系，原告应当举证。签订借条当日，原告与陈某找到被告陈永利，让被告陈永利书写第一份借条60000元，同时书写第二份借条80000元之后，当时原告以及陈某就回去了，并没有向被告陈永利说明借款已经实际发生或者说何时交付。根据以上事实，原告诉请不成立。
被告黄燕答辩称：原告诉讼请求不能成立。被告陈永利与原告之间没有借贷关系。根据原告诉状自认，被告陈永利出具借条行为是为其哥哥陈某代借。如果原告所谓借款存在，那么实际借款也是发生在原告与陈某之间。当天，被告陈永利书写两份借条，原告并没有将款项交付给被告陈永利以及陈某。不是由被告陈永利收到借款后，由被告陈永利交给陈某。被告陈永利与原告之间不存在真实借款关系，还款责任应该以真实发生为准。被告陈永利在收到原告诉状副本以后，向陈某了解，原告与陈某之间在被告书写借条后并未实际发生借款关系，对于原告是否与陈某发生真实借款关系，原告应当举证。签订借条当日，原告与陈某找到被告陈永利，让被告陈永利书写第一份借条60000元，同时书写第二份借条80000元之后，当时原告以及陈某就回去了，并没有向被告陈永利说明借款已经实际发生或者说何时交付。被告黄燕直至收到法院传票和副本，才知道被告陈永利向原告出具上述两份借条，对其出具借条的行为不知情。如果说被告陈永利向原告代陈某借款事实成立，并且实际履行，也不属于夫妻共同债务。原告诉状陈述，是被告陈永利向他人代借，没有用于夫妻共同生活。根据以上事实，原告诉请不能成立。
被告陈永利、黄燕共同向本院提交如下证据：
证人陈某证言1份，证明被告陈永利所出具的两份借条60000元以及80000元没有实际发生，并且出具借条当天，原告以及陈某也没有说过这是此前的借款。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告陈文杰提交的证据，被告陈永利、黄燕对证据1的形式真实性没有异议，对内容真实性有异议，出具借条当日，被告陈永利没有收到60000元以及80000元，内容不真实，并且同一天同一时刻，出具了两份借条，显然不符合常规，说明借条出具时没有真实发生，所写的也是现金。因此该两份证据不能证明借款事实已经发生，不论与被告陈永利之间还是陈某之间都不能证明借款已经发生；对证据2，律师函两被告没有收到，对三性均有异议。经审核，证据1被告陈永利对出具涉案借条的事实不持异议，本院对真实性予以确认；证据2，被告陈永利在庭审中确认看到过，故本院对真实性予以确认。对于被告陈永利、黄燕提交的证据，原告陈文杰认为证人证实两张借条中一张80000元、一张60000元确实已经发生，而且讲明借款的出处；证人所说的两张借条被告陈永利以及其父亲不知情，原告不予认可，与事实不符，并对证人所称还款的事实不予认可。经审核，证人陈某陈述2012年8月份陈文杰向潘玮玮借款60000元给其做生意，后结算利息20000元，共计80000元；2013年10月份陈文杰分两次借给其60000元；因其无偿还能力而由陈永利向陈文杰出具涉案两份借条。证人陈某关于涉案两笔债务的来源以及借条的形成经过的陈述均能与原告陈文杰关于借款的陈述相吻合，本院予以确认；证人陈某陈述已归还3万元，但陈文杰对此并不认可，且并无证据予以证明，故本院对此不予确认。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2012年8月份，陈文杰向潘玮玮借款60000元给陈某做生意，后双方结算利息为20000元，共计80000元。2013年10月份，陈文杰分两次借给陈某60000元。
2013年12月22日，陈某、陈文杰找到陈永利，要求其出具借条。陈永利出具借条两份，分别载明：“今借得陈文杰现金捌万元正（80000），月利息1分5厘。”、“今借得陈文杰现金陆万元正（60000），月利息1分5厘。”陈永利在该两份借条下方借款人处签名。
另，陈某系陈永利哥哥。陈永利与黄燕于20XX年X月XX日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告陈文杰提交了涉案两份借条主张其与被告陈永利成立借贷关系。被告陈永利对出具涉案借条的事实不持异议，虽辩称两笔借款没有实际发生，但其申请的证人陈某已确认涉案两张借条系就陈某对原告陈文杰所负两笔80000元、60000元的债务而由被告陈永利出具，且被告陈永利系明知哥哥陈某向原告陈文杰借款而由其向原告陈文杰出具借条，故被告陈永利替哥哥陈某偿债的意思表示是明确的。被告陈永利作为完全民事行为能力人，对于出具借条所产生的法律后果应当是明知的。其辩称借款未实际发生，而事后又不收回或变更借条内容，显然于理不符。并且直至原告陈文杰提起本案诉讼前，被告陈永利从未对借款事实提出异议。现证人陈某已确认了涉案两笔债务的来源及相应借条的形成经过，而被告陈永利亦未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，应认定原告陈文杰与被告陈永利之间成立借贷关系，本院对其辩称意见不予采纳。被告陈永利未及时归还借款，是造成本案纠纷的直接原因，应承担相应的民事责任。关于借款本金。涉案两份借条分别记载的借款金额为80000元、60000元，鉴于原告陈文杰已自认该笔80000元包括借款本金60000元以及2012年8月份至2013年12月份期间的利息20000元，故应以实际出借金额认定借款本金为120000元。本院对借款本金120000元予以支持。关于借款利息。涉案80000元的借条中包含了之前的利息20000元，本院对该款予以支持。且原告陈文杰主张自2013年12月23日起按月利率1.5%计算的利息，符合双方约定，且未超过国家有关限制借款利率的规定，但应以借款本金120000元计算。对其主张诉请的超出部分本院不予支持。涉案借款虽发生于被告陈永利与黄燕夫妻关系存续期间，但该两份借条系被告陈永利就案外人陈某无力归还债务而自愿向原告陈文杰出具，且被告黄燕对此并不知情，故本案所涉借款明显不属于被告陈永利、黄燕为夫妻共同生活所负的债务。被告陈永利基于与陈某的亲属关系而就陈某的未还借款自愿向原告陈文杰出具借条，相应的法律后果应由其个人自行承担。因此原告陈文杰要求被告黄燕承担共同还款责任，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告陈永利于本判决生效后十日内归还原告陈文杰借款本金120000元；
二、被告陈永利于本判决生效后十日内支付原告陈文杰上述借款利息20000元（暂计至2013年12月份，自2013年12月23日起以借款本金120000元为基数按月利率1.5%标准，计算至本判决确定的履行期届满之日为止）；
三、驳回原告陈文杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3268元，减半收取1634元，由原告陈文杰负担14元，由被告陈永利负担1620元，余款1634元退还原告陈文杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 刘 新 玉
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 邵宏鑫（代）