河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3869号
上诉人（原审原告）：北京锋祺盛建筑器材租赁有限公司，住所北京市昌平区马池口镇横桥村北。
法定代表人：郑玉海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏晓勃，北京市卓代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铁大桥局集团第一工程有限公司，住所郑州市南阳路93号。
法定代表人：刘晓阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周华英，女，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王智友，男，汉族，系该公司员工。
上诉人北京锋祺盛建筑器材租赁有限公司（以下简称锋祺盛公司）与上诉人中铁大桥局集团第一工程有限公司（以下简称大桥局一公司）因租赁合同纠纷一案，均不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锋祺盛公司上诉请求：1.依法查明案件事实，正确适用法律，依法改判一审判决，支持锋祺盛公司的一审诉讼请求；2.依法判决大桥局一公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审中锋祺盛公司从未变更过诉讼请求，但一审法院代替其变更诉讼请求。锋祺盛公司从未提出过所谓“528338.19元”的诉讼请求，且未提出过截止2016年3月25日大桥局一公司尚欠锋祺盛公司款项，锋祺盛公司不可能以2016年3月25日为时间节点提出诉讼请求，正如一审判决中认定的锋祺盛公司向人民法院提出诉讼请求的时间节点为2016年9月25日，即2016年9月25日前大桥局一公司尚欠锋祺盛公司的租金、运费、维修赔偿费及未返还物资赔偿。一审法院偷换概念，把经锋祺盛公司与大桥局一公司对账确认没有争议的租金、运费、维修赔偿费的金额强加到锋祺盛公司身上，称“原告在诉讼中自认”，系认定事实不清。二、人民法院的判决必须明确、具体、可供执行，而一审法院的判决却没有达到司法裁判的基本标准。首先，一审判决第一项所称“支付原告702479.2元款项”，没有列明内容及包括哪些费用。其次，判决第二项关于返还租赁物资及折价赔偿的，从返还物资上看，有些返还物资品种没有表述清楚，可能导致无法执行。综上，请求支持锋祺盛公司的上诉请求。
大桥局一公司辩称，1．大桥局一公司欠付锋祺盛公司实际租金及运输费是528338.19元。大桥局一公司与锋祺盛公司已经办理的结算共计1228338.19元（包含运输费），有双方签字的结算单和锋祺盛公司开具的发票为证。一审开庭时锋祺盛公司已经认可该事实。双方提交的证据里面发票和银行支付回单（共计700000元）均明确标注的是租费，而非锋祺盛公司所言的赔偿款。因此，2016年3月25日前，大桥局一公司欠付的租金及运输费共计是1228338.19元减去已支付700000元即528338.19元。2．锋祺盛公司对寄存的租赁物索要租金、要求赔偿，既没有法律依据又违背了逻辑，违反了常理。至寄存到锋祺盛公司的仓库之日起，租赁物已经由锋祺盛公司实际直接占有，不可能再发生租赁关系。因此，寄存的租赁物至寄存条载明的寄存之日起大桥局一公司已经交付即完成了租赁物的返还义务，既不应该支付租金也不应承担赔偿义务。3．锋祺盛公司拒收大桥局一公司返还的租赁物并要求赔偿，既违反了《周转材料租赁合同》第6.1.3、6.1.4约定，也违反了《合同法》第235、218条的相关规定。锋祺盛公司在贝雷梁补强结构图纸上签署自愿补强承诺，贝雷片焊接是为了补强需要，且经过了其同意，贝雷片有焊接是按照约定的方法并且完全符合租赁物的性质使用后的状态。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
大桥局一公司上诉请求：1.撤销一审法院的民事判决，依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由锋祺盛公司承担。事实和理由：1、一审判决对未返还租赁物的事实认定错误，依据双方签字确认的进料单、退料单、寄存单为证，大桥局一公司认为一审判决对返还租赁物数量的认定无依据和法律事实，明显错误;2、一审判决对损害赔偿的认定明显错误。一审锋祺盛公司、大桥局一公司双方的《周转材料租赁合同》第6.1.3，租赁周转材料损坏经甲方修复且不影响使用功能的，乙方不得拒收，《周转材料租赁合同》第6.1.4条，乙方接到甲方退租通知书后不及时办理退租手续的，或甲方自行交还租赁物乙方拒不接受的，甲方有权采取相应措施，由此产生的灭失、毁损、保管等一切损失和费用由乙方承担。一审锋祺盛公司在贝雷梁补强结构图纸上签署自愿补强承诺，贝雷片焊接是为了补强需要，贝雷片由焊接完全符合租赁物的性质使用后的状态。根据《合同法》第235条的规定锋祺盛公司无正当理由拒收，因此大桥局一公司认为，一审判决赔偿锋祺盛公司460020元明显违反了合同法的规定。依据双方签字确认的寄存条写明的时间和双方签订的合同第6.2.3条的约定，大桥局一公司认为，一审判决174141.01元租金的认定明显错误。
锋祺盛公司辩称，一、一审判决自相矛盾，对发生至2016年9月25日前的租金予以确认，但对维修赔偿费不予确认。锋祺盛公司的一审诉讼请求是明确的且在庭审中从未变更过，一审法院无权将租金、运费、维修赔偿费及未返还物资赔偿混同变更为两项诉讼请求进行审查确认。二、锋祺盛公司对于大桥局一公司发生在2016年3月25日前的经双方确认的租金、运费、部分维修赔偿费数额的认可，并不能等同于对未经双方确认的相关费用的放弃。首先，锋祺盛公司并未依据双方共同签订的合同第三条第二款约定办理最终结算，双方仅就发生在2016年3月25日前没有争议的费用进行了中间结算；2016年3月25日前双方有争议的费用，双方未进行结算。如2016年3月25日前的维修赔偿费用因双方有争议，故仅对2015年11月22日《退料单》中显示的维修赔偿费进行了结算，对发生在2016年3月25日前的其他《退料单》中显示的维修赔偿费未进行结算。其次，2016年3月25日后双方之间的租赁合同关系仍然存续。从双方共同认可的《退料单》有共计14张的退料行为是发生在2016年3月25日后，且《退料单》中有双方明确签认的“残缺损坏记录”可以依据合同作为计算维修赔偿费的依据。三、关于《寄存条》是否可以视为《建筑设备器材租赁退料单》作为大桥局一公司己返还物资的依据。首先，从合同履行上看，双方就2016年3月25日前的租金发生额没有争议，而在计算上述时间段的租金发生额时，均未将2015年12月19日、2015年12月27日、2016年3月17日三张《寄存条》中物资视为返还而在租金的计算时予以考虑。其次，《寄存条》中反映的法律关系应是大桥局一公司将物资寄存于锋祺盛公司。依据上述《租赁合同》应为报废物资，如果作为物资返还，由锋祺盛公司出具《建筑设备器材租赁退料单》，必须注明“报废”并依据上述《租赁合同》计算维修赔偿费。双方共同签署《寄存条》是因为大桥局一公司以后要将这些寄存物资拉走，经过修复检验合格后，再返还给锋祺盛公司。这从大桥局一公司提供的2016年8月29日的《回复函》可以证明；从锋祺盛公司提供的2016年6月15日大桥局一公司拉走寄存物资的《证明》更加可以证明。锋祺盛公司认为《寄存条》不能作为大桥局一公司返还物资的依据，进而影响租金的计算。锋祺盛公司确认大桥局一公司己支付租赁费用70万元，但该公司的第一项诉讼请求在计算时并未扣减上述70万元，锋祺盛公司认为大桥局一公司支付的租赁费用应为赔偿费用，在计算第三项诉讼请求时予以扣减。四、锋祺盛公司的第三项诉讼请求维修赔偿费是依据双方共同认可的证据《周转材料租赁合同》及《建筑设备器材租赁退料单》。在《租赁合同》(2015年5月5日签订）的第五页《钢栈桥构件维修赔偿表》中双方约定具体维修赔偿标准；在《租赁合同》（2015年7月22日签订）第七页《租赁物缺损赔偿表》中双方亦约定具体的维修赔偿标准。在《退料单》中的“残缺损坏记录”一栏中，双方就物资的残缺损坏情况进行了确认。锋祺盛公司依据上述证据对维修赔偿费的发生进行了逐笔、逐张计算出应发生的维修赔偿费总额为731446.10元。五、锋祺盛公司的第四项物资返还的请求，因大桥局一公司在庭审中诉称所有未返还的物资均己丢失，故锋祺盛公司要求大桥局一公司折价赔偿，折价款项的物资价值为460020元。折价赔偿的物资价值计算依据是《提料单》为物资出租的数量核减《退料单》为物资返还数量，核减后确认大桥局一公司未返还的某类物资的数量再乘以《租赁合同》中约定的某类物资的“现值”。综上，请求依法查明事实予以改判。
锋祺盛公司向一审法院起诉请求：1.依法判决大桥局一公司给付2016年9月25日前的租金1369486.10元；2.依法判决大桥局一公司给付托运费12500元；3.依法判决大桥局一公司给付维修赔偿费31446.10元；4.依法判决大桥局一公司返还租赁物（详见清单），以上物资价值460020元；5.诉讼费用由大桥局一公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月5日，锋祺盛公司与大桥局一公司的兰州雁白黄河大桥及碧桂园连接线工程二标项目经理部（下称大桥局一公司项目部）签订《周转材料租赁合同》一份，主要约定大桥局一公司项目部向锋祺盛公司承租规格为55×200的贝雷销340个，现值48元，租赁单价0.06元/日，租赁金额为20.4元/日。规格为5850×122×370横梁212根，现值1900元，租赁单价为1.3元/日，租赁金额为275.6元/日。规格为238×50×354横梁夹具768个，现值60元，租赁单价为0.1元/日，租赁金额76.8元/日。规格为168×185×1706阳头端柱40根，现值930元，租赁单价为0.8元/日，租赁金额为32元/日。规格为281×185×1706阴头端柱40根，现值930元，租赁单价为0.8元/日，租赁金额为32元/日。规格为22×128斜撑148根，现值95元，租赁单价为0.2元/日，租赁金额为29.6元/日。规格为22×128的斜撑螺栓296个，现值15元，租赁单价为0.03元/日，租赁金额8.88元/日。规格为30×4809的抗风拉杆128个，现值430元，租赁单价为0.5元/日，租赁金额为64元/日。规格为2996×990×105的990桥面板266块，现值1900元，租赁单价为2元/日，租赁金额为532元/日。规格为16×380的U型螺栓480套，现值33元，租赁单价为0.05元/日，租赁金额为24元/日。规格为450×450×145的桥座80个，现值450元，租赁单价为0.05元/日，租赁金额为48元/日。规格为22×70×125L型螺栓180套，现值30元，租赁单价为0.05元/日，租赁金额为9元/日。规格为3115×176×100的加强弦杆160根，现值480元，租赁单价为0.6元/日，租赁金额为96元/日。规格为38×200加强弦杆螺栓320套，现值40元，租赁单价为0.06元/日，租赁金额19.2元/日。租赁期限自2015年2月5日至2015年12月31日，共计330天。租赁期限在实际租赁时发生变化的，以双方签认的《周转材料明细单》《周转材料归还明细单》为准。租金金额为418268.40元，实际租金金额按租赁物实际使用时间和数量进行结算。租赁费中包含增值税及其它应由锋祺盛公司承担的税费。租金按月结算，每月25日锋祺盛公司与大桥局一公司项目部双方根据发货单对账后，锋祺盛公司开具正式发票给大桥局一公司项目部办理结算。租金每月结算一次，次月15日前大桥局一公司项目部支付上月所产生费用的70%的租金，按月支付。剩余租金在租赁物归还、办理完全结算后一个月内无息全额支付。租赁物交付地点为兰州雁白黄河大桥及碧桂园连接线工程二标项目部施工工地现场。到达交付地点的运输由大桥局一公司项目部负责并承担费用，归还地点为兰州市七里河区西果园。运输由大桥局一公司项目部负责并承担运费。大桥局一公司项目部指定张磊负责租赁周转材料的验收、签认，锋祺盛公司指定白贺超、柴丽军负责租赁周转材料的验收、签认。大桥局一公司项目部未按合同约定归还租赁周转材料，锋祺盛公司有权要求对迟延归还时间计算租金。锋祺盛公司未按合同约定时间提供租赁周转材料，应向大桥局一公司项目部支付500元/天的违约金，合同还约定了其他事项。2015年7月22日，锋祺盛公司与大桥局一公司的兰州雁白黄河大桥及碧桂园连接线工程二标项目经理部（下称大桥局一公司项目部）又签订《周转材料租赁合同》一份，主要约定大桥局一公司项目部向锋祺盛公司承租规格为3115×176×1500的贝雷片1500片，现值1700元，租赁单价为1.5元/日，租赁金额为2250元/天。规格为1.5米的贝雷片200片，现值1000元，租赁单价为1元/天，租赁金额为200元/天。规格为55×200的贝雷销6500个，现值48元，租赁单价0.06元/日，租赁金额为390元/日。规格为3115×176×100加强弦杆500根，现值480元，租赁单价为0.6元/日，租赁金额为300元/日。规格为900MM的支撑架950片，现值260元，租赁单价为0.6元/日，租赁金额为570元/日。规格为450MM的支撑架250片，现值185元，租赁单价为0.5元/日，租赁金额为125元/日。规格为38×200的弦杆螺栓2000套，现值40元，租赁单价为0.06元/日，租赁金额为120元/日。规格为M22mm×118mm支撑架螺栓5000套，现值12元，租赁单价为0.04元/日，租赁金额为200元/日。租赁期限自2015年6月15日至2015年12月31日，共计199天。租赁期限在实际租赁时发生变化的，以双方签认的《周转材料明细单》《周转材料归还明细单》为准。租金金额为826845元，实际租金金额按租赁物实际使用时间和数量进行结算。租赁费中包含增值税及其它应由锋祺盛公司承担的税费。租金按月结算，每月25日锋祺盛公司与大桥局一公司项目部双方根据发货单对账后，锋祺盛公司开具正式发票给大桥局一公司项目部办理结算。租金每月结算一次，次月15日前大桥局一公司项目部支付上月所产生费用的70%的租金，按月支付。剩余租金在租赁物归还、办理完全结算后一个月内无息全额支付。租赁物交付地点为兰州雁白黄河大桥及碧桂园连接线工程二标项目部施工工地现场。到达交付地点的运输由大桥局一公司项目部负责并承担费用，归还地点为兰州市七里河区西果园。运输由大桥局一公司项目部负责并承担运费。大桥局一公司项目部指定张磊负责租赁周转材料的验收、签认，锋祺盛公司指定白贺超、柴丽军负责租赁周转材料的验收、签认。大桥局一公司项目部未按合同约定归还租赁周转材料，锋祺盛公司有权要求对迟延归还时间计算租金。锋祺盛公司未按合同约定时间提供租赁周转材料，应向大桥局一公司项目部支付500元/天的违约金。合同约定租赁物缺损赔偿标准，具体为贝雷片321型的赔偿标准为弯曲可修复的100元/片，表面混凝土未清的30元。贝雷片1.5米的弯曲可修复60元/片，表面混凝土未清20元。加强弦杆弯曲可修复50元/片，表面混凝土未清20元。450支撑架弯曲可修复20元，开焊每处5元，表面混凝土未清20元。900支撑架弯曲可修复30元，开焊每处5元，表面混凝土未清20元。贝雷销弯曲、切割均按报废处理，弦杆螺栓弯曲、切割均按报废处理，弦杆螺帽10元，支撑架螺栓弯曲、切割均按报废处理，支撑架螺帽5元。合同还约定了其他事项。后锋祺盛公司向大桥局一公司项目部提供了租赁物。2016年3月，经锋祺盛公司与大桥局一公司项目部结算，截止到2016年3月25日，共产生租赁费1228338.19元。大桥局一公司项目部尚有340个贝雷销、98根加强弦杆、16根阳头端柱、20根阴头端柱、66根斜撑、63根抗风拉杆、44个桥座、218个横梁夹具、296个斜撑螺栓、310个U型螺栓、137个L型螺栓、1109片贝雷片3米、100片贝雷片1.5米、807片支撑架900、2063个贝雷销、3231根支撑架螺栓未退还给锋祺盛公司。锋祺盛公司提供2016年3月26日至9月25日的租赁费结算单，显示该期间未还租赁物每月租赁费分别为78839.74元（6706元+72133.74元）、39063.38元(2508.60元+36554.78元)、14798.33元(2412.37元+12385.96元)、13512.9元（2018.10元+11494.80元）、13963.33元（2085.37元+11877.96元）、13963.33元（2085.37元+11877.96元），以上共计174141.01元。锋祺盛公司称该期间大桥局一公司项目部又向其陆续偿还了部分租赁物，尚有249个贝雷销、7根加强弦杆、2根阳头端柱、6根阴头端柱、29根斜撑、7根抗风拉杆、9个桥座、59个横梁夹具、296个斜撑螺栓、146个U型螺栓、99个L型螺栓、227片贝雷片3米、21片贝雷片1.5米、18片支撑架900、181个贝雷销未退还，以上租赁物价值468602元。2016年10月27日，锋祺盛公司诉至该院。另查明，大桥局一公司项目部分别于2015年8月12日、2015年11月11日、2016年1月25日、2016年6月20日向锋祺盛公司支付租费10万元、10万元、20万元、30万元。诉讼中，锋祺盛公司称截止到2016年3月25日大桥局一公司项目部尚欠款项数额528338.19元（含租金495345.09元、运费12500元、维修赔偿费20493.10元），大桥局一公司对该事实予以认可。锋祺盛公司又称大桥局一公司向其多归还了3套弦杆螺栓价值120元,2片990桥面板价值3800元，6个450支撑架价值1110元，296个支撑架螺栓价值3552元，以上多归还物品价值8582元。
一审法院认为，锋祺盛公司与大桥局一公司项目部签订的《周转材料租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。大桥局一公司项目部系大桥局一公司设立的项目部，无独立法人资格，其与锋祺盛公司签订合同的民事责任应由大桥局一公司承担。锋祺盛公司向大桥局一公司提供租赁物，截止到2016年3月25日产生相关费用共计1228338.19元，大桥局一公司已向锋祺盛公司支付70万元，尚欠528338.19元未付。大桥局一公司未举证证明其向锋祺盛公司归还租赁物的数量与时间，应承担证据不力的法律后果，该院采信锋祺盛公司提供的租赁费结算明细表显示自2016年3月26日至2016年9月25日的租赁费174141.01元，故锋祺盛公司主张大桥局一公司支付租赁费1369486.10元，该院支持702479.2元（528338.19元+174141.01元）。其他部分，不予支持。锋祺盛公司自认大桥局一公司偿还部分租赁物，尚有249个贝雷销、7根加强弦杆、2根阳头端柱、6根阴头端柱、29根斜撑、7根抗风拉杆、9个桥座、59个横梁夹具、296个斜撑螺栓、146个U型螺栓、99个L型螺栓、227片贝雷片3米、21片贝雷片1.5米、18片支撑架900、181个贝雷销未退还，按照双方合同约定，未归还租赁物价值为468602元。大桥局一公司未举证证明已偿还锋祺盛公司主张的未归还部分的租赁物，故对锋祺盛公司的主张大桥局一公司返还上述租赁物的诉讼请求，该院予以支持，若不能返还，应按约定向锋祺盛公司赔偿，锋祺盛公司主张应返还租赁物价值为460020元，系对其权利的自行处分，该院予以支持。锋祺盛公司在诉讼中自认上述528338.19元费用含运费12500元及维修赔偿费20493.10元，故锋祺盛公司另行要求大桥局一公司支付运费及维修赔偿费的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。大桥局一公司辩称自2016年6月25日起未继续使用租赁物的意见，证据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、被告中铁大桥局集团第一工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告702479.2元款项；二、被告中铁大桥局集团第一工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告249个贝雷销、7根加强弦杆、2根阳头端柱、6根阴头端柱、29根斜撑、7根抗风拉杆、9个桥座、59个横梁夹具、296个斜撑螺栓、146个U型螺栓、99个L型螺栓、227片贝雷片3米、21片贝雷片1.5米、18片支撑架900、181个贝雷销，如不能返还，应赔偿原告460020元款项。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21661元，由原告负担7000元，被告负担14661元。
二审中，大桥局一公司提交外租周转材料明细表一份，证据来源是该公司制作，拟证明锋祺盛公司租赁的总量、返还总量、未返还租赁物的数量。
针对大桥局一公司提交的证据，锋祺盛公司的质证意见为，该份证据系大桥局一公司单方制作，对其真实性、关联性及证明目的均不认可。
针对大桥局一公司提交的证据，本院经审查认为，该份证据外租周转材料明细表系大桥局一公司单方制作，而锋祺盛公司对该份证据的真实性、关联性以及证明目的均不认可，因此，对该份证据本院不予采信。
本院经审理查明，根据双方认可的提料单、退料单显示，截止2016年6月15日，大桥局一公司租赁及归还器材情况如下：
租赁横梁夹具（单价60元）768个，归还709个（其中需维修的2个，少配件螺栓的14个），余59个未归还；
租赁斜撑（单价95元）148个，归还119个，余29个未归还；
租赁斜撑螺栓（单价15元）296个，均未归还；
租赁U型螺栓（单价33元）480个，归还334个（其中报废43套，少配件螺母247套），余146个未归还；
租赁抗风拉杆（单价430元）128根，归还121根（其中报废5根，需维修38根，少配件拉杆销110个），余7个未归还；
租赁桥面板标准钢桥（单价1900元）266块，归还258块（其中报废10块，焊接34块），余8块未归还；
租赁L型螺栓（单价30元）180个，归还180个（其中报废5个，少配件螺母180个）；
租赁加强弦杆（单价480元）160根，归还153根，余7根未归还；
租赁弦杆螺栓（单价40元）320套，归还320套（其中少配件螺母9个）；
租赁横梁（单价1900元）212根，归还212根（其中报废2根，需维修4根，有割口及电焊切口的43根）；
租赁贝雷销（单价48元）3320根，归还2890根，余430根未归还；
租赁阴头端柱（单价930元）40根，归还34根（其中报废12根），余6根未归还；
租赁阳头端柱（单价930元）40根，归还38根（其中报废6根），余2根未归还；
租赁桥座（单价450元）80个，归还71个，余9个未归还；
租赁贝雷片（321型3米，单价1700元）1350片，归还1123片（其中报废363片），余227片未归还；
租赁贝雷片（1.5米，单价1000元）202片，归还181片（其中报废20片），余21片未归还；
租赁支撑架（900型，单价260元）1131片，归还1113片（其中报废26片，需维修203片），余18片未归还；
租赁支撑架（450型，单价185元）270片，归还270片（其中需维修20片）；
租赁支架螺栓（单价12元）7650套，归还7650套（其中少配件螺母216套）；
2016年6月15日之后未再归还租赁的涉案器具。
根据加盖有双方公章的2015年2月10日至2016年3月25日的器具租赁、运费单，自2015年2月10日至2016年3月25日，产生的租赁费和运费共计1195345.09元。自2016年3月26日至2016年6月15日期间，依据实际发生租用及归还的情况，逐批次、逐期计算实际产生的租赁费为132179.58元。由于2016年6月16日之后未再归还涉案的器材，因此，应以2016年6月15日尚未归还的器材数量为准计算之后产生的相应租赁费。经计算，自2016年6月16日至2016年9月25日期间产生的租赁费为46939.16元。综合以上三个期间，自2015年2月10日至2016年9月25日止，租赁费和运费总计为1374721.41元。除以上的租赁费和运费外，双方还另确认发生运费12500.00元。
在双方均认可的已退还器材中，报废及需维修的器材情况如下：
横梁夹具：需维修2个，维修单价10元，维修费为20元。
U型螺栓：报废43套，单价33元，赔偿款为1419元。
抗风拉杆：报废5根，单价430元，赔偿款为2150元；需维修38根，维修单价60元，维修费为2280元。
桥面板标准钢桥：报废10块，单价1900元，赔偿款为19000元。
L型螺栓：报废5个，单价30元，赔偿款为150元。
横梁：报废2根，单价1900元，赔偿款为3800元；需维修4根，维修单价300元，维修费为1200元。
阴头端柱：报废12根，单价930元，赔偿款为11160元。
阳头端柱：报废6根，单价930元，赔偿款为5580元。
贝雷片（321型3米）：报废363片，单价1700元，赔偿款为617100元。
贝雷片（1.5米）：报废20片，单价1000元，赔偿款为20000元。
支撑架（900型）：报废26片，单价260元，赔偿款为6760元；需维修203片，维修单价30元，维修费为6090元。
支撑架（450型）：需维修20片，维修单价20元，维修费为400元。
根据双方认可的退料单显示的器材报废及需维修情况，经计算，大桥局一公司应支付因器材报废而产生的赔偿费为687119元，因器材变形而产生的维修费为9990元，
本院查明的其他事实与一审查明相同。
本院认为，涉案的《周转材料租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照该合同行使权利、履行义务。在合同的实际履行过程中，对于器材的租赁及退还，双方以制作提料单和退料单的方式予以确认。在退料单中对于器材的使用状况设有“残缺损坏记录”专栏进行记录。根据“寄存条”的名称可知，寄存物的权利人应为寄存人（大桥局一公司），而不应为保管人（锋祺盛公司）。同时，根据涉案的寄存条及证明显示，存在大桥局一公司取走寄存器材的情况，且大桥局一公司并未证明双方认可的租赁费运费结算单显示的2016年3月26日之前已归还器材数量中包含有同期寄存条中显示的已归还器材的数量。据上，不能以寄存条作为认定大桥局一公司实际归还租赁器材的依据。双方对于锋祺盛公司提交的提料单、退料单、2015年2月10日至2016年3月25日期间的器材租赁费运费表的真实性无异议。因此，应当依据以上有效证据计算相应的租赁费、运费、维修费、赔偿费。经计算，自2015年2月10日至2016年9月25日止，共产生器材租赁费1387221.41元，维修费9990元，赔偿费687119元，以上共计2084330.41元。大桥局一公司已支付700000元，尚欠1384330.41元未支付。锋祺盛公司一审起诉请求支付租赁费、运费、赔偿费和维修费总额为1413432.2元，超出本院认定的大桥局一公司所欠的金额部分，本院不予以支持。大桥局一公司对于其主张的上诉事实及理由未提供充分、有效的证据予以证明，因此，对于大桥局一公司的上诉请求本院不予支持。综合以上，一审查明事实有误，处理不当，本院予以纠正。
综上所述，大桥局一公司的上诉请求不能成立，应予驳回。锋祺盛公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28195号民事判决；
二、中铁大桥局集团第一工程有限公司于本判决生效后十日内支付北京锋祺盛建筑器材租赁有限公司租赁费、运费、赔偿费和维修费共计1384330.41元；
三、中铁大桥局集团第一工程有限公司于本判决生效后十日内返还北京锋祺盛建筑器材租赁有限公司贝雷销（单价48元）430个、加强弦杆（单价480元）7根、阳头端柱（单价930元）2根、阴头端柱（单价930元）6根、斜撑（单价95元）29根、抗风拉杆（单价430元）7根、桥座（单价450元）9个、横梁夹具（单价60元）59个、斜撑螺栓（单价15元）296个、U型螺栓（单价33元）146个、贝雷片（321型3米，单价1700元）227片、贝雷片（1.5米，单价1000元）21片、支撑架（900型，单价260元）18片，如不能返还，应赔偿北京锋祺盛建筑器材租赁有限公司未返还器材的相应价款。
四、驳回北京锋祺盛建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21661元，由北京锋祺盛建筑器材租赁有限公司负担446元，中铁大桥局集团第一工程有限公司负担21215元；二审案件受理费21661元，由北京锋祺盛建筑器材租赁有限公司负担446元，中铁大桥局集团第一工程有限公司负担21215元。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 曹逢春
审判员 王松洋
二〇一八年二月十二日
书记员 杨林源