湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00500号
上诉人（原审原告）：刘森西，男，1969年4月18日出生，汉族。
委托代理人：程次虎，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉金运激光股份有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区新江岸五村***号。
法定代表人：梁伟，该公司董事长。
委托代理人：李明霞，湖北扬子律师事务所律师。
上诉人刘森西因与被上诉人武汉金运激光股份有限公司（以下简称金运公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第03794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月5日，金运公司与刘森西签订《购货合同》，约定：刘森西向金运公司购买ZJ－170300LD型激光裁床（配150W金属激光管）1套，价格420000元；产品的规格、质量及包装等均以出厂标准（即产品说明书）为准；刘森西购买设备后，金运公司派技术员到刘森西处进行系统的安装、设备开启操作及培训，培训期为三至五天；激光设备在按规范正常操作使用情况下，金属激光管保用1年，整机保用1年，终身维修，易损件不在保修范围内。双方还对其他事宜进行了约定。2011年5月24日，金运公司将设备送至刘森西处，并于当日进行了安装调试及技术培训，刘森西对设备进行了验收，结论为设备验收合格，正常，会操作。金运公司随机向刘森西提供了1张软件光盘说明书，光盘中存有多份产品使用说明书，其中涉及涉案设备的有《CO2激光打标机／切割机使用说明书》和《CO2激光精密打标机／切割机使用说明书》。《CO2激光打标机／切割机使用说明书》中“性能参数及技术参数”章节列明激光管为“进口射频激光管”，《CO2激光精密打标机／切割机使用说明书》中“性能参数及技术参数”章节列明激光管为“射频激光管”；2份说明书中“安装定位”章节均说明“由于激光设备处于不断完善和改进中，说明书的功能配备与产品可能有所不同，应以实际到目地的产品为准。”刘森西收货后，分期向金运公司付清了货款420000元。在设备的使用过程中，金运公司就刘森西提出故障问题进行了多次售后维修服务，其间刘森西从未对设备激光管提出过异议。在一审审理中，刘森西陈述：购买设备时，金运公司口头承诺激光管为进口，因为相信金运公司的承诺故没有进行检验；设备使用半年多后就因故障而停用，随后我又向金运公司购买了1台小设备使用；2013年11月份我听说卢智勇的激光管为国产，但我当时仍相信自己的激光管为进口，直到2014年春节后，我要求金运公司维修人员打开设备检验时才发现激光管为国产。
2014年10月30日，刘森西向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销双方签订的《购货合同》；2、金运公司向我返还货款420000元；3、金运公司赔偿损失80000元；4、金运公司承担诉讼费。
原审法院认为：刘森西与金运公司签订的《购货合同》是双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，刘森西以金运公司在订立合同时口头承诺涉案设备的核心部件激光管为进口，但其在2013年11月发现激光管为国产为由，认为金运公司在订立合同时存在欺诈行为，请求撤销《购货合同》。根据庭审查明的事实，刘森西与金运公司在《购货合同》中仅约定涉案设备配150W金属激光管，但未约定为进口激光管，刘森西称金运公司曾口头承诺无证据证明。刘森西还以金运公司提供的说明书证明激光管应为进口，但其提供的光盘中涉及涉案设备的说明书有2份，其未能证明其中哪一份说明书与涉案设备相匹配，且说明书中明确说明“由于激光设备处于不断完善和改进中，说明书的功能配备与产品可能有所不同，应以实际到目地的产品为准”，刘森西据此推定激光管应为进口无事实依据。故刘森西认为金运公司在订立合同时存在欺诈行为的诉讼观点无事实依据，原审不予采纳。另外，激光管为涉案设备的核心部件，是实现刘森西购买目的的重要保障，刘森西作为买受人负有在选购和收货时对该部件进行明确确认的重大注意义务，其称因为相信金运公司而未检验明显不符合常理，也显属疏于履行其注意义务。设备在使用过程中因故多次进行维修，且刘森西自述设备在使用半年多后因故障停用，其应当在维修中发现、了解激光管的产地，但其仍称未注意，也属疏于履行其注意义务。综上，即使金运公司存在欺诈行为，刘森西也应当在收货时，至迟在2011年年底停用设备时知道金运公司的欺诈行为，故刘森西认为其于2013年11月才知道金运公司欺诈行为的诉讼观点亦无事实依据，原审不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”即使金运公司存在欺诈行为，刘森西至迟也应当于2011年年底前知道，但其在此后一年内未行使撤销权，其于2014年11月起诉已超过法定的除斥期间，撤销权已消灭，刘森西要求撤销《购货合同》、金运公司返还货款420000元并赔偿损失80000元的诉讼请求于法无据，原审不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回刘森西的诉讼请求。案件诉讼费8800元减半后收取4400元、邮寄费20元，共计4420元由刘森西负担。
上诉人刘森西不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判；上诉费用由金运公司承担。主要理由是：一、本案中，金运公司卖与刘森西的裁床应配备进口射频激光管，但实际却配备国产射频激光管，故金运公司的此种行为属于欺诈，而一审却不予认定，明显属于事实认定不清。其理由如下：从产品说明书的内容来看，涉案裁床的射频激光管应该是进口。在本案中，双方签订的《购销合同》第一条明确约定：产品的规格、质量及包装均以出厂标准（即产品说明书）为准。产品说明书将激光裁床分为一般和精密两种类型，并对其配置作出了详细的说明。一般裁床配备的是进口激光射频激光管，而精密裁床配备的是射频激光管。刘森西认为金运公司交付的产品应为一般裁床，其应当配备进口射频激光管。然金运公司交付刘森西的产品却配备国产的射频激光管，其行为明显存在欺诈，故请求二审撤销双方签订的《购销合同》。二、一审认定刘森西行使撤销权超过法律规定的一年的期限错误。本案中，刘森西于2013年11月发现金运公司存在欺骗的事实，因与金运公司协商未果，于2014年10月23日向法院提起诉讼，并没有过一年的行使撤销权时限，刘森西也没有放弃行使合同撤销的权利。一审认定刘森西应该在设备交付时对射频激光管的产地进行检查不符合常理。刘森西购买设备的根本目的是为了使用，刘森西并非该方面的专业人士，对机器设备的内部构成并不了解，不清楚射频激光管为何部件。金运公司于2011年5月4日将设备整机运送到刘森西处，刘森西当时只能对机器设备能否正常运作进行检测，不可能把设备拆开对每个部件进行检查。一审认定设备要检修的过程中刘森西应当发现射频激光管的产地也不符合常理。设备的维修保养是金运公司应尽的义务，至于金运公司如何维修，刘森西无需了解。
被上诉人金运公司答辩称：1、金运公司不存在欺诈，合同从未约定过激光管为进口部件，刘森西提供了二份说明书，但其打印只是其中一本，且光盘与打印的页码对不上号，金运公司一审中当时提出了该光盘是否改动过。2、涉案设备刘森西使用超过了三年才提出撤销之诉，超过了时限。3、根据法律规定，货物交付后应及时检验，超过了二年未提出异议的，则视为标的物符合约定。4、刘森西使用设备三年多要求退货不合情理。故其上诉主张应予驳回。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘森西上诉认为，金运公司卖与刘森西的裁床应配备进口射频激光管，但实际却配备国产射频激光管，故金运公司的此种行为属于欺诈。但刘森西对其主张未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。根据双方签订的《购销合同》约定，刘森西向金运公司购买ZJ－170300LD型激光裁床（配150W金属激光管）1套，并未约定系进口激光管。刘森西称该合同约定了“产品的规格、质量及包装等均以出厂标准（即产品说明书）为准”，并以金运公司提供的产品说明书证明激光管应为进口，认为产品说明书将激光裁床分为一般和精密两种类型，并对其配置作出了详细的说明。一般裁床配备的是进口激光射频激光管，而精密裁床配备的是射频激光管。但其提供的光盘中涉及涉案设备的说明书有2份，其未能证明其中哪一份说明书与涉案设备相匹配，且说明书中明确说明“由于激光设备处于不断完善和改进中，说明书的功能配备与产品可能有所不同，应以实际到目地的产品为准”，刘森西由此认为金运公司交付的产品应为一般裁床，其应当配备进口射频激光管，仅系刘森西本人的理解和推定，无事实依据。故刘森西认为金运公司在订立合同时存在欺诈行为的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，《购销合同》未明确约定检验期间，金运公司于2011年5月21日将设备送至刘森西处，并于当日进行了调试及技术培训，刘森西对设备进行了验收，结论为设备验收合格。刘森西在设备使用过程中，金运公司就其提出的故障问题进行了多次售后维修服务，其间刘森西从未对设备激光管提出异议。按照上述法律规定，刘森西无证据证明出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，双方约定的质保期一年，在收货后的两年内刘森西未就质量异议通知出卖人，依法视为标的物的数量或者质量符合约定。此外，即使金运公司存在欺诈行为，刘森西至迟也应当于收货后两年对应日起算撤销权行使期间，其于2014年11月起诉已超过法定的行使撤销权时限。由于法律规定的行使撤销权期间一年为除斥期间，不存在中止、中断、延长等的情形，而且金运公司交付给刘森西的案涉设备并无证据证明存在欺诈行为的事实，因此，刘森西认为金运公司存在欺诈行为，且未超过行使撤销权的时限的上诉主张，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，刘森西的上诉主张及理由均不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘森西负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一五年四月二十八日
书记员 何鑫敏