贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院稿
签发：核稿：
主办单位和拟稿人：民二庭
王大梅2016、11、8
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1469号
上诉人（原审被告）邰胜文（原审反诉原告，下同），男，苗族，1965年10月13日出生，住。
委托代理人邰文智，男，苗族，1978年9月13日出生，住贵州省台江县。系原告之弟，作近亲属代理。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）邰生（原审反诉被告，下同），男，苗族，1965年5月30日出生，住。
上诉人邰胜文与被上诉人邰生排除妨害纠纷一案，不服台江县人民法院（2016）黔2630民初171号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邰胜文不服一审判决上诉要求：1、撤销（2016）黔2630民初字171号民事判决书，发回雷山县人民法院重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人余正仁承担。事实和理由：一、被上诉人林权证缺乏真实性，不具有法律效力。1、被上诉人应提供1981年自留山证、1998年承包经营权证以及四至界限范围，证明2009年颁发的林权证的权源依据，现没有权源依据；且其所持的2009年的林权证没有四至界限接界人村集体字，表明其所持林权证不具有法律效力。二、一审判决拆除我的牛圈错误，因为，经过林权经办人的证实，我的牛圈与房屋是2007年同时建的，都在一条线上，属于同体，因此不能拆除。一审要求拆除晒坝和果树错误，拥党村村规民约规定人行道上下应由2米界限，我的晒坝和果树没有超过该范围，不应拆除。三、该案已经超过诉讼时效，2009年登记林权状况时，被上诉人应知道我房屋状况，但一直未提出，直到2016年才提出来，已超过诉讼时效。四、现双方争议林地“养让”属于拥党村集体所有，在1981年时任拥党村七组组长的邰生父亲邰胜吉，偷登记入七组，后2007年因火灾原土地使用证被烧毁，无依据可查，2009年林权才被七组获得。
邰生答辩称：一、我2009年取得的林权证有权源依据，我有自留山证存根（台林自字第002489号）可以证明。二、被答辩人提供的拥党村集体林地明细登记表时伪造的。三、被答辩人的房屋都在答辩人的林权证范围内，我山西面抵进寨老路，与李安证的自留山相邻，并不是被答辩人说的东面。因此，望二审维持一审判决。
原告邰生（反诉被告）向一审法院起诉请求：原告坚决要求被告将后建的厨房、柴房、晒坝、厕所迁出，铲除房前屋后被告种植的果树，以恢复山林用地。
被告邰胜文（反诉原告）向一审法院起诉请求：被告要求原告承担诬告责任，赔偿被告误工费和精神损失费2000元。
一审法院经审理查明：原告邰生、被告邰胜文分别系南宫乡拥党村七组、六组村民。2007年11月9日该村发生火灾后，被告邰胜文于2007年11月25日至30日在该村“养央（地名，下同）”进寨的两条老路（上一条南宫走向，下一条白帮、岩板、展忙走向，下同）处挖屋基修建房屋，所建房屋为三间三层木房，北面带偏厦（厨房），位置座西朝东，尚未取得集体土地建设用地使用证，同时，被告在其房屋东面屋基堡坎边修建一厕所，并在房屋东面林地上栽种金秋梨果树。2009年地方林改时，原告领取有编号为522630080407MDYMSY00654，地名“南同选（皆同选）”的林权证，四至，东抵：翁道河，南抵：冲（七组邰周山），西抵：进老寨路，北抵：大冲（村集体山）。2014年1月份，被告在住房南面修建一小砖房（长4.7米、宽3.3米）用作牛圈，尔后在房屋偏厦北面进老寨路上修建一水泥晒坝，晒坝有部分（南面0.85米、北面1米、长5.4米）延伸至原告“南同选（皆同选）”林地上。2016年3月28日，原告得知被告建有晒坝后，打电话与被告交涉，告知被告不要再随意扩建，因被告认为自己并未侵占原告林地，为此双方产生争执，导致纠纷发生，纠纷经村委调处未果后，原告起诉至本院，请求被告迁出房屋，恢复山林用地。在诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求：放弃对被告房屋的迁出请求；请求被告拆除后建的厨房（偏厦）、小砖房（牛圈）、晒坝、厕所；铲除房前屋后种植的果树。庭审中，被告认为，自己建筑物所占土地并非原告林地，原告属诬告，而提出反诉，请求原告承担诬告的误工损失和精神损失费共2000元。另，双方争议的原告邰生“南同选”（皆同选）林地，西抵：进老寨路具体为哪条，经本院组织林业部门工作人员及该村村干等人进行现场勘察，确认为被告房屋背后即南宫走向的进老寨路，下一条即白帮、岩板、展忙走向的进老寨路自2006年该村村民邰昌秀修建住房起已荒废。根据原告“南同选（皆同选）”林地现场四至，被告修建的房屋及偏厦（厨房）、厕所、小砖房（牛圈）、晒坝及栽种的金秋梨树在该林地的四至范围内。一审法院认为，本案因被告所修建筑物及栽种果树是否侵占原告林地而产生纠纷，现原告以持有林权证主张物权保护，提出排除妨害的诉求，根据本案现场实际，被告所修建的建筑物中，房屋于2007年底修建，偏厦（厨房）及厕所跟随房屋一起修建，附属同一体。原告林权证于林改后2009年印发，鉴于被告偏厦（厨房）、厕所修建于林改颁证前，且经本院对林业行政部门工作人员的核查，林改规划时已存在的住房不包含在林权附图内，被告偏厦（厨房）、厕所与房屋附属同一体修建在前，据此，原告主张拆除偏厦（厨房）、厕所，缺乏事实依据，本院不予确认；对原告请求拆除的小砖房（牛圈）、晒坝，因被告所修小砖房（牛圈）已实际侵占原告林地，晒坝部分（南面0.85米、北面1米、长5.4米）延伸至原告林地上，对原告的林地管理使用造成影响，为此，依法应予排除妨害，而被告以小砖房（牛圈）、晒坝系2014年1月份修建，原告主张已过诉讼时效及林地存在争议为由提出辩解，现原告已经持有行政部门颁发的林权证，双方因被告所修建筑物及栽种的果树是否侵占原告林地问题，今年3月28日在交涉过程中，矛盾进一步激化而诉至法院，现被告修建的小砖房（牛圈）、晒坝已实际侵占原告林地管理使用权，且本案争议属物权请求保护纠纷，侵权行为持续存在，物权纠纷中并不适用诉讼时效，为此，对被告提出诉讼时效的辩解意见，本院不予采信；对原告请求铲除被告房前屋后种植的果树问题，被告亦以果树系2007年所栽，原告请求超过诉讼时效为由提出辩解，因被告所栽金秋梨占地属原告林地，且金秋梨果树处于不断生长状态，已实际影响原告对林地的管理使用，且果树侵占林地的行为同样持续存在，为此，应依法予以移除，故对被告提出的诉讼时效辩解意见，本院亦不予采信。对被告提出的反诉请求，原告承担被告误工费和精神损失费2000元的问题，因本案纠纷的产生，确系被告行为原因导致，同时，被告提出的反诉请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予确认。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告邰胜文在本判决生效之日起五日内拆除其房屋南面的小砖房（牛圈）及房屋北面晒坝延伸的部分（南面0.85米、北面1米、长5.4米）、并移除栽种于原告邰生“南同选（皆同选）”林地内的金秋梨果树。二、驳回原告邰生的其余诉讼请求。三、驳回被告邰胜文的反诉诉讼请求。本诉案件受理费60元，减半收取30元，由原告负担；反诉案件受理费60元，减半收取30元，由被告负担。
二审期间当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害他人物权的应该恢复原状，排除妨害，就本案，邰生持有2009年颁发的林权证，该林权证可作为邰生享有物权保护的依据，现根据实际事实，上诉人所修建的建筑物中，房屋、偏厦（厨房）及厕是先于林权证颁发修建，林业部门颁发林权证时，是经过现场勘验的，那么，该证中的房屋应不属于林权证的范围，且颁发经本院对林业行政部门工作人员的核查，林改规划时已存在的住房不包含在林权附图内，也即该部分建筑物并未侵犯邰生的林权，据此，一审不支持被上诉人要求主张拆除偏厦（厨房）、厕所的请求，本院予以确认。小砖房（牛圈）、晒坝修建在林权证颁发之后，且该部分确实是在邰生林权证范围之内，现没有其他证据表明该处不再邰生规划的林权证范围之内。因此，延伸至邰生林地上的建筑物侵害了邰生的林权。因此，一审法院要求对此部分排除妨害，并不不当，本院予以确认。因此，邰生上诉称一审判决拆除小砖房（牛圈）、晒坝错误的理由不能成立，本院不予采纳。
关于邰生所持林权证是否拥有法律效力的问题。邰生所持“南同选”有1981年的存根进行证明，且在接界人签字处，也有拥党村集体盖章，以及其他接界人的签字，现邰胜文上诉称该证没有法律效力，但是并未提供证据证明该争议山归属，且拥党村集体已在该林权证接界处盖章，表明拥党村是认可该林地归邰生使用。因此，上诉人上诉称邰生的林权证没有权源依据，应属于拥党村集体的理由不能成立，本院不予采纳。
关于诉讼时效问题。该案属于物权保护纠纷，不受诉讼时效期间的影响。
综述，一审法院判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人邰胜文承担。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 龙七奇
二〇一六年十一月七日
书记员 王晓宇