安徽省绩溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1824民初572号 原告：胡亚继（曾用名胡亚志），男，1978年4月10日出生，汉族，居民，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：程茂和，安徽佑清律师事务所律师。 被告：安徽省黄山市恒平公证处，住所地安徽省黄山市屯溪区，统一社会信用代码12341000003139120Y。 法定代表人：胡炳福，该公证处主任。 委托诉讼代理人：吕泽民，安徽。 委托诉讼代理人：汪国洲，安徽。 原告胡亚继诉被告安徽省黄山市恒平公证处（以下简称恒平公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告胡亚继的委托诉讼代理人程茂和、被告安徽省黄山市恒平公证处的委托诉讼代理人吕泽民、汪国洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡亚继向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币56000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：台湾居民胡祖亮晚年回大陆定居在原告住所，受原告及其家人赡养。2014年2月26日，胡祖亮去世。依据我国《继承法》规定，原告可以适当分得被继承人胡祖亮的遗产。但被告黄山市恒平公证处在明知公证事项存在争议的情况下，仍违反《公证法》规定，跨区域执业，并使用虚假证据，将胡祖亮遗产（银行存款）公证给案外人胡德浩继承。致使胡祖亮在中国银行绩溪支行的存款美元88046.62元及其孳息人民币755.27元被违规支付给胡德浩。被告的违法行为侵害了原告的合法权益，依法应当承担赔偿责任。 被告恒平公证处答辩称：1.被告出具的（2016）皖黄恒公证字第2337号《公证书》合法有效，未侵犯任何人包括原告胡亚继的合法权益。被继承人胡祖亮去世后，胡德浩作为其唯一合法继承人于2016年6月7日依法向被告申请办理继承权公证，并提供了胡德浩的居民身份证、户口簿，安徽省公证协会（2015）皖核查证字第84、85号《核查证明函》，绩溪县伏岭镇胡家村委会、绩溪县伏岭镇人民政府、绩溪县人民政府台湾事务办公室等部门出具《亲属关系证明》，绩溪县公安局伏岭镇派出所及杨溪镇派出所出具的《证明》,以及银行存单等材料。受理后，被告依法向胡德浩告知了继承公证的法律意义以及如果提供虚假证明或者陈述不实所应承担的法律责任，并要求胡德浩对此作出承诺。经对胡德浩提交的相关材料进行审查核实并对有关人员进行询问，确认了胡德浩是被继承人胡祖亮的的唯一合法继承人，并查明了胡祖亮的遗产情况。依法作出（2016）皖黄恒公证字第2337号《公证书》，证明胡祖亮的遗产由胡德浩一人继承。2.原告的诉讼请求与事实不符，与法相悖，理应被驳回。首先，原告不是胡祖亮的合法继承人，依法无权继承胡祖亮的遗产，因此也无权以所谓利害关系人身份起诉被告；其次，即使原告对被继承人生前尽了扶养义务，根据我国继承法的规定可以分得适当遗产，也应当在举出充分证据的情况下向继承人胡德浩提出主张，不能以此认为被告出具的《公证书》错误而针对被告提起诉讼。 原告胡亚继为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原告的居民身份证，证明原告的主体资格；2.原告《房产证》、《台湾居民往来大陆通行证》、《境外人员住宿登记凭证》、胡祖亮病历等复印件，证明胡祖亮在大陆生活时居住在原告的住所；3.胡祖亮《自传》复印件，证明胡祖亮与胡德鹤系同一人，与原告系祖孙关系；4.胡祖亮书信复印件；5.“绩溪县胡家乡胡氏福禄奖助学教育基金理事换届扩大会”会议纪要复印件；6.生活照片及题字。上述三组证据证明胡祖亮与原告系祖孙关系；7.《医学死亡证明书》复印件，证明原告系胡祖亮亲属；8.医药费发票，证明原告与胡祖亮有利害关系，有权取得胡祖亮的遗产；9.《公证书》，证明被告在办理公证事务中存在过错；10.原告代理人发给被告工作人员的微信截屏，证明原告已告知被告公证事项存在争议，被告存在过错；11.台湾法院《函》、公证书、《核查证明函》，证明本案在办理公证时已经存在争议；12.杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初8476号《民事判决书》，证明在被告作出公证书之前，余杭区法院已经受理了涉本案遗产继承纠纷案件，被告在办理公证事务中存在过错；13.亲属关系证明、绩溪县伏岭镇政府《说明》、绩溪县对台办《更正说明》，证明被告存在过错；14.银行转账凭证复印件2份，证明因被告错误公证，导致胡祖亮在中国银行绩溪支行的存款被错误支付给胡德浩。 针对原告的举证，被告质证认为：对原告所举的证据1无异议；证据2，房产证未提供原件，真实性无法判断，且房产证与台胞证等材料上的地址不一致，达不到原告的证明目的；证据3、4、5、6，真实性无从考证，同时也无法证明原告与胡祖亮之间存在血缘关系，不能达到原告的证明目的；证据7，存在涂改痕迹，对其真实性有异议；证据8，真实性无异议，但该证据仅能证明胡祖亮曾经到医院就诊，不能证明其医药费是原告支付；证据9，被告不存在跨区域办理公证问题，也无使用虚假证据情况，办理该公证期间未收到公证内容存在争议的反映，公证书合法有效；证据10，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用；证据11，该组证据不具有合法性，也不能达到原告的证明目的；证据13，真实性无异议，但不能证明胡祖亮、胡汉辉、胡亚继之间存在父子、祖孙关系，也不能证明公证书存在错误；证据14，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。 被告向本院提交了如下证据：1.被告事业单位法人证书和组织机构代码证复印件，证明被告的主体资格；2.（2016）皖黄恒公证字第2337号《公证书》，证明①该公证书是被告依据我国《公证法》、《继承法》等法律规定和相关证据出具的，合法有效；②胡德浩是被继承人胡祖亮的弟弟，是唯一合法第二顺序继承人，在没有第一顺序继承人且被继承人没有遗嘱的情况下，胡祖亮的遗产应当由胡德浩继承；③原告不是胡祖亮的合法继承人，因此该公证书未侵犯原告的合法权益；3.胡汉辉在起诉黄山市司法局不履行法定职责行政诉讼案件中的“证据材料收据”及绩溪县伏岭镇胡家村委会的《证明》，证明原告胡亚继与胡汉辉系父子关系；4.黄山市屯溪区（2016）皖1002行初51号《行政裁定书》和黄山市中级人民法院（2017）皖10行终43号《行政裁定书》，证明①没有证据证明原告胡亚继及其父亲胡汉辉是胡祖亮的合法继承人，更没有证据证明被告所出具的公证书侵犯了原告及其父亲的合法权益；②原告提交的台湾法院《函》、公证书、《核查证明函》等证据已经被上述生效裁判文书认定不具有合法性；③原告提交的余杭区法院民事判决书，因已启动再审程序，故在黄山中院裁定书中对其判决内容不予认定；5.《居民死亡医学证明书》,证明胡祖亮的死亡时间是2014年2月26日，原告提交的死亡证明存在涂改嫌疑；6.安徽省公证协会《核查证明》2份，证明被告在办理公证事务时已依法取得相关证明，被继承人胡祖亮在台湾地区无继承人；7.《亲属关系证明》，证明胡祖亮的父母、兄妹等亲属的基本情况，现除胡德浩外其他亲属均已去世，胡德浩是胡祖亮的唯一合法继承人；8.公证书上关于胡祖亮遗产（银行存款）的相关证据，证明胡祖亮在被告管辖范围内有遗产，被告有权受理该公证事务。 针对被告的举证，原告质证认为：对证据1、3无异议；证据2，原告并非以胡祖亮继承人的身份二是以利害关系人身份主张权利，因此该证据达不到被告的证明目的；证据4，该两份裁定书与杭州市余杭区法院的判决书内容相矛盾，程序违法，且裁定的内容与本案无关，达不到被告的证明目的；证据5、胡祖亮的死亡时间属实，但其中胡德浩的名字是事后加上去的；证据6，对证据“三性”无异议，但达不到被告的证明目的；证据7，部分内容不真实，相关证明单位已经出具更正说明；证据8，对证据本身无异议，但被告对此案没有管辖权。 经庭审举证、质证，本院审查后对双方提供的证据认证如下：原告所举证据12杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初8476号《民事判决书》，因提起再审于2017年7月21日被该院（2017）浙0110民再3号《民事判决书》撤销判决，故该判决书不能作为认定本案事实的证据使用；原、被告双方提交的其他证据，均与本案事实具有一定关联，本院根据庭审中当事人的陈述以及证据之间的相互印证情况，综合认定本案事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 台湾居民胡祖亮原系绩溪县人，解放前离开大陆去台湾。胡祖亮与许爱霞曾经是夫妻，1952年1月，双方离婚。1952年2月4日，许爱霞生育胡汉辉。胡祖亮晚年回大陆生活期间，在胡汉辉之子胡亚继住所居住。2014年2月26日，胡祖亮在绩溪去世，其在大陆留下的遗产有：在中国银行黄山新园东路支行的存款人民币320000元,在中国银行黄山分行营业部的存款美元72670.22元，在中国银行杭州余杭宝塔支行的存款人民币210000元；在中国银行绩溪支行的存款人民币753.41元、美元88046.62元。因胡祖亮生前未立遗嘱，其弟弟胡德浩与胡汉辉因遗产继承纠纷曾先后向本院提起诉讼，后均以撤诉结案。2016年6月7日，胡德浩向被告恒平公证处申请办理继承权公证，同年6月23日，被告作出（2016）皖黄恒公证字第2337号《公证书》，证明被继承人胡祖亮的遗产由胡德浩一人继承。2016年7月14日，胡德浩持该公证书到中国银行绩溪支行支取了胡祖亮在该银行的存款人民币755.27元、美元88082.94元。胡汉辉认为其系胡祖亮之子，是法定的第一顺序继承人，被告出具的公证书侵害了自己的合法权益，向被告申请复议，2016年9月12日，被告作出（2016）决字第4号复查处理决定书，以胡汉辉不是当事人和利害关系人为由决定不予受理其复查申请。胡汉辉遂向黄山市司法局提出监管申请，请求对被告出具该公证书的行为进行监管，2016年9月19日，黄山市司法局作出《信访事项处理意见书》并向胡汉辉送达，告知其被告出具的公证书内容真实、合法、有效。2016年10月12日，胡汉辉以黄山市司法局不履行法定职责为由向黄山市屯溪区人民法院提起行政诉讼，2017年4月11日，屯溪区法院作出（2016）皖1002行初51号行政裁定认为，胡汉辉提交的证据不能充分证明其系胡祖亮的合法继承人，其无权请求复查恒平公证处的公证书，黄山市司法局是否履行监管职责对胡汉辉的合法权益明显不产生实际影响，遂驳回胡汉辉的起诉。胡汉辉不服该裁定提起上诉，2017年6月23日，黄山市中级人民法院作出（2017）皖10行终43号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。期间的2016年11月29日，胡汉辉以中国银行绩溪支行为被告向本院提起储蓄存款合同纠纷诉讼，后因与该案相关联的（2016）浙0110民初8476号胡汉辉诉中国银行杭州余杭宝塔支行储蓄存款合同纠纷案件被杭州市余杭区人民法院提起再审，本院遂裁定该案中止审理。2017年7月4日，胡汉辉之子原告胡亚继以恒平公证处和中国银行绩溪支行为共同被告向本院提起本诉讼，请求判令被告赔偿人民币100000元（庭审中变更为56000元）。后经本院释明，原告撤回了对中国银行绩溪支行的起诉。 本院认为，继承公证是指公证机构根据法律的规定和继承人的申请，依法证明继承人的继承行为真实性、合法性，确认继承人的继承权的活动。本案原告胡亚继并非被继承人胡祖亮的法定继承人，其提起诉讼的主要理由是：原告对胡祖亮晚年尽到了扶养义务，依据《中华人民共和国继承法》第十四条规定可以适当分得被继承人胡祖亮的遗产。原告作为继承人之外的人员要求分得适当遗产，应当向参加胡祖亮遗产继承的继承人主张权利。因此，被告出具的公证书内容并不影响原告向胡祖亮的实际继承人主张遗产酌给请求权。原告在尚未向相关利害关系人主张权利的情况下，请求被告承担赔偿责任，没有法律依据；此外，即使原告有权分得胡祖亮的适当遗产，其可分得遗产的数额也应当通过与利害关系人协商或者向人民法院提起诉讼等方式，结合原告对胡祖亮扶养的程度以及遗产总额等情况进行确定，现原告直接请求被告赔偿56000元，该诉讼请求无事实依据。故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国公证法》第四十条、第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告胡亚继的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告胡亚继负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  程从文 二〇一七年十月二十六日 书记员  王 静 附：相关法律条款 《中华人民共和国公证法》 第四十条当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。 第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。 当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。 《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关 民事案件的若干规定》 第一条当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理。 第五条当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。