福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第342号
上诉人（原审被告）王民强，男，汉族，1964年3月2日出生。
上诉人（原审被告）何红英，女，汉族，1966年6月16日出生。
二上诉人的共同委托代理人李安荣，福建金方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王可可（曾用名王珂珂），女，汉族，1983年7月2日出生。
委托代理人龙叔能、纪娟，福建信海律师事务所律师。
上诉人王民强、何红英因与被上诉人王可可民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第2479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王民强及其与何红英的委托代理人李安荣，被上诉人王可可的委托代理人龙叔能，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�可可诉向原审法院起诉，请求判令两被告立即向原告偿还借款本金7万元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款的利率计至法院判决还款之日止）。
被告王民强、何红英辩称：一、两被告不曾向原告借款。原告诉求的18万元实为两被告之子王凯的购车款。原告与王凯曾恋爱并同居生活。2009年6月，王凯投资创办厦门鑫业鑫水电安装有限公司，原告帮助王凯管理公司财务和业务收入。后王凯为了购买高档轿车，需要被告王民强、何红英的资助。2009年9月18日，王凯先行从原告的建行卡（尾号7172）转款18万元至被告王民强的农行卡。原告的建行卡虽是原告名下，但实际上是王凯在使用，此情况有王凯签字从该卡中支付购车定金3万元的刷卡单据为证，该卡中资金的来源是鑫业鑫公司。待王凯选中所购轿车后，王民强于2009年11月5日取款30万元用于王凯购买闽D×××××宝马轿车。据此，被告根本就不需要借款。二、原告因感情不和与王凯分手后，原告以家中有事、生病治疗等各种理由需要资金向被告要钱，被告出于同情陆续支付原告143000元。
原审查明，2009年9月17日，原告通过其开立于建设银行尾号为7172的银行账户向被告王民强转账支付18万元。被告何红英与被告王民强系夫妻关系。2010年1月29日至2011年8月8日期间，被告何红英累计向原告支付11万元。
原审审理中，原告提供其与被告王民强的录音证据一份，被告对其真实性有异议，经释明后，被告明确表示不申请鉴定。在该录音证据中，被告王民强多次表示会还。
原审认为，原告主张其与被告王民强存在民间借贷关系有建设银行进账单以及被告何红英的付款记录相互佐证，予以采纳。被告否认借款事实的存在明显证据不足，不予采纳。具体理由如下：第一、被告提供的现金日记账、收款收据等并不足以证明原告上述建行账户内的资金实际来源于二被告之子王凯。第二、被告何红英在事后向原告支付的款项高达11万元，被告否认该部分款项系还款的性质，而是出于同情给予原告的资助，同样没有证据加以佐证。第三、被告对原告提供的录音证据的真实性有异议，但是经本院释明后明确表示不申请鉴定，原审依法对该录音证据予以采信。在该录音证据中，被告王民强多次表示会还，其陈述本身也进一步证实了原、被告之间存在民间借贷关系，而非被告所言纯粹是出于同情而给予原告的资助。因此被告应当自行承担举证不能的法律后果。被告王民强应当依约偿还原告借款。同时，因该笔借款发生在被告王民强与被告何红英的夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告何红英依法负有共同返还的责任。
关于还款金额，被告主张除了原告确认的上述11万元之外，被告何红英还于2010年8月3日现金支付原告13000元，原告对此不予认可，被告也未提供相应的证据加以佐证，不予采纳。而对于原告最初自认的2011年7月21日支付的2万元，根据原告事后提供的银行转账明细以及本院调取的证据显示，原告该笔收入实际上来源于其本人开立于工商银行的另一账户，而非被告，因此该笔款项不应计入被告的还款。被告主张当日有现金支付给原告，同样未提供相应的证据，原审亦不予采纳。综上，原告请求二被告共同偿还借款7万元并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，事实清楚、证据确凿，依法予以支持。
此外，被告抗辩原告的诉求已经超过诉讼时效期间。对此，双方并未约定还款期限，诉讼时效期间应自原告催告之日起算，而非借款之日起算，并且被告最后一次向原告付款是在2011年8月8日�由此也导致诉讼时效期间中断，原告于2013年3月提起本案诉讼显然没有超过诉讼时效期间，被告该项抗辩理由不能成立，亦不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：被告王民强、何红英应于判决生效之日起十日内偿还原告王可可借款7万元并支付逾期利息（自2013年3月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款之日止。）
宣判后，王民强、何红英不服�向本院提起上诉。
上诉人王民强、何红英上诉请求发回重审或者改判驳回被上诉人王可可的原审诉讼请求。理由如下：
一、转款18万元期间，王可可是上诉人儿子王凯的同居女友，双方一起共同居住生活，存在着类似家庭成员的关系。否则双方非亲非故，在没有借条和借款期限、利率等借贷合意的情况下，王可可根本不会把18万元转款给王民强。王凯于2008年年底相识并同居，因王可可怀孕，2009年上半年在厦门友好妇产医院流产，当时还是由王凯代表家属手术签字。
二、18万元是王凯的部份购车款，而非王民强向王可可的借款。王凯在2009年6月投资20万元创办厦门鑫业鑫水电安装有限公司后，王可可就帮助王凯管理公司财务和业务收入，有王可可书写的公司现金日记账、收款收据予以佐证。由于王凯为了购买高档轿车，需要父母帮助出资。此前王凯先行从王可可�建行卡（尾号7172）于2009年9月18日转款18万元至王民强的农行卡。待王凯选中所购轿车后，王民强于2009年11月5日取款30万元用于王凯购买闽D×××××宝马轿车，购车价402420元。上诉人根本就不需要借款，王可可银行卡转款18万元是王凯的购车款，而不是上诉人向王可可的借款。当王凯选中所购宝马轿车后，在2009年10月22日王凯就用上述转款18万元的同一张建行卡签名刷卡3万元作为购车定金。由此就足以证实王可可的建行卡及其款项实际上都是王凯在进行管理、支配使用。如果说这3万元签名刷卡也是借款的话，为什么王可可也同样没有王凯出具的借条呢？这足以说明王凯签名刷卡的王可可名下建行卡，此前转款到王民强农行卡的18万元根本就不是借款。
三、原审判决以何红英事后向王可可支付多笔款项为由，认定此前的18万元转款系借款是不当的。2010年初由于王可可与王凯分手，随后王可可就以家中有事、生病治疗等各种理由不断地向上诉人要钱，上诉人作为长辈出于同情，也不愿意招惹麻烦，就根据自身条件陆续支付给王可可143000元，这包括何红英于2010年8月3日从建设银行卡取现13000元支付给王可可，由于不存在借款，当时何红英支付给王可可13000元现金，也就没有要求王可可出具收条。但是从何红英于2010年1月底至2011年8月期间前后支付十几笔，每笔都在5千至2万元之间看，也可以说明何红英事后付款给王可可纯属资助性质。否则，如果18万元转款是借款的话，王可可不可能容忍上诉人慢慢还款。
四、关于王可可与王民强的电话录音证据，由于王可可无法提交通话清单，不能证实其录音的时间、地点、方式。故该录音证据来源不合法，
不具有真实性，不应采信。况且从录音内容来看，也根本无法体现王民强有曾向王可可借款过，更没有2009年9月18日转款18万元就是借款的谈话。原审认定王民强多次表示会还，纯属断章取义。
五、根据《诉讼费用交纳办法》之规定，借款7万元的财产保全费交纳标准只有750元，而非1220元，原审判决计算错误，向上诉人多收取470元。
被上诉人王可可答辩称，上诉人的上诉主张与事实不符，也缺乏相应证据，王可可对此不予认可。理由：一、王可可与王凯不是男女朋友关系，也不存在王可可做过人流。王凯向王可可借款3万元作为购车定金，王可可保留起诉权利，并追究其法律责任。二、王可可的建行卡一直由本人使用，并没有交付给王凯使用。三、王民强在录音中承认经济困难，诉讼中又主张何红英支付给王可可的143000元系无偿资助王可可的资助款，不符合常理。何红英陆续支付给王可可的款项性质，系为偿还王可可的借款，而不是无偿给予王可可的资助款。王可可主张双方存在借贷法律关系的证据有何红英的还款记录，以及王可可与王民强的通话录音，足以证明双方存在民间借贷法律关系。
经审理查明，上诉人王民强、何红英除对原审查明的“被告何红英累计向原告支付11万元”有异议外，主张累计支付143000元，其中13000元是现金，2万元是转款，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院对没有异议的事实，予以确认。
本院二审开庭审理，上诉人申请三某证人出庭作证，证人均称王可可与王凯曾有恋爱同居关系。
本院认为，上诉人王民强、何红英关于王可可的建行卡（尾号7172）18万元转给王民强后，一并从王民强银行卡刷卡，由王凯用于购车的主张有相应的依据。但上诉人主张王可可的建行卡由王凯持有，讼争款项系王凯所有的主张缺乏证据支持。关于王可可与王凯的关系。上诉人主张王可可与王凯原为恋爱关系，比较符合实际情况，也有证人证言予以证明；王可可虽否认但没有证据反驳。正是由于该特殊关系，当王可可与王凯分手后，由于所购小轿车在王凯名下并实际控制，上诉人事实上也认可王可可有出资，并陆续返还部分款项。根据何红英的银行卡2010年1月29日至2011年8月8日期间陆续支付给王可可11万元的事实，以及王可可举证的通话录音，即在2012年3月22日王民强与王可可通话中，王民强所说“这个只要钱一到位，我们就马上给你”、“你看还欠你多少钱”等话语，证明上诉人表达了还款的意思也履行了还款行为。综上分析，可以认定上诉人在王可可与王凯分手后确认讼争款为借款，上诉人主张何红英所支付的款项纯属资助，本院不予采纳。上诉人上诉提出还支付给王可可13000元现金及2万元转款，由于王可可不予认可，上诉人也没有进一步的证据证明，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。另，王可可原起诉及申请财产保全的金额为14万元，原审对财产保全费的计收无误，本院根据本案具体情况调整为各负担一半。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费1550元，由王民强、何红英负担；财产保全费1220元，由王可可负担610元，王民强、何红英负担610元。二审受理费1550元，王民强、何红英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年八月二十九日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。