安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）皖04行赔初11号原告淮南市善鑫码头装卸有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区。法定代表人李桂好，该公司董事长。委托代理人孙树桐，安徽震一律师事务所律师。被告淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集长江东路政务新区。法定代表人芮耀宏，该区区长。委托代理人王献超，该区政府工作人员。委托代理人许波，安徽舜耕山律师事务所律师。原告淮南市善鑫码头装卸有限公司（以下简称善鑫公司）诉被告淮南市潘集区人民政府（以下简称潘集区政府）行政赔偿一案，本院于2017年6月29日受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月1日公开开庭审理了本案。原告善鑫公司的委托代理人孙树桐，被告潘集区政府的委托代理人王献超、许波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告善鑫公司诉称：善鑫码头是由淮南市人民政府（以下简称市政府）批准立项，市政府、发改委、水利、河道、港航多部门审查，水利部淮委作出行政许可的建设项目。2010年以来，其投入大量资金建成了善鑫码头，经批准进行了试营业，但该码头却在2017年5月28日遭被告强拆。其认为被告强制拆除善鑫码头的行为违法，已提起行政诉讼。其在该码头建设过程中，总计投入资金6000余万元（均为人民币计算，下同）。善鑫码头被强拆，上述投资随之消亡或价格贬损，投资利息和其他损失巨大。依照《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，被告应对其违法行为造成的损害后果承担赔偿责任，原告有权要求赔偿。故起诉来院，请求判令：被告潘集区政府赔偿原告善鑫公司在善鑫码头建设期间的申报、测绘、设计、施工建设、运营管理各项费用和投资款利息等各项损失合计7423.8万元，并由被告承担本案全部诉讼费用。后原告提出《诉讼赔偿费清单》，明确其诉讼请求为：一、码头建设工程造价3056.67万元（见设计单位出具的《总预算表》）；二、建设码头其他费用：1、测绘：5万元；2、设计：50万元；3、防洪评价报告编制：8万元；4、验收质量检测：13万元；5、施工监理：12万元；6、疏浚工程：390万元，以上合计487万元；三、场地附属物：1、垫矸石面积：106153.3㎡×80元/㎡=2250万元；2、其他附属物价值：办公船、加油船、铁桥、停车场硬化道路、大门头、接入高压线外布、地埋、大坝高压线接入、进场路修筑、大灯、路灯、磕碎机等合计309.7万元；四、经营必须的机械设备价值贬损：1、装载机9台：3**万元；2、多用货车：9.48万元；3、旅行车：29.99万元，该项合计344.5万元，原告按处置价贬损170万元要求赔偿；五、经营损失（转运码头煤炭）共551.22万元；六、投资利息损失：952.6万元，以上六项合计7466.8万元。后本案在审理和评估期间，原告对《诉讼赔偿费清单》中所列的磕碎机、装载机7台、多用货车和旅行车损失，未交由评估公司评估，列入主张损失和评估鉴定范围。原告在法定期限内向本院提交以下证据：第一组：原告的营业执照、组织机构代码证，共同证明原告主体资格。第二组：1、《责令拆除通知书》（潘府[2017]31号）；2、《行政处罚事先告知书》（潘府[2017]33号）；3、《行政处罚催告通知书》（潘府[2017]38号）；4、照片三份，共同证明：被告强制拆除了原告建设的善鑫码头，原告有权对其受到的损失要求行政赔偿。第三组：《淮南港潘集区架河散货码头工程施工图》（3份），证明根据设计方案的工程预算，被拆除的善鑫码头的建设总投资为4407.03万元，三个泊位投资为3056万元（由设计单位计算得来）。经验收，善鑫码头工程符合设计要求，对其建设费用应当予以认定或者以鉴定结论为准。第四组：淮南市正诚公证处作出的（2017）皖淮正公证字第4110号《公证书》（以下简称4110号《公证书》）及其附件，证明原告为建设善鑫码头的地面附属物、养护场地环境和相关设施，投资2207万元（待进一步核算）。第五组：1、测绘合同；2、工程设计合同；3、码头变更工程防洪评价报告编制合同书；4、码头工程交工验收质量检测协议；5、施工监理合同；6、疏浚工程协议书，该组证据共同证明建设码头必须的其他费用合计478万元。第六组：经营码头必要设备设施的购置票据，装载机、货车、商务车购置票据、合同12份（总计344.5万元），共同证明由于码头被强制拆除，专用设备设施无处使用，价值贬损约170万元（以鉴定结论为准）。第七组：1、照片7份；2、码头存放煤炭数量统计表，共同证明因善鑫码头被强拆，致码头上的煤炭无法装船外运，只能转运到别的码头，转运费等损失合计551.2万元。第八组：投资利息清单（按月息千分之七点六计算），证明自2013年开始至2017年12月，原告投资的利息合计952.6万元。被告潘集区政府辩称：2017年5月初，淮南市环境保护委员会（以下简称市环保委）向其作出《关于依法拆除袁庄水厂水源地二级保护区内码头的通知》（淮环委[2017]2号，以下简称2号《通知》），要求其依据《中华人民共和国水污染防治法》第五十九条之规定，对袁庄水厂水源地二级保护区内所有码头，立即依法拆除。其接到该《通知》后，按照其要求，依法对原告码头的相应设施进行了拆除。另据被告了解，原告在袁庄水厂水源地二级保护区内的建设，未取得相应的土地、规划等合法手续，被其拆除的系违法建筑。被告认为是按照上级机关的要求完成交办的工作，无任何违法行为，请求人民法院在查清事实的基础上依法判决。被告潘集区政府向本院提交如下证据：1、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明被告主体资格，且系县级人民政府；2、2号《通知》，证明其作为县级人民政府，有权拆除原告建设的善鑫码头。经质证，对原告的证据，被告综合发表质证意见认为：1、对善鑫码头的建设投资损失，应考虑到审批规划的区域范围。原告未举证证明其投资建设的善鑫码头是否合法。2、对于其提出试运营期间的损失以及利息损失，按6000万元计算，因试运营已经结束，原告后期未再继续办理港口经营许可证，且也没有提供其有无缺失投入6000万元的依据，故其此项诉请没有事实和法律根据。3、其作出的强制拆除行为是合法的，原告诉请行政赔偿无法律根据。对被告证据，原告经质证认为，证据1的真实性无异议，认为被告系市政府的下级政府，无权拆除经市政府批准设立的善鑫码头；证据2的真实性无异议，合法性有异议，认为原告的码头不属于通知要求拆除的违法建设码头，且被告也并未按照通知的要求，予以依法拆除。本院对上述证据认证如下：对原告所举的证据，第一组能够证明其主体资格，对第二组证据的真实性、关联性予以认定，对其合法性和证明观点，依法审查；对第三至第六组证据，系原告单方提出，被告对此未予确认，对于其相应的证明观点，需依法评估鉴定后予以审查认定。对原告第七、八组证据，均系其单方提出且系证明其间接损失，对其是否认定，应当综合案情予以判定；对被告证据，原告对其合法性不予认可，本院对其真实性、关联性予以认定，合法性和证明观点，依法审查。本案审理期间，为证明善鑫码头被强制拆除造成的直接损失，经原告申请，本院依法分别委托由江苏华东天地工程造价咨询有限公司（以下简称华东天地公司）对善鑫码头的建设成本进行评估鉴定，安徽众信资产评估有限公司（以下简称众信评估公司）对善鑫码头申请和诉讼赔偿资产项目（具体为办公船、加油船各1艘，轮式装载机、轮胎式装载机各1台）的市场公允价值进行评估鉴定。华东天地公司对此于2018年4月24日作出《淮南港潘集港区架河散货码头工程工程造价鉴定意见书》[苏华淮价鉴（2018）001号，以下简称001号《鉴定意见》]，对善鑫码头在鉴定评估基准日（2017年5月28日）的鉴定意见为：工程造价为3215.76万元。具体为：1、码头建设工程造价：1228.38万元；2、建设码头的其他费用：478万元；3、（1）场地附属物中第一项垫矸石场地：1431.68万元；（2）场地附属物中第二项其他附属物价值：77.7万元；该公司于2018年7月3日出具《关于项目评估收费情况的说明》和《安徽省建设工程造价咨询补充协议》各一份，证明此次评估鉴定费用为120万元。众信评估公司于2018年5月20日作出《淮南市善鑫码头装卸有限公司申请和诉讼赔偿资产项目资产鉴定评估报告书》[皖众评报（2018）第017号，以下简称017号《评估报告》]，对前述资产在鉴定评估基准日（2017年5月28日）的市场价值鉴定评估价值为1035030元。该公司于2018年7月3日出具《说明》一份，证明此次评估鉴定费用为4万元。对该两份鉴定意见，对001号《鉴定意见》，原告质证认为：有门牌、门头和一些指示牌未评估；被告经质证认为：1、其认为鉴定机构现场勘察取点太少，无代表性；2、鉴定机构依据原告提供的非正式单据，同时也没有金融机构转账凭证做支撑的单据，该结论不是合法有效的，人民法院不应当将此结论作为认定事实的根据；3、鉴定机构的评估人员应当将原告经上级机关批准范围外的建设内容剔除，对此次鉴定的费用数额无异议，但认为较高。对017号《评估报告》，原告在规定期限内没有提出异议；被告经质证认为：原告做建设码头办公船及加油船不是必须的设备，原告为了在经营码头过程中，获得经营码头以外的利润，加置了加油船等设备，该设备本身就不应当包括在原告的损失内，关于轮胎式和轮式装载机，不会有实质性损失，原告可以用于其他用途，其认为原告也没有提供完整的购置以上设备的合法发票和银行转账凭证，鉴定机构作出原告由该损失的鉴定是不正确的，人民法院不能将此结论作为事实根据。对此，本院认为，原、被告虽提出异议，但并未提供充分的证据予以反驳，应当综合全案情况审查认定该项证据的证明效力。经审理查明：原告善鑫公司于2009年7月7日设立，住所在安徽省淮南市潘集区袁庄南路架河段5号，经营范围为：码头装卸，金属材料、工矿配件、建筑材料、办公用品、纸制品及包装材料、化工产品（不含危险品及监控类化学品）、粉煤灰的销售。该公司自2010年开工建设善鑫码头。从2015年开始试运行。市环保委于2017年5月8日向被告潘集区政府做出2号《通知》，要求被告对袁庄水厂水源地二级保护区内所有码头，立即依法予以拆除。后被告于2017年5月28日将善鑫码头强制拆除。原告遂于2017年6月29日起诉来院，请求判决确认被告强制拆除其建设的善鑫码头的行政行为违法。同时一并提出本案诉讼，以被告强拆其善鑫码头的行政行为违法，应对此给其造成的损害后果承担赔偿责任为由，请求被告赔偿原告前述各项经济损失，并由被告承担本案的全部诉讼费用。另查明：对于原告与本案同时一并提起的诉潘集区政府行政强制一案，本院于2017年9月25日作出（2017）皖04行初53号行政判决，确认被告2017年5月28日拆除原告建设的善鑫码头的行为违法。该判决现已发生法律效力。再查明：因对善鑫码头的建设成本进行评估鉴定，经原告申请和本院依法委托，华东天地公司于2018年4月24日作出001号《鉴定意见》，具体为：在评估基准日（2017年5月28日），本工程造价为3215.76万元，此次鉴定费用为120万元。同时，对原告申请和诉讼赔偿资产项目（办公船、加油船各1艘，轮式装载机、轮胎式装载机各1台）的市场公允价值由众信评估公司进行鉴定，并作出017号《评估报告》，前述资产项目在评估基准日（2017年5月28日）的评估价值为1035030.00元，此次鉴定费用为4万元。经审理，本案的争议焦点是：原告提起的行政赔偿各项诉讼请求有无事实和法律根据，具体数额应当如何确定。本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条第（四）项规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案中，原告共提出码头建设工程造价、建设码头的其他费用、场地附属物、经营必须的机械设备价值贬损、经营损失（转运码头煤炭）和投资利息损失等六个方面的赔偿申请。本院对此具体评判如下：第一，关于码头建设工程造价、建设码头的其他费用、场地附属物等项费用，经华东天地公司评估并作出001号《鉴定意见》，上述项目的工程造价为32157600.00元。第二，关于场地附属物及经营必须的机械设备价值贬损中的部分设备（具体为办公船、加油船各1艘，轮式装载机和轮胎式装载机各1台），经众信评估公司评估并作出017号《评估报告》，在评估基准日（2017年5月28日）的评估价值为1035030.00元。上述两项评估价值合计33192630.00元，是被告因强制拆除行为给原告码头所造成的直接损失，被告应予以赔偿。上述第二项中，价值为1035030.00元所对应的设备，原告应交予被告处理。第三，关于码头经营损失和投资利息损失问题，《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据该项规定，违法强拆的行政赔偿案件只对因强拆行为所造成的直接损失进行审查。本案中，原告提出的码头经营损失，实际上是因涉案码头被强拆，导致码头煤炭转运的费用，该费用不是因码头被强拆所造成的直接损失，因此，对该项费用不予认定；关于投资利息损失问题，也非直接损失，依法也不予认定。综上，原告的诉讼请求部分能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告淮南市潘集区人民政府于本判决生效之日起二十日内赔偿原告淮南市善鑫码头装卸有限公司人民币33192630.00元；二、原告将评估价值为人民币1035030.00元的办公船、加油船各1艘，轮式装载机和轮胎式装载机各1台于本判决生效之日起二十日内交予被告处理；三、驳回原告淮南市善鑫码头装卸有限公司的其他诉讼请求。江苏华东天地工程造价咨询有限公司应收取的评估费人民币1200000元，由被告淮南市潘集区人民政府承担680000元，原告淮南市善鑫码头装卸有限公司承担520000元；安徽众信资产评估有限公司应收取的评估费人民币40000元，由被告淮南市潘集区人民政府承担20000元，原告淮南市善鑫码头装卸有限公司承担20000元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  李 平人民陪审员  张 萍二〇一八年八月三日书 记 员  汪絮梅附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。