福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲤民初字第6123号
原告泉州市明芳卫生用品有限公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人吴志坚。
委托代理人蔡文明、陈钦彬，福建臻泉律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区。
负责人王军，总经理。
委托代理人张其水、阮至国，福建致一律师事务所律师。
原告泉州市明芳卫生用品有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泉州市明芳卫生用品有限公司的委托代理人陈钦彬，被告太平洋保险公司的委托代理人张其水、阮至国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月，原告以其生产经营场所内的房屋建筑物、机器设备、装置及家俱、原材料、半成品、成品、包装物等财产向被告投保财产综合险，保险金额共计人民币503.1万元，保险期间自2012年11月30日0时起至2013年11月29日24时止。同时，原告依约支付了保险费9106.11元。2013年5月2日19时27分许，原告公司厂房因车间电力线路过负荷导致短路引燃周边可燃物进而发生火灾。大火扑灭后，泉州市鲤城区公安消防大队依法出具《火灾事故认定书》，对火灾事实及原因作出认定。原告因火灾造成的经济损失达2051188元，被告应依约承担保险责任。但原告多次向被告提出理赔，被告均拒绝偿付。请求判令：1、被告立即向原告支付保险赔偿金2051188元（包括：一、房屋建筑物损失585134元；二、产成品损失：婴儿纸尿裤373675元、成人纸尿裤192600元；三、包装物损失含透明胶纸、封箱机、塑料框共计339670元；四、半成品损失560109元）；2、被告支付自保险事故发生之日起（即2013年5月2日）至全额支付保险赔偿金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，暂计至2013年11月2日为57433.3元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、诉争保险合同所附的“财产保险标的明细表”是诉争保险合同的组成部分，已明确具体的保险标的物范围，应以该明细表来确定诉争保险合同的保险标的物及被告所应承担的保险赔偿责任。从后附的“财产保险标的明细表”可知原告所述保险金额503.1万元，其构成为：厂房（框架、900平方米）55万元（其中装修5万）、仓库（框架、500平方米）20万元、厂房（线路）5万元，房屋建筑合计80万元；原材料115.4万元；机器设备245.5万元；成品57万元；办公用品5.2万元。可见原告未对半成品进行投保。原告所投保的115.4万原材料中，不含封箱机、塑料筐、透明胶纸等，即原告未对封箱机、塑料筐、透明胶纸等进行投保。故原告未进行投保的物品（包括半成品、封箱机、塑料筐、透明胶纸等）依约不属于诉争保险合同的保险标的物，被告依法依约不必对该些物品损失承担保险赔偿责任。泛华保险公估有限公司福建省分公司（以下简称泛华公估公司）本着公平、公正原则在核定损失时亦明确“不在标的明细清单上，不属于保险标的，不予定损”。即泛华公估公司亦认定原告是对保险标的进行了选择性投保，且未对半成品、封箱机、塑料筐、透明胶纸等进行投保，故其对原告的半成品、封箱机、塑料筐、透明胶纸等项损失不予以核定。二、原告应提供有效、客观的资产负债表、出入库清单、必要的账簿、单据及诉争受损房屋合法产权手续、消防验收资料等。根据原告提供的财务资料，存在三个问题：1、2013年4月资产负债表与其提供的2012年4月资产负债表数据完全吻合；2、2013年1－4月份存货项数据中，1－3月份中均未提到半成品纸尿裤，但在4月份时有此项存在，且财务用语中，明明是说明半成品成本明细，表现的内容却是库存金额；3、原告对婴儿纸尿裤的索赔数量与保单所附标的明细清单的投保数量一致。根据公安部《仓库防火安全管理规则》第五条规定：仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收，验收不合格的，不得交付使用。但原告违反《仓库防火安全管理规则》等有关规定，未依法尽维护消防安全等义务，存在重大过错，致使诉争房屋危险程度显著增加而发生诉争事故。原告对库存物品未进行分类、分垛储存，且占地面积大于一百平方米，且对存放成品等物品的库房未单独安装开关箱，未在离库时尤其是4月30日至5月2日放长假时拉闸断电以避免火灾的发生，原告未遵守相关消防条例等法律法规规章规定使用诉争仓库等，存在重大过错，致使诉争房屋危险程度显著增加而发生诉争事故。四、被告若应承担保险责任，房屋建筑物、成品、包装物的保险价值应依保险合同约定确定；对原告未足额投保的保险标的物损失，仅需按其投保的保险金额与保险价值之间的比例承担相应的保险赔偿责任。据投保单特别约定：本保单固定资产的保险价值按照出险时重置价确定，流动资产的保险价值按照出险时账面余额确定。据泛华公估公司公估报告可知：在原告提供的有疑义的财务资料基础上，核定原告投保的原材料项为不足额投保，投保比例为85.89%；原告投保的成品项为不足额投保，投保比例为99.54%。同时核定原告投保的房屋建筑项为不足额投保，投保比例为25.45%。五、被告若应承担保险责任，享有每次事故绝对免赔额即损失金额的20%或人民币3000元，两者以高者为准。确定被告赔偿责任时该绝对免赔额应予扣除。六、被告若应承担保险责任，至多仅应在泛华公估公司理算金额772218.78元数额内承担赔偿责任。出险楼宇共有三层，火灾从二层开始，并蔓延到三层，未对一层造成影响。原告提交的《加固报价》显示加固总费用为585134元。该《加固报价》未附有检测数据、加固方案、加固部位和加固设计图纸等资料，泛华保险公估公司暂按该《加固报价》的加固费用对出险楼宇二三两层房屋建筑物损失进行定损理算。该加固费用偏高。即使原告提供科学合理的加固方案、加固设计图纸等资料后，被告至多仅应在该理算金额119133.28元内承担诉争房屋建筑物损失的保险赔偿责任。泛华公估公司暂按原告提供的无法明确成品各具体项目的损失数量及单价的财务资料、原告报损金额等对原告成品损失进行理算。即使原告提供完整的相关财务资料等，被告至多仅应在该理算金额450936.11元内承担成品损失的保险赔偿责任。
在本院审理过程中，原告提供的证据有：
1、企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证以及租赁合同复印件各1份，证明原告的诉讼主体适格；2、工商登记讯息、组织机构代码证复印件各1份，证明被告的基本情况；3、财产综合险保险单正本、附页、财产综合险条款、保险费发票、财产标的明细表复印件各1份，证明原告向被告投保财产综合险并已依约支付保险费，以及双方的具体约定；4、火灾事故认定书及火灾照片复印件1份，证明发生约定的保险事故，原告遭受严重经济损失的事实；5、原告公司4月份资产负债表、存货库存清单、加固报价书复印件各1份，证明原告因保险事故而遭受的经济损失。
被告质证认为，对证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议。可以证明诉争保险合同的保险标的已经以明细表体现，应以明细表列明的物品确认保险标的范围。即原告所称的半成品、透明胶纸、封箱机、塑料筐不属诉争保险合同中约定的保险标的。补充说明一点，此份证据骑缝章不完整，这里缺失了保险单明细表；对证据4真实性没有异议。可以证明原告没有遵守国家消防安全规范，存在重大过失；对证据5有异议。该资产负债表记载的日期是2012年4月份，不是2013年4月份的报表，不能证明诉争事故发生之时客观的资产情况。存货库存清单，按其中标明的内容看，该清单只是原告认为受损的库存清单。其中包装袋受损的数量与双方共同清点的数量不一致，该清单中受损吨数是9.8吨多，双方清点确认的受损吨数则是8.555吨。关于成品纸尿裤按该清单测算，总体积应达3千多立方米，但根据现场双方测量，受损成品纸尿裤的体积不会超过500立方米。至于半成品、透明胶纸、封箱机、大小塑料筐均非保险标的，且其中的受损数量与实际也不符。原告提供的资产负债表及存货库存清单缺乏真实性，不能客观证明原告的损失。加固报价表没有附有相应的检测数据、加固方案和加固图纸等，不能客观证明诉争厂房受损后实际所需的修复费用。再者，从加固报价内容上看，包含了第三层房屋的受损修复费用。该加固报价体现的费用并不仅仅是二层的修复费用。
被告提供的证据有：
1、财产综合险保险单、财产综合险保单附页、财产综合险投保单、财产保险标的明细表、财产综合险条款各1份，证明诉争保险合同约定的保险标的范围、责任范围等内容；2、《公估报告书》1份，证明原告投保的保险标的的保险价值、不足额投保的具体比例等事实；补充说明几个问题：第一，包装袋的受损数量双方已经确认8.555吨。第二，火灾现场手绘图，可以确认受损成品纸尿裤的大致体积。第三，发生火灾的区域距离原告生产车间远，且据原告所称原告堆放在半成品下面，而原告工人陈述，该场所是成品、半成品、包装材料车间，因此，手绘图中待定的热熔胶、高分子等原材料是不在受损范围。第四，该公估报告附件中的资产负债表、半成品、成品明细等财务资料与原告提供的证据及被告提供的证据3中的资产负债表等存在相互矛盾。厂房的加固报价也是在没有检测数据等基础上作出的。因此，该公估报告评定的成品损失和厂房损失应比实际高；3、原告公司在2012年度、2013年度年检时报送的经营情况、资产负债表、损益表各1份，证明原告在2011、2012年度全年销售收入才18万多和25万多元，在2012年底标明的存货余额是186620元，而原告提供给法庭的及提供给被告的资产负债表中标明年初余额与前述余额并不相符。可以证明原告提供给法庭及给被告的资产负债表、存货清单等财务资料不具有真实性。
原告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无意见。但是《财产保险标的明细表》却遗漏了半成品。《财产保险标的明细表》内容中与《财产综合保险投保单》不一致之处，应以后者为准。即，原告投保的标的应包含半成品。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。但对其证明之内容及证明力有意见。一、对于定损原则与损失核定。1、《公估报告书》未将半成品的损失进行核定显然有误。2、建筑物的定损金额585134元仅为第二层，而非《公估报告书》所推断的第二、三层定损金额。《公估报告书》依据数值差距较大的铝合金门窗的修复面积进行推断，逻辑不通，难以令人信服。3、机器设备的定损扣除10%的残值没有客观依据，也不合理。4、事故总的定损金额应再加上半成品损失560109元，并且机器设备的定损不应扣除残值10%，即1450元。二、在“财务说明”项下，《公估报告书》所指出的两个问题并无证据加以证实，故而不予认可。三、对于投保比例、免赔率。所谓“投保比例”（即按比例赔付）、“免赔率”的约定均系被告作为保险人提供的为免除其责任的格式条款，且未向作为被保险人的原告提示并明确说明，因此，即便该条款内容符合保险法之规定，亦不能对原告产生效力。《公估报告书》依据“投保比例”、“免赔率”而计算的理算（理赔）金额不予认同。退一步讲，即便“投保比例”之相关约定有效，建筑物的重置价值应当是一层即1008.72平方米的重置价值，《公估报告书》以两层2017.44平方米计算建筑物重置价值显然有误。四、对于理算金额、公估总结。本案保险事故总的定损金额应再加上半成品损失560109元，并且，机器设备的定损不应扣除残值10%，即1450元。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。但其不能证明原告的存货情况、资产情况和现实情况，因为这些可以从现场调查勘查出来，而这些材料无法反应原告的真实情况。
对双方当事人提供的证据，本院分析认证如下：
对于原告提供的证据，证据1－4被告没有异议，予以采纳。被告对证据5提出异议，但被告主要针对该证据的证明力提出异议，对该证据效力予以采纳，其证明对象结合其他证据予以认定。
原告对被告提供的证据1－3的真实性、合法性、关联性均无异议，只是对其证明力提出异议，本院对该3组证据效力予以采纳，其证明对象结合其他证据予以认定。
经庭审举证、质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
2008年间，原告向福建泉州明辉轻工机械有限公司租赁址在泉州市鲤城区浮桥街道黄石工业区（繁荣大道）黄石东路22号房屋用于生产、加工卫生用品（卫生巾类），租赁期限自2008年12月30日至2013年12月30日止。2012年11月26日，原告就其位于泉州市鲤城区浮桥街道黄石工业区的财产向被告投保财产综合险，被告向出具了《财产综合险保险单》，保险单约定，承保标的项目坐落于泉州市鲤城区浮桥黄石工业区，包括：建筑物（保险金额800000元）、机器设备（保险金额2455000元）、装置及家俱（保险金额52000元）、原材料及半成品（保险金额674000元）、产成品（保险金额570000元）、包装物（保险金额480000元），总保险金额5031000元，保险期间自2012年11月30日0时起至2013年11月29日24时止，总保险费为9106.11元；免赔约定，每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的20%，两者以高者为准；特别约定，1、保单后附标的的明细清单，出险时需提供当月资产负债表及存货出入库清单。2、根据财产综合险条款第43条第25款对于简易建筑物的定义，对于本保单项下的投保的简易建筑物本身及其间存放的保险标的，仅承担火灾、爆炸保险责任。房屋建筑物、机器设备、装置及家俱的保险价值为出险时的重置价值。原材料、半成品、产成品、包装物的保险价值为出险时的账面余额；明示告知约定：1、本保险合同为不定值保险合同；2、被告保险人收到本保险单后请即核对，如有错误立即通知本公司；3、保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就责任免除条款进行了明确说明。投保人已了解责任免除条款的真实含义和法律后果。原、被告在保险合同的《财产综合险条款》第30、31、33条约定，“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除”，“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额……”，“每次事故保险人的赔偿金额为根据第31、32条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第31、32条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后金额”。2012年11月26日，原告向被告支付了保险费9106.11元，被告向原告出具了保险费发票。
2013年5月2日，原告位于泉州市鲤城区的车间发生火灾事故。2013年6月17日，泉州市鲤城区公安消防大队对该火灾事故作出《火灾事故认定书》，认定书对火灾事故基本情况认定：“2013年5月2日19时27分许，位于泉州市鲤城区的泉州市明芳卫生用品有限公司二楼内包车间发生火灾，车间内纸尿裤被烧毁，部分建筑装修及设备被烧损。火灾直接财产损失统计为205480.6元”。认定书对起火原因认定：“起火点为泉州市明芳卫生用品有限公司二楼内包车间E轴南端；起诉原因为该车间的电力线路过负荷导致短路引燃周边可燃物所致”。原、被告对该《火灾事故认定书》没有异议。
2013年5月5日，被告向原告出具《关于提供理赔资料的通知函》。原告向被告提出索赔金额为2634725元。2013年7月4日，被告委托泛华保险公估有限公司福建省分公司（下简称泛华公估公司）对该火灾事故的损失情况进行鉴定。泛华公估公司于2013年10月25日作出《公估报告书》，公估总结为：1、本次事故保险责任待定；2、本次事故定损金额暂定为1441879元，理算金额暂定为772218.78元；3、本报告是在房屋建筑相关修复资料不齐以及财务资料存有疑问的情况下作出的。公估报告中的“定损金额暂定为1441879元”由四部分组成：一是房屋建筑物：加固费用，定损金额585134元；二是机器设备：空压机1台，定损金额9000元（定损单价10000元，残值率10%）；干燥机1台，定损金额6750元（定损单价7500元，残值率10%）；三是装置及家俱：空调1台，定损金额1800元（定损单价2000元，残值率10%）；办公室装修（含办公桌椅），定损金额4000元；四是流动资产：包装物（包装袋），定损金额259920元；包装物（纸箱），定损金额9000元；成品，包装物（包装袋），定损金额268920元。公估报告中的“理算金额772218.78元”计算方式为：1、房屋建筑物定损金额585134元，投保比例25.45%，免赔率20%，理算金额119133.28元；2、机器设备定损金额15750元，投保比例100%，免赔率20%，理算金额12600元；3、装置及家俱定损金额5800元，投保比例100%，免赔率20%，理算金额4640元；4原材料定损金额258920元，投保比例85.95%，免赔率20%，理算金额184909.39元；成品定损金额566275元，投保比例99.54%，免赔率20%，理算金额450936.11元。原告因向被告提出保险理赔未果，遂于2013年10月22日起诉至本院。
本院认为，原告就其座落于福建省泉州市鲤城区浮桥黄石工业区的房屋建筑物、机器设备、原材料、产成品、包装物等财产向被告投保财产综合险，并向被告交纳了保费，有《财产综合险保险单》、《财产综合险明细表》、《财产综合险条款》、保险费发票等为证，双方订立的上述保险合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在承保的财产发生保险事故后，应当依照合同约定履行合同义务。
关于本案保险标的损失数额，在火灾事故发生后，被告即委托泛华公估公司对事故现场进行查勘和对受损标的进行损失评估，泛华公估公司接受委托并作出公估报告。被告根据工商局存档的原告的资产负债表等材料推断出险时保险标的的实际价值，此做虽法有一定的合理性，但是仅凭上述材料不能证明保险标的的实际价值，还应参考原告购买机器设备等固定资产的相关账目、产品及原材料等流动资产的相关账目等。原告对保险范围等内容的理解存在误解，且未能提出充足证据证明其主张的实际损失金额。原、被告双方虽均对公估报告提出质疑，但又均未能举出充分证据否定该公估报告，也没有申请法院委托相关机构对损失数额进行评估。况且，原告向法院提起诉讼时距离保险事故发生已近半年，事故现场不可能保持当时的原始状态，即使一方申请评估，也已不具备评估的条件，难以得出客观的结论。因此，在无证据证明泛华公估公司的核定结论或者公估过程存在错误或者程序不当的情况下，可以将泛华公估公司的核定结论作为认定保险标的损失数额的依据。因此，原告要求被告依据双方签订的《财产综合险保险单》、《财产综合险条款》等的约定，向原告支付相应的赔偿款，合理合法，但其主张的赔偿款项应以泛华公估公司核定的772218.78元为依据。由于被告未能及时按合同约定支付前述之保险金，已构成违约，原告要求被告按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付相应的逾期付款利息的请求住据充分，但其计算逾期利息的时间应从可以确定赔偿数额之日即《公估报告书》完成日期（2013年10月25日）开始计算，故对于原告关于逾期付款利息的请求予以部分支持。原告主张被告应向其支付保险赔偿金2051188元，除上述本院予采纳的部分外，其余部分，因原告未能提供充分的证据以予证明，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告在保险单上通过特别约定、明示告知、保险公司提示等醒目方式就责任免除条款作出说明，原告亦在“投保人声明”栏盖章确认其对被告就保险条款内容的说明提示完全理解，没有异议，可以认定被告对责任免除条款作了明确说明，且原告理解并同意接受责任免除条款，因此，原告关于被告未尽说明义务，相关“投保比例”、“免赔率”等免除被告责任条款的约定不能生效的主张，缺乏依据，不予采纳。被告主张原告违反《仓库防火安全管理规则》等有关规定，未尽维护消防安全等义务，存在重大过错，致使诉争房屋危险程度显著增加而发生诉争事故，但双方在签订保险合同时，被告对保险标的的状况即其潜在风险是清楚的，该风险具有可预见性，被告在缔约时对此已经予以考虑并作为保险费收取时的一个计算因素，该风险不构成保险法意义上的危险的增加，因此，被告据此认为原告存在重大过错，依据不足，不予采信。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔付给原告泉州市明芳卫生用品有限公司保险金人民币772218.78元及利息（从2013年10月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）。
二、驳回原告泉州市明芳卫生用品有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费23670元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担11522元，由原告泉州市明芳卫生用品有限公司负担12148元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 张文俊
代理审判员 史赠莹
人民陪审员 甘小梅
二〇一四年八月五日
书 记 员 林嘉锟
判决书适用的法律条文及执行申请提示
判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第二十四条保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。
第二十五条保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。