河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）项民初字第00862号
原告河南博奥皮业有限公司。
法定代表人申子广，董事长。
委托代理人陈洪亮，项城市148法律服务所法律工作者。
被告河南ＸＸ运输集团有限公司周口分公司。
法定代表人徐辉，经理。
被告王井，女，1964年生，汉族，住周口市，系豫PL16**号客车实际车主。
委托代理人郭建领，河南平原律师事务所律师。
被告宋军，男，汉族，1965年生，住项城市，系豫PL86**号客车实际车主。
被告范清义，男，汉族，1968年生，住项城市，系豫PL86**号客车实际车主。
被告胡丽凤，女，汉族，1969年生，住项城市，系豫PL86**号客车实际车主。
被告宋军、范清义、胡丽凤委托代理人刘家志，河南圣凡律师事务所律师。
被告豆志，男，汉族，1977年生，住周口市川汇区，系豫PL16**号客车实际车主。
被告赵凯，男，汉族，1979年生，住周口市川汇区，系豫PL16**号客车实际车主。
被告艾喜平，女，汉族，1968年生，住周口市，系豫PL16**号客车实际车主。
被告安留伟，男，汉族，1983年生，住项城市，系豫PL89**号客车实际车主。。
被告安金龙，男，汉族，1987年生，住项城市环，系豫PL89**号客车实际车主。。
被告闫玲，女，汉族，1971年生，住项城市，系豫PL89**号客车实际车主。
被告豆志、赵凯、艾喜平、安留伟、安金龙、闫玲委托代理人郭建领，河南平原律师事务所律师。
被告马明，男，汉族，1962年生，住项城市水寨办事处，系豫PL19**号客车实际车主。
被告赵友，男，汉族，1967年生，住项城市水寨办事处，系豫PL19**号客车实际车主。
被告张勇，男，汉族，1963年生，住项城市水寨办事处，系豫PL19**号客车实际车主。
原告河南博奥皮业有限公司诉被告河南ＸＸ运输集团有限公司周口分公司、王井、宋军、范清义、胡丽凤、豆志、赵凯、艾喜平、安留伟、安金龙、闫玲、马明、赵友、张勇道路运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告河南博奥皮业有限公司委托代理人陈洪亮、被告王井、豆志、赵凯、艾喜平、安留伟、安金龙、闫玲及其委托代理人郭建岭、被告宋军、范清义、胡丽凤及其委托代理人刘家志、被告马明、赵友、张勇均到庭参加诉讼。被告河南ＸＸ公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。在审理中，原告申请追加宋军、范清义、胡丽凤、豆志、赵凯、艾喜平、安留伟、安金龙、闫玲、马明、赵友、张勇为被告。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月24日，原告将其所有的成品皮革50包共计24982.2尺，折款429874.13元交给被告托运到广州鞋城市场，按原告要求，被告用车将所需托运的货物从原告厂内装车拉到项城市红旗学校停车点，将所有货物全部装入豫PL86**号客车，在托运过程中，豫PL86**号客车起火，导致原告的皮革全部烧毁，就有关赔偿事宜，经多次协商未果，为此诉至法院依法判令被告共同赔偿我公司货物损失429874.13元，并承担本案的诉讼费。
被告ＸＸ公司在法定答辩期限内未提出答辩意见。
被告宋军、范清义、胡丽凤辩称：1、原告的损失应由我们三人及其他十被告承担。我们虽然是豫PL86**号实际车主，但周口至广州的班线是我们十三人购买四辆车按四份合伙经营的，统一售票、统一收货、统一经营、统一结算，四辆车经营的利润均按四份分配，费用由四辆车按四份承担，因此属共同承运；2、我们按份应承担四分之一的损失，为了不造成诉累，其他被告应按份分别承担各自的责任；3、原告也应承担百分之十的责任。
被告王井、豆志、赵凯、艾喜平、安留伟、安金龙、闫玲辩称：1、本案案由定性为道路运输合同纠纷，本案的承运方为ＸＸ分公司，实际承运车辆为豫PL86**号客车，该车实际车主为宋军、范清义、胡丽凤三人，原告作为合同的一方应起诉承运方和实际车主，但其后又追加同时挂靠在ＸＸ分公司名下的其他车辆的实际车主为被告是没有法律依据的，法庭应予驳回；2、“项城市售票点”不是一个具有独立承担民事责任的主体，它是承运方ＸＸ分公司的其中一个办理业务的场所，它的行为是ＸＸ分公司的行为；3、同是挂靠且营运周口至广州的四辆车之间如何合伙经营是内部的权利义务关系的调整，不对抗外部。本案是道路运输合同纠纷，但原告同时又以四辆车之间的合伙为由追加被告，又加入了一个合伙纠纷的案由，一个案件存在两个案由是违反法律规定的。原告的直接相对方在本次道路运输合同纠纷中承担了责任后，如何再依据四辆车的内部约定让其他三辆车承担责任，该不该承担责任，是另外一个合伙纠纷，与原告无关；4、王井是豫PL16**号客车实际车主，在挂靠公司的合同中的签名是代签，只是代理人，不是豫PL86**号客车的实际车主，不应承担任何责任。
被告马明、赵友、张勇辩称：我们是豫PY19**号客车的实际车主，与其他三辆车按四份合伙经营的，有合伙账册及拉皮革的记录，王井、安留伟提供的证据不能对抗账册；王井等七人提供的证人称轮胎暴露钢丝的情况明显不属实，我们四辆车与ＸＸ分公司是挂靠关系，为了不造成诉累，不浪费司法资源，我们应承担原告的损失的四分之一，其他三辆车分别承担各自的责任。
经审理查明：被告王井、豆志、赵凯、艾喜平、宋军、范清义、胡丽凤、安留伟、安金龙、闫玲、马明、赵勇、张勇分别是豫PL16**、豫PL86**、豫PY89**、豫PY19**号客车的实际车主，都挂靠在被告ＸＸ分公司名下，合伙经营每天一班次的周口至广州的客运运输，每次出车费用由四辆车按份额共摊，盈利均分（运费每三个月由被告安留伟负责结算一次）。2013年3月24日，原告将其所有的成品皮革50包共计24982.2尺，折款429874.13元交给被告托运到广州鞋城市场，按原告要求，被告用车将所需托运的货物从原告厂内装车拉到项城市红旗学校停车点，全部装入豫PL86**号客车，运费每三个月被告安留伟结算一次。该皮革装车后，在运输过程中（行至京港澳高速往湖南方向鄂南收费站附近），豫PL86**号客车起火，导致原告的皮革全部烧毁，就有关赔偿事宜，经多次协商未果，为此双方发生纠纷。
本院认为，原告河南博奥皮业有限公司与被告宋军、范清义、胡丽凤、王井、豆志、艾喜平、赵凯、闫玲、安留伟、安金龙、马明、张勇、赵友虽未签订书面运输合同，但以上十三名被告对长年运输原告河南博奥皮业有限公司货物的事实均予以认可，对本次货物运输也均予以认可，因此，原告河南博奥皮业有限公司与十三名被告存在道路运输合同关系。被告宋军、范清义、胡丽凤作为事故车辆的实际车主即承运人，对原告所委托托运的货物有责任和义务安全送达托运地而未送达负有责任，其对给原告河南博奥皮业有限公司造成的损失应当予以赔偿；被告王井、豆志、艾喜平、赵凯、闫玲、安留伟、安金龙、马明、张勇、赵友及被告宋军、范清义、胡丽凤等十三人合伙共同经营周口至广州的班线，对涉案运输合同均享有同等的权利和义务，均为共同承运人，原、被告之间道路运输合同法律关系事实清楚，证据充分，对原告诉求本院应予支持；被告王井、豆智、赵凯、艾喜玲、安留伟、安金龙、闫玲辩称不是本案的适格被告及不应承担赔偿责任的辩解，因上述七被告与被告宋军、范清义、胡丽凤、马明、赵友、张勇等十三名被告合伙经营四辆周口至广州的客车运营，该四辆车在营运期间费用共摊、盈利共分，已形成共同承运人关系，应共同承担赔偿责任；被告王井、豆志、艾喜平、赵凯、闫玲、安留伟、安金龙辩称本案是道路运输合同不牵涉合伙关系及四辆车之间如何合伙是内部的权利义务关系的调整，不对抗外部的辩解意见，因本案中十三名被告属合伙经营，对外应负连带责任，故该辩解意见本院不予支持。被告马明、赵友、张勇辩称与其他被告是合伙关系，只应承担原告四分之一责任的辩解意见本院不予支持；被告ＸＸ公司作为本案的被挂靠人，其授权宋军、范清义、胡丽凤、王井、豆志、艾喜平、赵凯、闫玲、安留伟、安金龙、马明、赵友、张勇以其名义从事道路运输，其不仅从涉案运输合同中获到利益，而且没有尽到管理责任，其对原告河南博奥皮业有限公司的损失应当承担连带赔偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋军、范清义、胡丽凤、王井、豆志、艾喜平、赵凯、闫玲、安留伟、安金龙、马明、张勇、赵友于本判决生效后三十日内共同赔偿原告河南博奥皮业有限公司的货物损失429874.13元，并互负连带清偿责任。
二、被告河南ＸＸ运输集团有限公司周口分公司对原告河南博奥皮业有限公司的上述损失承担连带赔偿责任。
案件受理费7748元由被告宋军、范清义、胡丽凤、王井、豆志、艾喜平、赵凯、闫玲、安留伟、安金龙、马明、赵友、张勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 夏淑琴
审 判 员 高必瑞
人民陪审员 张作亮
二〇一三年十月十日
书 记 员 苏红雨