重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5778号
上诉人（原审原告）：熊莉。
上诉人（原审原告）支海军。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：崔斌，重庆东文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈廷生。
委托诉讼代理人：陈星，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，重庆依斯特律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆同景置业有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马池工业园68号。
法定代表人：吴先红，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆亿安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘刚，男，1985年3月12日出生，汉族，重庆同景置业有限公司员工，住重庆市沙坪坝区思贤路15号。
上诉人熊莉、支海军、陈廷生因与被上诉人重庆同景置业有限公司（以下简称同景置业公司）相邻关系纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第06869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊莉、支海军的委托诉讼代理人崔斌，上诉人陈廷生及其委托诉讼代理人陈星、刘敏，被上诉人同景置业公司的委托代理人刘刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
熊莉、支海军上诉请求：撤销（2015）南法民初字第06869号民事判决第二项，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失13860元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人举示的关于侵权损失的证据合法有效，一审法院以证据不足不充分为由不予采纳系认定证据有误。侵权事实与结果客观存在，因被上诉人的侵权造成上诉人无法使用房屋、不得不租房解决住宿问题，故该经济损失与被上诉人侵权行为存在因果关系，被上诉人应当予以赔偿。
陈廷生答辩称：熊莉、支海军的墙是其自己行为拆除，与我方无关，其造成的经济损失也不应由我方承担；其提交的证据不能证明上诉人因为我方的行为造成直接损失，其损失与我方行为没有关联性。
同景置业公司答辩称：请二审法院依法维持原判。
陈廷生上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在事实认定方面，参照生效判决，认定诉争空间为原审第三人可使用的空间，缺乏事实及法律依据；上诉人拆除诉争墙面并于该封闭空间中线处重新设置墙面的行为，是对双方共有部分的合理利用。诉争空间在规划上并不专属于特定房屋，应属本案双方共有的分户结构，第三人无权对其处分，原审第三人有关陈述并不能构成独特空间使用权的有效转让，这与上诉人与原审第三人所签订合同及房产证上显示为“空”不符，该转让行为损害了上诉人权益，不应得到支持。
熊莉、支海军答辩称：开发商同景置业公司依法通过建造取得该涉案空间使用权，而我方依法通过转让获得该涉案空间的使用权，一审事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的请求。
同景置业公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
熊莉、支海军向一审法院起诉请求：同景国际城N组团小区系第三人同景置业公司开发，位于重庆市南岸区香溪路2号。原告于2011年12月2日与第三人同景置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市南岸区香溪路XXX号房屋一套。该房屋系跃层结构，与被告购买的XXX号房屋相邻，原、被告房屋的跃上层间有墙相分隔。被告接房后擅自将被告方墙体拆除，造成原、被告的跃上层相通，原告无法使用。原告认为，第三人同景置业公司在销售该房屋时明确表示将该封闭空间赠送给原告，同时通过实际交付行为由原告获取了该空间的使用权，而被告未经原告允许，擅自拆除被告方分户墙并占用该空间，侵犯了原告对该空间的使用权，并因此给原告造成经济损失。原告与被告多次协商未果，故起诉至法院请求判令：一、被告恢复南岸区香溪路XXX号房屋与XXX号房屋跃上层之间被告一方的墙体；二、被告赔偿原告经济损失13860元（其中包括租房损失3600元、装修违约金5780元、误工费4480元）。
一审法院认定事实：熊莉与支海军于2007年5月25日登记结婚。熊莉于2011年12月2日与第三人同景置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆南岸区香溪路XXX号房屋，即同景国际城N组团XXX号房屋，该房屋产权人登记为熊莉。该房屋为跃层，建筑面积49.72平方米，建筑面积单价为6892.95元/平方米。陈廷生系重庆南岸区香溪路2号XXX号房屋的业主，该房屋系跃层，建筑面积61.66平方米。XXX号房屋与XXX号房屋相邻。《重庆市商品房买卖合同》中所附的由重庆市平正房地产测量事务所测绘的平面图显示，XXX号、XXX号两套房屋第2层之间的相邻部分有1.60米宽的空间，该空间即两套房屋公共走道的上部空间，即本案诉争空间。原告认为该空间的使用权系第三人同景置业公司明确赠与给原告的，陈廷生私自将被告一方的分户墙拆除导致原告无法使用该空间，侵犯了原告的使用权，故以上述请求诉至法院。
该小区2栋XXX号房屋业主张德容与相邻的XXX号房屋业主李小兵、焦海燕的房屋也存在与本案诉争空间相同的空间。李小兵、焦海燕于2014年将张德容及同景置业公司、重庆同景物业服务有限公司起诉至一审法院，要求该空间为业主共有，张德容、同景置业公司及重庆同景物业服务有限公司对该空间恢复原状，并修复好张德容房屋内的分户墙。一审法院审理后作出（2014）南法民初字第05662号民事判决书，判决中查明的事实为：1999年8月11日，重庆市土地房屋管理局向重庆市平正房地产测量事务所颁发重庆市房产测量许可证，准予重庆市平正房地产测量事务所承担房产测量生产任务。重庆市平正房地产测量事务所出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》中载明：重庆市平正房地产测量事务所对“同景国际城”N组团的新建面积进行测绘，该组团住宅公共走道的上部空间，在报审初步设计以及施工图设计阶段向建委、规划局提交的审批文件中均已计入建筑面积和计入容积率，在具体测绘时，因该部分面积为全封闭，根据相关规定该部分面积不计入公摊及产权面积。2013年12月2日，重庆市平正房地产测量事务所就同景国际城N组团1号楼出具的《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》中载明，本幢楼总建筑面积为17128.63平方米，共用建筑面积为3219.24平方米，共用面积为外墙、电梯间、门厅及机房。而在房屋建筑面积分层平面图中，本案诉争的空间标注为“空”。一审判决认为：同景置业公司作为开发商，对于其合法建造的同景国际城N组团项目，原始取得了该项目中所有建筑物的权利。诉争的空间是合法设计的楼宇建筑结构中因技术要素和标准形成的特定建筑空间。根据重庆市平正房地产测量事务所出具的《关于“同景国际城”N组团公共走道上空面积计算的说明》，诉争空间未计入业主的公摊及产权面积。根据《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》，2栋的共用面积为外墙、电梯间、门厅及机房，而在房屋建筑面积分层平面图中，诉争的空间为“空”。由此看出，诉争的空间不属于业主的共用部分，同景置业公司在销售该项目时也未将诉争空间作为建筑物区分所有权的共有权客体加以处分。诉争空间在未被作为共有权客体处分的情况下，自然当由同景置业公司完整、独立地享有该部分的处分权。同景置业公司在销售该项目时，通过宣传行为已将诉争空间赠送给张德容，同景置业公司通过提高相应的销售单价实现了诉争空间的交易价值。在实际履行房屋交付义务时，该诉争空间的使用权也由买受人享有。因此，诉争空间的使用权是同景置业公司自愿移转给张德容享有，其行为并无不当。由于李小兵、焦海燕未提交证据证实张德容、同景置业公司及重庆同景物业服务有限公司有侵权行为，故一审判决驳回李小兵、焦海燕的诉讼请求。一审判决后，李小兵、焦海燕向重庆市第五中级人民法院提出上诉，重庆市第五中级人民法院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并于2015年11月20日作出（2015）渝五中法民终字第07150号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本案原、被告双方认可两套房屋的跃上层现在相通，没有墙隔离。陈廷生认可系其拆除了自己那边的墙体，并未对原告实施侵权行为。
一审法院认为：本案争议的焦点为原告对诉争空间是否享有使用权。本案中原、被告争议的空间与该小区2栋XXX号、XXX号房屋存在同样的空间。XXX号房屋业主与XXX号房屋业主对诉争空间的争议已经生效的民事判决确认，该空间已由第三人同景置业公司处分给XXX号房屋业主使用。关于本案诉争空间，可以参照生效判决，且第三人同景置业公司也表示该空间赠与给原告使用，故原告对诉争空间享有使用权。虽然熊莉系XXX号房屋的所有权人，但支海军与熊莉系夫妻关系，支海军对该房屋也具有使用权，即支海军系该房屋的使用人，故支海军对诉争空间亦享有使用权。
原、被告作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告已承认系其拆除自己那方的墙体，该墙体拆除后，导致原、被告房屋的跃上层相通，原、被告双方均无法使用房屋的跃上层，给双方的生活均造成了一定的影响。而双方争议的空间已由生效判决确认为原告使用，被告的行为侵犯了原告的使用权，故被告应当对其拆除的墙体进行恢复。
关于原告请求的损失，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告请求的租房损失3600元、装修违约金5780元、误工费4480元均未提供充分证据证明上述损失以及该损失与被告侵权行为之间的因果关系，依法应承担不利的法律后果，故对原告要求被告赔偿经济损失13860元的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、限陈廷生于本判决生效之日起三十日内恢复南岸区香溪路XXX号房屋与XXX号房屋跃上层之间陈廷生方的墙体；二、驳回熊莉、支海军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取113元，由熊莉、支海军负担73元，由陈廷生负担40元。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人陈廷生主张诉争空间应由本案双方当事人共有，但并未举示证据证明，自应承担举证不能的法律后果。涉案空间属合法设计的楼宇建筑结构中因技术要素和标准形成的特定建筑空间，并未计入熊莉、支海军与陈廷生房屋所在楼宇的公摊及产权面积。参照生效判决对涉案小区相关楼栋类似户型查明的事实及对诉争空间为“空”的性质认定，可以确定诉争的空间不属于业主的共用部分。同景置业公司在销售该项目时也未将诉争空间作为建筑物区分所有权的共有权客体加以处分，故诉争空间在未被作为共有权客体处分的情况下，应由同景置业公司通过原始建造取得该部分的处分权，加之同景置业公司在本案一审中已经明确作出将诉争空间赠与给熊莉、支海军的意思表示；因此诉争空间的使用权已经同景置业公司自愿移转给熊莉、支海军享有。而陈廷生拆毁己方墙体，占用非自己套内建筑的行为显然侵犯了熊莉、支海军的权利，一审判决对此问题的处理正确，故本院对陈廷生的上诉理由不予采纳。
关于熊莉、支海军诉请的经济损失问题，其租房、装修解约等费用的产生原因具有多种可能性，不能排除是基于一审原告自身因素所致，熊莉、支海军于本案一审中所举示的证据并不能证明相关损失是由陈廷生的侵权行为所直接导致，故本院对上诉人的相关上诉意见不予采纳。
综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费452元，由熊莉、支海军负担226元，由陈廷生负担226元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
代理审判员 陈 华
代理审判员 潘建兴
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈园媛