北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民（商）初字第19887号
原告芦士旺。
委托代理人李由军，北京市盈科律师事务所律师。
被告王俊英。
原告芦士旺与被告王俊英民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由代理审判员陈素培独任审判，后本院变更审判程序，依法由审判员朱璟担任审判长，与代理审判员陈素培、人民陪审员李淑玲组成合议庭审理本案。本院于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告芦士旺及其委托代理人李由军到庭参加诉讼，被告王俊英经本院公告送达起诉状副本、证据材料和开庭传票等应诉手续，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告芦士旺诉称：原告芦士旺与被告王俊英相识多年，自2014年9月至2015年2月，被告王俊英向原告芦士旺借款合计421500元，并承诺给付利息，经原告芦士旺多次催要，被告王俊英以各种借口推脱至今未还，故原告芦士旺为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告王俊英偿还原告芦士旺借款本金421500元和自2015年3月1日起至2015年8月31日止的利息140630元，合计562130元；2、被告王俊英给付原告芦士旺自起诉之日2015年9月7日至借款实际还清之日止的利息（以借款本金421500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的计算）；3、被告王俊英承担本案诉讼费。
原告芦士旺向本院提交以下证据予以证明：
一、原告芦士旺的户口本复印件和结婚证复印件，证明张宝英系原告芦士旺之妻，卢易弘（曾用名卢松月）系原告芦士旺之子，本案中，原告芦士旺通过张宝英、卢易弘账户取钱并给付给被告王俊英；
二、2014年9月23日借条原件一张，证明原告芦士旺与被告王俊英之间的借贷关系，借款本金4万元，约定每月24日前给付利息2000元；
三、2014年10月1日借条原件一张，证明原告芦士旺与被告王俊英之间的借贷关系，借款本金4万元，约定每月1日前给付利息2000元；
四、2014年10月16日借条原件一张，证明原告芦士旺与被告王俊英之间的借贷关系，借款本金5万元，约定每月15日前给付利息2000元；
五、2014年11月23日借条原件一张，证明原告芦士旺与被告王俊英之间的借贷关系，借款本金4万元，约定每月24日前给付利息1600元；
六、2014年12月1日借条原件一张，证明原告芦士旺与被告王俊英之间的借贷关系，借款本金6万元，约定每月1日前给付利息2400元；
七、2014年12月20日借条原件一张，证明原告芦士旺与被告王俊英之间的借贷关系，借款本金2万元，约定一个月内还清；
八、2014年12月28日借条原件一张，证明原告芦士旺与被告王俊英之间的借贷关系，借款本金4万元，约定10天之内偿还本息合计45000元；
九、2015年1月10日借条原件一张，证明原告芦士旺与被告王俊英之间的借贷关系，借款本金3.5万元，约定2015年春节前还清；
十、2015年1月16日借条原件一张，证明原告芦士旺与被告王俊英之间的借贷关系，借款本金3500元；
十一、2015年1月31日借条原件一张，证明原告芦士旺与被告王俊英之间的借贷关系，借款本金2.3万元，约定一个月左右偿还请；
十二、2015年2月1日借条原件一张，证明原告芦士旺与被告王俊英之间的借贷关系，借款本金7万元，约定春节前偿还；
十三、原告芦士旺名下北京农村商业银行明细一页，证明原告芦士旺曾经于2014年10月9日取款23246.36元、于2014年10月15日取款25014.02元、于2014年11月19日取款34000元、于2014年12月6日取款25000元、2014年12月28日取款40000元、于2015年1月20日取款43000元，以上取款均借给被告王俊英，合计190260.38元；
十四、原告芦士旺名下中国邮政银行明细二页，证明原告芦士旺曾经于2014年9月30日取款33000元、于2014年10月28日取款2900元、于2014年11月17日取款2600元、于2014年12月18日取款2500元、于2015年1月20日取款2600元，合计43600元；
十五、原告芦士旺名下中国工商银行明细三页，证明原告芦士旺曾经于2014年9月23日取款50789.89元、于2014年9月30日取款2000元、于2014年10月15日取款9000元、于2014年10月28日取款2000元、于2014年11月3日取款2000元、于2014年11月14日取款3000元、于2014年11月26日取款4000元、于2014年12月6日取款2200元、于2015年1月16日取款2600元、于2015年1月23日取款1700元，合计76689.89元；
十六、原告芦士旺之妻张宝英名下北京农村商业银行明细四页，证明原告芦士旺通过张宝英账户于2014年10月15日取款17283.33元、�2014年10月21日取款2600元、于2014年12月23日取款900元、于2015年1月9日取款31003.75元、于2015年1月16日取款20000元，合计71787.08元；
十七、原告芦士旺之子卢易弘名下中国邮政储蓄银行明细一页，证明原告芦士旺从卢易弘的账户曾于2014年10月28日取款12000元、于2014年12月6日取款600元、于2014年12月18日取款2000元、于2015年1月26日取款4800元，合计19400元；
十八、原告芦士旺之子卢易弘名下北京农村商业银行存折复印件二页，证明原告芦士旺从卢易弘的账户上于2014年12月18日取款1000元；
十九、中国工商银行自动提款机客户通知书四张，证明原告芦士旺通过中国工商银行账户向被告王俊英于2015年1月16日转账10000元和8000元、于2015年1月23日转账2900元、于2015年1月26日转账5000元，合计25900元；
二十、中国邮政储蓄银行汇款收据一张，证明原告芦士旺通过中国邮政储蓄银行向被告王俊英之子于海亮转账43000元；
二十一、原告芦士旺与被告王俊英的通话录音3份，时间分别是2015年9月7日、2015年10月4日、2015年10月6日，录音内容为原告芦士旺向被告王俊英催要借款，证明双方之间存在借贷关系；
二十二、原告芦士旺与被告王俊英的微信记录，证明原告芦士旺向被告王俊英催要借款。
被告王俊英既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院对原告芦士旺提交的证据一、证据二十二的真实性、合法性和关联性予以确认，对以下涉及本案争议焦点的证据认定如下：
一、原告芦士旺提供的证�二至证据十二，被告王俊英向原告芦士旺出具十一张借条原件，证明双方之间相应的借贷关系。根据原告芦士旺在庭审中所述，2014年9月23日的4万元借条，实际给付现金4万元，当日被告王俊英给付利息2000元；2014年10月1日的4万元借条，实际给付现金4万元，当日被告王俊英给付利息2000元；2014年10月16日的5万元借条，实际给付现金5万元，当日被告王俊英给付利息2000元；2014年11月23日的4万元借条，实际给付现金4万元，当日被告王俊英给付利息1600元；2014年12月1日的6万元借条，实际给付现金6万元，当日被告王俊英给付利息2400元；2014年12月20日的2万元借条，实际给付借款1万元，其余1万元是被告王俊英答应给付的利息；2014年12月28日的4万元借条，实际给付现金4万元，被告王俊英答应偿还本息合计4.5万元；2015年1月10日的3.5万元借条，实际没有借款发生，是被告王俊英答应给付原告芦士旺以前所有在借条中约定了利息的几笔借款的相应利息，但无法向法庭说清具体给付的是哪笔借款利息；2015年1月16日的3500元借条，实际没有借款发生，是被告王俊英答应给付原告芦士旺2014年12月20日2万元借款和2014年12月28日4万元借款的利息，因为这两笔借款在借条中都未约定利息；2015年1月31日的2.3万元借条，实际给付借款本金2万元，其余3000元是预扣的利息；2015年2月1日的7万元借条，实际给付借款6.5万元，其余5000元是预扣的利息。
借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院认可证据八、没有预扣利息的2014年12月28日4万元借条的真实性、合法性和关联性，对其余十张借条的真实性予以确认，对证明的相应借款金额不予认可。
二、原告芦士旺提供的证据二十中国邮政储蓄银行汇款收据一张，证明原告芦士旺通过中国邮政储蓄银行向被告王俊英之子于海亮转账43000元。因原告芦士旺没有提供证据证明收款人于海亮系被告王俊英之子，该转账记录无法证明该笔款项系给付被告王俊英的借款，故本院对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。
经本院审理查明：张宝英系原告芦士旺之妻，卢易弘（曾用名卢松月）系原告芦士旺之子。自2014年9月至2015年2月，被告王俊英向原告芦士旺出具借条11张，分别是2014年9月23日的借条，内容记载借款本金4万元，每月24日前给付利息2000元；2014年10月1日的借条，内容记载借款本金4万元，每月1日前给付利息2000元；2014年10月16日的借条，内容记载借款本金5万元，约定每月15日前给付利息2000元；2014年11月23日的借条，内容记载借款本金4万元，每月24日前给付利息1600元；2014年12月1日的借条，内容记载借款本金6万元，每月1日前给付利息2400元；2014年12月20日的借条，内容记载借款本金2万元，一个月内还清；2014年12月28日的借条，内容记载借款本金4万元，10天之内偿还本息合计4.5万元；2015年1月10日的借条原件，内容记载借款本金3.5万元，2015年春节前还清；2015年1月16日的借条内容记载借款本金3500元；2015年1月31日的借条，内容记载借款本金2.3万元，一个月左右偿还请；2015年2月1日的借条，内容记载借款本金7万元，春节前偿还；
庭审中，原告芦士旺称2014年9月23日的4万元借条，实际给付现金4万元，当日被告王俊英给付利息2000元，后按照约定连续五个月每月给付利息2000元；2014年10月1日的4万元借条，实际给付现金4万元，当日被告王俊英给付利息2000元，后按照约定连续四个月每月给付利息2000元；2014年10月16日的5万元借条，实际给付现金5万元，当日被告王俊英给付利息2000元，后按照约定连续四个月每月给付利息2000元；2014年11月23日的4万元借条，实际给付现金4万元，当日被告王俊英给付利息1600元，后按照约定连续三个月每月给付利息1600元；2014年12月1日的6万元借条，实际给付现金6万元，当日被告王俊英给付利息2400元，后按照约定连续二个月每月给付利息2400元；2014年12月20日的2万元借条，实际给付借款1万元，其余1万元是被告王俊英答应给付的利息；2014年12月28日的4万元借条，实际给付现金4万元，被告王俊英答应偿还本息合计4.5万元；2015年1月10日的3万元借条，实际没有借款发生，是被告王俊英答应给付原告芦士旺以前所有在借条中约定了利息的几笔借款的相应利息，但无法向法庭说清具体给付的是哪笔借款利息；2015年1月16日的3500元借条，实际没有借款发生，是被告王俊英答应给付原告芦士旺2014年12月20日2万元借款和2014年12月28日4万元借款的利息，因为这两笔借款在借条中都未约定利息；2015年1月31日的2.3万元借条，实际给付借款本金2万元，其余3000元是预扣的利息；2015年2月1日的7万元借条，实际给付借款6.5万元，其余5000元是预扣的利息。2015年6月底，被告王俊英偿还借款本金1万元，原告芦士旺称双方没有说清该笔1万元偿还的是哪笔借款本金。原告芦士旺和被告王俊英的微信聊天记录显示被告王俊英答应在春节前偿还19.3万元，原告芦士旺称这是记载还款期限是春节的所有借款的总和。
另查，原告芦士旺通过本人名下北京农村商业银行、中国邮政储蓄银行、中国工商银行及其妻张宝英、其子卢易弘的账户自2014年9月至2015年2月取款合计402737.35元。
本案审理过程中，原告芦士旺申请查封、冻结被告王俊英名下车牌号×××的轿车一辆，并提供相应担保，本院认为原告芦士旺的申请符合法律规定，裁定查封被告王俊英名下车牌号×××的轿车一辆。
上述事实，有原告芦士旺的户口本复印件、结婚证复印件、借条原件十一张、北京农村商业银行明细、中国工商银行明细、中国邮政储蓄银行明细、通话录音、微信记录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超出年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支�利息的，人民法院应予支持。借贷双方的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
根据已查明的事实，自2014年9月至2015年2月，被告王俊英向原告芦士旺出具十一张借条，其中第一笔2014年9月23日4万元借条，实际给付借款4万元，约定每月24日前给付利息2000元，利息约定超出法律规定，当日被告王俊英给付利息2000元，后按照借条约定连续五个月每月给付利息2000元，故本院认定借款本金为3.8万元，被告王俊英给付的利息按照先冲抵利息后冲抵本金的顺序进行冲抵后，截至2015年2月24日，被告王俊英尚欠原告芦士旺借款本金33393.1元；
第二笔2014年10月1日4万元借条，实际给付借款4万元，约定每月1日前给付利息2000元，利息约定超出法律规定，当日被告王俊英给付利息2000元，后按照约定连续四个月每月给付利息2000元，故本院认定借款本金为3.8万元，被告王俊英给付的利息按照先冲抵利息后冲抵本金的顺序进行冲抵后，截至2015年2月1日，被告王俊英尚欠原告芦士旺借款本金34404.16元；
第三笔2014年10月16日5万元借条，实际给付借款5万元，约定每月15日前给付利息2000元，利息约定超出法律规定，当日被告王俊英给付利息2000元，后按照约定连续四个月每月给付利息2000元，故本院认定借款本金为4.8万元，被告王俊英给付的利息按照先冲抵利息后冲抵本金的顺序进行冲抵后，截至2015年2月15日，被告王俊英尚欠原告芦士旺借款本金45606.84元；
第四笔2014年11月23日4万元借条，实际给付借款4万元，约定每月24日前给付利息1600元，利�约定超出法律规定，当日被告王俊英给付利息1600元，后按照约定连续三个月每月给付利息1600元，故本院认定借款本金为38400元，被告王俊英给付的利息按照先冲抵利息后冲抵本金的顺序进行冲抵后，截至2015年2月24日，被告王俊英尚欠原告芦士旺借款本金35813.47元；
第五笔2014年12月1日6万元借条，实际给付借款6万元，约定每月1日给付利息2400元，利息约定超出法律规定，当日被告王俊英给付利息2400元，后按照约定连续二个月每月给付利息2400元，故本院认定借款本金为57600元，被告王俊英给付的利息按照先冲抵利息后冲抵本金的顺序进行冲抵后，截至2015年2月1日，被告王俊英尚欠原告芦士旺借款本金57107.17元；
第六笔2014年12月20日2万元借条，实际给付借款1万元，约定一个月内还清，其余1万元是被告王俊英�应给付的利息，利息约定超出法律规定，故本院认定借款本金为1万元；
第七笔2014年12月28日4万元借条，实际给付借款4万元，约定被告王俊英在10日内偿还本息合计4.5万元，利息约定超出法律规定，本院认定借款本金为4万元；
第八笔2015年1月10日3万元借条，实际没有借款发生，是被告王俊英答应给付原告芦士旺以前所有在借条中约定了利息的几笔借款的相应利息，但无法向法庭说清具体给付的是哪笔借款利息，因原告芦士旺已经在本案诉讼请求中要求被告王俊英给付前七笔借款自2015年3月1日至借款实际还清之日止的利息，故本院对该笔3万元不予支持；
第九笔2015年1月16日3500元借条，实际没有借款发生，是被告王俊英答应给付原告芦士旺2014年12月20日2万元借款和2014年12月28�4万元借款的利息，因为这两笔借款在借条中约定的利息已经超出法律规定，故本院对该笔3500元不予支持；
第十笔2015年1月31日2.3万元借条，实际给付借款2万元，其余3000元是预扣的利息，约定一个月内还清，故本院认定实际借款本金为2万元；
第十一笔2015年2月1日7万元借条，实际给付借款6.5万元，其余5000元是预扣的利息，约定春节前偿还清，故本院认定借款本金为6.5万元。
上述十一张借条合计尚欠借款本金为341324.74元，2015年6月底被告王俊英偿还借款本金1万元，因双方未明确约定偿还哪笔借款本金，本院冲抵双方之间的第一笔2014年9月23日的借款，现原告芦士旺要求被告王俊英给付借款本金421500元的诉讼请求，本院支持尚欠借款本金人民币331324.74元，其余部分不予支持。对原告芦士旺要求被告王俊英给付自2015年3月1日至2015年8月31日的利息140630元的诉讼请求，其计算标准为约定利息的前6笔借款按照借条中约定的利息进行计算，未约定利息的后5笔借款按照年利率6%计算，经核算，前6笔借款在借条中约定的利息均超出法律规定，现以前六笔借款尚欠借款本金216324.74元为基数，自2015年3月1日起至2015年8月31日止，按照年利率24%计算的利息为26391.62元，剩余5笔借款在借条中均约定了还款期限，且所有还款期限均在2015年3月1日之前，以剩余5笔借款的尚欠借款本金125000元为基数，自2015年3月1日起至2015年8月31日止，按照年利率6%计算的利息为3812.5元，合计利息30204.12元，故本院支持自2015年3月1日至2015年8月31日的利息30204.12元，其余部分不予支持。
对原告芦士旺要求被告王俊英给付以借款本金421500元为基数，自起诉之日2015年9月7日起至借款实际还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，本院支持以尚欠借款本金331324.74元为基数，自2015年9月7日起至借款实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算（以年利率百分之六为上限），其余部分不予支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王俊英经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王俊英偿还原告芦士旺剩余借款本金人民币三十三万一千三百二十四元七角四分及自二〇一五年三月一日起至二〇一五年八月三十一日止的利息三万零二百零四元一角二分，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告王俊英给付原告芦士旺以尚欠借款本金人民币三十三万一千三百二十四元七角四分为基数，自二〇一五年九月七日起至借款实际还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算（以年利率百分之六为上限），于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告芦士旺的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告王俊英负担，于本判决生效后七日内交纳。
保全费九百二十元，由被告王俊英负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费九千四百二十一元，由原告芦士旺负担二千五百零八元（已交纳），由被告王俊英负担六千七百三十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
代理审判员 陈素培
人民陪审员 李淑玲
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘 彤