四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川行终505号
上诉人（原审原告）李ＸＸ，男，1955年2月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**号。
法定代表人戴允康，厅长。
上诉人李ＸＸ因诉四川省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅)不履行行政监督法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成行初字第143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决查明，2014年10月29日，原告李ＸＸ向被告省人社厅提出举报投诉，要求省人社厅依法责令其工作单位城市购物导报社（原改革时报社)为其补交各项社会保险。省人社厅于同年11月3日对李ＸＸ的投诉进行立案。同月10日，四川省劳动保障监察总队作出《劳动保障监察告知书》（以下简称告知书），告知李ＸＸ该投诉应由用人单位用工所在地的县级或者社区的市级劳动保障行政部门管辖，应向广东省深圳市劳动保障行政部门主张权利，随后将告知书邮寄送达至李ＸＸ。李ＸＸ不服，提起本案诉讼，请求撤销告知书，责令省人社厅履行行政监督职责。
一审另查明，1992年3月15日，原告李ＸＸ与改革时报社签订聘任协议，约定协议自1988年2月31日起算，至协议约定条件出现时终止；改革时报社安排李ＸＸ在改革时报社深圳记者站工作，地点是深圳市经济体制改革委员会办公室。此后，李ＸＸ至深圳开展协议约定工作。1996年后，李ＸＸ仅为改革时报社做一些零星工作，2000年后未再为改革时报社工作。
再查明，2000年5月12日，改革时报社更名为新经济时报社。2002年4月9日，新经济时报社更名为城市购物导报社。2008年8月11日，经四川省新闻出版局批复，城市购物导报社出版的《城市购物导报》更名为《成都报道》，但城市购物导报社未在四川省事业单位登记管理局办理名称变更手续。
一审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”和第十条关于“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：(三)受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”的规定，被告省人社厅作为省级人民政府劳动保障行政部门，具有受理举报、投诉并予以处理的法定职责。
《劳动保障监察条例》第十三条第一款规定“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者社区的市级劳动保障行政部门管辖”，确定管辖权的基础为“用工所在地”。根据本案查明的事实，原告李ＸＸ与城市购物导报社的前身改革时报社建立劳动关系后即被派往深圳市工作，因此用工所在地应认定为深圳市。被告省人社厅主张其没有管辖权的理由成立，该院予以支持。李ＸＸ诉称的可以由投诉人选择管辖机关的理由于法无据，不能成立。
被告省人社厅在受理投诉后于5个工作日内决定受理，并在60日内完成调查，符合法定程序。因认为该投诉举报虽属于劳动保障监察职权范围但不由其管辖，遂由具体执法机构四川省劳动保障监察总队向原告李ＸＸ作出告知书，符合劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条第四款关于“对不符合第一款第(三)项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出”的规定。
综上，被告省人社厅在不具有对原告李ＸＸ投诉、举报事项管辖权的情况下，由其直属机构四川省劳动保障监察总队作出告知，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，省人社厅不存在不履行法定职责的情形。原告李ＸＸ的诉讼理由于法无据，不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李ＸＸ的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告李ＸＸ负担。
李ＸＸ不服，上诉称：一审判决认定事实错误。上诉人与用工单位改革时报社履行的用工合同是动态的，最初的1988年至1996年这段时间，履行合同的地方是深圳；1996年以后，因为改革时报社经营遇到困难，对聘任制记者实行“停薪留职”的自谋出路原则，保留全民所有制事业单位员工身份，待经营好转时再通知回报社上岗。上诉人与改革时报社的合同现在还在履行期限内。请求二审法院撤销一审判决；改判支持上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担全部诉讼费用。
省人社厅答辩称：1.本案被告已依法履行了相应的行政职责。2014年10月29日，被上诉人在收到上诉人的投诉后，依法及时对该投诉事项进行了立案和调查，并及时作出了处理和告知，因此，本案被上诉人已经履行了相应的职责。依据本案事实及《劳动保障监察条例》第十三条的规定，被上诉人对李ＸＸ投诉事项无管辖权。因此，上诉人的请求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。2.上诉人在本案中提出的行政赔偿，没有事实和法律依据。上诉人提出的行政赔偿请求既无事实依据，也无法律依据，更不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿构成要件。因此，上诉人提出的行政赔偿没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。3.上诉人起诉已经超过法定期限。综上，被上诉人作出
的告知书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合相关法定程序。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
省人社厅向一审法院提交的证据材料和法律依据有：
1．劳动保障监察举报投诉登记表；
2．劳动保障监察立案审批表；
3．劳动保障监察告知笔录；
4．关于有关投诉事宜的情况说明；
5．改革时报职工基本情况表；
6．劳动保障监察告知书；
7．送达证明；
8．广东省深圳市福田区人民法院(2011)深福法民四初字第1047号民事判决、(2012)深福法民四初字第1469号民事判决，广东省深圳市中级人民法院(2014)深中法劳终字第2875号民事判决；
9．《劳动保障监察条例》第三条、第九条、第十条、第十三条、第十七条，以及劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第五条、第十八条的规定。
李ＸＸ向一审法院提交的证据材料有：
1．四川省新闻出版局川新出报刊(2008)111号《关于同意<城市购物导报>更名为<成都报道>的批复》及报纸出版许可证；
2．邮寄快递回执；
3．广东省深圳市中级人民法院(2012)深中法劳终字第1367号民事判决；
4．挂号信回执及附件。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审庭审笔录记载了双方当事人对证据材料的质证意见。经审查，本院对一审法院采信的证据予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《劳动保障监察条例》第十三条第一款规定“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者社区的市级劳动保障行政部门管辖”。省人社厅的直属机构四川省劳动保障监察总队在接收到李ＸＸ的劳动保障监察举报投诉后，认为李ＸＸ1988年至2000年在城市购物导报社工作期间的工作地点为广东省深圳市，因此告知李ＸＸ应向广东省深圳市劳动保障行政部门主张权利，符合上述规定。
根据劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条第四款的规定，在收到李ＸＸ的劳动保障监察举报投诉后，被上诉人及时立案受理并进行了调查，在法律规定的期限内由四川省劳动保障监察总队作出告知书并予送达，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人李ＸＸ认为省人社厅未履行行政监督法定职责并要求撤销一审判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王凤红
审 判 员 谢胜山
代理审判员 李 旭
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘晴雯