杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭下行初字第69号
原告杭州钱经钱资产管理有限公司。
法定代表人程建利。
委托代理人闫献伟、何金贵。
被告杭州市下城区人力资源和社会保障局。
法定代表人施金良。
委托代理人姜海斌。
第三人周旭敏。
委托代理人章晓锋。
原告杭州钱经钱资产管理有限公司（以下简称资产管理公司）不服被告杭州市下城区人力资源和社会保障局（以下简称下城区人社局）劳动保障监察行政处理决定，于2013年8月5日向本院提起行政诉讼，本院于8月12日受理后，于8月13日向被告发送起诉状副本和应诉通知书。因周旭敏与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告资产管理公司委托代理人闫献伟，被告下城区人社局委托代理人姜海斌，第三人周旭敏委托代理人章晓锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年5月6日，下城区人社局作出下人社监处字（2013）001号劳动保障监察行政处理决定，认定资产管理公司解除与周旭敏的劳动合同理由不充分，属于违法解除劳动合同，责令资产管理公司支付周旭敏违法解除赔偿金共计11943元。
被告下城区人社局在法定举证期限内向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：
1、劳动保障监察投诉登记表，证明第三人投诉原告；
2、劳动保障监察立案审批表，证明被告依法立案处理；
3、劳动保障监察调查笔录，证明原告的规章制度未经民主程序讨论；
4、许方果的授权委托书，证明原告受托人身份及代理权限；
5、何金贵的授权委托书，证明原告受托人身份及代理权限；
6、劳动合同，证明原告与第三人签订劳动合同及第三人的用工起始时间；
7、资产管理公司工资表，证明赔偿金的计算依据；
8、关于杭州钱经钱资产管理有限公司解除与客服中心周旭敏劳动雇佣关系的通知，证明原告解除劳动合同的事实和解除时间；
9、杭州丰溢控股集团有限公司员工手册，证明原告的规章制度，且未经民主程序讨论通过；
10、下人社监令字（2013）0006号劳动保障监察限期改正指令书，证明被告依法对原告下达整改指令；
11、关于杭州钱经钱资产管理有限公司与周旭敏女士解除劳动关系的情况说明（补充材料），证明原告拒绝履行整改指令；
12、下人社监处告字（2013）001号劳动保障监察行政处理告知书，证明被告依法告知拟作出的处理决定及陈述、申辩权；
13、下人社监处字（2013）001号劳动保障监察行政处理决定书，证明被告依法出具的处理决定；
14、劳动保障监察法律文书送达回证，证明文书已有效送达原告；
15、劳动保障监察证，证明执法人员的身份。
法律依据：《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》。
原告资产管理公司诉称：第三人在工作时间与同事李某发生言语冲突，造成极大负面影响，且拒不配合处理，于2013年1月6日下午无故旷工，旷工时间超过15天，原告依法作出解除劳动合同的决定。随后，第三人向被告投诉，被告作出劳动保障监察行政处理决定，认定原告解除与第三人的劳动合同理由不充分，属违法解除劳动合同，责令原告支付第三人违法解除赔偿金共计11943元。原告认为，被告作出的劳动保障监察行政处理决定认定事实不清，主要证据不足，其行为侵害了原告的合法权益。请求判令：撤销下城区人社局作出的下人社监处字（2013）001号劳动保障监察行政处理决定。
原告资产管理公司向本院提交劳动保障监察行政处理决定书，证明被告对原告作出的行政处理决定。
被告下城区人社局辩称：原告违法解除员工的劳动合同，被告据此作出行政处理。2013年1月28日，第三人向被告投诉原告违法解除劳动合同，1月30日被告立案调查。原告提供了《关于杭州钱经钱资产管理有限公司解除与客服中心周旭敏劳动雇佣关系的通知》、《杭州丰溢控股集团有限公司员工手册》并接受调查。因原告实施的规章制度未经民主程序制定，不能作为处理员工违纪的依据，原告解除劳动合同的行为违法，应向第三人支付赔偿金。2013年4月11日被告调查结束，先后作出《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处理告知书》，原告提交《延期陈述和申辩请求书》，但未提出合法理由，未对相关事实进行陈述和申辩。2013年5月6日，被告作出《劳动保障监察行政处理决定书》并送达原告，责令原告限期支付第三人违法解除赔偿金共计11943元。经济补偿金系根据第三人2012年7月至12月的应发工资及其工作年限的二倍计算。综上，原告的诉讼请求和理由没有法律依据，请求维持被告作出的劳动保障监察行政处理决定。
第三人周旭敏述称：2013年1月5日，原告单方解除劳动合同，并表示工作时间截止2013年1月31日。原告在未提及任何经济补偿的前提下于1月6日安排工作人员进行工作交接。因经济补偿金问题未达成一致，为维护本人合法权益，第三人未进行工作交接。当日下午，原告向客服中心全员告知做开除处理，之后发送《关于杭州钱经钱资产管理有限公司解除与客服中心周旭敏劳动雇佣关系的通知》。希望维持被告作出的行政处理决定。
第三人周旭敏向本院提交以下证据：
1、《关于解除与客服部主管周旭敏的劳动关系的通知》（截图）、《通知》（截图）、《关于原客服部主管周旭敏等人无故离职的情况说明》，证明原告于2013年1月6日违法解除劳动关系；
2、丰溢控股群2012年12月17日聊天记录（截图），证明第三人与同事未发生言语冲突；
3、2013年8月20日19楼劳动维权版块帖子，证明原告起诉状中提到的同事已被辞退，也存在劳动纠纷。
当事人提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
（一）关于被告下城区人社局提交的证据
原告对证据8有异议，提出原告在1月6日发给第三人的邮件提到解除第三人客服主管职务，并非解除劳动合同，但第三人自1月6日起未上班，并连续旷工17天。根据《劳动合同法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第45条的规定，原告解除劳动合同符合法律规定；对证据9提出制定规章制度时确实未经民主讨论，但通过邮件发给每个员工阅读、提意见和确认，员工未提出意见，董事长和总经理默认员工确认该规章制度；如果每个员工都参与制度的制定，就会加大公司的经营成本，也会给公司带来麻烦。对其他证据无异议。
第三人对证据均无异议，但提出证据9《杭州丰溢控股集团有限公司员工手册》在发布后原告进行告知和宣读，发布前没有让员工提意见、确认。
（二）关于原告资产管理公司提交的证据
被告、第三人均无异议。
（三）关于第三人周旭敏提交的证据
原告对证据均有异议，提出2013年1月6日原告只是解除周旭敏的客服主管职务，并未解除其劳动合同关系。
被告对证据提出，被告没有参与，无从核实真实性，原告解除劳动合同的依据以原告向被告提交的书面材料为准。
本院认为，被告提交的证据来源合法、客观真实，对待证事实具有证明效力，本院予以采信；原告提交的证据与被告提交的证据13相一致，第三人提交的证据《关于解除与客服部主管周旭敏的劳动关系的通知》与被告提交的证据8相一致，本院已作出认证；第三人提交的其他证据与本案不具关联性，不予采信。
经审理查明：第三人周旭敏原系原告资产管理公司职员。2013年1月23日，原告发出《关于杭州钱经钱资产管理有限公司解除与客服中心周旭敏劳动雇佣关系的通知》，解除与第三人的劳动合同关系。1月28日，第三人向被告下城区人社局投诉原告解除劳动合同关系违法，并要求支付工资及赔偿金。被告在处理投诉中发现，原告依据《杭州丰溢控股集团有限公司员工手册》（以下简称《员工手册》）解除与第三人的劳动合同关系，该《员工手册》未经职工民主大会程序，不能作为处理违纪职工的依据，原告解除第三人劳动合同的行为违法。调查结束后，被告于4月11日作出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令原告限期支付第三人违法解除合同赔偿金人民币11943元并于4月18日前将改正情况和相关凭证以书面形式报送被告。4月15日，原告提交解除劳动关系的情况说明，认为其解除劳动关系符合法定程序，不存在违反法律法规之处。4月25日，被告作出《劳动保障监察行政处理告知书》并送达原告，告知拟责令原告支付第三人违法解除合同赔偿金人民币11943元及认定的事实、处理的理由、依据，同时告知原告在收到该告知书之日起3日内可向被告进行陈述申辩。4月27日，原告提交《延期陈述和申辩请求书》，以人事部门经理将于4月底离职，相关材料正在交接中为由要求将陈述申辩期延期至5月21日。2013年5月6日，被告依据《中华人民共和国劳动法实施条例》第三十四条之规定作出下人社监处字（2013）001号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令原告在收到决定书7日内支付第三人违法解除合同赔偿金共计人民币11943元。该《劳动保障监察行政处理决定书》于次日送达原告。现原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告下城区人社局作为劳动保障行政部门，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，负有劳动保障监察的法定职责。被告在处理第三人投诉原告违法解除劳动合同事件中，查明原告解除劳动合同的依据为企业规章《员工手册》，但该企业规章未经职工代表大会或全体职工讨论，违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，被告向原告发出《限期改正指令书》符合法律规定。在原告未予改正的情况下，被告依据《中华人民共和国劳动法实施条例》规定，对原告作出劳动保障监察行政处理决定。被告在作出行政处理决定之前依法向原告送达《劳动保障监察行政处理告知书》，告知原告享有陈述、申辩权利，其处理程序合法。原告虽提交《延期陈述和申辩请求书》，但缺乏正当理由。被告作出的处理决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告认为该具体行政行为认定事实不清，主要证据不足，侵害原告合法权益的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杭州钱经钱资产管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告杭州钱经钱资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 斌
审 判 员 周培芳
人民陪审员 谢建儿
二〇一三年十一月六日
书 记 员 叶麟儿