湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城民初字第00708号
原告余春红。
委托代理人张钟匀，湖北思普润律师事务所律师（一般授权）。
被告江月娥。
被告刘锡恩。
被告罗祖加。
被告武汉衣臣服饰有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区中山大道287号民意广场1号楼19层8号。
负责人江月娥，该公司董事长。
四被告共同委托代理人罗蓓，湖北诚明律师事务所律师（一般授权）
原告余春红诉被告江月娥、刘锡恩、罗祖加、武汉衣臣服饰有限公司（以下简称衣臣公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘春燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告余春红的委托代理人张钟匀，被告江月娥、刘锡恩、罗祖加、衣臣公司的委托代理人罗蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余春红诉称，2013年8月12日，原告余春红与被告衣臣公司就服饰品牌销售一事签订了联营协议书一份。合同约定，原、被告双方联营的时间从2013年9月1日至2016年9月1日止，原告一次性缴纳10万元保证金，将位于鄂州市武昌大道路345-13号商铺租赁下来用作与被告联营”V-MEN”品牌服装。原被告双方共同负责店铺的经营管理、人员工资、水费、电费、税收等，被告于次月10号前将上月利润额的50%打至原告指定账户。合同签订后，原告依约履行了全部义务并按合同规定将每日营业额打至被告指定账户。但在此过程中，被告却未能全面履行自己的合同义务。2014年元月10日，被告再次未按合同约定划拨上月利润款，也未支付员工工资及水电费等。2月21日，接被告衣臣公司鄂州区域负责人指示，原告暂停向被告打款。2月27日被告停止向原告供货至今，致使原告店铺无法正常经营，前期投入血本无归，经济陷入窘境。请求法院判令原被告合同关系解除；被告立即返还原告保证金，并赔偿原告房租、违约金等损失合计人民币770，000.00元。被告江月娥、刘锡恩、罗祖加辩称，本案三自然人被告主体资格不适格，被告衣臣公司系独立法人，应该由衣臣公司单独作为被告独立对外承担责任；原被告之间系联营合同关系，对于联营过程中产生的亏损应该由联营各方共同承担；原告主张的损失过高，其中房租损失和预期利益重复计算；原告在销售过程中以低于成本的价格出售服装，对此造成的损失应该予以赔偿。
被告衣臣公司辩称，联营协议签订后，被告积极履行合同义务，仅前期装修、货柜的投入，空调、监控设施的安装等就投入了243，051.00元，并按约向原告供货、分配利润。原告在2014年2月11日后未依照合同约定将每天营业额存入被告指定帐户，截至2014年5月15日原告累计拖欠营业额达58，382.00元，占有价值105，456.00元的库存货物。原告以低于成本的价格销售货物，为了避免损失扩大，被告于2014年3月起暂停向原告供货，导致现在的亏损局面是由于原告违约所致，应由其自行承担。原、被告签订的联营协议中虽然约定被告保证原告年纯利不低于人民币380，000.00元，低于部分由被告补偿给原告的约定，因违反法律不应得到支持。
原告余春红为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据：
证据一：原告身份证复印件。拟证明原告身份及主体资格；
证据二：企业信息咨询报告表，公司设立登记审核表，开户说明书，企业刻制印章证明，公司股东出资信息表，法定代表人信息表，董事、监事、经理信息表。拟证明被告主体资格及股东出资组成情况。
证据三：联营协议书一份。拟证明原、被告之间系联营合同关系，各自享有的权利义务以及原告部分损失的计算依据。
证据四：鄂州费用明细及利润表。拟证明原告店铺经营状况、每月所产生的利润及原告利润损失的计算依据。
证据五：录音资料、短信息摘抄件。拟证明被告违约的具体事实。
证据六：对账单。拟证明被告衣臣公司仅在2013年12月17日支付过一笔利润。
证据七：发放工资明细表两份、租赁协议及发票、保证金收据一份、电费发票一份、营业额销售登记表。拟证明原告履行合同的情况及部分损失的计算依据。
证据八：银行个人信息明细。拟证明三自然人被告抽逃出资的事实及三被告诉讼主体资格适格。
被告江月娥、刘锡恩、罗祖加、衣臣公司对原告余春红提供的证据一、二、三、六、七、八无异议。对证据四真实性有异议；对证据五合法性有异议，认为电话录音未经过对方当事人许可，系违法取证。
被告江月娥、刘锡恩、罗祖加、衣臣公司提供下列证据：
证据一：联营协议书一份、工商登记记录一份。拟证明被告江月娥、刘锡恩、罗祖加不是本案适格被告。
证据二：中国农业银行银行对账单若干份照片两张。拟证明原告于2014年2月11日之后未按约将营业款存入指定账户，以及原告以低于成本的价格销售货物，原告的行为构成严重违约。
证据三：电脑财务表格两份。拟证明被告衣臣公司前期投入共计243，051.00元、原告拖欠货款58，382.00元、原告占有被告衣臣公司成本价105，456.00元的库存货物。
原告余春红对于被告江月娥、刘锡恩、罗祖加提供的证据一无异议；对证据二真实性无异议，但与原告方提供的销售款登记表有出入，要求核实；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，认为没有提供数据证明原告低于成本价销售货物。
原、被告均无异议的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的依据。对原告提交的证据四，该组对账单系衣臣公司财务部门出具，有相关人员签名，本院依法予以采信；对原告提交的证据五，未经允许获取的视听资料未侵害他人合法权益，也未违反法律禁止性规定，客观反映了事实，亦符合证据的形式要件，可作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
本院依据上述有效证据，认定事实如下：
2013年8月12日，原告余春红与被告衣臣公司就服饰品牌销售一事签订了联营协议书及补充协议书各一份。合同约定，原告将位于鄂州市武昌大道路345-13号商铺租赁下来用作与被告联营”V-MEN”品牌服装，联营的时间从2013年9月1日至2016年9月1日止。原告一次性缴纳10万元作为保证金。原告负担该店面的押金、租金。被告负责配货，店铺人员招聘、培训、管理，被告拥有该店铺内货品、招牌、装修等财产的所有权。原、被告双方负责支付该店铺的货品运费、人员工资、水电费、税收等。每月除去人员工资、水电费、工商、税收、卫生费，原、被告双方按照利润额的5：5为基础计算盈利。如原告因业务关系，需要以非正常销售价购物，则优惠部分由原告负责。店铺每日的营业额由被告收取，被告在次月10日前把上月利润额的50%支付给被告指定帐户，每天营业额由店长负责存到被告指定帐户，未经被告同意，原告不得运用营业现金，否则视原告违约。被告保证原告年纯利38万元整，即年利润额不低于人民币38万元，低于上述部分由被告负责补偿给原告，高出部分仍按原告占有50%的分成标准结算。如合作满一年，原告提出独立运作，因按被告前期投入的货柜、装修，店铺物品进行三年折算，以现金形式返还给被告。同时还约定，违约方如有违约应向守约方赔偿人民币10万元违约金，并赔偿因违约造成的所有损失。合同签订后，被告衣臣公司对原告租赁的门面进行了装修花费243，051.00万元，支付原告5，000.00元备用金，电费押金3，000.00元，合计251，051.00元。原告负责店铺的日常经营，将当日的营业额打至被告刘锡恩指定账户。被告衣臣公司在2013年12月17日向原告支付了利润分成5，592.00元后未予支付利润分成。2013年2月11日，原告与被告罗祖加电话沟通后，原告暂停向被告衣臣公司打款。同月27日，被告遂停止向原告供货。原告为维持正常的经营，支出三、四、五月人员工资合计18，887.00元，电费合计3，368.00元；原告尚库存被告衣臣公司成本价105，456.00元货物，销售款39，499.07元未与被告进行结算。2013年3月17日，原、被告曾协商解除合同事宜。另查明：被告衣臣公司于2013年7月31日在工商登记部门登记设立。公司由三个自然人股东共同出资100万元，其中被告江月娥出资40万元、刘锡恩出资40万元、罗祖加出资20万元。该注册资本经过湖北奥博会计师事务有限公司于2013年7月31日出具验资报告一份。2013年8月2日，被告江月娥将公司100万元注册资本全部转至个人名下。现由于原、被告双方未能就赔偿问题达成协议，原告于2014年4月3日诉至本院。
本院认为，原告余春红与被告衣臣公司之间签订的联营协议，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告在履行合同过程中，未依照合同约定将当月利润进行分配，又不履行供货义务，导致原告无法正常经营，违约在先，应承担相应的违约责任。原告经与被告罗祖加协商后暂停上交销售款，行使的是不安抗辩权。协议书中关于保证原告年纯利38万元整，即年利润额不低于人民币38万元，低于上述部分由被告负责补偿给原告，高出部分仍按原告占有50%的分成标准结算的约定，该约定决定双方当事人合同目的能否实现的核心条款，系当事人真实意愿的表示，内容并不违反法律规定，本院应予支持，但原告已分到的利润分成5，592.00元以及可预期的利润17，244.07（销售款39，499.07元扣除人员工资18，887.00元以及电费3，368.00元）应予以从中扣减。现原、被告双方均同意解除合同，故合同可依法解除，被告衣臣公司应承担合同解除后的违约赔偿责任。原告余春红的损失本院依法核定为：1、预期利润损失357，163.93元；2、违约金100，000.00元；3、返还保证金100，000.00，以上损失合计557，163.93元。合同解除后租赁房屋的装修设施、货柜以及库存货品均归被告衣臣公司所有，被告衣臣公司可另行主张权利。被告江月娥、刘锡恩、罗祖加作为被告衣臣公司股东，在公司成立后，违反公司法的规定，擅自抽逃出资，应在抽逃出资的范围内对被告衣臣公司承担连带责任。被告辩称协议书中关于保证原告年纯利38万元整，即年利润额不低于人民币38万元，低于上述部分由被告负责补偿给原告，高出部分仍按原告占有50%的分成标准结算的约定系无效条款的辩述意见，综合联营协议的全部内容，原告亦承担了人员工资、各项税费分担以及办理各项行政手续等方面的责任，并非仅享有权利，不承担义务，不符合联营合同保底条款的性质，故本院不予支持。原告要求被告赔偿租金损失的诉讼请求，因已支持了预期利益损失，不能再重复计算租金损失，故该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，第一百零八条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第三十六条之规定，判决如下：
一、原告余春红与被告武汉衣臣服饰有限公司联营协议依法予以解除。
二、被告武汉衣臣服饰有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告余春红损失人民币457，163.93元，返还保证金100，000.00元，合计人民币557，163.93元。
三、被告江月娥、刘锡恩、罗祖加对被告武汉衣臣服饰有限公司在抽逃注册资金的范围承担连带赔偿责任。
四、驳回原告余春红的其他诉讼请求。
本案诉讼费11，500.00元、保全费3，020.00元，共计人民币14，520.00元，由被告武汉衣臣服饰有限公司承担3，630.00元，被告江月娥承担3，630.00元，被告刘锡恩承担3，630.00元，被告罗祖加承担3，630.00元。此款原告余春红已预交，本判决生效后由被告江月娥、刘锡恩、罗祖加、武汉衣臣服饰有限公司支付给原告余春红。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状的同时，根据本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件的受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：湖北省鄂州市建行营业部，户名：鄂州市非税收入汇缴结算户（法院诉讼费），帐号：42×××61。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
审判员 刘春燕
二〇一四年六月二十五日
书记员 胡志雷