辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽09民终1136号上诉人（原审被告）中冶建筑工程有限公司，住所地鞍山市铁东区中华路151号。委托诉讼代理人王新财，该公司职员。被上诉人（原审原告）王绍才，男，汉族。委托诉讼代理人王长柏，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。原审被告辽宁爱铭房地产开发有限公司，住所地阜蒙县文化路东段，委托诉讼代理人张付君，该公司职员。原审被告王建国，男,汉族。原审被告中冶建筑工程有限公司（简称：中冶公司）因与原审原告王绍才、原审被告辽宁爱铭房地产开发有限公司（简称：爱铭公司）、原审被告王建国建设工程施工合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2016）辽0921民初346号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中冶公司委托诉讼代理人王新财，被上诉人王绍才及其委托诉讼代理人王长柏，原审被告爱铭公司委托诉讼代理人张付君，原审被告王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍才一审诉称，2012年11月28日，辽宁爱铭房地产开发有限公司与被告中冶建筑工程有限公司签订建设“阜蒙鑫鼎广场住宅小区1、2#楼”工程施工合同。2013年7月10日，被告王建国以被告中冶建筑工程有限公司阜蒙县分公司鑫鼎广场项目部名义与原告签订”鑫鼎广场1#、2#楼抹灰施工合同”及砌砖710立方米项目，最终约定1#楼单价55元/平方米，2#楼单价56元/平方米。原告为完成鑫鼎广场两栋大楼抹灰工程，招用工人50余人，原告除替代被告支付部分农民工工资外，尚欠部分农民工工资无力偿付。原告要求被告中冶建筑工程有限公司给付人工费1312688.60元及该款2014年10月16日至起诉日（2016年1月20日）利息69047.39元（按中国人民银行同期贷款利率计算），合计1381735.99元，被告辽宁爱铭房地产开发有限公司对此款承担连带给付责任。被告中冶公司一审辩称，一、本案属重复诉讼，去年法院已审结涉案50农民工工资问题，此次诉讼的诉讼请求诉讼标的与前次诉讼相同，根据我国民事诉讼一事不再理原则，原告的起诉应予驳回；二、根据涉案施工合同第4条的规定，施工结束验收合格才能付款，涉案工程尚未验收，暂不能支付工程款；三、被告已付原告涉案工程款38万元，原告诉求与实际情况不符。被告王建国一审辩称，还欠原告工程款377214.00元。被告爱铭公司一审未答辩。一审法院经审理查明,爱铭公司与中冶公司签订《建设工程施工合同》，爱铭公司将其开发的阜蒙县鑫鼎广场住宅小区1#、2#楼发包给中冶公司承建。2014年5月30日，中冶公司与王绍才签订《1#楼抹灰分项工程施工合同》，约定王绍才承包爱铭公司开发的阜蒙县鑫鼎广场住宅小区1#楼抹灰工程（含：屋面抹灰、内外墙抹灰、楼梯间粘贴、墙面砼鼓胀凿除、通风道安装、散水、部分砌筑工程、施工洞口等装饰工程），包工单价按建筑面积56元/平方米。2013年7月10日，中冶公司又与王绍才签订《抹灰施工合同》，约定王绍才承包爱铭公司开发的阜蒙县鑫鼎广场住宅小区1#、2#楼抹灰工程，包工单价53元/平方米，按建筑面积结算，工程交工验收合格一个月内结清工程款。涉案抹灰工程于2014年11月20日交工验收，1#楼建筑面积13140平方米；2#楼建筑面积7613平方米。庭审中，被告中冶公司认可涉案1号楼抹灰单价56/平方米，认可原告主张的合同外增项客运站车库抹灰零活等部分人工费60200元，对原告主张的其他合同外增项不认可；原告认可被告中冶公司主张的合同内减项电梯口理石粘贴未完成扣除人工费10000元，认可被告中冶公司主张的合同内减项散水未完成扣除人工费1000元，对被告中冶公司主张的其他合同内减项不认可。中冶公司已经支付原告人工费35万元，支付原告雇佣的农民工伙食费2万元。涉案1#、2#楼至今仍未整体交工验收。一审法院所确认的上述事实，有当事人陈述，爱铭公司与中冶公司签订的《建设工程施工合同》，2014年5月30日中冶公司与王绍才签订的《1#楼抹灰分项工程施工合同》，2013年7月10日中冶公司与王绍才签订《抹灰施工合同》，原告提供的合同外增项现场确认单，原告提供的《当日验收合格笔录》等在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和审查，可以采信。一审法院认为：一、本院以（2015）阜县民一初字第994号民事判决未支持涉案50农民工向中冶公司主张工资的原因是涉案50农民工向中冶公司主张工资证据不足，现本案原告王绍才以实际施工人的身份起诉中冶公司和爱铭公司本院应予实体审理。二、王绍才无建筑资质，其与中冶公司签订的涉案抹灰施工合同系无效合同，合同虽然无效，但王绍才施工的抹灰工程已经交工验收，涉案1#、2#楼至今仍未整体交工验收的责任不在王绍才，被告中冶公司应当依据其与王绍才签订的合同的约定支付涉案人工费。三、中冶公司应当支付王绍才人工费数额为，13140平方米×56元/平方米+7613平方米×53元+60200元-10000元-1000元-350000元-20000=818529元。四、王绍才与中冶公司约定，涉案抹灰工程交工验收后一个月内结算工程款，因此，应支持2014年12月20至起诉日（2016年1月20日）按照中国人民银行同期贷款利率中冶建筑工程有限公司给付王绍才迟延履行工程款利息，该利息为818529元×6.15%+818529元×6.15%×1/12=50340元+4195=54535元。五、被告爱铭公司未到庭参加诉讼，原告王绍才和被告中冶公司均不能举证证明被告爱铭公司欠付被告中冶公司涉案工程款，故被告爱铭公司不应对中冶公司给付王绍才的涉案人工费及利息承担连带给付责任。六、原告主张的其他涉案合同外增项、被告中冶公司主张的其他涉案合同内减项证据不足，双方应继续协商，协商不成可另案诉讼，本院不予处理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第十八条、第二十六条二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中冶建筑工程有限公司给付原告王绍才人工费818529元，本判决生效后10日内履行。二、被告中冶建筑工程有限公司给付原告王绍才迟延履行工程款利息54535元，本判决生效后10日内履行。三、驳回原告王绍才的其他诉讼请求。案件受理费17235元，由原告王绍才负担6353元，被告中冶建筑工程有限公司负担5441元，被告辽宁爱铭房地产开发有限公司负担5441元。中冶公司上诉请求：撤销（2016）辽0921民初346号民事判决，依法改判上诉人不给付人工费818529元及利息54535元。理由：一、上诉人与被上诉人之间签有施工合同，合同约定“施工全部结束，验收合格……现场清理干净”方可付款，并约定如上诉人存在私自上访，结算时每平方米扣除15元。事实上，被上诉人并没有完全履行合同，现场留有大量未完成及不合格工程。二、上诉人认为，一审法院简单的将合同约定的建筑面积乘以单价从而认定工程款数额没有事实依据，涉案工程并没有经过验收，工程量及工程质量待定，因此，依合同简单的计算工程款无疑侵犯了上诉人的利益，不能让上诉人信服。三、被上诉人存在上访行为，依合同应当减少包工单价。四、被上诉人以同样的诉求曾在一审法院诉讼，其再次起诉违反了民事诉讼法关于一事不再理的法律规定。综上，恳请依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。王绍才答辩称，一、上诉人称合同约定施工全部结算验收合格，上诉人与被上诉人签订合同时存在不良用心。虽然施工合同被认为无效合同，但该约定说明工程款储备不足，不能及时给付。散水坡等是因为上诉人未备料故未施工，故上诉人的上诉请求不能成立。二、原审法院认定工程款数额是不准确的，不尊重事实。抹灰工程量有对方签字确认，据此判决是正确的。但是按照合同约定每平方米53元是不符合常理的，根据实际情况，每平方米增加2元，对方是认可的。三、工程款数额是有事实依据的，原审少判。上诉人的工程一再推迟验收，导致推迟支付农民工工资。四、被上诉人存在上访行为，根据合同是不合理的。五、原审判决将拖欠利息计算的时间是不公正的，应当计算至给付之日止。本案涉及50名农民工工资，本次该起诉不违反一事不再理的原则。我方提出的工程进行鉴定，但是上诉人不同意，导致原审法院稀里糊涂作出判决，许多项目并未计算。原审被告爱铭公司当庭述称，我方不同意承担诉讼费用，应当由王绍才和中冶公司承担。原审被告王建国当庭述称，没有意见。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案上诉人认为涉案合同被上诉人王绍才未完全履行合同，现场留有大量未完及不合格工程，但只提出了自己的意见，并未提供证据证明自己的主张，不予支持。关于工程价款问题，上诉人认为不能简单的以建筑面积乘以单价而认定工程款数额，涉案工程没有验收，工程量及工程质量待定。因一审时对于工程价款问题，当事人都没有申请人民法院对该部分进行鉴定，原审法院依据合同约定的建筑面积乘以单价认定工程款并无不当。上诉人中冶公司的其它上诉理由亦不能成立，请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17235元，由上诉人中冶建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋剑锋代理审判员  公松如代理审判员  郭 茸二〇一六年十二月十二日书 记 员  应 石