广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初427号
原告：宫吉英，女，1974年1月3日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人：蒋院强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市城市管理综合执法局黄埔区分局，住所地广州市黄埔区水西路12号C座5楼。
负责人：麦耀东，该局局长。
委托代理人：孙英，该局工作人员。
委托代理人：马彬，广东唯杰律师事务所律师。
被告：广州市黄埔区人民政府，住所地广州市黄埔区香雪三路1号行政服务中心。
法定代表人：陈小华，该区区长。
委托代理人：张琳娜，该府工作人员。
原告宫吉英诉被告广州市城市管理综合执法局黄埔区分局（以下简称城管黄埔分局）、被告广州市黄埔区人民政府（以下简称黄埔区政府）违法建设行政处理及行政复议一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告宫吉英的委托代理人蒋院强，被告城管黄埔分局的委托代理人马彬、孙英，被告黄埔区政府的委托代理人张琳娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宫吉英诉称：一、穗综埔违建处字[2016]-27-0236号《违法建设行政处理决定书》（以下简称涉案处理决定书）适用法律错误。涉案处理决定书中认定原告于2011年开始，在黄埔区××大道××里程依××号别墅内，使用玻璃幕墙、混凝土将半封闭的中空花园封闭，占地面积25㎡，建筑面积25㎡，未办理《建设工程规划许可证》等报建手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，认定原告建造的玻璃幕墙和混凝土顶属于违法建筑。原告认为原告建造的玻璃幕墙和混凝土顶不属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的“建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程”。根据《民用建筑设计术语标准》（GB/T50504-2009）中关于“建筑物”、“构筑物”的定义，建筑物和构筑物必须具备供人们在其内部生产或生活的功能，原告单独建造的玻璃幕墙和混凝土顶完全不具备上述功能。因此，被告城管黄埔分局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条认定原告建造的玻璃幕墙和混凝土顶属于违法建筑，适用法律错误。二、涉案处理决定书适用对象错误。原告建造的玻璃幕墙和混凝土顶必须结合24号别墅的其他建筑结构才具备使用功能，并且已属于24号别墅的组成部分。24号别墅在原告购买前就已取得《建设工程规划许可证》，申请单位广州市万科穗东房地产有限公司（以下简称万科房地产公司）。原告购买前，万科房地产公司在销售现场布置的样板房中已包含中空玻璃幕墙，该样板房照片见于媒体和设计网站，相关设计图也包括在当时楼盘销售宣传手册中。原告所在小区的其他业主也完全按照样板房进行设计和装修。原告在此过程中并不存在错误，万科房地产公司在其设置的样板房和宣传资料中均包括中空玻璃墙幕设计，这就表明其决定对24号别墅的设计规划进行变更，并且将设计规划变更后的24号别墅出售于原告，但万科房地产公司没有依法申请变更，应当对万科房地产公司未申请变更的行为进行处理，而非对原告建造玻璃幕墙和混凝土顶的行为进行处理。三、根据前述理由，埔府行复[2016]27号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定书）适用法律错误。故原告诉至法院，请求：一、撤销被告广州市城市管理综合执法局黄埔区分局作出的穗综埔违建处字［2016］-27-0236号《违法建设行政处理决定书》；二、撤销被告广州市黄埔区人民政府作出的埔府行复[2016]27号《行政复议决定书》。
被告城管黄埔分局辩称：一、原告在未取得规划报建手续的情况下擅自使用玻璃幕墙、混凝土将半封闭的中空花园封闭，构成违法建设。原告于2011年开始，在黄埔区××大道××里程依××号别墅内，使用玻璃幕墙、混凝土将半封闭的中空花园封闭，占地面积25㎡，建筑面积25㎡。规划部门出具的穗规萝岗[2015]181号《关于宫吉英涉嫌违法建设征求规划意见的复函》中明确原告使用玻璃幕墙、混凝土封闭中空部分的建设行为未向规划报建；原告的上述建设工程超出根据《建设工程规划许可证》及《建设工程规划验收合格证》所进行的房地产确权登记部分，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。二、我局严格依法对原告涉案违建物进行查处，执法程序合法。2015年4月16日，我局对原告位于广州市黄埔区联和街万科新里程依山一街24号的涉案违法建设进行现场检查取证，制作《检查笔录》《现场照片》，绘制《航拍图》《现场勘验平面草图》，于现场发出《询问通知书》要求原告携带相应资料到执法队接受进一步询问调查；发出《责令限期改正通知书》要求原告立即停止违法行为。原告于2015年4月28日到我局接受询问调查，我局制作《询问笔录》。原告在《询问笔录》中承认使用玻璃幕墙、混凝土封闭中空部分没有办理合法的报建手续。2016年8月4日，我局再次对原告的上述违建设进行检查，发现其尚未拆除该违法建设，我局现场制作《询问笔录》《现场照片》，现场发出《询问通知书》要求原告携带相应资料到执法队接受进一步询问调查，原告于2016年8月12日到我局接受询问调查，我局制作《询问笔录》。2016年8月26日制作了《调查笔录》。根据规划部门对原告违法建设的规划定性，我局于2016年8月26日向原告发出穗综埔告字[2016]-27-0236号《告知书》，告知原告拟作出行政处理决定的违法事实、理由、依据以及其享有的权利。2016年8月31日，我局在事实清楚、证据确实充分的基础上，依法对原告发出涉案处理决定书及穗综埔强拆公字[2016]-27-0236号《限期拆除违法建设公告书》，责令原告在收到处理决定之日起七日内自行拆除违法建设。综上所述，我局对原告的违法建设行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，案件处理程序严格遵守法定程序，并充分保障原告的各项权利。因此我局作出的涉案处理决定书证据充分，程序合法。
被告黄埔区政府辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告城管黄埔分局为我府的工作部门，原告对其作出的行政行为不服，向我府申请行政复议，我府依法有权予以处理。二、我府作出的涉案复议决定书认定事实清楚，证据充分，处理适当，适用法律正确。1、根据《广州市城市管理综合执法条例》第三条、第五条及《广州市违法建设查处条例》第四条规定，我府认定被告城管黄埔分局具有在本辖区内依法行使查处违法建设的法定职责。2、原告违法事实清楚、证据确凿。被告城管黄埔分局提供《检查笔录》《询问笔录》、现场照片等证据证实原告于2011年开始使用玻璃幕墙、混凝土将涉案房屋半封闭的中空花园封闭，现涉案建筑物已建成，但其至今未依法向相关部门申领建设工程规划许可证，未办理相关报建手续，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定。3、被告城管黄埔分局作出的涉案处理决定书适用法律正确。广州市规划局萝岗分局出具穗规萝岗[2015]181号《关于宫吉英涉嫌违法建设征求规划意见的答复》已确认原告的建设行为未向该规划部门申请报建，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。被告城管黄埔分局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，作出涉案处理决定书，责令原告限期拆除涉案违法建设的行政决定正确。4、被告城管黄埔分局作出的涉案处理决定程序合法。被告城管黄埔分局依法制作了《检查笔录》《询问笔录》、现场照片，《询问通知书》《责令限期改正通知书》《告知书》《违法建设行政处理决定书》《限期拆除违法建设公告书》；被告城管黄埔分局在作出涉案处理决定前，已告知原告行政处理决定的事实、理由及依据，并告知原告享有的权利。三、我府作出涉案复议决定书程序合法。原告不服被告城管黄埔分局于2016年8月31日作出的涉案处理决定书，于2016年10月24日向我府提交《行政复议申请书》及证据材料。经审查，我府于2016年10月25日决定受理原告提出的行政复议申请，并向原告、被告城管黄埔分局分别送达了《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》；后我府依法将被告城管黄埔分局提交的《行政复议答复书》及证据材料送达给原告。我府根据原告及被告城管黄埔分局提供的相关证据材料，于2016年12月20日依法作出涉案复议决定书，并依法送达给各方当事人，行政复议程序符合法律规定。综上所述，我府作出的涉案复议决定书事实清楚、证据充分、处理适当、适用法律正确、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告宫吉英系广州市黄埔区××大道××里程依××号房屋（以下简称涉案房屋）的产权人。2015年4月16日，被告城管黄埔分局的执法人员到涉案房屋进行现场检查，发现涉案房屋在未取得《建设工程规划许可证》的情况下使用玻璃幕墙、混凝土将涉案房屋半封闭的中空花园封闭。被告城管黄埔分局现场制作了《检查笔录》、拍摄现场照片及建筑物大概位置航拍图、进行现场勘验并制作简易平面草图，当场发出穗综萝询字[2015-4-]0377号《询问通知书》、穗综萝责字[2015-4-]0294号《责令限期改正通知书》，责令原告在2015年5月4日前自行整改，恢复原貌。2015年4月28日，原告到被告城管黄埔分局接受询问调查，原告确认玻璃幕墙、混凝土顶是其于2011年2月装修时开始建设，面积约为18㎡。被告城管黄埔分局就涉案房屋使用玻璃幕墙、混凝土封闭中空部分建设征求规划部门意见，广州市规划局萝岗分局出具穗规萝岗[2015]181号《关于宫吉英涉嫌违法建设征求规划意见的复函》，函复被告城管黄埔分局：宫吉英使用玻璃幕墙、混凝土封闭中空部分建设，该建设行为未申请报建；上述建设工程超出根据《建设工程规划许可证》及《建设工程规划验收合格证》所进行的房地产确权登记部分，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。2015年7月10日，被告城管黄埔分局作出穗综萝违建处字[2015]4-111号《违法建设行政处理决定书》，责令原告在收到处理决定之日起七日内自行拆除违法建设。后原告不服上述处理决定，向被告黄埔区政府申请行政复议，被告黄埔区政府作出埔府行复[2015]56号《行政复议决定书》，决定撤销穗综萝违建处字[2015]4-111号《违法建设行政处理决定书》，并责令被告城管黄埔分局重新作出行政处理。2016年8月4日，被告城管黄埔分局执法人员再次对涉案房屋进行检查，制作了《检查笔录》及拍摄现场照片，并向原告发出穗综埔询字[2016-27-]0236号《询问通知书》；原告于2016年8月12日到被告城管黄埔分局接受询问调查，被告城管黄埔分局制作了《询问笔录》，原告确认使用玻璃幕墙、混凝土将半封闭的中空花园封闭是其于2011年房屋装修时建设的，占地面积25㎡，建筑面积25㎡，没有办理合法的报建手续，是仿照开发商的样板房改建。2016年8月26日，被告城管黄埔分局向原告送达穗综萝告字[2016-27-]0236号《告知书》，告知原告将半封闭的中空花园封闭的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，拟对其作出限期自行拆除的行政处理。2016年8月31日，被告城管黄埔分局作出穗综埔违建处字［2016］-27-0236号《违法建设行政处理决定书》（即涉案处理决定书）及穗综埔强拆公字[2016]-27-0236号《限期拆除违法建设公告书》，并于当日直接送达给原告。涉案处理决定书责令原告在收到涉案处理决定书之日起七日内自行拆除违法建设。
后原告不服涉案处理决定书，于2016年10月24日向被告黄埔区政府申请行政复议。被告黄埔区政府受理后，于2016年10月26日向被告城管黄埔分局送达了埔府行复[2016]27号《提出行政复议答复通知书》，被告城管黄埔分局于2016年11月4日作出埔综执法[2016]60号《行政复议答复书》，并提交了当初作出涉案处理决定的证据、依据和其他有关材料。2016年12月20日，被告黄埔区政府作出埔府行复[2016]27号《行政复议决定书》（即涉案复议决定书），认为被告城管黄埔分局作处的涉案处理决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告城管黄埔分局2016年8月31日作出的涉案处理决定书。被告黄埔区政府于2016年12月21日向被告城管黄埔分局送达上述复议决定书；于2016年12月22日向原告送达上述复议决定书。原告仍不服，遂成诉。
另查明，由于行政区划调整，原广州市萝岗区与原广州市黄埔区合并为新的广州市黄埔区。
庭审中，原告陈述涉案房屋是由开发商建造的，原告建造的中空花园屋顶是根据开发商向原告提供的样板房及开发商提供的宣传资料的样式建造的，被告城管黄埔分局的处罚对象应该是开发商。
以上事实，有检查笔录、现场照片、询问通知书、询问笔录、关于宫吉英涉嫌违法建设征求规划意见的复函、行政处理决定书、限期拆除违法建设告知书、行政复议申请书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证、邮政特快专递详情单及查询单及各方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：《广州市城市管理综合执法条例》第五条规定：“根据国务院或者本省人民政府依照国务院的授权所作出的决定，城市管理综合执法机关行使市容环境卫生、城市绿化、城乡规划、市政、环境保护等方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”《广州市违法建设查处条例》第四条第一款规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。”据此，被告城管黄埔分局具有在本辖区范围内查处违法建设的职权。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《广州市违法建设查处条例》第二十七条第一款规定：“违法建设法律责任由违法建设的建设单位或者个人承担。”本案中，原告于2011年2月房屋装修时使用玻璃幕墙、混凝土将涉案房屋半封闭的中空花园封闭，但直至2015年5月16日被告城管黄埔分局的执法人员到现场检查时，原告仍没有办理合法的报建手续，原告的行为违反上述规定，被告城管黄埔分局认定上述建筑属于违法建设，对该违法建设依法应当予以拆除，对原告作出限期拆除的行政处理决定，并无不当，应予支持。原告主张上述违法行为应由开发商承担法律责任，于法无据，本院不予采纳。
本案中，被告城管黄埔分局在作出涉案处理决定前，经过调查取证，向原告发出责令限期改正通知书，向规划部门征询规划定性意见，向原告发出违法建设行政处理告知书后，作出违法建设行政处理决定，程序合法。至于原告提出被告城管黄埔分局未给予听证权利，程序违法的意见，于法无据，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外……”本案中，被告黄埔区政府依照法律规定作出行政复议决定维持被告城管黄埔分局作出的涉案处理决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。
综上所述，原告要求撤销涉案违法建设行政处理决定及行政复议决定的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宫吉英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宫吉英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 邓金兰
人民陪审员 邓国权
二〇一七年三月十五日
书 记 员 杨锦新