营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0804民初126号
原告：侯跃军，男，1955年8月25日出生。
委托代理人：张媛媛，辽宁蓝佳律师事务所律师。
被告：梅善涛，男，1970年8月25日出生。
被告：牟强，男，1974年12月25日出生。
委托代理人：吴毓河，辽宁方兴律师事务所律师。
原告侯跃军与被告梅善涛、牟强劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯跃军及其委托代理人张媛媛、被告牟强及其委托代理人吴毓河到庭参加诉讼，被告梅善涛经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告侯跃军向本院提出诉讼请求：1、判令被告梅善涛给付原告自2013年11月22日起至2016年5月30日止的劳动报酬88267元；2、判令被告牟强对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告牟强给付原告自2016年5月31日起至判决确定之日止的劳动报酬；4、判令确认原告对案涉参圈中的海参折价款享有优先受偿权；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月22日，原告受被告梅善涛雇佣在凌海市高房子盐场东垮耳滩从事海参圈看护工作，包括投药、来潮放水、修补海参圈等日常工作，双方口头约定劳动报酬为每年3.5万元，出参给付劳动报酬。原告吃住都在圈厂的一个民房里，该民房系建海参圈时被告梅善涛一并修建。原告从2013年11月22日开始一直工作至今。经查，2016年5月30日，被告梅善涛因无力偿还被告牟强的债务计476万元，以明显不合理的低价（当时案涉海参圈内的海参产值约1000万元）将案涉海参圈的养殖经营权转让给被告牟强，海参圈被合并。至起诉之日止，原告曾多次要求被告牟强继续履行雇佣合同，给付工资。但被告牟强表示，该海参圈的经营权已由被告梅善涛转让给其所有，其不但不给付原告工资，还要求原告离开工作了近3年的海参圈。对此，原告不能同意，至今还驻守在海参圈对海参圈进行看护。原告认为，被告牟强在明知被告梅善涛未给付工人工资的情况下，对该海参圈的养殖经营权等权益一并接受，根据相关法律规定，被告牟强应对原告的劳动报酬承担连带清偿责任。本案中，原告享有的债权系劳动报酬之债，被告牟强享有的债权系普通债权，按照权利位阶原则，劳动报酬之债优于普通债权。案涉海参圈将于2017年5、6月份批量出参，原告对海参的折价款应享有优先受偿权。综上，原告诉至法院，要求判如所请。
被告牟强辩称，1、被告牟强通过折抵及相关协议取得了案涉海参圈的设施及圈内养殖物的所有权，该事实得到了凌海市人民法院生效民事调解书的确认。原告对被告梅善涛的债权与被告牟强取得的物权非同一法律关系，且债权的效力低于物权的效力，因此原告要求被告牟强对被告梅善涛拖欠的劳动报酬承担连带责任于法无据。2、原告要求被告牟强承担自2016年5月31日之后的劳动报酬无事实和法律依据。其一，原告在诉状中明确被告牟强于2016年5月31日接收海参圈之后，拒绝给付原告劳动报酬，并且要求原告离开已经工作了三年的海参圈。其二，另案原告王希明曾于2016年10月10日在接受鲅鱼圈区人民法院执行人员询问时明确表示诉争的海参圈及相关建筑物都是被告梅善涛的（详见鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初4413号民事判决书）。以上事实表明原告与被告牟强未形成事实和法律上的雇佣关系。综上，原告对被告牟强的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梅善涛未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，自2013年11月22日起，原告受被告梅善涛雇佣在锦州凌海市高房子盐场东垮耳盐滩养殖场地为被告梅善涛看护海参圈，双方口头约定劳务费为每年3.5万元。迄今被告梅善涛未给付原告劳务费。
另查，2013年6月1日，佟钢、李明合（甲方）与被告梅善涛（乙方）签订租赁协议书，约定：甲方将高房子盐场东垮耳盐滩550亩承包给乙方，租金为每年每亩1000元，共计55万元。本协议签订时年租金一次性付清，下年租金在6月1日前交清，如不按时缴纳租金，甲方有权终止合同。乙方租用的盐滩，可以实施土地施工改造，转租养殖使用。
2016年7月23日（后改为2016年5月30日），李明合（甲方）与被告牟强（乙方）签订租赁协议书，约定甲方将十二闸一扬东盐滩（即高房子盐场东垮耳盐滩）550亩承包给乙方。每亩每年租金1000元，共计55万元，本协议签订时年租金一次性付清，下年租金在5月1日前交清。如国家和政府征地时，在赔偿款内，池内养殖物、附着物归乙方。在双方签名下方空白处，被告梅善涛标注：因为2016年没有能力交租金同意解除合同，并签名捺印。
2016年8月6日，被告牟强（甲方）与被告梅善涛（乙方）签订协议书，约定：一、乙方在经营本协议中的550亩盐滩过程中修筑的海参养殖圈等建筑物及附属设施、海参养殖圈中的海参作价850万元，所有权及经营权归甲方所有，乙方以对甲方的债权抵顶此作价款，本协议签订后，甲、乙双方原债权、债务关系消灭。二、乙方在经营本协议中的550亩盐滩过程中与他人产生的所有债务均与甲方无关。
又查，牟强诉李明合、梅善涛确认合同有效纠纷一案，辽宁省凌海市人民法院于2016年9月26日作出（2016）辽0781民初2033号民事调解书，调解主文为：“一、原告牟强及被告李明合签订的盐滩涂租赁协议书即时开始履行，第三人梅善涛与被告李明合的租赁合同解除。二、第三人梅善涛将该盐滩圈中投入的设施及养殖物抵给原告牟强所有，原告牟强与第三人梅善涛的债权债务关系归于消灭。”该调解书已发生法律效力。
再查，吴东涛与梅善涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日作出（2016）辽0804民初3938号民事调解书，调解主文为：“一、被告梅善涛同意于2016年9月25日前一次性偿还原告吴东涛借款本金221.6万元及利息89.86万元，本金和利息给付清后双方债权债务全部清偿。二、案件受理费31669元，减半收取15834.5元，申请保全费5000元，均由被告梅善涛承担。”调解书生效后，吴东涛申请执行。根据吴东涛的申请，2016年10月12日，本院作出（2016）辽0804执1537-1号执行裁定，对梅善涛所有的位于辽宁省锦州市凌海县高房子盐场东跨耳盐滩养殖场地中的12个海参池中的海参予以查封。后牟强提出执行异议。2016年10月24日，本院作出（2016）辽0804执异24号执行裁定，裁定：中止对梅善涛所有的位于辽宁省锦州市凌海县高房子盐场东跨耳盐滩养殖场地中的12个海参池中的海参的执行。吴东涛于2016年11月7日向本院提起执行异议之诉。2017年1月17日，本院作出（2016）辽0804民初4413号民事判决，认为案涉海参圈中的海参的所有权仍归梅善涛所有，未转移给牟强，故判决准许对案涉海参圈中的海参继续执行。牟强不服，提出上诉，该案正在诉讼中。
又查，2016年10月10日，本院执行人员分别对另案原告王希明及案外人陆福绵作了询问笔录，王希明陈述自2014年6月开始受雇于被告梅善涛为其看护海参池子，案外人陆福绵亦陈述其受雇于被告梅善涛为其看护海参池子达二年之久，报酬为每年3.5万元。对该两份询问笔录，在本院（2016）辽0804民初4413号案件开庭审理质证时，梅善涛的委托代理人梅振通（梅善涛之子）对该两份询问笔录不持异议，承认笔录所讲属实。
上述事实，有凌海市人民法院（2016）辽0781民撤3号民事判决书复印件、证人尹长利的证人证言、现场照片、被告牟强与被告梅善涛之间的协议书复印件、被告牟强与李明合的租赁协议复印件、凌海市人民法院（2016）辽0781民初2033号民事调解书复印件、鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初4413号民事判决书复印件、陆福绵、王希明询问笔录及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告梅善涛虽未签订书面的劳务合同，但证人吴长利的证言、原告、被告牟强及另案原告王希明的当庭陈述能够相互印证，且存在原告看护案涉海参圈之客观事实，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，本院可以确认原告与被告梅善涛之间存在事实上的劳务合同关系，被告梅善涛应及时、足额支付原告劳务费。关于劳务费的标准，证人吴长利及案外人陆福绵均证实了劳务费每年为3.5万元，且该标准符合客观实际，本院予以采信。则原告自2013年11月22日起至2016年5月30日止的劳务费计为88267元，应由被告梅善涛给付。
关于原告要求被告牟强对被告梅善涛所欠原告上述88267元劳务费承担连带责任一节，因无法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告牟强给付自2016年5月31日起至判决确定之日止的劳务费一节，因被告牟强否认双方存在劳务合同关系，而原告提供的证据又不能证明其与被告牟强建立了事实上或法律上的劳务合同关系，故本院对原告的该项诉请不予支持。
关于原告要求对案涉海参圈中的海参折价款享有优先受偿权一节，本院认为，原告与被告梅善涛之间为劳务合同关系，结欠的是劳务报酬，并非公司法意义上的工人工资，原告的该项诉请无法律依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅善涛于本判决生效后10日内一次性给付原告侯跃军劳务费88267元。
二、驳回原告侯跃军的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2007元，由被告梅善涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 李成喜
二〇一七年三月十四日
书记员 邹媛媛