辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11866号
上诉人（原审原告）：罗士刚。
委托诉讼代理人：赵庆杨，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于洪波。
上诉人罗士刚因与被上诉人于洪波民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理，上诉人罗士刚及诉讼代理人赵庆杨，被上诉人于洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗士刚上诉请求：请求撤销原审判决第三项并依法改判，被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决对21.4万元借款事实认定错误。该21.4万元是按被上诉人的指示由邹刚转账给孙国文，上诉人不信任孙国文，被上诉人出具70万元借条予以证明，其中包括借款30万元、21.4万元和计算入借款的利息18.6万元，证人邹刚也出具证人证言，被上诉人应偿还借款本金21.4万元。一审对70万元和40万元借条分别由哪笔构成未查清，导致认定事实错误。
被上诉人于洪波辩称，上诉人的上诉请求与我无关，我没有借钱，没有收到24万，对于40万的事情也不清楚。
罗士刚向一审法院起诉请求：依法判令于洪波返还借款110万元及相应利息，40万元借款自2014年9月28日起至还款之日止，按月息3分计算；70万元借款自2015年4月30日起至还款之日止，按月息3分计算。
一审法院认定事实：二人系战友关系。2015年4月30日，于洪波向罗士刚出具《借条》一份，载明“今借人民币肆拾万元整”；当日，于洪波向罗士刚另出具《借条》一份，载明“今借罗士刚人民币柒拾万元整”。庭审中，罗士刚主张上述110万元均为本金，并陈述钱款具体给付过程如下：2014年9月28日，罗士刚通过其名下中国农业银行银行卡(卡号：6228480040751447216)转账给被告于洪波名下银行卡内40万元；2015年4月23日，罗士刚通过其朋友胡淑红名下交通银行卡（账号：6222600310003844702）转账给被告于洪波名下银行卡30万元；2015年4月30日，罗士刚通过其朋友邹刚名下银行卡（账号：6228450048028926777）转账给被告于洪波指示的孙国文名下银行卡21.40万元；当日，罗士刚将现金18.60万元给付于洪波，于洪波出具了前述两份《借条》。于洪波对上述陈述予以否认，其陈述：2014年9月28日所收到的40万元系罗士刚投资给翟伟海用于融资，于洪波已将此40万元转账给翟伟海；2015年4月23日所收到的30万元系罗士刚出借给孙国文的钱款，于洪波已将此30万元给付孙国文；两份借条中所载明110万元，包含本金70万元，利息40万元。上述事实，有罗士刚提供的借条、银行卡取款回单、网上转账电子回执、银行卡交易明细及当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，予以确认。一审法院认为,双方之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示。债务应当清偿，本案被告于洪波未能还款，应承担相应的民事责任。本金问题，关于2014年9月28日转账的40万元及2015年4月23日转账的30万元，罗士刚举证转账凭证及借条予以印证，于洪波否认系自己所借，但未举证予以佐证自己的主张，故确认此70万元系原告罗士刚出借给被告于洪波的借款本金。关于2015年4月30日转账的21.40万元及罗士刚主张的当日给付给被告于洪波的现金18.60万元，此两笔被告否认收到，从罗士刚提供的现有证据来看，并不足以证明已实际将此40万元支付给被告于洪波，故对罗士刚主张的此40万元本金不予支持。利息问题，罗士刚庭审中自述于洪波已对2014年9月28日出借的40万元偿还过三个月的利息，故此笔40万元利息起算时点应为2014年12月29日，关于利息计算标准，罗士刚主张按照月息3%计算，此已超过法律保护上限，调整为月息2%；关于2015年4月23日出借的30万元，罗士刚主张自2015年4月30日起算利息，予以支持，利息计算标准仍应调整为月息2%。判决：一、被告于洪波于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗士刚借款本金40万元及相应利息，自2014年12月29日起至实际给付之日止，按照月息2%计算；二、被告于洪波于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗士刚借款本金30万元及相应利息，自2015年4月30日起至实际给付之日止，按照月息2%计算；三、驳回原告罗士刚的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7,350元，保全费5,000元，均由被告于洪波承担。
本院二审期间，被上诉人于洪波围绕上诉请求依法提交三份证据：1.三份于洪春与通化市盛极房地产开发有限公司柳河分公司签订的商品房买卖合同及交款收据，用于证明上诉人打给被上诉人的40万元系上诉人投资而非借款；2.被上诉人账户明细，用于证明收到上诉人的40万元后，连同自己的资金一共90万元打给吉林用于买档口；3.被上诉人银行账户流水，用于证明其在2015年4月23日收到30万元后第二天即转给他人，本人并未使用。上诉人罗士刚二审未提交新证据。本院组织当事人进行了质证，上诉人针对被上诉人提交的三份证据发表质证意见如下：该三份证据均为复印件，对真实性不予认可，且均与本案无关联性，被上诉人将从上诉人处所借款项用于何处与上诉人无关。本院认为，上诉人罗士刚对该组证据的真实性和关联性不予认可，考虑该组证据不能证明与本案借款事实之间存在关联性，故本源对该组证据的证明效力不予确认。
本院依法补充查明以下事实:2015年4月30日案外人邹刚向案外人孙国文账户转账21.4万元，邹刚陈述系经罗士刚指示转款。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人于洪波的欠款本金是否包括21.4万元。本案中，上诉人罗士刚以于洪波出具的金额分别为70万元和40万元的两份借条主张还款。被上诉人于洪波对收到2014年9月份的40万元和2015年4月份的30万元不持异议，仅抗辩款项性质并非借款，但被上诉人于洪波出具借条的行为表明对该70万元系借款予以认可，故应承担偿还责任，一审对该部分的认定并无不当，本院依法予以维持。对于另外40万元借条，上诉人罗士刚主张系由案外人邹刚给案外人孙国文转账的21.4万元和利息18.6万元构成，被上诉人于洪波认为该40万元全部为利息所构成。本院认为，借条作为书证具有较强证明力，根据民间借贷司法解释第十六条第二款之规定，应结合全案情况综合判断借贷事实是否发生。2015年4月30日案外人邹刚曾向孙国文转账21.4万元，虽然被上诉人于洪波抗辩该21.4万元系上诉人罗士刚与案外人孙国文之间的经济往来与自己无关，40万元均为利息，但按照双方均认可的月息3分计算，截至2015年4月30日出具借条之日，应付利息与40万元相差甚远，故被上诉人主张40万元借条均为利息约定的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综合全案事实，可以认定40万元借条中包括21.4万元，上诉人对该部分借款应承担偿还责任。
综上所述，罗士刚的上诉理由成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初5814号民事判决第一项、第二项；
二、撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初5814号民事判决第三项；
三、于洪波于本判决生效之日起十五日内偿还罗士刚借款本金21.4万元及相应利息，利息自2015年5月1日起至实际给付之日止，按照月息2%计算；
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回当事人的其他诉讼请求。
二审案件受理费14700元，由被上诉人于洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 宋 喆
代理审判员 汪 明
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张淋茜