江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2039号
上诉人（原审被告）：张英
委托诉讼代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仇士涛
委托诉讼代理人：马中文，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张雪梅
原审第三人：臧成喜
委托诉讼代理人：徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。
上诉人张英因与被上诉人仇士涛、张雪梅、原审第三人臧成喜委托合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仇士涛、张雪梅向一审法院起诉请求：张英返还购房款300000元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：仇士涛于2015年11月5日向江苏省泗洪县人民法院提起诉讼，要求宿迁市美华置业有限公司（以下简称美华公司）退还购房款452351元。江苏省泗洪县人民法院依法作出（2015）洪民初字第04118号民事判决，在该案中，法院经审理查明：美华公司为抵偿张英欠款，将其开发的位于江苏省泗洪县青阳镇文化大世界1幢2单元2205室房屋抵给张英。由于张英向仇士涛借款到期未还，张英又将该房屋抵偿给仇士涛。2011年3月6日，美华公司向仇士涛出具收据一张，载明收到人民币403462元。2013年7月7日，美华公司又出具收据一张，收到仇士涛购房款48889元。2013年7月12日，双方签订商品房买卖合同。2015年7月1日，仇士涛委托张英出售上述房屋，代表其签署与购房有关的文书。2015年7月13日，张英、臧成喜、美华公司签订协议书，将仇士涛购买的房屋出售给臧成喜。臧成喜因欠石剑欠款，要求美华公司将房屋抵偿给石剑，网签合同与石剑签订，并约定臧成喜向张英支付购房款150000元。石剑在抵偿借款后，另交付150000元给臧成喜，臧成喜又将150000元交付给张英，张英向臧成喜出具150000元收条。后美华公司按照协议要求与石剑签订了商品房买卖合同，将该房屋交付给石剑并办理了产权登记手续。
一审另查明，仇士涛与张英于2015年8月3日关于购房款300000元达成新的协议：其中150000元由张英于一个月内付清，且有案外人许传志提供担保；另外一笔150000元由臧成喜于两月内付清，由张英提供担保。张英、臧成喜均出具了欠条，欠条载明：“今欠仇士涛文化大世界二单元2205室购房款人民币壹拾伍万元整（一月内付清），欠款人张英，担保人许传志，2015年8月3日”、“今欠仇士涛文化大世界二单元2205室购房款人民币壹拾伍万元整（二月内付清），担保人张英，欠款人臧成喜，2015年8月3日”。
一审法院认为，仇士涛与张英关于支付购房款达成协议，该协议系双方真实的意思表示，不违反法律、行政性法规强制性规定，该协议合法有效。
仇士涛与张英约定房款的支付方式：张英于2015年9月3日前支付150000元，第三人臧成喜于2015年10月3日前支付150000元。关于约定由张英于2015年9月3日前支付150000元，双方约定的支付时间已经到期，张英未能按照约定向仇士涛支付，构成违约，故仇士涛主张张英支付购房款150000元的诉讼请求，予以支持。
关于约定由臧成喜于2015年10月3日前支付150000元，张英提供担保。张英为涉案款项提供担保时，未明确保证方式及保证范围。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故张英提供担保时系对上述全部债务提供连带责任保证。仇士涛主张张英承担该笔150000元购房款，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：张英于判决生效之日起十日内向仇士涛、张雪梅支付300000元。
张英上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回仇士涛、张雪梅一审诉讼请求，诉讼费由仇士涛、张雪梅承担。事实及理由：1.一审法院认定双方之间存在委托合同关系的主要证据为2015年7月1日的授权委托书及（2015）洪民初字第04118号民事判决，但并未审查该授权委托书的合法性。因为在2015年7月1日之前，涉案房屋已完成了销售登记及产权登记，此时的房屋所有权人已经不是仇士涛、张雪梅，仇士涛、张雪梅此时无权再授权卖房事宜。张英是在受欺诈的情况下才签署授权委托书及之后一系列的材料。而（2015）洪民初字第04118号一案所认定的事实都是在张英未参加诉讼的情况下形成，与事实不符。2.张英在2015年7月20日没有收到臧成喜交付的购房款150000元。张英2015年7月20日与臧成喜形成的《协议书》、7月13日与臧成喜、美华公司形成的《协议书》、7月13日与臧成喜出具的《承诺》确为张英出具，但只是应美华公司的要求，方便办理涉案房屋的改签所形成，与实际情况不符。2015年8月3日《承诺》是张英出具的，但本意在于收到臧成喜支付的首付款150000元，如果这个款项用于张英和案外人许传志合伙做的工程，就从工程款中抵扣150000元，但实际上张英没有收到该笔款。
被上诉人仇士涛辩称，仇士涛时在2015年5、6月份口头委托张英代为销售涉案房屋，臧成喜正是在张英的联系下与仇士涛达成交易。退房给美华公司是为了便于将房屋直接登记在新买受人名下，是为了便于卖房。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张雪梅未到庭参加诉讼。
原审第三人臧成喜述称：仇士涛与张英的委托关系成立，而且涉案房屋的账目很清楚即案外人石剑支付给张英150000元，剩余150000元用张英欠臧成喜的装潢款抵销。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人张英提交以下证据：
1.泗洪县房地产管理处于2015年7月8日出具的《公示》复印件一份，内容为：仇士涛在文化大世界1-2-2205住宅，现已退房，予以公示。证明目的：仇士涛在2015年7月8日已将涉案房屋退还完毕。
2.泗洪县房地产管理处于2017年8月17日出具的《证明》，内容为：“经泗洪县商品房网上销售合同备案系统查询：张艳香，身份证号）购买的文化大世界1幢2205室的房屋，用途为住宅，面积为119.95平方米，于2017年3月22日在我处备案系统备案。”证明目的：涉案房屋在2017年3月22日登记在张艳香名下。
被上诉人仇士涛质证认为，证据1没有原件，真实性无法核实。退房事情属实，但实际上房屋并没有被美华公司收回，办理退房是为了更方便地卖房。证据2仅能证明涉案房屋目前的登记情况，与本案无关。
原审第三人臧成喜质证认为，上述两份证据与本案无关。并向本院提交案外人倪海波于2015年7月11日向许传志汇款150000元的转账凭证，用于证明其通过案外人的账户向张英指定的账户支付涉案房款150000元。
对于臧成喜提交的证据，上诉人张英质证认为，该证据系复印件，无原件核对，即使真实，也不能达到臧成喜的证明目的，而且与臧成喜当庭陈述“汇款和张英出具收条为同一天”相矛盾。该汇款发生于2015年7月11日，汇入账户为许传志，而张英是在2015年7月20日出具收条，可证明一审法院认定的事实错误。被上诉人仇士涛质证认为，真实性由法院核实，即使真实，也是臧成喜、倪海波之间的事情，仇士涛不清楚。
本院认证意见：证据1虽系复印件，但与一审中美华公司与仇士涛、张雪梅公证的退房事宜相印证，故能够证明仇士涛在2015年7月8日退房事宜已经办理完毕。证据2真实性予以确认，能够证明涉案房屋目前的权属情况。证据3因无原件予以核对，故不予采信。
二审中，本院查明以下事实：
美华公司为抵偿张英欠款，将其开发的位于江苏省泗洪县青阳镇文化大世界1幢2单元2205室房屋抵给张英。由于张英向仇士涛借款到期未还，张英又将该房屋抵偿给仇士涛。2011年3月6日，美华公司向仇士涛出具收据一张，载明收到人民币403462元。2013年4月3日，仇士涛与美华公司签订《认购书》，约定认购泗洪县青阳镇文化大世界1幢2单元2205室房屋，房款为452351元。2013年7月7日，美华公司又出具了48889元购房款收据。同年7月12日，双方签订了《商品房买卖合同》。2015年7月3日，仇士涛、张雪梅与美华公司经江苏省泗洪县公证处公证签订了《退房协议》，约定解除双方签订的《商品房买卖合同》，美华公司退还仇士涛、张雪梅购房款452351元。
2015年7月，仇士涛委托张英出售涉案房屋，双方签订了《授权委托书》，该授权委托书上落款时间为2015年7月1日。
2015年7月13日，张英、臧成喜、美华公司签订《协议书》，主要内容：1.张英出面购买仇士涛名下涉案房屋后出售给臧成喜，在出售给臧成喜时网签到石剑名下。2.待网上商品房合同打印出来后且房产处能够查验到，臧成喜支付张英150000元（不含定金），剩余房款臧成喜负责给张英出具欠款手续。3.美华公司负责办理该套房屋的过户手续。同日，张英、臧成喜出具《承诺》，主要内容为：张英、臧成喜以石剑名义购买仇士涛的涉案房屋，臧成喜、张英请美华公司代开石剑购房款收据。如仇士涛与石剑退购涉案房屋过程中发生任何纠纷与美华公司无关，由张英、臧成喜承担。
2015年7月20日，张英与臧成喜签订《协议书》，主要内容：1.由张英出面购买仇士涛的涉案房屋后在出售给臧成喜，在出售给臧成喜时网签到石剑名下，2.待网上商品房合同打印出来后且房产处能够查验到，臧成喜支付张英150000元（不含定金），剩余房款从臧成喜装修投资款中扣除。
同日，张英向臧成喜出具《收条》，载明“今收到臧成喜购房首付款150000元。”
2015年7月27日，仇士涛与臧成喜签订《房子转让协议》，主要内容为：1.仇士涛将涉案房屋出售给臧成喜，房款为315000元。2.签订协议时，臧成喜付首付15000元。3.臧成喜拿到合同时，应将剩下房款300000元付给仇士涛。
2015年8月3日，张英向仇士涛出具《欠条》，内容为“今欠仇士涛文化大世界二单元2205室购房款150000元（一月内付清）。欠款人：张英，担保人：许传志。”
同日，臧成喜向仇士涛出具《欠条》，内容为“今欠仇士涛文化大世界二单元2205室购房款150000元整（二月内付清）。担保人：张英，欠款人：臧成喜。”
同日，张英向臧成喜出具《承诺书》，主要内容：张英承诺就涉案房屋尾款150000元在好又多装修款中直接支付。
2015年11月5日，仇士涛、张雪梅起诉美华公司，要求美华公司退还购房款452351元。美华公司辩称，美华公司欠张英工程款，张英欠仇士涛、张雪梅借款，美华公司将房屋抵偿给张英，张英又抵给仇士涛、张雪梅。后仇士涛、张雪梅不想要房子，又将该套房子卖给臧成喜，臧成喜又卖给石剑。美华公司为了便于仇士涛、张雪梅办理产权登记手续，就与仇士涛、张雪梅解除合同并重新与石剑签订了房屋买卖合同，现在该房屋已经交付并登记在石剑名下，美华公司的债务已经清偿。泗洪县人民法院经审理确认了美华公司主张的事实，并于2015年12月17日作出（2015）洪民初字第04118号民事判决，驳回仇士涛、张雪梅对美华公司的诉讼请求。该判决已生效。
本院认为，虽然仇士涛、张雪梅与美华公司在2017年7月3日约定解除商品房买卖合同，美华公司退还房款，但仇士涛、张雪梅及美华公司均陈述，双方解除商品房买卖合同仅是为了便于仇士涛、张雪梅转卖涉案房屋及办理产权登记，张英、臧成喜、美华公司在2015年7月13日《协议书》中的约定也进一步印证了仇士涛、张雪梅及美华公司的陈述，故仇士涛、张雪梅虽然在2017年7月3日退房，但美华公司仍同意由仇士涛、张雪梅处分涉案房屋。故张英以仇士涛、张雪梅无权委托卖房故而构成欺诈的主张，本院不予支持。
关于第一笔150000元，臧成喜主张已经支付并提交了张英于2015年7月20日出具的收条，张英抗辩虽出具该收条，但未实际收到该款并在一审提交了臧成喜出具的欠条。本院认为，张英的主张不能成立，理由如下：1.臧成喜的欠条上并没有载明出具日期，不能当然认定该欠条系在收条之后出具。2.臧成喜解释该欠条原本是指第二笔150000元购房款，但关于该第二笔150000元购房款，臧成喜与张英后来又约定以装潢款扣除。张英、臧成喜、美华公司2015年7月13日签订《协议书》中“剩余房款臧成喜负责给张英出具欠款手续”、张英与臧成喜2015年7月20日签订《协议书》中“剩余房款从臧成喜装修投资款中扣除”及张英2015年8月3日出具的《承诺书》均印证了臧成喜的主张，故不能排除臧成喜出具的欠条是指2015年7月13日《协议书》中所指第二笔150000元购房款。3.如张英在7月20日出具收条时未收到该款，则按照常理，其不应在8月3日再向仇士涛出具欠条。更为重要的是，即使没有收到该150000元，但张英向仇士涛出具欠条的行为也表明其自愿承担给付义务。故仇士涛、张雪梅关于张英给付该150000元的主张应予支持。
关于第二笔150000元，虽然臧成喜与张英在协议书中约定该笔款从装修款中扣除，但该约定仅能约束张英与臧成喜，不能对抗仇士涛、张雪梅，并且臧成喜在明知与张英存在上述约定的情况下，仍向仇士涛出具了欠条也进一步表明其愿意承担给付义务。虽然臧成喜主张其欠条内容系在其签名之后他人擅自所写，但并未举证证明其主张，故臧成喜应当向仇士涛承担还款责任。因张英为该笔欠款提供担保且未明确约定保证方式及范围，故应当按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定承担连带保证责任，故仇士涛、张雪梅关于张英给付该150000元的主张亦应支持。
综上，张英的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
审 判 员 王冬冬
二〇一七年九月六日
法官助理 段 娜
书 记 员 王南淳
第11页/共11页