浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初4447号
原告：蔡统正，男，1973年11月26日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：严冬英，女，1975年10月12日出生，汉族，住，系原告妻子。
委托诉讼代理人：何元炉，浙江同元律师事务所律师。
被告：周娇英，女，1965年4月12日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：周则溪，男，1939年11月27日出生，汉族，住天台县坦头镇西翁村，现住天台县，系周娇英父亲。
委托诉讼代理人：王利虎，浙江钟声律师事务所律师。
被告：叶再利，男，1966年3月2日出生，汉族，住天台县。
第三人：李洪丰，男，1973年10月9日出生，汉族，住。
原告蔡统正与被告周娇英、叶再利民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同年10月9日，本院依法追加李洪丰为第三人参加本案诉讼。之后，分别于同年10月20日和11月17日两次公开开庭进行了审理。原告蔡统正的委托诉讼代理人严冬英、何元炉，被告周娇英及其委托诉讼代理人周则溪、王利虎，第三人李洪丰到庭参加诉讼。被告叶再利经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡统正向本院提出诉讼请求：要求被告周娇英、叶再利偿还借款15万元及利息，利息按月利率2%从2016年3月17日起算至还清之日止（利息部分扣除已付利息1万元）。事实和理由：被告周娇英、叶再利系夫妻关系。第三人李洪丰欠原告借款35万元，而被告周娇英欠第三人李洪丰借款155000元。2016年3月17日，经三方协商同意，李洪丰将其对被告周娇英享有的债权15万元转让给原告，用于抵扣欠原告的部分借款。当时，被告向原告出具了借条，并口头约定月息5分，后来原告自愿降至3分。借款后，被告周娇英仅于今年5月份支付利息5000元，于6月份付息3000元，于7月份付息2000元。今年6月份开始，原告需要用钱向其催讨，但被告周娇英一直拖欠未还。
被告周娇英辨称，被告周娇英经第三人李洪丰介绍准备向原告借款15万元，于2016年3月17日出具15万元的借条给原告。但之后，原告一直借故未将借款15万元交付被告周娇英。被告周娇英曾问第三人李洪丰15万元的条子怎么办，李洪丰说反正借款未交付，条子不起作用。所以，被告就没把那条子当作一回事。至于原告诉称的其他事实均不事实。而且，债权转让需要通知债务人。综上，本案被告周娇英既然没有欠李洪丰的债务，所以李洪丰不可能有债权转让的通知书给被告周娇英。原告手上更没有被告周娇英欠李洪丰的依据，因此被告周娇英要求驳回原告的诉讼请求。
被告叶再利未答辩。
被告李洪丰陈述称，周娇英于2014年2、3月份至2015年12月份期间大概陆续八次向第三人李洪丰借款，总共借了14万元，约定月息1角，但利息没按约支付，中途只收到过利息1万元左右。因为第三人李洪丰还欠原告35万元，所以在2016年农历正月十五经三方协商一致，第三人李洪丰将对被告周娇英享有的债权本息作价15万元（其中14万元系本金，另1万元作为利息）转让给原告，由被告周娇英直接向原告出具15万元的借条一份，当时口头约定月息5分。之后，被告周娇英大概还付过2个月的利息。
原告向本院提供了以下证据：1、借条一份，拟证明双方债权转移的事实；2、结婚登记申请书一份，拟证明两被告系夫妻关系；3、被告周娇英发给原告妻子严冬英的短信，拟证明被告周娇英欠第三人15万元的事实以及原被告曾约定月息5分后降为3分的事实，还证明被告周娇英是知道转让一事的；4、中国邮政银行明细单两张，拟证明分别有5000元、3000元和2000元是被告的妹妹转账过来，进尔证明被告周娇英同意债权转让并在履行；5、音频光盘一份，拟证明周娇英承认转让的事实；6、视频光盘一份，拟证明2016年7月30日原告方去向被告周娇英催讨的情况。被告周娇英的质证意见为：1、借条缺乏证据三性；2、结婚登记申请书无异议，但今年7月份已离婚；3、短信被告周娇英没有发过；4、中国邮政银行明细单反映的三笔款项是被告周娇英的妹妹周晓维打过去的，是第三人李洪丰叫她打的，钱也是李洪丰的；5、音频光盘不符合证据三性，聊天是聊过，但证明不了原告的证明对象，而且记录不全缺乏完整性；6、视频光盘的内容是因当时被告担心出了条子有责任，就暂时应付一下对方。第三人李洪丰对原告提供的证据均无异议。
被告周娇英向本院提供了以下证据：1、丁宗海写给李洪丰的书信一封，拟证明本案15万元是丁宗海的事，与周娇英无关；2证人丁某的证言，拟证明本案这笔钱周娇英没有借过。原告的质证意见为：信是否系丁宗海所写不能确定，而且信里面没有针对本案15万元的事情，恰恰相反能证明周娇英有欠原告钱，因此信缺乏三性；证人丁某系被告的合伙人丁宗海的儿子，与被告有利害关系，且说时间是3月份，与双方当事人当庭陈述不相符，故对证言的真实性有异议。第三人的质证意见为：信是否系丁宗海书写与第三人无关，第三人只跟被告周娇英发生借款关系；证人证言因三方在协商时，证人并不在场，所以不事实。
本院依法到浙江省临海监狱询问了丁宗海并制作了询问笔录一份并调取了被告周娇英写给丁宗海的书信两封。原告质证意见为：询问笔录里丁宗海的话都带有可能等字，对其真实性、合法性和关联性均有异议；书信是原告催讨后再写的，是他们的自证，不具有真实性、合法性和关联性。被告周娇英的质证意见为：询问笔录里讲这笔款是丁宗海所借而周娇英提供担保，实际周娇英没有担保，丁宗海是在推脱责任。这份证据可以证明本案借款是第三人与丁宗海之间的借款关系；两份书信，也反映出本案是跟丁宗海的关系。第三人的质证意见为：第三人与丁宗海之间的账目已经结清，本案是周娇英向原告借款的事。
被告叶再利未到庭，视为放弃质和抗辩的权利。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3、4、5、6，被告提供的证据1与本院对丁宗海所作的询问笔录、调取的周娇英写给丁宗海的两份书信之间，能相互印证，证实丁宗海曾由被告周娇英担保向第三人李洪丰借款，后丁宗海被关押后经原被告及第三人李洪丰三方一起进行协商清算，第三人李洪丰将上述债权转让给原告，而被告周娇英因暂时无力承担保证责任而向原告直接出具15万元借条的事实。同时，口头约定月息5分。另外，因双方对前期丁宗海所欠本金数额陈述不一，故根据证据规则的规定，由被告周娇英方承担举证不能的法律后果，故应按第三人陈述的金额予以认定，即为本金14万元。原告提供的证据2符合证据的三性，予以认定。被告提供的证据2，缺乏其他证据佐证，本院对真实性和关联性不予认定。
本院经审理认定的事实如下：丁宗海曾由被告周娇英担保向第三人李洪丰借款。丁宗海于2015年10月13日被逮捕并被判刑。2016年2月22日，原被告及第三人李洪丰一起对丁宗海所欠的上述借款进行清算并协商债权转让，第三人李洪丰将上述债权转让给原告，而被告周娇英因暂时无力承担保证责任而将丁宗海尚欠第三人李洪丰的借款本金14万元、部分利息1万元直接向原告出具15万元借条，口头约定月息5分，借条落款时间为2016年3月17日，而丁宗海所欠李洪丰的上述债务归于消灭。后来，原告自愿将利息降至月息3分。借条出具后，被告方已支付1万元。另查明，两被告于1997年5月20日登记结婚。
本院认为，本案包含着民间借贷、保证合同以及债权转让等多层法律关系。因丁宗海欠第三人李洪丰借款未还，被告周娇英作为担保人与第三人李洪丰、原告蔡统正对被告周娇英应承担的保证责任进行清算，由被告周娇英向债权受让人即原告蔡统正直接出具了借条。上述行为，系各方当事人自由处分行为，意思表示明确、真实，合法有效。因此，被告周娇英应当按借条约定向原告履行付款义务。因借条载明的借款15万元中实际本金为14万元，故该14万元可按原告主张的月利率20‰计算利息。而另外的1万元如果再计算利息，那么应当支付的本息之和，就已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该1万元不能再计算利息。而被告在出具借条后已付的1万元可以与上述1万元相抵冲。此外，因本案借条载明的款项是因被告周娇英担保引起，不属于两被告的夫妻共同债务，被告叶再利不应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告周娇英在本判决生效之日起10日内偿还原告蔡统正借款14万元及利息，利息按月利率20‰从2016年3月17日起算至履行完毕之日止。
二、驳回原告蔡统正的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3400元，减半收取1700元，由原告负担110元，由被告周娇英负担1590元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费3400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张德宇
二〇一六年十二月五日
代书记员 陈可欣