广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6915号
上诉人(原审原告)：吴逢达，男，1982年3月12日出生，汉族，身份证住址湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：佛山市南海宇帮铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥北大沙工业区自编4号。
法定代表人：郭齐，总经理。
委托诉讼代理人：王治波，广东名品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯毅婷，广东名品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈金龙，男，1962年1月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
被上诉人(原审被告)：广州市第二公共汽车公司，住所地广东省广州市越秀区环市西路156-158号。
法定代表人：朱世强，总经理。
委托诉讼代理人：邓向龙，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢美婷，广东广大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周书学，男，1971年5月28日出生，汉族，身份证住址贵州省绥阳县。
被上诉人(原审被告)：梁嘉欣，男，1978年3月30日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市禅城区。
被上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司大沥营销服务部，住所地广东省佛山市南海区大沥钟边北一（土名一仓九墩）恒昌楼6号地铺。
负责人：林锦文，经理。
委托诉讼代理人：朱阳峰，天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部员工。
委托诉讼代理人：邱艳芬，天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广州分公司（原名富德财产保险股份有限公司广州分公司广州营业部），住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场二层201-1及206之部分。
负责人：王成，总经理。
委托诉讼代理人：陈泽莲，富德财产保险股份有限公司广东分公司员工。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，地址：广东省广州市天河区珠江东路421号901A。
负责人：余顺发，总经理。
委托代理人：刘娇，该公司员工。
原审被告：刘显斌，男，1978年11月6日出生，汉族，身份证住址四川省绵阳市涪城区。
上诉人吴逢达、佛山市南海宇帮铝业有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司大沥营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任险限额内一次性赔偿63925.09元给原告吴逢达。二、被告梁嘉欣、被告周书学应于本判决发生法律效力之日起十五日内连带赔偿7735.62元给原告吴逢达。三、被告佛山市南海宇帮铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿25785.39元给原告吴逢达。四、驳回原告吴逢达其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1036元（原告已预付），由原告吴逢达负担94元，被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司大沥营销服务部负担618元，被告梁嘉欣、被告周书学共同负担75元，被告佛山市南海宇帮铝业有限公司负担249元。
上诉人吴逢达、佛山市南海宇帮铝业有限公司（以下简称铝业公司）均不服上述判决，向本院提起上诉。吴逢达上诉认为：原审法院依据未生效的（2017）粤0104民初1637号、（2016）粤0104民初41837号判决，认定天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司大沥营销服务部（以下简称天安保险公司）、周书学、梁嘉欣、铝业公司各自的赔偿金额，显然错误。一、（2017）粤0104民初1637号判决并未生效，该案原告吴娅楠并未收到天安保险公司、富德财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称富德保险公司）的任何赔偿金额，原审认定天安保险公司、富德保险公司承保的交强险赔偿限额已在该案赔付完毕，而作出本案判决，严重损害吴逢达的合法权益。二、吴逢达不清楚（2016）粤0104民初41837号判决的生效情况，请求法院核实并改判。据此请求：撤销原判，改判天安保险公司赔偿89981.42元，富德保险公司赔偿44262.7元，周书学、梁嘉欣连带赔偿5079.85元，铝业公司赔偿16932.84元，本案一、二审诉讼费用由周书学、梁嘉欣、天安保险公司、铝业公司、富德保险公司共同承担。二审中，吴逢达表示：对于一审认定的赔偿项目和金额以及各方承担事故的责任比例无异议，只对扣除（2017）粤0104民初1637号案的交强险赔偿金额有异议，交强险赔偿应该全部给吴逢达。
针对吴逢达的上诉，广州市第二公共汽车公司（以下简称二汽公司）答辩认为：同意一审判决。
针对吴逢达的上诉，天安保险公司答辩认为：同意一审判决。
针对吴逢达的上诉，铝业公司答辩认为：吴逢达上诉是基于（2017）粤0104民初1637号判决没有生效，但现在该判决已经生效，故其上诉没有事实和法律依据。
针对吴逢达的上诉，富德保险公司答辩认为：同意铝业公司的意见。
针对吴逢达的上诉，中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称联合保险公司）陈述意见为：同意一审判决。
铝业公司上诉认为：一、《道路交通事故认定书》已明确认定第二次事故仅造成车辆损坏，与吴逢达的受伤没有因果关系。该认定书具有较高的证据效力，在吴逢达没有充分证据推翻事故认定书结论的情况下，法院不应当否定已由事故认定书认定的事实。二、陈金龙提供的照片不能证实第二次事故会造成车上人员受伤或加重伤情，反而证实了第二次事故两车的碰撞非常轻微。从照片来看，当时粤Ａ×××××号大客车已处于静止状态，车头紧贴前车，车头严重挤压变形，而后车则是右后侧部位小面积受损，并未严重受损。该照片虽然是事发后拍摄，但还是清晰地反映了粤Ａ×××××号大客车的刹车痕迹是笔直的，这只能推断出两种情况：要么是该车正后方受向前的作用力推进向前，要么是该车后方所受作用力轻微，不足以改变该车的作用力方向。一审判决据此认定第二次事故造成车上人员受伤或加重伤情显然违反物理原理。三、如上所述，吴逢达没有证据证实其受伤与铝业公司有因果关系，铝业公司无需对损害结果承担赔偿责任，无需赔偿吴逢达的损失。四、周书学驾驶的是粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｅ×××××重型平板半挂车，原审法院仅依据吴逢达的起诉将天安保险公司列为被告，却没有审查粤Ｅ×××××重型平板半挂车的投保情况，可能会导致遗漏赔偿主体、错误划分赔偿份额的情况。五、原审法院对于吴逢达的后续治疗费认定错误，其主张28000元没有事实和法律依据，也没有实际发生，应当按照鉴定的8000元计算。据此请求：撤销原判，改判铝业公司无需向吴逢达赔偿25785.39元，本案一、二审诉讼费用均由吴逢达、陈金龙、二汽公司、周书学、梁嘉欣、天安保险公司、富德保险公司承担。
针对铝业公司的上诉，吴逢达答辩认为：不认可铝业公司的上诉。原审认定铝业公司只承担10%责任是正确的。鉴定意见中的后续治疗费8000元仅是对吴逢达面部瘢痕整形的后续治疗费，另外2万元在出院记录中写明是针对骨折和眼球损伤的后续治疗费。
针对铝业公司的上诉，二汽公司答辩认为：认可一审对其责任的认定。对铝业公司的第五点上诉意见予以认可。在第二次事故中车内仍有乘客，无法查清第二次事故对车内乘客造成的损害，因此一审判定第二次事故的车主以及相关的保险公司承担相应责任是合理的。
针对铝业公司的上诉，天安保险公司答辩认为：同意一审判决。关于吴逢达的后续治疗费，同意铝业公司的意见。对于是否造成第二次伤害，无法核实。
针对铝业公司的上诉，富德保险公司答辩认为：同意铝业公司的上诉意见，第二次事故与吴逢达的受伤没有因果关系。
针对铝业公司的上诉，联合保险公司陈述意见为：同意一审判决。
针对吴逢达和铝业公司的上诉，陈金龙、周书学、梁嘉欣、刘显斌经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。
原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。
另查明，吴逢达在一审中的诉讼请求金额为107177.57元；对于上诉请求金额超过一审诉讼请求金额，其他当事人均表示不同意调解。
还查明，原审法院作出（2017）粤0104民初1637号判决后，铝业公司、富德保险公司提出上诉，本院于2018年5月24日作出（2018）粤01民终3246号判决：驳回上诉，维持原判。原审法院作出（2016）粤0104民初41837号判决后，铝业公司、富德保险公司提出上诉，本院于2018年7月6日作出（2018）粤01民终6914号判决：驳回上诉，维持原判。上述判决对除周书学、梁嘉欣之外的其他当事人已经发生法律效力。
二审中，到庭当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于第二次事故与吴逢达的受伤是否存在因果关系，根据《道路交通事故认定书》记载，粤Ａ×××××号大客车车头碰撞粤Ｅ×××××重型平板半挂车车尾，造成第一次事故，在该次事故中吴逢达等乘客受伤。随后，粤Ｙ×××××号轻型厢式货车由后方驶至，其前左侧碰撞粤Ａ×××××号大客车右后侧车身，造成第二次事故，在该次事故发生时吴逢达仍在粤Ａ×××××号大客车上，无可避免受到事故冲击。因该两次事故，吴逢达受伤，两次事故均对吴逢达的受伤存在原因力及因果关系。而且，吴逢达的受伤程度，与碰撞发生时其所处位置、身体姿势有关，并不单纯取决于碰撞的冲击力大小。因此，原审判决认定天安保险公司与富德保险公司在各自所承保的交强险限额对吴逢达的损失应各按50%的比例予以分担，铝业公司应在富德保险公司交强险限额外承担赔偿责任，该认定正确，应予维持。虽然交警部门认定第二次事故造成两车损坏，但交警部门是通过分析事故形成的原因，对当事人导致交通事故产生的过错及责任作出认定，至于车内乘客是否受伤、因哪一次事故受伤、伤情是否加重，并不影响其作出的责任认定，故交警部门未对此作出认定符合其职责范围。铝业公司以《道路交通事故认定书》并未写明第二次事故造成人员受伤为由，否定第二次事故与吴逢达受伤之间的因果关系，理由不成立，本院不予采纳。
铝业公司上诉提出未审查粤Ｅ×××××半挂车的投保情况，可能导致遗漏赔偿主体问题，首先，《道路交通事故认定书》并未写明粤Ｅ×××××半挂车的投保情况，到庭当事人也表示不清楚；其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。因粤Ｅ×××××半挂车不投保交强险，该车是否投保商业三者险仅涉及该车车主与承保商业三者险的保险公司之间的责任分担，并不影响其他责任主体的赔偿责任。因此。铝业公司的该项上诉理由没有法律依据，不予采信。
关于后续医疗费，吴逢达因本次事故导致鼻骨骨折、骰骨骨折、眼球挫伤、头面部多处挫裂伤等，出院医嘱表明其后续康复治疗费用约20000元；鉴定意见书写明其面部瘢痕整形的后续治疗费用为8000元，可见医嘱和鉴定意见中的后续治疗费并非针对同一伤情，原审法院支持其后续医疗费28000元符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，本院予以维持。铝业公司上诉认为只应计算鉴定意见中的8000元没有依据，予以驳回。
吴逢达上诉认为（2017）粤0104民初1637号、（2016）粤0104民初41837号判决尚未生效，原审法院依据上述判决分配交强险限额错误，在本案二审期间，本院已维持上述判决，故吴逢达的该项上诉理由与事实不符，不予支持。
吴逢达上诉请求的金额超过其一审诉讼请求金额，其他当事人对于上述增加的诉请均不同意调解，本案对此不予处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1715元，由上诉人吴逢达负担1270元，佛山市南海宇帮铝业有限公司负担445元。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年七月十八日
书记员 罗淑仪