浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭淳行初字第77号
原告郑希平。
原告王文昌。
两原告委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告淳安县公安局城郊派出所，住所地淳安县千岛湖镇环城北路1919号。
法定代表人李金宝，所长。
委托代理人胡伟军，副所长。
委托代理人许清良，淳安县公安局民警。
原告郑希平等四人诉被告淳安县公安局城郊派出所不履行治安管理法定职责一案，于2015年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于8月7日受理后，于8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。11月10日，本院准许原告刘文龙、郑万根以与案件无利害关系为由撤回起诉。本院依法组成合议庭，并于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告郑希平、王文昌及委托代理人崔克海、被告的法定代表人李金宝和委托代理人胡伟军、许清良到庭参加诉讼。案经审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。
两原告诉称，原告在本村火焰里的耕地被淳安县文昌镇人民政府违法征用，因补偿不合理，故没有同意开发商占地施工。原告通过信息公开的方式得知，案涉地块开发商没有取得合法施工的许可证，属于违法施工。2015年5月7日，因有不法人员违法占地施工，原告就为维护自己的合法财产权益而依法阻止，在此过程中，不法人员还对原告进行人身攻击，原告多次报警要求保护原告的人身及财产安全，但来的两个办案民警并没有阻止违法施工而对原告的财产进行保护，至今没有收到被告的处理结果。诉讼请求：1、确认被告未依法履行保护公民人身权、财产权职责的行政不作为违法；2、责令被告履行职责，对不法行为人侵占原告承包地的行为进行处理。庭审中原告诉讼请求变更为：1、确认被告未依法履行保护公民财产权职责的行政不作为违法（把原有人身权利部分去掉）。2、要求被告继续履行职责，保护原告的财产权，制止不法行为人的侵占行为。
原告举证如下：
1、通话记录，拟证明两原告报警的事实。
2非法占地施工照片，拟证明原告承包地被非法施工的事实。说明：火焰里的耕地是村里分给农户的口粮地，农户是没有证的，属于集体土地，1964年新安江水库形成后就由原告村耕种。
3、行政复议申请书及快递单，拟证明原告在2015年5月11日向淳安县人民政府提起复议，由于在法定期限内没有收到决定，故提起诉讼。
4、淳安县城市建设和城乡管理局做出的信息答复，拟证明涉案地块未经施工审批。
5、淳安县国土资源局2015年6月23日向杭州市国土资源局做出的申请，证明涉案地块涉及未批先用等违法土地管理法的行为，原告当天实施的行为是按照法律规定保护相关用地，是保护合法权利，该案已在上诉期间。
被告辩称，1、原告诉被告“未依法履行保护公民人身权、财产权职责的行政不作为”理由不成立。2015年5月7日7：03、11：38，被告接到县局110指令后，均立即派出民警赶赴现场处置，经了解情况后，首先责令施工方暂停施工，并依职权向原告告知了土地纠纷解决途径，同时对原告方指证殴打的嫌疑人卢鹏红等人口头传唤到派出所询问查证，并指示在场的村干部将受伤者送医院诊治。上述行为说明被告是依法履行保护公民的人身权和财产权的。2、原告要求被告履行职责，对不法行为人侵占原告王文昌、郑希平等人承包地的行为进行处理的诉求，依法并非公安机关的法定职责。根据人民警察法及土地管理法等法律规定，土地相关纠纷处置，并非公安机关的法定职责。综上所述，请求法庭驳回原告诉请。
被告举证如下：
1、110处警现场情况登记表，拟证明早上出警情况。
2、照片及协议书，拟证明涉案地块的整理协议。
3、光盘资料，拟证明报警后及时出警的事实。
4、110处警现场情况登记表，拟证明中午郑希平报警后被告出警的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1，复印件和原件不完全一致，主要是备案单中两原告的签字，复印件中原告郑希平签字上面和郑万文签字的下面多了个“同意”，我们认为复印件上的同意是加上去的。可以推测既然复印件上可以加，那么原件上的其他地方也可以加。警情和处置情况恰恰可以证明出警人员没有履行法定职责，无论是动产还是不动产，都是公民的合法财产，原告的承包地也是财产的一种，既然法律赋予了公安保护公民财产安全的职责，故土地财产遭受损害的情况下，就应当保护公民的财产，国土局不具有保护土地财产安全的职权。被告以土地纠纷不属于公安职权范围为由不履行职权，属于不作为，最高院也颁布过类似案例。郑希平的签字不代表对处理结果的认可。
对证据2，对照片的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，尤其是协议书，不知道具体的调取时间及获取的程序，如果是调取的证据应该制作相应的材料。即使查看了协议也不能作为不保护财产安全的依据。警察到场后，签了个备案单就离开了。在单上写了“不得发生过激行为”，这说明民警是有预见的，但民警没有做好处理工作，导致原告王文昌之妻吴美英被打。
对证据3，质证意见同前，出警是事实，但没有解决问题。土地也是公民的合法财产，保护土地财产也属于被告的职权范围。中央明确规定公安机关不得参与征地拆迁，但涉及到公民的合法财产，公安机关仍有保护职责。
对证据4，这是中午十一点多钟原告报警后的登记，从这里可以看出，民警在当天7点多钟出警后在双方还有纠纷的情况下就离开，才导致中午时吴美英被打，说明被告不作为。
被告对原告证据的质证意见：
对证据1没有异议，被告的确是接到报警，也派出了民警。对证据2，被告接到报警而去处置的地块是火焰里。对证据3，与被告没关系。对证据4、5，根据原告的说法，住建局出具的“证明”是证明没有办理施工许可证，同时应该具体指明是火焰里，但该证并未指明，故证据的关联性无法确认。
本院对双方在本案中所举的证据按照真实性、关联性、合法性进行审查后，认证如下：
对原告提供的证据的认证。对证据1被告没有异议，予以采信。对证据2，根据关联性，可认定原告制止施工的现场事实，是否施工违法不能证明。对证据3，证明原告曾提出复议，被告的抗辩可印证复议没有受理，故原告具有选择行政诉讼的权利。对证据4、5，根据关联性，可认定属于原告行使制止施工的权源性证明文件。
对被告提供的证据的认证。对证据1，经对比庭审提供的原件，被告答辩期内提交的复印件上多出的二个“同意”文字，不具有真实性，故该部分不予采信；其余内容予以采信，能证明被告出警后已告知当事人因土地征用引起的纠纷通过村、镇解决。对证据2，根据关联性，可认定被告出警后了解到施工方施工所持有的依据。对证据3，根据关联性，可认定被告因原告方早上的报警而出警的事实。对证据4，根据关联性，可认定原告方中午报警后被告又在同一地点出警的事实。
结合本院采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告郑希平、王文昌系淳安县文昌镇大柘坞村的村民，其各自长期使用一块地名为火焰里的耕地。2015年，有关部门将该地块的使用权确定给杭州千岛湖康诺邦健康产品有限公司作为工业用地，但该地未进行平整。对此原告方一直提出合法性异议。5月7日7时许，同村的郑万文以该公司已将土地平整的工程承包给其为由，组织人员、设备开始施工。原告方得知后，即到该地块制止施工，并向淳安县公安局110指挥中心报警。被告接110指挥中心指令后，即赶赴现场。通过调查后，未发现双方有殴打行为，而系土地的使用权发生纠纷，故告知双方通过村、镇解决，双方无异议。中午11时许，郑万文又开始继续施工，原告王文昌及其妻吴美英、郑希平等人即予以制止，双方有肢体接触，原告方又向淳安县公安局110指挥中心报警，称施工方有殴打行为。被告接110指挥中心指令后，即赶赴现场。通过调查后，发现吴美英有伤。经被告制止后事态平息，并由村干部陪同吴美英到医院就诊。同日，被告就吴美英的伤害是否由施工方所殴打进行调查，并已作为治安案件受理。
本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。公安部为加强公安机关110接处警工作规范化、制度化建设，根据《中华人民共和国人民警察法》及有关规定，颁布了《110接处警工作规则》。《110接处警工作规则》第十五条规定：110报警服务台接到报警后，应根据警情调派警力进行处置。2015年5月7日，原告因主张土地使用权被侵犯而向110报警，被告在接到110指令后，即派出民警赶到现场，在通过调查后，得知土地的权属存在争议，不属于公安机关管理范围，便告知原告可以先通过其他途径来解决权属争议。被告的接处警行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《110接处警规则》的规定，并不存在不履行法定职责的行为，故原告要求确认被告不作为行为违法的诉讼请求，本院不予支持。原告认为被告应继续履行职责，通过制止不法行为人的侵占行为而保护原告的财产权。本院认为，公安机关对违反治安管理行为的才予以处理，因土地使用权权属存在争议，应该通过其他职能部门解决，公安机关无权对存有土地争议的纠纷进行认定、确权，故原告的该诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑希平、王文昌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑希平、王文昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄河清
人民陪审员 王华生
人民陪审员 汪自新
二〇一五年十二月十日
书 记 员 方 丹