甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）庆中民初字第5号
原告琚永权。
委托代理人王生辉。
委托代理人白宗礼。
被告中国农业银行股份有限公司合水县支行。
负责人韩小龙。
委托代理人贾锦祥。
原告琚永权诉被告中国农业银行股份有限公司合水县支行（以下简称：农行合水县支行）返还原物纠纷一案，于2013年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月17日公开开庭进行了审理，原告琚永权的委托代理人王生辉、白宗礼，被告农行合水县支行负责人韩小龙的委托代理人贾锦祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告琚永权诉称：1999年12月29日合水县乡镇企业管理局下发了合乡企发（1990）20号《关于合水县建筑建材总公司移交遗留问题的处理决定》。2000年1月24日，合水县建筑建材总公司根据该文件精神在合水县乡企局见证的情况下，与原告签订了《协议》。约定：（1）合水县建筑建材总公司将在建的住宅楼（即本案所涉及的20套商品房）交由原告续建，所有续建费用由原告承担；（2）建成后权属归原告所有，合水县建筑建材总公司积极协助原告向买受人办理过户手；（3）销售结束后原告支付合水县建筑建材总公司231991.9元。《协议》签订后，原告筹借资金，严格按照约定完成了续建工作，并办理了该案所涉及20套商品房所占土地归踞永权个人使用的1-102（1-2）号《国有土地使用证》。2003年8月，被告农行合水县支行营业部主任贾锦祥篡改、变造《房地产抵押合同》，将抵押物由合水县建筑建材总公司办公楼变造为本案所讼争的20套商品房（当时在建的住宅楼），并以变造后的（012）号《房地产抵押合同》为依据，骗取合水县人民法院的（2003）合民初字第327号民事调解书及（2003）合民保字第2号民事裁定书，导致原告的20套商品房自2003年8月22日被保全，此后其中3套商品房被非法出售，给原告造成了巨大的经济损失。被告非法出售的3套商品房价格，按照现行市场价计算价值为84.6万元，同时因被告的错误申请，法院的错误保全，致使原告所有的17套房子近10年来无法占有、使用和处分，若以无法占有所致租金损失计算，每套房子按0.8万元／年计算，至起诉日损失为8000元／年／套x9.33年x17套=126.888万元；若以无法处分致使建造时投入的建设成本123万元建筑资金被占用无法清偿，利息损失352.5万元。综上，原告对该案所涉及20套商品房拥有合法有效的物权，被告的侵权行为给原告带来巨大损失，原告无数次协商、催促无果，现依法起诉，请求：1、判令被告返还原告17套商品房（建造成本120万元）、赔偿已出售的3套商品房价值84.6万元，并赔偿由此给原告造成的一切损失。2、本案的诉讼费用由被告负担。
原告为了证实其主张提交了如下证据材料：
第一组：证据1、合水县乡镇企业管理局合乡企发（1999）20号《关于合水县建筑建材总公司移交遗留问题的处理决定》；证据2、合水县建筑建材总公司与原告琚永权签订的《协议书》；证据3、合水县1-1-2（1-2）号土地的《国有土地使用证》；证据4、合水县建筑建材总公司出具的《证明》1份。意欲证明：原告琚永权对本案所涉及20套住宅楼享有所有权。第二组：证据5、合房抵押字（012）号《房地产抵押合同》；证据6、000878号《房产所有证》。意欲证明：合水县建筑建材总公司在1997年9月7日向农行合水县支行申请贷款时，提供的抵押物为0000878号房产，即合水县建筑建材总公司的办公楼。第三组：证据7、伪造、变造后的合房抵押字（012）号《房地产抵押合同》；证据8、法院对姚龙涛的《调查笔录》1份；证据9、法院对石倩、王丽琼、吕粉霞的《调查笔录》；证据10、法院与唐永升的《谈话笔录》；证据11、合水县人民法院（2003）合民初字第327号民事调解书；证据12、合水县人民法院（2003）合民保字第2号民事裁定书。意欲证明：农行合水县支行通过伪造、变造抵押登记合同，提供虚假证据、恶意诉讼的行为损害原告合法权益的事实。具体包括：（1）农行合水县支行将（012）号《房地产抵押合同》的签订日期由1997年9月7日变造为1997年11月13日；（2）农行合水县支行将（012）号《房地产抵押合同》的抵押物由办公楼变造为住宅楼（即原0000878号房产变造为20套住宅楼）；（3）变造后的《房地产抵押合同》仅为复印件；（4）农行合水县支行利用变造的证据通过恶意诉讼损害原告财产权利。
被告农行合水县支行答辩称：原告拥有本案所涉及20套商品房及其与合水县建筑建材总公司签订协议内容与被告农行合水县支行无任何关系，是原告与合水县建筑建材总公司之间的事，是否签订过该协议，协议内容如何，农行合水县支行一概不知。关于原告提出的被告伪造合房抵押（012）号《房地产抵押合同》一事，纯属无事生非。事实是2003年农行合水县支行向合水县人民法院起诉合水县建筑建材总公司归还借款本金36.5万元，经合水县人民法院调解双方达成了协议，即合水县人民法院（2003）合民初字第327号民事调解书。由合水县建筑建材总公司归还本金及利息。合水县建筑建材总公司未按约定还本付息，农行合水县支行申请执行1997年11月13日用于抵押的20套在建家属楼，原告琚永权提出异议，拿出一份合同，抵押物变成了合水县建筑建材总公司办公楼，由于事过境迁，合水房管部门找不到抵押档案，合水县人民法院不予认可，不执行抵押物，最后将琚永权拖欠合水县建筑建材总公司的231991.91元债权用三套家属楼折抵给农行合水县支行。《房地产抵押合同》真假与本案无任何关系。本案的实质是琚永权想赖掉建司231991.9元的债务，原调解书在执行过程中，执行人员多次与琚永权协商，琚永权扬言一分钱都不给合水县建筑建材总公司，琚永权伪造假抵押合同到处上访，严重损害了农行合水县支行的利益。2008年琚永权将农行合水县支行起诉到法院，后又撤回起诉，案件告终。农行合水县支行与原告琚永权无任何经济关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告农行合水县支行为支持其主张提交了以下证据材料。
第一组：证据1、合水县人民法院（2003）合民初字第327号民事调解书，意欲证明原、被告之间不存在直接债权债务关系；第二组：证据2-4，（2003）合民保字第2号、（2007）合民执字第213号、（2007）合民执字第231号民事裁定书。意欲证明：被告占有财产具有合法性；第三组：证据5、《售房合同》，意欲证明：原告已自行出售房屋，被告未对原告造成财产损失；第四组：证据6、《合水县建筑建材总公司移交遗留问题的处理决定》、证据7、《协议书》，意欲证明：被告合水县农行与合水建筑建材总公司债权的合法性；第五组：证据8、《关于合水县建筑建材公司三套住宅楼的鉴定报告》，证据9、《合水县建筑建材公司三套住宅楼评估的补充说明》，意欲证明：三套住宅楼评估价值为220275元；第六组：证据10、《农行不良资产剥离有关问题的通知》，意欲证明：农行继续履行债权的合法性；第七组：证据11、《贷款凭证》6份，意欲证明：合水县建筑建材总公司拖欠其借款36.5万元具有真实性。
质证中，被告方诉讼参与人认为：原告出示的证据1合水县乡镇企业管理局合乡企发（1999）20号《关于合水县建筑建材总公司移交遗留问题的处理决定》的来源合法，但其内容没有审计报告印证，与本案不具有关联性，不能作为定案依据；证据2合水县建筑建材总公司与原告琚永权签订的《协议书》与本案不具有关联性，对这份协议的合法性、真实性不发表意见，证据3合水县1-1-2（1-2）号土地的《国有土地使用证》来源的合法性和内容的真实性不持异议，但与本案不具关联性；证据4合水县建筑建材总公司出具的《证明》系复印件，其来源的合法性和内容的真实性无法判断；证据5合房抵押字（012）号《房地产抵押合同》、证据6000878号《房产所有证》、证据7（伪造、变造后的）合房抵押字（012）号《房地产抵押合同》，因时间已久，对其来源的合法性和内容的真实性无法判断；证据8法院对姚龙涛的《调查笔录》，证据9法院对石倩、王丽琼、吕粉霞的《调查笔录》，证据10法院与唐永升的《谈话笔录》，认为当事人谈话内容均不真实，且与本案不具有关联性；证据11合水县人民法院（2003）合民初字第327号民事调解书，证据12合水县人民法院（2003）合民保字第2号民事裁定书来源合法，内容真实。原告委托代理人认为：被告出示的证据1合水县人民法院（2003）合民初字第327号民事调解书，证据2-4（2003）合民保字第2号、（2007）合民执字第213号、（2007）合民执字第231号民事裁定书，证据6《合水县建筑建材总公司移交遗留问题的处理决定》、证据7《协议书》、证据10《农行不良资产剥离有关问题的通知》、证据11《贷款凭证》来源合法、内容真实，但不能达到被告所要证明的目的；证据5《售房合同》、证据8《关于合水县建筑建材公司三套住宅楼的鉴定报告》、证据9《对合水县建筑建材公司三套住宅楼评估的补充说明》来源不合法、内容的真实性无法判断。本院审查认为：原告提交的证据1、证据2、证据11、证据12与被告提交的证据1、证据2、证据6、证据7完全一致，原告提交的证据7与被告在（2003）合民初字第327号案件中提交的《抵押合同》一致，均可以作为认定本案事实的依据；原告提交的证据3、证据6系权力部门颁发的权利证书，被告对其来源合法性、内容真实性不持异议，可以作为认定本案事实的依据；被告提交的证据8、证据9系鉴定部门的《鉴定报告》及补充说明，原告认为其来源不合法、内容的真实性无法判断，经审查，该鉴定系人民法院委托进行，其来源合法，且原告未能提供其内容不真实的证据，可以作为认定本案事实的依据；证据10系财政部的文件，可以作为有效证据使用；原告提交的证据4、证据5、证据8、证据9、证据10，被告对其来源的合法性和内容的真实性均提出异议，经审查，原告提交的证据4、证据5与庆阳市中级人民法院（2008）庆中民初字第12号案件中时任合水建筑建材总公司总经理师昌宏的证言一致，同时与原告提交证据8、证据9、证据10中有关人员（法院调查）证言相一致，可以作为认定本案基本事实的依据。被告提交的证据5《售房合同》无原件核对，且合同主体姓名处有涂改痕迹，不能作为认定本案事实的依据。被告提交的证据11《贷款凭证》，经与原本核对无异，但被告方诉讼参与人对其来源与前几次诉讼中陈述不一，且未能在法庭限定期限内提交相关证据的复印件，无法排除该笔借款是否在执行前已被核销或被政府打包收购的事实。
基于以上分析，可认定本案的基本事实如下：定祥建司原系原告琚永权个人独资企业，由于发展状大，被合水县人民政府收并为乡镇企业，并更名为合水县建筑建材总公司，隶属于合水县乡镇企业管理局。1994年4月10日，合水县建筑建材总公司对其办公楼申请办理了编号为0000878《房屋所有权证书》。1999年12月29日，合水县乡镇企业管理局根据合水县人民政府的行政会议决定，下发合乡企（1999）20号《关于合水县建筑建材总公司移交遗留问题的处理决定》，根据合水县人民政府的行政会议决定合水县建筑建材总公司所有者权益按琚永权个人与公司六比四分成的决定，依庆会师字发（1998）138号文件评估报告合水县建筑建材总公司所有者权益为765890.44元为据，将合水县建筑建材总公司所有者权益分配给琚永权个人为459534.26元，公司分得306356.18元。合水县建筑建材总公司帐面反映应付琚永权往来款261032.91元，二项合计公司应付琚永权个人款额为720567.17元。合水县建筑建材总公司在建的商品住宅楼评估值109万元，土地799.2平方米，评估值为140424元，房地产共计评估值1230424元，抵顶琚永权债务720567.17元，公司下余509856.83元。由于住宅楼尚未竣工验收，决定由琚永权负责完成工程，经验收合格后出售。完成工程形成一切费用由琚永权个人负担，公司不再承担任何责任；具体事宜由公司与琚永权达成协议后实施。2000年1月24日，琚永权与合水县建筑建材总公司在合水县乡镇企业管理局见证下，就住宅楼续建工程及有关事宜达成了《协议》。约定：以主体住宅楼四周外墙为起点，向东延伸6.6米，向西延伸1.5米，向南延伸1.5米，向北延伸3.2米，工程竣工验收后由合水县建筑建材总公司出据有关土地使用证明，办理房产证书。住宅楼向外销售时，合水县建筑建材总公司须为用户提供所需证明材料，协助办理过户事宜，所需的一切费用由琚永权承担；住宅楼销售后，由琚永权先行支付续建工程全部费用、合水县建筑建材总公司所欠其下属三工队277864.92元后，将下剩231991.91元如数付给合水县建筑建材总公司，不得随意支付给他人。2002年合水县建筑建材总公司向合水县房产局出据证明，申请将琚永权承建的20套住宅楼所有权过户到琚永权名下，2003年8月工程竣工。同年8月22日，农行合水县支行以合水县建筑建材总公司借款长期不还为由，用其所有的甘—M117**号价值46万元的“猎豹”运钞车作担保，申请合水县人民法院对合水县建筑建材总公司坐落在合水县西华池北街300号建筑面积1880平方米的住宅楼20套进行诉前保全（查封），合水县人民法院于当日作出了（2003）合民保字第2号民事裁定，对合水县建筑建材总公司坐落在合水县西华池北街300号建筑面积1880平方米的住宅楼20套进行查封，并告知农行合水县支行应在裁定书送达之日起十五日内提起诉讼，逾期将解除财产保全。合水县人民法院于2003年8月26日送达并执行了该裁定。2003年9月10日，农行合水县支行向法庭提交了1992年、1994年、1995年、1996年7张贷款凭证复印件，以证明其诉状中所述1997年7月13日贷款36.5万元。同时提交了2007年11月13日合水县建筑建材总公司与农行合水县支行签订的合房抵押（012）号《房地产抵押合同》复印件，载明：抵押物为建筑面积1800平方米在建工程，房产连同特殊装修设备经房地产交易所评估为1090400元，抵押贷款50万元，期限1年，月息2.4‰。并提交了相配套的抵押贷款申请书、土地抵押地面建筑物评估登记书复印件，要求合水县人民法院判令合水县建筑建材总公司偿还1997年11月13日贷款36.5万元，并要求将坐落在西华池街300号住宅楼20套，建筑面积1880平方米的房产抵押物行使处置权。法庭在未与原件进行核对的情况下，进行了审理。庭审中，合水县建筑建材总公司法定代表人唐永升在贷款是否抵押毫不知情的情况下，与农行合水县支行达成了“2003年10月24日前归还借款本金20万元，2003年12月20日前归还剩余本金16.5万元及全部利息”的协议，合水县人民法院根据当事人意思自治原则，制作并送达了（2003）合民初字第327号民事调解书。合水县建筑建材总公司未能按约定履行义务，农行合水县支行于2006年11月17日申请强制执行。执行中，琚永权以执行标的物系其个人财产，并非合水县建筑建材总公司财产，农行合水县支行和合水县建筑建材总公司故意隐瞒事实真相，恶意磋商、恶意串通，私自伪造、修改合房抵押（012）号《房地产抵押合同》及相关资料，欺骗国家审判机关，以合法形式掩盖非法目的，使合水县人民法院作出了违法的民事裁定书和调解书，损害了其合法权益为由，不断向合水县人民法院及庆阳市中级人民提出申诉，并提交了其对争议房屋享有所有权及合水县建筑建材总公司伪造证据的相关材料。合水县人民法院审查中，合水县房产管理局以其1997年的档案已销毁为由，未能按法院要求提供抵押档案资料，农行合水县支行以其档案由中国农业银行甘肃省分行统一管理为由，未能按法院要求提供借款及抵押档案资料，合水县人民法院在无法确定抵押合同真伪的情况下，以坐落在合水县西华池北街300号家属楼上有合水县建筑建材总公司到期债权为由于2007年10月15日作出（2007）合民执字第213号民事裁定书，裁定对坐落在合水县西华池北街300号家属楼中价值231991.91元的楼房予以强制执行，又于2007年10月22日作出（2007）合民执字第231号民事裁定书，裁定查封合水县建筑建材总公司西华池北街300号住宅楼北单元北面二、四层楼房各1套北单元、南面三层楼1套。甘肃华信会计师事务所有限责任公司根据法院的委托于2007年10月26日作出了《关于合水县建筑建材总公司三套住宅楼的鉴定报告》，评估值为220725元。合水县人民法院又于2007年11月16日作出（2007）合民执字第231号民事裁定书，裁定将位于西华池北街300号住宅楼北单元北面二、四层楼房各1套北单元、南面三层楼1套以评估值为220725元交付给农行合水县支行抵偿债务，并于当日执行了该裁定。琚永权于2008年3月5日以中国农业银行合水县支行与合水县建筑建材总公司恶意串通，私自伪造、修改合房抵押（012）号《房地产抵押合同》及相关资料，欺骗国家审判机关，以合法形式掩盖非法目的，使合水县人民法院作出了违法的民事裁定书和调解书，损害其财产的合法利益为由，以合水县建筑建材公司、农行合水县支行为被告，向本院提起诉讼，请求：1、判令被告合水县建筑建材总公司继续履行合同，将住宅楼20套房地产所有权和使用权返还原告。2、判令二被告赔偿原告各项经济损失60万元。3、判令二被告承担全部诉讼费用。案件审理中，琚永权将诉讼请求变更为：1、请求启动再审程序，提审合水县人民法院（2003）合民初字第327号案件或指令合水县人民法院立案再审；2、依法撤销合水县人民法院（2003）合民初字第327号民事调解书和合水县（2003）合民保字第2号民事裁定书；3、判令被告合水县建筑建材总公司继续履行合同，将住宅楼20套房地产所有权和使用权返还原告。4、判令二被告赔偿原告各项经济损失115.48万元及至执行之日各项损失。5、判令二被告承担全部诉讼费用。案件在审理中，经审查合水县人民法院（2003）合民初字第327号民事案件卷宗，发现农行合水县支行向合水县人民法院递交的1992年、1994年、1995年、1996年7张贷款凭证及合房抵押（012）号《房地产抵押合同》等证据均为复印件，合水县人民法院未能与原件核对，且在合水县建筑建材总公司法定代表人唐永升在贷款是否抵押毫不知情的情况下，进行了调解。现琚永权提出异议，递交的合房抵押（012）号《房地产抵押合同》、《抵押贷款申请书》、《土地抵押地面建筑物评估登记书》与合水县人民法院（2003）合民初字第327号民事案件卷宗保存的“版本”不一，为了查清事实真相，法庭要求农行合水县支行提交贷款凭证及合房抵押（012）号《房地产抵押合同》等证据原件，农行合水县支行以档案已交由中国农业银行甘肃省分行直接保管为由，拒绝提交，亦未申请人民法院调取，同时法庭调查当时办理抵押合同的合水县房产管理局工作人员姚龙涛证实，原告琚永权提供的《房地产抵押合同》真实，农行合水县支行向法庭提交的《房地产抵押合同》复印件系农行合水县支行工作人员涂改所为，同时合水县建筑建材总公司法定代表人唐永升在接受询问时陈述，法院主持调解时，农行合水县支行委托代理人答应如果能将争议的三套房屋抵顶过来，其行可返还合水县建筑建材总公司部分资金。本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十五条“证据一方当事人持有证据无正当理由拒不提供。如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，推定合水县人民法院据以作出（2003）合民初字第327号民事调解书的借款事实不清，合房抵押（012）号《房地产抵押合同》虚假，认为合水县人民法院在调解案件时，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿原则，在事实清楚的基础上，分清事非，进行调解。”的规定，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条二款：“最高人民法院对地方各级人民法院已发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或指令下级人民法院再审。故本院建议合水县人民法院对本案立案再审，琚永权撤回了起诉。现因合水县人民法院（2003）合民初字第327号案件再审无果，且合水建筑建材总公司已破产，琚永权以农行合水县支行侵权为由，提起返还原物诉讼，请求：1、判令被告返还原告17套商品房（建造成本120万元）、赔偿已出售的3套商品房价值84.6万元，并赔偿由此给原告造成的一切损失。2、本案的诉讼费用由被告负担。
本院认为，本案系原告琚永权提起的侵权之诉，首先，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。其中，事实是指引起原告与被告之间民事法律关系发生、变更、消灭的法律事实，被告侵权的事实或与原告发生争议的事实。本案中原告琚永权认为因被告方工作人员篡改、变造《房地产抵押合同》，将抵押物由合水县建筑建材总公司办公楼变造为本案所讼争的20套商品房（当时在建的住宅楼），并以变造后的（012）号《房地产抵押合同》为依据，骗取合水县人民法院的（2003）合民初字第327号民事调解书及（2003）合民保字第2号民事裁决书，导致原告的20套商品房自2003年8月22日被保全，此后其中3套商品房被非法出售，以给其造成了巨大的经济损失为由提起诉讼，因合水县人民法院的（2003）合民初字第327号案件所涉及的法律文书属生效的裁判文书，在未被撤销之前对其他案件的判处具有既判力，农行合水县支行所取得的财产系人民法院执行所得，故原告琚永权虽属有诉讼权利能力且与案件存在着法律上的利害关系的公民，但起诉没有被告侵权的具体事实，亦即目前被告不属于原告所起诉侵害其财产的相对人。其次，原告对合水县人民法院（2003）合民初字第327号案件调解书确认的抵押物、保全的财产、执行的标的物有异议，多次向合水县人民法院等部门申诉，并以原合水县建筑建材总公司、农行合水县支行共同侵权为由提起诉讼后，法院审理中，发现（2003）合民初字第327号案件确有错误，已建议合水县人民法院对案件再审，其撤回了起诉。合水县人民法院对案件再审无结果，现原告针对相同的标的物起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，本案原告琚永权与虽与本案有直接利害关系，明确以农行合水县支行为被告提起诉讼，且有具体的诉讼请求，现因农行合水县支行所取得的财产系人民法院执行所得，其起诉没有被告农行合水县支行侵权的具体事实，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案受理时，只是审查到原告琚永权的起诉形式上符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，审理中发现其起诉不符合受理条件。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条“起
诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：
驳回原告琚永权的起诉。
原告琚永权预交的案件受理费用23180元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 吴帅之
代理审判员 王 军
代理审判员 郭立品
二〇一三年六月十九日
书 记 员 杨 柳