湖南省大通湖管理区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大法民初字第154号
原告夏竞彪
原告胡国庆
原告王海华
被告喻洪其。
委托代理人张正德，湖南九方律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉和签收法律文书。
第三人晏国庆
委托代理人孙炼忠，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人梅云香
原告夏竞彪、胡国庆、王海华与被告喻洪其及第三人晏国庆、梅云香合同纠纷一案，本院于2013年2月1日作出（2012）大法民初字第257号民事判决书。原告胡国庆、王海华、被告喻洪其不服提出上诉，益阳市中级人民法院于2013年7月16日作出（2013）益法民终字第48号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2013年8月13日立案后，依法由审判员何应元、谢桂芳、人民陪审员张立新另行组成合议庭，书记员桂胜红担任记录，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。由审判员何应元、徐伟、人民陪审员何平组成合议庭，于2014年5月13日又一次公开开庭进行了审理。原告夏竞彪、胡国庆、王海华、被告喻洪其及其委托代理人张正德、第三人梅云香到庭参加诉讼，第三人晏国庆经本院传票传唤未到庭，第三人晏国庆的委托代理人经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏竞彪、胡国庆、王海华诉称，原告夏竞彪受原告胡国庆、王海华及第三人梅云香的委托，于2011年11月4日与被告喻洪其、第三人晏国庆签订大通湖鑫海商务会所股权转让协议书，协议内容为第三人晏国庆所占大通湖鑫海商务会所45%的股份转让给被告喻洪其，被告喻洪其愿意以700000元受让第三人晏国庆45%的股份，并愿意将收购款700000元给原告夏竞彪、胡国庆、王海华、第三人梅云香以抵偿第三人晏国庆所欠的债务。原告多次要求被告履行协议，被告未履行协议，且一直占用原告的股份在经营，故请求人民法院依法判令被告支付原告夏竞彪、胡国庆、王海华及第三人梅云香700000元，并按同类同期银行贷款利率的三倍赔偿经济损失；按照三原告与第三人梅云香签订的分配协议依法进行分配。
第三人梅云香诉称，第三人晏国庆共欠其991000元，请求按借款的比例，在700000元股份转让款中分配其300000元。
被告喻洪其辩称，三原告及第三人晏国庆与被告无债权债务关系，被告喻洪其经营的大通湖鑫海商务会所为个体户，无合伙人。大通湖鑫海商务会所开办之初，经营者工商登记为蔡辉，实际上是蔡辉与自己共同经营，2010年自己从蔡辉手中受让合伙份额，后经营者登记为自己。三原告及第三人晏国庆与被告签订的转让协议是无效的。
第三人晏国庆未答辩。
三原告就其诉称向本院提交了以下证据：
1、原告夏竞彪、被告喻洪其及第三人晏国庆于2011年11月4日签订的协议书一份，拟证明被告喻洪其愿意以700000元受让晏国庆在大通湖鑫海商务会所45%的股份，并愿意将收购款支付给三原告及梅云香。第三人梅云香质证无异议。被告喻洪其质证认为与本案无关联性。
2、2011年11月5日签订的协议认定书一份，拟证明三原告及第三人梅云香对原告夏竞彪于2011年11月4日与被告喻洪其、第三人晏国庆签订的大通湖鑫海茶楼股份转让协议书的行为均予以认可。第三人梅云香质证无异议。被告喻洪其质证认为与本案无关联性。
3、三原告与第三人梅云香于2011年11月10日签订的协议书一份，拟证明三原告与第三人梅云香就被告喻洪其应支付的700000元达成了分配协议。第三人梅云香质证无异议。被告喻洪其质证认为与本案无关联性。
4、2011年10月24日鑫海商务会所股权转让书一份，拟证明第三人晏国庆愿意将其在鑫海商务会所45%的股权以600000元抵偿其所欠三原告及第三人梅云香的债务。第三人梅云香质证无异议。被告喻洪其质证认为与本案无关联性。
5、益阳市公安局河坝派出所受案登记表、派出所干警对原告王海华所做询问笔录、彭新山书面说明各一份，拟证明2011年10月24日签订的协议无效，2011年11月4日签订的大通湖鑫海茶楼股份转让协议书有效。第三人梅云香质证无异议。被告喻洪其质证认为与本案无关联性。
6、谈话笔录四份，内容为本院在审理（2011）大法民初字第181号案件过程中，审判人员对被告喻洪其所做的谈话笔录，记载了要求被告喻洪其配合保全执行措施及喻洪其自认第三人晏国庆拥有45%的合伙份额等情况。第三人梅云香质证无异议。被告喻洪其质证有异议，称自己不知情。
被告喻洪其就其辩称提交了大通湖鑫海商务会所的营业执照一份、第三人晏国庆的聘书一份、益阳市公安局河坝派出所出警的记录一份，三份证据拟证明大通湖鑫海商务会所登记的经营者系被告喻洪其一个人，晏国庆并非股东，系该会所的工作人员，2011年大通湖鑫海商务会所因晏国庆的债务而引起骚乱。三原告及第三人梅云香质证有异议，认为与本案无关联性。
第三人晏国庆、梅云香未向本院提交证据。
原告夏竞彪、胡国庆，王海华提交的证据1、2、3、4，符合证据的真实性、合法性、关联性，被告虽有异议但未提供反驳证据，被告的异议不成立，本院予以确认。原告提交的证据5不能达到其证明目的，本院不予确认。证据6，系审判人员依法办理案件过程中对被告喻洪其所做笔录，被告称不知情的异议不成立，本院予以确认。
被告喻洪其提交的证据中大通湖鑫海商务会所的营业执照及第三人晏国庆的聘书，符合证据的真实性、合法性、关联性，三原告虽有异议，但未提交反驳证据，其异议不成立，本院予以确认。被告喻洪其提交的证据中益阳市公安局河坝派出所出警记录一份，符合证据的真实性、合法性，但不能达到其证明目的，本院不予确认。
经审理查明，2011年10月24日，原告王海华、胡国庆、第三人梅云香与第三人晏国庆签订大通湖鑫海商务会所股权转让书一份，内容为：晏国庆同意把鑫海商务会所拥有的原始股权以600000元的价款全部一次性转让给梅云香、王海华、胡国庆，梅云香、王海华、胡国庆拥有鑫海商务会所45%的原始股权；晏国庆尚欠梅云香、王海华、胡国庆1560000元；现鑫海商务会所的法人保持不变，注册号保持不变，但必须更改原始股权合同，即日办理所有手续等。2011年11月4日，原告夏竞彪与被告喻洪其签订协议书一份，内容为：一、喻洪其保证出资700000元收购晏国庆在鑫海商务会所45%的股份（晏国庆自愿的前提下）；二、夏竞彪保证所订记晏国庆的债务人平稳过渡。所订记的债权人不得在鑫海商务会所滋事；三、喻洪其出资700000元由夏竞彪和所订记的债权人自由分配（由见证人在场分配）；原告夏竞彪、被告喻洪其、第三人晏国庆及见证人唐献华均在协议书上亲笔签字。2011年11月5日，原告夏竞彪、胡国庆、王海华及第三人梅云香的丈夫高建林签订协议认定书一份，内容为：同意喻洪其、晏国庆的转让协议；同意股权转让所得700000元款项支付四大债主，车房变卖款项用于偿还2011年10月23日登记的小债主。与晏国庆核定总债务，按比例分取股权转让后的700000元款项；按比例参与700000元的分配后，尚余债务由晏国庆打出欠条，免除核定的债务，尚欠部分不再计息，待晏国庆有实际偿还能力时各债主可继续凭条催收债务等。2011年11月10日，原告夏竞彪、胡国庆、王海华与第三人梅云香又签订分配协议书一份，协议内容为，同意晏国庆鑫海茶楼45%的股权以700000元整转让给喻洪其，700000元转让价款分配方案为：胡国庆250000元，王海华150000元，夏竞彪100000元，梅云香200000元。另查明，大通湖鑫海商务会所系个体工商户，成立于2009年5月15日，最初的经营者为蔡辉，2011年5月23日工商登记经营者变更为被告喻洪其。2009年至2011年期间，第三人晏国庆以大通湖鑫海商务会所大堂经理的身份参与该会所的经营活动。
本院认为，本案当事人就第三人晏国庆所有的大通湖鑫海商务会所45%的合伙份额转让及转让后的债权分配问题多次签订协议，2011年11月4日所签订的协议书，系原告夏竞彪、被告喻洪其、第三人晏国庆真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定。2011年11月5日，原告胡国庆、王海华及第三人梅云香的丈夫高建林对该协议予以追认，应认定该协议合法有效，之前于2011年10月24日签订的协议已经由此后的协议取代不应再履行。被告未按约向原告夏竞彪支付合伙份额受让价款，应承担相应的民事责任。对原告夏竞彪要求被告喻洪其按照约定支付受让第三人晏国庆在大通湖鑫海商务会所45%的合伙份额受让款700000元的诉讼请求，本院予以支持。被告喻洪其抗辩称大通湖鑫海商务会所为个体工商户，第三人晏国庆不具有大通湖鑫海商务会所45%的股份。因被告喻洪其与原告夏竞彪及第三人晏国庆签订的股份转让协议书中，被告喻洪其自愿出资700000元受让晏国庆在大通湖鑫海商务会所的45%的股份。在本院办案过程中，被告喻洪其亦多次签字确认第三人晏国庆在大通湖鑫海商务会所占有45%的合伙份额，虽未在工商部门登记合伙份额，但登记业主喻洪其对该事实予以自认，其合伙内容对内合法有效，可确定第三人晏国庆在大通湖鑫海商务会所至少占有45%的合伙份额，故对被告喻洪其的该抗辩意见本院不予采纳。被告喻洪其提出该协议系受胁迫签订的，应确定为无效协议的抗辩意见，未能提交充分反驳证据证明，其作为完全民事行为能力人，应对签订协议的民事行为产生的法律后果有完全的认知，故本院对被告喻洪其的该抗辩意见不予采纳。2011年11月10日，三原告及第三人梅云香签订的分配协议书，系双方真实意思的表示，其内容并未违反法律规定，该份协议书对分配方案重新进行了明确约定，但被告喻洪其并非该协议的签订者，该协议对被告喻洪其无约束力，各债权人可依本协议书自行进行分配。故本院对三原告及第三人梅云香要求分配股权转让价款的诉讼请求在本案中不予处理，三原告及第三人梅云香可依约自行分配。合同法规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告夏竞彪、被告喻洪其、第三人晏国庆三方签订的转让协议未约定履行期间及违约责任，但被告于合同签订之日后独自经营，应视作第三人晏国庆履行了交付义务，被告喻洪其收到了标的物，协议签订之日即应为被告喻洪其履行给付买卖价款的履行期限。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告喻洪其未履行给付义务，属违约，本院酌定按照中国人民银行规定的同类同期银行贷款利率标准，向原告夏竞彪赔偿经济损失。故对原告夏竞彪要求被告喻洪其支付同期同类银行贷款利率的三倍资金利息的请求，本院予以部分支持，赔偿标准调整为按中国人民银行同类同期贷款利率的标准赔偿经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告喻洪其于本判决生效后十日内支付原告夏竞彪700000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿原告夏竞彪自2011年11月5日至本判决确定的给付之日止的经济损失。
二、驳回原告胡国庆、夏竞彪、王海华及第三人梅云香的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10800元，由被告喻洪其负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 何应元
审 判 员 徐 伟
人民陪审员 何 平
二〇一四年五月十六日
书 记 员 桂胜红