河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4216号
上诉人（原审被告）：许守华，男，1978年7月2日生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
上诉人（原审被告）：杨智伟，女，1982年3月6日生，汉族，住河南省郑州市金水区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：关巧云，河南闻禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常国忠，男，1971年11月18日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：刘建钊，河南中同合律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：崔振秋，男，1977年8月23日生，汉族，住河南省封丘县。
上诉人许守华、杨智伟因与被上诉人常国忠、崔振秋民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2016）豫0727民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许守华、杨智伟的委托诉讼代理人关巧云、被上诉人常国忠及其委托诉讼代理人刘建钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许守华、杨智伟的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回常国忠的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由常国忠负担。事实和理由：1、一审程序错误。一审时，崔振秋已涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，其前妻无权进行会见，其委托代理人的身份是否合法，二审应予审查。2、崔振秋所出借的借款行为已涉嫌非法集资属刑事案件，不属于民事诉讼受理范围。3、常国忠与崔振秋之间的债权转让无债权转让凭证佐证，无法确定真实性。常国忠提供的崔振秋书写的“债权转让书”与“委托书”存在矛盾之处，不能确定崔振秋是否将债权已转让给常国忠所有。许守华已多次向崔振秋还款，双方之间债权债务金额不再是115万元，但常国忠提供的债权转让书中的债权转让数额仍是115万元，对许守华不具有法律效力。4、许守华未收到崔振秋债权转让通知，常国忠不是本案适格的诉讼主体。5、本案借款纠纷与杨智伟无关。本案所涉2015年3月28日的借条系2013年时许守华借崔振秋的140万结算而来，许守华与崔振秋的债权债务产生在杨智伟与许守华离婚之后复婚之前，故杨智伟不应承担还款责任。
常国忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、常国忠依法接受崔振秋的债权转让，并依照债权转让的程序通知了许守华，该事实有证人证言和录音材料佐证。2、常国忠与崔振秋之间的债权债务关系明确，崔振秋对此明确认可。3、许守华与杨智伟系夫妻关系，本案所涉债务应属于夫妻共同债务。崔振秋与许守华之间的借款并非一次性的借贷关系，其双方之间具有长期经济交往，不能仅凭许守华与杨智伟的离婚时间界定债权债务。其二人的复婚行为也与在原审时所述的感情不和相互矛盾。
常国忠向一审法院起诉请求：1、依法判令许守华、杨智伟偿还115万元及利息。2、由被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：1、常国忠提交的2015年3月11日的银行转账记录，因该证据只是网络记录，没有有关银行予以确认，该院对该证据及其所要证明的事实不予确认。2、常国忠提交的2015年2月22日借条一份；债权转让书一份；委托书一份。因该债权转让的让与人崔振秋与受让人常国忠对以上证据和转让的事实均予以认可，该债权转让又不违背有关法律规定，该院对以上证据及所证明的事实予以确认。3、常国忠提交的债权转让通知、刘洪涛证人证言、视频资料。以上证据证明常国忠将债权转让的事实通知许守华。以上证据相互印证，可以证明常国忠及第三人崔振秋将债权转让的事实通知了许守华。该院对以上证据及所证明的事实予以确认。4、许守华、杨智伟提交的农行交易明细清单（共9页）。该证据证明2015年3月28日以后，经过农行7次共偿还崔振秋借款14.5万元。对该证据及事实崔振秋予以认可。常国忠虽然不予认可，但举不出其他证据予以证明。该院对以上证据及所证明的事实予以确认。5、许守华、杨智伟提交的中国农业银行对账单，该笔业务发生在2013年12月30日，系许守华与崔振秋结算之前发生，与本案无关。该院对该证据及其所要证明的事实不予确认。
一审法院认为，本案的争议焦点是：常国忠要求许守华、杨智伟支付其借款115万元及利息有无事实根据和法律依据。本案是由债权转让而形成的债权债务纠纷。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，常国忠是债权受让人，崔振秋是债权让与人，许守华是债务人。常国忠与崔振秋之间以及崔振秋与许守华之间的债权债务关系明确。崔振秋将其债权转让给常国忠，及时履行了通知许守华的义务，因此该债权转让合法有效。由于许守华和崔振秋于2015年3月28日结算以后，许守华经过农行偿还崔振秋借款14.5万元，许守华的抗辩可以向常国忠主张。常国忠对许守华享有的债权应该是100.5万元。关于利息，由于崔振秋和许守华并未约定利息，常国忠要求支付利息于法无据，该院对此不予支持。由于崔振秋与许守华的债权债务发生在许守华和杨智伟夫妻关系存续期间，该债务系夫妻共同债务，杨智伟应对此债务承担连带清偿责任。许守华、杨智伟辩称此笔借款涉嫌非法集资，不能提交充分的证据予以证实，该院对此项抗辩理由不予支持。综上，常国忠要求许守华、杨智伟支付其借款115万元及利息于法无据，该院对此不予支持。许守华、杨智伟应支付常国忠借款100.5万元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、许守华、杨智伟于本判决生效之日起十日内偿还常国忠借款1005000元。二、驳回常国忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由许守华、杨智伟负担13240元，常国忠负担1910元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对原审查明的“崔振秋向常国忠借款130万元”以外的事实予以确认。
本院认为，关于一审诉讼中，王彩云是否具备诉讼代理资格的问题。一审法院于2016年8月9日对崔振秋所作的询问笔录证实，崔振秋通过律师委托了王彩云作为其委托诉讼代理人，授权委托书上委托人处签名系其本人所签，故王彩云作为崔振秋的委托诉讼代理人参加诉讼符合民事诉讼法相关规定。
关于崔振秋与常国忠之间的债权转让是否对许守华发生效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，许守华向崔振秋借款的事实清楚，许守华也未举证证明其与崔振秋之间的借款合同存在法律规定的不得转让情形，故崔振秋作为债权人可以将其对许守华的债权转让给常国忠，至于崔振秋与常国忠之间借贷法律关系是否合法有效不是本案的审理范围，本院不予审查。常国忠在一审中提交的债权转让通知书和刘洪涛的证人证言、视频资料相互印证，能够证实崔振秋和常国忠将债权转让的事实通知了许守华，故该转让行为对许守华发生效力。关于许守华辩称其已偿还崔振秋部分借款，常国忠主张的债权数额超出其与崔振秋之间下欠款项数额，对其不产生法律效力的抗辩理由，本院认为该情节并不影响债权转让的效力，但许守华作为债务人接到债权转让通知后，对让与人崔振秋的抗辩，可以向受让人常国忠主张。一审法院已对许守华在2015年3月28日后偿还崔振秋部分借款的事实和数额予以认定，并作出了相应判决，本院予以确认。关于杨智伟是否承担还款责任的问题。本案中，许守华在与杨智伟婚姻关系存续期间向崔振秋出具借条，借条上未显示债务实际发生日期。许守华、杨智伟称债务系许守华在与杨智伟婚姻关系解除期间其个人所负，但未提供充分的证据予以证明，故一审认定系夫妻共同债务，由杨智伟与许守华共同偿还并无不当。许守华、杨智伟辩称案涉借款涉嫌非法集资，但不能提交充分的证据予以证实，对此项抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，许守华、杨智伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13845元，由上诉人许守华、杨智伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 马兵务
审判员 吕 亮
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘林琦