呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2160号
上诉人（原审原告，反诉被告)：内蒙古竞发工程造价咨询有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：李宝红，该公司经理。
委托诉讼代理人：王浩同，男，1992年2月4日出生，汉族，该公司职员，住呼和浩特市新城区。
被上诉人(原审被告，反诉原告)：内蒙古龙兴伟业房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：侯登飞，该公司经理。
上诉人内蒙古竞发工程造价咨询有限责任公司（以下简称竞发公司）因与被上诉人内蒙古龙兴伟业房地产开发有限公司（以下简称龙兴伟业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛民初字第00623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。内蒙古竞发工程造价咨询有限责任公司的法定代表人李宝红，委托代理人王浩同到庭参加诉讼，被上诉人内蒙古龙行伟业房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
竞发公司上诉请求：撤销一审判决，改判龙兴伟业公司承担采暖系统不热的责任并进行维修更换，并判决龙兴伟业公司承担2013年10月15日-2014年4月15日及2014年10月15日-2015年4月15日供暖期的全部供暖费，承担本案的诉讼费。事实与理由，2013年，竞发公司购买龙兴伟业公司开发的博雅园住宅一套，入住后房屋供暖温度一直是9度左右，2014年龙兴伟业公司对于小区地下室部分管道进行更换，但竞发公司的室内温度仍未能提高。经发公司调取该工程的施工竣工图纸，经核对，图纸要求地暖管道间距为≤250mm,而实际地暖间距为＞300mm，最大间距为500mm，不符合设计图纸，证明室内温度不达标是由于龙兴伟业公司未按施工图纸施工，工程质量不合格造成的，应由其承担销售不合格商品房的责任。而且，根据《内蒙古自治区城镇供热条例》室内温度低于18度，供热公司应当退还热费的规定，2013年6月-2015年6月的采暖费应由龙兴伟业公司承担。
龙兴伟业公司未提供答辩意见。
竞发公司向一审法院起诉请求：1、判令龙兴伟业公司自行查明供暖不热的原因并解决此问题，如需更换供暖设备，由其负责更换，更换设备产生的费用及更换造成的地板拆除与重做的费用，有龙兴伟业公司承担；2、判令龙兴伟业公司承担2013年10月15日-2014年4月15日记2014年10月15日至4月15日供暖期的供暖费共计8000元。
一审法院经审理查明：2013年9月28日，竞发公司与龙兴伟业公司签订《呼和浩特市商品房买卖合同》，约定由竞发公司购买龙兴伟业公司开发的东影南路博雅园商住小区5号楼3单元202号房屋。房屋面积181.66平方米，总价款953715元。合同第八条约定，出卖人应在2013年10月1日前，将验收合格的房屋交付买受人。合同第十四条，出卖人承诺“交付使用时达到水、电、暖功能齐全....如果在规定日期内未达到使用条件，出卖人采取积极的补救措施满足买受人正常使用要求”。该合同于2013年10月8日在呼市房地产产权市场管理处进行备案。
合同签订后，2013年9月29日，龙兴伟业公司向竞发公司交付房屋，竞发公司办理入驻并进行装修。2013年10月15日供暖期开始，但该房屋温度一直不热。竞发公司多次联系物业公司、供暖公司以及龙兴伟业公司予以反映。2015年1月5日，呼和浩特市仁汇物业服务有限公司出具一份“证明”，证实竞发公司所居住的202号房屋“自2013年10月15日至2014年4月15日期间，暖气不热，室内温度9度，测温记录由物业公司交到龙兴伟业公司工程部”。2014年12月23日，富泰热力公司工作人员到202号房屋测量温度，并出具证明房间温度在11度至14度之间，但未加盖富泰热力公司的印章。另外，在2015年1月期间，竞发公司的工作人员对房间温度进行持续测量一周时间，温度在9度至13.9度之间。另查明，2013年6月25日，龙兴伟业公司会同工程勘察、设计、施工、监理等部门对博雅园项目进行竣工验收，各个部门均出具了竣工报告。上述材料均显示，博雅园小区没有质量问题。
再查明，2015年4月2日，呼市仁汇物业服务有限公司出具“关于博雅园小区暖气不热的情况说明”，大致内容如下：2013年博雅园小区部分业主反映暖气不热，物业公司将情况反馈给富泰热力公司，富泰热力公司多次派人来小区查找原因，称可能是新建小区入住户数不多，导致地暖循环不好；2014年仍有业主反映暖气不热，物业公司再向富泰热力公司反馈，答复是今年实施天然气替代煤炭供暖，系统正在调试、完善。
2015年4月13由富泰热力公司出具证明，证实龙兴伟业公司垫付了博雅园小区2013至2014年度的全部供暖费。龙兴伟业公司以此为由提出反诉请求，但未提交垫付的具体数额和票据。
一审法院认为，竞发公司与龙兴伟业公司之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同当中关于基础设施质量问题的约定对双方均有法律约束力。依据竞发公司提交的证据可以认定，其所购买的房屋确实存在暖气不热的问题，其急于查找原因、解决问题也符合情理。但应当先找出供暖问题的根源，再确定责任主体。从举证责任的角度而言，竞发公司应当有效证明暖气不热是源于龙兴伟业公司交付的房屋存在质量问题而导致。目前，竞发公司所提交的证据能够真实反映“暖气达不到正常温度”，却不能证明该问题系龙兴伟业公司导致。而实践当中，供热问题的原因往往有多种，且龙兴伟业公司在交付房屋时属于“验收合格”状态。因此，依据双方提交的现有证据，一审法院无法完全确认该房屋的供暖问题是龙兴伟业公司造成。因此，竞发公司的第一项诉讼请求依据不足，一审法院暂不予支持。至于其要求龙兴伟业公司承担采暖费的诉讼请求，一审法院亦不予支持。竞发公司入驻房屋并一直在使用，作为实际居住使用人，其应向供热公司缴纳采暖费用。基于目前出现暖气不热的问题，且无法确定责任方，如果竞发公司日后能够确定责任主体，可以另行起诉主张权利。
关于反诉请求，龙兴伟业公司替竞发公司垫付2013-2014年度采暖费是事实，虽无具体票据支持，但依据当年的采暖费标准以及房屋面积可以认定202房屋的采暖费系3008元。基于竞发公司与供热公司之间的供热合同关系，应由竞发公司承担采暖费。因此，一审法院对反诉请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、驳回内蒙古竞发工程造价咨询有限责任公司的诉讼请求。二、内蒙古竞发工程造价咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内向内蒙古龙兴伟业房地产开发有限公司支付其代缴的2013-2014年度采暖费3008元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求，向本院提交了一组新证据，呼市档案馆盖章的龙兴伟业公司开发的博雅园的竣工图纸两张，和现场照片一组。拟证明开发商没有按照图纸施工，地暖管铺的少，实际铺设与图纸不符。对于该组证据的真实性本院予以确认，其他认证意见，在对争议焦点的分析中一并分析。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，龙兴伟业公司是否应承担竞发公司所购房屋采暖系统不热而需要更换采暖设备产生的费用及更换时造成的地板拆除与重做的费用的责任；第二，龙兴伟业公司是否应承担竞发公司所购房屋2013年10月15日-2014年4月15日及2014年10月15日-2015年4月15日供暖期的全部供暖费。
关于争议焦点一，竞发公司与龙兴伟业公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，合同中关于基础设施质量问题对双方当事人具有法律约束力。现有证据反映出龙兴伟业公司交付的是经过竣工验收合格的房屋。竞发公司购买的房屋确实存在暖气不热的情况，虽然二审中，竞发公司提交图纸及照片，证明该房屋地暖管铺设与图纸不符，并对地暖铺设的质量提出鉴定申请。但是造成暖气不热的原因有很多，根据现有证据，不能确定竞发公司购买的房屋暖气不热的唯一原因是龙兴伟业公司造成的，竞发公司要求龙兴伟业公司承担竞发公司所购房屋采暖系统不热而需要更换采暖设备产生的费用及更换时造成的地板拆除与重做的费用的责任，缺乏依据。竞发公司提供的新证据要证明的问题本院不予确认，其要求进行鉴定的内容，本院也不予支持。竞发公司的该项上诉请求，理由不能成立。
关于焦点二，2013年9月29日龙兴伟业公司向竞发公司交付房屋，竞发公司作为房屋的实际使用人一直使用该房屋，其应承担居住期间的采暖费用。至于暖气不热，因为不能确定不热的原因，不能因此要求由龙兴伟业公司承担采暖费用。但是针对采暖费用，竞发公司可在确定暖气不热的责任主体后，另行向法院提起诉讼。竞发公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，竞发公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元（内蒙古竞发工程造价咨询有限责任公司已预交200元），由上诉人内蒙古竞发工程造价咨询有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨福金
审 判 员 韩 韬
代理审判员 刘 伟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 曹建飞