文书内容广东省梅州市中级人民法院行政判决书（2017）粤14行终51号上诉人（原审原告）：吴专华，男，汉族，1963年12月3日出生，地址：大埔县。委托代理人：吴建华，广东法豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大埔县洲瑞镇人民政府，地址：大埔县洲瑞镇田背村。法定代表人：丘伟彬，该镇镇长。委托代理人：范伟基，广东客中梅律师事务所律师。委托代理人：张逊峰，大埔县洲瑞镇司法所副所长。被上诉人（原审被告）：大埔县人民政府，地址：大埔县湖寮镇同仁路191号县府大院。法定代表人：熊锋松，该县县长。委托代理人：黄声东，大埔县法制局工作人员。原审第三人：吴钦松，男，汉族，1970年3月1日出生，地址：大埔县。委托代理人：郑站场，广东凡恩律师事务所律师。委托代理人：刘爱花，女，汉族，1977年6月24日，地址：大埔县，系原审第三人吴钦松的妻子。上诉人吴专华因与被上诉人大埔县洲瑞镇人民政府（以下简称洲瑞镇政府）、大埔县人民政府（以下简称大埔县政府）行政撤销一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人吴专华及其委托代理人吴建华，被上诉人洲瑞镇政府的委托代理人范伟基、张逊峰，被上诉人大埔县政府的委托代理人黄声东，原审第三人吴钦松的委托代理人郑站场、刘爱花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理认定如下事实：原告吴专华与第三人吴钦松同属大埔县××镇××村村羌窝村民小组村民。涉案争议地位于大埔县××镇××村村羌窝承启居左手片外横屋外。该地四至：东至道路、西至石坎、北至公共道路、南至一间横屋。涉案争议地建有杂间一间、猪舍一间及未完工只砌有石墙的杂间一间。因原告的房屋在第三人的老杂间后面，原告等人进出的道路从第三人的老杂间经过。2008年5月12日，原告吴专华想将原小路扩大，铺路时，双方发生了土地争议纠纷。经派出所、国土所及村委会工作人员的调解，第三人家嫂余史芬代表第三人家与原告吴专华签订了协议，其中协议内容第一条为“为确保道路行车，余史芬方同意从其东面墙角量出壹米、西面墙角量出壹点伍米作为公共通道”，第二条：“公共通道内双方不得占用，但余史芬方如日后需要改建或新建房屋，允许余史芬方占用不得超过叁拾公分的地方”。2016年7月，第三人吴钦松进行老屋拆建时再次与原告吴专华发生纠纷，原告吴专华认为涉案争议土地是原告方家的杆棚迹。第三人吴钦松则认为涉案争议土地是其父名下的宅基地。2016年8月1日，第三人吴钦松向洲瑞镇政府提出确权申请。经镇村干部多次调解，双方亦未能达成协议。2016年9月22日，被告洲瑞镇政府作出了一份《关于吴钦松与吴专华土地纠纷的处理意见书》，该《处理意见书》将涉案争议土地确定给第三人吴钦松管理使用。《处理意见书》作出后，原告吴专华不服，于2016年11月18日向被告大埔县政府申请行政复议。2017年1月20日，被告大埔县政府作出了埔府行复[2016]7号《行政复议决定书》，该复议决定维持了被告洲瑞镇政府作出的处理意见。2017年2月6日，原告吴专华向本院提起行政诉讼，请求本院依法判决：一、依法撤销2016年9月22日洲瑞镇政府作出的《关于吴钦松与吴专华土地纠纷的处理意见书》及2017年1月20日大埔县政府作出的埔府行复[2016]7号行政复议决定书。二、判令洲瑞镇政府重新作出行政行为。原审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理……”的规定，被告洲瑞镇政府有权对原告吴专华与第三人吴钦松的涉案土地使用权权属争议作出处理。从原告、被告及第三人提供的证据来看，涉案争议土地位于大埔县××镇××村村羌窝“承启居”左手片横屋外的地方，东边是路、南边是一间横屋、西边是石坎、北边是公共通道。该地内有杂间一间、猪舍一间及未完工的杂间一间。涉案争议的土地则是未完工杂间的靠东北部分土地产生使用权权属纠纷。2008年5月12日，原告吴专华与第三人吴钦松因道路扩建发生纠纷，双方经镇村两级干部调解，双方达成一份《协议》，该《协议》其中第二款约定：公共通道内双方不得占用，但余史芬方如日后需要改建或新建房屋，允许余史芬方占用不得超过叁拾公分的地方。协议中东面墙角就是指吴钦松未完工的杂间的石墙的墙角。以上事实有当时参与该土地纠纷的原村支部书记郭奇邀可以证明。此外，原告及第三人的同村人吴天普、吴文发、吴木周（原告吴专华亲哥）的调查笔录均证实，涉案争议地方是第三人吴钦松家的。原告吴专华认为涉案争议地是其家祖上传下来的杆棚迹。但其又未能提供证据证实第三人吴钦松未完工的杂间靠东半部分就是其家杆棚迹。原告与第三人方在2008年5月12日签订的《协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，应依法予以认定。原告认为2008年5月12日签订的《协议》并不是解决土地纠纷的主张无事实依据和法律依据。故被告洲瑞镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，在2016年9月22日作出《关于吴钦松与吴专华土地纠纷的处理意见》认定事实清楚、证据确实充分。将涉案争议土地使用权归第三人吴钦松使用并无不当。被告洲瑞镇政府在受理第三人吴钦松的确权申请后，履行了询问当事人，调查知情人，召集双方到现场勘查，并主持双方调解等程序。洲瑞镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》作出《处理意见书》后，及时送达相关当事人并告知救济途径，符合土地使用权权属纠纷处理应遵循的相关程序。从被告大埔县政府提供的证据材料看，其在2017年1月20日作出埔府行复决[2016]7号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定依法进行复议，其作出的涉案复议决定，在认定事实、适用法律和复议程序均符合相关法律规定。故原告请求撤销该复议决定同样缺乏事实根据和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告吴专华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴专华负担。上诉人吴专华不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与第三人均系同村人。上诉人的房屋在第三人的老杂间后面，上诉人等人进出的道路从第三人的老杂间右边经过，该道路于1998年、2012年铺筑水泥路面一直通行至今。双方争执的土地位于第三人老杂间前面，系上诉人等共有人祖辈用4根石柱竖起搭建一个占长4.5米，宽4.5米秆棚，且一直管理使用。1998年吴钦松欲强行占用拆毁该秆棚二根石柱建杂间，遭上诉人等人制止，双方发生纠纷，一直久拖未决。2016年7月，第三人吴钦松未经批准且未征得上诉人等人同意的情况下，强行拆除搬走上诉人等人的秆棚石柱动工建房，建房时强行毁坏路面占用路面土地建房，致使上诉人等人车辆无法通行，双方再次发生纠纷，上诉人报警，有关部门干预后第三人才停止兴建。2016年8月第三人向洲瑞镇村镇建设管理站提出申请，该站在第三人未取得土地使用权的情况下，于2016年8月30日发出吴钦松申请建房用地审批公示。上诉人等人提出异议才停止审批，纠纷经村镇有关部门调解，双方未能达成协议，洲瑞镇政府以南村村承启居左手片横屋外东边是路，南边是一间横屋，西边是石坎，北边公共通巷范围内土地系村民小组分给第三人父亲的宅基地为由，作出关于吴钦松与吴专华土地纠纷处理意见书，将该范围内土地使用权归第三人使用。该处理意见书认定事实的依据：1、2008年5月12日双方签订协议书。2、同村人吴文发、吴木周、吴娘宝等人的问话调查笔录，从2008年5月12日双方达成的协议书来看，系吴专华将原小路扩大铺路时双方发生土地争议，经村镇有关部门召集双方调解而成，并非解决本土地纠纷而成。作出处理前，洲瑞镇政府只将处理意见书送给上诉人，上诉人的知情权、参与权、陈述权未得到合法保障，上诉人不服，依法向大埔县政府申请行政复议，大埔县政府受理后，作出埔府行复[2016]7号《行政复议决定书》，该决定书中查明事实部分可以看出，认定事实的依据除了认定洲瑞镇政府处理意见书认定的证据外，还认定第三人提交的1979年洲瑞镇南村村羌窝生产队共10户人签订的房屋宅基地分配方案（合议书），并确认至今生产队没有重新分配过宅基地，1979年羌窝生产队10户人签订合议仅6户签名，且第三人的父亲文像已按协议建起一正两横屋，文像的房屋左边是郭振其建的房屋，振其房屋后面是上诉人等人进出道路，现争议地是道路右边。1983年1月8日，羌窝生产队10户人重新签订合议字，该合议字明确写明以前签订的合议字全部作废重新订合议有效。洲瑞镇政府将承启居左片横屋外东至路，西至石坎，南至横屋，北至公共通道范围内的土地使用权由第三人吴钦松使用，缺乏依据，不利于双方纠纷的解决。原审法院认定上诉人与第三人2008年5月12日签订的《协议》合法有效，但从第三人杂间石墙以东量出至东边路内向边距离为2.1米，可以看出，东边并不是至路，正是因为第三人未经审批强行占用道路旁及路面土地建房，致使上诉人车辆无法通行。上诉请求：撤销（2017）粤1481行初字第17号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人洲瑞镇政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据确凿充分。原审认定2008年5月12日经镇派出所、国土所和南村调解委员会调解，由第三人的嫂嫂余史芬代表第三人与上诉人签订的《协议书》是双方的真实意思表示，符合法律规定，应依法予以认定，正确合法、依据充分。上诉人在上诉状中主张该《协议书》只是上诉人想将原小路扩大铺路而与第三人发生土地争议而达成的调解协议，并非解决土地纠纷的协议，没有事实依据。从该《协议书》约定的内容和附图看，该协议实际是对通往上诉人家的道路与第三人家的建房用地及公共用地的界线进行明确界定的协议，双方的界线非常清楚，不存在争议。本次土地争议的焦点是第三人按照该协议所约定自己建房用地范围内申请建房而受到上诉人的制止，是上诉人对该协议所约定的界线重新否认违约而引起的争议。根据该协议约定的内容，结合该协议附图、现场照片及当时参与调解的原村书记郭奇邀、村干部吴欢泰等证词均可证实，现上诉人与第三人吴钦松所争议的位于洲瑞镇南村村羌窝村民小组“承启居”左手外横屋外的土地，四址为：东边是路，南边是一间横屋，西边是石坎，北边是公共通道，即已建成有第三人的杂间一间、猪舍一间及砌有石墙未完工的杂间一间，属于第三人的建房用地。上诉人及第三人的同村村民吴天普、吴文发、吴木周的调查笔录均证实，上诉人与第三人所争议的土地是第三人吴钦松家的宅基地。二、原审认定“上诉人主张争议地是其家的秆棚迹，但未能提供证据证明其主张”正确合法。上诉人在上诉状称“双方争议土地位于第三人老杂间面前，系上诉人等共有人祖辈用4根石柱竖起搭建一个占地长4.5米，宽4.5米的秆棚，并一直管理使用”等，但上诉人并没有提供任何证据证明其主张。相反从答辩人和上诉人在原审提供的照片以及南村村委会《关于南村羌窝吴钦松与吴专华土地纠纷的情况说明》等相关证据可以证实，目前争议地早已由第三人建成杂间、猪舍及未完工的杂间石墙，并有第三人一直管理使用的宅基地，根本不存在有上诉人所主张的秆棚。上诉人在原审时主张其家的秆棚迹位于现争议的第三人老杂间石墙以东半部分，且与吴木周和其叔父吴娘宝等共有，但吴木周在《调查笔录》中已认定：现第三人准备建房的地方是第三人家的，其家的秆棚迹应在水泥路附近；而吴娘宝则在《调查笔录》中称：该秆棚迹是位于郭振奇的横屋后面的道路石坎边上，而不是第三人准备建房的老杂间石墙以东半部分范围。可见，上诉人主张争议地内东边是其家的秆棚迹没有事实依据。三、原审判决适用法律、法规正确、程序合法。鉴于上诉人与第三人是同一村民小组村民，双方之间的土地使用权争议属于个人之间的争议，而答辩人作为乡镇人民政府，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，在受理当事人请求确认土地权属的申请后，依法派出工作人员进行调查取证基础上，组织双方多次调解协商均未能达成协议的情况下，根据调查认定的事实和上述的法律规定作出涉案《处理意见》，适用法律、法规正确，处理程序完全合法，并经大埔县政府依法作出的《行政复议决定书》予以维持。被上诉人大埔县政府答辩称：一、原审法院判决认定事实清楚。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，依法受理上诉人的行政复议申请后进行了书面审理和必要的调查，依据事实和法律作出埔府行复[2016]7号《行政复议决定书》，答辩人作出复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。二、上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。上诉人提出第三人未完工的杂间的靠东北部分是其使用的秆棚迹，事实不清，证据不足。原审第三人吴钦松述称，与被上诉人的意见一致。上诉人、被上诉人、原审第三人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经公开开庭审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。另查明，2016年8月10日，大埔县××镇××村村民委员会出具《关于南村羌窝吴钦松与吴专华土地纠纷的情况说明》，根据调查的情况及2008年双方签订的协议，吴钦松与吴专华发生纠纷的地方是以前生产队分配给吴钦松的父亲吴文象的宅基地（当时的生产队是四大房10户人家），并有签过协议，吴专华也提供过其中协议的一页，但内容不全，经查至今生产队没有重新分配过宅基地。2016年6月20日，原审第三人吴钦松与吴勇泰、吴钦海（三人为兄弟关系）签订《协议书》，经共同协商，同意将承启居左手片外横屋外的生产队分配的宅基地由吴钦松申请兴建。本院认为：本案涉及的焦点问题是被上诉人洲瑞镇政府作出的《关于吴钦松与吴专华土地纠纷的处理意见书》及被上诉人大埔县政府作出的埔府行复[2016]7号《行政复议决定书》是否合法的问题。涉案争议土地位于大埔县××镇××村村羌窝“承启居”左手片横屋外的地方，东边是路、南边是一间横屋、西边是石坎、北边是公共通道。该地内有杂间一间、猪舍一间及未完工的杂间一间。涉案争议的土地是未完工杂间的靠东北部分。2008年5月12日，上诉人吴专华与被上诉人吴钦松因道路扩建问题发生纠纷，经调解原审第三人的嫂子余素芬代表原审第三人方与上诉人吴专华签订了协议，其中协议内容第一条为“为确保道路行车，余素芬方同意从其东面墙角量出1米、西面墙角量出1.5米作为公共通道”，第二条：“公共通道内双方不得占用，但余素芬方如日后需要改建或新建房屋，允许余素芬方占用不得超过30公分的地方”。协议中东面墙角即是原审第三人吴钦松未完工的杂间的石墙墙角。该协议虽是为解决道路通行问题签订的协议，但该协议同时亦是上诉人吴专华认可了该地块是原审第三人吴钦松方日后建房用地。2016年8月10日，大埔县洲瑞镇村民委员会作出《关于南村羌窝吴钦松与吴专华土地纠纷的情况说明》，内容为：根据调查的情况及2008年双方签订的协议，吴钦松与吴专华发生纠纷的地方是以前生产队分配给吴钦松的父亲吴文象的宅基地，并有签订协议，经查至今生产队没有重新分配过宅基地。此外，上诉人与原审第三人的同村村民吴天普、吴文发、吴木周的调查笔录证实，涉案争议地方是原审第三人吴钦松家的。2016年6月20日，吴钦松、吴通泰、吴钦海三兄弟签订协议，同意涉案地块由吴钦松申请建房。以上证明涉案争议土地属于原审第三人吴钦松家，原审第三人兄弟间经协商由吴钦松申请建房。上诉人吴专华认为原审第三人未完工的杂间的靠东半部分是其使用的杆棚迹但未能提供证据证明。被上诉人洲瑞镇政府受理吴钦松的土地争议处理申请后，履行了对当地村民的调查走访、召集双方现场勘查、询问当事人、主持调解等程序，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，于2016年9月22日作出《关于吴钦松与吴专华土地纠纷的处理意见书》，认定涉案土地归吴钦松方使用，该处理意见书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人大埔县政府受理上诉人的复议申请后，进行了全面审查，作出的埔府行复[2016]7号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，上诉人吴专华的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人吴专华负担。本判决为终审判决。审判长  黄巢雁审判员  贺 璐审判员  张晓峰二〇一七年十一月六日书记员  张佳芳