安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初1669号
原告：姜新华，男，1960年8月15日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住河南省夏邑县。
委托代理人：王学胜，滁州市谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。
被告：秦胜林，男，1980年11月17日出生，汉族，初中文化，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：崇仁发达建筑工程有限责任公司，住所地江西省抚州市崇仁县中心路12号，组织机构代码7442719-1。
法定代表人：吴贵仁，该公司总经理。
被告：崇仁发达建筑工程有限责任公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎东路，组织机构代码57570470-3。
负责人：廖志孙，该公司经理。
以上两被告的共同委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。
原告姜新华与被告秦胜林、崇仁发达建筑工程有限责任公司（以下简称崇仁建筑公司）、崇仁发达建筑工程有限责任公司滁州分公司（崇仁建筑滁州分公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后�先以简易程序后依法转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告姜新华及其委托代理人王学胜，被告秦胜林，被告崇仁建筑公司、崇仁建筑滁州分公司的共同委托代理人廖志孙、林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜新华向本院提出诉讼请求：1、三被告立即原告劳务费111490元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2011年3月份，被告崇仁建筑公司与滁州市南谯区国有资产运营有限公司签订一份《南谯区腰铺北苑安置小区BT项目二期投资建设协议》，由被告崇仁建筑公司承建该BT工程，此后被告崇仁建筑滁州分公司将部分瓦工工程分包给被告秦胜林施工。2012年3月份，被告秦胜林又将自己分包的腰铺北苑二期22号、23号楼，面积为5654平方米的粉刷工程发包给原告施工，双方口头约定，原告包清工按每平米71元计算，要求在2012年7月30日完工。该工程于2012年8月2日施工结束。2012年8月18日，经原告与被告秦胜林结算，该工程工程款合计401498元。扣除原告借支的180000元，下欠221490元，由被告秦胜林出具欠条给原告。2013年2月5日，因农民工催讨工资，被告崇仁建筑滁州分公司从滁州市南谯区国有资产运营有限公司借款，委托腰铺镇人民政府支付原告110000元，剩余111490元至今未付。
秦胜林辩称：1、原告提供的“证明”没有载明是欠谁的钱，涉案工程由原告与胡木云合伙承包的，原告与胡木云都从腰铺镇政府拿了钱，具体金额被告不清楚，但可以从腰铺镇政府调取；2、涉案工程的实际工程量是腰铺镇政府委托安徽百士德工程咨询有限公司进行了评估，原告完成的工程量是22、23号住宅楼，应付工程款为35万余元。原告领取了29万元，其合伙人胡木云亦领取了7万多元。因此，被告不欠原告的钱。
崇仁建筑公司、被告崇仁建筑滁州分公司共同辩称：1、被告与原告并不存在合同关系，我司于2011年4月1日与吴晓清签订协议，将该工程交与吴晓清包工包料，一次性承包，并约定该工程所涉及的工程款及工人工资均由吴晓清负责，与我司无关。被告不可能再将该工程发包给秦胜林。秦胜林与原告均无从业质证。被告崇仁建筑滁州分公司无独立财产，不能对外承担责任，不能成为本案被告；2、原告诉状陈述系秦胜林将工程进行发包，被告从未同意过该行为。原告与秦胜林口头约定的工资结算方式，崇仁建筑公司及其滁州分公司未参与也不认可；3、原告也未举证是否完成工程，工程的质量是否验收合格。即使存在该约定，原告也不是实际施工人，也未实际提供劳务，原告并非权利人，其主体不适格；4、涉案粉刷工程的工程款，秦胜林早已付清，不存在拖欠的情况。原告明知该款项已经领取仍提起诉讼，系虚假诉讼；5、即使原告所称的事实存在，秦胜林的“证明”出具时间为2012年8月。原告在知道拖欠的情况下至今才起诉，已超过时效。综上，请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2012年8月18日，被告秦胜林出具《证明》一张给原告姜新华收持，载明：“腰铺北苑二期粉刷工22#、23#，建筑面积共计5654㎡×71＝404198元，借支工程款180000￥（拾捌万元整）￥。下欠贰拾贰万壹仟肆佰玖拾元整。”
另查明：被告崇仁建筑公司系南谯区腰铺北苑二期工程的承建单位，该公司与吴小清签订承包协议，实际由吴小清负责涉案工程的施工。2013年春节前，因农民工催讨工资，被告崇仁建筑滁州分公司向发包方南谯区国有资产运营有限责任公司借支70万元发放农民工工资。2013年2月4日，经沟通调处，原告姜新华从腰铺镇人民政府代领了粉刷班组包括张俊、桂正英等工人工资合计110000元，并出具收条一份留存滁州市南谯区腰铺镇财政所。
本院认为：原告姜新华为被告秦胜林提供有偿劳务，被告秦胜林理应支付其劳务费用。被告秦胜林欠原告姜新华劳务费人民币221490元，有其所立的条据在卷佐证，本院予以确认。因原告自认其从腰铺镇人民政府领取的110000元，系用于清偿秦胜林所欠其劳务报酬，本院予以确认。现原告要求被告秦胜林清偿余款111490元，本院予以支持。被告秦胜林辩称原告负责的粉刷工程并未全部完工，并提供安徽百士德工程咨询有限公司出具的工程结算表佐证。本院认为，安徽百士德工程咨询有限公司虽对涉案工程实际完成比例及应付款总额进行了评估，但该公司的评估行为并非受本案当事人任一方委托，故其评估结论不能作为本案的裁判依据。故对�告秦胜林的此项辩称，本院不予采信。被告秦胜林作为完全民事行为能力人，其应当知晓向原告出具欠条的法律后果。被告秦胜林另辩称其已给付原告的合伙人胡木云劳务费7万余元，但现有证据不足以佐证，且原告亦不认可，本院不予采信。原告另要求被告崇仁建筑公司、崇仁建筑滁州分公司承担连带清偿责任。本院认为，原告与被告崇仁建筑公司、崇仁建筑滁州分公司之间自始未建立合同关系，秦胜林与原告之间就劳务费用进行结算，即无被告崇仁建筑公司、崇仁建筑滁州分公司的授权，事后亦未得到被告崇仁建筑公司、崇仁建筑滁州分公司的追认。原告要求被告崇仁建筑公司、崇仁建筑滁州分公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告秦胜林于本判决生效后十日内支付原告姜新华人民币111490元；
二、驳回原告姜新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元，由秦胜林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 唐 伟
人民陪审员 宫恩祥
人民陪审员 赵家玲
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王丽蓉
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。