北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第12594号
原告俞丽霞，女，1997年6月9日出生。
法定代理人俞亚强（原告俞丽霞之父），1975年9月3日出生。
委托代理人隋欣，北京市元甲律师事务所律师。
被告孙凯，男，1988年1月13日出生。
委托代理人李亚凡，北京市嘉安律师事务所律师。
委托代理人典雅彬，男，1976年12月4日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司安全队长。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，营业场所地北京市朝阳区东坝乡单店村，组织机构代码：80169351-3。
负责人郝艳为，经理。
委托代理人李亚凡。
委托代理人典雅彬。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所地北京市西城区金融大街23号15层，组织机构代码：74671923-0。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
原告俞丽霞与被告孙凯、北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称第七客运分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李想独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告俞丽霞的委托代理人隋欣、被告孙凯及其与第七客运分公司的共同委托代理人李亚凡、典雅彬、被告保险公司的委托代理人邱昕宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞丽霞诉称：2013年9月1日12时15分，被告孙凯驾驶车牌号为京AD33**的客车行驶至北京市通州区西马庄收费站通燕高速入口时与我发生交通事故造成我受伤。经交管部门认定我和孙凯为同等责任。孙凯是肇事车辆的驾驶人，被告第七客运分公司是肇事车辆的所有人，肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。事发后，我被送至北京朝阳急诊抢救中心治疗，经医院诊断，事故造成我脑挫裂伤、左侧中颅窝氏骨折伴脑脊液耳漏、左侧锁骨骨折等损伤。经鉴定我的伤情构成两个十级伤残，综合赔偿指数为15%。2013年9月1日至2013年10月18日，我住院47天，至今不能正常生活。我受伤前身体健康，此次交通事故的发生给我的身体造成难以弥补的损失，给我的日常生活也带来了诸多不便，我因此受到身体和精神的双重折磨。此次交通事故也给我的家庭造成了极大的精神压力。事发后，三被告未就此次交通事故给予我合理的赔偿，为了维护我的合法权益，我起诉至法院，要求：1、判令三被告赔偿我医药费233.5元、住院伙食补助费2050元、营养费3000元、护理费11200元、残疾赔偿金131553元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4849.5元、交通费4000元、以上共计171886元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告第七客运分公司、孙凯共同辩称：原告俞丽霞主张医疗费需要其说明原因。对于俞丽霞主张的住院伙食补助费我们认可，但是住院伙食补助费我们垫付过300元。对于俞丽霞主张的营养费我们不认可，同意按照每天20元标准计算60天，共计1200元。对于俞丽霞主张的护理费数额不认可，结合鉴定报告同意赔偿800元。对于俞丽霞主张的残疾赔偿金数额不认可，应当按照北京市农村标准进行计算，计55011元。对俞丽霞主张精神损害抚慰金的数额不认可，同意赔偿5000元。对俞丽霞主张鉴定费的数额不认可，根据票据鉴定费数额应当是4350元。对俞丽霞交通费数额不认可。上述费用应再保险承担范围之外按照责任比例进行划分。我们认为我方应当支付的数额为39938.3元。
被告保险公司辩称：事故发生的事实我公司认可。肇事车辆在我公司投保了交强险及商业险5万元。事故发生在保险期内，对俞丽霞合理的损失我公司同意赔偿，而且我公司已经先行赔付了一部分费用，交强险内的1万元医疗费限额已经用完，商业险已经赔付了14560.83元。
经审理查明：2013年9月1日12时15分，在北京市通州区西马庄收费站通燕高速入口，原告俞丽霞由西向东行走，适有被告孙凯驾驶被告第七客运分公司所有的大型客车（车牌号为：京AD33**）由西向东行驶，大型铰接客车右前部与俞丽霞身体左侧接触，造成车辆损坏，俞丽霞受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）认定俞丽霞和孙凯对此次交通事故承担同等责任。事发当日，俞丽霞被送往北京朝阳急诊抢救中心（以下简称抢救中心）住院治疗，经诊断其伤情为：1、急性内开放性颅脑损伤；2、脑挫裂伤；3、左侧中颅凹底骨折合并脑脊液耳漏；4、头皮裂伤（额、颞、左）；5、头皮血肿（额）；6、左侧锁骨骨折；7、软组织损伤。俞丽霞于2013年10月18日出院，其在抢救中心共住院治疗47天，出院诊断为：1、急性内开放性颅脑损伤（中型）；2、脑挫裂伤（颞，右）；3、左侧中颅凹底骨折合并脑脊液耳漏；4、头皮裂伤（额；颞、左）；5、头皮血肿（额）；6、左侧锁骨骨折；7、软组织损伤。出院医嘱：1、休息两周；2、两周后门诊复查；3、加强营养；4、适当锻炼；5、左肩制动并每周复查头CT；6、不适随诊。2013年11月4日和2013年12月20日，俞丽霞分别在复旦大学附属华山医院北院（以下简称华山医院）就诊。俞丽霞共计支出医疗费47414.63元，其中第七客运分公司支付47181.13元。事发后，第七客运分公司支付俞丽霞52天的护理费共计7800元。为证明支付护理费情况，第七客运分公司向本院提交了护理费发票及北京悦佳福家政服务有限公司出具的证明，其中护理费发票载明的护理天数为10天，其中证明内容为：“现有伤者俞丽霞在院期间护理人员由我公司提供时间由2013年9月11日至10月22日公司42天，费用6300元整。我公司护理人员日工资标准150元，现俞丽霞护理费用已结算完毕，发票已开出。特此证明。北京悦佳福家政服务有限公司。2014年8月14日。”2014年5月29日，俞丽霞自行委托北京中衡司法鉴定所（以下简称鉴定所）对余丽霞因此次事故造成的伤害进行伤残鉴定，鉴定所于2014年6月10日对俞丽霞的伤残等级、赔偿指数、误工期、营养期及护理期进行鉴定，并出具司法鉴定结论为“一、被鉴定人俞丽霞综合赔偿指数15%；二、建议其误工期150日、营养期60日、护理期60日。”俞丽霞为此支付鉴定费4849.5元。俞丽霞称事发后其由母亲周细平护理4个月，俞丽霞表示周细平系上海洁兴贸易有限公司（以下简称洁兴公司）员工，为证明其护理费损失情况，俞丽霞向本院提交了洁兴公司出具的扣发工资证明，内容为：“现证明周细平，身份证号码：×××，于2013年3月10日起在我单位工作，任月嫂职务，其月工资为2800元。2013年9月1日，因俞丽霞发生交通事故受伤，为护理俞丽霞，未上班工作，周细平向我单位请假4个月，根据我单位规定，扣发期间工资共计11200元，计算依据：2800×4个月。特此证明。洁兴公司。2014年4月26日。”但俞丽霞未向本院提交周细平与洁兴公司签订的《劳动合同》及事发前发放工资证明。为证明其户口情况，俞丽霞向本院提交了常住人口登记卡、莆田市公安局山亭边防派出所（以下简称派出所）证明以及山亭镇山亭村村民委员会（以下简称村委会）证明，其中常住人口登记卡载明俞丽霞的户别为“家庭户”。其中派出所证明内容为：“因2002年全省户籍制度改革，全省已取消农业户、非农业户、自理口粮户口以及其他类型的户口性质划分，实行户口登记管理一体化，统一登记为居民户口，不存在城镇户口和农业户口等户口性质划分问题。特此证明。山亭边防派出所。2014年8月18日。”其中村委会证明内容为：“现证明俞亚强（身份证号：×××），为我村8组山亭村村民，响应国家鼓励农民工进城打工的号召，俞亚强自1993年起外出打工，逢年过节才回家探亲，家中田地租别人种植，完全依靠外出打工的收入来维持正常生活。特此证明。山亭村委会。”俞丽霞称其主张的交通费损失包含其家属来京的交通费和其在北京及上海治疗的交通费。为证明其交通费损失情况，俞丽霞向本院提交了部分交通费票据。其中编号为684629697625、211001373900、061369756、212001302293四张公路通行费票据与俞亚强和周细平来京护理俞丽霞的时间相符，其中编号为D14B026356、J098797两张火车票与俞亚强来京照顾俞丽霞的时间相符。
另查：本案肇事车辆的登记车主及交通事故责任强制保险的被保险人均为第七客运分公司。第七客运分公司为其车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和机动车辆第三者责任险，前者赔偿责任限额为12.2万元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元；后者限额为5万元。本次事故发生于保险期内。被告保险公司已向第七客运分公司就医疗费用进行部分理赔，保险公司在交强险限额下理赔医疗费数额1万元，保险公司在商业三者险限额下理赔医疗费14560.83元。孙凯系第七客运分公司职员。发生交通事故时，孙凯系履行第七客运分公司职务行为。
上述事实，有潞河大队出具的《道路交通事故认定书》、抢救中心诊断证明、抢救中心住院病案、抢救中心住院收费票据、救护车收费票据、华山医院医药费专用收据、俞丽霞户口本、村委会证明、派出所证明、护理费发票、服务费发票、扣发工资证明、《鉴定意见书》、鉴定费发票、北京市朝阳区中医医院门诊收费票据、行驶证、保险单、孙凯驾驶证及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据已查明的事实，本案被告第七客运分公司为其车辆在被告保险公司投保了交强险，被告孙凯承担此次交通事故的同等责任，故保险公司理应在交强险限额内赔偿因此次交通事故给俞丽霞造成的合理损失。对于不足的部分，因孙凯对事故的发生承担同等责任，按照第七客运分公司在保险公司投保的第三者责任保险的规定，保险公司应在商业三者险的范围内依据商业保险合同承担赔偿责任。如仍有不足，因事发时孙凯系履行第七客运分公司职务行为，第七客运分公司应按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。对俞丽霞主张医疗费的诉讼请求，理由正当、证据充分，医疗费的具体数额应以医疗费票据载明的233.5元为准；对俞丽霞主张住院伙食补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额由本院按照北京市机关工作人员出差伙食补助标准每天50元计算其住院天数47天确定为2350元，其主张的数额不高于本院核实的数额，本院对此不持异议，第七客运分公司辩称其曾经支付过俞丽霞住院伙食补助费300元，但其未向本院提交证据就上述事实进行佐证，故对该意见本院不予认可；对俞丽霞主张营养费的诉讼请求，综合其伤情及司法鉴定意见，营养费的具体数额按照每天30元的标准计算60天共计1800元，对其主张的过高部分，本院不予支持；对俞丽霞主张护理费的诉讼请求，综合考虑其伤情、医嘱及司法鉴定意见，俞丽霞的护理期确定为60天，因第七客运分公司已经为俞丽霞支付了52天的护理费，且俞丽霞未向本院提交护理人员周细平与洁兴公司签订的《劳动合同》及事发前发放工资证明，故护理费参照北京市护工从事同等级别护理的劳动报酬即按每天100元计算8天共计800元，对其主张的过高部分，本院不予支持；对俞丽霞主张残疾赔偿金的诉讼请求，理由正当、证据充分，残疾赔偿金的具体数额应以2013年度北京地区城镇居民人均可支配收入40321元为标准，综合其残疾赔偿指数15%计算20年为120963元，对其主张过高部分，本院不予支持；对俞丽霞主张精神损害抚慰金的诉讼请求，具体数额由本院结合俞丽霞的伤残情况确定为8000元，对其主张过高部分，本院不予支持；对俞丽霞主张鉴定费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以鉴定费票据载明4849.5元为准；对俞丽霞主张交通费的诉讼请求，虽其提交的部分交通费票据无法证明系其就诊过程中支出的交通费用，但综合本案实际情况，其在就医过程中势必有交通费支出，有关交通费具体数额以编号为684629697625、211001373900、061369756、212001302293四张公路通行费票据、编号为D14B026356、J098797两张火车票载明的数额以及由本院参照俞丽霞其俞就诊次数及就诊距离确定为2000元，对其主张的过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在车牌号为京AD33**的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告俞丽霞护理费人民币八百元、残疾赔偿金人民币九万九千二百元、精神损害抚慰金人民币八千元、交通费人民币二千元、以上共计人民币十一万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在车牌号为京AD33**的机动车辆第三者责任险限额内赔偿原告俞丽霞医疗费人民币二百三十三元五角、住院伙食补助费人民币二千零五十元、营养费人民币一千八百元、残疾赔偿金人民币二万一千七百六十三元、以上共计人民币二万五千八百四十六元五角的百分之五十即人民币一万二千九百二十三元二角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司赔偿原告俞丽霞鉴定费人民币四千八百四十九元五角的百分之五十即人民币二千四百二十四元七角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告俞丽霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百六十九元，由原告俞丽霞负担四百七十一元（已交纳）。由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担一千三百九十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 想
二〇一四年十月二十日
书 记 员 董盛楠