江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初4218号
原告：陆秀琴。
委托代理人：陈璐璐。
被告：吕红联。
被告：王素琴。
委托代理人：吕红联（系被告王素琴表兄）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人：陈雪松。
委托代理人：王凤武。
委托代理人：顾登来。
原告陆秀琴与被告吕红联、王素琴、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理，后本案转成合议庭并于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告陆秀琴及其委托代理人陈璐璐、被告吕红联（同时系王素琴的委托代理人）、被告平安保险的委托代理人王凤武参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告陆秀琴向本院提出诉讼请求:1、判令三被告共同向原告赔偿因交通事故所导致的损失合计189701.00元，平安保险在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2、由被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2015年3月15日9时10分许，吕红联驾驶苏A×××××轿车，由西向东行驶至本市乐余镇红明村12组19号路口，该车与陆秀琴驾驶的电动自行车相撞，造成陆秀琴受伤、二车损坏的交通事故。后经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定：吕红联承担全部责任，陆秀琴不承担责任。苏A×××××轿车的车主为王素琴，该车在被告平安保险处投保了交强险和保险额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。被告吕红联已垫付18976.5元。原告为主张本次事故中造成的损失，现起诉至法院。
被告吕红联、王素琴共同辩称：对事故发生过程、责任认定、车辆投保情况以及垫付18976.5元均无异议。请求法院根据法律规定依法判决，两被告同意承担连带赔偿责任。
被告平安保险辩称：对事故发生过程、责任认定、车辆投保情况均无异议。但原告的诉讼请求偏高。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对陆秀琴的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张19980.9元（其中医药费19580.9元，耳机400元），并提供了门诊病历1份、出院记录1份、医药费发票8张、助听器发票1张、用药清单1份、诊断证明书4份、听力报告2份，证明原告因此次事故受伤之后的治疗情况；被告平安保险对上述证据的真实性没有异议，对于原告的医药费要求扣除15%的非医保用药，对于助听器400元不予认可，因为没有相关医嘱，另外，在用药清单以及医药费发票当中的护理费应当在原告主张的护理费项目中进行扣除；被告吕红联、王素琴对上述证据没有异议，其不同意平安保险扣除15%的非医保用药。经本院核实，原、被告所提供的医药费发票合计金额为19710.88元，有相应的发票、出院记录、用药清单、诊断证明书、听力报告等证据佐证，现原告主张19580.9元并无不当，本院予以支持。对于金额为400元的助听器的发票，因原告未能提供相应的医嘱，故本院难予支持。对于医药费发票中载明的护理费用，该护理属于医学护理，与原告另外主张的护理费是两个范畴，被告平安保险要求扣除没有法律依据，本院不予支持。被告平安保险要求扣除15%的非医保用药，但未能提供相应证据证明其对扣除非医保用药的条款已经向投保人进行了明确说明，也未提供证据证明非医保用药即为总额的15%，同样未提供证据证明医保用药与非医保用药费用的差额，故对平安保险的该项抗辩本院不予采纳。
2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天，计算22天，为1100元。根据原告的出院记录，原告住院共计22天，其主张按50元每天计算住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持，故认定住院伙食补助费为1100元。
3、营养费，原告主张3000元（50元/天*60天）。
4、护理费，原告主张5200元（100元/天*52天）。
5、误工费，原告主张21000元，按3500元/月，计算6个月。
6、残疾赔偿金，原告主张124901元（16年*37173*0.21）。
7、精神抚慰金，原告主张11000元。
8、鉴定费，原告主张2520元。
为主张上述3－8的损失，原告提供了张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，该鉴定意见书，是因原告申请，本院委托张家港市中医医院司法鉴定所所作的鉴定，鉴定意见书的日期为2015年12月4日是，鉴定意见为陆秀琴右耳重度听觉障碍构成九级伤残，遗留头痛、头晕等神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；建议陆秀琴的误工时限为180日，营养时限为60日，护理时限为住院期间1人护理，出院后30日以内1人护理。对于误工费，原告还提供了个体工商户营业执照，烟草专卖零售许可证，经营者姓名为陆秀琴，其经营范围为烟、日用杂品、预包装食品、乳制品零售。被告平安保险对鉴定意见都不予认可，认为原告在刚入院的时候并未检验出其听力有问题，原告无两耳外伤史、无鼓膜穿孔等听力下降的临床表现，仅以伤者自觉听力下降，认定原告听力受损由交通事故所致，理由不充分，鉴定机构未对原告做任何测定，仅参考了出院小结，就认定原告右耳存在重度听觉障碍，得出的结论无证据支持。同时原告出院做的“听性脑干诱发电位”V波只能反映该频段的听力情况，对于中低频的听力状况不能准确反应，从而影响鉴定结论的准确性。所以平安保险认为原告听力能否构成伤残以及是否因为是交通事故所导致的都有异议，原告即便构成伤残其自身身体的原有××是否对其伤残有影响，也需要申请参与度鉴定，对于三期也不认可，对鉴定费发票真实性没有异议，但是保险公司不承担。为此，平安保险向本院申请对伤残等级及三期重新进行鉴定，同时申请对陆秀琴的伤情与交通事故关联性进行鉴定。本院通知了鉴定人出庭作证，鉴证人称：根据被鉴定人陆秀琴提供的乐余医院首次出院记，出院诊断为“左侧颞枕叶脑挫伤、右丘脑旁脑挫伤、两耳重度聋、多出软组织损伤”，在住院期间出现了“双耳重度聋，建议出院后去市医院进行脑干诱发电位检查明确听力情况”，以上脑挫伤的诊断有乐余医院3月15日和3月16日两次的CT为准，特别是3月16日的CT报告有右侧小脑、左侧颞枕受伤，××理基础，听神经位于脑干发侧，小脑是包围在脑干周围的，小脑受伤也导致了听力受伤，××理基础，所以脑干损伤、脑挫伤是没有耳朵出血症状的，××及年龄等的因素，根据现有的资料没有证据可以说明原告原先就存在××，随着年龄的增长有可能听力部分减退，但是不可能达到中度以上听力障碍，××理基础所导致的。关于保险公司提出的伤者无临床症状，听神经损伤、听力障碍这就是唯一的临床症状，伤者在医院做脑干诱发测定和2015年11月25日我们所做的脑干诱发电位报告，这个诱发电位报告是检测伤者客观的指标，伤者主观是不能影响这个结果的。伤者听力减退主要是脑挫伤直接损害了听神经导致的，和鼓膜穿孔没有因果关系。我们认为右耳的重度听力障碍和左耳的中度听力障碍是客观的。我们做出这个判断主要是因为原告有××理基础，而听神经也是从脑干发出的，在原告没有其他地方损伤的情况下我们才做出听力下降是因脑外伤所导致的推断。我们就是根据脑干诱发的阈值测定的结果来评判原告的损伤程度的。在司法鉴定过程中作听觉诱发电位检测，左耳I（－），III4.10，V6.10；右耳：I（－），III（－），V6.60.其中：V型是测定听阈的客观指标，在听阈测定中均是依据五型波测定结果作为听力障碍的客观依据。
本院认为，原告所提供的鉴定意见书是本院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见书，对于被告所提出的异议，鉴定机构也作出了合理解释，在被告未能提供证据予以反驳的情况下，本院对该鉴定意见予以采纳。被告仅凭主观认为原告自身身体的原有××是否对其伤残有影响产生怀疑，但其未能提供任何证据，且鉴定人也对此作出了解释，本院对其关联性的鉴定申请不予准许。据此，原告主张的营养费、护理费、残疾赔偿金的金额均符合法律规定，本院予以支持。对于精神抚慰金，本院结合原告的伤残等级和责任情况认定金额为10500元。对于误工费，平安保险对个体工商户营业执照和烟草专卖零售许可证的真实性没有异议，但称在原告受伤期间保险公司对其进行了调查，原告自称其每月工资是2000元，所以对于原告主张的3500元的误工标准不予认可，2000元是认可的。本院认为，根据原告提供的证据可以证明原告系从事零售业的，本院参照2014年度江苏省零售业在岗职工平均工资43736元/年，结合鉴定意见，认为原告主张按3500元/月计算6个月并无不当，本院予以支持，认定误工费21000元。虽平安保险称原告自认工资为2000元但其未能提供任何证据，故对被告的该抗辩，本院不予支持。对于鉴定费2520元，有鉴定费发票佐证，本院予以认定，但该费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。该费用系因原告申请，由本院委托鉴定机构在鉴定过程中产生的，可比照诉讼费，由原、被告按各自责任分别承担。
9、交通费，原告主张500元。本院结合原告的住院天数、复诊情况酌情认定400元。
10、车损：原告主张450元，并提供了电动车维修费发票1份，证明车损450元。平安保险对该450元予以认可。对此，本院予以认定。
综上，本案中本院共认定原告损失为188651.9元（其中医疗费用部分23680.9元、死亡伤残部分为162001元、财产损失部分450元、其他损失2520元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，且机动车方承担事故的全部责任，根据上述规定，超出交强险的部分，除鉴定费2520元外，其余损失由被告平安保险承担。故对于陆秀琴本起事故受伤造成的损失，应由平安保险在交强险内赔付120450元，超出交强险部分68201.9元扣除鉴定费2520元，余款65681.9元由平安保险在商业第三者责任险中赔付，合计由被告平安保险赔付原告186131.9元。对于鉴定费2520元，由于被告吕红联负事故的全部责任，故该2520元应由吕红联负担。由于被告吕红联已垫付原告18976.5元，故原告还需退还吕红联16456.5元，对于上述款项原告同意在被告平安保险的理赔款中扣除后直接返还被告吕红联，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、原告陆秀琴因2015年3月15日的道路交通事故造成的损失188651.9元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险及商业险限额范围内赔付186131.9元，由被告吕红联赔偿2520元，因吕红联已垫付18976.5元，故原告陆秀琴还需退还吕红联16456.5元，上述16456.5元从被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的理赔款项中扣除并直接支付给被告吕红联。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告陆秀琴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1348元，由原告陆秀琴负担25元，被告吕红联负担1323元，鉴定人出庭费500元由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。被告负担的部分，原告已预交，由被告于判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 沈 坚
代理审判员 朱麒达
人民陪审员 范玉生
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陆湘君