江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商再提字第4号
再审申请人（一审被告）：仪征市华美包装制品有限公司，组织机构代码57954201-9，住所地在江苏省仪征市新城镇荣威大道881号，组织机构代码57954201-9。
法定代表人：端志荣，该仪征市华美包装制品有限公司经理。
委托代理人：熊爱民，江苏东宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：江苏报广包装材料有限公司，组织机构代码74870906-0，住所地在江苏省南京市江宁区殷巷振兴路298号。
法定代表人：张涛，该江苏报广包装材料有限公司总经理。
委托代理人：张明明，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人：王杰，女，1978年5月20日出生，江苏系报广包装材料有限公司员工。
再审申请人仪征市华美包装制品有限公司（以下简称华美公司）与被申请人江苏报广包装材料有限公司（以下简称报广公司）买卖合同纠纷一案，前由南京市江宁区人民法院于2015年2月9日作出（2014）江宁商初字第426号民事判决。该判决发生法律效力后，一审被告华美公司不服，向本院提出申诉，本院于2015年10月29日作出（2015）宁商申字第47号民事裁定：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。本院于年月日立案受理后。本院再审后依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理了本案，再审申请人华美公司的委托代理人熊爱民、被申请人报广公司的委托代理人张明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告报广公司于2014年5月30日向一审南京市江宁区人民法院起诉称：，其与被告华美公司存在纸张买卖合同关系，被告华美公司分别于2012年9月29日、2012年10月15日向原告报广公司提交两份采购单，向原告采购“75g普瓦”纸张。原告委托大丰市鸿森纸业有限公司（以下简称大丰公司）向被告华美公司分五次发货，发送货物总价款为402315.52元。被告华美公司接收货物后，未依约支付全部货款，目前尚欠98209.87元货款未付。故诉至法院，请求判令：1、被告华美公司支付货款98209.87元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2012年12月15日起计算至实际付清之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告华美公司未到庭参加诉讼，亦未在规定期间内向本院法院提交书面答辩状及相关证据。
一审法院经审理查明：，原告报广公司与被告华美公司存在买卖纸张的合同关系。原告按照被告员工“端玉军”提交的采购单的要求，委托大丰公司分五次向被告送货，最后一次供货时间为2012年10月29日。原告于2012年10月25日、11月26日向被告开具了两张金额分别为76004.56元及326310.96元的增值税发票，被告华美公司分别于2012年10月31日、同年11月29日将上述两张增值税发票在仪征市国家税务局进行了认证。被告收取货物后，仅支付了304105.65元货款，余款98209.87元至今未付，原告索款无果，诉至本院向法院起诉，要求被告支付剩余货款及逾期付款利息。另查明，被告华美公司分别于2012年10月31日、同年11月29日将上述两张增值税发票在仪征市国家税务局进行了认证。
一审南京市江宁区人民法院认为，原告报广公司与被告华美公司之间发生的纸张买卖的合同关系是当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。原告报广公司依约向被告华美公司提供了货物，被告理应及时支付相应货款。原告于2012年10月29日最后一次向被告供货，故原告要求被告支付98209.87元货款及逾期付款利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告华美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告仪征市华美制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告江苏报广包装材料有限公司货款98209.87元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2012年12月15日起计算至实际付清之日止）。本案应收案件受理费2554元、公告费560元，合计3114元，由被告华美公司负担。此款已由原告报广公司先行垫付，被告在给付上述款项时应加付此垫款。
再审申请人华美公司再审称：，请求1、要求撤销南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第426号民事判决。2、要求驳回被申请人的诉讼请求。3、由被申请人承担全部诉讼费。事实与理由：申请人对货款数额及分别与2012年9月29日、2012年10月15日通过传真件向被申请人发出两份原纸采购单，向其购买75g普瓦纸，被申请人委托大丰市鸿森纸业有限公司分五次发货给申请人，发货总价为402315.52元。被申请人于2012年10月25日和26日向被申请人开具两张金额为402315.52元的增值税发票，上述的事实申请人没有异议。申请人从2012年11月29日开始至2013年5月15日期间陆续给付被申请人10张承兑汇票，总金额为42.5000万元，被申请人的经办人均已签名确认。申请人已经足额支付了被申请人的全部货款，而且多支付了2万余元。但由于被申请人没有如实向一审法院提供申请人付款的全部资料，再加上将申请人的住址搞错，致使申请人没有收到法院的诉讼材料，未能及时向法院提供证据，在申请人缺席的情况下导致一审法院作出与事实不符的判决。综上所述，南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第426号民事判决认定事实错误。请求再审法院予以撤销，并支持申请人的诉讼请求，以维护申诉人的合法权益。请求1、撤销南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第426号民事判决；2、驳回被申请人的诉讼请求；3、由被申请人承担全部诉讼费。
被申请人报广公司辩称：，大丰公司将其债权转让给报广公司的债权转让通知书已经送达给华美公司，再审申请人对此也予以认可。该债权转让行为已经发生法律效力，再审申请人应当向报广公司支付其欠大丰公司的货款，也就是说无论是大丰公司对华美公司享有的债权还是报广公司对华美公司享有的债权，华美公司都应当向报广公司支付。一审法院作出的（2014）江宁商初字第426号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，依法具有法律效力，应当予以维持。
本院再审中，再审申请人华美公司提交了十张付款承兑汇票，票面金额累计425000元，且每张汇票复印件右下角“密押”栏内均有报广公司业务员杨益所写的“江苏报广”及其签名和日期，以此证明报广华美公司已付清案涉报广公司的货款且多支付2万余元。报广公司对十张承兑汇票金额及票面上杨益书写的内容和签名的真实性无异议，但认为其中有部分金额是付给大丰公司的，原一审判决认定华美公司欠报广公司货款数额是正确的。
被申诉人报广公司提交证据：1.大丰公司债权转让通知书及邮寄材料。2.大丰、报广公司向华美公司销售明细及相关发货单、发票、做帐凭证。以此证明大丰公司对华美的债权已转让给报广公司且通知了华美公司。以此证明大丰公司已将其对华美公司的债权转让给报广公司，故本案中，华美公司对于大丰公司转让的债权也应一并偿还。华美公司质证认为：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。对于第二组证据中由大丰公司开具的增值税发票，其中有一部分抬头是仪征市华美制品厂，华美公司和华美厂是两个互不关联的独立法人，对涉及华美厂的材料，其真实性、合法性、关联性均不予质证。对于大丰公司开具给华美公司的增值税发票如果有原件对应的话，其真实性、合法性均无异议。但这仅能证明大丰公司与华美公司之间有业务往来，不能证明报广公司与华美公司之间的债权债务关系，而且与本案也没有关联性。对于大丰公司的发货单，其中有的有签名，有的没有签名，有的则只签了一个字，无法确认是谁签的。对其真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。对于“大丰销售给华美明细”清单也是大丰公司单方制作，没有华美公司进行双方确认，其真实性、合法性不予认可，同时也与本案没有关联性。
本院再审查明：，被申请人报广公司与再审申请人华美公司于2012年9、10月间，存在买卖纸张的合同关系。其间，报广公司按照华美公司提交的采购单的要求，委托大丰公司分五次向华美公司送货，最后一次供货时间为2012年10月29日，全部货款总额为402315.52元。报广公司于2012年10月25日、11月26日向华美公司开具了两张金额分别为76004.56元及326310.96元的增值税发票。华美公司于2012年10月31日、11月29日分别将上述两张增值税发票在仪征市国家税务局进行了认证。对于上述五次送货总货款，截止到2013年5月15日，华美公司分别用十张承兑汇票支付报广公司总货款为425000元。
上述事实，有双方当事人陈述、采购单、买卖合同、发货送货单、销售发货单、增值税发票、银行承兑汇票、记帐凭证、社保信息、情况说明、证明及当事人陈述等证据材料予以证实。
经双方当事人确认，本案再审争议焦点：，报广公司原告与被告华美公司之间案涉的总货款为402315.52元，被告华美公司实际支付了多少。
本院再审认为，报广公司与被告华美公司之间发生的纸张买卖合同关系是当事人双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。再审中，双方当事人对于案涉货物已交付及货款总额402315.52元均予认可，仅对货款实际支付的数额存在争议。一审法院审理中，因一审被告华美公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据，故一审法院根据原告报广公司提交的证据，认定华美公司尚有涉案货款98209.87元未支付并无不当。鉴于再审审理中，报广华美公司提交的的证据足以证明其已全部支付对了案涉货款全部支付，已履行了合同约定的付款义务。一审法院根据一审原告提交的证据认定的案件事实与再审中华美公司提交的证据所证明的事实不符，本院再审一审法院审理中，因再审申请人即一审被告华美公司未到庭参加诉讼，故一审法院认定华美公司尚有涉案货款98209.87元未支付的事实错误，应予纠正，华美公司的再审诉讼请求应予支持。被申请人报广公司辩解认为称，华美公司与报广公司、大丰公司均有业务往来，且大丰公司已将其对华美公司的债权转让给报广公司，故在本案中华美公司对于大丰公司所欠的货款也应支付的意见。经审查，报广公司作为本案一审的原告，其在起诉状一审诉讼中仅就对华美公司欠付报广公司的涉案货款提起了出诉讼请求，并未不涉及大丰公司转让的债权；本案的再审申请人华美公司也只针对其欠报广公司的涉案货款提起再审申请。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。故报广公司的上述辩解意见不仅超出了其起诉的诉讼请求，同时也不符合再审审理的规定，本院再审不予支持；报广公司就大丰公司转让的债权与华美公司的债权债务纠纷，可另案诉讼解决。因本案再审中出现新证据，故原一审判决认定的部分事实及判决结果不当，应予改判，被申请人即一审原告报广公司的诉讼请求缺乏事实依据，不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院于2015年2月9日作出（2014）江宁商初字第426号民事判决；
二、驳回一审原告江苏报广包装材料有限公司的诉讼请求。
本案原一审案件受理费2554元、公告费560元、二审再审案件受理费2554元，合计5668元，由一审原告江苏报广包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 萍
代理审判员 陈海波
代理审判员 于俊涛
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 周月闻
速 录 员 王嘉玉