湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初126号
原告：夏敬学，
委托代理人：程璜，湖北旗开律师事务所律师。
委托代理人：张鹏，湖北旗开律师事务所实习律师。
被告：张灵。
被告：武汉鑫天意混凝土有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区白玉山街星火村特1号。
法定代表人：李兴荣，该公司总经理。
委托代理人：马国峰，该公司职员。
委托代理人：王琼，该公司职员。
被告：武汉鑫盈通建材有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区堤角边特1号。
法定代表人：殷欣，该公司总经理。
委托代理人：马国峰，该公司职员。
委托代理人：王琼，该公司职员。
被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦11楼。
代表人：王皓，该公司总经理。
委托代理人：曾明金，该公司员工。
原告夏敬学诉被告张灵、武汉鑫天意混凝土有限公司（以下简称：鑫天意公司）、武汉鑫盈通建材有限公司（以下简称：鑫盈通公司）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告夏敬学的诉请：1、各被告赔偿后期医疗费4000元、住院伙食补助费975元、营养费975元、医药费33138.38元、残疾赔偿金109348.80元、误工费17967元、护理费7083.90元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、被抚养人生活费29358.56元、法医鉴定费1500元、财产损失13058元，共计223404.64元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员蔡丽红适用简易程序于2016年2月25日独任进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
各方对原告夏敬学诉前中的第1项赔偿项目中的残疾赔偿金109348.80元、被抚养人生活费29358.56元、住院伙食补助费975元、营养费975元、财产损失（修车费）13058元无争议，对其他赔偿项目均有争议。
一、事故发生概况：2015年7月9日8时许，被告张灵驾驶被告鑫天意公司所有的鄂A×××××号搅拌车行驶至青王路珊瑚苑路口地段，与原告夏敬学驾驶的鄂A×××××号面包车相撞，致使两车受损、原告夏敬学及其驾驶的鄂A×××××号面包车上的乘坐人李柳云受伤。
二、交警部门的责任认定结果：经武汉市公安局东湖生态旅游风景区交通大队认定，被告张灵负事故全部责任，原告夏敬学无责任。
三、受害人概况：原告夏敬学，系李柳云之夫，户别系家庭户，于2013年2月4日生育一女名夏梓萱，其于2010年9月24日登记取得位于湖北省武汉市青山区武东四村530门15号房屋（房屋所有权证编号：武房权证青字第××号）房屋一套；以上三人从2014年6月起至今在湖北省武汉市青山区辖区内居住生活。
四、医疗费，根据医疗费票据和各方当事人当庭核对，该费用为60138.30元（130元＋21403.40元＋605元＋37696.70元＋303.20元），其中原告夏敬学支付33138.40，被告鑫天意公司垫付26999.90元。
五、后续治疗费，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，该费用为4000元。
六、护理费，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，原告夏敬学伤后护理期为90日，按照2015年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入28729元／年计算，该费用为7083.86元，其中被告鑫天意公司垫付了原告夏敬学第一次住院18天的护理费，虽然被告鑫天意公司未能提供垫付护理费的正式发票，但其垫付护理费的时间为18天属实，则原告夏敬学享有该费用中的5667.09元（7083.86元－28729元／年÷365天×18天），被告鑫天意公司垫付了该费用中的1416.77元（28729元／年÷365天×18天）。
七、误工费，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，原告夏敬学伤后误工期为定残前一日，则其误工时间为153天；虽然原告夏敬学提交的误工及收入证明、用工单位的营业执照不足以证明其误工损失应按每月3500元的标准计算，但其作为成年人有正常参加劳动取得报酬或对社会有其他贡献的客观状况，参照2015年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入28729元／年计算，该费用为12042.57元（28729元／年÷365日×153日）。
八、交通费，虽然原告夏敬学未提交交通费票据，但其伤后治疗、复查、鉴定必然会产生交通费用，故本院酌定该费用为600元。
九、住院伙食补助费，根据原告夏敬学住院65天的事实和各方当事人当庭确认对原告夏敬学主张的住院伙食补助费975元无异议，本院确认该费用为975元。
十、营养费，参照住院伙食补助费标准和各方当事人当庭确认对原告夏敬学主张的营养费975元无异议，本院确认该费用为975元。
十一、残疾赔偿金（含被扶养费人生活费），根据各被告当庭确认对原告夏敬学主张的残疾赔偿金109348.80元、被抚养人生活费29358.56元无异议，本院确认该费用为138707.36元（109348.80元＋29358.56元）。
十二、精神损害抚慰金，根据原告夏敬学的伤残情况和当事人庭审认可的金额，本院酌定该费用为3000元。
十三、财产损失，根据各方当事人当庭确认对原告夏敬学主张的修车费13058元无异议，本院确认该费用为13058元。
十四、法医鉴定费，根据鉴定费票据，该费用为1500元。
十四、被告张灵系被告鑫天意公司的员工，本案事故发生时被告张灵系履行工作职务；被告鑫天意公司系鄂A×××××号搅拌车的车主，被告鑫盈通公司系被告鑫天意公司的大股东；被告鑫天意公司为鄂A×××××号搅拌车以被告鑫盈通公司的名义在被告保险公司处投保了交强险（保险期间为：2015年6月4日零时起至2016年6月3日24时止）和不计免赔的保额为500000元的商业三者险（保险期间为2015年3月8日零时起至2016年3月7日24时止）。
十五、庭审中：1、原告夏敬学要求鄂A×××××号搅拌车上的交强险和商业三者险在本案中一并处理，提出其与另一伤者李柳云平均分配本案事故中鄂A×××××号搅拌车上的保险利益。2、被告鑫天意公司要求在本案中一并处理其垫付的费用。
十六、庭审中，被告保险公司提出原告夏敬学应该自行承担20%的医疗费，因为第二次住院治疗是原告自身所致，费用应该自担，但因被告保险公司未在本院规定的时间内申请对原告夏敬学是否存在过度治疗进行司法鉴定，视其自行放弃相关权利，故对被告保险公司提出由原告夏敬学自担20%医疗费用的主张，无依据，本院依法不予采纳。被告保险公司提出医疗费中超出交强险医疗费赔付部分应当扣减15%的非医保用药费用，因原告夏敬学的医疗费金额系各被告当庭确认，系其实际支出，被告保险公司未提交证据证明应该扣减15%的非医保用药费用，故对被告保险公司提出应当扣减15%的非医保用药费用的主张，无依据，本院依法不予采纳。
判决结果
根据以上本案相关情况，原告夏敬学的损失合计242080.09元，其中，被告鑫天意公司垫付28416.67元（医疗费26999.90元＋护理费1416.77元）。对于原告夏敬学主张超出本院在本案相关情况部分确认的损失部分，无依据，本院依法不予支持。
因原告夏敬学提出其与另一伤者李柳云平均分配本案事故中鄂A×××××号搅拌车上的保险利益，则在本案中被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付5000元、伤残赔偿限额内赔付55000元（精神抚慰金优先在交强险范围内赔偿）、财产损失赔偿限额内赔付2000元，超出部分并扣除鉴定费1500元后余178580.09元（242080.09元－5000元－55000元－2000元－1500元），由被告保险公司依据商业三者险合同赔付，即被告保险公司在本案中共赔付240580.09元（5000元＋55000元＋2000元＋178580.09元）。被告鑫天意公司负担鉴定费1500元，该费用从其已先行垫付的28416.67元中直接抵扣，则多垫付的部分26916.67元（28416.67元－1500元）由被告保险公司直接向被告鑫天意公司返还。经以上计算，被告保险公司应向原告夏敬学赔付213663.42元（240580.09元－26916.67元），向被告鑫天意公司返还支付26916.67元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内向原告夏敬学赔付213663.42元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内向被告武汉鑫天意混凝土有限公司返还支付26916.67元；
三、驳回原告夏敬学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费709元（已减半收取），由被告武汉鑫天意混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一六年六月二日
书记员 易桂霞