云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民二初字第169号
原告牛成秀，女，彝族，生于1968年1月14日，云南省文山市人，小学文化，农民，现住文山市。
原告王茂新，男，汉族，生于1966年3月23日，浙江省云和县人，初中文化，农民，现住文山市。
委托代理人王天华，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人杨娟，云南杨柏王律师事务所实习律师（特别授权）。
被告袁发梁，男，汉族，生于1978年12月18日，云南省文山市人，小学文化，农民，现住文山市。
委托代理人王嘉丞，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托代理人邬成育，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告陈其，男，汉族，生于1978年2月7日，四川省内江市人，小学文化，个体工商户，现住砚山县。
委托代理人王嘉丞，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告牛成秀、王茂新与被告袁发梁买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法适用简易程序于2014年3月26日、2014年4月18日公开开庭进行了审理，于2014年4月24日依法适用普通程序并于2014年4月30日再次公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，经审查陈其与本案纠纷存在利害关系，依法追加其为本案被告。原告牛成秀、王茂新及其委托代理人王天华、杨娟，被告袁发梁及其委托代理人邬成育、王嘉丞，被告陈其及其委托代理人王嘉丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛成秀、王茂新诉称，2013年6月7日，被告因购买三七籽条与原告签订了一份《出售三七籽条协议》，约定购买500空三七籽条，每空单价680元，总价340000元，先付定金130000元，余款210000元在挖籽条时一次性付清。该《协议》签订后，被告先支付定金130000元给原告，并于2013年12月下雪前挖走314空，下雪日又挖走150空，其余部分拒绝挖走。2014年1月22日，经双方书面确认，被告共挖走三七籽条464空，按合同约定，合计价款315520元。减除被告已付款（130000），被告尚欠185520元，经原告多次催要，被告均以资金困难，春节前支付为由进行搪塞，但春节后仍未支付。故依据我国《民事诉讼法》的有关规定提起诉讼，请求依法判令被告限期支付三七价款185520元给原告并承担诉讼费。
被告袁发梁辩称，2013年6月7日双方签订的《出售三七籽条协议》是合法有效的协议，于2014年1月22日双方对《出售三七籽条协议》约定的内容履行完毕。2014年1月22日，双方签订《协议》，再次确定实际履行《出售三七籽条协议》约定的事项和交付完毕的事实，因此，原告的起诉无事实依据和法律事实，应当依法不予支持原告的诉讼请求，其理由如下。首先从签订《出售三七籽条协议》的性质上看，其协议是合法有效的。被告及其合伙人陈其共同与原告牛成秀在平等、自愿的前提下对原告牛成秀所栽种的三七籽条达成买卖协议，对三七籽条的空数、价格、付款方式等进行约定，该协议是买卖双方的真实意思表示，且不违反我国法律之规定，合法有效。双方当事人均应遵照其约定行使权利和履行义务。其次被告已依约履行义务，不存在任何违约事项。自签订《出售三七籽条协议》时被告的合伙人陈其已依其约定将定金支付给原告，在履行《出售三七籽条协议》的过程中，被告根据实际所造的三七棚的空数与原告协商所需三七籽条的数量，经协商确定，被告只购买314空，原告同意其约定，并于2014年1月22日与被告和陈其又签订《协议》。该《协议》内容已证实了双方对2013年6月7日签订的《出售三七籽条协议》进行变更和协议约定的义务已履行终结，即原约定三七籽条500空，更为314空，其它约定内容均未变更。因此，2014年1月22日签订的《协议》已说明了双方的买卖协议已依其约定履行完毕，且被告均在履行协议的过程中没有违约事实的存在。三、被告只挖走314空的三七籽条，即在下雪前挖走164空，下雪后挖走150空，共计314空，且314空的三七籽条款已如数支付给原告，而不是原告诉称的464空和未付款的事实。根据双方于2013年6月7日签订《出售三七籽条协议》的约定，即被告必须于挖三七籽条时给付，同时依据买卖三七籽条的行业规范及其交易习惯，如果被告不付款，则原告不会允许被告挖走所需的三七籽条。况且双方于2014年1月22日又签订《协议》，该《协议》对2013年6月7日签订《出售三七籽条协议》约定的三七籽条500空已变更为314空，其余条款已遵照履行完毕，如果被告没有支付314空三七籽条款，则原告必然会在2014年1月22日签订的《协议》中加以确定余款是多少未付或叫被告写下欠条，因此原告诉称“事实”与本案的客观事实不符合，且也不符合常理和交易习惯。综上所述，原告的诉讼无事实依据，应承担举证不能的法律后果，原告的诉称完全违背客观事实，请求法庭在查明本案案件事实后依法作出客观、公证的判决，以维护被告的合法权益。
被告陈其辩称，钱付清后才签的协议，在我的砖厂里付的83520元的现金，其他的是用卡打的200000元。我们只挖了314空籽条，钱款已经付清了，不存在多挖的情况。
原告牛成秀、王茂新为证实其主张，向法院提交了如下证据：
1、二原告身份证复印件、结婚证复印件各一份，以证实二原告身份情况及二原告系夫妻关系；
2、《出售三七籽条协议》原件一份，以证实原告牛成秀与被告袁发梁于2013年6月7日达成协议，被告以每空人民币680元的价格购买原告位于石板房村种植的大约500空三七籽条；
3、《协议》原件一份，以证实原告王茂新与被告袁发梁于2014年1月22日达成协议，双方确认被告共挖走464空三七籽条，合同价款为315520元，扣除被告已付款130000元，被告尚欠原告185520元。
经质证，被告袁发梁对原告第1、2、3组证据的三性无异议，但对第3组证据的证明观点不予认可，被告只挖走314空，款项已按照协议在挖走籽条时支付给原告，如果真的尚有欠款，原告应该让被告写下欠条予以确认。
经质证，被告陈其认为原告证据不符合事实，我们只挖了314空，原告证据中多了150空。条子中的314空是总数，150空是下雪后挖的，原告把它加在314空前面是不符合事实的。
被告袁发梁为证实其主张，向法院提交了如下证据：
1、《出售三七籽条协议》原件一份，以证实原被告双方在2013年5月7日签订的协议是合法有效的，被告已按协议约定的价格将款项支付给原告并挖走314空籽条；
2、文山市农村信用社数据查询明细一份，以证实2013年6月7日被告与原告牛成秀签订协议后，被告的合伙人陈其将定金打给原告方；
3、证人袁某某的证人证言，证实我守七的老板卖500空给王老板，袁发梁挖了两次，一次一百空左右，现在王老板家的七地还剩12厢零4空籽条，大概200空；每厢三七有的17空，有的16空等等不一。我是在那里守七的；
4、证人杜某某的证人证言，证实我是帮浙江老板守籽条的，被告挖走后还剩12厢零4空。下雪前挖了一点，下雪后挖了一点，最后还剩12厢零4空，我是数过的。
经质证，原告牛成秀、王茂新对被告袁发梁第1组证据的三性无异议，予以认可；对第2组证据不予认可，该记录显示的转款人是陈其不是被告，与本案无关。对袁某某的证人证言不予认可，证言陈述事实模糊，不能作为定案依据。对证人杜某某的证言不予认可，证言在陈述中存在相互矛盾之处，不能作为定案依据。
被告陈其未向法庭提交证据。
通过庭审举证、质证，本院认为，原告提交的第1-2号证据及被告提交的1、2、3、4、5号证据能够证实原、被告之间就购买籽条订立协议及被告已付款130000元，之后挖走314空籽条，分别于下雪前挖了一点，下雪后挖了一点，最后还剩12厢零4空三七籽条，欠余款83520元未付的事实，本院予以采信。原告提交的第3号证据，因该《协议》中“下雪挖着（150空）”的约定，若该约定是下雪前签的协议，凭被告个人的能力是不可能预测下雪与否的可能性。那么该约定应当视为对协议内容的补充表述，故原告的主张本院部分予以采信。
经庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：原告牛成秀、王茂新与被告袁发梁系亲家关系；被告袁发梁与被告陈其是合伙关系。原告牛成秀、王茂新与同乡王国森在一个园子栽三七（守三七的小工袁某某、杜某某等4人是王国森聘请的），之后与王国森并得500空三七籽条。2013年6月7日，原告牛成秀与被告袁发梁签订《出售三七籽条协议》，约定：由被告袁发梁购买石板房村种植的三七籽条500空，每空单价680元，总价340000元，先付定金130000元，余款210000元在挖籽条时一次性付清。该《协议》签订后，2013年6月7日被告陈其用银行卡号为×××转账支付200000元（其中：70000元地租，定金130000元）给原告。之后被告去挖三七籽条时二原告并不在现场，只有守三七的小工袁某某、杜某某在，被告即在下雪前挖走164空，下雪后挖走150空，共挖走三七籽条314空（314空×每空680元=231520元-己支付130000元=欠83520元），被告两次挖取原告的三七籽条后剩余12厢零4空（每厢有三七籽条17空、16空等等不一），后又经原告牛成秀、王茂新及被告袁发梁在场清点剩余三七籽条交由二原告后，2014年1月22日被告袁发梁书写《协议》交由原告持有，内容为：甲方王茂新、乙方袁发梁、陈其“甲方卖给乙方三七籽条共500空大写伍佰空每空陆佰捌拾元。现挖走叁佰壹拾肆空剩下壹佰捌拾陆空（注：协议中空有两个字的位置）下雪挖着（150空）大写壹佰伍拾空。”现原告起诉来院要求被告支付三七籽条价款185520元给原告；并承担本院诉讼费。
另查明，文山地区2013年度及2014年1月22日前只有2013年12月15日降雪。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与二被告签订的《出售三七籽条协议》是在双方意思表示真实的情况下平等、自愿签订，并未违反我国法律的强制性规定，系合法有效的合同，故合同双方应遵循诚实信用原则就合同的约定予以全面履行。但目前双方对协议内容的解释均有异议，现被告只认可挖了三七籽条314空，而原告主张被告共挖走三七籽条464空，但原告并未就另外150空三七籽条己被被告挖走的主张提供其他证据加以证实，且文山地区2013年度及2014年1月22日前只有2013年12月15日降雪。根据《协议》中“下雪挖着（150空）”的约定，本院认为，若该约定是下雪前签的协议，凭被告个人的能力是不可能预测下雪与否的可能性。那么该约定应当视为对协议内容的补充表述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人和事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告的诉讼请求本院部分予以支持。关于被告辩解余款83520元己用现金支付的主张，因其对该情况未能提供证据证明，故对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告袁发梁、陈其于本判决书生效之日起10日内支付尚欠原告牛成秀、王茂新三七籽条款83520元；
二、驳回原告牛成秀、王茂新的其他诉讼请求。
案件受理费4010元，由原告牛成秀、王茂新负担2122元，被告袁发梁、陈其负担1888元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年；申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判长 吴国欣
审判员 王 红
审判员 肖永廷
二〇一四年五月八日
书记员 向文局