云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄民一初字第297号
原告杨苑彬，女，1985年4月23日生，汉族。
委托代理人曾国平，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告玉溪汇成混凝土工程有限公司。
法定代表人马继东，系该公司经理。
委托代理人黎伟，兴诚信法律服务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人何富雄，男，1979年9月18日生，汉族，原系玉溪汇成混凝土工程有限公司员工。
被告马国林，男，1972年12月31日生，回族。
本院于2013年7月10日立案受理了原告杨苑彬与被告玉溪汇成混凝土工程有限公司（以下简称汇成混凝土公司）、马国林产品生产者责任纠纷一案后，依法组成合议庭分别于2013年8月27日、11月21日、2014年6月6日、6月18日四次公开开庭进行了审理，第一次、第二次开庭，原告杨苑彬及其委托代理人曾国平、被告汇成混凝土公司的委托代理人黎伟、何富雄、被告马国林到庭参加诉讼；第三次开庭，原告的委托代理人曾国平、被告汇成混凝土公司的委托代理人黎伟、何富雄、被告马国林到庭参加诉讼，第四次开庭原告的委托代理人曾国平、被告汇成混凝土公司的委托代理人黎伟、被告马国林及云南天禹司法鉴定中心的鉴定人刘培嵋、覃洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨苑彬诉称，2013年5月，其对其家位于XX的房屋进行加层建盖。同年6月，其欲浇灌XX房屋的二层楼顶，其父亲电话询问马国林能否租用他的混凝土泵车，马国林到现场看过以后，双方以3500元的价格商定租用马国林的混凝土泵车为其房屋浇顶。因其父亲不知如何联系混凝土公司，马国林便告知其父亲他会负责帮忙联系浇顶所需要的混凝土。6月13日，其请建房施工队铺设好钢筋后，联系马国林，马国林告诉其父亲由汇成混凝土公司江川搅拌站的向其提供混凝土，并报了混凝土单价。6月17日（实际为6月16日），汇成混凝土公司江川搅拌站共送了三车混凝土到其建房的工地，对所建房屋二层楼顶进行浇灌，浇灌后其按被告的要求进行保养。一星期后，其及家人均发现新浇灌的二层楼顶并不会凝固，且开裂严重，还渗水严重。于是其父亲便联系马国林，但马国林一直没有到现场了解情况，其父亲又联系汇成混凝土公司的何富雄，何富雄派人到现场看了以后称保养期不到，等保养期满后才会凝固，同时还称出现该种情况可能与混凝土泵车泵送有关。但直到现在其家新浇灌的二层楼顶仍然还没凝固，仍会渗水，且松散。其请施工人员现场看过后，施工人员称要15000元的工价款才能拆除清运，钢筋等残质也不能继续使用。综上所述，汇成混凝土公司、马国林的行为给其造成了巨大的经济损失，现特向人民法院起诉，请求人民法院判令汇成混凝土公司、马国林赔偿其30立方米混凝土价款8100元（30立方米×270元／立方米）、混凝土泵车费3500元、建房工时费15000元、拆除浇灌混凝土及清运的费用15000元、钢筋费8692元、其他材料费1200元，以上共计51492元。诉讼过程中，杨苑彬增加诉讼请求，要求两被告承担钢模租赁费4364元及鉴定费15000元。
被告汇成混凝土公司辩称，一、杨苑彬在自建房铺好钢筋后，电话通知马国林可以浇灌混凝土，马国林在安装调试混凝土泵车过程中，电话通知其公司可以发送混凝土到杨苑彬家建房处。其公司的员工何富雄接到马国林的电话后及时安排将混凝土运送到马国林指定的地点并交付给杨苑彬的父亲ＸＸ，ＸＸ在送货单上签字确认。其中送货单备注第2条已经提示，混凝土到达现场后，客户必须在90分钟内将全车混凝土卸出。其公司已尽到告知义务，不存在过错责任，同时其公司向法院提交混凝土立方体抗压强度试验报告表、混凝土配合比通知单及商品混凝土出厂合格证，上述证据足以证实其公司公司交付给杨苑彬家的混凝土（强度为C30标准）属合格产品；二、由于马国林的混凝土泵车发生故障，使其公司交付给杨苑彬家的混凝土长时间放置，不能及时浇灌房屋，导致混凝土发酵，降低使用强度。从马国林安排第二辆混凝土泵车到安装正常使用时，混凝土已经从2013年6月16日约19时存放至2013年6月17日凌晨1时许。马国林作为专业从事混凝土浇灌工程技术人员，明知混凝土已经不能使用的情况下强行使用，导致杨苑彬家浇灌的房顶出现质量问题。因此，其公司在本案中没有过错，请求人民法院判决驳回杨苑彬对其公司的诉讼请求。三、其公司对云南天禹司法鉴定中心出具的鉴定意见的真实性、合法性、关联性均有异议，其公司对鉴定意见不予认可。首先，该鉴定意见适用的标准是根据回弹法进行检测，该标准不适用于面板检测，只适用于墙面检测，鉴定意见也载明回弹值仅仅可以作为参考，同时鉴定意见也没有显示C30的具体标准。其次，云南天禹司法鉴定中心在鉴定意见中直接划分了其公司与马国林承担责任的比例，其公司认为鉴定机构没有权利对当事人之间的责任进行划分。因此，云南天禹司法鉴定中心出具的鉴定意见认定其公司提供的混凝土出厂时就不合格没有科学性，法院不应采纳。
被告马国林辩称，杨苑彬所诉部分事实不属实。首先，其只系混凝土泵车所有人，其只负责混凝土的泵送，不负责混凝土的生产和运输，其不是混凝土的生产者和销售者，其不应作为本案适格的被告。其次，其有四台混凝土泵车，2013年6月，杨苑彬的父亲ＸＸ打电话询问能否租用其混凝土泵车为杨苑彬家浇灌房顶。其到现场看了安装混凝土泵车输送管的难度，双方以3500元的价格商定租用其混凝土泵车为杨苑彬浇灌房顶。另由于ＸＸ称他不知道有哪些混凝土公司，并问其哪些混凝土公司可以提供混凝土。其告知ＸＸ在澄江有阳光混凝土公司，该公司出售的混凝土为300元／立方米，还有汇成混凝土公司，该公司出售的混凝土为270元／立方米，其将混凝土单价报给ＸＸ后，ＸＸ称其家浇顶所需的混凝土就由汇成混凝土公司提供，并要求其帮他家联系汇成混凝土公司。2013年6月16日下午15时许，其雇请的驾驶员将混凝土泵车开到杨苑彬家浇灌房顶处进行接管，混凝土泵车管道接了约三分之二时，何富雄打电话问其是否开始送混凝土到禄充，其答应可以送第一车来了，但第一车混凝土送到禄充后，由于杨苑彬家无法将阻塞通往其房屋道路上的车辆移走，导致耽搁了约一小时商品混凝土才送到混凝土泵车旁。当混凝土泵车驾驶员起泵时，混凝土泵车出现问题不能起泵，其立即派另外一辆混凝土泵车从马金铺赶到禄充，因杨苑彬家没有按其要求提供沙浆，又耽搁了半小时混凝土泵车才正常工作，混凝土泵车起泵时已接近凌晨。事后，其收取了杨苑彬3500元的混凝土泵车费，另根据其提供的澄江县成功建筑机械设备服务部与河南省第一建筑工程集团有限公司签订的《建设工程机械租赁合同》中约定如因机械原因，不能正常使用出租方必须保证工程进度，在六个小时内更换另一台车载泵，超出的费用由出租方负责。因此，虽然出租给杨苑彬家的第一辆混凝土泵车出现问题，但其在六小时以内更换了可以正常使用的混凝土泵车，因此，其在本案中不存在过错，请求人民法院驳回杨苑彬对其的诉讼请求。
第四次开庭审理过程中马国林述称，其对云南天禹司法鉴定中心出具的鉴定意见没有异议，其也同意鉴定意见划分的责任比例并愿意承担鉴定意见确定其应赔偿杨苑彬的损失。
经审理查明，汇成混凝土公司成立于2010年8月13日，法定代表人为马继东，公司经营范围为混凝土工程施工、建筑材料、装饰材料销售。马国林经营着澄江县成功建筑机械设备服务部，性质为个体工商户，登记的业主为马国林，经营范围为建筑机械设备租赁服务及提供施工设备服务。
位于XX房屋登记的土地使用权人为杨苑彬。杨苑彬家的房屋原为砖混结构一层，2013年5月，杨苑彬在原房屋的基础上加盖第二层。同年6月，杨苑彬建房需要浇灌第二层楼顶，杨苑彬的父亲ＸＸ打电话询问马国林能否租用其混凝土泵车为杨苑彬家浇灌房顶。马国林到现场看过后，双方以3500元的价格租用马国林的混凝土泵车为杨苑彬家浇灌房顶。同时ＸＸ还称不知道如何购买到混凝土，马国林便向ＸＸ介绍了几个出售混凝土的公司，并报了每个混凝土公司出售每立方米混凝土的单价。最终，ＸＸ选定用汇成混凝土公司江川搅拌站的混凝土，马国林同意浇房顶时会帮忙联系汇成混凝土公司江川搅拌站为杨苑彬家提供混凝土。杨苑彬定于2013年6月16日浇灌二层楼顶，当日下午15时许，马国林的驾驶员将混凝土泵车驾驶到杨苑彬家浇灌房顶处进行接管的过程中，汇成公司的何富雄打电话问马国林是否开始送商品混凝土到禄充，马国林称可以将混凝土送给杨苑彬家进行浇灌。18：54分，汇成混凝土公司江川搅拌站送来第一车混凝土，19：14分，汇成混凝土公司江川搅拌站送来第二车混凝土。但汇成混凝土公司江川搅拌站将混凝土送到杨苑彬家时，马国林的混凝土泵车不能启动，马国林派驾驶员开着另一辆混凝土泵车从马金铺赶到禄充，第二辆混凝土泵车到杨苑彬家时，混凝土泵车的输送管一直到凌晨才安装好，混凝土泵车输送管安装好以后才进行浇灌。次日凌晨2：38时，汇成混凝土公司江川搅拌站送来第三车混凝土进行浇灌，汇成混凝土公司江川搅拌站提供的三车混凝土送货单载明的强度等级为C30，杨苑彬家向汇成混凝土公司支付混凝土价款8100元。后杨苑彬及家人发现新浇灌的二层楼顶不会凝固，还开裂、渗水严重，在与马国林、汇成混凝土公司协商未果的情况下，杨苑彬诉至法院。
诉讼中，因各方当事人对XX房屋二层楼顶出现不凝固、开裂、渗水的现象是否系汇成混凝土公司提供的混凝土不合格造成有争议，双方一致同意由鉴定机构对：一、汇成混凝土公司提供的混凝土是否合格？二、如果混凝土不合格，造成不合格的原因是：1、是汇成混凝土公司提供的混凝土未达行业标准？2、还是因马国林的混凝土泵车出现问题耽误时间过长未进行浇灌造成？3、是杨苑彬家维护、保养不到位造成？三、如果混凝土不合格，给杨苑彬造成的损失进行评估。同时，原、被告共同选定云南鼎丰司法鉴定中心对上述争议焦点进行鉴定。2013年9月25日，玉溪市中级人民法院司法技术处委托云南鼎丰司法鉴定中心对原、被告双方争议的焦点进行鉴定。2013年10月23日，云南鼎丰司法鉴定中心出具鉴定意见，鉴定意见为：一、汇成混凝土公司提供的混凝土系不合格混凝土。二、造成混凝土不合格的原因是：1、汇成混凝土公司提供的混凝土未达到行业标准；2、马国林的混凝土泵车出现问题耽误时间过长未进行浇灌第一车及第二车混凝土存在间接因果关系；3、杨苑彬家在混凝土浇灌后进行了覆盖浇水养护，与其不存在因果关系。三、因混凝土不合格造成的损失数额是50655元，其中马国林对第一车、第二车混凝土浇灌负有间接因果关系，故马国林应承担9054.60元，汇成混凝土公司承担41600.40元。汇成混凝土公司对云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定意见提出异议，认为鉴定人进行现场勘验时，只有崔传江一人到场，且崔传江没有对损失进行评估的资质，因此鉴定程序违法。经本院审查，汇成混凝土公司提出异议成立。杨苑彬又申请进行重新鉴定，原、被告各方共同协商确定由玉溪市中级人民法院司法技术处通过摇号的方式选定鉴定机构。2014年3月31日，玉溪市中级人民法院司法技术处委托云南天禹司法鉴定中心对以下内容进行鉴定：一、汇成混凝土公司提供的混凝土是否合格？二、如果混凝土不合格，造成不合格的原因是：1、是汇成混凝土公司提供的混凝土未达行业标准？2、还是因马国林的混凝土泵车出现问题耽误时间过长未进行浇灌造成的？3、是杨苑彬家维护、保养不到位造成的？三、杨苑彬家房顶开裂等现象与混凝土不合格或马国林的混凝土泵车出现问题耽误时间过长未进行浇灌之间是否具有因果关系？四、如果房顶开裂等现象与混凝土不合格或马国林的混凝土泵车出现问题耽误时间过长未进行浇灌之间具有因果关系，原因力的大小分别是多少？五、如果混凝土不合格或马国林的混凝土泵车出现问题耽误时间过长未进行浇灌致使杨苑彬造成损失，造成的损失数额分别是多少？2014年5月13日，云南天禹司法鉴定中心出具鉴定意见，鉴定意见为：一、汇成混凝土公司提供的三车混凝土是在出厂时就不合格；二、造成不合格的原因是：1、汇成混凝土公司提供的混凝土没有按照C30砼配合比下料，样品轻易就能破碎，足以看出水泥用量不够；2、C30砼在气温25度以下，混凝土运输浇灌和间歇的允许时间为210分钟，第一车及第二车混凝土由于混凝土泵车故障延迟4小时以上才浇灌，致使混凝土强度有所减低，马国林的混凝土泵车有责任。第三车混凝土在规定时间内完成泵送，马国林的混凝土泵车没有责任。3、杨苑彬家维护采用草席及篷面，并且浇水养护、维护及保养没有问题；三、杨苑彬家房顶开裂等现象与混凝土不合格有直接关系，第一车及第二车混凝土超过210分钟未进行浇灌，与马国林的混凝土泵车出现问题耽误时间过长未进行浇灌有因果关系；第三车混凝土与马国林的混凝土泵车无因果关系；四、杨苑彬家房顶开裂等现象与混凝土不合格有直接关系，汇成混凝土公司对第一车及第二车混凝土浇灌面应该承担75%的责任，马国林应该承担25%的责任，第三车混凝土浇灌面应该由汇成混凝土公司承担100%的责任；五、杨苑彬家拆除及重建费用为48856.67元，第一车及第二车混凝土费用为48856.67元÷30立方×22立方＝35828.22元，由马国林承担35828.22元×25%＝8957.06元，汇成混凝土公司负担48856.67元－8957.06元＝39899.61元。汇成混凝土公司收到鉴定意见后，对鉴定意见提出异议并申请鉴定人刘培嵋、覃洁出庭作证。庭审中，各方当事人对鉴定人进行发问，鉴定人对鉴定意见分别作出说明，并说明鉴定意见系依据法律、法规及行业标准所得出，鉴定意见是客观、科学的。两位鉴定人还说明杨苑彬新增加的钢模租赁费4346元已包含在拆除及重建费用48856.67元中。另杨苑彬向云南天禹司法鉴定中心支付鉴定费15000元。
本院认为，根据《中华人民共和国产品责任法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准，行业标准的，应当符合该标准。第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案中，汇成混凝土公司提供给杨苑彬家的三车混凝土经鉴定机构鉴定是出厂时就不合格的混凝土，因此汇成混凝土公司提供的混凝土不合格与杨苑彬家房顶开裂等现象存在因果关系，因混凝土不合格给杨苑彬造成的经济损失，汇成混凝土公司应承担赔偿责任，故对杨苑彬要求汇成混凝土公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于马国林是否应当承担责任，根据鉴定机构出具的鉴定意见即第一车及第二车混凝土由于马国林的泵车发生故障延迟4小时以上才浇灌，致使混凝土强度有所减低，给杨苑彬造成的经济损失，马国林也应当承担赔偿责任。责任比例，本院依据鉴定机构出具的原因力大小的比例确定即由汇成混凝土公司对第一车、第二车混凝土负担75%的责任，马国林负担25%。对具体费用，本院以云南天禹司法鉴定中心出具的鉴定意见为准即由汇成混凝土公司承担39899.61元，由马国林承担8957.06元。另杨苑彬预交的鉴定费15000元，由汇成混凝土公司承担12500元，由马国林承担2500元。对于杨苑彬主张的钢模租赁费，鉴定人称评估财产损失所得出的48856.67元中已包括钢模租赁费的损失，因此，对杨苑彬的该项诉讼请求，本院不予支持。汇成混凝土公司对云南天禹司法鉴定中心出具的鉴定意见虽提出的异议，因汇成混凝土公司未提供证据证实天禹司法鉴定中心或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定意见明显依据不足，故对汇成混凝土公司提出的异议，本院不予采纳。对于汇成混凝土公司申请云南天禹司法鉴定中心鉴定人出庭支出的差旅费500元，因汇成混凝土公司的代理人在庭审中明确表示，不要求法院处理，本院就不做处理。据此，根据《中华人民共和国产品责任法》第二十六条、第四十一条及《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、由玉溪汇成混凝土工程有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿杨苑彬财产损失及鉴定费共计人民币52399.61元；
二、由马国林于本判决生效后十五日内一次性赔偿杨苑彬财产损失及鉴定费共计人民币11457.06元；
三、驳回杨苑彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1087元，由玉溪汇成混凝土工程有限公司负担800元，马国林负担287元。云南鼎丰司法鉴定中心鉴定人出庭的差旅费500元，由玉溪汇成混凝土工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 马利亚
人民陪审员 高 萍
人民陪审员 马 瑞
二〇一四年七月四日
书 记 员 李瑞华
书 记 员 孙小芳