天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第581号
原告沈明圆。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
负责人黄智，总经理。
委托代理人白旭晨，男，该公司职员。
原告沈明圆诉被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈明圆、被告的委托代理人白旭晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为其自有的车牌照号为津JB99**的车辆投保商业险，并如约交纳保费。2014年4月20日，该车发生交通事故，原告到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求判令被告立即给付原告保险理赔款103711.98元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，被保险车辆在被告处投保，车损险保险金额83040元，扣除折旧金额13434.88元，该车实际价值为64605.12元。同意在商业险范围内赔偿原告的合理损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务；原告已经按约定交纳了全部保费；被保险人为原告。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，原告沈明圆驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、被保险车辆的行驶证和沈明圆的驾驶证各一份，证明沈明圆有驾驶资格且被保险车辆在合理使用年限内。
证据四、被保险车辆的车物损失明细一份，证明被保险车辆的损失金额为66560元。
证据五、施救费票据四张，证明原告支付施救费3200元。
证据六、拆解费票据一张，证明原告支付拆解费6656元。
证据七、存车费票据一张，证明原告支付存车费90元。
证据八、原告的病历一份、医疗费收据两张、诊断报告两份、处方四张，证明原告因事故受伤，并支付医疗费1242元。
证据九、乘车人赵成敏的门诊病历两份、住院病历一份、诊断报告二份、检验报告三份、诊断证明一份、住院费用清单三份、住院费用收据一份、护理费票据一份、伙食费收据一份、门诊收据、清单、处方共九份，证明原告为乘车人支付了住院费24205.98元、伙食费52元、护理费240元、医药费1120.02元。
被告质证意见：对证据一、二、三均无异议。对证据四的车物损失评估明细不认可，该损失数额超过了被保险车辆的实际价值，且被保险车辆的损失数额应参考维修发票的金额，需要原告提交被保险车辆的维修发票和车辆维修后的残值；证据五的施救费属于车损险赔付范围，但车辆损失数额与施救费合计不应超过被保险车辆的实际价值；证据六的拆解费票据和证据七的存车费票据不认可，该费用不属于保险理赔范围；对证据八的诊断报告、病历、处方、医疗费票据的真实性没有异议，但医疗费中的非医保用药不属于保险理赔范围；对证据九中除护理费外的其他证据的真实性没有异议，但非医保用药不属于保险理赔范围，伙食费数额请法院酌定；因原告未提交护理合同，故对其护理费不予认可。
被告未向本院提交证据。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、三、八以及证据九中的病历、诊断报告、检验报告、诊断证明、住院费用清单、住院费用收据、门诊清单收据、门诊费用清单、处方的真实性均没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案定案依据。原告提交的证据五、六、七以及证据九中的伙食费票据、护理费票据可以证明在保险事故发生后，原告支出了相关的费用。原告提交的证据四系有资质的第三方做出的，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，2014年4月15日，原告在被告处为其自有的号牌号码为津JB99**的锋范轿车投保商业险。投保险种包括机动车损失险（限额为83040元）、车上人员责任险（驾驶人）（限额为10000元）、车上人员责任险（乘客）（限额为10000元／座＊4座）等，不计免赔率覆盖上述险种。保险期间自2014年4月20日0时起至2015年4月19日24时止。2014年4月20日，原告驾驶被保险车辆沿津港公路由南向北行驶至津港公路黄台村路段，车辆驶入东侧土沟中，造成沈明圆及乘车人赵成敏受伤，车辆受损的事故。天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定沈明圆承担全部责任。天津市津南区价格认证中心对被保险车辆的损失做出评估，认定车辆损失为66560元。原告另支付了拆解费6656元、施救费3200元、停车费90元。事故造成原告及乘车人赵成敏受伤，二人因伤入院，原告花费医疗费1242元，并为乘车人赵成敏支付住院费24205.98元、伙食费52元、护理费240元、医药费1120.02元。被告未提供证据证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释的义务。
另查明，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，原告具备驾驶资格。
再查明，被保险车辆正在维修之中，原、被告双方均同意在车辆维修完毕后，再解决维修费发票及残值的问题。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担赔偿责任。关于车辆损失一节，原告提交的车物损失明细，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，该明细足以证明被保险车辆损失数额，本院对此予以确认。原告支付的拆解费，是被保险人为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。被告以应在按照折旧率计算出的被保险车辆的实际价值的范围内对车辆的损失进行赔偿、拆解费和存车费不属于保险理赔范围为抗辩理由，因支持其上述抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告将其以黑体字形式做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的施救费、存车费票据足以证明施救费和存车费的数额，该项费用是被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。因保险合同中不计免赔覆盖车辆损失险，而原告在保险事故中承担全部责任，且事故造成的车辆损失未超过保险限额，故被告应对原告的上述合理损失66560＋3200＋6656＋90=76506元进行赔偿。关于车上人员医疗费一节，原告提交的证据足以证明车上司机（原告）的医疗费数额为1242元、原告支付的乘车人赵成敏的医疗费、护理费、伙食费共27151.56元。原告及乘车人因在保险事故中受伤入院治疗，其在救治伤病过程中所使用的药物均由医生确定必须使用，且原告已经支付了该部分医疗费，被告用来支持医疗费中的非医保用药属于保险公司免赔事项的保险条款属于免除被告责任的格式条款，被告未举证证明其已经向原告或投保人进行了必要的说明和解释，故被告关于非医保用药的费用免赔的抗辩理由不成立，本院不予支持。由于原告投保的车上人员险（司机）及车上人员险（乘客）的保险限额均为10000元，故被告仅在限额内对原告的损失11242元进行赔偿。赔偿数额合计为76506＋11242=87748元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内给付原告沈明圆保险赔偿金87748元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1187元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 好
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 杨婷婷