福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3016号
上诉人（原审原告）：高文，男，1960年9月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人：檀岩松，福建求实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈小路，女，1971年6月6日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）：福州上华防火设备有限公司，住所地福州市晋安区福兴投资区福兴大道25号，组织机构代码73954397-8。
法定代表人：彭幼清，经理。
两被上诉人共同委托代理人：阮煜、谢宇翔，福建三通律师事务所律师。
上诉人高文因与被告陈小路、福州上华防火设备有限公司（以下简称“上华公司”）股权转让合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人高文委托代理人檀岩松、被上诉人陈小路、上华公司委托代理人谢宇翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高文请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、涉诉合同已约定陈小路应按约定出具欠条，陈小路对此应负举证责任。陈小路未出具欠条，一审判决将被上诉人已履行出具欠条义务的举证责任分配给上诉人，明显有失公平；二、涉诉合同约定逾期罚金为每日一万元，一审判决计算陈小路逾期付款违约金按月利率2%计算过低；三、被上诉人现系上华公司唯一股东，其个人财产与上华公司财产混同。所以，上华公司没有在合同上签字，不影响其承担责任。
被上诉人陈小路、上华公司辩称，一、上诉人在其起诉状和一审过程中均已确认答辩人陈小路已出具欠条只是放在见证人唐某处，后又交给见证人马某；二、上诉人的损失就是利息损失，原审酌情对违约金予以适当减少，符合法律规定；三、答辩人上华公司没有为涉诉合同提供担保，该合同亦不能约束上华公司。上诉人与陈小路约定由上华公司提供担保未经股东会或股东大会决议，故合同中关于上华公司的约定不具有法律效力。
原审原告高文向原审法院起诉请求：1、判令陈小路履行2015年2月9日签订的关于上华公司的《股权转让协议》，陈小路应向高文支付第二期转让对价款人民币140万元及逾期付款违约金（按每日5000元计算，从2015年8月11日起至实际支付款项之日止）；2、判令陈小路应将第二期至第六期股份转让补偿款欠条共五份归还给高文；3、判令上华公司对上述款项承担连带偿付责任；4、本案诉讼费由陈小路、上华公司承担。
一审法院认定事实：2010年3月3日，高文和陈小路（甲方）与高明（乙方）、陈芳芳（丙方）签订一份《协议书》，约定：“上华公司章程中，高明与陈芳芳各持有公司50%股份，各出资额为人民币50万元，实际上是高文、陈小路夫妻共同出资并持有的，夫妻双方各占50%的股份。高明、陈芳芳只是名义股东和法定代表人，公司所有的股份、权利、义务跟高明、陈芳芳无关，均属于高文和陈小路所有及承担。”等。2015年2月9日，高文（甲方、转让方实际出资人）和陈小路（乙方、受让方实际出资人）、高明（丙方、转让方名义股东）、陈芳芳（丁方、受让方名义股东）共同签订一份《股权转让合同》，主要内容为：“2、甲方与乙方系目标公司的实际出资人，各实际享有目标公司50%的投资权益；5、现双方经协商，将目标公司全部股权及全部投资权益通过购买方式归一方所有，甲方将其实际享有的目标公司50%投资权益全部转让给乙方，乙方愿意支付相应的转让对价受让前述投资权益，使转让完成的目标公司由乙方100%享有全部投资权益，与甲方再无关联。丙方与丁方愿意配合甲方与乙方之间的前述转让，根据甲乙双方约定的程序，履行名义股东的股权变更登记手续。为实现前述转让目标，甲、乙、丙、丁四方在平等自愿的基础上，经友好协商，达成如下一致意见，以兹共同信守：其中，第2条转让标的2.2“标的名义股权”对应的是“标的权益”。“标的权益”由甲方转让给乙方，“标的名义股权”则随之由丙方名下变更登记至乙方指定人名下。第3条转让对价3.1本合同转让标的（包括“标的权益”及“标的名义股权”）的转让对价合计人民币壹仟肆佰伍拾万元（￥1450万元）。3.2本合同第3.1条约定的转让对价，由乙方按如下方式分期支付或让渡：3.2.1第一期转让对价：2015年2月13日前，乙方应向甲方支付第一期转让对价人民币610万元……；3.2.2第二期转让对价：2015年8月10日前，乙方应向甲方支付第二期转让对价人民币190万元。乙方应就第二期转让对价向甲方出具欠条，欠条由目标公司提供担保，逾期罚金按每日1万元计算。3.2.3……。第4条4.1甲方收到第一期转让对价的同时，本合同项下的过渡期开始。4.2在过渡期开始时，本合同第2.3条项下的甲方的“标的权益”即该转归乙方所有，即乙方即该100%拥有目标公司在本合同第2.3条项下的全部财产权益。4.3.2于过渡期开始的当日，立即将尚未由乙方控制的目标公司物品（含丙方私人印章）移交给乙方保管。第7条附则7.1鉴于甲乙双方原为夫妻关系，各方特别约定，无论是乙方原实际持有的目标公司50%股权还是履行本合同后实际持有的目标公司100%股权，均属于乙方个人财产。甲乙双方离婚时，乙方实际持有的目标公司股权不作为夫妻共同财产进行分割。”等。高文、陈小路及案外人高明、陈芳芳均在落款处签名，黄某，吴某，陈凌洁，马某、杨丽芳等也在“见证人”栏签名，上华公司未在该合同中盖章。2015年9月14日，陈小路向高文支付第二期股权转让款50万元。另查，上华公司于2002年7月16日成立，2015年2月12日，公司进行变更登记，法定代表人由高明变更为彭幼清。2015年2月12日，上华公司员工杨丽芳收到高明私人印章一枚。一审法院认为，高文与陈小路签订的《股权转让合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行。高文将其所有由高明代持有的上华公司50%股权转让给陈小路指定的受让人彭幼清后，陈小路未按约于2015年8月10日前付清第二期股权转让款190万元，已构成违约，故高文有权要求陈小路承担偿还尚欠款项140万元并支付逾期付款违约金的民事责任。综合考虑本案合同的履行情况、根据公平原则，参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第26条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，可认定高文在未提供证据证明其实际损失的情况下按每日5000元标准计算违约金过分高于陈小路的违约行为给其造成的损失，应酌情调整为按月利率2%，故陈小路关于高文诉请的违约金过高的抗辩理由，予以采纳。高文主张的违约金超过该部分的诉讼请求，不予支持。高文关于要求陈小路将第二期至第六期股份转让补偿款欠条归还高文和上华公司应对上述款项承担连带清偿责任的主张，证据不足，不予支持。一审法院判决：一、陈小路应于本判决生效之日起十日内偿付高文股权转让款140万元及逾期付款违约金（以欠款额为基数，自2015年8月11日起计至实际还款之日止，按月利率2%计付）；二、驳回高文的其他诉讼请求。案件受理费20460元，由高文负担2790元、陈小路负担17670元。
本院二审期间，被上诉人未提交新的证据，上诉人提交证人庄某、黄某、吴某的证人证言，庄某、黄某、吴某系涉诉《股权转让合同》中的见证人，三证人称：陈小路在签订合同当天出具欠条，上华公司为陈小路无法归还股权转让款作无条件担保，并在前述欠条上加盖了公司公章。经质证与审查，被上诉人认为三证人与上诉人关系密切且旁听了一审，其证言不能作为认定事实的证据。本院认为三证人的证人证言没有其他证据佐证，不能作为本案认定事实在的证据。对当事人二审争议的事实，根据本案现有证据，本院确认一审认定事实清楚。
本院认为，上诉人高文与被上诉人陈小路等签订的《股权转让合同》意思表示真实，内容合法有效，各方均应按约定履行。涉诉合同约定了陈小路应分六期支付股权转让对价，被上诉人陈小路未按约定支付第二期股权转让款190万元，构成违约，应承担相应的还款责任并支付违约金。上诉人高文在本案中因被上诉人陈小路违约造成的损失仅系资金损失，涉诉合同约定的每日10000元和上诉人主张的每日5000元标准计算违约金过份高于其实际损失，一审法院调整为月利率2%有事实和法律依据，本院予以认可。
涉诉合同第3.2条约定陈小路应就各期股权转让对价向高文出具欠条，并由目标公司上华公司提供担保，双方当事人就该约定的履行发生争议。上诉人高文诉称陈小路未按约出具欠条，但其在一审中诉称涉诉欠条先后放在见证人唐某、马某处，故上诉人自认陈小路已履行出具欠条的合同义务。现上诉人高文诉称该“欠条”已加盖上华公司公章并由陈小路控制，但未能提交证据证明，故上诉人关于被上诉人还应出具欠条及欠条应记载内容的诉讼意见，本院无法采纳。此外，上华公司系有限责任公司且非一人独资公司，上华公司亦未在合同上盖章确认其义务，故上诉人高文主张上华公司对涉诉债务应承担担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人高文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费20460元由上诉人高文负担。一审诉讼费执行一审法院决定。
本判决为终审判决。
审 判 员 薛闳引
审 判 员 王燕燕
代理审判员 魏 昀
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘 琳