广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终406号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区三环路158号，统一社会信用代码：914414028973352936。
负责人：马文涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐志坚，广东康凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧世华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡团，女，1961年7月3日出生，汉族，住广东省阳西县，
被上诉人（原审原告）：关天造，男，1981年7月29日出生，汉族，住广东省阳西县，
被上诉人（原审原告）：关天值，男，1982年4月14日出生，汉族，住广东省阳西县，
被上诉人（原审原告）：关玉燕，女，1983年5月9日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，
以上四被上诉人的委托诉讼代理人：谭燕科，广东嬴信律师事务所律师。
原审被告：林运来，男，1970年12月16日出生，汉族，住广东省阳西县，
原审被告：阳西县粤运朗日客运有限公司，住所地：广东省阳西县新城八区兴华东路2号。
法定代表人：刘文勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟权，广东言必行律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险阳江公司）因与被上诉人胡团、关天造、关天值、关玉燕、原审被告林运来、阳西县粤运朗日客运有限公司（阳西粤运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2017）粤1721民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险阳江公司上诉请求：一、撤销阳西县人民法院(2017)粤1721民初1704号民事判决，改判上诉人在交强险无责限额内赔偿被上诉人12100元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、阳西县公安局交通警察大队对本次交通事故的成因无法查清，但原审判决认定林运来承担事故的主要责任，并判决平安保险阳江公司在无责的限额内承担赔偿责任是错误的。首先，死者关某驾驶摩托车不戴安全头盔上路，且在发生自翻事故停在漆黑的路中间时，没有开启任何灯光及警示标志。其次，林运来驾驶的车辆严格遵守交通法规，在自己的车道内正常行驶，没有超车、没有越线，车辆检验合格。第三，当林运来看到关某及摩托车倒在10多米远的路上时，马上采取了紧急刹车并把好方向盘，其驾驶的大客车并没有碰撞到关某，只是与摩托车发生碰撞，因此林运来的行为与关某死亡没有直接的因果关系。第四，在一审庭审中，上诉人恳请法院调取粤Ｑ×××××的行车纪录仪的影像，以核实事故发生的真实情况，但一审法院并未调取。从上面的事实可以证实，林运来驾驶的大客车并没有碰撞到关某，林运来在本次事故中无责，对关某的死亡没有任何过错。原审判决认定车辆与死者发生碰撞，就此认定林运来负主要责任，没有事实及法律依据，林运来驾驶车辆在自己道路行驶，没有侵犯死者，另碰撞或没有碰撞是认定事实的依据，并不是认定责任的依据，原审判决仅是认为林运来没有注意路况，就认定其为主要责任没有法律事实依据。原审判决平安保险阳江公司承担赔偿责任是错误的。二、原审判决按城镇标准计算关某的死亡赔偿金、误工损失是错误的。一审诉讼期间，上诉人没有提供关某在城镇居住及其固定收入的证明，原有证据不足以证实关某在城镇居住一年以上、且有固定收入。事故发生是晚上19时33分，关某驾驶车辆从阳西县城往溪头行驶，是往其户籍地行驶，从这点可证明死者在户籍地居住。因此，死亡赔偿金、误工费应按农村标准计算，原审判决按城镇标准计算是错误的。三、林运来在本次事故中无责，原审判决支持被上诉人35000元精神抚慰金是错误的。综上，原审判决认定事实不清，恳请二审法院查清事实，撤销原审判决，改判上诉人在交强险无责限额内赔偿被上诉人12100元。
胡团、关天造、关天值、关玉燕辩称：一、林运来应负事故的全部责任。本案交通事故是林运来驾驶大客车在同一侧道路遇到前方倒在路面的关某，林运来没有充分注意路况和按照操作规范安全驾驶，采取措施不当，直接碾压关某造成关某死亡的交通事故，关某被林运来直接撞死，林运来应承担事故的全部责任。关某跌倒在地一时难以起来，到林运来驾车撞向关某前后间隔只是约2分钟，这种情况不应强硬要求关某开启报警闪光灯、设置警告标志及报警等行为，一审法院认定关某负次要责任是牵强的，事实关某不应负事故责任。关某没有带安全头盔上路与本案交通事故并无因果关系，综上所述，上诉人认为林运来不负事故责任的理据不足。二、关某在城镇居住一年以上的事实有织篢镇奋兴居委会及红埠居委会证明、有刘光旁（音译）等证人证言，也经原审法院调查核实，足以证实原审法院按城镇标准计算有关损失是正确的。三、原审法院根据其认定的责任，结合阳江地区的实际情况，判决平安保险阳江公司支付35000元精神抚慰金并无不当，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持，上诉人上诉无理，恳请二审法院依法驳回。
阳西县粤运朗日客运有限公司二审述称：原审判决认定阳西粤运公司的司机林运来承担主要责任不当，不符合法律规定和客观事实，平安保险阳江公司提出的上诉请求、事实及理由有理，阳西粤运公司认同平安保险阳江公司提出的上诉请求、事实和理由，请二审法院支持平安保险阳江公司的上诉请求并作出公正的判决。
林运来二审没有提交答辩意见
一审法院认定事实：2017年3月22日19时33分许，关某驾驶无号牌两轮机动车沿S278线从阳西县城往溪头圩方向行驶，行至S278线64KM+200M处时，车辆失控侧翻。约2分钟后，林运来驾驶粤Ｑ×××××号大客车同向行驶至该路段时，碰撞到倒在路面上的关某和无号牌两轮机动车，造成两车损坏和关某受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经阳西县公安局交通警察大队调查取证后，认为该道路交通事故的成因无法查清，于2017年6月7日根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。
另查明，胡团系关某的妻子，关某和胡团共生育三个子女，分别是长子关天造，次子关天值，女儿关玉燕。关某生前属农村户口，诉讼中胡团、关天造、关天值、关玉燕未提供证据证实其四人收入情况，但提交阳西县织篢奋兴居委会出具的《证明》、阳西县溪头镇红埠村委会出具的《证明》、刘邦旁等证人出具的《证明》拟证实关某在事故发生前的工作、居住情况。粤Ｑ×××××号大客车属阳西粤运公司所有，林运来是阳西粤运公司的司机。林运来在本案交通事故发生时在执行公司安排的客运工作任务。粤Ｑ×××××号大客车在平安保险阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险，保险期间自2017年1月31日零时起至2018年1月30日24时止。事故发生后，阳西粤运公司已垫付了关某的医疗费1155.54元与丧葬费38000元。
一审法院认为，本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。如何认定公安交警部门作出的交通事故认定书的法律性质，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条明确规定公安交警部门作出的交通事故认定书作为处理交通事故的证据，该条规定明确了交通事故认定书的性质为处理交通事故的证据之一。在民事诉讼过程中，人民法院应当依法在庭审过程中组织双方当事人对交通事故认定书进行质证，最后由人民法院确定是否采信。在本次交通事故中，公安交警部门无法查明林运来驾驶的粤Ｑ×××××号大客车与关某发生交通事故的成因，无法对事故进行认定，在此情况下，并不影响人民法院根据本案交通事故证明等相关证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对交通事故发生的事实作出认定。人民法院在对交通事故的事实作出认定的同时还应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律确立的归责原则，对交通事故各方当事人的过错进行判断，从而认定各方当事人的民事责任。关于林运来驾驶的粤Ｑ×××××号大客车碰撞到关某并导致其死亡的问题。本案肇事司机林运来驾驶粤Ｑ×××××号大客车沿S278线从阳西县城往溪头圩方向行驶，没有注意路况和按照操作规范安全行驶，在道路碰撞到倒在路面上的关某和无号牌两轮摩托车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成本次交通事故的主要原因，应负本事故的主要责任。关某驾驶无号牌两轮摩托车于晚上在其车辆发生侧翻后倒在路面上，没有开启危险报警闪光灯，未设置警告措施标志等措施扩大示警距离，也未迅速报警，妨碍了其他车辆的通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第五十二条之规定，其行为是导致本次事故的原因之一，关某对事故应承担次要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，结合本案诉请的损害赔偿项目范围及相关证据，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，原审法院确认事故损失如下：1、医疗费1155.54元。2、死亡赔偿金615510.23元。关某虽为农村户口，经原审法院依法到相关部门调查和询问有关人员及有阳西县织篢奋兴居委会出具的《证明》、阳西县溪头镇红埠村委会出具的《证明》、刘邦旁等证人出具的《证明》予以证实，足以认定关某自2016年年初至事故发生前已经在阳西县城居住并工作超过一年，关某至事发时已年满63周岁零8个月，死亡赔偿金按2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算为16年零4个月为37684.3元/年×16年零4个月=615510.23元。3、丧葬费41433元。按照全省国有单位在岗职工年均工资82866元/年计算六个月为82866元/年÷12个月×6个月=41433元。4、精神损害抚慰金35000元。鉴于此次交通事故造成关某死亡的后果，确已给死者家属在精神上造成了损害，应赔偿原告适当的精神损害抚慰金，根据阳江地区平均生活水平及关某在本次事故中与林运来的责任比例，原审法院确认精神损害抚慰金为35000元。5、家属为处理丧葬事宜产生的误工费548.29元。误工人数应以3人为限，误工时间应参照职工奔丧假期规定的天数确定，即为3天。胡团、关天造、关天值、关玉燕其中三人为农业户口，一人属城镇居民家庭户，因未能举证证明其工资收入情况，故办理丧葬事宜的误工费应参照广东省城镇居民人均可支配收入和全省农村居民人均纯收入计算为14512.2元/年÷365天×3天×2人+37684.3元/年÷365天×3天×1人=548.29元。6、由于对车辆损失并未提交相应的证据予以证明，故对请求车辆损失费1500元，原审法院不予支持。以上五项合计693647.06元。
事故车辆粤Ｑ×××××号大客车在平安保险阳江公司投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，作为承保人的平安保险阳江公司应在交强险限额内对胡团、关天造、关天值、关玉燕的损失直接予以赔偿。胡团、关天造、关天值、关玉燕列入死亡伤残赔偿限额范围内的损失有死亡赔偿金615510.23元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金35000元、家属为处理丧葬事宜误工费548.29元，合计692491.52元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，故平安保险阳江分公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元给胡团、关天造、关天值、关玉燕，同时，精神损害抚慰金一项应在交强险限额内优先受偿。医疗费用赔偿限额范围内的损失为医疗费1155.54元，未超过交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围，故该款应在交强险医疗费用赔偿限额内支付，因该医疗费已由阳西粤运公司垫付，故阳西粤运公司可另行向平安保险阳江公司主张。对于胡团、关天造、关天值、关玉燕余下的赔偿款582491.52元（692491.52-110000元），因本次交通事故中林运来承担此事故的主要责任，关某承担次要责任，故应由林运来承担70%的赔偿责任，关某自行承担30%的责任。林运来按70%的比例承担损害赔偿份额为582491.52元×70%=407744.06元。由于粤Ｑ×××××号大客车在平安保险阳江公司购买了第三者责任险，故该赔偿款应由被告平安保险阳江公司在第三者责任险赔偿限额内予以赔付。阳西粤运公司在本次交通事故发生后，另支付了丧葬费38000元给胡团、关天造、关天值、关玉燕，对于该款应予扣减，即平安保险阳江公司还应在商业第三者险赔偿限额内赔偿369744.06元（407744.06元-38000元）给胡团、关天造、关天值、关玉燕。对阳西粤运公司支付的38000元，可由阳西粤运公司向平安保险阳江公司另行主张。鉴于平安保险阳江公司在承保的交强险、商业三者险的责任限额已足额赔偿原告损失，胡团、关天造、关天值、关玉燕请求林运来、阳西粤运公司承担赔偿其损失的责任，原审法院不予支持。林运来经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2017年12月20人作出一审判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属为处理丧葬事宜误工费合共110000元给胡团、关天造、关天值、关玉燕；二、限中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、家属为处理丧葬事宜误工费合共369744.06元给原告胡团、关天造、关天值、关玉燕；三、驳回胡团、关天造、关天值、关玉燕的其他诉讼请求。一审案件受理费5572元，由胡团、关天造、关天值、关玉燕负担1933元，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担3639元。
本院二审期间，经对原审法院相关证据予以核查，结合当事人二审的陈述，查明如下事实：公安机关在核查本案交通事故原因时，调取了本案粤Ｑ×××××号车辆以及当时过往事故地点的粤Q.090**号的行车记录仪的影像记录和GPS导航资料审查，对现场的痕迹物证进行勘查，并询问了事故当事人和现场目击证人，未能查明本案事故的成因。后来，阳西县公安局指派有关人员对关某的尸体进行解剖鉴定，认定关某的死因符合因较大的钝性外力（如车辆碾压）造成第7颈椎、胸腔闭合性损伤等致创伤性休克死亡。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一是事故责任应如何认定与分担；二是关某死亡的相关损失按城镇居民标准计算赔偿是否恰当。关于事故责任的认定问题，阳西县公安局交通警察大队虽然没有作出事故责任认定书，但从关某尸检的死亡原因来看，可以认定林运来驾驶的粤Ｑ×××××号大客车与关某的身体有过碰撞或碾压的接触，是导致关某死亡的原因。关某虽登记为农村户口，经原审法院到相关部门调查核实，关某自2016年年初在阳西县城居住和工作，至事故发生前已超过一年，其赔偿标准应按照城镇居民标准计算。原审法院对事故责任的认定和采纳的赔偿标准理据充分，本院不持异议。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2248元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年四月八日
书记员 陈彦羽