广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初865号
原告刘惠光，男，汉族，1986年10月3日，身份证住址：广东省东莞市，
被告深圳市爱要美商贸有限公司，住所地：深圳市福田区深南中路2008号华联大厦12楼1218。
法定代表人钟华峰。
原告刘惠光诉被告深圳市爱要美商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭笑吟适用简易程序独任审判，并于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告刘惠光到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘惠光诉称，原告因生活需要，于2015年10月15日在被告于XX商城经营的爱要美数码专营店（网址：XX）购买了一部价值1068元的联想Z2手机(订单号：1XXXX3)，经使用后发现涉案手机广告多处出现违法问题。广告中使用“最强的性价比”、“采用目前最快的64位处理器”、“极致强悍镜头配置”、“全球首款搭载双RGBSensor目前业界最为尖端的智能场景识别系统”、“完美人体工学设计”、“完美画面”等违反《中华人民共和国广告法》第二章第九条第三款禁止使用的绝对化用语。由于被告销售的产品发布的违法广告，严重影响并诱导了原告的购买消费行为，形成了对原告的欺诈，侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的相关规定应承担赔偿责任。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告三倍购物款3204元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告深圳市爱要美商贸有限公司庭前提交书面答辩状辩称，广告只要是正常人都有分辨是非的能力，公平交易，付款发货，没必要提供假一赔三服务。联想手机正品行货，支持检测正品，没必要提供假一赔三的服务，如果有质量问题，可享受国家三包政策，支持全国联保服务。原告网上联系本店客服说会有经常死机的情况，也没有提供联想质量检测报告，单凭原告说很难鉴定手机是否有问题，被告的客服很客气的跟原告协商，可以支持全国联保或者返深圳联保点保修，但是原告不理会，跟客服聊天出现不文明用语，最后说要投诉。被告一直配合原告，被告也是按国家三包法执行，有问题可以全国联保一年，并非不理会或不给修，更不存在假一赔三。
经审理查明，2015年10月15日，原告于被告在XX商城经营的爱要美数码专营店购买一部联想Z2手机，支付1068元(订单号：1XXXX3)。原告举证的案涉手机的网页截图显示，被告在网店的销售网页中使用“最强的性价比”、“采用目前最快的64位处理器”、“极致强悍镜头配置”、“全球首款搭载双RGBSensor目前业界最为尖端的智能场景识别系统”、“完美人体工学设计”、“完美画面”等用语进行广告宣传。
原告主张被告在销售网页上使用了绝对化用语，诱导和影响了原告的消费行为，构成欺诈，依据《广告法》第九条和《消费者权益保护法》第五十五条的规定提起本案诉讼。原告于庭审中陈述，其为日常生活选购手机，对手机的需求是具备正常通用功能，能玩一些小游戏，需求价位在1000元至2000元之间，因曾使用过相同型号的联想Z2手机，认为满足自身对手机功能及价位等方面的需求，遂从被告开设的网店购买案涉手机。原告认为被告在网店上对手机的广告宣传很不错，但认为存在绝对性用语，有欺诈成分，而实际上苹果手机等更为高端的手机的性能肯定比案涉手机更为优良。
被告于庭前提交一份书面答辩状和被告客服与原告的沟通记录，沟通记录中显示原告向被告的客服反映手机存在死机等问题，被告客服建议原告走售后流程，可到维修点进行维修，后双方对于如何维修未达成一致。原告确认沟通记录的真实性，主张目前手机存在偶尔死机的情况，仍在正常使用。针对被告的答辩状，原告称起诉的主张是依据《广告法》第九条和《消费者权益保护法》第五十五条的规定，认为被告构成欺诈，其他的事由并非本案焦点。
以上事实，有购物发票、订单详情、交易照片/视频、沟通记录及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告于被告在XX商城经营的爱要美数码专营店购买一部联想Z2手机的事实有订单详情，购物流程和购物发票为凭，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，本院予以认定。原告在本案起诉状和针对被告答辩状的回应中多次明确提起本案诉讼的理据是《广告法》第九条和《消费者权益保护法》第五十五条的规定，那么本案应基于原告的诉求理据进行审查。
《广告法》第九条规定了广告中不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等绝对化的用语，《消费者权益保护法》第五十五条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当赔偿消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《广告法》本身就仅使用绝对化的广告用语这一点并未直接规定相关民事赔偿责任，原告亦以“使用绝对化的广告用语”结合《消费者权益保护法》的“欺诈行为”为由提出赔偿诉求，即法律规定和原告的诉求理据均包括两个层面，一是被告使用了绝对化的广告用语宣传案涉手机，二是因使用该绝对化的广告用语进行宣传而对原告造成了欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。该欺诈应是指广告宣传存在虚假陈述或者故意隐瞒，造成消费者误解、误导，致使消费者基于误解、误导作出错误的意识表示和选择，消费者的消费行为和结果与原本的消费预期和需求之间存背离。即广告宣传违法并不能当然直接地等同于广告欺诈。
从原告举证的被告店铺的页面可以看出，被告确使用了“最强”、“最快”、“极致”、“全球首款”、“完美”等绝对化的广告用语宣传案涉手机。但从原告的庭审陈述来看，原告对需购买的手机的性能和价位均有清楚的设定，且原告曾使用过相同型号的联想Z2手机，对该手机的性能了解，价位亦符合原告的需求，原告才决定购买该款手机，原告亦清楚该价位能购买到的手机，与如苹果手机等更为高端的手机之间存在差距。故即便被告为了吸引购买者，在广告宣传中使用了绝对化的用语，存在违法情形，应由相关部门查处。但在本案中，被告的广告用语并未能对原告造成误解，也未误导原告作出错误的意思表示和选择，未对原告构成欺诈，未对原告造成损害。相反地，案涉手机符合原告的需求设定，原告购买案涉手机的行为和结果与原告的消费预期和需求之间完全一致。故原告基于被告使用绝对化的广告用语对其造成欺诈而诉求三倍民事赔偿，缺乏理据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国广告法》第九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告刘惠光的全部诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告刘惠光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 彭笑吟
二〇一六年三月三十日
书记员 邓嘉辉
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国广告法》
第九条广告不得有下列情形：……（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语；……（十一）法律、行政法规规定禁止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。