山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初78号
原告张某某，男
委托代理人张宏，系张某某之子。
委托代理人郑官，男，山西冠言律师事务所律师。
被告高某，男。
被告大同县巨乐乡邵家皂村民委员会，住所地：邵家皂村。
法定代表人高某，职务：邵家皂村委会主任。
委托代理人刘锦锋，男，山西得民律师事务所律师。
原告张某某诉被告高某、被告大同县巨乐乡邵家皂村民委员会（以下简称邵家皂村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张宏、郑官，被告高某、被告大同县巨乐乡邵家皂村民委员会的委托代理人刘锦锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结�
原告张某某诉称，原告承包邵家皂村耕地24亩，地名分别为南洼、黑石头路、长征、前随口、磬南、崔园，承包期为30年，用地类别为耕地。现被告非法侵占原告所承包崔园4.1亩耕地，对原告造成重大影响。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第9条、第53条，《中华人民共和国侵权责任法》第15条，《中华人民共和国民法通则》第117条之规定，请求法院依法判令：1、停止对原告承包地的侵权，返还侵占原告崔园土地4.1亩；2、由被告承担诉讼费。
为支持自己诉讼请求，原告向本院提交了一份大同县人民政府颁发的“大集农用（95）字第091405036号集体土地农业用地使用证”，用以证明原告对该土地享有承包经营权。
被告高某辩称：
一、答辩人所耕种的崔园4.1亩承包地并非侵犯了张某某的承包经营权，而是2003年邵家皂村委会发包给答辩人承包的。
2003年秋天，原告张某某全家外出打工，不再耕种所承包的地，向村委会说自己不种了，谁种谁交提留。村委会当时是高连任书记，没有村长。因不种地的村民太多，村委会决定将不种地的人(包括原告)的地全部收回，补偿给部分因退耕还林被占地的村民，形成谁种地地就归谁的方案。答辩人从2004年春就开始分得崔园4.1亩耕地。从村委会2004年农业税任务分户表显示，原告张某某从2004年开始没有耕种土地，没有履行农业税义务。
二、邵家皂村委会将原告张某某不耕种的地重新发包，是鉴于全村退耕还林政策下的实际情况，做出的一套承包方案，该方案和退耕还林方案是相互因�，并且得到村民的认可，有历届村委会会议记录的记载和肯定。
2003年，我村开始实施退耕还林政策，全村归还退耕还林规划共计500多亩，这就导致许多村民没有地可种，退耕还林被占地的村民不同意占地，政策无法落实下去。加上二轮承包合同以来，许多村民因种地收益少，还的交提留税费，纷纷外出打工不种承包地，导致许多地实际情况混杂不清。当时高连书记为首的村委会宣布:外出打工村民不种的地全部收回，分给退耕还林被占地的村民;退耕还林500多亩按照村民每人2.2亩平均分配。当时该决定得到全部村民的拥护和认可。直至20O6年村书记为陶永青、村长张喜成上任。由于上一届村委会的许多材料、会议记录丢失不全。村委会请示乡政府，就退耕还林和承包地经营权两项事宜，村委会正式征求大部分村民的意见，召开村民代表�会投票通过退耕还林地分配、承包地经营权归属问题方案，就该问题以正式的会议形式记载成册。
2009年陶永青任书记、张喜成任村长就承包地经营权问题再次召开全体党员会议，表决并一致通过承包地经营权还是认可2003年村委会定的方案，并且将全村耕地登记造册，进一步将全村土地承包经营权固定记录下来。
2015年村委会召开全体村民扩大会议就承包地经营权问题再次表决并通过，大家还是一致认可2003年所定的方案。2016年2月，村委会就该问题走访征求三分之二以上承包户的意见，仍然一致认可2003年的承包地方案，以2009年耕地花名册登记为全村标准。
三、原告要求答辩人退还崔园4.1亩承包地，实质上是否定村委会2003年的承包方案。
原告张某某在2003年也同意村委会的方案，并且按每人2.2亩另外分得退耕还林的林地8.8亩，这8.8亩也不是他的承包地。而且多年来一直没有异议。因此村委会并不存在非法收回原告承包地另行发包的事实，答辩人也不存在对原告的侵权事实。原告只是从2015年开始产生要地的想法。但是直至现在还不在村里居住，多年来没有履行种地和纳税的义务，对承包方案也没有主张过异议的权利。
四、村委会分给答辩人崔园4.1亩承包地，是以收回答辩人20亩地退耕还林为前提的。
答辩人在2004年春开始分得村委会发包的崔园4.1亩承包地至今，主要是因为2003年退耕还林时被收回耕地20亩，才给答辩人高某分得崔园4.1的耕地，这是相互因果的一套方案，否则答辩人也不同意村委会将20亩地收归集体并用作退耕还林的。多年以来答辩人一直享受着该4.1亩承包地的粮食直补待遇，与村委会己经形成事实上的承包关系。
五、法院应该尊重村委会依照民主程序做出的承包地方案。
依据《土地承包法》第十八条第三项，承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意;因此2O03年村委会鉴于本村实情，在三分之二以上村民代表同意的情况下，依法变更1995年承包方案并重新制定承包地方案，是符合《村民委员会组织法》和《土地承包法》的法定程序，在全村具有自治效力。当时也并不是只对原告一个人的情况，而是鉴于全村大局考虑，从全村村民利益出发。
假如法院对我村2003年制定的承包地方案不予认可，将使我村承包地更加混乱不清，导致实行了十几年的民主方案被否定，但是答辩人退耕还林被收回的地怎么办?村委会将无法退还答辩人已经收回并用作退耕还林的20亩耕地。
综上，答辩人并没有侵犯原告的承包经营权，而是通过村委会分得崔园4.1亩承包地，村委会也没有非法收回原告的承包地，而是依据民主议定的承包方案，依法发包给答辩人崔园4.1亩承包地。因此请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告高某未向本院提交证据材料。
被告邵家皂村委会辩称:
一、答辩人邵家皂村委会并未侵犯了原告张某某的承包经营权，而是2003年底村委会征求村干部、村民代表的意见后统一调整土地承包方案的结果。
1995年至2003年期间，我村许多村民因种地收益少，还的上交提留，纷纷外出打工不种承包地，导致许多耕地弃耕撂荒，乡政府下达的农业税任务也无法完成。同时2O03年秋天，我村开始实施退耕还林政策，当时全村规划退耕共计500亩，这也导致许多被占地退耕的村民没有地可种，因此不同意自己的承包地被退耕还林，政策也无法落实。出于以上两种形势下，村委会干部召开村民代表会议研究决定:把外出打工不种地的村民不种的地全部收回，重新分配给退耕还林被占地的村民作为退耕还林占地的补偿，而退耕还林的500亩林地，全村平均按照每人2.2亩领取国家补偿。这样使全村大部分村民的耕地被重新调整。上级的农业税任务和退耕还林的任务都得以落实，该调整方案得到全体村民的拥护和认可。原告张某某是在2003年秋天全家外出打工，向村委会提出不再耕种24亩承包地正好村委会之后开会重新调�了承包地方案，原告的地被重新发包给高举、文德美、张适和高某等人，并且同时原告也按照人口分的退耕还林的8.8亩林地、4.5亩苜蓿地，这说明原告也接受认可了村委会的新方案。
二、村委会将原告张某某不耕种的地重新发包。是鉴于全村退耕还林政策下的实际情况，重新做出的一套承包方案，该方案和退耕还林方案是相互因果，并且得到村民的认可。有历届村委会会议记录的记载和肯定。
2003年，村委会公布方案后，当时该决定得到全部村民的拥护和认可。直至20Q6年村书记为陶永青、村长张喜成上任。由于上一届村委会的许多材料，会议记录丢失不全。村委会请示乡政府，就退耕还林和承包地经营权两项事宜，村委会重新征求大部分村民的意见，召开村民代表大会投票通过退耕还林地分配方式以及�包地经营权归属问题方案，将这两个议题以正式的会议形式记载成册。
2009年陶永青任书记、张喜成任村长就承包地经营权问题再次召开全体党员会议，表决并一致通过承包地经营权还是认可2003年村委会定的方案，并且将全村耕地登记造册，进一步将全村土地承包经营权固定记录下来。
2015年村委会召开全体村民扩大会议就承包地经营权问题再次表决并通过大家还是一致认可2003年所定的方案。2016年2月，村委会就该问题走访征求三分之二以上承包户的意见，仍然一致认可2003年的承包地方案，以2009年耕地花名册登记为全村标准。
三、村委会并不存在非法收回原告承包地另行发包的事实，也不存在对原告的侵权事实，而是经过民主程序对全村承包地做出了新的承包方案。
原告张某某当时也同意村委会的方案，并且按每人2.2亩另外分得退耕还林的林地8.8亩，这8.8亩地的国家补助一直领到现在。同时分得4.5亩苜蓿地，而且多年来一直没有异议。因此原告只是从2015年开始产生要地的想法。但是直至现在还不在村里居住，多年来没有履行种地和纳税的义务，对承包方案也没有主张过异议的权利。现原告要求村委会退还以前的承包地，实质上是对村委会2O03年底的经民主程序做出的承包方案的反悔，但是他既然已经按照新方案分得了林地、苜蓿地，领取了国家补贴，就应该认可并遵守村委会承包地的新方案，这是相互因果的两个方案，在邵家皂村已经实行了十多年。
四、法院应该尊重村委会依照民主程序做出的承包地方案。依据《土地承包法》第十八条第三项，承包方案应当按照本�第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意;因此2O03年底村委会鉴于本村实情，在三分之二以上村民代表同意的情况下，依法变更1995年承包方案并重新制定承包地方案，是符合《村民委员会组织法》和《土地承包法》的法定程序，在全村具有自治效力。当时也并不是只对原告一个人的情况，而是鉴于全村大局考虑，从全村村民利益出发，涉及了全村大部分村民承包地的调整。
假如法院对我村2003年制定的承包地方案不予认可，将使我村承包地更加混乱不清，导致实行了十几年的民主方案被否定，村委会将无法退还村民退耕还林时被收回的500多亩耕地。
综上，村委会并没有侵犯原齿的承包经营权，而是鉴于当时的实际情况，按照民主程序重新调整全村土地承包方案。因此请求法庭尊重我村村情民意，尊重村委会自治方案，驳回原告对村委会的诉讼请求。
被告邵家皂村委会为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、邵家皂村2004年农业税任务分户表，证明原告从2003年秋天要求不种承包地，从2004年开始就不向村委会交纳农业税。
2、2006年1月6日，邵家皂村退耕还林分配方案，2006年1月6日退耕还林分配方案表决办法，2006年1月10日，退耕还林分配方情况报告，2006年1月6日会议议程，2006年1月7日监票人名单，2006年1月7日表决结果报告单，2006年1月2日党员会议记录，该7个证据证明2006年村委会请示乡政府，就退耕还林和承包地经营权两项事宜，村委会正式征求大部分村民的意见，召开村民代表大会投票通过退耕还�地分配，承包地经营权归属问题方案，就该问题以正式的会议形式记载成册。
3、2009年5月5日的邵家皂村2009年耕地花名册，2009年8月14日党员会议记录，2015年3月14日全体村民扩大会议记录，2016年农户征求意见书，2016年全体村民扩大会议记录，用以证明2009年陶永青任书记，被告高某任村主任期间就承包地经营权问题再次召开全体党员会议，表决并一致通过承包地经营权还是认可2003年底村委会定的方案，并且将全村耕地登记造册，进一步将全村土地承包经营权固定记录下来，2015、2016年新的一届村委会再次召开会议表决承包地事宜，并征求大部分农户意见，仍然一致认可2003年底的承包地方案，以2009年耕地花名册登记为全村标准。
邵家皂村退耕还林补助发放表，村委会证明一份，邵家皂高速公路占退耕还林补偿款发放花名表一份，用以原告一直领取2003年村委会调整承包地以后的退耕还林的国家补贴及高速占地款，证明张某某当时对村委会调整承包方案是认可的。
原、被告在庭审中对上述证据进行了质证，双方质证意见及本院认证意见如下：
对于被告邵家皂村委会提供的四组证据，均系邵家皂村委会在农村工作中的原始记载，内容真正能够证明收回原告承包地历史原因、过程、及对部分收回农户承包地再调整的结果，本院对被告的证据予以采信。对于原告所举“大集农用（95）字第091405036号集体土地农业用地使用证”，被告高某、被告邵家皂村委会对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，原告仅以土地使用证证明原告的诉求，没考虑到2003年村民自治会议的事实，只能证明原�在1995年与村委会签订过土地承包合同，不能证明现在土地的经营权仍然属于原告；本院认为，被告的质证意见与其所举证据相互印证，能够证明本案诉争土地所有权的归属，对被告的质证意见本院采纳。
根据庭审中双方当事人陈述、举证、质证、认证、辩论，本院确认以下事实：
1995年原告张某某参加了本村二轮土地承包，承包了邵家皂村村委会集体所有的耕地24亩，地名分别为南洼、黑石头路、长征、前随口、磬南、崔园，承包期限为30年。1995年至2003年期间，由于当时种地税赋，提留较重，农民种地收益少，部分农民要求不再经营承包土地，弃耕撂荒现象出现，涉及的承包地的农业税，提留难已完成。2003年秋天，原告全家外出打工，向村委会提出不再耕种24亩承包地的意见，适逢邵家皂村委会为落实�家退耕还林政策的任务，需规划退耕还林500亩，连片成林。这一规划导致退耕还林地许多承包户种粮地减少，不同意退耕还林的规划落实。在此情况下，村委会干部召开会议研究决定，将外出打工不种地的村民不耕种的土地全部收回，重新调整分配给退耕还林被占承包地的村民作为退耕还林占地的补偿。而退耕还林的500亩林地的补偿，村委会召开村民代表大会，投票表决，不分是否涉及退耕还林，全村平均按照每人2.2亩领取国家补偿。按照这种方案，邵家皂村委会将原告承包地的崔园4.1亩土地承包给被告高某，同时被告高某被村委会收回20亩承包耕地，用于退耕还林。邵家皂村委会重新调整承包地的方案实施多年，原告张某某一直领取8.8亩的退耕还林补助，没有提出异议。2009年，邵家皂村原任书记陶永青，主任张喜成就承包地经营权问题，再次召开全体党员参加�会议表决一致认可2003年村委会的土地调整方案，并且将全村耕地登记造册，进一步将全村土地承包权固定记录下来。
2015年3月14日，邵家皂村召开全体村民扩大会议，讨论土地承包问题，坚持按照2009年登记记录结果。2016年2月4日因原告张某某土地承包问题，村委会对全村村民按户数征求意见，全村59户，征求了43户村民，43户一致同意按照2009年调整记录的方案，谁种地，地的经营承包权归谁的原则。
本院认为：本案争议的焦点是被告邵家皂村村民委员会在承包期间调整承包地的行为是否合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体，经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”本案中，被告邵家皂村委会为了贯彻落实国家退耕还林这一政策，具有特殊性。另一方面当时种地农民种地收入少，农业税、提留多，部分农民不愿种地，不完成农业税、提留，具有历史特殊性，村委会在此情形下讨论决定收回外出打工者张某某及其他外出农户所承包经营的耕地，用于调整补偿部分退耕还林的农民，这一方案，从出台到实施符合《中华人民共和国土地承包法》第二十七条规定的要求，并且原告张某某也多次领取了调整方案实施之后的退耕还林补偿款，没有对此提出异议。本院认为，诉讼之前原告张某某对被告邵家皂村委会调整土地的�为是默认的。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张 彪
人民陪审员 张万有
人民陪审员 曹继来
二〇一六年五月三十日
书 记 员 贾补栓