广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13385号
上诉人（原审被告）马某，户籍地广东省深圳市罗湖区。
委托代理人梁涛、赵山杉，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邝建平，户籍地广东省韶关市武江区。
委托代理人侯德民，广东雄师律师事务所律师。
原审被告罗某，户籍地广东省深圳市南山区。
委托代理人梁涛、赵山杉，广东广和律师事务所律师。
上诉人马某为与被上诉人邝建平及原审被告罗某民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年9月7日，原告与被告罗某签订了《借款合同》，约定：被告罗某因资金周转，向原告借款92000元；借款期限从2015年9月7日起至2015年9月21日止；借款期间利息按每月2%计算，利息为1840元整；利息于每月21日支付；借款人违反本合同约定的，应当依法承担法律责任；应按本合同约定按期向出借人支付相应款项，如逾期支付利息，出借人有权收取借款人借款金额0.5%每日的逾期罚金，直至借款人归还全部借款之日止；及其他条款。被告马某在上述《借款合同》中作为担保人签字按捺，承诺对被告罗某的全部债务承担连带责任，担保期限为借款人不能履行合同之日起两年，保证范围包括本金、利息（包括约定利息、复利、逾期罚金）、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。同日，原告通过自己招商银行的账户向被告罗某工商银行的账户分两笔共转账92000元。同日，被告罗某向原告出具了其签名按捺的《借条》，称本人罗某今借到邝建平92000元，该借款借款人确认已一次性收到，支付方式：银行转账；借款期限自2015年9月7日至2015年9月21日，利率为每月2%，约定每月21日支付当月利息，全部本金于2015年9月21日一次性还清，如不能按期足额归还本金，借款人应按约定利率双倍支付逾期贷款利率。被告马某作为担保人在上述《借条》中签字按捺，称其与被告罗某系夫妻关系，自愿作本借款的经济担保。若借款人到期未能还清本息，其愿意承担还清该借款的本息。担保人确认其同意为借款人的上述债务向出借人承担连带保证责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人时限债权的费用。同日，被告罗某向原告出具了其签字按捺的《收条》及《确认书》，称已收到原告通过银行转账方式出借的92000元；其与原告属于正常朋友关系，其在正常身体和正常精神状况下，在真实意愿下签署过《借款合同》、《个人还款承诺书》、《收条》、《借条》。同日，被告罗某向原告出具其签字按捺的《还款承诺书》。被告马某亦于同日向原告出具其签字按捺的《担保人承诺书》。
另查，被告罗某与被告马某系夫妻关系，于2012年1月10日登记结婚，本案的借款发生在夫妻关系存续期间。
为证明被告马某已经按照原告的指示，将相关的款项分笔归还给案外人金某，本案的债务已经全部消灭，二被告向法院提交了被告马某的银行流水（共10页）。原告对此表示，二被告并没有向其履行还款义务及利息，原告从未指定金某作为收款人且流水中亦不能显示金某的收款与本案有关；从流水来看，被告马某向金某在不同的时间包括本案借款发生之前支付过多笔款项，与本案借款事实明显不符，被告未能提供证据证明其主张能够成立。
以上事实，有借款合同、招商银行跨行实时转账业务回单、借条、收条、确认书、还款承诺书、担保人承诺书、结婚证、当事人的陈述及庭审笔录等在卷为证，足以证实。
原告邝建平的诉讼请求为：1、二被告连带清偿原告借款本金92000元，并支付原告相应利息12450元（利息按双方约定借款利息月2%及法律规定，自2015年9月7日暂计至2016年3月28日，暂计12450元；2016年3月29日之后的利息计至二被告向原告清偿全部借款本金之日止）；2、本案案件受理费，由二被告共同承担。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提交的借款合同、招商银行跨行实时转账业务回单、借条、收条、确认书、还款承诺书、担保人承诺书及二被告的当庭称述足以证明其与被告罗某达成借贷合意且原告已实际提供借款，双方之间的借款合同关系依法成立并生效。二被告虽辩称被告马某已按照原告的指示将相关款项分笔归还给案外人金某，本案的债务已全部消灭，但从二被告提供的银行流水来看，不能显示被告马某转账支付给案外人金某的款项系归还给原告的本案的借款，且原告对此亦予以否认，故对二被告的相关辩称法院不予支持。现借款合同约定的还款期限已经届满，原告诉请被告罗某归还借款本金92000元事实和法律依据充分，法院予以支持。关于利息问题，原告与被告罗某约定借款期间的利息为月利息2%；另虽然原告与被告罗某约定如不能按期足额归还本金，借款人应按约定利率双倍支付逾期贷款利率，但原告在本案诉讼请求中主张逾期还款利息为月利息2%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的相关规定，故自2015年9月7日起，被告罗某应按月利率2%的标准，向原告支付利息至款项还清之日止。被告马某应按照连带责任保证对被告罗某的全部债务承担保证责任，即被告马某对被告罗某的还款义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告罗某应于判决生效之日起十日内向原告邝建平归还借款本金92000元；二、被告罗某应于判决生效之日起十日内向原告邝建平支付借款利息（以本金92000元为基数，按月利率2%，自2015年9月7日起计算至款项还清之日止）；三、被告马某对被告罗某的上述还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告邝建平的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1194.5元，由被告罗某、马某负担，案件受理费已由原告向法院预交，法院不退，被告罗某、马某应于判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。
上诉人马某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人邝建平的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由是：被上诉人实际向原审被告罗某出借的款项92000元，上诉人当时已经按照被上诉人的指示，将相关的款项分笔归还给案外人金某，债务全部消灭。上诉人同被原审被告罗某系夫妻关系，现夫妻关系仍在存续期间。被上诉人是一家民间高利贷机构的雇佣人员，专门用自己的名义把高利贷机构的款项向外出借，并负责替高利贷机构收债。2015年9月7日，被上诉人同原审被告罗某签订《借款合同》，约定被上诉人向原审被告罗某出借款项92000元整，该款也是高利贷机构提供。当日，被上诉人通过银行转账的方式分两笔将92000元汇入原审被告罗某工商银行的账户。上诉人对此笔借款的真实性予以确认。之后，上诉人按照被上诉人的指示，将上述借款归还给案外人金某。被上诉人此举的要求目的就是企图斩断还款的证据链条，从而达到非法占有的目的。此外，被上诉人向上诉人提供的其他借款，也要求归还给案外人金某，但被上诉人却不主张了，证明上诉人所言不虚。自2015年8月起至10月间，上诉人共计向金某支付200000元，上诉人向原审法院出具了银行流水。上诉人已经将被上诉人全部的债务连同本金及利息归还完毕，被上诉人的全部的债权已经消灭，法院应当驳回其全部诉讼请求。但是原审法院没有采纳上述事实，导致事实认定错误，判决上诉人再次向被上诉人重复清偿。综上，为维护自身的合法权益不受侵犯，恳请二审法院依法予以改判。
被上诉人邝建平口头答辩称：一、上诉人马某的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正客观，应予维持。二、上诉人在上诉状的事实和理由部分提到的观点与一审时上诉人的答辩观点完全一致，上诉人并没有提出新的事实，也没有提供新的证据。综上，上诉人提出上诉是为了拖延还款时间，而且截至目前，上诉人已经将其名下的财产全部转移，上诉人的行为是为了逃避法律责任，恳请二审法院查明本案事实，快审快判依法维护被上诉人的合法权益。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被上诉人邝建平为支持其诉讼主张，提交了由双方签订的《借款合同》以及由原审被告罗某签名出具的《借条》《收条》《确认书》《还款承诺书》、担保人马某签名出具的《承诺书》和招商银行跨行实时转账业务回单等证据，以上证据足以证明原审被告罗某与被上诉人邝建平达成了借款的合意，且原审被告罗某已实际收到了被上诉人邝建平提供的借款，故被上诉人邝建平依据上述证据主张原审被告罗某归还借款及相应利息的诉请，事实和法律依据充分，依法应予支持。上诉人马某认为，其已将原审被告罗某的案涉按照被上诉人邝建平的指定分批归还给案外人金某，本案债务已全部消灭。但上诉人马某对此并无法提供由被上诉人邝建平出具的指定案外人金某收取案涉还款的相关证据，且被上诉人邝建平对此予以否认。同时，根据上诉人马某及原审被告罗某提供的银行流水显示，亦无法证明上诉人马某转账支付给案外人金某的款项系归还给被上诉人邝建平的案涉的借款，故上诉人马某主张其已按照被上诉人邝建平的指定将案涉借款归还给了案外人金某，案涉债务已消灭，并以此为由，主张撤销原审判决，改判驳回被上诉人邝建平的全部诉讼请求的上诉意见，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2389元，由上诉人马某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年八月十日
书 记 员 林楚娟