山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第47号
上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市港城东大街588号。
负责人：王人西，总经理。
委托代理人：王飞，男，1981年10月3日出生，汉族，住山东省宁阳县堽城镇商庄村406号，系该公司员工。
委托代理人：韩晓魁，男，1986年1月31日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区宝莲寺刘薛庄116号，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：辛淑凤，女，1963年12月5日出生，汉族，住东村街道姜家疃村96号。
委托代理人：杨学文、王丹，山东孚元律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被上诉人辛淑凤追偿权纠纷一案，上诉人不服海阳市人民法院（2014）海商初字第655号民事判决，向本院提起上诉是。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司一审中诉称，2011年6月，被上诉人所有的鲁Y×××××号轻型厢式货车在上诉人处投保交强险，保险期间自2011年6月22日至2012年6月21日.2012年6月1日，被上诉人雇佣驾驶员李维信持C3证驾驶鲁Y×××××号轻型厢式货车行驶至海阳市行村镇牟格庄村东与陈忠来驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致陈忠来受伤、两车受损，后经海阳市人民法院判决，上诉人在交强险内赔偿陈忠来家属22713.92元。该款于2013年7月26日支付到海阳市人法院帐户。请求被上诉人返还上诉人垫付款及相应利息。
被上诉人辛淑凤一审中未答辩。
原审法院经审理查明，2011年6月，被上诉人所有的鲁Y×××××号轻型厢式货车在上诉人处投保交强险，保险期间自2011年6月22日至2012年6月21日。2012年6月1日，被上诉人雇佣驾驶员李维信持C3证在海阳市行村镇牟格庄村东与陈忠来驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致陈忠来受伤、两车受损，后经海阳市人民法院判决，上诉人在交强险内赔偿陈忠来家属22713.92元。该款于2013年7月26日支付到海阳市人法院帐户。
原审法院庭审时，上诉人出具海阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书一份，载明：“当事人李维信驾车肇事，因驾机件不符合技术标准，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第二款，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术等具有安全隐患的机动车的规定，未确保安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，李维信的行为是导致此次事故的次要过错。”以证实2012年6月1日李维信驾驶鲁Y×××××号轻型货车发生道路交通事故的事实；提供海阳市人民法院（2012）海民初字第1323号民事判决书一份，以证明因本次事故，法院判决上诉人在交强险责任范围内赔偿受害人损失的数额；提供招商银行付款回单一份，以证实上诉人已将上述判决确认的款额全部支付到海阳市人民法院帐户。
另查明，本案被上诉人在（2012）海民初字第1323号案件开庭时，承认李维信系其雇佣的驾驶员，本次事故的损失由自己承担，不用李维信承担。
以上事实，有上诉人提供的保险合同、（2012）海民初字第1323号民事判决书、海阳市公安局交警大队道路事故责任认定书及开庭笔录等在卷为凭。
原审法院认为，上诉人与被上诉人之间存在保险合同关系。被上诉人雇佣的司机驾驶的厢式货车系安全设施不全或者机件不符合标准等具有安全隐患的机动车，该机动车在被上诉人投保时，上诉人保险公司应当对车辆的状况进行审查，上诉人在开庭时并未提供相应证据证明被上诉人投保的车辆是在投保之后出现的安全隐患，只是强调被上诉人的驾驶员持C3证驾驶本应持C1证驾驶的厢式货车。公安机关交警部门在事故责任认定书中并未注明李维信所持证件不符合驾驶事故车辆的条件，因此，上诉人的主张，不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项的情形，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司的诉讼请求。案件受理费368元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
上诉人不服上述判决上诉称，一、本案驾驶员李维信不具备驾驶轻型厢式货车的驾驶资格，事实清楚。一审中，已经提交驾驶员李维信的驾驶证，证明其准驾车型为C3。提供鲁7856**号车辆的行驶证，证实所驾车辆鲁Y×××××号车辆类型为轻型厢式货车。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，驾驶轻型载货汽车应当取得C1证。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”因此，李维信不具备驾驶鲁YB656**号轻型厢式货车的驾驶资格，事实清楚，证据充分。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。三、本案上诉人在赔偿范围内请求被上诉人依法承担赔偿责任，与“驾驶人驾驶机件不符合技术标准”无关联关系。根据上述最高人民法院的司法解释，己经赋予保险公司在驾驶人未取得相应驶资格的情况下的追偿权。上诉人依法要求被上诉人承担赔偿责任的主张，符合事实和法律规定，依法应当得到支持。综上，李维信在未取得轻型厢式货车驾驶资格的情况下驾驶鲁YB656**号车辆，上诉人有权在赔偿范围内向被上诉人主张追偿权。请求依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人22713.92元及利息。
被上诉人辩称，1、关于驾驶资格问题，我方认为本案驾驶员李维信他的驾驶资格问题是受行政法律关系调整，与本案没有关联性。2、关于保险免除追偿的问题，以保险法第17条第2款已明确作出关于保险人应在保险单上作出足以引起投保人注意的提示（比如加黑字等），来提示投保人哪种情形属于免赔的，而本案上诉人并没有作出这点，另外根据道路交通安全法以及机动车交通事故责任强制保险条例及机动车交通事故责任强制保险条款，从法律、条例到规范性文件，对保险公司追偿的项目作出了明确的规定，而人身商业赔偿是无条件的，不在保险公司追偿范围之内。3、从本案所涉的交通事故责任认定书中所认定的事实来看，本案所涉及两个问题，其一本案所涉车辆是因为机件不符合技术标准所造成的，其二上诉人应对投保车辆予以审查，对车辆如果是投保以后出现的安全隐患上诉人要承担举证责任。上诉方所称机件不符合技术标准与本案无关联关系，这一点是错误，它与本案恰恰相反有直接关系，人身伤亡赔偿应该是无条件的，没有免责、免赔、追偿的依据。综上我方认为上诉人的上诉请求与法无据，应维持原判。
本院二审期间，上诉人对其所雇佣人员李维信不具备驾驶鲁Y×××××号轻型厢式货车的驾驶资格的事实没有异议。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司在交强险责任限额内予以赔偿后，保险公司有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿。本案被上诉人雇佣未取得相应驾驶资格的驾驶员发生交通事故，对此，被上诉人存有过错，且被上诉人在（2012）海民初字第1323号案件中，认可李维信系其雇佣的驾驶员，表示本次事故的损失由自己承担。本案上诉人已按生效判决向受害人支付了赔偿金。因此，本案的上诉人有权依法向被上诉人追偿。被上诉人抗辩认为本案驾驶员李维信的驾驶资格问题是受行政法律关系调整与本案没有关联性的理由不当，对此本院不予支持。上诉人行使的追偿权是法定权利，不是保险合同中免责事项，因此，被上诉人主张上诉人未就赔偿情况作免责提示的抗辩理由不成立。综上，上诉人上诉理由成立，依法应予支持。上诉人所请求的利息应从其主张权利开始计算。原审法院适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、撤销海阳市人民法院（2014）海商初字第655号民事判决；
二、被上诉人辛淑凤于判决生效后十日内支付上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司22713.92元及利息（利息计算自2014年4月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付款日为止）。
一审案件受理费368元，二审案件受理费368元，由被上诉人辛淑凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 汤学宇