杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第689号
原告（反诉被告）：潘影平。
委托代理人：朱登云，浙江鼎和律师事务所律师。
被告：沈强。
被告（反诉原告）：杭州憨憨熊餐饮管理有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区宝龙商业中心3幢地下一层101-9。
法定代表人：沈强，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：王玲，浙江天复律师事务所律师。
原告（反诉被告）潘影平诉被告沈强、被告（反诉原告）杭州憨憨熊餐饮管理有限公司（以下简称憨憨熊公司）合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法适用简易程序由代理审判员昂玉洁独任审理。在本案审理过程中，憨憨熊公司向本院提出反诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日、11月13日两次公开开庭将本诉与反诉合并审理。原告（反诉被告）潘影平及其委托代理人朱登云，被告沈强、被告（反诉原告）憨憨熊公司的共同委托代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘影平起诉称：2014年下半年，杭州下沙宝龙美食广场招商，潘影平拟进驻。经商谈，潘影平于2014年11月12日向沈强交纳进场费30000元。同年11月19日，潘影平向沈强交纳保证金50000元，并与沈强签订《专柜联营合同》一份。同年12月12日，沈强又要求潘影平与憨憨熊公司签订《专柜联营合同》一份。同日，潘影平在该美食广场20号档口经营的商铺“三角芝恋”正式开业。该美食广场开业后，整体生意不景气，处于半营业状态，后又因春节假期停业。春节后，美食广场重新开业，整体经营仍惨淡。后美食广场进行租户调整和局部布局改造，对潘影平的商铺经营影响很大，商铺营业被迫处于非连续状态。2015年4月20日，潘影平经营的商铺开始停止营业。2015年4月底，憨憨熊公司在未通知潘影平的情况下，将潘影平经营的商铺租给他人，潘影平投入的设备（油烟机、收银机等）、装修（柜子、室内灯箱、门头灯箱、柜台）仍在使用。潘影平与憨憨熊公司协商未果。潘影平认为，沈强、憨憨熊公司违反合同法规定和合同约定，导致潘影平的合同目的无法实现。为此，潘影平向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令解除潘影平与沈强签订的《专柜联营合同》、潘影平与憨憨熊公司签订的《专柜联营合同》；2.判令沈强、憨憨熊公司返还潘影平进场费30000元、保证金50000元，赔偿潘影平经济损失13760元（橱柜费用3400元，招牌制作、灯箱及吧台费用3360元，油烟机费用1200元，收银系统费用3500元，厨具、座椅费用2300元）；3.本案诉讼费用由沈强、憨憨熊公司负担。
沈强、憨憨熊公司共同答辩称：潘影平陈述美食广场生意不景气，处于半营业状态，并进行布局改造，憨憨熊公司在未通知潘影平的情况下将商铺租给他人，均不是事实。憨憨熊公司没有使用潘影平投入的设备、装修。潘影平与憨憨熊公司之间存在合同关系，潘影平在合同期内违约，其经营的商铺自2015年3月11日起擅自停止营业，严重影响美食广场的整体经营。憨憨熊公司于2015年4月24日（潘影平的商铺停止营业后的第43天）发函通知解除双方之间的《专柜联营合同》。因此，潘影平违约在先，应向憨憨熊公司支付违约金以及拖欠的租金及杂费。潘影平要求解除两份《专柜联营合同》，沈强、憨憨熊公司认可。关于潘影平要求返还保证金的主张，根据潘影平与憨憨熊公司签订的《专柜联营合同》第十五条，潘影平如违反本合同关于营业时间的约定，商铺停业天数累计超过7天（含7天），憨憨熊公司有权单方解除合同，并要求潘影平支付相当于保证金两倍的违约金，该合同还约定违约金应当在保证金中优先抵扣，故潘影平交纳的保证金已按约优先抵扣违约金，憨憨熊公司无需返还。憨憨熊公司仅收到进场费25000元。关于潘影平要求赔偿经济损失13760元的主张，根据潘影平与憨憨熊公司签订的《专柜联营合同》第十五条，因潘影平违约导致合同解除，对潘影平的投资费用，憨憨熊公司不作任何补偿。同时，潘影平也未能举证证明其装修、设备损失。综上，沈强、憨憨熊公司仅认可潘影平要求解除两份《专柜联营合同》的诉讼请求，对潘影平的其余诉讼请求均不认可。
憨憨熊公司反诉称：沈强投资经营的宝龙美食广场于2014年下半年开始招租。憨憨熊公司当时尚处于设立阶段，故由沈强代表憨憨熊公司对外签订合同。2014年11月19日，沈强与潘影平签订《专柜联营合同》，该合同约定：潘影平租用美食广场内5号专柜用于经营“三角芝恋”，主营三角烧、可丽饼、DIY冰淇淋等食品，合同期限自2014年11月28日起至2016年11月27日止，潘影平交纳保证金50000元，憨憨熊公司按潘影平每月销售总额的17%分配收益，如月收益不足5100元，憨憨熊公司按此金额向潘影平收取收益。后憨憨熊公司与潘影平于2014年12月12日重新签订《专柜联营合同》，该合同约定：潘影平经营的商铺由5号专柜变更至20号专柜，经营品种变更为“土耳其烤肉”，合同期限变更为2014年12月15日起至2016年12月14日止。该合同第十五条约定：如潘影平违反本合同关于营业时间的约定，非憨憨熊公司原因提前停止营业或延迟开业累计达10次以上（含10次）、商铺停业天数累计超过7天（含7天），憨憨熊公司有权解除合同，并有权要求潘影平支付履约保证金两倍的违约金，如违约金不足以弥补憨憨熊公司损失，潘影平应另行支付赔偿金；自憨憨熊公司发出解除通知之日起，此合同即刻解除；合同解除后，对潘影平的投资费用，憨憨熊公司不作任何补偿。在合同履行过程中，潘影平多次不遵守美食广场规章制度，其经营的商铺自2015年3月11日起擅自停业，后憨憨熊公司在多次催促开业无果的情况下，于2015年4月24日发函通知潘影平解除双方之间的《专柜联营合同》。潘影平、憨憨熊公司之间的合同应于潘影平收到函件之日即解除，潘影平应按约向憨憨熊公司支付剩余违约金50000元。为此，憨憨熊公司提起反诉，反诉请求：1.确认憨憨熊公司与潘影平签订的两份《专柜联营合同》已解除；2.潘影平支付憨憨熊公司拖欠的租金以及杂费19405元（2014年12月12日至2015年1月10日拖欠2400元、2015年1月11日至2015年1月31日拖欠3379元、2015年2月1日至2015年3月31日拖欠8526元、2015年4月1日至2015年4月30日拖欠5100元）；3.潘影平支付憨憨熊公司违约金50000元；4.本案反诉费用由潘影平负担。
潘影平答辩称：潘影平分别与沈强、憨憨熊公司签订的两份《专柜联营合同》无法继续履行，潘影平同意解除该两份合同。关于憨憨熊公司要求潘影平支付拖欠的租金及杂费的主张，因美食广场经营不善，处于半经营状态，又进行布局调整和装修改造，导致潘影平不能正常经营，故憨憨熊公司主张的费用是不合理的，不应得到支持。关于憨憨熊公司要求潘影平支付违约金的主张，违约的原因在于憨憨熊公司，即使潘影平违约，憨憨熊公司主张的违约金数额也明显超过正常水平，憨憨熊公司主张的损失过高。
潘影平为支持其诉请及答辩主张，向本院提供了下列证据材料：
1.沈强与潘影平于2014年11月19日签订的《专柜联营合同》、憨憨熊公司与潘影平于2014年12月12日签订的《专柜联营合同》，用以证明潘影平分别与沈强、憨憨熊公司签订的合同及其内容；
2.收据两份，用以证明潘影平交纳进场费30000元、保证金50000元的事实；
3.照片两份（其中一张照片显示专柜内的装修情况，另一张照片显示憨憨熊公司将该专柜租给他人，新的店名为“河间驴肉火烧”），用以证明潘影平经营的专柜被憨憨熊公司租给他人以及潘影平原来的装修仍在被使用的事实；
4.收款收据两份，用以证明潘影平支付的装修费用；
5.账户交易明细打印件，用以证明潘影平于2015年1月16日向憨憨熊公司支付2014年12月12日至2015年1月10日的租金及杂费的事实；
6.账户明细对账单、汇兑业务回单（载明潘影平于2014年11月12日向沈强汇款25000元），用以证明潘影平支付进场费30000元的事实（潘影平于同日另向沈强支付现金5000元）。
沈强、憨憨熊公司为支持其答辩及反诉主张，向本院提供了下列证据材料：
1.憨憨熊公司与潘影平于2014年12月12日签订的《专柜联营合同》复印件，用以证明憨憨熊公司与潘影平于2014年12月12日就美食广场20号档口建立合同关系，并明确约定违约条款及违约责任；
2.档口收银情况查询单（自2015年3月10日起至5月4日）打印件；
3.胡某出具的《证明书》；
证据2、3用以共同证明潘影平经营的商铺自2015年3月11日起擅自停业，停业时间已符合《专柜联营合同》约定的解除合同的条件；
4.《解除合同通知书》；
5.微信对话截图打印件；
证据4、5用以共同证明憨憨熊公司与潘影平之间的《专柜联营合同》已于2015年4月24日解除；
6.档口费用明细表打印件三份，用以证明潘影平拖欠的租金以及杂费。
沈强、憨憨熊公司申请证人胡某（男，1992年12月17日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇胡家垟村，公民身份号码：××）出庭作证，用以证明潘影平擅自停业的时间，憨憨熊公司在微信群里发送《解除合同通知书》具有公示效果。本院依法予以准许。
对潘影平提供的证据，沈强、憨憨熊公司质证认为：证据1，对真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，沈强与潘影平于2014年11月19日签订的合同约定的是5号档口，该合同系在憨憨熊公司设立阶段签订，憨憨熊公司成立后，与潘影平于2014年12月12日签订的合同约定的是20号档口，双方并不存在两个合同关系，后一份合同是对前一份合同的变更，且实际履行的也是后一份合同，应以后一份合同为准；证据2，对保证金收据无异议，对进场费收据的真实性、关联性、合法性及证明对象均有异议，进场费收据载明交款单位为“章鱼小丸子”，而没有证据证明潘影平经营过“章鱼小丸子”的商铺，憨憨熊公司仅收到25000元进场费；证据3，不能确定该两份照片显示的是潘影平经营的商铺，也不能证明潘影平承担了装修费用；证据4，对真实性、关联性、合法性均有异议，这类收款收据在现实生活中可随便开具，且潘影平的装修费用不应由憨憨熊公司承担；证据5，对真实性认可，憨憨熊公司收到潘影平支付的2014年12月12日至2015年1月10日期间的费用2400元；证据6，对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，憨憨熊公司仅收到25000元进场费，潘影平主张另行交付5000元现金，但未能举证证明，该证据与潘影平提供的交款单位为“章鱼小丸子”的收据所载的30000元进场费无关。
对沈强、憨憨熊公司提供的证据以及申请出庭的证人证言，潘影平质证认为：证据1，对真实性无异议；证据2，对真实性无异议，对证明对象有异议，虽然档口自2015年3月11日起就没有收银记录，但没有收银记录不代表没有营业，且憨憨熊公司于2015年3月收取潘影平1笔活动费用，若没有营业，潘影平就无需支付活动费用；证据3，不予认可，《证明书》不是证人的陈述，是有模板的；证据4、5，对真实性、关联性、合法性及证明对象有异议，潘影平之前未看到该《解除合同通知书》；证据6，对真实性无异议，关于2014年12月12日至2015年1月10日的明细表，对结算金额“欠2400元”认可，但潘影平已支付该欠款，油烟机、收银系统被憨憨熊公司实际占有，憨憨熊公司应返还相应的价款4700元，“风机排烟费450元”、“广告费200.01元”不应由潘影平承担；关于2015年1月11日至1月31日的明细表，“排污费80元”、“照明及风机费250元”无合同依据，不应由潘影平承担；关于2015年3月1日至3月31日的明细表，“排污费80元”、“2月排污费20元”、“风机排烟费450元”、“2月风机排烟费80元”、“水管费20元”无合同依据，不应由潘影平承担；证人胡某的证言属于孤证，证人与沈强、憨憨熊公司有商业利害关系，证人的档口与潘影平的档口间有遮挡，证言中很多内容非证人亲眼所见，且回避对潘影平有利的事实，故不予认可。
本院对潘影平提供的证据认证认为：证据1、5，沈强、憨憨熊公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据2，沈强、憨憨熊公司对50000元保证金收据无异议，本院对该收据予以认定，30000元进场费收据所载缴款单位为“章鱼小丸子”，与本案无关联，本院不予认定；证据3，两份照片的拍摄地点、时间无法确定，本院不予认定；证据4系原件，本院对真实性予以认定；证据6，本院对真实性予以认定，该证据可以证明潘影平支付进场费25000元的事实。
本院对沈强、憨憨熊公司提供的证据以及申请出庭的证人证言认证认为：证据1、6，潘影平对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据2、3以及证人证言，潘影平对证据2的真实性无异议，本院对证据2的真实性予以认定，证据3、证人证言与证据2能够相互印证，共同证明潘影平经营的商铺自2015年3月11日起停业的事实，故本院也予以认定；证据4、5，潘影平主张其未曾看到该《解除合同通知书》，憨憨熊公司也未能举证证明其已向潘影平送达该《解除合同通知书》，故本院对证据4、5不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年11月19日，沈强（甲方）与潘影平（乙方）签订《专柜联营合同》一份，合同编号：档口5号（小）。该合同约定：甲方将位于杭州市下沙宝龙城市广场一区B1F层美食广场供乙方设置专柜，经营本合同所定品种；乙方设置专柜销售餐饮品种三角烧、可丽饼、DIY冰淇淋（店名：三角芝恋）；为确保乙方全面履行本联营合同，乙方应于合同生效日向甲方交纳履约保证金50000元，甲方将在合同期满（或乙方撤柜之日起）一个月内据实清算并多退少补，若乙方违反合同约定，则甲方将视情节进行相应处罚直至没收该柜履约保证金，本合同自签署后成立，自上述保证金支付后生效；甲方按专柜含税销售总额的17%分配收益，月保底租金5100元；合同期限自2014年11月28日起至2016年11月27日止。该合同还约定了其他事项。
2014年12月12日，憨憨熊公司（甲方）与潘影平（乙方）签订《专柜联营合同》一份，合同编号：B1-001-B-20。该合同约定：甲方将位于杭州市下沙宝龙城市广场一区B1F层美食广场第20号档口供乙方设置专柜，经营本合同所定品种；乙方设置专柜销售餐饮品种为三角芝恋（后双方修改为“土耳其烤肉”）；美食广场营业时间为每日上午10时至晚上22时，公众假期及周末照常营业，乙方保证遵守上述由物业方制订的统一营业时间；为确保乙方全面履行本联营合同及其附件约定的各项义务和责任，乙方应于合同签订之日起2日内向甲方交纳50000元保证金，若合同期内，乙方有违约情形，甲方有权将该保证金冲抵乙方欠付的其他约定费用和应由乙方赔偿的损失，并且此行为不影响甲方行使任何其他补救权利；甲方将在合同期满（或因其他原因终止合同）之日起30日内据实结算履约保证金金额，无息退还；本合同自签署之日起成立，自上述保证金支付之日起生效；乙方应于本合同签订之日起三日内向甲方交纳30000元进场费，该费用抵扣甲方装修花费，乙方认可此费用为甲方对美食广场进行装修所必须花费的合理费用，应由乙方承担，无论此合同因何种原因终止，进场费不予退还；甲方按乙方含税销售总额的17%收取分配收益，乙方每月营业额不得低于30000元，如乙方每月实际营业额低于此保底额时，甲方提成基数按此保底额计算；合同期限自2014年12月15日起至2016年12月14日止；在合同期限内，未经甲方同意，乙方不得中途停止营业；乙方如需提前撤柜，应提前60日书面向甲方提出撤柜申请，并经甲方同意后方可撤柜，甲方不同意乙方撤柜的，乙方不得自行撤柜，若未经同意中途撤柜的，属乙方违约，乙方应向甲方支付违约金，违约金额为乙方撤柜前6个月的含税营业额（或保底额）；档口内部水费、排污费、电费、煤气费及煤气维护费、管道清洗费等按物业方定价标准计费（其中水费、电费、煤气费依表计费，排污费、煤气维护费由相关各柜分摊），上述费用由乙方承担；洗碗间设备维护更新费、清洁费（含大厅服务员、洗碗工的工资餐费等）、日常管理费由甲方承担；厨房基本设备（如炉灶、接煤气管道部分等）由甲方提供，费用由乙方承担，餐具由乙方自备，乙方营业所用餐巾纸、筷子、托盘垫纸、收银纸、标价签和垃圾袋等用品由甲方统一采购，乙方从甲方处领用，以实际领用额负担费用；专柜自行装修费由乙方负担，乙方专柜内设备维修费、电话费、灭蟑灭鼠费等由乙方负担；乙方应严格执行物业方规定的营业时间，不得有延迟开业、提早停业、中途歇业等情形；美食广场实行充值卡消费形式，由甲方设立收银台及售卡处，对商铺营业款实行统一收银、统一结账，商铺需严格遵守规定，严禁私自收款，发现一次赔偿3000元；乙方经营所需设备、设施由乙方自行负责解决，但设备明细应经甲方确认；合同期限届满前，如因乙方原因须提前撤柜，经甲方同意后，乙方只能带走设备中的可移动部分，装修可移动部分不能带走，且乙方不应向甲方提出任何补偿要求；甲方举办的各项促销活动乙方应全力配合，有关费用由双方协商约定后分担；甲方双方任一方违约，导致本合同不能履行或不能完全履行时，应按乙方所缴履约保证金的两倍向守约方支付违约金，如实际损失超过违约金，守约方有权要求违约方赔偿全部经济损失；如乙方违反本合同关于营业时间的约定，非甲方原因提前终止营业或延迟开业累计达10次以上（含10次）、商铺停业天数累计超过7天（含7天），甲方有权单方解除合同，并有权要求乙方支付相当于履约保证金两倍的违约金，如违约金不足以弥补甲方损失，乙方应另行支付赔偿金，自甲方发出解除通知之日起，此合同即刻解除，甲方有权停止商铺能源供应、封闭商铺、留置、处理乙方承租商铺内乙方的商品、道具，将商铺自行使用或出租他人等，合同解除后，对乙方的投资费用，甲方不作任何补偿；一方须向另一方发出通知以及双方的文件往来，必须采用书面形式，可采用快递、传真、在美食广场内公告栏予以公告、当面送达等方式传递，若以上方式均无法送达，双方可选用登报公告的形式进行送达，登报三日，视为送达。该合同还约定了其他事项。
潘影平为使用该美食广场20号档口经营“三角芝恋“商铺，于2014年11月12日交纳进场费25000元，于2014年11月19日交纳保证金50000元。
2014年12月12日，潘影平在该美食广场第20号档口经营的“三角芝恋”商铺开始正式营业。后潘影平在未告知憨憨熊公司的情况下，其经营的商铺自2015年3月11日起停止营业。潘影平为经营该商铺，投入装修款6760元（橱柜费用3400元，招牌制作、灯箱、吧台铝塑板费用3360元），向憨憨熊公司支付设备款4700元（油烟机费用1200元、收银系统费用3500元），并已付清该商铺至2015年1月10日止的租金及杂费。潘影平尚欠憨憨熊公司该商铺2015年1月11日至1月31日的租金及杂费3379元、2015年2月1日至3月31日的租金及杂费8526元。
本院认为，潘影平分别与沈强、憨憨熊公司签订的两份《专柜联营合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。憨憨熊公司反诉请求确认该两份合同已解除，但未能举证证明其已向潘影平送达解除合同通知，本院不予支持。现两份合同的双方当事人均要求解除合同，本院应予以确认。
憨憨熊公司与潘影平于2014年12月12日签订的《专柜联营合同》约定憨憨熊公司将案涉美食广场第20号档口供潘影平设置专柜，故案涉第20号档口的专柜联营合同关系仅发生在潘影平与憨憨熊公司之间，潘影平与憨憨熊公司均应按双方签订的该《专柜联营合同》约定全面履行各自的义务。沈强非该合同的当事人，故本院对潘影平要求沈强返还进场费、保证金，赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。
关于潘影平要求憨憨熊公司返还进场费的诉讼请求，根据双方签订的《专柜联营合同》第四条第4款，潘影平向憨憨熊公司交纳的进场费抵扣憨憨熊公司装修花费，潘影平认可此费用为憨憨熊公司对美食广场进行装修所必须花费的合理费用，应由潘影平承担，无论此合同因何种原因终止，进场费不予退还。因此，憨憨熊公司无需退还潘影平进场费，本院对潘影平的该诉讼请求不予支持。
关于潘影平要求憨憨熊公司返还保证金的诉讼请求以及憨憨熊公司要求潘影平支付租金、杂费以及违约金的反诉请求，根据双方签订的《专柜联营合同》第四条第1、2款，若合同期内，潘影平有违约情形，憨憨熊公司有权将该保证金冲抵潘影平欠付的其他约定费用和应由潘影平赔偿的损失；憨憨熊公司将在合同期满（或因其他原因终止合同）之日起30日内据实结算保证金金额，无息返还。因此，潘影平交纳的保证金应在扣除潘影平欠付的费用及应付的违约金后，由憨憨熊公司在合同解除之日起30日内返还潘影平。潘影平在未告知憨憨熊公司的情况下，其经营的商铺自2015年3月11日起停止营业。根据双方签订的《专柜联营合同》第十五条，憨憨熊公司有权要求潘影平支付相当于保证金两倍的违约金（即100000元）。因此，本院认定潘影平已构成违约，应承担相应的违约责任。潘影平主张双方约定的违约金过高，本院以憨憨熊公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益，酌情确定潘影平应支付憨憨熊公司违约金20000元。憨憨熊公司主张潘影平尚欠自2015年1月11月至1月31日的租金及杂费3379元、2015年2月1日至3月31日的租金及杂费8526元，均合法有据，本院予以支持。憨憨熊公司主张潘影平尚欠2014年12月12日至2015年1月10日的租金及杂费2400元，因潘影平已付清该笔费用，本院不予支持。憨憨熊公司主张潘影平尚欠2015年4月1日至2015年4月30日的租金5100元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因此，潘影平尚欠憨憨熊公司租金及杂费合计11905元。综上，潘影平交纳的50000元保证金，在冲抵其欠付的租金及杂费11905元、应付的违约金20000元后，尚余18095元，由憨憨熊公司于合同解除之日起30日内返还潘影平。
关于潘影平要求憨憨熊公司赔偿经济损失13760元的诉讼请求，其中，潘影平要求赔偿的厨具、座椅费用2300元，因潘影平未能举证证明，本院不予认定。潘影平要求赔偿的其余费用（橱柜费用3400元，招牌制作、灯箱、吧台铝塑板费用3360元，油烟机费用1200元，收银系统费用3500元），因潘影平经营的商铺自2015年3月11日起停业，根据《专柜联营合同》第十五条的约定，憨憨熊公司有权解除合同，对潘影平的投资费用，憨憨熊公司不作任何补偿。故此，憨憨熊公司也无需赔偿其余费用。本院对潘影平要求憨憨熊公司赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、潘影平与沈强于2014年11月19日签订的《专柜联营合同》于本判决生效之日解除。
二、潘影平与杭州憨憨熊餐饮管理有限公司于2014年12月12日签订的《专柜联营合同》于本判决生效之日解除。
三、杭州憨憨熊餐饮管理有限公司返还潘影平保证金18095元，于本判决生效之日起三十日内付清。
四、驳回潘影平的其他诉讼请求。
五、驳回杭州憨憨熊餐饮管理有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2144元，由潘影平负担1094元，由杭州憨憨熊餐饮管理有限公司负担1050元；反诉案件受理费768元，由潘影平负担299元，由杭州憨憨熊餐饮管理有限公司负担469元。潘影平、杭州憨憨熊餐饮管理有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，潘影平、杭州憨憨熊餐饮管理有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审 判 长 周 超
代理审判员 林 晖
人民陪审员 王慧明
二〇一五年十二月二日
书 记 员 俞培桦