广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民特39号
申请人：陈绮珊，女，汉族，1973年10月23日出生，住广州市番禺区。
委托代理人:关遂祺，广东法制盛邦律师事务所律师。
被申请人：珠海农村商业银行股份有限公司白蕉支行。住所地：珠海市斗门区白蕉镇城东白蕉路****号（日富大厦*楼）。
法定代表人：梁建辉。
委托代理人：周焯桓，该公司员工。
委托代理人：周玉军，该公司员工。
被申请人：珠海安铧兴业电子有限公司。住所地：珠海市斗门区井岸镇草蓢村兵房山**号*室。
法定代表人：陈绮珊。
被申请人：广州市杨恒贸易有限公司。住所地：广州市番禺区沙头街大平村朝阳北街*号404。
法定代表人：陈伟钊。
被申请人：徐锦全，男，汉族，1971年1月17日出生，住广州市番禺区。
被申请人：张春凡，男，汉族，1983年10月20日出生，住广东省珠海市斗门区。
申请人陈绮珊与被申请人珠海农村商业银行股份有限公司白蕉支行（以下称农商银行白蕉支行）、珠海安铧兴业电子有限公司（以下称安铧公司）、广州市杨恒贸易有限公司（以下称杨恒公司）、徐锦全、张春凡申请撤销仲裁裁决一案，本院进行了审查。现已审查终结。
陈绮珊称，珠海仲裁委员会作出的珠仲裁字（2016）第141号裁决书违反法律规定，请求依法撤销。主要理由如下：1、农商银行白蕉支行与陈绮珊以及安铧公司、杨恒公司、徐锦全、张春凡签订《仲裁协议》中关于“各方在本协议确认的地址为珠海仲裁委员会在仲裁程序中的法律文书送达地址，即便本人未签收，均视为已送达”的约定是格式条款，违反法律规定和公平原则，应认定为无效。陈绮珊从未收到珠海仲裁委员会寄送的任何材料。2、陈绮珊对该仲裁案件并不知情，根本不可能选定李志刚为该案仲裁员，亦不可能与对方共同选定李友双为该案的首席仲裁员。农商银行白蕉支行与陈绮珊以及安铧公司、杨恒公司、徐锦全、张春凡签订《选定仲裁员通知书》违反珠海仲裁委员会仲裁规则第28条、29条规定，仲裁庭的组成违反法定程序；3、珠海仲裁委员会2016年9月8日受理该案，2016年9月18日寄送文件，违反《珠海仲裁委员会仲裁规则》第16条的规定，珠海仲裁委员会应该在受理仲裁申请后的5日内寄送材料。由于陈绮珊没有收到材料，应该向陈绮珊公告送达。珠海仲裁委员会没有公告就做出裁决，违反《珠海仲裁委员会仲裁规则》第85条的规定。
陈绮珊认为，珠仲裁字（2016）第141号仲裁裁决书的仲裁程序和仲裁庭的组成违反珠海仲裁委员会仲裁规则第16条、28条、29条、52条、85条，并且仲裁员在仲裁该案时徇私舞弊、枉法裁决。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，申请撤销珠海仲裁委员会作出的珠仲裁字（2016）第141号仲裁裁决。
农商银行白蕉支行答辩称：珠海仲裁委员于2016年10月24日做出珠仲裁字（2016）第141号裁决书查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在法律规定的应当予以撤销的情形；陈绮珊认为“珠仲裁字（2016）第141号仲裁裁决书的仲裁的程序和仲裁庭的组成违反法定程序，并且仲裁员在仲裁该案时是徇私舞弊、枉法裁决”，但并未提供任何证据证明其上述主张，因此，农商银行白蕉支行认为陈绮珊要求撤销珠仲裁字（2016）第141号仲裁裁决的申请无理无据，请求法院依法驳回。
经审查查明：
2016年8月24日，农商银行白蕉支行与陈绮珊以及安铧公司、杨恒公司、徐锦全、张春凡签订《仲裁协议》，约定：一、各方合同项下的争议提交珠海仲裁委员会仲裁；二、各方在本协议确认的地址为珠海仲裁委员会在仲裁程序中的法律文书送达地址，即珠海仲裁委员会按照各方在本协议中确认的地址通过邮寄送达法律文书，即便本人未签收，均视为已送达。同日，农商银行白蕉支行与陈绮珊以及安铧公司、杨恒公司、徐锦全、张春凡签订《选定仲裁员通知书》，约定“共同选定仲裁庭组成人员：其中农商银行白蕉支行选定项晓晓为本案仲裁员；陈绮珊以及安铧公司、杨恒公司、徐锦全、张春凡选定李志刚为本案仲裁员；各方共同选定李友双为本案首席仲裁员”。
此后，因陈绮珊以及安铧公司、杨恒公司、徐锦全、张春凡未能履行还款义务，农商银行白蕉支行依据上述《仲裁协议》之约定，就各方之间的流动资金贷款合同项下争议向珠海仲裁委员会提出书面仲裁申请。2016年9月8日，珠海仲裁委员会受理上述案件，案号为珠仲裁字（2016）第141号。仲裁庭组成人员为：首席仲裁员李友双、仲裁员项晓晓、李志刚。2016年9月18日，珠海仲裁委员会以中国邮政特快专递向陈绮珊等邮寄送达仲裁资料、组庭材料和开庭传票等。陈绮珊、安铧公司、杨恒公司、徐锦全、张春凡均未签收。2016年10月15日，珠海仲裁委员会开庭审理上述案件，并于2016年10月24日做出珠仲裁字（2016）第141号裁决书。
本院认为：
当事人申请撤销仲裁裁决必须提出证据证明裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形之一。本案中陈绮珊主张其申请撤销仲裁裁决的理由为仲裁庭的组成和仲裁程序存在违反法定程序、珠海仲裁委员会有徇私舞弊枉法裁判行为等两种情形。本院逐一分析如下：
一、仲裁庭的组成是否违反法定程序
陈绮珊主张农商银行白蕉支行与陈绮珊以及安铧公司、杨恒公司、徐锦全、张春凡在仲裁受理前选定仲裁员违反仲裁规则。对此本院认为，诚实信用、意思自治、独立高效是仲裁的基本原则。陈绮珊等各方当事人在仲裁受理前签订了《仲裁协议》和《选定仲裁员通知书》，各方当事人对上述两份文件的真实性均无异议，陈绮珊主张系受到农商银行白蕉支行误导而签订，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。珠海仲裁委员会对本案各方当事人事先选定的仲裁员予以认可并据此组成仲裁庭，符合诚实信用、意思自治、独立高效的仲裁原则，不构成违反法定程序。
二、仲裁的程序是否违反法定程序
陈绮珊主张各方当事人约定仲裁程序中的送达地址和送达方式违反仲裁规则，对此本院认为，《珠海仲裁委员会仲裁规则》第八十条规定：“仲裁文书可以采用直接送达、邮寄送达、转交送达、电子送达等方式或本会、仲裁庭认为适当的其他送达方式送达。当事人另有约定的，可以从其约定。”陈绮珊等各方在《仲裁协议》约定了送达地址和邮寄送达方式，还约定即便本人未签收，均视为已送达。以上约定均是各方当事人真实意思表示，应当遵循诚实信用原则予以遵守。《珠海仲裁委员会仲裁规则》第八十二条规定：“邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。受送达人拒绝签收邮件或者要求退回邮件的，邮件退回之日视为送达之日。”珠海仲裁委员会根据双方当事人签字盖章确认的仲裁协议上约定的送达地址对陈绮珊及其他被申请人进行邮寄送达案卷材料、组庭通知、开庭通知及裁决书，虽然陈绮珊未签收，但上述邮件应当视为已送达。陈绮珊主张未送达并认为应当公告送达没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于陈绮珊提出珠海仲裁委员会未在受理后5日内送达材料的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，珠海仲裁委员会虽然未在受理后5日内送达材料，但并不影响案件的正确裁决，故也不属于违反法定程序的情形。
三、珠海仲裁委员会是否有徇私舞弊、枉法裁决行为
陈绮珊主张珠海仲裁委员会有徇私枉法行为，但并没有提供证据予以证实，其仅是对仲裁程序存在异议从而认为珠海仲裁委员会有徇私枉法的行为。如上所述，本院认为珠仲裁字（2016）第141号仲裁案的仲裁程序并不存在违反法定程序的情形，故对陈绮珊主张珠海仲裁委员会有徇私枉法行为，本院不予采信。
综上，陈绮珊主张珠仲裁字（2016）第141号裁决书应予撤销的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定，裁定如下：
驳回申请人陈绮珊的申请。
申请费人民币400元，由申请人陈绮珊负担。
审判长 郑伟民
审判员 管文超
审判员 汪 栋
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈 钿