天津市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东民三初字第140号 原告王帅。 委托代理人敦萍，天津云择律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**。 负责人续莹，总经理。 委托代理人王××。 原告王帅与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人敦萍，被告的委托代理人王××均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告为保险合同关系，双方于2013年8月1日就津M×××××奔驰轿车签订了《神行车保系列产品保险单》，原告全额支付了保险费。保险期限自2013年8月9日零时起至2014年8月8日二十四时止。2013年9月3日15时20分，原告驾驶被保车辆发生交通事故，经由天津市公安交通管理局河西支队小海地大队作出第B00032837号《道路交通事故认定书》认定，原告负全责。原告需自行承担车辆损失，原告理赔未果，起诉来院，要求1、判令被告在商业险范围内赔付原告损失196324元，拆解工时费19630元，鉴定费5000元，共计损失人民币220954元；2、诉讼费用由被告负担。 被告当庭辩称，同意赔偿原告部分车辆损失，拆解费、鉴定费不同意承担，同时原告应向法庭提供车辆更换零部件的残值，以客观、真实反映原告的损失 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、保险单，证明双方存在保险合同关系； 2、行驶证及驾驶证（复印件），证明原告具有驾驶资质； 3、事故认定书，证明事故发生的时间、地点及原告负、地点及原告负事故全部责任 4、价格鉴定结论书及损失明细，证明车辆损失金额； 5、鉴定费票据1张、拆解费票据20张，证明各项费用的金额； 6、被告公司出具的价格认定书，证明原告方已经报险，但对被告公司出示的损失金额不予认可。 本院在庭审中依法组织当事人进行质证。 对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下： 针对证据1没有异议；针对证据2，被告方要求原告提供证据原件；针对证据3，被告对其真实性没有异议，事故认定书记载车辆行驶中进水，但未注明车辆进水原因，因此不能判定车辆损失属保险责任范围。原告在报案时，被告方受理已告知其提供气象证明及110证明，故原告应提供出险当日及出险前日气象证明，事故认定书已认定原告车损为37506元，且原告已经在相应栏中对该损失签字、确认；针对证据4，被告认为鉴定结论书及清单加盖的专用公章不清楚，无法识别其真实性，原告应提供鉴定机构及鉴定人员的资质，且鉴定过程由原告单方委托，被告作为当事人之一未接到过鉴定机构的任何鉴定通知，鉴定机构也未向保险公司送达鉴定结论书，因此鉴定过程违反天津市道路交通事故车物损失鉴定规程的规定，程序不合法，鉴定结论书并没有证明车辆损失系本次事故造成的，因此鉴定结论书与本案无关。鉴定日期为9月5日，而本次事故结案为9月29日，因此原告即使有损失鉴定，但原告在交通事故认定书中已确认自己车损为37506元；针对证据5，拆解工时费票据不予认可，拆解费不在合同约定的赔偿范围，拆解费应包括在车辆损失内，不应另行主张，按照相关规定拆解费收取应当不超过车辆维修工时费的10%；针对鉴定费票据不予认可，合同约定鉴定费不在被告承担范围，本次鉴定由原告单方委托，未按合同约定征得被告方书面同意且鉴定结论书不合法，故鉴定费被告方不应承担，原告主张被告承担赔偿责任，应提供修车发票及明细确认其实际损失，同时应向法庭提供车辆更换零部件的残值，以客观、真实反映原告的损失。 被告方未能向法庭提供相关证据。 对于原告方提供的证据，本院认证如下： 对于双方无争议的证据1，本院予以认定；针对原告证据2，本院认为，庭审后，原告出具了上述证件的原件并交由被告方审核，该复印件与原件无异，该证据本院予以认可；针对原告证据3，被告对其真实性予以认可，但提出事故认定书已认定原告车损为37506元，且原告已经在相应栏中对该损失签字、确认一节，本院认为，事故认定书是交警部门9月9日出具的，而原告在9月5日已经就车损向有关部门提出了鉴定申请，基于此，原告在明知已经进入鉴定程序后依然在事故认定书中认定的车损37506元签字确认，即证明了原告对该车损数额37506元予以认可，且当庭就此问题法庭对原告进行了询问，原告亦未能予以合理解释，故被告该质证意见本院采信，该证据本院不予认可；针对证据4，虽然原告有权委托第三方进行车损评估，但进入评估程序后原告又对事故责任认定书上的定损金额签字确认，故该证据本院不予认可；针对证据5中的鉴定费，由于证据4本院不予认可，该鉴定费亦不予认可；拆解费与本次交通事故的解决具有关联性，但应当以车损37506元X10%=3751元为宜，该证据部分予以支持；针对证据6，原告的证明目的为发生事故后及时向保险公司报险，但对其所进行的定损金额不予认可，该证据本院予以具有客观性，本院予以认可。 依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下： 原、被告为保险合同关系，双方于2013年8月1日就津M×××××奔驰轿车签订了《神行车保系列产品保险单》，原告全额支付了保险费。保险期限自2013年8月9日零时起至2014年8月8日二十四时止。合同约定：其中车辆损失险赔偿限额为250200元。2013年9月3日15时20分，原告驾驶被保车辆发生交通事故，于2013年9月9日由天津市公安交通管理局河西支队小海地大队作出第B00032837号《道路交通事故认定书》认定，原告负全责，且原告王帅在事故责任认定书中对车损损失37506元予以签字确认。另查，原告王帅于2013年9月5日向天津市河西区价格认证中心提出对车辆损失进行定损评估，后经由天津市河西区价格认证中心对该车辆损失定损为196324元，拆解工时费19630元，鉴定费5000元，共计损失人民币220954元，后该事故车辆没有进行修理原告已自行变卖。 本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。被告当庭提出的“同意赔偿原告部分车辆损失，拆解费、鉴定费不同意承担，同时原告应向法庭提供车辆更换零部件的残值，以客观、真实反映原告的损失”的辩解意见，本院认为，交警部门于9月9日出具了本次事故责任认定书，而原告在9月5日已经就车损向有关部门提出了鉴定申请，基于此，原告在明知已经进入鉴定程序后依然在事故认定书中认定的车损37506元签字确认，即证明了原告对该车损金额37506元予以认可，且当庭就此情节法庭对原告进行了询问，原告亦未能予以合理解释，故本案车损应以37506元考虑为宜；拆解费与本次交通事故的解决具有关联性，但应当以车损37506元X10%=3751元为宜，关于鉴定费，由于价格鉴定结论书及损失明细不能作为定案依据，其相关费用本院亦不予考虑；原告其他诉讼请求本院予以支持；综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告王帅保险金41257元（包括车损损失37560元、拆解费3757元）； 二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回原告其它诉讼请求； 案件受理费4614元，原告负担3737元，由被告负担877元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审 判 长  冯云芳 审 判 员  孙洪雷 人民陪审员  焦玉刚 二〇一四年六月××日 书 记 员  宋 丹