福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初9030号
原告：张一琴，女，1977年5月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告：李春娴，女，1974年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：徐道发，北京东元（厦门）律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：吴小燕，北京东元（厦门）律师事务所实习律师。
被告：董燎红，女，1948年5月27日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：董南航，男，1951年3月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：董运红，女，1952年2月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：董南平，男，1956年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：董亚红，女，1957年7月6日出�，汉族，住山东省青岛市市南区。
上列五被告共同委托诉讼代理人程靓，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上列五被告共同委托诉讼代理人陆丽艳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
原告张一琴、李春娴与被告董燎红、董南航、董运红、董南平、董亚红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张一琴、李春娴的共同委托诉讼代理人徐道发、吴小燕，被告董燎红、董南航、董运红、董南平、董亚红的共同委托诉讼代理人程靓、陆丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张一琴、李春娴向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《购房定金收条》；2、五被告双倍返还两原告定金20万元；3、五被告赔偿两原告各项损失20万元；4、五被告承担本案诉讼费用�含保全费）。事实和理由：2016年3月20日，经房产中介机构居间介绍，两原告与五被告签订一份《购房定金收条》，约定：两原告购买五被告共有的厦门市思明区龙虎山路805号301室房屋及储藏间（其中房屋面积123.01平方米，储藏间面积6平方米），总价款290万元（含定金10万元）；买卖双方应于2016年5月31日前签订《房产买卖居间协议书》并办理房屋过户手续，房屋买卖中介费4万元由买方支付。《购房定金收条》签订后，两原告依约支付了定金10万元、中介费2万元，并多次催促五被告签订《房产买卖居间协议书》办理房屋过户登记手续，五被告断然拒绝、置之不理。五被告的根本违约行为不但导致两原告购买该房屋的目的无法实现，还使两原告丧失了在2016年5月前购买其他房屋的机会，造成两原告重大损失。
被告董燎红、董南航、董运红、董南平、董亚红辩�，1、《购房定金收条》自始无效，被告董燎红未取得被告董运红、董南平、董亚红的授权，系无权处分。2、两原告明知讼争房屋至少有五个继承人，仍只与被告董燎红、董南航签订《购房定金收条》，两原告对《购房定金收条》的签订存在过错，不得要求五被告承担双倍返还定金和赔偿损失的责任。3、《购房定金收条》无效，且两原告明知故买，存在过错，被告董燎红只需返还定金10万元，无需承担其他赔偿责任，也无需返还双倍定金。
本院经审理认定事实如下：本案讼争的厦门市思明区龙虎山路805号301室房屋原登记在董道名下。2016年3月17日，董燎红、董南航、董运红、董南平、董亚红向厦门市鹭江公证处申请办理继承公证，厦门市鹭江公证处于2016年3月24日作出（2016）厦鹭证内字第08805号公证书，载明：董某于2016年3月11日死亡，董某的配偶曹某某于2009年1月16日死亡；董某与曹某某共育有五个子女，即董燎红、董南航、董运红、董南平、董亚红；董某、曹某某的父母均先于其死亡；讼争房屋系董某、曹某某的遗产，董某、曹某某生前均无遗嘱，亦未与他人订立遗赠抚养协议，对董某、曹某某的遗产，应适用法定继承；董南航表示放弃继承，讼争房屋应由董燎红、董运红、董南平、董亚红四人按均等份额继承；经本次继承，讼争房屋归董燎红、董运红、董南平、董亚红四人共有，每人各占四分之一。2016年4月14日，讼争房屋变更登记至董燎红、董运红、董南平、董亚红名下，共有份额分别为25%。
2016年3月20日，张一琴、李春娴（乙方）与董燎红、董南航、董运红、董南平、董亚红（甲方）签订一份《购房定金收条》。张一琴、李春娴在乙方落款处签名，董燎红、董南航在甲方落款处签名，董燎红代理�运红、董南平、董亚红在甲方落款处签字。双方约定：甲方收到乙方购买讼争房屋定金10万元，讼争房屋出售总价290万元，建筑面积123.01平方米，购房款分两次支付；定于2016年5月31日前往中介方处签订《房产买卖居间协议书》；定金一旦支付即生效，即对甲乙双方发生定金的法律效力；甲乙双方不得中途悔约或借故推迟签约时间，否则以违约论处，若乙方中途违约，购房定金作为违约金归甲方所有，若甲方中途违约，甲方应赔偿双倍的购房定金作为违约金给乙方；鉴于通过中介方努力，促使甲乙双方达成该定金并生效，无论哪方违约，受益方应将该定金的50%作为中介劳务费支付给中介方；乙方付中介费4万元，乙方公积金贷；甲方在2016年5月31日前分隔成两套产权证。
上述《购房定金收条》签订后，董燎红收取了张一琴、李春娴支付的购房定金10万元。其后，因董燎红、董南航、董运红、董南平、董亚红拒绝与张一琴、李春娴签订《房产买卖居间协议书》，张一琴、李春娴遂向本院提起本案诉讼。
以上事实，当事人双方没有争议，且有土地房屋权证、（2016）厦鹭证内字第08805号公证书、不动产权证书、《购房定金收条》、银行转账记录、支付宝转账记录以及庭审笔录为证，本院予以确认。
审理中，两原告提交情况说明、收据、银行转账记录，拟证明两原告已支付中介费2万元。五被告对情况说明、收据的真实性、合法性、关联性均有异议，对银行转账记录的真实性无异议，合法性、关联性有异议，并认为中介方作为专业机构，明知讼争房屋并非董燎红所有，还促成本次交易，存在明显过错。
本院认为，原告张一琴、李春娴与被告董燎红、董南航、董运红、董南平、董亚红签订的《购房定金收条》，就讼争房屋的成交总价、定金金额、签订《房产买卖居间协议书》的时间进行了约定，但对《房产买卖居间协议书》的其他主要内容未作约定，系预约合同，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。虽然被告董运红、董南平、董亚红辩称其未授权被告董燎红签订《购房定金收条》，被告董燎红代理被告董运红、董南平、董亚红系无权处分，但这并不影响《购房定金收条》的效力。两原告根据《购房定金收条》所支付的定金属于立约定金，即为了保证将来签订《房产买卖居间协议书》而支付。根据《购房定金收条》的约定，原、被告双方应于2016年5月31日前签订《房产买卖居间协议书》，而五被告拒绝与两原告签订《房产买卖居间协议书》，《购房定金收条》已无法继续履行，两原告请求解除《购房定金收条》，符合法律规定，本院予以支持。被告董燎红、董南航作为《购房定金收条》的签订方，因五被告的原因导致《购房定金收条》无法继续履行，两原告请求被告董燎红、董南航双倍返还定金共计20万元，符合法律规定，本院予以支持。即使被告董南航放弃继承，也不影响其按照《购房定金收条》的约定承担违约责任。因被告董运红、董南平、董亚红并未在《购房定金收条》签字，被告董燎红与被告董运红、董南平、董亚红均否认被告董运红、董南平、董亚红已授权被告董燎红出售讼争房屋，两原告亦未就此举证证明，故两原告请求被告董运红、董南平、董亚红双倍返还定金共计20万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告董燎红、董南航与被告董运红、董南平、董亚红均系讼争房屋原产权人董道的继承人，两原告作为买受人，完全有理由相信被告董燎红出售讼争房屋已取得了被告董运红、董南平、董亚红的授权，两原告与董道的部分继承人即被告董燎红、董南航签订《购房定金收条》，并无过错，五被告主张两原告明知董道有其他继承人还购买讼争房屋存在过错，不能成立。两原告请求五被告赔偿包括中介费在内的各项损失20万元，不符合《购房定金收条》的约定，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告张一琴、李春娴与被告董燎红、董南航及被告董燎红代理被告董运红、董南平、董亚红签订的《购房定金收条》；
二、被告董燎红、董南航于本判决生效之日起七日内双倍返还原告张一琴、李春娴定金共计20万元；
三、驳回原告张一琴、李春娴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3650元，由原告张一琴、李春娴负担1825元，被告董燎红、董南航负担1825元，该款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。本案财产保全申请费2520元，由原告（申请人）张一琴、李春娴负担，被告（被申请人）董燎红、董南航应于本判决生效后七日内将其中的1260支付给原告张一琴、李春娴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 朱 晨
二〇一六年九月二日
书记员 马嘉慧
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，�用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。