福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0921民初1119号
原告（反诉被告）吴积江，男，1951年9月2日出生，汉族，福建省霞浦县人，现住霞浦县。
原告（反诉被告）陈白云，女，1959年9月2日出生，汉族，福建省霞浦县人，现住址同上，系原告吴积江之妻。
委托代理人陈言峰，霞浦县法律援助中心律师，系俩原告之共同委托代理人。
被告（反诉原告）蒋冬冬，男，1986年5月30日出生，汉族，福建省霞浦县人，现住霞浦县。
被告（反诉原告）黄冰玲，女，1985年11月15日出生，汉族，福建省霞浦县人，现住址同上，系被告蒋冬冬之妻。
委托代理人陈秋华，福建风岚律师事务所律师，系俩被告之共同委托代理人。
原告吴积江、陈白云与被告蒋冬冬、黄冰玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由审判员康健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴积江、陈白云及其委托代理人陈言峰、被告蒋冬冬、黄冰玲及其委托代理人陈秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴积江、陈白云诉称，被告蒋冬冬、黄冰玲于2012年9月2日以装修缺资为由向其借款人民币（以下币种相同）100000元，并口约借款期限为36个月、月利率为1%。借款后，被告仅支付利息至2015年12月，余款本息未能偿还，经其多次催讨未果。现请求依法判令俩被告共同偿还其借款100000元及利息（自2015年12月2日起至还款之日止，按月利率1%计算）。
被告蒋冬冬、黄冰玲辩称，其与原告不存在借贷关系，讼争借款实为购房欠款，双方确有约定月利率1%，其已支付利息39000元，但因原告未能按承诺办理产权过户手续，其才止付利息，故不同意原告的诉讼请求。
反诉原告蒋冬冬、黄冰玲诉称，反诉被告吴积江、陈白云自称对位于霞浦县松城街道府前路27-6号北面第三层的房屋拥有产权，其欲购买该房屋，反诉被告承诺很快能办妥房屋过户手续，以便其贷款和孩子入学。因此双方于2012年6月12日签订《商品房买卖协议书》，约定房屋总价款为413000元，立约当天支付定金50000元，同年7月2日支付103000元，同年9月2日支付210000元，余款50000元待办理产权证书当日支付。其依约支付前两期款项，因资金短缺其在同年9月2日仅实际支付110000元，当期欠款100000元以借据形式暂欠，并口约月利率为1%。2012年底，其对房屋进行装修入住，装修费计70000元，并依约支付利息，但到2015年底反诉被告仍未能配合办理产权过户手续，其才止付利息，至此时共计支付利息39000元。因该房屋反诉被告早在2011年8月转让变更于他人名下，并隐瞒事实与其订立房屋买卖协议，反诉被告并无处分权，致使无法办理过户手续。现请求依法判令解除双方签订的《商品房买卖协议书》；反诉被告返还收取的购房款、利息共计302000元，以及2012年9月2日其出具的“借据”；反诉被告赔偿其因装修该房屋的经济损失70000元。
反诉被告吴积江、陈白云辩称，其对该房屋享有实际所有权，仅是在双方签订房屋买卖协议前借用征地户名义办理登记手续，并已告知反诉原告，不存在隐瞒事实的欺诈行为。该房屋改建后属合法建筑，暂时不能办理产权过户手续系政府原因造成，且在双方协议中未约定办理登记手续的时间，其不存在违约情形。因此，反诉原告的主张并无事实和法律依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，原告吴积江、陈白云与被告蒋冬冬、黄冰玲于2012年6月12日签订《商品房买卖协议书》，约定原告将其位于霞浦县松城街道府前路27-6号北面第三层的房屋转让给被告；该房屋总价款为413000元，立约当天被告应支付定金50000元，同年7月2日支付103000元，同年9月2日支付210000元，余款50000元待办理产权证书当日支付；原告提供有关证件协助被告办理产权变更手续。合同签订后，被告于当日及同年7月2日依约支付购房款，同年9月2日经款项交付，原告出具收取购房款210000元的收据，被告出具借款100000元的借据，并约定月利率为1%。此后被告对房屋装修入住至今，并依约支付利息至2015年12月2日，但因产权证书无法办理过户手续，被告止付利息，双方产生纠纷，经交涉无果。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、讼争款项属于借款还是购房欠款；二、如本案实际为房屋买卖合同纠纷，双方签订的协议是否应予解除。
对于争议焦点一，原告吴积江、陈白云提供借据一份，以及证人吴某到庭作证，证明被告向其借款100000元的事实。被告质证认为，借据上的借款实为所欠的购房款，不存在借款的交付，证人作为房屋买卖中介人，只涉及买卖的前期交涉过程，不能作为定案依据。
被告蒋冬冬、黄冰玲提供《商品房买卖协议书》、收据三份及借据，以及证人黄某到庭作证，证明原告所述的借款实为购房欠款的事实。原告质证认为，对被告提供的书证无异议，借据证实了双方的借贷关系，证人黄某系被告黄冰玲的姑妈，且只涉及房屋买卖交易过程，不足以证实被告的待证事实。
本院分析认为，对于借据双方当事人对其真实性均无异议，证人吴某作为房屋买卖中介人在场见证双方的购房款的交付，借款的交付亦在证人店里，故借据、证人证言与原告陈述均一致，可证实双方既有房屋买卖交易的事实，也有借款的客观事实；《商品房买卖协议书》、收据三份及借据亦形成证据锁链，证明上述事实，但证人黄某系被告的亲属，且其证言均为传来信息，本人并未在场，故该证言本院不予采信。
因本案本诉所查明的仍属民间借贷纠纷，故本院对争议焦点二不作进一步审查。
本院认为，被告蒋冬冬、黄冰玲欠原告吴积江、陈白云借款100000元，事实清楚，证据确实充分，该借款依法应由被告蒋冬冬、黄冰玲共同承担偿还责任，且双方约定的利息符合法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告于2012年9月2日向原告出具借据，同时原告向被告出具购房款收据，是借贷与履行房屋买卖合同的两个分别法律行为，两者并不相悖，从收据上体现的金额与合同约定的履行数额相符，不能体现被告结欠当期购房款，因此关于借款实为所欠的当期购房款的主张并不能成立，被告的反诉属房屋买卖合同纠纷范畴，与本案本诉并无关联，应另行起诉解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告蒋冬冬、黄冰玲应于本判决生效之日起七日内共同偿还原告吴积江、陈白云借款人民币100000元及利息（自2015年12月2日起至还款之日止，按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币1200元，由被告蒋冬冬、黄冰玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 康 健
二〇一六年六月二十日
书记员 梁玉玲
一、附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
二、申请执行期间提示：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。