广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民一初字第470号
原告孙锐，男，1981年3月23日出生，汉族，湛江市人，湛江市自来水公司员工，住湛江市霞山区。
委托代理人孙达斌，男，1947年6月10日出生，汉族，住址同上，系原告的父亲。
被告湛江市自来水公司，住所地湛江市霞山人民大道20号。
法定代表人康广全，总经理。
委托代理人方富杰，广东如临律师事务所律师。
委托代理人方富福，广东粤正律师事务所律师。
原告孙锐诉被告湛江市自来水公司福利待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙锐及其委托代理人孙达斌、被告的委托代理人方富福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2002年12月经湛江市自来水公司送兵入伍，2004年12月退役，2010年1月经市民政局安置到市自来水公司工作，属于政策性安置，这在湛民函（2012）4号《关于孙达斌等同志薪酬待遇问题的复函》、湛民函（2013）16号《关于孙锐同志属政策安置的复函》及湛民函（2014）188号《关于对孙达斌等同志信访问题复核情况的函》中得到确认。而且在《关于接收退伍兵的函》表明湛江市自来水公司不但同意接收安置未领取自谋就业金的退伍子弟，还通过单位出面，发函给市民政局提出请求，批准给已领取自谋就业金的退伍子弟办理安置接收手续。
原告退伍后，在待业安置期间不愿增加政府负担，没有领取生活补助费，而是在“步天下公司”临时工作挣取生活费，并没有“自主择业”。如果“自主择业”退役士兵按规定要向当地的安置部门提出书面申请并获得批准，然后由安置部门与申请人签订书面协议，填写《广东省城镇退役士兵自谋职业协议书》，履行完这些手续后，自主择业的退役士兵凭安置部门填发的“领取通知书”，领取自谋就业金，这样才算完成“自主择业”的程序。原告既没有提出“自主择业”的书面申请，又未签订自谋职业的协议，更没有领取自谋就业金。
《中华人民共和国劳动法》规定，退出现役的军人的就业，法律、法规有特别规定的，从其规定。《关于退伍义务兵安置工作随用工单位改革实行劳动合同制的通知》规定：符合安排工作条件的义务兵退出现役后仍按《中华人民共和国兵役法》和《退伍义务兵安置条例》的规定，由当地政府负责安排工作实行“按系统分配任务，包干安置”的办法；分配到实行全员劳动合同制企事业单位的退伍义务兵，与用人单位签订无固定期限合同；退伍义务兵的工资福利和其他待遇不得低于他们入伍时参加工作的同工龄同工种职工的平均水平；退伍义务兵的军龄连同待分配时间应一并计算为所在单位的连续工龄和待业养老保险投保年限。市自来水公司与原告签订劳动合同时，只是拿出空白劳动合同让原告签字，具体的内容由公司事后填写办理。自来水公司与原告签订的这份合同既不合法也不合规，也是部分无效的（合同期限除外）。为此，原告依法提起诉讼，判决孙锐安置到湛江市自来水公司，属于政策性安置，判决孙锐的军龄连同分配时间即2002年12月入伍至2010年1月安置应一并计算为湛江市自来水公司的连续工龄和待业养老保险的投保年限，据此套级，使孙锐得以享受同工龄、同岗位、同工种职工的一切相应待遇，即享受湛江市自来水公司老员工的薪酬待遇。
被告辩称：一、原告孙锐的诉求不属于法院受理范围，请求法院依法驳回原告的起诉。原告诉求判定其为“政策性安置”、要求计算“连续工龄”、“待业养老投保年限”、要求与其他职员同等“薪酬待遇”。原告的这些诉求，均不在《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律中关于“福利待遇”的范围以内，也不是劳动合同约定的内容。原告曾以相同的诉求提起劳动仲裁，仲裁委作出不予受理的决定。原告的诉求是被告单位福利问题，属于单位内部管理事宜，不属于法律调整范围，不属于劳动争议案件范围。二、原告是通过内部招工形式入职，不存在“指令性安置”、“政策性安置”。原告是被告企业的职工子女，2004年12月退役后（2002年12月入伍），响应政府鼓励自谋职业的政策，选择自主就业，其中于2009年3月在湛江市步天下体育文化有限公司工作（有社保缴交记录）。被告为解决职工子女就业问题，以企业内部招考的形式招工，并优先照顾招收退役的职工子女。原告在2010年2月以职工子女身份，通过招工形式入职被告企业。原告属于一般安置对象，不是“指令性安置”、“政策性安置”。除政府指令性安置外，用人单位没有强制性义务接受安置退役士兵。三、原告和被告签订的劳动合同合法有效，原告的薪酬待遇符合法律、政策的规定和劳动合同的约定。原告于2010年2月23日与被告签订劳动合同，并于同年3月2日经湛江市劳动和社会保障局鉴证。该劳动合同范本是由劳动部门制定提供的，合同约定符合法律规定。该合同是双方在平等自愿的前提下签订的，合法有效。原告称其签订的是空白合同，与事实不符。被告于2009年9月30日制定《湛江市自来水公司新员工薪酬管理制度（试行）》，详细规定员工薪酬的计算方式，原告的薪酬待遇按此制度执行，并没有克扣原告薪酬待遇或同工不同酬的情况。其一，被告在计算原告薪酬待遇时，已将原告的军龄（2年）计入本企业的连续工龄，符合法律、政策的规定。原告退役后自主就业，2004年至2010年期间并非待分配期间，不能计算为在被告企业的连续工龄。其二，2009年湛江市企业职工最低工资标准为580元／月，2010年5月1日调整为710元／月。原告的劳动合同中约定工资为1200元／月，没有低于最低工资标准，符合法律规定。综上所述，原告的诉求不属于法院受理范围，其诉讼的内容属于被告企业自主经营管理的范畴，不属于法律调整范围，而且被告依法依规管理企业，没有损害原告合法权益的行为，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明，原告2010年2月进入被告单位工作，双方签订了期限从2010年2月23日起的无固定期限的劳动合同，该合同于2010年3月2日经湛江市劳动和社会保障局鉴证。合同约定乙方（原告）的职务（或工种）为普工，试用期从2010年2月23日至2010年4月22日止，试用期工资为960元／月，试用期后乙方正常工作时间工资按1200元／月执行，乙方薪酬按《湛江市自来水公司新员工薪酬管理制度（试行）》执行。被告安排原告在制水工岗位工作，并于2010年4月起为原告参加社会保险并缴纳社保至今。原告于2015年7月21日向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求计算连续工龄和投保年限，同工同酬，湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年7月30日作出湛劳人仲案字（2015）166号不予受理通知书，认为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及无具体的仲裁请求和事实理由，不予受理。原告于2015年8月6日向本院提起诉讼。
另查，原告于2002年12月应征入伍，2004年12月退役，2009年3月至2010年2月在湛江市步天下体育文化有限公司工作。被告于2009年9月30日经公司党政联席会议和公司第六届职代会第十一次主席团联席会议通过《湛江市自来水公司新员工薪酬管理制度（试行）》，适用于2007年7月1日后入职自来水公司的全部员工。被告提供的工资发放签名表显示，原告的工资中有已包含军龄（2年）在内的工龄的补贴。
以上事实，有当事人提供的书面证据及本院的开庭笔录在案证实。
本院认为，根据原、被告诉辩主张，本案争议以下问题：一、原告的诉讼请求是否属法院受理范围。原告请求法院判决安置到湛江市自来水公司，属于政策性安置，不属法院民事诉讼受理范围，对原告这一请求，本院不予审理。原告请求同工同酬，享受湛江市自来水公司老员工的薪酬待遇，因双方存在劳动关系，双方的权利义务关系适用劳动合同法的调整，属于法院民事诉讼受理范围。二、原告是否能享受湛江市自来水公司老员工的薪酬待遇。被告依法通过的《湛江市自来水公司新员工薪酬管理制度（试行）》，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”的规定，可作审理本案的依据，原告与被告于2010年2月23日签订的无固定期限的劳动合同，双方约定原告的薪酬按《湛江市自来水公司新员工薪酬管理制度（试行）》执行，是双方自愿平等协议签订，协议一致，合法有效，依法应予履行。《湛江市自来水公司新员工薪酬管理制度（试行）》适用于2007年7月1日后入职自来水公司的全部员工，原告于2010年2月进入被告单位工作，被告已依法计算发放原告的军龄补贴，原告主张享受湛江市自来水公司老员工的薪酬待遇，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决如下：
驳回原告孙锐的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告孙锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 周向阳
审 判 员 苏 妙
人民陪审员 梁钟和
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。