江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5186号
上诉人（原审被告）：陈方兰。
委托诉讼代理人：夏卫，江苏力信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市吴中区木渎威霖贸易商行，住所地苏州市吴中区木渎镇皮件市场花苑路*幢*号。
经营者：冯良文。
委托诉讼代理人：董小锋，江苏经权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴志敏。现羁押于苏州市第二看守所。
上诉人陈方兰因与被上诉人苏州市吴中区木渎威霖贸易商行（以下简称威霖商行）、吴志敏民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈方兰上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回对陈方兰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由威霖商行承担。事实和理由：一、陈方兰在一审中申请对借条形成时间和借条上吴志敏的签字真实性进行鉴定，但一审法院未能准许，属于程序违法。二、威霖商行的所谓送货，仅仅是其单方做的流水记录，双方并未完整全面的对账，且流水记录与其最终所谓的60000元，难以印证。该笔债务款项中包括了货款和借款，一审法院应当查清货款和借款的数额为多少。三、本案借条出具的时间在吴志敏与陈方兰夫妻感情破裂、吴志敏被赶出家门之后，冯良文也知道吴志敏与陈方兰分居的事实。可能存在冯良文与吴志敏串通损害陈方兰合法权益的情形。
威霖商行辩称：一、吴志敏与威霖商行实际经营人冯良文是在汽车内进行的对账，该张借条也是在车内书写的，因为没有适当的书写空间，可能会与平时的字迹有一些不一样。二、一审过程中陈方兰曾经提供过一份吴志敏书写的欠款清单，一审过程中吴志敏也承认该张清单是自己为凑够30万元的数字，自己编造的。至于本案所涉的6万元，实际上均为货款，双方对账时已经明确的。虽然该借条出具的时间是吴志敏与陈方兰夫妻感情出现裂痕的时间，但债务形成时间是在几年之前，并且，陈方兰也没有证据证明吴志敏恶意伪造本案债务，损害其权益。三、本案所涉的债务形成于夫妻关系存续期间，陈方兰认为该�项未用于夫妻共同生活，应该由陈方兰举证证明。
吴志敏二审未作答辩。
威霖商行向一审法院起诉请求：1、判令吴志敏向威霖商行给付人民币60000元及该款自2016年1月28日（起诉之日）起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2、陈方兰对上述债务中的50000元及该款自2016年1月28日（起诉之日）起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息与吴志敏承担共同偿还责任。
一审法院认定事实：威霖商行系冯良文设立的个体工商户，冯良文与吴志敏系朋友关系，双方均经营批发、零售生意，平时经常交换彼此的热销货物并进行销售。2011年12月至2014年2月期间，除双方互负的货款债务抵销外，威霖商行共向吴志敏供应日用百货、食品合计人民币60135元。另外，关于借款，冯良文与吴志敏一致确认双方确实存在借款。为此，2014年3月11日吴志敏与冯良文就欠付借款和货款进行账目核对，并由吴志敏向冯良文出具借条一份，借条载明：“截止2014年3月11日，共借冯良文现金加货款6萬圆整。（大写陆萬圆整。）”，落款处为借款人吴志敏签字。
一审法院另查明，吴志敏与陈方兰于2006年11月8日登记结婚，2014年3月18日陈方兰向苏州市吴中区人民法院提起离婚诉讼，一审法院于2015年5月19日作出（2015）吴少民初字第85号民事判决书，判决陈方兰与吴志敏离婚。后吴志敏不服该判决，并提起上诉。苏州市中级人民法院于2015年8月27日作出（2015）苏中少民终字第00067号民事判决书，维持一审判决，准予陈方兰与吴志敏离婚。
一审法院认为：首先，吴志敏自认借条由其书写，并由其本人签名，结合本案相关证据、当事人一审当庭陈述，一审法院�该借条的真实性予以确认，对陈方兰抗辩称对该借条真实性不认可并申请笔迹鉴定的意见，一审法院不予采纳。其次，威霖商行系冯良文设立的个体工商户，利益同一，且本案债权的形成与威霖商行、吴志敏之间的业务往来密不可分，冯良文本人对威霖商行主张本案权利亦予确认，故本案债权由威霖商行享有符合法律规定，一审法院对陈方兰提出的威霖商行不具备本案诉讼主体资格的抗辩意见不予采纳。再次，本案中，威霖商行经营者冯良文与吴志敏通过借条的形式将吴志敏结欠威霖商行货款及借款共计人民币60000元转化为借贷性质，系当事人之间关于债权债务性质转化所形成的真实合意，此种转化并不违反法律法规的强制性、禁止性规定，且陈方兰并未提供吴志敏与冯良文恶意串通、伪造证据损害其利益的证据，应属合法有效，一审法院予以认定和保护，故本案�由应确定为民间借贷纠纷。威霖商行要求吴志敏给付人民币60000元及该款自2016年1月28日（起诉之日）起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。最后，关于陈方兰应承担的还款责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。本案中，并无证据证明威霖商行与吴志敏明确约定借款为吴志敏个人债务的情形，也不存在威霖商行、吴志敏对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且威霖商行知道该约定的情形；至于陈方兰提出的吴志敏借款及货款并未用于家庭生产经营或共同生活的抗辩意见，考虑本案的债权债务关系发生在吴志敏、陈方兰夫妻关系存续期间，且陈方兰亦未就上述抗辩意见提供证据予以证明，故一审法院对上述抗辩意见不予采纳。现威霖商行仅要求陈方兰与吴志敏共同承担部分债务，即50000元及该款自2016年1月28日（起诉之日）起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，威霖商行的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、吴志敏于判决生效之日起十日内给付苏州市吴中区木渎威霖贸易商行人民币60000元及该款自2016年1月28日（起诉之日）起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、陈方兰对上述债务中的50000元及该款自2016年1月28日（起诉之日）起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息与吴志敏承担共同偿还责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由吴志敏、陈方兰共同负担。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，关于吴志敏结欠威霖商行款项的金额，威霖商行一审提交了记账单，部分记账单由吴志敏签字，吴志敏在一审中对记账单予以认可。对于上述记账单上的款项，威霖商行与吴志敏进行对账，对账后吴志敏于2014年3月11日向威霖商行出具《借条》一份，吴志敏在一审中对该《借条》的真实性亦予以认可。故威霖商行主张吴志敏结欠其60000元，有相应的依据，一审法院予以认定并无不当。关于陈方兰对《借条》上吴志敏的签字真实性提出异议进而向法院提出笔迹鉴定申请，因吴志敏明确该签名系其本人所签，故一审法院对陈方兰的鉴定申请不予准许并无不当。其次，根据《最高人民法院关�适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案吴志敏向威霖商行所负债务发生于吴志敏与陈方兰婚姻关系存续期间，故一审法院认定按夫妻共同债务处理并无不当。陈方兰主张吴志敏与威霖商行可能恶意串通损陈方兰合法权益，但其未能就此举证证明，缺乏依据，不能成立。
综上，陈方兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�决。
二审案件受理费1300元，由上诉人陈方兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 周媚荧