南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第2035号
原告李福俊。
委托代理人刘小娟，四川锐思邦律师事务所律师。
委托代理人强春艳，四川锐思邦律师事务所律师。
被告南充市顺庆区梵殿乡人民政府。
法定代表人陈治刚，该乡乡长。
委托代理人胡仲荣（特别授权），四川恒耀律师事务所律师。
原告李福俊诉被告南充市顺庆区梵殿乡人民政府（以下简称梵殿乡政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员雷奎独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年被告将梵殿乡至芦溪镇的公路承包给原告维修，在维修期间，产生材料费及民工工资共计187497.69元。工程完工后，被告梵殿乡政府对该工程进行了集体验收。2001年2月23日，被告梵殿乡政府向原告出具了《芦溪至梵殿公路二期工程验收决标》报告，对工程总金额进行了结算确认，同时承诺了工程款的支付期限、逾期违约支付款项等内容。但被告并未按照承诺的期限给付工程款。经原告多次催要，直至2014年初才将工程款本金向原告支付完毕。而被告对原告承诺给付的利息一分未给。被告的行为属违约行为。故起诉至本院，请求判令：被告向原告给付截至起诉之日已产生的利息176712.7元（按信用社同期贷款利率计算，截至起诉之日直至被告付清为止），被告承担本案诉讼费。
原告李福俊为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、原告的身份信息、被告的事业单位法人登记档案。证明原、被告参加诉讼的主体资格。
二、被告出具给原告的结算单。证明工程验收合格，被告应当给付原告工程款共计187497.69元及约定以信用社的贷款利率为准计算利率的事实。
三、被告梵殿乡政府给付给原告工程款的详单细帐及原告于2014年1月26日出具的《收条》。证明给付原告工程款的本金至2014年1月26日才给付完毕。
以上证据经庭审质证，被告的质证意见是：1、对证据一无异议；2、对证据二无异议，认为约定以信用社的贷款利率为准计算利息，但原告未出示信用社贷款利率为多少的证据；3、对证据三无异议，被告梵殿乡政府已还清工程款本金。
被告梵殿乡政府辩称，1、原、被告签承包合同属实，被告下欠原告工程款的本金已经给付完毕。2、原告主张的利息已经超过法律规定的诉讼时效，应当予以驳回。3、原告未举证证明信用社的贷款利息为多少，处于一种不确定的状态，应当予以驳回原告的诉讼请求。
被告梵殿乡政府为证明其主张，向本院提交了以下证据：
南充市顺庆区政府及区委于2003年12月17日出具的南顺委发（2003）36号文件一份。证明只应付工程本金，利息不付。
原告的质证意见是，政府只是一个管理者，被告应当给付利息。
经审理查明，2000年被告梵殿乡政府将梵殿乡至芦溪镇的公路承包给原告李福俊维修，工程完工后，被告梵殿乡政府对该工程进行了集体验收，并于2001年2月23日向原告出具了《芦溪至梵殿公路二期工程验收决标》报告，载明：“收支品迭为187497.69元。备注：①工期内已预交现金玖仟元（应转据）。②本次应结现金壹拾柒万捌仟肆佰玖拾柒元陆角玖分正③按合同要求以结帐日期为准，所欠金额三年后以信用社当年利息付支（贷款息）。”
另查明，1、原告李福俊于2015年8月19日向本院书写的《情况说明》载明：“顺庆区人民法院：关于顺庆区梵殿乡人民政府拖欠李福俊维修公路工程款，长达十四年之久，从2001年至2003年仅领了16288.36元，结算合同乡政府承诺三年后付不清，按信用社当时贷款承担利息。2003年领的款不再要利息了。委托人李福俊父亲李信财。2015.6.7。”
2、被告梵殿乡政府在出具验收报告后支付原告工程款本金情况是：2004年10月8日付52385.78元，2005年3月31日付5000元，2005年7月30日付2000元，2006年3月30日付8000元，2007年3月30日付3000元，2007年10月30日付2000元，2008年4月10日付4000元，2009年3月31日支付28000元（支付两次，分别为13000元，15000元），2010年12月30日付5000元，2011年3月31日付15000元，2011年10月30日付3000元，2012年2月29日付8000元，2013年2月28日付16000元，2014年1月26日付19823.55元。上述金额共计171209.33元，结合原告自认已领16288.36元本金，被告应付工程款本金已全部付清。
3、南充市顺庆区政府及区委于2003年12月17日出具的南顺委发（2003）36号文件《中共南充市顺庆区委南充市顺庆区人民政府关于规范乡镇债务管理的意见》其中第四项“建立有效偿债机制，防范区财政风险”中的第一条规定：“…区财政部门根据各乡镇的债务规模、财政收支状况、农村税费缴纳情况、城镇经济发展水平等多方面因素，确定债务还款周期，并分别核定各乡镇偿债金额…”。
4，经向信用社核实的与本案件有关的贷款利率如下：2004年1月至2006年9月期间六个月至一年的贷款年利率为6.3%，2006年9月至2008年3月六个月至一年的年贷款利率为8.4%，2008年3月至2009年1月期间六个月至一年贷款年利率为6.9%，2009年1月至2011年9月期间六个月以下贷款年利率为7.92%，六个月至一年期间的年贷款利率为7.92%，2011年9月至2013年2月18日期间六个月以下的年贷款利率为8.22%，2013年2月至2014年3月的六个月至一年的代贷款年利率为8.52%。
本院认为，2000年被告梵殿乡政府将梵殿乡至芦溪镇的公路承包给原告维修完工后，对该工程进行了集体验收，于2001年2月23日向原告出具了《芦溪至梵殿公路二期工程验收决标》报告，确认收支品迭后共应向原告支付工程款187497.69元，原、被告对上述事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、原告主张利息是否已过法定的诉讼时效；二、原告主张的信用社贷款利息是否应得到人民法院的支持。分述如下：
一、原告主张的利息未超过法律规定的诉讼时效。其理由是，被告于2001年2月23日向原告出具了《芦溪至梵殿公路二期工程验收决标》报告已载明以结帐日期为准，所欠金额三年后以信用社当年利息付支（贷款息），被告从2004年10月8日起至2014年1月26日将下欠原告工程款陆续付清，其行为符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同‘同意履行义务’。”的规定，诉讼时效应当从2014年1月26日最后一次给付欠款之日开始计算，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告于2015年3月26日向本院提起诉讼请求被告给付工程款的利息，并未超过法律规定的诉讼时效。
二、原告主张的信用社贷款利息应当得到人民法院的支持。其理由是：南充市顺庆区政府及区委于2003年12月17日出具的南顺委发（2003）36号文件并无只付本金、不付利息的规定。被告于2001年2月23日向原告出具了《芦溪至梵殿公路二期工程验收决标》报告载明“所欠金额三年后以信用社当年利息付支（贷款息）”，该承诺是被告的真实意思表示，本院予以确认，信用社当年的利息在“当年”是一种确定的公示利息，执行中可以查明信用社每年度当年的利息率，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。原告自认在2001年至2003年期间被告给付工程款16288.36元，结合被告2004年至2014年期间给付的工程款171209.33元，被告共计下欠原告工程款187497.69元已全部付清。因原告同意被告在结算日2001年2月23日三年后开始计算未付工程款利息（利息约定按信用社借款利息计算），故原告主张的利息应当分段计算。具体分段计算如下：
171209.33元的利息从2004年2月24日开始计算至2004年10月8日止为171209.33×6.3%×221／360=6621.52元；118823.55元的利息从2004年10月9日开始计算至2005年3月31日止为（118823.55×6.3%×159／360=3306.27元）；113823.55元的利息从2005年4月1日开始计算至2005年7月30日止为113823.55×6.3%×120／360=2390.30元；111823.55元的利息从2005年7月31日开始计算至2006年3月30日止为（111823.55×6.3%×241／360=4716.06元）；103823.55元的利息从2006年3月31日开始计算至2007年3月30日止为（103823.55×6.3%=6540.88元）；（以后类推照此修改）100823.55元的利息从2007年3月31日开始计算至2007年10月30日为止（100823.55×6.9%×211／360=4077.47元），98823.55元的利息从2007年10月31日开始计算至2008年4月10日为止（98823.55×6.9%×131／360=2481.29元），94823.55元的利息从2008年4月11日开始计算至2009年3月31日为止（94823.55×6.9%×350／360=6361.08元），81823.55元的利息从2009年4月1日开始计算至2010年3月31日为止（81823.55×8.4%=6873.18元），66823.55元的利息从2010年4月1日开始计算至2010年12月30日为止（66823.55×7.8%×270／360=3909.18元），61823.55元的利息从2010年12月31日开始计算至2011年3月31日为止（61823.55×7.8%×91／360=1218.95元），46823.55元的利息从2011年4月1日开始计算至2011年10月30日为止（46823.55×7.8%×210／360=2130.47元），43823.55元的利息从2011年10月31日开始计算至2012年2月29日为止（43823.55×8.22%×159／360=1591.01元），35823.55元的利息从2012年3月1日开始计算至2013年2月28日为止（35823.55×8.52%=3052.17元），19823.55元的利息从2013年3月1日开始计算至2014年1月26日为止（19823.55×8.52%×326／360=1529.45元），以上利息总合计56799.38元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告南充市顺庆区梵殿乡人民政府在本判决生效之日起三十日内给付原告李福俊工程款资金利息56799.38元。
如未按本判决履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案按规定征收的案件受理费1920元，由原告李福俊承担920元，由被告南充市顺庆区梵殿乡人民政府承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 雷奎
二〇一五年九月二十四日
书记员 张静