湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终987号
原公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
上诉人（原审被告人）童结松，男，1973年4月20日出生于湖南省平江县，汉族，初中文化，无职业，住平江县。因犯盗窃罪，于2005年8月被判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2013年12月被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2015年8月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2016年1月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。
上诉人（原审被告人）宋池明，男，1974年6月7日出生于湖南省平江县，汉族，小学文化，无职业，住平江县。因犯盗窃罪，于2013年12月被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2014年5月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月9日被依法逮捕。
上诉人（原审被告人）龚好杰，男，1973年12月14日出生于湖南省平江县，汉族，初中文化，无职业，住平江县。因犯盗窃罪，于2012年9月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2015年2月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2015年4月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月9日被依法逮捕。
原审被告人林站东，男，1969年3月1日出生于湖南省平江县，汉族，小学文化，无职业，住平江县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月9日被依法逮捕。
长沙市岳麓区人民法院审理长沙市岳麓区人民检察院指控原审被告人童结松、宋池明、龚好杰、林站东犯盗窃罪一案，于2016年7月27日作出（2016）湘0104刑初386号刑事判决。原审被告人童结松、宋池明、龚好杰不服，提出上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭审理本案。经过查阅案卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告人童结松、宋池明、龚好杰、林站东于2016年3月1日，在湖南省平江县商议到长沙市扒窃，被告人童结松、宋池明、林站东于当日到达长沙市，被告人龚好杰于次日到达长沙市。2016年3月3日17时50分许，被告人童结松、宋池明、龚好杰乘坐被告人林站东驾驶的湘Ｆ×××××小轿车窜至长沙市岳麓区银盆南路四水厂公交车站，被告人童结松、宋池明、龚好杰下车伺机扒窃，被告人林站东则将车停在站台附近接应。在被告人龚好杰的望风掩护下，被告人童结松趁上车人多拥挤之机，扒窃得被害人屈某上衣口袋内价值人民币3266元的金色苹果664G手机1台；被告人宋池明扒窃得被害人刘某上衣口袋内价值人民币684元魅族魅蓝NOTE2手机1台。随后，四被告人驾车逃离现场至长沙市宝南街二手手机交易市场，被告人童结松扒窃的手机以人民币1500元的低价、被告人宋池明扒窃得手机以人民币200元的低价销赃给谢某（已行政处罚），被告人林站东分得赃款人民币100元。案发后，追回被盗金色苹果664G、魅族魅蓝NOTE2手机各1台均已发还被害人。
原审判决认定上述事实的证据有：1、被害人屈某、刘某的陈述；2、证人谢某的证言；3、追回的被盗金色苹果664G、魅族魅蓝NOTE2手机各1台；4、被害人屈某、刘某的报案、长沙市公安局公共交通治安管理分局直属三大队出具的抓获及受案经过、扣押、发还清单、长沙市公安局公共交通治安管理分局作出的公交治安分局（直）决字（2016）第0009号公安行政处罚决定书、湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2015）芙刑初字第467号刑事判决书、长沙市第一看守所出具的长一看字（2016）0046号刑满释放证明书、湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2015）开刑初字第00094号刑事判决书、长沙市第一看守所出具的长一看字（2015）186号刑满释放证明书、浙江省温州市鹿城区人民法院作出的（2013）温鹿刑初字第1967号刑事判决书、温州市鹿城区看守所出具的温鹿看（2014）第0239号刑满释放证明书；5、证人谢某的辨认笔录；6、被告人童结松、宋池明、林站东、龚好杰盗窃作案时的天网视频截图；7、长沙市价格认证中心作出的长价认定字（2016）0068、0069号价格认定结论书；8、被告人童结松、宋池明、龚好杰、林站东盗窃作案时的现场监控视频及讯问被告人童结松、宋池明、龚好杰、林站东的视频光碟2张；9、被告人童结松、宋池明、龚好杰、林站东的供述及被告人童结松、宋池明、龚好杰、林站东的身份证明材料及现实表现等。
原审法院认为，被告人童结松、宋池明、龚好杰、林站东以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身携带的财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。共同犯罪中，四被告人均起主要作用，均系主犯。被告人童结松、宋池明、龚好杰曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内故意再犯应当判处有期徒刑之罪的，均系累犯，应从重处罚。被告人童结松、宋池明、龚好杰、林站东被抓获后均能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人童结松、宋池明、龚好杰、林站东认罪态度好，被告人林站东系初犯，赃物已追回，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，原审判决：一、被告人童结松犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；二、被告人宋池明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；三、被告人龚好杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；四、被告人林站东犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人童结松上诉称：其具有坦白情节且赃物已追回，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。
上诉人宋池明上诉称：1、其与童结松、龚好杰各自实施盗窃行为，且赃款赃物由个人所得，其不应对另外两人的盗窃行为和数额负责；2、其具有坦白情节且赃物已追回，原审判决量刑过重。
上诉人龚好杰上诉称：1、其未实施望风行为，亦不知道童结松他们实施盗窃行为，且未分得赃款；2、原审判决量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，上诉人童结松、宋池明、龚好杰、原审被告人林站东于2016年3月1日在湖南省平江县商议：四人到长沙市扒窃，由林站东负责开车和接应，由童结松、宋池明、龚好杰三人各自实施扒窃，但三人相互照应和望风；扒窃得手后赃款赃物由具体实施扒窃的人个人所有，但每得手一次，由得手的人给予林站东一百至二百不等的好处费。
上诉人童结松、宋池明、原审被告人林站东于2016年3月1日到达长沙市，上诉人龚好杰于次日到达长沙市。2016年3月3日17时50分许，上诉人童结松、宋池明、龚好杰乘坐原审被告人林站东驾驶的湘Ｆ×××××小轿车窜至长沙市岳麓区银盆南路四水厂公交车站，上诉人童结松、宋池明、龚好杰下车伺机扒窃，原审被告人林站东则将车停在站台附近接应。上诉人童结松趁上车人多拥挤之机，扒窃得被害人屈某上衣口袋内价值人民币3266元的金色苹果664G手机1台；上诉人宋池明扒窃得被害人刘某上衣口袋内价值人民币684元魅族魅蓝NOTE2手机1台。随后，四人驾车逃离现场至长沙市宝南街二手手机交易市场，上诉人童结松扒窃的手机以人民币1500元的低价、上诉人宋池明扒窃得手机以人民币200元的低价销赃给谢某，原审被告人林站东分得赃款人民币100元。案发后，追回的被盗金色苹果664G、魅族魅蓝NOTE2手机各1台均已发还被害人。
证明上述事实的证据有：
1、被害人屈某的陈述：2016年3月3日17时40分许，其与刘某一起在长沙市岳麓区银盆岭南路四水厂公交站乘坐一辆开往长沙市芙蓉区方向的109路公交车时放置于上衣右侧口袋的手机被盗。其被盗手机为金色苹果6（64G版）手机，系其于2015年10月份以5000元的价格购买，现价值大概为3800元。
2、被害人刘某的陈述：2016年3月3日17时40分许，其与屈某一起在长沙市岳麓区银盆岭南路四水厂公交站乘坐一辆开往长沙市芙蓉区方向的109路公交车时放置于上衣右侧口袋的手机被盗。其被盗手机为蓝色魅蓝note2手机，系其于2016年2月份以800元的价格购买，现价值大概为800元。
3、证人谢某的证言及其辨认笔录，长沙市公安局公共交通治安管理分局作出的公交治安分局（直）决字（2016）第0009号公安行政处罚决定书，证明：（1）2016年3月3日晚上8点左右，有两名男子向其出售了两台手机，其中一个矮个子男子以1500元的价格向其出售了一台金色苹果6型手机，另一名瘦高个子男子以200元的价格向其出售了一台魅蓝2型手机。（2）通过对一组12张不同男性照片的混合辨认，谢某辨认出了向其出售魅蓝2手机的宋池明。
4、上诉人童结松、宋池明、龚好杰、原审被告人林站东盗窃时的天网视频截图、视频资料及长沙市公安局公共交通治安管理分局直属三大队出具的视频观看说明，证明：上诉人童结松、宋池明、龚好杰、原审被告人林站东实施盗窃的过程。
5、被盗手机照片，证明：被盗的系一台金色苹果664G手机和一台魅族魅蓝NOTE2手机。
6、长沙市价格认证中心出具的长价认定字（2016）0068号、长价认定字（2016）0069号鉴定意见，证明：被盗的苹果6手机价值3266元，魅蓝note2手机价值684元。
7、扣押物品清单、发还物品、文件清单，证明：被害人被盗的苹果6手机、魅蓝note2手机均已被追回，且已返还给被害人。
8、湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2015）芙刑初字第467号刑事判决书、长沙市第一看守所出具的长一看字（2016）0046号刑满释放证明书、湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2015）开刑初字第00094号刑事判决书、长沙市第一看守所出具的长一看字（2015）186号刑满释放证明书、浙江省温州市鹿城区人民法院作出的（2013）温鹿刑初字第1967号刑事判决书、温州市鹿城区看守所出具的温鹿看（2014）第0239号刑满释放证明书，证明：（1）上诉人童结松因犯盗窃罪，于2005年8月被判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2013年12月被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2015年8月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2016年1月16日刑满释放。（2）上诉人宋池明因犯盗窃罪，于2013年12月被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2014年5月27日刑满释放。（3）上诉人龚好杰因犯盗窃罪，于2012年9月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2015年2月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2015年4月11日刑满释放。
9、上诉人童结松、宋池明、龚好杰、原审被告人林站东的户籍材料，现实表现材料，证明：上诉人童结松、宋池明、龚好杰、原审被告人林站东的刑事责任能力及其他基本情况。
10、抓获经过，证明：上诉人童结松、宋池明、龚好杰、原审被告人林站东均系被公安机关抓获归案。
11、上诉人童结松、宋池明、龚好杰、原审被告人林站东对上述事实供认不讳，且与被害人屈某、刘某的陈述、证人谢某的证言，天网视频截图笔录、盗窃监控视频及被盗手机照片等证据相互印证。
本院认为，上诉人童结松、宋池明、龚好杰、原审被告人林站东以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身携带的财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。本案系共同犯罪，在共同犯罪中,上诉人童结松、宋池明、龚好杰、原审被告人林站东均起主要作用，均系主犯。上诉人童结松、宋池明、龚好杰曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，均系累犯，应从重处罚。上诉人童结松、宋池明、龚好杰、原审被告人林站东到案后均能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。上诉人童结松、宋池明、龚好杰、原审被告人林站东认罪态度好，赃物已追回，可以酌情从轻处罚。
上诉人童结松上诉称：其具有坦白情节且赃物已追回，原审判决量刑过重，请求从轻处罚的。经查，原审判决已根据上诉人童结松的犯罪事实、性质及其系累犯、如实供述、认罪态度好、赃物已追回等情节在法定幅度对其量刑，并无不当。故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人宋池明上诉称：1、其与童结松、龚好杰各自实施盗窃行为，且赃款赃物由个人所得，其不应对另外两人的盗窃行为和数额负责。2、其具有坦白情节且赃物已追回，原审判决量刑过重。经查：1、虽其与童结松、龚好杰各自实施盗窃行为，且赃款赃物由个人所得，但三上诉人及原审被告人在事前有共谋与分工，事中三上诉人亦相互照应和望风，四人系基于共同盗窃故意下的整体，均应对所有人的盗窃数额承担责任，至于事后赃款赃物由直接实施盗窃行为的个人所得，只是四人之间赃款赃物的分配方式，不影响其应对共同犯罪的整体承担责任。2、其具有坦白情节且赃物已追回属实，但原审判决均已认定并在量刑时对其从轻处罚，量刑并无不当。故上诉人宋池明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人龚好杰上诉称：其未实施望风行为，亦不知道童结松他们实施盗窃行为，且未分得赃款，原审判决量刑过重。经查：1、虽其与童结松、宋池明各自实施盗窃行为，且其未分得赃款，但三上诉人及原审被告人在事前有共谋与分工，事中三上诉人亦相互照应和望风，四人系基于共同盗窃故意下的整体，均应对所有人的盗窃数额承担责任，至于事后赃款赃物由直接实施盗窃行为的个人所得，只是四人之间赃款赃物的分配方式，不影响其应对共同犯罪的整体承担责任。2、原审判决依据其犯罪事实、性质、情节及其对社会的危害程度对其在法定幅度内量刑，并无不当。故上诉人龚好杰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 征
审 判 员 苏诞阳
代理审判员 龚 文
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 林 剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。