河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7204号
上诉人(原审被告）：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地，武汉市东西湖区东吴大道特1号。
法定代表人：陈卫国，总经理。
委托诉讼代理人：康勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾士海，河南九君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州大方重工机械有限公司，住所地，郑州高新区紫竹路16号。
法定代表人：尚宇，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高宇航，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司因与被上诉人郑州大方重工机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第8123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人康勇、贾士海，被上诉人郑州大方重工机械有限公司的委托诉讼代理人刘旭、高宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建三局第一建设工程有限责任公司上诉请求：依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第8123号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审委托鉴定机构所做的鉴定结论错误，导致所做的判决错误，二审应当纠正。一审法院在未查清事实的情况下，确认工程量作废损失无任何依据。上诉人、被上诉人及郑州弘业工程承包有限公司签订的补充协议约定，被上诉人直接向弘业公司进行付款，虽然该补充协议规定由被上诉人与弘业公司进行结算，但并不能否认上诉人向弘业公司支付安装款的事实和协议的根本目的。一审法院根据双方在合同履行过程中对部分图纸进行的变更认定双方对合同主要条款的变更，因此对焊装车间的工程造价进行了按实结算，违反了合同约定，属认定事实错误。
郑州大方重工机械有限公司辩称，一审法院将鉴定结论作为本案的定案依据并无不当，鉴定机构的鉴定方法并没有违反合同的约定。由于图纸的变更，被上诉人已经完成的部分工程量作废，给被上诉人造成了直接的经济损失，该损失在鉴定意见书给出了明确的鉴定结论，故该部分损失应当由上诉人承担。关于弘业公司的安装款，因上诉人与弘业公司之间的安装承包关系，他们之间并非本案一个工程，上诉人未提供证据证明其向弘业公司支付的安装款系涉案的安装款。因上诉人更换图纸，造成了工程量的显著变化，应属合同主要条款的变更。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑州大方重工机械有限公司向一审法院请求：判令被告支付原告工程款2487024.21元；赔偿原告因变更工程图纸导致加工和作废部分的实际损失165989.01元；承担逾期付款利息305903.35元（暂计算至2014年10月31日，实际计算至被告付清全部工程款及利息止）；本案鉴定费用52000元和诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月1日，原告与被告安装分公司郑州经理部签订了《郑州宇通客车股份有限公司节能与新能源客车生产基地项目-
焊装车间、总装二车间工艺吊架》分包合同一份，合同约定：由原告承建被告发包的钢结构工程，工期自2012年6月3日至2012年7月12日，工程总造价460万元，结算方式固定合同价+变更（增减）费用、图纸范围内施工内容总价固定，变更签证部分由甲方审核，变更签证按照乙方单价执行，工程预付款30%，进度款支付至合同总价款80%停止支付，剩余15%待交工验收合格，办理结算后一个月内付15%，余下5%为质保金，待保修期满后（贰年：第一年3%、第二年2%）结清尾款。后原告依约承建被告工程，被告支付工程款228万元，在2012年7月11日，工程即将完工时被告通知原告变更施工图纸，原告随后遵照被告指示按照新图纸施工，工程竣工验收后，因变更新图纸时双方未对工程的造价进行协商，也未签订补充协议，导致工程竣工后，双方对变更图纸后的工程量计算产生争议，结算时双方未能达成一致意见，被告未再向原告支付工程款。另本案审理中，原告申请对本案工程进行造价鉴定，原审法院审查后予以准许。双方共同委托中建联勘测规划设计有限公司进行鉴定，后鉴定机构出具了档案号ZJL20160317的《对郑州宇通客车股份有限公司节能与新能源客车生产基地项目-
焊装车间、总装二车间工艺吊架工程造价的鉴定意见书》，该意见书结论为：工程总造价4933013.322元，其中图纸变化造成加工作废部分165989.01元，变更增加部分584290.14元。
一审法院认为，原、被告签订的《郑州宇通客车股份有限公司节能与新能源客车生产基地项目-
焊装车间、总装二车间工艺吊架分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告双方之间形成建设工程施工合同法律关系。双方应依约定全面履行合同义务。合同履行过程中，被告指令原告变更工程图纸，原告依照新的工程图纸继续施工，上述变更工程图纸的行为，可以认定为双方对合同主要条款进行了变更，必然会导致合同总价的变化，此外，两份图纸表明的工程量也相差六十余吨，印证了合同总价相应在增加，故被告主张合同总价按照原图纸固定不变，不予采信。关于本案的竣工日期，被告提供的证据六为2012年10月，当年年底开始结算，原告虽对此不予认可，但未提供相应证据，原审法院对此予以采信，认定双方应当在2012年年底进行结算。本案的鉴定程序合法、双方共同参与了鉴定，鉴定机构根据双方的合同和图纸出具了鉴定意见，原审法院对该鉴定意见予以采信。此外，关于被告提出弘业公司的安装费问题，因三方协议约定原告对弘业公司进行结算，并且双方认可已经支付的228万元是包含安装费用的，因此被告的主张不能成立，如果被告向弘业公司多支付了安装费用，可以另行主张。综上，对于原告请求被告支付工程款2487024.21系根据鉴定意见扣除双方已经认可的228万元及损失165989.301得出的，予以支持；关于原告主张的因变更图纸导致的工程量作废所造成的损失165989.301，参照鉴定意见的结论，予以支持。关于逾期付款利息，原告主张于法有据，但计息金额和起算时间有误，因本案有两年的质保期，质保金不应计算在计息金额，扣除质保金后被告拖欠的工程款为2248673元，另外起算时间应当从2013年元月1日开始；对于原告主张的鉴定费52000元，系因被告变更施工图纸导致双方无法结算，原告并无过错，原告的主张原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告中建三局第一建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告郑州大方重工机械有限公司支付工程款2487024.21元；二、被告中建三局第一建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州大方重工机械有限公司因变更工程图纸导致加工作废部分的实际损失165989.01元；三、被告中建三局第一建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告郑州大方重工机械有限公司逾期付款利息，以2248673元为基数自2013年1月1日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利息计算至本判决确定的还款之日止；四、被告中建三局第一建设工程有限责任公司向原告郑州大方重工机械有限公司支付鉴定费52000元，于本判决生效后十日内付清。五、驳回原告郑州大方重工机械有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32050元，由原告郑州大方重工机械有限公司负担1050元，被告中建三局第一建设工程有限责任公司负担31000元。
为支持其上诉请求，上诉人二审庭审中向法庭提交证明一份，证明郑州弘业工程承包公司已认可收到了涉案工程的安装部分工程款共计896842.6元，上诉人无须再向被上诉人支付该部分款项。证人候某出庭作证作证称：“我在弘业公司任项目经理时，我们和中建三局做了安装工程，弘业公司收到了中建三局的安装工程款80余万元，其中大方重工垫付了20多万，具体数额记不清楚了。”
被上诉人发表如下质证意见：上诉人提交的证明没有公司法定负责人的签字，不符合民事诉讼法的相关规定，无法核实证明的真实性，因金额大，仅凭该证据无法证明弘业公司收到了上诉人的涉案安装工程款。被上诉人未对证言发表质证意见。
本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据不予认可，且该证据及证人证言亦不能直接证明上诉人向弘业公司支付的安装工程款就是本案所涉安装工程款，故对该证据本院不予采信。
本院认为，双方签订的分包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被上诉人根据上诉人的指令按照变更后的图纸进行施工，系对合同主要条款的变更，该变更导致合同总价的变化，鉴定机构根据双方的合同和图纸出具的鉴定意见，符合法律规定，本院予以采信。故一审法院依据鉴定结论据此判决上诉人向被上诉人支付工程款、因变更图纸导致的实际损失、鉴定费等并无不当，本院应予维持。中建三局第一建设工程有限责任公司上诉称其已通过第三方向被上诉人支付安装费896842.6元，证据不力，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于因上诉人变更图纸导致加工作废部分的实际损失，已有鉴定机构根据新旧图纸作出鉴定结论，本院应予支持，故中建三局第一建设工程有限责任公司上诉称该项损失无任何依据的抗辩不能成立，本院不予支持。关于鉴定费承担，涉案工程的鉴定系因上诉人变更施工图纸导致双方无法结算所致，由其承担该鉴定费用符合法律规定。中建三局第一建设工程有限责任公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，中建三局第一建设工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28440元，由上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年八月二十八日
书记员 时婉秋