杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初5990号
原告：杨辉，男，汉族，1977年2月24日出生，住浙江省余姚市。
被告：优禾生活实业（上海）有限公司。住所地：上海市嘉定区恒永路***弄**号***室。
法定代表人：朱建祥，总经理。
委托诉讼代理人：闫辉辉，该公司员工。
原告杨辉为与被告优禾生活实业（上海）有限公司（以下简称优禾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月14日公开开庭进行了审理。原告杨辉、被告优禾公司的委托诉讼代理人闫辉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退货并退货款人民币1074元；2、判令被告依《食品安全法》第148条之规定赔偿人民币10740元，共计人民币11814元；3、判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原告于2015年12月26日在被告开的“优禾生活EUHO杭州下城中大银泰店”购买了6瓶优禾生活玛咖片（买三送一），共付款人民币1074元。产品外包装信息为（产地：安徽亳州，执行标准：Q/AJHY0003S,生产许可证：QS341614020151，生产企业：亳州菊花缘农业发展有限公司，地址：安徽亳州市张店乡泥店村；经销商：优禾生活实业（上海）有限公司，地址：上海市嘉定区外冈镇北街25号8幢1341室）。原告在服用一段时间后突然发现产品标签上没有标注食用方法，致使原告不知道服用的用量是否正确，不得已上网查询后才发现国家卫计委于2011年5月18日发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》其中规定：批准玛咖粉作为新资源食品，新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规，标准规定：玛咖食用量≤25克/天，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，添加玛咖粉的食品标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。而被告销售的涉案产品却没有标注上述信息。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（九）项：法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项的规定。由于被告在涉案产品中故意漏标食品限量及适用人群，易对超过限量食品涉案食品的食用者引发健康危害，故涉案产品存在食品安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品。被告作为涉案食品的销售者未履行法定的查验义务，且事实上上述产品的检查并不需要特殊的仪器和设备，仅凭肉眼即可发现，显然被告并没有履行这一义务。由于被告未尽到严格的审查义务致使涉案食品流入市场，构成销售明知是不符合食品安全标准食品的行为。由于其未尽到严格的审查义务，销售了隐瞒产品重要性能等与原告由重大利害关系的产品给原告，致使原告购买该产品的目的不能完全实现，其行为已侵害到了原告的合法权益，为此，原告为维护自身的合法权益起诉至法院。
被告优禾公司辩称：根据《食品安全法》第136条及53条规定，我方没有查验食品企业标准及卫生部公告和产品标签的相关法定义务，不属于明知产品存在标签有瑕疵还进行销售的情况，《产品安全法》第25条，企业标准是生产的内控标准并不是强制标准，生产方生产的产品是以玛咖代用茶，以普通食品进行销售，请求驳回原告的诉请。
为支持其主张，原告杨辉向本院提供以下证据：
1.被告企业公示信息一份，欲证明被告公司的企业主体信息；
2.产品实物图片一份，欲证明被告销售给原告的产品实物；
3.购物小票一份，欲证明原、被告之间存在事实上的买卖关系；
4.卫生部2011年第13号公告一份，欲证明玛咖作为新资源食品应该标注不适宜人群及服用量；
5.涉案产品采用的食品安全企业标准Q/AJHY0003S-2014一份，欲证明被告销售的涉案产品不符合涉案产品的企业标准；
6.国家卫计委的信访回复函一份，欲证明涉案产品必须符合原卫生部2011年第13号公告的要求进行生产销售；
7.杭（上）市管罚处字【2016】719号行政处罚决定书一份，欲证明涉案产品不符合食品安全标准被处罚的事实。
为支持其主张，被告优禾公司向本院提供以下证据：
1.食品药品监管总局办公厅关于新食品原料生产许可审查有关问题的复函一份，欲证明生产商按普通食品的标准标食是可以的。
原、被告提供的上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院作如下认证：
针对原告提交的证据1、2、4、7、被告优禾公司对三性均无异议，本院予以确认；对证据3、5、6，被告优禾公司对真实性无异议，但认为涉案产品是普通食品，非强制性食品。本院对真实性予以确认。
针对被告优禾公司提交的证据1，原告对三性均有异议，认为与本无关联，本院不予确认。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2015年12月26日，原告杨辉在被告优禾公司所开设的“优禾生活EUHO杭州下城中大银泰店”购买了单价为179元的玛咖片6瓶（买三送一）合计付款1074元。该产品的外包装注明：“原料产地：云南丽江；分装地：亳州；材料：玛咖；存储方式/温度：阴凉处；净重：120克；产地：安徽亳州；生产许可证：QS341614020151;执行标准Q/AJHY0003S；生产企业：亳州菊花缘农业发展有限公司；地址：安徽亳州市张店乡泥店村；经销商：优禾生活实业（上海）有限公司；地址：上海市嘉定区外冈镇北街25号8幢1341室；电话：4009200188。”。
卫生部于2011年5月18日发布了2011年第13号《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》，批准玛咖粉作为新资源食品，明确玛咖粉系以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，并规定玛咖粉的食用量≤25克/天。婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食品用限量。亳州菊花缘农业发展有限公司于2014年8月20日发布了编号为Q/AJHY0003S-2014的《亳州菊花缘农业发展有限公司食品安全企业标准（玛咖代用茶）》，载明玛咖代用茶系以鲜玛咖为主要原料，经选剔、清洗、干燥、切片、包装而成的玛咖代用茶，采用类似茶叶冲泡方式供人们饮用，其标签食品安全国家标准、预包装食品标签通则、预包装特殊膳食用食品标签通则及卫生部2011年第13号的规定，玛咖代用茶的食用量≤25克/天，不适宜人群包括婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇，不适宜人群和食用量应符合卫生部公告2011年第13号的规定。
2016年4月7日，杭州市上城区市场监督管理局向优禾公司杭州分公司出具了编号为（杭上）市管罚处【2016】719号的市场监督管理行政处罚决定书，认为优禾公司杭州分公司销售未按照食品安全企业标准在标签上标注不适宜人群和食用限量的玛咖片，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七第（九）项的规定，婴幼儿食用玛咖片可能导致早熟，哺乳期妇女及孕妇食用玛咖片可能影响胎儿或婴儿的生长发育，普通人群食用过量的玛咖片也会影响身体健康，因此“玛咖片”标签未标注不适宜人群和食用限量，可能会导致消费者的健康受到损害，故决定对优禾公司杭州分公司作出责令改正、没收违法所得3234.6元、罚款6000元的处罚。
另查明原告杨辉所购买的玛咖片6瓶（买三送一），已食用了3瓶，剩余5瓶。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条之规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的事项。被告优禾公司所销售的玛咖片系鲜玛咖为原料，经清洗、干燥切片等工序制作而成，其与卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》中玛咖粉的制作原料相同、制作工艺基本一致，具有实质等同性，故案涉的玛咖片的食品安全标准应当遵循上述公告的规定，而本案所涉的玛咖片产品却未按上述公告的要求在标签或说明书中标注不适宜人群和食用限量，易对婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇群体或超量食用案涉产品的食用者造成健康危害，存在食品安全隐患，属于不符合国家食品安全标准的食品。被告优禾公司作为案涉玛咖片产品的销售者，未尽到对产品标签、标识、说明书的审查义务，构成销售明知是不符合国家食品安全标准的食品之行为。关于原告杨辉要求被告优禾公司返还其购货款1074元的诉讼请求，本院认为鉴于原告杨辉现仅剩5瓶案涉玛咖片，本院仅对该5瓶产品作退款处理，因案涉产品存在的安全隐患属于可纠正范围内。因此，原告杨辉应同时将案涉产品退还给被告优禾公司。关于原告杨辉主张被告按所购货价十倍支付赔偿金的诉请事实清楚，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告优禾生活实业（上海）有限公司于本判决生效后十日内返还给原告杨辉货款人民币895元，原告杨辉同时退还给被告优禾生活实业（上海）有限公司由亳州菊花缘农业发展有限公司生产的玛咖片（120克）5瓶；
二、被告优禾生活实业（上海）有限公司于本判决生效后十日内向原告杨辉支付赔偿金人民币10740元；
三、驳回原告杨辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币95元，因适用简易程序，减半收取为47.5元，由被告优禾生活实业（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 罗书生
二〇一六年十月十七日
书记员 马小兰