安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1904号
上诉人（原审被告）：徐长林，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：于建希，男，1961年12月21日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：高永贵，安徽豪迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄吾石，安徽豪迪律师事务所律师。
上诉人徐长林因与被上诉人夏靖民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院(2016)皖0811民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐长林的委托诉讼代理人于建希、被上诉人夏靖的委托诉讼代理人高永贵、娄吾石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐长林上诉请求：1、依法撤销原判发回重审或改判；2、判令夏靖收取徐长林35894元所谓的咨询服务费应在贷款本金中扣除；3、一、二审诉讼费用由夏靖负担。事实和理由：一、夏靖是职业放贷人，用自己成立的独资或控股公司收取咨询服务费等，实为规避法律，变相收取高额利息。2014年10月21日夏靖主动联系徐长林推销放贷，徐长林正好急需生产经营资金，就同意放贷。夏靖为规避法律收取高利贷，要求徐长林在贷款本息之外，以咨询服务费等名目另外交纳35894元至其指定的信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司，并要徐长林与三家公司签服务合同并委托放贷人在贷款本金中直接支付，所谓的咨询服务费等达到贷款总金额的20%左右，而该三家公司并未提供任何服务。事后，徐长林才知道三家公司均是夏靖专为放贷收取高额利息而成立的控股或独资公司，以达到规避法律的目的。二、该三家公司自始至终未为徐长林提供任何服务，也不存在所谓实地考察，夏靖推销放贷，掌握徐长林想要贷款的心理，迫使徐长林与其公司签咨询服务合同，变相收取高额利息，显然是趁人之危显失公平的无效合同。
夏靖辩称，1、三项费用都是徐长林与北京信和惠民、信和汇金、信和汇诚三家公司签订的，并不是和夏靖签订的，不违背法律规定；2、上述三家公司与夏靖并非是同一民事主体；3、根据徐长林与夏靖签订的借款协议第三条的约定，夏靖是根据徐长林的授权将上述三项费用在借款本金中扣除，根据民法通则相关规定，受委托人根据委托人从事民事活动的，相应的法律后果应由委托人承担，因此被上诉人根据协议以及上诉人授权将相应费用从本金中扣除是符合法律规定的；
夏靖向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的借款协议；2、被告返还原告剩余借款本金154745元，并按合同约定支付利息、违约金及罚息（截止2015年10月31日，利息、违约金及罚息数额为26512.98元，2015年11月1日之后至借款本息还清之日止的利息、违约金及罚息按年息24%计算）；3、被告向原告支付为实现债权花费的律师费10875元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月17日，信和汇诚公司向徐长林出具一份《信访咨询费收取告知书》，载明由于信和公司对徐长林的家庭进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费。信访咨询费在借款成功获批时，从实际发放金额中扣除，若借款未成功获批，则信访咨询费不予收取。徐长林在客户栏签名并捺印。同年10月21日，徐长林（甲方）与信和汇金公司（乙方）、信和汇诚公司（丙方）、信和惠民公司（丁方）签订信用咨询及管理服务协议，约定1、因甲方借款所需，乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续，甲方应支付乙方咨询费24271.92元；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见，甲方应支付丙方审核费2141.64元；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易以及还款管理等服务，甲方应支付丁方服务费9280.44元；咨询费、审核费和服务费共计35694元。2、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方。2014年10月21日，夏靖、徐长林签订借款协议，协议约定1、徐长林向夏靖借款185694元，还款方式为每月等额本息还款，每月15日12时前支付本息12173.27元，还款期限为18个月；2、徐长林同意及授权夏靖将协议约定的借款本金，在扣除替夏靖应缴纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费和信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至徐长林的银行账户；3、如徐长林未按约定的时间足额还款，则按照当月应付未付金额的10%计算逾期违约金，逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息，并按月计收复利；4、因徐长林未还款产生的调查费、律师费、诉讼费等夏靖为实现债权的合理费用均由徐长林承担。上述协议签订后，夏靖于2014年10月22日在扣除《信访咨询费收取告知书》约定的信访咨询费200元和《信用咨询及管理服务协议》约定的咨询费、审核费、服务费35694元后，将借款149800元通过银行转账方式转入徐长林银行账户。同日，夏靖分别向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司支付了咨询费24271.92元、审核费2141.64元、服务费9280.44元。之后，徐长林按约定还款3个月共计36519.81元后未再还款。为实现本起债权，夏靖委托安徽豪迪律师事务所指派律师代理其诉讼，夏靖支付了律师代理费10875元。
一审法院认为：夏靖、徐长林签订的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。夏靖、徐长林签订的借款协议中约定借款本金为185694元，借款协议有夏靖、徐长林签字捺印确认，依法予以认定。关于夏靖是否应向第三方支付咨询费、审核费和服务费，徐长林在信和汇诚公司出具的《信访咨询费收取告知书》上签字，同意从实际发放金额中扣除200元信息咨询费；其与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》及与夏靖签订的《借款协议》均约定夏靖在提供借款时将徐长林应支付的咨询费、审核费、服务费在本金中扣除并代为支付，夏靖根据以上协议向第三方共计付款35694元的行为是受徐长林委托代为付款的行为，该行为产生的法律后果应由作为委托人的徐长林承担。夏靖已向徐长林转款149800元，其支付咨询费、审核费和服务费35694元的行为系向第三方代为支付的行为，属于夏靖向徐长林提供的借款，因此，借款本金应认定为185694元。夏靖、徐长林签订的借款协议中虽约定了还本付息方式为每月等额本息，但对利率未进行明确约定，夏靖、徐长林之间借款虽有利息约定，但约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明确，出借人请求支付利息的，人民法院不予支持。因夏靖未能证明还款数额中利息部分，对徐长林所还款项应视为借款本金。夏靖向徐长林发放借款后，徐长林应按约定予以还款。徐长林违反协议约定迟延还款，夏靖有权解除合同，但因在本案诉讼期间，该借款协议已期满终止，无需再予以解除。徐长林逾期还款应根据约定支付逾期违约金及罚息，但协议约定的违约金、罚息的标准超过了法律规定的年利率24%的标准，夏靖主张按年利率24%的标准支付逾期违约金及罚息的诉讼请求，依法予以支持。徐长林还款3期，至2015年1月15日，逾期时间为2015年2月15日，因此，徐长林支付违约金及罚息的时间应从2015年2月15日开始计算。借款协议约定了徐长林应承担因其未还款产生的律师费等费用，系双方当事人真实意思表示，徐长林应按约定承担原告的律师代理费用，该律师代理费用的收取符合律师收费的规定，对夏靖要求徐长林支付律师代理费10875元的诉讼请求依法予以支持。判决：一、被告徐长林于本判决生效后十日内偿还原告夏靖借款149174.19元，并按年利率24%的标准承担该款自2015年2月15日起至本院指定还款之日止的利息；二、被告徐长林于本判决生效后十日内支付原告夏靖律师代理费10875元；三、驳回原告夏靖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4143元，由被告徐长林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐长林向本院提交了如下证据：全国市场主体信用信息公示系统中查询的信和惠民投资管理（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和汇金信息咨询（北京）有限公司三家公司公示信息网页打印件，证明目的：夏靖以自己控制或者独有的公司为自己收取所谓服务审核等费用，属于变相收取高利贷。夏靖质证认为:1、不属于新证据；2、真实性无法确定，即使是真实的，也无法达到证明目的，夏靖是个人，三家公司是法人，不是同一民事主体，股东信息也证明了三家公司并非夏靖独有。本院认证认为：上述证据达不到证明目的，本院依法不予认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：本案借款本金应当如何认定。本案中，徐长林在信和汇诚公司出具的《信访咨询费收取告知书》上签字，同意从实际发放金额中扣除200元信息咨询费；其与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》及与夏靖签订的《借款协议》均约定夏靖在提供借款时将徐长林应支付的咨询费、审核费、服务费在本金中扣除并代为支付，夏靖根据以上协议向第三方共计付款35694元的行为是受徐长林委托代为付款的行为，该行为产生的法律后果应由作为委托人的徐长林承担。夏靖已向徐长林转款149800元，其支付咨询费、审核费和服务费35694元的行为系向第三方代为支付的行为，属于夏靖向徐长林提供的借款，故原判将上述费用计入本金有合同依据。徐长林认为夏靖与三公司变相收取高额利息损害其利益，但未提供证据予以证明，如三公司收取的费用违反法律规定，徐长林可通过其他途径另行主张。
综上所述，徐长林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费697元，由徐长林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
代理审判员 陈铜林
代理审判员 严 正
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 王 璜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；