福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终521号
上诉人（原审被告）沈宝玲，女，1973年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人傅再成，男，1974年4月14日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审原告）庄国和，男，1960年6月16日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。
委托代理人蒋志勇，福建群翔律师事务所律师。
上诉人沈宝玲因与被上诉人庄国和民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第6142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈宝玲的委托代理人傅再成，被上诉人的委托代理人蒋志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年12月11日，沈宝玲向庄国和出具1张《借条》，内容为：“兹向庄国和借人民币（大写）伍万元正（￥50000）期限为3个月，逾期按日1%的违约金计算。借款资金用途经营周转资金。”2012年8月7日，沈宝玲再次向庄国和出具1张《借条》，内容为：“兹向庄国和借人民币（大写）叁万元正（￥30000）期限为3个月，逾期按日1%的违约金计算。提供房屋地址在湖里区嘉园路269号202室作为担保。借款资金用途经营周转。还款资金来源货款。”沈宝玲在上述2份借条“借款人”处签名并捺印。
2015年2月15日，沈宝玲向庄国和出具1份《确认书》，对前述2份《借条》的内容予以确认，并确认借款期限届满，至今未归还上述借款；上述两笔借款本金80000元，违约金30600元，承诺于2015年5月30日还清等。
上述《确认书》出具之后，沈宝玲分别于2015年4月5日、4月20日、6月30日、7月14日向庄国和转款2000元、2000元、1000元、1000元。
原审法院认为，庄国和、沈宝玲双方对沈宝玲向庄国和借款的事实均无异议，对此予以确认，并据此认定庄国和、沈宝玲之间存在合法有效的民间借贷关系。沈宝玲辩称已归还所有借款，但其对2015年2月15日出具给庄国和的《确认书》未作合理解释，且未提交相关的证据予以证明，故沈宝玲关于其在2015年2月15日以前向庄国和的转款系归还本案借款本金的抗辩，依据不足，不予采信。因此，根据《确认书》，沈宝玲尚欠庄国和的借款本金为80000元。又，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，沈宝玲在《确认书》出具之后向庄国和支付的6000元应先抵充利息，因此，沈宝玲尚欠庄国和2015年2月15日之前的利息为24600元。根据《借条》约定，逾期还款按日1%计付违约金，该约定即为双方对逾期利率的约定，庄国和主张的逾期还款违约金实际上是因沈宝玲逾期还款所造成的资金占用期间的利息损失，该利息损失的计算标准应不超过银行同类贷款利率的四倍，故庄国和的诉讼请求中超过的部分，不予支持。现《确认书》载明的还款期限届满，沈宝玲未举证证明其已足额还清款项，故庄国和主张沈宝玲返还借款本金80000元及逾期利息的诉讼请求，予以支持，但2015年2月16日起的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、沈宝玲应于本判决生效之日起十五日内返还庄国和借款80000元及利息（其中截止2015年2月15日的利息为24600元，自2015年2月16日起的利息以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回庄国和的其他诉讼请求。
宣判后，沈宝玲不服，向本院提起上诉。
上诉人沈宝玲上诉称，1、一审判决对沈宝玲于2015年2月15日前转账给庄国和的款项不予采信存有错误。2015年2月15日沈宝玲出具《确认书》给庄国和，是基于2011年12月11日、2012年8月7日的借条而来，沈宝玲自2011年1月23日至2015年7月14日以转账的方式支付给庄国和的金额高达126000元，可见，沈宝玲已经清偿了借款；2、一审判决认定沈宝玲应参照银行同期同类贷款利率的四倍支付利息依法无据。根据合同法规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定，视为不支付利息，本案双方没有约定利息，应认定为无息借贷，原审按四倍利率计算支付利息于法无据，请求撤销原审判决，驳回庄国和的诉讼请求。
庄国和辩称，本案借款事实有沈宝玲出具两张借条为证，借款金额和违约金有沈宝玲出具的确认书为证，沈宝玲主张已经还清借款，与其2015年4月到7月间继续还款及《承诺书》矛盾，该主张不能成立。一审按照同期银行贷款利率的四倍支付违约金有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人对一审查明的事实没有异议。本院对当事人没有争议的事实予以确认。
上诉人沈宝玲认为一审法院遗漏查明其已经偿还庄国和126000元的事实。
沈宝玲主张偿还的款项一笔23600元和一笔5200元是转到庄国和儿子庄邓新的账号，其他是转给庄国和的账号，一审庄国和确认转给他儿子的账号是还给庄国和的。对此，庄国和确认上述往来的真实性，但认为其与沈宝玲还有其他款项往来。
庄国和在二审期间提交了一份《承诺书》载明：“沈宝玲承诺2015年4月19日之前，先还庄国和利息款捌仟元，否则车做抵押。此据。承诺人沈宝玲，2015年4月12日”主张这是对两笔借款签订的，关于违约金的标准，主张按2分的利率计算。沈宝玲对该承诺书的真实性予以确认，但抗辩称，该承诺书究竟是针对哪一笔签的无法确认，同时承诺要给利息，但没有确认利率标准，最多按年利率6%计算。
另查，沈宝玲在原审提交的银行明细中，在其农行的账户（34×××96）内向庄国和儿子庄邓新的账号（62×××14）内转入款项30800元，其中：2012年5月25日2000元、2013年1月16日3200元、2月25日1000元、3月7日2000元、3月31日600元、5月6日3200元、9月1日3200元、9月21日5400元、2014年3月18日2000元、4月13日3000元；从农行（3240＊＊＊＊＊＊＊8864）账户转入庄国和儿子庄邓新（6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3176）的账号：2013年5月25日3200元、2014年11月23日2000元；
从沈宝玲建行账户（62×××78）内向庄国和的账号（62×××03）款项10800元，其中2012年12月18日3200元、2013年4月1日2600元、2014年1月21日2000元、1月30日1000元、5月1日1000元、9月1日1000元；
从沈宝玲建行账户（62×××88）转入庄国和的账号（62×××03）款项17000元：2014年6月1日1000元、6月30日2000元、9月8日4000元、11月1日1000元、11月10日1000元、2015年1月13日2000元、4月5日2000元、4月20日2000元、6月30日1000元、7月15日1000元。
以上沈宝玲转入庄国和及其子庄邓新的款项合计58600元。
本院认为，本案双方当事人对两笔借款的事实没有争议，原审法院予以确认并无不当。本案双方争议的焦点是沈宝玲是否已经偿还了庄国和借款。从沈宝玲抗辩已经全额还款提供的证据上看，沈宝玲最迟到2015年7月15日通过银行账号转给庄国和及其子庄邓新的款项是58600元，也不是其主张的126000元。庄国和在二审审理期间提交了沈宝玲于2015年4月12日出具的承诺书，确认要于2015年4月19日前先还利息款8000元，可见沈宝玲确认债权债务关系尚需要支付利息，原审法院判决沈宝玲偿还借款本息并无不当，沈宝玲上诉已经归还相应款项证据不足，不予采信。至于利率标准问题，因双方在借款时约定逾期还款是按日1%支付违约金，原审法院依法认定以不超过银行同期同类贷款利率四倍的标准调整，于法有据，沈宝玲上诉认为要按照年利率6%计算利息缺乏依据，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人沈宝玲的上诉，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费2512元，由上诉人沈宝玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张 艳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。