广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5202民初1681号
原告：黄少凯，男，1968年9月16日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
被告：揭阳市住房和城乡建设局，住所地：揭阳市临江北路东。
法定代表人：郭翔，该局局长。
原告黄少凯与被告揭阳市住房和城乡建设局金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告法定代表人郭翔经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄少凯的诉讼请求：一、请求判决被告揭阳市住房和城乡建设局偿还借款本金人民币400万元及按借款合同约定利率计至现在的利息。二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：揭阳市城建规划局分别于1998年7月24日和1998年9月25日向中国建设银行揭阳市分行共借款人民币400万元，合同编号:[1998]年建字第11号、[1998]年建字第17号。2004年6月28日中国建设银行揭阳市分行将该债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2004年11月29日中国信达资产管理公司广州办事处将该债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。2009年7月30日中国东方资产管理公司广州办事处将该债权转让给揭阳市对外加工装配服务公司。2010年1月8日揭阳市对外加工装配服务公司将该债权转让给揭阳市世基投资管理服务有限公司。2014年7月15日揭阳市世基投资管理服务有限公司将该债权转给原告。上述转让均有登报公告，符合有关法律规定，原告合法取得该债权。由于2001年底机构改革后，揭阳市住房和城乡建设局承接了原揭阳市城建规划局投资市政建设所产生的所有债务，其中包括上述该债务，故揭阳市住房和城乡建设局成为上述债务人。原告合法取得上述债权后，多次向被告揭阳市住房和城乡建设局发出《债权转让暨催收通知书》、《催收欠款通知书》。揭阳市住房和城乡建设局均有收悉并签发了送达回执。但被告一直未偿还欠款。
被告揭阳市住房和城乡建设局没有向本院提交答辩状和证据。
经审理查明，揭阳市城建规划局（下称城规局）于1998年7月24日、同年9月25日分别与中国建设银行揭阳市分行（下称揭阳分行）签订《人民币资金借款合同》，二份合同均约定，由城规局向揭阳分行借款二笔各人民币200万元，分别用于市政工程建设和市政维修，借款利率均按月息6.3525%计，按月结息，城规局未按期清偿借款，逾期期间按日利率万分之四计收利息等条款，第一笔借款期限自1998年7月24日至1999年7月23日，第二笔借款期限自1998年9月25日子1999年4月24日。上述合同签订后，揭阳分行分别于合同签订当日，将借款人民币各200万元出借给城规局，并由城规局分别在二份《贷款借据》上盖章确认。借款期限届满，城规局没有依约还本付息。
2003年3月21日，揭阳市建设局向揭阳分行出具《债务转移确认书》，内容记载“中国建设银行揭阳分行：根据揭市机编[2001]年2号、11号文的精神及2001年12月18日市城建规划局‘市政建设专户’移交书的内容，原市城建规划局因市政建设投资需要在你处贷款2笔合计本金400万元的债务，已转移到市建设局‘市政建设专户’。”
2004年6月28日，揭阳分行与中国信达资产管理有限公司广州办事处（下称信达公司）签订《债权转让协议》，约定揭阳分行将城规局上述2笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司。《转让债权清单》载明截止2003年12月31日，城规局上述2笔借款应收未收利息人民币1182302.04元。2004年9月17日，中国建设银行广东省分行、信达公司在《南方日报》刊登联合公告，就中国建设银行广东省分行及其下属机构与信达公司的债权转让协议向城规局通知债权转让事宜并催收本案借款及利息。
2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司广州办事处（下称东方公司）签订《债权转让协议》，约定信达公司将城规局上述借款合同项下（截止2003年12月31日的本息）的债权转让给东方公司。2005年2月26日，信达公司与东方公司在《南方日报》刊登联合公告，向城规局通知债权转让事宜并催收本案借款及利息。
2009年7月30日，东方公司与揭阳市对外加工装配服务公司（下称装配公司）签订《资产转让合同》，约定东方公司将城规局上述借款合同项下的债权转让给装配公司。2009年8月27日，东方公司与装配公司在《南方日报》刊登《债权转让暨债务催收通知》，向城规局通知债权转让事宜并催收本案借款及利息。
2010年1月8日，装配公司与揭阳市世基投资管理服务有限公司（下称世基公司）签订《债权转让协议》，约定装配公司将城规局上述借款合同项下的债权（本息）转让给世基公司。2010年1月9日，装配公司与世基公司在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》，向城规局通知双方债权转让事宜并催收本案借款及利息。2012年1月7日，世基公司在《揭阳日报》刊登《债权转让暨催收公告》，再次向城规局通知双方债权转让事宜并催收本案借款及利息。
2014年7月15日，世基公司与本案原告黄少凯签订《债权转让协议》，约定世基公司将城规局上述借款合同项下的债权转让给原告黄少凯。2014年10月20日，世基公司与原告黄少凯联合出具《债权转让暨催收通知书》给被告揭阳市住房和城乡建设局（即原城规局），向被告告知债权转让事宜并催收本案借款本息。2014年11月10日，被告向原告出具《（债权转让暨催收通知书）送达回执》，确认收到原告上述通知。2016年10月13日，原告再次向被告出具《催收欠款通知书》，向被告主张上述受让取得的债权，要求被告及早向其清偿借款本息。2016年11月7日，被告又向原告出具《（催收欠款通知书）送达回执》，确认于2016年10月13日收到原告送达的《催收欠款通知书》。
另查，2001年因行政机关机构变更，原揭阳市城建规划局分立为被告揭阳市住房和城乡建设局及揭阳市城乡规划局，原揭阳市城建规划局因市政建设投资需要原在建行揭阳分行产生的上述2笔借款转移到被告市政建设账户。被告成为上述借款的债务人。
以上事实有《借款合同》、《借款借据》、《债权转让协议》、2004年9月17日、2009年8月27日《南方日报》公告、2010年1月9日《羊城晚报》公告、2012年1月7日《揭阳日报》公告、《债权转让暨催收通知书》、《〈债权转让暨催收通知书〉送达回执》、《催收欠款通知书》、《〈催收欠款通知书〉送达回执》及当事人的陈述等为证。
本院认为，本案原告主张的债权系金融资产管理公司处置金融不良债权转让给其他受让人后，因受让人之间多次转让而最后由原告获得的债权，原告以债权人的身份向本院提起诉讼，被告承接原城规局转移给其清偿的债务，成为本案债务人，双方主体适格。城规局与揭阳分行于1998年7月24日、同年9月25日分别签订的《人民币资金借款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，应确认有效。被告承接城规局的债务后，多次向原告确认欠款，故被告尚欠借款人民币400万元及利息，事实清楚，证据充分，应予认定。在本案债权转让过程中，建行广东省分行、信达公司、东方公司、装配公司、世基公司先后受让本案债权，均分别在《南方日报》《羊城晚报》《揭阳日报》上对本案债权转让及催收事实进行了公告。世基公司、原告又分别向被告送达《债权转让暨催收通知书》，向被告告知债权转让事宜并催收本案债权，被告对此也没有异议，并多次在通知书送达回执上签名确认，应认定该债权转让及催收已通知并送达被告。因此，被告应依法承担将上述借款归还原告的民事责任。对于原告请求被告按借款合同约定利率计至现在的利息，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，原告虽然受让不良债权，但无权取得专属于金融机构的计息权利，因此，原告向非国有企业的被告主张不良债权受让日之后发生的利息，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中“关于受让人收取利息的问题”的相关精神，原告向被告主张利息的计算基数应以原借款合同本金400万元为准，原告向被告主张不良债权受让日之后发生的利息，应不予支持，故本案400万元借款的利息应以信达公司2004年6月28日受让揭阳分行该笔不良债权时确认的《转让债权清单》中截至2003年12月31日应收未收的利息人民币1182302.04元为限，对超出部分，予以驳回。被告的法定代表人经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告揭阳市住房和城乡建设局应于本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告黄少凯借款人民币400万元及应收未收利息人民币1182302.04元。
二、驳回原告黄少凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币19440元，由被告揭阳市住房和城乡建设局负担，被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林利波
二〇一八年一月二十三日
书记员 相程嘉
附相关法律条文：
一审民事判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事宜，并责令原债权银行告知债务人债权转让事宜。
第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。
第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。