成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2015）成华民初字第3895号原告刘珈汝，女，汉族，住四川省大英县。委托代理人杨红霞，泰和泰律师事务所律师，特别授权。被告陆迅,男,汉族,住成都市成华区。委托代理人王大勇，四川律大律师事务所律师，一般授权。原告刘珈汝与被告陆迅同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员王演担任审判长，与人民陪审员张林芳、人民陪审员叶小蓉组成合议庭，于2016年1月4日、2016年7月11日两次公开开庭进行了审理。原告刘珈汝及委托代理人杨红霞到庭参加诉讼，被告陆迅第二次开庭时到庭参加诉讼，第一次开庭时经本院传票传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘珈汝诉称，原告与被告陆迅于2011年5月恋爱，并于2011年7月同居生活，现双方已分手。同居生活期间，被告先后以各种理由向原告索取款项共计457260元。双方分后时，被告在原告不知情的情况下，将原告出资购买并登记在原告名下的车辆开走。原告多次向被告要求返还款项及车辆，但被告至今拒绝返还。后原告查实被告于2014年7月31日将车辆过户给了案外人郑小莉。原告为维护合法权益起诉至法院请求判令：被告向原告返还457620元，并按银行同期贷款利率支付资金占有利息（从原告交付款项之日计算至被告实际返还款项之日）；请求确认从2012年6月20日�2014年7月30日期间，原告是车辆（号牌为川号，型号为奥迪牌）的合法所有权人；被告向原告支付车辆使用费42500元；被告向原告支付车辆损失赔偿金524079.5元；诉讼费由被告承担。被告陆迅辩称，本被告支付了车辆首付款60000元，车辆购置税42641.7元；案外人刘彬向原告支付的168800元是案外人刘彬向被告陆迅购车的购车款；购买诉争车辆的资金大部分是被告的财产；2016年4月8日，四川省忠联二手车鉴定评估有限公司对诉争车辆在2014年7月31日的价格评估报告书，因为鉴定的过程没有相关记录，没有勘验过程，没有被鉴定汽车的照片，因此其内容不合法，不能作为认定车辆价值的证据。经审理查明，2013年4月16日，原告向被告打款3320元。2013年4月29日，原告向被告打款10万元。原告举出四川省农村信用社的业务凭单（户名陈天宝），欲证明其按照被告的指示向案外人陈天宝打款120000元。原告举出案外人成都发动机（集团）房地产开发有限公司与被告的《商品房买卖合同摘要》（签约备案时间为2012年7月8日；车位地址为成华区双庆路16号1幢-1楼448号；买受人为被告陆迅，单独所有，购买金额为134300元）及四张银行刷卡凭证（打款时间为2012年7月3日至同年7月6日。其中三张为原告签名，金额共计96000元；一张为被告陆迅签名，金额为38300元；四张凭证均系原告账户；商户名均为案外人成都发动机（集团）房地产开发有限公司），欲证明原告分四次代被告向案外人成都发动机（集团）房地产开发有限公司支付被告买车库的款项共计134300元。另查明，诉争车辆川号的购车发票载明购车人为原告，购买时间为2012年6月19日，购买金额为470900元。在支付车辆按揭款前，原告支付了车辆的首付款及精品费等购车款项74500元，被告支付了首付款等购车款60000元。原告举出信用卡还款明细载明原告自2012年7月19日起至2014年6月19日，每月还诉争车辆的按揭款9138.89元，24期共还款219333.36元。2014年6月20日，原告一次性结清最后12期按揭尾款109666.64元。原告举出的二手车销售发票载明被告已于2014年7月31日将该车出售，载明的出售价格为28000元。该车在被告出售前的登记车主为原告，但该车一直由被告占有、使用。庭审中，被告举出车辆购置税发票（载明的纳税人为原告）欲证明其支付了诉争车辆的购置税42641.7元。原告提出购置税是原告缴纳的，但未举出证据予以证明。庭审中，被告举出案外人刘彬向原告转款的银行转款凭证载明：2012年6月18日，案外人刘彬向原告转入款项168800元。被告另举出署名为“陆绍琼”的《证明》载明：“丰田川是陆迅购买和使用，只是上户于我名下，该车是陆迅的资产，由陆迅处置”，欲证明案外人刘彬向原告支付的168800元是案外人刘彬向被告陆迅购车的购车款。但“陆绍琼”未出庭作证。还查明，2014年9月4日，原告就该同居关系析产纠纷起诉至我院【（2014）成华民初字第3594号案件】，2015年6月19日，该案开庭审理，原、被告双方均到庭参加了该诉讼。（2014）成华民初字第3594号庭审笔录载明：被告出示了银行存款凭条19张，欲证明其已支付给原告部分车辆按揭款；原告质证意见为其中3张（每张金额9200元，共计27600元）载明的金额系支付到原告账户，但该款系被告归还原告的借款，但原告未举出证据予以证明。该笔录还载明：原告陈述双方同居期间为2011年7月至2013年5月。后原告撤回了该案起诉，本院予以准许。原告于2015年7月17日再次向本院起诉。还查明，2016年4月8日，经四川省忠联二手车鉴定�估有限公司评估，诉争川号车辆在2014年7月31日的评估价格为377300元。上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告身份信息；2、银行取款回单（农业银行）、农村信用社业务凭证、农业银行现金管理收费凭证；3、农村信用社业务凭证、农业银行综合营运系统查询单、农业银行卡取款业务回单；4、商品房买卖合同摘要、工商银行持卡存根、工商银行卡明细、农业银行借记卡明细对账单；5、购车发票、行驶证；6、付款清单、缴款书、收据，精品选装单；7、信用卡应还款明细表；8、信用卡已出账单查询结果；9、车辆购置税发票；10、二手车销售统一发票转移登记联；11、银行存款凭条；12、（2014）成华民初字第3594号案件庭审笔录；13、转款凭证及证明；14、原、被告双方的陈述及庭审笔录。本院认为，同居关系期间的共同财产是指�居期间双方的共同收入或共同购置的财产，而一方的个人收入或单独购置的财产应属于一方个人财产。本案中，关于原告要求被告返还457620元，并按银行同期贷款利率支付资金占有利息的诉讼请求：由于原告证明了其向被告打款103320元（3320元+100000元），被告未证明其接受该款项的原因，故被告应向原告返还103320元。对原告提出的其于2012年7月31日代被告偿付信用借款20000元的主张，因原告举出的银行卡明细不能证明该笔款项与被告有关，故对该主张，本院不予采信。由于原告举出的证据仅证明其向案外人陈天宝打款120000元（其陈述为200000元），未举证证明转款系基于被告指示（原告在诉状中的陈述），故对原告要求被告返还其向案外人陈天宝支付的款项200000元的诉讼请求，本院不予支持。由于成华区双庆路车位买卖合同载明的买受人为被告，被告未证明原告向�车位出卖人支付的134300元款项中包含有被告的钱款，故，本院认定原告系用个人财产代被告支付，被告应返还该款项。综上，被告应返还原告237620元（103320元+134300元），由于被告返还原告款项的原因系同居关系析产，并非一般的商事关系，故被告无须支付资金占有利息。关于原告请求确认从2012年6月20日至2014年7月30日期间，原告是车辆（号牌为川号）的合法所有权人；被告向原告支付车辆使用费42500元；被告向原告支付车辆损失赔偿金524079.5元的诉讼请求：由于原告证明了其支付购买该车的相关款项为403500元【首付款、车贷服务费74500元+按揭款（前24期）219333.36元+车辆按揭尾款（后12期）109666.64元】，被告证明了其支付该车款项为102641.7元（60000元+购置税42641.7元），因此，虽然诉争车辆登记在原告名下，但是该车辆应认定为原告与被告同居�间的共有财产（按份共有，份额为：原告占79.72%，被告占20.28%），故，对原告请求确认从2012年6月20日至2014年7月30日期间，原告是川号车辆的所有权人的主张，本院不予支持；关于车辆购置税系谁支付的争议，因被告举出了车辆购置税的发票，而原告未提供证据证明，故本院认定车辆购置税42641.7元为被告支付；关于原告支付的车辆尾款中扣除最后12期车辆按揭款109666.64元后的滞纳金等其他费用，由于原告陈述系其在偿还按揭款，故导致超出正常按揭款项多支付费用的责任应由原告自行承担，超出部分不应计算在车辆的购买价格中；关于被告提出的由案外人刘彬将购买被告车辆的购车款直接支付给原告的主张，虽然银行打款明细载明案外人刘彬于2012年6月18支付给原告168800元，但被告举出的证明的出具人未到庭作证且证明载明的内容与本案无直接关联性，同时�被告未举出其与案外人刘彬存在车辆买卖关系的证据，因此对被告的上述主张，本院不予采信。由于被告已将诉争车辆出售，且售价明显低于该车当时的合理市场价值，故本院根据鉴定结论，认定被告应按该车出售时的合理市场价值并按照原告所占车辆所有权的比例向原告赔偿300783.56元（377300元×79.72%）；对于被告提出的车辆价格评估报告书，因鉴定的过程没有相关记录，没有勘验过程，没有被鉴定汽车的照片，因此其内容不合法，不能作为认定车辆价值的证据的主张，由于诉争车辆在鉴定前已由被告出售给案外人，故导致评估机构客观上无法对车辆进行实物评估，因此，在无其他证据能够证明诉争车辆在2014年7月31日的具体价值的情况下，本院酌情采用四川省忠联二手车鉴定评估有限公司的评估结论作为计算诉争车辆在2014年7月31日大概价格的依据，故对被告�上述主张，本院不予采信。由于被告占有、使用该车的原因系基于双方的同居关系及系车辆共有人，故对原告要求被告向原告支付车辆使用费42500元的诉讼请求，本院不予支持。由于根据（2014）成华民初字第3594号庭审笔录，可以认定被告向原告支付了27600元，由于原告未举证证明其提出的该款项系被告归还原告借款的主张，故原告应向被告返还该27600元。综上，被告陆迅共计应支付给原告刘珈汝510803.56元（237620元+300783.56元-27600元）。据此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆迅于本判决生效后十五日内，向原告刘珈汝支付510803.56元。二、驳回原告刘珈汝其他诉讼请求。诉讼费14018元，由原告刘珈汝承担7009元，由被告陆迅承担7009元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王 演人民陪审员  张林芳人民陪审员  叶小蓉二〇一六年七月十四日书 记 员  严 茂