北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5055号
上诉人（原审被告）：北京慧隆物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区育慧里11号。
法定代表人：吴小津，董事长。
委托诉讼代理人：杜冰，北京初亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市朝阳区育慧里一区业主委员会，住址北京市朝阳区育慧里一区3号楼1604室。
法定代表人：王启文，业主委员会主任。
委托诉讼代理人：吴丽微，北京市拓夫律师事务所律师。
上诉人北京慧隆物业管理有限责任公司（以下简称慧隆公司）与被上诉人北京市朝阳区育慧里一区业主委员会（以下简称育慧里业委会）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初60952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人慧隆公司的委托诉讼代理人杜冰、被上诉人育慧里业委会的委托诉讼代理人吴丽微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
慧隆公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回育慧里业委会的全部诉讼请求。事实�理由：1.慧隆公司占有使用育慧里一区1号楼108室、3号楼103室系涉诉房屋所有权人行使所有权，许可慧隆公司使用，该两房屋产权明确，均非全体业主共有。2.涉诉人防空间及消防出口处房屋所有权不属于小区业主共有，育慧里业委会无权要求慧隆公司向其移交。
育慧里业委会辩称，同意一审法院判决，不同意慧隆公司的上诉请求和理由。
育慧里业委会向一审法院起诉请求：1.要求确认育慧里业委会、慧隆公司事实物业服务合同关系已解除。2.要求慧隆公司移交物业办公用房、1号楼、2号楼、3号楼地下室全部和消防出口建筑房。
一审法院认定事实：2014年6月18日，育慧里业委会经北京市朝阳区人民政府大屯街道办事处备案成立。
2016年3月22日，育慧里业委会发出关于召开2016年小区业主大会的通知，召开时间为4月1日至4月10日，决�事项为增补业委会委员，重选监事会监事；选聘物业服务企业；小区维权案表决。同日，育慧里业委会向慧隆公司发出通知，邀请慧隆公司作为选聘物业服务企业的候选单位。
2016年3月31日，育慧里业委会发出补充通知，将业主大会召开时间顺延至4月6日至4月15日。2016年5月18日，育慧里业委会发布育慧里一区2016年业主大会表决票统计结果公示如下：本区域共有业主451名，总面积47259.9平方米，本次业主大会共收回表决票299张，其中有效票299张，有效票占总户数的66.3%，有效面积占总面积的62.42%。其中选聘首华物业公司的票数为278票，占总票数的61.64%，选聘慧隆公司的票数为9票，占总票数的2%。
2016年10月26日，育慧里业委会向慧隆公司发送《育慧里一区业委会关于终止慧隆物业服务的通知》，称决定从2016年12月1日起终止慧隆公司在育慧里一区的物业事实服务，同时开展由业委会主持、慧隆公司、首华物业和社区居委会参加的交接工作。2016年11月10日，慧隆公司向育慧里业委会回函称不认可解聘慧隆公司的决定。
在本案一审庭审过程中，育慧里业委会方申请证人龚某出庭作证，证明业主大会表决符合法定程序。龚某称我是2015年9月份在育慧里社区工作，2016年8月份开始负责业委会的事情，2016年11月业务会派两个阿姨来居委会拿表决票，之后两个阿姨数了一下票数，我就把票密封起来，还照相了，之后两个阿姨就把票拿走了。当时我问了一下书记，书记说让给他们，两个阿姨是一区的，有一个阿姨我认识，另一个阿姨我不认识，在取票的时候没有纸质材料。
育慧里业委会向一审法院提交1号楼与3号楼物业服务合同，证明1号楼108室及3号楼103室均为物业用房，慧隆公司应当移交；�交1号楼、3号楼用户基本资料，证明1号楼及3号楼已经全部出售给个人，物业用房应当移交；提交地下一层平面图及3号楼首层平面图，证明1、2、3号楼地下室及3号楼103均系物业用房，应当移交给育慧里业委会。慧隆公司对用户资料的真实性无法确认，对其他证据真实性均认可。
慧隆公司向一审法院提交3号楼103号房屋的产权证，证明103号房屋所有权人为北京威嘉力科技发展有限公司单独所有，育慧里业委会无权要求慧隆公司向其移交；提交物业服务合同，证明1号楼108室的所有权人为北京联合大学交由慧隆公司无偿使用的，育慧里业委会无权要求返还。育慧里业委会对103号房屋的产权证真实性不认可，对物业服务合同真实性认可，但不认可证明目的。慧隆公司提交验收记录，证明2、3号楼部分地下室为人防工程，慧隆公司不应向育慧里业委会移交；提交2号楼首层平面图，证明小区内平面图中的管理用房不是物业管理用房，慧隆公司不应向育慧里业委会提交；提交总平面图，证明小区内消防出口处房屋为人防工程，慧隆公司不应向育慧里业委会移交；提交情况说明，证明108室系北京联合大学所有，慧隆公司不应向育慧里业委会移交。育慧里业委会对慧隆公司提交的情况说明真实性不认可，对其他证据真实性均认可。
一审法院认为，业主大会是由全体业主成立的，管理其共有财产和共同生活事务的自治组织。业主委员会是业主大会的执行机构，受业主大会委托来管理全体业主的共有财产或共同生活事务。业主委员会由业主大会选举产生，执行业主委员会的决议，并在授权范围内决定和执行管理事务。
选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会有权请求解除物业服务合同。慧隆公司辩称育慧里业委会改选业主大会的程序不合法，对此一审法院认为，如因业主大会程序违法，业主可行使撤销权。慧隆公司未向一审法院举证证明育慧里一区业主大会决议已经被撤销，故对慧隆公司的该答辩意见一审法院不予采纳。育慧里业委会已向慧隆公司发送终止物业服务的通知，育慧里业委会、慧隆公司之间的物业服务合同已解除。
物业服务合同的权利义务终止后，物业服务企业应当退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施。慧隆公司辩称，1号楼103室、3号楼108室均为个人所有，不同意交还育慧里业委会。对此一审法院认为，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。育慧里业委会、慧隆公司提交的证据均显示103及108室房屋性质为物业服务用房，故慧隆公司应予退出。对于育慧里业委会主张的1、2、3号楼地下室及消防出口房屋，慧隆公司认可系其占有使用，慧隆公司称地下室系人防工程，不属于业主共有，育慧里业委会对此不予认可，慧隆公司未向一审法院举证证明其主张，亦未举证证明其继续占有使用地下室及消防出口房屋具有合法依据，故对慧隆公司的抗辩意见一审法院不予采纳。
据此，一审法院判决：一、确认育慧里业委会与慧隆公司之间的物业服务合同关系已解除。二、慧隆公司于判决生效之日起十五日内退出北京市朝阳区育慧里一区物业服务区域，并将北京市朝阳区育慧里一区1号楼108号房屋、北京市朝阳区育慧里一区3号楼103号房屋、地下室及消防出口房屋移交育慧里业委会。
二审期间，慧隆公司提交以下证据：证据1.规划设�条件通知书，证明规划设计条件通知书并没有小区物业管理用房的相关要求和规定；证据2.2号楼、3号楼地下二层平面图，证明该二栋住宅楼地下二层是人防工程，业委会无权要求慧隆公司向其移交；证据3.2号楼、3号楼地下一层平面图，证明该二栋楼地下一层没有物业管理用房的相关规划；证据4.2号楼首层平面图，证明2号楼首层规划图纸中虽有两处标注物业管理用房，但当时的法律并未对物业管理用房作出明确规定，且这两处房屋已被处置，业委会无权要求慧隆公司向其移交；证据5.3号楼首层平面图，证明3号楼首层没有物业管理用房的相关规划；证据6.补充合同，证明涉案小区的建设方已对联合建房后的房屋分配进行了明确约定。业委会认为上述证据均在一审时存在，不属于二审新证据，对证据1-5的真实性不认可，认为图纸无法体现出是涉案小区的设计图纸，应以业委会一审时提交的竣工图纸为准，1号楼、3号楼涉及物业管理用房，2号楼的相关证据与本案无关；对于证据6的真实性无法核实，北京威嘉力科技发展公司与慧隆公司存在利害关系，证明目的不予认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款的规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持”。故物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和相关资料交还给业主委员会。现业委会按照相关法律规定的程序作出解聘慧隆公司的决定，慧隆公司亦认可双方物业服务关系已解除�并认可其占用1号楼103室、3号楼108室及1、2、3号楼地下室及消防出口房屋，为维持小区正常的物业服务管理秩序，慧隆公司应当向业主委员会进行移交，现业委会主张其撤离物业管理区域，事实清楚、符合法律规定，应予支持。慧隆公司认为不应向育慧里业委会移交上述房屋及区域的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，北京慧隆物业管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京慧隆物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 李 淼
审 判 员 金妍熙
二〇一八年五月二十八日
法官助理 高赫男
书 记 员 杜 颖