重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4387号
上诉人（原审原告）：重庆渝江压铸有限公司。
法定代表人：周道学，董事长。
委托代理人：傅松溪，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人：张铧，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永贵。
上诉人重庆渝江压铸有限公司（以下简称渝江压铸公司）与被上诉人李永贵工伤保险待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年3月18日作出（2015）渝北法民初字第18824号民事判决，渝江压铸公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日受理本案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员张薇组成合议庭，于2016年7月20日进行了询问。上诉人渝江压铸公司的委托代理人张铧，被上诉人李永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渝江压铸公司一审诉称，2015年8月7日，李永贵以发生工伤待遇为由向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求渝江压铸公司支付各项工伤待遇。该委于2015年10月28日作出仲裁裁决，裁决：渝江压铸公司与李永贵的劳动关系于2015年8月12日解除，渝江压铸公司支付李永贵一次性伤残补助金20377元、一次性伤残就业补助金8528元、一次性工伤医疗补助金9476元、停工留薪期工资4075元、劳动能力鉴定期间的生活补助2038元、住院生活补助费216元、交通费300元，驳回了李永贵的其他仲裁请求。渝江压铸公司认为，李永贵的实际工资为2890.1元/月，应以此为标准计算李永贵的工伤待遇，李永贵未到统筹区外治疗，不应当支付交通费，渝江压铸公司已经支付的款项应当在最终金额中扣除。因此，渝江压铸公司依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定，向法院提起诉讼，要求判令：渝江压铸公司不向李永贵支付一次性伤残补助金20377元、一次性伤残就业补助金8528元、一次性工伤医疗补助金9476元、停工留薪期工资4075元、劳动能力鉴定期间的生活补助2038元、住院生活补助费216元、交通费300元。本案案件受理费由李永贵负担。
李永贵一审辩称，李永贵认为仲裁委的裁决认定事实清楚、适用法律正确，要求渝江压铸公司按照仲裁裁决的标准及金额支付李永贵工伤保险待遇。综上，请求法院判令：1、确认渝江压铸公司与李永贵双方的劳动关系于2015年8月12日解除；2、渝江压铸公司支付李永贵一次性伤残补助金20377元、一次性伤残就业补助金8528元、一次性工伤医疗补助金9476元、停工留薪期工资4075元、劳动能力鉴定期间的生活补助2038元、住院生活补助费216元、交通费300元。
一审法院经审理查明：李永贵原系渝江压铸公司的员工，渝江压铸公司未为李永贵办理工伤保险。2015年1月21日，李永贵在工作时不慎被机械夹伤右手，经武警重庆市总队医院治疗诊断为：右手压砸伤。李永贵20**年1月21日住院治疗14天，植入内固定；2015年4月2日入院取出内固定，住院13天。渝江压铸公司支付了两次住院治疗费用。2015年3月2日，李永贵受伤性质经重庆北部新区管理委员会认定为工伤。2015年3月12日，李永贵向重庆北部新区劳动能力鉴定委员会申请对申请人进行劳动能力鉴定，2015年4月7日，该委确认李永贵伤残等级为拾级，无生活自理障碍。2015年5月6日，李永贵向渝江压铸公司借支3000元，用于此次工伤事故。
李永贵的银行卡账户交易明细显示李永贵受伤前2014年2月至2015年1月的平均工资打款为2911元。渝江压铸公司称2014年2月份的工资应为2241.58元，多打款项1200元，并非属于工资，但未举示证据予以证明。李永贵受伤后，渝江压铸公司通过银行打款形式支付李永贵82**元。渝江压铸公司庭审中称，除上述打款发放的金额外2015年2月至7月还有代扣代缴的费用，但是未举示证据予以证明。
一审庭审中渝江压铸公司与李永贵确认双方劳动关系于2015年8月12日解除。李永贵劳动关系解除时距法定退休年龄三年以上不足四年。
2015年8月7日，李永贵向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请�裁，请求：1、解除双方的劳动关系；2、渝江压铸公司赔偿李永贵停工留薪期工资9000元、一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金9476元、一次性伤残就业补助金11299.2元、交通费500元。该委于2015年10月28日作出仲裁裁决，裁决：1、渝江压铸公司与李永贵劳动关系于2015年8月12日解除；2、渝江压铸公司支付李永贵一次性伤残补助金20377元、一次性伤残就业补助金8528元、一次性工伤医疗补助金9476元、停工留薪期工资4075元、劳动能力鉴定期间的生活补助2038元、住院生活补助费216元、交通费300元，扣除已支付的8951元，还应支付36059元；驳回了李永贵的其他仲裁请求。渝江压铸公司对该仲裁裁决不服，诉至一审法院。
一审法院认为，庭审中渝江压铸公司与李永贵确认双方劳动关系于2015年8月12日解除，对李永贵要求确认双方劳动关系于2015年8月12日解除，一�法院予以支持。
关于李永贵的工资标准。渝江压铸公司认为2014年2月份的工资应为2241.58元，多打款项1200元，并非属于工资，但未举示证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。尽管2015年1月仅发放了21号之前的工资，但李永贵仅要求按照2014年2月至2015年1月的工资平均数2911元作为本人工资的计算基数，一审法院予以确认。
渝江压铸公司未为李永贵办理工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条之规定，渝江压铸公司应按照《工伤保险条例》及相关规定的项目和标准向李永贵支付各项工伤待遇。李永贵伤残情况经鉴定为伤残拾级，无生活自理依赖，依据《工伤保险条例》第三十七条、参照《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第三十六条之规定，渝江压铸公司应当支付李永贵一次性伤残补助金20377元（2911元/月×7个月�、一次性工伤医疗补助金9476元（4738元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金8528元（4738元/月×6个月×30%）。
李永贵的伤情对照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》，李永贵的停工留薪期应当为4个月，因其2015年1月21日受伤，2015年3月12日申请鉴定，其伤情已经基本稳定，故本院确认李永贵的停工留薪期为1.7个月，李永贵仅要求按1.4个月计算，本院予以支持，渝江压铸公司应当支付李永贵停工留薪期工资4075元（2911元/月×1.4个月）。李永贵20**年3月12日申请鉴定，2015年4月7日鉴定结论作出，一审法院酌情按1个月计算，渝江压铸公司应支付李永贵鉴定期间的生活津贴2038元（2911元/月×70%×1个月）。
李永贵住院27天，渝江压铸公司应当支付李永贵住院期间的生活补助费216元（8元/天×27天）。李永贵在统筹区内治疗，其要求渝江压铸公司支付交通费，无事实依据，一审法院不予支持。
上述费用共计44710元，因渝江压铸公司已经支付了李永贵30**元现金，以及通过打款方式支付了8258元，该两笔费用应当予以扣除，渝江压铸公司还应支付李永贵工伤保险待遇33452元。
综上，一审法院依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告重庆渝江压铸有限公司与被告李永贵的劳动关系于2015年8月12日解除。二、原告重庆渝江压铸有限公司于本判决生效之日起5日内支付被告李永贵一次性伤残补助金20377元、一次性伤残就业补助金8528元、一次性工伤医疗补助金9476元、停工留薪期工资4075元、劳动能力鉴定期间的生活补助2038元、住院生活补助费216元，共计44710元，扣除11258元，还应支付33452元。三、原告重庆渝�压铸有限公司不支付被告李永贵交通费300元。四、驳回原告重庆渝江压铸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半5元，由原告重庆渝江压铸有限公司负担。
渝江压铸公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判；二、由李永贵承担本案诉讼费用。主要事实和理由：一、一审法院对李永贵的工资标准认定有误。李永贵20**年2月的工资应为工资表上记载的2241.58元，银行交易明细中多打款1200元系额外发放的春节福利，不属于工资组成部分。故李永贵的工资标准应为2890元/月并应以此为基础计算相关待遇。二、渝江压铸公司代扣代缴的社保费用应予扣除。李永贵认可在2015年3月至7月�间并未向渝江压铸公司提供劳动，但渝江压铸公司在此期间仍代其垫付了本应由职工缴纳的社会保险费用1563.92元，另还代缴了2015年10月至11月的社保费用633.46元，均应在工伤保险待遇中扣减。
李永贵答辩称：不同意渝江压铸公司的上诉意见。
二审中，渝江压铸公司举示了加盖有“重庆北部新区社会保险局单位参保管理专用章”的李永贵自2014年6月至2016年6月的《重庆市社会保险参保证明（××）》，用以证明渝江压铸公司在2015年3月至7月期间为李永贵代缴社会保险费用1563.92元，2015年10月至11月期间代缴社会保险费用633.46元。李永贵对证据的真实性予以认可，也认可渝江压铸公司主张的代缴事实。
本院二审查明：2015年3月至7月以及10月至11月，渝江压铸公司为李永贵缴纳社会保险费用，包括××应缴纳的养老保险227.44元/月、医疗保险56.86元/�、失业保险28.43元/月，共计1563.65元。2015年10月至11月，渝江压铸公司为李永贵缴纳社会保险费用，包括××应缴纳的养老保险227.44元/月、医疗保险56.86元/月、失业保险28.43元/月，合计625.46元；单位应缴纳的养老保险510.20元/月、医疗保险227.44元/月、失业保险28.43元/月、工伤保险23.60元/月、生育保险12.76元/月，合计1604.86元。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，李永贵发生工伤时，渝江压铸公司未为其购买工伤保险，故渝江压铸公司应赔偿李永贵应当享受的工伤保险待遇。关于李永贵的工资标准，渝江压铸公司上诉认为2014年2月银行交易明细中多打款1200元并非工资，但渝江压铸公司并为举示证据证明，应由其承担举证不利的法律后果。
关于渝江压铸公司主张应当从工伤保险待遇中扣减的费用。根据二审查明的事实，渝江压铸公司在李永贵发生工伤到双方劳动关系解除期间，以及在双方劳动关系解除之后仍为李永贵缴纳了社会保险费用，且该笔费用中包括了应由劳动者××承担，由用人单位代扣代缴的部分。李永贵在2015年1月21日受伤后未再提供劳动，但自2015年4月7日作出劳动能力鉴定至双方劳动关系于2015年8月12日解除期间，李永贵仍然享有继续提供劳动并获取劳动报酬的权利。本案并未处理双方在此期间的权利义务。且渝江压铸公司主张的费用涉及社会保险费用的缴纳，不宜在本案工伤保险待遇赔偿纠纷中进行处理。
关于本案工伤保险待遇的其他款项，因双方当事人均未提出异议，本院予以维持。
综上，渝江压铸公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆渝江压铸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 张 薇
代理审判员 万 怡
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 左 琴