海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中民一终字第932号
上诉人（原审原告）洪妙。
委托代理人邢福群。
委托代理人廖松日。
被上诉人（原审被告）陵水黎族自治县新村镇桐海村民委员会。
法定代表人陈仕瑞。
被上诉人（原审被告）陵水黎族自治县新村镇桐海村第十二经济合作社。
法定代表人王石才。
上诉人洪妙因与被上诉人陵水黎族自治县新村镇桐海村民委员会（以下简称桐海村委会）、陵水黎族自治县新村镇桐海村第十二经济合作社（以下简称桐海十二社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2015）陵民初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。洪妙的委托代理人邢福群、廖松日，桐海村委会法定代表人陈仕瑞，桐海十二社法定代表人王石才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，洪妙自出生一直落户在桐海十二社，第二轮土地承包时，没有承包桐海十二社的土地耕种，没有依赖土地收入为经济来源，洪妙一直在桐海十二社参加合作医疗。洪妙自从2010年出嫁后，没有在桐海十二社居住生活。洪妙是渔业组的人员，后来渔业组改为现在的桐海十二社，桐海第十二社没有集体土地。近年，桐海村委会和其他经济社的集体土地被政府征收了5253.53亩，征地补偿款共计304615430元。桐海村委会和桐海十二社从2014年1月起至2015年2月止，已分配二次征地补偿款并已发放了，每次给每位村民发放征地补偿款30000元，洪妙在第二次分配征地补偿款时得到15000元。洪妙认为桐海村委会和桐海十二社尚欠其征地补偿款45000元，遂诉至一审法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征用或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本村经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。本案的争议焦点为洪妙是否具有本集体经济组织成员资格，即在桐海十二社分配征地补偿款方案确定时，洪妙是否享有与其他集体经济组织成员同等的权利。集体经济组织成员享有的权利内容主要包括：承包集体土地的权利、征地补偿款分配权、宅基地分配权、其他经济利益的平等分配权、参与集体事务管理的权利等。认定农村集体经济组织成员资格的参照标准主要有是不是村民、是否具有户口、是否有承包土地、是否经村民会议或村民代表会议的同意、是否在村或组实际生产生活、是否与本集体经济组织形成权利义务关系等。集体经济组织成员取得土地的使用权一般是拥有土地承包经营权证书。在本案中，洪妙虽然落户在桐海十二社，在桐海十二社参加社会保险，领取福利补贴，但是洪妙从出嫁后都不在桐海十二社居住生活，也不参与村里其他义务劳动等，在桐海十二社未形成固定的生产、生活关系。洪妙在第二轮土地承包时没有承包桐海十二社的土地耕种，不是以桐海十二社的土地为基本生活保障，另外，征地补偿款是分配给失地的村民，而洪妙不是失地的村民，其又不能提供证据证明自己具有本集体经济组织成员资格，因此，其应承担不利的法律后果。参照《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》第三条“对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障的基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准”的规定，洪妙不符合该规定的条件。因此，洪妙请求桐海村委会和桐海十二社支付征地分配款45000元，理由不充分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十条的规定，判决如下：驳回洪妙的诉讼请求。案件受理费462.5元，由洪妙负担。
洪妙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判桐海村委会、桐海十二社向其支付征地补偿款45000元；3、一、二审诉讼费用由桐海村委会、桐海十二社承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。洪妙婚后一直在桐海十二社生产、生活，在桐海十二社有固定的住所，在桐海十二社参加医疗保险，获得桐海十二社的物价补贴、粮食补贴、农资直补，在桐海十二社形成固定的生产、生活。一审判决认定洪妙自出嫁后没有在桐海十二社居住、生活，缺乏事实和法律依据，属于事实认定错误。二、一审法院没有查明案件事实。一审时，洪妙向一审法院申请向相关部门调取《补偿款分配方案》、《征收土地补偿协议书》、《征地分配款银行发放表》，一审法院未依职权向相关部门调取，而只是要求桐海村委会提交2015年1月29日的会议记录、桐海村委会自制的10张与洪妙无关的补偿领取明细表以及两份与案外人签订的《集体所有地补偿协议书》，这些都无法真实反映出被征用土地的权属情况及给村民发放征地补偿款的真实情况。一审法院应依职权调取上述材料，才能了解涉案土地的征收情况及补偿款发放情况，才能做出公正的判决。三、一审法院适用法律错误。从《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》第4条关于“外嫁女及随其生活的未成年子女农村集体经济组织成员资格的认定”中可以得出，外嫁女婚后户籍仍在原集体经济组织，其在嫁入地集体经济组织分配土地补偿费时未获得补偿的，应当认定其具有原集体经济组织成员资格，随其生活的未成年子女亦具有原集体经济组织成员资格。洪妙婚后户籍仍在桐海十二社，为农业户口，在其丈夫处亦未分配到土地和土地补偿款，应认定洪妙具有桐海十二社的集体经济组织成员资格。洪妙并不符合《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》中规定的外嫁女及随其生活的未成年子女不认定为农村集体经济组织成员资格的情形，因此一审适用该意见第4条的规定，认定洪妙不具备桐海十二社集体经济组织成员资格，属于适用法律错误。四、洪妙具有桐海十二社的集体经济组织成员资格，应与其他集体经济组织成员享有同等的获得征地补偿款的权利。1、洪妙因出生而原始取得桐海十二社的户籍，并长期获得物资补贴、农资直补、粮食补贴等村民享有的各项补贴，还参加了农村合作医疗保险及村里的选举，这些都充分证明洪妙在桐海十二社形成较为稳定的生产和生活关系。2、桐海十二社至今没有向成员发放过土地承包经营权证，然而桐海村委会和桐海十二社却向“外嫁女”之外的其他成员全额发放了征地补偿款，因此，一审法院以是否具有农村土地承包经营权证作为衡量是否属于集体经济组织成员或是否在桐海十二社生活的标准，违背事实，也不符合法律规定。3、桐海村委会和桐海十二社在发放第二期征地补偿款时，向洪妙分配了15000元征地补偿款，足以说明桐海村委会及桐海十二社均承认洪妙的集体经济组织成员资格，只不过实行差别待遇。综上，洪妙是桐海十二社的成员，应与其他集体成员享有同等的权利，桐海村委会和桐海十二社没有给洪妙支付征地补偿款的行为，侵犯了洪妙的合法权益。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。
桐海村委会、桐海十二社答辩称，洪妙是外嫁女，虽然洪妙落户在桐海十二社，但洪妙没有参加村里的公益活动，也没有长期在村里生产和生活，不具备本集体经济组织的成员资格，不具备享有分配征地补偿款的条件。另，征地补偿款是分配给失地的村民，洪妙没有证据证明其有农村土地承包经营权证书，洪妙不是失地村民，没有权利分配征地补偿款。
二审期间，洪妙提交了如下新证据：1、《公示》，《公示》中载明“此次补贴不包个人田地”，证明被征用的土地在第二轮家庭承包时从没有分配给任何家庭进行生产经营，征地款的发放与是否承包土地并无关联，桐海十二社的成员两次领取征地补偿款，共计60000元。2、洪妙丈夫的户口本，证明：洪妙的丈夫为城镇户籍，并非农业户口。
桐海村委会、桐海十二社对证据1的真实性及证明内容无异议，但主张《公示》上添加的“此次补贴不包个人田地”的内容，并非桐海村委会所写；对证据2的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联。
桐海村委会与桐海十二社在二审中未提交新证据。
本院对洪妙在二审中提交的证据的认证意见为：桐海村委会、桐海十二社对证据1的真实性及证明内容无异议，本院予以确认；桐海村委会、桐海十二社对证据2的真实性没有异议，但认为证据2与本案没有关联，本院认为证据2系洪妙丈夫的户籍证明，该证据与认定洪妙是否具备桐海十二社集体经济组织成员资格存有关联，与本案具有关联性，本院对证据2予以确认。
根据洪妙及桐海村委会、桐海十二社一、二审的陈述，举证及质证，以及本院对证据的认证情况，可以确定本案二审审理查明以下事实：
洪妙系洪昌海之女，自出生后便落户于桐海十二社，在桐海十二社参加了农村合作医疗保险。2010年1月18日，洪妙与李开盛登记结婚，婚后其户口并未迁出桐海十二社。2013年国家因开发建设需要，征用了桐海村委会和其他经济社的集体土地5253.53亩，征地补偿款共计304615430元。桐海村委会、桐海十二社于2014年1月经过村民民主会议讨论土地补偿分配方案，决定第一期向每位村民分别发放征地补偿款30000元，于2015年2月讨论决定第二期向每位村民分别发放征地补偿款30000元，洪妙在第二次分配征地补偿款时得到15000元。另查明，洪妙的丈夫李开盛为城镇户口，其所在的陵水黎族自治县椰林镇沿河社区居民委员会出具《证明》，证明洪妙在该辖区未分配过土地、土地补偿金。2015年5月13日，洪妙以其具有桐海十二社的集体经济组织成员资格，桐海村委会与桐海十二社未向其足额发放征地补偿款，侵害其合法权益为由，向一审法院提起诉讼，请求判令桐海村委会与桐海十二社向其支付征地补偿款45000元。
本院认为，本案争议的焦点是：一、洪妙是否具有桐海十二社的集体经济组织成员资格；二、桐海村委会及桐海十二社是否应当按集体经济组织成员应分得的征地补偿款标准向洪妙发放征地补偿款。
关于洪妙是否具有桐海十二社的集体经济组织成员资格的问题。洪妙自出生后便落户在桐海十二社，虽嫁入城镇，婚后不常在桐海十二社居住生活，但其户口未迁出桐海十二社，并一直在桐海十二社参加农村合作医疗保险，未被纳入城镇居民社会保障体系，故应认定其具有桐海十二社的集体经济组织成员资格，享有与桐海十二社其他集体经济组织成员同等的权利。
关于桐海村委会及桐海十二社是否应当按集体经济组织成员应分得的征地补偿款标准向洪妙发放征地补偿款的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”洪妙在征地补偿安置方案确定时已经具有桐海十二社的集体经济组织成员资格，享有与桐海十二社其他集体经济组织成员同等的权利，桐海村委会与桐海十二社应当按集体经济组织成员应分得的征地补偿费标准向其发放征地补偿款。桐海村委会与桐海十二社向其他村民发放了征地补偿款60000元，但只向洪妙发放15000元，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，因此，桐海村委会与桐海十二社的行为侵害了洪妙的合法权益，故洪妙请求桐海村委会与桐海十二社支付45000元征地补偿款于法有据，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2015）陵民初字第1030号民事判决；
二、被上诉人陵水黎族自治县新村镇桐海村民委员会、被上诉人陵水黎族自治县新村镇桐海村第十二经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人洪妙支付征地补偿款45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费462.5元、二审案件受理费925元，由被上诉人陵水黎族自治县新村镇桐海村民委员会、被上诉人陵水黎族自治县新村镇桐海村第十二经济合作社共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小燕
审判员 蔡于干
审判员 卢艳萍
二〇一五年十二月十五日
书记员 陈素园
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件
适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。