湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂曾都民初字第00908号
原告中国工商银行股份有限公司随州分行（以下简称“工行随州分行”），住所地：湖北省随州市烈山大道493号。
负责人肖金萍，该行行长。
委托代理人王宇、丁波，该行员工。代理权限：一般代理。
被告湖北富达彩印印务有限公司（以下简称“富达彩印公司”），住所地：湖北省随县厉山镇富足村二组。
法定代表人杨中柱，该公司经理。
被告杨中柱，男，1970年6月29日出生，汉族，随州市人，住湖北省随州市曾都区。
第三人上海电气租赁有限公司（以下简称“上海电气公司”），住所地：上海市静安区江宁路212号6楼。
法定代表人秦怿，该公司董事长。
委托代理人唐沈嘉、沈世霞，上海市金马律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告工行随州分行与被告富达彩印公司、杨中柱、第三人上海电气公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行随州分行的委托代理人王宇、被告富达彩印公司的法定代表人杨中柱、被告杨中柱、第三人上海电气公司的委托代理人沈世霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行随州分行诉称，2014年12月12日，被告富达彩印公司因购买原材料向原告工行随州分行申请贷款，双方签订了《小企业借款合同》，约定借款400万元，期限为12个月，利率为按照人民银行同档次基准利率上浮30%，以1个月为一期分段计息。2014年12月19日，原告工行随州分行与被告富达彩印公司签订富达动抵1号《最高额抵押合同》，约定被告富达彩印公司以其所有的位于随县厉山镇富足村二组的自有胶印机一台在最高余额350万元内为其自2014年12月19日至2015年12月18日期间债务向原告工行随州分行提供抵押担保。2014年12月19日，原告工行随州分行向被告富达彩印公司发放贷款200万元。2015年2月11日，被告富达彩印公司欠原告工行随州分行另一笔贷款到期未清偿，原告工行随州分行基于不安抗辩权，请求人民法院判令：1、提前终止原告工行随州分行与被告富达彩印公司签订的2014（随州）字229号《小企业借款合同》，被告富达彩印公司履行合同责任并承担违约责任；2、被告富达彩印公司偿还原告工行随州分行贷款本金200万元及利息；3、原告工行随州分行对被告富达彩印公司抵押的胶印机享有优先受偿权；4、被告杨中柱承担连带保证责任；5、由被告负担诉讼费用。
被告湖北富达彩印公司、杨中柱辩称，对原告工行随州分行主张的事实无异议。
第三人上海电气公司诉称，2012年11月13日，第三人上海电气公司与被告富达彩印公司签订《回租购买合同》、《回租租赁合同》，约定被告富达彩印公司将小森胶印机出售给第三人上海电气公司，并以该设备申请融资租赁。之后，第三人上海电气公司依约支付设备款并取得设备所有权，被告富达彩印公司融资租赁该设备。然而自2014年3月12日起，被告富达彩印公司连续拖欠租金。2014年5月，第三人上海电气公司向随县人民法院申请公证债权文书强制执行。随县人民法院分别于2014年8月11日、2015年3月30日裁定查封该设备。被告富达彩印公司虽于2015年1月7日将该设备抵押登记给原告工行随州分行，但抵押登记日期在人民法院裁定查封之后，且被告富达彩印公司作为无权处分人，擅自抵押第三人上海电气公司所有的设备，该抵押登记依法不生效。请求人民法院判令：1、第三人上海电气公司对小森胶印机（型号LS-429）享有所有权；2、被告富达彩印公司、杨中柱擅自以小森胶印机（型号LS-429）设定抵押行为无效，原告工行随州分行对该设备不享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由原被告负担。
原告工行随州分行针对第三人上海电气公司的诉请辩称，我行与被告富达彩印公司之间的借贷合同及动产抵押合同是真实有效的，我行对依法抵押的动产具有优先受偿权，第三人上海电气公司的诉请不成立。
被告富达彩印公司、杨中柱针对第三人上海电气公司的诉请辩称第三人上海电气公司购买小森胶印机后又回租是事实，但其至今没有收到与第三人上海电气公司签订的合同，该公司也没有全额付款。租赁期内，其支付过40万元的承兑汇票，第三人上海电气公司因名称变更没有实际收到款项系其自身原因造成的。对于拖欠第三人上海电气公司的款项可以协商，目前处置小森胶印机的款项要用于归还银行的贷款。
经审理查明，2014年12月12日，被告富达彩印公司因购买原材料向原告工行随州分行申请贷款，双方签订了2014随州字229号《小企业借款合同》，约定借款金额400万元，自实际提款日起计算，借款期限12个月，借款利率为提款日对应档次中国人民银行基准贷款利率上浮30%，计息方式为分月计息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%，还款方式为借款到期一次性偿还。还约定如贷款期内出现借款人违约、借款人法定代表人的个人贷款出现违约等情形，原告工行随州分行有权宣布贷款提前到期。同日，原告工行随州分行与被告杨中柱签订SZ2014富达保01号《保证合同》，约定被告杨中柱为被告富达彩印公司的上述贷款提供连带责任保证。同年12月19日，原告工行随州分行与被告富达彩印公司签订富达动抵1号《最高额抵押合同》，约定被告富达彩印公司以其所有的小森LS429胶印机在最高余额350万元范围内为自2014年12月19日至2015年12月18日期间的债务向原告工行随州分行提供抵押担保。原告工行随州分行依据被告富达彩印公司提供的该胶印机抵扣联增值税专用发票于2015年1月7日在随县工商行政管理局申请办理了该胶印机的动产抵押登记手续。2014年12月19日，原告工行随州分行向被告富达彩印公司发放贷款200万元。截至2015年5月4日，被告富达彩印公司尚欠原告工行随州分行借款本金184.06万元、利息0.5万元。2015年5月6日，原告工行随州分行因被告富达彩印公司存在《小企业借款额合同》第九条约定的违约情形，登报宣布该笔贷款提前到期。
另查明，2012年11月13日，第三人上海电气公司与被告富达彩印公司签订《回租购买合同》一份，约定第三人上海电气公司以402万元价格购买被告富达彩印公司所有的小森LS-429胶印机一台后回租给被告富达彩印公司。同日，双方就回租事宜又签订了《回租租赁合同》，约定被告富达彩印公司自2012年12月13日起至2015年12月12日期间租赁上述胶印机，租金共计4491608元由被告富达彩印公司按月支付，租赁期限届满且被告富达彩印公司支付全部租金及租赁物残值转让费或第三人上海电气公司同意被告富达彩印公司提前还款情形下，被告富达彩印公司取得该胶印机的所有权。同时约定，被告富达彩印公司不履行或不完全履行合同义务时，第三人上海电气公司有权向公证机关申请出具执行证书并申请强制执行。2012年12月16日，第三人上海电气公司与被告富达彩印公司就上述《回租租赁合同》在上海市黄浦公证处办理了（2012）沪黄证经字第12942号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2014年5月5日，上海市黄浦公证处因被告富达彩印公司未履行《回租租赁合同》约定义务而出具（2014）沪黄证执字第186号《执行证书》。2014年7月24日，湖北省随县人民法院依据第三人上海电气公司申请向被告富达彩印公司、杨中柱发出执行通知书，于2015年3月30日作出（2014）鄂随县执字第00118号执行裁定书，裁定查封安装在被告富达彩印公司的小森LS-429胶印机一台。
还查明，2014年7月1日，被告富达彩印公司向第三人上海电气公司出具《情况说明》及附件，内容为小森LS-429胶印机的所有权归第三人上海电气公司所有，该设备的所有权属第三人上海电气公司。
又查明，2014年8月5日，湖北省随县人民法院根据案外人冷添的申请作出（2014）鄂随县民初字第01187号民事裁定书，裁定将上述小森LS-429胶印机予以查封。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。本案中，原告工行随州分行分别与被告富达彩印公司、杨中柱签订的《小企业借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思的表示，且其内容均未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。被告富达彩印公司向原告工行随州分行借款到期之后，其应当承担清偿借款本息的责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”之规定，被告杨中柱自愿为被告富达彩印公司的借款向原告工行随州分行提供连带责任保证，原告工行随州分行在借款到期后向本院提起诉讼要求被告杨中柱承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，被告富达彩印公司与第三人上海电气公司之间签订了《回租租赁合同》并实际履行，双方之间形成的融资租赁关系合法有效，第三人上海电气公司依照《回租租赁合同》约定主张对租赁物即小森LS-429胶印机享有所有权亦符合法律规定，本院予以支持。原告工行随州分行作为金融机构，有能力亦有义务对借款人提供的抵押物权属和状况进行审查，但其仅凭被告富达彩印公司提供的该胶印机抵扣联增值税专用发票而非发票联认定其权属，且没有提供证据证明其已按中国银行业监督管理委员会发布的《流动资金贷款管理暂行办法》等相关规章、制度对抵押物的权属进行审查，显然有违金融机构应尽的审慎义务。同时，被告富达彩印公司因与案外人之间纠纷导致人民法院裁定查封涉案胶印机，该财产保全时间亦早于原告工行随州分行办理抵押登记时间。而原告工行随州分行也未能提供证据证明其对上述胶印机进行现场查勘，不能达到其办理抵押登记属善意第三人之辩解目的。因此，本院对原告工行随州分行对小森LS-429胶印机拍卖价款享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第九条的规定，判决如下：
一、被告湖北富达彩印印务有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司随州分行借款本金184.06万元及利息（2015年5月4日前利息为0.5万元，2015年5月4日起利息按《小企业借款合同》约定计算至借款本金清偿之日止）。
二、被告杨中柱对上述第一项的债务承担连带清偿责任。
三、安放于被告湖北富达彩印印务有限公司的小森LS-429胶印机归第三人上海电气租赁有限公司所有，原告中国工商银行股份有限公司随州分行与被告湖北富达彩印印务公司就该胶印机所签订的《最高额抵押合同》无效。
四、驳回中国工商银行股份有限公司随州分行的其他诉讼请求。
案件受理费37486元，由被告湖北富达彩印印务有限公司、杨中柱共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴明森
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 冯光学
二〇一六年十二月六日
书 记 员 赵 兵