北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3594号
上诉人（原审原告）陈明，女，1926年9月10日出生。
委托代理人张国，北京市国乐律师事务所律师。
上诉人（原审原告）齐柳明，男，1953年1月21日出生。
委托代理人张国，北京市国乐律师事务所律师。
上诉人（原审原告）柳泉，男，1956年8月15日出生。
委托代理人张国，北京市国乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京金融街西环置业有限公司，住所地北京市西城区高粱桥路6号5号楼6层。
法定代表人吴彬，董事长。
委托代理人申意君，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人李予涵，女，1988年5月11日出生。
上诉人陈明、齐柳明、柳泉因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第33901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年11月，陈明、齐柳明、柳泉起诉至原审法院称：陈明及丈夫柳村原居住在北京市西城区×××7号房屋，该房屋是柳村夫妇于1995年3月13日出资购买的，1996年6月29日取得房屋所有权证。柳村于2015年2月27日去世，齐柳明、柳泉系柳村夫妇之子。北京市西城区×××1号楼被称为中组部局长楼，于1985年夏竣工，房屋质量优秀，院落环境优美，生活设施齐全。2004年7月30日，北京金融街西环置业有限公司（以下简称金融街西环置业公司）前身北京金融街建设开发有限责任公司突然闯入×××37号院称按照中组部新旧址土地置换协议，1号住宅楼在置换范围内，需进行整体搬迁。金融街西环置业公司单方面提出搬迁周转方案，而拆迁置换又系商业开发而非公共利益需要，柳村等1号楼居民抵制搬迁，经过多次沟通均未达成一致意见。2005年12月30日，金融街西环置业公司等单位组成的置换工作小组又单方面提出补偿政策，强行推进自己单方面制定的《置换协议》的签署工作。柳村等居民不同意金融街西环置业公司提出的补偿政策，拒绝签署”置换协议”。之后，金融街西环置业公司采取挖断地下热力管道，推倒围墙等多种恶劣手段肆意侵害居民的权利。2007年深秋，金融街西环置业公司借故让柳村到广东从化疗养，对1号楼断水、断电、断气，砸烂玻璃、拆毁门窗，用挖掘机拆塌1号楼五单元，并趁机将陈明搬迁到现居住地。柳村回京后拒绝将原居住房屋内的物品腾空，后西城区房屋管理局以1号楼鉴定为危房为由，向柳村发出腾空房内物品决定。柳村夫妇拒绝腾空，后被该局强制执行。至此，柳村夫妇在未与金融街西环置业公司签订任何置换协议，不同意按金融街西环置业公司单方面提出搬迁置换的情况下，私有房屋被金融街西环置业公司毁坏拆除，被强行置换到了现居住地。柳村作为1号楼住户的代表之一，坚决不同意金融街西环置业公司的置换方案，为此事奔波十余年无果，终郁闷成疾，于2015年2月27日病故。金融街西环置业公司违法将柳村夫妇合法拥有的房屋毁坏拆除，严重侵害陈明、齐柳明、柳泉的权利，故诉至法院请求判令：1、金融街西环置业公司另行为陈明、齐柳明、柳泉安置一套与北京市西城区×××7号房屋同地段的69.63平方米的房屋；2、金融街西环置业公司向陈明、齐柳明、柳泉赔礼道歉；3、诉讼费由金融街西环置业公司承担。
金融街西环置业公司辩称：一、我公司按照当时的拆迁政策给予陈明、齐柳明、柳泉房屋安置，将陈明、齐柳明、柳泉安置于原址对面的×××7号且陈明、齐柳明、柳泉于2007年10月11日即入住该安置房屋，距今已有八年之久。双方之间虽没有签署房屋拆迁安置补偿协议，但我公司根据当时的拆迁政策向陈明、齐柳明、柳泉实际进行了安置且陈明、齐柳明、柳泉也接受并入住了为其安置的房屋，双方之间就房屋拆迁安置事宜形成事实的合同关系。作为拆迁人的金融街西环置业公司在给予了被拆迁人充分合理的拆迁安置补偿且在我公司拆迁人接受的情况下，被拆迁人无权要求拆迁人额外向其安置一套房屋。二、我公司取得了×××1号楼的拆迁许可证，实施拆迁是合法有据的，且我公司亦未实施任何野蛮拆迁行为，不存在毁坏陈明、齐柳明、柳泉财产的情况，无需向陈明、齐柳明、柳泉赔礼道歉。三、2007年10月，被拆迁人柳村的委托代理人及其长子齐柳明就领取了安置房屋的钥匙，如果陈明、齐柳明、柳泉认为其拆迁权益受到侵害，最迟应该在2009年提起诉讼，陈明、齐柳明、柳泉的诉讼请求超过了诉讼时效。综上，不同意陈明、齐柳明、柳泉的诉讼请求。
原审法院经审理查明：柳村与陈明系夫妻关系，齐柳明、柳泉系二人之子。柳村于2015年2月27日死亡。1996年6月29日，柳村取得位于北京市西城区×××7号房屋（建筑面积101.6平方米）的所有权证。
2004年7月30日，金融街西环置业公司（更名前为北京金融街建设开发有限责任公司）发出《致中组部1号住宅楼全体居民信》称：”按照中组部新旧址土地置换协议，×××37号院1号住宅楼在此次置换范围内，需进行整体搬迁。”后柳村与金融街西环置业公司之间多次就置换补偿方案进行协商，最终未达成书面协议。2007年10月11日，柳村之子齐柳明领取×××7号房屋钥匙，随后柳村及其家人搬入该房屋居住至今，尚未办理房屋所有权证。
2008年3月12日，北京市房屋安全鉴定总站出具的《房屋安全鉴定报告》记载：北京市西城区×××1号楼的房屋一至四单元受损现状严重的阳台挑梁、阳台板等预制混凝土构件已构成危险点；四单元紧邻被拆除房屋部分的房间和五单元剩余房间的墙体、楼板等构件已构成危险点，此处房屋处于危险状态，房屋结构现状危险性鉴定等级评定为C级。由于该房屋南侧紧邻施工基坑，存在地基滑移隐患。且房屋拆除工作处于停滞时间过长、房屋结构构件处于非正常受力状态，存在严重的安全隐患，建议立即进行解危拆除处理。”2008年5月12日，北京市西城区房屋管理局作出西房安（决）字（2008）2号决定书，决定：”本决定书送达之日起2日内，柳村应将×××7号房屋内物品腾空。逾期，我局将会同相关部门进行强制腾空并拆除，届时，我局将强制腾空的物品存放在×××地下室211号。”随后，柳村的物品被存放在×××地下室211号，×××1号楼于2008年被拆除。
2011年11月24日，齐柳明作为柳村的委托代理人，将存放在地下室的物品取回。现陈明、齐柳明、柳泉以金融街西环置业公司非法拆除柳村名下的房屋为由要求金融街西环置业公司承担赔偿责任，另行再安置一套房屋、赔礼道歉并承担本案诉讼费。金融街西环置业公司持辩称理由，不同意陈明、齐柳明、柳泉的诉讼请求。本案经法院主持调解，双方各持己见。
原审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，陈明、齐柳明、柳泉明知柳村于2007年搬入安置房屋，×××1号楼已于2008年被拆除。柳村死亡后，陈明、齐柳明、柳泉作为其继承人，于2015年才向金融街西环置业公司主张赔偿，已经超过了二年的诉讼时效，故对陈明、齐柳明、柳泉要求金融街西环置业公司承担赔偿责任，另行安置其一套房屋并赔礼道歉的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：驳回陈明、齐柳明、柳泉的诉讼请求。
判决后，陈明、齐柳明、柳泉不服原判，上诉请求法院撤销原判，改判支持其原诉请求。理由为：陈明、齐柳明、柳泉自2007年开始就向金融街西环置业公司主张权利且从未间断，并非到2015年才开始主张权利；原审法院适用法律错误。本案中，诉讼时效应该中断，且未超过最长保护期限20年。金融街西环置业公司同意原判，答辩称陈明、齐柳明、柳泉的诉讼请求无法实现，且我方取得了拆迁许可证，实施拆迁是合法有据的，且未实施任何野蛮拆迁行为，不存在毁损房屋、树木的情况；另外，陈明、齐柳明、柳泉以及柳村在与我方数次交涉有关办理拆迁遗留事宜过程中，也从未提出过本案的主张；本案中，柳村的长子齐柳明作为柳村的代理人于2007年10月领取了安置房屋的钥匙，柳村如果认为其拆迁权益受到损害，最迟应该于2009年提起诉讼，本案也不存在任何时效中止或中断的情形；陈明、齐柳明、柳泉作为柳村的继承人，无权提起财产损害赔偿纠纷。
本院经审理查明：齐柳明在本院庭审中称，在北京市西城区×××7号房屋于2008年被拆除后，从未明确向金融街西环置业公司提出过赔偿请求，书面第一次明确提出赔偿请求是在2015年。陈明、齐柳明、柳泉的委托代理人称，之所以从未提出过赔偿请求，是因为陈明、齐柳明、柳泉认为应当在拆迁补偿安置协议中解决。
经查，柳村与金融街西环置业公司未签署书面的房屋拆迁安置补偿协议。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证书、证明、交接单、会议纪要等证据在案佐证。
本院认为：从形式上看，陈明等人以财产损害赔偿为案由，向金融街西环置业公司主张侵权赔偿。需要说明的是，北京市西城区×××7号房屋于2008年被拆除，而陈明等人从未明确向金融街西环置业公司提出过赔偿请求。虽其解释之所以从未提出侵权赔偿之主张，是因为其认为赔偿主张可以在拆迁补偿安置协议中解决。但需要指出的是，侵权赔偿和拆迁补偿是完全不同的法律性质，如果陈明等人认为有侵权行为发生且有损害，应当明确及时地提出侵权赔偿主张。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，陈明等人明知柳村于2007年搬入安置房屋，×××1号楼已于2008年被拆除，陈明等人在2008年就应当知道权利被侵害，由于陈明等人未能举证证明本案存在诉讼时效中断或中止的情形，原审法院认为本案已经超过了二年的诉讼时效是正确的。
从实质上看，本案是陈明等人不满金融街西环置业公司拆迁补偿安置方案而提起的诉讼。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，柳村之子齐柳明于2007年10月11日，领取×××7号房屋钥匙，随后柳村及其家人搬入该房屋居住至今。陈明等人认为入住×××7号房屋并不代表同意该补偿方案，金融街西环置业公司认为陈明等人入住×××7号房屋多年的行为，表明双方实际上已经就房屋拆迁安置事宜形成事实的合同关系。由于柳村与金融街西环置业公司毕竟未签署书面的房屋拆迁安置补偿协议，故从此角度看，本案从实质上并非人民法院受理范围，陈明等人应向有关部门申请裁决。
本案无论从实质上还是形式上分析，陈明、齐柳明、柳泉的上诉请求均无法律和事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由陈明、齐柳明、柳泉负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由陈明、齐柳明、柳泉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郭 爽