福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初2430号
原告苏汉河，男，1970年出生，住泉州台商投资区。
被告孙炳贵，男，1983年出生，住泉州台商投资区。
被告孙礼焕，男，1984年出生，住泉州台商投资区。
原告苏汉河与被告孙炳贵、孙礼焕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员朱小强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苏汉河诉称，被告孙炳贵因资金周转需要，于2013年12月20日向原告借款10000元、2014年1月23日向原告借款15000元、2014年3月25日向原告借款5000元，双方约定利息均按每月2%支付，未约定借款期限。被告孙礼焕自愿为前二笔借款承担保证责任。借款后，被告孙炳贵仅支付利息至2014年10月。此后，被告未再还款。请求判决：一、被告孙炳贵即偿还原告借款30000元及利息（自2014年10月23日起至还款之日止，按月利率2%计算）；二、被告孙礼焕对被告孙炳贵上述借款中的本金25000元及利息承担连带清偿责任。诉讼中，原告自愿变更诉讼请求第一项为判决被告孙炳贵偿还原告借款30000元及利息（其中借款25000元自2014年10月26日起至还款之日止按月利率2%计付，借款5000元自起诉之日起至还款之日止按月利率0.5%计付）。
被告孙炳贵、孙礼焕未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借条2份，以此证明被告孙炳贵于2013年12月20日向原告借款10000元、2014年1月23日向原告借款15000元、2014年3月25日向原告借款5000元，双方约定利息为均按每月2%支付，未约定还借款期限。被告孙礼焕自愿为被告孙炳贵的前二笔借款承担保证责任。借款后，被告孙炳贵对三笔借款均按月利率2%支付利息至2014年10月25日，其中2014年3月25日的借款5000元每月支付利息100元共计支付7个月合计700元。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条2份，系被告孙炳贵、孙礼焕分别以借款人、担保人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告孙炳贵于2013年12月20日向原告借款10000元、2014年1月23日向原告借款15000元、2014年3月25日向原告借款5000元，双方对前二笔借款均约定月利率为2%，上述三笔借款均未约定借款期限。被告孙礼焕自愿为被告孙炳贵的前二笔借款承担保证责任，未与原告约定保证方式。鉴于借贷双方对2014年3月25日的借款5000元未书面约定借款月利率，原告主张该笔借款月利率为2%，缺乏依据，本院不予采信。原告自认被告孙炳贵按月利率2%支付的借款5000元的利息700元应作为被告孙炳贵偿还的该笔借款的本金予以扣抵。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告孙炳贵于2013年12月20日向原告借款10000元、2014年1月23日向原告借款15000元、2014年3月25日向原告借款5000元，双方对前二笔借款均约定月利率为2%，对第三笔借款未约定月利率，上述三笔借款均未约定借款期限。被告孙礼焕自愿为被告孙炳贵的前二笔借款承担保证责任，未与原告约定保证方式。上述借款当日，两被告分别以借款人及担保人名义出具借条交原告收执。借款后，被告孙炳贵按月利率2%支付前二笔借款利息至2014年10月25日，并偿还第三笔借款本金700元，尚欠原告第三笔借款本金4300元。
综上事实，本院认为，原告与被告孙炳贵之间存在借贷关系，事实清楚，应予认定。其中，前两笔借款合计25000元属不定期有息借贷；第三笔借款5000元属不定期无息借贷。被告孙炳贵经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告孙炳贵偿还前两笔借款合计25000元并按月利率2%计付2014年10月26日起至还款之日止的利息，依据和理由充分，应予支持。原告请求被告孙炳贵偿还第三笔借款并按月利率0.5%计付该笔借款自2016年3月22日原告起诉催告之日起止的利息，依据和理由充分，但该笔借款本金应按4300元予以支持。原告对该笔借款的诉讼请求的不合理部分应予驳回。被告孙礼焕为被告孙炳贵的前二笔借款提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向被告孙炳贵追偿。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙炳贵应于本判决生效之日起五日内偿还原告苏汉河借款29300元及利息（其中借款25000元自2014年10月26日起至还款之日止按月利率2%计算、借款4300元自2016年3月22日起至还款之日止按月利率0.5%计算，均计至还款之日止）。
二、被告孙礼焕对被告孙炳贵的上述借款中的25000元及自2014年10月26日起至还款之日止按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告孙炳贵追偿。
三、驳回原告苏汉河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费805元，减半收取403元，由原告苏汉河负担5由被告孙炳贵、孙礼焕负担398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 朱小强
二〇一六年五月十七日
书记员 傅家谋
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。