上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初20402号
原告：上海程荣投资管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王文，总经理。
委托诉讼代理人：黄建刚，上海市志君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐浩，上海市志君律师事务所律师。
被告：上海泗泾资产经营有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：夏勤辉，总经理。
委托诉讼代理人：诸巨明，上海巨明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。
原告上海程荣投资管理有限公司与被告上海泗泾资产经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序。同年12月7日，被告提出反诉，本院受理后决定与本诉合并审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序公开开庭进行审理。2017年5月30日，经被告申请，本院裁定被告撤回反诉请求。原告的法定代表人王文及委托诉讼代理人黄建刚、徐浩，被告的法定代表人夏勤辉及委托诉讼代理人诸巨明、许静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海程荣投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行与原告2016年1月18日签订的房屋租赁合同(编号：sjzcbgXXXXXXXX号)；2、依法判令被告拆除所有《处置公告》面板及一切妨碍原告继续履行合同的行为。事实和理由：2015年3月26日，原、被告就本区泗泾镇文化路XXX号景源大厦(以下简称系争房屋)�体承租事宜签订《房屋租赁合同》一份，被告同意将系争房屋的经营、管理及转租权授予原告。但在原告正常招商过程中，被告要求其配合重新签订房屋租赁合同。经多次沟通，2016年1月18日，双方重新签订《房屋租赁合同》(编号：sjzcbgXXXXXXXX号),合同明确约定，该房屋由原先的“商业用房”改为“外来人口服务中心及相关配套商业”，租赁期限18年。之后，原告对系争房屋进行了装修，并基本完成招租工作。2016年9月25日，被告擅自向社会公布《处置公告》，解除双方的租赁关系，其理由为被告违反合同约定的房屋租赁用途，并在其对外的公告中诋毁原告名誉，造成原告损失严重，另外在办理营业执照、消防验收等方面对原告设置障碍。原告认为，其并未存在违约行为，而被告的行为造成其严重利益损失，故诉至法院。
被告上海泗泾资产经营有限公司辩称：1、系争房屋属于单位租赁房，属于公共租赁房屋性质，产证记载土地用途为公共基础设施用地，所以合同中明确租赁用途是“外来人口服务中心及相关配套商业”，要遵守国家和政府有关房屋的规定，双方对此都是明知，但原告现在一楼转租商铺，二楼至四楼转租为居住，都是纯商业用途，原告未征得被告书面同意擅自改变租赁用途；2、原告转租也未获得被告的书面同意，系争房屋的装修、增设附属设施也没有征得被告同意；3、原告违约经被告劝阻无果后，考虑到有较多次承租人，且之前的告知的材料原告都拒绝签收，故张贴公告进行告知，原告要求解除合同符合约定及法定解除条件，被告没有原告所称在办理营业执照、消防验收等方面对原告设置障碍，也没有驱赶次承租人的行为。
经审理查明：2015年3月26日，原、被告就系争房屋承租事宜签订《房�租赁合同》一份，约定：租赁系争房屋作为商业用房并遵守国家和当地政府相关房屋使用规定，租赁期限18年，房屋租金1.2元/天/平方米，前5年年租金3,069,285元，每五年环比递增5%。合同另对其他事宜作出约定。
2016年1月12日，被告向原告出具授权委托书，言明被告授权原告出租、分租及管理系争房屋。
2016年1月18日，双方就租赁系争房屋重新签订《房屋租赁合同》(编号：sjzcbgXXXXXXXX号)。该合同约定：房屋地上建筑面积7,007.5平方米，地下面积2,600平方米，被告同意该房屋的经营权、管理权以及转租权一并授权给原告；签订本合同前，被告已经对租赁物的土地、房屋性质等现状知晓认可；原告承诺系争房屋只能经营外来人口服务中心及相关配套商业，并遵守国家和当地政府相关房屋使用规定，原告在租赁期内未征得甲方书面同意以及按规定须经�关部门审批核准前，不得擅自改变上述约定的使用用途，若违反用途被告可追究法律责任；该房屋租赁期限为18年，租期从合同签订之日起，房屋正式起租后，被告同意12个月免租期，期间不计租金，但装修期内原告需支付水电等相关费用；系争房屋年租金起始为2,685,624元，即1.05元/天/平方米(地下室不计算租金)，每5年环比递增5%，租金先付后用，每半年届满前15日支付下一次租金，第一期租金于2017年1月18日前支付；合同签订后，原告先前支付被告50万元定金转为保证金；原告未征得被告书面同意改变房屋用途、擅自转租该房屋的，被告可书面通知解除合同，原告应向被告按解除合同时的年租金1倍支付违约金；原告未征得被告书面同意或超出书面同意的范围和要求装修房屋或增设附属设施的，被告可以要求原告恢复原状并赔偿损失。合同另对其他事宜作出约定。合同签订后，原告按约支付保证金50万元。
2016年1月24日，原告(甲方)、原告法定代表人王文(乙方)、上海前原工贸发展有限公司(丙方)，签订房屋场地租赁协议一份，言明丙方是乙方为经营系争房屋四楼由乙方专门注册成立的公司，因甲方与乙方、丙方是合作关系免收租金，租赁期限自2016年1月24日起至2031年12月30日为止。被告在协议上同意转租字样上盖章。
上述合同签订后，原告将一楼分割转租给案外人，开设银行网点、奶茶铺、母婴店等商业店铺；将二楼整层、三楼整层4楼西南露台约定区域出租给吴胜斌用于外来居住人口服务公寓。上海园畔实业有限公司系吴胜斌设立的一人有限责任公司。
2016年3月4日，上海市松江区泗泾镇人民政府向上海市松江区公安消防支队出具证明，系争房屋原使用用途为外居中心现同意原告作为外居中心、商业使用，但土地性质不变。
2016年9月23日，被告制作处置公告，并于同月25日置于系争房屋外。该公告向各位租户言明：因系争房屋性质为外来人口服务中心，属于国家保障房序列，不能改变性质挪作他用，现大楼一层已对外转租为商铺使用，二三层转租开设居住公寓，存在违法经营、违法居住、违法排污、违法搭建、二次装修未报批消防验收等情况，安全隐患严重。被告多次约谈原告，明确告知不能违反合同改变房屋使用性质，但原告置若罔闻、一意孤行，原告违反了双方签订合同的“租赁用途”、“解除合同的条件”等约定款项，故被告决定解除双方签订的编号为sjzcbgXXXXXXXX号《房屋租赁合同》，收回系争房屋，恢复大楼原样。
2016年11月14日，上海市松江区消防安全委员会办公室向松江区泗泾镇人民政府出具工作抄告单，言明区消防支队对系�房屋进行消防安全监督检查发现，原告存在相关火灾隐患和消防违法行为。同月18日，被告发函要求原告根据租赁合同的约定和上述抄告的要求整改并将建筑物恢复原状。
另查明：2012年3月9日，松江区人民政府办公室向泗泾镇人民政府作出沪松府抄字(2012)第25号抄告单，明确：1、区规土局2012年2月27日意见：对泗泾镇政府提出改造地块用于建造外来务工人员服务中心，建议区政府建造公共租赁房项目，由泗泾镇资产公司申请办理相关土地手续；2、于宁副区长2012年3月6日批示：同意区规土局意见。2012年5月24日，松江区泗泾镇人民政府向松江区住房保障和房屋管理局作出《关于泗泾镇建造公共租赁房项目认定的请示》，明确：拟建造泗泾镇来沪务工人员居住服务中心(文化路地块)；建设内容：公共租赁房及商业配套用房；项目由原告开发建设，项目建成后，只租不售，并统一纳入泗泾镇政府公共租赁房管理服务平台，项目已取得区规土局、区环保局的同意，故申请公共租赁房项目认定。
2012年5月28日，区住房保障和房屋管理局向泗泾镇人民政府作出《关于上海泗泾资产经营有限公司建设“泗泾镇来沪务工人员居住服务中心”(文化路地块)单位租赁房建设项目认定的批复》，批准建设单位为原告，项目名称“泗泾镇来沪务工人员居住服务中心(文化路地块)(暂定名)”，建设规模及内容初步确认规划总建筑面积13000平方米建设单位租赁房及商业等配套用房。建设管理：1、单位租赁房建成后，只租不售，只发大产证，不得分割办理小产证；除随同单位资产整体处置外，单位租赁房不得单独转让、单独办理房地产转移登记，并统一纳入泗泾镇公共租赁房(单位租赁房)管理服务平台；2、单位租赁房建设应严格执行《关于印�＜上海市保障性住房设计导则(公共租赁房篇)(试行)＞的通知》(沪建交联【2011】167号)文中的相关规定；3、建设项目可根据沪府发【2010】32号文有关规定，结合实际情况，适度增加建筑容积率和建筑覆盖率。同日，区住房保障和房屋管理局对上述单位租赁房建设项目认定表上审核通过。该表尾部注5记载：企业范围内行政办公及生活服务设施等配套用地超过总用地面积7%的，需另附特殊情况书面说明。
2015年12月21日，系争房屋核准登记为被告，具体登记的土地使用权取得方式为划拨，用途为公共基础设施用地，房屋类型为公共设施用房，房屋用途为公用服务，建筑面积9616.59平方米，总层数为4层。
审理中，原告还提供：1、投标书，证明其通过招投标中标系争房屋，与被告签订租赁合同，并根据招标内容拟规划系争房屋用于开设酒店及部分外租�被告质证认为投标书没有盖章，真实性、关联性均不予认可。2、2016年3月24日原告向被告提交的关于涉案房屋的业态规划书，证明因租赁用途的改变，原告重新拟定房屋用途，一楼为配套商业，二至四楼为外居服务生活区；被告对该真实性不予认可，被告也没有收到。3、录音资料，证明原告法定代表人与被告公司主管通话，原告在系争房屋内部整体装修前向被告做了报备工作。被告未发表质证意见。
审理中，本院释明原、被告于2016年1月18日所签订的房屋租赁合同属于无效合同，但原告坚持认为合同有效，不予变更其诉讼请求。
以上事实，由房屋租赁合同、房地产权证及登记簿、处置公告、照片、租赁协议、工作抄告单、业态整改通知、请示批复、项目认定表等证据证明，本院予以确认。
本院认为：根据中华人民共和国住房和城乡建�部于2012年5月28日颁布的《公共租赁住房管理办法》第三条第一、二款之规定，公共租赁住房，是指限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。公共租赁住房通过新建、改建、收购、长期租赁等多种方式筹集，可以由政府投资，也可以由政府提供政策支持、社会力量投资。该办法第十一条第三款规定，企事业单位投资的公共租赁住房的供应对象范围，可以规定为本单位职工。该办法第二十七条规定，承租人有转租所承租公共租赁住房等行为的，应当退回公共租赁住房。上海市住房保障和房屋管理局等单位于2009年8月12日共同颁布的《关于单位租赁房建设和使用管理的试行意见》将单位租赁房定义为是指本市企业、产业园区开发管理主体、高校、部队及其他单位利用自用土地建设或者以旧建筑改建，提供给本单位职工短期租住的职工宿舍，包括本市农村集体经济组织利用农村集体建设用地建设、主要定向提供给产业园区、产业集聚区内员工租住的市场化租赁宿舍。根据该意见，单位租赁房的供应对象是特定人群；单位租赁房租赁期限一般不超过3年，其中，来沪务工人员承租的，应根据其劳动合同中的用工期限约定租期；房屋租赁合同一般一年一签；享受特定的租金收入税收、公用事业建设和收费的优惠标准。因此，公共租赁房和单位租赁房通过享受特殊政策，使得承租人享受低于市场标准的优惠租金，其制度目的是为了保障特殊困难人群的居住权益。本案中，系争房屋所在地块系通过泗泾镇级所属土地权属变更归并而来，因泗泾镇人民政府为解决全镇落户企业外来务工人员居住问题而申请的公共租赁房项目，由镇政府下属的被告单位开发建设，而且依松江区住房保障和房屋管理局批复要求纳入泗泾镇公共租赁房(单位租赁房)管理服务平台，并严格执行保障性住房设计导则(公共租赁房篇)的建设规定。因此，上述情况表明，系争房屋的建造、租赁并非按照一般的市场经济的等价有偿交易原则，而是在政府的统一规划下，依靠公共资源和政策支持，其建设标准、配租对象、租金水平、租赁管理都有别于一般意义上的民事租赁，具备社会保障性质。而本案原告作为公司并非单位租赁房、公共租赁房的保障对象，其对外转租的行为亦属于获取租金收益的纯商业行为，与公共租赁房和单位租赁房的民生保障目的相悖，也为上述相关规定所不允许。故本院认为本案原、被告所于2016年1月18日重新签订的房屋租赁合同损坏了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项的规定�本院认定该租赁合同依法应属无效。经本院对房屋租赁合同效力释明后，原告坚持认为租赁合同合法有效，要求继续履行租赁合同。故本院对原告的相关诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项的规定，判决如下：
一、原告上海程荣投资管理有限公司与被告上海泗泾资产经营有限公司于2016年1月18日签订的房屋租赁合同无效；
二、驳回原告上海程荣投资管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告上海程荣投资管理有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
审 判 员 洪 飞
人民陪审员 陆为明
二〇一七年六月六日
书 记 员 邵玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。