上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第3291号
上诉人（原审原告）高文军，男，1970年1月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
被上诉人（原审被告）恩思恩（北京）商贸有限公司淮海中路分公司，营业地址上海市淮海中路XXX号香港广场商场南座SL1-02室。
负责人PARKJONGCHE0L，总经理。
被上诉人（原审被告）恩思恩（北京）商贸有限公司，住所地北京市。
法定代表人方天宁，首席执行官。
上述两被上诉人共同委托代理人徐乐凯，上海天安涌道律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人谷榕，上海天安涌道律师事务所实习律师。
上诉人高文军因买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第2417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月23日，高文军向恩思恩（北京）商贸有限公司淮海中路分公司（以下简称“恩斯恩淮海路分公司”）购买MCM牌女包3只，支付价款人民币（以下币种均为人民币）17，500元。同年10月1日，高文军再次向恩思恩淮海路分公司购买MCM牌女包2只，支付价款11，600元。其中MCM牌女包4只（款号：MWT4AED07UD001）合格证上标注的产地为罗马尼亚，材质为牛皮革，执行标准为QB／T1333－2010。其中MCM牌女包1只（款号：MWE4AED03UD001）合格证上标注的产地为意大利，材质为牛皮革，执行标准为QB／T1333－2010。在此之后，高文军将上述5只女包中的1只女包（款号：MWE4AED03UD001）委托中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）进行检验，中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）出具检验报告，确定产品标称材料材质为牛皮革，检验结果材质为牛剖层革，判定为不合格。检验结论：样本经检验，面料材质标识不符合QB／T1333－2010标准合格品要求。高文军遂诉至法院，请求判令恩斯恩淮海路分公司与恩思恩（北京）商贸有限公司（以下简称“恩斯恩公司”）退还其购物款29，100元，并依法赔偿其87，300元，并承担检测费400元。
原审法院另查明，根据恩斯恩公司提供的与讼争同款的MCM牌女包1只，该MCM牌女包合格证上标注的产地为罗马尼亚，材质1为牛皮剖层革，执行标准为QB／T1333－2010。恩斯恩公司提供的讼争MCM牌女包的进口货物报关单上所记载的商品名称、规格型号为手提包／100%牛皮／MCM牌／MWT4A，经营单位和收货单位均为恩思恩（北京）商贸有限公司。2015年6月23日，工业和信息化部在政府信息公开申请答复告知书中告知，QB／T1333－2010《背提包》行业标准是背提包类产品的产品标准，不是皮革材质鉴别的方法标准。目前，皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准。
原审法院又查明，《中华人民共和国轻工行业标准背提包》QB／T1333－2010第4.4标识规定：面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外），允许标注“真皮”；移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注“移膜”、“剖层”字样。
原审法院经审理后认为，商品标签的标注应真实、准确，如实反映商品的各项信息，避免对消费者造成误导，从而侵害消费者的合法权益。本案中高文军向恩思恩淮海路分公司所购买的MCM牌女包5只的材质均为牛剖层革，但合格证上标注的材质为牛皮革，恩斯恩公司与恩斯恩淮海路分公司显然没有按照《中华人民共和国轻工行业标准背提包》QB／T1333－2010相关标识的规定在标签上予以标注，从而没有如实反映上述女包的材质，可能对消费者的购买行为产生误导，故应当承担退还高文军货款的法律责任，高文军则应将包括因检测而损坏的女包在内的上述女包5只退还。恩斯恩公司与恩斯恩淮海路分公司称高文军有可能将上述女包的原始标签予以更换，但在法院审理过程中没有提供任何证据予以证明，故不予采信。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其所受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。经营者承担上述赔偿责任的主观要件是经营者存在欺诈消费者的故意。根据恩斯恩公司提供的讼争MCM牌女包的进口货物报关单上所记载的商品名称、规格型号为手提包／100%牛皮／MCM牌／MWT4A，而工业和信息化部在政府信息公开申请答复告知书中告知，QB／T1333－2010《背提包》行业标准是背提包类产品的产品标准，不是皮革材质鉴别的方法标准。目前，皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准。恩斯恩公司则在合格证上标注的材质为牛皮革，并未标注真皮，考虑到本案争议的具体项目、内容及当事人的认知程度、对相应产品标准的理解等情况，尚无法认定恩斯恩公司与恩斯恩淮海路分公司存在欺诈消费者的故意，故对高文军要求恩斯恩公司与恩斯恩淮海路分公司赔偿高文军87，300元的诉讼请求，法院不予支持。至于高文军所主张的检测费400元，因高文军提供的收据上执收单位的名称系重庆市电子电器商品质量监督检验站，而非出具检验报告的中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆），且数额也存在差异，无法确定上述收据是用于本案讼争的MCM牌女包的检测，故法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条之规定，判决：一、恩思恩（北京）商贸有限公司淮海中路分公司、恩思恩（北京）商贸有限公司于判决生效之日起五日内退还高文军货款人民币29，100元；二、高文军于判决生效之日起五日内退还恩思恩（北京）商贸有限公司淮海中路分公司、恩思恩（北京）商贸有限公司MCM牌女包5只（包括因检测而损坏的女包1只）；三、驳回高文军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人高文军不服，向本院提起上诉称：其所购买的系争皮包，被上诉人以牛剖层革冒充牛皮革标识，显然是以次充好，构成欺诈。上诉人请求本院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人恩斯恩公司、恩斯恩淮海路分公司共同辩称：根据QB／T2262-1996皮革工业术语行业标准的相关规定，牛头层皮革、牛剖层皮革都属于牛皮革范畴，而就皮革材质国家也未实行国家标准和行业标准，故其并未以次充好，欺诈消费者。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，请求本院维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实均属实，本院予以确认。
本院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。销售者销售的产品的标识必须真实。依据《中华人民共和国轻工行业标准背提包》QB／T1333－2010第4.4标识的规定，只有头层牛皮、头层漆皮可标注“牛皮革”，二层皮则为“牛剖层移膜革”。被上诉人所售本案系争皮包，材质实为牛剖层革，然被上诉人却在产品上标注“牛皮革”，属虚假标识，易误导消费者做出错误的购买决策，已构成欺诈，故上诉人的上诉请求，本院予以支持。原审所作判决，有所不妥，本院予以改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第2417号民事判决主文第一、二项；
二、撤销上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第2417号民事判决主文第三项；
三、恩思恩（北京）商贸有限公司淮海中路分公司、恩思恩（北京）商贸有限公司应于本判决生效之日起五日内共同赔偿高文军人民币87，300元及检测费人民币400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2，636元，二审案件受理费人民币2，636元，共计人民币5，272元，由上诉人恩思恩（北京）商贸有限公司淮海中路分公司、恩思恩（北京）商贸有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季 磊
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一六年三月九日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……。