河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）廊行再终字第3号
再审上诉人（原审被告）三河市社会保险事业管理所。
负责人刘瑞新，三河市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人马青秀，三河市社会保险事业管理所科员。
再审被上诉人（原审原告）李厂（又名李昶），工人。
原审原告李厂不服原审被告三河市社会保险事业管理所要求原审原告补缴1985年1月至1991年12月的养老保险费17886元和原审被告核定2010年12月为原告退休时间并自该日期起发放原审原告退休养老金1018.79元的具体行政行为，于2012年5月21日向三河市人民法院提起行政诉讼。该院于2012年11月15日作出（2012）三行初字第10号行政判决。李厂不服，上诉于本院。本院于2013年3月10日作出（2013）廊行终字第10号行政判决，已发生法律效力。李厂仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2013年12月23日作出（2013）冀行申字第155号行政裁定，指令本院再审本案。本院于2014年8月13日作出（2014）廊行再终字第4号行政裁定，撤销本院（2013）廊行终字第10号行政判决和三河市人民法院（2012）三行初字第10号行政判决，发回该院重审。该院于2015年4月28日作出（2014）三行再初字第1号行政判决。三河市社会保险事业管理所不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审上诉人三河市社会保险事业管理所的委托代理人马青秀，再审被上诉人李厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审被告三河市社会保险事业管理所根据冀劳社（2008）29号文件规定要求原审原告补缴养老保险金17886元，补缴时间是根据廊劳社办（2003）116号文件规定补缴的。原审被告核定原审原告退休时间是根据提交的一个申请核定的。原审被告于2012年7月20日向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、廊劳社办（2003）116号文件。2、冀劳社（2008）29号文件。证明原审被告是依据规定收取补缴养老保险费。3、李厂在2010年11月18日写的一个申请。证明原审原告李厂自愿自申请之日计发养老金。4、补缴养老保险费速查表。5、河北省参保人员退休核准表。6、河北省参保人员基本养老金计发表。7、养老金计算方式。证明原审被告收取补缴养老保险费、发放退休金金额合理合法。
原审原告李厂诉称，原审原告1978年12月到三河县木器厂工作，1989年12月25日与三河县木器厂签订《集体劳动合同协议书》，1990年4月1日经三河县劳动（人事）局批准，转为劳动合同制工人。后借调到三河洁神集团公司，至2006年3月三河洁神集团公司倒闭止。企业自1992年1月至2006年3月为原审原告交纳养老保险，2006年4月至2009年12月由原审原告自行交纳养老保险。原审原告办理退休手续时，原审被告告知原审原告应补缴1985年1月至1991年12月期间的养老保险费，原审原告工龄才可按31年计。2010年11月18日，原审原告依据原审被告要求补缴了前述期间的养老保险金共计人民币17889元。原审被告自2010年12月起发放原审原告退休养老金1018.79元／月。依据河北省劳动和社会保障厅有关文件规定，即原审原告应补缴养老保险费的期间为1990年3月至1991年12月，原审原告1990年2月以前的工作时间，应视同为缴费年限。原审被告核定的补缴养老保险费时间段与补缴基数不符合相关规定。2009年12月原审原告年满60周岁（根据档案年龄计算），应由原审被告为其办理退休手续，并为其按月发放退休养老金，但原审被告于2010年12月份才向原审原告发放退休养老金。原审被告为原审原告核定的退休时间及每月1018.79元的退休金数额均不符合国家相关规定。原审原告辛苦工作一生，退休后应按照国家的有关规定安享晚年，为维护原审原告合法权益，故诉至法院。请求依法撤销原审被告要求原审原告补缴1985年1月至1991年12月的养老保险费17886元的具体行为，判令原审被告重新核定补缴时间、补缴基数及缴纳费用总额。依法撤销原审被告核定2010年12月为原审原告退休时间并自该日期起发放原审原告退休养老金1018.79元的具体行为，判令原审被告重新核定原审原告退休时间及退休养老金额。原审原告向原审法院提供的证据有：证据1、身份证复印件。证据2、姓名变更证明。证据3、冀劳社（2008）30号文件。
原审被告辩称，原审被告要求原审原告补缴1985年1月至1991年12月的养老保险费17886元，是依据廊劳社办（2003）116号廊坊市劳动和社会保障局文件第一项规定“1985年1月以后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有按规定缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限”。原审被告核定2010年12月为原审原告退休时间并自该日期起发放原审原告退休养老金1018.79元，原审被告依据冀劳社（2006）67号第十条规定“达到正常退休年龄因单位原因造成退休延期的个人账户继续记载，但其延期时间不计算缴费年限，劳动保障部门按其到达正常退休年龄批准退休，从办理退休手续的下月计发待遇”核定原审原告的退休时间的。原审被告要求原审原告补缴1985年1月至1991年12月的养老保险费17886元及原审被告核定2010年12月为原审原告退休时间并自该日期起发放原审原告退休养老金1018.79元有事实和法律依据，适用法律正确，且程序合法，因此原审被告请求法院维持要求原审原告补缴1985年1月至1991年12月的养老保险费17886元及核定2010年12月为原审原告退休时间并自该日期起发放原审原告退休养老金1018.79元的具体行为。
经庭审质证，原审法院对以下证据作如下确认：对原审被告提供的证据1、廊劳社办（2003）116号文件。证据2、冀劳社（2008）29号文件。原审原告对该份证据的真实性没有异议，但原审原告认为原审被告没有完全准确的按照国家政策的规定。关于视同缴费年限的问题原审原告认为原审被告的法律适用错误，原审原告认为应该适用冀劳社（2008）30号文件。关于退休金的缴费基数和比例的问题，原审原告认为应该依据冀劳社（2008）29号文件。原审原告认为原审被告提供的国家政策依据不全。对上述两份证据的真实性本院予以认可。证据3、李厂在2010年11月18日写的一个申请。原审原告对该份证据的真实性没有异议，但原审原告称其是被迫的，如果不签原审被告不给原审原告退休金。原审原告称其被迫，但并未向本院提供证据证明，故对该份证据的真实性本院予以认可。证据4、补缴养老保险费速查表。原审原告认为该速查表上并没有1985年的补缴金额的数字，原审被告是依据说明计算出85年补缴金额的。对该份证据的真实性本院予以认可。证据5、河北省参保人员退休核准表。原审原告对该份证据的真实性没有异议，但原审原告称其是被迫的，却未能提供证据予以证明。对该份证据的真实性本院予以认可。证据6、河北省参保人员基本养老金计发表。原审原告对该份证据中计算出来的金额有异议，应该提供一份更详细的计算公式。对该份证据的真实性本院予以认可。证据7、养老金计算方式。原审原告认为该份证据个人账户养老金不完整，且原审原告认为根据老人老办法，新人新办法规定，适用老办法不对，应该根据河北省劳动厅关于印发《﹤河北省统一企业职工基本养老保险制度实施办法﹥实施细则》的通知1998年47号文件计算原审原告的养老金。对该份证据的真实性本院予以认可。对原审原告提供的证据1、身份证复印件。证据2、姓名变更证明。原审被告对上述两份证据的真实性没有异议。对上述两份证据的真实性本院予以认可。证据3、冀劳社（2008）30号文件。原审被告认为原审原告对该文件的理解与原审被告的理解有出入。对该份证据的真实性本院予以认可。
原审法院重审查明，原审原告1978年12月到三河县木器厂工作，1989年12月25日与三河县木器厂签订《集体劳动合同协议书》，1990年4月1日经三河县劳动（人事）局批准，转为劳动合同制工人。后借调到三河洁神集团公司。2010年11月18日原审原告申请退休。原审被告依据廊坊市社会保障局文件和廊坊市的基本情况计算出原审原告应补缴的养老保险费，要求原审原告补缴1985年1月至1991年12月的养老保险费17886元，原审被告依据原审原告的申请，核定2010年12月为原审原告退休时间，并自该日期起发放原审原告退休养老金。原审原告李厂不服，于2012年5月21日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，原审被告依据廊劳社办（2003）116号文件要求原审原告补缴1985年1月至1991年12月的养老保险费17886元的行政行为合法，适用法律正确。原审原告李厂的退休时间应为其满六十周岁，原审被告以其申请时间作为核定退休时间并发放养老金无相应法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，判决：一、维持原审被告要求原审原告补缴1985年1月至1991年12月的养老保险费17886元的具体行为；二、撤销原审被告三河市社会保险事业管理所核定2010年12月为原审原告退休时间并自该日期起发放原审原告退休养老金1018.79元的具体行为；三、责令原审被告三河市社会保险事业管理所在三十日内重新作出具体行政行为。
再审上诉人三河市社会保险事业管理所上诉称，上诉人依据冀劳社（2006）67号第十条之规定以及被上诉人本人于2010年11月18日自愿书写的关于自申请之日计发养老金的申请，确定2010年12月起开始计发被上诉人的养老金。尽管被上诉人已于2009年12月达到法定退休年龄，但由于其未按时申报，我方无法单方主动为其按时发放养老金，造成养老金计发延迟的结果是由于被上诉人一方的原因，上诉人对此不负有责任。上诉人核定被上诉人每月养老金为1018.79元，是合法合理的。上诉人依据1．冀劳（1998）47号（老办法）；2．冀劳社（2006）67号（新办法）；3．冀劳社办（2001）20号（是对冀劳（1998）47号的修改）；4．补缴养老保险速查表；5．河北省参保人员退休核准表（李厂）；6．河北省参保人员基本养老金计发表（李厂），另外，上诉人还提交了详细的养老金计算方式，最终核定被上诉人每月养老金为1018.79元，是有法律依据的。请求本院依法撤销三河市人民法院（2014）三行再初字第1号行政判决书中第二项与第三项判决；依法改判上诉人的具体行政行为合理合法。
再审被上诉人答辩称，其退休时间应从2009年开始计算。因补交养老保险费未交，在办交钱时，一个女的称如不写就不能办理才写的申请延长退休时间，让其写申请本身是违反法律的。
本院二审查明的事实与原审法院重审查明的事实一致。
本院认为，三河市社会保险事业管理所认可李厂于2009年12月达到法定退休年龄，却核定李厂退休时间为2010年12月，并于该日期起为李厂发放退休养老金。虽然三河市社会保险事业管理所按河北省劳动部门相关文件为李厂办理了退休手续、核发了退休养老金，其所作具体行政行为符合相关规定。但其具体行政行为缺乏法律支持。再审上诉人三河市社会保险事业管理所的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决撤销其核定2010年12月为李厂退休时间并自该日期起发放退休养老金的具体行为，责令其重新作出具体行政行为，认定事实清楚、通用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由再审上诉人三河市社会保险事业管理所负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘润涛
审判员 魏俊国
审判员 潘文博
二〇一五年八月四日
书记员 韦 丹