广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第803号
原告平安银行股份有限公司佛山分行。
负责人杨建军，该行行长。
委托代理人李思谦，广东千度律师事务所律师。
委托代理人龚丽，广东千度律师事务所律师。
被告曾顺雄。
被告陈国栋。
被告何子良。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
被告孙展辉。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
被告佛山市顺德区信帆贸易有限公司。
法定代表人曾顺雄。
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告曾顺雄、陈国栋、何子良、孙展辉、佛山市顺德区信帆贸易有限公司（以下简称信帆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员何自梁适用简易程序独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李思谦，被告曾顺雄（也是被告信帆公司的法定代表人），被告陈国栋及被告何子良、孙展辉的委托代理人林海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月9日，原告与被告曾顺雄签订编号为平银（佛山）授字（2013）第RL20130403001069号的《综合授信额度合同》，约定原告授予被告曾顺雄综合授信额度金额人民币2000000元，授信期限为2013年4月3日至2014年4月3日。同日，为担保上述《综合授信额度合同》的履行，被告信帆公司与原告签订编号为平银（佛山）额保字（2013）第RL20130403001069号的《最高额保证担保合同》，为被告曾顺雄在2013年4月3日至2014年4月3日期间欠原告的债务提供最高额连带责任保证，担保债务本金的最高额度为2000000元。保证范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利和罚息、实现债权的费用。保证期间为从合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日起两年。同日，原告与被告曾顺雄、陈国栋、何子良、孙展辉签订编号为平银（佛山）联保字（2013）第RL20130403001066号的《联合体担保合同》，约定被告曾顺雄、何子良、孙展辉、曾顺雄组成联合体，若联合体里任一成员向原告申请授信，则联合体里的其他成员愿为该授信项下发生的所有贷款的清偿承担连带保证责任；同时，在组成联合体时，联合体的成员向原告申请授信时，每一个联合体成员须按其在原告处获得的授信总金额的20%向原告缴纳风险保证金；若联合体任一授信出现逾期，在保证金总金额小于或等于逾期本息金额时，原告有权直接扣划所有保证金用于归还逾期授信本息，而对于保证金不足清偿的授信本息部分，被告曾顺雄、陈国栋、何子良、孙展辉须承担连带保证责任。同日，原告与被告曾顺雄签订编号为平银（佛山）贷字（2013）第RL20130408000074号的《贷款合同》，约定原告向被告曾顺雄发放贷款2000000元，贷款期限11个月，贷款执行利率为年利率8.4%（根据中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%），利息调整方式为按年调整，还款方式按月付息，到期一次性还本。贷款到期或提前到期，被告曾顺雄未能按约定偿还贷款的，原告有权将合同项下贷款利率按合同约定利率上浮一定利率（最高可上浮30%）执行，有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。前述合同签订后，原告于2013年4月23日向被告曾顺雄发放了2000000元的贷款。现贷款期限已届满，但被告曾顺雄却未依约支付利息，保证人被告陈国栋、何子良、孙展辉、曾顺雄、信帆公司亦未承担连带清偿责任。原告为此起诉请求法院判令：1.被告曾顺雄立即向原告偿还贷款本金1638709.71元及利息200454.22元，本息合计1763536.33元（利息暂计至2014年11月26日，从2014年11月27日起至实际清偿日，以1638709.71元为本金、按年利率12.6%计收利息，对不能按时支付的利息，按年利率12.6%计收复利）；2.被告曾顺雄承担原告因本案所支付的律师费71000元；3.被告陈国栋、何子良、孙展辉、信帆公司对上述第1、2项诉讼请求中被告曾顺雄的债务承担连带清偿责任；4.被告共同承担本案诉讼费用。
被告曾顺雄、信帆公司辩称，罚息、复利、律师费过高。
被告陈国栋辩称，罚息、复利、律师费过高。
被告何子良、孙展辉辩称，除正常利息外不应重复计算罚息、复利，律师费过高，不是本案必要的费用，不应强加于被告，其他没有异议，由法院依法判决。
诉讼中，原告提供的证据及六被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份、被告曾顺雄、陈国栋、何子良、孙展辉的身份证复印件各一份、被告信帆公司的企业法人营业执照、企业机读档案登记资料复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.综合授信额度合同一份、贷款合同一份、个人贷款出账凭证一份，证明原告授予被告曾顺雄综合授信额度2000000元，授信期限为2013年4月3日至2014年4月3日，原告依约发放贷款。
3.最高额保证担保合同一份、联合体担保合同一份，证明被告陈国栋、何子良、孙展辉、信帆公司对被告曾顺雄合同项下所有贷款提供连带责任保证责任。
4.曾顺雄所欠本金及利息情况表两份，证明被告曾顺雄拖欠贷款本息数额及违约的事实。
六被告对上述四组证据均无异议。
5.委托诉讼／仲裁协议一份、律师费发票一份，证明原告为实现债权而支付律师费71000元。
被告曾顺雄、信帆公司质证认为，对真实性无异议，但认为过高。
被告陈国栋质证认为，对真实性无异议，但认为过高。
被告何子良、孙展辉质证认为，真实性无法确认，由法院确认，律师费过高。
诉讼中，六被告未提供证据。
经过庭审辨证、质证，原告提供的证据1、2、3、4、5均来源合法，客观真实，与本案有关，六被告对其真实性均无异议，上述证据可以证明原告与各被告之间的借贷关系、担保关系及相关约定，本院对其均予以采信。
经审理查明，2013年4月9日，被告孙展辉、陈国栋、曾顺雄、何子良作为联合体成员，被告孙展辉、陈国栋、曾顺雄、何子良作为联合体成员实际控制人，与原告签订《联合体担保合同》，约定被告孙展辉、陈国栋、曾顺雄、何子良自愿、自发的组成联合体向原告申请授信，并签署相关的授信合同和保证合同，被告孙展辉、陈国栋、曾顺雄、何子良完全同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证；保证期间从合同生效日起直至各主合同项下授信期限内每次使用授信届满日后两年；保证担保的范围为其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。联合体成员同意，若联合体项下任意授信出现逾期（含提前到期情况下的逾期），则原告有权按照约定处分保证金，当保证金金额大于逾期授信本息金额的时候，原告有权直接扣划保证金账户内资金用于归还逾期授信本息；保证金总金额小于或等于逾期本息金额时，原告有权直接扣划所有保证金用于归还逾期授信本息，对保证金不足清偿的授信本息部分，被告孙展辉、陈国栋、曾顺雄、何子良须承担连带保证责任，在一个月内还清逾期授信本息。联合体成员授信额度分别是孙展辉2500000元，合同号为平银（佛山）授字（2013）字RL20130403001067号；陈国栋2500000元，合同号为平银（佛山）授字（2013）字RL20130403001068号；曾顺雄2000000元，合同号为平银（佛山）授字（2013）字RL20130403001069号；何子良2000000元，合同号为平银（佛山）授字（2013）字RL20130403001070号。保证金为额度金额的20%，保证金给付利息标准活期（人行基准利率）。同日，原告与曾顺雄签订编号为平银（佛山）授字（2013）字第（RL20130403001069）号的《综合授信额度合同》及编号为平银（佛山）贷字（2013）第（RL20130408000074）号的《贷款合同》，《综合授信额度合同》约定综合授信额度金额为2000000元；循环额度为2000000元；综合授信期限12个月，自2013年4月3日起至2014年4月3日；综合授信额度的授信方式包括贷款；风险保证金率为20%，保证金按照活期方式计付利息。《贷款合同》约定，被告曾顺雄向原告贷款2000000元用于采购原材料；贷款期限为11个月；贷款年利率为8.4%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，现时基准利率为年利率6%），贷款利率按年调整；采用净息还款的方式偿还贷款，按月付息，到期一次性还本。双方还约定合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告曾顺雄未按双方约定的用途使用授信资金的，原告有权停止或终止发放合同项下尚未发放的任何款项；宣布提前到期，要求被告曾顺雄立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已经发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告曾顺雄清偿全部授信本金；费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告曾顺雄未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告与被告信帆公司签订编号为平银（佛山）额保字（2013）第（RL20130403001069）号的《最高额保证担保合同》，约定为保证原告与被告曾顺雄合同的履行，被告信帆公司自愿向原告提供最高额连带责任保证担保；担保范围为被告曾顺雄从2013年4月3日到2014年4月3日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行；最高额保证担保的范围包括被告曾顺雄主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金的最高额（余额）为（折合）人民币2000000元。上述合同签订后，原告按照约定于2013年4月23日向被告曾顺雄发放了贷款2000000元，但被告曾顺雄在借款期限届满后未按约定向原告偿还借款本金及利息，截至2014年11月26日，尚欠原告借款本金1638709.71元，产生利息200454.22元。原告经催讨未果，遂于2015年5月12日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告孙展辉、陈国栋、曾顺雄、何子良签订的《联合体担保合同》，与被告曾顺雄签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，与被告信帆公司签订的《最高额保证担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，上述合同均合法有效，应受法律保护。被告曾顺雄向原告借款后，没有按照合同的约定按期还本付息，其行为已经构成违约，应向原告承担违约责任，原告根据合同约定要求被告曾顺雄承担偿还本金及支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定贷款年利率为8.4％（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，现时基准利率为年利率6%），贷款利率按年调整，并约定对逾期金额按照合同的贷款利率加收50％的罚息，贷款到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。截至2014年11月26日利息为200454.22元，原告主张从2014年11月27日起以尚欠的借款本金1638709.71元为基础，按罚息利率，即年利率12.6%（年利率8.4%加收50%为12.6%）的标准计收利息至全部本金清偿完毕之日止，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告要求被告曾顺雄以尚欠的全部借款本金为基础，按罚息利率计算利息至实际清偿之日止，已足以弥补原告的相应损失及惩戒被告曾顺雄的违约行为，于此情形下，如再按原告的主张计收复利，则明显加重了被告曾顺雄的责任负担，故本院对原告要求被告曾顺雄支付复利的主张不予支持。被告陈国栋、何子良、孙展辉为联合体成员自愿为原告对被告曾顺雄的授信承担连带责任保证；被告信帆公司自愿为被告曾顺雄的债务提供最高额连带责任保证，现原告请求被告陈国栋、何子良、孙展辉、信帆公司对被告曾顺雄的债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告陈国栋、何子良、孙展辉、信帆公司承担保证责任后，有权向被告曾顺雄追偿。
关于律师费71000元，原告只提供了委托诉讼／仲裁协议及发票，按照委托诉讼／仲裁协议约定原告需要在合同签订之日起10个工作日内向广东千度律师事务所支付律师费，但双方于2014年12月31日签订合同至今已半年多，原告未提供证据予以证明实际已支付该费用，未能证明原告已实际产生该项损失，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该项诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告曾顺雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金1638709.71元，并支付利息［截至2014年11月26日利息为200454.22元，从2014年11月27日起，以1638709.71元为基数，按照年利率12.6％的标准（根据中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%再加收50%，按年调整）计算利息至全部本金清偿完毕之日］；
二、被告陈国栋、何子良、孙展辉、佛山市顺德区信帆贸易有限公司对被告曾顺雄的上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为10655.41元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告曾顺雄、陈国栋、何子良、孙展辉、佛山市顺德区信帆贸易有限公司负担10242.41元，由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何自梁
二〇一五年七月二十三日
书记员 霍惠梅
第12页共12页