广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2736号
上诉人（原审原告）：邓妃恒。
委托代理人：夏祖珠，广东威戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙丽娜。
委托代理人：郑建军，广东金本色律师事务所律师。
委托代理人：刘文芳，广东金本色律师事务所律师助理。
原审第三人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号。
负责人：许建华，行长。
委托代理人：彭剑峰，该行职员。
委托代理人：王小明，该行职员。
上诉人邓妃恒因共有物分割纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，邓妃恒与孙丽娜于1999年认识并建立恋爱关系。
2004年10月16日，邓妃恒与孙丽娜共同作为买受人，与案外人广州市番禺祈福新邨房地产有限公司签订了一份《商品房买卖合同》【编号：穗（番）房合字NO.0432112号】及补充协议，约定邓妃恒与孙丽娜向广州市番禺祈福新邨房地产有限公司购买位于广州市番禺区钟村镇祈福新村月明轩5街7号6楼01室的房屋，建筑面积为162.43平方米；交易价为611552元，其中首期房款10000元须于2004年10月9日前付清，房款489241.60元须于2004年9月28日前到银行办妥按揭手续，房款30577.6元须于2005年3月22日前缴付，房款30577.6元须于2005年9月22日前缴付，房款30577.6元须于2006年3月22日前缴付，房款30577.6元须于2006年9月22日前缴付。合同另约定了房屋交付时间、违约责任等内容。
同日，广州市番禺祈福新邨房地产有限公司出具《发票》一份，确认邓妃恒与孙丽娜支付第二期房款（贷款尾数）241.60元及第三期部分房款2869.94元。
2004年10月30日，邓妃恒与孙丽娜作为共同借款人与中国银行股份有限公司广州番禺支行（原名为“中国银行广州市番禺支行”，以下简称中行番支）签订《个人住房组合抵押借款合同》，中行番支同意向邓妃恒与孙丽娜发放贷款总额为489000元（其中住房公积金个人住房贷款250000元，个人住房贷款239000元）用于购买涉讼房屋。贷款期限为25年，每月归还本息金额为2729.20元，还款账户账号为47×××31-0188-091565-6（户名为：邓妃恒）。2004年11月15日，广州市番禺区公证处就上述贷款合同及双方的签约行为予以公证。后，广州市国土资源和房屋管理局办理了涉讼房屋的抵押登记手续，登记抵押权人为中行番支，抵押日期自2004年11月19日至2029年11月29日。
2005年3月13日，广州市番禺祈福新邨房地产有限公司出具《发票》，确认邓妃恒与孙丽娜支付第三期房款27707.66元。2005年9月17日，广州市番禺祈福新邨房地产有限公司出具《发票》，确认邓妃恒与孙丽娜支付第四期房款30577.60元。2006年3月19日，广州市番禺祈福新邨房地产有限公司出具《发票》，确认邓妃恒与孙丽娜支付第五期房款30577.60元。2006年9月21日，广州市番禺祈福新邨房地产有限公司出具《发票》，确认邓妃恒与孙丽娜支付第六期房款30577.60元。2006年11月25日，广州市番禺祈福新邨房地产有限公司出具《发票》，确认邓妃恒与孙丽娜支付代收房产证转移登记费50元、代收土地登记费13元、代收宗地图费6.25元、利用他项权服务费20元、代收房产证契税9173.28元、代收印花税5元。
2007年1月23日，广州市国土资源和房屋管理局核发了涉讼房屋的《房地产权证》、《房地产权共有（用）证》，登记房屋权属人为邓妃恒与孙丽娜，占有房屋份额为两人共同共有。
购买上述房屋后，邓妃恒与孙丽娜曾在涉讼房屋共同居住生活。邓妃恒与孙丽娜于2011年11月分手。
因双方对于房屋的权属问题发生分歧，邓妃恒于2013年9月27日向原审法院提诉，请求法院判令：1.依法分割位于广州市番禺区钟村镇祈福新村月明轩5街7号6楼01室房屋；2.孙丽娜将上述房屋交付邓妃恒，并协助邓妃恒将该房屋的产权变更为邓妃恒一人名下；3.本案诉讼费由孙丽娜承担。
针对邓妃恒起诉，孙丽娜原审辩称：1、我方同意邓妃恒的第一项诉讼请求，涉讼房屋应为邓妃恒、我方双方共同共有，双方对涉讼房屋应有平等的权利，双方没有约定分割房屋的方式，故依据相关法律规定，应平均分配涉讼房屋。2、我方不同意邓妃恒的第二项诉讼请求，涉讼房屋是双方共同共有，双方没有达成分割协议，依据物权法第100条规定，应对涉讼房屋拍卖或折价出卖后再分割，邓妃恒已经搬离涉讼房屋，我方愿意扣除银行的贷款后，补偿给邓妃恒，涉讼房屋归我方所有。3、邓妃恒在起诉状中的部分陈述与事实不符，双方在1999年大学时已经确立恋爱关系，毕业后同居至2011年，恋爱期间达11年，期间双方经济互相支持，工作公司一致，收入相当。在2004年至2006年初，邓妃恒在日本研修，当时首期款、税费、还贷均是由我方一人支付，购房发票、银行还贷卡均在我方手上，涉讼房屋装修款大部分由我方支付，双方在同居期间的管理费、水电费均是由我方出具，邓妃恒的钱主要用于投资，邓妃恒购买了车登记在其名下。2011年3月，邓妃恒在清远投资了一幢别墅。2011年5月，邓妃恒在老家投资了商铺及购买了房屋。故邓妃恒起诉状中称大部分房款、装修款等均由邓妃恒出资，均不是事实。
中行番支述称，邓妃恒、孙丽娜应将涉讼房屋的全部贷款还清，才可以进行涉讼房屋的分割。
本案诉讼过程中，邓妃恒与孙丽娜及中行番支均确认，邓妃恒与孙丽娜尚未还清涉讼房屋按揭贷款，截止至2013年11月28日邓妃恒与孙丽娜尚欠中行番支贷款本金为296167.16元。
邓妃恒与孙丽娜双方均确认涉讼房屋购房款612552元包括首期款（即非按揭贷款部分）122552元和按揭款489000元，首期款均是以现金的方式向开发商支付的，按揭款亦是以现金方式存入还贷账号进行支付。但双方对于购房首期款、按揭款及装修款的出资问题存在较大的争议。邓妃恒主张认为，其支付了购房首期款中的92552元，孙丽娜支付了30000元；而按揭款部分，孙丽娜供款不超过5600元，其余供款均是由其支付的。具体体现在：1、邓妃恒于2004年11月14日自建设银行卡取款5600元存入涉讼房屋的还贷银行账号5500元，用于供楼。2、2005年1月16日至2005年1月20日，邓妃恒从建设银行卡取款8400元交孙丽娜用于支付首期购房款。3、邓妃恒在日本期间，2005年2月2日至2005年9月28日，孙丽娜从邓妃恒的建设银行卡一共取款24100元，用于供楼及支付首期款，邓妃恒在日本期间，该卡是交由孙丽娜取款供楼的。4、2005年8月份，邓妃恒曾将200000日元（相当于16000元人民币）交由同事陈宝霞从日本带回国内交由孙丽娜用于供楼及支付首期款。5、2005年9月邓妃恒自日本回国，邓妃恒自孙丽娜处取回其建设银行卡。2005年10月以后，邓妃恒从其建设银行卡取出的款项均用于供楼。6、2006年3月17日邓妃恒自其建设银行卡中取出20000元，3月19日邓妃恒自其工商银行卡中取出13000元，即两次取款共同支付了2006年的第一期首期款30577.6元；2006年9月21日邓妃恒自其工商银行卡中取12577.6元及其手中现金20000元，支付了该年第二期首期款30577.6元。7、2007年9月13日，邓妃恒将现金分几次存入还贷账户提前还贷101363.08元，其中100000元是本金、878.58是利息、484.5元是违约金。该款项来源是：2007年4月30日邓妃恒现金存入40000元，其中有11600元是邓妃恒提取的公积金；2007年7月22日邓妃恒存入29000元；2007年7月31日40000元，总共109000元。8、2005年8月，邓妃恒、孙丽娜双方已分手，2005年9月邓妃恒回国后，均是由邓妃恒逐月还贷的。另外，涉讼房屋装修款一共100000元，邓妃恒支付了95000元，孙丽娜支付了5000元。涉讼房屋装修的时间是2008年4月至8月，2008年6月26日邓妃恒提取16800元的公积金用于装修；2008年4月11日至2008年8月14日，邓妃恒自其建设银行卡取款87600元用于装修（着重指出，2008年4月13日取出的22000元我方是直接支付给装修施工方杨廷劲；另外邓妃恒自工商银行卡取款11000元，其中10000元是支付给杨廷劲的；2008年7月4日邓妃恒自其工商银行卡取款交由孙丽娜支付给杨廷劲15000元）。此外，涉讼房屋的物业管理费、购房产生的税杂费均是由邓妃恒支付，孙丽娜仅支付了电费和煤气费。邓妃恒为其上述主张提供了中国银行还款明细清单（商业贷款）、中国银行还款明细清单（公积金贷款）、中国银行RBS流水查询单及历史交易明细清单、中国银行存折内页、建设银行交易明细清单、购房专用发票复印件、离职证明复印件、工程装饰施工合同、证明、装修批准申请复印件、邓妃恒护照、公司职员国内／国外差旅费制度复印件、邓妃恒公积金存折（中国建设银行广州羊城支行）、物业管理费发票、邓妃恒在中国建设银行股份有限公司广州长堤支行的银行帐户《交易明细》（卡号：62×××18）、邓妃恒中国工商银行股份有限公司帐号明细信息（帐号：62×××85）、广州市房地产买卖合同、房地产权情况证明及中国建设银行取款凭条等证据予以证实。孙丽娜对于邓妃恒的上述主张不予认可。孙丽娜认为，首期款包括税费共131819.53元是由孙丽娜现金支付的，房贷亦基本上都是由孙丽娜持涉讼房屋的还贷银行卡（虽然是双方共同贷款，但是只能开在一个人名下，所以银行卡是开在邓妃恒名下的）还付，但是孙丽娜也不保证其中没有邓妃恒还款的款项。邓妃恒在清远、雷洲均有投资和买房，且在2008年购买了新车。邓妃恒以上所述的取款情况，并不能证明该款项是用于购房和支付贷款。而邓妃恒所述支付给杨廷劲的一笔10000元的款项是由孙丽娜的父亲支付的，并非邓妃恒支付。涉讼房屋为复式，装修款一共花费了200000元，并非邓妃恒所述的100000元。邓妃恒主张2005年8月份给了孙丽娜200000日元的事实也是不存在的，因为邓妃恒主张该段时间双方是处于分手状态的，邓妃恒更不可能将该款项给孙丽娜。孙丽娜认为双方当时是没有分手的，邓妃恒为了基于证明其给付款项所作的上述分手陈述。另外，孙丽娜还主张，邓妃恒、孙丽娜双方在同居期间没有约定财产的出资情况，双方的财产是混同一起的，双方共同生活，邓妃恒的钱主要用于投资，孙丽娜的钱主要用于生活，因此双方是共同还贷，无法区分谁出资支付房款。为证明其上述主张，孙丽娜提供了部分购房首期发票、缴税发票、招商银行帐户证明书、银行流水、中国工商银行存折本、发票联、销售单、订货送货单、设计图纸、收据、转帐凭条、网上银行转帐记录、邓妃恒名下还贷借记卡及中国银行取款凭条等证据。
原审庭审中，邓妃恒、孙丽娜同意以竞价方式对涉讼房屋进行分割。竞价细则为：第一、竞价分割的是涉讼房屋及其附属装修物在本案中进行处理的价值，该价值由双方以价高者得的方式竞投，价高者取得涉案房屋的所有权，并对另外一方按一定比例进行经济补偿。今天竞价确认的房屋价格将作为本案处理房屋所有权和确认房款补偿的依据。第二、由于邓妃恒、孙丽娜购买涉讼房屋时曾向中行番支抵押贷款，涉讼房屋尚存在抵押给中行番支的情况，因此邓妃恒、孙丽娜在竞价中提出的价格应包括截止至2013年11月28日止尚欠中行番支的贷款本金296167.16元在内，竞得房屋的一方应负责清偿尚欠中行番支的上述债务，至于清偿该债务过程中所产生的利息等其它费用，一概由竞得一方自行承担；竞得房屋一方应还清所欠中行番支的抵押贷款之后，才可办理涉讼房屋的权属过户登记手续；竞得房屋价格扣除尚欠中行番支的贷款本金296167.16元之后，剩余部分按双方各占涉讼房屋份额比例由竞得一方对对方进行经济补偿。在以上竞价细则的前提下，经原审法院主持，邓妃恒最高出价2650000元，孙丽娜最高出价2640000元。
另，对于房屋价值的分割比例，邓妃恒主张按9：1的比例分割，即其占有90%的份额，孙丽娜占有10%的份额。孙丽娜则主张双方各占房屋50%的份额来分割。
对于涉讼房屋现在的居住状况，邓妃恒主张由孙丽娜父母及邓妃恒居住在涉讼房屋内。而孙丽娜不予确认，认为双方自2011年分手后，孙丽娜已搬离涉讼房屋，现在房屋只有邓妃恒在此居住。
原审法院认为：关于涉讼房屋价值的确定问题，邓妃恒、孙丽娜同意以竞价的方式确定涉案房产的价值，是双方当事人的真实意思表示，符合公平合理的原则，原审法院予以准许。本案诉讼中，经原审法院主持竞价，邓妃恒对涉讼房屋出价2650000元，孙丽娜的出价少于邓妃恒的出价，根据价高者得的竞价原则，原审法院确认涉讼房屋由邓妃恒取得。鉴于上述出价金额包含了邓妃恒、孙丽娜尚欠中行番支的截止至2013年11月28日止的贷款本金296167.16元在内，故扣除该部分贷款本金，邓妃恒、孙丽娜在该房屋中应分割的价值为2353832.84元。鉴于涉讼房屋现仍存在因按揭贷款尚未还清而抵押给中行番支的情况，因此邓妃恒在清偿完就涉讼房屋向中行番支所贷的全部贷款本息后，孙丽娜、中行番支应配合邓妃恒办理贷款抵押登记的涂销手续，并且孙丽娜作为登记权属人应协助邓妃恒办理涉讼房屋的产权过户登记手续，将涉讼房屋过户至邓妃恒名下。邓妃恒应给孙丽娜一定比例的经济补偿。
对于分割比例的确定问题，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。涉讼房屋的《房地产权证》及《房地产权共有（用）证》均记载，涉讼房屋为邓妃恒、孙丽娜共同共有，双方共同享有所有权。邓妃恒、孙丽娜双方均确认对方对涉讼房屋给予了一定的出资，原审法院对此予以确认。对于出资的金额，邓妃恒、孙丽娜双方存在较大争议。邓妃恒虽然提供了中国银行还款明细清单、中国银行RBS流水查询单及历史交易明细清单、中国银行存折内页、建设银行交易明细清单、购房专用发票复印件、离职证明复印件、工程装饰施工合同、证明、装修批准申请复印件、邓妃恒护照、公司职员国内／国外差旅费制度复印件、邓妃恒公积金存折、物业管理费发票、邓妃恒在中国建设银行股份有限公司广州长堤支行的银行帐户《交易明细》、邓妃恒中国工商银行股份有限公司帐号明细信息等证据证明其对涉讼房屋支付了绝大部分的房款，但结合邓妃恒、孙丽娜在庭审中的陈述来看，邓妃恒、孙丽娜均确认涉讼房屋的首付款及按揭款均是以现金的方式支付给开发商或存入还贷账户。邓妃恒提供的上述证据仅能体现邓妃恒从其个人账户取款、以及涉讼房屋的还贷账户存在存入款项的情况，但未能充分证实涉讼房屋购房款确系由邓妃恒以其个人存款支付给开发商或用以供款的情况。故对于邓妃恒主张其对涉讼房屋进行了90%的出资，缺乏理据，原审法院不予采纳。同理，孙丽娜虽然亦主张涉讼房屋的购房款基本由其给付，并提供了购房首期发票、缴税发票、招商银行帐户证明书、银行流水、中国工商银行存折本等等证据证实，但上述证据亦无法证实其该主张。且孙丽娜在庭审中亦承认双方在恋爱期间财产混同，无法区分具体出资情况。故，对于孙丽娜主张的涉讼房屋首期款及按揭款多数由其支付的说法，原审法院亦不予采纳。综上，邓妃恒、孙丽娜作为涉讼房屋的共同共有人，均对涉讼房屋有实际出资，且双方未能证明其各自出资的具体金额，故应当按5：5（即各占一半）的比例来分割房屋。按照该分割比例，孙丽娜应得涉讼房屋的价值为1176916.42元（2353832.84元×50%），邓妃恒就取得孙丽娜在涉讼房屋中的份额，应向孙丽娜支付1176916.42元的对价。
对于交付房屋的问题，邓妃恒虽然主张孙丽娜的父母在此居住，但未能举证证实，且从邓妃恒的陈述来看，孙丽娜现在并未在涉讼房屋居住，故邓妃恒要求孙丽娜交付房屋，理据不成立，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2013年12月26日作出判决如下：一、位于广州市番禺区钟村镇祈福新村月明轩5街7号6楼01室的房屋归邓妃恒所有；二、邓妃恒应于本判决发生法律效力之日起三十日内向孙丽娜支付1176916.42元；三、在邓妃恒清偿完就上述房屋向中国银行股份有限公司广州番禺支行所贷的全部贷款本息后三十日内，孙丽娜、中国银行股份有限公司广州番禺支行应协助邓妃恒办理贷款抵押登记的涂销手续；四、在抵押贷款涂销后三十日内，孙丽娜应协助邓妃恒办理上述房屋的过户登记手续，将该房屋过户至邓妃恒名下；五、驳回邓妃恒的其余诉讼请求。本案受理费6400元，由邓妃恒负担3200元，孙丽娜负担3200元。
判后，上诉人邓妃恒不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决我方与孙丽娜按5：5的比例分割争诉房屋，系认定事实和适应法律错误。一、关于认定事实错误：1.我方在一审审理期间，提供了我方对争诉房屋具体出资数额的证据，予以证明争诉房屋由我方出资的事实。而原审法院对我方出资份额作出了与实际出资事实不相符的认定。（1）首付款出资由我方出资的事实。房屋首付款122552.00元，能够认定由我方出资的金额有83723.00元，不能认定双方任何一方单独出资的金额为38820.00元。没有证据显示，孙丽娜单独出资支付了首付房款的部分出资份额，孙丽娜仅仅在法庭上口头陈述支付了首付房款，但是没有提供付款当天或相近时间内相关取款证明予以佐证自己的主张。2004年10月16日，第一次向卖方支付房款金额3111.54元，双方都不能提供证据证明该款是由一方单方出资；2005年3月13日，支付房款27707.66元，我方在支付该款相近的时间内，分二次在银行个人账户内取款10000.00元用于支付该房款，而孙丽娜在付款相近的时间内无取款记录的证据；2005年9月17日支付房款30577.6元，我方在付款的同一天，在个人账户上取款50000.00元用于支付该房款，而孙丽娜在支付该款相同或相近的时间内无取款记录的证据；2006年3月19日支付房款30577.6元，我方在付款的同一天，在个人账户上取款33000.00元用于支付该房款，而孙丽娜在支付该款相同或相近的时间内无取款记录的证据；2006年9月21日支付房款.30577.6元，我方在付款的同一天，在个人账户上取款12577.00元用于支付该房款，而孙丽娜在支付该款相同或相近的时间内无取款记录的证据。除此之外，2006年11月25支付争诉房屋税费9267.25元，我方在付款的同一天，在个人账户上取款20000.00元用于支付该款，而孙丽娜在支付该款相同或相近的时间内无取款记录的证据（首付款具体出资份额见附表一）（2）.偿还房屋货款的金额由我方支付的事实。还款账户是以我方的名义在货款银行开设的，开户用途是用于偿还房屋货款。该账户内的资金往来，在其他人没有提供证据证明向该账号内存入了资金数额时，该账户内所往来的资金数额均与其他人无关，也就是说存入该账户内的所有资金都是我方存入的。因此，在孙丽娜不能提供向该账户内存入资金的提前下，存入在该账户内的所有资金都是我方存入。二、争诉房屋的装修款和装修材料、家具款由我方出资，孙丽娜对争诉房屋贡献很小的事实除上述内容，即我方对争诉房屋首付款和偿还银行货款由我方出资外，对争诉房屋装修部分的出资也是由我方全额支付的。三、原审法院判决对半分割争诉房屋，是适用法律错误。首先我方向法院提交了我在银行个人账户历史交易明细清单等证据，以证明同一天存入银行偿还房屋货款账户内的资金是我方在同一天从银行个人账户上取款后存入的事实，而该还款账户内的资金孙丽娜仅存入17100.00元。换言之，货款银行在该账户内划拨用于偿还房屋货款的资金应是由我方存入的。在孙丽娜不能提供该还款账户的资金是其存入和存入具体金额的证据时，孙丽娜又不能提供相关取款记录佐证自己向银行货款账户内存入了资金的主张的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第二条的规定，反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据，应承担不利的后果。我方主张分割争诉房屋90%的份额归我方所有，是依据自己向还款账户账户内存入了全部资金和支付了首付房款的事实，并提供了还款账户内同一天存款金额是我方在同一时间在银行取款交易的历史记录为佐证自己主张的证据，显而易见，我方提供的证据的证明度具有高度的盖然性。原审法院在孙丽娜没有提供证据推翻我方主张的条件下，应作出对对孙丽娜不利的判决。但是原审法院作出等分处理争诉共有物，在证据的适用上显然与最高人民法院证据规则相悖。其次原审法院对争诉房屋的判决结果，与我国法律和最高人民法院相关司法解释相悖。争诉房屋是双方以结婚为目的由我方出资购买登记在双方名下的不动产。依据最高人民法院《关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”就明确了同居期间所购置的财产按一般共有财产处理的原则。最高人民法院《关于贯彻民法通则若干问题意见（试行）》第九十条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议，应当依据等分原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”就明确了共同共有关系终止时，对共有财产分割原则，有协议按协议，没有协议依据等分原则并考虑共有人对共有财产的贡献大小分割。我国《物权法》第103条规定：“共有人对共有的不动产或且动产没有约定为按份共有或且共同共有，或且约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。”依据上述法律和司法解释的规定，结合争诉房屋是双方以结婚为目的而购置登记在双方名下权属为共同共有房屋的性质，虽然权属登记证书是权利人享有不动产物权证明，但是，当时登记为共同共有的前提条件是以结婚为目的，其共同共有是附条件的行为。因现所附条件不成就，即使出资多的一方有想法赠有出资少一方，而将共有物登记为共同共有，但是这一想法的提前条件也是以结婚为目的的附条件的行为，依据最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题解释（二）》第十条第一款规定，未办理结婚登记手续，一方取得的赠有物另一方提出返还时，人民法院应支持。因此，该争诉房屋虽然权属登记为共同共有，由于登记时的共有的基础已经终止，且双方不具有家庭关系，因此对共有物的分割也应按份分割。综上所述，请求二审法院依法改判：1.按出资份额和对争诉房屋的贡献大小分割争诉房屋价值的90%份额归我方所有；2.由被上诉支付本案一、二审诉讼费。
被上诉人孙丽娜答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。根据涉案物业的房产证记载可知，涉案物业是由双方共同共有，因双方之前维持了达11年的恋爱关系，同居也达8年之久，经济上也基本上混同，涉案物业是双方以结婚为目的而购买的，因此双方没有书面约定各自的出资比例，也没有约定分割方式和分割比例，故应按法律规定依法进行分割。按照《物权法》第九十五条和最高人民法院《关于贯彻民法通则若干问题意见（试行）第九十条规定，对涉案物业应当依据等分原则处理。邓妃恒也没有任何证据证明其对涉案物业的出资或贡献比被邓妃恒大，其提供的银行流水只能证明其银行账户的资金流动情况，并不能证明其将资金用于涉案物业。虽然涉案物业的按揭贷款还款账户是以邓妃恒的名义设立的银行卡，但该还贷的银行卡一直由被邓妃恒持有并由被邓妃恒每月持该卡还贷。另外，在庭审中，双方均同意以竟价方式对涉案房屋进行分割，邓妃恒竞得涉案物业后，理应向被邓妃恒支付相应的财产分割款。二、邓妃恒主张其银行流水中支出的款项用于涉案物业与事实是不相符的，其银行流水中的支出是共同生活的消费和投资支出，并非纯粹用于涉案物业，从上诉状里陈述的部分事实与一审庭审时的陈述看来，其前后对事实的陈述不一致，甚至自相矛盾。l、双方长期同居，经济混同，邓妃恒提供的银行流水仅是双方共同生活的投资和消费支付的组成部分，并不能证明其支出与涉案物业具有关联性。2.关于首期款的支付及还贷情况，邓妃恒在一、二审期间的陈述均不一致，邓妃恒根本不清楚其对涉案房屋的实际出资，只是胡乱根据银行流水生搬硬套，不能证明其真实的出资情况。3.涉案房屋的装修由我方负责，钱也大部分是由我方支付，而邓妃恒连装修费共有多少完全不清楚。综上所述，邓妃恒对涉案房屋的首付款、还贷及装修情况所作的陈述与事实完全不符，其陈述也自相矛盾，其提供的银行流水并不能证明其将资金用于涉案物业，更不能证明其出资或贡献比例达90%。故原审法院认定“双方均对涉案房屋有实际出资，且双方未能证明其各自出资的具体金额，应当按5：5（即各占一半）的比例来分割房屋”并无不当。因此，邓妃恒的上诉请求没有事实和法律依据，请依法驳回邓妃恒的全部上诉请求。
各方当事人对于原审认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，邓妃恒与孙丽娜共同确认：1.双方在开发商要求填写权属登记状况时均选择的是共同共有；2.对于竞价分割方式及房屋的价值无异议。
二审中，邓妃恒表示：同意原审判决第一、三、四项。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：案涉房屋的份额确定。
《中华人民共和国物权法》九十五条之规定：“共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。”据此可知，所谓共同共有，是指共有人对全部共有财产不分份额地享有权利和承担义务的共有，因此，共同共有依据的是共同关系或者约定而发生。本案中，由于双方当事人并不具有婚姻关系、家庭共同关系，因此，双方在各自出资清晰的情况下共同选择房屋权属份额为共同共有的行为，应视为双方的共同约定。双方对于财产份额的约定已经体现在房屋行政主管机关颁发的房屋共有权证记载的内容中，即通过主管机关登记的形式固定下来，产权证登记行为属于双方意思自治的约定行为。因此，在双方对房屋共有产权份额的约定已经确定的情况下，双方对于所购房屋的出资比例与双方在房屋产权中所占的份额无关。原审法院认定双方对于房屋的权属份额各占一半，处理结果正确，但认定理由欠妥，本院予以纠正。现邓妃恒上诉提出要求法院重新审查出资比例，缺乏法律依据，本院不予采信。
因双方当事人对于竞价分割方式及房屋的价值均异议，故原审法院依据双方各自对房屋的份额，判令邓妃恒向孙丽娜支付1176916.42元，上述处理并无不当，本院予以维持。因双方当事人对于原审判决第一、三、四项均无异议，故上述判项可予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人邓妃恒的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6400元由上诉人邓妃恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 余盾
代理审判员 蔡峰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张辉