苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第01105号
原告：李平凡，男，1982年1月1日生，汉族，住江苏省扬州市维扬区，现住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：李功成、周毅，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：邵坤，男，1984年6月27日生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：张徐赟，北京观韬（上海）律师事务所律师。
原告李平凡与被告邵坤保证合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，因案情复杂，本院依法组成由审判员舒馨担任审判长、人民陪审员邱玉芳、徐秀英参加评议的合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告李平凡的委托诉讼代理人周毅，被告邵坤的委托诉讼代理人张徐赟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平凡向本院提出诉讼请求：判令被告邵坤归还原告借款185000元并承担按照未还本金185000元自2013年3月6日起（借�人王灵雄和胡强承诺于2013年3月5日之前还款）按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际还款之日止的利息。事实和理由：2013年2月5日，王灵雄、胡强向原告出具《借据》约定二人向原告借款500000元，借款期限一个月，被告在《借据》上以担保人的名义签名确认。同日，原告通过网银向胡强银行账户转账370000元，并在苏州市相城区交付现金130000元。之后王灵雄、胡强均未能按时还款，且无法联系二人。为此，原告只得要求被告承担担保责任，2013年9月底被告向原告还款250000元，并于2014年10月8日再次向原告出具承诺，愿意继续承担担保责任，后于2015年4月向原告还款50000元，2015年6月向原告还款15000元，此后未再还款，故原告起诉至法院。
被告邵坤辩称，本案中实际借款金额为370000元，王灵雄和胡强是本案的实际借款人，应当追加王灵雄和胡强为本案被告，对借款事实更加清楚，也有利于法庭查明本案。根据借条，王灵雄、胡强首先是以他们各自的股权作为抵押，若借款未按期归还，应将王灵雄和胡强的股权转让给原告，本案被告邵坤仅仅是对借款人未按期付款的不足部分承担担保责任。
经审理查明，案外人王灵雄、胡强于2013年2月5日向原告李平凡出具《借据》一份，载明：“今王灵雄胡强二人以各自在苏州广慧新型建筑材料有限公司的股权（占总股比的50%）作为抵押，向李平凡借款人民币伍拾万元整（500000元）。借款期限为一个月整，即在2013年3月5号之前还清上述借款。若逾期不还，则王灵雄胡强二人所持有的苏州广慧新型建筑材料有限公司的所有股权须无条件的转让给李平凡。”。案外人王灵雄、胡强在借款人�签字。被告邵坤作为担保人在借据下部签字。同日，案外人王灵雄向原告李平凡出具《收条》一份，载明：“今收到李平凡人民币现金伍拾万元整（￥500000.-）此据”。2014年10月8日，被告邵坤向原告出具承诺一份，载明：“本人邵坤承诺如王灵雄欠李平凡之欠款在2014年10月30日前未能如数归还，将由本人支付偿还。特此申明”。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、借据、收条、承诺书及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。
审理中，原告陈述，原告与案外人王灵雄、胡强有业务上的合作，在2013年2月份，王灵雄、胡强因经营需要向原告提出借款500000元，原告在2013年2月4日通过自己的银行账户向胡强的账户转账支付了370000元，2月5日胡强确认收到借款后，就在事先打印好的借据上签字捺印。随后原告又将2013年1月25日先从银行账户领取的100000元现金和其他自有现金30000元凑成130000元现金，直接交给了王灵雄，王灵雄亦在借据和收条上签字确认。因为转账370000元有银行流水可兹查证，所以原告没有要求胡强出具收条，后因交付到王灵雄处的130000元是现金，所以要求王灵雄出具了一份收条。借款出借后，王灵雄、胡强分文未还，此后就下落不明，故原告才找到担保人即被告邵坤要求承担担保责任，被告邵坤在本案起诉前已经陆续向原告偿还315000元。原告明确，在本案中只要求担保人承担保证责任，不要求案外人王灵雄、胡强作为本案被告承担还款责任。对于款项交付，原告提供了银行账户明细清单及交易查询单各一份予以证明。
经质证，被告邵坤认为，对于账户明细清单�交易查询单的真实性无异议，但并不能证明370000元是交付给了胡强，也不能证明原告2013年1月25日领取的100000元现金在之后交付给了王灵雄，被告对于本案借款是否交付并不清楚，基于对案外人王灵雄、胡强的信任，经原告催讨，才陆续向原告偿还了315000元，还款的时间与原告陈述的大致相当；被告在庭审时才得知原告与案外人王灵雄、胡强同系《借据》上载明的苏州广慧新型建筑材料有限公司的股东，鉴于借款人在《借据》上承诺逾期不还款，则两借款人所持有的苏州广慧新型建筑材料有限公司的所有股权须无条件的转让给原告李平凡，对于该公司的股权价值，由于原告也是股东之一，对于公司的价值和股权的价值是相当清楚的，该股权无条件的转让将视为王灵雄、胡强借款已经清偿完毕，被告不应当承担担保责任。被告另认为，鉴于原告与案外人王灵雄、胡强存在其他关系，不排除三人恶意串通以损害被告的合法权益，被告目前也无法与两借款人取得联系，要求追加王灵雄、胡强作为本案被告或者第三人参加诉讼。
原告李平凡认为，原告虽也系苏州广慧新型建筑材料有限公司的股东，但两借款人之间的合作更多，两借款人在出具《借据》后，并未就苏州广慧新型建筑材料有限公司的股权设定抵押登记，该抵押行为并未成立，且《借据》上的抵押内容存在流质的情形，不合法，应属无效，故仍应由担保人承担保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的《借据》，原告李平凡与案外人王灵雄、胡强之间存在500000元借贷关系，该借贷关系合法有效。根据原告提供的王灵雄出具的《收条》及银行账户明细清单及交易查询单，结合原�当庭陈述，进一步印证了原告李平凡已向借款人实际交付了借款500000元。被告邵坤作为保证人对借款交付情况提出异议，同时认为原告与案外人王灵雄、胡强之间恶意串通损害其合法利益，进而申请追加王灵雄、胡强为本案被告或第三人参加诉讼。鉴于被告邵坤在本案起诉之前已经偿还原告315000元，在本案审理过程中未能提供任何反证证明其异议成立，且被告邵坤自己也认可目前无法与案外人王灵雄、胡强取得联系，且原告明确本案主张的是保证责任，本院认为，在原告提供的现有证据基础上，并无通知案外人王灵雄、胡强参加本案诉讼的必要，故对被告的该项意见不予采纳。
被告邵坤认为，借款人就其自身持有的苏州广慧新型建筑材料有限公司的股份对本案借款进行了抵押，原告应先实现物的抵押权利，然后在受偿不足的范�内要求被告承担保证责任。审理中，原告明确该股权抵押行为并未至相关部门登记公示。本院认为，借款人在《借据》中并未载明抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属及担保的范围，也未办理相应的登记手续，且根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，故本案《借据》中所载明的抵押行为违反了法律强制性规定，应属无效。被告邵坤的该项抗辩意见于法无据，不予采纳。
被告邵坤未在《借据》上明确承担何种形式的保证责任，原告在本案借款到期后已向被告邵坤主张承担保证责任，被告邵坤于2014年10月8日出具的书面承诺愿意偿还本案借款，故被告邵坤应对本案借款的还款承担�带责任保证。被告邵坤已经向原告偿还315000元，双方对此均无异议，本院予以认定。现原告李平凡主张被告邵坤偿还余下的借款185000元，于法不悖，应予支持。关于原告主张以185000元自借款人逾期还款之日即2013年3月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际还款之日止的逾期还款利息，由于被告邵坤未明确其保证范围，故应对借款人应负担的利息承担连带保证责任，原告的逾期利息主张亦未超出法律允许的范围，本院予以支持。被告邵坤可在承担连带保证责任之后，另外向借款人进行追偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告邵坤应于本判决生效之日起十日内归还原告李平凡借款人民币185000元并偿付该款的逾期还款利息（自2013年3月6日起依照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至被告实际还款之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为人民币4464元，由被告邵坤负担（此款原告李平凡已自愿垫付，本院�再退回，被告邵坤于本判决生效之日起十日内直接给付原告李平凡）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 舒 馨
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 徐秀英
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 沈 雯