wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川11行初52号
原告：钟发锣，男，1969年1月29日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托代理人：万才建，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。
原告：宋远芝，女，1969年12月26日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托代理人：万才建，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。
原告：钟义权，男，1991年12月23日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托代理人：万才建，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。
被告：犍为县人民政府，所在地四川省犍为县玉津镇西街72号。
法定代表人：陈建东，县长。
委托代理人：万罗城，男，1975年9月21日出生，汉族，犍为县人民政府工作人员，住四川省犍为县。
委托代理人：宋杨，四川三江汇律师事务所律师。
被告：犍为县公安局，住所地四川省犍为县玉津镇凤凰路267号。
法定代表人：段应勇，局长。
委托代理人：周柯余，男，1979年5月23日出生，汉族，犍为县公安局法制大队工作人员，住四川省犍为县。
委托代理人：吴洪荣，男，1975年4月21日出生，汉族，犍为县公安局法制大队工作人员，住四川省犍为县。
被告：犍为县国土资源局，所在地四川省犍为县玉津镇滨江路347号。
法定代表人：廖友财，局长。
委托代理人：代翔宇，男，1989年3月24日出生，汉族，该局工作人员，住四川省会理县。
委托代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
被告：犍为县清溪镇人民政府，住所地四川省犍为县清溪镇清正街98号。
法定代表人：杨建勇，镇长。
委托代理人：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
委托代理人：张红，四川升力律师事务所律师。
原告钟发锣、宋远芝、钟义权诉被告犍为县人民政府、犍为县公安局、犍为县国土资源局、犍为县清溪镇人民政府土地行政执行一案，本院于同日立案后，向四被告邮寄送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告钟发锣、宋远芝及三原告的委托代理人万才建，被告犍为县人民政府的委托代理人万罗城、宋杨，被告犍为县公安局的委托代理人吴洪荣，被告犍为县国土资源局的委托代理人代翔宇、蔡德益，被告犍为县清溪镇人民政府的委托代理人卢建平、张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟发锣等3人诉称，我们是四川省犍为县清溪镇筒车村村民。2015年5月以来，犍为县人民政府在清溪镇南岸村、丁家村、筒车村大规模低价强行征收原告的耕地和房屋。2015年4月21日，四被告出动上百名公安警察、特警、城管队员、政府干部和社会闲杂人员闯到清溪镇筒车村3、4组强行圈占土地，原告所使用的涉案土地被强制征收。请求依法判决确认被告暴力强制征收原告承包耕地和宅基地的行为违法。
被告犍为县人民政府辩称，犍为县人民政府是土地征收主体，但不必然成为强拆原告承包地、房屋的主体，原告承包地、房屋的拆除与犍为县人民政府无关，犍为县人民政府不是本案适格被告。
被告犍为县国土资源局辩称：1.原告诉的行政强制行为确实是犍为国土局实施。2.大部分分村民已签订了协议，领取了相关费用。那么，在大部分村民签订了协议领取了相关费用后，国土局是否属于强征强拆值得商榷。3.国土局实施以上行为是有相应的法律依据的。
被告犍为县公安局辩称：1.犍为县公安局的答辩意见与犍为县政府的答辩一致。2.我局认为2015年4月21日我局接到报警依法出警是正常的警务行为，并未实施原告所诉的强制征收行政行为，也没有给原告造成任何损失。3.被告犍为县公安局不应该承担赔偿责任。原告所诉与事实不符。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告犍为县清溪镇人民政府辩称：1.答辩人不是土地行政征收主体及实施主体。2.因答辩人不是土地行政征收主体及实施主体，故答辩人不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更的应当裁定驳回起诉，故请裁定驳回原告对答辩人的起诉。
本院经审查认为，原告钟发锣等3人认为犍为县人民政府、犍为县国土资源局、犍为县公安局、犍为县清溪镇人民政府于2015年4月21日共同对其所使用的涉案的土地实施了强制征收，以上述四行政机关为共同被告提起本案诉讼。由于犍为县人民政府是否实施了本案被诉行政行为涉及其是否本案适格被告，并且涉及本案级别管辖问题，故本院针对犍为县人民政府是否实施了本案被诉行政行为进行了审理。原告钟发锣等三人为了证明其主张向本院提供了2015年4月21日清表拆除现场的视频光盘等证据，但从光盘视频内容来看不能证明有犍为县人民政府的工作人员在清表现场，结合其他在案证据也不能证明被告犍为县人民政府实施了涉案清表行为。因此，被告犍为县人民政府不是本案适格的被告，原告的起诉系错列被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经本院向原告释明后，原告拒绝变更被告。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告钟发锣、宋远芝、钟义权的起诉。
案件受理费50元，原告钟发锣、宋远芝、钟义权已交纳，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 吕南屏
审判员 李亚莉
审判员 钟小红
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄睿婷
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省乐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川11行初52号原告：钟发锣，男，1969年1月29日出生，汉族，住四川省犍为县。委托代理人：万才建，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。委托代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。原告：宋远芝，女，1969年12月26日出生，汉族，住四川省犍为县。委托代理人：万才建，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。委托代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。原告：钟义权，男，1991年12月23日出生，汉族，住四川省犍为县。委托代理人：万才建，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。委托代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。被告：犍为县人民政府，所在地四川省犍为县玉津镇西街72号。法定代表人：陈建东，县长。委托代理人：万罗城，男，1975年9月21日出生，汉族，犍为县人民政府工作人员，住四川省犍为县。委托代理人：宋杨，四川三江汇律师事务所律师。被告：犍为县公安局，住所地四川省犍为县玉津镇凤凰路267号。法定代表人：段应勇，局长。委托代理人：周柯余，男，1979年5月23日出生，汉族，犍为县公安局法制大队工作人员，住四川省犍为县。委托代理人：吴洪荣，男，1975年4月21日出生，汉族，犍为县公安局法制大队工作人员，住四川省犍为县。被告：犍为县国土资源局，所在地四川省犍为县玉津镇滨江路347号。法定代表人：廖友财，局长。委托代理人：代翔宇，男，1989年3月24日出生，汉族，该局工作人员，住四川省会理县。委托代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。被告：犍为县清溪镇人民政府，住所地四川省犍为县清溪镇清正街98号。法定代表人：杨建勇，镇长。委托代理人：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。委托代理人：张红，四川升力律师事务所律师。原告钟发锣、宋远芝、钟义权诉被告犍为县人民政府、犍为县公安局、犍为县国土资源局、犍为县清溪镇人民政府土地行政执行一案，本院于同日立案后，向四被告邮寄送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告钟发锣、宋远芝及三原告的委托代理人万才建，被告犍为县人民政府的委托代理人万罗城、宋杨，被告犍为县公安局的委托代理人吴洪荣，被告犍为县国土资源局的委托代理人代翔宇、蔡德益，被告犍为县清溪镇人民政府的委托代理人卢建平、张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟发锣等3人诉称，我们是四川省犍为县清溪镇筒车村村民。2015年5月以来，犍为县人民政府在清溪镇南岸村、丁家村、筒车村大规模低价强行征收原告的耕地和房屋。2015年4月21日，四被告出动上百名公安警察、特警、城管队员、政府干部和社会闲杂人员闯到清溪镇筒车村3、4组强行圈占土地，原告所使用的涉案土地被强制征收。请求依法判决确认被告暴力强制征收原告承包耕地和宅基地的行为违法。被告犍为县人民政府辩称，犍为县人民政府是土地征收主体，但不必然成为强拆原告承包地、房屋的主体，原告承包地、房屋的拆除与犍为县人民政府无关，犍为县人民政府不是本案适格被告。被告犍为县国土资源局辩称：1.原告诉的行政强制行为确实是犍为国土局实施。2.大部分分村民已签订了协议，领取了相关费用。那么，在大部分村民签订了协议领取了相关费用后，国土局是否属于强征强拆值得商榷。3.国土局实施以上行为是有相应的法律依据的。被告犍为县公安局辩称：1.犍为县公安局的答辩意见与犍为县政府的答辩一致。2.我局认为2015年4月21日我局接到报警依法出警是正常的警务行为，并未实施原告所诉的强制征收行政行为，也没有给原告造成任何损失。3.被告犍为县公安局不应该承担赔偿责任。原告所诉与事实不符。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告犍为县清溪镇人民政府辩称：1.答辩人不是土地行政征收主体及实施主体。2.因答辩人不是土地行政征收主体及实施主体，故答辩人不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更的应当裁定驳回起诉，故请裁定驳回原告对答辩人的起诉。本院经审查认为，原告钟发锣等3人认为犍为县人民政府、犍为县国土资源局、犍为县公安局、犍为县清溪镇人民政府于2015年4月21日共同对其所使用的涉案的土地实施了强制征收，以上述四行政机关为共同被告提起本案诉讼。由于犍为县人民政府是否实施了本案被诉行政行为涉及其是否本案适格被告，并且涉及本案级别管辖问题，故本院针对犍为县人民政府是否实施了本案被诉行政行为进行了审理。原告钟发锣等三人为了证明其主张向本院提供了2015年4月21日清表拆除现场的视频光盘等证据，但从光盘视频内容来看不能证明有犍为县人民政府的工作人员在清表现场，结合其他在案证据也不能证明被告犍为县人民政府实施了涉案清表行为。因此，被告犍为县人民政府不是本案适格的被告，原告的起诉系错列被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉。经本院向原告释明后，原告拒绝变更被告。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告钟发锣、宋远芝、钟义权的起诉。案件受理费50元，原告钟发锣、宋远芝、钟义权已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  吕南屏审判员  李亚莉审判员  钟小红二〇一六年十二月二十二日书记员  黄睿婷附：本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0831执985号
申请执行人李传宏，男，汉族，1978年5月19日生，住金湖县。
被执行人纪明超，男，汉族,1978年2月10日生，住金湖县。
李传宏与纪明超民间借贷纠纷一案，金湖县人民法院于2015年10月12日作出的（2015）金宝民初字第00306号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2016年7月8日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并对被执行人的财产予以调查，向其所在单位发出扣留工资的协助执行通知书。
已将被执行人纪明超列入最高人民法院失信被执行人名单；
经向金湖县不动产登记局、金湖县车辆管理所查询，被执行人纪明超名下无房产和车辆登记信息。
通过网络查询系统查询被执行人纪明超名下无工商登记信息，银行暂无存款可供执行。
通过本次执行程序，未执行标的为85000元。
本院认为，本案已经向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人的财产进行了调查，虽已向其所在单位发出协助扣留工资通知书，但因有另一案件在提取过程中，本案尚未提取到所扣留工资。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
金湖县人民法院（2014）金宝民初字第00306号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王德勇
审 判 员 秦建峰
代理审判员 李玉培
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李晓曼
江苏省金湖县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0831执985号申请执行人李传宏，男，汉族，1978年5月19日生，住金湖县。被执行人纪明超，男，汉族,1978年2月10日生，住金湖县。李传宏与纪明超民间借贷纠纷一案，金湖县人民法院于2015年10月12日作出的（2015）金宝民初字第00306号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2016年7月8日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并对被执行人的财产予以调查，向其所在单位发出扣留工资的协助执行通知书。已将被执行人纪明超列入最高人民法院失信被执行人名单；经向金湖县不动产登记局、金湖县车辆管理所查询，被执行人纪明超名下无房产和车辆登记信息。通过网络查询系统查询被执行人纪明超名下无工商登记信息，银行暂无存款可供执行。通过本次执行程序，未执行标的为85000元。本院认为，本案已经向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人的财产进行了调查，虽已向其所在单位发出协助扣留工资通知书，但因有另一案件在提取过程中，本案尚未提取到所扣留工资。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：金湖县人民法院（2014）金宝民初字第00306号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王德勇审 判 员  秦建峰代理审判员  李玉培二〇一七年三月三十一日书 记 员  李晓曼
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）怀民一初字第1979号
原告：高焕新，男，1953年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：邹兴礼，怀远县找郢乡法律服务所法律工作者。
被告：孙登杰，男，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告高焕新与被告孙登杰产品销售责任者纠纷一案中，原告高焕新于2013年6月13日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高焕新撤回起诉。
案件受理10元，减半收取5元，由原告高焕新负担。
审判员 蒋祝新
二〇一三年六月十三日
书记员 张志刚
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终2510号
上诉人（原审被告）:刘盆辉，男，1962年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：冼志文，男，1986年6月18日出生，系刘盆辉的女婿。
被上诉人（原审原告）：刘团辉，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
上诉人刘盆辉因与被上诉人刘团辉共有物分割纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘盆辉上诉请求：1.撤销一审判决中“案件受理费432元及测量费3231元由刘盆辉负担”，查清事实重新审核将本案发回重审；2.一、二审费用全部由刘团辉承担。事实和理由：涉案地块为刘盆辉、刘团辉共同共有，刘团辉主动请求共有物分割是自己个人猜测刘盆辉多占其宅基地面积，而事实上最终测量结果显示，刘盆辉新建房屋占地面积为70.68平方米，未超出涉案地块总面积一半，亦未占用刘团辉的59.76平方米房屋的宅基地。一审判决也未提及刘盆辉存在侵权行为，刘团辉的诉讼请求纯属多此一举，一审案件受理费432元及测量费3231元理应由刘团辉负担。
刘团辉辩称，本案纠纷是因刘盆辉侵占刘团辉的房屋宅基地而引起，刘盆辉对此案负有不可推卸的责任。刘盆辉在上诉状所述内容实属无理。
刘团辉向一审法院起诉请求：1.原有房屋面积59.76平方米归刘团辉所有；2.本案诉讼费用由刘盆辉负担。
一审法院认定事实：刘团辉、刘盆辉系座落于高明区明城镇细塘美村民小组农村宅基地【佛高集用（2015）第0700046号】的共有人，该宅基地使用权面积为141.94平方米。刘盆辉在该宅基地新建房屋后，与刘团辉因原有房屋及使用面积产生争议。经刘团辉申请，一审法院委托佛山市城市规划勘测设计研究院对刘团辉、刘盆辉房屋进行测绘。2016年5月24日，佛山市城市规划勘测设计研究院出具《测绘成果报告》，确认本案原有房屋占地面积为59.76平方米，刘盆辉新建房屋占地面积为70.68平方米。
一审法院认为，本案系共有物分割纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，本案中，因刘盆辉在刘团辉、刘盆辉共有地块上新建房屋，导致双方产生矛盾，刘团辉请求对共有地块及原有房屋进行分割，一审法院予以支持。经佛山市城市规划勘测设计研究院进行测绘，确认本案原有房屋占地面积为59.76平方米，刘盆辉新建房屋占地面积为70.68平方米，原有房屋占地面积未超出总面积的一半，刘团辉要求确认59.76平方米宅基地的使用权及原有房屋归其所有的诉讼请求并未超出法律规定，一审法院予以支持。刘盆辉虽对测绘成果报告有异议，但未提交证据反驳，故一审法院对其答辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决：位于佛山市高明区明城镇细塘美村民小组农村宅基地[土地权利证号：佛高集用（2015）第0700046号]中59.76平方米宅基地的使用权及地上原有房屋归刘团辉所有。一审案件受理费864元减半收取432元及测量费3231元，由刘盆辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”刘盆辉单独对一审判决诉讼费用负担部分提起上诉，不符合上述法律规定，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项及《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉人刘盆辉的上诉。
上诉人刘盆辉预交的二审案件受理费864元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 覃心怡
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初1499号
原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：项福定，董事长。
委托诉讼代理人：程旭敏，上海卓冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。
被告：上海市宝山区峰彩五金经营部，经营场所上海市宝山区罗店镇月罗路XXX号。
经营者：裘娟萍，女，1970年4月1日出生，汉族，住浙江省天台县平桥镇上庞五村育才路***号。
原告宁波市福达刀片有限公司与被告上海市宝山区峰彩五金经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。审理中，原告宁波市福达刀片有限公司以与被告达成和解为由，于2017年2月13日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄 洋
二〇一七年二月十三日
书记员 卢思元
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初1499号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：程旭敏，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。被告：上海市宝山区峰彩五金经营部，经营场所上海市宝山区罗店镇月罗路XXX号。经营者：裘娟萍，女，1970年4月1日出生，汉族，住浙江省天台县平桥镇上庞五村育才路***号。原告宁波市福达刀片有限公司与被告上海市宝山区峰彩五金经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。审理中，原告宁波市福达刀片有限公司以与被告达成和解为由，于2017年2月13日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉处理。审判员 黄 洋二〇一七年二月十三日书记员 卢思元附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1021执275号
申请执行人卢秀娟,女。
被执行人田阳剑丰商贸有限公司。
法定代表人莫永乐。
被执行人林阳善，男。
申请执行人卢秀娟与被执行人田阳剑丰商贸有限公司、林阳善买卖合同纠纷一案。2017年4月18日，申请执行人卢秀娟依据已生效的（2016)桂1021民初1468号民事调解书向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：支付货款112921.32元，负担案件受理费1279元、申请执行费1613元。被执行人林阳善所有的位于田阳县田州镇解放路7X号商贸城X栋50X号房（产权证号：20××45）本院已另案查封，现进入评估阶段；申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2017）桂1021执275号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复（2016)桂1021民初1468号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李东程
审判员 韦 敏
审判员 梁园堂
二〇一七年八月二十二日
书记员 王 恺
广西壮族自治区田阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1021执275号申请执行人卢秀娟,女。被执行人田阳剑丰商贸有限公司。法定代表人莫永乐。被执行人林阳善，男。申请执行人卢秀娟与被执行人田阳剑丰商贸有限公司、林阳善买卖合同纠纷一案。2017年4月18日，申请执行人卢秀娟依据已生效的（2016)桂1021民初1468号民事调解书向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：支付货款112921.32元，负担案件受理费1279元、申请执行费1613元。被执行人林阳善所有的位于田阳县田州镇解放路7X号商贸城X栋50X号房（产权证号：20××45）本院已另案查封，现进入评估阶段；申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2017）桂1021执275号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复（2016)桂1021民初1468号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后立即生效。审判长  李东程审判员  韦 敏审判员  梁园堂二〇一七年八月二十二日书记员  王 恺
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执1633号
申请执行人宁波市北仑金石小额贷款股份有限公司，住所地宁波市北仑区新碶恒山路323号。
法定代表人刘跃。
被执行人贺国峰，女，1955年2月22日出生，住宁波市北仑区。
被执行人宁波航信码头有限公司，住所地宁波市北仑白峰镇屺峙村，组织机构代码:78043531-1。
法定代表人贺佩峰。
被执行人赵平，男，1973年3月27日出生，住宁波市北仑区。
被执行人贺佩峰，女，1958年5月17日出生，住宁波市北仑区。
本院依据已经发生法律效力的2016年03月14日宁波北仑法院（2016）浙0206民初1429号调解书，于2017年05月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付欠款。但被执行人至今未履行(或未全部履行)生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人贺国峰、宁波航信码头有限公司、赵平、贺佩峰存款2291226元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈旗民
审判员 李静杰
审判员 曹得胜
二〇一七年五月三十一日
书记员 任瑞凤
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初2573号
原告：李振国。
被告：陈国祺。
原告李振国与被告陈国祺民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振国到庭参加诉讼，被告陈国祺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其欠原告的借款利息1万元（从2010年4月起至2014年1月29日止）给原告；2、判令被告归还借款2万元给原告，并从2014年9月1日起至被告还清借款之日止，按年利率24%计付借款逾期利息给原告。事实和理由：原告是桂平市振国竹业购销有限公司（简称振国竹业公司）的法定代表人。2010年4月，被告将振国竹业公司经营的价值2万元的竹运输至海南销售后，未将代收的2万元货款交回给原告，却要求原告将该2万元作为借款借给被告用于购买车辆。原告同意后，双方口头约定被告在二个月内归还借款，借款月利率为2%。借款后，被告未能按约定的期限归还借款，原告代被告将2万元货款交给振国竹业公司。2014年1月29日，原告要求被告补立借条壹张给原告收执，约定被告借原告的2万元借款，于2014年8月前归还。同日，被告另立具欠条壹张给原告收执，确认被告于2010年借原告的2万元借款尚欠利息1万元。借款到期后，被告仍未能按时归还借款给原告。原告李振国向法庭提供的证据有：
1、原告的身份证1张，拟证实原告的身份情况；
2、借条1张，拟证实被告向原告借款的事实；
3、欠条1张，拟证实本案借款从借款之日起至2014年1月29日止，被告尚欠10000元利息未支付给原告。
依据原告的申请，本院调取的证据：《户籍登记证明》1张，证实被告的身份情况。
被告陈国祺既未作答辩，也未提交证据。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告对本院调取的证据无异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2010月4月，被告陈国祺运输振国竹业公司的竹到海南省销售后未将代收的2万元货款交回给振国公司，要求原告李振国将该2万元货款作为被告欠原告的借款。原告同意后，双方口头约定借款期限为二个月，借款利息为月利率2%。借款到期后，被告未能依约归还借款及支付利息给原告。遂后，原告代被告将2万元货款交回给振国竹业公司。2014年1月29日，被告在原告的要求下补立借条壹张给原告收执，双方约定：被告借到原告2万元，被告应于2014年8月前归还借款。同日，双方结算后确认被告于2010年4月借原告的2万元借款，尚欠借款利息1万元未支付给原告，被告另立具欠条壹张给原告收执，该欠条记载的内容是：“今欠到李振国利息壹万元正”。另查明，原告是振国竹业公司的法定代表人，振国竹业公司经营范围是竹制品加工及销售。
本院认为，被告于2010年4月代收振国竹业公司的2万元竹款后，要求原告将该2万元货款作为其欠原告的借款，原告表示同意，并代被告交回2万元货款给振国竹业公司，原告与被告之间形成了合法、有效的借贷关系。被告未依约归还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告诉请被告归还借款2万元，合理合法，本院予以支持。被告补立借条时，双方未约定如何计息，原告要求被告从2014年9月1日起按年利率24%计付利息，不符合法律的规定，本院不能完全支持。被告应从2014年9月1日起至还清借款之日止，按年利率6%计付利息给原告。被告另立据确认其尚欠原告上述借款自2010年4月至2014年1月29日的利息1万元，该利息的计算符合法律规定，原告诉请被告一并支付，本院予以支持。综上所述，为了保护公民之间合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国祺应返还借款20000元给原告李振国；
二、被告陈国祺应支付借款逾期利息（以借款20000元为基数，从2014年9月1日起至还清借款时止，按年利率6%计付）给原告李振国；
三、被告陈国祺应支付自2010年4月至2014年1月29日的借款利息10000元给原告李振国。
本案受理费275元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告陈国祺负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，若义务人未按本判决指定的期间履行还款义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费550元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 谢晓隽
二〇一六年九月十三日
代书记员 罗小花
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初3095号
原告：国网河南汝州市供电公司。住所地：××。统一社会信用代码：××。
法定代表人：董建筑，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国锋，男，1972年9月25日生，汉族，住××。系该公司法律顾问。
被告：司志标，男，成年，汉族，住××。
原告国网河南汝州市供电公司与被告司志标供用电合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告国网河南汝州市供电公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告国网河南汝州市供电公司撤回起诉处理。
审判员 岳源超
二〇一七年三月二十四日
书记员 李笑笑
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初3095号原告：国网河南汝州市供电公司。住所地：××。统一社会信用代码：××。法定代表人：董建筑，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李国锋，男，1972年9月25日生，汉族，住××。系该公司法律顾问。被告：司志标，男，成年，汉族，住××。原告国网河南汝州市供电公司与被告司志标供用电合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告国网河南汝州市供电公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告国网河南汝州市供电公司撤回起诉处理。审判员  岳源超二〇一七年三月二十四日书记员  李笑笑
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第01311号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司巢湖支行
被执行人：安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司
本院依据已发生法律效力的（2014）巢民一初字第00176号判决书，于2014年11月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被执行人安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司价值伍万壹仟玖佰零肆元陆角捌分的财产。（￥51904.68元）
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 储晓明二〇一四年十一月二十二日
书记员 张 天 明
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初409号
原告：山东临清农村商业银行股份有限公司。
住址：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞。
委托诉讼代理人：马艳辉，男，汉族，居民，1990年11月10日出生，系临清市农商银行不良资产经营管理中心人员，住。
委托诉讼代理人：孙慧超，女，汉族，1989年11月11日生，现为山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心人员，现住。
被告：胡风成，男，汉族，现住临清市。
被告：夏传梅，女，汉族，现住临清市，系胡风成之妻。
被告：王玉滨，男，汉族，现住临清市。
被告：胡秋菊，女，汉族，现住临清市，系王玉滨之妻。
被告：唐延安，男，汉族，现住临清市。
被告：董国玉，女，汉族，现住临清市，系唐延安之妻。
原告临清市农村商业银行股份有限公司(以下简称临清农商行)与被告胡风成等金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临清农商行的委托代理人孙慧超，被告胡风成、唐延安到庭参加了诉讼，被告夏传梅、董国玉、王玉滨、胡秋菊经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临清农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡风成、夏传梅偿还原告借款本金10万元及利息。2、请求判令被告王玉滨、胡秋菊、唐延安、董国玉对上述债务承担连带保证责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告胡风成辩称，借款及担保情况属实，钱也是自己使用的，现在没有偿还能力，等有钱了就偿还。
被告唐延安辩称，担保属实。
被告夏传梅、董国玉、王玉滨、胡秋菊均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2015年12月28日临清市农村信用合作联社改制为山东临清农村商业银行股份有限公司，其下属单位康庄分社改制为山东临清农村商业银行股份有限公司康庄支行，临清市农村信用合作联社的债权债务由改制后的临清农商行承担。
2015年6月21日，原告临清农商行的下属单位康庄支行与被告胡风成签订了一份《个人借款合同》，借款合同中主要载明：借款金额10万元，期限为2015年6月21日至2016年6月17日；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为季末月的20日，借款到期一次性偿还所有借款本金及利息；违约责任约定，如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告唐延安、王玉滨作为连带责任保证人，在保证合同上签名并按手印；同日，被告夏传梅在共同承担债务承诺书上签名、摁印，承诺对被告胡风成的贷款愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。同日，被告唐延安、董国玉、王玉滨、胡秋菊在保证承诺函上签名，承诺自愿依据保证合同的约定对被告胡风成的贷款提供连带责任保证。2015年6月21日被告胡风成委托唐福利在贷转存凭证（借款借据）上签名、摁印，借款借据中载明：借款金额10万元，贷出日2015年6月21日，到期日2016年6月17日，利率11.05‰。上述手续办理完毕后，原告临清农商行依约履行了给付借款的义务。借款后，借款本金及利息被告未偿还。
以上认定的事实，有原告提交的个人借款合同、借款借据、保证合同、共同承担债务承诺书、保证承诺函、被告方身份证及户口页在案为凭，业经庭审审查，证据确实充分，可以采信。
本院认为，本案借款合同和保证合同均系当事人的真实意思表示，形式内容合法，是有效合同，双方均应按照合同约定的权利义务全面履行。按照合同约定，原告依约支付了借款，被告胡风成应该于到期日偿还借款本金及利息，但被告唐延安没有按照合同约定按时足额偿还借款本金及利息，其行为构成违约，故原告要求被告胡风成按照合同约定偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持，被告胡风成并应按照合同约定承担违约责任。被告夏传梅做为被告胡风成的妻子，在共同承担债务承诺书上签字、摁印，依法应承担共同还款责任，故原告要求被告胡风成承担共同还款责任的诉讼请求，依法应予支持。被告王玉滨、胡秋菊、唐延安、董国玉作为连带责任保证人，其保证仍在合同约定的保证期间内，按照保证合同的约定，其应对被告胡风成的贷款金额、利息等承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告胡风成进行追偿。被告夏传梅、董国玉、王玉滨、胡秋菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己享有的诉讼权利的自行放弃，相应的法律后果由其本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡风成、夏传梅于判决生效之日起十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（自2015年6月21日起，至本判决确定给付之日止，本金10万元，按本合同约定的利率计收利息）。
二、被告王玉滨、胡秋菊、唐延安、董国玉对上述款项承担连带责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告唐延安、董国玉、王玉滨、胡秋菊、胡风成、夏传梅共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李玉鹏
二〇一七年三月十五日
书记员 刘 磊
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更11516号
罪犯玉光罕，女,1981年2月21日出生，傣族，云南省勐海县人，初中文化,现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二○○四年八月十日作出（2004）西法刑初字第84号刑事判决,以被告人玉光罕犯运输毒品罪,判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○四年十月二十六日以（2004）云高刑终字第2076号刑事判决书，改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○六年十一月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第190号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○九年三月二十五日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第438号裁定书减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年。二○一一年八月二十九日、二○一二年十月十日、二○一四年一月七日、二○一五年三月二十七日经本院四次裁定共减刑四年零十一个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一六年六月二十二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯玉光罕在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯玉光罕在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，被评为二○一五年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯玉光罕在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯玉光罕减去有期徒刑一年(刑期自2009年3月25日起至2022年9月24日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年七月十八日
书 记 员 顾 蕊
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初1018号
原告中国银行股份有限公司西安鼓楼支行,住所地西安市莲湖区风雷巷1号。
代表人闫战赢，该支行行长。
委托代理人杨玉海，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人卢瑞芳，陕西联强律师事务所律师。
被告刘国雄，男，1985年3月3日出生，汉族。
被告张霞，女，1985年1月8日出生，汉族。
委托代理人陈超，男，1987年7月5日出生，汉族。
被告中海鼎业（西安）房地产有限公司,住所地西安市曲江新区芙蓉南路3号中海大厦十五楼11502。
法定代表人郭勇，该公司董事长。
委托代理人路航，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人张欣，陕西许小平律师事务所律师。
本院受理的原告中国银行股份有限公司西安鼓楼支行与被告刘国雄、张霞、中海鼎业（西安）房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）陕0104财保143号民事裁定书，依法对刘国雄名下位于西安市曲江新区芙蓉东路中海·碧林湾X幢X单元X层X室（合同登记号：XX，预售许可证号XX）的房产予以查封。现案件双方已和解，原告中国银行股份有限公司西安鼓楼支行向本院申请撤诉，并申请解除对温晓军名下房屋的查封。经审查，本院认为，原告申请撤诉并申请解除查封符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、准许原告中国银行股份有限公司西安鼓楼支行撤回起诉；
二、解除对刘国雄名下位于西安市曲江新区芙蓉东路中海·碧林湾X幢X单元X层XX室（合同登记号：XX，预售许可证号XX）房产的查封。
案件受理费12295元，本院减半收取后，由原告承担6147.5元
审判长 闵永军
审判员 陈丽娜
审判员 李 君
二〇一七年五月三日
书记员 高 瑞
文书内容西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0104民初1018号原告中国银行股份有限公司西安鼓楼支行,住所地西安市莲湖区风雷巷1号。代表人闫战赢，该支行行长。委托代理人杨玉海，陕西联强律师事务所律师。委托代理人卢瑞芳，陕西联强律师事务所律师。被告刘国雄，男，1985年3月3日出生，汉族。被告张霞，女，1985年1月8日出生，汉族。委托代理人陈超，男，1987年7月5日出生，汉族。被告中海鼎业（西安）房地产有限公司,住所地西安市曲江新区芙蓉南路3号中海大厦十五楼11502。法定代表人郭勇，该公司董事长。委托代理人路航，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人张欣，陕西许小平律师事务所律师。本院受理的原告中国银行股份有限公司西安鼓楼支行与被告刘国雄、张霞、中海鼎业（西安）房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）陕0104财保143号民事裁定书，依法对刘国雄名下位于西安市曲江新区芙蓉东路中海·碧林湾X幢X单元X层X室（合同登记号：XX，预售许可证号XX）的房产予以查封。现案件双方已和解，原告中国银行股份有限公司西安鼓楼支行向本院申请撤诉，并申请解除对温晓军名下房屋的查封。经审查，本院认为，原告申请撤诉并申请解除查封符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第二百四十二条之规定，裁定如下：一、准许原告中国银行股份有限公司西安鼓楼支行撤回起诉；二、解除对刘国雄名下位于西安市曲江新区芙蓉东路中海·碧林湾X幢X单元X层XX室（合同登记号：XX，预售许可证号XX）房产的查封。案件受理费12295元，本院减半收取后，由原告承担6147.5元审判长  闵永军审判员  陈丽娜审判员  李 君二〇一七年五月三日书记员  高 瑞
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终347号
上诉人（原审被告）：陈容，女，1983年1月2日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
上诉人（原审被告）：陈磊，男，1986年8月7日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：余兰平，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高芳菱，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛守忠，男，汉族，1990年5月17日出生，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：吴思安，福建司安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雄志，福建司安律师事务所律师。
原审被告：深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江东路18号名城港湾A地块55#楼314单元。
法定代表人：李运，总经理。
委托诉讼代理人：赵广东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张新兵，男，该公司员工。
上诉人陈容、陈磊因与被上诉人薛守忠、原审被告深圳市保利物业管理集团有限公司相邻关系纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈容、陈磊上诉请求：1、撤销一审判决第一项中关于陈容、陈磊“将通风采光井外侧墙体上擅自开设的门封堵，恢复通风采光井外墙原状”的判决；2、本案诉讼费用由薛守忠承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定陈容、陈磊在采光井外侧墙体上破墙开设房间系违法搭建，属认定事实错误。根据陈容、陈磊的产权证，墙体内的空间系陈容、陈磊房屋楼梯下的储物间，该空间属于建筑物区分所有权中的专有部分，陈容、陈磊对该空间享有完整的物权。2、一审法院驳回薛守忠关于要求陈容、陈磊将该空间内物品并腾空搬离的诉讼请求，也就是说明一审法院认定该空间属于陈容、陈磊的专有部分，却又在事实认定部分将该空间定性为违法搭建，存在矛盾之处。二、一审法院适用法律错误。根据《民法通则》第八十三条关于相邻权的规定，给相邻方造成妨碍或在损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。陈容、陈磊在自家储物间墙体安装卷帘门的行为并未侵犯到薛守忠的相邻权。
薛守忠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回陈容、陈磊的诉讼请求。陈容、陈磊的违法行为已经过行政执法部门的处理，但是陈容、陈磊拒不执行；房屋现场左右两边不对称，从另一边也能看出陈容、陈磊的违法情形，陈容、陈磊擅自将公用楼梯封堵起来影响通风采光。
薛守忠向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈容、陈磊拆除铺装在福州市马尾区××大道××名城港湾××区（以下简称名城港湾二区）53#17层采光井的西北侧的地板，搬离堆放在其上的物品，恢复上述采光井的原状；2、判令陈容、陈磊腾空搬离其占用的在名城港湾二区53#17层西北侧水表房；3、判令保利物业公司对上述二项请求履行协助、督促的义务；4、判令陈容、陈磊、保利物业公司连带赔偿原告薛守忠损失3000元；5、本案诉讼费用由陈容、陈磊、保利物业公司承担。
一审法院查明事实：原告薛守忠系名城港湾二区53#1703复式单元的业主，被告陈磊、陈容系夫妻，为名城港湾二区53#1704复式单元的业主。原告房屋的西侧与被告陈容、陈磊房屋的东侧相比邻，双方通往楼层电梯公用通道旁的铁栏栅外有一通风采光井。2016年3月，被告陈容、陈磊未经相应行政职能部门批准，擅自在通风采光井铺设钢化玻璃并将隔离铁栏栅外移，且在采光通风井外侧破墙开门，将墙体内的空间设立为储物间。被告陈容、陈磊在通风采光井的违法搭建对原告的通风、采光造成一定的影响。原告以此为由向被告保利物业公司反映，要求予以有效制止。后被告保利物业公司分别于2014年3月30日、2014年9月4日两次向被告陈容、陈磊发出整改通知，要求将采光、通风井的外观、机构恢复原状。2016年7月11日，福州市马尾区城市综合执法局向被告陈容、陈磊发出限期改正通知：责令被告陈容、陈磊应于2016年7月12日前自行拆除采光、通风井的违法搭建，并恢复原状。后被告陈容、陈磊至今未对采光、通风井处的违法搭建予以拆除，恢复采光、通风井原状。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告陈容、陈磊未经相应行政职能部门批准，擅自在公用通道旁的通风、采光井处铺设钢化玻璃，且在通风、采光井右侧墙体上破墙开设房间等违法搭建，对原告的通风、采光造成一定的影响。原告要求被告陈容、陈磊拆除采光通风井处的违法搭建，并恢复原状；于法有据，一审法院予以支持。本案审理是相邻权是否受到不法侵害，而原告主张“被告保利物业公司对被告陈容、陈磊相邻关系纠纷中所造成妨碍的排除，应履行协助、督促的义务”是基于与原告与被告保利物业公司所订立《物业服务合同》而产生的权利义务关系，两者非属同一法律关系，一审法院不予支持。原告主张三被告连带赔偿原告损失3000元，因缺乏充分的事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条之规定，判决：一、被告陈容、陈磊应于本判决生效之日起十日内，将在福州市马尾区××大道××名城港湾××区53#1703复式单元和名城港湾二区53#1704复式单元之间楼道旁的通风采光井外侧墙体上擅自开设的门封堵，恢复通风采光井外墙原状；拆除在通风、采光井上所铺设钢化玻璃、隔离铁栏栅，恢复通风采光井及隔离铁栏栅原状。二、驳回原告薛守忠的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告薛守忠负担50元，被告陈容、陈磊负担100元。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七条的规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”，本案中，陈容、陈磊在采光井井墙体破墙的行为对薛守忠房屋的通风造成影响，且马尾区城市综合执法局也向陈容、陈磊发出责令限期改正通知书。因此，陈容、陈磊关于其在自有空间内的破墙行为属正当行使物权的上诉理由不能成立。一审法院关于陈容、陈磊擅自在通风、采光井墙体上破墙属于违法搭建，应予恢复原状的判决正确。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币150元由陈容、陈磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年六月三十日
法官助理 陈 奇
书 记 员 林 舒
四川省梓潼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0725民初162号
原告：戴晓霞，女，1965年1月29日出生，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县文昌镇。
原告：戴晶晶，女，汉族，1990年9月1日生，梓潼县人，住文昌镇。
原告：李骏，男，1990年12月16日，四川绵阳人，住绵阳市涪城区桃园街。
被告：薛又仁，男，汉族，1973年9月21日生，四川梓潼人，住文昌镇。
原告戴晓霞、戴晶晶、李骏诉被告薛又仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告于2017年2月27日向本院提出申请，请求撤回对被告薛又仁的起诉。
本院认为，原告戴晓霞、戴晶晶、李骏的撤诉请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告戴晓霞、戴晶晶、李骏撤诉。
案件受理费2261元，本院予以免收。
审判员 陈永超
二〇一七年二月二十七日
书记员 郭晓慧
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0110执489号
申请执行人上海鑫民建材有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人张裕明。
被执行人史殿明，男，1960年2月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
本院在执行本院(2016)沪0110民初7345号上海鑫民建材有限公司申请执行史殿明买卖合同纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付人民币22,367.1元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中本院依法冻结被执行人名下银行账户，现被执行人名下暂无其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费令、网上追查、曝光、上失信名单等措施。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 卢 文
代理审判员 叶 斌
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 邬伟秉
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省陇南市武都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1202执字580号
申请人赵敖威。
被申请人中国人民财产保险股份有限公司陇南市分公司。
本院在执行本院作出的（2016）甘1202民初1208号民事调解书的过程中，被申请人中国人民财产保险股份有限公司陇南市分公司已主动履行了调解书所确定的义务，并已旅行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》地一百零八条第一款之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）甘1202民初1208民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李宋军
二〇一六年十二月十九日
书记员 马 乐
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执5639号
被执行人：王佳，男，1990年7月6日出生于陕西省华县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地陕西省华县。
本院作出的（2016）苏0412刑初149号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按判决交纳罚金、没收财产等计2000元，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，依职权对被执行人银行存款、房产、车辆等财产进行查询及调查，现查明，被执行人在银行无足额的存款信息，无房产、车辆等财产的登记信息，亦未能调查到被执行人有其他合适财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 锟
审判员 臧焕明
审判员 李晓昕
二〇一七年三月十日
书记员 王伟松
浙江省平湖市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0482行审65号
申请人平湖市市场监督管理局，住所地平湖市当湖街道胜利路380号，组织机构代码09756957-7。
法定代表人肖建华，男，局长。
委托代理人熊音，女，该局干部。
委托代理人陈桂芳，女，该局干部。
被申请执行人鲍明芬，女，1966年11月17日出生,汉族，住浙江省。
申请人平湖市市场监督管理局于2016年10月26日对被申请执行人鲍明芬作出平市监处字〔2016〕99号行政处罚决定，对经营超过保质期的食品的违法行为处罚：罚款人民币50000元。并于2016年10月27日送达行政处罚决定书。后又于2017年5月25日送达了行政决定履行催告书。当事人在法定期限内未申请复议或提起诉讼，也未履行行政处罚决定。申请人平湖市市场监督管理局于2017年6月27日向本院申请强制执行行政处罚决定。
本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人平湖市市场监督管理局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人平湖市市场监督管理局于2016年10月26日作出平市监处字〔2016〕99号(即罚款50000元)，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 何建平
代理审判员 王 玮
人民陪审员 孙永良
二〇一七年八月十一日
书 记 员 徐吉燕
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3485号
上诉人（一审原告）：林巧玲，女，1973年6月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：郑庆寨，福建佐佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：薛宗光，男，1967年8月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：吴永官，福建求实律师事务所律师。
上诉人林巧玲因与被上诉人薛宗光不当得利纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林巧玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持林巧玲的诉讼请求。事实和理由：1.薛宗光提供的2014年5月20日的借条显然不足以证明借贷关系的存在，应进一步举证证明借款交付等相关事实。薛宗光没有证据证明借款交付，一审判决认定其与郑建军之间形成借贷关系，完全错误。2.林巧玲误以为郑建军与薛宗光之间存在借贷关系，才连续七个月支付每月10600元的利息。后来发现实际上不存在借贷关系，才以不当得利要求薛宗光返还。借贷关系是否存在直接关系到不当得利能否成立，一审判决以林巧玲连续七个月支付10600元的事实反推借贷关系成立，陷入逻辑悖论。
薛宗光辩称：1.支付利息的三张银行卡在郑建军名下，非林巧玲所有，与本案有直接利害关系的主体应是郑建军，林巧玲作为原告主体不适格。2.截止到2015年1月19日前，林巧玲于每月的相对固定时间、同等金额向薛宗光付款八次，金额是530000元的2分利息，与借条凭证相互印证借款的事实。林巧玲作为郑建军的配偶，应对债务承担连带责任。3.林巧玲称讼争款项是在其不知情的情况下错误支付，与生活常识和交易习惯不符。林巧玲虚构夫妻沟通不畅和错误认识企图逃避债务，仅有本人和郑建军的说辞，难以产生对抗第三人的效力。
林巧玲向一审法院起诉请求：薛宗光立即返还不当得利74200元。
一审法院认定事实：林巧玲的丈夫郑建军于2014年5月20日向薛宗光借款530000元，并出具借条一张，双方约定借款利息按月利率2%计算（即每月利息10600元），借款期限一年。一审法院审理（2016）闽0121民初725号薛宗光诉郑建军、林巧玲民间借贷纠纷一案查明，郑建军在借款后，自2014年6月至12月间，每月使用其银行卡通过转账的方式向薛宗光支付约定的利息10600元，连续付了七个月，共计74200元。林巧玲认为薛宗光并没有向其丈夫出借约定的款项，于是诉至一审法院，请求薛宗光返还已收到的款项74200元。因双方当事人争执较大，经一审法院调解无效。
一审法院认为：本案争执的焦点在于薛宗光是否借给林巧玲的丈夫郑建军530000元？郑建军向薛宗光出具530000元借条，说明薛宗光与郑建军之间形成借贷的合意。虽然薛宗光未能提供银行转账凭证，但郑建军在出具530000元借条之后，即从次月起，每月使用其银行卡向薛宗光转账支付约定的月利息10600元，且连续付了七个月，林巧玲对郑建军的这一行为不能作出有利于自己诉求的解释，且林巧玲及其丈夫在诉讼中对连续七次付给薛宗光利息的陈述上前后矛盾，故一审法院可以认定薛宗光已经出借530000元款项给郑建军，郑建军在收到借款后，以自己的行为向薛宗光支付所约定的利息。林巧玲称其在误认为本案款项已出借的情况下先后付给薛宗光的款项共计74200元，应属于不当得利。一审法院认为林巧玲的这一主张不能成立，因为本案讼争金额巨大，如果薛宗光未出借530000元，按民间交易惯例，林巧玲夫妻完全有理由不向薛宗光支付约定的利息，郑建军也会及时告诉妻子无须向薛宗光支付利息。即使林巧玲使用支配郑建军的银行卡，其作为有完全民事行为能力的成年人，在对外支付大额款项时也会问清缘由并查明是否借到530000元款项后再决定是否付诸行动。林巧玲称其错误认识持续了七个月时间，不符合生活常理和交易习惯，一审法院对其主张不予采信。薛宗光取得本案讼争的74200元利息，有事实依据和法律依据，不违反法律规定。综上，林巧玲的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回林巧玲的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑建军是否有向薛宗光借款530000元。薛宗光与郑建军、林巧玲民间借贷纠纷一案，本院（2016）闽01民终3486号民事判决已发生法律效力。该判决查明，郑建军2013年4月20日向薛宗光出具600000元的借条，偿还部分借款后，郑建军于2014年5月20日重新向薛宗光出具借条一张，确认尚欠薛宗光借款530000元，利息按月利率2%计算；林巧玲从2014年6月至2015年1月每月向薛宗光转账10600元，共计8次。根据该生效判决认定，林巧玲、郑建军主张未收到薛宗光借款的辩称不予采信；林巧玲2014年6月至2015年1月连续8个月每月向薛宗光支付的10600元款项属于借款利息。
本院认为，本案争议焦点主要在于薛宗光对讼争74200元款项（林巧玲在2014年6月至2014年12月期间连续7个月每月支付10600元）是否构成不当得利。不当得利是指，没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”如前所述，生效判决已认定郑建军有向薛宗光借款、林巧玲向薛宗光支付的讼争款项属于借款利息。林巧玲仍以薛宗光未实际出借款项、其基于错误认识向薛宗光付款为由，主张薛宗光对讼争款项构成不当得利，没有事实和法律依据，应不予支持。
综上所述，林巧玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1655元，由上诉人林巧玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
审 判 员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一七年四月五日
书 记 员 郭梦铃
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终3485号上诉人（一审原告）：林巧玲，女，1973年6月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：郑庆寨，福建佐佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：薛宗光，男，1967年8月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：吴永官，福建求实律师事务所律师。上诉人林巧玲因与被上诉人薛宗光不当得利纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林巧玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持林巧玲的诉讼请求。事实和理由：1.薛宗光提供的2014年5月20日的借条显然不足以证明借贷关系的存在，应进一步举证证明借款交付等相关事实。薛宗光没有证据证明借款交付，一审判决认定其与郑建军之间形成借贷关系，完全错误。2.林巧玲误以为郑建军与薛宗光之间存在借贷关系，才连续七个月支付每月10600元的利息。后来发现实际上不存在借贷关系，才以不当得利要求薛宗光返还。借贷关系是否存在直接关系到不当得利能否成立，一审判决以林巧玲连续七个月支付10600元的事实反推借贷关系成立，陷入逻辑悖论。薛宗光辩称：1.支付利息的三张银行卡在郑建军名下，非林巧玲所有，与本案有直接利害关系的主体应是郑建军，林巧玲作为原告主体不适格。2.截止到2015年1月19日前，林巧玲于每月的相对固定时间、同等金额向薛宗光付款八次，金额是530000元的2分利息，与借条凭证相互印证借款的事实。林巧玲作为郑建军的配偶，应对债务承担连带责任。3.林巧玲称讼争款项是在其不知情的情况下错误支付，与生活常识和交易习惯不符。林巧玲虚构夫妻沟通不畅和错误认识企图逃避债务，仅有本人和郑建军的说辞，难以产生对抗第三人的效力。林巧玲向一审法院起诉请求：薛宗光立即返还不当得利74200元。一审法院认定事实：林巧玲的丈夫郑建军于2014年5月20日向薛宗光借款530000元，并出具借条一张，双方约定借款利息按月利率2%计算（即每月利息10600元），借款期限一年。一审法院审理（2016）闽0121民初725号薛宗光诉郑建军、林巧玲民间借贷纠纷一案查明，郑建军在借款后，自2014年6月至12月间，每月使用其银行卡通过转账的方式向薛宗光支付约定的利息10600元，连续付了七个月，共计74200元。林巧玲认为薛宗光并没有向其丈夫出借约定的款项，于是诉至一审法院，请求薛宗光返还已收到的款项74200元。因双方当事人争执较大，经一审法院调解无效。一审法院认为：本案争执的焦点在于薛宗光是否借给林巧玲的丈夫郑建军530000元？郑建军向薛宗光出具530000元借条，说明薛宗光与郑建军之间形成借贷的合意。虽然薛宗光未能提供银行转账凭证，但郑建军在出具530000元借条之后，即从次月起，每月使用其银行卡向薛宗光转账支付约定的月利息10600元，且连续付了七个月，林巧玲对郑建军的这一行为不能作出有利于自己诉求的解释，且林巧玲及其丈夫在诉讼中对连续七次付给薛宗光利息的陈述上前后矛盾，故一审法院可以认定薛宗光已经出借530000元款项给郑建军，郑建军在收到借款后，以自己的行为向薛宗光支付所约定的利息。林巧玲称其在误认为本案款项已出借的情况下先后付给薛宗光的款项共计74200元，应属于不当得利。一审法院认为林巧玲的这一主张不能成立，因为本案讼争金额巨大，如果薛宗光未出借530000元，按民间交易惯例，林巧玲夫妻完全有理由不向薛宗光支付约定的利息，郑建军也会及时告诉妻子无须向薛宗光支付利息。即使林巧玲使用支配郑建军的银行卡，其作为有完全民事行为能力的成年人，在对外支付大额款项时也会问清缘由并查明是否借到530000元款项后再决定是否付诸行动。林巧玲称其错误认识持续了七个月时间，不符合生活常理和交易习惯，一审法院对其主张不予采信。薛宗光取得本案讼争的74200元利息，有事实依据和法律依据，不违反法律规定。综上，林巧玲的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回林巧玲的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑建军是否有向薛宗光借款530000元。薛宗光与郑建军、林巧玲民间借贷纠纷一案，本院（2016）闽01民终3486号民事判决已发生法律效力。该判决查明，郑建军2013年4月20日向薛宗光出具600000元的借条，偿还部分借款后，郑建军于2014年5月20日重新向薛宗光出具借条一张，确认尚欠薛宗光借款530000元，利息按月利率2%计算；林巧玲从2014年6月至2015年1月每月向薛宗光转账10600元，共计8次。根据该生效判决认定，林巧玲、郑建军主张未收到薛宗光借款的辩称不予采信；林巧玲2014年6月至2015年1月连续8个月每月向薛宗光支付的10600元款项属于借款利息。本院认为，本案争议焦点主要在于薛宗光对讼争74200元款项（林巧玲在2014年6月至2014年12月期间连续7个月每月支付10600元）是否构成不当得利。不当得利是指，没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”如前所述，生效判决已认定郑建军有向薛宗光借款、林巧玲向薛宗光支付的讼争款项属于借款利息。林巧玲仍以薛宗光未实际出借款项、其基于错误认识向薛宗光付款为由，主张薛宗光对讼争款项构成不当得利，没有事实和法律依据，应不予支持。综上所述，林巧玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1655元，由上诉人林巧玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁文伟审 判 员  李文颖代理审判员  庄彩虹二〇一七年四月五日书 记 员  郭梦铃
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0681执恢196号
申请执行人:贵溪市卫生和计划生育委员会（原贵溪市人口和计划生育委员会）
法定代表人:李雪章，主任。
被执行人:徐海涛，男，现住贵溪市
被执行人:卢杏玉，女，现住贵溪市，
本院在执行贵溪市卫生和计划生育委员会与被执行人徐海涛、卢杏玉行政非诉一案中，因人口和计划生育法已修改，申请执行人于2017年8月22日向本院申请撤销本案执行。
本院认为，申请执行人贵溪市卫生和计划生育委员会向我院提出撤销执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结贵溪市人民法院作出的(2015)贵行非执审字第4号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶志伟
审判员 郑新君
审判员 方湖林
二〇一七年八月二十二日
书记员 倪 星
山东省东营市垦利区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0521执恢326号
申请执行人：李双。
被执行人：李敏。
申请执行人李双与被执行人李敏民间借贷纠纷一案，山东省东营市垦利区人民法院于2008年7月23日作出（2008）垦民初字第420号民事判决书。现被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请人李双申请，本院于2017年4月1日立案恢复执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人李敏的存款情况，因账户余额不足，申请人书面同意不再进行扣划；被执行人李敏名下无车辆登记信息；被执行人李敏名下无股权登记信息；被执行人李敏名下无不动产登记信息。此外，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产和财产线索。综上所述，本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人上述尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效的法律文书及本裁定，到本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜海军
审判员 胡军辉
审判员 温国鹏
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 茹
甘肃省华池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1023民初29号
原告：中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司。
法定代表人：蔡长宇，该公司经理。
地址：天津开发区渤海路50号综合研发楼四层。
委托代理人：刘玉龙，男，汉族,该公司职工。
被告：李志诚，男，汉族，华池县人。
被告：刘颜聪，男，汉族，华池县人。
原告中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司与被告李志诚、刘颜聪排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告中国石油集团长城钻探工程有限公司井下作业分公司负担。
审判员 郭秀萍
二〇一七年二月十七日
书记员 王德芹
江西省赣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0721民初2075号
原告叶光金，男，1965年10月19日生，汉族，江西省赣州市章贡区人，居民，住江西省赣州市章贡区。
被告彭小东，男，1968年12月23日生，汉族，江西省赣县人，农民，住江西省赣州市赣县。
本院在审理原告叶光金诉被告彭小东民间借贷纠纷一案中，因原告叶光金在本院指定的期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十条第一款、第二十二条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 赖红伟
二○二○一六年十一月十一日
代理书记员 谢 震
江西省赣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0721民初2075号
原告叶光金，男，1965年10月19日生，汉族，江西省赣州市章贡区人，居民，住江西省赣州市章贡区。
被告彭小东，男，1968年12月23日生，汉族，江西省赣县人，农民，住江西省赣州市赣县。
本院在审理原告叶光金诉被告彭小东民间借贷纠纷一案中，因原告叶光金在本院指定的期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十条第一款、第二十二条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 赖红伟
二〇一六年十一月十一日
代理书记员 谢 震
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2702民初1550号
原告杨胜海，男，1990年12月11日生，布依族，贵州省平塘县人，现住贵州省平塘县。
委托代理人罗祖奎,系贵州煜众律师事务所律师。
被告贵州福泰来置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路2号钻石广场群楼1幢5层，统一社会信用代码：520000000054053。
法定代表人鲁德贵，系该公司董事长。
委托代理人张喻，系贵州仪程律师事务所律师。
被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司，住所地：贵州省福泉市金山办事处泉山社区王家营79号，统一社会信用代码：522724000098680。
负责人龙建海，系该分公司经理。
原告杨胜海与被告贵州福泰来置业有限公司、被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨胜海的委托代理人罗祖奎、被告贵州福泰来置业有限公司的委托代理人张喻到庭参加了诉讼，被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨胜海向本院提出诉讼请求：判决被告支付拖欠原告的工资合计人民币4907元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司的工作人员，自2014年5月起在被告福泉市湘福商贸城工程项目处从事工程部职员工作。后因被告经济恶化导致项目停工，时至今日，被告尚欠原告工资合计人民币4907元，原告多次催收未果，故诉请人民法院判令支持如前诉讼请求。
被告贵州福泰来置业有限公司辩称，原告与被告存在劳动关系，但劳动争议案件必须经过仲裁前置程序后方可提起诉讼，本案原告直接向法院提起诉讼，违反法律规定；工资发放情况表确实是被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司的负责人龙建海签字，但双方对工资没有核算清楚，原告诉请的金额与其提供的证据有差异。
被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司提交书面答辩意见辩称，分公司并不是独立的企业法人，不具有独立承担法律责任的主体资格和独立财产，其权利义务应当由贵州福泰来置业有限公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的工资发放情况表经被告贵州福泰来置业有限公司质证对证据的真实性予以认可，对证据中未发放工资的统计金额不予认可，因龙建海系被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司负责人，其在工资发放情况表上签字的行为系代表行为，故本院对工资发放情况表予以采信；2、原告提供的证据民工工资核实清单、湘福商贸城员工欠薪工资表，因该证据系复印件，并未加盖被告方的印章，亦无被告方相关人员签字，不符合法律规定的证据特性，且被告对证据真实性不予认可，本院对该证据不予采信。二被告并未向本院提交任何书面证据。
经审理查明，被告贵州福泰来置业有限公司投资开发了位于福泉市马场坪街道办事处小河口的“湘福商贸城项目”，并成立贵州福泰来置业有限公司福泉分公司负责该项目的具体运作。原告系被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司的工作人员，在被告处从事工程部职员工作。后因被告资金链断裂，福泉市湘福商贸城项目停工，被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司制作了工资发放情况表，并由贵州福泰来置业有限公司福泉分公司的负责人龙建海审核签字确认尚欠原告工资4907元。
本院认为，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。本案原告与被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司系劳动合同关系，原告在付出劳动后，经与被告方结算，被告方尚欠原告工资4907元，并由被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司负责任人龙建海签字确认，故被告应当支付尚欠原告的工资。关于被告贵州福泰来置业有限公司辩称本案应经过仲裁前置程序后方可提起诉讼的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，本案原告的诉请不设计劳动关系其他争议，本院对被告的主张不予采纳。关于被告贵州福泰来置业有限公司辩称原告诉请的工资未结算清楚的问题，因原告提供的证据工资发放情况表已明确被告尚欠原告工资4907元，故本院对被告的主张不予采纳。关于支付主体的问题，被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司已依法设立，应以其独立的资产承担责任，若被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司的资产不足以清偿债务时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，由被告贵州福泰来置业有限公司承担补充责任。被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司经本院合法传唤未到庭应诉行使抗辩权，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法可缺席判决。
综上所述，原、被告经过结算确认被告尚欠原告工资4907元，且原告的诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，被告应当支付原告工资4907元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五款之规定，判决如下：
一、限被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨胜海工资四千九百零七元；
二、被告贵州福泰来置业有限公司对上述款项承担补充清偿责任。
案件受理费50元，保全费69元，合计119元，由被告贵州福泰来置业有限公司福泉分公司、被告贵州福泰来置业有限公司共同负担。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告未履行义务，原告有权在本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
审 判 长 黄天文
审 判 员 宋泽星
人民陪审员 邹福涛
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 齐超林
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0622执303号
申请执行人大庆市农业担保有限公司,住黑龙江省大庆市高新区市场街22号。
法定代表人孙超群，董事长。
被执行人管学军,身份证号：23022196707205810，男,1967年7月20日出生,住黑龙江省大庆市肇源县古恰镇哈友村。
被执行人刘玉珍,身份证号：230622196905147367，女,1969年5月14日出生,住黑龙江省大庆市肇源县古恰镇哈友村。
被执行人肇源县人民政府,住黑龙江省大庆市肇源县政府大街。
本院在执行大庆市农业担保有限公司与管学军、刘玉珍、肇源县人民政府追偿权纠纷一案中，在执行过程中申请执行人大庆市农业担保有限公司申请撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条]的规定，裁定如下：
终结肇源县人民法院作出的（2016）黑0622民初2656号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宏志
审判员 李中甫
审判员 杨崇彪
二〇一七年六月九日
书记员 纪 伟
文书内容黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0622执303号申请执行人大庆市农业担保有限公司,住黑龙江省大庆市高新区市场街22号。法定代表人孙超群，董事长。被执行人管学军,身份证号：23022196707205810，男,1967年7月20日出生,住黑龙江省大庆市肇源县古恰镇哈友村。被执行人刘玉珍,身份证号：230622196905147367，女,1969年5月14日出生,住黑龙江省大庆市肇源县古恰镇哈友村。被执行人肇源县人民政府,住黑龙江省大庆市肇源县政府大街。本院在执行大庆市农业担保有限公司与管学军、刘玉珍、肇源县人民政府追偿权纠纷一案中，在执行过程中申请执行人大庆市农业担保有限公司申请撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条]的规定，裁定如下：终结肇源县人民法院作出的（2016）黑0622民初2656号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宏志审判员  李中甫审判员  杨崇彪二〇一七年六月九日书记员  纪 伟
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初417号
原告：厚超，男，1989年12月19日生，汉族，住四平市。
委托代理人：郭淑香，女，1968年11月21日生，汉族,住四平市金水名居小区。
被告：四平市名居物业管理有限公司。住所：四平市铁东区金水名居物业。
法定代表人：王守芹，女，汉族。
委托代理人：于文娟，单位经理。
原告厚超与被告四平市名居物业管理有限公司（以下简称名居物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理，2016年5月16日由审判员刘岩独任审判，公开开庭进行了审理，原告厚超的委托代理人郭淑香，被告名居物业公司的委托代理人于文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厚超诉称：厚超于2013年7月29日办理进户手续，进户时，名居物业公司给各种表签字和交钱，有一张表不签字、有一样钱不交都不给发钥匙。按政府规定多收厚超物业管理费161.23元、电梯费360元、公共照明费100元，共多收621.23元。请求：1、判令名居物业公司退还违法多收的物业管理费621.23元；2、从今后按政府规定标准收费，给厚超开正规发票；3、名居物业公司承担本案的诉讼费用。
名居物业公司辩称：物业公司承担业主的有偿服务，收费是有文件规定的。
经审理查明：2013年7月29日，厚超与四平市金水名居物业管理有限公司签订《前期物业服务协议》，约定物业服务费住宅按每月每平方米1元、电梯按楼层收费、公共照明费每户每年100元收取。厚超房屋面积为58.4平方米，每年物业费为701元，厚超认为名居物业公司是三级服务资质，应按政府规定的每平方米0.55-0.77元收取物业费,不应收取电梯费、公共照明费。
认定上述事实的证据有：前期物业服务协议、收据、四发改收管联字（2013）46号文件等。
根据四平市厚超的诉讼请求和名居物业公司答辩人的答辩意见，归纳本案的争议焦点是厚超的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：物业公司与厚超签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应恪守履行。参照国家发展和改革委2014年发改价格【2014】2755号文件第六条规定：物业服务企业接受业主的委托，按照物业合同约定，对非保障性住房及配套设施设备和相关场地进行维护、养护和管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动等向业主收取费用。对于非保障性住房物业收费问题由以前的政府指导价变更为市场调节价。物业公司与厚超在签订的协议中第五章第十六条、第十七条分别规定了物业服务费住宅按每月每平方米1元、电梯按楼层收费、公共照明费每户每年100元收取，双方应按约定价格履行。因厚超未按约定缴纳物业费，名居物业公司未开具发票。故厚超的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告厚超的诉讼请求。
一审案件受理费25元，由原告厚超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘 岩
二〇一六年六月二日
书记员 郑玉秋
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0521刑初125号
公诉机关德清县人民检察院。
被告人龙兴彪，绰号“阿彪”，男，1992年1月14日出生，苗族，文化程度初中，农民，湖南省古丈县人，家住湖南省古丈县。2016年12月24日因本案被依法刑事拘留，2017年1月19日被依法逮捕。现押于德清县看守所。
辩护人胡闻龙，浙江清溪律师事务所律师。
德清县人民检察院以德检公诉刑诉［2017］134号起诉书指控被告人龙兴彪犯聚众斗殴罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员陈某1出庭支持公诉，被告人龙兴彪及其辩护人胡闻龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年12月底某日凌晨，被告人龙兴彪结伙刘某、若木、陈某2、丁云亮（另案处理）等人持械在德清县舞阳街道舞阳街红庭大酒店与图布新（另案处理）斗殴，若木、陈某2持刀砍伤图布新的本田艾某绅商务车。经德清县价格认证中心认证，受损车辆部件修理价格为人民币2178元。
上述事实，被告人龙兴彪在开庭审理过程中无异议，且有证人刘某、图布新、若木、黄某1、陈某2、张某、赵某、王某的证言、被告人龙兴彪的供述与辩解、价格认定结论书、调取证据通知书及清单、农行交易明细清单、取款凭条、抓获经过、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙兴彪结伙他人持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人龙兴彪虽不具有自首情节，但在归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，予以从轻处罚。辩护人据此提出要求对被告人龙兴彪从宽处罚的辩护意见，予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人龙兴彪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月24日起至2019年12月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 沈隆吉
人民陪审员 沈小青
人民陪审员 吴 升
二〇一七年五月十一日
书 记 员 林芳琴
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0117民初4484号
原告：朱维平,男,1975年11月5日出生，汉族，农民，住南京市溧水
被告：ＸＸ虎,男,1946年8月23日生，汉族,农民，住溧水经济开发区。
本院在审理原告朱维平与被告ＸＸ虎确认合同无效纠纷一案中，原告朱维平于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱维平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告朱维平撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱维平负担。
审判员 陈精文
二〇一七年九月二十九日
书记员 俞玉琴
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫06民终425号
上诉人（原审被告）：鹤壁市金基房地产开发有限公司。
法定代表人：沈栓省，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：陈守忠，男，该公司副经理。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：河南振兴建设工程集团有限公司。
法定代表人：刘泽江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡永丽，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
�审第三人：鹤壁市山城区红旗街街道办事处。
代表人：冯振家，该办事处主任。
委托诉讼代理人：张新群，鹤壁市山城区红旗法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人鹤壁市金基房地产开发有限公司因与被上诉人河南振兴建设工程集团有限公司、原审第三人鹤壁市山城区红旗街街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹤壁市金基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张志新、陈守忠、被上诉人河南振兴建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人胡永丽、原审第三人鹤壁市山城区红旗街街道办事处的委托诉讼代理人张新群到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初990号民事判决；
二、本案发回鹤壁市山城区人民法院重审。
上诉人鹤壁市金基房地产开发有限公司预交的二审案件受理费96820元予以退回。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 王建霞
二〇一八年五月十四日
书记员 王 琦
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初1209号
原告赵某，女，1967年12月14日出生，汉族，无固定职业，住九江市浔阳区。
被告吴某1，男，1968年8月15日出生，汉族，九江市港务局职工，住九江市开发区。
原告赵某诉被告吴某1离婚纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员姚成龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告吴某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。�案现已依法缺席审理终结。
原告赵某诉称：2002年我与被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子，名吴某2。被告喜欢酗酒，喝多酒后就与我争吵，我多次要求和被告协议离婚，被告不同意，去年8月份我照顾80多岁的老父亲，被告与我争吵并殴打了我，致使父亲忧虑致死，我本想起诉要求与被告离婚，经亲朋好友的劝解，看被告本人也有悔改之心就算了。今年4月29日，被告又动手殴打我，严重伤害了我的感情，故诉至法院要求与被告离婚，婚生子吴某2随被告生活，我每月支付抚养费800元。
被告吴某1未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。
经审理查明：2002年原告与被告经人介绍相识并确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一子名吴某2，现在九江外国语学校读初一。双方婚�感情较好，婚后共同生活中为家庭琐事常发生争吵，影响了夫妻感情。故原告诉至法院，要求与被告离婚。
本院认为：原告赵某与被告吴某1相识、恋爱、结婚并生育一子，双方婚姻感情基础较好。婚后共同生活期间虽因为家庭琐事发生争吵影响了夫妻感情，但夫妻感情尚未完全破裂。只要双方在今后的生活中多加强感情的沟通，相互关心和帮助，共同建设家庭，夫妻关系和好是有可能的。故对原告赵某要求与被告吴某1离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告赵某与被告吴某1离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西�九江市中级人民法院。
审判员 姚成龙
二〇一六年七月十九日
书记员 肖 亮
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0703执939号
申请执行人金华市金东区人民法院，住所地金华市金东区李渔东路1866号，组织机构代码:002599467。
法定代表人魏剑斌。
被执行人徐跃刚，男，1975年10月19日出生，住浙江省金华市婺城区。
申请执行人金华市金东区人民法院与被执行人徐跃刚危险驾驶罪一案，本院于2017年04月01日立案执行。本案执行标的为罚金4000元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，将被执行人徐跃刚纳入失信被执行人名单。本院通过法院“点对点”银行查询系统查明被执行人名下无银行存款；通过金华市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产；通过车辆管理所查询，未发现有登记在被执行人名下的车辆。现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 茂 弟
审 判 员 吴 根 华
代理审判员 许长缨二〇一七年四月十七日
书 记 员 薛 来 竞
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2461号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司。住所地：襄阳市樊城区长征路***号。
主要负责人：李超，该公司经理。
委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：襄阳顺发运输有限责任公司。住所地：襄阳市襄州区朱庄物流园。
法定代表人：李忠新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李元成，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司（以下简称人保财险樊城支公司）与被上诉人襄阳顺发运输有限责任公司（以下简称顺发运输公司）因保险纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人�鑫，被上诉人的委托诉讼代理人李元成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险樊城支公司上诉请求：撤销原审第二项判决，即改判上诉人不承担案件受理费4906元。事实和理由：4906元诉讼费由被上诉人承担，已是河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第0559号民事判决书和河南省开封市中级人民法院（2016）豫02民终427号民事判决书两份生效法律文书确认的事实，原审判决确定由上诉人承担该4906元诉讼费，是对生效法律文书已确定事实的否定，与法律规定相悖。
顺发运输公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顺发运输公司向一审法院起诉请求：1.判令人保财险樊城支公司支付顺发运输公司保险金88756.36元（含医疗费83136.14元、住院伙食补助费1200元、护理费3120.22元�赔偿款1300元）及诉讼费4906元；2.本案诉讼费用由人保财险樊城支公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月20日，人保财险樊城支公司同意为被保险人顺发运输公司及被保险车辆鄂F1W0**半挂牵引车承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）及三者险不计免赔率，保险期间均自2014年6月1日起至2015年5月31日止，其中三者险保险金额为100万元。2014年11月23日，张红品驾驶投保车辆行驶至河南省兰考县106国道640KM处时，将路面行人杨素琴撞倒，造成杨素琴受伤及投保车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，张红品负事故的全部责任，杨素琴无责任。事故发生后，杨素琴被送往兰考县人民医院住院治疗，顺发运输公司为杨素琴支付了住院费78800.14元及住院期间的输血费4336元。嗣后，杨素琴将张红品、顺发运输公司及人保财险樊城支公司诉至河南省兰考县人民法院，兰考县人民法院经审理后作出（2015）兰民初字第0559号民事判决，判令人保财险樊城支公司赔偿杨素琴损失共计237659.67元（其中含营养费400元、住院伙食补助费1200元、护理费145480.22元、误工费4411.37元、残疾赔偿金45668.08元、精神抚慰金40000元、交通费500元）；判令张红品、顺发运输公司赔偿杨素琴损失1300元；并判令顺发运输公司承担案件受理费4906元。人保财险樊城支公司不服向河南省开封市中级人民法院提起上诉，河南省开封市中级人民法院经审理后作出（2016）豫02民终427号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为：人保财险樊城支公司同意为被保险人顺发运输公司及被保险车辆鄂F1W0**半挂车承保交强险及三者险，保险合同关系成立并有效。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成第三者杨素琴受伤，顺发运输公司为杨素琴支出了住院费78800.14元及住院期间的输血费4336元，共计83136.14元，该两项费用均系为治疗杨素琴而支出的必要的医疗费，属于交强险及三者险的承保范围，人保财险樊城支公司应当予以赔付。人保财险樊城支公司虽辩称医疗费应当扣除10%的非医保用药，但该公司未提供相关证据予以证明，该辩称理由本院不予采信。人保财险樊城支公司根据河南省开封市中级人民法院作出的（2016）豫02民终427号民事判决，已承担了杨素琴的住院伙食补助费及护理费，顺发运输公司要求人保财险樊城支公司向其赔付住院伙食补助费及护理费的诉讼请求无法律依据，不予支持。（2016）豫02民终427号案件判决顺发运输公司与张红品共同赔偿杨素清1300元，因顺发运输公司未提供该公司已向杨素琴支付赔偿款1300元的相关证据，该公司要求人保财险樊城支公司向其赔�1300元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。河南省兰考县人民法院审理的（2015）兰民初字第0559号案件是顺发运输公司及其驾驶员因给第三者造成损害而被提起的诉讼，因人保财险樊城支公司未提交相关证据证明人保财险樊城支公司与顺发运输公司之间就案件受理费另有约定，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，顺发运输公司作为被保险人要求保险人人保财险樊城支公司承担该公司在上述案件中负担的案件受理费4906元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司于判决生效之日起15日内支付原告襄阳顺发运输有限责任公司保险金83136.14元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司于判决生效之日起15日内赔偿原告襄阳顺发运输有限责任公司案件受理费4906元。三、驳回原告襄阳顺发运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1071元，由原告襄阳顺发运输有限责任公司负担51元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司负担1020元。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定原审法院认定的事实属实。
本院认为：本案系保险合同纠纷。在杨素琴诉张红品、顺发运输公司、人保财险樊城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，由顺发运输公司承担4906元诉讼费，是受理该案的人民法院根据民事诉讼法的相关规定�判决结果在当事人之间作出的诉讼费用分担决定。本案中，被保险人要求保险人承担该4906元诉讼费是基于保险合同法律关系，与生效判决内容并不冲突。关于是否应当由保险人来承担4906元诉讼费，应按照保险法的规定和保险条款的约定来确定。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中上诉人一审并未提供交强险、三者险保险条款，二审中经合议庭释明，仍然不提供相关保险条款，导致本院无法对合同约定进行审查，故其上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保财险樊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 王 洪
审判员 陈 博
二〇一六年十二月十二日
书记员 邹 娜
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终3958号
上诉人(原审原告)：陶某1，男，1983年12月9日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
委托诉讼代理人：陶建华，男，1951年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人(原审被告)：陶某2，男，1932年6月22日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
委托诉讼代理人：陶某3。
被上诉人(原审被告)：吴某某，女，1933年6月20日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：陶某3，男，1957年9月6日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：张某某，女，1961年7月8日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：陶某4，男，1988年2月8日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：陶某5，男，1953年3月18日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：陶6，男，1986年2月18日出生，汉族，户籍在上海市静安区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：方敏，信利律师事务所上海分所律师。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘海峰，信利律师事务所上海分所律师。
原审第三人：上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地：上海市静安区。
法定代表人：吴坚，董事长。
委托诉讼代理人：杨炜。
上诉人陶某1因与被上诉人陶某2、吴某某、陶某3、张某某、陶某4、陶某5、陶6、原审第三人上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司分家析产纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初7926号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陶某1上诉请求：依法撤销(2016)沪0106民初7926号民事裁定。指定一审法院审理本案。事实与理由：涉讼两套房屋虽然是期房，但相关动迁利益业已确定，上诉人分割动迁利益的条件已经成就，故一审法院认定事实错误。上诉人的诉请并非要求确认为房屋所有权人，而是要求在动迁协议业已明确的动迁利益(包括现金以及动迁安置房)中，确认上诉人是否为同住人，是否应享有动迁利益份额，并主张取得相应的动迁补偿款。如上诉人必须等到2019年期房取得产权才分割动迁利益，则会显失公平。
被上诉人陶某2、吴某某、陶某3、张某某、陶某4共同辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人陶某5、陶6共同辩称，同意上诉人上诉请求。
原审第三人上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司述称，服从法院判决。
陶某1向一审法院起诉请求：1、依法分割上海市静安区昌化路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的征收补偿利益；2、判令陶某2向陶某1支付房屋征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)366,601.92元。事实与理由：陶某2与陶某1系祖孙关系，陶某2与吴某某系夫妻关系，陶某3、陶某5系陶某2与吴某某之子，陶某3、张某某、陶某4系父母子关系，陶某5与陶6系父子关系。陶某2系系争房屋的承租人，房屋性质为公房，系争房屋内现有户口八人，即陶某1、陶某2、吴某某、陶某3、张某某、陶某4、陶某5、陶6。系争房屋属于静安区73街坊旧城区改建项目，由上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司负责动迁安置。系争房屋承租人已委托陶某3代为签署了相关的征收补偿安置协议，此次征收共取得征收安置款2,248,448元(其中包括三套安置房屋)，征收协议业已生效。陶某1认为，陶某1户口在系争房屋内，作为系争房屋的同住人，有权取得与其他同住人同等的动迁利益，陶某1要求享有八分之一动迁安置款，但陶某3作为陶某2的代理人对此予以拒绝，经多次协商未果，故诉诸法院。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记。因征收编号为J73-A0368-111的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》约定由征收部门提供的两套产权调换房屋均为期房，尚未依照法律规定予以全部设立登记，作为配套商品房，安置人员将来可能获得的房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，故现对系争房屋征收补偿利益进行确权分割的条件尚未成就，当事人可在房屋实际面积、位置等确定后再行主张系争房屋征收补偿利益的分割。一审法院裁定：驳回陶某1的起诉。
二审中当事人没有提交新证据。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。系争房屋的拆迁安置利益中包含两套尚未进行产权登记的产权调换房屋，因该两套房屋尚在建设中，至实际可进行产权登记时，房屋的实际面积等尚可能存在变动，而这种变动亦影响安置人之间的利益分配。因此，上诉人要求陶某2支付其动迁安置款的上诉请求尚未成就，本院难以支持。上诉人陶某1的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘建颖
审判员 王晓梅
审判员 余 艺
二〇一七年五月五日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……