四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第3486号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市高新区永丰路**号瑞祥大厦*楼。
负责人孔高，总经理。
委托代理人曾艳，四川中超律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易朝渠。
委托代理人刘伟，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称大地财保四川分公司）因与被上诉人易朝渠保险合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月9日，易朝渠为其所有的车牌号为川A918**车辆在大地财保四川分公司处购买了机动车交强险和商业险，大地财保四川分公司向易朝渠出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》，该两份保险单均载明保险人：中国大地财产保险股份有限公司四川分公司，公司地址：四川省成都市温江区柳城镇南熏大道548、550号。易朝渠所购买的商业险中家庭自用汽车损失保险责任限额为86700元，并投保了不计免赔特约险，所适用的条款为《家庭自用汽车损失保险条款》，该条款第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落¨¨¨”、第九条约定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”、第十三条第一款约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘”、第二款约定：“保险人接到报案后48小时内进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”、第十八条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。否则，造成损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任”、第二十三条：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”、第二十六条约定“保险人按下列方式赔偿：（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。
2012年7月8日15时许，案外人易庆军持有效驾驶证，驾驶上述车辆沿成都市温江区天乡路一段往三段方向，行驶至友庆路时，因操作不当致使车辆侧翻，造成车辆受损、易庆军受伤的交通事故。成都市公安局温江区分局交通警察大队制作了第0003636号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定易庆军承担本次事故全部责任。事故发生后，易朝渠于2012年7月8日16时45分向大地财保四川分公司报案，并将受损车辆送至成都富吉鑫汽车服务有限责任公司（以下简称“富吉鑫公司”），同时支付了吊车费400元、拖车费400元。大地财保四川分公司接到易朝渠报案后，指派工作人员到现场进行查勘，并将查勘结果返回大地财保四川分公司公司进行核实。2012年7月31日，易朝渠向大地财保四川分公司邮寄送达了《催告函》，载明“2012年7月8日，保险车辆在温江两河路发生侧翻的单车事故，车辆严重受损，被送至富吉鑫公司等待定损，贵公司虽然派当地定损员来定损，但当地的定损员称，因超越他本人定损权限，需向上一级大案组请示，由大案组来定损，而大案组迟迟未来定损，至今没有任何结论。造成维修单位对该车辆无法进行正常维修，为避免我所有的车辆损失进一步扩大，望贵公司在接到函件三个工作日内到富吉鑫公司来共同委托鉴定机构对受损车辆的工时费和材料费进行公估，若贵公司逾期未到，我将单方委托鉴定机构进行公估，并将按公估结论进行维修，维修后所产生的维修费、公估费由贵公司承担”。同日，易朝渠通过邮政局特快专递，按照保险单上所载明的大地财保四川分公司公司地址即四川省成都市温江区柳城镇南熏大道548、550号，向大地财保四川分公司邮寄了上述函件。大地财保四川分公司收到该函件后，未答复易朝渠，亦未在易朝渠要求的自收到函件三日内派员与易朝渠协商共同委托鉴定机构对车辆维修费用进行公估的事宜。此后，易朝渠单方委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对案涉车辆维修费用进行评估，该鉴定机构指派鉴定人杨官庚、刘小穗进行评估作业。2012年8月31日，上述鉴定机构出具成衡评报字（2012年）第12491号《旧机动车鉴定评估报告书》，该报告载明易朝渠所有的车辆在2012年7月8日发生的交通事故中所产生的维修费用为材料费63302元、工时费18560元，以上共计81862元。为此，易朝渠向上述鉴定机构支付了3000元鉴定费。
另查明，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司所持有的《二手车鉴定评估机构核准证书》载明其经营范围为二手车鉴定评估、信息咨询。2005年12月14日，四川省公安厅交通警察总队向该公司核发了《四川省公安厅交通警察总队交通事故检验、鉴定、评估机构申报备案通知书》，该通知书载明“成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司提交的交通事故检验、鉴定、评估备案申报资料收悉，经复核，通知如下：申报符合要求，予以备案。（财产损失类评估）”。2012年初，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司入围四川省高级人民法院、成都市中级人民法院委托鉴定专业机构备选库和评估、拍卖机构备选名单，其专业类别为机动车评估。参与案涉车辆维修费用评估的鉴定人杨官庚、刘小穗均持有旧机动车鉴定估价师职业资格证书。
再查明，2012年7月11日，易朝渠与富吉鑫公司签订了一份《车辆维修协议》，约定易朝渠将案涉车辆交由富吉鑫公司定点维修保养，协议有效期为2012年7月11日起至2013年1月30日止。2012年8月29日，案涉车辆在富吉鑫公司报修，2012年9月3日结算，产生材料费89197元、工时费27628元，共计116825元。2013年1月15日，富吉鑫公司向易朝渠出具了维修清单，该清单显示支付方式为挂账。同日，富吉鑫公司向易朝渠出具了《四川省成都市国家税务局通用手工发票》，发票金额共计81900元。
诉讼中，大地财保四川分公司向原审法院提交了平量行保险公估公司成都分公司公估人员李承宸出具的《关于川A918**车公估事项情况说明》，欲证明大地财保四川分公司曾委托公估机构对案涉车辆损失情况进行公估，但因富吉鑫公司不予配合，无法进行公估作业。上述情况说明载明“2012年8月22日，我司受贵司委托对川A918**于2012年7月8日15时许在四川省成都市温江区花木交易中心附近，左转弯时，侧翻在路边沟里，发生保险事故，对受损配件进行公估。当日，本人与贵公司温江营业部现场查勘员王健尘赶赴成都市温江富鑫汽车维修服务中心对标的车进行查勘公估。当我们到达富鑫修理厂时，标的车已被拆卸只剩车架，其余配件分散在厂里，无法一一核实事故中配件受损情况，只能根据贵公司现场查勘员当时所拍照片和定损单进行对比。我要求修理厂工作人员将受损配件集中在一起，便于清点和核定损失，其以贵公司定损员在拆卸时前期拍照和登记为由，不再配合我的定损工作。随后，我们对富鑫修理厂保险理赔服务人员邹俊峰说明来意后，告知其川A918**车因修理厂维修材料报价过高，我公司受大地保险公司委托，对川A918**号受损车进行公估，要求被保险人双方共同委托我公司进行公估¨¨¨”。易朝渠对大地财保四川分公司提交的该情况说明的真实性不予认可，该证人也未出庭接受双方当事人质询。
原审法院认定以上事实，有双方当事人庭审陈述，《机动车交通事故责任强制保险单》，《机动车保险单》，《家庭自用汽车损失保险条款》，《道路交通事故认定书（简易程序）》，《催告函》，《国内特快专递详情单》，成衡评报字（2012年）第12491号《旧机动车鉴定评估报告书》及其附件《二手车鉴定评估机构核准证书》、《四川省公安厅交通警察总队交通事故检验、鉴定、评估机构申报备案通知书》，《车辆维修协议》，发票等书证材料在案佐证。
原审法院认为，易朝渠与大地财保四川分公司双方对保险合同关系真实有效以及被保险车辆因发生交通事故造成的损失属于保险责任范围均无异议，原审法院予以确认。本案纠纷的发生系因保险合同双方当事人对赔付金额和赔付范围发生争议，对此，原审法院认为，根据前述查明的案涉保险合同所适用的《家庭自用汽车损失保险条款》第十三条、第十八条的约定，易朝渠在保险事故发生后，有及时通知保险人以及防止损失扩大的义务，大地财保四川分公司有及时出险及定损的义务。本案中，易朝渠在被保险车辆发生保险事故后，及时通知了大地财保四川分公司，并在大地财保四川分公司未及时出具定损意见的情况下，向大地财保四川分公司邮寄送达了《催告函》，明确告知大地财保四川分公司限期派员与易朝渠共同委托鉴定机构，若逾期则应承担相应法律责任。易朝渠已适当履行了合同项下的义务，而大地财保四川分公司未按合同约定履行定损义务，且在收到易朝渠邮寄的《催告函》后，既未予答复，亦未派员与易朝渠协商定损事宜，为了减少损失，易朝渠在大地财保四川分公司迟延履行合同义务且经催告后仍不履行的情况下，自行委托具有合法资质的成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对车辆维修费用进行评估的行为具有正当性，对该评估机构出具的成衡评报字（2012年）第12491号《旧机动车鉴定评估报告书》，原审法院予以采信。诉讼中，大地财保四川分公司提交了平量行保险公估公司成都分公司公估人员李承宸出具的《关于川A918**车公估事项情况说明》，但因该证人无正当理由未出庭接受双方当事人的质询，且易朝渠对该情况说明予以否认，故原审法院对该份情况说明的真实性不予采信。对大地财保四川分公司在诉讼中提出的成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司及实际作业的两名鉴定人员不具有汽车保险公估资格，要求法院重新鉴定的意见，原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。大地财保四川分公司在诉讼中未提供有效证据证明案涉鉴定机构及鉴定人员不具有合法的鉴定资质或者鉴定程序违法，同时，相关法律法规规定及案涉保险合同亦并未明确规定或约定被保险车辆的车损状况必须委托保险公估机构进行公估，在此情况下，原审法院对大地财保四川分公司提出的重新鉴定申请不予准许。对于易朝渠所主张的车辆维修费81862元、施救费（吊车费、拖车费各400元）800元，共计82662元，按照前述《家庭自用汽车损失保险条款》第四条之约定，属于保险责任范围，且未超过保险责任限额，大地财保四川分公司应予赔付，对易朝渠该部分诉讼请求，原审法院予以支持。对大地财保四川分公司提出的富吉鑫公司维修价格超过新车购置价格，且易朝渠系在本案第一次庭审后才提交维修清单、维修协议、维修发票，易朝渠与富吉鑫公司存在不正当的维修合同关系的抗辩意见，原审法院认为，易朝渠系在向大地财保四川分公司发出催告函后，大地财保四川分公司未予答复的情况下，才委托富吉鑫公司对被保险车辆进行维修，虽该公司最终维修的价格超过新车购置价，但易朝渠在本案中仅主张鉴定机构确认的评估价格，在大地财保四川分公司未提供其他证据证明易朝渠与富吉鑫公司存在不正当合同关系，且该不正当合同关系损害了大地财保四川分公司权益的情况下，对大地财保四川分公司上述抗辩意见，原审法院不予采纳。
对于易朝渠主张的鉴定费3000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”、第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，本案中，大地财保四川分公司迟延履行合同义务，除应当向易朝渠支付保险金外，还应当承担易朝渠由此遭受的损失，对易朝渠该项诉讼请求，原审法院予以支持。对大地财保四川分公司认为其不应承担鉴定费的抗辩意见，原审法院不予采纳。
对大地财保四川分公司提出的本案诉讼费用，不应由其承担的抗辩意见，原审法院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，本案诉讼费用应由大地财保四川分公司承担。对大地财保四川分公司上述抗辩意见，原审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决：大地财保四川分公司于判决生效之日起十日内向易朝渠赔付车辆维修费81862、施救费800元、鉴定费3000元，以上共计85662元。案件受理费减半收取971元，由大地财保四川分公司承担。
宣判后，原审被告大地财保四川分公司对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由易朝渠承担。其主要事实及理由为：一、原判认定事实错误，证据不足。1、易朝渠在原审立案时及举证期限内未提交维修协议、发票及维修清单，在开庭后才提交上述证据。2、成都衡信鉴定中心于8月31日作出评估报告，评估报告鉴定金额为81862元。而修理厂在8月29日就能参照8月31日作出的鉴定结论进行维修，并且参照修理的金额还高出鉴定结论34963元，也高于新车购买价格86700元，不合常理。3、根据鉴定人员所作证言，修理厂是在已经进行修复过程中才向鉴定机构提供的报价清单，因此易朝渠所称参照鉴定结论维修与事实相矛盾。二、原判程序违法。原判主要依据成都衡信鉴定中心所作《旧机动车鉴定评估报告书》，该评估报告系易朝渠单方委托，且鉴定机构与鉴定人员均无保险公估也无资质，同时该份评估报告鉴定程序违法，鉴定依据标准不全面不合法，显失公平，其出具受损部件价格明显高于市场价格，应重新鉴定，大地财保四川分公司在原审审理中也申请重新鉴定，原审法院未予准许程序违法。
被上诉人易朝渠答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
二审另查明，成都富吉鑫汽车服务有限责任公司于2013年1月16日出具《情况说明》，载明案涉车辆在该公司维修完毕后，易朝渠支付了全额维修费，但未要求开具发票，因原审法院为核实维修费用是否实际发生，要求易朝渠提供维修清单和维修费发票，所以易朝渠到该公司补开维修费发票并打印维修清单。
本院认为，易朝渠与大地财保四川分公司之间建立的保险合同关系不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方对被保险车辆因发生交通事故造成的损失属于保险责任范围均无异议，因此争议焦点为大地财保四川分公司对被保险车辆发生事故所造成损失应赔付金额的问题。
本案所涉《家庭自用汽车损失保险条款》第十三条、第十八条约定，易朝渠在保险事故发生后，有及时通知保险人以及防止损失扩大的义务，大地财保四川分公司有及时出险及定损的义务。易朝渠在被保险车辆发生保险事故后，及时向大地财保四川分公司报案，并在大地财保四川分公司未及时出具定损意见的情况下，为避免损失扩大，向大地财保四川分公司邮寄送达了《催告函》，明确告知大地财保四川分公司限期派员与易朝渠共同委托鉴定机构对受损车辆进行公估，若逾期则将单方委托鉴定机构进行公估，并按公估结论进行维修。至此，易朝渠已适当履行了合同义务，而大地财保四川分公司未按合同约定履行定损义务，且在收到易朝渠邮寄的《催告函》后，既未予答复，亦未派员与易朝渠协商定损事宜，为减少损失，易朝渠在大地财保四川分公司迟延履行合同义务且经催告后仍不履行的情况下，自行委托具有合法资质的成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对车辆维修费用进行评估的行为具有正当性。对于大地财保四川分公司上诉主张鉴定程序不合法，鉴定机构、鉴定人员无保险公估资质，鉴定报告不应采信的问题。原审已查明，易朝渠所委托鉴定机构经营范围包括二手车鉴定评估，且该机构也入围四川省高级人民法院及本院委托鉴定专业机构备选库和评估拍卖机构备选名单，专业类别为机动车评估，鉴定人员也持有旧机动车鉴定估价师执业资格证书，而大地财保四川分公司既未提供有效证据证明案涉鉴定机构及鉴定人员不具有合法的鉴定资质或者鉴定程序违法，相关法律法规和案涉保险合同也未明确规定或约定被保险车辆的车损必须委托保险公估机构进行公估。因此，对易朝渠委托鉴定机构出具的成衡评报字（2012年）第12491号《旧机动车鉴定评估报告书》，本院予以采信。易朝渠所主张的车辆维修费81862元、施救费（吊车费、拖车费各400元）800元，共计82662元，按照前述《家庭自用汽车损失保险条款》第四条、第五条约定，属于保险责任范围，且未超过保险责任限额，大地财保四川分公司应按约进行赔付。
针对大地财保四川分公司所提原审判决认定事实错误的问题。根据二审已查明案涉车辆维修公司出具的《情况说明》内容，原审法院为查清案件事实，要求易朝渠提交维修协议、发票及维修清单等证据以证明其诉请主张成立，易朝渠在庭审后提交上述证据并不影响其已实际支付车辆维修费这一事实的认定，而原审法院采信上述证据也无不当，本院二审亦予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1942元，由大地财保四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 淼
代理审判员 熊 颢
代理审判员 郝 亮
二〇一三年九月九日
书 记 员 戈金梁