广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南市行二初字第11号
原告杨兴修，男，1937年5月7日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
委托代理人杨璧玮（曾用名杨荣红），女，1962年1月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
被告南宁市人民政府。所在地址：南宁市嘉宾路*号。
法定代表人周红波，该市市长。
委托代理人苏拥政，广西吉强律师事务所律师。
委托代理人雷水娟，广西吉强律师事务所律师。
原告杨兴修诉被告南宁市人民政府房屋征收决定一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，因需以原告甘举初等十五人诉被告南宁市人民政府房屋征收决定及被告广西壮族自治区人民政府行政复议决定一案的审理结果为依据，但该案尚未审结，故本案于2015年6月11日中止审理，后于2016年4月18日恢复审理。现已审理终结。
原告杨兴修诉称，被告南宁市人民政府作出《关于对兴宁区东沟岭一组团二期旧城改造项目实施房屋征收的决定》（以下简称“《房屋征收决定》”）的行政行为违法违规。一、按照《中华人民共和国土地管理法》第五十八条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第十九条的规定，由市、县国土资源管理部门向市、县人民政府提出收回出让地块原国有土地使用权人并进行公开出让的请示，请示中除明确拟出出让宗地的基本情况、规划意见等一般信息外，还要明确因实施城市规划需要收回该土地的原土地使用权并公开出让，对原土地使用权给予相应补偿，具体补偿安置由受让人按规定对原产权人拆迁安置实施，受让人在缴清土地使用权出让金并完成拆迁补偿安置工作后（原国有土地使用权收回程序完成），方可申请办理土地登记，取得土地使用权等具体内容。市、县人民政府的批复文件同样要明确上述内容，并向社会公告。二、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定，土地使用权出让必须以公开招拍挂制度进行，才属合法取得《国有土地使用权》。《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例﹥办法》并未规定国有土地使用权尚未收回的，能否进行出让。因此公民或法人已经取得国有土地使用权的，在依法收回前，任何党政机关、社会团体或个人都不能非法干涉该土地使用权的自由行使。三、国土资源部于2012年6月1日规定土地须是“净地供应，禁止毛地出让”。新修订的办法中规定，市、县级人民政府供应的土地应当是土地权利清晰，安置补偿落实到位，没有法律经济纠纷，地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确。四、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“《征补条例》”）规定，商业性开发不属公共利益，政府无权征收。现项目实施单位——南宁金瀚房地产开发有限公司借旧城改造项目为名，用于建高档住宅、商业、办公、高档会所，是商业性开发，不属公共利益开发。该公司在南宁市规划管理局还没有规划这宗地的用途，于2010年11月1日就开工建设，开工之后于2010年12月15日才有旧城改造项目规划，先建设后规划。甚至在没有国土部门正规公开招、拍、挂的情况下，便提前非法侵占国有土地正式挂牌违规开工建设商品房，属于侵占国有土地进行建设。同时南宁市城乡建设委员会（以下简称“南宁市城建委”）尚未核发《建设工程施工许可证》，该公司就提前非法销售楼盘。五、《征补条例》第八条第（五）项规定，政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要可以做出房屋征收决定。原告的私有房屋是于1999年才建成的砖混结构房屋，环境优美，基础设施齐全，不属于危房集中、基础设施落后地段。被告依据该条规定征收原告的房屋依据不足。六、《中华人民共和国宪法》（以下简称“《宪法》”）规定：只有公共利益需要才能征收私有房屋。但原告认为《宪法》和《征补条例》是相冲突的，《宪法》没有明文规定旧城区改建属于公共利益，根据行政法上“法无明文规定不可为”的基本原则，政府无权以旧城改造为公共利益需要进行征收。七、按照《征补条例》规定，该项目必须要手续齐全才能征收。现要求被告出示合法手续及“五证、二书”。综上，请求法院判决撤销被告南宁市人民政府作出的被诉《房屋征收决定》。被告南宁市人民政府辩称，一、答辩人具有依法作出征收决定的主体资格与法定职权。根据《征补条例》第四条、第十三条的规定，答辩人作为本市人民政府，依法负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，并承担作出征收决定的行政职责。二、被诉《房屋征收决定》认定事实清楚，证据充分。（一）根据《征补条例》的规定，答辩人在作出征收决定前，依法审查了该征收工作的下列情况：1、南发改投资（2013）178号《关于下达南宁市2013年“三旧”改造项目计划（第四批）的通知》、南府议案（2014）14号《关于提请审议南宁市保障性安居工程与旧城区改建项目纳入2014年国民经济和社会发展计划的议案》、南人发（2014）35号《南宁市人民代表大会常务委员会关于批准南宁市保障性安居工程与旧城区改建项目纳入2014年国民经济和社会发展计划的决议》，证明东沟岭一组团二期旧城区改建项目是纳入2014年国民经济和社会发展计划的旧城区改建项目计划；2、南宁市规划管理局《证明》，证明东沟岭一组团二期旧城区改建项目符合本市城乡规划要求；3、南宁市国土资源局《证明》，证明东沟岭一组团二期旧城改建项目符合土地利用总体规划；4、《东沟岭一组团二期旧城改造项目房屋征收资金到位证明》、广西北部湾银行股份有限公司南宁市兴东支行《证明》、《瀚林山水源回迁房房源表》、《房屋估价报告》，证明征收补偿费用足额到位；5、2014年12月10日，中共南宁市兴宁区委维护稳定工作办公室出具的《兴宁区东沟岭一组团二期项目国有土地上房屋征收社会风险评估报告》，证明该项目的房屋征收社会稳定风险程序较低。（二）职能部门依法作出《兴宁区东沟岭一组团二期旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》（以下简称“《补偿安置方案》”）。征收部门南宁市城建委拟定项目征收补偿安置方案，列明征收范围、补偿方式、产权调换房屋、临时安置用房地点、各项补偿安置标准、签约期限等内容，并以公告的方式征求、调查被征收人的意见。根据公布后收到的反馈意见，南宁市城建委召开讨论会，对《补偿安置方案》进行了适当修改。对于征求意见的修改情况，答辩人以南征补（2015）1号文的方式向被征收人公告。三、被诉《房屋征收决定》的程序合法。2013年12月10日，南宁市城建委作出了南建征预（2013）37号《关于兴宁区东沟岭一组团二期项目国有土地上房屋征收预公告》，证明征收部门将征收范围、限制事项公告告知公众。2014年9月23日，南宁市城建委作出了《关于对﹤兴宁区东沟岭一组团二期项目国有土地上房屋征收补偿安置方案﹥征求意见的公告》，向公众征求对补偿方案的意见，征求意见期限30天。如前所述，答辩人通过审查，认定该项目满足《征补条例》规定的征收条件，并且该项目已经由征收部门依法履行了征收范围预公告，征收补偿方案论证、征求意见、审定，征收社会稳定风险评估等法定程序，为此答辩人依法作出被诉《房屋征收决定》。四、被诉《房屋征收决定》适用法律正确。答辩人完全按照《征补条例》规定的征收条件和程序履行项目征收审查和决策职责。通过审查认定符合征收条件后，最终依据《征补条例》第八条作出本案被诉《房屋征收决定》，同时依据《征补条例》第十三条及时作出了南征（2015）1号《南宁市人民政府对兴宁区关于东沟岭一组团二期旧城改造项目实施房屋征收决定的公告》。五、关于原告认为项目征收不符合公共利益的问题。本项目经南宁市人民代表大会常务委员会审议通过，列入2014年国民经济和社会发展年度计划，经南宁市规划管理局、南宁市国土资源局核实，符合南宁市城乡规划、国土规划要求，且项目所在片区属于危房集中、基础设施落后的地方，改建后将极大改善该地的交通、居住、环境等条件，符合公共利益。本项目属于旧城改造，本身就具备公益性，且旧城改造并不排斥商业开发，不能因为存在商业开发即否定项目的公益性。综上，被诉《房屋征收决定》合法得当，请求人民法院依法予以维持。
经审理查明，原告杨兴修与王秀群共有的房屋坐落于南宁市邕武路2-1号2栋1单元303号房。原告杨兴修于1999年11月15日取得该房屋的邕房权证字第××号《房屋所有权证》，于2013年11月26日取得使用权面积为7.96平方米的南宁国用（2013）第618348号《国有土地使用权证》。2014年12月31日，被告南宁市人民政府作出本案被诉《房屋征收决定》，原告杨兴修的上述房屋位于涉案项目征收范围之列。原告不服该《房屋征收决定》，向广西壮族自治区人民政府提出行政复议申请。广西壮族自治区人民政府于2015年4月9日作出桂政复决（2015）35号《行政复议决定书》，维持了被告南宁市人民政府作出的上述《房屋征收决定》。原告于同年4月16日收到该复议决定，于同年4月28日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，事实和理由，被告南宁市人民政府则答辩如前。
另查明，另案原告甘举初、陈路、饶钦福、黄日现、卢宏基、黄恒胜、李建玉、张志军、赖屏雀、黄秀荣、黄世忠、覃成造、梁小金、黄宁、罗荣明等十五人不服被告南宁市人民政府作出的上述《房屋征收决定》及被告广西壮族自治区人民政府作出的桂政复决（2015）43号《行政复议决定书》一案，于2015年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月7日就该诉讼依法作出（2015）南市行二初字第24号行政判决，判决：驳回原告甘举初、陈路、饶钦福、黄日现、卢宏基、黄恒胜、李建玉、张志军、赖屏雀、黄秀荣、黄世忠、覃成造、梁小金、黄宁、罗荣明要求撤销被告南宁市人民政府于2014年12月31日作出的《关于对兴宁区东沟岭一组团二期旧城改造项目实施房屋征收的决定》及被告广西壮族自治区人民政府于2015年5月11日作出的桂政复决（2015）43号《行政复议决定书》的诉讼请求。本案受理费50元，由原告甘举初、陈路、饶钦福、黄日现、卢宏基、黄恒胜、李建玉、张志军、赖屏雀、黄秀荣、黄世忠、覃成造、梁小金、黄宁、罗荣明共同负担。甘举初等十五人不服，向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称“自治区高级法院”）提出上诉。自治区高级法院于2016年3月30日作出（2015）桂行终字第146号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本院受理的原告甘举初等十五人不服被告南宁市人民政府作出的《关于对兴宁区东沟岭一组团二期旧城改造项目实施房屋征收的决定》及被告广西壮族自治区人民政府桂政复决（2015）43号《行政复议决定书》一案，已作出（2015）南市行二初字第24号行政判决，认为被告南宁市人民政府作出的《关于对兴宁区东沟岭一组团二期旧城改造项目实施房屋征收的决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，被告广西壮族自治区人民政府作出的桂政复决（2015）43号《行政复议决定书》的复议程序合法，判决驳回了原告甘举初等十五人要求撤销《关于对兴宁区东沟岭一组团二期旧城改造项目实施房屋征收的决定》及桂政复决（2015）43号《行政复议决定书》的诉讼请求。该判决经自治区高级法院二审审理，业已判决驳回上诉，维持原判。因本案与（2015）南市行二初字第24号行政判决的其中一项诉讼标的（即南宁市人民政府于2014年12月31日作出的《关于对兴宁区东沟岭一组团二期旧城改造项目实施房屋征收的决定》）相同，故本案应受该案生效判决的效力所羁束。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”的规定，应当驳回本案原告杨兴修的起诉。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨兴修的起诉。
本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费50元，由本院依法退回给原告杨兴修。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 宁 静
审 判 员 黄影颖
代理审判员 刘 斌
二〇一六年四月二十日
书 记 员 宋其铅
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理