上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第21号
上诉人（原审原告）朱贵根。
上诉人（原审原告）蔡文琴。
委托代理人朱贵根。
被上诉人（原审被告）上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人刘海生。
被上诉人（原审被告）上海市规划和国土资源管理局。
法定代表人庄少勤。
两被上诉人的共同委托代理人商凌飞。
两被上诉人的共同委托代理人张晓莹。
被上诉人（原审第三人）上海新长宁（集团）有限公司。
法定代表人黄经麟。
委托代理人郭杰，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人袁文勇，上海市新华律师事务所律师。
上诉人朱贵根、蔡文琴因房地产权登记一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长行初字第162号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经上海市高级人民法院批准，本案延长审理期限二个月至2015年7月27日止。现已审理终结。
原审认定：1991年12月29日，原上海市房产管理局取得上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号425平方米房屋所有权。1996年4月15日，原上海市房屋土地管理局（甲方）与上海新长宁（集团）有限公司（以下简称“新长宁公司”，乙方）签订面上直管公房经营授权书，甲方将包括上址房屋在内的直管公房及资产授权乙方经营。2011年11月1日，上海市长宁区规划和土地管理局审批同意原上海市房产管理局、上海市长宁区教育局以及王治平等对江苏路街道41街坊23／1丘887平方米土地办理共有土地登记。当日，上海市长宁区房屋土地测绘中心出具房屋土地权属调查报告，认定长宁区江苏路街道41街坊23／1丘土地887平方米，其中新长宁公�占地面积为700.9平方米。2012年2月9日，新长宁公司向上海市住房保障和房屋管理局（以下简称“市房管局”）、上海市规划和国土资源管理局（以下简称“市规土局”）申请房地产登记，申请登记事项系将上海市长宁区江苏路街道41街坊23／1丘700.9平方米的土地使用权、武夷路XXX弄XXX号1幢房屋425平方米登记至新长宁公司名下，提交的文件有申请书、新长宁公司的营业执照、委托书及代理人身份证复印件、房屋所有权证、房屋土地权属调查报告书、土地登记审批表、契税已申报办理证明、情况说明、面上直管公房经营授权书等。市房管局、市规土局当日受理后，依据房地产转移登记的审查要件进行审核，认为上述申请符合本市房地产登记规范，遂于当月28日核准将上址地块土地使用权及房屋所有权登记至第三人名下，并核发了沪房地长字（2012）第001350号房地产权证。�后，朱贵根、蔡文琴以其对系争土地享有使用权，被告未尽审核义务致原告权益受损为由，起诉要求撤销市房管局、市规土局核准确认沪房地长字（2012）第001350号房地产权证中关于700.9平方米土地使用权登记的具体行政行为。
原审另查明：市房管局、市规土局于2010年8月25日核准登记朱贵根、蔡文琴为上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号1幢296.39平方米、2幢123.58平方米房屋所有权人、长宁区江苏路街道41街坊22／1丘172平方米共用土地使用权人，房地产权证的证号为沪房地长字（2010）第012017号。
原审法院认为：根据《上海市房地产登记条例》第五条之规定，市房管局、市规土局作为本市房屋及土地行政管理部门，具有负责本市房地产登记管理工作，依法审核房地产转移登记，制作并颁发房地产权证的职权。根据《上海市房地产登记条例》第三十条至第三�三条规定，申请人申请房地产转移登记，应当提交下列文件：申请书、身份证明、房地产权证书、证明房地产权属发生转移的文件以及根据登记技术规范应当提交的其他有关文件。房地产登记机构对于符合下列条件的房地产转移登记申请，应当自受理房地产转移登记申请之日起二十日内完成审核，准予登记：（一）转让人是房地产登记簿记载的权利人，受让人是有关证明文件中载明的受让人；（二）申请转移登记的房地产在房地产登记簿的记载范围内；（三）不属于本条例第二十条所列的情形。房地产登记机构应当将转移事项记载于房地产登记簿，并通知房地产权利人领取房地产权证书；不符合规定条件的，不予登记，并书面告知申请人。本案中，市房管局、市规土局受理系争房地产转移登记申请后在规定期限内作出核准登记的具体行政行为，执法程序合法，新�宁公司向两被告提交的文件在形式手续上亦符合上述规定。市房管局、市规土局认定事实清楚，执法程序合法，适用法律并无不当。
本案主要争议焦点是：市房管局、市规土局对新长宁公司土地使用权的登记是否尽到审核义务。根据《上海市房地产登记条例》第二十条规定：有下列情形之一的，房地产登记机构应当作出不予登记的决定：（一）非法占有土地的；（二）属违法建筑、临时建筑或者附有违法建筑的；（三）不能提供有效的房地产权属证明的；（四）房地产权属争议在诉讼、仲裁、或者行政处理中的；（五）申请登记事项与房地产登记簿的记载有冲突的；（六）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。本案中，市房管局、市规土局按照法律规定审核了新长宁公司提交的房屋土地权属调查报告书、土地登记审批表以及直管公房经营授权书，认为不存在不予登记之情形，以此抗辩称其已经尽到审核义务的主张，应予支持。朱贵根、蔡文琴房屋所在的土地为长宁区江苏路街道41街坊22／1丘，其对该地块172平方米共用土地面积享有使用权，现朱贵根、蔡文琴以其对41街坊23／1丘700.9平方米的土地享有使用权为由，主张市房管局、市规土局未尽审核之义务，依据不足，难以支持。新长宁公司关于朱贵根、蔡文琴起诉超过起诉期限的主张未提供证据予以证明，亦难以支持。市房管局、市规土局核准系争房地产登记并发证，认定事实、适用法律与执法程序均无不当，朱贵根、蔡文琴的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审遂依照最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，判决驳回朱贵根、蔡文琴的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由朱贵根、蔡文琴负担。判决后，�贵根、蔡文琴不服，向本院提起上诉。
上诉人朱贵根、蔡文琴上诉称：其所有的上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号房屋与系争的19号房屋从建房时本是一家，长期合用院子，原告还曾与系争房屋的实际使用人上海市长宁区武夷路幼儿园就合用院子达成过调解协议；院子所涉土地使用权在2011年前从未进行过分摊，市房管局、市规土局未尽审核义务，将上诉人亦享有使用权的700.9平方米土地使用权核准登记于新长宁公司名下，应予撤销。原审法院认定事实不清，请求撤销原审判决，发回原审法院重审。
被上诉人市房管局、市规土局辩称：上诉人并不是与系争房屋相邻的武夷路XXX弄XXX号房屋的原始权利人，而是通过买卖取得房屋所有权，其房屋产权界定明确，与被诉房地产登记不具有利害关系；被诉房地产登记行为合法，请求驳回上诉人的诉讼请求，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人新长宁公司辩称：同意被上诉人市房管局、市规土局的意见，当时之所以就合用院子达成调解协议系因上诉人强行使用在先，且院子的实际使用状况与本案争议无关。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《上海市房地产登记条例》第五条规定，被上诉人市房管局、市规土局负责本市房地产登记管理工作，依法具有审核房地产登记的法定职权。本案中，市房管局、市规土局在受理系争房地产转移登记申请后，根据相关规定，对新长宁公司提交的申请材料进行审核，并于法定期限内作出被诉核准登记行政行为，执法程序符合法律规定。市房管局、市规土局根据新长宁公司提交的申请书、房屋所有权证、房屋土地权属调查报告书、土地登记审批表、契税已申报办�证明、情况说明、面上直管公房经营授权书等材料，核准新长宁公司登记为上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号1幢425平方米房屋所有权人、长宁区江苏路街道41街坊23／1丘700.9平方米土地使用权人，符合《上海市房地产登记条例》的相关规定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朱贵根、蔡文琴所有的房屋所在土地为长宁区江苏路街道41街坊22／1丘。上诉人坚持认为其对41街坊23／1丘700.9平方米的土地享有使用权，并据此要求撤销被诉房地产登记，但未提供相关证据予以证明，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱贵根、蔡文琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 丁晓华
审判员 朱晓婕
二〇一五年七月二十日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……