wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法春民初字第153号
原告：姚新华，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：姚进成，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
委托代理人：高凡其，女，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
原告姚新华诉被告姚进成返还原物纠纷一案，本院2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告姚新华、被告姚进成及其委托代理人高凡其、证人姚某甲、姚某乙、姚某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚新华诉称：原告姚新华（乳名姚锦新）与被告姚进成是亲兄弟，原与父母一家人居住在那星大墩村一座四间过瓦房。1994年2月18日，原、被告由于已结婚，兄弟分家各自生活，经父母和原、被告协商一致，达成分家协议，按农村习俗以大厅中间为界，旧屋大面及低鹅归原告所有，小面归被告所有。旧屋门口正面即西边门口地坪归原告所有，宽度为农村一座三间过，旧屋南边归被告所有，以作为兄弟双方将来建房用地，以上地坪原、被告双方签订了协议，由原那星村委会干部李中杰和刘子权见证。自1994年分家起，原告在该旧屋门口余坪左边角建有10平方一层平顶猪舍，并一直断续养猪至2007年，由于外出没养猪，就用来堆放原告本人柴草和打禾机以及其他一些农具。2013年被告在旧屋南面建房，由于拉屋料要从旧屋门口左边猪舍经过，与原告商量要拆除门口猪舍以方便拉料建房，由于是兄弟关系，原告同意被告在建基础时顺便将猪舍拆除。2013年年底被告新屋建成并居住使用。2014年清明时原告回家准备在旧屋门口建房，被告阻拦，说所有地方都属于被告。后原告亲人和村委会干部上门做工作，被告不接受。2015年4月底，被告又在该争议地坪建起了围墙，将包括猪舍位置在内围起，以达到霸占事实。2015年5月7日和8日，原告亲人、春湾镇维稳中心和村委会干部上门调解，但被告仍蛮不讲理，不接受调解。起诉请求：判决被告归还侵占原告位于春湾镇那星村委会大墩村旧屋门口分家时所分得的屋地余坪及旧屋低鹅门口左边所属猪舍地。
被告姚进成在庭审中辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所起诉的事实与理由不属实。争议的屋地前部分原是原、被告的父亲用地与姚家洪调换的，该部分的屋地和水井的地方归原告所有，由原告使用，用来建房但不能出卖，被告建房之前允许原告在屋地建猪舍用来养猪、养鸡，被告建房的时候原告拆了猪舍，原猪舍所在的地归被告所有。原、被告建房都要求留有门口的余坪，被告门口的余坪根据地形情况而定。兄弟分家时，被告已建楼房的巷道南边归被告，北边归原告，原、被告居住的一座四间瓦房大厅的瓦木原、被告各一半，大厅的屋地归被告，大厅的左边归被告、右边归原告。被告现使用的屋地都是分家时所分得的，没有侵占原告的屋地。
经审理查明：原告姚新华与被告姚进成是同胞兄弟，均是阳春市春湾镇那星村委会大墩村村民，被告的委托代理人高凡其是原、被告的母亲。原、被告与高凡其原居住在一座四间的砖瓦木结构的房屋，1994年，原、被告兄弟分家，被告于2013年在该房屋的南面建造了楼房，于2015年4月建造了围墙从而产生纠纷。原告没有向本院提供土地使用权证。
证人姚某甲的证言证实，姚某甲与原、被告均是叔侄关系，原、被告兄弟分家时，协议约定旧屋前面的屋地归原告所有，被告取得其现在建房的屋地，被告建房应有门口余坪，一丈二尺之内原告不得干涉，被告砌围墙之内有否超过一丈二尺不清楚。证人姚某乙的证言证实，姚某乙与原、被告均是叔侄关系，原告在分家后在南边建了猪舍养了很多年猪，猪舍现已拆除，不清楚原告与被告分家的具体的情况和猪舍是否被告要求拆除。证人姚某丙的证言证实，姚某丙与原、被告均是叔侄关系，原、被告分家之后，原告建了猪舍，被告在2013年建房拉建筑材料的时候，被告拆了猪舍建了围墙，原、被告分家的具体情况不清楚。
诉讼中，原告提供了内容为“就姚锦新、姚进成兄弟两壹事，经兄弟两人协商，双方同意旧屋门口西向壹座三间屋地属姚锦新所管，南向壹座属姚进成所管。经调解双方达成协议。（附加：门口儿平以檐介五寸为界留出壹丈二尺）（再附加南向低鹅以檐滴水为界属姚进成）。本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，鉴证机关一份，每份均具同等法律效力，从双方签约和经鉴证之日起生效。调解人：李中杰刘子权签约时间：一九九四年二月十八日兄弟双方签字：姚锦新姚进成”的“合同”，拟证明争议的土地属原告所有的事实。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述记录在案，有原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、合同复印件和被告提供的身份证复印件等材料附案证实。
本院认为：原告向本院主张被告返还侵占分家时分得的屋地余坪和所属猪舍地给原告，本案为返还原物纠纷。原告应当向本院提供讼争地属于其使用的证据，虽提供了“合同”，该“合同”虽约定了原、被告的宅基地使用、管理的范围，但原告没有提供讼争地的确权证据，原告提供的证据和证人证言不足以证明讼争地的使用权是原告所拥有，况且农村宅基地的确权不属于人民法院所管辖的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因此，原告应当承担举证不能的法律后果。原告请求被告归还侵占原告位于春湾镇那星村委会大墩村旧屋门口分家时所分得的屋地余坪及旧屋低鹅门口左边所属猪舍地，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告姚新华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告姚新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 邹华彬
审 判 员 黄 辉
代理审判员 黄燕玲
二〇一五年十一月四日
书 记 员 廖 奔
签发
核稿
拟稿
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2996号
上诉人（原审被告）：卢坚，男，1968年11月28日生，汉族，住江西省宁都县。
委托诉讼代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师。
被上诉人（原审原�）：宁都奉硕农业科技开发有限公司，住所地宁都县青塘镇赤水村。
法定代表人：何小青。
委托诉讼代理人：孙洪，男，1959年8月16日生，汉族，住江西省宁都县。
上诉人卢坚因与被上诉人宁都奉硕农业科技开发有限公司（以下简称奉硕农业公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2016）赣0730民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢坚上诉请求：撤销原判第二项。事实和理由：1、原审判决认定卢坚拒绝采摘剩果、存在违约行为与事实不符，卢坚已将应采摘的水果采摘完毕，不存在违约行为；2、从双方在2014年签订的合同及当年实际摘果数量可知，合同约定的采摘数量只是预先粗定，应以实际摘果数量作为双方付款依据；3、原审判决仅以卢永鸿录音作为定案依据错误，卢永鸿虽是卢坚叔叔，但对于卢坚的生意并不清楚，其电话录音不能单独作为定案依据。
奉硕农业公司答辩称：原审判决公平公正，适用法律正确，应予维持。对于卢坚上诉提出10万元违约金的问题，因为卢坚拒绝摘果违约在先，奉硕农业公司为避免进一步损失，只能将28万斤果低价转卖他人，由此而遭受损失。原审判决卢坚承担10万元违约金有事实和法律依据，应予维持。
一审中，奉硕农业公司起诉请求：判令卢坚向奉硕农业公司清偿欠款40万元，同时支付违约金50万元。
一审法院认定事实：2015年12月2日，奉硕农业公司与卢坚签订《2015年脐橙购销合同》一份，合同约定卢坚购买奉硕农业公司脐橙园第三组范围内所有的挂果树约17000株的新鲜脐橙大约150万市斤，单价1.90元/市斤；采果期限自2015年12月2日起至2016年元月15日止；付款�式为：1、签订合同时，卢坚应向奉硕农业公司预付定金50万元，此定金在最后一批果中抵扣货款。2、采果前卢坚须预付货款20万元，采完此价果量后续付20万元果款再继续采果，以此类推；另双方约定违约金为50万元。原审另查明：卢坚向奉硕农业公司交纳了定金50万元，2015年12月11日、15日、17日分别向奉硕农业公司付款20万元，同月21日、28日分别向奉硕农业公司付款40万元，2016年1月5日、8日卢坚又分别向奉硕农业公司付款20万元，上述款项合计230万元。2016年1月12日、15日卢坚分别出具20万元的欠条给奉硕农业公司。截止2016年1月18日，卢坚在奉硕农业公司处采果共计122.0747万斤，应付货款为231.94193万元（122.0747万斤×1.9元/斤）。后，奉硕农业公司认为卢坚尚有30余万斤果未采摘付款，造成其极大损失，故诉至一审法院，要求卢坚支付所欠货款40万元，并支付违约金50万元。
一审法院认为：双方当事人之间签订的《2015年脐橙购销合同》合法有效，双方均应按约履行。因违约金的约定实际上既是对守约方损失的弥补，又是对违约方进行的惩罚。虽然奉硕农业公司提供的证据无法确认未采摘完果实的数量，即奉硕农业公司实际损失的大小，却足以证明卢坚对合同中所订果未全部采摘完毕的事实，卢坚这种拒绝采买合同约定范围内剩果的行为，就是违约行为，卢坚理应为此承担违约责任。鉴于双方当事人签订合同时约定的违约金为50万元，但卢坚已将合同的大部分内容履行完毕，奉硕农业公司要求卢坚全额支付违约金不合情理，一审法院根据合同履行情况，酌定为10万元；关于货款问题，卢坚陆续付给奉硕农业公司的款项共计230万元，实际应付货款则为231.94193万元，可见，卢坚尚有1.94193万元货款未付，该款卢坚应予支付。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，作出判决：一、卢坚向奉硕农业公司支付货款1.94193万元。二、卢坚向奉硕农业公司支付违约金10万元。以上二项合计11.94193万元，限卢坚在本判决生效后3日内付清。三、驳回奉硕农业公司的其他诉讼请求。
本院二审查明，2016年1月25日，奉硕农业公司负责人曾与卢坚的叔叔卢永鸿通电话，催问剩果如何处理的问题。通话时，卢永鸿认可存在剩果未采摘的情况，但对于剩果数量未予确认。当月，卢永鸿曾替卢坚签收过部分货物。
本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：对于卢坚欠付奉硕农业公司货款1.94193万元的事实各方没有争议，本院予以确认。对于卢坚是否违约的问题，结合《2015�脐橙购销合同》以及奉硕农业公司负责人与卢永鸿电话联系内容可知，确实存在剩果未采摘的事实，即卢坚在履行合同过程中存在违约。对于违约责任承担的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审查，奉硕农业公司提出其因卢坚违约而将28万斤果低价售予他人蒙受损失，因该主张缺乏事实依据，故本院对其主张的损失数额不予采信。经审查，原审判决由卢坚向奉硕农业公司支付违约金10万元，实际确认了奉硕农业公司有28万斤果受损失的事实，同时按照合同被实际履行的比例酌定判决卢坚支付违约金的数额。本院认为，原审对于违约金的处理事实依据不足，应予调�。综合全案已查明事实，将违约金调整为人民币5万元为宜。
综上所述，卢坚的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省宁都县人民法院（2016）赣0730民初384号民事判决第一、第三项；
二、变更江西省宁都县人民法院（2016）赣0730民初384号民事判决第二项为：卢坚向宁都奉硕农业科技开发有限公司支付违约金5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12800元，由宁都奉硕农业科技开发有限公司负担11514.52元，由卢坚负担1285.48元；二审案件受理费2300元，由卢坚负担1250元，由宁都奉硕农业科技开发有限�司负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
代理审判员 任 琰
代理审判员 张 璐
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吴建春
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终2996号上诉人（原审被告）：卢坚，男，1968年11月28日生，汉族，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁都奉硕农业科技开发有限公司，住所地宁都县青塘镇赤水村。法定代表人：何小青。委托诉讼代理人：孙洪，男，1959年8月16日生，汉族，住江西省宁都县。上诉人卢坚因与被上诉人宁都奉硕农业科技开发有限公司（以下简称奉硕农业公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2016）赣0730民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。卢坚上诉请求：撤销原判第二项。事实和理由：1、原审判决认定卢坚拒绝采摘剩果、存在违约行为与事实不符，卢坚已将应采摘的水果采摘完毕，不存在违约行为；2、从双方在2014年签订的合同及当年实际摘果数量可知，合同约定的采摘数量只是预先粗定，应以实际摘果数量作为双方付款依据；3、原审判决仅以卢永鸿录音作为定案依据错误，卢永鸿虽是卢坚叔叔，但对于卢坚的生意并不清楚，其电话录音不能单独作为定案依据。奉硕农业公司答辩称：原审判决公平公正，适用法律正确，应予维持。对于卢坚上诉提出10万元违约金的问题，因为卢坚拒绝摘果违约在先，奉硕农业公司为避免进一步损失，只能将28万斤果低价转卖他人，由此而遭受损失。原审判决卢坚承担10万元违约金有事实和法律依据，应予维持。一审中，奉硕农业公司起诉请求：判令卢坚向奉硕农业公司清偿欠款40万元，同时支付违约金50万元。一审法院认定事实：2015年12月2日，奉硕农业公司与卢坚签订《2015年脐橙购销合同》一份，合同约定卢坚购买奉硕农业公司脐橙园第三组范围内所有的挂果树约17000株的新鲜脐橙大约150万市斤，单价1.90元/市斤；采果期限自2015年12月2日起至2016年元月15日止；付款方式为：1、签订合同时，卢坚应向奉硕农业公司预付定金50万元，此定金在最后一批果中抵扣货款。2、采果前卢坚须预付货款20万元，采完此价果量后续付20万元果款再继续采果，以此类推；另双方约定违约金为50万元。原审另查明：卢坚向奉硕农业公司交纳了定金50万元，2015年12月11日、15日、17日分�向奉硕农业公司付款20万元，同月21日、28日分别向奉硕农业公司付款40万元，2016年1月5日、8日卢坚又分别向奉硕农业公司付款20万元，上述款项合计230万元。2016年1月12日、15日卢坚分别出具20万元的欠条给奉硕农业公司。截止2016年1月18日，卢坚在奉硕农业公司处采果共计122.0747万斤，应付货款为231.94193万元（122.0747万斤×1.9元/斤）。后，奉硕农业公司认为卢坚尚有30余万斤果未采摘付款，造成其极大损失，故诉至一审法院，要求卢坚支付所欠货款40万元，并支付违约金50万元。一审法院认为：双方当事人之间签订的《2015年脐橙购销合同》合法有效，双方均应按约履行。因违约金的约定实际上既是对守约方损失的弥补，又是对违约方进行的惩罚。虽然奉硕农业公司提供的证据无法确认未采摘完果实的数量，即奉硕农业公司实际损失的�小，却足以证明卢坚对合同中所订果未全部采摘完毕的事实，卢坚这种拒绝采买合同约定范围内剩果的行为，就是违约行为，卢坚理应为此承担违约责任。鉴于双方当事人签订合同时约定的违约金为50万元，但卢坚已将合同的大部分内容履行完毕，奉硕农业公司要求卢坚全额支付违约金不合情理，一审法院根据合同履行情况，酌定为10万元；关于货款问题，卢坚陆续付给奉硕农业公司的款项共计230万元，实际应付货款则为231.94193万元，可见，卢坚尚有1.94193万元货款未付，该款卢坚应予支付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，作出判决：一、卢坚向奉硕农业公司支付货款1.94193万元。二、卢坚向奉硕农业公司支付违约金10万元。以上二项合计11.94193万元，限卢坚在本判决生效�3日内付清。三、驳回奉硕农业公司的其他诉讼请求。本院二审查明，2016年1月25日，奉硕农业公司负责人曾与卢坚的叔叔卢永鸿通电话，催问剩果如何处理的问题。通话时，卢永鸿认可存在剩果未采摘的情况，但对于剩果数量未予确认。当月，卢永鸿曾替卢坚签收过部分货物。本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为：对于卢坚欠付奉硕农业公司货款1.94193万元的事实各方没有争议，本院予以确认。对于卢坚是否违约的问题，结合《2015年脐橙购销合同》以及奉硕农业公司负责人与卢永鸿电话联系内容可知，确实存在剩果未采摘的事实，即卢坚在履行合同过程中存在违约。对于违约责任承担的问题，依据�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审查，奉硕农业公司提出其因卢坚违约而将28万斤果低价售予他人蒙受损失，因该主张缺乏事实依据，故本院对其主张的损失数额不予采信。经审查，原审判决由卢坚向奉硕农业公司支付违约金10万元，实际确认了奉硕农业公司有28万斤果受损失的事实，同时按照合同被实际履行的比例酌定判决卢坚支付违约金的数额。本院认为，原审对于违约金的处理事实依据不足，应予调整。综合全案已查明事实，将违约金调整为人民币5万元为宜。综上所述，卢坚的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江西省宁都县人民法院（2016）赣0730民初384号民事判决第一、第三项；二、变更江西省宁都县人民法院（2016）赣0730民初384号民事判决第二项为：卢坚向宁都奉硕农业科技开发有限公司支付违约金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元，由宁都奉硕农业科技开发有限公司负担11514.52元，由卢坚负担1285.48元；二审案件受理费2300元，由卢坚负担1250元，由宁都奉硕农业科技开发有限公司负担1050元。本判决为终审判决。审 判 长  曾位礼代理审判员  任 琰代理审判员  张 璐二〇一六年十二月十九日书 记 员  吴建春
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初1190号
原告长春市昌明物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西环城路雁鸣湖山庄2栋7号门市。
负责人，卢经理。
被告王宝山，男，41岁，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告长春市昌明物业服务有限公司与被告王宝山物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内交纳诉讼费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨立春
二〇一七年三月二十八日
书记员 石 峰
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0106民初1190号原告长春市昌明物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西环城路雁鸣湖山庄2栋7号门市。负责人，卢经理。被告王宝山，男，41岁，汉族，住长春市绿园区。本院在审理原告长春市昌明物业服务有限公司与被告王宝山物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内交纳诉讼费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨立春二〇一七年三月二十八日书记员  石 峰
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初19957号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：田瑞锐，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告田瑞锐信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告田瑞锐系其行信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息、滞纳金、分期付款手续费共计欠款人民币76955.57元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一六年十二月十二日
书记员 柴宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1725民初205号
原告王联合，男，1968年1月27日生，汉族。
委托代理人刘凤海，河南精锐律师事务所律师。
被告确山县豫缘茂物流有限公司，住所地确山县。
法定代表人：孙建成。
被告刘大立，男，1964年10月27日生，汉族。
原告王联合与被告确山县豫缘茂物流有限公司、刘大立民间借贷纠纷一案，原告王联合于2016年1月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告王联合于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王联合撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王联合负担。
审 判 长 张秀枝
审 判 员 易成玉
人民陪审员 杨 勇
二〇一六年六月十九日
书 记 员 陈尚尚
重庆市渝中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015中区法行初字第00158号
原告晏勇，男，1974年5月22日出生，汉族，住址：重庆市巴南区。
被告重庆市食品药品监督管理局，住所地：重庆市渝中区大坪长江支路2号。
法定代表人夏永鹏，局长。
委托代理人朱艳君，该局工作人员。
委托代理人张锟，该局工作人员。
被告重庆市人民政府，住所地：重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人王爱华，重庆市人民政府法制办工作人员。
第三人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地：重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层。
法定代表人李勇，经理。
委托代理人叶志坚，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人陈强，浙江天册律师事务所律师。
第三人重庆永辉超市有限公司，住所地：重庆市江北区建新北路二支路1号。
法定代表人谢香镇，总经理。
委托代理人王亮，该公司员工。
原告晏勇不服被告重庆市食品药品监督管理局（简称市食药监局）行政回复以及被告重庆市人民政府（简称市政府）复议决定一案，本院于2015年7月22日受理后，依法向被告市食药监局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（简称新世纪公司）、重庆永辉超市有限公司（简称永辉超市）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告晏勇、被告市食药监局的委托代理人朱艳君和张锟，被告市政府的委托代理人王爱华、第三人新世纪公司的委托代理人叶志坚、第三人永辉超市的委托代理人王亮到庭参加诉讼。但在诉讼中，原告晏勇不听从审判人员的统一指挥，退出诉讼程序，视为放弃了人民法院保护其权益的请求，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按原告晏勇撤回起诉处理。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告晏勇负担。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 彭晓谦
人民陪审员 谢勘利
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 吴 杨
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初3059号
原告华娟，住德惠市。
委托代理人仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。
被告张嘉宜，住德惠市。
委托代理人宋阳，住德惠市。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。
法定代表人张建威，总经理。
委托代理人董勤铭，吉林法序律师事务所律师。
委托代理人陶传彬，吉林法序律师事务所律师。
原告华娟与被告张嘉宜、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东独任审判，公开开庭进行了审理，原告华娟及其委托代理人仲伟艳，被告张嘉宜委托代理人宋阳、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司委托代理人董勤铭、陶传彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月4日18时许，被告张嘉宜驾驶×××号轿车，在德惠市惠新路博雅幼儿园门前处掉头时，与原告无证驾驶的无牌号号两轮摩托车相撞，致原告受伤，要求被告赔偿一切损失。
被告张嘉宜辩称，交通事故属实，我的×××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保交强险和商业第三者责任险，同意按法律规定赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司辩称，同意在保险理赔限额内对原告的合理损失依法赔偿。
经审理查明，2016年4月4日18时许，被告张嘉宜驾驶自己的×××号轿车，在德惠市惠新路博雅幼儿园门前处掉头时，与原告无证驾驶的无牌号号两轮摩托车相撞，致原告受伤，。经德惠市公安局交通警察大队认定，被告张嘉宜承担此事故主要责任，原告华娟承担此事故次要责任。被告张嘉宜的×××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保交强险和商业第三者责任险。原告受伤后在德惠市人民医院住院治疗72天。由长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托，2016年9月18日吉林华远司法鉴定中心司法鉴定，意见为：1、华娟右胫腓骨下段骨折外固定术后，评定十级伤残。2、、华娟右胫腓骨下段骨折营养费为9000元。原告的各项损失为147761.98元，其中：医药费23678元，护理费120.82×72天＝8699.04元，伙食补助费100×72天＝7200元，误工费120.82×163天＝19693.66元，伤残赔偿金24900.86×20年×10%＝49801.72元，营养费9000元，被抚养人生活费18509.56元（原告父亲华哲生，1948年2月14日生，8783.31×12×10%÷4＝2634.99元，原告母亲吴秀诊，1951年5月16日生，8783.31×15×10%÷4＝3293.74元，原告之女华悦，2001年8月31日生，17972.62×3×10%÷2＝2695.89元，原告之子华英涵，2009年7月26日生，17972.62×11×10%÷2＝9884.94元），精神损害抚慰金5000元，交通费1000元，鉴定费2180元，代理费3000元。
本院认为，原、被告对交警部门的责任认定均无异议，本院予以确认，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司应在保险理赔限额内依法对原告承担赔偿责任，不足部分应由被告张嘉宜按责依法赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、二十六，第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险理赔限额内赔偿原告华娟112703.98元（医药费10000元，护理费8699.04元，误工费19693.66元，伤残赔偿金49801.72元，被抚养人生活费18509.56元，精神损害抚慰金10000元，交通费1000元）。在商业第三者责任险理赔限额内赔偿原告华娟20914.6元[（医药费13678元+伙食补助费7200元+营养费9000元）×70%].
二、被告张嘉宜赔偿原告华娟3626元（鉴定费2180元+代理费3000元）×70%].
上述判决于生效后立即履行。
案件受理费510元，返还原告255元，另255元及邮寄费448元，被告张嘉宜承担492元，原告承担211元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李 东
二〇一六年十一月二十三日
书记员 姜成龙
陕西省乾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0424执39号
申请执行人高正敏，男。
被执行人文龙，男。
本院在执行高正敏申请执行文龙劳动争议一案中，申请执行人高正敏依据已发生法律效力的由陕西省乾县人民法院于2016年3月22日作出的（2015）乾民初字第01695号民事调解书，于2017年2月9日向本院申请执行，要求被执行人文龙赔偿申请人高正敏劳务报酬16000元，并承担执行费140元。本院已立案受理。
本案在执行过程中，经多次执行，申请人明确表示撤回本次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条一款第十一项、第二百五十七条六项的规定，裁定如下：
一、准许高正敏撤回执行申请；
二、终结（2017）陕0424执39号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何国利
审 判 员 李 星
代审判员 梁小强
二〇一七年五月十日
书 记 员 车 锐
新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0202民初278号
原告：程金龙，男，1971年出生。
被告：汪廷柏，男，53岁。
原告程金龙与被告汪廷柏买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案。原告程金龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告程金龙撤回起诉处理。
审判员 吕志宏
二〇一七年一月五日
书记员 于 强
河南省鲁山县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）豫0423执罚1689-3号
被罚款人：岳东伟，男，汉族，1982年8月28日生，住鲁山县，身份证号41042319820828XXXX。
本院在执行鲁山县农村信用合作联社申请执行李付牛、曾庆文、岳东伟、刘三旗借款一案中，查明被罚款人岳东伟拒不履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第二百四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，决定如下：
对岳东伟罚款20000元。
如不服本决定，应当自收到决定书之日起三日内向河南省平顶山市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月二十六日
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磁民初字第848号
原告李翠翠，女，1991年2月9日出生，汉族，农民，住磁县黄沙镇申家庄村五组509号。身份证号码：130427199102096720。
被告程志江，男，1989年2月14日出生，汉族，农民，住磁县黄沙镇南黄沙村三街。身份证号码：13042719890214671X。
本院在审理原告李翠翠与被告程志江为离婚纠纷一案中，原告李翠翠于2013年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内，有权处分自已的诉讼权利。原告李翠翠向本院申请撤回起诉，意思表示真实、自愿，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李翠翠撤回起诉。
案件受理费300元，减半交纳150元，由原告李翠翠负担。
代理审判员 司红伟
二〇一三年十月十日
书 记 员 郑希娥
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0303民初317号
原告：王亚，女，1986年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人:邹浩，安徽卞和律师事务所律师。
被告：金碧物业有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403000529187025。
负责人：柳彬，总经理
委托诉讼代理人：曹喆，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴松，该公司员工。
原告王亚与被告金碧物业有限公司蚌埠分公司名誉权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王亚撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 张 玫
二〇一七年三月十五日
书记员 朱瑨晗
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0423民初5137号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告姚双旗借款合同纠纷一案，因原告逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 魏钰玺
二О二О一六年十二月二十日
书记员 铁晓璐
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》
第二百一十三条规定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获得批准而仍不预交，按撤诉处理。
河南省新乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第582号
申请执行：史跃栓
被申请执行人：新乡县翟坡镇兴宁村委会
本院依据已经发生法律效力的（2014）新中民四终字第389号民事判决书（调解书）于2014年12月2日向被执行人发出执行通知，责令被执行人支付史跃栓人民币2740元，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条（款）的规定，裁定如下：
冻结新乡县翟坡镇兴宁村委会人民币2790元
审判长 任宗英
审判员 许 斌
审判员 李小圣
二〇一五年五月六日
书记员 韩高飞
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）新执字第582号
新乡县翟坡镇兴宁村村委会：
你（或你单位）与史跃栓侵权纠纷一案，本院的（2014）新民初字第185号民事判决（或调解书），已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）史跃栓于2014年12月1日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于2014年12月1日依法立案执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
支付史跃栓人民币2740元。
开户银行：新乡县农村信息合作联社营业部
户名：新乡县财政局国库支付中心
账号：00000000001032518012
特此通知
二〇一四年十二月一日
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民一初字第229号
原告：罗敏，住四川省梓潼县。
委托代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。
被告：钟东，住湖南省南县。
原告罗敏诉被告钟东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李嘉亮独任审判，公开开庭进�了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友关系，被告向原告借款4万元并于2013年4月6日手书欠条一份予以确认，但借款后至今被告尚未偿还，原告遂诉至法院，请求判令：1.被告偿还4万元及支付逾期返还的利息；2.被告向原告支付违约金1.2万元；3.被告承担本案诉讼费。原告起诉后，撤回第2项诉讼请求。
被告没有答辩。
经审理查明：原、被告是一般朋友关系。2013年初被告向原告借款4万元并于2013年4月6日手书具《欠条》一份，正文记载“今欠到罗敏本人现金4万元，本人钟东自愿在2013年4月25日前支付5000元，5月至7月各支付1万元，8月份支付5000元，如未按时支付，将双倍支付。”钟东签名确认并按指模。
被告借款后，并没有按其承诺进行偿还。原告委托广东港宏律师事务所进行催收，该所于2015年3月30日向被告发出律师函，被告收到律师函后虽与原告进行交涉，但至今仍未偿还，原告遂诉诸本院。
以上事实，有原告举证及陈述在案佐证，应予认定。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告作为借款人，向原告借款4万元并立下欠据，承诺在2013年8月内偿清，事实清楚，证据充分，双方当事人的权利义务明确，被告依法应负有按期返还借款的义务。
关于原告主张被告支付逾期利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应予支持。
综上所述，原告之请求有事实依据及法律依据，应予支持。本院现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
被告钟东应自本判决发生法律�力之日起十日内向原告罗敏返还借款4万元及支付逾期利息（逾期利息以4万元为本金，按中国人民银行同期一至三年贷款基准利率计算，从2013年9月1日计至实际清偿之日止）。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告钟东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李嘉亮
二〇一五年六月十五日
书记员 陆瑶君
山西省浑源县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋0225刑初25号
公诉机关浑源县人民检察院。
被告人马某，男，1964年11月6日出生，汉族，小学文化，1994年至2014年9月任某村党支部书记。2014年9月2日因涉嫌犯贪污罪被阳高县人民检察院决定刑事拘留，同年9月5日被阳高县人民检察院取保候审。2014年11月27日被浑源县人民检察院取保候审，2014年12月19日、2015年6月18日被本院取保候审，2015年12月18日被大同市中级人民法院取保候审。
被告人宋某，男，1965年12月1日出生汉族，大学本科，2009年至今任某乡派出所所长。2014年9月2日因涉嫌犯贪污罪被阳高县人民检察院决定刑事拘留，同年9月5日被阳高县人民检察院取保候审。2014年11月27日被浑源县人民检察院取保候审，2014年12月19日、2015年6月18日被本院取保候审，2015年12月18日被大同市中级人民法院取保候审。
浑源县人民检察院起诉指控被告人马某、宋某贪污一案，本院于2015年8月17日作出（2015）浑刑初字第36号刑事判决，判决被告人马某、宋某犯贪污罪，各判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；被告人宋某退缴赃款14400元，予以没收，上缴国库。判后被告人宋某以“不构成犯罪为由”提出上诉。大同市中级人民法院作出（2015）同刑终字第173号刑事裁定，裁定撤销浑源县人民法院（2015）浑刑初字第36号刑事判决；发还重审。在本院审理过程中，公诉机关以法律发生变化为由，于2016年6月15日作出撤回起诉决定，并于次日将撤回起诉决定书送达本院。
本院认为，浑源县人民检察院撤回起诉符合法律规定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许浑源县人民检察院撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 余 美
审 判 员 高太丰
人民陪审员 赵 宏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 翟岚君
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初9453号
原告：王显刚，男，汉族，1957年6月20日出生，住成都市金牛区。
原告：刘宝华，女，汉族，1963年6月16日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：尤元昶，四川兴蓉律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：刘源远，四川兴蓉律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都交通枢纽场站建设管理有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街30号高速大厦。
法定代表人：肖军。
委托代理人：罗如雪玉，国浩律师（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：邓恒，国浩律师（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
第三人：成都新南时代房地产开发有限公司，住所地：成都高新区盛和一路88号1幢1单元8层805号。
法定代表人：周伟杰。
本院立案受理原告王显刚、刘宝华诉被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司、第三人成都新南时代房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，适用简易程序进行审理。因案情法律关系复杂，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告王显刚、刘宝华诉被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司、第三人成都新南时代房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案转为适用普通程序继续审理。
代理审判员 罗良华
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李俊才
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳冯民初字第142号
原告蔡知菊。
被告齐井芳。
委托代理人于复荣，山东金恒律师事务所律师。
原告蔡知菊诉被告齐井芳身体权纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由审判员朱爱国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡知菊、被告委托代理人于复荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡知菊诉称：2012年12月15日，原被告因琐事发生纠纷，被告将原告打伤，事件经乳山市人民法院（2013）乳冯民初字第81号案件处理完毕，但因处理时原告损伤的牙齿尚未治疗完毕，费用未处理，现原告已治疗结束，要求被告齐井芳支付原告治疗牙齿费用1747.37元、交通费50元，共计1797.37元。
被告齐井芳辩称：2012年12月15日，原被告首先是在集上发生争执，回村后原告又殴打被告，原告用牙咬被告手指，被告挣脱时才将原告的牙齿致伤。事件经乳山市人民法院（2013）乳冯民初字第81号案件处理完毕，此次原告补牙费用应按照乳山市人民法院（2013）乳冯民初字第81号案件的责任划分承担相关医药费。原告病历记载诊断结论牙齿系外伤性脱位，不是脱落，是原告主动要求医生将三颗牙齿拔掉，被告认为原告应该保守治疗，不应该将松动的牙齿拔掉，补牙费用过高。原告提交的车票是连号的，对车票收据不予认可。
经审理查明：2012年12月15日，原告蔡知菊同被告齐井芳首先是在集上发生摩擦，回村后双方发生互殴，致原被告均受伤。2013年3月19日原告蔡知菊以身体权受到侵害为由，将被告齐井芳起诉至本院，要求被告齐井芳赔偿其经济损失。本院（2013）乳冯民初字第81号案件已对此纠纷审理完毕，因当时蔡知菊牙齿损伤未治疗完毕，此案未对原告蔡知菊牙齿后续治疗费一并进行处理。（2013）乳冯民初字第81号案件中，本院认定被告齐井芳因此次殴斗承担原告蔡知菊全部经济损失的60%责任。原告蔡知菊于2014年5月5日在乳山市人民医院口腔科进行治疗，共计花费医药费1747.37元。治疗期间原告自乳山市南黄镇西浪暖村至乳山市人民医院治疗及复查共往返三次，每次往返车票价格为14元。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告双方的陈述、门诊病历、门诊收费收据、判决书等在案为证。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等各项经济损失。2012年12月15日原被告双方进行互殴均受伤的事实清楚，本院（2013）乳冯民初字第81号案未处理原告牙齿损伤的后续治疗，因此原告蔡知菊要求被告齐井芳赔偿其合理经济损失，本院予以支持。（2013）乳冯民初字第81号案件中，本院认定被告齐井芳承担原告蔡知菊全部经济损失的60%责任，因此原告蔡知菊治疗牙齿损伤的后续费用，被告齐井芳应承担60%的赔偿责任。原告蔡知菊治疗损伤牙齿实际花费1747.37元，该花费未超出上一次诉讼时山东永鼎司法鉴定中心就蔡知菊后续烤牙修复所出具的“按5枚计算，每枚500元……”的鉴定意见。被告齐井芳辩称原告应保守治疗，且治疗费用过高，但未提供相应的证据证实，本院对其抗辩不予采信。故本院认定被告齐井芳应赔偿原告本次修牙损失为1747.37元×60%=1048.42元。
原告蔡知菊主张的交通费，其居住地乳山市南黄镇西浪暖村至乳山市人民医院每次往返车票价格为14元，原告蔡知菊就诊及复查共往返三次，实际花费交通费14元×3次=42元，被告齐井芳应赔偿原告蔡知菊交通费42元×60%=25.2元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告齐井芳赔偿原告蔡知菊医药费1048.42元；
二、被告齐井芳赔偿原告蔡知菊交通费25.2元；
三、驳回原告蔡知菊多诉部分的诉讼请求。
上述一至二项被告齐井芳共应赔偿原告蔡知菊1073.62元，限被告齐井芳于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告齐井芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 朱爱国
二〇一四年六月二十六日
书记员 姜淋晏
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）房执字第01716号
申请人赵虎，男，1975年11月21日出生。
被执行人北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇官道西大街1号。
法定代表人任国强，镇长。
被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路39号。
法定代表人刘松华，主任。
被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处，住所地北京市房山区西潞街道月华南街18号。
法定代表人肖丹，主任。
申请人赵虎与被执行人北京市房山区良乡镇人民政府、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处、北京市房山区人民政府西潞街道办事处商品房预售合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2014）二中民终字第06638号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院依法予以受理。
本院在执行过程中经查，本案暂不具备执行条件，现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行北京市第二中级人民法院作出的（2014）二中民终字第06638号民事判决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案终结执行后，执行条件具备时，申请执行人可持相关证据材料向本院再次申请执行。
审判长 张仲健
审判员 杨建平
审判员 霍福生
二〇一五年五月十八日
书记员 刘丽霞
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执4171号
申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行。
负责人陈军，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被执行人翟艳杰，男，1979年11月15日出生。
中国农业银行股份有限公司北京市分行与翟艳杰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年7月15日作出的(2015)东民（商）初字第00138号民事判决书已发生法律效力。2016年7月8日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人翟艳杰给付人民币14179.84元及利息。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人的下落及其名下可供执行的财产线索。执行过程中，本院已将被执行人翟艳杰纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第00138号民事判决书主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 晶
审 判 员 张旭川
代理审判员 崔 霖
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 盖 轩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执4171号申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行。负责人陈军，行长。委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被执行人翟艳杰，男，1979年11月15日出生。中国农业银行股份有限公司北京市分行与翟艳杰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年7月15日作出的(2015)东民（商）初字第00138号民事判决书已发生法律效力。2016年7月8日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人翟艳杰给付人民币14179.84元及利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人的下落及其名下可供执行的财产线索。执行过程中，本院已将被执行人翟艳杰纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第00138号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 晶审 判 员  张旭川代理审判员  崔 霖二〇一六年九月二十九日书 记 员  盖 轩
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0481行审172号
申请执行人:永安市卫生和计划生育局，住所地永安市南区行政服务中心2号楼3层。
法定代表人:张金锻，局长。
被执行人:朱彬，男，1981年11月2日出生，汉族，住永安市，
被执行人：管丽莲，女，1985年11月20日出生，汉族，住永安市，
申请执行人永安市卫生和计划生育局于2017年6月6日向本院申请强制执行永卫计征决（2016）第087号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明，申请执行人永安市卫生和计划生育局对被执行人朱彬、管丽莲违法多生育一个子女的行为，于2016年9月8日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书。2016年9月20日，申请执行人永安市卫生和计划生育局依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条及《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，作出永卫计某（2016）第087号征收社会抚养费决定书，决定征收社会抚养费83,214元。申请执行人永安市卫生和计划生育局于同日向被执行人朱彬、管丽莲依法送达了永卫计征决（2016）第087号征收社会抚养费决定书，并于2016年11月15日向被执行人送达了履行行政决定催告书，要求被执行人在收到催告书之日起10日内履行缴纳社会抚养费义务。但被执行人朱彬、管丽莲未在指定的期限内履行义务，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人永安市卫生和计划生育局对被执行人朱彬、管丽莲作出的永卫计征决（2016）第087号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定的期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行，因此，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
准予永安市卫生和计划生育局作出的永卫计征决（2016）第087号征收社会抚养费决定书强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 颖
审判员 巫 丹
审判员 余 源
二〇一七年六月六日
书记员 傅佳琦
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
PAGE
永安市人民法院 执行案件结案审批表 执行案号 (2017)闽0481执3982号 案由 行政非诉执行 执行根据 (2017)闽0481行审172号 立案时间 二〇一七年九月二十一日 申请 （权利）人 永安市卫生和计划生育局 被执行人 朱彬、管丽莲 执行标的 83214元 实际执行 标的 0元 结案方式 终结 结案时间 2017年9月21日 执 行 情 况 申请人永安市卫生和计划生育局已与被执行人自行协商解决为由，而于2017年9月21日向本院申请撤销对被执行人朱彬、管丽莲的执行申请。终结执行。 承 办 人 意 见 建议结案 承办人：王伟显 2017年9月21日 庭 长 意 见 同意结案 庭长： 2017年9月21日
福建省永安市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0481行审172号申请执行人:永安市卫生和计划生育局，住所地永安市南区行政服务中心2号楼3层。法定代表人:张金锻，局长。被执行人:朱彬，男，1981年11月2日出生，汉族，住永安市，被执行人：管丽莲，女，1985年11月20日出生，汉族，住永安市，申请执行人永安市卫生和计划生育局于2017年6月6日向本院申请强制执行永卫计征决（2016）第087号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查查明，申请执行人永安市卫生和计划生育局对被执行人朱彬、管丽莲违法多生育一个子女的行为，于2016年9月8日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书。2016年9月20日，申请执行人永安市卫生和计划生育局依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条及《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，作出永卫计某（2016）第087号征收社会抚养费决定书，决定征收社会抚养费83,214元。申请执行人永安市卫生和计划生育局于同日向被执行人朱彬、管丽莲依法送达了永卫计征决（2016）第087号征收社会抚养费决定书，并于2016年11月15日向被执行人送达了履行行政决定催告书，要求被执行人在收到催告书之日起10日内履行缴纳社会抚养费义务。但被执行人朱彬、管丽莲未在指定的期限内履行义务，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。本院认为，申请执行人永安市卫生和计划生育局对被执行人朱彬、管丽莲作出的永卫计征决（2016）第087号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定的期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行，因此，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准予永安市卫生和计划生育局作出的永卫计征决（2016）第087号征收社会抚养费决定书强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 颖审判员 巫 丹审判员 余 源二〇一七年六月六日书记员 傅佳琦附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）小店刑初字第00571号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人潘永豪，无业。2014年6月4日因涉嫌犯抢劫罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年7月8日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉（2014）第530号起诉书指控被告人潘永豪犯抢劫罪，于2014年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。太原市小店区人民检察院指派检察员郝怡出庭支持公诉，被告人潘永豪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2013年10月29日至2014年5月29日期间，被告人潘永豪多次窜至太原市小店区亲贤北街某小区以单身女性为作案目标实施抢劫。
1、2013年10月29日0时许，被告人潘永豪事先藏匿于某小区地下车库附近绿化带内，待被害人刘某出现后，从其身后窜出持刀威胁被害人刘某，将其随身携带的PRADA挎包（真伪不详无法鉴定）抢走，包内有现金5900余元、身份证、银行卡等财物。现赃款赃物未追回。
2、2014年3月27日2时40分许，被告人潘永豪窜至某小区院内北侧通道附近，从身后勒住被害人张某脖子，将其一部苹果5S手机和BV手包（真伪不详无法鉴定）抢走，包内有现金1800元、身份证、银行卡等财物。经依法鉴定，涉案苹果5S手机价值4871元。现赃款赃物未追回。
3、2014年5月15日2时40分许，被告人潘永豪在某小区3号楼门口，采取暴力殴打方式抢劫被害人宋某挎包一个，包内有现金700余元。现赃款赃物未追回。
4、2014年5月29日2时30分许，被告人潘永豪在某小区2号楼2单元门口，采取暴力殴打的方式抢劫被害人陆某苹果4S手机一部、挎包一个，包内有现金1800余元。经依法鉴定，涉案苹果4S手机价值1500元。现该苹果4S手机已追归被害人，其余赃款赃物未追回。
公诉机关为证明其指控，当庭出示、宣读了被害人的报案材料及陈述笔录、到案经过、扣押及发还物品清单、指认犯罪现场及赃物照片、视频资料及情况说明、价格鉴定结论书、价格鉴定不予受理通知书、被告人的供述及身份证明等证据材料。公诉机关认为，被告人潘永豪四次当场使用暴力、胁迫方法抢劫他人财物，价值16571元，数额较大，其行为构成抢劫罪，提请本院依法判处。
被告人潘永豪辩称，对公诉机关指控的财物数额有异议，第一起我拿到手的只有4200元到4300元；第二起我抢了1000元零几块钱，苹果5S手机是16G的不是32G的；第四起钱的数额应该是1200多元。
经审理查明，2013年10月29日至2014年5月29日期间，被告人潘永豪多次窜至太原市小店区亲贤北街某小区以单身女性为作案目标实施抢劫。
1、2013年10月29日0时许，被告人潘永豪事先藏匿于某小区地下车库附近绿化带内，待被害人刘某出现后，从其身后窜出持刀威胁被害人刘某，将其随身携带的PRADA钱包（真伪不详无法鉴定）抢走，钱包内有现金4000余元、身份证、银行卡等财物。现赃款赃物未追回。
2、2014年3月27日2时40分许，被告人潘永豪窜至某小区院内北侧通道附近，从身后勒住被害人张某脖子，将其一部32G苹果5S手机和BV手包（真伪不详无法鉴定）抢走，包内有现金1000余元、身份证、银行卡等财物。经依法鉴定，涉案苹果5S手机价值4871元。现赃款赃物未追回。
3、2014年5月15日2时40分许，被告人潘永豪在某小区3号楼门口，采取暴力殴打方式抢劫被害人宋某挎包一个，包内有现金700余元。现赃款赃物未追回。
4、2014年5月29日2时30分许，被告人潘永豪在某小区2号楼2单元门口，采取暴力殴打的方式抢劫被害人陆某16G苹果4S手机一部、挎包一个，包内有现金1200余元。经依法鉴定，涉案苹果4S手机价值1500元。现该苹果4S手机已追归被害人，其余赃款赃物未追回。
认定上述事实的证据有：
1、被害人刘某的报案材料及陈述笔录证实，我被抢了一个橘黄色PRADA钱包，包内有5900余元，55张百元面值，其中有一张叠成了心形状，还有8张50元面值的；还有数张银行卡，以及我本人的一张身份证和三张一寸照片。
2、被害人张某的报案材料及陈述笔录证实，我被抢了一部金色苹果5S手机，32GB内存，购于2014年2月，购价为5480元，手机号码为157××××7919；一个咖色BV牌手包，购于2013年9月，购价为7000元钱，内有现金1800余元、身份证、银行卡。
3、被害人宋某的报案材料及陈述笔录证实，我被抢了一个黑色的女士挎包，包内有现金760余元，化妆品若干。
4、被害人陆某的报案材料及陈述笔录证实，我被抢了一个豹纹色女士挎包，包内装有：现金1800元左右、两张银行卡、本人身份证、一些化妆品、一部白色苹果4S手机（2013年4月以4280元购买，被抢手机号码为：159××××0826）。
5、到案经过证实，被告人潘永豪到案过程。
6、扣押及发还物品清单证实，从被告人潘永豪处扣押了苹果4S手机一部、手机卡一张，现上述物品已发还被害人陆某。
7、指认犯罪现场及赃物照片证实，被告人潘永豪指认了其实施犯罪的地点及所抢部分赃物。
8、视频资料及情况说明证实，被害人张某、宋某被抢劫时的情况。
9、价格鉴定结论书、价格鉴定不予受理通知书证实，被抢物品的鉴定价值及部分财物无法鉴定的情况。
10、被告人潘永豪在侦查期间的供述证实，第一次抢到了一个橘色的带拉链的长款钱夹，里面有现金4000余元，具体多少我记不清了，其他东西我没细看；第二次抢了一个深色钱夹和一部手机，钱夹里面有现金1000元整，还有一些卡，手机是一部金色的苹果5S手机；第三次抢到了一个手提包，具体特征记不得了，里面有现金700余元，还有一些卫生纸、睫毛膏、其他东西没留意；第四次抢到了一个深色挎包和一部手机，包的特征也没印象了，里面有现金1500元左右，其他东西没有留意，手机是一部白色苹果4S手机。
11、户籍证明证实了被告人潘永豪的身份情况。
上述证据，经当庭举证、质证，予以采信。
本院认为，被告人潘永豪以非法占有为目的，多次采取暴力或以暴力相威胁强行劫取他人财物，价值13271元，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人潘永豪关于第一、二、四起抢劫现金数额的异议，经查，结合被告人潘永豪在侦查阶段的供述及在庭审中的供述，第一起认定为抢劫现金4000余元、第二起抢劫现金1000余元、第四起抢劫现金1200余元，公诉机关关于该部分犯罪数额的指控欠妥，该辩解意见本院予以采纳；其辩称第二起抢劫中的苹果手机应为16G而非32G且鉴定价值高，经查，从被害人陈述及对该手机的价格鉴定结论得出该手机鉴定价值客观公正，该辩解意见本院不予采纳。被告人潘永豪到案后如实供述自己的其他抢劫犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人潘永豪犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月4日起至2026年6月3日止）。
罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵玉平
人民陪审员 孟利明
人民陪审员 刘少峰
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵 婷
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终986号
上诉人（原审被告）：浙江泽楷餐饮管理有限公司，住所地浙江省金华市婺城区新狮街道高村同心路112号。
法定代表人：吴文明。
被上诉人（原审原告）：欧建新，男，1986年9月1日出生，壮族，住广西省龙州县。
上诉人浙江泽楷餐饮管理有限公司因与被上诉人欧建新房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初2990号民事判决，向本院提起上诉。经查，原审法院已向上诉人浙江泽楷餐饮管理有限公司送达交纳上诉费用通知书，告知其在规定期限内向本院预交上诉案件受理费。但上诉人浙江泽楷餐饮管理有限公司未在规定期限内交纳，也未提出缓交、减交或者免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江泽楷餐饮管理有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年三月十日
书 记 员 徐森燕
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初14692号
原告：陈锦祥，男，1954年5月7日生，住江苏省。
委托诉讼代理人：王飞，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱青，江苏六典律师事务所律师。
被告：陈文丽，女，1965年3月9日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告陈锦祥诉被告陈文丽所有权确认纠纷一案，于2016年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱青到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈锦祥向本院提出诉讼请求：1、确认被告位于上海市虹桥路XXX弄XXX号XXX室房产25%的产权系原告所有；2、被告协助原告办理上址房屋的产权登记过户手续。事实和理由：原、被告系朋友关系，2004年被告因办理户口迁移事宜，原告将位于上海市虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称诉争房屋)以买卖的方式在产权上添加被告的名字，但被告并未支付购房款，被告也承诺添加名字的事宜系为迁移户口，并待户口迁移后配合办理除名手续。现被告已经完成迁移户籍一事，但却拒绝办理除名手续。故原告提起本案诉讼。
被告陈文丽未到庭应诉，故无答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2003年4月18日，原告与案外人签订房地产买卖合同，约定原告向案外人以60万元的价格购买诉争房屋，后诉争房屋登记在原告名下。
2004年4月26日，原、被告签订房地产买卖合同，约定被告以15万元的价格购买诉争房屋25%的产权份额。同年，原、被告被核准为诉争房屋的按份共有人，被告占有25%的产权份额。
2004年4月26日，被告就诉争房屋出具情况说明，确认“此房产系陈锦祥一人所购之房产，与我陈文丽无关系。此次在房产证上添加上我陈文丽的名字完全是陈锦祥出于好意、为了帮助我与我儿子陈瑞杰解决户口落户问题，一旦户口的落户问题得以解决，就立即协助陈锦祥办理在房产证上将我陈文丽名字删除的手续”。
原告陈述，其与被告曾为朋友，愿意帮助被告及其儿子将户口迁入诉争房屋，后因原、被告的个人感情问题，被告不愿意配合原告办理名字删除的手续，不得已才提起诉讼。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。诉争房屋原为原告所有，原告为帮助被告，以买卖的方式在产权证上添加被告的名字，但双方均很清楚添名并非赠与或买卖诉争房屋的产权，被告的情况说明清楚表明了添名的来龙去脉。现被告的户籍已经迁入诉争房屋，原告已经实现其承诺，被告也应当兑现自己的承诺将诉争房屋上陈文丽的名字删除，即将诉争房屋25%的产权返还给原告。现原告要求确认诉争房屋登记在陈文丽名下25%的产权归被告所有，本院认为于法有据，予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在被告陈文丽名下25%的产权归原告陈锦祥所有；
二、被告陈文丽应于本判决生效之日起十日内协助原告陈锦祥办理上述房屋的产权变更登记手续，将陈文丽名下25%的产权变更登记至原告陈锦祥名下。
案件受理费12,800元，由被告陈文丽负担。
如不服本判决，原告陈锦祥可在判决书送达之日起三十日内，被告陈文丽可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡桂霞
人民陪审员 杨耀丰
人民陪审员 牟世荣
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 徐晓敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0821民初2541号
原告张某某，女，1968年8月25日生，汉族，个体，现住五原县。
被告王某某，女，43岁，汉族，个体，现住五原县。
本院在审理原告张某某诉被告王某某健康权纠纷一案中，原告于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告负担。
审 判 长 张敏涛
代理审判员 姜 艳
人民陪审员 左瑞刚
二〇一七年一月九日
书 记 员 张 绪
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）相执字第01809号
申请执行人邓永议。
被执行人朱建根。
被执行人符梅花。
邓永议与朱建根、符梅花民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日作出的（2013）相民初字第1543号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：被告朱建根、被告符梅花于本判决生效之日起十日内给付原告邓永议借款人民币38万元（如采用转帐方式支付，请汇入原告邓永议指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。本案案件受理费为人民币7000元、保全费2420元、公告费790元，合计人民币10210元，由被告朱建根、被告符梅花共同负担（两被告负担之款，原告邓永议自愿垫付，不再退还，被告朱建根、被告符梅花于本判决生效之日起十日内直接给付原告邓永议）。
由于朱建根、符梅花未履行生效法律文书确定的义务，权利人邓永议向本院申请执行，申请执行标的为人民币390210元。
本院依法受理了邓永议司的执行申请后，于2014年9月4日向被执行人邮寄送达执行通知书、申报财产令及传票，要求其在2014年9月10日前按已生效法律文书确定的义务履行。在本院指定的履行期限内，被执行人未到庭亦未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，经本院传唤，被执行人未到庭。经赴被执行人所在苏州市相城区黄埭镇下堡村实地调查、执行，未发现被执行人下落。据下堡村干部反映，朱建根原不是该村村民，是到其村里做上门女婿的，但后来二人离婚了，朱建根又与符梅花结婚，符梅花是少数民族人，也不是下堡村的，二人没有正式工作，现在二人不知在何处，因为朱建根是上门女婿，财产没有他的份，只是朱建根、符梅花的户口还挂在下堡村。期间本院依法向相关银行查询了被执行人的银行账户，向车辆登记管理部门查询了被执行人的车辆登记情况，未查到被执行人的存款、车辆，向房屋登记管理部门查询了房屋登记情况，查得朱建根名下一套位于相城区华辰嘉园2幢202室，面积84.55㎡的房屋，该房设定了抵押，现由苏州市姑苏区人民法院正在依法处置中，本院已去函该院参与分配。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、参与分配函等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除苏州市姑苏区人民法院正在处置的房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出（2013）相民初字第1543号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈唯华
执行员 徐 挺
执行员 邹建良
二〇一五年十一月二十日
书记员 高琴丽
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雨法刑初字第126号
公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人吴某某，绰号“生妹子”，男，1973年2月5日出生，湖南省醴陵市人，汉族，小学文化，无职业。2013年4月因犯盗窃罪被湘潭市岳塘区人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元。2015年1月7日因涉嫌盗窃罪被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，2015年1月21日经湘潭市雨湖区人民检察院批准由湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。现押湘潭市看守所。
辩护人张果，湖南红都律师事务所律师。
湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉（2015）133号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2015年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘辰独任审判，于2015年4月28日公开开庭审理了本案，代理书记员谢达鸿担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员吕盛德出庭支持公诉，被告人吴某某及辩护人张果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理�明：2015年1月6日下午，被告人吴某某为偷东西换钱用，在湘潭市雨湖区大洋百货附近，趁被害人刘某某不注意，用镊子从刘某某衣服口袋里扒窃到1台手机。被告人吴某某扒窃手机到手后立即离开，没走多远，被湘潭市公安局雨湖分局护潭派出所民警盘查，并查获盗窃所得手机及作案工具镊子，民警将被告人吴某某传唤至派出所，被告人吴某某交代了盗窃手机的犯罪事实。办案民警根据手机卡上存的号码联系到被害人刘某某，并将手机发还给刘某某。经湘潭市雨湖区价格鉴定中心鉴定，被盗手机价值3213元。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移交的被害人刘某某的陈述、指认现场照片、湘潭市雨湖区价格认证中心潭雨价认鉴（2015）4号价格鉴定结论书、到案经过、湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳刑初字第72号刑事判决书、被告�吴某某的户籍资料及供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某某如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。
关于被告人吴某某辩护人张果的辩护意见“被告人吴某某认罪态度好，有一定悔罪表现”，经查与事实相符，予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金五千元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人吴某某的刑期自2015年1月7日至2015年6月6日止。罚金限在本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 刘 辰
二〇一五年五月二十九日
代理书记员 谢达鸿
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0223民初2957号
原告：原告攸县迎名汽车贸易有限公司，住所地：攸县坪阳庙乡宁家坪村。
法定代表人易泽安，总经理。
委托代理人：唐伯福，男，汉族，公司职工，住湖南省攸县代理权限：特别授权。
被告：齐海雄，男，汉族，住湖南省攸县。
本院在审理原告攸县迎名汽车贸易有限公司与被告齐海雄租赁合同纠纷一案中，原告攸县迎名汽车贸易有限公司于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告攸县迎名汽车贸易有限公司向本院申请撤诉系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：
准予原告攸县迎名汽车贸易有限公司撤回起诉。
本案案件受理费139元，减半收取69.5元，由原告攸县迎名汽车贸易有限公司承担。
代理审判长 黄谭武
人民陪审员 杨科仕
人民陪审员 李绍远
二〇一七年二月十七日
书 记 员 朱 纯
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘31民申52号
再审申请人（执行案外人、一审原告、二审上诉人）：凤凰县沱江镇人民政府。
法定代表人：张斌。
委托代理人：段文桦。
被申请人（申请执行人、一审被告、二审被上诉人）：罗尚芝。
被告（申请执行人、一审被告、二审被上诉人）：李先耀。
二被告共同委托代理人：田顺生。
第三人（被执行人）：滕建海。
再审申请人凤凰县沱江镇人民政府因与被申请人罗尚芝、李先耀及一审第三人滕建海案外人执行异议之诉一案，不服古丈县法院(2016)湘3126民初254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人凤凰县沱江镇人民政府申请再审称,1、原生效
判决认定事实错误。在罗尚芝、李先耀与滕建海民间借贷纠纷一案的（2013）州民三初字第8号民事判决书认定“凤凰县永丰物业管理经营部所有资产的产权归沱江镇政府，被告滕建海只有一定期限的经营权。”,而原生效判决认定登记在凤凰县永丰物业管理经营部名下的“凤房权证沱江镇字第7090002**号”房产及对应的土地使用权属于滕建海个人所有。因此，原生效判决存在明显错误：一是执行行为与据以执行的依据——生效判决书相冲突；二是违反了最高人民法院关于民诉法的司法解释的规定；三是下级法院擅自改变上级法院同一事实已经发生法律效力的认定。
2、原生效判决适用法律确有错误。原生效判决认定“凤房权证沱江镇字第7090002**号”房产及对应的土地使用权归滕建海所有，唯一的理由就是该宗房地产登记在滕建海个人独资的凤凰县永丰物业管理经营部名下，依据的法律是《物权法》第十七条的规定。首先，从适用法律上来看，是对《物权法》第十七条的错误理解。实际上我国《物权法》第十六条规定由不动产登记机构管理的不动产登记薄才是判断不动产物权归属和内容的根据，《物权法》第十七条规定不动产权属证书仅仅是权利人享有不动产物权的证明，且与不动产登记薄不一致，应以不动产登记薄为准。其次，2016年3月1日施行的最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定：不动产登记薄与真实权利状态不符的，应以真实权利状态为依据判断物权归属。所以，在我国，不动产权属证书不是判断权属唯一的依据，更不是效力最高的依据。判断不动产权属的依据从效力上看，真实权利状态大于不动产登记薄，不动产登记薄大于不动产权属证书。滕建海在申请将本案诉争房地产登记到个人独资的凤凰永丰物业管理经营部名下时，向凤凰县国土资源管理局及凤凰县房产管理局提交的作为产权人名称变动档案资料存档备查的《经营权承包合同》及《报告》里清楚的记载有所有权归沱江镇政府，该变更仅为方便其办理贷款的内容。本案诉争房地产实际产权人为沱江镇人民政府的事实是非常明确的。原审法院对该宗房地产的实际真实产权人与名义产权人是明知的，但在审查执行异议和审理执行异议之诉时仍然断章取义的适用《物权法》第十七条部分内容，作为裁判的唯一依据，没有适用最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条和《物权法》第十六条的规定，属于适用法律错误。综上所述，请依法启动再审程序，依法纠正原错误判决。
被申请人罗尚芝、李先耀提交答辩意见称,再审申请不符合法律规定，请依法驳回再审申请。
本院经审查认为，1、关于原生效判决认定事实是否错误的
问题。本案为案外人执行异议之诉，原执行行为根据生效的法律文书和当事人的申请，按照相关法律规定和程序对再审申请人即案外人异议标的进行执行，因该异议标的即凤房权证沱江镇字第7090002**号房屋产权在本异议之诉发生前已经过户登记在“凤凰县永丰物业管理经营部”名下，且凤凰县永丰物业管理经营部系本案第三人即另案被执行人滕建海的个人独资公司。对此基本事实,再审申请人亦予以认可。因此，原生效判决根据相关法律规定认定再审申请人异议标的为第三人滕建海的个人财产并无不当。故再审申请人的该条申请理由不能成立。
2、关于原生效判决适用法律是否正确的问题。再审申请人
认为原生效判决依据《物权法》第十七条的规定认定“凤房权证沱江镇字第7090002**号”房产及对应的土地使用权归滕建海所有是错误，应当适用我国《物权法》第十六条规定，以不动产登记机构管理的不动产登记薄为依据。经查阅原审卷宗，再审申请人提出异议的标的在不动产登记机构管理的不动产登记薄上登记的所有人为“凤凰县永丰物业管理经营部”，与其相应的土地使用权人亦为“凤凰县永丰物业管理经营部”，再审申请人异议标的的不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿一致，且该异议标的于2013年10月12日已经抵押给湖南红星旭日典当有限公司，现再审申请人无充分证据证实其提出的异议标的不动产登记簿上记载的内容是错误的。因此，原生效判决适用我国《物权法》第十七条的规定处理本案并无不当。故再审申请人的该条申请理由不能成立。
综上，本案原生效裁判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人凤凰县沱江镇人民政府的再审申请。
审判长 吴代双
审判员 杨 晖
审判员 卓凤霞
二〇一七年八月二十一日
书记员 李 向
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘31民申52号再审申请人（执行案外人、一审原告、二审上诉人）：凤凰县沱江镇人民政府。法定代表人：张斌。委托代理人：段文桦。被申请人（申请执行人、一审被告、二审被上诉人）：罗尚芝。被告（申请执行人、一审被告、二审被上诉人）：李先耀。二被告共同委托代理人：田顺生。第三人（被执行人）：滕建海。再审申请人凤凰县沱江镇人民政府因与被申请人罗尚芝、李先耀及一审第三人滕建海案外人执行异议之诉一案，不服古丈县法院(2016)湘3126民初254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人凤凰县沱江镇人民政府申请再审称,1、原生效判决认定事实错误。在罗尚芝、李先耀与滕建海民间借贷纠纷一案的（2013）州民三初字第8号民事判决书认定“凤凰县永丰物业管理经营部所有资产的产权归沱江镇政府，被告滕建海只有一定期限的经营权。”,而原生效判决认定登记在凤凰县永丰物业管理经营部名下的“凤房权证沱江镇字第7090002**号”房产及对应的土地使用权属于滕建海个人所有。因此，原生效判决存在明显错误：一是执行行为与据以执行的依据——生效判决书相冲突；二是违反了最高人民法院关于民诉法的司法解释的规定；三是下级法院擅自改变上级法院同一事实已经发生法律效力的认定。2、原生效判决适用法律确有错误。原生效判决认定“凤房权证沱江镇字第7090002**号”房产及对应的土地使用权归滕建海所有，唯一的理由就是该宗房地产登记在滕建海个人独资的凤凰县永丰物业管理经营部名下，依据的法律是《物权法》第十七条的规定。首先，从适用法律上来看，是对《物权法》第十七条的错误理解。实际上我国《物权法》第十六条规定由不动产登记机构管理的不动产登记薄才是判断不动产物权归属和内容的根据，《物权法》第十七条规定不动产权属证书仅仅是权利人享有不动产物权的证明，且与不动产登记薄不一致，应以不动产登记薄为准。其次，2016年3月1日施行的最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：不动产登记薄与真实权利状态不符的，应以真实权利状态为依据判断物权归属。所以，在我国，不动产权属证书不是判断权属唯一的依据，更不是效力最高的依据。判断不动产权属的依据从效力上看，真实权利状态大于不动产登记薄，不动产登记薄大于不动产权属证书。滕建海在申请将本案诉争房地产登记到个人独资的凤凰永丰物业管理经营部名下时，向凤凰县国土资源管理局及凤凰县房产管理局提交的作为产权人名称变动档案资料存档备查的《经营权承包合同》及《报告》里清楚的记载有所有权归沱江镇政府，该变更仅为方便其办理贷款的内容。本案诉争房地产实际产权人为沱江镇人民政府的事实是非常明确的。原审法院对该宗房地产的实际真实产权人与名义产权人是明知的，但在审查执行异议和审理执行异议之诉时仍然断章取义的适用《物权法》第十七条部分内容，作为裁判的唯一依据，没有适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二条和《物权法》第十六条的规定，属于适用法律错误。综上所述，请依法启动再审程序，依法纠正原错误判决。被申请人罗尚芝、李先耀提交答辩意见称,再审申请不符合法律规定，请依法驳回再审申请。本院经审查认为，1、关于原生效判决认定事实是否错误的问题。本案为案外人执行异议之诉，原执行行为根据生效的法律文书和当事人的申请，按照相关法律规定和程序对再审申请人即案外人异议标的进行执行，因该异议标的即凤房权证沱江镇字第7090002**号房屋产权在本异议之诉发生前已经过户登记在“凤凰县永丰物业管理经营部”名下，且凤凰县永丰物业管理经营部系本案第三人即另案被执行人滕建海的个人独资公司。对此基本事实,再审申请人亦予以认可。因此，原生效判决根据相关法律规定认定再审申请人异议标的为第三人滕建海的个人财产并无不当。故再审申请人的该条申请理由不能成立。2、关于原生效判决适用法律是否正确的问题。再审申请人认为原生效判决依据《物权法》第十七条的规定认定“凤房权证沱江镇字第7090002**号”房产及对应的土地使用权归滕建海所有是错误，应当适用我国《物权法》第十六条规定，以不动产登记机构管理的不动产登记薄为依据。经查阅原审卷宗，再审申请人提出异议的标的在不动产登记机构管理的不动产登记薄上登记的所有人为“凤凰县永丰物业管理经营部”，与其相应的土地使用权人亦为“凤凰县永丰物业管理经营部”，再审申请人异议标的的不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿一致，且该异议标的于2013年10月12日已经抵押给湖南红星旭日典当有限公司，现再审申请人无充分证据证实其提出的异议标的不动产登记簿上记载的内容是错误的。因此，原生效判决适用我国《物权法》第十七条的规定处理本案并无不当。故再审申请人的该条申请理由不能成立。综上，本案原生效裁判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回再审申请人凤凰县沱江镇人民政府的再审申请。审判长  吴代双审判员  杨 晖审判员  卓凤霞二〇一七年八月二十一日书记员  李 向
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3130民初581号
原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司，地址：龙山县民安街道办事处长沙路40号。
法定代表人：吴开运，董事长。
委托代理人：王学征，男，土家族,该公司职工,特别授权。
被告:向受江，男，土家族。
被告：赵达荣，女，汉族。
被告：鲁俊，男，土家族。
原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司诉被告向受江、赵达荣、鲁俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司负担，予以免收。
审 判 长 赵梓君
审 判 员 黄 锋
人民陪审员 裴宏开
二〇一七年五月二日
书 记 员 杨 婷
山东省济南市市中区人民法院
执行裁定书
（2015）市执字第1180号
王巧玲与被执行人温从祥、熊家煌民间借贷纠纷一案，济南市市中区人民法院（2014）市民初字第3490号民事判决书已经发生法律效力。因温从祥、熊家煌未主动履行生效法律文书确定的义务，王巧玲向我院申请执行。我院依法立案执行后，至2015年9月14日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
济南市市中区人民法院（2014）市民初字第3490号民事判决书执行完毕。
二〇一五年九月十四日
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初00839号
原告：刘壮，男，1989年5月5日生，汉族，现住吉林省榆树市。
被告：唐龙，男，1988年12月24日生，汉族，现住长春市朝阳区。
本院在审理原告刘壮诉被告唐龙借款合同纠纷一案，2017年3月29日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘壮的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘壮撤回起诉。
案件受理费3300元减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元由原告刘壮承担。
审判员 胡忠宇
二〇一七年三月二十九日
书记员 王晓娜
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初43362号
原告：魏金明，男，1973年12月11日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：沈士明，男，1946年12月6日出生，汉族，住北京市通州区。
第三人：边庆山，男，1962年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。
原告魏金明诉被告沈世民、第三人边庆山确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏金明诉称：原被告及第三人均为北京市通州区xx镇xx村农民。2002年，原、被告签订房屋买卖合同，被告将位于北京市通州区xx镇xx村x号院正房五间卖给原告，价款5600元。合同签订当日原告付清房款，被告将房屋交给原告。该房屋原为第三人边庆山所建，集体土地建设用地使用证编号为：通集建（93西）字第x号。为了维护原告的合法权益，故诉至法院要求确认原告与被告于2002年10月11日签订的房屋买卖合同有效。
被告沈世民辩称：同意没有意见。
第三人边庆山述称：我没有意见，房子是沈世民卖给原告的。
经审理查明：2002年10月11日，沈世民（卖方）与魏金明（买方）签订了《证明》一份，约定沈世民将坐落于北京市通州区xx镇xx村北房五间等卖给魏金明，房屋价款5600元。
另查：诉争房屋的集体土地建设用地使用证登记土地使用者为边庆山。边庆山将诉争房屋买给沈世民，后沈世民将该房卖给魏金明。魏金明系北京市通州区漷县镇边槐庄村农民。
上述事实，有《证明》、户口本、集体土地建设用地使用证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案涉及农村房屋买卖合同，签订合同时，原告魏金明系诉争房屋所在村村民，具备购买涉案农村房屋的资格；本案中买卖双方意思表示真实一致，并未出现导致合同无效的法定情形，故对于原告要求确认涉案房屋买卖协议有效的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
确认原告魏金明与被告沈世民于二〇〇二年十月十一日签订的《证明》有效。
案件受理费二十五元，由原告魏金明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 井 龙
二〇一六年十二月二十九日
书记员 曹璐萍
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初252号
申请人：陈晓坤，男，现住庄河市。
被申请人：任华，女，现住庄河市。
被申请人：崔雪璋，女，现住庄河市。
本院在审理申请人陈晓坤诉被申请人任华、崔雪璋民间借贷纠纷一案中，申请人陈晓坤于2017年1月9日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人任华在中国邮政储蓄银行工资帐户予以冻结，并提供王英所有的在中国邮政储蓄银行存款7000元作担保。
本院认为：申请人陈晓坤的申请符合法律规定，依照相关法律规定，裁定如下：
一、将被申请人任华在中国邮政储蓄银行工资帐户予以冻结。冻结期限为一年。如需续封，需在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。
二、将担保人王英所有的在中国邮政储蓄银行存款7000元予以冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 崔小瑜
二〇一七年一月九日
书 记 员 于 歌
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓮法执字第99-1号
申请执行人顾华，男，汉族，1965年9月19日生，瓮安县人，住瓮安县瓮水办事处金龙社区。
申请执行人谢瑞荣，女，汉族，1974年10月27日生，瓮安县人，住址瓮安县富丽半岛。
被执行人宋仕俊，男，汉族，1995年8月29日生，瓮安县人，住址瓮安县永和镇。
被执行人宋仕亮，男，汉族，1997年1月14日生，瓮安县人，住址瓮安县永和镇。
法定代理人宋永明，男，汉族，1969年2月11日生，瓮安县人，住址同上，系被执行人宋仕俊、宋仕亮之父。
法定代理人刘元碧，女，汉族，1968年11月5日生，瓮安县人，住址同上，系被执行人宋仕俊、宋仕亮之母。
本院于2013年9月12日作出的（2013）瓮民初字第1004号民事判决书已经发生法律效力，该判决书第（一）项载明：“对因顾世松死亡造成的各项经济损失，由被告宋仕俊及其监护人宋永明、刘元碧赔偿127204.1元；被告宋仕亮及其监护人宋永明、刘元碧赔偿35734.7元。以上赔偿款项限于判决生效后十五日内给付原告顾华、谢瑞荣”，因被执行人宋仕俊、宋仕亮及其二人之法定代理人宋永明、刘元碧未按生效法律文书履行赔偿义务，申请人顾华、谢瑞荣于2013年12月13日向本院申请执行。
执行中，申请执行人顾华与被执行人宋永明、刘元碧自愿达成和解协议如下：被执行人宋仕俊应赔偿申请执行人顾华、谢瑞荣各项损失127204.1元、被执行人宋仕亮应赔偿申请执行人顾华、谢瑞荣各项损失35734.7元，上述款项共计162938.8元，均由二人之法定代理人宋永明、刘元碧代偿。被执行人宋永明、刘元碧自愿于2014年5月10日前给付1万元、于2015年12月30日前给付1万元、于2016年12月30日前给付2万元、2017年至2019年，每年12月30日前给付3万元、2020年给付32938.8元，共计给付申请执行人16.29388元。申请执行人顾华、谢瑞荣自愿放弃迟延履行期间的债务利息。如被执行人未按协议履行，申请执行人可申请恢复执行余欠全部款项。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2013）瓮民初字第1004号民事判决书第（一）项载明的：“对因顾世松死亡造成的各项经济损失，由被告宋仕俊及其监护人宋永明、刘元碧赔偿127204.1元；被告宋仕亮及其监护人宋永明、刘元碧赔偿35734.7元。”的本次执行程序。
二、若被执行人未按和解协议履行，申请人可申请本院对原生效民事判决书未履行部分的执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 王资刚
审判员 段仕礼
审判员 曾祥军
二〇一四年四月三十日
书记员 李 岚
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓮法执字第99-1号
申请执行人顾华，男，汉族，1965年9月19日生，瓮安县人，住瓮安县瓮水办事处金龙社区。
申请执行人谢瑞荣，女，汉族，1974年10月27日生，瓮安县人，住址瓮安县富力半岛。
被执行人刘毅，男，汉族，1996年1月14日生，瓮安县人，住址瓮安县瓮水办事处。
法定代理人刘志安，男，汉族，1974年11月13日生，瓮安县人，住址同上，系被执行人刘毅之父。
法定代理人王华前。女，汉族，1974年10月15日生，瓮安县人，住址同上，系被执行人刘毅之母。
本院于2013年9月12日作出的（2013）瓮民初字第1004号民事判决书已经发生法律效力，该判决书第（一）项载明：“对因顾世松死亡造成的各项经济损失，由被告刘毅及其监护人刘志安、王华前赔偿62602元”，因被执行人刘毅、刘志安、王华前未按生效法律文书履行赔偿义务，申请人顾华、谢瑞荣于2013年12月13日向本院申请执行。
执行中，本院于2014年3月5日制作的（2014）瓮法执字第99号执行裁定书裁定冻结被执行人刘志安在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司开设账户上的存款2602元。现经被执行人刘志安以其位于瓮安县瓮水办事处龙水坝路70号2幢1号的房屋担保，与申请执行人顾华协商一致达成和解协议如下：被执行人刘志安、王华前应赔偿申请执行人顾华、谢瑞荣各项经济损失62602元，被执行人刘志安自愿将其在瓮安农村商业银行股份有限公司开设账户上的存款2602元由本院依法划拨至申请人顾华在瓮安农村商业银行股份有限公司开设的账户中并自愿于2014年10月30日前一次性赔偿申请执行人顾华40000元；余欠20000元，申请执行人顾华自愿放弃。若被执行人刘志安逾期未按协议履行，申请执行人顾华可申请本院对原生效民事判决书未履行部分的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人刘志安在瓮安农村商业银行股份有限公司开设账户上的存款2602元至申请人顾华在瓮安农村商业银行股份有限公司开设的账户；
二、终结本院（2013）瓮民初字第1004号民事判决书第（一）项载明的：“对因顾世松死亡造成的各项经济损失，由被告刘毅及其监护人刘志安、王华前赔偿62602元”的本次执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 王资刚
审判员 段仕礼
审判员 曾祥军
二〇一四年三月二十四日
书记员 李 岚
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0505民初2341号
原告：麦燕宗，男，1986年10月24日出生。
被告：柯朝景，男，1989年2月28日出生。
原告麦燕宗与被告柯朝景民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦燕宗到庭参加诉讼，被告柯朝景经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿付原告借款109000元及利息（其中借款99000元自起诉之日即2016年8月15日起按年利率6%，另借款1万元自2016年3月13日起按年利率24%，均计至还款之日止）。事实和理由：被告以缺乏资金周转为由，分别于2015年3月2日、4月10日、6月7日、7月7日、11月22日和2016年1月18日、3月13日、6月30日各向原告借款2万元、2万元、2万元、1万元、14000元和7000元、1万元、8000元，共八笔合计109000元。第七笔借款约定按月利率2%计算利息，其他七笔借款未约定借款利息，八笔借款均未约定还款期限。借款时，被告分别出具借条计8张交原告收执。而后，经原告多次催讨，被告以种种理由拒绝偿还借款。
被告柯朝景未作书面答辩。
原告围绕诉讼请求提交被告出具的借条8张、被告身份证复印件加以证明。被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交被告出具的8张借条可证明被告向原告借款八笔计109000元及第七笔借款约定按月利率2%计算利息的事实。八笔借款均未约定还款期限，属不定期借贷，原告依法随时可以要求被告还款，故原告请求被告偿还其借款109000元，本院予以支持。对于第七借款1万元，原告请求被告支付自借款之日即2016年3月13日起按双方约定的月利率2%（折年利率24%）计算的利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。其他七笔借款共计99000元未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告请求判决被告支付自起诉之日即2016年8月15日起按年利率6%计算的催告后资金占用利息，亦予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告柯朝景应于本判决生效之日起十日内偿付原告麦燕宗借款109000元及利息（其中借款99000元自2016年8月15日起按年利率6%，另借款1万元自2016年3月13日起按年利率24%，均计至还款之日止）。
如果被告柯朝景未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告柯朝景负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林勤富
人民陪审员 施茂杰
人民陪审员 林宝清
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张秀灵
附：1、本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0505民初2341号原告：麦燕宗，男，1986年10月24日出生。被告：柯朝景，男，1989年2月28日出生。原告麦燕宗与被告柯朝景民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦燕宗到庭参加诉讼，被告柯朝景经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿付原告借款109000元及利息（其中借款99000元自起诉之日即2016年8月15日起按年利率6%，另借款1万元自2016年3月13日起按年利率24%，均计至还款之日止）。事实和理由：被告以缺乏资金周转为由，分别于2015年3月2日、4月10日、6月7日、7月7日、11月22日和2016年1月18日、3月13日、6月30日各向原告借款2万元、2万元、2万元、1万元、14000元和7000元、1万元、8000元，共八笔合计109000元。第七笔借款约定按月利率2%计算利息，其他七笔借款未约定借款利息，八笔借款均未约定还款期限。借款时，被告分别出具借条计8张交原告收执。而后，经原告多次催讨，被告以种种理由拒绝偿还借款。被告柯朝景未作书面答辩。原告围绕诉讼请求提交被告出具的借条8张、被告身份证复印件加以证明。被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交被告出具的8张借条可证明被告向原告借款八笔计109000元及第七笔借款约定按月利率2%计算利息的事实。八笔借款均未约定还款期限，属不定期借贷，原告依法随时可以要求被告还款，故原告请求被告偿还其借款109000元，本院予以支持。对于第七借款1万元，原告请求被告支付自借款之日即2016年3月13日起按双方约定的月利率2%（折年利率24%）计算的利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。其他七笔借款共计99000元未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原告请求判决被告支付自起诉之日即2016年8月15日起按年利率6%计算的催告后资金占用利息，亦予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告柯朝景应于本判决生效之日起十日内偿付原告麦燕宗借款109000元及利息（其中借款99000元自2016年8月15日起按年利率6%，另借款1万元自2016年3月13日起按年利率24%，均计至还款之日止）。如果被告柯朝景未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告柯朝景负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林勤富人民陪审员  施茂杰人民陪审员  林宝清二〇一六年十一月二十八日书 记 员  张秀灵附：1、本案所引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初2094号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人徐伟凡，男，1966年11月25日出生于四川省剑阁县，汉族，初中文化，个体经营，户籍所在地剑阁县（以上均自报）。因本案于2017年5月3日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕，现押于中山市看守所。
辩护人梁恩荣，广东敬业律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕2075号起诉书指控被告人徐伟凡犯合同诈骗罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员孙广明出庭支持公诉，被害人何某、唐某1的诉讼代理人黄某、徐伟凡及其辩护人梁恩荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月，被告人徐伟凡假冒茂名市建筑集团有限公司珠海分公司员工，伙同徐某（另案处理）在中山市坦洲镇美丽花园佳地洁环境工程有限公司内，与被害人何某、唐某1协商并签订了关于珠海市上元酒店土建工程劳务分包施工合同。随后徐伟凡伙同徐某在中山市三乡镇伪造了“茂名市建筑集团有限公司珠海分公司”的印章，并在上述合同上加盖了伪造的印章。徐伟凡利用该假合同骗取何某工程押金人民币420000元（后徐伟凡退还何某人民币40000元），徐某利用该假合同骗取唐某1中介费人民币45000元。2017年5月3日，徐伟凡被公安人员抓获归案。开庭时，徐伟凡自愿认罪。
上述事实，被告人徐伟凡在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证的被害人何某、唐某1的陈述及辨认笔录，抓获经过，现场平面示意图、现场方位示意图及现场照片，银行开户资料及交易流水，收据，协议书，土建工程劳务分包施工合同书，印章备案证明及样本，文件检验鉴定书，常住人口基本信息，证人卢某的证言及辨认笔录，证人韦某、邱某的证言，徐伟凡的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐伟凡无视国家法律，结伙以非法占有为目的，冒用他人名义签订合同，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，依法应当责令退赔。徐伟凡当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控徐伟凡犯合同诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人所提徐伟凡有自首情节的辩护意见，经查与事实不符，不予采纳；辩护人所提徐伟凡是初犯的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第二十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人徐伟凡犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月3日起至2020年11月2日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人徐伟凡退赔被害人何显开被诈骗人民币380000元；退赔被害人唐正才被诈骗人民币45000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁 钢
人民陪审员 张泳妍
人民陪审员 林玉玲
二〇一七年十月二十五日
法官 助理 叶文菲
书 记 员 卜 璐