重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第1986号
上诉人（原审原告）邓尚彬，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托代理人李国斌，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邓尚平，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）邓志强，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）邓尚强，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）邓尚才，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）邓志家，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）邓尚鹏，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）邓尚齐，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）邓尚东，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）邓尚红，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）邓尚贵，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）邓尚正，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）邓尚泽，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
上诉人邓尚彬与被上诉人邓尚平、邓志强、邓尚强、邓尚才、邓志家、邓尚鹏、邓尚齐、邓尚东、邓尚红、邓尚贵、邓尚正、邓尚泽用益物权纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年1月16日作出（2014）足法民初字第01904号民事判决。邓尚彬不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓尚彬及其委托代理人李国斌、被上诉人邓尚平、邓志强、邓尚强、邓尚才、邓志家、邓尚鹏、邓尚齐、邓尚东、邓尚红、邓尚贵、邓尚正、邓尚泽到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告邓尚泽系原告邓尚彬胞弟，其他十一被告系原告邓尚彬同家族的长辈或平辈。原、被告均居住生活在大足区龙水镇黄泥村5组邓家大院子，2014年2月之前，原、被告居住的邓家大院离乡村公路有几百米的距离，之间没有公路，只铺有一两米宽的石板路，出入很不方便。邓氏家族经多年的商议，均未达成一致意见修成公路。2014年春节后，邓家大院所有的邓氏家族以家庭为单位各家派人参加多次会议商议修建公路事宜，原告邓尚彬在外务工未参加会议，原告父亲邓某均参与了会议，其弟即本案被告邓尚泽参加了一次会议，在会人员均同意出资并占用土地修建公路。之后，原告邓尚彬之父邓某、之弟邓尚泽配合亲自丈量了修公路应占土地的数量，并亲自与其他邓姓家族拔了地上的蔬菜。2014年2月22日，邓家大院请了挖机准备动工修建公路土坯，在现场动工时，遭到未参加修公路的邓志德一家以修公路影响其祖坟为由阻拦，后通知黄泥村5组组长徐大明及村调解委员郑学明到场进行调解，徐大明建议所有愿意修建公路的签订一个协议，为防今后发生纠纷后由修建公路的所有人共同承担责任，大家同意由邓志强执笔书写了一份协议。该协议载明：黄泥村五组邓家白鹤林拾肆户人修公路志愿出土地、资金，从六角公路邓尚红屋后至老院子。占邓尚平、邓某、邓志强、邓尚轩、邓尚红、邓尚鹏、邓尚强、邓尚东、邓尚联、邓志杰总共面积伍拾玖点玖叁平方丈（59.93平方丈）。路过邓志成、邓志家、邓志德三兄弟祖坟，不伤坟、拜台。现邓志德阻拦我们修公路，如果发生纠纷、人生伤亡，集资修公路的人愿意承担一切法律责任。邓志强、邓尚强、邓志家、邓尚泽、邓尚鹏、邓尚贵在集资人一栏亲笔签名；邓志强代胞兄邓志杰、邓尚强代堂弟邓尚连、谢泽福代其丈夫邓尚齐、邓尚泽代胞兄邓尚彬、邓尚轩儿子代邓尚轩在集资人一栏签名；组长徐大明、村调解委员郑学明在见证人一栏签名。协议签订后，挖机动工，当天整个公路的路基修成完工，几天后，修公路十几户人拉来石块等材料铺好路面。修好公路后，在丈量被占用土地的家庭进行置换土地时，原告邓尚彬父亲邓某又不同意划好的置换土地位置，经龙水镇政府及黄泥村委多次调解未果。原告邓尚彬于2014年11月6日起诉到法院，请求法院判决：一、判令被告退还侵占原告的林权地、自留地12平方丈。二、本案诉讼费由被告承担。
本案主要争议的焦点是：一、被告修建公路是否占用原告邓尚彬的林权地和自留地；二、原告父亲邓某和原告胞弟即本案被告邓尚泽在修建公路期间代表原告邓尚彬的行为是否有效。
针对双方的争议焦点，一审法院作如下评析：
一、被告修建公路是否占用原告邓尚彬的林权地和自留地的问题。虽然原告邓尚彬举示了原大足县人民政府颁发的足府林证字（2009）第10021605078号林权证证明其林权地的范围，但除被告邓尚泽以外的所有被告均予以否认侵占了原告邓尚彬的林权地，从庭审质证和本院现场核实的事实看，原告邓尚彬林权地中间原有一条邓家大院住户进出的大路，只是在原有的大路基础上进行了扩建。另外，从测量记录上体现出占用的自留地均以邓某名义，邓某代表与其儿子邓尚彬、邓尚泽整个家庭的土地，并未区分邓某、邓尚彬、邓尚泽各自的自留地；原告邓尚彬亦未提供证据证明自身其中有多少自留地。因此，原告邓尚彬认为被告侵占其12平方丈的林权地和自留地的事实，本院不予支持。
二、关于原告父亲邓某和原告胞弟即本案被告邓尚泽在修建公路期间代表原告邓尚彬的行为是否有效问题。本院认为，原告邓尚彬与其父邓某、其弟邓尚泽同住一套房屋，邓尚彬、邓尚泽与邓某并未单独房屋居住，第三人并不知晓邓尚彬与其父邓某和其弟邓尚泽家庭内分家和自留地分配问题；且在修建公路商议的多次会议均是由邓某及邓尚泽代表其整个家庭参与会议并同意修建公路。在其后的丈量被占用土地和拔蔬菜时，也是邓某和邓尚泽出面亲自丈量并协助拔菜；在动工修建公路时，与邓志德一家发生纠纷后，修建公路的十四户人家签订协议时，被告邓尚泽亦代表其兄邓尚彬在协议上签字予以同意。邓某和邓尚泽代表与邓尚彬整个家庭参与修建公路的相关事宜，其所有的被告均有理由相信邓某和邓尚泽能代表原告邓尚彬。因此，原告父亲邓某和原告胞弟即本案被告邓尚泽在修建公路期间代表原告邓尚彬的行为属有效行为；对原告邓尚彬的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告邓尚彬的诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由原告邓尚彬负担。
上诉人邓尚彬上诉称，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人邓尚平、邓志强、邓尚强、邓尚才、邓志家、邓尚鹏、邓尚齐、邓尚东、邓尚红、邓尚贵、邓尚正、邓尚泽辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，邓尚彬与其父邓某、其弟邓尚泽同住一套房屋，邓尚彬、邓尚泽与邓某并未单独房屋居住，第三人并不知晓邓尚彬与其父邓某和其弟邓尚泽家庭内分家和自留地分配问题；且在修建公路商议的多次会议均是由邓某及邓尚泽代表其整个家庭参与会议并同意修建公路。其后丈量被占用土地和拔蔬菜时，邓某和邓尚泽出面亲自丈量并协助拔菜；在动工修建公路时，与邓志德一家发生纠纷后，修建公路的十四户人家签订协议时，邓尚泽亦代表其兄邓尚彬在协议上签字予以同意。邓某和邓尚泽代表与邓尚彬整个家庭参与修建公路的相关事宜，其所有的被上诉人均有理由相信邓某和邓尚泽能代表邓尚彬。因此，其父邓某和胞弟邓尚泽在修建公路期间代表邓尚彬的行为属有效行为，且从本案收集到的证据看，邓尚彬应该知道本案诉争的事实，故对邓尚彬的诉讼请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费40元，由上诉人邓尚彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 肖怀京
代理审判员 陈 娟
二〇一五年四月十六日
书 记 员 杨红平