江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初2833号原告：杜全长,男，1975年9月15日出生，汉族，现居住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：陆伟峰，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。被告：曹正海，男，1954年2月25日出生，汉族，现暂住江苏省太仓市。原告杜全长与被告曹正海租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告杜全长及其委托代理人陆伟峰、被告曹正海到庭参加诉讼。第二次开庭，原告杜全长及其委托代理人陆伟峰、证人韩某到庭参加诉讼，被告曹正海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜全长向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告租金45200元；2、要求被告赔偿原告为装回租赁挖掘机所支付的运费2000元。事实和理由：被告承接常熟一工地挖土业务，提出向原告租赁挖掘机一台，为此双方于2015年9月14日签订租赁挖掘机合同一份，合同约定被告向原告租赁挖掘机一台，每月租金为23000元，租赁期间为自签订合同之日起至该工程挖土业务结束时止，合同成立后原告于当天向被告提供协议约定的挖掘机一台，后被告支付了租金10000元。2015年11月下旬，常熟工地挖土工程结束，按理被告应归还向原告所承租的挖掘机，并支付清结应付租金，但由于被告与常熟工地方存在债务纠纷，挖土工程结束后该挖掘机被常熟方扣留不放，在此情况下原告报警，在常熟警方的处理下原告于2015年11月27日运回了该挖掘机，为此支付了运费2000元。嗣后，原告向被告催讨合同约定的租金，被告提出减收要求被拒后至今拖欠未付。自2015年9月14日至2015年11月27日，按照每月23000元的标准计算，计算2个月14天，扣除被告已付的10000元，被告尚欠45200元。被告曹正海辩称：1、被告与原告于2015年10月21日后已结清全部费用。被告支付了原告10000元，其中8000元为现金，2000元为运费。2、原告用已结算过的空合同起诉被告，系滥用诉讼权利。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2015年9月14日，被告曹正海作为甲方（租用方），原告杜全长作为乙方（出租方），双方签订《挖掘机租赁合同》一份，合同约定：甲方租用乙方三一挖掘机一台，甲方承担挖掘机的柴油消耗和随机配备驾驶员的食宿，并负责挖掘机作业全面管理，合理制定施工计划。乙方提供挖掘机一台、驾驶员一名，确保车况正常，机械保养及维修不得影响工地正常施工，若有超出甲方可按租金比例系数扣减乙方的实际务工租金（月度工时到达时免扣）。乙方自理挖机的维修配件，以及业务往返的差旅费用。乙方应服从甲方的合理安排。挖掘机驾驶员须服从工地同一时间安排，因连续阴雨天气施工，驾驶员离开工地亦需征得工地负责人同意，并保持电话畅通，否则按租金比例系数扣减乙方租用的租金，驾驶员临时有事不能工作，乙方应提前委派驾驶员替换。合同宗旨为月度租赁，即每月（三十天）挖掘机的基本租赁使用费为23000元整，不足一个月的，剩余时间按租金折算，挖掘机每月工作标准时间为260小时，超出部分按每小时100元计算。租金每满一个月，甲方向乙方支付租金13000元，余下租金工程结束后一个月结清。挖掘机进场时间为2015年9月14日。该合同还约定了其他事项。后原告杜全长按上述合同约定向被告曹正海提供挖掘机一台，并指派其雇佣的驾驶员李俊根据被告曹正海的安排在常熟一码头进行挖掘机作业。2015年10月21日，被告向原告账户汇款1万元。2015年11月中下旬，原告至码头领取挖掘机，发现挖掘机被他人扣留。2015年11月27日，原告在公安部门的配合下领回挖掘机。2016年4月25日，原告以被告尚欠部分租金为由，诉至本院。审理中，原告杜全长陈述：原、被告在合同中约定挖掘机每月租金23000元，按月计算，每个月预付13000元，其余的待工程结束后在一个月内结清。被告有无活做，与租金无关。合同签订当日，挖掘机进场作业。2015年10月15日之后，被告打电话给我，说工地放假几天，让我将挖掘机拉回去到别的地方干几天再拉回来。我告知被告，挖掘机放在被告处不要紧的，放假10天左右我也同意扣除该10天的租金。挖掘机之后一直在干活，干到2015年11月17日。2015年11月18日左右，我去被告处拉挖掘机时，挖掘机被码头老板扣住了，直至11月26日我才在警察的帮助下拉走了挖掘机。为支持其主张，原告向本院提供账册记录一份，并申请证人韩某出庭作证。该记录其中的一页记载：“车号279,陈为中，17号73车，16号45车，18号75车，……，10月31日15车，11月3日11车，11月4日37车”。原告陈述该记录为韩某的账册记录，车号279是装泥车的车号，279车将工地上的泥装到码头上，再由租赁的挖掘机装到船上；279的车子是被告叫的，11月4日被告仍然租赁了原告的挖掘机将279号车上的泥装到了船上，陈为中系被告雇佣的驾驶员。证人韩某陈述：曹正海要将工地上的土拉到南通、海门的窑厂，他租用我的场地作为中转场，用来放置从工地上拉过来的泥土。曹正海租赁了一台挖掘机，其将土倒到码头上，挖掘机再装到船上。杜全长的挖掘机是2015年9月14日进场，11月27日离场。最初我不知道曹正海是从何处租赁的挖掘机，2015年11月23日的时候因为曹正海欠我的钱，我就扣留了挖掘机，后来原告去拉挖掘机的时候我才知道挖掘机是原告的。关于工地停工的问题，在2015年11月4日之前工地上只要有活，挖掘机就都在干活。期间，工地上没有放过假，但如果工地上的土不好，曹正海不要这个土，或者说船没有到位，挖掘机就不能工作，就要停工，工地上共停过五六次，时间有停三四天的，也有停四五天的。另外，总理来的那段时间确实所有工地都停活了。被告曹正海陈述：签订合同当日，原告的挖掘机进场。2015年9月底干活的工地全部停工了。由于工地不能正常施工，我分别通知老板将挖掘机拉走、让船退场。工地停工后，我就打电话给原告，让原告将挖掘机拉走，但原告说他在其他地方没有活干，就没有拉走挖掘机，将挖掘机放在了工地上。后来我与被告进行结算，支付被告10000元，8000元是租金，2000元作为运费，双方租金已结清。大概到10月中旬的时候，原告的挖掘机就被码头的老板扣住了。为此，被告提供了郝洪凯出具的证明一份，内容为“我在2015年9月下旬，就是挖掘机拖到码头没有几天时，就亲耳听到曹正海电话通知杜全长拖走挖掘机到别的地方干活，后来杜全长说暂无工地，先放在曹的码头上，等有工地再拖走。到10月份我也知道曹正海与杜全长的挖掘机结算情况，双方同意支付1万元给杜全长，作全部结清处理。那时我几乎天天和曹正海在一起，因我在南通也有窑厂送土业务，想到他那里买些土方，所以有关他码头情况我特别熟悉、知情”。2016年8月29日，本院对李俊进行调查，其向本院陈述：我从2015年9月份起为杜全长开了半年左右的挖掘机。我与杜全长没有签订劳动合同，每个月6500元工资。2015年9月份我被杜全长派至曹正海处干活，我记得是9月下旬挖掘机调到常熟曹正海租赁的码头处干活。挖掘机在那里干了半个月左右的活，之后因为总理在苏州这边开会，周边地方全部都停工半个多月。当时，曹正海就打电话给我，说工地要停了，让我们把挖掘机拖走，如果以后他再需要挖掘机，会打电话和我们联系，工地这个阶段的活已经结束了。然后我打电话给杜全长，把事情和他说了，也让杜全长和曹正海联系，确定是否将挖掘机调走。杜全长和我说现在他在其他地方也没有活，挖掘机就放在常熟那里。后来因为码头和曹正海的一些纠纷，我们想调挖掘机回去，挖掘机就被码头上的人扣留起来。最后我们报警，派出所强行将挖掘机拖出来了。工地停工之后，曹正海就没有再通知过我们干活。挖掘机在常熟干了半个月活之后停工了，杜全长让我呆在常熟，说等有活再通知我，因为挖掘机调回来的成本也蛮高的。我在码头上呆了一共差不多两个月。关于曹正海和杜全长之间租金是否结清，我就不清楚了。关于挖掘机调走的运费，正常情况下，如果挖掘机只干一天活，拖回去的费用是工地支付，如果干了几天活，这个拖回去的费用都是由我们出租方自负。2016年8月29日，本院对郝洪凯进行调查，其向本院陈述：我与曹正海是朋友关系，我是南通砖瓦厂的，需要土，曹正海给我供土。杜全长就是曹正海找来挖土的。大概在2015年9月份的时候，曹正海给我供土，后来他供不上货，我基本上是隔一天就去一趟常熟的码头，督促他供土。但曹正海只给我装了10几天，大概20船的土，后来码头出现问题，他就没有给我供土。当时码头好像是总理来了，全部停工，停了至少10天，10天之后码头好像涉及其他事情，也都没有干活。杜全长的挖掘机在工地上没干多长时间的活，就是在停工之前干了一段时间活。我记得被告当着我面给杜全长打电话，说挖掘机可以退场了，这边不做了，杜全长好像说等其他新的工地有活他再将挖掘机拉走。后来曹正海和我说他给了杜全长1万元，就和杜全长结算了。以上事实，有原告杜全长提交的挖掘机租赁合同、发票、账册记录，被告曹正海提交的证明，本院的调查笔录，证人证言，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原、被告签订的《挖掘机租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据合同约定，原告将其挖掘机出租给被告，并提供驾驶员一名根据被告安排进行挖掘机作业；被告按23000元/月的标准向原告支付挖掘机的基本租赁使用费，如不足一个月的，剩余时间按租金折算。由于原、被告在租赁合同中未对租赁期限进行明确约定，故为不定期租赁，因此被告应按其实际租赁挖机的期限向原告支付租金。本案中，原、被告的争议焦点主要集中在工地停工前挖机作业的时间、停工时被告是否通知被告挖机退场以及停工后挖机有无继续作业。原告认为，停工前挖机已作业一个多月，且被告仅告知原告因工地放假可将挖掘机取回至他处工作数日并未要求挖机退场，被告使用挖掘机一直至2015年11月17日，之后挖掘机被他人扣留，直至2015年11月27日原告才领回挖掘机，故被告应支付至2015年11月27日的租金。原告表示同意扣除中间停工10天的租金。被告则认为，工地9月底就停掉了，停工时被告就通知原告将挖掘机拉走，但原告以其在其他地方没有活做为由将挖掘机放在工地上，随后被告向原告支付1万元结清所有费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杜全长为证明其主张，向本院提供了韩某的账册记录，并申请证人韩某出庭作证。但韩某账册中“279号车”、“陈为中”、“11月4日37车”的记录指向不明，且系韩某个人记录，并无其他证据佐证，无法证明被告使用原告挖掘机的实际情况。关于韩某的陈述，其最初陈述工地上没有放过假，仅在工地上的土不好或者船没有到位的情况下，工地才停工。而后其又陈述有段时间所有工地都停活了，其陈述明显前后矛盾。另，韩某陈述在2015年11月4日之前只要有活，挖掘机都在干活，这与原告自己主张的挖掘机一直干活直至2015年11月17日亦存在矛盾。故韩某的陈述亦不能证明原告的主张。被告曹正海陈述其于2015年9月底就通知原告挖掘机退场并随后以1万元与原告结清所有费用，其仅向本院提交了郝洪凯的书面证明，但郝洪凯在该证明中陈述其了解的情况系经被告转述而来，亦无其他证据可以佐证。因此，原、被告提供的证据均不足以证明各自的主张。关于李俊和郝洪凯向本院作出的陈述，本院分析如下：二人均陈述因总理至苏，工地全部停工一段时间，其中，李俊陈述工地全部停工半个多月，郝洪凯陈述至少停了10天；另，二人均陈述挖掘机仅在工地停工前有过作业，且停工前被告已通知原告将挖掘机取走。虽然郝洪凯与被告系朋友关系，其作出的有利于被告的陈述可信度相对较低，但李俊作为原告聘用的驾驶员，受原告指派为被告进行挖掘机作业，与被告并无明显利益关系，且李俊作为挖掘机的操作人员对挖掘机的实际作业情况以及原告的指示十分清楚，故其对涉案事实的陈述可信度较高，证明力较强。同时，李俊关于挖掘机使用期间、被告在停工前如何要求挖掘机退场、原告指示其将挖掘机放置在工地处等情况的陈述详细、清晰，故本院在原、被告均未能充分举证证明各自主张的情况下，采纳李俊、郝洪凯二人的意见，认定被告在停工时已通知原告挖掘机退场，但原告仍将挖掘机滞留在工地处，且之后被告再未利用挖掘机作业。考虑到原、被告之间系不定期租赁关系，被告有权随时解除租赁关系，故被告在工地停工时通知原告将挖掘机领回并表示如果以后其再需要挖掘机会与原告方联系，应认定被告具有解除合同的意思表示，据此本院认定原、被告间的《挖掘机租赁合同》已于当时解除。因此，在被告要求原告领回挖掘机，原告表示其他地方无活可干，同意将挖掘机暂时放置在常熟的情况下，原告未及时将挖掘机退场导致挖掘机闲置产生的费用以及之后被扣留造成的损失，应由原告自负或其他侵权主体承担，与被告无关。关于原告要求被告支付45200元租金以及运费2000元，合计47200元的诉讼请求，被告虽然抗辩其支付原告10000元（含8000元租金、2000元运费），已与原告结清所有费用，但其未能证明原告同意其仅需支付8000元租金，故被告应按租赁挖掘机的实际期限支付原告租金。根据李俊的陈述，挖掘机仅工作了半个月左右，在原、被告均未能提供证据证明挖机实际停工日期的情况下，本院确定被告按照15天的租赁期间向原告支付挖掘机的租赁费用，即被告应付原告租赁费用11500元（23000元/30*15）。综上，被告还需支付原告租金3500元（11500-8000）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曹正海于本判决生效后10日内支付原告杜全长租金3500元。驳回杜全长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由原告杜全长负担908元，被告曹正海负担72元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由其于本判决生效后10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 坤人民陪审员  马俊安人民陪审员  陈永方二〇一六年九月三十日书 记 员  胡 浩