江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛民初字第3113号
原告夏芳清。
原告孔息娣。
两原告共同委托代理人黄火荣，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
两原告共同委托代理人王国庆，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
被告金坛市金城镇人民政府，住所地金坛市江南路99号。
法定代表人吴志高，该镇镇长。
委托代理人陈爱祥，系金坛市金城镇人民政府司法所工作人员。
被告金坛市金城镇方边村村民委员会，住所地金坛市金城镇方边村。
法定代表人田松青，该村委会主任。
被告吴方菊。
被告夏娟。
被告向琼。
被告吴方菊、夏娟、向琼共同委托代理人向本贤。
被告向本贤，1975年7月22日。
原告夏芳清、孔息娣诉被告金坛市金城镇人民政府（以下简称金城镇政府）、金坛市金城镇方边村村民委员会（以下简称方边村委会）、吴方菊、夏娟、向本贤、向琼房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告夏芳清、孔息娣及其委托代理人王国庆、黄火荣到庭参加诉讼，被告金城镇政府的委托代理人陈爱祥到庭参加诉讼，被告向本贤（暨被告吴方菊、夏娟、向琼的委托代理人）到庭参加诉讼，被告方边村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏芳清、孔息娣诉称，两原告在金坛市金城镇方边村委罗家居建有混合结构二层楼房2间、砖木结构瓦房1间、混合结构二层楼房2间（面积为56.25平米），并办理了产权和土地使用权登记手续。该面积为56.25平米的房子系两原告在1979年上半年建造，2013年6月29日因拆迁金城镇政府、方边村委会与原告签订了《钱资湖南侧房屋动迁补偿协议书》。2013年7月29日，金城镇政府、方边村委会在拆迁金城镇方边村委罗家居23号夏尔清（已故）、吴方菊的房屋时，私自将两原告的66平米的安置面积和拆迁补偿款45268元划给了吴方菊，并与其签订了书面协议。现金城镇政府、方边村委会将两原告的拆迁安置利益交付给了被告吴方菊一家，严重侵害了两原告的合法权益。现两原告诉至本院要求：1、撤销金城镇政府、方边村委会于2013年7月29日与被告吴方菊签订的《钱资湖南侧房屋动迁补偿协议书》中涉及两原告的补偿款45268元及66平米面积的相关约定；2、要求被告吴方菊、夏娟、向本贤、向琼共同返还已经占有两原告的补偿款45268元及66平米的面积。3、本案诉讼费由被告方承担。
被告金城镇政府辩称，1、本案并非房屋拆迁安置补偿合同纠纷，答辩人认为房屋拆迁安置补偿合同纠纷的主体是取得房屋拆迁许可证的拆迁人与被拆迁人房屋所有人，本案答辩人并无此拆迁许可证的资格，被拆的地块也未被征收或征用，答辩人只是依据《告居民书》的规定对动迁地块内的房屋实施动员搬迁；2、原告与吴方菊家庭签订的“协议”有明确的给付约定，答辩人是依据双方有效的“协议”进行安置结算的，没有私自划转安置款项的行为；3、本案的审理结果与答辩人没有法律上的利害关系，答辩人主体不适格。
被告吴方菊、夏娟、向本贤、向琼共同辩称，两原告已将诉争房子卖给了我们家，原告要求我们返还相关拆迁利益缺乏事实和法律依据。
经审理查明，原告夏芳清与夏尔清系亲兄弟关系，其父夏细庚已于1995年过世，其母戴巧娣已于2008年过世。被告吴方菊于1988年11月携其儿子向本贤（时为13周岁）、女儿向琼（时为6周岁）来到金坛，与夏尔清按当地风俗举行了婚礼，双方于2008年2月19日补领了结婚证。被告向本贤、向琼自1988年11月开始一直随夏尔清、吴方菊在金坛居住生活，并由吴方菊、夏尔清扶养直至成年。被告吴方菊与夏尔清于1990年生育一女，取名夏娟即本案被告。登记为原告夏芳清所有的位于金坛市涑渎方边村罗家咀（金坛市原涑渎乡方边村十一组）幢号为3、建筑面积为56.25平米的诉争房屋，由原告方自建。1999年之后，夏尔清一家对诉争房屋进行了装修并居住在该房屋内直至拆迁。2012年3月26日夏尔清因故去世。2013年6月11日，原告方与被告夏娟签订拆迁房款协议一份，双方约定诉争房屋拆迁面积给被告夏娟，夏娟将拆迁面积的30平米对应的拆迁价格给原告方。2013年6月29日，动迁人金坛市金城镇方边村村民委员会（甲方）与被动迁人夏芳清（乙方）签订《钱资湖南侧房屋动迁补偿协议书》一份，约定：甲方动迁乙方位于金城镇方边村罗家居的房屋，产权认定面积为66平米，甲方支付乙方动迁房屋补偿款45268元。2013年7月29日，动迁人金坛市金城镇方边村村民委员会（甲方）与被动迁人吴方菊（乙方）签订《钱资湖南侧房屋动迁安置协议书》一份，约定：双方确认的动迁补偿款为172684元（夏罗清补偿款50904元、夏芳清45268元并入计算）；实际可安置总面积为221.87平米（其弟夏罗清、夏芳清各划来66平米）；甲方安置乙方房屋2套及自行车库2间，扣除乙方支付的购买安置房及车库的款项后，甲方还应给付乙方剩余动迁补偿款51528元。诉争房屋现已拆除，吴方菊已领取了上述补偿款51528元，对应安置房屋尚未交付。
庭审中，被告吴方菊、夏娟、向本贤、向琼陈述，诉争房屋已由原告卖与我方，并提供了一段录音资料予以证明，录音涉及向本贤、孔息娣等人，孔息娣在该录音中讲到：“……我当时确实需要钱，你四叔摔了一跤住在医院，要开刀，你妈说2500，我说太少了吧，再加500，你妈说好的，就给了我3000元……”。
另查明，两原告曾于2013年9月12日向本院提起诉讼，要求被告吴方菊、夏娟按照两原告与夏娟于2013年6月11日签订的“拆迁房款协议”，向原告方支付拆迁面积30平米对应的拆迁价75000元。在该案的审理中，本院依法向拆迁部门的工作人员张瑾花进行了调查并形成了笔录。张瑾花陈述，2013年6月初，我们工作组上门至吴方菊家中进行入户调查，调查时我们只看到吴方菊一家居住在原金坛市涑渎乡方边村罗家居4间二层中的三间二上二下房屋中。在登记时，夏芳清的老婆孔息娣和夏罗清二人到场，让我们登记他们提供的房产证。据我们观察，吴方菊居住的3间房屋经过装修了，旁边的没有装修。村上也有人对我们讲老三老四的房子已经卖给老二了，如果老二不死的话事情也不会闹到这种地步。最后签补偿协议的时候，分别以三家的名义签订了补偿协议，然后将夏罗清、夏芳清名下的安置面积全部划至老二及吴方菊名下。后两原告撤回了该诉讼。
以上事实有原、被告陈述，谈话笔录、录音资料等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：诉争房屋在拆迁前是原告方出借给夏尔清居住还是卖给了夏芳清。虽然诉争房屋的产权登记为原告夏芳清所有，但根据被告吴方菊提供的录音资料及本院向拆迁部门负责人调查形成的笔录可以证明：原告方与夏尔清口头上达成了买卖诉争房屋的意思表示，夏尔清也向原告方支付了相应的对价。另外，原告方与被告夏娟所签的拆迁房款协议表明：原告方在持有诉争房屋产权证的情况下，自愿将拆迁利益（包括拆迁补助款、安置费、安置房屋等）让给夏娟享有，仅仅要求夏娟支付原告方房屋拆迁面积中30平米对应的拆迁价格，这显然不符合常理；如按原告所述诉争房屋并未出卖，诉争房屋的拆迁利益应归原告方所有，原告方根本没有必要与被告夏娟签订拆迁房款协议。故原告方与夏尔清达成的农村房屋买卖协议，主体上符合同一集体经济组织成员，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。夏尔清履行了支付房款的义务，原告方亦交付了房屋，故双方房屋买卖合同已大部分履行，仅仅未办理产权变更登记。
金坛市金城镇方边村村民委员会出具的证明以及吴方菊与夏尔清共同生活并生养夏娟的事实，可以证明1988年11月以后吴方菊与夏尔清形成了事实婚姻。夏尔清扶养向本贤、向琼直至成年的事实可以证明向本贤、向琼作为继子女与夏尔清形成了扶养关系。房屋买卖发生在夏尔清与吴方菊婚姻关系存续期间，诉争房屋的拆迁利益应当归夏尔清和吴方菊共同共有。因夏尔清已于2012年3月去世，其父母亦在此之前过世，故诉争房屋拆迁利益的一半归吴方菊所有，另外一半由吴方菊、夏娟、向本贤、向琼共同继承。处分共同共有财产应由全体共有人一致同意，部分共有人擅自处分的，构成无权处分。无权处分他人财产，经权利人追认的，该合同有效。夏娟仅仅作为一半拆迁利益的法定继承人之一，其无权对全部拆迁利益进行处分，因此原告方与被告夏娟签订的“拆迁房款协议”属于效力待定的协议。被告吴方菊、向本贤、向琼明确表示对夏娟的处分行为不予追认，故该份拆迁房款协议应认定为无效。被告金城镇政府认为夏娟签订该协议构成表见代理，与本案无关。
综上，诉争房屋已由原告出卖给了夏尔清，现两原告依据对诉争房屋享有所有权要求撤销《钱资湖南侧房屋动迁安置协议书》中涉及两原告的补偿款45268元及66平米面积的先关约定以及要求被告吴方菊、夏娟、向本贤、向琼返还补偿款45268元及66平米面积的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十一条之规定，判决如下：
驳回原告夏芳清、孔息娣的诉讼请求。
本案案件受理费1012元，由原告夏芳清、孔息娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费1012元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 蔡闻世
人民陪审员 袁 震
人民陪审员 刘书明
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李志华