天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初1015号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所地天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼，统一社会信用代码91120103341059190A。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：王洪涛,男，1959年3月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：李学鸿，天津坤德律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与被告王洪涛信用卡纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人靳东东，被告王洪涛及其委托诉讼代理人李学鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款本金60543.86元；2、被告支付原告自2016年10月21日起至实际给付之日止的利息、滞纳金等费用（按照领用合约的约定计收）。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2011年8月18日在原告处申请办理卡号为40×××85的中信信用卡（下称尾号3085卡），后补办卡号为40×××93的中信信用卡（下称尾号8793卡）。被告开卡消费后，欠款一直不予清偿，至今已欠本金60543.86元。经原告催要未果，故起诉。原告向本院提交如下证据：1、信用卡申请表及领用合约，证明被告向原告申请办理了涉诉信用卡以及领用合约的规则，根据领用合约第八条第二款的规定，被告即使丢失了信用卡也应当承担责任；2、账单，证明被告持卡消费的情况；3、2013年9月6日涉诉信用卡的签购单，证明争议交易的发生时间在当天的14点到15点之间；4、系统截图，证明2013年9月6日，原告对涉诉信用卡进行了主动冻结；5、被告申请挂失时的电话录音，证明被告申请挂失的时间为2013年9月6日16点零4分。被告辩称，尾号3085卡项下的7笔争议交易系盗刷信用卡所致，损失不应由被告承担。原告未经被告确认即以被告对尾号8793卡的还款抵扣了争议交易产生的利息和滞纳金。被告认为其在尾号3085卡和尾号8793卡项下均不欠付原告款项，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1、受案回执，证明2013年9月6日被告的涉诉信用卡被盗；2、证人陈某出庭证言，证明涉诉信用卡被盗的有关情况。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3不认可，因为签购单的签字不是王洪涛本人所签，也不是王洪涛本人消费；对证据4的真实性无异议，对证明目的不认可，认为并非原告主动冻结涉诉信用卡，而是被告主动给原告打电话进行挂失；对证据5无异议。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是只能证明此案已被受理，不能证明涉诉信用卡确系被他人盗刷；对证据2的真实性不认可，因为证人对事件发生过程记不清楚，而且与本案没有关联性。另，依被告申请，本院向天津市河西区马场派出所调取询问笔录和情况说明。原告对询问笔录的真实性、合法性没有异议，关联性不认可；对情况说明的内容不予认可。被告对询问笔录和情况说明均无异议。经本院审核，原、被告提交的全部证据及本院依法调取的公安机关询问笔录和情况说明，均具备真实性、合法性和关联性，能够证明本案待证事实，本院对上述证据的证明力予以认定。经审理查明，被告在原告处开立卡号为40×××85的中信高尔夫白金信用卡（个人卡）一张（即尾号3085卡）。2013年9月6日，被告与案外人陈某外出用餐时，装有该信用卡的挎包被盗，被告随即报警并致电原告办理卡片挂失。经天津市公安局河西分局马场派出所调查，该卡于被盗后在天津市和平区邮储银行卫津路所ATM内曾有试刷密码的过程，但未试出。其后，该卡在好客隆食品超市移动POS机上使用，交易金额为840元、3360元、3250元、3250元；在津新滨江机电广场有限公司移动POS机上使用，交易金额为14904元；在天津凯莱赛购物广场消费，交易金额为4578元、20877元，上述交易合计51059元。公安机关结合调取的邮储银行录像，分析该录像中试卡密码人员不是王洪涛本人，且试密码的时段及消费时段，王洪涛本人均在公安机关接受询问。事件发生后，经原、被告协商，原告对上述7笔争议交易做挂账处理，且原告随即为被告补发卡号为40×××93的信用卡（即尾号8793卡）。被告持该卡消费，并按月还款。原告自2016年2月4日起开始对争议交易欠款计收利息，自2016年8月9日起开始产生滞纳金，同时原告将被告对尾号8793卡的还款部分陆续用于冲抵利息和滞纳金。截至2016年10月21日，原告自认被告使用的尾号8793卡不欠付利息和滞纳金。被告认为盗刷信用卡的损失不应由其本人承担，且原告不应将尾号8793卡的还款用于冲抵争议交易产生的利息和滞纳金，被告不欠付原告任何款项。双方协商未果，成讼。本院认为，原、被告订立信用卡领用合约，系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合约项下的权利、义务。本案争议焦点如下：第一，尾号3085卡项下被盗刷本金的还款责任是否应由被告承担；第二，尾号8793卡项下是否存在欠付本金。针对焦点一，盗刷信用卡产生的本金损失不应由持卡人承担。其一，经公安机关调查，确认尾号3085卡涉诉的7笔争议交易系被犯罪嫌疑人盗刷产生,被告不存在违约或过错行为。涉诉信用卡无需密码，持卡人在POS机上输入任意六位数，其后仅凭签名即可交易。持卡进行争议交易并签名的“王洪涛”并非被告王洪涛本人或经其授权的人，被告不存在违反领用合约的约定使用该卡的行为。其二，原告认为应遵照领用合约第八条第2款的约定，即“信用卡如遗失、被窃或遭乙方（即被告）及其附属持卡人以外的他人非法占用，乙方及其附属持卡人应致电甲方（即原告）客户服务热线办理挂失，挂失经甲方确认后即为正式挂失。凡正式挂失生效前发生经济损失均由乙方及其附属卡持卡人承担。”本院认为，该条款系格式条款，明显加重被告责任，应为无效条款。被告于卡片丢失后，已依约及时致电原告办理挂失手续，不因犯罪嫌疑人持卡盗刷早于完成挂失手续而将相应损失的承担责任归于被告。原告通过格式条款，将信用卡被盗刷的风险归于被告，排除了自身的责任，加重了对方的义务，有失公平，故应依照合同法的规定，认定该格式条款无效。针对焦点二，原告未能举证证明被告在尾号8793卡项下存在欠付本金。原告诉请的截至2016年10月21日的本金数额60543.86元扣除尾号3085卡的争议交易数额51059元，差额为9484.86元。根据原告证据2账单所载明，被告最后一笔还款系于2016年10月21日在尾号8793卡项下归还18000元，此前尾号3085卡的争议交易已产生的利息和滞纳金数额已超过9484.86元。原告应举证证明被告所持尾号8793卡项下欠款本金9484.86元的来源。综上，根据公安机关出具的情况说明，能够认定尾号3085卡的争议交易系犯罪嫌疑人盗刷信用卡造成损失，同时无证据证明被告自身存在违约或过错行为，故由盗刷信用卡产生的本金损失不应由被告承担。原告亦不能证明扣除尾号3085卡的争议交易本金损失后，所主张其他本金数额的合理性和计算依据。故对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心的全部诉讼请求。案件受理费1314元，减半收取计657元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 柏 松二〇一七年四月十二日书记员 柳冠儒附法条如下：1、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。