北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1300号
上诉人（原审原告）北京锐驰思创影视文化有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区302号。
法定代表人张晓刚，总经理。
委托代理人赵启进，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人敖伊兰，女，1982年8月1日出生。
被上诉人（原审被告）纪云虹，男，1979年10月20日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人北京锐驰思创影视文化有限公司（以下简称锐驰公司）因与被上诉人纪云虹劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第11196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官徐晨、法官王奔参加的合议庭，并于2016年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人锐驰公司的委托代理人赵启进、敖伊兰，被上诉人纪云虹的委托代理人鲁淑清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
锐驰公司在一审中起诉称：2009年9月7日，锐驰公司与纪云虹签订劳动合同书，约定合同期为3年，合同�满后双方续签劳动合同，期限至2017年9月5日。纪云虹担任司机工作，月平均工资3500元。锐驰公司安排纪云虹春节休假至正月十五，不存在未休年休假的问题。2013年，锐驰公司发现纪云虹有虚报、瞒报出差费用的情况，锐驰公司因此对纪云虹给予降薪500元的处理，纪云虹没有提出异议。2014年，纪云虹在去外地出差的过程中仍存在多次虚报、瞒报出差费用的情况，锐驰公司因此于2014年6月20日解除了与纪云虹的劳动关系。锐驰公司不存在违法情节，无需向纪云虹支付赔偿金。故诉至法院，要求锐驰公司不支付纪云虹1.2012年1月1日至2014年6月20日未休年休假工资5296.55元；2.违法解除劳动关系赔偿金48000元。
纪云虹在一审中答辩称：每年春节都是初七就上班，即便是正月十五上班也不是年休假，而是单位放假。纪云虹不存在虚报住宿费的情况，锐驰公司解除与纪云虹的劳动关系没有事实依据。现不同意锐驰公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2009年9月7日，纪云虹与锐驰公司签订劳动合同，约定纪云虹担任司机岗位工作，合同期限自2009年9月7日至2012年9月6日。2012年9月6日，双方续签劳动合同至2017年9月5日止。
2013年3月19日，锐驰公司以纪云虹多次出现不服从主管合理工作安排、不履行岗位职责为由，给予纪云虹每月降薪500元的处理。
2014年6月20日，锐驰公司向纪云虹送达终止（解除）劳动合同通知书，以纪云虹利用职务之便，多次出现虚报假账的情况为由，解除与纪云虹的劳动关系。
锐驰公司就其所述纪云虹虚报假账提交的证据为1.支出凭单三份，该支出凭单显示纪云虹申请报销的2013年10月15日、2014年5月19日、2014年5月30日的威海顺悦宾馆、大名县金都宾馆、三门峡三安宾馆的住宿费用为210元／天、240元／天、230元／天；2.电话录音，在录音中，上述三个宾馆的标间报价是189元／天、80元／天、128元／天；3.去哪儿网2015年4月13日上述三个宾馆的标间报价是75元／天起、54元／天起、88元／天起。
纪云虹的基本工资原为4000元，后降为3500元。
锐驰公司主张纪云虹每年春节期间期间放假十五天，年休假已休；锐驰公司提交2013年2月的纪云虹签字的考勤表及2014年1月至2月纪云虹的打卡记录各一份，考勤表及打卡记录显示2013年2月8日至2013年2月20日、2014年1月26日至2014年2月9日，纪云虹未出勤。纪云虹称春节期间放假不是年休假。锐驰公司已支付纪云虹2013年、2014年春节放假期间的工资。
2013年6月至2014年5月，纪云虹的平均工资为五千余元。
锐驰公司提交有纪云虹签字的员工手册一份，该员工手册规定偷窃或侵占同事或公司财物经查属实者、假报账目者可给予无条件解除劳动合同。
2014年7月3日，纪云虹向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，要求锐驰公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第09465号裁决书裁决：1.确认双方于2009年9月7日至2014年6月20日期间存在劳动关系；2.锐驰公司支付纪云虹2012年1月1日至2014年6月20日未休年休假工资5296.55元；3.锐驰公司支付纪云虹违法解除劳动关系赔偿金48000元；4.驳回纪云虹的其他仲裁请求。锐驰公司不服该裁决，故诉至法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。锐驰公司称纪云虹虚报假账，但并未提交纪云虹提交的发票系虚假发票的证据；关于锐驰公司提供的录音及网页打印件，首先上述证据的形成时间与纪云虹申请报销的时间相距�远，证明力弱；其次即便上述证据中的数据均是真实的，各个宾馆也存在不同房型、报价不一，同一房型，在不同的季节、时间段，报价存在较大差异的问题；故上述证据均不能证明纪云虹有虚报假账的情形。锐驰公司解除与纪云虹的劳动关系，缺乏依据，应支付纪云虹违法解除劳动关系赔偿金。仲裁裁决的48000元，不高于法律规定的标准，该院予以支持。2013年、2014年春节期间，锐驰公司均已安排纪云虹休假，且支付了其休假期间的工资；纪云虹再要求锐驰公司支付未休年休假工资，没有依据，该院不予支持。关于劳动关系存在期间，双方均未对仲裁裁决提起诉讼，该院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、确认北京锐驰思创影视文化有限公司与纪云虹于2009年9月7日�2014年6月20日期间存在劳动关系。二、北京锐驰思创影视文化有限公司于判决生效之日起7日内支付纪云虹违法解除劳动关系赔偿金48000元。三、北京锐驰思创影视文化有限公司无需支付纪云虹2012年1月1日至2014年6月20日期间未休年休假工资5296.55元。四、驳回北京锐驰思创影视文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
锐驰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。锐驰公司上诉称：一、锐驰公司与纪云虹于2009年9月7日签订《劳动合同》，合同期限为三年（2009年9月7日至2012年9月6日）。合同期届满后，锐驰公司与纪云虹签订了《劳动合同续订》，续订劳动合同至2017年9月5日。纪云虹在锐驰公司工作期间，担任司机工�，月平均工资为3500元，而非一审法院认定的月平均工资4800元。二、在锐驰公司与纪云虹劳动关系存续期间，锐驰公司就曾于2013年发现纪云虹存在虚报瞒报出差费用的情况。鉴于纪云虹之前工作态度良好且能够积极承认错误，经过锐驰公司内部慎重研究决定给予了降薪500元／月的处理，纪云虹对此并无异议。2014年，锐驰公司发现纪云虹虽经过之前的处理但仍未能予以改正，在其去外地出差过程中仍存在多次虚报瞒报住宿费的情况。因此，经锐驰公司研究决定，于2014年6月20日与纪云虹正式解除劳动关系，纪云虹并无异议且在解除劳动关系通知书上签字进行了确认。锐驰公司与纪云虹并无其他未结工资等情况。锐驰公司系合法与纪云虹解除劳动关系并经纪云虹书面确认。故锐驰公司不存在违法情况，无需向纪云虹支付赔偿金，且一审法院计算赔偿金的月工资标准有误。锐驰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判锐驰公司无需向纪云虹支付违法解除劳动关系赔偿金48000元；3.由纪云虹承担本案一审、二审诉讼费。
纪云虹服从一审法院判决。其针对锐驰公司的上诉理由答辩称：认可一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
二审审理期间，锐驰公司向本院提交如下证据：1.司机开车补助明细表；2.车辆行驶记录。锐驰公司主张上述两份证据证明纪云虹的工资标准是3500元，工资条中的“开车补贴”是依照出车公里数给的补贴。
纪云虹认为上述两份证据不属于新证据。对于证据1，司机开车补贴明细表没有纪云虹签字确认，不予认可；对于证据2，认可车辆行驶记录上纪云虹的签字，但一审期间锐驰公司已经提交了所有的费用凭单，打到银行卡的是工资，多出来的是加班费。虽然显示的项目是补助，但是补助是�资的一部分。
本院经审查认为，关于证据1，因纪云虹不认可其真实性，且该份证据系锐驰公司单方形成，故本院对其不予认定；关于证据2，纪云虹认可其签字的真实性，本院不持异议。对于该份证据的证明目的，本院将在本院认为部分予以阐述。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京朝劳仲字（2014）第09465号裁决书、劳动合同、考勤表、打卡记录、员工手册、支出凭单、录音、网页打印件及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，锐驰公司上诉主张纪云虹存在虚报瞒报住宿费用的情况，但其认可纪云虹所提供发票的�实性，且未能举证证明其曾就虚报瞒报住宿费用的问题与纪云虹进行过交涉。锐驰公司虽主张通过电话和相关网站的核实，纪云虹的报销数额较高，但是因宾馆报价的高低受时间段、季节变化、市场因素等影响较大，且上述核实过程发生的时间与纪云虹报销的时间相距较远，故上述证据均无法证明纪云虹存在虚报瞒报住宿费的行为。锐驰公司现未能举证证明纪云虹存在虚报瞒报住宿费的情况，其解除同纪云虹的劳动关系，没有事实依据。故锐驰公司的该项上诉理由，本院不予采信。一审法院认定锐驰公司应支付纪云虹违法解除劳动关系赔偿金，于法有据，本院予以维持。
关于锐驰公司主张的纪云虹的月平均工资为3500元的上诉理由。根据纪云虹的工资表显示，纪云虹2013年6月至2014年5月期间的平均工资为五千余元。锐驰公司虽主张其中的出车补贴为按照出�公里数给的补贴，不属于工资，但其未能提供双方关于工资的约定予以证明。锐驰公司虽提交了车辆行驶记录，但因纪云虹的职务系司机，其出车的行为系其正常工作内容的一部分，故该份车辆行驶记录不能证明锐驰公司关于出车补贴不属于工资的主张，本院对该份证据的证明目的不予认可。锐驰公司的上述上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定的48000元，不高于法律规定的标准，本院予以维持。
综上，锐驰公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京锐驰思创影视文化有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京锐驰思创影视文化有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 徐 晨
代理审判员 王 奔
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张禾书记员刘波