广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第213号
上诉人（原审起诉人）：英德市沙口镇江溪村大江钟屋村民小组。
负责人：钟取提，小组长。
上诉人（原审起诉人）：英德市沙口镇江溪村付屋村民小组。
负责人：付永玉，小组长。
上述两上诉人的共同委托代理人：朱和诚，男，汉族，住广东省英德市。
上诉人英德市沙口镇江溪村大江钟屋村民小组、英德市沙口镇江溪村付屋村民小组（下称两上诉人）因不服广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法立民初字第1号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：韶关市曲江区樟市镇芦溪村民委员会（原韶关市曲江县樟市区芦溪乡，下称芦溪村）与清远英德市沙口镇平峰村民委员会（原英德县沙口区平峰乡，下称平峰村）就大岗山山林权属问题争议多年，经多次协商调处未果，韶关市人民政府于1985年2月11日作出韶府发[1985]43号《关于曲江县樟市区芦溪乡与英德县沙口区平峰乡争议大岗山山林纠纷的仲裁书》（下称43号仲裁书），确认大岗山山林权归平峰村所有。芦溪村不服该仲裁书，向原审法院提起诉讼。原审法院于1985年4月16日作出（85）韶法民判字第5号民事判决，维持43号仲裁书。
2004年11月8日，两上诉人向原审法院申请再审。2005年3月4日，原审法院作出（2005）韶中法民再字第2号民事判决：维持（85）韶法民判字第5号民事判决。两上诉人不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2006年10月26日，广东省高级人民法院作出（2006）粤高法民一终字第229号民事判决：驳回上诉，维持原判。两上诉人仍不服，向最高人民法院申请再审。2009年8月11日，最高人民法院作出（2008）民申字第494号民事裁定：指令广东省高级人民法院进行再审，再审期间中止原判决的执行。2010年7月14日，广东省高级人民法院作出（2009）粤高法审监民再字第63号民事裁定：撤销（2006）粤高法民一终字第229号民事判决、原审法院（85）韶法民判字第5号民事判决和（2005）韶中法民再字第2号民事判决，指令清远市中级人民法院重审。
清远市中级人民法院按照一审程序进行审理，并将包括两上诉人在内的九个村民小组列为第三人参加诉讼。两上诉人在重审期间提出的诉请为：1.撤销43号仲裁书；2.撤销（85）韶法民判字第5号民事判决、（2005）韶中法民再字第2号民事判决及（2006）粤高法民一终字第229号民事判决；3.撤销英府函[2000]42号《关于处理后龙山、高坳山山林权属的通知》、英府函[2003]105号《关于撤销英府函[2002]54号文的通知》、清府复决[2004]14号行政复议决定书、（2004）英法行初字第7号行政判决、（2004）清中法行终字第49号行政判决；4.维持（90）英法行民字第13号民事判决、英林调字（1989）34号文、英沙府裁（1989）1号文；5.确认钟屋、付屋1962年的四固定证及1981年的山林权证合法有效；6.撤销平峰村持有的1981年NO：0004294号《山权林权所有证》及英林证字2010第52292号《林权证》；7.将后龙山、高坳山分别判归两上诉人所有，对大岗水源山重新确权归钟屋、付屋、老钟层、郭屋、坝仔、刘屋、新仲屋七个村民小组共同所有。清远市中级人民法院经审理，于2011年10月9日作出（2010）清中法民重字第1号民事判决：维持43号仲裁书。钟屋等九个村民小组不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2012年7月24日，广东省高级人民法院以该案应先由英德市林业行政主管部门对涉案林地进行确权为由，作出（2012）粤高法民一终字第60号民事裁定：撤销（2010）清中法民重字第1号民事判决，并驳回两上诉人及其他第三人的起诉。
原审法院认为：两上诉人在本案提起的诉请与其在清远市中级人民法院重审时提出的撤销43号仲裁书的诉请相同，实质都是诉请否决该43号仲裁书的效力。虽然清远市中级人民法院经审理，作出的（2010）清中法民重字第1号民事判决维持43号仲裁书，但广东省高级人民法院作出的（2012）粤高法民一终字第60号民事裁定已撤销清远市中级人民法院（2010）清中法民重字第1号民事判决并驳回起诉，同时在二审裁定里释明涉案林地处于待确权状态，应先由英德市林业行政主管部门确权，对确权不服可再提起行政诉讼。故两上诉人现再次起诉请求确认43号仲裁书无效属重复起诉，违反一事不再理，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第三项和第五项的规定，裁定对两上诉人的起诉不予受理。
两上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。主要事实和理由：（一）韶关市人民政府作出的43号仲裁书，遗漏了两上诉人参加仲裁，且凡是维持或应执行该仲裁书的民事裁定及行政判决均已依法被撤销，证明该仲裁书不再具有法律效力。广东省高级人民法院根据《中华人民共和国森林法》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条的规定，作出的（2012）粤高法民一终字第60号民事裁定撤销了清远市中级人民法院（2010）清中法民重字第1号民事判决。2013年，两上诉人向清远市中级人民法院申请再审，请求撤销该院（2004）清中法行终字第49号行政判决，该院驳回两上诉人的再审申请。两上诉人不服，向广东省高级人民法院申诉。2013年11月13日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法行申字第162号行政裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。后广东省高级人民法院作出（2014）粤高法行提字第1号行政裁定，撤销了清远市中级人民法院（2004）清中法行终字第49号行政判决。至此，43号仲裁书已被撤销，失去法律效力。（二）因广东省高级人民法院（2009）粤高法审监民再字第63号民事裁定、（2012）粤高法民一终字第60号民事裁定及（2014）粤高法行提字第1号行政裁定中，均没有43号仲裁书不具有法律效力的文字表述，故两上诉人提起本案诉讼请求确认该仲裁书的法律效力，不属于重复起诉。因此，原审法院不予受理本案予法无据。广东省高级人民法院（2012）粤高法民一终字第60号民事裁定告知目前涉案林地处于确权发证状态，由此证明43号仲裁书在原审法院（85）韶法民判字第5号民事判决生效后，就已失去法律效力，平峰村所持的NO：0004294号《山林权证》同样也随之失去法律效力。至此，本案争议的山林由民事诉讼程序恢复到人民政府调处确权的行政程序。两上诉人在2012年申请韶关市人民政府自行撤销43号仲裁书，至今未有答复。两上诉人于2014年8月13日根据《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第二条第一款、第七条的规定，申请换发高坳山、后龙山等山场的林权证时，平峰村及沙口镇林业局以43号仲裁书未被撤销仍有效为由，一直不给两上诉人分别换发高坳山、后龙山等山场的林权证。因此，两上诉人近十年的申诉，结果等于零，最高人民法院（2008）民申字第494号民事裁定及广东省高级人民法院（2009）粤高法审监民再字第63号民事裁定成了一纸空文。（三）两上诉人为维护自身合法权益，按照广东省人民政府行政复议办公室的复议《告知书》，向广东省高级人民法院申请确认43号仲裁书的法律效力，广东省高级人民法院告知要按程序先向原审法院申请确认，故两上诉人诉请原审法院依法确认该仲裁书为无效。且根据本案事实和有关法律规定，两上诉人是在本案已审查并作出裁决的基础上，要求确认43号仲裁书的法律效力，并非是重复起诉。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查，本院已发生法律效力的（2012）粤高法民一终字第60号民事裁定“本院查明的事实”部分载明：英德市人民政府于2010年6月25日向平峰村发放英府林证字（2010）第52292号《林权证》，钟屋等七个村民小组于2010年12月22日以英德市人民政府为被告、平峰村为第三人向英德人民法院法院提起行政诉讼，案号为（2011）英法行初字第003号，请求依法撤销平峰村持有的1981年英林证字NO.0004294号《山权林权所有证》及英府林证字（2010）第52292号《林权证》，责令英德市人民政府确认大岗水源山属钟屋等七个村民小组集体所有。英德市人民政府于该案答辩称，英府林证字（2010）第52292号《林权证》登记发证的山名四至并不包括钟屋等村民小组与平峰村发生争议的后龙山和高坳山，山林权登记发证与高坳山的权属确定互不关联，而在此次登记换发新的《林权证》过程中，高坳山林地林木被视为存在权属争议，并未进行登记换发新的山林权证。该裁定据此认为“虽然林业行政主管部门已先后两次对大岗山的权属作出确认，但钟屋等村民小组仍然不服，本案一审审理过程中，一审法院向英德市林业局发函，请该局对钟屋、付屋村民小组与平峰村各自持有的山林权证进行核实，并明确是否存在重证的情况，但英德市人民政府未给予明确答复。且在2010年6月25日，英德市人民政府向平峰村颁发了英府林证字（2010）第52292号《林权证》，并称该证登记发证的山名四至并不包括钟屋等村民小组与平峰村发生争议的后龙山和高坳山，而在此次登记换发新的《林权证》过程中，高坳山林地林木被视为存在权属争议，并未进行登记换发新的山林权证。由此可见，目前行政主管部门对涉案后龙山和高坳山并未作出新的权属确认，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条的规定，涉案林地目前处于权属待确认状态，英德市人民政府并未对进行所有权确认。故本案应由行政主管部门对涉案林地先行确权。若当事人各方对英德市人民政府的确权行为不服，可向人民法院提起相应的行政诉讼。”
2011年3月14日，英德市人民法院就包括两上诉人在内的英德市沙口镇江溪村七个村民小组提起的（2011）英法行初字第3号案，作出一审行政判决：驳回江溪村七个村民小组的诉讼请求。该七个村民小组不服，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2013年7月15日作出（2011）清中法行终字第39号行政判决：驳回上诉，维持原判。该七个村民小组仍不服，向清远市中级人民法院申请再审，清远市中级人民法院于2014年2月18日作出（2013）清中法立行监字第24号驳回再审申请通知书。该七个村民小组继续向本院申请再审，本院于2014年6月13日作出（2014）粤高法行申字第67号驳回再审申请通知书。至此，清远市中级人民法院（2011）清中法行终字第39号行政判决发生法律效力。该案就七个村民小组要求撤销平峰村持有的1981年0004294号《山权林权所有证》的请求，认为该颁证行为距今已超过20年，故该请求已超过起诉期限，且该证未经颁证部门撤销前，仍是一份合法、有效的权属凭证；就七个村民小组要求撤销平峰村于2010年领取的英林证字第52292号《林权证》是否包括争议的后龙山和高坳山的问题，认为本院生效的（2012）粤高法民一终字第60号民事裁定已认定不包括后龙山和高坳山，故对后龙山和高坳山主张权属，可按（2012）粤高法民一终字第60号民事裁定的意见，向当地人民政府申请调处确权。
两上诉人提起本案的诉讼请求为：依法确认43号仲裁书的法律效力是有效或无效。
本院认为，两上诉人提起本案的诉请事项实质是43号仲裁书是否应予撤销的问题，而根据上述原审法院及本院查明的事实，该诉请已经清远市中级人民法院（2010）清中法民重字第1号案审理。虽然本院就包括两上诉人在内的江溪村七个村民小组因不服该案提起的上诉，作出的（2012）粤高法民一终字第60号民事裁定撤销了清远市中级人民法院（2010）清中法民重字第1号民事判决，但同时认定43号仲裁书所涉的本案争议林地（后龙山和高坳山）目前处于权属待确认状态，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条的规定，涉案争议林地应由行政主管部门先行确权，若当事人各方对英德市人民政府的确权行为不服，可向人民法院提起相应的行政诉讼。且已生效的清远市中级人民法院（2011）清中法行终字第39号行政判决也明确释明，如对后龙山和高坳山主张权属的，可按上述（2012）粤高法民一终字第60号民事裁定的意见，向当地人民政府申请调处确权。综上所述，原审法院以两上诉人提起本案诉讼违反一事不再理原则为由，裁定不予受理两上诉人的起诉正确，本院予以维持。两上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 萍
代理审判员 符 容
代理审判员 邵静红
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。