吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1335号
原告（反诉被告）：周浩然，男，1987年4月3日出生，汉族，无职业，现住延吉市。
原告（反诉被告）：周树胜，男，1965年8月18日出生，汉族，无职业，现住延吉市。
二原告（反诉被告）共同委托代理人：麻百平，延吉市河南法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：卢宗仁，男，1971年5月17日生，汉族，无职业，现住延吉市。
被告（反诉原告）：李玉新，男，1970年2月6日生，汉族，无职业，现住延吉市。
被告（反诉原告）：王清河，男，汉族，1964年6月11日生，无职业，现住延吉市。
三被告（反诉原告）共同委托代理人：裴晓君，吉林岑峰律师事务所律师。
原告（反诉被告）周浩然、周树胜诉被告（反诉原告）卢宗仁、李玉新、王清河合同纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日、7月11日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告周树胜申请以共同原告的身份参加诉讼，同时三被告提出反诉。原告周浩然、周树胜及二原告共同委托代理人麻百平、被告卢宗仁、李玉新、王清河及三被告共同委托代理人裴晓君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告与三被告于2012年4月29日达成转让协议，约定：二原告将位于苇子沟南村砂场转让给三被告，转让金为110万元，三被告给付二原告转让金90万元，剩余20万元于2012年10月10日之前付清。签订协议后，二原告按协议履行了义务，三被告至今未给付剩余转让款20万元。三被告在经营砂场过程中因经济困难，二原告替三被告垫付采砂保证金5万元和采砂管理费5万元，共计10万元，并替三被告垫付了推土机司机工资0.4万元。经二原告催要，三被告于2013年6月份给付2万元，三被告尚欠二原告砂场转让金及保证金、管理费、司机工资共计28.4万元，现请求三被告偿还28.4万元及利息，并承担本案诉讼费用。
对三被告的反诉，二原告辩称：
原、被告双方2012年4月29日签订的砂场转让合同有效，二原告已经履行了合同义务，三被告反诉证据不足，理由不成立，请法院依法驳回三被告的反诉请求。理由是：2012年6月25日原告周树胜、被告卢宗仁共同与案外人高铁施工方的孙成国签订了砂子供需合同，二原告履行了其与三被告签订的合同书第四条约定的义务，因三被告无砂子供货，导致与案外人解除合同；二原告在2012年4月13日已经将运砂道路全部修完并交付使用，三被告在反诉状中提出路面因洪水冲毁是不可抗力造成的，二原告没有常年修路的义务；三被告越界采砂的赔偿金及罚款是三被告的过错造成的；二原告没有逾期办理过户，三被告没有在约定的时间还清剩余转让金，违约在先。
三被告辩称：原告所述“二原告与三被告于2012年4月29日达成转让协议，约定二原告将位于苇子沟南村砂场转让给三被告，转让金为110万元，三被告给付二原告转让金90万元，剩余20万元于2012年10月10日之前付清。”属实，但是二原告替三被告垫付采砂保证金5万元和采砂管理费5万元（共计10万元）、推土机司机工资0.4万元与事实不符；二原告没有按合同约定履行销售砂石的义务，致使精砂大量堆积在河道中，被州水利局罚款1.264万元，并因连续下雨，河水上涨，砂石被冲毁，给三被告造成巨大损失。原告保证道路畅通没有兑现，三被告先后垫付修路资金10.6万元；原告没有按约定时间办理过户手续，也没有将采砂许可证交付给三被告，口头告诉三被告磨盘山河南村发电厂河道砂场都可以挖砂，三被告在该区域采挖过程中越界被起诉，罚款7.5万元，累计损失31.364万元，三被告可得利益损失30余万元，原告违约在先；二原告垫付的采砂保证金可以退回，不存在债权，采砂管理费5万元包括在转让费内，修路是二原告的责任，推土机司机工资0.4万元三被告不知情，不存在该笔费用。
三被告反诉称：2012年4月29日反诉二被告与反诉三原告签订砂场转让合同，反诉二被告将位于磨盘山河南村发电厂砂场转让给反诉三原告，价款110万元，反诉三原告先付款90万元，约定剩余20万元于2012年10月10日之前还清。反诉二被告负责2012年至2013年4万立方米砂子销售（38元／立方米），1—3石子单价25元／立方米，半月一结帐。反诉二被告却没有按照合同约定履行销售砂石义务，致使精砂大量堆积在河道中，被州水利局罚款1.2640万元，并因连续下雨，河水上涨，砂石被冲毁，给反诉三原告造成巨大损失。反诉二被告保证道路畅通没有兑现，反诉三原告先后垫付修路资金10.6万元；反诉二被告逾期2～3个月才办理过户手续，没有将采砂许可证交付给反诉三原告，口头告诉反诉三原告磨盘山河南村发电厂河道砂场都可以挖砂，反诉三原告在该区域采挖过程中越界被起诉，罚款7.5万元，累计损失31.364万元，三被告可得利益损失30余万元，原告违约在先，故要求反诉二被告给付反诉三原告31.364万元，案件受理费由反诉二被告承担。
为了证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1.二原告身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2.2012年4月29日合同书复印件一份，证明原、被告双方转让该砂场的价格为110万元，并证明2012年10月10日之前还清所欠20万元。
3.2012年6月25日合同书复印件一份，证明原告周树胜、被告卢宗仁与高铁施工方的负责人孙成国签订了砂石买卖合同，因被告没有砂子导致与高铁解除合同的事实。
4.推土机司机褚福成收条一份，证明原告向三被告的司机褚福成支付了工资及托板费0.4万元。
5.欠条一份，证明原告替三被告在州水利局垫付保证金5万元。
证据六、采砂许可证、河道采砂协议书、安全协议书复印件各一份，证明采砂许可证变更名字的日期为2013年6月28日，名字变更到卢宗仁名下，采砂日期为2013年4月25日至2013年11月20日，原告履行了2012年4月29日的合同第六条义务。
证据七、水利局收的采砂押金5万元收据一份，证明原告给被告垫付的押金5万元。
被告向本院提交了如下证据：
1.2013年6月28日收条一页两份，证明原告给被告办理采砂许可证更名的日期为2013年6月28日，同时证明原告周树胜收了被告4万元手续费。
2.2012年4月29日合同书复印件一份，证明：合同约定原告负责高铁2012年至2013年4万立方米砂子的销售，每立方米38元，1-3石子单价每立方米25元，原告没有履行该约定；原告没有履行保证道路畅通的义务，逾期履行过户义务，同时证明采砂地点为磨盘山河南村发电厂砂场。
3.水利局罚款收据和处罚决定复印件各一份，证明被告的砂石大量堆积在河道中被罚款1.264万元，被告是在原告指定的采砂区域采挖的。
4.（2014）图民初字第42号民事调解书及收条复印件各一份，证明被告按照原告的指示去采砂结果被起诉赔偿案外人7.5万元。
5.收条两份，证明原告没有保证道路畅通，被告修路花费了10.6万元。
6.砂石出库记录明细，证明原告只帮被告销售了一万余立方米，没有按合同约定履行全部义务。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、5无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2、3、6真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予采信；被告对原告提交的证据4真实性有异议，本院认为该证据来源无法确认，且出具人未到庭作证，也没有其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信；被告对原告提交的证据7有异议，认为该份证据和原告提交的证据5是一致的，是同一笔钱，本院对该证据真实性予以采信。二原告对三被告提交的证据1无异议，本院予以采信。原告对被告针对反诉提交的证据2、3、4、6真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以采信。原告对证据5有异议，认为该证据与本案无关，本院认为该证据来源无法确认，且出具人未到庭作证，也没有其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。
本院经庭审质证所采信的证据及双方当事人的庭审陈述，综合认定如下事实：
二原告（反诉被告）系父子关系，共同购买了一处砂场，2012年4月29日，原告（反诉被告）周浩然与三被告（反诉原告）签订了合同书，合同第一条约定，原告将磨盘山河南村发电厂砂场转让给三被告，价格为人民币110万元，三被告先付二原告90万元，剩余20万元，2012年10月10日之前给付；合同第四条约定，原告负责高铁2012年至2013年四万立方米砂子销售（38元／立方米）。1-3石子单价25元／立方米，半个月一结帐。合同第五条约定，保证道路畅通（二原告保证道路畅通）；合同第六条约定，二原告负责给三被告2013年4月20日过户。合同签订后，二原告将砂场交付三被告，三被告给付原告转让费90万元，2013年6月份给付2万元，剩余18万元至今没有给付，二原告亦未给付三被告河道采砂许可证。2012年6月25日，原告周树胜、被告卢宗仁共同与案外人孙承国签订了砂石买卖合同，约定每立方米单价38元。合同签订后，三被告卖给案外人孙承国砂石1万立方米。2013年6月28日，原告周树胜代三被告办理了采砂许可证更名手续，三被告交付原告周树胜更名手续费4万元。同日，二原告为三被告垫付延边朝鲜族自治州水利局采砂押金5万元，三被告给二原告出具欠条一份，载明2013年11月30日前还清。2013年8月份，三被告越界采砂，与案外人全洪哲发生纠纷诉至图们市人民法院，经图们市人民法院调解，被告卢宗仁赔偿全洪哲7.5万元。2013年11月7日，被告卢宗仁因在布尔哈通河图们市磨盘山河南村段河道内堆放砂石妨碍河道行洪及超范围开采砂石，被延边朝鲜族自治州水利局行政罚款1.264万元。
另查明，二原告转让给三被告的砂场开采范围为长度200米，宽度50米，深度1米，控制点坐标为布尔哈通河磨盘山河南村对面高压线以下20米起至以下200米，批准开采量为1万立方米。
本院认为，二原告的砂场依法转让给三被告的行为是当事人双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定，“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”本案三被告应当在合同约定的日期即2012年10月10日前给付原告剩余的砂场转让费20万元，三被告没有按约定给付原告构成违约，因三被告后期给付二原告转让费2万元，对二原告主张三被告给付剩余砂场转让费18万元的诉讼请求，本院予以支持。二原告主张三被告给付押金5万元的诉讼请求，三被告为此给二原告出具欠条予以认可，对二原告的该诉讼请求本院予以支持。对二原告主张三被告给付保证金5万元的诉讼请求，因该笔费用与押金5万元是同一笔费用，对二原告的该诉讼请求，本院不予支持。二原告要求三被告给付司机工资4000元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告要求三被告给付284000元的利息，因其中只有转让费18万元约定了给付期限，但未约定利率，本院只对该18万元利息主张予以支持，利息从2012年10月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计付。三被告反诉，要求二原告给付修路费10.6万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。三被告认为自己按照二原告指定采砂，导致自己被罚款1.264万元并支付案外人赔偿款7.5万元，三被告的该主张证据不足，本院不予支持。三被告主张因二原告未按合同履行销售砂石义务，致使精砂大量堆积在河道中被水冲走，可得利益损失30万元。采砂许可证上载明，批准开采量为1万立方米，被告已经销售了1万立方米，三被告没有举证证明开采了4万立方米砂子后，二原告拒绝负责销售的事实，三被告主张二原告给付可得利益30万元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告卢宗仁、王清河、李玉新于本判决发生法律效力后立即向原告周浩然、周树胜支付剩余转让费18万元及利息（本金18万元，从2012年10月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息）；
二、被告卢宗仁、王清河、李玉新于本判决发生法律效力后立即向原告周浩然、周树胜给付押金5万元；
三、驳回原告周浩然、周树胜的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
如被告卢宗仁、王清河、李玉新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，其他诉讼费用80元，共计5640元（原告已预交5640元），被告卢宗仁、王清河、李玉新负担4830元，原告周浩然、周树胜负担810元；反诉费3002元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 石勋波
助理审判员 林大海
助理审判员 金龙虎
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张延华