山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终151号
上诉人（原审被告）：潘卫华，男，1971年4月12日出生，汉族，现住临邑县。
委托诉讼代理人：孙晓杰，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临邑广大机动车驾驶员培训有限公司，住所地临邑县临盘街道办事处门刘村西头。
被上诉人（原审原告）：张兆升，男，1971年2月18日出生，汉族，现住临邑县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：范玉洋，山东众城求真律师事务所律师。
上诉人潘卫华因与被上诉人临邑广大机动车驾驶员培训有限公司（以下简称广大公司）、张兆升侵权责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2017)鲁1424民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘卫华上诉请求：撤销(2017)鲁1424民初1758号民事判决，驳回广大公司和张兆升的诉讼请求；一、二审诉讼费由广大公司和张兆升负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.广大公司向耿新华购买案涉车辆时，耿新华已经无权处分案涉车辆，根据法律规定，无权处分人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回，案涉车辆已经过户只是广大公司有可能取得案涉车辆所有权的条件之一。在广大公司没有提交案涉车辆的买卖合同及机动车销售统一发票等证据证明其系善意并以合理的价格取得案涉车辆的前提下，一审法院仅凭借案涉车辆的登记情况就简单判定潘卫华无权追回车辆明显错误；2.潘卫华追回案涉车辆时，该案涉车辆正在临邑慧联机动车驾驶员培训中心（以下简称慧联中心）院内供学员练车，且两案涉车辆使用的是原来的号牌。《机动车登记规定》中规定，机动车转移登记时，应当收回号牌、行驶证，确定新的机动车号牌号码，至于广大公司为何能够在转移登记时依旧使用案涉车辆原来的号牌潘卫华不知情，但是在一审开庭前广大公司并未以车辆所有权人向潘卫华主张过权利。潘卫华一直以为车辆依旧是慧联中心的；3.广大公司和张兆升主张的损失是双方的“车辆租赁协议”，其证据无第三方参与，无法证实其主张；4.潘卫华在一审开庭前提出了中止审理的申请，并提交了临邑县公安局的受理案件回执，一审法院未予准许，程序违法。
广大公司、张兆升答辩称，1.广大公司在原慧联中心实际经营人耿新华处购买案涉车辆，并办理了过户登记，取得了案涉车辆的所有权。张兆升与广大公司签订车辆租赁协议，取得了案涉车辆的占有使用权利。潘卫华在对案涉车辆没有合法权利的情况下，非法侵占案涉车辆，理应返还；2.一审判决潘卫华赔偿广大公司和张兆升的损失合理有据。案涉车辆为教练车，依据《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA802-2008）关于机动车类型术语和定义表3可知，案涉车辆属于营运车辆，在潘卫华将案涉车辆抢走后，广大公司即向公安机关报案，潘卫华理应知道其行为已经构成侵权，因侵权行为给广大公司和张兆升造成的损失应当赔偿；3.潘卫华主张车辆所有权的理由与本案没有关联性，潘卫华如果认为对车辆享有所有权，应通过诉讼方式解决。潘卫华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
广大公司、张兆升向一审法院起诉请求：潘卫华立即将牌照为鲁N72**学、鲁N72**学的车辆返还广大公司和张兆升；潘卫华支付非法占有牌照为鲁N72**学、鲁N72**学车辆期间的占用费用（每辆车按一天600元计算）；潘卫华处理非法占有牌照为鲁N72**学、鲁N72**学车辆期间相关的行政处罚及违章处罚；诉讼费用由潘卫华承担。
一审法院认定事实：潘卫华于2017年7月13日将车牌号为鲁N72**学、鲁N72**学的车辆控制在慧联中心院内，当事人双方对此并无异议，双方的争议主要有两点：1.车牌号为鲁N72**学、鲁N72**学车辆的所有权人；2.广大公司和张兆升是否有损失及损失数额。针对争议1车牌号为鲁N72**学、鲁N72**学车辆的所有权人。广大公司和张兆升主张案涉车辆的所有权人为广大公司，称2017年6月16日，广大公司与案外人耿新华（××）达成约定，广大公司向耿新华购买案涉车辆，其中车牌号为鲁N72**学的车辆的价格为4万元，车牌号为鲁N72**学车辆的价格为5万元。2017年6月19日广大公司与耿新华到车辆登记部门办理了过户登记，临邑广大公司向耿新华支付了购车款9万元。针对其主张，广大公司和张兆升提供了案涉车辆的机动车登记证书及机动车行驶证，根据机动车登记证书的记载，车牌号为鲁N72**学、鲁N72**学的车辆均于2017年6月19日从慧联中心名下转移登记到广大公司名下；根据机动车行驶证的记载，车牌号为鲁N72**学、鲁N72**学的车辆的所有人均为广大公司，发证日期均为2017年6月19日。经质证，潘卫华对机动车登记证书及机动车行驶证的真实性无异议。但潘卫华主张其是慧联中心的实际控制人，慧联中心与耿新华签订的《临邑慧联机动车驾驶员培训中心承包合同》已经法院判决解除，案涉车辆之前登记在慧联中心名下，慧联中心没有将案涉车辆转移给广大公司，对广大公司购买车辆的真实性有异议。针对其主张，提供（2017）鲁14民终604号判决书一份，该判决书判决解除慧联中心与耿新华签订的《临邑慧联机动车驾驶员培训中心承包合同》，但判决内容未涉及本案中涉及的车辆。经质证，广大公司和张兆升对判决书的真实性无异议。
2.广大公司和张兆升是否有损失及损失数额。张兆升主张其从广大公司处租赁案涉车辆用于驾驶员培训，租金为每辆车每天600元，车牌号为鲁N72**学车辆的租赁期限为15天，车牌号为鲁N72**学车辆的租赁期限为10天，两辆车的租赁期限均从2017年7月9日起算。潘卫华于2017年7月13日非法将案涉车辆扣押，导致自己不能使用案涉车辆进行驾驶员培训，车牌号为鲁N72**学车辆剩余租赁时间为10天，车牌号为鲁N72**学车辆剩余租赁时间为5天，潘卫华应当赔偿自己两辆车的租金共计9000元。针对其主张，张兆升提供其与广大公司签订的车辆租赁协议两份，经质证，潘卫华对租赁协议的真实性不认可，称租赁协议存在事后补签的可能。广大公司主张因潘卫华非法扣押案涉车辆，导致自己不能使用案涉车辆盈利，应当赔偿自己的损失，损失分别从两辆车租赁期满后按每辆车每天600元（当地同类车辆的租赁价格）计算，计算至潘卫华返还车辆之日止。潘卫华主张案涉车辆的所有人为慧联中心，自己是慧联中心的实际控制人，自己占有案涉车辆是合法占有，广大公司、张兆升主张的损失无事实和法律依据。
以上事实认定，由当事人的陈述、双方当事人提供的证据、一审法院询问笔录及庭审笔录在卷予以证实。
一审法院认为，案涉车辆虽然之前登记在慧联中心名下，但案外人耿新华曾承包慧联中心，广大公司从耿新华处购买了案涉车辆，车辆已交付并办理了过户登记，广大公司取得了案涉车辆的所有权。潘卫华主张自己是慧联中心的实际控制人，慧联中心与耿新华签订的《临邑慧联机动车驾驶员培训中心承包合同》已经法院判决解除，慧联中心没有将案涉车辆出卖给广大公司，因此案涉车辆的所有权人仍为慧联中心。潘卫华应当通过法律途径就案涉车辆的所有权主张自己的权利，在未经法定程序变更广大公司对案涉车辆的所有权的情形下，潘卫华私自将案涉车辆控制，侵犯了广大公司的所有权，应当将案涉车辆返还给广大公司。广大公司、张兆升主张案涉车辆在潘卫华控制期间所产生的行政处罚及违章罚款由潘卫华负责处理，符合法律规定，予以支持。潘卫华私自控制案涉车辆，侵犯了广大公司和张兆升的相关权利，应当赔偿因此所造成的损失。张兆升主张自己的损失共计9000元，针对该主张张兆升提供了其与临邑广大公司签订的车辆租赁协议两份，完成了举证责任。潘卫华虽不认可上述两份协议的真实性，主张存在补签的可能，但未就自己的主张提供证据，一审法院认可张兆升提供协议的真实性，张兆升主张损失共计9000元，一审法院予以支持。广大公司主张其损失分别从两辆车租赁期满后计算至潘卫华返还车辆之日，一审法院予以支持。广大公司主张按每辆车每天600元计算其损失，称600元是当地同类车辆的租赁价格，广大公司未就其主张提供证据，一审法院不予支持。一审法院酌情确定为按每辆车每天100元计算损失，广大公司如有证据证明实际损失超出该酌定数额，可以另行主张。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四项、第六项之规定，判决：一、潘卫华于本判决生效后立即将车牌号为鲁N72**学、鲁N72**学的车辆返还给广大公司，上述车辆在潘卫华控制期间产生的行政处罚及违章罚款由潘卫华负责处理；二、潘卫华于本判决生效后十日内赔偿张兆升的损失9000元；三、潘卫华于本判决生效后十日内赔偿广大公司的损失（车牌号为鲁N72**学车辆的损失自2017年7月24日起计算至潘卫华返还车辆之日止，按每天100元计算；车牌号为鲁N72**学车辆的损失自2017年7月19日起计算至潘卫华返还车辆之日止，按每天100元计算）。案件受理费100元，减半收取50元，由潘卫华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘卫华提交慧联中心出具的书面证明一份，证明潘卫华2017年3月13日控制两辆案涉车辆是受慧联中心的委托，慧联中心是案涉车辆的所有权人。慧联中心没有将慧联中心的的场地租赁给张超。广大公司和张兆升质证称，该证据没有出具时间，不符合证据的要件，在一审中没有提交，也不属于新证据。该证据中的签字人员“潘家文”与潘卫华系父子关系，双方存在利害关系，对该证据的真实性不予认可。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点为案涉车辆的所有权。针对该争议焦点，广大公司一审中提交案涉车辆的转移登记信息，该转移登记信息中载明，案涉车辆的所有权人为广大公司，转移登记时间为2017年6月19日。因此广大公司对案涉车辆拥有所有权。潘卫华主张案涉车辆属于慧联中心所有，慧联中心没有将案涉车辆出卖给广大公司，没有提供证据证明其主张。本院认为，山东省德州市公安局交通警察支队核发的机动车注册登记信息栏中明确记载广大公司于2017年6月19日通过购买方式取得了案涉车辆的所有权，该登记具有对外公示的法律效力，是广大公司取得案涉车辆所有权的有效证据。因此在没有经过法定程序对该登记予以撤销的情况下，案涉车辆的所有权人为广大公司。潘卫华的上诉请求本院不予支持。
综上所述，潘卫华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由潘卫华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑卫华
审判员 高红梅
审判员 王 芳
二〇一八年二月七日
书记员 庄 宁