山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终624号上诉人（原审被告）：刘登福。委托代理人：蒋锡爱，山东东胜律师事务所律师。委托代理人：史玉云。上诉人刘登福之妻。被上诉人（原审原告）：孙和峰。被上诉人（原审被告）：颜士彬。被上诉人（原审被告）：赵恩生。上诉人刘登福因与被上诉人孙和峰、颜士彬、赵恩生民间借贷纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2016）鲁0521民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘登福及其委托代理人蒋锡爱、史玉云，被上诉人孙和峰、颜士彬、赵恩生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙和峰原审诉称，2014年11月25日，被告刘登福向原告孙和峰借款7万元，借款期限为一年，即自2014年11月25日至2015年11月25日，按月利率为1分5厘计算利息为12600元。赵恩生和颜士彬系借款担保人。借款到期后，被告刘登福未按时还款，原告多次催要，被告刘登福一直拒绝还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款本息合计82600元；判令被告支付自2015年11月26日至判决付款之日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；本案诉讼费用由被告承担。刘登福原审辩称，原告起诉的7万元不是2014年11月25日借的，是原来债务的总和。刘登福只认可其中的2万元，剩余5万元借款并不存在。颜士彬原审辩称，2014年11月份刘登福找到颜士彬，让其帮忙担保5万元借款。在2014年11月25日晚上7点多在永安镇鸿发快餐店，刘登福委托担保人赵恩生给他写的借条，之前刘登福说让颜士彬给他担保5万元，写条子的时候成了7万元，具体情况颜士彬并不知情。当时原告孙和峰和三被告都在。没有当场给钱，只是打了借条，吃完饭就走了。赵恩生原审辩称，涉案借据是由原、被告原来的债务结转的。2013年11月25日刘登福找孙和峰借了5万元，2014年1月19日刘登福借了孙和峰3万元，2014年9月份刘登福又找孙和峰借了7万元并约定2分的利息，以上三笔借款赵恩生均作为担保人。截止到2014年11月25日，上述5万元借款和7万元借款都已经到期。刘登福只偿还了2014年9月份7万元借款中的5万元，剩余2万元加上2013年11月25日借的5万元合计7万元，打了本案7万元的借据，由赵恩生和颜士彬一起担保。刘登福不认可其中的5万元是忘了之前2013年11月25日的5万元借款。原审法院审理查明，2014年11月25日，被告刘登福向原告孙和峰出具借据一张，内容为“借据借款日期：2014年11月25日，借款人：刘登福今借到人民币大写：柒万元整（￥70000.00）。借用时间为：壹年，自2014年11月25日至15年11月25日到期。利率为1分5厘。到期还款本息共计人民币：大写：捌万贰仟陆小写：82600.00……借款人签字（盖章）：刘登福担保人签字：颜士彬赵恩生借款人家庭住址：惠鲁社区”。原、被告均认可该借据是对双方之前债务的重新汇总，借据签订后原告并未实际出借7万元。另查明，原告孙和峰在永安镇惠鲁社区经营一家超市，原告孙和峰与被告刘登福是亲戚关系，本案中原、被告均认可的2014年1月19日3万元和2014年9月4日7万元借款以现金方式支付，且均由被告赵恩生作为担保人。本案争议的焦点问题是涉案的7万元借款中的5万元是否真实存在。原告孙和峰在庭审中主张在本案借据出具之前，被告刘登福共向原告借款三次，分别为2013年11月25日的5万元，2014年1月19日的3万元和2014年9月4日的7万元。7万元借款的利息为月息2分，高于其他两笔，因此，被告刘登福先偿还了其中的5万元，尚欠的2万元借款与2013年11月25日的5万元借款重新汇总形成本案借据中的欠款。因考虑到之前7万元借款的利息是月息2分，利率过高。因此，本案7万元借款都按月息1.5分计算出利息之后，一起出具了本案的借据。原告孙和峰主张2014年1月19日3万元借款与本案无关，该3万元在2015年1月19日被告刘登福偿还了1年的利息之后，又重新出具了借据，并提交了2015年1月19日3万元借款借据的复印件，内容为“借据借款日期：2015年元月19日，借款人：刘登福今借到30000.00人民币大写：叁万元整（￥30000.00）。借用时间为：壹年，自2015年元月19日至16年元月19日到期。利率为0.015%。借款人签字（盖章）：刘登福担保人签字（盖章）：赵恩生”。经质证，被告刘登福对该借据的真实性无异议，主张该借据的实际签订时间为2015年1月19日之后。被告颜士彬主张对该笔借款不知情，被告赵恩生对该笔借款无异议。被告刘登福在庭审中辩称涉案借据中的欠款实际为5万元，即被告颜士彬所说的刘登福让其担保的5万元。这5万元包括2014年1月19日借的3万元和2014年9月4日借款中尚欠的2万元。之所以出具7万元的借条是因为被告刘登福没有计算清楚，把2万元多加了一遍，导致最终得出7万元的欠条，根本不存在2013年11月25日向原告借款5万元的事实。原审法院认为，本案中原、被告均认可涉案借款由双方前期债务结转而来，原告提交了被告刘登福出具的借据。被告刘登福提供的录音光盘中，被告赵恩生也始终认可为2013年11月25日的5万元借款提供了担保。原告孙和峰与被告刘登福存在亲戚关系，且原告自己经营着超市，根据原、被告之间的关系、原告的经济能力以及原告以现金方式向被告出借3万元和7万元两笔借款的交易习惯来看，原告主张以现金方式向被告刘登福出借了5万元借款与事实相符。被告刘登福抗辩称借据上的借款金额不属实，其抗辩意见存在以下疑点：（一）从借款数额看，被告刘登福在答辩意见和最后陈述中只认可借据中的2万元，主张剩余5万元借款并不存在。在法庭调查中又认可欠款数额应为5万元，因被告刘登福把2万元重复计算才导致出具了7万元借条，前后陈述存在矛盾之处。（二）从借据出具过程来看，在借据签订之前，被告刘登福主动联系被告颜士彬为其担保5万元，说明被告刘登福签订该借据时并不是临时起意，而是对借款数额有充分且清楚的认识，不应该轻易计算错误。（三）从借据的内容看，原、被告都认可借据上的内容为被告赵恩生代笔，被告刘登福在“借款人签字”处亲自书写自己的名字，并在“刘登福”“柒万元整”“82600.00”“刘登福”等四处摁手印。说明被告刘登福对借据上的关键内容知情并认可，而且双方经过计算得出了明确的利息数额，与被告刘登福主张的一时疏忽大意计算失误不符。（四）从借据出具的时间看，被告刘登福在庭审中主张本案借据签订时间为2014年11月25日（包括2014年1月19日借的3万元以及2014年9月4日借款中尚未归还的2万元），然而，在2015年1月19日，被告刘登福又就该笔3万元借款重新向原告出具了一张借据。原告孙和峰与被告刘登福之间虽然存在债务往来关系，但债务数额均比较清楚且时间也不长，被告刘登福作为完全民事行为能力人，在不到两个月的时间内就同一笔借款重复出具借条的行为与常理不符。因此，对原告孙和峰主张予以认定，对被告刘登福主张不予认定。原审法院认为，诚信是民间契约的基础。原告孙和峰与被告刘登福对双方前期债务进行结转并重新出具借据的行为属于民间意思自治，亦应遵守诚实信用原则。被告刘登福向原告孙和峰出具借据并由颜士彬、赵恩生承担担保责任，是当事人之间的真实意思表示，系合法有效证据，予以采信。当事人之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告颜士彬、赵恩生在原告孙和峰与被告刘登福的借款合同中承担连带保证责任。被告经原告催要仍拒不足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第125条之规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张被告偿还借款本金7万元及利息12600元（以7万元为基数，自2014年1月25日起至2015年11月25日止，按照月息1.5分计算），不超过年利率24%，符合法律规定，予以支持。原告主张被告以82600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付从2015年11月26日起计算至借款全部还清之日止的利息。其中，以借款本金7万元为基数，按照月息1.5分支付从2015年11月26日起至判决指定付款之日止利息的主张符合法律规定，予以支持。对超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第125条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、被告刘登福于判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告孙和峰借款本金7万元。二、被告刘登福于判决生效之日起十日内向原告孙和峰偿还借款利息（以本金7万元为基数，自2014年11月25日起至判决指定付款之日止，按照月利率1.5%计算）。三、被告颜士彬、赵恩生对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。四、驳回原告孙和峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元，减半收取932.5元，由被告刘登福、颜士彬、赵恩生负担。上诉人刘登福不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。上诉人认可在本案被上诉人孙和峰主张的7万元借款中只欠2万元，也认可欠被上诉人孙和峰5万元，该5万元包括本案的2万元，及被上诉人孙和峰未起诉的2015年1月19日重新出具借据的3万元，上诉人在庭审中的陈述并不矛盾。上诉人联系被上诉人颜士彬为其担保5万元，说明截至涉案7万元借据出具之日2014年11月25日，上诉人共欠孙和峰5万元，涉案借据所写借款7万元是错误的。上诉人一时疏忽，重复计算了2014年9月4日7万元借款中尚未归还的2万元，并将2015年1月19日重新出具借据的3万元也打入了涉案借据中，故涉案7万元的借据理应扣除5万元。二、被上诉人孙和峰的主张有悖常理。被上诉人孙和峰称涉案借据是之前债务的总和，理应包括2014年1月19日所借、2015年1月19日重新出具借据的3万元。被上诉人起诉本案时，2015年1月19日重新出具的3万元借据借款期限临近届满，被上诉人不一并起诉也不符合常理。综上，原审认定事实错误，导致判决结果错误。请求撤销原审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金2万元，并以本金2万元为基数向被上诉人支付利息；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人孙和峰答辩称，上诉人的上诉理由不属实，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人颜士彬答辩称，上诉人让被上诉人为其担保5万元，被上诉人在借据上签了字，其余事情被上诉人不清楚。后来快到一年还账时，被上诉人听说之前有7万元，还了5万元，还剩下2万元，把这2万元一块打到借据了，加上利息一共82600元。被上诉人赵恩生答辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。涉案借据是在喝酒之前出具的，并非上诉人所称的在喝酒之后出具。上诉人2014年9月份向被上诉人孙和峰借7万元，利息2分，还了5万元，还剩2万元，因之前还有一笔5万元的借款快到期了，被上诉人孙和峰将剩下2万元和快到期的5万元打到了涉案一个借据中，利息均按1.5分算的。二审期间，被上诉人孙和峰向本院提交2015年1月19日3万元的借据1份。证明：上诉人认可欠被上诉人5万元，其认为该5万元包括剩余未还的2万元，还有一笔3万元，但实际上，上诉人欠被上诉人的3万元在涉案7万元借据出具时还没到期，该3万元与涉案7万元借款并不牵扯，上诉人共欠被上诉人10万元。上诉人刘登福质证称，对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。该份借据是由2014年1月19日的3万元借条演变来的，在出具涉案7万元借据时已将该3万元合进去了。被上诉人颜士彬质证称，该3万元不是被上诉人担保的，被上诉人不清楚。被上诉人赵恩生质证称，对证据的真实性无异议。出具涉案7万元借据时该3万元的借据未到期，该3万元如已合到涉案7万元借据里，上诉人应将该3万元的借据收回，但现在该3万元的借据还在被上诉人孙和峰的手中。本院分析认为，上诉人刘登福及被上诉人赵恩生对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。二审期间，上诉人刘登福、被上诉人颜士彬、赵恩生均未提交新的证据。二审查明的案件事实与原审查明的案件事实基本一致。另查明，被上诉人孙和峰庭审称，上诉人刘登福于2013年11月25日向其借款5万元，借期一年期限至2014年11月25日，上诉人刘登福向其出具了借据。2014年11月25日，上诉人结清该笔借款的利息，将该笔借款与2014年9月4日7万元借款中尚未归还的2万元一并出具了涉案7万元借据，2013年11月25日的5万元借据还给了上诉人刘登福。上诉人刘登福庭审称，2014年11月25日出具涉案借据时已经将2014年1月19日的3万元打入了涉案借据，但当天没有抽条。第二天上诉人找被上诉人孙和峰要2014年1月19日的3万元借条，被上诉人孙和峰有急事忙着没给上诉人。至于上诉人为什么又于2015年1月19日给被上诉人孙和峰重新换了条，上诉人想不清楚了。上诉人于2015年1月19日给被上诉人换2014年1月19日3万元条时给了被上诉人孙和峰5000多元的利息。本案二审争议的焦点问题为：原审认定涉案借款本金数额为7万元是否正确。本院认为，借据作为债权凭证的一种形式，是证明双方债权债务关系的较为直接证据。涉案借据明确载明借款金额7万元，借款期限1年，利率1分5厘，并载明到期还本息82600元。经计算，该82600元恰恰为本金7万元与7万元本金按月息1分5厘计算一年的利息12600元之和，且上诉人刘登福在借据载明的7万元、82600元上摁印确认，原审综合分析上诉人刘登福及被上诉人孙和峰关于涉案借据形成的陈述，据此借据认定涉案借款本金为7万元并不无当。上诉人刘登福虽主张涉案7万元借据重复计算了2014年9月4日7万元借款中尚未归还的2万元，并将2015年1月19日重新出具借据的3万元也一并打入了涉案借据中，但未提交证据证明其主张，且其主张亦与其于2015年1月19日又重新向被上诉人孙和峰出具3万元借据的事实相矛盾，原审对其主张未予采信并无不当。被上诉人孙和峰主张涉案7万元借据包括2013年11月25日的5万元借款及2014年9月4日7万元借款中尚未归还的2万元。被上诉人孙和峰所主张的上述事实能够与被上诉人颜士彬、赵恩生的陈述相互印证，且从涉案7万元借据的出具时间看，被上诉人孙和峰上述主张的5万元借款于2014年11月25日到期，于该日重新出具涉案借据亦具有合理性。从本案双方均认可的事实看，2014年1月19日的3万元借款于2015年1月19日重新出具了借据，2014年9月4日的7万元借款，上诉人刘登福偿还5万元后剩余2万元打入了涉案借据，2014年1月19日3万元借款的证明条及2014年9月4日7万元借款的证明条均归还上诉人刘登福，由上诉人刘登福持有，被上诉人孙和峰主张2014年11月25日重新出具涉案借据后将2013年11月25日5万元借款的借据交还上诉人刘登福亦符合日常生活经验及双方结算惯例。原审对被上诉人孙和峰的上述主张事实予以采信并无不当。综上，上诉人刘登福的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1865元，由上诉人刘登福负担。本判决为终审判决。审 判 长  隋宪贞代理审判员  许晓芳代理审判员  李 静二〇一六年六月二十一日书 记 员  温继春