上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初3296号
原告上海华盛酒业有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人王珏玮，总经理。委托代理人陶雷，上海合呈律师事务所律师。委托代理人朱莉，上海合呈律师事务所律师。被告上海华德企业发展有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋跃平，执行董事。被告冯国华。两被告共同委托代理人李勇，上海市金茂律师事务所律师。原告上海华盛酒业有限公司诉被告上海华德企业发展有限公司(以下简称华德公司)、冯国华买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶雷、两被告共同委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华盛酒业有限公司诉称，原告与被告华德公司间长期存在买卖关系，由原告向被告华德公司供应酒水饮料，双方定期对账，货款滚动结算。最近一期合同于2015年3月1日签订，合同第八条、第十条约定了违约责任。截至2014年8月22日，双方对账确认被告华德公司尚欠货款1,004,057.36元(人民币，以下币种同)，之后被告华德公司陆续归还了其中的589,923.31元。至2015年8月13日，双方再次对账确认被告华德公司新增欠款2,298,046.84元，连同旧账剩余未清偿部分，共欠原告货款2,712,180.89元。2015年11月30日，被告冯国华向原告出具还款协议，同意对被告华德公司的全部债务承担共同清偿责任。但时至原告起诉，两被告未履行还款义务。故诉至法院，请求判令：1、被告华德公司向原告支付货款2,712,180.89元；2、被告华德公司向原告支付逾期付款滞纳金、违约金暂计20万元(以欠付货款2,712,180.89元为基数，自2015年8月14日起至被告实际付清之日止，按日万分之七计付)；3、被告华德公司向原告支付律师费2万元；4、被告冯国华对被告华德公司上述全部债务向原告承担共同清偿责任。案件审理过程中，原告确认又收到被告华德公司还款35万元，故变更上述第1、2项诉请中的欠付货款金额为2,362,180.89元。被告华德公司、冯国华辩称，被告华德公司对原告第1-3项诉请没有异议。但被告冯国华所签订的还款协议是在原告胁迫下签署，故被告冯国华对原告要求其承担共同清偿责任的诉请不予确认，且该还款协议没有原告盖章确认并未成立，故要求驳回原告第4项诉讼请求。经审理查明，原告与被告华德公司长期存在买卖合同关系，由原告向被告华德公司供应酒水饮料。2014年8月22日，被告华德公司确认欠原告货款1,004,057.36元。此后被告华德公司陆续归还原告589,923.31元，余414,134.05元未还。2015年3月1日，原告为甲方、被告华德公司为乙方签订《销售合同书》，主要约定：甲方向乙方供应酒水、软饮料，乙方按合同约定向甲方支付货款；乙方未按约定支付货款的，必须按未付款金额之日千分之五支付甲方滞纳金，合同期内累计拖欠货款达10日及以上的，甲方有权但无义务单方面解除合同；合同被解除或因期限届满终止后，乙方应立即结清货款，否则除承担本合同约定的滞纳金外，另应承担所欠货款的30%作为违约金；守约方有权要求违约方支付合理的律师费用及相关的调查取证费用；本合同自双方盖章之日起生效，期限为2015年3月1日至2016年3月31日止，如签约时甲方已经供货，则本合同效力溯及至甲方开始供货时；等等。2015年8月13日，原告与被告华德公司进行对账确认被告华德公司新结欠原告货款2,298,046.84元。至此，被告华德公司共欠原告货款为2,712,180.89元。在本案审理过程中，原告确认被告华德公司又归还35万元，剩余未还货款为2,362,180.89元。另查明，原告与被告冯国华于2015年11月30日签署《还款协议》，该协议记载原告为债权人、被告冯国华为债务人。主要内容为：鉴于原告与被告华德公司之间存在业务关系，截止本协议签署日，被告华德公司共欠原告货款2,712,180.89元；被告冯国华为被告华德公司的法定代表人及股东，自愿承担被告华德公司对原告上述2,712,180.89元债务；被告冯国华是上海唛一食品有限公司、上海唛禧食品有限公司的实际股东，被告冯国华承诺其合法持有上海唛一食品有限公司、上海唛禧食品有限公司的股权，并有权每年按持股比例分得股东红利；有鉴于此，经双方协商一致，被告冯国华自愿承担被告华德企业对原告的2,712,180.89元债务，现双方就被告冯国华归还原告2,712,180.89元债务达成一致清偿方案供双方遵照执行……。被告冯国华在协议落款处签名，原告未签章。案件审理过程中，原告于2016年6月7日向本院提交书面说明，对该协议无原告盖章事宜发表如下意见：1、该协议系被告冯国华对原告所负义务，原告暂不盖章不免除被告冯国华担保义务，原告有权随时认可该协议并要求被告冯国华承担责任；2、原告向法院提起诉讼并以该协议作为证据，表明原告已以实际行动认可了该还款协议的效力；3、原告现已在协议上加盖公章。原告同时向本院提交了其已在落款处加盖公章的《还款协议》复印件。另，原告为本案诉讼委托上海合呈律师事务所代理，支出律师费2万元。以上事实，除当事人陈述外，另有《销售合同书》、对账单、《还款协议》、律师代理费发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告华德公司签订的《销售合同书》系当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方均应恪守履行。原告根据合同约定履行了其供货义务，被告华德公司亦应依约支付货款。被告华德公司对原告主张的欠款金额予以确认，故原告要求被告华德公司支付货款2,362,180.89元于法有据，本院予以支持。被告华德公司逾期付款构成违约，原告要求其按日万分之七支付上述欠款自双方最后一次对账日之次日起至实际付清之日的违约金、滞纳金，并要求被告华德公司赔偿其为本案诉讼支出的律师费等，符合诉争合同约定且于法不悖，本院亦予以支持。关于原告要求被告冯国华对被告华德公司上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，原告为此提交了《还款协议》为据，被告冯国华辩称该《还款协议》系其在胁迫下签署，且该协议仅有被告冯国华签名没有原告盖章确认故未成立。对此本院认为，首先，被告冯国华并未举证证明该《还款协议》系其被胁迫签署，故本院不予采信；其次，虽然原告在本案中作为证据提交的《还款协议》文本落款处无原告签章，但从协议文本内容看，主要系被告冯国华向原告所作还款承诺，协议本身也并未限定原告的签章时间，而原告据该协议对被告冯国华提起本案诉讼的行为即应视为其已对该协议予以确认，因此该协议应为原告与被告冯国华间真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。根据协议记载，被告冯国华自愿承担被告华德公司对原告2,712,180.89元的债务，而据前述所查事实，该债务金额即为截至该《还款协议》签署日被告华德公司对原告所欠付货款本金的总额，协议并未对欠款本金所产生的滞纳金、违约金及其他费用的承担进行约定，故原告要求被告冯国华对被告华德公司的欠付货款本金承担共同清偿责任于法有据，本院予以支持；至于原告要求被告冯国华对被告华德公司欠付货款所产生的滞纳金、违约金及原告为本案诉讼所支出的律师费用等承担共同清偿责任的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海华德企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海华盛酒业有限公司货款人民币2,362,180.89元；二、被告上海华德企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海华盛酒业有限公司上述第一项欠付货款自2015年8月14日至实际付清之日按日万分之七计算的滞纳金、违约金；三、被告上海华德企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海华盛酒业有限公司律师费人民币20,000元；四、被告冯国华对被告上海华德企业发展有限公司的上述第一项债务承担共同清偿责任；五、驳回原告上海华盛酒业有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币13,728.72元、财产保全费人民币5,000元，合计诉讼费人民币18,728.72元，由两被告共同担人民币17,848.72元，由被告上海华德企业发展有限公司再行负担人民币880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一六年六月二十四日
书记员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。