新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第501号
上诉人（原审被告）：王强，男，汉族，1971年11月26日出生，自由职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：王欣，女，自由职业，住乌鲁木齐市天山区。
上诉人（原审被告）：王欣，女，汉族，1969年9月5日出生，自由职业，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审原告）：陈成明，男，汉族，1979年3月12日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托代理人：王小龙，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
上诉人王强、王欣因与被上诉人陈成明买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民一初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人王强�委托代理人王欣，上诉人王欣，被上诉人陈成明的委托代理人王小龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月21日至2013年11月13日期间，王强、王欣陆续从陈成明处采购各类无纺布、喷胶棉及缝纫线。其中，喷胶棉的规格分别为100g、150g。陈成明分批送货至王强、王欣指定地点后由王强、王欣签收。期间，王强、王欣向陈成明支付了部分货款。2014年4月25日，王强在与陈成明结算后向陈成明出具一张欠条，认可尚欠陈成明无纺布货款50400元、喷胶棉总计12179.30㎏，并于欠条中注明“货已收，款未付，已付100000元。”之后，王强、王欣又陆续向陈成明结付货款67560元，余款经陈成明多次催要无果。一审另查，陈成明于一审庭审中列举发货清单4张，用以证明其对外出售的规格为180g、200g的喷胶棉单价均为每㎏20元。
原审法院认为，王强于2014年4月25日向陈成明出具的欠条，是其确认欠付陈成明相应货物款项的债权凭证。王欣于一审庭审中对陈成明出示的该欠条的真实性亦不持异议，故王强、王欣对陈成明负有债务的事实存在。王强、王欣、陈成明之间虽然没有订立书面合同，但实际存在针对无纺布和喷胶棉的买卖合同关系，应当按照交易习惯并接受合同法的约束，履行各自的义务。陈成明根据王强、王欣的要求向其提供了相应货物，王强、王欣作为买受人应当支付对等的价款。本案的争议焦点是：1、陈成明为王强、王欣供应的喷胶棉单价如何确定；2、王强、王欣使用后所剩余的货物可否退还，该部分价款应否给付。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”�、关于货物单价的确定。首先，王强虽然认可陈成明当庭提供的发送货清单的真实性，但该清单中并未载明喷胶棉的单价。其次，王强、王欣于一审庭审中提出喷胶棉的单价为每㎏19元的抗辩，陈成明为了证明喷胶棉的单价应为每㎏20元，仅提供了4张其与他人的买卖关系发货清单，该组证据缺乏其他证据相互印证，且所记载的货物规格与争议货物的规格不同，故其证明力不足以证实陈成明的主张。鉴于陈成明不能提供市场交易指导价，故对于王强、王欣提出喷胶棉单价为每㎏19元的抗辩主张予以采信，喷胶棉的总货款应当为12179.30㎏×19元／㎏=231406.70元。据此，陈成明、王强、王欣于2014年4月25日结算时，王强、王欣尚欠陈成明的货款总值应为231406.70元（喷胶棉）＋50400元（无纺布），合计281806.70元。二、王强、王欣使用后剩余货物的价款应否给付。《中华人民共�国合同法》第一百五十七条关于“买受人的检验义务”规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，…。”王强、王欣作为涉案货物的买受人，签收了买受标的物，且在实际使用后的较长时间后为陈成明出具了货款欠条，应当视为对标的物质量符合约定的认可。因此，王强、王欣使用后剩余的货物不能退还陈成明，其价款亦应当一并支付，王强、王欣就此提出的抗辩理由不能成立，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”陈成明、王强、王欣虽然没有明确约定价款给付时间，但根据交易习惯王强、王欣应当及时向陈成明结付所欠款项，其长期拖欠的行为当属违约，依法应当承担继续履行的违约责任。基于王强、王欣于结算后已经支付陈成明货款167560元，欠付剩余货款应当为114246.70元，故陈成明要求王强、王欣支付货款126426元的请求标的有误，予以纠正。陈成明为从事货物批发零售的个体商户，王强、王欣长期拖欠货款必然给陈成明造成经济损失，应当给予赔偿。陈成明要求按照月利率4.875‰的标准，自2014年4月25日至2015年1月25日，由王强、王欣赔付迟延付款期间利息的诉讼请求合理有据，但按照上述利率标准计算，陈成明的利息损失应当为5012.57�，陈成明仅主张555元，予以支持。遂判决：一、王强、王欣支付陈成明货款114246.70元；二、王强、王欣赔付陈成明利息损失555元。
宣判后，上诉人王强、王欣不服原审判决上诉称，陈成明是小西门辅料市场个体经营户，2013年陈成明根据我提供的喷胶棉及无纺布样品，陈成明承诺向我提供同等品质的货物并进行报价，相关单价为：150克/平方米（幅宽150cm）喷胶棉每米3元，100克/平方米（幅宽150cm）每米2元。货物使用后期，进行结算时陈成明要求改变起初约定的结算方法，要求按重量进行结算，所有货物按20元/公斤结算。陈成明向我提供的货物依据纺织品计算、规格、实际重量正确的换算应是12.90元/公斤；我根据实际适用数量及当初约定的价格分批支付给陈成明货款167560元，但陈成明坚持要求按20元/公斤计算，从而造成结算未达成一致。综上，请二审法院依据事实，依法公正判决。
被上诉人陈成明答辩称，原审法院认定的喷胶棉单价19/公斤是采信了王强、王欣所主张的单价，王强、王欣上诉称的实际用料，不是我发货的总数量，因王强、王欣未提供证据予以证明，故王强、王欣就应当以其出具的欠条支付货款。请求二审法院公正判决。
二审查明事实及认定证据与原审认定事实一致。
以上事实有发送货清单、欠条，对外结算表、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，欠款应当偿还。王强、王欣欠陈成明货款有王强出具的欠条为证，双方形成的欠款关系事实清楚，证据充分，王强、王欣理应承担还款责任。王强、王欣上诉主张其已将货款支付给陈成明，因陈成明所提供的货物的数量及价格与当初双方的约定不符的上诉理由，本院认为，陈成明当庭提供的发送货清单的真实性王强、王欣予以认可�但该清单中并未载明喷胶棉的单价，其次，王强、王欣在一审庭审中提出喷胶棉的单价为每㎏19元，而陈成明为了证明喷胶棉的单价应为每㎏20元，提供了4张其与他人的买卖关系发货清单，予以证明其与王强、王欣之间的货物价值，其证明力不足以证实其的主张，一审法院依据陈成明不能提供市场交易指导价，对王强、王欣提出喷胶棉单价为每㎏19元的主张予以采信，并无不当，本院予以支持。对于王强、王欣使用后所剩余的货物认为存在质量不符合标准，应予以退还，该部分价款不应给付的上诉理由，因王强、王欣对此并没有提供确切的客观证据予以印证，且其收到货物时亦向陈成明出具了相应的欠条，同时发生本案结算纠纷前王强、王欣已对部分货物进行了拆封使用。因此，在王强、王欣与陈成明因发生结算纠纷后，王强、王欣认为剩余货物存在质量问题的上�理由并没有相应的事实及法律依据，故对王强、王欣的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2596.03元（王强、王欣已交），由上诉人王强、王欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一五年七月九日
书 记 员 李屹