重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第7560号
上诉人（原审原告）：ＸＸ。
委托代理人：石琴，重庆合融律师事务所律师。
上诉人（原审袁国洪）：郑早容，女，1976年3月28日出生，汉族。
委托代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
上诉人（原审袁国洪）：袁国洪，男，1977年9月5日出生，汉族。
委托代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
上诉人ＸＸ与上诉人郑早容、袁国洪承揽合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年6月16日作出（2014）巴法民初字第05772号民事判决，ＸＸ、郑早容、袁国洪不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：ＸＸ长期从事彩钢棚搭建工作。2009年8月30日，案外人赵茂与袁国洪签订《厂房出让协议书》，将位于巴南区南泉镇红旗村7社的土地、自建厂房及相关配套设施出让给袁国洪。袁国洪修建厂房后再进行出租。2013年9月14日，ＸＸＸＸ经案外人陈某某联系后，与陈某某等几人共同到袁国洪租赁的场地内进行搭建彩钢棚工作。ＸＸ等人工资以工作总量按平方计算，完工后统一结算，工资扣除ＸＸ等人开支后平均分配。2013年9月22日中午，ＸＸ在搭建彩钢棚时，因钢管脱落导致彩钢棚垮塌而摔落地面受伤。ＸＸ受伤后，当即被送往重庆市第四人民医院治疗，诊断为高处坠落伤、严重多发伤：胸腹联合伤、脊柱外伤、骨盆骨折等。ＸＸ住院治疗52天，出院医嘱：不适就诊、休息1月等。2014年8月25日，经重庆市明正司法鉴定所鉴定：ＸＸ腰椎压缩性骨折为9级伤残，另构成3个10级伤残；腰椎康复治疗费约需6000元；伤后误工时限约120天。ＸＸ支付鉴定费2100元、专家会诊费500元。
另查明，ＸＸ系农村居民，自2012年6月1日起居住于巴南区花溪土桥正街111号1-2。ＸＸ母亲秦大芳系农村居民，出生于1951年12月24日，父亲已经去世，二人共生育子女3人。
ＸＸ一审诉称：2013年9月14日，ＸＸ到袁国洪处××厂区再建搭建彩钢棚工作。2013年9月22日，ＸＸ在从事彩钢棚搭建工作时，因钢棚断裂，ＸＸ从10米高的钢棚上坠落地面受伤。ＸＸ受伤后，袁国洪派人将申请人送到重庆市第四人民医院治疗，诊断为：胸腹联合伤、脊柱外伤、骨盆骨折等。事故发生后，袁国洪仅支付了ＸＸ前期医疗费。ＸＸ要求袁国洪赔偿未果，遂诉请判令袁国洪赔偿医药费、续医费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计207758元。
郑早容、袁国洪一审辩称：郑早容、袁国洪系夫妻关系。袁国洪租用了红旗村7社的土地后，修建厂房出租，但郑早容、袁国洪在2013年未建造过新厂房，也没有雇佣ＸＸ搭建彩钢棚。故ＸＸ受伤与袁国洪无关，郑早容更不应列为本案被告。要求法院驳回ＸＸ诉讼请求。
原审法院认为，承揽人在完成工作过程中造成自身损害，定作人对选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，ＸＸ等人共同到袁国洪处搭建彩钢棚，从双方的交易过程及履行方式来看，双方并不存在人身依附关系，袁国洪接受的只是ＸＸ的劳动成果，ＸＸ等人为承揽人，袁国洪为定作人，双方应为承揽合同关系。袁国洪本应将彩钢棚搭建发包给有条件、有资质的单位承建，现交给不具备相应作业资质及安全施工条件的ＸＸ等人承做，存在选任过失，故应对ＸＸ受伤所造成的经济损失承担相应赔偿责任。ＸＸ系长期从事彩钢棚安装的人员，应当知道高空作业存在风险，其在工作中忽视安全，未采取安全措施，自身对本案事故的发生具有过失，故亦应承担相应民事责任。根据本次事故发生的原因力、作用及过错，该院认定袁国洪应承担ＸＸ损失40%的民事赔偿责任，ＸＸ自行承担60%的民事责任较为适宜。郑早容、袁国洪系夫妻关系，ＸＸ因本案事故所造成的经济损失应属郑早容、袁国洪夫妻共同经营期间造成，故郑早容、袁国洪应共同向ＸＸ承担民事赔偿责任。综上，ＸＸ诉请郑早容、袁国洪赔偿，理由正当，该院对其合理损失予以部分支持。
经审查，结合ＸＸ诉请，该院确认ＸＸ因本案事故受伤所造成的经济损失为：1、对于ＸＸ主张医疗费162元的诉讼请求，因ＸＸ未提供证据证明，该院不予支持；2、残疾赔偿金122919.32元（25216元／年×20年×23%=115993.60元＋ＸＸ母亲被抚养人生活费5018.64元／年×18年×23%÷3人=6925.72元），ＸＸ虽系农村居民，但提供了派出所居住证明及暂住证等证据，能够证明其在城镇已居住工作1年以上，故残疾赔偿金应按城镇标准计算，ＸＸ未举示其母亲亦在城镇居住生活的证据，被抚养人生活费仍按农村标准计算；3、续医费，对于ＸＸ主张后续医疗费6000元的诉讼请求，ＸＸ已因该部位受伤获得了残疾赔偿金，本院不宜重复主张；4、住院伙食补助费1664元（32元／天×52天）；5、误工费12012.82元（36539元／年÷365天／年×120天），误工费标准参照ＸＸ所从事的相同或相近行业建筑业平均工资计算；6、交通费酌情主张400元；7、鉴定费2100元，专家会诊费500元；8、护理费4160元（80元／天×52天）；9、精神抚慰金，因ＸＸ自身对事故承担主要责任，该项请求该院不予支持。
综上，ＸＸ因本次事故造成的损失共计143756.14元，袁国洪、郑早容应共同赔偿ＸＸ60702.45元（143756.14元×40%），其余损失由ＸＸ自行承担。
该院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、郑早容、袁国洪共同赔偿ＸＸ因事故受伤所造成的经济损失60702.45元；二、驳回ＸＸ的其它诉讼请求。案件受理费2075元，由ＸＸ承担1245元，郑早容、袁国洪共同承担830元。
ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判支持的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由郑早容、袁国洪负担。其理由为：本案是雇佣法律关系，而非承揽法律关系，一审判决认定为承揽关系错误。雇主责任是无过错责任，一审法院应判决郑早容、袁国洪承担全部赔偿责任，而且袁国洪提供的钢管断裂导致本案事故，而非钢管脱落，袁国洪的过错更大。本案存在多个伤残等级，被扶养人的生活费应以ＸＸ的城镇标准计算，同时，伤残赔偿金应以26%作为赔偿基数的计算比例。
郑早容、袁国洪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判驳回ＸＸ的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由ＸＸ负担。其理由为：ＸＸ的受伤与郑早容、袁国洪无关，应由ＸＸ个人承担损失。假设存在承揽法律关系，郑早容、袁国洪承担40%的赔偿比例过高。
郑早容、袁国洪二审辩称：不存在雇佣关系，袁国洪没有雇佣ＸＸ维修钢棚。ＸＸ自身存在重大过失。
ＸＸ审辩称：郑早容、袁国洪上诉理由不成立。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审中，ＸＸ申请陈某某出庭作证，并提交光盘与照片，以证实雇佣关系，以及发生事故的原因为钢管断裂。ＸＸ对证人证言无异议，郑早容、袁国洪对上述证据均不予认可。因证人证言的不确定性，陈某某的证言内容模糊不明确，不能达到ＸＸ证明目的，本院对陈某某的证言不予确认。光盘与照片亦无法达到ＸＸ的证明目的，本院不予确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案法律关系的性质是否是承揽法律关系；二、郑早容、袁国洪应承担赔偿责任的合理比例。
依据ＸＸ提交的证据及相关证人证言，可以确认ＸＸ系在为袁国洪搭建钢棚时受伤的事实。依据本案事实及证人证言，ＸＸ与陈某某等人长期从事彩钢棚搭建工作，具有相应的工作经验及技能，ＸＸ并非仅仅提供劳务，袁国洪接受的是ＸＸ等人提供的劳动成果，应确认在袁国洪与ＸＸ之间形成承揽合同法律关系，ＸＸ等人为承揽人，袁国洪为定作人。承揽人在完成工作过程中造成自身损害，定作人对选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。袁国洪将彩钢棚搭建发包给不具备相应作业资质及安全施工条件的ＸＸ等人承做，存在选任过失，ＸＸ系长期从事彩钢棚安装的人员，自身对本案事故的发生亦具有过失。一审法院认定袁国洪承担ＸＸ损失40%的民事赔偿责任，ＸＸ承担60%的民事责任，其过错比例分配合理恰当。一审法院确定赔偿赔偿金以23%作为赔偿基数的计算比例，亦符合法律规定。ＸＸ的被扶养人未在城镇生活，一审法院按农村标准计算被扶养人生活费适用法律正确。原审判决认定事实正确，ＸＸ、郑早容、袁国洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。但本案系承揽法律关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，系雇主承担侵权赔偿责任的法律规定，原审判决适用该条款作出判决，适用法律不当，应予纠正。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4150元，由上诉人ＸＸ负担2075元，上诉人郑早容、袁国洪负担2075元。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一五年十二月十日
书记员 刘 瑶