广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤02民特1号
申请人：韶关市新丰汇电子有限公司。住所地：广东省韶关市惠民北路339号市无线电五厂内。
法定代表人：熊斌浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊斌赣，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。
被申请人：刘平英，女，1966年9月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被申请人：梁金连，女，1977年12月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被申请人：邓利梅，女，1974年2月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被申请人：刘细丘，女，1973年8月30日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被申请人：邓群燕，女，1971年5月21日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被申请人：潘顺娣，女，1967年8月30日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被申请人：陈美双，女，1969年4月5日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被申请人：沈红英，女，1967年7月29日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
申请人韶关市新丰汇电子有限公司（以下简称新丰汇公司）与被申请人刘平英、梁金连、邓利梅、刘细丘、邓群燕、潘顺娣、陈美双、沈红英（以下简称刘平英等八人）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年1月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
新丰汇公司称，1、请求依法撤销韶关市劳动人事争议仲裁院（以下简称仲裁院）2016年l2月15日作出的韶劳人仲案终字[2016]112—119号仲裁裁决；2、本案诉讼费用由刘平英等八人负担。事实与理由：一、涉案劳动争议已经超过仲裁时效，仲裁院做出的仲裁裁决适用法律错误。刘平英等八人在新丰汇公司工作，双方于2015年8月31日解除劳动关系，涉案的2015年8月工资至2016年11月申请仲裁时已超过一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。现在刘平英等八人申请仲裁的时效已过，仲裁院不应当对该案件进行裁决，其适用裁决的法律错误。二、仲裁院做出的仲裁裁决中刘平英等八人故意隐瞒足以影响公正裁决的证据。1、仲裁裁决认定刘平英等八人2015年8月份未发放的工资为刘平英等八人单方提交的《2015年8月份新丰汇电子有限公司劳动定额工资统计表》，凭单方证据予以认定事实是错误的，且2015年8月份无法计算工资的原因在于沈红英没有做好统计等交接工作，其隐瞒了用以统计定额工资的原始单据，收藏着不予提交仲裁庭，新丰汇公司己在仲裁时提出该项抗辩，而仲裁院不予理会是错误的。2、沈红英是新丰汇公司的工资统计员(兼仓库管理)，其离职时没有将统计原始单据及仓库单据等移交申请人的相关人员，当新丰汇公司整理统计表、员工计件产量工资汇总表等时，发现沈红英并没有上交工资单原始定额登记表、产品库存、原材料库存、备品配件等工作资料，新丰汇公司多次催促沈红英提交原始单据，而其拒不提交，这也是2015年8月份工资未能顺利发放的主要原因之一，因此，新丰汇公司未能发放该部分的工资是沈红英隐瞒了关键的原始工资统计单据等证据所致。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一项适用法律、法规确有错误的；以及第五项对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的规定，现仲裁院作出的韶劳人仲案终字[2016]112—119号仲裁裁决书适用法律错误，认定事实错误，新丰汇公司故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，依法应予撤销，恳请贵院依法审查撤销。
刘平英等八人称，仲裁院的仲裁程序正确，适用法律正确。新丰汇公司的申请没有证据证明符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形。关于时效的问题，新丰汇公司在仲裁过程中，没有提及过诉讼时效的问题，现在提出这个问题，不符合法律规定。关于工资的问题，在仲裁过程中，新丰汇公司认可确实拖欠了工资，也确认了工资数额，即使按照新丰汇公司提交的证据，每个人的工资也相差不多，应该按照仲裁结果确认刘平英等八人的工资。
经审查查明：2016年12月15日，仲裁院作出韶劳人仲案终字[2016]112—119号仲裁裁决：一、韶关市新丰汇电子有限公司向刘平英等八人支付2015年8月工资合计10042元。其中：刘平英l093元[裁决书文号：韶劳人仲案终字(2016)112号]；梁金连l606元[裁决书文号：韶劳人仲案终字(2016)113号]；邓利梅l093元[裁决书文号：韶劳人仲案终字(2016)114号]；邓群燕ll67元[裁决书文号：韶劳人仲案终字(2016)115号]；刘细丘l070元[裁决书文号：韶劳人仲案终字(2016)116号]；潘顺娣1147元[裁决书文号：韶劳人仲案终字(2016)117号]；陈美双l533元[裁决书文号：韶劳人仲案终字(2016)118号]；沈红英l333元[裁决书文号：韶劳人仲案终字(2016)119号]。二、韶关市新丰汇电子有限公司向刘平英等八人支付由刘平英等八人垫付由韶关市新丰汇电子有限公司承担的社保费用合计20168元，其中：刘平英2521元[裁决书文号：韶劳人仲案终字(2016)112号]；梁金连2521元[裁决书文号：韶劳人仲案终字(2016)113号]；邓利梅2521元(裁决书文号：韶劳人仲案终字(2016)114号]；邓群燕2521元(裁决书文号：韶劳人仲案终字(2016)115号]；刘细丘2521元[裁决书文号：韶劳人仲案终字(2016)116号]；潘顺娣2521元[裁决书文号：韶劳人仲案终字(2016)117号]；陈美双2521元[裁决书文号：韶劳人仲案终字(2016)118号]；沈红英2521元[裁决书文号：韶劳人仲案终字(2016)119号]。
刘平英等八人在仲裁期间提出的仲裁请求为：1、请求新丰汇公司支付2015年8月份工资；2、请求新丰汇公司返还垫付社保费每人2521元。
本院组织本案调查、询问时，新丰汇公司主张其在仲裁庭审时已经提出了仲裁时效的抗辩，并承诺一周内提交仲裁庭审笔录，但其公司并未按期提交该材料。从新丰汇公司提交的证据反映，其公司掌握有刘平英等人2015年8月的工资资料。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”的规定，本案应审查仲裁裁决是否符合上述法律规定的可以撤销的情形。
一、关于刘平英等八人提出的仲裁申请是否已过仲裁时效的问题。从仲裁院作出韶劳人仲案终字[2016]112—119号仲裁裁决内容看，新丰汇公司在答辩时并未提出仲裁时效的抗辩，新丰汇公司主张在仲裁庭审过程中提出过时效的抗辩，但在本案审理过程中，并未提交相关的证据证实其主张。本院认为，仲裁院未主动审查仲裁时效问题，并不属于适用法律错误。新丰汇公司申请撤销仲裁裁决的该项理由不成立，本院不予支持。
二、关于刘平英等八人是否故意隐瞒足以影响公正裁决的证据问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，用人单位应提供属于其掌握管理的证据。根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”的规定，用人单位有编制工资支付台账并予以保存的责任。本案中，双方主要争议的是2015年8月的工资数额，新丰汇公司对于拖欠该月工资的事实予以认可，仅对所欠的工资数额提出异议。作为用人单位，新丰汇公司应如实编制工资支付台账，并在出现纠纷时将劳动者的工资资料提交给仲裁委，但新丰汇公司在仲裁时未能提供该证据，故仲裁委采信劳动者主张的数额，不属于故意隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。新丰汇公司申请撤销仲裁裁决的该项理由亦不成立，本院亦不予支持。
综上，新丰汇公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：
驳回韶关市新丰汇电子有限公司的申请。
申请费400元，由申请人韶关市新丰汇电子有限公司负担。
审判长 江晓华
审判员 刘 茜
审判员 邓小华
二〇一七年三月十四日
书记员 罗智健