wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1125号
原告凡某某，男，1977年5月16日生，汉族，湖南省安仁县人，农民，住湖南省安仁县永乐江镇清溪村哲湾组。
被告陈某某，女，1981年1月1日生，汉族，湖南省安仁县人，农民，住湖南省安仁县永乐江镇清溪村哲湾组。
原告凡某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理。依法由代理审判员马明华适用简易程序于2014年2月19日在安仁县人民法院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告凡某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告凡某某诉称，原、被告于2001年6月1日在安仁县清溪镇政府登记结婚，2002年2月19日生下女儿取名凡某某，2004年7月2日生下男孩取名凡某某。原、被告婚后因感情不和，从2012年3月一直分居至今。2013年4月9日，原告向法院提起诉讼要求离婚，法院作出驳回原告诉讼请求的判决，给原、被告一次改善夫妻关系的机会。但半年多来，原被告的夫妻感情没有好转，甚至更加恶劣，夫妻感情确已完全破裂。现再次诉诸法院，请求判决：（1）解除原、被告的婚姻关系；（2）婚生女孩凡某某随被告陈某某生活，婚生男孩凡某某随原告生活，双方互不支付抚养费，如果被告不愿意抚养婚生女孩凡某某，要求被告支付抚养费每月1000元。
被告陈某某未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，原告凡某某与被告陈某某于2000年12月经媒人介绍相识，并确认了恋爱关系，2001年6月1日在安仁县清溪镇政府登记结婚，2002年2月19日生一女孩取名凡某某，2004年7月9日生一男孩取名凡某某，现凡某某与凡某某均随原告凡某某生活。原告凡某某曾于2013年4月9日向本院起诉离婚，本院于2013年5月3日作出（2013）安民初字第375号民事判决书，判决驳回原告凡某某的诉讼请求，判决后双方的夫妻感情未得到改善，仍分居生活。另查明，原、被告婚后未添置共同财产，亦无共同债权、债务。
以上事实，有结婚证、凡某某、凡某某户籍证明、（2013）安民初字第375号民事判决书复印件等证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为，婚姻关系的解除应以夫妻感情确已破裂为前提。原告凡某某曾于2013年4月9日起诉离婚，本院判决不准离婚后，双方感情仍未好转，可视为夫妻感情确已破裂。现原告凡某某起诉离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项之规定，本院予以支持。婚生女孩凡某某与婚生男孩凡某某一直随原告凡某某生活，从有利于小孩的健康成长及本案的实际情况出发，以婚生小孩凡某某、婚生男孩凡某某随原告凡某某生活为宜，且本案在审理过程中，凡某某表示自愿随原告凡某某生活，原告凡某某愿意抚养二位小孩，并不要求被告陈某某承担小孩抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十八条以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告凡某某与被告陈某某离婚；
婚生小孩凡某某、凡某某随原告凡某某生活，被告陈某某不支付小孩抚养费。小孩成年后，随父随母生活由其自己选择。被告陈某某享有探视权，原告凡某某负有协助义务；
三、驳回原告凡某某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告凡某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 马明华
二〇一四年二月二十八日
代理书记员 黄钰菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
人民法院审理离婚案件，对子女抚养问题，应当依照《中华人民共和国婚姻法》第二十九条、第三十条及有关法律规定，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。根据上述原则，结合审判实践，提出如下具体意见：
第5条父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1125号
原告郑大伟，男，1983年3月1日出生，汉族，农民。
委托代理人任庆斌，秦皇岛巍然法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告张红喜，男，1989年2月25日出生，汉族，农民。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山支公司）。组织机构代码证79548298-9。
负责人张文红，任经理。
委托代理人刘春雷，该公司职员，代理权限为特别授权。
原告郑大伟与被告张红喜、阳光财险唐山支公司机动车
交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文双适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑大伟及其委托代理人任庆斌、被告张红喜及其委托代理人董致民、被告阳光财险唐山支公司委托代理人刘春雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月22日19时40分许，在平青乐线燕钢新区路口，史连坡驾驶我所有冀C×××××号大货车（上乘坐曾青云）由北向南行驶时与由南向北准备左转弯斜停在路口的被告张红喜驾驶冀B×××××号大货车相撞，致使冀B×××××号大货车又与紧随其后的张忠勇驾驶冀B×××××号大货车相撞，造成三方车辆损坏，曾青云受伤的交通事故。2013年1月21日，迁安市公安交通警察大队认定，曾青云与张忠勇无责任，史连坡与被告张红喜负同等责任。此次交通事故造成我方损失154503元，要求被告全部赔偿并承担本案诉讼费。
被告阳光财险唐山支公司辩称，被告在我司投保交强险和商业险，对原告合理诉请在我司投保车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证均符合法律规定的前提下，同意在保险限额内根据保险条款的约定进行赔偿，我司不承担评估费及诉讼费。对超出交强险部分损失同意按照事故责任比例赔偿。车损鉴定价格过高，残值扣除过低，不同意赔偿。施救费票据出具的日期与事故时间不符且此种票据不符合法律规定，不同意赔偿。
被告张红喜辩称，原告损失全部由被告阳光财险唐山支公司赔偿。
经审理查明，2012年12月22日19时40分许，在平青乐线燕钢新区路口，史连坡驾驶原告郑大伟所有冀C×××××号大货车（上乘坐曾青云）由北向南行驶时与由南向北准备左转弯斜停在路口的被告张红喜驾驶冀B×××××号大货车相撞，致使冀B×××××号大货车又与紧随其后的张忠勇驾驶冀B×××××号大货车相撞，造成三方车辆损坏，曾青云受伤的交通事故。2013年1月21日，迁安市公安交通警察大队认定，曾青云与张忠勇无责任，史连坡与被告张红喜负同等责任。此次交通事故造成原告郑大伟损失有：车损141103元，评估费4000元，施救费9400元，合计154503元。
另查，被告张红喜所有冀B×××××号车在被告阳光财险唐山支公司投保交强险和商业险，保险期间均自2012年2月23日零时起至2013年2月22日二十四时止。投保的商业险险种有第三者责任险，保险金额为500000元，该险种有不计免赔率。
上述事实有原、被告陈述，道路交通事故认定书，价格鉴定报告书、施救费发票等证据材料证实。
本院认为，迁安市公安交通警察大队对此次交通事故认定，曾青云与张忠勇无责任，史连坡与被告张红喜负同等责任且双方当事人均未提出异议，本院予以采信。此次交通事故造成原告郑大伟损失154503元，由被告阳光财险唐山支公司在交强险限额范围内赔偿原告郑大伟车损1000元（已赔偿张忠勇车损1000元），在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告郑大伟损失76751.5元【（剩余车损140103元＋施救费9400元＋评估费4000元）×50%】。各被告提出的其它抗辩，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告郑大伟车损1000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告郑大伟损失76751.5元。
上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费617元，由被告郑大伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王文双
二〇一三年八月六日
书记员 戴明歌
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第24833号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告李茹，女，1974年4月19日出生。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告李茹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告李茹经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，李茹于2013年2月5日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。李茹开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令李茹偿还北京银行欠款本金9743.82元、利息3402.83元、滞纳金和费用8746.94元，合计21893.59元，并按领用合约的规定支付自2014年12月19日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令李茹承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、李茹身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。
被告李茹既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李茹未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
2013年2月5日，李茹向北京银行申请办理北京银行信用卡。李茹在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：李茹超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。李茹应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对李茹账户下的全部欠款承担连带清偿责任。李茹及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因李茹和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向李茹或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，李茹应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。李茹不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。李茹信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对李茹的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，李茹在免息还款期内偿还全部应还款项的，�需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。李茹未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。李茹如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，李茹及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，李茹及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付�偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取李茹及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。李茹未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，李茹还应承担其他违约责任。李茹办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对李茹及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从李茹账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。
此后北京银行批准了李茹的申�，将卡号为×××的信用卡交付李茹使用。截至2014年12月18日，李茹尚欠北京银行信用卡欠款本金9743.82元、利息3402.83元、滞纳金和费用8746.94元，合计21893.59元。
上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：李茹与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。李茹与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。李茹自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。李茹在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。李茹逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向李茹催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求李茹偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李茹于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计二万一千八百九十三元五角九分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告李茹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十七元，由�告李茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 满建伟
代理审判员 覃琪瑶
代理审判员 李小沛
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 边江峰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第24833号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告李茹，女，1974年4月19日出生。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告李茹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告李茹经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，李茹于2013年2月5日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。李茹开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令李茹偿还北京银行欠款本金9743.82元、利息3402.83元、滞纳金和费用8746.94元，合计21893.59元，并按领用合约的规定支付自2014年12月19日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令李茹承担本案诉讼费。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、李茹身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。被告李茹既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李茹未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2013年2月5日，李茹向北京银行申请办理北京银行信用卡。李茹在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：李茹超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。李茹应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对李茹账户下的全部欠款承担连带清偿责任。李茹及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因李茹和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向李茹或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，李茹应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。李茹不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。李茹信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对李茹的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，李茹在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。李茹未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。李茹如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，李茹及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，李茹及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取李茹及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。李茹未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，李茹还应承担其他违约责任。李茹办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对李茹及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从李茹账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。此后北京银行批准了李茹的申请，将卡号为×××的信用卡交付李茹使用。截至2014年12月18日，李茹尚欠北京银行信用卡欠款本金9743.82元、利息3402.83元、滞纳金和费用8746.94元，合计21893.59元。上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：李茹与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。李茹与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。李茹自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。李茹在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。李茹逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向李茹催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求李茹偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李茹于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计二万一千八百九十三元五角九分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。如果被告李茹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百四十七元，由被告李茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 满建伟代理审判员覃琪瑶代理审判员李小沛二〇一五年十一月二十四日书记员 边        江        峰
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初3108号
原告:王桂平，男，1970年9月1日�生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县。
被告:胡才咏，男，1968年10月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告王桂平诉被告胡才咏劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂平到庭参加诉讼，被告胡才咏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王桂平向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付劳务款17000元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡才咏于2014年至2016年先后雇请原告王桂平在武汉欢乐谷、徐东、杨家湾、街道口、华山等工地做工。工程完工后，原告王桂平与被告胡才咏仅进行了部分结算，现在已结算部分劳务款为17000元，且被告胡才咏为此出具欠条一张。另有劳务款19800元，被告胡才咏尚未与原告王桂平进行结算。后原告王桂平多次催要劳务款，被告胡才咏拖欠至今未付。
被告胡才咏未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年至2016年，被告胡才咏先后雇请原告王桂平在武汉欢乐谷、徐东、杨家湾、街道口、华山等工地做工。工程完工后，经双方结算，被告胡才咏向原告王桂平出具欠条一张，内容为“欠条，今欠王桂平工资款壹万玖仟元，￥19000元，（欢乐谷、徐东、杨家湾、街道口），19000元-借支2000元，应得17000元，2016.5.26，经手人：胡才咏”。后原告王桂平多次催要劳务款，被告胡才咏拖欠至今未付。
本院认为，被告胡才咏与原告王桂平口头达成劳务协议，订立劳务合同，系双方当事人的真实意思表示，双方理应按照合同约定履行�自的合同义务。原告王桂平按照合同约定提供了劳务，但被告胡才咏却不按照合同约定给付劳务报酬，被告胡才咏应承担相应的民事责任。故原告王桂平要求被告胡才咏支付劳务款17000元的主张，本院予以支持。被告胡才咏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡才咏向原告王桂平支付劳务款17000元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半后收取360元，由被告胡才咏负担。
如不服本判决，可在本�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 梅东洲
二0一七年二0一七年十月三十日
书记员 高文杰
山东省海阳市人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2015）海刑执字第2号
罪犯王某甲，男，汉族，大专文化，中共党员。
2013年8月6日，本院作出了（2013）海刑初字第88号刑事判决，以受贿罪判处罪犯王某甲有期徒刑八年，因被告人王某甲身患疾病，本院依法作出了暂予监外执行决定（监外执行期限自2014年6月24日至2015年6月23日）。经查，罪犯王某甲患有2型糖尿病并肾病、冠心病、高血压III级极高危，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项之规定，决定将罪犯王某甲暂予监外执行一年，监外执行期限自2015年6月24日至2016年6月23日。
二〇一五年十一月十三日
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0193执异41号
案外人:周志诚，男，1973年3月26日生，汉族，住长春市。
委托代理人：王晓雨，吉林巨石律师事务所律师。
申请执行人：九台市建筑工程有限公司，地址：九台市九郊办事处新立村。
法定代表人：曲广君，董事长。
委托代理人：王振华，吉林长春（九台）律师事务所律师。
被执行人：长春达崴房地产开发有限公司，地址：长春市高新区软件三路206号501室。
法定代表人：陈向东，董事长。
委托代理人:于明凯，该单位副总经理。
本院在执行申请执行人九台市建筑工程有限公司（以下简称九台建筑公司）与被执行人长春达崴房地产开发有限公司（以下简称长春达崴公司）建设工程施工合同纠纷一案执行中，案外人周志诚对本院（2014）长高开执字第401号执行裁定书查封被执行人长春达崴公司名下坐落于长春市高新区磐谷路以北长春澳洲城2栋1808室房屋提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称：贵院查封的位于高新区长春澳洲城2栋1808室房屋是案外人与被执行人长春达崴公司签订了《澳洲城认购书》并已向其支付了610000元购房款，该房屋已属个人财产，请求法院予以解除查封。
申请执行人称：案外人提供的证据不能证明他有停止执行的基本条件，他没有购房合同，所以，不属于最高院司法解释规定，因此，要驳回案外人的异议，维护申请人的权益。
被执行人称：第一、案外人所提出的异议是真实、合法的，异议人购买我公司房屋这一事实是不可否认的，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的若干法律问题的解释》第2条之规定，出卖人在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定预售的合同是有效的，案外人购买的房屋是合法有效的，应受法律保护。
第二、依据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复之规定，案外人购买的商品房已交付全款，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。
第三、根据最高人民法院民事执行中查封、扣押、解冻财产的规定第17条，案外人属于第三方购买的房屋，与被执行人无关，查封案外人的房屋不合法，应按法律规定予以解封。
本院经审理查明：本院在执行申请执行人九台市建筑工程有限公司与被执行人长春达崴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2014年9月17日以（2014）长高开执字第401号执行裁定书查封了被执行人长春达崴房地产开发有限公司开发的坐落于长春市高新区磐谷路以北长春“澳洲城”2栋1808室房屋。
另查明，案外人与被执行人长春达崴公司于2011年04月02日签订《澳洲城认购书》，该认购书约定案外人认购被执行人开发的澳洲城2栋1808室总价款610000元，2011年04月02日交纳610000元系总房款。2013年5月31日、2014年9月30日被执行人长春达崴公司分别取得了长春市住房保障和房地产管理局颁发的长房售证（2013）第084号、长房售证（2013）第219号商品房销（预）售许可证。
被执行人长春达崴公司未同案外人签订《商品房买卖合同》。案外人名下在本市房产管理部门无房屋登记。
本院认为：（一）案外人购买被执行人长春达崴公司商品房已签订认购协议书，该认购协议书是双方真实意思表示并不违反相关法律法规，该认购协议书的效力根据最高人民法院《关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，出卖人在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定预售合同有效。长春达崴公司在取得预售许可证后，其此前出售上述案外人购买房屋的行为，不再导致预售合同无效，故案外人与长春达崴公司签订的认购书有效。
（二）案外人提供的交付购房款收据，虽然不是正规不动产发票，但无证据证明伪造，且被执行人长春达崴公司予以认可，应予采信案外人已交付足额购房款。
（三）案外人认购房屋在交纳足额款项后，已实际占有该房屋且被执行人长春达崴公司也予以认可，故应视为合法占有。
（四）案外人所认购房屋没有办理过户登记均系由于长春达崴公司怠于履行协助义务所致，案外人在此并没有过错，案外人请求解除查封完全符合最高人民法院法释【2015】10号《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，综上案外人提出的执行异议所依据事实及法律依据确实充分，应予支持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、案外人周志诚的异议成立。
二、解除本院（2014）长高开执字第401号执行裁定书中对被执行人长春达崴房地产开发有限公司开发的坐落于长春市高新区磐谷路以北长春澳洲城2栋1808室房屋的查封。
本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本案提起诉讼。
审 判 长 王国华
人民陪审员 孟祥歌
人民陪审员 朱 琳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈 健
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第1315号
原告张金山。
委托代理人邵长猛，山东方洲律师事务所律师。
被告宋金友。
被告张红映。（与被告宋金友系夫妻关系）
被告张敏，乐陵市文化局职工。
原告张金山诉被告宋金友、张红映、张敏为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵长猛到庭参加诉讼，被告宋金友、张红映、张敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金山诉称，2013年8月11日，被告宋金友、张红映从原告处借款30000元，借期3个月，利率为月息3%，并约定逾期履行合同违约方应按合同金额的1%承担违约责任，守约方还有权要求违约方根据逾期时间按借款金额的同期银行贷款利率的四倍赔偿损失，被告张敏为该借款提供担保，保证方式为连带保证，期间为借款本息全部还清之日止。借款到期后被告均没有履行还款义务，已构成违约。现原告为实现自己的债权，具状贵院，请依法判决被告偿还借款30000元及利息、违约金。
被告宋金友未答辩。
被告张红映未答辩。
被告张敏未答辩。
经审理查明，原、被告于2013年8月11日签订借款合同，约定由被告宋金友、张红映向原告借款30000元，期限为三个月，自2013年8月11日至2013年11月11日，利息为月息3%，如逾期履行合同违约方应按合同金额的每日1%承担违约责任，由保证人张敏为其提供连带保证。原告按合同履行义务后，三被告均未偿还借款本金及利息至今。
以上事实有原告提交的借款合同、收据，中国工商银行电子回单及当事人庭审陈述为证。
本院认为，被告宋金友、张红映向原告借款30000元，由被告张敏提供担保，于2013年8月11日签订借款合同、收据反映了双方当事人的真实意思表示，原、被告之间已形成借贷、保证合同关系，符合法律规定，本院予以确认。被告宋金友、张红映应负偿还义务，被告张敏作为保证人应承担连带保证责任。
关于原告主张合同约定利息为月息3%，逾期每日按借款金额为1%承担违约责任，经本院核实，已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率24%，故原告主张的借款利息及违约金合并计算，不应超过年利率24%。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋金友、张红映于本判决生效后十日内偿还原告张金山借款30000元及相应利息、违约金（利息自2013年8月11日起计算至借款全部付清之日止，利息、违约金合并按年利率24%计算）。
二、被告张敏对以上借款承担连带保证责任。
三、被告张敏承担连带保证责任后有权向被告宋金友、张红映追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告宋金友、张红映承担，被告张敏承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 尚彩霞
审 判 员 唐俊清
人民陪审员 王 栋
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 宋亮亮
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1402执1008号
申请执行人岳治春。
委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
被执行人四川川眉特种芒硝有限公司。
法定代表人苟兴无，总经理。
岳治春依据已经发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字[2014]第336号仲裁调解书，于2016年6月13日向本院申请执行四川川眉特种芒硝有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。申请执行标的为：工资等共计23800元。
执行过程中查明被执行人现已暂停生产。我院依职权对被执行人的银行存款、房产等财产进行查询，但被执行人的财产已向银行抵押，并办理抵押登记手续，暂不宜处置。申请执行人未能向我院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，我院依职权也未查到被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，待具备执行条件时，申请执行人可依法申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2014]第336号仲裁调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何利平
执行员 骆维克
执行员 彭 云
二〇一六年六月二十日
书记员 胡 杨
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1402执1008号申请执行人岳治春。委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。被执行人四川川眉特种芒硝有限公司。法定代表人苟兴无，总经理。岳治春依据已经发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字[2014]第336号仲裁调解书，于2016年6月13日向本院申请执行四川川眉特种芒硝有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。申请执行标的为：工资等共计23800元。执行过程中查明被执行人现已暂停生产。我院依职权对被执行人的银行存款、房产等财产进行查询，但被执行人的财产已向银行抵押，并办理抵押登记手续，暂不宜处置。申请执行人未能向我院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，我院依职权也未查到被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，待具备执行条件时，申请执行人可依法申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2014]第336号仲裁调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  何利平执行员  骆维克执行员  彭 云二〇一六年六月二十日书记员  胡 杨
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第1511号
申请执行人刘美泉，男，1981年11月14日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人丘水火生，男，1975年10月19日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人刘美泉与被执行人丘水火生（2015）汀民初字第597号民间借贷纠纷一案中，已采取了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人申请执行的标的275000元及利息暂时不能执行到位，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）汀执字第1511号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘富荣
审 判 员 李国平
二〇一五年十月十九日
代书记员 邹 芸
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初3431号
原告：王昕晖，男，1968年6月10日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被告：刘洋，男，1983年2月1日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被告：王涛，女，1982年5月1日出生，汉族，住址：大连市金州区。
原告王昕晖与被告刘洋、王涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法进行了审理。原告王昕晖到庭参加诉讼,被告刘洋、王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王昕晖诉称：1、请求法院判令被告刘洋、王涛偿还原告借款本金25万元及利息（按月1.5%计算，自2017年1月份起）2、判令本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告刘洋、王涛系夫妻关系，二被告于2016年3月向原告王昕辉借款人民币25万元，双方约定二被告于2017年3月1日还款，原告于2016年3月6日将人民币25万元借给二被告，被告刘洋收到借款后，出具了收条。按照约定二被告应于2017年3月1日将借款偿还给原告，但经原告多次催要，二被告均推脱。为维护原告财产不受损失，故诉至人民法院。
被告刘洋、王涛未到庭答辩。
经审理查明：被告刘洋、王涛系夫妻关系，2016年3月，刘洋、王涛通过张厚军向原告王昕晖借款人民币25万元。其中，银行转帐支付11万元，现金支付14万元。约定还款日期为2017年3月1日。2016年10月26日刘洋向王昕辉出具借条及收条各一张。
上述事实，有借条、收条、银行明细清单、证人证言等经开庭质证的证据及庭审笔录，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告王昕晖与被告刘洋、王涛之间存在着真实的借款合同关系，该借款合同是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二被告至今尚欠原告借款本金25万元，应承担给付责任。原告王昕晖主张的利息自2017年1月起，按月息1.5%计算，符合法律规定，本院亦予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、被告刘洋、被告王涛于本判决书生效后十日内共同偿还原告王昕晖借款本金25万元；
二、被告刘洋、被告王涛于本判决书生效后十日内共同偿还原告王昕晖利息（以25万元本金为基数，月息按1.5%计算，自2017年1月1日起至本判决确定给付之日止）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告刘洋、王涛共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈壮威
审 判 员 韩 洋
人民陪审员 芦淑芝
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王敏鹤
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）曹执字第716号
申请执行人：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：贾复锋，该社理事长。
被执行人：安茂旺，农民。
被执行人：安普雷，农民。
被执行人：祝远豹，农民。
本案在执行过程中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，对被执行人的财产情况进行了调查，经查询被执行人银行无存款、无车辆、在房产管理部门无房产登记。现本案申请执行人又不能向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）曹执字第716号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 王秀银
二〇一五年十一月十六日
书记员 战德华
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4023民初1189号
原告：马全光。
被告：潘永波。
原告马全光诉被告潘永波民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判马丽适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告马全光到庭参加了诉讼，被告潘永波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马全光诉称，2015年10月4日，被告向原告借现金10000元，写下借条，约定于2015年10月7日前付清，如到期不还每3天承担违约金1000元。2015年11月5日被告又向原告借现金24000元，约定于2015年11月9日前还清，逾期不还每天承担500元违约金。两笔借款到期后，被告均未按期还款，原告向被告索要，被告以各种理由拒付，无奈诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还借款34000元，并承担违约金5000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告潘永波未出庭答辩也未向法院提交书面答辩意见。
原告马全光为证实其主张，向法庭提供以下证据：
1、借条两份，用以证明被告向原告借款两次，借款金额合计34000元的事实。
被告潘永波缺席，未向法庭提供证据也未出庭质证。
本院对原告提供的证据认定如下：对原告证据1,因被告潘永波未出庭提出异议，对该证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2015年10月4日，被告潘永波向原告马全光借款10000元，并出具借条，借条内容为“今借马全光现金壹万元整（￥：10000元），于2015年10月7号前付清，如到期不还每3天打10000元违约金。借款人：潘永波2015年10月4号”。2015年11月5日，被告向原告借款24000元，并出具借条，借条内容为“今借马全光现金贰万肆仟元整（￥：24000元整）（于2015年11月9日前还清，逾期不还违约金每天500元）。借款人：潘永波2015年11月5号”。两笔借款到期后，被告均未偿还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款合计34000元，并分别出具欠条，双方借贷关系成立，被告潘永波理应履行还款义务。现原告诉请被告偿还借款34000元，本院予以支持。关于违约金，本案中，原、被告双方对逾期付款约定了违约金，但约定的每三天支付1000元违约金和每天支付500元均不符合法律规定。现原告主张5000元违约金未超过法律规定年利率24%的上限，因被告潘永波经传票传唤拒不到庭，也未提交答辩状提出异议，故本院对原告主张的5000元违约金予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘永波于本判决生效之日起十日内向原告马全光刘尚霞偿还借款34000元并承担违约金5000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元，适用简易程序减半收取388元，由被告潘永波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 马丽
二〇一六年五月三十日
书 记 员 腊懿
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）葫民三终字第00285号
上诉人（原审被告）：何庆林
被上诉人（原审原告）：何焕林
委托代理人：何伟
上诉人何庆林与被上诉人何焕林因排除妨害纠纷一案不服辽宁省建昌县人民法院（2013）建玲民初字第00165号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何庆林，被上诉人何焕林及委托代理人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：何焕林、何庆林系亲兄弟关系，二人同村居住。何焕林的老墙居西，何庆林的树木居东。何焕林、何庆林曾于1986年5月22日达成调解协议，其中协议第二条为“如何庆林种园子靠何焕林园墙种，如果栽树留出七尺往东栽”，何庆林后来在距何焕林老墙七尺以内的地方栽上了树木，双方产生争议，2013年5月15日何焕林诉至原审法院要求：一、依法砍掉何庆林栽植在何焕林老院墙外7尺以内的树木；二、诉讼费由何庆林承担。
一审认为：何焕林、何庆林系亲兄弟关系且同村居住，双方之间应互谅互让，以有利生产、方便生活的原则妥善处理相邻关系。关于本案双方曾达成调解协议，该协议未违背双方当事人的真实意愿和相关法律规定，双方应遵照该协议执行，何庆林违背了该协议，在老墙外七尺以内栽上了树木，对何焕林造成了妨害，因此对何焕林要求何庆林砍掉栽植在何焕林老墙外7尺以内的树木的诉讼请求予以支持。关于何庆林主张何焕林诉讼主体不适格，但未提供确凿充分的证据加以证明，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条（二）项之规定，判决：何庆林于本判决生效之日起10日内砍掉栽植在何焕林老墙外7尺以内的树木。案件受理费100元由何庆林承担。
宣判后，何庆林向本院提起上诉。理由是：一、何焕林家的院墙建于2009年，而上诉人的树木已生长27年之久，故何焕林的诉讼请求不能成立；二、上诉人的树木对何焕林院墙没有任何影响；三、何焕林所称的老院归其儿子所有并使用，何焕林提起诉讼主体不适格。综上，请求改判。
何焕林答辩称：一、院墙是后建的，但新墙在当初签订协议的老墙之内，并未向外扩建；二、树已经长到墙里了，园子里种什么蔬菜都不长，已构成妨害；三、房子是由被上诉人的儿子何建文为供其居住所盖，故被上诉人为实际使用人。综上，请求维持原判。
本案二审审理查明事实与一审查明事实一致。
上述事实，有一、二审庭审笔录、双方当事人的陈述、1986年双方达成的调解书、照片等经庭审质证证据佐证，本院予以认定。
本院认为：何焕林、何庆林为亲兄弟，双方因何庆林家门前荒地划分问题产生矛盾，后于1986年经人调解达成协议，约定如何庆林种园子靠何焕林园墙种，如果栽树留出七尺往东栽。何庆林所种树木紧靠何焕林家老园墙，违反双方在先约定，该树木现已影响到何焕林家院内采光，其主张排除妨害并无不当。何庆林提出何焕林将当初约定的界线扩在新建院墙之内的观点，缺少相关证据支持，此外，其还认为当初约定的界线是土坎而不是园墙，经查，与双方签订协议内容不符，故对何庆林上述观点不予采信。关于何庆林主张何焕林主体资格一节，经查明，该房屋系何焕林之子何建文为其父居住所建，且何焕林为当初调解协议的当事人，是实际使用人，故其要求排除妨害符合诉讼主体资格，因此，何庆林的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 建
代理审判员 张信骋
代理审判员 王嘉莉
二〇一四年二月十四日
书 记 员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”
二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条一款（二）项“承担民事责任的方式主要有：（二）排除妨碍；”
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
江苏省泗洪县某法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第02167号
原告ＸＸ庭，务工。
委托代理人屈指，泗洪县四河法律服务所法律工作者。
被告赵虎，个体户。
原告ＸＸ庭诉被告赵虎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ庭委托代理人屈指到庭参加诉讼，被告赵虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ庭诉称，被告赵虎曾承建泗洪青阳镇某小区工程，并雇佣原告ＸＸ庭从事外架工。2015年1月2日，原告在做工时受伤，当即被送至泗洪县某医院住院治疗，后于2015年1月15日出院。被告仅代原告支付过部分医疗费，对其他损失分文未付。故请求判令被告赔偿原告各项损失合计16976.79元（其中医疗费447元，误工费11291.84元，护理费2822.95元，住院伙食补助费195元，营养费360元，交通费300元，鉴定费1560元），并承担本案的诉讼费用。
被告赵虎未作答辩。
经审理查明，被告赵虎曾承建泗洪青阳镇某小区工程，并雇佣原告ＸＸ庭从事外架工。2015年1月2日，原告在做工时因操作电梯不慎受伤。当日，原告被送至泗洪县某医院住院治疗，后于2015年1月15日出院，共花去医药费6914.73元。期间，被告代为支付医疗费6539.73元。后原告就受伤程度向法院申请鉴定，未鉴定出伤残，但鉴定出其伤后误工、护理、营养期限分别为120天、30天、30天为宜。原告支付门诊费72元，鉴定费1560元。
另查明，原告系农村户口，但长期在城镇居住和生活。2014年江苏省城镇居民人均纯收入为34346元/年。
上述事实由原告提供的住院病历、入院记录、检查报告单、手术记录、出院小结、门诊收费票据、费用清单、司法鉴定意见书、证明、房屋租赁协议、证人许某、高某当庭证言及当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告ＸＸ庭与被告赵虎之间系劳务关系，原告作为提供劳务一方因劳务受到损害，被告应承担赔偿责任。原告自称从事电梯操作和外架工长达七、八年之久，但其在工作过程中操作电梯时因不够谨慎未尽到合理注意义务致使自身受伤，其自身存在一定过错，过错比例以20%为宜。原告虽系农村户口，但长期在城镇居住生活，故以城镇居民人均纯收入为计算赔偿损失标准较妥。交通费无票据，本院酌定为150元。
原告的经济损失本院核实如下：医疗费6914.73元+72元=6986.73元，误工费34346元÷365天120天=11291.84元，护理费34346元÷365天30天=2822.95元，营养费12元/天30天＝360元，住院伙食补助费15元/天13天＝195元，交通费150元，合计21806.52元。被告应当赔偿原告的损失数额为10905.49元（21806.52元80%-6539.73元）。综上，依据《中华某共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高某法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华某共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵虎赔偿原告ＸＸ庭各项经济损失10905.49元，于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，鉴定费1560元，合计1784元，由被告赵虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级某法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级某法院预交上诉案件受理费224元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 陈 功
代理审判员 李叙叙
某陪审员孔旗
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 高 阳
附录法律条文
《中华某共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高某法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《中华某共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2014）鄂蔡甸行非执字第016号
武汉市蔡甸区国土资源和规划局：
武汉蔡甸城建投资开发公司：
武汉市蔡甸区人民法院作出的（2014）鄂蔡甸行非审字第16号行政裁定书已发生法律效力。在本院执行过程中，你们双方自愿达成和解协议，故本案业已执行结束，特此通知。
审判员 ：肖胜祥
书记员 ：吴桂华
二〇一四年三月十九日
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民辖终209号
上诉人（原审被告）：湖北宇星置业发展有限公司，住所地宜昌市点军区五龙一路5号。统一社会信用代码：91420500695135314J。
法定代表人：李爱军，该公司董事长，
被上诉人（原审原告）：ＸＸ伟，男，1981年9月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审原告）：姚先芸，女，1985年8月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。
上诉人湖北宇星置业发展有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2017）鄂0592民初451号驳回管辖异议申请的民事裁定，向本院提起上诉。
湖北宇星置业发展有限公司上诉称:1、本案在本辖区有重大影响，应由中级人民法院审理。本案涉及“江南星城”项目，与上诉人诉点军区政府、宜昌市政府、宜昌市国土资源局侵犯企业经营自主权、公平竞争权及行政赔偿一案相关联。上诉人面临施工单位催要工程款、农民工索要工资、银行催贷等压力。若本案得不到公正处理，必将造成严重的社会问题。本案在本辖区有重大影响，根据《民事诉讼法》第十八条之规定，本案应由中级人民法院管辖。且上诉人至今未收到指定管辖裁定书，程序不合法。2、原审法院受理本案，违背了地域管辖的规定。不动产纠纷案件，由不动产所在地法院管辖，本案原审被告住所地、合同履行地、不动产所在地均在点军区，不在葛洲坝。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送宜昌市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，因原审被告湖北宇星置业发展有限公司在本市点军区开发的“江南星城”项目存在延期交房等问题，导致众多购房者起诉要求办理产权登记并支付逾期交房违约金及其他损失。针对上诉人的上诉理由，本院评述如下：其一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，商品房买卖合同纠纷并非按照不动产纠纷确定专属管辖。其二，宜昌市点军区人民法院作为被告住所地法院，依法享有管辖权。但因点军法院众多在编干警参与购买了“江南星城”小区住房，点军法院考虑到案件审理的公正性及社会性，在严格审查依法受理本案后，报请我院指定管辖。我院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，依法指定本辖区范围内葛洲坝人民法院审理，葛洲坝人民法院依据上级法院即我院的指定管辖裁定，对本案依法进行审理，并不存在上诉人所称违反地域管辖一说。其三，上诉人称本案在本辖区有重大影响，应由中级法院审理。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原被告双方均签订有书面合同，原告提供的发票、收据、贷款凭证等齐全，虽原告人数众多，但案情一致，审理对象均类似，不存在重大复杂疑难问题，而上诉人称本案与本院审理的行政案件关联，没有事实和法律依据。且根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发（2015）7号第四条之规定，群体性纠纷案件，一般由基层人民法院管辖。其四，上级法院依据民事诉讼法第三十七条第一款的规定，作出的指定管辖裁定，实质为对下级法院报请指定管辖的答复，葛洲坝人民法院作为接收指定管辖的法院，通知被告应诉，即视为告知。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 车志平
审 判 员 李 峡
代理审判员 李 丹
二〇一七年十一月八日
书 记 员 李 乔
巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1902执1652号
申请执行人巴中市巴州中晟小额贷款股份有限公司。
法定代表人邬德君，该公司董事长。
被执行人邓吉祥，男，生于1954年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被执行人李群香，女，生于1958年，汉族，住巴中市巴州区。
被执行人巴中市先科融资担保有限公司。
法定代表人李群香，该公司董事长。
被执行人巴中国创投资有限公司。
法定代表人邓吉祥，该公司董事长。
被执行人四川吉力非融资性担保有限公司。
法定代表人邓力，该公司董事长。
被执行人邓力，男，生于1982年3月24日，汉族，住巴中市。
被执行人杨蓉，女，生于1983年10月12日，汉族，住巴中市巴州区。
本院在执行申请执行人巴中市巴州中晟小额贷款股份有限公司与被执行人邓吉祥、李群香、巴中市先科融资担保有限公司、巴中国创投资有限公司、四川吉力非融资性担保有限公司、邓力、杨蓉民间借贷纠纷一案中，经查被执行人邓吉祥、李群香、巴中市先科融资担保�限公司、巴中国创投资有限公司、四川吉力非融资性担保有限公司、邓力、杨蓉无可供执行财产，待被执行人有其他可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）川1902民初2812号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周炳刚
二〇一七年十一月十日
书记员 何远发
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湘执字第187号
申请执行人周某某，女，汉族，住湘阴县南湖洲镇新。
被执行人张某某，男，汉族，汉族，住湘阴县文星镇。
本院在执行申请执行人周某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案，查明申请执行人周某某不能提供被执行人张某某的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人张某某无财产可供执行，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人张某某有财产可供执行，申请执行人周某某可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）湘民一初字第282号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆梦蛟
审判员 汤 林
审判员 马迎国
二〇一五年十一月十三日
书记员 盛哲霖
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执1686号
被执行人：姚晶金，男，1990年7月27日生，汉族，住涟水县。
姚晶金盗窃一案，本院（2016）苏0826刑初464号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，姚晶金犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。姚晶金违法所得人民币11739元予以追缴发还被害人。因姚晶金未履行生效法律文书确定的缴纳罚金及退赃义务，本院刑事审判庭于2017年6月2日移送执行。
进入执行程序后，本案已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知、申报财产令、限制高消费令等。
2、依法作出执行决定，将被执行人纳入最高院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，根据相关协助单位反馈信息，未发现被执行人有可供执行财产。
4、因被执行人经传唤未到，本院依法到被执行人住所地涟水县××城镇××村汪××组进行查找。
通过本次执行程序，本案罚金、追缴违法所得未执行到位。
本院认为，被执行人应当依法缴纳罚金并退还违法所得，逾期不履行的，人民法院可依法强制执行。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并作出执行决定，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，根据相关协助单位反馈信息，未发现被执行人其他可供执行财产。现本院已穷尽财产调查及执行措施，本案罚金与追缴违法所得未能执行到位。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0826刑初464号刑事判决书中罚金与追缴违法所得部分的本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪祝静
代理审判员 吴 昊
代理审判员 唐 堂
二〇一七年十一月十日
书 记 员 吕高美
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0826执1686号被执行人：姚晶金，男，1990年7月27日生，汉族，住涟水县。姚晶金盗窃一案，本院（2016）苏0826刑初464号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，姚晶金犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。姚晶金违法所得人民币11739元予以追缴发还被害人。因姚晶金未履行生效法律文书确定的缴纳罚金及退赃义务，本院刑事审判庭于2017年6月2日移送执行。进入执行程序后，本案已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知、申报财产令、限制高消费令等。2、依法作出执行决定，将被执行人纳入最高院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，根据相关协助单位反馈信息，未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人经传唤未到，本院依法到被执行人住所地涟水县××城镇××村汪××组进行查找。通过本次执行程序，本案罚金、追缴违法所得未执行到位。本院认为，被执行人应当依法缴纳罚金并退还违法所得，逾期不履行的，人民法院可依法强制执行。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并作出执行决定，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，根据相关协助单位反馈信息，未发现被执行人其他可供执行财产。现本院已穷尽财产调查及执行措施，本案罚金与追缴违法所得未能执行到位。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2016）苏0826刑初464号刑事判决书中罚金与追缴违法所得部分的本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪祝静代理审判员  吴 昊代理审判员  唐 堂二〇一七年十一月十日书 记 员  吕高美
山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）运中执指字第5号
申请执行人刘学敏，男，1968年11月21日出生，汉族，干部，住稷山县。
被执行人解春丽，女，1973年2月15日出生，汉族，职工，住稷山县。
刘学敏与解春丽民间借贷纠纷一案，稷山县人民法院于2006年10月25日立案执行，现因申请执行人刘学敏认为稷山县当地其它协助部门有保护伞，并申请运城市中级人民法院提级执行或指定其它法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
山西省稷山县人民法院于2006年9月18日作出的（2006）稷民一初字第171号民事判决书，刘学敏与解春丽民间借贷纠纷一案由盐湖区人民法院执行。
稷山县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送盐湖区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张亚辉
审判员 杨宗社
审判员 梁晋芬
二〇一四年十月二十日
书记员 张彦强
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤05民特19号
申请人：汕头市源顺盛物流有限公司，住所地汕头市大学路66号通用物流市场第四期2幢13号仓库。
法定代表人：刘宝儿。
委托代理人：吴剑波，广东挚业律师事务所律师。
委托代理人：郑洁祥，广东挚业律师事务所实习律师。
被申请人：陈汉强，男，汉族，1969年2月20日出生，住广东省丰顺县。
委托代理人：蔡燕云，广东东铭律师事务所律师。
委托代理人：蔡钰敏，广东东铭律师事务所律师助理。
申请人汕头市源顺盛物流有限公司与被申请人陈汉强申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年3月15日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人汕头市源顺盛物流有限公司称，汕头市金平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“金平仲裁委”）作出的汕金劳人仲案字[2016]67号仲裁裁决适用法律错误，且违反法定程序，应当予以撤销。一、金平仲裁委根据《劳动争议仲裁法》第四十七条、第四十八条规定裁定“本仲裁裁决为终局裁决”属于适用法律错误。根据《广东省人民政府关于调整我省企业职工最低工资标准的通知》（粤府函[2015]20号）之规定，汕头市最低工资标准为1350元/月，则月最低工资标准十二个月金额为16200元，而本案仲裁裁决书的各项裁决金额均超过该金额。因此，本案不属于《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决情形。二、裁定违反法定程序。仲裁裁决书未论述应当属于终局裁决的理由，被申请人亦未举证证实该仲裁裁决应当属于终局裁决。请求：撤销汕头市金平区劳动人事争议仲裁委员会作出的汕金劳人仲案字[2016]67号仲裁裁决，本案申请费由被申请人负担。
被申请人陈汉强未作答辩。
经审查查明：2017年1月25日，金平仲裁委作出汕金劳人仲案字[2016]67号裁决：“一、被申请人于本裁决生效之日起十天内向申请人支付一次性伤残补助金2906.17元/月×25个月=72654.25元；二、被申请人于本裁决生效之日起十天内向申请人支付伤残津贴2906.17元/月×85%×12个月×10年=296429.34元；三、被申请人于本裁决生效之日起十天内向申请人支付一次性工伤医疗补助金2906.17元/月×14个月=40686.38元；四、被申请人于本裁决生效之日起十天内向申请人支付生活护理费2906.17元/月×50%×12个月×10年=174370.20元；五、被申请人于本裁决生效之日起十天内向申请人支付工伤停工留薪待遇2906.17元/月×18个月=52311.06元；六、双方当事人于本裁决生效之日起劳动关系解除；七、驳回申请人其他仲裁请求。”
2013年9月12日，被申请人在申请人处工作时，从货车上摔下致受伤，后被送至汕头市第二人民医院抢救治疗，2014年12月30日出院回家继续治疗。2015年6月26日经汕头市金平区人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年4月27日经广东省汕头市劳动能力鉴定委员会复查鉴定劳动功能障碍等级为二级。
本院认为，本案属工伤赔偿劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条关于“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定的为准”的规定，对于申请人的提出的终局裁决认定问题，本院不予审查。对申请人提出撤销仲裁裁决的请求，依法不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回汕头市源顺盛物流有限公司的申请。
申请费400元，由申请人汕头市源顺盛物流有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林思浩
审 判 员 辜昭宏
审 判 员 李 铿
二〇一七年八月十六日
法官助理 谷战春
书 记 员 辛远帆
黄俊豪
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初7559号
原告：四川捷信融资担保有限公司。
法定代表人：DusanMalota，董事长。
委托诉讼代理人：杨金玲。
委托诉讼代理人：卜志伟。
被告：黄然。
原告四川捷信融资担保有限公司(以下简称捷信公司)与被告黄然追偿权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托代理人卜志伟到庭参加诉讼。被告黄然经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告捷信公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代偿款12693.47元及利息787.64元；2、被告支付原告客户服务费4217.76元、保险手续费216元；3、被告支付原告担保服务费1807.44元、滞纳金420元、律师费500元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月21日，黄然向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）申请贷款18000元，并由捷信公司提供连带担保。黄然、捷信公司、信托公司、深圳捷信金融服务有限公司（以下简称捷信金融公司）四方签订了有关贷款的合同。合同签订后，信托公司向黄然发放了贷款。但黄然偿在第13期开始便未再按约履行还款义务。捷信公司按约向信托公司代偿了黄然欠付的借款本金12693.47元、利息787.64元。此外，黄然还应向捷信公司支付担保服务费1807.44元、客户服务费4217.76元、保险手续费216元、滞纳金420元、律师费500元。
被告黄然未答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年4月21日，黄然作为借款人，信托公司作为贷款人，捷信公司作为担保人，捷信金融公司作为客户服务供应商，四方共同签订《消费信贷合同条款与条件》，约定：黄然向信托公司申请个人现金贷款18000元，分期期数36月，每月还款额974元，月客户服务费率0.97%，月担保服务费率0.42%,月贷款利率1.67%，月保险手续费54元，首次还款日为2014年5月21日，每月还款日为21日，还款方式采用按月等额本息还款法，若借款人在某一笔期款的还款到期日90天后仍未完全偿还该笔期款，则本合同将提前终止，贷款人或担保人可要求借款人立即一次性偿还本合同项下全部款项，若借款人未全额、按时支付本合同项下的任何贷款本息、印花税，担保人将向贷款人代为清偿上述债务并就代偿金额取得对借款人的追偿权，若借款人未全额、按时支付本合同项下的任何客户服务费或手续费，担保人将向客户服务供应商代为清偿上述债务并就代偿金额取得对借款人的追偿权，就担保人承担的担保责任，借款人应向担保人支付担保服务费。如果借款人未履行本合同项下的付款义务，其应立即偿还拖欠款项并向贷款人支付滞纳金，滞纳金按照预期天数计算，逾期天数第10天产生滞纳金30元、逾期天数第30天，在已产生滞纳金的基础上再额外产生滞纳金80元、逾期天数第60天再额外产生滞纳金130元、逾期天数第90天再额外产生滞纳金130元，因发生争议提起诉讼的，败诉方应承担所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费等。
合同签订后，信托公司履行了放款义务。黄然借款后，未依约还款，捷信公司为黄然代偿借款本金12693.47元、利息787.64元、客户服务费4217.76元、保险手续费216元。此外，黄然还欠捷信公司担保服务费1807.44元、滞纳金420元。捷信公司为本案诉讼向四川法奥律师事务所支付的律师费500元。
上述事实有原告提交的个人现金贷款申请表及消费信贷合同条款与条件、还款指引、银行卡复印件、银行转账凭证、借款人还款明细表、个人消费贷款代偿确认函及明细、客户服务费代偿确认函及明细、保险费支付确认函、保险手续费代偿确认函及明细、委托协议书及律师代理费发票等证据在案为证。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，黄然借款后应按照合同的约定履行还款义务。因黄然未依照约定还款，捷信公司为黄然代偿了信托公司借款本金、利息、客户服务费、保险手续费，根据合同的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，捷信公司有权要求黄然支付代偿的款项。此外，黄然还欠捷信公司担保服务费、滞纳金，也应予以支付。捷信公司为本次诉讼支付了本案的律师费500元，捷信公司要求黄然承担该费用，符合双方的约定，本院予以支持。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条(法律条文全文附后)的规定，判决如下：
一、被告黄然于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告四川捷信融资担保有限公司为其代偿的借款本金12693.47元、利息787.64元、保险手续费216元；
二、被告黄然于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告四川捷信融资担保有限公司担保服务费1807.44元、客户服务费4217.76元、滞纳金420元、律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费158元，由被告黄然承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 舒兴波
二〇一六年十一月十七日
书记员 杨 聪
附：本判决所引用的法律条文全文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初6023号
原告：王志桃，男，1980年1月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：上海搜房房天下房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：徐瑞东，总经理。
委托诉讼代理人：杨汉麟。
原告王志桃与被告上海搜房房天下房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志桃、被告上海搜房房天下房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人杨汉麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志桃向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告佣金人民币(以下币种同)8,250元和交易保障费3,240元；2、判令被告支付原告经济损失95万元。事实和理由：2016年1月25日，被告告知原告位于嘉定区临夏路XXX弄XXX号XXX室的产权人急于出售房屋，并称该房屋的房源信息和产权人经核查无任何问题。当日看房后，即签订房地产买卖居间协议及搜房综合保障服务协议，原告支付被告佣金8,250元和交易保障费3,240元，并支付购房定金10万元。房屋的产权人为盛树弟和盛庆，但签约时仅盛庆在场，原告提出产权人必须全部到场签字，但被告告知让盛庆签承诺书即可。因被告已保证交易和资金安全，并明确如出现问题，会先行垫付房款，故原告在签订房地产买卖合同后支付了90万元购房款。2016年2月22日，房屋的产权人盛树弟委托律师发函，称盛树弟未委托盛庆出售系争房屋，盛庆签订的买卖合同无效。后经查明，系被告与盛庆串通，在签订居间合同及买卖合同当天隐瞒了该房屋已经网签了买卖合同的重大事实。现系争房屋已经生效判决确认无效，因房屋价格的增长，造成原告经济巨大损失。被告作为居间方，未尽基本审查、注意和报告义务，应对原告的损失负主要责任。故原告诉至法院。
被告上海搜房房天下房地产经纪有限公司辩称，不同意原告的诉请。被告并未隐瞒系争房屋的情况，且盛庆已承诺如交易发生问题，由其承担责任。被告已经促成原告与盛庆签订了房屋买卖合同，根据居间协议的约定，被告有权收取佣金和交易保障费。原告要求赔偿经济损失无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：位于嘉定区临夏路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人为案外人盛树弟和盛庆。2016年1月25日，被告作为居间方与原告及盛庆签订房地产买卖居间协议，约定原告购买系争房屋，价款为162万元，被告的居间义务为向双方如实报告订立房屋买卖合同的机会，协助双方洽谈，促成双方签订本协议和房地产买卖合同，向双方如实披露已获知的重大交易信息。当日，为促成交易，被告要求盛庆填写了承诺书，承诺书载明盛树弟与盛庆系父子关系，关于系争房屋的出售事宜盛庆已告知盛树弟，若因盛树弟反悔不出售系争房屋，则盛庆承担因此造成的违约责任和一切法律责任。同日，原、被告签订搜房综合保障服务协议，约定原告支付被告保障服务费3,240元，保障服务内容为资金监管服务、透明收费保障服务及查封房保障服务，若被告选用资金监管服务后发生资金损失，被告承担对资金损失先行垫付返还的责任，被告应严格对经其居间出售的存量房屋在签约前进行房屋信息核验，确认是否已被司法机关查封，并如实告知原告，对查封房的赔付条件为交易房屋在签订居间协议前已被依法查封，该房屋交易是通过被告居间成交的二手房买卖业务并已全额支付协议约定的服务保障费，该二手房交易中，被告对已存在的房屋查封情况未核实、未告知的，如被告未尽保障服务内容且符合赔付条件的，被告承诺原告已支付的购房款由被告先行垫付返还，同时被告将退还原告所支付的佣金和保障服务费等内容。2016年1月26日，原告与盛庆签订示范文本的房地产买卖合同，关于付款方式约定付款首付为50万元，原告通过银行贷款方式支付第二期房款112万元，若原告的贷款申请未在过户前获得批准，原告应当在过户当日以现金形式补足。2016年1月26日，原告支付被告佣金8,100元和保障服务费3,240元。原告分别于2016年1月25日、1月26日、2月3日各支付盛庆房款10万元、40万元、50万元，共计支付房款100万元。2016年2月22日，盛树弟委托律师向原告发函，称盛树弟从未授权、委托盛庆出售系争房屋，并称盛庆签署的房屋买卖合同无效。2016年3月1日，原告诉至本院要求解除与盛树弟、盛庆签订的房屋买卖合同，要求盛树弟、盛庆返还购房款100万元、支付违约金324,000元、赔偿房屋差价损失176,000元。本院判决解除原告与盛庆签订的房屋买卖合同、盛庆返还原告购房款100万元、并支付原告违约金324,000元。该判决已生效。该案审理期间，因原告申请，系争房屋于2016年3月14日被本院首次查封。原告认为被告损害了其权益，故涉讼。
审理中，原告提供2016年2月3日其与被告总监陈骏的录音材料，证明被告存在违规操作。被告对录音材料的真实性无异议，但认为该证据仅证明陈骏确认房屋当时没有被查封的信息。
本院认为，被告作为一家专业房屋中介服务公司，在居间过程中应作必要的专业审查，具有如实报告有关订立合同事项、以合理促成房屋正常交易的义务。系争房屋的产权人为盛树弟与盛庆，但签订居间协议及买卖合同时，在产权人盛树弟未到场的情况下，被告未要求盛树弟出具书面委托材料，为促成交易仅要求盛庆书写了承诺书。导致原告与盛庆签订的买卖合同，因未得到盛树弟追认而无法继续履行。故被告在向原告提供居间服务时存在过错，被告对此应承担相应的责任。故被告应退还原告佣金8，100元及保障服务费3,240元。至于原告主张的经济损失95万元，因另案已判决由盛庆返还原告购房款100万元并偿付违约金324,000元，且原告在购房中亦未尽到审慎的责任，故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，判决如下：
一、被告上海搜房房天下房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王志桃佣金人民币8,100元；
二、被告上海搜房房天下房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王志桃保障服务费人民币3,240元；
三、驳回原告王志桃的其余诉讼请求。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13,414元，减半收取6,707元，由原告负担6,665元，被告负担42元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄 燕
二〇一七年十一月十五日
书记员 王芙蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民特389号
申请人罗永麟，男，1949年10月21日出生，汉族，住上海市。
申请人罗永麟要求宣告被申请人罗晨初为限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人罗晨初，男，1981年9月12日出生，汉族，住上海市。
申请人罗永麟称，申请人与被申请人系父子关系。被申请人有XXX残疾证书，不能完全正确表达自己的意志。故向法院申请宣告罗晨初为限制民事行为能力人。
经审理查明，被申请人罗晨初与申请人罗永麟系父子关系。被申请人罗晨初未婚配。
审理中，申请人罗永麟以被申请人罗晨初于2009年11月19日取得的XXX残疾四级证书、及相关医疗诊断为据，要求法院宣告罗晨初为限制民事行为能力人。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请人要求认定被申请人为限制民事行为能力人，应当提供有资质的鉴定机构的鉴定意见，然申请人未能提供，故对于申请人的申请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
驳回申请人罗永麟要求宣告罗晨初为限制民事行为能力人的申请。
本判决为终审判决。
审判员 沈 联
二〇一七年十二月八日
书记员 孙怿欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。定结论的，应当对鉴定结论进行审查。
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0591民初8782号
原告：中海物业管理有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区东富路9号31号厂房。
负责人：汪维杰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋宁，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜勋，江苏益友天元律师事务所实习律师。
被告：苏州元盛房地产投资顾问有限公司，住所地苏州工业园区娄葑东富路55号。
法定代表人：严爱华。
原告中海物业管理有限公司苏州分公司与被告苏州元盛房地产投资顾问有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司苏州分公司撤诉。
案件受理费4173元，减半收取计2087元，由原告负担。
审判员 柳蓓菁
二〇一六年十一月八日
书记员 杨 陈
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第13423号
原告蔡琳，女，1971年6月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人申晨，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人元劲松，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告林继云，男，1970年3月8日出生，汉族，攀枝花市朵实机械制造有限公司员工，住江苏省无锡市锡山区。
委托代理人付斌，四川道合律师事务所律师。
被告邱小平，男，1964年12月29日出生，汉族，攀枝花市钛都化工有限公司董事长，住成都市武侯区。
委托代理人付斌，四川道合律师事务所律师。
被告攀枝花市朵实机械制造有限公司，住所地攀枝花市钒钛产业园区，组织机构代码56071721-0。
法定代表人邱治勇，该公司执行董事长。
委托代理人付斌，四川道合律师事务所律师。
被告攀枝花市钛都化工有限公司，住所地攀枝花市钒钛产业园区，组织机构代码79396590-1。
诉讼代表人国浩律师（成都）事务所。
原告蔡琳与被告林继云、邱小平、攀枝花市朵实机械制造有限公司、攀枝花市钛都化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，现依法由代理审判员陈一担任审判长，与代理审判员李森、人民陪审员沈光碧组成合议庭，适用普通程序并于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告蔡琳的委托代理人申晨、元劲松，被告林继云的委托代理人付斌，被告邱小平的委托代理人付斌，被告攀枝花市朵实机械制造有限公司的委托代理人付斌到庭参加了诉讼。被告攀枝花市钛都化工有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡琳诉称，2014年5月22日，原告与四被告签订《借款合同》，合同对借款人、借款金额、借款期限、利息计算标准及担保形式行进了约定。合同签订后，原告按照约定支付了借款，但借款到期后，被告并未实际还款。现原告诉至本院，要求：1、被告林继云偿还借款本金100万元并支付从2015年1月23日起，以100万元为基数，按照月息2%的标准计算到本金付清为止的利息。2、被告邱小平、攀枝花市朵实机械制造有限公司、攀枝花市钛都化工有限公司对被告林继云的上述债务承担连带清偿责任。
被告林继云辩称，借款１００万元属实，但借款是帮原告的丈夫石传伟（南粤银行重庆分行行长）还陈庆借款的利息所借的款项。陈庆的款是借给攀枝花市钛都化工有限公司的，攀枝花市钛都化工有限公司将该款代石传伟的客户偿还了南粤银行的贷款。对原告陈述的其它事实没有异议，予以认可。对原告诉请的1、2、3项均无异议。请法院依法判决。
被告邱小平、攀枝花市朵实机械制造有限公司辩称，对原告陈述的事实无异议，请求法院依法判决。
被告攀枝花市钛都化工有限公司未到庭答辩，但其书面答辩状称，现攀枝花市钛都化工有限公司已处于破产重整阶段，原告可以依法申报债权。
经审理查明，2014年5月22日，原告蔡琳（贷款人）（乙方）与被告林继云（借款人）（甲方）及被告邱小平、攀枝花市朵实机械制造有限公司、攀枝花市钛都化工有限公司（担保人）（丙方）签订《借款合同》，约定，1、甲方因经营需要，向乙方借入资金100万元；2、借款期限为1年；3、利率为月利率2%；4、甲方指定账户。何春华，建行攀枝花分行营业部622707745006****；5、乙方指定账户。蔡琳，重庆银行营业部622134880000****。6、此合同由攀枝花市朵实机械制造有限公司、攀枝花市钛都化工有限公司及邱小平提供连带责任担保。若甲方出现延迟履行或不能履行对乙方的付息还本义务的，由担保方无条件履行对乙方得付息还本义务并根据相关法律法规在借款合同约定的利率基础上加收罚息。当日，原告按照约定支付了借款本金100万元。
收到借款后，被告林继云陆续向原告支付了2014年5月22日至2015年1月22日借款利息。但还款期限届满后，被告不仅为按约还款，且已拖欠数期利息未付。现原告为追诉其合法债权，提起本案诉讼，要求判如所请。
被告攀枝花市钛都化工有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有当事人双方的陈述及原告举示的借款合同、个人汇款凭证、收据等等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。原告与四被告签订的借款合同，系各方真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，该合同依法成立并生效。原告依约向被告林继云出借借款后，被告林继云应依约于借款期限届满后返还原告借款本金。故本院对原告要求被告林继云返还借款本金100万元的请求，予以支持。借款时，双方约定了借款利息，现被告林继云逾期还款的行为已构成违约，被告林继云除应按照约定支付利息外，还应向原告支付自逾期次日起至本金还清为止的逾期利息。但借款后，被告林继云已按月支付了部分利息。故本院对原告要求被告林继云自未付利息之日（2015年1月23日）起至本金付清之日止的付息的请求，予以支持。
借款时，被告邱小平、攀枝花市朵实机械制造有限公司、攀枝花市钛都化工有限公司自愿为被告林继云向原告的借款提供连带保证。现被告林继云逾期未还款属实，该三被告依约应承担相应的保证责任。故本院对原告要求被告邱小平、攀枝花市朵实机械制造有限公司、攀枝花市钛都化工有限公司对被告林继云向原告的债务承担连带清偿责任的请求，予以支持。
被告攀枝花市钛都化工有限公司经本院传唤，未不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林继云于本判决生效后10日内返还原告蔡琳借款本金100万元并支付自2015年1月23日起，以应还未还本金为基数，按照月息2%的标准计算的利息，利随本清。
二、案件受理费15574元（原告已预交），由被告林继云负担，并限于本判决发生法律效力后10日内迳付原告蔡琳。
三、被告邱小平、攀枝花市朵实机械制造有限公司、攀枝花市钛都化工有限公司对被告林继云的上述债务向原告材料承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 一
代理审判员 李 森
人民陪审员 沈光碧
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵纯勇
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）相少民初字第0196号
原告李某。
委托代理人吴昌莲、吴雪昌，江苏同丰律师事务所律师。
被告潘某。
本院在审理原告李某与被告潘某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年10月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为人民币120元，由原告李某负担。
审 判 长 孙 明
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 倪桂玉
二〇一四年十一月四日
书 记 员 朱 真
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金民终字第188号
上诉人（原审原告）浙江锦万工贸有限公司，住所地浙江省武义县白洋街道白洋工业区（武义通达纺织机械有限公司内）。
法定代表人应洪剑，系董事长。
委托代理人贾振宽，系公司员工。
被上诉人（原审被告）陈清胜。
上诉人浙江锦万工贸有限公司为与被上诉人陈清胜劳动争议一案，不服浙江省武义县人民法院（2014）金武民初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人浙江锦万工贸有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人浙江锦万工贸有限公司撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人浙江锦万工贸有限公司撤回上诉。
二审案件受理费5元（已减半），本院予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 周楚臣
二〇一五年三月四日
代书记员 汤玉婷
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初4900号
原告：莱州市平里店镇宿家村村民委员会。
法定代表人：宿胜利，村委主任。
委托诉讼代理人：盛斌，莱州正航法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：由琼，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：宿国良，男，1956年7月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告莱州市平里店镇宿家村村民委员会与被告宿国良不当得利纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。2017年11月1日，原告莱州市平里店镇宿家村村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告莱州市平里店镇宿家村村民委员会撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 穆卫兵
二〇一七年十一月一日
书记员 王 轶
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）姑苏商初字第0372号
原告永康市拓鹏工贸有限公司，住所地在浙江省永康市古山镇三村古弓路17号。
法定代表人胡雪莉，执行董事。
委托代理人胡志豪。
委托代理人应露，浙江律明律师事务所律师。
被告苏州百盛机电设备有限公司，住所地在苏州市花锦村花锦工业小区。
法定代表人朱青香，总经理。
委托代理人孙永忠，江苏诚鑫律师事务所律师。
本院在审理原告永康市拓鹏工贸有限公司与被告苏州百盛机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告永康市拓鹏工贸有限公司于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼过程中申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永康市拓鹏工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，合计8420元，由原告永康市拓鹏工贸有限公司负担。
代理审判员 刁 怡
二〇一四年六月十六日
书 记 员 卞文华
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初467号
原告张兰辉，住德惠市。
被告李云辉，住德惠市。
原告张兰辉与被告李云辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢清贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告李云辉经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月1日，被告李云辉向原告借款人民币125000.00元，约定月息2分。被告于2015年10月份偿还12000.00元，尚欠本金113000.00元。故要求被告偿还借款本金130000.00元及利息。原告提供借条1枚。
被告李云辉未答辩。
经本院审理查明，2015年5月1日，被告李云辉在原告处借款125000.00元人民币，约定月利息2分，被告于2015年10月份偿还借款12000.00元，尚欠借款本金113000.00元。上述借款未约定偿还时间，被告至今未偿还剩余借款，上述事实有原告陈述及提供的借条在卷佐证。
本院认为，被告李云辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，应视为其放弃答辩权，原告向法庭提供的借条具有客观真实性，应予采信。虽然在借据中未约定偿还时间，依照法律规定，原告有随时向被告主张偿还的权利。原、被告双方约定月利2分即年利率24%符合法律规定。故原告主张被告给付欠款本金及利息的诉讼请求依法予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李云辉于本判决生效后三日内偿还原告张兰辉借款本金113000.00元，并从2015年5月1日起至此款付清止按月利2分给付利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280.00元（已减半收取），由被告李云辉承担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 卢清贵
二〇一六年四月五日
书记员 邵 军
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初2137号
原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇
法定代表人曾国平，系该公司董事长。
委托代理人胡素阳，女，1979年6月14日出生，汉族，湖南省湘潭市人，银行职员，住湖南省湘潭市岳塘区
被告张铁平，男，1973年10月6日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县云湖桥镇
原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司诉被告张铁平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由代理审判员张宇适用简易程序于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的委托代理人胡素阳到庭参加诉讼，被告张铁平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月23日，被告张铁平向原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司云湖桥支行贷款30000元，并签订了《个人贷款合同》，合同约定借款日期为2015年4月24日，还款日期为2016年4月23日，借款月利率9.3624‰，按年收息，结息日为贷款到期前的归还日，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。被告自2015年4月24日起即未按时支付利息，后经原告客户经理多次催收，被告张铁平均拒绝清偿利息。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告合法权益，故请求判令：一、被告张铁平立即清偿贷款本金30000元并按月利率9.3624‰支付自2015年4月24日起至贷款还清之日止的利息；二、由被告承担本案诉讼费。
被告张铁平未进行答辩。
经审理查明，2015年4月23日，被告张铁平因资金短缺，向原告湘潭县农村信用合作联社贷款30000元并签订《个人贷款合同》。合同约定借款金额为30000元，借款日期为2015年4月24日，还款日期为2016年4月23日，借款月利率为9.3624‰，按月结算，逾期利率在原借款利率上加收40%确定。合同签订后，湘潭县农村信用合作联社按约向被告张铁平提供了贷款，张铁平借款后，经多次催要未按合同约定期限归还借款及支付利息，原告遂诉至本院，请求依法判决。
另查明，湘潭县农村信用合作联社于2016年7月1日经中国银行监督管理委员会湖南监管局批准变更为湘潭天易农村商业银行股份有限公司，原湘潭县农村信用合作联社的债权、债务由湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司承接。
以上事实，有原告的营业执照、被告的身份信息，《个人贷款合同》，湖南省农村信用社借款借据，中国银监会湖南监管局文件湘银监复〔2016〕149号复印件，关于对诉讼案件的借款利息计算表以及原告陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告与湘潭县农村信用合作联社之间签订的《个人贷款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认；被告张铁平向湘潭县农村信用合作联社借款的事实清楚，湘潭县农村信用合作联社按约向被告张铁平提供了借款，被告张铁平应当按照约定的期限返还借款及支付利息。因湘潭县农村信用合作联社已变更为湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，故原湘潭县农村信用合作联社的债权、债务由湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司承继。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张铁平于本判决生效之后五日内向原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司偿还借款本金30000元并支付利息（利息以借款本金30000元为基数，按双方签订合同约定的月利率9.3624‰的标准自2015年4月24日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费657元，减半收取328.5元，由被告张铁平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 张宇
二〇一六年十一月十七日
代理书记员 谭洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）茂中法行辖字第1号
原告黄英诉被告化州市国有资产管理中心、第三人化州市林业局行政确认一案，化州市人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为便于案件的审理，可指定本辖区其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）的规定，裁定如下：
本案由广东省高州市人民法院管辖。
二〇一四年四月十四日
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0425民初1832号
原告：孙建龙，男，汉族，工人，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：赵九柱，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：佘俊宁，男，汉族，居民，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告孙建龙与被告赵九柱、佘俊宁追偿权纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建龙到庭参加诉讼，被告赵九柱、佘俊宁经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵九柱偿还原告欠款70000元；2.判令被告佘俊宁对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2012年9月6日，被告赵九柱经原告担保在彭阳县农村信用合作联社贷款60000元，借款期限3年。借款到期后，被告赵九柱未向彭阳县农村信用合作联社还款，原告代替被告赵九柱向彭阳县农村信用合作联社返还借款60000元及利息10000元。2015年9月6日，被告赵九柱向原告出具了70000元的借条1张，双方约定自2015年10月7日至2016年8月7日返还38500，剩余31500元于2016年9月6日前还清。被告佘俊宁以担保人的名义在借条上签字捺印。该款经原告催要，二被告至今未还。
被告赵九柱、佘俊宁未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实基本一致。
同时查明，原告与被告佘俊宁未约定保证方式、保证期间及保证范围。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人代被告赵九柱偿还了借款本金及利息，其有权向被告赵九柱追偿。因此，原告要求被告赵九柱偿还欠款的诉讼请求成立，本院予以支持；原告与被告佘俊宁签订的保证合同合法有效，双方未约定保证方式、保证期间及保证范围，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，保证方式为连带责任保证，保证范围为全部债务。原告在保证期间内向人民法院提起诉讼，要求被告佘俊宁承担保证责任，故被告佘俊宁应对全部债务承担连带保证责任。被告赵九柱、佘俊宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、第二十六条、第三十一条、之规定，判决如下：
一、被告赵九柱于本判决生效后十五日内支付原告孙建龙代偿70000元；
二、被告佘俊宁对上述债务承担连带保证责任。被告佘俊宁承担保证责任后，有权向被告赵九柱追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告赵九柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 曹海波
二〇一六年十一月二十八日
书记员 马雪梅
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2676号
原告：郭淑叶，女，1965年3月18日出生，汉族，住江西省南昌县。
原告：龚晓清，男，1964年4月5日出生，汉族，住江西省南昌县。
原告共同委托代理人：周平光，江西致力律师事务所律师。执业证号：13601200910501443。
被告：倪永林，男，1963年3月28日出生，汉族，住江西省南昌县。
被告：刘英香，女，1970年12月3日出生，汉族，户籍地：江西省南昌县。
原告郭淑叶、龚晓清诉被告倪永林、刘英香合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭淑叶、龚晓清及其委托代理人周平光、被告倪永林到庭参加诉讼。被告刘英香经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭淑叶、龚晓清诉称：两原告是夫妻关系，两被告曾经也是夫妻关系，但在2008年，两被告办理了离婚登记手续。原被告为同事关系，均为江西省水电工程局向塘基地职工。大概在1999年，原被告单位集资建房，原告开始分得位于南昌县××单元××室集资建房房产，被告分得位于南昌县××单元××室集资建房房产，原被告分得房产后，被告向原告提出，要与原告分得的房产互换，原告当时也同意，并口头约定原被告各自使用对方的房屋，一方需配合另一方办理产权过户手续，口头约定达成后，原告以被告名义向单位支付了集资建房款20000元，被告以原告名义向单位支付了集资建房款12000元（原告房产建设在先，互换时，原告已装修好该房产），各自保管自己付钱的支付凭证。原被告互换房产后，原告一直在使用被告房产，被告也在使用原告房产，但很快，于2000年6月19日，被告将互换来的原告房产卖与单位另外同事，原告配合被告与这位同事办理了产权过户手续，使得被告卖房交易成功，该房的交易款由被告收取和使用。2004年，39栋2单元402室以被告名义下发了房产证（南房权证向塘镇字第××号），被告将该房产证交于原告，原告持有该房产证至今。2016年，原告出售被告换给原告的房产，要求被告配合原告办理产权过户手续时，被告倪永林同意配合，但被告刘英香以已经和被告倪永林离婚为由，拒不配合，由于该房产为两被告共同财产，被告刘英香不配合，致使该房无法办理产权过户。原告认为：当年原被告互换房产，形成了互易合同关系。该互易是原被告真实意思的表示，是平等自愿的，原被告所在单位也是知晓的，且被告已出售了原告房产，原告一直保有被告房产证，亦能证明两被告与两原告换房的事实，互换后，原告已配合被告的卖房行为办理产权过户手续，被告理应配合原告办理产权过户手续，但被告刘英香不从，两被告也就未能履行产权过户义务，是一种违约行为，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令两被告继续履行换房合同，配合两原告办理房产过户手续，将两被告名下的“南房权证向塘镇字第××号”房产过户到两原告名下。本案诉讼费用由被告承担。
被告倪永林辩称：原告所述与事实相符，我同意原告的诉请。
被告刘英香未答辩。
经审理查明：原告龚晓清、被告倪永林系江西省水电工程局职工。原告龚晓清、郭淑叶分得南昌县××单元××室房屋、被告倪永林、刘英香分得南昌县××单元××室房屋（以下简称为涉诉房屋）。上述两套房屋均为江西省水电工程局向塘基地集资房。1999年，两原告与两被告协商一致同意互换住房。1999年5月30日，原告龚晓清、郭淑叶以被告倪永林的名义交纳了涉诉房屋的集资建房款20000元。此后，涉诉房屋的房产证一直由两原告持有（编号：南房权证向塘镇字第××号，倪永林为所有权人，刘英香为共有权人）。2000年6月19日，两被告将已调换的原属于两原告的房屋出售给同单位同事，两原告为此协助被告办理了房屋过户手续。现两原告要求两被告履行涉诉房屋的过户手续，因被告刘英香拒不配合而诉至本院。
另查明，原告龚晓清、郭淑叶系夫妻关系。被告倪永林、刘英香原系夫妻关系，2008年5月7日，二人在南昌县民政局办理了离婚登记手续。
同时查明，南昌县向塘镇东风一路259号系江西省水电工程局现有门牌号，其原有门牌号为南昌县向塘镇向东路70号。
以上事实有原告提供的身份证、结婚证、《常住人口登记表》、《离婚登记审查处理表》、江西省水电工程局出具的《证明》一份、房产证、收款凭单一张、江西省水电工程局物业管理中心向塘分中心出具的《证明》一份等证据予以证实。
本院认为：原告龚晓清、郭淑叶与被告倪永林、刘英香之间虽未订立书面互易协议，但双方以各自所有的房屋进行调换的行为，形成了事实上的互易合同关系。作为互易合同的双方，原、被告均负有向对方交付房屋及配合办理产权过户手续的义务。被告刘英香在两原告已履行交付及协助过户义务的情况下，拒不配合两原告办理涉诉房屋的过户手续，已属违约，原告请求两被告配合办理涉诉房屋过户手续，于法有据，本院予以支持。被告刘英香经传票传唤无正当理由拒不到庭，并不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪永林、刘英香应在本判决生效之日起十日内协助原告龚晓清、郭淑叶办理房产证编号为南房权证向塘镇字第××号房屋的过户手续。
案件受理费100元、公告费600元由被告刘英香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 戴玖红
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘文莉