江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终365号上诉人（一审被告）:新余市创赢信息科技有限公司，住所地：江西省新余市平安路32号永盛国际商务大楼1楼501室。法定代表人：刘智慧，该公司总经理。上诉人（一审被告）：刘智慧，女，1979年12月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（一审被告）：张生常，男，1976年8月7日生，汉族，住福建省龙岩市人住新余市渝水区。被上诉人（一审原告）：廖星桥，男，1976年2月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：杨金水、徐遥，江西君越律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：欧阳旸，男，1975年2月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人新余市创赢信息科技有限公司（下称创赢公司）、上诉人刘智慧、上诉人张生常因与被上诉人廖星桥、被上诉人欧阳旸租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。创赢公司、刘智慧、张生常上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回廖星桥的诉讼请求或将本案发回重审；二、由廖星桥承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、根据双方签订的《年化软件租用协议书》约定，廖星桥租用的软件系由其自行选择，创赢公司只是确保EA软件的正常使用，且廖星桥的资金都是自行转入第三方，创赢公司只收取软件租赁费，廖星桥资金无法取出不是创赢公司的过错，创赢公司、刘智慧、张生常不应承担赔偿责任。二、2016年7月11日的承诺书系受威胁情况下出具的，应予以撤销，一审以此作为定案依据认定事实错误。三、欧阳旸与刘智慧系合伙关系。四、张生常不是创赢公司股东，也未出具过承诺书，不应承担连带清偿责任。廖星桥未答辩。欧阳旸未答辩。廖星桥向一审法院起诉请求：一、判令创赢公司、刘智慧赔偿廖星桥经济损失人民币48584.9元；二、判令张生常、欧阳旸对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由创赢公司、刘智慧、张生常、欧阳旸承担。一审法院查明：2016年4月29日，廖星桥（作为甲方即承租方）与创赢公司（作为乙方即出租方）签订一份《年化软件租用协议书》，约定：“一、乙方基于拥有自主知识产权的EA软件租用平台，向甲方提供在互联网上的EA软件租用服务。1.甲方通过乙方授权EA软件，乙方收取甲方利润的40%作为服务费。2.甲方每次盈利达到净入金20%时，甲方须在3个工作日内按照当时汇率支付甲方费用。3.期限：从2016年4月29日起租用到2017年4月29日终止。4.甲方入金总金额：美元（大写）柒仟叁佰零陆元整（小写7306元），赠金金额为美元（大写）壹仟（小写1000元）。（注：赠金只可以用来交易和抵御交易风险，但不可取现，赠金并不计算在入金金额内，盈利分成依照客户入金量计算）。5.取款事项：如甲方在期限内要出金的，必须按照当时盈利部分，分成40%给乙方。……四、乙方的义务。1.乙方确认甲方入金成功后，在两个工作日内为甲方授权相应账号授权，并协助服务，软件租用服务时间到期之前必须通知甲方下一年度是否继续租用软件。2.乙方保证在服务期间提供正常服务，确保甲方协同EA软件正常运行，安全稳定。”合同还约定了其他内容。2016年4月29日，廖星桥向创赢公司指定账户转账汇入人民币48584.9元。2016年6月，廖星桥发现EA软件平台无法正常运行，且EA软件平台账号的资金无法提取。2016年7月11日，创赢公司向廖星桥出具《承诺书》，内容为：“由于本公司推荐平台出现失误，导致客户投入平台资金无法正常赎回，我公司有不可逃避不能推卸的责任。对客户的资金由公司法人承担，将在15天以内作出筹集方案（预计先筹集20万，用于赔偿客户），其余部分15天以后作出计划及处理方案。周惠敏360502197908180018，本金36000美金；邹云丰360502198305222535,3000美金；王伟东622123198312242011,2000美金；袁国力360502198308150434,28000美金；熊志斌362202197707260316,10000美金；廖星桥，16000美金；卢桂根360104197310121954,14000美金；罗晨360502197808120076,1300美金。（本金部分以合同金额为准），新余市创赢信息科技有限公司，法人代表：刘智慧，2016.7.11”。创赢公司在提供给廖星桥的宣传册的产品介绍中印刷的内容为“EA，是智能交易系统的简称（ExpertAdvisor）。智能交易系统（EA）是一款成熟的交易软件工具，是一套专为MT4平台编写的自动交易工具（或机器人）。EA是实现全天候24小时无人工干预进行外汇交易最便捷的方法，可帮助交易者自动交易。且每款EA都有一套预先植入的特定交易规则，以便您的交易平台上执行交易，并可提供市场分析和交易账户的建仓、平仓等。”在功能特点中印刷的内容有“整个交易过程中完全是机械操作，电脑24小时监控行情，无须人操作，你可以安心从事白天的工作”。在安全保障中印刷的内容有“客户资金100%受第三方托管”。另查明，刘智慧、张生常于2014年5月5日登记结婚，现仍为夫妻关系。创赢公司于2015年8月10日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为刘智慧。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。廖星桥与创赢公司签订的《年化软件租用协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。创赢公司主张其向廖星桥出具的《承诺书》系在受到廖星桥胁迫的情况下出具，但其并未提供有效证据证明，法院根据其调查取证申请进行调查亦未收集到相关证据材料，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，该《承诺书》合法、有效。因创赢公司系一人有限责任公司，刘智慧未提供相关证据证明公司财产独立于其自身财产。根据《年化软件租用协议书》关于“乙方保证在服务期间提供正常服务，确保甲方协同EA软件正常运行，安全稳定”的约定、创赢公司出具的《承诺书》及合同履行的金额为人民币48584.9元的事实，并根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，对廖星桥要求创赢公司、刘智慧赔偿经济损失人民币48584.9元的诉请予以支持。因张生常、刘智慧系夫妻关系，本案所涉债务发生在夫妻关系存续期间，且张生常、刘智慧未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，张生常与刘智慧对本案所涉债务承担连带偿还责任。因廖星桥与创赢公司、刘智慧、张生常并未提供相关证据证实欧阳旸与创赢公司系合伙关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对廖星桥要求欧阳旸对本案所涉债务承担连带偿还责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、创赢公司、刘智慧于判决生效之日起十日内向廖星桥赔偿经济损失人民币48584.9元。二、张生常对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回廖星桥的其他诉讼请求。案件受理费1016元，由创赢公司、刘智慧、张生常承担。二审期间，各方当事人均未提交证据材料。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案属租赁合同纠纷。创赢公司、刘智慧、张生常一审提交的鉴定意见书、照片以及申请法院调取的110警情信息不能证明2016年7月11日承诺书系刘智慧、创赢公司受到胁迫出具，应认定该承诺书系创赢公司的真实意思表示。该承诺书具有债务承担的意思表示，且不违反相关法律规定，创赢公司理应按承诺书内容履行付款义务。廖星桥诉请创赢公司赔偿损失人民币48584.9元具有事实和法律依据。创赢公司作为一人有限责任公司，其股东刘智慧并未提供相关证据证明该公司财产独立于其个人财产，故刘智慧依法应对上述债务承担连带清偿责任。张生常作为刘智慧的配偶，亦应对上述债务承担共同清偿责任。创赢公司、刘智慧上诉提出刘智慧与欧阳旸系合伙关系，但并未提供相应证据予以证实，且即便双方存在合伙关系，根据《民法通则》相关规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故刘智慧提出的前述上诉理由不影响其对本案债务承担清偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。创赢公司、刘智慧、张生常的上诉请求均无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1015元，由上诉人新余市创赢信息科技有限公司、上诉人刘智慧、上诉人张生常共同承担。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  艾小红审判员  朱 伟二〇一七年九月二十六日书记员  敖蒙娜