广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法生民初字第854号
原告李秀婷，住所地广东省五华县。
第一被告尹绍勇，住所地四川省富顺县。
第二被告广州市元力工贸有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人吴斌。
委托代理人康鹤腾，第二被告公司职员。
第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人吴鹏。
委托代理人周卉，第三被告公司职员。
第四被告白云舒，住所地广州市海珠区。
原告李秀婷诉第一被告尹绍勇、第二被告广州市元力工贸有限公司、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、第四被告白云舒机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀婷、第二被告广州市元力工贸有限公司的委托代理人康鹤腾到庭参加了诉讼。第一被告尹绍勇、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，第四被告白云舒下落不明，本院依法发出公告，现期限届满第四被告白云舒仍没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告李秀婷诉称，2014年6月14日晚20时许，原告驾驶粤A×××××号小轿车，由北往南行驶至广州市海珠区石榴岗七星岗交叉路口时，遭遇第一被告驾驶的粤A×××××号重型自卸货车由北往南行驶转弯时撞击，致使原告驾驶的车辆严重损坏。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出事故认定，认定第一被告承担事故的全部责任。事故发生后，原告支付维修费35870.22元。故请求法院判决：1、四被告共同赔偿车辆维修费；2本案受理费用由四被告承担。
第一被告尹绍勇辩称，我系肇事司机，是第二被告的员工。
第二被告广州市元力工贸有限公司辩称，确认第一被告系肇事司机，但并非我方员工，第一被告系第四被告个人聘请的司机。我方同第四被告系挂靠关系，第四被告系事发时的实际车主，2014年9月份双方结束挂靠关系，我方与周某形成新的挂靠关系。肇事车辆在第三被告处投保交强险及第三者商业险，事故发生在保险期限内，应由第三被告赔偿。2014年5月13日肇事车辆经二级维护工作，检测并无不合格安检项目，有效期至2015年7月18日。事发前车辆虽未年检，但进行了安全性能检测。事发发生与车辆是否年检不存在必然因果关系。根据我方与第三被告签订《理赔服务协议》第四条规定，我方出具证明证明该车年审预约延长至6月，事故发生时间属于年审过程，第三被告不应以行驶证过期为由拒赔。
第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险和商业险150万（不计免赔）。我司同意在交强险、商业险限额内赔偿合法合理诉讼请求。根据《机动车第三者责任保险条款》免除责任部分第七条第四款第一项规定，肇事车辆的行驶证过期，交通事故认定书予以认定，故我司商业险有权拒赔。对于维修费35870.22元，我方仅同意在交强险限额内赔付2000元。
第四被告白云舒未向本院提出任何答辩意见。
经审理查明，2014年6月14日晚20时许，第一被告驾驶的粤A×××××号重型自卸货车（事发时实际车主为第四被告、登记车主为第二被告、交强险、商业险投保公司均为第三被告）由北往南行驶至广州市海珠区石榴岗七星岗交叉路口时，遇原告驾驶粤A×××××号小轿车，由南往北行驶，因第一被告实施未按规定刹车的违法行为，造成车辆相撞事故，致使原告驾驶的车辆损坏。事发同日，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定第一被告承担事故的全部责任。
事故发生后，原告将车辆送至佛山市盛宝行汽车销售服务有限公司进行维修，共支付维修费35870元。
另查，第二、四被告于2012年8月2日签订《散体物料运输车辆挂靠经营协议书》，约定第四被告将粤A×××××号车辆挂靠第二被告。2014年9月1日第四被告与案外人周某签订《确认书》，确认涉案车辆转让给周某，第四被告与第二被告的车辆挂靠协议解除，周某与第二被告形成新的挂靠关系。
再查，第二、三被告于2013年7月9日签订《理赔服务协议》，有效期至2014年7月9日，该协议第四条约定：发生保险事故时，如果被保险单位车辆的行驶证在年审过程中，由被保险单位安全部等主管部分出具证明，保险公司先予定损，以保证车辆投入营运，索赔时提供出险前的年审过线证明。2014年5月5日，第二被告出具《证明》：我司旗下挂靠车辆粤A×××××因挂靠管理费用、车船使用税未能及时交予公司，加上行驶证年审预约周期较长。故应于2014年5月进行行驶证年审检验延长至2014年6月。庭审后，第二被告按法院规定的期限补充提交了车辆行驶证，显示“粤A×××××检验有效期至2015年05月粤A（1）”。
本院认为，本次事故事发的经过及原因、责任，已由交警部门作出的事故认定书予以认定，并确认第一被告承担此事故的全部责任，对此各方当事人均没有异议。根据本次事故责任大小，本院确定本案民事责任由第一被告承担。第一被告陈述其为第二被告员工，第二被告予以否认，主张第一被告系第四被告个人聘请，第二被告提供与第四被告签订的《挂靠经营协议书》予以证实，第一被告未举证证实其与第二被告的关系，故本院对第一被告的主张不予支持，本院确认第一被告系第四被告雇请的司机。故第一被告应承担的赔偿责任应由第四被告承担。
第三被告是肇事车辆机动车交通事故责任强制保险的承保单位，参照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，第三被告应在交强险保险责任限额范围内对原告的损失先行赔偿，超出部分由第三被告在商业险保险限额内承担赔偿责任。
由于第二、三被告签订了《理赔服务协议》的第四点约定了车辆在年审过程中发生事故的处理原则，属于特别约定，应优先于《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项第一款的规定适用。对于“年审过程中”有两种理解，其一为按规定的年审时间的年审过程、其二为超过年审规定时间后补审的年审过程，鉴于第七条第（四）项第一款已规定了“未按规定检验”的情况，且第三被告属于拟定保险条款的专业机构，故本条约定的年审过程，应适用对被保险人有利的解释。且第二被告出具了证明，并提交了2014年审过线证明。故第三被告行驶证过期年审为由主张免责的请求，本院不予支持。
对于原告主张的维修费，根据原告提供的票据，本院核定为35870元，应由第三被告在交强险财产赔偿限额内先行赔付2000元，其余33870元，由第三被告在商业险范围内赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第（七）项、《道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起5日内赔偿车辆维修费35870元给原告李秀婷。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费697元，由第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。原告已预交受理费，第三被告应在本判决生效之日起5日内，将其应承担的受理费径付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起，在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 隋 群
人民陪审员 黄晓青
人民陪审员 李绯虹
二〇一五年三月十七日
书 记 员 徐 萍
黄智敏