广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9946号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市鼎富电子有限公司。
法定代表人：宋玉霞，总经理。
委托代理人：章宏春，广东深兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：世盟电子（惠州）有限公司。
法定代表人：林裕彬，总经理。
委托代理人：洪佳伶，该公司职员。
委托代理人：刘代娣，该公司职员。
上诉人深圳市鼎富电子有限公司（以下简称鼎富公司）因与被上诉人世盟电子（惠州）有限公司（以下简称世盟公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法沙民初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎富公司上诉请求：1、改判支付世盟公司货款应扣除已经开具支票的金额；2、改判鼎富公司无须支付尚未到期的货款及逾期付款利息；3、案件受理费由世盟公司负担。事实及理由：一审判决事实不清，适用法律错误。一、对于双方的货款结算方式，鼎富公司在订购单上明确约定是月结90天，而不是当月结90天，因世盟公司有时都在月底或下月初才交货，月底交的货要下个月才能对账，双方实际履行比月结90天还长，世盟公司也默认没有异议。所以，世盟公司起诉时，根据双方的约定，2015年7月份以后的货款未到付款期限。一审法院枉顾客观事实，将未到期货款也判决鼎富公司支付，严重违反法律规定。二、鼎富公司已就双方的货款开具了金额为人民币（以下币种均为人民币）5万元的银行支票，如果该支票不能兑现，那双方之间的法律关系就转换为票据法律关系了，世盟公司应依据票据法主张权利。一审法院对此不予区分，混淆两种法律关系，属于适用法律错误。三、世盟公司的只诉求截止到2015年10月30日的利息，一审判决鼎富公司支付逾期付款利息超出世盟公司请求。
世盟公司辩称，一、世盟公司没有收到鼎富公司所称的5万元银行支票，鼎富公司也没有证据证明世盟公司收到银行支票并兑现，故鼎富公司所称不实。二、鼎富公司陆续收货付款，后因其借口拖延付款，根据双方约定的付款条件，鼎富公司所欠货款至今已全部到期，鼎富公司逾期付款已经严重违反《合同法》及双方的约定，故世盟公司请求鼎富公司立即支付货款、逾期利息及所有诉讼费用。综上，鼎富公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
世盟公司向一审法院起诉请求：1、鼎富公司支付世盟公司货款156792元及利息（截至2015年10月30日为202元，直至货款付清）；2、案件受理费由鼎富公司负担。
鼎富公司向一审法院反诉请求：1、世盟公司赔偿鼎富公司经济损失20000元；2、反诉费用由世盟公司负担。
一审法院认定事实：2015年3月至8月期间，世盟公司根据鼎富公司采购订单供应电子元器件给鼎富公司，双方约定当月结90天付款。双方按月对账，确认各月应付货款分别为2015年3月34637.50元、4月35630元、5月22113.50元、6月29940元、7月37972元、8月16499元，货款合计176792元。世盟公司分别开具了2015年3月至7月货款增值税发票给鼎富公司，鼎富公司支付了货款20000元，尚欠156792元。
一审法院认为，世盟公司供货给鼎富公司后，鼎富公司应按照约定期限付款。鼎富公司逾期付款，应计付逾期付款利息。世盟公司请求合理，证据充分，该院予以支持。鼎富公司未按照约定期限付款构成违约，世盟公司可以在鼎富公司付款期限届满之前要其支付尚未到期的货款，鼎富公司提出的抗辩意见，该院不予采纳。鼎富公司提出的反诉请求，没有事实和法律依据，该院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鼎富公司应于判决生效之日起三日内支付世盟公司货款156792元及利息（按照人民银行同期贷款利率计算，其中2015年3月货款余款14637.50元、4月35630元、5月22113.50元、6月29940元、7月37972元、8月16499元分别自2015年7月1日、8月1日、9月1日、10月1日、11月1日、12月1日起计，至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回鼎富公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费1720元、反诉受理费150元，由鼎富公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：一、世盟公司与鼎富公司在订单上约定的付款方式为月结90天。二、鼎富公司在本案中主张其向世盟公司开具了一张5万元的银行支票，世盟公司不予确认，鼎富公司对此未举证证明。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，鼎富公司对原审认定的其尚欠世盟公司的货款金额为156792元并不持有异议，本院予以确认。针对鼎富公司的上诉理由，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、世盟公司对鼎富公司尚未到期的货款是否有请求权；二、鼎富公司是否以银行支票向世盟公司支付了货款5万元；三、原审判决逾期付款利息是否超出世盟公司的请求范围。
关于争议焦点一，世盟公司与鼎富公司在订单上约定的付款方式为月结90天，虽然对于2015年7月份和8月份经双方对账确认的货款，鼎富公司按上述约定应于2015年10月底和11月底才向世盟公司支付，世盟公司在2015年10月16日起诉时尚未到期，但由于鼎富公司之前四个月的货款均未支付，世盟公司可以预见到鼎富公司不可能在付款期限届满时主动向其付款，故对此货款一并提起诉讼并不违反法律规定，况且一审法院作出本案判决时，上述两期货款均已到期，故鼎富公司关于一审法院将未到期的货款判决由鼎富公司支付违反法律规定的上诉主张不成立，本院不予采信。
关于争议焦点二，鼎富公司上诉主张其向世盟公司开具了一张5万元的银行支票，但未举证证明，对此应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予采信。
关于争议焦点三，世盟公司在一审中对逾期付款利息的诉讼请求是计算到货款付清之日，世盟公司的上述请求符合法律规定，应予支持。一审判决逾期付款利息仅计至判决确定的履行期限届满之日有误，本院予以纠正。鉴于世盟公司对上述判决未提起上诉，本院予以维持。鼎富公司关于原审判决逾期付款利息超出世盟公司的请求范围没有事实依据，本院不予采信。
综上，鼎富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由深圳市鼎富电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。