浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4579号
上诉人（原审被告，反诉原告）：浙江金和美工贸有限公司，住所地浙江省永康市花街镇花街村工业基地。
法定代表人：卢华升，执行董事。
委托诉讼代理人：汪礼勇，浙江雷欧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：金华市耀顺防火科技有限公司，住所地浙江省武义县白洋街道西田畈村岩龙坑（浙江大博金工贸有限公司内第1幢101房）。
法定代表人：邵高俊祎。
委托诉讼代理人：高为群，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：邵哲敏，男，系公司员工。
上诉人浙江金和美工贸有限公司（以下简称金和美公司）因与被上诉人金华市耀顺防火科技有限公司（以下简称耀顺公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金和美公司上诉请求：撤销原判，依法改判。上诉费由耀顺公司负担。事实和理由：一、一审法院证据采信严重错误。一审法院对2016年4月2日之后的送货单、入库单予以认定，明显错误。该部分送货单、入库单均没有上诉人相应人员的签字确认，一审法院仅以与上诉人认可的送货单、入库单格式一致即认定其真实，并作为供货的依据，明显错误。一审法院以上诉人未能提供证据证明入库单的真实性，而认定该证据真实，系举证责任分配不当，对于发生多少货物的举证责任在于被上诉人。二、一审法院认定事实主观臆断。相关入库单并非上诉人出具，上诉人与被上诉人发生货物交易至2016年4月2日止，之后并未发生。2016年12月两公司关于对账、质量问题解决的谈话并未涉及到货物数量，一审法院以该谈话认为上诉人认可被上诉人主张的货物数量，以及业务关系发生至2016年7月7日止，无任何事实和法律依据。关于单价，被上诉人提供的对账数据，系其单方面自己制作，一审法院以此推定单价为40元每平方，系主观臆断。三、对于上诉人反诉请求第二项，解决将来门芯板质量问题产生的损失，一审判决驳回诉请错误。因被上诉人门芯板质量问题造成上诉人客户投诉，并没有完全解决，而庭后上诉人也接到客户的投诉，要求更换相关有质量问题的门，上诉人庭审后也提出，并申请鉴定。即使上诉人本案中未提供相应证据证明实际产生的费用，一审法院也应当在判决中释明实际产生后另行主张，而不宜直接判决驳回。
耀顺公司辩称，关于门芯板质量问题，上诉人要求我们承担13万元左右的门板脱胶损失，一审法院予以支持，我方认为门板脱胶并非完全是我方的原因所致，还有其他的很多因素会引起质量问题，质量问题的所有损失均由我方承担，我方是不愿意的。关于价格问题，我方有金和美公司的电脑单子原件，单价是40元每平方。现在市场根本没有20元每平方的门芯板，而且金和美公司的门芯板质量是甲级，更不可能是20元每平方。关于数量问题，在一审中，我方提供金和美公司发给我方的申购单、入库单、送货单，均是原件，三单合一，全部可以核对，最后的单子是2016年7月。同时，金和美公司发给我公司关于质量问题的函件提到2016年4月开始发现质量问题，如果我方在4月之后没有供货过，那之后怎么会出现质量问题，其陈述自相矛盾。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
耀顺公司向一审法院起诉请求：1、金和美公司立即支付耀顺公司货款405586元；2、金和美公司退还耀顺公司已支付的胶水费用17210元；3、金和美公司承担逾期支付货款的利息损失2.4万元；4、由金和美公司承担本案的诉讼费用。
金和美公司向一审法院反诉请求：1、耀顺公司赔偿因质量问题已造成金和美公司的损失131162元；2、耀顺公司承担因质量问题造成金和美公司将来损失20万元；3、诉讼费由耀顺公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月开始，金和美公司向耀顺公司采购防火门门芯板，至2016年4月2日止，耀顺公司共向金和美公司送各种规格门芯板共计6343.67平方。后至2016年7月7日，金和美公司又向耀顺公司购买门芯板共计6185.98平方。2016年5月14日，金和美公司支付货款95600元。2016年4月20日，金和美公司发现部分批次门芯板存在质量问题，经与耀顺公司协商，耀顺公司同意扣款至2016年5月13日，扣款金额为17210元。2016年12月1日-12月27日，金和美公司为处理杭州防火门问题，支出42200元。2016年12月30日至2017年1月23日，金和美公司为处理河南洛阳防火门问题，支出87407元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方实际发生的门芯板数量及单价；二、门芯板是否存在质量问题；三、若门芯板存在质量问题，耀顺公司是否应承担相应损失。关于争议焦点一，耀顺公司提供的2016年4月2日之后送货单、入库单上虽没有收货人的签名，但是这些送货单、入库单与之前金和美公司认可的送货单、入库单格式一致。入库单是金和美公司收到货物后向送货方耀顺公司出具，虽送货单及入库单上没有收货人签收，但结合2016年12月两公司关于对账、质量问题解决的谈话，双方并未对货物数量等进行明确否认，因此认定金和美公司与耀顺公司门芯板的业务关系发生至2016年7月7日止，累计门芯板面积为12529.65平方。关于单价，结合双方支付部分货款、对账等情况，应认定为40元每平方。关于争议焦点二，耀顺公司认为其在2016年4月份认可存在质量问题扣款是受不付货款的胁迫，但未能提供相应证据，故双方关于17210元的处理是双方真实意思表示，耀顺公司无权主张退回，且应在双方货款中予以抵扣。同时谈话录音中耀顺公司也对部分产品存在质量予以认可，因此应认定耀顺公司向金和美公司提供的门芯板部分存在质量问题。关于争议焦点三，耀顺公司认为门芯板是新产品、试用品，即使存在质量问题也无需承担赔偿责任。原审法院认为，耀顺公司提供的门芯板并不存在《中华人民共和国产品质量法》第41条所规定免赔的情形，并且2016年12月两公司关于对账、质量问题的谈话中，金和美公司要求耀顺公司派人一起处理，但耀顺公司未派人一起现场处理，同时其也承诺愿意承担修门的全部费用，因此金和美公司因修门支出的费用共计129607元应由耀顺公司承担。关于金和美公司要求耀顺公司承担将来解决门芯板质量问题产生的损失，金和美公司未提供相应证据证明实际产生的费用，因此对金和美公司的该反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、浙江金和美工贸有限公司于判决生效后十日内支付金华市耀顺防火科技有限公司门芯板款388376元；二、金华市耀顺防火科技有限公司于判决生效后十日内支付浙江金和美工贸有限公司防火门维修款129607元；以上两项相抵后，由浙江金和美工贸有限公司支付金华市耀顺防火科技有限公司258769元。三、驳回金华市耀顺防火科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回浙江金和美工贸有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8002元，减半收取4001元，由耀顺公司负担438元，由金和美公司负担3563元；反诉案件受理费6268元，减半收取3134元，由耀顺公司负担1446元，由金和美公司负担1688元。
二审中，耀顺公司提供金和美公司的申购单十四张（系传真件），证明供货数量。经质证，金和美公司对证据的真实性有异议，认为是复印件，系耀顺公司伪造的，不能达到证明目的。本院认为，申购单系传真件，上面有金和美公司的传真号码，且申购单与送货单、入库单相对应，本院对该证据予以认定。
金和美公司在二审中未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，耀顺公司与金和美公司存在买卖关系，双方无异议。本案争议焦点系双方实际发生买卖关系的门芯板数量及单价。关于单价问题，因双方之间通过口头协议进行交易，对门芯板的单价双方各执一词。本院认为，根据在卷证据，结合门芯板的市场价格，原审认定门芯板的单价为40元/平方，符合本案事实。关于供货数量问题。虽然耀顺公司提供的2016年4月2日之后的送货单、入库单没有金和美公司的签名，但前述送货单、入库单与之前的单据格式一致，且二审中耀顺公司提供了这期间金和美公司的申购单传真件，该传真件上有金和美公司的传真号码，所购货品、数量与送货单、入库单相对应。对于未签字的原因，耀顺公司也作出合理解释和说明。原审依据供货单、入库单确认双方之间的交易数量，并无不当。金和美公司未提供证据证明其主张的将来解决门芯板质量问题的损失依据，原审驳回该诉请，于法有据。
综上所述，金和美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9684元，由上诉人浙江金和美工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 黄良飞
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 盛 菲