江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初492号
原告：大余县宝龙小额贷款股份有限公司，住所地：江西省赣州市大余县金莲山大道51号楼。
法定代表人：张小青，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂亮，系该公司法律顾问，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘昌红，系该公司法律顾问，代理权限：特别授权。
被告：黄年娣，女，1958年12月24日生，汉族，住江西省赣州市大余县。
委托诉讼代理人：饶甲生，男，1954年9月29日生，汉族，住江西省赣州市大余县。系被告黄年娣之夫，代理权限：特别授权。
被告：廖达红，男，1966年10月9日生，汉族，住江西省赣州市大余县。
委托诉讼代理人：郭明忠，大余县弘大法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：廖祖彬，男，1957年11月1日生，汉族，住江西省赣州市大余县。
委托诉讼代理人：谢文伟，大余县为民法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告大余县宝龙小额贷款股份有限公司（以下简称：宝龙公司）诉被告黄年娣、廖达红、廖祖彬借款合同纠纷一案，原向大余县人民法院起诉，该院向江西省赣州市中级人民法院报请指定管辖。2016年5月5日，江西省赣州市中级人民法院作出（2016）赣07民辖10号民事裁定书，以被告廖祖彬系大余县人民法院原副院长，为避免当事人对审理结果产生合理性的怀疑为由，指定本院管辖。本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝龙公司的委托诉讼代理人涂亮、被告黄年娣的委托诉讼代理人饶甲生、被告廖达红的委托诉讼代理人郭明忠、被告廖祖彬的委托诉讼代理人谢文伟均到庭参加诉讼。案件无法在审理期限内结案，本案依法延长审理期限六个月，本案现已审理终结。
原告宝龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄年娣偿还原告宝龙公司借款本金600000元，并从2015年2月21日至2015年3月18日止按月利率12‰计算利息，从2015年3月19日起至清偿之日止按月利率18‰计算利息，息随本清。2、被告廖达红、廖祖彬对上述款项承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年9月19日，被告黄年娣因育林需要资金向原告宝龙公司申请借款，双方签订《短期借款合同》，约定：借款本金为600000元，借款期限为6个月（2014年9月19日起至2015年3月18日止），借款利率为月利率12‰，逾期利率按合同载明利率基础上加收50%计算，并于每月20日结息。为保证借款合同履行，被告廖达红、廖祖彬为连带责任保证人为被告黄年娣提供保证担保，并与原告宝龙公司签订《保证合同》。原、被告签订合同后，原告宝龙公司即向被告黄年娣发放了借款。借款到期后，被告黄年娣却未能按照合同约定清偿借款本金及相应的利息。经催收无着，原告宝龙公司遂诉至本院并请求判如诉请。
被告黄年娣辩称，被告黄年娣的丈夫饶甲生当时在大余县光华房地产开发有限公司（以下简称：光华公司）上班，光华公司因资金周转困难请求饶甲生帮忙贷款用于公司周转。因饶甲生年纪较大无法办理贷款，饶甲生遂与被告黄年娣协商同意以被告黄年娣的名义贷款。被告黄年娣、廖达红、廖祖彬系在原告宝龙公司处签订的《短期借款合同》，当时因为被告黄年娣不会写字，系饶甲生抓着被告黄年娣的手书写的名字，并由被告黄年娣按手印。饶甲生与被告黄年娣讲清楚了，该款项借出后，款项交由光华公司使用，光华公司承诺该借款由其归还。被告黄年娣认为，该款项实际用于光华公司，应当由光华公司偿付，被告黄年娣并未使用该款项，不负担偿还责任。
被告廖达红辩称，该款项实际系光华公司借款，借款用途并非育林，原告宝龙公司与被告黄年娣签订的《短期借款合同》虚构了借款用途。因此，该《短期借款合同》存在欺诈，损害第三人的利益，应当认定无效。因主合同无效，被告廖达红、廖祖彬与原告宝龙公司签订的《保证合同》也无效。原告宝龙公司与被告廖达红、廖祖彬签订的《保证合同》中约定“借款人不能偿还时，由保证人负责偿还”，按担保法的规定，该保证方式为一般保证。原告宝龙公司未在六个月内向法院提起诉讼，该保证期间已过，被告廖达红的担保责任免除。
被告廖祖彬辩称，基本同意廖达红的辩称意见，该笔款项实际是用于光华公司周转，被告廖祖彬的妻子卢萍、被告廖达红系光华公司股东，被告黄年娣系光华公司职员饶甲生的妻子。《短期借款合同》中约定的借款用途系育林，但实际上系用于光华公司资金周转，该借款合同虚构事实，应当认定无效。被告廖祖彬认为该笔借款仅需要偿付借款本金，无需偿付借款利息，且该笔借款本金应当由光华公司偿还。至于被告廖祖彬是否需要承担保证责任，由法院裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据有以下几组：１、原告宝龙公司提供其与被告黄年娣于2014年9月19日签订的《短期借款合同》，欲证明被告黄年娣与原告宝龙公司借款合同关系依法成立的事实。被告黄年娣认为，该《短期借款合同》系被告黄年娣自愿签字，但借款合同中约定的借款用途系用于育林工程是虚构的，借款实际系用于光华公司的资金周转。被告廖达红认为，该《短期借款合同》无效，被告黄年娣的丈夫饶甲生系光华公司职员，该笔款项系光华公司用于房地产开发。被告廖祖彬认为，该《短期借款合同》中育林的用途系虚构。2、原告宝龙公司提供其与被告廖达红、廖祖彬于2014年9月19日签订的《保证合同》，欲证明被告廖达红、廖祖彬为被告黄年娣向原告宝龙公司借款提供连带责任保证的事实，被告黄年娣对该《保证合同》无异议，认为被告廖达红、廖祖彬系为该笔借款提供了担保。被告廖达红认为因原告宝龙公司与被告黄年娣签订的《短期借款合同》无效，故而该《保证合同》也无效。3、原告宝龙公司提供《借据》及注明出处的银行进账单复印件，欲证明原告宝龙公司向被告黄年娣发放了借600000元的事实。被告黄年娣认为虽然系被告黄年娣本人亲自在该《借据》上签字，但该款项进入被告黄年娣的银行账户时，该银行存折已经交给了光华公司财务人员，该款项当天就被光华公司取走，光华公司取完款项后才将存折还给被告黄年娣。被告廖达红、廖祖彬均认为该笔款项实际进入了光华公司。4、原告宝龙公司提交伍份注明出处的《贷款本金利息回收凭证》复印件，欲证明被告按约定付息至2015年2月20日，被告未按约定履行还本付息的义务。三被告均认为该利息系光华公司以被告黄年娣的名义在归还利息，三被告本人并未向原告宝龙公司偿付借款本息。5、被告黄年娣提供其在大余县农村信用合作联社青龙信用社的存折一份，欲证明被告黄年娣从原告宝龙公司取得600000元借款后，光华公司当天便取走了该款项。原告宝龙公司认为该存折可证实原告宝龙公司按约定提供了借款，但不能反映该借款系由光华公司支取。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、三被告对原告宝龙公司与被告黄年娣于2014年9月19日签订的《短期借款合同》的合法性提出异议，认为该合同涉嫌虚构借款用途，三被告均自认系光华公司需要资金周转，故而以被告黄年娣的名义向原告宝龙公司借款以用于光华公司周转。三被告并未提供证据以证明原告宝龙公司在签订《短期借款合同》时存在欺诈、胁迫被告黄年娣的情形，被告黄年娣系自愿与原告宝龙公司签订借款合同。原告宝龙公司与被告黄年娣签订的《短期借款合同》内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，且原告宝龙公司支付了借款，该借款合同应当确认为有效。被告廖达红、廖祖彬关于该《短期借款合同》无效的理由，无法律依据，不予支持。由此，被告廖达红认为因主合同无效，故其与原告宝龙公司于2014年9月19日签订的《保证合同》亦无效的质辩意见，本院不予支持。被告廖达红并未提供证据证明主合同当事人原告宝龙公司与被告黄年娣存串通，或是原告宝龙公司采取欺诈、胁迫手段，使被告廖达红违背其真实意思而提供担保的情形，且双方在《保证合同》中明确约定的保证方式为连带责任保证，故而本院采信被告廖达红、廖祖彬自愿为被告黄年娣向原告宝龙公司借款600000元提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、诉讼费用等。2、三被告对原告宝龙公司提供的《借据》、进账单、《贷款本金利息回收凭证》提出异议，认为该款项实际系光华公司在使用，利息系由光华公司支付。三被告的该辩称意见，并不能推翻被告黄年娣向原告宝龙公司借款、出具借据，原告宝龙公司依约定向被告黄年娣发放了借款，被告廖达红、廖祖彬为该笔借款提供保证担保的事实，故而本院采信原告宝龙公司提供的该类证据。3、关于被告黄年娣提供其在大余县农村信用合作联社青龙信用社的存折，该存折虽然显示在2014年9月19日有“大额往账157880元”、“大额往账390000元”、“转取49120元”、“现取3000元”，但并无其他证据佐证该款项系进入了光华公司，故而三被告主张该60万元借款实际用于光华公司的主张，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月19日，被告黄年娣向原告宝龙公司递交《个体工商户（××）借款申请表》一份，向原告宝龙公司借款600000元。同日，被告黄年娣与原告宝龙公司签订编号为[2014]余宝龙个借字第248号《短期借款合同》，约定：借款600000元，借款用途育林，借款期限为六个月，自2014年9月19日起至2015年3月18日止，月利率12‰，按月付息，每月20日结息，借款到期后，利随本清。同时在第十二条约定逾期还款，在合同（借据）载明利率基础上加收50%计算利息，即按月利率18‰计算利息，并约定被告黄年娣应当按合同约定用途使用借款，并约定了未按合同约定使用借款的违约责任。被告廖达红、廖祖彬于2014年9月19日与原告宝龙公司签订编号为[2014]余宝龙个保字第256号《保证合同》，约定：被告廖达红、廖祖彬自愿为被告黄年娣的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满日次日起两年止，保证范围为主合同下的借款本金、利息、逾期利息、实现债权费用等。同时双方在该保证合同中约定：被告廖达红、廖祖彬有义务对借款人的借款使用情况进行监督。原告宝龙公司于2014年9月19日当日向被告黄年娣发放了借款600000元。借款后，经原告宝龙公司多次催收，三被告仍拖欠原告宝龙公司借款本金600000元以及2015年2月21日以后的利息尚未归还，原告宝龙公司遂诉至法院要求处理。
本院认为，原告宝龙公司与被告黄年娣、廖达红、廖祖彬就借款事宜签订的《短期借款合同》、《借据》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告廖达红、廖祖彬辩称原告宝龙公司与被告黄年娣签订的《短期借款合同》中，虚构了借款用途，存在欺诈，故而上述合同均应当认定无效，因并无证据显示原告宝龙公司在发放贷款前明知被告黄年娣虚构借款用途，且在发放贷款过程中存在违反放贷操作规程的过错行为，或是原告宝龙公司存在其他欺诈行为。且原、被告双方签订的上述合同中均约定被告黄年娣应当按约定用途使用借款，即便被告黄年娣存在未按约定用途使用借款的情形，也系被告黄年娣构成违约，并不能由此否认上述合同的效力。故而，对于被告廖达红、廖祖彬的上述主张，本院不予支持。被告黄年娣的委托诉讼代理人饶甲生虽然当庭自述被告黄年娣向原告宝龙公司借款600000元系帮光华公司贷款，借款当天其已实际将该600000元交付给光华公司使用，但并无证据显示原告宝龙公司与光华公司形成了某种法律关系。即便被告黄年娣已实际将该款项交由光华公司使用，也系被告黄年娣与光华公司之间形成的另一法律关系，并不能由此否认被告黄年娣与原告宝龙公司之间的借款关系依法成立的事实。综上，被告黄年娣作为完全民事行为能力人，其理应清楚其作为个人与原告宝龙公司签订《短期借款合同》、向原告宝龙公司出具《借据》的法律后果，被告黄年娣辩称该款项应当由光华公司直接向原告宝龙公司偿付，其个人不承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。
被告黄年娣作为借款人，在原告宝龙公司已经履行了出借义务的情况下，其应当按约定向原告宝龙公司归还借款本息。其未按约定支付借款本息的行为，构成违约，应当承担违约责任。原告宝龙公司诉求被告黄年娣偿还借款本金600000元，并从2015年2月21日起至2015年3月18日止按月利率12‰计算利息，从2015年3月19日起至清偿之日止按月利率18‰计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告廖达红、廖祖彬自愿为被告黄年娣的上述借款提供保证担保，并与原告宝龙公司签订《保证合同》，原、被告双方的保证合同关系依法成立。双方该合同中明确约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、实现债权费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满次日起两年止。故而被告廖达红关于其与原告宝龙公司之间的约定系一般保证的质辩意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》规定，只有主合同当事人即原告宝龙公司与被告黄年娣串通骗取被告廖达红、廖祖彬担保，或主合同债权人原告宝龙公司采取欺诈、胁迫手段，使保证人廖达红、廖祖彬违背其真实意思提供担保的，方可免除担保人的责任。被告廖达红并未提供本案存在上述情形的证据，故而，对于被告廖达红辩称其保证责任免除的辩称意见，本院不予支持。另，被告廖祖彬辩称本案借款实际由光华公司使用，应当由光华公司负责偿还的意见，无法律依据，本院不予支持。被告廖达红、廖祖彬在借款到期后未履行保证义务，构成违约。对原告宝龙公司诉求被告廖达红、廖祖彬就被告黄年娣的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄年娣于判决生效后一个月内归还原告大余县宝龙小额贷款股份有限公司借款本金600000元，并从2015年2月21日起至2015年3月18日起按月利率12‰计算利息，从2015年3月19日起按月利率18‰支付利息至清偿之日止，息随本清。
二、被告廖祖彬、廖达红对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告黄年娣、廖达红、廖祖彬共同承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 李诒军
审 判 员 李东香
审 判 员 张维跃
二〇一六年十二月八日
代理书记员 方绍利
法院标的款账号：
户名：上犹县人民法院
开户行：上犹农商银行城区支行
标的款账号：13×××42