湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终638号
上诉人（原审被告）：周海英，女，1978年2月16日出生，白族，居民。
委托诉讼代理人：曹勇，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：唐伟，女，1966年2月23日出生，汉族，居民。
上诉人周海英因与被上诉人唐伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院作出的（2016)湘0822民初1463号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周海英及其委托诉讼代理人曹勇，被上诉人唐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周海英上诉请求：撤销原判，改判驳回唐伟的起诉。事实和理由：1、本案的基础法律关系为买卖合同关系，而非民间借贷关系，一审法院以民间借贷基础法律关系审理本案错误；2、周海英2013年8月16日向陈海燕出具的42000元的借条，并没有实际借贷行为，事实是周海英参加“罗麦”直销组织购买产品拖欠陈海燕的货款；3、2014年8月18日的6450元的借条是唐伟到周海英的工作场所逼迫周海英出具的，没有真实的借贷行为；4、陈海燕已于2013年12月7日明确指示周海英将42000元借款直接付给唐伟，周海英在唐伟的逼迫下出具借条的6450元应包含在42000元中，不能累计；5、一审判决遗漏当事人，陈海燕是否真实地将42000元债权转让给了唐伟，陈海燕与本案的处理具有利害关系，陈海燕应当作为第三人参加诉讼；6、周海英2014年12月2日向唐伟转账的2万元是受陈海燕的指示进行转账，实际是归还了周海英欠陈海燕的部分欠款，应当从42000元中予以扣减，即周海英继受陈海燕对唐伟的债务后，亦只应承担22000元债务。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回唐伟的起诉。
唐伟辩称，周海英的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。
唐伟向一审法院起诉请求：1、判决被告周海英偿还原告唐伟借款46650元；并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息30000元至还清之日止；2、诉讼费由被告周海英承担。
一审法院认定事实：2013年8月16日，被告周海英向陈海燕借款42000元，借款当日，被告周海英向陈海燕出具借条一份，双方在借条上未约定还款期限和利息。2014年8月18日，被告周海英经陈海燕介绍向原告唐伟借款6450元，借款当日，被告周海英向原告唐伟出具借条一份，双方在借条上未约定还款期限和利息。2016年6月4日，原告唐伟受让陈海燕对被告周海英享有的上述债权42000元，并通过邮寄方式向被告周海英送达了《债权转让通知》。之后，经原告唐伟多次催讨，被告周海英未向原告履行还款义务，另查明，2014年12月2日，被告周海英通过银行转账向原告唐伟支付20000元。
一审法院认为，被告周海英向原告唐伟借款6450元，同时原告唐伟受让陈海燕对被告周海英享有的债权42000元并依法通知了被告周海英，两笔借款共计48450元，该事实清楚，证据确实、充分，足以认定。根据相关法律规定，债务人对其所欠的债务有清偿的义务。综上所述，对于原告唐伟要求被告周海英偿还借款46650元的诉讼请求，理由正当，予以支持。被告周海英诉称已偿还20000元，应当予以抵扣的观点，因该转账的20000元发生在唐伟受让陈海燕对被告周海英享有的42000元债权之前，故不予采信。对于原告唐伟要求自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息30000元至还清之日止的诉讼请求，因无法律规定，不予支持，但可以自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告周海英偿还原告唐伟借款本金46650元，并自2016年6月15日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止。限判决生效后五日内履行完毕。案件受理费1716元，减半收取计858元，由被告周海英负担。
本院二审期间，周海英为支持其上诉请求，向本院提交了三组证据：第一组证据陈海燕与周海英的短信记录截图照片四张，拟证明2013年陈海燕明确指示周海英将42000元交付给唐伟的事实；第二组证据照片四张，拟证明周海英参加以陈海燕为指导老师的“罗麦公司直销组织”培训以及购买大量产品的事实；第三组证据建设银行信用卡交易明细，拟证明2015年3月4日周海英刷信用卡给唐伟还款2250元的事实。唐伟二审中未提交新证据。经本院主持当事人质证，唐伟认为周海英提交的三组证据均不属二审新证据，不予认可。
本院对当事人提交的证据分析认证如下：周海英提交的第一组证据虽是陈海燕与周海英的手机短信记录，信息不完整，信息内容不能反映陈海燕在2013年、2014年间明确指示要周海英向唐伟支付42000元的事实，与本案无关联性，不予采信；第二组证据不能证明周海英参加罗麦公司直销组织培训和购买产品的事实，不予采信；第三组证据只能反映信用卡于2015年3月4日刷卡2250元，并无能证明该2250元的去向或者用途，不能证明周海英将2250元交给唐伟的事实，不予采信。
二审经审理查明，陈海燕于2016年6月4日将其对周海英42000元的债权转让给了唐伟，并通过邮寄方式向周海英送达了《债权转让通知》。周海英签收后《债权转让通知》未提出异议。其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有：1、本案能否以民间借贷为基础法律关系进行审理；2、周海英是否承继了陈海燕对唐伟42000元的债务以及周海英向唐伟银行转账20000元能否从42000元中予以抵扣；3、周海英向唐伟的6450元借款能否成立，能否从42000元予以抵扣。
关于本案能否以民间借贷关系为基础法律关系进行审理的问题。本案当事人之间的经济往来中的债权债务均以借条形式进行确认，视为当事人就债权债务自主选择受民间借贷法律关系调整，唐伟一审的诉讼主张亦符合民间借贷法律关系的要求，本案一审以民间借贷基础法律关系审理并无不当。周海英二审提出本案不能以民间借贷为基础法律关系进行审理的上诉理由，因周海英未能提供证据证明本案存在其他基础法律关系的事实存在，故周海英提出的本案不能以民间借贷为基础法律关系进行审理的上诉理由缺乏事实依据，故不予采纳。
关于周海英是否承继了陈海燕对唐伟42000元的债务以及周海英向唐伟银行转账20000元能否从42000元中抵扣的问题。陈海燕将周海英欠其的42000元的债权转让给唐伟，并通知送达给了周海英，债权人唐伟同意认可，该笔债权转让已完成，周海英承继了陈海燕对唐伟的42000元债务，周海英就其对陈海燕的42000元欠款应当向唐伟支付。周海英上诉提出其于2014年12月2日向唐伟银行转账20000元即是偿还其承继的42000元债务，应当从42000元中予以抵扣。因周海英主张的该笔转账在前，债权转让在后，且周海英未能提供有效证据证明其于2014年12月2日给唐伟的转账能够抵扣其对陈海燕42000元借款的相应事实，故周海英提出的上述上诉理由不能成立。
关于周海英向唐伟的6450元借款能否成立，能否从
42000元中抵扣的问题。周海英上诉主张其于2014年8月18日向唐伟出具借条是在唐伟的胁迫下出具的，该借条承载的6450元借款不是真实的，该笔借款也是周海燕偿还陈海燕的42000元借款，应从42000元中抵扣。借条即是借贷合同，因受胁迫签订的合同并非当然无效，当事人一年内依法享有变更或者撤销合同的权利。本案周海英虽上诉主张6450元借条是受胁迫下签订，但其并未提供证据证明存在受胁迫的事实，亦未申请变更或者撤销借条，故周海英给唐伟出具的借条能够认定二人之间的债权债务关系。周海英应当依据借条向唐伟偿还借款。同时，周海英主张6450元应当从42000元予以扣减，因未提供证据证明存在相应的抵扣事实依据，故本院不予采纳。
综上，上诉人周海英的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1716元，由上诉人周海英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 盖景阳
代理审判员 陈劲兵
二〇一七年一月三日
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。