福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初1004号
原告杜建设，男，1971年12月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人叶挺捷，福建永时律师事务所律师。
被告陈绍河（曾用名：陈永秋），男，1969年7月29日出生，汉族，住福建省永安市。
被告陈小芳，女，1973年3月29日出生，汉族，住福建省永安市。
原告杜建设与被告陈绍河、陈小芳追偿权纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员陈艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建设及其委托代理人叶挺捷、被告陈绍河到庭参加诉讼，被告陈小芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜建设诉称，原告与被告陈绍河系生意伙伴，被告陈绍河于2014年1月16日向王某借款人民币100000元，约定还款日期为2014年4月15日，原告应邀作为被告陈绍河该笔借款的担保人。但借款期限届满，被告没有向王某还款，原告作为担保人为被告垫付100000元给王某。被告陈绍河与被告陈小芳系夫妻关系，该笔债务系婚姻存续期间产生的，故属于夫妻共同债务。原告依法向两被告追偿，一再催讨无果，故请求法院依法判令：一、二被告向原告偿还借款人民币100000元及利息9891.25元（按银行同期贷款利率计算自2014年4月16日起至实际支付之日止，暂计至2015年11月26日），共计109891.25元；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈绍河辩称，原告系床上用品的代销商，答辩人常年向原告购买床上用品，其与原告系买卖合作关系，与出借人王某不认识，原告与王某系朋友关系。2014年1月左右，有一批布草等要发给福州绿岛酒店，但资金不足，厂方无法发货。原告告知答辩人其可以去借款，但因其之前有找王某借过一笔200000元还未偿清，故需以答辩人的名义向王某借款。刚开始答辩人不同意，但想到货款没有支付不能发货，就同意以其名义向王某借款。2014年1月16日，原告带着答辩人一起到王某家中借款，答辩人写了张借条给王某，但未见有100000元现金放在茶几上，也未看到王某拿100000元现金交给原告，在王某家中有听到王某说他等下会去办。签借条时答辩人认为自己尚欠原告货款大概70000元，所以才同意签字。另2015年8月，原告起诉被告买卖合同纠纷一案，原被告庭前调解货款时，原告均未提到帮答辩人借款垫资一事，若原告为被告垫资按常理会向被告催讨，但被告均未提及。综上，本案答辩人并未实际收到王某的借款，故原告也无需为答辩人偿还借款，请法院依法驳回原告的诉请。
被告陈小芳未作答辩。
经审理查明，原告杜建设持落款日期为2014年1月6日并由被告陈绍河在借款人处签名、原告杜建设在担保人处签名并加盖指模的《借条》一份及由案外人王某签字并加盖指模的《收条》一份向本院起诉，要求被告偿还原告垫付的借款本金100000元及相应的借款利息。该《借条》载明：“陈绍河向王某借款人民币壹拾万元整（100000），还款时间为2014年4月15前还清。如到期超过30天放款人有权直接收回借款人一切财产。担保人：杜建设。借款人：陈绍河”。《收条》载明：“收到杜建设（担保人）代陈绍河归还借款人民币壹拾万元正。收款人：王某2014.04.15日”。
对本案的借款经过及偿还经过，原告在庭审中作如下陈述：被告陈绍河因资金周转需要向原告借款100000元，而原告自己没有资金，就带被告陈绍河到王某家中，因陈绍河与王某不认识，而原告与王某系朋友关系，所以王某要求由原告担保并同意借款三个月而不计算利息。2014年1月16日，原告带被告陈绍河到王某家中，王某将事先准备好的现金100000元交给了被告陈绍河，陈绍河向王某出具了借条一张。2014年4月借期将至，原告提醒被告陈绍河要及时将借款还给王某，被告陈绍河称其无法偿还，让原告先代为偿还。同年4月14日，原告打电话给王某称第二日会去他家还款，故4月15日下午3到5时左右，原告拿着现金100000元到王某家中还给王某，王某遂打了张收条给原告并将借条原件还给原告。原告将为被告垫付借款一事告知被告并要其尽快处理，但被告却至今未偿还。对此，被告陈绍河表示，原告系床上用品的代销商，被告常年向原告购买床上用品，而原告与王某系朋友关系。2014年1月，被告向原告购买一批货要发往福州绿岛酒店，因资金不足将无法发货及考虑到尚欠原告货款70000元左右，故同意于2014年1月16日与原告一同到王某家中以其名义借款，并向王某出具借条一张，但在王某家中并未收到借款现金100000元且在被告尚欠原告货款的情况下，原告不可能为其担保借款并为其偿还借款。
庭审过程中，原告申请出借人王某作为证人出庭作证，王某在庭审中作如下证言：其是经营连锁酒店的业主，与原告系朋友关系，与被告陈绍河不认识。2014年1月，原告称其朋友需要100000元资金短期周转，3个月内还清，就同意借款且不计算利息但要由原告提供担保。原告同意担保后的一个星期左右即2014年1月16日下午，王某将事先准备的部分现金及酒店的经营款收入凑齐100000元现金，让原、被告一起到家中借取。被告当场出具借条，原告在借条的担保人处签字，被告陈绍河拿到借款后与原告一同离开王某家。2014年3月份借期将至时，王某打了2次电话向陈绍河催讨还款，第一次电话里陈绍河说这笔借款他会处理。第二次打电话给被告陈绍河，陈绍河告知该笔借款杜建设会偿还，叫其直接找杜建设。但王某打电话给杜建设，杜建设又让其找陈绍河，可陈绍河电话无人接听，故又找原告还款。原告杜建设大概于2014年5月1日之前将这笔借款全部还清，因为王某有欠杜建设货款，所以扣完货款后，原告大概偿还王某60000多元现金。60000多元的现金大概分了四五次进行偿还，都是在晚上时间，最少一次还款金额为10000元左右，是在王某酒店，三次是在王某的家里偿还，最后一次也是在酒店偿还。王某向原告出具收条时，原告要求时间往前写，所以收条时间写在2014年4月15日。
另查明，被告陈绍河与被告陈小芳于2012年2月10日办理结婚登记，借款时系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、借条原件及复印件、收条原件及复印件各一份、证人王某的证人证言以及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审查证，可以采信。
本案争议的焦点：本案借款出借人是否已将借款实际交付被告及原告是否已为被告代为偿还。
原告认为，出借人王某已将100000元现金交于被告陈绍河，被告向出借人出具了借条一张，借款已实际发生。借款期限届满时，因被告未及时履行还款义务，原告作为担保人代其进行偿还100000元，出借人将借条原件交于原告，并向原告出具收条，根据《担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，因此原告有权要求被告支付代偿款给原告。
被告认为，第一，本案借款只是以原告名义借款，其未实际收到王某的借款100000元，借款合同尚未成立。第二，原告与其申请出庭作证的证人即出借人所陈述的还款金额、还款时间、还款地点均不相符，无法证实原告为被告偿还借款的事实；第三，被告与出借人王某不认识，王某将借款无息借给被告及借款100000元用现金交付等均不符合交易习惯及常理。
本院认为，根据《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告杜建设为证实其为被告陈绍河代为偿还借款100000元，向本院提交了被告陈绍河出具给出借人王某的借条原件及王某收到原告还款100000元的收条等证据，但被告对借款及原告已为其代垫借款的事实均不予认可，而原告在庭审中陈述其作为担保人为被告偿还借款的金额、时间、次数、地点以及出借人王某出具收条的时间等内容与出借款人王某庭审中陈述的收到款项的金额、时间、次数、地点及出具收条的时间均不相符。同时，原告与出借人王某均表示，王某与被告陈绍河不认识，而本案借款100000元为无息借款，有违常理。综合全案情形及当事人的陈述，并依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，难以认定原告作为担保人为被告陈绍河代为偿还借款100000元给出借人王某的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担结果意义上举证不能之法律后果。被告陈小芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜建设的诉讼请求。
案件受理费2498元，减半收取1249元，由原告杜建设负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈 艳
二〇一六年六月四日
书记员 李杭群
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。