广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第4204号
原告傅应来，男，汉族。
原告深圳市宝新联职业介绍有限公司。
法定代表人徐兴寿，总经理。
二原告的共同委托代理人蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告胡永光，男，汉族。
被告深圳市联众合劳务派遣有限公司。
法定代表人胡永光。
二被告的共同委托代理人巫英文，广东礼磊律师事务所律师。
原告傅应来、深圳市宝新联职业介绍有限公司（以下简称宝新联公司）与被告胡永光、深圳市联众合劳务派遣有限公司（以下简称联众合公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人蒋卫东、被告胡永光及其二被告的共同委托代理人巫英文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：被告胡永光经人介绍与原告傅应来等人认识，被告胡永光欲入股原告宝新联公司，请求原告傅应来及原告宝新联公司的另一股东杨育树各转让8%的股份给其。经被告胡永光的再三请求，原告傅应来与公司另外两位股东沟通、商量后，同意被告胡永光以160000元的价格购买原告傅应来及杨育树各占宝新联公司8%的股份，被告胡永光随后支付了股权转让款100000元并按照市场惯例自愿给付宝新联公司股东相应的“喝茶费”，原告傅应来与其他股东向被告出具了《收据》，但股权转让余款60000元被告胡永光未支付到位。后被告胡永光因个人原因在未缴足股权转让款的情况下主动要求退出宝新联公司，并提出全额退还已支付的股权转让款100000元、“喝茶费”、利息并要求2个月的经济赔偿金。原告傅应来遂同意退还被告胡永光股权转让款100000元、“喝茶费”30000元、利息11500元并给予了2个月的工资7000元作为经济补偿。被告胡永光收到原告傅应来上述款项后并不满足，而是故意编造虚假的侮辱、诽谤性语言等帖子发在网络上，具体行为如下：1、大肆传播、造谣。二被告利用邮件发送编造二原告为骗子、诈骗犯，污蔑原告傅应来索要300000元的“喝茶费”等等具有虚假侮辱、诽谤内容的帖子，并在网络、微信朋友圈等媒介上大肆传播。2、非法控告。被告胡永光前往公安机关进行虚假报案，控告原告傅应来等人诈骗，使得原告傅应来无端被公安机关传唤、讯问。3、带人闹事。被告胡永光多次带人到原告宝新联公司闹事、打砸，损毁宝新联公司名贵字画一幅及其他财物，造成宝新联公司数十万元的损失。严重影响到宝新联公司的正常经营，使得宝新联公司的营业收入锐减。原告傅应来作为宝新联公司的经理，被告胡永光的无端闹事行为使得二原告的声誉受到巨大的不利影响。4、尾随跟踪、恐吓。被告胡永光多次派人尾随跟踪原告傅应来，威胁原告傅应来小心人身安全，并多次找社会人员前往原告宝新联公司威胁、收账，使得原告傅应来整日处于惊吓之中，精神受到严重刺激，导致原告傅应来精神衰弱。原告傅应来多次与二被告沟通停止侵权事宜，但二被告执意为之，且有愈演愈烈之态。二原告为维护合法权益，现诉至法院，请求判令：1、二被告停止侵权行为，删除带有侮辱、诋毁言辞的网络帖、微信朋友圈，并在相关网站(网易论坛、腾讯网)、报纸(深圳都市报、深圳特区报)上公开向二原告书面赔礼道歉、消除影响，恢复二原告名誉；2、二被告连带向原告傅应来支付名誉损失、精神损失赔偿金200000元；3、二被告连带向原告宝新联公司支付经济损失256227元；4、二被告承担本案诉讼费。
二被告辩称：原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。理由如下：一、原告傅应来以未工商注册且未实际经营的深圳市金邦劳务派遣有限公司的名义欺骗答辩人花费大笔金钱“入股”，购买所谓的股份，造成答辩人大量的财产损失，答辩人就损失部分已另诉。答辩人与原告傅应来达成“退股”一致意见后，原告傅应来未履行，答辩人靠自身力量向对方追债，采取谈判、施压的行为属于合法、正当的自助行为。答辩人在主观上没有过错，也没有侵权之意。相反，答辩人主观上是在维护自身的合法权益。二、原告的名誉权并没有因为答辩人的上述追债行为而受到事实上的损害，原告提供的证据不足以支持其诉讼请求。
经审理查明：原告傅应来与被告胡永光系朋友关系。原告宝新联公司于1999年3月12日注册成立，属有限责任公司，注册资本500000元，股东为徐兴寿、徐亚林，各出资450000元、50000元，分别占出资比例90%、10%，经营范围为：劳务派遣；求职登记、择业指导、职业介绍、就业法律法规咨询。被告联众合公司于2011年12月22日注册成立，属自然人独资有限责任公司，注册资本1000000元，被告胡永光系该公司的法定代表人及股东，经营范围为：劳务派遣（不含职业介绍及人才中介业务）；国内贸易。
2015年7月1日，原告傅应来作为收款人向被告胡永光出具了一份《收据》，内容为：“今收到胡永光喝茶费用人民币叁万元。”
2015年7月31日，原告傅应来作为借款人向被告胡永光出具了一份《借条》，内容为：“今借胡永光人民币130000元，此款是从龙华汽车站1栋113-114商铺投资款及喝茶费中转借的，从2015年7月31日到2015年8月30日。备注：补偿二个月工资7000元。承诺人傅应来。”
2015年7月31日、8月2日、8月30日、9月29日，原告傅应来通过银行转账将6000元、6500元、1000元、10000元、30000元、45000元、50000元共计148500元汇至被告胡永光的银行账户内，最后一张银行转账回单备注：此笔款转出后就不欠胡永光任何款项了。
2015年10月初，被告胡永光作为控告人向公安机关报案并提交涉案控告书称：2015年6月-7月期间，被控告人张根军、杨育树、傅应来以未工商注册且未实际经营的深圳市金邦劳务派遣有限公司的名义欺骗其支付大笔金钱“入股”，购买所谓的股份，造成其财产损失203400元……请求追究被控告人的刑事责任。公安机关收到被告胡永光递交的上述控告书后随即向涉案各方进行了调查，公安机关就被告胡永光的报案未刑事立案，被告胡永光随后将涉案的控告书发至微信朋友圈、百姓心声论坛、网易论坛等网站。该控告书的内容表述出现了“潜逃人员张根军死路一条”、“被控告人张根军、杨育树……是人力资源劳务派遣行业的败类、人渣……”等过激言辞，原告认为被告的上述行为侵犯其名誉，遂诉至本院。
以上事实，有《收据》、《借条》、银行转账回单、控告书、帖子、照片、视频、工商信息、庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：本案案由为名誉权纠纷。名誉权是指公民或法人对自己在社会中所获得的评价即自己的名誉依法享有的不可侵犯的权利。侵犯名誉权是指行为人以侮辱、诽谤手段损害他人的名誉，足以使受害人的社会评价降低的行为。本案中，原告傅应来与被告胡永光及案外人杨育树、张根军就“入股”问题产生纠纷，被告胡永光要求对方全额退还实际支付的款项未果，随后将纠纷产生的由来以控告书的方式向公安机关报案，要求追究对方的刑事责任。从控告书内容来看，该控告书未涉及对原告傅应来、宝新联公司过激的言语，原告提供的证据不足以证明被告的行为已导致原告社会评价降低，故其主张被告侵犯其名誉权要求对方停止侵权并赔偿其名誉损失，证据不足，本院不予支持。原告宝新联公司诉请财产损失赔偿与本案名誉权纠纷属不同法律关系，不宜合并审理，原告宝新联公司可另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4072元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 柯 璇
二〇一六年五月十六日
书记员 林曼娜(兼)
书记员 张 雪 娜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共7页