北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第451号
上诉人（一审原告）张辉。
委托代理人金实（上诉人张辉之妻）。
上诉人（一审原告）张德艳。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室，住所地北京市海淀区温泉路59号。
法定代表人董殿毅，主任。
委托代理人刘静，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托代理人王栋，北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室工作人员。
上诉人张辉、张德艳因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第412号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年10月13日，一审法院判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，张辉、张德艳申请公开的政府信息为“海淀区北部地区启动区控制性详细规划方案”。而北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称海淀区北部办）负责海淀区北部地区城市规划、城市设计等方面的统筹、协调工作，并不具有具体制作城市规划的法定职责。此外，张辉、张德艳提供的证据亦不能证明海淀区北部办实际制作或获取了其申请公开的政府信息。故，法院对海淀区北部办认定本案张辉、张德艳申请获取的政府信息为非本机关政府信息予以认可。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。海淀区北部办针对张辉、张德艳的信息公开申请，向张辉、张德艳作出北部办（2014）第11号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称第11号告知书）。海淀区北部办在依张辉、张德艳的申请向其公开政府信息的过程中，履行了相应的告知义务。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回了张辉、张德艳的诉讼请求。
上诉人张辉、张德艳不服，上诉至本院，其主要上诉意见为：1、一审法院在没有相关证据予以支持的情况下，主观认定上诉人提交的北部委发（2010）1号文件、京海发（2010）15号文件与本案无关，审判程序违法，明显偏袒被上诉人，依法应予纠正。2、一审法院没有查明被上诉人的法定职责。依据北京市编办的批复规定，被上诉人有制作或保存涉案信息的法定职责。3、一审法院认定事实严重错误，没有分清“非本”与“不存”的含义。根据《政府信息公开条例》的规定，本案中，提供涉案信息系被上诉人的法定职责，如果涉案信息确实不存在，被上诉人应当按照“不存”的方式答复，而不应当回答“非本”。综上，请求撤销一审判决，撤销第11号告知书，判令被上诉人提供上诉人申请的信息，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人海淀区北部办同意并请求维持一审判决。
在法定举证期限内，海淀区北部办向一审法院提交如下证据并当庭出示：1、城市规划设计合同，证明上诉人申请信息公开的规划设计并非海淀区北部办制作。同时，海淀区北部办提出以《政府信息公开条例》第二十一条，作为其作出具体行政行为的法律法规依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，张辉、张德艳向一审法院提交了如下证据并当庭出示：1、身份证，证明上诉人诉讼主体资格合法有效；2、政府信息公开申请表，3、邮政特快专递详情单，以上证据证明上诉人向海淀区北部办提出政府信息公开申请；4、邮政特快专递查询单，证明海淀区北部办收到上诉人的信息公开申请；5、登记回执，证明海淀区北部办对上诉人的信息公开申请进行登记；6、《2010年海淀区北部地区开发建设重点任务分解方案》（北部委发（2010）1号），证明涉案的政府信息海淀区北部办获取并且保存，海淀区北部办拒不公开违法；7、《中共北京市海淀区委员会、北京市海淀区人民政府关于调整和完善北部地区开发建设体制的意见》（京海发（2010）15号），证明海淀规划分局是被告下设的四个工作组的成员，涉案的政府信息海淀区北部办在履职过程中获取并且保存，海淀区北部办拒不公开违法。同时，上诉人提出以《政府信息公开条例》第二条、第十七条，作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。一审法院认为，海淀区北部办提交的证据1，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。上诉人张辉、张德艳提交的证据1至证据5，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信；上诉人提交的其他证据的真实性法院予以认可，但在无其他证据佐证的情况下，不能证明其主张的证明目的。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院查明如下事实：
2014年3月19日，海淀区北部办收到张辉、张德艳邮寄的《政府信息公开申请表》，张辉、张德艳要求获取名称为“海淀区北部地区启动区控制性详细规划方案”的政府信息。同日，海淀区北部办作出北部办（2014）第11号回《登记回执》。同年4月10日，海淀区北部办向张辉、张德艳作出第11号告知书，内容为：“我们于2014年3月19日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》北部办（2014）第11号。经查，您（单位）申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。”第11号告知书送达给张辉、张德艳之后，二人不服该告知书，提起本案诉讼，请求：依法撤销第11号告知书，依法判令海淀区北部办公开海淀区北部地区启动区控制性详细规划方案，本案诉讼费用由海淀区北部办承担。
另查，张辉、张德艳在一、二审中均认可，海淀区北部办不是涉案信息的制作机关，而是依职权能够获取或保存涉案信息的机关。海淀区北部办主张涉案信息非其制作，经查找其实际尚未获取涉案信息
再查，《2010年海淀区北部地区开发建设重点任务分解方案》（北部委发（2010）1号）中记载，“海淀区北部地区启动区控制性详细规划方案”的牵头单位是北京市规划委员会规划分局。京编办行（2004）13号《关于成立北京市海淀区北部地区开放建设委员会办公室的函》规定，海淀区北部办是北京市海淀区北部开发建设的办事机构，主要职责是负责研究北部地区的发展战略、具体规划、相关政策和措施，经区委、区政府批准后，负责组织实施，负责北部地区开发建设的组织协调工作。《北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室主要职责》第三条第（九）项规定，海淀区北部办的职责之一为负责北部地区开发建设相关资料的收集、整理、统计、归档和管理工作。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开的，应当告知申请人。本案中，张辉、张德艳要求公开的信息是“海淀区北部地区启动区控制性详细规划方案”。但在案证据不能证明海淀区北部办具有制作涉案信息的法定职责。张辉、张德艳亦未提交证据证明海淀区北部办实际已经获取、保存了涉案信息。故海淀区北部办作出的被诉告知书已经依法对张辉、张德艳履行了相关的说明告知义务。张辉、张德艳关于海淀区北部办应当公开涉案信息的主张缺乏证据佐证，其上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张辉、张德艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
代理审判员 黄 薇
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张婷婷