石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0102民初8335号原告（执行案外人）杨青，男，1985年3月17日出生，汉族，华韵珍典公司职工，住石家庄市长安区。委托代理人马永辉，河北厚正律师事务所律师。被告杨华宾（申请执行人），男，1977年10月10日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。委托代理人张胜永，河北正岩律师事务所律师。第三人杨占亭（被执行人），男，1958年10月24日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。原告杨青与被告杨华宾、第三人杨占亭案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨青及其委托代理人马永辉，被告杨华宾及其委托代理人张胜永，第三人杨占亭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨青向本院提出诉讼请求：1、不得执行原告所有的位于石家庄市长安区白佛村杨家街××的二层楼房，并立即解除对上述楼房的查封；2、依法确认原告与第三人杨占亭签订的《分家协议》合法有效，并确认位于石家庄市长安区白佛村杨家街××的二层楼房归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月2日对被告杨华宾诉杜海清、杨占亭民间借贷纠纷一案，石家庄市长安区人民法院作出（2015）长民初字第1803号民事判决书，判决杜海清于判决生效之日起十日内偿还杨华宾借款300000元；杨占亭对上述债务承担连带清偿责任。2016年4月18日石家庄市长安区人民法院作出（2015）长执字第1439号执行裁定书，裁定查封原告所有的位于第三人杨占亭名下位于石家庄市长安区白佛村杨家街××的二层楼房。2016年5月4日，原告杨青对执行标的提出书面异议，石家庄市长安区法院于2016年9月1日作出（2016）冀0102执异126号执行裁定书，裁定：驳回原告杨青的异议。原告认为执行裁定书无事实和法律依据，属于裁定错误。早在2011年12月18日，第三人杨占亭与原告杨青达成分家协议，约定石家庄市长安区白佛村杨家街××的二层楼房归杨青所有，由杨青按每年6000元支付第三人杨占亭夫妻生活费。此分家协议由杨某1执笔书写，且经过见证人杨某1、杨某2、杨某3、勋福田四人共同见证。该协议是原告杨青与第三人杨占亭的真实意思表示，不违反国家的相关法律法规的强制性规定，合法有效，且分家协议自签订之日起，近5年来第三人与原告一直按照该协议执行。原告取得房产后虽未办理过户登记，但是并不影响合同的效力，且原告在本案未存在任何过错，故诉至法院。被告杨华宾辩称，1、对于原告与第三人杨占亭签订的“分家协议”中立字人、中证人笔迹和指纹的形成时间是不是落款标注的2011年12月18日，被告不能确定。2、根据《最高人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条的规定，结合本案原告杨青与第三人杨占亭就涉案房产签订的是分家协议，不是买卖合同。杨占亭不是将涉案房屋卖给杨青，而是将房屋赠与给杨青。原告杨青作为案外人没有能证明其就执行标的即涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益的证据。综上，被告认为，根据原告杨青提交的证据及事实和理由不足以认定其就执行标的即涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，因此应当驳回原告的诉求。第三人杨占亭发表意见，我分家的事情是事实，我认可原告的诉求。经审理查明：一、就杨华宾与杜海清、杨占亭民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日作出（2015）长民初字第1803号民事判决，判决：杜海清偿还杨华宾借款30万元，杨占亭承担连带清偿责任。该判决已经生效并进入执行程序。本院于2016年4月18日作出（2015）长执字第1439号执行裁定书，裁定：查封杨占亭名下位于石家庄市长安区白佛村杨家街××二层楼房。因案外人杨青在执行期间提出异议，本院于2016年9月1日作出（2016）冀0102执异126号执行裁定书，裁定驳回案外人杨青的异议。二、原告称涉案楼房已经在2011年12月18日通过分家的方式归原告所有，同日原告与第三人已经签订《分家协议》，约定：“立协议人：杨占亭（父）杨青（子）为了今后生活方便，父子二人经多次协商，达成如下协议：一、座落于杨家街××楼（××家街门牌××）所有的房屋及树木，永归杨青所有。二、白佛村所给村民福利楼一套（座落于白佛客运站南侧，华宸美地东侧）所有权归杨青，但允许杨占亭夫妻永远居住，二人百年之后由杨青收回此套楼房……”，且原告自2011年12月18日起已经合法的占有并使用该楼房至今，福利楼尚未分配；原告提供2011年12月18日的《分家协议》及证人杨某1、杨某2、杨某3、郧福田出庭作证并申请本院向白佛居委会调取本案争议房屋及宅基地的登记、过户情况；经本院询问白佛居委会房建办公室主任白文会，其称本案争议宅基地在1998年确权时土地使用权登记在第三人名下，因国家政策原因土地均无法过户，第三人曾在四、五年前拿着与原告的分家协议到村里要求办理过户，找过村里很多次，但未能办理过户。被告不认可，称第三人只有原告一个孩子，签订《分家协议》明显不符农村的习惯，原告提供的《分家协议》没有原告母亲的签字，且协议明显有做旧的迹象，申请对原告提供的分家协议中字迹、签名、手印形成时间或者对纸张的时间进行鉴定；证人均是和原告及第三人有利害关系的亲属，且均证实第三人夫妻还居住在涉案的二层楼中，可证实原告并没有实际全部占有该涉案房产；白文会是否有权利发表该言论及该言论是否有效不能确定。第三人对原告提供的证据及证人证言均无异议，称在村里都是当家的签订协议，不会找外人进行见证，因原告婚前闹意见，原告的爱人非要家里买房子，当时家里没有条件购房，就将房子及将来要分的房子给了原告，原告的爱人才同意结婚；房子给了原告，楼房一直没有分下来，第三人只能住在二层楼里，原告给赡养费。三、经被告申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对原告提供的《分家协议》中字迹、签名、手印形成时间与2016年5月4日原告的《执行异议申请书》中字迹、签名及指印是否同一时期形成进行鉴定，该鉴定中心于2017年9月15日出具南师大司鉴中心[2017]文鉴字第493号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“1、署期为‘2016.5.4’《执行异议申请书》落款申请人处‘杨青’黑色手写签名字迹的油墨种类与检材署期为‘2011年12月18号’《分家协议》落款立字人处‘杨青’黑色手写签名字迹油墨种类不同，无法进行形成时间比对。2、检材署期为‘2011年12月18号’《分家协议》落款立字人处‘杨青’签名上红色捺印的形成时间和样本署期为‘2016.5.4’《执行异议申请书》落款申请人处‘杨青’签名上红色捺印的形成时间为同时期。”四、杜海清现下落不明，原、被告、第三人均认为本案不涉及杜海清，均同意不将杜海清列为本案当事人。本院认为，关于本案争议的石家庄市长安区白佛村杨家街××的二层楼房，原告及第三人称早在2011年即已通过分家的形式分给原告，并提供2011年12月18日原告与第三人杨占亭签订的《分家协议》予以证实，经南京师范大学司法鉴定中心就该《分家协议》与2016年5月4日原告的《执行异议申请书》进行比对鉴定，上述《分家协议》落款立字人处“杨青”签名上红色捺印的形成时间和2016年5月4日《执行异议申请书》落款申请人处“杨青”签名上红色捺印的形成时间为同时期，故不能证实原告与第三人在2011年进行分家并对上述房屋归原告所有达成一致意见，亦不能排除上述《分家协议》系在本院执行（2015）长民初字第1803号民事判决期间形成的可能性，故原告主张确认位于石家庄市长安区白佛村杨家街××的二层楼房归原告所有、不得执行并立即解除对上述楼房的查封，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定之规定，判决如下：驳回原告杨青的诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费5900元，由原告杨青负担（案件受理费原告已预交，鉴定费被告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  苏亚萍审 判 员  张卓娅人民陪审员  肖亚杰二〇一七年十一月二十八日书 记 员  张 旭