wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初5041号
原告阙小红，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告卢美田，男，汉族，住江西省寻乌县。
原告阙小红诉被告卢美田房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理，依法由审判员陈威适用简易程序独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄瑾鸿到庭参加诉讼，被告卢美田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月13日，原、被告签订《公寓租赁合同》一份，约定原告将位于佛山市顺德区容桂街道桂洲大道东的房屋出租给被告，租赁期限从2015年11月1日起至2020年9月20日止；租金每月为1000元，被告应于2015年11月1日起每月10日前向原告支付当月租金；被告须按时向物业管理公司缴纳物业费及经营所产生的一切费用；被告未按本合同有关条款逾期缴纳租金，原告有权单方解除合同；合同期满或提前解约，被告应按房屋现状把该租赁房屋还给原告。另外，合同就双方权利义务及争议解决等做出了明确约定。合同签订后，原告已将租赁房屋交付给被告使用，但被告自始未支付任何租金，原告多次催要未果。为此原告起诉要求：一、原、被告于2015年8月13日签订的《公寓租赁合同》立即解除；二、被告立即支付原告2015年11月1日起至2016年4月6日租金5200元；三、被告立即将租赁房屋及屋内一切配套设施完好交给原告，并向原告支付非法占用房屋使用费（非法占用房屋使用费按照每月租金1000元，自2016年4月7日起计算至被告实际交付租赁房屋之日止）；四、被告立即支付原告物业管理费1353.3元（物业管理费以每月225.55元自2015年11月1日起计至实际搬离之日止，暂计至2016年5月1日）以及被告逾期缴纳物业管理费、水电费致使案外人佛山市顺德区登图物业管理有限公司向原告主张截止2016年4月30日的违约金5176.37元；五、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩亦未提供证据。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原告的身份证复印件一份，被告的身份信息打印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.公寓租赁合同、房产证原件各一份，证明原、被告存在房屋租赁合同关系，被告按约应支付原告每月租金1000元以及至2015年11月1日起承担物业管理费、水电费，另外，被告逾期缴纳租金，原告有权单方面解除合同的事实。
3.顺德区（前期）物业管理服务协议书、律师函原件各一份，证明原告因被告逾期支付物业管理费而被第三人佛山市顺德区登图物业管理有限公司追究违约金5176.37元的事实。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见，视为其放弃抗辩权利。案经开庭审理，原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，能证明其起诉的事实。因此，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，2015年8月13日，原、被告签订《公寓租赁合同》一份，约定原告将位于佛山市顺德区容桂街道桂洲大道东的房屋出租给被告，租赁期限从2015年11月1日起至2020年9月20日止；租金每月为1000元，被告应于2015年11月1日起每月10日前向原告支付当月租金；被告须按时缴纳租金以及使用该单元所产生的电费、水费等；从2015年11月1号起由被告负责交物业管理费；被告未按本合同有关条款逾期缴纳租金，原告有权单方解除合同；合同期满或提前解约，被告应按房屋现状把该租赁房屋还给原告，原告不能以被告在使用房屋及附属物品、设备设施过程中所产生的自然磨损和合理损耗而向被告追讨赔偿。
另查，涉案房屋归原告所有，原告取得该房屋的产权证。
再查，2009年7月8日，原告与佛山市顺德区登图物业管理有限公司签订一份《（前期）物业管理服务协议书》，2016年4月25日，该物业公司委托广东顺迪律师事务所向原告发律师函，要求原告支付拖欠物业管理费3834.35元、2014年12月-2016年3月水电费95.18元以及暂计2016年4月30日的违约金5176.37元。
本院认为，原、被告签订的租赁合同合法有效受法律保护，原告作为租赁物的所有人享有合同权益。因合同约定被告须按期缴纳租金，若被告未按期缴纳，原告有权解除合同，现被告未按期缴纳并从2015年11月开始拖欠租金至今，被告行为已违反合同约定，已构成违约，合同解除的条件已成就，因此原告要求解除原、被告签订的租赁合同，并要求被告搬出案涉房屋的诉请及支付实际搬出之日止的租金，合法有理，本院予以支持。
关于原告主张物业管理费及违约金的请求。本院认为根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，原、被告应当对交纳物业费承担连带清偿责任，再者根据《民法通则》第八十七条的规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此，在业主与物业使用人约定由物业使用人支付物业费但物业使用人没有支付的情况下，只有当业主进行了支付的前提下，业主方可向物业使用人追偿。本案中，原告作为业主并未实际向物业管理公司支出相应的物业费，故原告要求被告支付物业费缺乏法律依据。原告可待向物业管理公司支付完毕物业费后，再根据合同约定向被告主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告阙小红与被告卢美田签订的《公寓租赁合同》；
二、被告卢美田于本判决生效后十日内将所租用的位于佛山市顺德区容桂街道桂洲大道东的房屋返还给原告阙小红；
三、被告卢美田在本判决发生法律效力之日起十日内向原告阙小红支付2015年11月1日至2016年4月6日期间所欠租金5200元，并自2016年4月7日起按每月1000元的标准支付费用至履行前述判决第二项返还房屋之日止（实际返还的最后月份不足一月的按每天33.3元计付）；
四、驳回原告阙小红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取为25元（原告阙小红已预交），由被告卢美田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈威
二〇一六年六月二十日
书记员 黄筠
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第4287号
原告周某。
委托代理人李玉忠，江苏司北律师事务所律师。
被告桂某。
原告周某与被告桂某离婚纠纷一案，本院2015年12月31日立案受理后，依法由审判员刘海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人李玉忠与被告桂某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，原、被告分床睡觉已有七、八年之久，夫妻感情已经破裂，故原告诉至法院要求与被告离婚。
被告桂某辩称，不同意离婚。
经审理查明：原、被告年月登记结婚，1986年8月生长子周某甲，1990年10月生次子周某乙。婚后双方相处尚可，2007年时，原告到毛里求斯务工，原告2008年回国后，被告怀疑原告在国外有外遇，双方分房居住月余，后原告又陆续在国外务工多年，期间甚少回家，回家时双方还是分房居住。现原告诉至本院要求离婚。
上述事实，有原、被告当庭陈述载卷为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告经结婚形成合法夫妻关系，双方婚后相处多年已经建立一定的夫妻感情，原告千里迢迢到国外务工也是为了提高家庭收入，对此被告应多加理解，而被告一人长期在家操持家务，实属辛苦，原告也应予以体谅，双方虽然有些矛盾致夫妻感情出现裂痕，但并未达到破裂地步，如果夫妻二人能够互谅互让，彼此理解，仍有和好可能，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告周某与被告桂某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）
审判员 刘海波
二〇一六年二月十七日
书记员 张石烨
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初4523号
原告：奉化市溪口某某电器配件厂。住所地：奉化市溪口镇大张村。
经营者：陈某某，女，1974年12月16日出生，汉族，住奉化市。
委托代理人：汪某某，宁波市武岭法律服务所法律工作者。
被告：李某，男，1982年10月6日出生，汉族，户籍所在地宁海县，住奉化市（现去向不明）。
原告奉化市溪口某某电器配件厂为与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奉化市溪口某某电器配件厂的委托代理人汪某某到庭参加诉讼，被告李某因去向不明经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奉化市溪口某某电器配件厂起诉要求被告李某支付货款129160元并承担本案诉讼费。
被告李某经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、举证及质证的权利。
本院经审理，认定事实如下：自2008年以来，被告李某多次向原告奉化市溪口某某电器配件厂购买各种型号的气动配件。2016年3月28日，经结算，被告在原告提供的送货单上签字确认欠货款149160元，并承诺从4月份开始最少一个月付10000元。后被告按约支付20000元，余款129160元至今分文未付。
上述事实由原告奉化市溪口某某电器配件厂提供的送货单及其当庭陈述为证。
本院认为，被告李某尚欠原告奉化市溪口某某电器配件厂货款129160元的事实有被告亲笔出具的单据为证，本院予以确认。被告虽向原告承诺分期支付，但被告在支付20000元货款后并未再按约支付且已去向不明，被告以自己的行为表明不履行付款义务，该迟延付款行为已构成预期违约，原告有权要求被告付清剩余货款。故原告要求被告支付货款129160元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后十日内支付给原告奉化市溪口某某电器配件厂货款129160元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2883元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 殷其伟
人民陪审员 徐云达
人民陪审员 杨亢尔
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈琼琼
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民初字第5199号
原告刘先德，男，汉族，1941年6月8日出生，住成都市高新区新园南二路8号11栋4单元4号，公民身份号码：510102194106084975。
委托代理人邓林，四川泰仁律师事务所律师，特别授权代理人。
被告吴源，男，汉族，1997年3月15日出生，住四川省仁寿县松峰乡秦湾村2组，公民身份号码：513822199703157211。
法定代理人何晓利，女，汉族，1974年3月12日出生，住四川省仁寿县松峰乡秦湾村2组，公民身份号码：510321197403127488。吴源之母。
被告何晓利，女，汉族，1974年3月12日出生，住四川省仁寿县松峰乡秦湾村2组，公民身份号码：510321197403127488。
两被告共同委托代理人刘尧，四川九问律师事务所律师，一般授权代理人。
本院在审理原告刘先德诉被告吴源、何晓利机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘先德于2014年11月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告吴源、何晓利的起诉。
本院认为，原告刘先德申请撤诉系其自愿，且不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘先德撤回对被告吴源、何晓利的起诉。
本案免收案件受理费。
代理审判员 何建
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈岚
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民初字第5199号
原告刘某某。
委托代理人邓林，四川泰仁律师事务所律师，特别授权代理人。
被告吴某某。
法定代理人何某某。
被告何某某。
两被告共同委托代理人刘尧，四川九问律师事务所律师，一般授权代理人。
本院在审理原告刘某某诉被告吴某某、何某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘某某于2014年11月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告吴某某、何某某的起诉。
本院认为，原告刘某某申请撤诉系其自愿，且不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回对被告吴某某、何某某的起诉。
本案免收案件受理费。
代理审判员 何建
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈岚
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1551号
上诉人（原审被告）：胡玉彬，农民。
委托代理人：韩甫政，河北冀港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡学江，农民。
被上诉人（原审原告）：黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：刘永平，该公司董事长。
委托代理人：李龙华，该公司职员。
委托代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。
上诉人胡玉彬、胡学江因与被上诉人黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服黄骅市人民法院（2014）黄民初字第4453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年下半年西胡庄村部分购买新民居住宅楼的村民因资金短缺，无法向村委会交付后期的购楼款，从而影响了工程的施工和楼房分配的进程。在西胡庄村委会及部分购楼户的请求下，黄骅市东大建筑安装工程有限责任公司（以下简称东大公司）与西胡庄村委会及购楼户协商达成了一致意见，由东大公司出面向商业银行贷款，该贷款再由东大公司借给西胡庄村的购楼户，用于向西胡庄村委会交付后期的购楼款。同时约定，全部56户村民的贷款由东大公司直接拨付给西胡庄村委会，西胡庄村委会为借款户开具购楼收据后，即视为购楼户交纳购楼款。
2012年11月16日，东大公司与胡玉彬、胡学江签订了借款协议，约定由东大公司向商业银行贷款后为胡玉彬提供借款，用作西胡庄新民居楼房购房款。借款金额50000元，借款期限11个月，自2012年11月16日至2013年10月15日。借款利息按照月息7.5‰计算，于借款时由村委会代收后交付东大公司。胡玉彬以其所购楼房为该借款担保物，胡学江为该笔借款提供保证担保。借款期满后，如未按约定还款，胡玉彬按商业银行同期贷款利率的四倍支付违约利息。
2012年11月14日，胡玉彬在东大公司的借款单上签字，并向东大公司交利息款4125元。借款到期后，与胡玉彬等一起与东大公司签订借款协议的其他46户村民已如约还清了借款。胡玉彬等村民虽经屡次催要，仍未偿还借款本金及利息。
原审认为，原、被告对借款事实均认可，所签订的借款协议是双方真实意思表示。协议签订后，双方虽未经公证程序，东大公司也未直接将借款本金支付给胡玉彬，但胡玉彬依据东大公司为其出具的借款手续而换取了由村委会为其出具的最后一笔购楼款收据，应视为东大公司已经按照合同约定实际履行了付款义务，胡玉彬也予以接受，因此双方之间的借款合同关系及借款交付事实依法予以确认。东大公司违反合同法关于预扣利息的禁止性规定，因此本案的借款本金应扣除预扣的利息4125元，即借款本金为45875元。双方借款协议中关于合同期内利息的约定符合法律的相关规定，依法予以支持。逾期利息超出银行同期贷款利率四倍部分的利息，不予支持。胡学江在借款协议中未与东大公司约定担保期间，根据担保法的规定，胡学江的担保期间为六个月，即2013年10月16日至2014年4月15日。东大公司提交的证明已证实其多次通过西胡庄村委会向胡学江主张过权利，因此，胡学江应承担连带清偿责任。东大公司与西胡庄村村委会之间的账务往来，系东大公司与西胡庄村村委会之间的债权债务关系，与本案无关，本院不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，遂判决：一、被告胡玉彬于本判决生效之日起三日内偿还原告东大公司借款本金45875元及利息（2012年11月16日至2013年10月15日，利率按照月息7.5‰计算，2013年10月16日之后的利息按照月息29.52‰计算至实际还清本金之日止）；二、被告胡学江对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，被告胡玉彬、胡学江不服提出上诉，其主要上诉理由：1、被上诉人并未主张2012年11月16日至2013年10月15日期间的利息，而原审却予以判决，程序错误；2、上诉人对借用被上诉人45875元予以认可。但原审认定借款协议有效、借款时间及上诉人交纳购楼款的理由和事实错误；3、原审适用法律有误。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致，二审双方当事人均无新证据提交。
本院认为，上诉人对其与被上诉人签订的借款协议真实性及借用被上诉人45875元的事实均无异议，故该借款协议已实际履行。借款协议不违反法律禁止性规定的条款，均合法有效，故原审认定借款协议有效及借款的时间无误。由于上诉人借款系用于向西胡庄村委会交付后期的购楼款，在合同实际履行中，被上诉人东大公司未直接将借款本金支付给上诉人胡玉彬，但胡玉彬依据被上诉人为其出具的手续而换取了由村委会为其出具的最后一笔购楼款收据，原审以此认定被上诉人实际履行了付款义务，并无不当。上诉人称“原审认定借款协议有效、借款时间及上诉人交纳购楼款的理由和事实错误”不成立，本院不予支持。被上诉人东大公司在起诉状中明确请求了上诉人立即偿还借款及其利息，且双方当事人签订的借款合同第三条约定借款期限为2012年11月16日至2013年10月15日，故原审判令上诉人偿还被上诉人2012年11月16日至2013年10月15日期间的利息，符合合同约定，于法有据。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一五年六月二十六日
书记员 周海玲
清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1802刑初229号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人廖某，男，1979年10月1日出生，汉族，文化程度高中，无业，户籍地：广州市增城区，住清远市清城区。因本案于2016垒4月26日被刑事拘留。现羁押于清远市看守所。
辩护人袁然，广东民诚众信律师事务所律师。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2016）233号起诉书指控被告人廖某犯危险驾驶罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员刘莉敏出庭支持公诉，被告人廖某及其辩护人袁然到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月25日21时10分许，被告人廖某酒后驾驶粤R/89XXX号小型轿车行驶至清远市清城区滨江路智慧便利店路段时，碰撞对向行驶由被害人邓某乙驾驶的粤R/B1XXX号小型轿车及被害人熊某驾驶的粤R/AS110号轻型普通货车，后碰撞被害人朱某乙、林某乙、林某丙、陈某乙停放在该路边的粤R/XUXXX号小型轿车、粤R/ZMXXX号小型轿车、无号牌普通二轮摩托车、粤R/UPXXX号小型轿车，造成七车车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人廖某留在现场等候交警处理，后如实供述其犯罪事实。经清远市公安局清城区分局交通警察大队认定，被告人廖某承担本次事故的全部责任。经鉴定，被告人廖某驾车时血液中乙醇浓度为256.57mg/100ml，属于醉酒驾驶。案发后，被告人廖某与被害人达成和解协议。
上述事实，被告人廖某在开庭审理过程中无异议，有书证：道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单等；被害人邓某乙、熊某等人的陈述；被告人廖某的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认等笔录；户籍材料、到案经过等证据证实，足以认定。
辩护人辩称，一、对公诉人认定被告人廖某是自首无异议。二、被告人廖某是初犯、偶犯，廖某已经深刻认识到自己的错误。三、被告人廖某患有糖尿病。综上所述，希望法庭予以轻判。
本院认为，被告人廖某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告人醉酒驾驶机动车，驾车时血液中乙醇浓度达256.57mg/100ml，且发生交通事故，致七车车辆损坏，负事故全部责任，应酌情从重处罚。事故发生后，被告人留在现场等候交警处理，后如实供述其犯罪事实，依法应认定为自首，可酌情从轻处罚。被告人能够当庭表示认罪，且与被害人达成和解协议，取得被害人的谅解，有一定悔罪表现，可以酌情从轻处罚。对辩护人提出上述三点辩护意见，经查证基本属实，对其第一、第二点辩护意见，本院予以采纳，对被告人可以从轻处罚。但被告人的身体状况不是从轻或减轻处罚的法定理由，因此，对其第三点辩护意见，本院不予采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人廖某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元（罚金应在判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即廖某的刑期自2016年4月26日起至2016年7月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张国恩
二〇一六年五月十六日
书记员 张斯荷
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有
直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的
规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1802刑初229号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人廖某，男，1979年10月1日出生，汉族，文化程度高中，无业，户籍地：广州市增城区，住清远市清城区。因本案于2016垒4月26日被刑事拘留。现羁押于清远市看守所。
辩护人袁然，广东民诚众信律师事务所律师。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2016）233号起诉书指控被告人廖某犯危险驾驶罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员刘莉敏出庭支持公诉，被告人廖某及其辩护人袁然到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月25日21时10分许，被告人廖某酒后驾驶粤R／89X**号小型轿车行驶至清远市清城区滨江路智慧便利店路段时，碰撞对向行驶由被害人邓某乙驾驶的粤R／B1X**号小型轿车及被害人熊某驾驶的粤R／AS1**号轻型普通货车，后碰撞被害人朱某乙、林某乙、林某丙、陈某乙停放在该路边的粤R／XUX**号小型轿车、粤R／ZMX**号小型轿车、无号牌普通二轮摩托车、粤R／UPX**号小型轿车，造成七车车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人廖某留在现场等候交警处理，后如实供述其犯罪事实。经清远市公安局清城区分局交通警察大队认定，被告人廖某承担本次事故的全部责任。经鉴定，被告人廖某驾车时血液中乙醇浓度为256.57mg／100ml，属于醉酒驾驶。案发后，被告人廖某与被害人达成和解协议。
上述事实，被告人廖某在开庭审理过程中无异议，有书证：道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单等；被害人邓某乙、熊某等人的陈述；被告人廖某的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认等笔录；户籍材料、到案经过等证据证实，足以认定。
辩护人辩称，一、对公诉人认定被告人廖某是自首无异议。二、被告人廖某是初犯、偶犯，廖某已经深刻认识到自己的错误。三、被告人廖某患有糖尿病。综上所述，希望法庭予以轻判。
本院认为，被告人廖某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告人醉酒驾驶机动车，驾车时血液中乙醇浓度达256.57mg／100ml，且发生交通事故，致七车车辆损坏，负事故全部责任，应酌情从重处罚。事故发生后，被告人留在现场等候交警处理，后如实供述其犯罪事实，依法应认定为自首，可酌情从轻处罚。被告人能够当庭表示认罪，且与被害人达成和解协议，取得被害人的谅解，有一定悔罪表现，可以酌情从轻处罚。对辩护人提出上述三点辩护意见，经查证基本属实，对其第一、第二点辩护意见，本院予以采纳，对被告人可以从轻处罚。但被告人的身体状况不是从轻或减轻处罚的法定理由，因此，对其第三点辩护意见，本院不予采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人廖某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元（罚金应在判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即廖某的刑期自2016年4月26日起至2016年7月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张国恩
二〇一六年五月十六日
书记员 张斯荷
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有
直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的
规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9301号
原告：曹锋，男，1956年10月20日生，汉族，住本市浦口区。
委托诉讼代理人：许礼华，江苏兴天浦律师事务所律师。
被告：戴健，男，1964年10月10日生，汉族，住本市鼓楼区。
原告曹锋与被告戴健民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹锋及委托诉讼代理人许礼华，被告戴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹锋向本院提出诉讼请求：1、判令戴健偿还借款35000元及利息（自2011年11月5日起至还款之日，按银行五年期贷款利率计算）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月4日，戴健向原告借款50000元，并出具借条一份，承诺近期归还。后戴健在2012年9月10日归还案涉借款15000元，剩余35000元借款至今未予偿还，经多次催要无果，现诉至法院要求处理。
戴健辩称，案涉借款是事实，但此前在2011年7月、8月、9月，曹锋分别向戴健借款15000元、10000元、10000元购买拉丝机、捻线机、织网机，上述35000元与案涉款项相抵充，故现已不欠曹锋借款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：戴健为证明其辩称意见提供如下证据，1、2012年5月11日、8月5日，曹锋以及其子曹坤与戴健的两份谈话录音；2、2011年7月27日的银行存款30000元的凭证（收款人朱军伟）。戴健认为，在两次谈话中，曹坤以及曹锋分别认可曹锋在购买织网机、捻线机时，戴健各支付了定金10000元；戴健存入朱军伟银行账户的30000元系曹锋用于购买拉丝机，其中的15000元为戴健出借给曹锋。对于上述证据，曹锋认为，戴健提供的证据与本案无关联性；2011年10月份，曹锋、戴健共同筹建织网企业，上述证据系双方之间共同投资中的经济往来，而非戴健向曹锋的出借款项。
本院经审理认定事实如下：2011年11月4日，戴健向曹锋出具借条一份，言明：“兹借到曹锋人民币伍万元整，近期归还”，庭审中，戴健确认收到上述50000元借款。2012年9月10日，曹锋之子曹坤向戴健出具收条一份，其内容为：“今收到戴健欠款壹万伍仟元整（人民币）”。曹锋认可收到的15000元系案涉50000元借款中的一部分。
另查明，2011年10月2日，戴健与曹锋签订《关于共同出资成立有限责任公司的备忘录》一份，双方拟共同设立制造渔网的公司。备忘录签订后，双方对具体的合作事宜多次进行了商谈，但未能达成正式协议，曹锋遂于2012年9月1日向戴健发出“关于解除合股开办渔网制造有限责任公司合同之通知书”。2013年10月9日，南京市浦口区人民法院受理曹锋诉戴健合伙纠纷一案，经审理以（2013）浦永民初字第504号民事判决书判决：一、戴健于判决生效后十日内给付曹锋人民币1263005.94元。戴健在给付完毕上述款项的同时，曹锋将安装在南京市江浦县塑料包装材料厂厂房内生产渔网及渔网线的机械设备（双钩织网机1台及配件、PE土辊生产线1套和有效25M定型机1台、捻线机4台及配件）交给戴健，上述机械设备由戴健自行拆除后拖回。二、驳回曹锋的其他诉讼请求。戴健不服上述判决，上诉于南京市中级人民法院，后二审维持原判。
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹锋提供借据，戴健也认可双方之间存在50000元借款事实，故双方之间案涉借贷关系成立；戴健辩称曾在2011年7月、8月、9月分别向曹锋出借15000元、10000元、10000元，上述35000元应当与案涉款项相抵充，但戴健提供的证据并不能证明双方存在其所述的三笔款项的借贷合意，且曹锋对于三笔款项系借款也予以否认，故对于戴健的抗辩理由本院不予采信，现曹锋要求戴健偿还尚欠借款35000元，与法有据，本院予以支持。
关于借款利息问题，由于借条中未约定利息，因此，借款利息依法应自起诉之日（2016年10月10日），按银行同期贷款利率计算。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告戴健于本判决生效之日起七日内一次性归还原告曹锋借款35000元及利息（自2016年10月10日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费675元减半收取338元，由被告承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 周子川
二〇一七年一月二十五日
书记员 罗 欣
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初1283号
原告：洛阳交通运输集团有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道***号。
法定代表人：魏振帮，该公司董事长。
委托代理人：高飞，该公司员工。
被告：李众林，男，1973年1月10日出生，汉族，住河南省柘城县。
原告洛阳交通运输集团有限公司（以下简称“洛阳交运集团”）因与被告李众林车辆合作经营合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳交运集团的委托代理人高飞到庭参加诉讼,被告李众林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳交运集团诉称：原、被告双方于2015年3月9日签订了一份车辆合同经营书，合同约定被告将豫Ｃ×××××号货车纳入原告经营网络，原告负责管理，被告负责经营，被告每月向原告缴纳服务费220元。该车2016年8月6日保险到期后，被告拒不购买保险。被告的违约行为侵害了原告的合法权益，故原告洛阳交运集团诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告于2015年3月9日所签订的《合同书》，并要求被告李众林归还所欠管理费1540元（2016年1月至2016年7月，每月220元，计1540元）；2、被告李众林十日内将其所有的豫Ｃ×××××号货车过户出原告公司，该货车过户所需费用由被告李众林全部承担。
被告李众林未到庭、未答辩。
原告洛阳交运集团为支持其诉讼请求向本院提交证据材料如下：
证1、合同书一份。证明：原、被告双方约定被告将豫Ｃ×××××号货车纳入原告服务范围，每月向原告支付服务费220元，并约定了合同解除事项等内容。
证2、收据一张。证明：被告管理费交至2015年12月，此后未再交过管理费。
证3、机动车行驶证复印件一张。证明：挂靠车辆豫Ｃ×××××号货车登记情况。
被告李众林未到庭、未质证、未向本院提交证据材料。
本院依据原告的起诉及举证情况，对本案事实确认如下：
洛阳交运集团与李众林在2015年3月9日签订车辆合作经营合同一份，约定：李众林将其所有的豫Ｃ×××××号货车纳入洛阳交运集团服务范围，洛阳交运集团为其提供有偿服务，李众林自行经营，独立承担民事责任，服务费每月220元。若李众林拖欠应缴纳的各种服务费逾期30天、不按期购买交强险及统筹保险金等情形，视为严重违约，洛阳交运集团可单方解除合同。合同签订后，李众林拖欠洛阳交运集团自2016年1月至2016年7月的服务费1540元（每月服务费220元）至今未付，故洛阳交运集团诉至法院。
本院认为，原告洛阳交运集团与被告李众林签订的车辆合作经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告李众林未按合同约定支付原告洛阳交运集团服务费1540元已构成违约，故原告洛阳交运集团要求解除该车辆合作经营合同并要求将豫Ｃ×××××号货车过户出原告洛阳交运集团且由被告李众林承担过户费用的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告洛阳交通运输集团有限公司与被告李众林于2015年3月9日签订的车辆合作经营合同；
二、被告李众林于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳交通运输集团有限公司自2016年1月至2016年7月的服务费1540元；
三、被告李众林在本判决生效之日起十日内将豫Ｃ×××××号货车过户出原告洛阳交通运输集团有限公司，过户费用由被告李众林承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告李众林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 吉明飞
二〇一六年九月二十二日
书记员 王 刚
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0823民初644号
原告冯路通，男，1983年4月16日出生，汉族，住武陟县。
被告宝中利，男，1979年6月9日出生，汉族，住武陟县。
本院在审理原告冯路通与被告宝中利买卖合同纠纷一案中，原告冯路通经催缴未缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本院按自动撤回起诉处理。
代理审判员 苗艳艳
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黄春霞
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执字第912号
申请人山东成武农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘艳，董事长。
住所地山东省成武县永昌路69号。
被执行人宋成金。
被执行人谷建华。
本院在执行申请人山东成武农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人宋成金、谷建华债权一案中，经查询被执行人无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）成商初字第442号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军生
审判员 李国霞
审判员 许卫民
二〇一四年十一月一日
书记员 孔 夏
河南省卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执655号
被执行人朱景伟，男，1977年12月24日生，汉族，农民，住河南省宁陵县。
本院受理移送执行朱景伟罚金一案，卢氏县人民法院作出的（2015）卢刑初字第69号刑事判决书已经发生法律效力。执行中查明被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第519条之规定，裁定如下：
终结（2015）卢刑初字第69号刑事判决书的本次执行程序。
案件在具备执行条件时，本院依职权或者由申请执行人持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段宇飞
审 判 员 朱金鹏
代理审判员 陈金斗
二〇一六年十一月四日
书 记 员 郝成龙
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初16095号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，该分行行长。
委托诉讼代理人：罗景传，该行职员。
委托诉讼代理人：林凯华，该行职员。
被告：陈海勇，男，1975年1月3日出生，汉族，身份证住址浙江省慈溪市。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告陈海勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称：2009年10月20日，被告陈海勇向原告辖下机构中国工商银行股份有限公司中山银苑支行（以下简称工商银行银苑支行）申请借款545000元购买中山市东区××路××号远洋城美域3幢1702房，并以所购房地产为该笔贷款提供抵押担保，双方签订了《个人购房借款/担保合同》，原告如约发放贷款后，被告陈海勇连续多期未依约还本付息。据此，请求判令：1.被告陈海勇清偿其所欠原告的贷款本金419472.37元及利息（利息包括贷款利息、罚息、复利，计至债务清偿之日为止，截至2016年6月30日，共欠利息3618.35元），本息合计423090.72元；2.被告陈海勇对上述债务承担抵押担保责任，确认原告对抵押物处理所得价款享有优先受偿权。
庭审中，原告工商银行中山分行陈述被告于诉讼期间清偿了逾期部分款项，当庭确认：截至2016年11月22日，被告陈海勇尚欠原告贷款本金403117.88元及从次日起计算的相应利息。
因被告陈海勇下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告陈海勇在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：
贷款人：工商银行银苑支行。
借款人：陈海勇。
抵押人：陈海勇。
签约情况：2009年10月20日签订《个人购房借款/担保合同》（编号A：[105]字[中山分]行[银苑]支行[2009]年[254]号）。
贷款金额：545000元。
贷款期限：240个月，从2009年10月22日起至2029年10月22日止。
约定还款方式：按月等额本息还款法（按月计息）。
贷款执行利率：贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮30%，据此确定年利率为4.158%；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。
罚息计收标准：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。罚息利率按实际执行利率基础上计收40%确定。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
提前收贷约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。
抵押担保情况：工商银行银苑支行与陈海勇就位于中山市东区××路××号远洋城美域3幢1702房办理了抵押登记。
欠款情况：截至2016年11月22日，陈海勇尚欠工商银行中山分行贷款本金403117.88元。
另查，工商银行银苑支行出具声明表示：工商银行银苑支行为工商银行中山分行的下属分支机构，其同意由工商银行中山分行主张此案的所有权利，其不再另行主张。
本院认为，工商银行银苑支行为工商银行中山分行的分支机构，其出具声明同意由工商银行中山分行主张涉案合同的权利，未与法相悖，应予允许。工商银行银苑支行与陈海勇签订的《个人购房借款/担保合同》，体现双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力。陈海勇未依约按时足额还款，已构成违约，故工商银行中山分行要求陈海勇提前清偿贷款本息，理据充分，本院予以支持。陈海勇欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统记载明细清单为证，且陈海勇没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。
陈海勇提供的抵押房地产已办理抵押登记手续，当其不履行债务时，工商银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。
陈海勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈海勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金403117.88元，以及从2016年11月23日起计算的相应利息（利息以实欠本金为基数,按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率水平上下浮30%计收，罚息按前述贷款执行利率水平上加收40%计收，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）。
二、原告中国工商银行股份有限公司中山分行对被告陈海勇提供抵押的位于中山市东区兴文路88号远洋城美域3幢1702房（房地产他项权证证号：粤房地他项权证中府字第0211003690号）房地产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7646元，由被告陈海勇负担（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，被告陈海勇应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二○二○一六年十二月十四日
书 记 员 练雅文
涂慧敏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初16095号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，该分行行长。委托诉讼代理人：罗景传，该行职员。委托诉讼代理人：林凯华，该行职员。被告：陈海勇，男，1975年1月3日出生，汉族，身份证住址浙江省慈溪市。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告陈海勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行诉称：2009年10月20日，被告陈海勇向原告辖下机构中国工商银行股份有限公司中山银苑支行（以下简称工商银行银苑支行）申请借款545000元购买中山市东区××路××号远洋城美域3幢1702房，并以所购房地产为该笔贷款提供抵押担保，双方签订了《个人购房借款/担保合同》，原告如约发放贷款后，被告陈海勇连续多期未依约还本付息。据此，请求判令：1.被告陈海勇清偿其所欠原告的贷款本金419472.37元及利息（利息包括贷款利息、罚息、复利，计至债务清偿之日为止，截至2016年6月30日，共欠利息3618.35元），本息合计423090.72元；2.被告陈海勇对上述债务承担抵押担保责任，确认原告对抵押物处理所得价款享有优先受偿权。庭审中，原告工商银行中山分行陈述被告于诉讼期间清偿了逾期部分款项，当庭确认：截至2016年11月22日，被告陈海勇尚欠原告贷款本金403117.88元及从次日起计算的相应利息。因被告陈海勇下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告陈海勇在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：贷款人：工商银行银苑支行。借款人：陈海勇。抵押人：陈海勇。签约情况：2009年10月20日签订《个人购房借款/担保合同》（编号A：[105]字[中山分]行[银苑]支行[2009]年[254]号）。贷款金额：545000元。贷款期限：240个月，从2009年10月22日起至2029年10月22日止。约定还款方式：按月等额本息还款法（按月计息）。贷款执行利率：贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮30%，据此确定年利率为4.158%；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。罚息计收标准：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。罚息利率按实际执行利率基础上计收40%确定。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。抵押担保情况：工商银行银苑支行与陈海勇就位于中山市东区××路××号远洋城美域3幢1702房办理了抵押登记。欠款情况：截至2016年11月22日，陈海勇尚欠工商银行中山分行贷款本金403117.88元。另查，工商银行银苑支行出具声明表示：工商银行银苑支行为工商银行中山分行的下属分支机构，其同意由工商银行中山分行主张此案的所有权利，其不再另行主张。本院认为，工商银行银苑支行为工商银行中山分行的分支机构，其出具声明同意由工商银行中山分行主张涉案合同的权利，未与法相悖，应予允许。工商银行银苑支行与陈海勇签订的《个人购房借款/担保合同》，体现双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力。陈海勇未依约按时足额还款，已构成违约，故工商银行中山分行要求陈海勇提前清偿贷款本息，理据充分，本院予以支持。陈海勇欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统记载明细清单为证，且陈海勇没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。陈海勇提供的抵押房地产已办理抵押登记手续，当其不履行债务时，工商银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。陈海勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈海勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金403117.88元，以及从2016年11月23日起计算的相应利息（利息以实欠本金为基数,按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率水平上下浮30%计收，罚息按前述贷款执行利率水平上加收40%计收，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）。二、原告中国工商银行股份有限公司中山分行对被告陈海勇提供抵押的位于中山市东区兴文路88号远洋城美域3幢1702房（房地产他项权证证号：粤房地他项权证中府字第0211003690号）房地产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7646元，由被告陈海勇负担（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，被告陈海勇应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二○二○一六年十二月十四日书 记 员  练雅文涂慧敏
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿东商初字第1188号
原告：温州博瑞进出口有限公司。
法定代表人：丁建清。
委托代理人：林彬剑。
被告：常州市旎睿纺织品有限公司。
法定代表人：李纪成。
原告温州博瑞进出口有限公司与被告常州市旎睿纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林彬剑到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州博瑞进出口有限公司诉称：2011年11月4日，原告因出口贸易需要向被告订制购买TTC色织布若干尺，为此，原告通过电传方式向被告发出购货合同一份，由被告的法定代表人李纪成审核签字后回传给原告。该合同约定：买方（原告）向卖方（被告）购买织布90000米，单价为7.8元／米，总金额为702000元。合同第三条约定交货期，合同第六条约定定金比例和结账支付方式。另外，合同对包装、验收标准、工艺要求等合同相关内容作了约定。然后，原告于2011年11月10日通过银行转账方式向被告支付定金20万元，2011年11月24日向被告支付定金5万元，合计25万元。2011年11月22日，双方通过电传方式一致同意将织布数量变更为84000米，其他合同条款不变。至此，双方合同已成立并生效。嗣后，合同履行期间原告发现被告竟然没有安排生产，经原告多方催促无果。之后，被告于2013年5月17日通过银行转账方式返还15000元，余款235000元仍拖欠未付。现要求：1、判令被告双倍返还原告定金48.5万元；2、本案诉讼费用由被告负担。
在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告返还货款235000元。
原告向本院提交了如下证据材料：
1、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、工商登记档案查询一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、购货合同一份，证明原、被告间建立买卖织布的合同关系及有关约定情况的事实；
4、汇款凭证二份，证明原告按合同约定支付预付货款250000元的事实；
5、汇款凭证一份，证明被告返还15000元货款的事实。
被告常州市旎睿纺织品有限公司未作答辩，亦未提供任何证据材料。
原告提供的证据，因被告未到庭质证，可视为自动放弃抗辩权，对原告提供的证据无异议。本院认为，上述证据，来源合法、内容真实，且与本案有直接的关联，可以作为本案认定事实的依据，故本院对其证明力予以确认。
经审理本院认定的事实：2011年11月4日，原被告签订《购货合同》一份，约定：卖方（被告）向买方（原告）提供各种不同型号的TTC色织布84000米，单价为7.8元／米，计货款金额为655200元；交货期：卖方收到定金后50天；买方在60天内用承兑汇票付定金35%；合同还约定其他一些条款。合同签订后，原告于2011年11月10日通过银行汇给被告货款200000元，2011年11月24日原告再次汇给被告货款50000元，合计货款250000元。被告未按合同约定向原告交付货物，并于2013年2013年5月17日向原告返还货款15000元，余款235000元经原告多次催讨无果，原告遂起诉至本院要求解决。
本院认为：原被告双方签订的《购货合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约履行了付款义务，被告未按约交付货物，显属违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告返还预付货款款项的诉讼请求，本院应予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告常州市旎睿纺织品有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告温州博瑞进出口有限公司预付货款235000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8575元，公告费650元，合计9225元，由被告常州市旎睿纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 李春蔓
人民陪审员 李小丹
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 黄 炜
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清七民商初字第14号
原告池浩，男。
被告邹文涛，男。
被告于忠水，男。
原告池浩诉被告邹文涛、于忠水民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池浩、被告于忠水到庭参加诉讼，被告邹文涛经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告池浩诉称：2013年7月4日，被告邹文涛向原告借款300万元，于忠水为担保人。逾期，邹文涛尚欠原告124万元。原告多次索要，二被告未还款。现原告诉至法院，要求被告邹文涛偿还借款124万元，并自2015年1月16日起按月息2分支付利息至还款之日止，被告于忠水承担连带保证责任。
原告向本院提交了如下证据：一、借款合同一份；二买卖协议一份；三、证明一份；四、农业银行双鸭山市分行交易记录一份；五、企业法人营业执照一份、土地使用证一份；六、房照12本。
被告邹文涛未到庭，未提交答辩状。
被告于忠水辩称：本人为邹文涛担保是事实。如果邹文涛无力还款，本人愿意承担保证责任。
二被告未提供证据。
证据的分析与认定：原告提交的证据一、二、三、四、五，被告于忠水无异议，证明了邹文涛向原告借款及于忠水担保的事实，本院予以采信；原告提交的证据六，被告于忠水部分有异议，本院部分采信。
经审理查明：2013年7月4日，原告与被告邹文涛签订借款合同，合同约定：邹文涛向原告借款300万元，借款期限至2014年1月3日（6个月），借款用途流动资金，如邹文涛不及时还款，按银行同期贷款利率的四倍加收逾期利息，被告于忠水为保证人。次日，原告通过农业银行转给邹文涛200万元，付给邹文涛现金64万元，扣下了双方口头约定的6个月的利息36万元（月利率2%）。逾期，邹文涛未还款。原告将邹文涛的玉米卖掉，得款176万元。2014年3月1日，原告与邹文涛签订买卖协议，约定邹文涛向原告借款124万元（300万元-176万元）,期限至2014年11月1日（8个月），如到期不能还款，邹文涛将自有的一些房产包括自有公司的设备交给原告处理，于忠水为担保人。逾期，邹文涛未还款。2014年11月7日，邹文涛给原告出具证明一份，证明邹文涛欠原告124万元，定于2014年11月30日前还清，如到期不还，原告将邹文涛公司院内的玉米拉走，按市场价，卖出算清。到期，邹文涛又未还款。原告要卖邹文涛的玉米，因玉米已抵押他人未果。2015年1月13日，原告向本院申请诉前财产保全，要求查封被告的房产。2015年2月2日，原告提起诉讼，要求被告邹文涛偿还借款124万元，并自2015年1月16日起按月息2分支付利息至还款之日止，被告于忠水承担连带保证责任。
本院认为：2013年7月4日原告与被告邹文涛签订了300万元的借款合同，但原告实际借给邹文涛264万元，依据利息预先在本金中扣除应按实际借款数额返还借款并计算利息的法律规定，到期后邹文涛应还原告本息合计295.68万元（264万元×2%×6个月+264万元），邹文涛已还给原告176万元，尚欠原告119.68万元。此后，邹文涛二次与原告达成还款协议，但邹文涛都未执行，原告要求邹文涛自2015年1月16日起给付利息符合法律规定，应予支持，但利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告于忠水为邹文涛的保证人，其应依法承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹文涛偿还原告池浩1196800元，此款自2015年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至判决生效之日止，限判决生效后10日内执行；
二、被告于忠水承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未在本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元、财产保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 李方旭
审 判 员 曲贵臣
代理审判员 王海涛
二〇一五年六月十五日
书 记 员 闫 鑫
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清七民商初字第14号
原告池某，男，1980年8月21日出生，汉族，无职业。
被告邹某，男，1976年3月6日出生，汉族，农民。
被告于某，男，1974年2月1日出生，汉族，银行职员。
原告池某诉被告邹某、于某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池某、被告于某到庭参加诉讼，被告邹某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告池某诉称：2013年7月4日，被告邹某向原告借款300万元，于某为担保人。逾期，邹某尚欠原告124万元。原告多次索要，二被告未还款。现原告诉至法院，要求被告邹某偿还借款124万元，并自2015年1月16日起按月息2分支付利息至还款之日止，被告于某承担连带保证责任。
原告向本院提交了如下证据：一、借款合同一份；二买卖协议一份；三、证明一份；四、农业银行双鸭山市分行交易记录一份；五、企业法人营业执照一份、土地使用证一份；六、房照12本。
被告邹某未到庭，未提交答辩状。
被告于某辩称：本人为邹某担保是事实。如果邹某无力还款，本人愿意承担保证责任。
二被告未提供证据。
证据的分析与认定：原告提交的证据一、二、三、四、五，被告于某无异议，证明了邹某向原告借款及于某担保的事实，本院予以采信；原告提交的证据六，被告于某部分有异议，本院部分采信。
经审理查明：2013年7月4日，原告与被告邹某签订借款合同，合同约定：邹某向原告借款300万元，借款期限至2014年1月3日（6个月），借款用途流动资金，如邹某不及时还款，按银行同期贷款利率的四倍加收逾期利息，被告于某为保证人。次日，原告通过农业银行转给邹某200万元，付给邹某现金64万元，扣下了双方口头约定的6个月的利息36万元（月利率2%）。逾期，邹某未还款。原告将邹某的玉米卖掉，得款176万元。2014年3月1日，原告与邹某签订买卖协议，约定邹某向原告借款124万元（300万元-176万元），期限至2014年11月1日（8个月），如到期不能还款，邹某将自有的一些房产包括自有公司的设备交给原告处理，于某为担保人。逾期，邹某未还款。2014年11月7日，邹某给原告出具证明一份，证明邹某欠原告124万元，定于2014年11月30日前还清，如到期不还，原告将邹某公司院内的玉米拉走，按市场价，卖出算清。到期，邹某又未还款。原告要卖邹某的玉米，因玉米已抵押他人未果。2015年1月13日，原告向本院申请诉前财产保全，要求查封被告的房产。2015年2月2日，原告提起诉讼，要求被告邹某偿还借款124万元，并自2015年1月16日起按月息2分支付利息至还款之日止，被告于某承担连带保证责任。
本院认为：2013年7月4日原告与被告邹某签订了300万元的借款合同，但原告实际借给邹某264万元，依据利息预先在本金中扣除应按实际借款数额返还借款并计算利息的法律规定，到期后邹某应还原告本息合计295.68万元（264万元×2%×6个月＋264万元），邹某已还给原告176万元，尚欠原告119.68万元。此后，邹某二次与原告达成还款协议，但邹某都未执行，原告要求邹某自2015年1月16日起给付利息符合法律规定，应予支持，但利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告于某为邹某的保证人，其应依法承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹某偿还原告池某1196800元，此款自2015年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至判决生效之日止，限判决生效后10日内执行；
二、被告于某承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未在本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元、财产保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 李方旭
审 判 员 曲贵臣
代理审判员 王海涛
二〇一五年六月十五日
书 记 员 闫 鑫
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清七民商初字第14号
原告池浩，男，1980年8月21日出生，汉族，无职业。
被告邹文涛，男，1976年3月6日出生，汉族，农民。
被告于忠水，男，1974年2月1日出生，汉族，银行职员。
原告池浩诉被告邹文涛、于忠水民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池浩、被告于忠水到庭参加诉讼，被告邹文涛经本院合法传唤无�当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告池浩诉称：2013年7月4日，被告邹文涛向原告借款300万元，于忠水为担保人。逾期，邹文涛尚欠原告124万元。原告多次索要，二被告未还款。现原告诉至法院，要求被告邹文涛偿还借款124万元，并自2015年1月16日起按月息2分支付利息至还款之日止，被告于忠水承担连带保证责任。
原告向本院提交了如下证据：一、借款合同一份；二买卖协议一份；三、证明一份；四、农业银行双鸭山市分行交易记录一份；五、企业法人营业执照一份、土地使用证一份；六、房照12本。
被告邹文涛未到庭，未提交答辩状。
被告于忠水辩称：本人为邹文涛担保是事实。如果邹文涛无力还款，本人愿意承担保证责任。
二被告未提供证据。
证据的分析与认定：原告提交的证据一、二、三、四、五，被告于忠水无异议，证明了邹文涛向原告借款及�忠水担保的事实，本院予以采信；原告提交的证据六，被告于忠水部分有异议，本院部分采信。
经审理查明：2013年7月4日，原告与被告邹文涛签订借款合同，合同约定：邹文涛向原告借款300万元，借款期限至2014年1月3日（6个月），借款用途流动资金，如邹文涛不及时还款，按银行同期贷款利率的四倍加收逾期利息，被告于忠水为保证人。次日，原告通过农业银行转给邹文涛200万元，付给邹文涛现金64万元，扣下了双方口头约定的6个月的利息36万元（月利率2%）。逾期，邹文涛未还款。原告将邹文涛的玉米卖掉，得款176万元。2014年3月1日，原告与邹文涛签订买卖协议，约定邹文涛向原告借款124万元（300万元-176万元），期限至2014年11月1日（8个月），如到期不能还款，邹文涛将自有的一些房产包括自有公司的设备交给原告处理，于忠水为担保人。逾期，邹文涛未还款�2014年11月7日，邹文涛给原告出具证明一份，证明邹文涛欠原告124万元，定于2014年11月30日前还清，如到期不还，原告将邹文涛公司院内的玉米拉走，按市场价，卖出算清。到期，邹文涛又未还款。原告要卖邹文涛的玉米，因玉米已抵押他人未果。2015年1月13日，原告向本院申请诉前财产保全，要求查封被告的房产。2015年2月2日，原告提起诉讼，要求被告邹文涛偿还借款124万元，并自2015年1月16日起按月息2分支付利息至还款之日止，被告于忠水承担连带保证责任。
本院认为：2013年7月4日原告与被告邹文涛签订了300万元的借款合同，但原告实际借给邹文涛264万元，依据利息预先在本金中扣除应按实际借款数额返还借款并计算利息的法律规定，到期后邹文涛应还原告本息合计295.68万元（264万元×2%×6个月＋264万元），邹文涛已还给原告176万元，尚欠原告119.68万元。此后，邹文涛二次与原告达成还款协议，但邹文涛都未执行，原告要求邹文涛自2015年1月16日起给付利息符合法律规定，应予支持，但利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告于忠水为邹文涛的保证人，其应依法承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹文涛偿还原告池浩1196800元，此款自2015年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至判决生效之日止，限判决生效后10日内执行；
二、被告于忠水承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未在本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元、财产保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 李方旭
审 判 员 曲贵臣
代理审判员 王海涛
二〇一五年六月十五日
书 记 员 闫 鑫
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初7839号
原告杨秀静，女，1970年9月26日出生。
委托代理人赵有富，北京市昌平区十三陵镇法律服务所法律工作者。
被告王明，男，1949年12月22日出生。
原告杨秀静诉被告王明物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢颖独任审判，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告的委托代理人赵有富，被告王明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨秀静诉称：2010年3月我贷款购买了北京市昌平区昌平镇X小区X号楼X层X单元X号商品房（以下简称涉案房屋），原房屋所有权证号：X京房权证昌字第4317**号，房屋建筑面积78.08平方米，房屋产权人是我。2011年5月案外人王树祥向被告王明借款70万元人民币，以我的房屋作担保。2013年1月王明找案外人王树祥说办理移民急需用钱，王树祥当时无力偿还。于是王明要求将我所抵押的房屋暂时过户到王明名下，王明过户的目的是用于其贷款。于是，王树祥再次找到我请求帮忙，我姐姐与王树祥是朋友，我也很无奈，只好答应王树祥将房屋以98万元的价格暂时过户到王明名下并签订了合同（注：合同上98万元形成，70万元是案外人王树祥向王明的借款，加上22.4万元是房屋剩余贷款及利息，加4万元的过户费用，加1.6万元预付房租）。合同约定过户期限三年，三年内王树祥将钱还给王明，还完后王明将房屋过户回我名下。此后，王树祥通过其女儿王婧从2014年至2015年2月分数次将钱款还给王明。还完欠款后，我要求王明过户房屋，王明以种种理由拒不协助。综上，我为案外人王树祥做抵押担保，将自己的房屋以虚假买卖的形式暂时过户到王明名下，现案外人王树祥已将我所担保的款项偿还给王明，因此我与王明之间的担保关系已结束，王明拒绝协助我办理过户登记，是严重侵害了我的合法权益。据此，我起诉请求：1、判令坐落在北京市昌平区昌平镇郝庄家园西区11号楼4单元452号房屋产权属原告杨秀静所有；2、判令被告王明协助将北京市昌平区郝庄家园11号楼4单元452号房屋产权登记变更到原告杨秀静名下；3、诉讼费由被告王明承担。
王明辩称：涉案房屋登记在我的名下，是杨秀静和其爱人王长虹向我借了70万元，与王树祥没有关系。涉案房屋是对70万元借款的担保。
本院认为，根据查明的事实，王明与杨秀静之间存在借贷关系，双方签订的房屋买卖合同系作为民间借贷关系的担保，双方之间真实的法律关系是民间借贷，房屋买卖合同只是作为让与担保的表现形式，因此应以民间借贷作为基础法律关系。在民间借贷涉及的相关问题尚未审查清楚的情况下，杨秀静依据房屋买卖合同主张办理涉案房屋产权变更登记，不应予以支持。本院依法向杨秀静释明，本案应当按照民间借贷法律关系审理，但杨秀静不同意变更诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告杨秀静的起诉。
原告杨秀静预交的案件受理费一千一百五十元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 邢颖
二〇一六年八月八日
书记员 索焱
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2816号
上诉人（原审原告）：李革新，女，1957年1月14日出生，汉族，住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李爱民，男，1954年4月23日出生，汉族，住张家口市怀来县。
被上诉人（原审被告）：张秀英，女，1956年1月5日出生，汉族，住张家口市怀来县。
被上诉人（原审被告）：李骏，男，1990年3月4日出生，汉族，住张家口市怀来县。
上诉人李革新因与被上诉人李爱民、张秀英、李骏共有纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李革新及其委托诉讼代理人姚树明，被上诉人李爱民、张秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李革新上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：本案案由是共有纠纷，一审法院认定为继承关系是实质错误，使李革新的共有权利益得不到实现。李革新起诉是自己共有房屋所有权被侵害而提起的诉讼，诉讼时效应依据《民法通则》从知道权利被侵害之日起计算。
李爱民、张秀英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。涉案房屋是我出资购买，房屋的所有权应当归我，我对父母尽到了主要赡养义务。我继承房屋已经26年了，李革新在此期间从未主张过权利。
李革新向一审法院起诉请求：判令李爱民、张秀英、李骏返还沙城镇广场路三条20号房屋安置楼的1/3份额。
一审法院认定的事实：原被告同胞兄弟姐妹共三人，大姐李爱国，二弟李爱民，三妹李革新，其母刘剑秋、父李子明分别于1991年1月10日、1992年6月11日相继去世，留有遗产位于怀来县沙城镇广场路三条20号房屋三间及院落一处，后一直由被告李爱民居住管理。2013年7月怀来县人民政府将此处院落拆迁，李爱民将回迁房一处登记在其妻张秀英名下，一处登记在其子李骏名下。
一审法院认为，原告所诉共有财产，为其父母的遗产，原告不能向本院提供遗产已分割，共同共有的主张的证据，所以本院认定本案属继承关系。原告李革新虽有继承权，从理性上讲亦应分配一定的份额，但是从继承开始之日已超出20年，原告已丧失请求法院保护继承权的资格，已不属于人民法院受理调整范围之内。本院希望双方能够本着一母同胞兄妹，协商解决矛盾，根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定判决如下：驳回原告李革新的诉讼请求。案件受理费50.0元，由原告承担。
二审中，当事人没有提供新证据，二审查明的事实与一审无异。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李革新所主张的共有财产系李革新与李爱民父母的遗产，并非双方之间的共有财产。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。李革新与李爱民母亲、父亲于1991年1月10日、1992年6月11日相继去世。本次李革新主张权利，从继承开始之日起，已超出20年，李革新已丧失请求法院保护继承权的权利，一审法院驳回李革新的诉讼请求，并无不当。
综上所述，李革新的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李革新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十一月六日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳
山西省泽州县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0525执557号
申请执行人天津中瑞商业管理有限公司晋城分公司与被执行人林建东租赁合同纠纷一案，申请执行人天津中瑞商业管理有限公司晋城分公司依据本院生效的（2017）晋0525民初130号民事调解书于2017年7月25日向本院申请执行，要求被执行人林建东支付申请执行人商铺租金、暖气费和物业费等费用135357.91元，迟延履行期间的债务利息10000元，诉讼费2484元，共计147841.91元。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议并履行完毕，案件执行费2118元申请执行人天津中瑞商业管理有限公司晋城分公司自愿负担并已缴纳，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：
（2017）晋0525执557号案执行完毕。
二〇一七年十一月十三日
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法公民初字第1525号
原告深圳市锦菱达科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处楼村社区第一工业区创鑫工业园1栋第一层107房。
法定代表人林壮武。
委托代理人伍勇明，广东度量衡律师事务所律师。
被告深圳易事通达电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾富源工业区一区B3栋厂房4楼B。
法定代表人张丽。
上列当事人房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令解除双方租赁关系；2、被告向原告支付拖欠的租金296992元、电费174812元、水费51045元、工厂代看管费24865元及欠付租金的滞纳金100308元（自应计之日起按日千分之五暂计至2015年11月5日止，后续计）；3、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人伍勇明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原、被告双方签订的房屋租赁合同的效力
原、被告于2013年1月1日签订《房屋续租协议》，约定原告将位于深圳市光明新区创鑫工业园6栋1至2楼房屋出租给被告使用，续租期限自2013年1月1日至2015年12月31日止，租金由被告于每月10日前支付，并约定以下事项：租金按照以下时段计收：2013年1月1日至2013年12月31日止按18.80元/平方计收、2014年1月1日至2015年12月31日止按20.68元/平方计收。该协议由原告法定代表人签名并加盖“深圳市锦菱达科技有限公司”印章，被告公司法定代表人签名并加盖“深圳易事通达电子有限公司光明分厂”印章。
原告未向本院提交上述房产的房地产证或建设工程规划许可证。
本院认为，原告未提交涉案租赁房产的房地产证或建设工程规划许可证，也未能向法院提供经主管部门批准建设的依据，故该合同违反了法律法规的强制性规定，应为无效合同。
二、关于涉案出租房产的处理
双方签订的房屋租赁合同无效，根据相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中原告亦要求解除双方租赁关系，据此，被告应当将位于深圳市光明新区创鑫工业园6栋1至2楼返还原告，并向原告支付出租房产的占有使用费。
三、关于各项费用
原告向本院提交了《承诺暨申明函》，载明被告确认截止2015年10月31日止尚欠原告四个月厂房租金296992元、电费174812元、水费51045元、工厂代看管费24865元，共计547714元。故被告应向原告支付上述费用。
原告诉请被告按日千分之五支付厂房租金的滞纳金，本院酌定调整为自应付之日起按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失。
判决结果
综上所述，原告应向被告支付厂房占有使用费296992元、电费174812元、水费51045元、工厂代看管费24865元并赔偿逾期支付占有使用费的利息损失。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告提出的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利，故应承担相应的不利后果。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告深圳市锦菱达科技有限公司与被告深圳易事通达电子有限公司于2013年1月1日签订的《房屋续租协议》无效；
二、被告深圳易事通达电子有限公司于本判决生效之日起十日内返还位于深圳市光明新区创鑫工业园6栋1至2楼房屋给原告深圳市锦菱达科技有限公司；
三、被告深圳易事通达电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市锦菱达科技有限公司房产占有使用费、水电费及工厂代看管费共计547714元；
四、被告深圳易事通达电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市锦菱达科技有限公司房产占有使用费的逾期利息损失（以74248元为基数，自2015年7月11日起算；以74248元为基数，自2015年8月11日起算；以74248元为基数，自2015年9月11日起算；以74248元为基数，自2015年10月11日起算；以上均按中国人民银行同期贷款利率计至本判决指定支付之日止）；
五、驳回原告深圳市锦菱达科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10280元，由被告承担9000元，原告负担1280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 庞 梅 生
代理审判员 朱 梨
人民陪审员 吴 汉 明
二〇一六年四月六日
书 记 员 邱文君（兼）
书 记 员 何 孝 剑
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法公民初字第1525号原告深圳市锦菱达科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处楼村社区第一工业区创鑫工业园1栋第一层107房。法定代表人林壮武。委托代理人伍勇明，广东度量衡律师事务所律师。被告深圳易事通达电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾富源工业区一区B3栋厂房4楼B。法定代表人张丽。上列当事人房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令解除双方租赁关系；2、被告向原告支付拖欠的租金296992元、电费174812元、水费51045元、工厂代看管费24865元及欠付租金的滞纳金100308元（自应计之日起按日千分之五暂计至2015年11月5日止，后续计）；3、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人伍勇明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告双方签订的房屋租赁合同的效力原、被告于2013年1月1日签订《房屋续租协议》，约定原告将位于深圳市光明新区创鑫工业园6栋1至2楼房屋出租给被告使用，续租期限自2013年1月1日至2015年12月31日止，租金由被告于每月10日前支付，并约定以下事项：租金按照以下时段计收：2013年1月1日至2013年12月31日止按18.80元/平方计收、2014年1月1日至2015年12月31日止按20.68元/平方计收。该协议由原告法定代表人签名并加盖“深圳市锦菱达科技有限公司”印章，被告公司法定代表人签名并加盖“深圳易事通达电子有限公司光明分厂”印章。原告未向本院提交上述房产的房地产证或建设工程规划许可证。本院认为，原告未提交涉案租赁房产的房地产证或建设工程规划许可证，也未能向法院提供经主管部门批准建设的依据，故该合同违反了法律法规的强制性规定，应为无效合同。二、关于涉案出租房产的处理双方签订的房屋租赁合同无效，根据相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中原告亦要求解除双方租赁关系，据此，被告应当将位于深圳市光明新区创鑫工业园6栋1至2楼返还原告，并向原告支付出租房产的占有使用费。三、关于各项费用原告向本院提交了《承诺暨申明函》，载明被告确认截止2015年10月31日止尚欠原告四个月厂房租金296992元、电费174812元、水费51045元、工厂代看管费24865元，共计547714元。故被告应向原告支付上述费用。原告诉请被告按日千分之五支付厂房租金的滞纳金，本院酌定调整为自应付之日起按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失。判决结果综上所述，原告应向被告支付厂房占有使用费296992元、电费174812元、水费51045元、工厂代看管费24865元并赔偿逾期支付占有使用费的利息损失。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告提出的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利，故应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告深圳市锦菱达科技有限公司与被告深圳易事通达电子有限公司于2013年1月1日签订的《房屋续租协议》无效；二、被告深圳易事通达电子有限公司于本判决生效之日起十日内返还位于深圳市光明新区创鑫工业园6栋1至2楼房屋给原告深圳市锦菱达科技有限公司；三、被告深圳易事通达电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市锦菱达科技有限公司房产占有使用费、水电费及工厂代看管费共计547714元；四、被告深圳易事通达电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市锦菱达科技有限公司房产占有使用费的逾期利息损失（以74248元为基数，自2015年7月11日起算；以74248元为基数，自2015年8月11日起算；以74248元为基数，自2015年9月11日起算；以74248元为基数，自2015年10月11日起算；以上均按中国人民银行同期贷款利率计至本判决指定支付之日止）；五、驳回原告深圳市锦菱达科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10280元，由被告承担9000元，原告负担1280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 庞  梅  生代理审判员 朱    梨人民陪审员 吴  汉  明二〇一六年四月六日书 记 员 邱文君（兼）书 记 员 何  孝  剑附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17546号
上诉人（原审被告）祝玉会，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审原告）罗卫群，住湖南省隆回县。
上诉人祝玉会因劳务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗卫群的原审诉讼请求如下：祝玉会支付罗卫群劳务费5000元，违约金5000元。
原审法院查明，上诉人与被上诉人于2016年4月13日签订了《劳务费协议书》，内容为“兹有祝玉会、张锦华聘请罗卫群指导投诉，诉讼海冠商贸服装城劳务纠纷一案。胜诉之后（海冠赔付每人贰万以上到手）俩人各付给罗卫群劳务费伍仟元正（￥5000元），双方不得悔约、违约，否则加倍付费。（收到海冠公司赔偿款后五日内付给罗卫群劳务费）。聘请人：祝玉会、张锦华，2016.4.13”。
原审法院庭审中，罗卫群表示因为只是指导祝玉会进行诉讼，其无法保证祝玉会获得赔偿的金额，故其当面在该协议书上进行了涂改，删掉“海冠赔付每人贰万以上到手”的内容，并自行书写加上了“收到海冠公司赔偿款后五日内付给罗卫群劳务费”的内容。祝玉会表示该协议书是由张锦华书写，确认签名是祝玉会签的，但认为罗卫群并没有当面且没有经过其同意对该协议书进行涂改，其原本委托罗卫群全权代理，仲裁委认为罗卫群无权代理，但祝玉会也表示罗卫群对其作了指导并书写了仲裁申请书。
原审法院另查，�玉会于2016年6月14日与广州市海冠市场经营管理有限公司在仲裁时达成调解，祝玉会已领取该公司支付的款项10000元。之后，因祝玉会没有支付劳务费，罗卫群遂向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为，双方签订的《劳务费协议书》没有违反法律法规，应为合法有效，双方均应按该协议书履行。对罗卫群在该协议书上进行删除并增加的内容，并没有实质改变双方的约定，且祝玉会确认该协议书是由其签名，也表示罗卫群对其作了指导并书写了仲裁申请书，故对罗卫群的意见，原审法院予以采纳。现罗卫群已为祝玉会提供了诉讼指导，且祝玉会已领取相关款项，故祝玉会应按该协议支付劳务费5000元给罗卫群。因双方在该协议履行中存在分歧，故罗卫群要求祝玉会加倍支付违约金5000元的诉求，依据不足，原审法院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、祝玉会在本判决书生效之日起10日内支付劳务费5000元给罗卫群。二、驳回罗卫群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由祝玉会负担。
原审判决后，祝玉会不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判祝玉会无需支付罗卫群劳务费5000元，或将本案发回重审。其主要上诉理由与一审诉讼理由一致：1、上诉人与被上诉人之前系同事关系，且是同时起诉前用人单位，并非单独聘请被上诉人；2、《劳务费协议书》是被上诉人私自篡改的，协议应属无效。
被上诉人罗卫群答辩称，不同意上诉人的上诉请求，协议是被上诉人当着上诉�的面修改的，上诉人无其他证据可推翻协议的效力。被上诉人同意原审判决关于支付劳务费的部分，另请求二审法院判决上诉人支付被上诉人违约金5000元。
原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人指出，在其与广州市海冠市场经营管理有限公司的案件中，其原本是委托被上诉人全权代理，但仲裁委认为后者不够资格代理，故才由被上诉人“指导诉讼”。再查明，双方虽然对于“指导投诉、诉讼”的内容无明确约定，但被上诉人表示其曾陪上诉人到劳动部门投诉，帮助上诉人计算加班费的金额，并指导上诉人在仲裁程序中如何进行应答。
本院认为，当事人双方争议的焦点在于按双方在《劳务费协议书》中的约定，上诉人是否应支付5000元劳务费给被上诉人。
其一，当事人双方对于被上诉人提供《劳务费协议书》的内容有争议。被上诉人称其涂删的内容和其增加的内容均为经上诉人同意后当面所为，上诉人对该主张不予认可，而涂删和增加的内容涉及给付条件和给付时间，构成协议的主要内容，被上诉人不能举证证明其所称的经上诉人同意后当面所为的主张，应承担举证不能的法律后果。故本院认定被上诉人涂删的内容和其增加的内容为未经上诉人同意擅自所为。根据上述认定，双方约定了上诉人拿到赔付款20000元之后，给付被上诉人5000元劳务费，但上诉人实际获得的款项为10000元，未达到约定的劳务费给付条件。
其二，结合双方陈述及提交的证据，本院认为虽然双方名义上为“指导诉讼”关系，但实际属于公民代理行为，双方签订的协议实际是以指导诉讼的方式规避公民代理的行为性质。最高人民法院民一庭在2010年9月16日对重庆高院《关于公民代理合同中给付报�约定效力问题的请示》答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护，但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”另，司法部《关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》中也作出类似说明。故，被上诉人为上诉人“指导诉讼”不得收费，双方《劳务费协议书》的约定违背上述规定。据此，被上诉人请求上诉人按协议支付“劳务费”，本院不予支持。
综上所述，原审法院对《劳务费协议书》的本质认定不清，判决结果不当，本院予以纠正；上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。至于被上诉人要求上诉人支付违约金5000元的请求，因其未在法定期限内向本院提起上诉，本院对此依法不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5995号民事判决;
二、驳回被上诉人罗卫群的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均被上诉人罗卫群负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 方
审判员 谷丰民
审判员 李 婷
二〇一六年十二月二十八日
书记员 傅贤珍
曾凡峰
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初2861号
原告：陈伟，男，1992年11月22日出生，汉族，住临海市古城街道许市。
委托代理人：杨文斌，浙江秉铎律师事务所律师。
被告：牟彬均，男，1993年6月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告陈伟与被告牟彬均为民间借贷纠纷一案，于2017年3月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法组成合议庭，于2017年7月7日对本案公开开庭进行审理。原告陈伟的特别授权委托代理人杨文斌到庭参加诉讼。被告牟彬均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈伟起诉称：2015年6月30日，被告牟彬均向原告借款人民币100000元，约定月利息为1%，按月付息。借款后，被告仅支付了1个月利息，后经原告多次催讨无果。故原告陈伟请求依法判令：1、由被告立即归还原告借款本金人民币100000元及利息（按月利率1%计算至2017年3月29日利息为20000元，此后利息计算至本金还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告牟彬均未作答辩。
原告陈伟为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
借条1份。拟证明被告牟彬均于2015年6月30日向原告陈伟借款人民币100000元整，约定借款月利率为1%的事实。
对原告陈伟提交的证据，本院经审查认为：原告提交的证据来源真实，具有合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。
被告牟彬均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
被告牟彬均未向本院提交证据。
本院经审理，认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告牟彬均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告陈伟与被告牟彬均之间的民间借贷关系合法有效。原告陈伟与被告牟彬均双方对借款未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。现借款人经催告后，仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。原告陈伟的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告牟彬均于本判决生效之日起十日内偿还原告陈伟借款人民币100000元整并支付利息（利息按月利率1%计算，自2015年7月30日起计算至法院判决确定的履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元，由被告牟彬均负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币2700元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 何 一
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年七月十八日
代书 记员 叶彬彬
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0101行审278号
申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
被执行人北京京奥港集团投资管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼528�间。
法定代表人王子华。
申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京京奥港集团投资管理有限公司（以下简称京奥港公司）履行该中心于2016年12月28日作出的京房公积金法改[2016]544号《责令限期缴存通知书》（以下简称544号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
现查明，公积金中心于2016年12月28日作出的544号缴存通知中认定：职工周志力在京奥港公司工作期间，京奥港公司未依法按时、足额为周志力缴纳自2015年1月至2015年7月的住房公积金共计14837元。公积金中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令京奥港公司自收到通知书之日起7日内为周志力补缴住房公积金共计14837元。2017年1月17日，公积金中心将544号缴存通知邮寄送达京奥港公司。在法定期限内，京奥港公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2017年9月2日向京奥港公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，京奥港公司至今未履行该缴存通知所确定的义务。
本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。公积金中心作出的544号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。京奥港公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行北京住房公积�管理中心于二○一六年十二月二十八日作出的京房公积金法改[2016]544号《责令限期缴存通知书》。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 晓
审判员 胡 柳
审判员 曾 玮
二〇一七年十月十二日
书记员 杨建军
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初5310号
原告：东阳市国丰小额贷款有限公司，住所地：东阳市人民北路112号。
法定代表人：金尧龙。
委托代理人：张雪芳（系公司员工），女，1966年11月17日出生，汉族，住东阳市。
被告：蒋敏，男，1964年12月10日出生，汉族，住东阳市，
被告：金厦房地产开发有限公司，住所地：磐安县安文镇黄山路67号。
法定代表人：任向萍。
被告：卢均磊，男，1989年2月7日出生，汉族，住东阳市，
被告：金厦建设集团有限公司，住所地：磐安县安文镇中街22号。
法定代表人：王梦展。
被告：王梦展，男，1966年11月15日出生，汉族，住东阳市，
被告：卢竹生，男，1958年3月21日出生，汉族，住东阳市，
被告：张守平，男，1957年11月8日出生，汉族，住东阳市，
被告：王向阳，男，1964年3月27日出生，汉族，住东阳市，
原告东阳市国丰小额贷款有限公司与被告蒋敏、金厦房地产开发有限公司、卢均磊、金厦建设集团有限公司、王梦展、卢竹生、张守平、王向阳小额借款合同纠纷一案，原告于2017年4月10日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告蒋敏立即归还原告借款本金169.9万元，支付利息1516874.67元（已算至2017年4月8日止，此后利息按年利率24%计付至本金还清日止）；2、对被告金厦房地产开发有限公司所有的坐落于磐安县安文镇九峰路8号\\\1幢3-1206的房地产享有优先受偿权；3、判令被告卢均磊、金厦建设集团有限公司、王梦展、卢竹生、张守平、王向阳对上述款项承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告卢竹生下落不明，本案依法转为适用普通程序审理。在答辩期间，被告金厦建设集团有限公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年5月23日裁定予以驳回。被告金厦建设集团有限公司对裁定不服，提出上诉，金华市中级人民法院于2017年6月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭进行审理。原告东阳市国丰小额贷款有限公司的委托代理人张雪芳到庭参加诉讼，被告蒋敏、金厦房地产开发有限公司、卢均磊、金厦建设集团有限公司、王梦展、卢竹生、张守平、王向阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，原告变更陈述被告金厦房地产开发有限公司仅于2016年11月9日归还借款1148470.59元，并变更第1项诉请为：判令被告蒋敏立即归还原告借款本金1851529.41元，支付利息1526948.94元（已算至2017年4月8日止，此后利息按年利率24%计付至本金还清日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年12月16日，被告金厦房地产开发有限公司与原告东阳市国丰小额贷款有限公司签订《最高额抵押合同》一份，约定：被告金厦房地产开发有限公司自愿将其所有的坐落于磐安县的房地产作为抵押物，所担保的债权为自2013年12月6日至2015年12月5日期间在人民币180万元的最高金额内原告依据与债务人王梦展、王向阳、蒋敏、王东亮、王晓亮、金厦建设集团有限公司签订的借款合同以及其他贷款文件而享有的对债务人的债权，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。双方就上述房产办理了抵押登记手续。同日，被告金厦房地产开发有限公司与原告另签订《最高额抵押合同》三份，约定：被告金厦房地产开发有限公司自愿将其所有的坐落于磐安县安文镇九峰路8号2幢2-1603室、2幢1-1601室、2幢1-1602室三处房地产作为抵押物，分别所担保的债权为在人民币190万元、200万元、200万元的最高金额内自2013年12月6日至2015年12月5日期间原告依据与债务人王梦展、王向阳、蒋敏、王东亮、王晓亮、金厦建设集团有限公司签订的借款合同以及其他贷款文件而享有的对债务人的债权。原告自认被告金厦房地产开发有限公司于2016年11月9日将其出售了上述三处抵押物所得款项325.4万元支付给原告用于归还担保的五笔借款合计850万元。
2014年2月12日，原告东阳市国丰小额贷款有限公司与中磊建设有限公司、东阳市天使实业有限公司、卢均磊、金厦建设集团有限公司、王梦展、卢竹生、张守平、王向阳签订《最高额保证合同》一份，约定：保证人担保的主债权为自2014年2月12日至2015年2月11日期间在人民币2000万元最高金额内，原告依据与被告蒋敏等债务人签订的借款合同及其他贷款文件而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证期间自主合同项下借款期限届满之次日起两年。
2014年10月30日，被告蒋敏与原告东阳市国丰小额贷款有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额300万元，借款期限自2014年10月30日至2015年4月15日止，年利率22.392%，按月提前结息，逾期还本付息，则按40%的利率计收罚息和对未支付利息按40%的利率计收复利。同日，原告将借款300万元转账汇入被告蒋敏账户。原告自认被告金厦建设集团有限公司支付了两个月的利息，被告金厦房地产开发有限公司于2016年11月9日归还借款1148470.59元，尚欠借款1851529.41元没有归还，其余利息没有支付。原告催讨无着，诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋敏于本判决生效之日起十日内归还原告东阳市国丰小额贷款有限公司借款本金1851529.41元，并支付利息（计算至2017年4月8日止的利息为1526948.94元，此后利息自2017年4月9日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。
二、原告东阳市国丰小额贷款有限公司就本判决第一项的债权对被告金厦房地产开发有限公司所有的坐落于磐安县的房地产（他项权证号：磐房他证2013字第××号）在最高限额180万元范围内享有优先受偿权。
三、被告卢均磊、金厦建设集团有限公司、王梦展、卢竹生、张守平、王向阳对本判决第一项中的债务在最高限额2000万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33828元，由被告蒋敏负担，被告金厦房地产开发有限公司、卢均磊、金厦建设集团有限公司、王梦展、卢竹生、张守平、王向阳负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 静
人民陪审员 胡孝珍
人民陪审员 张均寅
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 羊文彬