安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第02651号
原告：徐丰庆，男，1978年10月27日生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告：郑玉芬，女，1972年9月5日生，汉族，住合肥市蜀山区。
两原告共同的委托代理人：徐连江，徐丰庆与郑玉芬关系。
被告：安徽蓝鼎置地集团有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：洪传海，公司总经理。
委托代理人：赵鑫，公司员工。
委托代理人：马兴忠，公司员工。
原告徐丰庆、郑玉芬诉被告安徽蓝鼎置地集团有限公司（以下简称蓝鼎公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐丰庆、郑玉芬的委托代理人徐连江、被告蓝鼎公司的委托代理人马兴忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丰庆、郑玉芬诉称：2009年9月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了观湖苑小区观湖苑8幢802室，同时全额付款。合同附件三明确约定提供供暖设备和城市集中供暖。在被告与原告签订的《安徽省商品住宅销售明码标价书》中也明确规定购房价格含基础、公共设施配套费用，而该项费用包括供暖设施费用。在被告提供的《合肥市住宅使用说明书》中关于供热系统说明为“集中供暖系统”，供热系统采用“城市热力集中供暖”，上述种种情况表明被告在合同中已经明确承诺为被告提供城市热力集中供暖，而原告也正是看中了被告的这一承诺，签订了购房合同。到2010年交房时，原告购买的房屋并没有建设供暖设施，被告在不具备交房条件的情况下欺骗原告交付了房屋以逃避逾期交房的违约责任，各原告在收到房屋后供暖设施始终未能建设开通。经原告五年来多次向被告催促开通暖气，被告无奈之下才与合肥热力集团有限公司签订了热力建设合同，至此，原告才了解到暖气未能开通的原因是被告未向合肥热力集团有限公司缴纳热源配套费，该项费用为24000000元，而原告的购房款中明确包含基础设施、公共设施配套费，根据省物价局、财政厅、建设厅联合下发的文件《关于进一步完善城市基础设施配套费征收使用管理的通知》皖价费（2008）112号第九条、第十条的规定，城市基础设施配套费包括供热费用，不能再向用户收取集中供热开户费等费用。缴纳热源配套费是被告作为房产开发企业应履行的合同义务，保证供暖设施的建设及开通使用，而被告与合肥热力集团有限公司签订合同后并未按照合同约定及时支付热源配套费，供热设施至今尚未动工。被告未能履行合同义务，应当承担违约责任，而被告在签订合同的时候显然就不准备全面履行合同，被告违反《商品房销售管理办法》第十六条的规定，对于供热的合同义务并没有规定直接的违约责任，试图逃避相应的赔偿责任。但是《商品房销售管理办法》三十条规定，房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任。而合同中约定的供暖设施未能建设投入使用明显不符合商品房交付使用条件，被告应当承担违约责任。从交房以来，原告5年来未能享受到合同约定的供暖，只能采用其他方式进行冬季取暖，有的只能忍受寒冷，既增加了供暖开支，又降低了生活质量，原告购买的房屋也因为被告的这种违约行为大大贬值。作为提供格式合同的一方，被告恶意逃避违约责任的行为不能够使自己的赔偿责任得以免除。被告交付不符合交付条件的商品房给原告，应当按照出卖人逾期交房的违约责任承担按日万分之三的赔偿责任。综上，被告拒不履行合同，故原告诉至法院，请求判令：一、被告全面履行履行合同义务，为原告供暖；二、被告承担赔偿责任（自签订合同之日起按每年90个供暖日，每个供暖日向原告支付已付房款万分之三的违约金至供暖止）共计10612.97元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告蓝鼎公司辩称：我方认为原告的诉请无事实和法律依据，应依法驳回：一、被告方做为开发商，不具备供暖的相应服务，且合同里也未约定是被告为原告提供供暖；二、原告诉请第二项无合同依据及法律规定。
原告徐丰庆、郑玉芬为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、原告身份信息，证明原告诉讼主体适格。证据二、被告工商登记信息，证明被告主体诉讼资格适格。证据三、商品房买卖合同，证明原、被告之间签订了商品房买卖合同，被告具有供暖的合同义务；明码标价书，证明原告支付给被告的总房款中含有热力配套费在内的所有基础配套费；住宅使用说明和广告彩页，证明被告承诺为交付的房屋提供市政供暖。证据四、广告彩页、供暖情况说明、被告申请书、热力集团函、被告承诺，证明被告至今尚未履行合同义务，未提供暖气。证据五、热力建设合同，证明被告至今尚未向热力集团缴纳相关费用；施工告知书，证明被告至今未按合同约定完成供暖施工；《温馨提示》，证明被告至今未按合同约定提供供暖服务，且造成合同违约。
被告蓝鼎公司质证意见：证据一、二，三性均无异议。证据三、商品房买卖合同、明码标价书，真实性无异议，但证明目的有异议，根据合同附件三，设备标准第二部分第十项，该项约定可以证明被告在交付房屋时只要符合该标准即可，原告诉请第二项无合同依据；住宅使用说明，因原告提供的复印件，不予质证，广告彩页属要约要请，且无公章，不予质证。证据四、供暖情况说明，真实性认可，通过该组证据可以反映被告在向原告交付房屋时，已履行了供热施工义务，符合交付条件。剩余证据均为复印件，被告不予质证。
被告蓝鼎公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、建设工程施工合同、工程施工承包补充合同、观湖苑采暖工程合同、产品销售合同、购销合同，证明供暖工程具体的施工要求及内容，合同内容已履行完结毕。证据二、付款凭证十五页（包括进帐单回执、电子记单），证明蓝鼎公司为了观湖苑供暖工程建设完工付出了大量的人力物力，交费情况：单体楼790余万，地下主管道400余万。
原告徐丰庆、郑玉芬质证意见：证据一、真实性无异议，其中观湖苑采暖工程合同真实性无异议，但证明目的有异议，供暖工程是系统的工程包括设备安装、调试、验收、交付，另还要可以使用，被告提交的证据仅仅只能证明被告进行了暖气工程的施工，但未证明能否使用；对购销合同（散热片、温控阀）关联性有异议，不能证明蓝鼎公司购买的设备使用到观湖苑小区采暖工程。证据二、均为复印件，不予质证，因为是复印件，我们不清楚被告是否支付了相关款项，如支付了，也可能只支付了一部分，达不到被告的证明目的，2015年支付的款项没有相应的合同对应，我们不清楚支付的是何款项，对其是否全部支付也不清楚，我们购买观湖苑的合同中明确规定了有市政供暖，是我们付出相应的金钱而应获取的，被告构成违约。如被告完成了采暖工程，也只是今年完成，但我们的合同是2009年签订了涉案房屋合同，故被告应承担这五年内对原告造成的损失。
本院认证如下：
一、原告提供的证据：证据一、二，具有真实性，可以证明双方身份情况；证据三，具有真实性，其中《商品房买卖合同》附件三约定每户供暖均设有散热器，《明码标价书》具有真实性，与本案具有关联性，能证明两原告的购房款已包括与住宅供暖有关的基础设施和公共配套建设费用，《合肥市住宅使用说明书》和广告彩页虽无蓝鼎公司盖章，但能与原告提供的《商品房买卖合同》、《明码标价书》相互印证，且蓝鼎公司未提供相反证据证明，故具有真实性，能证明涉案房屋采用集中供暖系统，供热方式为城市热力集中供暖，室内采暖方式为散热器供暖，蓝鼎公司就观湖苑小区对外宣传采用市政集中供暖；证据四，供热情况说明，具有真实性，但仅能证明2010年3月4日，观湖苑小区热力接入点经安徽金源热电公司检查符合供热技术要求。原告提供的其余证据均为复印件，无法核实其真实性，本院不予认定。
二、被告提供的证据：证据一，具有真实性，仅能证明蓝鼎公司对小区的供暖设施进行施工并采购有关设备，不能证明小区的供暖设施已经施工完毕，达到可以使用的状态；证据二，均为复印件，无法核实其真实性，本院不予认定。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2009年9月6日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定两原告购买被告开发的位于合肥市包河区紫云路滨湖世纪城观湖苑8幢802室的房屋一套，房屋建筑面积85.73㎡，购房款为393073元，该款项已包括与供暖有关的基础设施和公共配套建设费用。根据住宅使用说明书，该房屋房屋应采用集中供暖系统，供热方式为城市热力集中供热，室内采暖方式为散热器供暖。蓝鼎公司在其印刷的观湖苑小区宣传彩页上，注明小区采用市政集中供暖。蓝鼎公司就小区供暖设施正进行施工，至今未能与市政管网接通。
另查明，《合肥市城市集中供热管理办法》第十五条第一款规定：“供热企业一般年份应当按照自当年12月5日起至次年3月5日止的供热期对居民热用户供热…”。
再查明，蓝鼎公司于2013年3月22日由“安徽蓝鼎置地发展有限公司”更名为“安徽蓝鼎置地集团有限公司”。
本院认为：原、被告签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。《商品房买卖合同》虽未明确约定供热条款，但蓝鼎公司在其印制的观湖苑小区的宣传彩页上明确说明小区采用市政集中供暖，这对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约，即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，且房屋的住宅使用说明书已明确表明房屋采用集中供暖系统，供热方式为城市热力集中供暖，室内采暖方式为散热器供暖，故被告作为小区的开发商，有义务为小区业主安装齐备的供暖设施，并与市政管网接通，但被告仅作为房地产开发企业，并无直接为原告供暖的义务，原告要享受到供暖服务还需履行与供热企业签订合同，交纳供暖费用等手续，故原告要求被告为其供暖，无事实依据，本院不予支持。原告另要求被告承担赔偿责任，但被告并非供热主体，且原告也未提供证据证明其所受损失，故原告的该项诉请，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐丰庆、郑玉芬全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告原告徐丰庆、郑玉芬负担。
如不服本判决时，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 孙 健
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 阮继贤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。