内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内05行终40号
上诉人（原审原告）仇双成，男，1975年7月18日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街500号。
法定代表人刘兴臣，该局局长。
委托代理人吴琼，女，通辽市公安局科尔沁区公安分局法制大队副队长。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街95号。
法定代表人邱成刚，该局局长。
委托代理人夏永江，男，通辽市公安局法制支队工作人员。
上诉人仇双成因内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局治安行政处罚一案，不服扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人仇双成、被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局委托代理人、被上诉人通辽市公安局委托代理人到庭参加诉讼，庭审过程中仇双城因多次违反法庭纪律不听劝阻被责令退出法庭，通辽市公安局、通辽市公安局科尔沁区公安分局负责人未出庭应诉，现本案已审理终结。
原审审理查明：2015年5月21日，原告仇双成到北京市中南海周边进行上访，北京市公安局某分局某派出所对原告予以训诫。作为原告仇双成居住地公安机关通辽市公安局科尔沁区公安分局，依程序对该案进行受案、传唤、调查、告知、审批、送达，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定作出通科公（治）行罚决字[2015]226号行政处罚决定书。给予仇双成行政拘留十日的行政处罚。另查明，原告仇双成于2015年7月8日向通辽市公安局申请行政复议，通辽市公安局于2015年8月27日作出通公复决字[2015]第39号行政复议决定书，维持通辽市公安局科尔沁公安分局作出的通科公（治）行罚决字[2015]226号行政处罚决定书。
原审对证据的采信如下：被告通辽市公安局科尔沁区公安分局所举第一组证据法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第九十一条规定、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；第二组证据受案登记表、行政案件权利义务告知书、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书、被拘留人家属通知书；第三组仇双成询问笔录、刘秀娟的询问笔录、北京市公安局某分局某派出所出具的训诫书、科区信访局出具的进京非正常上访情况说明、户籍信息。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。被告通辽市公安局提交的证据1.复议申请受理通知书，2.复议决定审批表来源合法，内容客观真实，与本案有关联，为有效证据，予以采信。原告未举证。
原审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，通辽市公安局科尔沁公安分局作为违法行为居住地公安机关，对该案有管辖权。2015年5月21日，原告仇双成到北京市中南海周边上访，被北京市公安局某派出所训诫。通辽市公安局科尔沁公安分局依程序对该案进行受案、传唤、调查、告知、审批、送达，被告办案程序合法。被告通辽市公安局科尔沁公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定作出了对原告仇双成行政拘留十日的行政处罚，该处罚决定事实清楚，适用法律准确。综上，被告通辽市公安局科尔沁区公安分局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告通辽市公安局行政复议程序合法，故依法应驳回原告仇双成的诉讼请求。原告仇双成对拆迁补偿一事有异议，其可通过合法途径寻求解决，而不应到北京市中南海周边进行上访。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七条、第九条之规定，判决：驳回原告仇双成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告仇双成负担。
上诉人仇双成上诉称，请求：一、撤销（2015）扎鲁行初字第53号行政判决书，并依法改判。二、撤销通科公（治）行罚决字[2015]226号《政处罚决定书》及通公复决字[2015]第39号行政复议决定书。三、判决被上诉人依国家规定赔偿原告被拘留期间的一切损失。四、本案诉讼产生的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院于认定事实不清，证据明显不足，适用法律错误。扎旗法院完全采信被上诉人科区公安分局所谓的证据：1.科尔公安分局在答辩中称：仇双成于2015年5月21日到北京中南海周边非法上访。上诉人不认可，上诉人5月21日没到中南海周边非访，中南海周边是公共场所，上诉人只在街上走被北京警察盘查时发现背包里有上访材料。2.科尔沁区公安分局证据材料：仇双成的询问笔录，北京市公安局某分局出具的训诫书，科区信访局出具的仇双成非正常上访的情况说明，户籍信息等证据足以认定仇双成行为符合扰乱公共场所程序的行为特征，事实清楚，证据确定充分。上诉人不认可：（1）上诉人只说在北京街上走，被北京警察查到材料，其余的什么也没说。（2）上诉人没被训诫，如果被训诫了，训诫书应该给被训诫本人的，上诉人对训诫书的真实性、合法性产生质疑，被质疑的证据不能作为证据。假如训诫书存在，上诉人已经被训诫了，也就说明案件已经处理完毕，科区公安分局再次拘留，属于二次执法。（3）科区信访局、户籍信息这些只是工作流程，上诉人没有扰乱公共场所。3.科区公安分局答辩中称：（1）我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、告知、送达等相关程序，做到了程序合法。（2）对仇双成扰乱公共场所程序一案，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对仇双成行政处罚，于法有据。上诉人不认可。（1）上诉人没见过告知、送达等相关程序中的相关手续，科区公安局程序违法。况且，案发地在北京，只能由行为发生地北京市有关机关才有管辖处罚权，通辽市公安局科尔沁公安分局并没有法律赋予的异地行政管辖处罚权。《中华人民共和国行政处罚法》中明确规定，在处罚之前需要有询问笔录、违法通知书，否则不能执法，执法无法律效力，其执法行为可视为侵犯公民合法权利，给被害人造成的精神损失的要赔偿。上诉人在询问笔录中说：“我只在街上走被北京警察盘查时发现背包里有上访材料”，这不能证明我违法，我也没被训诫。（2）上诉人没违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定。
被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局辩称：仇双成于2015年5月21日到北京中南海周边非法上访，北京市公安局某分局某派出所对仇双成予以训诫。公安机受理案件后依法调取了仇双成的询问笔录、北京市公安局某分局出具的训诫书、科区信访局出具的仇双成进京非正常上访的情况说明、户籍信息等证据足以认定仇双成的行为符合扰乱公共场所秩序的行为特征，事实清楚，证据确实充分。我局作为违法行为人居住地的公安机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定对该案享有管辖权，同时在办理案件过程中，严格履行了受案、告知、送达等相关程序，做到了办案程序合法。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定对仇双成所作的通科公（治）行罚决字【2015】第226号行政处罚决定书，所依据的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持原判。
被上诉人通辽市公安局的答辩同意通辽市公安局科尔沁区公安分局的答辩意见。
二审查明的事实及对证据的分析与认定与一审一致。
本院认为，根据《信访条例》第十八条规定：“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”中南海周边等非国家信访接待场所，不接受信访人走访，也不允许信访人滞留和聚集。上诉人仇双成违反《信访条例》第十八条的规定，为表达个人诉求，不在信访专门机构信访，而选择中南海周边敏感地点上访而被北京市公安分局某分局某派出所训诫，违法事实清楚。上诉人提出通辽市公安局科尔沁区公安分局没有管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”及被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局系上诉人仇双成居住地公安机关，对上诉人违法行为可以管辖。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”北京市公安局某分局某派出所对上诉人仇双成作出的训诫书，不属于行政处罚。故被上诉人对其作出行政处罚不属于“二次执法”。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元由上诉人仇双成负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 田 庆 文
审判员 盖 蓬 蓬
审判员 荣 贵
二〇一六年五月三十日
书记员 其力牧格