上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初5144号
原告：郭立红，女，XX69年4月25日生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：郭真兴(系原告郭立红之父)，男，XX37年10月1日生，汉族，住浙江省。
被告：上海松江礼品城有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈绍圣，董事长。
委托诉讼代理人：陈帮特，男。
原告郭立红与被告上海松江礼品城有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序分别于2017年5月12日、2017年8月17日公开开庭进行了审理。诉讼之处，原告曾委托上海申浩律师事务所律师欧阳兰芳担任委托诉讼代理人，诉讼期间，原告解除了与欧阳兰芳之间的委托诉讼代理关系，并重新委托其父郭真兴为其诉讼代理人。被告的委托诉讼代理人陈帮特到庭参加了两次庭审。原告原委托诉讼代理人欧阳兰芳到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人郭真兴到庭参加了第二次庭审。审理中，经双方当事人同意并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期交房违约金(按每年4万元的标准，从2005年1月1日起计算至实际交房之日止)。针对诉请的计算方式，原告解释称，由于被告于2005年时向原告发出过招商函，函上载明了代包租情况下的租金标准。原告所主张的每年4万元，正是基于此标准折算而来。
事实和理由：2003年12月20日，原、被告签订上海国际礼品城联建房协议书一份，约定由原告向被告购买上海松江礼品城一期A区XX幢XX号地块联建房1间(现址为松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室)，总价24万元，第一期联建房应于2004年底前竣工并交付原告。如被告逾期满二个月交房，则应付总房价1%的违约金。签约后，原告按约支付了房款，并在被告多次以办证为名的引诱下多交了20多万购房款。原告多次要求被告交房并办理产证，但被告一拖再拖，其迟延交房的违约行为给原告造成了极大经济损失。原告沟通无果，故而起诉，望判如所请。
被告辩称，双方在另案中已对交房问题达成了调解并由法院出具了民事调解书，且已执行到位。此外，2016年1月，原告已与案外人就涉案房屋签订了租赁合同，并收取了租金。故原告的诉请缺乏依据，不同意支付。
本院经审理认定事实如下：2003年12月20日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《上海国际礼品城联建房协议书》。该协议书约定，乙方选定礼品城内一期Ａ区XX幢XX号地块联建房一间，每间占地面积41.60平方米(长度11.24米×宽度3.70米，三层框架结构)共计建筑面积约140平方米(含公用面积)，最终以实测为准，因公配设施影响的面积增减部分基础设施配套建设费等每平方米按1,200元结算(不含建筑工程费)；乙方应向甲方交纳联建房基础设施配套建设费，每间价格为10.8万元，首期预交5万元，第二次交款5.80万元，于2003年2月28日前交清。该费用包括国有土地出让金、土地平整、外围排污排水管道、水电设施、电话电视网络线路、道路建设(不含花岗岩铺地)、绿化植树等设施配套费用，但水、电、通讯等开户费用由乙方自负；第一期联建房甲方应在2004年底前竣工交付乙方；联建房建筑工程由甲方按建筑法的有关规定和联建房设计的标准、功能等，通过招投标方式统一组织实施，联建房建筑工程土建(含打桩)基本费用每间9.80万元，门面统一装修基本费用每间1.25万元(边间的边门边窗造价需另增加1万元)，门前路面底层走廊花岗岩铺地基本费用每间1.15万元(含二、三层公用地面铺抛光砖造价)，规划建筑设计费、勘察及测量费、工程监理费、项目人防费、竣工验收费、工程建设管理费基本费用每间1万元，合计XX.20万元(边间14.20万元)；此建筑工程款乙方选择包干结算。甲方根据工程进度用款，以书面形式通知乙方，乙方应在收到通知七日内交纳联建房建筑工程费，具体付款期每间为：土建开工支付35%；结构封顶支付35%；花岗岩铺地开始支付20%；余款交房时结清。协议书还约定，甲方经营的上海国际礼品城联建房属商业用地，联建房竣工验收合格后，产权归乙方所有，由甲方代为办证(绿证)，政府规定收取的相关税和费由乙方负担。双方必须严格遵守该协议，如甲方逾期满二个月交房则应支付总房价的1％违约金。如乙方不按规定时限交纳应交款，按应交款的1％交纳违约金。如乙方逾期付款超过两个月，作自动放弃。该协议书另对其他有关事项作出了约定。
2007年12月15日，双方又签订《礼品城联建房结转销售(办证)协议书》，该协议对系争房屋坐落的表述为“上海市松江区洞泾镇长浜路XXX号上海国际礼品城A区6幢212号商铺”。该协议对办理分户产权证的内容约定如下：1.因双方原签订的上海国际礼品城联建房协议书文本不符合房屋确权手续要求，为使办理分户独立产权手续顺利推进，双方同意由原联建关系结转为合法销售办证关系，不再追究双方的违约责任，并在2007年12月15日结清剩余应交付联建房款项，确定最终联建房总价，由被告代理报税务部门开具分户完税发票；被告凭原告发票、该协议书、礼品城商铺统一代(包)租赁合同及市场物业统一管理服务协议书，报洞泾镇人民政府市场主管单位备案。2、原、被告同意对联建商铺遵守当地政府要求制定的统一规划、统一招租、统一经营管理、统一租金所得的市场管理办法组织开业。3、产权证领取时间：根据礼品城审批手续惯例，原、被告完成上述手续，由洞泾镇人民政府行文请示确权单位审批办证，受理、领证时间由确权单位决定，补证手续、缴契税等规费待政府确权单位通知后另行通知原告缴纳。另外，该协议书亦约定，原告可委托被告统一对联建房商铺装修，该间实际装修费用按23,000元一次性包干，原告同意将联建房商铺委托被告聘请的物业公司统一管理、委托统一代(包)租，装修费用从前两年租金中扣除等事宜。同日，被告向原告开具了金额为286,030元的上海市房地产业销售统一发票。
同日，原、被告还签订了《礼品城商铺代(包)租赁合同》。约定由被告向原告租赁涉案房屋，租赁期间均自2008年1月1日起至20XX年12月30日止；年租金均依次为15,000元、20,000元、30,000元、40,000元、45,000元和50,000元；每年度租金均分两次支付，即逢当年的3月30日和9月30日各支付50%，延误支付超过十天的，还应向原告支付应付未付租金日千分之一的滞纳金。该合同另对其他事宜进行了约定。
2014年6月6日，本院受理了原告郭立红诉被告上海松江礼品城有限公司房屋买卖合同纠纷一案，案号为：(2014)松民三(民)初字第1835号(以下简称“1835号案件”)。该案中，原告的诉请为：1.判令被告交付松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室房屋；2.判令被告涤除该房屋上的抵押，并将该房屋产证办至原告名下；3.判令被告支付自2010年9月1日至实际办妥产证之日止的逾期办证违约金。该案经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、被告上海松江礼品城有限公司于2014年11月30日前将坐落于上海市松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室的房屋交付原告郭立红；二、被告上海松江礼品城有限公司于2014年11月30日前将上海市松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室的房屋的抵押涤除，并将上述房屋的产证办至原告郭立红名下；三、若被告上海松江礼品城有限公司未能按期履行上述办证义务，应向原告郭立红支付违约金100,000元；四、双方无其他争议；五、案件受理费2,036元，减半收取1,018元，财产保全申请费1,950元，合计诉讼费2,968元，由原告郭立红负担(已付)。
嗣后，因被告并未履行调解书义务，原告申请强制执行。案号为(2015)松执字第828号。2015年2月28日，本院以该案暂不具备继续执行的条件为由，裁定本次执行程序终结。
本案诉讼中，原告一方面称，上述调解书出具后，被告一直未主动交房，经强制执行亦未交房。另一方面，原告却称，2016年元旦前后，其确实与案外人上海毛家塘南北货经营管理公司就涉案房屋签订了租赁合同，并于2016年1月30日左右开始向该公司收取租金。被告则坚持抗辩意见。
审理中，本院询问原告，既然调解书中载明了双方无其他争议，为何还要发起本案诉讼。原告称，1835号案件解决的只是办证问题，其他事宜并未涉及。
上述事实，有《上海国际礼品城联建房协议书》、《礼品城联建房结转销售(办证)协议书》、(2014)松民三(民)初字第1835号民事调解书、(2015)松执字第828号执行裁定书及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，违约金的适用，原则上应以双方有明确约定为前提，本案中，首先，逾期交房的情形早就发生，但1835号案件中原告却未就逾期交房违约金提出过相应主张，况且在1835号案件的调解中，双方已将交房事宜纳入了调解项的情况下，调解书却载明双方无其他争议。在此情形下，原告是否还有权主张逾期交房违约金，值得商榷。其次，从原告主张的每年4万元计算标准来看，一则该标准与联建房协议书的约定并不符，二则该标准本身也缺乏事实依据，本院难以采纳。再者，1835号案件调解协议中，双方已约定被告于2014年11月30日前交房、办证，并约定了逾期办证违约金10万元。而违约金从性质上看，系双方对违约损害赔偿金的预定，虽然其可兼具补偿性和惩罚性的功能，但在原告无证据证明其损失金额及程度的情况下，逾期办证违约金和逾期交房违约金原则上不并用。本案中，原告自认2016年初其已将涉案房屋出租，故此时应视为已交房。即便按照原告主张的每年4万元的标准，逾期交房违约金从2014年12月1日算到2016年初的话，也未达到10万元。故在1835号案件调解书中已明确原告可获取逾期办证违约金10万元的情况下，即便从最大限度保护守约方利益的角度考量，原告所提逾期交房违约金的诉请，本院也不再予以支持。
综上，原告的诉请尚缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告郭立红的诉请请求。
案件受理费8,500元，减半收取计4,250元，由原告郭立红负担(已付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨惠星
二〇一七年九月二十八日
书记员 周昳歆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。