贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1881号
上诉人（原审原告）王春国，男，汉族，1963年7月20日出生，户籍地：贵州省大方县大方镇（现顺德街道办事处）新庄村二组，居住地：贵州省大方县红旗街道办事处。
被上诉人（原审被告）李勤，女，汉族，1971年1月14日出生，户籍地：贵州省大方县六龙镇青林村*组，居住地：贵州省大方县大方镇。
原告王春国与被告李勤保证合同纠纷一案，贵州省大方县人民法院于2014年10月28日受理后，于12月28日作出（2014）黔方民初字第1552号民事判决书，原告王春国不服提起上诉，本院于2015年5月8日作出（2015）黔毕中民终字第381号民事裁定书，裁定撤销贵州省大方县人民法院（2014）黔方民初字第1552号民事判决，将该案发回原审法院重审。贵州省大方县人民法院重审后，作出（2015）黔方民初字第1178号民事判决。原告王春国不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告王春国诉称：2011年10月26日，被告李勤用自己的房屋财产作抵押为王爱军、蒋运琴担保借款5万元，当时约定借款期限为两个月，每月利息5000元，到期不还，王爱军用购置于华屹锦城I组团7号楼C单元501室的房屋作借款抵押。2011年12月29日，王爱军与其妻徐忠勇协议离婚，协议将购置于华屹锦城I组团7号楼C单元501室的房屋归徐忠勇所有，之后，王爱军下落不明。原告找到李勤与余廷康协商还款，但李勤与余廷康拒不归还。原告于2012年10月25日向大方县人民法院提起诉讼，案件审理过程中，李勤与余廷康将王爱军找到法庭，经法庭主持调解，由王爱军重新出具借款5.5万元的借条给原告，定于2013年6月30日还清。若到期不还，原告可以处置王爱军购置于华屹锦城I组团7号楼C单元501室的房屋，也可以向担保人余廷康、李勤夫妇追回此借款或处置二被告位于贵西苑3号楼一单元202室的房产。原告当庭向法庭撤回了起诉。金额为5.5万元借款约定的还款期限届满后，王爱军下落不明。2014年1月份，原告3次找李勤还钱，李勤就带原告妻子去找王爱军要钱，王爱军以无钱为由拒绝偿还向原告借款。原告根据《中华人民共和国担保法》的规定及其司法解释明确的“连带共同保证的责任人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，请求人民法院依法判令被告李勤偿还为王爱军所担保的向原告王春国的借款5.5万元。
原审被告李勤辩称：借钱的时候，我不认识王爱军，也不认识王春国，当时王爱军是我前夫带来的人，我认为王爱军是我前夫的朋友，就是我的朋友，我就签字帮王爱军担保向原告借钱。以前起诉的时候，王爱军当庭说与我没有关系，当时我给原告说过，我把王爱军找来交给你。我已经把王爱军找来了，所以我现在不承担担保责任。
原审查明：2011年10月26日，王爱军、蒋运琴向王春国出具借条借款5万元，借款期限为2个月，每月的利息为5000元。余廷康、李勤作为保证人在借条上签名。2012年10月25日，王春国提起诉讼，要求余廷康、李勤履行王爱军所欠债务。审理过程中，李勤将借款人王爱军带到法庭，王爱军另行向王春国出具借条一份，王春国当庭撤回起诉。借条内容为“今向王春国借得伍万伍仟元（55000.00）。担保人是余廷康、李琴夫妇。此款在2013年6月30日前还清。若到期不还或未能还清。王春国可以处置王爱军购置于大方镇红旗小区的房产，华屹锦城I组团7号楼C单元501室的房屋，也可以向担保人余廷康夫妇追回借款，或处置担保人余廷康、李勤夫妇位于贵西苑的房产（202号楼，西南社区十八网格056号楼）底（抵）押还款。借款人：王爱军。担保人：李勤余廷康。在场人杨叶胜李陇碧王健。借款时间2011年10月26日”。借条上余廷康名字为李勤所签。因王爱军未履行还款义务，王春国遂诉至法院。
另，王春国开始以余廷康、李勤为被告向法院提起诉讼，后又以被告余廷康下落不明为由，申请撤回对余廷康的起诉。因未向余廷康送达相关诉讼文书，原审法院口头裁定准许原告王春国撤回对余廷康的起诉。
原审认为：合法的民间借贷关系受法律保护，基于民间借贷所产生的保证合同符合法律规定的同样受法律的保护。虽然王春国据以主张权利的借条，是王春国起诉后王爱军另行出具，该借条载明的借款金额5.5万元，其中5000元为利息，该5000元并非王春国交付给借款人王爱军的实际借款，但在2011年10月26日，借款人王爱军、蒋运琴向王春国借款5万元的利息约定为每月5000元，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，人民法院予以保护的民间借贷的最高利息为中国人民银行贷款利率的四倍，中国人民银行2011年7月7日发布，6个月以下贷款年利率为6.1%，2012年6月8日调整为5.85%，王爱军、蒋运琴向王春国所借5万借款从借款之日2011年10月26日至王春国起诉时2012年10月25日一年时间的利息应为12200元（50000×6.1%×4×1），但王春国在王爱军另行出具的借条中只要求5000元利息，该约定没有超过法律的规定，且王春国要求李勤承担5.5万元的担保责任，也没有要求李勤支付利息，因此，王春国以55000元要求李勤承担担保责任具有事实依据。担保人李勤在借条上没有与王春国约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李勤应对王爱军向王春国的借款承担连带保证责任。原告王春国可以要求债务人王爱军履行债务，也可以要求保证人李勤承担全部保证责任。王爱军与王春国约定的还款期限为2013年6月30日前，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，李勤的担保期限至2013年12月31日。借款到期后，王春国称曾多次找李勤还款，但王春国申请出庭作证的证人王代春证实于2013年8月、农历冬月和腊月找过李勤催要借款，证人杨叶盛证实于2013年7、8月和王春国一起找李勤催要借款，而二位证人并没有一同与王春国去找李勤，李勤仅认可证人王代春与王春国之妻杨叶云于2013年农历腊月二十七日曾找过她催要借款，2013年农历腊月二十七日为公历2014年1月27日，因此，王春国并未在法律规定的6个月的保证期间内要求李勤承担保证责任。故王春国请求判令李勤偿还为王爱军所担保的向王春国借款55000元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告王春国的诉讼请求。案件受理费500元，由原告王春国负担。
上诉人王春国不服原审判决，向本院上诉请求撤销原判，改判由被上诉人李勤偿还为王爱军担保向上诉人王春国的借款5.5万元，并承担诉讼费用。事实和理由是：一、一审判决认定事实存在瑕疵。上诉人2012年10月25日以李勤、余廷康为被告向原审法院提起诉讼，请求李勤、余廷康支付借款本息。在审理过程中，因王爱军自愿另向上诉人出具5.5万元的借条，李勤、余廷康自愿担保的情况下，上诉人当庭撤回起诉。5.5万元借款的还款期限届满后，在找不到王爱军的情况下，上诉人多次找到李勤、余廷康还款，二人为逃避债务，进而协议离婚，将该款抵押担保物位于贵西苑3号楼一单元202室的房屋产权协议归李勤所有。本案诉讼前，上诉人一直都在向李勤、余廷康主张还款的权利，这有王代春、杨叶盛出庭的证言足以证实，一审不予采信不当。二、一审判决适用法律错误。上诉人在找不到主债务人王爱军的情况下，一直不间断地向李勤、余廷康主张还款，直至提起本案诉讼前三日，被上诉人都认可2014年2月、3月上诉人都还向其主张权利。因此，一审适用担保法第二十六条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。
经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点是：上诉人王春国是否在保证期间向被上诉人李勤主张权利？
本院认为，原审依法确认本案被上诉人李勤为上诉人王春国5.5万元借款债权提供连带保证的保证期间为六个月，保证期限至2013年12月31日。对此，当事人双方均无异议。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，上诉人须在2013年7月1日至2013年12月31日期间向被上诉人主张权利，否则被上诉人的保证责任免除。上诉人主张一直都在向李勤、余廷康不间断地主张还款的权利，其提供两名证人证实，其中王代春证实其与上诉人2013年8月、冬月、腊月找过余廷康家要过钱，另一证人杨叶盛证实其与上诉人2013年7月、8月找过余廷康家要过钱，因两位证人分别证实的是各自与上诉人找余廷康家要过钱的事，系分别单独证明不同的两件事情，不是二名以上证人证明同一事实，证明力较弱，难以证实上诉人在2013年7月1日至2013年12月31日期间向被上诉人主张过权利，故上诉人对其主张未举出充分的证据证实，本院不予采信，不能认定上诉人在2013年7月1日至2013年12月31日期间向被上诉人主张过权利，被上诉人的保证责任依法予以免除，原审判决驳回原审原告王春国的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人王春国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 张晶审判员朱莉
二〇一五年十一月二十日
书记员 谢 贤 聪