安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00067号
上诉人（原审原告）：江苏富腾纺织有限公司。
法定代表人：王晓秋，该公司董事长。
委托代理人：柳书咸，该公司法律事务办公室主任。
被上诉人（原审被告）：芜湖富春染织有限公司。
法定代表人：何培富，该公司董事长。
委托代理人：黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。
上诉人江苏富腾纺织有限公司（以下简称富腾公司）与被上诉人芜湖富春染织有限公司（以下简称富春公司）买卖合同纠纷一案，不服芜湖市经济技术开发区人民法院（2013）芜经开民二初字第00195号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，上诉人富腾公司的委托代理人柳书咸，被上诉人富春公司的委托代理人黄太卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富腾公司在原审中诉称：富腾公司、富春公司于2013年1月31日签订《产品买卖合同》一份，约定富春公司向富腾公司提供环绽纺棉纱100000KG，每KG23元，总价款230万元，交货时间为2013年3月10日开始交货，4月10日前交完。合同第七条还约定，结算方式及期限：以银行电汇方式结算，先预付定金20万，发货时款到发货。富腾公司依约交付了20万元定金，而富春公司未依约交货。富腾公司依据《担保法》第89条规定，提起诉讼，请求判令：1、富春公司双倍返还定金40万元。2、富春公司承担全部诉讼费。
富春公司辩称：富春公司没有违约，《产品买卖合同》第一条“交货时间及数量”中约定：2013年3月10日开始交货，4月10日前交完。而并没有约定每一天交货的具体数量。因此，根据合同约定，答辩人只要在2013年4月10日前完成交货，即没有违约。2013年4月2日，答辩人向富腾公司短信通知，货已到港，可以发货；2013年4月3日，答辩人再次短信通知富腾公司，货已到仓库，款到即可发货。上述两次通知时间，均在双方合同约定时间以内，但富腾公司却没有付款提货，而是无根据地要求赔偿所谓损失。从上述事实可以清楚看出，答辩人是信守合同的，并没有违约。2、富腾公司在规定期限内没有履行付款义务，构成违约，无权要求返还定金。双方合同的第七条约定，富腾公司“先预付20万元定金，发货时，款到发货”即是明确：双方履行合同的顺序是富腾公司必须先履行付款义务，然后答辩人才能开始发货。但本案事实是：直至今日，虽经答辩人数次通知，富腾公司依然没有向答辩人支付货款（20万元定金不是货款），显然已经违约，且造成大宗商品积压的重大损失。因此，富腾公司无权要求答辩人发货，更无权要求返还定金。
原审查明：2013年1月31日，富腾公司作为需方，与供方富春公司以传真方式书面订立《产品买卖合同》（合同编号：WHFC002013131），约定由富春公司提供规格C14S／1型号环锭纺棉纱100000KG，单价23元／KG，总价款2300000元，交货时间为2013年3月10日开始，4月10日前交完。交货地点为富春公司。该合同约定，“七、结算方式及期限：以银行电汇方式结算，先预付定金贰拾万，发货时，款到发货；”。2013年2月5日，富腾公司以银行转账方式支付富春公司定金20万元。2013年4月3日，富春公司短信告知富腾公司，货已到仓库，款到即可发货，但未明确告知富腾公司货物的数量、付款数额等，致使富腾公司方未在合同约定的期限内去富春公司提货。
原审认为：富腾公司与富春公司以传真方式书面订立《产品买卖合同》（合同编号：WHFC002013131），系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应受其约束。原审认为双方约定交货时间笼统概括为3月10日开始交货，4月10日前交完，并未具体约定每期交货时间及数量，属约定不明，故富春公司在这段时间完成交付义务，难以构成违约。对于富春公司该项辩称予以支持。富春公司于2013年4月3日短信通知富腾公司货已到仓库，可交款提货。根据交易习惯，富春公司应明确告知富腾公司货物的数量以及付款数额、方式，但富春公司未能明确告知，故难以认定富腾公司存在逾期付款提货的违约行为。富腾公司主张定金罚则要求富春公司双倍返还定金，但定金罚则适用于合同一方当事人违约的情形，因本案中双方当事人均难以认定构成违约，故对富腾公司主张双倍返还定金不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、芜湖富春染织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江苏富腾纺织有限公司定金20万元；二、驳回江苏富腾纺织有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取3650元（原告已预交），由江苏富腾纺织有限公司负担1825元，芜湖富春染织有限公司负担1825元。
富腾公司不服原审判决，上诉称：原审判决枉法裁判表现在对争议焦点的认定，原审判决对争议焦点故意省略了两个关键字“开始”，把“关于2013年3月10日当天被告未开始交货是否构成违约的问题。”省略为“关于2013年3月10日当天被告未交货是否构成违约的问题。见庭审笔录和录音、录像。原审判决称“双方约定交货时间笼统概括为3月10日开始交货，4月10日前交完，并未具体约定每期交货时间及数量，属约定不明。”错误。合同明确约定“2013年3月10日开始交货，4月10日前交完。”而不是约定“4月3日开始交货，4月10日前交完”。故被上诉人4月3日才开始交货，属于严重、根本性违约。请求二审依法撤销原审判决，改判富春公司双倍返还定金并承担全部诉讼费用。
富春公司辩称：一、富春公司交货时间符合双方约定。双方在《产品买卖合同》第一条“交货时间及数量”中约定：2013年3月10日开始交货，4月10日前交完，而并没有约定每一天交货的具体数量。富腾公司在上诉状中，强调“开始”两字，认为从3月10日开始，就必须交货。显然是对交付时间段的错误理解。2013年4月2日，富春公司向富腾公司短信通知，货已到港，可以发货；2013年4月3日，富春公司再次短信通知富腾公司，货已到仓库，款到即可发货。上述两次通知时间，均在双方合同约定的交货时间段内，但富腾公司却没有付款提货，而是无根据的要求赔偿所谓损失。二、富腾公司在规定期限内没有履行付款义务，构成违约，无权要求返还定金。双方合同的第七条约定，富腾公司“先预付20万元定金，发货时，款到发货”；即是明确：双方履行合同的顺序是富腾公司必须先履行付款义务，然后富春公司才能开始发货。但本案的事实是：直至今日，虽经富春公司数次通知，富腾公司依然没有向富春公司支付任何货款（20万元定金不是货款），显然已经违约，且造成富春公司大宗商品积压的重大损失。因此富腾公司无权要求富春公司发货，更无权要求返还定金。富腾公司的上诉请求及理由无事实和法律依据，请求依法驳回，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为：双方对签订《产品买卖合同》的真实性予以确认，且合同内容不违反国家法律规定，故《产品买卖合同》中的条款应对双方均具有约束力，双方理应严格履行合同。二、双方在《产品买卖合同》第一条中已明确约定交货时间，即：2013年3月10日开始交货，4月10日前交完。2013年4月2日，富春公司在约定交货期限内向富腾公司发出短信通知，货已到港，可以发货。富腾公司理应按《产品买卖合同》第七条约定向富春公司支付货款，富腾公司坚持富春公司必须在3月10日发货，因双方未在《产品买卖合同》中特别约定，富春公司在约定期限内通知未违反双方在合同中的约定，故对富腾公司的上诉请求不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人江苏富腾纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐胡龙
审判员 谭宁玲
审判员 李 贺
二〇一四年四月二日
书记员 陈 勇
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；