安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5915号
上诉人（原审被告）：江西省地质工程（集团）公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路176号。
法定代表人：谢德湘，总经理。
委托诉讼代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽坤隆新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇。
法定代表人：沈圣祥，董事长。
委托诉讼代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师，
上诉人江西省地质工程（集团）公司因与被上诉人安徽坤隆新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初4202号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西省地质工程（集团）公司上诉称，安徽坤隆新型建材有限公司提交的两份《购销合同》中约定的收货人为“黄工”，不是“黄友岐”，无证据证明对账单上签名的“黄友岐”即为合同中约定的收货人“黄工”，更无证据证明“黄友岐”与合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5794号生效判决中的认定的“黄友奇”为同一人，且“黄友岐”签字的对账单也仅6份，其他对账单均为他人“尹若绪”签名，对于“尹若绪”的身份，安徽坤隆新型建材有限公司未提供任何证据证明，故依据安徽坤隆新型建材有限公司提供的证据无法证明其实际送货总额，也无法确认尚欠货款数额。原审在未对证据进行充分审查的基础上，即认定尚欠货款111659.28元，判令本公司予以支付属认定事实错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回安徽坤隆新型建材有限公司原审全部诉讼请求。
安徽坤隆新型建材有限公司二审辩称，案涉幸福花园工程项目由江西省地质工程（集团）公司承建，依据合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5794号生效判决查明的事实，尹良松、黄友奇是案涉项目的工作人员，其等签订《购销合同》的行为是履行职务行为。合同中约定的收货人“黄工”，就是对账单上签名的“黄友岐”，也就是生效判决中认定的“黄友奇”。原审根据送货结算单上的金额，确定尚欠货款数额，并判令江西省地质工程（集团）公司支付正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安徽坤隆新型建材有限公司一审诉讼请求：判令江西省地质工程（集团）公司立即支付货款111659.28元及逾期支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率五倍自2015年6月30日起计算至款清之日止）。
一审查明：安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5794号判决书在事实部分认定：2013年1月5日，江西省地质工程（集团）公司向其所属的合肥分公司发出通知：经集团公司办公室会议研究决定，同意合肥分公司拟聘用尹良松、黄友奇为公司职员，具体负责幸福花园拆迁恢复点项目二期工程施工负责工作的决定。2013年1月9日，江西省地质工程（集团）公司合肥分公司向尹良松、黄友奇颁发了聘书，聘书中还载明，二人的社保、医保、工资及相关待遇由合肥市幸福花园拆迁恢复点项目二期施工项目承担、支付。
2014年3月8日，安徽坤隆新型建材有限公司与江西省地质工程（集团）公司签订了一份《加气混凝土砌块购销合同》，约定：安徽坤隆新型建材有限公司向江西省地质工程（集团）公司承建的“幸福花园5#、6#、7#、8#、9#、10#及2#楼地下车库”工程供应粉煤灰加气块和加气块砌筑砂浆。江西省地质工程（集团）公司指定黄工为现场收货，收货人在验收后需在安徽坤隆新型建材有限公司送货单上签字确认，收货人电话为182××××3622。安徽坤隆新型建材有限公司向江西省地质工程（集团）公司供应总货款为2660000元，以现场实际收货数量为准，供货时间为2014年2月20日至2014年10月20日。此外，双方还对货款结算方式，质量标准和验收以及违约责任等予以约定。
2014年3月10日，安徽坤隆新型建材有限公司与江西省地质工程（集团）公司又签订《合肥市预拌砂浆购销合同》一份，约定：安徽坤隆新型建材有限公司向江西省地质工程（集团）公司承建的“幸福花园5#、6#、7#、8#、9#、10#及2#楼地下车库”工程供应普通砌筑砂浆（DM）、普通抹灰砂浆（DP）、普通地面砂浆（DS）。江西省地质工程（集团）公司指定黄工为现场收货，收货人在验收后需在安徽坤隆新型建材有限公司送货单上签字确认，收货人电话为182××××3622。供应总货物13000吨，最终以实际供货量结算为准，供货时间为2014年2月20日至2014年10月25日。货款结算方式为按月支付，每月5日前，江西省地质工程（集团）公司在确认上月产品供应量后25日内，按确认货款100%向安徽坤隆新型建材有限公司支付货款。预拌砂浆全部供应结束后，江西省地质工程（集团）公司未在合同约定期内给付全部价款的，自应付款之日起按照银行同期贷款利率五倍向安徽坤隆新型建材有限公司支付所欠价款的利息。双方还对合同其他事项做出约定。
两份合同签订后，安徽坤隆新型建材有限公司分别按照合同约定及时向江西省地质工程（集团）公司建设施工工地提供上述货物，并按月就本月的供货货品、数量以及价格与江西省地质工程（集团）公司进行核对结算，江西省地质工程（集团）公司方指定收货人分别在安徽坤隆新型建材有限公司提供的对账单上签字确认。现安徽坤隆新型建材有限公司已完成上述两份合同的供货义务，经双方相关人员对账结算，安徽坤隆新型建材有限公司共为江西省地质工程（集团）公司承建的工程供应了2084818元货物，安徽坤隆新型建材有限公司自认截止2015年6月30日，江西省地质工程（集团）公司共给付货款1928159元，剩余货款111659.28元未付，安徽坤隆新型建材有限公司多次催要无果遂诉至原审法院。
一审法院审理后认为：依法成立的合同，受法律保护。安徽坤隆新型建材有限公司和江西省地质工程（集团）公司委托代理人尹良松签订的《合肥市预拌砂浆购销合同》和《加气混凝土砌块购销合同》，系双方当事人真实意思表示，具有法律约束力，合同双方均应诚实履行。江西省地质工程（集团）公司指定货物接收人与结算货款，且有双方当事人指定人员或者工作人员签名的“江西省地质工程公司幸福花园项目对账单”为证，事实清楚。江西省地质工程（集团）公司应当承担由此产生的民事责任。为此，安徽坤隆新型建材有限公司要求江西省地质工程（集团）公司偿付下欠货款111659.28元的请求,依法予以支持。双方虽在合同中约定了逾期付款利息自应付款之日起按照银行同期贷款利率五倍计息，但该约定的违约金过高，应依法予以核减为月利率2%，安徽坤隆新型建材有限公司请求江西省地质工程（集团）公司支付的逾期付款违约金可从2015年6月31日起以111659.28元为基点按月利率2%计息至款付清止。江西省地质工程（集团）公司辩称双方签订了两份合同，应分别诉讼，违反了一事一诉的原则，因本案所涉两份合同的当事人、货物送达地、工程项目均一致，且是同时履行，已付货款也相互交叉，如分别诉讼，不仅浪费司法资源，更添加当事人的诉累，故本案审理不违反法律规定，江西省地质工程（集团）公司的辩解不能成立。江西省地质工程（集团）公司的其他辩解也均不能成立，依法均不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：江西省地质工程（集团）公司于本判决生效后十日内偿付安徽坤隆新型建材有限公司货款111659.28元及利息（利息自2015年6月31日起以111659.28元为基点按月利率2%计息至款付清止）。一审案件受理费2530元，减半收取1265元，由江西省地质工程（集团）公司负担。
二审期间，江西省地质工程（集团）公司未提供新证据。安徽坤隆新型建材有限公司提供2014年6月9日开具给江西省地质工程（集团）公司的80万元增值税普通发票一份。证明安徽坤隆新型建材有限公司在收到第一批款项958000元后向江西省地质工程（集团）公司出具了80万元货款的普通发票，双方合同关系及履行合同的权利义务真实合法。江西省地质工程（集团）公司质证认为，发票开具后是否交给本公司不清楚，且即使按照安徽坤隆新型建材有限公司的陈述，收到的货款为958000元，而发票仅开具80万元，说明安徽坤隆新型建材有限公司未完成开票义务，而仅依据该份发票无法证明总货款及尚欠货款事实。
二审查明，安徽坤隆新型建材有限公司总计提供14份对账单，对账单载明的货款总额为2084818元，其中6份对账单为“黄友岐”签名，金额为575822元，其余9份均由“尹若绪”签名。其他事实均同一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，尹良松以江西省地质工程（集团）公司名义与安徽坤隆新型建材有限公司签订的两份《购销合同》，虽然合同上加盖的项目专用单上特别注明“对外贷款、担保、签订合同一律无效”，但针对同一施工项目，有在先××为江西省地质工程（集团）公司代理人，尹良松在工地组织施工的行为是履行职务行为，故本案中尹良松以江西省地质工程（集团）公司名义与安徽坤隆新型建材有限公司签订的两份《购销合同》，安徽坤隆新型建材有限公司有理由相信尹良松亦有代理权，故原审认定案涉两份合同的权利义务应由江西省地质工程（集团）公司承担并无不当。
安徽坤隆新型建材有限公司签订合同后向施工现场供应了货物，为证明其所供货物的总价款，其诉讼期间提供了14份对账单。其中6份对账单上由“黄友岐”签名，其余8份则均为“尹若绪”签名。对于“黄友岐”的身份问题，虽然两份合同中约定工地收货人为“黄工”，但“黄工”是否即为“黄友岐”，安徽坤隆新型建材有限公司未能提供证据证明。在合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5794号判决书中认定案涉工程施工现场有施工人员“黄友奇”，但“黄友奇”是否即为“黄友岐”也无法证明，即使“黄友岐”即为合同中约定的“黄工”，而“黄友岐”签字的对账单确认的货款也仅为575822元，并不能依此证明安徽坤隆新型建材有限公司供应的货款总额为2084818元。而对于“尹若绪”的身份情况，安徽坤隆新型建材有限公司始终未能提供证据证明，“尹若绪”即不是案涉两份合同的约定收货人，也非事后追认的收货人。故原审法院在未仔细审核对账单上收货人身份的情况下，即依据对账单上的金额确认货款总额，并进而确定欠款数额不当，应予纠正。
安徽坤隆新型建材有限公司主张江西省地质工程（集团）公司尚欠货款，其应提供证据证明欠款事实，否则应承担相应法律后果。诉讼期间，安徽坤隆新型建材有限公司提供的证据不足以证明江西省地质工程（集团）公司有尚欠货款的事实，故对其诉讼请求依法不予支持。综上，原审认定事实不清，判决不当应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、撤销安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初4202号民事判决，即：江西省地质工程（集团）公司于本判决生效后十日内偿付安徽坤隆新型建材有限公司货款111659.28元及利息（利息自2015年6月31日起以111659.28元为基点按月利率2%计息至款付清止）;
二、驳回安徽坤隆新型建材有限公司全部诉讼请求。
一审案件受理费2530元，减半收取1265元，二审案件受理费2530元，合计3795元均由安徽坤隆新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 万应农
审判员 王 倩
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陆飞迪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。