安徽省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2015）皖法委赔字第00008号赔偿请求人：曹昌寿，男，1958年6月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市。委托代理人：汪元胜，安徽省铜陵市郊区铜山镇法律服务所法律工作者。赔偿义务机关：安徽省铜陵市中级人民法院，住所地安徽省铜陵市翠湖二路55号。法定代表人：王敏，该院院长。委托代理人：程国际，该院行政庭庭长；委托代理人：朱小文，该院督联室主任。曹昌寿因错误执行申请铜陵市中级人民法院国家赔偿一案，铜陵市中级人民法院逾期未作出决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。曹昌寿在赔偿申请中称：赔偿请求人与被执行人乔征兵和第三人南泉村村民委员会承包合同纠纷一案，经安徽省铜陵市中级人民法院（2005）铜中民二初字第2号民事判决确权：乔征兵应于判决生效后十日内返还1473000元本金和67663元利息给曹昌寿，并自2005年3月22日起按每日万分之二点一赔偿至给付时间止的利息损失等。2004年11月23日，赔偿请求人申请保全了被执行人乔征兵在第三人南泉村村民委员会账上的银行存款200万元。判决生效后，赔偿请求人申请强制执行。铜陵市中级人民法院作出（2005）铜中执字第19号民事裁定，将应执行的款项1647258元执行到法院账上。但该款到账后，该院没有转付给赔偿请求人，而于2006年11月28日又将该款退至第三人账上，且只冻结285469.81元。其余款项被乔征兵合伙人王文新及他人分配殆尽。为维护自己的合法权益，赔偿请求人近十年多次向各级法院、检察院、人大常委会、信访局等部门主张执行及赔偿损失的合法权利。铜陵市人民检察院作出（2007）铜检民刑纠违字01号《纠正违法通知书》。2015年1月29日，安徽省高级人民法院再次致函，要求该院依法妥善解决。但至今杳无音信。2015年2月26日，赔偿请求人向铜陵市中级人民法院递交了《赔偿申请书》及相关证据材料。法定期限内，铜陵市中级人民法院未作出决定。曹昌寿请求本院赔偿委员会决定铜陵市中级人民法院赔偿损失计3522549元。曹昌寿向本院赔偿委员会提交了如下证据：1、铜陵市中级人民法院（2005）铜中民二初字第2号民事判决书。证明赔偿请求人与被执行人乔征兵和第三人南泉村村民委员会承包合同纠纷一案，经本判决确权。2、铜陵县人民法院（2004）铜民一初字第578-3号民事裁定书。证明赔偿请求人诉前申请依法保全了乔征兵在第三人南泉村村民委员会账上的银行存款200万元。3、乔征兵与南泉村终止煤矿承包《协议书》、乔征兵债务现金支票、（2005）铜中民二初字第4号民事判决书。证明法院查封的第三人南泉村村民委员会200万元系南泉村作为南泉煤矿被拍租后补偿给乔征兵用于偿还其在承包经营期间债务的事实。4、（2005）铜中执字第19号民事裁定书、池州工行殷办回执。证明乔征兵的给付款于2005年5月30日执行到铜陵中院账上。5、退执行款的工商银行凭证，铜陵市中级人民法院给曹昌（长）寿的通知、铜陵市中级人民法院给王文新、林丽玉、吴建璋三股东的通知。证明铜陵市中级人民法院于2006年11月28日将执行款1597258元退至南泉村账上，且只执行17.33％款项，计285469.81元的事实，及本案已于2007年7月17日执行完毕的事实。6、工商银行转账支票。证明该执行款已被王文新等转支而灭失。7、铜陵市人民检察院（2007）铜检民刑纠违字01号《纠正违法通知书》。证明铜陵市中级人民法院违法执行而未纠正的事实。8、铜陵市人大常委会涉法涉诉案件处理标签（2007）130号、（2008）31号，人民来访登记表（2007）接访字第12002号，安徽省委、省政府信访局来访事项转送告知书（皖访2008（B）1853号），安徽省人大常委会信访办群众来访介绍信（访字第2008A01344）。证明赔偿请求人数年来一直向有关部门主张执行及赔偿的事实。9、安徽省高级人民法院函（2015）访字第00034号。证明安徽省高级人民法院责成铜陵市中级人民法院依法妥善解决曹昌寿执行及赔偿一事的事实。10、铜陵市中级人民法院证据材料收据。证明铜陵市中级人民法院收到曹昌寿赔偿申请已超过法定两个月期限，但未作出决定的事实。赔偿义务机关铜陵市中级人民法院辩称：1、曹昌寿申请国家赔偿已超过请求时效。曹昌寿于2005年5月申请对案件强制执行，答辩人在执行中于2006年11月将从南泉村账户上划扣的款项退回，2008年9月答辩人以曹昌寿等四人涉嫌诈骗将案件移送公安处理，本案的执行程序终结。2015年2月26日，曹昌寿向答辩人提出国家赔偿申请，答辩人已明确告知其申请已过时效。2、曹昌寿申请国家赔偿无事实依据。本案的执行依据是（2005）铜中民二初字第2号民事判决：乔征兵返还1473000元给曹昌寿，并赔偿利息损失。判决主文确认了乔征兵收取曹昌寿的1473000元，应由乔征兵个人偿还，而不是南泉煤矿四合伙人共同偿还。答辩人在执行中扣划南泉村账户上的164.7258万元不是乔征兵的个人财产，而是南泉村拍租南泉煤矿给乔征兵、王文新、吴建章、林丽玉四合伙人的补偿款（共380万元），系用于归还乔征兵等四合伙人经营煤矿期间发生的各项债务及债务处理费用。根据2003年11月8日四合伙人签订的股东内部协议，乔征兵只享有南泉煤矿17.33%的份额。且依据南泉村与四合伙人签订的协议，债务须清算结束后，剩余资金才能分配。因此，曹昌寿要求将南泉煤矿其他合伙人的份额用来偿还乔征兵个人债务无事实依据。3、曹昌寿申请国家赔偿无法律依据。本案答辩人执行行为并无错误。答辩人保全冻结的款项系南泉村补偿给四合伙人的。案外人王文新、吴建章、林丽玉三合伙人提出的执行异议成立，答辩人审查后，依法解除保全措施将冻结的款项退还给南泉村。执行行为严格按照法律规定办理，并不违法。另外，答辩人在案件执行中发现曹昌寿起诉的（2005）铜中民二初字第2号民事案件有虚假诉讼行为。2008年9月，答辩人以曹昌寿、乔征兵、王晓林、陈兴根涉嫌诈骗，将案件移送公安处理，本案的执行程序终结。虽然市公安局审查认为曹昌寿等人的行为不宜以诈骗罪追究刑事责任，但曹昌寿等人虚假诉讼的事实存在，且此后曹昌寿并没有申请恢复案件的执行。铜陵市中级人民法院向本院赔偿委员会提交了以下证据：第一组证据（1—7）。证明将1597258元退回南泉村依法有据。1、案外人王文新、吴建章、林丽玉及南泉村的执行异议申请书；2、三案外人执行听证申请；3、听证会议记录；4、南泉村与桥征兵签订的协议书。证明本院扣划的164万余元款属乔征兵与三人共有；5、四合伙人签订的协议。证明四合伙人同意南泉村补偿的款项应在四合伙人清楚并偿还债务后，按各自比例分配；6、四股东内部协议及仲裁调解书。证明乔征兵只占17.33%份额；7、南泉村对南泉煤矿拍卖说明。证明南泉村补偿款项属四合伙人共有。第二组证据（1—6）。证明将扣划款退回后，答辩人加大力度执行乔征兵。乔征兵交待了和曹昌寿等四人制造虚假借条93万的事实。1、执行悬赏公告，搜查令、拘留决定书。证明159万元款退回后，答辩人曾加大力度执行乔征兵；2、答辩人与乔征兵的谈话笔录及乔征兵的汇报材料。证明乔征兵和曹昌寿等四人合谋制造虚假借条93万的事实；3、答辩人与王陵的谈话笔录。证明93万元借条是虚假的；4、乔征兵与王晓林的通话笔录。证明93万元借条的来历；5、铜陵市狮子山法院支付令。证明93万虚假借条中有419900元已向法院交待过；6、乔征兵写的93万虚假借条。第三组证据（1—7）。证明答辩人在调查清楚93万元虚假借条后，以曹昌寿、乔征兵、王晓林、陈兴根涉嫌诈骗，将案件移送公安处理，依法终结执行程序。1、答辩人给铜陵市公安局的案件移送函；2、公安与陈兴根女儿陈红的谈话笔录；3、公安与曹昌寿的谈话笔录；4、公安与乔征兵的谈话笔录；5、公安与王晓林的谈话笔录；6、铜陵市公安局移送案件通知书。证明案件退回，公安机关认为不宜以诈骗罪追究刑事责任；7、曹昌寿信访件。证明将159万余元退回，曹昌寿知情。2015年6月11日，本院赔偿委员会对本案组织了质证。曹昌寿的委托代理人汪元胜，铜陵中院的委托代理人程国际、朱小文参加了质证。质证中，铜陵市中级人民法院对曹昌寿提出10组证据的真实性、合法性、关联性不持异议。但认为证据1、3、4不能证明曹昌寿主张的扣划款为乔征兵个人所有；证据5反而能证明其提出国家赔偿已超过请求时效；证据7不能达到证明目的；证据8能证明曹昌寿2008年以后没有向任何机关及法院提出异议，已超过两年的请求时效。曹昌寿的委托代理人汪元胜对铜陵市中级人民法院的第一组证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，其与（2005）铜中民二初字第4号民事判决内容有冲突；认为第二组证据不能达到证明目的。93万和支付令的数额有对应关系，是债权债务的转移，不是虚假诉讼；对第三组证据的真实性没有异议。但认为案件于2008年移送公安，至2010年2月2日才作出结论。请求时效应该至少从2010年起计算。2010年以后也有证据证明曹昌寿多次向有关机关主张自己的权利。本院赔偿委员会对双方提交的证据综合认证如下：1、曹昌寿提交的10组证据，其真实性、合法性双方均无异议，且与本案具有关联性，予以采信；2、铜陵市中级人民法院提交的三组证据中，第一组证据和第三组中证据6、7的真实性、合法性双方无异议，且与本案具有关联性，予以采信；第二组证据和第三组中证据1-5主要证明曹昌寿、乔征兵等人在原民事诉讼中存在虚假诉讼行为。该部分证据证明的事实与本案没有关联性，不予采信。经审理查明，2001年1月1日，乔征兵与铜陵市郊区铜山镇南泉村村民委员会签订《投资开采承包经营南泉煤矿西斜井合同书》，约定乔征兵经营南泉煤矿。2003年11月8日，林丽玉、乔征兵、吴建章和王文新签订合伙协议，对各自占南泉煤矿的股份及合伙义务作了约定。2004年5月25日，曹昌寿与乔征兵签订《南泉煤矿采掘承包合同》，合同对承包期限、生产投入及组织管理、工程款结算、收益分配等问题作了约定。其后，双方各自履行义务，并有财务往来。2004年10月31日，南泉村（甲方）与乔征兵（乙方）签订协议，终止《投资开采承包经营南泉煤矿西斜井合同书》，甲方补偿给乙方380万元，用于处理乙方经营期间的各项债务。并约定该款暂由南泉村保管，待乙方的债务全部清偿结束后，剩余资金由乙方领回。还约定，乙方对外经营债务需有甲乙双方及乙方三合伙人共同确认后方可支付等。2004年11月23日，赔偿请求人曹昌寿申请诉前保全。同日，安徽省铜陵县人民法院作出（2004）铜民一初字第578-3号民事裁定，冻结了被告乔征兵在第三人南泉村村民委员会账上的池州市贵池区殷汇工行存款200万元。2005年1月13日，铜陵市中级人民法院受理了曹昌寿与乔征兵、第三人南泉村承包合同纠纷案。2005年4月27日，铜陵市中级人民法院以（2005）铜中民二初字第2号民事判决书，对该案作出判决：一、曹昌寿与乔征兵于2004年5月25日签订的《南泉煤矿采掘承包合同》为无效合同；二、乔征兵应于本判决生效后十日内返还1473000元给曹昌寿；三、乔征兵应于本判决生效后十日内赔偿利息损失67663.05元给曹昌寿，并自2005年3月22日起按1473000元每日万分之二点一赔偿至本判决确定给付时间止的利息损失。判决生效后，曹昌寿申请强制执行。2005年5月30日，铜陵市中级人民法院作出（2005）铜中执字第19号民事裁定，将应执行的款项1647258元扣划至铜陵市中级人民法院账上。该款到账后，铜陵市中级人民法院没有转付给赔偿请求人曹昌寿，而是于2006年11月28日又将该款中的1597258元（扣除已支付给曹昌寿的5万元）退至第三人账上，且只冻结1647258元的17.33%（乔征兵在合伙中所占份额），计285469.81元。其余款项被乔征兵合伙人王文新等三人分别支取。2007年1月26日，铜陵市中级人民法院执行局向曹昌寿书面通知了上述冻结款285469.81元的支付情况。曹昌寿直接或间接所得共计150000元。此后，2007年至2008年间，曹昌寿及其家人多次向各级法院、检察院、人大常委会、信访局等部门主张执行及赔偿损失的权利。2015年2月26日，赔偿请求人向铜陵市中级人民法院递交了《赔偿申请书》及相关证据材料。法定期限内，铜陵市中级人民法院未作出决定。另查明：1、2005年3月16日，铜陵市中级人民法院受理了乔征兵的合伙人王文新、林丽玉、吴建章诉乔征兵不履行股东义务案。三人认为，乔征兵未经三人同意，违反《股东内部协议》，私下与曹昌寿签订《南泉煤矿采掘承包合同》，并与曹昌寿发生了一系列债务关系。其行为对三人不发生法律效力，产生的后果应由乔征兵一人承担。要求确认曹昌寿申请法院保全的200万元补偿款为原告和被告按份共有的财产。铜陵市中级人民法院经审理认为，本院查封的200万元系南泉村作为南泉煤矿被拍租后补偿给乔征兵的，其用途是偿还乔征兵等合伙人承包经营期间的债务。按照法律规定，合伙财产属合伙人共同共有，而非按份共有。在合伙关系结束、合伙进行清算前，任何合伙人不得请求对合伙财产进行分割。铜陵市中级人民法院于2005年6月2日作出（2005）铜中民二初字第4号民事判决：驳回王文新、林丽玉、吴建章的诉讼请求。2、在案件执行程序中，铜陵市中级人民法院发现曹昌寿、乔征兵等人在（2005）铜中民二初字第2号民事案件中有虚假诉讼行为。2008年9月，铜陵市中级人民法院以曹昌寿、乔征兵、王晓林、陈兴根涉嫌诈骗，将案件移送铜陵市公安局处理。2010年2月2日，铜陵市公安局作出铜公刑字（2010）001号移送案件通知书，认为对曹昌寿、乔征兵不宜以诈骗罪追究刑事责任，将案件移送回铜陵市中级人民法院。本院赔偿委员会认为，在曹昌寿与乔征兵、第三人铜陵市郊区铜山镇南泉村承包合同纠纷一案执行程序中，铜陵市中级人民法院没有作出执行结案的法律文书，该案也不具有《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定的执行结案的法定情形。因此，该案没有执行终结。关于铜陵市中级人民法院称该案涉及虚假诉讼，2008年9月移送公安机关处理时，该案执行程序即已终结，并以此认定曹昌寿申请国家赔偿已超过法定请求时效的抗辩理由。本院赔偿委员会认为，执行依据是否涉及虚假诉讼不属于国家赔偿案件的审查范围，将案件移送公安机关处理作为执行终结没有法律依据。因此，铜陵市中级人民法院的抗辩理由不能成立，本院赔偿委员会不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求”的规定，本案不属于国家赔偿案件的受案范围。依照《国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（四）项的规定，决定如下：驳回曹昌寿的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一五年十一月十二日附：相关法律、司法解释规定《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第八条赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法赊销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释（1998）15号）108.执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》（法释（2011）6号）第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：……（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法做出决定。