吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第498号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林市中心支公司。住所：吉林市。
代表人：赵景有，经理。
委托代理人：吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁鹏，男，1977年9月5日生，汉族，吉林省蛟河市天岗镇居民，住吉林省蛟河市。
委托代理人：孙立波，吉林三保律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李先昱，男，1968年3月9日生，汉族，吉林省蛟河市天岗镇岗子村农民，住吉林省蛟河市。
委托代理人：王杰，女，1962年9月25日生，汉族，吉林省蛟河市食品安全办公室副主任，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）：吉林市鸿运货物运输有限公司。住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：郁祥，经理。
被上诉人（原审被告）：赵桂成，男，1970年11月30日生，汉族，吉林省蛟河市天岗镇岗子村农民，住吉林省蛟河市。
原审被告：谢云（曾用名谢芳），女，1982年8月16日生，汉族，吉林省蛟河市天岗镇居民，住吉林省蛟河市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称太保公司）、梁鹏因与被上诉人李先昱、吉林市鸿运货物运输有限公司（以下简称鸿运公司）、赵桂成及原审被告谢云机动车交通事故责任纠纷一案，不服（2013）蛟民一初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太保公司的委托代理人吕红，上诉人梁鹏及其委托代理人孙立波，被上诉人李先昱及其委托代理人王杰到庭参加诉讼。被上诉人鸿运公司、被上诉人赵桂成及原审被告谢云经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。
李先昱在原审时诉称：2013年4月25日17时30分许，我按照往常操作流程站到停止运转的传送机上端，以方便工友将苫布从传送机下取出，这时被告梁鹏驾驶吉BA18**号货车在蛟河市天岗镇岗子村二道林子屯的水泥路上启动，与我站立的传送机顶端发生刮碰，造成我从晃动的传送机上掉落摔伤。蛟河市公安局交通管理大队认定被告梁鹏承担事故全部责任，我不承担责任。被告梁鹏所驾驶的吉BA18**号货车在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林市中心支公司投保了第三者强制责任保险。我受伤后经住院治疗，支付医疗费73376.81元。经吉林博信司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：我左眼视力光感构成八级伤残，右臂骨折构成十级伤残，误工天数为一百二十天，后续治疗费10000元，护理期限为自伤后起60天，每天营养费50元，营养天数为自伤后起住院期间内的时间。现我起诉，要求被告赔偿我医疗费73376.81元，营养费1000元（20天×50元），护理费7968.84元（60天×120.74元／天），残疾赔偿金125289.85元（20208.04元×20年×31%），误工费24835元（120天×120.74元／天），后续治疗费10000元，司法鉴定费5800元，交通费204元，精神损害抚慰金10000元，合计248853.86元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在第三者责任强制保险项目下给予赔偿外，不足部分由被告梁鹏、被告吉林市鸿运货物运输有限公司、被告赵桂成、被告谢云对此项承担连带赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
梁鹏在原审时辩称：我所有的车辆挂靠在吉林市鸿运货物运输有限公司，每年向公司交纳1500元管理费。事故发生当天，是谢云雇佣我运输玉米，按每斤0.02元计算运费。蛟河市公安局交通管理大队认定我驾驶车辆与传送机发生刮碰，致使原告掉落摔伤，事故发生后我没有保护现场，因此认定我承担事故的全部责任不正确。事实上，我驾驶车辆是受传送机机主赵桂成的指挥，且我在启动车辆前已经观察传送机上没有人，我的车厢厢板没有与传送机发生接触，且我当时为抢救原告才驾驶车辆离开，故我不应承担全部责任。传送机机主没有尽到安全注意义务，应当承担赔偿责任。原告本身存在过错，亦应承担相应的责任。
鸿运公司在原审时辩称：在整个事故过程中，我公司不是肇事方，我公司与被告梁鹏是挂靠关系，梁鹏每年向我公司交纳管理费1500元。为了车辆方便管理，我公司要求车辆登记在我公司名下，实际车辆所有人是梁鹏，故我公司不应承担责任。原告自身应承担一定的责任。该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林市中心支公司投保了第三者责任强制保险。原告系农民，计算赔偿的标准应以农业行业标准计算。
太保公司在原审时辩称：吉BA18**号重型仓栅式货车在我公司投保了第三者责任强制保险，但鉴定费、保全费及诉讼费不在保险公司承担的赔付范围。原告应当自身承担一定的责任。原告系农民，计算赔偿的标准应以农业行业标准计算。
赵桂成在原审时辩称：本案与我无关，我不同意赔偿。被告谢云给我打电话，我便将我所有的脱粒机和传送机运到卖粮食的地点，并联系几个干零活的人。谢云按每斤玉米0.025元给付我的费用，我再按每斤0.014元给付干零活人的费用，原告是干零活的人之一。我与干零活人之间是合伙关系。传送机只有一个操作按键，没有固定的人操作。原告叙述的事故发生经过正确，当时梁鹏向前开车我不知道，我没让他开车。往常都是输送装载完毕后，车辆就会开走。当天梁鹏启车较快，并且车里放着音乐，他没听见喊声。
谢云在原审时辩称：本案系机动车交通事故纠纷，我不应承担责任。原告本身存在过错，应当承担责任。我雇佣梁鹏运输玉米，按每斤0.02元计算运费。我通知赵桂成脱粒和装载粮食，按每斤玉米0.025元给付赵桂成的费用。
原审判决认定：原告李先昱系天岗镇岗子村农民，自2009年6月起在蛟河市民主街居住。其间在蛟河市白林建筑有限公司蛟河分公司从事架子工工作。被告梁鹏为吉BA18**号福田重型仓栅式货车实际所有人，该车挂靠于被告吉林市鸿运货物运输有限公司，并在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林市中心支公司投保了机动车第三者强制保险。被告梁鹏驾驶吉BA18**号福田重型仓栅式货车为被告谢云运输粮食，按每斤0.02元取得运费。被告赵桂成使用其所有的传送机及脱粒机为被告谢云所收的粮食脱粒及装载到梁鹏驾驶的货车上，被告谢云按每斤玉米0.025元给付被告赵桂成费用。2013年4月25日17时30分许，被告梁鹏驾驶吉BA18**号福田重型仓栅式货车在水泥路边装完玉米后启车向前行驶时，车左侧厢板与道边装载粮食的传送机发生刮碰，造成原告从传送机上掉落。此次事故经蛟河市公安局交通管理大队认定被告梁鹏承担事故全部责任，原告不承担责任。原告受伤后，在吉林市江湾创伤医院门诊检查，支付检查费1101.78元。后转院至吉林大学第二医院，支付门诊检查费4099.89元，支付住院治疗费55957.40元，住院期间一级护理2天，二级护理14天，三级护理2天。原告的伤情经吉林博信司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：原告左眼视力光感构成八级伤残，右臂骨折构成十级伤残，误工天数为120天，后续治疗费10000元，护理期限为自伤后起60天，每天营养费50元，营养天数为自伤后起住院期间内的时间，原告支付鉴定费及检查费5439.68元。原告住院期间，被告梁鹏共垫付原告赔偿款1600元。
原审判决认为：
一、原告的合理损失数额为232721.80元，应予支持。原告受伤后，支付吉林市江湾创伤医院门诊检查费1101.78元，支付吉林大学第二医院门诊检查费4099.89元、住院治疗费55957.40元，原告请求赔偿其医疗费的数额过高，超出61159.07元（1101.78元＋4099.89元＋55957.40元）的部分本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其交通费204元，综合考虑原告需人护理出院的交通情况，交通费204元本院应予支持；关于原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金10000元的主张，因原告构成一处八级伤残，一处十级伤残，精神损害抚慰金应以8000元为宜。原告虽系农村户口，但于1997年土地承包时因在外务工，未分得承包地，且从2009年6月20日起在蛟河市民主街居住，故原告的损害赔偿标准应按城镇居民标准予以计算；关于原告要求误工费24835元（120天×120.74元／天）的主张，原告在蛟河市白林建筑有限公司蛟河分公司从事架子工工作并非固定工作，其工资单时间并未连续，故原告误工费标准应以居民服务业标准计算。故原告的合理损失为医疗费61159.07元、营养费900元（18天×50元）、护理费7，244.40元（60天×120.74元／天）、残疾赔偿金125289.85元（20208.04元／年×20年×31%）、误工费24835元（120天×120.74元／天）、后续治疗费10000元、司法鉴定费5439.68元、交通费204元、精神损害抚慰金8000元，合计243072元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林市中心支公司应当在机动车第三者强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告梁鹏应在机动车第三者强制保险责任限额范围外承担赔偿责任，被告吉林市鸿运货物运输有限公司与被告梁鹏承担连带赔偿责任。被告赵桂成、谢云不应承担赔偿责任。被告梁鹏驾驶机动车造成原告掉落摔伤，蛟河市公安局交通管理大队认定被告梁鹏承担此事故全部责任。被告梁鹏驾驶的吉BA18**号福田重型仓栅式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林市中心支公司投保了第三者强制责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；”的规定，原告的合理损失数额为243072元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林市中心支公司应当在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元，残疾赔偿金110000元，共计120000元。原告在机动车第三者强制保险责任限额范围外的损失应为123072元（243072元-120000元）。被告梁鹏为原告李先昱垫付1600元费用，故被告梁鹏应赔偿121472元（123072元-1600元）。
关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林市中心支公司辩称，住院时间与事故发生时间不符的辩解，原告已提供证据证明事故发生当天是2013年4月25日17时30分许，当天赶到吉林市江湾创伤医院进行了门诊检查，后转院到吉林大学第二医院眼科办理住院时已经是第二天凌晨，在眼科住院2天（2013年4月26日至2013年4月28日）后，转到骨科继续治疗16天（2013年4月28日至2013年5月14日），时间连续且合理，故对被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林市中心支公司的该项辩解，本院不予采信。
关于被告梁鹏称其启动车辆是受被告赵桂成的指挥，被告赵桂成予以否认，被告梁鹏未提供相应证据予以证明，本院对其辩解不予采信。
吉BA18**号福田重型仓栅式货车实际所有人系被告梁鹏，该车挂靠于被告吉林市鸿运货物运输有限公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对于被告梁鹏的赔偿责任被告吉林市鸿运货物运输有限公司亦应当承担连带责任。
被告赵桂成与被告谢云非本案机动车交通事故责任纠纷的责任主体，故在本案中不承担责任。
原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在第三者强制保险责任限额范围内于本判决生效之日起十日内赔付原告李先昱各项损失共计120000元。二、被告梁鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告李先昱各项损失共计121472元。三、被告吉林市鸿运货物运输有限公司对第二项确定的数额承担连带赔偿责任。四、驳回原告李先昱的其他诉讼请求。
原审判决后，太保公司、梁鹏不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其上诉请求。
太保公司的主要上诉理由为：1.被上诉人李先昱的住院病历及出院诊断根本没有左眼睛外伤的病史，而在其自行委托的司法鉴定中却鉴定为左眼视力感光（接近失明），评定为八级伤残，其鉴定结论与实际伤情不符，我方在原审时申请重新鉴定，并在原审中对李先昱的十级伤残和大部分护理依赖均提出质疑，原审法院只字未提，就径行下判，并且在此基础上支持精神损害抚慰金等各项具体赔偿金额，导致判决结果与事实不符，有失公正。2.原审法院按照城镇居民标准计算误工费缺乏法律依据。李先昱在原审庭审中已经说明，其本人为农民，有时出来打工，但从事的都是其他与农业相关的工作。例如本次事发时，就是帮助他人收苞米。庭审中出具的误工证明也都不足以证明其居住地或经常居住地是在城镇，更不能证明其主要收入来源于城镇。所以，原审法院按照城镇居民标准支持误工费等各项损失缺乏法律依据。
被上诉人李先昱辩称：太保公司说我的病例问题，主张没有外伤不能用肉眼确认伤残，我提供的伤残鉴定是有医院提供的医学证明和病例在案的。我虽然是农民，但是我从事的主业不是以农业生产为主，从事的是建筑业。
被上诉人梁鹏对太保公司的上诉请求没有异议。
上诉人梁鹏的上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决。2.要求依法改判由第三人太保公司在交通意外强制保险责任范围内承担保险责任后，由上诉人梁鹏、被上诉人赵桂成共同对被上诉人李先昱承担赔偿责任。由梁鹏赔偿李先昱2万元。3.要求依法改判被上诉人李先昱自行承担部分责任。4.上诉费由上诉人与被上诉人赵桂成、被上诉人李先昱共同承担。
梁鹏的主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。一审法院依据蛟河市公安局道路交通事故认定书认定，上诉人车辆在水泥路边装完玉米后启车向前行驶时，车左侧厢板与道边装载粮食的传送机发生刮碰造成被上诉人李先昱从传送机上掉落受伤错误。1.事故发生后，上诉人因不服蛟河市公安局道路交通事故认定书，依法向吉林市交通警察支队提出复议，吉林市交通警察支队以案件已经人民法院受理为由不再复议。蛟河市公安局道路交通事故认定书认定，上诉人车辆在水泥路边装完玉米后启车向前行驶时，车左侧厢板与道边装载粮食的传送机发生刮碰造成被上诉人李先昱从传送机上掉落受伤本身就是错误的。交警队认定该事实，应当有相关物证痕迹证明，即认定上诉人车辆与被上诉人赵桂成的传送机发生刮碰就应当有上诉人车辆与被上诉人赵桂成传送机其中一辆车或两辆车发生刮碰的刮碰点。才能证明两辆车发生刮碰，进而造成被上诉人李先昱从传送机上掉落。但在本案中，没有相关物证痕迹证明上诉人车辆左侧厢板与道边装载粮食的传送机发生刮碰。蛟河市交警队道路交通事故认定书认定的事实错误。因此，一审法院依据错误认定进而认定上诉人车辆在水泥路边装完玉米后启车向前行驶时，车左侧厢板与道边装载粮食的传送机发生刮碰造成被上诉人李先昱从传送机上掉落受伤错误。一审庭审时，被上诉人李先昱、被上诉人赵桂成说，两车发生刮碰，造成传送机改变方向并导致位移数米，那么在两车上就更应当有明显的碰撞点。实际上，上诉人车上根本没有碰撞形成的碰撞点。2.原告自诉，其按照往常操作流程站到停止运转的传送机上端，以方便工友将苫布从传送机下取出。一审法院依据原告自诉认定案件事实错误。要想移动重达几千斤的传送机必然需要很多人才能移动。如原告自述，既然方便工友将苫布从传送机下取出，就需要将传送机下端抬起，而在抬起传送机下端时同样会因为用力不均导致传送机晃动而改变方向并导致位移。因此说，上诉人车左侧厢板与道边装载粮食的传送机发生刮碰进而导致被上诉人李先昱从传送机上掉落受伤，就不可能是事发时唯一的原因，必然存在其他可能性。因此，道路交通事故认定书认定的两车发生刮碰的事实错误，一审法院认定的该事实也是错误的。3.被上诉人李先昱受伤的原因不是两车发生刮碰造成必然导致的。事发时被上诉人李先昱站在数米高的地方，如因两车发生刮碰或其自身平衡原因或其他原因都可能导致掉落受伤。因此，原告以其掉落受伤为由因此认定两车发生挂碰致其掉落受伤错误。
二、一审法院认定上诉人承担全部责任和认定被上诉人李先昱适用城镇居民的赔偿标准的证据不足。1.认定上诉人承担全部责任证据错误。一审法院依据蛟河市公安局交通事故责任认定书认定的责任承担比例判决上诉人承担全部赔偿责任错误。依据《证据规则》的相关规定，该责任认定书为证据的一种，人民法院应当根据事实决定该证据是否采信。在交警部门认定后，上诉人因不服责任认定，已提出复议，复议机关因被上诉人李先昱提出诉讼而终止复议。上诉人认为，蛟河市交警部门因被上诉人传送机非机动车而没有在事故认定书中将传送机所有人被上诉人赵桂成列为当事人，也没有判定其承担赔偿责任。因此，该事故认定书认定事实不清，判定事故责任比例不准确，人民法院不应完全采信该证据。2.认定被上诉人李先昱适用城镇居民的标准赔偿的证据不足。一审中，被上诉人李先昱提供的证据（3）暂住人口登记表、证据（4）蛟河天岗镇岗子村委会证明、证据（5）工资单复印件二份、证据（6）蛟河市白林建筑公司蛟河市分公司证明没有形成有效的证据链条证明被上诉人的损失计算应当适用城镇居民标准。证据（4）证明被上诉人没有承包土地，但不能因其没有土地而适用城镇居民标准；证据（5）2011年6月和2012年7月单独且不连续工资单，这两份证据只能证明被上诉人李先昱在这两个月内从事了建筑工作。不能证明从2008年至2013年4月被上诉人一直在从事建筑工作，证据（5）和证据（6）二者互相矛盾。再者，证据（6）中自述至2013年4月被上诉人一直在从事建筑工作，这一表述与事实严重不符，明显为被上诉人出具的虚假证据，第一、作为建筑公司，每年4月还没开工，单位都没上班，被上诉人怎么可能在工作，第二、假设被上诉人开工了，他又怎么可能同时又在家从事其他工作呢，二者存在明显冲突，显然为被上诉人李先昱伪造的证据。因此，认定被上诉人适用城镇居民标准证据不足。
三、一审法院判决上诉人承担全部责任和判决被上诉人李先昱适用城镇居民的标准赔偿是适用法律错误。1.一审法院判决上诉人承担全部责任适用法律错误。机动车交通事故责任作为侵权责任的一种，应当适用《侵权责任法》的相关规定，在侵害责任是多方造成的情况下，也应当由多方承担，即使认定上诉人车辆与被上诉人赵桂成的传送机发生刮碰，但作为传送机所有人的赵桂成没有尽到安全注意义务，在对操作人员疏于管理的情况下，在明显违反操作规程的情况下，赵桂成的行为是发生事故的重要原因，根据《侵权责任法》第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十一条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任的规定，应当由其承担部分赔偿责任。作为完全民事行为能力人，被上诉人李先昱在从事传送机装卸过程中，严重违反操作规程，在明确禁止站人的传送机上站立，损害的发生李先昱有不可推卸的责任，更是损害发生的主要原因之一，自身应当承担部分责任依据《侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任的规定，李先昱应当承担部分责任。2.一审法院判决对被上诉人李先昱适用城镇居民标准予以赔偿适用法律错误。对于农业户口的人员在城镇生活并已城镇收入为主要生活来源的适用城镇居民标准予以赔偿。这里的城镇居住应当为长年居住。但本案中，从被上诉人李先昱在一审庭审中明确承认其在不从事建筑工作的时间回农村居住（对于其是否长期从事建筑工作，上诉人不予认可）。依据行业习惯，建筑业的工作期间为每年的5月至11月约六个月。那么李先昱每年在农村的时间不会少于6个月。他同时自认在农村居住时也从事粮食装卸和其他工作。再到李先昱提供的单独不连续的工资单和其提供的暂住截止时间为2013年3月25日（交通事故发生时间为2013年4月25日）的证据来看，李先昱每年在农村和城镇居住的时间各为一半，发生事故的地点更不在城镇，不应当按城镇居民标准予以赔偿。因此，一审法院按城镇居民标准支持其诉讼请求是适用法律错误。
被上诉人李先昱辩称：交通事故认定书是交通部门依据事实经过调查作出的认定，是有一定根据的；对于事实的经过，案卷中记录很清楚，一审法院是通过当事人提供的证据作出的判决；梁鹏提到的李先昱身份的问题，分配土地的时候也因为李先昱在外从事劳动，所以没有分得土地，对于上诉人梁鹏提出的其他问题，意见同一审。
被上诉人太保公司辩称：没有意见，我公司认为梁鹏作为事发的当事人，而且本人在事发现场，并且依据法律程序主张了自己的权利，吉林市交警支队之所以没有受理他的复议申请，不是因为原来的事故认定书没有责任，而是因为该案已经诉至人民法院，结合《侵权责任法》的有关规定和本案发生的事实情况，由于多种因素造成了被上诉人李先昱的这次伤害行为，其中也包括李先昱本人依据法律规定要求承担责任也是有事实和法律依据的。关于按照城镇居民标准赔偿的要求，我方认为上诉人梁鹏的上诉请求是有法律依据的，应该得到支持。
经本院查明的事实除“自2009年6月起在蛟河市民主街居住”外，其他与原审查明的事实相同。
同时查明，李先昱因在外打工，蛟河市天岗镇岗子村在1996年签订承包合同时，本着户在人不在的文件，把他的土地收回，村里至今没有他本人的承包地，对上述情况蛟河市天岗镇岗子村村民委员会予以证明。庭审中，李先昱自认其在建筑业开工时在工地工作，不开工时回家居住。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，赵桂成不属于本纠纷的责任主体，故对上诉人梁鹏请求赵桂成承担责任的请求不予支持。李先昱左眼外伤的情况有医院治疗记录、出院诊断和伤残鉴定可以证明，伤残鉴定是经法院委托进行的，鉴定程序合法，故对太保公司提出的对鉴定结论的异议不予支持。李先昱虽系农村户口，但其因在外务工，未分得承包地，其收入来源主要是其打工收入，故损害赔偿标准应按城镇居民标准予以计算。因李先昱从事建筑工地架子工的工作并非固定工作，其提交的工资单时间不连续，故其误工费标准应以居民服务业标准计算。原审采用上述标准计算残疾赔偿金和误工费符合法律规定，但原审误工费数额计算有误，应予更正。误工费应为14488.80元（120天×120.74元／天）。道路交通事故认定书属于证据的一种，认定书中明确载明了交通事故发生的经过、事故成因及相关证据依据，上诉人梁鹏否认发生刮碰，没有相关证据证明，对其该上诉意见不予支持。关于上诉人梁鹏提出的李先昱应自担部分责任的请求，本院认为，李先昱作为完全民事行为能力人，且进行传送机的操作并非首次，在明知传送机上禁止站人的情况下，仍进行违规操作，站到传送机上端，其对事故的发生存在过错，应承担相应的责任，同时适当减轻梁鹏的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据上述第二项的规定，结合李先昱的过错程度，本院认为李先昱应自负30%的责任，梁鹏在机动车第三者强制保险责任限额范围外承担70%的赔偿责任。对上诉人梁鹏的该项请求，本院予以支持。综上，李先昱的合理损失为医疗费61159.07元、营养费900元（18天×50元）、护理费7244.40元（60天×120.74元／天）、残疾赔偿金125289.85元（20208.04元／年×20年×31%）、误工费14488.80元（120天×120.74元／天）、后续治疗费10000元、司法鉴定费5439.68元、交通费204元、精神损害抚慰金8000元，合计232725.80元。太保公司应当在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元，残疾赔偿金110000元，共计120000元。李先昱在机动车第三者强制保险责任限额范围外的损失应为112725.80元（232725.80元-120000元）。对该部分损失，李先昱自负30%的责任，其自担数额为33817.74元，梁鹏承担70%的责任，相应数额为78908.06元。因梁鹏为李先昱垫付1600元费用，故梁鹏应赔偿李先昱77308.06元（78908.06元-1600元）。
综上，原审判决认定事实基本清楚，部分适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第891号民事判决第一项；
二、撤销吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第891号民事判决第二、三、四项；
三、上诉人梁鹏于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李先昱各项损失77308.06元（其中医疗费61159.07元、营养费900元、护理费7244.40元、残疾赔偿金125289.85元、误工费14488.80元、后续治疗费10000元、司法鉴定费5439.68元、交通费204元、精神损害抚慰金8000元，合计232725.80元，扣除120000元后乘以70%，减去已付1600元，计77308.06元）；
四、被上诉人吉林市鸿运货物运输有限公司对第三项确定的数额承担连带赔偿责任；
五、驳回被上诉人李先昱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1744元，由被上诉人李先昱负担297元，由上诉人梁鹏负担1447元；二审上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林市中心支公司预交的案件受理费2700元，由中国太平洋财产保险股份有限公司吉林市中心支公司自行负担，二审上诉人梁鹏预交的案件受理费2329元，由被上诉人李先昱负担396元，由上诉人梁鹏负担1933元。被上诉人吉林市鸿运货物运输有限公司对上诉人梁鹏负担款项承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 刘 然
代理审判员 陈 卓
二〇一四年七月十四日
代理书记员 赵春燕