湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00484号
原告董双。
委托代理人李清虎（特别授权代理），湖北创智律师事务所律师。
被告远安正源房地产开发有限公司，住所地湖北省远安县鸣凤镇解放路10号。
法定代表人黄继寿，总经理。
被告冯飞龙。
原告董双与被告远安正源房地产开发有限公司（以下简称远安正源公司）、冯飞龙追偿权纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成由审判员李曦筱担任审判长，人民陪审员夏文芳、刘念参加的合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告董双及委托代理人李清虎、被告远安正源公司的法定代表人黄继寿、被告冯飞龙到庭参加诉讼。因双方当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准，本案延长两个月审理期限。本案现已审理终结。
原告董双诉称：2013年9月27日，徐枫向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，起诉请求判令我向其偿还借款1，330，000元（人民币，下同）及违约利息411，900元，并承担案件诉讼费用。2014年5月23日，武汉市江岸区人民法院作出（2013）鄂江岸民商初字第02777号民事判决书，判令我在判决书生效之日起15日内偿还徐枫借款本金1，300，000元及逾期利息411，900元，我不服判决书上诉至武汉市中级人民法院。2014年9月10日，武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民二终字第00525号民事判决书，维持原判。另我与徐枫、陈坤民间借贷纠纷一案，2013年11月11日，武汉市硚口区人民法院作出（2013）鄂硚口民一初字第00599号民事判决书，判令徐枫于判决书生效之日起十日内一次性向我偿还564，000元，并从2012年3月1日起，每月按中国人民银行同期贷款率的四倍计算支付利息，直至本金还清之日止。2014年2月8日，武汉市硚口区人民法院根据我的申请，作出（2014）鄂硚口执字第00021号执行裁定书，查封被执行人徐枫名下位于武汉市洪山区友谊大道996号华城广场14-3-601号房屋、武汉市硚口区利济北路80号财源大厦9层6室房屋，且已经进入评估、拍卖程序。2014年11月12日，武汉市硚口区人民法院根据武汉市江岸区人民法院做出的生效（2013）鄂江岸民商初字第02777号民事判决书，认为我应偿还徐枫的借款本息远大于执行金额，故该案已无需继续执行，遂作出（2014）鄂硚口执字第00021-2号执行裁定书，解除了对徐枫名下上述房产的查封，（2013）鄂硚口民一初字第00599号民事判决书不予继续执行，从而抵消了徐枫欠我的欠款本金564，000元及利息。我作为担保人承担了担保责任，有权向借款人即远安正源公司追偿，故我诉至法院，请求判令：1、远安正源公司向我支付代偿本金564，000元及利息（以564，000元为本金，按银行同期贷款利率的4倍标准从2012年3月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2014年11月12日的利息为360，000元）；2、冯飞龙在462，000元的份额内向我承担补充偿还责任；3、本案诉讼费用由远安正源公司、冯飞龙承担。
原告董双为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《借款协议书》、（2013）鄂江岸民商初字第02777号民事判决书、（2014）鄂武汉中民二终字第00525号民事判决书，证明2013年9月27日，徐枫与董双民间借贷纠纷经武汉市江岸人民法院审理终结，判令董双偿还徐枫借款本金1，300，000元及逾期利息411，900元，该案二审维持原判；
证据二：（2013）鄂硚口民一初字第00599号民事判决书，证明2013年6月7日，董双与徐枫、陈坤民间借贷纠纷一案经武汉市硚口区人民法院判决，徐枫需向董双支付564，000元及相应利息；
证据三：《执行申请书》、《涉诉资产委托鉴定评估费用通知书》、《评估费用发票》、（2014）鄂硚口执字第00021-2号执行裁定书，证明董双向武汉市硚口区人民法院申请执行徐枫所拥有的房屋，武汉市硚口区人民法院裁定冲抵了董双对徐枫564，000元及相应利息的债权。
被告远安正源公司辩称：1、我公司不认可向案外人徐枫的借款事实，该笔借款的经办人没有经过我公司的委托，既不是我公司的法定代表人也不是我公司的股东；2、在我公司的账目上不能反映该笔债务；3、我公司对借款合同上我公司公章的真实性有异议，故请求驳回董双的诉讼请求。
被告远安正源公司未向本院提交证据。
被告冯飞龙辩称：1、借款时黄继寿并不是公司法定代表人，我与董双也是受害人；2、该笔借款确实是远安正源公司使用。
被告冯飞龙为支持其抗辩观点，向本院提交了如下证据：
证据一：《借条》，证明冯飞龙向远安正源公司的实际管理人郑顺华出借850，000元，用于远安正源公司拍卖土地；
证据二：《收条》，证明远安正源公司为拍卖赣华五金商业城的土地，由我代远安正源公司支付400，000元先期费用；
证据三：《银行汇款凭证》，证明我代远安正源公司向宜昌拍卖行支付的拍卖金200，000元，远安正源公司原法定代表人毛层喜让我支付500，000元给时德明。
经庭审质证，被告远安正源公司对原告董双提交的证据一中的《借款协议书》有异议，认为借款没有真实发生，对证据一中的其他证据真实性无异议、对证据二、三的真实性均无异议。被告冯飞龙对原告董双提交的证据均无异议。原告董双对被告冯飞龙提交的证据均无异议。被告远安正源公司对被告冯飞龙提交的证据未发表质证意见，认为债务均为原法定代表人在职期间发生。
本院经认证认为，原告董双提交的证据一中的两份《民事判决书》、证据二、三及被告冯飞龙提交的证据一、二、三来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告董双提交的证据一中的《借款协议书》的内容已为生效的民事判决认定为当事人真实意思表示，合法有效，远安正源公司并未提交相反证据予以反驳，故本院对该份证据予以采信。
经审理查明：2011年11月28日，案外人徐枫（甲方）、远安正源公司（乙方）、担保方冯飞龙、董双（丙方）签订《借款协议书》，约定“乙方于2011年11月30日向甲方借款人民币3，680，000元，其中2，000，000元汇至冯飞龙银行卡上，1，680，000元为现金支付。此款项直接交由冯飞龙代为支付给远安正源房地产开发有限公司。期限6个月，从2011年11月30日到2012年5月31日止。逾期不还款，在当天后甲方每月按借款额的3%向乙方收取滞纳金”、“出借方可采用在借款方和担保方现居住所在地住人或跟踪的方式直到还清此款为止”，徐枫、董双、冯飞龙在《借款协议书》上签名捺印，远安正源公司加盖合同专用章。同日，董双、冯飞龙作为担保人与远安正源公司签订《担保协议》，该协议载明“一、担保人冯飞龙、董双愿为远安正源房地产开发有限公司做经济担保；二、被担保人远安正源房地产开发有限公司在跟徐枫的借款到期时，有责任按时归还借款，如因各种原因造成未能按时归还，担保人冯飞龙、董双有义务承担并偿还此借款”，董双、冯飞龙在《担保协议》上签名捺印。徐枫向冯飞龙转款共计2，090，000元。借款到期后，远安正源公司未偿还借款，冯飞龙代远安正源公司向徐枫还款790，000元，余款未付。董双作为担保人没有向徐枫偿还过借款，故徐枫诉至法院，请求判令董双偿还借款1，300，000元及违约利息411，900元，并承担本案诉讼费。2014年5月23日，武汉市江岸区人民法院作出（2013）鄂江岸民商初字第02777号民事判决书，判决：一、被告董双于本判决生效之日起15日内偿还原告徐枫借款本金1，300，000元；二、被告董双于本判决生效之日起15日内偿还原告徐枫借款逾期利息（以2，040，000元为本金，自2012年6月1日起至2012年7月15日止；以1，300，000元为本金，自2012年7月16日至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算，利息总额不超过411，900元）；三、驳回原告徐枫其他诉讼请求。董双不服前述判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。2014年9月10日，武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民二终字第00525号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明：董双因与案外人徐枫民间借贷纠纷一案，诉至武汉市硚口区人民法院，2013年11月11日，该院作出（2013）鄂硚口民一初字第00599号民事判决，判决徐枫向董双偿还本金564，000元，并自2012年3月1日起，每月按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付利息，至本金还清时止。该民事判决书已生效并已进入执行程序。2014年11月12日，武汉市硚口区人民法院作出（2014）鄂硚口执字第00021-2号执行裁定，认为按照已生效的（2013）鄂江岸民商初字第02777号民事判决，申请执行人董双应偿还被执行人徐枫的借款本息远大于该案执行金额，故该案已无需继续执行。因董双认为其作为承担了担保责任的担保人，有权向借款人即远安正源公司及其他担保人即冯飞龙追偿，故诉至本院。
审理过程中，远安正源公司抗辩其与徐枫之间借款不真实及《借款协议书》上该公司合同章不真实，并向本院申请对《借款协议书》上远安正源公司加盖的合同专用章进行司法鉴定，远安正源公司向本院提交了2014年10月31日远安县公安局出具的《铸刻公章通知书》及远安正源公司现用的合同专用章的印件。
本院认为：1、（2013）鄂硚口民一初字第00599号民事判决已认定董双与徐枫之间民间借贷关系成立，徐枫应向董双偿还借款本金564，000元及相应利息。本院作出的（2013）鄂江岸民商初字第02777号民事判决则认定董双作为远安正源公司的担保人，应向徐枫偿还借款本金1，300，000元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外”的规定，董双与徐枫之间互负金钱债务、互享到期债权，故（2014）鄂硚口执字第00021-2号执行裁定书裁定该案无需继续执行，以生效的法律文书抵消了董双对徐枫的564，000元及相应利息的债权，即董双事实上已代远安正源公司向徐枫偿还了564，000元及相应利息，承担了保证责任。董双作为承担连带保证责任的担保人，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向远安正源公司追偿。故对董双要求远安正源公司支付代偿本金564，000元及利息（以564，000元为本金，按银行同期贷款利率的4倍标准从2012年3月1日起计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。2、关于远安正源公司对《借款协议书》上加盖的合同专用章进行司法鉴定的申请，本院认为，《借款协议书》签订的时间为2011年11月28日，而《铸刻公章通知书》的落款时间为2014年10月31日，远安正源公司现用的合同专用章为2014年10月31日铸刻并启用，现用的合同专用章与《借款协议书》上的合同专用章的铸刻、启用时间上，明显不一致，因鉴定的比对件时间上明显不一致，无法对《借款协议书》上的合同专用章的真伪进行鉴定，故本院口头告知远安正源公司对《借款协议书》上的合同专用章鉴定申请不予受理。再结合本案董双、冯飞龙向本院提交的证据来看，冯飞龙代远安正源公司支付了相关土地的拍卖款，符合《借款协议书》的约定，且远安正源公司自述，公司现拥有的土地是拍卖所得，拍卖款项为多方投资。董双、冯飞龙向本院提交的证据与远安正源公司的自述，相互得到印证。远安正源公司也未向本院提出相反证据反驳已生效的法律文书认定的事实及冯飞龙代远安正源公司支付了相关土地的拍卖款的事实，故远安正源公司抗辩理由本院不予采纳。冯飞龙作为远安正源公司对徐枫债务的另一担保人，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，应与董双共同承担连带保证责任。但冯飞龙、董双之间并未约定保证份额，故冯飞龙应按照《担保法解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，在远安正源公司不能偿还的范围内，承担50%的责任。本案原告董双在起诉时，仅要求被告冯飞龙在462，000元的份额内对远安正源公司应偿还的款项承担补充偿还责任（本金564，000元＋按银行同期贷款利率的4倍标准从2012年3月1日起计算至2014年11月12日的利息360，000元＝924，000元×50%＝462，000元），符合法律的规定，故对董双要求冯飞龙在462，000元的份额内对远安正源公司应偿还的款项承担补充偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告远安正源房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告董双支付代偿本金564，000元及利息（以564，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准，自2012年3月1日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告冯飞龙在被告远安正源房地产开发有限公司到期不能偿还的上述款项462，000元的份额内，向原告董双承担补充偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13，670元、邮寄费60元，共计13，730元由被告远安正源房地产开发有限公司、冯飞龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李曦筱
人民陪审员 夏文芳
人民陪审员 刘 念
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 邓 頔