山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终364号上诉人（原审被告、反诉原告）：魏元禄，男，1964年10月9日出生，汉族，个体，住淄博市博山区。委托诉讼代理人：罗秀，女，1971年11月13日出生，汉族，住博山区域城镇石门村*组**号。身份证号码：3703211971********。上诉人（原审被告、反诉原告）：罗秀，女，1971年11月13日出生，汉族，住淄博市博山区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈英旺，男，1971年12月15日出生，汉族，个体，现住淄博市博山区。委托诉讼代理人：张承孚，淄博博山正义法律服务所法律工作者。上诉人魏元禄、罗秀与被上诉人陈英旺买卖合同纠纷一案，前由淄博市博山区人民法院作出（2015）博商初字第586号民事判决，魏元禄、罗秀不服提起上诉，淄博市中级人民法院以事实不清为由发回重审，淄博市博山区人民法院于2016年12月9日作出（2016）鲁0304民初500号民事判决，上诉人魏元禄、罗秀不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗秀本人到庭，且作为上诉人魏元禄的委托诉讼代理人到庭，被上诉人陈英旺的委托诉讼代理人张承孚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏元禄、罗秀上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人负担全部诉讼费用。事实和理由：1、原审认定上诉人与被上诉人的买卖合同关系合法有效错误。被上诉人出售的轴承无合格证，行为不应受到法律保护，合同无效，被上诉人应当返还上诉人支付的货款。2、上诉人使用轴承发现有质量问题后，被上诉人未及时为上诉人退换，上诉人不敢继续销售，一直积压在上诉人处。上诉人向工商部门报案，经工商部门查实，被上诉人销售的轴承是假冒伪劣产品，法院应当追究其责任，并没收其伪劣产品和违法所得，原审对上述事实不予认定和处理，判决错误。被上诉人陈英旺答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈英旺向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告轴承货款人民币14000.00元；2．本案诉讼费用由被告承担。反诉原告魏元禄、罗秀共同向一审法院提出反诉请求：1．解除双方的买卖合同关系；2．判决反诉被告返还反诉原告轴承货款2200.00元；3．判决反诉原告退还反诉被告剩余600个轴承；4．反诉被告赔偿反诉原告经济损失12000.00元，（其他损失待发生时另行主张）合计23000.00元；5．反诉被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：对各方当事人无争议的事实，予以确认如下：被告魏元禄与罗秀是夫妻关系，原告与两被告之间存在轴承买卖业务，双方未签订书面合同。2014年1月26日，被告魏元禄为原告出具欠条一份，载明欠原告轴承款16000.00元。2015年2月16日，被告魏元禄支付原告轴承款2000.00元，余款14000.00元至今未付。对各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审认定事实如下：一、两被告主张双方是代销关系，但未提供证据证明。除欠条以外，原、被告均未能提供双方业务往来的其他凭证。二、两被告提供照片一组，以此主张原告向其交付的洛阳轴承没有合格证及质监部门出具的合格证明，存在质量问题并给客户造成了损失。原告对此不予认可，否认照片中的货物是原告交付的，并同时主张卖于被告的是临沂产轴承并非洛阳轴承。三、原告主张双方对质量问题的约定为随货验收，若验收合格达到被告标准，被告就收货，一年内出现问题被告可随时退货或更换。被告则主张当时没有约定验收期限和质保期限，原告曾承诺出现问题随时可以处理；轴承是国标产品，有国家标准，使用寿命最低为3年。双方对于所买卖的轴承质量应符合何种标准，各执一词且均未提供证据证明。四、被告提供由桓台鼎发工贸有限公司出具的证明一份，主张因原告轴承质量问题，造成其货款损失12000.00元。原告亦不认可。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、原、被告双方之间的买卖合同效力如何；二、原告及反诉原告的诉讼请求能否得到支持。关于焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向两被告交付轴承，两被告支付相应价款，双方之间的买卖合同依法成立。两被告虽辩称其与原告之间是代销关系，但对该主张未提供证据予以证实，对该项抗辩，本院不予采信。原告交付的产品违反了《产品质量法》的管理性规定，而非效力性强制性规定，因此，原、被告双方的买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于焦点二，对于本诉，原告向被告交付轴承，被告为原告出具欠条且两被告在庭审中对欠款数额没有异议，原告有权凭欠条要求两被告支付货款。对于反诉，两被告认为其现所有的轴承系原告交付且存在质量问题，因此，对是否是原告交付的货物以及是否存在质量问题这两项待证事实，应由两被告承担举证证明责任。第一，对于现存放于被告处的轴承，被告主张系从原告处购买，原告予以否认，两被告也没有提供证明双方交付货物的送货单、收货单等证据，应该自行承担不利后果，本院无法认定涉案轴承为原告当初出售给被告的货物；第二，对于所买卖的轴承应符合何种质量标准，双方各执一词且均未提供证据证明，两被告提交的照片、第三人出具的证明、行政处罚决定书均不足以证实货物存在质量问题及存在何种质量问题，因此，两被告的反诉请求无事实和法律依据，不予支持。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，原审判决如下：一、被告魏元禄、罗秀于本判决生效之日起十日内支付原告陈英旺货款14000.00元；二、驳回反诉原告魏元禄、罗秀的反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审认定事实一致。本院认为，一、被上诉人向上诉人交付轴承，上诉人支付被上诉人价款，双方未订立书面合同，但形成事实上的买卖合同关系。被上诉人交付的产品违反了《产品质量法》管理性规定，而非效力性强制性规定，合同合法有效。二、上诉人欠被上诉人货款14000.00元未结算，事实清楚。上诉人抗辩付款的理由是被上诉人提供的产品无合格证，应视为质量不合格，对此，本院认为，首先，上诉人提出的此项抗辩主张，非产品的隐蔽瑕疵，其作为商事买卖合同关系中的买方，在收货时，对产品有验收义务，应当及时对产品进行验收，对于产品是否附带有合格证可直观发现。且在原审庭审中，上诉人称其购买轴承是用于替人组装减速机顺便卖轴承，故其在自用时，也应当能及时发现产品无附带合格证的情况。其次，商事交易的价值取向在于保护交易的安全、加速商品的流转以及提高市场的效率与便捷，而消费品买卖更加注重公平、消费者权益的保护。商事买卖的主体一般具有较高的理性和风险防范能力，买方应当具有较高的注意义务。本案上诉人在出具欠条一年多的时间内，对产品无合格证的情况未提出异议，并且有付款行为，在诉讼过程中以此为由抗辩付款，与常理不符。上诉人应当向被上诉人承担支付欠款的义务。三、关于上诉人魏元禄、罗秀主张其向工商部门报案，经工商部门查实被上诉人销售的轴承是假冒伪劣产品，法院应当追究其责任，并没收其伪劣产品和违法所得的意见，本院认为工商部门对被上诉人无照经营等行为作出行政处罚决定，与本案不是同一法律关系，该请求内容不是本案审理范畴。综上所述，魏元禄、罗秀的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150.00元，由上诉人魏元禄、罗秀负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉忠审判员  郑 炬审判员  宋欣欣二〇一七年三月十日书记员  李泽晨