浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8130号
上诉人（原审被告）：苏州江山货运有限公司，住所地江苏省苏州市�中经济开发区红庄新村三区211幢102室。
法定代表人：袁合连。
委托代理人：孙东兴,江苏臻儒律师事务所律师。
委托代理人：刘士足，男，汉族，1951年10月8日，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审原告）：徐悦建,男,汉族,1981年8月20日出生,住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：胡胜标，浙江天城律师事务所律师。
原审被告：祁明亮，男，汉族，1975年5月24日出生，住江苏省赣榆县。
上诉人苏州江山货运有限公司（以下简称江山公司）为与被上诉人徐悦建，原审被告祁明亮公路货物运输合同纠纷一案不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江山公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回江山公司赔偿给徐悦建损失20670元或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。货物没有全损，祁明亮委托魏某将货物转运至徐悦建仓库，并由徐悦建组织工人卸货，接收货物的事实。作为接收货物的徐悦建没有提供证据证明其在接收货物时进行了验收、损坏的水果是如何处理的，也没有与江山公司或祁明亮进行任何交接，也没有委托有资质的第三方对水果进行封存以证明水果损失。关于证据11并不能证明一审判决认定的事实。江山公司、祁明亮和魏某都是认可有53箱损失的，但不是全损，可是徐悦建在收货相隔一天后单方要求魏某出具全损的证明，魏某拒绝是合理的，魏某在视频中也没有证明水果全部损坏。关于魏某带回的53箱水果的认定，魏某交货后，就没义务为徐悦建保管水果，徐悦建是专业经营水果的，有专业的保�人员和保管设备。一审法院程序不合法，一审法院不是被告住所地、原告住所地或合同履行地，受理本案不符合法律规定，也没有查明本案当中涉案车辆的实际车主刘士足。
被上诉人徐悦建答辩称：一、全额损失认定有依据。本案事故发生于2017年6月，是一年当中最热的时候，从事故发生到货物运达经历了三天，制冷机不工作、车厢经过暴晒，货物又是水果等鲜活产品。事故发生后，司机祁明亮受伤，不能或没有考虑到货损，把货物停在停车场暴晒，直到两天后，才将货物运送给案外人运往杭州，且在杭州过程中制冷有无打开、有无达标无从考证。最后，货物运达后，关于货损，江山公司不能正确处理，而是逃避，在双方就货损没有达成统一意见下，作为江山公司委托人的魏某选择逃离现场，这本身就是一种不负责的行为。徐悦建举证的购货环节、装运�节、事故发生环节、处理环节、转货、卸货、追赶至常州等证据，形成证据链。二、关于本案举证责任分配的问题，江山公司应承担起将货物完好无损交付给徐悦建的举证责任。徐悦建不仅证明了货物交付给承运人的举证责任，还举证证明了货物受损。三、本案程序合法、适用法律正确。本案系合同纠纷，根据民事诉讼法规定，合同履行地、原告住所地均可以取得管辖权。徐悦建作为原告有权选择管辖法院。徐悦建本身是杭州居民，原告住所地杭州运输法院就具有对本案的管辖权。同样，合同运输的目的地、收货地是杭州，均可以视为合同履行地，杭州运输法院当然地取得本案管辖权。综上，请求驳回上诉。
原审被告祁明亮未发表答辩意见。
徐悦建向一审法院起诉请求：判令江山公司、祁明亮赔偿徐悦建货物损失240116元，并支付自起诉之日起�付清款项之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：苏Ｅ×××××大型货车的登记所有人是苏州江山货运有限公司，祁明亮是该车辆驾驶员。2017年6月10日，徐悦建在长沙市雨花区红星水果市场徐少杰处订购了榴莲478箱、埃及橙142箱、猕猴桃120箱、火龙果122箱，合计价值240116元。长沙市雨花区广兴货运信息服务部黄再兴联系祁明亮运输至目的地杭州，祁明亮支付了500元信息费给广兴货运信息服务部，并签订了《货物运输协议书》，约定了承运货物的名称、种类、重量、到达时间、地点，并约定运费、货到付款、纠纷处理方式等等。当日下午13时至16时30分许，案外人孙佳平、孙亮将货物装载上了案涉车辆，17时左右祁明亮驾驶案涉车辆出发往杭州。次日凌晨0时30分许，祁明亮驾驶车辆行驶至沪昆高速（南幅）560KM+900M处时，追尾撞上同车道前方车辆尾部，江西省交警总队直属五支队第一大队经勘查、调查取证后认定，祁明亮因疲劳驾驶，负事故全部责任。祁明亮在交警部门陈述了运输货物名称、重量、目的地、到达时间等均与前述事实一致。事故发生后，案涉车辆及货物均被拖至鹰潭停车场等候处理，祁明亮由于受伤无法继续运输，遂向停车场提出转货的要求，2017年6月12日，祁明亮通知案外人魏某，要求魏某将货物运送至徐悦建处。当日下午14时许停车场工作人员将案涉货物转载至魏某驾驶的苏Ｅ×××××大型货车上，魏某驾驶车辆于2017年6月13日凌晨1时左右，将货物送达徐悦建地点。徐悦建验收货物时发现货物由于高温，已经损坏严重，遂进行挑选，将尚完好的53箱水果放置在魏某车上，滞留了一天，魏某在2017年6月14日凌晨将车辆开出徐悦建仓库往江苏常州，徐�建向仓库所在地及魏某车籍所在地公安机关报警并追赶至常州，要求魏某出具货物损坏的证明，魏某拒绝，同时徐悦建当场查验，放置在魏某车上的53箱水果亦已经损坏。徐悦建遂将过程拍摄视频，即向本院提交的证据11。
一审法院认为：首先，徐悦建与江山公司的驾驶员祁明亮之间的货物运输协议依法成立并已经实际履行，江山公司关于主体资格的辩解，法院不予采纳。货运车辆行驶证是运输公司向社会承诺本公司是该车辆的运输主体的公示行为，亦是托运人获知车辆所有人信息、营运资质、并有意与之订立合同的一般辨识方法，徐悦建在与祁明亮签订运输协议时，已经通过信息方广兴货运信息服务部审查了案涉车辆的行驶证，核实了车辆所有人登记信息及驾驶人信息，托运人完全有理由相信与之订立合同的相对方是苏州江山货运有限公司。祁明亮作�案涉车辆的驾驶人，并不是合同相对人。故本案合同的承运人是江山公司。关于货物损失，徐悦建从购货、装货、转载、卸货、追赶至常州等一系列证据已经形成证据链，案涉货物系鲜活货物，运输方式有特殊要求，该节事实从祁明亮本人以及证人魏某的陈述和车辆车型等均得到印证。现由于祁明亮发生交通事故，致使案涉货物随同车辆处理交通事故时未采取降温措施保护，鲜活货物放置在车内，由于天气、水果特质等原因，造成徐悦建委托运输的货物在运输途中发生全损，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条和第三百一十一条规定，承运人江山公司应当予以赔偿。法院对徐悦建的诉讼请求予以支持。对徐悦建要求驾驶员祁明亮承担赔偿责任的请求，不予支持。关于利息，法院认为，双方纠纷应在法院作出判决后，才能确定各自责任，故其利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、苏州江山货运有限公司于判决生效之日起十日内向徐悦建赔偿货物损失人民币240116元；二、驳回徐悦建的其他诉讼请求。如果苏州江山货运有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4902元，减半收取计2451元，由苏州江山货运有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
江山公司申请证人魏某出庭作证，以证明除53箱榴莲外，其他货物已经交付。
徐悦建对上述证据质证认为：首先证人是祁明亮叫来的运输水果的，也是供职于江山公司，因其身份所作证言的证明力应予以否认。其次，有视频显示当时发生事故时，车辆实际是处于不工作的状态。魏某也只是说是在事后才赶到的，其在法庭上说制冷机一直在工作，但没有证据；再次，如果说魏征东他参与了这个货损的清点，可以证明这个货没损失，但他自己也说了没有参与到清点。
祁明亮没有发表质证意见。
江山公司、祁明亮没有提交新的证据
对二审争议的事实及证据，本院认定如下：魏某系事故发生后受祁明亮委托运送水果至徐悦建处的司机，亦挂靠在江山公司从事货运，与本案有直接利害关系，其证人证言不能单独作为认定事实的依据，至于本案水果的损失认定，本院将结合现有证据、双方的权利义务及举证责任分配，依法予以认定。
本院经审理查明：徐悦建提供的视频上显�其要求魏某在一份情况说明上签字，魏某予以拒绝，但认可存在水果损坏事实。该情况说明载明的内容有：“经本人与杭州水果市场赵其飞协商，未（此处应为“为”）避免损失扩大华，将车内货物写下后，由赵其飞出面请工人挑选该车货物中，尚可以折价销售的货物进行现场折价销售，具体销售总金额以杭州创星果业销售凭证和杭州果品批发市场机打出门小票红联统计为准。”此外，照片显示魏某带回的53箱水果外包装损毁严重，内置水果已经破裂。本院查明的其余事实和一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点主要在于：一审判决的程序是否存在违法之处及货损金额的认定问题。首先，江山公司于本案二审期间对管辖权问题提出异议，因《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条已明确规定了“当事人对管辖权有异议的，应当在提交�辩状期间提出”，而本案相关当事人未在法定期限内提出管辖权异议，根据诉讼程序的确定性以及公正和效率的要求，本案的管辖权已经确定，本院对江山公司的该上诉理由不予审查。同时，现有证据已经能认定本案合同对应水果的承运人为江山公司，刘占足是否为案涉车辆实际车主不影响本案中对相关当事人责任的认定。因此，本案一审判决的程序不存在违法之处。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十一条、第三百一十一条的规定，承运人应在约定期间或合理期间内将货物安全运输到约定地点并完成交付。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。江山公司作为承运人在正常运输情况下，应就货物的及时安全交付承担举证责任。承运货物系水果类易腐的鲜活产品，对运输条件、运输时长等要求较为苛刻，现承运车辆发生事故，毁损严重，并无有效证据证明车辆出事故毁损后冷机还正常工作，且事故发生之后由他人代为转运产生了二次搬运，实际运达时间较之正常运达已经推迟数日，运输季节又正值夏季，天气炎热，以上种种无疑会加重水果毁损风险，江山公司就水果的安全交付显然应承担更为严格的举证责任。现江山公司并无证据证明完成了将案涉水果部分或全部安全交付的承运义务，亦不能就此证明存在法定免责事由，江山公司应承担举证不能的不利后果，应认定江山公司未适当履行运输义务并由此造成了相应损失。再次，徐悦建陈述经挑选将完好水果放置魏某车上，其余水果留置市场未予处理。然魏某将水果带回至常州时未发生过事�，照片反映出当时魏某车上的水果状态与徐悦建陈述矛盾，再根据徐悦建提供的证据反映出其对水果挑选后现场折价处理的认可，结合一般生活常理及交易惯例，应认定案涉水果产生了一定程度的毁损，徐悦建为防止损失的扩大，采取了适当措施折价处理。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”江山公司不能以对方为防止损失扩大而采取的适当措施，作为减轻免除自己违约责任的合理理由，但考虑到水果应确有部分进行了折价处理及徐悦建存在陈述不实的情况，本院根据《中华人民共和国合同法》规定的公平、诚实信用、依合同履行义务的原则认定江山公司应承担�责任。53箱榴莲已经被魏某带回，没有完成交付，对应的20670元应由江山公司全部承担，其余价值219446元水果在没有证据证明完好水果交付数量的情况下，江山公司作为承运人，应就其自身原因导致的违约行为承担更多责任，加之水果作为时令产品，折价销售和正常销售的价格差异较大，本院酌情认定江山公司承担70%的赔偿责任，即按照四舍五入的计算方式，江山公司就219446元的剩余水果承担153612元的赔偿责任，其余损失由徐悦建自行承担。综上，江山公司应赔偿给徐悦建的损失为174282元。本院对江山公司的上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百一十九条、第二百九十条、第二百九十一条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销�州运输法院（2017）浙8601民初2883号民事判决；
二、苏州江山货运有限公司于本判决生效之日起十日内向徐悦建赔偿货物损失174282元；
三、驳回徐悦建的其他诉讼请求。
如果苏州江山货运有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4902元，减半收取2451元，由徐悦建负担672元，由苏州江山货运有限公司负担1779元，二审案件受理费4592元，由徐悦建负担1378元，由苏州江山货运有限公司负担3214元。
苏州江山货运有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院就多交的诉讼费用申请退费。徐悦建于本判决生效之日起十日内来本院交纳其应交的诉讼费用。
本判决为终审判决。
审判长 赵魁
审判员 陈剑
审判员 崔丽
二〇一八年五月十一日
书记员 张婷
?PAGE?