黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第9号
上诉人（原审被告）刘X1，男，1972年6月27日出生，汉族，鹤岗市水务局元宝山水库管理站站长。
委托代理人曾立新，黑龙江明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘XX，女，1948年7月17日出生，汉族，鹤岗矿务局总公司兴安煤矿劳动服务公司退休工人。
委托代理人张全智，鹤岗市南山区天正法律服务所法律工作者。
原审被告刘X2，女，1968年9月21日出生，汉族。
委托代理人张XX，女，1972年5月19日出生，汉族，无职业。
原审被告刘X3，女，43岁，汉族，鹤岗市水务局职员。
上诉人刘刚因遗嘱继承纠纷一案，不服鹤岗市南山区人民法院（2014）鹤南民初字第149号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘X1及其委托代理人曾立新，被上诉人刘XX及其委托代理人张全智，原审被告刘X2的委托代理人张XX，原审被告刘X3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，被告刘X1、刘X2、刘X3分别是被继承人刘X4的儿子、女儿。2005年被继承人刘X4的前妻张X2去逝，2006年7月10日，原告刘XX与被继承人刘X4登记结婚。2008年，被继承人刘X4将原有一户平房出卖给案外人王树春。同年，刘X4与刘XX共同出资购买了位于鹤岗市南山区X委X组鹿北街X﹟楼XXX室楼房一户，房屋登记在被继承人刘X4名下。2011年8月27日，被继承人刘X4因病死亡。刘X4生前于2011年4月15日立有由原告刘XX代书遗嘱一份，内容为“如果我去世后将我名下的房产及二十个月的工资由我妻子刘XX继承，空口无据立此为证。”证明人为杨洪武、周士学、王延楼，受赠人为刘贵录。上述人员均在遗嘱上签名、按手印。同时，该遗嘱下方注明，“另外，天园及火化的费用由刘XX负责，刘XX同意。”刘X4去世后，刘XX领取了刘X4的二十个月的工资，同时亦承担了天逸园火化的费用，但没有依遗嘱继承涉案房屋。原告刘XX与刘X1等三被告协商未果，故诉至法院，要求按遗嘱依法继承。
另查明，见证人王延楼、杨洪武系与继承人无利害关系的完全民事行为能力人，周士学即周世学，系完全民事行为能力人，与刘XX系亲属关系。
原审法院认为，被继承人刘X4于2011年4月15日所立遗嘱系代书遗嘱，依据《中华人民共和国继承法》“代书遗嘱应有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，其他见证人和遗嘱人签名”及“与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人”之规定，本案代书遗嘱存在瑕疵，即遗嘱的代书人不是见证人，见证人之一周世学与刘XX是亲属关系。庭审中，证人王延楼、周世学均证实，被继承人刘X4立遗嘱时正在与其打麻将，刘X4称正好有外人在，故要求二位证人作见证人，立下本案的遗嘱。因正在打麻将，刘X4就要求其妻子刘XX代笔书写，让证人签字。当时刘X4思维清晰，没有人胁迫刘X4，因此遗嘱内容是其真实意思表示。根据原、被告双方的举证，本案代书遗嘱虽形式上存在瑕疵，但该瑕疵并不影响遗嘱的成立与生效，故对该份遗嘱本院予以确认。被告刘X4没能提供有效证据证明其主张，故其答辩意见本院不予采信。
原审判决：被继承人刘X4生前遗留的坐落于鹤岗市南山区X委X组鹿北街X﹟楼XXX室楼房一户（产权证号：鹤岗市房权证南山区字第QZXX**号，面积48.82平方米）由原告刘XX继承。
宣判后，被告刘X1不服一审判决提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人提供的“代书”遗嘱系有效遗嘱属于认定事实和适用法律错误。（一）本案代书遗嘱依法无效，刘X4在“受益人”或“受誉人”处签名而不是在“立遗嘱人”处签名，不能说明刘X4本人有立遗嘱的意思表示，同时“受益人”与“立遗嘱人”性质不同，故该遗嘱实质要件不符合法律规定。本案遗嘱是由继承人刘XX书写，继承人无资格代书，所作代书无效，而且遗嘱见证人也不具有见证资格，故形式要件也不合法。（二）“代书遗嘱”不真实。第一，遗嘱形成原因互相矛盾。第二、代书人的指定过程相互矛盾。第三、遗嘱内容不一致。第四、代书遗嘱不是唯一一份的遗嘱，还有被上诉人手中的“说明”。第五、被上诉人称让写字好的王延楼写的，实际上王延楼的字并不好。二、一审法院认定本案诉争房产系刘X4与刘XX夫妻共同财产，属于认定事实错误，本案诉争房产是刘X4与其前妻张X1共同财产转化而来的，不是刘X4与刘XX的共同财产。三、假设遗嘱有效，一审法院认定本案诉争房产全部为被继承人的遗产系认定事实错误。刘X4将平房出卖的卖房款全部投到本案诉争楼房中去，该部分财产是上诉人与本案其他两名被告和刘X4共有的财产，一审法院以上诉人未提出反诉不予审理，系适用法律错误。四、一审法院审理本案时程序严重违法导致认定事实错误。第一、开庭时被上诉人并没有法庭举出第五份证据，但判决书中却添加一份证据。第二、违反合议制。第三、以简易程序转化为普通程序，但其他两位审理人员并未参与之前的审理。综上，一审法院适用法律严重错误，导致认定事实错误，请二审法院依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。
原告刘XX、被告刘X2及刘X3服从原审判决。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。
另，原审法院于2014年3月18日第一次开庭过程中，法庭根据庭审情况，总结出双方共同认可的案件事实：“……2011年4月15日被继承人刘X4留有遗嘱1份（该遗嘱由妻子刘XX代为书写），遗嘱内容为：被继承人去世后将名下的房产及20个月的工资赠与刘XX，同时刘X4死亡时的相关费用由刘XX负责……该遗嘱由3个证明人签字确认。”之后，法庭询问双方当事人：“对以上事实双方是否有意见？”双方均表示没有异议。
庭审中法庭并归纳出本案争议的三个焦点，其中焦点2为该遗嘱是否有效，原告刘XX表示下次开庭时如果需要我们通知其（证人）出庭作证；被告刘X1表示，对三个证明人的身份没有异议，不需要他们出庭。
2014年7月14日，原审法院第三次开庭审理时，刘X1及其委托代理人公丕旭出庭参加诉讼。法庭提出，由原告向法庭提供遗嘱见证人出庭作证。公丕旭表示：“我方对遗嘱没有异议。”之后，证人王延楼、周世学出庭作证，证言中均有刘X4立遗嘱提出把房子给刘XX的内容。公丕旭对证人证言进行质证时认为：“对于房屋问题我方没有异议,……。”刘X1对于其委托代理人公丕旭的发言未予否认。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据原审庭审笔录显示，上诉人刘X1对于被上诉人刘XX所提供的遗嘱没有异议，对于证人所证实的立遗嘱时有关房屋的处理情况亦没有异议，故原审法院依据该遗嘱及证人证言、双方的庭审陈述认定该遗嘱成立并有效，并据此判决，并无不妥。刘XX在原审期间提供的第五份证据“说明”一份，虽然该证据在原审庭审中没有举证、质证的记载，但该证据的内容与遗嘱的内容相一致，即使该证据不被采信，亦不影响遗嘱的证明力。虽然该遗嘱在形式上存在瑕疵，但结合证人证言内容，能够认定被继承人刘X4立遗嘱时思维清晰，刘X4立下遗嘱，将其生前的房产及二十个月的工资留给刘XX并由刘XX负责其后事。上诉人刘X1主张该房屋有一部分购房款来源于刘X4与其去世前妻的共同财产转化而来，但没能提供充分有效的证据证实；上诉人刘X1的母亲于2005年去世，上诉人等未主张对其母亲留下的遗产份额进行继承；2008年刘X4将原有的平房出卖，该房产转化为现金，上诉人称刘X4用该款购买了楼房，此时上诉人的继承权既已受到侵犯，但上诉人当时亦未主张继承权利，应视为其对继承权的放弃；根据《继承法》规定，上诉人现在主张继承已经超过了诉讼时效，故该上诉理由不能得到支持。关于上诉人主张原审程序违法问题，原审卷宗显示，第一次开庭后因案情复杂本案由简易程序转化为普通程序审理，原审法院向双方送达了民事裁定书，之后原审法院组成合议庭两次开庭审理了本案，合议庭成员均已到庭，在程序上并无不当之处。综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2，241.00元，由上诉人刘X1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 高红娟
代理审判员 张 博
二〇一五年三月十九日
书 记 员 于红焦