四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民再初字第2号
原告:彭朗，男，生于1970年8月9日。
被告:吴秀清，女，生于1965年8月7日。
被告:潘锦云，男，生于1965年9月20日。
二被告委托代理人李运辉，四川法丛律师事务所律师。
被告:陈建榕，男，生于1970年1月8日。
被告:绵阳市游仙区东林乡狮庵村村民委员会，住所地,狮庵村二社。
刘兴贵：系该村民委员会村主任。
原告彭朗与被告潘锦云、吴秀清、陈建榕买卖合同纠纷一案，原经本院于2012年2月13日作出（2011）游民初字第1067号民事判决，宣判后，在上诉期内，被告潘锦、吴秀清不服该判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉,之后撤回上诉。绵阳市中级人民法院于2012年作出（2012）绵民终字第633号民事裁定书,准予潘锦云、吴秀清撤回上诉。二审裁定书送达后并生效，被告潘锦云、吴秀清依据《民事诉讼法》第二百条之规定“以有新证据”，为由，于2013年10月，向绵阳市中级人民法院申请再审。2015年3月17日，绵阳市中级人民法院作出（2013）绵民再字第8号民事裁定书，裁定如下：一、撤销本院（2012）绵民终字第633号民事裁定书及绵阳市游仙区人民法院（2011）游民初字第1067号民事判决；二、本案发回绵阳市游仙区人民法院重审。本院追加了绵阳市游仙区东林乡狮庵村村民委员会（以下简称村委会）作为共同被告。本院遂依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告彭朗到庭参加诉讼。被告潘锦云、吴秀清及其委托代理人李运辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告陈建榕经本院公告传唤，愈期后未出庭参加诉讼，被告村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告彭朗诉称，被告吴秀清与潘锦云系夫妻关系，共同投资设立了绵阳市游仙区东林乡长闽页岩砖厂。因与被告陈建榕是亲戚关系，遂安排其具体负责厂里的经营管理。2010年4月，陈建榕联系原告，要求原告为长闽砖厂供煤，并承诺货到付款。原告遂开始供煤，一开始陈建榕还能按时付款，但后来就不能按时付款了，至此，被告已拖欠原告煤款16万元。2011年1月20日，被告陈建榕向原告出具欠条一张，同时承诺，一旦砖款回收立即支付给原告，但时至今日，被告仍分文未付，为维护原告合法权益，起诉要求1、三被告共同支付原告煤款16万元。2、诉讼费、保全费由三被告共同承担.
被告潘锦云、吴秀清共同辩称，绵阳市游仙区长闽砖厂是与徐学文共同经营管理的，且砖厂到现在都还没有取得营业执照。潘锦云并没有委托被告陈建榕进行砖厂的管理，因被告陈建榕没有到庭参加诉讼，无法核实煤炭买卖的真实性，并且欠条上所载明的欠煤款，也不能证实是供给长闽砖厂的，因此请求驳回原告的诉讼请求,长闽砖厂已于2009年12月1日移交给绵阳市游仙区东林乡狮庵村村民委员会，原告的煤款与被告无关。
被告陈建榕未作答辩。
被告村民委员会未作答辩。
本院审理查明，2008年7月17日，被告潘锦云与绵阳市游仙区东林乡人民政府签订《投资协议》，由被告潘锦云在该乡投资开办新型建材厂，2008年7月18日，被告潘锦云又与绵阳市游仙区东林乡狮庵村村民委员会签订《土地租赁协议》，将该村二社、三社所有位于黄家湾的荒山及部分田地租赁后作为其投资开办长乐新型建材厂用地（共计105亩），租赁期限为20年。长乐新型建材厂（对外称长闽机砖厂）未经工商登记且经营到2009年11月2日，因潘锦云拖欠电费造成砖厂停电而停产。绵阳市游仙区东林乡狮庵村党支部委员会，于2009年11月9日向绵阳市长闽机砖厂发出通知，要求砖厂在收到通知后五日内开始生产，否则五日后狮庵村将以组织名义接管砖厂，2009年11月14日，被告潘锦云给东林乡狮庵村党支部回函称,本人愿意无条件接受村委会的决定，由村委会接管砖厂并恢复生产，2009年11月17日，游仙区东林乡狮庵村党支部委员会向绵阳市闽川机砖厂发出书面邀请函，临时邀请绵阳市游仙区闽川页岩机砖厂为其恢复长闽机砖厂生产。2009年12月1日，绵阳市游仙区闽川页岩机砖厂派曾兆嵩与徐学文（系被告潘锦云、吴秀清为注册公司的合伙人）的委托人费书林，及徐学文的管理人员钟成周和狮庵村社员、长闽厂工人陈兴水作为证人，共同对长闽砖厂的财产进行了清点，清点后交闽川页岩机砖厂使用生产。
又查明，2009年11月17日闽川页岩机砖厂派曾兆嵩恢复烧砖至2010年1月（近2个月，被告吴秀清管理账务）曾兆嵩走之后，2010年1月左右，以前为被告潘锦云、吴秀清管理经营长闽砖厂的陈建榕又回到长闽砖厂负责经营管理至2011年5月底（近16个月，被告吴秀清仍管理账务），砖厂停止生产至今。因砖厂拖欠长闽砖厂工人工资，被告潘锦云于2011年6月10日、20日，共分两次到砖厂给工人发了拖欠工人工资的50%。
原告彭朗于2010年7月15日，分四次为陈建榕即长闽砖厂供煤88.75T，（马家坝计量站0001855号，净重20.70T、0001856号，净重21.79T、0001853号，净重24.69T、0001854号，净重21.57T）原告供煤后，被告陈建榕拖欠原告煤款16万元。2011年1月20日，被告陈建榕向原告出具欠条一张（内容为“今欠到彭朗煤款计人民币壹拾陆万元整）。
再查明，2012年3月27日被告昊秀清依法登记，并取得个人独资企，企业名称为绵阳市游仙区长闽机砖厂。被告潘锦云与被告吴秀清系夫妻关系。
以上事实，有欠条，计量单，村委会给潘锦云的通知，潘锦云回复，材委会邀请函，陈建榕、张万林、陈兴水、余娟，原告方在一审提交的陈春花、余娟、李顺珍的证明，周云福的调查笔录，2009年12月5日证人居某某在第一审作证的证词，清单，委托书，身份证复印件，企业名称预先核准通知书，采矿权成交确认书，缴款通知书，绵阳市国士资源局收费发票，采矿许可证，取水许可证，投资协议，土地租赁协议，独资企业登记记录，当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告潘锦云与游仙区东林乡政府签订的《投资协议》，与狮庵村签订的《土地租赁协议》，以及《采矿许可证》，《取水许可证》，2012年3月27日，被告昊秀清依法登记，并取得个人独资企，足以证实绵阳市游仙区长闽机砖厂是被告潘锦云，吴秀清投资开办的。二被告在未取得合法登记前的经营过程，特别是在与他人合作期间，因内部之间履行协议发生争议，所开办的砖厂一度停产。第四被告，村民委员会为解决被告潘锦云、吴秀清欠本村村民的砖款，经被告潘锦云、吴秀清同意后，邀请其他砖厂生产为农户灾后重建供应红砖，期间被告吴秀清并未离开砖厂，仍然任长闽砖厂出纳。本着谁经营、谁受益、谁是承担责任主体的原则，本院为查清该事实，限期被告潘锦云、吴秀清提供2009年11月17日至2011年5月底长闽砖厂的经营账目或提供长闽砖厂自2009年12月1日起至2011年5月底经营期间的财务管理人员，便于查清责任主体，被告潘锦云、吴秀清逾期未提供，导致其该事实难以查清。所以潘锦云、吴秀清仅凭2009年12月1日的财产清单，就证明此财产移交给了被告村民委员会，认为村委会是实际经营主体，由村民委员会承担责任，证据不足。本院不予支持。该长闽砖厂至2011年5月底停产，被告潘锦云于2011年6月还两次到砖厂支付了砖厂经营期间拖欠工人的工资。也未提交证据证明潘锦云所支付的哪个时段的工资。所以根据其合理判断，其支付工资的行为可视为潘锦云的一种担责行为。该砖厂自兴办到经营至2012年3月27日，其经营主体是潘锦云、吴秀清。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告彭朗举出的陈建榕出具的欠条及相关证据，足以证实，原告供煤后，二被告却没有及时支付煤炭价款。因被告陈建榕作为该厂的经营管理人员，其出具的欠条是履行职务的行为，产生的法律后果应由被告潘锦云、吴秀清承担，陈建榕本人不应承担支付煤款的责任。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，二被告应当承担支付所欠原告煤炭货款的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：
一、由被告潘锦云、吴秀清在本判决生效后五日内向原告彭朗支付所欠煤炭货款16万元，并承担该款从2011年7月20日起至付清时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金利息。
二、驳回原告彭朗的其他诉讼请求。
本案征收案件受理费3500元，由被告潘锦云、吴秀清承担。（该款系原告预交，被告在履行上述给付义务时，一并支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵晋蓉
审 判 员 刘皇德
代理审判员 蹇 红
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王维安