陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初1499号
原告：陕西兰海锦泰物业服务有限公司。
法定代表人：曹强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，陕西正北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘咪，陕西正北律师事务所律师。
被告：杜怀智，男，1962年出生，汉族，陕西省神木市人。
委托诉讼代理人：杜博，陕西英培律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王喜梅，陕西英培律师事务所律师。
原告陕西兰海锦泰物业服务有限公司（以下简称兰海物业公司）诉被告杜怀智劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰海物业公司委托诉讼代理人张鹏、刘咪到庭参加诉讼,被告杜怀智未到庭，其委托诉讼代理人杜博、王喜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰海物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：神木市劳动人事争议仲裁委员会神劳仲字（2017）166号仲裁裁决书认定事实错误、适用法律错误。被告杜怀智所持的工牌是不记名的，无法证明该工牌为杜怀智专属；证人武彩军和赵雄虽然有作证资格，但掺杂着主观因素，且证据比较单一，二证人的证言不可采信；被告杜怀智在锦界煤矿大门口东段70米处发生交通事故，并不能说明杜怀智是在锦界煤矿下班回家途中发生事故。虽然锦界煤矿的后勤保障业务承包人在2017年1月1日由深圳市城铁物业发展有限公司变更为原告陕西兰海锦泰物业服务有限公司，但是被告杜怀智自2017年1月1日起再未在锦界煤矿浴室实际工作过，故不适用最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第五条之规定。综上，被告杜怀智在仲裁时所提交的证据并不能形成证据链，不能证明被告杜怀智2017年1月1日至2017年1月4日在原告处在岗上班。神木市劳动人事争议仲裁委员会神劳仲字（2017）166号仲裁裁决书认定事实错误、适用法律错误。被告杜怀智与原告陕西兰海锦泰物业服务有限公司之间不存在劳动关系。被告与原告没有建立劳动关系的主观意愿，双方未就建立劳动关系达成合意，双方未签订劳动合同，也未形成事实劳动关系，故双方之间的劳动关系不成立。2014年1月1日，深圳市城铁物业发展有限公司承接神华神东锦界煤矿后勤服务业务（公寓、外环、办公楼、浴室等）。被告杜怀智系深圳市城铁物业发展有限公司招聘的工作人员。2017年1月1日，原告兰海物业公司承接了锦界煤矿的后勤业务。原告进驻煤矿后，因工作量改变，人员配置缩减，择优录取，通知之前在城铁公司的工作人员如有意愿留下来的，请到锦界煤矿2号公寓403/407填写职位申请，同时对外展开招聘工作，以确保人员配置达到公司要求。期间，被告杜怀智并没有和深圳市城铁物业发展有限公司解除劳动合同，并且一直没有前来原告公司报名，没有填写职位申请，也就是说被告没有与原告建立劳动关系的主观愿望，且原告的项目经理也从来没有见过被告，没有与被告进行约谈，双方未就建立劳动关系达成合意，原告承接后勤业务后，被告也没有实际工作过，故原告与被告之间的劳动关系不成立。被告未向原告提供过劳动，原告亦未向被告支付过劳动报酬，双方未签订劳动合同，故申请人与答辩人之间劳动关系不成立。原告没有聘用被告杜怀智为锦界煤矿项目部浴室服务员，没有与之签订劳动合同。而且只要与原告确立劳动关系的员工，均会在公司的工资表、考勤表中有所体现，但原告1月份的人员流动表、考勤表及工资表中均没有被告的名字，故原被告之间未确立劳动关系。
被告杜怀智辩称，神木市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁结果是正确的，适用法律准确，应当确认原被告之间存在劳动关系，原告所述与事实不符，1.原告为被告发放工作牌，能证明被告杜怀智接受原告管理，为原告公司浴室服务员的事实；2.锦界派出所的出警记录视频能证明原告承认被告系其原告的事实；3.证人武彩军、赵雄的证言能证明被告在原告处工作的事实。综上应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的神木市劳动人事争议仲裁委员会裁决书，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提交的有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的兰海物业公司锦界煤矿项目部1月份人员流动表、考勤表、工资表，证明被告杜怀智未向兰海物业公司提供过劳动，其不是兰海物业公司的员工，兰海物业公司亦未向其支付过劳动报酬，被告与原告之间不存在劳动关系，被告对原告提交的该组证据真实性有异议，该证据系原告单方制作，且该证据本身互相矛盾。本院经审查认为该组证据系原告单方制作，不能证明原被告之间不存在事实劳动关系，故对该组证据不予采信。2.原告提交的物品采购单、淘宝订单、广告公司制作订单、制作清单、物资领用表，证明兰海物业公司于2016年12月18日、19日采购工牌，2016年12月26日在广告公司制作工牌，28日广告公司制作完成，于2017年1月7日给原告给员工发放工服及工牌。据被告杜怀智所述，其于2017年1月1日至1月4日在原告浴室上班，在此期间兰海物业公司的工牌还未制作好，没有发放工牌，被告杜怀智所持有的工牌非本人所有，来源不明。被告认为原告在2017年1月1日给原告发了工牌，被告持有原告制作的工牌，可以证明原告与被告之间存在合法的劳动关系，本院经审查因原告提交物品采购单、淘宝订单、广告公司制作订单均系在第三方处制作，故本院对其真实性予以认可，物资领用表因系原告单方制作，故不予认可。3.原告提交的处罚通告一份，证明证人武彩军因自身原因被原告公司做出劝退处分，由于武彩军对原告公司劝退行为不满，故其证言不能采信。被告对该组证据的真实性有异议，且该组证据与本案不相关，本院经审查证人武彩军对其受到处罚一事不知情，且本院认为该组证据与本案没有关联性，故对该组证据不予采信。4.原告证人李红利证人证言，其作为原告项目经理在锦界煤矿办理交接手续时，从事锦界煤矿全盘的服务管理工作，在办理手续时，通知以前在深圳市城铁物业发展有限公司的员工，如果愿意继续留在锦界煤矿干活，就来办理报到、领表，但在2017年1月1日前被告杜怀智没有来报到。被告杜怀智认为证人李红利的证言可能是编造的，本院经审查认为证人李红利虽虽曾在原告公司供职，但其所述与本案有关联的事实中，其作为原告项目经理从事管理工作时，被告杜怀智未向原告处领表报到，但其后又称述并不能把表上所有人员记清楚，而登记表又是原告单方制作的，故本院认为其称述前后不一致，故对该组证据不予采信。A5.证人杜芳亮的证人证言，证明其在原告兰海物业公司就职时，不认识被告杜怀智，其在上班后一段时间发的工牌，工牌的标识是编号还是名字记不清楚了。被告对证人杜芳亮的证人证言未发表质证意见，本院经审查认为，证人杜芳亮的证人证言客观真实，本院依法予以采信。
对被告提交的有异议的证据，本院认定如下：1.工牌一个，证明被告杜怀智是原告兰海公司的员工，接受原告管理。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告兰海公司从未给被告发放过该工牌，原告的工作人员一定会持有工牌上岗，但持有工牌的人员未必就是原告的工作人员。本院经审查，被告杜怀智工牌上的标识为LHJT-
YS-026（兰海锦泰-
浴室-26号），原告公司发放给普通职工的工牌仅有编号，并没有名字，且该工牌根据标识是浴室职工所有，与原告称述被告杜怀智在2017年1月1日前在深圳市城铁物业发展有限公司承包的浴室工作情况相符，且原告作为用人单位在发放工牌时应有工牌号与职工对应的登记，也就是该LHJT-
YS-026工牌在发放时登记为谁所有，但其并未提交证据证明被告杜怀智所持有的工牌LHJT-
YS-026非其所有，故本院对该组的真实性和证明目的均予以认可。2.出警登记表一份，证明原、告之间存在劳动关系。被告认为该组证据和本案没有关联性，且单凭该表上的记录，并不能证明原被告之间存在劳动关系，本院经审查认为该组证据与本案不具有关联性，故对该组证据不予认可。3.证人武彩军的证人证言，证明其从2013年起直到原告公司接手深圳市城铁物业发展有限公司物业后一月内离职，在职时其为浴室主管，被告杜怀智在二楼的职工浴室工作，在原告公司来办理交接期间发放了工牌，其工牌标识为浴室主管，没有姓名，原告公司认可证人武彩军确系曾在其单位供职，但是因其曾受过原告公司处罚，所以其证言不能采信。本院经审查对于上述证人证言，其所述与本案有关联的事实，与被告杜怀智提交的工牌可以相互印证，故对原告的质证意见不予采纳，对该证言的真实性予以采信。4.证人赵雄的证人证言，证明其2017年1月1日至2017年3月20日在兰海锦泰接待浴室工作期间，被告杜怀智在浴室二楼打扫职工浴室，工牌是原告公司办理交接事宜的一两天内发的，后来听说被告杜怀智发生交通事故了，就不干了。原告公司认可证人赵雄确系曾在其单位供职，但是其证言不能采信。本院经审查对于上述证人证言，其所述与本案有关联的事实，与被告杜怀智提交的工牌可以相互印证，故对该证言的真实性予以采信。
本院依原告申请调取的证据，本院作如下认定：1.锦界派出所的出警视频一份，视频内容显示，原、被告发生纠纷后，在锦界派出所调解过程中，原告曹姓工作人员与被告杜怀智家属协商说，“我明天给你把钱打过来，后天咱们约时间商量的把这件事解决了”，证明在被告杜怀智发生事故后，原告兰海物业公司曾答应支付被告工资，即原、被告之间存在劳动关系，原告兰海物业公司认为该组证据系其为配合锦界煤矿及锦界派出所的维稳工作，并不是支付原告工资或是工伤补偿，被告杜怀智认为该组证据可以证明原被告之间存在劳动关系，本院经审查认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，该组证据可以证明在被告杜怀智发生交通事故后，原告曾与被告协商解决过纠纷，故对该组证据依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月1日前，被告杜怀智在深圳市城铁物业发展有限公司承包的锦界煤矿后勤部浴室从事保洁工作。2017年1月1日原告兰海物业公司承接深圳市城铁物业发展有限公司从事锦界煤矿后勤业务，被告杜怀智继续在原来工作岗位从事浴室保洁工作，后于2017年1月4日19时被告杜怀智下班途中在锦界煤矿大门口东段70米处发生交通事故，发生交通事故时原告兰海物业公司与被告杜怀智未签订书面劳动合同。发生交通事故后被告杜怀智向神木市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认被告杜怀智与原告兰海物业公司之间存在劳动关系。神木市劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月4日作出神劳仲案（2017）166号裁决书，裁决杜怀智与陕西兰海锦泰物业服务有限公司存在劳动关系。
本院认为：2017年1月1日前，被告杜怀智在深圳市城铁物业发展有限公司承包的锦界煤矿后勤部浴室从事保洁工作。2017年1月1日原告兰海物业公司承接深圳市城铁物业发展有限公司从事锦界煤矿后勤业务，被告杜怀智继续在原来工作岗位从事浴室保洁工作，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。本案中被告杜怀智仍在原工作场所、工作岗位上班，劳动合同主体应由原来的深圳市城铁物业发展有限公司变更为原告兰海物业公司。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
被告杜怀智与原告陕西兰海锦泰物业服务有限公司之间存在劳动关系。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告陕西陕西兰海锦泰物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 乔春娥
二〇一八年四月十日
书记员 訾 燕