浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行初42号
原告李君富，男，1976年11月16日出生，汉族，住临海市。
委托代理人陈萍，浙江郑和陈律师事务所律师。
被告临海市汛桥镇人民政府，住所地临海市汛大东路1号。
法定代表人张小军，镇长。
委托代理人冯春贵、施杨浩，浙江时空律师事务所律师。
第三人李昌达，男，1953年9月23日出生，汉族，住临海市。
原告李君富诉被告临海市汛桥镇人民政府及第三人李昌达履行法定职责一案，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。原告李君富及其委托代理人陈萍，被告出庭应诉负责人忻忠明及其委托代理人冯春贵、施杨浩到庭参加诉讼。第三人李昌达经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李君富诉称，2015年10月左右，第三人李昌达违反法律、行政法规等规定，未经有关部门审批在临海市汛桥镇西山村开始建造两间四层楼房，该房屋比其他村民的房屋明显超长、超宽，且该房屋建在村道上，严重影响了原告户的通行、通风和采光。为此，原告向有关部门举报，后有关部门责令第三人停止建设，此后该户趁机关单位放假期间抢建，现该两间四层楼房已全部建成。2016年6月，原告以快递的方式将《要求履行法定职责拆除西山村李昌达违法建筑的申请书》邮寄给被告，与此同时又亲自将一份一摸一样的《申请书》送到被告三改一拆办公室。但被告对原告的申请根本不予理睬，至今没有任何答复，第三人的违法建筑也没有被处理。综上所述，原告向被告提出控告要求拆除的房屋，是没有合法审批手续的违法建筑，被告作为法定机构有义务拆除该违法建筑。现被告在接到原告书面申请后迟迟不履行拆违的法定职责，明显属于行政不作为，现依法提起行政诉讼，请求法院判令被告立即拆除第三人李昌达坐落于临海市汛桥镇西山村的违法建筑（两间四层楼房）。
原告为支持其主张向本院提供下列证据：1、申请书1份；2、快递单2份；3、照片7张。
被告临海市汛桥镇人民政府辩称，原告李君富提出的诉讼请求依法不能成立。第一，原告提出要求被告拆除第三人李昌达房屋缺乏法律依据。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，农村村民未经批准，非法占用土地建住宅，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《浙江省城乡规划条例》第六十六条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设的决定后，当事人不停止建设的，城乡规划主管部门应当立即向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起十日内书面责成有关部门采取查封施工现场等措施。城乡规划主管部门作出责令限期拆除、限期改正的决定后，当事人逾期不拆除或者逾期不改正的，城乡规划主管部门应当自逾期之日起十五日内向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起六十日内书面责成有关部门强制拆除或者代为改正，强制拆除或者代为改正的费用由违法行为人承担。本案第三人在农村集体土地上建房应当由相关职能部门查处。以上事实表明拆除房屋的法定职能部门是土地管理部门、建设规划部门和县级人民政府，并不是被告乡镇人民政府应当履行的法定职责。第二，原告提出的诉讼请求缺乏事实依据。经被告调查核实，第三人房屋是根据村庄规划在原址上建造，并且第三人全家仅此一处房屋，对第三人在建房中存在的违法行为，被告已经对其作出限期改正的行政处罚，根本不存在行政不作为的事实。综上，原告提出的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、西山村村庄规划图1份，拟证明原告与第三人所在村庄的村庄规划图，第三人在规划区域建房的事实，新规划已申报但未批的事实；2、《土地登记审批表》1组，拟证明第三人根据规划申请在集体土地上建房，新房子系在老屋基础上修缮的事实；3、村委会证明1份，拟证明第三人只有本案涉案的一处住房；4、《立案登记表》及调查笔录、现场照片、勘查笔录、现场图等材料1组，拟证明第三人在原址基础上建房的客观原因是村方的新规划没有审批；5、临汛罚决字［2016］第01号《行政处罚决定书》及送达回证各1份，拟证明被告已对原告作出了处罚，已正确履行了法定职责。法律适用：1、《中华人民共和国土地管理法》第七十七条；2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条；3、《浙江省城乡规划实施条例》第六十六条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为这是2005年以前的村庄规划，是失效的。关联性有异议，认为不能证明被告主张，也不能证明第三人建房是合法的。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为老房子的相关登记信息在法律上已经失去效力了。对证据3的真实性无异议，对合法性有异议。对证据4-5的真实性有异议，认为该证据是本案法院受理后被告自行收集制作的，并对落款时间、勘查笔录记录的面积数值有异议。对法律适用无异议。被告对原告提供的证据1-2有异议，认为没有收到，是原告起诉到法院后才看到的。对证据3的照片的真实性没有异议。本院认为，被告提供的证据符合行政诉讼证据规则的规定，且与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据2中寄给临海市城市管理行政执法局的快递单与本案无关联，本院不予认定。其他证据与本案有关联，本院予以确认。本院经实地勘验并结合上述证据可以认定，第三人的房屋与原告房屋各自独立，且房屋间距2米。根据上述有效证据并结合双方当事人庭审中的陈述，本院对事实认定如下：
原告李君富、第三人李昌达系临海市汛桥镇西山村村民，双方老屋毗邻。原告李君富在老屋原地基上新建两间房屋后，第三人李昌达也于2015年拆除老屋，并在原老屋地基上建设两间四层楼房。因西山村村庄规划上报后尚在审批中。原告、第三人房屋均未取得《乡村规划建设许可证》。2016年6月20日，原告通过快递方式向被告临海市汛桥镇人民政府寄送申请书，要求被告履行法定职责拆除西山村第三人李昌达所建的上述两间四层楼房。2016年7月19日，被告制作调查笔录、现场勘查笔录后对第三人违法建设房屋予以立案。2016年8月10日，被告临海市汛桥镇人民政府作出临汛罚决字［2016］第01号《行政处罚决定书》，责令原告于2017年2月10日前改正，逾期不改正的，依法采取进一步处理措施，并于当天送达。后原告不服被告作出的行政行为，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案第三人李昌达新建房屋与原告新建房屋并排，中间相隔一定距离，不构成对原告权利的损害。所以，被告临海市汛桥镇人民政府是否对第三人所新建房屋履行查处职责与原告没有法律上的利害关系。原告李君富也没有证据证明第三人李昌达的新建房屋损害其合法权益。故原告李君富不具有本案的原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李君富的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 金 清
附：本判决依据的相关法条
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条
有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……