山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2408号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市龙门路公园南大门西侧办公楼。
负责人：宋光辉，经理。
委托诉讼代理人：公衍磊，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘僡杰，女，1978年11月4日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司莱阳支公司因与被上诉人刘僡杰保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称，鲁Ｙ×××××车辆原属李琴所有，后转让给被上诉人。2015年4月9日，李琴将鲁Ｙ×××××车辆在上诉人处投保车辆损失险、不计免赔险等商业保险，保险期间自2015年4月10日0时至2016年4月9日24时止。2016年2月22日17时30分许，李琴驾驶保险车辆行驶至莱阳市穴坊镇躬家庄村半轴厂路口处，与在前顺行的郝俭波驾驶的鲁Ｙ×××××车辆发生碰撞事故，致车辆受损。经莱阳交警部门认定，李琴负事故的全部责任。请求判令上诉人偿付保险理赔款207229元；诉讼费用由上诉人承担。诉讼过程中，被上诉人将诉讼请求数额变更为206729元，包括鲁Ｙ×××××车损160920元、施救费1200元，计162120元；鲁Ｙ×××××车辆的车损43109元、施救费1200元、拆检费400元，计44709元。以上合计为206829元，扣除对方车辆100元的无责免赔，为206729元。
上诉人原审辩称，保险合同被保险人和行驶证车主均为李琴，被上诉人无权就本次事故的损失主张权利；被上诉人起诉主体错误，鲁Ｙ×××××车辆的承保主体是中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司，莱阳支公司无独立行使权利和承担义务的能力；诉讼费、鉴定费、施救费均不认可；对二份道路交通事故车物损失价值认证书中的价值认定均不认可，并提出申请重新鉴定。请求驳回被上诉人的起诉。
原审法院审理查明：鲁Ｙ×××××小型普通客车的所有人为李琴，2015年4月9日，李琴将鲁Ｙ×××××小型普通客车在上诉人处投保车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等商业险，保险人为上诉人，被保险人为李琴，保险期间自2015年4月10日至2016年4月9日止，其中车辆损失险的保险金额为199170元，第三者责任险500000元，保险费缴纳5142.34元。2016年2月22日17时30分许，李琴驾驶保险车辆行驶至莱阳市穴坊镇躬家庄村半轴厂路口处，与在前顺行的郝俭波驾驶的鲁Ｙ×××××车辆发生碰撞事故，致两车受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，李琴负事故的全责。经莱阳市公安局交通警察大队委托，莱阳市价格认证中心认定，鲁Ｙ×××××车辆已无修复价值，损失价值为160920元，鲁Ｙ×××××车辆修复价值为43109元。鲁Ｙ×××××车辆花施救费1200元。鲁Ｙ×××××车辆花施救费1200元、拆检费400元。被上诉人已实际赔付鲁Ｙ×××××车主赔偿款45109元。
2016年6月，李琴将鲁Ｙ×××××小型普通客车的所有权及保险权益转让给被上诉人，并将车辆交付被上诉人。
原审法院认为：保险车辆在上诉人处投保商业险，在保险期间内发生保险事故后，保险车辆的原所有人将车辆所有权及保险权益转让给被上诉人，不违反国家法律、法规的强制性规定，被上诉人诉讼主体适格。上诉人作为保险合同中的保险人，系领取营业执照的有限责任公司分公司，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，上诉人诉讼主体适格。被上诉人要求上诉人支付保险金，于法有据。上诉人关于上诉人、被上诉人诉讼主体资格的抗辩，无事实和法律依据，不予采纳。二份道路交通事故车物损失价值认证书是由交警部门按照正常程序委托，经有资质的机构和人员评估，程序合法，内容客观真实，予以采信；上诉人申请重新鉴定，理由不充分，不予准许。被上诉人主张的鲁Ｙ×××××车损160920元、施救费1200元，计162120元；及已实际赔付鲁Ｙ×××××车主的车损43109元、施救费1200元、拆检费400元，计44709元；合计为206829元，扣除对方车辆100元的无责免赔，为206729元，未超出保险合同约定及相关法律规定标准，予以支持。上诉人关于拆检费、施救费的抗辩，理由不当，不予采纳。上诉人的委托代理人未经法庭许可中途退庭，应视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的正常审理。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效之日起五日内支付刘僡杰保险金206729元。案件受理费减半收取2204元、速递费50元，由中华联合财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司莱阳支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、涉案车辆的承保主体是中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司，保单中加盖的是中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司的印章，故上诉人不是本案的适格主体。二、涉案车辆的所有人是李琴，保单中的被保险人是李琴，被上诉人提交的买卖协议不足以认定被上诉人的主体资格。三、一审判决程序严重违法。首先，被上诉人一审中增加诉讼请求，一审法院未重新给予上诉人答辩期。其次，一审法院组织开庭未给上诉人送达传票，而是口头通知。第三，庭审中，主审法官不尊重上诉人的诉讼权利，禁止上诉人阐明意见及发表辩论观点，并不予记录。第四，上诉人在一审中曾提出管辖异议，一审法院未审查亦未记录，径行审理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人答辩称：一、涉案车辆在发生事故后，李琴将车辆及车辆项下的保单权利、义务一并转让给了被上诉人，一审法院已经核实了李琴本人，被上诉人具备诉讼主体资格。二、保单中的保险人地址，明确写明是“莱阳市龙门路公园南大门西侧办公楼”，上诉人就是承保人，具备诉讼主体资格。三、一审法院诉讼程序不存在违法之处。一审庭审中，承办法官曾询问上诉人是否需要答辩期，上诉人并没有主张答辩期。本案一审是适用简易程序审理的案件，即使一审法院口头通知上诉人开庭也无不当之处。一审法官不存在不尊重上诉人诉讼权利的事实，更不存在禁止上诉人阐述观点、发表观点、不予记录的行为。本案不存在管辖问题，即使存在管辖问题，上诉人超出提出管辖异议的期限。四、上诉人提出对涉案车辆重新鉴定，理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，被上诉人起诉状中载明的诉讼请求为判令上诉人偿付保险理赔款207229元，在一审庭审中，其诉讼请求变更为206729元。上诉人主张一审法院2017年1月17日的开庭系电话通知，并未向上诉人送达传票。上诉人到庭参加了该次庭审。上诉人没有证据证明其一审中曾提出管辖异议。
被上诉人一审中提交的机动车保险单（抄单）中载明的保险人公司名称为中华联合财产保险股份有限公司莱阳支公司，公司地址为莱阳市龙门路公园南大门西侧办公楼。被上诉人称因保险单找不到了，该抄单是去上诉人单位打印的。上诉人认可被上诉人提交的抄单是上诉人出具的，但主张抄单只是保险公司内部对于被保险人信息的记载，不是保险合同，应当以保险单记载的内容确定当事人。上诉人主张涉案保险单中加盖的是中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司的印章，并表示可以提交保险单副本，但上诉人在本院限定的期限内未提交该证据。
另查明，一审法院于2017年2月10日对李琴进行了调查，李琴认可涉案车辆发生事故后其将车卖给了被上诉人，保险权益也一并转让给了被上诉人。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案保险合同合法有效。涉案车辆原所有人将车辆及保险权益转让给了被上诉人，故被上诉人是本案的适格主体。被上诉人一审提交的机动车保险单（抄单）中载明的保险人为中华联合财产保险股份有限公司莱阳支公司即上诉人，上诉人认可该抄单是上诉人出具的，且上诉人也未提交证据推翻上述抄单所载明的事实，故本院认定上诉人系涉案保险合同的保险人，上诉人主体适格。
一审庭审中，被上诉人诉讼请求变更为206729元，并没有增加诉讼请求，故上诉人主张被上诉人增加诉讼请求，一审法院未重新给予上诉人答辩期的主张不成立。一审法院2017年1月17日的开庭虽未向上诉人送达传票，但上诉人到庭参加了该次庭审，其诉讼权利并未受到损害。上诉人没有证据证明其一审中曾提出管辖异议，故其关于一审法院对其管辖异议未审查亦未记录，径行审理的主张亦不成立。上诉人主张一审判决程序严重违法，缺乏依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4408元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年八月十六日
书记员 董昭懿