河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民三初字第00137号
原告刘树奇
委托代理人吴锡钧，河北林风律师事务所律师。
委托代理人邓承杰
被告武庆才
被告福建亨立建设集团有限公司
法定代表人苏建辉
委托代理人曹迎滨，河北衡泰律师事务所律师。
委托代理人侯志涛，河北衡泰律师事务所律师。
原告刘树奇与被告武庆才、被告福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘树奇委托代理人吴锡钧、邓承杰，被告亨立公司委托代理人曹迎滨、侯志涛到庭参加诉讼，被告武庆才经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘树奇诉称，2011年7月10日，被告武庆才挂靠被告亨立公司，以该公司名义承揽承建“石家庄市产业园区”工程。被告武庆才以亨立公司石家庄市产业园区项目部名义与原告刘树奇签订《租赁合同》。合同约定被告租赁使用原告的碗口、油托等建筑物资。合同同时对租赁期限、租赁费用及其结算方法、租赁物资的交接、租赁物资的价值、违约责任等事项作了约定。合同签订后，原告依照合同约定和被告的指令，分批分次将租赁物资运送到被告的施工场地。但是，被告未按约定交纳租赁费。截止至2013年3月15日，被告拖欠原告租赁费1235257.98元，且尚有价值1290762元的租赁物资仍在使用中。原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令二被告支付拖欠的租赁费1235257.98元并支付违约金500000元；被告退还租赁物资（立杆：三米3根、2.4米6565根、1.8米2406根、1.5米380根；横杆：1.2米1783根、0.9米24024根；下托：4779根；小碗：2542个。合同约定价值共计1290762元）。原告提交的证据为：
北京京邦建筑器材租赁站营业执照、税务登记证；
2011年7月10日，原告与被告签订的租赁合同；
租赁物资取货单十三份；
租赁经营处退货单十一份；
租赁费结算表；
福建省住房和城乡建设厅出具的证明；
外埠进冀企业申请表；
进冀企业基本情况；
河北建设工程信息网信息；
李建磊的授权委托书；
石家庄市建设局证明；
石家庄市财政集中支付中心向亨立公司的支付凭证；
亨立公司关于“石家庄市产业园项目部”印章启用的通知；
被告武庆才未提交书面答辩或证据。
被告亨立公司辩称，其从未进行过石家庄市产业园项目的施工，也从未授权任何人签订过相关合同。石家庄高新技术产业开发区人民法院（2012）石高刑初字第89号刑事判决书已认定亨立公司未在石家庄市设立过石家庄市产业园项目部。合同中所使用的印章系栾东生伪造。武庆才与亨立公司也没有任何关系，本案的租赁合同系原告与他人所为，亨立公司不应承担任何责任。被告亨立公司为支持其抗辩，提交证据如下：
1.石家庄高新技术产业开发区人民法院（2012）石高刑初字第89号刑事判决书；
2．单位银行结算账户管理协议、开户申请；
3．石家庄高新技术产业开发区人民法院委托鉴定书；
4．公司设立登记申请书三份。
经被告亨立公司申请，本院调取了开户行为邯郸县农村信用合作联社尚壁信用社、户名为亨立公司，账号为XX账户的开户材料、销户材料以及相关电汇凭证。
经审理查明，2011年，北京京邦建筑器材租赁站（甲方）与福建亨立建设集团有限公司石家庄产业园项目部（乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》。该合同约定，甲方向乙方出租碗扣架（每米日租金0.03元、0.6米每根日租金0.03元）、油托（每根日租金0.05元、），详细数量见甲方出库单，以乙方收料员签字为准。租赁期限自2011年7月10日起至2011年10月9日止，共计90天。如合同期满10日内未续签合同，则合同自动延期至退清所有物资为止。合同一经签订，乙方即向甲方付租赁保证金三十万元。租金每一个月结算一次，乙方应于次月10日前向甲方交清上月租金。乙方对甲方出租的租赁物，以乙方指定材料员签收的收料单为验收合格和结算租费的依据；甲方对乙方退回的租赁物，以甲方指定的材料员签收的收料单为合格和结算的依据。甲方指定邓承杰，乙方指定邱绪发、李洪芬为收货人。乙方逾期支付租金，甲方按未支付总额的日千分之五向乙方收取违约金；乙方逾期不退还租赁物，甲方将向乙方收取所租物件全部价值金额的100%赔偿金，并每日照收逾期不退还物件的租金直到付清所有欠款为止。该合同文本上甲方盖有北京京邦建筑器材租赁站的印章，乙方盖有福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部印章，同时有武庆才签名。原告称其于2011年7月9日至7月13日将租赁物分批送至石家庄市产业园项目施工现场并提交有李洪芬签字的《租赁物资取货单》为证；又称2011年10月16日至2011年11月10日，亨立公司向原告退还了部分租赁物，有《租赁经营处退货单》为证。按照合同约定和《租赁物资取货单》及《租赁经营处退货单》记算，原告被拖欠的租金截止至2013年3月15日共计1235257.98元，尚有部分租赁物未被归还（立杆：三米3根、2.4米6565根、1.8米2406根、1.5米380根；横杆：1.2米1783根、0.9米24024根；下托：4779根；小碗：2542个）。另，刘树奇系北京京邦建筑器材租赁站的户主。
另外，石家庄高新技术产业开发区人民法院（2012）石高刑初字第89号刑事判决书（已生效）认定，2011年初，栾东生在石家庄高新技术产业开发区产业园承揽工程，2011年5月，被告人栾东生为方便施工，伪造“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”印章一枚；经查实，亨立公司未在石家庄市设立过“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”，也没有刻制或委托任何人刻制“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”印章。
另查，2011年6月28日、2011年7月27日、2011年8月18日，名为福建亨立建设集团有限公司的账户先后收到石家庄市财政集中支付中心的汇款1000万元、1200万元、300万元。原告称该汇款即为石家庄市产业园项目的工程款，证明亨立公司确为该项目的承包人。2011年6月29日、6月30日，河北龙嘉建筑工程有限公司先后收到来自该账户的汇款170万元、20万元；2011年6月30日、7月1日、7月28日，河北金畅路桥工程有限公司先后收到来自该账户的汇款270万元、540万元、1200万元。该账户上述汇款的电汇凭证显示的汇款人均为武庆才。而河北龙嘉建筑工程有限公司工商登记信息显示栾东生系其法定代表人；河北金畅路桥工程有限公司的工商登记信息显示武庆才为该公司股东、法定代表人。经查，该账户的开户材料中《开户申请》及《单位银行结算账户管理协议》、企业法人营业执照副印件、开户许可证副印件、《授权书》等材料所加盖的印章均为“福建享立建设集团有限公司”。
以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，从合同形式看，承租方在《建筑施工物资租赁合同》上加盖了“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园”印章，并由武庆才签字，但“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园”印章已为石家庄高新技术产业开发区人民法院（2012）石高刑初字第89号刑事判决书认定系栾东生伪造。故该合同系北京京邦建筑器材租赁站和武庆才真实意思表示，而非亨立公司真实意思表示，仅对北京京邦建筑器材租赁站和武庆才具有约束力。从合同的实际履行情况来看，原告也没有充分证据证明亨立公司承建了工程，实际使用了租赁物。对原告提出的石家庄财政集中支付中心因石家庄市产业园工程向亨立公司汇款，证明亨立公司是该工程的承建方，实际使用了租赁物的主张，本院认为，石家庄财政集中支付中心即便因石家庄市产业园工程向名称为福建亨立建设集团有限公司的账户汇款，但该账户的开户材料所用印章均为“福建享立集团有限公司”，开户材料存在明显瑕疵且往来账目也未显示与亨立公司有关。从现有证据分析，石家庄市产业园工程是栾东生在私刻公章的情况下，与被告武庆才以亨立公司的名义共同施工的。原告提交的其他证据亦不足以证明亨立公司系石家庄市产业园工程的承建方，实际使用了租赁物。故本院对原告要求被告亨立公司承担支付租金并返还租赁物的诉讼请求不予支持。原告提交的《租赁物资取货单》、《租赁经营处退货单》足以证明北京京邦建筑器材租赁站如约向武庆才交付了租赁物，武庆才仅返还了部分租赁物且未支付租金。因此，本院对原告请求被告武庆才支付拖欠租金1235257.98元（截止至2013年3月15日）并返还租赁物的诉讼请求予以支持。武庆才迟延交付租金的行为已构成违约，应承担违约责任。但合同约定的违约金（按承租人逾期未支付租金总额的日千分之五计算）过高，原告主张被告支付50万元的违约金也超出了实际损失的30%，应以370577元为宜。2013年3月16日至物资全部退还之日的费用及违约金，原告可另案起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武庆才于本判决生效之日起十日内向原告刘树奇支付租金1235257.98元、违约金370577元，并返还租赁物（立杆：三米3根、2.4米6565根、1.8米2406根、1.5米380根；横杆：1.2米1783根、0.9米24024根；下托：4779根；小碗：2542个）；
二、驳回原告刘树奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31297元，由原告刘树奇承担2345元，由被告武庆才承担28952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 史亚宁
审 判 员 张国顺
代审判员 孟维山
二〇一四年九月一日
书 记 员 雷 军