苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初802号
原告（反诉被告）：林某1，女，1965年9月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：朱建中，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆倩，江苏政纬律师事务所律师。
被告（反诉被告）：林某2，男，1950年4月11日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告（反诉原告）：林某3，男，1954年6月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告（反诉原告）：林某4，男，1957年7月20日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师，代理林某3、林某4。
委托诉讼代理人：张茜茜，江苏新苏律师事务所律师，代理林某3、林某4。
原告朱惠英与被告林某2、林某3、林某4继承纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，被告林某3、林某4依法提起反诉。本案由审判员储郁美独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年5月24日、2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林某1及其委托诉讼代理人朱建中、被告（反诉被告）林某2、被告（反诉原告）林某3、林某4及二人的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某1向本院提出诉讼请求：请求判令苏州市姑苏区高家村50号房屋产权归原告所有，给予三被告经济补偿。事实和理由：原、被告系兄妹关系，1988年5月，因原居住地拆迁，原告与父亲林阿根、母亲姚某共同在新分配的宅基地高家村50号建造一楼一底房屋，同时，三被告也分别在新分配的高家村51、52、53号建造二楼二底房屋。原告父亲于2008年2月22日去世，母亲于2014年7月10日去世，父亲未留下任何遗嘱，母亲在世时多次表示其去世后房屋归原告所有。现因原、被告未能就该套房屋产权归属达成一致意见，故诉至法院。
被告林某2辩称：原告所述基本如实，父亲去世时没有遗嘱，母亲去世前讲过很多次这个房屋要给原告的。
被告林某3、林某4辩称：房屋是原、被告父母共有的，原告陈述的内容没有书面依据。并反诉称：林某1和林某2保管了父母遗留的存款30万元，要求一并分割。
反诉被告林某1、林某2辩称：总额是19.4万元，不存在对方所述的30万元，对该19.4万元之前曾进行过调解，留1.4万元给母亲办理周年，余款每人4.5万元，但是后来没有正式达成协议履行，该款目前均在林某1处。
经审理查明：被继承人林阿根（1930年11月15日出生，2008年2月22日死亡）与姚某（1928年9月28日出生，2014年7月10日死亡）生前系夫妻关系，育有三子一女，即本案原、被告。两被继承人的父母均先于其本人过世。
讼争苏州市高家村50号房屋系因1988年竹辉路拓宽南园大队十六生产队社员林阿根的住房移建而造，其建房呈报表登记户主林阿根，家庭人员姚某、林某1，迁移翻建一楼一底，平面示意图显示：土地（8.5+6.5）*3.8，房屋8.5*3.8*2，此外南面为“场石符房”。
另查明：原、被告在原南园大队16生产队林家村时，两被继承人和原告居住一间老平房内，三被告分别居住两间平房（批地以三子名义，父母出资建造），后因竹辉路扩宽而整体搬迁至高家村，除讼争上述高家村50号外，三被告在高家村同时分别以各自名义呈报迁移翻建二楼二底房屋，建材
主要由政府拆迁补偿供应，多余费用由其各自自行出资，建造后各自居住使用。关于高家村50号建造时的补充出资问题原告林某1、被告林某2主张系林某1和父母共同出资，被告林某3和林某4认为林某1的收入在其出嫁时父母都给其带走的，故其未有出资。
诉讼中，原告林某1申请对讼争房屋的市场价值进行评估，原、被告在讼争房屋的市场价值评估之前达成一致意见如下：讼争房屋的土地性质按国有土地性质评估，土地按（8.5+6.5）*3.8=57平方米，房屋按照主房8.5*3.8*2=64.6平方米、附房3.8*6.5=24.7平方米一并评估，以上面积约定作为本次分家析产处理的依据，不作为办证依据，办证时以实际测绘为准，产证面积与本次评估面积差异部分双方按差异面积多退少补。江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司苏州分公司作出评估报告认为：在本报告的价值类型与假设限制条件下估价结果为：单价19399.36元/平方米，总价1732363元，并提出“如与不动产登记部门测绘面积不一致，以不动产登记部门测绘面积为准，则评估价格随之调整”。
原告林某1主张母亲生前说过讼争房屋给原告，申请证人陶某、马某、费某、孙某出庭作证。
陶某证言主要内容为：其同是高家村人，其两次听原、被告母亲生前闲聊时说起一楼一底房屋给女儿的，此外二房媳妇路上也说起过这个事情，称三个儿子拿不匀，给女儿。
马某证言主要内容为：其同是高家村人，其劝原、被告四人好好沟通。
费某证言主要内容为：其是相近周家村人，原、被告母亲生前要到其婆婆处玩，其听其婆婆说过，也听原、被告母亲说过房屋给女儿。
孙某证言主要内容为：其称姚某为奶娘，逢年过节要去看望的，有一次其去看望时，姚某说房子要给女儿，要其联系律师写遗嘱，待其联系了律师跟姚某说时，姚某说都给儿子说过了，讲好了，就没有写。
被告林某2对证人证言没有异议。被告林某3、林某4认为证人证言不能代表姚某的真实意思，姚某既有写遗嘱的认识，若其真有此意，其生前有充分的时间可以立书面遗嘱，可见平时偶尔说说的事情不是其真实意思表示。
另查明：被继承人姚某名下建设银行尾号4465账号2014年3月4日存款余额164949.53元，由原告林某1支取；此外被告林某2表示母亲生前在其处保存有5万元。以上两项金额双方曾沟通协调确认扣除支出和住院费用后为19.4万元，目前该19.4万元均在原告处。此外从原告提交的原、被告关于上述存款对账沟通的录音资料中反映：原保存在原告林某1和被告林某2处的存款投入了理财，但其二人未有起讫时间的相关证据，现被告林某3、林某4主张相应利息。
以上事实，有户口注销证明、居民死亡医学证明书、职工登记表、苏州市姑苏区玉兰社区居民委员会证明、建房呈报表、证人证言、（江苏）金宁达恒（2017）（房估）字第SZF003号房地产司法鉴定评估报告、银行查询记录、录音资料以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产。讼争苏州市高家村50号房屋系两被继承人原林家村老平房一间异地迁移翻建而成，虽增加了部分投资，但仍应认定该房屋主要系两被继承人原房屋的转化，对于增加投资部分，因两被继承人与原告此时共同居住生活，且共同登记于建房呈报表中，原告已成年，故对于该部分可认定原告具有一定贡献。原告主张其母亲在世时多次表示去世后房屋归其所有，因不符合遗嘱的法定要件，本院不予采纳。综上，本院根据原告在房屋上的贡献，兼顾两被继承人亦曾对被告三兄弟居住的房屋作出过贡献的情节，认定原告对讼争房屋可以适当多分，故讼争房屋归属原告林某1较为妥当，但原告林某1应给付三被告相应的房屋折价补偿款，被告林某2诉讼中表示其在房屋上如果有的份额给原告，系其真实意思表示，本院照准。因讼争苏州市高家村50号房屋尚未向不动产登记部门申请初始登记，根据原、被告对于讼争房屋评估及今后处理的约定，结合前述理由，本院认定原告应分别给付被告林某3、林某4主房补偿款346473元。
关于被继承人的存款部分，两反诉原告主张有30万元，证据不足，本院根据证据认定为19.4万元，由原、被告四法定继承人均等继承，原告作为持有并理财方将对应部分给付三被告，并给付三被告自2014年7月11日始按银行同期存款利率计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、苏州市高家村50号房屋归原告林某1所有，原告林某1于本判决生效之日起30日内分别给付被告林某3、林某4房屋补偿款346473元。
二、原告林某1于本判决生效之日起30日内分别给付被告林某2、林某3、林某4存款补偿款48500元，并支付前述款项自2014年7月11日始至实际给付之日止按银行同期存款利率计算的利息。
本诉案件受理费20392元，评估费14512元，合计34904元,由原告林某1负担20942元，被告林某3、林某4分别负担6891元；反诉案件受理费2900元，由原告林某1负担469元，被告林某2负担469元，被告林某3、林某4分别负担981元。双方于本判决生效之日起30日内自行结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a(代码207401021)。
审 判 长 储郁美
代理审判员 吴 鸿
人民陪审员 薛亚明
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陈丽华