浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞执异初字第8号
原告浙江兴东鞋业有限公司。
法定代表人陈礼义。
委托代理人余心海。
被告瑞安市永和机动车部件有限公司。
法定代表人张晓。
委托代理人姜正。
被告温州康亮包装机械有限公司。
法定代表人张文兵。
被告张文亮。
被告张春梅。
被告张文亮、张春梅委托代理人张也。
原告浙江兴东鞋业有限公司（以下简称“兴东公司”）与被告瑞安市永和机动车部件有限公司（以下简称“永和公司”）、温州康亮包装机械有限公司（以下简称“康亮公司”）、张文亮、张春梅申请执行人执行异议之诉一案，原告兴东公司于2012年9月17日收到裁定书后于2012年9月25日提起诉讼，本院于2012年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2012年12月6日公开开庭进行了审理。原告兴东公司的法定代表人陈礼义及其委托代理人余心海、被告永和公司的法定代表人张晓及其委托代理人姜正、被告张文亮、张春梅的委托代理人张也到庭参加诉讼。被告康亮公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
本院在审理原告兴东公司与被告康亮公司、张文亮、张春梅担保追偿权纠纷一案中，根据兴东公司的申请，于2011年3月29日作出（2011）温瑞陶商初字第147-2号民事裁定，查封了登记在康亮公司名下的坐落于瑞安市潘岱街道芦浦村产权证号为房权证安阳字第××号的厂房（以下简称“讼争厂房”），限制其转让、抵押或设立他项权利等手续。在执行过程中，本院于2012年7月10日作出（2012）温瑞执民字第1674号执行裁定，再次对讼争厂房予以查封。案外人永和公司提出执行异议，认为康亮公司因清偿债务而处置讼争厂房，将讼争厂房出卖给永和公司，永和公司已支付全部价款420万元，要求停止对讼争厂房的执行。本院于2012年8月10日作出（2012）温瑞执异字第24号裁定，认为永和公司出资购买讼争厂房的事实清楚，证据确凿，且申请执行人兴东公司也是明知的，并积极参与协商。在执行异议人支付了全部价款，办理产权过户手续时，因兴东公司申请财产保全，以致不能办理产权过户手续，过错责任不在于永和公司。裁定撤销（2012）温瑞执民字第1674号裁定书对讼争厂房的查封并中止执行。
原告兴东公司诉称：原告为康亮公司向交通银行借款担保而于2011年3月28日代康亮公司偿还借款180万元。原告于2011年3月29日对康亮公司、张文亮、张春梅提起担保追偿诉讼，瑞安法院于2011年9月8日作出（2011）温瑞陶商初字第147号民事判决：一、康亮公司支付兴东公司代偿款180万元并赔偿利息损失。二、被告张文亮对康亮公司不能清偿部分承担二分之一的责任。原告认为：1、（2011）温瑞陶商初字第147-2号财产保全进入执行程序后自动转为执行程序中的查封，（2012）温瑞执异字第24号没有撤销该裁定，讼争厂房仍处于查封状态。2、永和公司与康亮公司的房屋买卖合同未经原告与其他债权人同意，原告是否同意或知晓，与是否应当许可执行不存在法律上的利害关系。3、永和公司与康亮公司实际控制人混同，两者之间的买卖关系实为逃避债务，且买卖关系达成之时，讼争厂房尚处于查封状态。被告永和公司明显存在过错，且不符合司法解释规定的不得查封的相关条件。请求许可执行讼争厂房。
原告提供以下证据：1、兴东公司、康亮公司营业执照、组织代码证、永和公司基本情况、张文亮、张春梅身份证、结婚证，以证明当事人的身份；2、证号为房权证安阳字第××号的产权证明书1份，以证明讼争厂房情况；3、（2011）温瑞陶商初字第147号民事判决书，以证明原告申请执行的依据和执行标的；4、财产保全异议书，以证明被告永和公司在2011年4月2日曾对财产保全提出异议，后来主动撤回异议；5、公司基本情况、变更情况、户籍证明，以证明永和公司的股东过去是康亮公司的股东；2011年6月23日，康亮公司的股东张晓、张近分别将股份转让给其父亲张文达和张文兵，股份转让时没有支付对价，是被告方恶意串通转移财产。当庭提供6、安全生产管理协议书3份，以证明2011年4月21日，康亮公司将执行标的分别出租给瑞安市天伦锻压厂、瑞安市宏宇汽摩配件厂、瑞安市康信汽摩配件厂。法院查封时，永和公司没有实际占有执行标的。
被告永和公司辩称：永和公司针对执行查封提出异议，财产保全是否自动转为执行查封与本案没有关联性。永和公司与康亮公司之间的买卖是双方的真实意思表示，是否征得债权人同意不影响其效力，永和公司已支付对价，康亮公司已将标的交付给永和公司。永和公司与康亮公司的股东是独立的，股东之间的亲属关系不影响公司的独立性。康亮公司为偿还债务而处分讼争厂房，转让款全部用于偿还债务，在债权人间公平分配，不是逃避债务。签订转让协议时，转让标的虽然处于查封状态，但债权人国泰公司参与协商，同意偿还100万元后解除查封，查封状态不影响转让效力。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张文亮、张春梅辩称：康亮公司与永和公司买卖讼争厂房原告是知情的，并积极参与协商。请驳回原告的诉讼请求。
被告康亮公司没有答辩，也没有提供证据。
针对原告提供的证据，被告永和公司、张文亮、张春梅质证如下：对证据4的真实性没有异议，但不能证明原告主张的待证事实；因为永和公司提出异议，法院认为永和公司是案外人，不能对财产保全申请复议而没有受理，而不是撤回异议；对证据5的真实性没有异议，但不能证明原告主张的永和公司与康亮公司恶意串通的事实；虽然两个公司的股东有亲属关系，但不影响公司财产的独立性，没有存在财产混同现象；张晓、张近在2010年转让了康亮公司的股份，现在不是康亮公司的股东；证据6是举证期限届满后提供的，不属于新的证据，不应采用；由于产权证尚未过户，安全生产管理局要求出租方与产权证登记的所有权人一致，不得不由康亮公司作为出租方；其次，安全生产管理协议书仅仅是配合安全生产备案需要，不是真实的房屋租赁协议。对原告提供的其他证据真实性没有异议。
被告永和公司提供以下证据：7、瑞安市房权证安阳字第××号房产证、瑞国用2005第37-6号土地证，证明讼争厂房为钢结构、建筑面积635.80㎡、土地使用权面积1824.70㎡，登记在康亮公司名下；8、（2011）温鹿商初字第75号、（2011）温鹿商初字第57号民事判决书，以证明康亮公司对交通银行负有债务4967164元及利息，张文亮、张春梅负连带责任；其中180万对讼争厂房享有优先受偿权，兴东公司对3167164元负连带清偿责任；9、（2010）温瓯商初字第287号民事判决书，以证明康亮公司对张春梅向温州国泰公司借款1050万元及利息负连带清偿责任，瓯海法院根据温州国泰公司申请查封了讼争厂房，永和公司代康亮公司偿还100万元后，瓯海法院解除了查封。10、房地产买卖合同及进账单、收据联、提存决议、房地产转移契约申请书、永和公司股东会决议、康亮公司股东会决议，以证明被告康亮公司将讼争厂房转让给永和公司，永和公司支付价款420万元，已申请房屋所有权变更登记；11、照片5张，以证明永和公司实际占有并使用讼争厂房。
针对被告永和公司提供的证据，原告质证如下：证据10中的房地产买卖合同没有交付时间，也没有注明原来的租期及租金收付情况，其买卖合同是虚假的，实为转移财产；永和公司支付的420万本身就是康亮公司所有，只是借永和公司名义支付出去；提存协议约定收到提存款后3日内申请解除查封，而实际上3月23日就已经解除查封，该100万是康亮公司支付的。张文亮当时已经失踪，为了张晓的需要，张文亮出现并在股东会决议上签字，明显是虚假的。对其他证据的真实性没有异议。
被告张文亮、张春梅对永和公司提供的证据均无异议。
经审查，证据3、8、9民事判决书是法院生效的法律文书，应予采信。原告当庭提供的证据6安全生产管理协议书是被告持有的证据，应予采用；该证据是国家机关保存的档案材料，应予采信。证据10房屋买卖合同在律师见证下完成，且与履行凭证相印证，应予采信。证据11照片仅能证明房屋现状，而不能证明2011年3月29日查封时的状况，不能证明查封前已转移占有，不予采用。当事人对其他证据的真实性没有异议，且与本案有关联、来源合法、内容真实，应予采信，作为本案的定案依据。
经审理，根据当事人的陈述和以上采信的证据，本院认定事实如下：
康亮公司原股东及股份结构为张文亮50%、张晓25%、张近25%。2010年6月23日，张晓将其股份转让给其父亲张文达，张近将其股份转让给其父亲张文兵。永和公司于2011年3月15日登记成立，股东及股份结构为张晓35%、张近25%、张永雪20%、张谦20%。讼争厂房为钢结构、建筑面积635.80㎡、土地使用权面积1824.70㎡，登记在康亮公司名下。
2009年10月20日，被告康亮公司向交通银行温州分行借款320万元，由兴东公司和张文亮提供保证。鹿城法院于2011年3月18日作出（2011）温鹿商初字第75号判决：一、康亮公司偿还借款本金3167164元及利息、逾期利息；二、兴东公司负连带责任；三、张文亮和张春梅在1200万元范围内负连带责任。2010年5月25日，交通银行温州分行向被告康亮公司开立了金额各为180万元的银行承兑汇票2份，由讼争厂房作抵押，张文亮提供保证。汇票到期后，在扣划180万元保证金后，尚有180万元未归还。鹿城法院于2011年3月18日作出（2011）温鹿商初字第57号判决：一、康亮公司偿还交通银行180万元及利息；二、交通银行对讼争厂房享有优先受偿权，三、张文亮和张春梅在1200万元范围内负连带责任。2009年，张春梅向温州国泰投资担保有限公司（以下简称“国泰公司”）借款合计1100万元，已偿还50万元，季荣华代为偿还120万元、康亮公司代为偿还100万元，瓯海法院于2011年5月30日作出（2010）温瓯商初字第287号民事判决：一、张春梅偿还国泰公司830万元及利息；二、张文亮、康亮公司负连带责任。在诉讼过程中，瓯海法院根据国泰公司的申请查封了讼争厂房，2011年3月23日解除了查封。
康亮公司与永和公司、国泰公司协商处置讼争厂房清偿债务，兴东公司也同意。2011年3月23日，康亮公司与永和公司签订房地产买卖合同约定，康亮公司将讼争厂房出卖给永和公司，价格420万元，付交通银行320万元、国泰公司100万元，付国泰公司的100万元由温州新时代商务律师事务所提存，国泰公司在收到100万元后三日内申请解除查封。2011年3月28日，永和公司支付康亮公司320万元、温州新时代商务律师事务所100万元。同日，康亮公司偿还交通银行借款320万元；次日，兴东公司代康亮公司偿还交通银行借款180万元。
关于康亮公司与永和公司的关联性问题，本院认定依据不足。
永和公司购买讼争厂房的款项来源于股东缴纳的注册资本100万元，2011年3月28日周海燕转付的320万元，未发现与康亮公司的财产有关联。张晓、张近自2010年6月23日转让股权后，不再持有康亮公司的股份，康亮公司与永和公司的股东不同。原告关于永和公司与康亮公司实际控制人混同，买卖讼争厂房实为逃避债务的意见缺乏证据证明。
本院认为：永和公司与康亮公司的房屋买卖合同在律师主持下达成，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，房屋买卖合同合法有效，应受法律保护。康亮公司转让讼争厂房所得420万元全部用于清偿债务，分配相对公平。原告同意康亮公司出卖讼争厂房清偿债务，即同意以对价取代讼争厂房履行债务，放弃对讼争厂房的执行。但是，在买受人支付价款、康亮公司以价款偿还债务后，原告请求继续执行讼争厂房，违反诚实信用原则，不予支持。原告关于张晓、张近利用康亮公司财产设立永和公司，转移康亮公司财产，实质上是主张张晓、张近滥用股东权利问题，超出了本案审理范围，又没有相应的证据证明，不予审理，原告可以另行提起诉讼。执行异议案件是解决案外人对执行标的主张权利和排除执行问题；对执行标的采取查封等执行措施是执行行为问题，应当由执行程序解决。原告关于执行标的仍处于查封状态而不应停止执行的意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江兴东鞋业有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告浙江兴东鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长 戴大喜
审判员 冯康和
审判员 朱小微
二〇一三年二月二十七日
书记员 季臻婷