江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4698号
上诉人（原审原告）：沈銮玺，男，1999年2月25日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：朱黎斌，男，1967年3月29日生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：邹国跃，上海市杰豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市锡山区鹅湖镇新桥村村民委员会，住所地无锡市锡山区鹅湖镇新桥村。
负责人：陆磊，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王敏琴，北京大成（无锡）律师事务所律师。
原审第三人：杨才媛，女，1950年2月25日生，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人沈銮玺与被上诉人无锡市锡山区鹅湖镇新桥村村民委员会（以下简称新桥村委）、原审第三人杨才媛侵权责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2017)苏0205民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈銮玺上诉请求：撤销一审判决，改判确认新桥村委认定沈銮玺失地的行为无效。事实和理由：一、新桥村委认定沈銮玺失地，侵害了其具有人身保障性质的物权。1.沈銮玺未失地，也没有任何行政机关认定沈銮玺失地。2.一审庭审中，新桥村委自认其根据沈銮玺领取了6000元的事实认定其失地。二、一审认定事实不清，证据不足。1.认定“鹅湖镇新桥村杨家浜所在的土地被征收为国有”没有依据，国家征地应依法签订安置补偿协议。2.新桥村委并未陈述系受镇政府委托向沈銮玺发放一次性补助六千元，一审认定有误。3.一审认定杨才媛无正当理由未到庭有误。三、一审程序违法。1.对新桥村委超过举证期限及举证范围提供的证据组织质证。2.将未经质证的《责令限期交出土地决定书》、《证明》、江苏省人民政府苏政地【2010】641号批复、无锡市人民政府2010（年）鹅湖第13号征用土地方案公告、无锡市国土资源局锡山分局2010（年）第13号征地补偿公告作为定案依据。四、本案不构成表见代理。沈銮玺享有的是具有人身保障性质的物权，新桥村委明知其法定监护人均健在，却安排杨才媛签字，存在过错。
新桥村委辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
沈銮玺向一审法院起诉请求：1.确认新桥村委认定沈銮玺失地的行为无效；2.新桥村委支付其聘请律师的费用六千元；3.诉讼费由新桥村委承担。
一审法院认定事实如下：杨才媛系沈銮玺的外祖母，二人户籍均在无锡市锡山区鹅湖镇新桥村杨家浜46号。2010年9月20日，经江苏省人民政府批准，鹅湖镇新桥村杨家浜所在的土地被征收为国有。同年9月25日，无锡市人民政府张贴了2010（年）鹅湖第13号征用土地方案公告、无锡市国土资源局锡山分局张贴了征地补偿安置方案公告。根据鹅湖镇人民政府的委托，新桥村委根据规定于2011年、2012年、2013年分三次向原告发放失地一次性补助六千元，并由杨才媛在新桥村委制作的一次性人员明细表上签字领取，该明细表上有数十名相同情况的村民签字代为领取该补助。
2015年12月，该院受理了申请执行人无锡市国土资源局向本院申请强制执行锡锡国土资责交（2015）25号《责令限期交出土地决定书》一案，案号为（2016）苏0205行审140号，2016年8月，该院作出裁定，对锡锡国土资责交（2015）25号《责令限期交出土地决定书》，准予强制执行，由无锡市人民政府组织实施。后沈銮玺的法定监护人至该院查阅该案卷宗，发现其中有新桥村委于2014年11月出具的证明1份，载明：新桥村杨家浜46号杨才媛外甥沈銮玺的失地一次性补助6000元分别于2011年、2012年、2013年领取，代领人杨瑞媛，与户籍登记人杨才媛为同一人。沈銮玺以从未承认土地征收的合法性，领取上述款项时其尚未成年，其法定监护人从未委托他人代收，新桥村委发放该款项的行为侵犯其合法权益为由诉至该院，沈銮玺为此支付了律师费六千元。
一审审理中，该院依法通知杨才媛为第三人参加诉讼，并通知其必须亲自到庭，但其无正当理由没有到庭。
上述事实，有常住人口登记表、无锡市锡山区住宅建设用地审批表、新桥村委出具的《证明》、江苏省人民政府苏政地【2010】641号批复、无锡市人民政府2010（年）鹅湖第13号征用土地方案公告、无锡市国土资源局锡山分局2010（年）第13号征地补偿公告、无锡市锡山区鹅湖镇拆迁办公室告住户书、一次性人员明细表、委托合同及庭审记录等在案佐证。
一审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护，任何组织与个人不得侵犯。本案中，导致沈銮玺失地的原因是户籍所在地的土地被依法征收。如对土地被征收不服，可以提起相关行政诉讼。新桥村委根据相关政策向其时未成年的沈銮玺发放失地一次性补助六千元，并由其同一户口簿上的杨才媛代为领取。综合杨才媛的年龄、社会阅历以及相关政府部门公告、代领款项的人员众多等情况，新桥村委有理由相信杨才媛有代理权，故新桥村委的付款行为并无不当。该行为是对沈銮玺失地后的补助，而非确认沈銮玺失地，不存在侵权行为。杨才媛代为收款与沈銮玺失地之间没有因果关系。故沈銮玺的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，该院判决驳回沈銮玺的诉讼请求，案件受理费50元减半收取25元，由沈銮玺承担。
二审中，对于一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审另查明：在一审法院于2017年5月31日组织的庭审中，沈銮玺一方询问新桥村委，是否仅凭一次性人员补助明细及银行流水证明其失地，有无其他证据证明。新桥村委回答，认定失地是有法律依据的，不能仅凭该证据。法庭询问沈銮玺其主张新桥村委认定其失地，新桥村委有无向其出具过相关材料，沈銮玺回答，没有。法庭询问新桥村委一次性补偿款的性质及依据，新桥村委称，一次性补偿系失地补偿，是为了征地拆迁，依据上级有关文件发放，征地与否不是村委能决定的。法庭还告知双方如有其他证据应在该次庭审后七日内提供。
2017年6月5日，新桥村委代理人王敏琴向一审法院提交延期举证申请书1份，载明，因相关征地拆迁文件均需至不同的政府部门调取，时间仓促，请求法院准予延期举证。
2017年7月7日，在一审法院组织的第二次庭审中，新桥村委提供了无锡市锡山区鹅湖镇拆迁办公室告住户书、江苏省人民政府苏政地【2010】641号批复、无锡市人民政府2010（年）鹅湖第13号征用土地方案公告、无锡市国土资源局锡山分局2010（年）第13号征地补偿公告、陆凯及陆惠的缴费年限核定表等8份证据。沈銮玺认为上述证据超过举证期限，不应采信，一审法院当庭释明，因沈銮玺变更诉请，新桥村委无法在一审第一次庭后后七日内完成举证，一审法院经审核准许其延期举证，故上述证据系在举证期限内提交，沈銮玺必须质证。沈銮玺质证认为，上述证据与本案不具有关联性，法院不应采信，并认为上述证据已过举证期。
二审中，沈銮玺向本院提供了2017年6月13日朱黎斌与本案一审书记员钱峰的电话录音资料一份，证明新桥村委未在法定期限内举证，法院不应采信。新桥村委质证认为，其于一审时提交了书面延期举证申请，并经法院认可。
庭审中，对于法庭询问沈銮玺其主张新桥村委认定其失地的依据，沈銮玺回答：新桥村委2014年11月的《证明》、2013年一次性人员明细、银行流水明细及一审庭审时新桥村委自认依据上述证据认定其失地。对于法庭询问一审认定沈銮玺失地的原因是户籍所在地土地被征收的意见，其陈述：征地与失地不同，对于征地没有异议，有法定程序，对于失地，根据法律规定要先安置补偿并履行相关手续后进行。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、新桥村委是否认定了沈銮玺失地；二、新桥村委付款行为的效力。
关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据庭审笔录，新桥村委明确表示认定失地要有法律依据，不能仅凭一次性人员补助明细及银行流水证明，不存在自认沈銮玺失地的事实，沈銮玺也认可从未收到新桥村委关于其失地的书面材料，且新桥村委作为基层群众性自制组织，事实上无权对沈銮玺是否失地作出认定，其发放补助也是受鹅湖镇政府委托进行。据此，沈銮玺主张新桥村委确认其失地，侵害其权利的意见，与事实不符，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据一审中新桥村委提供的证据，可以证明新桥村委于2011年、2012年、2013年向沈銮玺共计支付的6000元款项，系因鹅湖镇新桥村杨家浜46号房屋占用的集体土地被征用，受鹅湖镇政府委托发放的补助费。因当时沈銮玺尚未成年，而杨才媛系其外祖母，且同一户口簿，新桥村委结合杨才媛年龄、其与沈銮玺亲属关系及当时代领款项较为普遍的情况，将该补助费交由杨才媛代领，并无不当，新桥村委的付款行为并未损害沈銮玺的财产权利。
最后，关于举证是否超过法定期间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。第三十六条规定，当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，应当在举证期限内向人民法院申请延期举证，经人民法院准许，可以适当延长举证期限。本案中，因沈銮玺当庭变更诉请，新桥村委在举证期限内申请延期举证，并经一审法院准许，其举证未过法定期间。另外，新桥村委2014年11月的证明系（2016）苏0205行审140号案件中的证据，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需举证。据此，对于沈銮玺主张新桥村委的举证超过法定期间且未经其质证，程序违法的意见，没有事实与法律依据，本院不予采信。
综上，沈銮玺的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈銮玺承担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 胡 伟
审判员 姜丽丽
二〇一八年一月三十日
书记员 王久荣