广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终271号
上诉人（一审原告）：刘绿霞。
被上诉人（一审被告）：李沐河。
委托代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。
委托代理人：吴坚忠，广西众言律师事务所律师。
上诉人刘绿霞因与被上诉人李沐河合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，上诉人刘绿霞，被上诉人李沐河的委托代理人吴坚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告曾与北海市万国都物业管理有限责任公司（以下简称万国都公司）签订认订协议，认订凯旋银座大厦房屋lll7#号房，后原、被告双方经协商，被告将内部认订该房屋的资格转让给原告。2010年4月4日，原告与万国都公司签订一份《北海凯旋银座大厦内部认订房号书》，约定原告自愿提前内部认订万国都公司即将规划设计开发的凯旋银座大厦第十一层1117号，该物业认订内部总价219000元，首期认订金30000元，余款l89000元须于该大厦动工后及认订的楼层封顶后20天内付清；认订方须在签署本认订协议书待政府批准大厦动工后，及认订楼层封顶后20天内携带此认订书、认订收据、身份证、有关证件及全部房款到凯旋银座大厦销售中心签署正式商品房买卖合同；认订方在签署本认订协议书后及大厦批准动工后，可以自由转让，如需变更姓名需在签署正式商品房买卖合同前10天内向开发方书面提出；如因开发方的原因，不能在备注的时间内通过政府批准动工建议，需延长时间动工，认订方有权单方面提出终止本协议，开发方必须无条件退回首期认订金给认订方；预计大厦开工时间为2010年3月17日。2010年4月5日，原告向万国都公司支付了内部预订凯旋银座大厦1117房号费30000元。
2010年4月8日，原告向被告支付54000元，被告出具收条，载明：兹收到凯旋银座大厦1116#、1117#房转让费合计108000元。
2013年6月6日，万国都公司作出《关于凯旋银座公寓的告知说明》，告知各认购凯旋银座公寓的客户，经公司和部份认订客户协商后研究决定，因政府规划报建没有批准等原因造成建房时间延迟，凡是在凯旋银座公寓提前认订的客户，公司决定2013年10月1日起分批退还各客户的认订金并补利息。原告认为其与被告之间的转让合同无效，被告收取其费用没有法律依据，为此提起本案诉讼，请求被告返还房屋转让费54000元，并支付利息5878元（从2013年10月1日起计，暂计至2015年7月13日，以后另计）。
以上事实，有收条、《北海凯旋银座大厦内部认订房号书》、收款收据、《关于凯旋银座公寓的告知说明》及庭审笔录在卷证实。
一审法院认为：原告向被告支付转让费54000元，该款项是被告将内部认订凯旋银座大厦1117号房屋的资格转让给原告，办理房屋更名，由原告与万国都公司签订《北海凯旋银座大厦内部认订房号书》的费用，原、被告双方达成的转让协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，也征得了开发商万国都公司的同意，是合法有效的协议。万国都公司与原告签订了《内部认订房号书》并收取了预订房号费，原告向被告支付了转让费；至此原、被告之间的转让协议已经履行完毕，原告要求被告退还转让费，没有事实与法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条之规定，判决：驳回原告刘绿霞的诉讼请求。案件受理费1296元，减半收取648元，由原告承担。
刘绿霞不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院依据上诉人与被上诉人达成的转让协议未违反法律、行政法规的强制性规定，该行为也征得了万国都公司的同意，且万国都公司与上诉入签订了《内部认订房号书》并收取了预订房号费，上诉人向被上诉人支付了转让费等事实，据此认定上诉人和被上诉人之间的转让协议已经履行完毕，属于认定事实错误。
被上诉人于2010年将其认订的尚不具备转让条件的北海凯旋银座大厦“房屋”转让给上诉人，上诉人与万国都公司签订《北海（凯旋银座大厦）内部认订房号书》，认购了万国都公司即将规划设计开发的凯旋银座大厦第十一层lll7号房，为此原告向被告支付了转让费54000元，但后来因为其他原因（政府规划）建房时间一再推迟导致上诉人最终无法获取房屋。因此，被上诉人尚未实际履行与上诉人间的转让合同的义务，被上诉人应当返还上诉人房屋转让费并支付利息。
综上所述，被上诉人存在明显的过错行为，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人返还房屋转让费54000元，并支付利息5878元（从2013年10月1日起计，暂计至2015年7月13日，以后另计）；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李沐河答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，第一、被上诉人转让给上诉人的是房屋买卖机会而不是房屋；第二，我国法律法规尚未对房屋买卖机会转让的行为进行禁止，被上诉人将其拥有的内部认订的房屋买卖机会转让给上诉人是合法行为；第三，被上诉人与上诉转让房屋买卖机会协议已履行完毕，且该转让协议已得到万国都物业公司的认可，万国都公司也与上诉人签订了内部认订房号书，并收取了上诉人的定金，上诉人也将54000元转让费交给了被上诉人，双方之间的协议已履行完毕，上诉人与万国都公司建立了新的权利义务关系。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
在二审庭审后，上诉人向本院提交了一份《收条》，证明被上诉人收到刘绿霞、温鑫的凯旋银座大厦1116号、1117号房认购定金6万元。被上诉人对该证据的真实性没有异议，认为是其收取了该定金后才为他们改名的，该订金不包含在转让款54000元内。对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审查明的事实与一审查明的相一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人请求被上诉人返还房屋转让费54000元及相应利息有无事实和法律依据。
本院认为，被上诉人对涉案的凯旋银座大厦房屋lll7#号房原与万国都公司签订有认订协议，并缴纳了3万元的订金。后上诉人与被上诉人协商，约定被上诉人将其对该房的认订资格转让给上诉人。协议订立后，上诉人按约向被上诉人支付了54000元的转让费，被上诉人也协助上诉人办理了更名手续，并由上诉人与万国都公司就涉案lll7#号房签订了《北海凯旋银座大厦内部认订房号书》，至此，被上诉人将其与万国都公司之间的认订房屋合同权利让与给了上诉人。该转让协议所约定转让的标的为商品房认购的权利，并非为房屋，该约定是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的禁止性规定，该转让协议为有效合同，且双方的合同义务已经履行完毕。至于上诉人与万国都公司之间的认订协议是否得到履行以及是否造成了上诉人的经济损失问题，则属于另一法律关系。综上，上诉人以被上诉人尚未实际履行转让合同义务为由请求被上诉人返还房屋转让费54000元及相应利息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1296元，由上诉人刘绿霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 汪海敏
代理审判员 明 智
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈永辉
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。