云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云31民终38号
上诉人（原审原告）陈军。
上诉人（原审原告）王金凤。
二上诉人共同委托代理人董诗强。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王春芝。
被上诉人（原审被告）杨某某。
法定代理人王春芝。系杨某某的母亲。
二被上诉人共同委托代理人王建昌。特别授权代理。
上诉人陈军、王金凤因与被上诉人王春芝、杨某某物权保护纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2015）瑞民一初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈军及陈军、王金凤共同委托代理人董诗强、被上诉人王春芝及王春芝、杨某某共同委托代理人王建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：原告陈军、王金凤与被告王春芝、杨某某系邻居，二原告的土地位于瑞丽市广母路26号[土地使用权证号瑞国用(2013)第xxxx号]，二被告的土地位于瑞丽市卯相社区金水巷5号[土地使用权证号瑞国用（2012）第xxx号]，两户土地仅有一堵围墙之隔，该围墙系被告王春芝在其土地使用权范围内建盖。2014年，二被告在没有任何建房手续的情况下在位于自己的土地使用权范围内建盖四层楼房，并将原本作为分隔原被告两户的围墙作为被告家一楼的墙体，且未预留滴水位置。二原告在二被告建房过程中向瑞丽市住房和城乡建设局反映被告建房情况，瑞丽市住房和城乡建设局向二被告发出停工通知，二被告没有停工。房屋建成后瑞丽市住房和城乡建设局要求二被告进行整改，被告将面向二原告家一侧的窗户全部封闭。
原审法院认为，本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。二原告与二被告是多年邻居，应当互谅互让、和睦相处，正确处理邻里关系。关于二被告所建房屋一楼的主体墙是否系共有墙体，二被告是否侵占二原告土地使用权的问题。根据二被告王春芝、杨某某一户的地籍调查表中明确载明二被告宗地的四至界限均以王春芝、杨某某本户围墙外墙皮为界，围墙亦为被告王春芝建盖在其土地使用权范围内，因此，二被告并未侵占二原告的土地使用权。二被告未经行政机关审批私自建房，该房屋是否系违法建筑，应否按照违法建筑的规定进行拆除，系国家行政机关的职权范围，二原告可向主管行政机关反映。二被告的房屋紧邻原告院落的位置，目前并未影响原告的通风、采光权。对于二原告要求二被告拆除靠其一侧建筑的请求，本院不予支持。同时，二原告未能向法庭提供证据证实损害后果已实际发生，对二原告要求赔偿16万并公开赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈军、王金凤的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告陈军、王金凤承担。
原审判决宣判后，陈军、王金凤不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决确认被上诉人王春芝、杨某某建盖的房屋侵占了上诉人陈军、王金凤依法享有的相邻权。一、二审诉讼费，由二被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审认定“2014年，二被告在没有任何建房手续的情况下在位于自己的土地使用权范围内建盖四层楼房，并将原本作为分隔原被告两户的围墙作为被告家一楼的墙体，且未预留滴水位置。二原告在二被告建房过程中向瑞丽市住房和城乡建设局反映被告建房情况，瑞丽市住房和城乡建设局向二被告发出停工通知，二被告没有停工”的事实客观、真实。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，被上诉人的建房行为同法律精神相悖，表现为：一是未经审批私自建房，当瑞丽市住房和城乡建设局发出停工通知后仍没有停工；二是被上诉人建房没有预留滴水位，将原围墙作为墙体，对上诉人今后合理规划建房产生直接影响，即上诉人今后按照围墙外墙皮建房就必然会影响到被上诉人的房屋，所造成的损害，上诉人是否可以据此以在自己的土地上建房为由而无需承担赔偿责任；三是被上诉人虽然将面对上诉人家一侧的窗户全部封闭，但仍然不能排除上诉人家依法享有的采光、通风权。
被上诉人王春芝、杨某某答辩称：一、上诉人陈军、王金凤的上诉请求不客观、不真实，原审认定事实清楚，判决得当。答辩人是通过瑞丽市人民政府土地管理局依法公开拍卖取得的土地，有瑞国用（2012）第xxx号国有土地使用权证书证实。围墙是在自己的红线内支砌的，不是双方共同墙体。答辩人在建房过程中曾多次与被答辩人进行沟通，被答辩人均未提出过任何异议。2014年6月，答辩人在施工过程中还与被答辩人协商工程吊车需要进入被答辩人家时，被答辩人也是同意的。答辩人的主体工程完工后在进行房内墙面粉刷时，被答辩人也未提出任何异议。但是，被答辩人将情况反映到了市城建局，市城建局建议答辩人将后墙的十五道窗子用砖作全部封闭式处理，答辩人在不计较经济损失（35000元）的情况下已照办。二、上诉人陈军、王金凤提出的相邻权纠纷系二上诉人在二审中新增加的诉讼请求，二审法院依应当予以驳回。况且答辩人建盖的房屋没有影响到二上诉人通风采光权。综上，二上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，对原审认定的事实，上诉人陈军、王金凤、被上诉人王春芝、杨某某均无异议，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、上诉人陈军、王金凤上诉请求被上诉人王春芝、杨某某留出滴水位是否是二审中新增加的诉讼请求；二、上诉人陈军、王金凤要求被上诉人王春芝、杨某某留出滴水位是否应予以支持。
二审中，上诉人陈军、王金凤、被上诉人王春芝、杨某某均无证据提交。
本院认为，本案系物权保护纠纷。根据陈军、王金凤的民事诉状，其二人以王春芝、杨某某建盖的房屋侵占其土地使用权为由向原审法院起诉，请求法院判决王春芝、杨某某拆除靠近陈军、王金凤一侧的建筑物，赔偿经济损失16万元，并赔礼道歉，该诉讼请求应为物权保护等纠纷，原审将本案定性为相邻关系纠纷不当。上诉人陈军、王金凤的土地位于瑞丽市广母路xx号，被上诉人王春芝、杨某某的土地位于瑞丽市卯相社区金水巷x号，双方不动产相邻。原审法院向瑞丽市国土资源局调取的王春芝、杨某某的地籍调查表能证实双方的土地界线以王春芝支砌的围墙外墙皮为界，该围墙的所有权属王春芝、杨某某所有。王春芝建房时并没将该围墙拆除，而是紧紧沿着该围墙建房，并没有侵占着陈军、王金凤的土地使用权。陈军、王金凤认为王春芝未经相关部门审批私自建房，房屋系违法建筑。本院认为，王春芝、杨某某建盖的房屋是否合法应属相关行政机关职权的审查范围，不属于本院民事审查范围。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案中，在原审判决宣判后，陈军、王金凤不服，向本院提起上诉请求确认被上诉人王春芝、杨某某建盖的房屋侵占了上诉人陈军、王金凤依法享有的相邻权。二审中，经本院释明要求上诉人陈军、王金凤明确具体上诉请求，上诉人陈军、王金凤明确表示要求被上诉人王春芝、杨某某留出滴水位。本院认为，陈军、王金凤在原审时以王春芝、杨某某建盖的房屋侵占其土地使用权，请求法院判决王春芝、杨某某拆除靠近陈军、王金凤一侧的建筑物，赔偿经济损失16万元，并赔礼道歉。现上诉人陈军、王金凤上诉要求判决被上诉人王春芝、杨某某留出滴水位，该请求应属陈军、王金凤在二审中新增加的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中原审原告增加的独立诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，上诉人陈军、王金凤要求被上诉人王春芝、杨某某留出滴水位，其二人可以另行起诉解决。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人陈军、王金凤承担。
本判决为终审判决。
审判长 向明阳
审判员 李江润
审判员 王金元
二〇一六年四月八日
书记员 杨永卿