山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终7148号
上诉人（原审被告）：姜言义，男，1957年2月21日出生，汉族，住昌邑市。
委托诉讼代理人：姜金龙，昌邑昌律法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王京良，男，1975年6月29日出生，汉族，住昌邑市。
原审被告：毕娟秀，女，1966年8月26日出生，汉族，住昌邑市。
上诉人姜言义因与被上诉人王京良、原审被告毕娟秀民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姜言义上诉请求：撤销（2015）昌民初1646号民事判决，发回重审或依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在保证书中明确写明针对2015年6月12日王京良与借款人毕娟秀所签合同项下的本金60000元及利息、相关费用等无条件承担连带清偿责任，而2015年6月12日王京良与毕娟秀之间并没有发生的借贷关系，对于王京良与毕娟秀2015年6月11日（含本日）之前发生的借贷业务，上诉人不承担担保责任。
被上诉人王京良答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告毕娟秀未作陈述。
王京良向一审法院起诉请求：被告偿还借款60000元并承担借款利息及违约金至还款日；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定：2015年6月11日，甲方王京良与乙方毕娟秀签订借款合同一份，约定：乙方向甲方借款人民币陆万元正，借款期限从2015年6月11日至2015年7月11日止。合同未约定借款期限的利息，但约定如果逾期未还，由乙方按照应偿付总金额的百分之三每月给付利息（3%/月）。另外，每天按应付金额的千分之二支付违约金。合同还对其他违约责任及还款方式等做了约定。姜言义在落款时间为2015年6月12日的《不可撤销的保证书》上签名，上述保证书载明：“致王京良：根据借款人毕娟秀的请求，我本人同意作为借款人的保证人。向您担保下列事项……二、本保证书的保证为不可撤销的保证书。本保证人愿意担保您与借款人于2015年6月12日所签的借款合同/借款项下的借款本金陆万元整（￥60000.00元）和由该借款所产生的利息、相关费用和逾期利息及实现上述债权可能发生的律师费、交通费等全部金额的偿还，无条件承担连带清偿责任。本保证书的保证期限自借款人与您签订借款合同生效之日起至借款人还清该合同项下或延期偿付的补充合同项下的全部借款本息及合同约定的其他有关费用止”。
对当事人有争议的事实，一审法院认定如下：王京良主张通过委托陈光阔通过工商银行向毕娟秀转账交付52200元，其余借款7800元为现金交付。为此，王京良提交工商银行昌邑支行交易明细五份以证明其主张。经质证，姜言义对上述交易明细的真实性无异议，但认为与本案无关，理由是：保证书是写给王京良的，陈光阔向毕娟秀汇款与姜言义签名的保证书约定不一致。经一审法院核实确认：陈光阔（与王京良系朋友）受王京良的委托向毕娟秀转账汇款，陈光阔与毕娟秀不存在交易关系。姜言义虽然提出异议，但该交付事实与王京良提交的转账交易明细及陈光阔笔录相互印证，且姜言义也未举证证明毕娟秀与陈光阔之间存在其他交易关系，故对王京良依借款合同约定于2015年6月11日将借款52200元交付给毕娟秀的事实予以认定。王京良主张向毕娟秀交付现金7800元，姜言义对此不予认可，王京良未能提交相关证据证明，不予认定。王京良提交《不可撤销的保证书》，证明姜言义于2015年6月12日签订保证书，为毕娟秀向王京良的借款提供连带保证责任。经质证，姜言义称，其提供担保的是2015年6月12日的借款，并不是2015年6月11日借款合同中的借款；至于2015年6月12日的借款合同是否履行，王京良应当提供相应的借款合同以及相应的借款情况加以证实。王京良主张上述保证书系其与姜言义之间形成保证合同关系之依据，即姜言义为毕娟秀向王京良的借款60000元提供连带责任保证。姜言义抗辩称，其为毕娟秀向王京良2015年6月12日的借款提供担保，并非为2015年6月11日的借款提供担保；其在起诉后方知王京良并未履行2015年6月12日的借款合同。王京良主张借款合同与保证书均为，王京良、毕娟秀2015年6月11日在姜言义的厂子里签订，至于保证书上的时间系笔误，但确是为王京良与毕娟秀2015年6月11日的借款提供保证，2015年6月双方只发生过一次借款业务。王京良为证明其主张，提交2015年7月17日王京良与姜言义的电话录音资料（包括内存卡一个及书面笔录一份），证明姜言义对涉诉债权以及担保责任的认可。经质证，姜言义称，该录音系王京良与姜言义通话录音，但该录音的时间是2015年7月份，直到2015年11月23日被告姜言义才知道王京良并没有履行2015年6月12日的借款合同，姜言义并不知道王京良借款履行情况下才发生该通话录音，因此，王京良以该录音要求姜言义承担担保责任是错误的。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王京良与毕娟秀订立的借款合同，系当事人真实意思表示，且王京良已经履行向毕娟秀交付借款的义务，故双方当事人之间的民间借贷关系依法成立并生效。借款期限届满，王京良要求毕娟秀偿还借款，证据充分，理由正当，应予支持。王京良主张借款本金为60000元，经审查，依法认定为52200元；借款合同约定逾期利息为月息3%，王京良仅主张从2015年7月12日即借款逾期之日起按照年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，予以认定。姜言义于2015年6月12日向王京良出具《不可撤销的保证书》，该保证书与王京良提交的2015年6月11日签订的借款合同所载出借人、借款人、借款数额均一致，签订时间仅相差一天，结合当事人陈述及王京良提交的录音资料等综合认定，该保证书担保的内容应为依主合同（毕娟秀与王京良于2015年6月11日签订的借款合同）约定所产生的债务，姜言义应当根据保证书的约定对其所担保的借款本息承担连带清偿责任，姜言义在承担连带责任后，有权向借款人毕娟秀追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规规定，判决如下：一、被告毕娟秀偿还原告王京良借款本金52200元及利息（自2015年7月12日起，按年利率24%计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告姜言义对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告姜言义承担保证责任后，有权向被告毕娟秀追偿；三、驳回原告王京良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，财产保全费620元，共计1920元，由被告负担。
二审期间中,当事人没有提交新证据。
本院查明，二审诉讼中，上诉人姜言义明确认可其为2015年6月12日毕娟秀向王京良借款60000元提供担保。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人姜言义是否应当对涉案借款承担连带担保责任。上诉人姜言义认为其担保责任所对应的是2015年6月12日的借款合同，但根据查明的事实，出借人王京良与借款人毕娟秀在2015年6月12日并没有签订借款合同，而是在2015年6月11日签订了借款合同；根据上诉人姜言义出具给被上诉人王京良的《不可撤销的保证书》及上诉人姜言义的自认，可以认定上诉人姜言义对原审被告毕娟秀向被上诉人王京良借款60000元提供担保；虽然上诉人姜言义辩称其对2015年6月12日王京良与毕娟秀之间的借款合同承担担保责任，对于王京良与毕娟秀2015年6月11日之前发生的借贷业务不承担担保责任，但一审法院判决上诉人对涉案借款承担担保责任，并未改变担保责任主体、担保的对象及担保范围，因而未加重上诉人姜言义的担保责任，且在一审庭审中，被上诉人王京良针对借款合同、不可撤销的保证书中的日期不一致问题作出了合理解释，一审法院判决上诉人姜言义对涉案借款承担连带担保责任并无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人姜言义的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，上诉人姜言义负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一八年三月十九日
书记员 牟姣姣