内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第471号
上诉人（原审被告）依安县卫东现代农机专业合作社，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县。
法定代表人刘占黑岭，理事长。
委托代理人李莉，龙江佳华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭金鑫，男，达斡尔族，乌兰牧骑职工，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险有限公司海拉尔支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人徐春玲，经理。
委托代理人穆瑶，该公司法律顾问。
原审被告王林，男，汉族，依安县卫东现代农机专业合作社司机，现住黑龙江省嫩江县。
委托代理人李莉，黑龙江佳华律师事务所律师。
原审被告巴拉金，女，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
上诉人依安县卫东现代农机专业合作社（以下简称卫东农机合作社）因与被上诉人郭金鑫、中国大地财产保险有限公司海拉尔支公司（以下简称中国大地财险公司）、原审被告王林、巴拉金机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂温克族自治旗人民法院（2013）鄂温克民初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员乌日汗担任审判长，审判员杨柳、代理审判员刘春晓参加的合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人卫东农机合作社的委托代理人李莉，被上诉人郭金鑫、被上诉人中国大地财险公司的委托代理人穆瑶，原审被告巴拉金及原审被告王林的委托代理人李莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2013年6月8日0时许，原告乘坐死者希某驾驶的蒙EF1x**号小型轿车至S202线34km＋400m处时，与前方同方向行驶由王林驾驶的黑02—Z3x**号大中型方向盘式拖拉机牵引液压耙尾部相撞。致使蒙EF1x**号小型轿车驾驶员希某和车上乘员扎某当场死亡，乘员巴拉金、郭金鑫受伤。2013年6月15日，经鄂温克族自治旗公安局交通警察大队作出鄂公交认字（2013）第032号道路交通事故认定书，认定希某和王林双方过错相当负事故的同等责任，扎某、巴拉金、郭金鑫无过错、无责任。事发后原告于2013年6月8日至2013年7月7日在呼伦贝尔市人民医院进行治疗，共治疗29天，诊断为尺桡骨骨折（左），额骨骨折、上额窦骨折、鼻骨骨折、额部头皮裂伤（右）、右侧第4、5肋骨骨折。实际产生医疗费为47505.04元。现原告诉至法院，要求被告与保险公司在责任限额内给付原告人身损害赔偿款58673.05元（医疗费47612.1元＋住院伙食补助费2320元＋营养费1160元＋护理费2656.4元＋误工费3985.55元＋交通费939元），精神损失费9000元，并由被告方负担诉讼费。原告于2013年9月9日提出申请追加巴拉金为被告。同时原告于2013年6月24日提出诉前保全申请，经审查，对被告王林驾驶的被告卫东农机合作社肇事车辆黑02-Z3x**号大中型方向盘式拖拉机牵引液压耙予以扣押。另查明，因被告王林为被告卫东农机合作社司机，肇事大中型方向盘式拖拉机牵引液压耙为被告卫东农机合作社所有。再查明，肇事车辆蒙EF1x**号车主及投保人为苏某，与肇事司机希某系父子关系。该车辆在被告中国大地财险公司投保了交通事故强制责任保险及第三者责任保险，保险期限为2013年5月5日至2014年5月4日。
原审认为，公民享有生命健康权。原告郭金鑫乘坐死者希某驾驶的小型轿车与被告王林驾驶的大中型方向盘式拖拉机牵引液压耙尾部相撞，使原告受伤，经鄂温克族自治旗公安局交通警察大队作出的鄂公交认字（2013）第032号道路交通事故认定书，认定希某和王林双方过错相当负事故的同等责任，被告方负有赔偿义务。原告的各项损失评析如下：1、原告主张医疗费47612.1元，经核实医疗费收据为47505.04元，故予以支持。2、护理费应按照上一年度居民服务和其他服务业标准计算33434元÷365天×29天=2656.4元，予以支持。3、住院伙食补助应参照自治区国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定，按1人计算，区内每天补助40元，原告住院治疗29天，住院伙食补助费为40元／天×29天=1160元，因原告未提交应有两人护理的有效证据，故仅维护一人的护理费。4、原告主张营养费1160元，因医疗机构医嘱中没有注明加强营养见意，对此不予支持。5、原告主张误工费3985.55元，虽原告注明工作单位为鄂温克族自治旗乌兰牧骑职工，但未提交有效证据予以证明，因此误工费应按照上一年度居民服务和其他服务业标准计算为33434元÷365天×59天（住院29天＋医嘱休息30天）=5404.4元，但原告主张误工费为3985.55元，予以支持。6、原告主张交通费939元，因从原告住址到其住院所在地呼伦贝尔市人民医院，期间公共常规交通费用为1次往返10元，故酌情维护200元，原告主张的交通费超出部分，因不能够提供其他证据予以佐证，故不予支持。7、原告主张精神损害赔偿9000元，因原告未提交有效证据予以证明其伤残程度对其造成的精神损害，故不予支持。因此次交通事故中死者希某和被告王林双方过错相当负事故的同等责任，即被告王林应赔偿原告：医疗费47505.04元、护理费2656.4元、住院伙食补助1160元、误工费3985.55元、交通费200元，合计55506.99元×50%=27753.5元。被告卫东农机合作社为该大中型方向盘式拖拉机牵引液压耙所有者，且被告王林为被告卫东农机合作社司机，同时被告卫东农机合作社表示，被告王林应当赔偿部分由被告卫东农机合作社为其承担，故此次交通事故中被告王林应当赔偿部分由被告卫东农机合作社承担连带责任。交通事故发生时，被告王林和被告卫东农机合作社已经赔偿原告20000元，因此减去已经给付的20000元，被告王林应赔偿原告郭金鑫7753.5元。被告卫东农机合作社与被告王林提出的不认可鄂温克族自治旗公安局交通警察大队作出鄂公交认字（2013）第032号道路交通事故认定书的抗辩主张，因其未在合理期限内提出复核，故不予支持。原告郭金鑫提出的事发当天为帮工行为的诉讼主张，因与本案不属于同一种法律关系，应当另案起诉，故在本案中不作出认定。被告保险公司提出的涉案投保车驾驶员为醉酒后驾驶投保车辆，因此拒绝赔偿的抗辩主张，因保险公司与投保方签订保险合同时条款约定明确驾驶人饮酒后使用被保险车辆，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，且不属于不计免赔范围，故对其抗辩主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王林于本判决书生效之日起十日之内赔偿原告郭金鑫7753.5元。（医疗费47505.04元＋护理费2656.4元＋住院伙食补助1160元＋误工费3985.55元＋交通费200元=55506.99元×50%=27753.5元-20000元=7753.5元）。二、被告依安县卫东现代农机专业合作社在被告王林的赔偿范围内承担连带赔偿责任。三、驳回原告郭金鑫的其他诉讼请求。案件受理费1267元由原告郭金鑫负担774元，被告王林、被告依安县卫东现代农机专业合作社负担493元。保全费1770元，由被告王林、被告依安县卫东现代农机专业合作社负担。
上诉人卫东农机合作社上诉称，一、上诉人不应支付被上诉人郭金鑫医疗费、护理费、误工费。理由：1、被上诉人郭金鑫提供的出院诊断证明及病历与事实不符、不真实及提供的医疗费汇总票据与诉求不符，数额有差异，不能作为损害赔偿的依据。2、因被上诉人郭金鑫提供的病例及医嘱中并未要求护理，所以其要求支付护理费没有合法根据。3、因被上诉人郭金鑫未向法庭提供工作证明，也未提供有效的证据证明有误工损失，故其误工费依法不应得到支持。二、被上诉人中国大地财险公司应当在保险责任范围内承担“乘客车上人员责任险”的赔偿责任。死者希某所驾驶车辆投保的是不计免赔的全险，有不计免赔条款，而且在保险单中并没有明示醉驾在免赔的范围内，所以被上诉人中国大地财险公司应按照合同约定及法律规定予以全部理赔。另根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定及保险法的相关规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，本案中保险公司提供的商业保险单是格式合同，对此解释发生争议的，应当作出不利于保险公司一方的解释，而且保险单中并没有明示醉驾在免赔的范围内，所以保险公司应按照商业保险单（机动车辆保险单）的约定在“乘客车上人员责任险”约定的保险金的范围内予以理赔。三、一审法院未对事故责任重新予以划分错误。上诉人虽未在法定期限内提出复核，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，鄂温克族自治旗公安局交通警察大队已认定王林驾驶拖拉机属正常行驶，而希某醉酒驾车且未降低车速，追尾导致了交通事故的发生，此次交通事故明显由死者希某引发，希某应负事故的主要责任，认定“过错相当”显失公平。希某醉酒驾车已经触犯了我国刑法，构成了危险驾驶罪，在行驶过程中又因追尾导致二死二伤，希某的醉酒驾车行为就是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定的“相反的证据”，而交警部门认为双方应负同等责任，显然无事实和法律依据，根据上述规定人民法院应依法对责任重新予以认定。一审中布其德、南吉德玛、旭日都证实事发当日希某曾大量饮酒，处于醉酒状态，这是庭审调查中新发现的证据，属于新证据，一审法院应当依此对责任比例重新予以划分。综上，请求二审法院改判上诉人不支付被上诉人郭金鑫医疗费、护理费、误工费及由中国大地财险公司在保险责任范围内承担“乘客车上人员责任险”赔偿责任；全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郭金鑫答辩称，服从一审判决。
被上诉人中国大地财险公司答辩称，被保险人苏某在我公司投保交强险、第三者责任险10万元，驾驶员车上人员责任险（1万元），乘客车上人员责任险（每座1W”4座），车辆损失保险及不计免赔特约。1、根据《机动车车上人员责任保险条款》中第六条之规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车。”而鄂公交认字（2013）第032号道路交通事故认定书中明确写明被保险车辆蒙EF15**驾驶员醉酒后驾驶被保险车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定即“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”故根据保险合同条款的规定，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责的事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故我公司不应在乘客车上人员责任险的保险限额内进行赔偿。2、保险条款中的不计免赔率特约条款的定义（保险条款中有明确的定义）是：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”本案所涉及的《机动车第三者责任保险》第九条、《家庭自用汽车损失保险》第八条、《机动车车上人员责任险保险》第八条，均对免赔率有详细的说明，不计免赔险是针对以上条款中的各项免赔率进行的不计免赔投保。3、我公司与被保险人签订保险合同时保险条款中的责任免除部分已经加黑加粗的进行了标示，投保人声明中也用红字标明：“本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”故我公司已经尽到了保险人的告知义务，我公司认为被保险人在充分了解保险条款的内容后进行的投保，在投保时就知道醉驾是属于责任免除条款的规定，而投保后还醉酒驾驶车辆，属于保险条款中的责任免除事项，故我公司拒绝赔偿原告的各项损失。综上，根据国家相关法律的规定，认可在合理合法的赔偿范围内给付被答辩人保险理赔金。
原审被告巴拉金答辩称，服从一审判决。
原审被告王林未发表答辩意见。
二审庭审中，被上诉人中国大地财险公司提交了一组新证据，即：机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车辆保险投保单、特别约定清单各一份。证明投保人在投保时已经详细阅读了保险条款，在无异议的情况下进行的签字确认和缴纳的保险费，因此认定保险合同成立。上诉人卫东农机合作社质证称，1、根据证据规则的相关规定，该组证据超过了举证期限，不属于二审新证据，不能作为保险公司免责的依据。2、虽然投保单有投保人签字，但不能作为保险公司免除赔偿的理由，因为投保单和特别约定清单都是保险公司提供的格式条款，投保人的签字只是对保险事实的确认，并不能证实保险公司已向投保人口头或书面明示过免责条款。3、投保单上内容的字体很小，根本看不清，而且这是每个投保人都要签的格式合同，投保人没有选择的余地。被上诉人郭金鑫、原审被告巴拉金与上诉人的质证意见一致。本院认为“保险单”、“投保单”、“特别约定清单”中，都有被保险人的签字，在上诉人卫东农机合作社未提供证据证明其主张的情况下，本院对被上诉人中国大地财险公司提交的该组证据予以采信。另外，被上诉人郭金鑫在二审庭审中自认其在住院期间，单位对其工资进行了全额发放，工资收入并未减少。本院对被上诉人郭金鑫的上述自认予以确认。二审期间，本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，证据如原审判决所列。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应对被上诉人郭金鑫的医疗费、护理费、误工费承担赔偿责任；被上诉人中国大地财险公司是否应对商业险部分予以赔付；原审法院对交通事故责任是否应予重新划分。
一、关于上诉人是否应对被上诉人郭金鑫的医疗费、护理费、误工费承担赔偿责任的问题。1、上诉人称被上诉人郭金鑫提供的出院诊断及病历不真实，不能作为其主张医疗费的依据。被上诉人郭金鑫在本案诉讼中提交的病案和出院诊断等书证，是呼伦贝尔市人民医院根据其诊疗情况形成的，上诉人在二审中虽提出出院诊断及病案不真实的抗辩主张，但未提供证据予以证实，故对其主张医疗费不予赔付的上诉请求不予支持。2、原审中，被上诉人郭金鑫提供的呼伦贝尔市人民医院的住院病案，其长期医嘱记录单中明确记载了“陪护一人”（原审卷宗第110页），故上诉人以被上诉人郭金鑫提供的病历及医嘱中未有要求需要护理内容的记载为由，主张护理费不应维护的上诉请求及理由不成立，亦不予支持。3、二审庭审中，郭金鑫自认其是乌兰牧骑职工，每月工资收入3700元，住院期间单位对其工资进行了全额发放，其主张的误工损失是其因住院误工而减少的奖金和演出的费用，但郭金鑫在本案一、二审中均未提供证据予以证实其误工期间存在奖金和演出的收入，故本院对原审法院判决的误工损失不予维护。
二、关于被上诉人中国大地财险公司是否应对商业险部分予以赔付的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责的事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，本案中所涉及的商业保险合同系投保人苏某与被上诉人中国大地财险公司签订的，上诉人并不是该保险合同的投保人、被保险人或者受益人，不符合该条所规定的主张免责条款不生效的主体要求，且涉案驾驶员希某系违法醉酒驾驶投保车辆，合同中已对酒驾系责任免除部分的条款，进行了加粗加黑的标示，能够证实被上诉人中国大地财险公司在办理上述保险合同时履行了提示的义务。另外，该商业保险合同对于“不计免赔特约条款”作出了明确的规定，即：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”。因此，不计免赔特约险是针对保险条款中各项免赔率进行的不计免赔投保，与免责条款无关，不存在上诉人所说的对该条款的理解存在两种以上解释并发生争议的情形，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。
三、关于原审法院对交通事故责任是否应予重新划分的问题。鄂温克族自治旗公安局交通警察大队作出的鄂公交认字（2013）第032号道路交通事故认定书，认定蒙EF1x**号投保车辆与上诉人所有的车辆，双方驾驶员在本次事故中过错相当应付事故的同等责任，上诉人和原审被告王林对该认定书在合理期限内未提出复核，应视为对上述交通事故认定书作出的责任认定认可。在本院二审中，上诉人虽对交通事故认定书作出的责任划分持有异议，主张应对赔偿责任比例进行重新划分，但没有提供证据证实交通事故认定书存在错误。另经查，交通事故认定书中亦不存在上诉人所称的已对王林驾驶拖拉机属正常行驶给予了认定的情况。因此，原审法院依据公安交警部门作出的交通事故认定书对双方应承担的赔偿责任所作出的判决并无不当，故对上诉人的该项上诉请求亦不予支持。
综上所述，上诉人提出的，被上诉人郭金鑫的医疗费、护理费不应维护，被上诉人中国大地财险公司应对商业险部分予以赔付和应对交通事故责任重新进行划分的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。但是，上诉人提出的误工费不应维护的主张成立，依据二审期间被上诉人郭金鑫有关工资收入并未实际减少的自认表示，原审法院判决维护其误工费部分不当，应予更正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持鄂温克族自治旗人民法院（2013）鄂温克民初字第684号民事判决第二项、第三项；
二、变更鄂温克族自治旗人民法院（2013）鄂温克民初字第684号民事判决第一项即：“被告王林于本判决书生效之日起十日之内赔偿原告郭金鑫7753.5元（医疗费47505.04元＋护理费2656.4元＋住院伙食补助费1160元＋误工费3985.55元＋交通费200元=55506.99元×50%=27753.5元-20000元=7753.5元）”。为：“原审被告王林于本判决书生效之日起十日之内赔偿被上诉人郭金鑫5760.72元（医疗费47505.04元＋护理费2656.4元＋住院伙食补助费1160元＋交通费200元=51521.44元×50%=25760.72元-20000元=5760.72元）”；
三、驳回上诉人依安县卫东现代农机专业合作社的其他上诉请求。
二审案件受理费493元，由上诉人依安县卫东现代农机专业合作社负担365元，由被上诉人郭金鑫负担128元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌日汗
审 判 员 杨 柳
代理审判员 刘春晓
二〇一四年九月三十日
书 记 员 佳 宝
附：本案裁判所依据的相关法律
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责的事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；