广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初1392号
原告：秦岭，男，1977年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被告：珠海冠霖工业有限公司，住所广东省珠海市斗门区斗门镇斗门大道南11号厂房,组织机构代码61749883-0。
法定代表人：武新建，执行董事兼经理。
被告：武建涛，男，1976年9月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：武新建，男，1973年7月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：吕娟妃，女，1981年11月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告秦岭诉被告珠海冠霖工业有限公司（以下简称珠海冠霖公司）、被告武建涛、被告武新建、被告吕娟妃追偿权纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告秦岭到庭参加了诉讼。被告珠海冠霖公司、被告武建涛、被告武新建、被告吕娟妃经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告珠海冠霖公司向原告秦岭清偿代偿款1000000元整（总额1500000元，原告秦岭与其他连带担保人黎永红，胡苏红达成和解协议，每人支付250000元）及利息（利息按人民银行同期贷款利率从2015年12月2日计算至实际偿还之日止）；2.判令被告武建涛、被告武新建、被告吕娟妃对上述第一项款项按照连带担保份额承担连带责任；3.判令本案诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告武建涛、被告武新建、被告吕娟妃对上述第一项款项按三人平均份额承担清偿责任。事实和理由：被告珠海冠霖公司于2014年4月4日与中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）签署贷款合同，贷款总额为2300000元。中山银达融资担保投资有限公司（以下简称中山银达公司）为被告珠海冠霖公司向建行珠海分行提供了连带保证担保；同时，原告秦岭与被告武建涛、被告武新建、被告吕娟妃及黎永红、胡苏红在就被告珠海冠霖公司向中山银达公司提供了连带保证反担保。由于被告珠海冠霖公司多次违约且已确无能力清偿借款本息，中山银达公司已为借款人就其前述借款向贷款人履行了担保代偿责任，代偿本息合计2377643.17元。中山银达公司分别于2015年2月4日、2015年9月23日就上述代偿款向法院起诉，要求原告秦岭承担连带担保责任。原告秦岭于2015年12月2日与中山银达公司达成和解协议，由原告秦岭向担保人中山银达公司履行了连带保证反担保责任，代偿本息合计1500000元。后原告秦岭与黎永红、胡苏红达成了和解协议，黎永红、胡苏红按照担保责任份额每人支付原告秦岭250000元整。鉴于上述事实，为维护原告秦岭的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告珠海冠霖公司、被告武建涛、被告武新建、被告吕娟妃缺席，均未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告秦岭围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.《人民币流通资金贷款合同》；2.《借款担保服务合同》；3.《反担保保证合同》2份；4.中国建设银行珠海市分行信贷业务代偿证明书3份；5.《协议书》；6.中山银达融资担保投资有限公司代偿证明；7.《协议书》2份；8（2015）中一法民一初字第3377号民事起诉状；9.（2015）中一法民二初字第654号民事判决书；10.（2015）中一法民二初字887号民事裁定书。由于被告珠海冠霖公司、被告武建涛、被告武新建、被告吕娟妃缺席，无法发表质证意见。
经审查，原告秦岭提交了全部证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据。
本院经审理认定事实如下：被告珠海冠霖公司（甲方、被担保方）与中山银达公司（乙方、担保方）签订了一份编号为（2014）年银达中小企担字第046号的《借款担保服务合同》，约定：乙方拟同意为甲方与建行珠海分行之间编号为2014年珠中小工流字030号的《人民币流动资金贷款合同》提供担保；被告武新建、被告吕娟妃、被告武建涛、原告秦岭以及案外人黎永红、胡苏红、珠海冠硕电子技术有限公司（以下简称珠海冠硕公司）在甲方要求下向乙方签发以乙方为债权人的不可撤销、连带责任反担保保证书；被告武建涛以其所有的位于珠海市香××区翠前北××单元××房，被告珠海冠霖公司以其设备及存货，被告武新建、原告秦岭、案外人胡苏红以其100%的公司股权向中山银达公司提供反担保抵押。
被告武新建、被告吕娟妃、案外人黎永红、胡苏红（甲方、保证人）与中山银达公司（乙方、债权人）签订了一份编号为2014年保证字第046号的《反担保保证合同》，约定：鉴于乙方被告珠海冠霖公司向建行珠海分行借款提供担保，担保金额为2300000元及相关利息、罚息、费用等，保证合同编号为2014年珠中小工流保字030-1，甲方自愿为被告珠海冠霖公司向乙方提供反担保，甲方对乙方履行《担保服务合同》所承担的一切债务及费用承担连带清偿责任；甲方为多个保证人的，各保证人均对借款人的所有债务承担连带责任；本合同反担保期间为乙方履行担保责任代借款人偿还债务之次日起两年；保证担保的范围包括但不限于乙方与贷款人签订的《担保合同》中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，乙方凡因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在本担保范围之内；借款人向乙方提供了物的反担保的，甲方愿对担保的全部债务先于借款人物的担保履行反担保责任，在乙方向甲方提出履行反担保责任的要求时，甲方不以有借款人物的担保作为抗辩理由。
原告秦岭、被告武建涛、案外人珠海冠硕公司（甲方、保证人）与中山银达公司（乙方、债权人）签订了一份《反担保保证合同》，约定：鉴于乙方被告珠海冠霖公司向建行珠海分行借款提供担保，担保金额为2300000元及相关利息、罚息、费用等，保证合同编号为2014年珠中小工流保字030-1，甲方自愿为被告珠海冠霖公司向乙方提供反担保，甲方对乙方履行被告《担保服务合同》所承担的一切债务及费用承担连带清偿责任；甲方为多个保证人的，各保证人均对借款人的所有债务承担连带责任；本合同反担保期间为乙方履行担保责任代借款人偿还债务之次日起两年；保证担保的范围包括但不限于乙方与贷款人签订的《担保合同》中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，乙方凡因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在本担保范围之内；借款人向乙方提供了物的反担保的，甲方愿对担保的全部债务先于借款人物的担保履行反担保责任，在乙方向甲方提出履行反担保责任的要求时，甲方不以有借款人物的担保作为抗辩理由。
2014年4月4日，被告珠海冠霖公司（甲方、借款人）与建行珠海分行（乙方、贷款人）签订一份编号为2014年珠中小工流字030号的《人民币流动资金贷款合同》，约定：甲方向乙方借款2300000元用于日常经营周转，借款期限从2014年4月8日至2016年4月7日；贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮15%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，并根据贷款利率及上浮幅度进行调整；从贷款发放后，每月归还利息，本金从第3-7个季度起每季还本230000元，余款1150000元到期一次性还清；合同还约定了其他事项。同日，中山银达公司与建行珠海分行签订了一份编号为2014珠中小工流保字030-1号的《保证合同》，约定由中山银达公司为上述贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，建行珠海分行向被告珠海冠霖公司发放了贷款，此后因被告珠海冠霖公司未能按约定偿还借款本息，建行珠海分行要求中山银达公司履行担保责任。中山银达公司于2015年1月23日至同年7月21日期间已为被告珠海冠霖公司向建行珠海分行代偿了全部贷款本息共计2377643.17元，其中本金2300000元，利息77643.17元。建行珠海分行为此向中山银达公司出具了代偿证明书。
2015年2月4日，中山银达公司以被告珠海冠霖公司、被告秦岭、珠海冠硕公司为被告向中山市第一人民法院提起诉讼，案号为（2015）中一法民二初字第654号。中山市第一人民法院于2015年10月14日依法作出（2015）中一法民二初字第654号民事判决，判决：被告珠海冠霖公司向中山银达公司清偿代偿款243943.52元并支付违约金（以243943.52元为基数，从2015年1月28日起按年利率24%计算至清偿之日止）：中山银达公司对被告珠海冠霖公司提供的抵押物享有优先受偿权；被告秦岭、珠海冠硕公司对被告珠海冠霖公司的债务承担连带清偿责任等。
2015年9月23日，中山银达公司以被告珠海冠霖公司、被告秦岭、被告武建涛、珠海冠硕公司、被告武新建、被告吕娟妃、黎永红、胡苏红为被告向中山市第一人民法院提起诉讼，案号（2015）中一法民一初字第3377号。中山银达公司在起诉状中陈述其为被告珠海冠霖公司向建行珠海分行代偿了2133699.65元，期后，中山银达公司从被告珠海冠霖公司交纳的风险质押金中受偿了115000元，从被告武建涛处受偿了692933.57元，尚有1325766.08元未经受清偿。该案最后因债务人已向中山银达公司清偿了大部债务，中山银达公司申请了撤诉。
2015年12月2日，被告秦岭（甲方）与中山银达公司（乙方）签订了一份《协议书》，鉴于乙方已为被告珠海冠霖公司向建行珠海分行代偿借款本息2377643.17元，乙方已就代偿款项向中山市第一人民法院提起诉讼，甲乙双方经协商达成一致意见：甲方将向乙方分期支付1500000元代偿款，乙方在收到1500000元代偿款后，甲方的担保责任得以解除，撤回对甲方的诉讼及解除对甲方的财产保全措施。此后，被告秦岭按协议书的约定，自2015年12月2日至2016年4月28日期间分四次向中山银达公司支付了代偿款项1500000元，中山银达公司为此向被告秦岭出具了代偿证明。
2016年5月27日，被告秦岭（甲方）与胡苏红（乙方）签订了一份《协议书》，鉴于中山银达公司已为被告珠海冠霖公司向建行珠海分行代偿借款本息2377643.17元，甲方已为被告珠海冠霖公司前述借款向中山银达公司履行了反担保保证责任，代偿了本息1500000元，甲乙双方经协商达成一致意见：乙方向甲方分期支付代偿款250000元，甲方在确认收到250000元后，乙方的连带担保责任得以解除。同日，被告秦岭（甲方）与黎永红（乙方）签订了一份《协议书》，鉴于中山银达公司已为被告珠海冠霖公司向建行珠海分行代偿借款本息2377643.17元，甲方已为被告珠海冠霖公司前述借款向中山银达公司履行了反担保保证责任，代偿了本息1500000元，甲乙双方经协商达成一致意见：乙方向甲方分期支付代偿款250000元，甲方在确认收到250000元后，乙方的连带担保责任得以解除。
本院认为，涉案的《借款担保服务合同》、《反担保保证合同》、《协议书》均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。中山银达公司作为被告珠海冠霖公司的保证人，已向建行珠海分行代偿了被告珠海冠霖公司的借款本息2377643.17元的事实，有建行珠海分行出具的代偿证明书予以证实，本院予以确认。原告秦岭作为被告珠海冠霖公司的反担保保证人，已向保证人中山银达公司代偿了被告珠海冠霖公司的借款本息1500000元的事实，有中山银达公司出具的代偿证明予以证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款“反担保适用本法担保的规定”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告秦岭有权向被告珠海冠霖公司追偿。因此，原告秦岭诉讼请求被告珠海冠霖公司清偿代偿款1000000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于代偿款的利息问题。本院认为，涉案的反担保保证合同中并没有约定代偿款应当支付利息，但原告秦岭为被告珠海冠霖公司代偿了借款本息，被告珠海冠霖公司没有及时返还代偿款，对原告秦岭造成了一定的占用资金损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当于因违约所造成的损失，包括合同履行可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本院酌定代偿款的利息以代偿款1000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从起诉之日即2016年5月27日起计至实际清偿之日止。
关于被告武建涛、武新建、吕娟妃的清偿责任问题。本院认为，根据涉案反担保保证合同约定，原告秦岭、被告武建涛、被告武新建、被告吕娟妃以及案外人珠海冠硕公司、黎永红、胡苏红对被告珠海冠霖公司的涉案借款本息承担连带共同反担保保证责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，原告秦岭已承担了反担保保证责任，为被告珠海冠霖公司代偿的借款本息为1500000元，涉案反担保保证合同中并没有约定各连带保证人的分担比例，因此，原告秦岭、被告武建涛、被告武新建、被告吕娟妃以及案外人珠海冠硕公司、黎永红、胡苏红对原告秦岭向被告珠海冠霖公司不能追偿的部分应当平均分担，各连带保证人平均分担的份额应为每人214285.71元（1500000元÷7）。因此，原告秦岭诉讼请求被告武建涛、被告武新建、被告吕娟妃平均分担清偿代偿款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。但平均分担的份额应为原告秦岭向被告珠海冠霖公司不能追偿的部分，被告武建涛、被告武新建、被告吕娟妃在642857.13元（214285.71元×3）的范围内平均分担。
被告珠海冠霖公司、被告武建涛、被告武新建、被告吕娟妃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告珠海冠霖工业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告秦岭支付代偿款1000000元；
二、被告珠海冠霖工业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告秦岭支付利息（以实际未付的代偿款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年5月27日起计至实际清偿之日止）；
三、原告秦岭向被告珠海冠霖工业有限公司不能追偿的部分，由被告武建涛、武新建、吕娟妃在642857.13元的范围内平均分担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告珠海冠霖工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杨海勋
代理审判员 张 弢
人民陪审员 余道华
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 郑杏宋
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当于因违约所造成的损失，包括合同履行可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国担保法》
第四条第二款反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。