云南省河口瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民二初字第43号
原告：邓博阳，男，1997年5月23日生，汉族，学生，系死者邓存周儿子。
法定代理人：赵丽萍，女，1971年6月7日生，汉族，系死者邓存周前妻，邓博阳母亲。
原告：彭琼英，女，1933年9月12日生，汉族，系死者邓存周母亲。
委托代理人：邵洪生，天和法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：河口云山农业科技有限公司。
法定代表人：常仕代，职务：总经理。
委托代理人：何为枰，云南红河谷律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告邓博阳、彭琼英诉被告河口云山农业科技有限公司（以下简称河口云山公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法由审判员张跃兰适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告邓博阳的法定代理人赵丽萍及两原告的委托代理人邵洪生、被告的法定代表人常仕代及其委托代理人何为枰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓博阳、彭琼英诉称：被告河口云山公司在经营过程中，因业务扩展，短期资金周转困难，向原告亲属邓存周借款20万元，且约定以阳光基地财产担保（被告出具收条为据）。由于邓存周在2012年9月突发疾病死亡，原告在整理、清点遗物时，发现了被告出具的收条，原告多次找被告索要借款，但被告迟迟不归还。为此，特向人民法院提出，要求判令被告立即返还借款人民币20万元；并按6.56%的贷款利率支付自2009年7月15日起至2014年1月14日止共计59768.80元的利息；案件诉讼费用由被告承担。
被告河口云山公司辩称：被告的法定代表人常仕代2008年与邓存周认识，被告欲在五道河开发香蕉基地，邓存周也想参加入股。由于另一个香蕉基地的一名股东欲转让股份70万元，被告就向邓存周借款20万元，向刘益斌借款50万元，当时在借条上约定如果新香蕉基地成立了，该借款可转为入股股金。后因邓存周不打算入股投资，被告就同意偿还借款，并支付借款利息，该事务由阳光基地的出纳欧阳建云办理的。之后邓存周打过电话给常仕代说：“才给了6000元利息，太少了”，常仕代同意再给付邓存周10000元利息，这些给付情况在阳光基地的账目上有记录。
到2012年9月的一天，听人说邓存周去世了，常仕代还和几个朋友去到了邓存周家里，当时，邓存周的前妻赵丽萍还问到了欠条的事，常仕代就解释说：“借款和利息都已经付清了”，赵丽萍还说：“邓存周与常仕代生前是好朋友，我就相信你们还掉钱了。”，与该笔借款同一时间向刘益斌借的50万元，也是偿还了，至今没有把借条拿回来。但实际上已经偿还了借款，只是借条一直未收回来。被告委托代理人提出几个答辩要点：1、原告起诉的诉讼时效已经超过了法律规定，无法得到法律支持；2、被告已归还了原告的20万元本金及利息，总的给付了21.60万元；3、原告起诉的利息无法律依据。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人对被告于2009年7月15日向邓存周借款20万元的事实无异议；对以下问题存在争议：1、20万元借款及利息被告是否已经偿还邓存周；2、本案原告的起诉是否在诉讼时效期间内；3、原告要求被告给付的借款利息是否符合法律规定；是否应予支持。
针对以上争议，原告向本院提交三组证据材料：第一组是2009年7月15日由被告出具的“收条”一份，欲证实被告向邓存周借款20万元及没有归还的事实；第二组是2013年8月10日原告邓博阳书写的信函一封，欲证实原告邓博阳告知被告：其父亲邓存周于2012年9月9日已经死亡，其作为邓存周的法定继承人，要求被告及时归还借款人民币20万元。第三组是2013年12月2日，蒙自市公安局新安派出所出具的证明一份，欲证实邓存周死亡的事实及邓存周与彭琼英系母子关系、与邓博阳系父子关系。
经质证，被告对原告提交的证据材料提出以下质证意见：对上述三组证据材料的真实性无异议；同时说明：第一组证据材料在收条上已经写明，在新基地成立前作为借款，新基地于2010年1月已经成立，借款时间应该以此时间计算，所以，原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效；第二组证据材料被告已经答复邓存周家属此笔借款已经还清；对第三组证据材料无异议。
被告对其答辩理由，向本院提交五组证据材料：第一组是被告的企业法人营业执照及法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，欲证实被告的身份情况。第二组是被告记录的银行现金流水帐，欲证实当时向邓存周借款20万元，未入公司账户，所以赔款时也没有从公司的账户中下账。第三组是2009年12月2日的邮政储蓄转账凭单一份，欲证实经办人欧阳建云已经给付邓存周（又名邓保生）20万元的借款及利息1.6万元。第四组是2009年11月14日至2009年12月27日阳光香蕉基地现金流水帐，欲证实阳光香蕉基地的收入是194万元，被告从赢利的194万元收入中提取了21.60万元给付邓存周。第五组是证人文××、查××、杜××、徐××出庭作证，欲证实1、2009年的一天，邓存周谈到因河口云山公司偿还其借款且支付了利息，请大家吃饭的事实；2、邓存周在河口收到被告偿还的借款后才去建水羊街租地种菜。另欧阳建云出庭说明其还款情况，欲证实其与常仕代合伙经营河口云山公司，因其中另一个合伙人退股，就向邓存周借款20万元，向刘益斌借款50万元，该70万元借款用于偿还退股人的股金；向邓存周借款的20万元已经偿还了，时间是2009年12月2日。当天，因邓存周要求给付10万元现金，欧阳建云就取款7.5万元，另从公司拿出2.5万元现金，一起交给邓存周；另外从欧阳建云的个人账户转款10.6万元给邓存周，共计偿还20.6万元，其中包括20万元借款及6000元借款利息。还完借款的同时，邓存周还在银行写了一份收条给欧阳建云，但此收条现无法找到。后因邓存周说利息给少了，一个月后，又付给他10000元利息。
经质证，原告对被告提交的五组证据材料提出以下质证意见：第一组无异议。第二、四组是被告单方制作的账目，不予认可。第三组不认可，常仕代对赵丽萍讲过借款已经偿还的陈述不属实，因为原告从来没有见过常仕代本人；从被告制作的账目上可看出，邓存周与被告的经济来往很密切，如果被告偿还了此笔借款及利息，不可能不把借条收回去。第五组各证人陈述的都是传来证据，证人的证言都不能证实被告已经偿还借款的事实，不予认可；对欧阳建云的陈述不予认可。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告向本院提交的三组证据材料，对该三组证据材料的真实性被告均无异议；被告向本院提交的第一组证据材料，原告没有异议；依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十二条的规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。故对上述证据材料，予以采信。
针对原告提交的第一组证据材料，被告提出2010年1月是新香蕉基地成立时间即返还借款诉讼时效起算时间的观点，没有提交相应证据予以证实；对新香蕉基地（五道河基地）成立时间的确认标志，邓存周与被告在书写“收条”时约定不详；原告作为邓存周的家属对被告新香蕉基地的成立时间无法确定；依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条的规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。故对被告提出的上述观点不予采信。
被告向本院提交的第二、三、四、五组证据材料，原告不予认可；被告向本院提交的第二、四组证据材料来源、形式不符合法律规定，不能证实被告的证明目的，故对被告提交的该两组证据材料不予采信。被告向本院提交的第三组证据材料，虽然能够证实欧阳建云于2009年12月2日汇款10.6万元给邓存周，但不能证实此笔汇款就是被告河口云山公司向邓存周偿还现争议的部分借款，故对被告的证明目的不予采信。被告提交的第五组证据材料均是传来证据，不能直接证明被告已经偿还邓存周20万元借款的事实；对欧阳建云的陈述，其没有向本院提交当天邓存周书写的收条，用以证实邓存周认可已收到被告返还20万元借款及利息的事实，对欧阳建云欲证明已经偿还全部借款及利息的主张，不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年9月9日，邓存周因疾病死亡，其家属在整理死者遗物时发现了2009年7月15日由河口云山农业科技有限公司出具的“收条”一份：“我河口云山农业科技有限公司，因业务扩展，短期资金周转困难。经与蒙自邓存周（身份证：532522196402191515）友好协商，双方达成一致。云山公司向邓存周借款人民币：贰拾万元（200000.00元），双方约定在新基地没有确定之前，此款作为借款。云山公司愿以阳光基地财产担保。新基地成立后转入股金。立据为证。借款单位：河口云山农业科技有限公司（签章）法人代表签字：常仕代”，该收条被告盖有印章。2013年8月10日，邓存周儿子邓博阳（法定监护人赵丽萍）致被告信函一封，告知被告邓存周因病死亡，要求被告及时偿还借款20万元。被告认可曾向邓存周借款20万元，提出该借款已经返还邓存周且支付过借款利息16000元，只是借条被告没有收回。双方对借款的给付事宜协商未果，原告遂向本院起诉要求被告立即偿还借款本金20万元及利息59768.80元。
另查明，邓存周与被告在“收条”上约定的在新基地成立后该借款转入股金，现没有证据证实该借款已转为新基地的股金，故“收条”确定被告收到邓存周的20万元仍然是借款，对此，原、被告双方均无异议。“收条”上对借款不转为股金后返还的时间没有进行约定。被告确定新香蕉基地于2009年7月开工。被告河口云山农业科技有限公司原股东欧发祥于2009年9月21日将其在该公司的所有股权转让给儿子欧阳建云。欧阳建云于2009年12月2日汇款10.6万元给邓存周。邓存周与赵丽萍于2002年5月28日解除婚姻关系，邓存周与赵丽萍婚姻关系存续期间于1997年5月23日生育一子邓博阳。原告彭琼英系邓存周母亲。
本院认为，邓存周与被告河口云山公司在合法、平等、自愿的基础上达成的借款协议依法成立、合法有效，应当受到法律保护。邓存周死亡后，该借款成为遗产，依法由其第一顺序继承人对借款主张返还权利。依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，由邓存周第一顺序继承人即儿子邓博阳和母亲彭琼英对邓存周的合法遗产主张相应权利符合法律规定。
被告河口云山公司主张的邓存周2009年9月提出不愿意参加新基地入股后，就由公司出纳欧阳建云于2009年12月2日将全部借款20万元及利息6000元（后另给付10000元）给付邓存周的观点，没有提交法院能够采信的直接证据予以证实（邓存周当天出具的收款收据）；欧阳建云于2009年12月2日转给邓存周的106000元款项及支取的75000元现金，没有证据证实与本案争议的借款有关联性，故对被告的上述主张不予支持。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间的问题，邓存周与被告协商借款书写“收条”时，未对借款在不入股的情形下，借款返还事宜进行约定，应当视为借款期限约定不详；再而，庭审中被告陈述新基地于2009年7月开工，于2010年1月成立，对被告认定新基地成立的依据无法查实，邓存周与被告于2009年7月15日（新基地开工后）在“收条”中对认定新基地附期限成立的时间标志同样约定不详，现邓存周已经死亡，无法对双方约定不详的事项另行查明、确认，故对被告提出的以2010年1月新基地成立时为原告诉讼时效期间起算的观点，不予支持。被告依法应当承担偿还原告全部借款的义务。邓存周和被告对返还借款期限约定不明确，债权人可以随时要求被告予以返还，现原告要求被告偿还借款，被告应当履行将全部借款偿还给邓博阳和彭琼英的法定义务。
参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。邓存周与被告的借款协议对利息的给付没有进行约定，虽然被告在庭审中坚持已经给付邓存周借款利息16000元，但没有提交证据予以证实，本院不予确认。针对现原告提出要求支付借款利息59768.80元的诉讼请求，被告不予认可。本案没有证据证实借款双方当事人对借款利息另外进行过约定，对该借款协议应当视为对支付利息没有约定，故不予支付利息。对原告要求被告给付四年半利息共计59768.80元的诉讼请求不予支持，由该利息请求产生的诉讼费用应当由原告承担。
综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告河口云山农业科技有限公司于判决生效十日内偿还原告邓博阳、彭琼英借款20万元整。
案件受理费2580元，由原告承担770元；被告河口云山农业科技有限公司承担1810元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 张跃兰
二〇一四年五月十三日
书记员 朱 彤