广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初41538号
原告：李长辉，男，1967年12月4日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：中国建设银行股份有限公司广州黄花岗科技园支行，营业场所广州市越秀区先烈中路63号4房。
负责人：常颖杰，行长。
委托代理人：符丁升，中国建设银行股份有限公司越秀支行职员。
原告李长辉诉被告中国建设银行股份有限公司广州黄花岗科技园支行借记卡纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人符丁升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月20日下午16：00左右，原告持本人建行储蓄卡（账号62×××07）到建行准备转账时发现账户异常，即刻打印了明细，发现在2016年10月17日、19日、20日此帐户分别被他人非法在郑州××××等地消费、转账、取现，共计123503元，银行手续费252.40元，合计123755.4元。原告立即持卡到建设街派出所报案（报警回执号：J440104710000201610000304），并打95××3电话报失。原告建行账户被盗用，其中19日23：52：03时在郑州智星家电销售消费3元，距20日03：12：54时在贵阳ATM转账20200元等多笔支出，时间相隔3小时20分51秒。郑州与贵阳相隔1500多公里，乘任何交通工具无法在3小时20分51秒内从郑州到达贵阳，进而证明17日、19日、20日原告建行储蓄卡被复制，非真卡操作。原告2016年10月16日至20日在北京出差且卡随身携带，从未向他人泄露卡密码，以上交易均非本人操作。原告将存款存入被告银行，双方之间形成储蓄存款合同关系，被告有义务保证存款的安全。现请求法院判令：被告赔偿原告被盗取的123755.40元，并赔偿原告精神损失费10000元。
被告辩称：原告提交的证据不足以证明涉案交易是伪卡交易，且原告提交的证据并不能证明案发当时其卡片就在身边。即便该卡如原告所称属于伪卡交易，但涉案卡片的密码只有原告知道，原告负有保管的义务。原告主张的精神损失费没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：原告持有建设银行卡号为62×××07的龙卡通（储蓄卡），并设置了密码，该卡未办附卡。从原告提交的《网银交易明细》及被告提交的《账户交易明细》上显示，该卡于2016年10月17日至2016年10月20日期间，在郑州、贵阳出现转账、取款、消费共十三笔，具体刷卡情况为：1、10月17日在贵阳花溪支行有七笔刷卡，其中凌晨4：57：17时至5：00：59时在APM转账三笔，分别是20000元、20000元、10000元，取款四次，每笔均为5000元，转账及取款的手续费共112元。2、10月19日23：52：03时在郑州市智星家电刷卡3.00元。3、10月20日在贵阳刷卡五笔，其中3：12：54时和3：13：24时在贵阳河滨管理处刷卡两笔，每笔为20200元，手续费共24元；3：24：07时和3：24：53时在贵阳柜员机取款两笔，每笔为5000元，手续费共104元；3：29：50时在贵阳城东支行APM机取款3100元，手续费12.40元。上述刷卡发生金额共123503元，手续费252.4元，合计123755.4元。
原告为证明上述刷卡时间其在北京出差非其本人刷卡，向本院提交了如下证据：1、《航空运输电子客票行程单》两张。显示：原告于2016年10月16日15：30时从西安咸阳飞北京，于2016年10月20日11：00时从北京飞广州。2、《北京增值税专用发票》两张：一张金额为2358.49元住宿费、一张金额为358.49餐饮费的发票，时间均为于2016年10月20日，购票方均为广州市城市规划勘测设计研究院。3、《中国工商银行查询信用卡交易明细》。显示：户名李长辉2016年10月17日、18日、20日使用工商银行信用卡在王府井店、广东溢达纺织有限公司北京第三服装店、北京前二门、北京国二招宾馆消费。4、《报警回执》（回执号为：J440104710000201610000304）。原告称其出差回来后去银行拟用该卡提取公积金时才发现资金被盗刷，逐于10月20日16：45时到广州市公安局越秀分局建设派出所报案。
被告对上述证据1、2、4真实性、合法性无异议，但认为住宿发票不能显示具体的消费人，该消费是否原告本人无法确认，该发票也不能直接证明在案发当时卡片在原告身边。
另查，原告具有广东省高级工程师（教授级）资格。
本院认为：原告在被告处办理了具有存取现金、购物消费、转账结算功能的龙卡通（储蓄卡），并设置密码，双方之间构成了储蓄存款合同法律关系，被告负有保护原告账户内资金安全的义务，原告负有妥善保管交易密码的义务。本案的争议焦点是涉案储蓄存款损失是否属于伪卡盗刷导致。本案交易发生2016年10月17日至2016年10月20日期间夜间凌晨，地点为贵阳、郑州，该卡被刷共13次，从10月19日23：52时和10月20日3：12时两个时段的刷卡记录反映，同一个人于三小时内在郑州、贵阳两地使用同一张真卡交易是不可能完成的，被告怀疑属于真卡交易，但未提供任何证据如交易行为时的视频资料、交易单据等证据，为此应承担举证不能的责任。根据现有证据，本院推定原告的储蓄卡被他人克隆多张并盗刷。被告作为专业的金融机构，提高风险防范能力、提高银行卡防伪能力及不断完善相应的技术设备是其应尽的义务，被告向原告核发银行卡，却未能保障银行卡足够高的安全性能，对伪卡交易未能有效识别，最终导致原告银行卡被人伪造并造成卡内存款123503元及手续费252.4元的损失，被告应承担相应的违约责任。
原告在办理涉案储蓄卡时设置密码，由于交易密码是由储户自己设置，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。储户对密码有妥善保管和保密的义务，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担。本案中，取现、转账、消费能够正确输入银行卡密码，并成功通过银行系统的识别验证，说明原告设定的密码已经泄露，原告不能证明是由于银行的原因导致密码泄露，故原告对密码泄露导致的损失也应当承担相应的责任。
综上，原告的建设银行储蓄卡账户被他人使用伪卡取现、转账及消费合计123503元，并产生手续费252.4元，是由被告未能识别伪卡和原告密码泄露两方面因素共同导致，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告应对未能识别伪卡承担主要责任，即70%的责任，原告应对密码泄露承担次要责任，即30%的责任。因此，被告应赔偿（123503元+手续费252.4元）×70%=86628.78元给原告。本案是借记卡纠纷，原告是基于双方的合同法律关系要求被告承担的违约责任，故不存在精神抚损失的赔偿。原告请求被告赔偿其精神损失费于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国建设银行股份有限公司广州黄花岗科技园支行向原告李长辉赔偿86628.78元。
二、驳回原告李长辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3176元（原告李长辉已预付），由原告李长辉负担953元，被告中国建设银行股份有限公司广州黄花岗科技园支行负担2223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判长 李胜英
审判员 李学辉
审判员 唐 娜
二〇一七年二月十日
书记员 钟尹思