广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第82号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：梁英强，该公司总经理。
委托代理人：钟敏。
被上诉人（原审原告）：梁惠嫦。
被上诉人（原审原告）：陈永荣。
被上诉人（原审原告）：陈永基。
被上诉人（原审原告）：陈雪芳。
上述四被上诉人的委托代理人：阮林山，广东新风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖四娣。
被上诉人（原审被告）：肇庆市端州区铪利商务信息服务有限公司。
法定代表人：黄小斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明，该公司经理。
委托代理人：王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称永安财保肇庆公司）因与被上诉人梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳、赖四娣、肇庆市端州区铪利商务信息服务有限公司（以下简称铪利公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财保广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服德庆县人民法院（2013）肇德法民三初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月6日18时，赖四娣驾驶粤H138**号重型自卸货车由肇庆市塘尾工业区往德庆县永丰镇方向，沿S265线行驶，途经德庆县播植镇吉堆路段时，与由永丰镇往悦城镇方向行驶的由陈某某驾驶的普通二辆摩托车发生碰撞，造成两车损坏，陈某某当场死亡的道路交通事故。事故发生后，德庆县公安局交警大队于2013年7月25日作出德公交认字（2013）第4412260B0028号道路交通事故认定书，认定赖四娣与陈某某分别承担此事故的同等责任。事发时赖四娣是铪利公司司机，当天开车是其职务行为。事发后，铪利公司支付了梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳丧葬费30000元。梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳向原审法院提起诉讼，请求判令：1、永安财保肇庆公司在交强险责任限额内赔偿梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳精神抚慰金20000元，死亡赔偿金73799.88元，财产损失2000元，扶养费16200.12元，合共112000元；2、人民财保广州公司在商业三者险的责任限额内赔偿梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳损失90755.94元，赖四娣、铪利公司对梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳的损失承担连带赔偿责任；3、赖四娣、铪利公司、永安财保肇庆公司、人民财保广州公司承担本案全部诉讼费用。庭审中梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳变更赔偿总额为293511.88元。
另查明：梁惠嫦与陈某某为夫妻关系，生育有子女陈永荣、陈永基、陈雪芳三人，其中陈永荣属听力壹级残疾，陈永基属精神贰级残疾，监护人为梁惠嫦。根据肇庆市残疾人联合会、肇庆市卫生局肇残联（2007）67号文件中第二次全国残疾人抽样调查残疾标准有关听力一级残疾的陈述：听觉系统的结构和功能方面极重度损伤，较好耳平均听力损失≥91dBHL，在无助听设备帮助下，不能依靠听觉进行言语交流，在理解和交流等活动上极度受限，在参与社会生活方面存在极严重障碍；对精神残疾二级的陈述：WHO-
DAS值在106-115分之间，适应行为重度障碍；生活大部分不能自理，基本不与人交往，只与照顾者简单交往，能理解简单照顾者的指令，有一定学习能力。监护下能从事简单劳动。能表达自己的基本需求，偶尔被动参与社交活动；需要环境提供广泛的支持，大部分生活仍需他人照料。《道路交通事故受伤人员伤残评定（2002）》伤残等级中的Ⅲ级伤残4.3.1a）重度智力缺失或精神障碍，不能完全独立生活，需经常有人监护；4.3.2f）双耳极度听觉障碍伴一侧耳廓缺失（或严重畸形）；以及伤残等级划分依据A.3Ⅲ级伤残划分依据为a）不能完全独立生活，需经常有人监护；b）仅限于室内的活动；c）明显职业受限；d）社会交往困难。
再查明：肇事车辆粤H138**号车在永安财保肇庆公司购买了保险单号为24412001030001120005428的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），保险期限为2012年11月8日至2013年11月8日，在人民财保广州公司购买了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），期限为2012年11月21日至2013年11月20日。
原审法院认为：赖四娣驾驶粤H138**号重型自卸货车上路行驶时未实行右侧通行，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，是造成此次事故的过错原因，而陈某某未取得驾驶证又驾驶未登记入户的机动车且未戴头盔未实行右侧行驶，也是造成此次事故的原因，交警部门认定赖四娣与受害人陈某某各负同等责任，事实清楚，证据充分，该院予以确认。现梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳向该院起诉要求赖四娣赔偿经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，因赖四娣在本案是执行职务行为，故梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳的经济损失，应由赖四娣的单位即铪利公司承担。梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳主张的摩托车维修损失，因其没有提供车辆损失依据，故对该项请求，理据不足，该院不予采纳。对死亡赔偿金的认定赔偿年限应为6年，对精神抚慰金的支付，应从侵害人的过错程度及承受能力等方面综合考虑。对梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳主张要求的被扶养人生活费问题，因陈永荣、陈永基属残疾人，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（2002）》有关规定，陈永荣、陈永基均符合三级伤残标准，故按该标准赔偿为宜，故对永安财保肇庆公司、人民财保广州公司的抗辩，合理部分该院予以采纳。铪利公司已赔付了梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳丧葬费30000元，梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳放弃对该项主张，该院予以准许。至于人民财保广州公司提出铪利公司在其单位投保商业三者险时约定保险合同争议解决方式系广州市仲裁委员会，该院没有管辖权的问题，因受该合同约束的是投保人和保险人双方，且梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳向法院起诉时未声明有仲裁协议，人民财保广州公司又提出答辩应诉，且未在提出答辩期限内提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，故该院对此案有管辖权。经审核，并根据广东省2013年《人身损害赔偿计算标准》计算，梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳经济损失情况：死亡赔偿金63257.04元（10542.84元／年×6年），被扶养人陈永基的生活费29834.2元（7458.56元／年÷2人×80％］×20年÷2人，被扶养人陈永荣的生活费29834.2元（7458.56元／年÷2人×80％］×20年÷2人，精神抚慰金5000元，以上共计127925.44元。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条第二款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出（2013）肇德法民三初字第247号民事判决：一、梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳的经济损失（死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金）110000元，由永安财保肇庆公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳110000元，余额17925.44元，由人民财保广州公司在其商业三者险范围内承担50％即8962.72元，其余损失8962.72元由梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳自行承担；二、上述永安财保肇庆公司、人民财保广州公司的赔偿，在判决生效之日起15日内履行完毕；三、驳回梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳其他诉讼请求。本案受理费2170元，由铪利公司承担889元，由梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳承担1281元。
永安财保肇庆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）陈永基、陈永荣的残疾人证于陈某某死亡后即2013年7月29日才签发，根据相关规定残疾人具有残疾津贴，而陈某某属于没有生活来源的74岁老人，故原审法院认定陈永基、陈永荣属于陈某某的被扶养人，于理不合。（二）永安财保肇庆公司认为不能以残疾人证上记载的残疾类别和级别认定成年残疾近亲属的扶养费，要将残疾人证和“丧失劳动能力又无其他生活来源”的评判标准结合起来，而陈永基、陈永荣未能提供劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论》，亦未能举证其属于“无其他生活来源”的人。因此，梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳无权利在本案中主张陈永基、陈永荣的被扶养人生活费。综上，请求二审法院：1、驳回原审法院关于陈永荣、陈永基的被扶养人生活费为59668.4元的认定；2、二审诉讼费由梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳、赖四娣、铪利公司、人民财保广州公司承担。
梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳答辩称：陈永基、陈永荣的残疾问题属于先天性，其两人的残疾人证是经肇庆市和德庆县两级部门登记办理，该残疾人证是属于合法有效的，虽然该残疾人证是于陈某某死亡后签发，但不影响其两人残疾的客观事实。另外，陈永基、陈永容没有生活来源，其两人一直依靠父母扶养。因此，原审法院对被扶养人生活费的认定是正确的。
人民财保广州公司答辩称：同意永安财保肇庆公司的上诉意见。
赖四娣、铪利公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：陈某某于1939年9月22日出生，事故发生时.已满73周岁。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：永安财保肇庆公司应否赔偿陈永基、陈永荣的被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……。”本案中，陈某某于事故发生时已满73周岁，其本人已处于被扶养的年龄，梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳主张陈某某生前对陈永基、陈永荣具有扶养义务欠妥；同时梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳于一审中未能提供劳动能力鉴定结论或医院证明证实陈永荣、陈永基丧失劳动能力的事实。因此，原审法院判决永安财保肇庆公司赔偿陈永基、陈永荣的被扶养人生活费，存在不当，本院予以改判。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从原审判决，本院依法不予审查。
综上所述，原审认定的事实部分不清，实体处理部分欠妥。永安财保肇庆公司的上诉主张理据充分，对其上诉请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销德庆县人民法院（2013）肇德法民三初字第247号民事判决第二、三项；
二、变更德庆县人民法院（2013）肇德法民三初字第247号民事判决第一项为：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳68257.04元；
三、驳回梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2170元，由梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳负担1417元。由肇庆市端州区铪利商务信息服务有限公司负担753元。二审案件受理费1292元，由梁惠嫦、陈永荣、陈永基、陈雪芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 苏 奇
二〇一四年三月二十日
书 记 员 邵丽虹