广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法商终字第1087号
上诉人（原审原告）深圳力力小屋婴童玩具有限公司。
法定代表人扈蓝天，董事长。
委托代理人李国运，律师。
委托代理人杨卫宁，律师。
被上诉人（原审被告）深圳市山盛大利玩具有限公司。
法定代表人杨秀娇，经理。
委托代理人时秋芳，律师。
委托代理人林孝祥，律师。
原审第三人深圳市莱得源贸易有限公司。
法定代表人李庆九。
上诉人深圳力力小屋婴童玩具有限公司（以下简称力力小屋公司）因与被上诉人深圳市山盛大利玩具有限公司（以下简称山盛大利公司）、原审第三人深圳市莱得源贸易有限公司（以下简称莱得源公司）案外人执行异议之诉一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，力力小屋公司与莱得源公司加工合同纠纷一案，深圳仲裁委员会作出（2011）深仲裁字第640号裁决书，裁决：1、解除双方签订的《毛绒产品外发加工合同》；2、莱得源公司返还力力小屋公司定金110640元；3、莱得源公司返还力力小屋公司2万套机芯、按键线；4、莱得源公司支付力力小屋公司违约金132768元；5、莱得源公司支付力力小屋公司保全费1626元；6、本案仲裁费用14115元，由莱得源公司承担，此费用力力小屋公司已预交，莱得源公司径付力力小屋公司。上述裁决书生效后，由于莱得源公司未按照裁决书履行相应义务，力力小屋公司向原审法院申请强制执行，案号为（2011）深福法执字第6807号。在仲裁过程中，根据力力小屋公司的保全申请，原审法院于2011年7月5日在深圳市宝安区福永街道新和社区远东工业区7号厂房第四层，查封了毛绒玩具（成品）6000只、毛绒玩具机芯5000只、毛绒玩具按键线3万只、毛绒玩具面料1万只、毛绒玩具按键线2万条。山盛大利公司与莱得源公司加工承揽合同纠纷一案，原审法院于2012年3月29日作出（2012）深福法民二初字第261号民事判决，该判决认定：2011年7月5日，原审法院因莱得源公司与力力小屋公司纠纷查封了莱得源公司在山盛大利公司处的现场物品，查封时为原材料，现已由山盛大利公司加工为成品，查封期限至2012年7月4日，现仍在山盛大利公司仓库。2011年9月30日，山盛大利公司、莱得源公司对账确认，莱得源公司两订单未付款为63万元，2011年5月17日-6月17日已出产品数量为9000个，另有11000个爱比产品，10000个7号健康版被查封。该判决判令：1、莱得源公司支付山盛大利公司加工费63万元；2、山盛大利公司对LDYSS20110324订购单、LDYSS20110526订购单项下的21000个产品享有留置权。判决生效后，因莱得源公司未履行判决确定的义务，山盛大利公司向原审法院申请强制执行，案号为（2012）深福法执字第4649号。
原审法院认为，原告力力小屋公司主张（2012）深福法执字第4649号案件中被告山盛大利公司行使留置权留置的11000个爱比机芯属其所有，并已获生效的仲裁裁决确认返还。首先，原审法院生效判决已经确认被法院查封的原材料现已加工成成品，原告力力小屋公司主张依据仲裁裁决返还的2万套机芯和按键线的返还条件已明显发生变化；其次，生效的仲裁裁决确认负有返还2万套机芯和按键线义务的主体是第三人莱得源公司，并非被告山盛大利公司；最后，上述11000个爱比产品是被告山盛大利公司基于与第三人莱得源公司的加工合同而合法占有，被告山盛大利公司依据合同对该物付出了劳务，使该物发生升值，被告山盛大利公司的留置权已被生效的裁判文书予以确认，原告力力小屋公司如认为被告山盛大利公司取得留置权错误，属对生效裁判文书存在异议，应按照审判监督程序解决，原告力力小屋公司如因被告山盛大利公司行使留置权无法实现裁决书认定的返还2万套机芯和按键线，应另行向第三人莱得源公司追究相应损失。原告力力小屋公司主张被告山盛大利公司留置的10000个7号健康版皮皮熊为假冒注册商标产品，应予以没收。对于上述产品是否属假冒注册商标的产品，不属于本案执行异议之诉的审理范围，原告力力小屋公司应另循其他法律途径主张。综上，对于原告力力小屋公司的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费9744元，由原告承担。
上诉人力力小屋公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定“被法院查封的材料现已加工成成品……原告要求返还的条件明显发生变化……”，与事实不符。福田区经侦大队在调查过程中，莱得源公司和山盛大利公司均否认己生产完成产品，办案人员也未在山盛大利公司发现该产品。经侦的办案人员己与原审法官进行过沟通，指出（2012）深福法执字第4649号案件的执行依据即（2012）深福法民二初字第261号民事判决存在问题，但是，原审法院没有依职权调取该证据。上诉人在庭审中补充：一、原审认定事实不清。（一）第三人异议之诉是在执行过程中针对执行依据即261号生效判决提出的，该判决认定留置权成立错误。（二）在261号案件审理过程中，山盛大利公司已向原审法院提交了该院的查封资料，原审法院明知留置权的标的属于上诉人所有，却未通知上诉人作为有独立请求权的第三人参与261号案件诉讼，程序违法。（三）福田法院的查封笔录中明确绒料系莱得源公司提供，而在261号案件判决中确认是山盛大利公司包工包料。（四）261号案件将两个独立的案件合并审理，把与上诉人无关的加工费计入总数并以上诉人的货物作为留置对象，明显不妥。二、原审法院程序违法。上诉人提起第三人异议之诉的对象是261号生效判决，启动的是审判监督程序，而原审法院适用民事普通程序，案号为民二初字，程序违法。三、留置权客体为债权人所占有的债务人财产，不是债务人所有的财产不能留置。我方对该产品享有发明专利，机芯是我方提供的，山盛大利公司对该机芯不享有留置权。四、关于绒料问题，261号案件认为包工包料存在错误，数额也不对。五、10000个产品的留置权问题，我方根本没有授权莱得源公司生产该10000个7号健康版。我方以涉嫌知识产权犯罪向福田经侦大队报案，双方均对10000个产品的订单予以否认，该10000个产品的留置权根本不存在。六、在查封笔录现场提供的20000个产品的订购单，与261号案件中山盛大利公司提交的20000个产品的订购单是完全不同意义的订单。山盛大利公司收到订金91400元，但其在261号案件中故意隐瞒该事实，涉嫌故意通过非法手段获得法院合法判决而取得对我方产品的留置权。七、261号案件中10000个订单日期为5月26日，但查封笔录反映的是口头委托的合同，前后不一致。八、对方代理律师时秋芳在针对我公司的不同诉讼中，同时担任山盛大利公司和莱得源公司的代理人。在261案件中，被上诉人和原审第三人故意隐瞒了已收订金91400元，故意串通增加10000个订单，莱得源公司隐瞒了20000个机芯由我方提供的事实，双方互相串通进行虚假诉讼，该案认定的留置权根本不存在。请求法院依法撤销（2013）深福法民二初字第1591号民事判决，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、本案并不是再审案件，本案是上诉案件，审理的事实是针对被上诉人执行莱得源公司的留置物，而不是被上诉人与第三人之间261号案件的再审案件。如果对261号案件判决不服，应另行启动再审程序。二、上诉人所述的多项证据材料并未在一审中提交，被上诉人的代理人对上诉人陈述的这些证据无法进行确认。一审没有出示过的证据材料以及其证明的事实，不是二审案件应审理的对象。三、关于律师本人曾经代理的莱得源公司的6362号案件，该案与山盛大利公司没有任何关系，与本案标的物没有任何关联性。四、本案上诉人提出执行异议的理由是上诉人认为其拥有留置物的外观设计的专利权，但上诉人没有提交证据证明其拥有留置物的专利权、商标权等，也未证明其专利在有效期内。从上诉人与本案的原审第三人签订的毛绒产品加工合同可看出莱得源公司接受了上诉人的合法授权，并不存在侵犯其任何权利的可能。至于经侦问题，如果涉嫌犯罪，为何公安机关没有立案。上诉人所提出的事实反而可以证明被上诉人不存在任何非法侵犯其外观设计的事实。被上诉人取得留置权是依照生效判决申请执行，完全合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人未答辩。
本院查明，上诉人针对（2012）深福法执字第4649号执行案向福田区法院提出执行异议，福田区法院并未作出民事裁定，而是于2013年1月12日作出（2012）深福法执外异字第137号通知书，通知终结该次执行异议审查程序。随后，上诉人向福田区法院提起了本案的一审诉讼，其诉讼请求为：1、在（2012）深福法执字第4649号执行案中不得将原告力力小屋公司享有知识产权的11000个爱比机芯和10000个7号健康版皮皮熊交付给被告山盛大利公司；2、确认原告力力小屋公司对（2012）深福法执字第4649号执行案件中留置于被告山盛大利公司的11000个爱比机芯的所有权，判决由原告力力小屋公司取回；3、确认10000个7号健康版皮皮熊为假冒注册商标产品，予以没收；4、被告山盛大利公司承担本案诉讼费用。
本院认为，法院审理案外人执行异议之诉应当首先审查当事人的诉请是否具备法定要件。根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”由此可见，案外人执行异议之诉的对象是执行法院针对案外人的执行异议所作的民事裁定，该民事裁定的内容应当为中止对该标的的执行或驳回案外人的异议。本案中，针对上诉人提起的执行异议，福田区法院并未作出民事裁定，对该异议内容进行审查，而是作出通知书，通知终结该次执行异议审查程序。原审判决错误将福田法院作出（2012）深福法执外异字第137号通知书认定为民事裁定书，将本案定性为案外人执行异议之诉进行审理，并认为上诉人请求法院确认10000个7号健康版皮皮熊为假冒注册商标产品的诉讼请求不属于执行异议之诉的审理范围而予驳回。原审法院混淆了裁定和通知两个不同文种，导致对案件的定性有误，属于认定事实不清，可能使当事人的实体权利受损。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第1591号民事判决；
二、本案发回深圳市福田区人民法院重审。
上诉人深圳力力小屋婴童玩具有限公司预交的二审案件受理费9744元，本院予以退回。
审 判 长 李 雪 松
代理审判员 陈 肯 萌
代理审判员 谢 继 宇
二〇一四年十月二十日
书 记 员 吕晓丹（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。