安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0506民初1319号
原告：马鞍山市百超数控机床有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇东城村丁家开发区。
法定代表人：赵友清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王与卜，安徽林彬律师事务所律师。
被告：江苏新华明机械制造实业有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇琴东村。
法定代表人：吴建明，该公司经理。
委托诉讼代理人：奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚斐颢，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
原告马鞍山市百超数控机床有限公司（以下简称百超公司）与被告江苏新华明机械制造实业有限公司（以下简称新华明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百超公司委托诉讼代理人王与卜、被告新华明公司委托诉讼代理人奚凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百超公司向本院提出诉讼请求：1.判令新华明公司立即支付百超公司货款10万元；2.本案全部诉讼费用由新华明公司承担。事实与理由：2009年12月至2010年5月间，新华明公司陆续从百超公司处，购买冲床及附件等设备。2011年1月30日，经双方结算，新华明公司累计欠百超公司货款579600元。后百超公司指示新华明公司将该欠款全部付给沃得精机(中国)有限公司（以下简称沃得公司），新华明公司亦告知百超公司，已按照指示完成交付。2013年12月4日，沃得公司却以本案百超公司欠其19万元为由，诉至江苏省丹阳市人民法院。该案经一、二审，发回重审一审、二审等，最终江苏省镇江市中级人民法院(2016)苏11民终1275号民事判决确认：新华明公司凭2011年6月13日0093808号收据支付沃得公司的银行承兑汇票，不能证明该汇票已经支付给了沃得公司。本案百超公司仍得向沃得公司支付10万元。综上，百超公司认为：新华明公司作为与百超公司买卖合同的相对方，其应当全面履行付款义务。既然新华明公司未将该欠款交付沃得公司，则应将该款支付给百超公司。
新华明公司辩称，百超公司与新华明公司之间确实存在买卖合同关系，至2011年1月30日，新华明公司累计欠百超公司货款579600元。之后，如百超公司起诉状中所述，新华明公司已经按百超公司的指令全部结清了该579600元货款。涉案579600元货款的交付方式为：百超公司指令一个叫王伟新的人到新华明公司处，收取上述货款,共5次，收取的都是银行承兑汇票。新华明公司认为王伟新是代表百超公司收取货款的，至于王伟新收取货款后，将承兑汇票直接交给百超公司，还是交给与百超公司有关联的其他第三方，与新华明公司无关，不影响新华明公司履行货款交付的事实。所以，新华明公司认为百超公司的诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中双方当事人争议的焦点是：
2011年6月13日的王伟新收取新华明公司10万元银行承兑汇票的行为，是否能认定为是新华明公司已经替代百超公司付款10万元给了沃得公司？
对此，江苏省镇江市中级人民法院(2016)苏11民终1275号民事判决书第9页第2段在案件事实的分析认定中明确阐述：关于2011年6月13日0093808号收据记载的10万元汇票，是否能够认定为百超公司给付沃得公司的货款问题。新华明公司与沃得公司之间没有业务往来，不是合同的相对人，新华明公司没有对沃得公司的付款义务，沃得公司也没有向新华明公司收取货款的权利，王伟新更无权代表沃得公司向新华明公司收取货款，王伟新在沃得公司和新华明公司之间不存在任何性质的代理行为。即使王伟新持沃得公司的收据至新华明公司收款，新华明公司也不应支付。况且，2011年6月13日0093808号收据上所加盖的是方形行政公章，对该枚印章沃得公司予以否认，认为不是其单位公章，应为他人伪造，收据上收款人处只签了一个“王”字，沃得公司认为不能确认是否为王伟新所签，且沃得公司没有收到该张汇票。综上，2011年6月13日0093808号收据上记载的10万元汇票，不能认定为是百超公司给付沃得公司的货款。
该(2016)苏11民终1275号民事判决书系生效判决书，该证据系百超公司提供，经新华明公司质证没有异议，故可以认定作为定案依据。根据该生效判决书的事实认定，2011年6月13日0093808号收据上记载的10万元汇票，不能认定为是百超公司给付沃得公司的货款，也就是新华明公司代付行为没有成就，不能根据该张0093808号收据认定新华明公司已经履行了代百超公司向沃得公司付款义务，原债务仍处于没有履行的自然状态，即百超公司仍欠沃得公司10万元货款，新华明公司仍欠百超公司10万元货款。至于新华明公司付出的10万元汇票，新华明公司可持0093808号收据向实际收票人另行主张权利。
百超公司针对其主张另提供3张收据复印件证据，经新华明公司质证，对其真实性均无异议，可以认定作为定案依据。该3张收据中，王伟新到新华明公司收款时所持有的其他2张收据，为“沃得精机销售有限公司收据”之专用收据，交款单位栏内注明的是百超公司，收款单位盖章栏内加盖的是竖排从右往左阅读的“沃得精机销售有限公司财务专用章”方形章，收据经办人处有王伟新签的全名；而0093808号收据为通用“收款收据”，交款单位写的是新华明公司，收据上无收款单位栏目，收据上加盖的公章是横排从左往右阅读的“沃得精机（中国）有限公司”公章，与其他收据明显不同。新华明公司见该张票据付款，显然未尽到审慎审核义务。另，沃得公司否认收据上“王”的签名是王伟新所签，也否认收到了收据中所载明的银行承兑汇票，故不能由此认定沃得公司收到该收据上载明的10万元汇票。
新华明公司针对其主张提交“收据”复印件(与原件当庭核对无异)1份以及百超公司、新华明公司之间的付款明细账单复印件1份，“收据”上注明“多付承兑，找还现金”，事由为新华明公司支付给百超公司583270元承兑，后百超公司将新华明公司多付的3670元以现金的方式退还给新华明公司，该2组证据证明百超公司、新华明公司之间的设备款579600元已经全部结清。百超公司质证意见为，对新华明公司提交的收据、付款明细账单的真实性无异议，但认为与本案无关联性，因为双方之间有很多的业务往来。即使与本案有关联性，百超公司在起诉时已经做了事实陈述，百超公司当时认为全部货款已经结清，但是沃得公司实际没有收到10万元。在几次庭审后，百超公司才得知是王伟新以虚假的沃得公司的收款收据，骗取了新华明公司的10万元，致使新华明公司付款错误，故镇江市中级人民法院判决百超公司仍应支付沃得公司10万元。
本院认为，新华明公司提交的收据、付款明细账单与镇江市中级人民法院(2016)苏11民终1275号生效民事判决书认定的事实不符，故不能作为定案依据，不予认定。综上，新华明公司认为其根据2011年6月13日0093808号收据已经实现有效代为给付10万元货款的主张不能成立，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月至2010年5月间，新华明公司陆续从百超公司处，购买冲床及附件等设备。2011年1月30日，经双方结算，新华明公司累计欠百超公司货款579600元。后百超公司指示新华明公司将该欠款全部付给沃得公司。新华明公司告知百超公司，已按照指示完成交付后，2013年12月4日，沃得公司以百超公司欠其19万元为由，诉至江苏省丹阳市人民法院。该案经一、二审，发回重审一审、二审等，最终被江苏省镇江市中级人民法院以(2016)苏11民终1275号生效民事判决确认：新华明公司凭2011年6月13日0093808号收据支付沃得公司的银行承兑汇票(票号02212837)，不能证明该汇票已经支付给了沃得公司，百超公司仍得向沃得公司支付10万元。为此，百超公司遂向新华明公司主张该10万元债权，新华明公司以已经代为向沃得公司给付为由拒付，以致成讼。
本院认为：百超公司与新华明公司之间因买卖而产生的债权债务合法有效，新华明公司作为买受人接收货物后应及时给付货款。新华明公司在清偿买卖货款债务过程中，因未尽到审慎审核义务，导致交付的10万元汇票未实现有效给付，原债务并没有消灭，新华明公司对该10万元汇票可凭收据向实际收票人另行主张权利，新华明公司对原欠百超公司的10万元设备买卖债务仍应承担清偿义务。因此，百超公司要求新华明公司给付原欠的设备买卖货款10万元之诉讼请求成立，本院予以支持。新华明公司认为其债务已经清偿完毕的抗辩意见不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：江苏新华明机械制造实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付马鞍山市百超数控机床有限公司设备买卖货款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由江苏新华明机械制造实业有限公司负担（该款由百超公司垫付，新华明公司给付上述款项时一并向百超公司付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈超
二〇一六年十一月二十二日
书记员 解辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。