广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第2758号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区焙辉物业管理部。
法定代表人：曹镜培，职务：经理。
上诉人（原审被告）：曹镜培，男，汉族，1971年11月3日出生。
两�诉人共同委托代理人：周启维，广东华安联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市住房保障办公室机关服务中心（广州市保障性住房事务中心）。
法定代表人：卢少鹏，职务：主任。
委托代理人：朱国彬，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：李伟年，广东君信律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区焙辉物业管理部（以下简称焙辉物业部）、曹镜培因与被上诉人广州市住房保障办公室机关服务中心（以下简称住房办服务中心）租金纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：焙辉物业部是个人独资企业，曹镜培是该企业的投资人。广州市棠苑物业管理有限公司（甲方）与焙辉物业部签订《广州市房地产租赁合同》，�定甲方同意将坐落在海珠区聚德花苑聚德中路l、3号（A1A2）、聚德路13、15号（A3A4）、聚德东路（H型）、3个地下停车场停车部位出租给乙方作汽车保管站使用，总建筑面积为9800平方米。从2008年11月1日至2008年12月31日，每月租金费用为30250元。租赁期届满，且甲方要求收回全部出租停车场或解除合同之日，乙方将原承租停车场和固定的设备完好交给甲方，甲方对乙方的装修和设备不作任何补偿……。
2010年1月8日广州市棠苑物业管理有限公司向住房办服务中心发出《关于退出聚德花苑（H型及A1-A4）地下停车场管理的请示》，内容是“我司与广州市焙辉物业管理部签订的聚德花苑（H型及A1一H4型）地下停车场场地租用协议，于2009年1月1日期满后未再续约。但从2009年1-12月份所产生的场地租用费，该物业部已按原来协议标准交齐：鉴于我司己于2009年4月1日退出聚德花苑物业管理服务工作，与广州市焙辉物业管理部已无合同关系，无法对该停车场进行日常管理，如果由我司继续收取该场地租金没有法律依据：因此，我司建议2010年1月1日起将该场地交由中心统一管理”。
2010年9月30日住房办服务中心向焙辉物业部发出《通知》，内容是“我中心委托广州市棠苑物业管理有限公司与贵单位签订的聚德花苑聚德中路1、3号（A1、A2栋），聚德路13、15号（A3，A4栋），聚德东路（H型）3个地下停车场的租赁合同巳于2008年12月31日届满。根据财局有关规定已进行公开招租，并已确定中标单位，请贵单位于2010年10月10日前清空交回场地”。
2010年11月3日住房办服务中心又向焙辉物业部发出《通知》，敦促焙辉物业部务必于2010年11月18日前清空交回地下停车场。
2011年9月13日住房办服务中心委托律师向焙辉物业部发出《律师函》，要求焙辉物业部支付欠缴的租金362750元及利息。
住房办服务中心向焙辉物业部、曹镜培追索租金无果，遂于2013年1月21日提起本案诉讼，请求判令：1、焙辉物业部、曹镜培立即向住房办服务中心支付停车场租金362750元及自2010年1月1日起至实际付清之日止利息（按同类同期银行贷款利率计算，暂计至2012年12月20日为82947.91元）；2、本案诉讼费由焙辉物业部、曹镜培承担。
原审诉讼中，住房办服务中心对其主张还提交证据如下：1、2011年7月19日中共广州市纪律检查委员会派驻广州市国土资源和房屋管理局纪检组向住房办服务中心发出的《关于督促追缴大塘小区地下停车场租金防止国有资产流失的函》及《关于督促追缴大塘小区地下停车场租金防止国有资产流失的情况报告》，证明焙辉物业部、曹镜培欠住房办服务中心租金的事实。2、2011年6月15日曹镜培出具的《焙辉公司补交欠租说明》（复�件），内容是“本人曹镜培是焙辉公司负责人，焙辉公司承租大塘小区A1、A2、A3、A4、H型地下停车库每月租金为30250元，2010年1月到2010年12月期间的租金共362750元，本人未按约定将该笔362750元租金交给住建办机关服务中心，本人愿意承诺两个星期内将2010年1月到2010年12月的租金合计362750元交给住建办机关服务中心”，证明焙辉物业部、曹镜培认可欠住房办服务中心租金的事实。经开庭质证，焙辉物业部、曹镜培的意见是：对证据1的真实性及关联性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但该说明是曹镜培受胁迫的情况下出具的。
原审诉讼期间，原审法院依法通知广州市棠苑物业管理有限公司参加本案诉讼，该公司表示：其受住房办服务中心委托与焙辉物业部签订了《广州市房地产租赁合同》，在2008年12月31日合同期限届满后，其已多次要求焙辉物业部交回停车场，�并在2009年4月1日已退出聚德花苑物业管理服务工作并将涉案停车场交回给住房办服务中心管理，与焙辉物业部已经没有合同关系，如果继续向焙辉物业部主张收取租金没有法律依据。因此，其对住房办服务中心向焙辉物业部、曹镜培主张2010年1月1日至2010年12月31日期间欠租的请求没有意见，但不同意参加本案的诉讼。原审法院询问焙辉物业部、曹镜培，如果要支付涉案租金，焙辉物业部、曹镜培是否同意支付给住房办服务中心？焙辉物业部、曹镜培表示，住房办服务中心主体方面没有问题，如果要支付涉案租金，同意支付给住房办服务中心，但认为住房办服务中心的主张已超过诉讼时效。
原审法院认为：关于住房办服务中心主张焙辉物业部欠租362750元的事实，提交了曹镜培于2011年6月15日出具的《焙辉公司补交欠租说明》证据证明，焙辉物业部、曹镜培对该证据的�实性没有异议，但认为是在受胁迫的情况下出具的，对此焙辉物业部、曹镜培没有提交证据予以反驳，且诉讼中焙辉物业部、曹镜培也确认欠租的事实，故对住房办服务中心主张的该事实，予以认定。
关于诉讼时效问题。从《焙辉公司补交欠租说明》出具的时间看，是在焙辉物业部与广州市棠苑物业管理有限公司租赁合同期限届满并已交回涉案停车场给住房办服务中心之后；从内容来看，焙辉物业部对欠租的期间、总金额均予以确认，并承诺了还款时间。诉讼中焙辉物业部及广州市棠苑物业管理有限公司对欠租支付对象是住房办服务中心的事实均不持异议。故该《焙辉公司补交欠租说明》证据具有“欠据”的性质。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条关于债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人的规定。住房办服务中心与焙辉物业部之间的债权债务关系成立。如前所述，依据法律关于诉讼时效为两年的规定，住房办服务中心提起本案主张没有违反该法律规定。而焙辉物业部、曹镜培抗辩的住房办服务中心诉讼请求超过一年诉讼时效意见，不予采纳。
关于利息问题。焙辉物业部、曹镜培承诺在出具《焙辉公司补交欠租说明》的两星期内支付拖欠款项，但至今未付，且其实际占用了住房办服务中心的资金，故住房办服务中心要求其支付欠租的利息请求，予以采纳，但应从2011年7月1日起至本判决确定还款期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算欠款利息为宜。
关于焙辉物业部、曹镜培的承责问题。焙辉物业部是个人独资企业，曹镜培是该企业的投资人及法定代表人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条关于个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿的规定，故焙辉物业部对所欠住房办服务中心上述债务承担清偿责任，曹镜培在焙辉物业部的财产不足以清偿债务的情况下以其个人财产对上述款项予以清偿。因此，对住房办服务中心要求焙辉物业部清付租金362750元的请求，予以支持，但要求曹镜培承担共同清偿责任的主张，不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十一条的规定，于2013年5月28日作出判决：一、焙辉物业部在本判决生效之日起十日内清付租金362750元给住房办服务中心，并从2011年7月1日起至本判决确定还款期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算欠款利息。二、曹镜培在焙辉物业部的财产不足以清偿本�决主文第一项确定债务的情况下以其个人财产对上述款项予以清偿。三、驳回住房办服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7986元，由焙辉物业部负担。
判后，焙辉物业部、曹镜培不服上述民事判决，向本院共同提起上诉称：住房办服务中心于2013年1月21日才起诉要求我方给付租金及利息，已超过诉讼时效，其丧失胜诉权，我方有权请求法院驳回其诉讼请求。一、关于诉讼时效问题，原审法院认为本案应适用两年的诉讼时效，进而认为住房办服务中心的诉请没有超过诉讼时效的观点有违客观事实和法律规定。1、曹镜培在检察院的要求下被迫的出具《焙辉公司补交欠租说明》不是出具给住房办服务中心的。即我方没有向住房办服务中心发出要约，双方新的债权债务关系没有成立。2、假设我方直接向住房办服务中心出具该《说明》，那么也因检察机关越权介入和曹镜培受第三方胁迫而可认定该《说明》是无效的民事行为，不能作为设立债权债务关系的依据。3、再假设我方自愿并直接向住房办服务中心出具该《说明》，也只是我方同意履行租金债务而中断诉讼时效的行为，而非出具“欠据”的性质。4、再假设我方自愿并直接向住房办服务中心出具该《说明》，并且该《说明》确实具有“欠据”性质，进而住房办服务中心与我方焙辉管理部之间的债权债务关系成立，也不能认定本案适用两年的诉讼时效。二、租赁合同期满后，住房办服务中心仍通过广州市棠苑物业管理有限公司向焙辉物业部收取2009年1月1日至12月31日期间的租金。住房办服务中心授权的催租《律师函》和本案《民事起诉状》也是主张租金，证明住房办服务中心确认焙辉管理部使用涉案停车场期间均存在租赁合同关系。因此原审中住房办服务中心主张所欠款项系场地使用费，因而适用两年诉讼时效的观点与事实不符。综上，上诉请求撤销原审判决，改判驳回住房办服务中心的全部诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人住房办服务中心答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。具体理由为：一、我方对焙辉物业部提起本诉，并非基于双方之间存在租赁关系，因此，我方在本案中所主张的，实际上是焙辉物业部在没有租赁关系保护的情况下仍然占用涉案场地所需承担的场地占用费。二、曹镜培书写的《焙辉公司补交欠租说明》，是一个表明其个人承诺对焙辉物业部欠我方的债务作出清偿的单方意思表示，属于一个新债权债务的确立。三、上诉�在本案中的债务应适用两年的一般诉讼时效。四、上诉人没有证据证明其所强调的“胁迫”实际存在。
二审中，双方当事人对原审查明事实均没有异议，本院予以确认。
二审庭审中，焙辉物业部陈述其于2010年12月31日退出涉案停车场。
本院认为：本案二审的争议焦点为住房办服务中心本案主张焙辉物业部、曹镜培支付2010年1月1日至2010年12月31日期间的租金及利息是否已超过诉讼时效的问题。曹镜培于2011年6月15日出具了《焙辉公司补交欠租说明》，承诺于两个星期内将2010年1月到2010年12月的租金合计362750元交给住房办服务中心。现焙辉物业部、曹镜培主张该《说明》是因受第三方胁迫而出具故为无效，因缺乏依据，本院不予采纳。鉴于支付租金为广州市棠苑物业管理有限公司与焙辉物业部之间租赁合同的约定，而住房办服务中心并非该租赁合同的当事人。现焙辉�业部明确表示将所欠租金交给住房办服务中心，可视为住房办服务中心与焙辉物业部之间成立新的债权债务关系，应适用民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。住房办服务中心提起本案主张没有超过诉讼时效。故焙辉物业部、曹镜培的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7986元，由广州市海珠区焙辉物业管理部、曹镜培共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡培娟
审 判 员 黄 嵩
代理审判员 柳玮玮
二〇一三年××月××日
书 记 员 张 坤