黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1490号
上诉人（一审被告）：哈尔滨市香坊区人民政府，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人：栾志成，区长。
委托诉讼代理人：鞠弘毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子峰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宋玉珍，女，1945年1月18日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：谢笑峰（系宋玉珍儿子），男，1969年2月26日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
上诉人哈尔滨市香坊区人民政府（以下简称香坊区政府）因与被上诉人宋玉珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初5964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。上诉人香坊区政府委托诉讼代理人鞠弘毅、李子峰，被上诉人宋玉珍委托诉讼代理人谢笑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
香坊区政府上诉请求：1.撤销一审判决，驳回宋玉珍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由宋玉珍负担。事实及理由：一、一审法院适用法律错误。案涉房屋拆迁安置补偿协议是因宋玉珍采用欺诈手段而签订且损害国家利益，故该协议无效。香坊区政府不应承担宋玉珍在办理“产权证”时存在欺诈的举证责任。另根据鉴定文书，动黎集建（1993）字第2983号集体土地建设用地系变造、伪造的，故案涉协议按有照房屋补偿价格补偿未取得产权登记的房屋属违反强制性法规，应属无效。二、一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院并未就香坊区政府与宋玉珍就搬离、拆迁、摇号、补交购房差价等问题组织举证、质证及辩论，故其就此认定无事实依据，且一审法院认定双方应履行协议超出宋玉珍诉讼请求。一审法院认定宋玉珍集体土地建设用地使用证公章与档案章不一致，不属于宋玉珍个案无事实依据。另香坊区政府已举示证据证明宋玉珍持有的集体土地建设用地使用权证被土地登记机关确认无效，香坊区政府已停止履行案涉协议，因公安机关未结案，故无法采取进一步措施，如一审法院认为需待该案查实后再行确定合同效力，那么本案应中止审理。一审法院认定宋玉珍拥有建筑面积1245平方米房屋无证据支撑。三、一审判决逻辑错误，所得出结论于理、于法无据。
宋玉珍辩称，1.案涉协议不属于合同无效的情形，哈尔滨市公安局至今未出具鉴定意见书，档案报关责任不在宋玉珍；2.宋玉珍名下的房屋是存在的，给补偿签协议是双方自愿的，2009年8月发证机关的人在场，之后才签订的协议，房屋真实存在现已拆迁是客观事实。3.宋玉珍的工业厂房属于农村土地、集体土地，该土地与房屋产权证具有同等效力。
宋玉珍向一审法院起诉请求:1.确认01090120685号房屋拆迁补偿协议有效；2.诉讼费由香坊区政府承担
一审法院认定事实：宋玉珍系哈尔滨市香坊区任家屯涉案房屋所有人。2009年9月25日，宋玉珍与哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导小组办公室签订《房屋拆迁补偿协议》一份（协议编号：01090120685），协议中约定：宋玉珍将位于哈尔滨市香坊区任家屯建筑面积为1245平方米（私建面积0.00平方米）的私有房屋（产权证号：动黎集建1993字第29**号）与哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导小组办公室进行产权调换。调换的房屋建筑面积为70平方米以上的户型13套（18层以上高层），具体位置由宋玉珍参加公开自选房号后确定。该合同中还约定，如被拆迁人（即宋玉珍）提供房产审批手续不真实，此协议无效，由相关部门追究其法律责任。2013年4月8日，哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导小组办公室委托哈尔滨市公安局刑事技术支队对包括宋玉珍的房照进行司法鉴定。2013年4月12日，哈尔滨市公安局刑事技术支队作出（哈）公（刑技）鉴（文检）字[2013]121号《鉴定书》，鉴定意见为:送检的集体土地建设用地使用证上宗地图栏内填写的字迹与韩莉样本字迹不是同一人所写。2013年5月13日，哈尔滨市公安局刑事技术支队作出（哈）公（刑技）鉴（文检）字[2013]179号《鉴定书》，鉴定意见为:送检的集体土地建设用地使用证复印件是由集体土地建设用地使用证原件复印形成，但用地面积、其中：建筑占地、填发机关栏内填写的数字内容不符。2012年5月24日，宋玉珍参加公开选号，选取的房屋为任家桥小区（南郡凤凰湾小区）10处房产。另查明，宋玉珍位于哈尔滨市香坊区哈平路任家屯建筑面积为1245平方米（私建面积0.00平方米）的房屋已经实际拆迁。再查明，哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导小组办公室系香坊区政府的下属办事机构，不具有独立的法人资格。
一审法院认为，宋玉珍与哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导办公室于2009年9月25日签订了的《房屋拆迁补偿协议》，是双方真实意思表示，依法成立。关于该合同是否应当属于无效合同的问题，该合同并不符合合同无效的法定情形。虽然该协议第十五条有“如被拆迁人提供房产审批手续不真实，此协议无效”的约定，但合同的效力，并不能依据合同订立双方的约定，而是应当依照法律的规定来确认合同的效力。在庭审中，宋玉珍提供了集体土地建设用地使用证，且与实际动迁的房屋属同一地址。按照国家及地区现有的拆迁补偿政策，对于虽未取得产权登记但来源合法的房屋在拆迁时仍然要给予一定的补偿，因此仅依据是否有产权证，而确定合同是否有效并没有法律的相关规定。另外，虽然香坊区政府辩称宋玉珍所持有的产权证并不真实，但其亦没有证据显示宋玉珍在办理产权证的事宜上存在欺诈、胁迫或恶意串通的事实，亦无法证实宋玉珍在取得该产权证不真实的事宜上存在过错，故宋玉珍并不存在以欺诈、胁迫手段损害国家利益及集体利益的情形。而该协议的内容亦没有损害社会公共利益及违反法律、行政法规的强制性规定。综上，宋玉珍与香坊区签订的该份拆迁补偿协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“合同无效”的法定情形。另外，根据庭审中宋玉珍、香坊区政府的陈述及提供的证据显示，宋玉珍在签订合同后，已经实际搬离了动迁房屋，且动迁房屋已经被实际拆迁。其后宋玉珍亦已经按照合同的约定参加摇号选取了回迁房屋，并补交了相应的购房差价款。由此可知，事实上宋玉珍已经履行了全部的合同义务，故本院认为香坊区政府亦应当依照合同的约定向宋玉珍履行交付房屋的义务。关于香坊区政府提供的鉴定书是否应当采信的问题，虽然宋玉珍认为该鉴定书并非原件，但该鉴定书中有哈尔滨市公安局刑事技术鉴定专用章及骑缝章，可以证实该鉴定书的来源合法，具有等同原件的法律效力，故依法对该鉴定意见的真实性予以确认。但根据该鉴定的内容及庭审中宋玉珍、香坊区政府的陈述可知，产权证中的公章与档案章不一致的问题，并不属于宋玉珍的个案，而是存在于许多的被拆迁人中，对于该产权证的公章不一致问题是否涉及刑事犯罪、以及对相关的责任人追究问题，应当由相关的职能部门予以查实后，追究相应责任人的法律责任，并不能基于该鉴定意见当然的认定宋玉珍、香坊区政府之间签订的拆迁补偿协议无效。且香坊区政府在收取宋玉珍房屋产权证后，没有及时验证该房屋产权证的真实性，而是在对宋玉珍的房屋实际拆迁后，才验证产权证的真伪，对此香坊区政府亦存在一定过错。故虽然该鉴定意见真实有效，但由此产生的不利后果不应当由宋玉珍个人全部承担。综上，判决：宋玉珍与香坊区政府签订的01090120685号房屋拆迁补偿协议有效。
二审期间双方当事人未举示新的证据。
本院二审认定的事实与一审判决认定的事实基本相同。
本院认为，本案焦点为宋玉珍与哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导办公室签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是否有效，虽然双方于2009年9月25日签订了《房屋拆迁补偿协议》第十五条约定“如被拆迁人提供房产审批手续不真实，此协议无效”，但合同的效力应依法律规定予以确认，并不能依据合同订立双方的约定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”香坊区政府主张案涉房屋拆迁补偿协议存在因宋玉珍欺诈行为而订立协议的情况，损害国家利益，且违反法律、行政法规的强制性规定。因哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导办公室作为香坊区政府的下属办事机构，应对房屋拆迁所提交的相关证照予以审查并辨别真伪，且其作为政府机构也具有查明相关证照真伪的便利条件，但其并未在经审查确认与宋玉珍签订房屋拆迁安置补偿协议时就宋玉珍提交的集体土地建设用地使用权证提出异议，而是在实际丈量争议土地，宋玉珍已按照合同约定参加摇号选取了回迁房屋并补交了相应的购房差价款后，申请对集体土地建设用地使用权证进行鉴定。根据哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导办公室申请，哈尔滨市公安局刑事技术支队作出（哈）公（刑技）鉴（文检）字[2013]121号《鉴定书》，鉴定意见为:送检的集体土地建设用地使用证上宗地图栏内填写的字迹与韩莉样本字迹不是同一人所写。2013年5月13日，哈尔滨市公安局刑事技术支队作出（哈）公（刑技）鉴（文检）字[2013]179号《鉴定书》，鉴定意见为:送检的集体土地建设用地使用证复印件是由集体土地建设用地使用证原件复印形成，但用地面积、其中：建筑占地、填发机关栏内填写的数字内容不符。以上两份鉴定意见均未说明宋玉珍的集体土地建设用地使用证的瑕疵是由宋玉珍个人原因造成的，故其主张宋玉珍存在以欺诈、胁迫手段损害国家利益依据不足，宋玉珍与哈尔滨市香坊区棚户区改造工作领导办公室签订的房屋拆迁安置补偿协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，一审法院对此认定，并无不当。
综上所述，香坊区政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人哈尔滨市香坊区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
审 判 员 梁红玉
审 判 员 宋 凯
二〇一七年三月二十七日
法官助理 白恩奇
书 记 员 于文娟