wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民辖终160号
上诉人（原审被告）山东商鼎投资集团置业有限公司。
被上诉人（原审原告）任桂英。
上诉人山东商鼎投资集团置业有限公司因管辖权异议不服山东省昌邑市人民法院作出的（2015）昌民初字第2216号民事裁定书，向本院提起上诉称：本案虽为房屋买卖合同纠纷，但并非物权纠纷，不能适用不动产专属管辖；一审裁定中认定本案系债权纠纷，而本案双方签定的两份协议中对管辖的约定仅是对房屋物权履行过程中发生的纠纷约定了管辖，并未对产生的债权纠纷作出管辖约定，因此，协议中的管辖条款不能适用于本案，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至奎文区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
经审查本院认为，上诉人与被上诉人双方于2011年7月25日签定的《商品房团购意向协议书》中第九条明确约定：“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，一审法院作为双方约定的房屋所在地人民法院对本案依法享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国良
代理审判员 王 斌
代理审判员 吴玉增
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吉 明
贵州省湄潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湄法执字第79号
申请执行人蔡书祥，男，生于1967年2月7日，汉族，贵州省湄潭县人。
被执行人朱启华，男，生于1964年9月6日，汉族，贵州省湄潭县人。
本院在执行蔡书祥申请执行被执行人朱启华民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现决定扣留被执行人朱启华的工资收入清偿债务。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
从2015年6月至2016年3月止，在朱启华工资收入中每月扣留2000.00元，直至扣满20000.00元为止。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 潘应康
审判员 熊贻华
审判员 张宗奇
二〇一五年二月四日
书记员 雷 令
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驻立一民终字第10号
上诉人（原审被告）驻马店市威浩汽车服务有限公司，住所地驻马店市华骏大道与开源路交叉口。
法定代表人郑文召，该公司经理
被上诉人（原审原告）田伟，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省正阳县。
原审被告驻马店市威浩汽车服务有限公司正阳销售部。
上诉人驻马店市威浩汽车服务有限公司因与被上诉人田伟产品责任纠纷一案，不服驻马店市正阳县人民法院（2014）正民初字第1497-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，本案的产品销售地、侵权行为地均在正阳县，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第29条的规定“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、侵权行为地和被告住所地的人民法院都有管辖权”，故驻马店市正阳县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。
驻马店市威浩汽车服务有限公司不服原裁定，向本院提起上诉称，1、本案系由于汽车自燃引起，上诉人主观上没有侵权故意、客观上没有实施侵权行为，本案不应适用侵权行为地确定管辖；2、被上诉人田伟是在上诉人的办公营业厅看车、提车的，双方的合同履行地、销售地均在驻马店而非正阳。故请求二审法院撤销原裁定，将案件移送驻马店市驿城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系产品质量纠纷，产品制造地、产品销售地、侵权行为地和被告住所地的人民法院都有管辖权。侵权行为地，包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案中正阳县是侵权结果的发生地，也即侵权行为地。《民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。由此，被上诉人田伟向正阳县人民法院起诉并无不妥，正阳县人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人上诉理由不能成立，原审法院裁定驳回其管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一五年一月九日
书记员 戚凌光
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0521执866号
申请执行人张华，男，1973年5月22日生，汉族，住重庆潼南县。
被执行人泸州中泸建设集团有限公司，统一社会信用代码91510521204850218Ｇ。
法定代表人叶绪华，该公司董事长。
申请执行人张华与被执行人中泸建设集团有限公司劳动报酬纠纷一案，得荣县劳动人事争议仲裁委员会作出的得人社仲案字（2016）第1号仲裁裁决书已发生法律效力，本院于2016年8月9日立案执行。
执行中，本院向被执行人中泸建设集团有限公司送达了执行通知书、报告财产令等。本院查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、房产、汽车等。本院对被执行人在建工程调查后向泸州市政府投资建设工程管理第二中心及广汉雄飞就汇城房地产开发有限公司发出了协助执行通知书，扣留（提取）中泸建设集团有限公司在该二单位的工程款，但中泸建设集团有限公司在该二单位的工程均未竣工结算，且工程款有其他法院在先冻结，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结得荣县劳动人事争议仲裁委员会作出的得人社仲案字（2016）第1号裁决书的本次执行程序。
被执行人中泸建设集团有限公司应继续履行得荣县劳动人事争议仲裁委员会作出的得人社仲案字（2016）第1号裁决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛启君
审判员 杨 勇
审判员 田 燕
二〇一六年八月十五日
书记员 郑利平
四川省泸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0521执866号申请执行人张华，男，1973年5月22日生，汉族，住重庆潼南县。被执行人泸州中泸建设集团有限公司，统一社会信用代码91510521204850218Ｇ。法定代表人叶绪华，该公司董事长。申请执行人张华与被执行人中泸建设集团有限公司劳动报酬纠纷一案，得荣县劳动人事争议仲裁委员会作出的得人社仲案字（2016）第1号仲裁裁决书已发生法律效力，本院于2016年8月9日立案执行。执行中，本院向被执行人中泸建设集团有限公司送达了执行通知书、报告财产令等。本院查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、房产、汽车等。本院对被执行人在建工程调查后向泸州市政府投资建设工程管理第二中心及广汉雄飞就汇城房地产开发有限公司发出了协助执行通知书，扣留（提取）中泸建设集团有限公司在该二单位的工程款，但中泸建设集团有限公司在该二单位的工程均未竣工结算，且工程款有其他法院在先冻结，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结得荣县劳动人事争议仲裁委员会作出的得人社仲案字（2016）第1号裁决书的本次执行程序。被执行人中泸建设集团有限公司应继续履行得荣县劳动人事争议仲裁委员会作出的得人社仲案字（2016）第1号裁决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毛启君审判员  杨 勇审判员  田 燕二〇一六年八月十五日书记员  郑利平
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00575号
原告孙建旗，男，汉族，住平舆县。
委托代理人刘凌，河南北纬律师事务所律师。
被告吕雪锋，男，汉族，住平舆县。
原告孙建旗诉被告吕雪锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙建旗及其委托代理人刘凌均到庭参加诉讼，被告吕雪锋经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建旗诉称，2015年春节，原告回老家过年，没在家居住。正月初五晚上回来后发现因被告家的水阀爆裂导致
室内物品及室内装修被水冲毁。原告与被告联系后，被告开始同意赔偿，后反悔。故请求被告赔偿损失50000元；本案诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。
被告吕雪锋在法定期限内未提交答辩。
经审理查明，原被告系上下楼邻居，被告居住四楼，原告居住在三楼。2015年春节期间，被告住室水管爆裂导致屋内积水，后渗漏到原告所居住室内，导致地板、墙面等物品受损。2015年5月12日，驻马店中亚资产评估事务所对原告家中损失进行价值评估，结论：财产损失的评估价值为9130元；评估费2000元。
上述事实，由原告陈述，资产评估报告书及票据、房权证明书、结婚证、录音材料，证人证言等在卷并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民个人合法财产受法律保护，行为人因过错给他人造成财产损失的，依法应当赔偿。被告吕雪锋对自家的水管管理不善，导致水管爆裂，致使原告家中被水浸，家中物品被损害，被告存在过错，对原告家中的损失依法应当赔偿。原告请求赔偿损失50000元，请求过高，因原告家中物品实际损失为9130元，评估费2000元，本院予以部分支持，被告应赔偿原告损失11130元（9130+2000）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吕雪锋于本判决书生效后十日内赔偿原告孙建旗各项损失11130元；
二、驳回原告孙建旗的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告吕雪锋负担300元，由原告孙建旗负担750元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 孟庆功
审 判 员 张爱华
人民陪审员 陈媛媛
二〇一五年八月一日
书 记 员 李梦思
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑更2049号
罪犯晏禹伦，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省温岭市人民法院于2014年3月5日作出（2013）台温刑初子第1928号刑事判决，以被告人晏禹伦犯盗窃罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金30000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2016年4月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯晏禹伦在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯晏禹伦在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极�加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2015年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯晏禹伦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯晏禹伦准予减刑一年（刑期至2018年1月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 庄向东
审判员 周海燕
二〇一六年五月十七日
书记员 刘 菁
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬奉刑初字第742号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人孙某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年8月9日被奉化市公安局刑事拘留，于同月16日转取保候审。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2015）671号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派代理检察员岑颖颖出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月8日晚上，被告人孙某酒后驾驶浙B×××××小型轿车从本市莼湖镇下横线行驶。20时20分许，当车行至本市莼湖镇下横线0KM+500M处时，车辆反光镜与相对方向由缪某驾驶的浙B×××××号小型轿车反光镜发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，后被执勤民警查获。经奉化市公安局交通警察大队认定，被告人孙某负事故的全部责任。经宁波市公安司法鉴定中心检验，在被告人孙某的送检血检材中检出乙醇成分，浓度为135mg/100ml。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中无异议，并有证人缪某的证言、呼气式酒精测试仪测试结果单、提取血样登记表、照片、行政处罚决定书、机动车及驾驶人信息查询单、接警单、情况说明、道路交通事故认定书、理化检验鉴定报告、抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
根据被告人孙某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，公诉机关建议判处被告人孙某拘役一个月至二个月，适用缓刑，并处罚金。
本院认为，被告人孙某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某到案后能自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周 燕
二〇一五年九月十四日
书 记 员 骆羽羽
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民二初字第409号
原告东莞市美誉标识有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人陈满河。
委托代理人欧志龙，广东智捷律师事务所律师。
被告东莞市桥头镇居民宏达工业区卫生站，住所地：东莞市。
法定代表人莫泽恩。
原告东莞市美誉标识有限公司诉被告东莞市桥头镇居民宏达工业区卫生站承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧志龙到庭参加诉讼；被告东莞市桥头镇居民宏达工业区卫生站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市美誉标识有限公司诉称，2013年4月20日，原告与被告签订《东莞市城市行人信息导向标识牌标识牌安装合同书》，合同签订后，被告一直拖欠原告指示牌安装费20000元。经原告多次催收未果。故原告请求法院判令：1、被告向原告支付指示牌安装费20000元；2、被告向原告支付未按时支付指示牌安装费的利息（按同期银行贷款利率自2013年4月21日起计算至实际支付指示牌安装费完毕之日止，暂计至2014年8月12日为1700元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告东莞市桥头镇居民宏达工业区卫生站没有答辩，没有提供证据。
经审理查明，2013年4月20日，原告与被告签订《东莞市城市行人信息导向标识牌标识牌安装合同书》，约定由原告为被告安装标志牌共10块，安装费共34200元，此款在双方合同签订之日由被告一次性付清；原告自合同签订之日起十个工作日内，须及时按被告指示牌的信息内容实施安装完毕。原告主张安装指示牌后，被告支付安装费14200元，剩余安装费20000元至开庭之日仍未支付。
以上事实，有《东莞市城市行人信息导向标识牌标识牌安装合同书》、收款收据及本院的庭审笔录为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有答辩及举证，视为放弃质证和抗辩的权利。
原告与被告之间的《东莞市城市行人信息导向标识牌标识牌安装合同书》符合承揽合同的基本要件，双方是承揽合同关系。《东莞市城市行人信息导向标识牌标识牌安装合同书》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当全面履行合同的义务。原告向被告依约履行了广告牌制作安装义务，被告应当支付安装费。原告主张被告尚欠安装费20000元，并提供了《东莞市城市行人信息导向标识牌标识牌安装合同书》予以证明，且被告对此没有提出抗辩和反证，本院予以确认。
关于逾期付款利息。双方在《东莞市城市行人信息导向标识牌标识牌安装合同书》明确约定案涉安装费在签订合同之日支付，故原告诉求从2013年4月21日起照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，合理合法，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告东莞市桥头镇居民宏达工业区卫生站于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市美誉标识有限公司支付安装费20000元及利息（从2013年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费342元，由被告东莞市桥头镇居民宏达工业区卫生站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 熊艳萍
人民陪审员 周福如
人民陪审员 陈明锋
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈晓贤
附判决引用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴利刑初字第8号
公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。
被告人刘某某，男，1977年10月11日出生。2014年10月8日，因涉嫌犯危险驾驶罪经宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局决定被取保候审。2014年12月23日，经本院决定被取保候审。2015年3月17日，经本院决定逮捕，由宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区吴忠市看守所。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院以吴利检刑诉（2014）478号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指派检察员周学平出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指控，2014年9月25日22时许，被告人刘某某酒后驾驶宁CH91**号白色“长城”牌皮卡车，行驶至吴忠市利通区同心街与黄河路向西400米处时，与田某某驾驶的车牌号为宁000**警的小轿车发生交通事故，后被公安民警查获。经吴忠市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人刘某某血液中的酒精含量为241.5mg／100ml，属于醉酒驾驶。
公诉机关认定上述犯罪事实的证据有：1.证人证言；2.物证；3.鉴定意见；4.被告人供述。
公诉机关认为，被告人刘某某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘某某犯罪后，能够如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。
被告人刘某某当庭认罪，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均没有异议，也未提出辩解理由。
经审理查明，2014年9月25日22时许，被告人刘某某酒后驾驶宁CH91**号白色“长城”牌轻型普通货车，行驶至吴忠市利通区同心街与黄河路向西400米处时，与田某某驾驶的宁000**警号的小轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经吴忠市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人刘某某血液中的酒精含量为241.5mg／100ml，属于醉酒驾驶。经吴忠市公安局利通区分局交巡警大队认定，被告人刘某某负事故的全部责任。案发后，被告人刘某某承担田某某的车辆维修费82000元。
上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据证实：
1.吴忠市公安局利通区分局受案登记表、立案决定书，证实案件来源及公安机关对被告人刘某某危险驾驶一案立案侦查的事实；
2.证人田某某的证言，证实2014年9月25日22时许，证人田某某驾驶宁000**警号小型普通客车行驶至利通区同心街与黄河路路口向西400米处时，一辆轻型货车与证人田某某驾驶的车辆发生碰撞，后发现对方驾驶员饮酒，便报警；
3.证人胡某某的证言，证实2014年9月25日22时许，证人胡某某乘坐田某某驾驶的宁000**警号小型普通客车行驶至利通区同心街与黄河路路口向西400米处时，一辆轻型货车与证人胡某某乘坐的车辆发生碰撞，后证人胡某某报警；
4.吴忠市公安局利通区分局扣押决定书、扣押笔录、扣押、发还清单及照片，证实2014年9月25日，在见证人的见证下，办案人员从被告人刘某某处扣押白色“长城”牌轻型货车一辆、机动车驾驶证一本，并已将该车辆发还被告人刘某某；
5.抽取当事人血样登记表，证实2014年9月25日23时许，公安机关将被告人刘某某带至吴忠市人民医院从被告人刘某某体内抽血4ml进行鉴定；
6.吴忠市公安局刑事科学技术研究所（吴）公（刑）检验（血醇）字（2014）0486号血醇检验鉴定报告书，证实在被告人刘某某抽取的血液中检出酒精，含量为241.50mg／100ml；
7.机动车信息查询结果，证实宁CH91**号“长城”牌轻型普通货车的所有人是刘某某；
8.驾驶人信息查询结果，证实被告人刘某某具有驾驶A2车型的资格；
9.道路交通事故认定书，证实被告人刘某某负事故的全部责任，田某某在事故中无责任；
10.道路交通事故赔偿协议书，证实案发后，被告人刘某某承担田某某的车辆维修费82000元；
11.吴忠市公安局利通区分局交巡警大队出具的查获经过，证实本案的破获过程；
12.被告人刘某某当庭及在公安机关的供述，证实2014年9月25日22时许，被告人刘某某酒后驾驶宁CH91**号白色“长城”牌皮卡车，行驶至吴忠市利通区同心街与黄河路向西400米处时，与一辆警车发生交通事故；
13.被告人刘某某的常住人口详细信息，证实被告人刘某某的身份、年龄及刑事责任能力承担情况。
上述证据经庭审质证，被告人刘某某均没有异议。且以上证据来源合法，证明内容客观真实，并与本案存在关联性，各证据之间能够相互印证，均属有效证据，对其证明效力本院予以确认。
本院认为，被告人刘某某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶。经鉴定，其醉酒驾驶机动车时血液中酒精含量为241.50mg／100ml，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故，并负事故的全部责任，其血液中酒精含量达到200mg／100ml以上，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条（一）、（二）项之规定，应当从重处罚。被告人刘某某在被公安机关采取强制措施以后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘某某当庭自愿认罪，已承担田某某的车辆维修费，主动接受财产刑处罚，可以酌情从轻处罚。为了维护国家法律，保护社会的公共安全不受侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月17日起至2015年6月16日止。）
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 杜卫军
审判员 谢丰丞
审判员 郭小娟
二〇一五年三月十三日
书记员 高小丹
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第4563号
原告尹殿文，男，1966年8月24日生，汉族，农民，住德惠市。
被告德惠市万嘉米业有限公司。
法定代表人陈万林，经理。
原告尹殿文与被告德惠市万嘉米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙景文独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹殿文到庭参加诉讼。被告德惠市万嘉米业有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月份开始，被告先后两次到原告处赊购水稻，现尚欠原告288，116．00元。原告多次催要，被告至今未还。原告要求被告立即给付水稻款人民币288，116．00元。本案诉讼费及相关实际支出费用由被告承担。
被告德惠市万嘉米业有限公司未答辩。
经审理查明，2013年12月份开始，被告先后两次到原告处赊购水�，总价值288，166．00元。被告给原告出具两枚“万嘉米业收粮凭证”。金额为288，116．00元。现原告要求被告立即给付水稻款人民币288，166．00元。本案诉讼费及相关实际支出费用由被告承担。
上述事实有万嘉米业收粮凭证两枚和庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告到原告处赊购水稻，并出具万嘉米业收粮凭证两枚，双方债权债务关系明确，故原告的诉讼请求应予支持。被告德惠市万嘉米业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为放弃自己的相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告德惠市万嘉米业有限公司于本判决生效后立即给付原告尹殿文水稻款人民币288，116．00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5621.74元（缓交），减半收取2810.87元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙景文
二〇一四年六月二十五日
书记员 薛冬梅
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安梅商初字第33号
原告：丁福良。
被告：陆钧。
原告丁福良与被告陆钧民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理，依法由审判员彭瑞森独任审判，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告丁福良到庭参加诉讼，被告陆钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁福良诉称：被告陆钧于2012年11月21日向原告借款2万元，口头约定借款期限为6个月，利息为2.5%。到期后，被告拒绝归还借款及利息，原告多次催讨无果，故诉请判令被告给付借款2万元及利息并承担本案诉讼费。
被告陆钧未作答辩。
原告向本院提供借条，以证明被告陆钧于2012年11月21日向原告借款2万元之事实。
被告陆钧未提供证据。
本院认为，原告提供的借条内容真实确定，被告陆钧未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对其证明力本院予以确认。原告称双方口头约定借款期限及利息，无证据证实，本院不予认定。据此，本院认定如下事实：被告陆钧于2012年11月21日向原告借款2万元，出具借条一份。被告至今未清偿该款，原告催讨无着，遂向本院起诉。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告陆钧向原告借款2万元之事实清楚，应及时偿还。虽无证据证实涉案借款约定有借款期限及利息，但原告起诉属主张权利，其有权要求被告支付起诉之日起的合理利息，本院酌定利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆钧于本判决生效之日起十日内给付原告丁福良借款2万元及利息（自2014年1月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元（已减半），由被告陆钧负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一四年二月十四日
书记员 曾英英
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民一初字第01127号
原告：西安苏北广龙商贸有限公司。
法定代表人：朱小春，总经理。
委托代理人：薛佳林，男。
委托代理人：杨涛，男。
被告：中十冶集团有限公司。
法定代表人：程法杰，董事长。
委托代理人：苏昕，女，公司法务。
被告：陕西森隆建筑劳务有限公司。
法定代表人：王仕虎，总经理。
委托代理人：张昭。
委托代理人：黎晨光。
原告西安苏北广龙商贸有限公司诉被告中十冶集团有限公司、陕西森隆建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告西安苏北广龙商贸有限公司（以下简称苏北广龙）诉称，2011年4月其与被告森隆项目部签订钢材买卖合同，其按约定向被告供应钢材，其先后六次累计向被告供应424.137吨钢材，合计2174155.59元，被告应于2011年7月19日前付清全部钢材款，但被告拒绝偿还。另其垫资340188.85元。现要求二被告共同支付其钢材款425813.58元、垫资款340188.85元、违约金21741.55元，合计787743.93元。
被告中十冶集团有限公司（以下简称中十冶）辩称，合同系原告与第二被告签订，与其无关，应由第二被告自行承担。现不同意原告诉讼请求。
被告陕西森隆建筑劳务有限公司（以下简称森隆劳务）辩称，其实收钢材款424.131吨，而非424.137吨。已付钢材款1970000元，双方未最终结算。另不存在垫资事实，其未违约，且违约金约定过高，现不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2011年4月27日苏北广龙（甲方）与中十冶集团有限公司延长石油集团子午线轮胎办公楼工程项目经理部（乙方）签订钢材买卖合同。约定甲方向乙方供应钢材，合同单价以每次供货的订购钢材明细表为准。第四条结算方式：甲方提供收据或发票结账，如果收据结算在签订的订购钢材明细表的基础上每吨让利50元。如遇特殊情况不能正常付款，要求甲方垫资，垫资加价从每批货到工地之日起按每天每吨4元计算，算至付款之日。第六条：钢材的运输及交货地点、装运杂费用由甲方承担，如出现二次过磅则由乙方承担。第八条：双方的义务中甲、乙方的违约责任，未按合同约定支付钢材价款每延期一天，乙方应承担总货款每天千分之一的违约金，最高不超过合同总价的百分之一，延期超过三十天，甲方有权以书面方式向乙方催告付款，经催告七日后，乙方仍未付款，则甲方可以停止供货，此前供货不受影响。4月26日马金田写证明，该合同实际履行并使用单位为森隆劳务，森隆劳务以中十冶名义承建该工程。双方签订合同后，原告按合同向森隆劳务供应钢材424.137吨。森隆劳务先后给付苏北广龙1970000元，尚有115.174吨钢材款森隆尚未支付。
对于森隆劳务所付197000元中，原告认为应包含吊运费24964元、垫资款221666.44元。被告认为垫资款、吊运费应按合同约定，双方对此争议较大。
以上事实有庭审笔录、钢材买卖合同、钢材认价单、森隆劳务材料单等在卷佐证。原告提供收款收据六张，以证明收款中包括了吊运费、垫资款，被告森隆劳务称未收到收款收据。
本院认为，原告苏北广龙与被告中十冶项目部所签订的《钢材买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，为有效合同。原告按照合同约定向森隆劳务提供钢材，被告森隆劳务接收钢材后却未按照合同约定支付原告钢材款，现原告要求被告支付钢材款，于法有据，本院予以支持。但应按照合同履行，吊运费依合同约定应由原告负担。对于垫资款，原告苏北广龙不能提供森隆劳务要求其垫资的证据，故按合同约定，其要求被告支付垫资款不予支持。因被告不能按合同约定支付钢材款，故现原告要求被告支付违约金依法应予支持。中十冶集团应承担连带给付责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西森隆建筑劳务有限公司于本判决生效后三十日内支付原告西安苏北广龙商贸有限公司钢材款176579.3元。
二、被告陕西森隆建筑劳务有限公司于本判决生效后三十日内支付原告西安苏北广龙商贸有限公司违约金21741.55元。
被告中十冶集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告西安苏北广龙商贸有限公司要求被告中十冶集团有限公司、陕西森隆建筑劳务有限公司支付垫资款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费11777元，由原告西安苏北广龙商贸有限公司与被告陕西森隆建筑劳务有限公司各负担5888.5元。（此款原告已预付，被告陕西森隆建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告5888.5元）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 彧
人民陪审员 王 静
人民陪审员 兰有余
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 梁 媛
广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第612号
上诉人（原审原告）：谢景培，男，1955年8月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队越秀大队。
住所地：广州市东风中路***号。
法定代表人：江敏杰，职务：该大队大队长。
委托代理人：池楚生、刘智辉，均系该大队工作人员。
上诉人谢景培因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队越秀大队行政处罚决定一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法行初字第335号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月23日18时许，被告接到警情反映有一辆粤A×××××号牌小型客车在纸行路138号大西豪旁边路边乱停乱放。被告指派的民警到达现场后，发现一辆粤A×××××号牌轿车停放在纸行路福地巷巷口交界处的人行道，当事人不在现场。被告认定上述情况违反《中华人民共和国道路交通安全法》第56条的规定，遂进行拍照取证，并当场开具了《违法停车告知单》要求当事人接受处理，将该单张贴于车辆左侧前玻璃窗处。原告于2013年6月26日到广州好易自助缴费设备办理上述交通违法行为罚款200元的缴纳手续，系统生成了编号为4401051502951990号的缴款通知书，告知该笔交通罚款已缴纳，并扣款成功。原告取得编号CM06153338号非税收入（电子）票据后，不服该处罚决定向广州市公安局交通警察支队申请行政复议，该队于2013年9月30日作出穗公交复决字（2013）721号行政复议决定书，维持被告作出的上述决定。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。因采取不正确的方法拖车造成机动车损坏的，应当依法承担补偿责任。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；（三）公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队（站）门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车；（四）车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；（六）城市公共汽车不得在站点以外的路段停车上下乘客。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的；……”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条规定：“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；处以二百元（不含）以上罚款、吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。”根据上述规定，被告认定原告构成违反停放、临时停车的交通违法行为并无不当。原告要求撤销处罚决定并退缴罚款的理由不能成立。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》五十六条第（四）项的规定，原审法院判决驳回原告谢景培的诉讼请求。
上诉人谢景培不服原审判决，向本院提起上诉称：事发当时，上诉人车辆停放在福地巷人行道外侧空地，该位置三面有障碍物围蔽，机动车、行人通行不受影响。依据2009年广州市交通警察支队发布的十项便民措施第九条“机动车在车行道、人行道以外的地方停放，且未影响其它车辆和行人安全通行的，免予罚款处罚”的规定，上诉人的车辆应当免予处罚。因此，请求二审法院判决：撤销被上诉人作出的4401051502951990号行政处罚决定。
被上诉人广州市公安局交通警察支队越秀大队答辩称：被上诉人经调查核实，事发当时，上诉人驾驶的粤A×××××号小型客车在纸行路福地巷巷口的人行道实施了机动车违反停放、临时停车规定，妨碍其它车辆和行人通行的违法行为，当事人不在现场。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条的规定，对上诉人作出罚款200元的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。上诉人的违法情形不适用2009年广州市交通警察支队发布的十项便民措施第九条的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审判决查明的事实均有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人作出的公安交通管理行政处罚决定，法院审查的是被诉行政处罚决定的合法性。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款、第一百一十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条的规定，机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车；对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定、机动车驾驶人不在现场且妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法行为依法予以处罚。对交通技术监控设备记录的违法行为，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，被上诉人接到报警后经出警调查，发现粤A×××××号牌轿车停放在纸行路福地巷巷口交界处的人行道且机动车驾驶人不在现场，遂适用简易程序作出4401051502951990号行政处罚决定，对上诉人罚款二百元，符合上述规定，并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求亦无不妥，本院予以维持。上诉人认为粤A×××××号牌轿车并未停在人行道且未妨碍其他车辆、行人通行没有事实依据，其以此为由要求撤销被诉行政处罚决定理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原状。
二审案件受理费50元，由上诉人谢景培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
审 判 员 邓 军
代理审判员 余秋白
二〇一四年六月六日
书 记 员 严顺财
周芷诺
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第1060号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人朱某某（自报），男。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）988号起诉书指控被告人朱某某犯伪造居民身份证罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年4月13日，被告人朱某某为牟利，通过电话联系以每张人民币（以下币种同）150元的价格为王某某（另处）制作假居民身份证，并至本市闵行区漕宝路虹莘路路口收取采集照片和信息，收取订金20元。同年4月14日，被告人朱某某至上址将1张名为“曾丰”的假居民身份证卖给王某某，收取余款130元。
同年4月15日，被告人朱某某为牟利，采用上述相同方法，以每张140元的价格为邵某某（另处）制作假居民身份证，并至上述相同地点采集照片和信息，收取订金40元。次日，被告人朱某某至上述地点将2张分别名为“郑淑钦”、“汪少凯”的假居民身份证卖给邵某某，收取余款240元，后被民警当场查获。
经鉴定，上述3张居民身份证均系伪造。
被告人朱某某到案后主动供述了第一节作案事实。
上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某某、邵某某的证言及辨认笔录，公安机关的现场勘查笔录及照片、工作情况、扣押清单，上海市公安局的居民身份证鉴别书，被告人朱某某的供述、辩解及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某伪造居民身份证，其行为已构成伪造居民身份证罪。被告人朱某某有自首情节，依法可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某某犯伪造居民身份证罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月16日起至2014年8月15日止。）
二、扣押在案的伪造证件、赃款予以没收。
三、违法所得人民币一百五十元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审 判 长 孙茂兴
人民陪审员 董孟范
人民陪审员 蔡全荪
二〇一四年八月一日
书 记 员 庞一超
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百八十条……
伪造、变造居民身份证的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初1905号
原告青岛丰合物业管理有限公司，住所地青岛市市南区香港中路12号。
法定代表人王丽，总经理。
委托代理人庄新。系原告职员。
被告纪玉超。
本院在审理原告青岛丰合物业管理有限公司诉被告纪玉超物业服务合同纠纷一案，原告于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，现裁定如下：
准许原告青岛丰合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费298元,减半收取149元，由原告青岛丰合物业管理有限公司负担。
审判长 蔡爱华
审判员 张国全
审判员 王 敏
二〇一六年十一月十七日
书记员 佟 博
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字0017号
原告李林，男，汉族，1958年5月16日生。
被告冯家明，男，汉族，成人，住信阳市平桥区明港镇丰二路。
被告宋桂花，女，汉族，成人。
原告李林诉被告冯家明、宋桂花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李林到庭参加了诉讼，被告冯家明、宋桂花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系熟人关系，被告均系在明港农村信用社工作，借钱的理由说是有事急用钱。被告于2009年12月26日、2011年7月30日、2012年12月26日和2013年12月26日先后四次向原告借现金人民币30万元，并承诺利息。现因原告心脏病突发，经诊断需在湖北武汉协和医院手术治疗，大致住院押金及费用在35万元左右（搭桥心脏手术），原告曾多次向被告索要此款，但被告无诚信，推托至今，为此，原告特向人民法院起诉被告，请求依法判令被告返还原告人民币30万元及利息，本案一起费用由被告承担。
被告冯家明、宋桂花未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告冯家明与宋桂花为夫妻关系，二被吿因需用钱多次向原告李林借款，截止2009年12月26日，二被吿共欠借款15万元，二被告以冯家明为借款人，宋桂花为担保人给原告李林出具一份借条，借条內容为：今借到李林现金壹拾伍万元整，每月利息壹仠伍佰元整，一年内还清本息，小写15万元整。借款人冯家明，担保人宋桂花，2009年12月26号。2011年1月5日，冯家明在借条上注明，续用一年按原来执行。2012年12月5日，冯家明在借条上注明，再续用一年。2011年7月30日双方结算利息后，冯家明出具一份30000元的借条，借条内容为：今借到李林现金叁万元整（30000.00）（20天还清），借款人冯家明，2011年7月30日。2012年12月26日，冯家明在借条上注明，续用一年。2012年12月26日，双方结算利息，冯家明出具一份37600元的欠条，欠条内容为：今欠到李林叁万柒仟陆佰元整，利息款截止2012年12月26日，今后正常计算利息。欠款人冯家明，2012年12月26日。2013年12月26日，双方结算利息后，冯家明出具一份26112元的借条，借条内容为：今借到李林现金贰万陆仟壹佰壹拾贰元整，原欠款利息，小写26112.00元，前三个借条加此条今后按1.5‰计算，6月26日以后按2‰，四个欠条均续用一年，借款人冯家明，2013年12月26日。因被告没有按约定还款，又不与原告李林面见，原告李林诉至法院，要求被告偿还借款及利息。
以上事实有当事人的陈述、四份借条在卷佐证。
本院认为，原、被告双方之间的债权债务关系明确，事实清楚。被告在借款到期后应及时地清偿借款，因被告没有按约定清偿借款，原告有权依法维护自己的合法权益，故原告李林要求被告偿还借款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告冯家明与宋桂花为夫妻关系，对该笔债务双方应当共同清偿。根据借款的实际情况和双方的约定，以及前期利息结算的数额，对利息计算的时间从2013年12月26日起到2013年6月26日，利率按月息1.5%（月息1分5厘）计算，从2013年6月27日起到借款还清时止，利率按月息2%（月息2分）计算，本金为243712元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定判决如下：
一、被告冯家明、宋桂花于本判决生效后十日内偿还原告李林借款243712元，并支付利息，利息计算：从2013年12月26日起到到2013年6月26日，利率按月息1.5%计算，从2013年6月27日起到借款还清时止，利率按月息2%计算；
二、原告李林的其他诉讼请求不予支持。
本案爱理费5800元，由被告负担。
如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，《根据中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王春勇
人民陪审员 李清云
人民陪审员 杜春光
二〇一五年九月十一日
书 记 员 蒋玉珊
河北省高碑店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）高行初字第14号
原告满城县保安服务有限公司。
法定代表人赵红军，该公司经理。
委托代理人连福瑞，河北满星律师事务所律师。
委托代理人陈海霞，河北满星律师事务所律师。
被告保定市人力资源和社会保障局。
法定代表人张莹，该局局长。
委托代理人郝文玖，该局法律顾问。
第三人李大健，男，1970年10月15日生，汉族，现住保定市新市区代庄村。
委托代理人王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
委托代理人曹二喜，河北诚信求实律师事务所律师。
原告满城县保安服务有限公司不服被告保定市人力资源和社会保障局作出的（2012）2299号认定工伤决定书向本院起诉，本案在审理过程中，原告以协调解决为由，向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告满城县保安服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判长 尹俊华
审判员 吴立新
审判员 龚万桥
二〇一三年十月十日
书记员 杨亚辉
河北省高碑店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）高行初字第14号
原告满城县保安服务有限公司。
法定代表人赵红军，该公司经理。
委托代理人连福瑞，河北满星律师事务所律师。
委托代理人陈海霞，河北满星律师事务所律师。
被告保定市人力资源和社会保障局。
法定代表人张莹，该局局长。
委托代理人郝文玖，该局法律顾问。
第三人李大健。
委托代理人王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
委托代理人曹二喜，河北诚信求实律师事务所律师。
原告满城县保安服务有限公司不服被告保定市人力资源和社会保障局作出的（2012）2299号认定工伤决定书向本院起诉，本案在审理过程中，原告以协调解决为由，向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告满城县保安服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判长 尹俊华
审判员 吴立新
审判员 龚万桥
二〇一三年十月十日
书记员 杨亚辉
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民初字第11号
原告谭怀志，男，汉族，生于1958年10月25日，住河南省鹿邑县城关镇北环路，市民。
委托代理人张兴民，鹿邑县司法局试量法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环15号楼4、5、7楼。
负责人陶韬，该公司总经理。
委托代理人李鉴春，河南点石律师事务所律师。
原告谭怀志与被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭怀志的委托代理人张兴民、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人李鉴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月7日，原告驾驶豫A303**轿车自西向东行驶至永登高速公路157KM＋700M地点时，因操作不当，致使车辆撞击高速护栏，造成护栏及车辆受损。交通部门对该起事故认定原告负全部责任。原告在被告处购买了车辆商业保险，在向被告申请理赔时，被告未能正常理赔。要求被告赔偿原告垫付路产损失费8100元及车损、施救费、交通费75000元。
被告辩称，原告的请求数额过高，超出有关规定的部分，被告不予赔偿。被告不承担评估费、诉讼费。财产损失案件不存在交通费的问题。
原告提供以下证据：
1、行驶证（复印件，与原件核对无异）、驾驶证（复印件），证明原告具有驾驶资格。
2、道路交通事故责任认定书一份，证明涉案车辆发生交通事故，交通部门认定原告负全部责任，
3、保险单一份，证明原、被告存在保险合同关系。
4、发票两张，证明因事故原告支付施救费用为3000元、路产补偿费8100元。
5、交通费票据9张，证明原告为处理交通事故花去交通费880元。
6、鹿邑县价格认证中心评估报告，证明涉案车辆车损价格为67859元。
被告异议认为，路产补偿缺少照片及路产部分的处罚决定书，不能证明路产补偿是8100元。原告提供的施救费发票不能证明郑华伟是否有拖车资质，不能证明施救费为3000元。原告提供的交通费不能证明是处理该交通事故的费用。经审查，本院对以上证据予以确认。
被告未提供证据：
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年11月8日，原、被告签订机动车辆保险合同，合同约定：被告保险车辆为豫A603**，车辆损失险保险金额为133920元、商业第三者责任保险金额为100000元，保险期间自2013年11月11日0时起至2014年11月10日24时止，原告向被告支付保险费4543.49元。
2014年11月7日，原告谭怀志驾驶豫A603**轿车自西向东行驶至永登高速公路157KM＋700M地点时，因操作不当，致使车辆撞击高速护栏，造成护栏及车辆受损。交通部门对该起事故认定原告负全部责任。本院委托鹿邑县价格认证中心，对豫A603**车辆损失进行鉴定。2014年12月25日，鹿邑县价格认证中心作出鹿价鉴字（2014）251号鉴定书，鉴定结论为豫A603**车辆损失为67859元。此事故原告支付路产损失费8100元、施救费3000元、交通费880元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方的真实意思表示，为有效合同。原告保险车辆发生事故，被告应按合同约定向原告支付保险费用。被告辩称，被告不应承担诉讼费、交通费无法律依据，本院对被告上述辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司支付原告谭怀志保险金79839元（包括车辆损失费67859元、路产损失费8100元、施救费3000元、交通费880元），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1877.5元，原告负担77.5元，被告负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 宋绍坤
审 判 员 杨国建
人民陪审员 何 健
二〇一五年五月五日
书 记 员 田 森
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹿民初字第11号
原告周XX，男，汉族，58岁，住河南省鹿邑县。
被告周XX，男，汉族，55岁，住河南省鹿邑县。
本院在审理原告周XX诉被告周XX土地承包经营权纠纷一案中，因原告周XX经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 宋绍坤
审 判 员 杨国建
人民陪审员 何 健
二〇一五年一月十九日
书 记 员 田 森
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川34刑更514号
罪犯陈里博，男，1983年9月12日出生，彝族，四川省雷波县人，小学文化，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省甘洛县人民法院于2013年7月19日作出(2013)甘刑初字第55号刑事判决，以被告人陈里博犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币4000元，刑期自2013年3月5日起至2019年3月4日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经本院裁定，于2016年1月27日对其减刑十一个月。减刑后刑期至2018年4月4日止。
四川省荞窝监狱于2017年6月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯陈里博在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯陈里博减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯陈里博减刑无异议。
经审理查明，罪犯陈里博在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年9月至2017年1月获表扬3个。罚金人民币4000元已缴纳。
上述事实有执行机关四川省荞窝监狱报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、减刑提请活动检察意见书、刑事裁判文书、减刑裁定书、执行通知书、罪犯考核日记载表、罪犯悔改表现评定表、罪犯九分制标准分转换现行考核分审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈里博在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈里博减去有期徒刑六个月(减刑后刑期至2017年10月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 杨月红
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 贾嘉莹
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第05925号
原告北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人谭斌德，总经理。
委托代理人叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被告闫旭，男，1988年10月4日出生。
本院在审理原告北京东顺伟业物业管理有限公司诉被告闫旭供用热力合同纠纷一案中，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2015年6月2日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京东顺伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 秦艳玲
二〇一五年六月二日
书 记 员 隗美娜
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张塘执字第0136-1号
申请执行人马长江。
被执行人谭一峰。
申请执行人马长江与被执行人谭一峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月9日作出的（2013）张塘民初字第0476号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书：1、谭一峰结欠马长江借款121000元。马长江同意谭一峰于2014年1月20日前归还61000元，余款60000元于2014年5月1日前还清。2、案件受理费1450元，由谭一峰负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月26日立案受理。
执行过程中，本院依法向金融机构与房管部门等机构进行查询，未能查获被执行人谭一峰有银行存款。执行中另查明，双方已达成和解协议，申请执行人马长江同意被执行人谭一峰于2014年11月份起每月的30日前归还20000元，直至还清为止。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，现双方已达成和解协议，故申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方已达成和解协议，并且申请执行人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）张塘民初字第0476号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人不履行和解协议后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一四年十一月二十一日
书记员 陶晓明
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法金民初字第614号
原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳。
委�代理人：侯翠竹。
被告：邓运生，身份证住址:广东省博罗县。
原告广发银行股份有限公司诉被告邓运生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯翠竹到庭参加诉讼。被告邓运生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：52×××65。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2014年3月20日欠款金额已达42595.81元。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计42595.81元（欠款暂计至2014年3月20日，其中本金31361.53元、利息8359.27元、滞纳金2875.01元，上述欠款的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定从2014年3月21日起计付至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担�案全部诉讼费用。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明，被告向原告申领广东发展银行信用卡，表示确认已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。《广东发展银行信用卡客户协议》约定：客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额；客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直到金额还清为止，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则须向原告支付非现金交易的贷款利息；最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期对超额部分计收5%的超限费；《广发车主卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力。
原告经审查后向被告核发了卡号52×××65的信用卡，信用额度34000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2014年3月20日，共发生透支42595.81元（其中本金31361.53元、利息8359.27元、滞纳金2875.01元）。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用广发信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领广发信用卡时明确表示已阅读，并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告邓运生在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金31361.53元及利息、滞纳金（暂计至2014年3月20日的利息为8359.27元、滞纳金为2875.01元；从2014年3月21日起按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计算利息、滞纳金至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费865元，由被告邓运生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李璐思
代理审判员 邓望成
人民陪审员 尹春生
二〇一五年一月三十日
书 记 员 段 琪
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第647号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司
法定代表人戚建刚，该行董事长
委托代理人王振刚，该行姚店子支行客户经理。
被告张德立，男，汉族，农民，住沂水县
被告李成刚，男，汉族，农民，住沂水县
被告李金刚，男，汉族，农民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告张德立、李成刚、李金刚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人王振刚到庭参加了诉讼，被告张德立、李成刚、李金刚经传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告张德立由被告李成刚、李金刚担保于2007年05月23日在我社贷款30000元，借款期限至2008年05月22日。借款到期后，被告未能偿还。之后，被告偿还本金60.01元，下欠29939.99元经我社派员多次催要，被告至今未能偿付借款本金及利息。为此，请求法院依法判令被告立即偿还借款本息，以维护我行的合法权益。
被告张德立、李成刚、李金刚均未向法庭提供答辩。
经审理查明，被告张德立由被告李成刚、李金刚担保于2007年5月23日在原告山东沂水农村商业银行股份有限公司贷款30000元，借款期限至2008年05月22日。借款利率为11.4975‰。借款到期后，被告未能偿还。之后，被告偿还本金60.01元，下欠29939.99元经原告派员多次催要，被告至今未能偿付借款本金及利息。另查明，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司系于2013年12月25日由沂水县农村信用合作联社经有关部门批准改制而成，并承接了原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务。
以上事实，由借款借据一份、借款合同书一份、最高额保证合同一份，贷款逾期催收通知书（公证书）一份，担保人履行责任通知书（公证书）四份和庭审笔录等予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告张德立由被告李成刚、李金刚担保向原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款30000元，下欠29939.99元借款本息被告至今未能偿付，事实清楚、证据确凿，原、被告之间的合同为有效合同，本院对原告提供的证据予以采信，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告李成刚、李金刚自愿对借款担保，应对以上借款承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三被告经传票传唤均未到庭，放弃了在本案中的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告张德立于本判决生效之日起五日内一次性付清所欠原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款29939.99元及利息（利息计算：自借款之日起至付清款之日止，按借款合同约定利率计付）。
二、被告李成刚、李金刚对以上款项负连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告张德立追偿。`
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告张德立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 梁训旺
审 判 员 王 珍
人民陪审员 苗玉德
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 胡凤超
—1—
北京市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）高刑执字第409号
罪犯李飞，男，1983年3月18日出生，汉族，出生地北京市，初中文化，现在北京市监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2009年7月28日作出了（2009）一中刑初字第385号刑事判决，以被告人李飞犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产;犯盗窃罪,判处有期徒刑一年,并处罚金人民币一千元;决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。本院于2010年4月8日作出(2009)高刑终字第500号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法核准对被告人李飞犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产;犯盗窃罪,判处有期徒刑一年,并处罚金人民币一千元;决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产的刑事判决。宣判后即交付执行。2012年6月20日，本院以（2012）高刑执字第351号刑事裁定，将罪犯李飞死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，原判附加刑剥夺政治权利终身，没收个人全部财产不变。北京市监狱于2014年7月28日提出减刑建议书，同年8月27日经北京市监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2014年9月10日立案，9月13日至9月17日予以公示,并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市监狱管理局以罪犯李飞在服刑改造期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加监狱组织的各项学习和生产劳动，曾受监狱奖励为由，建议对罪犯李飞减刑。
经审理查明，罪犯李飞在刑罚执行期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习，完成劳动任务。分别于2012年11月和2014年2月两次获监狱改造积极分子奖励。
以上事实，有下列证据证明：（1）北京市监狱出具的罪犯李飞的综合材料。（2）罪犯李飞所写的改造总结。（3）北京市监狱对罪犯李飞的计分考核明细表和评审鉴定表。（4）北京市监狱给罪犯李飞的奖励通知书。（5）北京市监狱罪犯减刑审核表及提请减刑建议书。
本院认为，罪犯李飞在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯李飞无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑十八年（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自二○一四年十月八日起至二○三二年十月七日止），剥夺政治权利减为五年，原判附加刑没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王少波
审判员 赵英波
审判员 张学梅
二〇一四年十月八日
书记员 方 亮
北京市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）高刑执字第409号
罪犯李飞，男，1983年3月18日出生，汉族，出生地北京市，初中文化，现在北京市监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2009年7月28日作出了（2009）一中刑初字第385号刑事判决，以被告人李飞犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。本院于2010年4月8日作出（2009）高刑终字第500号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法核准对被告人李飞犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。宣判后即交付执行。2012年6月20日，本院以（2012）高刑执字第351号刑事裁定，将罪犯李飞死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，原判附加刑剥夺政治权利终身，没收个人全部财产不变。北京市监狱于2014年7月28日提出减刑建议书，同年8月27日经北京市监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2014年9月10日立案，9月13日至9月17日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市监狱管理局以罪犯李飞在服刑改造期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加监狱组织的各项学习和生产劳动，曾受监狱奖励为由，建议对罪犯李飞减刑。
经审理查明，罪犯李飞在刑罚执行期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习，完成劳动任务。分别于2012年11月和2014年2月两次获监狱改造积极分子奖励。
以上事实，有下列证据证明：（1）北京市监狱出具的罪犯李飞的综合材料。（2）罪犯李飞所写的改造总结。（3）北京市监狱对罪犯李飞的计分考核明细表和评审鉴定表。（4）北京市监狱给罪犯李飞的奖励通知书。（5）北京市监狱罪犯减刑审核表及提请减刑建议书。
本院认为，罪犯李飞在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯李飞无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑十八年（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自二○一四年十月八日起至二○三二年十月七日止），剥夺政治权利减为五年，原判附加刑没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王少波
审判员 赵英波
审判员 张学梅
二〇一四年十月八日
书记员 方 亮
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深执字第00090号
申请执行人赵亚卓。
被执行人焦伟国。
关于申请执行人赵亚卓与被执行人焦伟国合同、无因管理、不当得利一案，因被执行人已履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结对深泽县人民法院（2013）深民二初字第00127号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 宋跃轩
二〇一五年八月十九日
书记员 曹曼婷
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）姑苏刑二初字第0018号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人董浩然，男，1965年12月5日出生，汉族，大学文化，无业。曾因盗窃，分别于1989年2月、1995年12月、1998年12月和2006年10月被上海市劳动教养管理委员会劳动教养二年、二年、三年和一年六个月；曾因犯盗窃罪，分别于2004年11月被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑八个月并处罚金人民币四千元，于2008年12月被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑八个月并处罚金人民币一千元，于2009年11月被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑十个月并处罚金人民币一千元，2010年5月23日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2013年10月11日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2014）21号起诉书指控被告人董浩然犯盗窃罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，根据公诉机关建议，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员孙娟出庭支持公诉。被告人董浩然到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月11日上午，被告人董浩然采用溜门的方式进入被害人夏某办公楼，趁无人之机，窃得共计价值人民币2241.9元的财物。
为证明上述指控，公诉人当庭宣读和出示了相关证据。据此公诉机关，被告人董浩然盗窃数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人董浩然系累犯，依法应当从重处罚；被告人董浩然如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
被告人董浩然对起诉书的指控供认不讳，未作辩解。
经审理查明，2013年10月11日上午，被告人董浩然采用溜门的方式进入苏州市西园路苏州农业职业技术学院行政办公楼，趁无人之机，窃得被害人夏某价值人民币1920元的白色苹果牌IPHONE4S16G手机1部以及卡内金额人民币21.9元的华润万家超市提货卡1张、卡内金额人民币300元的倍顺超市提货卡1张。窃后被扭获，被窃财物已发还被害人。
另查明，被告人董浩然曾因盗窃，分别于1989年2月、1995年12月、1998年12月和2006年10月被上海市劳动教养管理委员会劳动教养二年、二年、三年和一年六个月；曾因犯盗窃罪，分别于2004年11月被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑八个月并处罚金人民币四千元，于2008年12月被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑八个月并处罚金人民币一千元，于2009年11月被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑十个月并处罚金人民币一千元，2010年5月23日刑满释放。
上述事实，被告人董浩然供认不讳，不持异议，并有辨认笔录及照片，被害人夏某的陈述，证人唐某、连某、居某的证言，被窃手机、购物卡（照片），调取证据清单、发还物品文件清单、苏州美佳倍顺连锁店有限公司以及华润超级市场辛庄超市出具的证明、刑事判决书、释放证明书、劳动教养决定书、人口信息资料、案发经过、扭获经过，价格鉴证意见书予以证明。
以上证据，均经法庭举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人董浩然以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃数额达人民币2241.9元，属数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人董浩然在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，予以从重处罚。被告人董浩然归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人董浩然犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，提请量刑情节与事实和法律规定相符，予以支持。
综上，本院基于上述法律条款，再依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，判决如下：
被告人董浩然犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月11日起至2014年6月10日止。罚金自判决生效后第二日起三十日内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 玮
二〇一四年一月十日
书记员 夏碧琦
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初3540号
原告：朱作山，男，汉族，1959年5月3日出生，住金州区光明街道。
被告：袁修良，男，汉族，1980年1月14日出生，户籍地：吉林省通化市东昌区，现住址：大连经济开发区。
委托代理人：杨小辉，系辽宁鑫诺律师事务所律师。
原告朱作山诉被告袁修良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱作山和被告袁修良及其委托代理人杨小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年10月22日因培训学校资金周转名义向原告借款5万元，并为原告出具了借款合同及收据各1份，还用培训学校联丰银行转账支票做抵押做为还款保证，被告不守信用，原告多次讨要，而被告一拖再拖至今不还，故原告诉至法院，要求1、被告偿还借款人民币五万元；2、自借款到期日起支付日千分之十的违约金；3、诉讼费及律师费由被告承担。
被告辩称，答辩人虽与原告于2014年10月22日签订了借款合同，约定答辩人向原告借款人民币50000元，借款期限1年，自2014年10月22日起至2015年10月21日，未约定支付利息。但是，在实际履行过程中，原告2014年10月22日只向被告转账支付了45000元，另5000元作为利息直接扣除了。因借款合同是实践性合同，应以实际出借的款项金额作为借款本金。因此，该合同的实际借款本金为45000元。答辩人取得借款后，分别于2015年2月16日、3月12日、5月6日、5月12日、5月19日、6月23日、7月29日、10月7日、10月17日累计向原告还款合计人民币52500元，至此答辩人已经向原告还清借款本金45000元，并支付了7500元利息。但是原告仍以利息未清为由向答辩人索要利息，答辩人又于2015年12月22日、12月25日、12月26日向原告累计给付6500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。”答辩人已经累计向原告支付利息14000元，超过了该利率界限。综上，答辩人已经于2015年10月17日前向原告还清借款，且支付了14000元利息，没有违约事实，原告要求按日千分之十的标准支付违约金无事实和法律依据。故请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2014年10月22日签订借款合同，约定：被告向原告借款5万元，借款期限12个月，自2014年10月22日起至2015年10月21日；逾期不能偿还借款被告自愿给付利息，利息按借款总额每日百分之五给付并同时支付违约金，违约金按日千分之十支付，违约金计算方式，按借款到期当日起至还清之日止。同日，被告出具收据一份，确认收到借款5万元。原告在庭审中认可从2014年11月份到2015年10月份，被告通过房孝玲转给原告利息3万元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、收据和被告提供的交易明细及庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款应按约定还款，拖欠不还应承担相应的民事责任。双方已签订借款合同约定被告借款5万且被告给原告出具5万元的收据，故对被告辩称实际借款系4.5万元的意见，本院不予采信。被告辩称已还清借款本金及相关利息，因被告提供的交易明细显示转款给案外人房孝玲而非原告，原告只认可从2014年11月份到2015年10月份，被告通过房孝玲转给原告利息3万元，故对被告已还原告款项确定为3万元。原、被告未给定借期利息，故该3万元应冲抵本金。原、被告既约定了逾期利率，又约定了违约金，原告可以主张违约金，但超过年利率24%的部分，本院不予支持。故被告应偿还原告借款2万元及按年利率24%计算的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十五条、第三十条之规定，判决如下：
（一）被告袁修良于本判决生效后十日内偿还原告朱作山借款2万元及违约金（违约金的计算方法：以2万元为本金，自2015年10月22日至本判决生效之日止，按年利率24%计算的利息）；
（二）驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元（原告已预交），由原告朱作山负担380元、由被告袁修良负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 黄爱华
二〇一七年十月三十一日
书记员 苟丽颖
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初781号
原告江西省丛一楼装饰工程有限公司，住所地江西省南昌市东湖区阳明东路奥斯卡大厦12层1237室。
法定代表人汪振华，系该公司董事长。
委托代理人徐黎明，江西惟微律师事务所律师。
委托代理人钟义林，江西惟微律师事务所律师。
被告刘晓龙，男，1974年10月17日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
原告江西省丛一楼装饰工程有限公司与被告刘晓龙追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡正标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西省丛一楼装饰工程有限公司委托代理人徐黎明到庭参加了诉讼，被告刘晓龙经本院依法送达诉状副本、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求判令被告偿还原告垫付款815000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，2014年12月7日，原、被告签订《丛一楼宜春分公司经营承包协议》，约定由被告承包原告所属丛一楼宜春分公司，承包期为2015年1月1日至2017年12月30日，承包期内被告自负盈亏。后因被告承包经营亏损，双方于2016年10月26日签订《关于中止<丛一楼装饰宜春分公司经营承包协议>及善后处理事宜的协议》，该协议约定双方解除2014年12月7日签订的经营承包协议，并就善后事宜达成一致意见，双方对债权债务进行了清算。2017年7月6日，双方再次就被告经营宜春分公司期间的债务进行清算，双方确认原告已代被告垫付815000元，因被告当时无钱支付，其于同日向原告出具欠条一张。之后，该款经原告多次催讨，被告一直未支付，故原告诉诸本院，请求如上。
被告未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。
经审理查明，2014年12月7日，原、被告签订《丛一楼宜春分公司经营承包协议》，约定由被告承包原告所属丛一楼宜春分公司，承包期为2015年1月1日至2017年12月30日，承包期内被告自负盈亏。后因被告承包经营亏损，双方于2016年10月26日签订《关于中止<丛一楼装饰宜春分公司经营承包协议>及善后处理事宜的协议》，该协议约定双方解除2014年12月7日签订的经营承包协议，乙方（刘晓龙）承包期间的债务和亏损，暂由甲方（江西省丛一楼装饰工程有限公司）垫付，如有亏损，则亏损和甲方因接续工程而产生的费用，均由乙方承担。2017年7月6日，双方就被告经营宜春分公司期间的债务进行清算，双方确认原告已代被告垫付815000元，因被告当时无钱支付，其于同日向原告出具欠条一张，写明：“欠条，江西省丛一楼装饰工程有限公司：本人承包宜春分公司期间的未完在建工程自2016年10月26号由贵公司垫资完成到目前为止，贵公司已垫付资金捌拾壹万伍仟元整，均由本人承担，欠款人：刘晓龙，2017、7、6”。之后，该款经原告多次催要，被告仍未偿还，故原告诉诸本院。
以上事实有原告陈述及承包协议、中止协议、欠条原件在卷证实，本院予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。对于原告主张的事实，有承包协议、中止协议及欠条为证，且被告经本院传票传唤无正当理由未当庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，故本院对原告主张的事实予以认定。原、被告之间就被告承包经营江西省丛一楼装饰工程有限公司宜春分公司期间的债务清算达成协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。双方均应严格履行协议约定，且被告就原告代其垫付815000元予以确认，并向原告出具了欠条，故本院对原告要求被告偿还垫付款815000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘晓龙于本判决生效之日起七日内偿还原告江西省丛一楼装饰工程有限公司垫付款815000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11950元，减半收取5975元，由被告刘晓龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡正标
二〇一八年五月十八日
书记员 余 倩
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0423民初781号原告江西省丛一楼装饰工程有限公司，住所地江西省南昌市东湖区阳明东路奥斯卡大厦12层1237室。法定代表人汪振华，系该公司董事长。委托代理人徐黎明，江西惟微律师事务所律师。委托代理人钟义林，江西惟微律师事务所律师。被告刘晓龙，男，1974年10月17日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。原告江西省丛一楼装饰工程有限公司与被告刘晓龙追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡正标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西省丛一楼装饰工程有限公司委托代理人徐黎明到庭参加了诉讼，被告刘晓龙经本院依法送达诉状副本、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求判令被告偿还原告垫付款815000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，2014年12月7日，原、被告签订《丛一楼宜春分公司经营承包协议》，约定由被告承包原告所属丛一楼宜春分公司，承包期为2015年1月1日至2017年12月30日，承包期内被告自负盈亏。后因被告承包经营亏损，双方于2016年10月26日签订《关于中止及善后处理事宜的协议》，该协议约定双方解除2014年12月7日签订的经营承包协议，并就善后事宜达成一致意见，双方对债权债务进行了清算。2017年7月6日，双方再次就被告经营宜春分公司期间的债务进行清算，双方确认原告已代被告垫付815000元，因被告当时无钱支付，其于同日向原告出具欠条一张。之后，该款经原告多次催讨，被告一直未支付，故原告诉诸本院，请求如上。被告未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。经审理查明，2014年12月7日，原、被告签订《丛一楼宜春分公司经营承包协议》，约定由被告承包原告所属丛一楼宜春分公司，承包期为2015年1月1日至2017年12月30日，承包期内被告自负盈亏。后因被告承包经营亏损，双方于2016年10月26日签订《关于中止及善后处理事宜的协议》，该协议约定双方解除2014年12月7日签订的经营承包协议，乙方（刘晓龙）承包期间的债务和亏损，暂由甲方（江西省丛一楼装饰工程有限公司）垫付，如有亏损，则亏损和甲方因接续工程而产生的费用，均由乙方承担。2017年7月6日，双方就被告经营宜春分公司期间的债务进行清算，双方确认原告已代被告垫付815000元，因被告当时无钱支付，其于同日向原告出具欠条一张，写明：“欠条，江西省丛一楼装饰工程有限公司：本人承包宜春分公司期间的未完在建工程自2016年10月26号由贵公司垫资完成到目前为止，贵公司已垫付资金捌拾壹万伍仟元整，均由本人承担，欠款人：刘晓龙，2017、7、6”。之后，该款经原告多次催要，被告仍未偿还，故原告诉诸本院。以上事实有原告陈述及承包协议、中止协议、欠条原件在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。对于原告主张的事实，有承包协议、中止协议及欠条为证，且被告经本院传票传唤无正当理由未当庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，故本院对原告主张的事实予以认定。原、被告之间就被告承包经营江西省丛一楼装饰工程有限公司宜春分公司期间的债务清算达成协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。双方均应严格履行协议约定，且被告就原告代其垫付815000元予以确认，并向原告出具了欠条，故本院对原告要求被告偿还垫付款815000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晓龙于本判决生效之日起七日内偿还原告江西省丛一楼装饰工程有限公司垫付款815000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11950元，减半收取5975元，由被告刘晓龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡正标二〇一八年五月十八日书记员  余 倩
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0104刑初471号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人王某，男，1975年11月18日出生，汉族，无业。1999年8月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；2013年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，罚金人民币三千元（未执行）；2013年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千元，前罪盗窃罪余刑十一个月，罚金人民币三千元，决定合并执行有期徒刑一年二个月，罚金人民币六千元，2014年6月18日刑满释放。2015年6月25日因涉嫌犯盗窃罪被南京市公安局秦淮分局取保候审，2016年5月28日被南京市秦淮区人民检察院取保候审，2016年6月22日经本院决定并由南京市公安局秦淮分局执行逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。
南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉（2016）430号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派代理检察员杨中华出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市秦淮区人民检察院指控，2015年5月26日凌晨5时许，被告人王某与厉昊翔（另案处理）在本市秦淮区龙蟠花苑小区8栋28号地下室，窃得被害人王某台铃牌TDR542Z型电动自行车一辆（价值人民币1720元）、台铃牌TDR398Z型电动自行车一辆（价值人民币400元）；在龙蟠花苑小区10栋33号地下室，窃得被害人鲍某卡丘沙牌TDR2001Z型电动自行车一辆（价值人民币2280元），窃得被害人严某杰宝大王牌TDR2159Z型电动自行车一辆（价值人民币1350元）。
2015年6月24日，被告人王某被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人严某等人的陈述、销售凭证、价格鉴证结论书、辨认笔录、视听资料、前科材料、抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。南京市秦淮区人民检察院指控被告人王某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人王某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月22日起至2016年12月21日止；罚金于判决确定之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人王某退赔被害人王强经济损失人民币2120元、被害人鲍定玉经济损失人民币2280元、被害人严荣耀经济损失人民币1350元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘娟
二〇一六年六月二十二日
见习书记员 徐蝶
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终402号
上诉人（原审被告）凌爱如，男，汉族，住湖南省桃江县灰山港镇。
被上诉人（原审原告）李建民，男，汉族，住湖南省桃江县灰山港镇。
上诉人凌爱如因与被上诉人李建民民间借贷纠纷一案，不服桃江县人民法院（2015）桃民二初字第497号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人凌爱如、被上诉人李建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月27日，凌爱如向李建民借款200000元，并出具借条一张，内容为“借李建民现金贰拾万元整，注：借期半年，月息贰分”。后经李建民催收，凌爱如于2013年11月1日偿还李建民本金10万元，并于2014年偿还李建民本金3万元。余款及利息一直未予清偿，为此，双方酿成纠纷。
原审认为，凌爱如向李建民借款并出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，凌爱如应当承担清偿借款的义务。凌爱如在出具借条时约定借款期限及利率标准，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限就未清偿的本金支付借款本金及利息24000元，凌爱如未按约定履行清偿义务，逾期后即自2013年8月27日起由凌爱如按同期银行贷款利率支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限凌爱如于判决生效后五日内偿还李建民本金70000元及利息24000元，共计94000元，并由凌爱如就未清偿的本金支付自2013年8月27日至清偿之日的逾期利息。案件受理费3132元，由凌爱如负担。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，凌爱如不服，向本院提出上诉称：一、上诉人凌爱如已偿还本金19万元，原审认定上诉人凌爱如偿还本金13万元错误;二、一审未向上诉人凌爱如送达相关诉讼文书，程序违法。凌爱如请求二审撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人李建民辩称：一、凌爱如向李建民借款20万元，约定月息两分，双方借贷关系合法有效;二、凌爱如共计偿还借款13万元，应偿还借款本金7万元及利息。李建民请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中,上诉人凌爱如向本院提交了中国工商银行电子回单一份，拟证明2015年2月16日凌爱如通过工商银行帐户6222081912000190225向李建民帐户6222081912000352197汇款30000元的事实;凌爱如还提供了李建民签注了“收叁万元、李建民”的工商银行自助终端汇款回单（除李建民签字外其余墨迹已消失）一份，拟证明凌爱如于2015年1月从工商银行帐户6222081912000190225向李建民在工商银行的帐户转帐30000元的事实。另，加上李建民自认2014年凌爱如偿还本金30000元，凌爱如还了三笔30000元共计还款90000元。被上诉人李建民质证对凌爱如提供的证据的真实性不持异议，但被上诉人李建民只收到凌爱如一笔30000元，并且李建民在银行回单上签字确认。
二审中，凌爱如申请本院调取凌爱如工商银行帐户6222081912000190225、6222081912000307050于2015年1月至2月的明细清单，拟证实凌爱如两次转款60000元至李建民在工商银行开设的帐户。本院调取了凌爱如在工商银行开户的尾数为0225和7050的帐户和李建民在工商银行开户的尾数为2197的帐户2015年1月至2月的明细清单。上诉人凌爱如对本院调取的证据未发表质证意见，被上诉人李建民对本院调取的证据无异议，只认可凌爱如于2015年2月16日向李建民转帐30000元的事实。
本院经审查凌爱如提交的证据和本院调取的证据认为，凌爱如尾数为0225的帐户于2015年1月5日跨行汇款一笔30000元，于2015年2月14日网上银行转帐一笔30000元，于2015年2月16日转帐一笔30000元，李建民尾数为2197的帐户于2015年2月16日转帐汇入30000元。根据凌爱如和李建民的陈述，凌爱如既不是跨行转帐给李建民，也不是通过网上银行转帐，故与本案具有关联的只有2015年2月16日一笔凌爱如转帐给李建民帐户的30000元，并且该笔款项李建民已实际收取，故本院认定凌爱如于2015年2月16日还款30000元的事实。
二审经审理查明，2013年2月27日，凌爱如向李建民借款200000元，并出具借条，内容为“借李建民现金贰拾万元整，注：借期半年，月息贰分”。后经李建民催收，凌爱如于2013年11月1日偿还李建民本金10万元，于2015年2月16日偿还李建民本金30000元。余款及利息经李建民催讨未果，双方酿成纠纷，李建民诉至法院。
本院认为，凌爱如向李建民借款20万元、借期半年，月息贰分的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认,双方之间民间借贷关系成立，凌爱如应按约偿还借款本息。凌爱如已偿还借款本金130000元，对于余欠的借款本金70000元及利息，凌爱如应予偿还。借条约定借款期限内的利息按月利率2%计算6个月为24000元，逾期利息一审判决以未清偿的本金为基数按人民银行同期贷款利率标准从2013年8月27日计算至清偿之日，即2013年8月27日至2013年11月1日以本金20万元为基数、2013年11月2日至2015年2月16日以本金10万元为基数、2013年2月17日以本金7万元为基数按人民银行同期同类贷款利率标准分段计算。上诉人凌爱如提出“月息两分”是每月支付两分钱利息的主张，“月息两分”按民间借贷惯例为一元钱一个月利息两分，即月利率为2%，上诉人凌爱如的该项主张不能成立，本院不予支持。
另外，上诉人凌爱如还提出一审送达程序违法的主张，经查，因凌爱如妻子拒绝签收开庭传票等应诉材料，一审法院将开庭传票等应诉材料留置送达凌爱如家庭经营的位于桃江县灰山港镇东方财富小区的门店内，并采用了拍照方式记录送达过程，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十一条的规定，视为送达。凌爱如的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由凌爱如负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 彭 青
审判员 刘文煜
二〇一六年六月二十九日
书记员 李 行
湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终402号上诉人（原审被告）凌爱如，男，汉族，住湖南省桃江县灰山港镇。被上诉人（原审原告）李建民，男，汉族，住湖南省桃江县灰山港镇。上诉人凌爱如因与被上诉人李建民民间借贷纠纷一案，不服桃江县人民法院（2015）桃民二初字第497号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人凌爱如、被上诉人李建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年2月27日，凌爱如向李建民借款200000元，并出具借条一张，内容为“借李建民现金贰拾万元整，注：借期半年，月息贰分”。后经李建民催收，凌爱如于2013年11月1日偿还李建民本金10万元，并于2014年偿还李建民本金3万元。余款及利息一直未予清偿，为此，双方酿成纠纷。原审认为，凌爱如向李建民借款并出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，凌爱如应当承担清偿借款的义务。凌爱如在出具借条时约定借款期限及利率标准，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限就未清偿的本金支付借款本金及利息24000元，凌爱如未按约定履行清偿义务，逾期后即自2013年8月27日起由凌爱如按同期银行贷款利率支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限凌爱如于判决生效后五日内偿还李建民本金70000元及利息24000元，共计94000元，并由凌爱如就未清偿的本金支付自2013年8月27日至清偿之日的逾期利息。案件受理费3132元，由凌爱如负担。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，凌爱如不服，向本院提出上诉称：一、上诉人凌爱如已偿还本金19万元，原审认定上诉人凌爱如偿还本金13万元错误;二、一审未向上诉人凌爱如送达相关诉讼文书，程序违法。凌爱如请求二审撤销原判，将本案发回重审。被上诉人李建民辩称：一、凌爱如向李建民借款20万元，约定月息两分，双方借贷关系合法有效;二、凌爱如共计偿还借款13万元，应偿还借款本金7万元及利息。李建民请求二审驳回上诉，维持原判。二审中,上诉人凌爱如向本院提交了中国工商银行电子回单一份，拟证明2015年2月16日凌爱如通过工商银行帐户6222081912000190225向李建民帐户6222081912000352197汇款30000元的事实;凌爱如还提供了李建民签注了“收叁万元、李建民”的工商银行自助终端汇款回单（除李建民签字外其余墨迹已消失）一份，拟证明凌爱如于2015年1月从工商银行帐户6222081912000190225向李建民在工商银行的帐户转帐30000元的事实。另，加上李建民自认2014年凌爱如偿还本金30000元，凌爱如还了三笔30000元共计还款90000元。被上诉人李建民质证对凌爱如提供的证据的真实性不持异议，但被上诉人李建民只收到凌爱如一笔30000元，并且李建民在银行回单上签字确认。二审中，凌爱如申请本院调取凌爱如工商银行帐户6222081912000190225、6222081912000307050于2015年1月至2月的明细清单，拟证实凌爱如两次转款60000元至李建民在工商银行开设的帐户。本院调取了凌爱如在工商银行开户的尾数为0225和7050的帐户和李建民在工商银行开户的尾数为2197的帐户2015年1月至2月的明细清单。上诉人凌爱如对本院调取的证据未发表质证意见，被上诉人李建民对本院调取的证据无异议，只认可凌爱如于2015年2月16日向李建民转帐30000元的事实。本院经审查凌爱如提交的证据和本院调取的证据认为，凌爱如尾数为0225的帐户于2015年1月5日跨行汇款一笔30000元，于2015年2月14日网上银行转帐一笔30000元，于2015年2月16日转帐一笔30000元，李建民尾数为2197的帐户于2015年2月16日转帐汇入30000元。根据凌爱如和李建民的陈述，凌爱如既不是跨行转帐给李建民，也不是通过网上银行转帐，故与本案具有关联的只有2015年2月16日一笔凌爱如转帐给李建民帐户的30000元，并且该笔款项李建民已实际收取，故本院认定凌爱如于2015年2月16日还款30000元的事实。二审经审理查明，2013年2月27日，凌爱如向李建民借款200000元，并出具借条，内容为“借李建民现金贰拾万元整，注：借期半年，月息贰分”。后经李建民催收，凌爱如于2013年11月1日偿还李建民本金10万元，于2015年2月16日偿还李建民本金30000元。余款及利息经李建民催讨未果，双方酿成纠纷，李建民诉至法院。本院认为，凌爱如向李建民借款20万元、借期半年，月息贰分的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认,双方之间民间借贷关系成立，凌爱如应按约偿还借款本息。凌爱如已偿还借款本金130000元，对于余欠的借款本金70000元及利息，凌爱如应予偿还。借条约定借款期限内的利息按月利率2%计算6个月为24000元，逾期利息一审判决以未清偿的本金为基数按人民银行同期贷款利率标准从2013年8月27日计算至清偿之日，即2013年8月27日至2013年11月1日以本金20万元为基数、2013年11月2日至2015年2月16日以本金10万元为基数、2013年2月17日以本金7万元为基数按人民银行同期同类贷款利率标准分段计算。上诉人凌爱如提出“月息两分”是每月支付两分钱利息的主张，“月息两分”按民间借贷惯例为一元钱一个月利息两分，即月利率为2%，上诉人凌爱如的该项主张不能成立，本院不予支持。另外，上诉人凌爱如还提出一审送达程序违法的主张，经查，因凌爱如妻子拒绝签收开庭传票等应诉材料，一审法院将开庭传票等应诉材料留置送达凌爱如家庭经营的位于桃江县灰山港镇东方财富小区的门店内，并采用了拍照方式记录送达过程，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十一条的规定，视为送达。凌爱如的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由凌爱如负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  彭 青审判员  刘文煜二〇一六年六月二十九日书记员  李 行
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0281行审61号
申请执行人余姚市卫生和计划生育局，住所地浙江省宁波市余姚市合宝弄24号。
法定代表人陈亚南，该局局长。
被执行人王贺年，男，汉族，1966年6月2日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。
申请执行人余姚市卫生和计划生育局于2018年3月5日向本院申请强制执行浙余卫医罚[2017]第015号行政处罚决定，本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人余姚市卫生和计划生育局于2017年8月8日作出浙余卫医罚[2017]第015号行政处罚决定，认定被执行人王贺年在2017年3月初至2017年5月25日期间,未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》，在余姚市梨洲街道南庙村杨潭北区35-2号从事诊疗活动，该行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，构成诊疗行为违法。为此，申请执行人根据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条、《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第（三）项的规定，对被执行人王贺年作出如下行政处罚：1、没收药品、器械3袋（一次性使用输液器带针34副、一次性使用配药器带针26只、氯化钠注射液4瓶、替硝唑氯化钠注射液9瓶）；2、罚款人民币柒万元。申请执行人于2017年8月24日向被执行人送达了行政处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定后，在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，又未履行行政决定。2017年10月2日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行缴纳罚款70000元的义务，但被执行人仍未履行行政决定规定的义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行缴纳罚款70000元的义务。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人余姚市卫生和计划生育局于2017年8月8日作出浙余卫医罚[2017]第015号行政处罚决定中的第2项罚款人民币70000元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕利群
审 判 员 朱朝晖
人民陪审员 蔡伏钱
二〇一八年三月七日
书 记 员 赵静园
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民初1973号
原告：迅达科技集团股份有限公司。
法定代表人：伍奕，董事长。
委托诉讼代理人：甘章华，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被告：长沙市望城区高塘岭供销合作社。
法定代表人：范建明，总经理。
委托诉讼代理人：周媛，湖南华湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊施频。
被告：长沙市望城区高塘岭供销社东马十门市部。
负责人：欧卫平。
原告迅达科技集团股份有限公司与被告长沙市望城区高塘岭供销合作社、长沙市望城区高塘岭供销社东马十门市部商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。2016年12月29日，原告迅达科技集团股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告迅达科技集团股份有限公司撤诉处理。
案件受理费718元，减半收取359元，由原告迅达科技集团股份有限公司负担。
审 判 长 闵俊伟
人民陪审员 范可鸣
人民陪审员 曹群辉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。