浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初5552号
原告：张郁达，男，1963年9月4日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：唐力，浙江海翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。
被告：沈琦，男，1956年2月17日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁裕，浙江潮乡律师事务所律师。
原告张郁达与被告沈琦建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告张郁达及其委托诉讼代理人唐力、被告沈琦及其委托诉讼代理人吴金龙、祁裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张郁达向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费580000元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告将其施工的海宁市盐官镇大佛寺工程项目中的钢筋工工程劳务交由原告完成，双方签订了书面协议。原告按照被告的要求完成了全部工程，但被告仅支付原告1420000元劳务费，余款580000元至今未支付。原告为维护自身合法权益，诉至本院。
被告沈琦辩称，双方签订的合同中约定的2000000元款项是包清工完成大佛寺工程的全部钢筋、钢结构工程，由于原告无钢结构安装资质，所以钢结构工程分包给了案外人高智慧，该部分安装费用229900元，原告诉讼的580000元中，应扣除前述钢结构安装费，余款350100元。前述款项，合同未约定付款期限，但按照行业惯例，一般余款应当作为保证金，待工程验收合格且无质量问题，不存在拖欠工人工资的情况后，才予以支付，但本案存在原告拖欠工人工资的情况，故剩余款项应暂扣。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，原、被告对对方提供的证据均互有异议，本院认定如下：
1、原告提供《项目部内部劳务承包协议》以证明2015年8月6日，原、被告约定将本案所涉工程的钢筋工劳务交由原告完成，合同总价款2000000元的事实。被告对合同的真实性、合法性无异议，但认为2000000元款项包含了本案所涉工程的全部钢结构安装费用。经审查，本院认为，前述协议是原、被告真实意思的表示，真实性、合法性予以认定，至于被告认为该协议约定的劳务还包括案涉工程的钢结构安装的主张，本院将结合庭审查明的事实及相关证据综合判定。
2、被告提供《建筑钢结构施工合同》以证明案涉工程的钢结构工程的具体施工被告分包给了案外人高智慧的事实。原告对前述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，且该证据恰恰钢筋工与钢结构是完全不同的工种。经审查，本院认为，前述证据能够证明本案所涉工程的钢结构工程并非原告完成的事实，对该证据予以认定。
3、被告提供的《建筑钢结构施工合同附件》、银行凭证以证明案外人高智慧施工钢结构的工程量为229.90吨，安装费1000元每吨，总计钢结构安装费为229900元的事实。原告对合同附件的真实性有异议，认为该证据的形成时间与高智慧签订的合同不一致，且出现发包方签名盖章证明事实的情况，与常理不符。经审查，本院认为，合同附件系本案所涉工程的发包方与承包方、监督单位、钢结构施工方四方共同签署，对其真实性予以认定，但被告以此证明案涉工程钢结构安装费用为229900元并要求原告承担，违背合同相对性原则，该合同附件与原告无关，在本案中不能作为证明钢结构安装费的依据。原告对银行凭证真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为前述证据仅能证明被告与案外人高智慧之间的款项往来的事实，与本案待证事实不具有关联性。
4、被告提供魏建国、陈建江出具的证明并申请二人出庭陈述证言，拟据此证明原、被告约定的钢筋工包清工的施工内容包含了案涉工程钢结构安装的事实。原告对证明及证人证言均有异议，认为原、被告合同的约定清楚明确，魏建国曾多次与原告起争执甚至闹到派出所，与原告存在利害关系，陈建江的陈述仅说明被告要求钢结构安装费从钢筋工劳务费中扣除的事实，而非双方约定由原告负担。经审查，本院认为，魏建国、陈建江陈述的内容与原、被告签订的合同的约定有冲突，考虑到两位证人与本案所涉工程有关，与原、被告存在利害关系，对证明及证人证言，本院不予认定。
被告于2017年10月18日向本院提交的专业工程预算费用计算表、分部分项工程费计算表、主要材料价格表、工程承包合同书、证明、总说明、定额分析表，原告认为前述证据已过举证期限，故对于被告超出法定举证期限提供的前述证据，本院不作认定。被告于2017年10月18日向本院申请对本案所涉工程的钢筋工程（圆钢、螺纹钢、钢梁、钢柱等）工程量及工程款进行评估，被告的前述申请同样超出法定的举证期限，故本院不予准许。
根据以上确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年8月6日，原、被告签订《项目部内部劳务承包协议》，约定被告将其施工的位于海宁市盐官镇大佛寺（海宁安国寺）工程中的钢筋工分项工程的劳务施工委托给原告施工，承包方式清包工，施工工具自带，包括施工机械设备（提供四芯电缆）、电焊条、扎丝、电渣焊、闪光对焊、钢筋调直，承包范围为主体工程的所有工程量，承包价总计2000000元，被告按进度付款。合同同时约定其他事宜。后原告完成了前述施工任务，本案所涉工程主体亦于2016年年底验收合格。被告总计已支付原告价款1420000元。
另，被告（甲方）与案外人高智慧（乙方）于2015年10月6日签订《建筑钢结构施工合同》，约定乙方根据甲方提供的设计施工图纸，承建本案所涉工程的钢结构工程部分，负责制作与安装，合同同时约定了制作、安装费及付款方式。前述钢结构制作装费、被告已支付给案外人高智慧。
本院认为，被告本身不具备建筑企业施工资质，承接本案所涉工程后又再行分包给不具备建筑企业施工资质的原告施工，这种分包行为违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。建设工程分包合同无效的处理，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条作了相应规定，即“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”从原、被告签订的承包合同条文分析，双方约定的工程内容及价款是明确的，即本案所涉盐官大佛寺工程的钢筋工分项工程的劳务施工，总价款2000000元。至于被告认为约定的施工范围包括钢结构安装的主张，本院难以采信，理由如下：1、原、被告合同明确约定原告承包的是本案所涉工程的钢筋工分项劳务施工，未提及钢结构安装事宜。钢筋工工程与钢结构安装在建筑行业上是完全不同的工种，对施工主体的资质要求亦不相同。2、被告与案外人高智慧就本案所涉工程另行签订了钢结构施工合同，支付了相应的制作、安装费用，且前述合同签订于其与原告签订的承包合同之后，即被告将本案的钢筋工分项劳务施工与钢结构分项工程分别分包给原告、高智慧。3、原、被告双方承包协议并未明确载明工程总承包款项具体构成及计算方式，故被告仅以工程实际用钢量反推合同约定的由原告承包的工程包含钢结构安装的主张，缺乏事实和法律依据。故对于被告认为本案所涉工程钢结构（钢梁、钢柱等）安装费应从工程款中扣除的主张，本院不予采信。
原、被告对工程价款有明确约定且已完工工程经验收合格，故原告要求被告支付相应工程款正当合理。被告应付原告工程款为2000000元，扣除被告已付的1420000元，尚余580000元被告未付。现原告要求被告支付尚欠工程款正当合理，对于原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间的建设工程分包合同关系虽无效，但工程款利息属于法定孳息，原告有权要求被告支付工程款利息，对于原告要求被告支付自起诉之日起，按同期贷款利率计算至实际付清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告沈琦于本判决生效之日起十日内支付原告张郁达工程款580000元，以及以580000元为基数自2017年7月24日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取4800元，保全费3470元，合计8270元，由被告沈琦负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王宗强
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 郭坚鸿