苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3701号
原告周小强。
被告赵官兵。
被告舒城县东方运输有限责任公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇南环路。
法定代表人陈先军。
委托代理人赵官兵，系本案被告。
被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市合作化南路466号燃气大厦15-16层。
负责人刘新宇，总经理。
委托代理人胡正、周玲玲，该公司员工。
原告周小强与被告赵官兵、舒城县东方运输有限责任公司（下称东方运输公司）、天安财产保险股份有限公司肥西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。审理中，天安财产保险股份有限公司安徽省分公司（下称天安财保安徽分公司）称天安财产保险股份有限公司肥西支公司不具备独立主体资格，由其作为被告参加诉讼，故本院变更天安财保安徽分公司为本案被告。本案依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周小强，被告东方运输公司的委托代理人暨被告赵官兵，被告天安财保安徽分公司的委托代理人胡正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小强诉称，2015年7月30日10时许赵官兵驾驶皖N×××××货车在吴中区甪直镇鸿港路掉头时，与由南向北方向直行的原告相撞，致原告受伤，双方车辆损坏。交警部门出具事故认定书，认定赵官兵与周小强负事故同等责任。经鉴定，营养期90日，护理期为一人护理90日，误工期240日。综上，请求判令被告天安财保安徽分公司在交强险及商业险范围内先行赔偿原告损失共计90229.76元，不足部分由被告赵官兵、东方运输公司赔偿。
被告赵官兵及东方运输公司辩称，对事故的事实及责任认定无异议，对原告主张的赔偿金额无异议。
被告天安财保安徽分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故双方在事故中负同等责任，应按责任比例确定赔偿比例。其已在交强险范围内预付给原告10000元，应予扣除。另原告治疗产生的医疗费应当扣除20%的非医保部分，由实际侵权人承担。原告主张的部分金额过高，且依据不足，应予核减。诉讼费及鉴定费不应由其承担。
经审理查明，2015年7月30日10时左右，被告赵官兵驾驶皖N×××××普通货车在吴中区甪直镇鸿港路起步掉头时，与原告（无证）由南向北驾驶的无牌二轮轻便摩托车相撞，致原告受伤，两车损坏。苏州市公安局吴中分局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定赵官兵、周小强负事故同等责任。
事故发生后，原告即被送往苏州市吴中区甪直人民医院治疗，后转至苏州九龙医院治疗。2016年3月25日，苏州市公安局吴中分局交通巡逻警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。该鉴定中心于2016年4月14日出具鉴定意见书。鉴定意见：建议周小强伤后90日给予营养支持及一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后240日较为合适。为此，原告支出鉴定费1680元。庭审中，天安财保安徽分公司称，该鉴定意见没有附鉴定人的资质证明，鉴定结论与实际不符，鉴定意见中误工期为240天，但原告实际误工期为3个月，故该鉴定意见不应作为赔偿依据。庭审后，本院要求该鉴定中心提供了鉴定人的资质证明。
另查明，赵官兵驾驶的皖N×××××普通货车的登记所有权人为东方运输公司，该车由天安财保安徽分公司承保了交强险及商业三者险（保险金额为500000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间。庭审中，被告赵官兵称其是皖N×××××普通货车的实际所有权人，其将车辆挂靠在东方运输公司名下跑运输。
又，事故发生后，被告赵官兵向原告支付现金2000元，天安财保安徽分公司支付原告10000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、被告赵官兵的驾驶证、东方运输公司的行驶证、交强险保险单、商业险保险单、出院记录、医疗费凭证、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述予以证实。
关于原告主张的赔偿项目及金额，本院审核如下：1、医疗费，原告主张共产生38879.76元。据此，原告提供了出院记录及医疗费凭证。经质证，被告赵官兵及东方运输公司明确无异议，由法院确定。被告天安财保安徽分公司提出其中1张时间为2015年7月30日的甪直人民医院的门诊收费票据金额计220元，原告没有提供相应的诊疗记录佐证，无法证明与本案有关联；2张甘肃省医疗门诊收费票据上没有相关诊疗医院的印章，也没有相关门诊记录，故不予认可；对其他票据没有异议，但要扣除相应非医保部分费用。对此，原告称甪直人民医院的门诊收费票据金额计220元是事故当天的救护车费用，事故后先去的甪直人民医院，后转院至苏州九龙医院。另2张甘肃省医疗门诊收费票据的费用是在甘肃的西医院看病的费用，具体医院名称不记得了，是个小医院，没有门诊病历，与事故有关的。被告赵官兵确认事故当天先去的甪直人民医院，有支出救护车费用。就上述有争议的费用，甪直人民医院的门诊收费票据的时间为事故当天，赵官兵亦确认原告陈述，故本院对该笔费用予以确认。就2张合计金额为174.50元的甘肃省医疗门诊收费票据，票据上没有就诊医院的印章，原告亦未能提供相应门诊病历印证，故本院对这2张票据不予认可。另，被告天安财保安徽分公司未能明确原告所用药品中的非医保用药，亦未能明确医保范围内的替代用药，故本院对保险公司扣除相应非医保用药部分费用的主张不予采纳。另，被告赵官兵称垫付医疗费1127.71元，据此赵官兵提供了医疗费凭证4张。经质证，原告及被告天安财保安徽分公司均无异议，本院予以确认。据此，经核算，本院确定原告的医疗费为39832.97元。2、住院伙食补助费，原告主张950元（50元/天×19天）。对此，被告天安财保安徽分公司称住院天数为18天，对每天按50元计算无异议。另两被告同意该保险公司意见。根据原告提供的医疗费凭证，原告住院为18天，故本院确认住院伙食补助费为900元。3、营养费，原告主张5400元（60元/天×90天）。对此，被告天安财保安徽分公司称其对鉴定意见有异议，出院记录没有建议原告加强营养，其认可营养天数为住院天数，每天50元。另两被告同意该保险公司意见。被告天安财保安徽分公司的上述意见缺乏依据，本院不予采纳。但原告主张每天60元过高，根据鉴定意见本院确定营养费为4500元。4、护理费，原告主张9000元（100元/天×90天）。对此，被告天安财保安徽分公司称出院记录无加强护理的医嘱，其认可48天，每天100元无异议。另两个被告同意该保险公司意见。被告天安财保安徽分公司的意见缺乏依据，本院不予采纳。根据鉴定意见，本院对原告主张的护理费予以确认。5、误工费，原告主张31320元（3915元/月×8个月）。据此，原告提供了工资条、个人账户明细及收入减少证明。原告称其是在2015年4月进入昆山某某塑胶电子有限公司工作，工资是汇入银行卡的，每月平均工资是3994元。治疗结束后又去该单位上班至2015年12月离职。个人账户明细载明，原告自2015年5月起2016年1月的工资收入，其中9月21日汇入1108.60元、10月20日汇入1201.30元、11月20日汇入1216.80元、12月21日汇入4055.30元。工资单载明的3个月（5月、6月、7月）工资与单位汇入银行卡的工资（6月、7月、8月）一致。昆山某某塑胶电子有限公司出具的收入减少证明载明周小强系其公司员工，月收入平均3994元，因2015年7月30日车祸病假至2015年10月31日，休息期间收入为1154元/月，较原收入减少2840元/月。对此，被告赵官兵及东方运输公司未持异议，被告天安财保安徽分公司认为原告主张的误工期过长，应以实际误工期计算，其认可3个月。原告计算了每月平均工资，但应扣除原告在误工期的收入。就原告主张的误工费，根据原告提供的上述证据，可确认单位每月工资于下一个月发放，原告2015年11月即回单位上班，在事故后的三个月治疗及休息期间，原告有工资收入共计3526.7元，原告主张事故前每月平均工资为3915元，有其提供的工资单及个人账户明细印证，本院予以采纳。综上，根据鉴定意见及原告工作实际情况，本院确定原告误工费为8218.30元（3915元×3个月-3526.70元）6、交通费，原告主张1000元。对此，被告天安财保安徽分公司认可300元。另两个被告同意该保险公司的意见。根据原告伤情及就诊路途、就诊次数，本院酌定交通费为500元。7、财产损失，原告主张2000元。原告称是其车辆的损失，当时没有定损，2000元是其估算的。审理中，双方确定原告车辆损失为700元，本院予以确认。8、鉴定费1680元，三被告对该费用真实性无异议，本院予以确认。另，天安财保安徽分公司认为鉴定费不属于其理赔范围，据此提供了机动车第三者责任保险条款，其中第七条有载明，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。对此，原告及另两个被告称由法院依法认定。综上，原告因本次事故造成损失共计65331.27元。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照各自过错的比例承担损害赔偿责任。本案中，原告驾驶轻便摩托车与被告赵官兵驾驶的车辆相撞致原告受伤，交警部门认定原告与赵官兵负事故同等责任。赵官兵驾驶的车辆由天安财保安徽分公司承保了交强险，故先由该保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿17718.30元，在财产损失赔偿限额内赔偿700元。超过交强险部分即36912.97元，由原告与被告赵官兵各半负担，即被告赵官兵应赔偿原告18456.49元。被告天安财保安徽分公司就赵官兵驾驶的车辆承保了商业三者险，原告要求被告赵官兵应赔偿的上述款项由天安财保安徽分公司先行赔偿，本院予以支持。因被告赵官兵已向原告支付了3127.71元，为避免诉累，该款由天安财保安徽分公司在应付原告的款项中扣除后直接支付被告赵官兵。被告天安财保安徽分公司已支付原告10000元，故天安财保安徽分公司还应赔偿原告33747.08元，支付赵官兵3127.71元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司赔偿原告周小强人民币33747.08元。
二、被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司给付被告赵官兵人民币3127.71元。
上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币401元，由原告负担164元，被告赵官兵负担237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽芳
二〇一六年八月十五日
书记员 杨珺如