湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初3014号
原告：徐某，男，1941年3月26日出生，汉族，退休职工，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：赵堂辉，湖北尚泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖北出入境检验检疫局，住所地湖北省武汉市琴台大道588号。
法定代表人：倪大航，系该局局长。
委托诉讼代理人：姜玮、任立瑶，湖北山河律师事务所律师，一般授权代理。
原告徐某与被告湖北出入境检验检疫局（以下简称检验检疫局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人赵堂辉，被告检验检疫局的委托诉讼代理人姜玮、任立瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告拆迁款955,376.70元，并支付利息（按同期银行贷款利率标准计算，从2016年4月20日起计算至全部款项支付完毕之日止）；2.判令被告赔偿原告经济损失134,457.75元，并支付利息（按同期银行贷款利率标准计算，从2016年4月20日起计算至全部款项支付完毕之日止）；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告单位退休职工，1976年被告将位于武汉市江汉区万松园路x室（建筑面积70.09平方米）分配给原告居住（与他人合住）。1982年被告调整职工住房，将该房屋分配给原告单独承租使用，月租金14.7元，从原告工资中扣除。因原告系湖北省有突出贡献中青年专家，住房面积应不少于120-130平方米，被告于2001年以补足面积的方式将位于武汉市江汉区黄孝河路x室房屋分配给原告居住。因该两处房屋不相邻，2002年房改时确定只可选择其中一套进行房改，另一套待房改结束后再按市场价格出售给原告。原告遂选择黄孝河路房屋与被告进行了房改，并继续租住在万松路房屋内。2015年3月，武汉市江汉区人民政府颁布江汉房征决字（2015）第5号《房屋征收决定书》，对包括原告租住的万松园处房屋在内的汉口饭店片区旧房实施征收。后原告才知晓被告已于2008年4月28日单方将原告居住的万松园路处房屋所有权办至被告名下，后又以更换领导为由，不承认应按市场价将该房屋出售给原告的事实，甚至否定原告在该房屋内已居住40年并享有合法使用权、承租权的事实。后原告为此提起诉讼，两级法院均判决认定原告对该房屋享有合法使用权。后被告于诉讼期间单方与房屋征收部门签订补偿协议，自行领取、占有补偿款1,030,401元，并公然放弃原告作为合法承租人的各项权益，造成原告损失134,457.75元。原告作为房屋合法使用权人，应享有房屋补偿款90%的权益，且包括签约搬迁奖励等补偿均应由原告单独享有。为维护自身权益，故起诉至法院，请求判如所请。
被告检验检疫局辩称，1、2002年被告对单位房屋进行完全产权房改，原告选择购买黄孝河路处房屋，被告为其办理了该房屋成本价购房手续，并抵扣了原告之前交纳的4,928.91元。依照当时房改文件要求，公有住房应明确产权，被告为此以自己名义办理了诉争房屋的产权证书，取得了诉争房屋的合法产权。原告已购买黄孝河路房屋，理应退还诉争房屋，但原告一直以各种理由拒不退还，也曾提出要购买该房屋，因无政策支持，被告予以拒绝，但出于照顾老职工的善意，被告将诉争房屋作为周转用房提供给原告居住。后原告提出申请，因其住房面积不达标，被告分别于2007年4月11日、2009年12月15日向原告发放货币补贴共计34,952.68元，至此被告已按政策对原告完全落实了房改政策。2、原告对诉争房屋不享有所有权，基于不定期租赁关系,其仅对房屋享有使用权，无权要求分配房屋拆迁款。3、诉争房屋为经过房改后产权明晰的国有资产，并非特指的“公有房屋”，原告依法不应享有按1：9分配房屋征收补偿款的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：徐某系检验检疫局退休职工。位于武汉市江汉区万松园路x室（即武汉市江汉区万松园路5号7单元5层x室）（建筑面积70.09平方米）房屋，1976年由检验检疫局分配给徐某与他人合租。1982年检验检疫局调整职工住房，将该房分配给徐某一家承租使用，向徐某出具《分房通知》、发放《湖北省直单位公有住房计租表》、收取房租。因徐某系湖北省有突出贡献中青年专家，住房面积应为120-130平方米，上述万松园路房屋面积未达标，2001年检验检疫局另将位于武汉市江汉区黄孝河路x室（建筑面积78.19平方米）房屋同时分配给徐某居住。2002年房改，因政策规定，徐某只可选择其中一套房屋进行房改购房，另一套由徐某租住。徐某选择了黄孝河路处房屋进行房改，并将原交纳的购房预付款5,000元冲抵了购房款。2007年4月11日、2009年12月15日，检验检疫局分别向徐某发放面积不达标货币分房补贴，共计34,952.68元。
2008年4月28日，检验检疫局办理了武汉市江汉区万松园路5号7单元5层x室（建筑面积70.09平方米）房屋的所有权证，所有权人登载为检验检疫局。
2015年，徐某向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，请求确认其对位于武汉市江汉区万松园路15-7-x室房屋享有合法使用权，检验检疫局反诉请求确认：1、双方就上述房屋的不定期租赁关系解除；2、徐某每月按1,800元标准支付2005年5月至本判决生效之日的租金237,600元；3、徐某在本判决生效之日十日内腾退上述房屋。武汉市江汉区人民法院一审作出（2015）鄂江汉巡民初字第01314号民事判决书，判决：一、原告徐某对坐落于武汉市江汉区万松园路15-7-x室房屋有合法的使用权；二、驳回反诉人湖北出入境检验检疫局的反诉请求。后检验检疫局不服判决提起上诉，武汉市中级人民法院二审作出（2016）鄂01民终5284号民事判决书，认定：“坐落于武汉市江汉区万松园路15-7-x室房屋系检验检疫局所有……徐某对诉争房屋没有所有权，但其一直在该房屋居住至今……2005年4月25日，检验检疫局还为徐某出具《证明》，证明诉争房屋系徐某的居房,从上述徐某居住使用的实际情况可以认定，徐某理应对该房屋享有使用权，一审判决据此判决徐某享有诉争房屋使用权有事实和法律依据，本院予以维持……检验检疫局与徐某间形成了事实上的租赁关系，2005年6月后，徐某未向检验检疫局支付租金，故应予以补交”，并作出如下判决：一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉巡民初字第01314号民事判决第一项；二、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉巡民初字第01314号民事判决第二项；三、徐某每月按70.2元的标准向湖北出入境检验检疫局支付2014年10月至本判决生效之日止的房屋租金；四、驳回湖北出入境检验检疫局的其他反诉请求。
2015年7月，武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室（甲方）、武汉市崇安房屋征收服务有限公司（甲方委托方）与检验检疫局（乙方）就武汉市江汉区万松园路5号7单元5层x室房屋签订《房屋征收补偿协议》，约定：房屋征收采取货币补偿方式，房屋价值补偿费750,243元、按期签约搬迁奖励费70,090元、签约期内签约住宅房屋购房奖励费60,019元、个人住宅房屋选择货币补偿的补助费150,049元，合计1,030,401元，甲方以支票方式付给乙方，支付时间2016年4月20日。上述拆迁补偿款已由检验检疫局领取。
另查明：诉争房屋所在汉口饭店片《旧城改建项目房屋征收补偿方案》第三条被征收房屋类型和建筑面积认定办法，规定：“被征收房屋的建筑面积和房屋用途，以房屋登记机构办法的房屋所有权证的标注为准；房屋所有权证未标注的或者标注与房屋登记簿不一致的，以房屋登记簿标注的面积和用途为准。征收有租赁关系的公有房屋，其合法承租人应以公有房屋住宅租约或其他具有法律效力凭证为据，一证一户，公共租赁住房、廉租住房除外”；方案第六条第（一）款第8项：“凡不符合房改条件的公有房屋承租人，选择货币补偿安置的，租赁关系终止，给予被征收房屋价值90%的补偿；给予被征收人被征收房屋价值10%的补偿，房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人分别签订房屋征收补偿协议”。现原、被告就房屋拆迁补偿事宜发生纠纷，原告诉至本院。案经调解，原、被告未能达成一致协议。
本院认为：位于武汉市江汉区万松园路5号7单元5层x室房屋，已经发生法律效力的（2016）鄂01民终5284号民事判决书判决认定所有权人为检验检疫局，徐某就该房屋与检验检疫局形成事实上的租赁关系。徐某虽对该房屋不享有所有权，但自1976年起即在该房屋居住至今系客观事实，检验检疫局在办理了该房屋的所有权证后并未收回房屋，亦未收回直接证明二者存在公房承租关系的《湖北省直单位公有住房计租表》，且徐某一直交纳租金，检验检疫局亦收取了租金，并出具了诉争房屋系徐某居房的《证明》，综合上述可以认定徐某与检验检疫局间就诉争房屋成立公房意义上的租赁关系。依照《旧城改建项目房屋征收补偿方案》第三条、第六条第（一）款第8项之内容，徐某对诉争房屋应享有拆迁权益的90%，即675,218.7元（房屋价值补偿费750,243元×90%）。另检验检疫局与拆迁部门所签拆迁补偿协议中的按期签约搬迁奖励费、签约期内签约住宅房屋购房奖励费、个人住宅房屋选择货币补偿的补助费，共计280,158元（70,090+60,019+150,049）系针对实际承租人补偿项目，上述两部分总计955,376.7元拆迁权益应归徐某享有，故对徐某要求检验检疫局返还上述拆迁款955,376.7元的诉讼请求，本院予以支持。2016年4月20日，检验检疫局领取上述应由徐某取得的拆迁款，款项所生孳息系徐某应得利益，故对徐某要求检验检疫局按中国人民银行同期贷款利率支付自款项领取之日,即2016年4月20日起至款项实际支付完毕之日止的利息损失的主张，本院予以支持。徐某主张检验检疫局放弃了应由其享有的合法承租权上附着的其他拆迁利益共计134,457.75元，因双方之间并不存在可由一方行为造成对另一方权利被放弃的法律关系，其主张无事实及法律依据，且徐某亦未能提交证据证实上述损失存在并已实际发生，故对其该项主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、湖北出入境检验检疫局与本判决发生法律效力之日起十日内付给徐某955,376.7元,并以该955,376.7元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月20日起至实际支付完毕之日止的利息；
二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7,571元（此款原告已预交）由原告徐某负担894元，被告湖北出入境检验检疫局负担6,677元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 叶凌芳
二〇一七年十月十八日
法官助理 张朝管
书 记 员 李玉荣