云浮市云城区人民法院行 政 判 决 书（2015）云城法行初字第18号原告：谢林坤，男，汉族，1979年9月9日出生，户籍地广东省德庆县。委托代理人：李炳球、温锡棋，广东勤思进律师事务所律师。被告：云浮市水务局。地址：广东省云浮市云城河南东路70号。委托代理人：梁建飞，该局执法监察科科长。委托代理人：区德龙，广东言邦律师事务所律师。被告：云浮市人民政府。地址：广东省云浮市云城区世纪大道中市政府办公大楼。法定代表人：卓志强，市长。委托代理人：吴锦灿、梁剑宁，云浮市法制局干部。原告谢林坤不服被告云浮市水务局于2015年4月21日作出的《行政处罚决定书》（云水行罚（2015）5号）以及云浮市人民政府于2015年7月7日作出的《行政复议决定书》（云府行复（2015）19号），向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭，并分别向两名被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李炳球、温锡棋，被告云浮市水务局的委托代理人梁建飞、区德龙，被告云浮市人民政府的委托代理人吴锦灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。云浮市水务局作出的《行政处罚决定书》（云水行罚（2015）5号）认定以下事实：谢林坤实际负责经营的粤三水工0808采砂船于2014年11月19日晚上未经水行政主管部门批准，擅自在西江干流肇庆市德庆县悦城镇中地村对出河道（坐标：N23°04′800″，E112°10′594″）进行采砂作业。于2014年11月19日22时55分，被云浮市水务局水政执法人员巡查时依法查获。水政执法人员登船检查时，粤三水工0808采砂船上所有灯关闭，AIS系统关闭，有刚采砂作业的明显痕迹：采砂船的轮斗、传输带等采砂作业部件湿漉滴水且有河砂，船的发动机和烟囱均发热，手感温度约有60摄氏度。以上事实有现场勘验笔录、调查（询问）笔录、现场照片、现场录像、船舶所有权登记证书、船舶检验证书、船舶国籍证书复印件等证据证实。云浮市水务局认为，谢林坤上述行为违反了《广东省河道采砂管理条例》第四条和第九条的规定，影响了正常的河道采砂管理秩序。根据《广东省河道采砂管理条例》第二十六条的规定，对谢林坤作出罚款人民币伍拾万元（￥500000）的行政处罚。云浮市水务局作出上述处罚决定后，谢林坤不服，向云浮市人民政府提出行政复议，云浮市人民政府经审查，于2015年7月7日作出的《行政复议决定书》（云府行复（2015）19号），认为云浮市水务局作出的行政处罚决定主要事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法，决定维持云浮市水务局作出的《行政处罚决定书》（云水行罚（2015）5号）。原告谢林坤诉称，被告云浮市水务局仅仅凭借船的状态就推定原告有违法采砂是错误的。事实上，原告当天晚上正对船舶主机进行维修调试，因维修人员从白天一直维修到晚上也不能完成主机的维修调试工作，而当时已经是晚上约22点了，故大家决定上岸，改天再对主机继续进行维修调试。由于之前的主机进行过维修调试工作，故采砂船的轮斗、传输带等部件会有湿漉、有少量的砂，船的发动机和烟囱发热，但这些均是维修调试工作所必然产生的正常现象，原告并没有非法采砂。被告云浮市水务局在22时55分上船检查时所见到的情况，正好是维修人员因主机无法在当天完成维修调试工作而离开后的状态，并不存在原告为了逃避水政监察人员而弃船逃走的情形，这些均是被告云浮市水务局的猜测，没有任何的实质证据。综上所述，被告云浮市水务局在没有查明事实真相的情况下就作出对原告的行政处罚，而被告云浮市人民政府也没有履行应有的职责，查明事实真相，继续维持了被告云浮市水务局的错误决定。为了维护原告的合法利益，现向法院起诉，请求：1、判令撤销云浮市水务局于2015年4月21日作出的行政处罚决定（云水行罚（2015）5号）及云浮市人民政府于2015年7月7日作出的行政复议决定（云府行复（2015）19号）；5、本案诉讼费由被告负担。原告应庭补充以下理由：在行政复议程序期间，被告云浮市人民政府的复议程序存在违法，事实审查不清。被告云浮市水务局没有按照法律规定的期限内举证，对被告云浮市水务局当庭提交的证据，原告已经表示不予质证，但被告云浮市人民政府没有按照行政诉讼法的规定，对被告云浮市水务局当庭提交的超过法律期限举证的证据作出不予采纳的认定，而是仅仅以一份没有实质性的证据作出认定。因此，被告云浮市人民政府行政复议程序存在程序违法、审查不清的情况。为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1、身份证，原告的诉讼主体资格；2、《行政处罚决定书》（云水行罚（2015）5号）；3、《行政复议决定书》（云府行复（2015）19号）；4、组织机构代码证；证据2-4证明被告的诉讼主体资格。5、坐标位置（百度地图）；6、《送货单》；7、《中华人民共和国海事行政事业性收费专用收据》；8、《佛山市三水达通船务有限公司收据》；9、《佛山市三水达通船务有限公司收据》；10、《证明》；11、验船师工作日志。证据5-11，证明原告的船舶在案发当天正处于维修检测调试状态，无法进行采砂作业，更加不存在非法采砂的行为，被告据此作出行政处罚认定的事实错误。被告云浮市水务局答辩称，一、云浮市水务局做出的《行政处罚决定书》（云水行罚（2015）5号）证据确凿，相关证据能相互印证，充分证实处罚决定书查明的事实：第一，拍摄的现场执法照片以及现场录像显示，2014年11月19日晚22时30分许，粤三水工0808采砂船传输带湿漉，筛砂网上存有较大颗粒砂石，多个轮斗中存有河砂和水，轮斗流水等。在案件调查阶段，原告谢林坤和其员工徐超现在调查笔录中亦承认事发当晚粤三水工0808采砂船在河道中实施了采砂行为。第二，涉案粤三水工0808船舶登记种类为“挖泥船”，原告谢林坤在案件调查过程未能出示水行政主管部门颁发的河道采砂许可证，也在调查笔录中承认其没有取得河道采砂许可证，佛山市三水达通船务有限公司也并未取得河道采砂许可证。第三，在云浮市水务局对该案查处期间，原告谢林坤及其有关人员对于作业位置没有异议。所以，云浮市水务局在行政处罚决定书查明事实清楚、证据确凿，只不过是原告谢林坤将其实施的采砂行为辩解为维修调试。二、云浮市水务局做出的《行政处罚决定书》（云水行罚（2015）5号）适用法律、法规正确。原告谢林坤未取得水行政主管部门的批准获得许可，擅自实施采砂作业，其行为违反了《广东省河道采砂管理条例》第四条、第九条和第十八条第（三）项之规定，为此，云浮市水务局根据《广东省河道采砂管理条例》第二十六条第一款第（五）项之规定做出了行政处罚：罚款人民币伍拾万元，行政处罚决定适用法律、法规是正确的。三、云浮市水务局做出的《行政处罚决定书》（云水行罚（2015）5号）符合法定程序。在案件办理程序中，云浮市水务局依法立案，派出2名具备执法资格的执法人员对案件进行调查或检查，在调查终结后依法对案件进行讨论合议，于2015年4月13日作出并于4月15日依法向原告谢林坤送达《行政处罚告知书》（云水行罚告（2015）6号）。在没有提供新的事实和证据的情况下，原告谢林坤提出了陈述申辩，云浮市水务局对其陈述申辩进行复核，其后云浮市水务局作出云水行罚（2015）5号《行政处罚决定书》并向原告谢林坤依法送达。云浮市水务局作出的云水行罚（2015）5号《行政处罚决定书》均依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十六条至第四十条之规定。所以，云浮市水务局作出上述行政处罚决定的程序是合法的。综上所述，云浮市水务局对原告谢林坤作出的行政处罚事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告谢林坤所述的事实与理由均不成立，恳请判决驳回其诉讼请求。为证明自己所作的具体行政行为合法，被告云浮市水务局向本院提供了以下证据：1、水行政案件受理、立案呈批表，证明依法立案；2、水行政案件现场勘验笔录，证明原告违法行为的发生时间、地点、现场情况等；3、关于配合接受调查的通知，证明通知涉案船舶法律登记权属人的法定代表人及有关人员接受调查；4、调查笔录（邓有成2014.11.22）、调查笔录（谢林坤2014.11.26）、调查笔录（徐超现2014.11.26）、调查笔录（徐超现2014.12.17）、调查笔录（谢林坤2014.12.17）、调查笔录（谢林坤2015.01.20）、调查笔录（徐超现，2015.01.20），证明原告存在违法采砂的行为，谢林坤和徐超现承认在案发地点存在非法采砂的行为；5、邓有成身份证复印件、谢林坤身份证复印件、徐超现身份证复印件，证明原告及证人主体；6、企业法人营业执照复印件、水路运输许可证复印件、经营管理合同书复印件、船舶买卖合同书复印件、船舶交接协议书复印件、经营管理合同书复印件、船舶所有权登记证书复印件、船舶国籍证书复印件、内河船舶检验证书簿复印件，证明涉案船舶合法存在及其实际所有人为原告；7、粤三水工0808采砂船涉嫌违法采砂现场照片、“11.19”粤三水工0808采砂船涉嫌违法采砂现场视频、照片光碟一只，证明原告存在违法采砂的行为；8、西江干流云府段采砂船舶信息登记表、西江干流金鱼沙-猪仔峡段部分采砂船信息登记表、2014年11月7日下午，云浮市水务局、云浮市海事局、云浮市公安局联合检查登记，证明原告的粤三水工0808采砂船从2014年9月起就在云府大涌河泵站对面河段案发地点附近停靠；9、调查报告，证明案件经办人调查情况；情节复杂或者重大违法行为案件讨论结果（二），证明重大案件经过局集体讨论；云浮市水各局行政处罚告知书、送达回证、关于云浮市水务局行政处罚告知的申辩书、回执（存根），证明依法向原告送达相关文书；关于对谢林坤的陈述申辩复核讨论笔录，证明对原告的申辩进行复核；云浮市水各局行政处罚决定书、云浮市非税收入罚款通知书、送达回证，证明依法向原告作出处罚并送达相关文书；10、刘小林行政执法证、梁柳容行政执法证、许其锋行政执法证、刘国勇行政执法证，证明行政执法人员具备执法主体资格；11、行政执法委托书，证明云浮市水务局具备行政执法主体资格；12、云浮市人民政府《关于第一批市直部门行政执法职枳及依据的公告》；13、市编办文件云机编（2011）216号和云浮市人民政府办公室文件云府办（2010）49号。证据12-13证明云浮市水务局具备行政执法主体资格；14、中华人民共和国行政处罚法；15、广东省河道采砂管理条例，证据14-15证明作出本案行政处罚所依据的规范性文件。被告云浮市人民政府答辩称，2015年5月26日，原告作为复议申请人向云浮市人民政府提交行政复议申请书等申请材料。云浮市法制局于同年5月27日受理了该复议申请，并通知被告云浮市水务局提出答复意见、提交证据和依据，以及开庭审理事项。6月4日，市水务局向云浮市人民政府提交了作出行政处罚的书面答复意见、证据材料以及法律依据。6月5日，云浮市法制局将受理、开庭通知以及云浮市水务局的答复书、证据送给原告。6月29日，云浮市法制局公开开庭审理了案件。云浮市人民政府经审理后，于2015年7月7日作出了云府行复（2015）19号《行政复议决定书》，认为被告云浮市水务局作出的《行政处罚决定书》主要事实清楚、证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法；而原告的复议申请缺乏事实和法律依据，复议决定维持了云浮市水务局作出的云水行罚（2015）5号《行政处罚决定书》，并于7月10日将《行政复议决定书》送达原告和云浮市水务局。对于原告在庭审中认为复议程序违法，其理由是不成立的，案件当事人不能以证据采纳来认定程序违法。综上，云浮市人民政府作出云府行复（2015）19号行政复议决定的程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告云浮市人民政府提交如下证据：1、复议申请书、证据清单、申请人提交复议材料清单，证明原告向市政府提出行政复议申请；2、受理、举证答复、开庭通知书、快递单、送达回证，证明市政府受理原告复议申请、并通知市水务局答复举证，将答复材料送达原告，通知当事人参加开庭；3、行政复议答复书、证据目录清单、广东省河道采砂管理条例，证明市水务局向市政府提交答复、证据、法律依据；4、授权委托书、庭审记录，证明原告、市水务局委托代理人参加复议，市政府对案件开庭审理、核实案件事实并听取当事人意见；5、行政复议决定书（原件）、快递单及查询单、送达回证，证明市政府作出复议决定，送达当事人；6、法律法规条文摘录，证明市政府所作复议决定适用的法律依据。经庭审质证，原告谢林坤对被告云浮市水务局提供的证据提出如下质证意见：对证据1-2的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，原告不存在非法采砂的行为，无法证实原告非法采砂；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，原告没有提供该证据的原件；对证据4-5调查笔录和身份证的真实性予以认可，对其关联性、合法性有异议。关于合法性问题，没有发现调查人出示执法证，无法证实调查人员具有执法资格，关于关联性的问题，所有调查笔录均无人承认非法采砂的事实，无法证实谢林坤有非法采砂的行为；对证据6没有意见；对证据7的三性均不予认可，该组证据无法证实原告在当晚10时左右存在非法采砂的行为，照片是被告一单方面作出的；对证据8，与本案无关，不予质证；对证据9中调查报告、情节复杂或者重大违法行为案件讨论结果（二）、行政处罚告知书、送达回证、行政处罚告知的申辩书、回执（存根）、复核讨论笔录，均未能在行政复议期间举证出示，是超过举证期限的，原告未能在复议期间予以质证，对上述证据不予质证，对三性不予确认。对行政处罚决定书的真实性没有异议，但认定的事实和适用的法律依据是不合法的，要求撤销。对于两份送达回证，未有在复议期间举证，未能在复议期间审查；对证据10-11，首先未能在行政复议期间举证，只对刘小林、梁柳容的执法证的真实性没有意见，对其余的执法证三性均有异议。其次执法证的执法区域是云浮市，案发地点是德庆境内，执法资格已经跨出法定的区域，属于越权越境执法。再次刘小林、梁柳容的执法资格是基于水务局的委托，而三定方案云浮市水务监察大队是独立机构，执法证显示刘小林、梁柳容的单位却是云浮市水务局，不存在行政执法委托，因此该执法证的取得存在瑕疵或者造假。在执法期间，也未体现执法人员对被调查对象出示该证；对证据12-13在复议期间没有出示，超过举证期限，不予举证；对证据14-15是法律依据，不予质证。云浮市人民政府对云浮市水务局提交的证据提出以下意见：对证据1-2没有意见；对证据3，由法院予以认定；对证据4-5的三性均没有异议，复议中也予以采纳；对证据6没有意见；对证据7没有异议，复议中对此证据也予以采纳；对证据8，同意原告的意见，该证据与本案无关；对证据9中的讨论结果、讨论笔录、罚款通知书未向复议机关提交，由法院予以认定，对其他证据没有异议；对证据10-11，在复议期间没有提交市政府，由法院认定，另外，原告在复议期间对调查笔录中执法人员的执法证件以及资格是没有提出异议的；对证据12-15没有异议。原告谢林坤对被告云浮市人民政府提供的证据提出如下质证意见：对证据1-2的三性均没有异议；对证据3的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，无法证实原告存在非法采砂的行为；对证据4的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，不能证实云浮市人民政府在开庭期间对案件开庭审理、核实案件事实听取了原告的意见；对证据5的三性没有异议，但并不是同意市政府实体的处理；对证据6的真实性没有异议，恰恰证实云浮市人民政府没有依法作出行政复议决定。云浮市水务局对云浮市人民政府提供的证据均没有意见。被告云浮市水务局对原告谢林坤提供的证据提出如下质证意见：对证据1-4没有异议；对证据5-11，只有送货单以及证明有证据原件，对其余不能出示原件的证据，不予质证。对上述证据的关联性也不予认可，证据是传来证据，需有相关联的证据予以佐证，以上证据在被告云浮市水务局查处过程中，原告并未提供配合调查。被告云浮市人民政府对原告谢林坤提供的证据提出如下质证意见：对证据1-4没有异议；对证据5-11的质证意见与云浮市水务局的质证意见相同。经审查核实，本院认为原告提交证据5是网络截图，没有经过专业仪器或专业技术人员确认，本院不予认可；证据6是孤立的证据，不足以证实原告在事发当天存在维修的事实，无法证实原告的证明内容，对关联性不予确认；证据7-11所要证实的年度检验与原告陈述的维修并不是同一件事，无法证实原告的证明内容，与本案无明显关联性，本院不予确认；对原告提交的其他证据予以确认。被告云浮市水务局提交的证据6，与本案无明显关联性，本院不予确认。原告在对被告云浮市水务局的证据进行质证时提出多份证据超过举证期的观点，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提出执法人员在执法程序中没有示证执法的观点，从调查笔录中反映，执法人员在调查执法过程中已经出示了证件，执法人员的签名也附有执法证件号，被调查人员在调查询问过程中对执法人员的执法资格、出示证件等均没有表示异议，因此对于原告的观点，本院不予支持。本院对被告云浮市水务局的其他证据均予以确认。本院对被告云浮市人民政府提交的全部证据予以确认。原告谢林坤于举证期限内向本院提出了调查取证申请，申请本院向广东海事局佛山船检处调取粤三水工0808采砂船2014年11月19日的验船日志及对当天参与验船人员进行调查取证，以证明事发当天对船舶进行维修调试的事实。对此，本院认为：首先，原告作为验船对象的实际经营者，其有权通过正常途径向检验部门取得包括检验时间、检验项目、检验内容等情况的相关材料，检验部门也会对其作出反馈。原告所提交的证据中，提交了包括验船师的工作日志复印件等材料，也证明了原告是可以通过正常的途径获得以上证据，而不属于确因客观原因不能自行收集，因此原告申请调查取证的内容，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的情形；其次，广东海事局佛山船检处是船舶检验的机构，原告申请调查验船日志及验船人员，拟证明年度检验的事实，但与其所陈述的维修是两回事，两者不存在明显的关联性。船舶的年度检验只是对船舶是否适航进行检验，不包括维修船舶，也不包括对抽沙设备的测试维修，而原告当庭所陈述的维修也不是由广东海事局佛山船检处进行的，而是由惠州市三诚动力科技有限公司进行维修的。即使根据原告提交的验船师日志复印件，该日志记录的检验时间是11时至12时，与云浮市水务局登船现场检查以及原告陈述的维修时间均不相符。因此，原告申请调查取证的内容与本案没有明显的关联性。综上所述，原告申请调查取证的内容，与本案没有关联性，也不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的情形，本院不予调取。经审理查明，谢林坤于2014年1月24日与莫世德签订《船舶买卖合同书》，向莫世德购买粤三水工0808船舶，并于2014年2月28日办理船舶交接手续。谢林坤是粤三水工0808船舶的实际经营者。谢林坤取得粤三水工0808船舶后，将该船挂靠佛山市三水达通船务有限公司经营管理。粤三水工0808《船舶所有权登记证书》登记该船种类为“挖泥船”。粤三水工0808船舶于2014年11月19日22时55分，在西江干流肇庆市德庆县悦城镇中地村对出河道（坐标：N23°04′800″，E112°10′594″），被云浮市水务局水政执法人员依法巡查。水政执法人员登船检查时，粤三水工0808船上所有灯关闭，AIS系统关闭，有刚采砂作业的明显痕迹：采砂船的轮斗、传输带等采砂作业部件湿漉滴水且有河砂，船的发动机和烟囱均发热，手感温度约有60摄氏度。执法人员制作了现场勘验笔录并对现场进行摄像、拍照等现场取证。云浮市水务局认为粤三水工0808船有涉嫌违法采砂的行为，遂立案调查。调查期间，云浮市水务局向邓友成（佛山市三水达通船务有限公司法定代表人）、谢林坤（粤三水工0808船舶实际经营者）、徐超现（粤三水工0808船舶看船杂工）依法进行了调查询问。谢林坤以及该船挂靠的佛山市三水达通船务有限公司在接受调查时均未能出示河道采砂许可证。谢林坤在调查（询问）笔录中明确承认其没有取得河道采砂许可证。谢林坤、徐超现在调查（询问）笔录中称：2014年11月19日对粤三水工0808船舶进行主车维修，当晚进行试机调试，试机时船的吸管是放到河中的，会带少量的河砂和水上来，所以才会有检查时发现的现象。云浮市水务局根据调查的情况，认为谢林坤涉嫌违反了《广东省河道采砂管理条例》的规定，拟对其作出罚款处罚，于2015年4月13日作出云水行罚告（2015）6号《行政处罚告知书》，并直接送达给谢林坤。谢林坤在告知书规定的期限内没有申请听证，只提交了书面的申辩书。收到谢林坤的申辩书后，云浮市水务局经过其内部集体讨论程序，于2015年4月21日作出的《行政处罚决定书》（云水行罚（2015）5号）以及非税收入罚款通知书，并于2015年4月23日直接送达给谢林坤。谢林坤不服云浮市水务局作出的《行政处罚决定书》（云水行罚（2015）5号），于2015年5月26日向云浮市人民政府申请行政复议。云浮市人民政府负责行政复议的机关云浮市法制局于2015年5月27日受理了该复议申请，并通知被告云浮市水务局提出答复意见、提交证据和依据。2015年6月4日，云浮市水务局提交了其作出行政处罚的书面答复意见、证据材料以及法律依据。2015年6月5日，云浮市法制局将开庭通知以及云浮市水务局的答复书、证据送达给原告。2015年6月29日，云浮市法制局开庭审理了该案件。经审理后，云浮市人民政府于2015年7月7日作出了云府行复（2015）19号《行政复议决定书》，并于2015年7月10日将《行政复议决定书》送达谢林坤和云浮市水务局。本院认为，综合原、被告庭审辩论意见，归纳本案的争议焦点：1、云浮市水务局作出行政处罚决定认定的事实是否清楚，证据是否充分？2、云浮市水务局作出行政处罚决定适用法律、法规是否准确？3、行政处罚的程序是否合法？4、云浮市人民政府行政复议程序是否合法？一、关于认定事实是否清楚，证据是否充分问题。首先，被告云浮市水务局执法人员在2014年11月19日晚22时55分对粤三水工0808船舶登船检查，现场取得勘验笔录、现场照片及录像等证据，从这些证据反映的现场情况以及该船采砂部件的状况来看，可以证实粤三水工0808船舶在事发当晚确实已经实施了采砂行为。事后，在云浮市水务局对原告谢林坤、船员徐超现所作的调查（询问）笔录中，两人也承认粤三水工0808船舶当天晚上20时后有将吸管放到河中，抽取河砂的行为。以上证据能够相互印证，形成证据链，证实原告谢林坤实际经营的粤三水工0808船舶在事发当晚20时至22时期间实施了采砂行为。其次，根据粤三水工0808船舶登记证书，该船登记种类为“挖泥船”。谢林坤以及该船挂靠的佛山市三水达通船务有限公司在接受调查时均没能出示河道采砂许可证。谢林坤在调查（询问）笔录中明确承认其没有取得河道采砂许可证。因此，原告谢林坤实际经营的粤三水工0808船舶实施的本案采砂行为，是没经过水行政行政主管部门许可的事实清楚、确实。再次，对于原告谢林坤抗辩称：1、被告云浮市水务局确认的船舶位置坐标错误。本院认为，被告云浮市水务局所取得的船舶坐标位置是在案发当天的执法现场，通过专业的仪器获取的数据，原告仅凭其在网络上取得的截图，没有经过专业部门或技术人员确认，不足以推翻云浮市水务局对坐标位置的认定；2、关于粤三水工0808船舶在案发当晚是在进行维修并试机调试的抗辩理由。本院认为，原告主张的维修事实，在云浮市水务局调查期间一直没能提供相应的证据予以证实。原告在本案诉讼案件中提供的证据也只有惠州市三诚动力科技有限公司的送货单，但该送货单只证实了在案发当天购买相关零部件以及发货的事实，并无其他证据相佐证，无法直接证实案发当天粤三水工0808船舶存在维修的事实。而且购买相关的零部件也无法证实是与采砂部件有关联，无法证实是对该船舶中的采砂部件进行维修。因此，仅凭一张送货单，不足以证实原告陈述维修的主张。而对于原告主张当天还有广东海事局佛山船检处对船舶进行检验，以印证对涉事船舶进行维修的观点，本院在前述回应原告调查取证申请部分已经充分论述相互之间不存在明显的关联性，因此也无法证实原告所主张的维修事实。对于原告主张维修的理由，缺乏事实依据，本院不予支持；3、原告认为被告云浮市水务局未能提供船舶存放有大量的河砂以及附近有运砂接驳船等关键证据。本院认为，根据《广东省河道采砂管理条例》第二十六条的规定，只要行为人实施了采砂行为，无论是在现场存放河砂，还是在其他地方存放河砂，无论是否有船只接驳或者运输，均不影响采砂行为的构成。综上，原告对事实认定方面的抗辩理由均不成立，本院不予支持。本院认为，被告云浮市水务局作出的《行政处罚决定书》（云水行罚（2015）5号）认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。二、关于适用法律、法规方面。《广东省河道采砂管理条例》第四条第一款规定：“河砂属于国家所有，任何组织和个人不得非法采砂。”第九条第一款的规定：“河道采砂实行许可制度。河道采砂由市、县（区）人民政府水行政主管部门分级许可并发放许可证。其他任何部门和单位不得办理河道采砂许可和发证手续。”第十八条第（三）项规定：“不得在每天19时至次日7时禁止采砂作业的时段从事采砂作业。”第二十六条第一款规定：“违反本条例规定，无河道采砂许可证采砂的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令停止违法行为，暂扣违法采砂作业工具，没收违法所得，可并处三万元以上三十万元以下罚款；有下列情形之一的，可并处五十万元以上一百万元以下罚款：（一）违法采砂两次以上的；（二）在桥梁、码头、拦河闸坝、取水口、水文监测等工程设施上下游两千米范围内采砂的；（三）在堤防管理范围内采砂的；（四）在禁采区、临时禁采区采砂的；（五）在禁采期、禁止采砂作业的时段采砂的。”本案中，原告谢林坤实际经营的粤三水工0808船舶在2014年11月19日晚20时至22时期间实施了河道采砂行为，事实清楚，证据充分，其行为属于未取得河道采砂许可证，且在禁止采砂作业的时段采砂的违法行为。被告云浮市水务局根据上述规定，对原告谢林坤作出处以五十万元罚款的行政处罚，合法合理，本院予以支持。三、关于处罚程序是否合法的问题。被告云浮市水务局在本案行政处罚的查处过程中，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》相关的规定，履行了立案、调查取证、听证告知、复核、集体审查讨论、作出处罚决定、送达等程序，其程序完善、合法，本院予以确认。对于原告谢林坤提出执法人员执法资格、没有示证执法以及跨区域执法的问题。本院认为，被告云浮市水务局办理本行政处罚案件的执法人员均取得广东省人民政府颁发的行政执法证，具有执法资格。而邓有成、谢林坤、徐超现的调查（询问）笔录中，均有反映调查人员在调查执法过程中已经出示过证件，被调查人员（包括原告本人）在调查询问过程中对执法人员的执法身份以及出示证件等程序均没有表示任何异议，因此对于原告提出的执法人员资格以及没有示证执法的观点，本院不予支持。根据《广东省河道采砂管理条例》第二十三条第三款的规定：“以河道为行政区界线的，河道交界线的任何一方人民政府水行政主管部门有权查处交界范围内的违法采砂行为。双方对管辖权有争议的，应当移送共同上一级人民政府水行政主管部门处理。”因此，被告云浮市水务局有权对肇庆——云浮交界段的西江流域上的违法采砂行为进行查处。对于原告认为被告云浮市水务局跨区域执法的意见，本院也不予支持。四、关于云浮市人民政府的行政复议程序问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案云浮市人民政府在复议过程中已经在法定期限内履行了受理、通知被申请人答辩举证、开庭听取意见、审查、作出复议决定、送达等程序，其程序完整，文书送达方式合法，因此，本院确认云浮市人民政府作出云府行复（2015）19号《行政复议决定书》程序合法。对于原告认为被告云浮市人民政府没有听取原告的异议，在复议决定中仍然采纳云浮市水务局超期举证的证据问题。本院认为，证据采纳是复议机关对案件事实的查明与认定，属于实体处理内容，不属于程序内容。根据上述规定，本院在本案中只审查复议程序的合法性，复议机关对于案件事实的认定、证据的采纳等，均不属于本案审理的范围。对于原告的主张，本院不予支持。综上所述，被告云浮市水务局于2015年4月21日作出的《行政处罚决定书》（云水行罚（2015）5号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法，本院予以支持。云浮市人民政府于2015年7月7日作出的云府行复（2015）19号《行政复议决定书》程序合法，本院予以确认。原告谢林坤请求撤销上述《行政处罚决定书》以及《行政复议决定书》的理由均不成立，本院不予支持。根据《广东省河道采砂管理条例》第四条、第九条、第十八条、第二十三条、第二十六条，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：驳回原告谢林坤的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告谢林坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判长  李鉴洪审判员  黄秀萍审判员  陈启荣二〇一五年十一月三日书记员  陈美静