文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18370号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，所在地广东省广州市天河区。负责人：石合群，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴创庭，广东法丞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州诚义物流有限公司，住所地广东省广州市广州经济技术开发区。法定代表人：朱加英，该公司董事长。委托诉讼代理人：周世杰，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓莉，广东至高律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东公司）因与被上诉人广州诚义物流有限公司（以下简称诚义物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。平安财保广东公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安财保广东公司只需向诚义物流公司理赔92116.9元。事实和理由：一、诚义物流公司对折价销售的货品，在折价销售前未经相关部门检测，也未经平安财保广东公司同意。一审法院仅在判决书第七页提及“原告(诚义物流公司)主张因电子产品注明不能开箱不同意开箱鉴定，己通过邮件告知被告(平安财保广东公司)对部分损失货品变卖处理，被告确认收到，但辩称己回复要求原告提供检测报告确定损失”。也就是说，诚义物流公司在损失货品变卖处理前并未告知平安财保广东公司，也未经第三方有资质机构检测鉴定，无法确定此次保险事故对该批折价销售的货品造成的损失程度。二、一审法院认为，案涉因暴雨受损的货物均是数码电子产品，具有随时间推移因更新换代而贬值以及开箱使用而贬值的特性，平安财保广东公司在保险事故发生后未能及时向诚义物流公司定损，诚义物流公司及货主将案涉货物变卖，是诚义物流公司及货主减少损失的合理处理方式，是错误的。首先，事故发生于2013年6月28日晚上，平安财保广东公司在接到出险通知后次日早上6点就到现场查勘，及时对被淋湿的货物进行清点。由于诚义物流公司以货物包装不可打开，打开后收货客户会拒收为由，拒绝平安财保广东公司开箱，导致平安财保广东公司无法判断损失程度。因此，对无法核实的损失，应由诚义物流公司自行承担。其次，与一审判决第八、九页“原告不同意开箱鉴定受损货品的价值并转售案涉的货品，是被告未能及时定损作出赔付的原因之一”自相矛盾。一审法院一方面认为是诚义物流公司不同意开箱鉴定，导致平安财保广东公司未及时定损，另一方面认为诚义物流公司及货主将案涉货物变卖，是诚义物流公司及货主减少损失的合理处理方式，将未能定损的后果归咎于平安财保广东公司存在逻辑错误。三、根据双方签订保险合同第二十四条约定“知道保险事故发生后，（三）保护事故现场，允许并且协助保险人进行事故调查，对于拒绝或者妨碍保险人进行事故调查导致无法确定事故原因或核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。”在诚义物流公司拒绝开箱鉴定受损情况下，且未经平安财保广东公司同意，其擅自折价销售货物，导致无法核实损失情况，对此，平安财保广东公司对无法核实部分依约无需承担赔偿责任。四、根据诚义物流公司提供的第三方SGS报告显示，对未销售的21台电脑进行检测，其中有一台开机异常，故损失率为1/21=4.76%。故此次事故共涉及321台，总价值为1935229元，根据损失率4.76%折算，此次事故核算金额为92116.9元。诚义物流公司二审辩称：一、诚义物流公司并未拒绝查勘员开箱，只是在平安财保广东公司查勘员开箱前向其履行了告知义务，未开箱系平安财保广东公司综合评估之后的选择，由此导致的后果与诚义物流公司无关。1.事故发生后，平安财保广东公司派查勘员过来只是盘点损失的数量。在向查勘员了解如何界定损失时，因平安财保广东公司没有专业人员进行定损，查勘人员回复不清楚。平安财保广东公司直到2015年10月16日，距隔事故发生后的两年多之后才进行一个所谓的定损。2.基于查勘员不清楚如何界定损失的前提下，在平安财保广东公司提出要进行开箱查看时，诚义物流公司告知平安财保广东公司，未开箱的待出售的商品属于原厂全新未开封的笔记本电脑，开箱后就不属于原厂出厂出售，属于二手产品了，同时也告知查勘员原厂出具的外包装上面注明了慎重开箱的警告语。因此，诚义物流公司只是积极履行告知义务，最终是查勘员选择不开箱。3.本案事故发生时间为2013年6月28日，平安财保广东公司最终定损的时间为2015年10月26日。在将近两年半的时间内平安财保广东公司未给出任何定损的解决方案。诚义物流公司为防止损失扩大，在通知了平安财保广东公司的情况下变卖部分电子产品是最合理的解决方案。事故发生时，北京代表处严重受损的机器数量为221台，诚义物流公司的客户在事故发生之后将近70天之后以8折的价格变卖处理202台笔记本。现仍有库存19台机器存放在诚义物流公司仓库，无法处置沦为废品(已另案主张)在70天内平安财保广东公司一直没有给出任何定损的解决方案，导致笔记本价格每天都在贬值。因此，在平安财保广东公司没有及时定损的情况下，诚义物流公司变卖笔记本是使损失最小化的做法，合情合理。二、诚义物流公司客户以进货价八折的价格处理出售笔记本合法合情合理，一审法院判令平安财保广东公司承担上述差额部分的保险金认定事实清楚证据充分。1.从处理方面看，作为电子产品，雨淋进水对电子产品的质量、寿命均会造成影响，同时客户在使用过程中也存在元件短路的风险；另外，根据三包法的规定，电子产品禁止靠近水源，因电子产品进水不属于三包的承保范围。2.从市场角度看，如果诚义物流公司不及时处理该批电子产品，会直接导致损失的扩大。主要是雨水会往电脑中持续的渗透，雨水中酸碱度会对电子设备的零部件进行腐蚀。因此，客户通知诚义物流公司之后，及时将电子产品找人接盘进行处理这个行为是恰当的。3.事故发生后，诚义物流公司根据《中华人民共和国保险法》中及时处理原则，为了达到减损的目的，及时的对电子产品进行处理，至于处理过程中折价比例，这个是市场行为导致的。如果平安财保广东公司不认同诚义物流公司的处理方式，可以实物置换，可以协助诚义物流公司处理，但是平安财保广东公司一直采取不作为的方式。而且诚义物流公司认为，如果平安财保广东公司去处理此批进水货物，产品无人愿意用8折的价格购买。据此，一审法院判决平安财保广东公司赔偿差额部分的保险金认定事实清楚证据充分，应予维持。诚义物流公司向一审法院起诉请求：平安财保广东公司向诚义物流公司赔偿损失643950.8元（其中换电子产品的包装箱损失6300元、电子产品折价损失621187.6元，施救费8400元、雨思检测费2000元，通标检测费6063.2元）及利息（从2013年9月1日起至平安财保广东公司实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2013年4月2日，诚义物流公司向平安财保广东公司投保财产一切险，双方签订《财产保险合同》，约定：保险标的为手提电脑、台式电脑、手机及相关电子产品等；标的地址为包括北京仓库在内的全国22个仓库存货；保险金额5.65亿元；保险期限自2013年4月3日零时起至2014年4月2日二十四时止；一般事故免赔额为3000元或核定损失的5%，以高者为准；第一受益人为翰林汇公司、第二受益人为诚义物流公司及相关保险利益的货主；对于放置一楼（居民楼除外、含地下室）室内财产必须放置在高于地面10CM的地板上，对发生暴雨事故时未按要求放置的财产，本公司对离地面10CM以下的财产所遭受的损失不承担赔偿责任等。2013年6月28日，北京市发生暴雨天气，造成诚义物流公司位于北京市的库房发生保险事故，造成存放于该库房的货物损失。一审庭审中，平安财保广东公司确认诚义物流公司的库房确实于保险期间发生了符合赔付条件的保险事故。诚义物流公司主张事故发生时，库房共有货物659件，本案向平安财保广东公司主张的是其中严重受损321件的货物损失，其中300件货物已由货主翰林汇公司折价出售，该部分货物损失按进货价及出货价的差额主张损失，另外21件货物无法对外销售，按照全部进货价主张损失。为此向一审法院提交证据如下：1.平安财保广东公司出具的《现场查勘记录》，载明：该司于2013年6月29日接到委托后与被保险人联系并到达诚义物流公司北京代表处仓库，诚义物流公司介绍2013年6月28日晚下大雨和刮大风，29日早上6时左右，3号仓库的一处库房顶彩钢板被掀翻，我司人员进入了3号仓库，发现诚义物流公司所述的被掀翻的彩钢板已修复，双方代表共同清点了被淋湿的货物并制作了清单等；《2013年6月28日晚广州诚义物流有限公司北京库房3号库淋雨受损物品清单》记载受损物品共659件，其中包括联想智能电视47S61共130台、联想消费一体机特区HORIZON27153337SS共1台、三星笔记本电脑NP900X4D-K01CN共21台、三星笔记本电脑NP470R5E-X01CN200台等，拟证明当时库房存放的货物；2.翰林汇公司于2013年12月31日出具的《权益转让书》，该司为减少损失，采取折价销售的办法销售，广州诚义物流有限公司已于2013年12月31日前将784756.6元赔付于翰林汇公司，现将货物损失追索权转让给广州诚义物流有限公司，折价销售、以及赔偿机器明细附表：型号浸湿机器处理数量产品进货单价折价销售单价每台扣价金额损失金额翰林汇扣款金额NP470R5E-X01CN200516635001666333200333200NP900X4D-K01CN276505000265053005300电视检测费20002000换箱费49004900智能电视47S61337379.1847642615.1886300.9486300.94智能电视47S61657379.1844642915.18189486.7189486.7折价损失赔偿合计：621187.6拟证明折价销售货物损失差价621187.6元；3.编号为00304475的发票，记载NP900X4D-K01CN笔记本电脑16台，总金额为122400元；编号为04184874、04184875的发票，记载三星笔记本电脑NP470R5E-X01CN共200台，金额为1033200元；编号为01701720的发票，记载联想数字家庭配件47S61，共25套，总价184479.5元，拟证明三星笔记本电脑NP900X4D-K01CN进货价为7650元，三星笔记本电脑NP470R5E-X01CN进货为5166元，联想智能电视47S61进货价7379.18元；4.诚义物流公司公司的费用报销单、发票，拟证明发生包装箱更换费用6300元；5.通标标准技术服务有限公司出具的《检测报告》、发票，拟证明根据平安财保广东公司要求进行了通标检测，并支付了检测费6063.2元；6.联想MIDGTV产品服务单、发票，拟证明支付了电视检测费2000元；7.诚义物流公司公司的费用报销单、2013年6月28日诚义北京仓大暴雨施救人员表，拟证明施救费8400元；8.编号为33744415的发票，拟证实诚义物流公司以5000元一台的价钱对外出售了NP900X4D-K01CN笔记本电脑两台；9.编号为03595672、03595683的发票，拟证明诚义物流公司以700000元的价钱对外出售了三星笔记本电脑NP470R5E-X01CN共200台；10.编号为08498892的发票，拟证明诚义物流公司以309660元的价格出售了联想智能电视47S61共65台，以147312元的价格出售了联想智能电视47S61共33台。平安财保广东公司对事故发生时库房存放的货物没有异议，销售发货单、受损数量没有异议，但对损坏程度不予确认，通标技术服务有限公司出具的《检测报告》、发票没有异议，换箱费用没有支付凭证不予确认，施救费用过高不予确认。经诚义物流公司委托，通标标准技术服务有限公司于2013年8月9日作出《检测报告》一份，对诚义物流公司库房内的联想消费一体机特区HORIZON27153337SS一台、联想YOGA-59367361一台、三星NP900X4D-K01CN笔记本电脑进行评估，该报告记载上述机器部分外包装受损，电源线、插头有水滴，笔记本皮套塑料包装袋上有霉斑、机器支架上有掉漆现象等，所有机器启动均正常，4台受潮严重的电脑其中一台发现开机状态与其他不一致等。一审庭审中，平安财保广东公司确认对向诚义物流公司赔付保险金没有异议，诚义物流公司主张因电子产品注明不能开箱故不同意开箱鉴定，已通过邮件告知平安财保广东公司对部分损失货品变卖处理，平安财保广东公司确认收到，但辩称已回复要求诚义物流公司提供检测报告确定损失。一审法院认为：诚义物流公司向平安财保广东公司投保财产一切险，平安财保广东公司同意承保并出具相应保险单，诚义物流公司与平安财保广东公司之间的保险合同关系成立，双方均应依约履行。诚义物流公司所投保的货物于保险期间内发生货物损失，诚义物流公司已向第一受益人货主赔付相应损失，现诚义物流公司主ＸＸ安财保广东公司向其赔付相应损失有理，一审法院依法予以支持。有关本案平安财保广东公司应赔付的货物损失问题。涉案因暴雨受损的货物均是数码电子产品，具有随时间推移因更新换代而贬值以及开箱使用而贬值的特性，平安财保广东公司在保险事故发生后未能及时向诚义物流公司定损，诚义物流公司及货主将涉案货物变卖，是诚义物流公司及货主减少损失的合理处理方式，一审法院对诚义物流公司主张以变卖货品的差额主张损失依法予以支持。平安财保广东公司辩称应对货物鉴定损失后理赔实际上扩大了诚义物流公司及货主的损失，一审法院对平安财保广东公司的答辩意见依法不予采纳。诚义物流公司主张三星笔记本电脑NP900X4D-K01CN共两台，进货价为7650元、转售价为5000元，能提交相应的进货、出货发票为证，一审法院依法予以认定，该项损失为5300元；三星笔记本电脑NP470R5E-X01CN两百台进货为5166元，出货价为3500元，能提交相应的进货、出货发票为证，一审法院依法予以认定，该项损失为333200元；联想智能电视47S61九十八台进货价7379.18元，其中65台以4764元的价钱转售，另外33台以4464元的价钱转售，能提交相应的进货、出货发票为证，一审法院依法予以认定，该项损失共266187.64元。综上，诚义物流公司转售受损货物所售损失为5300元＋333200元＋266187.64元=604687.64元。诚义物流公司主张检测费2000元、6063.2元，能提交报告及发票相互印证，平安财保广东公司对此亦予以确认，一审法院对诚义物流公司的有关主张依法予以支持。诚义物流公司主张更换包装箱费用6300元，能提交发票予以证明，一审法院依法予以支持。诚义物流公司主张的施救费用，未能提交发票等证据证明其已实际支出，一审法院对诚义物流公司的有关诉讼请求依法予以驳回。综上，诚义物流公司的损失金额为604687.64元＋2000元＋6063.2元＋6300元=619050.84元，按照双方约定扣除5%的免赔额，平安财保广东公司应向诚义物流公司赔付的金额为588098.298元。有关诚义物流公司主ＸＸ安财保广东公司支付利息的问题，诚义物流公司不同意开箱鉴定受损货品的价值并转售涉案的货品，是平安财保广东公司未能及时定损作出赔付的原因之一，诚义物流公司未能提交证据证明其在起诉前已向平安财保广东公司交付转售涉案货品的全部理赔所需的单据，现诚义物流公司主ＸＸ安财保广东公司支付2013年9月1日起利息没有依据，一审法院依法调整为支付自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，对于诚义物流公司超出部分的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，第二十三条的规定，判决如下：一、平安财保广东公司于本判决发生法律效力之日起十日内向诚义物流公司支付保险金588098.298元及利息（自2016年2月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回诚义物流公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10170元，由诚义物流公司负担170元，平安财保广东公司负担1万元。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。另查明，诚义物流公司于2013年7月17日通过电子邮件的形式向平安财保广东公司告知了其即将折价变卖案涉受损保险标的物的计划。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据双方当事人二审的诉辩意见，双方对于保险合同关系的成立，保险标的损失的发生及平安财保广东公司对保险赔偿责任的承担均无异议，唯对应赔偿的金额存在争议。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”的规定，平安财保广东公司作为保险人，应当及时主动地履行核定损失的法定义务。本案中，保险事故发生于2013年6月28日晚，保险事故发生后，诚义物流公司已及时向平安财保广东公司报案，平安财保广东公司亦于次日上午便到达事故现场进行了查勘。案涉保险标的物为电脑、电视等电子产品。众所周知，该类电子产品是否拆封对其市场价值有着直接的影响。因此，在查勘过程中，诚义物流公司工作人员将该影响因素告知平安财保广东公司查勘人员并无不当。从现有证据来看，难以据此认定诚义物流公司工作人员的上述行为构成对事故损失核定的拒绝或妨碍。平安财保广东公司在知道该因素的前提下，完全可以自行决定是否继续拆封或采取其他的方式进行定损，但平安财保广东公司并未能举证证明其在法定的期间内履行了定损义务。在此情况下，鉴于电子产品存在随着时间的推移而更新换代快速贬值的特性，诚义物流公司积极采取措施减少损失，在已通过电子邮件通知平安财保广东公司的前提下，将案涉保险标的物折价变卖并无不妥，而变卖物作为被暴雨淋湿的电子产品，其变卖价格亦未明显偏离合理范围。尽管通标标准技术服务有限公司的《检测报告》显示诚义物流公司受损而未变卖的21台电脑设备中仅有一台开机状态与其他不一致，但该报告亦载明了上述机器部分外包装受损，电源线、插头有水滴，笔记本皮套塑料包装袋上有霉斑、机器支架上有掉漆现象等，而这些受损的事实对电脑设备的实际价值显然构成直接的影响。因此，平安财保广东公司仅依据上述《检测报告》的开机异常率来主张赔偿金额有失偏颇。综上，一审法院综合考虑双方履行义务的情况及案涉保险标的的特殊属性，对诚义物流公司以变卖货品的差额作为本案保险标的损失金额的主张予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8740元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓炜审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一七年十二月二十九日书记员  邝俊能黄思华