赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第3533号
原告孙淑美，女，69岁，汉族，退休工人，现住赤峰市松山区。
委托代理人袁卓文，男，42岁，汉族，现役军人，现住北京市海淀区。
被告内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院。
住所地：赤峰市新城。
法定代表人尤孝礼，院长。
委托代理人王新兵、陈瑞学，内蒙古大川律师事务所律师。
原告孙淑美诉被告内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院劳动争议一案，本院于2014年6月13日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙淑美的委托代理人袁卓文，被告内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院的委托代理人陈瑞学到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，原告于1969年4月至1989年11月在被告开办�五七综合厂做地毯工工作，1989年11月五七综合厂倒闭，原告即被安排到被告开办的劳动服务公司工作至2004年4月退休。因劳动关系存在争议，原告申请赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会确认与被告存在劳动关系，仲裁委出具赤松劳仲不字（2014）2号不予受理通知书，理由为不属于劳动争议仲裁受理范围。现要求确认原被告之间存在劳动关系。
被告辩称，原被告之间不存在劳动关系。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《关于对我院前身所属五七厂工作的五七工有关情况的说明》一份（原件存于（2014）松民初字第1519号卷中），证明被告认可原告于1969年至1989年在被告所办的五七厂从事地毯工工作的事实。
证据2、2011年11月24日被告为松山区人力资源和社会保障局出具的证明一份（原件存于（2014）松民初字第1519号卷中）�证明原告系被告的职工家属，于1969年至1989年在被告所属的五七厂从事地毯工工作，由于工厂解体离开工作岗位，被告没有给原告发放工资及补助，其配偶在世也没有享受遗属补助费。
证据3、证明人情况表一份（原件存于（2014）松民初字第1519号卷中），被告所办的内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院劳动服务公司，证明原告于1989年11月至2004年4月在劳动服务公司工作。
证据4、企业法人登记户卡一份，证明内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院劳动服务公司由被告所开办，被告是主办单位主管部门，法定代表人系被告的职工，与被告的住所地也是相同的。
证据5、唐栋梁出具的证明一份，证明原告于1989年11月至1993年1月在113探矿工程队服务大队工作，唐栋梁系大队长，证人于1993年3月在113探矿工程队退休。
证据6、2010年7月5日出具的证明�份，证明1969年至1989年原告在被告所办的五七厂工作，原告的档案材料被被告遗失。
证据7、赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书一份，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
被告对原告提交的证据提出质证意见如下：对《关于对我院前身所属五七厂工作的五七工有关情况的说明》及2011年11月24日被告为松山区人力资源和社会保障局出具的证明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份证据不能证明原被告于1989年以后存在劳动关系。
对《证明人情况表》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告与该情况表中的内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院劳动服务公司没有任何关联性。被告也从未开办过内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院劳动服务公司。该证据属于证人证言，但是证人无特殊情况应出庭作证。
对企业法人登记户卡的真实性有异议，作为企业登记档案信息应该有完整的登记内容，如股东人数、出资额、出资时间等具体内容。原告提交的登记户卡并非该企业法人完整的登记信息，此证据因不完整而不具备客观真实性，对其关联性有异议，该证据完全可以证明原告主张的内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院劳动服务公司是一家独立的企业法人，应独自承担民事责任，因此原告主张与该劳动服务公司存在劳动关系可以证明原告与被告之间不在存在劳动关系。
对唐栋梁出具的证明的真实性有异议，证人未出庭作证，并且证人身份信息不明确，无法核实其真伪。
对2010年7月5日出具的证明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据无法证明原被告在1989年以后存在劳动关系。
对不予受理案件通知书的真实性无异议。1968年至1989年�被告存在劳动关系，但是1989年以后原告与被告不存在劳动关系。
被告内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院未提交书面证据。
根据双方当事人的陈述、举证及质证意见，本院对原告所举证据作如下认证：赤峰市松山区劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书，可以证明本案已经过劳动仲裁前置程序，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。关于对我院前身所属五七厂工作的五七工有关情况的说明、2011年11月24日被告为松山区人力资源和社会保障局出具的证明、2010年7月5日出具的证明，被告对上述三份证据的真实性无异议，上述证据可以证明1969年至1989年原告在被告所办的五七厂工作，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。唐栋梁出具的证明，由于证人未出庭作证，被告对该证据的真实性有异议，原告又无其他证据予以佐证，故对原告的证明目�本院不予采信。企业法人登记户卡系工商行政管理部门出具，可以证明内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院劳动服务公司是独立的企业法人，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。证明人情况表，结合企业法人登记户卡，可以证明内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院劳动服务公司具有独立的民事权利能力和民事行为能力对外可以招用劳动者，但该证据不能证明原被告于1989年以后仍然存在劳动关系，故对原告孙淑美的证明目的，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：被告内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院是经内蒙古第三地质大队和内蒙古113探矿工程队合并后成立。1969年至1989年原告孙淑美曾在被告内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院前身所属的五七综合厂从事地毯工工作。
本院认为，原告孙淑美称其工作经历分为两部分，即1969年至1989年在被告内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院前身所属的五七综合厂工作。1989年至2004年在被告办开的内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院劳动服务公司工作。原告孙淑美与被告内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院虽未订立书面劳动合同，但被告内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院认可原告孙淑美于1969年至1989年在其单位工作的事实，现原告要求确认其与被告内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院自1969年至1989年存在事实劳动关系，我国劳动法于1995年1月1日开始实施，劳动法规定劳动者与用人单位应订立书面劳动合同，未对事实劳动关系进行规定。我国劳动合同法于2008年1月1日开始实施，劳动合同法规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，即有了关于事实劳动关系的相关法律规定，根据法不溯及既往的原则，原告孙淑美的该部分请求无法律依据，且原告孙淑美的请求属于历史遗�问题，不属于人民法院民事案件的受案范围，故本院不予审理。原告孙淑美称其自1989年至2004年在被告办开的内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院劳动服务公司工作，并提交了证明人情况表、企业法人登记户卡，用以证明内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院劳动服务公司由被告所开办，被告是内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院劳动服务公司的主办单位，但企业法人登记户卡证明内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院劳动服务公司是独立的企业法人，其具有独立的民事权利能力和民事行为能力对外可以承担民事责任，亦可以招用劳动者，原告孙淑美所举证据并不能证明其与被告内蒙古赤峰地质矿产勘查开发院在该段时间存在事实劳动关系，故本院对原告孙淑美的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙淑美的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 林立楠
代理审判员 王 亮
人民陪审员 丁玉芳
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王笑涵