湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8890号
原告长沙市岳麓园林工程有限责任公司，住所地长沙市岳麓区x路x号，组织机构代码证：x。
法定代表人陈岳恒，该公司董事长。
委托代理人胡云峰，湖南精彩律师事务所律师。
委托代理人王丹露，湖南精彩律师事务所律师。
被告湖南湘中输变电建设有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区x村，统一社会信用代码：x。
法定代表人曹连良。
委托代理人许文进，湖南和润律师事务所律师。
被告张小军，男，汉族，1971年9月18日出生，住湖南省娄底市娄星区。
原告长沙市岳麓园林工程有限责任公司（以下简称“园林公司”）诉被告湖南湘中输变电建设有限公司（以下简称“湘中公司”）、张小军建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告园林公司的委托代理人胡云峰、王丹露，被告湘中公司的委托代理人许文进，被告张小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告园林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款人民币14924681.7元；2、判令被告赔偿原告利息损失（以欠付的工程款14924681.7元为基数，按央行同期贷款利率，自2014年5月1日起计算至款项付清之日止。暂计算至2016年12月1日为2093912.15元。）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年1月19日签订了《长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变110KV输电线路施工苗木移除、恢复及市政人行道移除恢复施工合同》，由被告作为建设方将位于长沙市岳麓区的长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变送电线路工程所需的按图纸范围内的绿化苗木移除、恢复及市政人行道移除、恢复工程发包给原告施工。根据该合同约定：本工程合同价款以总价850万元包干，如工程量在合同包干价以外需要增加工程量时，则价格双方协商；合同签订之时，被告预付工程款四十万元，每月进度款按原告施工工程量的80%支付，整个工程恢复竣工验收合格后，七个工作日一次性支付工程款。在合同的实际履行过程中，因设计变更，绿化苗木移除及恢复、市政人行道移除及恢复面积增加，工程量相应也大幅增加。原告根据被告的各项要求，完成了合同约定的及增加的工程量，工程于2014年1月29日完工，经整体竣工验收完毕，工程投入使用，长沙市轨道交通2号线亦于2014年5月1日通车，原告已履行完毕合同约定的义务。但直到现在，被告仅支付了部分工程款，并没有按照合同的约定将合同约定的及增加工程量的工程款全额支付给原告。被告持续拖欠支付工程款的行为，已严重违约，给原告造成了非常严重的经济损失。原告多次致函被告，要求被告履行其付款义务，但被告仍未支付。为维护自身权益，原告诉至法院，请求依法判决。
被告湘中公司辩称：一、原、被告双方于2013年1月29日签订的《长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变110KV输电线路施工苗木移除、恢复及市政人行道移除恢复施工合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，此系约束双方及进行结算的唯一合法依据，而双方2013年1月19日签订的包干价为850万元的合同仅系用于轨道公司备案用，非原、被告双方结算依据。二、依据双方签订的合同第二条约定：“根据甲方施工的实际情况，如工程量在合同包干价以外需要增加工程量时，则双方签订补充协议，价格双方协商”，也就是说，原告在履行施工合同过程中，如存在合同外工程量，双方需签订补充协议。而事实上，原、被告双方并未签订任何关于增加工程量的补充协议，原告在施工过程中，也无任何合同外工程量，原告提交的工程签证单也非原告持有，也非被告向原告进行的签证，其并不能够证实原告在履行合同过程中存在签证的事实。三、依据双方签订的有效合同的约定，原告施工范围内工程价款包干价为420万元，其双方无合同外工程量增加，现被告已向原告支付工程款近600万元，被告并不存在拖欠工程款的事实，原告的全部诉请应当予以驳回。四、湖南星电集团有限责任公司作为工程发包方，依据被告与其签订的合同约定，星电公司支付了被告5000余万元工程款，被告湘中公司已向项目责任管理人及项目受益人张小军支付完毕。退一步讲，该项目即使存在拖欠工程款的事实，责任也应由被告张小军承担，或其与被告湘中公司承担连带责任。五、本案所涉工程项目于2014年1月29日完工，经整体竣工验收合格后，地铁二号线2014年5月1日通车，但此后在长达三年时间内，原告从未找被告湘中公司催要过工程款，即使存在欠付工程款的事实，其主张亦超过了法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉请不应得到法律的支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，被告已经足额支付约定工程款，恳请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告张小军辩称：原告与被告湘中公司签订的合同的工程款应是420万，不是850万，该工程款已经全部付清。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据1、《长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变110KV输电线路施工苗木移除、恢复及市政人行道移除恢复施工合同》，拟证明原告与被告湘中公司之间的建设工程施工合同关系。
证据2、《工程量签证表》，拟证明工程量在原合同基础上有增加及增加量的部分事实。
证据3、《电缆明开挖埋管及电缆井土建部分包工包料施工合同》，证据4、被告张小军出具的书面材料，证据3、证据4共同拟证明被告湘中公司与海南铁建恒达工程劳务有限公司签订的合同与本案所涉无关且合同工程款项180万元也已支付完毕。
证据5、《混凝土沥青路面恢复总工作量》，拟证明原告对混凝土沥青路面恢复总工作量为5061.25平方米。
证据6、《工程量明细表》，拟证明市政人行道破除及恢复园林绿化苗木移栽及恢复工程量、开挖埋管工程、签证内容所示事实、市政道路开挖及恢复、原始图纸与设计变更后实际完成绿化与市政人行道工程量。
证据7、授权委托书，拟证明被告张小军是被告湘中公司的代理人，相关责任由被告湘中公司承担。
证据8、投标文件，拟证明原告与被告湘中公司签订合同时价格是按照暂估价730万元进行的。
证据9、施工合同，拟证明轨道公司与星电公司的施工情况，星电公司的施工经理是史洪波。
证据10、洽谈记录，拟证明原告所施工的区域存在工程量变更的情况。
证据11、工程量签证单，拟证明原告方工程量签证的情况，证明上次工程量的真实性。
证据12、结算书，拟证明原告所施工的具体工程量及详细内容、数据。
证据13、施工设计图及示意图，拟证明签约时的工程的具体情况。
证据14、竣工图，拟证明原告的工程实际内容与原设计图相比，存在增加了大量工程的情况。
为支持其答辩理由，被告向本院提交了如下证据：
证据1、2013年1月19日签订的《长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变110KV输电线路施工苗木移除、恢复及市政人行道移除恢复施工合同》，拟证明850万的合同仅是备案合同，不是双方结算的合同。
证据2、施工协议书，拟证明合同的包干价是420万，包括市政园林的围栏等，合同第七条特别说明，明确了证据1的合同仅是备案用，不是结算依据。第二条约定了工程量的增加需要签订补充协议。
证据3、补充协议，拟证明结算价是420万含税金，也明确850万的合同是备案。有原告的盖章及项目负责人的签字。
证据4、收条六张及委托书，拟证明被告湘中公司已经向原告支付工程款610万。刘利辉是委托人，已经进行了代付，付给了原告聘请的施工队。
证据5、计算凭证，拟证明被告湘中公司与星电公司的工程款已经付给被告张小军。
对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院作如下认定：证据1，对该证据的真实性、合法性予以确认，因被告提交的施工协议书明确了该合同仅是备案合同，结算价格为施工协议书确定的420万包干价，原告在庭审中也予以确认，因此，对该证据的关联性不予认可。证据2，对该证据的真实性、合法性予以认可，因该签证表涉及主体不为原告园林公司及被告湘中公司，故对其关联性不予认可。证据3、证据4，对真实性、合法性、关联性予以确认。证据5，路面恢复总工作量的内容、单价与双方协议书约定的内容、单价能够相互印证，该证据均的真实性、合法性及关联性予以确认。证据6，该证据没有被告湘中公司的盖章及其工作人员的签字，对真实性、合法性及关联性不予确认。证据7，对真实性、合法性及关联性予以确认。证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14,对真实性、合法性予以确认，因该7份证据不能说明原告超出合同外增加的工程量及原告与被告湘中公司之间的结算以湖南星电集团有限责任公司与长沙市轨道交通集团有限责任公司的结算文书为依据，故对关联性不予确认。
对被告提交的证据，结合原告的质证意见，本院作如下认定：
证据1、证据2、证据3，对真实性、合法性、关联性予以确认。证据4，对其中第一、第二、三、五张收条的真实性、合法性、关联性予以确认，第四、六张虽为借款，但注明用于涉案工程，对其真实性、合法性、关联性予以认可；对委托书的真实性、合法性、关联性予以确认。证据5，对真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
被告张小军没有向本庭提供任何证据。
根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
一、合同签订情况
1、2012年10月20日，长沙市轨道交通集团有限公司经招投标工作后作为发包人与承包人湖南星电建设实业集团股份有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》，工程名称为“长沙市轨道交通2号线一期工程主变电站（西湖公园变电站、体育公园变电站）电气安装及110KV线路工程施工”。双方约定发包人现场代表张海尚、周佳艳，承包人的项目负责人史洪波。其中承包人湖南星电建设实业集团股份有限公司在其投标文件中对涉及西湖公园的工程造价暂定7300000元。
2012年11月30日，被告湘中公司出具《授权委托书》，委托被告张小军参与湖南星电建设实业集团股份有限公司输变电分公司110KV输变电工程的签署、制作和递送投标文件以及其他有关文件、进行合同条款的谈判、签署、制作和递送合同以及其他有关文件等事项，委托期限自2012年12月1日至2013年11月30日止。
2、2012年12月14日，湖南星电建设实业集团股份有限公司（发包人）与被告湘中公司（承包人）就其承包的长沙市轨道交通2号线一期工程主变电站电气安装及110KV线路工程中的西湖公园110KV输电线路工程签订《安装工程施工协议书》，约定由被告湘中公司承包长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园110KV线路工程施工。其中被告张小军作为被告湘中公司的委托代理人在协议书上签字。双方商定工程安装合同价款暂定为3200万元。
3、2012年12月27日，被告湘中公司（甲方）与被告张小军（乙方）签订《工程施工承包协议》，约定由被告张小军承包轨道交通2号线一期工程西湖公园110KV线路工程施工工作，工程造价3200万元。乙方自筹费用负责该项目的材料采购、采购材料质量、组织施工队伍、控制施工质量、安全施工、工期等工作。乙方对该项目实行大包干施工，包质量、包工期、包安全、包材料采购、包人员与施工组织。乙方应按施工合同总价款1.5%向甲方支付该项目管理费。同日，被告张小军签署《承诺书》，承诺“在承包期内所发生的的一切安全事故、质量事故及民事纠纷，一律由本人承担。”同时签署了《安全质量责任承诺书》。
4、2013年1月19日，原告（乙方）与被告湘中公司湖南星电长沙轨道交通2号线一期工程西湖公园变送电线路项目经理部（甲方）签订《长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变110KV输电线路施工苗木移除、恢复及市政人行道移除恢复施工合同》，约定甲方将长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变送电线路工程所需的按图纸范围内的绿化苗木移除、恢复及市政人行道移除恢复由乙方包工包料并负责施工。工程合同价款850万元（包干不含税），工程量以甲方签字认可的施工图为准，根据甲方施工的实际情况，如工程量在合同包干价以外需要增加工程量时，则双方签订补充协议，价格双方协商。市政道路按原样恢复（含办理相关行政许可证手续及费用包干价：650元/㎡按实际工程量另计）。其中原告签约代表为刘利辉，被告湘中公司签约代表为张小军。
5、2013年1月29日，原告与被告湘中公司就上述施工合同签订了补充协议，明确：1、甲方双方最终结算价格为420万元（含税金，合同上的850万包干价仅用于轨道公司备案）；2、市政道路按原样的恢复，含办理相关行政手续及费用包干价为350元/平方米按实际工程量另计。
6、2013年1月30日，原告（乙方）与被告湘中公司湖南星电长沙轨道交通2号线一期工程西湖公园变送电线路项目经理部（甲方）就前两次协商的结果重新签订一份《长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变110KV输电线路施工苗木移除、恢复及市政人行道移除恢复施工协议书》，该协议书约定甲方将长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变送电线路工程所需的按图纸范围内的绿化苗木移除、恢复及市政人行道移除恢复由乙方包工包料并负责施工。协议内容为：一、总价包干工程内容有：1、按施工图纸范围轨道交通2号线一期工程西湖公园110KV输变电线路施工的电缆管沟、各种电缆井、顶管、钢管钢柱、铁塔、高空缆线等在施工中需要对市政园林设施、（市政园林围栏、护栏）、树木、苗木、花草植被移除外运和恢复，市政行人道破除外运及恢复；2、市政人行道、园林、绿化、苗木、花草移除外植被运和恢复及市政园林设施的移除和恢复；3、市政人行道、园林、绿化、苗木、花草植被移除恢复过程中损坏的各种地下管线及设施的恢复；4、包含本工程所有恢复工程按原状恢复工作内容至市政、园林部门验收合格为准；5、包括相关资料；6、本工程凡与政府相关部门有关联单位的协调沟通及取得办理相关行政许可证手续的费用；7、包办理顶管手续的费用。以上内容所发生的一切费用均包含在总价包干中。二、工程合同价款以420万元总价包干（其中：市政园林设施、围栏、护栏；树木、苗木、花草植被移除外运和恢复工程2600000元；市政工程破除外运和恢复工程1600000元；本工程含4.8%的税金），工程量以甲方签字认可的施工图为准，根据甲方施工的实际情况，如图纸以外需要增加工程量时，则双方签订补充协议，价格双方协商。工程价款支付方式为：1、合同签订之日，甲方支付预付工程款按总包干价的5%给乙方，即人民币21万元；2、每月进度款按乙方完成市政园林设施、围栏、护栏、树木、苗木、花草植被移除外运和恢复工程量的80%支付；注：甲方支付乙方每月进度款累计不能超过总价包干价的80%；3、整个工程恢复竣工验收合格后（包含相关资料齐全并移交甲方），七个工作日一次性支付工程款，即甲方扣除代收乙方总价包干的税金4.8%后支付余款。四、双方职责中的乙方职责4、如发生市政道路破除需乙方按原样恢复（含办理相关行政许可手续及费用包干价：350元/㎡按实际工程量另计算）。七、特别说明：原签订的《长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变110KV输电线路施工苗木移除、恢复及市政人行道移除恢复施工合同》签订日期2013年1月19日，即编号为：星建施002号合同仅限于公司备案之用，不作来往业务及账户支付金额依据。本项目与长沙市岳麓园林工程有限公司所有来往业务以本协议为准。该协议由原告代表人刘利辉，被告湘中公司代表人张小军签字确认并加盖了双方单位印章。庭审中，双方对此合同均予以认可。
7、2013年3月9日，湖南星电长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变送电线路项目部（甲方）与海南铁建恒达工程劳务有限公司（乙方）签订《长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变送电线路电缆明开挖埋管及电缆井土建部分包工包料施工合同》，约定承包范围为：长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变送电线路枫林路T3-T8分线工作井的电缆明开挖埋管及电缆井土建工程，按甲方签字认可的施工图及甲方指定路段按质按量完成的工程。结算方式为：在承包范围内以每1公里肆拾万包干（含税）。被告张小军作为甲方代表、刘利辉作为乙方代表分别在该合同上签字。
8、2013年8月1日，湖南星电建设实业集团股份有限公司与被告湘中公司就长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园110KV线路工程签订《安装施工补充协议书》，补充原协议书汇总的工程内容，增加包括轨道公司下发的设计变更通知单和设计变更图纸是本工程的有效合同范围及内容，双方商定工程安装变更部分合同价款暂定为2000万元。
二、合同履行情况
1、《长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变110KV输电线路施工苗木移除、恢复及市政人行道移除恢复施工协议书》中的长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变送电线路工程所需的按图纸范围内的绿化苗木移除、恢复及市政人行道移除恢复由原告园林公司进行包工包料施工。涉案工程于2014年1月29日完工，并经整体验收合格后，长沙市轨道交通2号线于2014年5月1日通车。
2014年6月24日，原告园林公司的刘利辉在书面材料《混泥土沥青路面恢复总工作量》上签字，载明：以上数据认可混泥土沥青路面以350每平方米为总工程量5061.25平方米，计人民币1771437.5元。同时该书面材料写有“证明人胡忠泽、陈向鸿，完成工作情况属实，杨胜强”。其中胡忠泽系被告湘中公司项目部经理，陈向鸿系被告张小军亲戚，杨胜强系湖南星电建设实业集团股份有限公司项目经理。庭审中被告张小军对陈向鸿的身份予以认可。
2、被告张小军作为甲方代表、刘利辉作为乙方代表签订的《长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变送电线路电缆明开挖埋管及电缆井土建部分包工包料施工合同》约定的电缆明开挖埋管及电缆井土建工程于2014年1月20日结算后，由张小军、刘利辉双方签字确认该合同埋管、砼书包、钢筋、工作井等所有的工程款项总计壹佰捌拾万元整（1800000元）。双方庭审中对此合同工程款均无异议。
三、工程款支付情况
1、2013年12月6日，被告湘中公司长沙轨道交通2号线一期工程西湖公园变送电线路项目经理部向原告园林公司项目负责人刘利辉支付工程款100万元，刘利辉出具了收据并注明“底（应为抵）工程款”且加盖了原告园林公司的印章。
2、2014年2月16日，被告张小军向原告园林公司项目负责人刘利辉支付地铁2号线一期工程110KV电线下地工程款390万元，刘利辉出具了收据，并加盖了海南铁建恒达工程劳务有限公司财务专用章。
3、2014年4月13日，刘利辉向张小军出具借据一张，今借到2万元整，注明：用于梅溪湖地铁站线路工程。
4、2014年5月12日，刘利辉向张小军出具借条一张，内容为“今借到张小军现金5万元整，用于梅溪湖电力工程”。
5、2014年7月14日，刘利辉向张小军出具收条一张，内容为“今收到张小军转账工程款50万元整，用于地铁2号线110KV电力工程园林绿化工程款”。
6、2015年2月17日，刘利辉向张小军出具收条一张，内容为“收到张小军工程款14万元整，地铁二号线一期工程电力工程市政园林工程，代付民工工资”。
7、2015年5月31日，因刘利辉欠案外人款项，所以刘利辉出具《委托书》，委托“张小军代付绿化工程款565000元整，此款在我工程款中扣除”。被告张小军根据委托支付了上述款项。
因此，本案被告张小军向原告园林公司支付工程款共计6175000元（含海南铁建恒达工程劳务有限公司工程款1800000元）。
另查明：2016年12月7日，原告园林公司以涉案工程与被告湘中公司建设工程施工合同纠纷诉至本院，因原告园林公司未按时交纳诉讼费，本院作出（2016）湘0104民初8608号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间合同的认定。二、原、被告之间工程量的认定。三、关于支付款项的认定。四、原告主张的支付款项及其利息的认定。
一、关于原、被告之间合同的认定问题。首先，原、被告之间签订的《长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变110KV输电线路施工苗木移除、恢复及市政人行道移除恢复施工协议书》是双方真实意思的表示，且原告亦具有相应的资质，因此该协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。本案原告与被告湘中公司于2013年1月30日签订的《长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变110KV输电线路施工苗木移除、恢复及市政人行道移除恢复施工协议书》视为对双方在2013年1月19日签订的协议书的变更，是双方真实意思表示，且在庭审中原被告对此协议书均予以认可。因此本案应当以双方于2013年1月30日签订的《长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变110KV输电线路施工苗木移除、恢复及市政人行道移除恢复施工协议书》为结算工程价款的依据。因为原、被告签订的两份合同均没有履行招投标备案手续，因此，对原告主张按照850万元的协议书计算工程款的诉请，本院不予支持。最后，被告湘中公司出具了授权委托书，且与原告签订的所有协议书中均由被告张小军作为签约代表或代表人签字，因此被告张小军行为所产生的法律后果应当由被告湘中公司承担。被告湘中公司与被告张小军之间签订的《工程施工承包协议》属于其内部协议，对外不产生法律效力。
二、关于原、被告之间工程量的认定问题。首先，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。本案原告、被告双方在2013年1月30日签订的《长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变110KV输电线路施工苗木移除、恢复及市政人行道移除恢复施工协议书》中明确约定：工程合同价款420万元。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，本案双方约定按照固定价结算工程价款，因此对原告提出的审计鉴定申请，本院不予支持。同时，因涉案工程西湖公园项目的合同暂估价730万元系湖南星电建设实业集团股份有限公司向长沙市轨道交通集团有限公司提交的投标文件，并不是双方合同约定的价格，且与本案原、被告没有直接关联性，故对原告提出双方合同暂估价730万元的主张，本院不予支持。其次，根据双方在《协议书》中约定“如发生市政道路破除需乙方按原样恢复（含办理相关行政许可手续及费用包干价：350元/㎡按实际工程量另计算）”，现双方在2014年6月24日《混泥土沥青路面恢复总工作量》上载明：“以上数据认可混泥土沥青路面以350每平方米为总工程量5061.25平方米，计人民币1771437.5元”。该书面材料写有原告园林公司的刘利辉、被告湘中公司胡忠泽签字确认，且庭审中被告张小军对陈向鸿的身份予以认可。因此对市政道路按原样恢复工作量的工程款1771437.5元，本院予以确认。虽然被告湘中公司认为所有工程量均包含在包干价里，其没有做任何额外的增加工程量，但其没有提供相应的证据予以证实，故对被告此项答辩意见，本院不予支持。最后，根据双方在协议书明确约定：如图纸以外需要增加工程量时，则双方签订补充协议，价格双方协商。现原告没有相应的证据证实双方就增加工程量签订了补充协议，虽然原告提供了工程量明细表、工程洽商记录、工程量签证单，但原告主张的工程量系施工单位湖南星电建设实业集团股份有限公司与建设单位长沙市轨道交通集团有限公司之间的工程洽商、签证记录，施工主体并非本案原告，除了前述市政道路按原样恢复工作量的工程款1771437.5元有原、被告工作人员签名确认且与协议书约定的内容相互佐证外，其余证据既没有本案原告园林公司的签章，也没有被告湘中公司的签章，因此对原告提出的该部分工作量系其增加的工程量的主张，本院不予支持。
三、关于支付款项的认定问题。首先，本案张小军、刘利辉作为签约代表共签订了两份工程合同，其中《长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变送电线路电缆明开挖埋管及电缆井土建部分包工包料施工合同》属于被告张小军与刘利辉代表的海南铁建恒达工程劳务有限公司签订，该合同经张小军、刘利辉双方于2014年1月20日结算，该工程款为1800000元，且该款项已经在2014年2月16日由被告张小军向刘利辉转账工程款390万元中支付完毕，且双方在庭审中对此均无异议。因此，被告张小军多支付的工程210万元应视为支付原、被告双方《长沙市轨道交通2号线一期工程西湖公园变110KV输电线路施工苗木移除、恢复及市政人行道移除恢复施工协议书》的工程款。其次，对2014年7月14日刘利辉向张小军出具50万元收条，虽然原告提供了只有25万元银行转账记录，但被告张小军对此作出了明确与合理的解释，根据建设工程款项存在支付现金的实际情况，被告张小军的主张具有较高的盖然性，本院对此予以确认。因此对原告只认可25万元的主张，本院不予支持。对借条7万元（2万元+5万元），虽然名义上是刘利辉向被告张小军进行借款，但刘利辉在借条上都明确注明是用于梅溪湖地铁站线路工程或电力工程，表明该借款已经用于刘利辉代表海南铁建恒达工程劳务有限公司承包了西湖公园变送电线路电缆明开挖埋管及电缆井土建工程的事实，考虑到海南铁建恒达工程劳务有限公司工程款180万元已经全部付清，因此该7万元借款应当视为被告支付西湖公园变110KV输电线路施工苗木移除、恢复及市政人行道移除恢复工程的工程款。最后，对于刘利辉委托付款56.5万元，因被告张小军提供了证据原件，虽然原告予以否认，但根据委托付款内容及欠条内容能够相互印证，因此对被告张小军代为刘利辉付款56.5万元的主张，本院予以支持。
四、原告主张的支付款项及其利息的认定。首先，根据双方在2013年1月30日签订的协议书中明确约定“工程合同价款以420万元总价包干，……七个工作日一次性支付工程款，即甲方扣除代收乙方总价包干的税金4.8%后支付余款”，根据现有的证据和已查明的事实，本案原告应得工程款项为5769837.5元（4200000元+市政道路按原样恢复工程款1771437.5元-总包干价4.8%的税金201600元）。本案被告已经实际支付工程款4375000元（6175000元-海南铁建恒达工程劳务有限公司工程款1800000元），本案被告还应当向原告支付工程款1394837.5元。其次，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，现本案涉案工程已经于2014年5月1日交付长沙市轨道交通集团有限公司通车使用，因此本院将本案付款时间认定为2014年5月1日。最后，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现双方在合同对利息没有约定，因此本案被告应当以欠付工程款1394837.5元为基数按照同期银行贷款利率从2014年5月1日起暂计算至2016年12月1日止的利息为193001.56元。同时，因为被告在2015年5月31日还在向原告履行支付工程款的义务，且经多次催要无果后才诉至本院。因此，对被告湘中公司提出的原告主张超过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第二百六十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告湖南湘中输变电建设有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性向原告长沙市岳麓园林工程有限责任公司支付工程款1394837.5元，利息193001.56元，合计1587839.06元（后续利息以1394837.5元为基数按照银行同期贷款利率从2016年12月2日起至实际付清之日止）；
二、驳回原告长沙市岳麓园林工程有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费123912元，财产保全费5000元，合计128912元，由原告长沙市岳麓园林工程有限责任公司负担48912元，由被告湖南湘中输变电建设有限公司负担80000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖和平
人民陪审员 肖红丽
人民陪审员 杨 云
二〇一七年七月十二日
书 记 员 唐 佩
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人能够证明发包人同意其施工的，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。