安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一初字第00014号
原告：李成俊，女，1968年3月24日出生，汉族，无业。
委托代理人：刘龙也，江苏高瞻律师事务所律师。
委托代理人：吴改，江苏高瞻律师事务所律师。
被告：天长市东昕房地产开发有限公司，组织机构代码：55458008－6。
法定代表人：徐厚国，董事长。
委托代理人：刘美林，男，1973年1月1日出生，汉族，该公司股东。
委托代理人：张庆祜，男，1966年7月24日出生，汉族，该公司员工。
原告李成俊与被告天长市东昕房地产开发有限公司�间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告李成俊的委托代理人刘龙也，吴改，被告天长市东昕房地产开发限公司的委托代理人刘美林，张庆祜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成俊诉称：2011年4月6日，天长市东昕房地产开发有限公司与其签订抵押担保借款协议书一份，约定天长市东昕房地产开发有限公司向其借款90万元，并以天长市东昕房地产开发有限公司开发的“梁城一品”5#楼的全部门面房提供抵押，双方约定月利息为3%，借期八个月。后李成俊向天长市东昕房地产开发有限公司支付了借款本金，但天长市东昕房地产开发有限公司到期未能还本付息。故诉讼至法院要求：1、判决天长市东昕房地产开发有限公司归还借款本金90万元。2、判决天长市东昕房地产开发有限公司偿还自2011年12�7日至2013年12月7日的利息119700元，并顺延至生效法律文书判决支付之日。3、判决李成俊对抵押房产行使抵押权。4、判决天长市东昕房地产开发有限公司承担本案诉讼费。
为支持其请求，原告向法庭提交如下证据：
1、抵押担保借款协议一份。证明双方存在借贷关系，原告对被告所开发的“梁城一品”门面房享有抵押权。
2、授权委托书一份。证明姚福州对外办理抵押融资事宜是经被告充分授权的。
3、任职文件、股东会决议、股东出资信息表、被告章程中关于姚福州职权的规定。证明姚福州作为被告公司股东兼经理对外签订抵押融资协议是在履行职务行为。
4、汇款凭证及借条。证明原告已将90万元贷款汇给被告。
天长市东昕房地产开发有限公司对原告出示的证据的质证意见为：证据1、2真实性不认可。抵押担保协议和授权委托书上盖的印章都是姚福州自己伪造的，公司没有授权姚福州签订担保协议，也没有授权姚福州融资。
证据3均是复印件，不予质证。
证据4、汇款凭证真实性认可，但是收款人是姚福州，李成俊是将款项借给姚福州个人，而不是公司，公司并不知情。借条中姚福州署名真实性无法确认，即使签名真实也与公司无关。
天长市东昕房地产开发有限公司答辩称：1、其公司与李成俊之间无借贷关系。向李成俊借款的姚福州已涉嫌刑事犯罪，被天长市人民法院刑事判决。2、其公司与李成俊之间无担保关系，姚福州承诺抵押的门面房是其诈骗的手段，与公司无关。3、李成俊曾向安徽省滁州市仲裁委员会以商品房买卖合同纠纷申请仲裁，后仲裁委员会对李成俊提供的商品房买卖合同印章提出鉴定，李成俊撤回仲裁申请。综上，请求驳回李成俊的诉讼请求。
为支持其抗辩，被告向法庭提交如下证据：
1、安徽省天长市人民法院（2013）天刑初字第00012号刑事判决书一份。证明姚福州涉嫌刑事犯罪已被判决，本案诉争的借款包括在姚福州的犯罪事实内。
2、天长市人民检察院起诉意见书一份。与刑事判决书相互印证，证明目的同刑事判决书。
3、李成俊本人向滁州市仲裁委员会递交的申请一份及滁仲决定（2012）第02号撤销案件决定书一份。证明李成俊曾向仲裁委申请仲裁后撤回申请。
4、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书一份。证明姚福州所盖的公章是伪造的。
原告对被告出示证据的质证意见为：证据1是复印件，真实性不认可，且刑事与民事无关。
证据2真实性认可，关联性不认可。
证据3真实性认可，但与本案无关。
证据4鉴定意见书上的鉴定材料是商品房买卖合同印章，被告印章没有在工商局进行备案，无法说明商品房买卖合同印章与被告所说的印章哪个是假的�也不能否认授权委托书上的印章真实性。鉴定意见无法说明证据1、2的印章真伪。此证据与本案无关。
本院对原告出示的证据的认证意见为：证据1、2因安徽省天长市人民法院（2013）天刑初字第00012号刑事判决书已认定本案诉争的借款系姚福州合同诈骗，且公章系姚福私刻。因此对该两份证据的真实性不予认定。
证据3将结合本案其他证据予以综合认定。
证据4对汇款凭证的真实性予以认定，但是该款项均系汇至姚福州个人账户，结合姚福州的犯罪事实，对该证据的证明目的不予认定。
本院对被告出示的证据的认证意见为：证据1、2、3真实性及证明目的均予以认定。
证据4，与本案无关，不予认定。
根据当事人陈述及举证、质证和本院认证，本院查明事实如下：
2011年4月6日李成俊为甲方，天长市东昕房地产开发有限公司为乙方，姚福州为丙方签订了一份抵押�保借款协议书，约定乙方需要资金周转向甲方借款人民币90万元整，月息3%，并自愿以自己开发的房产“梁成一品”向甲方抵押，丙方自愿以自己的财产为乙方向甲方提供担保。借款期限八个月，自2011年4月6日至2011年12月6日。协议由李成俊，姚福州签名，并加盖有天长市东昕房地产开发有限公司公章。同日，姚福州向李成俊出具借条一份，注明“今借到李成俊现金玖拾万元整。（用期捌个月）”。李成俊于2011年4月6日向姚福州账户转账475000元，刘娟于2011年4月6日向姚福州账户转账330000元。安徽省天长市人民法院于2013年7月26日作出的（2013）天刑初字第00012号刑事判决书中查明姚福州合同诈骗事实包括：2011年4月6日，被告人姚福州私刻天长市东昕房地产开发有限公司的公章，冒用该公司名义，以伪造的“梁城一品”商品房及相关房款收据等作为抵押，与李成俊签订抵押担保借款协书，从李成俊、刘娟处骗取85.5万元，后归还18万元，实际骗得67.5万元。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、李成俊与天长市东昕房地产开发有限公司之间是否存在真实的借贷关系。2、李成俊与姚福州2011年4月6日签订的抵押担保协议是否有效。
焦点一，本案诉争的借款系姚福州私刻天长市东昕房地产开发有限公司印章，冒用天长市东昕房地产开发有限公司名义，以无权处置的“梁城一品”商品房及相关房款收据等作抵押，与李成俊签订《抵押担保借款协议书》后形成的。姚福州的上述行为已被安徽省天长市人民法院（2013）天刑初字第00012号刑事生效判决书确认为合同诈骗罪。且李成俊持有的借条系姚福州个人出具，所有款项也是打入姚福州个人账户，天长市东昕房地产开发有限公司与李成俊之间不存在真实的借贷关系，因此李成俊要求天长市东昕房地产开发有限公司偿还借款及利息的诉讼请求不能成立。
焦点二，姚福州与李成俊签订的抵押担保协议虽加盖了天长市东昕房地产开发有限公司的公章，但该公章系姚福州私刻，姚福州无权抵押该房产，因此该抵押担保协议为无效协议。李成俊要求对抵押房产行使抵押权的诉讼请求不能成立。
综上，李成俊的诉讼请求均不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李成俊的诉讼请求。
案件受理费13977元，保全费5000元，均由原告李成俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 董乃康
代理审判员 董凡睿
人民陪审员 丁绍英
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提�的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。