湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初226号
原告陈忠伟。
委托代理人欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告刘云华。
委托代理人蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈忠伟与被告刘云华不当得利纠纷一案，于2016年1月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成了由审判员谢媚担任审判长，人民陪审员刘文全、人民陪审员刘爱斌参加的合议庭，先后于2016年5月18日、2016年6月24日进行了公开开庭审理。原告陈忠伟的委托代理人欧阳达龙、被告刘云华的委托代理人蔡三军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠伟诉称：攸县黄丰桥镇龙冲煤矿与对汤冲煤矿因煤炭产业政策性合并后成立新的龙冲煤矿。新成立的龙冲煤矿分为东区煤矿与西区煤矿。由于资金短缺，管理难度加大，龙冲煤矿召开股东大会决定实行内部承包经营。2006年12月1日，龙冲煤矿与原告陈忠伟签订了《严塘村龙冲煤矿联产承包协议》，协议就承包时间、承包事项、承包范围、承包任务及收款方式等进行了明确的约定。2011年11月30日承包期满后，龙冲煤矿与原告陈忠伟达成协议，由龙冲煤矿补偿150万元现金给原告陈忠伟，双方办理了移交手续。2012年9月28日，龙冲煤矿的东区煤矿与西区煤矿签订协议，约定东区煤矿退股，由西区煤矿接管，退股价格为3480万元，由攸县黄丰桥镇司法所主持办理退股接管补偿手续。事后，3480万元退股补偿款全部汇至被告刘云华账上。被告刘云华按股份比例支付了原告陈忠伟作为股东的股款400万元，但是原告陈忠伟150万元的承包补偿款仅支付了70万元，下差80万元被告刘云华占为己有。原告陈忠伟请求法院判令被告刘云华支付非法占有的原告陈忠伟承包补偿款80万元，并自2014年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至实际还款日止。
原告陈忠伟为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、身份证复印件2份，拟证明原告陈忠伟与被告刘云华的身份情况；
2、《严塘村龙冲煤矿联产承包协议》、《龙冲煤矿风险抵押联产承包协议》各1份，拟证明原告陈忠伟系攸县黄丰桥镇严塘村龙冲煤矿的股东，后于2006年12月1日与龙冲煤矿签订了内部承包合同的事实；
3、《龙冲煤矿转让结算表》1份，拟证明原告陈忠伟与龙冲煤矿之间的内部承包合同关系终止后，龙冲煤矿应当支付150万元承包补偿款给原告陈忠伟的事实；
4、攸县公安局对陈忠伟、刘云华、朱亚兵的询问笔录各1份，拟证明：（1）原告陈忠伟与龙冲煤矿之间的内部承包合同关系终止后，龙冲煤矿应当支付150万元承包补偿款给原告陈忠伟；（2）150万元承包补偿款在被告刘云华名下，被告刘云华负有支付义务；（3）被告刘云华仅支付70万元承包补偿款，下差80万元一直未予支付的事实；
5、短信记录1张，拟证明：（1）2013年11月25日，被告刘云华在股东会议上承认原告陈忠伟有100万元承包补偿款在其名下，当时被告刘云华只同意支付40万元，不同意支付100万元；（2）2013年11月28日，被告刘云华通过农村信用卡转帐向原告陈忠伟支付了20万元，下差80万元未予支付的事实；
6、原告陈忠伟的农村信用卡交易对帐单1张、被告刘云华的个人业务存款、取款凭证各1张，拟证明2013年11月28日，被告刘云华通过农村信用卡转帐向原告陈忠伟支付了20万元的事实。
被告刘云华辩称:被告刘云华向原告陈忠伟支付了150万元的承包补偿款，原告陈忠伟向被告刘云华出具了一张《领条》。被告刘云华已全面履行其支付义务，请求依法驳回原告陈忠伟的诉讼请求。
被告刘云华为支付其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、《领条》1张，拟证明被告刘云华向原告陈忠伟支付了150万元承包补偿款的事实；
2、《龙冲煤矿转让结算表》1份，拟证明原告陈忠伟在结算表上认可150万元承包补偿款已支付的事实；
3、《中国农业银行银行卡取款业务回单》1张、《湖南省农村信用社个人业务存款凭证》2张，拟证明被告刘云华仅留存了2012年10月17日支付350万元、2012年11月29日支付20万元、2013年9月11日支付10万元的银行凭证的事实。
庭审中本院组织了原、被告对对方提供的证据进行了质证，各方当事人发表的质证意见如下：
（一）原告陈忠伟提供的6份证据，被告刘云华认为：（1）对证据1即身份证、证据2即承包协议、证据3即结算表、证据6即对帐单及存、取款凭证均无异议；（2）对证据4即询问笔录的真实性无异议，但是认为该证据无法证明被告刘云华已支付70万元，下差80万元未予支付的事实；（3）对证据5即短信记录的真实性、合法性、关联性均有异议。
（二）被告刘云华提供的3份证据，原告陈忠伟认为：（1）对证据1即领条的真实性有待核实，即使领条是真实性的，被告刘云华亦应当提供向原告陈忠伟实际支付的证据，另，《领条》的出具时间是2012年10月16日，如果原告陈忠伟在出具领条的时候已实际领取150万元承包补偿款，被告刘云华就不会在2013年11月28日再向原告陈忠伟支付20万元，因此，该证据与客观事实不符，对其证明目的不予认可；（2）对证据2即结算表的真实性没有异议，但是该结算表上各股东包括原告陈忠伟的签字仅仅是对分配方案的确认，并非原告陈忠伟等股东对分配款到位的确认；（3）对证据3中的《中国农业银行银行卡取款业务回单》没有异议，但是对证据3中的2张《湖南省农村信用社个人业务存款凭证》的证明目的有异议，认为该凭证不能证明款项的支付人为被告刘云华，即使是被告刘云华支付，也不能说明该款项是用于支付承包补偿款。原告陈忠伟获得的股份转让款400万元与承包补偿款150万元，共计550元，而被告刘云华仅提供了380万元的付款凭证，恰恰证明了被告刘云华未全面履行其付款义务。
本院结合各方当事人发表的质证意见，对上述证据作如下认定：
（一）原告陈忠伟提供的6份证据：（1）证据1、2、3、4、6符合证据的有效要件，本院均予以认定；（2）证据5需结合本案案情综合认定。
（二）被告刘云华提供的3份证据：（1）结合本案案情与其他证据，本院对证据1的证明目的不予认定；（2）对证据2的真实性予以认定，但是该结算表系各股东包括原告陈忠伟在内对分配方案的确认，并不能反映原告陈忠伟等股东对分配款到位的确认，故，对该证据的证明目的不予认定；（3）虽然证据3中的2张《湖南省农村信用社个人业务存款凭证》不能显示款项的支付人为被告刘云华，但是被告刘云华实际持有该凭证，而原告陈忠伟不能提供足以推翻的相反证据，应当推定该款项系被告刘云华支付，因此，本院对证据3予以认定。
经审理查明：原攸县黄丰桥镇龙冲煤矿与原攸县黄丰桥镇对汤冲煤矿根据煤炭产业政策性合并后成立新的攸县黄丰桥镇龙冲煤矿。新成立的攸县黄丰桥镇龙冲煤矿分为东区煤矿与西区煤矿。原告陈忠伟与被告刘云华均系攸县黄丰桥镇龙冲煤矿东区煤矿的股东。2006年12月1日，原告陈忠伟与攸县黄丰桥镇龙冲煤矿签订了《严塘村龙冲煤矿联产承包协议》与《龙冲煤矿风险抵押联产承包协议》，协议约定由原告陈忠伟承包攸县黄丰桥镇龙冲煤矿的东区煤矿，承包期为5年（即自2006年12月1日起至2011年11月30日止），原告陈忠伟自主经营、自负盈亏。合同期满后，攸县黄丰桥镇龙冲煤矿与原告陈忠伟达成协议，由攸县黄丰桥镇龙冲煤矿补偿150万元现金给原告陈忠伟。2012年9月28日，攸县黄丰桥镇龙冲煤矿的东区煤矿与西区煤矿达成协议，东区煤矿的全体股东退股，由西区煤矿接管，股份转让的价格为3480万元，由黄丰桥司法所主持办理退股接管补偿手续。事后，3480万元退股补偿款全部汇至被告刘云华账上，被告刘云华根据《龙冲煤矿转让结算表》上载明的支付项目进行分配。《龙冲煤矿转让结算表》显示：收入项目包括转让金3480万元、承包押金50万元、帐面余额81万元，以上3项共计3611万元；支出项目包括返回股金2880万元、付陈忠伟协议补偿款150万元等16项，共计3415万元。原告陈忠伟作为煤矿股东分得的股份转让款为400万元，其中：2012年10月17日被告刘云华通过银行转帐向原告陈忠伟支付了350万元股份转让款，另50万元冲抵原告陈忠伟先期支取的款项。同时，原告陈忠伟作为煤矿内部承包者应分得的承包补偿款为150万元。2012年10月16日，原告陈忠伟向被告刘云华出具了《领条》，载明：“今领到龙冲煤矿补偿款壹佰伍拾万整，是实.领款人：陈忠伟.2012年10月16号”。事后，被告刘云华通过银行向原告陈忠伟支付了50万元，其中：（1）2012年11月29日支付20万元；（2）2013年11月28日支付20万元；（3）2013年9月11日支付10万元。另，被告刘云华代原告陈忠伟支付给王爱忠50万元。
2012年10月25日，被告刘云华在公安机关陈述：“……这些钱我是在2012年10月16日左右把钱分下去了，通过农业银行帐号信用社转帐支付的；其中陈忠伟一共是100万股，分了400万元给他，通过农业银行转帐的，一共转了350万元，另外50万元他在我处先期支取了50万元。……其他的钱现在因为还没有算数，就没有分配下去，因为矿上还有些遗留问题，其中包括司法所留了60万元处理组里问题；终止陈忠伟承包合同补偿150万元；终止一个承包副井60万，……。这些钱都要等我们股东算完数才能出来，到时按比例分下去。……”。
另查明，原告陈忠伟曾于2014年8月18日以相同的事实与理由起诉至本院，后于2015年4月7日申请撤诉被本院依法准予。
本院认为：本案系不当得利纠纷。被告刘云华应当根据《龙冲煤矿转让结算表》向原告陈忠伟支付其因与攸县黄丰桥镇龙冲煤矿之间的承包合同终止而获得的承包补偿款150万元。原告陈忠伟向被告刘云华出具《领条》的时间是2012年10月16日，而被告刘云华在公安机关陈述承包补偿款150万元尚未分配的时间是2012年10月25日。也就是说《领条》的出具行为先于承包补偿款的支付行为。因此，应当以被告刘云华实际支付的事实来确定其是否存在占有原告陈忠伟承包补偿款的不当行为。该举证责任在于被告刘云华。本案中，原告陈忠伟自认被告刘云华支付了70万元（其中：2013年11月28日支付20万元，另，被告刘云华代原告陈忠伟支付给王爱忠50万元），而被告刘云华在本案中仅提供2012年11月29日支付20万元与2013年9月11日支付10万元的《湖南省农村信用社个人业务存款凭证》，就下差50万元的支付事实没有提供证据予以证实，应当承担举证不能的责任。因此，被告刘云华的行为已构成不当得利。被告刘云华应当返还不当得利50万元。虽然原、被告双方没有约定承包补偿款的支付期限，原告陈忠伟亦没有提供证据证实曾向被告刘云华主张权利的具体时间，但是庭审查明原告陈忠伟曾于2014年8月18日以相同的事实与理由提起诉讼，要求被告刘云华在返还不当得利80万元的同时，要求支付逾期付款的利息。因此，本院认为逾期利息自2014年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率5.6%计算为宜。
综上所述，被告刘云华应当返还不当得利50万元，并自2014年8月18日起按年利率5.6%支付利息至实际付款日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、限被告刘云华在本判决生效后十日内返还原告陈忠伟50万元承包补偿款，并自2014年8月18日起按年利率5.6%支付利息至实际付款日止；
二、驳回原告陈忠伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11800元，由原告陈忠伟承担4425元，由被告刘云华承担7375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 媚
人民陪审员 刘文全
人民陪审员 刘爱斌
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 宾 妮
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。