广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初432号
原告：莫卫光，男，汉族，1950年9月13日出生，住广东省怀集县，
原告：朱秋花，女，汉族，1956年1月10日出生，住广东省怀集县，
上列两原告委托诉讼代理人：黄某，男，汉族，1958年4月22日出生，住广东省怀集县。由怀集县凤岗镇四村村民委员会推荐。
被告：莫志强，曾用名莫强，男，汉族，1968年7月14日出生，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：梁飞燕，广东洊江律师事务所律师。
原告莫卫光、朱秋花诉被告莫志强宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫卫光、朱秋花及其委托诉讼代理人黄矿文，被告莫志强及其委托诉讼代理人梁飞燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莫卫光、朱秋花向本院提出诉讼请求：1、撤销凤岗镇政府于2016年9月5日对莫卫光、朱秋花的信访事项处理意见书；2、判令注销“莫强1934号”土地使用证；3、判令拆除莫志强1995年12月在下圹（土名）侵建的三间红砖房，其地回归莫卫光使用、管理。拆搬费用由莫志强负责；4、补发莫卫光的土地使用证；5、莫志强承担本案的诉讼费用和赔偿本案的精神、误工一切经济损失共25000元。事实和理由：1982年至1983年，莫卫光与本村十九队七个农户替换得下圹（地名）屋地二分玖厘玖毛。当年莫卫光年长，莫志强年少，各自均未娶妻，是同太公、辈份有别的翁孙关系。念及堂亲和当时原址各自屋宇残缺等境况，莫卫光同意莫志强到下圹新址共建土砖屋一座，以共有厅中间为界，双方各半，按屋坐向，莫卫光居左，莫志强居右，各自请工承建，共建房屋的材料及建屋费用各自承担。1983年，共有房屋建成后，莫卫光即外出打工，莫志强留家陪伴老母亲务农。之后，莫志强瞒着莫卫光申报了房屋地证。1986年，莫志强执意在莫卫光睡房前面的空地（而不选择右边他自己睡房前的空地）搭建了单铺床两头顶墙的土砖小屋，供其母亲作睡房使用（详见2016年7月26日莫卫光方提供的附图，虚线方框部份），小屋与莫卫光前墙相隔的巷宽只有3度，小屋门对正莫卫光的前窗，屋内的床与其门之间只有一步之隔。1990年莫卫光娶妻朱秋花。1993年，朱秋花再与十九队替换得屋地（位置在共建房屋莫卫光睡房后面，本屋地属于另替，面积不在二分玫厘玫毛范围内，详见草图1993年莫卫光替地所示）建成一层房屋，该房屋前留有一小片地坪。1995年，莫志强以开通共有屋的水沟为名，无理毁坏并占用了1993年朱秋花经办所得的土地，激发纷争。期间，莫志强二次暴打朱秋花及其三岁大的儿子。朱秋花求助村镇干部处理，莫志强则借机迫立协议。朱秋花急电外出打工的莫卫光。1995年11月16日莫卫光匆匆赶回，就在当日（11月16日）下午，包括村干部在内的一班人召集双方并执笔起草协议，在签订协议现场，该一班人均未督促莫志强出示领取已达六年之久的土地证给有利害关系的莫卫光检看和查验，甚至，在场的干部还将记性及语言表达能力好的朱秋花驱离现场，并将朱秋花反锁在其房屋内，不准出来论理。协议表面上是自主、自愿，其实是受压签成的（不签就继续打朱秋花）。协议签订之后，莫志强自持有地证、有协议，更加得寸进尺，并1995年12月按协议开通伍度巷，拆除其原建的土砖小屋，继续向前向左延伸，扩建成了红砖结构房屋（有三个门，共三间，详见草图实线方框）。就在莫志强抢建期间，朱秋花当即请求村妇女主任莫金算、治保主任莫启浓到现场制止其侵权行为。可惜，现场劝解人，糊涂且偏袒，说是“借用土地”、“以后归还”（现场基建见证人：莫某1、莫某2已故、莫某3）。1995年12月及之后，朱秋花为此事不间断地到四村支书及镇干部处口头投诉，一直于事无补。2005年，莫志强呈凶打伤莫卫光的小儿子头部，并用砖头打折朱秋花胸骨，朱秋花用去医药费4000多元，莫志强只赔偿了1000元。事后，朱秋花还曾抱着弃置前嫌的量度，为息事宁人，仍将医药支出凭单交给莫志强，现仅存医药费凭证一张。2016年6月27日莫卫光夫妇用书面的形式向凤岗镇维稳中心投诉，在莫卫光方人员的追问下，该中心工作人员督促莫志强拿地证出庭，直到这时，被莫志强等隐瞒了长达27年的虚假地证，莫卫光夫妇才得知晓。值此，朱秋花回想多年艰难的维权历程，曲折崎岖，甜酸苦辣心里明，今见迷底揭开，似见曙光初露。可是，庭审至2016年8月下旬，一股妖气袭来，庭审换人、避开公堂行黑道，（朱秋花）踢门闯入抗糊涂，案事审理显现急转弯，2016年9月5日，凤岗镇政府作出了失实离谱的处理意见，其中对莫卫光夫妻请求判令拆除侵权的红砖建筑这一项时，该处理意见称“没有法律依据支持”等等，对此，我们认为：1、按1983年莫卫光与四村十九队农户替换得来的土地，莫志强在莫卫光的屋地上建房，应该属于侵权违法，该拆；2、就算是按1995年11月16日协议，莫志强于当年12月的红砖建筑也属侵权违法，亦该拆（请看协议二：四至范围，现房屋的及空地的后边从现房屋后边水沟直过为准，现房屋的前边留出伍度巷，作为众人通巷，空地部份属谁归谁，即莫卫光房屋前面的空地应属莫卫光），其占地地皮即时回归莫卫光管理使用。实事实说，莫卫光方经过1983、1993年二次替换屋地，已经将生产队给本户的舍地旱地，全部替换成在下圹坡地上的宅基地了。2016年8月下旬庭审中，莫志强硬要莫卫光“给屋地”才肯拆红砖房，于情于理均属野蛮霸占。莫卫光夫妻于2016年9月13日收到的凤岗镇政府9月5日签发的处理意见书中，将有异议、有争议说成无异议、无争议；对事件的处理，有法可依，说成无法律依据支持。这种事非颠倒的失实判词，令苦主朱秋花等愤愤难平，无法接受。周围知情人士等，亦群起联名声援。现呈上：在下圹（土名）起屋替地和莫志强骗领土地使用证独占土地情况列报（二页）；莫卫光、莫志强房地纠纷地段示意图等书面资料，恳请上级及人民法院对我们上述的5项请求，按事实和有关法律予以支持，公正判决。诉讼过程中，原告莫卫光、朱秋花增加诉讼请求，请求判令撤销莫卫光、莫志强（莫强）1995年11月16日的协议书。
被告莫志强辩称，1、原告请求撤销凤岗镇对原告的信访处理意见书，不属于人民法院受理范围，信访处理的意见书属于政府部门作出，如果信访人不服的，可以向上级政府复议，否则，逾期不予受理，总之，不属于法院民事审理范畴。2、原告要求注销莫强土地使用证，注销土地使用证的职能部门是不动产登记局，原告该项请求也不属于法院审理范围。3、原告要求拆除被告的三间红砖房、土地归原告、拆除费用由被告承担。我方认为，原告此项请求没有法律依据。因为房屋一直是被告的财产，根据宪法规定，公民的私有财产受法律保护。原告凭什么拆除被告的房屋？三间红砖房与协议的房屋同时建造，自1995年开始一直是被告管理使用，2005年泥砖屋损坏，被告遵循协议约定已经缩入两尺建造红砖房。4、原告主张补发土地证的请求，属于土地登记部门的职能，不属于法院职能范围。5、精神损失费等费用的请求，如果构成残疾的，可以依法由法院审理，但本案是宅基地使用权纠纷、不是人身损害的案由，原告的这项请求没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告该项诉讼请求。6、最后，原告说要撤销协议，法律规定必须在一年内行使撤销权。双方于1995年签订的协议书，是双方真实意思表示，至今已经二十多年，超过一年的除斥期。故原告该项请求，应依法予以驳回。
经审理查明，原告莫卫光、朱秋花系夫妻关系，原告莫卫光与被告莫志强是堂亲。八十年代初，原告莫卫光与被告协商一致，决定在圹下（土名）共建土砖房屋一栋，其中房屋的厅为双方共同使用，并以该共有房屋厅为基础，分别向左右两侧建房，以厅的出入门口座向，原告莫卫光居住左边房屋，被告莫志强居住右边房屋。1983年房屋建成后，原告莫卫光与被告按约定各自居住在自已的房屋。1989年4月2日被告莫志强以莫强的名义对上述包括其本人和原告莫卫光所居住的房屋以及共用厅，申领了号码为0212555、分编号1934号的土地使用证，面积为75.19平方米，四至为东至旱地、南至沙地、西至宅基地、北至小路。1995年原告与被告因房屋、宅基地问题产生纠纷。1995年11月16日原告莫卫光（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》，协议载明：“关于双方房屋、屋地纠纷一事，经双方协商解决，达成如下协议：一、原双方所共有的房屋（土木结构壹座，长叁拾叁度、深贰拾叁度半，划分为第壹第贰间（即现莫志强所住的壹间房开始包括厅）给莫志强所有使用，第叁间直出屋左边空地（即旧房壹间、空地壹间厅）共贰间划给莫卫光所有使用。其余空地部份划给莫志强所有使用。在拆建时，谁建早，建早方留出公用墙头。乙方需要基建使用左边空地时，甲方的果树应主动砍掉。二、四至范围：现房屋的及空地的后边以现房屋后边水沟直过为准，现房屋的前边留出伍度巷作为众人通巷，空地部份属谁归谁。三、现房屋（包括杉料、砖瓦、门窗）壹次过折款由莫卫光补给莫志强玖拾元整，其它房屋属谁，原材料全部归谁所有。以上协议双方共同遵守执行”。协议签订后，被告于1995年12月在上述原告莫卫光所居住的房屋前面建设红砖房屋三间，红砖房屋与原告上述房屋相邻的墙体之间留有出入小巷。2016年6月27日原告莫卫光、朱秋花向怀集县凤岗镇综治信访维稳中心投诉，并提出要求：一、收回莫志强房屋的土地使用证；二、拆掉莫志强的猪舍，猪舍的土地归莫卫光、朱秋花使用。2016年9月5日，怀集县凤岗镇人民政府向莫卫光、朱秋花作出《信访事项处理意见书》，意见书载明：经调查，一、要求收回莫志强房屋的土地证的问题。莫卫光与莫志强就该房屋已于1995年11月16日达成《协议书》，达成《协议书》后，双方都能按照该协议执行，而且双方管理房屋的事实清楚，管理的界线明确，所以，对该要求不予支持。二、要求拆掉莫志强的猪舍，猪舍的土地归莫卫光、朱秋花使用的问题。莫志强的猪舍建于1995年，一直由莫志强使用至现在，已经有21年的时间，没有任何人提出异议和争议，使用、管理的事实也很清楚，可见，该猪舍是莫志强的财产。你们要求拆掉猪舍及土地归你们使用，没有法律依据支持。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向怀集县人民政府或上级行政机关书面提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。2017年3月9日，原告诉至本院。
诉讼中，本院收到原告的民事起诉状后，于2017年3月2日以笔录的形式向原告释明：原告诉求中的1、2、4项，不属于人民法院民事案件受理范围。但原告坚持其诉讼请求。2017年3月8日，本院向原告出具《告知书》，再次释明：原告诉求中的1、2、4项，不属于人民法院民事案件受理范围，并限期三天内予以补正。但原告仍然坚持其诉讼请求。
本院认为，本案是宅基地使用权纠纷。本案争议焦点在于：一、1995年11月16日原告莫卫光与被告签订的《协议书》是否符合法定的撤销情形。本案中，原告莫卫光与被告于1995年11月16日签订的《协议书》是双方真实意思表示，而且至今已经有二十年多。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。原告未提供证据证实上述《协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，应当负举证不能的不利后果，其请求撤销《协议书》已经超过《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的期间。故对原告主张撤销《协议书》的诉求，本院不予支持。
二、原告主张被告赔偿精神、误工一切经济损失25000元是否合法。原告未提供证据证实被告对其存在侵权行为，并由此导致原告产生损失，而且其主张的损失亦没有相关证据予以证实。故原告该项诉求，缺乏理据，本院不予支持。
除上述两项诉求外，原告的其他诉求，因不属于人民法院民事案件受理范围，本院对此作出了（2017）粤1224民初432号民事裁定书。由此，在此不再作论述。
综上所述，对于属于人民法院民事案件受理范围的原告的诉求，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告莫卫光、朱秋花的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告莫卫光、朱秋花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 蔡文彬
审 判 员 祝志清
人民陪审员 莫仕清
二〇一七年九月六日
书 记 员 徐校宝