河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民初字第1177号
原告赵彦忠。系北京狼垡忠岗建筑器材租赁站业主。
委托代理人沈东兴，系河北林风律师事务所律师。
委托代理人赵俊岗。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人燕振义，董事长。
委托代理人齐亮，系河北乾翔律师事务所律师。
原告赵彦忠与被告中太建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈东兴、赵俊岗、被告的委托代理人齐亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月3日，原告与被告下属的唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部签订了两份租赁合同。合同对租赁物的品种、日租金、丢失赔偿等内容进行了约定。合同签订后，原告按合同约定履行了提供租赁物的义务，但被告未按合同约定完全支付租金。截止到2014年3月底，共产生租赁费、维修费699467.94元，期间被告支付11万元，被告尚欠原告租赁费、维修费589467.94元；有价值77718元的租赁物未退还。上述款项经原告催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求判令被告支付上述款项和违约金10万元，并承担诉讼费。
被告辩称，第一、原告与被告之间不存在租赁关系，被告没有成立原告在起诉状称被告下属的项目部。即使有该项目部，也无权代理被告对外签订合同，故租赁合同无效。第二、原告的诉请超过了诉讼时效。第三、原告主张的违约金过高。第四、原告主张的维修费没有法律依据。
庭审中，原告为证明其主张，提交了如下证据：
1、租赁合同2份。拟证实原、被告存在租赁合同关系。被告称对该合同的真实性、关联性、合法性均不认可。编号2的租赁合同上被告的项目部印章是盖在担保处的，也进一步说明原、被告之间不存在租赁合同关系。
2、提货单24张、退货单28张。其中第一份合同提货单18张、退货单20张；第二份合同提货单6张、退货单8张。拟证实被告租、退原告租赁物情况。被告称对该提货单、退货单的真实性、合法性、关联性均不予认可。从最后一次退货可以证实，原告的起诉超过了一年的诉讼时效。
3、租金结算单11张。其中第一份合同结算单9张；第二份合同结算单2张。拟证实租金的产生情况。被告称该结算单系原告单方制作的，不予认可；签字人胡先军不是其工作人员。
4、维修结算明细6张。其中第一份合同维修结算单5张；第二份合同维修结算单1张。拟证实被告损坏租赁物的情况。被告认为对维修费没有约定，原告没有提供证据证实维修费产生的事实。
5、赔偿清单2张。其中第一份合同1张；第二份合同1张。拟证实未退还租赁物的种类、数量、赔偿数额。被告认为其不是赔偿主体。
被告未向法庭提供证据。
法院调取了如下证据：
1、投资建设合同1份。拟证实被告承建了涉案工程。被告对此没有发表质证意见。
2、商品混凝土加工合同1份。拟证实被告下属的“唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部”在与唐山建设集团有限责任公司签订加工合同时使用了与原告租赁合同上一样的印章。
3、投资建设合同1份。拟证实被告成立了“唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部”，并使用了多枚“中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部”的印章。
4、民事判决书1份。拟证实法院认定项目部存在并使用印章的事实。
经审理查明，北京狼垡忠岗建筑器材租赁站系个体工商户，其业主赵彦忠。2011年3月3日，原告赵彦忠与被告中太建设集团股份有限公司下属的唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部签订了一份《周转材料租赁合同》。合同对租赁物的名称、日租金、赔偿标准等内容进行了明确约定。合同最后在出租方处有赵彦忠的签名并加盖了“北京狼垡忠岗建筑器材租赁站”的印章，承租方处加盖了“中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部”的印章。合同签订后，原告自2011年3月4日至2011年4月13日，分17次将1.2米横杆19969根、0.9米横杆44496根、2.4米立杆11404根、1.2米立杆7000根、0.9米立杆14109根、6米钢管2476根、4米钢管2815根、3米钢管3216根、2.5米钢管942根、2米钢管1445根、1.5米钢管5648根、1米钢管2601根、扣件27840套、油托7000根送到被告承建的位于唐山市××区的施工工地。在原告提供的18张提货单中，除2011年3月24日提货单上的提货人罗继通不是合同指定提货人外，其它提货单均有合同指定人胡先军、洪英全的签名。另外，2011年3月5日两张提货单内容相同，系同一张提货单。被告使用后，自2011年5月15日至2011年10月7日，分20次退回1.2米横杆17263根、0.9米横杆44359根、2.4米立杆11220根、1.2米立杆9683根、0.9米立杆14030根、6米钢管2844根、4米钢管1759根、3米钢管1880根、2.5米钢管1108根、2米钢管1944根、1.5米钢管7184根、1米钢管2200根、扣件27840套、油托7000根。截止到2014年3月31日，共产生租金515609.86元。在原告提供的9张租金结算单上自2011年3月4日到2011年4月30日的结算单上有合同指定人胡先军的签名。被告没有向原告支付过租金。有1.2米横杆288根、0.9米横杆137根、2.4米立杆184根、1.2米立杆17根、0.9米立杆79根、钢管2497米未退还。按退货单记载的损坏、报废租赁物的种类和数量，结合租赁合同约定的维修标准，被告应向原告支付维修费37872元。合同没有约定租赁物的价值和赔偿标准。
2011年3月3日，原告赵彦忠与刘洋签订了一份《周转材料租赁合同》。合同对租赁物的名称、日租金、赔偿标准等内容进行了明确约定。合同最后在出租方处有赵彦忠的签名并加盖了“北京狼垡忠岗建筑器材租赁站”的印章，承租方委托代理人处有刘洋的签名，被告中太建设集团股份有限公司下属的唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部在担保方处加盖了“中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部”的印章。合同签订前后，原告自2011年3月5日至2011年4月13日，分6次钢管、扣件油托等租赁物送到刘洋指定的位于唐山市××区的施工工地。租赁物使用后，陆续退还部分租赁物。截止到2014年3月31日，共产生租金136909元。原告收到租金11万元，尚欠租金26906元，有部分租赁物未退还。
上述款项经原告催要，被告未能支付，原告诉至法院要求被告支付上述款项，并以被告未按合同约定支付租金为由，要求被告支付违约金10万元。被告则认为，原告与被告之间不存在租赁业务关系；原告是起诉超过了诉讼时效；原告主张的违约金过高，应驳回原告的诉讼请求。为此，原告申请法院调取了相关证据。
通过法院在唐山市工程建设造价管理站调取的《唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程BT投资建设合同》，可以证实被告中太建设集团股份有限公司实际承建了涉案工程；通过法院在唐山市路北区人民法院调取的河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第1777号判决书及相关证据证实，被告下属的唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部曾用“中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部”印章与唐山建设集团有限责任公司签订过《商品混凝土加工合同》。唐山市路北区人民法院依据该合同作出了由被告中太建设集团股份有限公司承担民事责任的生效判决。
以上查明的事实有原告提供的证据、法院调取的证据以及开庭笔录为凭，可供认定。
本院认为，为建立租赁业务关系，原告赵彦忠与被告中太建设集团股份有限公司下属的唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部签订了一份《物资租赁合同书》，虽然被告否认其存在涉案项目部、否认与原告签订过租赁合同，但是，法院在唐山市工程建设造价管理站调取的《唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程BT投资建设合同》，能够证实被告承建了涉案工程的事实；法院在唐山市路北区人民法院调取的《商品混凝土加工合同》，能够证实被告对外使用过“中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部”印章的事实。故被告关于与原告之间不存在租赁关系、被告没有成立涉案项目部的主张不予采信，原告履行了合同的全部义务，被告下属的项目部亦实际使用了原告提供的租赁物，该租赁合同应认定有效。原告提供的17张提货单，虽然有1张不是合同指定人的签名，但原告提供的有合同指定人胡先军签名的2张租金结算单上，包含了该提货单上租赁物产生的租金，系被告对该提货单的认可，故应认定17张提货单有效、原告对20张退货单无异议，亦认定有效。原告提供的租金结算清单，虽然没有被告的签字认可，但通过法庭核实无误，应认定有效；租赁物维修结算明细，经法庭核实无误，但维修费约定过高，应适当予以减少，以约定的50%为宜，即18936元。通过原告提供的租赁合同、提货单、退货单、租金结算单，完全能够证实被告下属的项目部欠原告租金、部分租赁物未退还和履行合同违约的事实。又因被告下属的唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部不具备法人资格，其民事责任应由其具有法人资格的上级单位即被告中太建设集团股份有限公司承担。故原告要求被告支付租金、退还租赁物的主张予以支持。被告应向原告支付租金515609.86元；在本判决生效后三十日内退还原告1.2米横杆288根、0.9米横杆137根、2.4米立杆184根、1.2米立杆17根、0.9米立杆79根、钢管2497米。逾期不能退还，可按本判决生效时租赁物使用地的市场价格予以赔偿；因合同对租赁物的赔偿标准没有约定，故原告要求赔偿价款77718元的主张不予支持。关于违约金的问题，尽管合同中对违约责任及数额进行了约定，但由于约定过高，故应予适当减少。其违约金数额应以被告欠原告实际租金515609.86元为基数，自被告欠原告租金的日期，即2014年3月31日开始，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付到本判决生效时止。因租赁合同没有解除，其租金系连续产生，故被告认为原告的起诉超过诉讼时效的主张不予支持。另外，被告欠原告租金时间较长且不履行合同义务，该合同应依法予以解除。关于原告与刘洋签订的租赁合同、被告下属的唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部为刘洋担保的租赁合同，因与本案非同一法律关系，本院不予审理，原告可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告签订的租赁合同。
二、被告中太建设集团股份有限公司向原告赵彦忠支付租金515609.86元。
三、被告中太建设集团股份有限公司向原告赵彦忠支付维修费18936元。
四、被告中太建设集团股份有限公司向原告赵彦忠支付违约金，其数额以515609.86元为基数，自2014年3月31日开始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算。
五、被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效后三十日内退还原告赵彦忠1.2米横杆288根、0.9米横杆137根、2.4米立杆184根、1.2米立杆17根、0.9米立杆79根、钢管2497米。逾期不能退还，可按本判决生效时租赁物使用地的市场价格予以赔偿。
六、驳回原告赵彦忠其他诉讼请求。
以上给付内容（除第四项外）限本判决生效后十日内自动履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11471元，由被告承担9000元，原告承担2471元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 郭智华
代理审判员 甄建芝
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘清蕊