广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第1769号
原告：叶惠贞，住广东省广州市白云区。
委托代理人：曹伟钊，广东经国律师事务所律师。
被告：广东省职业训练局，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：刘伯茂，局长。
委托代理人：刘锋，广东同益律师事务所律师。
被告：陈兵，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：詹小彤、王明菊，均系广东金领律师事务所律师。
第三人：刘杰，住广东省从化市。
委托代理人：樊相帮、林运伟，分别系广东君厚律师事务所律师、实习律师。
原告叶惠贞诉被告广东省职业训练局（以下简称训练局）、陈兵、第三人刘杰租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹伟钊，被告训练局的委托代理人刘锋，被告陈兵的委托代理人詹小彤到庭参加诉讼，第三人刘杰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告叶惠贞诉称：2013年7月5日，原告与被告训练局的委托代理人被告陈兵签订了《房屋租赁合同》，约定由原告承租被告训练局位于广州市天河区天河东路37号首层之一商铺，用作经营咖啡餐饮店。租赁期限自2013年7月5日起至2018年2月28日止，2013年7月5日至2013年8月4日为免租装修期，第一年的月租金为25200元等。因合同签订时，被告训练局及被告陈兵隐瞒了店铺内要预留位置安装电梯的事宜，使得原告可使用的面积减少了十多平方米，无奈之下，原告只得与被告训练局及被告陈兵于2013年7月22日重新签订《房屋租赁合同》（原合同被被告陈兵撕毁），将承租的面积变更减少，但租金的标准并无变化。自2013年9月底开始，有一名刘姓妇女及一名刘姓男子，经常伙同他人到原告承租的商铺闹事，并声称是商铺的业主，要求原告交租。鉴于上述人员的行为已对原告的经营造成严重影响，为此，原告已多次向被告训练局及被告
陈兵进行询问，但均未得到明确答复。2014年4月18日晚上，该刘姓妇女及刘姓男子带领多人将原告及铺内员工强行赶出，并将商铺锁门，原告等人的物品、餐饮店内的食材等等，至今仍被锁在店铺内，无法取回。事情发生后，原告曾多次到被告训练局处就相关事宜进行咨询，但被告训练局均未就相关问题作出说明，也未将店铺重新交还予原告使用。因店铺被锁导致无法开展经营，原告已蒙受了严重的经济损失。该商铺目前已被放租。原告认为，原告与两被告所签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告训练局作为出租人，应当保障作为承租人的原告在租赁期内能正常使用商铺。现商铺无故被锁，导致原告不能正常使用。被告训练局的行为已构成违约，依法应当承担相应的责任。被告陈兵作为被告训练局的委托代理人，在事件发生过程中未尽告知、协调等义务，应当与被告训练局承担连带赔偿责任。被告上述行为已构成根本违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原告与两被告所签订的房屋租赁合同；2、被告训练局向原告返还租赁保证金12600元；3、被告训练局向原告支付违约金25200元，赔偿原告经济损失507924元；4、被告陈兵对于第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。
被告训练局辩称：一、原告起诉状将我方列为被告无任何依据，我方与原告没有租赁合同法律关系。本案是租赁合同纠纷，原告提交的《房屋租赁合同》是其与陈兵签署的，没有我方的签章，我方不是该租赁合同的当事人，合同对我方没有约束力。原告没有提供任何证据证明其所称的我方委托陈兵与其签订《房屋租赁合同》。陈兵不是我方职员，是广州市千骞企业管理咨询中心人员，我方从未授权陈兵代签租赁合同。我方虽是租赁房产的产权人，但只与广州市千骞企业管理咨询中心有合作关系，我方从未收取过原告保证金和租金，原告的保证金和租金都是交付给陈兵的。二、原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。原告与我方不存在合同关系，原告亦没有证据证明我方有侵权行为，因此原告对我方的诉讼请求全部不成立。三、原告于2014年4月29日在我方办公楼下打出横幅，诋毁我方及法定代表人名誉，我方保留追究其法律责任的权利。
被告陈兵辩称：原告在起诉状里所陈述的租赁关系与事实严重不符，也是无事实依据的。我方不是涉案租赁合同的适格主体，我方仅为合法代理人，原告列我方为被告，属起诉错误。位于广州市天河东路37号首层的房屋由训练局于2009年3月1日与广州市千骞企业管理咨询中心签订《合作协议书》，由该中心对上述房屋进行经营管理，后又于2013年3月28日续签合作协议书，我方受该中心的委托于2013年7月22日与原告签订《房屋租赁合同》，由该中心将上述房屋的37号之一商铺出租给原告。可见，租赁合同的出租方是该中心，并非我方，我方与原告之间无任何法律关系，因此，原告以租赁合同纠纷为由将我方列为被告，主体错误。原告诉状内的诉讼请求全部是基于房屋租赁合同是否解除及履行过程中合同主体是否应承担违约责任，而我方不是租赁合同的主体，租赁合同是否解除与我方无关。因此原告不应向我方主张，也不应要求我方承担连带清偿责任。
第三人刘杰提交书面材料称：2009年3月1日，刘杰与训练局签订《合作意向书》，获得天河区天河东路37号首层的经营权。2013年7月22日，刘杰委托陈兵与原告签订《房屋租赁合同》。由于原告在租赁合同履行过程中违约，造成刘杰的经济损失，刘杰已另案起诉。
经审理查明：2013年7月22日，陈兵（出租人/甲方）与叶惠贞（承租人/乙方）签订《房屋租赁合同》（合同尾部落款处陈兵在甲方及委托代理人处均有签名；本合同以下简称租赁合同），约定甲方同意将座落在广州市天河东路37号之一铺（以下简称涉案商铺）出租给乙方作商业广告及包装食品、咖啡使用，建设面积约87平方米；甲乙双方协定的租赁期限为2013年7月5日至2018年2月28日，2013年7月5日至2013年8月4日为免租装修期，2013年8月5日至2014年8月4日租金及基地管理费25200元；乙方向甲方交纳保证金50400元，甲方收取保证金须出具正式收据给乙方保留，上述保证金甲方应在租赁期满或合同解除之日（在乙方没有违约及交齐水电费、管理费的情况下）全额无息退回乙方；甲方每月收到乙方的租金后7个工作日内开具收据给乙方；甲方依照合同约定将该物业及设备交付乙方使用，未按约定提供该物业的，每逾期一日，须按月租金及基地管理3%向乙方支付违约金；租金及基地管理费按月结算，由乙方在每月的第5日前（如遇节假日顺延）按现金/划账付款方式缴付给甲方；逾期交付租金及基地管理费的，每逾期一日，乙方须按当月租金及基地管理费总额的3%向甲方支付违约金；乙方可将应缴费用汇入甲方指定的甲方私人账号；租赁期内任何一方提前解除合同或由于其原因导致合同不能正常改造的，需赔偿对方相当于租赁存续期租金及基地管理费总额的10%的金额作为违约金；乙方延期交租超过十五天的即属提前解除合同违约，需赔偿对方相当于租赁存续期租金及基地管理费10%的金额作违约金；乙方期满或解约时，乙方所投入的固定装修不能拆走，以保证物业的完好性；乙方对该物业进行装修时，应遵守国家相关房屋装修管理规定执行，如有违反，乙方承担一切责任，乙方须将装修方案及图纸报甲方备案；甲乙任何一方未能履行本合同条款或者违反有关法律、法规，经催告后仍未履行的，造成的损失由责任方承担；经甲方报批同意后，乙方可以转租、分组。因乙方资金问题，甲方同意乙方将保证金分4个月交，即前4个月除租金外再交12600元保证金等内容。叶惠贞与陈兵均确认租赁合同为双方实际履行的合同。
2014年5月23日，叶惠贞向训练局发出《律师函》（训练局于2014年5月26日签收）。函称叶惠贞与训练局的委托代理人陈兵签订了合同，约定由叶惠贞承租涉案商铺，但自2013年9月底开始，有一名刘姓妇女及刘姓男子，经常伙同他人到涉案商铺闹事，并声称是商铺的业主，要求叶惠贞交租；为此，叶惠贞已多番向训练局及陈兵进行问询，但均未得到明确答复；2014年4月18日晚上，该刘姓妇女及刘姓男子竟带领多人将叶惠贞及铺内的员工强行赶出，并将商铺锁门，叶惠贞等人的物品、餐饮店内的食材等，至今仍被锁在商铺内，无法取回；后叶惠贞曾多次到训练局就相关事宜进行质询，但训练局均未就相关问题做出说明，也未将店铺开锁重新交还叶惠贞使用，因涉案商铺被锁导致无法开展经营，叶惠贞已蒙受了严重的经济损失；叶惠贞要求训练局于2014年5月27日前，将叶惠贞承租的商铺重新开锁交还叶惠贞使用，经叶惠贞点算，发现店铺内的物品存在损坏或遗失等情况，训练局应承担赔偿责任；若训练局对叶惠贞的要求不予处理，叶惠贞将解除合同，并追究训练局的违约赔偿责任；同时在训练局将商铺开锁重新交还叶惠贞使用前，叶惠贞无需向训练局交纳租金。叶惠贞同时将上述律师函发给被告陈兵（收件地址为陈兵身份证地址，因“3次投递不成功，且电话联系无人听”被退回）。
关于叶惠贞交纳租金等费用的情况。2013年7月4日，叶惠贞向陈兵交纳了承租涉案商铺的进场费5万元；陈兵向叶惠贞出具了《收款收据》，该收款收据上左侧及右侧经手人处有签名“陈兵、刘杰”（陈兵称刘杰的名字无法判断由谁书写）。叶惠贞主张其通过现金支付方式向陈兵交纳了第一期的保证金12600元，当时叶惠贞要求陈兵出具收据，但陈兵称租赁合同上已写明，所以无须开具收据，待叶惠贞交纳全部租赁保证金后再开具收据；陈兵则称其没有收到叶惠贞支付的租赁保证金；刘杰称其没有收到，不清楚陈兵有没有收到，如果有证据证明陈兵收取了款项，就予以确认。叶惠贞称2013年8月5日至9月4日的租金25200元是现金支付给陈兵；2013年9月5日至11月4日的租金50400元（每月25200元）是转账支付给陈兵；2013年11月5日至2014年1月4日的租金40000元（每月20000元）是转账支付给陈兵；2014年1月5日到3月4日的租金40000元（每月20000元）是转账支付给刘杰，因为刘杰不断到涉案商铺骚扰叶惠贞，叶惠贞经电话向陈兵核实后，就向刘杰支付租金；2013年11月5日至2014年3月4日期间每月交纳租金20000元，是因为涉案商铺经营状态不佳，叶惠贞与陈兵协商一致，将每月租金变更为20000元；2014年3月5日以后的租金就没有支付了。陈兵则称其曾通过自己的账户代收过部分租金，但由于叶惠贞除了支付租金到陈兵账户外，还支付到刘杰的账户，故无法确定陈兵代收了多少款项；陈兵否认双方协商一致将租金调整为20000元/月。刘杰称叶惠贞2013年11月4日之前的租金已足额交纳，2013年11月5日至2014年3月4日期间每月只交纳了20000元租金，每月拖欠5200元，2014年3月5日之后的租金未支付，其不认可叶惠贞所称的将每月租金调低为20000元/月。
叶惠贞为证明涉案商铺的产权情况，提交了以下证据：1、粤房地权证穗字第××号《房地产权证》（复印件），载明天河区天河东路37号首层的权属人为训练局；2、显示由训练局于2009年4月2日出具的《证明》（复印件），载明广州市天河区天河东路37号首层物业产权属该单位所有，该物业是以主管单位广东省劳动和社会保障厅（原广东省劳动局）报建，原建筑地址为天河小区南住8-6，现地址天河东路37号。训练局对上述证据1的真实性无异议，对证据2认为只能证明涉案商铺的产权人为训练局；陈兵对上述证据的真实性均不予确认。
叶惠贞为证明其承租涉案商铺后办理了相应的经营证照，提供了以下证据：1、广州市工商行政管理局天河分局于2014年出具的《个体工商户营业执照》（复印件），载明：名称广州市天河区天河马来上品咖啡厅，经营场所为涉案商铺，经营者为叶惠贞，成立日期2014年1月15日，主营项目类别餐饮业；2、《组织机构代码证》（复印件），载明上述个体工商户代码为L6649037-5；3、上述个体工商户的《税务登记证》、《餐饮服务许可证》（均为复印件）。两被告对上述证据的真实性均无异议。
叶惠贞主张两被告赔偿经济损失507924元，包括：一、室内装饰、广告制作、设计费193956元，提交以下证据：1、广州市金月湾广告有限公司2013年7月6日、7月10日、8月2日、8月27日、10月12日出具的《收据》五张，载明收取马来上品咖啡厅叶惠贞装饰、设计、广告费2万元；装饰款3万元、5万元、5万元、43945元；2、广州市金月湾广告有限公司的《企业基本信息》，载明其经营范围为制作、设计、代理、发布国内外各类广告等；二、电工、地下排水、安装自来水管、搭建水泥钢结构楼层（89平方米）、砌墙、水泥构地面、铺地砖、瓷砖、修补等人工费115845元，提交以下证据：1、郑某于2013年7月9日至9月26日出具的手写《收据》，载明收到叶惠贞电工安装费和整个排气人工费11500元，构地面、叶惠贞面人工费8900元，挖厨房排水、明沟过油池1100元，挖厕所地下排水沟1650元，清除原装修杂物费900元，风炮机打地面9000元，厨房地下排水管道、厕所地下排水管道安装人工费2400元，挖厨房地下排水沟1650元，清运余泥11250元，搭建钢架阁楼、电焊工人工费18880元，自来水安装费2400元，厨房、厕所、楼梯侧砌墙、厅内修补砌墙等计27520元，厨房、厕所贴瓷砖计2800元，厕所盆、洗手盆、洗手间铝合金门计895元，搭建钢架阁楼、电焊工人工费10000元，电工安装费5000元；2、郑某的身份证复印件；三、材料搬运费1600元，提交以下证据：尹邦连于2013年7月8日至8月10日出具的《收据》，载明收到马来上品咖啡厅材料搬运费120元、200元、100元、200元、200元、800元；四、搭建楼层钢材、配件52023元，提交以下证据：广州市营顺钢材有限公司于2013年7月13日出具的《送货单》两张、《收据》一张，载明收取咖啡厅购买材料款52023元；五、材料运输费3500元，提交以下证据：林某乙出具的《收款收据》三张、《收据》三张，载明收取马来上品咖啡厅材料运输费300元、850元、500元、200元、1500元、150元；六、砂、石材料29902元提交以下证据：广州市天河区天河直街水泥建材店出具的《收据》、《收款收据》，载明收取河沙、水泥等13760元，店内格墙、地砖等16142元；七、五金、电、自来水材料32373元，提交以下证据：《收款收据》五张、《收据》两张、《送货单》两张；八、沙发、桌子、椅子18030元，提交以下证据：1、广州市海珠区东家酒店用品经营部于2013年9月3日出具的《收据》四张，载明订做卡坐皮椅等5790元，方木桌、圆木桌等5950元，长方木桌、原木茶水柜、电脑木桌2370元，订腾椅、弯板椅、皮垫等3920元；九、工衣、台布5614元，提供了《收据》六张；十、食品15432元，提供了《收款收据》及《收据》；十一、厨房用具16388元，提供了《收款收据》一张及《送货单》六张；十二、咖啡厅设备23583元，提供了《送货单》三张，《收款收据》一张。两被告对上述证据的真实性均不予确认。
叶惠贞为证明涉案商铺的装修情况及被强行锁门情况，提交了以下证据：1、照片十四张，显示“马来上品咖啡厅”为装修完毕状况；2、照片八张，照片中的人正在锁门。两被告对上述证据的真实性均不予确认。刘杰确认证据2照片中的人确实为刘杰的工作人员，2014年4月18日刘杰的工作人员到涉案商铺与叶惠贞协商，并非强行收回商铺。
陈兵主张其为广州市千骞企业管理咨询中心的委托代理人，提交以下证据：1、叶惠贞训练局（甲方）与案外人广州市千骞企业管理咨询中心（乙方）于2009年3月1日签订的《合作协议书》（复印件，乙方法定代表人处有“刘杰”签名），约定甲方提供广州市天河东路37号首层的自有物业501.81平方米的场地作为创业示范基地（服务业），乙方提供创业示范基地建设运营所必需的项目、资金、设备、人员和管理，共同建设创业示范基地，甲方对创业示范基地的项目不承担经营风险和经营过程所产生的法律责任；创业示范基地合作期限为五年，自2009年3月1日至2014年2月28日止;2009年3月1日训练局与陈兵、刘杰签订的《合作协议书》经协商变更为现甲、乙方重新签订；2、训练局（甲方）与广州市千骞企业管理咨询中心（乙方）于2013年3月28日签订的《合作协议书（续签）》（复印件，乙方法定代表人处有“陈兵”、“刘某”签名），约定《合作协议书》续约2年，自2014年3月1日至2016年2月28日止；3、广州市千骞企业管理咨询中心的《个人独资企业营业执照》（复印件），载明投资人为刘杰；4、陈兵与叶惠贞于2013年7月8日签订的《广州市房屋租赁合同》（复印件），载明（第一条）出租人（甲方）：刘杰、陈兵（均为手写，陈兵确认“刘杰”的名字是陈兵签署的），承租人（乙方）：叶惠贞；甲方同意将涉案商铺出租给乙方作商业用途使用，建筑面积69平方米；2013年7月5日至2013年8月4日为免租装修期，2013年8月5日至2016年2月28日每月租金为7500元等内容；上述合同，于2013年7月9日经广州市国土资源和房屋管理局天河区分局备案登记；5、刘杰于2010年1月3日出具的《委托书》（复印件），载明委托刘红玲、陈兵全权负责广州市千骞企业管理中心天河东37号商铺出租事宜及办理合同备案和租金收取等事宜；6、刘杰于2013年1月17日的《委托书》，载明刘杰现全权委托陈兵签署（办理、合同备案和领取及合同注销等事宜），委托时间为2013年1月17日至2014年2月28日（手写改成2016年2月28日）；刘杰于2013年10月11日出具给广州市天河区房地产租赁管理所的《具结书》，载明其将天河东路37号1楼的物业委托陈兵全权代为处理出租、管理、经营事宜，有效期至2016年2月28日；上述委托书及具结书均有方形印章“已核双方当事人亲笔签名。此委托书仅供办理天河南街租赁合同备案使用。其他无效”；陈兵称其与刘杰分别于2013年1月17日、2013年10月11日在租赁备案部门签署上述《委托书》及《具结书》。叶惠贞对上述证据1-3、5的真实性均不予确认；对证据4称除出租人刘杰的内容之外，其他内容没有异议，当时办理备案时只有叶惠贞与陈兵一起办理，叶惠贞签订合同时没有刘杰的签名，陈兵在办理租赁备案时才在合同上加上刘杰，叶惠贞当场没有发现；对证据6的真实性无异议，但称其不知道广州市千骞企业管理咨询中心或刘杰委托陈兵进行合同备案、收取租金事宜。训练局对上述证据1-3的真实性无异议；对证据4-6称无法核实真实性，与其无关。
刘杰提交以下证据：1、《个人独资企业营业执照》（复印件），载明广州市千骞企业管理咨询中心投资人为刘杰，经营范围包括企业管理咨询等；2、广州市千骞企业管理咨询中心的企业信息查询（网络打印件），显示广州市千骞企业管理咨询中心为注销状态；3、2014年4月22日的《广州日报》（复印件），其中“启事”一栏，载有通知如下：现通知天河东路37号自编之一铺的商户，请于通知见报之日起一周内将店铺内剩余物品清理走，否则我们将按双方签订的租赁合同约定处理，出租人刘杰、陈兵。叶惠贞对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1、2与本案无关，证据3叶惠贞并未看到此通知，且通知显示出租人为陈兵，故不能以此通知来认定是刘杰委托陈兵出租涉案商铺。训练局对上述证据1、3的真实性无异议，对证据2的真实性不予确认。陈兵对上述证据1、3的真实性无异议，对证据2的真实性不予确认。
叶惠贞称其在被强行锁铺后，当即报警处理，并提交了回执号为04182027的《报警回执》（复印件）。后依叶惠贞申请，本院向广州市公安局天河区分局天河南派出所调取上述报案的登记记录、现场勘查、询问调查笔录及当事人提交的材料等。该所向本院提供租赁合同及2014年4月18日的《询问/讯问笔录》。叶惠贞在笔录中称其与陈兵（自称单位是训练局）签订合同，租用涉案商铺用于经营马来上品咖啡店；后来有个肥婆来商铺就给了叶惠贞一个账号（62×××41刘杰），说每月的租金就转账到此账户，叶惠贞觉得其与陈兵签合同，现在交到一个叫刘杰的账户上，觉得不妥，怕以后发生纠纷，对方不认账收到租金，而且对方又不给叶惠贞收取租金的凭证，所以叶惠贞就要求对方出示刘杰的身份证，否则就不交租了，对方开始还答应到时给叶惠贞身份证，但一直没给，叶惠贞想找陈兵协调，但已经没法联系到陈兵了；到了三月份叶惠贞就不交租了，对方一直要叶惠贞交租，否则就清场收铺，叶惠贞称没看到身份证就不交租；2014年4月18日20时左右，叶惠贞的合伙人郑某在涉案商铺上班，郑某打电话给叶惠贞称有个叫刘杰的人带了七八个人来收铺，把门锁住了，说现在商铺不是叶惠贞的，他要清场，锁完门后，他们就走了，叶惠贞就来报警了；对于刘杰，叶惠贞称应该是当日来收铺的男子，叶惠贞不认识他，他来了很多次催收租的，但是叶惠贞没有他的电话号码，叶惠贞之前一直与陈兵联系，陈兵也没说要交给刘杰与我们联系，刘杰也没法出示东西说他来接管涉案商铺，叶惠贞不敢交租给刘杰；而陈兵在与叶惠贞签订合同之后就没出现过，一直没法联系他。下午，陈兵用电话（138××××6384）打来说要叶惠贞补交租金，也没说交给刘杰，叶惠贞就跟陈兵说刘杰三五日就来涉案商铺捣乱，说要收租，叶惠贞无法做生意，工人都走了，叶惠贞现在没钱了。
2015年1月9日，本院组织各方当事人到涉案商铺勘查现场。涉案商铺现显示招牌为中国联通天河东路营业厅。刘杰称叶惠贞从2013年11月至2014年2月未向其足额交纳租金，2014年3月开始拒绝向刘杰交纳租金；其与叶惠贞协商租金及经营事宜，双方无法达成一致，场地一直空置，2014年10月1日其自行收回涉案商铺，收回之后其另行出租给中国联通；2014年4月18日刘杰的工作人员到涉案商铺与叶惠贞进行协商，并非强行收回商铺。
关于涉案商铺的装修及可移动设备。刘杰称其收回涉案商铺后将可移动设备搬至仓库保存，将装修拆除后将涉案商铺另行出租。刘杰与陈兵均同意交接涉案商铺的可移动设备，叶惠贞不同意交接。
另查明，刘杰于2014年9月22日向本院提起诉讼，起诉叶惠贞，要求解除租赁合同，支付拖欠的租金及基地管理费71200元、逾期付款违约金、解除合同违约金等。
本院认为：关于租赁合同的出租人问题。叶惠贞与陈兵均确认租赁合同为双方实际履行的合同，而该合同上载明出租人为陈兵；陈兵虽称其受广州市千骞企业管理咨询中心委托出租涉案商铺，但未能提交证据证明其曾向叶惠贞出示过刘杰出具的《委托书》或《具结书》，且陈兵所称的其与刘杰到租赁备案部门签署《委托书》或《具结书》的时间与叶惠贞和陈兵办理租赁备案的时间并不相同，陈兵以租赁备案合同上有其签名的“刘杰”及进场费的《收款收据》上的“刘杰”二字为由，主张原告已清楚陈兵与广州市千骞企业管理咨询中心的委托代理关系，理据不足，本院不予采信。综上，本院认定租赁合同的出租人为陈兵。叶惠贞主张陈兵受训练局委托出租涉案商铺，未能提交证据证明，本院不予采信。叶惠贞对训练局的起诉，本院依法予以驳回。
叶惠贞与陈兵签订的租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。但鉴于涉案商铺已被刘杰收回另行出租，故租赁合同已实际解除，叶惠贞再行诉请解除租赁合同，本院不予支持。
至于租赁合同解除的责任归属问题。叶惠贞主张2013年9月底开始，刘杰就同他人一起到涉案商铺闹事，导致其无法正常使用涉案商铺，但未能提交证据证明，本院不予采信。而根据叶惠贞及刘杰陈述的交纳租金情况，叶惠贞2013年11月5日至2014年3月4日的租金均未足额交纳，叶惠贞虽称其与陈兵协商调低租金，但未能提交证据证明，陈兵亦予以否认，故本院对叶惠贞所称调低租金一节不予采信。叶惠贞未依约交纳租金，其行为构成违约。而根据原告的报警情况，结合原告提交的照片，刘杰确认照片中锁门的人为刘杰的工作人员，本院合理采信叶惠贞所称刘杰于2014年4月18日通过锁门方式收回涉案商铺。而陈兵自认其受广州市千骞企业管理咨询中心（投资人为刘杰）委托出租涉案商铺，故刘杰上述收回商铺的行为应视为陈兵行使出租人权利的行为。根据租赁合同约定，叶惠贞延期交租超过十五天即属提前解除合同违约。叶惠贞未足额交纳2013年11月5日至2014年3月4日期间的租金，且自2014年3月5日起未交纳租金，至涉案商铺被出租人收回时延期交租的时间已远超十五天，故导致合同解除的责任在于叶惠贞，叶惠贞主张陈兵支付违约金25200元，本院不予支持。
至于叶惠贞要求陈兵赔偿经济损失507924元。叶惠贞主张的损失其中第一至七项为形成附合的装饰装修物的损失，因叶惠贞迟延交租导致合同解除，其主张陈兵赔偿该部分损失，本院不予支持。叶惠贞主张的第八、九、十一、十二项损失属未形成附合的装饰装修物，因叶惠贞违约导致合同解除且其明确不同意交接涉案商铺的可移动设备，故本院对叶惠贞该部分诉讼请求不予支持。关于叶惠贞主张的第十项食品损失的问题，虽叶惠贞违约导致合同解除，但第三人刘杰在未经通知的情况下强行收回涉案商铺，双方对造成该部分损失均有过错。如上所述，刘杰上述收回商铺的行为应视为陈兵行使出租人权利的行为，鉴于叶惠贞提交的证据均为收据，未有发票、合同等佐证，本院酌情判决陈兵赔偿原告损失5000元。
关于叶惠贞主张的退还租赁保证金的问题。叶惠贞主张其向陈兵现金支付了第一期保证金12600元，在陈兵否认收取上述款项的情况下，叶惠贞作为付款方未能提交证据证明其交纳了上述款项，应由其承担举证不能的法律后果，故对叶惠贞该项诉讼请求，本院不予支持。
第三人刘杰经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响案件的审理。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告陈兵于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告叶惠贞经济损失5000元；
二、驳回原告叶惠贞其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9260元，由原告叶惠贞承担9210元，被告陈兵承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈楚珠
人民陪审员 龙国权
人民陪审员 贾保红
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 何嘉杰
林碧锋
判决书已于2016年月日送达（33）