浙江省苍南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温苍行初字第34号
原告肖春桃。
委托代理人陈一来，浙江时代商务律师事务所律师。
被告苍南县公安局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路128号。
法定代表人汪泽斌，局长。
委托代理人李丕慧，苍南县公安局工作人员。
被告苍南县人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道。
法定代表人黄荣定，县长。
委托代理人陈锡文、陈钦，均系苍南县人民政府工作人员。
第三人苍南县宜山镇严处村民委员会。
负责人郑恩静，主任。
第三人温州交通建设集团有限公司，住所地浙江省温州市牛山北路56号。
法定代表人朱如安，董事长。
委托代理人徐凌松、郑高糯，均系温州交通建设集团有限公司工作人员。
原告肖春桃诉被告苍南县公安局（以下称县公安局）、苍南县人民政府（以下称县政府）、第三人苍南县宜山镇严处村民委员会（以下称严处村委会）治安行政处罚一案，于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，分别于2015年5月12日、5月18日向被告县公安局、县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因温州交通建设集团有限公司（以下称温州交通公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。原告肖春桃委托代理人陈一来、被告县公安局负责人蔡元华和委托代理人李丕慧、被告县政府委托代理人陈钦、第三人严处村委会负责人郑恩静、第三人温州交通公司委托代理人徐凌松和郑高糯等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县公安局于2014年12月25日对原告肖春桃作出苍公行罚决字（2014）第4968号行政处罚决定，认定：2014年12月24日12时许，肖春桃伙同李爱微等人在苍南县宜山镇严处村安置房施工地以阻拦施工车辆进出工地的方式阻扰施工的正常有序进行，时间长达两个多小时。肖春桃的行为已构成扰乱单位秩序，属情节较重。被告县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款的规定，决定给予肖春桃行政拘留伍日的处罚。原告肖春桃不服，于2015年1月16日向被告县政府申请行政复议，被告县政府经审查后，于2015年3月31日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出苍政复决字（2015）9号行政复议决定书，决定维持被告县公安局所作的苍公行罚决字（2014）第4968号行政处罚决定。
被告县公安局在举证期限内向本院提供的证据有：1、受案登记表，证明依法受理案件；2、肖春桃行政处罚告知笔录、审批表、决定书、执行通知书，证明履行告知、审批、决定、送达、执行程序；3、对林某、王某、李某、朱某的询问笔录及辨认笔录、肖春桃到案情况记录表及询问笔录、建设工程规划许可证、企业法人营业执照、征地补偿协议、肖春桃等人的身份证明、林某的职务证明，证明案件发生的事实情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第（一）项。
被告县政府在举证期限内向本院提供的证据有：1、行政复议申请书、原告肖春桃身份证、公函、授权委托书，证明原告提起行政复议的事实；2、行政复议答复书，证明县公安局在法定期限内依法进行答复的事实；3、行政复议决定书，证明县政府作出行政复议决定的事实；4、行政复议案件受理通知书、行政复议案件答复通知书、参加行政复议通知书、行政复议决定延期通知书，证明县政府依法通知各相关当事人的事实；5、送达回证、国内标准快递EMS详单，证明县政府依法送达各相关行政复议文书的事实。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
原告肖春桃诉称：原告认为被告县公安局作出的“扰乱单位秩序，情节较重，予以拘留五日”的行政处罚缺乏事实和法律依据。一、阻碍施工单位施工并不等同于扰乱单位秩序，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条对原告处以行政拘留的处罚明显属于适用法律错误。1、单位秩序是指企业、事业单位的工作秩序，企业是有着固定经营场所的法人，企业固定办公、生产场所的秩序理所当然受到法律的保护，但涉案施工单位在施工现场施工，已经远离了自己的公司所在地，并不存在单位秩序的问题；2、类似此类的问题，根据公安部的相关答疑精神，对于扰乱单位秩序的认定，有两个原则，第一是无理取闹，第二是到单位所在地闹事造成秩序混乱，但是原告均不具备该两种情形；3、原告不存在扰乱单位秩序的主观故意，也没有实施扰乱单位秩序的行为。二、原告享有土地承包权，有权采取合法措施维护自身权益，被告在未查明本案事实情况下作出的行政拘留处罚决定不当。1、原告合理反映祈求，不应作为违法行为进行处罚。本案系由第三人严处村委会与本村村民郑锡伟等共计10户承包土地被征用引起的。2003年10月，郑锡伟等共计10户村民通过第二轮土地承包取得共计12.098亩土地承包使用权，承包期限是2003年10月至2033年10月，并经县政府颁发土地承包权证书。第三人严处村委会在未与村民签订土地征收安置补偿协议及支付土地征收费、安置费的情况下，骗取有关部门拆迁安置指标和建房审批手续，导致宜山镇严处村安置房施工单位进场施工，施工地恰恰是上述10户村民的土地承包地。原告认为第三人严处村委会与上述10户拥有土地承包证的村民在未签订土地补偿协议的情况下，就安排施工单位进场施工本身存在程序违法，原告及上述10户村民采取以交涉的方式要求施工单位暂停施工属于正当反映自己祈求，不是无理取闹。2、原告阻碍施工的过程都是温和的、正当的，原告及上述10户村民在整个事件发展过程中，自始至终未采取任何暴力行为阻碍施工，也未通过设置路障等方式阻拦施工，双方只是发生争执，而且争执本身也是建立在申请人认为承包权受侵害的基础之上，与其他的暴力阻碍施工的行为不可同日而语，同时原告的行为并未造成后果，结合本案情节和行为方式，可以判断原告的行为并不构成情节严重的处罚情节。后原告依法向被告县政府提出复议，被告县政府维持该处罚决定。综上，被告认定事实错误，适用法律不当，现诉请判决撤销被告县公安局作出的苍公行罚决字（2014）第4968号行政处罚决定及被告县政府作出的苍政复决字（2015）9号行政复议决定，并由被告承担本案诉讼费用。
被告县公安局辩称：2014年12月24日12时许，肖春桃伙同李爱微等人在苍南县宜山镇严处村安置房施工地以阻拦施工车辆进出工地的方式阻扰施工的正常有序进行，时间长达两个多小时。以上事实有肖春桃、李爱微的陈述和申辩；林某的陈述；王某、李某、朱某的证人证言及辨认笔录；温州交通公司企业法人营业执照、安全生产许可证、建设工程规划许可证；相关人员身份信息等。案发后，被告县公安局依法受案、传唤、询问、取证、告知、处罚、送达，符合法定程序。原告肖春桃在2014年12月24日12时许，以土地被征用未被安置为由，以阻拦施工车辆进出工地的方式阻扰施工，致使施工无法正常进行，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第（一）项的规定，构成了扰乱单位秩序的违法行为，据此对原告作出拘留伍日的处罚，有法可依，量罚适当，请维持被告作出的行政处罚决定。
被告县政府辩称：一、被告县政府所作的复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。本案原告扰乱单位秩序事实清楚，被告县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法对原告作出行政拘留五日的处罚决定，适用依据正确，量罚适当，程序合法。被告县政府经审理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出本案的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分确凿。二、被告县政府审理原行政行为的行政复议程序合法。被告县政府从受理、审理至作出复议决定，整个复议程序符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人严处村委会没有意见。
第三人温州交通公司述称：原告肖春桃存在阻扰施工的事实存在。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告县公安局提供的事实方面的证据均系其办案人员依法调取所得，原告肖春桃的陈述和证人林某、王某、李某、朱某的证言均能证明原告于2014年12月24日12时许，在苍南县宜山镇严处村安置房施工地以阻拦施工车辆进出工地的方式阻扰施工的正常有序进行的事实，并能相互印证，形成完整的证据链，足以证明被告作出行政处罚决定所认定的事实，原告的质证意见没有事实依据，不予采信；被告县公安局提供的其他方面的证据可以证明其办案过程中并未存在程序违法行为，本院一并予以采信。被告县政府提供的证据，经庭审质证，各方当事人均没有异议，本院对其证明力予以确认。
根据上述采信的证据，本院认定以下事实：2014年12月24日12时许，原告肖春桃伙同李爱微等人以土地被征用未被安置为由，在苍南县宜山镇严处村安置房施工地以阻拦第三人温州交通公司施工车辆进出工地的方式阻扰施工，致使施工无法正常进行，时间长达两个多小时。针对原告肖春桃扰乱单位秩序的违法行为，被告县公安局在告知拟对肖春桃进行行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有的陈述权、申辩权后，于2014年12月25日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第（一）项的规定，作出苍公行罚决字（2014）第4968号行政处罚决定，决定对原告肖春桃拘留伍日，决定书于当日送达原告。原告肖春桃不服，于2015年1月16日向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2015年3月31日作出苍政复决字（2015）9号行政复议决定书，维持被告县公安局所作的苍公行罚决字（2014）第4968号行政处罚决定。原告仍不服而提起本行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告县公安局认定原告肖春桃扰乱单位秩序，且情节较重，事实清楚，证据确凿，并据此作出行政处罚适用法律、法规正确，且程序合法。被告县政府作出的行政复议决定，事实清楚，也符合法律规定。原告请求撤销上述行政处罚及行政复议决定，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肖春桃的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告肖春桃负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省温州市中级人民法院（开户行：农行温州市分行；户名：温州市财政局非税收入结算户；帐号：192999010400031950013。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范则共
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 章 彬