辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01066号
上诉人（原审被告）杜金玲，个体工商户。
委托代理人董薇薇，系辽宁森杰律师事务所律师。
委托代理人王韶华，系辽宁森杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘起红。
委托代理人初旭，系北京大成（大连）律师事务所律师。
原审被告杨伟。
委托代理人董薇薇，系辽宁森杰律师事务所律师。
委托代理人王韶华，系辽宁森杰律师事务所律师。
上诉人杜金玲因财产损害赔偿纠纷一案，不服旅顺口区人民法院（2012）旅民初字第2633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人杜金玲及其委托代理人董薇薇，被上诉人潘起红委托代理人初旭，原审被告杨伟的委托代理人董薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘起红一审诉称，2010年原告在大连市旅顺口区茂林街8号施工建立了大连市旅顺口区森森购物商店。在办理大连市旅顺口区茂林街8号变压器（以下简称案涉变压器）供电手续时，由于资金紧张，加之被告杨伟是当地人，所以原告丈夫郭兴文委托杨伟帮忙办理相应供电手续，约定资金先由杨伟垫付算作原告的借款，于2011年春节前还清。杨伟在办理案涉变压器供电手续时，却把供电手续落在其妻子杜金玲开办的大连市旅顺口虹泰购物商店（以下简称虹泰购物商店）名下，原告多次要求杨伟将案涉变压器变更到原告名下，杨伟借故拖延。2010年5月31日，原告丈夫郭兴文与被告杨伟对账后，向杨伟出具了114万元的借条一张，其中包含了购买案涉变压器和办理供电手续的钱款，并约定2011年春节前还清。2010年6月1日到2010年7月23日期间，原告向被告杜金玲的账户陆续支付了500，710.82元，原告提出这50多万元足以还清办理供电手续的借款，希望被告将供电手续变更到原告名下，但被告却称该款系双方合作经营的收入，并不是还款。对于款项的性质双方产生了巨大的分歧，为了避免损失，原告停止了还款并围绕该争议双方进行了诉讼，经生效判决确认双方不存在合作关系。2011年5月5日被告为逼迫原告还款，在明知停电会给原告的经营造成重大损失的情况下，仍然向供电部门申请停止供电。原告认为，当初原告委托被告杨伟替原告办理变压器供电手续，并向其出具了借条，根据法律规定，变压器的所有权就应当归原告所有，被告私自将供电手续落在自己名下并私自停电，给原告造成直接损失609，864元（2011年5月5日至2012年6月20日期间），其中购买发电设备支出167，200元，维修发电机支出15，502.70元，发电机消耗燃油费370，161.30元，雇佣专职看护发电机的工人一名，增加雇工工资57，000元（3000元／月×19个月）。上述所有损失都是因被告私自停电造成的，被告应当予以赔偿。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失609，864元。
二被告杜金玲、杨伟一审辩称，不同意原告诉讼请求。本案原告起诉被告杨伟诉讼主体错误，杨伟没有任何侵权行为，与本案没有任何关系。法院已经判决案涉变压器归原告所有，并写明辽宁省电力有限公司大连旅顺供电分公司（以下简称旅顺供电分公司）协助办理变更手续，原告应积极要求旅顺供电分公司办理变更手续，其未及时办理变更手续与被告无关。既然法院已经确认案涉变压器归原告所有，那么原告就没有权利以虹泰商店的名义继续使用该变压器，二被告也不同意原告以该商店的名义继续使用该变压器。原告以被告申请停电为由，要求被告承担侵权责任，没有法律依据，如果被告继续允许原告以虹泰购物商店的名义使用案涉变压器，有可能导致旅顺供电分公司向被告追偿电费。原告正常一年的用电费用近19万元，但其起诉的金额60多万，已超过一年的用电费用，如果法院认为我方应当承担责任，判决的依据应以电费单所产生的电费为准，不应以原告起诉的数额为准。
一审法院经审理查明，1、原告在大连市旅顺口区茂林街8号注册登记了个体工商户性质的“大连市旅顺口区宏兴购物商店”和“大连市旅顺口区中雪餐厅”两个经营实体。2、被告杜金玲系“大连市旅顺口虹泰购物商店（系个体工商户）”的经营者，2010年5月28曰，该商店在大连市旅顺口区茂林街8号院内安装了案涉变压器，并在旅顺供电分公司进行了登记，用户编号为8027336124。3、2011年4月13日，被告杜金玲向旅顺供电分公司提出《暂停用电申请》，申请暂停用电的起止时间为2011年4月13日至同年10月13日。同年5月5日，旅顺供电分公司停止向该变压器供电。4、2011年11月26日，郭兴文以杜金玲、杨伟为被告，旅顺供电分公司为第三人向本院提起诉讼，请求确认案涉变压器归郭兴文所有，旅顺供电分公司协助办理变压器用户名变更事宜。经审理，本院作出（2012）旅民初字第115号民事判决，确认位于大连市旅顺口区茂林街8号院内的变压器归郭兴文所有，旅顺供电分公司协助将该变压器登记的用户变更为郭兴文。杜金玲、杨伟不服该判决提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院经审理，于2012年10月31日作出（2012）大民一终字第1869号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已于2012年11月3日发生法律效力。5、案涉变压器自2010年5月28日启用至2011年5月5日停电时止，只有原告在使用并交纳电费，被告杜金玲申请停电时，对此明知。6、自2010年5月28日至2011年5月5日，原告共交电费193，855.10元，平均每日支出电费568.49元（193，855.10元／天÷341天）。7、案涉变压器停止供电后，原告采取用柴油发电机组的方式维持正常经营。至2012年6月20日，原告共计支出燃油费360，320.31元（含中雪餐厅358，220.31元、红兴购物900元，红星购物1200元）。8、庭审中，双方对原告的合理损失均不申请鉴定。
一审法院经审理认为，原告系中雪餐厅和宏兴购物商店的经营者，其经营的场所在大连市旅顺口区茂林街8号，在该地仅有原告一人在使用案涉变压器，对此被告杜金玲明知。因被告杜金玲申请停电的行为，导致原告遭受损失提起赔偿之诉，要求被告杜金玲承担赔偿责任主体适格，被告提出原告起诉主体不适格的意见，本院不予采纳。当事人在案涉变压器权属发生争议后，应当维持现状，不应单方采取措施而改变现状。本案被告杜金玲在案涉变压器权属发生争议期间，向供电管理部门申请停电的行为确有过错。因停止供电导致原告无法正常经营，为维持正常经营的需要，原告采取用发电机组供电的方式，应属合理，支出的合理费用，被告杜金玲应当予以赔偿。被告杜金玲不同意赔偿的意见，本院不予支持。被告杨伟未向供电部门申请停电，杨伟不存在侵权行为，故原告要求被告杨伟承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。依据查明的事实，可以认定。案涉变压器原登记在被告杜金玲名下，在权属发生争议后诉至法院，最终生效判决作出的时间是2012年10月31日，而被告杜金玲申请停电的行为发生在法院作出生效判决之前，同时，案涉变压器只有原告一人在使用，故被告抗辩法院已经确定变压器归原告所有，原告就没有权利以虹泰购物商店的名义继续使用该变压器，如果允许原告继续以该商店的名义使用该变压器，有可能导致旅顺供电分公司向被告追偿电费的主张，本院不予支持。原告主张的购买发电机款项系两台发电机的费用，但没有提供足够的证据证明原告需要使用两台发电机组的合理性，所购买的发电机组使用时间不长，仍有较大价值，且对原告的合理损失其又不申请鉴定，故原告要求被告赔偿购买发电机支出的费用，本院不予支持。原告主张为安装柴油发电机组供电，支出工程试验费、设计费，但提交的相应发票显示的时间为2012年6月和8月，该证据不足以证明在2011年5月5日停电后，原告安装发电机组支出该两笔费用的合理性，故该两项费用的支出，本院不予支持。原告主张购买燃油支出370，161.30元的依据不足，本院按查明的360，320.31元予以确认。同时原告在使用供电系统电力时，亦应支出相应的电费，因此，原告正常支付用电的费用应从其消耗燃油的费用中予以扣除。参照原告以往交纳电费的情况，其主张的自2011年5月5日至2012年6月20日期间，如使用供电公司的电力应支付电费234，217.88元（568.49元／天×412天），故原告用发电方式供电消耗油的合理费用为126，102.43元（360，320.31元-234，217.88元），被告杜金玲应按此数额赔偿原告。原告主张为看管发电机组，其雇佣工人的支出了相应的工资，但举证的劳动合同没有原告的签名，提供的工资表显示陈光至2012年6月20日以后仍在领取工资，故原告主张专门雇人看护发电机组的证据不足，本院不予支持。关于原告主张支出发电机维护费的问题，因原告提交的证据不属正规的票据，对此被告亦不予认可，该项主张本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杜金玲于本判决生效后十日内赔偿原告潘起红因停电造成的损失126，102.43元；二、驳回原告潘起红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。案件受理费9899元，其他诉讼费50元，合计9949元，由原告潘起红承担7852元，被告杜金玲承担2097元（此款原告潘起红已预交，被告杜金玲待执行时一并给付）。
上诉人杜金玲上诉请求及理由：法院的生效判决已经确认案涉变压器归被上诉人所有，被上诉人就应积极办理变更手续，其未及时办理与上诉人无关。被上诉人没有权利以虹泰购物商店名义继续使用该变压器，被上诉人以上诉人申请停电为由要求上诉人承担侵权责任，没有法律依据。另外，被上诉人完全可以采取申请供电公司，恢复供电或者申请法院采取措施继续供电以避免损失进一步扩大。因此一审法院认定被上诉人的损失由上诉人导致应由上诉人承担赔偿责任的事实认定错误，适用法律不当，二审应予改判。
被上诉人潘起红二审答辩认为，在上诉人明知被上诉人的经营场所仅有被上诉人一人在使用案涉变压器的情况下，因上诉人私自申请停电的行为给被上诉人造成的损失，上诉人理应予以赔偿，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判决应予维持。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案案涉变压器是被上诉人潘起红委托上诉人杜金玲办理的，而上诉人却办在了自己的名下，变压器办好后，被上诉人一直在使用，对此上诉人并不否认，案涉变压器的权属已有生效判决确认归属于被上诉人所有，上诉人私自申请停电给被上诉人造成了一定的经济损失理应赔偿，故原审判决上诉人赔偿被上诉人的合理经济损失并无不妥。关于上诉人称生效判决已确认案涉变压器归被上诉人所有，被上诉人就不应再以虹泰购物商店名义继续使用该变压器，其停电行为是正当的，被上诉人的损失其不应当赔偿的问题，双方因变压器权属发生争议时，应互相协商解决，不应采取单方申请停电的极端方式。在未通知被上诉人的情况下，向供电部门申请停电，上诉人应承担经济赔偿的责任。另外，上诉人诉称其是在案涉变压器权属的生效判决之前申请停电，故其申请停电行为并无不当，不应赔偿被上诉人损失的抗辩亦不能成立，因此上诉人此项请求，本院不予支持。关于上诉人称被上诉人可以申请供电避免损失进一步扩大的问题，因为案涉变压器登记在上诉人名下，申请停电与恢复供电的主体应属上诉人，故上诉人此项主张不充分，本院不予采信。综上，原审判决正确，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费2822元，由上诉人杜金玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢淑萍
审 判 员 毕继君
代理审判员 郭志瑞
二〇一五年八月六日
书 记 员 卢 超
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。