河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2322号
上诉人（原审原告）付某。
法定代理人付国强。
法定代理人杨会霞。
委托代理人龚道平，河北陆港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告张敬轩。
法定代理人王会尚。
法定代理人张振坤。
委托代理人韩运广，河北北华律师事务所律师。
上诉人付某因监护人责任纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告付某、被告张敬轩均随父母在石家庄市西兆通镇南石家庄村居住，付某10岁，张敬轩8岁。2015年2月5日下午，付某、张敬轩、陈博森、孙宇朋四个未成年人在草坪上玩耍，被告张敬轩不慎用弹弓将原告付某眼睛打伤，事故发生时原被告法定代理人均不在现场，未履行监护职责。原告付某陈述，当时四人在玩僵尸游戏，原告当僵尸，张敬轩在一棵树旁边，离原告有点远，孙宇朋离原告近些，原告朝孙宇朋过去了，没注意张敬轩，他从地上拿起弹弓朝原告弹过来，当原告注意到时，石子已经弹到了原告眼睛上。被告张敬轩陈述，陈柏森在他叔叔那拿了个弹弓，付某捡了个轮胎，四个人用弹弓打轮胎，陈柏森被他奶奶叫走了，该张敬轩打的时候，没打到轮胎中间，直接打到边上轮胎带上，然后石头直接反弹，张敬轩躲开了，付某一扭头，石头打到了付某，后来张敬轩奶奶看到了，带着他看了看。陈柏森陈述，我捡了个弹弓，和孙宇朋、付某找张敬轩玩，后来我奶奶把我叫走了，付某受伤经过我不清楚，其证言写明，付某捡了个轮胎，我捡了个弹弓，我们轮流玩打轮胎的游戏，玩了一会儿，奶奶把我叫走了。孙宇朋陈述，我们出来玩的时候，陈柏森拿出一个弹弓，我们几个轮着玩，轮到张敬轩的时候，张敬轩打到轮胎，弹珠弹到了付某眼睛上，后来付某家长来了，把付某送到了医院。事发后，原告被送往医院治疗，在石家庄市260医院、石家庄市眼科医院门诊治疗，在河北省中医院开中药治疗，后去北京同仁医院对眼睛治疗，共计花费医疗费17459.95元，被告为原告垫付了医疗费10300元，原告主张的医疗费不包含该数额。原告在北京同仁医院住院1天，住院伙食补助费100元，营养费酌情为500元。原告主张交通费2213元，其中有往返石家庄和北京之间的火车票共计1462.5元，均显示姓名杨会霞和孩子，另有打车票等，交通费酌情支持2000元。原告主张住宿费5870元，住宿费票据为旅馆定额发票不显示入住人姓名和入住时间，住宿费酌情定为3000元。原告对其主张误工费没有证据出示。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，原告的伤情属十级伤残，残疾赔偿金为48282元。鉴定费花费800元。原告主张后续治疗费25000元，有押金条一份证实已经交纳了押金20000元，数额尚未确定。上述原告的已实际发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费等各项损失共计82441.95元，乘以60%为49465.17元，减去被告已垫付医疗费后为39165.17元。
原审法院认为，本案原告与被告均为未成年人，对于原告受伤经过，因事故发生时没有成年人在场，只有付某、张敬轩、陈柏森、孙宇朋四人能够叙述事情经过，虽然均为未成年人，但其年龄为八岁至十岁，其智力应能够表述清楚发生的事情，原、被告对于事发经过陈述不一致，被告提交了孙宇朋、陈柏森证言，且该二人也经过法庭询问质证，原告也无其它证据能够否定该证言，因此对于事情发生经过，本院予以认定为被告玩耍时玩弹弓打到轮胎弹回后伤到原告的眼睛，该情况属于意外事件，原、被告均不能预见结果的发生，但是事故发生造成了原告的损失，导致原告眼睛的伤情属于十级伤残，对此事故双方均有责任，本院予以酌定由原告负担40%责任，被告负担60%责任。对于原告的各项损失，医疗费有医疗费票据证实，本院予以支持。住院伙食补助费按照住院时间和标准计算。营养费本院予以酌情支持。对交通费其中石家庄与北京往返火车票显示原告家长姓名，能够认定真实性，本院予以支持，对其余交通费如打车费、地铁费用等，本院予以酌情支持。对于住宿费，其票据是定额发票，不显示姓名和时间，不能确定与本案的关联性，本院对于住宿费予以酌情支持。对于误工费，原告为未成年人，不产生误工损失，对原告监护人的误工费，原告方未出示证据，本院不予支持。对于残疾赔偿金，按照十级伤残标准，本院予以支持。对于鉴定费，是实际发生的损失，本院予以支持。对后续治疗费，自2015年12月7日之后的费用，因数额尚不能确定，原告可待费用确定后另行主张。对于被告已经垫付的费用10300元，应从被告所负担的原告损失中予以扣除。综上，被告应赔付给原告的各项损失共计39165.17元，因被告为未成年人，给付义务由其法定代理人履行。
此案经调解无效，原审法院判决为：被告张敬轩于本判决生效之日起十日内给付原告付某医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费等各项损失共计39165.17元；因张敬轩为未成年人，其给付义务由法定代理人张振坤、王会尚履行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费2506元，减半收取1253元，由被告承担751.8元，由原告承担501.2元。上述费用原告已预交，执行时一并给付。
判后付某不服，其上诉理由为：一、一审判决认定“被告玩耍时玩弹弓打到轮胎弹回后伤到原告的眼睛，该情况属于意外事件，原、被告均不能预见结果的发生，但是事故发生造成了原告的损失，导致原告眼睛的伤情属于十级伤残，对此事故双方均有责任，本院予以酌定由原告负担40%责任，被告负担60%责任”认定基本事实不清，认定案件基本事实的唯一证人为无行为能力人且未经开庭质询迳行认定是错误的，理由为：1、一审判决认定本案唯一证人为无行为能力人，未经庭审质询，其证人证言不应作为认定事实的依据。2、本案的基本事实是被上诉人用弹弓直接打伤上诉人，弹弓直接打伤的力度明显大于回弹力度，弹弓直接打伤致残有充分的证据予以证实，更符合生活常识。3、经鉴定，上诉人的眼伤为十级伤残。上诉人年仅10岁，这将对其今后的学习、工作和生活带来严重影响。本案属于监护人责任纠纷，适用无过错责任原则，有无过错、是否预见结果、意外事件均不是减轻责任的法定事由。因此被上诉人理应承担全部责任，而非60%的责任。二、一审判决对上诉人提出的部分费用没有支持是错误的，理由为：1、护理费应当按照同行业标准计算确定为2954元。2、上诉人共住院24天，有××案首页》、《石家庄眼科医院出院记录》、《石家庄市统一住院病案首页》为证，住院伙食补助费应为2400元。3、一审判决认定的交通费、住宿费错误，营养费数额明显偏低。上诉人主张的交通费用均有票据予以证实，共2213元，应全部认定。住宿费用均有票据证实，且与看病时间吻合，共5870元。因是定额发票，故没有入住人员的姓名是符合常理的，一审判决以此为由酌定支持部分请求是错误的。上诉人正处于身体发育关键时期，曾进行两次手术，更应加强营养，一审判决仅支持500元营养费不正确。且上诉人作为未成年人，治病期间需要陪护，一审法院明知在此期间上诉人均由他人陪护却没有支持护理费是错误的。上诉人精神上承受了巨大痛苦，被上诉人应支付精神损失费5000元。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案上诉人与被上诉人均为未成年人，对于上诉人受伤经过，因事故发生时没有成年人在场，只有付某、张敬轩、陈柏森、孙宇朋四人能够叙述事情经过，虽然均为未成年人，但其年龄为八岁至十岁，其智力应能够表述清楚发生的事情，上诉人、被上诉人对于事发经过陈述不一致，被上诉人提交了孙宇朋、陈柏森证言，且该二人也经过法庭询问质证，上诉人也无其它证据能够否定该证言，因此对于事情发生经过，原审法院认定为被上诉人玩耍时玩弹弓打到轮胎弹回后伤到上诉人的眼睛，该情况属于意外事件，上诉人、被上诉人均不能预见结果的发生，但是事故发生造成了上诉人的损失，导致上诉人眼睛的伤情属于十级伤残，对此事故双方均有责任，原审法院酌定由上诉人负担40%责任，被上诉人负担60%责任。对于上诉人的各项损失，原审法院依据相关证据及法律规定作出的判决并无不妥。基此，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1002元，由上诉人付某的法定代理人负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一六年五月十八日
书记员 李 站