重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终183号
上诉人（原审原告）：范玉清，女，汉族，1964年12月21日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：田兴林，男，土家族，1963年12月30日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：范玉金，男，汉族，1965年4月24日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：游春香，系范玉金之妻，汉族，1961年3月10日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：范祥凤，系范玉金之女，汉族，1988年1月9日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：陈某甲，女，汉族，2013年4月6日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
法定代理人：范祥凤，陈某甲之母，身份信息同上。
被上诉人（原审被告）：范祥利，系范玉金之女，汉族，1989年8月20日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
以上五位被上诉人共同委托代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。
上诉人范玉清与被上诉人范玉金、游春香、范祥凤、范祥利、陈某甲（以下简称范玉金等五人）共有纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2015年11月19日作出(2014)秀法民初字第02229号民事判决。上诉人范玉清不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，对上诉人范玉清及其委托代理人田兴林，被上诉人范玉金、游春香及其被上诉人共同委托代理人高定重进行了询问，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：范玉清与范玉金系姐弟关系，范振云系范玉清、范玉容、范玉金的父亲。范玉清与田兴林于1986年结婚，于2007年6月27日离婚，范玉清于2003年迁入本县中和街道毛花井组。1982年第一轮土地承包时，范玉清、范玉金、范玉容与其父范振云，以范振云为农村土地承包经营户户主的身份承包了秀山县原中和镇胜利路（中西村）一组的土地。范振云于1983年11月去世。1998年第二轮承包时，承包户户主为范玉金，10口人承包3.4亩地，其中2.7亩田，0.7亩土，范玉金一家取得了《农村土地承包经营权证》，该证没有承包人姓名，只记载家庭人口10个，劳动力4个。另查明，范玉金领取了269667.2元征地安置补偿款。
范玉清一审诉称，1981年，第一轮土地承包时，范玉清、范玉金、范玉容与其父范振云，以范振云为农村土地承包经营户户主的身份承包了原中和镇胜利路（中西村）一组的土地。范振云于1983年11月去世。1985年范玉清结婚，1989年范玉容结婚。1998年第二轮土地承包时，范玉清与范玉容的户口仍在中西村一组。范玉清直至2003年4月，才迁至毛花井120号附1号。由于范玉清婚后迁到毛花井无承包地，范玉容迁至云南宣威县无承包地，按法律规定仍在原户籍所在地享有土地承包权。2014年6月，范玉清原户籍所在地所承包的土地纳入西门片区城市规划，并进行了征地安置补偿。范玉金夫妇将其征地安置补偿款269667.20元全部领走，至今分文也未分配给范玉清、范玉容。本案在起诉时，范玉容已明确放弃征地安置补偿款，该补偿款269667.20应由范玉清、范玉金、范玉容三人平均分割。特请求判决范玉金等五人将领取的征地安置补偿款269667.20元的一半，即134883.60元返还给范玉清。
范玉金等五人一审辩称，一、只有农户成员才能共同承包经营集体的承包地。范玉清不是范玉金农户的家庭成员，不能共享土地承包经营权，当然也无权共享土地被征收后的补偿款项。范玉清自1985年出嫁之后，且在嫁入地安定的居住、生活后，就脱离了原家庭关系，丧失了原家庭的成员资格。二、范玉清不是中和街道解放社区胜利组的集体经济组织成员，不能享有该组土地的承包经营权，当然也不能要求基于该组土地被征收后所产生的征收补偿款。首先，范玉清定居、生活一直是在夫家，也就是说其夫家所在地的农村集体土地为其提供了最基本的生存保障，故其实质是其夫家所在地集体经济组织成员。况且范玉清的户口早已迁出胜利组。因此无论是从形式标准看，还是从实质标准来看，范玉清都丧失了胜利组的成员资格。当然丧失了对该组土地的承包经营权。其次，范玉清出嫁之后，与其丈夫共同组成家庭之后，作为其夫家家庭成员的一份子，与其他成员共同承包经营原夫家的承包地。因此应认定其在嫁入地已取得了土地承包经营权，故丧失在范玉清胜利组的承包经营权。三、范玉清不仅户口已经迁出了胜利组，而且已经“农转非”，取得了城镇居民户口，当然不能再对胜利组的农村土地主张承包经营权。四、农村土地的征收补偿费用包括三笔费用，土地补偿费、地上附作物和青苗补偿费（秀山称为“综合定额补偿”是按照户籍人口中的农业人口进行补偿的，补偿人口共计四人，每人35000元，已经具体补偿到了范玉金、范祥凤、范祥利和陈某甲四人的名下。此款的补偿标准和方案不仅是被告家庭的个案，而是整个秀山县范围内的统一补偿方案。是对范玉金、范祥凤、范祥利和陈某甲四人补偿，范玉清无权要求分配。至于地上附作物和青苗补偿款归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。范玉清从未对被告承包经营的土地进行过投入、耕种或者改良，也未建设、添附过附着物。因此无权要求分配该笔补偿费。而至于土地补偿费，该费用本身属集体所有，集体具有分配的决定权。而本案诉争的款项中所包含的土地补偿款是胜利组集体决定分配给范玉金、范祥凤、范祥利和陈某甲四人的，而未有任何证据证明分配给了与范玉清。因此，范玉清仍然无权要求分配胜利组集体决定分配给其四人的土地补偿款。如果范玉清认为权利受损，损害其权利的也只能是胜利组集体，应该状告的也只能是胜利组。综上，请求驳回范玉清的诉讼请求。
一审法院认为，本案是因秀山县西门片区征收土地，按程序进行征地补偿安置后，秀山县中和街道解放社区胜利组（以下简称胜利组）和国家相关部门将各项补偿费用发放到本组各户后，范玉清在得知范玉金农户一家领取了269667.2元补偿款，认为其应该有一定份额引发的争议。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补助费（本县为综合定额补偿费）。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”故本案的争议焦点为范玉清是否具有胜利组的集体经济组织成员资格。根据重庆市高级人民法院《关于农村集体经济组织
成员资格认定问题的会议纪要》第一条：“农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。”第七条：“迁入本市各区县（自治县）所辖街道办事处或者区县（自治县）人民政府驻地镇，转为非农业户口的，自取得非农业户口之日，其原有的集体经济组织成员资格丧失。”本案中范玉清没有依赖农村集体土地作为生活保障，也没有胜利组的常住户口，又于2003年迁入本县驻地镇即中和街道毛花井组，转为非农业户口，固其原有的胜利组成员资格自取得非农业户口之日丧失。故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回范玉清的诉讼请求。案件受理费2887元，保全费1270元，由范玉清承担。
范玉清不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1998年第二轮土地承包时，范玉清的户口仍然在中西村一组。范玉清的户口直至2003年4月才迁至毛花井120号附1号，且在毛花井无承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。因此，范玉清在原户籍地仍然享有土地承包权。范玉清没有工作，一直以承包地为生活来源，只是基于范玉金过于强势不准范玉清实际耕种。
范玉清等五人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为范玉清是否享有范玉金农户所领取征地补偿费的份额。重庆市高级人民法院《关于农村集体经济组织成员资格认定问题的会议纪要》第一条规定：“农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则”；第七条规定：“迁入本市各区县（自治县）所辖街道办事处或者区县（自治县）人民政府驻地镇，转为非农业户口的，自取得非农业户口之日，其原有的集体经济组织成员资格丧失”。经查，范玉清婚后未耕种涉案土地，说明其实际并未依赖涉案土地的耕种作为生活保障；且在征地前转为非农业户口。根据以上规定，本院认为，范玉清不具有秀山县中和街道解放社区胜利组集体经济组织成员资格，其主张在该组享有承包地并据此请求范玉金分割征地补偿款也无从谈起。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。范玉清的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2887元，由范玉清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 刘文玉
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈桂华