广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民一初字第761号
原告：梁志平，男，汉族，1973年11月1日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：陈慧燕，广东非凡律师事务所律师。
被告：林国锋，男，汉族，1976年3月4日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：蒲伟，广东暨众律师事务所律师。
被告：邝艳芬，女，汉族，1975年1月24日出生，住珠海市斗门区。
委托代理人：葛广波，广东暨众律师事务所律师。
原告梁志平诉被告林国锋、被告邝艳芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告梁志平及其委托代理人陈慧燕、被告林国锋的委托代理人蒲伟、被告邝艳芬的委托代理人葛广波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁志平诉称：原告与被告林国锋系朋友关系，二人相识已经六、七年，但不认识被告邝艳芬。被告林国锋曾多次向原告借款，但由于没有提供抵押担保，原告一直未予以同意，直到本案借款时，被告林国锋称急用钱，并称可以用房产证抵押，双方口头约定利息每个月1.2万元，考虑到利息比较高，且被告又提供了房产作为担保，原告才同意借款给被告，并于2013年2月20日签订了《借款合同》，合同约定：“一、甲方（即被告林国锋）向乙方（即原告梁志平）借款人民币叁拾万元整（￥：300000），乙方同时将借款足额提供甲方。二、借款期限：按月计6个月，即从2013年2月20日至2013年8月20日。三、甲方愿意将现有房产作为向乙方借款的抵押担保……备注：以上情况本人没有异议，属实。”合同签订后，被告当场出具了《收条》一份给原告。但由于当天原告没有足够的现金，便将从朋友周振宇处借得的25万元，加上自有5万元共30万元于第二天以现金的方式在原告经营的酒行里支付给被告林国锋。过了一两个月，由于被告一直未偿还利息，原、被告便协商按照银行同期贷款利率的三倍支付逾期利息，并由原告在备注栏中写下了“甲方如不能按期归还借款，所产生的利息以银行利息的三倍支付给乙方”，但被告本人未在此处按指模。现借款期限已经届满，经原告多次催款，两被告一直没有承担合同约定的还款义务。原告认为，借款合同经原告与被告林国锋协商自愿签订，系双方真实意思表示，合法有效。合同约定的借款期限届满后，被告理应按照合同的约定偿还借款本金及逾期还款利息，并以位于珠海市斗门区的房屋优先偿还给原告。另外，合同是在两被告婚姻关系存续期间签订的，被告邝艳芬也知道被告林国锋向原告借款的事实，该笔借款属于夫妻共同债务，被告邝艳芬也应承担偿还借款合同所涉债务的义务。但经过原告多次追讨，两被告至今仍未偿还过任何款项。两被告逾期拒不偿还借款的行为已经损害了原告的合法利益，为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、两被告向原告偿还借款本金300000元及逾期还款利息（以300000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率6.65%的三倍计算，自2013年8月21日起计算至实际清偿之日止，暂计至2014年9月20日为64837.5元）；2、原告对位于珠海市斗门区的房屋享有优先受偿权；3、本案的所有诉讼费用由两被告承担。
原告为其诉称向本院提交了《借款合同》原件、《收据》原件、房地产权证原件等证据予以证明，并于庭后向本院补交了其本人的银行账户明细、斗门区井岸镇雍雅酒行个体工商户营业执照。
被告林国锋辩称：1、双方之间的债务实际上为非法赌债，理应不受法律保护，双方债务发生是由于原告及其部分同伙共同经营了一家赌博网站（www.hg888888.com），该赌博网站每日有一定的额度提供给被告林国锋（每日的额度不定，五万或者十万，有时会更高），被告林国锋如果在赌博当中输掉其每日的额度，原告便会找被告林国锋签署借款合同，将所谓的赌债合法化，林国锋并没有拿到钱。且从借款合同的内容来看，出借方的名字是在事后添加的，双方关于银行利息的约定也是事后添加。2、关于原告对涉案房屋是否有优先受偿权的问题，被告认为与本案无关，是否有优先受偿权取决于是否登记，现在房屋并没有办理抵押登记。3、双方在借款期内没有约定利息，逾期利息也并不存在，根据庭审陈述，逾期利息的约定是原告本人私自添加，没有得到被告承认。
被告林国锋对其辩称未向本院提交证据予以证明。
被告邝艳芬辩称：1、被告林国锋与其本人已于2013年12月18日离婚，其本人对该笔债务并不知情；2、其本人与林国锋的家庭并没有大额花费，也没有投资购置不动产及其他大额出资，在不足一年的时间一般家庭不可能消费掉这么大的费用；3、林国锋本人向其陈述称该笔债务系偿还赌债的欠款，属于个人债务；4、其与被告林国锋均系公务员，都有稳定的收入，不需要对外借贷如此大额的款项；5、在贵院分别有十多起起诉被告林国锋的案件，涉及金额达百万之巨，情况极不正常，若该巨款为被告林国锋所借用于家庭开支，亦不符合常理。
被告邝艳芬对其辩称向本院提交了林国锋本人的证明、林国锋本人赌博所写的数据、被告邝艳芬工资发放明细表、房地产登记情况查询证明、两被告离婚证、离婚协议书等证据予以证明。
经审理查明：2013年2月20日，原告梁志平与被告林国锋签订《借款合同》，合同约定：“甲方（即被告林国锋）向乙方（即原告梁志平）借款人民币叁拾万元整（￥：300000），乙方同时将借款足额提供甲方。二、借款期限：按月计6个月，即从2013年2月20日至2013年8月20日。三、甲方愿意将现有房产作为向乙方借款的抵押担保。四、违约责任：甲方如不能按期归还借款，其抵押物以上房产作价300000元抵偿拖欠乙方的借款300000元，甲方在毫无条件下负责协助乙方办理过户手续，同时乙方可向有关执法公证部门强制执行，甲方毫无条件接受强制执行，在执行中的一切费用均由甲方支付。……以上情况本人没有异议，属实。（甲方如不能按期归还借款，所产生的利息以银行利息的三倍支付给乙方）”。其中，在“（甲方如不能按期归还借款，所产生的利息以银行利息的三倍支付给乙方）”旁无被告林国锋的签名或指模。在庭审过程中，原告称该《借款合同》系被告林国锋拿来的空白模板由原、被告签署，其中备注中括号中的内容系原告在与被告协商一致的基础上后来加写上的。被告林国锋则辩称借条确为被告林国锋本人在其办公室所写，但被告林国锋在签署该《借款合同》时乙方一栏是空白的，其内容是后来添加的。
同日，被告林国锋向原告出具《收条》一份，载明：“本人林国锋现收到梁志平现金叁拾万元整（300000元）。属实，以此为据。”
此外被告林志平将其名下的自建房的房地产权证留置给原告梁志平，但双方未办理抵押登记，原告称之所以未办理是因该房屋属于划拨用地不能办理抵押登记，原告称其认为房产证原件在其那里，所以还是借款给了被告林国锋。
在庭审过程中，原告梁志平称其本人之前与他人合伙经营一家雍雅酒行，该酒行登记在其朋友许志全的名下，但2014年许志全退伙，现仍未办理变更登记，并于庭后向本院提交了一份斗门区井岸镇雍雅酒行个体工商户营业执照。又称被告林国锋曾向其偿还了两三次利息，数额在两至三万元。具体还款次数与数额已记不清楚。被告林国锋则辩称已偿还了六七次。总额为七万元左右，但对还款的具体数额，双方都未向本院提交证据予以证明。
另在庭审过程中，原告称该案借款本金300000元中有250000元系其向案外人周振宇借款，但双方未签订借款协议，只是口头约定每月由原告支付7000元的利息给周振宇。为查明案件情况，本院于2014年12月4日依法询问了案外人周振宇，周振宇在询问笔录中称其本人是斗门区井岸镇MiuMiu酒吧的合伙人，梁志平与其是同村，二人是很好的朋友。大概在2012年2月份的时候，梁志平以开酒行资金周转需要为由向其借款25万元，一开始周振宇要求每月3分息，但梁志平称利息太高了，后来双方就商定每月7000元利息，由于二人是同村的，关系较熟，就没有签订借据，并口头约定借期半年。后来梁志平开了一家酒行，也每月按期付息，由于每月都能收取一笔利息，所以半年到期后梁志平也没有返还本金，双方就按照原来约定的利息继续履行。由于当时了解到如果约定还款期限，期限届满后必须两年内主张，所以也没有讲具体的借款期限。之后梁志平也一直支付利息，但到了今年就不再支付了，之后向梁志平追款他才告诉周振宇称将钱借给了别人，并称对方已经坐牢了，但具体的情况周振宇本人也不清楚。
另查明：被告林国锋与被告邝艳芬于2001年11月5日登记结婚，2013年12月18日双方协议离婚，并于当天办理了离婚登记手续。同时被告林国锋于离婚当天出具了证明一份，证明载明：“本人林国锋于2013年所借的款项，用途全用于赌博，特此证明”。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
鉴于被告林国锋所反映的涉嫌赌博的事实，由于本院受理多宗以林国锋为被告的民间借贷案件，且被告林国锋均以赌债为抗辩理由，本院于2014年8月15日将本院受理的（2014）珠斗法民一初字第381号案件中涉嫌赌博的材料移送珠海市公安局斗门分局治安管理大队，珠海市公安局斗门分局治安管理大队侦查后于2014年9月15日函复本院，认为林国锋所反映的涉嫌赌博行为证据材料单一，不予立案。
另查明：被告林国锋于2014年曾因涉嫌信用卡诈骗罪被判处有期徒刑九个月，缓期一年六个月，并处罚金人民币二万元。
上述事实，有原告向本院提交的《借款合同》、《收据》、房地产权证原件、两被告离婚证、离婚协议，被告邝艳芬向本院提交的证明、本院（2014）珠斗法刑初字第740号刑事判决书及本案庭审笔录予以证明。
本院认为，借贷关系的成立有两项条件：一是借款的合意；二是借款的交付，本案中原、被告虽形成了借款的合意签订了《借款合同》，但被告林国锋辩称其并未收到借款本金。原告则称其是以现金的方式将借款本金直接支付给被告林国锋本人的，被告本人也出具了收据，并称借款本金有25万元是向案外人周振宇所借。但根据原告与案外人周振宇所述，如此大的一笔借款双方既未签订借款协议，亦未出具收据，显然不符合常理，而且案外人周振宇称其是2012年2月借款25万元给原告，而原告与被告的本案借款发生时间却是2013年2月，两者相差一年的时间，而且原告自称其还需要每月支付7000元的利息给案外人周振宇，也就是说在原告借款给被告时其已支付了8万多元的利息给案外人周振宇，此时再借款给被告也不符合逻辑。因此，原告主张将现金30万元交给被告缺乏资金来源，被告辩称虽签订《借款合同》但无资金交付的事实从证据的盖然性上盖然性更高，本院予以采纳。
综上，本院认为，原告梁志平与被告林国锋虽签订了《借款合同》，但双发并未交付借款本金，故原告的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁志平的全部诉讼请求。
本案受理费6773元（原告梁志平已预交），由原告梁志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴红革
代理审判员 梁昆鹏
人民陪审员 梁国裕
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 柯抗抗