浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初8154号
原告：朱兴林，男，1953年5月23日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：金尊阳，浙江星耀律师事务所律师。
被告：张爱薇，女，1953年11月23日出生，汉族，住义乌市。
被告：何承盛，男，1982年10月20日出生，汉族，公司职员，住义乌市。
被告：何庆英，女，1977年8月16日出生，汉族，住义乌市。
被告：何庆娟，女，1979年9月20日出生，汉族，住义乌市。
四被告共同委托诉讼代理人：吴剑鹏，浙江欧凯律师事务所律师。
原告朱兴林诉被告张爱薇、何承盛、何庆英、何庆娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序由审判员吴晨播独任审判，于2017年7月10日、2017年9月5日两次公开开庭进行了审理。原告朱兴林的委托诉讼代理人金尊阳、被告何承盛、被告张爱薇、何承盛、何庆英、何庆娟的共同委托诉讼代理人吴剑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施建军起诉称：被告张爱薇与借款人何兆跃原系夫妻关系，被告何承盛、何庆英、何庆娟均系被告张爱薇与借款人何兆跃的子女。2008年6月13日，何兆跃向原告出具《借条》一份，确定其向原告借款142362元。借条出具后，借款人未履行还款义务。2013年7月4日，借款人何兆跃死亡。原告认为，本案所涉债务系被告张爱薇与借款人何兆跃夫妻关系存续期间设立，被告张爱薇负有清偿义务；被告何承盛、何庆英、何庆娟作为借款人何兆跃的继承人，依法对继承财产价值范围内的债务承担清偿责任。现诉请判令：四被告共同归还原告借款142362元，并按年利率6%支付该款自原告起诉之日至实际清偿之日止的利息。
被告张爱薇、何承盛、何庆英、何庆娟共同答辩称，对本案借条的真实性有异议，是否是何兆跃向原告借款，以及借款金额是否为本案标的，这些四被告均不知情，何兆跃也从未向四被告提起此事。2013年7月4日何兆跃死亡，被告何承盛、何庆英、何庆娟作为他的子女到现在没有继承过他的任何财产，不应当承担还款的义务。被告张爱薇从始至终对此事不知情，也没有见何兆跃有类似款项拿回家用于家庭开支。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述：对于借款的事情，被告张爱薇、何承盛是知情的，因为之前原告方曾经多次向他们主张这个事情，当时的回复是房子卖了再说。何兆跃和被告张爱薇参加了旧村改造，获得了50平方米的建房面积，只要何兆跃死亡了，如果没有其他遗嘱，被告何承盛、何庆英、何庆娟至死亡的事实发生之日起就已经继承了其相应的财产份额。上述款项是分多次借的，包括因其女儿上大学、做路、挖塘等事情累积向原告借款。
被告张爱薇、何承盛、何庆英、何庆娟就原告方补充的事实，补充回应：原被告双方及何兆跃都系同村人，从借条出具之日到起诉之日期间，原告从来没有向何兆跃及其家人催讨。借款人何兆跃是2013年死亡，之前生病住院，后来医院下了病危一直在家里，这些全村都知道，原告也并未催讨。在何兆跃病危期间，其妻子、子女有向其询问在外有无债务，其中有的债务已经替何兆跃偿还，何兆跃也没有提起有这笔债务。显然，要么是这笔债务已经偿还，要么是不存在。旧村改造至今没有进行过确权，有哪些人属于共同产权人被告无从得知，也没办法知道何兆跃在外有无遗嘱，所以即便是继承的，也是没办法分割的。原告提起这笔款项是多次的借款，请原告说明一下，每一笔借款时间，本金以及其他的相关约定。
在第二次庭审中，原告朱兴林补充：登记在何兆跃名下的住宅用地上已经建成了4层楼房，按照继承份额，四被告分摊到的本案债务金额为17795.25元，房产的遗产价值明显高于涉案债务。
原告朱兴林为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、借条一份，证明何兆跃向原告借款的事实。
证据二、户籍证明一份，证明借款人何兆跃已经死亡的事实。
证据三、婚姻登记材料一份，证明被告张爱薇与借款人何兆跃系夫妻关系的事实。
证据四、证明一份，证明何兆跃与本案四被告之间的身份关系。
证据五、义乌市农村住宅用地审批表一份（核对件），证明何兆跃与被告张爱薇参加旧改获得了54平方米的建房面积。
被告张爱薇、何承盛、何庆英、何庆娟的质证意见：
证据一、真实性有异议，关于借条的借款金额有过涂改，并没有经过何兆跃的确认，而且借条的借款金额有零头作为本金与常理不符。证据二、无异议。证据三、无异议。证据四、证明出具的单位为义乌市后宅街道下畈村民委员会，出具单位没有职责出具此类证明。证据五、真实性没有异议，对其证明目的及关联性有异议，这份表所载明的内容只是同意何兆跃以及第一被告审批54平方米，至于建房以后确权多少平方米，四被告能继承多少平方米，无从得知。
被告张爱薇、何承盛、何庆英、何庆娟未提供证据。
被告张爱薇、何承盛、何庆英、何庆娟申请对借条上的“何兆跃”的签名是否为何兆跃的笔迹进行鉴定。本院委托金华天鉴司法鉴定所对此进行鉴定，因原被告双方均无可供鉴定的笔迹样本提供，双方均同意以本院（2006）金义民初字第1938号案卷中何兆跃的签名作为笔迹鉴定的比对样本，金华天鉴司法鉴定所做出金天鉴司鉴所（2017）文鉴字第109号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2008年6月13号”的《借条》上落款“借款人”处留有“何兆跃”的签名字迹与样本字迹是同一人所写。
对上述鉴定意见书，原告质证认为无意见；被告质证认为：从鉴定结论的分析说明上来看，只是存在明显相同，符合点数量多，据此得出结论说签名的字迹系何兆跃一人所写，这个只是一个推论的结果，并不具有唯一性，故此对鉴定结论有异议。
本院对原告提供的证据认证如下：证据一、被告虽对真实性提出了异议，但根据鉴定意见，可以确认借条中“何兆跃”的签名字迹系何兆跃的笔迹，借条作为债权凭证，可以证明民间借贷关系的存在。被告方抗辩称民间借贷不存在或已经还清，但并未提供相应的证据，故本院对借条的证明效力予以确认。对证据二、证据三的证明效力予以确认。对证据四的真实性予以确认。对证据五的真实性予以确认。
对金华天鉴司法鉴定所做出金天鉴司鉴所（2017）文鉴字第109号司法鉴定意见书，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序合法，本院对该鉴定意见予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：
被告张爱薇与何兆跃系夫妻关系，于1977年4月1日登记结婚，被告何承盛、何庆英、何庆娟系何兆跃与被告张爱薇婚生子女。2008年6月13日，何兆跃向原告朱兴林出具了借条一份，载明“何兆跃向朱兴林借现金（142362元）拾肆万贰仟叁佰陆拾元正”。2013年6月28日，何兆跃与被告张爱薇参加旧村改造经审批获得了54平方米的农村建房用地。2013年7月4日，借款人何兆跃死亡。上述借条载明的借款至今分文未还。为此，原告于2017年5月18日诉至本院。
在审理过程中，被告张爱薇、何承盛、何庆英、何庆娟申请对借条上的“何兆跃”的签名是否为何兆跃的笔迹进行鉴定。本院委托金华天鉴司法鉴定所对此进行鉴定，因原被告双方均无可供鉴定的笔迹样本提供，双方均同意以2006金义民初字第1938号案卷中何兆跃的签名作为笔迹鉴定的比对样本，金华天鉴司法鉴定所做出金天鉴司鉴所（2017）文鉴字第109号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2008年6月13号”的《借条》上落款“借款人”处留有“何兆跃”的签名字迹与样本字迹是同一人所写。被告张爱薇、何承盛、何庆英、何庆娟支付鉴定费用2400元。
本院认为，借款人应当及时返还借款。何兆跃向原告朱兴林借款142362元未还属实，应及时返还，未及时返还的还应支付利息。借款发生在何兆跃与被告张爱薇夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由借款人何兆跃、被告张爱薇共同承担清偿责任。借款人何兆跃死亡后，其遗产应当清偿生前债务，被告何承盛、何庆英、何庆娟作为何兆跃的第一顺序法定继承人，均表示不放弃对何兆跃遗产的继承权利，应在继承遗产的范围内清偿何兆跃生前债务。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告张爱薇于本判决生效之日起十日内返还原告朱兴林借款人民币142362元并支付利息（从2017年5月18日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
二、被告何承盛、何庆英、何庆娟在继承何兆跃的遗产范围内对上述债务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1574元，由被告张爱薇负担。鉴定费2400元，由被告张爱薇、何承盛、何庆英、何庆娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴晨播
二〇一七年九月十五日
代书记员 王佳丽