山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0921民初1979号
原告：韩某，男，1988年7月15日出生，汉族，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：潘延华，山东一山律师事务所律师。
被告：王某，男，1981年9月6日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
被告：巩某，女，1981年6月6日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
被告：王某甲，男，1959年2月5日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
被告：郑某，女，1962年2月28日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
四被告委托诉讼代理人：吴向华，山东宇慧律师事务所律师。
原告韩某与被告王某、巩某、王某甲、郑某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某的委托诉讼代理人潘延华、被告王某甲及四被告委托诉讼代理人吴向华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还借款850000元并支付相应利息（从2015年3月18日起至判决生效之日止，按年利率6%计息）。事实和理由：2013年至2014年间，第一被告因生意周转资金，多次向原告借款1250000元，经结算第一被告于2014年10月5日向原告出具借款手续，当时约定2015年3月17日前还款，第二、三、四被告为上述借款提供担保，借款到期后经原告催要，被告无力还款，后双方于2015年4月14日协议用房产抵帐400000元，余款至今未还。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请判决借款人和担保人共同还款。
被告王某、巩某、王某甲、郑某辩称，原告起诉不实，被告不欠原告任何借款，应驳回原告的诉讼请求。一、原告在诉状中称自2013年至2014年被告向原告借款1250000元不属实，且原告提交了2014年10月5日的借款合同来证实这一陈述，前后矛盾。原告提交的借款合同注明的借款期限自2014年10月5日开始，原告应提交在当天或者此后的打款凭证，且合同约定借款合同附有借据，原告也应提交第一被告签名的借据予以证实借款合同已经实际履行了。二、原告提交的借款合同是虚假的，原告曾与被告王某合伙放贷，将收不回的贷款算在了王某名下，致使王某在万念俱灰的情形下喝药自杀。出院不久，原告又拿着该借款合同到了被告家中，被告王某甲、王某怕家人受惊扰被迫签上了姓名，被告巩某没有见到借款合同且没有在借款合同上签字，故原告据以起诉的借款合同是无效的，假使有效也没有实际履行。三、通过原告与被告的转账凭证，在借款合同签署日期之前被告也根本不欠原告任何款项，且原告将被告的房屋出卖过户抵顶了400000元，是原告欠被告的借款，被告保留起诉原告的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院依法认定事实如下：被告王某甲与被告郑某系夫妻关系，被告王某系被告王某甲、郑某的儿子，被告王某与被告巩某原系夫妻关系，于2015年1月20日办理离婚登记。2014年10月5日，原告与被告王某签订借款合同一份，合同约定：借款方王某（乙方），担保人王某甲，担保人郑某，担保人巩某；借款金额1250000元，借款用途乙方用于资金周转使用，借款期限自2014年10月5日起至2015年3月17日止；乙方同意以夫妻双方全部资产为此借款提供担保，乙方对此次借款承担无限连带责任；乙方在收到甲方借款现金后须在本合同上签字，本借款合同和借据方可生效；本合同自双方签字之日起生效，附乙方借据；担保人王某甲、巩某、郑某，乙方王某。借款合同中巩某的名字系被告王某甲代签的。2014年10月5日，被告王某出具借据一份，内容为“出借单位或姓名未填写，借款日期2014年10月5日，借到人民币（大写）壹佰贰拾伍万元整，￥1250000.00，借款事由未填写，约定2015年3月17日归还（或结算），担保人王某甲，担保人巩某，担保人郑某，借款人签名盖章王某”。被告巩某主张借据中其签名不是本人签的，被告巩某、原告均表示不对借据中被告巩某的签名申请司法鉴定。2015年4月，原告与被告巩某签订房屋买卖合同，被告巩某以400000元购房款折抵2014年10月5日借款合同中的借款400000元。
原告主张本案借款系2013年至2014年间多笔借款结算形成的，签订借款合同后未向被告王某支付借款。原告通过泰安市昊诺农业科技发展有限公司四次向被告王某、巩某打款612360元，其中2014年5月6日打款200000元、2014年5月12日打款4000元、2014年8月18日打款217360元、2014年9月10日打款191000元。2014年10月5日前，原告通过其信用社、农行账户向被告王某、巩某打款共计1525000元，其中2014年6月8日打款21100元、2014年7月25日打款30000元、2014年8月16日打款264000元、2014年8月22日打款130000元、2014年9月26日打款950000元、2014年9月28日打款15000元、2014年9月30日打款5500元、2014年10月3日打款109400元。被告王某主张2014年9月26日原告向其打款950000元实际由原告的配偶使用，原告不予认可。四被告主张2014年至2015年（包括房屋抵顶款400000元）共向原告支付2319700元（转账13笔），其中2014年4月21日转账200000元（原告指定的韩文素账户）、2014年5月10日转账50000元、2014年7月25日转账20000元、2014年7月25日转账40000元、2014年8月22日转账90000元、2014年8月22日转账130000元、2014年9月27日转账15000元、2014年10月3日转账109400元、2014年10月24日转账340300元、2014年10月29日转账100000元、2014年11月11日转账200000元、2014年11月11日转账50000元、2014年11月25日转账400000元、2014年12月13日转账50000元、2014年12月26日转账50000元、2014年12月28日转账20000元、2014年12月29日转账10000元、2015年7月10日转账30000元、2015年10月30日王某甲账户转账15000元,2014年10月5日前四被告向原告支付654400元。2014年10月5日后，原告四次向被告巩某、王某打款共计628100元，其中2014年10月30日打款93000元、2014年11月2日打款191000元、2014年11月2日打款145000元、2014年11月10日打款199100元。原告主张：被告巩某2014年11月11日打款50000元和2014年11月25日打款400000元系归还2014年10月30日借款93000元、2014年11月2日借款191000元、2014年11月2日借款145000元三笔借款，被告巩某2014年11月11日打款200000元系归还2014年11月10日的借款191100元。原告还提供了2014年9月29日被告王某出具的借款100000元的借据、2014年12月24日被告王某出具的借款400000元的借据及2014年10月11日借据复印件和原件照片，借据内容分别为“借据，借款日期2014年9月29日，借到人民币壹拾万元整，约定2014年10月29日归还，借款人王某”、“借条，今借韩某现金肆拾万元整（400000.00）,2015年1月15日之前归还贰拾万元整（200000.00），借款人王某，2014年12月24日”、“借据，今借到韩某伍拾伍万元整￥550000（付承兑），王某，2014年10月11日”，原告主张：2014年9月29日的借款100000元通过现金向被告王某支付的，被告巩某2014年10月29日打款100000元系归还该笔借款；2014年12月24日的借款400000元系2014年10月11日向被告王某给付550000元的承兑后被告王某未支付的部分，被告巩某2014年10月24日向原告打款340300元部分系支付承兑款，四被告2014年12月24日后的还款125000元系归还2014年12月24日的借款,2014年10月5日至2014年12月24日间四被告支付的其他款项系此前借款的利息。四被告认为：2014年9月29日的借据应包含在1250000元之内；2014年12月24日的借款是利息条，原告没有向被告支付该笔借款；2014年10月11日的借据复印件和原件照片不是证据的有效形式，无法证实2014年12月24日的借款是通过承兑转换而来的。
本院认为，本案争议的焦点有三个。一、对于2014年10月5日借款合同及借据的认定。从原、被告提供的转账记录来看，原、被告之间资金往来频繁，2014年10月5日前原告共向被告王某、巩某支付2027960元，四被告向原告支付654400元。原告与被告王某2014年10月5日签订借款合同后被告王某出具借据，原告在2014年10月5日前多次向被告王某、巩某支付款项，2014年10月5日的借款合同及借据应视为双方对此前资金往来的结算，本院依法予以认定。
二、2014年10月5日结算的借款是否包含2014年9月29日的借据。被告王某2014年9月29日出具的借据约定2014年10月29日还，在2014年10月5日双方结算时该笔借款未届履行期限，且2014年10月5日双方结算后原告仍持有该借据，因此2014年10月5日结算借款未包含2014年9月29日的借款，2014年10月29日转账支付的100000元应优先抵充该笔借款。
三、四被告向原告支付款项抵充数笔债务的认定。原告提供的2014年12月24日的借条400000元与2014年10月11日的借据复印件、照片相互印证，对于2014年12月24日的借条本院依法予以认定。原告主张被告巩某2014年10月24日向原告打款340300元部分系支付承兑款，该笔款项数额与承兑及承兑与2014年12月24日借条的差额均不符，原告未提供证据证明该款项支付的缘由，对于原告的主张本院依法不予认定。被告巩某2014年12月13日打款50000元，原告主张系此前的借款利息，原告未提供证据证明相应借款的情况，且双方在2014年10月5日已对借款进行结算，2014年10月5日借款合同中亦没有约定利息，因此对于原告的主张本院依法不予认定。2014年10月5日后12月24日前，原告四次向被告王某、巩某打款共计628100元，被告巩某、王某六次共向原告支付1040300元，被告巩某、王某多向原告支付的款项412200元应视为偿还2014年10月5日的借款。2014年12月24日借条中原告与被告王某约定2015年1月15日之前归还200000元，对于另外的200000元没有约定还款期限，原告可以催告被告王某在合理期限内返还，根据合同法解释的规定，被告王某、巩某2014年12月24日之后支付的款项共计110000元依法认定为归还该笔借款。被告王某甲对2014年12月24日的借款没有偿还义务，因此2015年10月30日王某甲转账支付的15000元应视为归还2014年10月5日的借款。
综上所述，2014年10月5日结算的借款1250000元，被告王某、巩某、王某甲共偿还827200元，尚欠原告借款本金422800元，被告王某未按合同约定偿还借款，应按年利率6%支付逾期利息。被告巩某对借款合同、借据中的签名不予认可，原告未提供证据证明系被告巩某所签且不申请司法鉴定，本院依法对借款合同、借据中的签名“巩某”依法不予认定。因本案借款发生在被告王某、巩某婚姻关系存续期间，且部分款项向被告巩某账户支付，被告巩某应承担共同还款责任。被告王某甲、郑某作为该笔借款担保人，对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。被告王某甲、郑某替被告王某、巩某清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》
第三十一条之规定另案向被告王某、巩某追偿。
经本院审判委员会，讨论决定依照《中华人民共
和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王某、巩某于本判决生效后七日内偿还原告韩某借款本金422800元并支付利息（尚欠借款本金422800元，自2015年3月18日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算）。
二、被告王某甲、郑某对被告王某、巩某应偿还原告韩某的借款本息负连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，由被告王某、巩某、王某甲、郑某负担6118元，由原告韩某负担6182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
代理审判员 张苗苗
人民陪审员 胡振江
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李月玲