浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终672号
上诉人（原审原告）:金志刚，男，汉族，1971年6月25日出生，住浙江省台州市椒江区。
被上诉人（原审被告）：浙江海博投资发展有限公司，住所地：舟山市普陀区沈家门街道食品厂路103号601室、602室。
法定代表人：孟永清。
委托诉讼代理人（特别授权）周路明，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）郑轶乔，北京上泽（舟山）律师事务所律师。
上诉人金志刚因与被上诉人浙江海博投资发展有限公司（以下简称海博公司）劳动争议一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金志刚上诉请求：一、撤销普陀区人民法院（2016）浙0903民初1896号民事判决第一、四项；二、确认上诉人与被上诉人在2014年7月至2016年2月期间存在劳动关系；三、判令被上诉人支付上诉人2016年1月工资5000元及赔偿金2500元，合计7500元；四、判令被上诉人支付上诉人2015年4月至2015年12月13日未签订劳动合同的十个月双倍工资50000元；五、判令被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同的经济赔偿金10000元。事实和理由：1、原审认定上诉人与被上诉人在2014年7月至2015年11月存在劳动关系时间事实错误，应当确定在2014年7月至2016年2月2日期间存在劳动关系。被上诉人海博公司与舟山市普陀区海上休闲船艇协会（以下简称船艇协会）系关联企业，上诉人于2015年12月14日与船艇协会签订的劳动合同系受海博公司指示，该段期间上诉人的工资仍由海博公司支付，上诉人与被上诉人之间的劳动关系期间应为2014年7月至2016年2月2日。2、原审认定2016年2月2日的收款证明系双方对之前因劳动关系或其他法律关系所形成的债权债务的概况结算缺乏事实和法律依据，收款证明中所列明的45000元系上诉人自2014年7月至2015年3月的工资款，上诉人并没有对2016年1月拖欠的工资5000元及赔偿金2500元、2015年4月至2016年1月未签订劳动合同期间的双倍工资50000元、2014年7月至2016年2月期间的社会保险补缴请求等作出放弃的真实意思表示。3、被上诉人单方解除与上诉人的劳动合同，根据《劳动合同法》规定应向上诉人支付经济补偿金10000元。
被上诉人海博公司答辩称，1、上诉人与被上诉人仅为劳务关系，并非劳动合同关系，且一审认定的劳务服务存续时间2014年7月至2015年11月正确；2、2016年1月份，金志刚已经与船艇协会签订劳动合同，故被上诉人不应支付工资；3、2016年2月2日的收款证明中显示，双方已将经济往来全部结清、无法律纠纷，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回，故请求法院维持仲裁裁决，并追究上诉人金志刚提供伪证的法律责任。
金志刚向一审法院起诉请求：一、依法确认金志刚与海博公司之间2015年4月至2016年1月劳动关系成立；二、判令海博公司支付金志刚2016年1月工资5000元及赔偿金2500元；三、判令海博公司支付金志刚自2015年4月至2016年1月未签订劳动合同的10个月双倍工资50000元；四、判令海博公司为金志刚补缴自2015年4月至2016年1月的社会保险费用；五、判令海博公司支付金志刚违法解除劳动合同的经济补偿金10000元；六、判令鉴定费4400元由海博公司承担。
一审法院认定事实：海博公司于2014年7月成立后，金志刚一直在该公司工作，海博公司于2015年5月至2016年1月每月代扣金志刚的个人所得税后向其支付工资，金志刚每月所得工资额和代扣个人所得税额合计为5000元。2015年2月14日，金志刚向海博公司领款20000元，载明用途为借款。金志刚和船艇协会于2015年12月14日签订劳动合同书1份，约定劳动合同期限自2015年12月1日起至2016年11月30日止，月工资为2000元等内容，双方又于2016年2月3日签署了终止、解除劳动关系证明书1份。2016年2月2日，金志刚向海博公司出具一份收款证明，确认收到2014年7月至2015年（后面涂改，金志刚主张是“3”，海博公司主张是“底”）劳务费用45000元，与海博公司的经济往来均已结清，无任何法律纠纷。2016年3月30日，金志刚因与海博公司就社会保险、二倍工资、经济补偿金等问题发生纠纷，申请舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，仲裁期间海博公司申请对金志刚提供的一份证明中印章和文字形成的先后顺序进行司法鉴定，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，该证明系先盖印印文后打印文字，并由海博公司支付了司法鉴定费4400元。舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月27日裁决驳回了金志刚的各项诉请，并要求其向海博公司支付司法鉴定费4400元。
一审法院认为，金志刚自2014年7月起至2015年12月与船艇协会签订劳动合同前一直为海博公司提供劳动，且在此期间海博公司既通过银行转账向其支付劳动报酬，又于2016年2月2日对之前的劳动报酬进行结算后予以支付，故认定金志刚与海博公司自2014年7月至2015年11月期间存在劳动关系。金志刚于2016年2月2日向海博公司出具的收款证明，明确约定“双方的经济往来均已结清，无任何法律纠纷”，上述约定视为双方对2016年2月2日之前因劳动关系或其他法律关系所形成债权债务的概括结算，对双方均具有约束力，金志刚事后又以海博公司拖欠工资、经济赔偿金、双倍工资差额为由对其提起仲裁和诉讼，显属违约行为，故对其提出的要求海博公司支付所欠工资、经济补偿金及双倍工资差额的诉请不予支持。因缴纳社会保险费用系用人单位和劳动者的法定义务，双方对该项义务不得协商免除，故海博公司应为金志刚补缴2014年7月至2015年11月期间的社会保险费用。关于司法鉴定费4400元，浙江汉博司法鉴定中心虽对金志刚提供的证据3的鉴定意见为先盖印印文后打印文字，但仅凭该鉴定意见尚不足以证明其伪造该证据的事实，海博公司又未提供其他证据予以佐证，故认为该司法鉴定费用不宜由金志刚负担。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：一、确认金志刚和海博公司在2014年7月至2015年11月期间存在劳动关系；二、金志刚无需向海博公司支付在仲裁程序中产生的司法鉴定费4400元；三、限海博公司在本判决生效之日起十日内为金志刚补缴2014年7月至2015年11月的社会保险费用；四、驳回金志刚其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由海博公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对本院依职权调取的证据即船艇协会成立时的相关登记材料无异议，金志刚对海博公司提交的部分证据即海博公司2015年4-12月份的工资表、舟山市用人单位招用职工就业登记备案花名册真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认证如下：1、金志刚提交的海博公司2016年1月份考勤表与海博公司提交的2016年1月份的考勤表，这两份证据内容不一致，且双方均未提交其他证据予以佐证，故本院对其真实性均不予确认。2、金志刚提交的其与周路明2016年2月2日的微信聊天记录、其与孟永清2016年1月20日的微信聊天记录，海博公司对这两份聊天记录内容真实性不予认可，但陈述微信头像与周路明、孟永清实际使用的微信头像一致。本院认为海博公司虽对聊天记录内容真实性不予认可，但认可微信头像确系本人使用，而且未提交相反证据予以反驳，该证据从一定程度上可以证明案件部分事实，本院予以采信。3、金志刚提交的其本人2016年6月份的医院就诊病历，海博公司质证认为该证据与本案无关联性，本院认为该证据确与本案事实无关联性，不予确认。
结合当事人举证、质证及本院认证，二审查明事实与一审一致，对一审认定事实予以确认。另查明，海博公司于2015年5月至2016年1月每月代扣个人所得税后向金志刚发放的工资系2015年4月至12月的工资。海博公司未为金志刚缴纳过社会保险。
又查明，船艇协会于2015年9月11日成立，该协会由海博公司出资设立，该协会法定代表人为孟永清（系周路明之妻），发起人为戴龙浙、孟永清、胡昊、金志刚、孙波、周路明、倪钲皓、李华及海博公司。该社会团体负责人备案表显示，金志刚工作单位为海博公司，任该协会的副秘书长，海博公司在该备案表“所在单位人事部门审查意见”栏盖章确认。
再查明，金志刚仲裁请求与一审诉讼请求一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、金志刚与海博公司之间劳动关系存续期间如何确定；二、海博公司是否应支付金志刚未签订劳动合同的二倍工资、经济赔偿金及２０１６年１月份工资。
关于争议焦点一，金志刚与海博公司之间劳动关系存续期间，应分段进行评述：1、2014年7月至2015年3月：金志刚于2014年7月进入海博公司工作，双方未签订劳动合同，从金志刚仲裁庭审中的陈述可知，该期间双方均合意按劳务关系进行结算，且金志刚的仲裁请求和一审诉讼请求中均未要求确认该时间段系劳动关系，一审判决第一项缺乏事实依据，又超出当事人诉讼请求，确有不妥，应予以纠正。2、2015年4月至2016年1月：2015年4月起，金志刚参与海博公司经营活动，于2015年8、9月期间又受公司指派参与船艇协会的登记设立事项，海博公司向其发放扣除个人所得税后的工资，双方建立了稳定的事实劳动关系。理由如下：首先，根据二审查明的事实，船艇协会系海博公司出资设立，内部员工和管理混同，两者应属关联的民事主体；其次，金志刚虽于2015年12月14日与船艇协会签订劳动合同，但其所从事的工作内容无法区分，海博公司也没有证据证明金志刚之后的工作与公司无关联；再次，金志刚所收到的2015年12月份工资仍由海博公司支付，虽海博公司辩称是代船艇协会支付，但发放的工资额与劳动合同约定不符，海博公司对此亦未作合理解释，故该抗辩不予采纳。故，一审仅凭船艇协会与金志刚所签订的劳动合同，确定本案双方的劳动关系截止至２０１５年１１月，依据不足。综上，本院认为，金志刚与海博公司劳动关系存续期间应为2015年4月至2016年1月，金志刚上诉称劳动关系存续期间为2014年7月至2016年2月与查明的事实不符，且超过其一审诉请范围，本院仅对其合理部分予以采纳。
关于争议焦点二，海博公司是否应支付未签订劳动合同期间的二倍工资差额、经济赔偿金以及２０１６年１月份工资，关键在于对金志刚于2016年2月2日出具的收款证明的理解。本院认为，应从载明的内容及出具的时间综合判断。该证明载明“与海博公司经济往来均已结清，无任何法律纠纷”（落款２０１６年２月２日），一方面是双方对2014年7月以后的劳务费用进行结算，另一方面又是对2016年2月2日之前所有经济利益的结算，应视为截止2016年2月2日，其与海博公司之间的经济利益已处理完毕，系对自身民事权益的处分，对双方均有约束力。金志刚上诉称出具该收款证明系受海博公司胁迫，但未有证据予以证实，该上诉理由不能成立，故一审法院对此判处并无不当。据此，金志刚要求海博公司支付双倍工资、经济赔偿金、２０１６年１月份工资的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
另外，关于社会保险缴纳问题，因缴纳社会保险系用人单位的法定义务，不因双方当事人约定而免除，鉴于船艇协会已为金志刚缴纳2016年1月份的社会保险，故海博公司应为金志刚补缴2015年4月至2015年12月的社会保险。
综上，金志刚的上诉请求部分成立，予以支持。一审认定事实部分不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持舟山市普陀区人民法院（2015）浙0903民初1896号民事判决第二项，即金志刚无需向浙江海博投资发展有限公司支付在仲裁程序中产生的司法鉴定费4400元；
二、变更舟山市普陀区人民法院（2015）浙0903民初1896号民事判决第一、三项，即确认金志刚和浙江海博投资发展有限公司在2015年4月至2016年1月期间存在劳动关系，并限浙江海博投资发展有限公司在本判决生效之日起十日内为金志刚补缴2015年4月至2015年12月的社会保险费用；
三、驳回金志刚的其他诉讼请求。
二审受理费10元，由浙江海博投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立东
审 判 员 方 燕
代理审判员 王丽民
二〇一七年一月二十五日
代书 记员 牟 聪