北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第04696号
原告王×（曾用名牛×、牛××），女，1982年5月25日出生。
身份证号：×××
委托代理人王姝，北京市鼎尚律师事务所律师。
被告牛×1，男，1994年3月25日出生。
身份证号：×××
被告李×，女，1970年10月13日出生，汉族，广东省广州市表兄日本瀛乾寿司店职员，住广东省广州市海珠区西基东沙园村尾**号。
身份证号：×××
原告王×与被告牛×1、李×遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员禹霖华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×及其委托代理人王姝及被告李×、牛×1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王×诉称，牛×2是我与牛×1的父亲，于2014年1月26日去世。牛×2于2014年1月13日自书遗嘱一份，遗嘱上写明，最近因身体欠佳，为防意外，趁现头脑清醒，将家中事宜安排如下：将坐落在北京市海淀区温泉村55号址的房地产权及家中可直接支配资产交于儿牛×1及女王×姐弟二人共同协商管理，望姐弟二人同心同德理好家。遗嘱中所述北京市海淀区温泉镇温泉村55号址的房产包括南北两院，其中南院有北房4间、西侧房屋3间，北院有北房4间、西侧房屋4间。除留有遗嘱中的房屋外，牛×2还留有现金存款、保险理赔金和温泉村的股份。我认为，牛×2的上述遗嘱因系其本人亲笔书写，符合自书遗嘱的形式要件，且从内容上看，尽管牛×2在意思表达上不符合法言法语的规范，但结合牛×2生前的生活状况，其配偶李×早年离家并自此未再履行夫妻间的义务，而牛×2去世前也多次向我表达过不希望李×再进这个家门，故牛×2上述遗嘱的真实意思是把其遗产交由我和牛×1继承。因此，按照上述遗嘱在我和牛×1之间平均分割牛×2的遗产符合牛×2的真实意思。但是，因我与牛×1无法通过协商解决继承问题，故我诉至法院，请求按照牛×2的上述遗嘱在我与牛×1之间平均分割牛×2在上述温泉村55号的全部房屋（估价35万元）、牛×2留有的银行存款共计255601.21元、牛×2的保险理赔金共计88209.15元、牛×2留有的股份100921股（每股金额1元）。本案的诉讼费由牛×1、李×负担。
被告牛×1辩称，第一，上述温泉村55号现有的全部房屋是我在我父亲即被继承人牛×2去世后翻建的北院和新建的南院，王×提交的（1991）海民初字第1842号民事案件卷宗材料中明确记载诉争55号院内原来只有私房6间（北房4间、西房2间），共价值8000元，并非王×诉指的现有全部房产，价值也并非王×所主张的35万元。第二，我父亲牛×2去世后不久，我确实和我二姑牛淑荣一起去银行从我父亲的存折里取过两笔钱，分别为24000元和578元，但这些钱主要是用于给我父亲办丧事，最后还有一些份子钱，凑一起一共还有3万多被牛淑荣拿走存起来了。从王×提供的现有证据来看，我没有从牛×2的存折里取过20万元，也没有人说给过我这20万元。第三，我父亲购买的两份保险指定的受益人就是我，保险公司因此直接向我支付了理赔款。第四，王×主张分割的股份是村里给每个村民的干股，并非被继承人牛×2的实际投资。我去村委会问过，股份分红是从2013年开始的，2013年的分红已经分了，以后的都未分。根据村里的相关政策，一旦被继承人销户，股份也就没有了，不存在分红。综上，请求法院依法分割牛×2的遗产。
被告李×辩称，我认为诉争55号院的房屋、牛×2的银行存款、保险金、股份均是我和牛×2的夫妻共同财产，应该在我和牛×2之间析清之后，再对牛×2的财产份额进行法定继承分割。王×起诉所依据的所谓牛×2的遗嘱，只是让王×和牛×1共同管理财产，并未说由王×和牛×1平均分配其财产，故我不认可王×主张的遗嘱。就我应该继承的财产份额以及上述财产中本就属于我的财产份额，我均主张归我所有。
经审理查明，牛×2与邬庆珍于1981年2月结婚，婚后育有一女王×（曾用名牛×、牛××）。1991年8月26日，牛×2与邬庆珍经本院调解离婚，王×由邬庆珍抚养。牛×2与李×于1993年1月登记结婚，婚后生育一子牛×1。李×自1997年起至今长期离家在外。1998年，牛×2诉至本院，要求与李×离婚。牛×2在起诉书中称：其将收入全部交给李×，后得知只有一小部分用于家里开销，其余全部由李×邮回四川娘家,且李×生活不检点；1997年9月，李×以妹妹要出嫁为由携牛×1回四川老家，此后一直未归，其于1998年春节前到李×的老家，才知道李×的妹妹未结婚、李×已离开娘家数月，其在李×家中居住期间一直未见李×、李×家人亦不告知联系结果；其从邻居家获知牛×1曾被改姓并被打算卖掉，因孩子说自己是北京来的未被卖成，后其寻机带牛×1回到北京。该案卷宗中有温泉村委会1998年5月出的证明，内容为李×至证明出具时7个月未归。1998年9月，牛×2因丢失公告稿未登成公告，故其申请撤回起诉。牛×2于2014年1月26日去世，其后事由其兄弟姐妹与牛×1、王×共同操办。牛×2的父母均先于牛×2去世。庭审中，李×自述其一两年才回家一次看牛×1，对家里的情况不清楚。
牛×2与邬庆珍结婚后，牛×2于1986年申请宅基地建房获批，二人共同在北京市海淀区温泉镇温泉村55号宅院内建成北房4间、西房2间。1991年8月，牛×2与邬庆珍离婚时，经法院主持达成调解，上述房屋全部归牛×2所有，牛×2向邬庆珍给付8000元，牛×2履行了付款义务。牛×2在该院内居住生活直至去世，牛×1一直与牛×2共同生活。王×另有居所。牛×2去世后，牛×1当年在上述55号院处建房，形成现有南北两个院落，南院中有北房4间、西侧房屋3间（其中北侧1间是厨房，南侧2间是厕所），北院中有北房4间、西侧房屋4间（由南向北分别是锅炉房、厨房、洗衣机房和厕所），上述宅院房屋均由牛×1使用。庭审中，王×称，现有北院内房屋就是原有的北房4间、西房2间，只是由牛×1更换窗户和门框进行翻新，未翻建。牛×1称，原有的北房、西房位于现在的北院中，其系于2014年4月将原有房屋拆除后翻建为北院内现有房屋；其建房无建房审批手续。牛×1另称，其自2014年7、8月起开始起给朋友帮忙做家具搬运工，之前无正当职业、打零工、收入不稳定，上述建房花费十五、六万元，系其从其表姐王永利处所借，是王永利直接付的建房款，双方无借条，借款至今未还。在本案审理中，王永利到庭接受本院询问时称，牛×12014年4、5月份在上述温泉村55号院建房时从其这里借款16万元，双方未打借条，借款至今未还，借款由其以现金方式、分4次给付牛×1，前三次每次给付5万元，最后一次给付1万元，上述借款均是其在家所攒现金。
根据王×提供的银行账户线索及本院调取的银行材料，牛×2在北京农商银行有一账号为×××的一本通账户；2012年10月23日，该账户活期转出20万元存为定期；2014年1月26日牛×2去世当日，该账户活期余额为42918.82元，牛×1当日从中取出3万元；2014年1月27日，该帐户活期存入11660元；2014年2月11日，牛淑荣从该账户活期内取出2.40万元；2014年2月13日，牛淑荣从该账户内活期中取出578.82元后活期余额为零，牛淑荣于同日将上述20万元定期存款及利息1022.39元取出。在本案审理中，牛×2的妹妹牛淑荣到庭称，其从牛×2的上述账户中取过两次钱，第一次是2014年2月11日，其与牛×1二人取款24000元，这笔钱加上牛×2的医保钱一共大概是3.50万元，因牛×1当时未带身份证，就用其身份证、以其名义、以存单方式存了3个月定期，其于当晚将存单交给牛德春的妻子李焕兰，当时在场人还有牛×1、牛淑桂及牛淑桂的丈夫王世杰，后其将密码告诉牛×1；第二次是2014年2月13日，其和牛德春、马丽萍三人一起取出牛×2在上述账户内的20万元定期存款本息，还取出578.82元，取出的现金全部放在鞋盒里，由其在银行柜台处直接交给牛德春；牛×1于牛×2去世当日从牛×2的上述账户取出3万元用于办理后事，花剩下的钱与牛×2去世时身上的钱和份子钱共计5万余元由其以牛×1的名义给牛×1存了一笔3个月的定期；其见过王×提交的所谓遗嘱的原件，内容大概是牛×1与王×一同协商管理牛×2的财产。牛×2之兄牛德春到庭称，其不知晓牛×2在北京农商银行的存款，其与其妻李焕兰从未参与过牛×2存款一事，不存在牛淑荣所述李焕兰收存单、其收现金一事。牛×1对牛淑荣的陈述不予认可，对牛德春的陈述予以认可。
牛×2于2009年4月在新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华北京分公司）处投保红双喜新C款保险，保险费为1万元，身故受益人一栏为“法定”。2012年2月，牛×2在新华北京分公司处投保红双喜盈宝利保险，保险费为5万元，身故受益人一栏为“法定”。2014年2月，新华北京分公司根据牛×1提交的家庭关系说明为牛×1理赔上述2项保险，前一保险的理赔金金额为34175.31元，后一保险的理赔金金额为54033.84元，两项合计88209.15元。在本案审理中，经本院向新华北京分公司了解获知，受益人为法定指投保人身故后，保险受益人即为其全部法定继承人；牛×1提交给该公司的家庭关系说明加盖有北京市海淀区温泉镇温泉村民委员会（以下简称温泉村委会）公章，内容为，牛×2父母已于早年身故，牛×2配偶已于早年身故，有且只有一子牛×1。
牛×2在温泉村委会处享有普通股股份共计100921股，每股1元，可以继承。
为证明牛×2就其遗产留有遗嘱，王×提交标题为“申请公证”的手写字条复印件一份，内容为：“本人牛×2，是北京市海淀区温泉镇温泉村人，现年57岁。最近因身体欠佳，为防意外趁现头脑清醒，将家中事宜安排如下：将座落在温泉村55号址的房地产权及家中可直接支配资产交于儿牛×1及女原牛敏现王×，姐弟二人共同协商管理，望姐弟二人同心同德理好家。特向贵处提起公证。公证人牛×2（捺印），2014年1月13日”。王×主张该字条原件在牛×1处，牛×1予以否认并对上述字条的内容不予认可。李×亦不认可上述字条的真实性，并称该字条并未说在王×与牛×1之间平均分割财产，因而也不是遗嘱。
庭审中，王×明确表示，虽牛×1提交虚假证据、隐匿遗产，依法可以少分遗产，但其认为牛×1还年轻，希望牛×1能认识到自身问题，其在本案中愿意按照牛×2的遗愿与牛×1平均分割牛×2的遗产。
上述事实，有双方当事人的陈述及温泉村委会证明、新华北京分公司证明、（1991）海民初字第1842号民事卷宗档案查询件、（1998）海民初字第2353号民事卷宗档案查询件等证据、本院调取的银行材料、保险材料、本案询问笔录、开庭笔录在案佐证。
本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民对私有财产的继承权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案诉争财产的权属，第一，诉争55号院内原有房屋系牛×2与邬庆珍婚后所建，在二人离婚时，原有全部房屋已确认归牛×2所有，牛×2后未改变房屋状况，牛×2去世后，由其子牛×1建成现有南北院内的全部房屋，故诉争55号院内现有的房屋属于牛×2与牛×1共有。庭审中，牛×1主张其为建房从王永利处借钱，但因其与王永利就借款金额及钱款给付方式陈述不一致，故本院对于牛×1主张的建房借款一事不予采信。牛×1现年21岁，其自述其在2014年7、8月前打零工、无固定收入，故其并不具备出资建房能力，在其未就建房款来源如实进行说明并举证的情况下，由此导致的不利法律后果由其自行负担。李×主张诉争55号院内的房屋属于其与牛×2的夫妻共同财产，无事实和法律依据，本院不予采信。第二，虽然李×与牛×2未解除婚姻关系，本案诉争牛×2的存款、保险和股份亦产生于二人婚姻关系存续期间，但李×自1997年起长年离家在外，至牛×2去世时已近17年，导致其与牛×2形成长年分居、对各自财产分别管理之事实，二人之婚姻有名无实，且牛×2在1998年时即因李×下落不明向法院起诉离婚，后虽牛×2撤回起诉，但此亦已表明牛×2对其与李×的婚姻之意见。综上，李×仅依据其与牛×2的婚姻关系主张本案诉争的牛×2的存款、保险和股份系夫妻共同财产，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于本案诉争财产之继承分割，王×主张，上述标题为“申请公证”的字条系牛×2的遗嘱并据此要求在其与牛×1之间平均分割牛×2的上述遗产，本院认为，一方面，王×未提交该字条原件且牛×1、李×对此均不予认可；另一方面，该字条不符合遗嘱的法定形式要件，从内容上看也未含有牛×2就其财产于其身故后作出处分之意。综上，上述“申请公证”的字条即使为牛×2本人书写且存在原件，也不构成遗嘱，不产生遗嘱的法律效力，故王×据此就牛×2的遗产提出遗嘱继承分割之主张，无事实和法律依据，本院不予支持。在牛×2生前未留有遗嘱的情况下，其遗产理应由其法定继承人李×、牛×1、王×依法继承分割。考虑到李×长年与牛×2分居，对牛×2未尽到扶养义务，故其虽为牛×2的继承人，依法不应分得牛×2的遗产；牛×1虽存在隐匿和转移牛×2遗产的情形，但王×表示在此情况下仍同意与牛×1平均分割牛×2的遗产，本院对此不持异议。关于诉争55号院内的房产，应在析出牛×1的财产份额后，就属于牛×2的财产份额在牛×1与王×之间分割，具体份额由本院依法予以判定。考虑到王×与牛×1之间的矛盾以及王×另有居所的事实，诉争55号院落房屋以维持使用现状为宜。关于牛×2在北京农商银行账号为×××的一本通账户内的存款，牛×2去世时该账户内有活期余额42918.82元、定期存款20万元及截至2014年2月13日的利息1022.39元；2014年1月27日，该账户活期进账11660元，综上，牛×2在该账户的遗产数额合计为255601.21元。对此，牛×1当庭自认，其在牛×2去世当日取出3万元用于办理后事，此后又和牛淑荣一同取出24000元及578元。而结合牛淑荣的当庭陈述，取出20万元定期存款本息与取出上述账户中的578.82元系在同一天，且其当天将取出的现金全部在银行柜台处给了牛德春。所以，尽管牛×1称其不知晓上述定期存款20万元及利息、牛德春亦否认其从牛淑荣处收到钱款一事，但可以确定，牛×1知晓牛淑荣支取上述定期存款和利息一事。因牛×2的上述存款共计255601.21元的去向均与牛×1相关，而牛×1在庭审中未就此进行如实陈述和举证，故其理应就此承担相应的不利法律后果，即牛×2的上述存款共计255601.21元全部归其所有并由其向牛淑荣、牛德春等人主张权利，相应的，牛×2的保险理赔金共计88209.15元及股面金额为100921元的股份（共计100921股）全部归王×所有。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款及第四款、第二十六条第二款，判决如下：
一、关于北京市海淀区温泉镇温泉村五十五号南北两个院内的房屋，北院内的西数第一、二间北房及北数第一间西房归王×所有，北院内的其余房屋归牛×1所有，南院内的全部房屋归牛×1居住使用。
二、北京市海淀区温泉镇温泉村五十五号南北两个院内的全部房屋均由牛×1实际使用。
三、牛×2在北京农商银行账号为×××的一本通账户内原有的存款本息共计人民币二十五万五千六百零一元二角一分均归牛×1所有。
四、牛×1于本判决生效后十日内将牛×2的保险理赔金共计人民币八万八千二百零九元一角五分给付王×。
五、牛×2在北京市海淀区温泉镇温泉村享有的股面金额为十万零九百二十一元的普通股（共计十万零九百二十一股）归王×所有。
六、驳回王×的诉讼请求。
如果牛×1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百七十四元，由王×负担二千三百五十（已交纳）；由牛×1负担三千五百二十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 禹霖华
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈迎宾