杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第845号
原告：杭州龙彩科技有限公司。
法定代表人：王秋华。
委托代理人：应小军。
被告：龙凤英。
原告杭州龙彩科技有限公司诉被告龙凤英劳动争议纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告杭州龙彩科技有限公司的法定代表人王秋华及其委托代理人应小军、被告龙凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年4月，原告与杭州广兴堂中医文化保健有限公司（以下简称广兴堂公司）签订了《杭州广兴堂中医文化保健有限公司营销策划中心合作协议》，约定由广兴堂公司设立广兴堂市场部，并委托原告对该市场部的运营进行管理。被告于2012年3月1日进入广兴堂市场部工作，系广兴堂公司的员工，原告基于与广兴堂公司之间的合作关系，对广兴堂工作人员进行管理。原告从未以自己公司的名义招录过被告，被告之所以在广兴堂市场部工作系广兴堂公司招录后被其派遣到该部门工作。因此，被告与原告并不存在劳动关系，而是与广兴堂公司存在劳动关系。而原告通过银行支付给原告的金额系基于与广兴堂公司之间的合作关系而代广兴堂公司向其员工发放的工资，并非基于原、被告的劳动关系而发放。原告没有义务也没有权利与被告签订劳动合同、为被告缴纳社会保险，故杭州市西湖区劳动�议仲裁委员会裁决原告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分和补交社会保险无事实和法律依据。为此，原告诉至法院，请求判令：一、原告不支付被告2012年4月至2012年10月的双倍工资不足部分23100元；二、原告不应为被告补缴2012年3月至2012年10月的社会保险费；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告于2012年3月1日进入原告处工作，工资为每月3300元，因工作内容为原告与广兴堂公司的一个合作项目，故被派到广兴堂市场部工作，2012年10月31日，被告提出离职。被告曾在工作一个月后要求与原告签订劳动合同，但遭到原告拒绝。被告每月工资都是原告按月发放，而广兴堂公司营销策划中心合作协议中也明确了广兴堂市场部的人员配备均由原告完成。原告陈述被告未在其处工作以及所谓的代发工资系无理狡辩，故请求驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。
原告提供了以下证据：
1.西劳仲案字（2013）第85号仲裁裁决书一份。证明本案已经劳动仲裁前置程序，原告不服该裁决。
2.《广兴堂公司营销策划中心合作协议》一份。证明被告系广兴堂公司的员工，并非原告的员工，与原告不存在劳动关系。
被告提供了以下证据：
1.网银付款凭证一份（打印件）、银行交易明细二份。证明被告每月工资的发放情况及金额。
2.《合作协议》一份。证明原、被告之间存在劳动关系。
3.病房护理工作分配表一组（复印件）。证明原告的工作时间，其中一份加盖原告公章的病房护理工作分配表系原告在仲裁期间提交。
4.证人证言及社会保险参保证明各二份。证明原、被告之间的劳动关系及原告入职、离职时间。
5.西劳仲案字（2013）第85号仲裁裁决书一份（复印件）。证明本案已经劳动仲裁前置程序，仲裁裁决合理合法。
6.�广兴堂公司营销策划中心合作协议》一份（复印件）。证明原、被告之间存在劳动关系。
上述证据均经对方当事人质证。原告提供的证据中，被告对证据1无异议；证据2，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该协议第四条第2款已明确广兴堂市场部的人员是由原告负责配备，可以证明原、被告之间的劳动关系。被告提供的证据中，原告对证据1的真实性无异议，但该部分款项是原告代广兴堂公司发放，不能证明原、被告之间的劳动关系；证据2系复印件，且其中第二条协议内容缺失，真实性有异议；证据3中，对加盖了原告公章的一份病房护理工作分配表的真实性无异议，但该表亦只是确认被告在广兴堂市场部工作，并非原告确认与被告之间存在劳动关系，至于其他病房护理工作分配表，因都是复印件，不予认可；证据4属于证人证言，证人未出庭作证，�没有证明效力，该两证人与被告为同一性质的员工，都是在广兴堂市场部工作，但都不是原告的员工，原告只是对其进行管理而已，至于参保证明，真实性没有异议，但该社会保险也只是原告代广兴堂公司为其缴纳，最终原告会与广兴堂公司进行结算；证据5、6，形式真实性无异议，但证据6恰好可以证明被告与广兴堂公司之间存在劳动关系。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1、2与被告提供的证据5、6相同，双方对真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，原告无异议，本院予以认定；证据2系复印件，本院不予认定；证据3，原告对其中加盖了原告公章的一份病房护理工作分配表的真实性无异议，本院予以认定，其余病房护理工作分配表因均系复印件，本院不予认定；证据4中，证人张某、黄某的社会保险参保证明具有真实性，应予认定，但两人未到庭作证，故其证言不符合证据形式，本院不予认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
2011年4月22日，广兴堂公司（甲方）与原告（乙方）签订《广兴堂公司营销策划中心合作协议》一份，其中约定：甲方为了有效地拓展市场，吸引和服务客户，特组建广兴堂市场部，并委托乙方负责市场部的全部工作，在开展工作过程中，乙方作为“广兴堂市场部”名义进行对外拓展；市场部的工作职责包括全面营销广兴堂品牌产品、提升药膳品牌形象等，其中乙方负责进行市场化宣传运作，开发出固定的客户群，并配备专业的营养师及客服人员，着力打造品牌形象；乙方每年负责销售的养生产品及推广的药膳年销售额不得低于170万元，三台山养生中心年营业收入不得低于30万元，每年保持不低于15%的业绩增长；为方便乙方开展工作，甲方特向乙方提供广兴堂办公室一间、三台山养生中心办公室一间；合作时间自2011年4月1日至2014年3月31日，期限三年。2012年3月1日，被告进入位于三台山的广兴堂市场部工作，从事药膳的销售工作，月工资为3300元，由原告发放至2012年10月，但原告未与被告签订劳动合同，亦未为被告缴纳社会保险。2013年1月29日，被告向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、原告支付被告2012年4月至10月期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分23100元；二、原告为被告补缴在职期间的社会保险；三、原告支付被告解除劳动合同补偿金3300元。2013年3月18日，该委仲裁裁决：一、原告支付被告2012年4月至2012年10月期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分23100元；二、原告为被告补缴2012年3月至2012年10月期间的社会保险费，其中个人缴纳部分�被告承担；三、驳回被告的其他申诉请求。原告不服该裁决，遂于2013年4月11日诉至本院，要求判如所请。被告未向法院起诉。
本院认为：综合原、被告的诉辩意见，双方的争议焦点主要为原告与被告之间是否存在事实劳动关系。事实劳动关系的认定应以劳动者实际接受用人单位的管理、约束，以及用人单位向劳动者支付劳动报酬等为标准。主张劳动关系成立的一方当事人对劳动关系成立的事实承担举证责任。本案中，原告虽然主张被告是与广兴堂公司存在事实劳动关系，被告实际系广兴堂公司派遣至广兴堂市场部工作的员工，但却未能举证证明其与广兴堂公司之间存在劳务派遣关系以及双方就被告的工资发放进行结算的事实，审理过程中，原告对于由其缴纳的证人的社会保险同样无法证明系其替广兴堂公司代缴，基于其主张被告与证人系同一性质的员工的陈述，亦无法得出被告与广兴堂公司存在事实劳动关系的结论。相反，被告已举证证明其于2012年3月至2012年10月期间在原告负责管理的广兴堂市场部工作并由原告发放工资，原告也认可被告的工作均由其安排并负责管理，且根据原告与广兴堂公司签订的《广兴堂公司营销策划中心合作协议》，原告在该期间均以“广兴堂市场部”名义负责市场部的全部工作，被告从事的工作亦属于该合作协议的范围，故被告有理由相信其是为原告提供劳动并获取报酬。因此，被告应当是与原告存在事实劳动关系。因原告未与被告签订书面的劳动合同，被告应当向原告支付2012年4月至2012年10月期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分23100元。又因原告未为被告缴纳社会保险，故其还应为被告补缴2012年3月至2012年10月期间的社会保险。庭审中，原告明确补缴社会保险的险种为养老及医疗保险。至�被告在仲裁中要求支付的解除劳动合同经济补偿金，根据被告的陈述，其系自行辞职，原告无需向其支付解除劳动合同经济补偿金，且被告在仲裁裁决后亦未向法院起诉，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州龙彩科技有限公司支付龙凤英2012年4月至2012年10月期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分23100元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、杭州龙彩科技有限公司于本判决生效之日起三十日内为龙凤英补缴2012年3月至2012年10月期间的社会养老保险及医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），其中龙凤英应负担部分由其个人�行缴纳；
三、驳回杭州龙彩科技有限公司的诉讼请求；
四、驳回龙凤英的其他仲裁申诉请求。
案件受理费10元减半收取5元，由杭州龙彩科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一三年五月二十一日
书记员 任波