广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第118号
上诉人（原审被告）：吴泽标，户籍住址广东省汕头市潮阳区，现住广州市番禺区。
委托代理人：郭斌，广东连通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许伟彬，住广东省揭西县。
委托代理人：巫泽晴，北京市大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李细兵，男，1972年11月21日出生，汉族，户籍住址广州市番禺区洛溪新城芳华花园洛涛居南区***幢之****房，公民身份号码：3601241972********，现羁押于广东省乐昌监狱。
上诉人吴泽标因与被上诉人许伟彬、李细兵民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许伟彬提起诉讼称：李细兵分别于2013年1月24日、2014年7月7日向许伟彬借款60万元及40万元，并由吴泽标对李细兵的债务承担连带担保责任并赔偿许伟彬的一切损失。许伟彬依约已于2013年1月24日及2013年7月7日通过银行汇账方式分别将上述两笔共计100万元借款汇至李细兵的账户，李细兵确认收到该款项。现两笔借款均已到期，经许伟彬多次向李细兵和吴泽标催讨借款及主张权利，李细兵和吴泽标至今未向许伟彬偿还任何款项。综上，李细兵和吴泽标的违约行为已严重侵犯许伟彬之合法权益，故依法提起诉讼，请求判令如下：1、李细兵和吴泽标连带向许伟彬偿还借款本金100万元；2、李细兵和吴泽标按每月2%的利率向许伟彬支付利息，本金按60万元，自2013年6月25日起计，直至实际付清之日止，暂计至2013年12月25日为72000元；3、李细兵和吴泽标按每月2%的利率向许伟彬支付利息，本金按40万元，自2013年7月7日起，直至实际付清之日止，暂计至2013年12月25日为为45600元；4、李细兵和吴泽标承担许伟彬因本案支出的律师费3万元；5、李细兵和吴泽标承担本案诉讼费用。
李细兵辩称其确实是向许伟彬借款100万元，但是具体时间已经不记得了。
吴泽标辩称其不同意许伟彬的诉讼请求：1、吴泽标作为李细兵与许伟彬之间借款的担保人，在许伟彬出借第一笔借款的时候已经向其提供了100万元的担保。另外，吴泽标仅担保李细兵与许伟彬之间的借款60万元，而其后基于许伟彬未向李细兵提供40万元借款的义务，故担保责任并不存在。关于律师费，吴泽标仅对借款本息进行担保，律师费应当由李细兵承担。
原审法院经审理查明，李细兵以做生意需要资金为由于2013年1月24日向许伟彬借款60万元，由李细兵、吴泽标向许伟彬出具《借据》一份，该《借据》注明李细兵向许伟彬借款60万元，借款期限自2013年1月24日至2013年7月24日止，并约定因本借据引起的或与本借据有关的争议，均提请借据签约地广州市越秀区人民法院管辖，因诉讼发生的律师费由违约方承担，李细兵在该《借据》的借款人栏签名并在有关借款金额、日期、身份证号码处捺印。吴泽标在上述《借据》的担保人栏签名捺印，上述《借据》第3条并载明：“担保人确认：本人吴泽标同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，并赔偿出借人的一切损失。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本担保条款的法律效力。”上述《借据》下方落款处的“借据签约地及时间”一栏手写填写为“番禺区越秀区”，明显是将原来所写的“番禺区”划掉更改为“越秀区”。许伟彬和李细兵、吴泽标签订《借据》当日，许伟彬通过其银行账号向李细兵名下的银行账号内汇入60万元。
李细兵以做生意需要资金为由于2013年7月7日再次向许伟彬借款40万元，由李细兵、吴泽标向许伟彬出具《借据》一份，该《借据》注明李细兵向许伟彬借款40万元，借款期限自2013年7月7日至2013年8月7日止，并约定因本借据引起的或与本借据有关的争议，均提请借据签约地广州市越秀区人民法院管辖，因诉讼发生的律师费由违约方承担，李细兵在该《借据》的借款人栏签名并在有关借款金额、日期、身份证号码处捺印。上述《借据》第1条载明“借款金额以汇款方式交接，由出借人指定银行账户号：于2013年07月07日15时08分汇入借款人指定银行账号，开户行：中国工商银行姓名：李细兵卡号：62×××10。（详见银行交易记录）。”吴泽标在上述《借据》的担保人栏签名捺印，上述《借据》第3条并载明：“担保人确认：本人吴泽标同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，并赔偿出借人的一切损失。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本担保条款的法律效力。”上述《借据》下方落款处的“借据签约地及时间”一栏手写填写为“番禺区越秀区”，明显是将原来所写的“番禺区”划掉更改为“越秀区”。在许伟彬和李细兵、吴泽标签订《借据》当日的15时08分33秒，许伟彬通过其朋友林某的银行账号向《借据》约定的李细兵名下的银行账号内汇入40万元。
原审法院另查明，上述两份《借据》虽然明确约定借款期限，但未约定利息。许伟彬提供的两份《借据》原件第2条中均载明“还款时间及方式为：于年月日时前，将借款人民币万元整汇入出借人指定银行账号：。如不能按期足额归还借款，借款人必须事先征得出借人书面同意并重新办理借款手续。并同意按2%每月的利率逐月支付给出借人。否则，出借人将向借款人及担保人追究相应的法律责任。”吴泽标从广州市番禺区检察院查阅复印的上述两份《借据》的第2条的手写栏部分均为空白，未填写任何内容，而许伟彬提供的两份《借据》第2条逾期利率手写栏中手写有“2”。
许伟彬向李细兵出借上述两笔共100万元的借款后，许伟彬述称在2013年6月24日前李细兵向其支付了15万元的利息。对此，吴泽标表示异议，吴泽标认为两份《借据》中并未约定利息，故许伟彬述称已支付的15万元利息应当是李细兵清还的借款本金。李细兵表示同意吴泽标的上述意见。
上述两笔借款到期后，因李细兵未及时清还借款，为此，许伟彬遂于2013年12月27日将李细兵和吴泽标诉至广州市越秀区人民法院，要求李细兵和吴泽标连带偿还借款本金100万元及利息、承担许伟彬因本案支出的律师费30000元。因吴泽标在提交答辩状期间提出管辖权异议，广州市越秀区人民法院经审查后，认为将许伟彬提供的两份《借据》与被告从广州市番禺区人民检察院调取的两份《借据》复印件相比较，认定系许伟彬单方擅自更改两份《借据》中的实际签约地点，故以（2014）穗越法民一初字第214-2号民事裁定将案件移送至原审法院处理。
在原审诉讼过程中，吴泽标提交毛某红出具的《补充协议》、毛某红名下机动车辆登记证复印件，拟证明李细兵提供车辆作为担保物；吴泽标并提供中国工商银行转账凭证，拟证明吴泽标在2013年1月24日汇款100万元给许伟彬作现金担保。对吴泽标提供的上述证据，许伟彬及李细兵均不予认可。
在原审庭审中，李细兵和吴泽标均表示不认识林某。许伟彬及李细兵和吴泽标均确认李细兵未出具质押协议给许伟彬，也均确认毛某红名下的机动车辆未交付给许伟彬控制使用。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
一、关于借款本金问题。李细兵向许伟彬借款100万元，有李细兵向许伟彬出具的《借据》等予以证实，李细兵也承认向许伟彬借款100万元，故许伟彬与李细兵之间的民间借贷法律关系清楚明确。借款应当归还，李细兵有义务及时向许伟彬清偿借款。因许伟彬和李细兵并未在《借据》中约定借款利息，许伟彬自认李细兵已在借款期限内清还的15万利息应当为借款本金，故借款到期后李细兵应当向许伟彬清偿剩余借款本金85万元。二、关于借款逾期利息问题。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。将许伟彬提供的两份《借据》与从广州市番禺区人民检察院调取的两份《借据》复印件相比较，许伟彬单方擅自更改两份《借据》中的实际签约地点，并加写借款到期后的逾期利率，许伟彬单方加写借款到期后逾期利率的行为应属无效，不能约束合同（借据）相对方，故该院认为本案借款的逾期利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从借款到期之日起计算至实际清还之日止。三、关于吴泽标的责任承担问题。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案《借据》中未明确约定保证期间，且许伟彬于2013年12月27日将李细兵和吴泽标诉至法院尚在主债务履行期届满之日起六个月内，故吴泽标应当对李细兵的上述债务承担连带清偿责任。吴泽标对许伟彬通过其朋友林某支付给李细兵的40万元借款存有异议，但该院认为李细兵和吴泽标均不认识林某，且2013年7月7日的《借据》中已明确注明款项的汇入时间及李细兵的收款账号，该汇入时间与林某网上支付的时间吻合，李细兵的收款账号与《借据》中注明的账号相同，李细兵在本案庭审中也承认向许伟彬借款40万元的事实，故吴泽标的辩解缺乏事实与法律依据，该院不予采纳。吴泽标另辩称其已于2013年1月24日在李细兵向许伟彬借款时提供100万元现金作担保，但是吴泽标于2013年1月24日向许伟彬转账支付100万元的行为，从支付时间、支付金额、支付方式等来看，不应属于其给李细兵向许伟彬借款的担保，吴泽标的此项辩解显与常理不符，该院亦不予采信。四、关于许伟彬主张的律师费。因李细兵对许伟彬的此项主张并无异议，且《借据》中也明确约定律师费由违约方承担，故李细兵应当对此承担责任。吴泽标系对李细兵向许伟彬借款的本息提供担保，故吴泽标无需对许伟彬的此项主张承担保证责任。综上所述，驳回许伟彬的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、李细兵应于判决生效之日起七日内向许伟彬清偿所欠剩余借款本金850000元及逾期利息（逾期利息分别计算：1、以450000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2013年7月25日计算至实际清偿完毕之日止；2、以400000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2013年8月8日计算至实际清偿完毕之日止）；二、吴泽标对李细兵的上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；三、李细兵应于判决生效之日起七日内向许伟彬支付律师费30000元；四、驳回许伟彬的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15128元，由许伟彬负担1352元，李细兵负担13776元（吴泽标对上述受理费中的13476元与李细兵承担连带清偿责任）；本案财产保全费5000元，由李细兵、吴泽标共同负担。
原审法院判后，吴泽标不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，依法应予改判，理由如下：一、许伟彬已收取吴泽标提供的100万元的担保款，吴泽标已履行了担保义务。吴泽标向法院提供的中国工商银行转账凭证，该证据证明吴泽标在2013年1月24日已汇款100万元给许伟彬。吴泽标和许伟彬本身并无任何业务关系，因此有理由相信，该汇款100万元是吴泽标给许伟彬用作其对李细兵债权的担保。二、通过林某银行转账的40万元不能认定代许伟彬支付的借款。许伟彬提供银行明细清单不能反映具体的收款账号，因此该证据不能证明在2013年7月7日许伟彬通过林某的银行账号将40万元转账给借款人李细兵。综上，请求本院判令：撤销原审判决第二项，驳回被上诉人许伟彬对上诉人吴泽标的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被许伟彬答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李细兵未作答辩亦未到庭参与诉讼。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，许伟彬陈述吴泽标在2013年1月24日向其汇款100万元的性质是还款，应另案处理。之外，许伟彬提供了林某在2014年11月10日出具的情况说明，拟证明许伟彬通过其账户将40万元转账给李细兵，李细兵对此予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点有二：其一、吴泽标在2013年1月24日向许伟彬汇款100万元的性质是否是作为李细兵向许伟彬借款的现金担保；其二、许伟彬在2013年7月7日是否向李细兵实际提供了40万元借款。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，首先，吴泽标主张其在2013年1月24日向许伟彬汇款100万元的性质是作为李细兵向许伟彬借款的现金担保，而许伟彬则认为该100万元的性质是还款，双方就其主张均无提供直接证据予以证实，故需要通过其他间接证据予以证明。其次，李细兵在2013年1月24日向许伟彬借款的数额为60万元，根据日常经验法则，即使吴泽标为李细兵提供现金担保，也不应该提供100万元，因为100万元远远超过了借款金额；同时，因当日吴泽标作为保证人在李细兵向许伟彬所出具的《借据》上签名，但该借据上也没有吴泽标提供100万元现金作为担保的意思表示，这与通常的商业逻辑严重不符。再次，如果吴泽标愿意提供100万元的现金担保，李细兵就没有必要向许伟彬借款60万元。根据以上分析，本院认定吴泽标在2013年1月24日向许伟彬汇款100万元的性质不是作为李细兵向许伟彬借款的现金担保。故在李细兵未向许伟彬还款的前提下，原审法院判令吴泽标承担连带清偿责任适当，本院依法予以维持。如果吴泽标和许伟彬之间有其他争议，可另循法律途径解决。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，首先，李细兵在原审诉讼中自认已经收到了许伟彬的借款，在原审法院判令其还款后，李细兵没有提出上诉，依法应认定李细兵在2013年7月7日收到了许伟彬向其提供的40万元借款。其次，在原审诉讼过程中，许伟彬提供了林某在2014年11月10日出具的情况说明，拟证明许伟彬通过其账户将40万元转账给李细兵，李细兵对此予以确认。进一步表明李细兵在2013年7月7日收到了许伟彬向其提供的40万元借款。再次，吴泽标主张李细兵在2013年7月7日没有收到许伟彬向其提供的40万元借款，但吴泽标没有提供相应的证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。综合上述分析，本院认定许伟彬在2013年7月7日向李细兵实际提供了40万元借款。因此，吴泽标依法应对李细兵的该部分借款承担连带清偿责任。
综上所述，吴泽标的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12300元，由上诉人吴泽标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈思婷
徐施阮