西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民一终字第140号
上诉人（原审被告）尚德纯，男，1979年2月11日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。
委托代理人何苗，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李孝伟，男，1982年8月21日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。
委托代理人赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
上诉人尚德纯因与被上诉人李孝伟房屋租赁合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2015）城民一初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员欧阳建川担任审判长，与审判员次仁卓嘎、王永伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚德纯的委托代理人何苗，被上诉人李孝伟的委托代理人赖春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年3月尚德纯从谢德应处通过转让方式取得了位于西藏自治区人民医院商品房1号楼上二间、楼下北一间房屋的承租权。并分别于2005年、2006年、2007年、2010年、2011年、2013年与陈秀兰（系李孝伟之母）、李孝伟签订房屋租赁合同。在李孝伟与尚德纯于2013年4月23日签订的房屋租赁合同中约定：1、租金为每月3700元；2、租赁期限为2013年4月23日至2014年12月31日；3、租赁合同到期或李孝伟终止合同后，尚德纯须在五日内与李孝伟办理交接手续，并腾空房屋交予李孝伟。否则李孝伟有权强行收回租赁物，房屋内所有物品归李孝伟所有；4、在租赁期限内，如尚德纯违约导致李孝伟提前终止合同，尚德纯的装修投入无法收回的损失由尚德纯自行承担，尚德纯在租赁期内，装修无偿归李孝伟所有，或按李孝伟要求恢复原状。双方在合同项下还对其他事项进行了约定。此后，双方并未签订书面租赁合同。尚德纯向李孝伟交付租金至2015年4月15日。
上述事实，有转租合同、租房合同、收条、庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为，自李孝伟与尚德纯所签订的转租合同于2014年12月31日到期后，本案所涉商品房一直由尚德纯占有、使用，且在庭审中双方当事人均认可自合同到期之日起尚德纯一直向李孝伟交纳租金至2015年4月15日的事实。鉴于该事实，可以认定李孝伟与尚德纯在此期间形成了不定期租赁合同关系，原告李孝伟有权随时解除双方之间的不定期租赁合同关系。故对李孝伟要求解除与尚德纯之间的商品房租赁合同，并限期搬离所承租房屋的诉讼请求，理由正当、证据充分，原审法院予以支持。对李孝伟要求尚德纯支付搬离期间的租金26100元的主张，因在庭审中双方均认可租金交付至2015年4月15日，此后尚德纯未向原告交付租金，鉴于在庭审中查明，尚德纯仍占有使用该房屋的事实，本院认为被告应向原告支付占用期间已实际产生的租金，即2015年4月15日至2015年5月31日期间的租金13050元。李孝伟向原审法院主张的未实际产生的租金，因诉请并不明确，故对李孝伟要求尚德纯给付搬离期间租金的主张，原审法院部分予以支持。尚德纯反诉李孝伟向其支付因搬离房屋而造成的装修损失、转让费损失等总计500000元的主张，因尚德纯于2004年3月已从谢德应处通过支付转让费的方式取得房屋使用权。且在尚德纯与李孝伟于2013年4月23日签订的转租合同中对本案所涉房屋的装修部分进行了约定，约定内容为“若租赁合同到期或李孝伟终止合同后，尚德纯须在五日内与李孝伟办理交接手续，并腾空房屋交予李孝伟。否则李孝伟有权强行收回租赁物，房屋内所有物品归李孝伟所有。尚德纯在租赁房屋内，装修无偿归李孝伟所有，或按李孝伟要求恢复原状。”双方于2013年4月23日签订的合同到期后，尚德纯并未按约搬离所承租的房屋。故对尚德纯的反诉请求及装修部分进行鉴定的申请，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、二百三十五条、二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、解除李孝伟与尚德纯之间的房屋租赁合同，限尚德纯自本判决发生法律效力之日起十日内搬离所租商品房；二、尚德纯自本判决发生法律效力之日起向李孝伟支付租金13050元；三、驳回尚德纯的全部诉讼请求。
案件本诉受理费467.5元（李孝伟已预交），减半收取233.75元，由李孝伟承担113.13元、尚德纯承担120.62元；反诉受理费减半收取4400元（尚德纯已预交），由尚德纯承担。
原审宣判后，尚德纯不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）城民一初字第273号判决第三项：驳回尚德纯的全部诉讼请求；2、改判被上诉人李孝伟向上诉人支付因搬离房屋造成的装修损失、转让费损失500000元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实理由：2004年开始，上诉人尚德纯通过朋友介绍花费巨额转让费从谢德应手中转让了李孝伟经营的“山东水饺”中的一间房屋（包括楼上、楼下两层）经营服装生意，与李孝伟之间形成了租赁关系。双方合作的十余年间，虽然租赁合同上的租期均为一年，但其中有几年双方并未签订合同一直保持租赁关系，双方和平共处。因被上诉人的房屋系租用西藏自治区人民医院的商品房，故每次交纳房租时上诉人与被上诉人按照使用房屋面积一起到银行将房屋租金汇入西藏自治区人民医院指定的账户。2014年底西藏自治区人民医院建设发展需要，有意向将房屋收回，通知被上诉人李孝伟不再续签房屋租赁合同，李孝伟也因此未与上诉人续签房屋转租合同，并口头称只要西藏自治区人民医院与被上诉人李孝伟签订合同，则李孝伟就与上诉人续签合同。2015年1月12日，西藏自治区人民医院与李孝伟之间续签了房屋租赁合同，但李孝伟一直推脱迟迟不与上诉人续签租赁合同，房屋租金和水电费交纳方式还是按照以前双方约定向西藏自治区人民医院按时交纳。上诉人基于合作十年的基本信任，并未在意未签合同的情况。2015年4月中旬，上诉人又像以往一样准备与被上诉人一起交纳四月份房屋租金时，被上诉人称要求上诉人搬离房屋，并称其已经起诉至法院。2015年5月31日，拉萨市城关区法院作出判决。鉴于上诉人与被上诉人之间十几年合作形成的信任关系，上诉人未在意未签订书面租赁合同一事，而被上诉人在未通知上诉人的情况下，直接诉讼至法院的举动，严重违背了诚实信用原则，致使上诉人遭受重大经济损失，且未提前通知要求搬离导致上诉人大量进货后货物无处存放。同时上诉人对租赁房屋多次装修，产生大量的装修损失。综上，请求支持上诉人上诉请求。
被上诉人李孝伟辩称，上诉人与被上诉人之间的租赁关系明确，事实清楚，现租赁合同已经到期；被上诉人要求上诉人搬离的理由充分，一审判决正确，请求维持。
本院审理查明的事实和所依据的证据与原审法院审理查明的事实和所依据的证据一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人尚德纯提出的“改判被上诉人李孝伟向上诉人支付因搬离房屋造成的装修损失、转让费损失500000元”的上诉请求是否支持的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，“承租人经出租人同意装饰装修的，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持”；况且对于装修的情况及相应的损失，尚德纯未举证证明，因此尚德纯关于装修损失的上诉请求缺乏事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。对于转让费损失，系尚德纯与案外人之间的经济往来产生的费用，与李孝伟并无关联，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元（上诉人尚德纯已预交），由上诉人尚德纯承担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳建川
审判员 王 永 伟
审判员 次仁卓嘎
二〇一五年八月二十五日
书记员 杨 东 平