北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京03行终271号上诉人（一审原告）北京泰隆达咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园105号楼106室。法定代表人范东芬，总经理。委托代理人花伟，男，1968年10月24日出生，北京泰隆达咨询服务有限公司人事主管，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区十里堡北区18号院。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人周晓羽，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被上诉人（一审第三人）杜某，男，1963年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京泰隆达咨询服务有限公司（以下简称泰隆达公司）因诉北京市朝阳区社会保险基金管理中心(以下简称朝阳社保中心)支付社会保险待遇一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初210号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理，上诉人泰隆达公司的委托代理人花伟，被上诉人朝阳社保中心的委托代理人周晓羽，被上诉人杜某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。泰隆达公司向一审法院提起行政诉讼，请求法院判定朝阳社保中心在工伤的范围内支付杜某的工伤保险待遇费用27144.6元。一审法院经审理查明，泰隆达公司住所地位于本市朝阳区。2015年3月19日北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》并制发《工伤证》，认定杜某系泰隆达公司员工，工作岗位是车务档案主管。2015年3月6日试用期满，泰隆达公司要求杜某回原单位调档，在因公外出期间受伤。杜某受到的事故伤害予以认定为工伤。后2016年1月14日北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定确认杜某目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。2016年1月26日北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会在杜某《工伤证》“鉴定结论”处注明“经劳动能力鉴定委员会鉴定，该同志已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级”并加盖公章。后泰隆达公司作为用人单位携带了杜某的《工伤证》复印件、《认定工伤决定书》复印件及《劳动能力鉴定、确认结论通知书》的复印件，向朝阳社保中心申请办理工伤保险待遇核定及发放手续。朝阳社保中心经北京市社会保险信息系统查询，确认2015年1月至2016年1月，杜某的社会保险费均由北京市隆华商贸公司缴纳，泰隆达公司未为杜某缴纳社会保险费。朝阳社保中心因此认定杜某的工伤保险待遇应由泰隆达公司支付，不符合从工伤保险基金支付的条件。泰隆达公司不服，遂提起本次诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第四十六条第（四）、第（五）项之规定，经办机构具体承办工伤保险事务，履行按照规定管理工伤保险基金的支出及核定工伤保险待遇的职责。《北京市实施若干规定》第三条第一款中亦规定了“市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”。因此，朝阳社保中心作为本市朝阳区的社会保险经办机构，依法具有按照规定核定朝阳区范围内企业工伤职工的工伤保险待遇并管理工伤保险基金支出的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费；第三十五条规定，用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费；第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。人力资源和社会保障部令13号《实施若干规定》第九条规定，职工（包括非全日制从业人员）在两个或者两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据上述法律、法规规定，用人单位从用工之日起即有义务为职工缴纳工伤保险费；如未依法为职工缴纳，在职工发生工伤事故认定工伤后，按照规定的工伤保险待遇项目和标准向受工伤职工支付费用的义务则应当由用人单位承担。即使职工存在在多个单位就业的情形，各用人单位亦应当分别承担缴费义务，并由受伤害时工作的用人单位依法承担工伤保险责任。本案中，朝阳社保中心收到泰隆达公司提出的支付工伤保险待遇申请后，一方面通过核查《认定工伤决定书》、《工伤证》、《劳动能力鉴定、确认结论通知书》确认了泰隆达公司与杜某之间的劳动关系以及杜某属于在泰隆达公司公司工作期间因公外出受到工伤的事实，另一方面经社会保险信息系统查询确认泰隆达公司未为杜某缴纳工伤保险费，因此认定杜某不符合从工伤保险基金中支付工伤待遇的条件，当场向泰隆达公司作出答复，并未违反法律、法规规定，对此一审法院不持异议。泰隆达公司所持本案系案外人原因造成工伤，北京市隆华商贸公司已开具证明同意杜某到泰隆达公司任职，且杜某已经委托泰隆达公司向交通事故责任方提起诉讼的情况下，杜某的工伤保险待遇应由朝阳社保中心先行支付的主张，并无法律依据及事实依据，一审法院不予支持。综上，泰隆达公司要求朝阳社保中心向杜某给付工伤保险待遇的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第六十九条之规定，判决驳回泰隆达公司的诉讼请求。泰隆达公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉事实和理由为：《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤社保基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。本案中杜某系交通事故受伤，与泰隆达公司没有因果关系，且其系北京隆华商贸公司派出，故泰隆达公司没有赔付的责任。另社保卡有唯一性，泰隆达公司在试用期间无法为杜某上社保。杜某属于外派职工，发生事故后北京隆华商贸公司应当配合支付。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审的诉讼请求。朝阳社保中心同意一审判决，请求予以维持。杜某不同意一审判决，同意上诉人的上诉意见。泰隆达公司在举证期限内向一审法院提交了北京市隆华商贸公司于2016年3月9日出具的《证明》作为证据，证明杜某系从北京市隆华商贸公司劳务输出和派遣至泰隆达公司处，泰隆达公司准备与杜某建立劳动关系。朝阳社保中心在法定期限内向一审法院提交了如下证据、依据：（一）证据材料：1.杜某《工伤证》复印件。2.京朝人社工伤认（1050T0287961）号《认定工伤决定书》。3.北京市朝阳区（2016年）劳鉴第00062号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，证据1-3证明杜某属于工伤人员，工伤单位为泰隆达公司。4.《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》查询打印件，证明通过查询，泰隆达公司未为杜某缴纳社会保险。（二）规范性文件依据：《工伤保险条例》、京人社工发[2011]377号《关于印发的通知》。杜某在法定期限内未向一审法院提交证据材料。一审法院对上述证据认证如下：1.朝阳社保中心提交的证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明其根据泰隆达公司出示的关于杜某工伤认定的有关材料开展核定工伤保险待遇工作，以及泰隆达公司未为杜某缴纳社会保险费的情况，一审法院予以采纳；2.泰隆达公司提交的证据不具有证明朝阳社保中心应当向杜某支付工伤保险待遇的证明目的，一审法院不予采纳。经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条，《工伤保险条例》第四十六条第（四）、第（五）项，《北京市实施若干规定》第三条第一款的规定，朝阳社保中心作为本市朝阳区的社会保险经办机构，依法具有按照规定管理工伤保险基金的支出、核定工伤保险待遇的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费；第三十五条规定，用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费；第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，杜某所受伤害为工伤这一事实不存在争议，且《认定工伤决定书》中杜某的用人单位为泰隆达公司，经北京市社会保险信息系统查询确认，泰隆达公司未为杜某缴纳工伤保险费。朝阳社保中心依据前述法律、法规的规定，认定杜某不符合从工伤保险基金中支付工伤保险待遇的条件，并无不当。综上，泰隆达公司要求朝阳社保中心向杜某支付工伤保险待遇的诉讼理由不能成立，一审法院判决驳回泰隆达公司的诉讼请求正确，本院予以维持。泰隆达公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京泰隆达咨询服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王文涛代理审判员  王琪璟代理审判员  王 菲二〇一七年四月二十六日书 记 员  宋 凯书 记 员  高 原