广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法坪民初字第148号
原告：李思凡。
委托代理人：段国强。
委托代理人：阳德辉。
被告：马靖君。
委托代理人：蒋晓良。
委托代理人：马迎新。
原告李思凡诉被告马靖君机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李思凡的委托代理人段国强、阳德辉，被告马靖君及其委托代理人蒋晓良、马迎新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李思凡诉称：2014年2月16日，被告马靖君驾驶湘LM××号小客车从汝城县往郴州方向行驶，行至S324线122Km＋5OOm地段时，与相对方向行驶的由原告李思凡驾驶的湘LF××号小客车相碰撞，而造成原告的湘L××号小客车严重损坏，并造成了原告巨大的财产、经济损失和人身健康损害。该交通事故经乐昌市公安局交通警察大队（乐公交认字（2014）AO15号）道路交通事故认定书认定：马靖君驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：机动车实行右侧通行之规定，负本次交通事故的全部责任；原告李思凡不负本次交通事故的责任。故被告马靖君依法应承担全部赔偿责任。由于原、被告不能达成赔偿协议，为使原告的合法赔偿权得以实现，特依法提起诉讼，诉讼请求判令：1．被告马靖君赔偿原告的医疗费827元；车辆损失费66692.49元；车辆损失折旧费30000元；处理事故费用5635元（即2月19日提车交的检测费200元、施救费1500元、评估费2685元、停车场停车费500元、坪石至郴州拖车费750元）；处理事故交通费2000元；误工费1500元。以上合计106654.49元。2．本案的诉讼费和财产保全费由被告马靖君承担。
被告马靖君未作书面答辩。
经审理查明：2014年2月16日，被告马靖君驾驶湘LM××号小客车由汝城县往郴州方向行驶，当行至S324线122Km＋5OOm（湖南郴州市与广东乐昌市交汇处）路段时，与相对方向行驶的由原告李思凡驾驶的湘LF××号小客车相碰撞，而造成两车不同程度损坏的交通事故。经乐昌市公安局交警大队于2014年3月16日作出“乐公交认字（2014）AO15号”《道路交通事故认定书》，认定事故责任如下：一、马靖君负本次交通事故的全部责任；二、李思凡不负本次交通事故的责任。
事故发生后，原告因无外伤，于当天晚上及2月20日，两次前往郴州市第一人民医院作了检查，在其提供的四张门诊医药费收据中显示：挂号费诊查费7.00元、CT费405元、化验费10.00元、放射费405元，共计827元。原告就其车辆损失方面提交有2014年2月18日，由乐昌市价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，定损结论为：更换零配件86项，价格为人民币59018元，修理项目6项，价格为人民币7665.00元，定损总价为66683.00元。另提交一份由原告车辆投保的保险人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（盖理赔业务专用章）出具的机动车保险车辆损失情况确认书。定损金额换件项目87项，报价总金额58944.09元，修理费及辅料费总金额7748.40元，定损总计金额66692.49元。受损车辆现已修好，原告未提交修理费票据。对其他损失，原告提交有2014年2月19日由乐昌坪石明达汽车修理厂出具的交通事故检测费发票一张，金额为200元，由乐昌市坪石镇交通事故拯救队出具的“交通事故施救费”发票两张，总金额为1500元；由乐昌市价格认证中心2014年2月19日出具的“评估费”发票两张，总金额为1185元。而原告就其主张的车辆损失折旧费、交通费、误工费等未提交相关证据证明。
在质证及辩论过程中，被告方认为，原告的医疗费应有病历佐证，单凭医药费发票不能作为赔偿依据，对原告受损车辆维修定损费用过高，但经本院征询被告对原告的车辆维修定损是否申请重新鉴定时，被告方明确表示不申请。对原告主张的车辆折旧损失、交通费、误工费损失，均认为原告无证据（鉴定或相关票据）证明其主张的事实，不予认可。
在本次交通事故处理过程中，原告李思凡于2014年4月14日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2014年4月15日，根据原告申请保全之标的，作出“（2014）韶乐法坪保字第3号”《民事裁定书》，裁定查封、扣押被申请人马靖君所有的湘LM××号小客车（事故车辆）一辆。2014年4月17日，被申请人马靖君的母亲马迎新向本院提出申请，由其提供银行存款70000元作担保，要求解除对马靖君所有的湘LM××号小客车的查封、扣押，马靖君表示同意。依当事人申请，本院于2014年4月18日，作出“（2014）韶乐法坪保字第3号之一”《民事裁定书》，裁定冻结案外人被申请担保人马迎新所有的中国建设银行韶关坪石支行的银行存款70000元，并已通知开户行对上述存款予以协助冻结。同时解除了对马靖君所有的湘LM××号小客车的查封、扣押。
本案审理过程中，因当事人双方就赔偿项目意见分歧较大，经调解，未能达成协议。
本院认为：对于涉案交通事故，已由乐昌市公安局交警大队作出由被告马靖君负本次交通事故的全部责任的责任认定。被告虽对该责任认定持有异议，但并未提供证据证明公安机关所作出的责任认定存在程序上的不当或所依据的事实有误。因此，对于公安机关于本案所作责任认定本院予以采信。由于被告的过错导致原告所发生的医疗费，虽然没有病历佐证，但从本案车辆碰撞的严重程度而言，原告虽无外伤，但作适当检查实有必要，且在医疗费票据中并无药费，全部为检查费用。因此，其医疗费827元，当属合理支出，应予认定。对原告维修受损车辆的费用，在原告提交的两份定损单中，乐昌市价格认定中心所作定损总额为66683.00元。在原告投保的保险公司出具的定损总金额为66692.49元。因该保险公司与原告之间对受损车辆属保险合同关系，具有利害关系，其所作定损不能适用于第三人。对于乐昌市价格认证中心所作定损结论，虽然被告认为价格过高，但其已明确表示不申请重新鉴定，即被告并不能证明其所主张的维修价格过高的事实。同时，乐昌市价格认定中心，与原、被告双方均不存在利害关系，对该定损鉴定结论，本院予以采信。对于原告支出的交通事故（车辆）检测费200元、施救费1500元、车辆定损评估费1185.00元，均有相关单位出具的正式发票佐证，应确定为原告因本案事故所造成的实际损失。对原告主张的交通费，原告并未出示其交通费的票据，但根据其车辆为非营运车辆，在车辆受损后修复期，不能继续使用，可酌情计通常替代性交通工具费用300元。对原告主张的车辆受损折旧费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）……”在本案交通事故中，原告的车辆受损后，已经进行了维修，并已修复，符合本解释的第（一）项情形，其维修费用应由侵权人赔偿，而原告主张车辆修复后的折旧损失并不在法律规定的赔偿范围内，同时，原告的车辆并不属于正处于销售过程中的商品车，其要求按市场价进行折旧赔偿也缺乏事实依据，同时，原告对其主张的30000元损失，也未提供证据予以证明，因此，原告该项主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告对其主张的停车场停车费及拖车费损失，并未提供相应的证据证明，根据谁主张，谁举证的举证原则，原告就该部分事实负有举证责任，因原告不能举证证明该损失的存在，应承担不利诉讼后果，因原告该两项主张无证据证明，本院不予支持。对原告主张的误工费、误工损失应当以当事人因涉案事由而造成收入的实际减少作为赔偿依据，具有补偿性质。原告在本案中只是车辆受到损坏，原告并无证据证明其因本案事故车辆受到损失后，造成其收入的实际减少，对原告该项请求，本院亦不予支持。综上，原告因本案交通事故造成的损失计有：医院的诊疗检查费用827元；受损车辆维修费用66683.00元；施救费、检测费、评估费共计2885元；交通费300元；总计损失70695元。因被告马靖君在本次交通事故中负全责，对原告的上述损失，马靖君应当予以全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（六）项、第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告马靖君赔偿原告李思凡因本次交通事故造成的各项损失共计70695元。此款被告应于本判决生效后十日内支付给原告。
二、驳回原告李思凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2433元，诉前财产保全费687元，合计3120元。由原告李思凡负担1055元；由被告马靖君负担2065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 曾陈红
审判员 巫松昌
审判员 邱强生
二〇一四年七月二十五日
书记员 朱志强