贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2630民初259号
原告：唐春德，男，1958年9月29日出生，苗族，户籍所在地贵州省台江县，现住台江县。
委托代理人：潘昌驰，男，台江县法律服务中心法律服务者。代理权限为一般授权代理。
被告：欧文华，男，1967年11月20日出生，苗族，住台江县。
委托代理人：张昌胜，男，贵州铁力律师事务所律师，执业证号15226201110938479。代理权限为特别授权代理。
原告唐春德与被告欧文华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐春德及委托代理人潘昌驰，被告欧文华特别委托代理人张昌胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金5.5万元，以及产生的利息83675.85元，共计138675.85元；2、判令被告支付（2015）台民初字第194号《民事判决书》明确原告承担的案件受理费1175元、公告费200元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告前妻是亲戚关系。2009年1月初，被告以到凯里买房，资金不够，且作为信用社职工，内部不能贷款为由，所以找原告帮忙，还说如果借钱给他，就帮原告劝前妻回来。为恢复破裂的家庭原告答应了被告的请求，被告就带原告到台盘信用社贷款5.5万元。办完贷款手续后，被告讲钱还不够，原告又带被告找杨洪老师帮忙，原告骗杨洪说是原告借钱建房，杨洪老师就答应了。后我和被告就带杨洪老师去台盘信用社办理了贷款5万元。被告将我贷的款和杨洪老师贷的款拿去后讲他自己会还钱的。但，过后被告却不去还贷款，经原告与杨洪老师多次催收未果。2015年信用社向法院起诉，由于我无力还款，现已经被法院下达《执行通知书》，原告家的房子已经被查封。现原告为维护合法权益，特向法院起诉。
被告欧文华辩称：1.原告没有任何证据证明原、被告之间存在民间借贷关系，起诉被告还款无事实和法律依据；2.本案中原告诉称的事实和理由系编造的；3.本案的真实情况是，原告自己去信用社贷款，然后拿去和邰胜不做工程，邰胜不做亏本后跑了，原告就来找与本案没有关系的被告。因此，请法庭依法查清案件事实，驳回原告诉讼请求。
原告除陈述外为证实自己的主张，还向本院提交下列证据和申请证人出庭作证：
1、身份证，以证明原告诉讼主体资格及身份信息；
2、贷款催收通知书2张，以证明原告与杨洪一起帮被告在台盘信用社借款给被告使用及原告名下的借款5.5万元还未还清的事实；
3、询问笔录，以证明原告向台盘乡信用社借款5.5万元不经原告的手，被告直接拿走使用的事实；
4、唐春德存折流水、取款凭证2张，以证明原告向台盘乡信用社贷款5.5万元系被告借走，并在台盘信用社分两次支取及取款凭证上唐春德的签字为被告所签的事实；
5、（2015）台民初字第194号民事判决书，以证明由于被告不主动履行5.5万元贷款的还贷义务，导致台江县信用社向法院起诉，原告被判决承担还贷责任及承担诉讼费1175元、公告费200元的事实；
6、（2016）黔2630执198号执行通知书、2016）黔2630执198号执行裁定书，以证明由于被告不履行还贷义务，导致原告欠下信用社本金和利息138675.85元、已被法院强制执行查封财产的事实；
7、杨洪、侯启兵的书面证实材料，以证明原告帮被告在台盘信用社贷款5.5万，被告欧文华欠原告的钱是事实；
8、张明春当庭证言，证明2009年1月某天晚上，证人到原告家与被告及侯启兵一起喝酒，听到被告曾喊原告帮忙去信用社贷款的事实。
上述证据经庭审质证，本院分析认为：对证据1，被告无异议，本院予以确认；对证据2、4、5、6，被告认为该证据只能证明原告向台盘信用社贷款5.5万元后未及时偿还，被信用社起诉及法院执行的事实，不能证明原告与被告存在借款关系，对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。经审查，本院对原告曾向台盘信用社会借款5.5万元逾期未还被起诉至法院，被判令承担还款责任和相关费用的事实予以确认，但在原告未能提供确凿证据印证该款已转借给被告，原、被告之间存在民间借贷关系的情况下，对该证据依法不予采信；对证据3，被告对证明目的不予认可。经审查，从被告当时陈述的情况看，其确认了拿原告的存折取款打给案外人邰胜不是事实，但原因是原告与邰胜不合伙做工程，被告是在原告的指示下将钱打给邰胜不的。在原告未能提供确凿证据印证被告当时的行为不是执行原告指示的代理行为而是借款行为的情况下，本院对该证据证明目的不予采信；对证据7，被告不予认可。经审查，二位证人无法定事由不出庭作证，其书面证言在原告未提供其他证据佐证的情况下，本院不予采信；对证据8，被告不予认可。经审查，证人只是与原、被告一起喝酒时听见被告表达要原告帮助其贷款的意思，至于之后该意思是否兑现，证人并未知晓。在原告未提供其他证据佐证的情况下，本院不予采信。
被告欧文华为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、CT报告单3张，以证明被告从2016年6月至2017年6月患有脑萎缩，身体状态差，被告是限制行为能力人，其期间所做的行为有待查实的事实；
2、还款还息明细表（2012年5月10日—2015年1月6日），以证明被告欧文华作为信用社职工可以在信用社贷款，原告所称被告作为信用社内部职工不能贷款不是事实；
3、借款申请书，以证明2009年1月4日原告向台盘乡信用社申请贷款四十万，后经信用社审查批准原告贷款5万，原告的起诉陈述及证人证言不实的事实。
上述证据经庭审质证，本院分析认为：对证据1，原告以无盖章和合法机构认定为由不予认可。经审查，对该证据的真实性予以确认，但公民的行为能力是否丧失应由适格机构进行鉴别，仅凭CT报告单显然不够，本院对该证据依法不予采信；对证据2，原告认为与本案无关。经审查，该证据与本案无关联性，本院不予确认；对证据3，原告提出系被告起草，原告签名的，不是原告的意思表示。经审查，不管该借款申请书是否为原告自己起草，其作为完全民事行为能力人，在申请书上签名即是认可，且与原告提供的证据2相互印证，本院予以采信。
为查明案情，本院依法调取了以下证据：
1、（2009）台民初字第387号调解书，证明唐春德到台盘信用社贷款后，于2009年2月15日借款30000元给邰胜不，后因邰胜不未按时偿还借款，唐春德诉至法院，2009年12月4日经本院组织双方达成调解协议的事实。
2、（2009）台民初字第388号调解书，证明唐春德于2009年1月24日借款75000元给邰胜不，后因邰胜不未按时偿还借款，唐春德诉至法院，2009年12月7日经本院组织双方达成调解协议的事实。
对本院依法调取的1、2号证据，系台江县法院依法定程序审理后制作的生效法律文书，具备证据“三性”要求，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2009年1月4日，原告唐春德向台江县农村信用合作联社（下称，台江县信用联社）申请贷款40万元，2009年1月11日，台江县信用联社向原告唐春德发放贷款5.5万元，期限3年。2009年1月14日，被告欧文华经原告同意拿其一折通存折分两次取款3万元和2.5万元给案外人邰胜不。2009年1月24日和2月15日邰胜不以发工人工资为由分别向原告借款7.5万元和3万元，并出具了借条。后因邰胜不未及时偿还原告借款，原告于2009年12月4日和7日先后将邰胜不诉至台江县法院，经调解双方均达成调解协议。因原告未能按时还贷，贷款逾期后，2015年台江县信用联社向台江县法院提起诉讼要求原告唐春德履行还贷义务。2015年10月22日，台江县法院依法作出判决，限原告于判决生效后30日内履行还款义务，并承担案件受理费1175元、公告费200元。之后，因原告唐春德未履行台江县法院生效判决书确定的义务，被台江县信用联社申请强制执行。2017年6月6日，原告唐春德以其向台江县信用联社贷款的5.5万元实为帮被告欧文华所贷且款已借给被告为由，向本院提起诉讼，要求判令被告偿还原告本息138675.85元（其中，本金5.5万元，利息83675.85元）和支付（2015）台民初字第194号《民事判决书》明确原告承担的诉讼受理费1175元、公告费200元。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据”的规定，在原告唐春德未能提供直接证据证明与被告欧文华存在民间借贷关系情况下，本案的焦点在于如何认定：原告向台江县信用联社贷款5.5万元后，通过被告取款拿给案外人邰胜不的行为性质，即该行为是代理行为还是借贷行为。存折是公民将其所有的财产（主要是金钱）交由银行保管的债权凭证，对其进行妥善保管是公民的权利的义务。本案中，原告不要求被告出具借条就将自己的存折交由被告去取款给案外人邰胜不，且由邰胜不出具借条；在邰胜不未能清偿债务时，先后将邰胜不诉至法院追偿债权等行为表明，被告从原告的存折上取出5.5万元给案外人邰胜不是经原告同意的代理行为，而不是被告向原告借款后又转借给邰胜不的借贷行为。因此，本案中原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告无事实和法律依据，其请求依法应不予支持，对被告的抗辩意见依法予以采信。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告唐春德的诉讼请求。
案件受理费3102元，减半收取1551元，由原告唐春德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘光根
二〇一七年七月五日
书记员 杨 琴