南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第337号
原告王宝权，男，1962年2月7日生，汉族。
委托代理人巨婷芳，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人陈学邦，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告南京恒顺达船务有限公司（以下简称恒顺达公司），住所地南京市六合区雄州街道峨嵋路300号505室。
法定代表人高升。
被告高升，男，1970年1月1日生，汉族。
本院于2014年4月16日立案受理了原告王宝权诉被告恒顺达公司、高升民间借贷纠纷一案，依法由审判员屠本俊、人民陪审员李畅、人民陪审员赵敏组成合议庭，且于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告王宝权的委托代理人巨婷芳到庭参加诉讼，被告恒顺达公司、高升经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王宝权诉称：被告恒顺达公司因经营需要，自2010年9月13日起共向原告借款185万元，分别是2010年9月13日借款50万元，2010年9月21日借款55万元，2011年9月13日借款40万元、2013年2月1日借款40万元，约定利息一年一结，前三笔借款利率为年20%，最后一笔借款利率为年16%。被告高升为借款提供了连带责任保证。款借出后，被告恒顺达公司支付了前三笔借款的第一年利息，并又于2013�9月18日和2014年1月29日分别支付利息10万元和6万元，剩余利息一直未给付，借款到期后也未归还借款本金，原告多次催要无果。请求判令被告恒顺达公司归还借款本金185万元，并支付利息39.878万元（自2012年9月14日起至2014年3月31日止，以50万元为本金，按年利率20%计算；自2012年9月22日起至2014年3月31日止，以55万元为本金，按年利率20%计算；自2012年9月14日起至2014年3月31日止，以40万元本金，按年利率20%计算；自2013年2月2日起至2014年3月31日止，以40万元本金，按年利率16%计算。实际给付时应扣除已付利息16万元）。
原告王宝权针对自己的诉讼请求向本院提供如下证据并进行了说明：
1、2010年9月13日的借条、2010年9月21日的借条、2011年9月13日的借条（复印件）和案外人杨某某出具的说明、2013年2月1日的借条各1份，证明被告恒顺达公司共计向原告借款185万元，双方约定了借款利率，其中2011年9月13日的借条原件遗失，有杨某某出具的说明为证，该说明有被告高升签字确认；
2、借记卡资料查询单、银行交易明细、2010年1月6日至2012年4月27日期间的账户明细对账单、被告恒顺达公司出具的说明各1份，证明原告已经履行了款项交付义务，其中借记卡资料查询单、银行交易明细、账户明细对账单证明原告分别于2010年9月13日、2010年9月21日和2011年9月23日向被告高升的妻子高某某账户汇入50万元、55万元和19万元，前两笔汇款对应的是同日期的借条，最后一笔汇款对应的是2011年9月13日的40万元借条，该笔借款的另21万元是由2010年9月13日和2010年9月21日两笔借款的第二年利息转化而来；被告恒顺达公司出具的说明证明2013年2月1日的借款是由原告在被告恒顺达公司的投资款转化而来；
3、2013年8月27日至2014年2月25日期间的账户明细对账单1份，证明被告恒顺达公司于2013年9月18日和2014年1月29日分别支付利息10万元和6万元；
4、《投资协议》、收据各1份，证明原告交付给被告恒顺达公司的投资款30万元也是汇入高某某账户，对此被告恒顺达公司出具收据予以认可，双方存在由高某某代收款项的交易习惯。
被告恒顺达公司、高升未答辩。
经审理查明：被告恒顺达公司于2010年9月13日、2010年9月21日和2011年9月13日分别向原告出具借条，言明借到原告50万元、55万元和40万元，借款期限3年，年利率20%，利息一年一结。借条出具后，原告分别于2010年9月13日、2010年9月21日和2011年9月23日向案外人高某某账户汇入50万元、55万元和19万元，合计124万元。2013年2月1日，被告恒顺达公司又向原告出具借条一份，言明借到原告40万元，按年利率16%计算利息，未约定还款期限。该笔借款实为原告投资“恒顺达”和“恒顺兴”轮的清理账目残余�配款，双方协商一致同意转为借款。被告恒顺达公司法定代表人高升以担保人身份在上述借条上签字，未明确保证方式。款借出后，被告恒顺达公司支付了前三笔借款的第一年利息，并又于2013年9月18日和2014年1月29日分别支付利息10万元和6万元，剩余利息一直未给付，借款到期后也未归还借款本金，原告多次催要无果，遂诉讼来院。
另查明，2010年5月26日，原告与被告恒顺达公司签订了《投资协议》，约定原告向被告恒顺达公司投资“恒富”轮，投资款30万元。合同签订当日，原告向高某某账户汇入30万元，对此被告向原告出具了收据。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的2010年9月13日的借条、2010年9月21日的借条、2011年9月13日的借条（复印件）和案外人杨某某出具的说明、2013年2月1日的借条、借记卡资料查询单、银行交易明细、2010年1月6日至2012年4月27日期间的�户明细对账单、被告恒顺达公司出具的说明、2013年8月27日至2014年2月25日期间的账户明细对账单、《投资协议》、收据各1份予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，出借人负有交付借款款项义务，借款人应按实际出借的金额归还借款，并支付利息。本案中，原告向高某某账户共计汇入124万元，因高某某曾代被告恒顺达公司收取原告交付的投资款，表明原告与被告恒顺达公司存在由高某某代收款项的交易习惯，故本院认定该124万元为原告向被告恒顺达公司交付的借款款项；原告与被告恒顺达公司一致同意将投资分配款40万元转为借款，视为原告已经交付了该笔借款款项；原告自认借款中有21万元为利息，双方将该款项计入借款本金，违反了法律规定，本院不予认定。原告实际交付借款164万元，被告应按此金额履行还款义务。2010年9月13日、2010年9月21日和2011年9月13日的三笔借款均已到期，被告恒顺达公司应当予以归还，2013年2月1日的借款未约定还款期限，原告有权随时主张还款。被告恒顺达公司逾期还款，是对诚实信用原则和合法约定的违反，对引起本案纠纷负有相应的民事责任。原告主张被告恒顺达公司归还借款并支付利息，符合合同约定和法律规定，但在确定利息数额时，因双方将2010年9月13日、2010年9月21日两笔借款的第二年利息计入本金，而该部分利息实际并未支付，故被告仍应承担；被告恒顺达公司后期支付的16万元利息，因不超过欠付利息金额，故应从利息中予以扣除。被告高升为借款提供了保证担保，未明确保证方式，视为提供连带责任保证。原告的诉讼请求不超过法定的保证范围，被告高升应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京恒顺达船务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王宝权借款本金164万元，并支付利息（自2011年9月14日起至2011年9月21日止，以69万元为本金，按年利率20%计算；自2011年9月22日起至2014年3月31日止，以124万元为本金，按年利率20%计算；自2013年2月2日起至2014年3月31日止，以40万元本金，按年利率16%计算。实际给付时应扣除已付利息16万元）；
二、被告高升对前项还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王宝权超出其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24790元，公告费560元，合计25350元，由被告南京恒顺达船务有限公司、高升共同负担（原告已垫付，二被告在履行本判决给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 屠本俊
人民陪审员 李 畅
人民陪审员 赵 敏
二〇一四年十一月二十四日
见习书记员 李 良