广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第971号
原告：东莞虎门人和新天地公共设施有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博文路永利商业城*层。组织机构代码为55726599-7。
法定代表人：宋磊，该公司经理。
委托代理人：罗俐霞，该公司员工。
委托代理人：唐金华，该公司员工。
被告：沈方维，男，汉族，1969年5月16日出生，住湖北省浠水县。
委托代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。
原告东莞虎门人和新天地公共设施有限公司（以下简称“人和公司”）诉被告沈方维劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员邓剑军组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告人和公司的委托代理人唐金华，被告沈方维及其委托代理人李群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人和公司诉称：一、原告不应向被告支付2015年5月工资2075元，理由如下：1.被告在2015年5月没有上班，不具备支付工资的情形。根据双方劳动合同的约定，被告应每周工作6天，每天工作7小时，但被告自2014年8月15日起再未到我司上班。根据《广东省工资支付条例》第八条：用人单位与劳动者应当在劳动合同中依法约定正常工作时间工资。第二十五条：劳动者因事假未提供劳动期间，用人单位可以不支付工资。由此可以看出，劳动者在正常工作时间提供劳动才可以领取工资，若没有在工作时间提供劳动，用人单位可以不支付工资。由于被告在2015年5月1日至20日期间并未到公司上班打卡，因此其要求支付工资没有事实依据。2.仲裁庭计算的金额有误。根据合同的约定，被告的工资包括三部分：基本工资2400元、津贴400元、绩效1200元，其中津贴和绩效是以每月完成的工作量为计算依据的，被告自己承认从2014年5月份开始其就没有工作任务和工作量了，因此其应发工资是不包含400元津贴和1200元绩效的。另外，根据《广东省工资支付条例》第三十五条：非因劳动者原因造成用人单位停工、停产、超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。我司从2014年5月份开始停工停产，被告开的大客车也被抵债，公司经营困难，资金紧张，至今没有复工。因此，关于工资发放的标准不应按照2400元的基本工资、400元的津贴、1200元的绩效方式计算。二、关于2014年8月1日至2015年5月20日的双倍工资差额33205.56元，原告不应向被告支付，理由如下：1.被告已于2014年单方解除了与我司的劳动合同关系。在被告诉原告劳动合同纠纷一案中(判决书号为：广东省东莞市第二人民法院（2014)东二法虎民一初字第697号），被告因原告克扣2015年5月工资480元要求解除劳动合同并支付经济补偿金。最后东莞市第二人民法院判决原告支付2015年5月工资差额480元。因此双方的劳动关系自2014年收到被告解除通知的起诉状之日起已经解除。由于东莞市中级人民法院认定双方劳动关系没有解除属于适用法律错误，原告已经向广东省高级人民法院申请再审。2.我司在2014年8月1日告知过申请人续签劳动合同，由于当时双方在打官司，被告自己不愿意续签书面劳动合同，也不愿意与我司建立劳动关系。后我司通过在公告栏张贴续签劳动合同通知的方式要求被告续签劳动合同，但被告一直予以拒绝。因此，我司已经尽到了通知续签劳动合同的义务，由于被告单方拒绝续签，我司不应承担未续签劳动合同的双倍工资。3.2014年8月14日是被告最后一天打卡，从2014年8月15日起至2015年5月20日期间，被告并未到我司上班，至今长达11个月，其行为也已经表明单方面解除了与我司的劳动合同关系。4.双倍工资的支付条件是自用工之日起超过1个月未与劳动者签订书面劳动合同，但本案中原、被告双方已于2011年7月建立劳动关系，即便双方劳动关系没有解除，双方也只是从2014年7月1日需要开始续签劳动合同，并不是重新建立劳动关系，因此被告根据上述劳动合同法条款主张双倍工资没有事实基础，也属于适用法律错误。综上所述，原告对仲裁裁决不服，特诉至法院，请求判令：1.原告无需向被告支付2015年5月工资2075元、2014年8月1日至2015年5月20日的双倍工资差额33205.56元。2.被告承担本案诉讼费。
被告沈方维辩称：1.经过原生效判决双方劳动关系仍持续，并没有解除；2.被告一直在原告处打卡上班，原告也按月向被告支付相应工资，并为被告购买社保，这也证明双方劳动关系没有解除；3.在劳动关系存续期间，此前签订的固定劳动合同自2014年6月30日合同到期，从期限届满后被告继续在原告处打卡上班，原告没有与被告签订书面劳动合同，明显违反劳动合同法相关规定，应当支付双倍工资差额。综上，仲裁裁决正确，请求驳回原告诉请，被告保留向原告2015年5月以后的工资及经济补偿的权利。
经审理查明：
一、入职时间及职务：沈方维于2011年7月1日入职人和公司，担任司机。
二、参加社会保险情况：人和公司一直为沈方维参加社会保险至2015年4月，自2015年5月开始没有继续为沈方维参加社会保险。
三、劳动合同签订情况：原、被告双方已签订书面劳动合同，合同期限至2014年6月30日止。人和公司主张在上述劳动合同到期后，曾于2014年8月1日通知沈方维续签劳动合同，但沈方维予以拒绝。为证明其主张，人和公司对此提供了《劳动合同续签通知书》复印件、公示栏照片，并申请了证人谭某、赵某出庭作证。《劳动合同续签通知书》载明人和公司通知沈方维双方于2011年7月1日签订的劳动合同已于2014年6月30日届满，人和公司决定继续与沈方维续订劳动合同，如同意续订劳动合同，请于2014年8月2日前办理续订劳动合同手续，落款时间为2014年8月1日；证人谭某称在2014年8月左右曾在公示板上看到过人和公司通知沈方维续签劳动合同的通知；证人赵某称在2014年曾在公示板上看到过人和公司通知沈方维续签劳动合同的通知，具体时间记不清。沈方维对人和公司的上述主张不予确认。
四、劳动关系的存续情况：沈方维主张原、被告双方的劳动关系尚未解除，人和公司则主张沈方维自2014年8月15日开始就没有到公司打卡上班，应视为沈方维自动离职。为证明该项主张，人和公司提供了沈方维2011年8月15日至2014年8月14日期间的电子考勤记录，并申请了证人谭某、赵某出庭作证。证人谭某称自2014年7月、8月左右没有在人和公司见过沈方维，具体时间记不清，但在2014年8月至2015年5月期间偶尔看到沈方维在办公室，至于是否打卡的情况不清楚；证人赵某称自2014年7月、8月左右没有经常在人和公司见过沈方维，具体时间记不清，在2014年8月至2015年5月期间很少看到沈方维在办公室，并表示曾在2015年4月与沈方维协商根据人和公司经营状况调整沈方维工作岗位的问题。沈方维确认平时通过打卡进行考勤，但对于该电子考勤记录的真实性不予确认，并主张正常打卡至2015年5月18日，自2015年5月19日起因人和公司的原因无法打卡。沈方维又主张在2014年8月1日至2015年5月18日期间，人和公司有时会安排其驾驶小汽车，平均每月一到两次，其余时间打卡后在宿舍待命，自2015年3月左右人和公司则要求其在办公室待命，人和公司主张在上述期间并没有安排过沈方维工作，但原、被告双方均未对此提供任何证据予以证明。人和公司又主张沈方维曾通过诉讼的方式提出解除双方的劳动关系，并对此提供了本院（2014）东二法虎民一初字第697号民事判决书、东莞市中级人民法院（2015）东中法民五终字第539号民事判决书作为证据。经查明，沈方维曾于2014年7月2日起诉至本院，要求人和公司支付其解除劳动关系的经济补偿金，因原、被告双方确认截至庭审时劳动关系仍然存续，故本院对沈方维要求人和公司支付解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求不予支持，后原、被告双方均未就该判项提起上诉，东莞市中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）东中法民五终字第539号民事判决书，驳回沈方维的上诉，维持原判。
五、工资领取情况：工资支付周期为人和公司每月中旬向沈方维发放工资。人和公司已支付沈方维2014年8月至2015年4月工资31130.56元。除了2015年2月工资数额为3310.8元外，其余月份均为3477.47元。关于该工资的发放标准，人和公司主张是按照4100元减去五险一金后发放的，沈方维则主张是按照4150元减去五险一金后发放的。关于2015年5月的出勤情况，人和公司主张沈方维整月没有出勤，沈方维则主张其该月正常出勤18天。对于2014年7月后的应发工资，人和公司主张为4100元，沈方维则主张为4150元，但原、被告双方均未对此提供证据予以证明。人和公司未发放沈方维2015年5月份工资。人和公司主张因原、被告双方存在劳动争议未经审判生效，为了避免节外生枝，故继续为沈方维发放工资并参加社会保险。
六、仲裁情况：沈方维于2015年6月9日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求裁决人和公司支付沈方维：1.赔偿金33200元；2.2015年4月工资4150元和2015年5月工资2075元；3.2014年8月1日至2015年5月20日未签订劳动合同双倍工资差额44177元；4.2013年、2014年高温津贴1500元。该仲裁庭于2015年6月26日作出东劳人仲院虎门庭案字[2015]763号仲裁裁决书，裁决如下：一、人和公司向沈方维支付：1.2015年5月工资2075元；2014年8月1日至2015年5月20日未签订劳动合同的双倍工资差额33205.56元；二、驳回沈方维的其他仲裁请求。
七、其他需要说明的情况：庭审时，沈方维明确其诉请的是2014年8月1日至2015年5月19日的双倍工资和2015年5月1日至同年5月19日的工资。
本院认为：原告人和公司与被告沈方维存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。本案的争议焦点为：一、在2014年8月15日至2015年5月19日期间原、被告双方是否存在劳动关系；二、人和公司应否支付沈方维2015年5月工资及其相应数额；三、人和公司应否支付沈方维2014年8月1日至2015年5月19日期间未签订书面劳动合同的两倍工资及其相应数额。
针对争议焦点一。对此，本院分析如下：首先，人和公司按时支付了沈方维2014年8月至2015年4月期间的工资，并为沈方维参加了2014年8月至2015年4月期间的社会保险，虽然人和公司主张继续为沈方维发放工资并参加社会保险的原因在于原、被告双方存在劳动争议未经审判生效，但是本院作出的（2014）东二法虎民一初字第697号民事判决书确认原、被告双方有关截至庭审时双方劳动关系仍然存续的事实，并驳回沈方维有关要求人和公司支付其经济补偿金的诉讼请求，而原、被告双方均并未就该判项向东莞市中级人民法院提起上诉，亦即一审判决后原、被告对于双方的劳动关系继续维持的事实已无争议，况且人和公司自2015年5月起不再向沈方维支付工资和参加社会保险，早于东莞市中级人民法院针对人和公司所称原、被告双方劳动争议作出的终审判决，故本院对人和公司有关在2014年8月至2015年4月期间继续为沈方维发放工资并参加社会保险的原因的主张不予采信，在人和公司未提供证据证明于上述期间正常向沈方维支付工资并参加社会保险的原因并非基于原、被告双方存在劳动关系的情况下，人和公司应对此承担举证不能的不利后果；其次，沈方维平时通过指纹打卡进行考勤，相应的考勤记录由人和公司保存，人和公司虽然向本院提交了沈方维2011年8月15日至2014年8月14日期间的考勤记录，但沈方维对其真实性不予确认，况且即便该考勤记录为真实，也不能直接证明沈方维自2014年8月15日起不再继续上班的事实；再次，人和公司所申请出庭作证的证人谭某、赵某是人和公司的员工，与人和公司存在利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，其所出具的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，况且两证人均陈述在上述期间有看到过沈方维出现在人和公司的办公室。综上所述，人和公司不能提供足够证据证明沈方维在上述期间存在自离行为，原、被告双方在此期间也没有作出过明确表示解除双方劳动关系的行为，因此，本院认定原、被告双方在2014年8月15日至2015年5月19日期间存在劳动关系。
针对焦点二。如上所述，原、被告双方在2014年8月15日至2015年5月19日期间存在劳动关系，而工资支付周期为人和公司每月中旬向沈方维发放工资，现沈方维要求人和公司支付其2015年5月工资，符合《广东省工资支付条例》第十二条的规定。关于2015年5月工资的数额问题。人和公司主张在扣除五险一金前沈方维2014年8月至2015年4月期间的应发工资为4100元/月，沈方维对此则主张为4150元/月，因人和公司作为用人单位，未对此提供工资支付台账予以证明，本院在合理范围内采信沈方维每月应发工资为4150元的主张，同理，人和公司未提供沈方维该月考勤记录，本院在合理范围内采信沈方维该月出勤18天的主张，综合原、被告未提供证据证明沈方维的工资构成，人和公司也未提供证据证明上述期间人和公司停工、停产从而导致没有安排沈方维工作，人和公司未为沈方维参加2015年5月的社会保险的情况，本院酌定人和公司应支付沈方维2015年5月工资4150元÷31天×18天=2409.68元。因沈方维申诉要求人和公司支付其2015年5月工资2075元，属于其对自身权利的自由处分，故人和公司应支付沈方维2015年5月工资2075元。
针对争议焦点三。原、被告双方此前签订的劳动合同于2014年6月30日期满，期满后双方未签订新的劳动合同，人和公司主张在2014年8月1日曾通知过沈方维续签劳动合同，但沈方维对此不予确认，而人和公司未提供《劳动合同续签通知书》的原件，而人和公司所申请出庭作证的证人谭某、赵某是人和公司的员工，与人和公司存在利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，上述证据均不能单独作为认定案件事实的依据，况且即便沈方维确实拒绝续签劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条的规定，人和公司应当书面通知沈方维终止劳动关系，现人和公司并未书面通知终止双方的劳动关系，结合沈方维的申诉请求，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，人和公司应支付沈方维2014年8月1日至2015年5月19日期间未签订劳动合同的两倍工资。沈方维2014年8月1日至2015年4月30日期间领取的工资为31130.56元，2015年5月的应发工资为2409.68元，故人和公司应支付沈方维2014年8月1日至2015年5月19日期间未签订劳动合同的两倍工资31130.56元+2409.68元=33540.24元。又因沈方维未就仲裁裁决提起诉讼，视为其服从仲裁裁决的结果，故人和公司应支付沈方维2014年8月1日至2015年5月19日期间未签订劳动合同的两倍工资以仲裁裁决的数额33205.56元为限。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限原告东莞虎门人和新天地公共设施有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告沈方维支付2015年5月工资2075元；
二、限原告东莞虎门人和新天地公共设施有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告沈方维支付2014年8月1日至2015年5月19日期间未签订劳动合同的两倍工资33205.56元；
三、驳回原告东莞虎门人和新天地公共设施有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告东莞虎门人和新天地公共设施有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 邓剑军
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈倩婷