黑龙江省黑河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黑中行终字第12号
上诉人（原审原告）曲立柱，男，汉族，无职业，1982年2月19日出生。
被上诉人（原审被告）北安市公安局。
法定代表人张玉波，职务局长。
委托代理人曹巍，北安市公安局法制科工作人员。
委托代理人鞠德新，北安市公安局治安大队副大队长。
上诉人曲立柱因治安管理行政处罚一案，不服北安市人民法院（2015）北行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人曲立柱、被上诉人北安市公安局的副局长李小平、委托代理人曹巍、鞠德新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，原告曲立柱于2014年10月29日去北京市天安门地区上访，反映土地问题，被北京市公安局天安门地区分局治安大队工作人员训诫，《训诫书》内容写明：“根据《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，对不听劝阻，情节严重的，公安机关有权根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。”并且训诫书下方有“以上内容已向该人宣读”字样，并有承办民警签字。曲立柱被训诫后送至马家楼分流中心，北安信访局工作人员将其接出，后由北安市通北镇通北村人员将其接回村里。2014年11月28日、2014年11月29日原告曲立柱不顾北京市公安机关的训诫又两次到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队工作人员再次训诫后送至马家楼分流中心，后被有关人员接出回到通北镇。2014年12月22日北安市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予曲立柱行政拘留十日的处罚。
原审认为，原告曲立柱因反映土地分配问题，多次到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队工作人员多次训诫，告知其：“根据《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，对不听劝阻，情节严重的，公安机关有权根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。”虽然曲立柱当庭不承认被北京市公安机关训诫的事实，但其在2014年12月22日北安市公安局所作的询问笔录中承认曾有三次被北京市公安机关训诫的事实（笔录尾页有“以上笔录我看过，与我说的相符。”字样，并有曲立柱本人签字和按印），同时有北京市公安机关三次《训诫书》（移交联）佐证，足以认定其被多次训诫的事实。原告曲立柱经公安机关多次训诫，不听劝阻多次非正常上访的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。参照《黑龙江省公安机关治安管理处罚裁量标准》关于对上述条款的规定，原告曲立柱具有“多次”的情节，属于“情节较重”。因此被告决定给予原告曲立柱行政拘留十日的行政处罚符合法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第9条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”庭审中被告认为本案由其管辖更为适宜的意见，本院予以支持。综上，被告北安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出的行政处罚符合法定程序，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决，维持北安市公安局2014年12月22日作出的北公（治）行罚决字（2014）452号《行政处罚决定书》。案件受理费50.00元由原告负担。
判决宣判后，曲立柱不服，向本院提起上诉。
上诉人曲立柱上诉称，1、撤销原审法院（2015）北行初字第14号行政判决；2、请求黑河市中级人民法院确认被上诉人北安市公安局行政处罚违法、北公（治）行罚决字（2014）452号违法；3、追究法律责任；4、判决被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由，原审法院采信被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、《黑龙江省公安机关治安管理处罚裁量标准》，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上政府有行政处罚权的行政机关管辖，也就是由北京市公安机关处罚上诉人；依法上访的行为没有违法。
被上诉人北安市公安局答辩称，1、上诉人“扰乱公共场所秩序”的行为主要事实清楚，证据确实充分；2、被上诉人认为，北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，对不听劝阻，情节严重的，公安机关有权根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留；3、上诉人曾于2014年10月29日、2014年11月28日、29日等多次去北京市天安门地区上访，被北京市警方训诫；4、程序合法，处罚适当。上诉人去北京市天安门地区非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被上诉人依照法定程序和事实对其违法行为予以处罚是完全符合法律规定的。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、受案登记表；2、呈请传唤审批表；3、传唤证；4、被传唤家属通知书；5、权利义务告知书；6、询问笔录；7、证人笔录；8、行政处罚告知笔录；9、行政处罚审批表；10、行政处罚决定书；11、行政拘留家属通知书；12、送达回执；13、执行回执；14、查获经过；15、北京市公安局训诫书（三份）；16、情况说明（北安市信访局二份）；17、情况说明（驻京工作组三份）；18、情况说明（通北镇政府）。以上证据证明被告作出的具体行政行为合法。
原审原告未向原审法院提供证据。
上述证据均已随案移送本院。
二审庭审时上诉人向本院提供了下列两份证据：1、北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室2015年3月2日出具的编号为：天公（2015）第152号-回《登记回执》；2、北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室2015年3月14日出具的编号为：天公（2015）第131号-不存《政府信息不存在告知书》。以上证据证明上诉人在北京市没有扰乱公共秩序。被上诉人对这两份证据不予认可。
经庭审质证，本院认为原审被告向原审法院提供的证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。二审庭审时上诉人提交的两份证据，与本案不具有关联性，本院不予采用。
本院根据本院采信的证据认定的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人曲立柱因反映土地分配问题到北京市天安门地区多次非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队多次训诫，告知其：“根据《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，对不听劝阻，情节严重的，公安机关有权根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。”而上诉人曲立柱不顾北京市公安机关的多次训诫，仍然多次到北京市天安门地区上访，其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。被上诉人参照《黑龙江省公安机关治安管理处罚裁量标准》的规定，认定上诉人曲立柱具有“多次”的情节，属于“情节较重”，给予上诉人曲立柱行政拘留十日的行政处罚符合法律规定。上诉人认为被上诉人的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上政府有行政处罚权的行政机关管辖，即由北京市公安机关处罚上诉人，被上诉人无处罚权的观点，本院不予支持。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”被上诉人认为本案由其管辖更为适宜的观点，本院予以支持。上诉人认为上访被北京市公安机关训诫后，被上诉人不应对其进行二次处罚的观点，本院不予支持。被上诉人认为按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，训诫不是具体的行政处罚种类，对上诉人的行政处罚不是二次处罚的观点，本院予以支持。综上，被上诉人北安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出的行政处罚符合法定程序，适用法律正确。原判认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人曲立柱承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 董宜河
审 判 员 孙伟华
代理审判员 何龙航
二〇一五年八月六日
书 记 员 张庆宇