北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11487号
上诉人（原审原告）：北京市塔星石材有限责任公司，住所地北京市朝阳区王四营乡产业用地园区1号。
法定代表人：吕振宗，董事长。
委托诉讼代理人：黄德志，北京桂润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：解青林，男，1966年1月9日出生。
上诉人北京市塔星石材有限责任公司（以下简称北京塔星公司）因与被上诉人解青林劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初13825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人北京塔星公司之委托诉讼代理人黄德志，被上诉人解青林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京塔星公司上诉请求为：1.撤销一审法院判决，发回重审或改判支持北京塔星公司的一审诉讼请求；2.一二审诉讼费用由解青林承担。事实与理由：一、一审法院认定北京塔星公司与解青林之间存在劳动关系缺乏事实依据。吕振宗既是北京塔星公司的法定代表人，又是福建省塔星幕墙装饰工程有限公司北京分公司（以下简称福建塔星北京分公司）的负责人；解青林于仲裁期间提交的发票及完税凭证抬头名称均为福建塔星北京分公司；解青林所称扬州项目，北京塔星公司从未承揽该项目，与扬州嘉联置业发展有限公司签订的合同相对方是福建省塔星幕墙装饰工程有限公司。二、一审法院认定北京塔星公司与解青林之间存在劳动关系缺乏法律依据。解青林提交的发票、完税凭证、银行转账明细、解青林自认所在的扬州项目合同签订方为福建塔星北京分公司均是证据，能够证明解青林与福建塔星北京分公司之间存在劳动关系。另外，即便认定北京塔星公司与解青林之间存在劳动关系，吕振宗向解青林汇款金额为83300元，工资差额不应为85804.59元。
解青林针对北京塔星公司的上诉请求和理由辩称：解青林入职于北京塔星公司，被委派到扬州项目工地干活，项目施工过程中的文件未经解青林的手；公章是现场施工的章，并不具有法律意义；解青林提交的发票都是应公司经理沈瑞权的要求开具的；吕振宗向解青林汇款的40000元为工资，其他为现场的费用。综上，不同意北京塔星公司的上诉请求和理由。
北京塔星公司向一审法院起诉请求为：请求判决北京塔星公司不支付解青林工资85804.59元。
一审法院认定事实为：解青林主张2013年8月6日入职北京塔星公司，月工资标准5500元，至2015年7月15日仍在岗工作，2013年8月6日至2015年6月30日期间北京塔星公司仅向解青林支付工资40000元。解青林提交了银行交易明细，显示吕振宗向解青林汇有多笔款项。北京塔星公司认可其法定代表人吕振宗向解青林汇款，但称吕振宗同时为福建塔星北京分公司负责人，并提交了数张发票和完税凭证，其中显示单位名称为福建塔星北京分公司。解青林称北京塔星公司系使用了福建塔星北京分公司的相关经营资质。解青林另提交了大量短信记录，称系与吕振宗之间的短信往来。北京塔星公司不认可短信真实性，但确认其中显示的电话号码系吕振宗的电话号码。
解青林曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，2015年11月25日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第11482号裁决书，裁决北京塔星公司支付解青林2013年6月8日至2015年6月30日工资差额85804.59元，驳回解青林的其他仲裁请求。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。解青林提交的银行交易明细显示北京塔星公司法定代表人吕振宗曾向解青林多次汇款，北京塔星公司未能就其法定代表人的此行为作出合理解释。北京塔星公司虽称吕振宗同时为福建塔星北京分公司负责人，并认为解青林与福建塔星北京分公司存在劳动关系，但未能就此提供有力证据。故综合现有双方当事人陈述及举证，该院采信解青林主张，认定北京塔星公司与解青林之间存在劳动关系。北京塔星公司作为用人单位未就解青林的工作期间、工资标准及工资支付情况举证，该院采信解青林主张的情况。仲裁裁决的工资差额不高于法律规定的计算标准，解青林亦未就仲裁裁决起诉，该院仍照此处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、北京市塔星石材有限责任公司于判决生效之日起七日内支付解青林2013年6月8日至2015年6月30日工资差额八万五千八百零四元五角九分。二、驳回北京市塔星石材有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，北京塔星公司围绕其上诉请求，提交以下新证据：1.2014年该公司工资收入明细表、2015年工资明细表、2015年新入职工收入明细表；2.2014年1月、2月、12月及2015年12月的工资领取单；3.员工社保缴费明细。以上三份证据均用以证明解青林不是北京塔星公司员工。4.扬州嘉联置业发展有限公司进入破产程序的相关材料，用以证明与扬州嘉联置业发展有限公司有合同关系的是福建省塔星幕墙装饰工程有限公司。解青林针对北京塔星公司提交的证据发表质证意见如下：证据1-3真实性均不认可；证据4真实性认可，关联性不认可，并不清楚甲方即扬州嘉联置业发展有限公司是与福建省塔星幕墙装饰工程有限公司还是与北京塔星公司进行结算。解青林针对北京塔星公司的上诉请求和理由，提交以下新证据：1.解青林名片一张，其上载明塔星集团（北京塔星公司、福建省塔星幕墙装饰工程有限公司），工程部解青林；2.邮件邮单两份，其上一份载明寄件人解先生，始发地扬州，收件人塔星石材有限责任公司财务部收；另一份载明寄件人解青林，收件人北京塔星公司；3.发票两张，其上载明购货单位分别为北京塔星石材公司、北京塔星石材装饰有限公司；4.北京塔星公司的信纸。以上证据均用以证明解青林在北京塔星公司就职。北京塔星公司针对解青林提交的证据发表质证意见如下：证据1、2、4真实性、合法性和关联性均不认可；认可证据3的真实性，不认可关联性和证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是解青林与北京塔星公司之间是否存在劳动关系。
事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。本案中，吕振宗作为北京塔星公司法定代表人，多次向解青林汇款，而北京塔星公司未能就此作出合理解释；解青林提交的其与吕振宗的短信记录，亦多为工作汇报、请示、指导等内容；解青林于二审期间提交的发票抬头显示北京塔星石材公司、北京塔星石材装饰有限公司等北京塔星公司字样。虽北京塔星公司不认可解青林与吕振宗短信往来的真实性，但认可其中显示的电话号码系吕振宗的电话号码；解青林于二审期间提交的发票抬头虽与北京塔星公司的名称不完全一致，但均含有“北京塔星”字样。
因此，综合以上因素，可认定吕振宗向解青林支付过劳动报酬，解青林的工作受吕振宗的管理、指挥；吕振宗同时在北京塔星公司和福建塔星北京分公司担任法定代表人和负责人，若使解青林对其劳动关系产生混淆，解青林对此并无过错。现解青林主张其与北京塔星公司存在劳动关系，依据充分，本院予以确认。北京塔星公司上诉主张其与解青林之间不存在劳动关系，依据不足，本院不予采信。
关于工资差额的具体数额。北京塔星公司作为用人单位未就解青林的工作期间、工资标准及工资支付的情况举证，故一审法院采信解青林之主张，并无不当，本院予以确认。
综上，北京塔星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市塔星石材有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 高 娜
审判员 田 璐
二〇一六年十二月七日
书记员 张 清
书记员 张晓华