江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第00065号
原告江苏永达诚投资担保有限公司,住所地兴化市戴南镇迎宾大道西侧不锈钢交易城F12-128号。
法定代表人魏万贵，董事长。
委托代理人陈来新，江苏骥行律师事务所律师。
被告张爱梁。
被告张正官。
被告顾玉明。
上列被告的共同委托代理人马俊宏，江苏四牌楼律师事务所律师。
原告江苏永达诚投资担保有限公司（以下简称永达诚公司）与被告张爱梁、张正官、顾玉明追偿权纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告永达诚公司的委托代理人陈来新，被告张爱梁、张正官、顾玉明的共同委托代理人马俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永达诚公司诉称，2013年10月10日，张爱梁因经营所需向中国银行股份有限公司兴化支行（以下简称中国银行兴化支行）借款1000000元，期限1年。应张爱梁的请求，我方为张爱梁的上述借款提供了担保，张正官、顾玉明向我方提供了反担保保证。借款后，因张爱梁未能按约还本付息，我方于2014年11月11日为其代偿借款本金1000000元、利息8387.36元，合计1008387.36元。上述代偿款，扣减张爱梁预留在我方的担保保证金100000元，张爱梁尚欠我方代偿款908387.36元。此后，虽经我方多次催收，但均未果。为此，特诉至法院，请求判令张爱梁、张正官、顾玉明：1、连带偿还代偿款908387.36元，并支付利息（自2014年11月11日起至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）；2、赔偿律师代理费25000元；3、承担本案的诉讼费用。
被告张爱梁辩称，1、永达诚公司所述是实，但涉案委托担保合同中约定的计算代偿款利息的标准过高，请求予以调低，且利息的起算日应为永达诚公司提起诉讼之日。2、涉案委托担保合同、承诺书系永达诚公司提供的格式合同，且该合同约定，我不仅要向永达诚公司缴纳担保保证金100000元，而且还要向其支付代偿款利息，而永达诚公司却无需支付我所缴纳的担保保证金的利息，可见，该合同显失公平。3、虽然涉案委托担保合同中对律师代理费的承担进行了明确约定，但永达诚公司主张的律师代理费25000元并未实际发生，故永达诚公司的该项请求应不予支持。4、永达诚公司所述是实，但永达诚公司代偿后，我一直与其协商解决还款事宜，现永达诚公司在协商期间单方提起诉讼，故本案的诉讼费应由其自行承担。
被告张正官、顾玉明共同辩称，1、我们为涉案借款向永达诚公司提供反担保是实，但我们目前负债累累，无力履行反担保义务，只能由张爱梁与永达诚公司协商解决纠纷。2、其余答辩意见与张爱梁的第2、3点答辩意见相同。
原告永达诚公司为证明其主张，向本院提交下列证据:1、中国银行股份有限公司个人贷款合同1份，证明中国银行兴化支行与张爱梁就借款的金额、用途、利率、期限和还款方式及违约责任等进行了明确约定。2、中国银行股份有限公司个人贷款保证合同，证明其为张爱梁的上述借款提供了连带责任保证担保。3、委托担保合同、承诺书各1份，证明其与张爱梁就各自的权利义务进行了明确约定，如张爱梁未及时向其偿还代偿款，需向其支付自代偿之日起银行同期贷款利率4倍的利息，并承担其为实现债权而产生的律师费等所有费用。4、反担保（保证）合同2份，证明张正官、顾玉明自愿为张爱梁的债务向其提供反担保。5、零售贷款借款借据1份，证明中国银行兴化支行于2013年10月10日向张爱梁发放了贷款1000000元。6、贷款还款凭证、代偿证明各1份，证明因张爱梁未能履行还款义务，其于2014年11月11日为其代偿借款本金1000000元、利息8387.36元，合计1008387.36元。7、委托代理合同1份，魏万贵陈来新分别在甲方江苏永达诚投资担保有限公司、乙方江苏骥行律师事务所代表栏内签名，证明其为主张本案债权按有关律师收费标准向江苏骥行律师事务所支付了律师代理费25000元。
经质证，张爱梁、张正官、顾玉明共同发表质证意见如下：证据1-6的真实性均无异议。证据7不能证明永达诚公司的主张，首先，该证据中并未加盖江苏骥行律师事务所的公章；其次，永达诚公司未能提供律师代理费发票，不能证明律师代理费25000元已实际发生。
本院认为，张爱梁、张正官、顾玉明对永达诚公司所举证据1-6的真实性均无异议，予以确认。张爱梁、张正官、顾玉明仅对永达诚公司所举证据7的证明内容持有异议，故该证据本身的真实性予以确认。
经审理查明，2013年9月7日，张爱梁（甲方）与中国银行兴化支行（乙方）签订1份中国银行股份有限公司个人贷款合同，约定：经甲方申请，乙方同意向甲方发放贷款1000000元用于经营；期限1年，自乙方实际放款日起算；本合同项下的贷款利率实行浮动利率，浮动周期为12个月，即从乙方实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%执行，此后的浮动周期内亦按该标准执行；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的15日；如甲方未按约定期限还款，乙方从逾期之日起在本合同约定的借款利率水平上加收50％计收罚息。同日，中国银行兴化支行（甲方）与永达诚公司（乙方）签订1份中国银行股份有限公司个人贷款保证合同，约定：为保证上述主合同项下债务的履行，乙方愿向甲方提供连带责任保证担保；保证范围包括借款本金、利息（含复利、罚息）、违约金、赔偿金等；保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。同年10月10日，张爱梁向永达诚公司出具了1份承诺书，主要内容：在与永达诚公司签订委托担保合同的同时，向永达诚公司一次性缴纳担保保证金100000元，并负责提供永达诚公司认可的反担保，担保保证金待其清偿贷款本息后予以退回；如其不能按期偿还上述主合同项下的借款或违反上述承诺，愿承担永达诚公司垫付的代偿款利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计算）以及永达诚公司为实现债权而发生的诉讼费、律师费等所有费用。为此，永达诚公司（甲方）与张爱梁（乙方）于同日签订1份委托担保合同，约定：甲方同意为乙方与中国银行兴化支行签订的上述主合同项下的借款提供连带责任保证担保；乙方应在收到甲方通知后的10个工作日内向甲方偿还代偿款，并支付自代偿之日起按银行同期贷款基准利率4倍计算的利息，以及甲方为实现债权而发生的诉讼费、律师费等所有费用和损失。另该合同中有关保证范围、期间的约定与上述中国银行股份有限公司个人贷款保证合同相同。委托担保合同签订后，张爱梁按约向永达诚公司缴纳担保保证金100000元。同日，永达诚公司（甲方）与张正官、顾玉明（乙方）分别签订1份反担保（保证）合同，约定：鉴于张爱梁与中国银行兴化支行签订的上述主合同，乙方自愿对甲方的担保行为提供连带责任反担保保证；反担保保证范围为乙方代为清偿的所有债务、代偿款利息（自代偿之日起按银行同期贷款基准利率的4倍计算）、违约金和乙方为实现债权而产生的诉讼费、律师费等费用；反担保保证期间自甲方承担代偿责任的次日起2年。上述合同签订后的当日，中国银行兴化支行将贷款资金1000000元发放给张爱梁，张爱梁据此在中国银行兴化支行出具的零售贷款借款借据上签名，确认已收到上述借款。借款后，张爱梁仅向中国银行兴化支行支付了借款期间的利息。经催要，永达诚公司于2014年11月11日代张爱梁向中国银行兴化支行偿付借款本金1000000元、利息8387.36元，合计1008387.36元。永达诚公司代偿后，张爱梁、张正官、顾玉明均未履行各自的义务。
为主张本案债权，陈来新以江苏骥行律师事务所的名义（甲方）于2015年1月19日与永达诚公司（乙方）签订1份委托代理合同，约定：乙方与张爱梁、张正官、顾玉明追偿权纠纷一案，现委托甲方律师陈来新担任乙方的诉讼代理人；根据江苏省律师收费有关规定，双方商定本案的律师代理费为25000元，乙方于本合同签订之日起10日内一次性支付给甲方；发生争议，由乙方所属律师协会调解处理，调解不成向人民法院提起诉讼；本合同经甲、乙双方签字或盖章后生效。该合同签订后，陈来新作为永达诚公司的诉讼代理人参加了本案的诉讼，但至本案法庭辩论终结前，永达诚公司尚未将上述律师代理费25000元支付给江苏骥行律师事务所。
本院认为，1、本案所涉中国银行股份有限公司个人贷款合同、中国银行股份有限公司个人贷款保证合同、委托担保合同、反担保（保证）合同、承诺书，均系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，各方当事人均应严格按约履行各自的义务。从保证合同的性质分析，该合同是一种担保债权实现的合同，担保人本质上不追求经济利益，唯以担保为目的，是一种较为典型的单务、无偿合同，即担保人只承担担保义务而不享有实体上的权利，债权人只享有担保请求权而不对担保人承担义务，且对于担保人而言，属于高风险的合同。鉴于保证合同所具有的上述特点，主债务人在请求担保人为其债务提供担保时，担保人特别是专业从事担保业务经营的担保公司常在要求主债务人提供其认可的人的担保或物的担保之外，再要求主债务人按照其提供担保的债务的一定比例缴纳担保保证金，亦即提供相应的反担保保证，此正是永达诚公司出于自身利益考量的需要，目的是为了最大限度地降低因担保可能引发的风险，该行为并不违反法律的禁止性规定。因此，张爱梁、张正官、顾玉明以本案所涉委托担保合同、承诺书系永达诚公司提供的格式合同，且永达诚公司无须向张爱梁支付担保保证金利息为由，而认为上述委托担保合同、承诺书显失公平的抗辩，并无法律依据，本院不予采纳。2、永达诚公司为张爱梁的借款提供了连带责任保证担保，并且在张爱梁未按约定的期限偿还借款本息的情况下履行了自己的担保义务，向中国银行兴化支行代偿了借款本息计1008387.36元。据此，永达诚公司有权依据法律规定和合同约定要求借款人张爱梁偿付上述代偿款。现永达诚公司自愿以张爱梁缴纳的担保保证金100000元抵销其上述代偿款，与法不悖，本院照准。至此，张爱梁尚应偿付永达诚公司代偿款908387.36元。因此，对永达诚公司要求张爱梁偿付代偿款908387.36元的诉讼请求，本院应予支持。3、永达诚公司代偿后，张爱梁未按约向永达诚公司偿付代偿款，已构成违约，依法应当承担违约责任。因此，张爱梁除应向永达诚公司偿付代偿款908387.36元外，还应支付逾期付款利息。现永达诚公司要求张爱梁支付自代偿之日即2014年11月11日起按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率4倍计算的利息，符合法律规定和合同约定，本院应予支持。代偿事实一旦发生，主债务人即负有向担保人偿付代偿款的义务。因此，永达诚公司将代偿款利息的起算日确定为代偿之日，于法有据，本院应予采纳。本案所涉委托担保合同中将计算代偿款利息的标准约定为银行同期贷款基准利率的4倍，并未超出相关法律司法解释的规定，故对张爱梁关于约定的代偿款利息过高，请求予以调低的抗辩，本院不予采纳。4、虽然本案所涉委托代理合同仅有受托人从业律师陈来新的签名，而未加盖受托人的印章，但受托人已根据该合同的约定指派律师陈来新担任委托人的诉讼代理人参加本案的诉讼，且受托人也已向本院提交了律师陈来新出庭的函件，故该合同依法应为有效。虽然至本案法庭辩论终结前，永达诚公司尚未将约定的律师代理费25000元支付给江苏骥行律师事务所，即此时永达诚公司尚未实际发生上述损失，但鉴于受托人已实际履行合同，故委托人永达诚公司支付上述律师代理费系其必然要履行的合同义务，否则将构成违约。正是基于上述事实，永达诚公司方在本案中坚持主张律师代理费。因此，对永达诚公司要求张爱梁赔偿律师代理费损失25000元的诉讼请求，本院应予支持。5、张正官、顾玉明为张爱梁的债务向永达诚公司提供连带责任反担保保证，依法应当对张爱梁的债务承担连带清偿责任。张正官、顾玉明承担反担保保证责任后，可依法向张爱梁追偿。6、虽然张爱梁称其与永达诚公司一直在协商解决纠纷，但在双方协商无果的情况下，永达诚公司提起诉讼，与法不悖。至于诉讼费用的负担，则由人民法院根据各方当事人在案件中的胜诉、败诉的具体情况决定当事人所应负担的数额，并不因一方未征得对方同意即提起诉讼即由提起诉讼的一方当事人负担，且司法实践中，并不存在也不可能出现各方当事人同时作为原告提起诉讼的情况发生。本案中，张爱梁系败诉方，依法应当负担本案的全部诉讼费用。因此，对张爱梁以永达诚公司在双方协商期间单方提起诉讼为由，而认为本案的诉讼费用应由其自行负担的抗辩，本院亦不予采纳。综上，永达诚公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张爱梁于本判决生效后3日内偿付原告江苏永达诚投资担保有限公司代偿款908387.36元，并支付逾期付款利息（自2014年11月11日起至本判决确定的给付之日止，以所欠代偿款908387.36元为基数，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的4倍计算）。
二、被告张爱梁于本判决生效后3日内赔偿原告江苏永达诚投资担保有限公司律师代理费25000元。
三、被告张正官、顾玉明对被告张爱梁的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。被告张正官、顾玉明承担反担保保证责任后，有权向被告张爱梁追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13134元，财产保全费5000元，合计18134元，由被告张爱梁负担，此款原告已垫交，故由被告张爱梁于本判决生效后3日内付给原告，其余被告负连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 袁宝泉
人民陪审员 孙彭才
二〇一五年四月十四日
书 记 员 韩华琴