福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4677号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司福州长乐支行，住所地福建省长乐市会堂路152号电信大楼一层、十八、十九层，组织机构代码69902265-9。
负责人：宋鹏军，行长。
委托诉讼代理人：林锋，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵娜，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴景贤，男，1962年12月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：江日华，福建君立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常晖，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建海源木业有限公司，住所地福建省长乐市两港工业区古槐镇境内，组织机构代码61134303-7。
法定代表人：金冶。
被上诉人（原审被告）：福建汇洋林业投资股份有限公司，住所地福州市鼓楼区洪山镇西环中路98号黎明万商大厦四楼，组织机构代码66925728-9。
法定代表人：刘耿。
委托诉讼代理人：江日华，福建君立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常晖，福建君立律师事务所律师。
上诉人招商银行股份有限公司长乐支行（下称“招行长乐支行”）因与上诉人吴景贤、被上诉人福建海源木业有限公司（下称“海源公司”）、福建汇洋林业投资股份有限公司（下称“汇洋公司”）金融借款合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人招行长乐支行的委托诉讼代理人赵娜、上诉人吴景贤、被上诉人汇洋公司的共同委托诉讼代理人常晖到庭参加诉讼。被上诉人海源公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招行长乐支行上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判被上诉人汇洋公司、吴景贤在债权本金1350万元以及利息、罚息、复息、实现抵押权的费用和其他相关费用范围内，对被上诉人海源公司上述应还及赔偿款项承担连带还款责任；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：根据被上诉人汇洋公司、吴景贤出具的《最高额不可撤销担保书》约定，二者的保证范围均包括债权本金1350万元以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，一审法院认定本案保证范围仅为最高债权额1350万元，与上述约定不符，属事实认定不清。《最高额不可撤销担保书》系当事人的真实意思表示，其中保证范围具体明确且不违反法律规定，应为有效。据此，本案实际的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用可能高于1350万元，被上诉人汇洋公司、吴景贤对高出1350万元部分也应承担保证责任。
汇洋公司、吴景贤共同辩称，招行长乐支行的上诉意见由法院依法判决。
海源公司未作答辩。
吴景贤上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判驳回招行长乐支行对吴景贤的诉讼请求；2.吴景贤不承担本案诉讼费用。事实和理由：汇洋公司为国有参股公司，上诉人为国家公职人员，接受国有企业委派担任汇洋公司的法定代表人。任职期间，因汇洋公司为海源公司的贷款进行互保，按照招行长乐支行的要求，上诉人也应为海源公司提供担保，汇洋公司方能申请贷款。上诉人为保证国有资产权益，为案涉贷款提供担保，但该担保行为与其个人利益毫无关系。上诉人不仅在任职汇洋公司期间未向其领取任何薪酬，亦未从互保行为中获得任何收益。况且，上诉人领取的是公务员工资，经济能力也仅能维持家庭日常开销，无力偿还案涉债务，也与公平原则有悖。故上诉人不应承担保证责任。
招行长乐支行辩称，上诉人吴景贤关于其保证行为是职务行为，不应承担保证责任的理由，没有事实与法律依据。本案中，上诉人吴景贤系具有完全民事行为能力的自然人，明确知晓其所出具《最高额不可撤销担保书》的内容及约定的权利义务，该担保书系其真实意思表示，且内容没有违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。上诉人应当按照担保书约定，为债务人海源公司的债务承担连带保证责任。
招行长乐支行向一审法院起诉请求：1.海源公司向招行长乐支行偿还借款本金491万元并按合同约定支付利息、复利、逾期利息（利息自2015年9月21日起计至实际还款之日）；2.海源公司立即向招行长乐支行偿还汇票代垫本金6900221元并按合同约定支付罚息至实际还款之日；3.海源公司承担招行长乐支行为实现债权支出的律师费50000元；4.汇洋公司、吴景贤对第1、2、3项诉讼请求承担连带还款责任；5.本案诉讼费、财产保全费由海源公司、汇洋公司、吴景贤负担。
一审法院认定事实：2014年9月17日，招行长乐支行与海源公司签订编号为2014年信字第68-0050号《授信协议》。约定：1.招行长乐支行向海源公司提供1350万元的授信额度；2.授信期间为12个月，从2014年9月17日起至2015年9月16日止；3.授信额度具体业务种类包括短期流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证、国际信用证、进口押汇；4.在海源公司不能按期归还本协议项下所欠招行长乐支行债务的情况下，招行长乐支行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用均由海源公司全数承担；5.海源公司出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：……10.1.4违反本协议第6.2.4条规定义务，未按本协议及各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的；6.一旦发生第10.1、10.2、10.3条规定的任何一种违约事件时，招行长乐支行有权分别或同时采取如下措施：……10.4.3对于在授信期间内已承兑的汇票或开立（含委托转开）的信用证、保函、提货担保函等，不论招行长乐支行是否已垫款，均可要求海源公司追加保证金金额；7.双方签订的编号为2014年承合字第68-0050号的《银行承兑合作协议》为本协议不可分割的组成部分；8.管辖法院为招行长乐支行所在地法院。同日，招行长乐支行与海源公司签订编号为2014年承合字第68-0050号《银行承兑合作协议》（下称承兑协议），约定：1.招行长乐支行同意为海源公司办理承兑业务；2.海源公司应于每笔承兑票据到期前3日将应付票款足额交存于其开立于招行长乐支行的账户，以备支付到期票款；3.办理承兑的汇票到期日，招行长乐支行凭票无条件支付票款；4.因海源公司不足交付或其他账户余额不足扣收而致招行长乐支行垫付的票款，由招行长乐支行按照《支付结算办法》有关规定计收罚息；5.海源公司不能履行本协议规定的各项义务，则招行长乐支行有权依据不可撤销担保书追究保证人的保证责任，或依照法律及抵（质）押合同约定处分抵押物或质物（含保证金）优先受偿；6.在本协议有效期内，海源公司发生财务状况恶化、资产损失、违法经营被查处、经营停顿、停业、重组、清算等有可能影响其履行本协议能力的任何不利事项，均应立即告知招行长乐支行；招行长乐支行认为此类不利事件危害本协议项下的权利或权益的，有权同时或单独采取以下措施，海源公司对此决无异议：……要求海源公司增加承兑保证金。同日，汇洋公司、吴景贤分别出具编号为2014最高保字第68-0050-1、2号《最高额不可撤销担保书》，汇洋公司、吴景贤作为保证人为海源公司在“授信协议”项下所欠招行长乐支行的所有债务提供担保，并约定：1.保证范围包括招行长乐支行根据《授信协议》在授信额度内向海源公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1350万元）以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他费用；2.保证方式为连带保证责任；3.保证期间为“授信协议”项下债权到期之日起两年；4.采取“授信协议”约定的纠纷解决方式；同时对双方的权利义务等事项进行约定。
2014年9月18日，海源公司与招行长乐支行签订“授信协议”项下编号为2014年流字第68-0088号《借款合同》，约定：1.贷款金额为500万元；2.贷款期限为2014年9月18日起至2015年9月18日止；3.合同期内利率为定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮35%，海源公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息，海源公司未按时付息，招行长乐支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；4.在海源公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用均由其承担等。合同签订后，招行长乐支行于当日向海源公司发放500万元的贷款，海源公司出具相应的借款借据。
2015年3月17日，海源公司向招行长乐支行递交编号为2015年承字第68-0030号《承兑申请书》，申请承兑700万元的商业汇票。同日，双方签订《保证金补充协议》，约定海源公司应向其在招行长乐支行开立的保证金账户（账号：59×××79）存入承兑申请书约定的保证金，自资金进入保证金账户之日起即视为特定化和移交招行长乐支行占有。招行长乐支行收到350万元保证金后，按约为海源公司开立票面金额为700万元，汇票到期日为2016年3月16日的银行承兑汇票。
2015年3月18日，海源公司向招行长乐支行递交2015年承字第68-0032号《承兑申请书》，申请承兑700万元的商业汇票。同日，双方签订《保证金补充协议》，约定海源公司向其在保证金账户（账号：59×××82）存入承兑申请书约定的保证金，自资金进入保证金账户之日起即视为特定化和移交招行长乐支行占有。招行长乐支行收到350万元保证金后，按约为海源公司开立票面金额为700万元，汇票到期日为2016年3月16日的银行承兑汇票。
上述贷款到期后，海源公司未按约还款，截止2015年10月22日，海源公司尚欠借款本金500万元及利息15016.5元。
另查明，案涉《招商银行授信协议》项下，招行长乐支行仅向海源公司提供案涉的500万元贷款及1400万元承兑汇票。案涉两份汇票均于2016年3月16日到期，招行长乐支行按约承兑了汇票，为海源公司代垫票款6900220.83元，其中2015年承字第68-0030号《承兑申请书》所对应的汇票（号码：130××××720150317025011542），扣收了海源公司汇票保证金350万元及其产生的利息49904.17元后，为海源公司垫付了该笔汇票的本金3450095.83元、截止2016年4月11日该垫款产生的利息44851.25元；2015年承字第68-0032号《承兑申请书》所对应的汇票（号码：130××××720150318025056368），扣收了海源公司保证金350万元及利息49875元，为海源公司垫付了该笔汇票的本金3450125元、截止2016年4月11日该垫款产生的利息44851.63元。
一审法院认为，招行长乐支行与海源公司、汇洋公司、吴景贤之间签订的《招商银行授信协议》、《招商银行承兑合作协议》、《招商银行最高额不可撤销担保书》、《招商银行借款合同》以及海源公司出具的《招商银行电票承兑申请书》、《承兑申请书》，均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，应为有效，受法律保护，各方当事人均应全面履行义务。海源公司作为借款人及银行承兑汇票的出票人，其未按约及时还款以及足额交存到期票款，已构成违约，应承担违约责任。招行长乐支行主张海源公司偿还借款及汇票垫款本金和约定利息，并要求其赔偿因本案诉讼支付的律师代理费损失之诉讼请求，符合法律规定，予以支持。汇洋公司、吴景贤分别为海源公司在《招商银行授信协议》项下的所有债务提供担保，应当按照约定承担保证责任（以合同约定的最高债权额为限）。吴景贤认为其保证行为系职务行为，不应承担保证责任的抗辩没有事实与法律依据，不予采纳。汇洋公司、吴景贤承担担保责任后，依法有权向海源公司追偿。海源公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。判决：一、海源公司于本判决生效之日起十日内偿还招行长乐支行借款本金491万元，并偿付借款利息（含罚息、复利，自2015年9月21日起按编号2014年流字第68-0088号《招商银行借款合同》约定续计至还清款项之日止）；二、海源公司于本判决生效之日起十日内偿还招行长乐支行汇票垫款本金6900220.83元（其中汇票号码130××××720150317025011542对应的垫款本金3450095.83元、汇票号码130××××720150318025056368对应的垫款本金3450125元），并偿付垫款罚息（按日万分之五，自2016年3月16日起计至还清款项之日止）；三、海源公司于本判决生效之日起十日内赔偿招行长乐支行律师代理费50000元；四、汇洋公司、吴景贤分别在担保的最高债权额1350万元限额内，对招行长乐支行上述应还及赔偿款项承担连带还款责任；五、汇洋公司、吴景贤承担连带责任后，有权向海源公司追偿。案件受理费93502元，由海源公司、汇洋公司、吴景贤负担。
二审中，当事人未提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
本院认为，关于吴景贤是否应当承担连带保证责任问题，吴景贤作为完全民事行为能力的自然人，应对其个人行为承担相应的法律责任。本案中，吴景贤系依其真实意思表示而签订案涉《最高额不可撤销担保书》，不存在违反法律法规的强制性规定等合同无效情形，亦无证据证明签署文件时存在重大误解、显失公平以及欺诈或胁迫等法定可撤销情形，且案涉担保债务尚处于保证期间内，其理应按该担保书中所作约定履行合同义务，故吴景贤对案涉债务负有最高额连带保证责任。上诉人吴景贤关于其作为汇洋公司的法定代表人为保障公司利益而签署担保书，且无偿债能力等为由主张免除保证责任的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
关于吴景贤、汇洋公司承担保证责任的最高限额问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，保证人所保证的债权最高限额应是确定的，案涉《最高额不可撤销担保书》虽约定保证范围为最高债权本金余额1350万元及利息、罚息、复利等，但利息、罚息、复利等实时变化而无法确定，故吴景贤、汇洋公司应以双方明确约定的最高额1350万元为限承担连带保证责任，一审法院认定正确。
综上所述，招行长乐支行、吴景贤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93890元，由吴景贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
代理审判员 官永琪
代理审判员 魏 昀
二〇一六年十一月七日
书 记 员 蔡思婷
（2016）闽01民终4677号共11页