河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3505号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。住所地平顶山市湛河区诚朴路彩虹桥南200米路东。
负责人：石卫东，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春晖，河南康益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴振武，男，1936年5月25日出生，汉族，退休职工，户籍所在地遂平县，现住遂平县。
被上诉人（原审原告）：刘秀荣，女，1941年7月15日出生，汉族，户籍所在地遂平县，现住址同上。
被上诉人（原审原告）：韩会朴，女，1973年10月12日出生，汉族，住。
被上诉人（原审原告）：柴继平，曾用名柴佳骏，男，1997年2月25日出生，汉族，住遂平县。
被上诉人（原审原告）：柴某1。
法定代理人：韩会朴，系柴某1之母。
五被上诉人的委托诉讼代理人：柴学，男，1970年8月10日出生，汉族，住遂平县英华路***号。。系柴振武、刘秀荣之子。
五被上诉人的委托诉讼代理人：周天良，男，1958年5月2日出生，汉族，住遂平县花庄乡古泉山村大周庄。系柴某2的表哥。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司因与被上诉人柴振武、刘秀荣、韩会朴、柴继平、柴某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2016）豫1728民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的委托诉讼代理人刘春晖，被上诉人韩会朴、柴继平、柴某1，以及五被上诉人的委托诉讼代理人柴学、周天良到庭参加审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司上诉请求：依法改判。事实与理由：司机刘红旗不具有驾驶事发车辆的有效操作证，且被上诉人没有把被保险人和侵权人列为被告，商业三者险部分保险公司不应当承担赔偿责任；刘秀荣的被抚养人生活费一审判决没有事实依据；一审判决上诉人赔偿精神抚慰金没有法律依据；车辆保管费属于保险合同约定不负责赔偿的部分，且已告知投保人，一审判决赔偿车辆保管费没有法律依据。
被上诉人柴振武、刘秀荣、韩会朴、柴继平、柴某1辩称，司机刘红旗具备驾驶事故车辆资格，保险公司应当承担赔偿责任；刘秀荣年龄已超过70岁，且随其丈夫在城镇居住已达25年以上，一审判决按城镇标准计算刘秀荣的被抚养人生活费于法有据；精神抚慰金一审支持符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
柴振武、刘秀荣、韩会朴、柴继平、柴某1向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿五原告因柴某2交通事故死亡所造成的各项损失共计842362.8元；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年2月26日11时10分许，刘红旗驾驶豫Ｄ×××××号重型特殊结构货车沿铜山大道由南向北行驶至遂平县褚堂乡靳岗路口左转弯时与由北向南柴某2驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车相撞，造成柴某2当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经遂平县公安局交通警察大队处理，认定刘红旗负事故的全部责任，柴某2无责任。刘红旗驾驶的豫Ｄ×××××号重型特殊结构货车所有人为河南省平顶山市旭奇运输有限公司，该车辆于2016年1月28日在被告公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险各一份，强制保险的责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业保险中第三者责任保险的责任限额为1000000元。两份保险的保险期间均为2016年2月18日0时起至2017年2月17日24时止。事故发生后原告花费死者抢救费118.8元，事故车辆拖车费200元，停车费900元。柴某2所驾车辆经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司鉴定，该车实体损失为30090元，为此原告支付事故车辆拆解费3000元，鉴定评估费1505元。被告公司对此鉴定提出异议，申请重新鉴定，经驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司鉴定，该车损失为25000元，为此平顶山市中心支公司支出鉴定费2000元。另查明，原告柴振武、刘秀荣系夫妻关系，共有三个子女。本案事故死者柴某2系柴振武、刘秀荣的二儿子，韩会朴的丈夫，柴继平、柴某1的父亲。柴振武出生于1936年5月25日，刘秀荣出生于1941年7月15日，柴某1出生于2010年2月7日。柴振武为退休职工，月工资1000余元。柴振武、韩会朴、柴继平、柴某1均为城镇户口，刘秀荣为农村户口，长期随柴振武在城镇居住。豫Ｄ×××××号重型特殊结构货车实际车主曹卫东不再向被告公司主张保险权利，同意由事故被害人柴某2的亲属向保险公司主张保险权利。2016年度河南省城镇居民可支配收入为25576元／年，城镇居民人均消费支出为17154元／年。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案事故经遂平县公安局交通警察大队认定，豫Ｄ×××××号重型特殊结构货车司机刘红旗负事故的全部责任，本次事故造成柴某2死亡，豫Ｄ×××××号重型特殊结构货车的所有人应当按照事故责任赔偿柴某2亲属（原告）因此所遭受的损失。因豫Ｄ×××××号重型特殊结构货车在平顶山市中心支公司投保有交强险和第三者责任商业险，事故发生在有效期限内，且该车实际车主同意原告向保险公司请求赔偿保险金，平顶山市中心支公司作为保险人应当在交强险和第三者责任商业险的保险限额内向原告赔偿保险金。原告因柴某2死亡遭受的经济损失依法核实为：1、抢救费、拖车费、车辆保管费、车辆拆解费4218.8元。2.死亡赔偿金643034元（根据最高人民法院通知精神，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金内，因此，死亡赔偿金包含柴某2死亡赔偿金为511520元（25576元／年×20年）；被扶养人刘秀荣的生活费28590元（17154元／年×5年÷3）；被扶养人柴某1的生活费102924元（17154元／年×12年÷2）。3、丧葬费21335元（42670元÷2）。4、车辆损失费25000元。5、精神慰抚金50000元。6、交通费、住宿费1000元。以上损失共计744587.8元，不超过平顶山市中心支公司的交强险和第三者责任商业险的保险限额，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柴振武、刘秀荣、韩会朴、柴继平、柴某1各项损失共计744587.8元；驳回原告柴振武、刘秀荣、韩会朴、柴继平、柴某1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12215元，鉴定费2000元，共计14215元，原告负担2215元，被告负担12000元。
二审经审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实和证据一致。二审期间双方均没有新证据提交。
本院认为，刘红旗驾驶豫Ｄ×××××号重型特殊结构货车与柴某2驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车相撞，造成柴某2当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经遂平县公安局交通警察大队认定刘红旗负事故的全部责任，柴某2无责任。豫Ｄ×××××号重型特殊结构货车的所有人应当按照事故责任赔偿柴某2亲属所遭受的损失。因豫Ｄ×××××号重型特殊结构货车在平顶山市中心支公司投保有交强险和第三者责任商业险，事故发生在有效期限内，且该车实际车主同意由柴振武一方向保险公司请求赔偿保险金。一审期间，柴振武一方已提供了刘红旗的驾驶证及相关证据，足以证实刘红旗具有驾驶事发车辆的资格。故上诉人提出司机刘红旗不具有驾驶事发车辆的有效操作证，且被上诉人没有把被保险人和侵权人列为被告，商业三者险部分保险公司不应当承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人提出刘秀荣的被抚养人生活费一审判决没有事实依据的上诉理由，经查，刘秀荣系死者柴某2的母亲，年龄超过75周岁，已丧失劳动能力，且长期随其丈夫柴振武在城镇居住，已达25年之久，一审据此按城镇标准计算刘秀荣的被抚养人生活费并无不当，故该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人提出一审判决上诉人赔偿精神抚慰金没有法律依据的上诉理由，经查，本案中柴某2的死亡对其近亲属造成一定的精神损害，一审判决上诉人赔偿精神抚慰金并无不当，故该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人提出车辆保管费属于保险合同约定不负责赔偿的部分，且已告知投保人，一审判决赔偿车辆保管费没有法律依据的上诉理由，但上诉人对此并未提供任何证据加以证明，故该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 峰
审判员 赵雪莲
审判员 程自强
二〇一六年十一月十七日
书记员 杨 凯