山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2191号
上诉人(原审被告)：青岛泰丰盛贸易有限公司。住所地：青岛市黄岛区朝阳山路***号。
法定代表人：生汉柱，总经理。
委托代理人：李辉，女，1979年3月5日生，汉族，该公司职工，住青岛市黄岛区。
委托代理人：崔玉同，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘清，男，汉族，1969年9月13日生，汉族，农民，住临清市。
原审被告：青岛泰发集团股份有限公司。住所地：青岛市黄岛区朝阳山路***号。
法定代表人：薛文伟，董事长。
委托代理人：李辉，女，1979年3月5日生，汉族，该公司职工，住青岛市黄岛区。
委托代理人：崔玉同，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛泰丰盛贸易有限公司（以下简称泰丰盛公司）因与被上诉人刘清、原审被告青岛泰发集团股份有限公司（以下简称泰发集团公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人泰丰盛公司的委托代理人李辉、崔玉同，被上诉人刘清，原审被告泰发集团公司的委托代理人李辉、崔玉同，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰丰盛公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘清的原审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人系上诉人与沫阳通顺轴承有限公司、沫阳吉利通轴承有限公司、沫阳润源轴承有限公司、冠县正大轴业有限公司买卖合同中的实际销售人，并且以原告身份参与诉讼，与法无据。上诉人在生产过程中与上述四家公司发生业务关系，双方之间的业务有发票、收据等往来证明。被上诉人是这四家公司的业务代表，并非该业务的实际销售人，也非本案的当事人。因此，被上诉人不能作为本案的诉讼主体参与诉讼。二、被上诉人原审中提交了4份证明，以证明上述这四家公司将债权转让给被上诉人。这四家公司并未在开庭前将《证明》送达给上诉人，因此，该证明并不能对上诉人生效，上诉人的付款义务人在开庭前仍然是这四家公司。被上诉人依据未对上诉人生效的《证明》就提起诉讼并申请查封了上诉人的银行账户，属违法行为。而且对这四份《证明》的真实性也无法认定。三、上述四家公司为上诉人提供的轴承存在质量问题、无法使用，给上诉人造成了严重的经济损失。上诉人多次通知这四家公司处理质量问题，但这四家公司均以各种理由推脱。
被上诉人刘清辩称，一、本案欠款事实清楚，上诉人也一直认可其拖欠被上诉人刘清贷款的事实，上述四家公司已分别出具证明，将本案所涉债权转让给被上诉人，被上诉人是本案债权的权利人，上诉人应当将欠款支付给被上诉人。二、增值税发票问题与买卖合同形成的欠款没有直接关系，开具发票是履行买卖合同的附随义务，不影响上诉人履行合同支付货款的义务，上诉人将发票问题作为拒绝履行付款义务的抗辩事由缺乏法律依据。三、对于上诉人主张的发票瑕疵，上诉人是明知的，没有上诉人的同意与配合，上述四家公司也无法为其开具发票。四、沭阳通顺轴承有限公司等四公司出具的证明系由相关公司人员出具后交付给被上诉人的，证明中的印章是否真实，被上诉人无法判断，被上诉人在形式上相信印章是真实的，被上诉人并没有私刻公司印章，伪造公司印章侵犯的是相关公司的权益，在相关公司未提出异议或行使权利前不能认定公司印章是伪造的。综上，上诉人主张的发票瑕疵以及私刻印章问题与本案买卖合同争议系不同的法律关系，不应影响本案的继续审理，贵院应依法独立作出裁判，上诉人申请本案中止审理无法律依据，不应支持。上诉人的上诉理由也不能成立，应驳回其上诉，维持原审判决。
原审被告泰发集团公司陈述意见称：同上诉人意见。
刘清向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告偿还货款710175.8元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告泰发集团系从事手推车、铸造机械、纸箱等产品的制造与销售的有限责任公司。被告泰丰盛贸易公司系从事手推车、纸制品等产品的销售业务的有限责任公司，该公司注册资本1000000元，被告泰发集团系其股东，出资金额为800000元。原告刘清从事轴承销售业务，在案外人沭阳通顺轴承有限公司、沭阳吉利通轴承有限公司、沭阳润源轴承有限公司及冠县正大轴业有限公司处购买轴承后转售，自2002年以来与被告泰丰盛贸易公司之间发生购销业务关系。因原告刘清系个人，不具一般纳税人主体资格，在与被告的交易依托上述四公司,由其为被告出具发票。截止到2016年4月28日，原告刘清经与被告公司工作人员联系付款事项，按照被告要求持有上述四公司开具好的收据与被告进行对账，以下四份收据载明被告泰丰盛贸易公司拖欠货款情况如下：1、欠沭阳通顺轴承有限公司货款447543元；2、欠沭阳吉利通轴承有限公司货款87454元；3、欠沭阳润源轴承有限公司货款1385.4元；4、欠冠县正大轴业有限公司货款173793.4元。以上累计欠款金额为710175.4元。上述四份收据中，其中第1、2份证据有被告工作人员签字，第1、2、4分收据中原告刘清在经手人、收款人处签名。但对账完成后，被告未能按约支付货款，原告刘清向被告索要无果，持有上述四份收据向我院起诉。庭审中原告刘清增加诉讼请求，要求二被告除支欠款本金外，要求加付自起诉之日其至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息损失。另查明，2016年4月22日，沭阳通顺轴承有限公司、沭阳吉利通轴承有限公司、沭阳润源轴承有限公司、冠县正大轴业有限公司分别为原告出具证明一份，内容均为其公司为被告泰丰盛贸易公司之间所开具的发票，实际售货人为刘清，被告公司财务账目显示的欠款金额同意由刘清向被告索要
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第十条第一款明确规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，本案系买卖合同纠纷，二被告对原告刘清所诉货款数额本身并无异议，双方当事人的争议焦点问题系原告刘清是否为本案适格的原告，即本案中合同的双方当事人是否系原告刘清与二被告。本案中，虽原告刘清与被告未签订书面协议，但原告刘清持有与被告公司对账时由被告公司工作人员签字认可的收据、并由案外人沭阳通顺轴承有限公司、沭阳润源轴承有限公司、沭阳吉利通轴承有限公司及冠县正大轴业有限公司出具的证明，该四公司也认可原告刘清庭审中所主张的系依托其公司与二被告发生购销业务，且在证明中承诺该货款可由被告向刘清支付。结合原告刘清提交的与被告公司业务员的聊天记录截屏，可以认定原告刘清系依托上述四公司与被告发生实际购销业务后，又委托上述四公司为被告开具发票的事实。庭审中被告要求追加上述四公司参加本案诉讼，本院认为上述公司在庭审过程中为原告刘清出具的证明系其对原告所述与被告之间业务关系的自认，该四公司也不是民事诉讼法所规定的必要的共同诉讼人，对其该申请，本院依法不予准许。被告辩称沭阳通顺轴承有限公司、沭阳吉利通轴承有限公司被工商行政管理部门列为异常企业名录，因此不认可其所出具的证明的真实性，并申请对该企业的公章进行鉴定，对此本院认为，企业被市场监督管理局列为异常企业名录系市场监管部门履行职责过程中的一种行政管理措施，与企业作为民事责任主体出具证明的真实性不存在必然的联系，被告依此推定该两个公司出具的证明不具真实性并要求对其公章进行鉴定，于法无据，依法不予准许。被告辩称货物存在质量问题，未提供证据予以证实，对其该辩解理由，依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告刘清要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至实际给付之日止，未超出法律规定，本院应予准许。原告刘清要求被告泰发集团共同偿还借款的理由系被告泰丰盛贸易公司系泰发集团的下属采购公司，但根据本院依法查明的情况，被告泰发集团系被告青岛泰丰盛贸易公司的股东，在工商管理部门登记的注册资本为800000元，泰丰盛贸易公司并非泰发集团的分公司，依据公司法相关规定，公司股东以其出资额为限对公司债务承担法律责任的规定，原告刘清要求泰发集团对该债务承担偿还责任，无事实与法律依据，对其该诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告青岛泰丰盛贸易有限公司于判决生效后三日内支付原告刘清货款本金710175.4元并支付利息损失（自2016年4月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付）。二、驳回原告刘清要求被告青岛泰发集团股份有限公司支付货款的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10902元，减半收取，财产保全申请费5000元，均由被告青岛泰丰盛贸易有限公司承担。
本院二审期间，上诉人提交加盖了档案专用章的沭阳吉利通轴承有限公司股东决定与沭阳润源轴承有限公司股东会决议复印件各一份，并陈述该证据来源于沭阳县市场监督管理局，以证明该两份证据上的公章与被上诉人刘清原审中提交的有关上述两公司的证明所盖的公章不一致，被上诉人刘清向法院提交的证明是不真实的。被上诉人刘清对上诉人提交的上述证据发表质证意见称：这个情况我不清楚，我只委托这两个公司开具了增值税发票。原审被告对上诉人提交的证据陈述意见称：同上诉人意见。
因被上诉人不同意调解，致本案调解未果。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人泰丰盛公司是否应向被上诉人刘清支付涉案货款。
关于被上诉人刘清在本案中的原告主体资格问题，原审中刘清提交了与上诉人对账时由上诉人工作人员签字认可的收据、与上诉人工作人员杜文峰就货物买卖过程进行协商及显示有上诉人同意向刘清付清货款的内容的微信记录、沭阳通顺轴承有限公司等四家公司出具的内容为刘清为涉案买卖合同关系中实际出卖人及涉案货款应当向刘清予以支付的证明等，以证明其具备本案原审原告主体资格。原审据此认定被上诉人刘清为涉案买卖合同关系中的出卖人，并无不当。二审中，上诉人虽提交了加盖有沭阳县市场监督管理局档案专用章的沭阳吉利通轴承有限公司股东决定与沭阳润源轴承有限公司股东会决议复印件各一份，以证明该两份材料中加盖的该两公司的公章与原审中被上诉人刘清提交的有关上述两公司的证明中所加盖的公章不一致，并主张刘清涉嫌伪造公司印章及虚开增值税发票，因此要求将本案中止审理并移送其他机关处理，本院认为，在本案相关买卖合同关系及诉讼主体资格、货款数额均明确，且上诉人未就其上诉主张的涉案货物质量存在问题提交充分证据予以证明的情况下，上诉人主张的该理由并不能直接影响本案审理的买卖合同的性质及相关责任承担问题，上诉人因此要求中止本案审理及移送其他机关处理的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10902元，由上诉人青岛泰丰盛贸易有限公承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年十二月二十二日
书记员 田哲