广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初11912号
原告：李惠民。
被告：潘海祥。
被告：深圳市南坤物流有限公司（以下简称南坤公司），住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：简桂清。
被告：富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司），住所地广东省深圳市福田区。
负责人：项立军。
委托代理人：周文芾，该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2016年9月7日、9月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告、被告潘海祥及被告保险公司的委托代理人周文芾到庭参加了诉讼。被告南坤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告及被告潘海祥到庭参加了诉讼。被告南坤公司、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令三被告向原告连带赔偿各项损失共计12384元（各项损失包括：承包费损失6228元、误工费损失6156元）；2.本案诉讼费用全部由三被告承担。
被告潘海祥辩称，原告在发生交通事故后没有提供其损失的证明或依据，被告潘海祥为肇事车辆在被告保险公司处投保了相关保险，故应由被告保险公司先行赔偿。
被告保险公司辩称，一、请求依法驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。被告保险公司根据被告南坤公司的申请，在保险赔偿范围内，履行了赔偿责任，赔偿金额为18212元。被告保险公司在2016年6月3日赔付完毕，原告在诉状中明确其损失已得到赔偿，现再次向被告保险公司主张赔偿责任没有法律依据。二、原告诉求的损失不属于被告保险公司的保险赔偿责任。《机动车商业保险条款》第五条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）……停业、停运……造成的损失以及其他各种间接损失”。原告主张的损失为车辆间接停运损失，属于保险合同约定的除外责任，依法不属于被告保险公司的赔偿责任。三、被告保险公司就免责条款已根据法律规定向投保人履行了如实告知义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条的规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。因被告南坤公司投保时已在投保单上签章确认，故被告保险公司已按上述法律规定履行了必要、合法的提示、告知义务，对原告的损失，被告保险公司依法不应当再承担保险赔偿责任。四、原告诉求的损失计算没有相关证据证明，损失数额、计算标准、时间等均不符合法律规定，不应得到支持。五、被告保险公司不承担本案诉讼费用。
本院受理此案后，依法向被告南坤公司送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告南坤公司没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
本院经审理查明：2016年4月23日13时30分许，被告潘海祥驾驶粤b／v6321号重型特种货车自大良向龙江方向行驶至g325国道顺德区伦教仕版路口时，遇原告驾驶粤x／19w70号车辆及梁某驾驶的粤x／jj550号车辆均自大良向龙江方向行驶，三车避让不及，潘海祥驾驶的粤b／v6321号重型特种货车右侧与原告驾驶粤x／19w70号车辆左侧及梁某驾驶的粤x／jj550号车辆左侧发生碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2016年4月23日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告潘海祥应负事故全部责任，原告、梁某不负事故责任。
原告驾驶的粤x／19w70号车辆在事故中受损，事故发生后被送往佛山市顺德区协达汽车销售服务有限公司维修了18天。粤x／19w70号车辆属出租营运车辆，佛山市顺德区广交出租汽车有限公司为该车的所有权人，原告及石某为该出租营运车的承包人，两人均与佛山市顺德区广交出租汽车有限公司签订了《佛山市顺德区出租汽车驾驶员岗位工作经济承包合同》，约定每人每月应向佛山市顺德区广交出租汽车有限公司缴纳驾驶员岗位工作经济承包金5200元。两人同时又与佛山市顺德区广交出租汽车有限公司签订《劳动合同书》，佛山市顺德区广交出租汽车有限公司每月应向两人发放工资各为1510元。石某书面认为因原告已赔偿其车辆停运期间的损失，故同意由原告一并主张所有车辆停运期间的损失。
被告南坤公司为粤b／v6321号重型特种货车的所有权人，并为车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任商业保险（限额：1000000元）及不计免赔特约险，保险期限均从2015年10月11日零时起至2016年10月10日二十四时止。被告保险公司向被告南坤公司出具的《机动车商业保险单》上的“重要提示”第1条明确“……投保人在签署保险合同时应当仔细阅读保险合同内容特别是责任免除条款……”。另外，所随附的《机动车商业保险条款》第一章商业第三者责任保险第五条规定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”（黑色字体加粗显示）。被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内已向被告南坤公司理赔了2000元，在第三者责任商业保险赔偿限额内已向被告南坤公司理赔了16212元。
另查，粤b／v6321号重型特种货车属营运车辆，登记于被告南坤公司名下，被告潘海祥与被告南坤公司存在挂靠关系。
本起事故造成原告的各项损失合共10595.38元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
对于原告因事故造成的停运损失合计10595.38元，因被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内已足额理赔车辆的维修费2000元，故无需在该保险限额内承担赔偿责任。对于被告保险公司承保粤b／v6321号重型特种货车的第三者责任商业保险，根据保险条款中“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，因原告主张的损失属于经营性车辆的停运损失，故被告保险公司无需在第三者责任商业保险的责任限额范围内向原告承担赔偿责任。因被告潘海祥负事故的全部责任，故应对原告主张的停运损失承担全部赔偿责任；被告潘海祥与被告南坤公司之间存在挂靠关系，故被告南坤公司应对被告潘海祥承担的赔偿款负连带责任。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条的规定，缺席判决如下：
一、被告潘海祥于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李惠民支付赔偿款10595.38元；
二、被告深圳市南坤物流有限公司应对本判决第一项所确定的债务负连带清偿责任；
三、驳回原告李惠民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54.8元（已减半），由原告李惠民负担8.8元，由被告潘海祥、深圳市南坤物流有限公司共同负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一六年十月十二日
书记员 彭 雅
陈玉琳
附表：
赔偿项目
原告主张
被告潘海祥、保险公司的意见
本院认定及理由
一
承包费损失6228元
6228元
被告潘海祥：对原告主张的损失有异议。
被告保险公司：属于停运损失，依《机动车商业保险条款》的规定，在第三者商业责任保险限额内不予赔偿。
粤x／19w70号轿车两名驾驶员即原告、石某每月应缴纳的目标考核任务款项合计10400元，因维修致使的停运期间为18天，故因此造成的损失为6240元（10400元／30天×18天），因原告仅主张6228元，本院予以确认。
二
误工费损失4367.38元
6156元
被告潘海祥：对原告主张的损失有异议。
被告保险公司：属于停运损失，依《机动车商业保险条款》的规定，在第三者商业责任保险限额内不予赔偿。
粤x／19w70号轿车两名驾驶员即原告、石某在汽车维修期间的收入损失属于停运损失，原告主张参照2014年度广东省国有同行业（道路运输业）在岗职工年平均工资标准62652元／年计算，合法有理，本院予以支持，但应扣减两人已收取的每月岗位工资1510元，故相应的收入损失为4367.38元［（62652元／365天-1510元／30天）×18天×2人］。
赔偿项目合计
10595.38元