广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第12号
上诉人（原审原告）：苏梓�，男，住开平市。
上诉人（原审原告）：苏梓健，男，住开平市。
两上诉人的法定代理人：何艳梅，女，住开平市，系苏梓豪、苏梓健的母亲。
被上诉人（原审被告）：开平市水口镇人民政府。住所地：开平市。
负责人：张灼威，副镇长。
委托代理人：胡章良，开平市司法局水口司法所所长。
原审第三人：开平市水口镇龙东村乔林经济合作社。住所地：开平市。
负责人：何栋财，社长。
原审第三人：开平市水口镇龙东村民委员会。住所地：开平市。
负责人：何荣顺，书记。
上诉人苏梓豪、苏梓健因与被上诉人开平市水口镇人民政府（以下简称“水口镇政府”）、原审第三人开平市水口镇龙东村乔林经济合作社（以下简称“乔林合作社”）、开平市水口镇龙东村民委员会（以下简称“龙东村委会”）乡（镇）政府行政处理纠纷一案，苏梓豪、苏梓健不服广东省开平市人民法院(2013)江开法行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年6月24日，苏梓豪、苏梓健向原审法院提起行政诉讼，请求撤销水口镇政府作出的水府决字（2013）13号《行政处理决定书》第二项决定，并判令水口镇政府重新作出具体行政决定。水口镇政府承担本案诉讼费。主要事实和理由：水口镇政府作出的涉案《行政处理决定书》以苏梓豪、苏梓健的母亲“违反计划生育”为由，否认其二人享有在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面与其他乔林合作社成员平等的权益是错误的。根据《广东省计划生育条例》第50条第2项的规定：“对超生人员，有关单位依照本条例规定作出处理决定之日起，五年内国家机关�事业单位、国有企业、国有控股企业，乡、民族乡、镇集体企业不予招工、录（聘）用；五年内不得选为村（居）民委员会成员和评为先进；七年内不得享受医疗福利；七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利”。因此，即使苏梓豪、苏梓健的母亲违反计划生育法律、法规的规定，也应是其母亲有期限地不享有福利的权利，而不是剥夺苏梓豪、苏梓健依法享有的土地承包经营、土地征收或者征收补偿费使用以及宅基地使用等权利。苏梓豪、苏梓健作为乔林合作社村民，依法应享有作为乔林合作社的集体经济组织成员在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面的权利。
水口镇政府答辩称：（一）本案认定事实清楚。苏梓豪、苏梓健的法定代理人何艳梅以其父亲何长友为户代表于2000年1月1日与原沙冈街道办事处龙东村委会乔二村民小组签订了土地承包合同，当时在户人口（7人，包括何艳梅）均领有责任田，期限30年，而此时苏梓豪、苏梓健并未出生，因此，其两人在当时不可能承包有责任田，不存在履行法律法规和组织章程规定义务的载体。同时，也没有证据证明苏梓豪、苏梓健在出生后以新增人口的身份领有责任田。另查，苏梓豪、苏梓健是政策外生育的子女。（二）本案适用法律正确。根据《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第24条第2款规定：“符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益”。苏梓豪、苏梓健不是符合生育规定所生子女，因此，不应享有在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用及宅�地使用等方面的权益。综上所述，水口镇政府所作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。恳请法院维持水口镇政府作出的行政处理决定，驳回苏梓豪、苏梓健的诉讼请求。
原审第三人乔林合作社述称：对于出嫁女享受利益分配的问题，我村是根据村委会制定的乡规民约实施的，此乡规民约已实施数十年。即使法院对本案进行处理，仍需村民投决。
原审第三人龙东村委会未出庭参加诉讼，未提交证据，亦未提交书面陈述意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：苏梓豪、苏梓健的母亲何艳梅（苏梓豪、苏梓健的法定监护人），女，汉族，1981年1月13日出生，住开平市水口镇龙东乔林二村三十四号之一。2003年12月17日与苏活宏在水口镇政府民政办登记结婚。1999年底，何艳梅的父亲何长友为户代表与龙东村委会乔二村民小组签订《土�承包合同书》，领取承包土地。承包期间，履行了缴交公粮的义务。2011年乔林合作社制定并通过了《开平市水口镇龙东村乔林经济合作社章程》，公布了集体经济组织成员名单，何艳梅为乔林合作社成员之一，并履行了法律法规和组织章程规定的义务。2002年10月1日，何艳梅违反计划生育规定生育双胞胎孩子苏梓豪、苏梓健，并已缴纳征收社会抚养费。两人均于2011年3月23日取得出生申报入户登记，户别：农业家庭户口，户号：803000441，户主姓名：何长友，住址：开平市水口镇龙东乔林二村三十四号之一。苏梓豪、苏梓健名下没有责任田，2011年乔林合作社制定并通过了《开平市水口镇龙东村乔林经济合作社章程》，公布了集体经济组织成员名单，苏梓豪、苏梓健为乔林合作社成员之一。2012年10月9日，苏梓豪、苏梓健及其母亲何艳梅向水口镇政府提出申请，要求依法确认其三人享有在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面与其他乔林合作社成员平等的权益；及申请对龙东村委会2011年4月3日制定的《龙东村村规民约》第五婚姻家庭部分第5条的规定等作出行政处理决定。水口镇政府于2013年1月30日作出水府决字（2013）13号《行政处理决定书》，决定：一、何艳梅享有与乔林合作社其他组织成员在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面享有同等的权利；但从2004年起，七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。二、驳回苏梓豪、苏梓健的请求；三、责令龙东村委会对《龙东村村规民约》第五部分“婚姻家庭”中与宪法、法律、法规和国家政策相抵触的部分进行改正。水府决字（2013）13号《行政处理决定书》第一项及第三项处理决定内容已发生法律效力。苏梓豪、苏梓健对水府决字（2013）13号《行政处理决定书》第二项处理决定不服，向开平市人民政府（以下简称“开平市政府”）申请行政复议。开平市政府于2013年5月20日作出开府行复[2013]5号《行政复议决定书》，维持水府决字（2013）13号《行政处理决定书》。苏梓豪、苏梓健不服，于2013年6月24日向原审法院依法提起行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院经审理认为，本案是一起涉及出嫁女及其生育子女社员资格利益分配的乡（镇）政府行政处理案件。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；……”及《江门市�女权益保障规定》第二十九条第一款“农村妇女认为自己合法权益受到农村集体经济组织侵犯时，可以申请镇人民政府或街道办事处作出处理，镇人民政府或街道办事处应依照相关法律、法规和政策及时处理；对镇人民政府或街道办事处处理决定不服的，可以在收到行政处理决定书之日起60日内向上一级人民政府提起行政复议，对行政复议结果不服或复议机关受理后超过行政复议期限不作复议决定的，可以自收到行政复议决定书之日起或行政复议期满之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，水口镇政府具备作出本案行政处理决定的法定职权。本案争议的主要焦点是：苏梓豪、苏梓健是否属违反生育规定所生子女，其作为乔林合作社的成员是否应享有土地承包、集体经济组织受益分配、股权分配、土地征收或征用补偿费使用，以及宅基地使用等方面�权益。首先，根据水口镇政府提交的计生部门出具的《何艳梅计生情况证明》及计生部门提供的《育龄信息卡复印件》的信息内容，和苏梓豪、苏梓健母亲何艳梅在庭审中的陈述，均可确认苏梓豪、苏梓健是属于违反计划生育规定生育的孩子。苏梓豪、苏梓健与母亲何艳梅的户籍均登记在乔林合作社，苏梓豪、苏梓健已被乔林合作社公布确认为该社成员之一，具备社员资格。其次，对苏梓豪、苏梓健起诉提出，水口镇政府以其母亲违反计划生育为由，否认苏梓豪、苏梓健应享有的与本农村集体经济组织其他成员平等的权益是错误的主张。根据《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”的规定，因苏梓豪、苏梓健的母亲违反生育规定生育子女，该子女能否享有相关的权益，在不违反宪法、法律、法规和国家政策的前提下，乔林合作社可以根据公平合理的原则，由农村集体经济组织或者村民委员会、村民组织依照法律、法规规定的民主议定程序讨论决定是否给予苏梓豪、苏梓健享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益，该院不予调整。水口镇政府在查明事实的基础上，根据《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条第二款的规定，作�水府决字（2013）13号《行政处理决定书》第二项处理决定并无明显不当。苏梓豪、苏梓健起诉请求理据不足，不予支持。综上，原审法院判决驳回苏梓豪、苏梓健的诉讼请求。一审案件受理费50元由苏梓豪、苏梓健负担。
当事人二审的意见
上诉人苏梓豪、苏梓健不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、撤销涉案的水府决字（2013）13号《行政处理决定书》第二项决定，判令水口镇政府重新作出具体行政决定；3、本案的诉讼费由水口镇政府负担。主要事实和理由：（一）一审法院认定事实有误，何艳梅并没有违反计划生育规定生育苏梓豪、苏梓健。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条规定：“……国家稳定现行生育政策，鼓励晚婚晚育，提倡一对夫妻生育一个子女……”。苏梓豪、苏梓健于2002年10月1日出生，其母亲何艳梅虽于苏梓豪、苏梓健出生后才登记结婚，但其仅生育了一个（胎）子女，并没有违反计划生育规定。（二）即使何艳梅违反计划生育规定，也应是其本人有期限地不享有相关权益，而不能剥夺其儿子苏梓豪、苏梓健依法享有的相关权益。根据《广东省计划生育条例》第50条第2项的规定：“对超生人员，有关单位依照本条例规定作出处理决定之日起，五年内国家机关和事业单位、国有企业、国有控股企业，乡、民族乡、镇集体企业不予招工、录（聘）用；五年内不得选为村（居）民委员会成员和评为先进；七年内不得享受医疗福利；七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利”。因此，即使苏梓豪、苏梓健的母亲违反计划生育规定，也应是其母亲有期限地不得享有相关福利，而不能剥夺苏梓豪、苏梓健依法享有的相关权利。苏梓豪、苏梓健作为乔�合作社的集体经济组织成员，依法应享有在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面的权益。一审法院以苏梓豪、苏梓健的母亲“违反计划生育”为由，否认其享有上述权利明显错误。为维护苏梓豪、苏梓健的合法权益，特提出上诉，请依法判决。
上诉人苏梓豪、苏梓健在本案中向本院提交的证据材料有：《乔林经济合作社超生小孩分红明细表》及附件；证明乔林合作社给予其他成员的超生小孩分红权益，但不给苏梓豪、苏梓健分红权益不公平。水口镇政府对上述证据的三性没有发表意见。
被上诉人水口镇政府答辩称：水口镇政府所作出的决定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。请二审法院予以维持。
原审第三人乔林合作社、龙东村委会均未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
本院查明�事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的基本事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，本案为乡（镇）政府行政处理纠纷。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项及《江门市妇女权益保障规定》第二十九条第一款的相关规定，水口镇政府作为镇一级人民政府有对苏梓豪、苏梓健申请的事项进行处理的职权。水口镇政府经过调查取证，在法定期限内作出处理决定并送达给各方当事人，系履行其法定职责，执法主体适格，程序合法，依法应予确认。
根据各方当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：水口镇政府作出的水府决字（2013）13号《行政处理决定书》第二项关于驳回苏梓豪、苏梓健的请求的决定是否合法。
根据《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益”。可见，符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，可享有在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及�基地使用等方面，与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。
本案现有证据显示，苏梓豪、苏梓健与其母亲何艳梅户口均在乔林合作社，且均已被乔林合作社确认为该合作社成员。苏梓豪、苏梓健是何艳梅违反计划生育规定所生育的儿子，不符合上述法律法规规定的可享有土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面与本农村集体经济组织其他成员平等的权益的条件。苏梓豪、苏梓健请求确认其享有与乔林合作社其他成员平等的权益缺乏法律依据。据此，水口镇政府驳回其上述请求，并未违反上述法律法规的规定。苏梓豪、苏梓健关于撤销涉案《行政处理决定书》第二项的诉讼请求，事实及法律法规依据均不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，�予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏梓豪、苏梓健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 苏锦健
代理审判员 陈敏婷
二〇一四年三月六日
书 记 员 周 奇
洪小玲