广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初4139号
原告薛克响，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，身份证号码：×××847X。
委托代理人唐泽生，广东明冠律师事务所律师。
委托代理人向伟莹。
被告张方兴，女，汉族，住广东省东莞市南城区，身份证号码：×××0725。
被告卢戊桓，男，汉族，住广东省东莞市东城区，身份证号码：×××0877。
委托代理人吴辛欣，广东可园律师事务所律师。
委托代理人王兆江，广东可园律师事务所律师。
原告薛克响诉被告张方兴、卢戊桓民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告薛克响的委托代理人唐泽生、向伟莹，被告张方兴，被告卢戊桓及其委托代理人王兆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛克响诉称，2015年4月6日，被告张方兴因做生意需要资金周转，通过朋友介绍找到原告，向原告借款100000元，并于当天签订了《担保借款合同》，约定了借款期限、逾期还款违约金。被告卢戊桓为上述借款承担连带责任保证。借款到期后，原告多次催促两被告还款，但两被告拒还。原告为此诉至法院，请求判令：1.被告张方兴偿还借款本金100000元；2.被告张方兴向原告支付违约金暂计27000元（从2015年11月7日起算至实际清偿之日）；3.被告张方兴支付律师费8000元；4.被告卢戊桓对前述一、二、三项承担连带责任；5.本案诉讼费由两被告承担。原告在庭审中将诉请的违约金计算方式明确为：以100000元为基数，按照银行贷款利率四倍，从2015年11月7日计至清偿之日止。
被告张方兴辩称，2014年5月、6月左右被告卢戊桓通过被告张方兴介绍向原告借款150000元，并签订了书面的借款合同，约定月息三分，被告卢戊桓作为借款人签字，被告张方兴作为担保人签字。原告将该150000元转账给被告张方兴，被告张方兴再将该150000元转账给被告卢戊桓。被告卢戊桓2014年6月13日转账150000元给被告张方兴，让被告张方兴将该150000元还给原告，被告张方兴只转账了50000元给原告，2014年12月6日、12月10日、12月10日被告张方兴转账20000元、50000元、10000元给原告，合计130000元。其他案外人通过被告张方兴向原告借钱，被告张方兴对这些借款都提供了担保，这些债务大概有1000000元没有归还。三方之所以签订《担保借款合同》是因为三方协商将原来的借款人和担保人进行了互换，由被告张方兴作为借款人签名，被告卢戊桓作为担保人签名，原告没有实际向被告张方兴支付借款100000元。之所以合同写明的金额是100000元，是因为原告认为被告张方兴转账的80000元是该150000元及其他债务的部分利息。
被告卢戊桓辩称，对被告张方兴的答辩意见予以确认。本案合同是在2015年2月初签的，合同里的借款金额、借款期限、签约时间、出借人，当时都是空白的；被告卢戊桓认为应当归还的金额是20000元。在被告卢戊桓向原告借款时已经将利息提前从本金中扣除了。
经审理查明，2015年4月6日，原告作为出借人，被告张方兴作为借款人，被告卢戊桓作为保证人，三方签订《担保借款合同》，约定：借款金额为100000元；借款期限为2015年4月6日至2015年11月6日；借款人未按规定足额还款，视为违约，则出借人有权按逾期未还款金额每日千分之三向借款人计收违约金；借款人未依照本合同规定履行还本付息责任，致使出借人通过诉讼实现债权而产生的律师费、诉讼费均由借款人承担；保证人担保方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下全部债务，包括本金、违约金、出借人实现债权所支出的费用等，保证期间为本合同项下借款期限届满之日起二年。当日，被告张方兴向原告出具《收据》，确认收到原告借来100000元本金。
被告张方兴对《担保借款合同》、《收据》中签名和指纹真实性无异议，被告张方兴主张签订《担保借款合同》时借款金额、借款期限、签约时间是空白的。被告卢戊桓主张《担保借款合同》是2015年2月初签的，当时《担保借款合同》中的借款金额、借款期限、签约时间、出借人都是空白的，没见过《收据》。
被告张方兴提交了转账记录，予以证明其答辩意见。该转账记录显示被告张方兴于2014年6月13日向被告卢戊桓转账150000元，2014年12月6日、2014年12月10日、2014年12月10日，被告张方兴向原告转账20000元、50000元、10000元。被告张方兴主张之所以《担保借款合同》写明金额是100000元是因为原告认为被告转账的80000元是150000元借款及其他债务的部分利息。
原告对转账记录真实性予以确认，但关联性不确认，原告不认可被告张方兴的答辩意见。原告主张案涉借款是以现金方式交给被告张方兴的，当时口头约定月息两分，除了案涉纠纷外，原告和被告张方兴还存在其他纠纷。被告卢戊桓对转账记录予以确认。
另查明，2016年1月18日，原告与广东明冠律师事务所签订《委托合同》，原告聘请该律师委派律师担任本案代理人。广东明冠律师事务所向原告开具了金额为8000元的律师费发票。
以上事实，有原告提交的《担保借款合同》、《收据》、《委托合同》、律师费发票，被告张方兴提交的转账记录，以及本院开庭笔录等附卷为据。
本院认为，原被告对借款时间、借款金额、还款金额等借款事实均存在争议。本院认为，即使两被告主张的事实成立，按照两被告主张2014年5、6月借款15万元，月息三分，截止原告诉请的违约金起算时间前一日即2015年11月6日，2014年5月至2015年10月的利息总额为18个月×3%×150000元=81000元，被告张方兴支付给原告的130000元先付息后还本后，所欠借款本金不少于100000元。
对于原告提交的有两被告签名的《担保借款合同》、《收据》，两被告虽不确认其内容，但两被告没有提交有效证据予以反驳，故本院对该两份证据真实性予以确认。案涉借款已于2015年11月6日到期，债务应当清偿，被告张方兴无正当理由至今未向原告偿还借款本金100000元的行为违反了法律的规定，因此原告要求被告张方兴返还借款100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
《担保借款合同》约定了标准为每日千分之三的逾期还款违约金，原告自愿将标准调低至银行贷款利率四倍，符合相关规定，本院予以准许。因此本院认定被告张方兴应向原告支付的违约金的计算，应以100000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2015年11月7日计算至实际清偿之日止。
《担保借款合同》约定如果被告张方兴逾期还款需承担原告实现债权所支付的律师费等费用，原告提交了《委托合同》、律师费发票，予以证明其实际支付了律师费8000元，因此对于原告要求被告张方兴支付律师费8000元，本院予以支持。
被告卢戊桓作为连带责任担保人在《担保借款合同》上签字，应视为被告卢戊桓自愿为案涉债务提供连带保证责任，该保证行为没有违反法律、行政性法规的强制性规定，依法应认定有效。原告在保证期限内要求被告卢戊桓对案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张方兴于本判决发生法律效力之日起五日内向原告薛克响归还借款本金100000元；
二、被告张方兴于本判决发生法律效力之日起五日内向原告薛克响支付违约金（以100000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2015年11月7日计算至实际清偿之日止）；
三、被告张方兴于本判决发生法律效力之日起五日内向原告薛克响支付律师费8000元；
四、被告卢戊桓对第一、二、三判项中的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1500元，已由原告预交，全部由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴勇洲
二〇一六年五月十七日
书 记 员 彭淑一
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。