山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7051号
上诉人（原审原告）：张公效。
上诉人（原审被告）：胶州市李哥庄镇周家庄村村民委员会。
法定代表人：张培进，村委主任。
委托诉讼代理人：王忠珣，山东海康律师事务所律师。
上诉人张公效因与上诉人胶州市李哥庄镇周家庄村村民委员会合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张公效、被上诉人的委托诉讼代理人王忠珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张公效上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审法院判决上诉人仅获得被上诉人未列入石料厂1989年应收水泥厂石料款3.5万元的1/3，判决结果与事实不符，这3.5万元在李哥庄镇政府审计时已经审计，已经计算在当年的总账额当中，并非审计的漏账，原审法院以漏账认定，该笔应收石料款按合同约定分配，损害了上诉人的应得利益。
胶州市李哥庄镇周家庄村民居委会答辩称：张公效的上诉无任何事实和法律依据，石料厂1989年200吨价值35200元的水泥款为石料厂的货款，1、不属于利润，2、该35200元为石料厂的财产，与张公效个人无任何关系。因此张公效要求该35200元属于其个人财产与事实不相符。请求二审依法查明事实，驳回张公效的上诉请求。
胶州市李哥庄镇周家庄村民居委会上诉请求：1、请求二审法院依法撤销胶州市人民法院（2016）鲁0281民初521号民事判决书。2、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。3、一审、二审诉讼费由张公效承担。
事实和理由：第一、一审法院认定上诉人从水泥厂取走200吨水泥，价值35200元，属于石料厂的货款，认定事实错误。本案主要证据1989年8月15日的《收款收据》的内容，是水泥厂交到上诉人处的200吨水泥，在该证据上并未体现任何与石料厂有关的记述。1989年至一审开庭时已经27年，上诉人处的村委工作人员也已经更换了很多届甚至死亡，客观上已经无法说明当时存在何种业务，一审法院因上诉人无法说明当时存在何种业务为由，主观认定价值35200元的水泥，属于石料厂的货款，事实认定错误。第二、一审法院在证据采信方面存在证据认定事实不清的情况。一审法院在庭审中采纳了胶州市李哥庄镇社会稳定中心、胶州市李哥庄镇经管审计中心《关于对李哥庄镇周家村张公效历年上访反映石料厂财务问题的调查报告》中认定的事实，但对该证据内容的采信中一审法院存在对上诉人与被上诉人区别对待的情况，在该调查报告第五条记载“以上调查审核结果，已经张公效阅读并对石料厂与村委1989年至1992年底之间往来账目就此厘清审结，再无任何其他异议”。说明被上诉人张公效与上诉人之间1989年至1992年之间的账目问题已经全部解决，双方再无其他任何纠纷争议。一审法院对该总结性事实认定不予采纳，反而根据该总结条款上面的内容推理出“截止1992年12月31日石料厂处于盈利状态，该35200元应为利润。”属于对一份证据内容区别采信的情况，上诉人认为根据《调查报告》中事实的认定，以及张公效对调查报告的认可，该35200元货款与被上诉人没有任何关系，双方的账目问题已经得到全部解决，双方再无其他任何纠纷争议。第三、即便认定该35200元为石料厂的货款，也不应认定为石料厂的利润，更不应简单的判决被上诉人支付上诉人多交利润10560元。众所周知利润=营业收入营业成本营业税金及附加销售费用。一审法院简单的认定截止1992年12月31日石料厂处于盈利状态，该35200元货款应为利润，没有客观公正的按照正常财务学方面认定利润的规定，简单的将35200元认定为石料厂的货款，认定为石料厂的利润，该将货款的30%判决给被上诉人，属于事实认定及计算依据错误。第四、一审法院认定将石料厂法人的利润认定为张公效作为承包人个人的利润属于事实认定错误，判决自1993年1月1日起被上诉人支付上诉人利息，不符合相关法律规定。本案中是被上诉人通过信访形式到李哥庄镇政府反映问题，李哥庄镇政府于2015年10月15日出具信访事项意见书，认为石料厂多交利润19558.18元。石料厂作为独立的法律主体，张公效作为曾经承包人厂长，只是该石料厂承包期间的负责人，石料厂的任何财产利润应归村集体所有即上诉人所有。一审法院将石料厂法人的利润认定为张公效作为承包人个人的利润属于事实认定错误，并且一审法院在此错误基础上认定以30118.18元（19558.18+10560）为基数，自1993年1月1日起被上诉人支付上诉人利息，属于法律适用错误，即便该案可以计算利息也应该自2015年10月15日按中国人民银行同期同类贷款计算利息。第五、一审法院将本案案件受理费5082元，判由上诉人承担，属于诉讼费分配错误。按照我国诉讼费计算标准，5082元案件受理费的标的额应为252144元，而一审法院判决上诉人向被上诉人支付10560元，将本案的案件受理费判决全部由上诉人承担，明显不符合法律规定。第六、即便认定该35200元为石料厂的货款，在该年度存在利润，也不应该认定周家村支付张公效多交利润10560元（35200*30%），而应该按照1989年签订合同约定即10%计算所得。根据1989年1月1日周家村与张公效签订的厂长目标责任制协议书第8条约定“甲方考核乙方以利润指标为主按吨计算每月上交，每加工1吨石料甲方提取1.7元利润，0.3元管理费，月底一次付清，超利润部分50%交村委，10%厂长奖金，40%工人奖励。”该200吨水泥价值35200元发生在1989年78月，应按1989年周家村与张公效签订的合同约定计算张公效应得的报酬。一审法院按照1991年周家村与张公效签订的合同约定30%及张公效应得报酬，明显存在认定事实及适用合同约定条款错误。
张公效答辩称：1、本案争议的35200元是水泥厂应付给石料厂的加工费，该费用水泥厂未支付给石料厂，是由村委从水泥厂直接拉回水泥200吨，抵顶35200元的加工费。2、这35200元应当全部归张公效，该笔款项与胶州市李哥庄镇周家庄村民居委会没有任何的关系。
一审原告张公效诉称：1989年1992年期间，原告承包被告开办的石料厂。建厂时所投入的资金主要由原告（在被告当时的领导班子同意的情况下）向亲戚、朋友以1.2%1.5%的月息借来的。因被告在石料厂的账目管理上比较混乱，致使原本盈利的厂子算不出利润来。承包经营了几年的石料厂，原告不但没有拿到应得的利润，反而替被告偿还几十万元的债务本息。为此，原告心里无法平衡，就连续十多年不断到镇政府和市政府信访。最终于2015年10月份得到明确的答复。经李哥庄镇经管审计中心审计，查明。被告多收取原告利润款近2万元，侵占石料款3.5万余元。原告诉至法院，请求判令被告返还多收取原告的利润款19558.18元及侵占原告承包的石料厂（应由原告所得的）石料款35200元；赔偿原告利息损失197386.79元（利率按月息1.2%计算），合计252144.97元。
被告辩称，被告并不欠原告任何款项，也不欠原告任何利息，原告主张于法无据，请求依法驳回诉讼请求。
一审法院经审理查明：1989年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《周家村石料加工厂厂长任期目标责任制协议书》，约定“……3、甲方按合同规定，提取乙方利润和管理费……7、厂长任期为三年，从1989年1月1日起倒（到）1991年12月31日止，企业经营的好，可连任……”。
1991年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）就石料厂重新签订《承包协议书》，约定“……2、厂长任期为一年，自一九九一年一月一日起至一九九二年十二月三十一日止，企业经营的好可连任……6、乙方超利润指标分配部分为30%缴村委、10%留厂扩大生产、30%厂长及管理人员奖金、30%工人奖金……”。
2015年2月11日，胶州市李哥庄镇社会稳定中心、胶州市李哥庄镇经管审计中心在原被告的确认下出具《关于对李哥庄镇周家村张公效历年上访反映石料厂财务问题的调查报告》，调查结果为：“一、石料厂1989年1月1日至1992年12月1日，累计应缴村委利润223595.12元；二、石料厂1989年1月1日至1992年12月31日，实缴村委利润89453.30元；三、石料厂1989年1月1日至1992年12月31日，应予抵扣上缴村委利润153697.00元。四、石料厂1989年1月1日至1992年12月31日，多缴村委利润19558.18元。……五、以上调查审核结果，已经张公效阅读并对石料厂与村委1989年至1992年底之间的往来账目就此理清审结，再无任何其他异议……”。
2015年10月15日，胶州市李哥庄镇人民政府出具《信访事项意见书》，处理意见为：“……1、周家村石料厂1991年1月1日至1992年12月31日多缴村委利润19558.18元，……该款项应由周家村村委直接退还给张公效。2、张公效对村委1989年78月第29号凭证确认的应收款200吨水泥价值35200元，因时间久远，现无法核实当时的实际情况，无法确定石料厂是否收到200吨水泥，经研究决定，将该笔款项暂由村委账户转入石料厂账户。”2016年1月19日，被告将1991年1月1日至1992年12月31日多缴村委利润19558.18元支付给原告。
原告主张，水泥厂欠石料厂钱，被告在未经石料厂同意的情况下，与水泥厂进行结算，要求水泥厂用200吨水泥，折抵35200元欠款，该200吨水泥由被告领取，将该200吨水泥款下在被告账目中。原告为证明其主张，提交转账记账凭证一份、收款收据两份、统一发票一份（单位为周家村石料厂）。被告称，对原告提交证据的真实性无异议。收款收据是存在被告账目中，但从内容看是被告与水泥厂的业务关系，并不能证明该款项是水泥厂支付石料厂的款项，即使是水泥厂欠石料厂的款项，也与原告无关，原告是石料厂当时的负责人，系石料厂的职工，不能代表石料厂。被告主张其与水泥厂之间存在业务关系，本院要求说明被告向水泥厂支付水泥款的资金来源、支付方式并提交相关证据，被告不能说明相关情况，也未提交证据。
另查明，被告的账目与石料厂的账目是独立的。
一审法院认为：原被告之间签订的《周家村石料加工厂厂长任期目标责任制协议书》、《承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，原被告应根据约定履行合同。
胶州市李哥庄镇人民政府出具《信访事项意见书》，认为周家村石料厂1991年1月1日至1992年12月31日多缴被告利润19558.18元，该款项应由被告直接退还给原告，被告已经于2016年1月19日（原告起诉后）支付原告该款项，原被告对上述事实均无异议，法院予以确认。因该款项系截止1992年12月31日多缴纳的款项，被告应当承担自1993年1月1日起的利息损失。
被告从水泥厂取走200吨水泥，价值35200元的事实，原被告均无异议，法院予以确认。被告主张其与水泥厂直接存在业务关系，35200元的水泥与石料厂无关，但其不能说明其与水泥厂存在何种业务关系、支付水泥厂的水泥款来源如何、水泥款又是如何支付的，且水泥厂出具的发票中单位系周家庄石料厂，故对被告的主张法院不予采信。结合原告提交的转账记账凭证一份、收款收据两份、统一发票一份，可以认定水泥厂欠石料厂货款，被告未经石料厂同意与水泥厂进行了折抵，用于折抵的200吨水泥由被告取走。水泥厂欠款35200元系石料厂的应收款，胶州市李哥庄镇社会稳定中心、胶州市李哥庄镇经管审计中心已确认石料厂1991年1月1日至1992年12月31日多缴被告利润19558.18元，说明截止1992年12月31日石料厂处于盈利状态，该35200元应为利润。根据原被告之间约定，原告可获得10560元（35200元×30%），被告应承担自1993年1月1日起的利息损失。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告胶州市李哥庄镇周家庄村村民委员会支付原告张公效10560元，于本判决生效后十日内付清。二、被告支付原告利息【以30118.18元（19558.18元+10560元）为基数，自1993年1月1日起至2015年11月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算】，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5082元，由被告负担。
二审张公效提交石料厂给水泥厂加工费18万余元的往来账目，称本案所争议的35200元包括在水泥厂欠石料厂的185836.58元之中，所以这35200元应当是石料厂的。
胶州市李哥庄镇周家庄村民居委会质证称：该证据为张公效单方制作，是其自己的照相打印件，该几笔所谓合计18万余元的单据中并未有一笔体现包含本案所争议的35200元，通过该证据可以证明35200元为发生的费用，不属于石料厂的利润。因此该35200元与张公效个人没有任何的关系。
对于上诉人张公效所提交是证据，不能证明本案所争议的35200元包含在水泥厂欠石料厂的185836.58元之中。对于张公效所提交的该证据，本院不予采信。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人张公效与上诉人胶州市李哥庄镇周家庄村村民委员会双方所签订的《周家村石料加工厂厂长任期目标责任制协议书》、《承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，符合有关的法律规定，属有效合同，本院依法予以确认。合同双方均应当按合同约定履行其应尽的义务。双方因没有按照合同约定履行账目结算的规定，致使双方的账目不清，导致张公效多年为此20多年上访至今。一审法院根据胶州市李哥庄镇人民政府出具《信访事项意见书》，认为周家村石料厂1991年1月1日至1992年12月31日多缴胶州市李哥庄镇周家庄村村民委员会利润19558.18元，该款项应由胶州市李哥庄镇周家庄村村民委员会直接退还给张公效，并应当承担自1993年1月1日起的利息损失。胶州市李哥庄镇周家庄村村民委员会从水泥厂取走200吨水泥，价值35200元的事实，结合张公效提交的转账记账凭证一份、收款收据两份、统一发票一份，认定水泥厂欠石料厂货款，胶州市李哥庄镇周家庄村村民委员会未经石料厂同意与水泥厂进行了折抵，用于折抵的200吨水泥由胶州市李哥庄镇周家庄村村民委员会取走。水泥厂欠款35200元系石料厂的应收款，该35200元应为利润。根据双方之间约定，张公效可获得10560元（35200元×30%），胶州市李哥庄镇周家庄村村民委员会应承担自1993年1月1日起的利息损失。并无不当。两上诉人上诉请求，因证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人张公效负担5082元，由上诉人胶州市李哥庄镇周家庄村村民委员会负担5082元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年十月十二日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 丽