广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第1481号
原告吴有业，男，汉族，广西藤县人，农民。
原告欧海清，女，，汉族，广西藤县人，农民。
委托代理人梁斌，律师。
被告李超新，男，汉族，广西藤县人，农民。
被告李培杰，男，汉族，广西藤县人，农民。
被告吴柱金，男，汉族，广西藤县人，农民。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。
代表人何志坚，经理。
原告吴有业、欧海清与被告李超新、李培杰、吴柱金、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月30日受理后，依法由审判员黄东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴有业、欧海清的委托代理人梁斌，被告李超新、李培杰、吴柱金到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告是受害人吴运锋的父母。2013年9月24日，欧绪林驾驶属欧宾贵所有的无号牌二轮摩托车搭乘吴运锋由藤县金鸡镇旺国村往金鸡镇思善村方向行驶，至X376线71KM＋180M路段转弯掉头时，与由被告李超新驾驶的从思善村往旺国村方向行驶的桂DSZ7**号二轮摩托车发生碰撞后，被由被告吴柱金驾驶的二轮摩托车碰撞，造成三车不同程度损坏，欧绪林、吴柱金、吴运锋受伤的道路交通事故。吴运锋经送医院抢救无效死亡。藤县公安局交通警察大队作出的藤公交认字（2013）第A067号《交通事故认定书》认定：欧绪林、吴柱金在此事故中负同等责任，李超新承担此事故的次要责任，吴运锋在此事故中无责任。
自2010年9月份至发生交通事故前，吴运锋一直在广东生活，并在广东省惠州市博罗县福田东湖实验学校就读。
被告李超新驾驶的桂DSZ7**号摩托车为被告李培杰所有，该车在被告保险公司投保有机动车交通事故强制保险及商业三者险。
按照2013年广东、广西赔偿标准，原告因儿子吴运锋在交通事故中死亡造成的经济损失274447.90，其中：1、抢救医疗费2936.60元；2、死亡赔偿金210856.80元（10542.84元／年×20年）；3、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）；4、处理事故误工费844.50元（20534元／年÷365天×5天×3人）；5、交通费1000元；6、精神抚慰金40000元。先由被告保险公司在保险限额承担赔偿，减去保险限额后，以欧绪林、吴柱金各承担40%责任，被告李超新承担20%责任，由李超新、李培杰、吴柱金承担连带赔偿责任。减去欧绪林应承担的40%赔偿责任部分，减去李超新、吴柱金各支付6000元，四被告应赔偿原告损失197843.40元。
请求人民法院判令：
一、原告因交通事故造成的损失197843.40元，被告保险公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由被告李超新、李培杰、吴柱金连带赔偿给原告；
二、本案的诉讼费用由四被告承担。
由于原告与欧绪林、欧宾贵是亲戚关系，故原告声明自愿放弃在本案中超出保险赔偿限额部分欧绪林、欧宾贵应承担的赔偿责任。
原告提供以下证据：
1、身份证、户口簿复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书，拟证明事故发生情况及责任分担；
3、藤县人民医院医疗费发票，拟证明吴运锋在抢救中开支医疗费用2936.60元；
4、博罗县福田镇依岗村民委员会证明、广东省博罗县福田东湖实验学校证明、东湖实验学校收费收据，拟证明原告自2006年起一直在广东省务工，受害人吴运锋自2010年9月份起至发生交通事故前在东湖实验学校读书；
5、尸体检验报告、金鸡镇派出所户口注销证明，拟证明受害人吴运锋死于交通事故；
6、奖状，拟证明受害人吴运锋在东湖实验学校读书的事实。
被告李超新、李培杰辩称：一、原告未列欧绪林为被告，严重违法。二、桂DSZ7**号二轮摩托车车主是李培杰，但是李培杰在本次交通事故中不存在任何过错，列李培杰为被告是错误的。三、原告诉状所列主张赔偿损失金额缺乏证据，也无法律、法规依据：1、死亡赔偿金按10542.84元／年计算210856.80元，未能提供事实和法律依据；2、丧葬费按3135元计6个月，金额18810元，原告未能提供相关证据；3、处理事故误工费，原告按20534元／年计算5天3人，未能提供相关证据；4、原告未提供交通费1000元的证据，不能采信；5、精神抚慰金40000元如何计算，法律依据在何处：原告未能提供，请法庭不予支持。四、原告诉请赔偿吴运锋死亡损失金额274447.90元，除缺乏事实和法律依据外，其主张过错方承担的赔偿数额、计算方法严重错误，过错方赔偿数额依法应用赔偿总额减去保险公司强制赔偿额后再用所得数额乘以过错方应承担责任比例份额所得数赔偿。
被告吴柱金没有提交书面答辩状，在庭审中也没有陈述答辩意见。
被告吴柱金没有向法庭举证。
被告保险公司书面辩称：一、肇事车辆桂DSZ7**号车在答辩人处投保有机动车交强险，但没有投保商业三者险。二、原告部分诉请缺乏事实与法律依据，具体如下：1、医疗费2936.60元，请法院核定实际损失。2、对死亡赔偿金210856.80元有异议，应根据原告的户口性质，按法定标准核定计算。3、丧葬费应按核定计算。4、处理事故误工费，原告没有提供相关的证明证实，不应认可。5、交通费主张过高，酌情200元。6、精神抚慰金主张过高，酌情10000元。三、该事故为三方事故，三方有责任，交强险赔偿范围内与三者车平均承担，并由法庭核定。四、答辩人不是此事故的直接侵权人，不应承担本案的诉讼费用。
被告保险公司没有向法庭举证。
原告的举证经庭审质证，被告李超新、李培杰、吴柱金认为原告在广东的证明应有派出所盖章，并且原告的户口不在广东，是在村里务农，对其他证据没有异议。
本院认为，原告的举证，符合民事诉讼证据的有关规定，本院予以采信。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2013年9月24日18时40分，欧绪林驾驶无号牌二轮机动车搭乘吴运锋由藤县金鸡镇旺国村往金鸡镇思善村方向行驶，至X376线71KM＋180M路段转弯掉头时，与由被告李超新驾驶的从思善村往旺国村方向行驶的桂DSZ7**号普通二轮摩托车发生碰撞后，又与由被告吴柱金驾驶从思善村往旺国村方向行驶的桂D7Y7**普通二轮摩托车碰撞，造成三车不同程度损坏，欧绪林、吴柱金、吴运锋受伤，吴运锋经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。藤县公安局交通管理大队于2013年10月21日作出的藤公交认字（2013）第A067号《道路交通事故认定书》，认定：1、欧绪林未取得机动车驾驶证驾驶二轮机动车转弯掉头时不注意避让直行车辆造成事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条的规定，应负此事故的同等责任；2、吴柱金驾车对路面情况观察不够，与前车没有保持足够的安全距离造成事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十三条的有关规定，应负此事故的同等责任；3、李超新驾车对路面情况观察不够造成事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，应负此事故的次要责任；4、吴运锋在此事故中无责任。
吴运锋伤后被送到藤县人民医院门诊抢救无效死亡，用去医疗费2936.55元。事故发生后，被告李超新、李培杰赔偿了原告6000元，被告吴柱金赔偿了原告6000元，欧绪林赔偿了原告6000元。
2013年9月27日，藤县公安局作出（2013）藤公交技鉴（法）字第76号《吴运锋尸体检验报告》，鉴定意见：吴运锋是严重颅脑损伤和失血性休克死亡。
桂DSZ7**号普通二轮摩托车属被告李培杰所有，在被告保险公司投保有机动车交强险，此次交通事故发生在保险有效期限内。
被告吴柱金驾驶的桂D7Y7**号普通二轮摩托车属被告吴柱金所有，该车没有机动车交强险。
欧绪林驾驶的无号牌两轮摩托车的登记车主是欧宾贵。
机动车交强险责任保险赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
吴运锋生于1997年12月28日，是原告吴有业、欧海清共同生育的儿子。两原告自2006年至今在广东省博罗县福田镇依岗村租地18亩种植蔬菜。吴运锋从2010年9月份起至发生交通事故时随父母在广东省博罗县生活，并在博罗县福田东湖实验学校读书。
本院认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定欧绪林、吴柱金应负此事故的同等责任，李超新应负此事故的次要责任，吴运锋在此事故中无责任，该认定事实清楚、证据充分、定责准确，当事人亦无异议，本院予以采信。
根据原告的诉讼请求及有关的法律法规、2013年度广西壮族自治区、广东省道路交通事故人身损害赔偿项目标准的规定，原告因交通事故造成的损失经本院核定为274109.72元，其中：1、医疗费2936.60元；2、丧葬费18810元（按广西职工月平均工资3135元标准以6个月总额计算，金额3135元×6个月＝18810元）；3、死亡赔偿金210856.80元［吴运锋是农村居民，其父母在广东省博罗县农村种菜，其随父母在该地读书，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，其死亡赔偿金可按广东省农村居民人均纯收入10512.84元／年，计算20年，金额为10542.84×20年＝210856.80元）；4、处理事故误工费506.32元（处理事故误工费按广西标准计算3人3天，金额为20534元／年÷365天×3人×3天＝506.54元，原告主张计算5天过高，超出部分本院不予支持）；5、交通费1000元（原告从广东省回来处理后事，确实开支了交通费，原告请求1000元在合理范围，本院予以支持）；6、精神抚慰金40000元（吴运锋因交通事故中死亡，确实给原告的精神造成损害，综合本案的具体案情、当地的经济发展状况、生活水平等因素，原告请求40000元在合理范围内，本院予以支持）。
原告的损失共274109.72元，其中属交强险死亡伤残赔偿项目范围271173.12元（丧葬费18810元＋死亡赔偿金210856.80元＋处理后事误工费506.32元＋交通费1000元＋精神抚慰金40000元），属医疗费用赔偿项目范围2936.60元。
根据《机动车交通事故强制责任保险条例》第二条的规定，在道路上行驶的机动车依法应当投保交强险，在发生交通事故造成第三者人身、财产损失时应先由承保交强险的保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。本次交通事故造成吴运锋死亡的后果，被告李超新驾驶的桂DSZ7**号二轮摩托车及被告吴柱金驾驶的桂D7Y7**号二轮摩托车的交强险投保公司应当依照事故损失总额与交强险的赔偿限额比例承担赔偿责任，不足部分再按照事故责任比例分担。但是，被告吴柱金驾驶的桂D7Y7**号二轮摩托车没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应由被告吴柱金在交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任。因此，被告保险公司、被告吴柱金应分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1468.30元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。
原告其余损失274109.72元-［（1468.30元＋110000元）×2］＝51173.12元，再按照事故责任比例分担，由欧绪林承担40%的责任，金额为20469.25元，由于欧宾贵将车辆交给没有驾驶证的欧绪林驾驶存在过错，因此欧宾贵应对欧绪林承担的赔偿责任负连带赔偿责任；被告吴柱金承担40%的责任，金额为20469.25元；被告李超新承担20%的责任，金额为10234.62元。由于被告李培杰没有过错，因此，原告要求被告李培杰承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，被告保险公司应承担1468.30元＋110000元＝111468.30元的赔偿责任，被告李超新应承担10234.62元的赔偿责任（抵减已赔偿的6000元后，还应赔偿4234.62元），被告吴柱金应承担赔偿1468.30元＋110000元＋20469.25元＝131937.55元的赔偿责任（抵减已赔偿的6000元后，还应赔偿125937.55元），欧绪林、欧宾贵应承担赔偿20469.25元的赔偿责任（抵减已赔偿的6000元后，还应赔偿14469.25元）。
但是，根据原告的诉讼请求计算：总损失274447.90元，要求被告保险公司承担赔偿责任后，剩余162979.60元，按欧绪林、欧宾贵承担40%的责任，金额为65191.84元，减去已经支付的6000元，实际还应赔偿59191.84元；被告吴柱金承担40%的责任，金额为65191.84元，减去已经支付的6000元，实际还应赔偿59191.84元；李超新承担20%的责任，金额为32595.92元，减去已经支付的6000元，实际还应赔偿26595.92元；并且被告李超新、李培杰、吴柱金负连带赔偿责任。本院认为，原告的请求与法律规定的各当事人的实际应赔偿数额不符。原告放弃要求欧绪林、欧宾贵的赔偿责任，属原告对其权利的处分，本院予以准许；原告要求被告李超新继续承担26595.92元的赔偿责任，超出其应承担的赔偿责任范围，本院只予支持其继续承担赔偿4234.62元的责任；由于原告请求赔偿的总额是197843.40元，并由被告保险公司在保险限额内先行赔偿，保险限额赔偿不足部分再由被告吴柱金与李超新、李培杰承担连带赔偿责任，据此，被告吴柱金尚应赔偿的金额是82140.44元（原告请求赔偿总额197843.40元-保险公司赔偿数额111468.30元-李超新尚应赔偿数额4234.66元），该数额没有超出本院核定的被告吴柱金尚应承担的125937.64元的赔偿责任范围，因此本院予以支持。但是，原告主张被告李超新、李培杰与吴柱金互负连带赔偿责任的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
被告保险公司提出不承担本案的诉讼费用的意见，不符合民事诉讼法和《诉讼费用交纳办法》的有关规定，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条，第十九条，第二十七条，第二十九条，第三十条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金等经济损失110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿1468.30元，共赔偿111468.30元给原告吴有业、欧海清；
二、被告吴柱金尚应赔偿精神抚慰金、医疗费用等经济损失82140.44元给原告吴有业、欧海清；
三、被告李超新尚应赔偿精神抚慰金等经济损失4234.62元给原告吴有业、欧海清；
四、驳回原告吴有业、欧海清的其他诉讼请求。
案件受理费4257元（缓交），减半收取2128.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1200元，被告吴柱金负担884元，被告李超新负担44.50元。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：62365749＊＊＊＊）转交权利人。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黄东
二〇一三年十二月十日
书记员 林蕊