江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终142号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司，住所地江苏省常州市新北区珠江路128号座3楼。
负责人:胡侠，该公司经理。
委托诉讼代理人:马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张晨，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:何仲良，男，1944年9月24日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：高美玲，江苏名友律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人何仲良机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2016)苏0404民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判关于人身损害相关费用；2、一、二审诉讼费用由何仲良承担。事实与理由：一、太保公司与何仲良在一审前已经达成赔偿协议，何仲良已经明确放弃要求赔偿的权利和诉权，该协议系何仲良真实意思表示，其再行起诉违反了该协议的约定。一审法院未经何仲良申请撤销该协议，径行认定该协议属于重大误解、显失公平的协议，不符合合同法第五十四条的规定。二、鉴定意见认为“本次交通事故是导致何仲良伤残的主要因素，颈椎本身的退行性变是导致其伤残的次要因素”，因此，何仲良发生伤残的原因有自身病变原因，何仲良一审也未提供证据证明交通事故是导致其伤残的唯一原因，不应由太保公司承担全部赔偿责任。综上，本案事实认定错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
何仲良辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
何仲良向一审法院起诉请求：1、太保公司支付何仲良各项损失合计142605.68元；2、诉讼费由太保公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月22日16时25分许，何仲良驾驶电动自行车沿西半幅非机动车道由南向北逆向行驶至本市苏2**线常州中意制版有限公司段，恰遇吴红玉持证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车从常州中意制版有限公司内由西向东进入道路，两车发生碰撞，致何仲良受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。经交警部门认定，何仲良、吴红玉承担事故同等责任。2016年1月5日，何仲良与吴红玉、太保公司签订交通事故赔偿协议书，约定由太保公司赔偿何仲良后续治疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计16000元及最终核定的医疗费。2016年5月3日，常州市德安医院司法鉴定所对何仲良的伤情进行法医学鉴定，认定何仲良因事故构成一个九级伤残、一个七级伤残，护理期90日、营养期90日，产生鉴定费2520元。何仲良因与太保公司协商赔偿事宜未果，遂诉至法院。
另查明，苏Ｄ×××××号小型轿车登记在吴红玉名下，该车在太保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险，并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，吴红玉驾驶机动车不慎，造成何仲良人身损害，吴红玉应当承担相应赔偿责任。太保公司作为机动车交强险承保单位，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在交强险范围内承担对何仲良的赔偿责任，超交强险部分应当由太保公司根据合同约定按照60%的责任比例予以赔偿。太保公司辩称其与何仲良已在庭前达成调解协议，已经赔偿相关费用，事故已经处理完毕，因何仲良的实际损失与协议赔偿金额相差巨大，何仲良在签订调解协议时对自身损失认识不清，对于赔偿标准产生重大误解，协议显失公平，故太保公司的反驳意见法院不予采纳，但太保公司根据协议已经赔付的伤残部分相关费用应当在本案中确定的赔偿金额中予以扣除。何仲良主张的残疾赔偿金133822元有鉴定报告为证，并未超过相关法律标准，应予支持。何仲良主张精神损害抚慰金20000元，因其在事故中承担同等责任，故法院按责任比例支持10000元。何仲良主张的护理费5400元、营养费1080元，有鉴定报告为证，且标准计算符合法律规定，依法予以支持。何仲良主张的交通费800元过高，法院根据其伤残及就医情况，酌定交通费300元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司于判决生效之日起十日内赔偿何仲良各项损失合计134361元（已支付16000元，还需支付118361元）；二、驳回何仲良其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为607元、鉴定费2520元，合计3127元，由何仲良负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，2016年1月5日，何仲良与吴红玉、太保公司签订交通事故赔偿协议书，除约定由太保公司赔偿何仲良后续治疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计16000元及最终核定的医疗费之外，还约定何仲良自愿放弃伤残鉴定，后续不论伤情恢复如何，是否鉴定到伤残或鉴定到几级伤残，均与太保公司及吴红玉无关，由何仲良自行承担；吴红玉、何仲良自愿放弃其他索赔权利及相关诉权，如以后就该次交通事故产生任何后续费用与吴红玉、太保公司无关，由何仲良自行承担。何仲良称其签订上述协议时并不知晓自身的伤情能够构成伤残，太保公司也没有解释清楚。太保公司称肯定解释清楚了。
2016年5月3日，常州市德安医院司法鉴定所对何仲良的伤情进行法医学鉴定，认为何仲良目前遗留颈部活动功能障碍构成九级伤残，……本次交通事故是导致何仲良伤残的主要因素，颈椎本身的退行性变是导致其伤残的次要因素。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为：
何仲良与吴红玉、太保公司虽然在本案起诉前签订了交通事故赔偿协议书，并约定何仲良自愿放弃伤残鉴定，后续不论伤情恢复如何，是否鉴定到伤残或鉴定到几级伤残，均与太保公司及吴红玉无关，由何仲良自行承担。何仲良称其签订该协议时存在重大误解。所谓重大误解，是指误解人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解人受到较大损失。本院认为，交通事故赔偿协议书订立时，何仲良对自己的伤情能够达到七级伤残，并依法应当获得的伤残赔偿金等赔偿的数额存在重大误解，导致最终其除医药费外只获赔16000元（含后续治疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），与其依法应当获赔的金额134361元差距甚大，显然将遭受较大损失。太保公司也并未提交证据证明其对要求何仲良放弃伤残鉴定或者可能达到的伤残等级尽到了充分说明义务。何仲良虽然没有明确提出撤销2016年1月5日交通事故赔偿协议书的诉讼请求，但是其明确提出该协议存在因重大误解而订立等应予撤销之情形，隐含了请求法院撤销该协议书之意思。依上述分析，2016年1月5日交通事故赔偿协议书因何仲良重大误解而订立，根据合同法第五十四条之规定，该协议应当被撤销，故一审法院确认何仲良因本次交通事故发生残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费、交通费等各项损失合计134361元，并要求太保公司进行赔偿，并无不当。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人在对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在交通事故中在计算赔偿金时是否应当扣减，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析，本案中虽然鉴定意见认为何仲良个人体质状况（颈椎本身的退行性变）对损害后果的发生有次要影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，何仲良不应当因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。此外，交通事故也是导致何仲良颈椎部活动功能障碍（××）的主要原因和直接原因，故对太保公司提出其不应承担全部赔偿责任的意见，本院不予采纳。
综上所述，太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2987元，由太保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一七年三月二十二日
书记员 汪芫朗