台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第226号
原告：临海市宏达电镀厂。
法定代表人：王英。
委托代理人：陈灵光。
被告：台州市黄岩三木塑料模具厂。经营者：杨帆，男，1987年3月22日出生，汉族，身份证号码3310031987********。
被告：台州市黄岩天亚塑料厂。经营者：吴云正，男，1956年12月3日出生，汉族，身份证号码3326221956********。
两被告的委托代理人：陈桂平。
原告临海市宏达电镀厂为与被告台州市黄岩三木塑料模具厂（以下简称三木厂）、台州市黄岩天亚塑料厂（以下简称天亚厂）加工合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郏永林适用简易程序，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭，于同年9月9日再次公开开庭审理了本案。经原告申请，本院依法委托台州允正价格评估有限公司（以下简称允正公司）对涉案电镀件进行价格评估，该公司于2015年7月26日作出台允估（2015）第130号《关于冰箱配件电镀费单价的价格评估报告书》。原告宏达厂的委托代理人陈灵光，被告三木厂、天亚厂共同的委托代理人陈桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达厂起诉称：杨帆经营的三木厂和吴云正经营的天亚厂于2014年1月起共同委托原告宏达厂加工电冰箱配件，并约定加工件由三木厂入库。2014年3月24日，原、被告对此前的加工费进行结算，总计加工款为149546元，并由原告向三木厂开具了150000元的增值税发票，两被告未付款，此后，原告继续为两被告电镀加工。截止2014年5月19日，两被告共欠原告加工款254766元，欠款至今未付。请求判令两被告给付原告加工款254766元及自原告起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告三木厂、天亚厂答辩称：原、被告间存在加工关系是实，但双方约定的加工产品的价格分别为装饰条每条加工费0.4元，装饰片每片0.3元，加工款分别为155820元和22800元，总计178620元，且原告加工的产品有70620件不合格，致两被告经济损失123585元，该部分应予扣除，综上，两被告仅欠原告加工款55035元，故应当驳回原告不合理部分的诉讼请求。
原告宏达厂为支持其诉称的事实，向本院提供了以下证据：
一、宏达厂送货单36张，拟证明2014年1月至4月份加工件数量的事实。
二、增值税发票电子档2张，拟证明至2014年3月24日，原告为被告加工物品的数量及加工款的金额，其中520片和358装饰条的加工价格为每件0.5元，550和520装饰条的加工价格为每条0.6元的事实。
两被告质证意见：对送货单的真实性无异议，对关联性有异议，且送货单上没有加工件的价格；对增值税发票无异议。
经原告申请，本院依法向台州市国家税务局黄岩分局调取上述两张增值税发票的认证情况，该局证明该两张增值税发票已认证。原、被告对之无异议。
被告三木厂、吴云正为支持其抗辩的主张，向本院提供了以下证据：
1、合同复印件2份及照片32张，拟证明原告提供的产品存在质量问题的事实。
2、合肥美菱奥凯电器有限公司品质部的质量通报1份，拟证明原告电镀的产品存在质量问题的事实。
3、董荣红的住宿证明1份，证明原告派公司员工董荣红到合肥美菱奥凯电器有限公司处理不合格产品，与之达成共识的事实。
4、开票明细1份，拟证明原、被告之间电镀件的加工价格的事实。
原告质证意见：对证据1合同的真实性不发表意见，关联性有异议，被告不只委托原告一家为其提供电镀产品；对产品照片的三性均有异议。对证据2质量通报的真实性有异议，该证据未加盖公司印章。对于证据3住宿证明的三性均有异议。证据4开票明细的证据形式不合法，无原告的印章，该证据即使真实，也只能证明原告主张的价格低了，货款金额少了。
本院根据原告的申请，委托允正公司对涉案电镀件进行了价格评估，该公司于2015年7月26日作出台允估（2015）第130号关于冰箱配件电镀费单价的价格评估报告书，评估意见为：358装饰条每条0.6元，520装饰条每条0.6元，520片每片0.5元，550装饰条每条0.6元。
原告对该价格评估报告质证无异议。
两被告对该价格评估报告质证意见：对电镀件的评估价格有异议。
经原告、被告举证质证，本院综合认证如下：
两被告对原告提供的证据的真实性无异议，送货单虽无价格，但原告能凭此证明向两被告送货的数量，故本院对原告提供的证据一、二予以认定。原、被告对本院调取的增值税发票认证情况无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据1-4均有异议，本院审核证据后认为，上述证据并不能证明原告提供的电镀件存在质量问题的事实，本院对两被告提供的证据不予认定。允正公司对涉案电镀件作出的台允估（2015）第130号价格评估报告，两被告虽有异议，但该评估报告系本院依法委托由有资质的价格评估机构依据法定程序作出的评估意见，本院对该评估报告予以认定，评估意见可以作为本案定案的依据。
经审理，本院认定的事实如下：自2014年1月起，原告为被告三木厂、天亚厂电镀加工电冰箱配件，截止2014年5月19日，原告共为被告电镀358装饰条55260条、520装饰条182800条、520片66000片、550装饰条140760条。原告已向两被告开具了150000元增值税发票。审理中，本院委托允正公司对涉案电镀件价格进行了评估，该公司于2015年7月26日作出了358装饰条每条0.6元，520装饰条每条0.6元，520片每片0.5元，550装饰条每条0.6元的评估意见。
本院认为：原告宏达厂与两被告间的加工合同关系不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，双方应按约履行。原告为被告电镀加工后，两被告应支付相应的价款。两被告对原告已为其电镀了358装饰条55260条、520装饰条182800条、520片66000片、550装饰条140760条无异议，本案争议的是电镀件的价格和原告提供的电镀件有无质量问题。首先应当确定原告提供的电镀件的价格。原告主张电镀件的价格为358装饰条和520片每件0.5元、520装饰条和550装饰条每条0.6元，被告主张358装饰条和520片每件0.3元、520装饰条和550装饰条每条0.4元，在双方都未提供有效的价格证据的情况下，依原告申请，本院委托评估机构作出的评估意见可以作为确定电镀件价格的依据，据此核算加工款总金额为260292元（358装饰条55260条×0.6+520装饰条182800条×0.6+520片66000片×0.5+550装饰条140760条×0.6），原告起诉要求两被告支付加工款254766元，并未超过该数额，两被告应按原告起诉的254766元支付加工款。被告未及时履行付款义务，应赔偿原告自向本院起诉之日（2015年1月13日）起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。而两被告主张原告提供的电镀件存在质量问题，因无相关证据支持，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百六十三条之规定，判决如下：
被告台州市黄岩三木塑料模具厂、台州市黄岩天亚塑料厂在判决生效后十日内给付原告临海市宏达电镀厂加工款254766元，并赔偿利息损失（利息按本金254766元自2015年1月13日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5121元，评估费4500元，合计9621元，由被告台州市黄岩三木塑料模具厂、台州市黄岩天亚塑料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5121元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 郏永林
人民陪审员 林文伟
人民陪审员 孙国华
二〇一五年九月十六日
代书 记员 金巧莹