宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第695号
原告：卢飞。
委托代理人：杨明建。
被告暨被告江娟芬的委托代理人：江珍。
被告：江娟芬。
被告：姚宏祥。
原告卢飞为与被告江珍、江娟芬、姚宏祥民间借贷纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘明奎适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并分别于2014年6月25日、2014年7月22日、2014年9月24日公开开庭进行了审理。2014年6月25日、2014年7月22日开庭时，原告卢飞的委托代理人杨明建，被告暨被告江娟芬的委托代理人江珍、被告姚宏祥到庭参加诉讼。2014年9月24日开庭时，原告卢飞的委托代理人杨明建，被告暨被告江娟芬的委托代理人江珍到庭参加诉讼，被告姚宏祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢飞起诉称：被告江珍于2014年1月11日向原告借款250000元，并出具《借款借据》一份，确认借款金额及逾期违约责任。同时双方签订《房屋抵押借款合同》，约定月利息为1.67%，并由被告江娟芬、姚宏祥出具《担保函》，对此笔债务承担连带保证责任。2014年5月11日，被告借款到期，原告向被告多次催讨无果，为维护原告合法权益特提起诉讼。请求：1.判令被告江珍返还所借款项250000元；2.判令被告江珍支付自2014年5月11日起至2014年5月19日期间的利息1113元，以及自起诉日起至判决确定的履行之日止的利息；3.判令被告江珍支付自2014年5月11日起至2014年5月19日期间的逾期违约金1247元以及自起诉日起至判决确定的履行日止的逾期违约金；4.判令被告江娟芬、姚宏祥承担连带责任；5.本案诉讼费由被告负担。
被告江珍答辩称：1.借款事实属实；2.借款是从2013年9月30日开始，当时借款300000元，由江娟芬、姚宏祥提供担保，2014年1月11日归还300000元，转贷借款250000元，由姚宏祥提供担保。2014年4月16日归还首信公司300000元，转贷300000元由另两个人提供担保，与姚宏祥无涉；3.卢飞放高利贷。
被告姚宏祥答辩称：根本不认识卢飞，未提供担保。
被告江娟芬的答辩意见与被告姚宏祥的答辩意见一致。
为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.《借款借据》1份，拟证明被告江珍向原告借款的金额和逾期违约责任等事实。被告江珍质证称，其确实向原告借过款，但《借款借据》上的借款时间不是自己写的，是原告自己添补的。原告实际发放金额没有250000元，只有22万多。被告江娟芬、姚宏祥质证称，借款事实属实，借款日期不对。本院认为，被告江珍、江娟芬、姚宏祥对原告与被告江珍存在借款事实无异议，本院对该份证据记载的借款事实予以认定。被告江珍主张原告实际发放借款金额为22万多，但无证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予认可。被告江珍、江娟芬、姚宏祥认为实际借款日期并非借款借据记载的日期，但无证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予认可。
2.《房屋抵押借款合同》1份，拟证明被告江珍向原告借款的金额及约定的月利率等事实。被告江珍、姚宏祥质证称：字是其本人所签，但是借款日期不对。被告江娟芬未发表质证意见。本院认为，该份《房屋抵押借款合同》虽没有约定房屋抵押的事实，但是不影响其他条款的成立和生效。被告江珍、姚宏祥无证据证明其签字时间与合同记载时间不一致，应承担举证不能的不利后果。本院对该份证据的真实性予以认定。
3.《担保函》1份，拟证明被告江娟芬、姚宏祥为借款提供保证的事实。被告姚宏祥、江娟芬质证称：字是其本人所签，但签字时担保函是空白的，其他内容是原告添加上去的。本院认为，被告江娟芬、姚宏祥无证据证明其主张的内容，应承担举证不能的不利后果。本院对该份证据的真实性予以认定。
被告江珍当庭向本院提交了以下证据：
1.中国农业银行宁波分行付款凭证2份，拟证明其通过首信公司经理胡金策向原告支付了2014年4月11日至2014年7月11日的利息和转贷费用19000元。原告质证称，（1）该组证据有涂改痕迹；（2）凭证上无收款人和汇款人的名字；（3）原告未授权胡金策向被告收取相关费用，所以该证据不能证明该两笔钱是江珍支付给原告的利息和手续费。被告江娟芬、姚宏祥质证称，无异议。本院认为，原告否认收到该两笔钱，被告江珍未向本院提供证据证明胡金策将此款转交给了原告或原告授权委托胡金策收取此款。因此，本院对该份证据的真实性予以认定，对其关联性不予认定。
2.宁波银行个人跨行存款回单1份，拟证明2014年2月被告江珍向原告支付1个月的利息4167元。原告质证称，对证据的真实性无异议，但单据上付款人为“江雅娟”与本案无关。被告江娟芬、姚宏祥质证称，无异议。本院认为，原告主张的利息从2014年5月11日起算，原告提供的证据非本案讼争的事实，与本案无关。因此，本院对该份证据的关联性依法不予认定。
被告江珍申请证人陈某出庭作证，证明其支付了2014年5月份利息的事实。
陈某陈述称：其和江珍系朋友关系，大概在今年5月11日至15日之间，江珍打电话向其借款，说是支付宁波首信创投公司借款的利息，其把5100元给了江珍然后就走了，至于江珍有没有把钱还给卢飞自己不清楚。原告质证称，证人的证言不能证明被告江珍支付部分利息的事实。证人只是把钱给了江珍，但未到原告与被告江珍接头的现场，更没有看到被告江珍到底有没有把这笔钱给原告。被告江珍、江娟芬、姚宏祥对证人证言无异议。
本院根据原被告提供的证据，证人证言以及原被告的当庭陈述，本院查明的事实如下：
2014年1月11日，原告与被告江珍签订《房屋抵押借款合同》一份，约定被告江珍向原告借款人民币250000元，借款期限自2014年1月11日起至2014年5月11日止，借款月利率为1.67%，被告人姚宏祥在合同担保人一栏签名确认。同日，被告江珍向原告出具《借款借据》一份，载明其向原告借款250000元，期限4个月，自2014年1月11日起至2014年5月11日止，并约定了逾期付款违约金。同日，被告江娟芬、姚宏祥向原告出具《担保函》一份，确认为被告江珍向原告所借款项250000元及利息、违约金等提供连带责任担保。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告卢飞与被告江珍之间存在借款合同关系，被告江珍具条确认借款事实，依法应承担还款责任。被告江娟芬、姚宏祥书面确认对被告江珍的借款提供连带责任担保，应承担连带还款责任。现讼争借款已逾借款到期日，故原告卢飞有权要求被告江珍归还借款，支付逾期利息和违约金，并要求被告江娟芬、姚宏祥承担连带担保责任。原告的该诉请，理由正当，本院依法予以支持。但原告主张的利息和违约金不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。关于本案原告主张的逾期还款利息和违约金的起算时间，本案《房屋抵押借款合同》、《借款借据》和《担保函》均约定借款截止日期为2014年5月11日，逾期还款利息和违约金的起算时间应从借款截止日期的次日起算，因此，本案应从2014年5月12日起计收逾期还款利息和违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江珍返还原告卢飞人民币250000元，支付自2014年5月12日起至2014年5月19日止期间的利息及违约金1227元，并支付自2014年5月26日起至本判决确定的履行日止以借款本金250000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的逾期利息和违约金。于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告江娟芬、姚宏祥对被告江珍的上述义务承担连带保证责任。被告江娟芬、姚宏祥承担保证责任后，有权向被告江珍追偿；
三、驳回原告卢飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5085元，由原告卢飞负担23元（已预交），被告江珍、江娟芬、姚宏祥共同负担5062元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谢朝宏
代理审判员 刘明奎
人民陪审员 王恩龙
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 何园园