辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民初312号
原告：大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙），住所地辽宁省大连市甘井子区。
执行事务合伙人：大连育龙中小企业发展基金管理有限公司。
委托诉讼代理人：潘波，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑东东，辽宁法大律师事务所律师。
被告：大连得霖重工有限公司，住所地辽宁省瓦房店市瓦窝镇田屯村。
法定代表人：徐林，总经理。
委托诉讼代理人：赵书庆，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：徐林，男，1968年8月4日出生，汉族，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：赵书庆，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：林俏，女，1985年5月2日出生，汉族，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：赵书庆，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：徐绍华，男，1993年2月15日出生，汉族，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：赵书庆，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
被告：徐平，女，1962年7月6日出生，汉族，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：赵书庆，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
原告大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）与被告大连得霖重工有限公司（以下简称得霖重工）、被告徐林、被告林俏、被告徐绍华、被告徐平债权转让纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘波，被告得霖重工、被告徐林、被告林俏、被告徐绍华、被告徐平的共同委托诉讼代理人赵书庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告得霖重工偿还原告借款本金人民币27000000元及暂计算至2016年12月28日利息人民币4707933.79元，自2016年12月29日起至偿清全部欠款之日止按借款合同约定标准支付利息；2、请求依法确认原告对被告得霖重工机械设备享有的抵押权合法有效，并有权就抵押物折价或拍卖、变卖价款优先受偿；3、请求依法确认原告对被告徐平所有的房屋享有的抵押权合法有效，并有权就抵押�折价或拍卖、变卖价款优先受偿；4、请求依法确认原告对被告徐林、徐绍华持有的被告得霖重工股权所享有的质权合法有效，并有权就质押股权折价或拍卖、变卖价款优先受偿；5、请求依法判令被告徐林、被告林俏对上述借款本息偿还承担连带保证担保责任；6、请求判令被告得霖重工支付实现债权所花费律师费5000元；7、本案诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2014年3月28日，大连银行股份有限公司（以下简称大连银行）与被告得霖重工签订《流动资金借款合同》（合同编号：×××，以下简称借款合同），约定被告得霖重工向大连银行借入款项人民币27000000元，借款期限自2014年3月28日起至2015年3月27日止，借款用途为采购废钢材，借款年利率为8.1%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变。被告得霖重工到期一次性偿�贷款本金，如逾期还款，大连银行有权按上述借款利率150%计收逾期罚息和复利。同日，大连银行与被告得霖重工签订《抵押合同》（合同编号：1），约定被告得霖重工自愿以其所有的机械设备为借款合同项下借款本息等偿还提供抵押担保，担保范围为主债权本息、违约金及实现债权的费用等。双方于合同签订当日在瓦房店市工商行政管理局办理了机械设备的抵押登记手续。同日，大连银行与被告徐平签订《抵押合同》（合同编号：1），约定被告徐平自愿以其所有的位于普兰店市西工路轴承花园小区1号1单元5层8号房屋为借款合同项下借款本息等偿还提供抵押担保，担保范围为主债权本息、违约金及实现债权的费用等。双方于合同签订当日在普兰店市房地产管理处办理了抵押房屋的抵押登记手续。同日，大连银行与被告徐林、徐绍华签订《质押合同》，约定被告徐林、徐绍华以其持有的被告得霖重工股权为借款合同项下借款本息等偿还提供质押担保，担保范围为主债权本息、违约金及实现债权的费用等。双方于合同签订后在瓦房店市工商行政管理局办理了股权出质登记手续。同日，大连银行还与被告徐林、林俏签订《保证合同》（合同编号：1）一份，约定被告徐林、林俏自愿为借款合同项下借款本息等偿还提供连带保证责任担保，担保范围为主债权本息、违约金、实现债权的费用等，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，大连银行依约向被告得霖重工发放全部借款，被告得霖重工业已收到该借款，但被告得霖重工未依约还款，已构成违约。2016年12月28日，原告与大连银行签订债权转让协议，约定大连银行将对被告享有的全部债权本息及对应的从权利转让给原告。债权转让后，大连银行已将债权�让事宜通知各被告。截至今日，被告得霖重工未向原告偿还所欠借款本息。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望查明案件事实，依法判如所请。
被告得霖重工、被告徐林、被告林俏、被告徐绍华、被告徐平辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年3月28日，被告得霖重工与大连银行签订借款合同，借款期限一年，到2015年3月27日止。原告诉讼时间是2017年6月14日，超过法律规定的两年诉讼时效期间，原告没有证据证明在诉讼时效期间向被告主张过权利，故被告得霖重工不承担还款责任，担保人不承担保证责任，债务人也不�担抵押、质押责任。借款合同中有被告得霖重工的详细地址，大连银行应向得霖重工书面邮寄送达债权转让通知，而不是以登报公告的形式通知，该公告被告得霖重工未收到，对各被告不发生效力，且公告未通知被告林俏。原告请求的律师费没有证据证明。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、是一组证据，即《流动资金借款合同》（合同编号：×××）和借款借据，用以证明2014年3月28日，大连银行与被告得霖重工签订《流动资金借款合同》，约定被告得霖重工向大连银行借入款项人民币27000000元，借款期限自2014年3�28日起至2015年3月27日止，借款用途为采购废钢材，借款年利率为8.1%。被告得霖重工到期一次性偿还贷款本金，如逾期还款，大连银行有权按上述借款利率150%计收逾期罚息和复利。借款合同签订当日，大连银行向被告德霖重工发放全部借款，履行了全部合同义务，被告德霖重工业已收到该借款。2、是一组证据，即《抵押合同》（合同编号：1）、动产抵押登记书（登记编号：瓦工商抵字2014第022号）和抵押物清单概况（附页），用以证明2014年3月28日，大连银行与被告得霖重工签订《抵押合同》，约定被告得霖重工自愿以其所有的机械设备为借款合同项下借款本息等偿还提供抵押担保，担保范围为主债权本息、违约金及实现债权的费用等。抵押合同签订当日，大连银行与被告得霖重工在瓦房店市工商行政管理局办理了抵押机械设备的抵押登记手续。3、是一组证据，即《抵押合同》（合同编号：2）、房屋所有权证和房屋他项权证（普房他证普抵字第201425**号），用以证明2014年3月28日，大连银行与被告徐平签订《抵押合同》，约定被告徐平自愿以其所有的位于普兰店市西工路轴承花园小区1号1单元5层8号房屋为借款合同项下借款本息等偿还提供抵押担保，担保范围为主债权本息、违约金及实现债权的费用等。同日，大连银行与徐平在普兰店市房地产管理处就位于普兰店市西工路轴承花园小区1号1单元5层8号房屋办理了抵押登记手续。4、是一组证据，即《质押合同》（合同编号：×××）、股权出质设立登记通知书【（瓦工商）股质登记设字[2014]第84号】、《质押合同》和股权出质设立登记通知书【（瓦工商）股质登记设字[2014]第83号】，用以证明2014年3月28日，被告徐林、徐绍华分别以其持有的被告得霖重工199万股股权、1万股股权为借款合同项下借款本息等偿还提供质押担保，担保范围为主债权本息、违约金及实现债权的费用等。同日。大连银行与被告徐林、徐邵华在瓦房店市工商行政管理局办理了股权质押登记手续。5、《保证合同》（合同编号：1），用以证明2014年3月20日，大连银行与被告徐林、林俏签订《保证合同》（合同编号：1），约定被告徐林、林俏自愿为借款合同项下借款本息等偿还提供连带保证责任担保，担保范围为主债权本息、违约金、实现债权的费用等，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。6、是一组证据，即《大连银行股份有限公司和大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）之资产转让肆号协议》、电汇凭证、大连银行股份有限公司债权转让通知公告和贷款欠息通知书，用以证明2016年12月28日，大连银行与原告签订《大连银行股份有限公司和大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）之资产转让肆号协议》，约定大连银行将其所持有的包括被告债权本息在内的八户债权及其从权利以人民币192,240,117.28元等价转让给原告。大连银行与原告签订债权转让协议后，根据合同法第八十条之规定，履行了债权转让的通知义务。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告得霖重工、被告徐林、被告林俏、被告徐绍华、被告徐平对原告大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）提供的证据1-6真实性均无异议；但对证据6证明的问题有异议，认为债权转让通知公告对各被告不发生通知的法律效力，且无催收的内容。对各方当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。原告提供的前述证据，因客观真实，与本案相关联，依法予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
2014年3月28日，案外人大连银行与被告得霖重工签订《流动资金借款合同》，内容为：”贷款人：大连银行股份有限公司，借款人：大连得霖重工有限公司。借款人向贷款人申请借款：币种人民币（小写）27000000元（大写）贰仟柒佰万元。借款用途：购废钢。本合同项下借款期限为12个月，即从2014年3月28日至2015年3月27日。借款利率（年）8.1%。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利。罚息利率为借款利率上浮50%。借款人按照下列第1种方式偿还本合同项下贷款本金：（1）到期一次性偿还”等。同日，大连银行向被告得霖重工发放贷款27000000元。
2014年3月28日，案外人大连银行与被告得霖重工签订《抵押合同》，内容为：”抵押权人：大连银行股份有限公司（以下简称'甲方'），抵押人：大连得霖重工有限公司（以下简称'乙方'）。乙方所担保的主债权为甲方依据其与大连得霖重工有限公司于2014年3月28日签订的主合同（名称：流动资金借款合同；编号：×××）而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。乙方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押物详见《抵押物清单》（名称：设备，所在地：瓦房店瓦窝镇田屯村，状况：抵押，评估价值：4975.7万元）”等。同日，《抵押合同》所涉设备办理抵押登记，被告得霖重工、案外人大连银行和瓦房店市工商行政管理局在《动产抵押登记书》中抵押人签字（盖章）、抵押权人签字（盖章）、登记机关盖章处分别签章。《动产抵押登记书》后附《抵押物概况（附页）》，载明办理抵押登记的机械设备为”煤气发生炉、推钢式加热炉”等，计357台。
2014年3月28日，案外人大连银行与被告徐平签订《抵押合同》，内容为：”抵押权人：大连银行股份有限公司（以下简称'甲方'），抵押人：徐平（以下简称'乙方'）。乙方所担保的主债权为甲方依据其与大连得霖重工有限公司于2014年3月28日签订的主合同（名称：流动资金借款合同；编号：×××）而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。乙方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押物详见《抵押物清单》（名称：住宅，权属证明：产权证，所在地：普兰店市西工路轴承花园小区1号1单元5层8号，状况：已抵押，评估价值：51.36万元）”等。同日，案外人大连银行与被告徐平在普兰店市房地产管理处就普兰店市西工路轴承花园小区1号1单元5层8号房屋办理抵押登记。
2014年3月28日，案外人大连银行与被告徐绍华签订《质押合同》，内容为：”质权人：大连银行股份有限公司（以下简称'甲方'），出质人：徐绍华（以下简称'乙方'）。乙方所担保的主债权为甲方依据其与大连得霖重工有限公司于2014年3月28日签订的主合同（名称：流动资金借款合同；编号：×××）而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。乙方质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起�相关损失）质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。质物详见《质物清单》（名称：股权，权属证明或权利凭证：股权出质设立登记通知书201483号，状况：已质押，评估价值：1万元）”等。2014年8月7日，瓦房店市工商行政管理局《股权出质设立登记通知书》【（瓦工商）股质登记设字[2014]第83号】载明：”大连银行股份有限公司;根据申请，我局于2014年8月7日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。现将登记事项情况通知如下：质权登记编号：210XXXXXXXX8Z，出质股权所在公司：大连得霖重工有限公司，出质数额：1.00万元/万股，出质人姓名（名称）：徐绍华，质权人姓名（名称：大连银行股份有限公司）”等。2014年3月28日，案外人大连银行与被告徐林签订《质押合同》，内容为：”质权人：大连银行股份有限公司（以下简称'甲方'），出质人：徐林（以下简称'乙方'）。乙方所担保的主债权为甲方依据其与大连得霖重工有限公司于2014年3月28日签订的主合同（名称：流动资金借款合同；编号：×××）而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。乙方质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。质物详见《质物清单》（名称：股权，状况：质押，评估价值：199万元）”等。2014年8月7日，瓦房店市工商行政管理局《股权出质设立登记通知书》【（瓦工商）股质登记设字[2014]第84号】载明：”�连银行股份有限公司;根据申请，我局于2014年8月7日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。现将登记事项情况通知如下：质权登记编号：210XXXXXXXX9Z，出质股权所在公司：大连得霖重工有限公司，出质数额：199.00万元/万股，出质人姓名（名称）：徐林，质权人姓名（名称：大连银行股份有限公司）”等。
2014年3月20日，案外人大连银行与被告徐林、被告林俏签订《保证合同》，内容为：”债权人：大连银行股份有限公司（以下简称'甲方'），保证人：徐林、林俏（以下简称'乙方'）。乙方所担保的主债权为甲方依据其与大连得霖重工有限公司于2014年3月28日签订的主合同（名称：流动资金借款合同；编号：×××）而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。甲方主债权存在物的担保的，不论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”等。
2016年12月28日，案外人大连银行与原告签订《大连银行股份有限公司和大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）之资产转让肆号协议》，内容为：”转让方：大连银行股份有限公司，受让方：大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）。转让方应于本协议签署之日向受让方出售、转让本协议项下全部标的资产，并获得相应价款；受让方应从转让方购买本协议项下全部标的资产，并�得对该等标的资产的权利、所有权、权益和利益。附表1《标的资产明细表》，截止2016年12月28日（含），借款人名称：大连得霖重工有限公司，借款合同编号：×××，账面本金余额（元）：27000000.00，贷款利息（元）：4707933.79，转让价格31707933.79”等。2016年12月21日，原告向案外人大连银行支付债权转让款。2017年1月23日，案外人大连银行在《半岛晨报》刊登《大连银行股份有限公司债权转让通知公告》，内容为：”根据大连银行股份有限公司与大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）签署的《大连银行股份有限公司和大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）之资产转让壹号协议》、《大连银行股份有限公司和大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）之资产转让叁号协议》、《大连银行股份有限公司和大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）�资产转让肆号协议》、《大连银行股份有限公司和大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）之资产转让伍号协议》、《大连银行股份有限公司和大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）之资产转让陆号协议》，大连银行股份有限公司已将下列公告资产清单（债权计算截止日：2016年12月28日）所列债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）。大连银行股份有限公司公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方，从公告之日起向大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）履行主债权合同及担保合同的约定的偿付义务或相应的担保责任。公告资产清单，债权计算截止日为2016年12月28日，债务人：大连得霖重工有限公司，抵押人、保证人及其他义务人名称：大连得霖重工有限公司、徐平、徐林、徐绍华”等。
本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《质押合同》、《保证合同》和《大连银行股份有限公司和大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）之资产转让肆号协议》系原告大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）与被告得霖重工、被告徐林、被告林俏、被告徐绍华、被告徐平以及案外人大连银行各方之间真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法确认有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：”债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”该法第八十条规定：”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据上述法律规定，债权转让的构成要件为：一是须有有效的债权存在；二是债权的转让人与债权受让人应达成转让协议；三是转让的债权必须是依法可以转让的债权；四是债权的转让协议须通知债务人。
首先，被告得霖重工欠付案外人大连银行借款，有双方之间《流动资金借款合同》、《借款借据》为证，债权债务关系明确。案外人大连银行将此债权转让给原告，有《大连银行股份有限公司和大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）之资产转让肆号协议》为证。案外人大连银行作为金融机构，将银行债权转让通知通过刊登报纸的方式公告，该公告对外具有公示力，证明已将债权转让事实通知了债务人被告得霖重工，符合债权转让的规定，对债务人被告得霖重工发生法律效力，债权转让合法有效。且该通知公告中有要求债务人、抵押人、保证人和其他义务人向原告履行主债权合同及担保合同的约定的偿付义务或相应的担保责任之内容，符合债权人诉讼之外主张权利导致诉讼时效中断的法律规定，各被告关于本案诉讼时效经过的抗辩，不应予以支持。被告得霖重工未按《流动资金借款合同》约定偿还借款本金及其利息，已构成违约。现�告要求被告得霖重工偿还借款本金27000000元及计算至2016年12月28日利息4707933.79元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于原告主张自2016年12月29日起至偿清全部欠款之日止仍按借款合同约定标准支付利息的诉讼请求，因原告非案涉《流动资金借款合同》的相对人，与被告得霖重工之间亦无利息支付标准及方式之约定，原告该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。故原告受让债权次日起至欠款付清之日止的利息，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。
其次，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保；债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任；保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条同时规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任；但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。本案案涉主债权转让后，在本案被告得霖重工、被告徐平、被告徐林与案外人大连银行无特别�定的情形下，案外人大连银行对被告得霖重工、被告徐平享有的抵押权和对徐林的保证债权一并转让给原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第二款规定，同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。故本院对原告以被告得霖重工和被告徐平名下的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求予以支持。被告徐林系诉争款项的连带责任保证人，应依法承担连带保证责任。且案外人大连银行与被告徐林签订的《保证合同》中约定，主债权存在物的担保的，不论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，案外人大连银行有权要求被告徐林先承担保证责任，被告徐林承诺不因此�提出抗辩。故原告请求被告徐林对欠款本金、利息承担连带偿还责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。在承担保证责任后，承担保证责任的保证人有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。也就是说，质押权成功设立后，除非出现主债权消灭、质权实现、质权人放弃质权或法律规定的其他情形导致质权消灭的情形，质权始终存续于被质押的质物之上为主债权的实现担保。担保物权具有移转上的从属性，法律对质权与被担保债权一并转让的情形未做限制，受让人可以因受让债权及附随的质权而取得质权，即质权不能与债权分离，可因债权转让而转让，作为债权受让人的原告依据债权转让合同而享有就担保质押的股权优先受偿的权利。故本院对原告以被告徐林和被告徐绍华持有的被告得霖重工股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿的诉讼请求予以支持。
第三，关于原告主张被告林俏对欠款本息清偿承担连带保证责任的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。该解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。结合《中华人民共和国担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，应认定保证期间是保证人对已确定的主债务承担保证责任的期间，属于除斥期间。债权人只能在此期间内向保证人行使请求权，保证人也只在此期间内承担保证责任。本案中，案外人大连银行与被告林俏在《保证合同》中约定的保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，即2015年3月28至2017年3月27日。作为原债权人的案外人大连银行和作为债权受让人的原告在此保证期间内，未提供证据证明以提起诉讼或仲裁的方式，或者以其他方式要求被告林俏承担保证责任，案外人大连银行和原告未在保证期间内要求被告林俏承担保证责任的，被告林俏的保证责任免除，保证债务消灭。故本院对原告主张被告林俏对欠款本息清偿承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。关于原告主张被告得霖重工支付律师费5000元的诉讼请求，因原告未能提供证据证明其事实主张，应承担不利的法律后果，故对原告该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人�共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十一条、第三十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告大连得霖重工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）欠款本金27000000元；
二、被告大连得霖重工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）截至2016年12月28日的欠款利息4707933.79元，并以未清偿本金为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为标准支付此后利息至本金清偿之日止；
三、如被告大连得霖重工有限公司未履行本判决第一、二项确定的付款义务，原告大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）有权对被告大连得霖重工有限公司名下的357台机械设备【以《抵押物概况（附页）》为准】、被告徐平位于普兰店市西工路轴承花园小区1号1单元5层8号的房屋和被告徐林、被告徐绍华持有的被告大连得霖重工有限公司股权折价或者以拍卖、变卖该抵押、质押的财产所得的价款在本判决第一、二项确定的债务范围内优先受偿；
四、被告徐林对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告大连得霖重工有限公司追偿；
五、驳回原告大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200340元（原告已预交），由被告大连得霖重工有限公司、被告徐林、被告徐绍华、被告徐平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件�理费，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长刘勇峰
审判员王家永
审判员李淑红
二〇一七年九月二十六日
书记员姜珊