广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2010号
原告莫仲财，男，1959年10月出生，汉族，农民，住平南县。
被告莫嘉文，男，1980年12月出生，汉族，医生，住平南县。
被告李凤琼，女，1982年5月出生，汉族，医生，住平南县。
委托代理人张成胜，广西李登之律师事务所律师。
原告莫仲财与被告莫嘉文、李凤琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法由审判员甘德昌适用简易程序进行审理。2015年9月16日，本院依据原告莫仲财的申请，依法追加李凤琼为被告参加诉讼。2015年9月29日，本案转为普通程序审理，依法组成由审判员甘德昌担任审判长，与人民陪审员朱桂福和人民陪审员秦爱诚参加的合议庭进行审理。2015年11月5日，本院依据被告李凤琼的申请，依法委托有广西公明司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年4月13日，本案变更合议庭成员，依法组成由审判员吴胜担任审判长，与人民陪审员朱桂福和人民陪审员秦爱诚参加的合议庭。2016年4月27日，本院公开开庭与原告莫嘉林诉被告莫嘉文、李凤琼民间借贷纠纷一案进行合并审理。书记员黎德群担任记录。原告莫仲财、被告莫嘉文、李凤琼及其委托代理人张成胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫仲财诉称，2011年1月2日，被告莫嘉文因购买商品房向原告莫仲财借款40000元，被告莫嘉文出具欠条交由原告莫仲财收执为据。2014年10月2日，被告莫嘉文因购买面包车再次向原告莫仲财借款50000元，被告莫嘉文出具欠条交由原告莫仲财收执为据。但是，到目前为止，被告莫嘉文没有偿还借款给原告莫仲财。在借款购买商品房时，被告莫嘉文与被告李凤琼是合法夫妻，被告李凤琼是共同债务人，应共同偿还40000元。被告莫嘉文购买面包车的50000元，属于其个人借款，由被告莫嘉文偿还。为此，请求法院判决：1、被告莫嘉文、李凤琼共同偿还借款40000元给原告莫仲财；2、被告莫嘉文偿还借款50000元给原告莫仲财；3、本案受理费由被告承担。
原告莫仲财为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的《身份证》1份，证实原告的身份；2、被告莫嘉文的《身份证》1份，证实被告莫嘉文的身份；3、《借条》2份，证实被告莫嘉文于2011年1月2日原告莫仲财借款40000元；2014年10月2日向原告莫仲财借款50000元。
被告莫嘉文辩称，被告莫嘉文借原告莫仲财90000元是事实。其中，2011年1月2日借款40000元是用于购买商品房，2014年10月2日借款50000元购买面包车。该债务是被告莫嘉文与被告李凤琼夫妻存在期间产生的，因此，被告李凤琼是共同债务人，应承担共同还款责任。
被告莫嘉文为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告李凤琼辩称，两被告已经不是夫妻，所涉及的夫妻共同债务已经处理清楚。原告莫仲财请求偿还90000元是无事实依据的。两被告还未离婚前都是医生，月收入20000元左右，购买房屋时完全有能力支付首付和装修。被告莫嘉文购买的面包车只是30000元—40000元左右，完全有能力购买。因此，请求法院依法驳回原告莫仲财的诉讼请求；本案涉及虚假诉讼，请求法院依法追究虚假诉讼的责任；本案诉讼费由原告承担。
被告李凤琼为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《庭审笔录》1份，证实离婚诉讼时，已经查明了相关的夫妻共同债务，并没有该笔债务；2、《文书鉴定意见书》1份，证实原告提供的两张借条都是伪造的，没有借款事实；3、《短信》1份，证明两被告矛盾深，被告莫嘉文曾经恐吓过被告李凤琼，以及被告莫嘉文当时有伪造借条的动机。
经开庭质证，两被告对原告的证据1、2无异议，对被告无异议的证据，本院依法予以确认。
被告李凤琼对原告的证据3有异议，认为该借条是伪造的，没有借款事实。原告对被告李凤琼提供的1、2、3有异议，对证据1，原告认为两被告离婚诉讼时是否提及到该债务，原告不清楚，但该债务是真实存在；对证据2，原告认为鉴定结论不正确；对证据3，原告认为该信息并没有反映被告莫嘉文曾经恐吓过被告李凤琼。被告莫嘉文对被告李凤琼提供的1、2没有发表质证意见，对证据3有异议，认为该信息不是被告莫嘉文发的，并且该信息并没有反映被告莫嘉文曾经恐吓过被告李凤琼。本院认为，（一）对原告提供的证据3，由于被告李凤琼申请对这两张《借条》的形成时间进行司法鉴定，广西公明司法鉴定中心作出的《文书鉴定意见书》的鉴定意见为：1、2011年1月2日《借条》的形成时间与标注时间不相符；2、2014年10月2日《借条》的形成时间与标注时间不相符；3、标注时间2011年1月2日《借条》与标注时间2014年10月2日《借条》文书形成时间相一致；4、现有样本内字迹不具备与检材1、检材2《借条》内字迹进行文书形成时间的鉴定条件。该鉴定意见，明确了原告提供的两张《借条》是同时写的，而不是落款标注的时间所写的，原告与被告莫嘉文坚持是落款标注的时间所写不相符，因此，对该证据，本院依法不予确认。（二）被告李凤琼提供的证据1，能证实被告莫嘉文、李凤琼在离婚诉讼时，双方并没有提及该笔债务，因此，本院依法予以确认；证据2、该《文书鉴定意见书》是经本院依法委有资质的司法鉴定中心进行鉴定，有鉴定程序合法，且当事人没有提出重新鉴定，因此，本院依法予以确认；证据3，因无相关证据予以佐证，本院依法不予确认。综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告莫仲财与被告莫嘉文是父子关系。被告莫嘉文与李凤琼原是夫妻关系，两被告于2006年11月10日登记结婚，2014年6月16日经本院判决离婚。两被告离婚时，经双方确认的夫妻共同财产有：平南镇月亮湾小区星苑3座205号商品房一套（双方确认价值为480000元）。夫妻共同债务有：欠中国银行平南支行购房贷款本金235239.94元；欠其他个人借款37800元（其中欠李家兴借款8000元、欠李凤钦借款13500元、欠李凤玲借款5000元、欠李江兴借款8300元、欠杨柱颂3000元）。对两被告的夫妻共同财产的分割和夫妻共同债务的承担，本院依法进行了判决。判决生效后，本院依据当事人的申请，也依法进行了执行。除了上述夫妻共同债务外，两被告在离婚诉讼中并没有提及到还有其他共同债务。2015年8月28日，原告莫仲财向本院起诉被告莫嘉文偿还借款90000元，并追加了李凤琼参加诉讼，原告莫仲财提供了两张《借条》，其中，一张《借条》标注时间为2011年1月2日，另一张《借条》标注时间为2014年10月2日。被告李凤琼认为是属于虚假债务，没有借款的事实。被告李凤琼申请对这两张《借条》的形成时间进行司法鉴定。2016年2月16日，广西公明司法鉴定中心作出的《文书鉴定意见书》的鉴定意见为：1、2011年1月2日《借条》的形成时间与标注时间不相符；2、2014年10月2日《借条》的形成时间与标注时间不相符；3、标注时间2011年1月2日《借条》与标注时间2014年10月2日《借条》文书形成时间相一致；4、现有样本内字迹不具备与检材1、检材2《借条》内字迹进行文书形成时间的鉴定条件。本案的争议焦点是：原、被告是否存在民间借贷关系。
本院认为，原告提供的两张《借条》，原告与被告莫嘉文一直坚持是落款标注的时间所写，而经广西公明司法鉴定中心的《文书鉴定意见书》，明确了两张《借条》是同时写的，而不是落款标注的时间所写的，该《文书鉴定意见书》与原告及被告莫嘉文的陈述不相符。诉讼中，原告也无法提供银行转账凭证、取款凭证等予以佐证。按现有证据，不能证实原、被告存在民间借贷关系，因此，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告莫仲财的诉讼请求。
本案受理费1800元（原告已预交），由原告莫仲财负担；鉴定费7000元（被告李凤琼已预交），由原告莫仲财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉费1800元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 胜
人民陪审员 朱桂福
人民陪审员 秦爱诚
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 黎德群