襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第02108号
原告襄阳东友人才交流服务有限公司（下称襄阳东友公司）。
法定代表人张洋，该公司董事长。
委托代理人祝叶林，襄阳东友公司副经理。
委托代理人刘红刚，湖北春园律师事务所律师。
被告武汉中百百货有限责任公司（下称武汉中百公司）。
法定代表人彭波，该公司董事长。
委托代理人余学军，湖北安格律师事务所律师。
原告襄阳东友公司诉被告武汉中百公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告武汉中百公司在答辩期间提出管辖权异议，本院作出（2015）鄂襄新民初字第02108-1号民事裁定，支持了被告武汉中百公司提出的管辖权异议，原告襄阳东友公司不服提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2016）鄂06民辖终17号民事裁定，撤销了本院（2015）鄂襄新民初字第02108-1号民事裁定，本案由本院管辖。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告襄阳东友公司的委托代理人祝叶林、刘红刚，被告武汉中百公司的委托代理人余学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳东友公司诉称，2014年3月，原告与被告签订《合作意向书》，约定被告将位于湖北襄阳东风汽车大道S2大楼面积约2000平方米的经营场地租赁给原告开设影视城；约定年租金计租方式在当年保底租金和当年电影净票房分成额的两者中取高者；由原告负责承担影城的设计与装修，承担影城的设施、设备、用品的购买及安装，承担电影设备的购买及安装，全面负责影城的经营管理；双方为保证届时签订正式租赁合同，同意在本意向书设立签约定金，本意向书签订之日起10个工作日内，原告向被告交付签约定金人民币20万元整；双方还对其他事项进行了约定。该意向书签订后，原告及时对该经营场地进行规划设计、加盟及采购影视设备设施及材料、签订装修施工合同、招聘人员及进行培训等，开展影视城配套的各项工作。在2014年8月，原告书面通知被告与原告签订书面合同，但是被告不予答复和理睬，不与原告签订正式租赁合同。2015年5月，原告发现被告已经与东风置业公司终止了合同，不在襄阳东风二汽基地进行投资，导致原告与被告签订的《合作意向书》无法继续履行，合同目的无法实现，该《合作意向书》已经无法履行，应当予以解除。被告已严重违约，因被告的违约行为给原告造成重大经济损失，为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令解除原被告之间签订的《合作意向书》，判令被告双倍返还定金40万元及利息损失（利息以20万元为基数从2014年3月5日起以月息2%标准计算至付清之日止）；判令被告赔偿原告装修及设计损失16万元，加盟损失29万元，培训及工资损失30.6万元，共计75.6万元及利息损失（以每笔损失发生起按上述标准计算至款付清之日为止）。
被告武汉中百公司辩称，本案中双方签署的《合作意向书》并未就租赁场地、租金、租期等必要事项达成一致意见，该合作意向书对于双方不产生租赁合同效力。本案双方在《合作意向书》约定的内容中，仅表达了就房屋租赁事宜进行磋商的初步意愿，最终是否能签署正式房屋租赁合同均属正常结果，对此结果双方均充分预知，并应予接受。被告无违约行为，原告无权主张定金罚则，更无权主张所谓损失赔偿。综上所述，被告与原告之间并未建立租赁合同关系，被告无违约行为的方式，故此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月8日，东风襄阳置业有限责任公司与被告以及中百仓储超市有限公司签订房屋租赁合同约定，东风襄阳置业有限责任公司将位于襄阳高新区东风汽车大道S2地块东风襄阳基地生活圈商业项目地下一层至地上五层商业部分分别租赁给被告以及中百仓储超市有限公司用于开办百货、超市。租赁房屋总面积40000㎡。东风襄阳置业有限责任公司应于本合同签订之日起两年零六个月内将本合同约定的租赁房屋交付给被告以及中百仓储超市有限公司。东风襄阳置业有限责任公司租给被告的房屋租赁期限为二十年，自起租之日开始计算。2014年3月5日，原告襄阳东友公司与被告武汉中百公司签订《合作意向书》约定：襄阳东友公司与武汉中百公司本着平等互利的原则，经友好协商，就原告租赁被告房产开设电影院的事宜达成初步意向，签订意向书；经营场地位于湖北襄阳东风汽车大道S2大楼，面积具体以完工后实测建筑实用面积为准；年租金计租方式在当年保底租金和当年电影净票房分成额的两者中取高者；影院内经营范围为电影放映、卖品部（包括副食、电影后产品）；年租金标准及支付方式具体合同条款在商务谈判中进行确定；双方为保证届时签订正式租赁合同，同意在本意向书中设立签约定金，本意向书签订之日起10个工作日内，襄阳东友公司向武汉中百公司交付签约定金人民币贰拾万元整，本意向书签订后，一方无正当理由拒绝签订正式租赁合同、或其行为已表示不签订正式租赁合同、或不接受本意向书约定的内容，应按定金规则承担违约责任；襄阳东友公司、武汉中百公司在未经对方许可的情况下不得以任何形式将有关本意向书的内容泄露给任何第三方。如违反，需赔偿对方的相应损失。双方确认，尽管本意向书已经约定了部分具体权利义务内容，但这些内容只是为了明确在签订正式租赁合同时需要确定的内容，本意向书仅为确定双方的合作意向，除定金条款、保密条款在本意向书具有约束力外，关于房屋租赁的权利义务应以双方签订的正式租赁合同为准。同日，原告襄阳东友公司向被告武汉中百公司交付定金20万元，由被告武汉中百公司向原告襄阳东友公司出具了收款收据。2014年7月15日，被告以及中百仓储超市有限公司向东风襄阳置业有限责任公司发函称，由于经济持续下滑、电子商务冲击、加上房租、人工、水电成本等各项经营费用的持续上涨，传统零售业遭遇到最大的困境，拟对襄阳项目作实务调整，退出地上1-5层百货经营，保留地下一层仓储超市和电器。2014年7月28日，东风襄阳置业有限责任公司回函称，不同意被告及其中百仓储超市有限公司提出的放弃租赁地上1-5层房屋的请求。此后，经被告与东风襄阳置业有限责任公司多次磋商，双方于2015年5月解除了双方签订的房屋租赁合同。尔后，原告知晓被告已与东风襄阳置业有限责任公司解除合同后，认为被告不在襄阳东风二汽基地进行投资，导致原告与被告签订的《合作意向书》无法继续履行，合同目的无法实现，该《合作意向书》已经无法履行，遂要求与被告解除合作意向书，并要求被告赔偿其损失未果，为此引起诉讼。
庭审中，原告提供证据证明其在与被告签订《合作意向书》后，为在租赁的房屋中开设电影院，预先核准了襄阳茜美投资管理有限公司的企业名称。并与与他人签订数字影城加盟协议书、委托设计合同、装饰装修施工合同，并招聘了员工进行了专业培训。后因被告未能与其签订房屋租赁合同，给其造成了加盟损失费29万元，装修及设计损失16万元，员工工资损失30.6万元，共计75.6万元。被告质证对原告陈述的上述75.6万元损失的真实性、合法性、关联性均有异议。认为原、被告双方还没对所租赁的房屋场地、租金的价格、房屋交付的时间、房屋的面积达成一致意见，原告所进行的加盟、装修、设计、施工、培训员工等行为，系原告单方行为，与被告无关，其所请求的损失既无法律依据，也无事实依据。不予认可。
本院认为，原告襄阳东友公司与被告武汉中百公司签订的《合作意向书》，属于预约合同，该预约合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，属有效协议，应受国家法律保护。2015年5月，被告因自身经营管理的需要主动与东风襄阳置业有限责任公司解除了双方之间的房屋租赁合同，被告已经无法与原告签订正式房屋租赁合同，原被告之间的合作意向书约定的合同目的无法达到。因此原告主张解除原、被告之间签订的《合作意向书》的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告按照《合作意向书》的约定向被告给付了20万元的签约定金，现因被告的行为，导致原、被告双方不能签订正式房屋租赁合同的责任在被告，被告应当双倍返还原告所交付的定金，计款40万元。故原告要求被告双倍返还定金40万元的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告还要求被告承担已付定金的利息损失的请求，无法律依据，本院不予支持。因原被告之间《合作意向书》仅为合作意向，双方并没有签订正式租赁合同，并且合作意向书明确约定除定金条款、保密条款在本意向书中具有约束力，关于房屋租赁的权利义务应以双方签订的正式租赁合同为准，据此原告因自己单方行为所产生的装修及设计费用、加盟费、培训及工资损失、利息损失，对被告无约束力。故对原告要求被告赔偿原告装修及设计损失16万元，加盟损失29万元，培训及工资损失30.6万元，共计75.6万元及利息损失的请求，本院不予支持。被告辩称被告无违约行为，原告无权主张定金罚则的理由，与本院查明的事实不符，对此辩称理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条（第四项）、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告襄阳东友公司与被告武汉中百公司之间签订的《合作意向书》；
二、被告武汉中百公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告定金40万元；
三、驳回原告襄阳东友公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15200元，原告襄阳东友公司承担9120元，被告武汉中百公司承担6080元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040003656，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 栋
审 判 员 刘 桢
代理审判员 陈爱军
二〇一六年十一月二日
书 记 员 蒋雪龙