浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商外终字第17号
上诉人（原审被告）：阚舟丹。
委托代理人：丁志军，浙江丰原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵小平。
委托代理人：王升亮，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原审被告：方瑛。
原审被告：高昇天玺贸易（杭州）有限公司。
法定代表人：阚舟丹。
上诉人阚舟丹为与被上诉人赵小平、原审被告方瑛、原审被告高昇天玺贸易（杭州）有限公司（以下简称天玺公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商外初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵小平向原审法院起诉称：2014年1月23日，方瑛、阚舟丹作为借款人向其借款3200000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限为2014年1月23日至2014年7月22日，借款利息为月利率1.5%；若借款人全部或部分逾期还款，则逾期还款期间的利息按未还借款的总额按银行同期贷款利率的4倍计算至实际还款之日止；若借款人未按时偿还全部或部分到期应付利息，即构成违约，合同约定的借款期限提前届满。方瑛以名下杭州市萧山区城厢镇泰和花园海棠苑房屋（以下简称泰和花园房屋）为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。天玺公司自愿为方瑛、阚舟丹的上述借款提供连带责任担保，并签订了担保承诺函。赵小平依约交付款项后，方瑛、阚舟丹仅支付了一个月利息，后经催讨，又支付了利息20000元，此后未再支付利息，也未归还借款本金。赵小平催讨无果，故起诉请求判令：1、方瑛、阚舟丹归还赵小平借款本金3200000元，逾期违约利息71591元（按银行同期贷款利率5.6%的4倍计算，自2014年4月9日暂计算至2014年5月25日，实际计至款项付清日），合计3271591元；2、赵小平就第1项诉讼请求中的债权本金和逾期利息对方瑛所有的泰和花园房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、天玺公司对方瑛、阚舟丹的上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由方瑛、阚舟丹、天玺公司承担。
方瑛在原审中答辩称：对其与阚舟丹共同向赵小平借款3200000元、收到款项后未予归还的事实，以及赵小平主张的逾期利息计算方式并无异议。但其辩称，其名下的泰和花园房屋在抵押登记中确定的债权数额为3200000元，因此赵小平的优先受偿权应当在该范围内行使。
阚舟丹、天玺公司未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年1月23日，赵小平作为出借人（甲方）与方瑛、阚舟丹作为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款3200000元。借款期限为6个月，自2014年1月23日至2014年7月22日。借款利率按固定月利率1.5%，每月23日为支付利息日。若乙方逾期还款的（不论全部归还还是部分逾期），逾期还款期间的利息按照未还借款的总额按银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止。甲方应将该笔借款打入方瑛名下账户（账户号：62×××27，开户行：工行萧然支行）。乙方未能按时偿还本合同项下的全部或部分到期应付本金、利息或相关费用的，构成乙方违约，甲方可单独或同时采取下列措施：1、甲方有权主张，自乙方发生违约行为之日起，本合同约定的借款期限即提前届满，要求乙方立即归还借款本金、利息及相关费用。2、甲方有权要求乙方按照上述有关逾期还款期间利息的约定支付逾期还款的利息。本合同自甲乙双方签字之日起生效。
同日，赵小平作为抵押权人（甲方）与方瑛作为抵押人（乙方）签订《借款抵押合同》一份，载明，乙方为其3200000元借款将其名下泰和花园房屋抵押给甲方；抵押物担保范围为借款本金、利息、处分抵押房地产的费用以及可能产生的甲方代垫费用和其他费用；借款数额为3200000元，利息按照月息1.5%计算；乙方还清借款本金、利息，支付相应费用，并已全部履行本合同各项条款，抵押合同即告终止。双方在杭州市湘湖公证处对《借款抵押合同》进行公证并赋予合同强制执行效力，并对此办理了杭房他证萧字第43156**号抵押登记，登记的债权数额为3200000元。
此外，天玺公司作为承诺人向赵小平出具《担保承诺函》一份，载明，承诺人自愿对方瑛、阚舟丹的上述个人借款3200000元事项提供无条件的、不可撤销的连带责任担保；担保期间为主债务履行期届满之日起2年；承诺人同意，在该3200000元借款期间届满后，债权人赵小平可以视同承诺人与方瑛、阚舟丹同等义务债务人，可以任意选择承诺人或者方瑛、阚舟丹要求先行偿还借款；借款期间届满后，方瑛、阚舟丹、天玺公司任一拖延偿还的，按银行同期贷款利息的4倍计算违约金。
合同签订当日，赵小平依约向上述指定账户汇入3200000元。方瑛、阚舟丹对此出具了收条，并向赵小平支付了第一个月的利息。此后，方瑛、阚舟丹除向赵小平支付20000元利息之外，未再支付相应利息，也未归还借款本金。赵小平遂向本院提起诉讼。
原审法院认为，本案所涉《借款合同》、《借款抵押合同》与《担保承诺函》系当事人真实意思表示，合法有效，对各方均有拘束力。赵小平依约借出款项后，方瑛、阚舟丹未按约支付利息，按照《借款合同》之约定，赵小平有权主张借款期限提前届满，要求方瑛、阚舟丹立即归还借款本金并就未还款数额按4倍银行同期贷款利率计付逾期还款的利息。现赵小平向原审法院起诉，要求方瑛、阚舟丹立即归还借款本金3200000元并自起诉之日起支付逾期利息，该请求合法有据，予以支持。关于逾期利息数额，原审法院按照银行同期同档次贷款利率5.6%的4倍，自2014年4月9日起计至同年5月24日，扣除方瑛、阚舟丹已归还的20000元，计算后为71591元。关于赵小平要求方瑛对借款本金及逾期利息承担抵押担保责任的主张，原审法院认为，方瑛在《借款抵押合同》中，约定以其所有的泰和花园房屋为其与阚舟丹对赵小平的上述借款提供抵押担保，其承担担保责任至还清借款本息等，并办理了抵押登记手续，抵押行为有效。但是，《借款抵押合同》中明确的抵押担保范围为借款本金3200000元、利息、处分抵押房地产的费用以及可能产生的抵押权人代垫费用和其他费用，不包括逾期利息或违约金，该房屋他项权证上也载明该项抵押的债权数额为3200000元，因此，对赵小平该项主张，在借款本金3200000元范围内予以支持。关于赵小平要求天玺公司承担保证责任的主张，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。天玺公司在其向赵小平出具的《担保承诺函》中同意后者可将其视同与方瑛、阚舟丹同等义务债务人，可以任意选择其或方瑛、阚舟丹要求先行偿还借款，应视为双方对方瑛所提供物的担保与其所提供人的保证的实现顺序作出了约定，赵小平有权要求其对被告方瑛、阚舟丹的上述借款本金及逾期利息承担连带责任，故对赵小平的该项主张予以支持。阚舟丹、天玺公司经合法传唤无正当理由未到庭，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年1月19日作出如下判决：一、方瑛、阚舟丹于判决生效之日起十日内向赵小平归还借款本金人民币3200000元，并支付逾期利息人民币71591元（计算至2014年5月24日），共计人民币3271591元，后续至实际付清之日止按银行同期贷款年利率4倍另行计算。二、天玺公司对上述款项承担连带责任。三、赵小平有权在借款本金人民币3200000元内就拍卖、变卖方瑛所有的杭州市萧山区城厢镇泰和花园海棠苑2幢3单元202室房屋所得价款优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32973元，由方瑛、阚舟丹、天玺公司承担，于本判决生效后十日内交付本院；公告费650元，由方瑛、阚舟丹、天玺公司承担，于本判决生效后十日内支付给赵小平。
宣判后，上诉人阚舟丹不服上述判决，向本院提起上诉称：本案存在两份合同，一份是赵小平和阚舟丹、方瑛签订的《借款合同》，一份是赵小平和方瑛签订的《借款抵押合同》。两份合同的出借人、借款金额、期限、利率等条款约定一致，但对于违约责任约定不同。《借款抵押合同》签订在后，且经过公证，因此《借款合同》已被《借款抵押合同》取代，自然失效。本案应以《借款抵押合同》来确定合同当事人之间的权利义务。由于《借款抵押合同》并未对逾期利息作出明确约定，应当参照借款期限内的利率（月利率1.5%）计算，至2014年5月24日应当支付54169.86元。因此，原审判决根据《借款合同》的约定按照银行同期贷款利率的四倍确定逾期利息，实体处理错误。请求二审法院撤销杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商外初字第22号民事判决第一项中关于逾期利息部分的内容，依法改判逾期利息（计算至2014年5月24日）的数额为54169.86元，并判令赵小平承担二审诉讼费用。
被上诉人赵小平答辩称：本案《借款合同》和《借款抵押合同》是主合同和从合同，均为有效。阚舟丹主张依据《借款抵押合同》来确定逾期利息的理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为：本案二审的争议焦点在于本案应当适用《借款合同》还是《借款抵押合同》来确定逾期还款的违约责任。本案中，方瑛和阚舟丹作为借款人与出借人赵小平签订了《借款合同》，而后，方瑛又以自己的房产提供抵押担保，与赵小平签订了《借款抵押合同》。《借款合同》为主合同，《借款抵押合同》为从合同，两者均合法有效。借款人应承担的逾期还款违约责任，属于主债务范围，应根据主合同确定。因此，本案应按照《借款合同》来确定逾期利息。原审法院实体处理正确。上诉人阚舟丹主张《借款合同》因《借款抵押合同》而失效，逾期利息应当根据《借款抵押合同》来确定，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费236元，由上诉人阚舟丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一五年六月十八日
书 记 员 冯旻炜