安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04562号
上诉人（原审原告）：张年兰。
上诉人（原审原告）：刘士侠。
上诉人（原审原告）：黄本付。
上诉人（原审原告）：黄本祥。
上诉人（原审原告）：黄爱华。
上诉人（原审原告）：黄恒华。
委托代理人：庞士光。
委托代理人：张梅。
上诉人（原审被告）：黄本军。
委托代理人：杨多法，安徽天霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许海高。
委托代理人：崔东华，长丰县水湖镇长岗村民委员会推荐人员。
上诉人张年兰、刘士侠、黄本付、黄本祥、黄爱华、黄恒华、黄本军因与被上诉人许海高提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第01179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：张年兰系黄福春母亲，刘士侠与黄福春共同生育黄本付、黄本祥、黄爱华、黄恒华四子女。黄本军带工人承揽农村零星工程，报酬按每人每天小工90元、师傅130元支付。许海高在住所地有一处2008年左右建成的自建房需粉刷便找到蒋传林。因蒋传林没有时间，蒋传林便介绍同行黄本军带人粉刷。黄本军带工人黄福春、李永金、李电全、黄本祥等负责粉刷。2015年3月12日下午，黄福春走上楼梯往楼顶运砂浆过程中楼梯断裂，黄福春跌倒后被坍塌的楼梯砸中头部。事故发生后，黄福春被送往长丰县人民医院经抢救无效死亡。受害人黄福春出生于1953年8月1日。因协商赔偿未果，张年兰、刘士侠、黄本付、黄本祥、黄爱华、黄恒华诉至原审法院要求判令赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等计308059.5元。
原审法院认为：受害人黄福春以每天90元的报酬相对固定地跟随黄本军从事小工，黄本军对黄福春具有一定的管理和监督权限，黄福春系提供劳务一方，黄本军系接受劳务一方。房主许海高将自建房的粉刷业务交黄本军负责，其与黄本军形成承揽合同关系。黄本军在接受劳务过程中疏于安全防范、未为劳务提供者提供可靠的安全保障是事故发生的原因之一，房主许海高在其自建房历经数年风吹日晒的情况下，该自建房具有一定的安全隐患却未尽到安全提示义务是事故发生的另一原因，黄福春从事多年小工，在提供劳务过程中疏于注意，对损害的发生亦存在一定的过失，故本案损害的发生是基于数个原因行为的偶然结合所致，各行为人的责任应按照其过失程度和原因力比例的大小按份确定。因此结合各行为人的过错程度，按黄福春25%、许海高25%、黄本军50%的比例按份确定。张年兰、刘士侠、黄本付、黄本祥、黄爱华、黄恒华系死者黄福春的近亲属，系本案的赔偿权利人。其主张的丧葬费、死亡赔偿金及交通费均不超过法定标准，可按主张确定。至于其主张的被抚养人生活费，鉴于黄福春年龄较大，本身即为被抚养的对象，该主张不予支持。故黄福春的损失为丧葬费23045.5元、死亡赔偿金145764元、交通费2000元，以上合计170809.5元。黄本军应赔偿权利人85404.5元，许海高应赔偿42702.25元，其余损失自行承担。由近亲属突遭丧亲之痛给其精神造成损害，结合本地平均生活水平及黄福春对事故的发生过失程度，酌定精神抚慰金由黄本军负担30000元、许海高负担15000元。当事人的其他诉辩主张无事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定，判决：一、黄本军于判决生效之日起10日内一次性赔偿张年兰、刘士侠、黄本付、黄本祥、黄爱华、黄恒华因受害人黄福春死亡各项损失85404.5元及精神抚慰金30000元计115404.5元；二、许海高于判决生效之日起10日内一次性赔偿张年兰、刘士侠、黄本付、黄本祥、黄爱华、黄恒华因受害人黄福春死亡各项损失42702.25元及精神抚慰金15000元计57702.25元；三、驳回张年兰、刘士侠、黄本付、黄本祥、黄爱华、黄恒华的其他诉讼请求。
张年兰、刘士侠、黄本付、黄本祥、黄爱华、黄恒华不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定受害人黄福春承担25%责任明显不当。受害人黄福春仅系一位民工，在其提供劳务时，雇主有义务为提供劳务者提供安全的施工环境。黄福春受上诉人黄本军的安排，在一楼拌灰向二楼楼顶运送，当受害人黄福春将拌好的灰料运送到楼顶，在返回的途中，楼顶上的楼梯板突然断裂砸到头部后，造成受害人黄福春脚下的楼板又断裂，致使受害人黄福春摔倒一楼，经抢救无效死亡。一审法院认定的事实不清，适用法律不当。一审法院判决受害人黄福春承担25%的过程责任，显然是错误的。二、关于被扶养人生活费问题，黄福春生前有自己需要赡养的母亲和体弱多病且并无生活来源的妻子尚需扶养，靠自己双手的辛勤劳动，创造一定的价值，供养自己的亲人。三、关于精神抚慰金，受害人系无过错方。并且由于黄本军的雇佣行为，造成受害人死亡的结果，本案精神抚慰金按80000元判决比较适当。请求二审法院依法予以撤销一审法院判决中关于受害人黄福春承担25%责任的判决并改判支持上诉人一审中的被扶养人生活费计38166.67元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
黄本军亦不服一审判决，上诉称：一审法院认定许海高与黄本军之间是承揽合同法律适用错误，许海高提供沙石、水泥，黄本军提供劳动，应当认定劳务关系，真正的雇主是许海高，许海高与黄本军之间是劳务合同，应当由许海高承担。本案许海高应当承担75%的责任，黄福春承担25%的责任，黄本军不承担责任，一审判决确定上诉人黄本军承担50%的责任，与客观事实不符，证据不足，判决错误。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判上诉人黄本军不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人许海高二审辩称：黄本军上诉混淆两个不同法律关系，其上诉认为本案是劳务关系，适用法律错误，其上诉理由违背事实和法律规定。黄本军接受粉刷房屋墙壁业务，房主提供材料支付酬金，黄本军找来工人施工作业，承担工人工资，其行为完全符合承揽合同关系。黄本军在承揽施工中违规操作，导致损害后果发生。自建房屋楼梯建在室内不在房外，风既吹不到，日也晒不到，楼梯未建梯台阶，是45度斜面连接到二楼。黄本军承揽粉刷业务，为上二楼方便在没有使用过楼梯斜面上从底层砌台阶到二层，加之二层又运上红砖堆放，工人拎泥桶上下不断等因素，增加对楼梯斜面压力，致使楼梯二层衔接处断裂坍塌发生了损害后果。黄本军施工中未能尽到安全防范措施，按常规，施工工人在施工中必须戴安全帽，其工人没有一个戴安全帽，黄本军应该预测到对多年没有使用过的室内楼梯斜面，擅自加大重物压力有可能发生意外，而其忽视放任意外事故发生。因此，上诉人黄本军应依法承担本案全部赔偿责任。关于黄福春损失的认定，一审判决正确。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经对一审中当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，许海高提供沙石、水泥和红砖等原材料，黄本军按照许海高的要求完成房屋粉刷工作，交付工作成果，许海高向黄本军支付报酬，二人之间应系承揽合同关系。许海高与黄福春之间并不存在雇佣关系，黄福春长期跟随黄本军干活，按小工获得劳动报酬，黄本军是黄福春的雇主。许海高作为房主，在施工工程中未对自建房屋所存在的安全隐患尽到提醒义务，亦未选择有一定资质人员施工，应承担相应的赔偿责任。黄本军长期从事建筑施工，对房屋存在安全隐患应该具有一定认识和了解，由于忽视其存在的风险，亦未向劳动人员提供一定的劳动保护用品，对其雇员黄福春的损失应当承担赔偿责任。黄福春长期从事建筑小工，在劳动过程中理应穿戴劳动保护用品，对施工环境危险因素亦有一定注意义务，然其劳动过程中疏于注意，亦应承担部分责任。一审法院按照各方过错程度，酌定黄福春按25%、许海高按25%、黄本军按50%的比例承担责任并无不当。关于精神抚慰金问题，受害人黄福春的死亡对张年兰、刘士侠、黄本付、黄本祥、黄爱华、黄恒华产生一定的打击，造成一定程度上的损害，然张年兰、刘士侠、黄本付、黄本祥、黄爱华、黄恒华诉求精神抚慰金80000元过高，一审法院酌定精神抚慰金由黄本军负担30000元、许海高负担15000元适当。关于黄福春被扶养人生活费，一审虽主张黄福春母亲、妻子的生活费，但未提供其母亲、妻子无经济来源需要黄福春扶养的证据，亦未提供其母亲生育子女的情况致无法确定被扶养人生活费分担情况，一审法院未支持黄福春被扶养人生活费的主张并无不当。综上，上诉人张年兰、刘士侠、黄本付、黄本祥、黄爱华、黄恒华和黄本军的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4431元，由上诉人张年兰、刘士侠、黄本付、黄本祥、黄爱华、黄恒华负担1822元，上诉人黄本军负担2609元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张 平
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。