湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1303民初1080号
原告随州市中兴投资担保有限公司。住所地：随州市神农大道滨湖湾*号楼。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人彭海兵，湖北神农律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告邓启军，男，1966年9月15日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告苏小翠，女，1966年2月19日出生，汉族，住址同上。系邓启军之妻。
被告蔡洪涛，男，1961年9月20日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告胡仕芳，女，1962年12月9日出生，汉族，住址同上。系蔡洪涛之妻。
被告杨万虎，男,1966年6月9日出生，湖北随州农村商业银行股份有限公司两水支行员工。
原告随州市中兴投资担保有限公司（以下简称“中兴担保公司”）与被告邓启军、苏小翠、蔡洪涛、胡仕芳、杨万虎担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ担任审判长，人民陪审员吴祖国、邓义山组成合议庭，本案已公开开庭审理。原告中兴担保公司的委托代理人彭海兵、被告蔡洪涛到庭参加诉讼，被告邓启军、苏小翠、胡仕芳、杨万虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中兴担保公司诉称，被告邓启军、苏小翠因资金周转需要向随州市农村商业银行两水支行（以下简称“农商行两水支行”）贷款130万元，请求原告为其提供保证。2015年9月10日，杨万虎向原告出具清收承诺书，承诺若发生原告代偿情形，则杨万虎与邓启军共同承担风险，直到资金追回。2015年9月10日，被告蔡洪涛、胡仕芳向原告出具了《反担保承诺书》，承诺为被告邓启军、苏小翠的贷款向原告提供连带责任反担保。同日，原告与被告邓启军、苏小翠，被告蔡洪涛、胡仕芳签订了《贷款反担保合同》，约定蔡洪涛、胡仕芳为被告邓启军、苏小翠的贷款向原告提供连带责任反担保，反担保范围包括主债权本金、利息、违约金等，反担保方式为连带责任保证，反担保期间为贷款到期次日起两年。同日，原告与被邓启军、苏小翠签订《贷款担保合同书》，约定原告为被告邓启军、苏小翠向农商行两水支行贷款一百三十万元提供连带责任担保，若被告邓启军、苏小翠不按期还款，发生了原告代偿借款的情形，则被告邓启军、苏小翠应当承担的违约责任包括：向原告偿还代偿款本金，按照日万分之五的标准向原告支付代偿款利息，承担贷款金额3%即3.9万元的违约金。2015年9月10日，原告与农商行两水支行签订《保证合同》，为被告邓启军、苏小翠的贷款提供了连带责任保证，农商行两水支行基于该保证与被告邓启军、苏小翠签订了《个人借款合同》，向其发放了贷款130万元，原告履行了《贷款担保合同书》约定的义务。
贷款到期后，在农商行两水支行向被告邓启军、苏小翠催收还款未果，原告于2017年12月5日为被告邓启军、苏小翠代偿了该笔贷款本金886270.44元，又于2017年12月8日代偿了该笔贷款利息57925.73，合计代偿了944196.17元。被告邓启军、苏小翠不按期还本付息的行为构成违约，被告蔡洪涛、胡仕芳未按照反担保合同约定向原告承担反担保责任，亦构成违约，各被告应当按照合同承担相应的违约责任。
故原告诉至本院，请求：1、判令被告邓启军、苏小翠支付原告保证担保代偿款894196.17元及自代偿之日起的利息等损失（利息以944196.17元为本金，自2017年12月5日至2018年3月7日止按日利率万分之五计算；以894196.17元为本金，自2018年3月8日起至清偿之日止按日利率万分之五计算）；2、判令被告邓启军、苏小翠向原告支付违约金3.9万元；3、判令被告蔡洪涛、胡仕芳、杨万虎对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告蔡洪涛答辩称：借款和反担保都是事实，代偿金额不清楚，被告蔡洪涛已经向中兴担保公司偿还了5万元。原告起诉主张的利息计算标准过高，并请求免除违约金。
经审理查明，被告邓启军、苏小翠为向农商行两水支行申请贷款130万元请求原告为其提供担保。2015年9月10日，被告杨万虎向原告出具《清收承诺书》，承诺对贷后管理负清收责任，并与被告邓启军共同承担借款风险。2015年9月10日，被告蔡洪涛、胡仕芳向原告出具《反担保承诺书》，承诺为被告邓启军申请原告为其向农商行两水支行贷款130万元提供担保一事向原告提供反担保，反担保范围为贷款本金、利息、违约金等，反担保方式为连带责任保证反担保。2015年9月10日，原告与被告邓启军、苏小翠、蔡洪涛、胡仕芳签订了《贷款反担保合同》，将上述《反担保承诺书》的内容以合同的方式予以确认。2015年9月10日，原告与被告邓启军、苏小翠签订《贷款担保合同书》，原告同意为被告邓启军、苏小翠向农商行两水支行的贷款提供连带责任担保，若发生原告代被告邓启军、苏小翠代偿贷款的情形，则原告有权要求被告邓启军、苏小翠归还原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按照代偿总额日万分之五计算）。若被告邓启军、苏小翠未履行或未完全履行本合同约定的义务，原告有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的3%的违约金。
2015年9月10日，被告邓启军、苏小翠与农商行两水支行签订了《个人借款合同》，农商行两水支行同意向被告邓启军、苏小翠发放贷款130万元。同日，原告与农商行两水支行签订了《保证合同》，为被告邓启军、苏小翠的贷款提供了连带责任保证担保。农商行两水支行当日将贷款130万元按照《个人借款合同》的约定向被告邓启军、苏小翠发放。2016年9月10日该笔贷款到期后，被告邓启军、苏小翠未按照《个人借款合同》的约定偿还贷款本息。2017年12月5日，原告代被告邓启军、苏小翠向农商行两水支行偿还贷款本金886270.44元，2017年12月8日，原告代被告邓启军、苏小翠向农商行两水支行偿还贷款利息57925.73元，共计为被告邓启军、苏小翠偿还了贷款本息944196.17元。经原告催告，被告仅于2018年3月7日向原告偿还5万元，其余部分被告邓启军、苏小翠未向原告承担还款责任，被告蔡洪涛、胡仕芳、杨万虎也没有向原告承担反担保责任。
本院认为，当事人之间签订的《清收承诺书》《贷款担保合同书》《个人借款合同》《保证合同》《反担保承诺书》《贷款反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，借款、担保、反担保等内容未违反有关法律、法规等禁止性规定，该系列合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。故原告中兴担保公司要求被告邓启军、苏小翠偿还894196.17元代偿款和要求被告蔡洪涛、胡仕芳、杨万虎承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告中兴担保公司要求被告邓启军、苏小翠支付利息的诉讼请求，根据《借款担保合同书》的约定，被告邓启军、苏小翠应当偿还代偿款及自代偿之日起的利息，利息按照日利率日万分之五计算符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告邓启军、苏小翠及被告蔡洪涛、胡仕芳、杨万虎承担违约金的诉讼请求，本院认为因该请求来源于担保合同中的违约条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，属加重对方责任，违反公平原则，该条款本院确认无效，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓启军、苏小翠于本判决生效之日起五日内向原告随州市中兴投资担保有限公司支付担保代偿款894196.17元及自代偿之日起的利息（以886270.44元为本金，从2017年12月5日起至2017年12月8日止；以944196.17元为本金，自2017年12月9日至2018年3月7日止；以894196.17元为本金，自2018年3月8日起至清偿之日止，利率均按日利率万分之五计算）；
二、被告蔡洪涛、胡仕芳、杨万虎对被告邓启军、苏小翠上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告随州市中兴投资担保有限公司其他诉讼请求。
案件受理费12740元，保全费5000元，共计17740元，由被告邓启军、苏小翠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 邓义山
二〇一八年六月十四日
书 记 员 皮晓阳