江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终927号
上诉人（原审原告）徐从东，男，1968年7月29日生，汉族，住江苏省涟水县经济开发区。
被上诉人（原审被告）淮安市公安局，住所地江苏省淮安市淮安经济技术开发区深圳路22号。
法定代表人刘必权，淮安市公安局局长。
委托代理人戴帅、丁扬，淮安市公安局民警。
被上诉人（原审被告）江苏省公安厅，住所地江苏省南京市鼓楼区扬州路1号。
法定代表人刘旸，江苏省公安厅厅长。
委托代理人戴羽白，江苏省公安厅法制总队民警。
第三人江苏省涟水县公安局，住所地江苏省涟水县红日西大道。
上诉人徐从东因诉被上诉人淮安市公安局、江苏省公安厅（以下简称省公安厅）政府信息公开答复及行政复议一案，不服南京铁路运输法院(2017)苏8602行初497号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年11月22日徐从东向淮安市公安局邮寄《信息公开申请书》，申请淮安市公安局公开：“1、2015年4月17日徐从东姐姐徐从兰在《信息公开申请答复书》副本签名，时间、地点、参加人员，是谁通知徐从兰，到什么地方签名。2、公开涟水县公安局与申请人徐从东多次与其沟通解释，请求公开解释通话记录、短信截图、书面沟通解释材料。3、公开2015年4月24日前将《信息公开申请答复书》送达，由申请人徐从东姐姐徐从兰代为签收，是谁通知申请人徐从东姐姐徐从兰、以什么方式送达申请人徐从东姐姐，是谁叫徐从兰在《信息公开申请答复书》如向代签收说明代为签收理由。”2016年12月7日，淮安市公安局作出并随后向徐从东送达了淮公依复[2016]第4号《政府信息公开申请答复书》（以下简称4号《政府信息公开申请答复书》），称：“您申请事项中第1项与第3项申请同属于《信息公开申请答复书》送达事项信息，这一送达系涟水县公安局负责送达，涟水县公安局向我局出具由您姐姐签收的相关送达材料，即视为您已收到我局《信息公开申请答复书》，至于送达的其他细节，因非我局送达，我局未获取，更未保存，因此，我局不存在您所需的与送达有关的其他细节方面的信息。您申请事项中第2项信息，申请公开涟水县公安局与申请人徐从东多次与其沟通解释的通话记录、短信截图、书面沟通材料等信息，这些信息我局既非制作机关也非保存机关。”徐从东收到后不服，于2016年12月18日向省公安厅提起行政复议申请。省公安厅收到徐从东的复议申请后，于2016年12月20日作出并向其送达了《行政复议申请受理通知书》，告知其复议申请已经受理及其所享有的权利。同日，省公安厅作出并向淮安市公安局送达了《行政复议提交答复通知书》。2017年1月3日，淮安市公安局向省公安厅提交了《行政复议答复书》及相关证据。2017年2月9日，省公安厅经审查作出苏公复决字[2017]3号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持淮安市公安局作出的4号《政府信息公开申请答复书》。徐从东收到后不服，诉至法院。另查明，徐从东曾于2015年4月2日向淮安市公安局申请信息公开，申请公开江苏省涟水县公安局（以下简称涟水县公安局）维稳办、县信访局、县开发区管委会、开发区派出所等单位，复制徐从东手机短信，要求公开手机短信、与徐从东的谈话笔录以及有关搜查孟强虎家的搜查证文号、搜查物件清单等。淮安市公安局向徐从东作出了《信息公开申请答复书》，徐从东不服，以淮安市公安局为被告诉至淮安经济技术开发区人民法院。2015年7月6日，淮安经济技术开发区人民法院作出（2015）淮开行初字第34号《行政判决书》，认定《信息公开申请答复书》由淮安市公安局交由涟水县公安局转交徐从东的姐姐徐从兰签收，签收时间为2015年4月17日；并认定涟水县公安局于2015年4月24日向淮安市公安局进行了报告，报告内容为“经我局调查，徐从东所反映事项与实际情况不符，我局已多次与其沟通解释，其所申请公开事项，不属于政府公开事项范围”等，认为淮安市公安局制作的答复书形成于2015年4月17日，该时间与涟水县公安局呈报给淮安市公安局的有关汇报反映的时间一致，该事实表明淮安市公安局在接到徐从东的申请后，已经依法履行了答复义务，故判决驳回徐从东的诉讼请求。徐从东不服，上诉至江苏省淮安市中级人民法院，认为淮安市公安局接到申请后，未在法定期限内履行公开义务，是徐从东提起诉讼后，才于2015年5月27日接到涟水县经济开发区派出所的电话告知领取答复书；徐从兰虽然签收了答复书，但日期并非其本人签署，且签收日期并非2015年4月17日，而是2015年5月底，淮安市公安局提供的证据系虚假证据等。2015年10月13日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2015）淮中行终字第00131号《行政判决书》，认定涟水县公安局2015年4月24日给淮安市公安局的回复印证了已经将答复书送达给徐从东等，判决驳回上诉，维持原判。徐从东不服，向江苏省淮安市人民检察申请监督。后江苏省淮安市人民检察院作出淮检民（行）监[2016]32080000046号《不支持监督申请决定书》，认定淮安市公安局已在法定期限内作出《信息公开申请答复书》并送达，符合法律规定，决定不支持徐从东的监督申请。本案一审庭审中，徐从东述称其因信息公开曾与淮安市公安局进行过3次诉讼，其向淮安市公安局申请涉案信息的目的是用淮安市公安局的信息来证明（2015）淮开行初字第34号行政判决错误，淮安市公安局是作伪证；申请公开第二项信息即涟水县公安局与徐从东的通话记录等，是因为其本人手机丢了，没有了记录；之所以向淮安市公安局申请公开，是因为淮安市公安局有权要求涟水县公安局提供，且徐从东向涟水县公安局去要求公开，但涟水县公安局没有给；本案的主要目的就是要把（2015）淮开行初字第34号行政案件纠正。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，国家制定并实施政府信息公开条例的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，其核心是保障公民、法人或者其他组织的知情权，且其表现形式是现有的、客观存在的、以一定形式记录、保存的信息，并非特定事实背后的产生原因、形成依据或对特定事项的解释说明。本案中，徐从东因之前曾向淮安市公安局提起过相关信息公开申请并形成相关行政诉讼，经两级法院判决，并经向检察机关申请监督，徐从东依然坚持认为其姐姐签收《信息公开申请答复书》签署日期、实际签收日期系2015年5月底而非2015年4月17日等，认为法院生效判决文书错误，故继续选择以信息公开名义要求淮安市公安局对徐从兰签收《信息公开申请答复书》的时间、地点等进行解释说明并提供相关材料予以证明，徐从东的该行为，实系对淮安市公安局在（2015）淮开行初字第34号行政案件中的陈述不同意、对（2015）淮开行初字第34号行政判决、（2015）淮中行终字第00131号行政判决及淮检民（行）监[2016]32080000046号不支持监督申请决定书认定内容的不认可，其针对的并非以一定形式记录、客观保存的信息，徐从东虽然以政府信息公开的名义提出申请，但实系对特定事项或行为的质疑或不满，显不属于政府信息公开条例调整的范畴。淮安市公安局对徐从东提出的该申请事项的答复、答复与否以及两者之间因此而产生的纠纷，包括省公安厅作出的相关复议决定，均不属于政府信息公开条例的调整范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围；已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回徐从东的起诉。
上诉人徐从东上诉称，1．一审裁定认定事实、适用法律错误，程序违法。2．被上诉人淮安市公安局自认捏造事实、提供伪证。3．被上诉人省公安厅作出的《行政复议决定书》程序违法，理由不能成立。综上，请求二审法院：1．撤销一审裁定；2．撤销被上诉人省公安厅作出的《行政复议决定书》，依法改判重新作出行政行为书面答复；3．诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人淮安市公安局答辩称，1．淮安市公安局已对上诉人徐从东提出的信息公开申请在法定期限内作出答复并已送达，答复内容适当，已经充分履行了法定职责。2．上诉人申请公开的信息不属于政府信息。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人省公安厅未向本院提交书面答辩状，其在审理过程中辩称，与一审答辩意见相同。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，政府信息公开条例第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”上述法条规定了制定政府信息公开条例的主旨是为了提高政府工作的透明度，促进依法行政，其核心是为了保障公民、法人和其他组织的知情权。本案中，徐从东向淮安市公安局申请要求公开的相关事项系在（2015）淮开行初字第34号行政判决中已经审理查明的事实，该判决经二审法院维持，对查明的事实亦予以了确认，故上诉人徐从东对其申请淮安市公安局公开的事项应早已知晓。徐从东虽以信息公开的形式提出申请，但其实质是对（2015）淮开行初字第34号行政判决所查明事实的质疑。在本案审理过程中，其也自认其向淮安市公安局申请信息公开的目的是为了推翻（2015）淮开行初字第34号行政判决查明的事实搜集证据。针对徐从东向淮安市公安局提出的政府信息公开申请，无论被上诉人淮安市公安局是否作出答复，省公安厅作出的行政复议决定结论如何，均非政府信息公开条例调整的范畴，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原审法院裁定驳回徐从东的起诉并无不当。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董学峰
审判员 王攀峰
审判员 谢宇飞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张慧萍