四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1424民初736号
原告：成都众和信融资担保有限公司（统一社会信用代码：91510104777495065B）,住所地：成都市锦江区东升街89号4楼2号。
法定代表人：梁忠兰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖驰（系该公司员工），住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：黎金林（系该公司员工），住四川省仁寿县。
被告：罗永胜，男，生于1977年8月27日，住四川省丹棱县。
被告：刘莉，女，生于1981年10月13日，住四川省丹棱县。
第三人：丹棱县农村信用合作联社（统一社会信用代码：91511424709145063F），住所地：丹棱县丹棱镇东升路124号。
法定代表人郭长学，系该社理事长。
委托诉讼代理人：韩冰，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李仕贵（系该联社员工），住四川省丹棱县。
原告成都众和信融资担保有限公司诉被告罗永胜、刘莉及第三人丹棱县农村信用合作联社保证合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都众和信融资担保有限公司的委托诉讼代理人肖驰、被告罗永胜、刘莉及第三人丹棱县农村信用合作联社的委托诉讼代理人韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都众和信融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即支付给原告为张万红垫付的丹棱县农村信用合作联社借款本息人民币612500元，并支付违约金61250元；2.请求判令二被告立即给付张万红应向原告支付的担保费147000元；3.确认原告对二被告共同所有的位于丹棱镇江陵街的房屋（监证字第0025020、0025019号）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告、张万红于2014年6月19日分别与丹棱县农村信用合作联社签订《个人借款合同》、《保证合同》，二合同约定张万红向丹棱县农村信用合作联社贷款490万元，原告为该借款向银行提供保证担保。2014年6月24日，原告与张万红签订《委托担保合同》约定：1.原告为张万红与丹棱县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》提供担保保证；2.原告承担保证责任后，有权向张万红追偿；3.发生违约行为，违约方应向守约方支付担保金额10%的违约金。为保证权利实现，原告与二被告签订的《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》约定：1.二被告为《委托担保合同》提供连带责任保证反担保；2.二被告将其位于丹棱镇江陵街的商业房（房屋产权证号：监证字第0025020、0025019号）抵押给原告等，合同签订后，双方办理了房屋抵押登记。因张万红未履行还款义务，银行多次催收无果后，要求原告履行担保义务、进行代偿，截止2015年11月5日，原告依约为张万红垫付了其拖欠的贷款本息612500元，垫付后，原告向张万红、二被告追偿无果。此外，张万红借款后于2014年6月支付原告担保费147000元，剩余的担保费147000元经原告多次催促至今未付。庭审中，原告成都众和信融资担保有限公司不再要求被告罗永胜、刘莉支付违约金。
被告罗永胜辩称，我不该支付任何钱给原告，是王茂叫我们
两夫妻替张万红的债务作反担保的，所有的事情只有王茂清楚。借款人张万红曾支付原告612500元的保证金，原告就是将这612500元用来偿还张万红欠第三人丹棱县农村信用合作联社的债务的。
被告刘莉辩称，我的意见和罗永胜的意见一致。
第三人丹棱县农村信用合作联社述称，原告所述事实属实，但是原告的诉讼请求中的所有金额都应当支付第三人丹棱县农村信用合作联社，用于偿还张万红欠第三人丹棱县农村信用合作联社的债务，如果还有剩余部分，才是属于原告的。
本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年6月19日，原告成都众和信融资担保有限公司、张万红分别与第三人丹棱县农村信用合作联社签订《个人借款合同》（合同编号为：东门信个借（2014）第0028号）、《保证合同》（合同编号为：东门信个保（2014）第0011号），二合同约定：张万红向丹棱县农村信用合作联社贷款490万元，原告为该《个人借款合同》项下的债务向第三人丹棱县农村信用合作联社提供连带责任保证。2014年6月24日，原告与张万红签订一份《委托担保合同》（合同编号为：众和信（2014）眉个贷协字013号），该合同约定：1.成都众和信融资担保有限公司为《个人借款合同》（合同编号为：东门信个借（2014）第0028号）提供保证担保，与丹棱县农村信用合作联社签订了《保证合同》（合同编号为：东门信个保（2014）第0011号），保证担保的贷款金额为490万元；2.原告成都众和信融资担保有限公司为张万红提供保证担保，张万红应当向原告支付担保费，担保费按实际担保贷款本金金额的3%每年计算，共计29.4万元。3.若张万红不按照主合同的约定归还借款本金、利息及其它有关费用等，原告承担保证责任后，有权向张万红追偿。原告追偿的范围包括但不限于：代偿的借款本金、利息……和实现债权产生的其它相关费用等。同日，原告与二被告签订《抵押反担保合同》，该合同约定：1.罗永胜、刘莉为借款人张万红向原告提供连带责任保证反担保，罗永胜、刘莉自愿将其名下的商业房（房屋所有权人：罗永胜、刘莉，共同所有；坐落：丹棱镇江陵街（中泰四期）；规划用途：商业；建筑面积：104.92平方米；房产证号：丹棱房权证监证字第0025020、0025019号；档案保管号：权0025575；土地使用证号：丹国用（2013）第0893号）抵押给原告成都众和信融资担保有限公司。2.反担保范围为原告承担代偿责任后对借款人张万红形成的追偿债权及原告依据《委托担保合同》对借款人张万红形成的债权，包括而不限于：成都众和信融资担保有限公司为借款人张万红代为清偿的全部债务，包括借款本金、利息……以及担保费等。3.抵押权的行使：有下列情形之一的，（1）.借款人有任何违反《借款合同》、《委托担保合同》约定的情形，包括未按期归还贷款人借款本金、利息或没有按照借款用途使用借款等；（2）.发生贷款人提前收回贷款的情况；（3）.二被告有任何违反本合同约定的情形。原告向贷款人提前承担担保责任后，有权行使抵押权。借款人不履行到期债务导致原告向贷款人承担担保责任，或者发生原告、二被告约定的实现抵押权的情形，原告可以与二被告协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。原告与二被告未就抵押权实现方式达成协议的，原告可以请求原告所在地人民法院拍卖、变卖该抵押财产，原告对所得价款优先受偿。合同签订后，双方办理了房屋抵押登记。同日，原告成都众和信融资担保有限公司与二被告、张万红、王茂、周群签订了《保证反担保合同》(合同编号为：众和信（2014）眉个贷反字013号)，该合同约定：为保证原告成都众和信融资担保有限公司债权的实现，二被告、张万红、王茂、周群为张万红提供连带责任保证反担保。反担保范围为原告成都众和信融资担保有限公司承担代偿责任后对借款人张万红形成的追偿债权及依据上述《委托担保合同》对借款人张万红形成的债权，包括而不限于：为借款人张万红代为清偿的全部债务，包括借款本金、利息……以及《委托担保合同》中约定的借款人张万红应向原告成都众和信融资担保有限公司支付的违约金、赔偿金、担保费等。
另查明，张万红于2014年6月支付原告成都众和信融资担保有限公司担保费147000元，并支付原告成都众和信融资担保有限公司612500元。原告成都众和信融资担保有限公司于2015年11月5日代张万红向第三人丹棱县农村信用合作联社代偿本息612500元。张万红、王茂、周群、被告罗永胜、刘莉未向原告成都众和信融资担保有限公司支付过其他任何费用。
本院认为，依照《》第一百二十三条:“同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃的范围内减轻或者免除担保责任”之规定，本案中，原告成都众和信融资担保有限公司虽支付了第三人丹棱县农村信用合作联社612500元，但张万红也已支付原告成都众和信融资担保有限公司保证金612500元，原告在未对该保证金向张万元主张担保权利的情况下，要求二被告承担原告垫付款612500元的反担保责任，不符合法律规定，依法不予支持；原告仅承担了少部分担保责任，按照权利义务相一致的原则，其收取的担保费应与承担的担保责任相当，现原告已收取的担保费占合同约定担保费的比例，已超过了原告实际承担担保责任占合同约定责任的比例，原告主张被告违约没有依据，其要求被告给付担保费的理由不能成立，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合法》第六十条第一款，《》第和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告成都众和信融资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费6004元（原告已预交），由原告成都众和信融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 曾丽平
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨成胜