湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂远安民初字第00779号原告谢鹏飞。原告赖庆红。二原告委托代理人（特别授权代理）谭波，远安县诚信法律服务所法律工作者。二原告委托代理人（一般授权代理）谢明宝，系谢鹏飞父亲。被告中华联合财产保险股份有限公司远安支公司。负责人邬传楚，该公司经理。委托代理人（一般授权代理）李建华，中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司职员。委托代理人（一般授权代理）游荣香，中华联合财产保险股份有限公司远安支公司职员。被告宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司。法定代表人张寿龙，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）李明、易俊，湖北沮城律师事务所律师。被告望文跃。原告谢鹏飞、赖庆红诉被告中华联合财产保险股份有限公司远安支公司（以下简称“中华联合财产保险远安支公司”）、被告宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司（以下简称“远安县畅通客运公司”）、被告望文跃机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月13日立�受理。依法由审判员张佑和适用简易程序于7月4日公开开庭进行了审理。原告谢鹏飞及二原告委托代理人谭波、谢明宝，被告中华联合财产保险远安支公司委托代理人李建华、游荣香，被告远安县畅通客运公司委托代理人李明，被告望文跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢鹏飞、赖庆红诉称：2014年5月13日，被告望文跃驾驶鄂E744**号中型普通客车，沿远安县远烟线由南往北行驶至远烟线4KM＋50米处，超越杨月英所骑自行车（后座附载原告之子谢某某）时两车相碰擦，致使自行车连同人员倒地后，谢某某被客车右后轮挤压当场死亡，殁年4岁。该事故经远安县交警大队认定被告望文跃负事故全部责任，谢某某无责任。鄂E744**号肇事车登记车主为远安县畅通客运公司，在中华联合财产保险远安支公司投保了交强险和50万元限额商业三者险。起诉要求三被告共同赔�原告以下损失：1、丧葬费19360元（38720元／年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理丧葬事宜的误工、交通费、住宿费11863元。诉讼中，原告对误工、交通费、住宿费变更为22122元，其中，交通费4469元、住宿费200元、餐饮费7188元、误工费10265元（谢鹏飞误工费4000元／月÷30×27=3600元；赖庆红误工费3298元／月÷30×26=2585元；谢明宝误工费3500元／月÷30×18=2100元；杨先珍误工费3300元／月÷30×18=1980元）。以上合计549602元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、身份证、户口簿复制件3份，拟证明原告身份；2、远安县公安局交警大队《道路交通事故责任认定书》原件1份，拟证明事故发生经过及责任认定；3、远安县公安局法医鉴定中心《死亡通知单》原件、�安县殡葬管理所《火化证明》复制件各1份，拟证明原告之子谢某某因该事故身亡；4、机动车行驶证复制件1份，拟证明鄂E744**号肇事车登记车主为远安县畅通客运公司；5、机动车交强险保险单及三者险保险单复制件各1份，拟证明鄂E744**号车投保情况；6、交通费票据原件25份，拟证明原告及近亲属为处理丧葬事宜支付交通费4469元；7、餐饮费、住宿费票据原件53份，拟证明为办理丧葬事宜支付餐饮、住宿费7388元；8、洋坪镇双路村委会证明原件1份，拟证明原告长期在外打工，多年不在该村居住、生活；9、《房屋租赁合同》原件及房产证复制件各1份、房租费收据原件3份，拟证明原告自2012年起在外租房居住情况；10、宜昌盼盼木制品有限责任公司证明原件3份，拟证明原告在2007年-2013年该公司工作情况；11、广东通宇通讯股份有限公司劳动合同、请假证明、�入证明、工资表、参保证明原件各1份，拟证明原告谢鹏飞自2014年至今在该公司工作、工资标准及误工情况；12、中山佳维电子有限公司劳动合同、请假证明、收入证明、工资表、参保证明原件各1份，拟证明原告赖庆红自2013年至今在该公司工作、工资标准及误工情况。三被告对原告所述案件基本事实均不持异议。被告中华联合财产保险远安支公司对原告主张的丧葬费没有异议，对死亡赔偿金认为应当按照户口性质确定，对精神损害抚慰金认为被告望文跃构成刑事犯罪不应赔偿，对交通费认为只能按照3人的标准赔偿，对餐饮费、住宿费认为不应赔偿。被告远安县畅通客运公司认为该车已投保险，应当由保险公司承担责任；本公司已赔付原告20000元，保险公司在扣减后直接支付给本公司。被告远安县畅通客运公司提交原告出具的收条原件1份，拟证明已经支付原告赔偿款20000元。被告望文跃认为其系远安县畅通客运公司聘用的司机，不应承担责任。被告望文跃向本院提交机动车交强险保险单及三者险保险单原件各1份，拟证明鄂E744**号车投保情况；提交远安县畅通客运公司证明原件1份，拟证明其系该公司聘用客车驾驶员。本院（2014）鄂远安刑初字第00072号刑事判决书1份，证明被告望文跃因本交通事故犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。同时查明，被告望文跃系被告远安县畅通客运公司聘用客车驾驶员，负责驾驶该公司鄂E744**号客车。远安县畅通客运公司对该车向中华联合财产保险远安支公司投保了交强险和赔偿限额50万元的不计免赔第三者责任险，保险期间均为2014年5月9日-2015年5月8日。本事故发生后，为处理丧葬事宜，二原告分别从广东打工的单位回家，原告谢鹏飞父母谢明宝、杨先珍分别从单位请假回家，原告谢鹏飞岳父母赖水仍、盘建英及妻兄谢永贤从广西贺州市赶来，二原告及赖水仍、盘建英、谢永贤共花费交通费4469元，赖水仍、盘建英、谢永贤花费住宿费200元，原告支付餐饮费7718元。原告于5月14日收到被告远安畅通客运公司支付被害人安葬费20000元。2014年8月26日，本院以被告人望文跃犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。本院认为：（一）关于责任主体。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告望文跃驾驶鄂E744**号客车发生交通事故致谢某某死亡，且负事故全部责任，该车在中华联合财产保险远安支公司投保了交强险和赔偿限额50万元的不计免赔商业三者险，该事故发生在保险期间内，中华联合财产保险远安支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由该保险公司在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任；仍有不足的，由被告远安县畅通客运公司予以赔偿。被告望文跃因执行工作任务造成他人损害，其侵权责任由用人单位远安县畅通客运公司承担。（二）关于赔偿范围。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告诉讼请求中，丧葬费标准符合法律规定，本院予以支持；原告及其子虽系农村居民，但提交有证据证明经常居住地在城镇，故应当按照城镇居民的标准赔偿死亡赔偿金；受害人亲属为办理丧葬事宜所花费交通费、住宿费系实际支出，本院予以支持；对误工费，原告谢鹏飞为3600元（4000元／月÷30天×27天），原告赖庆红为2585元（3298元／月÷30天×26天），本院予以支持；谢明宝、杨先珍作为受害人亲属虽有误工损失，但其未以当事人的身份提出主张，对其该部分请求不予支持；原告为处理丧葬事宜所支付的餐饮费，应列入丧葬费赔偿范围，对其主张丧葬费后，又另外主张餐饮费的请求不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定，驾驶机动车致人死亡，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”原告请求精神损害赔偿符合法律规定，本院予以支持。结合有关规定及本案实际，对赔偿标准酌定10000元。综上所述，原告损失为丧葬费19360元、死亡赔偿金458120元、精神损害抚慰金10000元、交通费4469元、误工费6185元、住宿费200元，合计498334元，被告中华联合财产保险远安支公司在交强险限额范围内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿388334元。被告宜昌三峡运�集团远安县畅通汽车客运有限公司已经支付的部分，应当在扣减后，由中华联合财产保险远安支公司直接支付给该公司。经调解，双方不能达成协议。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司远安支公司在交强险限额范围内赔偿原告谢鹏飞、赖庆红损失110000元，在商业三者险限额内赔偿原告谢鹏飞、赖庆红损失388334元，合计498334元。其中，给付谢鹏飞、赖庆红478334元，给付宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司20000元；二、驳回原告谢鹏飞、赖庆红其他诉讼请求。上述给付事项，限判决生效后三日内履行（本院执行款账户名：湖北省远安县非税收入管理局；开户行：中国农业银行远安县支行；账号：352101040000291）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1524元，原告谢鹏飞、赖庆红负担156元，被告宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司负担1368元。原告已预交1423元，被告宜昌三峡运输集团远安县畅通汽车客运有限公司在履行赔偿义务时给付原告1267元，另外向本院缴纳101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张佑和二〇一四年八月二十八日书记员  张 宜