福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民终字第4449号
上诉人（原审被告）黄民森，男，汉族，1982年9月27日出生，住福州市台江区。
委托代理人王华，福建信得律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林伟平，女，汉族，1984年11月6日出生，住福州市台江区。
委托代理人郑惟，福建笃定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张荟，女，汉族，1985年8月6日出生，住福州市仓山区。
委托代理人江小金、庄亦谐，福建至理律师事务所律师.
上诉人黄民森、林伟平因与被上诉人张荟民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第459号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定：被告黄民森与被告林伟平是夫妻。2012年10月，被告黄民森向原告出具了一张《欠条》，《欠条》内容为：“本人向张荟借人民币拾陆万伍仟元整，以后每月归还伍仟元。借款人：黄民森。”2012年10月底，被告黄民森父母代其向原告还款7000元。诉讼中，原告主张向被告催讨借款，但被告没有还款，故引起纠纷。现原告诉请被告还款。庭审中，被告黄民森提出其并未向原告真正借款，其与张荟存在婚外情，《欠条》是被原告威胁才书写的。原告对此不予认可，认为被告向其借款都是以做生意为名，款项是在之前陆续借出的，大部分以现金方式给付，也有让黄民森自己去银行取钱的情况，2012年10月是对之前借款的总结。庭审中黄民森承认原告张荟曾将她本人的光大银行工资卡交付给其，并告诉其密码，其多次使用张荟的光大银行工资卡和密码取款，其中两笔金额较大，一笔为6万余元，一笔为4万余元。
原审法院认为，根据被告黄民森向原告出具的《欠条》，被告对此并不否认，因此确定被告黄民森向原告借款165000元的事实。原、被告之间的借贷关系合法有效，应当受到法律保护。该借款并未设定还款期限，因此原告诉请被告偿还此借款本院予以支持。扣除被告黄民森已经还款7000元，被告黄民森目前尚欠原告借款158000元。被告黄民森提出其并未向原告真正借款，其与张荟存在婚外情，《欠条》是被原告威胁才书写的主张，对此原告予以否认，被告亦未提供证据证明，且被告黄民森在出具《欠条》时候是具有民事行为能力的人，对其行为作出的后果应当有预见性，倘若该款项确不属实，被告黄民森应当拒绝出具欠条。结合被告黄民森在庭审中陈述其确实使用原告的银行卡和密码从银行多次取款，以上证据可以相互印证，证明被告黄民森向原告多次借款的事实，因此对被告黄民森的辩解本院不予采信。被告林伟平主张原告与黄民森存在不正当男女关系，借款并不属实，即使有该笔借款，所借款项也没有用于夫妻生活开支，因此不应当承担共同还款义务。对此原告否认与被告存在不正当男女关系，并陈述被告是因生意周转向其借款，被告林伟平对自己主张没有提供证据，本院不予采信。由于被告黄民森与被告林伟平是夫妻，两被告在夫妻关系存续期间所负债务是夫妻共同债务，被告林伟平提出原告与被告黄民森之间的借款不属实，即使有该笔借款，也无用于夫妻共同生活所需，因此该借款不属于夫妻共同债务的抗辩理由不成立，被告林伟平应承担共同的还款义务。因此原告诉请两被告共同返还原告借款本院予以支持。至于利息，由于本案借款未约定利息，亦未约定还款期限，视为不定期无息借贷。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“……不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因此原告诉请利息按银行同类贷款利率计（自起诉之日起算至还款之日止），不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决：被告黄民森、林伟平应在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张荟借款共计人民币158000元及逾期还款利息（按中国人民银行同类贷款利率计息，时间从2013年1月9日起计至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元由被告黄民森、林伟平负担。
宣判后，被告黄民森、林伟平不服，向本院提出上诉。
上诉人黄民森上诉称：一、一审以欠条认定上诉人向被上诉人借贷人民币158000元整，证据不足。二、一审认定被上诉人张荟借款给上诉人的方式、次数，各次的金额事实不清。三、被上诉人张荟将光大银行工资卡和密码交上诉人取款与上诉人是否向被上诉人张荟借款不能相互印证。四、被上诉人林伟平对上诉人与被上诉人张荟交往不知情。一、请求1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人林伟平上诉称：一、本案非民间借贷关系，《欠条》是黄民森因受被上诉人胁迫而出具的。1、被上诉人与黄民森曾于2012年6月至2012年10月期间，在日出印象小区10#楼412室同居。2、根据上诉人与被上诉人之间的短信内容，更进一步印证了被上诉人与黄民森之间的非正常男女关系的事实。3、被上诉人在与黄民森非法同居期间将自己的银行卡及密码交由黄民森到银行代取款，绝非借贷。4、《欠条》是黄民森因受被上诉人胁迫而出具给的，欠的不是金钱，而是风流债。依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》在第七条“注意防范、制裁虚假诉讼”中明确要求：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全面证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’、‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、交付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。……”，之规定，综合全案证据以及被上诉人与黄民森的庭审陈述，被上诉人所主张的借贷关系根本不存在，《欠条》是黄民森因受胁迫而出具的。二、一审判决存在下列错误：1、仅凭一张在形式上有瑕疵的《欠条》，认定借贷关系成立，属认定事实不清。本案《欠条》的出具时间远远滞后于被上诉人所陈述的经济往来时间，这是有违交易习惯的，是不符合常理的。2、被上诉人所主张的165000元借款是如何交付的？在没有查清之前就作出借款成立的认定，显属认定事实不清。3、判决书内容前后矛盾。在“经审理查明”中引述了《欠条》中约定的还期限：“…以后每月归还伍仟元”，却在其后的判决中认定：“由于本案借款未约定利息，亦未约定还款期限，视为不定期无息借款。”其自相矛盾。恳请法院判令：1、撤销台江区人民法院（2013）台民初字第459号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张荟答辩称：上诉人黄民森在出具借条时是具有完全民事行为能力的人，对其行为作出的后果应当有预见性，本案证据足以证明黄民森与张荟之间存在合法的借贷关系，张荟和黄民森并没有同居关系，林伟平提供的证据存在严重瑕疵，不能证明张荟和黄民森存在不正当男女关系。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，双方当事人对本案的借贷事实不持异议。根据一审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，二审诉讼过程中的质证，本院确认一审认定的事实清楚。
本院认为，上诉人黄民森向被上诉人张荟借款165000元，尚欠158000元的事实，有其出具的《欠条》为凭，应予以认定，上诉人张荟诉请偿还借款本院予以支持。上诉人黄民森、林伟平系夫妻，在夫妻关系存续期间所负债务是夫妻共同债务，俩上诉人应共同承担还款义务，上诉人林伟平提出本案借款不属实，也无用于夫妻共同生活所需，该借款不属于夫妻共同债务的上诉理由不成立，本案没有证据证明上诉人黄民森是因受被上诉人张荟胁迫而出具《欠条》，且上诉人黄民森是具有民事行为能力的人，对其行为作出的后果应当有预见性，并因此承担法律责任。故上诉理由，本院不予采纳，原审认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币6920元，由上诉人黄民森、林伟平共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一四年四月七日
书记员 林 婧
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。