陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝渭法民初字第01364号
原告（反诉被告）宝鸡市渭滨区光华饮料批发部，住所地宝鸡市渭滨区。
法定代表人杨启元，该公司总经理。
委托代理人李昊，陕西炎城律师事务所律师。
被告（反诉原告）卢松柏，男，汉族，
委托代理人孙永鸿，陕西恒浩律师事务所律师。
原告宝鸡市渭滨区光华饮料批发部（以下简称光华饮料部）与被告卢松柏及被告卢松柏反诉原告光华饮料部建设工程施工合同纠纷案件，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告法定代表人杨启元及其委托代理人李昊，被告卢松柏及其委托代理人孙永鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月21日，原告委托代理人李红弟与被告签订了《工程施工合同》一份，该合同约定被告包工包料为原告承建冷库基础土建、库房（土建、钢构、水泥地面和墙角）和办公楼（土建、门窗、屋顶、水泥地面以及一间半办公室地面砖、包括楼内水电等）工程；合同工期自2010年10月23日至2011年3月31日；工程质量标准和要求按国家现行施工规范标准，达到合格；合同预计价款1300000元。该合同签订后，原告实际付款1436000元，超额履行了自己的合同义务。但被告却屡次违约：1、被告不能提供相应资质；2、拖延工期至2011年6月份迟迟不能完工；3、留下门窗、水电和下水道等工程拒不交工，原告不得已另行施工；4、最严重的是被告施工工程出现大量质量问题和安全隐患。在工程完工不久就出现了地基下沉、地面坑洼不平、砖混墙体开裂、彩钢瓦掉漆、墙体渗水等问题。这些质量问题造成租赁户财产损失，为此原告还赔偿了租赁户的损失。原告要求被告解决以上问题，被告拒绝返工和改建。现诉至法院请求：1、确认被告施工的原告办公楼、冷库等库房工程质量不合格，按质论价，返还多付的工程价款136000元；2、赔偿原告经济损失200000元；3、承担案件诉讼费等费用。
被告辩称并反诉称，2010年10月21日，双方签订施工合同，双方对工程范围和支付款方式做出明确约定。合同签订后，被告组织施工，并相继完成施工项目。工期延误是由于工程量的增加，并不是被告拖延。关于地基下沉问题，系由于原告未支付工程款，被告无钱购买钢管，导致长达6个月的时间无法封顶，致使雨水沉积，造成地面基础下陷。地基下沉、墙体开裂的问题，跟被告无关。该工程是临时工程，不需要施工资质。截止目前原告仍欠被告工程款611251.86元。因此，提起反诉请求：1、依法判令原告支付拖欠的工程款611251.86元并支付相应的利息（从2010年12月27日起至款项付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。2、反诉费用由原告承担。
原告对反诉辩称，被告的反诉请求不能成立。由于工程质量问题双方发生争议，工程并未最终结算，原告已支付工程款1436000元。工程应按质论价，原告已多付了工程款，对被告反诉请求应予驳回。
经审理查明，2010年10月21日，原告光华饮料部委托代理人李红弟与被告卢松柏签订一份《工程施工合同》约定：1、光华饮料部作为甲方，卢松柏作为乙方；甲方将其冷库基础土建、库房、办公楼、办公楼水电、室内普通粉刷、室外普通细拉毛等工程承包给乙方施工；2、设计外的变更增加部分，由现场监理认可签字生效后以实际工程量结算；工程质量要求按国家现行施工规范标准执行；3、付款方式为，基础开挖后，付给乙方工程款总额的30%，库房基础、办公楼完工后付给乙方工程总额的30%，所有钢构架完工，付给乙方工程款工程总额的30%，剩余工程款在工程竣工一年期满后，十日内甲乙双方验收后一次付清；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告卢松柏即组织进行了施工。2010年12月，原告光华饮料部接收了办公楼工程，2011年8月，工程总体交工。截止原告向本院提起诉讼原告共向被告支付工程款1433000元。
另查，在本案审理期间，原被告双方认可在合同约定的工程范围内，办公楼工程造价为155000元；土建工程造价为110000元；冷库屋架工程造价为185000元；1-4号库房的施工面积是2358.45㎡，每平方米造价为416元，该项工程总造价为981115.2元；以上工程价款共计为1431115.2元。车间前混凝土路面施工面积为1006.46元，每平方米造价为75元，该项工程总造价为75484.50元。此外，原、被告对被告提交的18张《工程变更签证单》真实性无异议，但对该签证单计价方式及计价标准双方意见不一。
在本案审理中，原告对被告工程施工质量问题申请鉴定，被告对变更增加工程量价款申请鉴定。经本院提请宝鸡市中级人民法院司法技术室依法委托西安市科技咨询服务中心进行鉴定，该鉴定中心针对原告工程质量问题出具西科咨（2014）鉴字第05号鉴定报告载明：1、该涉案建筑的建筑选址不符合国家相关标准的强制性条款要求，建于不宜进行建设的场地之上，施工中未按规范要求进行地基处理，地基产生不均匀沉降，导致墙体、地面出现裂缝。2、屋面彩钢瓦表面漆层发生的涂层脱落起皮，属板材质量不合格。3、该院内部分道路及地面混凝土面层脱皮，出现坑洼不平，石子外露等现象，系因在冬季施工，气温较低，又未采取有效的技术措施；另外，施工时，现浇混凝土已冻结，致使混凝土强度过低，出现上述现象，不符合质量要求。院内地面和其他建筑一样，通过维修已不能解决根本问题。对该鉴定报告的原告提出异议，该鉴定机构出具回复意见载明：1、该涉案建筑的建设选址不符合国家相关标准的强制性条款要求，无正式设计施工图纸和相应的地勘资料，无任何施工记录，不符合建设程序。对发生的质量问题只能定性分析，无法按质论价。2、对院内部分道路及地面混凝土面层脱皮，出现坑洼不平，石子外露等现象，建议扣除该部分10—15%的费用。3、屋面彩钢瓦表面漆层发生的涂层脱落起皮，属板材质量不合格，会影响使用寿命，建议扣除该部分25—30%的费用（材料、人工费等）。针对变更增加工程量价款问题该鉴定中心出具西科咨（2014）鉴字第06号鉴定报告鉴定意见载明，工程变更增加费用为524806.05元。
再查，原告支付鉴定费15000元，被告支付鉴定费11000元。
以上查明的事实有，《工程施工合同》、《工程变更签证单》、西科咨（2014）鉴字第05、06号《鉴定报告》及异议《回复》、当事人陈述、庭审笔录在卷为凭，这些证据已经举证、质证和本院认证，可以采信。
本院认为，依据我国《建筑法》及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程应由具有相关建设工程资质的单位施工，无建设工程资质单位签订的建设工程施工合同为无效合同。由于被告卢松柏个人不具有建设工程资质，所以原、被告签订的《工程施工合同》为无效合同。鉴于本案被告已完成了工程施工，该工程项目已交付使用，对被告完成的工程量，按照上述司法解释的规定，上述合同虽然无效，但各方当事人可以参照合同约定据实结算。依据鉴定机构出具的西科咨（2014）鉴字第05号鉴定报告结论表明，本案所涉的冷库及附属设施工程是由于原告选址不当及被告在施工中未按规范要求进行施工，造成地基产生不均匀沉降，墙体、地面出现裂缝等质量问题；对此，原、被告双方均有一定过错，应当各自承担相应的责任。本案合同范围内工程价款为1398115.2元（不含道路及混凝土路面工程价款75484.5元），变更增加工程的工程款为524806.05元，两项合计1922921.25元。由于被告在施工中未按规范要求进行施工，对工程存在质量问题有过错，因此，对其应得工程款应予扣减20%；因此，原告应当支付被告以上工程的价款为1922921.25元×（1-20%）=1538337元。
被告施工的道路及混凝土路面工程价款为75484.50元，依据鉴定机构的（2014）鉴字第05号鉴定报告及回复意见第二项的意见，对道路及混凝土路面部分工程价款，由于被告对工程质量问题有过错，应当从原告应给其支付的工程价款中扣除13%，即75484.50元×13%＝9812.99元，原告应当支付被告道路及混凝土路面部分工程的价款为75484.50元-9812.99元=65671.51元。对屋面彩钢瓦的质量问题，原、被告同意从库房工程价款中扣减33000元，本院予以准许。
综上，原告应当支付被告的工程价款为1538337元＋65671.51元=1604008.5元。原告主张其已经支付被告1436000元，其中含2013年4月28日《借条》载明被告借支的3000元，该款项用于案外人住院用，所以不能抵作工程款，原告已支付被告的工程款应当为1433000元。原告还应再支付被告工程款1604008.5元-1433000元=171008.51元。原告要求被告退还工程款136000元的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持；被告反诉请求原告支付剩余工程款的该部分诉讼请求成立，本院予以支持。原告请求被告赔偿其经济损失20万元，未提供相应证据，对原告的该项诉讼请求不予支持。本案工程有质量问题，原、被告双方未对工程进行验收和结算，因此不能认定原告拖欠被告工程款的故意，故对被告主张由原告支付拖欠工程利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）宝鸡市渭滨区光华饮料批发部的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）宝鸡市渭滨区光华饮料批发部于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）卢松柏工程款171008.51元。
三、驳回被告（反诉原告）卢松柏其他反诉请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6340元，鉴定费15000元；反诉案件受理费4960元，鉴定费11000元；以上共计37300元，由原告宝鸡市渭滨区光华饮料批发部承担29840元，由被告卢松柏承担7460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 贾丽丽
人民陪审员 李生华
人民陪审员 谭德金
二〇一四年十月八日
书 记 员 景列娟