北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3888号
上诉人（原审原告）浙江日报报业集团（浙江日报社），住所地浙江省杭州市下城区。
法定代表人高海浩，社长。
委托代理人陈建文，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李硙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人浙江日报报业集团（浙江日报社）（简称浙江日报集团）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第6210号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：引证商标一是“梦工场DREAMWORKSANIMATIONSKG及图”商标，核定使用在第41类出借书籍的图书馆、录像带发行、表演制作等服务上。
引证商标二是第1957522号“梦工场”商标，核定使用在第41类图书出版、书籍出版等服务上。
引证商标四是第3082990号“梦工场”商标，核定使用在第41类娱乐服务、电影、电视节目、收费图书馆等服务上。
申请商标是第10275004号“传媒梦工场MediaDreamworks及图”商标，申请人是浙江日报集团，申请日是2011年12月6日，指定使用在第41类培训、组织文化或教育展览、流动图书馆、提供在线电子出版物（非下载的）、除广告以外的版面设计、录像带发行、节目制作、俱乐部服务（娱乐或教育）、提供博物馆设�（表演、展览）、为艺术家提供模特等服务上。
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2013年3月20日发出《商标驳回通知书》，驳回了申请商标的注册申请。浙江日报集团不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会经审查，于2014年3月24日作出商评字（2014）第19937号《关于第10275004号“传媒梦工场MediaDreamworks及图”商标驳回复审决定书》（简称第19937号驳回复审决定），对申请商标在指定使用的培训、组织文化或教育展览服务上的注册申请予以初步审定，在其余服务上的注册申请予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为：本案适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）进行审理。
浙江日报集团对申请商标指定使用的服务与引证商标一、二、四核定使用的服务构成类似服�无异议，本案争议焦点在于申请商标与上述引证商标是否构成近似商标。
申请商标的中文文字完整包含了引证商标一、二、四的“梦工场”，与引证商标一的英文部分“DREAMWORKS”相同，已经构成近似商标。申请商标与引证商标一、二、四分别注册在上述类似服务上，易导致相关消费者对服务来源发生混淆误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。第19937号驳回复审决定结论正确，应予维持。浙江日报集团提交的证据尚不足以证明申请商标通过宣传和使用，已经足以使相关消费者对申请商标与引证商标加以区分，从而不致发生混淆误认，因此，浙江日报集团的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，不予支持。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第19937号驳回复审决定。
浙江�报集团不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、一审法院对申请商标与引证商标构成近似商标判定有误。浙江日报集团申请注册申请商标的行为，主观上并非是傍大牌或有假冒行为。引证商标一、四的权利人梦工场动画影片公司与浙江日报集团一直在新媒体投资领域合作，对申请商标知情了解，未对申请商标的注册申请提出异议。申请商标的文字、含义、图形、字母已经形成一个整体，具有整体识别性，能够有效地与其他“梦工场及图”商标相区别。根据整体对比、综合判断的原则，申请商标与引证商标一、二、四形成了显著的区别特征。两者无论在实际提供服务或使用服务时均不会导致消费者混淆和误认。二、申请商标经过广泛宣传使用已经具有相当的知名度，一审法院认为不足以证明，已使相关消费者对申请商标与引证商标加以区分，不致混淆误认，�审法院对其判断缺乏事实依据，存在严重主观臆断，浙江日报集团已经提供足够的证据证明申请商标具有一定知名度，相关公众足以辨别。请求撤销一审判决，并依法撤销商标评审委员会作出的第19937号驳回复审决定，判令商标评审委员会针对申请商标指定使用的“培训、组织文化或教育展览服务”之外的其余服务上的注册申请重新作出复审决定；由商标评审委员会承担本案一、二审诉讼费用。
商标评审委员会服从一审判决。
经审理查明：申请商标是浙江日报集团于2011年12月6日向商标局申请注册第10275004号“传媒梦工场MediaDreamworks及图”商标。申请商标指定使用在第41类培训、组织文化或教育展览、流动图书馆、提供在线电子出版物（非下载的）、除广告以外的版面设计、录像带发行、节目制作、俱乐部服务（娱乐或教育）、提供博物馆设施（表演、展览）、为�术家提供模特等服务上。
引证商标一是第10086906号“梦工场DREAMWORKSANIMATIONSKG及图”商标。引证商标一的申请日是2011年10月20日，于2013年4月28日经商标局核准注册，核定使用在第41类出借书籍的图书馆、录像带发行、表演制作等服务上，注册人是梦工场动画影片公司。引证商标一专用权期限至2023年4月27日。
引证商标二是第1957522号“梦工场”商标。引证商标一的申请日2001年7月9日，于2004年7月7日经商标局核准注册，核定使用在第41类图书出版、书籍出版等服务上。引证商标二的专用权期限经续展至2024年7月6日。
引证商标四是第3082990号“梦工场”商标。引证商标四的申请日是2002年1月29日，于2010年7月14日经商标局核准注册，核定使用在第41类娱乐服务、电影、电视节目、收费图书馆等服务上。引证商标四的专用权期限经续展限至2020年7月13日。
商标局于2013年3月20日�出发文编号为ZC10275004BH1的《商标驳回通知书》，以申请商标与在类似服务上已注册或初步审定并公告的引证商标一、二、四及北京数码探梦科技发展有限公司作出的第1963638号商标近似为由，驳回了申请商标的注册申请。
浙江日报集团不服商标局作出的《商标驳回通知书》，向商标评审委员会申请复审。浙江日报集团复审理由主要是：申请商标与引证商标一、二、三、四不近似，请求商标评审委员会对申请商标予以初步审定。
商标评审委员会经审查，于2014年3月24日作出第19937号驳回复审决定，依据《商标法》第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：申请商标在指定使用的培训、组织文化或教育展览服务上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余服务上的注册申请予以驳回。商标评审委员会认为：申请商标中的“传媒”使用在节目录制等服务上显著性较弱，故其主要认读部分为“梦工场”，与引证商标一、引证商标二、引证商标四主要识别部分“梦工场”相同，申请商标与引证商标一、二、四分别构成近似商标。申请商标指定使用的流动图书馆等服务与引证商标一核定使用的出借书籍的图书馆等服务，与引证商标二核定使用的书籍出版等服务，与引证商标四核定使用的收费图书馆等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、二、四共同使用在上述服务上，易导致消费者误认服务来源，已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。第1963638号“梦工场数码梦工场DREAMWORKSDIGITALDREAMWORKS及图”商标因期满未续展，已丧失商标专用权，申请商标与该商标已无利益冲突。申请商标指定使用的培训、组织文化或教育展览服务与引证商标一、二、四核定使用的服务不属于类似服务，申请商标在这些服务上的注册申请准予初步审定。
基于上述理由，商标评审委员会作出第19937号驳回复审决定。
浙江日报集团不服商标评审委员会作出的第19937号驳回复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审诉讼程序中，浙江日报集团提交了在商标驳回复审程序中未向商标评审委员会提交的下列证据：
1、传媒梦工场项目的部分政策支持文件及梦工场传媒有限公司注册登记及股东信息材料；
2、传媒梦工场部分宣传推广活动照片；
3、传媒梦工场项目获得的部分荣誉材料证书；
4、传媒梦工场项目得到各大媒体的宣传和报道；
5、申请商标在各类办公场所及办公用品的使用情况；
6、委托设计“传媒梦工场”VI全套设计的合同、发票和设计理念以及设计成果展�。
浙江日报集团以上述证据证明申请商标是设计师根据浙江日报集团的理念设计而成，经过使用已经具有一定知名度，不会导致相关消费者发生混淆误认。
在一审庭审过程中，浙江日报集团明确表示对申请商标指定使用的服务与引证商标一、二、四核定使用的服务构成类似服务不持异议。
在二审诉讼程序中，浙江日报集团提交了以下证据：
1、传媒梦工场官网注册及使用情况；
2、传媒梦工场官方微博、微信公众号使用情况；
3、传媒梦工场参加2014第十届深圳国际文化产业博览交易会情况；
4、传媒梦工场承办2014年中国新媒体创业大赛情况；
5、传媒梦工场2014年媒体报道汇总；
6、传媒梦工场新媒体投资情况。
浙江日报集团以上述证据证明其持续使用、对外宣传“传媒梦工场“名称及标识，使得“传媒梦工场”具有较高的市场知名度和美誉度。
以上事实�有申请商标档案；引证商标一、二、四的商标档案；第1963638号“梦工场数码梦工场DREAMWORKSDIGITALDREAMWORKS及图”商标的商标档案；商标局作出的《商标驳回决定书》、商标评审委员会作出的第19937号驳回复审决定、复审申请书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
浙江日报集团、商标评审委员会对申请商标指定使用的除培训、组织文化或教育展览服务外的其余服务与引证商标一、二、四核定使用的服务构成类似服务均无异议，本院经审查亦予以认定。
商标近似，是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结�相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源与他人在先注册商标的服务有特定的联系。
判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
申请商标有中文文字“传媒梦工场”、外文文字“MediaDreamworks”及图形构成，其中的中文文字“传媒梦工场”以及外文完整是申请商标的显著识别部分之一。引证商标一由中文文字“梦工场”、外文文字“DREAMWORKSANIMATIONSKG”及图形构成，其中中文文字“梦工场”及外文文字是该商标的显著识别部分之一。引证商标二、四均由中文文字“梦工场”构成，是该二商标的显著识别部分。
将申请商标分别与上述引证商标相比，申请商标的中文文字完整包含了引�商标一、二、四的中文文字“梦工场”，此外，申请商标外文文字中的“Dreamworks”与引证商标一中的外文文字中的“DREAMWORKS”相同。以相关公众的认知水平，易使相关公众对使用申请商标的服务和使用上述引证商标的服务的来源产生误认或者认为使用申请商标的服务来源与使用上述引证商标的服务有特定的联系，因此，申请商标分别与引证商标一、二、四构成近似商标。
申请商标指定使用的除培训、组织文化或教育展览服务外的其余服务与引证商标一、二、四核定使用的服务构成类似服务，申请商标分别与引证商标一、二、四构成近似商标，因此，申请商标与上述引证商标共同使用在类似服务上，易导致相关消费者对服务来源发生混淆误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。
引证商标一、二、四现为有效注册的商标，其构成对申请商标注册的阻碍。虽然浙江日报集团主张在申请商标申请注册之后即进行广泛的宣传使用，但是由于引证商标一、二、四的存在，浙江日报集团宣传使用申请商标仍不能去除上述引证商标对申请商标注册的阻碍。浙江日报集团应考虑到申请商标有可能不被商标局核准注册，但其在申请商标申请注册之后，尚不能确定能否核准注册时即对申请商标进行宣传、使用，故相应的不利后果应由其自行承担。此外，浙江日报集团在一审及二审诉讼程序中提交的用以证明申请商标知名度的证据，在商标驳回复审程序中并未提交，不是商标评审委员会作出第19937号驳回复审决定的依据，同时，无证据证明上述证据是因客观原因无法在商标异议复审程序中提交，因此，相应的不利后果应由浙江日报集团承担。
综上，浙江日报集团的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由浙江日报报业集团（浙江日报社）负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由浙江日报报业集团（浙江日报社）负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一五年二月四日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇