山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第721号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
代表人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昝军。
被上诉人（原审原告）周素芳。
被上诉人（原审原告）昝俊琪。
上列三被上诉人的共同委托代理人刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李换平。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同中心支公司的委托代理人王彩霞、被上诉人昝军、周素芳、昝俊琪的共同委托代理人刘曙光到庭参加诉讼。被上诉人李换平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月27日9时30分许，袁飞驾驶晋B540**、晋BQ5**挂大运牌重型半挂货车沿339线由东向西行驶至21km＋800m处，在躲避前方同向行驶的车辆时制动过程中发生侧滑至道路中心线南侧，这时原告昝军驾驶晋BF02**号朗逸牌小型轿车由西向东驶来，两车在公路南侧相撞，致小轿车驾驶人原告昝军及乘车人周素芳、周素林、杨文杰、昝俊琪不同程度受伤，两车损坏，造成交通事故。经大同县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，袁飞负事故的全部责任，原告昝军及乘车人周素芳、周素林、杨文杰、昝俊琪无责任。事故发生后，原告昝军在大同县医院抢救后转院至大同市第三人民医院救治，被诊断为胸外伤、右侧2、3、4、5肋骨骨折，双下肢组织挫伤，双侧血胸，右膝关节前方皮肤撕裂伤，急性化脓性扁桃体炎。原告周素芳在大同市第三人民医院救治，被诊断为颌面部外伤，上唇挫裂伤、左侧颊部挫裂伤、皮肤软组织挫裂伤（左小腿）、牙外伤。另查明，晋B540**、晋BQ5**挂大运牌重型半挂货车注册所有人为被告李换平，该车在被告人寿财保大同中心支公司投保交强险一份（保险期限为2013年6月26日至2014年6月25日）和主车限额300000元第三者责任险及不计免赔（保险期限为2013年6月26日至2014年6月25日）、挂车限额50000元的第三者责任险及不计免赔（保险期限为2013年6月28日至2014年6月27日）。关于原告昝军的损失，原审法院确认如下：1、残疾赔偿金44912元，被抚养人生活费4608.1元；2、精神损害抚慰金5000元；3、医疗费10753.27元；4、住院伙食补助费345元；5、营养费345元；6、护理费1421元；7、鉴定费1400元；8、交通费300元；9、车辆损失费97583元；10、车辆评估费4900元；11、车辆拆解费2000元；12、施救费1000元；共计174567.37元。关于周素芳的损失：1、医疗费20897.39元；2、住院伙食补助费195元；3、营养费195元；4、护理费804元；共计21896.39元。关于昝俊琪、周素林、杨文杰的医疗费共计2861元。
原审法院认为，袁飞驾驶汽车和原告昝军驾驶的汽车相撞，发生交通事故造成昝军、周素芳、昝俊琪、杨文杰和周素林受伤，经交警队事故认定，袁飞负事故的全部责任。袁飞对三原告的损失共计199324.76元应承担赔偿责任。因袁飞驾驶的晋B540**、晋BQ5**挂大运牌重型半挂货车在被告人寿财保大同中心支公司处投保有交强险和限额350000元的第三者责任险，故被告人寿财保大同中心支公司应在交强险医疗费限额范围内赔付原告昝军、周素芳、昝俊琪10000元，在伤残赔偿限额范围内赔付58445.1元（包括精神损害抚慰金5000元），在财产损失限额范围内赔付2000元。其余损失128879.66元，由被告人寿财保大同中心支公司在第三者责任险限额范围内予以赔付。因被告人寿财保大同中心支公司未及时赔付原告昝军、周素芳、昝俊琪的损失，造成原告昝军、周素芳、昝俊琪诉讼，诉求合理部分的诉讼费，应由被告人寿财保大同中心支公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告昝军、周素芳、昝俊琪70445.1元，在第三者责任险限额范围内赔付原告昝军、周素芳、昝俊琪128879.66元。案件受理费4235元，由原告昝军、周素芳、昝俊琪负担31元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担4204元（判决生效后十日内给付原告昝军、周素芳、昝俊琪）。
宣判后，原审被告人寿财保大同中心支公司不服，上诉请求撤销原判，改判其少承担保险金70831.5元。其主要理由是：一、被上诉人昝军一审中提交的车辆损失评估结论书，系被上诉人昝军单方委托，且评估结论偏高，上诉人人寿财保大同中心支公司在一审中已申请对此进行重新评估，但未获准许。二审中再次申请对车辆损失进行重新评估或者按照公司评估的48791.5元予以赔偿。二、被上诉人昝军主张车辆拆解费2000元，但其未提交正规的票据，仅有一份收据及几张定额发票，不应支持。三、被上诉人昝军一审中提交的施救费票据，没有购货名称，无法证明是本案被上诉人昝军实际支付的施救费，原审法院据此支持其施救费1000元，明显错误。四、被上诉人周素芳提交的医疗费票据中，2013年11月13日及2013年11月25日支付的合计为14140元医疗费无法证明是本次事故所导致的，上诉人人寿财保大同中心支公司不应赔偿该费用。五、因被上诉人申请车损鉴定的程序不符合法律规定，故对产生的评估费4900元，上诉人人寿财保大同中心支公司不承担赔偿责任。
被上诉人昝军、周素芳、昝俊琪答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人李换平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人人寿财保大同中心支公司对原审法院认定的车辆损失、施救费、医疗费、鉴定费、拆解费有异议，对其他事实无异议。被上诉人昝军、周素芳、昝俊琪对原审法院查明的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点是原审法院确认的车辆损失费、鉴定费、医疗费、施救费、拆解费是否正确，是否应由上诉人人寿财保大同中心支公司予以赔偿？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。可见法律并未禁止当事人单方委托鉴定。故被上诉人昝军单方委托大同市天必诚价格评估咨询有限公司对事故车辆的损失进行评估，不违反法律规定，且该评估机构及评估人员具备相应资质，应予采信。上诉人人寿财保大同中心支公司虽对此持有异议，但未提交证据予以反驳，故对上诉人人寿财保大同中心支公司重新鉴定的申请本院不予准许，本院确认被上诉人昝军的车辆损失费为97583元，评估费4900元也应由上诉人人寿财保大同中心支公司承担。被上诉人周素芳受伤后大同市第三人民医院所作的诊断证明书载明：诊断颌面部外伤、上唇挫裂伤、皮肤软组织挫裂伤（左小腿）、牙外伤，建议种植牙修复治疗。被上诉人周素芳提交的2013年11月13日及2013年11月25日的医疗费票据，治疗内容为冠修复、局部浸润麻醉，与诊断证明书相符，能够证明该费用确系因本次事故受伤所支出，应当予以赔偿，故上诉人人寿财保大同中心支公司不予赔偿该费用的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人昝军一审中提交大同市南郊区万通达汽车维修中心出具的施救费票据，金额为1000元，购货单位空缺，时间为2014年2月19日，与事故发生时间2013年7月27日相差较多，不能证明该票据与本案具有关联性，本院不予采信。但依照价格评估结论书，事故车辆晋BF02**号朗逸牌小型轿车因本次事故报废，故发生交通事故后，施救费属必然发生的费用，且该1000元的费用在合理范围之内，本院酌情予以支持，故上诉人人寿财保大同中心支公司的该项上诉主张本院不予支持。一审中被上诉人昝军提交了大同市城区金旺汽配经销部出具的拆解费收据，金额为2000元，虽非正规发票，但为查明事故车辆具体损失，需对车辆进行拆解评估，故拆解费属正当的、必要的支出，应当予以支持，故上诉人人寿财保大同中心支公司的该项上诉主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1571元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 白海叶
代理审判员 马祖荡
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 魏捍军