呼和浩特市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内01行终30号
上诉人（一审第三人）耿艳超，男，满族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
委托代理人张建平，北京盈科律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（一审原告）内蒙古阜丰生物科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市经济技术开发区金川区经二路。
法定代表人王均成，总经理。
委托代理人宋小春，该公司法务专员。
一审被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街奈伦国际B座。
法定代表人列夫，局长。
委托代理人李乃澎，男，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，该局工伤保险科副科长。
委托代理人艾蕾，女，蒙古族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市，该局政策法规科科员。
上诉人耿艳超与被上诉人内蒙古阜丰生物科技有限公司（以下简称阜丰公司）、一审被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）劳动和社会保障行政认定一案，上诉人耿艳超不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新行初字第00022号行政判决，�本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人耿艳超委托代理人张建平，被上诉人阜丰公司委托代理人宋小春，一审被告呼市人社局的委托代理人李乃澎、艾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，第三人耿艳超为赤峰市松山区人，从2012年10月17日起成为阜丰公司味精车间员工，双方签订劳动合同，但原告阜丰公司未给第三人耿艳超缴纳包括工伤保险在内的社会保险。2014年5月27日，耿艳超的工作时间为凌晨12时至早8时，当日第三人耿艳超于早8时下班后离开单位。当日14时28分许，耿艳超无证驾驶假牌照二轮摩托车沿金川南区中纬路由西向东行驶至圆顺达驾校门口时与该驾校的一辆小型教练车相撞，造成耿艳超重伤，经内蒙古医科大学第二附属医院诊断为胸12椎体爆裂性骨折并�髓损伤D级（Frankel）；呼市公安局交通管理支队高速公路大队作出《道路交通事故认定书》，认定耿艳超与小型教练车驾驶员负同等责任。2015年1月27日，耿艳超向被告呼市人社局申请认定受到的该事故伤害为工伤，被告呼市人社局受理该申请后向阜丰公司下达了《工伤认定举证通知书》，之后阜丰公司向被告举证并提出意见认为耿艳超受到伤害事件已不属于合理的下班时间；并且其没有居住在单位的宿舍，而是在单位南边的后本摊村租房居住，其发生事故的地点亦不是返回其居住地的合理路线；另外原告单位不允许职工在厂区内停放机动车辆，第三人驾驶的机动车辆显然是停放在其租住的房屋内，从而证明其在早8时下班后回到过居住地。对以上证据和意见，被告认为不能够证明事故发生时不属于合理的下班路线和时间。被告于2015年3月30日作出2015
--XX010062号《工伤认定决定书》，认定耿艳超受到的事故伤害，应当认定为工伤。原告阜丰公司不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该《工伤认定决定书》。
一审法院认为，被告呼市人社局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。本案中，耿艳超在下班后六个半小时在单位附近发生交通事故，其自述是在单位宿舍休息后回其长期居住的位于金川天佑花园的姐姐家的路途中遭遇交通事故，但工伤认定程序中阜丰公司提出证据认为耿艳超在单位并无宿舍，而是居住在后本滩村，且耿艳超发生事故的路线和时间均不属于合理的上下班途中的特征。而耿艳超在下班六小时后在其工作地点附近发生车祸，却是有悖常理，被告根据第三人的陈述，在未调查清楚耿艳超是否在下班合理时间，并且未对阜丰公司提出的质疑进行调查核实的情况下，�出认定工伤的决定，属于认定事实不清楚，主要证据不足，原告请求撤销该决定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销呼和浩特市人力资源和社会保障局于2015年3月30日作出的2015
---XX010062号《工伤认定决定书》。
上诉人耿艳超诉称，一、一审判决认定事实错误。一审法院认为上诉人在下夜班后六个小时在工作地点附近发生车祸有悖常理，这种认识是错误的，上诉人上的是夜班，夜班后在宿舍休息六小时后回家不违背常理，一审法院还认为被告未调查清楚上诉人是否在下班合理时间，未对被上诉人的质疑进行调查核实就作出工伤认定，这与事实不符，事实是一审被告在接到上诉人的工伤认定申请后，上诉人的上班时间、休息地点、路线的质疑一审被告都做了认真核查，经核查�上诉人提出的上诉人租房、无宿舍、摩托车停放等质疑没有证据证明，所以一审法院撤销一审被告作出的工伤认定，认定事实错误。
被上诉人阜丰公司辩称，第一，交通事故案发时间是在下班后的六小时，法律规定的合理时间有条件限制，不论耿艳超在哪里休息，如果超过过长时间发生事故，不属于工伤范围；其次，耿艳超并非在宿舍休息，他在单位就没有宿舍，我们没有找到任何厂区有耿艳超的宿舍，我们提供的工资条上没有扣取单位宿舍费用的明细；第三，关于发生事故地点问题，耿艳超回家的路径有几条，耿艳超所称回到姐姐家休息，上诉人没有提供姐姐居住在天佑花园的证据。
一审被告呼市人社局述称，一、工伤认定的事实清楚，程序合法。我局于2015年2月10日受理关于耿艳超工伤认定的申请，2015年3月6日向阜丰公司下达了《工伤认定举证通知书》，阜丰公司向我局提交了《答辩状》等证明材料。我局于2015年3月30日作出工伤认定结果，并将工伤认定书送达双方当事人。2014年5月27日，耿艳超从凌晨24：00到早8：00点上大夜班，下班后在公司集体宿舍休息至14：00时多，骑摩托车回家，行至金川南区中卫路圆顺达驾校门口发生交通事故。经认定，耿艳超负同等责任。耿艳超上大夜班一夜未睡，下班后在公司宿舍休息，属于正常合理行为。所以，耿艳超下班时间应顺延至休息结束。被上诉人认为，耿艳超在公司附近后本摊村租房居住，不存在公司宿舍休息的事实，事故地点也不在回出租房路途上。被上诉人对此未提交较有效的证明，而耿艳超提交的病历等证明材料能有效证明耿艳超住在金川开发区天佑花园。二、工伤认定的法律依据正确。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，我局于2015年3月30日依法对耿艳超作出的工伤认定决定，认定为工伤。综上，我局作出的编号2015
--XX010062号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，法律依据准确，请依法撤销一审判决，维持我局的工伤认定决定。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：上诉人耿艳超发生交通事故受到的伤害是否应当认定为工伤？主要考虑两个因素：1、上诉人耿艳超发生交通事故是否发生在“上下班途中”的合理时间范围内？2、上诉人耿艳超发生交通事故是否发生在“上下班途中”的合理路线范围内？上诉人耿艳超提供的《上班说明》中自述，2014年5月27日大夜班，早上�点下班后在职工宿舍休息，但上诉人耿艳超既没有说明在那个宿舍休息，也没有其他同住职工证明。依据阜丰公司职工刘捷作出的《证明》和《耿艳超工资明细》中“房管费一栏为空”证明，无法推断出上诉人耿艳超下夜班后在被上诉人阜丰公司职工宿舍休息至2015年5月27日下午两点这一事实。早上七点多下班至下午两点发生交通事故，长达六个多小时，无法认定交通事故发生在“上下班途中的”合理时间范围内。对上诉人耿艳超诉称交通事故发生在“上下班途中”的合理时间的上诉理由不予支持。在工伤认定程序中被上诉人阜丰公司提供证据认为上诉人耿艳超在单位无宿舍，而是居住在后本摊村的情况没有调查核实清楚，上诉人耿艳超在金川南区中纬路圆顺达驾校门口处发生交通事故，�法推断出是否是“上下班途中”的合理路线。综上，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定：“在上下班途中，受到非主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”之规定，本案上诉人耿艳超交通事故受到的伤害不应当认定为工伤。一审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人耿艳超承担（已缴纳）
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杨�鹰
审判员 于 晓 华
审判员 任 艳 芳
二〇一六年四月八日
书记员 张 利