湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民二初字第392号
原告刘秋元。
委托代理人谌文武、何花，均为湖南激扬律师事务所律师，谌文武代理权限为特别授权，何花代理权限为一般代理。
被告高翠娥。
被告龙世庆。
原告刘秋元（以下简称原告）与被告高翠娥、龙世庆（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月14日、5月25日公开开庭进行了审理。原告刘秋元及其委托代理人谌文武、何花和被告高翠娥、龙世庆均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告高翠娥从2010年12月1日至2012年6月27日止共九次向原告借款人民币458000元，并约定借款利息为3%，被告借款后利息仅支付到2012年8月1日止。尔后，被告既不还息也不还本，原告多次找被告高翠娥催要未果。被告龙世庆与被告高翠娥系夫妻关系，属夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特诉讼至法院。请求判令两被告偿还原告借款本金458000元及利息307450.3元。由两被告承担本案的诉讼费用。
被告高翠娥辩称，被告高翠娥向原告借款458000元无异议，该借款全部转借给了案外人段飞霞，原告早已知道。段飞霞因欠债过多不知去向，风险全由被告高翠娥承担有些不合情理，原告也应承担一定的风险。被告高翠娥只同意偿还本金，不同意再支付利息。另外，被告高翠娥与被告龙世庆系再婚夫妻，两被告的经济均是各自负责。原告起诉后，两被告又已经离婚，被告高翠娥的借款与被告龙世庆无关。请求驳回原告对被告龙世庆的诉讼请求。
被告龙世庆辩称，原告与被告高翠娥之间的借贷，被告龙世庆一直不知道，尤其是原告与被告高翠娥往来时，总是避开被告龙世庆，害怕被告龙世庆阻止，原告现在起诉龙世庆完全没有事实和理由。两被告已经离婚，被告高翠娥的债务更与被告龙世庆无关，请求驳回原告对被告龙世庆的诉讼请求。
经审理查明，被告高翠娥于2010年12月1日向原告借款55000元，月利息3%，该笔借款从2010年12月1日至2012年8月1日止，原告已收取被告利息33000元;被告于2011年2月19日向原告借款30000元，月利息3%，该笔借款从2011年2月19日至2012年8月19日止，原告收取利息16200元；2011年4月23日，被告向原告借款18000元，月利息3%，该笔借款从2011年4月23日至2012年8月23日，原告收取利息8640元；被告于2011年6月8日向原告借款50000元，月利息3%，该笔借款从2011年6月8日至2012年8月27日，原告收取利息21000元；被告于2011年8月27日(实际借款日期为2010年5月27日)向原告借款30000元，月利息3%，该笔借款从2010年5月27日至2012年8月27日止，原告收取利息24300元；被告于2011年10月29日向原告借款100000元，月利息3%，该笔借款从2011年10月29日至2012年10月29日，原告收取利息30000元；被告于2011年12月17日向原告借款50000元，月利息3%，该笔借款从2011年12月17日至2012年6月17日，原告收取利息12000元；被告于2012年6月17日（实际借款时间是2010年11月27日）向原告借款100000元，月利息3%，该笔借款从2010年11月17日至2012年8月17日，原告收取利息63000元；被告于2012年6月27日（实际借款时间是2011年元月27日）向原告借款25000元，月利息3%，该笔借款从2011年1月27日至2012年8月27日，原告收取利息14250元。（上述利息附表）
被告高翠娥共九次向原告借款458000元，被告高翠娥按月利息3%计算已支付利息222390元。按照中国人民银行同期贷款基准利率（2010年为年利率5.81%,2011-2014年利率为6.15%）标准的四倍计算，截止到2012年10月31日止。被告应支付利息148260元，其余支付的利息74130元属超出四倍以外的高利息，可冲抵本金，被告高翠娥实际尚欠原告借款本金为384870元。被告龙世庆与被告高翠娥于1986年10月8日结婚<再婚夫妇>，2015年5月18日离婚。原告以两被告拒不偿还借款为由。原告诉至本院。
以上事实，有原、被告公民身份信息，被告高翠娥书写的九张借条，两被告的结婚证，离婚证以及当事人的陈述在卷予以证实。足以认定。
本院认为，被告高翠娥九次向原告借款的事实，不持异议。对其借款事实本院予以确认，原、被告双方约定的借款月利息3%，超出了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对超出部分本院不予保护，经庭审核实，原告截止至2012年8月30日止超出中国人民银行贷款基准利率四倍以外多收取被告利息74130元，按照通常付息还本的结算方式，对其超出中国人民银行同期贷款利率的四倍以外多支付的利息应冲抵被告借款本金，为此，被告高翠娥实欠原告借款应为384870元。被告高翠娥应当偿还，原告要求被告高翠娥偿还借款384870元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告高翠娥双方对借款利息约定明确。被告高翠娥以无力偿还债务为由不同意再支付后期利息的答辩主张，因未得到原告的同意，其答辩意见，本院不予采纳。原告与被告高翠娥发生借贷关系时，被告高翠娥与被告龙世庆系夫妻关系，属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法解释（二）>》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义对外所负债务主张权利的，应当按夫妻债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确认定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据此规定，原告要求被告龙世庆共同偿还债务的主张，于法有据。被告龙世庆与被告高翠娥在诉讼期间离婚，不影响夫妻共同债务的认定，被告龙世庆未提供能够证明原告与被告高翠娥明确约定系被告高翠娥的个人债务的证据，被告龙世庆应承担举证不能的后果，故对被告龙世庆不承认是夫妻共同债务，不承担清偿债务的答辩理由，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告高翠娥，龙世庆自本判决生效之日起十日内偿还原告刘秋元借款384870元及利息<利息从2012年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的被告给付之日止>。
二、驳回原告刘秋元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费11500元，财产保全费4347元，共计15847元，原告刘秋元承担1847元，被告高翠娥、龙世庆承担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 李元生
人民陪审员 叶 军
人民陪审员 李淑娥
二〇一五年六月三日
书 记 员 唐潮婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。