山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第486号
上诉人（原审被告）：冯立珠，男。
委托代理人：于洋，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：李丰华，男。
上诉人冯立珠因与被上诉人李丰华财产损害赔偿纠纷一案，不服五莲县人民法院（2013）莲民一初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2004年5月20日，山东省五莲县花岗石矿将汇源石材厂的房屋、设备以26万元一次性卖给冯立珠，冯立珠对房屋、设备享有生产经营、改造权，厂区的14.5亩土地实行租赁的方式，租期为30年，租金每亩每年为1000元。后冯立珠将汇源石材厂更名为五莲县金涛石材厂。
2006年3月6日，冯立珠将五莲县金涛石材厂的一号锯出租给李丰华，租期为一年，租金2万元。2007年3月6日租赁合同到期后，冯立珠将五莲县金涛石材厂的一号锯继续出租给李丰华，租金为每年2万元。
2007年10月27日，李丰华、冯立珠签订《石材厂转让协议》，约定冯立珠将五莲县金涛石材厂转让给李丰华，并于2007年11月8日交付，双方在《原金涛石材厂设备清单》上签字。2008年3月13日，李丰华、冯立珠签订《销毁石材厂转让协议》，约定2007年10月27日签订的《石材厂转让协议》销毁，自销毁协议起双方互不追究，款项互相退回。实际履行中，冯立珠将李丰华交付的102000元返还给李丰华，但李丰华未与山东省五莲县花岗石矿将土地使用权变更给冯立珠。
2008年3月6日租赁合同到期后，李丰华、冯立珠双方协商延长三个月至2008年6月5日，但对于该三个月是冯立珠给李丰华留出的搬迁期限还是延长的租赁期限，双方存在争议。
李丰华在庭审中主张冯立珠曾自认有三次拉走属于李丰华所有的石板，为此向冯立珠主张赔偿损失。但冯立珠辩称从未拉过属于李丰华的石板，李丰华要求赔偿损失已超出诉讼时效。李丰华为证实自己的主张，提供如下证据：
1、提供2008年4月28日五莲县公安局洪凝派出所的接处警登记表。拟证实其主张的250片200＊60cm五莲花毛光板由冯立珠拉走，价值为1万元。
2、提供2008年7月13日五莲县公安局经侦大队一中队对冯立珠所做询问笔录一份。拟证实李丰华主张的石板由冯立珠拉走。
3、提供五莲县公安局不予立案通知书，拟证实李丰华向五莲县公安局对冯立珠进行控告，县公安局做出不予立案的决定。
对于李丰华提供的上述证据，冯立珠对接处警登记表予以认可，对于不予立案通知书，辩称与本案无关。对于2008年7月13日五莲县公安局经侦大队的询问笔录，冯立珠辩称当时承认拉走李丰华的石板是在不明事实的情况下说出的，因自己不参与生产，错把自己的石板当成了李丰华的石板拉走。冯立珠为证实拉走的石板属于自己所有，提供如下证据：
1、提供49398号市长公开热线情况说明，拟证实拉走的石板属于冯立珠所有。
2、提供于××、冯××、邸××在公安机关的询问笔录及赵龙伟出庭作证，拟证实冯立珠拉走的石板是自己所有。于××证实，李丰华在五莲县金涛石材厂经营至2008年的4、5月份，库存石板也在同一时期处理，至于是否还有库存石板未处理，于××表示不清楚。另，于××还证实冯立珠之前生产的石材也有库存存放在五莲县金涛石材厂；冯××证实，五莲县金涛石材厂有冯立珠的库存石板，但具体数量不清楚；邸××证实，冯立珠将大锯租给李丰华时还有库存石板存放在五莲县金涛石材厂院内，对于李丰华停工时还有无冯立珠的库存石板，邸××并不清楚；证人赵××证实，案外人冯××、邸××在2008年7、8月份曾找他到五莲县金涛石材厂推石板。至于所推石板归谁所有，证人赵××证实听案外人冯××、邸××说所推石板属于冯立珠。
对于冯立珠提供的市长公开热线情况说明，李丰华认为与本案无关。对于于××、冯××、邸××在公安机关的询问笔录，李丰华对询问笔录无异议，但认为与本案无关。对于证人赵××的证言，李丰华认为其对石板所有人并不知情。
李丰华向冯立珠主张赔偿损失10000元，计算依据为2008年7月13日冯立珠在五莲县公安局经侦大队询问笔录中认可的三次拉走石板的价值约11000元。李丰华在本案中仅主张10000元，其余损失另行主张。
原审认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案，李丰华主张冯立珠侵犯其财产权，并提供2008年7月13日冯立珠在五莲县公安机关的询问笔录予以证实。2008年3月6日租赁合同到期后，李丰华、冯立珠双方协商延长三个月，至于该三个月是搬迁期限还是租赁期限的延长，双方虽存在争议，但可以认定李丰华在2008年6月6日前仍然占有使用五莲县金涛石材厂。在2008年7月13日五莲县公安局经侦大队的询问笔录中，冯立珠明确承认曾处理过三次属于李丰华所有的石板，并陈述了处理的具体时间、大约价款、处理李丰华石板的原因等。冯立珠作为具有完全民事行为能力的成年人，对于自身的行为具有完全的认知和控制能力，其应当知晓未经他人允许擅自处理他人财产会发生的行为后果。公安机关在对冯立珠询问时，冯立珠对李丰华主张的曾拉走属于李丰华所有的库存石板的事实予以认可，显然是经过成年人的理性思考，该种行为是冯立珠的自认行为。冯立珠在庭审中辩称自认行为是其在不明事实的情况下作出的，并提供证据予以证实。市长公开热线情况说明中记载的内容与本案李丰华主张的冯立珠曾三次拉走属于李丰华石板的事实，在事件发生时间上并不吻合，因此，该份证据与本案并无关联性，原审法院不予采信。询问笔录中于××、冯××、邸××证实五莲县金涛石材厂内有冯立珠的库存石板，但对于有无李丰华的石板，均表示不清楚；出庭证人赵××对于所推石板归谁所有，也是听他人所说。因此，冯立珠提供的询问笔录及出庭证人证言并不能证实冯立珠拉走的石板属于自己所有。本案李丰华、冯立珠双方签订销毁石材厂转让协议后，对于厂内的库存石板应当制作交接清单，载明各自的库存数量、规格、存放地点等。结合李丰华使用五莲县金涛石材厂的时间及冯立珠在公安机关的自认行为，原审法院对李丰华主张的冯立珠在2008年7月13日自认的曾三次侵犯李丰华石板所有权的事实予以确认。
庭审中，冯立珠辩称李丰华的主张已超出诉讼时效。李丰华就冯立珠侵犯其财产权多次向原审法院起诉以及向五莲县公安局进行控告，本案并未超出诉讼时效，因此，原审法院对冯立珠的该辩解不予采信。对于李丰华起诉时主张冯立珠返还原物或赔偿损失，因诉讼请求必须明确、具体，庭后李丰华以返还原物已不现实为由，选择以赔偿损失的角度起诉，因此，原审法院仅就李丰华的该项诉讼请求予以处理。对于李丰华主张的损失10000元，因冯立珠在2008年7月13日的询问笔录中自认三次处理李丰华的石板价值在11000元左右，李丰华根据冯立珠自认的数额在本案中主张10000元，是对自己权利的处分，符合法律规定，因此，原审法院对李丰华主张冯立珠赔偿其损失10000元的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：冯立珠赔偿李丰华石板损失10000元，于本判决生效之日起十日内付清；案件受理费50元，由冯立珠负担。
上诉人冯立珠不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，原审判决依据的是上诉人在五莲县公安局经侦大队的笔录，这是上诉人存在重大误解的情况下作出的。上诉人知情后，找证人到公安机关证实此事。案件审理中，证人赵××、邸××也证实上述事实。关于第49398号市长公开热线的情况说明，也是公安机关作出的，不存在上诉人拉走被上诉人石板的事情。综上，原审认定事实不清，请求依法予以撤销。
被上诉人李丰华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院二审认为，上诉人冯立珠在2008年7月13日五莲县公安局经侦大队对其的询问中，明确承认曾三次处理过属于李丰华所有的石板。冯立珠提供市长公开热线情况说明以及证人于××、冯××、邸××、赵××的证言用以反驳其自认内容。但市长公开热线情况说明中注明的“2008年7月13日冯立珠将李丰华价值1万多元的石材盗走一事明显不成立”与冯立珠于询问中陈述的2008年4月份、5月份曾三次拉走属于李丰华石板的内容不符；证人于××、冯××、邸××、赵××的证言亦不能证实冯立珠拉走的石板属于自己所有。因此，冯立珠提交的证据不足以推翻其自认内容，原审据此认定冯立珠曾三次侵犯李丰华石板所有权的事实并无不当。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯立珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申法奎
审 判 员 王春燕
代理审判员 刘丽艳
二〇一四年八月七日
书 记 员 路 蕾