广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13976号
上诉人(原审被告)：杨明勇,男,1978年5月5日出生,汉族,住四川省南部县光中乡大营村*组。
委托代理人：李浩，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宁仁华，住湖南省洞口县。
委托代理人：陈梓健，广东纬国律师事务所律师。
上诉人杨明勇因与被上诉人宁仁华质押合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月17日，杨明勇、宁仁华签订了《质押协议书》一份，约定：鉴于甲方（即杨明勇）拟向乙方（即宁仁华）出售货物一批（具体名称：液晶玻璃，数量800，型号31.5），并于2014年3月24日向乙方收取定金人民币7万元，现因甲方不能按时交付货物，且暂无资金向乙方返还定金，双方经友好协商达成如下协议：一、甲方将货物一批（具体名称：触摸屏，数量31件）质押给乙方作为甲方归还上述7万元定金的担保。二、由于乙方对该质押货物不熟悉，无法判断该货物是否完好，因此乙方只确认收到甲方上述第一条的货物的数量。双方同意由甲方运送到乙方指定的位于广州市番禺区的仓库，运费由乙方承担，货物进入乙方指定的仓库时，由双方共同对货物清点、存封。三、甲方应在该货物质押给乙方之日（以货物进入乙方仓库之日为准）起15日内，向乙方退还上述定金7万元。甲方如按时退还上述定金的，乙方将该批质押货物返还给甲方，由甲方在退还定金7万元的当天，在乙方指定的仓房由甲方自行将质押货物拉走。甲方逾期不退还或不完全退还上述7万元定金的，乙方有权采取拍卖、变卖等方式处理该批质押货物，所得货款优先支付所欠乙方的上述定金7万元及乙方为实现债权的费用，如有剩余的，乙方返还给甲方，如不足的，由甲方向乙方补足差额。四、本协议自双方签订之日起生效，一式两份具有同等效力。…
上述协议签订后，杨明勇将31件触摸屏交付宁仁华质押。因杨明勇并没有按协议约定履行义务，宁仁华诉至原审法院要求解决。
原审法院另查明：宁仁华分别于2014年3月6日、3月24日向杨明勇交纳了定金21500元、50000元。
本案在原审审理过程中，杨明勇对宁仁华提供的《质押协议书》中甲方的落款签名“杨明勇”申请笔迹鉴定。其后，经原审法院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年5月5日向原审法院出具（穗司某16010090600055号）《鉴定意见书》，鉴定结论为：宁仁华提交的《质押协议书》中甲方落款处签名与杨明勇笔迹样本是同一人所写。鉴定费为4400元。
以上事实由宁仁华提供的证据材料、广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的（穗司鉴16010090600055号）《鉴定意见书》和原审庭审笔录予以证实。
宁仁华向原审法院起诉时的诉讼请求为：1、杨明勇双倍返还宁仁华定金14万元；2、杨明勇于2014年7月3日起按银行同期借款利率承担相应的利息（利息以14万元为基数，从2014年7月3日计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由杨明勇承担。
原审法院认为：本案为质押合同纠纷，宁仁华与杨明勇签订的《质押协议书》是当事人的真实意思表示，属于有效合同，当事人均应按约定履行各自的权利、义务。本案中，杨明勇没有按协议约定返还宁仁华定金，杨明勇的行为已构成违约，应承担违约责任。但基于本案宁仁华也怠于行使权利，即杨明勇将货物交与宁仁华质押后，在杨明勇没有按约定返还定金7万元时，宁仁华即完全可以将杨明勇提供的质押物折价或拍卖、变卖以清偿债务。对此，杨明勇、宁仁华的行为均存在过错，各自的过错责任应自行承担。现宁仁华要求杨明勇返还定金14万元，并不符合协议约定，故宁仁华的该请求，原审法院不予采纳，并予以调整，即杨明勇应返还宁仁华定金7万元及利息，利息从宁仁华主张权利即起诉之日2015年4月1日起以7万元为本金按中国人民同期同类贷款利率计至款项全部清偿之日止。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，判决如下：一、杨明勇应在判决发生法律效力后三天内向宁仁华返还70000元及利息（利息以7万元为本金从2015年4月1日起按中国人民同期同类贷款利率计至款项全部清偿之日止）。二、驳回宁仁华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3100元、鉴定费4400元，由宁仁华负担1550元，杨明勇负担5950元。
原审判决后，上诉人杨明勇不服，向本院提起上诉称：原审判决杨明勇向宁仁华返还70000元及利息，没有事实和法律依据。杨明勇没有收到宁仁华所称的70000元，仅收到50000元，而且杨明勇已向宁仁华退回10000元。杨明勇将一批货物，即31件触摸屏质押给宁仁华，该批货物价值20多万元，宁仁华至今未将该批货物返还给杨明勇，给杨明勇造成了重大经济损失。按《质押协议书》约定，宁仁华只能采取拍卖、变卖等方式处理该批质押物。宁仁华不返还质押物，一定要杨明勇先给现金才同意返还质押物,宁仁华的行为导致了杨明勇质押物的价值贬损，杨明勇要求宁仁华承担赔偿责任。综上所述，上诉人杨明勇请求本院判令：1、撤销原审判决第一项，改判杨明勇无需向宁仁华返还70000元及利息；2、本案诉讼费由宁仁华负担。
被上诉人宁仁华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨明勇的上诉请求，维持原判。杨明勇主张质押物的价值宁仁华不予认可，杨明勇的质押物其实就是一批电子垃圾，根本不值钱，而且杨明勇在原审的时候并没有提出反诉要求宁仁华赔偿损失，请求本院不予接纳杨明勇的主张。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为,本案二审的主要争议焦点为杨明勇是否应向宁仁华返还70000元及利息。根据查明的事实，首先，宁仁华主张杨明勇应向其返还70000元及利息提交了有杨明勇签名的一份质押协议书、两张收条、一张收据为证，其中质押协议书表明了杨明勇尚欠宁仁华70000元定金，其真实性也有鉴定机构笔迹鉴定结论支持；然后，杨明勇主张其仅收到50000元并且已向宁仁华退回10000元，与其向宁仁华出具了一张50000元收据、一张21500元收条的行为相悖，既不符合日常生活经验法则，且对其主张已退10000元又不能提交证据证明，对其主张，本院依法不予采纳；最后，杨明勇主张其出质给宁仁华的质押物价值20多万，依质押协议书，宁仁华只能拍卖、变卖等方式处理该批质押物，根据《中华人民共和国担保法》第七十一条规定，“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”但案涉质押协议书上对质押物的价值和处理方式均无约定，且杨明勇至今未返还70000元定金，在双方未达成质物折价的情况下，宁仁华可以选择拍卖、变卖质物，亦可以选择要求杨明勇返还定金。综合以上分析，本院认为，杨明勇上诉主张其仅收到50000元并且已向宁仁华退回10000元未能充分举证，应承担举证不能的法律后果，原审法院判决杨明勇应返还宁仁华定金7万元及利息，并无不当，本院予以维持。
另外，杨明勇上诉要求宁仁华对质押物的贬值承担赔偿责任，但其原审时并没有对此提起反诉，现宁仁华也不予承认，故其该请求没有事实和法律依据，本院依法不予处理。
综上所述，杨明勇的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人杨明勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年三月十三日
书记员 徐施阮