江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03104号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司浙江省分公司萧山营销服务部，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金惠路163号。
负责人史杰，总经理。
委托代理人陈伟。
被上诉人（原审原告）孙胜根。
被上诉人（原审原告）王太华。
被上诉人（原审原告）孙贵显。
被上诉人（原审原告）周定清。
被上诉人（原审原告）孙王丽。
委托代理人孙胜根。（代理上述四被上诉人。）
被上诉人（原审被告）杨晓伟。
被上诉人（原审被告）杭州彭浪屿纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇进化村。
法定代表人赵秋萍，经理。
上诉人长安责任保险股份有限公司浙江省分公司萧山营销服务部（以下简称长安萧山营销部）与被上诉人王太华、孙贵显、周定清、孙王丽、孙胜根、杨晓伟、杭州彭浪屿纺织品有限公司（以下简称彭浪屿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第0572号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月8日01时35分左右，杨晓伟驾驶浙A×××××小型普通客车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线61公里＋400米处附近时，在第二行车道，车头左侧撞上由东向西横过高速公路的行人孙兴明，致孙兴明当场死亡。经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队调查后认为：当事人孙兴明违法进入高速公路，在车辆临近时横过高速公路，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条的规定，是造成该起事故的主要原因。当事人杨晓伟夜间驾驶机动车行驶至事发路段时未降低行驶速度，对路面情况观察不够，发现情况采取措施不及时，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，是造成该起事故的次要原因。故于2014年4月23日作出事故认定：孙兴明应承担该起事故的主要责任，杨晓伟应承担该起事故的次要责任。事故认定书送达杨晓伟后，其并未提出书面复核申请，也未通过其他途径对事故责任提出异议。事故发生后，原审被告杭州彭浪屿公司垫付有关费用4万元。
另查明：浙A×××××小型普通客车行驶证登记车主系原审被告杭州彭浪屿公司，该公司为车辆在长安萧山营销部处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保险金额为100万元人民币，且投保不计免赔率特约险），事故发生在保险期间内，且未出现免赔事项。原审被告杨晓伟系原审被告杭州彭浪屿公司员工，事故发生时系履行职务行为。
又查明：孙兴明出生于1965年5月8日，事故发生时年满49周岁，户籍在湖北省郧县胡家营镇麒麟村1组44号。自2011年至2014年3月在十堰市冠泽工贸有限公司工作，十堰市茅箭区二堰街道办事处火车站社区居民委员会及房主李士梅共同出具证据证明孙兴明自2011年8月至2014年3月期间租住在十堰市车站路22号荣花苑11号楼2单元802室，2014年3月孙兴明自十堰市至苏州市寻找妻子王太华及儿子孙胜根，2011年8月至事故发生时一直在外务工。原审原告王太华、孙胜根、孙王丽分别系孙兴明妻子、儿子及女儿。原审原告孙贵显、周定清系孙兴明的父母，分别出生于1939年4月22日和1942年9月5日，事故发生时分别年满74周岁和71周岁，两人均无收入来源，孙贵显、周定清共生育孙兴菊、孙兴秀、孙兴明3个子女。
上述事实，有原审原告身份证、户籍证明、湖北省郧县胡家营镇麒麟村村委会证明、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、询问笔录、现场照片、浙A×××××小型普通客车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、商业三者险保险条款、火化证明、尸检报告、死亡注销证明、湖北省郧县胡家营镇麒麟村村委会与镇政府联合证明、湖北省郧县胡家营镇麒麟村村委会与派出所联合证明、十堰市冠泽工贸有限公司证明、工资签收单、十堰市茅箭区二堰街道办事处火车站社区居民委员会及房主李士梅出具证明、收条及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告王太华、孙贵显、周定清、孙王丽、孙胜根的诉讼请求为：1、针对原审原告损失包括丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费101855元、家属误工费3700元、住宿费2500元、交通费5000元，合计804454.5元，扣除长安萧山营销部承保的交强险范围内赔偿的110000元，判令原审被告杨晓伟和彭浪屿公司连带赔偿余额694454.5元的40%计277781.8元。2、判令长安萧山营销部在承保的交强险范围内赔偿原审原告的各项损失110000元。3、判令长安萧山营销部在承保的商业三责险范围内优先赔偿原审原告第1项诉讼请求所主张的损失。4、本案诉讼费由原审被告杨晓伟、彭浪屿公司承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。孙兴明因发生交通事故而死亡，原审原告分别作为其配偶和直系血亲，有权向责任人请求赔偿。本案所涉肇事车辆浙A×××××小型普通客车在长安萧山营销部投保了机动车交强险，又因事故发生在保险期限内，故长安萧山营销部应当在浙A×××××小型普通客车交强险赔偿限额范围内向原审原告直接承担赔偿责任。
本案系机动车与行人之间发生的交通事故。根据苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队出具的交通事故认定书，杨晓伟对本次事故负次要责任，原审法院确定超出交强险限额的原审原告损失由浙A×××××小型普通客车方承担30%的赔偿责任，由于该车在长安萧山营销部投保了商业三责险，而原审原告又要求对商业三责险在本案中一并处理，其请求合法有据，依法应当予以支持。故长安萧山营销部对超出交强险限额的原审原告损失应当在浙A×××××小型普通客车商业三责险合同规定范围内予以理赔，仍有不足的由浙A×××××小型普通客车方承担。因事故发生时，杨晓伟驾驶车辆系职务行为，故浙A×××××小型普通客车方的赔偿责任由彭浪屿公司承担。
关于死亡赔偿金，原审原告要求按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算死亡赔偿金，其提供了孙兴明于2013年3月至2014年2月在十堰市冠泽工贸有限公司的工资签收证明、湖北省郧县胡家营镇麒麟村村委会与镇政府联合证明、十堰市茅箭区二堰街道办事处火车站社区居民委员会及房主李士梅共同出具证明，证明孙兴明自2011年8月至2014年3月期间租住在十堰市。根据原审原告提供的证据，可以认定孙兴明自2011年8月起至事故发生时一直在外务工，原审法院确认按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算死亡赔偿金，计算20年，认定为650760元（32538元／年×20年）。关于被扶养人生活费，被扶养人孙贵显、周定清事故发生时分别年满74周岁、71周岁，可按照2013年度江苏省城镇居民消费性支出20371元的标准分别计算6年、9年，并扣除其他扶养义务人应当负担的部分，故被扶养人生活费认定为101855元（20371元／年×6年×1／3＋20371元／年×9年×1／3）。因本起事故发生在2010年7月1日之后，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，合计752615元。
关于丧葬费，原审原告主张按照2012年度江苏省职工年平均工资标准（51279元／年）计算6个月，为25639.5元，未超出法律规定的范围，原审法院予以认定。
关于误工费，原审原告仅提供亲属误工证明，证据不充分，但该损失确实发生，原审法院酌情按照每人每天60元的标准，以3人7天计算，认定为1260元。
关于精神损害抚慰金，孙兴明因交通事故死亡给原审原告造成了很大的精神损害，考虑孙兴明本人对事故的发生存在过错，故精神损害抚慰金酌情认定为15000元。
关于交通费、住宿费，因原审原告未提交有效票据，原审法院不予认定。
上述损失合计794514.5元，由长安萧山营销部在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向原审原告赔偿110000元（含优先赔偿的精神损害抚慰金15000元）。超过交强险赔偿限额的损失684514.5元，由彭浪屿公司赔偿其中的30%计205354.35元，该款项由长安萧山营销部在商业三责险限额内向原审原告直接理赔。因彭浪屿公司向原审原告垫付了40000元，故长安萧山营销部在上述赔偿款315354.35元中，支付给原审原告275354.35元、返还给原审被告杭州彭浪屿公司40000元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司萧山营销服务部于判决生效之日起10日内在交强险和商业三责险范围内赔偿原告王太华、孙贵显、周定清、孙胜根、孙王丽275354.35元。二、被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司萧山营销服务部于判决生效之日起10日内返还被告杭州彭浪屿纺织品有限公司垫付款40000元。三、驳回原告王太华、孙贵显、周定清、孙胜根、孙王丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3558元，由原告王太华、孙贵显、周定清、孙胜根、孙王丽共同负担665元，被告杭州彭浪屿纺织品有限公司负担2893元。
上诉人长安萧山服务部不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：孙兴明的死亡赔偿金应该按照江苏农村标准计算，因其并未提交暂住证佐证其经常居住地，且孙兴明于2013年3月即离开十堰市冠泽工贸有限公司，又并无其他证据证明其在死亡前一年的收入源于城镇。因此，原审法院适用江苏城镇标准计算其死亡赔偿金，存在不当。请求二审法院根据江苏农村标准改判孙兴明的死亡赔偿金271960元。
被上诉人王太华、孙贵显、周定清、孙王丽、孙胜根答辩称：十堰市冠泽工贸有限公司在一审期间出具证明，载明孙兴明在该公司上班到2014年，该证据在一审中已质证过。上诉人所谓2013年3月孙兴明从十堰市冠泽工贸有限公司离职并无相应的证据佐证。另一方面，国家已逐步取消城镇户口和农村户口的差别，应当统一按照城镇的标准来计算。我方认为一审判决并无错误，请二审维持原判。
被上诉人彭浪屿公司、杨晓伟未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据湖北省郧县胡家营镇麒麟村村委会和胡家营镇镇政府出具的《证明》，因本案所涉交通事故死亡的孙兴明自2011年起离乡外出打工谋生。根据十堰市冠泽工贸有限公司出具的《证明》，孙兴明从2011年3月到2014年3月在该公司从事装卸工的工作。该《证明》载明的工作期限与孙兴明自2013年9月到2014年2月从该公司领取工资的《工资发放表》能够相互印证。《工资发放表》上除有孙兴明签名外，还有多人在领款人栏内签名。上述书证结合十堰市茅箭区二堰街道办事处火车站社区居民委员会及房主李士梅共同出具的《证明》，可以证实孙兴明自2011年8月至2014年3月期间租住在十堰市并在冠泽工贸有限公司工作。原审法院按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算起死亡赔偿金650760元，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，并无不当。上诉人长安萧山服务部上诉主张孙兴明于2013年3月即从冠泽工贸有限公司离职，但并未提供足以推翻上述证据的反证证实其主张，因此，对上诉人长安萧山服务部主张应当按照江苏省农村居民年人均纯收入计算孙兴明死亡赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人长安萧山服务部的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7116元，由上诉人长安萧山服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年九月十六日
书 记 员 赵俊