新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终80号
上诉人（原审被告）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司。住所地：郑州市互助路**号。
法定代表人：高志俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何永登，石河子经济技术开发区法律服务所法律工作者。
专家辅助人：ＸＸ军，男，1984年10月10日出生，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：杨洪明，男，1966年7月10日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：李庆文，男，1966年9月24日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告）：文家宏，男，1974年10月20日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：杨洪明，男，1966年7月10日出生，住石河子市。
原审被告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司新疆分公司，住所地：乌鲁木齐市大湾北路幸福花园360号1单元。
代表人：何新礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：娄木林，男，1952年3月16日出生，住乌鲁木齐市。
原审被告：王林，男，1968年4月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿公司）为与被上诉人杨洪明、文家宏、原审被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司新疆分公司（以下简称河南地矿新疆分公司）、王林劳务合同纠纷（建设工程施工合同纠纷）一案，石河子市人民法院曾作出（2013）石民初字第1222号民事判决，河南地矿新疆分公司不服该判决提出上诉，本院作出（2014）兵八民一终字第164号民事裁定，撤销原判，发回重审。现河南地矿公司不服石河子市人民法院（2014）石民初字第1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人何永登及专家辅助人ＸＸ军、被上诉人杨洪明及其委托诉讼代理人李庆文、被上诉人文家宏、原审被告河南地矿新疆分公司的委托诉讼代理人娄木林、原审被告王林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南地矿公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人杨洪明、文家宏的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决对证据三性以及证据证明力大小未作确认表述，在双方对证据争议较大的情况下，未阐明证据是否采纳的理由，就凭空认定被上诉人垫资购买了建筑材料，认定事实错误。2、《分包协议》约定，被上诉人施工所需的建筑材料和施工设备由甲方提供。大量有效的反驳证据证明，被上诉人施工中所使用的建筑材料和施工设备全部是上诉人提供的，并且被上诉人文家宏还出具书证承诺上诉人应付劳务费已付清，从此与上诉人再无任何关系。以上事实充分证明本案《分包协议》系劳务合同性质。一审法院仅凭被上诉人提供的缺乏客观真实性的收据，认定被上诉人是包工包料施工认定事实错误。3、一审委托工程造价鉴定没有事实依据，本案是劳务分包纠纷。被上诉人单方与鉴定机构进行现场勘察作出的鉴定结论，不符合法定程序，不能作为定案依据。4、一审判决根据被上诉人的陈述认定前期陈某施工部分的工程造价为31万元缺乏事实依据。
被上诉人杨洪明、文家宏辩称，本案工程是包工包料的双包工程，是建设工程施工合同纠纷。天正公司鉴定结论合法有效。上诉人虽不认可，但未提出异议。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告河南地矿新疆分公司述称，同意上诉人河南地矿公司的上诉意见。
原审被告王林述称，同意上诉人河南地矿公司的上诉意见。
一审法院审理查明：2012年4月12日，新疆天业集团矿业有限公司达坂城分公司（发包方）与被告河南地矿公司（承包方）签订“红岭石灰窑生产基地生产用水给水管网及配套土建工程”《建设工程施工合同》，开工日期：2012年4月20日，竣工日期：2012年5月30日。合同价款320万元，被告河南地矿公司委派被告王林为该工程项目经理。合同签订后，被告王林曾将工程分包给陈某施工，因被告不能及时支付工程款，分包人陈某停工撤离该工地。同年7月27日，被告王林（甲方）与原告杨洪明（乙方）签订《分包协议》，内容为：“甲方提供一切手续，包括上期施工队的材料、设备、发票、施工图纸，甲方收取9％的管理费（不包含税）。2、乙方按甲方提供的原始合同，按原始合同执行，土方按每方3元计算。”同年7月28日，原告组织工人施工，并垫资支付材料款和人工费用。由于被告未及时支付工程进度款及当年的天气情况，工程到11月28日停工，被告王林向原告支付工人工资109500元。原告自行委托鉴定机构制作工程造价书，工程总造价为1234718.56元。原一审庭审中，经原告申请，该院委托石河子天正工程造价咨询有限公司（以下简称天正公司）对原告承包的“红岭石灰生产基地生产管网给水工程”中的土建部分（泵房及沉淀池、调节池、600m³蓄水池、检查井）工程造价进行鉴定，工程总造价1459000元。三被告不认可该鉴定结论，但未向该院申请重新鉴定。被告河南地矿新疆分公司与新疆天业集团矿业有限公司于2013年4月11日解除了双方签订的建设工程施工合同。经结算，新疆天业集团矿业有限公司已向被告河南地矿新疆分公司支付工程款2128160.01元。原告认可陈某施工部分工程价值314781.44元，管理费为111124.67元。原、被告均认可被告已支付工程款245000元，原告在被告处欠柴油款25304元，原告同意从被告尚欠的工程款中扣除。
一审法院认为，因原告未取得建筑施工资质，被告王林作为被告河南地矿新疆分公司的项目经理与原告签订的分包协议违反法律规定，应为无效合同。但原告实际施工完成工程项目，三被告亦认可原告的施工行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故被告河南地矿公司理应向原告支付工程款。本案争议焦点是：1、追加被告河南地矿公司是否符合法律规定；2、被告王林与原告杨洪明签订的分包协议是建设工程分包合同还是劳务分包合同；3、被告是否欠付原告工程款，数额是多少；4、三被告应如何承担责任。关于焦点一，本案的建设工程施工合同相对方为被告河南地矿公司与新疆天业集团矿业有限公司，被告河南地矿新疆分公司作为被告河南地矿公司的下属分公司无独立法人资格，不能对外承担责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。故被告河南地矿公司应当参加本案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款规定：“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。”故该院追加被告河南地矿公司并无不当。关于焦点二，根据原告与被告王林签订的分包协议、原告雇佣工人及垫资购买施工材料进行施工的情形来看，原告是以包工包料的方式分包了被告河南地矿公司承建工程中的土建部分，原告与被告河南地矿公司之间不是劳务合同纠纷，而是建设工程分包合同纠纷。加上三被告并未提供证据予以证实，故对于三被告抗辩双方是劳务合同关系的理由，该院不予采纳。关于焦点三，经原告申请，该院委托天正公司对原告承包的土建工程部分（泵房及沉淀池、调节池、600m³蓄水池、检查井）造价进行鉴定，工程总造价为1459000元。根据双方签订的分包协议，被告河南地矿公司应收取原告管理费为102979.76元[（145.9万元-314781.44元）×9％],再扣除被告已支付原告的包含人工费在内的工程款245000元、柴油款25304元、原告自认陈某施工部分价值为314781.44元，被告河南地矿公司应当支付原告剩余工程款770934.8元（总造价1459000元-已付工程款245000元-柴油款25304元-管理费102979.76元-陈某施工部分314781.44元）。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于被告河南地矿公司不及时给付原告工程款，给原告造成损失，故对于原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，该院予以部分支持，利息损失的数额为80948.15元[770934.8元×6％÷12个月×21个月（2012年11月至2014年8月)]。由于被告河南地矿公司未按时给付工程款，产生鉴定费7000元，应由被告河南地矿公司承担。关于焦点四，被告王林系被告河南地矿新疆分公司在红岭石灰生产基地生产管网给水工程的项目经理，其将该工程的土建部分分包给原告施工的行为系履行职务行为，故对原告要求被告王林承担民事责任的诉讼请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告河南地矿公司应当支付原告剩余工程款770934.8元。被告河南地矿新疆分公司为被告河南地矿公司的下属分公司，无独立法人资格，不能对外承担民事责任，故对原告要求被告河南地矿新疆分公司承担责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司给付原告杨洪明、文家宏工程款770934.8元：二、被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司赔偿原告杨洪明、文家宏利息损失80948.15元：三、被告南省地矿建设工程（集团）有限公司给付原告杨洪明、文家宏工程造价鉴定费7000元；上述三项合计859882.95元，被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司于判决生效后十日内给付原告杨洪明、文家宏；四、驳回原告杨洪明、文家宏要求被告王林承担民事责任的诉讼请求；五、驳回原告杨洪明、文家宏要求被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司新疆分公司承担民事责任的诉讼请求。案件受理费13724元，送达费90元，合计13814元（原告交纳），由被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司承担，与前款一并给付原告杨洪明、文家宏。
二审中，各方当事人没有提交新证据。上诉人对二被上诉人在一审提供2012年11月1日购买商混364000元的收据及2012年8月9日乌鲁木齐市嘉豪恒发商贸有限公司出具的购买钢材191530元收据有异议，认为是伪造的证据，并申请本院依职权调查核实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于被上诉人主张为本案施工购买钢筋和商混的问题。经对二被上诉人在一审提供的乌鲁木齐市嘉豪恒发商贸有限公司和中国化学工程第十一建设工程公司的两份收据进行调查核实，乌鲁木齐市嘉豪恒发商贸有限公司于2013年3月19日成立，该公司针对杨洪明销售钢材业务发生的时间为2014年8月26日，金额为206002.08元，收据开具的时间和金额是应客户的要求填写。被上诉人提供2012年11月1日记载“杨金惠”收到杨洪明商混款364000元，并加盖“中国化学工程第十一建设工程公司新疆圣雄工程项目经理部财务专用章”的收据，印章系伪造，“杨金惠”的名字也不是本人所签。根据该公司财务提供的收款收据、记账凭证、工商银行现金存款凭证和供货单，被上诉人文家宏于2012年11月6日购买该公司C30标号的商混70方，单价410元/方，价值28700元；其中现金支付21300元，被上诉人杨洪明通过银行转账支付7400元。
二审另查：上诉人河南地矿公司承包新疆天业集团矿业有限公司达坂城分公司的“红岭石灰窑生产基地生产用水给水管网及配套土建工程”后，将其中的管网工程（管道开挖、焊接回填、管网安装）分包给曾志祥施工队施工；土建部分（集水池、调节池、山顶蓄水池）分包给陈某施工队施工。陈某施工期间已将工程所用基础材料购买并放置工地。后陈某施工队离开，二被上诉人带领施工队继续施工。本院结合本案工程施工的实际情况，委托天正公司对涉案工程各项目及人工和材料分别进行造价审核。天正公司对杨洪明、文家宏施工的“红岭石灰生产基地生产管网给水工程”，经现场查看和当事人双方的情况介绍以及法院庭审文字记录、图片，在对原鉴定报告书进行划分的基础上，重新计算并出具补充鉴定报告，结论为：“1、工程项目共分为五个子项目，包括：（1）蓄水池底板及池壁钢筋、模板、包括土方开挖，其中池壁模板按总量的70%计算；（2）池壁模板和混凝土浇筑及蓄水池顶板钢筋、模板、混凝土；（3）检查井；（4）调节池；（5）泵房及沉淀池。以上项目共计1459434元，项目具体造价明细如下：2、蓄水池底板及池壁钢筋、模板、包括土方开挖，工程造价为225035.48元。其中人工费（含调差下同）52156.82元；钢筋14.15吨，计66342.4元；商品混凝土93.57m³，计60820.5元。3、池壁模板和混凝土浇筑及顶板钢筋、模板、混凝土浇筑的工程造价为379493.06元，其中人工费125118.84元，钢筋7.67吨，计35052元，商品混凝土151.46m³，计98499元。4、检查井工程造价为27102.34元，其中人工费10518.76元，钢筋1.21吨，计5515.7元；商品混凝土7.92m³，计5148元。5、调节池工程造价为413387.75元，其中人工费146135.83元，钢筋16.57吨，计82438元；商品混凝土134.21m³，计87236元。6、泵房及沉淀池的工程造价为414415元，包括土方工程42111元。其中人工费132023.57元，钢筋93.98吨，计108298.7元；商品混凝土108.68m³，计70642元。其他说明：工程所有混凝土均为商品混凝土，包括运费、泵送费在内单价按650元/m³计算，各种规格钢筋的价格详见预算书表，人工费单价按市场价180元/工日调整的差价。以上混凝土、钢筋和人工费价格均与预算定额单价找差价。差价部分只记取税金。”
经质证，上诉人河南地矿公司及原审被告王林和河南地矿新疆分公司对补充鉴定报告的结论不认可，认为不客观，不能作为定案依据。理由如下：一、由新疆天业集团矿业公司达坂城分公司发包、上诉人承包、陈某和被上诉人具体施工的工程项目因发生纠纷而停止施工，经发包人和上诉人协商于2013年1月7日到现场核实已完成工程量，可参照新疆天业集团矿业公司达坂城分公司的结算书作为结算依据。1、蓄水池土方开挖；底板模板制作安装、钢筋绑扎、混凝土浇筑工程已由陈某工程队完成，不在杨洪明施工范围内；2、蓄水池池壁钢筋绑扎工程已由陈某工程队完成，不在杨洪明施工范围内；3、蓄水池垫层模板制作安装、混凝土浇筑工程已由陈某施工队完成，不在杨洪明施工范围内；4、蓄水池池壁防腐工程、土方回填工程在与天业（集团）解除合同时未完成（由天筑集团完成），不在上诉人完成工程量范围内；5、蓄水池池壁钢筋工程已由陈某施工队完成，不在杨洪明施工范围内；6、调节池、沉淀池、泵房的土方开挖工程已由陈某工程队完成大半，杨洪明工程队只完成了小半；7、调节池、沉淀池、泵房防腐工程、土方回填工程在与天业公司解除合同时未完成（由天筑集团完成），不在上诉人完成工程量范围内；8、检查井管沟土方由管道队施工完成，检查井尺寸变更后变大部分是由杨洪明完成；9、检查井土方回填工程在与天业（集团）解除合同时未完成（由天筑集团完成），不在上诉人完成工程量范围内。二、对鉴定报告中取费及人工费调整有异议。1、参考2010年《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》的规定，非市区、县城（镇）税金按3.28%调整，鉴定报告的税金按市区3.48%调整不符合本案事实；2、杨洪明工程队施工时间是在2012年二、三季度，材料价格按乌鲁木齐地区2012年二、三季度建安工程价格信息计入，人工费按乌鲁木齐地区下发的乌建发（2012）323号和乌建发（2012）502号文件进行调整。鉴定报告中人工费按180元/工日调整没有依据。上诉人依据2010年的定额文件，税金按照3.28%调整；人工费按照乌建发（2012）323号、502号文进行调整，土建69.93元/工日，安装71.54元/工日，装修76.92元/工日，计算蓄水池工程造价中的人工费（含调差、税金）为44780.08元[43357.94元×（1+3.28%）];调节池、沉淀池、泵房工程造价中的人工费（含调差、税金）为83862.14元[81198.82元×（1+3.28%）];检查井工程造价中的人工费（含调差、税金）为5214.03元[5048.44元×（1+3.28%）];以上人工费合计133856.25元（44780.08元+83862.14元+5214.03元）为杨洪明施工队发生的人工费总价款。钢筋、混凝土材料费是由上诉人购买运至现场，杨洪明施工队只是现场施工。被上诉人对补充鉴定报告无异议。庭审中，曹泽禹作为鉴定人天正公司指派的工作人员出庭接受质询。就上诉人针对补充鉴定报告提出的异议问题，曹泽禹均不能回答。庭后，本院要求鉴定人天正公司就上诉人提出的异议提交书面答复意见，天正公司始终未能提交。
本院依职权在新疆天业（集团）有限公司基建部调取了红岭石灰窑生产基地生产用水工程（王林项目部）建设工程造价咨询审核定案书。该定案书记载：审定造价值2146619.88元，基建部审定值2128160.01元，核减18459.87元。1、蓄水池工程660061.34元，直接费（直接工程费+措施费）345420.51元，其中人工费55366.42元（人工费39383.15元+可计量措施人工费15983.37元）、材料费270328.31元（材料费259999.31元+可计量措施材料费10329元）、机械费13945.1元（机械费10369.17元+机械费调整1036.92元+可计量措施机械费2308.19元+可计量措施机械费调整230.82元），核减9714.78元；2、泵房、沉淀池、调节池工程603522.58元，直接费（直接工程费+措施费）322619.79元，其中人工费56250.86元（人工费39321.38元+可计量措施人工费16929.48元）、材料费245058.24元（材料费233514.31元+可计量措施材料费11543.93元）、机械费15340.02元（机械费11539.01元+机械费调整1153.9元+可计量措施机械费2406.46元+可计量措施机械费调整240.65元），核减8430.33元；3、1﹟、2﹟、3﹟阀门工程38170元，直接费（直接工程费+措施费）17563.93元，其中人工费3382.95元（人工费1725.56元+可计量措施人工费1657.39元）、材料费13287.22元（材料费11879.45元+可计量措施材料费1407.77元）、机械费564.54元（机械费232.02元+机械费调整23.2元+可计量措施机械费281.2元+可计量措施机械费调整28.12元），核减278.87元；另管网工程753850.08元和签证工程91015.88元不在本案涉及的工程项目内。
审核定案书中涉及本案的工程项目造价为：1、蓄水池工程660061.34元；2、泵房、沉淀池、调节池工程603522.58元；3、三个阀门工程38170元，合计1301753.92元。直接费合计685604.23元（345420.51元+322619.79元+17563.93元），其中人工费合计114000.23元（55366.42元+56250.86元+3382.95元）、材料费合计528673.77元（270328.31元+245058.24元+13287.22元）、机械费合计29849.66元（13945.1元+15340.02元+564.54元）。直接费中的人工费和机械费合计143849.89元。
本院认为，本案争议的焦点是：一、双方签订的《分包协议》是建设工程分包合同还是劳务分包合同；二、上诉人是否拖欠被上诉人工程款或劳务费。
关于焦点一，根据查明的事实，被上诉人杨洪明（乙方）与原审被告王林（甲方）签订的《分包协议》明确约定了“甲方提供一切手续包括上期施工队的材料、设备、发票、施工图纸”，而且双方均承认前期由陈某进行施工。证人齐某某作为新疆天业集团矿业有限公司达坂城分公司的工作人员，代表发包方在施工现场监督工程施工，其拍摄的施工照片客观反映了前期陈某施工进度及备料的事实，证人在施工现场履行职务时与被上诉人并不相识，双方无任何利害关系，不存在被上诉人主张对拍摄照片的时间进行修改的事实。因此，对证人齐某某提供的施工照片及证言，本院予以采信。被上诉人主张《分包协议》系包工包料工程分包合同，在原审提供了购买商品混凝土和钢材的收据合计价款55万元，而本院调取的工程造价审核定案书涉及本案工程项目的材料费合计528673.77元。两份收据经本院核实系伪造和变造的证据，既不真实，也与本案事实不符，缺乏客观性，本院不予采信。对被上诉人购买商混28700元用于本案工程施工的事实，本院虽予以确认，但不能因此认定被上诉人履行《分包协议》的性质为包工包料工程分包合同。因被上诉人未能充分提供其为涉案工程施工购买材料的有利证据，故对被上诉人主张《分包协议》系包工包料工程分包合同的主张，本院不予采信。证人齐某某提供的施工照片及证言、证人陈某的证言、上诉人提供购买材料及租赁设备的证据、被上诉人文家宏出具的收到给付人工工资117358.9元的收据，已形成证据链条，能够相互印证，证明被上诉人杨洪明与原审被告王林签订的《分包协议》的性质为劳务分包合同。虽然劳务分包作业是相对简单的劳动，但仍然要求劳务分包企业需要相应的资质。二被上诉人未取得劳务分包企业资质，与原审被告王林签订的《分包协议》违反法律规定，应为无效合同。
关于焦点二，虽然分包协议无效，但对二被上诉人主张给付拖欠款的请求，可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定进行处理。因原审被告王林代表上诉人与被上诉人杨洪明签订的《分包协议》内容过于简单，对于合同价款约定不明确。本院确定分包协议的性质后，委托天正公司对涉案工程的各个项目单独审核，并通过现场勘查和现场指认，对前期陈某施工和后期被上诉人施工两个阶段区分进行鉴定。天正公司作出补充鉴定意见后，上诉人提出诸多异议，并就异议问题申请鉴定机构出庭接受质询。天正公司指派的出庭人员就上诉人提出的问题不能进行解释回答。本院通过调取新疆天业集团矿业公司达坂城分公司的建设工程造价咨询审核定案书，与天正公司的鉴定报告和补充鉴定报告进行核对，认为上诉人提出的异议成立。天正公司的鉴定报告和补充鉴定报告的内容与本案事实不符，缺乏客观真实性，本院不予采信。
依据本院调取的新疆天业集团矿业公司达坂城分公司的建设工程造价咨询审核定案书，涉及上诉人承包，陈某和二被上诉人具体施工的工程项目造价为（核减前审定价）1301753.92元，直接费685604.23元，其中材料费528673.77元，人工费和机械费合计143849.89元。因本案属于被上诉人个人提供劳务作业，并非有资质的劳务企业进行施工作业，在进行劳务费结算时，工程造价中的企业管理费、利润和规费不应被记取。因此，本案土建工程的劳务费就是直接费中人工费和机械费的总和即143849.89元，加上二被上诉人为施工购买的商混28700元，合计价款172549.89元。上诉人已支付的劳务费远远大于该价款。退一步，如果参照本案工程造价和直接费的比率1.8987（1301753.92元÷685604.23元）计算人工费和机械费的造价，应为273127.78元（143849.89元×1.8987）。加上二被上诉人为施工购买商混28700元，合计价款301827.78元。与上诉人已支付被上诉人价款270304元（劳务费245000元+柴油款25304元）比较，差额31523.78元。因本案工程造价中的人工费和机械费并非全由二被上诉人施工，还包括前期陈某施工的内容。至少二被上诉人承认蓄水池的土建工程大部分系陈某完成，而陈某施工的人工费和机械费远不止31523.78元。因二被上诉人主张上诉人拖欠工程款所提供的证据缺乏证据力，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对二被上诉人要求上诉人支付拖欠款的诉讼请求，本院不予支持。关于鉴定费的承担，该费用为解决本案纠纷发生，但因鉴定报告明显依据不足，未被本院采纳。且本案纠纷的引起系双方当事人在签订和履行合同时约定不明导致，因此，鉴定费应由交纳的双方当事人自行负担。
关于案由，一审确定为建设工程施工合同纠纷与本案事实不符，本院予以纠正。本案案由应为劳务合同纠纷。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销石河子市人民法院（2014）石民初字第1970号民事判决；
二、驳回被上诉人杨洪明、文家宏的原审诉讼请求；
三、鉴定费10000元，由上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担3000元（已交纳），被上诉人杨洪明、文家宏负担7000元（已交纳）。
一审案件受理费13724元，送达费90元，合计13814元（被上诉人交纳）；二审案件受理费12399元（上诉人交纳），合计26213元，由被上诉人杨洪明、文家宏负担。上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司交纳部分，由被上诉人杨洪明、文家宏于判决生效后五日内给付上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 刘丽美
审判员 赵 政
二〇一六年十一月二十二日
书记员 蒲方圆