山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第1614号
上诉人（原审被告）临沭县人民医院。地址：临沭县中山路。
法定代表人郑某某，院长。
委托代理人龚波，山东金星伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东华安建设有限公司。地址：临沭县城兴大路东首。
法定代表人李某某，董事长。
委托代理人于长波，男，1951年5月3日出生。
委托代理人寇兴良，1979年7月2日生，汉族，居民。
上诉人临沭县人民医院因建设工程施工合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2012）沭民初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1997年2月28日，山东省临沭县建筑工程总公司第二分公司承包了临沭县人民医院第二病房楼工程，双方签订了《建设工程施工合同》，编号：GF-91-0201。该合同约定工程内容为七层砖混结构建筑面积6058平方米，承包范围为土建、水电暖，开工日期为1997年2月24日，竣工日期为1997年11月20日，质量等级为优良，合同价款为2774231.1元，保修期限：水电半年、土建一年、楼顶三年，保修金额按合同价款5%留保修金、保修期满后分期返还。1998年4月份，承包方将第二病房楼交付给被告使用，被告经多次支付工程款后，下欠347863.06元未付（含质保金）。在企业改制过程中，山东省临沭县建筑工程总公司第二分公司于1998年12月并入山东省临沭县建筑工程总公司；经临沭县体改委批准（沭改字（2001）10号）、临沭县注册局登记注册，山东省临沭县建筑工程总公司于2001年5月24日改制更名为山东华安建设有限公司，山东华安建设有限公司承担了原公司的债权、债务。临沭县人民医院于2012年2月9日以第二病房楼工程存在质量问题为由提出鉴定申请，经临沭县人民法院技术室委托，由潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对临沭县人民医院第二病房楼工程进行了质量鉴定，鉴定意见为：一、临沭县人民医院第二病房楼存在质量问题之一是现浇板部分区域厚度不足而不符合设计要求，之二是现浇板部分区域显现裂缝而影响使用功能；二、质量问题的成因，现浇板厚度不足的成因是施工未规范控制标高及平整度，现浇板裂缝的成因是上部构造钢筋未按照设计规范进行标识计，未严格按验收规范施工及板对应局部线管敷设缺陷；三、修补工程造价为62417.64元。临沭县人民医院支付鉴定费20000元。
原审法院认为，山东省临沭县建筑工程总公司第二分公司承建被告临沭县人民医院的病房楼工程，双方产生了质量纠纷、工程款纠纷，由此产生的权利义务应由改制后山东华安建设有限公司承担；被告临沭县人民医院欠工程款347863.06元，因为原告山东华安建设有限公司仅主张由被告返还工程款347000元及利息、并承担违约责任，故应视为原告对工程款863.06元放弃追偿权利；1998年4月份原告将工程交付使用，楼顶的保修期为三年，被告方发现质量问题而未及时进行鉴定，因此造成拖延支付工程款而给原告造成的孳息损失应由被告负担，故原告所主张的利息应自2001年5月1日起按同期中国人民银行贷款利率计算；被告违约支付工程款，部分原因系原告方承建的病房楼存在质量问题，因此应免除被告方的违约责任。被告临沭县人民医院申请鉴定时支付了鉴定费20000元，经相关机构鉴定，原告方所承建的病房楼存在质量问题，现浇板裂缝的修补工程造价为62417.64元，根据质量问题的成因，该笔修补费用应由原告方承担，从被告所欠的工程款中扣减，被告所支付的鉴定费亦由原告负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决，一、被告临沭县人民医院于判决生效后十日内付给原告山东华安建设有限公司工程款284582.36元及利息（自2001年5月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、鉴定费20000元由原告山东华安建设有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6505元，由被告临沭县人民医院负担。
宣判后，上诉人临沭县人民医院不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由如下：一、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。被上诉人1998年承建涉案工程，预留合同价款5%作为质保金。按照原审认定，剩余工程款应于2001年5月1日付清。但此后的十多年内，被上诉人怠于行使权利，故其诉讼请求已过诉讼时效。二、原审认定“被告方发现质量问题而未及时进行鉴定，因此造成拖延支付工程款而给原告造成的孳息损失应由被告负担”，与事实不符。被上诉人承建的病房楼存在多种质量问题，于1999年经市县两级质监部门和双方当事人现场勘查认定，存在质量问题，但被上诉人迟迟不予修复，且未向我方主张过工程款。故上诉人拒绝支付剩余工程款有法定依据。三、本案347000元中，包含合同价款5%的质保金即138711.6元。依据合同约定，质保金应在质量问题解决完毕后返还，原审未加区分将质保金计入利息的本金中是错误的，且从2001年5月1日起算也是错误的。四、原审确定的诉讼费承担比例错误。
被上诉人山东华安建设有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、被上诉人就剩余工程款问题每年排专人到上诉人处催要，上诉人均已种种理由拖延，我方的诉讼请求未过诉讼时效。二、上诉人主张涉案工程存在质量问题无证据予以证明。三、上诉人已自认尚欠我方工程款347863.06元，虽然其中包含质保金但质保金已超出维修费用及质保期限，因此原审对该笔欠款所确定计算时间正确。
二审期间，上诉人临沭县人民医院对被上诉人派驻上诉人处负责涉案病房楼工程的负责人于长波的身份未有异议。于长波出庭主张自工程竣工后，其作为被上诉人山东华安建设有限公司的代表多次向上诉人索要剩余工程款，但上诉人均以种种理由予以推脱，期间换了三届院长，每次换院长后就不想给钱了。被上诉人抗辩称，对于被上诉人的工作人员索要工程款的事情不清楚。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，关于本案的诉讼时效问题。我国《民法通则》规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，涉案工程已经竣工验收并交付给发包人即上诉人使用多年，但工程价款一直未结算。涉案工程1999年竣工后，上诉人临沭县人民医院就工程质量问题向被上诉人提出异议，2000年市县两级质检部门进行了现场勘查，但未出具书面鉴定意见。自此以后，上诉人并未催告被上诉人履行修复、返工或损害赔偿义务，而被上诉人的工程负责人于长波在工程竣工后多次向上诉人索要工程款，并提供了其与上诉人的电话录音予以证明。综合上述事实，可以认定双方当事人之间的工程价款债权未予确定以及支付工程价款的履行期限没有明确约定，不应视为被上诉人的工程价款债权请求权超过诉讼时效。上诉人的该节上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。第十一条之规定：因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程于1998年4月份完工并交付上诉人使用，按双方约定余款347000元（含质保金138711.6元）应在工程竣工后三年内付清，原审法院依据被上诉人的主张判令上诉人自2001年5月1日起计付利息并无不当。再根据鉴定报告，工程质量问题的维修费应从所欠工程款中扣减。故从剩余工程款347000元中扣除维修费后的余款284582.36元（347000元-62417.64元=284582.36元）作为利息的计算本金正确，本院予以确认。
关于诉讼费问题。被上诉人起诉标的额为347000元，原审认定工程价款为284582.36元的基础上，应按比例由被上诉人负担相应的诉讼费，本院认定一审诉讼费被上诉人负担1170元，上诉人负担5336元。原审认定欠当，本院予以纠正。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
一审诉讼费被上诉人山东华安建设有限公司负担1170元，上诉人临沭县人民医院负担5336元；二审案件受理费6505元，由上诉人临沭县人民医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 侍媛媛