浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1329号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人陈志斌。
委托代理人廖尚春。
被上诉人（原审原告）王辉。
被上诉人（原审被告）朱广庆。
被上诉人（原审被告）朱广勤。
被上诉人（原审被告）纪淑平。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安盛保险浙江分公司）因与被上诉人王辉、朱广庆、朱广勤、纪淑平机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月12日10时20分许，朱广勤驾驶纪淑平所有的浙A×××××车辆在余杭区星光街永亮汽修厂内由北向南误踩油门致车辆与行人王辉发生碰撞，导致王辉受伤、车辆损坏。公安交警部门出具的第1201471654号事故认定书记载：朱广勤与王辉双方协商，朱广勤负事故全部责任，王辉无事故责任。王辉因交通事故受伤，自行花费医疗费210431.45元。另查明：1、浙A×××××车辆在安盛保险浙江分公司投保有责任限额为122000元的交强险和责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。2、朱广庆系杭州余杭区临平街道永亮汽车喷漆店经营者，朱广勤系杭州余杭区临平街道永亮汽车喷漆店的员工，朱广庆、朱广勤陈述都愿意对本次事故承担赔偿责任。朱广勤在事故发生后支付王辉现金103000元，为王辉垫付医疗费55777.12元。3、纪淑平系浙A×××××车辆的车主，其在事故发生前已经将车辆及车钥匙交给杭州余杭区临平街道永亮汽车喷漆店油漆师傅。4、“2012年11月30日”的《机动车保险投保单》中投保人签字（盖章）栏“纪淑平”签字、日期为“2012年11月30日”的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》（天平汽车保险公司）背面投保人（或被保险人）签章栏“纪淑平”签字均不是纪淑平本人书写。
原审法院认为，朱广勤驾驶机动车与王辉发生碰撞造成王辉受伤，负事故的全部责任，应按责赔偿。朱广勤系朱广庆所经营的杭州余杭区临平街道永亮汽车喷漆店的员工，故朱广庆转承朱广勤在本案中的民事赔偿责任，但朱广勤、朱广庆庭审中陈述愿意对本次事故承担赔偿责任，原审法院予以支持。纪淑平系浙A×××××车辆的车主，事故发生前已将车辆及车钥匙交给杭州余杭区临平街道永亮汽车喷漆店油漆师傅，对本次事故的发生没有过错，故对王辉的损失无需承担民事赔偿责任。安盛保险浙江分公司作为浙A×××××车辆交强险的保险人，应在交强险责任限额内先行赔付，超出交强险部分，由朱广勤、朱广庆承担，并由安盛保险浙江分公司在商业三者责任限额范围内予以赔偿。安盛保险浙江分公司抗辩称朱广勤驾驶浙A×××××车辆未经过纪淑平的同意及浙A×××××车辆处于维修期间均属于商业三者责任险免除责任的范围，原审法院认为，安盛保险浙江分公司未能提供证据证明就事故车辆投保时向纪淑平履行了关于责任免除条款的明确告知义务，故对其抗辩不予支持。经审查，王辉损失医疗费210431.45元，由安盛保险浙江分公司在交强险医疗费限额赔付10000元；超出交强险医疗费限额的200431.45元由安盛保险浙江分公司在商业三者险限额内赔偿，扣除朱广勤已支付的103000元，尚余97431.45元。朱广勤为王辉垫付的医疗费55777.12元，因不包含在王辉的诉请中，本案不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险合同法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额内赔付王辉因本次交通事故损失的医疗费10000元，于判决生效之日起十日内付清。二、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司在第三者商业责任限额内赔付王辉因本次交通事故损失的医疗费97431.45元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回王辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4479元，减半收取2239.50元，由王辉负担1015元，朱广勤、朱广庆共同负担1224.50元。于判决生效之日起十日内交纳原审法院。
宣判后，安盛保险浙江分公司不服，向本院提起上诉称：一、被保险人无责，商业险无需承担赔偿责任。本案事故并非被保险人纪淑平驾驶，朱广勤系未经被保险人允许的驾驶员，朱广勤无修理技能资质，也不是修理厂的员工，擅自操作车辆，导致操作失误而发生安全事故，纪淑平无需承担民事赔偿责任，所以上诉人无需承担商业险赔偿责任。二、本案系安全事故，并非交通事故，原审法院认定事实错误。本案事故发生在维修期间，在维修车间的操作台前，事故发生时车辆是由修理厂的员工操作的，造成另一员工受伤的事实，这个事故过程符合法律对安全责任事故的规定，而《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义……（一）道路，指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所……（五）交通事故，指车辆在道路上因过错或意外事故造成的人身伤亡或财产损失的事件。”本案事故发生的地方是在房间内，根本不是道路，不是交通事故，机动车在维修车间内维修的过程中发生事故不符合《中华人民共和国道路交通安全法》规定的交通事故。维修车间并非法律规定的“道路”，故该起事故非交通事故，而是安全事故。被保险人将车辆交给维修方，双方即形成承揽合同，修理方应具备安全维修的专业技能，维修期间发生的事故，应属于安全事故，维修方基于承揽合同发生的事故，应为自身的行为承担责任，而不能将安全事故责任转嫁于交通事故责任。原审法院完全依据描述失实的事故认定书，属于认定事实不清。三、笔迹鉴定程序不合法，鉴定结论亦不合法。本案笔迹鉴定程序不合法，上诉人在鉴定时明确在鉴定笔录时要求到鉴定现场参与鉴定，鉴定机构和法院都未通知，且鉴定的笔记系纪淑平在开庭时书写，被鉴定样本投保单书写的时间是2012年，相隔近两年的时间，笔迹存在多变性，而鉴定机构未明确审核，出具的鉴定报告不合法，故不能作为判决依据。四、免责条款上诉人已经明确告知被保险人，免责条款生效。纪淑平2011年、2012年都在上诉人处投保交强险和商业险，已经连续两年投保，纪淑平称对未收到交强险和商业险的条款是不符合事实的，商业险条款本就在投保单背面，客户已经收到投保单，那么条款就已经送达，上诉人对商业险免责条款均进行了加粗加黑的明显提示，同时在电话销售时也进行了明确告知，故免责条款生效。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回王辉对安盛保险浙江分公司的诉讼请求。
被上诉人朱广勤、朱广庆答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。一、一审判决认定事实清楚。1、本案系交通事故。上诉人只片面引用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，不全面引用该法第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”的规定，是断章取义，歪曲本案系交通事故的事实。2、本案司法鉴定程序和结论合法。本案《机动车保险投保单》和《机动车辆商业险责任免除明确说明书》两个文件均非被上诉人投保人纪淑平本人签名。一审中，在法院的组织下，双方共同选定鉴定机构，是双方真实意思表示。鉴定机构依法独立鉴定，无需通知上诉人到场。上诉人要求到场参加鉴定，没有法律依据。3、免责条款上诉人是印在上述文件上的，但鉴定意见证明该文件非系投保人纪淑平本人签字，同时证明上诉人在事故车辆投保时向纪淑平履行了关于责任免除条款的明确告知义务。二、一审判决适用法律正确。
被上诉人纪淑平未到庭答辩，提交书面答辩状一份称：一、纪淑平在事故发生前，已经将汽车交由余杭区星光街永亮喷漆店负责修理（主要是重新油漆），事故发生时，汽车并不是纪淑平本人驾驶，纪淑平也是事后才知道此事，因此不需要承担任何责任、赔偿任何费用。二、王辉因交通事故受伤，是因朱广勤驾驶车辆操作不当造成，赔偿费用和诉讼费用均不应由纪淑平承担。原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院维持原判。
被上诉人王辉未到庭答辩，亦未在法定答辩期内提交书面答辩状。
上诉人安盛保险浙江分公司在二审期间提交如下证据：1、2011年纪淑平保单抄件（复印件），欲证明纪淑平在安盛保险浙江分公司处连续投保，对相关的条款是知悉的。2、事故现场照片5张（复印件），欲证明事故发生在汽修车间内，不应认定为道路交通事故。经质证，被上诉人朱广勤、朱广庆对证据1的真实性不予认定，对证据2的真实性无异议，但认为事故发生在修理厂内，是车辆在行动过程中因员工操作不当造成的交通事故，并非安全事故。经审查，本院认为证据1系复印件，未提供原件核对，本院不予认定，对证据2真实性予以认定，但不足以证明上诉人的主张。
被上诉人王辉、朱广勤、朱广庆、纪淑平在二审期间未提交新证据。
本院认定事实与原审法院认定事实一致。
另查明，天平汽车保险股份有限公司浙江分公司于2014年3月21日变更名称为安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）‘道路’是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。……”第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定处理。”从上述法条可见，交通事故在地域上，不仅包括道路，还应当包括道路以外的其他场所。能否认定交通事故应以事故发生时机动车是否处于通行状态作为衡量标准。本案所涉事故虽然发生于修理厂内，但事故发生时案涉机动车处于运动状态，且交警部门也对事故责任作出认定，故一审法院认定涉案事故属于交通事故，判令安盛保险浙江分公司在交强险责任限额内先行赔付，并无不当。对上诉人认为本案系安全事故，而非道路交通事故的上诉理由，本院不予采纳。上诉人又认为即使是交通事故，朱广勤未经被保险人允许驾驶车辆，被保险人系无责，且事故发生在维修期间，依据机动车辆商业险责任免除明确说明书第三条免责条款的约定，安盛保险浙江分公司亦不承担赔偿责任。本院认为，经浙江汉博司法鉴定中心对该责任免除明确说明书中纪淑平的签名进行鉴定，认定该签名并非其本人所签，安盛保险浙江分公司虽对鉴定结论提出异议，但未能提交相应证据证明，且涉案事故发生时，虽非被保险人纪淑平本人驾驶车辆，但纪淑平将车辆留置于永亮喷漆店进行维修的行为，可视为授权永亮喷漆店在修理厂范围内为维修目的进行驾驶，故对上诉人的该项上诉理由，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2449元，由安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司负担，安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决书生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 潘晓玲