天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初65716号
原告：天津元顺物流有限公司，住所地天津自贸实验区（天津港保税区）海滨九路131号2-A209室，统一社会信用代码91120116797258673K。
法定代表人：柴再希，执行董事。
委托诉讼代理人：陈涛，天津勤达律师事务所律师。
被告：青县鑫博汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市青县盘古乡政府东50米，统一社会信用代码91130922096749883R。
法定代表人：李佳岳，经理。
委托诉讼代理人：李强，男，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧，统一社会信用代码91130900601194816M。
主要负责人：刘凤利，总经理。
委托诉讼代理人：张是君，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
原告天津元顺物流有限公司与被告青县鑫博汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保新华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津元顺物流有限公司的委托诉讼代理人陈涛，被告青县鑫博汽车运输有限公司的委托诉讼代理人李强、被告人保新华支公司的委托诉讼代理人张是君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津元顺物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损7190元、吊装施救费800元、车上货物损失147920元、鉴定费7420元，共计163330元。事实和理由：2016年11月11日13时10分许，张永明驾驶被告青县鑫博汽车运输有限公司所有的冀Ｊ×××××号/冀Ｊ×××××号重型半挂列车沿轻纺大道由东向西行驶至中石油加油站口时撞上同方向行驶向右转弯且已停车的桑国防驾驶的原告所有的津Ａ×××××号/津Ｂ×××××号重型半挂列车，造成两车损坏，桑国防驾驶车辆所载货物损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，张永明承担事故全部责任，桑国防不承担事故责任。原告就交通事故产生的各项损失向被告索赔未果，故原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告青县鑫博汽车运输有限公司辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议，张永明是被告雇佣的驾驶员，在执行工作任务时发生的事故，被告同意依法承担赔偿责任。但是被告车辆投保了保险，保险限额足以赔偿原告损失，所以应该由保险公司予以赔偿。
被告人保新华支公司辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，张永明驾驶的冀Ｊ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车在被告处投保交强险1份和100万元的商业三者险1份，冀Ｊ×××××号“亚中车辆”牌重型仓栅式半挂车在被告处投保5万元的商业三者险1份，均投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。在核实被告行驶证、驾驶证、从业资格证均合法有效的情况下，被告同意在交强险和商业三者险的限额内根据交通事故认定书确定的责任比例赔偿原告合理合法的损失。原告的车损并未进行鉴定，不符合法定程序，被告不予认可。原告请求的吊装费提供的是收据，不是正式发票，被告不认可。原告请求的货损在交通事故认定书中没有具体损坏情况的认定，鉴定的货损额过高，被告不予认可。鉴定费不属于保险赔偿范围，被告不予赔偿。
本院经审理后认定事实如下：2016年11月11日13时10分许，张永明驾驶冀Ｊ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号“亚中车辆”牌重型仓栅式半挂车沿轻纺大道由东向西行驶至中石油加油站口时撞上同方向行驶向右转弯且已停车的桑国防驾驶的津Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车/津Ｂ×××××号“环达”牌重型特殊结构半挂车，造成两车损坏，桑国防驾驶车辆所载货物损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，张永明承担事故全部责任，桑国防不承担事故责任。
原告天津元顺物流有限公司系桑国防驾驶的津Ａ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车/津Ｂ×××××号“环达”牌重型特殊结构半挂车的所有人，该车因本次交通事故受损，原告将该车委托天津市滨海新区瑞博汽车修理厂修理，支出修理费7190元。本案交通事故导致原告车上所载的货物——两辆“迈凯”牌商品车损坏，由天津市武清区毅腾机械设备租赁中心对损坏的商品车进行吊装，原告支出吊装费800元。
原告车上所载的两辆“迈凯”牌商品车的所有人为中国进口汽车贸易有限公司，原告与中国进口汽车贸易有限公司约定“承运运输公司在商品车运输过程中发生车辆损坏的由承运运输公司承担赔偿责任，并由承运运输公司全权处理赔偿相关法律事宜”。原告承运商品车自天津运至西安途中发生本案交通事故。在本案审理期间，原告申请对其车上所载的两辆“迈凯”牌商品车的车损进行鉴定评估，经本院选取鉴定机构，委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估，评估结论为原告车上所载的两辆“迈凯”牌商品车的损失在扣减残值后为147920元，原告支出评估费7420元。
另查，被告青县鑫博汽车运输有限公司系张永明驾驶的冀Ｊ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号“亚中车辆”牌重型仓栅式半挂车的所有人，张永明系被告青县鑫博汽车运输有限公司的职员。本次交通事故发生时，冀Ｊ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车在人保新华支公司投保交强险及限额为100万元的第三者责任险各一份，冀Ｊ×××××号“亚中车辆”牌重型仓栅式半挂车在人保新华支公司投保限额为5万元的第三者责任险一份，均投保了不计免赔。
上述事实，有当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、车辆维修发票及维修项目明细单、吊装费收据、整车分拨点检表、商品车车损评估报告及评估费发票等证据证实，且经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案交通事故中，被告青县鑫博汽车运输有限公司的驾驶员张永明承担事故的全部责任，其机动车在人保新华支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，故人保新华支公司应在保险限额内赔偿原告的损失。
关于原告的损失，本院认为，本案交通事故发生后，原告将其受损车辆交由修理厂修理，支出修理费7190元，原告的行为并未超出合理范畴，被告不认可原告支出的修理费，但被告没有提交证据支持其抗辩主张，且未申请对原告的车辆损失进行司法鉴定，故本院对原告主张的汽车修理费7190元予以支持。原告车上所承运的两辆“迈凯”牌商品车损坏，依原告与商品车所有人之间的约定，原告有权请求商品车的损失。经司法鉴定，受损的两辆“迈凯”牌商品车的损失为147920元，被告主张损失评估过高，但未提供反证推翻司法鉴定结论，故本院对原告所主张的货损（商品车损失）147920元予以支持。原告为评估商品车损失而支出的7420元评估费，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的费用，应由人保新华支公司赔偿。原告在事故发生后所支出的商品车吊装费800元，属于原告因交通事故产生的合理损失，被告应予赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效后十日内赔偿原告天津元顺物流有限公司损失163330元；
二、被告青县鑫博汽车运输有限公司不再承担本案赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3566元，减半收取计1783元，由被告青县鑫博汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 徐 彬
二〇一七年四月十二日
法官助理 刘 新
书 记 员 马嘉兴
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。