宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1017号
上诉人（原审被告）刘友良，男，回族，系宁夏绿田种植有限公司总经理，住宁夏回族自治区西夏区。
委托代理人阮桂芳，西夏区贺兰山西路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）宁夏绿田种植有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市新市区。
法定代表人刘友良，该公司总经理。
委托代理人阮桂芳，西夏区贺兰山西路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵国华，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区中卫市中宁县。
上诉人刘友良、宁夏绿田种植有限公司因与被上诉人赵国华买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区西夏区人民法院（2015）夏民商初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日、2016年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘友良及其委托代理人阮桂芳，上诉人宁夏绿田种植有限公司的法定代表人刘友良及其委托代理人阮桂芳，被上诉人赵国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系原银川市郊区个体经营国华砖瓦厂业主，被告刘友良系被告宁夏绿田种植有限公司的法定代表人。2000年3月31日，原告以银川市郊区个体经营国华砖瓦厂名义与被告刘友良签订了红砖购销合同书一份，约定由原告向被告供应红砖用于建设温棚。双方约定每块红砖0.125元；合同第五条约定如乙方提出停止供货，必须征得甲方同意，并在15日内给甲方一次性结清全部货款；合同第六条约定，双方任何一方违约，将按每日10%承担违约部分货款的违约金。合同签订后，原告共计向被告供应了价值112540元的红砖，被告刘友良于2000年11月30日给原告出具112540元欠条一张，并加盖被告宁夏绿田种植有限公司印章。2006年4月19日，被告刘友良给原告出具还款计划一份，承诺欠原告砖款112540元，用库存的砖和钢材抵顶，于2006年4月20日上午9点交付，若未能还清欠款，剩余欠款争取在2006年11月底偿还。2009年5月26日，被告宁夏绿田种植有限公司出具证明一份，证明2000年建温棚时欠原告112540元砖款，由案外人马克文从宁夏甜菜糖业研究所领取的大棚工程款中支付。现原告自认被告以物抵债偿还欠款5960元，剩余砖款106580元未付。原告再次诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即给付原告机砖款112540元、违约金101286元（112540×6%×15年）共计213826元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告与被告刘友良签订的红砖购销合同书合法有效，被告刘友良以个人名义与原告签订合同，合同上没有公司签章，虽被告刘友良出具的欠条上加盖公司印章，但不能认定被告宁夏绿田种植有限公司是合同一方当事人，故原告要求被告宁夏绿田种植有限公司承担付款责任的诉请，法院不予支持，应由被告刘友良承担付款责任。原告履行了供货义务，被告理应履行支付全部合同价款的义务。原告向被告供应价值112540元的红砖的事实，有被告刘友良出具的欠条为证，被告刘友良出具的还款计划和以被告宁夏绿田种植有限公司名义出具的证明也可以佐证，法院予以采信。原告要求被告支付砖款112540元，扣除原告自认被告抵顶的款项5960元，被告实际欠原告砖款106580元，对原告该项诉请法院支持106580元；原告要求被告支付违约金101286元，双方在合同中对违约金进行了约定，但明显过高，原告自行调整后的违约金请求数额依然过高，法院调整为按照欠款数额的30%计算违约金既为31974元。被告宁夏绿田种植有限公司、刘友良经法院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩及证据材料，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘友良于本判决生效之日起十日内支付原告赵国华货款106580元、违约金31974元，合计138554元。二、驳回原告赵国华的其他诉讼请求。案件受理费4508元、公告费300元，由被告刘友良负担3371元，由原告赵国华负担1437元。
宣判后，上诉人刘友良、宁夏绿田种植有限公司不服，上诉称，一、原审法院送达程序违法，不符合《民事诉讼法》的规定。被上诉人在诉讼时未向法院提交上诉人居住处居委会或居住地的基层组织的证明，被上诉人误导法院将诉讼文书送达不存在的地址。一审法院既没有采取拍照、录像的方式，又未将诉讼文书送达到上诉人居住的银川市西夏区荷花湖畔27-301室。上诉人从未离开过住所地，并有居委会的证明予以佐证。由于一审法院送达程序错误导致上诉人无法正常参加诉讼；无法举证。二、一审法院认定事实不清，判决结果错误。上诉人刘友良与被上诉人赵国华均不是适格的诉讼主体。2000年3月31日上诉人与银川郊区国华砖厂签定了《红砖购销合同》。2006年4月19日上诉人刘友良与该砖厂的业主赵国华达成了还款计划。上诉人刘友良按照约定于2006年4月21日还款114000元、5760元，4月26日还款200元，合计119960元。上诉人已将欠款还清；并且已多支付7420元，应当予以返还。2014年8月18日该砖厂的业主赵国华诉讼法院。2015年3月26日银川市西夏区人民法院做出了（2014）夏民商字第299号民事裁定书。2015年6月23日，赵国华仍然以个人名义诉讼，被上诉人赵国华不是适格的诉讼人，请求二审法院法院重新做出判决。三、上诉人宁夏绿田种植有限公司虽然在购销合同中没有加盖公章，但赵国华出具的收条证明了双方之间存在买卖合同关系。上诉人刘友良系该公司的法定代表人，对外行使职务行为，所产生的债权债务应由公司承担民事责任，与刘友良没有关系。四、该款项已超额付清，不存在逾期付款的违约责任。一审法院判决上诉人刘友良支付违约金31974元，没有事实和法律依据。
上诉人为证明其主张，提交了下列证据：
证据一、民事起诉状一份、银川市西夏区文昌路街道办事处的证明一份，证明被上诉人与2014年8月18日起诉时所提供的上诉人的地址与电话与二次起诉时一样，并且法院送达时没有采取拍照、录像的形式，而且上诉人并没有离开过居住地的事实。
被上诉人赵国华对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。本次诉讼时送达不到，就公告送达。
证据二、收条一份，证明2006年4月21日被上诉人收取上诉人114000元，另一笔为5760元，2006年4月26日收取200元，该款项上诉人已全部付清并已超额支付了7420元，被上诉人应当予以返还。
被上诉人赵国华对2006年4月21日收取的5760元属实，2006年4月26日收取的200元属实，剩下的114000元不属实，没有收取，该收条属于伪造。
证据三、司法意见书一份，证明2014年8月18日被上诉人向西夏区人民法院起诉时上诉人对证据二的三张收条要求笔记鉴定，2015年3月4日鉴定结论为三张收条的签字均为赵国华书写，同时证明三笔款项被上诉人已收到，上诉人不存在重复付款的事实。
被上诉人赵国华对该份证据的真实性认可，是鉴定机构出具的，但对鉴定结果我不认可，114000元的收条鉴定了，其余两张均未鉴定。
证据四、（2014）夏民商初字第299号民事裁定书一份，证明2014年8月18日被上诉人起诉后未按时出庭参加诉讼，被法院裁定驳回。
被上诉人赵国华对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。
证据五、公证书一份，证明宁夏绿田种植有限公司是发包单位，不是施工单位，绿田公司与赵国华没有买卖关系，赵国华应该与宁夏克达贸易责任有限公司结算，而不是上诉人。
被上诉人赵国华认为该份证据与其无关。
证据六、收条四张，证明前三张条子是宁夏克达贸易有限责任公司的总经理施国收到被上诉人赵国华送来的机砖，在2000年4月29日前的砖款已全部结清的事实。最后一张是1999年11月11日宁夏绿苑开发有限公司送来的红砖与上诉人没有关系。
被上诉人赵国华认为该份证据是刘友良签订合同后，让我将砖拉给接收人，接收砖的人给出具了该条，我拿着这些单据找刘友良结算。
证据七、收条一张，证明赵国华2000年10月30日交给刘友良的条子由刘友良从施工单位的账中扣除赵国华的砖款，赵国华是同意的。
被上诉人赵国华认为对该份证据没有其签字，故不予认可。
证据八、拆迁补偿协议一份，证明宁夏绿田种植有限公司系工程发包方，承包单位是宁夏克达贸易有限公司，拆迁协议中约定发包方没有任何债权债务关系，和施工单位没有任何关系，该工程款应该由被上诉人赵国华与政府、施工单位进行结算，与上诉人没有直接关联性。
被上诉人赵国华对该份证据不认可。
被上诉人赵国华辩称，一审法院去刘友良家送达，可是刘友良家里有人不开门，导致无法正常送达，最后采取以公告的形式送达开庭了。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，上诉人提交的证据一、证据二、证据六，被上诉人赵国华对其真实性予以认可，本院予以采信。上诉人提供的证据四经过鉴定，收条中“赵国华”的签名是被上诉人赵国华所签，本院予以采信。上诉人提交的证据三、证据七、证据八，被上诉人对此不予认可，本院不予采信。
二审中，本院应被上诉人赵国华的申请，委托宁夏证泰司法鉴定所对2016年4月21日《收条》的笔迹进行了司法鉴定。2016年12月15日，宁夏证泰司法鉴定所出具（2016）鉴（文书）字第181号司法鉴定意见书，该意见书载明：1、2016年4月21日《收条》上内容字迹和数字与样本上赵国华的字迹和数字不是同一人所写；2、2016年4月21日《收条》上落款处“赵国华”签名字迹与样本上赵国华的字迹是同一人所写。（2016）鉴（文书）字第182号司法鉴定意见书，该意见书载明：1、2016年4月21日《收条》上内容字迹和数字与现有样本上刘友良的字迹和数字极有可能是同一人所写；2、2016年4月21日《收条》上落款处“赵国华”签名字迹与样本上刘友良的字迹不是同一人所写。
二审法院经审理查明，2014年8月18日，赵国华因红砖买卖事宜将刘友良、宁夏绿田种植有限公司诉至银川市西夏区人民法院。2015年3月26日，银川市西夏区人民法院作出（2014）夏民商初字第299号民事裁定书，以赵国华未到庭参加诉讼为由，裁定按撤诉处理，该裁定书上查明刘友良住银川市西夏区荷花湖畔27-301室。
《红砖购销合同》履行过程中，赵国华应刘友良的指示将红砖交给了施工工地，由工地在场人员签收并出具收条，后赵国华将工地在场人员出具的收条统一交给刘友良，并进行结算。
二审法院查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《红砖销售合同》是由银川市郊区国华砖瓦厂与刘友良签订的，上诉人刘友良认为其是在履行职务行为，应由其担任法定代表人的宁夏绿田种植有限公司承担责任，上诉人刘友良的该主张与合同不符，本院不予支持。上诉人刘友良认可赵国华是该砖瓦厂的业主，但认为赵国华没有诉讼主体资格的主张没有法律依据，本院不予支持。
原审法院按照刘友良在（2014）夏民商初字第299号案件中称述的地址进来了送达，但无人居住，被告电话也拒绝接听，邮寄送达也拒绝签署。后法院依法进行公告送达，上诉人刘友良认为原审法院送达程序不合法的主张不能成立，本院不予支持。
二审庭审中，上诉人刘友良自认2009年用砖的工程因政府拆迁而停工时还带领赵国华向拆迁部门索要过砖款。2009年5月26日，被上诉人宁夏绿田种植有限公司给赵国华出具证明，表明2009年5月26日赵国华的砖款尚未付清。二审中上诉人刘友良提交的2006年4月21日赵国华收到砖款114000元的收条，经过鉴定机构鉴定，收条中“赵国华”三个字是赵国华书写，但收条中其他内容不是赵国华书写，极有可能是刘友良书写。因该收条在前，且收条内容与其后2009年发生是事实矛盾，上诉人刘友良以该收条证明其已经将砖款付清的主张不能成立，本院不予支持。上诉人认为该案已过诉讼时效，涉案诉讼时效从2009年5月26日出具上述证明时中断，后刘友良带领赵国华向拆迁部门索要砖款诉讼时效再次中断，2014年赵国华向法院提起诉讼，刘友良到庭应诉，诉讼时效再次中断，故上诉人刘友良认为涉案债权已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4508元，由上诉人刘友良、宁夏绿田种植有限公司负担，鉴定费2400元，由被上诉人赵国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 马慧琴
审判员 解 杰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 尉欣妍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定