辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字624号
上诉人（原审原告）：李长福，男，1960年3月22日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市沈河区。
委托代理人：朱万庆，男，系辽宁清河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省经济和信息化委员会。机关所在地辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街45-2号。
法定代表人：谭成旭，男，系主任。
委托代理人：马仲彬，男，该委员会科学技术处处长。
委托代理人：杨骥，男，辽宁盛恒律师事务所律师。
上诉人李长福诉被上诉人辽宁省经济和信息化委员会政府信息公开一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和行初字第00070号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员卢政峰担任审判长并主审，由审判员杨晓鹏、赵春玲参加合议，对本案进行了公开审理，上诉人李长福、上诉人的委托代理人朱万庆、被上诉人辽宁省经济和信息化委员会的委托代理人马仲彬、王子英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月2日辽宁省经济和信息化委员会对丹东市东华开关有限责任公司作出《关于撤销辽经技鉴字第061017号新产品（新技术）鉴定证书的决定》，决定认定：你单位于2006年4月取得的CJ6A-XG电动机操动机构《新产品（新技术）鉴定证书》（辽经技鉴字第061017号），办理过程中存在违反《新产品新技术鉴定验收管理办法》的情形。决定：依照《新产品新技术鉴定验收管理办法》第二十条、《辽宁省规范行政裁量权办法》第五十九条规定，对CJ6A-XG电动机操动机构《新产品（新技术）鉴定证书》（辽经技鉴字第061017号）予以撤销。2014年1月7日，辽宁省经济和信息化委员会在其网站上发布《公告》，公告正文：丹东市东华开关有限责任公司于2006年4月取得的CJ6A-XG电动机操动机构《新产品（新技术）鉴定证书》（辽经技鉴字第061017号），办理过程中存在违反《新产品新技术鉴定验收管理办法》的情形，依照《新产品新技术鉴定验收管理办法》第二十条等规定，对CJ6A-XG电动机操动机构《新产品（新技术）鉴定证书》（辽经技鉴字第061017号）予以撤销。2015年2月9日，李长福向辽宁省经济和信息化委员会邮寄了政府信息公开申请表，请求公开内容包括对钱洪明党内记大过处分决定的《公告》。2015年2月28日，辽宁省经济和信息化委员会对李长福作出关于对信息公开申请的回复，回复：1、关于撤销丹东市东华开关有限责任公司新产品（新技术）鉴定证书的公告已于2014年1月7日在我委网站上进行了发布，时间半年。2、对钱洪明党内处分决定不属于政府信息公开范畴。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，对申请公开的信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。根据《辽宁省政府信息公开规定》第十五条第一款第（一）项、第二款的规定，对于申请公开的政府信息，属于公开范围或者申请公开的信息已主动公开的，应当告知申请人获得该信息的方式和途径，并于收到申请之日起十五个工作日内予以答复。据此，被告辽宁省经济和信息化委员会收到李长福的申请后，在法定期限内对李长福作出答复，告知其可在辽宁省经济和信息化委员会网站上获得其所需的政府信息，告知的方式和途径准确，答复符合法律规定。本案中，原告争议的焦点在于被告公开的信息中不包含钱洪明记大过处分决定内容的信息，认为被告公开的信息不完整。对此，被告辩称对钱洪明党内处分系党组织决定，该部分信息不属于政府信息，符合法律规定。综上，被告应原告申请，在法定期限内，对原告申请公开的政府信息指明了获取的方式和途径，对不属于政府信息的内容对原告作出告知，被告的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《辽宁省政府信息公开规定》的规定。原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李长福的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人李长福上诉称，一、一审对上诉人申请的事项审查不清。上诉人在向一审法院告诉时，申请法院审查被上诉人公开辽经技鉴字第061017《新产品（新技术）鉴定证书》的形成过程。在庭审过程中，上诉人再三强调该鉴定证书的形成存在严重问题，由于法庭坚持不审理该鉴定过程，导致有些犯罪嫌疑人逍遥法外，不仅侵害了上诉人的合法权益，更是践踏国家的法律制度。被上诉人一再以不便公开鉴定的形成过程为借口，包庇了在鉴定过程中的弄虚作假行为。因此，一审法院对上诉人的申请事项审查不清。二、上诉人在一审时的另一诉求为公开撤销该鉴定证书《公告》的原文。上诉人认为，公开撤销061017号鉴定证书《公告》的原文是被上诉人的法定义务，该鉴定证书的被撤销，其真实原因如果不能公开，还是包庇了违法犯罪的嫌疑人。上诉人在2015年2月28日给予了回复，说明了2014年1月7日公开的信息情况。同时说明党内处分决定不属于政府信息公开的范畴。根据被上诉人的回复及公开鉴定证书撤销的决定内容，上诉人认为，被上诉人没有全部公开相关信息。因为，该撤销决定明确了该鉴定证书撤销的理由是办理过程存在违反《新产品新技术鉴定验收管理办法》第二十条的规定，该规定的实际内容为：项目承担单位或个人在鉴定过程中徇私舞弊、弄虚作假的，一经查实，组织鉴定单位要中止鉴定；已经完成鉴定的予以撤销；给国家、社会造成损失的，由其所在单位或上级主管部门给予直接责任人员行政处分。显然，被上诉人已经查实了该鉴定过程的违法性，并且撤消了该鉴定。但同时没有给予相应的行政处分是不现实的，也是违法的这一点相信被上诉人是明知的。因此，上诉人认为被上诉人没有公开对直接责任人的行政处分，同时被上诉人对上诉人信息公开申请的回复也是不真实的。一审法院没有认真审查被上诉人公开的信息内容，显然事实审理不清。综上，请求法院依法改判。
被上诉人未提交书面答辩状，在庭审中辩称，同一审答辩意见。另补充上诉人是用平信邮寄的信息公开申请，被上诉人是2月16日收到的。根据申请表的内容已经在网上进行了告知。
原审原告李长福向原审法院提供的证据材料有：2015年2月9日原告填写的政府信息公开申请表，用以证明原告向被告提出了申请。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、辽宁省经济和信息化委员会于2014年1月2日作出的《关于撤销辽经技鉴字第061017号新产品（新技术）鉴定证书的决定》；2、省经信委互联网门户网站管理系统截图。用以证明被告已经撤销丹东市东华开关有限责任公司的鉴定证书，并于2014年1月7日在被告单位网站上发布了的撤销公告。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：对原告提交的证据，因被告没有异议，本院依法予以采信。对被告提交的证据，能够证明被告作出撤销决定和发布公告的事实，本院依法予以采信。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院予以确认。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院一致。
本院认为，根据上诉人填写的《辽宁省经济和信息化委员会政府信息公开申请表》的内容可知：上诉人于2015年2月9日向被上诉人申请公开的是辽宁省经济和信息化委员会于2014年1月2日作出的《关于撤销辽经技鉴字第061017号新产品（新技术）鉴定证书的决定》。对于上诉人要求公开辽经技鉴字第061017号《新产品（新技术）鉴定证书》形成过程的诉讼请求，根据上诉人的陈述，上诉人并没有对此项内容提出过信息公开申请。本案为政府信息公开之诉，上诉人未提出申请即来院告诉，于法无据，应当予以驳回。对于上诉人提出的公开撤销辽经技鉴字第061017号新产品（新技术）鉴定证书的公告原文。根据被上诉人提供的证据，被上诉人已经将该公告的内容发布在网上，并按照法定程序向上诉人送达了《关于对信息公开申请的回复》，且该公告内容与被上诉人作出的《关于撤销辽经技鉴字第061017号新产品（新技术）鉴定证书的决定》相符，上诉人主张该撤销公告的原文中应包含对钱洪明的行政处分的内容，该主张并无有效证据加以证明，本院不予认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费各50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢政峰
审 判 员 杨晓鹏
代理审判员 赵春玲
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 周 蓉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
……