四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初611号
原告余燕，女，1986年2月1日出生，汉族，住四川省泸县。
原告余湖，男，1988年4月13日出生，汉族，住四川省泸县。
原告余中全，男，1963年8月7日出生，汉族，住四川省泸县。
三原告共同委托代理人邓兰英，四川方舟达律师事务所律师。
原告傅学为，女，1930年10月24日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人余燕，女，1986年2月1日出生，汉族，住四川省泸县。
被告唐小刚，男，1986年2月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区蜀金路1号金沙万瑞中心2栋12层1201、1205号。
负责人郭小龙，公司经理。
委托代理人胡科汉，公司员工。
原告余燕、余湖、余中全、傅学为与被告唐小刚、浙商财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年1月25日立案受理。依法由审判员夏章红适用简易程序于2016年2月18日公开开庭进行审理。原告余燕、余湖、余中全及其委托代理人邓兰英，原告傅学为的委托代理人余燕，被告唐小刚，被告保险公司的委托代理人胡科汉到庭参加了诉讼。证人赵某某、周某某出庭作证。本案现已审理终结。
原告余燕、余湖、余中全、傅学为诉称，2015年11月7日，被告唐小刚驾驶登记在其名下的川Ax号小型轿车沿车城大道从青台山方向往成龙路方向行驶，刁维芬驾驶电动三轮车沿车城大道从成龙路方向往青台山方向行驶。21时15分，两车行至龙泉驿区车城大道“四川师范大学成龙校区实验实训中心”工地门前路段时相撞，致刁维芬受伤。刁维芬后经医院抢救无效死亡。交警认定刁维芬承担事故主要责任，唐小刚承担事故次要责任，并查实川Ax号小型轿车在被告保险公司购买了相应保险。原告方认为，被告唐小刚驾车超速行驶时造成本次事故的直接和根本原因，应承担事故全部责任。综上，请求依法判决：1、被告唐小刚赔偿原告各项费用共计379973元（已扣除被告垫付费用）；2、被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告唐小刚辩称，1、对事故发生经过和责任认定无异议；2、事故发生后，被告唐小刚已先行垫付医疗费20000元，丧葬费22500元，请求在本案中一并处理；3、川Ax号车在被告保险公司购买了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险。事故发生在保险期限内。
被告保险公司辩称，1、对事故发生的经过和责任认定没有异议；2、川Ax号车辆投保情况属实，事故发生在保险期限内；3、事故发生后，被告保险公司已先行垫付10000元，请求在本案中一并处理；4、原告诉请部分金额过高，请求依法核减。
经审理查明，刁维芬系原告傅学为之女。刁维芬与原告余中全系夫妻，共同生育了原告余燕、余湖。2015年11月7日晚，刁维芬未取得机动车驾驶证驾驶无号牌“五心博雅”牌载货电动三轮车沿车城大道从成龙路方向往青台山路方向行驶。被告唐小刚驾驶川Ax“长城”牌小型轿车沿车城大道从青台山路方向往成龙路方向超过规定时速行驶。21时15分许，两车行驶至车城大道“四川师范大学成龙校区实验实训中心”工地门前路段，刁维芬驾车准备左转弯时，与被告唐小刚驾驶的车辆相撞，事故导致两车受损，刁维芬受伤。刁维芬受伤后先后被送往成都市龙泉驿区第一人民医院、四川华西医院和华西上锦南府医院进行抢救治疗，在上锦南府医院ICU病房抢救治疗12天后死亡，共花去医疗费55895.37元，其中被告保险公司垫付10000元，被告唐小刚垫付20000元，其余为原告自付。2015年11月24日，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对刁维芬进行尸表检验，推断刁维芬的死亡原因为颅脑、胸腹部复合性损伤致死亡。四川西华机动车司法鉴定所对刁维芬驾驶的三轮车进行鉴定，鉴定意见为该车属于机动车范畴的摩托车。四川西华机动车司法鉴定所对被告唐小刚驾驶的车辆进行鉴定，鉴定意见为该车在事故发生时的行驶速度（碰撞前）为63km/h-72km/h。2015年12月23日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队对本次交通事故经现场勘查和调查后认为：刁维芬未取得机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车未戴安全头盔且未靠右行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条和第三十五条的规定；被告唐小刚驾车超过规定时速行使，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（一）项的规定。遂依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，确定：刁维芬承担事故主要责任，唐小刚承担事故次要责任。原、被告之间就赔偿事宜未能协商一致，原告遂起诉来院。
另查明，1、川Ax号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险；2、原告傅学为共生育了五个子女，除刁维芬因本案交通事故死亡外，其余四个子女均健在；3、刁维芬死亡后，被告唐小刚向原告先行垫付了丧葬费22500元；4、刁维芬自2013年起居住于大面青台山路99号9栋2单元6层604号；5、本案事故发生路段无道路中心线，也无路灯照明；6、原、被告在庭审中一致认可本案的自费药比例为20%。原告与被告保险公司当庭一致认可刁维芬住院期间的误工费按照80元/天计算。被告保险公司当庭认可处理丧葬事宜的误工费标准按照125元/天计算；7、刁维芬住院期间，原告向众安康华西医院陪伴管理处交纳了300元急诊陪伴费。
本案在审理过程中，因原告对事故责任认定有异议，本院依法调取了成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队关于本次事故的全部案卷材料，并当庭对事故现场照片和询问笔录进行了质证。
上述事实有原、被告一致陈述，原、被告身份信息、亲属关系证明、交通事故认定书、医疗费票据、费用清单、居住证明、务工证明、商品房买卖合同、陪护费收据、证人证言、事故现场照片、询问笔录等在卷予以佐证。
本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权致公民死亡的，侵权人应当依法进行赔偿。受害人有过错的，应当依法减轻侵权人的赔偿责任。关于本案的事故责任划分问题。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里”和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”的规定，被告唐小刚在夜间通过没有道路中心线且道路两旁无路灯照明的路段时，不仅没有降低行驶速度，反而超速行驶，在本案交通事故中存在过错，应当承担相应的事故责任。2、刁维芬无证驾驶无牌机动车范畴的电动三轮车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第八条的规定，存在过错，亦应承担相应的事故责任。3、刁维芬无证驾驶无牌机动车上路行驶与被告唐小刚夜间超速行驶在本次交通事故中均有过错，虽然刁维芬的过错数量多于被告唐小刚，但综合考虑被告唐小刚所驾驶的机动车在危险控制能力上大于死者刁维芬所骑行的电动三轮车，本院认为刁维芬和被告唐小刚各自的过错行为对本次交通事故所起的作用相当，故相应民事赔偿责任应按照5:5比例承担为宜。
本院对原告的损失认定如下：1、医疗费55895.37元有相应票据，本院予以确认。按照原、被告一致认可的自费药扣除比例20%计算后，自费药为11179.07元，余额为44716.3元；2、因刁维芬在交通事故发生后住院均在ICU病房，故对原告主张的刁维芬住院期间的伙食补助费和营养费本院不予支持；3、原告在刁维芬住院期间所交纳的300元陪护费应视为是护理费，有相应票据，本院予以支持；4、刁维芬住院期间的误工费，按照原、被告在庭审中一致认可的标准计算后，刁维芬住院期间的误工费应为960元（80元×12天）；5、原告主张处理丧葬事宜的误工费4000元过高，应予核减。综合本案情况，本院对处原告处理丧葬事宜的人员酌定为4人，时间酌定为5天，误工费标准按照原、被告一致认可的125元/天计算后，处理丧葬事宜的误工费应为2500元（125元×4人×5天）；6、原告主张交通费3000元过高，且未提供相应票据。综合考虑本案死者刁维芬住院12天，死亡后送回四川泸县安葬的客观情况，本院对交通费酌情支持2000元；7、原告主张丧葬费22848.5元，符合法律规定，本院予以支持；8、刁维芬在本案交通事故发生前已在城镇务工和生活超过一年，故，其死亡赔偿金应按2014年度城镇居民标准计算。本案的死亡赔偿金应为487620元（24381元×20年）；9、原告主张的精神抚慰金40000元过高，综合考虑本次事故中刁维芬的过错以及刁维芬的死亡对原告所带来的精神损害，本院对精神损害抚慰金酌情支持20000元；10、被扶养人生活费，需要刁维芬扶养的对象是原告傅学为。原告傅学为长期生活在农村，刁维芬死亡时傅学为已年满85周岁，故原告傅学为的被扶养人生活费应计算5年，共计7110元（7110元×5年÷5人）；11、原告主张刁维芬死亡后的殡仪服务费、停尸费等共计18160元，本院认为，该两项费用已包含在丧葬费之中，原告另行主张于法无据，本院不予支持。
综上，原告的损失共计599233.87元。原告的损失中属于保险赔付范围的医疗费项目金额为44716.3元（扣除自费药后的医疗费），属于死亡赔偿项目的金额为543338.5元。其中医疗费项目金额44716.3元超过了交强险医疗限额1万元，被告保险公司在交强险医疗限额内应赔偿1万元。超过交强险医疗费限额1万元的部分，被告保险公司在商业险范围内承担50%的赔偿责任，即赔偿17358.15元[（44716.3元－10000元）×50%]；死亡赔偿项目金额543338.5元超过了交强险死亡限额11万元，被告保险公司在交强险死亡限额内应赔偿110000元。超过交强险死亡限额11万元的部分，被告保险公司在商业险范围内承担50%的赔偿责任，即赔偿216669.25元[（543338.5元－110000元）×50%]。被告保险公司在本案中的赔偿总额应为354027.4元，此款与被告保险公司已垫付的10000元品迭后，被告保险公司实际还应赔偿344027.4元。原告损失中不属于保险赔付范围的金额为11179.07元（自费药），被告唐小刚应赔偿50%即5589.54元，此款与被告唐小刚已垫付的42500元品迭后，被告唐小刚多支付了36910.47元，由被告保险公司在应赔偿的款项内品迭后径付被告唐小刚。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内赔偿原告余湖、余燕、余中全、傅学为307116.93元；
被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内支付被告唐小刚36910.47元；
驳回原告余湖、余燕、余中全、傅学为的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3364元，由原告余湖、余燕、余中全、傅学为负担1682元，被告唐小刚负担1682元（被告应负担的费用，原告已向本院预交，待判决生效后10日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏章红
二〇一六年二月十八日
书记员 张 亚