湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初191号
原告武汉市江岸区元成建筑材料经营部，住所地：湖北省武汉市江岸区二七路东立国际32-1-308号。
负责人易绍君，该经营部经理。
委托代理人姜超，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
委托代理人杨志华，湖北威德律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告武汉新宇建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区旧街街道办事处康裕街。
法定代表人汪周慧，该公司总经理。
委托代理人纪芳，该公司职员，代理权限一般代理。
委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告刘建涛，男，1976年6月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区。
被告株洲勤俭房地产开发有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区芦淞路***号。
法定代表人陈克勤，该公司总经理。
原告武汉市江岸区元成建筑材料经营部（以下简称武汉元成经营部）诉被告武汉新宇建设集团有限公司（以下简称武汉新宇公司）、刘建涛、株洲勤俭房地产开发有限公司（以下简称株洲勤俭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法组成合议庭，于2016年9月23日和2017年1月19日两次公开开庭进行了审理。原告武汉元成经营部的委托代理人姜超、杨志华，被告武汉新宇公司的委托代理人纪芳、周利锋到庭参加了诉讼。被告株洲勤俭公司经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，被告刘建涛经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉元成经营部诉称：2012年7月19日被告株洲勤俭公司与被告武汉新宇公司签订《建筑安装工程施工合同》，约定由武汉新宇公司承包建设花湖鑫湖锦苑一号楼、二号楼、三号楼及地下车库项目工程，委托代理人为被告刘建涛。施工合同签订后，刘建涛以武汉新宇公司代理人身份与原告于2013年8月14日签订了《钢材供应合同》，用于上述施工项目。为了保证钢材供应合同的顺利履行，原告与被告武汉新宇公司、被告株洲勤俭公司共同签订了担保合同，由担保方株洲勤俭公司向原告承担不可撤销的连带保证责任，并约定：“…自担保方土地摘牌后甲方（即武汉新宇公司）必须加盖项目合同章，此担保合同终止”。担保方株洲勤俭公司土地至今未摘牌。原告自2013年8月15日起，按钢材供应合同约定向被告发货十二批次，均由被告材料员签收，截至2014年10月28日止，被告累积欠原告货款及利息合计3,806,596.69元。因被告未按约定期限付款，按钢材供应合同第十二条约定的违约责任，被告应按逾期钢材款每天千分之二向原告支付逾期付款违约金，直至货款及利息付清之日止。原告后多次向被告催款无果，特具状诉至本院请求：一、判令被告武汉新宇公司、刘建涛向原告支付钢材款及逾期利息共计3,806,596.69元（计至2014年10月28日）。二、判令被告武汉新宇公司、刘建涛向原告支付逾期付款违约金1,065,847.00元（按月息2%自2014年10月29日计算至2015年12月28日止，后期违约金另行计算）。三、判令被告株洲勤俭公司对上述款项承担连带保证责任。四、判令被告承担本案诉讼费用。
被告武汉新宇公司答辩称：1、新宇公司没有承接或委托他人承接本案诉讼中的工程；2、该工程中所有印章都是被告刘建涛私刻，新宇公司已向武汉市公安局新洲分局报案，该案还在侦查中；3、若原告不撤回对被告武汉新宇公司的诉讼请求，本案应中止审理。
被告刘建涛、被告株洲勤俭公司未到庭，亦未提交答辩意见。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告的营业执照和负责人身份信息。拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二、被告身份信息、企业登记信息等。拟证明被告的诉讼主体资格。
证据三、施工合同书、钢材供应合同、担保合同各一份。拟证明：1，被告刘建涛作为武汉新宇公司委托代理人签订的三份合同均有效。2，被告株洲勤俭公司作为担保方对本案的诉讼标的承担连带责任。
证据四、施工资料和质检证明各一组。拟证明被告武汉新宇公司在承建鑫湖城工地过程中使用了原告供应的钢材。
证据五、发货单一组、结算清单一份、承诺书一份。拟证明原告向被告供货总额为3,256,070.37元；被告确认欠款金额为2,556,070.37元及利息1,520,526.32元；被告株洲勤俭公司认可上述金额并承诺付款。
证据六、诉讼费用票据。拟证明原告为诉讼支出的费用27,890.00元。
被告武汉新宇公司为证实其答辩主张，提交如下证据：受案回执、立案通知书、刘建涛出具的情况说明两份。拟证明被告刘建涛私刻我公司公章及法人代表印章承接本案工程，引发了多起诉讼，我公司已经报案，此案正在调查中。
庭审质证中，被告武汉新宇公司对原告提交的证据一、二无异议。对证据三，认为在承包合同书上的公章不是公司公章，公司法人代表现在也不是王中财；委托人刘建涛也不是我公司委托人，没有公司的委托书，该合同我公司不认可；钢材供应合同没有我公司印章，且公司全称错误；担保合同也没有我公司印章，名称也是错误的。对证据四、证据五、证据六认为与我公司无关不发表质证意见。
原告对被告武汉新宇公司提交的证据中受案通知书、立案通知书的真实性无异议，对证明目的有异议，公安机关并未证实本案所涉印章系私刻；认为情况说明与本案无关，即使认定刘建涛在其他工程中私刻公章，也不能认定本案涉案公章也是私刻，且该情况说明是在刑事案件立案后取得，该说明的来源不符合常理。
经庭审质证，本院认为，原告的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六真实客观，相互印证，本院依法予以采信；证据三中原告提交的承包合同书系复印件，无原件核实印章的真伪，不足以认定被告刘建涛系被告武汉新宇公司委托代理人。被告武汉新宇公司提交的证据与本庭庭外调查的结果吻合，可以认定武汉新宇公司未涉及本案承包合同，认定刘建涛与武汉新宇公司之间存在委托代理关系证据不充足。
本院依照上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
鄂州花湖鑫湖景苑为株洲勤俭公司开发的审批手续不完备的工程。2012年7月，刘建涛借用武汉新宇公司建设施工资质欲参与该楼盘工程的招投标，在得知株洲勤俭公司未取得该楼盘所在地块所有权的情况下，于2012年7月19日以私刻的武汉新宇公司合同专用章和时任武汉新宇公司法人代表王中财的私章与株洲勤俭公司签订了《花湖鑫湖景苑建筑安装工程施工承包合同书》，刘建涛在合同委托代理人处签字。2013年8月14日，刘建涛因工程所需以湖北新宇建筑集团公司鄂州花湖鑫湖景苑项目部的名义与原告签订了《钢材供应合同》，由刘建涛签字确认，该合同约定由原告向鑫湖景苑工程供应钢材，收货人为胡三喜。同日，刘建涛以武汉新宇建筑集团公司鄂州花湖鑫湖景苑项目部的名义与原告和株洲勤俭公司签订《担保合同》，合同约定株洲勤俭公司作为担保方对上述钢材供应合同提供不可撤销的连带保证责任担保，保证范围包括本金、利息、违约金、诉讼费等费用，刘建涛、高文杰、陈克勤分别代表武汉新宇公司、原告、株洲勤俭公司签字，原告与株洲勤俭公司在合同上加盖了公章。原告于2013年8月15日至10月25日分12批次向鑫湖景苑工地供钢材857.348吨，合计金额3,256,070.37元。期间，刘建涛支付价款700,000.00元后，再未按钢材供应合同支付，该合同约定，刘建涛未按约定付款则原告可以停止供货，并承担以未付款为基数按每日千分之二向原告支付逾期付款违约金；原告垫付的钢材款刘建涛需在2014年6月16日以前付清，逾期则按未付钢材款每天千分之二向原告支付资金利息，直至付清之日止。2014年9月5日，株洲勤俭公司法人代表陈克勤向原告出具承诺书，承诺将在2014年10月28日前支付刘建涛应付钢材款及利息，数额以刘建涛签字的明细和欠条为准。2014年10月28日，刘建涛签字确认未付货款金额为2,556,070.37元，垫资利息1,250,526.32元，合计3,806,596.69元。后刘建涛与株洲勤俭公司均未能付款，故原告诉至本院，要求上述被告支付原告钢材款及利息合计4,872,443.00元（利息计算至2015年12月28日，后期利息另行计算）。另查明，刘建涛伪造公司印章一案已由武汉市公安局新洲区分局经济犯罪侦察大队于2015年7月22日立案侦查，案件编号：A4201170502015080002，目前案件正在侦查中。2016年12月27日，本庭前往新洲刘建涛现居所调查，经询问得知，刘建涛起初借用武汉新宇公司资质欲承接鑫湖景苑工程，后因株洲勤俭公司未取得该土地使用权，武汉新宇公司不同意刘建涛以武汉新宇公司名义与株洲勤俭公司签订建筑工程合同，此时的刘建涛已对鑫湖景苑工程投入了资金，刘建涛便私刻公司印章与株洲勤俭公司签订了建筑工程合同。
本院认为，合法的经济活动应受法律保护。被告刘建涛借用被告武汉新宇公司资质，私刻被告武汉新宇公司印章与被告株洲勤俭公司签订建筑施工合同的行为，系个人行为，事后亦未得到被告武汉新宇公司的追认，故原告诉请被告武汉新宇公司承担责任的证据不足。被告刘建涛与原告之间签订的钢材供应合同是双方真实意思的表示，没有违反法律禁止性规定，应为有效合同。原告与被告刘建涛及被告株洲勤俭公司之间签订的担保合同系三方真实意思的表示，应为有效合同。原告武汉元成经营部向被告刘建涛履行了供货的义务，但被告刘建涛未向原告及时履行支付货款的义务，是引起本次纠纷的责任方，应承担相应的民事责任。被告刘建涛购买原告的钢材用于鑫湖景苑工程，原告提交的12批次钢材签收单均由指定收货人胡三喜签收，双方的结算金额由被告刘建涛签字确认，故被告刘建涛应承担本案的支付义务。被告株洲勤俭公司签署了担保合同对被告刘建涛应付款项承担不可撤销的连带保证责任，公司法人陈克勤出具承诺书承诺承担付款责任，故被告株洲勤俭公司应对被告刘建涛的上述款项承担连带责任。在钢材供应合同中约定的垫资利息为每日千分之二，逾期付款违约金为每日千分之二，无论合同中约定的是利息还是违约金，其折算后的综合年利率已超出24%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》的相关规定，即利息部分不得计入后期本金，折算后的总利率不得超过年利率24%，故对超出年利率24%的部分本院不予支持。本院依据双方在2014年10月28日结算单中确定的货款金额2,556,070.37元为基数，以2013年10月24日为计息起始日，按年利率24%计算利息，故截止2017年3月24日的利息共计为2,124,946.50元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建涛在本判决生效之日起十日内支付原告武汉市江岸区元成建筑材料经营部货款2,556,070.37元，利息损失2,124,946.50元（自2013年10月24日起计算至2017年3月24日止，后期利息按年利率24%标准计算至全部货款付清之日止），合计4,681,016.87元；
二、被告株洲勤俭房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告对武汉新宇建设集团有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
本案诉讼费22,890.00元，保全费5,000.00元，合计27,890.00元。由被告刘建涛、被告株洲勤俭公司连带承担（此款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。住所地和经常居住地在本事的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审 判 长 ：陈国胜
审 判 员 ：阮良成
人民陪审员 ：肖辉忠
二〇一七年四月十一日
书 记 员 ： 袁 满