山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第2133号
原告：山东每美食品有限公司。住所地：邹城市看庄镇冷链物流园区。
法定代表人：孙鹏，董事长。
委托代理人：卢凡兵，山东胜途律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：李永昌，山东胜途律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：潍坊隆基建材设备制造有限公司。住所地：临朐县东城街办吕东路中段。
法定代表人：冯波，董事长。
委托代理人：尹兴玲，山东惠诺律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告山东每美食品有限公司与被告潍坊隆基建材设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东每美食品有限公司委托代理人卢凡兵、李永昌，被告潍坊隆基建材设备制造有限公司委托代理人尹兴玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东每美食品有限公司诉称，2013年7月2日，原、被告签订《设备销售合同》，约定原告向被告购买覆土搅拌简易生产线，但是被告提供的设备经多次调试均无法正常使用，被告将该设备拉回返厂维修并拒绝交付，使原告蒙受巨大损失，被告的行为严重违反合同约定和诚实信用原则，为维护原告的合法权益，请求：1、依法解除双方于2013年7月2日签订的《设备销售合同》；2、依法判令被告返还货款共计114500元；3、依法判令被告承担违约金24600元。
被告潍坊隆基建材设备制造有限公司辩称，1、被告在2014年6月6日的时候收到了邹城市人民法院的民事起诉状、开庭传票和应诉通知书，2014年8月1日收到的峄山人民法庭的传票，同一个案件应有先受理的法院处理，因此应驳回原告的起诉，解除对被告的查封赔偿对被告造成的损失。2、原告所述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求，原、被告已于2013年7月2日签订的设备销售合同早已全面履行完毕，被告不存在任何违约行为，原告的诉求没有任何法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告山东每美食品有限公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、原、被告于2013年7月2日签订的《设备销售合同》一份，证明（1）原告以82000元购买被告覆土搅拌简易生产线一套。（2）双方约定如被告提供产品的外观、品种、规格数量等不符或其产品经三次调试仍无法验收合格，除承担原告的全部损失外还应双倍返还定金并承担总合同价值的30%的违约金。（3）技术协议规定：因被告交付的SJ-10双轴搅拌机，因技术问题不能满足原告需要做退货处理，被告已经同意。
2、原被告于2013年4月18日签订的《设备采购合同》一份，证明原告以31000元购买被告双轴搅拌机一套，价值为人民币31000元，被告交付的SJ-10双轴搅拌机，因技术问题不能满足原告需要已作退货处理；
3、2013年9月17日被告提供的格式《现场服务任务单》一份及被告工作人员侯茂传签字的《拌土机验收报告》一份。证明被告交付的设备于2013年8月16日到场后，不符合双方的约定，不能正常使用。
4、2013年12月18日拌土机维修记录。证明（1）被告签字确认其交付的设备现场维修已达到五次之多，仍不符合合同标准，被告违约。（2）被告在现场维修不能的情况下，决定将设备返厂维修，但被告至今仍不能交付合格的设备，其无力履行合同，我方依法要求解除合同，并要求被告承担违约损失。
5、2014年2月16日11时33分－12时01分在被告潍坊隆基建材设备制造有限公司处与其业务经理刘艳龙等人的谈话的视频资料。因被告提供的设备多次维修不合格，被告返厂维修，先前两台设备都在被告处，被告拒不返还。
6、2014年3月份，被告提供的一份补充协议草稿，要求我方签订，但因该补充协议明显显失公平，严重损害原告合法权益，我方没有签订。证明被告企图用该合同规避其应当承担的责任，在该合同中其提供产品有重大质量问题，其设备在被告处。
被告潍坊隆基建材设备制造有限公司对原告提交的证据发表质证意见如下：
对证据1、2，对该证据我们认可是有效的。签订合同约定的是82000元实际交付是69900元，2013年7月3日通过建设银行汇款16600元，2013年8月13日建行汇款53300元。关于违约条款属实，但是不符合法律规定。双倍返还定金不能与返还违约金同时存在。技术协议规定原告提供的不全面。SJ-10双轴搅拌机双方约定是在被告售出后在3日内将货款按约定返还给需方，但至今货还没有售出，所以款还不能返还。
对证据3，对现场人员侯茂传现场服务任务单被告不予认可，不知道谁签的字，不知道是不是本人所签的。这个不是原件，不予认可。
对证据4，《拌土机验收报告》及维修记录不是原件不予认可。
对证据5，对于视频资料显示覆土搅拌简易生产线其中的一台设备我们承认在被告处，现在已经修理好了，同意将设备送到原告处，费用由原告承担。因为原告没有约定具体的修理时间，被告承认设备在被告处修理。
对证据6，对该协议不予认可，没有原、被告签字。
被告潍坊隆基建材设备制造有限公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
收到原告款项的凭证复印件2张。
原告山东每美食品有限公司对被告提交的证据没有异议。
经审查，对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、5，被告对其真实性没有异议，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为本案的证据；对于证据3、4，被告认为不是原件，不予认可，但未提供足以推翻的证据，本院认为该证据与本案有关联，可以作为本案的证据；原告提交的证据6，无双方人员签名或盖章，被告不予认可，本院不予采信。
被告提交的证据，原告没有异议，与本案有关联，可以作为本案的证据。
经审理查明，2013年4月18日，原、被告双方签订了《设备采购合同》，约定原告向被告购买双轴搅拌机一台，规格型号为SJ-10，单价31000元。2013年7月2日，原、被告又签订了《设备销售合同》一份，合同主要内容：“甲方：山东每美食品有限公司。乙方：潍坊隆基建材设备制造有限公司。合同编号：20130628-。签订地点：山东济南。甲乙双方在平等互利、协商一致的基础上，根据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律的有关规定，就覆土搅拌简易生产线采购事宜订立本合同，以兹双方共同遵守：一、产品名称、数量、质量标准：无重力双轴搅拌机，型号：WZ-2.0，规格：1640＊1460＊1460，功率（KW）：18.5，材质：普通碳钢（叶片为耐磨锰钢），数量：1，单价（元）：44000；螺旋输送机，型号：LSY-200＊6100，功率（KW）：7.5，材质：普通碳钢，数量：1，单价（元）：9000；皮带输送机，型号：B＝600＊8500，规格：L＝8500，功率（KW）：3，材质：普通碳钢，数量：1，单价（元）：17000；拢料斗，规格：1.5M3，材质：普通碳钢，数量：1，单价（元）：6000；搅拌机支架（包括操作平台），与其他设备配套使用为标准，材质：普通碳钢，数量：1，单价（元）：6000。合计82000元。含17%增值税，含运费。注：1、加工周期15天，自收到30%定金开始算起。2、付款方式：首付30%定金开始加工，再收到65%货款开始发货，质保金5%，质保期一年。3、配备无重力双轴搅拌机桨叶片一套。4、控制柜一个（不含电缆）。5、整机运行应达到：添加剂1‰的掺入量11分钟达到均匀。6、产量每小时不低于5m3／h。7、支架应具备足够的刚性和稳定性，在设备正常生产运行中，不得摇晃。二、产品质量要求、标准：1、检验标准：以本合同第一条标准及双方确认的技术标准为标准。2、甲方提供做实验的所有物料，在乙方厂区做实验，如有不合适之处，现场整改，做好实验后，乙方设备可以满足甲方生产需要，乙方将此套设备运送至甲方现场。供方应在到货后10天以内完成设备的安装、调试，并达到生产标准。供方将设备现场调试完成后，供需双方按照本合同第一条技术要求，对供方提供产品进行开机运行验收。安装质量标准按照本合同要求由供方出具质量检验合格报告交予需方，如有任何质量问题，由供方承担全部责任。需方检验合格后，双方在验收报告上签字予以确认。3、供方所需货物需提供匹配的合格证、产品质量说明书及安装图纸一套，以便需方及时施工满足此设备所需的土建工作。三、运输方式：乙方负责运输，费用乙方承担。交货地点：济宁邹城市看庄镇冷链物流园区，甲方负责卸货。四、交货地点、时间：甲方支付合同的95%至乙方账户后，乙方3日内将产品运送至交货地点。五、包装标准：乙方负责运输，在途风险归属乙方，乙方确保产品在运输过程中不发生损毁、损坏或其他影响使用功能的情形。包装物不回收。乙方所供货物需提供匹配的合格证、产品质量说明书等。六、质保期及保修：1、该设备整体质量保证期为自双方在验收合格报告上签字确认之日起实际运行12个月，质保期内供方负责免费保修（所需费用由供方负责）。2、保修期后，供方负责按成本价提供终身维修服务及设备技术支持。3、供方承诺在接到需方需要设备维修通知后的24小时内派人到达需方地点进行维修服务。供方对所供应物资承担质保责任，质保期一年终身免费维修。质保期内出现质量问题供方应当接到通知后24小时内至需方现场。4、该设备在生产过程中因设计缺陷等原因造成需方或他人人身损害或财产损失的，由供方承担赔偿责任。七、结算方式：预付合同总价的30%作为定金，提货前乙方向甲方开具全额增值税发票，甲方向乙方支付到合同总价的95%。余款5%留作质保金，质保期一年，质保期内若无重大问题，满一年质保期七日内无息一次性付清。合作期间，处理任何问题均自理差旅费。八、违约责任：1、双方应本着诚信原则全面履行合同，需方不得以产品运输、调试、使用、资金紧张等原因拖延提货货付款；如需方逾期提货（离交期10天以上有书面通知除外）货付款，供方交货期限顺延，自逾期之日起供方向需方收取所欠货款的每天1‰违约金，如供方逾期交货，则向需方支付已收货款的每天1‰违约金。2、如逾期提货或未付货款超过六个月，供方有权解除合同，没收定金。3、如供方提供产品的外观、品种、规格、数量等不符合或其产品经三次调试仍无法验收合格，除承担需方的全部损失外还应双倍返还定金并承担总合同价值的30%的违约金。4、如供方供应的设备功能在需方生产使用后达不到本合同约定的技术要求，除承担需方的全部损失外还应双倍返还定金并承担总合同价值的30%的违约金。九、合同纠纷解决的方式：友好协商，协商不成提交甲方所在地法院解决。十、本协议各执一份，盖章生效，传真件有效。”第一份《技术协议》，主要内容：“一、本设备的设计改造参考山东每美食品有限公司向东、周长国与潍坊隆基建材设备制造有限公司刘艳龙协定的图纸参数进行改造。二、2013年4月18日需方购买供方的SJ-10双轴搅拌机，因技术问题不能满足供方使用，该产品按以下方式处理：（1）需方将SJ-10双轴搅拌机做退货处理，供方同意。（2）供货方先行退还甲方8000元，直接将该款作为需方本次购买此设备的30%首付款的一部分。（3）SJ-10双轴搅拌机甲方退货给乙方，由乙方出售，在原有价格的基础上，SJ-10双轴搅拌机的销售价格浮动范围为3000元，即：26500-32500元人民币之间。供应方应在售出后3日内，将剩余货款返还给需方。（4）SJ-10双轴搅拌机于本合同约定的产品发货前，山东每美食品有限公司将原SJ-10双轴搅拌机由济宁运送至潍坊隆基建材设备制造有限公司临朐厂区，运费由甲方承担。注：此协议与合同具有同等法律效力。”第二份《技术协议》第一条和第二条中的1、2、3项及备注内容与第一份《技术协议》内容一致，第二条第4项的内容为：“SJ-10双轴搅拌机于本合同约定的产品发货前，山东每美食品有限公司将原SJ-10双轴搅拌机及乙方免费配备的所有物品由济宁运送至潍坊隆基建材设备制造有限公司临朐厂区，运费由甲方承担。”
原告在诉讼中主张要求返还的货款金额为100900元，但未提供交付款项的具体凭证。被告认可两次合同付款金额共计99350元，其中2013年4月22日付款9300元，2013年5月6日付款20150元，2013年7月3日付款16600元，2013年8月15日付款53300元。被告认可2013年4月18日签订的SJ-10双轴搅拌机已作退货处理，但表示该设备现在未出售。
2013年7月2日双方签订第二份合同后，被告于2013年8月16日将合同约定的设备运送至原告处。在使用中，因设备出现故障，被告于2013年9月17日至2013年12月18日间多次对所提供的设备进行了维修并将搅拌仓返厂维修改造。
另查明，原告曾于2014年起诉潍坊基隆建材设备制造有限公司，案由为凭样品买卖合同纠纷。该案于2014年7月14日撤诉。
上述事实主要是依据庭审查证，书证及视频资料证明的事实认定的，书证、视频资料及当事人陈述已收存记录在卷。
本院认为，被告在答辩中陈述原告就同一案件已经立案起诉，应驳回原告的起诉。经本院查实，原告之前起诉的法人名称与被告不是同一法人名称，与本案无关联，且该案已撤诉，被告要求驳回原告起诉的辩解，依法不予支持。本案争议的焦点为：1、原告要求解决合同及返还货款有无事实和法律依据，其请求应否支持？2、被告有无违约行为，原告要求被告承担违约金是否应予支持？
第一个焦点，法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
原、被告在2013年7月2日签订的《设备销售合同》及《技术协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效，当事人均应按照合同的约定全面履行义务。双方当事人在合同中没有约定原告解除合同的条款，仅约定了“如供方提供产品的外观、品种、规格、数量等不符合或其产品经三次调试仍无法验收合格，除承担需方的全部损失外还应双倍返还定金并承担总合同价值的30%的违约金。”的违约条款。双方对需要返厂维修的设备没有约定维修所需的最低期限及交付维修好的设备的期限，没有约定解除合同的情形。若原告认为被告对所交付的设备及返还退货款有迟延履行的行为，应对被告进行催告，要求被告在合理的期限内履行交付义务，但原告没有充分证据证明对要求被告履行义务进行了明确的催告，其提交的视频证据中也没有明确体现有催告被告限期履行义务的内容。故原告要求解除合同也不符合法定解除合同的条件。因此原告要求解除合同的诉讼请求依法不予支持。对于原告要求被告支付按退货处理的SJ-10双轴搅拌机的退货款32500元，因双方约定“供方在售出后3日内，将剩余货款返还给需方”，被告陈述该设备仍未出售，原告没有提供证据证明该设备已出售或已根据该设备的销售周期规律要求被告在合理的期限内进行出售进行了催告，故原告要求被告支付SJ-10双轴搅拌机的退货款32500元的请求，依法不予支持。
第二个焦点，法律规定，当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。
原、被告在合同中对违约行为及应承担违约金的计算方法作出了明确约定，该约定不违反法律规定，本院予以认定。根据原告提供的证据，能够证明被告所交付的设备在质量保证期限内出现质量问题，没有达到合同中约定的技术要求，且进行维修调试达三次以上，被告的行为已经构成了合同中约定的违约，被告应按照合同的约定向原告支付违约金。原告要求被告支付违约金24600元的诉讼请求依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百一十条、第一百三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊隆基建材设备制造有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告山东每美食品有限公司违约金24600元。
二、驳回原告山东每美食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3082元由原告承担2500元，被告承担582元。保全费1216元由被告承担。（诉讼费、保全费原告已垫付，被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张亚瑟
代理审判员 尚旭洋
人民陪审员 潘玉殿
二〇一五年一月八日
书 记 员 孟 飞