四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初3425号
原告：招商银行股份有限公司泸州分行。住所地：泸州市江阳区江阳西路**号*号楼。
负责人：王毅，行长。
委托诉讼代理人：杨霞，四川明炬（泸州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓朝耘，四川明炬（泸州）律师事务所律师。
被告：陈锐，男，汉族，1975年11月25日出生，住泸州市江阳区。
被告：任立平，女，汉族，1975年8月8日出生，住泸州市江阳区。
被告：任振明，男，汉族，1942年8月4日出生，住泸州市江阳区。
被告：李美西，女，汉族，1951年5月18日出生，住泸州市江阳区。
被告：李美群，女，汉族，1956年5月21日出生，住泸州市江阳区。
被告：廖忠明，男，汉族，1948年10月28日出生，住泸州市江阳区。
被告：任立红，女，汉族，1970年9月27日出生，住泸州市江阳区。
被告：章涛，男，汉族，1969年6月13日出生，住泸州市江阳区。
被告：李美树，男，汉族，1959年7月9日出生，住泸州市江阳区。
被告：唐剑华，女，汉族，1963年2月18日出生，住泸州市江阳区。
被告：刘洪志，男，汉族，1976年3月25日出生，住泸州市龙马潭区。
被告：黄敏华，女，汉族，1954年10月4日出生，住泸州市江阳区。
被告：陈敏，女，汉族，1955年11月15日出生，住泸州市江阳区。
本院在审理原告招商银行股份有限公司泸州分行（以下简称“招行泸州分行”）诉被告陈锐、任立平、任振明、李美西、李美群、廖忠明、任立红、章涛、李美树、唐剑华、刘洪志、黄敏华、陈敏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行泸州分行的委托诉讼代理人杨霞，被告陈锐、任立平、李美群、任立红、李美树、刘洪志、黄敏华、陈敏到庭参加诉讼，被告任振明、李美西、廖忠明、章涛、唐剑华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行泸州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈锐、任立平偿还原告借款本金450万元及逾期利息、罚息、复利54.601077万元（暂计算至2016年7月19日），以及支付至实际偿还借款本金之日止的利息、罚息、复利；2.原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；3.诉讼费、律师费等实现债权的费用。事实与理由：2012年10月22日，原告与被告陈锐、任立平签订《个人授信协议》，合同约定：原告向被告提供总额450万元的授信额度，授信期间为36个月，即从2012年10月11日至2015年10月11日，并同时就借款利息、被告不能按时偿还原告借款时的逾期利息、罚息、复利、违约责任等条款进行了明确约定。签订该合同当天，被告陈锐、任立平、任振明、李美西、李美群、廖忠明、任立红、章涛、李美树、唐剑华、刘洪志、黄敏华、陈敏分别与原告签订了《个人授信最高抵押合同》，分别将其所有相应房产及所属土地为该借款提供最高额抵押担保。2012年10月25日、2012年12月13日原告与被告陈锐、任立平签订两份《周转易协议》，协议约定：原告同意被告开通周易转功能并开通“直接转账”模式，被告可在以上《个人授信协议》约定的授信额度及授信期间内，在原告所提供的专用周易转卡上划拨一定金额的限额。2014年9月18日、9月24日、9月25日、9月26日分别向被告发放贷款共计450万元，约定被告分别于2015年9月18日、9月24日、9月25日、9月26日逐笔归还。但被告一直拖欠本息至今未归还，截止2016年7月19日，被告还拖欠原告本金、利息、逾期利息、罚息、复息等共计504.601077万元。
被告陈锐辩称，对借款无异议，因被告及时向原告偿还借款，而原告不接收，故不应当承担利息、复利、罚息。
被告任立平辩称，被告多次找原告协商，均未有结果。
被告陈敏辩称，2009年9月因利君公司急需向银行贷款，而银行贷款只针对个人名义而不对开发商发放，所以公司在被告不知晓的情况下以开发商批量办证的方式即将枫林街房屋置于被告名下，而房产的真实所有权为利君公司。2012年10月22日通知去原告以房抵押贷款签字，被告才知此房在被告名下，被告只是名义产权人，只是产权抵押人挂名签字。2015年7月利君公司因资金链断裂倒闭，原告电话告知被告未付利息，被告从2015年8月到2015年12月一直要求与原告协商，但原告经办人推脱躲避，故原告起诉被告的逾期利息、罚息、复利与被告无关。原告于2012年10月第一次发放贷款450万元给被告陈锐、任立平，但原告又在2014年9月分四次向被告陈锐、任立平发放贷款450万元，被告与原告签订的房屋抵押合同上未提及贷款时间为36个月，原告与借款人签订的《周转易协议》是在同年的12月13日，而被告与原告签订的抵押合同是在10月22日，说明银行在签订这份《周转易协议》时已经不需要被告用房屋抵押就可以直接贷款给借款人。2012年用房屋抵押的贷款在2014年9月以前已归还，以后的贷款未通知被告签字认可，与被告无任何关系。2015年9月26日抵押合同到期，至今已超过一年多，请求法院不支持原告的诉讼主张。
被告刘洪志、李美树、李美群辩称，与被告陈敏答辩意见一致。
被告任立红辩称，2015年8月后没有支付利息后，被告都在配合原告就还款问题进行了多次沟通，均未有结果。
被告任振明、李美西、廖忠明、章涛、唐剑华未应诉答辩。
原告招行泸州分行为证明自己的诉讼主张，提交了下列证据：第一组证据：原告招行泸州分行的营业执照、被告的身份证，证明原、被告身份信息的事实；第二组证据：《个人授信协议》，证明原告招行泸州分行与被告陈锐、任立平之间授信关系成立，在授信期间可以重复授信，并约定了利息、罚息、复利的事实；第三组证据：《个人授信最高抵押合同》10份，证明抵押人将其所有的抵押物抵押给原告招行泸州分行，抵押期限为2012年10月11日至2015年10月11日的事实；第四组证据：《周转协议书》，证明被告陈锐、任立平在原告招行泸州分行处开通直接转账银行卡，证明原告招行泸州分行将资金转入此银行卡的事实；第五组证据：房屋他项权证12本，证明被告与原告招行泸州分行签订了《个人授信最高抵押合同》，办理了他项权证，原告招行泸州分行对抵押物享有优先受偿权的事实；第六组证据：银行流水一份，证明原告招行泸州分行签订协议后，向被告发放贷款的事实；第七组证据：明细四份，证明被告至今尚欠的利息、罚息、复利的事实。上列证据经庭质证，被告陈锐、任立平均无异议，被告李美群、任立红、李美树、刘洪志、黄敏华、陈敏对身份证、营业执照、《个人授信最高抵押合同》、他项权证无异议，但对其他证据认为与其无关，并不发表质证意见。本院认为，身份证、营业执照、《个人授信最高抵押合同》、他项权证无异议，被告无异议，本院予以采信。其他证据，被告陈锐、任立平无异议，其他被告不发表质证意见，本院认为上列证据符合证据的“三性”，予以采信。本院根据上述有效证据认定如下事实：2012年10月22日，原告招行泸州分行与被告陈锐、任立平签订《个人授信协议》授信协议编号：830551001166，合同约定：原告招行泸州分行向被告陈锐、任立平提供总额450万元的可循环授信额度（循环授信额度是指授信期间授信人根据协议为授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额），授信期间为36个月，即从2012年10月11日至2015年10月11日，对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定），授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
2012年10月22日，原告招行泸州分行分别与被告陈锐、任立平、任振明、李美西、李美群、廖忠明、任立红、章涛、李美树、唐剑华、刘洪志、黄敏华、陈敏签订《个人授信最高额抵押合同》，被告任立平所有的位于泸州市江阳区房屋（最高额抵押债权34.2万元），任立红所有的泸州市江阳区房屋（最高额抵押债权33.7万元）、泸州市江阳区房屋（最高额抵押债权28.3万元），李美群所有的位于泸州市江阳区房屋（最高额抵押债权34.08万元），被告李美树所有的位于泸州市江阳区房屋（最高额抵押债权43.7万元），任振明所有的位于泸州市江阳区房屋（最高额抵押债权45.59万元），被告陈锐所有的位于泸州市龙马潭区（最高额抵押债权46.1万元）、泸州市龙马潭区房屋（最高额抵押债权36.74万元），陈敏所有的位于泸州市龙马潭区房屋（最高额抵押债权37.34万元）、泸州市龙马潭区房屋（最高额抵押债权23.5万元），黄敏华所有的位于泸州市龙马潭区房屋（最高额抵押债权41.56万元），刘洪志所有的位于泸州市龙马潭区房屋（最高额抵押债权45.19万元）为被告陈锐、任立平与原告招行泸州分行签订的编号：830551001166《个人授信协议》提供担保。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿以及实现债权和抵押权的费用。包括但不限于：抵押权人根据授信协议项下各具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及追讨债务及实现债权和抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等，抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。合同签订后，上述抵押财产均在泸州市房地产监理所办理了抵押登记。
2012年10月25日和2012年12月13日，原告招行泸州分行与被告陈锐、任立平签订《周转易协议书》两份，协议书约定：原告同意被告开通周易转功能并开通“直接转账”模式，“周转易”功能是指甲方（原告招行泸州分行）在授信额度内划拨一定金额的限额（该限额下称“周转易限额”），由乙方（被告陈锐、任立平）通过ＰＯＳ、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付（若乙方对周转易限额设置了具体的周转易额度，则只在周转易额度内进行定向支付），甲方给予一定的延后结算期。延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款用于归还上述款项。周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮60%。上述协议签订后，被告陈锐、任立平从2012年12月20日起多次向原告借款，并陆续偿还，截止2013年11月28日，被告陈锐、任立平对此前的款项结算清结。根据被告陈锐、任立平的申请，原告招行泸州分行分四次于2014年9月17日向被告陈锐、任立平发放贷款199.97万元，于2014年9月23日向被告陈锐、任立平发放贷款86.8万元，于2014年9月25日向被告陈锐、任立平发放贷款69.967349万元，于2014年9月25日向被告陈锐、任立平发放贷款93.262651万元，共计450万元，至2016年7月19日被告陈锐、任立平已欠原告逾期利息、罚息、复利54.601077万元。
本院认为，原、被告签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《周转易协议书》、系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的，对双方当事人具有约束力，合同当事人应当按照诚实信用的原则全面履行合同义务。关于诉讼时效的问题。被告刘洪志、李美树、李美群、陈敏以2015年9月26日抵押合同到期，至今已超过一年多，诉讼时效届满请求法院不支持原告的诉讼主张。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予支持。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”的规定，本案主合同的诉讼时效为两年，原、被告在《个人授信最高额抵押合同》约定抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间，故抵押合同的诉讼时效与主合同的诉讼时效是一致的，即为两年，原告招行泸州分行与被告陈锐、任立平签订的《个人授信协议》期限至2015年10月11日，最后一笔借款的偿还期限为2015年9月24日，原告招行泸州分行于2016年9月9日向本院提起诉讼，并未超过两年，故被告刘洪志、李美树、李美群、陈敏以超过诉讼时效为由，不承担担保责任的抗辩理由不能成立。
关于债务及其违约责任承担问题。合法的借贷关系受法律保护，合同签订后，原告按照约定发放贷款450万元给被告陈锐、任立平，履行了合同约定的义务，被告陈锐、任立平应当按照约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告之间债权、债务关系明确，双方在《个人授信协议中》明确约定了授信期间至2015年10月11日，双方约定的最后一笔借款期限在2015年9月24日届满后，被告未及时偿还借款，故原告招行泸州分行要求被告陈锐、任立平偿还借款本金450万元的主张，本院予以支持。根据合同约定，被告陈锐、任立平未按照约定偿还借款本金和利息，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告在合同中明确约定了利息、罚息、复利，故主原告主张被告陈锐、任立平支付至2016年7月19日逾期利息、罚息、复利54.601077万元以及从2016年7月20日起至实际偿还借款本金之日止按合同约定支付利息、罚息、复利，本院予以支持。
关于担保物的优先受偿问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，原告招行泸州分行与被告陈锐、任立平、任振明、李美西、李美群、廖忠明、任立红、章涛、李美树、唐剑华、刘洪志、黄敏华、陈敏签订《个人授信最高额抵押合同》约定，被告陈锐、任立平、任振明、李美西、李美群、廖忠明、任立红、章涛、李美树、唐剑华、刘洪志、黄敏华、陈敏将其相应的财产为被告陈锐、任立平的借款提供担保，上述担保物均依法办理了相关登记手续，故原告招行泸州分行对上述财产在其债权范围内享有优先受偿权的主张，本院予以支持。
综上所述，原、被告之间权利、义务关系明确，被告陈锐、任立平应当承担偿还借款，其他被告应当在担保物的范围内承担担保责任。被告认为多次找原告协商，不承担违约责任以及担保房屋系开发商所有，缺乏法律和事实依据，本院不予认可。因被告陈敏等担保人与原告招行泸州分行签订的《个人授信最高额抵押合同》系原告招行泸州分行与被告陈锐、任立平签订的《个人授信协议》授信协议编号：830551001166的从合同，而《个人授信协议》明确约定在2012年10月11日至2015年10月11日期间，被告陈锐、任立平在总额450万元额度范围内可循环借款，故被告陈敏等认为担保合同签订后，第一笔借款已经清结，故以后的450万元借款不承担担保责任，缺乏事实和法律依据，其抗辩理由不能成立。原告主张律师费，未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一．被告陈锐、任立平于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司泸州分行借款本金450万元以及至2016年7月19日止的逾期利息、罚息、复利54.601077万元，并支付从2016年7月20日起以借款本金450万元为基数按合同约定计算利息、罚息、复利至借款本金清偿时止；
二.原告招商银行股份有限公司泸州分行对被告任立平所有的位于泸州市江阳区房屋（最高额抵押债权34.2万元），任立红所有的泸州市江阳区房屋（最高额抵押债权33.7万元）、泸州市江阳区房屋（最高额抵押债权28.3万元），李美群所有的位于泸州市江阳区房屋（最高额抵押债权34.08万元），被告李美树所有的位于泸州市江阳区房屋（最高额抵押债权43.7万元），任振明所有的位于泸州市江阳区房屋（最高额抵押债权45.59万元），被告陈锐所有的位于泸州市龙马潭区房屋（最高额抵押债权46.1万元）、泸州市龙马潭区房屋（最高额抵押债权36.74万元），陈敏所有的位于泸州市龙马潭区房屋（最高额抵押债权37.34万元）、泸州市龙马潭区房屋（最高额抵押债权23.5万元），黄敏华所有的位于泸州市龙马潭区房屋（最高额抵押债权41.56万元），刘洪志所有的位于泸州市龙马潭区房屋（最高额抵押债权45.19万元）在本判决第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权；
三.驳回原告招商银行股份有限公司泸州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47122元，财产保全费5000元，合计52122元。由被告陈锐、任立平、任振明、李美西、李美群、廖忠明、任立红、章涛、李美树、唐剑华、刘洪志、黄敏华、陈敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 徐 建
审 判 员 刘利君
代理审判员 刘 密
二〇一七年三月六日
书 记 员 李睿杰