甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3756号
上诉人（原审原告）王某某，男，1964年3月28日出生，汉族，住甘肃省永靖县。
被上诉人（原审被告）：甘肃鑫博杰工程机械设备有限公司，住所地兰州市西固区。
法定代表人：武正江，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：张耀林，男，1983年1月20日出生，满族，该公司经理，住甘肃省永靖县。
委托诉讼代理人：姚斐，甘肃芙林律师事务所律师。
上诉人王某某因与被上诉人甘肃鑫博杰工程机械设备有限公司（以下简称：鑫博杰公司）买卖合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2017）甘0104民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王某某及鑫博杰公司的委托诉讼代理人张耀林、姚斐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某上诉请求：1、撤销（2017）甘0104民初1727号民事判决，依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不充分，被上诉人用其他不同型号的装载机代替交付，欺骗法院，已经构成根本违约，应承担违约责任，赔偿上诉人损失。二、原审判决对被上诉人提供证据说明已将该案争议标的物以不正常的价格出售，不符合常理，该份证据的真实性存疑。二审法院应当根据本案实际履行过程，考虑该台装载机的总价值、上诉人已支付的货款、被上诉人的过错、合理分配责任。
鑫博杰公司辩称，一、本案不存在上诉人所称被上诉人用不同型号的装载机代替交付的情形。首先，涉案装载机交付是在法院执行局、上诉人、被上诉人三方在场的情形下交付的，由上诉人审验后并签署了收条；其次，即使上诉人当时未辨别清楚，在使用时也未向法院及被上诉人反映。而且，上诉人并未提交证据对其主张的事实予以证明，故应承担败诉的风险。二、被上诉人二次出售设备行为合法，售价合理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审：驳回上诉，维持原判。
王某某一审诉讼请求：1、判令被告返还车款228755元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院经审理认定事实如下：2013年5月9日，原告王某某与被告鑫博杰公司签订《工程机械买卖合同》，合同约定原告以分期付款买卖方式购买合力轮胎式装载机一台，合同总金额34万人民币，首付款10万元，剩余分期款24万元（每期1万元），在2013年7月25日至2015年6月25日分24期支付。合同签订后，被告鑫博杰公司交付了装载机（发动机号1213B012893、整机编号1805003193），原告王某某支付4万元首付款和7万元分期付款。后因原告王某某拖欠分期付款款项，被告鑫博杰公司拖回装载机。2014年10月13日，鑫博杰公司向本院起诉王某某，2014年12月9日，本院作出（2014）西民二初字第265号民事判决书，判决王某某在判决生效之日起10日内给付鑫博杰公司118755元；二、双方签订的《工程机械买卖合同》有效，双方继续履行。王某某在付清款项后7日内，鑫博杰公司向王某某交付涉案标的物，王某某按照合同约定继续履行分期付款义务。
判决生效后，王某某不主动履行付款义务，鑫博杰公司于2015年1月13日申请强制执行。2015年2月9日，本院将王某某的款项划至法院账户后，因鑫博杰公司已将涉案标的物出售他人，导致涉案标的物不能发还王某某。王某某于2015年3月9日亦申请强制执行。因执行标的物现已灭失（实为转售他人），本院裁定终结本次执行程序。王某某对裁定不服提出执行异议，本院于2015年7月24日作出（2015）西执异字第11号执行裁定书，驳回异议。2015年9月2日，鑫博杰公司追回涉案标的物后通过法院交付王某某，9月9日本院将执行案款交付鑫博杰公司。王某某收到涉案标的物后，未向鑫博杰公司支付长达8个月的分期付款8万元，2016年5月16日，鑫博杰公司再次扣回涉案标的物并于2017年1月5日以11万元价格转售他人。2017年1月19日,王某某再次起诉鑫博杰公司，要求返还装载机并承担自2014年12月9日至2015年9月2日因拖延返还装载机期间的损失14.4万元（月租1.8万元），本院于2017年6月22日作出（2017）甘0104民初191号民事判决书，判决驳回其诉讼请求（已生效）。
原审法院认为，原被告就装载机购销签订分期付款买卖合同，合同约定”买方在付清标的物价款及因违约、侵权产生的违约金、赔偿金后，标的物所有权转移至买方；在此之前，卖方保留标的物的所有权，买方只享有使用权。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定”买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”原告王某某先后付款201000元（逾期付款违约金20715元及保险费7040元不属于价款），只占总价款的59%，被告鑫博杰公司取回标的物不违反法律规定及双方约定；该解释第三十七条第三款规定”出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。”被告鑫博杰公司将装载机以11万元价格出售，另加原告支付的201000元分期款，共计311000元，不足全部价金34万元。原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十四条、第一百六十七条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条、第三十七条第三款之规定，判决：驳回原告王某某的诉讼请求。减半收取的案件受理费2366元，由原告王某某承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，原审判决认定事实正确，二审予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。在本案中，王某某与鑫博杰公司签订保留所有权买卖合同，双方在合同中对标的物的权利归属、取回、赎回及另行出售均进行了约定，但王某某置合同约定于不顾，甚至在兰州市西固区人民法院判令继续履行合同的情况下，仍然拒不履行支付合同价款的义务，致使涉案装载机被鑫博杰公司取回。在合同约定的赎回期内，王某某亦未行使赎回的权利，后涉案装载机被鑫博杰公司另行出售于他人。王某某拒绝履行合同义务，怠于行使合同权利，对本案的发生应承担全部责任，原审判决驳回王某某的诉讼请求并无不当。
关于王某某认为鑫博杰公司用其他不同型号的装载机代替交付，已经构成根本违约的上诉理由，本案涉案装载机交付是人民法院强制执行交付。交付时，执行案件当事人应对交付的标的物进行核对、查验，如果交付的标的物有错误的，应当向执行法院提出，但王某某直至鑫博杰公司取回涉案装载机时，均未向执行法院提出执行标的物存在错误，现又以此为由要求返还已付款项，没有事实依据，本院不予支持。
关于王某某认为鑫博杰公司以明显不合理的低价另行出售涉案装载机，侵害其权利的上诉理由，当事人对于自己主张的事实，有责任提交证据予以证明，未能提交证据或提交的证据不足以证明其所主张事实的，应当承担不利的法律后果。王某某虽主张鑫博杰公司以不合理低价另行出售装载机，但对于该事实并未提交任何证据予以证实，且未向人民法院申请对装载机价格进行确认，故王某某应承担举证不能的法律后果，对王某某的此项上诉理由，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；王某某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4732元，由王某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志勇
审 判 员 张惠东
代理审判员 李孔攀
二〇一八年一月十七日
书 记 员 魏 婕
??
??
??
??
1