天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1083号
上诉人（原审原告）张莹。
委托代理人赵××（夫妻关系），天津家乐电梯技术有限公司副经理。
被上诉人（原审被告）天津市运通房地产开发有限公司，住所地天津市南开区白堤路70号6楼。
法定代表人郑全胜，董事长。
委托代理人郑××，该公司职员。
委托代理人刘卫东，天津启乾律师事务所律师。
上诉人张莹因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张莹的委托代理人赵××，被上诉人天津市运通房地产开发有限公司的委托代理人郑××、刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与被告之间曾存在债权债务关系，2004年3月6日，被告向原告出具承诺书，内容为：“经双方友好协商，运通房地产公司因拖欠张莹购书香园底商退款一事共计280976.40元，于2004年3月6日用书香园1号2门308单元作价3800（元）/平方米，约158平方米抵押给张莹，在未付清钱款时由张莹无偿使用，还款时按银行同期贷款利率结清。”原告在承诺书上签字。
2004年4月26日，被告出具抵押承诺，内容为：“因天津市运通房地产开发有限公司向张莹借款341240元，为保证偿还，将坐落在南开区书香园1号楼2门308房抵押给张莹，如逾期用上述之房抵押钱款（每平方米3536元约158平方米），差额部分用现金补齐。”
原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定：原告购买天津市南开区万德庄大街书香园1-2-308房屋，建筑面积158.11平方米，价款为539093.99元，付款方式为一次性付款。该合同落款时间为2004年7月18日。
被告向原告出具天津市企业单位往来收据一份，内容为：收到原告书香园1-2-308预收房款341240元整，落款时间为2004年4月26日。被告提供该收据存根（整本），整本收据存根中记载时间均在2006年6月12日至2007年10月30日期间内，被告向原告出具的收据前后收据存根时间均为2007年10月30日，原告认可该收据存根与其持有的收据可以对应，但坚持认为被告出具收据的时间为2004年。
被告向原告出具天津市企业单位专用收据一份，内容为：今收到原告书香园1-2-308房屋217853.99元，落款时间为2004年7月22日。2007年2月10日，原告向被告出具欠条，内容为：“今欠运通公司房款217853.99元”。
另查，2004年10月19日，天津市公安局南开分局向被告发出查封通知，内容为：“我局立案侦查的郑××职务侵占一案，涉及郑××非法占有银湾建设发展有限公司财产，为保障案件的顺利进行，我局决定冻结运通房地产公司尚未出售的所有房产，冻结期间运通房地产开发有限公司不得出售、转让、抵押贷款。否则将追究当事人的法律责任。”
2005年4月8日，天津市公安南开分局发出通知，内容为：“运通房地产开发有限公司总经理郑××涉嫌职务侵占案所涉及万德庄大街书香园1号楼部分商品房所有权问题，经与相关部门研究决定，天津市南开区房管局现已明确涉案房屋所有权确权为银湾建设发展有限公司所有，即销售权归银湾建设发展有限公司，并达成如下意见：1.您所购房屋的售房单位变更为银湾建设发展有限公司；2.原住房销售价格不变；3.已缴运通公司的购房首付款，银湾公司不再找住户重复收取；4.原已办理房屋备案的购房人，所缴纳的契税不再重复缴纳；5.购房人未办理按揭贷款的由银湾公司与住户共同到指定银行办理按揭贷款手续；6.变更合同后，银湾公司协助购房人到南开房管局办理产权证。”
2007年9月23日，天津市第一中级人民法院就郑××涉嫌合同诈骗罪一案作出（2007）一中刑重字第1号刑事判决书，查明：郑××于1992年12月起任被告法定代表人兼经理；1997年4月被告与案外人天津环发房地产有限公司共同出资组建天津市银湾建设发展有限公司；2000年4月环发公司、银湾公司因被告出资不实、违约履行、借款不还等要求郑××落实投资，后被告与环发公司、银湾公司签订合同，被告承诺以其开发的书香园项目中65套商品房共计8056.44平方米折合24169000元给付银湾公司；因书香园工程尚未验收合格办理初始登记，无法转移65套房屋的产权，故2000年4月银湾公司在天津市房地产管理处办理房屋销售许可证分割并缴纳契税；2003年5月，银湾公司委托被告代售65套商品房中的14套，并以售房款中的5019362元偿还其他公司的工程欠款；2004年5、6月间，银湾公司发现郑××在销售上述65套商品房中的14套房屋的同时还卖出多套房屋，故向司法部门举报郑××经济犯罪；案发后，经对被告进行审计，被告实际售出已补偿给银湾公司商品房中的59套房屋，应收房款28416503.5元，已收房款11853665.88元，郑××除将已收房款中的5019362元用于为银湾公司支付工程款外，其余已收房款被被告使用。该判决书判决郑××无罪，现该刑事判决已生效。
再查，案外人李建忠自案外人天津市银湾房地产开发公司购买本案涉诉房屋，2006年4月26日，李建忠取得涉诉房屋所有权证。李建忠于2007年1月15日向一审法院起诉本案原告，要求本案原告腾交涉诉房屋。一审法院于2007年2月13日作出（2007）南民初字第801号民事判决书，判决本案原告将涉诉房屋返还李建忠。本案原告不服判决提出上诉。2008年3月23日，天津市第一中级人民法院作出（2007）一中民一终字第410号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，该案进入执行程序，本案原告将涉诉房屋腾交李建忠。
2008年12月，原告就涉诉房屋向一审法院起诉被告，要求被告退还购买涉诉房屋的房款并赔偿原告损失。该案庭审笔录中，原告自述与被告签订合同的时间为2005年而合同落款时间被告写为2004年7月18日；被告自述与原告签订合同时间为2006年12月28日而合同落款时间为2004年7月18日。2009年5月31日原、被告书有协议一份“被告给付原告10万元作为补偿，其中含308房装修费与李建忠案诉讼费等，除此被告不再给予原告任何补偿和其他费用，本协议签订后，被告同意将因308房合同纠纷而诉至一审法院的案子予以撤销，被告同意如308房从银湾公司要回后，此房仍按以前所定条款归原告所有。收到308房后，原告同意将所收的10万元人民币退给被告。”2009年6月4日原、被告签订补充协议一份，约定“被告与银湾公司关于65套房屋诉讼一事，如能胜诉308房所得收益，除合同约定的房款及诉讼费外，其多出部分归原告所有。如败诉，原告保留308房再次诉讼的权利。2009年5月31日协议第一条中被告给付原告10万元人民币，给付期限为3个月，307房如能办产权，为308房交的房款与307房进行冲抵”。2009年6月4日，原告申请撤诉，一审法院做出裁定予以准许。原告以被告未按照上述协议履行为由再次起诉。
庭审中，原告提出：被告陈述双方签订商品房买卖合同的时间每次均不同，被告向原告出具的“授权委托书”中认可涉诉房屋系2004年初售予原告；原告与被告签订商品房买卖合同的目的真实，原告不会冒付款、装修的风险对抗公安机关或银湾公司以致原告利益受损；双方签订的合同不因行政机关的违法查封而否定其效力，被告亦以交付房产及签订补充协议的形式承认合同效力。被告提出：在涉诉房屋要被案外人银湾公司出售的情况下，原、被告签订商品房买卖合同并将合同签订时间倒签为2004年7月18日，双方签订合同时均明知涉诉房屋产权存在争议且被公安南开分局限制出售、抵押，双方合同应由人民法院确认无效，双方对合同无效均有过错；且原告并未支付任何房款，故请求驳回原告诉讼请求。
一审时原告张莹的诉讼请求为：要求解除双方商品房买卖合同，要求被告按涉诉房屋现市场价格赔偿原告经济损失并赔偿原告为装修涉诉房屋所支出的装修费用38000元及涉诉房屋诉讼费用8782元，被告承担本案诉讼费用。后原告张莹变更诉讼请求为：确认原、被告签订的商品房买卖合同成立、生效，被告应承担因不能实现合同目的产生的违约责任并赔偿损失；要求被告返还原告429746.01元（包括原告已经实际交纳的房款、装修费、诉讼费）。
一审法院认为，原告与被告之间就涉诉房屋的《天津市商品房买卖合同》落款时间虽为2004年7月18日，但原、被告双方就合同签订时间存在争议。结合原、被告双方提交的证据及庭审陈述，该合同应为2005年1月1日之后签订，系2000年4月案外人天津市银湾建设发展有限公司取得包括涉诉房屋在内的65套商品房销售许可证之后签订，亦是在涉诉房屋已被公安机关查封、冻结后或案外人李建忠办理涉诉房屋所有权登记完毕之后签订，故被告与原告订立《天津市商品房买卖合同》并非其出卖涉诉房屋的真实意思表示，而是以商品房买卖合同的合法形式，掩盖被告违法侵占案外人天津市银湾建设发展有限公司对涉诉房屋利益之目的。据此，一审法院认定原、被告就涉诉房屋签订的《天津市商品房买卖合同》应为无效。原告以其对被告的债权341240元冲抵部分房款，有相关证据予以证明，一审法院予以确认，该341240元款项应由被告返还原告。对原告陈述的217853.99元房款，该款原告并未实际交付被告，被告无需将该款返还原告。原告陈述曾交付被告41724.01元现金，但并未提交任何证据，一审法院不予支持。因原、被告签订的关于涉诉房屋的商品房买卖合同无效，原告向被告主张违约责任缺乏法律依据，故一审法院亦不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、确认原告张莹与被告天津市运通房地产开发有限公司签订的关于天津市南开区万德庄大街书香园1-2-308房屋的《天津市商品房买卖合同》无效；二、本判决生效后十五日内，被告天津市运通房地产开发有限公司返还原告张莹已交付的款项341240元；三、驳回原告张莹的其他诉讼请求。”
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10276元，原告负担3857.4元，被告负担6418.6元。被告负担部分应于本判决生效后十日内交付一审法院。
一审法院判决后，上诉人张莹不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销天津市南开区人民法院（2014）南民重字第11号判决，依法改判；2、请求判定商品房买卖合同有效，上诉人购房合同款已全部支付完毕，被上诉人承担合同违约责任；3、请求判决被上诉人返还上诉人所交房款共计人民币382964元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：一审法院认定事实错误，一审法院认为被上诉人售房行为并非其真实意思表示，上诉人认为，上诉人提交的证据，合同、发票等证明双方是真实意思表示，对被上诉人隐瞒商品房的真实情况或产权瑕疵属于对上诉人的欺诈，没有损害国家利益，不能否认合同生效，是可撤销合同；运通公司承诺上诉人购房款中217853.99元借给上诉人，待办理产权后用房产抵押给银行后贷款归还，双方已经构成独立借贷法律关系；合同房款已经支付完毕；上诉人向被上诉人交付了41724元现金，对于该现金交付，被上诉人已经构成自认；案外人李建忠购房办理产权是有关方违法操纵的结果；与被上诉人有经济纠纷的银湾公司与被上诉人是关联公司，他们之间的纠纷不应当导致对外界逃避违约责任的结果；2005年4月8日天津公安南开分局所发通知是超越职权违法行为；生效刑事判决书的结论由查明事实支持，但查明事实并非判决主文所确定，其侧重从刑事角度审查，与民事审判不同，仅仅以此证明运通公司侵占的目的不充分；一审法院适用法律错误，根据最高院司法解释，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效，售房许可证仍在被上诉人手中，房产登记在被上诉人名下而享有物权，被上诉人是有权处分，银湾公司委托其售房但超出了所委托数量的情况下属于违约行为，不影响售房效力；上诉人认为《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条：“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权力的；”是管理型强制性规定，非效力性强制性规定，不影响合同效力；另，一审法院应当有释明义务，己方一直在考虑合同有效的问题，没有想到合同无效，法院认定的结果超出我的合同范围，一审法院把合同产生的背景作为裁判依据，己方认为一审法院和当事人认为的法律行为的性质完全相反，应就此告知我变更诉讼请求或不变更的情况下对无效有举证或质证的权益，一审法院违背了应当释明的义务。
被上诉人天津市运通房地产开发有限公司不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：上诉人称在一审时对合同是否有效问题未作审理，一审法院未尽释明义务的说法是错误的，不符合一审真实情况，一审中上诉人的诉请是要求确认本案所涉合同成立、生效，一审我们的答辩意见是认为合同无效，双方是针锋相对的诉辩；双方所签合同日期为倒签，是被大量证据证明的客观事实，该事实足以证明双方签订合同时该房屋已被司法机关采取强制措施，双方签订合同的真实意思是为了逃避司法机关的强制措施，如该目的实现，上诉人可以占有使用甚至获得该房屋，故一审认定双方签订合同的真实意思是以合法形式掩盖非法目的，上诉人上诉所说的合同、发票、补充协议等均属于合法形式，并不能证明双方签订合同的真实意义；被上诉人给上诉人出具的217853.99元的收据上诉人认可该款并未实际支付，虽然上诉人出具了该款的借条，但该借条属于双方为掩盖真实情况的形式，并不是双方存在真实的借贷关系，上诉人上诉主张的向被上诉人交付了41724元现金，无充分证据证明，上诉人所引用的庭审笔录中被上诉人的原话是原告主张其他交款没有证据证明，根据实事求是的原则该4万元与本案无关，上述陈述中没有自认收到该款的意思，上诉人上诉主张的其他事实与本案无关。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审时，上诉人张莹提交了一份书香园商品房面积差价结算单的复印件和一份ＸＸ义、刘金山声明的复印件。由于双方当事人意见相悖，案经调解未果。
本院认为，上诉人虽然主张双方就涉诉房屋的《天津市商品房买卖合同》有效，但是，2008年12月上诉人就涉诉房屋起诉被上诉人要求被上诉人退还涉诉房屋房款并赔偿损失的案件庭审中，上诉人自述与被上诉人签订合同时间为2005年，而合同落款时间被告写为2004年7月18日，被上诉人自述签订合同时间为2006年12月28日，而落款时间为2004年7月18日，可以看出，双方虽对实际签订时间陈述存有差异，但均认可合同落款日期存在倒签的情形，而实际上是在案外人天津市银湾建设发展有限公司取得涉诉房屋在内的商品房销售许可证之后，也在涉诉房屋被公安机关查封、冻结后签订，故该合同并非是双方真实意思表示，一审法院根据本案具体案情和相关证据认定涉诉房屋《天津市商品房买卖合同》无效是正确的，本院予以确认；另，一审法院根据上诉人诉讼请求及被上诉人抗辩意见对合同效力进行审理，合同的有效和无效均系审查合同效力的范畴，上诉人认为一审法院未尽释明义务的理由不能成立，本院对其该主张不予支持。合同无效，则上诉人向被上诉人主张违约责任于法无据，本院亦不予支持。
上诉人上诉请求中请求判定上诉人购房合同款已全部支付完毕，而购房合同款按照合同载明的房款是559093.99元，该请求与其庭审中自述所交的房款数额相矛盾，与其上诉请求中请求判决返还所交房款共计人民币382964元相冲突，亦不应予以支持。
上诉人虽陈述曾交付被上诉人41724.01元现金，但是未提交任何证据予以证实。另，被上诉人的陈述为“关于另外40000元没有收据，根据实事求是的原则该40000元于本案无关，是307房屋交易的房款”，而本案涉诉房屋并非307号房屋，上诉人对此认识有误，其认为被上诉人对于该现金交付已经构成自认的理由不能成立，故对其该主张，本院不予支持。
关于上诉人二审提交的《书香园商品房面积差价结算单》复印件和ＸＸ义、刘金山的《声明》复印件，因该两份证据均系复印件，上诉人未提交原件，且在一审审理前均已客观存在，故不属于新证据，该两份证据也无法对上诉人的上诉请求及理由予以佐证，本院不予采信。
综上，上诉人上诉请求因事实和依据不足，本院予以驳回，一审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费843元，由上诉人张莹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……