云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民二初字第1495号
原告韦堂凯，云南省马关县人，个体户，现住文山市。
委托代理人赵影武，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
被告胡世红，云南省马关县人，个体户，现住文山市。
委托代理人骆科品，云南华汇（文山）律师事务所律师（特别授权）。
被告刘发祥，云南省文山市人，现住文山市。
被告王建琼，云南省广南县人，个体户，现住文山市。
委托代理人陈文熙，云南华汇（文山）律师事务所律师（特别授权）。
原告韦堂凯与被告胡世红、刘发祥、王建琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭审理后。由于案情复杂而转入普通程序，并依法组成合议庭，由审判员陈勇担任审判长并主审本案，审判员刘光辉、朱应洪参加评议，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告韦堂凯及其委托代理人赵影武，被告胡世红的委托代理人骆科品，被告刘发祥，被告王建琼及其委托代理人陈文熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦堂凯诉称，被告胡世红于2014年12月14日向原告借款合计人民币50万元，承诺借款期限三个月，月利息为2%。出于双方是朋友关系，以及对胡世红的信任，原告未要求被告出具借条。借款期限届满后被告胡世红未归还原告借款本金。2015年3月14日，原告找到被告胡世红要求其补写一张《借据》，被告胡世红向原告出具了一份《借据》。内容为：“兹有胡世红于2015年3月14日向韦堂凯借款人民币50万元，借期为三个月，将于2015年6月14日前归还，并以个人所有资产设定抵押。若到期不能归还借款，每天按借款总额8%的滞纳金进行扣罚”，并由王建琼作为担保人为被告胡世红的借款进行担保。被告胡世红用其个人所有财产进行抵押，被抵押的财产中有位于文山市泰康小区十二组团18号的房屋，该房屋的所有权人为胡世红，共有人为胡世红的丈夫刘发祥。被告胡世红向原告所借的50万元系被告胡世红夫妻共同债务，应由被告胡世红与其丈夫刘发祥共同偿还。借款期限届满后，由于被告胡世红未归还借款本金及利息。故诉至法院，请求判令三被告连带偿还原告借款本金人民币50万元、利息78667元，并承担本案诉讼费用。
被告胡世红辩称，第一、银行转账记录我方申请过后提交法庭；第二、50万元的借款实际已经赔还了30万元；第三、关于利息的约定，在借条上并没有约定利息，所以月息2%我方不予认可；第四、关于抵押合同条款，我方认为抵押合同不生效，因为没有进行登记，并且这属于共同财产，共有人没有同意，属无效合同。
被告刘发祥辩称，这是胡世红单方面去做的，不属于夫妻共同债务，我并不清楚，这与我无关。
被告王建琼辩称，第一，担保并非本人的真实意思表示，因此担保无效；第二、王建琼与胡世红的经济往来是另一法律关系，与本案无关。
原告韦堂凯针对其主张，提供以下证据：
1、出示《借据》一份，证明2014年12月14日被告胡世红向原告借款50万元，借款期限为三个月，在2015年6月14日前归还，后于2015年3月14日向原告补写一张《借据》。被告王建琼作为担保人，对该借款承担连带保证责任的事实。
经质证，被告胡世红对该组证据无异议。
经质证，被告刘发祥对该组证据不予认可，这是胡世红的个人借款，我并不知道，与我没有关系。
经质证，被告王建琼对该组证据中担保人王建琼的签字按印无异议，确实是本人所写，但这不是王建琼的真实意思表示，因为这是2015年6月份才补写的《借据》，并且是受到了胁迫的情况下才在上面签字、按印。
2、出示《云南农村信用社网上转账记录》一份，证明2014年12月14日原告通过网上银行方式将50万元借款打在胡世红账户的事实。
经质证，被告胡世红对该组证据无异议，予以认可。
经质证，被告刘发祥对该组证据不认可，与我无关。
经质证，被告王建琼认为没有从上面反映出是直接转到王建琼的账户上，从王建琼的角度认为该证据缺乏关联性，不予认可。
3、出示《结婚证》一份，证明被告胡世红与被告刘发祥系夫妻关系，该借款为夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。
经质证，被告胡世红对该组证据的真实性无异议，这是我本人的借款，虽然我与刘发祥是夫妻，但是与他没有关系。
经质证，被告刘发祥对该组证据予以认可，我们确实是夫妻，但是所有的借款都是胡世红个人所为，与我无关。
经质证，被告王建琼认为该组证据与王建琼本人无关。
被告胡世红针对其主张，提供以下证据：
1、出示原告韦堂凯出具的《收条》一份，证明被告胡世红于2015年11月11日已经赔还过5万元的本金给原告了。
经质证，原告韦堂凯对该组证据收条没有异议，确实收到了被告胡世红的现金5万元。
经质证，被告刘发祥对该组证据《收条》没有异议。
经质证，被告王建琼认为该件事情不知情，所以不发表质证意见。
2、出示2015年11月24日原告韦堂凯出具的《收条》及《协议书》各一份，证明被告用这些沙发、家具冲抵了借款25万元的事实。
经质证，原告韦堂凯对该组证据予以认可，是事实，但是实际上是抵给我爸爸和我表姐的。
经质证，被告刘发祥对该组证据没有异议。
经质证，被告王建琼认为该件事情不知情，所以不发表质证意见。
被告刘发祥未向法庭提交证据。
被告王建琼未向法庭提交证据。
经庭审举证，本院认为，原告所提交的《借据》、《文山市农村信用合作联社卡交易对账单》、《结婚证》，能证实被告胡世红向原告韦堂凯借款50万元，原告韦堂凯通过文山市农村信用合作联社将借款50万元转给被告胡世红以及被告胡世红与刘发祥系夫妻关系的事实。被告胡世红对以上证据予以认可，以上证据符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以采信。被告胡世红所提交的《收条》及《协议书》，能证实原告韦堂凯与被告胡世红、刘发祥于2015年6月14日签订《协议书》后，于2015年11月24归还了原告韦堂凯现金5万元并于2015年11月24日用红实木仿古沙发等家具抵偿原告韦堂凯25万元的事实。以上证据符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以采信。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
被告胡世红于2014年12月14日向原告韦堂凯借款合计人民币50万元，承诺借款期限三个月（未出具借据），原告韦堂凯通过转账方式将借款50万元转到被告胡世红的账户上。借款期限届满后被告胡世红未归还原告韦堂凯借款本金。为此，原告韦堂凯找到被告胡世红要求其补写一张《借据》，被告胡世红于2015年3月14日向原告韦堂凯补写了《借据》。内容为“兹有胡世红于2015年3月14日向韦堂凯借款人民币伍拾万元整（小写人民币￥500000元），借期为三个月，将于2015年6月14日前归还，并以个人所有资产为借款设定抵押。若到期不能归还借款，每天按借款总额8%的滞纳金进行扣罚”。被告王建琼作为担保人在该借条上按印。之后，2015年6月24日原告韦堂凯与被告胡世红、刘发祥签订了《协议书》，用二被告所有的红实木仿古沙发、二个三人坐、八个单人坐、二个大茶几、三个小茶几共二套整体家具、一套红实木茶桌作价250000元抵给原告韦堂凯。被告胡世红于2015年11月11日返还了原告韦堂凯借款本金5万元。2015年11月24日，原告韦堂凯将作价250000元的抵押物拉走。借款期限届满后，由于被告胡世红未返还原告韦堂凯部分借款本金及利息而发生纠纷。
本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人或其他组织之间借贷活动。本案中，被告胡世红向原告韦堂凯借款人民币50万元，有原告韦堂凯出具的《银行卡交易对账单》、被告胡世红出具的《借据》等为证，原告韦堂凯与被告胡世红之间的借款关系合法有效，受法律保护。原告韦堂凯作为出借人，履行了交付借款人民币50万元的义务，被告胡世红收到借款后于2015年11月11日返还了原告借款本金人民币5万元，2015年11月24日又用红实木家具抵偿了借款人民币250000元，合计人民币300000元，尚欠原告韦堂凯借款本金人民币200000元未返还。故被告胡世红应承担返还尚欠原告韦堂凯借款本金人民币200000元的民事责任。关于原告韦堂凯提出请求被告支付利息的问题，在借款时，原、被告双方未在《借据》上写明借款利息，原告韦堂凯也未提交双方约定利息的相应证据，故原告韦堂凯要求被告胡世红从2015年3月14日至2015年11月5日支付借款利息78667元的主张，本院部分支持。即被告胡世红应支付原告韦堂凯的利息从借款期限届满的2015年6月15日起至2015年11月5日计算利息，即500000元×2%÷30天×143天=47667元。被告胡世红应当返还原告韦堂凯借款本金200000元并支付利息47667元，合计247667元。原告韦堂凯的其他诉讼请求本院不予支持。关于被告刘发祥辩解该笔借款是胡世红单方面去做的，不属于夫妻共同债务，与其无关。由于被告胡世红在还款过程中用家具抵债时，是被告胡世红、刘发祥与原告韦堂凯共同签订的《协议书》，被告胡世红、刘发祥签字同意用其二人所有的红实木家具抵偿借款人民币250000元，被告刘发祥对该笔借款是明知的，并同意返还原告韦堂凯借款，所有该笔借款应视为夫妻共同债务。被告刘发祥的辩解理由不能成立，本院不予支持。关于被告王建琼提出该笔借款的担保并非本人的真实意思表示，因此担保无效问题。被告王建琼作为具有完全民事行为能力人，在被告胡世红出具的《借据》上作为保证人签名并按手印，应视为被告王建琼该笔借款承担保证责任。故被告王建琼应对该笔借款应承担连带清偿责任。被告王建琼辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告胡世红、刘发祥于本判决生效之日起十日内共同返还原告韦堂凯借款本金人民币200000元并支付利息47667元，合计人民币247667元。
二、被告王建琼对以上借款承担连带清偿责任。
三、驳回的请求原告韦堂凯的其他诉讼请求。
案件受理费9590元，由被告被告胡世红、刘发祥负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 陈 勇
审判员 刘光辉
审判员 朱应洪
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘祖英