四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终2444号上诉人（原审原告）：罗清，男，1989年12月出生，贵州省平坝县人，住贵州省平坝县。委托诉讼代理人：王重康，四川晏州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈前冲，男，1975年5月出生，四川省宜宾市翠屏区人，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：马雪明，四川宏成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万德生，男，1969年10月出生，四川省兴文县人，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：黄小容（万德生之妻），女，1966年7月出生，四川省兴文县人，住四川省兴文县。被上诉人（原审被告）：宜宾市宏鑫劳务服务有限责任公司，地址：兴文县古宋镇香山丽景B区3栋2单元202。法定代表人：吴小宾。委托诉讼代理人：游大鹏，系公司职工。被上诉人（原审被告）：四川能投珙县弘利电力公司，地址：珙县珙泉镇官沱村。法定代表人：陈地良。被上诉人（原审被告）：四川能投兴文电力公司，地址：兴文县古宋镇。法定代表人：梁斌，执行董事。委托诉讼代理人：周伟，系公司职工。上诉人罗清因与被上诉人陈前冲、万德生、宜宾市宏鑫劳务服务有限责任公司（下称宏鑫公司）、四川能投珙县弘利电力公司（下称弘利公司）、四川能投兴文电力公司（下称兴文电力公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第2503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗清上诉请求：撤销原判，改判被上诉人宏鑫公司支付上诉人医疗费和生活费130448元，陈前冲负连带责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：陈前冲作为宏鑫公司的项目工程现场负责人，无权以个人名义把电力施工特殊工程转包给万德生，陈前冲向罗清发放工资的行为可认定罗清与陈前冲、宏鑫公司形成雇佣关系。宏鑫公司未为员工购买工伤保险存在重大过错，应承担罗清受伤的全部赔偿责任。陈前冲辩称，一审判决认定事实正确，法律关系定性正确，请求维持原判。万德生辩称，一审法院认定事实错误，适用法律不当。罗清与陈前冲、宏鑫公司形成雇佣关系，罗清在陈前冲的工地受伤，应由陈前冲、宏鑫公司承担医疗费和生活费，兴文电力公司、弘利公司、宏鑫公司承担相应的法律责任。陈前冲与罗清签订的赔付协议书未包含医疗费并要求罗清不得要求解决其他费用，该约定显失公平应为无效条款。陈前冲委托万德生垫付医疗费及生活费形成债务关系，陈前冲应返还万德生。宏鑫公司辩称，本案不适用建筑法的司法解释，罗清的工资是由万德生发放，由陈前冲监督，罗清是与万德生构成雇佣关系。陈前冲已经支付了相应的住院伙食补助费，罗清请求支付生活费无事实和法律依据。弘利公司未进行答辩。兴文电力公司辩称，兴文电力公司与本案没有关系，一审判决正确。罗清向一审法院起诉请求：陈前冲支付罗清因工受伤所垫付的医疗费113448元、生活费17000元，两项共计130448元，诉讼费由陈前冲承担。一审法院查明事实：兴文县2012年农网改造升级10KV及以下工程由兴文电力公司发包给弘利公司，弘利公司于2013年5月19日与宏鑫公司签订《工程施工劳务合同》，将该工程发包给宏鑫公司，双方约定何风华为劳务发包方委派的施工项目负责人、陈前冲为劳务承办方委派的施工项目负责人。2013年9月9日，陈前冲与万德生签订《农网改造劳务协议书》，约定将包括大河——关口村等10条线路的农网改造工程交由万德生完成，陈前冲向万德生支付工程款以2.6万/公里计算，万德生向陈前冲支付3万元保证金以确保工程的保质按期完成，双方同时约定由万德生负责施工人员的召集和管理、休息场所的提供、生活安排等，万德生负责提供相关人员的资料，陈前冲负责现场施工人员的工伤保险的购买，万德生负责现场工人施工管理，自行承担安全事故责任，双方还就工人工资发放进行特别约定，即陈前冲向万德生支付工程进度款当日，优先发放施工人员工资，并由陈前冲现场监督，万德生负责提供施工人员的名单、工资数额清单。《农网改造劳务协议书》签订后，罗清受万德生组织到工地工作。2013年10月24日，罗清在兴文县古宋镇万寿村工地作业时受伤，随即被送往泸州医学院附属中医院住院治疗至2014年4月1日，共计160天，罗清住院共支出医疗费113448元，由万德生垫付，住院期间罗清向万德生借支生活费17000元。罗清出院后，其伤情被评定为七级伤残。经多方调解，2014年10月10日，罗清与陈前冲达成《赔付协议》，约定陈前冲支付罗清一次性伤残补助金、误工费、护理费、住院伙食补助费、续医费等各项费用共计140000万元。罗清认为陈前冲未对其医疗费、生活费共计130448元进行赔偿，遂起诉来院，请求判决支持其诉讼请求。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，罗清作为提供劳务者所受人身损害，应由其雇主承担。本案争议焦点为：谁是罗清的雇主。根据审理查明，兴文县2012年农网改造升级10KV及以下工程由弘利公司将劳务发包给宏鑫公司，陈前冲作为宏鑫公司施工项目负责人与万德生签订《农网改造劳务协议书》。万德生主张陈前冲既不是公司法定代表人，也没有授权委托书，所签《协议书》无效。一审法院认为，陈前冲是宏鑫公司施工项目负责人，万德生是在基于该认识的基础上与陈前冲签订的《协议书》，万德生的意思表示真实，且该《协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效法定情形，故该《协议书》合法有效，一审法院予以确认。根据《协议书》的约定，陈前冲向万德生支付酬劳为按2.6万/公里的工程款，而非按天或计量支付的劳务报酬，且施工人员的的召集和管理、休息场所的提供、生活安排等由万德生负责，庭审中，罗清当庭陈述系受万德生组织去工地工作，故一审法院确认万德生为该劳务工程承包人，罗清与万德生之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，罗清所受损害，应由万德生承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要支出的必要费用以及丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿……”的规定及罗清构成七级伤残的事实，一审法院确认罗清应获赔偿项目包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等。鉴于罗清与陈前冲已就伤残补助金、误工费、护理费、住院伙食补助费、续医费等各项费用达成《赔付协议》，陈前冲按约定向罗清支付了140000万元，罗清在向一审法院起诉时，只请求了医疗费113448元和生活费17000元，属于对自己权利的合法处置，一审法院予以确认，故此处不再对罗清残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、续医费作分析认定。一审法院根据罗清诉讼请求的项目作出如下认定：1、医疗费113448元，该费用是罗清治疗伤病实际产生的费用，一审法院支持；2、生活费17000元，该费用系罗清住院期间向万德生借用的生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定及《赔付协议》，罗清的住院伙食补助费已与陈前冲达成赔偿协议，罗清已获得相应赔偿，一审法院对罗清该请求不予支持。综上，罗清的全部损失即医疗费113448元，该费用应由万德生承担。由于医疗费113448元全部由万德生支付，罗清实际未支付任何费用。陈前冲未主张其支付罗清的140000元在本案中处理，万德生未主张出借的17000元在本案中处理，陈前冲、万德生可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：驳回罗清全部诉讼请求。案件受理费1454元，由罗清承担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。二审另查明，保险公司赔付的6万元医疗费已由四川能投珙县电力有限公司农网改造升级工程兴文项目部交付给万德生。二审查明的其余事实与一审一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，陈前冲根据其与万德生的协议约定向万德生支付酬劳为按每公里2.6万元的工程款，且施工人员的的召集和管理、休息场所的提供、生活安排等由万德生负责，罗清在一审庭审中陈述系受万德生组织去工地工作，故一审法院认定罗清与万德生之间形成雇佣关系并应由万德生承担罗清在雇佣活动中遭受的人身损害赔偿责任正确。罗清在一审中的诉讼请求为陈前冲支付罗清因工受伤所垫付的医疗费及生活费130448元，罗清在二审中请求由宏鑫公司支付上诉人医疗费和生活费130448元且陈前冲负连带责任属增加诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，本院对罗清新增加的诉讼请求不予审理。综上所述，罗清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2909元，由罗清负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈伟林代理审判员  王纯强代理审判员  聂华竟二〇一六年十二月十三日书 记 员  李焕培