吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉高新民二初字第24号
原告：梁红军，男，1953年1月16日生，汉族，吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂业主，住吉林市船营区顺城街*号楼*单元**号。
委托代理人：王志光，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市瀚星房地产开发有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区工业三区A-3-2号。
法定代表人：柴永生，经理。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
原告梁红军诉被告吉林市瀚星房地产开发有限公司（以下简称瀚星公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁红军及其委托代理人王志光，被告瀚星公司委托代理人金钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁红军诉称：2008年2月15日，原告与被告签订了《塑钢窗订购合同》。原告负责被告的紫光坤苑小区6号、7号、8号楼的铝塑窗的制作和安装。工程完工后，于2008年4月22日，双方签订了《铝塑窗决算书》，被告应付工程款2598151元。被告于2008年6月23日至2010年2月6日间，先后分7次给付1050000元，除去华加供型材款1029495元，还剩518656元未付。原告多次催要，被告推脱不付。根据《合同》约定，不按规定拨付工程款，应按中国人民银行逾期付款办理，被告应支付利息352025元。现请求法院判令：被告立即给付工程款518656元，逾期付款利息损失352025元（2008年10月1日起至2014年2月25日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算），诉讼费由被告共同承担。
被告瀚星公司辩称：1、被告将工程发包给吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂，被告现在不清楚原告与此厂的关系，主体是否适格；2、原告计算的利息没有法律依据；3、验收合格后才能支付工程款总额5%的保证金，工程于2013年8月24日验收，此工程至今还没有过保质期；4、原告只给被告开了11.2万元的发票，没有开具全额发票，所以无法结算。
原告为证实其主张成立向本院出示如下证据：
1、塑钢窗订购合同，证明原告承担了被告的6、7、8号楼钢窗制作安装的任务，合同约定付款方式、违约责任。
2、铝塑窗决算书及明细表，证明工程造价总额2598151元，我方提出的2008年10月1日决算有依据，原告加工的钢窗由被告提供的型材，发票已由供货方哈尔滨华加新型建材有限公司付给被告。
3、结算情况明细，证明被告尚欠原告518656元。
4、工程结算情况，证明被告应付款项及利息情况。
被告质证，证据1、2真实性均无异议。证据1合同中第13条明确规定自验收合格之日起保修两年，第16条约定质保金是5%；证据2决算书当时同意决算，但没有验收，部分玻璃窗压线、密封条、执手等需要维修，说明质量不合格。我们发包的工程是大包，我公司对鑫隆门窗厂，不对哈尔滨的公司，所以有异议；证据3、4是鑫隆铝塑门窗厂单方出具的，不符合证据的形式，不应作为证据使用。
5、证人刘文荣的证人证言。证实2008年经朋友介绍到原告单位干活，10月末到11月初的时候给瀚星公司桥头小区的6、7、8号楼高层施工基本已经完事了，我们去维修、调试塑钢窗。
被告对证人证言质证，证人证言不真实，没有对验收合格这方面陈述清楚。
原告对证人证言质证无异议。
6、证人皮延梅的证人证言。证实2007年我到原告的单位做保管员工作，2008年紫光绅苑6、7号楼竣工，在进行塑钢窗维修的时候，我作为保管员提供维修的工具。
被告对证人证言质证，认为证言不真实，厂子的保管员不可能去现场。
原告对证人证言质证无异议。
7、证人王延华的证人证言。证实2008年我在原告的工厂做技术员，2008年3-4月份开始干紫光绅苑的塑钢窗工程，10月末开始验收，物业提供名单，有的业主要求维修，我们对窗户进行维修调试。
被告对证人证言质证，证言部分不真实，她没有参加工程验收。
原告对证言质证无异议。
证据1、2，因被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。被告对证据1、2对所提出的异议，因证据不充分，本院不予采信；证据3、4，因均为原告自行制作的表格，被告认为不符合证据的形式，本院不予确认；证据5、6、7，虽被告有异议，但无相反证据予以证明，且3人的证言可相互印证，本院对证人证言的真实性予以采信。
被告为证实其主张成立向本院提供如下证据：
1、塑钢窗订购合同，证明合同第六条约定质保金是工程总额的5%（129907.55元）。合同第十三条约定自验收合格之日起保修2年，2013年8月24日验收至今工程还没有超过质保期。
2、决算书，证明决算的时候塑钢窗存在质量问题。
3、合同资金支付申请表，证明项目部经理验收情况。
4、建筑业统一发票，证明原告只开了112831元的发票。
原告质证，证据1、2均无异议；证据3真实性无异议，证明的问题有异议，可以证明已经对完账，发票已交齐；证据4真实性无异议。
因原告对证据1-4的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对被告所证明的问题，即2013年8月23日才验收完毕，原告有异议，认为工程早已验收，同时可证明双方已经对完账，发票已交齐。从该证据名称看，证据名称为合同资金支付申请表，并非工程验收合格表格，是原告为向被告索要拖欠的加工及定作报酬而向被告申请要求付款的凭证。该申请表确定了被告拖欠原告报酬的数额为518656元，工程名称为：坤苑1期工程；2008年已竣工；与财务已对完帐，发票已交齐；工程尾款。被告单位项目经理、成本审计部门、合同管理部门负责人签字确认。该证据恰恰证明了原告加工、定作塑钢窗工程于2008年已竣工的事实及向被告索要加工定作报酬的事实，而被告据此申请表证明原告承揽的工程于2013年8月13日才经过被告的验收证据不充分，且与双方对工程于2010年已做决算的事实相悖，故本院对被告所证明的问题不予采信。
通过原告陈述、被告辩解，举证、质证和认证，本院查明如
下事实：
2008年2月15日，原告与被告的工程部签订塑钢窗订购合同，其主要内容为甲方：吉林市瀚星房地产开发有限公司。乙方：吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂。工程名称：紫光坤苑6、7、8号楼；承包方式：包材料、包运输、包加工制作、包工期、包安全；质量要求：执行Q／HHJ001-2004／JGJ103-96标准。乙方严格按照合同规定的材料、施工图纸进行施工，确保工程质量合格；安装地点：甲方施工现场；付款方式：窗框进入现场时，付至总工程款50%；玻璃安装时再付总工程款的30%；全部安装完毕验收合格付至95%；余下5%工程款为质保金，待保修期过后结清工程质保金；保修服务：自铝塑铝门窗验收合格之日起，保修二年；违约责任：甲方不按规定拨付工程款，应按中国人民银行有关逾期付款办法处理。同时约定了材料要求、单价、工期、双方权利义务等内容。2008年11月，原告对承揽合同约定的内容履行完毕，工程竣工。原告作出紫光坤苑西区6、7、8号楼铝塑铝窗决算书，2009年10月21日，监理单位意见一栏注明：部分窗玻璃、压线、锁块密封条、执手、铰链盖、防水胶需维修。负责人签字。同年10月27日，被告单位项目部意见一栏注明：工程已完，同意结算。2010年5月4日，被告单位审核人孙福琴、复核人张志勇、负责人李振国在决算书上签字确认总价款为2598151元。截止结算日，被告扣除已支付加工定作报酬外，尚欠原告加工定作报酬518656元。2013年8月23日，在合同资金支付申请表上记载：工程或供货合同名称：紫光坤苑铝塑铝窗工程。施工或供货单位名称：吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂。负责人：梁红军。金额：518656元。付款原因：坤苑1期2008年已竣工；与财务已对完帐，发票已交齐；工程尾款。建设单位部门会签栏中，被告单位项目经理部负责人、成本审计部门负责人、合同管理部门负责人分别在对应一栏签字确认。另查明，吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂系个体经营，经营者为原告梁红军。
本院认为，原告虽与吉林市瀚星房地产开发有限公司于2008年2月15日签订了承揽合同，但被告并未就此提出异议，应视为被告对该公司工程部与原告签订的合同进行了追认。该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照约定履行了义务，至2010年5月4日，双方对原告施工的工程进行了决算，审定价款为2598151元。扣除被告已支付报酬外，尚欠原告加工定作报酬518656元被告无异议，但被告认为双方验收合格的时间为2013年8月23日，即合同资金支付申请表的日期，据此日期推定，原告应留下5%的质保金，待保修期过后结清所有款项。本院在被告举证时就该“合同资金支付申请表”已经进行了认证，该申请表不能证明是双方验收的日期，在此不再赘述。关于双方何时验收合格的问题，从双方举证看，均未提供充分证据证明各自主张，但从双方对工程已经决算看，决算前必须经过验收合格程序，验收后双方进行决算，故该决算书能够证明双方已经对原告施工的工程进行了验收，因双方均无具体日期，只能以决算日视为双方验收合格的日期，即2010年5月4日。验收合格后已过二年质保期，被告应向原告支付剩余尾款，故原告要求被告支付加工定作报酬518656元的诉请本院予以支持。原告主张自2008年10月1日起至2014年2月25日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算赔偿原告利息损失，虽原告施工的工程于2008年已竣工，但未经验收及决算，不能认定被告在2008年10月1日开始拖欠原告加工定作报酬518656元，应从双方决算日次日起开始计算利息损失较为适当。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算赔偿原告利息损失，因双方无约定，本院只能按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿原告利息损失，故原告关于利息损失合理部分的诉请本院予以支持。被告抗辩原告主体是否适格问题，因吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂系个体经营，经营者为原告梁红军，故原告是本案适格主体。被告主张原告只给被告开具了112000元的发票，而原告施工的工程总造价几百万元，即便我公司支付拖欠款项，原告应履行附随义务，开具全额发票。另外，“合同资金支付申请表”上发票已交齐是原告自行书写的。从被告提供的“合同资金支付申请表”证据看，已注明：发票已交齐。在建设单位部门会签栏中，被告单位项目经理部负责人、成本审计部门负责人、合同管理部门负责人分别在对应一栏签字确认，证明本案不涉及发票问题，被告的主张本院不予采纳。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告吉林市瀚星房地产开发有限公司于判决生效之日起立即向原告梁红军支付加工定作报酬518656元，并自2010年5月5日起至2012年5月4日止，以本金388748.45元（518656元-质保金129907.55元）为基数、自2012年5月5日起-2014年2月25日止，以本金518656元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告梁红军利息损失；
二、驳回原告梁红军其他诉讼请求。
案件受理费12507元，财产保全费4873元，合计17380元，由被告15218元，原告自行承担2162元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 金吉浩
人民陪审员 张泽君
人民陪审员 付永海
二〇一四年六月十四日
书 记 员 高千惠