广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第499号
原告徐素容，女，1974年10月25日出生。
委托代理人刘海，广东邦南律师事务所律师。
被告冼有明，男，1970年3月6日出生。
委托代理人黄镔，广东金信方正律师事务所律师。
委托代理人陈玉金。
原告徐素容诉被告冼有明委托合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法适用简易程序由审判员黄小芳独任审理，并分别于2014年7月11日、2014年8月7日公开开庭，原告的委托代理人刘海、被告的委托代理人黄镔、陈玉金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是长期从事钢材委托买卖的人员。2012年7月，被告得知佛山市宏渝压延有限公司（下简称宏渝公司）需要一批钢材坯料后，联系原告丈夫黄伟鹏，得知黄伟鹏正好有该种坯料可以供应。嗣后，被告从黄伟鹏处提走了一批坯料，重63606千克。被告再以自己名义将该批坯料运送至宏渝公司，宏渝公司开具了一张面值为549569元的支票给黄伟鹏，黄伟鹏再将该支票转交给原告。原告承兑时得知该支票为空头支票，造成原告无法收回货款，损失549569元。2012年12月21日，原告向法院起诉宏渝公司主张上述货款，双方达成调解协议，但宏渝公司并未履行调解协议。原告向法院申请强制执行，法院以宏渝公司没有可供执行财产为由，作出终结本次执行的执行裁定。原告认为，对于原告因该笔交易产生的损失，被告负有不可推卸的责任，被告的过错表现在：首先，买方是被告选择的，且是以被告的名义交易，被告作为长期从事钢材委托买卖的人员，应当对买方的资信状况作必要的、基本的了解，但被告只知道收取报酬，对买方已经陷入严重的财政困难浑然不觉，没有尽到谨慎注意的义务；其次，交易前，买方承诺货到开具十五天的支票，但买方收货后多次回避付款，买方的行为本应当引起被告的警觉，并采取切实有效措施挽回或者尽量减少损失，但被告没有采取任何措施；再次，买方开出两个月后承兑的支票后，被告迟迟不交付给原告，致使原告丧失了尽可能减少损失的宝贵时机。正因为被告的重大过失，给原告造成了严重损失，被告应当与宏渝公司一起对原告的损失承担连带清偿责任。原告与黄伟鹏系夫妻关系，为方便诉讼，本案以徐素容为原告提起诉讼，黄伟鹏承诺不再就该事件重复向被告主张权利。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告在宏渝公司拖欠原告货款本金549569元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）的50%即274784元的范围内承担连带清偿责任；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、原告诉讼主体不适格，原、被告之间不存在债权债务关系，请法院驳回原告起诉。黄伟鹏系案涉债权的实际所有人。徐素容与黄伟鹏即使存在夫妻关系，亦不能直接代表黄伟鹏起诉。原告未依合同法的规定完成债权转让手续，原告起诉主张权利不符合法律规定。二、案涉货款债权无证据支持，原告所主张的损失未得到法院判决确认，不能作为要求被告赔偿损失的依据。1、案涉交易实际出卖人系高要市永丰特种钢有限公司（下简称永丰公司），并未有证据证明黄伟鹏对案涉货款享有债权，更不说原告。此外，原告据以起诉的主要依据系调解书，该文书的效力仅及于原告与宏渝公司，其确认的事实不能作为本案认定事实的依据。2、黄伟鹏的货款的债务承担者系宏渝公司，利害关系人系永丰公司和佛山市杰特不锈钢有限公司（下简称杰特公司），黄伟鹏的债权未得到永丰公司确认，在生效判决确认前，无论是黄伟鹏，还是原告均不应向被告主张权利。3、对于案涉债权的真实情况，法院应将相关利害关系人追加入本案中，以查明案件事实。三、徐素容放弃对杰特公司追偿，且亦未对宏渝公司的股东及实际控制人进行追索的情况下，要求被告承担损失赔偿责任无法律依据，其自己造成的损失不能转嫁给被告。四、被告与黄伟鹏的关系是介绍业务，并未收取劳务费或中介费，且在交易过程中无任何损害交易双方的行为，完全没有过错，不应承担任何责任。1、黄伟鹏经常从事金属贸易，熟悉行业规则和风险，能充分把握客户的资信状况。本次交易完全由黄伟鹏主导，被告在交易完成后才得知交易的细节。2、在本次交易中，被告并无作出过任何承诺或保证，亦未参与包括商务洽谈和货物交收的交易过程。3、被告按黄伟鹏的指示，最终收到杰特公司的支票。在这过程中，被告并未向黄伟鹏或宏渝公司作出过任何承诺，对于黄伟鹏债权的实现无任何损害，亦未扩大商业风险，在整个过程中无任何过错。综上，被告在整个交易过程中无任何过错，未有损害黄伟鹏债权的行为，更未收取任何报酬，完全不应承担任何责任。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告身份证、黄伟鹏身份证、原告与黄伟鹏结婚证、黄伟鹏声明、揭阳市东山区东兴素容五金经营部（下简称素容经营部）个体工商户营业执照各1份。证明原告与黄伟鹏的夫妻关系，黄伟鹏的声明中从方便诉讼的角度将权利转给原告，徐素容取得原告的诉讼主体资格。
被告对原告身份证、黄伟鹏身份证、原告与黄伟鹏结婚证的真实性、合法性由法院予以核查；对声明是否是黄伟鹏作出，无法确认，对证明内容有异议，徐素容与黄伟鹏的夫妻关系并非使原告当然具有起诉的资格，根据合同法的规定，债权转让需通过法定程序，未履行法定程序前，原告不具有债权人资格，其也不具有起诉本案的资格。
2、被告常住人口基本信息1份。证明被告的诉讼主体资格。
被告对此证据无异议。
3、被告所写事情经过、永丰公司送货单、支票各1份。证明在案涉买卖钢材过程中，买家是被告找到的，整个交易过程也是被告完成的，被告和黄伟鹏之间是有偿的委托关系，每吨10元，每吨利润就只有40-50元，业务费的比例较高，当时约定是开15天的支票，但被告送货后并未尽到谨慎注意的义务，在宏渝公司多次没有开票的情况下，既没有催收，也没有及时通知黄伟鹏。
被告对支票的真实性无异议；对事情经过、送货单的真实性无法确认，经多次询问被告，被告称事情经过形成的时间与当时情况已经记不清楚，内容是否是事情经过中的内容也不清楚，该事情经过是黄伟鹏拿出草稿让被告抄写的，以便黄伟鹏简化双方的交易关系，方便向宏渝公司追收货款，里面的内容被告没有仔细看，是为了帮朋友才写的。被告回忆称当时并未向黄伟鹏买货，也没有向宏渝公司送货，更未与黄伟鹏约定业务费。送货单上没有黄伟鹏的签名，货物出卖人是永丰公司，送货人是姓“叶”，黄伟鹏并没有其他证据证明该送货单与本案有关联。送货单上也没有金额、货款计算方式，单凭送货单不能算出实际货值。对支票，该支票是黄伟鹏让被告收回的，上面的金额是否就是黄伟鹏送货的货值，被告不清楚，且支票的出票人是杰特公司，不影响黄伟鹏向宏渝公司主张债权。事情经过与原告所提供的声明中的表述存在不一致的地方，声明中更多的是对被告不利的表述。
4、（2013）佛城法民二初字第7号民事调解书、（2013）佛城法执字第245号执行裁定书各1份。证明：因支票的收款人是素容经营部，故以原告名义起诉宏渝公司，后作出民事调解书，该民事调解书与判决书具有同等的法律效力，且未损害原、被告的权利；执行裁定书证明原告没有执行到宏渝公司的财产。
被告对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议：1、原告经营的素容经营部作为支票收款人，享有的是票据权利，但其放弃相关的票据权利和诉讼权利，相关的损失应由原告自行承担；2、该民事调解书系原告与宏渝公司达成的和解，其确认的事实只对双方有约束力，并不能作为本案认定事实的依据，其所确定的债权并无充足的证据予以支持，亦非客观事实；3、从执行裁定书可看出，宏渝公司有大量负债，黄伟鹏依然选择与其交易，应自行承担商业风险。
5、（2012）佛城法民二初字第2657、2666、2667、2668号四个案件的受理案件通知书、民事调解书各1份。证明宏渝公司早已出现财务危机，在本院有16个案件，涉及金额5000多万元，在宏渝公司财务状况出现严重危机下，被告作为长期从事钢材生意的人员，应对宏渝公司的资信状况作必要的了解，但被告并未尽到注意义务，导致原告损失50多万元。
被告对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议：首先，该四案件的双方均不是本案的当事人，从调解书记载的内容来看，涉及的交易与本案涉及的货物没有相似或相同之处，从立案时间来看，是2012年9月26日、2012年9月27日立案的，而案涉交易时间是2012年7月20日，宏渝公司的经营状况并未被被告获知。涉及的四个案件均是调解结案，付款时间均是2012年12月底，可见起诉一方对宏渝公司的偿债能力有信心，才同意与其调解。其次，宏渝公司的经营状况并未通过公开的途径向社会公开，原告主张其不知情具有一定的合理性，原告长期做生意的人员都不知道，被告无固定职业、无固定工作，不可能得知宏渝公司的经营状况，况且本案事实是黄伟鹏直接与宏渝公司交易，相关的交易风险应由黄伟鹏全部承担，被告在其中只是提供交易信息，最终决定权在黄伟鹏手上。
诉讼中，被告未提交证据。
本院认证：原告提供的证据1、3，有原件予以核对，本院对其真实性均予以确认；被告对原告提供的证据2无异议，本院对其予以采信；被告对原告提供的证据4、5的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性均予以确认。
综合本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告是长期从事钢材委托买卖的业务员。2012年7月，宏渝公司联系被告，称需要一批永丰钢厂201坯料，并谈好每吨价格为8650元，付款方式为货到开具十五天的支票。被告与宏渝公司谈好后，就联系黄伟鹏询问是否有上述货物，黄伟鹏称有货，并同意给予被告每吨十元的业务费。经黄伟鹏同意，被告于2012年7月20日将货物送至宏渝公司，送货单上载明的不锈钢重量为63606KG。被告送货后，多次向宏渝公司催款，宏渝公司均拒不付款，后经被告再三催款后，宏渝公司交付了一张金额为549569元、收款人为空白的支票（支票号码为1050443013513172；出票人为杰特公司；用途为往来）给被告。被告收到支票后，即将支票交付给黄伟鹏。黄伟鹏将该支票交付给原告经营的素容经营部，原告将支票的收款人补记为素容经营部。后素容经营部将该支票承兑时，被银行退票。
2012年12月21日，本院受理了徐素容与宏渝公司买卖合同纠纷一案【案号：（2013）佛城法民二初字第7号】，经本院主持调解，双方达成了一致协议，本院于2013年1月7日制作了（2013）佛城法民二初字第7号民事调解书，确认了双方达成的以下协议：一、双方共同确认宏渝公司拖欠徐素容货款本金549569元（面额为549569元的13513172号支票）及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2012年12月21日计至实际清偿之日止），宏渝公司同意于2013年1月8日前向原告支付上述款项；二、若宏渝公司未能按期支付上述款项，徐素容有权就剩余本金及利息向法院申请强制执行；三、本案调解结案，受理费9296元减半收取4648元，由宏渝公司负担。
嗣后，宏渝公司并未依约履行上述调解协议，徐素容依法向本院申请强制执行，本院因被执行人确无财产可供执行，且申请执行人对本案终结本次执行程序无异议，依法裁定终结本次执行。
现原告主张被告存在起诉状中所述的三个过错，要求被告对原告的损失承担责任，引致本案诉讼。
经查，素容经营部系个体工商户，其经营者系原告。
另查一，黄伟鹏与原告系夫妻关系，双方于1996年10月10日登记结婚。
另查二，2014年6月5日，黄伟鹏出具《声明》，内容为：2012年7月，被告得知宏渝公司需要一批钢材坯料后，联系上黄伟鹏，得知黄伟鹏正好有该种坯料可以供应。……黄伟鹏与徐素容是夫妻关系……黄伟鹏把其对被告的权利让予原告，由原告直接对被告提出诉请，黄伟鹏承诺不再就该事件再行对被告重复主张权利。
另查三，本院于2012年9月26日受理了佛山市晋盈化工燃料有限公司诉宏渝公司、谢次田买卖合同纠纷一案【案号：（2012）佛城法民二初字第2657号】，该案经调解结案，双方确认的货款本金为235575元。本院于2012年9月27日受理了佛山市广宝金顺不锈钢制品有限公司诉宏渝公司、谢次田买卖合同纠纷一案【案号：（2012）佛城法民二初字第2666号】，该案经调解结案，双方确认的货款本金为1652176.30元。本院于2012年9月27日受理了佛山市泰侨贸易有限公司诉宏渝公司、谢次田买卖合同纠纷一案【案号：（2012）佛城法民二初字第2667号】，该案经调解结案，双方确认的货款本金为1555276元。本院于2012年9月27日受理了佛山市壅毅隆不锈钢有限公司诉宏渝公司、谢次田买卖合同纠纷一案【案号：（2012）佛城法民二初字第2668号】，该案经调解结案，双方确认的货款本金为1162866元。上述债务共计4605893.30元。
庭审中，原告确认其于2012年8月收到案涉支票。
本院认为，被告受托处理素容经营部与宏渝公司之间的不锈钢买卖合同的相关事宜，现因宏渝公司未支付货款，原告主张被告在处理受托事务中存在过错，要求被告承担赔偿责任而产生纠纷，本案属委托合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格；二、被告在履行受托事务中是否存在过错。针对上述争议焦点，本院分述如下：
关于原告的诉讼主体是否适格。被告虽是与黄伟鹏联系业务，并经黄伟鹏同意后向宏渝公司送货，但素容经营部的经营者是原告，黄伟鹏与原告系夫妻关系，从黄伟鹏收到支付货款的支票后就交付给素容经营部的行为可知，黄伟鹏的行为实际是代表素容经营部，且素容经营部亦确认黄伟鹏的行为，故实际与被告存在委托合同关系的是素容经营部，原告是本案适格的诉讼主体。
关于被告在履行受托事务中是否存在过错。本案中，被告将宏渝公司需购买不锈钢型号、价格、付款方式告知素容经营部的黄伟鹏，黄伟鹏经考虑后再决定与宏渝公司进行交易，案涉不锈钢交易数量为63.606吨，交易金额达549569元，而被告收取的仅是每吨10元的提成即636.06元，且被告还代为向宏渝公司送货、追收货款，故被告在案涉交易中仅是作为素容经营部的业务员，其已经依约履行受托事务，并无证据表明其存在过错。关于原告主张买方是被告选择的，且是以被告的名义交易，被告作为长期从事钢材委托买卖的人员，应当对买方的资信状况作必要的、基本的了解，但被告只知道收取报酬，对买方已经陷入严重的财政困难浑然不觉，没有尽到谨慎注意的义务。本院认为，被告仅是将宏渝公司需购买不锈钢的相关信息告知黄伟鹏，至于是否与宏渝公司进行交易，决定权在于黄伟鹏而不在于被告，而且，黄伟鹏的行为代表的是素容经营部，素容经营部应对交易风险作出判断后才决定是否与宏渝公司进行交易，被告无需对素容经营部所作决定的后果承担责任，本院对原告的上述主张不予支持。关于原告主张买方在交易前承诺货到开具十五天的支票，但买方收货后多次回避付款，买方的行为本应当引起被告的警觉，并采取切实有效措施挽回或者尽量减少损失，但被告没有采取任何措施。本院认为，被告只是将宏渝公司承诺的付款方式告知素容经营部的黄伟鹏，在宏渝公司未依约付款的情况下，作为债权人的原告应当采取相应措施，被告对此并不存在过错，本院对原告的该主张不予支持。关于原告主张买方开出两个月后承兑的支票后，被告迟迟不交付给原告，致使原告丧失了尽可能减少损失的宝贵时机。本院认为，原告并未提交证据证明被告存在迟延交付案涉支票的行为，且案涉支票记载的出票日期是2012年9月25日，而原告确认收到案涉支票的时间是2012年8月，故被告向原告交付案涉支票的时间并未超出支票承兑时间，并未给原告造成损失，本院对原告的该主张不予支持。
《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。依据该法律规定，在有偿的委托合同中，受托人对受托事务承担责任的前提是受托人存在过错，但如上所述，被告在处理受托事务中并不存在过错，故被告无需对原告的损失承担责任，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐素容的诉讼请求。
本案受理费收取5422元，因适用简易程序审理，减半收取2711元，由原告徐素容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄小芳
二〇一四年八月十一日
书记员 李秀珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。