山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初5123号
原告（反诉被告）：王作金，男，1963年6月3日生，汉族，居民，住新泰市。
委托代理人：王宪厂，上海必和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王金花，女，1957年8月16日生，汉族，退休教师，住新泰市。
被告（反诉原告）：林琳（系被告王金花长女），女，1978年8月24日生，汉族，农村居民，住新泰市。
被告（反诉原告）：林维娇（系被告王金花次女），女，1986年8月28日生，汉族，农村居民，住新泰市。
三被告委托代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
第三人（反诉被告）：新泰市青云街道北师店村村民委员会。
法定代表人：董仲勤，该村党支部书记。
委托代理人：王明柱，男，汉族，该村支部委员，住山东省新泰市。
委托代理人：张群，山东仁诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）王作金与被告（反诉原告）王金花、林琳、林维娇、第三人（反诉被告）新泰市青云街道北师店村村民委员会（以下简称北师店村委）排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告林琳及三被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，拆除违法建设的房屋，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。原告在诉状中主张被告侵犯了原告的相邻权，在诉讼程序中又撤回了对被告要求相邻权的请求。事实与理由：2015年3月28日原告承包村内一处空闲地，该地位于原告宅基地旁，2016年5月30日，被告在原告承包的土地上建设房屋，被告的行为严重侵犯了原告的承包经营自主权。
被告王金花辩称，原告所述与事实不符。第一、原告起诉被告主体不适格，被告王金花与争议宅基地使用权人林传禄（已故）已于1997年离婚，并于1999年再婚至新汶办事处，王金花户口已经转出至新汶办事处东良庄村；第二、该争议土地并非是原告的承包地，而是在1989年金斗水库搬迁时，由北师村委会及北师乡建设委员会、北师乡土管所规划给林传禄的宅基地，林传禄的继承人在该土地上建设房屋并没有侵犯任何人的权利，属正当、合法行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告林琳、林维娇辩称，被告林琳、林维娇在该土地上建设房屋属于在自己继承的林传禄的宅基地上重建房屋，并没有侵犯任何人的权利，属于正当合法的行为，应当驳回原告的诉讼请求。
被告王金花、林琳、林维娇向本院提出反诉请求：1、依法确认原告王作金与第三人新泰市青云街道北师店村村民委员会签订的承包合同无效；2、本案反诉费由原告承担。事实与理由：1989年林传禄生前因库区移民由原新泰市北师店乡建设委员会、北师店土管所、北师店村委会新批宅基地一处，林传禄生前及女儿林琳、林维娇多次想在自己的宅基地上重建房屋均遭到他人阻扰。2015年3月28日北师店村委会在本案被告均不知情的情况下擅自改变土地性质、强行将涉案宅基地承包给原告王作金，上述行为严重侵犯了被告的合法权益。
原告王作金针对三被告的反诉答辩称，原告没有占用被告的任何土地，不存在侵权行为，应依法驳回反诉原告的诉讼请求；如果承包合同无效，要求第三人返还承包费6900元。
第三人北师店村委述称，第三人将涉案土地承包给原告系经过合法程序，并经村委会调查，涉案土地没有权利人，没有侵害反诉人的合法权益，承包合同合法有效，请求依法驳回反诉人的反诉请求；如果承包合同无效，同意返还原告承包费6900元。
原告为证明其主张，提交如下证据材料：
1、原告名下的集体建设土地使用许可证一份，证实本案争议地在原告住所的东侧，被告在争议地上所盖房屋影响了原告的通行；
2、原告与第三人签订的承包合同及土地承包费收据各一份，承包合同经村两委一致通过承包给原告，承包地有明确的四至，并已交付给原告，证实原告享有争议土地的使用权；
3、新泰市国土局2016年6月份出具的责令停止国土资源违法行为通知书一份，该通知书责令被告停止在北师店村擅自建房，证实被告建房的行为违法，且侵犯了原告的权利；
4、现场照片五张，证实被告违法建筑的事实，该违法建筑侵犯了原告的土地承包经营权，影响原告通行，及排水，侵犯了原告的相邻权。
5、案外人李长忠于2001年7月出具的证明一份，证实争议地种的17棵树，及石头、沙土均卖给了原告，也充分证明了自2001年7月开始原告实际占有、使用该土地；
6、青云街道办事处林业工作站林木采伐伐前公示一份，证实公示前无异议；新泰市林业局于2015年5月19日颁发给原告王作金的林木采伐许可证及王作金交纳400元育林基金的收费单据各一份，证实树木的所有权归原告所有，也间接证实原告自2001年开始实际占有使用该土地；
7、北师店村委证明一份，证实争议土地已经规划，现系空闲状态，能够间接证实该争议的土地不属于被告的宅基地；
8、王某3、刘某1、董某1、董某2、刘某2的证人证言一份，证实争议土地由原告进行了整理，并将该土地垫高3米多，花费巨大；
9、证人王某1出庭作证，其于2004年在北师店村村委任职。王某1陈述：“2015年5月22日，我参与调解了王作金与李长忠家因杀树发生的纠纷，在派出所工作人员看了李长忠给王作金出具的证明时，说李长忠的笔迹与证明上的签名一致，李长忠没有否认，也没有承认，李长忠只说树是我栽种的，就是不让王作金杀。王作金当时也说争议地上的树木是李长忠栽的。我认识林传禄，那边（争议地）就是划给林传禄的宅基地，划完后林传禄没有建，村里大部分人都知道这块宅基地是林传禄的。没有建房子的空地，村里在喇叭里说过，两年内如果不建的话，自动收回宅基地”；
10、新泰市公安局北师派出所于2017年2月11日出具的证明一份。证实李长忠与王作金因杀树发生争议，该树所有权归原告所有。
经质证，被告认可争议土地上的建筑为林琳、林维娇所建，但认为原告与北师店村委会签订的承包合同载明土地为荒地，而涉案土地为宅基地，且争议的土地上所栽种的树木已经多年，早已成材，并非是荒地，即便该合同是真实的，也是在2015年3月份签订的，而被告的宅基地是在1989年由北师店村委、北师村乡土管所、北师乡建设委员会因被告库区移民规划的被告的宅基地，所以该合同书侵犯了被告的合法权益，应视为无效合同；对王某1证言中争议土地是林传禄的宅基地的内容无异议，对其他内容有异议，不能证实原告的主张；对派出所证明的真实性无异议，但是不能证明树木为王作金所有，只能证实李长忠与王作金因王作金杀树发生纠纷，调解未果。
第三人对原告提交的证据无异议，主张被告在涉案土地上没有任何权利，原告与王作金的承包合同没有侵犯他人利益，应当合法有效。
被告为证明其主张，提交如下证据材料：
1、（1997）新北民初字第9号民事调解书及林琳、林维娇户口本各一份，证实被告王金花与林传禄职业均为教师，两人已于1997年11月6日离婚，被告林琳、林维娇系青云街道北师店村村民，应当有分配宅基地的权利。
2、原新泰市北师店乡建设环保土地办公室于1999年5月12日制作的“北师村林传禄宅基、经营用地规划图”复印件一份。证实本案争议土地系林传禄生前的宅基地；
3、新泰市北师乡土地管理所、北师乡建设委员会于1999年5月6日出具的收款收据复印件一份，证实林传禄依法向人民政府缴纳了宅基地规划费；
4、原北师乡乡长展西永、建环土办公室工作人员石平清于2016年6月15日共同出具的证明一份，证实林传禄宅基地规划图、规划费收款收据真实有效；
5、北师店村委及原北师村党支部书记刘如珂、村主任李玉杰、会计王成利于2009年2月28日共同出具的证明材料一份，证实本案争议土地系北师店村委给林传禄划分的宅基地；
6、李长忠与王金花在证明人李庆海、经办人李强的见证下于2008年12月8日共同出具的证明一份、1999年8月10日新泰市人民法院裁定笔录一份，法庭审理笔录一份，证实在1996年至2008年该争议宅基地上的部分房屋一直由李长忠租赁，被告与李长忠、李长玉发生的纠纷由新泰市法院依法处理，并用树抵顶了租赁费的事实；
7、李长忠之妻董和美、李长玉之妻田吉荣出庭作证。董和美陈述：林传禄生前属于库区移民，所以北师店村委给林传禄家规划了宅基地，后来我们和李长玉家租了林传禄的地，承包后林传禄在宅基地上盖了四间屋（林传禄出钱李长玉家所盖），我家租了两间维修自行车，承包第二年我们栽了17棵树，房子在盖商业街时候已被拆。再后来林传禄家人要在宅基地上盖房子，因我们不想让他们盖就拦下了，林传禄因这件事跟我们发生过纠纷，经法院调解，用17棵树抵顶了承包费。空场杂物没有卖给王作金，因是包的别人的宅基地不敢卖。王作金杀树时我们报的警，现在树还有几棵长着，杀的树就是当时我们栽种的；
田吉荣陈述：林传禄老家是大驻马村，从大驻马村落户到北师店村，属于北师店村的老户人家，林传禄买了北师店乡老管理区的五间堂屋、信用社的东屋和电话室，后因金斗水库涨水，淹到北师店村的菜园子，大队统一搬迁，给林传禄划到现在争议的宅基地，林传禄当时因孩子小就没有盖，先承包给了李长忠家，1991年3月份又承包给我们家一部分，同时承包的他家的宅子，包地时地势很矮，我们从北师乡部队拉土垫的，又买了石头架起来的，垫土时候林传禄垫了钱，我们又建了两间简易房当理发室，一直干到2002、2003年左右。后来加宽公路搞绿化，2000年阴历九月初六林传禄的简易房被拆，林传禄回家再盖屋时我们阻拦了一下，因为我两户阻拦没让他盖成，我们也跟他们家认了错。后来王作金家里垫渣滓。北师店村放宅子时有规定，如果两年没有盖起来，就没收，水库搬迁户除外。宅基地上的树是是李长忠和李长玉栽种的；
经质证，原告对规划图、收款收据真实性无异议，但认为规划图没有落实，不能证实被告的主张；关于审批的宅基地，应当有完整的程序，土地宅基地规划费的收据也不能证实被告最后审批成功，因为交了宅基地规划费，还要缴纳土地使用费，当时每户缴纳的费用为12000元，因被告未缴纳，视同被告放弃了该土地的使用权。新泰市青云街道北师店村委会证明、新泰市人民法院裁定笔录、法庭审理笔录恰恰能证实被告从未建房，根据相关的法律规定，即使是国有土地，经规划后两年内不予建房，应无偿收回，且被告王金花、林传禄属于非农户口，不应从村里审批集体土地。两证人的证言互相矛盾，董和美否认曾经将争议土地上的杂物卖于王作金这一事实，田吉荣陈述他们经营至2002、2003年，但是这时候房屋早已经拆除完毕，不可能仍在此地经营，说明两证人是作假证，不应采信。
被告林琳针对原告的质证意见陈述：我父亲林传禄是回乡知情，1978年前回乡落户到北师店乡，回来后上的楼德师范，毕业之后到北师店乡任教。我父亲在1978年以1750元的价格购买了北师店乡老管理区的一栋公房，我们一直在那儿居住，库区移民搬迁，北师店村委给我们家划分了宅基地，因工作需要我父亲在1991年调到新泰城区，所以在未盖房的情况下，将宅基地包给了李长忠、李长玉，简易房是我父亲出钱所盖。
第三人北师店村委经质证认为，2009年2月28日村委出具的证明与现实情况不符。北政发1999（20号）文件规划与现在的规划相矛盾，已经失效，双方争议土地性质是空闲地，属于村集体规划的建设用地，北师店村委规定，划了宅基地两年内必须建设房屋，不建设的归集体。
第三人为证明其陈述的内容，提交如下证据材料：
1、北师店村委于1988年3月29日作出的《北师店村关于宅基地的处理决定》、村委会会议纪要各一份，证明经村委会讨论决定，被告的宅基地属于没有建筑物的空白宅基地，北师店村委已经将其收归集体，于2015年3月28日将双方争议土地承包给原告；
2、新泰市建设委员会（现新泰市住房和城乡建设局）于1999年8月20日批准的建设工程规划许可证，证实涉案土地周围已经经过多次规划；
3、第三人于2017年2月8日出具证明一份，证实2000年10月经当时北师乡党委政府批准，北师店村商业街统一建在博徐公路（205国道）西12米以外，南至城关供销社加油站，北至105路口，村委会收取每米1000元的土地补偿，顺路测量，宽8米；
4、证人王某2出庭作证（证人于1999年1月份到2002年任北师店村村委会主任）。王某2陈述：1999年商业街统一规划时，把理发铺拆了，但市建委没有批准规划，1999年底，林传禄和李长玉、李长忠打过官司，三户人家都找过我，我跟他们说商业街统一安排，谁的宅基地谁有权可以盖，不在这里盖的可以给他们安排其他地方。林传禄没有盖，这个地方一直空着，如果在这里盖需跟村里另外签订合同，向乡里交钱。林传禄在1999年商业街开发以后找过我，是跟李长玉和李长忠打官司的事情，我也明确跟林传禄说过，他的宅基地已经收回。当时村里安排王作斌通知他们交钱、签合同（王作斌已去世），但林传禄没有找我签过合同，未签订合同，就意味着放弃。我问过王作金，他说争议地上的树木是李长忠栽种的。
经质证，原告认为村委会有权收回空闲宅基地后另行发包，并认可王某2的证言；被告对处理决定的真实性无异议，但认为宅基地是1999年5月6日由北师乡建设委员会、北师乡土管所及北师村村委会共同规划给林传禄，村委会无权处置，即便国家需要，也应书面通知宅基地所有权人，但是至今被告未收到任何形式的书面通知；第三人北师店村委里没有采取其他措施告知林传禄收回“宅基地”。第三人认为争议地现在属于荒地。
为查明案件事实，本院对双方争议的土地及原告住宅的面积进行了勘验并拍摄了现场照片，调查了规划费收据收款人石平清，调取了林传禄有无办理宅基地的证明。
1、现场勘验如下：双方争议场所位于（G）205国道北师店村路段路西，原告王作金住宅东侧，争议地北侧为北师店村村民石付清住宅及商品房，两者之间有条平均宽度为3米的通道；争议地南侧为北师店村村民石绍三住宅及商品房，商品房与争议地之间有条平均宽度为5.3米的通道，直接通到王作金家的大门。连接南北两侧商品房的最东端划一条直线作为基线，中间形成一块梯形空场，四至长度分别为：空场东端（即基线长度）为17米，空场西端（即原告王作金住宅东侧线）为14.6米，空场最南端为13.3米，空场最北端为18.2米（空场中间东西直线为16.3米），争议地面积为230平方米（含原规划的商品房位置），争议地内有大树十颗。
2、现场照片显示，被告在争议地西端进邻王作金住宅侧门台阶处，用水泥预制块垒起一间简易房，房屋内有一张单人床，现房已被推倒，水泥预制块散落地上，争议地内清晰可见有大树若干。争议地与南边商品房之间，有一条5.3米左右宽的路，人员出入畅通。
3、石平清陈述，新泰市北师乡土地管理所与新泰市北师店乡建设委员会于1999年5月6日联合出具，编号为0006900的收款收据是我经手开给林传禄的，是建环土办公室自收自支，没有向财务办公室移交，收据的存根在当时的北师店乡北师管区，在2001年乡镇合并时因保管不善已不存在了；关于“北师村林传禄宅基、经营用地规划图”，我给林传禄开收据时，他拿着规划图的原件，规划图的原件乡里也有存根，但同收据的存根一样，也毁损了。别人家的宅基地是没有规划的，是北师店乡领导和北师店村特意给他家划得宅基地、并做的规划图。他家一直没有盖房。
4、新泰市国土资源局于2017年3月16日出具证明，证实林传禄在北师店村没有地籍登记材料。
经质证，原被告与第三人对上述证据的真实性均无异议。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的集体建设土地使用许可证、承包合同及土地承包费收据、责令停止国土资源违法行为通知书、现场照片、林木采伐伐前公示、北师店村委证明、证人证言、新泰市公安局北师派出所证明，上述证据来源合法，被告及第三人对证据的真实性无异议，证据与待证事实之间具有关联性，本院均予以确认；证人王某3、刘某1、董某1、董某2、刘某2及李长忠均应当出庭作证，现上述证人无正当理由未出庭接受询问，本院依法不予采信。
被告提交的宅基地规划图、规划费收据虽系复印件，但被告与第三人对其内容均认可，因此上述两份证据与民事调解书及户口本，出庭作证的证人证言均作为本案认定事实的依据；对被告提交的证明，原告与第三人虽不认可其内容，但对其真实性无异议，本院也作为认定事实的依据。
第三人提交的《北师店村关于宅基地的处理决定》、村委会会议纪要、建设工程规划许可证、证明、证人王某2的证言，证据来源合法，原被告对其真实性均无异议，证据与待证事实之间具有关联性，本院均予以确认；本院调取的现场照片、新泰市国土资源局出具的证明、对争议土地现场所作的勘验笔录及对石平清所作的调查笔录，原被告对其真实性均无异议，本院作为认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林琳、林维娇之父林传禄作为回乡知青落户到北师店村，随后上学深造担任教师后回北师店乡任教并转为城镇户口。1978年春，林传禄与被告王金花登记结婚，同年两人购买北师店乡管区内房屋居住，1978年8月24日生长女林琳，1986年2月28日生次女林维娇，林琳、林维娇均是北师店村村民。1985年左右，因金斗水库涨水，所涉居民统一搬迁，北师店村委在G205国道（原博徐公路）北师店村路段路西给林传禄一家划出一位宅基地（即本案争议地），并交付给林传禄。林传禄占有该地后一直未建房。1988年3月29日，北师店村作出《北师店村关于宅基地的处理决定》，其中第三条内容为：由种种原因需要划新宅基（××）当时未建，后来转化为不需要者，将其宅基收归集体；需要者每年交纳承包费叁拾元直至其小孩结婚为止；当时已建成，此宅基仍归原户所有（不满十八岁者，仍每年交承包费叁拾元）。第七条内容为：国务院规定：“社员的宅基地，包括建筑物和没有建筑物的空白宅基地，都归生产队集体所有，一律不准出租和买卖。”村有权调整，村民若借口加以阻扰，可视情节轻重罚款。
1991年左右，林传禄因工作调动离开北师店村，其全家到新泰市城区居住、生活，该块宅基地也自1991年租赁给案外人李长忠、李长玉使用，约定林传禄什么时间盖房，两人什么时间无条件搬走。李长忠、李长玉租赁后平整了土地，自建了简易房用于修车及理发（上述费用由林传禄出资），并自1992年左右种植了部分树木。1994年左右，被告王金花由民办转为正式教师，1997年1月6日，林传禄与王金花经本院调解协议离婚，但本案涉及的宅基地双方未作处理。
1999年4月20日，原北师店乡出台北师店乡北师商业街拆迁改造实施办法【北政发（1999）20号文件】，要将规划内的房屋拆除。1999年5月，经原北师店乡认可，北师店乡建设环保土地办公室给林传禄制作“北师村林传禄宅基、经营用地规划图”一份，并收取林传禄宅基地规划费150元，在该份规划图中，林传禄的部分宅基地被规划为商品房用地。1999年7月22日，林传禄将李长忠、李长玉诉来本院，要求两人搬离林传禄的宅基地，1999年8月10日，林传禄自愿撤回了对李长忠、李长玉的起诉。
1998年8月20日，新泰市建设委员会作出村镇X990030号中华人民共和国建设工程规划许可证，同意北师店村在乡政府大院以北、博徐路西侧建造商品营业用房。2000年9月份，李长忠、李长玉租赁土地后盖的简易房被组织拆除，之后林传禄欲在争议地上继续建房，因李长忠、李长玉两家阻拦一直未果。2001年7月，李长忠将其承租的争议地中石头、沙等杂物以500元的价格卖给了王作金。林传禄于农历2002年因病去世，2008年，李长忠与王金花达成协议，由李长忠用其所种的17棵树抵顶了自1996年至2008年所欠租赁争议地的租赁费。2009年2月28日，当时的北师店村村委给被告出具证明，证实本案争议土地系林传禄家的宅基地。
因G205国道加宽等工程的影响，造成本案争议地低于周围的地面，原告王作金分多次将争议地垫平。2015年3月28日，原告同北师店村委签订合同书一份，北师店村委将本案争议地以每年230元的价款承包给原告，承包期限30年，王作金于2015年3月30日交纳了承包费6900元。随后，王作金申请采伐争议地中的17棵树，新泰市林业局于2015年5月19日批准同意。后因李长忠阻拦，王作金采伐了其中的七棵后被迫停止，现争议地中尚存10棵大树。2016年5月，三被告自行在争议地处盖房，新泰市国土资源局于2016年5月30日作出新国土资停字（2016）第3686号通知书，责令被告王金花立即停止非法建设。现三被告所建造的房屋已倒塌，现场留有部分建筑垃圾。
另查明，新泰市北师店乡现已被撤销，与原市中街道、原西周镇合并设立了新泰市青云街道办事处。
本院认为，根据被告提交的宅基地规划图、规划费收据、石平清的证词、两证人出庭的证言、北师店村委于2009年2月28日出具的证明，结合原告与第三人对林传禄宅基地的认可，第三人关于林传禄宅基地的面积为240平方米（15米×16米）的陈述，足以认定本案争议地原系北师店村委划给林传禄一家的宅基地，事实清楚，证据充分。因此，本案双方争议的焦点应当为：1、三被告对争议地是否享有合法权益；2、林传禄一家的宅基地是否已被依法收回；3、关于北师店村委与原告于2015年3月28日签订的承包合同效力的问题。
1、关于三被告对争议地是否享有合法权益的问题。
本案争议土地虽未进行宅基地使用权登记，但在1985年左右，北师店村委将其划为林传禄一家的宅基地时，已将争议地交付给林传禄占有，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，宅基地的申请是以户为单位，土地使用权应当属于家庭成员共同共有。因此，在林传禄已去世的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，三被告依法享有对本案争议地占有、使用的权利。至于是否应当给林传禄一家划分宅基地，则不在本案的审查范围内。
2、林传禄一家的宅基地是否已被依法收回的问题。
原告与第三人虽主张林传禄一家的宅基地已被北师店村委依法收回，三被告不予认可；第三人虽主张根据《北师店村关于宅基地的处理决定》，北师店村委已将争议地收归集体所有，但其在庭审中认可一直未告知林传禄；证人王某2虽出庭证实时任村委安排王作斌书面通知林传禄收回宅基地，但第三人未能提交相应证据予以证实；王某2作证时陈述其已向林传禄当面表示收回林传禄一家的宅基地，但上述证言不能推翻被告所提交北师店村委于2009年2月28日出具证明的效力，且根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条“农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权”的规定，林传禄虽未能取得争议地的宅基地使用权，但林传禄已实际占有了争议地，原北师店乡政府也对林传禄一家的宅基地进行了规划，北师店村委要收回宅基地，应当报经原北师店乡或合并后的新泰市青云街道办事处同意。因此，原告与第三人主张林传禄一家的宅基地已被依法收回的证据不足，本院不予采信。
3、关于北师店村委与原告于2015年3月28日签订的承包合同效力的问题。
依前所述，被告对争议地因合法占有而享有土地使用权，第三人北师店村委在未将争议地依法收回的情况下，虽对争议地有所有权，但不享有土地使用权，因此，其无权将争议地承包给原告，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，并参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持”的规定，争议地系经原北师店乡规划确认的宅基地，北师店村委擅自改变规划性质，将其作为荒地承包给原告，侵犯了三被告的合法权益，被告对此不予追认，并请求确认原告王作金与第三人北师店村委于2015年3月28日签订的承包合同无效，应予支持，原告缴纳的6900元承包费也应由第三人予以返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款之规定，判决如下：
一、驳回原告王作金的诉讼请求；
二、原告王作金与第三人新泰市青云街道北师店村村民委员会于2015年3月28日签订的承包合同无效；
三、第三人新泰市青云街道北师店村村民委员会于本判决生效后三日内返还原告王作金承包费6900元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100元，由原告王作金负担；反诉案件受理费50元，由原告、第三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
代理审判员 陈 静
人民陪审员 李树坡
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 孙 霞