成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初5163号
原告：成都旭光物业管理有限公司，住所地成都高新区神仙树北路高新商贸中心。
法定代表人：张豫蜀。
委托诉讼代理人：张小英，该公司员工。
委托诉讼代理人：扁涛，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。
被告：裴中，男，1968年7月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告成都旭光物业管理有限公司与被告裴中物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法由审判员郑恢适用简易程序独任审判，后因案情复杂案件转为普通程序,并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都旭光物业管理有限公司委托诉讼代理人扁涛、张小英,被告裴中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都旭光物业管理有限公司（以下简称“旭光物业”）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业管理费、水费、电费共计3720.35元以及违约金1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年与龙泉驿区北泉路丽泉江南小区业主委员会签订物业管理合同，进驻小区进行物业管理工作，至2107年6月因业委会另行聘请物管强行接管原告物业管理工作止，原告一直恪尽职守，履行约定管理义务，但被告从2015年8月1日开始一直拖欠物业管理费及由原告代为垫付的水费和电费。
被告裴中辩称，1、原告旭光物业与小区业委会于2010年签订的合同是有效的，于2013年签订的合同未经业主大会的授权和决定而无效；2、合同期满后，原告旭光物业应当退场并依法不能收取物业费用；3、被告并未拖欠水费和电费，且水电费计算有误。综上，原告所诉称的不是事实，应当驳回原告的诉请。
经审理查明：2010年被告裴中购买了龙泉驿区龙泉街道北泉路459号丽泉江南建筑面积为118.04平方米住宅房屋1套并入住小区。2010年8月10日该小区的龙泉驿区龙泉街道丽泉江南业主大会（以下简称“丽泉江南业主大会”）与原告旭光物业签订《物业服务合同》，该合同约定：将位于龙泉驿区龙泉街道北泉路459号“丽泉江南”物业委托原告旭光物业从事物业服务管理。住宅按0.68元/平方米/月计收物业费，期限自2010年8月10日至2013年8月9日。物业服务费每月缴纳，业主应当在每月20日前缴纳物业费。若逾期缴纳物业费的，违约金自逾期之日起每日按应缴金额总数的5‰计算。合同期限届满前六十天，双方应就是否另行签订物业服务合同进行协商，未能达成协议的原告应在合同期限届满后三十天内继续履行合同，业主委员会应在此期间选聘新的物业服务企业或其他管理人，合同终止时物管公司应将档案及财物及时完整地移交给业主委员会。合同签订后原告旭光物业入住小区开展物业服务。2013年12月6日龙泉驿区龙泉街道丽泉江南业主大会第一届业主委员会（以下简称“丽泉江南第一届业委会”）与原告旭光物业签订《物业服务合同》，合同内容除期限变更为自2013年12月26日至2016年12月25日外，其余均与第一份合同一致。2015年3月30日成都市龙泉驿区龙泉街道丽泉江南业主大会第二届业主委员会（以下简称“丽泉江南第二届业委会”）成立。2016年10月业主罗必昌、罗敏具状起诉丽泉江南第二届业委会，双方因对续聘、选聘物业服务企业及选聘成都鑫世纪物业服务有限公司作为新的物管公司的决定是否应当撤销引发纷争，2016年12月14日物业服务所在的龙泉街道办事处向丽泉江南第二届业委会提出书面指导意见，建议暂停关于物业服务选聘的后续工作。2016年12月底，丽泉江南第二届业委会成员与部分业主到原告所在的公司因办理移交事宜发生争执。2017年5月22日，物业服务所在的龙泉街道办事处又向丽泉江南第二届业委会提出书面指导意见，建议暂停关于与另一四川军盛源物业管理服务有限公司的选聘工作。2017年6月10日原告旭光物业退出小区停止服务，至今未办理正式移交。6月11日四川军盛源物业管理服务有限公司进驻小区进行物业服务。
另查，丽泉江南第二届业委会于2017年6月19日以成都万伦物业管理有限公司（开发公司前期物管公司）名义缴纳北泉路“丽泉江南”2017年4月26日至5月22日的水费15552.80元、污水处理费7637元，于2017年6月25日以成都万伦物业管理有限公司名义缴纳“丽泉江南”2017年5月12日至6月12日的电费75197.27元。原告旭光物业以成都万伦物业管理有限公司名义向水电部门缴纳了之前发生的费用。
上述事实，有原、被告身份信息、被告房产信息、原告营业执照、物业服务合同、调查笔录、指导意见、缴费发票、抄表记录等为证。
本院认为，1、依法成立的合同受法律保护,物业服务合同均对原、被告双方具有约束力。被告裴中拖欠原告物业管理费，应当履行给付义务，对于原告在合同服务期内为被告代交的水电费用，按合同约定属于业主自用的部分应自行承担，对原告主张被告裴中支付物业管理费及代交的水电费用共计3720.35元之请求，本院予以支持。2、结合本案查明的事实，仅管部分业主与丽泉江南第二届业委会之间对是否应当解聘原物管公司及选聘新物管公司存在争执，但原告作为履行物业服务合同的另一方在合同期届满时也有义务提出是否继续履行或退出，且至2017年6月10日原告旭光物业退出小区停止服务前也未办理移交，原告在履行合同上存在一定瑕疵，所以对原告请求被告给付违约金的主张，本院不予支持。但另一方面被告不能以原告在物业管理服务中有瑕疵存在为由，拒绝缴纳物业服务费。故对被告的抗辩主张，本院不予支持。3、双方争议的第2份物业服务合同系以丽泉江南第一届业委会名义与原告旭光物业签订的，其内容不存在合同被确认无效的法定情形，从签订之日起至合同期届满止也未被依法撤销，被告辩称该合同无效的理由不成立，其作为业主应受该合同的约束；4、按物业服务合同的约定，双方在合同期届满前则应当充分协商是否继续选聘，协商不成原告还应当继续服务以保障小区的正常秩序，而事实上合同期内部分业主与丽泉江南第二届业委会之间本身就对是否应当解聘原物管公司及选聘新物管公司存在较大的争执，所在社区组织也给予充分建议暂缓选聘工作，在未正式通知办理交接及退场的情况下业委会成员、部分业主到原告办公场所也为此产生争执，丽泉江南第二届业委会拟选聘的成都鑫世纪物业服务有限公司事实上也未实际进驻小区服务，故被告提出认定合同期满后，原告旭光物业拒绝退场强行服务的事实证据不充分，被告辩称原告依法不能收取物业费用的理由不成立；5、原告收取的水电费用有相关收费部门的票据及抄表记录为凭，被告辩称其已结清水电费用无证据支撑，且事实上原告与丽泉江南第二届业委会均以成都万伦物业管理有限公司名义缴纳相关费用，从缴纳的月份及起止数均无重叠的部分，该辩称理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告裴中于本判决生效之日起十日内向原告成都旭光物业管理有限公司支付物业管理费1792.70元及代交的水费287.25元、电费1640.40元，合计3720.35元。
二、驳回原告成都旭光物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告成都旭光物业管理有限公司负担10元，被告裴中负担40元（此款已由原告成都旭光物业管理有限公司自愿先行垫付，被告裴中给付上述款项时一并支付原告成都旭光物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 郑 恢
人民陪审员 江佩窈
人民陪审员 周德利
二〇一八年四月十日
书 记 员 陈仁刚