北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10131号
上诉人（原审互为原、被告）：北京安恒国际商贸有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖北三条平房3号。
法定代表人：安恒，总经理。
委托诉讼代理人：李深海，男，1974年11月12日出生，北京安恒国际商贸有限公司员工。
委托诉讼代理人：张晓龙，男，1989年7月12日出生，北京安恒国际商贸有限公司员工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审互为原、被告）：袁国林，男，1975年11月8日出生。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京安恒国际商贸有限公司（以下简称安恒公司）因与被上诉人袁国林劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初10570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
安恒公司上诉请求:撤销一审判决，确认安恒公司与袁国林在2015年7月23日至2015年10月21日期间不存在劳动关系，无需支付袁国林解除劳动关系经济补偿金、2015年10月工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额、休息日加班工资。事实和理由：双方是加工承揽关系，并非劳动关系；因此种加工承揽关系在公司很少见，没有专门的结算单，为方便计算加工费，用工资表进行记载；一审法院根据没有袁国林签字的工资表认定2015年10月工资为6134元，是错误的，工资表中记载的10月工资6134元及扣发生活费和8月多付费用均没有袁国林本人签字，如果袁国林不认可扣发费用，则10月工资数额亦不应被一审法院认定。
袁国林辩称，同意一审判决，不同意安恒公司的上诉请求。
袁国林向一审法院起诉请求：1.确认双方自2015年6月23日至2015年10月21日期间存在劳动关系；2.安恒公司支付解除劳动关系经济补偿金8000元；3.安恒公司支付2015年9月1日至2015年10月21日期间扣发的工资13000元；4.安恒公司支付2015年7月23日至2015年10月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额24000元；5.安恒公司支付2015年6月23日至2015年10月21日期间周六日加班工资22069元。
安恒公司向一审法院起诉请求：1.确认袁国林与安恒公司之间2015年6月23日至2015年10月21日期间不存在劳动合同关系；2.无需向袁国林支付经济补偿金4000元；3.无需向袁国林支付2015年6月23日至2015年10月21日工资差额13000元；4.无需向袁国林支付2015年7月23日至2015年10月21日期间未签订劳动合同的双倍工资的另一倍工资24000元；5.袁国林承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：袁国林以安恒公司为被申请人，到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2015年6月23日至2015年10月21日期间双方存在劳动关系；2.安恒公司支付解除劳动关系经济补偿金8000元；3.安恒公司支付2015年9月1日至2015年10月21日期间扣发的工资13000元；4.安恒公司支付2015年7月23日至2015年10月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额24000元；5.安恒公司支付2015年6月23日至2015年10月21日期间周六日加班工资22069元。大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第1866号裁决书，裁决：1.安恒公司与袁国林自2015年6月23日至2015年10月21日期间存在劳动关系；2.安恒公司支付袁国林解除劳动关系经济补偿金4000元；3.安恒公司支付袁国林2015年9月1日至2015年10月21日工资差额13000元；4.安恒公司支付袁国林2015年7月23日至2015年10月21日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资24000元；5.驳回袁国林的其他仲裁请求。袁国林与安恒公司均不服上述裁决，诉至法院。
审理中，袁国林主张其与安恒公司自2015年6月23日至2015年10月21日期间存在劳动关系，其月平均工资8000元，工作期间周六日均加班，安恒公司未足额支付其工资及加班费，未为其缴纳社会保险；其实际工作至2015年10月21日，以安恒公司未及时足额支付劳动报酬、未为其缴纳社会保险为由口头辞职。安恒公司对此不予认可，主张双方系承揽关系，不存在劳动关系。袁国林提交中国农业银行交易明细，主张其中2015年9月23日转入的8074元是其2015年7月工资，2015年10月24日转入的7724元是其2015年8月工资，2015年12月19日转入的2000元是2015年9月份工资，2015年12月31日转入的1000元是其2015年10月工资，证明安恒公司为其支付工资。安恒公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，主张其向袁国林支付的是加工费，并提交加工费发放表，证明双方系加工承揽关系以及加工费数额。袁国林对加工费发放表的真实性认可，但主张其上记载的是袁国林的工资。安恒公司所称的加工费发放表抬头显示的是“北京安恒国际商贸有限公司服装部201（此处为空格）年工资表”，月份为“7”的一栏中，基本工资处写有“460件”，出勤天处写有“7天”，实开工资处写有“920元”，本人签名处为袁国林签名；月份为“8”的一栏中，基本工资处写有“4037件-500件”，出勤天处为空白，实开工资处写有“8074”，本人签名处为袁国林签名；月份为“9”的一栏中，基本工资处写有“3862件”，出勤天处写有“30天”，实开工资处写有“7724元”，本人签名处为袁国林签名；月份为“10”的一栏中，基本工资处写有“3067件”，出勤天处为空白，实开工资处写有“6134”，本人签名处为空白，另写有“生活费1940”。安恒公司称因袁国林在其公司吃住过一段时间，需扣掉生活费1940元，7月份记载的7天是因为袁国林2015年7月23日到安恒公司。丁艳硕为安恒公司出庭作证，称其2015年在安恒公司工作，袁国林以2元一件的价格承包安恒公司烫衣服的工作，从2015年7月底干到2015年10月。袁国林对证人证言不予认可。
经庭审质证，袁国林提交的中国农业银行交易明细与安恒公司提交的北京安恒国际商贸有限公司服装部201（此处为空格）年工资表可以相互印证，对上述证据，法院予以采信。上述证据可以体现：袁国林2015年7月出勤7天，2015年9月出勤30天；安恒公司已支付袁国林2015年7月工资920元、8月工资8074元、9月工资7724元，袁国林10月工资应为6134元，安恒公司已支付袁国林10月工资3000元；袁国林的工资为计件工资。
一审法院认为，虽有丁艳硕出庭作证称袁国林与安恒公司系承包关系，但北京安恒国际商贸有限公司服装部201（此处为空格）年工资表的记载形式与承包关系的记录形式不符，安恒公司亦未提交其他证据证明其与袁国林之间系承包或承揽关系，故对安恒公司关于其与袁国林之间不存在劳动关系的主张，不予采信。袁国林主张其2015年6月23日入职安恒公司，但未提交相应证据加以证明，北京安恒国际商贸有限公司服装部201（此处为空格）年工资表记载袁国林7月份出勤7天，与安恒公司主张的袁国林到其公司的时间相符，法院据此确认袁国林入职时间为2015年7月23日。安恒公司未提交证据证明袁国林的离职时间及原因，应承担不利后果，对袁国林主张的离职时间及原因，予以采信，确认双方自2015年7月23日至2015年10月21日期间存在劳动关系。安恒公司未为袁国林缴纳社会保险属实，袁国林因此辞职，安恒公司应支付袁国林解除劳动关系经济补偿金。
袁国林2015年10月工资应为6134元，安恒公司已支付3000元，还应再支付袁国林3134元。工资表记载的生活费1940元及扣8月多付的1000元，因没有袁国林确认签字，不予采信。安恒公司未及时与袁国林签订劳动合同，应支付袁国林2015年8月23日至2015年10月21日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。北京安恒国际商贸有限公司服装部201（此处为空格）年工资表记载袁国林2015年9月出勤30天，安恒公司应支付袁国林8天休息日加班工资，因袁国林为计件工资，安恒公司已支付其100%的休息日加班工资，其还需补足未付的100%的加班工资。袁国林主张其存在其他休息日加班，但未提交证据加以证明，不予采信。
判决：一、袁国林与北京安恒国际商贸有限公司自2015年7月23日至2015年10月21日期间存在劳动关系；二、北京安恒国际商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付袁国林解除劳动关系经济补偿金3949.5元；三、北京安恒国际商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付袁国林2015年10月的工资差额3134元；四、北京安恒国际商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付袁国林2015年8月23日至2015年10月21日期间未签订劳动合同的二倍工资差额16085.31元；五、北京安恒国际商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付袁国林休息日加班工资2841.01元；六、驳回袁国林其他诉讼请求；七、驳回北京安恒国际商贸有限公司其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安恒公司主张与袁国林系加工承揽关系，计件支付加工费，但该公司提交的工资表中记载有袁国林的出勤情况，与加工承揽关系的记载形式不相符；丁艳硕出庭证言亦不足以证明安恒公司与袁国林系加工承揽关系。故本院对安恒公司的主张不予采信。根据双方陈述及袁国林提交的银行明细，可以确认袁国林自2015年7月23日起为安恒公司提供劳动；从事的劳动内容是安恒公司业务组成部分，工作期间记录考勤，由安恒公司按月支付报酬。原审法院据此确认双方之间存在劳动关系，并无不当。
因安恒公司否认双方系劳动关系，就袁国林的离职时间及原因、签订劳动合同的情况、工资标准未予举证，原审法院结合袁国林的主张和银行交易明细，以及安恒公司工资表所记载的出勤情况及工资数额，确认双方在2015年7月23日至2015年10月21日期间存在劳动关系，并判令安恒公司支付袁国林解除劳动关系经济补偿金、2015年10月工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额及休息日加班工资，并无不当，本院予以维持。安恒公司以双方不存在劳动关系，且2015年10月工资数额未有袁国林签字确认不应被认定为由，不同意支付上述款项，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京安恒国际商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年十二月八日
书 记 员 付鑫裕