杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初02390号
原告：葛洪强。
被告：李建生。
被告：阮纪炳。
被告：魏全雄。
被告：江建德。
被告：梁海青。
被告：姚再兴。
六被告共同委托代理人：张一如。
原告葛洪强为与被告李建生、阮纪炳、魏全雄、江建德、梁海青、姚再兴健康权纠纷一案，于2016年4月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员赵楠适用简易程序，于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告葛洪强，被告江建德以及被告李建生、阮纪炳、魏全雄、江建德、梁海青、姚再兴的共同委托代理人张一如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛洪强起诉称：2015年4月6日晚8点左右，原告与女友开车途经下城区新华路72号东华饭店时，被被告的电动三轮车挡住出路，原告因提出挪车而被六被告结伙殴打，原告因对方醉酒且人多势众，虽被殴打仍然选择逃跑，从东华饭店门口一直被六被告追打到500米开外的长庆卫生院，再从卫生院一楼追打到二楼，最后万般无奈之下，再逃进二楼一个不足五平米的配电房内并上锁死死抵住房门，但被告砸开配电房门将原告结伙殴打致伤，具体为原告头前部和后脑勺两处头发被撕扯掉、头部多处包块（注：目前头痛、头晕，未见好转）、眼眶有肿块、眼球有血丝、整个脸部多处淤青及大面积软组织挫伤、嘴角破损大量出血、牙齿和左耳出血（注：目前双耳严重耳鸣，尤其左耳听力严重下降导致耳聋）、颈部有大面积掐痕及红肿淤青、右手臂大面积淤青、右手背有很深抓痕出血（注：目前留有明显疤痕）、全身腹部以下部分大面积踢痕等，并致使其精神受到极大创伤，并出现抑郁症明显症状，生活尤其是工作受到严重影响，至今不见好转。原告的女友目睹整个过程，也因此受到惊吓，身心受到极大的伤害，至今未愈。经杭州市公安局鉴定，原告所受损伤为轻微伤甲级（注：因头部、耳朵病情还需观察，暂未纳入鉴定）。案发后，杭州市公安局下城区分局长庆派出所干警前往制止，并现场证明原告“一套阿玛尼西装、一双皮尔卡丹商务皮鞋、一副jinyu眼镜”被损毁，并有派出所出具的财产损毁证据清单为证。原告认为，六被告致伤他人身体并损害其财�，应当予以赔偿，为维护自身合法权益，遂诉请法院判令：一、被告向原告公开书面赔礼道歉；二、被告赔偿原告医药费602.46元（注：票据有遗失，仅以现有票据为准，实际约为2000元）、误工费25000元、交通费3800元、营养费2000元、后续治疗费40000元（注：两处植发费20000元、治耳费20000元）、财产损失费26000元（注：一套阿玛尼西装20000元、一双皮尔卡丹商务皮鞋5000元、一副jinyu眼镜1000元）、精神伤害抚慰金30000元，合计127402.46元；三、本案的诉讼费由被告承担。
原告葛洪强为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.医院伤情检查通知单两份，用以证明原告的伤情及其严重性。
2.浙江大学医学院附属第一医院门诊病例一份，用以证明原告受到殴打的情况以及病情。
3.鉴定意见通知书一份，用以证明原告的伤情达到轻微伤标准，原告对此有异议，但申请重新鉴定被驳回的事实。
4.发还清单一份，用以证明原告的财产损失情况及财产的品牌、价值。
5.浙江大学医学院附属第一医院耳声发射检查报告单一份，用以证明原告的左耳有严重损伤的事实。
6.关于解除劳动关系的通知一份，用以证明被告对原告的殴打造成原告受到伤害，以致缺席上班影响工作，最后导致失业。
7.收入证明一份，用以证明原告因失业导致收入损失，以及2011年底原告的收入已经达到84万元的事实。
8.医疗费票据十份，用以证明原告因受到殴打而支出的医疗费用。
9.行政处罚决定书、不予行政处罚决定书各三份，用以证明原告被殴打的事实以及造成的损失。
被告李建生、阮纪炳、魏全雄、江建德、梁海青、姚再兴在法定答辩期间均未提�书面答辩状，在庭审中共同口头答辩称，一、六被告在案发当天一起吃饭，除被告魏全雄和被告姚再兴涉案外，其余四名被告未参与斗殴，故原告起诉六被告没有合法依据；二、原告与被告魏全雄、姚再兴发生肢体冲突，扰乱社会治安，被下城警方分别给予被告魏全雄治安罚款200元，被告姚再兴治安拘留3天，原告治安罚款200元，上述事实证明双方在打架互殴过程中均存在过错，故原告的第一项诉讼请求不成立；三、据了解，除本案外，原告于2015年7月份在下城区青春坊27幢布丁酒店因殴打他人赔偿对方3000元，8月份与他人发生斗殴向西湖区人民法院提起民事赔偿诉讼，12月27日因斗殴向江干区人民法院提起民事赔偿诉讼，根据这些有据可查的案例可以看出原告逞强好斗的性格，结合本案的天价赔偿请求，原告涉嫌滥用诉权；四、针对原告的第二项诉讼请求，被告认为�医疗费应以医院出具的发票为准；误工费、交通费、营养费、后续治疗费没有证据证明又缺乏事实和法律依据；财产损失未出具相关发票，也未经过鉴定，不能证明其所主张的价值，原告的皮鞋受损是其当天持续猛踢被告江建德的残疾人用车所致，而西装和眼镜均无法证明是六被告所致，故被告不予认可；精神伤害抚恤金缺乏事实和法律依据。此外，原告也对被告魏全雄、江建德实施了殴打并造成其轻微伤及财产损失。综上，要求法院依法判决。
庭审中，被告李建生、阮纪炳、魏全雄、江建德、梁海青、姚再兴均未提交证据。
经庭审质证，六被告对原告葛洪强提交的证据1、6-7真实性无法确认；对证据2、5真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3、9三性无异议；对证据4三性无异议，但认为无法证明财产的价值；对证据8三性无异议，但认为其中2015年9月5日开具的医疗收费票据与本案无关。
综上质证意见，本院对原告葛洪强提交的证据2-5、8-9真实性予以确认；证据1经核实与公安机关存档件一致，本院对其真实性予以确认；有关部分证据的关联性和证明力问题将在后文中作阐述。证据6、7从时间上看与案涉纠纷缺乏必要的关联性，且不能相互印证，无法证明其待证事实，故本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2015年4月6日20时15分许，葛洪强至杭州市下城区新华路72号东华饭店门口，因行车与魏全雄、姚再兴等人发生纠纷，后双方在下城区长庆潮鸣街道社区卫生服务中心附近发生肢体冲突。期间，葛洪强与魏全雄二人相互使用雨伞殴打对方，姚再兴在下城区长庆潮鸣街道社区卫生服务中心大院内和二楼配电房对葛洪强拳打�踢。
事发后，葛洪强于当日前往浙江大学医学院附属第一医院诊治，共发生检查费、医药费等合计218.46元。杭州市公安局下城区分局长庆派出所于当日开具的《医院伤情检查通知单》载明：医院诊断意见为：根据患者病情应进行头颅CT和腹部CT检查，因患者目前备孕，拒绝CT检查；患者腹痛明显；予肝胆脾胰B超检查未见明显异常；嘱患者回家后静养，如患者头痛、腹痛等症状加重急来我院就诊。医院诊断结论显示：头部、颈部、右手软组织挫伤。2015年4月8日，杭州市公安局下城区分局长庆派出所再次开具《医院伤情检查通知单》。葛洪强于次日前往浙江大学医学院附属第一医院诊治，共发生检查费、医药费等合计242元，医院诊断结论显示：患者目前外伤后第3天，复查头颅CT平扫未见明显异常征象；患者右前臂淤青，头皮伤处头发稀疏明显；双侧眼眶外侧�压痛，双侧面颊处压痛。
2015年4月30日，杭州市公安局下城区分局长庆派出所向葛洪强送达《鉴定意见通知书》，葛洪强的伤情经法医学检验鉴定达轻微伤标准。同年5月19日，杭州市公安局下城区分局作出行政处罚决定书，分别给予葛洪强、魏全雄罚款200元的处罚，给予姚再兴行政拘留三日的处罚。同日，杭州市公安局下城区分局长庆派出所向葛洪强发还其案发时穿戴的“JINYU”眼镜一副（已破损）、“ARMANI”西服一套、“PierMadoNy”皮鞋一双。
另查明，2015年9月5日，葛洪强前往浙江大学医学院附属第一医院进行耳声发射检查，并支付检查费等合计131元。
本院认为，原告葛洪强与被告魏全雄、姚再兴因琐事发生相互殴斗行为，对于原告葛洪强遭受的人身损害，双方均存在过错。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减�侵权人的责任。本案中，双方当事人均应当根据其过错程度对致害后果承担相应的民事责任。被告魏全雄、姚再兴作为参与殴斗中的一方，相对于另一方葛洪强而言，在人数上处于优势，结合原告葛洪强在殴斗中并未对被告魏全雄、姚再兴造成严重损害后果的事实，本院酌情确定被告魏全雄、姚再兴对原告葛洪强所遭受的损失承担60%的责任。被告李建生、阮纪炳、江建德、梁海青当时虽然身在事发现场，但并无证据证明该四人对原告葛洪强实施殴打行为，故原告葛洪强主张上述四被告承担侵权损害赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告葛洪强主张的赔偿项目及数额，本院经审核认为：一、医药费602.46元。根据本院确认的有效票据，从诊疗时间、诊疗项目、损伤程度来看，原告葛洪强因在案涉的殴斗事件中受伤而发生的医疗费总额为460.46元，其�张的发生于2015年9月5日的医药费与案涉的殴斗事实缺乏关联性，故本院不予支持；二、误工费25000元。因原告葛洪强未能提交有效证据证明其因伤误工的时间和实际减少的收入情况，故本院对其该项诉讼请求不予支持；三、交通费3800元。根据相关规定，交通费应根据受害人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭。原告葛洪强并未提交有效的交通费票据凭证，但基于其因伤就医的客观事实，本院酌定交通费200元予以支持；四、营养费2000元以及精神损害抚慰金30000元。鉴于双方之间发生的殴斗行为并未造成严重的损害后果，原告葛洪强的上述两项主张缺乏依据，本院不予支持；五、后续治疗费40000元。原告葛洪强主张的植发费、治耳费并非由医院诊断结论确定必然发生的费用，且其主张的相应数额缺乏依据，本院不予支持；六、财产损失费26000元。鉴于原告葛洪强未能举证证明其受损财物的实际价值，以相应品牌商品的市场价值确认损失亦缺乏依据，结合发还清单上载明的物品现状，本院酌情确定财产损失2000元予以支持。综上，原告葛洪强的实际损失共计2660.46元。被告魏全雄、姚再兴根据其过错责任应当承担其中60％，即1596.28元。原告葛洪强主张超出该部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告魏全雄、姚再兴于判决生效后十日内赔偿原告葛洪强医药费及财产损失合计1596.28元。
二、驳回原告葛洪强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1037元，减半收取518.50元，由原告葛洪强负担318.50元，被告魏全雄、姚再兴负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 赵楠
二〇一六年六月二十四日
代书记员 韩晶