陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终1410号
上诉人（原审原告）张建平，男。
委托代理人高艳丽，女。
委托代理人曹玉清，延安“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）甘泉和丰汽车租赁有限责任公司。法定代表人刘苗苗，系该公司经理。
委托代理人刘喜喜，男。
委托代理人马晓卉，女。
被上诉人（原审被告）杨罡，男。
委托代理人杨丽，女。
被上诉人(原审被告)高龙龙，男。
上诉人张建平、甘泉和丰汽车租赁有限责任公司因车辆租赁合同纠纷一案不服陕西省甘泉县人民法院(2016)陕0627民初121号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月16日，原告张建平与被告和丰公司签订了一份车辆委托经营协议，该协议约定，原告将自己所有的陕EZG1**号车辆交由被告和丰公司，并委托被告和丰公司进行租赁经营；该协议同时约定，该车辆每租赁一次，被告和丰公司收取总金额10%的报酬，同时每月收取100元定额税收及监控费用，其余租金归原告所有。协议签订后，原告将车辆交由被告和丰公司进行租赁经营。同年8月24日，被告和丰公司与被告高龙龙签订了一份汽车租赁合同，该合同约定，被告和丰公司将陕EZG1**号车出租给被告高龙龙使用，每月租金为7000元，双方没有约定租赁期限。合同签订后，被告和丰公司将陕EZG1**号车交给被告高龙龙使用。同年10月9日，高龙龙无证驾驶该车在包茂高速公路延靖段发生交通事故导致该车受损。2014年6月25日，原告与被告和丰公司、高龙龙达成口头协议，该协议约定，由被告高龙龙赔偿原告车辆损失费160000元及2013年11月至2014年5月的车辆租赁费44100元，共计204100元，扣除被告和丰公司已支付的租赁费9000元，被告高龙龙再支付195100元，于同年6月底付清。后经原告催要，被告高龙龙向原告支付款项85000元。上述事实，有双方当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
原审法院认为，被告高龙龙无证驾驶陕EZG1**号车发生肇事致车受损，故被告高龙龙应赔偿原告张建平的车辆损失，原告与被告和丰公司、高龙龙达成口头协议，约定车辆损失费为160000元，故车损按160000元认定。被告和丰公司出租车辆时未尽到审查义务，故应承担相应的责任。故对原告要求被告赔偿其车辆损失的诉讼请求本院予以支持，关于要求被告支付租赁费的诉讼请求，本院认为租赁费应计算到2013年10月9日为宜，根据合同相对原则，租赁费应由被告和丰公司支付。原告要求被告杨罡承担赔偿责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告和丰公司不承担赔偿责任的辩称意见，有悖于法律规定，本院不予采纳。被告杨罡的辩称意见符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告和丰公司向原告张建平支付车辆租赁费9682元（已付9000元）；二、原告张建平的车辆损失费160000元由被告高龙龙赔偿96000元，扣除已支付的85000元，再承担11000元；由被告和丰公司赔偿64000元；三、驳回原告张建平要求被告杨罡承担责任的诉讼请求；以上款项在判决生效后十五日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费1475元，由被告和丰公司承担1400元，由被告高龙龙承担75元。
宣判后，张建平、甘泉和丰汽车租赁公司不服，上诉至本院。
张建平的上诉理由为：一审判决认定事实不清，判决结果与查明的事实互相矛盾。一审法院在没有查明租赁合同中载明的驾驶员杨罡是否到场签字的情况下，即判决驳回了上诉人对被上诉人杨罡的诉讼请求明显不妥。原审判决查明高龙龙无证驾驶车辆发生单方肇事后上诉人与被上诉人和丰公司以及高龙龙三方达成口头协议，约定车辆损失费为160000元、车辆租赁费为44100元。三方协议中对于租赁费的约定明确，该约定并不违反国家效力性强制性规定，原审判决中对于该约定予以了确认，但在判决时却不支持该租赁费，明显不妥。另外肇事发生在2013年10月9日，而上诉人购买保险的时间是11月16日，上诉人知道车辆肇事的时间为2014年农历正月，因此被上诉人理应赔偿上诉人的保险费损失。综上所述，请求二审法院撤销陕西省甘泉县人民法院（2016）陕0627民初121号民事判决第一、三项，并改判被上诉人和丰公司支付上诉人车辆租赁费44100元；被上诉人和丰公司赔偿上诉人车辆保险费损7562.10元。被上诉人杨罡对被上诉人高龙龙的11000元的赔偿款承担连带赔偿责任。
甘泉和丰汽车租赁有限责任公司的上诉理由为：一审法院认为上诉人未尽至审查义务，应当承担相应的责任是错误的，上诉人在租车时尽到了审查义务，要求被上诉人高龙龙提供了杨罡的身份证、驾驶证，因此一审法院事实认定不清。按照租赁车辆协议的约定，事故发生后上诉人不承担赔偿责任，且要求上诉人承担租赁费损失也不当，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担被上诉人张建平的车辆损失和租赁费损失。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。另查明，被上诉人高龙龙在2013年7月16日与被上诉人甘泉和丰汽车租赁公司签订汽车租赁合同时出具的是被上诉人杨罡的驾驶证，但被上诉人杨罡并没有到场签字，而且该驾驶证也是套取的，并不是杨罡本人的照片，杨罡对此也不知情。
本院认为，上诉人甘泉和丰汽车租赁公司与上诉人张建平之间的签订的车辆委托经营协议不违反法律、法规的规定，合法有效，双方之间形成了委托经营法律关系，上诉人甘泉和丰汽车租赁公司作为受托方在完成委托事务时，即其在与被上诉人高龙龙签订汽车租赁合同时在驾驶员被上诉人杨罡未到场确认的情况下，没有审查高龙龙提供的套用被上诉人杨罡的驾驶证取得的不合法的驾驶证的真实性，就将上诉人张建平的车辆出租给高龙龙，致使高龙龙无证驾驶车辆发生单方肇事将张建平的车辆损坏，因此甘泉和丰汽车租赁公司理应赔偿上诉人张建平的车辆损失费，因三方口头协议约定上诉人张建平的车辆损失费为160000元，因此应当认定该协议有效，汽车租赁公司现在对于车辆残值有异议，因肇事发生至今车辆一直在停车场存放，车辆自然损耗客观存在，现在已无法鉴定当时的汽车残值，故汽车租赁公司的该异议不能成立，一审法院判决上诉人甘泉和丰汽车租赁公司承担该项损失64000元适当。而该公司承担责任后可以向侵权人被上诉人高龙龙追偿。至于三方口头协议约定的肇事后上诉人张建平的租赁费损失，因在本案第一次开庭审理时被上诉人高龙龙作为租车人对此予以认可，故本院对于该费用予以确认。对于上诉人张建平主张的保险费损失，因被上诉人高龙龙在肇事发生后未能及时告知上诉人张建平车辆已经无法修复的事实，导致上诉人张建平在不知情的情况下，又给车辆购买了保险，造成的保险费损失理应由被上诉人高龙龙承担。因本次车辆租赁事宜被上诉人杨罡并未参与也不知情，故其对于上诉人张建平的损失不承担赔偿责任。原审判决对于该两项费用处理不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、维持陕西省甘泉县人民法院（2016）陕0627民初121号民事判决第一、二项。
二、撤销陕西省甘泉县人民法院（2016）陕0627民初121号民事判决第三项。
三、由被上诉人高龙龙支付上诉人张建平车辆租赁费44100元并赔偿上诉人张建平保险费损失7562.10元。
四、驳回上诉人张建平的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1475元，由上诉人甘泉和丰汽车租赁有限责任公司承担700元，由被告高龙龙承担775元；二审案件受理费1417元，由上诉人甘泉和丰汽车租赁有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩虹
审 判 员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 孙梦格