江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2994号
上诉人（原审被告）：张家港骏马涤纶制品有限公司，住所地张家港市杨舍镇乘航河东路。
法定代表人：王洪斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周洁，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张家港德茂化工材料有限公司，住所地张家港市杨舍镇东方新天地3幢B1914。
法定代表人：邹国龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘博，江苏锋源律师事务所律师。
上诉人张家港骏马涤纶制品有限公司（以下简称骏马公司）因与被上诉人张家港德茂化工材料有限公司（以下简称德茂公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初12120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
骏马公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由德茂公司承担。事实和理由：一、合同中约定的货物价格为暂定价格，具体按市场价格结算。但德茂公司并未按合同约定，按照市场具体价格结算，且每吨差价在100元以上，骏马公司不予认可。二、合同约定是“华昌专供”，实际上德茂公司向第三方另行购货、送货，也违背原合同的约定。三、本案应追加张家港骏马热电有限公司（以下简称骏马热电公司）为被告。骏马公司、德茂公司签订了购销合同，但实际货物使用人为骏马热电公司。德茂公司提供的送货单证明其送货单位为骏马热电公司。四、张家港骏马涤纶制品有限公司热电厂（以下简称骏马热电厂）已注销。
德茂公司辩称：骏马公司的上诉请求无事实根据和法律依据。本案合同系骏马公司与德茂公司签订，骏马公司也接受了德茂公司开具的增值税发票，并向德茂公司付款，现骏马公司否认收到货物无事实根据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
德茂公司向一审法院起诉请求：1、判令骏马公司支付货款646731元，并承担该款自2016年7月1日起至实际支付之日按同期银行贷款利率计算的利息；2、判令骏马公司赔偿德茂公司律师费损失40000元。一审审理中，德茂公司变更其利息诉讼请求为按照同期银行贷款利率的1.95倍计算；并放弃第二项律师费损失的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年1月1日，德茂公司与骏马公司签订《氨水购销合同》，约定由德茂公司提供国标氨水，数量按实际交提货数量，单价850元/吨，市场价格浮动10元/吨时，应依据市场价格进行调整。结算方式约定：每月银行承兑结算。违约责任约定：违约方需向对方支付相当于合同总金额0.2%的违约金，受损方实际损失额度超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方。合同签订后，2015年1月-2016年6月期间，德茂公司述称按骏马公司指示其自己及其采购单位张家港保税区圣永化工贸易有限公司、常熟市中兴化工有限公司向骏马热电厂陆续交付氨水。后于2015年3月-2016年6月，德茂公司根据实际氨水交付数量、金额向骏马公司开具了全部增值税发票，总计氨水数量2758.181893吨，总金额为2346731元，除2015年3月18日开具的票号为00598438发票项下的氨水单价为994.5元/吨外，其余均是850元/吨。骏马公司于2015年7月-2016年9月期间陆续向德茂公司支付1700000元货款。热电厂系骏马公司于2014年11月开设的分公司。
一审法院认为，骏马公司、德茂公司之间的买卖合同合法有效。德茂公司按约履行了交货义务，骏马公司理应及时支付货款。增值税发票记载了交易双方交易货物的品种、单价及数量，反映了交易过程。如交易一方收到发票发现载明事项与实际交易不符，应及时退票，不应入账、认证、抵扣。本案双方交易的部分货物系第三方交货，全部货物送至骏马公司的分公司，虽德茂公司未能提供全部送货单，但德茂公司向骏马公司开具了全部的增值税发票，且骏马公司已将上述增值税发票入账、认证、抵扣，在一审法院限期要求骏马公司或其分公司对发票记载氨水是否收到进行核实后，骏马公司逾期未提交书面答复，综合双方提供的证据及陈述，一审法院据此认为双方交易可以增值税发票所记载的氨水交易数量、单价、金额来做认定。骏马公司逾期付款已构成违约，德茂公司主张骏马公司逾期付款造成其实际利息损失，要求骏马公司支付自最后一次结算支付日起至付清之日止按同期银行贷款利率1.95倍计算的利息损失，骏马公司对此也无异议，一审法院予以支持。骏马公司要求按照市场价重新结算，应其未能提供足够证据予以证实，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：张家港骏马涤纶制品有限公司应给付张家港德茂化工材料有限公司货款646731元及利息（以646731元为基数，自2016年7月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.95倍计算）。限张家港骏马涤纶制品有限公司在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5134元、财产保全费4020元，合计9154元，由张家港骏马涤纶制品有限公司负担。
二审中，骏马公司向本院提交如下证据：证据1、骏马热电厂注销的通知书及核准书，证明骏马热电厂于2014年已注销，在本案买卖合同项下产品的实际使用人为骏马热电公司；证据2、骏马热电公司的营业执照副本复印件，本案涉及的氨水是热电厂发电时脱硫脱酸使用，在合同订购人骏马公司的生产经营当中并不需要使用氨水，故证明了由于存在实际使用方与合同订立方两个单位，形成了时间上的脱钩，才导致在骏马热电公司与德茂公司在商议价格的同时，发票在骏马公司会计处抵扣的一系列行为。
对上诉人骏马公司二审中提交的证据，德茂公司发表如下质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但是对其证明目的不予认可。
二审经审理查明，骏马热电厂于2014年1月6日办理了税务登记的注销手续。其后，在2017年1月22日，张家港市市场监督管理局出具分公司准予注销登记通知书，核准了骏马热电厂的注销登记。
另查明，骏马热电公司于2002年6月24日成立，法定代表人为王洪斌。
上述事实，由《税务事项通知书》、《分公司准予注销登记通知书》予以证实。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、骏马公司主张本案合同价款应按市场价进行调整及结算能否成立？2、骏马公司主张德茂公司在送货中存在违约行为依据是否充分？3、骏马公司对送货事实提出的异议能否成立?
本院认为，关于争议焦点一，双方在《氨水购销合同》中就单价明确约定为850元/吨，虽然在该单价约定的下方有暂定价格以及依据市场价格进行调整的条款，但骏马公司并未能提交证据证明在合同履行中，其曾向德茂公司提出过价格调整的要求，骏马公司亦未能提交充分证据证明当时的市场价。相反，对于德茂公司开具的载明单价为850元/吨（除一张增值税发票项下的单价高于850元）的增值税发票，骏马公司并未提出过异议，而是均予以了认证抵扣，故一审法院认定可以以增值税发票记载的单价、金额作为认定依据并无不当，骏马公司上诉对结算价格提出的异议，不能成立。
关于争议焦点二，在本案所涉《氨水购销合同》中，仅是在抬头供方德茂公司的名称后有“华昌专供”的字样，但在合同主要条款就标的物的规格、质量要求等并无涉及供应商的具体约定，且在整个合同履行过程中，骏马公司也从未对此提出过异议，现其以此为由主张德茂公司违约，显然依据不充分，该上诉理由亦不能成立。
关于争议焦点三，首先，骏马公司二审提交的证据显示骏马热电厂系在本案一审判决作出后才办理的工商注销登记手续，故骏马热电厂在本案合同履行期内仍存续，故并不能证明据此即认定涉案货物系由骏马热电公司收取而非骏马热电厂收取。且即便如骏马公司所主张的货物系由骏马热电公司收取，因骏马热电公司与骏马公司的法定代表人为同一人，该两家公司系关联公司，德茂公司系基于骏马公司的指示履行的送货义务，骏马公司作为合同相对人不能以收货人为骏马热电公司而对送货事实提出异议。其次，虽然本案一审中德茂公司未能提供全部送货单，但德茂公司向骏马公司开具了全部的增值税发票，且骏马公司已将上述增值税发票入账、认证、抵扣，在一审法院限期要求骏马公司对发票记载氨水是否收到进行核实后，骏马公司逾期未提交书面答复；骏马公司在二审中亦未能明确未收到货物的具体数量、金额等，故骏马公司对送货事实提出的异议依据并不充分，一审法院支持德茂公司按照增值税发票金额作为结算金额主张货款的诉讼请求，并无不当。
综上，骏马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10268元，由上诉人张家港骏马涤纶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年四月十七日
书 记 员 郭聪敏