广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法宁民初字第6号
原告（反诉被告）潮州市丰业锆业新材料有限公司。住所地：潮安县铁铺镇古板村。
法定代表人陈佳荣，总经理。
委托代理人肖帆、杨楚忠，系广东锦帆律师事务所律师。
被告（反诉原告）惠州元亨泰表业科技有限公司。住所地：惠州市博罗县长宁镇东升工业区。
法定代表人陈标。
委托代理人王东，系广东慧达律师事务所律师。
原告潮州市丰业锆业新材料有限公司诉被告惠州元亨泰表业科技有限公司买卖合同纠纷及被告惠州元亨泰表业科技有限公司反诉原告潮州市丰业锆业新材料有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭并案进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人杨楚忠、被告（反诉原告）的委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）潮州市丰业锆业新材料有限公司诉称，2013年3月5日，被告与原告签订《购销合同》，约定被告向原告购买陶瓷色料，合同约定了其他条款。合同签订后，原告依约向被告供货，截至2013年6月30日，经双方对账，被告共结欠货款人民币810595.50元，被告在对账单上盖章予以确认。此后经原告多次向被告催讨，被告尚欠货款至今分文未还。原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1、判令被告付还原告货款人民币810595．50元及该款违约金（自起诉之日起至实际还款之日止，按日万分之二点一计）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
原告的企业法人营业执照、组织机构代码证书、法定代表人身份证明书。
企业信用信息查询、组织机构代码证明。
购销合同。
对账单。
被告（反诉原告）惠州元亨泰表业科技有限公司答辩及反诉称，一、关于本诉部分的答辩意见：（一）原告向被告供货已有7-8年的时间，并不是从2013年开始。双方之间有良好的合作关系，出现本案争议的货款，主要是由不良品积压所造成，以往生意来往，不良品的货款都由双方协商减免处理。本案中争议的货款属于不良品遗留的问题，由于原告更换了销售负责人，双方协商不成才导致本案的货款争议问题。（二）虽原告提供的只是部分零件，而被告须对此进行加工等，原告向被告供应不良品造成被告的损失巨大。对于本案，原告没有收回货款只是货款的损失，而对被告来说是新产品损失及向客户不能交货的损失。被告已向法院提交产品的质量以及成分损失的各种评估，同时当庭请求法院到被告现场查看原告提供的不良品的情况。（三）被告认为原告提供产品不能满足被告的生产要求，其中，被告书面向原告提出减免货款要求，同时在双方的对帐单上也有记载。因此，被告认为原告要求支付货款的理由不成立。相反，原告还应赔偿被告的损失。二、关于反诉部分之诉讼请求与事实与理由：原告要求被告支付货款的理由不能成立；相反，被告因原告提供不良产品的损失巨大，原告还应当向被告赔偿损失。被告依照我国《民事诉讼法》的有关规定，特具状提起反诉，请求：1、判令原告赔偿损失800000元；2、本案全部诉讼费用由原告承担。
被告对其答辩及反诉的事实提供的证据有：照片3张。
原告对被告的反诉请求答辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告对被告反诉的答辩没有提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3不予质证，对证据4真实性无异议，对关联性有异议。原告对被告提供的证据均有异议。
经审理查明，原告潮州市丰业锆业新材料有限公司长期为被告惠州元亨泰表业科技有限公司供应陶瓷原料氧化锆（包括中试粉FG-
AZ0808、黑色干压粉、咖啡色注射粉等）。双方于2013年3月5日签订《购销合同》，合同约定，被告向原告购买中试粉FG-
AZ0808、黑色干压粉、咖啡色注射粉，合计金额为267500元，双方确认合同后发货，货到30天付清；需方收到供方货物7天内为验收、提出异议期限，若出现质量问题，应在7天内及时书面提出，以便双方共同处理解决，否则视为合格品。
原告制作《对账单》传真给被告，该《对账单》的表格注明：“2012年8月28日，金额：154249.5元，备注：待处理。”、“2013年5月23日，金额：656346元。”表格下方注明：“截止于2013年6月30日，贵公司（被告）共欠我方（原告）应收货款（大写）陆拾伍万陆仟叁佰肆拾陆元整。应收货款630500（经核实为笔误，应为656346元），不含上面待处理金额154249.5元（壹拾伍万肆仟贰佰肆拾玖元伍角）。”被告该对账单中盖章予以确认。另，被告的法定代表人陈标在该对账单的空白处书写“经双方协商作减免处理，减免金额￥154249.5，大写壹拾伍万肆仟贰佰肆拾玖元伍角。”此后，被告一直未付款给原告。原告遂起诉至本院，要求返还货款810595.5元（656346元＋154249.5元）及相应的违约金。
本院认为，原告持续为被告供应陶瓷原料氧化锆（包括中试粉FG-
AZ0808、黑色干压粉、咖啡色注射粉等），有原被告双方签订的《购销合同》、被告盖章确认的《对账单》为证，足以证明双方之间存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告与原告对账后，长期拖欠货款，已构成违约，现原告请求被告支付拖欠的货款，理由充分，本院予以支持。原告请求被告支付货款656346元，有对账单为证，且被告在庭审中予以确认该欠款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告提供对账单用于主张被告拖欠其货款154249.5元，因该对账单为原告制作后传真给被告，该对账单上注明的内容主要为“截止于2013年6月30日，被告共欠原告应收货款656346元，不含待处理金额154249.5元”，被告加盖公章仅确认欠货款656346元，对上述154249.5元的欠款事实并没有确认，故该对账单应视为双方对货款656346元的结算，双方并未对上述154249.5元进行结算。现原告依据该对账单主张被告拖欠其货款154249.5元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告诉请按日万分之二点一计算违约金，并无超过中国人民银行同期同类贷款罚息利率标准，本院予以支持。因原、被告双方对货款没有约定违约金，违约金可从原告主张权利之日即起诉之日2014年12月26日起算。
至于本案被告惠州元亨泰表业科技有限公司反诉要求原告潮州市丰业锆业新材料有限公司赔偿因产品质量不合格导致的损失，未向本院提供充分有效的证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州元亨泰表业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告潮州市丰业锆业新材料有限公司支付货款656346元及违约金（以656346元为本金，从2014年12月26日起，按日万分之二点一计付至本院确定的还款之日止）。
二、驳回原告潮州市丰业锆业新材料有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告惠州元亨泰表业科技有限公司的反诉请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11906元，反诉费用5900元，保全费4620元，合计22426元，由被告惠州元亨泰表业科技有限公司负担20065元，由原告潮州市丰业锆业新材料有限公司负担2361元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
委托代理人
委托代理人
第三人
委托代理人
原告诉买卖合同纠纷一案，本院于2014-12-26立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、，被告、，第三人、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称。请求：
被告辩称，
第三人述称，
经审理查明，
本院认为，根据的规定，判决如下：
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费0，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 刘 勇
审判员 林锦秀（陪）
审判员 林锦秀（陪）
二〇一五年四月二十日
书记员 林 宁 康