北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13806号
上诉人（原审原告）：北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区广华居17号楼等3幢内19号楼02层201室内55号。
法定代表人：张晨宇，总经理。
委托诉讼代理人：徐泽宇，男，1991年1月3日出生。
被上诉人（原审被告）：赵庆振，男，1993年2月5日出生。
上诉人北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司（以下简称万豪惠业公司）因与被上诉人赵庆振劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初57316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万豪惠业公司上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初57316号民事判决，改判支持万豪惠业公司一审诉讼请求。事实和理由：1.赵庆振的工作性质为综合不定时工作制，休息时间与常人不同。每年过年期间属于淡季，公司多放5天假，以弥补每年员工未休年假。一审对此认定事实错误，赵庆振已休完年假，万豪惠业公司不存在未休年休假报酬未付。2.赵庆振的工资认定基数与实际发放相差很大。
赵庆振辩称，服从一审判决，不同意万豪惠业公司的上诉请求和理由，请求维持原判。
万豪惠业公司向一审法院起诉请求：1.不支付赵庆振2015年10月1日至11月24日工资3919.54元；2.不支付赵庆振2015年8月1日至2015年10月1日留存提成472元；3.不支付赵庆振解除劳动关系赔偿金16000元；4.不支付赵庆振未休年假工资2206.9元。
一审法院认定事实：赵庆振于2014年4月8日入职万豪惠业公司任高级置业顾问，其工资分为固定工资及提成两部分，由万豪惠业公司于次月将固定工资支付至赵庆振名下交通银行卡内，提成支付至民生银行卡内。万豪惠业公司主张赵庆振工作至2015年10月15日该公司停业，该公司已告知赵庆振因无法继续经营解除劳动合同。赵庆振称工作至2015年11月24日万豪惠业公司关门停业。就此双方均无证据证明。关于工资标准及支付情况，万豪惠业公司在起诉状中主张赵庆振月工资为3000元左右，已向赵庆振发放了全部工资及提成，后于庭审中又称赵庆振工资为2000元左右；赵庆振主张其月固定工资为2000元+工龄工资300元+加班费200元，加提成工资后离职前平均每月为8000元，万豪惠业公司欠付其2015年10月1日至11月24日的工资3919.54元、2015年8月1日至10月1日留存提成472元。就此万豪惠业公司仅提供了实发工资统计表一张予以证明，赵庆振提交了交通银行工资卡交易明细、2015年7月至9月《力宝店薪资表（表一）》、2015年10月《大雄店薪资表（表一）》等证据予以证明。薪资表显示，赵庆振固定工资与其本人陈述标准一致，2015年8月赵庆振有留存提成29元，9月有留存提成194元，10月无提成。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书显示，赵庆振提交了《2015年7月至2015年10月力宝店薪资表（表一）》打印件，显示其有提成及提成留存，万豪惠业公司认可其真实性。一审审理中万豪惠业公司对该份证据的真实性不予认可。赵庆振称其在仲裁时提交的薪资表与一审中提交的薪资表一致。因万豪惠业公司未对薪资表提供相反证据予以反驳，亦未提交工资明细表证明向赵庆振支付提成的情况，一审法院对赵庆振提交的薪资表予以认定。另万豪惠业公司主张赵庆振年休假已休，但未举证，赵庆振不予认可。
离职后赵庆振向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与万豪惠业公司的劳动关系，要求万豪惠业公司支付拖欠工资、提成、加班费、未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金等，该仲裁委裁决确认万豪惠业公司与赵庆振2014年4月8日至2015年11月24日存在劳动关系，万豪惠业公司支付赵庆振2015年8月1日至10月1日留存提成472元、违法解除劳动关系赔偿金16000元、2015年10月1日至11月24日工资3919.54元、2015年4月8日至11月24日未休年假工资报酬2206.9元，驳回了赵庆振的其他请求。万豪惠业公司不服裁决诉至一审法院。
一审法院认为，万豪惠业公司主张赵庆振工作至2015年10月15日该公司与赵庆振解除劳动合同，就此未提交证据证明，一审法院无法采信。因万豪惠业公司作为用人单位应对赵庆振的工作截止时间及劳动关系解除情况承担举证责任，故一审法院对赵庆振提出的工作至2015年11月24日万豪惠业公司营业场所关门的陈述予以采信。万豪惠业公司未举证证明已向赵庆振支付2015年10月1日至15日工资，赵庆振交易明细中亦未显示2015年10月后收到工资款项，因此一审法院对万豪惠业公司关于2015年10月1日至15日工资已发的陈述不予采信，万豪惠业公司应支付赵庆振2015年10月1日至11月24日工资。因万豪惠业公司未举证证明赵庆振的工资标准，一审法院对赵庆振关于工资的陈述予以采信，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决的应付工资金额3919.54元不高于法律规定，万豪惠业公司应按此支付。另根据赵庆振提交的薪资表，
2015年8月至10月万豪惠业公司共有223元留存提成未支付赵庆振，万豪惠业公司应予支付。万豪惠业公司以无法继续经营为由与赵庆振解除劳动关系，现未举证证明系因存在经营困难等情况停业，亦未就裁员进行备案，因此其与赵庆振解除劳动关系不符合法律规定，应支付赵庆振违法解除劳动关系赔偿金。万豪惠业公司未举证证明赵庆振离职前一年包括提成在内的工资支付情况，一审法院对赵庆振提出的月平均工资8000元予以采信，万豪惠业公司应付赵庆振违法解除劳动合同的赔偿金16000元。关于年休假一节，万豪惠业公司主张已安排赵庆振休年假但未举证证明，一审法院不予采信，其应支付赵庆振2015年4月8日至11月24日期间3天的未休年假工资报酬8000÷21.75×3×200%＝2206.9元。对于北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会确认双方劳动关系的裁决双方均未起诉，一审法院亦判决予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第五条规定，判决：一、确认万豪惠业公司与赵庆振2014年4月8日至2015年11月24日期间存在劳动关系；二、万豪惠业公司于判决生效后7日内支付赵庆振2015年8月1日至2015年10月1日留存提成223元；三、万豪惠业公司于判决生效后7日内支付赵庆振违法解除劳动关系赔偿金16000元；四、万豪惠业公司于判决生效后7日内支付赵庆振2015年10月1日至2015年11月24日工资3919.54元；五、万豪惠业公司于判决生效后7日内支付赵庆振2015年4月8日至11月24日期间未休年假工资报酬2206.9元；六、驳回万豪惠业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。二审中，万豪惠业公司和赵庆振均认可一审判决第一项，即万豪惠业公司与赵庆振2014年4月8日至2015年11月24日期间存在劳动关系，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：赵庆振的工资标准以及万豪惠业公司是否应支付赵庆振2015年4月8日至11月24日期间未休年假工资。
关于工资标准，万豪惠业公司作为用人单位应就赵庆振的工资标准及工资支付情况承担举证责任。关于赵庆振的工资标准，双方均认可赵庆振工资由基本工资及提成构成，万豪惠业公司主张赵庆振月工资为2000元左右，但其对赵庆振离职前一年的基本工资及提成金额未明确陈述亦未举证；赵庆振主张月固定工资为2000元+工龄工资300元+加班费200元，加提成工资后离职前平均每月为8000元，并提交了交通银行工资卡交易明细、薪资表等证据予以证明。薪资表显示，赵庆振固定工资与其本人陈述标准一致，故一审法院对赵庆振主张的工资标准予以采信并无不当，本院予以确认。万豪惠业公司上诉主张工资认定基数与实际发放数额相差较大，缺乏依据，本院不予采信。
关于未休年休假工资，本案中，赵庆振累计工作已满1年，其依法享有年休假。万豪惠业公司上诉主张其公司每年过年多放5天假期以弥补每年员工的未休年假，故其无需支付赵庆振未休年休假工资。对此，本院认为，劳动者具有自主安排休假时间与方式的权利，万豪惠业公司在一审中提交的《放假通知》不足以证明其实际放假情况，亦不能证明其与劳动者就春节期间的假期折抵年休假达成合意，故本院对于万豪惠业公司的该项上诉主张不予支持，万豪惠业公司应依法支付赵庆振2015年4月8日至11月24日期间未休年假工资，一审该项判决金额亦无不当，本院予以确认。
综上所述，万豪惠业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京万豪惠业房地产经纪有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 巴晶焱
审判员 邢 军
审判员 孙 京
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄 丹
书记员 刘 旭