广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2617号
上诉人（原审被告一）：钟远飞，男，汉族，1966年6月1日出生，住博罗县。
委托诉讼代理人：陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告二）：庄学群，男，汉族，1955年8月6日出生，住博罗县。
委托诉讼代理人：邓流芳，广东法村律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东博罗农村商业银行股份有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大楼。
法定代表人：朱石麒，董事长。
委托诉讼代理人：王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。
上诉人钟远飞、庄学群因与被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司（以下简称博罗农商行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法民二初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟远飞的委托诉讼代理人陈镜明、上诉人庄学群及委托诉讼代理人邓流芳、被上诉人博罗农商行的委托诉讼代理人王耀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟远飞上诉请求：1、撤销博罗县人民法院作出的（2014）惠博法民二初字第148号民事判决，依法改判为驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决采纳证据不符合民事诉讼法规定，导致认定基本事实错误。同时，一审对诉讼时效中断的法律概念进行错误理解，导致适用法律明显错误。具体如下：一、采纳2005年4月15日《催款通知书》的证据，没有法律依据。《民事诉讼法》第六十六条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭上出示的，不得在公开开庭时出示”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零三条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”。一审判决书第10页，另查部分说，（2005）博法民一初字第975号案中，被上诉人提交了2005年4月15日的有上诉人签名的《催款通知书》，并据此认定诉讼时效中断。该证据不属于国家秘密、商业秘密或个人隐私，必须经庭审出示质证。而被上诉人在一审中没有提交该证据，法庭也没有主持当事人对该证据质证，依法不能作为认定案件事实的依据。事实上，（2005）博法民一初字第975号案以被上诉人撤诉结案，没有经过实体审理判决，该证据只是程序上的裁定，自然不属人民法院司法确认。再者，既然该证据是被上诉人曾经提交的，那么被上诉人掌握该项证据，而在一审诉讼中不提交，应承担举证不能的法律后果。本案主要争议显然是诉讼时效问题，被上诉人居然不提交此项证据，上诉人有充分理由怀疑，上诉人提到的该证据不存在。二、认定本案债务诉讼时效中断是对诉讼时效法律常识知识的理解错误，导致适用法律错误。诉讼时效中断是指，在诉讼时效进行期间，发生了法律规定的事由，则诉讼时效重新计算。诉讼时效期间届满后，无论发生何种情形，均不存在诉讼时效中断的问题。本案债务的诉讼时效期间是1997年5月14日至1999年5月13日。没有任何证据证明在这期间发生了诉讼时效中断、中止的事由。诉讼时效期间自1999年5月13日届满。被上诉人在诉讼时效期间届满后的2005年，2014年进行催收，与诉讼时效是否中断没有任何关系。而一审法院以被上诉人在诉讼时效期间届满后的催收，认定诉讼时效中断，显然是对诉讼时效中断的法律概念的不正确理解。三、即使2005年4月15日的《催款通知书》签名是真实的，本案诉讼时效也已过期。如上述证据属实，依据该证据2005年年底即2005年12月21日为重新确认的还款届满日。相应的诉讼时效期间应为2006年1月1日至2007年12月31日。而在这两年期间，仍无证据证明被上诉人有主张权利，诉讼时效再次过期。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。同时认定关键证据不当。上述一般性法律错误，导致一审判决是错误的。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
庄学群上诉请求：1、撤销博罗县人民法院（2014）惠博法民二初字第148号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人就金融借款合同纠纷案在博罗县人民法院（一审法院）起诉钟远飞及上诉人。上诉人提出担保诉讼时效抗辩，认为被上诉人在法律规定的期限内未行使抵押权，上诉人所提供的抵押担保已超过诉讼时效，一审法院应当驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。而一审法院却枉法裁判，错误判决上诉人承担抵押担保责任。（一）、一审法院错误认定被上诉人在2014年9月25日向钟远飞催收借款的行为产生诉讼时效中断的效力。合同约定的还款期限为1997年5月13日，借款期满后，被上诉人第一次要求钟远飞还款在2005年，以向一审法院起诉的方式进行【（2005）博法民一初字第975号案】。该次起诉，上诉人不是被告。从还款期限日至2005年起诉钟远飞这八年期间，被上诉人没有要求过上诉人承担担保责任，没有要求过上诉人还款。被上诉人在2005年起诉钟远飞时，主债权已超过诉讼时效，担保债权亦超过诉讼时效。至于被上诉人在（2005）博法民一初字第975号案中提供的2005年4月15日的《催款通知书》，当时未经质证、认证，也未经生效法律文书确认为有效证据。况且，被上诉人也未在本案中提供该《催款通知书》。它不是本案的证据，与本案无关。从一审判决书描述的该《催款通知书》写明的还款计划看，本息在2005年底还清。这一时间距被上诉人第二次要求钟远飞还款有六年多。被上诉人第二次要求借款人钟远飞还款，是2012年8月16日以《催收函》的方式进行。该《催收函》没有送达钟远飞。从钟远飞于2006年4月5日签收（2005）博法民一初字第975号民事裁定书，至被上诉人2012年8月16日具《催收函》，时间间隔六年多。该《催收函》在主债权丧失诉讼时效后出具，没有钟远飞签收，不产生诉讼时效中断的效力，也不产生钟远飞重新确认原债务的效力。而从被上诉人撤诉（2005）博法民一初字第975号案至2012年8月16日具《催收函》这六年多时间里，被上诉人没有要求过上诉人承担担保责任，没有要求过上诉人还款。这段时间没有发生因被上诉人向作为担保人的上诉人行使抵押权而致诉讼时效中断的事由。被上诉人第三次要求借款人钟远飞还款，是在2012年9月6日以向博罗县纪委写《关于请求协助解决农信社涉政公职人员欠款的报告》的方式进行。该报告在被上诉人的主债权超过诉讼时效后作出，纪委不是解决民事纠纷的职能部门，被上诉人向其打报告不构成行使追款的义务，博罗县纪委也没有向钟远飞追过款。被上诉人具该报告的行为不产生诉讼时效中断的效力。此外，上述报告提到了上诉人，所追讨的是上诉人本人于2007年6月10日在龙华信用社所借的20万元款项。上诉人已还清了该笔借款。该报告与上诉人对钟远飞的借款是否承担担保责任无关，不因其涉及上诉人而对本案的诉讼时效产生影响。被上诉人第四次向钟远飞追讨借款，是在2014年9月25日向钟远飞送达《贷款本息催收通知书》，遭钟远飞拒绝签名。这次催还款时，被上诉人的债权已经超过诉讼时效，其在债权超过诉讼时效期间后，不在债权诉讼时效存续期间内的追款行为，不产生诉讼时效中断的效力。钟远飞没有在该《贷款本息催收通知书》上签名，不产生重新确认原债务的效力。此后，被上诉人于2014年10月10日具状起诉上诉人和钟远飞。可见，借款期满至提起一审诉讼前，被上诉人共向钟远飞行使过上述四次要求还款行为，而没有向上诉人行使过抵押权。被上诉人每次要求钟远飞还款，都不是在债权诉讼时效存续期间，这些行为均不产生诉讼时效中断的效力。钟远飞没有重新确认过原债务，不产生新债权的诉讼时效起算问题。《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案借款的还款期限为1997年5月13日，在被上诉人没有要求钟远飞、上诉人还款，而钟远飞、上诉人又没有还款的意思表示，不存在诉讼时效中断、中止事由的情况下，被上诉人起诉追款的诉讼时效期间为1997年5月14日至1999年5月13日。1999年5月14日起属于超过诉讼时效期间后。被上诉人借给钟远飞的借款超过诉讼时效之后就成了自然之债，失去了法律应有的保护，是否愿意继续偿还债务，是偿还全部债务，还是偿还部分债务，完全应当取决于自然债务人钟远飞的态度，而非受到法律的约束。被上诉人将该借款起诉到一审法院，一审也应当以超过诉讼时效为由判决驳回其诉讼请求。而一审法院为达到偏袒被上诉人的目的，无中生有地凭空作出被上诉人在2014年9月25日向钟远飞催还借款的行为产生诉讼时效中断的效力的错误认定，进而作出支持被上诉人诉讼请求的错误判决。这给人以一审法院与被上诉人之间有利益交换的想象空间。（二）、一审法院认定被上诉人对上诉人行使抵押权未超期是错误的。《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”依照这一法律规定，被上诉人在主债权超过诉讼时效后行使抵押权，其已经丧失抵押权受人民法院保护的权利。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第12条第2款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”上述两条抵押权行使期限的规定，一为法律规定，另一为司法解释规定，法律的效力比司法解释高。应适用《物权法》第202条而不应适用担保法解释第12条第2款来判断被上诉人是否过期行使抵押权。而一审法院却置高位阶法于不顾，适用了低位阶的司法解释，令人不解。一审法院适用的该司法解释规定的抵押权行使期限比《物权法》规定的期限长二年，这样适用显然是从有利于被上诉人的角度出发的。然而，就以主债权诉讼时效结束后的2年内行使担保物权来计算，由于被上诉人借款的诉讼时效期间在1999年5月13日结束，因此其应当在1997年5月14日至2001年5月13日期间向上诉人行使担保物权。但是，被上诉人未在前述期间行使抵押权，而是在过期13年之后才行使，显然丧失了胜诉权。对于被上诉人超期行使担保物权，一审法院却混淆是非，颠倒黑白，强行认定其未超期行使，该认定是错误的。（三）、一审法院错误判决上诉人承担抵押担保责任。如上所述，被上诉人的主债权诉讼时效期间在1999年5月13日结束，就算按担保法司法解释规定，被上诉人行使担保物权的期限在2001年5月13日结束。被上诉人直到2014年10月才行使担保物权，显然已经超过了行使期限，显然不是在法律及司法解释规定的期限内行使。人民法院依法不应保护该担保物权。一审法院却非法保护该担保物权，错误支持被上诉人的该项诉求。此外，一审法院错判还表现在超抵押担保范围（186906元）和超越被上诉人的请求（在抵押价值范围内享有优先受偿权）判决上诉人承担抵押担保责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决上诉人承担抵押担保责任错误。上诉人为维护自身合法权益，维护法律的尊严，依法提起上诉。请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二审庭审时，上诉人庄学群补充上诉意见称，本案的房屋抵押登记我方并不知情，钟远飞与被上诉人避开我方私自办理了抵押登记并且冒充我方在办理他项登记申请表上签名，我方认为该抵押是不成立和无效的。
博罗农商行辩称，1、我方认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉请求不成立。2、对于上诉人庄学群的补充意见，否认抵押权登记无效是另外一个法律关系，与本案无关。综上，请二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求。
博罗农商行向一审法院起诉请求：一、判令被告一立即偿还原告借款本金150000元及其利息【按农村信用社逾期贷款利率计付至清偿之日，暂计至2014年8月31日的利息为324559.35元】，本息合计474559．35元；二、被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任。三、原告对借款抵押担保物即被告二名下位于博罗县龙华镇广汕公路边，面积246.4平方米的房产【证号：粤房字第××号］处置价款在抵押价值范围内享有优先受偿权。四、判令本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：1996年5月13日，原告下属机构原博罗县罗阳信用社与二被告签订《担保借款合同》，约定由原告贷款人民币15万元流动贷款给被告一用于承接装修工程周转金，期限自1996年5月13日至1997年5月l3日止，利率按月息12.81%计算，逾期按规定计收违约金；由被告二提供其名下位于博罗县龙华镇广汕公路边的房产（《房屋所有权证》粤房字第××号、建筑面积246．40平方米）为被告一的借款提供抵押担保，并办理了抵押物他项权抵押登记手续。原告于1996年5月22日向被告一发放了贷款人民币15万元，立有“博罗县信用社担保借款契约”为凭。贷款发放后，被告一没有按约定偿还借款本息，至2014年8月31日止，拖欠本金15万元、利息324559.35元。另查，原告曾于2005年向本院提起诉讼【（2005博法民一初字第975号）】，要求被告一偿还上述借款本息，后于2005年8月13日向本院提出撤诉申请，被告一于2006年4月5日签收了（2005）博法民一初字第975号民事裁定书。原告在（2005）博法民一初字第975号案件提供了一份2005年4月15日《催款通知书》，该《催款通知书》借款人栏目上有被告一的签名，担保人栏目上有被告二的签名，还款计划写明“2005年6月底还息5000元，争取年底还清本息”。2014年9月25日，被告一在羁押期间，原告向被告一送达《贷款本息催收通知书》，被告一拒绝在该通知书上签名。一审法院认为，原告下属机构原博罗县罗阳信用社与两被告签订的《担保借款合同》，约定的贷款期限、数额、利率、担保等均符合法律法规的相关规定，且被告二的房产在博罗县房产局办理抵押登记，为此，以上合同合法有效，一审法院予以确认。根据以上合同，其借款期限届满后，原告在2005年、2014年9月25日等向被告一进行催收，被告一在2014年9月25日的催收时，在原告工作人员面前明确拒绝在催收通知书上签名，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，为此，以上借款的诉讼时效因原告2014年9月25日的提出催收而中断，其应重新从2014年9月25日计算，现被告一主张该债务已超过诉讼时效缺乏事实，依法无据，一审法院不予采纳。据此，原告要求被告一还本付息，符合《中华人民共和国民法通则》关于债的规定，一审法院予以支持。关于被告二对被告一的上述债务是否承担连带清偿责任的问题，根据《担保借款合同》，被告二仅提供其名下位于博罗县龙华镇广汕公路边的房产为被告一的借款提供抵押担保，不是债务的保证人，仅是该借款担保物的抵押物所有人，现原告要求其承担该债务的连带清偿责任，缺乏事实，依法无据，一审法院予以驳回。关于原告要求对借款抵押担保物即被告二名下位于博罗县龙华镇广汕公路边，面积246.4平方米的房产是否享有优先受偿权的问题。本案中，由于被告一的债务因原告于2014年9月25日的再次提出而中断，该诉讼时效重新计算，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，原告现主张对该担保物权享有优先受偿权，一审法院依法予以支持。判决：一、被告一钟远飞应于本判决书发生法律效力之日起10日内返还借款150000元及支付其利息给原告广东博罗农村商业银行股份有限公司。其中利息计至2014年8月31日为324559.35元，从2014年9月1日起按农村信用社逾期贷款利率计算至还清之日止。二、原告广东博罗农村商业银行股份有限公司对被告二庄学群名下位于博罗县龙华镇广汕公路边、面积为246.4平方米、房产证号为粤房字第××号的房产的价款在上述第一判项债权内享有优先受偿。三、驳回原告广东博罗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4208元（原告缓交2104元），由被告一承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、涉案债权是否已超过诉讼时效；（二）、涉案债权上设定的担保物权是否超过诉讼时效。
关于涉案债权是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，上诉人钟远飞与被上诉人下属机构原博罗县罗阳信用社签订的《担保借款合同》约定的还款时间为1997年5月13日，则涉案债权的诉讼时效期间自1997年5月14日起至1999年5月13日止。2005年4月15日，上诉人钟远飞在《催款通知单》上签字，即钟远飞对涉案债权重新确认，诉讼时效从此时重新计算，诉讼时效期间自2005年4月15日起至2007年4月14日止。在2005年4月15日至2007年4月14日期间，被上诉人未提交证据证明存在诉讼时效中断的情形，因此，涉案债权的诉讼时效至2007年4月14日止。2014年9月25日，上诉人钟远飞拒绝在《贷款本息催收通知书》上签字，不能构成上诉人钟远飞对涉案债权的重新确认，诉讼时效不能重新计算。综上，被上诉人于2014年12月30日向一审法院起诉时，涉案债权已超过诉讼时效，对被上诉人的诉讼请求，本院不予支持。
关于涉案债权上设定的担保物权是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”本案中，涉案债权诉讼时效于2007年4月14日结束，被上诉人并未在诉讼时效结束后的二年内向上诉人庄学群行使抵押权。因此，关于被上诉人要求对抵押物行使抵押权的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，钟远飞、庄学群的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法民二初字第148号民事判决；
二、驳回被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费4208元，被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司已交2104元，缓交2104元应于本判决书发生法律效力之日起十日内向广东省惠州市博罗县人民法院交清。本案二审案件受理费8419元，由被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司负担，上诉人钟远飞预交的二审案件受理费8419元，由被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司迳行支付给钟远飞，上诉人庄学群预交的二审案件受理费8419元，本院予以退回庄学群。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 淑 敏
审 判 员 徐 国 华
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王蔚（兼）
徐静华