安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01933号
上诉人（原审原告）：徐峰，男，1968年4月25日出生，汉族。
委托代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨辉，男，1976年4月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人：牛旭，该公司经理。
上列二被上诉人共同委托代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡正，男，1989年10月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司。
负责人：刘新宇，该公司总经理。
委托代理人：胡正，该公司员工。
上诉人徐峰因与被上诉人杨辉、中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称太平洋财险铜山支公司）、胡正及天安财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称天安保险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
徐峰原审诉称：2013年5月9日11时40分，被告杨辉驾驶苏CV83**号重型半挂牵引车（苏C9E**挂号重型普通半挂车）由肥东县方向驶往巢湖市柘皋镇方向，当车辆行驶至S331线102.1KM处时，与停在路面被告胡正驾驶的皖AJ06**号轿车发生碰撞后，苏CV83**号车辆又碰到相对方向许建国驾驶的皖AXG7**号轿车，造成许建国及皖AXG7**号车辆乘客徐峰、许建受伤，皖AXG7**号车辆物品“苹果”牌手机、“帝驼”牌手表、路边警示桩及三车损坏的交通事故。本起事故经交警部门认定，被告杨辉负事故主要责任，被告胡正负事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往医院治疗。原告起诉要求被告赔偿原告医药费2291.41元、误工费819元、交通费500元、“帝驼”牌手表损失16280元，合计损失19890.41元，并承担本案诉讼费用。
杨辉、太平洋财险铜山支公司原审共同辩称：原告主张的交通费等数额过高，手表损失缺乏依据，且鉴定意见书为单方委托作出，也未考虑残值，不予认可，保险公司不承担诉讼费用。
胡正、天安保险安徽分公司原审共同辩称：对事故发生的事实与责任划分无异议，事故发生在被告胡正履行职务期间。原告主张的医药费应由用药清单予以佐证，并应扣除非医保用药部分费用，保险公司应该在保险范围内承担赔偿责任，但不承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：2013年5月9日11时40分，被告杨辉驾驶苏CV83**号重型半挂牵引车（苏C9E**挂号重型普通半挂车）由合肥市肥东县方向驶往巢湖市柘皋镇方向，当车辆行驶至S331线102.1KM处时，与停在路面被告胡正驾驶的皖AJ06**号轿车发生碰撞后，苏CV83**号车辆又碰到相对方向许建国驾驶的皖AXG7**号轿车，造成许建国及皖AXG7**号车辆乘客徐峰、许建受伤的交通事故。本起事故经交警部门认定，被告杨辉负事故主要责任，被告胡正负事故次要责任，原告徐峰无责任。事故发生后，原告被送往合肥市第二人民医院治疗，医嘱建休一周，共发生医药费2291.41元。
另查明，苏CV83**号车辆实际车主系权学利，该车主车与挂车均在在被告太平洋财险铜山支公司投保了交强险，苏CV83**号主车与苏C9E**号挂车均在被告太平洋财险铜山支公司投保了商业三责险，且为不计免赔。皖AJ06**号车辆实际车主系被告天安保险安徽分公司，该车在天安保险安徽分公司投保了交强险。被告胡正系被告天安保险安徽分公司职员，本起事故发生在胡正履行职务期间。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过强制险责任限额部分，再由当事人按事故责任依法进行分担。关于原告的“帝驼”牌手表损失，原告提交的评估报告书未能对手表的实际价值、残值作具体分析，仅以购买价作为评估依据，不能充分证实手机的实际损失，故原告主张该项损失，依据不足，不予支持。原告主张的误工费、医药费损失，符合规定，予以支持。交通费酌定为200元。保险公司提出要求扣除非医保用药费用的意见，因未提交书面鉴定申请，此节辩称意见，不予采纳。经审查，原告的相关损失，本院确定为医药费2291.41元，误工费819元（117元／天×7天），交通费200元，合计3310.41元。上述损失，由苏CV83**号主车与苏C9E**号挂车及皖AJ06**号车辆投保的三份交强险平均分担，即由被告太平洋财险铜山支公司承担2206.9元，被告天安保险安徽分公司承担1103.5元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司赔偿原告徐峰2206.9元；二、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司赔偿原告徐峰1103.5元；三、驳回原告徐峰其他诉讼请求。
徐峰上诉称：一审时，上诉人提供了证据证明“帝陀”手表损坏的事实和手表残品，也提供了安徽汇众价格评估有限公司关于手表损失鉴定，评估损失为16280元，该损失应得到合理赔偿，请求二审法院依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人承担手表损失16280元。
杨辉、太平洋财险铜山支公司、胡正及天安保险安徽分公司针二审均辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回徐峰的上诉请求。
各当事人二审未提供新证据。
根据当事人一审提交的证据，并结合二审期间当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的陈述，本案二审争议的焦点为徐峰主张“帝陀”牌手表评估损失16280元是否应当得到赔偿。根据当事人提交的该案道路交通事故认定书记载以及手表损坏后的照片，可以认定本案交通事故导致车上物品“帝陀”牌手表损坏。上诉人委托安徽汇众价格评估有限公司对该手表损失进行鉴定，评估损失为16280元，各被上诉人认为该评估缺乏科学依据，评估损失数额不合理。经查，安徽汇众价格评估有限公司仅根据网络“帝陀”牌不同型号、款式的手表售价以及购表发票评估涉案手表损失16280元，缺乏合理性，本院不予支持。但该交通事故客观上造成“帝陀”牌手表损坏，考虑该手表购于2008年6月1日、购买价格16280元以及手表残值，本院酌定涉案“帝陀”牌手表损失为12000元。该损失由苏CV83**号主车与苏C9E**号挂车投保的商业三者险及胡正按事故责任比例分担，太平洋财险铜山支公司承担8400元（12000元×70%），由胡正承担3600元（12000元×30%）。由于胡正系天安保险安徽分公司员工，且事故发生在履行职务期间，故胡正应承担的损失，依法应由天安保险安徽分公司承担。
一审判决确定的徐峰医药费等损失的数额及责任分担正确。原审法院确定徐峰医药费2291.41元、误工费819元、交通费200元，合计3310.41元。由苏CV83**号主车与苏C9E**号挂车及皖AJ06**号车辆投保的三份交强险平均分担，即由太平洋财险铜山支公司承担2206.9元，天安保险安徽分公司承担1103.5元。
综上，徐峰的上诉请求部分合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00186号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐峰10606.9元；
三、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐峰4703.5元；
四、驳回徐峰的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为150元，由中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司负担100元，天安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担50元；二审案件受理费210元，由中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司负担100元，天安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担60元，徐峰负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年八月四日
书 记 员 汤中杰
附本案适用相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。