江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0322民初1041号
原告：赖积田，男，1955年9月6日生，汉族，上栗县人，住上栗县。
委托诉讼代理人：尹添，上栗县148法律服务所法律工作者。
被告：张汝清，男，1969年9月5日生，汉族，上栗县人，个体户，住上栗县。
委托诉讼代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师。
被告：上栗县桐木新德桥花炮厂,住址上栗县。组织机构代码：06078555-9。
主要负责人：肖建国，该厂执行事务合伙人。
被告：肖建国，男，1971年9月11日生，汉族，上栗县人，个体户，住上栗县。
被告：欧阳晃桃，男，1970年9月7日生，汉族，上栗县人，个体户，住上栗县。
被告：肖伟亮，男，1965年12月25日生，汉族，上栗县人，个体户，住上栗县。
被告：彭林祥，男，1967年11月22日，汉族，上栗县人，个体户，住上栗县。
被告：肖伟平，男，1965年9月5日生，汉族，上栗县人，个体户，住上栗县。
被告：欧阳耀林，男，1985年1月18日生，汉族，上栗县人，个体户，住上栗县。
以上七被告的共同委托诉讼代理人：邢木文，男，1972年12月17日出生，汉族，上栗县人，住上栗县，系上栗县花炮总商会副秘书长。
原告赖积田诉被告上栗县桐木新德桥花炮厂（简称：新德桥花炮厂）、张汝清、肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林提供劳务者受害责任纠纷一案，原审判决后，被告新德桥花炮厂等七被告不服判决提起上诉，萍乡市中级人民法院于2016年10月作出（2016）赣03民终503号民事裁定书，裁定发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赖积田及其委托代理人尹添、被告张汝清的委托诉讼代理人谢卉、被告新德桥花炮厂的法定代表人也即被告肖建国、被告欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平及七被告的共同委托诉讼代理人邢木文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月中旬，被告�德桥花炮厂的股东张汝清聘请原告及其妻子张祝华为该厂栽引，同年9月25日左右，张汝清又要原告帮该厂装硝，同年9月28日下午，由于机械故障，张汝清的儿子张海龙拉开关时引发火花，引起硝火燃烧，导致原告受伤。后原告被送往湖南省浏阳市中医院治疗，经医院诊断：1、全身大面积硝火烧伤95%TBSAII-
III;2、吸入性损伤；3、眼烧伤等；经治疗，原告于2015年1月12日出院，建议回家继续治疗，花费医疗费用747800元。2015年6月2日，原告经江西吴楚司法鉴定中心鉴定：1、原告的损伤评定为伤残I级；2、护理程度评定为完全护理依赖；3、误工损失日评为鉴定前一日止；4、后续治疗费4万元。原告受伤后，被告仅支付了医疗费用636550元，原告已自行垫付医疗费用111250元，尚未包括村诊所的费用。
被告新德桥花炮厂是由被告肖建国、张汝�、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林七人组成的普通合伙企业。原告受被告新德桥花炮厂的聘用，在事故中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应该承担赔偿责任。被告新德桥花炮厂系雇主，对原告的伤害依法应当承担赔偿责任，被告肖建国、张汝清、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林系该厂合伙人。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十九条规定，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、被告新德桥花炮厂赔偿原告的经济损失1376530元。二、被告张汝清、肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林对原告的经济损失承担连带清偿责任。
被告新德桥花炮厂辩称：1、原告不属于我厂的雇员，其不是为我厂提供劳务，原告所受伤的相关损失不属于合伙企业的债务，不应由我厂来承担责任。我厂的合伙事务执行人是肖建国，原告是张汝清聘请的，其聘请行为属于个人行为。2、我厂作为合伙企业，为适应上栗花炮的经济形式，虽形式上是共用一本生产许可证但各股东之间是松散式管理，各自组织生产，自负盈亏，税收都是各自承担，这种组织形式得到了本地政府的认可。本案中张汝清聘请原告，原告是为张汝清个人提供劳务。3、我厂不存在雇请原告的客观条件。原告为张汝清提供劳务时，我厂在停产整改阶段。4、造成本案事故，主要是张汝清雇请原告后，不按花炮厂规划图纸生产，改变工房用途、混合生产，原告应当注意到花炮生产的危险性，应该知道取得上岗证、采取相关安全措施后才能从事花炮生产，而本案中原告没有上岗证，没有采取任何安全防护措施，明知是混合生产情况下而从事生产，其自己存在很大的过错，应承担一定的责任。5、原告主张的赔偿数额过高。
被告张汝清辩称：原告与新德桥花炮厂是劳动关系，原告应该按照工伤的标准计算；原告受到的损害应由合伙企业全部资产来承担，不足部分由各合伙人按出资比例承担责任；我个人已向原告支付了656550元，多支付的应当返还；原告所主张的各项费用赔偿标准过高。
被告肖建国辩称：1、新德桥花炮厂自创办以来，各股东都是各自生产、各自经营、自负盈亏、各自负责。2、由于花炮行业政策的要求，新德桥花炮厂从2012年元月起就已经停止一切手工装硝作业，并安装两台一体装药机，建有两个机械硝场，专门配有8个持有上岗证的装硝工人，原告从未给新德桥花炮厂装过硝。3、因证照到期，所有证件已由主管部门收回。我已按要求，通知了全厂所有股东一律停产整改。2014年9月28日下午张汝清在其他股东都不知情的情况下，擅自违法违规生产，故原告所受伤害应由张汝清个人负责。
被告欧阳晃桃辩称：合伙事务执行人是肖建国，根本没有授权给张汝清，聘请原告纯属是被告张汝清的个人行为，我不承担责任。并且事故发生时，我在新德桥花炮厂当中没有合法的股份。
被告肖伟亮辩称：事故发生时新德桥花炮厂在停产整改中，我没有生产。
被告彭林祥、肖伟平、欧阳耀林辩称：几个合伙人只是同一本证，但都是各做各的，原告的赔偿只能由张汝清来承担，�们不承担责任。
原告赖积田为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院出示了如下证据：
1、上栗县人力资源和社会保障局工伤认定不予受理决定书，拟证明原告的起诉符合法律程序。经质证，被告新德桥花炮厂无异议，认为正好说明原告与被告新德桥花炮厂无雇佣关系；被告肖建国有异议，认为原告与被告张汝清是劳动关系；其他六被告无异议。本院认为该证据真实合法，予以采信。
2、浏阳市中医院病历、医药费发票、用药清单，拟证明原告赖积田受伤后在浏阳市中医院治疗，住院106天，共花费医药费746996.16元。经质证，被告新德桥花炮厂对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不应由花炮厂来承担；被告张汝清无异议，但表示已经支付了656550元；其他六被告表示对原告的治疗情况不清楚。本院认为该证据真实合法，予以采信。
3、法医学鉴定书二份及鉴定发票，拟证明原告经江西吴楚司法鉴定中心鉴定为伤残I级，护理依赖程度为完全护理依赖，误工损失日计算至鉴定前一日止，后续治疗费为4万元，原告为此花费1450元鉴定费用。经质证，被告新德桥花炮厂对其真实性无异议，对关联性、伤残等级有异议，认为鉴定费不应由被告花炮厂来承担。被告张汝清认为伤残应以重新鉴定的意见为准。被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林认为鉴定意见与他们无关，不予质证。鉴于被告新德桥花炮厂在法律规定的时间内对原告的伤情和护理程度申请重新鉴定，经我院委托南昌司法鉴定中心鉴定，原告赖积田构成二级伤残和完全护理依赖，对于重新鉴定意见，双方当事人均无异议，本院认为该鉴定真实合法，予以采信，同时认可原告误工损失日计算至鉴定前一日止，后续治疗费为4万元。
4、桐木镇杨坊村的证明及被抚养人的户口复印件，拟证明原告有父亲赖庆洪、母亲刘华英需要抚养，赖庆洪、刘华英共生育三个儿子。经质证，被告新德桥花炮厂、被告张汝清认为应由派出所出示证明，由法院进行审查。被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林不予质证。本院经审查，赖庆洪、刘华英共生育了包括原告在内的八个子女，故对该证据予以部分采信。
5、营业执照二份、组织机构代码、股东协议书、股东转让协议书及证明各一份，拟证明被告新德桥花炮厂是由七个股东组成的普通合伙企业。经质证，被告张汝清无异议。被告新德桥花炮厂对真实�无异议，但认为新德桥花炮厂的执行人是肖建国，被告张汝清个人聘请原告的行为与被告新德桥花炮厂无关，应由被告张汝清个人承担责任。被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林认为该股东协议是草稿，没有法律效力。本院经审查对该组证据的真实性予以采信，对原告的证明目的予以采纳。
被告新德桥花炮厂为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、营业执照，拟证明新德桥花炮厂是普通合伙企业，张汝清的行为不是普通合伙行为。经质证，被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林均无异议；原告与被告张汝清对证明目的有异议，认为不能对抗善意第三人。本院经审查对该营业执照的真实性予以采信，对证明目的待结合其他证据予以综合认定�
2、安全生产许可证，拟证明事发时，被告已取得安全生产的许可。经质证，原告和被告张汝清无异议，被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林均有异议，认为该安全生产证是今年补办的，事故发生时没有安全生产许可证。本院认为该安全生产许可证虽是补办的，但其有效期限在2013年10月10日至2016年10月9日，故对该证据本院予以采信。
3、责令改正指令书，拟证明2014年9月4日被告新德桥花炮厂因安全生产许可证已到期，被责令未批复不得擅自组织生产。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能因安全生产许可证到期而不承担原告的责任；被告张汝清对证据的三性都有异议，表示其并不知情；被告肖建国表示他已通知了所有合伙人，被告欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林表示接到肖建国通知后，他们都停产了。本院经审查对该证据的真实性予以采信。
4、检查记录一本，拟证明2014年事发前，经上栗县桐木镇安全生产委员会工作组检查，被告新德桥花炮厂已全面停产。经质证，被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林均无异议；原告与被告张汝清对该证据的三性均有异议。本院认为该证据无其他证据相佐证，系孤证，故对其证明目的本院不予以采信。
5、现场检查记录，拟证明本案事故发生后，经上栗县烟花鞭炮安全生产监督管理局现场检查，认定被告张汝清不服从管理，在停产整改期间组织生产；其他股东在停产整改阶段。经质证，被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林无异议；原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与原告无关。被告张汝清表示其不知情，该现场检查不符合客观事实。本院经审查认为该证据真实合法，与本案相关联，本院予以采信。
6、安全生产事故会议记录，拟证明本案事故发生后桐木镇人民政府曾召开协调会，认定张汝清是事故老板，要求全体股东一起想办法筹款抢救伤员。经质证，被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林无异议；原告与被告张汝清有异议，认为不符合证据的形式要件，没有参加人的签名；被告张汝清认为会议记录上其名字后加“老板”二字，并没有经过他的同意。本院经审查，对事发后桐木镇人民政府召开会议的真实性予以采信。
7、借条五张，拟证明经村委会及桐木镇人民政府工作人�协调，被告股东积极筹款借给张汝清、伤者妻子张祝华共计8万元。经质证，被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林无异议；原告认为与本案无关；被告张汝清对借条无异议，但认为不能由此证明事故责任由他承担，且他打了7万元的欠条，给了原告2万元。本院对该证据的真实性予以采信。
8、股权转让协议，拟证明在张汝清的请求下，本案其他股东肖建国、阳耀林、肖伟亮、肖伟萍、阳晃桃、彭林祥协议以35万元的价格收购了张汝清在被告新德桥花炮厂的股权，并约定原生产过程中的债权债务由张汝清自行承担。经质证，被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林均无异议；原告认为该协议是属于内部协议，不能对抗第三人。被告张汝清对该证据的关联性、证明目的有异议，对真实性无异�。本院认为该协议属于内部协议，在本案中不予评论。
9、证明两份，拟证明自新德桥花炮厂购买装硝机生产以来，未聘请过原告装硝，原告并不是被告厂里的装硝工人，桐木镇人民政府及花炮厂要求使用机械装硝，而原告采用人工装硝导致事故发生。经质证，被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林无异议；原告与被告张汝清对三性均有异议，认为证人未出庭。本院认为该证据的证明力不强，不予采信。
10、厂区规划图纸，拟证明根据规划设计图，发生事故车间原本并不是生产车间，是张汝清擅自组织生产，其行为是导致事故发生的重要原因。经质证，被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林无异议；原告认为不能免除被告新德桥花炮厂的责任，张汝清的擅自改变是厂内内部管理原因。被告张汝清对该证据的三性有异议，认为该图是2014年11月份的，而事故发生在9月份，时间相矛盾。本院经审查，对该证据的真实性予以采信，但对证明目的不予采信。
11、工伤认定书、仲裁申请书，拟证明原告在作业时因电线短路引发事故。经质证，被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林无异议；原告认为与本案无关联，原告已满60周岁，不能在工伤局买保险；被告张汝清对该证据的证明目的和关联性有异议，对真实性无异议，认为应认定原告为工伤。本院经审查，对该证据的真实性予以采信，但对证明目的不予采信。
12、税收明细，拟证明被告新德桥花炮厂虽然法律形式上是合伙企业，但税收是由各个股东自行缴纳，各股东自行生产、自负盈亏，债权债务自行享有和承担。经质证，被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林无异议；原告和被告张汝清对该证据的三性均有异议，认为该证据没有经办人的签字，松散式管理是内部的事，不能对抗第三人。本院待结合案件事实及其他证据予以综合认定。
13、证人肖某、欧某出庭作证，拟证明被告新德桥花炮厂已按桐木镇人民政府要求采用机械装硝，装硝工人须穿防火服、持证上岗工作，且装硝工人从未见过原告赖积田。经质证，被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林无异议；原告和被告张汝清对关联性有异议，认为不能达到证明目的。本院待结合案件事实及其他证据予以综合认定。
被告张汝清为支持其抗辩理由，向法院提交如下证据：
1、合伙企业设立登记申请书、全体合伙人名录及出资情况、全体合伙人主体资格证明、花炮厂合伙协议、出资确认书及经营场所证明各一份，拟证明2012年3月经工商行政主管部门核准，肖建国、肖伟亮、肖伟平、张汝清合伙设立新德桥花炮厂，每人出资50万元，合伙协议第七条约定各合伙人按实际的出资比例享有利润的分配和承担亏损分担。经质证，原告对三性无异议；被告新德桥花炮厂表示该设立登记申请书是为了将证办下来，但根本没有实际出资；被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林认为该证已到期，无法律效力。本院经审查，对该证据的真实性予以采信。
2、股东协议，拟证明在2014年9月10日新德桥花炮厂成立时，被告肖建国个人承包了厂的经营管理，并约定了承包期间�厂里的一切经营、管理等都是肖建国负责，事故发生在承包期内，所以应由肖建国来承担。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为应由被告新德桥花炮厂和全体股东承担；被告新德桥花炮厂和被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林均认为该协议无效，未经工商部门备案，在实际中也未履行。本院经审查认为，该证据与本案事实相矛盾，不予采信。
3、企业信息、合伙企业变更登记审核表、申请书、全体合伙人名录及出资情况、合伙人变更决议、财产份额转让协议、出资确认书及合伙协议各一份，拟证明2015年5月，经工商行政主管部门核准，新德桥花炮厂进行了合伙人的变更，被告欧阳晃桃、欧阳耀林、彭林祥新入伙，每人出资50万元，合伙协议第七条约定各合伙人按实际的出资比例�有利润的分配和承担亏损分担。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性无异议，认为七个股东应对原告的损失承担连带责任；被告新德桥花炮厂对关联性有异议；被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林对合伙人变更的事实无异议。本院经审查，对该份证据的真实性予以采信。
4、账目明细一份，拟证明新德桥花炮厂自设立后至2014年上半年由各合伙人共同管理，花炮厂的有关费用亦由各合伙人共同承担。经质证，原告表示对该证据不知情，不予质证。被告新德桥花炮厂和被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林对三性有异议，认为没有当事人的签字和新德桥花炮厂的盖章。本院经审查，认为该证据不符合证据的形式要件，被告的异议成立，对该证据不予采信。
5、工伤认定决定书一份，拟证明在同一事故中受伤的张海龙已经主管部门认定为工伤，原告也应为工伤。经质证，原告对真实性和合法性无异议，但认为张海龙工作时间较长所以购买了工伤保险；被告新德桥花炮厂和被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林对该证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，原告不构成工伤也说明原告与新德桥花炮厂无任何关系。本院经审查对该证据的真实性予以采信，对关联性不予认可。
被告肖建国、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林未向法庭提供证据。
经审理查明，2014年9月中旬，被告新德桥花炮厂的股东张汝清聘请原告及原告之妻张祝华为该厂栽引，双方未签订书面合同。同年9月25日左右，原告改为为被告张汝�装硝，同年9月28日下午，由于机械故障，被告张汝清的儿子张海龙拉开关时，引起硝火燃烧，导致原告被烧伤。原告受伤后，被送至湖南省浏阳市中医院进行治疗，经诊断为：1、全身大面积硝火烧伤95%TBSAII-
III;2、吸入性损伤；3、眼烧伤等。原告于2015年1月12日出院，共住院106天，花费医疗费用746996.16元。2015年6月2日，原告经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，评定为伤残I级；护理等级为完全护理依赖；后续治疗费40000元。原告为此花费鉴定费用600元和850元，共计1450元。庭审中，因被告新德桥花炮厂对原告的伤残等级和护理等级提出异议，经本院组织重新鉴定，江西南昌司法鉴定中心作出赣洪司鉴中心[2015]临鉴字第196号鉴定意见：被鉴定人赖积田的损伤评定为伤残Ⅱ级；护理等级为完全护理依赖。被告新德桥花炮厂为此花费鉴定费2200元。原告受伤后，被告张汝清支付�医疗费用636550元，并给付原告20000元现金，共计656550元；原告赖积田的妻子张祝华以借条形式从被告新德桥花炮厂领取了10000元。
另查明，被告新德桥花炮厂是由被告肖建国、张汝清、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林七人组成的普通合伙企业，该合伙企业的事务执行人为被告肖建国。原告赖积田系农业户口，其需抚养人有赖庆洪（父亲，1930年6月24日出生）、刘华英（母亲，1937年9月8日出生），赖庆洪、刘华英共生育8个子女。原告赖积田开始在被告新德桥花炮厂劳作时，只是口头上与被告张汝清达成一致协议，至于谁给付工资，双方未约定，也未购买工伤保险，原告做事十余天后便发生了事故。2015年6月，原告向上栗县人力资源和社会保障局申请工伤认定，上栗县人力资源和社会保障局认为被告张汝清未注册登记企业，不具备主体用工资格，决定不予受理。原告为维护其合法权益，为此诉至法院。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中原告赖积田未经劳动行政部门认定为工伤，且其亦是按劳务关系向本院提起诉讼。被告新德桥花炮厂系普通合伙企业，被告张汝清虽不是该合伙企业的事务执行人，但其系合伙人，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利限制，不得对抗善意的第三人，故被告张汝清虽然私自聘请原告，擅自处理合伙企业限制的权利，但是他的行为不能以此来对抗善意的第三人原告，故原告赖积田诉称其系被告新德桥花炮厂雇佣本院予以支持。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被告新德桥花炮厂作为雇�，应对其雇员即原告赖积田在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。关于被告新德桥花炮厂等辩称雇请原告是被告张汝清的个人行为，且当时属于无证生产和停产阶段，应由张汝清个人承担赔偿责任的意见，因庭审已查明被告新德桥花炮厂处于换证阶段，并非无证，且企业的内部管理瑕疵不能对抗第三人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条规定：“如果合伙人因故意或者重大过失给企业造成重大损失的，经其他合伙人的一致同意，可以决议将其除名”，故被告新德桥花炮厂及其他合伙人只能追究被告张汝清的责任，但不能免除自身的责任，故对被告的该辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二项规定：“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业的债务承担无限连�责任”，第四十四条第二项规定：“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”，故被告欧阳耀林、欧阳晃桃、彭林祥因新入伙，应与被告张汝清、肖建国、肖伟亮、肖伟平一同对被告新德桥花炮厂的债务承担无限连带责任。对于除被告张汝清之外的其他被告辩解各合伙人是按照各自生产、各自经营、自负盈亏共用一本生产许可证的这种模式运行，但被告未提供该种生产模式的有关政府性文件，故本院不予支持。原告赖积田作为完全民事行为能力人，应当明知装硝作业的危险性，作业时未采取相应的防护措施，对于事故的发生，原告自身也具有一定的过错，应承担相应的过错责任。根据本案实际情况，酌情认定原告赖积田承担10%的责任，被告新德桥花炮厂承担90%的责任，同时被告张汝清、肖建国、肖伟亮、�伟平、欧阳耀林、欧阳晃桃、彭林祥承担连带清偿责任。因原告未能举证证明护理人员的人数及收入状况，本院根据法律规定及萍乡市从事同等级别护工的收入水平确定原告的护理人数为1人，护理人员的收入为87.8元/天。本院依法确定原告赖积田的经济损失有：1、医疗费746996.16元；2、误工费28917元（119元/天×243天，误工天数计算至鉴定前一天）；3、护理费9306.8元（87.8元/天×106天×1人）;4、交通费酌情认定3000元；5、住院伙食补助费3180元（30元/天×106天）；6、营养费1060元（10元/天×106天）；7、残疾赔偿金182106元（10117元/年×20年×90%）；8、后续治疗费40000元；9、精神损害抚慰金45000元；10、鉴定费3050元[850元+2200元（伤残I级的鉴定费用600元由原告自行承担，不计入损失）]；11、被扶养人生活费8491.5元（7548元/年×5年×90%×2人÷8）；12、后期护理�576918元（32051元/年×20年×90%），以上各项费用共计1648025.46元。经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十七条、第三十九条、第四十四条之规定，判决如下：
一、原告赖积田因受伤造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计1648025.46元，由被告上栗县桐木新德桥花炮厂承担1483222.91元（1648025.46元×90%），被告肖建国、张汝清、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林对上述款项承担连带清偿责任，品除被告张汝清已付的656550元，被告上栗县桐木新德桥花炮厂已付的12200元（含垫付的2200元鉴定费），尚应支付814472.91元。
二、由原告赖积田自行承担164802.55元[1648025.46元×（1-90%）]。
上述给付款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17188元，由被告上栗县桐木新德桥花炮厂、肖建国、张汝清、欧阳晃桃、肖伟亮、彭林祥、肖伟平、欧阳耀林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 邓 娟
审 判 员 陈记良
人民陪审员 刘兰英
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘 敏