北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初3473号
原告:梁燕，女，1973年5月26日出生。
被告:李海波，男，1972年2月19日出生。
第三人：北京美好家园房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡地区鸿顺园36号楼1-07。
法定代表人：王成操，总经理。
委托代理人：高友钦，男，1982年9月20日出生。
原告梁燕与被告李海波、第三人北京美好家园房地产经纪有限公司（以下简称美好家园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁燕，被告李海波,第三人美好家园公司的委托代理人高友钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告与被告于2016年7月25日签订的《北京市房屋买卖居间合同》、原告与被告于2016年8月10日签订的《补充协议》、原告与被告于2016年8月10日签订的《存量房屋买卖合同》（网签合同）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月25日通过北京美好家园房地产经纪有限公司与被告李海波签订了房屋买卖合同，约定以111万元向被告出售房山区×号楼×单元×室的房产。被告于签约当日向原告支付定金1.5万元，另中介收取0.5万元作为交房押金。合同第二条第（二）项约定首付款交付原告方金额660000元整，交付时间为“资金监管当日”，当时口头约定是购房资质审验通过之日。时至今日，被告仍未将首付款交付原告，被告辩称合同约定的“资金监管当日”为办理房产过户之日。原告欲用此卖房款作为另购房产的首付款，被告与中介恶意串通�合同中约定“资金监管当日”,导致原告无法实现合同目的。原告认为在订立合同时约定的“资金监管当日”，双方认可的时间均是购房资质审验通过之日，但现在被告抗辩称为房产过户之日。原告认为上述“资金监管当日”属于约定不明，在订立合同时存在重大误解，且此“资金监管当日”显示公平，被告消极履约导致原告无法获取卖房款购置他房，而涉案房屋为原告及其儿子的唯一生活住房。现原告依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告李海波辩称,我作为原告也起诉了，目前案件正在审理当中，她在该案件中反诉要求解除合同，说明她承认了合同效力，现在她要求撤销合同，与之前的说法自相矛盾请法庭予以驳回。起诉理由不成立，合同有重大误解也是原告自行认为，我是按照合同约定办理各项手续，直到银行贷款批准下来要办理资金监管时�告不配合导致没有办理资金监管，责任在原告。诉状中陈述的签合同的时间属实。原告在恶意拖延时间，增加我的买房成本。
第三人美好家园公司述称，不同意原告的诉讼请求，合同没有履行完毕，中介费没有收到不同意撤销合同。签订合同、履行过程中不存在欺诈、恶意串通的情形。
经审理查明,2016年7月25日，梁燕作为甲方（出卖人）与李海波作为乙方（买受人）在居间方（丙方）美好家园公司居间服务下签订《北京市房屋买卖居间合同》，约定：梁燕将自己所有的位于北京市房山区×镇×楼×层×室住宅房屋（房产证号：Ｘ京房权证房字第XX**号）一套出卖给李海波，房屋建筑面积为92.34平方米，房屋成交价格为1110000元，乙方签订本合同的同时支付定金20000元，其中15000元直接支付给甲方，其中5000元由丙方留存，作为甲方的交房押金，房屋交付后，甲方按合同约定将该房屋所涉及的相关费用结清，交房押金如数退还给甲方。付款方式：乙方向银行申请按揭贷款方式，首付款（含定金）交付甲方金额660000元；交付时间为资金监管当日；乙方贷款金额为450000元。出售人应当在收到乙方全款5日内将该房屋交付给乙方。关于权属转移登记约定当事人双方同意，自本合同签订之日起至银行通知丙方，丙方通知甲乙双方5个工作日内双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋产权转移登记手续。该合同还对各方的违约责任等其他权利义务进行了约定。签订后，李海波给付了梁燕定金2万元，其中梁燕收到定金15000元，剩余5000元美好家园公司作为交房押金保存。2016年8月10日，梁燕和李海波还签订了《补充协议》，约定：经甲乙双方协商一致同意过户网签价格为人民币66万元，此过户价为买卖双方自愿协商的结果，中介公�如实告知双方，与原合同的差额部分买方同意在通知资金监管当日支付卖方。因此价格产生的一切后果与中介公司无关。2016年8月10日，诉争房屋的买卖进行了网上签约备案，原告与被告签订了《存量房屋买卖合同》即网签合同。但网签合同约定的房屋成交价格为660000元，该合同约定的违约责任也与双方2016年7月25日签订的《北京市房屋买卖居间合同》中的违约责任存在不一致。2016年8月23日，李海波为准备付款已将首付款存入银行，其银行账户已存款余额为65万元。2016年9月8日，梁燕向美好家园公司发出声明：内容为“本人因家庭重大原因，不能卖房了，特向美好家园房产中介公司及担保公司郑重提出，恳请协助”。此后，2016年9月中旬，美好家园公司以短信的方式通知梁燕，告知李海波的银行贷款获批，要求梁燕于接到通知后5个工作日内办理产权证过户手续。梁燕以时间过长、合同无效为由，明确向美好家园表示拒绝进行资金监管、房屋过户等后续房屋交易手续。审理中，梁燕称没有及时得到首付款、签订网签合同、补充协议时中介没有让其看内容就签字、资金监管当日拿到首付款显示公平、存在阴阳合同为由，认为第三人与被告存在恶意串通、欺诈的行为，合同对其来说显失公平，主张撤销合同。李海波、美好家园对此均不予认可。
另，诉讼过程中，梁燕否认网签合同、声明等材料上是其本人签字，曾申请进行笔迹鉴定，但又以费用过高为由拒绝向鉴定机构交纳鉴定费。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的《北京市房屋买卖居间合同》、《存量房屋买卖合同》、补充协议；被告提供的短信截图、银行交易明细；第三人提供的《北京市房屋买卖居间合同》、《存量房屋买卖合同》、声明等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为,《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，梁燕、李海波均具有完全民事行为能力，梁燕与李海波及美好家园公司签订的《北京市房屋买卖居间合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，各方均应严格按照合同行使权利、履行义务。梁燕与李海波于2016年8月10日签订的补充协议、《存量房屋买卖合同》即网签合同中关于房屋成交价格、违约责任与双方之前于2016年7月25日签订的《北京市房屋买卖居间合同》的相关约定存在不一致，减少了房屋成交价款，其目的显而易见是为了少交相关交易税费，违反了法律规定，故补充协议、《存量房屋买卖合同》关于交易价格的约定应为无效。因此，本案中关于涉案房屋的买卖交易，各方的权利义务应以《北京市房屋买卖居间合同》为准。关于原告要求撤销与被告签订的2016年7月25日签订的《北京市房屋买卖居间合同》、2016年8月10日签订的《补充协议》、《存量房屋买卖合同》（网签合同）的诉讼请求，首先，梁燕未能提供证据证实，在签订及履行该合同当中李海波与美好家园公司存在恶意串通、欺诈、胁迫等行为；其次《北京市房屋买卖居间合同》中约定首付款交付时间为资金监管当日并无不当，当事人之间利益未严重失衡，不�成显失公平。因此，梁燕要求撤销合同的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁燕的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告梁燕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 路 军
二〇一七年十月三十日
书记员 李文秀