广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第1830号
原告藤县创惠小额贷款股份有限公司，住所地：广西藤县藤州镇安泰财源花苑三号楼一层1-002号至1-006号。
法定代表人康雅芹，董事长。
委托代理人黄敏强，广西桂江律师事务所律师。（特别授权）
被告陈喜伟，居民。
被告彭杰珍，居民。
被告黄斌，居民。
上述三被告的委托代理人李树章，广西顺景律师事务所律师。（特别授权）
上述三被告的委托代理人李念东，广西顺景律师事务所律师。（特别授权）
原告藤县创惠小额贷款股份有限公司与被告陈喜伟、彭杰珍、黄斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。依法由审判员欧兰适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员陈晓烽担任记录。原告的委托代理人黄敏强与被告陈喜伟、彭杰珍、黄斌的委托代理人李树章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告藤县创惠小额贷款股份有限公司诉称，被告陈喜伟、彭杰珍因生意周转于2010年10月27日、2013年5月28日共向原告借款270万元。2010年10月27日，被告陈喜伟、彭杰珍向原告借款170万元，约定借款期限为三个月，月利率3分计算，被告黄斌自愿为被告借款提供连带保证。借款期限届满后，被告没有归还借款本息，双方约定延期还款，2011年1月27日，原告与被告陈喜伟、保证人黄斌签订延期还款协议书，约定还款期限至2013年6月。2013年5月28日，被告陈喜伟向原告借款100万元。2014年12月8日，被告黄斌向原告出具保证书。因被告没有按期归还借款本息，现向法院提起起诉，请求法院判决被告陈喜伟、彭杰珍、黄斌连带偿还原告借款270万元及利息（其中一笔借款170万元从2010年10月27日起、另一笔借款100万元从2013年5月28日起按月利率3%计算利息）。
原告为证实其主张，向法庭提交的证据有：
1.黄斌担保书一份，拟证明三被告欠款270万元，及被告黄斌还款计划的事实；
2.广西农村信用社转帐业务凭证、银行账单一份，拟证明原告已经将借款转给被告的事实；
3.收据一份，拟证明陈喜伟、彭杰珍收到原告借款的事实；
4.借款合同一份，拟证明原告与被告于2010年10月27日签订借款合同，原、被告的债权债务关系是真实存在的；
5.广西藤县创惠小额借款股分有限公司借款借据，拟证明陈喜伟向原告借款100万元，有陈喜伟及保证人黄斌的签名，这笔借款是两被告因之前借的170万元的借款期限到后，陈喜伟、黄斌申请延期还款，但借款期限届满后，被告无法还款，所以双方约定利息100万元转为借款本金100万元，原告在第一次庭审辩论阶段称这100万元是借款本金，而不是利息，有转账凭证予以证实；
6.延期还款协议书，拟证明被告陈喜伟作为借款人，黄斌作为担保人，两被告于2011年1月27日申请延期还款，对到期借款170万元，延期还款时间到2013年6月；
7.2013年5月28日签订的借款合同一份，拟证明借款本金为100万元，这100万元借款是有转账凭证证实的，不是利息，在保证书中，黄斌对此事实也确认；
8.转账凭证、康艳证明、情况说明各一份，拟证明康艳是原告公司的出纳，2013年5月28日原告将借款100万元转给被告陈喜伟。
被告陈喜伟、彭杰珍、黄斌辩称，被告已经还清原告的借款，请法院驳回原告的诉讼请求。一、原、被告双方签订了两份借款合同，两份借款合同约定的借款金额为220万元，合同约定的借款月利率为1%，但被告实际得到的借款为209万元。二、借款后，被告陈喜伟已还款402万元，黄斌代还款73万元，共475万元，被告已经全部还清原告的借款，且多还款给原告，被告保留要求原告返还多还款项的权利。三、原告诉称被告于2013年5月28日向原告借款100万元根本不存在。原告所出示的转账凭证，只有50万元是通过原告的公司账户转给被告，其余的借款都是通过其他人的账户转给被告，且是“货款”，而不是“借款”。
被告为证实其主张，向法庭提交的证据有：
第一组、借款合同复印件两份P1-8，拟证明2010年10月27日双方约定的借款本金为220万元，被告实际收到的借款本金是209万元，两合同与转账凭证是一致的，其中借款170万元扣除了220万元的利息11万元，转账金额是159万元；
第二组、原告公司基本信息复印件两张P9-10，拟证明原告公司共有十个股东，九个为自然人股东，一个股东为有限公司；
第三组、人口登记信息复印件八张P11-18，拟证明韦彬龙与与韦斌恒是兄弟关系；何强、何媚、ＸＸ的住址登记是一样的，这三人是同一户人，ＸＸ是原告公司股东；陈少宁、陈少坚是同一户关系，陈少坚是原告公司股东；韦颖昌人员登记信息，证明被告还款给韦颖昌，但韦颖昌与原告公司的关系不清楚；
第四组、转账凭证复印件四张P19-22，拟证明陈喜伟通过陈少宁账号归还借款利息53万元给原告，2010年11、12月及2012年1月份陈喜伟每月转账11万元通过陈少宁账号归还利息给原告，与双方约定利息11万元是一致的；
第五组、转账凭证复印件P23-47，拟证明被告陈喜伟共还款24笔，分别转账给何强、何媚，何强、何媚与原告股东ＸＸ是同一户人，被告陈喜伟还款的事实；
第六组、银行业务回单复印件两张P48-50，拟证明被告陈喜伟还款共20万元，收款人为陈昭铭，虽然不能证明陈昭铭与原告公司的关系，但根据陈喜伟的陈述这20万元是归还与原告的借款；
第七组、转账凭证复印件两张P51-52，证明被告转账给韦斌恒，韦斌恒与原告股东韦彬龙是亲兄弟关系，有韦斌恒、韦彬龙的人口基本信息证明；二、证明被告还款110万元给原告的事实；
第八组、网上转账查询单复印件四张P53-56，拟证明一、被告通过网上转帐给陈少宁账户18万元；二、据陈喜伟陈述，平时是陈少宁、韦颖昌代原告向被告追款；
第九组、转账业务凭证复印件一张P57，拟证明被告陈喜伟将还款27万元转到韦颖昌账户，被告归还原告借款27万元的事实；
第十组、转账回单及转账查询单复印件共六张P58-63，拟证明一、被告黄斌代陈喜伟还款56万元，共五笔；二、据黄斌陈述，实际共还款73万元给原告，没有其他的凭证；
第十一组、活期存款历史明细查询单，拟证明2013年5月28日，被告陈喜伟收到原告的100万元后立即将款项转给原告公司股东韦彬龙的弟弟韦斌恒，2013年5月28日陈喜伟没有收到原告的借款100万元。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据2、3、4、6的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为：一、2010年10月27日原告与被告签订了两份合同的借款本金为220万元，被告实际得到的借款本金为209万元，原告已经扣除了第一个月的利息11万元，虽然合同约定借款利息月利率为1%，但实际月利率为5%。二、证据3收据中借款金额为170万元，但被告收到的实际借款为159万元，与原告提交的转账凭证是一致的，双方约定的借款利息为月利率10‰。被告对原告提交的证据1、5、7、8有异议，认为证据1保证书中黄斌的签名是真实的，但不是黄斌的真实意思表示，是受到原告的胁迫下才签订的保证书。被告认为证据5不是被告的真实意思，被告是受到原告的胁迫下签字的；借款中没有反映此笔借款为原来借款170万元的利息。被告认为证据7借款合同，这笔借款100万元是不存在的；不能够将借款利息转为借款本金。被告认为不清楚证据8中的康艳证明及原告公司的情况说明的真实性，被告陈喜伟于2013年5月28日将100万元转到原告公司股东韦彬龙的弟弟韦斌恒的账户，被告陈喜伟没有收到原告的借款100万元。
原告对被告提交的第一、二组证据无异议。原告对被告提交的第三组证据有异议，认为人口基本信息表上面没有公安机关的印章，证据来源不合法，且陈少宁、何强、何媚、韦斌恒、韦颖昌与本案无关联性，原告不清楚被告陈喜伟与上述几人有无经济往来。原告对被告提交的第四、五、六、七、八、九、十组证据，认为均与本案无关，原告不认同被告所说的，应属于被告陈喜伟与其他人经济往来的凭证，据原告了解，被告陈喜伟欠韦颖昌500万元，韦颖昌曾委托他人向陈喜伟追讨借款500万元。
本院对双方当事人无异议的证据，予以认定。
被告对原告提交的证据1、5有异议，认为被告黄斌出具保证书及其与陈喜伟在借款借据上签名是受到原告胁迫，但被告未能提供证据证实其是受到原告的胁迫才签名，本院对被告的质证意见不予采纳；被告对原告提交的证据7、8有异议，但被告未能提交相关的证据推翻，本院对被告的质证意见不予采纳。
原告对被告提交的第四、五、六、七、八、九、十组证据有异议，被告未能够提供证据证实陈少宁、何强、何媚、韦颖昌、韦斌恒、陈昭铭与原告的关系，本院认为这几组证据只能证实被告陈喜伟曾多次向陈少宁、何强、何媚、韦颖昌、韦斌恒、陈昭铭转账，被告黄斌曾多次向陈少宁转账。
原告藤县创惠小额贷款股份有限公司申请对被告黄斌所有的位于梧州市某区某镇西南大道363-1号土地、房屋及被告陈喜伟所有的位于梧州市某区某镇政贤路139号房屋等财产申请诉讼保全，并提供担保。本院于2015年9月23日作出民事裁定：一、对被告黄斌所有的座落于梧州市某区西南大道363-1号宿舍（产权证号：苍房权证龙圩字第××号）、厂房（产权证号：苍房权证龙圩字第××号）在价值3000000元范围内予以查封；二、对原告提供担保的其所有的座落于藤县某镇泰州南路88号前座房屋（房权证号：藤房权证太平镇字第××号）予以查封。
本案争议焦点为：一、被告陈喜伟、彭杰珍向原告藤县创惠小额贷款股份有限公司借款本金共多少；二、被告陈喜伟、彭杰珍是否归还原告借款本金及利息，被告黄斌是否需要承担连带清偿责任；三、被告陈喜伟向陈少宁、何强、何媚、韦颖昌、韦斌恒、陈昭铭转账的款项是否属于归还原告的借款。
综合全案证据及双方当事人庭审所述，本院确认以下法律事实：
原告藤县创惠小额贷款股份有限公司股东分别为陈少坚、ＸＸ、林华、石清波、石柱谷、韦彬龙、吴建峰、祝裕龙、覃雪涛及贺州市安泰房地产开发有限责任公司。
2010年10月27日，被告陈喜伟、彭杰珍以农产品收购为由向原告藤县创惠小额贷款股份有限公司借款170万元，双方签订借款合同，合同编号：2010第200201-14号，双方约定借款期限为三个月自2010年10月27日至2011年1月26日止，借款利息为月利率10‰等事项。当日，被告陈喜伟、彭杰珍出具收到借款170万元的收据交原告收执，原告通过其公司出纳康艳账号：62×××91将借款159万元转到被告陈喜伟的广西农村信用社账号：62×××98。同日，被告陈喜伟、彭杰珍以购房需要为由向原告借款50万元，双方签订借款合同，合同编号：2010第200201-13号，双方约定借款期限为三个月，借款利息为月利率10‰等事项。原告通过其公司账号：11×××38将借款50万元转到被告陈喜伟的广西农村信用社账号：62×××98。
2011年1月27日，被告陈喜伟、彭杰珍未按照合同约定归还借款，被告陈喜伟、担保人黄斌与原告协商延长借款期限。双方于2011年1月27日签订《藤县创惠小额贷款股份有限公司延期还款协议书》，双方约定被告陈喜伟根据2010年200201-14号合同向原告借用的贷款170万元，于2011年1月26日到期，将借款期限延长到2013年6月，延长借款期限的利息按月利率10‰执行，保证人黄斌的保证期限为本协议约定的主债务履行完毕之日止，被告陈喜伟、黄斌在延期还款协议书上签名及盖指模。
2013年5月28日，被告陈喜伟以购化肥为由向原告藤县创惠小额贷款股份有限公司借款100万元，被告陈喜伟与原告签订（担）字（2013）年（1230101-02号）借款合同，双方约定借款期限为一个月，借款利息为月利率10‰，宽限期为三个月等事项，被告黄斌为该笔借款提供保证担保。原告通过其公司出纳康艳的农村信用社账号：62×××14将借款100万元转到被告陈喜伟的广西农村信用社账号：62×××17，被告陈喜伟、黄斌在原告借款借据（创司担借字2013第1230101-02号）上签名确认。
2014年11月8日，被告黄斌出具《保证书》，其为被告陈喜伟、彭杰珍于2010年10月27日向原告借款170万元及被告陈喜伟于2013年5月28日向原告借款100万元两笔借款提供保证担保，其愿意履行担保人责任，代借款人还清借款本金270万元，并承诺在2014年11月份起7个月内前还清借款。
被告陈喜伟在2010年11月26日至2014年9月24日期间，多次向陈少宁、何强、何媚、韦颖昌、韦斌恒、陈昭铭转账。被告黄斌在2010年11月28日至2015年2月16日期间多次向陈少宁转账。
本院认为，原告藤县创惠小额贷款股份有限公司与被告陈喜伟、彭杰珍于2010年10月27日签订的借款合同、原告与被告陈喜伟于2013年5月28日签订的借款合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告诉称2010年10月27日被告陈喜伟、彭杰珍向其借款170万元的主张，虽然双方签订的借款合同、借款借据的借款本金是170万元，但根据原告提交的转账凭证，被告陈喜伟、彭杰珍实际收到借款本金是159万元。借款期限届满后，被告没有按合同约定归还借款本金，被告陈喜伟、黄斌与原告协商延长借款期间至2013年6月份。延长借款借期届满后，被告陈喜伟、彭杰珍未能按约定归还借款本金159万元及利息，被告陈喜伟、彭杰珍应归还借款本金159万元及利息给原告。
关于2013年5月28日被告陈喜伟是否向原告借款100万元？被告辩称在2013年5月28日该笔款项转到陈喜伟账户后立即转账给原告股东韦彬龙的弟弟韦斌恒，且是“货款”不是“借款”。原告认为被告陈喜伟将借款100万元转给其他人与本案无关，属于被告陈喜伟与其他人的经济往来。因被告未能提交证据予以证实韦斌恒与本案有关联性，本院对被告抗辩的理由不予采纳。原告提交的借款合同、借款借据、转账凭证能够形成完整的证据链，本院认为转账凭证中的“货款”仅仅是笔误，被告陈喜伟在收到借款100万元后，又将100万元转给韦斌恒属于另一法律关系，与本案无关联性，被告陈喜伟于2013年5月28日向原告借款100万元是真实存在的。借款期间届满后，被告陈喜伟应当归还借款本金100万元及利息给原告。对原告要求按照月利率3%计算利息的主张，本院认为双方约定的借款利息并未超过年利率24%，应当按照合同约定即月利率为10‰计算利息，对原告请求利息超过月利率为10‰部分的主张，本院不予支持。关于2010年10月27日另一笔借款50万元，原告在本案中并未提交借款合同、借款借据等证据主张被告归还。
被告抗辩称已经偿还原告借款本金及利息，被告提交了其向陈少宁、何强、何媚、韦颖昌、韦斌恒、陈昭铭转账凭证；原告认为被告向陈少宁转账与本案无关，不予认可。被告陈喜伟向陈少宁、何强、何媚、韦颖昌、韦斌恒、陈昭铭转账，被告未能提交证据证实陈少宁等六人与本案有关联性，本院认为并不属于归还原告的借款，而是属于另一法律关系，被告可以另案主张其权利。黄斌辩称其受到原告的胁迫才在延期还款协议书上签名、出具保证书，但黄斌未提供证据证实该抗辩理由是成立的，本院认为延期还款协议书、保证书是黄斌的真实意思表示，被告黄斌应当对被告陈喜伟、彭杰珍于2010年10月27日、被告陈喜伟于2013年5月28日向原告所借的这两笔借款承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告陈喜伟、彭杰珍应当归还借款本金1590000元及利息（自2010年10月27日起至还清借款之日止按月利率10‰计）给原告藤县创惠小额贷款股份有限公司，被告黄斌承担连带清偿责任；
二、被告陈喜伟应当归还借款本金1000000元及利息（自2013年5月28日起至还清借款之日止按月利率10‰计）给原告藤县创惠小额贷款股份有限公司，被告黄斌承担连带清偿责任。
案件受理费28400元（原告已预交），适用简易程序审理，减半收取14200元，诉讼保全费5000元，合计19200元，由被告陈喜伟、彭杰珍、黄斌负担。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：藤县农村信用社合作联社，户名：藤县人民法院，账号：40×××36）转交权利人。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 欧 兰
二〇一五年十二月七日
书记员 陈晓烽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。