北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04464号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，营业场所山西省吕梁孝义市府前街92号。
负责人刘旺安，经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
委托代理人段旭辉，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑永芳，女，1975年4月27日出生。
委托代理人马赛男，北京市博道律师事务所律师。
原审被告杨立新，男，1961年12月5日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义公司）因与被上诉人郑永芳、原审被告杨立新机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第16063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郑永芳在一审中起诉称：2013年7月27日6时10分许，郑永芳骑电动车行驶至北京市通州区马驹桥1号桥南路口时，适有胡海江驾驶大货车（车号：京G××）经过，将郑永芳撞伤，电动车受损。此次事故经交管部门认定，胡海江负全部责任，郑永芳无责任。事发后郑永芳前往医院进行治疗，现诉至法院，请求判令人保孝义公司、杨立新支付医疗费31777.43元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费10200元、交通费981.5元、误工费13600元、鉴定费3150元、残疾赔偿金49428元、精神损害抚慰金10000元、残疾器具辅助费5100元、被扶养人生活费46625.75元、财产损失1500元。交强险优先赔偿精神抚慰金。本案诉讼费用由杨立新承担。
人保孝义公司在一审中答辩称：肇事车辆在人保孝义公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内，同意对郑永芳的合理损失予以赔偿。医疗费用在医保范围内予以赔付；住院伙食补助费认可；营养费没有医嘱而且偏高不同意赔偿；护理费同意赔偿住院期间的护理费用，但是护理费用过高；交通费同意赔偿合理就医的部分，应该根据来往医院的次数合理计算，由法院酌定；误工费根据诊断证明明显需要休息的时间是74天，误工费主张的时间过长，且过高；鉴定费不属于人保孝义公司的理赔的范围，不同意赔付；残疾赔偿金同意按照农村标准，具体金额由法院核算；精神损害抚慰金过高，由法院核定；残疾器具费需要有正规发票和医院的医嘱，否则不认可；被扶养人生活费按照农村生活标准计算，但是每年的赔偿金额不能超过上个年度的赔偿标准；财产损失需要有正规的票据，否则不同意赔偿；诉讼费用不同意承担。
杨立新在一审中答辩称：同人保孝义公司答辩意见。
一审法院经审理查明：2013年7月27日6时10分许，在北京市通州区马驹桥1号桥南路口，胡海江驾驶车号为京G××车辆与郑永芳所骑的电动车相撞，造成郑永芳受伤，电动车受损。此次事故经交管部门认定，胡海江负事故全部责任，郑永芳无责任。事发后，郑永芳被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，自2013年7月27日至同年8月10日在该院接受住院治疗，其伤情经诊断为右髌骨粉碎骨折、右髌支持韧带断裂等。郑永芳的伤情经北京天平司法鉴定中心鉴定，其累计赔偿指数为15%，伤后误工期为120天、营养期90天、护理期间90天为宜。郑永芳提交了自己和爱人的误工证明，旨在证明其误工费用、护理费用。郑永芳的的父亲郑其金（1951年1月27日出生）、母亲李立兰（1953年10月16日出生）的基本生活依靠子女支付生活费予以维系，其父母共有子女三人。郑永芳与爱人沈延清有三个子女尚未成年，即长女沈阅（1997年10月3日出生）、次子沈科学（2009年3月17日出生）、二女（2006年3月3日出生）。郑永芳、以及其父母、子女的户籍性质均系农民。
另查，胡海江驾驶的车牌号京G××号车辆的实际所有人系杨立新，事发时胡海江系杨立新雇佣的司机。肇事车辆在人保孝义公司投保有交强险、商业三者险以及不计免赔，主挂车的商业三者险保险限额均为100万元。此次事故发生在保险期间内。
经核实，扣除杨立新已经为郑永芳垫付的医疗费30000元外，郑永芳的合理损失为医疗费31777.43元、住院伙食补助费700元、营养费2000元、残疾赔偿金49428元、残疾辅助器具费5100元、被扶（抚）养人生活费44249元、精神损害抚慰金8000元、误工费12000元、护理费10200元、交通费600元、财产损失1500元、鉴定费3150元。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超出保险责任限额范围的损失，由过错方根据自己的过错程度承担相应的赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，事故车辆同时投保交强险和商业三者险的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照法律规定由侵权人承担赔偿责任。本案中，胡海江驾驶的肇事车辆与郑永芳发生交通事故，造成郑永芳受伤。杨立新作为胡海江的雇主以及实际车主，应当对郑永芳的合理损失承担相应的赔偿责任。关于郑永芳主张的医疗费，应以正式的医疗费票据为准。关于郑永芳主张的住院伙食补助费，应根据其住院期间及北京市当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以计算。关于郑永芳主张的营养费，由该院结合其伤情以及治疗需要予以酌定。关于郑永芳主张的残疾赔偿金，由该院根据其户籍性质以及2012年北京市农村居民人均纯收入标准予以计算。关于郑永芳主张的被扶（抚）养人生活费，由该院根据被扶（抚）养人户籍性质、扶（抚）养人人数以及2012年北京市农村居民人均生活消费支出确定。关于郑永芳主张的残疾辅助器具费、财产损失、鉴定费，理由正当，该院予以支持。关于郑永芳主张的精神损害抚慰金，由该院根据郑永芳的伤残等级予以确定。关于郑永芳主张的误工费，由该院结合本案实际情况以及合理休息时间酌情支持。关于郑永芳主张的护理费，由该院根据郑永芳的伤情、护理需要以及北京市雇佣一般护工标准予以确定。关于郑永芳主张的交通费，由该院根据其就医时间、地点、人数和次数等情况予以酌定。精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保孝义公司给付郑永芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶（抚）养人生活费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、财产损失共计人民币十六万五千五百五十四元，于判决生效之日起十日内执行清；二、杨立新赔偿郑永芳鉴定费人民币三千一百五十元，于本判决生效之日起十日内执行清；三、驳回郑永芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保孝义公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院计算被扶养人生活费错误，请求撤销一审判决，改判人保孝义公司给付被扶养人生活费29697.5元。
郑永芳服从一审判决。请求二审法院驳回人保孝义公司的上诉，维持原判。
杨立新服从一审判决。请求二审法院驳回人保孝义公司的上诉，维持原判。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、医疗机构住院病案、医疗费票据、诊断证明、户口本、证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、行驶证、保单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于被扶养人生活费的计算标准。人保孝义公司认为一审法院计算的被扶养人生活费标准，部分超出了年被扶养人生活费的最高限，应当调整。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”本案中双方一致认可：郑永芳及其父母、子女的户籍性质均系农村居民；郑永芳伤残指数为15%；上一年度农村居民人均年生活消费支出为11879元；郑永芳的被扶养人包括其父母，其父母共有子女三人，郑永芳与爱人沈延清有三个子女尚未成年。按照郑永芳最多扶养五人的情形，其年扶养费数额为：父母部分，11879×2÷3×15%=1187.89元；子女部分，11879×3÷2×15%=2672.77元，两项共计3860.66元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”依前述计算方式，郑永芳年度被扶养人生活费最高数额为3860.66元，也即年赔偿总额累计最高为3860.66元，并未超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额11879元。一审法院认定的被扶养人生活费数额并无不当。
人保孝义公司在计算年赔偿总额时，加入了伤残等级。但是，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未规定年赔偿总额应当考虑伤残等级。人保孝义公司的上诉意见没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千九百二十六元，由郑永芳负担九十元（已交纳），由杨立新负担一千八百三十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费一百六十四元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年三月十七日
书 记 员 熊 静