江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10094号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王存文，男，汉族，1969年4月6日生，户籍地南京市六合区，现住南京市六合区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京六合经济技术开发总公司，住所地南京市六合经济开发区。
法定代表人：李健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯宗荣，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人王存文因与被上诉人南京六合经济技术开发总公司（以下简称六合经济开发公司）占有物返还纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王存文上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人一审的反诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，有故意偏袒被上诉人之嫌。1、一审法院认定上诉人“自2012年起占有使用该房屋至今且拒绝迁出”的事实不清，证据不足。上诉人一审当庭提出对涉案龙池花园30幢3单元201室房屋系合法占有。被上诉人亦在事实表述中承认系其授权借与上诉人房屋拆迁过渡安置使用，上诉人并非无权使用，且双方当初未约定使用期限，按照合理信赖原则，期限至少应截止至过渡安置完成之日。虽然被上诉人于2015年11月分配给上诉人安置房，但上诉人截止2016年7月尚未能完全过渡安置成功，其中需要办理领取安置房相关手续时间、对领取的毛坯安置房进行装修入住时间、对龙池花园30幢3单元201室临时居住房屋的简单装潢折价处理并恢复房屋原状等时间，一审法院对上述事实均不予认可，亦未进行实质审查分析，存在审判错误。2、一审法院以上诉人未能提供证据证明被上诉人擅自扣留过渡安置费用18000元、停发过渡安置费43200元且被上诉人对此事亦不认可而未支持上诉人的主张，存在故意偏袒被上诉之嫌。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”上诉人因客观原因无法调取被上诉人公司内部关于过渡安置费用截留明细以及停发过渡安置费的划扣清单，此二项证据对案件事实的认定起到关键性作用，属于人民法院应当调取的证据，但是一审法院将该举证责任完全由上诉人负担，有违司法公平、正义的原则。
二、一审法院关于反诉的判决认定错误。上诉人在一审期间提出反诉，其原因是被上诉人与上诉人的拆迁安置问题迟迟未能解决，且与本诉存在直接的因果关系，一审法院对反诉也予以受理。上诉人提出三项反诉请求，其中第一项反诉请求，一审法院认定主体不适格是错误的。上诉人认为，根据“房屋租赁合同”所示，承租方（乙方）是南京存文装饰建材经营部，该经营部系上诉人合法注册所有，而房屋租赁合同上签署的乙方“王根明”系上诉人的侄子，且上诉人授权王根明以上诉人的名义在该房屋租赁合同上签字（有授权委托书证明），也就是说，该房屋租赁合同的实际乙方仍是上诉人。第二项反诉请求，一审法院认定系就拆迁安置协议提出的主张是错误的。上诉人认为，在拆迁安置后，被上诉人以上诉人名义领取名为“转让计划款项”24万元（该项证据材料在六合区龙池街道四柳村），该计划款项应属于夫妻共同财产，上诉人提出该转让合同无效的反诉请求属于确权之诉，一审法院未予支持理由存在明显瑕疵。
六合经济开发公司辩称：1、上诉人于2015年11月已分配到两套安置房，已经不具备占有涉案房屋的客观条件，是否装潢不能作为上诉人继续占有房屋的条件，且被上诉人提起一审诉讼距上诉人分得拆迁安置房已有近一年时间。上诉人在一审庭审中多次陈述，其没有居住在涉案房屋内，只是利用该房屋堆放杂物，上诉人对涉案房屋的使用不符合安置房的用途。2、被上诉人从没有扣留过上诉人的安置费用，更不存在停发过渡安置费的事实，被上诉人不是房屋安置部门，而是农民安置房的开发建设部门，并不负责农民安置房的拆迁和安置。3、龙池花园门面房租赁一事和被上诉人无关，属于租赁关系，与被上诉人要求上诉人迁让涉案房屋，不是同一法律关系，二者之间没有牵连性，也不具备反诉的客观条件。同时，上诉人所提到的房屋租赁合同中，承租人也并非上诉人本人，上诉人不具备反诉的主体资格。4、至于转让计划款24万元上诉人并不知情，也未参与，且与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对于上诉人提出的反诉不应进行审理。
六合经济开发公司向一审法院起诉请求：1、王存文从六合区龙池街道龙池花园30幢3单元201室中迁出；2、王存文承担本案诉讼费。
王存文向一审法院反诉请求：1、六合经济开发公司退还王存文提前预交的关于龙池花园168号、170号门面房租金27000元；2、确认六合经济开发公司以王存文名义转让计划款项合同无效；3、王存文取得30平方米婴儿居住权；4、六合经济开发公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
六合经济开发公司与王存文讼争房屋，即六合区龙池街道龙池花园30幢3单元201室房屋系六合经济开发公司建设的拆迁安置房。2012年，因王存文拆迁，经龙池村委会协调将六合经济开发公司位于龙池花园30幢3单元201室房屋交由王存文居住；2015年11月，王存文分得拆迁安置房两套，后六合经济开发公司要求王存文从涉案房屋中迁出，但王存文一直未予迁出。现六合经济开发公司认为王存文非法占用其房屋，遂向法院提起诉讼，要求：1、王存文从南京市六合区龙池街道龙池花园30幢3单元201室房屋迁出；2、王存文承担本案诉讼费。王存文认为其之所以占用涉案房屋至今，系拆迁引起的，两者密不可分，故向一审法院提起反诉，要求：1、六合经济开发公司退还王存文提前预交的关于龙池花园168号、170号门面房租金27000元；2、确认六合经济开发公司以王存文名义转让计划款项合同无效；3、王存文取得30平方米婴儿居住权；4、六合经济开发公司承担全部诉讼费用。
一审法院认为：
一、国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，涉案房屋系拆迁安置房，其合法拥有者为六合经济开发公司，王存文自2012年起占有使用该房屋至今，且拒绝迁出，已经侵犯了六合经济开发公司的合法权益，故六合经济开发公司主张王存文从涉案房屋中迁出，一审法院予以支持。
二、关于王存文对本诉的抗辩理由。王存文主张六合经济开发公司擅自扣留其过渡安置费用18000元、停发过渡安置费43200元，但未提供证据予以证明，且六合经济开发公司亦不认可，故一审法院不予采信。
三、关于王存文提出的反诉。针对第一项反诉请求，因王存文提交的证据显示其非适格主体，故相关权利人可另行主张权利；针对第二、第三项反诉请求，因该两项请求系就拆迁安置协议提出的主张，王存文应通过其他诉讼寻求解决，故一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、王存文于本判决生效之日起三十日内从南京市六合区龙池街道龙池花园30幢3单元201室房屋中迁出；二、驳回王存文的反诉请求。一审本诉案件受理费80元减半收取40元，由王存文负担；反诉案件受理费237.50元，由王存文负担。
二审中，上诉人王存文提交以下证据：1、授权委托书一份，证明由其委托王根明全权处理龙池花园168号、170号门面房租赁事宜；2、补偿安置协议复印件一份，证明上诉人应取得30平方米婴儿居住权；3、房屋转让合同复印件一份，证明房屋转让合同必须有夫妻双方签字，但该合同中没有上诉人妻子的签字；4、拆迁安置款领取表格复印件一份，证明被上诉人做假账，上诉人认为该证据与本案没有什么关系。被上诉人认为，上诉人提供的证据均不属于新证据，且与本案无关。本院认为，关于证据1，龙池花园168号、170号门面房与涉案被上诉人主张上诉人迁让的龙池花园30幢3单元201室房屋无关，故本院对该授权委托书不作本案证据采信。证据2、3、4均系复印件，真实性不能确认，且该三份证据与涉案占有物返还纠纷没有关联性，本院亦不作本案证据采信。
一审法院查明的事实，被上诉人六合经济开发公司不持异议。上诉人对一审查明的“经龙池村委会协调将原告位于龙池花园30幢3单元201室房屋交由被告居住”有异议，认为不是经龙池村委会协调，而是张文才将房屋给其居住，并承诺不要房租。对一审查明的其他事实没有异议。双方当事人对一审查明的无异议的事实，本院予以确认。
本院二审另查明：
2016年8月5日，一审法院对本案予以立案。
二审中，双方当事人确认，涉案龙池花园30幢3单元201室房屋的所有权属于被上诉人，上诉人目前尚未从该房屋中迁出。上诉人王存文陈述，其没有证据证明被上诉人擅自扣留过渡安置费用18000元、停发过渡安置费43200元，相关证据在村里面，但上诉人查不到。龙池花园168号、170号门面房与涉案龙池花园30幢3单元201室房屋没有关系。上诉人提出的三项反诉请求与本诉有因果关系，其希望将所有的问题都在涉案龙池花园30幢3单元201室房屋中解决，如果被上诉人解决了其反诉主张的问题，上诉人就将涉案房屋返还给被上诉人。
以上事实，有一审立案审批表、本院二审的谈话笔录在安为凭。
本案二审争议焦点为：1、被上诉人主张上诉人迁让龙池花园30幢3单元201室房屋是否应予支持；2、上诉人提出的反诉与本诉的诉讼请求是否属于相同法律关系。
本院认为：
一、被上诉人主张上诉人迁让龙池花园30幢3单元201室房屋应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，双方当事人均确认，涉案龙池花园30幢3单元201室房屋的所有权属于被上诉人，被上诉人主张上诉人迁让于法有据，应予支持。上诉人自2012年因拆迁安置占有使用涉案房屋，但上诉人于2015年11月已分得两套安置房，上诉人认为其需要相应的办理安置房领取手续、装修安置房以及对涉案房屋收拾的时间，但自上诉人分得两套安置房至一审法院对本案的立案时间即2016年8月5日已近一年，至本案二审已远远超过一年，目前上诉人仍然占有使用涉案房屋没有正当理由。上诉人认为被上诉人擅自扣留过渡安置费用18000元、停发过渡安置费43200元，但并未提供任何证据予以证明，本院对该上诉意见不予采信。
二、上诉人提出的反诉与本诉的诉讼请求不属于相同法律关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款的规定，“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案中，上诉人主张的三项反诉请求，第一项针对龙池花园168号、170号门面房的租赁事宜，属于房屋租赁合同纠纷，上诉人亦当庭陈述该门面房与涉案龙池花园30幢3单元201室房屋没有关系；第二项、第三项均针对上诉人拆迁安置补偿事宜，上述三项反诉请求与本案所涉的占有物返还纠纷并无法律上的关联，上诉人的反诉与被上诉人提出的本诉的诉讼请求并非基于相同事实，上诉人可另行主张，本院在本案中不予处理。
综上所述，王存文的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审本诉案件受理费人民币80元，反诉案件受理费人民币237.5元，合计317.5元，由上诉人王存文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一七年二月九日
书 记 员 郭旭冬