福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0703民初790号
原告南平市建阳区潭洁市政园林服务有限公司，住所地南平市建阳区潭城街道上水南路196号（金都大厦）2幢1层29店。组织机构代码06875577-6。
法定代表人魏元兴，董事长。
被告陈从彝，男，1958年1月25日出生，汉族，住古田县。
被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司，住所地南平市建阳区童游街道南林村（林产工贸园区内）。统一社会信用代码91350784782180842T。
法定代表人谢亚豹，董事长。
委托代理人邱秋平，男，该公司员工，住南平市建阳区。
被告谢亚豹，男，1962年8月1日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告吴金爱，女，1962年9月7日出生，汉族，住南平市建阳区。
原告南平市建阳区潭洁市政园林服务有限公司与被告陈从彝、南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司、谢亚豹、吴金爱案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告南平市建阳区潭洁市政园林服务有限公司的法定代表人魏元兴、被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司的委托代理人邱秋平到庭参加诉讼，被告陈从彝、谢亚豹、吴金爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南平市建阳区潭洁市政园林服务有限公司诉称，2013年6月1日，被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司因其厂区的绿化需要，将其在南平市建阳区海西工贸园区厂房的空闲区约10亩租赁给原告作为绿化基地，为此双方订立《苗木基地租赁合同》一份，约定租期15年，租金80000元一次性付清。合同订立后，原告积极履行合同，将各种苗木移植至被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司厂区。现因被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司对外债务无法按时清偿，南平市建阳区法院将对被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司厂房整体拍卖，并将原告所种植的苗木一并评估作为执行标的物，属执行对象错误。原告为此于2016年1月6日向南平市建阳区法院提出异议，法院作出（2016）闽0703执异2号执行裁定，以原判决无关为由驳回原告的执行异议，但原告认为，该裁定未对原告与被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司的《苗木基地租赁合同》进行审查，以与原判决无关为由，直接驳回原告的异议不当。为此，诉请确认被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司厂房的苗木属原告所有；停止对被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司厂房内苗木的执行。
被告陈从彝未到庭，在答辩期内向本院提交书面答辩意见如下：一、不应将陈从彝列为被告。首先，陈从彝与原告无权利义务关系，其次，陈从彝向南平市建阳区人民法院申请执行与南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司民事纠纷案件，是根据法律程序及相关法律判决书而提请的，涉及执行原告所谓的内容仍未执行变卖，陈从彝与原告同是受害者。二、该苗木基地租赁合同为无效合同，存在欺诈。首先，被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司存在拆迁在租赁合同签订前已是众所周知，且厂区绿化基地违背常理，该合同双方主观上存在故意。其次，该合同未约定相应的四址（范围）、具体苗木数量，基本标的不明确，属无效合同，原告对此存在重大过错，应由其承担重大过错责任。再次，该厂区业主未与政府签订拆迁协议，不存在青苗补偿。若该合同符合相关法律规定，应判令原告恢复厂区苗木种植前原样。三、苗木基地租赁合同只能按一般民事纠纷债权处理，应一同拍卖后进行参与分配。
被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司辩称，其与原告确实有签订合同，合同是合法有效的，被告公司厂房内苗木确实属于原告所有。如果是法院拍卖或者政府收储，同意所得款归原告所有。
被告谢亚豹未到庭，在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。
被告吴金爱未到庭，在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《苗木基地租赁合同》一份，证明被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司厂房内的苗木由原告种植，属于原告所有。
2、《执行裁定书》一份，证明原告知道权利被侵害后，就及时向法院提出异议。
被告陈从彝在举证期限内未向本院提供证据。
被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司在举证期限内未向本院提供证据。
被告谢亚豹在举证期限内未向本院提供证据。
被告吴金爱在举证期限内未向本院提供证据。
经质证，被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司对原告所举证据均无异议。
本院认为，被告陈从彝、谢亚豹、吴金爱未到庭，视为放弃诉讼权利。原告所举证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2013年6月1日，原告南平市建阳区（原为建阳市）潭洁市政园林服务有限公司与南平市建阳区（原为建阳市）鑫隆硬质合金有限公司签订《苗木基地租赁合同》一份，合同约定，被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司将厂区空闲地提供给原告南平市建阳区潭洁市政园林服务有限公司做绿化基地，面积约10亩，租金捌万元整，于立合同时现金支付。使用时间为15年，从2013年6月1日至2028年6月1日止。使用期间若遇政府征地，原告南平市建阳区潭洁市政园林服务有限公司应归还用地，但地面附着物和青苗补偿款归原告所有等内容。合同签订当日，原告即将80000元租金一次性支付给被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司，并陆续在被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司厂区内空闲土地上种植苗木。
另查明，被告陈从彝与被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司、谢亚豹、吴金爱之间存在民间借贷纠纷，2015年5月13日经法院调解双方达成和解协议，本院作出（2015）潭民初字第262号《民事调解书》。因被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司、谢亚豹、吴金爱未按调解书履行义务，陈从彝向本院申请执行，本院依法作出（2015）潭执字第988号执行裁定书，查封、拍卖被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司所有的坐落于福建省南平市建阳区童游街道办事处南林工业园的土地使用权及地上建筑物和机器设备。其中原告所有的苗木也被列为查封、拍卖对象。2015年8月21日，厦门中利资产评估土地房地产估价有限公司对该地块上种植的绿化苗木评估价值为1785800元。截至法庭辩论终结前，该苗木尚未被拍卖完毕。2016年1月6日，原告南平市建阳区潭洁市政园林服务有限公司向本院提出书面异议，本院于2016年1月13日作出（2016）闽0703执异2号《执行裁定书》，裁定驳回南平市建阳区潭洁市政园林服务有限公司的异议。原告对该执行裁定不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，案外人执行异议之诉系案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告南平市建阳区潭洁市政园林服务有限公司提供了与被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司签订的《苗木基地租赁合同》，用以证明被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司厂区内空闲土地上的苗木系原告种植，属原告所有，被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司对此不持异议。故对原告主张确认位于被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司厂区内的苗木归原告所有的请求，本院予以支持。因被告陈从彝与原告之间不存在债权债务纠纷，原告不属于被执行人，原告的合法财产即厂区内的苗木不应当被列为被执行的标的。故对原告主张停止对被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司厂区内苗木执行的请求，本院予以支持。被告陈从彝辩称不应将其列为被告以及原告与被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司之间签订的《苗木基地租赁合同》无效，无相应依据，对该辩解，本院不予采纳。被告陈从彝、谢亚豹、吴金爱经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、确认位于被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司厂区内的苗木归原告南平市建阳区潭洁市政园林服务有限公司所有；
二、停止对上述苗木的执行。
本案受理费20872元，由被告南平市建阳区鑫隆硬质合金有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 戴琳丰
代理审判员 廖淑芳
代理审判员 邓 禹
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 连春蕾
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。