浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第2179号
原告郑靖丽。
被告冯巍。
委托代理人来林娟。
第三人杭州盈源贸易有限公司。
法定代表人叶文艳。
委托代理人胡江玥、唐佳璐。
原告郑靖丽为与被告冯巍合同纠纷一案，于2012年11月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员斯文丽独任审判，后转为合议庭审理，于2013年2月4日依法追加杭州盈源贸易有限公司（以下简称盈源公司）为本案第三人，并于2012年12月18日、2013年3月12日公开开庭进行了审理。原告郑靖丽，被告冯巍及其委托代理人来林娟，第三人盈源公司的委托代理人胡江玥、唐佳璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑靖丽诉称，2010年被告声称能卖给原告二个档口，杭州杭泵服装市场（以下简称杭泵市场）一楼鞋区档口和二楼女装档口，原告为此支付给被告人民币67万元，被告于2010年1月26日出具收条一份。事后原告多次要求被告交房，被告至今未能兑现。经了解，被告已无法向原告交付杭泵市场一楼鞋区档口。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条等有关规定，被告不仅应归还原告预购款67万元，还应赔偿原告的利息损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还预购杭泵市场一楼鞋区档口的预付款67万元并赔偿利息损失（以67万元为本金，自2010年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告冯巍辩称，原告称被告卖给原告档口的事实不存在，被告只是卖杭泵市场改造后的摊位优先安置权。被告是受杭泵市场总经理丁荣林的委托对外进行摊位招商，由于摊位较少，想安置的人很多，被告就决定将摊位安置权以一楼20万元、二楼45万元的价格出让。原告本来是可以拿到摊位的，但其要求将两个摊位打通，因为旁边的摊位不同意，其也嫌摊位的位置差就不要了。因被告已履行了双方约定的义务，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人盈源公司述称，杭泵市场没有委托冯巍进行招商，市场与原告签订摊位租赁合同是市场正常的招商行为，与被告无关，市场对冯巍收取款项不知情，也未收过冯巍任何款项。
原告郑靖丽为证明自己的主张，向本院递交的证据有：
1、银行卡存款业务回单、收条各一份，拟证明被告收到原告预定杭泵市场摊位的67万元预购款的事实；
2、杭泵服装市场营业房租赁协议一份，拟证明被告擅自涂改合同日期，由2010年改成2007年的事实；
3、杭泵服装市场营业房租赁协议一份，拟证明被告陈述在杭泵市场一楼有档口，实际上没有，被告造假合同的事实。
上述证据经庭审质证，被告冯巍、第三人盈源公司对证据1的真实性均没有异议，本院对证据1的真实性予以确认。被告冯巍对证据2的真实性没有异议，但认为无法证明落款时间是由被告涂改的，第三人盈源公司对证据2的真实性有异议；本院认为，该份证据无法证明待证事实，故本院不予确认。被告冯巍对证据3的真实性没有异议，第三人盈源公司对证据3有异议；本院认为，该份证据无法证明待证事实，故本院不予确认。
被告冯巍为证明自己的主张，向本院递交的证据有：
1、情况说明一份，拟证明被告已按约定安排摊位，是原告不接受摊位安排的事实；
2、《杭泵服装市场营业房租赁协议》签订联系单一份；
3、关于对曾签订过《杭泵服装市场营业房租赁协议》人员资格认定的通知发放清单一份；
4、杭泵市场摊位确认名单一份；
5、关于对曾签订过《杭泵服装市场营业房租赁协议》人员资格认定的通知一份；
上述证据2-5，拟共同证明原告因被告转让给其杭泵市场二楼营业房一间的安置权而得到该市场招商部的资格认定得以安排营业房同时将《杭泵服装市场营业房租赁协议》收回作为确认有权获得安置营业房凭据的事实；
6、市场名称登记证一份，拟证明杭泵市场由盈源公司举办的事实；
7、工商局登记信息表一份，拟证明盈源公司原法定代表人兼总经理系丁祥明，该公司现任法定代表人瞿斐建于2010年3月12日才到任，其对2010年3月12日前该公司的招商情况并不知情的事实；
8、杭州杭泵服装市场目标经济责任承包协议书（2007）、聘书（2008）、杭州泵业投资有限公司杭州盈源贸易有限公司退休人员返聘协议（2009）、授权委托书（2010）、聘书（2011）、关于丁荣林等同志职务聘任的决定（2012）、授权委托书（2012）各一份，拟证明2007-2012年丁荣林系杭泵市场、盈源公司及原法定代表人瞿斐建聘任的全面负责管理市场的总经理的事实；
9、冯巍与洪小平的通话录音及文字整理资料各一份，拟证明原告通过被告购买摊位安置优先权，被告已履行完毕，原告也已拿到摊位，之所以要起诉是被迫的，且拿到的摊位只有四个月经营期限的事实；
10、杭泵服装市场营业房租赁协议一份，拟证明原告在2012年5月7日前通过被告获得了市场营业房安置权，及原告与市场均认可被告有权替市场招商的事实；
11、瞿斐建、丁荣林的询问笔录各一份，拟证明丁荣林在2007年1月1日-2012年12月31日期间担任杭泵市场总经理，负责市场全部工作，被告是受丁荣林委托进行招商，原告等11人是经被告招商获得市场安置及瞿斐建在说谎的事实；
12、证人占某、苏某、马某的证人证言，拟证明被告受杭泵市场的委托进行招商，并以一楼20万元、二楼45万元的价格出售摊位安置权且四季青服装市场有买卖市场安置权惯例的事实。
上述证据经庭审质证，原告郑靖丽、第三人郑靖丽对证据1均有异议；本院认为，该份证据无法证明待证事实，故本院不予确认。原告郑靖丽对证据2-5中，只认可证据2中其名字与电话号码是其所写，第三人盈源公司对证据2-5均有异议；本院认为，该组证据无法证明待证事实，故本院不予确认。原告郑靖丽、第三人盈源公司对证据6均没有异议，本院予以确认。原告郑靖丽、第三人盈源公司对证据7的真实性、合法性均没有异议，均认为不能达到被告的证明目的，故本院对该组证据的真实性予以确认。原告郑靖丽认为证据8不能证明丁荣林负责市场的招商工作，第三人盈源公司对证据8的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的；本院认为，原、被告之间的争议发生在2009年底2010年初，故本院对该时间段内丁荣林系杭泵市场管理部经理，全面负责市场消防安全工作的事实予以确认。原告郑靖丽、第三人盈源公司对证据9均有异议；本院认为，该组证据无法证明待证事实，故本院不予确认。原告郑靖丽认为证据10不能达到被告的证明目的，第三人盈源公司对证据10有异议；本院认为，该份证据无法证明待证事实，故本院不予确认。原告郑靖丽认为证据11不能达到被告的证明目的，第三人盈源公司认为证据11中瞿斐建的笔录更可信；本院认为，该组笔录系本院制作的调查询问笔录，不应作为证据使用。原告郑靖丽、第三人盈源公司均认为证据12不能达到被告的证明目的；本院认为，该组证人证言无法证明待证事实，故本院不予确认。
第三人盈源公司为证明自己的主张，向本院递交的证据有：
1、关于杭州杭泵服装市场改造提升后摊位回迁安置进行抽签的通知一份；
2、杭泵服装市场回迁安置方案一份；
3、杭泵服装市场改造提升前原摊位租金缴费等级表一份；
4、杭州杭泵服装市场补充通知（一）一份；
上述证据1-4，拟共同证明杭泵市场对提升改造前就在市场经营的经营户进行摊位回迁安置的事实；
5、市场名称登记证一份，拟证明盈源公司系杭泵市场举办者的事实。
上述证据经庭审质证，原告郑靖丽对证据1-4均没有异议，被告冯巍对证据1-4的真实性均有异议；本院认为，该组证据能证明待证事实，故本院予以确认。原告郑靖丽、被告冯巍对证据5均没有异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
第三人系杭泵市场的举办者。原告在杭泵市场改造提升前未在杭泵市场从事过经营活动。2010年1月26日，原告将67万元存入被告的银行账户，以期在杭泵市场改造提升后获得二间摊位的承租权。同日，被告出具收条一份，载明“今收到郑靖丽预订杭泵服装市场一楼鞋区档口一个，二楼精品女装档口一个，人民币陆拾柒万元正。”被告并非第三人或杭泵市场的工作人员，不享有杭泵市场的摊位承租权，也未将收取的款项交付给第三人或杭泵市场。2012年1月，杭泵市场的改造提升工程基本完工，市场发布了回迁安置方案，并对改造提升前就在市场经营的经营户进行了摊位回迁安置。此后，原告一直未与杭泵市场签订商位经营合同。2012年11月，原告诉至本院，要求被告返还67万元并赔偿利息损失。
本院认为，本案的争议焦点为被告有无收取款项的依据，应否返还给原告。首先，被告并非第三人或杭泵市场的工作人员，虽然被告辩称其受杭泵市场总经理丁荣林的委托对外进行招商，但未能提供充分的证据加以证明，且第三人在庭审过程中一再表示第三人或杭泵市场从未委托被告对外进行招商，丁荣林也不负责市场的招商工作，故本院对被告的该项辩称不予采信。其次，被告在杭泵市场并不享有摊位承租权，虽然其辩称转让给原告的是摊位优先安置权，但被告既没摊位，也无授权，何来摊位优先安置权一说，再者，如果允许被告辩称的摊位优先安置权进行交易，也势必会破坏正常的交易秩序，故本院对被告的该项辩称不予采信。再次，原告一直未与杭泵市场签订商位经营合同，虽然被告辩称未能签订合同的原因在于原告，是原告要求将两个摊位打通，而旁边的摊位不同意，原告也嫌摊位的位置差才未签订合同的，但被告未能提供充分的证据证明其主张，且原告与第三人均否认被告辩称的原因，故本院对被告的该项辩称不予采信。综上，本院认为，被告收取原告支付的67万元，缺乏事实和法律依据，应当予以返还，故本院对原告要求被告返还67万元款项的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，被告应归还却未归还原告67万元的行为，给原告造成了相应的利息损失，被告应当予以赔偿，故本院对原告的该项诉讼请求中合理的部分依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告冯巍返还原告郑靖丽人民币670000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告冯巍支付原告郑靖丽利息损失（以人民币670000元为本金，自2010年1月26日起按照中国人民银行同期活期存款利率暂算至2013年4月10日为人民币8968元，此后计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告郑靖丽的其他诉讼请求。
案件受理费人民币11892元，由原告郑靖丽负担人民币1302元，被告冯巍负担人民币10590元。
被告冯巍应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11892元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 斯文丽
人民陪审员 赖雪珂
二〇一三年四月十日
代书 记员 蒋敏芝