wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台临刑初字第781号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人杨某。2014年6月23日因本案被临海市公安局取保候审。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉（2014）1518号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2014年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代理检察员李佳尉出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临海市人民检察院指控，2014年6月20日凌晨1时20分左右，被告人杨某饮酒后无证驾驶无牌轻便二轮摩托车，沿临海市杜桥镇九华村村路，从南往北驶经九华真空砖瓦厂边路段，发生交通事故。后被赶到现场的临海市公安局交通警察大队杜桥中队民警查获。2014年6月20日，经台州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人杨某的血液中酒精含量为110mg／100ml。被告人杨某到案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人杨某的身份信息、到案经过、接警单、电话查询记录、驾驶证查询结果单、血样提取登记表、酒精呼气测试单、车辆照片，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，物证检验报告，抽血视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人杨某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人杨某的犯罪情节及其悔罪表现，依法对其适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 廖志敏
二〇一四年七月二十二日
代理书记员 章永红
第2页
第1页
安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0111行初10号
原告：孙阳兵，男，1987年2月14日出生，汉族，无业，住安徽省凤台县。
被告：安徽省食品药品检验研究院，住所地安徽省合肥市包河工业区包河大道与乌鲁木齐路交界处，统一社会信用代码12340000087589670E。
法定代表人：仲炎，院长。
委托代理人：童成亮，该院工作人员。
委托代理人：马军，安徽达安律师事务所律师。
原告孙阳兵因认为被告安徽省食品药品检验研究院不履行政府信息公开的法定职责，于2017年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告孙阳兵与被告安徽省食品药品检验研究院的委托代理人童成亮、马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙阳兵诉称：原告因所购食品涉嫌存在违法情形而至被告处进行检测，被告作出编号为AH2017-SSJ-00978的《检验报告》，认定结果显示符合GB7718-2011第4.1.4条。原告不服，于2017年10月17日向被告邮寄《政府信息公开申请表》，请求公开上述《检验报告》所检食品的检材图片。经查询得知，被告于2017年10月18日收到该申请，但原告迄今未收到任何答复，遂请求判决确认被告未在法定时限内对原告的政府信息公开申请作出书面答复的行为违法，并请求判决责令被告依法给予答复。
被告安徽省食品药品检验研究院辩称：一、该院系从事食品药品专业技术检验的事业单位，并非政府职能部门。原告送样委托该院予以检验，属于双方的合同行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围。二、原告要求该院提供所检食品的检材图片既不符合合同约定，亦不符合常规。该院提供《检验报告》即已履行检验义务，而从未提供过图片。综上，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2017年10月17日，原告孙阳兵采用国内挂号信函方式向被告安徽省食品药品检验研究院提出一份政府信息公开申请，其中关于所需信息的内容描述为：“申请人曾于2017年9月19日前往你院送检，后于2017年10月16日拿到你院作出的编号：AH2017-SSJ-00978《检验报告》。现申请人依法向你院申请公开编号：AH2017-SSJ-00978《检验报告》所检食品的检材图片。”2017年10月18日，被告安徽省食品药品检验研究院收到该申请。2017年12月17日，原告孙阳兵向本院起诉被告安徽省食品药品检验研究院不作为。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告作为委托方与作为检验机构的被告之间形成委托检验关系，原告请求被告公开的信息属于民事合同的范畴，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，不属于该条例调整的范围，因此，与此相关的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条之规定，裁定如下：
驳回原告孙阳兵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 黄影秋
人民陪审员 昌茂林
二〇一八年五月三日
书 记 员 董 锐
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（二）项：裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第二款：对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
安徽省合肥市包河区人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖0111行初10号原告：孙阳兵，男，1987年2月14日出生，汉族，无业，住安徽省凤台县。被告：安徽省食品药品检验研究院，住所地安徽省合肥市包河工业区包河大道与乌鲁木齐路交界处，统一社会信用代码12340000087589670E。法定代表人：仲炎，院长。委托代理人：童成亮，该院工作人员。委托代理人：马军，安徽达安律师事务所律师。原告孙阳兵因认为被告安徽省食品药品检验研究院不履行政府信息公开的法定职责，于2017年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告孙阳兵与被告安徽省食品药品检验研究院的委托代理人童成亮、马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙阳兵诉称：原告因所购食品涉嫌存在违法情形而至被告处进行检测，被告作出编号为AH2017-SSJ-00978的《检验报告》，认定结果显示符合GB7718-2011第4.1.4条。原告不服，于2017年10月17日向被告邮寄《政府信息公开申请表》，请求公开上述《检验报告》所检食品的检材图片。经查询得知，被告于2017年10月18日收到该申请，但原告迄今未收到任何答复，遂请求判决确认被告未在法定时限内对原告的政府信息公开申请作出书面答复的行为违法，并请求判决责令被告依法给予答复。被告安徽省食品药品检验研究院辩称：一、该院系从事食品药品专业技术检验的事业单位，并非政府职能部门。原告送样委托该院予以检验，属于双方的合同行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围。二、原告要求该院提供所检食品的检材图片既不符合合同约定，亦不符合常规。该院提供《检验报告》即已履行检验义务，而从未提供过图片。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明：2017年10月17日，原告孙阳兵采用国内挂号信函方式向被告安徽省食品药品检验研究院提出一份政府信息公开申请，其中关于所需信息的内容描述为：“申请人曾于2017年9月19日前往你院送检，后于2017年10月16日拿到你院作出的编号：AH2017-SSJ-00978《检验报告》。现申请人依法向你院申请公开编号：AH2017-SSJ-00978《检验报告》所检食品的检材图片。”2017年10月18日，被告安徽省食品药品检验研究院收到该申请。2017年12月17日，原告孙阳兵向本院起诉被告安徽省食品药品检验研究院不作为。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告作为委托方与作为检验机构的被告之间形成委托检验关系，原告请求被告公开的信息属于民事合同的范畴，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，不属于该条例调整的范围，因此，与此相关的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告孙阳兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘星月人民陪审员  黄影秋人民陪审员  昌茂林二〇一八年五月三日书 记 员  董 锐附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。3、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项：裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。4、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第二款：对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1540号
原告：方鑫淼。
委托代理人：章利雅。
委托代理人：徐懿。
被告：赵恩国。
被告：王孝侠。
被告：陈志光。
原告方鑫淼与被告赵恩国、王孝侠、陈志光为民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方鑫淼的委托代理人章利雅到庭参加诉讼，被告赵恩国、王孝侠、陈志光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告方鑫淼起诉称：被告赵恩国、王孝侠系夫妻关系，于2008年8月1日办理结婚登记手续，2014年3月11日办理离婚登记手续。2011年10月11日，被告赵恩国由被告陈志光担保向原告借款人民币2万元，并出具借条一份。但被告赵恩国借款后至今分文未付，被告陈志光亦未承担保证责任。现请求判令被告赵恩国、王孝侠立即偿还借款本金人民币2万元，并支付自起诉之日起至法院判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告陈志光对上述款项承担连带责任。
被告赵恩国、王孝侠、陈志光均未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告方鑫淼、被告赵恩国、被告陈志光的身份证复印件及被告王孝侠的人口信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，证明被告赵恩国与王孝侠原系夫妻关系，分别于2008年8月1日结婚、2014年3月11日离婚的事实。
证据3、借条一份，证明被告赵恩国由被告陈志光担保于2011年10月11日向原告方鑫淼借款人民币2万元的事实。
本院依法向被告赵恩国、王孝侠、陈志光送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，但被告赵恩国、王孝侠、陈志光未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
被告赵恩国、王孝侠原系夫妻关系，分别于2008年8月1日、2014年3月11日办理结婚、离婚登记手续。2011年10月11日，被告赵恩国由被告陈志光担保向原告方鑫淼借款人民币2万元，并出具借条一份。载明：“今向方鑫淼借到人民币贰万元正（￥20000）。借款人赵恩国，担保人陈志光。”借款后，被告赵恩国经原告催讨至今未予归还，被告陈志光亦未履行保证义务。原告遂于2014年5月29日诉至本院。
本院认为：被告赵恩国由被告陈志光担保向原告方鑫淼借款人民币20000元，有两被告出具的借条为凭，事实清楚、证据充分，被告双方间的借贷、保证关系合法成立。被告向原告借款时虽未约定还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告赵恩国借款后经催讨未履行还款的义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任，支付原告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。被告陈志光作为借款的担保人，虽未约定具体的保证方式，依法应当按照连带责任保证对借款本息承担连带责任。又上述借款发生在被告赵恩国、王孝侠夫妻关系存续期间，依法应确认为该两被告夫妻共同债务，应由该两被告共同偿还。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵恩国、王孝侠于判决发生法律效力之日起十日内返还原告方鑫淼借款本金人民币20000元，并同时支付自2014年5月29日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；被告陈志光负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费500元，合计人民币800元，由被告赵恩国、王孝侠负担；被告陈志光负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费300元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 方可可
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一四年十月十日
代书 记员 蔡冰茜
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第01251号
原告：邹伟，男，汉族。
委托代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。
被告：杨超，男，汉族。
原告邹伟与被告杨超身体权纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理。依法由审判员黄凤文适用简易程序，于2014年2月19日公开开庭审理本案。原告邹伟及其委托代理人张坤到庭参加诉讼。被告杨超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹伟诉称，原告系宿州市神州汽车出租有限公司驾驶员，2013年7月20日10时许，原告驾驶皖L×××××号出租车，在沱河韩池南路路边因琐事与乘客即本案被告杨超发生争执，被告对原告实施殴打，致原告受伤。原告住院治疗花费大量医疗费，但被告拒绝赔偿。为此，原告具状起诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等费用，合计13476元。
原告为支诉讼请求向本庭提供证据：1身份证复印件，宿州市公安局治安处决定书，原告住院病、用药清单、医药费发票。上述证据来源合法，内容真实，本院予以确认。
被告杨超未作答辩。
经审理查明，原告系宿州市神州汽车出租有限公司驾驶员，2013年7月20日10时许，原告驾驶皖L×××××号出租车，在沱河韩池南路路边因琐事与乘客即本案被告杨超发生争执，被告对原告实施殴打，致原告受伤。原告在中煤矿建总医院住院治疗16天，经诊断：右耳外伤、颅脑损伤、双眼钝挫伤，支付医疗费用8260.29元。后被告被宿州市公安局埇桥分局沱河派出所行政拘留5天，罚款200元。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害他人的财产、人身权，应当承担民事责任。原被告因琐事发生纠纷，被告杨超殴打原告致伤，故应当承担原告因此而导致的损失。参照《安徽省2013年国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，结合原告的诉求，确定赔偿数额。原告支付医疗费（8260.29元，误工费1781.44元（111.34元X16天），护理费1374.72元（85.92元X16天），住院伙食补助费480元（30元X16天），交通费160元（10元X16天），合计12056.45元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告杨超于本判决书生效后十日内赔偿原告邹伟医疗费等各项损失费用合计12056.45元。
二、驳回原告邹伟其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告杨超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 黄凤文
二〇一四年二月二十一日
书记员 张婉婉
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第2536号
原告张林科。
委托代理人赵燕，北京尚衡（成都）律师事务所律师。一般代理。
被告徐新瑜。
原告张林科与被告徐新瑜民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2013年9月25日公开开庭进行审理，原告张林科的委托代理人赵燕到庭参加诉讼，被告徐新瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告张林科诉称，2013年6月26日被告因资金周转需要，向原告借款50000元，约定于同年7月5日前归还，但被告至今未归还该笔借款。故原告提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款50000元。
被告徐新瑜未答辩。
经审理查明，2013年6月26日，被告向原告借款50000元并出具《借条》一张，上载明：“本人徐新瑜今借到张林科出借人民币（小写）50000，（大写）伍万元整，借款期限为：（2013年6月26日至2013年7月5日）。借款期限届满后，被告未履行还款义务。原告催款未果，遂起诉来院。
上述事实有原告提交的经庭审质证的身份证、《借条》及原告陈述在案证实。
本院认为，原告张林科主张被告徐新瑜偿还借款50000元，有被告徐新瑜出具的《借条》为凭，足以认定。原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护，被告徐新瑜应履行按期还款义务。现被告逾期未归还借款，应承担相应的违约责任，原告起诉要求被告偿还借款理由正当，本院予以支持。被告徐新瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃了反驳对方诉讼请求的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告徐新瑜在本判决生效之日起五日内向原告张林科偿还借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告徐新瑜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一三年十月八日
书记员 杨 帆
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第1877号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行。
负责人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：徐共安，男，汉族，1990年3月6日生。
原告交通银行股份有限公司珠海分行诉被告徐共安信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张驰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告珠海交行诉称：被告于2012年11月19日向原告珠�交行申请交通银行太平洋信用卡，卡号分别为×××8295，并保证遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的事项。2012年11月24日始被告持卡消费和使用，截止到2013年12月17日被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未能清偿。综上，被告恶意透支信用卡，为此原告起诉要求：一、判令被告立即偿还信用卡欠款（计至2013年12月17日止）人民币本息及费用合计12384.13元（其中本金9700元、利息及费用2684.13元）；二、判令被告支付2013年12月18日起至清偿日止的利息（以人民币9700元为基数，日利率为万分之五）；三、判令本案的诉讼费用由被告承担。
原告提交下列证据：1、交通银行股份有限公司珠海分行营业执照、组织机构代码证；2、法定代表人证明、授权委托书、律师所受理函；3、被告身份资�；4、交通银行太平洋信用卡申请表、章程、领用合约；5、信用卡交易及费用明细。
被告未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明：被告于2012年11月15日向原告申请办理交通银行太平洋信用卡。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，应付款项为乙方（被告）在甲方（原告）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；乙方到期还款日为月结单帐单日起的第25天；乙方如未在到期还款日前全部偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金等内容。该领用合约并附有《收费表》，明确了原告收取相关信用卡�用的标准。
被告的申请获得原告批准，原告向被告发放了信用卡，号码分别为×××8295。被告持卡使用，但未能按约定的期限还款。截至2013年12月17日，被告共欠取现本金人民币9700元、利息人民币2005.25元、滞纳金人民币426.88元、其它费用人民币252元，合计人民币12384.13元。被告此后未再还款。
本院认为：被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间成立了信用卡合同关系，双方均应依照《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定全面履行合同。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告透支后没有按约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告因取款和消费而透支的本金累计为人民币9700元，应偿还给原告，并支付截至2013年12月17日止的利息及费用人民币2684.13元。被告还应支付自2013年12月18日起至付清透支本金之日止，以人民币9700元为基数，按照每日万分之五的标准计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐共安于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡欠款（计至2013年12月17日止）本息及费用合计人民币12384.13元；
二、被告徐共安于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付自2013年12月18日起至付清透支款本金之日止的利息（以人民币9700元为本金，按每日万分之五的利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币55元，由被告徐共安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 张 驰
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 彭美美
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义知民初字第477-1号
原告：浙江盾水饰品有限公司。
法定代表人：邵广积。
委托代理人：王超。
委托代理人：张沈南。
被告：浙江龙游中品晶钻有限公司。
法定代表人：郑建敏。
委托代理人：林元良。
被告：义乌市增煌饰品配件商行。
负责人：蒋增明。
本院受理原告浙江盾水饰品有限公司与被告浙江龙游中品晶钻有限公司、义乌市增煌饰品配件商行侵害实用新型专利权纠纷一案后，被告浙江龙游中品晶钻有限公司在提交答辩状期间对管辖提出了异议，并认为本案涉案专利系实用新型专利，其保护的客体是一种自动卸料机，按照专利法的规定，实用新型保护范围并不能延伸到其客体外的其它产品。本案第二被告义乌市增煌饰品配件商行并不是其经销商，且被告义乌市增煌饰品配件商行销售的是水钻产品。原告所提供的所有证据中，均未能证明被告义乌市增煌饰品配件商行销售过涉案专利产品，更没有证据显示被告义乌市增煌饰品配件商行与被告浙江龙游中品晶钻有限公司有关于自动卸料机的业务关系。因此，本案应由被诉侵权产品的制造地或者被告浙江龙游中品晶钻有限公司的所在地衢州市中级人民法院管辖。
本院认为，本案系实用新型专利权纠纷。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案原告起诉认为被告义乌市增煌饰品配件商行销售侵权产品，但其提交的现有证据并不能证明义乌市增煌饰品配件商行事实了销售涉案侵权产品的行为，故本院对本案并不具有管辖权。因本案被告浙江龙游中品晶钻有限公司住所地位于浙江省龙游县，故浙江省衢州市中级人民法院对本案有管辖权，应将本案移送至该院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
被告浙江龙游中品晶钻有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送衢州市中级人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王献华
审 判 员 孙建英
人民陪审员 叶芹弟
二〇一五年十月二十日
代书 记员 王 挺
福建省清流县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）清执审字第223号
申请执行人清流县人口和计划生育局，住所地福建省清流县龙津镇龙城街22幢，组织机构代码00375384-1。
法定代表人马小琴，局长。
委托代理人刘艳英，清流县人口和计划生育局工作人员。
被执行人邱旗旺，男，1978年8月12日出生，汉族，农民，住福建省清流县。
被执行人郑水机，女，1979年10月16日出生，汉族，农民，住福建省清流县。
申请执行人清流县人口和计划生育局于2014年9月22日向本院申请执行其作出的清计生征决字（2014）第02058号征收社会抚养费决定书，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请执行人清流县人口和计划生育局于2014年3月28日以邱旗旺、郑水机生育第二孩的行为违反了《福建省人口与计划生育条例》第十四条的规定，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出清计生征决字（2014）第02058号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费人民币51，600元。被执行人应在接到征收社会抚养费决定书之日起三十日内到清流县嵩溪镇人民政府缴纳，逾期不缴纳，每月按征收数额的千分之二收取滞纳金。申请执行人于2014年4月1日将决定书送达给被执行人，被执行人未依法申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2014年7月3日向被执行人发出履行行政决定催告书，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的清计生征决字（2014）第02058号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，在申请执行人发出履行行政决定催告书后仍未履行。申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请执行人清流县人口和计划生育局作出的清计生征决字（2014）第02058号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
二、被执行人邱旗旺、郑水机应在收到本裁定之日起三日内履行清计生征决字（2014）第02058号征收社会抚养费决定书确定的义务；
三、被执行人邱旗旺、郑水机在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖永德
审判员 江金水
审判员 王苏闽
二〇一四年九月二十四日
书记员 谢文森
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大南民初字第00676号
原告孙庆有，男，1967年1月20日出生，汉族，农民。
原告单香荣，女，1967年4月28日出生，汉族，农民。
二原告共同委托代理人韩丽丽，大石桥市司法局沟沿法律服务所法律工作者。
被告张景茂（下称第一被告），男，1972年10月2日出生，汉族，司机。
被告本溪市平安物流有限公司（下称第二被告），住所地本溪市明山区。
被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市明山支公司（下称第三被告），住所地本溪市。
原告孙庆有、单香荣与被告张景茂、本溪市平安物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司本溪市明山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员滕丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙庆有、单香荣的委托代理人韩丽丽到庭参加诉讼，被告张景茂、本溪市平安物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司本溪市明山支公司，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙庆有、单香荣诉称，2014年4月2日19时40分左右，孙岐未取得机动车驾驶证驾驶未登记的黑色“嘉陵”两轮摩托车沿官平线由西向东行驶至官屯变电所门前附近路段时与第一被告张景茂驾驶的停在南侧路边的辽XXX**号重型自卸货车相撞，造成当事人孙岐死亡，两车损坏，形成一起道路交通事故。后此事故经大石桥市公安局交通警察大队认定：孙岐应负此事故的主要责任，第一被告张景茂应负此事故的次要责任。另，第一被告驾驶的登记所有人为第二被告的肇事车辆辽XXX**号重型自卸货车在第三被告处投保了交强险及第三者的责任险、不计免赔率等险种，且此事故发生在保险期间内。此事经双方当事人调解未果，原告方无奈诉至法院，要求被告方赔偿原告方全部经济损失，并承担本案的诉讼费用。
被告张景茂、本溪市平安物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司本溪市明山支公司未作答辩。
经审理查明，2014年4月2日19时40分左右，孙岐未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的黑色“嘉陵”两轮摩托车沿官平线由西向东行驶至官屯变电所门前附近路段时与第一被告张景茂驾驶的停在南侧路边的辽XXX**号重型自卸货车相撞，造成当事人孙岐死亡，两车损坏，形成一起道路交通事故。孙岐经大石桥市公安司法鉴定中心认定，孙岐在交通事故中因严重的颅脑损伤而死亡。经大石桥市公安局交通警察大队认定，孙岐应负此事故的主要责任，第一被告张景茂应负此事故的次要责任。事故发生后原告花销尸检费用700.00元、收尸、抬尸、卸尸费用3，000.00元、处理丧事事宜由五人处理，且于2014年4月6日火化，孙岐的丧事共办理了5天，原告要求被告按每天每人90.47元的标准赔偿5人5天的误工费、该起事故原告还花销交通费用3，000.00元。二原告为农业家庭户口，并在农村居住。
另查，本案在诉讼期间，本院依据原告的申请，依法委托相关鉴定部门对原告孙庆有有无劳动能力进行鉴定，后原告撤销鉴定申请。
再查，第一被告驾驶的肇事车辆登记在第二被告名下，并于2013年5月3日以第二被告名义在第三被告处投保车辆强制保险及500，000.00元的第三者责任险、并不计免赔率等险种。保险期限为1年，2013年5月4日至2014年5月3日24时。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书1份、大石桥市公安司法鉴定中心的鉴定意见书、尸体处理通知书1份、鉴定意见书1份、殡仪馆收款单2份、火化费收据1份、居民死亡医学证明书1份、死者孙岐身份证1份、死亡注销证明1份、尸检费收据、现场收尸抬尸卸尸费收据、原告方户口本、结婚证及证明1份各、处理丧事事宜5人的身份证各1份、交通费票据、肇事车辆司机的驾驶证及该车的机动车行驶证1份各、保险单2份，及原告陈述记录等有关材料在卷为凭，并经开庭质证、审查，可以采信。
本院认为，此起交通事故因孙岐未取得机动车驾驶证，且醉酒驾驶未经登记的机动车上路行驶时忽视瞭望，未能遵守道路交通安全法律法规，是形成此道路交通事故的主要原因，第一被告所驾驶安全设施不全，具有安全隐患的机动车在道路上临时停车时妨碍其他车辆通行，是形成此道路交通事故的次要原因。且原、被告对事故处理机关的责任认定书均无异议，本院对该责任认定书予以确认。鉴于第一被告所驾驶的车辆在第三被告处投保了机动车交强险和500，000.00元限额的第三者责任险，按法律规定，原告的经济损失，应由第一被告在第三被告处交强险范围内先行承担赔偿责任。超出部分由第三被告按30﹪的比例在500，000.00元的第三者责任险范围内予以赔偿。剩余70﹪的赔偿款应由原告自行负担。二原告的户口类别为农业家庭户口，并在农村居住生活，原告要求按辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均可支配收入进行计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告要求给付办理孙岐丧事所产生的丧葬费、误工费用、存尸费及交通费符合法律规定本院予以支持。原告所要求的现场收尸、抬尸、卸尸费3，000.00元应包括在误工费和丧葬费内，故对原告这一要求本院不予支持。原告所要求精神抚慰金70，000.00元过高，应按50，000.00元支付为宜。原告所要求的尸检费700.00元应在交强险医疗费限额内予以支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市明山支公司在交强险范围内赔偿原告孙庆有、单香荣因孙岐死亡所造成的经济损失110，700.00元（壹拾壹万零柒佰元整）。
二、第三被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市明山支公司在第三者责任险范围内赔偿原告孙庆有、单香荣因孙岐死亡所造成的经济损失46，347.98元（肆万陆仟叁佰肆拾柒元玖角捌分整）。
上列给付义务限第三被告于本判决书发生法律效力之日起十日内付清。
三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3，500.00元，减半收取1，750.00元，由第三被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市明山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
代理审判员 滕 丽
二〇一四年八月五日
书 记 员 王敬伟
赔偿明细表
1、死亡赔偿金：9384.00元×20年=187，680.00元
2、精神抚慰金：50，000.00元
3、丧葬费：21，251.50元
4、尸检费：700.00元
5、5人处理丧事事宜5天误工费：
90.47元×5人5人=2，261.75元
6、存尸间收费：300元
7、交通费：3，000元
合计：265，193.25元
尸检费700元在由第三被告在交强险医疗费限额内支付，死亡赔偿金在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿110，000.00元，余款及精神抚慰金、丧葬费、误工费、存尸费、交通费共计154，493.25元，由第三被告在第三者责任险限额内赔偿30﹪，即46，347.98元，原告负担108，145.27元。
云南省腾冲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）腾民一初字第424号
原告康鹏，男，汉族，腾冲县人。
委托代理人孟兰芝，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。
被告康洪楼，男，汉族，腾冲县人。
被告康昌相，男，汉族，腾冲县人，系被告康洪楼之子。
二被告共同委托代理人宋怀周，云南正旭律师事务所律师。
原告康鹏与被告康洪楼、康昌相承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2015年3月26日受理后，依法适用普通程序，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。原告康鹏及其委托代理人孟兰芝，被告康洪楼、康昌相及其二被告的委托代理人宋怀周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康鹏诉称，二被告系父子关系，原、被告及另案二原告康有增、康洪沛四户在本小组（即杜家湾小组）共同承包经营的吴家地，曾与花园村柞木树小组发生过争议。2009年11月29日，经腾冲县北海乡花园村人民调解委员会作出《花民调13号》调解协议书，将原、被告及康有增、康洪沛四户承包经营的吴家地分割给了花园村柞木树小组4.03亩，原、被告及康有增、康洪沛四户共同承包经营剩余的4.96亩，有2003年10月10日腾冲县人民政府颁发给原告康鹏的腾农土经营权证字14-01-06-48号农村土地承包经营权证为依据。2010年10月7日，原、被告及康有增、康洪沛四户共同承包经营的此块吴家地被腾冲县花园水库征用。2014年1月19日给予原、被告及康有增、康洪沛四户的吴家地的征地补偿款合计人民币141419.52元，被被告康昌相全部领取。2014年12月，原告才知道二被告已将此征地补偿款独自领取占为己有。2015年3月4日，原、被告及康有增、康洪沛四户共同到北海乡司法所及北海乡花园村委会进行调解，原、被告双方协调一致按2004年8月份分地时4户的人口共21人（原告康鹏户6人，康有增户4人，康洪沛户4人，被告康洪楼户7人）来分割此征地补偿款,原告康鹏户应分得份额为：141419.53元÷21人×6=40405.56元，而被告未将原告应得的份额返还原告,被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法判令二被告一次性返还原告征地补偿款人民币40405.56元，利息2500元，合计42905.56元并承担本案本案诉讼费。
本院认为，2009年11月29日，北海乡花园村柞木树组与杜家湾组经北海乡花园村人民调解委员会调解，双方对柞木自留山石竹坡与杜家湾吴家地承包合同档案达成调解协议，将杜家湾组吴家地二分之一的承包土地划给柞木树组管理使用，后对于杜家湾组剩余的吴家地承包情况未进行变更登记，原、被告依然按未达成调解协议前的土地承包经营权证上登记的土地进行管理。2010年腾冲县花园水库征用杜家湾组吴家地。2014年1月19日，被告康昌相从北海乡政府领取吴家地（4.96亩）征地补偿款141419.52元。原告认为按照柞木树组与杜家湾组达成的协议，剩余的杜家湾吴家地是属于原、被告及另案二原告康有增、康洪沛四户共同管理使用，原告领取的补偿款是属于四户共同管理剩余的杜家湾吴家地的征地补偿款，其领取的部分款项已侵犯原告的权益。从本案原、被告双方提交的土地承包经营权证登记情况及花园村柞木树组与杜家湾组的调解协议情况看，双方争议地的面积和四至与双方所持的土地承包经营权证的面积和四至不相符，同时双方均未按调解协议办理相关变更登记手续，其实质是土地权属不清，权属不清不能确认争议地使用权的归属，也就不能对争议的物权主张排他权。双方争议属土地确权纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由有关行政部门确权解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告康鹏的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判长 许均雳
审判员 李锦生
审判员 李红玲
二〇一五年六月十五日
书记员 李 云
云南省腾冲县人民法院民 事 裁 定 书（2015）腾民一初字第424号原告康鹏，男，1959年6月生，汉族，粮农，住腾冲县。委托代理人孟兰芝，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告康洪楼，男，1952年月11生，汉族，粮农，住腾冲县。被告康昌相，男，1982年4月生，汉族，粮农，住址同上，系被告康洪楼之子。二被告共同委托代理人宋怀周，云南正旭律师事务所律师。原告康鹏与被告康洪楼、康昌相承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法适用普通程序，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。原告康鹏及其特别授权的委托代理人孟兰芝，被告康洪楼、康昌相及其二被告的共同委托代理人宋怀周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康鹏诉称，二被告系父子关系，原、被告及另案二原告康有增、康洪沛四户在本小组（即杜家湾小组）共同承包经营的吴家地。因原、被告及康有增、康洪沛四户承包经营的此块吴家地，曾与花园村柞木树小组发生过争执，2009年11月29日，经腾冲县北海乡花园村人民调解委员会作出《花民调13号》调解协议书，将原、被告及康有增、康洪沛四户承包经营的吴家地分割给了花园村柞木树小组4.03亩，原、被告及康有增、康洪沛四户共同承包经营剩余的4.96亩，有2003年10月10日腾冲县人民政府颁发原告康鹏的腾农土经营权证字14-01-06-48号农村土地承包经营权证为依据。2010年10月7日，原、被告及康有增、康洪沛四户共同承包经营的此块吴家地被腾冲县花园水库征用。2014年1月19日给予原、被告及康有增、康洪沛四户的吴家地的征地补偿款合计人民币141419.52元，被被告康昌相全部领取。2014年12月，原告才知道二被告已将此征地补偿款独自领取占为己有。2015年3月4日，原、被告及康有增、康洪沛四户共同到北海乡司法所及北海乡花园村委会进行调解，原、被告双方协调一致按2004年8月份分地时4户的人口共21人（原告康鹏户6人，康洪沛户4人，康洪沛户4人，被告康洪楼户7人）来分割此征地补偿款人民币141419.53元,原告康鹏户应分得份额为：141419.53元÷21人×6=40405.56元，而被告未将原告应得的份额返还原告,被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法判令二被告一次性返还原告征地补偿款人民币40405.56元，利息2500元，合计42905.56元以及本案诉讼费用由二被告承担。本院认为，2009年11月29日，北海乡花园村柞木树组与杜家湾组经北海乡花园村人民调解委员会调解，双方对柞木自留山石竹坡与杜家湾吴家地承包合同档案达成调解协议，将杜家湾组吴家地二分之一的承包土地划给柞木树组管理使用，后对于杜家湾组剩余的吴家地承包情况未进行变更登记，原、被告依然按未达成调解协议前的土地承包经营权证上登记的土地进行管理。2010年腾冲县花园水库征用杜家湾组吴家地。2014年1月19日，被告康昌相从北海乡政府领取吴家地（4.96亩）征地被偿款141419.52元。原告认为按照柞木树组与杜家湾组达成的协议，剩余的杜家湾吴家地是属于原、被告及另案二原告康有增、康洪沛四户共同管理使用，原告领取的补偿款是属于四户共同管理剩余的杜家湾吴家地的征地补偿款，其领取的部分款项已侵犯原告的权益。从本案原、被告双方提交的土地承包经营权证登记情况及花园村柞木树组与杜家湾组的调解协议情况看，双方争议地的面积和四至与双方所持的土地承包经营权证的面积和四至不相符，同时双方均未按调解协议办理相关变更登记手续，其实质是土地权属不清，权属不清不能确认争议地使用权的归属，也就不能对争议的物权主张排他权。双方争议属土地确权纠纷，不属于人民法院受理及管辖的范围，应由有关行政部门确权解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告康鹏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  许均雳审判员  李锦生审判员  李红玲二〇一五年六月八日书记员  李 云
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启开民初字第00149号
原告张健。
委托代理人黄海、周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告王新华。
原告张健与被告王新华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张健的委托代理人黄海到庭参加诉讼，被告王新华经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张健诉称，2013年2月8日，被告向其借款人民币15000元，借期为20日，并约定了利息与违约金的计算标准。借款到期后，被告未能归还借款，故诉至法院请求判令被告归还借款15000元，利息按同期银行贷款利率的四倍自2013年2月8日计算至起诉之日，计6000元。
被告王新华未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年2月8日，被告王新华因生意资金周转所需向原告张健借款人民币15000元，并于同日向原告出具借据一份，载明“因本人经营需要，临时向张健借到人民币现金壹万伍仟元整（￥15000.00），借期20天，即自2013年2月8日起至2013年2月28日。如到期未能全额归还，违约金按总借款额日千分之三计算损失，其利息从借款之日起按银行同期贷款利息四倍计算”，被告在借据底部注明身份证号码并签字确认。原告陈述当天其以现金形式向被告交付借款，被告王新华收款后于当日向原告出具收款收据一份，确认收取现金15000元。
以上事实，有借据、收款收据及原告的庭审陈述在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人对其所欠之债负有清偿的法律义务。被告王新华向原告张健借款人民币15000元，由被告出具的借据、收款收据为证，本院予以认定，被告理应承担清偿的责任。原告依据双方约定的利息计算标准主张利息6000元，不违反法律规定，本院依法予以认定。被告王新华经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王新华于本判决生效之日起十日内归还原告张健借款本息合计人民币21000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法收取321元（原告已预交），由被告王新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费321元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 陆 涛
代理审判员 朱莲花
人民陪审员 史桂林
二〇一五年六月四日
书 记 员 陈中兵
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑民初字第1350号
原告：崔某。
委托代理人：王涛。
被告：毛某。
本院在审理原告崔某与被告毛某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月18日以被告不同意离婚、也不配合原告诉讼为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告崔某撤回对被告毛某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告崔某负担。
审 判 员 李小玲
二〇一五年八月十八日
代书记员 章婉静
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民一初字第676号
原告易秀玲，女，1968年1月7日生，汉族，辰溪县人，居民。
被告张贤友，男，1966年3月26日生，汉族，辰溪县人，农民。
原告易秀玲与被告张贤友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，原告易秀玲于2014年12月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告易秀玲在本案审理过程中以补充证据为由申请撤回起诉，其申请撤诉的理由正当，且确属自愿，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告易秀玲撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告易秀玲负担。
（此页无正文）
审判员 邬方平
二〇一四年十二月十九日
书记员 陈 洁
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓝民初字第01055号
原告西安兴达建筑物资租赁站。
投资人董先先，该租赁站负责人。
委托代理人陈辉，陕西连邦律师事务所律师。
被告陕西鑫恒泰建设工程有限公司。
法定代表人侯准绳，系该公司总经理。
委托代理人候岳养，系该公司职工。
本院在审理原告西安兴达建筑物资租赁站与被告陕西鑫恒泰建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告西安兴达建筑物资租赁站于2015年8月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告西安兴达建筑物资租赁站申请撤诉出于自愿，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西安兴达建筑物资租赁站撤回起诉。
案件受理费2668元（原告已预交），减半收取1334元，由原告西安兴达建筑物资租赁站负担。
审判员 支文波
二〇一五年八月二十七日
书记员 郭 哲
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民一初字第618号
原告代云操，住吉林省永吉县。
被告迟钢，住吉林省永吉县。
原告代云操与被告迟钢劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁铁志独任审判，公开开庭进行了审理。原告代云操到庭参加诉讼，被告迟钢经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告代云操诉称：2012年原告受雇于被告迟钢从事外墙保温工程工作，约定按工作面积计算工资。工作过程中被告曾给付一部分工资，但尚欠工资款合计2490.00元未给付。2013年2月6日被告在原告催款过程中出具欠据一份，但至今尚未给付。后经原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告立即给付原告工资款2490.00元。
被告迟钢在法定期间未提出答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2013年2月6日迟钢出具的欠据一份，证明被告迟钢欠原告劳务费2490.00元的事实。
2、证人李永生出庭证言，证明原告与被告是劳务关系，2012年7月份开始原告和证人等其他四个人一起为被告做外墙保温，价格为旧楼10元每平米，新楼20元每平米。在工作期间被告曾给过原告一部分工资，大概3000.00元左右，还欠2490.00元。2013年2月6日证人找到被告为自己及其他四人讨要工资余款，并把记工账本给被告看了，被告承认钱数是对的。被告当时说过完年给钱，就给证人及其它4个人出了欠据。出欠据时因证人和被告都没看过原告身份证，所以错把“代云操”写成“代云超”，二者系同一人。
3、证人刘玉波出庭证言，证明被告通过李永生找到证人及原告为其打工，至今尚欠原告2490.00元工资。因为李永生自己去找被告要的钱并出具的欠条，其他人都没在场，所以欠据上出现笔误。欠据上的“代云超”就是原告。
4、证人朱宪芝出庭证言，证明欠据上的“代云超”就是原告，2012年7、8月份证人曾和原告一起在被告手下干活，被告尚欠原告工资2490.00元。
被告迟钢未到庭参加诉讼，未提供相关证据，未对原告提供的证据进行质询，视其对相关诉讼权利的放弃。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（2013年2月6日被告出具的欠据一份），具有真实性、合法性，能够证明被告欠原告2490.00元工资的事实，与本案具有关联性，予以采信；2（证人李永生出庭证言）、3（证人刘玉波出庭证言）、4（证人朱宪芝出庭证言），三份证据相互佐证，能够证明欠据上的“代云超”为原告，被告尚欠原告工资款2490.00元的事实，与本案具有关联性，予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2012年7月，原告通过李永生介绍受雇于被告迟钢从事外墙保温工作，约定按工作面积计算工资，旧楼每平方米10.00元，新楼每平方米20.00元。在工作期间被告曾给原告结算过3千余元工资，尚欠2490.00元工资至今未给付。2013年2月6日李永生找到被告为原告讨要工资，被告于当日为原告出具欠据一份，因被告和李永生均未看过原告身份证，错将原告名字写成“代云超”。后经原告多次讨要工资未果，现诉至法院请求判令被告立即给付工资款2490.00元。
本院认为，被告迟钢雇佣原告代云操为其进行外墙保温工作，原告履行劳动义务，被告应给付报酬，原告请求被告给付剩余工资款，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告迟钢于本判决生效后立即给付原告代云操工资2490.00元。
案件受理费50.00元，由被告迟钢负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 丁铁志
二〇一三年十月二十三日
书记员 孙 博
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第3623号
原告：丁琳慧。
委托代理人（特别授权代理）：黄龙辉、石宁辉，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：杨德海。
委托代理人（特别授权代理）：吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。
原告丁琳慧为与被告杨德海民间借贷纠纷一案，于2014年10月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人石宁辉、被告之委托代理人吴兆伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁琳慧诉称，原告于2007年10月向被告出借150万元，约定于2008年4月20日前归还，年息为16%；于2007年12月20日向被告出借200万元，约定于2008年6月20日前归还，年息为16%。后被告陆续还款，尚欠42万元拒不归还，经原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、被告杨德海归还原告借款42万元，并支付利息380370元（自2009年9月12日起至2014年10月17日止按年息16%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不存在拖欠或向原告借款的事实。第一，原告提供的两份借条，2007年12月20日的借款借款人并非其本人，其并非借款行为的适格主体；2007年10月22日的借条，其身份不是借款人，仅是保证人，而且借款也早已归还给原告。第二，即使双方曾经有过债权债务关系，原告的起诉也已超过二年的诉讼时效，原告的债权已经失去了法律效力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供：证据1、2007年10月22日借条复印件1份，拟证明被告向原告借款150万元的事实。杨遇春系被告侄女，因当时被告不能提供抵押物，因此，被告以自己侄女的名义书写了借条，但是实际借款人是被告，写借条时被告侄女杨遇春并不在场。故该借款行为完全是被告个人行为而非代理其侄女，而且从还款来看也是被告在还。被告对复印件不予质证。即使原告能提供原件，该借条中的款项被告已经支付给原告。
证据2、2007年12月20日借条1份，拟证明因被告提供不出抵押物，原告由于对抵押登记生效法律知识的欠缺就同意被告以其侄子杨子龙的名义向原告借款200万元，但实际借款人依然是被告的事实。被告质证认为，借条已明确载明借款人是杨子龙，被告并非本案适格的借款人。且据被告了解，该借条中的款项已经全部归还给了原告。
证据3、房屋使用权转让合同1份，收款收据6份、房屋使用权证1本，拟证明被告在借200万时拿其侄子杨子龙的房屋使用权转让合同及产权证作抵押的事实。由于原告对抵押权的误解，以为有了使用权证就构成了抵押。被告质证认为，对该组证据的真实性无异�。杨子龙已经全部还清向原告借的款项，并要求原告归还上述证据，但原告迟迟不予归还。
证据4、录音资料1份，拟证明2014年9月30日，原告要求被告以及其妻子在原告的公司就债务问题进行谈话。被告明确其尚欠原告的债务为42万元，并说出了最后一次还款的日期的事实。其间，被告明确认可债务关系存在而且表达了不赖账的意思表示。因此原告认为其起诉没有超出诉讼时效。被告质证认为，首先，录音时间不清楚，录音不连贯，由剪辑现象。其次从对话内容来看，录音证据不能证明被告尚欠原告借款42万元，原告应提供相应的借条等书面证据来证实。故该录音证据不能作为证实被告欠原告42万元借款的有效证据。
被告未提供证据。
本院对以上证据分析认证认为，原告提供证据1借条系复印件，且被告不予质证，故本院对该证据的真实�不予认定。证据2虽系原件，但载明的借款人并非被告，被告也否认其收到过200万元借款，故本院仅对其真实性予以认可。证据3仅能证实案外人杨子龙系登记房屋的合法使用人，与本案无关联，本院仅对其真实性予以认可。证据4，被告对证据的真实性不予否认，在录音中被告亦承认尚欠原告借款本金为42万元，对该证据的证明力本院将综合分析后做出认定。
经审理查明，2007年12月20日，案外人杨子龙向原告出具借条一份，载明：今借丁琳慧人民币贰佰万元正（2000000元正），定于2008年6月30日前归还，归还时连本带息，利息为年息16%。如不能按时归还，愿把中国轻纺城国际物流中心仓储用房13幢183号及184号（各二层，框架结构），建筑面积分别为423平方米、634平方米，无偿转让给丁琳慧。立此凭据。如能提前归还，利息按实际天数计算。借款人：杨子龙�并于当日将中国轻纺城国际物流中心仓储用房13幢184号的房屋使用权转让合同、收款收据及房屋使用权证一并交付给原告。另，原告事后取得与被告商洽借款归还事宜的录音资料一份。
本院认为，从原告提供的借条来看，其中载明的借款人并非被告；载明若因借款未能按时归还而约定处置房屋的实际使用权人亦非被告。即使原告因抵押权法律知识的缺失而误认为仅凭对房屋使用权证书等原始凭证的控制即能享有房屋的抵押权，作为拥有正常心智的社会人，债权人出借款项时应当对债务人的身份及借条的内容进行必要合理的审查，以确定借条载明的内容与实际是否一致。另，在原告提供的录音资料中，被告虽否认本案的借条系其书写，但明确承认尚欠原告的借款本金是42万元。然借条中双方约定的借款到期日为2008年6月20日，即使依原告陈述，被告最后一次�还借款的时间是2009年2月11日，原告向被告主张债权的录音时间是2014年9月30日，亦已超过2年的诉讼时效，其对被告享有的债权已丧失了胜诉权。且虽被告在录音中明确承认尚欠原告借款本金42万元，但其并未向原告作出同意履行义务的意思表示，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、
第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告丁琳慧的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5902元，由原告丁琳慧负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11804元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 潘佳明
二０一五年一月五日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于审理民事案�适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台临商初字第658号
原告：顾志敏。
委托代理人：许先德。
被告：邵肖肖。
被告：王红日。
原告顾志敏为与被告邵肖肖、王红日民间借贷纠纷一案，于2014年3月14日向本院起诉，本院在审理过程中，原告于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告顾志敏撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告顾志敏负担。
代理审判员 李月娇
二〇一四年四月三日
代书 记员 卢蔚蔚
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0302执824号
申请执行人罗月强，男。
被执行人宋宝利，男。
本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初823号民事调解书受理执行罗月强与宋宝利民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人宋宝利的银行存款103785元及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 王京凤
二〇一七年九月二十日
书 记 员 周 涛
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1023民初219号
原告：徐小兵，男，1966年10月4日出生，，汉族，南丰县人，住南丰县。
委托诉讼代理人：徐小文，男，1965年7月24日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。与原告徐小兵系兄弟关系。
被告：刘清香，男，1962年5月5日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。
委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。
被告：嵊州市交通房地产开发有限公司南丰分公司（以下简称嵊州公司），住所地：南丰县桔都大道。
法定代表人：应均良，系公司总经理。
诉讼代表人嵊州市交通房地产开发有限公司破产重整管理人。
委托诉讼代理人周新华，江西三松律师事务所律师，特别授权。
原告徐小兵与被告刘清香、嵊州公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，因嵊州市交通房地产开发有限公司进入破产重整程序，本院于2016年3月25日裁定中止诉讼，同年8月11日本案恢复诉讼后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐小文、被告刘清香及其委托诉讼代理人罗兴亮、被告嵊州公司破产重整管理人委托诉讼代理人周新华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐小兵向本院提出诉讼请求：1.要求两被告归还借款本金100万，利息90万；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年10月8日被告向我借款100万元并约定利息，利息付至2013年4月8日并同时更换借条，借贷三方在借条中约定借期1年，月息2分5厘，到期本息还清，二被告在借款人处签字盖章，被告嵊州公司及其法人代表应均良在保证人处签名盖章。借款到期后，两被告以各种理由拖延，至今本息未还。
2010年10月8日，原告徐小兵以银行（建行）转账的方式，给付被告刘清香100万元。2013年4月8日，被告刘清香向原告徐小兵出具了一张100万元的借条，约定借款时间为一年，月利率二分五厘。被告刘清香在“今借人”一栏签名，被告嵊州公司在同一栏内刘清香的名字上加盖了公司印章的同时，又在“连带保证人”一栏内加盖了公司印章，公司负责人应均良在“法人代表”一栏内签名。
上述事实原、被告均无异议。但被告刘清香认为，其属嵊州公司职员，主要负责吸收借款融资，故向原告借款是职务行为，实际借款人应是嵊州公司，借款后也是应均良向原告支付利息，被告嵊州公司应承担还款责任。
被告嵊州公司认为，按照相关法律规定的6个月担保期限，公司不承担连带清偿责任。另外，该笔借款是原告将100万元借给刘清香，后刘清香再借给嵊州公司。刘清香在公司负责工程事务，他的借款行为并不是职务行为，而是两层借款关系。我方对于该涉案借款只是担保之债，并不承担借款的法律责任。
本院认为，被告嵊州公司在借款人和担保人处盖章确认，兼具借款人和担保人的双重身份，故本院确认被告刘清香和被告嵊州公司为共同借款人。被告刘清香非公司负责人或主要财务人员，其辩称借款是职务行为，不承担借款清偿责任的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。另外，原、被告借款时在借据中约定月息二分五厘的借款利息超出相关法律规定的限额，依法应予调整。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告刘清香、嵊州市交通房地产开发有限公司南丰分公司欠原告徐小兵借款100万元及利息（利息按月息2分自2013年4月28日起计算至还款之日止），于判决生效后一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 严尤午
二〇一六年九月三十日
书记员 王雪芬
三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1022执362号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行，住所地浙江省三门县海游街道湫水大道１０号１单元１－４号，组织机构代码:676160979。
法定代表人王辉。
被执行人杨盛芳，女，1977年2月21日出生，住浙江省三门县。
被执行人柯荣剑，男，1982年12月6日出生，住三门县。
被执行人柯新军，男，1977年1月5日出生，住三门县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行与杨盛芳、柯荣剑、柯新军（2017）浙1022执362号金融借款合同纠纷一案中，于2017年2月21日向杨盛芳发出执行通知书，责令由被执行人杨盛芳返还给申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行借款本金50000元及利息、逾期利息（暂算至2015年10月23日的利息、逾期利息为6070.41元），并支付因实现债权而支出的费用1500元，由被执行人柯荣剑、柯新军对上述项款项承担连带担保责任。被执行人柯荣剑、柯新军承担保证责任后，有权向被执行人杨盛芳追偿，由被执行人杨盛芳、柯荣剑、柯新军共同负担案件受理费1202元，申请执行费764元，但被执行人杨盛芳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人杨盛芳存款10212.33元。
本裁定立即执行。
审 判 员 章以良
二〇一七年二月二十三日
代书记员 卢雨荷
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0403民初1193号
原告：李兰香。
被告：宫希银。
原告李兰香与被告宫希银买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李兰香到庭参加了诉讼，被告宫希银经公告合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李兰香向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给原告偿还所欠内燃煤款及炉渣款296189元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月份开始，被告从原告处拉内燃煤、煤渣，2015年拉内燃煤12063.94吨，煤款共计482557元，被告给原告支付煤款320000元，下剩的162557元未付；被告从原告处拉炉渣423496元，支付289862元，下剩133632元未付，两项共欠296189元，被告不按约定及时支付货款，现对原告避而不见。原、被告之间的买卖合同合法有效，原告按合同约定履行了供货义务，被告却不履行自己的付款义务，现为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告宫希银经公告合法传唤，未到庭，亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条一张，因被告宫希银未到庭，无法进行证据交换和质证，对原告提交的证据欠条原件，经合议庭评议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告从原告处拉废煤及炉渣，2016年7月6日，被告给原告出具欠条一份，总欠原告废煤及炉渣款296189元，并注明到2016年10月底付清。后经原告催要，至今，该笔欠款尚未偿还。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。被告未能及时清结废煤及炉渣款，向原告出具欠条，并约定了还款期限，但被告未按期履行偿还煤款的义务，故对原告要求给付煤款的请求本院予以支持；被告宫希银经公告合法传唤未到庭，是其对自己权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宫希银于本判决生效后十日内一次性向原告李兰香支付所欠废煤及炉渣款共计人民币296189元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5740元，公告费560元，均由被告宫希银负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 石福荣
代理审判员 路翠珍
人民陪审员 徐万荣
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张廷莉
霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民初字第1965号
原告霍林郭勒市福润德担保有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
法定代表人石志超，总经理。
委托代理人张帅，女，1987年2月19日出生，汉族，该公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告袁那木那，男，1990年8月18日出生，蒙古族，其他自然情况不详。
被告包栓柱，男，1964年1月26日出生，蒙古族，其他自然情况不详。
霍林郭勒市福润德担保有限公司（以下简称福润德公司）诉袁那木那、包栓柱追偿权纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。福润德公司委托代理人张帅到庭参加诉讼，袁那木那、包栓柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
福润德公司诉称，2013年11月11日，袁那木那向霍林郭勒市就业管理局借款50000元，借款期限自2013年11月11日至2015年7月15日止，该款由福润德公司提供了保证担保，同时包栓柱作为反担保人为袁那木那的借款向福润德公司提供了反担保，承担连带偿还责任。借款到期后袁那木那未偿还，由福润德公司为其代为清偿了借款本金及利息，但后经福润德公司多次追偿未果，故诉至法院，要求袁那木那与包栓柱偿还借款本金50000元，支付违约金9000元，合计59000元，并承担本案的诉讼费用。
袁那木那、包栓柱未作答辩。
福润德公司为证明自己的主张，向本院提举了如下证据：一、2013年11月11日《小额担保贷款保证合同》、2013年11月11日《借款保证合同》、2013年11月11日《反担保承诺书》、2013年11月11日《小额担保贷款申请审批表（个人）》及袁那木那与包栓柱的身份证复印件各一份，证明袁那木那从霍林郭勒市就业管理局借款50000元，由福润德公司为其提供了担保，并由包栓柱为袁那木那向福润德公司提供了反担保；二、2015年9月30日收据一枚，证明福润德公司替袁那木那偿还借款本金50000元的事实。
本院认为福润德公司提举的第一、二份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认并采信。
经审理查明，2013年11月11日，福润德公司与袁那木那、包栓柱签订《借款保证合同》及《小额担保贷款保证合同》，约定：“袁那木那向霍林郭勒市就业管理局申请小额贷款50000元，借款期限自2013年11月11日至2015年7月15日止，并由福润德公司为袁那木那向霍林郭勒市就业管理局申请的50000元借款提供保证担保，对该借款承担连带偿还责任。同时包栓柱为福润德公司提供了反担保，对袁那木那的借款债务承担法律上的连带责任保证，担保的范围包括借款本金及相应的利息费用，保证期间自合同生效之日起至借款人还清全部本息之日止。如袁那木那不按合同约定偿付借款本息和相应费用时，由福润德公司代为偿还，代为偿还后，有权向袁那木那和包栓柱追偿。福润德公司自代偿之日起，向借款人收取日3%的滞纳金。因福润德公司在追偿过程中发生的诉讼费、保全费、执行费、公正费按实际发生的数额向借款人及保证人收取”。合同签订后袁那木那按期收取借款50000元，但借款到期后未偿还，故福润德公司于2015年9月30日代其向霍林郭勒市就业管理局偿还借款本金50000元。此款经福润德公司多次追偿，袁那木那与包栓柱至今未偿还。
本院认为，福润德公司与袁那木那、包栓柱之间签订的《借款保证合同》及《小额担保贷款保证合同》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定履行义务。借款到期后袁那木那未按合同约定偿还借款，福润德公司代其偿还后有权向袁那木那追偿。故福润德公司要求袁那木那偿还借款本金50000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。因袁那木那未按合同约定履行义务，已构成违约，应按约定向福润德公司支付违约金，但福润德公司主张的数额过高，且借款50000元是因未履行借款合同内容所发生的债务，应参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条:“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定予以调整，其数额应为1616元［50000元×4.85％年利率×4倍÷12个月×酌定2个月（自2015年9月30日至2015年11月20日起诉之日）］，故福润德公司主张给付违约金9000元已超出法律保护的范围，对超出部分不予支持。包栓柱系袁那木那向福润德公司提供的反担保人，借款时双方对担保方式约定连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，且保证期间未超过《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定的期间，故包栓柱应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，包栓柱承担保证责任后，其依法享有向主债务人袁那木那追偿的权利。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、袁那木那于本判决生效后十日内给付霍林郭勒市福润德担保有限公司代其清偿的借款本金50000元，支付违约金1616元，合计51616元；
二、包栓柱对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回霍林郭勒市福润德担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元、公告费200元，合计1476元（霍林郭勒市福润德担保有限公司已预交），由霍林郭勒市福润德担保有限公司负担186元，由袁那木那、包栓柱负担1290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 周 哈 斯
审 判 员 敖德高娃
代理审判员 李 红 燕
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 马 海 丽
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0382刑初49号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人石波，男，1981年5�26日出生于贵州省黎平县，侗族，初中文化，务农，住贵州省黎平县。曾因犯盗窃罪于1996年8月15日被贵州省黎平县人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2004年2月18日被广东省佛山市三水区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2005年6月3日被贵州省黎平县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2009年3月25日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪于2013年5月21日被浙江省云和县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元，于2015年2月6日刑满释放；因吸毒于2016年10月12日被乐清市公安局决定行政拘留15日。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月11日被抓获，次日被刑事拘留，因盗窃罪、容留他人吸毒罪于同年11月10日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
被告人石朝和，别名石永福�男，1983年8月6日出生于贵州省黎平县，侗族，小学文化，务工，住贵州省黎平县。曾因犯盗窃罪于2009年12月3日被广东省阳春市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元，于2012年9月28日刑满释放；因吸毒于2016年10月12日被乐清市公安局决定行政拘留15日。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月11日被抓获，次日被刑事拘留，因盗窃罪、容留他人吸毒罪于同年11月10日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）2427号起诉书指控被告人石波、石朝和犯盗窃罪、容留他人吸毒罪，于2016年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员彭晓辉出庭支持公诉，被告人石波、石朝和到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
盗窃部分
2016年7月25日凌晨1时许，被告人石波、石朝和到乐清市天成街道巨星村赵某1家里盗窃未果后，爬墙从窗户进入隔壁被害人林某的家里，盗取现金1200元。之后又爬墙从窗户进入被害人赵某2家里，盗取现金3500元、苹果6S手机一部及“阿玛尼”手表一只。经鉴定，被盗手机价值人民币4808元；被盗手表因型号、真伪不详，不具备价格认定条件。案发后，被告人石波家属已经赔偿各被害人的经济损失。
（二）容留他人吸毒部分
1．2015年3月至2016年9月10日，被告人石朝和先后三次容留被告人石波在乐清市柳市镇高前村的暂住处一起吸食毒品冰毒。
2．2016年4月至同年10月9日，被告人石波先后四次容留被告人石朝和在乐清市柳市镇长虹村的暂住处及其浙Ｃ×××××车上一起吸食毒品冰毒。
另查明，被告人石波于2016年10月11日因涉嫌盗窃被公安�关抓获后，主动交代容留他人吸毒的事实。
上述事实，被告人石波、石朝和在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押决定书、扣押物品清单、发还清单、图片说明、车辆档案、行政处罚决定书、前科情况核实证明、户籍证明、证人石某的证言、抓获经过、被害人赵某2、林某的陈述、价格认定结论书、现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石波、石朝和以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；被告人石波、石朝和容留他人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人石波、石朝和在判决宣告前一人犯数罪，应予以数罪并罚。被告人石波、石朝和曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，盗窃罪部分系累犯，依法应予以从重处罚。被告人石波到案后如实供述盗窃事实，且主动交代容留他人吸毒事实，容留吸毒部分属于自首，依法可从轻处罚。被告人石朝和到案后能如实供述自己的盗窃及容留他人吸毒事实，依法可从轻处罚。本案民事部分已经赔偿，对两被告人予从轻处罚。公诉机关提出对被告人石波、石朝和犯盗窃罪判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳；但提出犯容留他人吸毒罪，判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金，合并执行一年四个月以上二年四个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第二款和第三款、第六十五条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人石波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元；数罪并罚决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月11日起至2018年1月10日止。）
二、被告人石朝和犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元；数罪并罚决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月11日起至2017年12月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 董 利
二〇一七年一月十八日
代书 记员 陈晓娇
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0302执39号
申请执行人王辉煌，男，1999年7月22日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人王仪妹，女，1973年5月6日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被执行人陈粦源，男，1976年10月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）城民初字第3169号民事判决，于2017年1月5日向被执行人陈粦源发出执行通知书，责令被执行人自动履行义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈粦源在金融机构的存款，金额以履行本案债务为限。
冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 龙
执行员 陈 勇
执行员 刘志猛
二〇一七年一月九日
书记员 陈密群
PAGE
莆田市城厢区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0302执39号申请执行人王辉煌，男，1999年7月22日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。委托代理人王仪妹，女，1973年5月6日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。被执行人陈粦源，男，1976年10月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。本院依据已经发生法律效力的（2014）城民初字第3169号民事判决，于2017年1月5日向被执行人陈粦源发出执行通知书，责令被执行人自动履行义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈粦源在金融机构的存款，金额以履行本案债务为限。冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 陈 龙执行员 陈 勇执行员 刘志猛二〇一七年一月九日书记员 陈密群
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建冈民初字第0451号
原告颜立礼，居民。
委托代理人陶天春，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。
被告建湖县明环秸杆回收合作社，住所地建湖县上冈镇永丰村。
法定代表人陈家跃，该公司负责人。
委托代理人唐余颂，建湖县草堰口法律服务所法律工作者。
原告颜立礼与被告建湖县明环秸秆回收合作社（以下简称回收合作社）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钱文祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜立礼及其委托代理人陶天春、被告回收合作社的负责人陈家跃及其委托代理人唐余颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜立礼诉称：2014年12月7日，原告在被告草场做工时从卡车摔下，致腰椎爆裂性骨折，为要求赔偿，原告向法院提诉讼，后建湖县人民法院作出（2014）建冈民初字第0084号民事判决。现因后续治疗费未主张，故今再次提起诉讼，要求判决被告赔偿后续治疗产生的医疗费8126.78元、误工费9000元、护理费3000元、营养费810元、住院伙食补助费360元、交通510元，合计21796.78元。
被告回收合作社辩称：原告起诉已超过诉讼时效。原告享有政府的低保已三、四年，不应主张误工费用。
经审理查明：2012年12月7日，原告颜立礼在被告回收合作社的草场工作期间，从卡车上跌地受伤，当时工资约为60元／天。原告为要求赔偿，向本院提起诉讼，2014年1月22日，本院依法作出（2014）建冈民初字第0084号民事判决书，判决被告对原告的受伤承担赔偿责任，因原告在做工过程中未尽到安全的注意义务，适当减轻被告20%的赔偿责任。后本院参照鉴定结论中的伤残等级、误工、护理、营养期限等，扣除被告已给付的25000元，判决被告再赔偿原告29763.47元。2014年12月17日，原告为取出内固定，进行了后续治疗，住院19天，共花费医疗费8126.78元。
以上事实，有用药清单、医疗费票据、出院记录和当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告颜立礼提供劳务时跌地受伤，被告回收合作社作为接受劳务方应承担赔偿责任。原告颜立礼在做工过程中未尽到应尽的安全注意义务，应适当减轻被告回收合作社的赔偿责任，由原告自己承担20%的责任。原告主张的医疗费8126.78元，因与原告治疗情况相符，本院予以支持。原告受伤时虽已年满60周岁，但其仍然从事工作，又因原告受伤前在被告处工作时的收入约为每天60元，本院按误工20天计算，支持误工费1200元。原告住院期间的护理费，本院按50元／天计算，支持950元。营养费按住院19天，每天9元的标准，支持171元。住院伙食补助费按住院19天，每天18元的标准，支持342元。交通费，本院根据原告的住院情况，酌情支持300元，以上合计11089.78元，由被告赔偿原告80%，计8871.81元。对被告认为原告的起诉已超过诉讼时效和不应有误工费的辩称，因原告的主张是在治疗结束后的一年内提出的，未超过诉讼时效；原告虽年龄已超过60周岁，但其仍然从事工作，有收入，故主张误工费符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告建湖县明环秸秆回收合作社于本判决生效后十日内赔偿原告颜立礼8871.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告颜立礼的其余诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告颜立礼负担120元，被告建湖县明环秸秆回收合作社负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国农业银行盐城市中汇支行；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；帐号：40×××21）
审判员 钱文祥
二〇一五年十月二十日
书记员 商 璐
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初22681号
原告：白长安，男，1972年10月6日出生。
被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
原告白长安与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白长安，被告家乐福公司委托诉讼代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白长安向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款432元，并依据《食品安全法》第148条十倍赔偿4320元损失；2.本案诉讼费由被告支付。事实和理由：原告于2016年8月26日在被告下属单位家乐福公司大钟寺店购买了4袋开古观音韵铁观音（小票上标注名称），单价：108元，等级：特级。为保证食用健康、安全，原告决定送检，经农业部茶叶质量监督检验测试中心检测，上述食品稀土元素超标，属于有毒有害类食品。
被告家乐福公司辩称，一、被告作为依法经营的销售者，已经依据法律规定尽到了查证验证的法定义务，涉案产品质量合格。已经依法提交了《检验报告》，其稀土含量并不是可以凭借目视或肉眼查验可以确定的，其具体产品的含量检测数值多少，家乐福公司不具有“明知”的情形，不属于《食品安全法》148条规定的应予以赔偿的范围。二、涉案产品并不存在违反食品安全国家标准的情形，不影响食品安全。原告仅提交了涉案产品同批次产品的《检测报告》，该报告为不具备检测资质的农业部茶叶质量监督检验测试中心出具，而且其明确标明“根据实测实据，不做结果判定”以及“委托检测仅对来样负责”的字样。该《检测报告》的效力远远低于我方提交的《检验报告》的效力。相关国家规定及文件、文章标明，稀土含量不会引发食品安全问题。三、涉案产品并未实际食用，未造成任何实际损害。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。原告白长安在被告家乐福公司大钟寺店购买茶叶稀土含量超出国家规定食品中稀土限量，违反我国食品安全法禁止性规定，故对原告要求退还货款并支付赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。被告提交检验报告复印件载明的送检茶叶生产批次与原告购买茶叶生产批次不同，经本院释明，被告家乐福公司不申请鉴定，应承担举证不利后果。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、原告白长安于本判决生效之日起十日内退还被告北京家乐福商业有限公司开古观音韵铁观音四袋，被告北京家乐福商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告白长安货款432元；
二、被告北京家乐福商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告白长安赔偿金4320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京家乐福商业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 赵旭东
二〇一六年十二月八日
书记员 韦梦旸
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申2210号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：北京路美交通设施有限公司，住所地北京市。
法定代表人：陈仁梅，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：呼和浩特市三源广告有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人：常燕，该公司总经理。
一审被告：陈刚，男，1967年12月13日出生，汉族，公司职员，住内蒙古自治区呼和浩特市。
再审申请人北京路美交通设施有限公司（以下简称路美公司）因与被申请人呼和浩特市三源广告有限责任公司（以下简称三源公司）及一审被告陈刚承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
路美公司申请再审称，二审法院只依据三源公司提交的收条，认定三源公司已偿还路美公司全部欠款是错误的。三源公司在二审中提交的证据不能认定为新证据，不能作为认定事实的依据。该收条上并未加盖三源公司的公章，路美公司对该收条的真实性、合法性、关联性不予认可。经核实以车抵顶15万元是事实，但该事实是陈刚打欠条之前所说的，否则不会有35万元的欠条，从原始的合同及银行转账对账单可以看出在35万元欠条时三源公司仍欠尾款50多万元未付，以车抵顶15万元后尚欠35万元，符合常理。路美公司依法申请再审。
本院经审查认为，路美公司与三源公司签订《呼和浩特市二环路制作与安装交通标志牌协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定履行各自的权利义务。双方于2014年11月18日所签”收条”有双方负责人的签字，收条内容为双方真实的意思表示，且路美公司确认已收到该顶账车辆。鉴于双方合同的权利义务已全部履行完毕，二审法院对路美公司要求三源公司支付制作安装标牌款35万元，利息2000元的诉讼请求不予支持并无不当。路美公司关于三源公司在二审中提交的证据不能认定为新证据，不能作为认定事实的依据，收条上并未加盖三源公司的公章，三源公司以车抵顶15万元后尚欠路美公司35万元的再审理由不能成立。综上，路美公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京路美交通设施有限公司的再审申请。
审 判 长 高满忠
代理审判员 彭振华
代理审判员 阿 荣
二〇一七年二月十日
书 记 员 萨如拉
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内民申2210号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：北京路美交通设施有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈仁梅，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：呼和浩特市三源广告有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：常燕，该公司总经理。一审被告：陈刚，男，1967年12月13日出生，汉族，公司职员，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人北京路美交通设施有限公司（以下简称路美公司）因与被申请人呼和浩特市三源广告有限责任公司（以下简称三源公司）及一审被告陈刚承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。路美公司申请再审称，二审法院只依据三源公司提交的收条，认定三源公司已偿还路美公司全部欠款是错误的。三源公司在二审中提交的证据不能认定为新证据，不能作为认定事实的依据。该收条上并未加盖三源公司的公章，路美公司对该收条的真实性、合法性、关联性不予认可。经核实以车抵顶15万元是事实，但该事实是陈刚打欠条之前所说的，否则不会有35万元的欠条，从原始的合同及银行转账对账单可以看出在35万元欠条时三源公司仍欠尾款50多万元未付，以车抵顶15万元后尚欠35万元，符合常理。路美公司依法申请再审。本院经审查认为，路美公司与三源公司签订《呼和浩特市二环路制作与安装交通标志牌协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定履行各自的权利义务。双方于2014年11月18日所签”收条”有双方负责人的签字，收条内容为双方真实的意思表示，且路美公司确认已收到该顶账车辆。鉴于双方合同的权利义务已全部履行完毕，二审法院对路美公司要求三源公司支付制作安装标牌款35万元，利息2000元的诉讼请求不予支持并无不当。路美公司关于三源公司在二审中提交的证据不能认定为新证据，不能作为认定事实的依据，收条上并未加盖三源公司的公章，三源公司以车抵顶15万元后尚欠路美公司35万元的再审理由不能成立。综上，路美公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京路美交通设施有限公司的再审申请。审 判 长  高满忠代理审判员  彭振华代理审判员  阿 荣二〇一七年二月十日书 记 员  萨如拉
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终4004号
上诉人（原审被告）王忠刚，男，1978年9月3日出生，汉族，山西利丰源投资有限公司法定代表人，现在太原市第一监狱服刑。
委托代理人王忠强，男，1980年3月23日出生，汉族，黑龙江省鸡西市公安局巡警支队停薪留职人员，住太原市。
委托代理人陈奇，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）周雪梅，女，1966年2月24日出生，汉族，山西焦煤集团退休职工，住太原市。
委托代理人张冬丹，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托代理人樊黎丽，北京中伦文德太原律师事务所律师。
原审第三人周香梅，女，1962年7月29日出生，汉族，山西省政府机关事务管理局退休干部，住太原市。
上诉人王忠刚因与被上诉人周雪梅，原审第三人周香梅民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第1419号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一、上诉人王忠刚与被上诉人周雪梅自2012年至2015年间资金往来频繁，2015年1月6日上诉人向被上诉人出具借条时，被上诉人是否向上诉人提供借条载明的款项，该事实需查清；二、被上诉人提交的证人证言在一审开庭时未出庭作证，接受当事人的质询，该证人证言若作为认定事实的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第55条规定；三、上诉人出具借条后，仍给被上诉人银行卡中付款，该款项是还款还是其他需查清；四、上诉人与被上诉人之间的通话录音时间需核实确定。据上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第3项的规定，裁定如下：
一、撤销山西省太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第1419号民事判决；
二、本案发回山西省太原市万柏林区人民法院重审。
上诉人王忠刚预交的二审案件受理费10500元予以退回。
审判长 刘补年
审判员 梁锡文
审判员 吴云耀
二〇一七年十一月十四日
书记员 田丽霞
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初4744号
原告:呼和浩特市梅江物业服务有限公司，住呼和浩特市。
法定代表人：张光平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋志霞，该公司职工。
被告：张衡，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司与被告张衡物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司委托诉讼代理人蒋志霞到庭参加诉讼，被告张衡经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的物业服务费4664元（从2015年7月1日至2017年4月30日止，117.79㎡*1.8元/月/㎡*22个月）；二、违约金660元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告给被告所在的xx提供物业服务管理，与该小区建设单位签订的《前期物业服务合同》中约定：物业服务费由物业公司按建筑面积每月每平方米1.80元向业主或物业使用人收取。原告按照合同约定完成了各项工作，被告在接受原告提供的各项服务后，拖欠物业费至今，原告为此多次催要，均未果。原告给被告提供物业服务管理，与xx建设单位签订合同，系双方真实意思的表示，合同内容亦符合法律法规的规定，合同所涉及应该履行各自的义务，请求法院维护原告合法的权益。
被告张衡未出庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告与被告所在的小区地产开发公司xx签订《前期物业服务合同示范文本》。原告提供营业执照复印件、《前期物业服务合同》证明其是有物业服务资质的物业公司，本院予以采信。
本院认为，原告与被告所在的小区地产开发公司签订了《前期物业服务合同》，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力”的规定，故原、被告应按照《前期物业服务合同示范文本》的约定履行义务。本案承办人于案件开庭后到原告服务的xx小区进行实地探查，发现小区内卫生环境良好，绿化养护较好，没有车辆随意停放的情况。原告提供了物业服务，故被告应按照约定交纳物业服务费。被告拒不到庭，视为对自己抗辩权利的放弃。原告要求被告缴纳违约金660元，因《前期物业服务合同》中约定的违约金过高，故本院酌情支持部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十六条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张衡支付原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司从2015年7月1日至2017年4月30日止的物业服务费4664元（117.79㎡*1.8元/月/㎡*22个月），违约金200元，共计4864元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取25元，由被告张衡负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡振江
二〇一七年九月十四日
书记员 毛卉彤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业
服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0102民初4744号原告:呼和浩特市梅江物业服务有限公司，住呼和浩特市。法定代表人：张光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋志霞，该公司职工。被告：张衡，住呼和浩特市。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司与被告张衡物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司委托诉讼代理人蒋志霞到庭参加诉讼，被告张衡经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的物业服务费4664元（从2015年7月1日至2017年4月30日止，117.79㎡*1.8元/月/㎡*22个月）；二、违约金660元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告给被告所在的xx提供物业服务管理，与该小区建设单位签订的《前期物业服务合同》中约定：物业服务费由物业公司按建筑面积每月每平方米1.80元向业主或物业使用人收取。原告按照合同约定完成了各项工作，被告在接受原告提供的各项服务后，拖欠物业费至今，原告为此多次催要，均未果。原告给被告提供物业服务管理，与xx建设单位签订合同，系双方真实意思的表示，合同内容亦符合法律法规的规定，合同所涉及应该履行各自的义务，请求法院维护原告合法的权益。被告张衡未出庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告与被告所在的小区地产开发公司xx签订《前期物业服务合同示范文本》。原告提供营业执照复印件、《前期物业服务合同》证明其是有物业服务资质的物业公司，本院予以采信。本院认为，原告与被告所在的小区地产开发公司签订了《前期物业服务合同》，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力”的规定，故原、被告应按照《前期物业服务合同示范文本》的约定履行义务。本案承办人于案件开庭后到原告服务的xx小区进行实地探查，发现小区内卫生环境良好，绿化养护较好，没有车辆随意停放的情况。原告提供了物业服务，故被告应按照约定交纳物业服务费。被告拒不到庭，视为对自己抗辩权利的放弃。原告要求被告缴纳违约金660元，因《前期物业服务合同》中约定的违约金过高，故本院酌情支持部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十六条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张衡支付原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司从2015年7月1日至2017年4月30日止的物业服务费4664元（117.79㎡*1.8元/月/㎡*22个月），违约金200元，共计4864元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取25元，由被告张衡负担。本判决为终审判决。审判员  胡振江二〇一七年九月十四日书记员  毛卉彤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省射洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0922刑初60号
公诉机关：射洪县人民检察院。
被告人：刘某，男，1973年12月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省遂宁市射洪县。2016年11月1日，因涉嫌交通肇事罪，被射洪县公安局刑事拘留。同月2日，由射洪县公安局决定并执行取保候审。
辩护人董元国，四川衡讼律师事务所律师。
射洪县人民检察院以射检刑诉〔2017〕49号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪一案，于2017年2月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，被告人刘某亦同意适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。射洪县人民检察院指派代理检察员蒋庆兰出庭支持公诉，被告人刘某及辩护人董元国到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月12日早晨，被告人刘某驾驶小型普通客车从本县县城出发驶往绵阳市。当日7时20分许，当行驶至省道205线368KM+200M（本县金华镇洞孔村11组）路段时，与横过道路的行人杨某（男，82岁，本案受害人）相撞，致杨某受伤，车辆受损。事故发生后，被告人刘某拨打110和120电话，并在现场等候处理。杨某经抢救无效于当日死亡。
经射洪县公安局物证鉴定室鉴定，杨某系颅脑损伤死亡。
经射洪县公安局交警大队道路交通事故认定书，认定被告人刘某承担该事故全部责任。
另查明，杨某系五保人员，于2001年至事故发生前由射洪县金华镇民政办集中供养，居住在金华镇敬老院，无近亲属。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司射洪支公司垫付丧葬费25000.00元。
上述事实，被告人刘某无异议，并自愿认罪，且有公诉机关当庭提供、出示的受案登记表、立案决定书、立案告知书、拘留证、取保候审决定书、释放通知书、受理道路交通事故登记表、归案说明、被害人身份信息、被告人刘某身份信息及其所驾车辆的相关资料、道路交通事故认定书、死亡证明、交通事故抢救费支付通知书、事故损害赔偿调解申请书、协议书,证人李某、蒋某、杨某1证言，被告人刘某供述和辩解、血样提取登记表及其检验报告、机动车司法检验意见书,事故现场勘查笔录、现场制图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当承担与其罪行相适应的刑事责任。射洪县人民检察院指控被告人刘某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律条文意见恰当，对其指控本院予以采纳。被告人刘某犯罪以后主动投案，如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。根据被告人刘某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，对被告人刘某宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑两年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张丽娟
二〇一七年二月二十二日
书记员 罗 霞
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0623民初5581号
原告：许杰斌，男，1987年7月13日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：高思巍，男，住漳浦县，系漳浦县绥安镇城北社区居民委员会推荐公民。
被告：刘艺辉，男，1974年1月13日出生，汉族，住漳浦县。
被告：林荷花，女，1981年11月21日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：林炳团，福建道周律师事务所律师。
原告许杰斌与被告刘艺辉、林荷花民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案，原告许杰斌于2016年12月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在审理过程中，许杰斌以双方庭外协商为由向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许许杰斌撤诉。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由许杰斌负�。
审判员 蔡仲仁
二〇一六年十二月二十六日
书记员 郑萃红