江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第145号
原告郭文彬，男，1962年2月17日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
委托代理人刘美荣，江西均衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告郭爱华，男，1955年9月4日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，现住安远县。
委托代理人汪雪松，江西均衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告郭文彬诉被告郭爱华宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告郭文彬及其委托代理人刘美荣，被告郭爱华及其委托代理人汪雪松均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭文彬诉称，原告郭文彬与被告郭爱华系侄叔关系，二人祖辈留下五间老房屋，2010年10月6日被告郭爱华提出要建新房，要求分割祖屋，在村书记及家庭长辈的主持下，双方就祖上五间老屋的分割达成协议，即五间老屋分给被告郭爱华二间，分给郭爱兴一间，分配给郭文彬二间，被告提出要三间房屋的面积建房，便提出要原告调换一间房屋给他，原告考虑到其建房是好事便同意，但要被告进行补偿。同日双方签订《关于郭啟福部分遗产分割协议书》。后被告建房又要占用祖房后坪约55平方米，经过商量原告同意将原告所属份额土地转让给被告，被告补偿原告6000元。之后原告得知调换给被告的房屋及土地不是建自住房，而是搞房地产开发，原告再次提出调换给被告的一间房屋要补偿给原告。2010年12月16日被告放线砌基础建房时用了分给原告另一间老屋四分之一的土地，被告同意补偿并签订了一份简单协议，之后被告又占用了该房屋剩余的土地。2011年6月24日双方就调换房屋土地及补偿事宜签订了一份协议，协议约定：第一、第四层平米面积多的给郭文彬一套房屋；二、郭文彬一间屋22.5平方米，建回20平方米给郭文彬所有，这间房屋建房款由郭爱华和郭文彬各出一半；三、给郭文彬柴棚间二间，每间不低于7平方米，归郭文彬所有；四、水电入户给郭文彬办理好；五、给郭文彬办理好房屋房产证件；六、如果郭爱华第四层房屋不建，调整为第三层平方面积多的给郭文彬一套房屋，在2012年不建第四层调整为第三层，期限一年。2011年9月被告房屋竣工，因被告申报手续只批准建三层，按双方约定被告应将第三层大面积的一套房屋交给原告，但被告却不履行协议约定义务，为此原告只好在第三层房屋安装防盗门。综上所述，被告所建房部分土地系原告房屋土地调换而成，被告同意其所建房屋进行调换，并签订了协议，被告应按协议履行义务，但被告不按约定交给原告房屋，严重侵犯了原告合法权益，为此请求依法判决：1、被告所建位于欣山镇永丰村郭屋小区房屋第三层靠南面的一套房屋归原告所有（价值20万元）；2、被告将上述房屋交付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
原告郭文彬为证明其主张的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2010年10月6日被告郭爱华与郭文彬签订的《关于郭啟福部分遗产分割协议书》，证明双方对郭啟福的遗留两间房屋进行了分割，一间归郭文彬，一间归郭爱兴；同时证实2003年郭啟福被征用的土地补偿款5000元归郭文彬所有；同时证明郭文彬取得了老房屋一间，协议仅仅对部分遗产进行了分割，事实上郭啟福有五间老房屋，该间老房屋通过口头约定给郭爱华建房，但郭爱华要进行补偿，给郭爱华的那间房子协议书中没有注明。
2、2010年12月16日协议一份，证明被告郭爱华建房打地基时，要占用分配给原告郭文彬的部分房屋，双方对该占用房屋达成协议，郭爱华同意按约定补偿。
3、2011年6月24日协议一份，证明协议约定郭爱华要占用分配给郭文彬的房屋土地，原告同意将房屋土地给被告建房，但被告应将所建房屋第四层给原告，如第四层不建，则调整为第三层面积多的给原告郭文彬。
4、（2014）安民一初字第113号民事判决书、（2015）赣中民三终字第316号民事判决书各一份，证明原、被告曾经就侵权、排除妨碍纠纷进行诉讼，法院对争议房屋所有权没有确权。
5、证人郭某、叶某的证言，证明被告建房时占用了分配给原告的房屋土地。
被告郭爱华辩称，1、安远县欣山镇永丰村郭屋小区房屋第三层靠南面的一套房屋属被告所有，原告要求该套房屋判归其所有没有任何事实法律依据。该争议房屋权属的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等均明确载明权利人系被告，理应依法认定本案争议房屋归被告所有。同时原告在诉状中也自认本案争议房屋系被告通过合法程序独自建设而成，其并未参与该房屋建设，于此情形下，原告要求将该房屋判归其所有显然没有事实法律依据。同时依据已依法生效的（2014）安民一初字第113号及（2015）赣中民三终字第316号民事判决书所确认的事实也应认定本案争议的房屋归被告所有。依据上述生效判决书的内容可知，上述判决书均认定本案争议的房屋系被告经合法审批后在其具有土地使用权的土地上新建而成，被告因新建房屋而取得本案争议房屋的所有权。综上，无论依据“物权法定”原则，还是依据已依法生效的判决书所确认的事实，均应认定本案争议的房屋归被告所有。2、原告依据其与被告于2011年6月24日签订的有明显添加痕迹且由其本人执笔书写保存的《协议》要求本案争议的房屋判归其所有，并要求被告将该房屋交付给其缺乏事实法律依据，应驳回原告的诉讼请求。首先根据协议约定，只有在原告将其所有的一间房屋调换给被告建房，并承担一半的房屋建设费用的情况下，被告才有为原告建房，并将该房屋交付给原告的义务，而事实是原告并未将其所有的一间房屋调换给被告建房，更未承担建房的一半费用，被告建房也未占用原告土地，依据《合同法》第67条的规定，被告完全有权依法拒绝原告要求其交付房屋的无理要求。其次被告建房与原告产生的祖屋宅基地使用权纠纷，已在被告建房之初即2010年11月20日在村干部见证下达成书面协议，且被告已依该协议给付了原告6000元土地补偿款，原告向被告出具了收条，协议早已履行完毕。原告再三挑起事端，阻挠被告建房。对于原告的无理之诉请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭爱华为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、（2014）安民一初字第113号民事判决书、（2015）赣中民三终字第316号民事判决书、《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，证明本案争议的房屋系被告经合法审批后在其具有土地使用权的土地上新建而成，被告因新建房屋而取得本案争议房屋的所有权。
2、安远县土地管理局于1993年3月30日向被告颁发的《土地使用权证》、《收款收据》、安远县国土资源局于2010年10月18日出具的收取被告土地转让金发票，证明原告并未将其所有的一间房屋调换给被告建房，更没有承担房屋建设的分文费用，被告建房未占用原告的土地。原告未依其与被告于2011年6月24日签订的《协议》约定将其所有的一间房屋调换给被告建房并承担一半房屋建房费用的先合同义务的情况下，被告完全有权依法拒绝原告依《协议》要求其交付房屋的无理要求。
3、《祖居土地及其他土地转让使用权协议书》、收条、安远县欣山镇永丰村委会出具的《证明》，证明被告建房与原告产生的祖屋宅基地使用权纠纷已于2010年11月20日在村干部见证下达成书面协议，该协议系双方真实意思表示合法有效；另被告已依该协议给付了原告6000元土地补偿款，原告出具了收条给被告，协议已履行完毕，原告理应按协议约定不得再阻挠被告建房，更不得无理要求被告交房。
经审理查明，郭啟福系被告郭爱华父亲、原告郭文彬的祖父，被告郭爱华与原告郭文彬系叔侄关系。原、被告因被告郭爱华改建房屋，双方就郭啟福遗留的房屋土地以及置换事宜进行多次协商并签订多份协议书，其中2010年10月6日签订《关于郭啟福部分遗产分割协议书》主要内容为：原郭啟福居住的贰间房屋土地分别给郭爱兴一间使用所有，另一间分给郭爱华使用，因郭文彬属长孙，经郭爱华同意由郭文彬使用所有权；在2003年国家征用部分土地补偿款伍仟元整归郭文彬所有。2010年11月20日签订的《祖居地及其它土地转让使用权协议书》主要内容为：郭屋小区原郭啟福几间老房屋土地及原房屋（已倒塌）背后一块菜地及坪一块转让给郭爱华使用（兴建房屋）；郭爱华现兴建房屋的土地永远归其使用，其它人员不得占用，在其兴建房屋时郭文彬等人不得借任何理由干涉其建设；由郭爱华付给郭文彬土地补偿款计陆仟元；若有其他子侄干涉郭爱华建设，应由郭文彬负责调查处理。若造成郭爱华兴建房屋时的损失均由郭文彬承担。2010年12月16日签订的《协议》主要内容为：三个柴棚间由郭爱华一间、郭文彬两间，靠柴火间东边第壹间屋陈细招住，郭文彬所有，建房款由郭爱华和郭文彬共同负责四分之一。第四层给郭文彬一套房屋。2011年6月24日签订的《协议》主要内容为：郭文彬给一间22.5平方米的老屋郭爱华建房，由郭爱华建回一间25平方米给郭文彬所有（后附加一条为）大约17平方米给郭文彬所有，建房资金由郭爱华、郭文彬各出一半……。之后原告对其书写并持有的该份协议书中添加了“如果郭爱华第四层房屋不建，调整为第三层平方面积多的给郭文彬一套房屋，在2012年不建第四层改为第三层期限一年”。
2010年11月间，被告郭爱华到相关部门办理了安国用2010第0A012010112号《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，三证载明的权利人均系郭爱华，用地面积为180㎡。之后即开始在安远县欣山镇永丰村郭屋小区动工建房，该房屋于2013年12月份建成竣工。2014年6月，原告郭文彬以原被告双方签订了《协议》为由，认为被告建房占用了原告土地，根据《协议》约定被告所建房屋第三层靠南面的一套房屋应归其所有为由在该套房屋安装了一扇防盗门。为此被告郭爱华向法院起诉要求郭文彬排除妨碍拆除该防盗门，该案经法院一、二审判决郭文彬应拆除安装在郭爱华房屋第三层靠南面房间的防盗门。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《关于郭啟福部分遗产分割协议书》、《祖居地及其它土地转让使用权协议书》、2010年12月16日签订的《协议》、2011年6月24日签订的《协议》，本院（2014）安民一初字第113号民事判决书、（2015）赣中民三终字第316号民事判决书，被告提交的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、安国用2010第0A012010112号《国有土地使用证》，收款收据予以证实，上述证据经庭审质证，能相互印证，本院予以确认。
庭审中原告郭文彬对2011年11月20日签订的《祖居地及其它土地转让使用权协议书》中签名提出异议，以及被告郭爱华对2010年12月16日签订的《协议》中的签名提出异议，并要求进行文字鉴定，经本院委托江西神州司法鉴定中心进行文检鉴定，鉴定意见为：2011年11月20日的《祖居地及其它土地转让使用权协议书》落款处“郭文彬“签名是郭文彬本人所写的；2010年12月16日的《协议》落款处“郭爱华”签名是郭爱华本人所写的。
本院认为，原告郭文彬以与被告在2011年6月24日签订的《协议》为由，要求被告按约定履行合同义务将被告所建位于安远县欣山镇郭屋小区房屋第三层靠南面的一套房屋交给其所有，对于该协议的条款的真实性以及原告首先是否按照协议约定履行了合同义务的问题，本院认为，第一、该《协议》是由原告郭文彬所写，原件只有一份并由原告持有；《协议》第一条约定“郭文彬正厅30平方米，壹间22.5平方米，共有52.5平方米”，该条款签协议时已被被告郭爱华用线删除，之后由持有该协议的原告在条款后面添加上“有效”两字；《协议》第八款后面的空白处由原告郭文彬添加了“如果郭爱华第四层房屋不建，调整为第三层平方面积多的给郭文彬一套房屋，在2012年不建第四层改为第三层期限一年”字迹；第二、原告诉称郭啟福留有五间房屋，经查证，郭啟福留有的两间房屋原、被告在2010年10月6日签订《关于郭啟福部分遗产分割协议书》时就已经进行了分割，原告并未提交任何证据证实有30平方米正厅这间房屋的存在，22.5平方米的房屋土地现仍在该处；第三、被告新建房屋土地系其老房拆除后及与他人置换土地构成，其老房屋土地在1986年普查时和1993年所办的集体土地使用权证所有权人均登记为被告郭爱华。被告郭爱华在2010年10月就其新建房屋的土地（面积为180平方米）缴交了相关费用，对已占用的郭啟福其他遗留的土地也已经由被告根据双方签订的协议对原告郭文彬进行了相应的补偿，被告对新建房屋土地已经取得土地所有权。综上，根据合同法第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。”可见，合同关系在特定的双方当事人之间发生效力，本合同作为一份双务合同，双方当事人都应该如实履行相应的法律义务，根据原、被告2011年6月24日所签订的协议约定，即使该协议第一条款被告郭爱华认可的情况下，原告郭文彬也首先应给被告郭爱华一间30平方米的正厅和一间22.5平方米的房子，被告郭爱华才给原告一套房屋，而本案原告郭文彬并未按照合同的约定给被告郭爱华一间30平方米的正厅和一间22.5平方米的房子，所以被告郭爱华可以行使相应的抗辩权拒绝履行相应的义务无须分给原告郭文彬一套房屋，本案所争议的房屋系被告经合法审批后在其持有的土地使用权的土地上新建而成，被告因新建房屋已经取得了本案争议房屋的所有权，所以原告郭文彬要求判决被告所建位于欣山镇永丰村郭屋小区房屋第三层靠南面的一套房屋归原告所有并交付的请求没有法律依据，因此对原告的请求本院不予支持。原、被告各自申请的笔迹鉴定费用由双方各自承担（双方已各自缴交）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告郭文彬的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告郭文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）。
审 判 长 钟 旻
人民陪审员 魏东红
人民陪审员 黄德清
二〇一六年七月十一日
书 记 员 欧阳桦