云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终48号
上诉人（原审被告、反诉原告）:李明佳（曾用名李宏艳、李芊宜），女，1973年2月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾江阳，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘向平，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡润玲，女，1946年7月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李凤章，男，1942年1月22日出生，汉族。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：张鑫陈，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李明佳因与被上诉人胡润玲、李凤章所有权确认纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。李明佳的特别授权代理人曾江阳，胡润玲、李凤章及其特别授权代理人张鑫陈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审情况：
原告、反诉被告胡润玲、李凤章诉称：2009年1月21日，原告向云南盛泰康业房地产公司购买昆明市宝善街与护国路交叉口银德大厦XX层XXXX室房屋。由于原告均已60多岁，超过了国家规定的银行按揭贷款年龄。儿子李昕的户口不在昆明，也不能贷款买房。当时被告与李昕同居，被告得知后，让用其名字贷款。该房贷款210000元，自2009年4月20日起至2010年8月3日，原告还清了全部本息。该房的首付款、银行贷款本息、维修基金、办证费等都是原告支付的，被告没有支付过任何款项。因此，请求法院判令：确认昆明市宝善街与护国路交叉口银德大厦XX层XXXX室房屋归原告所有。
被告、反诉原告李明佳答辩并反诉称：原告的儿子李昕在被告下属公司工作期间，多次向被告借款未还，被告在催款中认识了原告。2009年初，原告李凤章、被告与开发商签订《商品房购销合同》，并由被告支付了全部购房费用。该房屋登记在原告李凤章与被告的名下，自接房之日起至今，被告一直占有和使用该房，并由被告支付了物业管理费等费用。由于被告与原告没有家庭关系，且被告承担了全部出资，根据物权法的规定，该房屋的全部产权应归被告所有。因此，该房屋的全部产权应属被告所有，应驳回原告的诉讼请求，并提起反诉，请求法院判令：1、确认昆明市宝善街与护国路交叉口银德大厦XX层XXXX室房屋属反诉原告所有；2、反诉被告立即配合反诉原告办理上述房屋的产权变更登记手续。
一审判决确认：胡润玲、李凤章系夫妻关系。2009年1月21日，李凤章、李明佳作为共同买受人与案外人云南盛泰康业房地产股份有限公司签订《商品房购销合同》，约定李凤章、李明佳以363420元向该公司购买案涉房屋昆明市宝善街与护国路交叉口银德大厦XX层XXXX室，2009年1月21日前首付153420元，余款210000元贷款支付。李凤章和胡润玲遂支付了首付款。2009年3月10日，李明佳（借款人）、胡润玲和李凤章（共同借款人）与案外人昆明市农村信用合作社联合社签订《个人购房借款合同》，约定李明佳、胡润玲和李凤章向该社借款210000元用于购买案涉房屋，借款期限自2009年3月26日起至2019年3月26日。李凤章和胡润玲按月偿还上述贷款。2010年2月28日，李凤章接房。2010年3月16日，昆明市住房和城乡建设局登记了案涉房屋（建筑面积47.98平方米）所有权人为李凤章的昆房权证（昆明市）字�XX号房屋所有权证（附记载明该房属李凤章、李宏艳共同共有）。2010年4月8日，李凤章和胡润玲偿还了贷款本息85186.53元。2010年8月3日，李凤章和胡润玲提前偿还了贷款本息106020.19元。迄今李凤章和胡润玲管理案涉房屋。
根据上述确认事实，一审判决认为：本案系所有权确认引起的诉讼纠纷。李凤章和胡润玲支付了案涉房屋的首付款、实际偿还了贷款并实际管理房屋至今的事实，表明李凤章和胡润玲借用李明佳的名字贷款，李凤章和胡润玲为案涉房屋的所有权人，故一审法院对李凤章和胡润玲的诉讼请求予以支持，对李佳明的反诉请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、昆明市宝善街与护国路�叉口银德大厦XX层XXXX室房屋由本诉原告胡润玲、李凤章所有；二、驳回反诉原告李宏艳的诉讼请求。
宣判后，上诉人李明佳不服原审判决，向本院提起上诉，称：1、一审判决认定全部购房款由被上诉人支付是错误的。被上诉人于2008年2月将江东和谐家园XX幢XXX号房屋的团购指标给上诉人后，采取的是上诉人承担和支付全部相关款项、被上诉人李凤章具体办理全部相关事务的方式，完成购房行为的，本案房屋的购买时间发生在随后的2009年1月，所采取的方式与前述购买江东和谐家园房屋的方式完全一致，且被上诉人提交的取款凭证、理财产品到期等证据与本案购买房屋款项的支付之间没有法律上的关联性，不能证明被上诉人支付了购房款。2、一审判决认定被上诉人系借用上诉人名字贷款是错误的。上诉人提交的被上诉人儿子李昕所签劳动合同，李昕在本人简历中填写其从1993年11月至2008年9月一直在昆明工作，完全有能力申请银行贷款，故被上诉人根本不需要借用上诉人的名字贷款。综上，请求二审法院判令：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人胡润玲、李凤章答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。另确认，根据公安机关出具的户籍证明，李宏艳姓名变更为李芊宜，后又变更为李明佳。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、案涉房屋的购房款是由谁出资的；2、案涉房屋应归谁享有所有权。
本院认为：首先，关于案涉房屋的购房款是由谁出资的问题。根据本案查明的法律事实，李�章与李明佳作为共同买受人与开发商签订《商品房购销合同》购买了案涉房屋，在支付了首付款后，以李凤章、胡润玲和李明佳作为共同借款人向农村信用社按揭借款支付了剩余购房款。从当事人庭审陈述和购房款发票单据载明的内容看，案涉房屋的首付款支付和按揭贷款偿还均是由李凤章操作完成的，即案涉房屋的全部购房款当推定是由李凤章所出资。李明佳主张虽然案涉房屋的购房款是由李凤章出面支付的，但所有购房款均是其交付给李凤章后再支付给开发商和贷款农村信用社的，李凤章和胡润玲对李明佳的该项事实主张予以否认，而李明佳并未能就其主张的购房款是李凤章到其公司领取后再支付给开发商和贷款信用社的事实提交任何确实有效的证据加以证实，即李明佳未能举证证实李凤章支付给开发商和农村信用社的购房款均是其实际出资，李明佳当承担�能完成举证证明责任的不利法律后果，故李明佳的该项事实主张不成立，本院不予支持。进而，案涉房屋的全部购房款应属李凤章所出资，而李凤章和胡润玲系夫妻关系，购房款的出资发生在其夫妻关系存续期间，依法应属李凤章和胡润玲的夫妻共同出资。
其次，关于案涉房屋应归谁享有所有权的问题。虽然房屋行政管理部门颁发的房屋所有权证记载案涉房屋属李凤章与李明佳共同共有，但本案双方当事人均主张案涉房屋应属各方享有完整所有权并非共有关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条关于“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，案涉房屋的所有权归属依法应根据当事人获取该不动产时的约�和实际出资情况加以确定。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有份额的，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”由于李明佳并未能就其主张的购买案涉房屋时双方口头约定全部购房款由其出资且不动产所有权归其所有提交确实有效的证据加以证实，换言之，在李凤章、胡润玲与李明佳不具有家庭关系的情况下，李明佳不能举证证实双方对案涉房屋的所有权归属达成过真实意思表示一致的约定，亦不能举证证实在获取案涉房屋所有权时其出过资，故案涉房屋当由李凤章、胡润玲因履行与开发商所签买卖合同�承担的全额出资行为，从而继受取得完整所有权，李明佳并非案涉房屋的真实权利人，一审判决对此处理正确，李明佳的上诉诉求不成立，本院不予支持。
综上所述，李明佳的上诉请求均不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1750元，由上诉人李明佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 锋
审判员 韩宁宁
审判员 邓林春
二〇一七年三月三日
书记员 吴 帅
——