湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒民一初字第562号
原告衡阳镕泰建筑安装工程技术有限公司。
法定代表人龙建成。
委托代理人曹文生。
委托代理人何晓鸿。
被告湖南华兴工程建设有限公司。
法定代理人肖波。
委托代理人王英武。
委托代理人肖瑶。
原告衡阳镕泰建筑安装工程技术有限公司为与被告湖南华兴工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年9月22日向本院提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2015年11月10日作出（2015）耒民一初字第562-1号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议请求。被告不服，提起上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2016年1月5日作出（2015）衡中法立管终字第142号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成由审判员曹兰兰担任审判长，人民陪审员贺雪平、王云生参加的合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。代理书记员李滢担任记录。原告的委托代理人曹文生、何晓鸿、被告的委托代理人王英武、肖瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月18日，被告因建设所承包的耒阳市景强房地产开发有限公司（以下简称景强公司）开发的景强国际项目工程，与原告签订《脚手架工程施工承包合同》和《模板工程承包合同》，由原告承包该工程项目脚手架工程和模板工程的施工，双方约定了工程概况、承包范围、承包价格和工程结算、合同工期、质量要求、违约责任等。同日，原告向被告交付押金20万元。原告于2012年11月19日按被告通知进场施工，2014年7月13日工程全面封顶，同年8月6日主体竣工验收，2015年6月15日原告施工的脚手架工程完全拆除。2015年7月18日，原告将编制的《衡阳镕泰建筑安装工程技术有限公司景强国际项目工程款结算书》送交被告审核，被告至今未予审核。经核定，原告的施工面积为71000平方米，依双方约定的模板工程承包单价每平方米108元计算，被告应付原告模板工程款7668000元；依双方约定的脚手架工程承包单价每平方米41元计算，被告应付原告脚手架工程款2911000元，在脚手架施工过程中的2013年12月7日，原告按被告要求改变脚手架的搭设方式，依原、被告的约定，被告应支付原告满搭满封费用380000元；合同工期450天，于2014年2月14日届满，被告应从2014年2月15日开始支付原告管理工资、材料延期租金，至2015年6月15日止，被告应支付管理工资、材料延期租金2414671.31元；被告自2013年2月5日至2015年6月10日先后支付原告5679800元，下欠原告7693871.31元。工程主体四层于2013年5月31日完成，被告应返还原告所交押金20万元，原告多次催收，被告未支付。2013年11月20日，被告与原告签订协议，购买原告的木方用于被告建设的鑫城华庭项目，议定价格46万元，被告至今未付。被告因未能依约支付原告工程进度款及其他应付和返还的款项，还应承担原告的利息100万元。为维护原告的合法权益，特提起如下诉请：1、判令被告支付原告工程款、管理工资、材料延期租金合计7693871.31元，并按银行同期贷款利率支付从2015年8月18日起至该笔款项付清之日止的利息；2、判令被告返还原告所交押金20万元；3、判令被告支付原告木方款46万元；4、判令被告支付原告利息100万元；5、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了下列证据以支持其诉讼请求：
证据1、模板工程承包合同和脚手架工程施工承包合同;景强公司与被告签订的建设工程施工合同;委托书;补充协议，用以证实吴孝军是被告承建景强国际项目的全权代表；吴孝军代表被告与原告签订了几份合同，约定了工程的概况及工程的相关情况。
证据2、押金收条，用以证实被告收取了原告20万元押金，原告通过转账方式付至吴孝军的个人账户中。
证据3、开工通知书，用以证实开工时间。
证据4、工作联系函，用以证明工程封顶时间为2014年7月13日。
证据5、景强国际1#、2#楼工程主体验收质量评估报告，用以证实涉案工程的质量、面积情况。
证据6、专项拆除方案审批记录、工作联系函，用以证实拆除方案及完工时间；被告与原告之间的关系。
证据7、施工图，用以证实原告的施工面积为71000平方米，被告应付工程款10959000元。
证据8、景强国际项目延期费用计算明细表及附件，用以证实被告应支付延期费用2414671.096元，有一部分有吴孝军签字认可。
证据9、协议，用以证实被告应付原告木枋款46万元。
证据10、施工日记，用以证实工程进度情况和被告支付利息的时间。
证据11、景强国际项目应付利息明细表，用以证实被告应支付利息1348590.731元。
证据12、景强国际项目工程结算单及寄出凭证，用以证实工程结算情况，原告用邮寄的方式送达给被告，被告已签收。
证据13、景强国际项目已付款明细表，用以证实原告已收取被告支付的工程款5679800元。
被告对上述证据经质证，对证据1认为合同签字的双方均系个人，甲方是吴孝军，没有双方的盖章，应该由实际签订的个人承担责任；补充协议也不是原、被告所签，对被告没有约束力；对景强公司与被告签订的工程施工合同无异议，但原告提供的授权委托书的内容有修改，被告只是授权吴孝军签订与景强公司之间的合同，吴孝军是景强国际项目的实际施工人，挂靠被告公司，吴孝军的行为是个人行为，与被告没有任何关系。对证据2的真实性无法核实，吴孝军本人没有出庭，押金不能证实由被告收取，与被告没有任何关系。证据3的形式不合法，开工通知书不应当是脚手架和模板的承包方出具。该开工通知书也只有吴孝军与原告方的签字及盖章，与被告没有关系。证据4的真实性无法核实，没有单位盖章，只有吴孝军的签字，不能证明工程封顶的时间，与被告所了解的封顶时间不一致。证据5真实性无法核实，所盖的印章是监理公司自行制刻，对项目完工时间不予认可，应当以质监站的竣工时间为准，但对该证据中的工程面积予以认可。对证据6的真实性无异议，但不能证明完工时间，拆除时间不能代表合同所约定的内容已经全部履行完毕；工作联系函的形式有异议，资料专用章不能对外用于工作联系。该项目是打被告的牌子，所以公司盖章是基于脚手架拆除的安全考虑，盖章不能说明原、被告之间有合同关系。证据7对工程的面积没有异议，对工程款的数额有异议，被告计算的工程款数额为10579000元。证据8真实性无法核实，被告未参与，有一部分吴孝军没有签字。证据9的合同签订人与本案没有关联性。证据10是原告单方制作，无法核实其真实性。证据11不能作为证据使用，应以双方确认的数额计算利息。对于证据12，因被告未与原告订立合同，不存在结算的问题，原告应与合同的相对方吴孝军进行结算。且被告没有收到结算书，无法核实款项的真实性。即使邮件寄到公司，也不能证实邮件就是结算书。原告主张以其制作的结算为本项目的结算金额没有事实依据，也没有法律依据。证据13，付款人是吴孝军，领条应该在吴孝军手中，不应该在原告处，据吴孝军所陈述支付款项不止这么多。
被告辩称,原告起诉有三个合同关系，应该分三个案件处理。原告与吴孝军签订合同约定受诉法院应当为合同签订地，即衡阳市石鼓区法院。被告不是依据本案合同所产生的适格被告。原告从未与被告公司进行对接，被告未收过原告20万元押金，也未收到结算书，原告所请求的工程款及管理人员工资与事实不符，请求的利息没有事实及法律依据，且利息偏高。本案实际承包人是吴孝军，原告不起诉吴孝军作为被告，致事实无法查清，申请追加吴孝军与景强公司作为本案被告。被告未与原告签订木方买卖合同，也未收到过木方，买卖合同不应在本案中一并处理。
被告未提供证据。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，被告对原告提供的证据1-、6、7的真实性均无异议，依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十二条的规定，均予以认定。证据1-、、、2、3、4、5、12、13，来源合法，客观真实，予以认定。证据8由吴孝军签字认可的部分，具有真实性，予以认定。证据9，不能证实与本案有关，不予认定。证据10、11，为原告诉请事项，不属于证据，不予认定。
经审理查明，2012年5月11日，景强公司将其位于耒阳市五梅路与荷花路交汇处的景强国际项目发包给被告承建，该合同由被告的法定代表人肖家元和委托代理人吴孝军共同签名，并加盖了被告的合同专用章。2012年5月18日，被告为甲方与原告为乙方签订模板工程承包合同，约定：1、工程名称：景强国际；2、建筑面积71000平方米；3、模板工程承包方式为包工包料，包材料（含辅助材料）、包劳务（含管理人员）、包质量、包进度，包文明施工；4、按照甲方提供进度计划，工程自2012年6月30日正式开工至2013年2月30日止，日历工期为300天；5、按照建筑面积计算，每平方米单价108元，地下室底板以下，按照展开面积计算，每平方米单价48元。一层完成时甲方付80万，四层完成时甲方按工程量付80%的工程款；标准层每月按进度完成的面积乘以承包单价的80%进行付款，主体封顶后，付到总单价的95%，主体竣工验收后付总单价100%；6、甲方不能及时办理结算，不按时拨付工程款，乙方除收回应收款外，并按甲方所欠款每日追加0.3%的滞纳金；因工程设计变更或甲方原因，造成乙方停工，除工期顺延外，甲方应承担乙方停工人员每日停工工资60元/人/天。同日，又签订脚手架工程施工承包合同，约定：1、建筑面积71000平方米；2、承包方式为包工包料，包括外墙悬挑脚手架的搭设材料（钢管、扣件、工字钢、竹架板、安全网），搭拆脚手架的人工工资；3、按实际建筑面积计算，每平方米41元，工地临时借工按150元/工日计算，预计承包金额291万元；4、一层完成时，甲方付20万元，四层完成时甲方按工程量付65%的工程款；标准层按月结算，每日30前，乙方向甲方提交当月完成工程量，甲方于次月5日前审核并按工程时时支付65%的工程款，脚手架拆后付足95%，余款在结算后10个工作日内付清。工程结算款项均以现金支票或现金支付，不含税金；5、总施工工期450天。如项目提前竣工，承包价格不变。如超过约定的施工工期，甲方按管理工资300元/天、材料延期租金按工地留存材料量计算（钢管0.012元/米/天、扣件0.009元/只/天、工字钢0.1元/米/天、竹架板0.08元/块/天）支付延期费用给乙方。二份合同的甲方均由吴孝军签字，乙方由龙立生签字。合同签订当日，原告交纳押金20万元，吴孝军出具了收条，约定在主体第四层退还。2012年11月19日，外墙脚手架工程开工，2014年7月13日工程全面封顶，其中2013年12月7日，原、被告签订补充协议，约定乙方需按满打满封要求搭设，为此增加费用38万元。2014年8月6日，衡阳建设工程监理有限公司对景强国际项目工程出具了主体验收质量评估报告，结论为达到合格要求。2014年12月25日，原告编制脚手架拆除施工方案，被告于2015年1月21日同意原告的拆除方案，脚手架于2015年6月15日全部拆除。合同约定脚手架工期450日，至2014年2月14日期满，从2014年2月15日至2014年7月31日延期使用的材料，由吴孝军进行了确认。自2013年2月5日至2015年6月10日，被告共支付原告工程款5679800元。2015年7月18日，原告将《衡阳镕泰建筑安装工程技术有限公司景强国际项目工程款结算书》以邮寄方式送交被告审核，被告收到后，未予回复，也未审核。
本院认为，发包人应当按照约定的期限支付价款。本案中，被告与景强公司就景强国际项目签订了建设工程施工合同，被告系景强国际项目的施工承包方。2012年5月18日，原告与被告所签订《脚手架工程施工承包合同》和《模板工程承包合同》，合同抬头处甲方为被告，被告虽未加盖公司印章，而由吴孝军以负责人的名义签字，但从被告与景强公司签订的施工合同，以及2015年1月21日被告对原告编制的脚手架拆除方案表示同意，且加盖公司印章来看，被告对吴孝军与原告签订的两份合同是知情并认可的；被告出具给吴孝军的授权委托书，并不仅仅授权吴孝军与景强公司实施有关行为，而是授权吴孝军负责景强国际项目的相关事宜，本案的二份合同显然是与景强国际项目有关的事宜，因而吴孝军有权代表被告签订涉案的二份合同，故吴孝军代表被告与原告签订的《脚手架工程施工承包合同》和《模板工程承包合同》的行为对被告具有约束力，合同内容未违反法律法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效。原告已按约定履行了合同约定的义务，但被告未按约定支付工程款，构成违约，对原告要求被告承担相应民事责任的诉讼请求应当予以支持。根据原、被告所签合同及本院查明的事实,原告的施工面积为71000平方米，故被告应支付的工程款项为：模板工程承包单价每平方米108元，模板工程总价款7668000元;脚手架工程承包单价每平方米41元，脚手架工程款2911000元;2014年2月15日至2014年7月31日的材料延期使用情况已经吴孝军确认的部分共计款915730元，其中包括钢管506815元（238747米×45天×0.012元）+（254011米×30天×0.012元）+（254280米×31天×0.012元）+（261915米×30天×0.012元）+（262275.5米×31天×0.012）元;扣件229704元（142099套×45天×0.009元）+（151699套×30天×0.009元）+（154699套×31天×0.009元）+（159949套×30天×0.009元）+（160749套×31天×0.009元）;竹架板89606元（6634块×45天×0.08元）+（6634块×30天×0.08元）+（6634块×31天×0.08元）+（6834块×30天×0.08元）+（6834块×31天×0.08元）;工字钢89605元（5175.5米×45天×0.1元）+（5175.5米×30天×0.1元）+（5175.5米×31天×0.1元）+（5696米×30天×0.1元）+（5696米×31天×0.1元）；关于2014年8月1日至2015年6月15日的材料使用情况，因双方未确认具体的使用数量，根据《脚手架工程施工承包合同》约定，涉案工期450天，约定的工程款按71000平方米，每平方米41元计算，该工程款包括钢管、扣件、工字钢、竹架板、安全网及搭拆脚手架的人工工资在内，对该段期间的材料使用费，酌情参照上述日工程标准50%计算，为1031787元（71000平方米×41元÷450天×319天÷2）;管理工资145800元(486天×300元)；满打满封增加的费用38万元。上述费用共计13052317元，被告已支付5679800元，还应支付7372517元;被告收取原告的押金20万元,按约定,应予返还。因此，对原告要求被告支付工程款、管理工资、材料延期租金7693871.31元中的7372517元及返还押金20万元的诉讼请求，予以支持;过高部分与事实不符,不予支持。被告虽对上述工程款数额持有异议，但未提供相反的证据予以反驳，应对此承担不利的后果。关于工程款的利息，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原告认为被告未按工程进度支付2013年2月1日至2015年6月16日的工程款，但其证据不足以证实该期间的利息损失，原告于2015年7月18日向被告邮寄送达了工程结算书，应以送达结算书之日起，按银行同期贷款利率计算利息；过高部分不予支持。原告要求被告支付的木方款，与本案无关，本案不予审理，原告可另案请求处理。被告关于非本案适格被告的主张，与本案查明事实不符，不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南华兴工程建设有限公司支付原告衡阳镕泰建筑安装工程技术有限公司工程款、材料延期租金、管理工资共7372517元，并自2015年7月10起按中国人民银行同期同贷款利率支付利息至付清之日止;
二、被告湖南华兴工程建设有限公司返还原告衡阳镕泰建筑安装工程技术有限公司押金20万元;
三、驳回原告衡阳镕泰建筑安装工程技术有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二项，被告应于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款帐户，户名耒阳市人民法院，帐号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行)
本案案件受理费77280元，由被告负担64807元，原告负担12473元。原告已垫付38640元，被告应在执行中清结。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曹兰兰
人民陪审员 王云生
人民陪审员 贺雪平
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 李 滢
校对责任人：曹兰兰 打印责任人：李滢
附：相关法律法律条文
《中华人民共和国合法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。