上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初15739号
原告：上海翱鸶贸易有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：毛锦泉，总经理。
委托诉讼代理人：廖帮强，男。
委托诉讼代理人：叶玲，女。
被告：高磊，男，1992年4月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告上海翱鸶贸易有限公司与被告高磊劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海翱鸶贸易有限公司的委托诉讼代理人廖帮强、被告高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海翱鸶贸易有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币38,816.08元(币种下同)。事实和理由：被告系原告上海联洋广场店铺销售员工。2017年1月30日，原告与案外人洪某某、贾某发生言语和肢体冲突，并惊动警方与商场保安，导致卖场一度无法正常营业。事后，原告领导与被告协商，劝其申请离职，被告也表示同意，并于2017年2月15日向原告提交了离职申请单，于2017年2月28日从原告处离职。自此，双方终止劳动关系。后，被告申请仲裁，而仲裁委员会支持了被告的请求，原告不服。原告认为：1、根据法律规定，解除合同的通知自到达被送达人时生效。原告虽然依据被告打架事实在2017年2月14日通过电子邮件方式向公司发布惩戒通知，对被告作出解除劳动合同的惩处决定，但被告并无公司邮箱，故该通告并未送达至被告本人，因此该通告不能作为原告对被告解除劳动合同的通知。2、被告在2017年2月15日向原告提交了离职申请单，属于主动辞职，非原告违法解除劳动合同。仲裁委员会认为离职申请单不能体现被告主动辞职的意思表示，进而认定原告违法解除劳动合同，无视原告提出的证据，作出的裁决系错误裁决。综上，仲裁委员会的裁决不符合法律规定，为维护原告合法权益特提起诉讼，请求依法支持原告诉请。
被告高磊辩称，不同意原告的诉讼请求，请求维持仲裁裁决。2017年1月30日18时左右，被告所在联洋店洪某某、贾某联合有计划有预谋的辱骂推打被告，被告处于弱势方，并第一时间向驻店区经理何敏微信、电话报告详情，并询问被告是否要报警，何敏说随便被告自己，因此被告报警处理。在此之前，被告多次向上级申请调店，但领导迟迟不批复，且当时大区经理孙佳鑫有意袒护纵容洪某某，导致这次打人事件，对被告造成伤害，公司负有不可推卸的责任。事后，关于被告被打的事件，公司也迟迟没有任何回复。被告无奈，于2月4日向公司审计部门举报，无回复。2月8日向公司总经理毛锦泉等人再次举报，公司才开始形式上的调查。最后在2月14日下午14：23分收到驻店区经理何敏的公司邮件，解除被告的劳动合同，并说明“结果出来，即日生效”。原告所述的与被告协商，被告同意等纯属子虚乌有。被告受到如此明显的不公正对待，不可能同意协商离职。2月14日下午14：43分，区经理何敏再次强调“按照规定，劳动合同解除，结果出来，即日生效，立即交接钥匙”。所谓的离职单，也仅是当时在何敏诱导下填写的钥匙交接单。综上，原告违法解除被告，应支付赔偿金。
本院经审理认定如下事实：被告于2013年8月10日入职原告处，担任销售，双方先后签订过两份劳动合同，最后一份劳动合同期间为2016年8月10日至2019年8月9日，约定月工资2,190元，另有奖金及绩效工资。根据被告提供工资发放记录，扣除加班工资后，被告离职前12个月的平均工资为4,461.07元。
被告于2017年4月24日向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告返还2013年8月10日至2017年2月28日扣款、支付2016年8月29日至2017年2月28日工资差额、支付违法解除劳动合同赔偿金。2017年9月12日，该仲裁委员会作出原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金38,816.08元及对被告的其他请求不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉诸本院。
以上查明的事实，由原、被告的陈述；仲裁裁决书、劳动合同；工资发放记录等证据予以证明，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告称，原告公司员工离职前应填写离职申请单，不需再提交其他书面材料，离职单即视为员工离职的意思表示。若按被告主张，原告发送的惩戒通知为解除劳动合同的通知，则按照通知送达时间，应于2月14日即解除劳动合同，则原告不可能计算工资至2017年2月28日，不符合常理。被告离职前12个月扣除加班工资的平均工资为4,852.01元/月。为证明上述主张，原告还提交了离职申请单，证明被告系自行离职。其中，提出离职时间手写“2017年2月14日”，离职日期手写“2017年2月15日”，离职原因勾选“其他原因”，离职交接内容手写“钥匙以(已)交接”，被告签名并署期2017年2月15日。
被告称该离职单的个人信息、提出离职时间、离职日期、本人签名及日期、离职交接内容系其本人填写，其他均不是其填写。
审理中，被告称，原告诉状中明确写明了案外人洪某某、贾某，但又当庭陈述不认识录像中二人，前后矛盾。员工申请单表明员工应提交书面辞职申请，现原告主张被告系自行离职，则应提交相应辞职申请。现原告不能提供，故无法证明其主张的被告自行离职。被告系公司员工，原告发送的邮件信息，员工有权查看。14日因原告安排被告的排班是休息，14日原告发送惩戒通知，被告是员工，不可能被排除在通知发送对象之外。另外，何敏已经用店铺的电脑、公司邮箱将该通知转发给了被告，应视为被告已收到劳动合同解除通知。该邮件是内部公开的，14日时被告仍是员工。工资结算至2月28日，系何敏与人事沟通过的。为证明上述主张，被告还提供了以下证据予以证明：
1、邮件(惩戒通告)，系公司驻店区经理何敏通过QQ邮箱转发给被告。文号：翱鸶人发﹝2017﹞01号，签发：毛锦泉，发送对象：原告全体。内容主要为：2017年1月30日18：00时左右，上海联洋广场店带班洪某某、被告、小时工贾某，两人因工作安排问题，在卖场发生言语与肢体冲突，并惊动警方与商场保安，导致卖场一度无法营业。洪某某在2016年12月10日帮助小时工贾某谎报出勤9.5小时。针对以上事件，根据《ASOBIO员工手册》关于打架斗殴等相关规定，公司决定给予洪某某、被告解除劳动合同的惩处决定，立即停用小时工贾某，并追回因虚报产生的工时工资。带店区域经理何敏在此次事件中应承担相应管理职责，给予书面警告处分，记乙类过失一次。落款：人力资源部，日期：2017年2月13日。
原告对真实性、关联性无异议，但认为该邮件是别人转发给被告的，间接证明了原告发送的惩戒通告未送达至被告本人，不能视为解除被告劳动合同的通知。
2、微信聊天记录截屏一组，证明原告发送惩戒通告给被告以及被告在工作期间按照公司流程进行打架事件的申诉，打架的时候被告未还手。当时来联洋店是领导让被告去帮忙，系临时性的调动，后该领导离职，故被告一直在联洋店工作。“何敏子”在微信将惩戒通告截屏给被告，并称：“结果出来了即日生效明天班表我会调整把店铺钥匙今天或者明天交到店铺……”。
原告对真实性、关联性均不认可。
3、个人业绩奖金汇总表、上海联洋店铺班组分配情况，证明原告漏发、少发被告工资。
原告对真实性和关联性均不认可。
4、光盘，证明打架事件经过；微信语音内容为：“按照规定，你今天被解除劳动合同的，今天就应该把店铺的钥匙要交店铺，你明天晚上下班之前要把钥匙交到店铺”。被告还称该语音系何敏的。在该视频中，有一名女店员及一名男店员分别对被告有肢体攻击动作，被告无还手及与对方互殴行为。被告称女店员为洪某某、男店员为小时工贾某。
原告称对打架事件的录像认可，代理人对打架事件中的人员均不认识。对微信语音的真实性、关联性均不认可。
本院认为，关于原告应否支付被告违法解除劳动合同赔偿金。原告主张被告系自行离职，被告主张系被原告违法解除。首先，被告提供了惩戒通告、微信截屏等证据，证明原告系因发生在2017年1月30日的打架事件将其开除。被告认可该惩戒通告的真实性，本院亦予确认。根据惩戒通告载明内容，原告确因2017年1月30日联洋店铺员工间的打架事件，对涉事员工作出了解除劳动合同的意思表示，对带店区经理给予书面警告并记乙类过失一次。其次，原告抗辩称上述惩戒通告并未向被告送达，故其解除劳动合同的意思表示并未送达给被告。对此，根据惩戒通告载明的内容，何敏系被告所在店铺的带店经理，应属被告的直属上级。现何敏通过公司邮箱向被告转发此惩戒通知，而惩戒通告发送对象为原告全休，结合被告一直就打架事件进行申诉，被告完全有理由相信此即为公司对打架事件的最终处理结果，故原告解除被告劳动合同的意思表示应已送达至被告本人，该惩戒通告对被告具有效力。同时，原告提供的员工离职单的落款日期在惩处通告送达之后，且注明“钥匙以(已)交接”，亦可印证被告说法。最后，关于打架事件。根据事发当时的视频资料显示，有一名女店员及一名男店员分别对被告有肢体攻击动作，但被告无还手及与对方互殴行为，故原告作为用人单位应对员工间的纠纷事件进行调查、核实后，再根据相应规章制度予以处理。现根据惩戒通告载明的内容，原告应有相应的《员工手册》规范员工行为，但本案中原告并未提供，而根据视频显示，被告在打架事件中亦并未还手，故原告以被告与洪某某、贾某发生“言语与肢体冲突”为由解除与被告的劳动合同有失妥当。现原告确认扣除加班工资后被告离职前12个月的平均工资为4,852.01元/月，高于本院核算金额，本院予以确认。结合被告的工作年限，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金38,816.08元，原告要求不支付被告此款的诉请，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条之规定，判决如下：
原告上海翱鸶贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告高磊违法解除劳动合同赔偿金38,816.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海翱鸶贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王冰如
二〇一八年一月八日
书记员 杜 月
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。