广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民初698号原告（执行案外人）：陈明亮，男，汉族，1971年10月27日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：吴武元，广东东沙律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。负责人：林剑。委托诉讼代理人：刘明洋，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威，广东法丞律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：汕头市潮阳区第三建筑总公司，住所地汕头市潮阳区文光街道棉西路66号。法定代表人黄周才。委托诉讼代理人：邱文乐，该司员工。原告陈明亮诉被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达广东公司）、第三人汕头市潮阳区第三建筑总公司（下称潮阳三建公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明亮的委托诉讼代理人吴武元，被告信达广东公司的委托诉讼代理人刘明洋、第三人潮阳三建公司的委托诉讼代理人邱文乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明亮向本院提出诉讼请求：判决确认潮阳三建公司开设在中国建设银行佛山桂城支行账号为44XXXXX的账户中的198077.68元资金属陈明亮所有并解除对该款的冻结。事实与理由：潮阳三建公司与信达广东公司借款纠纷一案，因潮阳三建公司无法履行汕头市中级人民法院的判决，信达广东公司向法院申请强制执行。2015年11月11日，汕头市中级人民法院作出（2015）汕中法执一恢字第20-1号执行裁定书，裁定冻结潮阳三建公司在中国建设银行佛山桂城支行账号为44XXXXXXX的账户，冻结存款10037085元。陈明亮于2015年5月18日向发包方佛山市南海区狮山镇保障性住房建设领导小组办公室承包了“狮山镇保障性住房维修工程”，因陈明亮不能以本人名义承包，因此就挂靠潮阳三建公司向发包方承建该工程，工程总造价238157.86元，陈明亮向潮阳三建公司上缴管理费（即挂靠费）为总造价的0.5%。2015年12月29日，发包方按合同条款的约定汇划工程款198077.68元至潮阳三建公司开设在中国建设银行佛山桂城支行账号为44XXXXXXXXXXX的账户，这笔资金也就被冻结了。发包方汇划的这笔款，首先是工程进度款，次之是陈明亮本人的建筑资金，主要是用来发放工人工资的。这笔款并非潮阳三建公司的款项。该款被法院冻结后，陈明亮向法院提出异议申请，汕头市中级人民法院依法受理后于2016年8月11日作出（2016）粤05执异28号裁定。该裁定以该账户的名称系被执行人潮阳三建公司的账户为由，认定法院可对该账户予以冻结（包括冻结陈明亮的工人工资款198077.68元），从而驳回陈明亮的异议请求事项。法院裁定可冻结该笔资金明显是对陈明亮不公，陈明亮已依法举出了充分的证据材料证明现被冻结的198077.68元系陈明亮的资金，并非潮阳三建公司的资金。现陈明亮的异议申请被驳回，无奈提起诉讼，请法院依法作出公正判决，解除对198077.68元的冻结并发放给陈明亮，以便陈明亮及时给工人发放工资。陈明亮对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、潮阳三建公司出具的情况说明。2、支款单及中国建设银行单位客户专用回单。证据1和证据2证明发包方将购买材料及工人工资款共198077.68元汇到账号44XXXXXXXXX，该款项是陈明亮的款项。3、潮阳三建公司建设工程项目承包经营管理协议书。4、小额工程施工合同。证据3和证据4证明挂靠事实。5、营业执照，证明潮阳三建公司主体资格。6、信达广东公司主体信息，证明信达广东公司主体资格。信达广东公司在答辩期内没有书面答辩，开庭时口头答辩称关于这笔款项的性质请法院依法查明，作出相应处理。信达广东公司在举证期限内未提交证据。潮阳三建公司当庭口头答辩称无意见。在举证期限内也未提交证据。经开庭质证，信达广东公司对陈明亮提供的上述证据提出如下质证意见：确认证据1是由潮阳三建公司出具，且内容和陈明亮的诉求相同，但对其内容的真实性需要结合其他证据来认定；对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性和关联性予以确认。但合法性由法院予以审查。且证据3、证据4的履行情况没有显示，应由法院予以查明。潮阳三建公司对陈明亮提交的以上证据的真实性、关联性和合法性均无异议。陈明亮在庭后补充提交了以下证据：1、狮山镇保障性住房维修工程结算审核报告。证明佛山市南海区狮山镇保障性住房维修工程的工程款已经结算的事实。2、建设工程竣工验收报告。证明佛山市南海区狮山镇保障性住房维修工程已于2015年5月26日验收完毕的事实。3、潮阳三建公司建设工程项目承包经营管理协议书，证明挂靠事实及陈明亮承包承建该工程自负盈亏的事实。信达广东公司对陈明亮提供的上述补充证据提出如下质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，竣工验收报告和结算确认书无法证明案涉款项系陈明亮所有。对证据3的真实性予以确认，合法性和关联性不予确认，不具备施工资质的个人挂靠建筑企业，已被相关法律确定为无效，该份协议书无法证明案涉款项系归陈明亮所有。潮阳三建公司对陈明亮提交的以上补充证据的真实性、关联性和合法性均无异议。本院对各方当事人没有异议的证据予以确认；对其余证据结合本案事实予以综合认定。本院审理查明，信达广东公司与潮阳三建公司借款合同纠纷一案执行过程中，本院于2015年11月11日作出（2015）汕中法执一恢字第20-1号执行裁定书，裁定冻结潮阳三建公司在中国建设银行佛山桂城支行开设的账号为44XXXXXXXX的账户，冻结存款10037085元。陈明亮于2016年5月17日向本院提出书面异议，请求解除对该账户及账户资金的冻结。本院于2016年8月11日作出（2016）粤05执异28号执行裁定书，认为该账户属于一般账户，本院在执行过程中对该账户的冻结并无不当。陈明亮与潮阳三建公司之间是挂靠性质还是企业内部承包性质的实质性认定不属于执行异议案件审查范围，陈明亮可另循法律途径解决，裁定驳回陈明亮的异议请求。陈明亮遂于2016年10月28日向本院提起执行异议之诉。另查明，佛山市南海区狮山镇保障性住房建设领导小组办公室作为发包方与承包方潮阳三建公司于2015年4月16日签订《小额工程施工合同》，由潮阳三建公司承建狮山镇保障性住房维修工程。该合同约定工程价款支付方式为“按协议书所注明的账号银行转账”。该合同承包人签章处注明“开户行：建设银行佛山桂城支行，账号：44XXXXXXXXXXXXXXX”。2015年5月18日，潮阳三建公司将该工程项目承包给陈明亮，双方签订了《汕头市潮阳第三建筑总公司建设工程项目承包经营管理协议书》。约定由乙方（陈明亮）以包工、包料、包质量、包工期、包机械、包税费、包安全、包文明施工、包临时设施、包临时水电、经济上独立核算、自负盈亏的承包方式负责项目全部承包经营管理。该协议书“五、双方责任”项约定：“甲方（潮阳三建公司）同意由乙方（陈明亮）独力执行本工程业务，在经济方面由乙方（陈明亮）独立核算、自负盈亏进行经营管理。”；“甲方（潮阳三建公司）在收到建设单位（业主）或总包单位拨给的工程款后扣除乙方（陈明亮）应缴纳税费及向甲方缴纳的管理费用及乙方（陈明亮）应承担的其它费用，余者由乙方（陈明亮）独立计划使用于本工程项目。”；乙方（陈明亮）“必须向甲方（潮阳三建公司）按期缴纳本工程的工程管理费用，费用总额为工程结算总造价0.5%纯净上缴公司管理费”；乙方（陈明亮）“须配合甲方（潮阳三建公司）要求发包人将工程款汇入本工程的《建设工程施工合同》中甲方（潮阳三建公司）指定的账户：开户名称：汕头市潮阳第三建筑总公司，开户行：建设银行佛山桂城支行，开户账号：44XXXXXXXXXX”。协议书还约定了其他事项。该工程项目于2015年5月26日通过竣工验收。工程结算审定金额为233572.07元。再查明，佛山市南海区狮山镇保障性住房建设领导小组办公室分别于2015年6月26日、2015年12月29日向潮阳三建公司在中国建设银行佛山桂城支行开设的账号为44XXXXXXXXXXX的账户转账23815.79元、198077.68元，用途均为“工程款”。陈明亮于2015年7月14日从该账户支取材料人工款22672.58元。本院认为，本案系案外人陈明亮提起的案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，综合诉辩双方当事人主张，本案争议的焦点是案外人陈明亮对佛山市南海区狮山镇保障性住房建设领导小组办公室于2015年12月29日向潮阳三建公司在中国建设银行佛山桂城支行开设的账号为44XXXXXXXXX的账户转账的198077.68元是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本院查明的事实，潮阳三建公司在与佛山市南海区狮山镇保障性住房建设领导小组办公室签订《小额工程施工合同》后，又与陈明亮签订《建设工程项目承包经营管理协议书》，约定由陈明亮以包工、包料、包质量、包工期、包机械、包税费、包安全、包文明施工、包临时设施、包临时水电、经济上独立核算、自负盈亏的承包方式承建狮山镇保障性住房维修工程并向潮阳三建公司支付管理费。上述两份合同均约定潮阳三建公司在中国建设银行佛山桂城支行开设的账号为44XXXXXXXXXXXX的账户为工程款支付账户。上述合同签订后，佛山市南海区狮山镇保障性住房建设领导小组办公室也分别按约定于2015年6月26日、2015年12月29日向潮阳三建公司在中国建设银行佛山桂城支行开设的账号为44XXXXXXXXXXXX的账户转账两笔各23815.79元、198077.68元，款项用途均注明为“工程款”。其中2015年6月26日转账的23815.79元在扣除0.5%的管理费后由陈明亮于2015年7月14日支取了22672.58元的材料人工款。对于以上事实，各方当事人均予以确认。因此，可以确认陈明亮与潮阳三建公司之间存在挂靠关系。狮山镇保障性住房维修工程已于2015年5月26日通过竣工验收，从各方当事人约定的转账方式及账户以及陈明亮从该账户款项支取情况来看，可以印证陈明亮是狮山镇保障性住房维修工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项及第四条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，陈明亮系不具有建设工程施工资质的个人，其借用潮阳三建公司的名义承建狮山镇保障性住房维修工程的《建设工程项目承包经营管理协议书》应属无效，但陈明亮承建的狮山镇保障性住房维修工程已竣工验收合格，故可以认定狮山镇保障性住房维修工程的工程款所有权属于陈明亮所有。涉案的198077.68元应作为狮山镇保障性住房维修工程的专款专用，而不是潮阳三建公司所有的普通建设资金，陈明亮是该工程款的实际权利人。综合以上事实，可以认定涉案的狮山镇保障性住房维修工程的198077.68元工程款属于陈明亮所有，该权益足以排除强制执行。陈明亮请求解除对该款项冻结的诉讼请求于法有据，可予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、确认佛山市南海区狮山镇保障性住房建设领导小组办公室于2015年12月29日向汕头市潮阳区第三建筑总公司在中国建设银行佛山桂城支行开设的账号为44XXXXXXXXXXX的账户转账的198077.68元的所有权人为陈明亮。二、停止冻结汕头市潮阳区第三建筑总公司在中国建设银行佛山桂城支行开设的账号为44XXXXXXXXXXXX的账户上的198077.68元的资金。案件受理费4261.55元，由被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。本院（2016）粤05执异28号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  刘静文审判员  庄晓燕审判员  姚瑞标二〇一七年三月三日书记员  方佳阳