北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初2570号
原告：杜庆山。
原告：杜冬怡（兼原告杜庆山的法定代理人）
二原告共同委托诉讼代理人：张友华，北京市安衡律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：李培珍
被告：杜恒山。
委托诉讼代理人：杜冬冬。
委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。
原告杜庆山、杜冬怡与被告杜恒山用益物权确认纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜庆山、杜冬怡的二原告共同委托诉讼代理人李培珍、张友华，被告杜恒山的委托诉讼代理人杜冬冬、周明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜庆山、杜冬怡向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告杜庆山、杜冬怡对被告名下北京市东城区桃杨路二条××北房西数第三间（10号）有权居住使用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：诉争房屋使用权是原告从案外人李丽凤购买取得。2006年10月19日，原告向诉争房屋原承租人之女李丽凤支付了购买置换房屋定金22000元；2006年10月23日，原告向中大恒基房地产经纪有限公司支付8000元中介费；2006年11月12日，李培珍向李丽凤支付了购房尾款38万元，完成了购买诉争房屋支付的全过程。以上资金来源于杜庆山全家在原北京市东城区（原崇文区）永建里××的拆迁补偿款，和被告杜恒山毫无关系。因此，永外桃杨路二条××的诉争房屋使用权的实际购买人为原告杜庆山。诉争房屋承租人署名被告杜恒山的真实原因如下，因原告杜庆山是多重残疾人，其中有精神类疾患，必须有监护人。而2006年购买诉争房屋使用权时，妻子李培珍的户籍尚在四川，女儿杜冬怡尚未成年，都无法成为监护人和承租人，所以借用了其四哥杜恒山的名义签订了租赁契约，但诉争房屋的实际居住使用人始终是杜庆山一家三口，被告杜恒山从未在争议房屋内居住过。原告一家的户籍登记进一步证明原告是诉争房屋的居住使用权购买人。杜庆山、杜冬怡的户籍是在2006年12月迁入桃杨路二条××，李培珍户籍是在2010年3月20日从四川省南部县迁入桃杨路二条××，是实质意义的人户统一，且居住至今，进一步证明了诉争房屋的居住使用权实际购买人是原告，与被告无关。在杜庆山购买诉争房屋居住使用权时，始终有案外人李丽凤、赵炫民陪同全过程。综上，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。
杜恒山辩称：原告所述不实。被告对诉争房屋享有的权利依据是北京市东城区（原崇文区）永外房管所与被告签订的公有住宅租赁合同，如果原告认为其享有居住使用权应向永外房管所提起行政诉讼，而不是向被告提起民事诉讼；原告已经有一间承租公房是桃杨路二条××的1号房，1号房的承租人是原告的委托代理人李培珍，其与原告杜庆山系夫妻关系，原告的户口虽然在桃杨路二条××，但是落户在该院的1号房，被告的户口是在××的10号房，是两个户口本。被告购买诉争公房是因为被告有资格承租，而原告杜庆山是无民事行为能力人，李培珍名下有一套公房，故原告不具有承租资格，而且登记的是通过房管部门的核查，房屋居住使用权人为被告没有任何问题。现被告已经与征收部门就诉争房屋的征收事宜签订了征收协议，被告已经不是诉争房屋的相关主体，如果原告主张诉争房屋的使用权应该起诉征收部门，与被告无关。被告原是诉争房屋的承租人，承租人仅仅享有房屋的使用权，无权把房屋转租、转卖、借用他人。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，故被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告杜庆山与杜冬怡系父女关系，杜庆山与李培珍原系夫妻关系（2015年8月双方协议离婚），杜庆山与被告杜恒山系兄弟关系。坐落于本市东城区（原崇文区）桃杨路二条××院1号房屋（南房）、10号（北房西数第三间）房屋系北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心管理的公房，原承租人为张美荣。2006年10月23日，李培珍（甲方）与北京中大恒基房地产经纪有限公司签订（乙方）《房屋换入委托合同》，约定甲方李培珍委托乙方北京中大恒基房地产经纪有限公司置换入坐落于本市桃杨路二条××院1号、10号房屋及自建房一间；置换入的价格为人民币402000元；签订本合同时甲方向乙方交付置换款人民币22000元，待乙方将赵霞、李丽凤换入的琉璃井楼房办理好后，交付乙方剩余置换款人民币38万元；同时甲方向乙方支付中介费8000元等。庭审中，原告出具案外人李丽凤于2006年10月19日签字确认收到定金22000元的收条，以及2006年11月22日李丽凤收取房款38万元的收条。另，2006年6月30日，被告与北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心（永外房管所）签订了《公有住宅租赁合同》，承租10号北房。
目前，桃杨路地区正在进行棚户区改造。2017年3月9日，被告与北京市东城区房屋土地经营管理二中心签订《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，约定被告承租的东城区桃杨路二条××（承租合同号崇永外××号）建筑面积17.863平方米，该房产权为北京市东城区房屋土地经营管理二中心所有，上述房屋列入望坛棚户区改造范围，现被告提出购房申请，北京市东城区房屋土地经营管理二中心按照规定审核后，同意被告购买上述房屋。2017年4月17日，北京市东城区房屋征收办公室及北京市东城区房屋征收事务中心与被告签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。2017年10月19日，原告之女杜冬怡诉至本院，申请宣告原告杜庆山为无民事行为能力人。本院经审理，依法宣告杜庆山为无民事行为能力人。2017年12月18日，桃杨路社区居民委员会指定杜冬怡为原告杜庆山的监护人。二原告及李培珍的户籍登记在桃杨路二条××，被告杜恒山及杜冬冬的户籍亦登记在此处。
诉讼中，原告表示诉争房屋的实际购买人为原告杜庆山，当时因原告杜庆山身患精神残疾，杜冬冬年纪尚小，李培珍的户籍尚在四川，故借用被告杜恒山的名义承租诉争房屋，且1号南房由原告杜庆山的姐姐杜如玲之子闫波代为承租。李培珍的户籍进京后，该间南房的承租人变更为李培珍。对此，被告表示不予认可。被告称，当时是原告杜庆山与被告共同购买桃杨路二条××院1号南房及10号北房，委托李培珍办理相关手续，当时给付原告购房款人民币20万元，且当时原告的经济能力有限，不可能拿出40万元购买2间房屋。因被告出的钱多，故北房由被告承租，南房由原告（李培珍）承租。庭审中，原告申请李丽凤（原承租人张美荣之女）及赵炫民（原告的朋友）出庭作证。证人均表示当年是原告（李培珍）要购买平房，而张美荣希望置换楼房，即通过北京中大恒基房地产经纪有限公司居间，与他人进行三角换房，张美荣拿1号南房及10号北房置换楼房，李培珍将购买1号南房及10号北房的购房款给付出售楼房的权利人，当时都是李培珍出面办理的相关手续。至于后来承租的问题，李丽凤表示不知情，赵炫民与原告的意见一致。被告对证人证言不予认可。同时，原告申请闫波出庭作证，闫波表示其确时承租过1号南房，是原告当时让其承租，后又转给李培珍，具体原因其表示不知情。关于购房款问题，原告表示其原在北京市东城区（原崇文区）东永建里××居住，2006年9月28日，其与北京中海豪峰房地产开发有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，北京中海豪峰房地产开发有限公司为其居住的自建房补偿135000元。同时，其父杜润章亦在此处获得拆迁安置补偿人民币182663.87元，因当时杜润章已去世，原告给予了杜润章的再婚配偶王秀芹5万元补偿，其余拆迁补偿款就由原告用来购买诉争房屋，原告亦提交了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及王秀芹的收条（现王秀芹已经去世）。被告对原告的陈述不予认可，认为原告没有经济能力购买诉争房屋，并坚称当时给付了原告20万元的一张银行卡，但其表示因时间久远，无法提供银行卡的相关证据。同时，本院到北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心调取了诉争房屋的租赁档案材料，包括《换房协议书》、《委托书》及《申请》。原、被告双方对本院调取的档案材料没有异议。现原告持诉称理由诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述，户口本复印件，公有住宅租赁合同，交租凭证，诊断证明，证明书，收条，收据，居住证明，《房屋换入委托合同》，证人证言，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，《换房协议书》及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，诉争房屋在进行棚户区改造之前的承租人为被告杜恒山。诉讼中，原告表示该房屋实际是由其出资置换，当时因客观原因由被告予以承租，现二原告要求确认对该房屋享有居住使用权。根据双方当事人的陈述，诉争房屋置换手续（购买）系由李培珍出面办理，被告表示当时委托原告杜庆山及李培珍购买诉争房屋，并给付其购房款20万元（银行卡），但就该笔购房款的给付问题，被告称时间久远无法向本院提供证据予以佐证。应当指出，被告如果在当时有给付20万元购房款的事实存在，应当会有相关证据或证据线索，但被告的陈述意见与常理不通，故本院对被告的答辩意见不予采信。综合本案现有证据，本院认定诉争房屋系由原告出资置换。基于此，原告要求确认对诉争房屋有权居住使用，理由正当，本院予以支持。综上所述，判决如下：
原告杜庆山、杜冬怡对北京市东城区桃杨路二条二十八号院十号北房有权居住使用。
案件受理费70元，由被告杜恒山负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
人民陪审员 王淑玲
人民陪审员 王淑梅
二〇一八年五月三十日
书 记 员 蒋彤彤