上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2515号
上诉人(原审被告)：胡雅娟，女，1962年10月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：袁冠周，上海汉路律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：葛小毛，男，1953年5月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：葛小民，男，1955年10月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张立，上海市百纳律师事务所律师。
原审第三人：上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地上海市静安区。
上诉人胡雅娟因与被上诉人葛小毛、葛小民及原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司(以下简称“闸北动拆迁公司”)共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡雅娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上海市闸北区房屋(以下简称“系争房屋”)属公租房，有关权利归属及转移应适用上海市租赁房屋管理的相关规定。系争房屋的拆迁许可证是2003年颁发，但2014年才启动拆迁程序，国荷女于2007年去世；如果国荷女在系争房屋处有拆迁利益，则在拆迁协议中应该以住房困难补贴形式体现，但实际上没有。闸北动拆迁公司一再声明，系争房屋的拆迁补偿款由胡雅娟一人所有。
葛小毛、葛小民辩称，不同意胡雅娟的上诉请求。
闸北动拆迁公司未作述称。
葛小毛、葛小民向一审法院起诉请求：要求确认国荷女在系争房屋的拆迁利益为人民币(以下币种均为人民币)148万元(另2万元居住房屋搬迁奖同意由胡雅娟取得)，并要求胡雅娟给付葛小毛继承款98万元，给付葛小民继承款50万元。
一审法院认定事实：国荷女(2007年2月2日报死亡)与葛新根(1988年11月14日报死亡)系夫妻，婚后生育了葛小毛、葛小民。国荷女的父母早于国荷女去世多年。胡雅娟与葛小毛曾系夫妻。2003年9月10日，原闸北区房屋土地管理局核发闸北区5号街坊旧区改造项目《拆迁许可证》。当时系争房屋的承租人为国荷女，户籍在册人员为国荷女、胡雅娟。
2014年11月7日，上海银邦置业有限公司(甲方)、闸北动拆迁公司(拆迁实施单位)与胡雅娟(乙方代理人)签订《上海市城市房屋拆迁补偿协议》。该协议及《闸北区5号街坊旧区改造重新启动项目结算单》载明，房屋类型旧里，性质公房，用途居住，经认定建筑面积12.936平方米；被征收房屋价值补偿款合计811,121.4元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择货币补偿；各类补贴、奖励费用包括：装饰装修补偿款3,880.80元、搬家补助费补贴500元、家用设施移装费补贴2,500元、居住房屋自行购房安置补贴35万元、过渡费补贴9,000元、未见证面积补贴3万元、居住房屋签约奖10万元、居住房屋早签多得特别奖2万元、居住房屋被拆面积奖6万元、居住房屋搬迁奖2万元、早搬多得特别奖10万元。综上，甲方应支付乙方补偿款项共计1,507,003元。该款项均已由胡雅娟领取。
2015年11月8日，葛小毛、葛小民签署《协议书》。该《协议书》载明，葛小毛、葛小民均为国荷女、葛新根之子，葛新根早已过世，无遗产，国荷女于2007年过世，留有系争房屋，该房屋承租人系国荷女，2014年该房屋拆迁，所得拆迁款在葛小毛前妻胡雅娟处，现双方对该款分配方案达成如下协议：葛小民确认，因国荷女在世时，葛小毛对国荷女照顾较多，故上述拆迁款葛小毛应得三分之二，葛小民应得三分之一。
一审法院另查明以下事实：1、关于户籍迁入背景。1993年，国荷女户籍自店面迁入系争房屋。1998年4月30日，国荷女出具《承诺书》，载明葛小毛与胡雅娟离婚后，胡雅娟户籍迁入系争房屋。同年5月，葛小毛与胡雅娟经法院调解离婚，调解协议约定，胡雅娟户籍自店面迁至系争房屋。
2、关于系争房屋居住使用情况。1994年胡雅娟因与葛小毛关系不和，住至系争房屋。当时国荷女住在彭浦新村，2003年，国荷女住回系争房屋，但不久后因病住院，出院后住至养老院直到去世。胡雅娟还称，胡雅娟和葛小毛一家三口原住在店面，因为系争房屋面积很小，所以一开始用于堆放物品，1994年胡雅娟与葛小毛关系不和后，携女儿住至系争房屋；1998年胡雅娟与葛小毛离婚后至2013年，系争房屋出租给他人堆放物品，胡雅娟携女儿在系争房屋二楼、胡雅娟娘家、胡雅娟再婚丈夫家都曾住过；2013年后胡雅娟又住回系争房屋直至拆迁。对此葛小毛则称，系争房屋在国荷女去世后就用于出租，租金由葛小毛和胡雅娟的女儿领取，直至拆迁，至于胡雅娟自1994年开始在系争房屋居住至何时，葛小毛不清楚。
3、关于他处住房情况。国荷女为店面的承租人，胡雅娟未享受过他处福利分房或动拆迁安置。
4、关于房屋来源，一审审理中葛小毛称，当时葛小毛和胡雅娟在做生意，想扩大店面，且家庭居住面积小，所以以照顾老人为由，以国荷女的名义向房管所购买了系争房屋。但关于购房款一节，葛小毛在一审第一次庭审中称是葛小毛出的，一审第二次庭审中称是国荷女出的，庭后的询问中又称是葛小毛和国荷女共同出的。胡雅娟则称，系争房屋是1992年申请增配的，因为当时需要通过单位调配，而胡雅娟和葛小毛都无业，所以以国荷女的名义向房管所申请，以购买国库券的方式交款，但该款项是胡雅娟出的。此外，双方均确认，离婚时，双方就系争房屋的分割问题未进行约定。葛小毛还表示，愿意将其作为出资人对系争房屋可能享有的拆迁补偿利益赠与给国荷女，在本案中作为遗产一并在葛小毛、葛小民内部进行分割。
胡雅娟称还曾自闸北动拆迁公司处领取4万元奖励费。对此葛小毛、葛小民表示不要求在本案中处理该笔费用，对该节保留诉权。
一审法院认为，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据本案查明的事实，系争房屋所在地块拆迁许可证核发之时，国荷女仍在世，作为承租人，其理应享有相应的拆迁补偿利益。胡雅娟认为拆迁补偿利益中并无国荷女的份额，缺乏事实和法律依据，法院难以认同。同时，根据在案证据及审理中当事人的陈述，胡雅娟的户籍系其与葛小毛离婚期间经过承租人同意迁入系争房屋，并曾实际居住系争房屋，故法院认定胡雅娟亦可作为同住人分享本次拆迁安置利益。根据审理中当事人的陈述，系争房屋系出资购得，但对出资人一节，双方陈述不一，且均未提供证据加以证明，法院结合审理中双方的陈述，认为葛小毛和胡雅娟均可被认定为系争房屋的出资人。葛小毛和胡雅娟离婚时对该节未进行约定，现葛小毛表示愿将其作为出资人可能享有的拆迁补偿利益赠与给国荷女，并作为国荷女的遗产一并在葛小毛、葛小民内部进行分割，此系当事人对自身权利的处分，法院认为并无不妥，可予认可。4万元奖励费，根据葛小毛、葛小民陈述，本案中不作处理，葛小毛、葛小民可保留诉权。现法院综合考虑系争房屋的来源和居住情况，以及拆迁补偿款的具体项目和金额等，酌情认定国荷女可享有的拆迁补偿利益为743,502元。葛小毛、葛小民作为国荷女的合法继承人，可依其内部协议的约定，分别继承该笔款项。据此，判决如下：一、胡雅娟应于判决生效之日起十日内支付葛小毛上海市原闸北区房屋拆迁补偿款495,668元；二、胡雅娟应于判决生效之日起十日内支付葛小民上址房屋拆迁补偿款247,834元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争房屋所在地块拆迁许可证核发之时，国荷女仍在世，作为承租人，其理应享有相应的拆迁补偿利益。胡雅娟的户籍系其与葛小毛离婚期间经过承租人同意迁入系争房屋，并曾实际居住系争房屋，故胡雅娟亦可作为同住人分享本次拆迁安置利益。胡雅娟主张全部拆迁利益归其所有，法院不予采纳。一审法院综合考虑系争房屋的来源和居住情况等，酌定国荷女可享有的拆迁补偿利益为743,502元，并无不当，本院予以认可。现葛小毛、葛小民作为国荷女的合法继承人，可依其内部协议的约定，分别继承该笔款项。
综上所述，胡雅娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,300元，由上诉人胡雅娟负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨洁
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年五月十六日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……