湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1296号
上诉人（原审原告）：张博淳。
上诉人（原审原告）：倪桂花。
上诉人（原审原告）：张三胜。
三上诉人共同委托诉讼代理人：孙丙良。
三上诉人共同委托诉讼代理人：黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：广东万家乐燃气具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道顺峰山开发区。
法定代表人：杨印宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘甲丰。
被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区鸿大电器行，住所地湘潭市雨湖区解放南路***号。
经营者：董正球。
委托诉讼代理人：董凤娇。
上诉人张博淳、倪桂花、张三胜因与被上诉人广东万家乐燃气具有限公司（以下简称万家乐公司）、湘潭市雨湖区鸿大电器行（以下简称鸿大电器行）产品责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张博淳、倪桂花、张三胜上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”第四十四条规定：“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”一审判决驳回上诉人的诉讼请求显然有违法律规定。上诉人一审提供的证据证明死者刘庆临是因一氧化碳中毒死亡，并且万家乐公司在死者家属起诉时已私下与其达成赔偿协议，足以证明万家乐公司销售的燃气具存在产品缺陷，是导致刘庆临死亡的根本原因，故一审判决适用法律错误。二、一审判决认定事实不清，显失公平。上诉人购买的燃气具理应由被上诉人包安装且保证安全使用，而被上诉人没有提供产品合格的证据，也没有提供相关的安装使用情况，一审判决就确认被上诉人的产品没有质量问题，并认定上诉人举证不能，应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任”的规定，产品质量是否合格的举证责任不在上诉人。
万家乐公司和鸿大电器行辩称：一、一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人依据已发生法律效力的（2013）雨法民一初字第203号、（2014）潭中民一终字第529号民事判决再次提起产品责任纠纷诉讼，上述判决已对万家乐公司、死者家属以及上诉人的赔偿责任进行划分，且万家乐公司已经履行完赔偿责任，一审法院不应对此再行审理。同时，上诉人在前案的审理过程中从未有过申请追加被上诉人鸿大电器行为被告。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，上诉人在未能证明本案产品系鸿大电器行销售、安装的情况下，要求鸿大电器行承担责任无依据，且生产者已经在前案中承担了赔偿责任，鸿大电器行作为万家乐公司在湘潭市的代理商与服务合作伙伴也不应再行承担赔偿责任。二、万家乐公司在（2013）雨法民一初字第203号案件中已经承担了对产品售后服务跟踪不到位的过错责任，上诉人由于任由不安装排烟管道的燃气热水器，在浴室内存在严重安全隐患环境下继续供他人使用，从而直接导致该事故的发生，该行为存在主要过错。该案认定涉案产品无质量问题，是由于违规安装、使用造成的一氧化碳中毒。上诉人在历次诉讼中根本就未提及产品质量问题，同时，上诉人代理人孙丙良在提交给万家乐公司的函件中亦表示对产品质量没有异议，而是追究安装服务责任。至于安装服务责任的赔偿，万家乐公司早已履行完毕，生命权纠纷衍生出的产品责任纠纷早已审结，不应再次审理。
张博淳、倪桂花、张三胜向一审法院起诉请求：1、雨湖区法院（2013）雨法民一初字第203号民事判决书有关三原告的赔偿责任174148元全部由二被告承担；2、二被告支付三原告售后服务过错补偿款20000元；3、二被告支付三原告多年来应诉、上诉维权费30000元；4、二被告支付三原告精神损害费20000元。
一审法院认定事实：原告倪桂花、张三胜分别系原告张博淳的父、母。2010年8月19日原告倪桂花与死者刘庆临的女友刘辉签订了《租房合同》，约定由原告倪桂花将原告张博淳名下位于湘潭市岳塘区晓塘村13栋4楼409号房屋出租给刘辉供生活居住使用。在合同履行期间，刘庆临于2010年10月31日死于该出租屋内，刘辉于同时段在该屋内因疑似一氧化碳中毒被送入医院治疗。2010年10月31日湘潭市公安局法医部门开具死亡证明书，载明死者刘庆临之死符合一氧化碳中毒死亡。死者刘庆临死亡时出租屋内有一未安装外排式管道的被告万家乐公司生产的热水器正在使用，燃烧过程中所产生的废气直接排放至屋内。死者刘庆临之子刘须凡于2010年11月26日向本院提起诉讼，要求张博淳、倪桂花、张三胜、万家乐公司承担赔偿责任。本院于2014年10月13日作出（2013）雨法民一初字第203号民事判决书，认定张博淳、倪桂花、张三胜在损失的50%范围内（即174148.1元）承担民事赔偿责任，被告万家乐公司承担30%的民事责任，死者刘庆临自行承担20%的民事责任。因被告万家乐公司于2011年12月21日与死者家属签订《协议书》，已赔偿死者家属80000元，并约定“双方权利义务均告灭失”，遂判决张博淳、倪桂花、张三胜赔偿刘须凡损失174148.1元。张博淳、倪桂花、张三胜不服该判决上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2015年6月1日作出（2014）潭中民一终字第529号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，被告鸿大电器行是被告万家乐公司生产的热水器在湘潭市的总代理商，在湘潭市范围内万家乐牌热水器均由被告鸿大电器行销售并安装。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中死者刘庆临的死因是一氧化碳中毒死亡，而被告万家乐公司生产的热水器未安装外排式管道，故本院推断事故的发生是由于热水器的不合格安装导致；在死者刘庆临家属与出租房的所有权人及实际管理人张博淳、倪桂花、张三胜及生产厂家万家乐公司生命权纠纷一案的生效民事判决中，本院已对死者、出租房的所有权人及实际管理人和生产厂家的民事责任比例进行了划分，被告万家乐公司作为生产厂家因在销售高度危险产品后未采取任何措施来消除或减少消费者在使用燃气热水器过程中存在的危险，对事故的发生存有过错，承担了相应的民事责任，故原告张博淳、倪桂花、张三胜作为出租房的所有权人及实际管理人不能对被告万家乐公司再行主张权利，故原告张博淳、倪桂花、张三胜对被告万家乐公司的诉讼请求本院不予支持；因事故的发生是由于热水器的不合格安装，热水器的安装属于销售者的合同义务，故原告张博淳、倪桂花、张三胜作为出租屋的所有权人及实际管理人在承担相应民事赔偿责任后可向销售者进行追偿；被告鸿大电器行虽然系万家乐热水器的湘潭总代理及特约安装方，但原告张博淳、倪桂花、张三胜未提供证据证明涉案热水器系被告鸿大电器行销售、安装，且涉案热水器可能通过其他渠道销售、安装至涉案出租屋内，故原告张博淳、倪桂花、张三胜应承担举证不能的不利后果，本院对原告张博淳、倪桂花、张三胜要求被告鸿大电器行赔偿的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张博淳、倪桂花、张三胜的诉讼请求。本案案件受理费4960元，由原告张博淳、倪桂花、张三胜共同负担。
本院二审期间，被上诉人万家乐公司、鸿大电器行围绕上诉请求提交了上诉人代理人孙丙良发给万家乐公司的函，拟证明上诉人在此函件中表示产品没有质量问题。
上诉人张博淳、倪桂花、张三胜质证认为：1.该证据不是新证据；2.与本案无关联；3.这是代理人个人的观点，不代表上诉人的观点。上诉人代理人的表述是依据（2013）雨法民一初字第203号民事判决。万家乐公司理赔的时间在判决生效以前。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：热水器是否有质量问题系客观事实，与上诉人代理人的个人意思表示无关，故被上诉人提交的证据无法达到其证明目的。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：三上诉人向第三承担的侵权责任后是否有权向二被上诉人追偿。现有证据表明，死者刘庆临一氧化碳中毒死亡系因出租房内的燃气热水器未安装外排式管道以及刘庆临、刘辉在使用热水器时紧闭门窗，室内通风不畅所致，热水器产品本身并不存在缺陷，只是因安装和使用等多方原因造成损害后果的发生。换言之，对于事故的发生，出租人、承租人、生产者和死者均存在不同程度的过错，而并非因产品缺陷所导致。三上诉人认为产品质量存在问题，但其并未提供证据证实，故三上诉人认为万家乐公司应承担产品质量合格的举证责任的上诉理由不成立。在（2013）雨法民一初字第203号原告刘须凡诉本案三上诉人及被上诉人万家乐公司生命权纠纷一案中，法院已对各方当事人的责任比例进行了划分，万家乐公司已承担了30%的过错责任，三上诉人再以产品缺陷为由另行向万家乐公司追偿其应自负的赔偿责任缺乏事实和法律依据。此外，对于鸿大电器行，三上诉人并未提供证据证实案涉热水器系鸿大电器行销售或安装，故三上诉人要求鸿大电器行承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，张博淳、倪桂花、张三胜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4960元，由上诉人张博淳、倪桂花、张三胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 周 尧
代理审判员 张成东
二〇一六年十一月十六日
代理书记员 陈 石
附适用的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……