南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄锁民初字第318号
原告南京紫竹物业管理有限公司。
法定代表人张胜，该公司总经理。
委托代理人杨佳玉，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人董曼曼，江苏玄博律师事务所律师。
被告万政平，女，1966年8月15日生，汉族。
被告诸勤明，男，1954年12月17日生，汉族。
委托代理人万政平（系诸勤明妻子），自然情况同上。
原告南京紫竹物业管理有限公司（以下简称紫竹物业公司）与被告万政平、诸勤明物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由代理审判员杜建军独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告紫竹物业公司的委托代理人杨佳玉、董曼曼、被告万政平暨被告诸勤明的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫竹物业公司诉称：2009年12月8日，原告与南京建辉房地产开发有限公司签订物业服务合同，约定由原告为xx山庄提供物业管理服务，合同期限自2009年12月8日至小区成立业主委员会时止。两被告系该小区业主，依据物业服务合同，被告应当及时向原告支付物业服务费用，然而其未按合同约定支付物业服务费用，截至2014年5月17日，尚欠原告物业服务费及公共能耗分摊费。经原告催交，两被告至今仍未交纳，故原告诉至法院，请求判令两被告支付物业服务费2858.5元，并按每日万分之一的标准支付自2014年5月18日起至实际交清欠费之日止的违约金；支付公共能耗分摊费387.3元。
被告万政平、诸勤明辩称：1、两被告并不欠原告公共能耗分摊费。2、两被告曾缴纳车位费，后购买了车位，故原告应退还车位费，但原告将该费用转为截至2016年9月30日的物业费，目前两被告已不欠原告物业费。3、在原告服务期间，两被告的儿子曾两次从电梯七楼掉至二楼，故两被告不同意交物业费。另外原告的服务不到位，表现为小区的环境脏乱差，经常有业主被偷等。
经审理查明：2009年12月8日，紫竹物业公司（乙方）与南京建辉房地产开发有限公司（甲方）签订《xx山庄前期物业服务合同》，双方就坐落于南京市玄武区xx大道88号的xx山庄（以下简称xx山庄）的前期物业管理服务进行协商，甲方选聘乙方对xx山庄提供前期物业服务，双方约定以下内容：1、服务内容与质量。在物业服务区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括物业共同部位的维修养护；物业共用设施设备的日常运行和维修养护；电梯等特种设备的专业维修需另行签订合同；物业共用部位和相关场地的清洁卫生服务；公共绿化的养护服务；车辆停放管理服务；公共秩序维护、安全防范、消防等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。2、物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，具体标准为多层住宅1.05元／月·平方米、高层住宅1.2元／月·平方米、别墅2.5元／月·平方米、商业用房2元／月·平方米。3、物业服务费用按六个月交纳，业主应在每年1月份和6月份预交物业服务费用。乙方应于每年7月10日、1月10日向全体业主和物业使用人公布物业服务费用的收支情况。4、公共能耗分摊费及其他费用按下列方式分摊：物业公共区域能耗由全体业主按户分摊；单元楼道内公共照明电费由单元内业主按户分摊；电梯运行电费由一层及以上业主按楼层系数分摊；二次加压供水水泵电费由非直供水业主按用水量分摊等等。5、停车场属于全体业主共有的，车位使用人应当按照露天机动车车位120元／个·月、车库机动车车位220元／个·月的标准向乙方交纳停车费，乙方从停车费用按露天机动车车位50元／个·月、车库机动车车位按100元／个·月的标准提取停车管理服务费。停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按车库机动车车位60元／个·月的标准向乙方交纳停车管理服务费。6、甲方违反本合同的约定，导致乙方的管理服务无法达到本合同约定的服务内容和质量标准的，由甲方按照合同约定或协商赔偿相关利益人的损失；乙方的管理服务达不到本合同约定的服务内容和质量标准给购房业主和物业使用人造成损失的，应当按照合同约定向相关利益人赔偿损失并支付相当于三个月物业费的违约金；甲方、业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，按逾期日起计算每日万分之一向乙方支付违约金。7、合同期限自2009年12月8日至小区成立业主大会，业主委员会受业主大会委托与物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止。
2014年5月14日，原告与南京市玄武区xx山庄住宅小区业主委员会、南京亿文物业有限公司共同出具告知函一份，告知内容如下：原告服务期限至2014年5月17日23时59分，请尚未缴纳物业费的业主前往物业办公室缴纳物业费；请预缴物业费、停车费及押金的业主至物业办公室登记后退还相关费用；南京亿文物业有限公司6个月试用期内（5月18日零时起），缴费期限为3个月，试用期满缴费期限不超过1年。
被告万政平、诸勤明系xx山庄xxx街区x幢704室业主，房屋建筑面积为143.95平方米。因两被告拖欠物业服务费及公共能耗分摊费，原告遂诉至本院。
审理中，原告称，两被告自2013年1月1日至2014年5月17日期间物业服务费未付，每月按1.2元／平方米计算物业服务费，共计欠缴物业服务费2858.5元；按每月公共能耗分摊费用23.405元计算，两被告拖欠2013年1月1日至2014年5月17日期间公共能耗分摊费用387.3元。
原告为证明其主张提交了：1、《xx山庄前期物业服务合同》，证明原告通过合法的方式与开发商签订合同，为小区提供物业服务，两被告应缴纳物业服务费；2、房屋登记簿，证明两被告为xxx街区x幢704室业主；3、欠费明细，证明原告主张的费用构成；4、告知函、律师函及中通快递查询单，证明原告撤出小区时，就物业费向两被告进行催收，并委托律师进行书面催收；5、xxx街区公摊水电费明细表及水电费发票，证明2010年1月至2014年2月每户每月分摊电梯及小地库电费为18.24元、绿化用水水费为0.645元、增压水泵电费为1.15元，2012年1月至2014年5月19日每户每月分摊路灯及草坪灯电费为2.1元、监控室电费1.27元，合计每户每月公摊水电费为23.405元。两被告对原告提交的证据意见如下：对证据1物业服务合同真实性不予认可，原告提供的物业服务严重不符合约定；对证据2无异议；对证据3不予认可；对证据4并未看到告知函，对律师函并未收到；对证据5不予认可，两被告并不欠水电费。
两被告称，原告的服务严重不符合约定，两被告的儿子在乘坐电梯时，曾两次从电梯的七楼掉至二楼，精神受到了严重损害，自此之后两被告就不再交纳物业费。
两被告为证明其主张提交了2014年1月4日由原告出具的xx山庄统一收据一份，载明“车位费2014.1.1-2014.9.30=1620，租金转服务费（2014.1.1-2016.9.30）”字样，证明原告已经将两被告交纳的车位费转成截至2016年9月30日的物业费，两被告已不欠原告物业费，希望能和原告互不主张。原告对该证据的真实性予以认可，收据载明的字样是指业主交纳的1620元的停车费租金转为2014年1月1日至2016年9月30日应交纳给原告的停车管理服务费，原告于2014年5月17日撤出，两被告应支付停车管理服务费272.88元（60元／个·月×4.548个月），应退还给两被告1355.12元，同意在本案中扣除。关于两被告所称电梯故障，原告接到电话后立即组织维修人员进行处理，当时没有出现人身伤害，同时原告管理期间小区电梯及其他公共设施都有定期维修。
因原、被告意见分歧，致未达成调解协议。
以上事实有《xx山庄前期物业服务合同》、房屋登记簿、告知函、律师函、xxx街区公摊水电费明细表及发票、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告紫竹物业公司经合法招投标程序进驻xx山庄小区，并与小区建设单位南京建辉房地产开发有限公司签订《xx山庄前期物业服务合同》，为小区提供物业服务，该合同合法有效，对包括两被告在内的业主具有约束力。原告依约提供物业服务，两被告所举证据无法证明原告的服务存在重大瑕疵，且无法证明不应支付公共能耗分摊费，故两被告应依约支付物业服务费及公共能耗分摊费。经计算，两被告应支付原告2013年1月1日至2014年5月17日期间的物业服务费2858.5元（1.2元／平方米·月×143.95平方米×16.548月）。原告认可扣除应退还给两被告的停车服务费1355.12元，两被告尚应支付原告1503.38元。《xx山庄前期物业服务合同》约定业主未按期缴纳物业费按日万分之一自逾期之日起承担违约金，原告现要求两被告自2014年5月18日起承担违约金，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
关于公共能耗分摊费用。公共能耗分摊费用系原告实际垫付，应当由小区业主根据合同约定进行分摊。原告提交了xxx街区公摊水电费明细表及发票，主张xxx街区业主每月每户分摊水电费为23.405元，该费用系原告根据实际交费的水电费发票及缴费期间计算，系缴费期间内每月每户应分摊的水电费用，但原告以23.405元为标准向被告主张实际欠费月份的公共能耗分摊费用，无事实和法律依据，对原告主张的公共能耗分摊费用，应按原告提供的水电费发票所载明的期间按实结算。根据原告提交的水电费发票，两被告应承担的公共能耗分摊费用明细如下：2013年1月至2014年2月期间，电梯和小地库的电费188.44元（13.46元／月）；增压水泵电费16.1元（1.15元／月），绿化用水费9.03元（0.645元／月）；2013年1月至2014年5月19日期间，路灯草坪灯电费34.42元（2.08元／月），监控室使用的电费21.02元（1.27元／月），以上费用合计为269.01元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告万政平、诸勤明于本判决生效之日起五日内支付原告南京紫竹物业管理有限公司自2013年1月1日起至2014年5月17日止物业服务费1503.38元及违约金（按日万分之一计算自2014年5月18日至物业服务费付清时止），公共能耗分摊费269.01元，合计1772.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告万政平、诸勤明负担（该款原告已预缴，两被告在给付物业服务费时加付此款）；原告已预缴的案件受理费余款25元，由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
代理审判员 杜建军
二〇一五年六月二十九日
见习书记员 鲁天琳