甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终840号
上诉人（原审原告）王玉霞，女，汉族，l973年5月14日出生，甘肃省兰州市城关区人，住永登县城关镇兆远小区**号楼*单元***室。
委托代理人，李文涛，甘肃硕通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永登县安旭建材厂，住所地永登县树屏镇崖头村火烧沟。
投资人施安旭，该厂厂长。
委托代理人袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。
上诉人王玉霞为与被上诉人永登县安旭建材厂（以下简称：安旭建材厂）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院(2015)永秦民初字546号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王玉霞的委托代理人李文涛、被上诉人安旭建材厂的委托代理人袁金道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王玉霞于2014年3月30日至2014年4月10日期间向安旭建材厂供应煤碳，双方对煤碳的单价没有书面约定。在出库单上签名的ＸＸＸ系安旭建材厂收料员，双方对2014年3月30日至2014年4月7日出库单上载明的煤炭吨位数无异议，共计732．08吨。双方均持有2014年4月10日的出库单，王玉霞还持有4月9日由芮守来给其供煤单位出具的过磅单，出库单上记载的三车煤的吨位数是52．44、52．44、52．92，共计157．8吨，单价是每吨60元，过磅单上记载的三车煤的吨位数是76、79、71，共计226吨。2014年4月25日安旭建材厂支付王玉霞煤款40000元。2015年11月17日王玉霞状诉法院要求安旭建材厂支付其煤款共计74969．6元，诉讼费由安旭建材厂承担。
原审法院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事买主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王玉霞要求安旭建材厂向其支付煤款74969.6元，对此安旭建材厂不认可，双方均认可的出库单显示，王玉霞共计给安旭建材厂供煤炭889．88吨，三张出库单显示的煤炭的单价为每吨60元，王玉霞关于所供煤炭的吨位应以出库单和过磅单(4月9日)计算的辩解和煤炭单价按每吨l20元计算的证据及其证人证言的效力均不及双方认可的书面证据的证明效力，故扣除安旭建材厂已付的40000元煤款，安旭建材厂还应付王玉霞煤款13392.8元(889．88吨×60元-40000元)。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限永登县安旭建材厂于本判决书生效后十日内支付王玉霞煤款13392.8元；二、驳回王玉霞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍专付迟延履行金。案件受理费l674元，减半收取837元，由王玉霞承担637元，永登县安旭建材厂承担200元。
上诉人王玉霞不服上述判决上诉称：第一、本案认定事实错误，双方达成的口头供煤协议煤价应为每吨l20元，运送煤炭总吨位数应是958．08吨。2014年3月，上诉人王玉霞经人介绍，认识了被上诉人永登县安旭建材厂(原永登县树屏逢源建材厂)负责人施有乾。双方达成口头协议，由王玉霞向被上诉人供煤，被上诉人以每吨l20元钱的价格支付煤炭价款，运输由王玉霞负责运送至被上诉人的厂区后被上诉人组织卸煤。在原审中，上诉人与被上诉人向法庭提交的煤炭过磅单中，除过对2014年4月10日的出库单所记载的煤炭吨位数有异议之外，对其所标注的每吨60元的单价上诉方也持有异议，不予认可。而原审法院却以：“三张出库单显示的煤炭价格单价为每吨60元，王玉霞关于所供煤炭的吨位应以出库单和过磅单(4月9日)计算的辩解和煤炭单价按每吨120元计算的证据及其证人证言的效力均不及双方认可的书面证据的证明效力，故扣除被上诉人已付的40000元煤款，被上诉人还应付王玉霞煤款l3392．8元。”作出原审判决。上诉人认为首先，上诉人只是对2014年3月30日至4月7日的煤炭吨位数予以认可，而不是对全部吨位数表示认可；其次，原审法院仅凭2014年4月10日的三张出库单上所记载的每吨煤单价60元钱，就推断出上诉人与被上诉人之间的全部供煤单，价为每吨60元钱，这种推理不符合逻辑。2014年4月10日的三张出库单上所记载的每吨煤单价60元钱，也只能证明4月10日的煤炭价格为每吨60元，而不是之前的煤炭价格也为每吨60元。最后，上诉人在原审中申请证人出庭作证，以求证明煤炭的价格问题，证人张明胜也曾是被上诉人的煤炭供应商，和上诉人的遭遇基本相同，都是被口头合同所引诱，每吨l20元至每吨l30元，之前与证人张明胜素不相识，只是因为这次诉讼才偶然相识，双方之间不存在利害关系，原审法院对张明胜的证言不予采纳，且不作出合理的解释，让人不能信服。2014年4月9日，上诉人从供煤处向被上诉人拉运三车煤，过磅单上记载的吨位数分别是76、79、71，共计226吨。在被上诉人处过磅后却变为52．44、52．44、52．92，合计157．08吨，两者之间相差68．92吨，平均每车减少近23吨煤。上诉人认为，这与事实不符。第二、请求二审法院依法改判。原审法院认定事实错误，曲解上诉人对原审中双方证据的正确质证意见，从而认定每吨煤的价格为60元，继而作出错误的原审判决。因此，请求二审法院依法查明本案事实，予以改判，1、判令被上诉人向上诉人支付剩余的74969．6元的煤炭款；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
安旭建材厂答辩称：出库单上已经确认了煤炭数量及单价，原审认定事实请楚，证据确实，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，渉案煤炭数量及价格的认定。
关于煤炭数量的问题。涉案双方对2014年3月30日至2014年4月7日出库单上载明的煤炭吨位数无异议，共计732．08吨，则应予以认定。关于2014年4月9日拉运的三车煤炭数量如何认定的问题，本案系王玉霞与安旭建材厂之间发生买卖合同关系，安旭建材厂为需方，以其确认的数量为准符合交易规则，王玉霞要求以第三方的磅单计算数量无理无据，本院不予采纳。综合上述，王玉霞向安旭建材厂供应的煤炭数量合计应为889.88吨。
关于煤炭价格的问题。王玉霞与安旭建材厂之间虽有真实的煤炭买卖交易，但双方并未签订书面买卖合同，对煤炭的价格、质量等均无书面约定，仅在最后的三车出库单中被上诉人有特别注明了价格，注明价格的原因是双方因当时过磅等产生了矛盾而导致，并非自愿协商价格，原审以这三张出库单价格推断之前的价格判处不当，本院认为根据自愿、公平、诚实信用原则，参照同时段张明胜［本院（2016）甘01民终197号民事判决］向被上诉人供煤而被上诉人确认的价格每吨110以认定之前的煤炭价格较为合理，即732．08吨以单价110元认定。
综上，原审认定主要事实基本请楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销甘肃省永登县人民法院(2015)永秦民初字546号民事判决；
二、永登县安旭建材厂于本判决生效后十日内给付王玉霞货款49996.8元（732．08吨×110元＝80528.8元、157.8吨×60元＝9468元、80528.8元＋9468元＝89996.8元、89996.8元－40000元＝49996.8元）。
一审案件受理费837元，二审案件受理费1274元，共计2111元，由王玉霞承担633元，永登县安旭建材厂承担1478元，并与第二项同时履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，如义务方不履行判决所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限界满之日起的法定期限向本院申请执行（申请执行的期限为两年），申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 桂
审 判 员 魏长青
代理审判员 何 佳
二〇一六年五月十七日
书 记 员 玄丝遥