上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终616号
上诉人(原审原告)高存良，男，1953年1月7日出生，回族，住上海市。
上诉人(原审原告)高晶，女，1986年4月4日出生，回族，住上海市。
两上诉人共同委托代理人李强，上海申京律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人范亚玲。
原审第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人程远，上海银邦置业有限公司总经理。
委托代理人张兆雄。
原审第三人高明(兼原审第三人高峥婷法定代理人)，男，1978年1月19日出生，回族，住上海市。
原审第三人高峥婷，女，2006年9月16日出生，回族，住上海市。
上诉人高存良、高晶因房屋拆迁裁决一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初380号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：上海市浙江北路XXX弄XXX号房屋承租人为高志才(于1977年10月3日报死亡)，房屋建筑面积37.268平方米。另产权属承租人的搭建阁楼5.40平方米。该房屋内在册人口为4人，即高存良、高晶、高明、高峥婷，核定安置人口为4人。2003年9月10日原审第三人上海银邦置业有限公司(以下简称“银邦公司”)取得拆迁原告户房屋所在地块的拆许字(2003)第12号房屋拆迁许可证，现拆迁期限延长至2017年9月30日。原审第三人银邦公司因与上诉人户就拆迁事宜协商不成，于2016年2月29日向原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称“原闸北房管局”)申请房屋拆迁裁决，原闸北房管局受理了银邦公司的裁决申请后，于2016年3月3日、2016年3月9日组织双方进行调解，但是双方仍未达成协议。在此情况下，原闸北房管局于2016年3月25日作出闸房管拆裁字(2016)第003号房屋拆迁裁决(以下简称“被诉房屋拆迁裁决”)，主要内容为：1.高存良、高晶、高明(含房屋同住人)，自收到裁决书之日起十五日内迁出浙江北路XXX弄XXX号前客、后客，迁至(1)奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室和(2)奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室；2.高存良、高晶、高明应在交付房屋时一次性支付给银邦公司价值标准房屋调换差价款214,352.52元；3.银邦公司还需另行支付高存良、高晶、高明搬家补助费500.00元，装潢补贴11,180.40元，未见证面积补贴30,000.00元，过渡费9,000.00元，参照选购嘉定云翔基地房源补贴60,000.00元，家用设施移装费2,500.00元(超出部分按实结算)。高存良、高晶不服，遂起诉至原审法院，请求：1、撤销原闸北房管局于2016年3月25日作出的闸房管拆裁字(2016)第003号房屋拆迁裁决。
原审另查明，因两区合并原闸北房管局现为上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)。
原审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称“《细则》”)第二十四条的规定，原闸北房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。原闸北房管局受理银邦公司的裁决申请后，依法送达受理通知，组织双方进行调解，并且在法定期限内作出房屋拆迁裁决，裁决合法有据。原闸北房管局依据物业公司的房籍资料认定高存良、高晶户的房屋面积符合相关规定，高存良、高晶所述高存良、高晶户的房屋面积缺乏有效证据予以证明。而高存良、高晶提出对被拆迁房屋类型的异议，根据《细则》的有关规定，代经租房屋与公房货币补偿金额的计算方式一致，原闸北房管局在作出裁决时的计算标准并未损害高存良、高晶户的拆迁补偿利益。再者，房屋价格评估机构的委托程序符合相关规定，房屋拆迁评估分户报告也送达高存良、高晶户，但高存良、高晶户并未申请对评估价格进行鉴定。在裁决程序上，原闸北房管局在受理裁决申请后，组织了两次调解，在双方最终无法协商一致的情况下作出房屋拆迁裁决，其裁决程序符合规定。此外，原有公房配给制度主要是为了保障承租人家庭成员的居住利益，在房屋承租人去世的情况下，原闸北房管局以户籍在被拆迁房屋内的人员为被申请人作出房屋拆迁裁决并无不当，而作出的房屋拆迁裁决内容也未侵犯户内人员的宗教信仰。综上，高存良、高晶要求撤销房屋拆迁裁决的诉请缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，参照《细则》第二十四条第一款，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高存良、高晶的诉讼请求。判决后，高存良、高晶不服，向本院提起上诉。
上诉人高存良、高晶上诉称：被拆迁房屋的评估报告未送达；被上诉人对房屋面积的认定错误；上诉人信仰伊斯兰教，现安置房屋所在地无清真寺，无法保障宗教信仰。银邦公司应当提供就近房屋安置上诉人；被上诉人提供的相关证据不具有效力；涉案拆迁许可于2016年9月30日已到期，其不具备合法的拆迁人资格。原审判决错误，请求二审法院撤销原判。
被上诉人原闸北房管局辩称：被拆迁房屋的评估报告送达合法有效；被拆迁房屋的面积计算准确；拆迁基地内并无就近安置政策，安置房源均属房管部门批准的房源：一审中，上诉人被上诉人已向一审法院提交延长许可，证明目前仍在拆迁有效期限内。被诉房屋拆迁裁决合法，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人银邦公司述称：原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人高明、高峥婷未陈述意见。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：被上诉人原闸北房管局依法具有作出房屋拆迁裁决的职权。原闸北房管局于2016年2月29日受理银邦公司的房屋拆迁裁决申请后，两次组织拆迁双方进行调解，因调解不成，原闸北房管局于2016年3月25日作出被诉房屋拆迁裁决，执法程序合法。裁决认定的被拆迁房屋承租情况、房屋类型、房屋建筑面积、评估单价、安置房屋的市场价格等事实，均有相应证据证实，对上诉人户应得的各类补贴和费用计算准确，房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。被诉房屋拆迁裁决并无不当。
对上诉人提出的异议，本院经审查后认为，在案证据反映，被拆迁房屋的评估报告由两名拆迁实施单位的工作人员上门送达，并载明由上诉人高晶收下但拒绝签名。送达过程由两名居委会的工作人员在场见证并签名确认；上诉人居住房屋的性质为代经租，根据《细则》第三十八条第三款的规定，对房屋承租人的安置按公房相关规定处理。根据沪房地资拆［2001］673号文的规定，被上诉人按房屋租用凭证记载面积认定上诉人的房屋建筑面积合法有据；被拆迁基地的房屋安置政策中提供了邻近行政区域内的房屋供房屋承租人选择。因拆迁双方未能就拆迁补偿事宜达成一致，被上诉人以经审核的安置用房安置被上诉人户并无不当，亦不违反法律、法规的强制性规定；被诉房屋拆迁裁决作出时间为2016年3月25日。原审中，被上诉人提供的有关房屋拆迁延长许可通知已证明被诉房屋拆迁裁决系在拆迁许可的有效期内作出。又经查实，目前被拆迁基地仍在房屋拆迁延长许可期限内。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高存良、高晶共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑜庭
代理审判员 高 凌
代理审判员 程 黎
二〇一七年一月四日
书 记 员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……