广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第1705号
原告：罗员生，男，汉族。
被告：韦光成，男，壮族。
被告：韦锦标，男，壮族。
被告：韦国光，男，壮族。
被告：韦雄杰，男，壮族。
四被告共同委托代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。
四被告共同委托代理人：阮耀，广西和清律师事务所律师。
原告罗员生诉被告韦光成、韦锦标、韦国光、韦雄杰物权保护纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。2015年9月23日，本案转入普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告罗员生，被告韦光成、韦锦标及四被告的共同委托代理人屈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年1月24日，原告与四被告的集体北岸村11队签订承包合同，承租位于竹林和水利的两块土地，期限至2015年1月止。2008年原告与本队村民调换位于竹林和水利沟中间的土地（约3亩），并在该土地上修建农庄餐厅、厨房、鸡舍等建筑，投入16万余元经营农庄，每月营业收入2500元。2015年4月15日，四被告强行侵占原告的农庄，并将室内的门、床、地板、柜等物品损坏，丢出来（录像为证），原告损坏的物品价值约2000元。在此期间，原告曾多次报警，现派出所仍有出警记录，可以证实四被告的侵权行为。为此，原告诉至法院，请求判决：1、四被告立即停止侵占，并返还原告位于柳州市柳北区长塘镇北岸村竹林地的农庄餐厅（200平方米）、厨房（70平方米）、鸡舍（70平方米）等建筑；2、四被告赔偿原告损坏的物品的损失2000元；3、四被告支付原告2015年4月至2015年6月的经济损失每月2500元，计7500元；4、四被告承担本案诉讼费。
原告为其诉称提供的证据有：
1、《承包合同协议书》，拟证明原告没有把农庄餐厅、鸡舍等建筑建在被告承包的土地范围之内。
2、《换地使用协议书》，拟证明原告现在起房子的地是张柏权和玉国华原来的土地，换地面积是2亩多，因此不存在原告在四被告的土地内搭建农庄，土地全部都是没有证的，都是大家的开荒地。
3、2015年5月5日长塘镇司法所调查笔录，拟证明原告起房子的这块土地是原告换地后一直耕种，属于集体土地。
4、2015年6月15日北岸村党支部《证明》，拟证明覃国辉于1985年8月至2001年8月任北岸村党支部书记。
5、2015年6月7日北岸村委《证明》，拟证明原告在2008年在承包地南面建有房屋、餐厅、鸡舍和厨房等建筑。
6、原告农庄所在地简易地图，拟证明原告起的房子不在被告的竹林范围内，起在竹林的房子、餐厅、厨房和鸡舍的土地是原告与张柏权、玉国华换的土地。
7、录像光碟，拟证明四被告不经过原告的同意，强行搬原告农庄餐厅内的桌子、板凳、茶几、电视音响等物品，并将原告的物品丢掷空地上，造成原告农庄的物品丢失。
8、《调解意见书》，拟证明司法所已经去调解了，现场调解已经交待东西物品不能动，要保持原状，等相关部门的处理结果。
9、接报警案件信息登记表，拟证明四被告合伙去搬走原告的东西，强占原告的房子。
被告辩称，被告不同意罗员生的诉讼请求，也不认可其叙述的事实与理由，请求人民法院驳回其各项诉请，理由如下：
1、本案原、被告双方不存在所谓的侵权纠纷，原告没有证据证明被告有实施侵占其农庄餐厅、厨房、鸡舍的行为。从原告提供的证据来看，只有众人帮助原告搬迁东西的画面，不能认定为实施侵占行为。
2、原告所提供的《承包合同协议书》约定的合同期已经届满，原告应将属于被告所在生产队的土地退还给被告所在生产队，而不能拒不搬迁，赖着不走。原告在合同期满后，继续占用和使用该土地没有依据，实施侵占的侵权行为的是原告而不是被告。
3、原告所提供的承包协议显示，其承包的土地是用于种植经营，而本案原告却称用于经营农庄，违反了合同的土地利用目的，属于违反合同约定的行为。原告陈述其与“本队”村民调换土地约3亩，并在土地上修建农庄餐厅、厨房、鸡舍，被告认为原告的行为属于无效的行为，侵害了被告所在集体的利益。原告所谓调换所得的土地本就属于被告所在的10队集体所有，原告作为外组村民，用别人村组的土地进行交换的行为未经10队集体许可。原告在所谓的“交换”土地上搭建的建筑物、构筑物，没有办理相关的报建手续，违规、违法，违反合同的约定进行建设，本身就是违法行为，不应当受到法律的保护。
4、本案之所以会有村民自行对原告的物品进行搬迁、搬离行动，完全是由于原告的恶意行为所致，村民们所采取的行为完全是正当、合法和没有超过必要限度的自我救助行为。这是法律赋予公民享有的固有权利，不应承担不利法律责任和后果，应予以保护。原告在合同到期后，经村委、村支书，以及被告所在小组的一再要求退还土地的情况下，拒不交还土地，也不同意恢复土地原状。在此情况下，村民各家各户准备委派代表进行强制性搬离。原告承诺给几天时间自行搬离，但就在其承诺自行搬离期间却不自行搬离，趁着众人散去之后的几天时间内，又迅速进行违规违章抢建厨房，这才导致各家各户又委派代表组织强制性搬离物品的事件。村民的行为是为了保证下一步的土地正常承包、发包的有序进行，避免集体损失的进一步扩大，是维护自身权益的体现。如原告认为被告集体的行为有错误，应当起诉的是集体，而不是四被告个人，因此原告的起诉主体是错误的。
5、关于原告要求被告赔偿所谓损坏物品的损失问题。被告认为，在整个搬物品的事件中，从未有村民（包含四被告在内）对搬离的物品进行过打、砸等毁损行为，当时也是有村委和村支书在场，更没有原告所称的将室内门、床、地板、柜等物品损坏的情况发生，也没有派出所对该事件行为人进行处理。原告要求四被告进行损坏物品的赔偿不应得到支持。
6、原告要求赔偿2015年4月至6月的经济损失也没有依据。原告土地承包经营已经到期，拒不搬离并交还土地，已经有过错在先，在搬离宽限期内又进行抢建的行为更是错误。原告所谓的农庄本来就是非法经营活动，本应受处罚，根据食品安全法等相关法律的规定，任何人从事食品加工经营行为都应当取得许可证，未经许可开展经营活动的，依法应进行处罚和没收违法所得。人民法院对于原告关于非法收入的诉讼请求应予以驳回。
7、被告韦锦标、韦国光系通过正常的招标承包手续承包经营土地，与本案的原告不存在任何的法律上的关系。韦锦标、韦国光已经正常缴纳了承包金，土地也确实经过了10队集体招标后，发包给承包人使用。因此，韦锦标、韦国光的正常使用土地和经营行为受到法律的保护，不应受非法干扰。
综上所述，被告认为原告所诉于法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解提供的证据有：
1、照片4张，拟证明被告没有损坏原告农庄物品。
2、证明材料4份，拟证明材料分别由村委前任副主任蓝日成、前任主任唐义宾、唐玉周、韦国忠开具的证明，拟证明原告所承包使用的土地一直属于北岸村第十村民小组所有，从来没有发生争议和纠纷。
3、签到表名单3张，拟证明原告在承包期到期后没有归还土地，10队村民代表进行开会并进行了签名，同意将原告承包的土地收回是经过集体讨论后决定的，是村民为了维护自己利益的救助行为，被告到场进行搬离东西也是作为集体一员的行为。
4、《承包合同协议书》，拟证明原告合同期满后，集体将该场地另行发包给本案的被告韦国光、韦锦标，由于原告拒不搬离，影响了后面承包人的正常使用。
5、《证明材料》，拟证明原告所租用的土地系10队所有，且在租期满后，村委及小队多次对其进行催离，但是原告却在答应搬离的期限内进行抢建，因此被告及10队村民对其物品进行了搬离，但搬离过程中没有发生打砸物品和损坏财物。
经开庭质证，对原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但是对原告的证明目的不予认可，原告承租的土地无论是在合同土地四至之内还是四至之外，都是10队的土地；对证据2的真实性不予认可，一是从证据形式看，换地协议书是打印的，有甲、乙、丙方按手印，是事先制作好，之后才签字；二是协议落款是2008年，但是从纸张色泽和新旧程度看不像是2008年的纸张，有重大的作假嫌疑；三是所谓的换地使用协议根本不存在和不成立，根据被告向张柏权、玉国华了解后，这份协议是在原告请他们吃了一餐饭后，原告向他们提出签订协议的要求，他们根本不清楚协议内容；四是协议即使是真实的，也是无效的，原告所诉请的土地范围外，没有任何的土地来进行交换；对证据3的的合法性认可，但是不能证明原告的观点，原告不认可，因为覃国辉并不是村主任，无权对土地的权属做出认定，他只是承认说过这么一句话，只代表他的个人观点，不能代表有关部门对有纠纷的土地进行调处，不能作为认定土地权属的证据；对证据4的真实性无异议，但只能证实覃国辉是党支部书记，分管的只是党支部的活动，其并非村委主任或调解委员会的主任，所陈述的内容与本案的土地不相关，与事实不符。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案争议的10队土地没有关系；对证据6的真实性及证明目的均不予认可；对证据7的证明目的不予认可，其不能达到证明目的，录像中看到并没有看到任何人打砸，被告只是帮他搬东西，起因是由于原告拒不搬离，在村委、村民催其搬离时，原告答应搬离，但在答应搬离的期限内原告进行抢建，而且原告陈述的丢失物品内容原告不予认可，只是原告自己没有看管好物品，应自己承担责任；对证据8仅仅是由人民调解委对涉案的土地进行过处理，并没有对案件事实进行认定；对证据9的真实性无异议，但不能够证实原告的观点，相反可证明原告违背合同的约定，严重的违背诚实信用原则，在合同到期后，多次要求原告搬迁的情况下，原告反而不予理会，因此10队才集体作出决定将原告的物品搬出租赁场地，期间并没有发生任何损毁原告物品的行为和事实。
对于被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，认为搬的时候是没有损坏，但被告没有权利搬原告的东西；对证据2的真实性无异议，但是他们对于本案的争议土地的具体情况不是很清楚，没有亲自去实地查看过，土地是没有争议，就证明了是谁在使用就是谁使用了；对证据3的真实性不清楚，他们集体去原告餐厅的时候，原告也跟来的村民说了，竹林的土地的确是你们的，但是必须经过相关部门进行土地权属确认后才能搬原告的东西，不能强行搬离原告的私人财产；对证据4的真实性无异议，但与本案无关，土地多出5亩，原告签订合同的时候土地亩数是10亩，所以该合同不合法；对证据5，认为在竹林房子里的东西原告全部搬完了，但是原告与别人互换的土地在权属明确前，原告有权不搬。
本院对于上述双方当事人对其真实性均无异议的证据予以确认，认为可以作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据2、3、6，本院认为证据2约定的内容不明确，故不能证明原告的证明目的；证据3仅代表覃国辉个人观点，故不能证明原告的证明目的；证据6为原告个人自行绘制，并不能证明土地权属及界限，仅可作为认定案件相关事实的参考。对于被告的证据3，本院认为其符合证据的真实性、合法性与关联性的形式要求，可以作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下案件事实：
2000年1月24日，原告（乙方）与四被告所在的集体即北岸村南岸屯（甲方，即北岸村第十村民小组）签订《承包合同协议书》，约定了由甲方提供原铁路退出的荒地给乙方开发种植经营管理；四方划清界限后所丈量的土地，乙方应按承包协议完成；甲方给乙方提供的荒地分为两段，一段是水利以东，另一段是水利以西；东段以铁路界限至茶子树旁边止，面积3亩，西段从南岸屯的承包地头直线起至西面地边止，面积7亩，北面与个人承包地之间留一条约3米宽的路；合同期限为15年，从2000年2月1日起至2015年1月31日止；乙方应在当年的2月底前付清给甲方全年承包费1000元等内容。合同签订后，双方已实际履行。2008年，原告在其承包的上述土地上修建房屋约200平方米作为农庄餐厅，另外在铁路边建有厨房约70平方米，鸡舍约70多平方米。
合同期满后，原告未向甲方归还土地，北岸村第十村民小组长韦俊义告知原告抓紧时间搬迁，原告没有进行搬迁。韦俊义召集本组村民开会，经讨论决定于2015年4月13日、14日每家每户派代表到上述承包地现场要求原告归还土地。2015年4月14日，韦俊义纠集二十多名北岸村第十村民小组的村民到原告的农庄，强行将麻将桌、桌子、椅子、沙发、电风扇等物品搬离农庄，与原告产生纷纷。2015年10月，双方的纠纷经长塘镇人民调解委员会调解，双方无法达成一致。
经查明，北岸村南岸屯已于2015年4月11日与本案被告韦国光、韦锦标签订《承包合同协议书》，将上述承包地发包给韦国光、韦锦标开发种植经营管理；合同期限为5年，即从2015年4月12日至2020年4月30日止；承包费每年4000元。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告与北岸村南岸屯之间的《承包合同协议书》已于2015年1月31日期满，双方的合同权利义务已经自然终止，根据合同性质，原告应当向北岸村南岸屯及时返还所承包的土地。经北岸村南岸屯催告，原告没有及时搬离，此时北岸村南岸屯每家每户派出代表到原告的场地进行强制搬离，属于自助行为，并未违反法律规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张四被告侵占其农庄，但并不能提供证据证明系四被告实施了侵占行为，且四被告损毁了原告的物品；实际上本案中实施强制搬离的行为人系北岸村南岸屯，而非四被告。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗员生的诉讼请求。
案件受理费3690元（原告罗员生已预交），由原告罗员生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 何基政
人民陪审员 莫欣能
人民陪审员 徐灵敏
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 聂 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。