wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1110号
原告涂广坤，男，1980年1月出生，汉族。
被告王吉坤，男，1965年10月出生，汉族。
原告涂广坤与被告王吉坤建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂广坤、被告王吉坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂广坤诉称，被告王吉坤承包罗山豫凤水泥厂宿舍楼工程，将该楼主体工程分包给其承包，主体工程完工经结算，被告王吉坤欠其工程款47500元，并出具了欠据。后经催要，被告王吉坤拒绝给付，故要求被告王吉坤付清所欠工程款47500元，并承担本案的诉讼费用。
被告王吉坤辩称，现罗山豫凤水泥厂欠其工程款没有结算，故现无力付清所欠原告涂广坤的工程款。
经审理查明，被告王吉坤承包罗山豫凤水泥有限公司宿舍楼建设工程，并将该楼主体工程分包给原告涂广坤，由其组织人员施工。主体工程完工后，经原、被告双方结算，被告王吉坤共欠原告涂广坤工程款47500元，并于2015年1月7日向原告涂广坤出具了欠据。后经原告涂广坤催要，被告王吉坤拒绝给付至今。
上述事实有当事人陈述、被告王吉坤出具的欠据等证据在案佐证，并经开庭质证和本院审查，足以采信。
本院认为，被告王吉坤将其所承建的宿舍楼主体工程分包给原告涂广坤，系双方真实意思表示，原告涂广坤随即组织人员进行施工。主体工程完工后，经原、被告结算，被告王吉坤欠原告涂广坤工程款47500元，并向原告涂广坤出具了欠据，双方形成了合同欠债。被告王吉坤理应及时付清所欠工程款，但经原告涂广坤催要仍然拒绝给付，酿成纠纷，应承担此纠纷的全部责任。现原告涂广坤持欠据主张权利，要求被告王吉坤付清所欠工程款并承担自主张权利之日起以后的欠款利息理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告王吉坤在本判决生效之日起七日内付清所欠原告涂广坤工程款47500元，并自2015年8月28日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取494元，由被告王吉坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 赵斌
二〇一五年九月二十八日
书记员 邓涛
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）中二法民一初字第963号
原告：中山市康建物业服务有限公司，住所地中山市西区。
法定代表人：刘海章。
被告：严鸿翔，住中山市。
本院在审理原告中山市康建物业服务有限公司诉被告严鸿翔物业服务合同纠纷一案中，原告中山市康建物业服务有限公司于2013年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中山市康建物业服务有限公司的申请撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中山市康建物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市康建物业服务有限公司负担（原告中�市康建物业服务有限公司已付25元）。
审判员 张庆争
二〇一三年十一月五日
书记员 赵鑫溶
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初3815号
原告孙某，男，1958年5月23日出生，公民身份号码×××，汉族，个体医生，现住赤峰市。
委托诉讼代理人徐某1，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告徐某2，男，1946年8月20日出生，公民身份号码×××，满族，退休职工，现住赤峰市。
原告孙某与被告徐某2相邻关系纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人徐某1，被告徐某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止因建违章建筑对原告住宅相邻侵害，同时排除妨害、消除危险，并将原告住宅区域的相邻场地恢复原状。由被告自行承担所建违章建筑的拆除费用；并承担本案的诉讼费用。
事实及理由：原、被告均为赤峰市松山区桥西大街东段穆家营子镇政府住宅楼1号楼的居民，共居一栋楼本相安无事，但被告于2011年在未办理《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》的情况下，私自拆除原告住宅的防护栏，并在此栋楼住宅楼1号楼东侧紧邻原告住宅墙建造了三间棚房，棚顶距离原告住宅的两个窗户仅仅90cm，导致原告住宅被盗风险增加。被告将这三间棚房据为己有，且将南侧两间棚房出租获利，用作经营调味品的临街商铺，北侧一间堆满了货物，被告声称所建棚房系为物业办公用房，而实际上与物业管理一点关系没有，已将其当做自己赚钱的工具。该三间临时违章建筑侵占了小区物业公共场地的共有和共同管理权利，又对原告行使自己房屋所有权和使用权造成了巨大障碍，且作为临时建筑不在城市规划范围之内，与所在社区楼宇不是一体建筑，即严重侵蚀墙体和地面，同时堆满杂物的棚房也存在一定的现实危险，一旦发生火灾，后果不堪设想。六年来被告一直盘踞于此，原告多年来不敢开窗通风，同时日常出行也要绕道而走。原告为自身及其他业主的居住安全和物业场所共享的初衷，多次要求并书面告知被告拆除该三间违章建筑，被告却一直无动于衷，置之不理，明知违法却拒不纠正。
被告徐某2辩称，原告所诉的被告不适格。理由是原告说的违章建筑，所有权不是被告的，这两间临建房早于穆家营镇政府住宅楼建造的，是1996年松山区穆家营子镇建筑公司为了在此建镇政府住宅楼所建的施工简易房，已经存在20多年，后因穆家营镇建筑公司宣布破产，才将这两间临建房与锅炉房移交给我这栋楼的物业小组使用，一直作为物业看护房，连看大门、收余热费、物业费并监管着小区卫生，因未盖楼始终办不下房产证，我跑了八年才办下房产证，楼上业主看我辛苦，才让我在此暂时使用，因为物业始终没有给我发过工资，所以小房的使用就当做工资了，一直延续至今。因我不是该房的所有权人，所以列我为被告身份不适格。此外，该小房并没有对原告造成妨碍，不妨碍原告的生活、楼道的通道，原告要求排除妨害、恢复原状不成立。原告在诉状中所说的临街商铺，就是用一个彩钢板做的遮阳伞，因该地是松山区的菜市场，是市场管委会统一建的，要拆除需市场统一安排，无需法院下达拆扒手续。综上，原告所述的主体不适格，诉讼的事实和理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的房产证及照片，因被告不持异议，本院予以采信。被告提交的松山区振兴市场摊位租赁合同及证明书能够证实被告徐某2实际使用涉案的临建棚房，故对被告提交的证据，本院予以部分采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：
原、被告均为赤峰市松山区桥西大街东段穆家营子镇政府住宅楼1号楼的居民，原告居住在××楼就是第一层楼，下面是车库），被告居住在××楼东户。在原告窗户下倚墙建筑三间小棚系该住宅楼的承建单位松山区穆家营子镇建筑公司所建，原、被告购买房屋时涉案小棚就已存在，现在一直由被告使用。该小棚没有房产证及相关审批手续。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”，本案中，原告孙某未提供证据证实涉案的临建棚房为被告徐某2所建，且原告在庭审中认可涉案的临建棚房为穆家营子镇建筑公司所建，在其购买住宅房屋时已经存在，故被告徐某2并非临建棚房的实际建造者。《中华人民共和国物权法》第九条规定”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第三十九条规定”所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，被告徐某2不享有涉案的临建棚房的所有权及处分权，原告孙某要求被告徐某2排除妨害的被告主体不适格。此外，原告所称涉案小棚为违章建筑，因原告未提交证据予以证实，故涉案小棚是否属于违章建筑，应由相关的行政部门予以确认并加以解决，属于行政机关的职权范围，不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）、（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙某的起诉。
原告预交的案件受理费50元，待本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 朱丽冰
二０一七年六月十六日
书记员 邱晓艳
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执1474号
申请执行人杨军，男，1970年12月10日出生，汉族。
被执行人北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区十三陵水库。
法定代表人何勤刚，董事长。
本院在执行申请执行人杨军与被执行人北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司服务合同纠纷一案中，立案后本院为被执行人送达了执行通知书、财产报告令，被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务。
由于本案暂不具备可供执行条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 帅
审 判 员 李洪生
代理审判员 赵财华
二〇一七年六月十二日
书 记 员 余 淼
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执421号之一
申请执行人：绍兴银行股份有限公司轻纺城支行。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道群贤路以北兴银大厦。统一社会信用代码：91330621744126060L。
代表人：高浩根，该支行行长。
被执行人：绍兴县伊特贸易有限公司。住所地：绍兴市柯桥区勤业广场1幢1413号。组织机构代码：69389105-2。
法定代表人：秦良国。
被执行人：浙江中天面料有限公司。住所地：绍兴经济开发区舜江路口。组织机构代码：71959788-0。
法定代表人：谢国海。
被执行人:绍兴伊诺印染有限公司。住所地：绍兴市孙端镇。组织机构代码：73319503-6。
法定代表人：秦良州。
被执行人：秦良州，男，1969年11月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人：沈丽华，女，1968年8月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初4777号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第486条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人绍兴伊特贸易有限公司、浙江中天面料有限公司、绍兴伊诺印染有限公司、秦良州、沈丽华在银行存款2787837元或查封、扣押其相应价值的财产，款划至绍兴市柯桥区人民法院（户名：绍兴市柯桥区财政局非税收入待清算专户区法院执行款专户，开户银行：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司营业部）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 周 虎
二〇一七年三月二十九日
书记员 钱水芬
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执421号
申请执行人绍兴银行股份有限公司轻纺城支行
被执行人浙江中天面料有限公司,组织机构代码71959788-0
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初4777号，依法向被执行人浙江中天面料有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江中天面料有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江中天面料有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江中天面料有限公司(证件号码:71959788-0)在省农信社的20×××＃1的存款人民币2541608.47元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪震兴
AUT（）)O
二〇一七年一月二十五日
书记员 张科娜
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执421号
申请执行人绍兴银行股份有限公司轻纺城支行
被执行人浙江中天面料有限公司,组织机构代码71959788-0
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初4777号，依法向被执行人浙江中天面料有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江中天面料有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江中天面料有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江中天面料有限公司(证件号码:71959788-0)在中信银行省分行的73×××16的存款人民币2541608.47元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪震兴
AUT（）)O
二〇一七年一月二十五日
书记员 张科娜
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执421号
申请执行人绍兴银行股份有限公司轻纺城支行
被执行人浙江中天面料有限公司,组织机构代码71959788-0
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初4777号，依法向被执行人浙江中天面料有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江中天面料有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江中天面料有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江中天面料有限公司(证件号码:71959788-0)在浙商银行的33×××38的存款人民币2541608.47元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪震兴
AUT（）)O
二〇一七年一月二十五日
书记员 张科娜
福建省武夷山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0782行审60号
申请人武夷山市卫生和计划生育局，住所地武夷山市迎宾路28号，组织机构代码31565073-7。
法定代表人彭群富，局长。
委托代理人顾金成，男，该局干部，住武夷山市。
被执行人徐某某，女，1997年2月28日出生，汉族，农民，住武夷山市。
申请人武夷山市卫生和计划生育局于2017年5月31日向我院申请执行被执行人徐某某征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人武夷山市卫生和计划生育局于2016年10月11日以刘某与被执行人徐某某在未达法定婚龄的情况下于2016年5月20日在武夷山市立医院生育第一胎一男孩，属未婚生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（一）项的规定，对被执行人徐某某作出了武卫征决字[2016]第097号《社会抚养费征收决定书》，该决定书的内容是徐某某于收到本决定之日起30日内主动向中国农业银行武夷山分行缴纳社会抚养费8049元。在此期间，被执行人徐某某未缴纳。故申请人武夷山市卫生和计划生育局于2017年5月31日向本院申请强制执行。
本院经审查认定：申请人武夷山市卫生和计划生育局作出的武卫征决字[2016]第097号《社会抚养费征收决定书》于2016年10月11日依法送达给被执行人徐某某。被执行人徐某某在法定期限内，既未履行规定的义务，也未申请复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人武夷山市卫生和计划生育局作出武卫征决字[2016]第097号《社会抚养费征收决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人徐某某在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请人武夷山市卫生和计划生育局于2017年5月31日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人徐某某必须于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费8049元；
三、被执行人徐某某在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 李 欣
审 判 员 陈 妃
代理审判员 吴兰兰
二〇一七年六月六日
书 记 员 左 萍
本案依据的主要法律条文
一、《福建省人口与计划生育条例》第四十二条违反本条例规定生育的，由县（市、区）人民政府卫生和计划生育行政部门按当事人违法行为被查出的上一年县（市、区）城镇或者农村居民人均可支配收入的以下倍数征收社会抚养费：
（一）未婚生育子女的，除多生育的情形外，按百分之六十至一倍征收。但生育时已达到法定婚龄，并在被告知征收后三个月内补办结婚登记的，免予征收；
（二）多生育一个子女的，按二倍至三倍征收；多生育第二个子女的，按四倍至六倍征收；多生育第三个以上子女的，从重征收；
（三）婚外生育一个子女的，按四倍至六倍征收；婚外生育第二个以上子女的，从重征收。
个人年实际收入高于当地城镇或者农村居民人均可支配收入的，以个人年实际收入为基数，按照前款规定征收社会抚养费。多生育的子女为双胞胎或者多胞胎的，征收社会抚养费时按一个子女计算。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
PAGE
福建省武夷山市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0782行审60号申请人武夷山市卫生和计划生育局，住所地武夷山市迎宾路28号，组织机构代码31565073-7。法定代表人彭群富，局长。委托代理人顾金成，男，该局干部，住武夷山市。被执行人徐某某，女，1997年2月28日出生，汉族，农民，住武夷山市。申请人武夷山市卫生和计划生育局于2017年5月31日向我院申请执行被执行人徐某某征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人武夷山市卫生和计划生育局于2016年10月11日以刘某与被执行人徐某某在未达法定婚龄的情况下于2016年5月20日在武夷山市立医院生育第一胎一男孩，属未婚生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（一）项的规定，对被执行人徐某某作出了武卫征决字[2016]第097号《社会抚养费征收决定书》，该决定书的内容是徐某某于收到本决定之日起30日内主动向中国农业银行武夷山分行缴纳社会抚养费8049元。在此期间，被执行人徐某某未缴纳。故申请人武夷山市卫生和计划生育局于2017年5月31日向本院申请强制执行。本院经审查认定：申请人武夷山市卫生和计划生育局作出的武卫征决字[2016]第097号《社会抚养费征收决定书》于2016年10月11日依法送达给被执行人徐某某。被执行人徐某某在法定期限内，既未履行规定的义务，也未申请复议或向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请人武夷山市卫生和计划生育局作出武卫征决字[2016]第097号《社会抚养费征收决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人徐某某在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请人武夷山市卫生和计划生育局于2017年5月31日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行；二、被执行人徐某某必须于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费8049元；三、被执行人徐某某在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。审 判 长  李 欣审 判 员  陈 妃代理审判员  吴兰兰二〇一七年六月六日书 记 员  左 萍本案依据的主要法律条文一、《福建省人口与计划生育条例》第四十二条违反本条例规定生育的，由县（市、区）人民政府卫生和计划生育行政部门按当事人违法行为被查出的上一年县（市、区）城镇或者农村居民人均可支配收入的以下倍数征收社会抚养费：（一）未婚生育子女的，除多生育的情形外，按百分之六十至一倍征收。但生育时已达到法定婚龄，并在被告知征收后三个月内补办结婚登记的，免予征收；（二）多生育一个子女的，按二倍至三倍征收；多生育第二个子女的，按四倍至六倍征收；多生育第三个以上子女的，从重征收；（三）婚外生育一个子女的，按四倍至六倍征收；婚外生育第二个以上子女的，从重征收。个人年实际收入高于当地城镇或者农村居民人均可支配收入的，以个人年实际收入为基数，按照前款规定征收社会抚养费。多生育的子女为双胞胎或者多胞胎的，征收社会抚养费时按一个子女计算。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初字第3183号
原告：刘春玉，女，汉族，1969年1月2日出生，永州市冷水滩区人。
被告：钱力群，男，汉族，1967年6月9日出生，永州市冷水滩区人。
被告：何晓华，女，汉族，1970年8月5日出生，永州市冷水滩区人。
原告刘春玉诉被告钱力群、何晓华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春玉、被告钱力群、何晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告何晓华、钱力群偿还原告刘春玉借款人民币七万九千元整，并按2%付利息。
被告钱力群、何晓华对原告的诉讼请求没有异议。
经审理查明：2014年8月10日被告钱力群、何晓华以投资为名向原告借款七万九千元，出具了借条，约定按月利率2%计算利息，借款期限为一年。到期后被告没有还款。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。原告刘春玉借给被告钱力群、何晓华七万九千元，有被告借条予以证实，借贷关系依法成立，应受到法律保护。原被告约定了借期内的利率，没约定逾期利率，现原告举张被告自逾期还款之日起按借期内的利率支付利息，符合法律规定。原告请求判令被告偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
限被告钱力群、何晓华自本判决生效之日起十日内偿还原告刘春玉借款本金七万九千元及利息（从2014年8月10日起至按月利率2%计算利息至付清时止。）
如果未按判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1775元，减半收取888元，由被告钱力群、何晓华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 周国靖
二〇一六年十一月三日
代理书记员 梁 娟
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初15915号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：史妞娜。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告史妞娜信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告史妞娜系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,575.83元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月12日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币103,575.83元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年七月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1122民初2309号
原告：来安县宝荣水泥制品有限公司，住所地安徽省滁州市来安县四里岔。
法定代理人：嵇某，公司董事长。
委托代理人：李宝剑，安徽李宝剑律师事务所律师。
被告：孙仁忠，男，1962年6月12日出生，汉族，建筑工，住安徽省来安县。
委托代理人：邹浩，安徽永阳律师事务所律师。
被告：王世敏，男，汉族，住来安县。
被告：安徽建阳建筑安装有限公司，住所地安徽省来安县大柳南路88号。
法定代表人：王世敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：查夕聪，安徽永阳律师事务所律师。
原告来安县宝荣水泥制品有限公司（以下简称宝荣水泥公司）与被告孙仁忠、王世敏、安徽建阳建筑安装有限公司（以下简称建阳建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝荣水泥公司的法宝代表人嵇某及其委托诉讼代理人李宝剑，被告孙仁忠及其委托代理人邹浩，建阳建筑公司的委托诉讼代理人查夕聪到庭参加诉讼。被告王世敏经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宝荣水泥公司向本院提出诉讼请求：要求三被告支付水泥款270000元。庭审中，诉讼请求变更为：要求三被告支付水泥款115750元；与卻玉平三方债权债务转让所得145800元债权，另案诉讼。事实和理由：其公司于2010年下半年陆续向孙仁忠承包的来安县汊河镇黄牌安置小区提供水泥。2012年9月10日，双方结算，共欠水泥款505750元，后陆续偿还390000元，下欠115750元水泥款未付。因孙仁忠与王世敏合伙承包汊河镇黄牌安置小区六期工程，由建阳建筑公司承建，故要求三被告支付所欠水泥款。
孙仁忠辩称，工程由其与建阳建筑公司共同合伙承建，二者系合伙关系，王世敏系建阳建筑公司法人代表；欠水泥款事实，应由其与建阳建筑公司共同偿还。
建阳建筑公司辩称，其公司与孙仁忠只合伙承建黄牌安置小区六期工程，六期工程中的债务，其公司应与孙仁忠共同承担。孙仁忠在承建六期的同时，还挂靠了滁州东方公司承建了黄牌安置小区三期工程。水泥款欠据中，只有孙仁忠的签字，未得到其公司确认，欠据注明的黄牌六期也非其公司书写，故本案所欠水泥款是否全部用于黄牌安置小区六期的建设，其公司不清楚。
王世敏未作答辩和提供举证。
本院经审理认定事实如下：2011年5月6日，孙仁忠与建阳建筑公司签订《合伙承包协议书》，约定：双方合伙投资来安县汊河城乡一体化建设项目A区6-19＃楼工程，工程地点来安县汊河镇黄牌安置点；工程由孙仁忠全权负责，建阳建筑公司派一专人会记在工地保管发票及收据，由孙仁忠支付工人工资及材料款并向建阳建筑公司报账，由孙仁忠支付工人工资及材料款。合同签订后，孙仁忠陆续从宝荣水泥公司赊购水泥，至2012年9月10日双方结算，共欠水泥款505750元，并立了张欠据，欠据载明：黄牌六期欠宝荣水泥款505750元。由孙仁忠签字属实，双方合伙负责做账人龚玉柱签名。结算后，孙仁忠陆续偿还390000元，下欠115750元经宝荣水泥公司多次催要未果，宝荣水泥公司诉至本院，要求三被告共同偿还欠款。
本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任。孙仁忠与建阳建筑公司合伙承关系，故双方对合伙债务承担连带责任。根据合伙约定，工程由孙仁忠全权负责。孙仁忠及双方合伙负责做账人龚玉柱在宝荣水泥公司结算欠据中签名，故可以确认水泥款的数额及用途。建阳建筑公司以所欠水泥款不能确定系合伙六期工程所用的抗辩理由不能成立。王世敏在合伙协议签名系履行法定代表人的职责，并非合伙一方，宝荣水泥公司要求王世敏共同承担责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙仁忠、安徽建阳建筑安装有限公司于本判决生效后十日内付给原告来安县宝荣水泥制品有限公司水泥款115750元；
二、驳回原告来安县宝荣水泥制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2615元（来安县宝荣水泥制品有限公司已缴纳5350元），减半收取1307.50元，由被告孙仁忠、安徽建阳建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 何 文
二〇一六年十二月五日
书记员 王梦莹
附执行款交付银行户名：来安县人民法院；帐号：20000350242210300000018；开户行：来安县农村商业银行新河支行。
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初577号
原告广东伟经日用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道三洲羊大路38A号。
法定代表人谢建民。
委托代理人陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
委托代理人罗闽，广东实丰律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人陈宁娜，佛山市顺德区伦教街道人力资源社会保障局工作人员。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
第三人曾宇飞。
委托�理人谢冬妮，广东达声律师事务所律师。
本院在审理原告广东伟经日用品有限公司诉被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局、第三人曾宇飞行政确认一案中，原告于2017年6月20日向本院申请撤回本案起诉。
本院认为，原告广东伟经日用品有限公司提出的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告广东伟经日用品有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告广东伟经日用品有限公司负担。原告多预交的受理费25元，可在本裁定发生法律效力之日起十五日内向本院申请退还。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 杨铭泉
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 孔令锋
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0302执114号
申请执行人江西安电电气有限责任公司，住所地萍乡市安源区丹江街戴家冲，统一社会信用代码91360300759978696N。
法定代表人戴丽萍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被执行人萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司，住所地萍乡市安源区跃进北路259号，统一社会信用代码913603007485251655。
法定代表人刘雷生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
本院在执行江西安电电气有限责任公司申请萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请执行人于2018年6月22日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0302民初2359号民事判决书的执行程序。
本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钟海兵
审 判 员 陈 剑
审 判 员 罗 军
二〇一八年七月十日
代理书记员 韩文丽
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0302执114号申请执行人江西安电电气有限责任公司，住所地萍乡市安源区丹江街戴家冲，统一社会信用代码91360300759978696N。法定代表人戴丽萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。被执行人萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司，住所地萍乡市安源区跃进北路259号，统一社会信用代码913603007485251655。法定代表人刘雷生，该公司执行董事。委托诉讼代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。本院在执行江西安电电气有限责任公司申请萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请执行人于2018年6月22日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0302民初2359号民事判决书的执行程序。本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟海兵审 判 员  陈 剑审 判 员  罗 军二〇一八年七月十日代理书记员  韩文丽
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初字第1936号
原告焦某某，女，汉族，1971年10月15日出生。
被告李某甲，男，汉族，1970年11月6日出生。（缺席）
上列原告诉被告为离婚纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于××××年××月××日登记结婚。婚后生育一子一女，现均已成年。原被告婚前不甚了解，婚后感情一般，被告脾气暴躁，常因生活琐事谩骂殴打原告，2014年3月10日又因商谈离婚之事殴打原告。原告曾于2013年9月起诉离婚后撤诉。因被告分居已三年，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判令：原、被告离婚；平分双方共同财产（房屋价值25万元，或因被告均放弃财产，房产归儿子李翔所有，被告有居住权，没有转让权）；本案诉讼费由被告承担。
被告无答辩。
审理查明，原被告于××××年××月××日登记结婚。原告自认婚后生育一子一女已成年。原告所诉婚后房产为上房三层半，临街两间，并提供被告兄弟二人分家协议和登记为被告父亲李某乙的宅基地使用证。原告本案双方矛盾已深，经本院庭前多次调解无果，后被告开庭缺席。
本院认为：原告二次起诉离婚，足以证明原被告夫妻感情破裂，现原告提出与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许；但所诉房产宅基地使用证登记人为被告父亲李某乙，并无变更为原被告，且分家协议涉及案外人利益，也未经有关机关法律确认，且离婚案件不宜追加案外人参加诉讼，故对原告要求分配房产的诉求，本案不予处理，原被告可另行解决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，经合议判决如下：
一、准许原告焦某某与被告李某甲离婚；
二、驳回原告焦某某的其他诉讼请求。
本案诉讼费550元，由原被告均担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭士骞
审 判 员 赖建伟
代理审判员 朱 冲
二〇一六年七月五日
书 记 员 王战峰
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执2400号
申请执行人：汤士杰,男，1972年2月7日生，住新沂市。
被执行人：许恒宾，男，1983年5月17日生，住新沂市。
被执行人：田微，女，1986年9月26日生，住新沂市。
被执行人：许大海，男，1981年9月2日生，住新沂市。
被执行人：许海娣，男，1983年8月30日生，住新沂市。
被执行人：许先强（又名许强），男，1968年3月24日生，住新沂市。
本院在执行申请执行人汤士杰与被执行人许恒宾、田微、许大海、许海娣、许先强民间借贷纠纷一案中，依法向五被执行人发出执行通知，责令其履行本院（2015）新窑民初字第00164号民事判决书所确定的义务，但被五执行人未履行。
本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款，无存款信息；2、查询了被执行人房产信息，无房产登记信息；3、查询了被执行人车辆信息，无车辆登记信息。4、多次前往传唤上述被执行人并督促其履行义务，但均未查找到本人。现已强制执行到位0元，尚未执行到位460130元及迟延履行利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆科研
审判员 蔡欣广
审判员 陆 慧
二〇一六年九月二十一日
书记员 卢凯歌
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初11554号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人付明聪，北京浩东律师事务所律师。
被告人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号（主要办事机构所在地）。
法定代表人马利。
本院受理原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告人民网股份有限公司(以下简称人民网)著作权权属、侵权纠纷一案，被告人民网在答辩期间对本院管辖权提出异议。被告人民网认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《民事诉讼法解释》第二十四条之规定，本案可由侵权行为实施地、侵权结果发生地、被告住所地人民法院管辖。被告人民网的住所地是朝阳区，侵权行为实施地亦为朝阳区。此外，根据《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖的相关规定，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地，而原告住所地在丰台区。故本院对本案无管辖权，应由被告住所地北京市朝阳区人民法院管辖，故应将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系著作权侵权纠纷之诉，涉及被告人民网涉案行为是否存在侵犯原告三面向公司涉案文章信息网络传播权的事实查证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第三条、第二十四条和第二十五条之规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被告人民网公司注册地位于北京市西城区新街口外大街28号B座234号，但被告提交的证据证明，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区金台西路2号，故被告住所地应为北京市朝阳区金台西路2号。此外，原告住所地位于北京市丰台区，即被侵权人住所地不在北京市西城区，亦无其他证据证明侵权行为实施地和侵权结果发生地在北京市西城区，故被告人民网对本案管辖权提出的异议成立，本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
本案移送至北京市朝阳区人民法院。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 陈依卓宁
二〇一六年六月二十日
书记员 郭 子 沫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初11554号原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人詹启智，总经理。委托代理人付明聪，北京浩东律师事务所律师。被告人民网股份有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号（主要办事机构所在地）。法定代表人马利。本院受理原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告人民网股份有限公司(以下简称人民网)著作权权属、侵权纠纷一案，被告人民网在答辩期间对本院管辖权提出异议。被告人民网认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《民事诉讼法解释》第二十四条之规定，本案可由侵权行为实施地、侵权结果发生地、被告住所地人民法院管辖。被告人民网的住所地是朝阳区，侵权行为实施地亦为朝阳区。此外，根据《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖的相关规定，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地，而原告住所地在丰台区。故本院对本案无管辖权，应由被告住所地北京市朝阳区人民法院管辖，故应将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为：本案系著作权侵权纠纷之诉，涉及被告人民网涉案行为是否存在侵犯原告三面向公司涉案文章信息网络传播权的事实查证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第三条、第二十四条和第二十五条之规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被告人民网公司注册地位于北京市西城区新街口外大街28号B座234号，但被告提交的证据证明，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区金台西路2号，故被告住所地应为北京市朝阳区金台西路2号。此外，原告住所地位于北京市丰台区，即被侵权人住所地不在北京市西城区，亦无其他证据证明侵权行为实施地和侵权结果发生地在北京市西城区，故被告人民网对本案管辖权提出的异议成立，本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 陈依卓宁二〇一六年六月二十日书记员 郭 子 沫
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5103民申1号
再审申请人(一审原告）：陈彩凤，女，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：吴健生，系广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽娜，系广东建升律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告）：刘映宏，男，汉族，住潮州市潮安区。
再审申请人陈彩凤因与被申请人刘映宏民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤5103民初1145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈彩凤申请再审称：原审法院对双方当事人执行不同的举证责任标准，片面加重申请人的举证责任，片面免除被申请人的举证责任，导致错判。原审认为2014年4月6日之后申请人转账支付金钱给被申请人的记录不能证明是基于借贷关系（即不能证明是申请人借钱给被申请人），却认定2014年12月17日之后，被申请人转账支付金钱给申请人的记录能够证明是基于借贷关系（即能够证明被申请人将2014年4月6日书立的借据项下的借款本金付还申请人）。原判决认定的基本事实缺乏证据证明,依法应当再审。
本院认为：再审申请人陈彩凤作为出借方，其对与被申请人刘映宏双方之间存在的借贷关系以及款项交付事实负有举证责任，而被申请人刘映宏作为借款人则对自己履行还款义务负有举证的责任。再审申请人陈彩凤要求被申请人刘映宏归还借款130000元的事实依据为一张2014年4月6日立据的、借款金额为130000元的借款单，被申请人刘映宏抗辩涉案借款系会钱、实际借取借款人民币102000元而不是130000元，因被申请人未能提供证据予以证实，一审不予采信其主张。但被申请人刘映宏提供银行卡账户历史明细清单证据、转账汇款回单等证据证明其在签写借条后，已分多次向再审申请人陈彩凤账户汇入款项共计97050元，且认为该97050元系用于归还本案诉争的借款，故被申请人刘映宏对其履行还款的举证责任已经完成。再审申请人陈彩凤主张被申请人刘映宏已经支付的97050元系用于归还另外的二笔借款，借款金额分别为人民币86600元和40000元，不是用于归还本案诉争的借款，并提交中国工商银行转账记录证明其账户有以上二笔资金流向被申请人刘映宏账户，再审申请人陈彩凤还应当对该二笔资金是否属于存在除本案外的另外借贷关系负有继续举证责任，其未能继续举证并提出诉请，而本案审理的是双方基于2014年4月6日立据的借贷关系，该二笔资金争议系与本案不属同一法律关系，申请人如有相关依据，可另案主张。综上，原审认定被申请人刘映宏已付还再审申请人陈彩凤借款97050元，尚欠再审申请人陈彩凤32950元的事实清楚，再审申请人陈彩凤申请再审事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈彩凤的再审申请。
审 判 长 文少东
审 判 员 陈增鑫
代理审判员 王玩娥
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 卢湘苗
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤5103民申1号再审申请人(一审原告）：陈彩凤，女，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：吴健生，系广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，系广东建升律师事务所实习律师。被申请人（一审被告）：刘映宏，男，汉族，住潮州市潮安区。再审申请人陈彩凤因与被申请人刘映宏民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤5103民初1145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈彩凤申请再审称：原审法院对双方当事人执行不同的举证责任标准，片面加重申请人的举证责任，片面免除被申请人的举证责任，导致错判。原审认为2014年4月6日之后申请人转账支付金钱给被申请人的记录不能证明是基于借贷关系（即不能证明是申请人借钱给被申请人），却认定2014年12月17日之后，被申请人转账支付金钱给申请人的记录能够证明是基于借贷关系（即能够证明被申请人将2014年4月6日书立的借据项下的借款本金付还申请人）。原判决认定的基本事实缺乏证据证明,依法应当再审。本院认为：再审申请人陈彩凤作为出借方，其对与被申请人刘映宏双方之间存在的借贷关系以及款项交付事实负有举证责任，而被申请人刘映宏作为借款人则对自己履行还款义务负有举证的责任。再审申请人陈彩凤要求被申请人刘映宏归还借款130000元的事实依据为一张2014年4月6日立据的、借款金额为130000元的借款单，被申请人刘映宏抗辩涉案借款系会钱、实际借取借款人民币102000元而不是130000元，因被申请人未能提供证据予以证实，一审不予采信其主张。但被申请人刘映宏提供银行卡账户历史明细清单证据、转账汇款回单等证据证明其在签写借条后，已分多次向再审申请人陈彩凤账户汇入款项共计97050元，且认为该97050元系用于归还本案诉争的借款，故被申请人刘映宏对其履行还款的举证责任已经完成。再审申请人陈彩凤主张被申请人刘映宏已经支付的97050元系用于归还另外的二笔借款，借款金额分别为人民币86600元和40000元，不是用于归还本案诉争的借款，并提交中国工商银行转账记录证明其账户有以上二笔资金流向被申请人刘映宏账户，再审申请人陈彩凤还应当对该二笔资金是否属于存在除本案外的另外借贷关系负有继续举证责任，其未能继续举证并提出诉请，而本案审理的是双方基于2014年4月6日立据的借贷关系，该二笔资金争议系与本案不属同一法律关系，申请人如有相关依据，可另案主张。综上，原审认定被申请人刘映宏已付还再审申请人陈彩凤借款97050元，尚欠再审申请人陈彩凤32950元的事实清楚，再审申请人陈彩凤申请再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人陈彩凤的再审申请。审 判 长  文少东审 判 员  陈增鑫代理审判员  王玩娥二〇一七年五月二十二日书 记 员  卢湘苗
河南省内黄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）内刑初字第180号
公诉机关内黄县人民检察院。
被告人宗某某，男，1972年3月21日出生，汉族，文盲，农民，河南省内黄县人，住内黄县。因涉嫌盗窃犯罪于2015年4月1日投案后被内黄县公安局取保候审；因涉嫌盗窃犯罪于2015年6月29日被内黄县人民检察院取保候审，同年7月10日被本院取保候�。
内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2015）164号起诉书指控被告人宗某某犯盗窃罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内黄县人民检察院指派检察员韩雪依法出庭支持公诉，被告人宗某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年7月，被告人宗某某为内黄县城经一路王俊杰的工地提供生石灰，施工方王俊杰未支付被告人宗某某石灰款。2014年12月2日晚上，被告人宗某某将该工地施工方吴某的石灰盗走并以5500元的价格卖给内黄县张某1的工地。经鉴定，被盗石灰价值人民币7200元。
另查明，被告人宗某某于2015年4月1日到内黄县公安局投案，并与被害人吴某达成民事调解协议。被告人宗某某赔偿被害人吴某现金人民币20000元。被害人吴某要求对被告人宗某某依法从轻处罚。
上述事实，被告人宗某某在开庭审理过程中亦无异议；且有被害人吴某的陈述、调解协议、收款条；证人李某、张某1、张某2、孙某的证言；李某提供的领款单、称重单、记账凭证；内黄县价格认证中心价格鉴定结论；内黄县石油机械有限责任公司证明；被告人宗某某的供述、到案证明、前科证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宗某某以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人宗某某在案发后能主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，属自首，庭审中认罪态度尚好，且无前科，并退赔了被害人的损失，取得被害人的谅解，故对其可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人宗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 杨武群
审判员 李林生
审判员 张鹏宇
二〇一五年八月六日
书记员 李旭日
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终437号
上诉人（原审原告）吉安金宜混凝土有限公司，住所地吉安市青原区河东经济开发区新工业园。
法定代表人汪东顺，该公司董事长。
委托代理人廖鸳园，该公司职员。
委托代理人刘连庆，江西共创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余梅。
上诉人吉安金宜混凝土有限公司（以下简称金宜公司）因与被上诉人余梅劳动争议纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院(2015)青民初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：余梅自2010年5月起在金宜公司工作；2013年8月1日，余梅与金宜公司续订了劳动合同，期限从2013年8月1日起至2016年7月31日止，劳动报酬采用基本工资加计件提成方式。余梅在发生纠纷前担任业务员一职，其2014年4月至2015年4月的平均工资为8243.38元/月，金宜公司在发生纠纷前尚需支付余梅提成工资79001.25元（按已收回货款的比例计算）；劳动关系存续期间，金宜公司依照法律规定为余梅缴纳了包括“失业保险”在内的基本社会保险费用。2015年2月25日，余梅生育男孩刘灿桉。2015年3月26日，金宜公司出具了内容为“本公司业务员余梅于2015年3月25日离职，现有工地事务请联系本公司刘总，如后续再有前业务员产生的事务纠纷与我司无关，谢谢合作”字样的声明交给余梅经手办理业务的有关单位。2015年4月20日，金宜公司向余梅支付了2015年3月的工资并缴纳了社会保险金后停发了余梅的工资及相关社保费用。为此，余梅申请劳动仲裁，2015年9月16日，吉安市劳动人事争议仲裁委员会作出了吉劳人仲案字[2015]第45号仲裁裁决书，结论为：1、被申请人金宜公司于裁决生效后15日内支付申请人赔偿金82430元；2、被申请人于裁决生效后15日内支付申请人提成工资79001.25元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。
一审法院认为，关于金宜公司诉称其并不知道余梅已怀孕，且余梅未书面请假，系余梅自动离职的问题，首先，余梅在怀孕期间一直为公司工作催收货款，其怀孕且需分娩是众所周知的事实，并且金宜公司在2015年4月20日还向余梅发放了2015年3月的工资并缴纳了余梅相关的社保费用，此时余梅尚在产期，并未上班，金宜公司诉称其不知余梅怀孕有悖常理；其次，金宜公司未提供证据证明余梅未提出书面请假属于严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的行为；再者，金宜公司在2015年3月26日向余梅经手办理业务的有关单位发出声明宣告余梅已于2015年3月26日离职，并且从2015年4月份起停发、停缴了余梅的工资、社保费用，根据有关法律法规关于“女职工在产期、哺乳期内，用人单位不得解除劳动合同”的规定，金宜公司的行为属违法解除女职工的劳动合同的行为，故金宜公司的诉称于理不合，亦于法无据，不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，金宜公司应按经济补偿金标准的2倍向余梅支付经济赔偿金即82430元（8243元×5×2）。金宜公司与余梅在劳动合同中已约定余梅的工资采取基本工资加计件提成的方式，根据有关法律法规的规定，提成属于特殊情况下支付的工资报酬，现余梅并未在金宜公司工作，金宜公司主张待货款全部回收后再支付提成于理不合，亦于法无据，金宜公司应及时支付余梅提成报酬79001.25元。综上，金宜公司应支付余梅经济赔偿金及提成工资合计161431.25元（82430元＋79001.25元）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十九条第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（四）项、第八十七条、《女职工劳动保护条例》第四条之规定，判决：金宜公司于判决生效后十日内支付余梅161431.25元。案件受理费10元，由金宜公司负担。
金宜公司不服上述判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由主要是：1、金宜公司与余梅于2015年4月23日就解除劳动合同关系签订了协议书，但余梅不履行该协议书；2、余梅拒不履行双方解除劳动关系的协议，也不请假而拒绝上班，形成事实上的脱岗，严重违反了公司的劳动纪律和规章制度，金宜公司有权解除与余梅的劳动合同关系；3、余梅的销售提成应按照金宜公司的《销售提成暂行办法细则》的规定，待全部货款到账后再领取。
余梅答辩称：1、临产前已打电话向公司请假，且法律和公司的规章制度没有要求要以书面形式请假；2、79001.25元业务提成报酬为已收到货款的提成，未收到货款的提成尚未主张。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、金宜公司解除与余梅的劳动关系是否违法？2、79001.25元业务提成报酬应否支付？
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，金宜公司上诉主张其与余梅就解除劳动合同关系签订了协议书，无事实依据，不予采信。金宜公司未提供证据证明余梅未提出书面请假属于严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的行为，故金宜公司不得依据余梅存在过失而解除其与余梅的劳动关系，现金宜公司解除其与余梅之间的劳动合同关系，违反《中华人民共和国劳动合同法》关于“女职工在孕期、产期、哺乳期的，用人单位不得解除劳动合同”的规定，金宜公司属违法解除劳动合同，其应向余梅支付经济赔偿金。金宜公司未提供证据证明其核算的提成报酬79001.25元为尚未收到货款的提成报酬，且金宜公司已解除了与余梅的劳动合同关系，其主张待货款全部回收后再支付提成报酬，于法无据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吉安金宜混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 杨思铭
代理审判员 陈利国
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 婷
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初12414号
原告：天津市房信房产经营有限公司，住天津市大理道。
法定代表人：路长江，董事长。
委托诉讼代理人：李振华，该公司干部。
委托诉讼代理人：刘韡，该公司干部。
被告：李娜，住天津市南开区。
本院在审理原告天津市房信房产经营有限公司与被告李娜房屋租赁合同纠纷一案中，原告天津市房信房产经营有限公司于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市房信房产经营有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 谢莉莉
二○二○一六年十一月十五日
书 记 员 陈 芸
附件：本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初5591号
原告张录梅，女，1964年8月9日生，汉族。
原告李红，女，1985年12月15日生，汉族。
原告李杰，女，1987年7月3日生，汉族。
原告李云，女，1989年8月7日生，汉族。
原告李闯，男，1991年6月10日生，汉族。
以上五原告共同委�代理人王冠军，滑县法律援助中心指派律师。
被告刘传广，男，1980年8月7日生，汉族。
被告王维贵，男，成年，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市历下区山大路201号创展中心。
负责人石江波，职务：总经理。
委托代理人曹慧晶、李刚（实习），河南骏腾律师事务所律师。
原告张录梅、李杰、李红、李闯、李云诉被告刘传广、王维贵、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张录梅、李杰、李红、李闯、李云委托代理人王冠军，被告刘传广、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司委托代理人曹慧晶、李刚到庭参加诉讼，被告王维贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张录梅、李杰、李红、李闯、李云诉称，2016年5月23日12时19分，在滑县东环路城关××路段，被告刘传广驾驶鲁Ｒ×××××号三轮汽车沿东环路自南向北行驶，与前方同向行驶原告至亲李新忠驾驶的豫Ｅ×××××号正三轮摩托车追尾相撞，造成原告至亲李新忠受伤经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经滑县公安交通警察大队认定，被告刘传广负此次事故的全部责任。请求判令被告赔偿医疗费等各项损失122000元，被告承担诉讼费。
被告刘传广辩称，答辩人已与原告达成赔偿协议，答辩人不再承担赔偿责任。
被告王维贵缺席未答辩。
被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，同意在保险限额内承担原告合理损失，公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2016年5月23日12时19分，在滑县东环路城关××路段，被告刘传广驾驶鲁Ｒ×××××号三轮汽车沿东环路自南向北行驶，与前方同向行驶李新忠驾驶的豫Ｅ×××××号正三轮摩托车追尾相撞，造成原告至亲李新忠受伤、车辆损坏的交通事故。后李新忠经抢救无效死亡。经滑县公安交通警察大队认定，被告刘传广负此次事故的全部责任，李新忠无责任。李新忠受伤当天在新乡医学院第一附属医院住院治疗，出院诊断为1、重型颅脑损伤，2、多发脑挫裂伤，3、颅骨骨折，4、多发外伤，5、硬膜下血肿、硬膜外血肿。至2016年5月31日死亡出院，住院8天，共支付医疗费101244.15元；经滑县公安局交警大队委托滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司对李新忠所有的豫Ｅ×××××号正三轮摩托车进行评估，确认该车估损总值为1620元。
另查明，事故发生后，原告张录梅、李杰、李红、李闯、李云与被告刘传�经协商达成赔偿协议，协议规定，被告刘传广一次性赔偿张录梅、李杰、李红、李闯、李云22万元（不包含涉案肇事车辆在保险公司投保的强制险的赔偿数额），张录梅、李杰、李红、李闯、李云不得就该纠纷再向刘传广主张任何民事权利。鲁Ｒ×××××号三轮汽车是被告刘传广购买王维贵的，刘传广是实际车主，该车在阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期；原告至亲李新忠，生于1963年1月7日。河南省2016年道路交通事故人身损害赔偿参照标准：农、林、牧、予以职工平均工资为28976元／年，农村居民人纯收入10853元∕年，居民服务、修理和其他服务业职工平均工资30864元／年。
上述事实，有原、被告当事人当庭陈述、原告提交的交通事故责任认定书、出院证、诊断证明、病历、医疗费票据、死亡证明、驾驶证、行驶证、村委会证明、评估结论书、协议书，被告提交的保险单予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：事故经滑县公安交通警察大队认定，被告刘传广负此次事故的全部责任，李新忠无责任。原、被告对事故认定书均无异议，本院对该责任认定书予以确认；原告因事故造成的损失，肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司投保有交强险，被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司作为保险人，应在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任；因原告张录梅、李杰、李红、李闯、李云与被告刘传广在事故发生后已达成赔偿协议，协议约定张录梅、李杰、李红、李闯、李云不得就该纠纷再向刘传广主张任何民事权利。故原告主张刘传广承担责任的请求，本院不予支持；原告主张被告王维贵承担责任�无法律依据，其请求本院不予支持。
原告张录梅、李杰、李红、李闯、李云的合理损失有：医疗费101244.15元，误工费635.09元（28976元／年÷365天×8天），护理费676.47元（30864元／年÷365天×8天），住院伙食补助费240元（30元×8天），营养费160元（20元×8天），死亡赔偿金217060元（10853元∕年×20年），精神抚慰金50000元，车损1620元，原告交通费本院酌定为700元。鉴于原告请求的数额为12.2万元，超过原告请求数额部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张录梅、李杰、李红、�闯、李云医疗费10000元，精神抚慰金50000元，死亡赔偿金60300元，车损1620元共计121620元；
二、驳回原告张录梅、李杰、李红、李闯、李云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由原告张录梅、李杰、李红、李闯、李云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郭春明
二〇一六年十一月二日
书记员 赵 华
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申42号
再审申请人（原一审原告、二审上诉人）李玉霞，女，汉族，1973年11月5日出生，住江西省赣州市章贡区，
被申请人（原一审被告、二审被上诉人）江西省国土资源厅，住所地：南昌市西湖区团结路66号，组织机构代码01450168-2。
法定代表人刘定明，该资源厅厅长。
被申请人（原一审被告、二审被上诉人）江西省人民政府，住所地：南昌市东湖区新府路118号。
法定代表人鹿心社，该省省长。
李玉霞与江西省国土资源厅（以下简称省国土厅）、江西省人民政府（以下简称省政府）土地行政批复及行政复议一案，不服江西省南昌市中级人民法院于2016年8月3日作出（2016）赣01行终93号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年12月31日，黄庆龙以省国土厅、省政府为被告，向南昌市西湖区人民法院提起行政诉讼，请撤销赣国土资核[2013]1473号《关于赣州市2013年度第三批次城市建设用地的批复》（以下简称《批复》）及赣府复字（2015）88号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）。
原一审法院审查认为，中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”2005年9月20日最高人民法院就下级法院《关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》[2005]行他字第23号]中指出：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省人民政府据此确认自然资源的所有权或使用权的行政复议决定。”《批复》系省政府批准并授权省国土厅作出，实为省政府作出的征收土地决定，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项明确规定法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，人民法院不予受理。根据上述法律规定，李玉霞对省国土厅作出的《批复》及省政府作出的《复议决定书》提起的行政诉讼，不属人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项及《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，裁定驳回李玉霞的起诉。
李玉霞不服原一审裁定，向南昌市中级人民法院提起上诉，经二审法院审理认为，如一审法院所述，《批复》系省政府批准并授权江省国土厅作出，实为省政府作出的征收土地决定，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院受案范围。一审法院据此驳回李玉霞的诉讼请求并无不妥，予以维持。李玉霞的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
李玉霞申请再审称，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林等自然资源的所有权或使用权的行政复议决定为最终裁决，而涉案的行政复议决定并非最终裁决，故涉案复议决定并不适用该款。根据《中华人民共和国土地管理法》45条规定，征地批复仅仅是集体土地征为国有的行政审批事项，并未属于“确定资源的所有权或者使用权”的法律文件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，涉案《复议决定书》属于行政诉讼受案范围，《批复》的行政复议决定并未最终裁决，请求撤销原一、二审裁定，撤销《批复》及《复议决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，土地的征用征收权归国务院和省级人民政府。而涉案的《批复》系对再审申请人所属辖区内的土地征收决定，该批复是省政府批准并授权省国土厅作出，实为省政府作出。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》（[2005]行他字第23号）中指出：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省人民政府据此确认自然资源的所有权或使用权的行政复议决定。”本案中，《批复》及《复议决定书》均属于上述两类不可诉的最终裁决。因此，再审申请人认为涉案征地批复不属于最终行政裁决的主张，本院不予支持。
综上，李玉霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李玉霞的再审申请。
审 判 长 葛 伟
代理审判员 洪发胜
代理审判员 楼 赟
二〇一七年五月九日
书 记 员 柳雨青
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申42号再审申请人（原一审原告、二审上诉人）李玉霞，女，汉族，1973年11月5日出生，住江西省赣州市章贡区，被申请人（原一审被告、二审被上诉人）江西省国土资源厅，住所地：南昌市西湖区团结路66号，组织机构代码01450168-2。法定代表人刘定明，该资源厅厅长。被申请人（原一审被告、二审被上诉人）江西省人民政府，住所地：南昌市东湖区新府路118号。法定代表人鹿心社，该省省长。李玉霞与江西省国土资源厅（以下简称省国土厅）、江西省人民政府（以下简称省政府）土地行政批复及行政复议一案，不服江西省南昌市中级人民法院于2016年8月3日作出（2016）赣01行终93号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2015年12月31日，黄庆龙以省国土厅、省政府为被告，向南昌市西湖区人民法院提起行政诉讼，请撤销赣国土资核[2013]1473号《关于赣州市2013年度第三批次城市建设用地的批复》（以下简称《批复》）及赣府复字（2015）88号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）。原一审法院审查认为，中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”2005年9月20日最高人民法院就下级法院《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》[2005]行他字第23号]中指出：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省人民政府据此确认自然资源的所有权或使用权的行政复议决定。”《批复》系省政府批准并授权省国土厅作出，实为省政府作出的征收土地决定，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项明确规定法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，人民法院不予受理。根据上述法律规定，李玉霞对省国土厅作出的《批复》及省政府作出的《复议决定书》提起的行政诉讼，不属人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项及《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，裁定驳回李玉霞的起诉。李玉霞不服原一审裁定，向南昌市中级人民法院提起上诉，经二审法院审理认为，如一审法院所述，《批复》系省政府批准并授权江省国土厅作出，实为省政府作出的征收土地决定，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院受案范围。一审法院据此驳回李玉霞的诉讼请求并无不妥，予以维持。李玉霞的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。李玉霞申请再审称，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林等自然资源的所有权或使用权的行政复议决定为最终裁决，而涉案的行政复议决定并非最终裁决，故涉案复议决定并不适用该款。根据《中华人民共和国土地管理法》45条规定，征地批复仅仅是集体土地征为国有的行政审批事项，并未属于“确定资源的所有权或者使用权”的法律文件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，涉案《复议决定书》属于行政诉讼受案范围，《批复》的行政复议决定并未最终裁决，请求撤销原一、二审裁定，撤销《批复》及《复议决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，土地的征用征收权归国务院和省级人民政府。而涉案的《批复》系对再审申请人所属辖区内的土地征收决定，该批复是省政府批准并授权省国土厅作出，实为省政府作出。最高人民法院《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》（[2005]行他字第23号）中指出：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定；二是省人民政府据此确认自然资源的所有权或使用权的行政复议决定。”本案中，《批复》及《复议决定书》均属于上述两类不可诉的最终裁决。因此，再审申请人认为涉案征地批复不属于最终行政裁决的主张，本院不予支持。综上，李玉霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回李玉霞的再审申请。审 判 长  葛 伟代理审判员  洪发胜代理审判员  楼 赟二〇一七年五月九日书 记 员  柳雨青
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民商初字第752号
原告陈红梅，女，1969年11月9日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被告马小虎，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，其他身份情况不详。
被告吴艳，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，其他身份情况不详。
本院在审理原告陈红梅与被告吴艳买卖合同纠纷一案中，因原、被告达成和解协议，原告于2015年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈红梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈红梅负担。
审判员 李海波
二〇一五年一月三十日
书记员 刘博怡
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法民三初字第316号
原告：鹤山市沙坪都得利皮革商行，地址：广东省鹤山市。
经营者：柯贤瑜，住福建省晋江市。
委托代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
被告：鹤山市沙坪凯莱隆鞋厂，地址：广东省鹤山市。
经营者：陆连光，住广西隆安县。
被告：隆荣团，住广西隆安县。
原告鹤山市沙坪都得利皮革商行（下简称“都得利商行”）诉被告鹤山市沙坪凯莱隆鞋厂（下简称“凯莱隆鞋厂”）、隆荣团买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员古辉林适用简易程序进行审判，于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶辉到庭参加诉讼，被告凯莱隆鞋厂、隆荣团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告都得利商行诉称：原告与被告于2012年1月开始有生意往来，虽未签订书面合同，但双方有送货单约定原告供应皮料给被告，货款月结。开始被告还讲信用，都能按时支付货款，但后来被告开始拖欠货款。2014年7月20日，经双方对账确认，被告拖欠原告货款413478.08元。经原告多次催收，被告才陆续支付了220000元货款给原告，但被告至今仍拖欠原告货款195978.08元。就剩余货款，原告经多次追收未果，特诉至法院，请求：1、判令两被告立即一次性支付拖欠的货款195978.08元（含2500元税款）以及滞纳金23811.57元（滞纳金按每天0.5‰从2015年1月1日暂计至2015年8月31日，之后的滞纳金按此方法计算至还清款项之日止）给原告；2、本案诉讼费由两被告负担。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《身份证》复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、《营业执照》、《组织机构代码证》、《身份证》复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。
证据3、《对账单》复印件1份，证明原、被告经对账确认被告拖欠原告货款413478.08元。
证据4、《出货现金单》复印件1份，证明被告拖欠原告2500元税款未付。
证据5、《鹤山都得利收据》复印件6份，证明经原告多次催收，被告才陆续支付了220000元货款给原告，对比，被告共欠原告195978.08元。
证据6、《律师催告函》复印件1份，证明原告委托律师催收货款。
庭审中，原告出示证据1、3的原件，并将证据3《对账单》的原件提交给法庭附案。
被告凯莱隆鞋厂、隆荣团无答辩，也无在举证期限内提供证据。
经开庭质证，由于被告凯莱隆鞋厂、隆荣团在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告所提供证据的真实性予以确认，并结合庭审笔录，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：被告凯莱隆鞋厂是依法领取营业执照且有字号的个体工商户，营业执照上登记的经营者为陆连光，被告隆荣团是凯莱隆鞋厂的实际经营者。从2012年1月起，原告都得利商行与被告凯莱隆鞋厂有业务往来，由原告向被告供应皮料。2014年7月20日，经双方对账，被告隆荣团确认凯莱隆鞋厂共欠原告货款413478.08元。对账后，被告凯莱隆鞋厂分别于2014年8月31日、9月11日、9月30日、10月31日、12月3日和2015年1月6日向原告付款30000元、20000元、50000元、50000元、20000元、50000元，合计220000元。就其余货款，原告经追收未果，于2015年8月3日诉至本院。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方应按约定和法律规定履行各自的义务。被告凯莱隆鞋厂截至2014年7月20日尚欠原告货款413478.08元的事实，有凯莱隆鞋厂的实际经营者隆荣团签名确认的对账单在案佐证，本院予以认定。由于被告凯莱隆鞋厂在对账后分六次共向原告付款220000元，为此，被告凯莱隆鞋厂至今仍欠原告货款193478.08元（413478.08元-220000元）。被告隆荣团是被告凯莱隆鞋厂的实际经营者，应对上述欠款承担连带清偿责任。对于原告诉求的税款2500元，虽然原告提供的《出货现金单》载明了“开票手续费”为2500元，但该《出货现金单》上并无被告的盖章或签名，原告所提供的其他证据也无法证明该2500元税款应由被告凯莱隆鞋厂承担，为此，原告要求被告支付税款2500元的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。另外，原告诉求的滞纳金，实为逾期付款违约金。由于原告既未能举证证明对涉案货款原、被告有逾期付款违约金的约定，也未能举证证明双方在对账时约定何时支付货款，故原告要求从2015年1月1日起按每天0.5‰计付逾期付款违约金理据不足，本院不予支持。本案的逾期付款违约金应以实欠货款193478.08元为基数，从原告起诉之日即2015年8月3日起至本判决确定的付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。
综上，本案纠纷是被告向原告购货后未能及时付清货款所致，被告应承担相应的违约责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鹤山市沙坪凯莱隆鞋厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市沙坪都得利皮革商行支付货款193478.08元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以实欠货款193478.08元为基数，从2015年8月3日起至本判决确定的付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
二、被告隆荣团对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告鹤山市沙坪都得利皮革商行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2298.50元（已减半收取），由被告鹤山市沙坪凯莱隆鞋厂、隆荣团负担（受理费原告已预交，两被告负担的受理费于给付欠款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 古辉林
二〇一五年九月九日
书记员 黄碧玲
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）河执字第464号
申请执行人杨思俊。
被执行人陈洪利。
被执行人赵廷祥。
本院依据已发生法律效力的（2011）河商初字第1733号民事判决书，责令被执行人赵廷祥履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人赵廷祥名下银行存款27000元或查封、扣押同等价值的财产一宗（详见财产查封、扣押清单）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐淑波
二〇一三年四月七日
书记员 孙 园
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执1243号
申请执行人：史家栋，男，1963年3月14日生，汉族，住所地江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：任立春，江苏中湖律师事务所律师。
被执行人：周星宏（曾用名周兴红），男，1968年12月3日生，汉族，住所地安徽省宿州市泗县。
被执行人：刘艳，女，1976年2月18日生，汉族，住所地安徽省宿州市泗县开发区。
本院在执行申请执行人史家栋与被执行人周星宏、刘艳欠款纠纷一案中，申请执行人史家栋以与被执行人周星宏、刘艳协商另行解决为由，于2017年4月14日向本院申请撤回执行。
本院认为，申请执行人史家栋向本院提出撤回执行申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582执1243号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 钱耀文
审判员 黄春法
二〇一七年四月十四日
书记员 严 军
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初3496号
原告：甘肃玛雅永超投资管理有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：ＸＸ超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王斌，甘肃东方人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王生辉，甘肃东方人律师事务所律师。
被告：兰州玛雅恒昌房屋中介有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：兰昌，该公司执行董事兼经理。
原告甘肃玛雅永超投资管理有限责任公司与被告兰州玛雅恒昌房屋中介有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告甘肃玛雅永超投资管理有限责任公司于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告甘肃玛雅永超投资管理有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告甘肃玛雅永超投资管理有限责任公司撤诉。
案件受理费1101元，减半收取计550.50元，由原告甘肃玛雅永超投资管理有限责任公司负担。
审 判 长 王雅茹
代理审判员 宫伟宸
人民陪审员 曹乃心
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 莫玉连
??
??
??
??
3
1
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终2883号
上诉人（原审原告）介休市城关乡下庄村民委员会，住所地介休市城关乡下庄村。
法定代表人秦建胜，该村委会主任。
委托代理人王毅超，山西旭日明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）介休市金桥矿产品有限公司，住所地介休市城关乡下庄村。
法定代表人师晓俊，该公司经理。
委托代理人宋英斌，该公司副经理。
原审第三人李寿昌，男，1952年9月17日生，汉族，介休市村民，住本村。
本院在审理上诉人介休市城关乡下庄村民委员会与被上诉人介休市金桥矿产品有限公司、原审第三人李寿昌租赁合同纠纷一案过程中，上诉人介休市城关乡下庄村民委员会于2017年9月28日以同意原审判决为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回上诉。
本院认为，上诉人介休市城关乡下庄村民委员会的撤诉请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准予上诉人介休市城关乡下庄村民委员会撤回上诉。
二审案件受理费2174元，减半收取1087元，由上诉人介休市城关乡下庄村民委员会负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 寇永俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年九月二十八日
书记员 郝璇菲
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥西执字第00633号
申请执行人：李志菊，女，1962年8月16日出生，汉族。
申请执行人：汪锐，男，1993年8月16日出生，汉族。
申请执行人：汪莉莉，女，1990年3月15日出生，汉族。
被执行人：胡得伍，男，1945年2月16日出生，汉族。
被执行人：童桂珍，女，1945年10月24日出生，汉族。
被执行人：张燕，女，1978年10月18日出生，汉族。
被执行人：胡晗琪，女，2000年10月8日出生，汉族。
被执行人：胡昊杰，男，2008年3月21日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂黄陂民一初字第00406号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第29条的规定，裁定如下：
查封位于肥西县XX镇XXX路沃顿花园XX幢XXXX室房屋一套（登记在胡建忠名下）；
查封期限二年。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁飞
审 判 员 孙昊
代理审判员 周伟
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 朱敏
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第38条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第29条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执1586号
申请执行人：杨望春，女，1984年11月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：宁夏华润景观产业发展集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区公园街3号银川国际贸易中心B座6层。
法定代表人：王攀阳，该公司董事长。
本�在执行申请执行人杨望春与被执行人宁夏华润景观产业发展集团有限公司劳动争议一案中，经本院在银行查询系统、银川市车辆管理系统、银川市房屋管理系统查询，被执行人宁夏华润景观产业发展集团有限公司名下无可供执行财产线索，该公司法定代表人王攀阳经本院司法拘留期满，亦未履行还款义务。在执行过程中，依据申请执行人提供的被执行人在宁夏回族自治区妇幼保健医院有未结工程款的财产线索，经本院前往该公司核实，已冻结该笔工程款，但宁夏回族自治区妇幼保健医院要求被执行人宁夏华润景观产业发展集团有限公司开具发票，以缴纳税钱，被执行人现无人经营，无法开具发票，故该笔工程款暂不具执行条件。现被执行人宁夏华润景观产业发展集团有限公司名下无其他可供执行财产线索且无人经营，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，并书面申请本院终结本案的本次执行程序。本院已告知申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费151元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡小多
代理审判员 路 伟
代理审判员 何 涛
二〇一六年九月十九日
书 记 员 冯双德
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民调确字第144号
申请人：戚聿伟。
申请人：袁绪华。
本院于2015年8月13日受理了申请人戚聿伟、袁绪华关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审理此案，现已审查完毕。
申请人戚聿伟、袁绪华因机动车交通事故责任纠纷，于2015年8月13日经东平县司法局人民调解工作室主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人戚聿伟赔偿申请人袁绪华医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、后续治疗费、车损费共计12000.00元，2015年8月13日付清。
二、申请人戚聿伟付清赔偿款时，申请人袁绪华同时将本次事故的报销手续（保险公司所需）交给戚聿伟。
三、其他互不追究。
本院认为，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自申请人签收后即发生法律效力。
审判员 王衍春
二〇一五年八月十三日
书记员 瞿园园
河北省中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第103号
上诉人（原审原告）天平汽车保险股份有限公司河北分公司。住址：石家庄市长安区谈南路6号汇景国际5号商务楼4层东区。
负责人柳艺云，该公司总经理。
委托代理人齐志刚。
被上诉人（原审原告）孔令世，男1974年月7日生。
被上诉人（原审原告）李玉平。
上诉人天平汽车保险股份有限公司河北分公司（以下简称天平保险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥乡县人民法院（2011）肥民初字2468号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月13日13时50分许，被告李玉平驾驶冀D×××××号小型普通客车在309国道北线760KM＋600M（肥乡县田寨村路口）处与原告驾驶的冀D×××××号小型轿车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经价格认证中心鉴定原告车损为6315元，该事故经肥乡县交警大队认定：李玉平承担事故次要责任，孔令世承担事故主要责任。冀D×××××号小型普通客车在被告天平保险参加了第三者交强险，事故发生在保险责任期间内，原告另因事故支付评估费400元，施救费1000元、交通费500元。
原审法院认为，本次事故给原告车辆造成损坏，经肥乡县交警大对认定：李玉平承担事故次要责任，孔令世承担事故主要责任。冀D×××××号小型普通客车在被告天平保险参加了交强险，事故发生在保险责任期间内，事实清楚。证据充分。本次事故给原告孔令世造成的损失有：1、车损6315元；2、评估费400元；3、施救费1000元；共计7715元，应予认定，原告交通费偏高，应认定300元为宜。依据交通安全法第76条“机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；。”的规定，应由被告天平保险在交强险责任限额内赔偿，被告天平保险主张评估费、施救费、诉讼费不应由其承担，但评估费是确定原告损失数额的必要支出，被告应予赔偿。施救费是此次事故给原告造成的财产损失的一部分，被告也应予以赔偿。另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对其主张法院不予支持。依法应由被告天平保险在交强险限额内予以赔偿。被告天平保险辩称在分项限额内承担责任、不承担受理费的理由，没有法律依据，不足以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条第一款规定，遂判决：被告天平汽车保险股份有限公司河北分公司在本判决生效后五日内赔偿原告孔令世车辆损失费、评估费、施救费、交通费共计8015元。案件受理费50元，由被告天平汽车保险公司有限公司河北分公司承担。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人天平汽车保险股份有限公司河北分公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院按照交强险不分项判决适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，财产损失的赔偿限额应为2000元，超出部分不在保险公司的承担范围。二、一审判决上诉人承担评估费、施救费、交通费、诉讼费不符合交强险规定。上述费用并非交通事故造成的直接损失，不属于交强险的赔偿范围。故请求二审法院撤销原判，依法维持上诉人的合法权益。
被上诉人孔令世服判，其二审期间辩称，被告李玉平在保险公司投保了交强险，发生交通事故造成的损失，保险公司应该在122000元的范围内承担赔偿责任。我认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人李玉平服判，其二审期间未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，首先根据《华人民共和国道路安全交通法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，本次事故造成被上诉人孔令世各项损失为8015元，上述损失并未超过机动车第三者强制保险责任122000元的责任限额，应由保险公司予以赔偿。上诉人天平汽车保险股份有限公司河北分公司上诉称，根据《机动车交通事故强制保险条例》的规定，财产损失的赔偿限额为2000元，超过部分不应由保险公司承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》是全国人大常委会制定的，是上位法，其位阶高于《机动车交通事故强制保险条例》，故本案应适用《中华人民共和国道路安全交通法》。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，关于评估费、施救费、交通费也是因本次事故而产生的实际支出的费用，也应由保险公司在交强险限额内承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李保雷
审 判 员 李文明
代理审判员 郭晓丽
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 王 琨
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第01295号
申请执行人上海凯泉泵业（集团）有限公司，法定代表：林凯文，住上海市嘉定区。
被执行人宁城鑫马铸业有限公司，法定代表：李志强，住赤峰市宁城县。
申请执行人上海凯泉泵业（集团）有限公司与被执行人宁城鑫马铸业有限公司合同、无因管理、不当得利一案，本院作出的(2013)宁商初字第00062号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，经对被执行人四查财产情况后，因宁城鑫马铸业有限公司无财产可供执行。经申请人申请并同意终结(2013)宁商初字第00062号民事判决书的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结(2013)宁商初字第00062号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景东
审判员 陈国文
审判员 王玉俊
二〇一六年四月二十八日
书记员 魏 麒
宁城县人民法院执 行 裁 定 书（2014）宁执字第01295号申请执行人上海凯泉泵业（集团）有限公司，法定代表：林凯文，住上海市嘉定区。被执行人宁城鑫马铸业有限公司，法定代表：李志强，住赤峰市宁城县。申请执行人上海凯泉泵业（集团）有限公司与被执行人宁城鑫马铸业有限公司合同、无因管理、不当得利一案，本院作出的(2013)宁商初字第00062号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，经对被执行人四查财产情况后，因宁城鑫马铸业有限公司无财产可供执行。经申请人申请并同意终结(2013)宁商初字第00062号民事判决书的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：终结(2013)宁商初字第00062号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书及相关材料向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李景东审判员  陈国文审判员  王玉俊二〇一六年四月二十八日书记员  魏 麒
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑更3号
罪犯刘圣洪，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省台州市中级人民法院于2013年9月22日作�（2013）浙台刑一初字第45号刑事判决，以被告人刘圣洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币40000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第五监狱于2016年1月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘圣洪在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘圣洪在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯刘圣洪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘圣洪准予减刑一年（刑期自2012年11月28日至2023年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲍华敏
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一六年一月十二日
代书记员 姚 晖
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙07刑更3号罪犯刘圣洪，男，1986年8月18日出生，汉族，小学文化，四川省资阳市人，现在浙江省第五监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2013年9月22日作出(2013)浙台刑一初字第45号刑事判决，以被告人刘圣洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币40000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第五监狱于2016年1月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯刘圣洪在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯刘圣洪在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯刘圣洪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘圣洪准予减刑一年（刑期自2012年11月28日至2023年11月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 鲍华敏审 判 员 赵绍庆审 判 员 方 梅二〇一六年一月十二日代书记员 姚 晖
岫岩满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岫执字第6号
申请执行人邹朋举，男，满族。住所地岫岩满族自治县。
被执行人黄洋，女，满族。住所地岫岩满族自治县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日作出（2014）鞍岫民镇初字第558号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2014年12月22日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力，无财产可供执行，申请执行人同意该案本次执行程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6款之规定，裁定如下：
本院（2015）鞍岫执字第6号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ： 温 泉
二〇一五年六月十六日
书记员 ：梁忠权
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第0803号
原告王东山，男，1962年11月7日生，汉族，个体。
委托代理人孙城，男，1985年7月4日生，汉族，个体。
被告刘顺利，男，1965年8月6日生，汉族。
被告宁淑娟，女，1966年12月27日生，汉族。
原告王东山诉被告刘顺利、宁淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由代理审判员刘现伟独任审判，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告王东山及其委托代理人孙城到庭参加诉讼，被告刘顺利、宁淑娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东山诉称，2010年7月4日至2012年7月3日，被告因工地用款累计11次向原告借款共计497529元，被告承诺2012年12月份还款，而至今未偿还。为此，现起诉至人民法院，请求依法判令被告偿还借款本金497529元，并承担本案的诉讼费。
被告刘顺利、宁淑娟未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借据原件11份，证实两被告累计向原告借款497529元的事实。
2、建设工程施工分包合同复印件，证明被告刘顺利分包徐州昱诚建设有限公司承建施工的本市民主路小学工程的事实。
3、借款合同1份及还款保证书1份，证明两被告向原告的借款用于民主路小学工程中，并保证以该工程结算款偿还原告的借款。
3、授权委托书及任职通知书，证明被告刘顺利授权原告进行工程款结算，徐州昱诚建设有限公司任命原告为民主路小学工程的现场总负责人。
4、视频资料1份，证明被告带领施工人员从原告处领取借款现金及与被告宁淑娟算账的事实。
经审理查明，2011年被告刘顺利、宁淑娟与原告王东山签订借款合同，约定向原告借款1749663元用于民主路小学多功能教学楼建设项目，同时约定借款金额与具体借条相应。2010年11月12日，被告刘顺利与江苏昱诚建设有限公司签订建设工程施工分包合同，分包江苏昱诚建设有限公司承建施工的民主路小学多功能教学楼建设项目，江苏昱诚建设有限公司任命原告王东山为该项目工程现场总负责人。自2010年8月24日至2011年3月2日，被告刘顺利、宁淑娟向原告出具借据11份，合计金额为497529元。后被告于2012年7月3日对上述11张借据的还款时间作了延期处理，延期至2012年12月。
庭审中，原告陈述该借款为代被告刘顺利、宁淑娟向他人支付承建的民主路小学多功能教学楼建设项目的应付的施工物资、工人工资等款后，由刘顺利、宁淑娟核实后向原告出具借款借据确认，宁淑娟与刘顺利系夫妻关系，同时也任刘顺利分包工程的会计。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款本金。本案中，原、被告之间订立借款合同，约定的借款用途明确，被告刘顺利是建设工程施工的分包人，原告代被告支付相关施工费用后，两被告以借据的形式确认与原告之间的债权数额，现原告提供的11张借据合计金额为497529元，与双方之间签订的借款合同相印证，且被告宁淑娟在借款合同及借据上作为借款人与刘顺利共同签名，现借款期限届满，故原告要求两被告偿还借款本金497529元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告刘顺利、宁淑娟偿还原告王东山借款本金497529元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8760元减半收取4380元，财产保全费3020元，合计7400元，由被告刘顺利、宁淑娟负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 刘现伟
二〇一四年四月八日
见习书记员 刘 文
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑10民终1017号
上诉人（原审原告)：葛成市，男，1956年8月13日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市穆棱镇。
委托诉讼代理人：张经滨，黑龙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆棱市穆棱镇大屯村民委员会，住所地黑龙江省穆棱市穆棱镇大屯村。
法定代表人：李俊福，该村民委员会主任。
上诉人葛成市因与被上诉人穆棱市穆棱镇大屯村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2017）黑1085民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，二审中，被上诉人穆棱市穆棱镇大屯村民委员会经本院传唤未到庭参加诉讼。上诉人葛成市提交了1997年9月6日收据（原件）、1997年10月15日工票（原件），一审判决认定上诉人葛成市没有提供有效证据证明被上诉人穆棱市穆棱镇大屯村民委员拖欠其石头款1202元的事实存在，依据不足。二审中，上诉人葛成市提交了证人王玉明、葛成宪的证言（原件），一审判决对上诉人葛成市在其房屋被拆除后是否存在租房的事实未予查清。一审判决认定本案为房屋买卖合同纠纷，案由确定亦属不当。上诉人葛成市举示的该收据、工票原件及证人证言系二审程序中的新的证据。据此，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
撤销黑龙江省穆棱市人民法院（2017）黑1085民初687号民事判决；
本案发回黑龙江省穆棱市人民法院重审。
上诉人葛成市预交的二审案件受理费1578元予以退回。
审判长 姜云虎
审判员 于 尧
审判员 周晓光
二〇一七年十一月三日
书记员 李维嘉
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉执行字第84-1号
申请执行人苏步新，男，1989年7月19日出生，汉族，住宁德市东侨经济开发区。
被执行人李宏华，男，1981年11月13日出生，汉族，住长乐市。
申请执行人苏步新与被执行人李宏华汽车租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的宁德市蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第556号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人李宏华名下有小型轿车一部。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人李宏华所有的小型轿车。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林亦霖
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一四年一月二十日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。