重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第09383号
原告蒋云琼，女，1981年6月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人刘万洪，重庆水木律师事务所律师。
被告兰茂林，男，1979年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告兰光华，男，1951年9月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人罗建中，重庆扬义律师事务所律师。
原告蒋云琼与被告兰茂林、兰光华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。本院于2015年5月20日向被告兰茂林、兰光华送达了起诉状副本，被告兰茂林、兰光华于2015年5月25日向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2015）渝北法民管异初字第00407号民事裁定书，驳回其管辖异议申请。被告兰光华不服该裁定，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院以（2015）渝一中法民管异终字第01344号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员胡可萍独任审判，于2015年10月22日、11月26日公开开庭进行了审理。原告蒋云琼及其委托代理人刘万洪，被告兰茂林，被告兰光华及其委托代理人罗建中均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告蒋云琼诉称：原告与兰茂林夫妻共同拥有位于重庆市渝北区XX街道XX路X号XX幢XX住房一套，价值为54万元。2014年9月26日原告以与兰茂林感情不和提出离婚诉讼。2014年9月28日，兰茂林与其父兰光华恶意串通，签订了《重庆市房屋买卖合同》，以238000元的价格将房屋出售给兰光华，并办理的产权过户登记手续。原告认为其对夫妻共同财产享有处理权。兰茂林未经蒋云琼同意，将夫妻共同财产恶意低价转让其父。要求撤销兰茂林、兰光华于2014年9月28日签订的《重庆市房屋买卖合同》。后原告变更诉讼请求，要求以被告兰茂林、兰光华恶意串通为由，确认其于2014年9月28日签订的《重庆市房屋买卖合同无效》，被告兰茂林、兰光华将房屋恢复原状，即将房屋产权变更登记在被告兰茂林名下。
被告兰茂林辩称：房屋买卖原告是知道的。考虑父亲无房，故将房屋出售给父亲。之前向父亲借款了20万元，冲抵了房款。兰茂林与原告现没有离婚，夫妻关系正在和好过程中。法律并未禁止父子之间的房屋买卖行为，不存在恶意串通，房屋是以市场价格买卖的。不同意原告变更诉讼请求。
被告兰光华辩称：2014年9月28日签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，是合法有效的。签订合同原告是知晓的。因原被告均居住在一起，不存在恶意串通的情形。兰光华按合同约定支付了购房款23.8万元。购房款并非低价。因原告和兰茂林与兰光华之间有20万元的借款，故冲抵了房款。合同不存在可撤销情形。原告变更诉讼请求不符合法律的规定。
原告为证明其诉讼请求，向本院举示了如下证据：
1、（2014）渝北法民初字第15291号案件受理通知书及民事判决书，证明2014年9月26日原告起诉离婚，房屋过户是9月28日，原告并不知情。从起诉之日至今原告与兰茂林并未居住在一起，双方无和好的可能；
2、证明，证明双方于2001年登记结婚；
3、土地房屋权属登记卡和房产证，证明案涉房屋登记在兰茂林名下，是夫妻共同财产；
4、房屋买卖合同及权属登记书，证明案涉房屋于2014年9月28日变更登记给了兰光华，原告不知情。
兰茂林对原告的证据质证后对证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。
兰光华对原告的证据质证后对证据的真实性没有异议。但认为证据1不能达到证明目的，双方的诉状中的住所地一致，现夫妻关系正在和好，签订买卖合同原告是知晓的；证据2与本案无关；证据3中房屋产权人为兰茂林，其有权对房屋进行处置；证据4是双方真实意思表示，签订合同时原告与兰茂林并未离婚，原告是知晓该合同的。且兰茂林与兰光华和合同已履行完毕。
兰茂林未向本院举示证据。
兰光华为证明其抗辩意见，向本院举示了如下证据：
1、银行业务回单1份，证明兰光华向兰茂林支付了房款；
2、通话录音1份，来源于（2014）渝北法民初字第15291号案件，证明原告与兰茂林在夫妻关系存续期间向兰光华借款20万元的事实。
原告对兰光华的证据质证后对证据1真实性没有异议，关联性有异议，二被告是父子关系，且付款时间是在本案起诉后，存在作假的嫌疑；对证据2的真实性没有异议，但录音中并未提到有20万元借款的事实，原告在录音中认可有30万元的存款，同意支付20万元作为兰光华的赡养费。
兰茂林对兰光华的证据质证后无异议。
本院认为：原告与兰光华的证据三方当事人均未对真实性提出异议，与本案有关，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：原告与兰茂林是夫妻关系，在夫妻关系存续期间取得位于渝北区XX街道XX路X号XX幢XX房屋的产权。兰光华是兰茂林的父亲。
2014年9月26日，原告向本院提起诉讼，要求与兰茂林离婚。本院于2015年3月5日作出（2014）渝北法民初字第15291号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。
2014年9月28日，兰茂林作为出卖人（甲方），兰光华作为购买人（乙方）签订了《重庆市房屋买卖合同》，房屋坐落为位于渝北区XX街道XX路X号XX幢XX房屋，房屋总成交金额为238000元。付款方式未进行约定，通过甲乙双方自行划转。当日，双方办理了产权过户登记手续，将房屋过户登记在兰光华名下。
2015年6月14日，兰光华向兰茂林转账23万元。
兰茂林（兰）与原告（蒋）的通话记录内容为：兰：但是我老汉那20万，还是要承认噻。蒋：我开始说的10万，是你一直在说20万。你老汉的20万从那里来噻。兰：你说这20万，这几年做的和装修房子都拿出来的。你承不承认这20万，老汉这几年做的。蒋：我给你说，你把那30万元拿出，从那30万中拿20万给你老汉，懂我的意思没有。兰：反正承认有20万。蒋：从你那个户头当中，那是我们的共同财产，划20万元给你老汉。兰：相当于你还是承认。蒋：我再说一遍就是从那个银行30万。从你兰茂林渣打银行的卡上划20万给你老汉。
现原告诉至本院，认为合同显失公平，属可撤销合同，要求撤销兰茂林与兰光华于2014年9月28日签订的《重庆市房屋买卖合同》。在本院第二次庭审前，原告向本院提出变更诉讼请求申请，要求以恶意串通为由，确认兰茂林与兰光华于2014年9月28日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效，二被告将房屋产权变更登记至兰茂林名下。
本院认为：位于渝北区XX街道XX路X号XX幢XX房屋是蒋云琼与兰茂林的夫妻共同财产，双方有平等的处分权利。
原告在本院第二次庭审前变更诉讼请求，符合法律的规定。
兰茂林与兰光华于2014年9月28日签订的《重庆市房屋买卖合同》，由于合同签订人是父子关系，且合同约定的价款低于房屋的市场价值。兰茂林、兰光华虽陈述其实际成交金额为43.8万元。但从付款的情况来看，不能得出双方的实际成交金额及实际付款的情况。原因是：1、从兰茂林与原告的通话录音中虽可看出原告认可从其兰茂林的账户中的夫妻共同财产30万中分20万元的内容，但并不能得出此20万元即为其夫妻二人对兰光华所负的债务。故对兰茂林、兰光华所称的以20万元债务冲抵房款的事实本院无法确认。2、兰光华通过转账方式支付给兰茂林的20万元系2015年6月14日支付，而原告蒋云琼是于2015的5月4日提起的本案诉讼，兰茂林、兰光华于2015年5月25日提出管辖权异议的申请，故此款的支付是在本案的诉讼过程中。兰茂林、兰光华也未对付款告知了原告并得到了其认可进行举证。
再结合原告与被告兰茂林诉讼离婚的事实，本院认定兰茂林、兰光华于2014年9月28日签订的《重庆市房屋买卖合同》不是双方的真实意思表示，应当是双方基于原告与被告兰茂林离婚签订的，合同应当无效。现原告要求将位于渝北区XX街道XX路X号XX幢XX房屋产权恢复登记至被告兰茂林名下符合法律的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、确认被告兰茂林、兰光华于2014年9月28日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效；
二、被告兰茂林、兰光华在本判决生效后立即将位于渝北区渝北区XX街道XX路X号XX幢XX房屋的产权变更登记在被告兰茂林的名下。
本案受理费4870元，因适用简易程序减半收取2435元，财产保全费1710元，共计4145元，由被告兰茂林、兰光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡可萍
二〇一五年十二月九日
书记员 吴朋爱