河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衡桃刑初字第440号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人曲钧豪,男，1979年11月17日出生于河北省献县，汉族，高中文化，中国民主促进会会员，河北省衡水市商务局市场体系建设科工作人员，住衡水市桃城区。因涉嫌犯玩忽职守罪于2015年3月20日被刑事拘留，同年4月3日因涉嫌犯滥用职权罪被逮捕。
辩护人郭方平、王雪冉，河北维平律师事务所律师。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉[2015]395号起诉书指控被告人曲钧豪犯滥用职权罪，于2015年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员张红梅出庭支持公诉，被告人曲钧豪及其辩护人郭方平、王雪冉均到庭参加诉讼。现已审理终结。
衡水市桃城区人民检察院指控，被告人曲钧豪于2010年在衡水市商务局市场体系建设科负责机动车以旧换新工作过程中，未严格执行《汽车以旧换新实施办法》的规定，在申请人未提供全部材料原件且未提供与车主同名的个人银行账户存折或单位基本账户开户证复印件的情况下，明知苏彦强、张存正、谷卫亮、李桐（均另案处理）等人办理的汽车以旧换新补贴申请不符合条件，仍予以审核通过，给国家造成经济损失157.7万元。
对指控的事实，公诉机关提供了汽车以旧换新相关规定、证人证言、被告人供述等证据，据此指控被告人曲钧豪的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条的规定，已构成滥用职权罪。提请本院依法判处。
被告人曲钧豪及其辩护人均辩称，其前任向曲钧豪交接工作时并未向曲钧豪移交汽车以旧换新的相关文件，只是告之其如何录入相关申请材料；曲钧豪在整理材料时发现相关规定后，向有关领导汇报，得到答复，财政、环保、商务三部门已召开会议，决定财政局以现金形式发放补贴，无需车主提供开户行和账户，车主只在资金补贴申请表上自行填写，商务局据此信息录入电脑即可；曲钧豪并不认识苏彦强、张存正、谷卫亮、李桐等人，不知其申请不符合条件，只是因工作量大、秩序混乱，工作存在疏忽；苏彦强等人给国家造成的157.7万元损失与曲钧豪无关，故曲钧豪的行为不构成犯罪。
经审理查明，2009年6月1日至2011年1月31日间，河北省人民政府根据财政部、商务部等十部委联合下发的《汽车以旧换新实施办法》的通知要求，实施了汽车以旧换新方案。根据规定，申请以旧换新的车主应提供《汽车以旧换新补贴资金申请表》、《报废汽车回收证明》原件、《机动车注销证明》原件及复印件、新车购车发票原件及复印件、机动车登记证书原件及复印件、车辆购置税完税凭证原件及复印件、有效身份证明原件及复印件、与车主同名的个人银行账户存折或单位基本账户开户证复印件。商务局是联合服务窗口的牵头单位，主要负责审核《报废汽车回收证明》的有效性，以及车主提交的《汽车以旧换新申请表》等有关材料，核对信息管理系统中报废车辆回收有关信息，录入申请、补贴信息，综合协调、汇总数据等工作；财政局负责审核车辆是否属于申领补贴范围及补贴标准，并对符合要求车主拨付补贴资金；环保局负责查验报废车辆是否属于“黄标车”。对符合条件的“黄标车”，由环保、商务、财政部门依次在《汽车以旧换新申请表》上签字并加盖专用印章；对不符合条件的，商务局退回申请并说明理由。
衡水市商务局、财政局和环境保护局在衡水市鑫鑫汽车回收公司设立了汽车以旧换新联合服务窗口。衡水市商务局委派佘某在该服务窗口工作。被告人曲钧豪于2010年8月接替了佘某的该项工作。工作中，被告人曲钧豪未严格执行《汽车以旧换新实施办法》的规定，在李桐、苏彦强、张存正、谷卫亮等人（均已被判刑）办理汽车以旧换新补贴时，未提供相关材料原件及与车主同名的个人银行账户存折或单位基本账户开户证复印件的情况下，仍予以审核通过，导致上述不符合条件的申请人骗取国家专项资金人民币121.7万元。归案后，已追缴李桐等人赃款共计人民币87.7万元。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、汽车以旧换新实施办法、实施方案、资金申请表、关于延长汽车以旧换新政策等文件资料载明了汽车以旧换新的相关规定；
2、衡水市商务局出具的说明、证明证实，被告人曲钧豪系衡水市商务局市场体系建设科的工作人员，负责汽车以旧换新工作；现留存汽车以旧换新补贴档案中没有与车主同名的个人银行账户存折或单位账户开户证复印件；留存签字盖章的申请表能证实车主已领取了补贴款；
3、证人吴某1的证言证实，衡水市商务局、财政局和环保局于2010年初在其工作的衡水市鑫鑫汽车拆解公司设立了汽车以旧换新联合办公窗口，商务局是牵头单位，商务局、环保局、财政局审核相关材料后，车主以现金形式领取补贴款。商务局的佘某、曲钧豪先后在该窗口工作；
4、证人钱某、王某的证言证实，其作为衡水市鑫鑫汽车拆解公司的工作人员，协助商务、环保和财政三家部门办理汽车以旧换新业务。该三部门录入相关申请材料的过程也是审核过程，审核通过后，车主才能领取补贴款；
5、证人李某、吴某2、庞某、佘某均系联合窗口工作人员，其证言证实，汽车以旧换新联合窗口的工作流程，商务、财政、环保三部门负责在汽车以旧换新系统上进行审核，审核通过后在资金申请表上盖章。佘某另证实，其与曲钧豪交接工作时，将汽车以旧换新的工作职责、工作流程、系统操作方法、业务档案及相关文件和培训资料等一并进行了交接；
6、张存正、谷卫亮、苏彦强、李桐、谷学辉、姜浩、胡东生、于江舟、刘俊英等人的供述以及办理汽车以旧换新补贴的资金申请表、收条等档案材料证实，上述人员诈骗以旧换新补贴款的方法主要有两种：一是购买旧车后寻找新车主，将旧车过户到新车主名下，借用新车手续骗取补贴款；二是找到新车后将新车发票和等级证书上的名字和身份证号码改成旧车车主的名字和身份证号码，以此方法给旧车车主虚构新车，再骗取补贴款。相关部门没有要求其提供过与车主同名的银行账户信息。汽车以旧换新补贴申请表是自己填写的，预留的联系电话、银行账号不是新车主的，目的是能直接领取补贴款。这些虚假的申请信息审核通过后，以现金形式领取了补贴款；
7、刑事判决书分别证实，李桐、徐峰、李绅、张现娜、苏彦强、张存正、谷卫亮、胡东生、于江舟、刘俊英、谷学辉、姜浩因犯诈骗罪，均被判刑。上列人员共骗取国家以旧换新补贴资金121.7万元，已追回赃款共计87.7万元；
8、被告人曲钧豪在检察机关供述，其于2010年8月接替了衡水市商务局佘某负责的汽车以旧换新补贴工作，其未认真学习相关文件，未要求申请人提交与车主同名的个人银行账户存折或单位基本账户开户证复印件，在审核录入过程中未审核银行卡号和车主信息是否相符，未核实银行卡号的真假，知道申请人提交的卡号有编造的，重复的，使监管工作流于形式，致使一些人骗取了国家补贴。
上述证据，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人曲钧豪身为国家机关中从事公务的人员,在办理汽车以旧换新审核工作中，未正确履行职责，致使国家遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人曲钧豪致使国家造成经济损失157.7万元的事实，其中121.7万元经济损失，证据充分，应予支持；但其中造成的36万元损失，证据不足，不予支持。因被告人曲钧豪系未按相关规定正确履行职责，致使国家遭受重大经济损失，故指控其犯滥用职权罪不妥，罪名应予变更。考虑到大部分损失已追回并上缴了国库，故对被告人曲钧豪依法可酌情从轻处罚。关于被告人曲钧豪及其辩护人辩称曲钧豪无罪的意见，经查，被告人曲钧豪未严格执行《汽车以旧换新实施办法》规定的行为与给国家造成的重大损失具有因果关系，该事实有汽车以旧换新的相关规定、相关证人证言、刑事判决书、被告人供述等证据相印正，故该辩护意见与事实不符，与法不合，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人曲钧豪犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年零九个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月20日起至2016年12月19日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 代 娜
审判员 王章恒
审判员 李学育
二〇一六年五月二十三日
书记员 李艺伟