云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第586号
原告周勇，男，1973年12月12日生，汉族。
原告李会萍，女，1973年3月16日生，彝族。
二原告委托代理人郭健华，男，系云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
二原告委托代理人普晓昱，女，系云南新宇律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被告刘某，男，2003年8月13日生，汉族。
被告刘顺祥（系刘某之父亲），男，1974年5月6日生，汉族。
被告李惠云（系刘某之母亲），女，1973年12月8日生，汉族。
被告陈某某，男，2001年6月22日生，汉族。
被告ＸＸ福（系陈某某之父亲），男，1978年1月1日生，彝族。
被告鲁兰英（系陈某某之母亲），女，1980年3月19日生，彝族。
被告新平彝族傣族自治县水利局
法定代表人：吴建伟，局长
委托代理人鲁万忠，男，系云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人王永，男，1977年2月8日生，汉族，系新平彝族傣族自治县水利局副局长。代理权限：特别授权代理。
原告周勇、李会萍诉被告刘某、刘顺祥、李惠云、陈某某、ＸＸ福、鲁兰英、新平彝族傣族自治县水利局（以下简称新平县水利局）生命权纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，因被告鲁兰英下落不明，依法于2015年9月10日在《人民法院报》上向其公告送了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书等应诉材料，现公告期已届满。本院依法适用普通程序于2015年12月14日在本院第四审判法庭公开开庭进行了审理。原告周勇、李会萍及其特别授权委托代理人郭健华、普晓昱，被告刘顺祥、李惠云、ＸＸ福，被告新平县水利局的特别授权委托代理人鲁万忠、王永到庭参加诉讼。被告鲁兰英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周勇、李会萍诉称，二原告之子周某某于2015年5
月29日17时左右和被告刘某、陈某某共同邀约到新平县古城街道纳溪社区纳溪水库游泳，不幸溺水身亡。在周某某溺水时，纳溪水库周围尚有人在钓鱼，被告刘某、陈某某不但没有采取有效的措施对周某某进行救助，也没有呼救周围成年人来救助。在周某某溺水后，还把死者周某某的书包和衣服烧掉，并挖坑埋掉未烧尽的残渣。之后被告刘某、陈某某也没有把这件事告诉家长和老师，在二原告向其二人询问是否看到周某某时，二被告还撒谎称没有看到。直至周某某溺水三天后才有人发现周某某的尸体，经派出所调查通知，二原告才知晓儿子周某某已溺水身亡。在事件发生的整个过程中，作为纳溪社区水库的管理方被告新平县水利局始终没有尽到过水库的日常安全巡视义务，没有派专员在水库及其水域进行有效的日常监督巡视，对周某某溺水身亡存在一定的过错。此外，被告刘顺祥、李惠云，被告ＸＸ福、鲁兰英系未成年人被告刘某、陈某某的父母和法定监护人，根据相关法律规定，作为未成年人的被告造成他人损害时，其法定监护人应当承担赔偿责任。综上所诉，由于被告刘某、陈某某事发时未采取有效救援措施，事后又故意隐瞒事实真相，致使周某某的尸体三天后才被发现。同时，被告新平县水利局对自己管理的水库未尽到日常巡视监管义务。三被告的行为对周某某溺水身亡均有不同的过错，应承担相应的法律责任。据此，请求人民法院在查清本案事实的基础上，判令被告刘某、陈某某连带赔偿二原告之子周某某溺水身亡的死亡赔偿金485980元（24299元／年x20年）、丧葬费27184元、精神损害抚慰金20000元，共计533164元中的60%，合人民币319898.40元。被告刘顺祥、李云会，被告ＸＸ福、鲁兰英应分别在被告刘某、陈某某各自应承担的赔偿范围及金额限额内承担连带赔偿责任。被告新平县水利局应承担533164元中的20%的赔偿金额即106632.80元。七个被告之间承担连带赔偿责任，本案的案件受理费由被告承担。
被告刘某、刘顺祥、李惠云辩称，三个孩子一起到纳溪水库游泳是事实，在发生溺水事故后，因为孩子还小，没有报警的意识。原告诉状上所述的不是事实，在原告之子溺水的时候，其他两个孩子并不是没有进行施救，两个孩子曾尝试用棍子、裤子对二原告之子进行施救，只是孩子的能力有限，才没有把二原告之子救起来。原告的诉讼请求过高，被告没有能力赔偿那么多，而且发生这种事情，也不是两个孩子造成的。被告家孩子把原告之子的书包烧掉是孩子的错，但原告方并没有来被告家找过周某某，对于原告的诉讼请求，被告没有能力赔偿。在现实生活中也发生过类似的事情，但人家也没有来起诉要求进行赔偿。
被告陈某某、ＸＸ福辩称，被告ＸＸ福没有妻子，一个人带着两个孩子，生活十分艰辛。被告ＸＸ福并不知道原告之子溺水身亡一事，被告陈某某已经两年多没有归家，在学校里老师也管不下来，对于原告主张的损失，被告没有能力进行赔偿。
被告新平县水利局辩称，本案中原告方起诉要求被告新平县水利局承担本案的赔偿责任没有法律依据，新平县水利局只有安全警示义务，本案应该属于违反安全保障义务责任纠纷，并不是生命权纠纷。纳溪水库是一个国家水利工程，其主要用途是防洪、农民灌溉等等，并不是公共场所、娱乐场所，新平县水利局作为纳溪水库的管理者，已设立了新平县纳溪水库管理所来对纳溪水库进行管理，也制定了相应的管理职责，在水库主要入口处已经摆放着明显的禁止游泳、垂钓的标志，并定期对水库巡查，被告新平县水利局已经尽到了相应的管理职责。被告新平县水利局对于原告之子的死亡没有任何过错，不应该承担任何赔偿责任，请求法庭依法驳回二原告对被告新平县水利局的诉讼请求。
被告鲁兰英因下落不明，经本院在人民法院报上向其公告送达民事起诉状等应诉材料后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告周勇、李会萍针对其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、二份身份证（复印件）、四份常住人口登记卡（复印件），欲证明原告周勇、李会萍个人基本信息，原告周勇、李会萍与死者周某某系父母子关系，二原告及周某某的户口已于2012年6月26日转为城镇户口；
2、一份由新平县某某小学于2015年6月15日出具的证明（原件），欲证明原告周勇、李会萍之子周某某溺水身亡前系新平县某某小学在校就读学生，其死亡赔偿金应按城镇居民家庭人均全年可支配收入标准计算赔付；
3、五页照片，欲证明原告周勇、李会萍之子周某某溺水身亡的具体位置。
经质证，被告刘顺祥、李会萍对二原告提交的四组证据均没有异议；被告ＸＸ福以其不清楚这些证据为由不发表质证意见；被告新平县水利局对二原告提交的证据1、2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，认为从照片上可以明确看出在水库旁边设有禁止游泳的标志，新平县水利局作为水库管理单位，已经尽到了安全警示义务。
被告刘某、刘顺祥、李会萍，被告陈某某、ＸＸ福针对其辩解，未向法庭提交证据。
被告新平县水利局针对其辩解，向法庭提交了下列证据：
1、六张照片，欲证明：（1）新平县纳溪水库管理所在2003年3月10日就制定了纳溪水库管理规定，禁止在纳溪水库游泳等；（2）在水库坝埂上已设立明显标志：水库水深、禁止游泳、严禁垂钓、后果自负，新平县水利局已经尽到了安全警示义务；
2、一份云南省水库工程管理值班记录（2015年5月）、一份云南省水库工程管理水情记录（2015年5月），欲证明新平县水利局已经尽到安全警示义务。
经质证，原告周勇、李会萍对被告新平县水利局提交的证据1的真实性没有异议，提出其中一张照片上禁止游泳的标志是之前发生过溺水事件后才设立的，对于该组照片中的管理规定，并不能证明其的证明目的，被告新平县水利局并没有尽到管理巡查的义务；对于证据2，认为水情记录形同虚设，被告新平县水利局定期安排人员巡查水库，但是仍然有人在水库钓鱼、游泳，故该份证据并不能证明被告的证明目的，对该证据的关联性不予认可。
被告刘顺祥、李惠云、ＸＸ福对被告新平县水利局提交证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
为查明本案事实，本院依职权于2015年8月11日向被告鲁兰英的哥哥鲁家祥进行了询问，并制作了一份询问笔录；依职权到现场拍摄了7页照片；根据原告周勇、李会萍的申请，依职权到新平县公安局桂山派出所调取了该所在事
发后分别对刘某、陈某某、田某某、方某某、普某某、张某某、周某乙、李会萍所作的询问笔录。
经质证，原告周勇、李会萍对本院拍摄的7页现场照片和新平县公安局桂山派出所询问方某某、普某某、张某某、鲁家祥、李会萍的笔录内容无异议，对询问刘某、陈某某的笔录内容有异议，提出刘某、陈某某和周某某之前经常在一起玩耍，事发当天不存在谁邀约谁的情形，且刘某和陈某某陈述对周某某施救的过程相互矛盾。在周某某溺水后，刘某和陈某某故意隐瞒周某某死亡的真相，规避责任。对田某某、方某某的询问笔录内容没有异议，认为溺水事件发生时纳溪水库均有人在旁边钓鱼，而刘某、陈某某并未进行呼救。被告新平县水利局的水库管理人员也没有对在纳溪水库游泳、钓鱼的人员进行制止。对询问普某某、张某某的笔录内容没有异议。对询问周某乙的笔录内容有异议，认为周某乙所述部分内容不属实，2015年5月29日晚原告李会萍曾找到周某乙，周某乙告知原告李会萍，周某某和住校生走了；被告新平县水利局、ＸＸ福、刘顺祥对以上本院依职权调取和制作的材料均未提出异议；被告李惠云对询问李会萍的笔录内容有异议，认为李会萍在笔录中所述周某某没有去水库洗过澡不属实，对其他证据无异议。
本院认证如下：原告方向法庭提交的证据1、2，经被告方质证后未提出异议，该2组证据内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认。证据3能够证实二原告之子周某某溺水身亡的地点，本院予以确认；被告新平县水利局向法庭提交的证据1，能够证实新平县纳溪水库管理所在水库周围已设立相关警示标志的证明目的，本院予以确认。证据2不能证实被告新平县水利局的证明目的，本院不予确认；对本院制作的笔录、拍摄的现场照片及依二原告的申请向新平县公安局桂山派出所调取的证据材料，本院结合本案查明的事实予以综合认证。
经开庭审理，根据对证据的认定和双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告周勇、李会萍系新平县古城街道古城社区小啊秀小组村民（该户已于2012年6月26日办理农转城手续），二人系夫妻关系，婚后共生育了两个孩子，分别为长子周某甲（曾用名周某乙），次子周某某（2003年8月2日生）。原告周勇、李会萍系周某某（已死亡）的父母，周某某生前就读于新平县某某小学，周某某与被告陈某某、刘某系同班同学。2015年5月29日（星期五）下午学校放学后，周某某与被告陈某某、刘某互相邀约一起到新平县古城街道办事处纳溪社区居民委员会纳溪水库（该水库系新平县水利局下设机构）里游泳嬉戏。三人下水后在水库中嬉戏玩耍，在玩耍过程中，周某某发生溺水事件，在周某某落水时，新平县纳溪水库周围有游泳和垂钓的人员。被告陈某某、刘某在周某某落水后未及时向周围的人员进行呼救，而是自行采取扔裤子、拿木棍等方法救助周某某，后周某某溺水身亡。被告陈某某、刘某事后用打火机将周某某的书包和衣物烧毁并掩埋后回家，未将周某某溺水身亡一事告诉任何人员。2015年5月31日中午，在新平县纳溪水库周围游玩的人员发现漂浮在水上的尸体后向公安机关报案，二原告才得知周某某溺水身亡一事。
另查明，陈某某系ＸＸ福与鲁兰英同居期间生育的孩子，ＸＸ福与鲁兰英未办理过结婚登记手续，二人已没有在一起共同生活，陈某某现随ＸＸ福共同生活。鲁兰英下落不明。2015年8月5日，二原告诉至我院。
本院认为，公民依法享有生命健康权，侵害公民生命健康依法应当承担赔偿责任。二原告之子周某某系溺水身亡，本案的争议焦点为周某某溺水身亡意外事件发生的责任应如何认定。二原告之子周某某在事发时已年满十一周岁，属限制民事行为能力人，对于到水库游泳是否有危险性已具备一定的判断能力。二原告作为周某某的监护人，应根据自己孩子的年龄、智力状况，告知未成年人私自到沟渠、河流、水库等处游泳存在的危险性，在日常生活中也应该教育和管理孩子不得在没有完全民事行为能力人的陪同下到沟渠、河流、水库游泳，对周某某的死亡，二原告负有监护不力的责任，应承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故应减轻侵权人的赔偿责任。周某某、刘某、陈某某系同班同学，在事发当日互相邀约一起去水库游泳，彼此间应该互相照顾、互相帮助，事发时周某某、刘某均年满十一周岁，陈某某年满十三周岁，对事物的认知和处理具有与其年龄相当的能力，刘某、陈某某在周某某溺水后仅依靠自己的力量救助周某某，未采取其他有效的办法进行救助，事后还烧毁并掩埋周某某的随身物品，未把实情告知家长和学校，故刘某、陈某某因未履行一定的救助、告知义务而承担相应的过错责任，应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任”，因刘某、陈某某系限制民事行为能力人，故应由其监护人承担相应的民事责任。对二原告主张由被告新平县水利局承担赔偿责任的请求，由于事发地点纳溪水库并不属于公共场所的范围，被告新平县水利局作为纳溪水库的管理部门，对该水库所具有的潜在危险性履行了应尽的善良管理义务，在水库周围设置了明显警示标志，故二原告主张要求由被告新平县水利局承担赔偿责任的诉讼请求，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。综合原、被告双方在本案中的过错及案件实际情况，本院确定由二原告自行负担85%的责任，由被告ＸＸ福、鲁兰英、刘顺祥、李惠云分担15%的责任，且被告间应承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”；《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。在赔偿范围和计算标准上，原告周勇、李会萍主张死亡赔偿金485980.00元、丧葬费27184.00元的请求有理，本院予以支持。虽然本次意外造成二原告之子周某某死亡的严重后果，但二原告是防范意外发生的主要责任方，被告系次要责任方，原告方主张20000元的精神损害抚慰金过高，本院酌情予以支持6000元为宜。综上，本院对原告周勇、李会萍因其子周某某死亡后产生的经济损失范围确定为：死亡赔偿金485980.00元、丧葬费27184.00元、精神损害抚慰金6000.00元，合计519164.00元。被告ＸＸ福、鲁兰英、刘顺祥、李惠云应分担的金额计算为：［（485980＋27184）15%］＋6000＝82974.60元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告刘顺祥、李惠云于判决生效之日起15日内赔偿原告周勇、李会萍因其子周某某死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计人民币41487.30元；
二、由被告ＸＸ福、鲁兰英于判决生效之日起15日内赔偿原告周勇、李会萍因其子周某某死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计人民币41487.30元；
三、被告刘顺祥、李惠云、ＸＸ福、鲁兰英对上述款项承担连带责任；
四、驳回原告周勇、李会萍的其他诉讼请求。
案件受理费6098.00元，由原告周勇、李会萍负担4424.00元，由被告刘顺祥、李惠云负担837元，由被告云福、鲁兰英负担837元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 肖丽丽
审判员 王 宏
审判员 瞿晓红
二〇一六年五月十七日
书记员 马丽清