四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第480号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司，住所地四川省雅安市雨城区。
负责人袁泽军，系该支公司经理。
委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某甲。
法定代理人王某某，系杨某甲之母。
法定代理人杨某乙，系杨某甲之父。
被上诉人（原审被告）田德刚，男，生于1978年9月18日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）杨元超，男，生于1992年8月22日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称人保财险雨城支公司）因与被上诉人杨某甲、田德刚、杨元超机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年10月3日11时10分许，田德刚驾驶杨元超所有的川TP46**号普通摩托车，沿雅安市雨城区雅上线由上里往城区方向行驶，行驶至雨城区雅上线22KM＋10M处时，与杨某甲发生碰撞，造成杨某甲受伤的交通事故。杨某甲受伤当日即被送往雅安市第二人民医院住院治疗。同日转入雅安市人民医院住院治疗，于2013年11月21日治疗好转出院。出院诊断为：一、左胫骨粉碎性骨折；二、重型颅脑损伤：1、右侧颞顶部硬膜外血肿；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、脑挫伤；4、右铡颞顶部颅骨凹陷骨折；5、颅内高压，脑疝形成；6、全身多处软组织损伤。出院医嘱及建议：1、继续康复期对症治疗、理疗；2、继续卧床，出院后每1个月复查X片，并门诊随访，决定何时负重或来院取出内固定器。杨某甲住院期间产生医疗费53627.55元。其中，人保财险雨城支公司垫付9000元，田德刚垫付38727.55元。此次事故后经雅安市公安局交通警察支队特警大队第5118022201309813号道路交通事故责任认定书认定田德刚负事故全责，杨某甲无责任。2014年1月14日，杨某甲的伤残等级、取内固定物的住院时限、护理时限等经四川元鼎司法所川元鼎（2014）临鉴字第011号司法鉴定意见书评定为一个九级、一个十级；赔付比例为22%；解除内固定物的费用，建议按雅安市人民医院出院证中约需人民币8000元计；再次住院手术解除固定物的住院时限、护理时限，建议计一个月。杨某甲为此支付鉴定费1420元。杨元超系川TP46**号摩托车的登记车主。该车在人保财险雨城支公司处投保了交强险（限额122000元），此次交通事故发生在保险期内。
一审法院另查明，杨某甲系农村居民，长期随在云南省蒙自县务工的父母一起生活。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”。鉴于本案肇事车只投保交强险，杨某甲因本次交通事故损害造成的损失应先由人保财险雨城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由田德刚承担赔偿责任。杨元超虽系肇事车的法定车主，但杨某甲并没有提交证据证明杨元超在本次事故中应承担连带责任的法律事实和依据。故对杨某甲该项主张，不予支持。本次交通事故的事故责任已经交警部门予以确认，田德刚主张因杨某甲的父母未尽监护职责应对本次交通事故负同等或次要责任，无法律依据，一审法院不予采信。田德刚要求由其垫付的费用在本案中一并处理，由人保财险雨城支公司直接向其支付，由于肇事车只投保了交强险，且杨某甲的损失已超出交强险责任限额范围。故对田德刚的该项主张不予支持。田德刚及人保财险雨城支公司提出杨某甲的残疾赔偿金应按农村赔偿标准计算。一审庭审中，杨某甲提供充分的证据证明其户籍登记地虽为农村，但长期随外出务工的父母在城镇居住生活，故其残疾赔偿金应按城镇赔偿标准计算，因此，对田德刚及人保财险雨城支公司的该项主张不予支持。杨某甲系儿童，生长发育未健全，智力检测结论与杨某甲的实际伤残等级不符合。故杨某甲的智力检测结论无实际参考应用价值。鉴定机构在评定伤残等级过程中没有采信智力检测结论，符合客观实际。鉴定机构根据杨某甲的实际伤情和临床表现以杨某甲存在智力缺陷及日常生活轻度受限为由评定杨某甲的伤残等级，二者之间并不矛盾。人保财险雨城支公司请求重新鉴定的理由依法不能成立。对其重新鉴定的申请，不予准许。另外，人保财险雨城支公司提出在交强险分项责任限额范围内赔偿杨某甲的损失，没有提供相应的法律依据，不予支持。
根据本案的事实，对杨某甲的损失，一审法院作如下认定：1、医疗费：根据杨某甲的医疗票据确定为53627.55元。2、护理费：其计算标准参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬确定80元／天，护理人员确定为一人，护理期限为杨某甲已住院天数49天，加上杨某甲后续治疗的住院天数30天，该费用为80元／天×（49＋30）天＝6320元。3、住院伙食补助费：参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定20元／天，天数为杨某甲住院天数49天加上杨某甲后续治疗的住院天数30天，该费用为20元／天×（49＋30）天＝1580元。4、营养费：无需要加强营养的医嘱建议，不予支持。5、残疾赔偿金：杨某甲因本次交通事故造成九级、十级伤残，赔偿比例为22%，该费用为20307元／年×20年×0.22＝89350.80元。6、交通费：根据本案事实，酌情确定为500元。7、精神损害抚慰金：考虑杨某甲在事故中无过错以及事故给杨某甲造成伤残等级等因素，酌情确定为3000元。8、后续治疗费：根据司法鉴定意见书确定为8000元。9、鉴定费：1420元，杨某甲主张1400元，一审法院予以支持。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用属于诉讼费用的范畴，根据双方当事人在道路交通事故中的过错程度，一审法院确定由田德刚负担。杨某甲以上各项损失共计162378.35元（不含鉴定费）。扣除人保财险雨城支公司垫付的医疗费9000元，田德刚垫付的医疗费38727.55元后，杨某甲实际还应取得的赔偿金额为114650.80元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，一审法院判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿杨某甲人民币111000元；二、由田德刚于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿杨某甲人民币3650.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元、鉴定费1400元，共计2104元。由杨某甲承担150元，田德刚承担1954元。此款杨某甲已预交，扣除其承担部分，在本判决执行时由田德刚支付杨某甲1954元。
宣判后，上诉人人保财险雨城支公司向本院提起上诉并请求：1、请求人民法院依法撤销（2014）雨城民初字第785号民事判决书，改判上诉人仅向被上诉人杨某甲在交强险限额内支付赔偿款49014元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。主要理由如下：一、一审判决未依照保险合同约定扣除自费药品，应当改判。对医疗费用的承担，在交强险条款和第三者责任保险合同中均有特别约定，应尊重保险合同的约定，支持上诉人要求扣除30%的自费药的上诉请求。二、一审判决未对伤残等级进行重新评定，应当依据重新鉴定后的等级作出相应的判决。未经重新鉴定的情况下，上诉人仅认可十级伤残。三、一审判决未对交强险进行分项限额判决，依法应当改判。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》和保监委制定和颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》在该强制责任保险的责任限额内予以赔偿的规定，对超出交强险赔偿限额的部分应按事故责任比例确定本案上诉人的赔偿责任。因此，一审判决确定由上诉人在交强险限额内全额支付所有赔偿费用，明显违背法律规定，依法应当改判。
被上诉人杨某甲、田德刚、杨元超均未进行答辩。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、是否应当从被上诉人杨某甲的医疗费用中扣除30%自费药品的问题。上诉人称应按“基本社保”的标准赔偿医疗费，本院认为“基本社保”即国家基本医疗保险，是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而涉案保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于参加保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照国家基本医疗保险进行理赔，就明显降低了保险公司的风险，减少了其义务，限制了本案伤者杨某甲的权利。人保财险雨城支公司按照本案保险合同收取保费，却主张按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信原则，本院不予支持。
二、是否应当进行重新鉴定的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许……”之规定，人民法院准许当事人重新鉴定的条件是当事人有证据足以反驳该鉴定结论，在本案中上诉人并未提供足以反驳川元鼎（2014）临鉴字第011号司法鉴定意见书的证据，一审法院未准许其重新鉴定申请符合本案实际，故上诉人认为应进行重新鉴定或只认可按十级伤残等级计算被上诉人杨某甲的残疾赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。
三、上诉人是否应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任的问题。保险公司与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》制定的，因其中的分项限额赔偿条款的约定与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定相违背，《机动车交通事故责任强制保险条款》中的分项限额赔偿条款的约定，不符合我国制定《机动车交通事故责任强制保险条例》的目的。故投保人向保险公司投保道路交通事故责任强制保险，在保险事故发生后，保险公司应在交强险限额内承担赔偿义务。人保财险雨城支公司关于仅在10000元限额内支付被上诉人杨某甲医疗费的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求依法不能得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司承担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 刘 茉
代理审判员 徐 源
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 蒋瑞佳