重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01846号
上诉人（原审被告）汪建波，住重庆市长寿区。
委托代理人熊敏强，重庆长晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）田群，住重庆市长寿区。
委托代理人熊敏强，重庆长晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴良恕，住重庆市长寿区。
委托代理人晏勇，重庆龙创律师事务所律师。
上诉人汪建波、田群与被上诉人吴良恕民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年12月28日作出（2014）长法民初字第05032号民事判决。汪建波、田群不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，代理审判员彭海波主审，与代理审判员蔡涛组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年4月21日组织各方当事人进行了询问调查，汪建波、田群的共同委托代理人熊敏强，吴良恕及其委托代理人晏勇均到庭参加了调查。本案现已审理终结。
吴良恕在一审中诉称，汪建波、田群系夫妻关系，其与二人系朋友关系。2012年12月15日，汪建波向其借款102万元，约定借款利息为月息51000元。之后，其分别通过银行转账支付27万元，承兑汇票支付50万元，现金支付25万元。借款期间，汪建波共计支付30.05万元。之后，经多次催收二人均未支付利息亦未偿还借款本金。现请求法院依法判令汪建波、田群偿还借款102万元和利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算支付至付清时止）。
汪建波、田群在一审中答辩称，二人夫妻关系属实，汪建波向吴良恕为帮案外人何大友借款属实，但借款金额为77万元并已支付何大友。借款期间，汪建波和何大友共计向吴良恕支付44.05万元作为借款利息，请求依法扣除。
一审法院经审理查明，汪建波与田群系夫妻，二人于1993年10月19日办理登记结婚。吴良恕与汪建波系朋友关系。2012年12月15日，汪建波因帮他人借款为由向吴良恕借款102万元，并出具借条一张：“今借吴良恕现金小写现金1020000元，大写：壹佰零贰万元整。利息1700元／天，月息51000元，大写伍万壹仟元整。付款方式按月付息，不足月份按天息计算。身份证××借款人汪建波2012年12月15日”。同日，吴良恕通过手机银行转账支付27万元，另将50万元银行承兑汇票交付汪建波。庭审中，吴良恕陈述：2012年12月17日现金支付汪建波25万元，汪建波对收到现金不予认可。
另查明，2012年12月15日，案外人何大友以做工程缺资金为由向汪建波借款102万元，汪建波通过银行转账27万元、银行承兑汇票支付50万元。因何大友未按期支付借款利息亦未偿还借款，汪建波于2014年4月11日向法院提起诉讼。庭审中，汪建波提交由吴良恕出具的证明，该证明载明：汪建波于2012年12月15日向吴良恕借款102万元用于帮何姓朋友借款，吴良恕于2012年12月15日通过银行转账支付27万元，承兑汇票支付50万元。此后一周内，吴良恕又向汪建波现金支付25万元。
另查明，汪建波于2013年2月1日向吴良恕支付4.05万元、2013年3月至2013年4月支付8万元、2013年4月18日支付4万元、2013年5月18日支付4万元、2014年1月30日支付10万元，合计付款30.05万元。
一审法院认为，汪建波以帮他人借款为由向吴良恕借款，吴良恕并通过银行转账和承兑汇票方式共计支付77万元，汪建波、田群无异议。本案争议焦点是另25万元借款是否支付即本案借款金额为77万元还是102万元。
汪建波、田群辩称，本案诉争借款实际为汪建波帮案外人何大友向吴良恕所借，虽汪建波向吴良恕出具的借条以及何大友向汪建波出具的借条载明的借款金额均为102万元，但汪建波实际仅收到吴良恕通过银行转账和银行承兑汇票方式支付77万元借款，汪建波也实际仅向何大友出借77万借款，汪建波并未收到吴良恕现金支付25万元借款。该院认为，汪建波辩称理由不成立。理由是：一、本案中借款人和出借人系吴良恕和汪建波，而汪建波与案外人何大友之间的借款合同纠纷系另一法律关系，汪建波与案外人之间的借款金额与本案并无关联性；二、本案中，吴良恕提交汪建波出具的借条，借条载明的借款金额为102万元，该借条证实双方形成的借款合意，借款金额为102万元，同时在汪建波另案诉何大友民间借贷一案中，汪建波举示由吴良恕出具的证明，该证明证实汪建波确已收到吴良恕通过银行转账、承兑汇票、以及现金支付的共计102万元借款，汪建波对吴良恕出具的证明未提出异议并在另案诉何大友民间借贷一案作为证据提交法庭，因此可以认定汪建波收到吴良恕支付的借款102万元。本案中，虽双方未明确约定还款时间，但汪建波经吴良恕催收后仍未履行还款义务，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。
关于吴良恕请求汪建波支付利息的问题。该院认为，双方虽在借款合同中约定利息，但该约定高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍，现吴良恕主动请求调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合法律规定，该院予以支持。汪建波辩称其借款后已向吴良恕支付44.05万元，但未提交充分证据予以证实，该院不予采信。因吴良恕认可汪建波已支付30.05万元，故该院确认汪建波还款金额为30.05万元。因双方约定的利息高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故汪建波已支付的30.05万元应首先按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付借款利息，多余部分冲抵抵充借款本金。经该院核实，冲抵抵充后的借款本金为904395.31元，2012年12月25日至2014年1月30日期间的借款利息尚欠44060.32元。
关于田群是否承担还款责任问题。该院认为，吴良恕与汪建波借款时并未明确约定该笔争借款为汪建波的个人债务，同时田群也未提供证据证实其与汪建波约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有且吴良恕知晓该约定的情形，故吴良恕主张该债务属二人夫妻共同债务成立，田群应当与汪建波对该笔借款承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由汪建波、田群在判决生效后十五日内共同偿还吴良恕借款本金904395.31元及2012年12月25日至2014年1月30日期间的借款利息44060.32元，2014年1月30日之后的利息自2014年1月31日起以904395.31元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清时止；二、驳回吴良恕的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，汪建波、田群不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判对吴良恕的借款77万元（另需扣除还款额后）承担责任，本案一、二审诉讼费用由吴良恕承担。其主要理由如下：1、汪建波虽出具了102万元的借条，但吴良恕仅支付了77万元的借款，且吴良恕不能提供其25万现金的来源及如何支付的基本事实；一审中，吴良恕也认可借款实际上是汪建波的朋友何大友需要借款，因吴良恕与何大友不熟识，故何大友向汪建波出具了102万元的借条，汪建波又向吴良恕出具了102万元的借条，但实际只有77万元；事后何大友去向不明，为此汪建波起诉了何大友，为证明款项来源，故要求吴良恕出具了份证明，虽然该份证明中吴良恕自己陈述出借了102万元，但仅仅是他自己的陈述，并不能说明汪建波就认可了这102万元的事实；2、本案汪建波与何大友共向吴良恕还款44.05万元，由于何大友去向不明，汪建波无法提供该证据；即便是吴良恕认可的30.05万元，也应当从77万元本金中扣除后再计算利息，一审判决仅冲抵了11.5605万元的本金，同时又从借款日起计算利息，明显就是重复计算利息。
吴良恕在二审中答辩称：其将102万元借款支付给汪建波，至于汪建波最后交付给何大友多少钱，其并不清楚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，汪建波向本院举示了长寿区人民法院（2014）长法民初字第02199号民事判决，拟证明法院认定何大友实际只借到汪建波77万元，故汪建波也收到吴良恕借款77万元。经吴良恕查阅，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为汪建波向何大友交付的借款金额与吴良恕向汪建波交付的借款金额无关。本院认为，汪建波举示的该份证据材料系何大友与汪建波之间的借款关系，而本案系汪建波与吴良恕之间的借款关系，二者之间并不具有法律上的关联性，故本院对该份证据材料的关联性不予确认，不予采信。
二审查明的法律事实与一审查明的事实一致。
二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：汪建波向吴良恕借款的实际金额。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴良恕诉称汪建波借款102万元，汪建波辩称仅收到77万元，双方的陈述相互矛盾，但根据审理查明的事实，汪建波在另案起诉何大友时，将吴良恕的一份证明材料作为证据向法院进行了提交，汪建波提交证据的行为表明其对该份材料的认可，据此，汪建波在本案中的当庭陈述与在其之前诉讼中的行为相矛盾且无法作出合理解释。吴良恕的陈述与汪建波的认可行为形成一致，一审法院据此认定吴良恕的陈述进而认定本案借款实际金额为102万元恰当。汪建波的该上诉意见缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。
另，汪建波还提出还款应先抵充本金再计算利息的意见。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。汪建波的该意见与前述法律规定相悖，不能成立，不予采纳。
综上所述，汪建波、田群的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16474元，由上诉人汪建波、田群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 彭海波
二〇一五年六月九日
书 记 员 钟 慧