山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4972号
上诉人（原审原告）：李庆军，男，1980年7月30日出生，汉族，无业，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东大学，住所地济南市。
法定代表人：张荣，校长。
委托诉讼代理人：李晓，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀玲，山东圣义律师事务所律师。
上诉人李庆军因与被上诉人山东大学建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李庆军上诉请求：撤销一审判决第二项，改判山东大学支付工程款125249元、材料款25202元、误工费105000元、人工费131000元，共计386451元；诉讼费用由山东大学承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。李庆军主张的工程款、材料款、人工费、误工费均系实际发生的费用，王某甲通过QQ发送的工程量清单也能证明，一审法院以证据不足为由对上述事实不予认定是错误的。2.双方合同约定山东大学负责施工数据和施工记录的整理工作，即山东大学持有、保管李庆军的施工数据和施工记录，因此李庆军手中没有原始的数据记录。根据证据规则，应由持有证据的山东大学承担举证责任。
山东大学辩称，李庆军的上诉请求不能成立，请求维持原判。
李庆军向一审法院起诉请求：判令山东大学支付工程款125249元、材料款25202元、误工费105000元、人工费131000元、税收差额151591元、工程量补额16200元，共计554242元；诉讼费用由山东大学承担。
一审法院认定事实：2010年6月15日，李庆军（乙方）与山东大学下属机构山东大学岩土中心（甲方）签订工程承包合同书，约定：就甲方济南钢城矿业有限公司张马屯铁矿帷幕注浆与钻探工程，由乙方负责1﹟与2﹟矿体大帷幕注浆工程的钻孔施工、注浆施工、现场管理、安全监督、科研配合等相关辅助性施工。甲方保障乙方每月有21天的正常施工时间，由于甲方和矿方原因造成乙方施工不足21天时，由甲方按照不足21天的施工差额按照每台钻机500元/天对乙方进行补贴。乙方非正当原因长时间停产，造成的损失由乙方负责，并且甲方有权终止合同，拒绝支付剩余工程款。乙方由于各种原因需终止该合同并撤场，需提前15日通知甲方，否则甲方有权拒绝支付剩余项目款。乙方负责施工中所有材料消耗（电缆除外），需甲方代购的可由甲方代购，并由甲方在结算款中扣除。工程承包采用单价大包方式进行，甲方给乙方支付的款项包括全部的材料消耗，甲方不再另行支付其他费用（电缆除外）。工程款支付方式为当月月底支付上月工程款的80%，剩余20%作为质保金，待项目结束后，经矿方济南钢城矿业有限公司验收合格后支付。该合同自2010年6月15日零时起正式生效。
合同签订后，李庆军即依约施工。2014年1月20日左右（山东大学陈述为2013年12月底），李庆军离场。对于离场原因，李庆军主张是山东大学工程款支付慢、长期不安排施工，山东大学主张是李庆军无故撤场，也没有进行交接，造成山东大学维修设备的材料费、人工费、工期延误的处罚等损失21万元。施工期间，山东大学岩土中心与李庆军结算工程款2165574元，在扣除7%的税金后，剩余工程款支付李庆军。李庆军要求山东大学支付税收差额151591元，自述根据合同约定李庆军没有义务支付税款，山东大学亦未出具代扣代缴的证明，故该151591元应为山东大学的未付工程款。山东大学不同意支付，称扣除的7%的税金是山东大学经办人员潘某某与李庆军口头协商同意的。李庆军对山东大学的陈述不予认可。
关于李庆军主张的工程款125249元、材料款25202元、人工费131000元、工程量补额16200元，李庆军提交其与山东大学方的工作人员王某甲及王某乙的聊天记录各1份、王某甲发给李庆军的工程量清单、王某乙发给李庆军的注海带领取表、李庆军与王某甲及张某某的通话录音、手机交费发票3份、李庆军与王某甲的短信记录1宗、山东大学岩土中心注浆堵水课题组编制-300水平钻孔注浆施工安全生产措施1份，李庆军自述其在撤场后，与山东大学工作人员王某甲、王某乙通过QQ聊天核对相关费用，山东大学工作人员认可拖欠李庆军工程款、材料款等，且李庆军一直就上述款项向山东大学催要，本案并未超过诉讼时效。山东大学认为李庆军提交的上述证据超过举证期限，对上述证据不予质证，称李庆军与山东大学签订的合同中约定的工程承包采取单价大包方式，不存在单独的费用，山东大学认可王某甲系安全监督员，称其没有权利进行工程量结算；山东大学不认可王某乙系其工作人员。一审庭审中，李庆军申请法院调取济南钢城矿业有限公司与山东大学工程孔结算，该结算表载明王某甲为施工单位山东大学的验收人员，张某某为施工单位山东大学工程结算负责人。李庆军与山东大学对该证据真实性均没有异议，李庆军称结算表中有王某甲的签字，证明王某甲是山东大学的工作人员，具有工程款结算权限。山东大学对李庆军的陈述不予认可，称该工程负责人为张某某，王某甲仅为验收人员，没有权利对工程量进行结算。
关于李庆军主张的误工费105000元，李庆军提交误工证明2份，自述2013年7月1日至2014年1月20日，山东大学没有及时安排工程造成李庆军方误工210天，按照每天500元计算，共计产生误工费105000元。山东大学称该证据系李庆军单方出具，没有山东大学工作人员的签字认可，故不同意支付误工费。
一审法院认为，李庆军未提供其具有注浆与钻探工程相应资质的证据，山东大学岩土中心将该工程又承包给李庆军个人施工队，因此双方签订的工程承包合同书为无效合同。李庆军为山东大学下属机构山东大学岩土中心进行钻孔施工后，山东大学对前期结算的工程款在扣除7%的税款后支付李庆军，李庆军对扣除7%的税款不予认可，山东大学无证据证实双方对此进行了口头协商，应承担举证不能的法律后果，山东大学应当返还李庆军该工程款7%的差额151590.18元。关于李庆军主张的工程款125249元、材料款25202元、人工费131000元、工程量补额16200元，李庆军提交的证据仅能证实李庆军与山东大学的工作人员张某某、王某甲、王某乙就工程款、材料费及人工费等问题进行了联系与沟通，不能证实双方对上述问题达成一致结论，因李庆军与山东大学签订的工程承包合同书约定工程承包采用单价大包方式，依照惯例山东大学支付给李庆军的工程款应包含全部材料消耗，李庆军与山东大学已就工程款进行了结算，故李庆军再行主张工程款、材料款、人工费、工程量补额不妥，不予支持。关于李庆军主张山东大学长期不安排施工造成其误工费105000元，李庆军提交的证据仅为单方证据，没有山东大学签字确认，且山东大学在庭审中亦不予认可，故不予支持。判决：一、限山东大学于判决生效之日起10日日内支付李庆军工程款差额151590.18元；二、驳回李庆军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9342元，分别由李庆军负担6787元，山东大学负担2555元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李庆军提交以下证据：1.李庆军与山东大学工作人员张某某通话录音一份、与王某甲通话录音一份，欲证明王某甲负责李庆军施工工程量、工程款、材料款及误工费的核实确认工作；2.李庆军建设银行账户明细一份，欲证明王某甲具有工程款货款结算及货款支付的职责权限；3.李庆军电脑中储存的工程款、材料款及误工费的数据，结合一审提交的聊天记录及工程量清单，欲证明该电子数据的证据来源于王某甲，山东大学欠发工程款125249元，王某甲认可李庆军因注海带产生的材料费10800元，王某乙也是山东大学的工作人员，将注海带的领取表发给李庆军，收据均储存在李庆军的电脑中。经质证，山东大学对张某某的电话录音真实性无异议，对王某甲的录音真实性无法确认，但认为不能证实系李庆军与王某甲本人的通话，且整个录音证据中未明确证实双方就沟通的问题达成一致意见。对证据2的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为资金往来信息仅能证明李庆军与王某甲有经济往来，不能证明王某甲有工程结算的权利。对证据3，即QQ电子截图无法确认其真实性，也不能证实该QQ是王某甲使用，且单方打印的工程量等清单并未经山东大学的确认，不具有法律效力。李庆军并申请证人马某某出庭作证，马某某作证称，其系李庆军施工队的雇员，在涉案工地进行施工作业，从事过注海带等项目的作业施工，王某甲系涉案工程项目的负责人，其在施工期间，有过五、六个月的停工。经质证，李庆军对证人证言的客观真实性无异议。山东大学认为证人不能证明其是否在涉案工地上干过活，其次，证人系李庆军的雇员，与李庆军有利害关系，其证言不能作为认定事实的依据，同时证人也不清楚是否有存在交接工程交接结算的情况，故其证言不能证明李庆军的主张。
另查明，涉案的工程款结算是李庆军撤离时双方进行的结算。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，双方当事人二审争议的焦点问题是李庆军主张的工程款等费用是否应予支持。从一审查明的事实看，涉案工程由山东大学向李庆军发包，李庆军依约施工，中途撤场，撤场时双方对前期施工的工程款进行了结算，上述事实清楚。李庆军主张，其本次起诉主张的工程款等费用，并不包括在双方已经结算的工程款中，山东大学坚持认为双方对李庆军施工的工程量均已结算完毕，并无漏项。对此，李庆军提交了电话录音、QQ聊天记录、工程量清单及证人证言，但山东大学对上述证据不予认可，经审查，上述证据仅能证明李庆军与王某甲等人就工程款问题进行了联系与沟通，并不能证明双方已达成了一致意见。李庆军提供的工程量清单等证明涉案费用发生的电子数据，山东大学不予认可，经审查，该证据并无山东大学或王某甲的签字确认，现有证据也不足以证明系由王某甲等人提供，无法作为确认债权债务的凭证，故李庆军主张的工程款等费用，证据不足，本院难以支持。李庆军可在取得充分证据后另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9342元，由上诉人李庆军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
代理审判员 闵 雯
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘 琳