吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第125号
上诉人（原审被告）：通榆县宏远粮油食品加工有限公司，住所地：开通镇建设南街西侧通乾公路北。
法定代表人：张贺，该公司董事长。
委托代理人：魏旭，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王德军，男，汉族，农民，1967年8月19日出生，现住吉林省通榆县。
原审被告：陶丽波，男，汉族，无业，1962年10月13日出生，现住通榆县。
上诉人通榆县宏远粮油食品加工有限公司（以下简称宏远公司）与被上诉人王德军、原审被告陶丽波合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2015）通法开民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏远公司委托代理人魏旭，被上诉人王德军、原审被告陶丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，宏远公司委托陶丽波与王德军签订高粱种植合同，回收订单产品在2014年12月15日结束。王德军种植面积为1公顷，总产量为14000斤。现宏远公司、陶丽波没有按照合同约定的时间履行。
原审法院认为，宏远公司授权陶丽波签订高粱回收等事宜，双方之间形成了一种委托代理关系。即代理人在代理权限内所实施的民事法律行为的效果由被代理人直接承担。对于宏远公司主张陶丽波擅自提高的1角钱的行为，已经构成表见代理，因为宏远公司陶丽波手中持有宏远公司的委托书，使得王德军有理由相信陶丽波有代理权限。表见代理发生与有权代理同样的法律效果，相对人有权主张表见代理人所从事的法律行为的效果直接归属于本人。故该责任应该由宏远公司来承担。
关于王德军主张要求与宏远公司解除合同的诉讼请求，王德军与宏远公司、陶丽波签订的合同约定于2014年12月15日前履行，合同到期后，经王德军几经催促，宏远公司、陶丽波都没有履行合同。现已经给王德军造成了经济损失。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，”应该解除合同。关于赔偿经济损失的诉求，王德军主张高粱现在的市场价是1.15元／市斤，并且宏远公司也认可这个价格。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成经济损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”王德军的经济损失赔偿数额应是合同约定的价格1.4元／市斤去掉市场价1.15元／市斤所得的差价再乘以总产量14000斤，故王德军的经济损失赔偿数额应为3500元。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百一十三条之规定，原审法院判决如下：
原告与二被告解除合同
被告通榆县宏远粮油食品加工有限公司赔偿原告经济损失3500元（（1.4－1.15）14000）。
陶丽波不承担赔偿责任。
案件受理费100元由被告通榆县宏远粮油食品加工有限公司负担。
宣判后，上诉人宏远公司不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：1、原审认定事实错误。原审认定上诉人赔偿被上诉人经济损失3500元是错误的。首先，虽然上诉人委托陶丽波与农户签订高粱种植合同，但是上诉人委托陶丽波的权限中没有陶丽波自定回收价格，更没有授权陶丽波私自制定回收价格1.4元/市斤，与被上诉人所定的回收价格系陶丽波私自确定的，该事实经陶丽波答辩时确认。其次，被上诉人原审出具的第一份证据中，已经明知上诉人虽然已经委托陶丽波负责高粱种子销售、农户订单、回收等事宜，就更应该知道委托内容中对回收价格没有确定为1.4元/市斤。因此，被上诉人明知道陶丽波无权对回收价格定价，还以1.4元/市斤的价格确定高粱回收价格并签订高粱种植合同，故被上诉人与陶丽波签订的合同损害了上诉人的利益，故该合同是无效的；2、原审法院认定的赔偿价格依据为1公顷高粱产量14000斤，该认定不客观、不合法。虽然被上诉人原审自述种植面积为1公顷，总产量为14000斤，但该内容被上诉人在庭审中没有举出任何证据予以证明，故被上诉人所述于法无据。因此上诉人不应对被上诉人的经济损失承担赔偿责任；3、原审法院适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
王德军辩称，请求维持原审判决。
陶丽波述称，同意一审判决结果。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点：陶丽波签订的《种植合同》的法律后果应由谁承担，原审认定赔偿数额是否适当。
庭审中，上诉人与被上诉人及原审被告均未向法庭出示证据。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
一、关于王德军与陶丽波签订的《种植合同》是否有权代理问题。上诉人主张并未授权陶丽波制定回收价格，陶丽波超出代理权限与王德军签订的《种植合同》无效。宏远公司给陶丽波出具的《委托书》内容约定：“我公司全权委托陶丽波同志负责高粱种子销售、农户订单、回收等具体事宜”。从授权的内容看，包含合同的签订及回收等具体事宜，结合双方的《种植合同》内容看，合同中包含种子销售价格、数量、及高粱回收等事宜，该合同的签订内容并未超出《委托书》的授权范围。上诉人主张委托陶丽波回收的价格为1.3元/市斤，但未提供证据证明。只是依据陶丽波的陈述，但是双方之间因为委托关系而存在利害关系，无法单独证明上诉人的主张。且合同签订后，王德军按照合同约定交付了高粱种子款，宏远公司对合同中的回收价格也未提出异议。故可以认定陶丽波签订合同系有权代理。原审认定表见代理不当，但处理结果正确。
二、关于《种植合同》法律后果的承担问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案中，陶丽波接受委托后，以自己的名义与王德军签订《种植合同》，宏远公司虽然未在合同上签字或盖章，但其系合同事项的受托人，该合同对宏远公司具有约束力，且一审庭审时宏远公司明确认可不能回收高粱的责任由自己承担，故陶丽波的代理行为的法律后果应当归属于宏远公司，宏远公司应当承担赔偿责任。
三、关于赔偿数额问题。原审庭审中，宏远公司对于王德军的高粱产量14000斤及高粱市场价格1.15元的事实予以认可。上诉时推翻一审自认事实，认为该认定不客观、不合法。理由是高粱产量及面积王德军没有证据予以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”对于一审上诉人自认的事实王德军无需举证。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”之规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人通榆县宏远粮油食品加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴志东
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
本件于原本核对无异二〇一五年六月十一日
书 记 员 李立群