徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第2761号
原告师后明，无业。
委托代理人师文春，个体。
委托代理人张守华，江苏世纪青松律师事务所律师。
被告徐州矿务集团总医院庞庄分院，住所地徐州市西北郊庞庄。
法定代表人鹿德智，院长。
委托代理人张磊，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人李荣桂。
原告师后明诉被告徐州矿务集团总医院庞庄分院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法适用普通程序，于2014年11月26日、2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告师后明的委托代理人师文春、张守华、被告徐州矿务集团总医院庞庄分院的委托代理人张磊、李荣桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师后明诉称，2006年9月23日，原告因外伤至被告处就诊，入院诊断为左胫腓骨骨折，当日为被告实施内固定术，2007年2月12日，原告出院。2007年10月24日原告入徐州矿务集团总医院实施内固定取出+左踝关节融合术，2007年12月5日出院。2009年5月13日，被告的医疗行为经徐州市医学会鉴定，认定构成三级丙等医疗事故，医方负完全责任。2014年3月底，原告的左内踝处出现破溃溢脓，4月30日，原告入住南京军区总医院，入院诊断为左胫腓骨中下段骨髓炎、左踝关节关节炎。5月5日，该院为原告行左胫腓骨骨髓炎清创+右侧髂骨取骨植骨+胫距骨融合外固定架固定术，5月22日，原告好转出院。目前原告××家按照医嘱养伤恢复。综上，被告的医疗行为经鉴定构成医疗事故，原告目前发生新的损害后果，产生新的损失。原告故诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费69396.6元、住院伙食补助费414元、营养费10000元、护理费2300元、住宿及交通费7152.6元、误工费29916元、鉴定费2200元，精神损害抚慰金10000元，合计131379.2元；诉讼费由被告承担。
被告徐州矿务集团总医院庞庄分院辩称，对于2006年原告××其医院的诊疗被鉴定称医疗事故的事实无异议，但是原告目前××其它医院被诊断为骨髓炎与被告医院2006年的诊疗行为无任何关系。原告曾××徐州矿务集团总医院接受内固定取出和踝关节融合手术，手术成功治愈出院。2009年3月份，原告××徐州市中心医院检查显示骨折已愈合、踝关节融合术后征象也证明××徐州矿务集团总医院的手术是成功的。骨髓炎的病因很多，外伤是其最主要的因素，而原告××2006年的损伤恰恰是开放性粉碎性骨折。另外，原告与被告医院已××2009年签署了协议书，被告一次性赔偿原告110000元整，此次纠纷一次性解决，双方无其它争议。原告再次提出赔偿要求没有法律依据，也有违诚信原则。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2006年9月23日，原告因“左小腿外伤后流血、畸形伴活动受限20分钟”入住被告医院，诊断为左胫腓骨下段开放性骨折。同日行左胫腓骨切开复位内固定术。病程记录显示：2006年11月14日发现螺钉进入胫距关节腔。2007年2月12日，原告出院。
2007年3月27日，原告因“左胫骨远端切口处反复肿胀、酸痛加重一周”再次入住被告医院，诊断为左胫腓骨陈旧性骨折。2007年4月2日，原告出院。
2007年10月22日，原告因“左胫腓骨骨折术后一年余伴左踝关节疼痛”入徐州矿务集团总医院住院治疗，诊断为左胫腓骨骨折术后。2007年10月24日行左胫腓骨骨折术后内固定取出术、距上关节植骨融合术。2007年12月5日，原告出院。
因双方就被告的医疗行为产生争议，2009年5月13日，徐州市医学会作出徐州医鉴【2009】063号《医疗事故技术鉴定书》，认为被告“术中将螺钉误入左踝关节腔内且未予及时处理，是导致创伤性关节炎并行踝关节融合术的主要原因”，认定“构成三级丙等医疗事故，医方负完全责任”。
2009年11月2日，原告（乙方）与被告（甲方）达成《协议书》一份，主要内容为：“鉴于乙方于2006年因外伤来甲方治疗，甲方治疗过程中将内固定螺钉打入踝关节腔，造成踝关节功能障碍，而行关节融合术，经市医疗事故技术鉴定委员会鉴定为三级丙等医疗事故，医方负完全责任。对此双方达成协议如下：1、甲方一次性给予乙方110000元人民币赔偿。2、乙方接受甲方赔偿后，不得就此事再对甲方提出其他要求，否则甲方追索已给的补偿。3、本协议是双方平等、自愿、协商一致的结果，双方签字后即具民事法律效力。”上述协议签订后，被告向原告支付了110000元赔偿款。
2014年4月30日，原告因“左下肢反复疼痛肿胀8年，内踝处破溃溢脓30天”入住中国人民解放军南京军区南京总医院，诊断为左胫腓骨中下段骨髓炎、左踝关节关节炎。2014年5月5日行左胫腓骨骨髓炎清创+右侧髂骨取骨植骨+胫距骨融合外固定架固定术。2014年5月22日，原告出院，出院医嘱为：注意休息，加强营养，出院带药；左下肢禁止负重三月，左下肢适当功能锻炼；建议休息两个半月、一个半月后我科门诊复诊等。
2014年6月27日，原告就其新产生的损失向本院提起诉讼。经本院委托，2015年7月13日，江苏省医学会作出江苏医鉴【2015】017号《医疗事故技术鉴定书》，其“分析意见”中“乙方存××的诊疗过错”认为：1、乙方××清创、内固定术中，远端有二枚螺钉误入踝关节腔，虽然××患者住院期间已发现，但未能及时予调整处理，未尽到谨慎细致合理的诊疗义务。2、术后头孢吡肟用药频次欠合理。××患者损害后果间的因果关系”认为：患者目前的损害后果是左踝关节融合××功能位。1、患者的原始损伤为左胫腓骨下段开放性骨折，骨折线未累及踝关节面，经过合理治疗后，一般不会出现踝关节功能严重障碍。根据现有鉴定资料，患者踝关节软骨面损伤非骨折本身所致，螺钉误入踝关节腔是唯一原因。2、患者初次术后踝关节疼痛肿胀的原因与原始损伤有关。××患者陈述：××2007年2月12日出院后至3月27日入院时，切口已完全愈合；以后因踝关节肿痛多次××当地就诊（无就诊记录）予输液治疗，局部无红肿、破溃；2007年12月5日出院后到2014年3月期间，皮肤无破溃；2014年4月30日入院前30天左右，内踝处破溃，入院时已愈合。××患者2007年2月12日初次出院后到2014年4月30日最后一次住院前长达7年多的时间，患者无皮肤窦道形成、反复破溃的病史；2014年4月30日入院后影像学检查结果不符合慢性骨髓炎影像学变化的一般表现；术中送检组织未见炎性细胞浸润。故根据现有鉴定资料，患者“左胫骨慢性骨髓炎”的诊断依据不足。2014年5月4日中国人民解放军南京军区南京总医院MRI（申请号7747905）和CT（申请号7747904）显示：其改变较符合同种异体植入后骨组织未愈合的特征。综上分析，患者目前损害后果与医方存××的医疗过错行为之间有因果关系，医方承担完全责任。“结论”为：本病例属于三级丙等医疗事故，医方负完全责任。
对于江苏省医学会上述《医疗事故技术鉴定书》以及双方于2009年11月2日达成的《协议书》，原告主张：“省医学会《医疗事故技术鉴定书》可以证实原告××签订上述协议后出现了新的损害后果，还可以证明被告的医疗行为存××过错且其过错行为与原告目前的损害后果之间存××因果关系，被告应承担完全责任。之前的协议是基于徐州市医学会的鉴定达成的，协议内容本身也写明是“甲方治疗过程中将内固定螺钉打入踝关节腔，造成踝关节功能障碍”，主要是为解决这一损害后果而达成的协议。而××本案中，原告主张的损害后果是骨髓炎、手术部位骨组织未愈合以及术后长期疼痛等后果，是新发生的损害后果，所以该协议书与本案无关，原告也未主张前期产生的已解决的医疗费等费用。另外，结合原告提供的证据，原110000元赔偿的构成是医疗费46734元、共9年的××生活补助费70000余元，两项合计已超过110000元，从这些赔偿数额上分析，并未涉及到以后的相关损失。对于省医学会鉴定报告中所提到的“左胫骨慢性骨髓炎诊断依据不足”，南京军总是基于术前的片子，对原告当时的病情做出的初步判断，但是××该院手术后的病理证实原告当时的病情符合同种异体骨植入后骨组织未愈合的特征。也就是说，之前××徐州矿务集团总医院植入异体骨以后，原告目前的骨组织仍然没有愈合。不管新的后果是骨髓炎还是其它，综合分析省医学鉴定书，应得出原告目前的损害后果与被告的医疗行为有因果关系。”
被告则主张：“省医学会《医疗事故技术鉴定书》不能证明原告的主张，反而能证明鉴定结果并未加重被告的责任，实质上是与2009年徐州市医学会的鉴定结果是一致的。省医学会鉴定报告中明确原告目前的损害后果与被告的医疗过错行为有因果关系，同时也明确了原告目前的损害后果就是左踝关节融合××功能位，而左踝关节融合是原告2007年××徐州矿务集团总医院因此次医疗事故所作手术的名称，因此并不是原告所称的新的损害。省医学会的鉴定报告明确否认骨髓炎的诊断，从而否定原告××南京军总住院治疗与被告之前的医疗行为存××因果关系。原告所谓新的损害后果“骨组织未愈合”有可能是原告自身体质原因，手术部位疼痛也存××人为因素，同时原告××南京军总住院也不排除外伤、血液感染等医学上认为可能的情形。本案医疗事故××2009年就已经双方达成一致，协议是××平等自愿的基础上达成的，被告已经就该纠纷一次性赔偿原告110000元，双方的真实意思就是一次性解决，当时签协议时就说的很清楚，整个医疗事故到此了结。现××原告再次向被告主张赔偿没有法律依据，且有违诚信原则。另外，被告赔付原告的110000元也并非显失公平，已经尽力保护了原告的合法权利。”
本院认为,民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。综合原、被告双方于2009年11月2日所签《协议书》的内容分析，对于被告××“治疗过程中将内固定螺钉打入踝关节腔，造成踝关节功能障碍，而行关节融合术，经市医疗事故技术鉴定委员会鉴定为三级丙等医疗事故，医方负完全责任”一事，双方已达成一次性处理协议，且被告亦已“一次性”给予原告110000元的赔偿。××双方的纠纷已一次性处理完毕的情况下，原告诉至法院再次要求赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告师后明的诉讼请求。
案件受理费760元，鉴定费2200元，合计2960元，由原告师后明负担（已交纳）。
如不服本判决，可××判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
代理审判员 张梦瑶
人民陪审员 宋 珂
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 阴 蕾