广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3066号
上诉人（原审被告）：袁小康，男，汉族，1980年4月25日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告）：惠州市润轩信用担保有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区陈江盈富商住小区A50号。
法定代表人：李雪平，总经理。
委托代理人：黄小平，公司经理。
上诉人袁小康因与被上诉人惠州市润轩信用担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁小康、被上诉人惠州市润轩信用担保有限公司的委托代理人黄小平到庭参加诉讼。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告惠州市润轩信用担保有限公司诉称：被告于2014年11月9日向我司借款人民币95000元，2015年11月17日，被告归还人民币20000元，同时保证承诺下一个月底前一次性还清欠款，结果还了19500元，现还欠人民币55500元未还，至今经我司多次催讨未果，被告人已失诚信。为了维护原告合法权益，故起诉至贵院，请求法院依法判决：1、被告归还欠款人民币55500元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审被告袁小康在庭审中辩称：一、我确实收到原告提供的借款95000元，在借款期限内我向原告偿还了42000元，2015年11月17日，我又向原告偿还了45000元。二、2015年11月17日，因原告的公司人员限制我的人身自由，我迫不得已才写下保证书。
一审查明的案件事实
一审审理查明：2014年11月9日，原告通过银行转账方式向被告提供了借款人民币95000元。
2016年5月27日，原告以被告拖欠借款为由诉至本院，请求判如所请。
另查，原告称其提供上述借款后，被告偿还了39500元，并于2015年11月17日写下保证书，承诺于2015年12月底前一次性还清剩余借款，但至今未偿还，为此，向本院提交了一份《保证书》。该《保证书》内容为：“本人袁小康保证在月底前还润轩公司的款还贰万元整，在下个月底前一次性清还，如本人有异议，愿接受法律责任，保证人：袁小康，2015年11月17日”。被告对上述《保证书》的真实性没有异议，但其辩称该《保证书》是在原告的公司人员限制其人身自由的情况下所写，但未提交相应的证据予以证明。被告还辩称其累计向原告偿还借款87000元，利息按5000元／月标准偿还至2015年9月，但亦未提交相应的证据予以证明。
一审判决理由和结果
一审认为：被告向原告借款人民币95000元，该事实有银行转账凭证、《保证书》及原被告的陈述为证，双方形成借款关系。原告自认被告偿还了借款39500元，本院予以确认。被告辩称《保证书》是在原告的公司人员限制其人身自由的情况下所写，且其累计向原告偿还借款87000元，利息按5000元／月标准偿还至2015年9月，但均未提交相应的证据予以证明，本院对此均不予采纳。故，原告要求被告偿还所欠的借款55500元，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告袁小康应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市润轩信用担保有限公司偿还借款人民币55500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取为594元（原告已预交），由被告袁小康负担。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人袁小康不服向本院提出上诉称；1、请求撤销惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初5022号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院认定上诉人对《保证书》的真实性没有异议的事实是错误的，一审法院并未查清被上诉人强迫上诉人书写《保证书》这一根本事实。在一审审理过程中，被上诉人并未对上诉人提供的《保证书》的真实性予以认可。上诉人在庭审中答辩自己是在被上诉人公司人员限制其人身自由的情况下所写的《保证书》，该表述仅表明上诉人认可《保证书》是由其所写，而不代表上诉人认可《保证书》内容的真实性，并且一审法院也未对上诉人提出的“被限制人身自由”的陈述向被上诉人进行核实，在未查明事实真相的情况下作出判决，属实认定事实不清。第二、上诉人已向被上诉人还款87000元，一审法院判决上诉人仍需向被上诉人偿还借款55000元属认定事实不清，适用法律错误。上诉人因周转需要，向被上诉人借款人民币十万元，双方约定月利息为5000元。2014年11月9日，被上诉人预扣5000元利息后，通过一个账户名为“莫雨圳”、尾号3007的账户向上诉人账户汇入实际借款95000元。自2014年12月至2015年9月，上诉人通过现金或银行汇款的形式每月向被上诉人偿还借款及利息，累计偿还42000元。2015年11月17日，上诉人一次性偿还给被上诉人45000元，此时距离还清被上诉人的本金“十万元”仍欠13000元。为使上诉人早日还清剩余借款13000元，被上诉人威胁上诉人写下《保证书》，要求上诉人在月底还清剩余借款。综上，作为本案的关键定案依据——《保证书》，被上诉人称其内在含义为“本人袁小康保证在月底前还润轩公司的款还贰万元整，在下个月底一次性清还（贰万元）”，但其真实含义是：在被上诉人知悉上诉人明显缺乏还款能力的基础上，被上诉人要求上诉人尽快将本金偿还；在上诉人对被上诉人偿还了87000元借款后，被上诉人要求上诉人就借款剩余部分进行确认，要求上诉人在月底前全部清还利息加剩余本金。《保证书》是双方对剩余的应还款金额的确认，而非下一期应还借款的说明。因此，恳请贵院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则依法断案，望判如所请！上诉人庭审时补充：上诉人已按每月利息5000元偿还了11个月共55000元，之后无力承担就要求只还本金，被上诉人对此表示同意。2015年11月17日，上诉人从上诉人的父亲卡里取出45000元还给了被上诉人，之后被上诉人反悔并扣留上诉人至晚上2点多，要求上诉人写下保证书，说要上诉人有多少给过少，之后就没有再还过钱。上诉人认为，按本金计算的话，上诉人已将所有款项还清，按银行利息来算，最多也只欠被上诉人7000多元。
被上诉人口头答辩称：一审认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本案上诉人二审提交了一份明细信息打印稿，证明上诉人一共还了四笔款到案外人莫雨圳账号。被上诉人对此质证认为，虽然上诉人解释说因为一审时没有案外人莫雨圳的账户，不知道是从案外人莫雨圳账户转给他的，致使其一审开完庭以后才打出来，并在还未等其提交法庭时案件已经判下来了，但是此证据不属于新证据，二审不予质证。而且这四笔款项有的是三千，有的是四千，虽然对转到案外人莫雨圳账户并无异议，但是认为与本案没有关系。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。另查，上诉人与被上诉人之间现没有借条，但双方均认可在借款时是有借条的，被上诉人称在上诉人写下《承诺书》时就将借条还给上诉人了。本案所借的95000元是2014年11月9日从莫雨圳尾号为3007的账号转给上诉人的。被上诉人认可莫雨圳是其股东。二审期间，上诉人提供了一份其本人账号的银行明细信息，根据该信息，上诉人曾于2015年1月14日、2015年2月17日、2015年3月19日、2015年4月16日分别转账了5000元、4100元、3000元、4000元到莫雨圳尾号为3007的账号。被上诉人认可借钱时没有约定利息。
裁判理由及结果
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人共还了多少钱给被上诉人，现尚欠多少。上诉人借给被上诉人95000元的事实双方均予认可，且有转账事实，应予认定。被上诉人认可上诉人共还了39500元，根据被上诉人的一审起诉状，39500元是2015年11月17日及之后所还，上诉人二审提供的四笔银行转账共16100元均是在2015年11月17日之前发生，故二者没有重合。由于借钱是从莫雨圳尾号为3007的账号转出，被上诉人也未能提供证据证明上诉人与莫雨圳之间有其它经济往来，故四笔转账16100元应认定为偿还本案借款。从现有证据看，上诉人共偿还55600元。因被上诉人一直认可双方之间并未约定利息，故所有还款应认定是还本金，据此，上诉人仍欠被上诉人39400元。上诉人上诉称已还清或已还87000元，均未提供证据可证实，本院不予采信。上诉人应将剩余借款返还给被上诉人。因上诉人一审未提供证据导致一审仅认定还款39500元，故本案二审受理费仍由上诉人负担。
综上所述，依照〈中华人民共和国民法通则〉第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5022号民事判决为：上诉人袁小康应于本判决生效之日起7日内向被上诉人惠州市润轩信用担保有限公司偿还借款人民币39400元。
本案一审受理费的负担按一审判决，二审受理费1188元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 蓝 惠 兰
代理审判员 胡 江
二〇一六年十一月二十五日
法官 助理 兼书记员唐栩权
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；