山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）任商初字第441号
原告宋良钦，男，1978年5月27日出生，汉族，住山东省即墨市。
委托代理人陈建友（特别授权），浙江泽商律师事务所律师。
被告朱维恭，男，1962年4月30日出生，汉族，住山东省济宁市任城区，现住温州市龙湾区。
委托代理人李箐友（特别授权），上海市浩信律师事务所律师。
原告宋良钦被告朱维恭股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李龙顺独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋良钦的委托代理人陈建友及被告朱维恭的委托代理人李箐友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋良钦诉称，原告系温州英伯利服饰有限公司（以下简称英伯利公司）的股东，拥有公司10%的股权。2014年6月22日，经公司股东会决议同意，原告将名下的全部股权转让给被告，同日双方签订股权转让协议书，约定：1、原告将名下全部股权以100万元的价格转让给被告；2、被告应在协议签订之日起30日内支付股权转让款；3、双方发生争议协商不成的，提交当地人民法院审理解决等。2014年8月28日，完成股权转让变更登记手续。但被告未依约支付股权转让款，经原告多次催要，直到2015年8月21日，被告实际支付股权转让款464648.66元，余款至今拒付。故请求1、判令被告立即支付股权转让款535128.34元及逾期付款利息（从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告朱维恭辩称，原告陈述的不是事实，原告提供的是在工商登记的部分信息，不是真实的转让情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：1、身份证、户籍证明，证实原、被告主体资格。2、股权转让书、英伯利公司股东会决议，证实原告将自己持有的英伯利公司10%的股权经股东会决议同意转让被告的事实及2014年8月28日原、被告双方完成英伯利公司的股权变更登记的事实。
被告对原告提供的证据经质证后认为：对证据1没有异议。证据2上面盖的章是温州市工商管理局的章，只有一份留存工商登记部门，这个材料是真实的，但不能证明原告的证明目的。股权转让的真实情况，被告在举证时予以证实。
被告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：1、⑴股权转让协议、⑵股权代持协议、⑶股东会决议、⑷英伯利公司资产损益表、⑸温州庄吉服饰有限公司（以下简称庄吉公司）情况说明，证实在2014年7月原告与庄吉公司签订了股权转让协议，原告10%的股份作价438414元，由山东如意公司员工朱维恭代持，并不是原告将股权转给被告朱维恭的，因为山东如意公司要收购庄吉公司，所有股东的股权转让协议都可以证实，庄吉公司情况说明里详细说明了具体收购的情况。2、银行卡客户交易明细，证实被告已经将股权转让款支付给原告。3、申请证人李某出庭做证。
原告对被告提供的证据经质证后认为：被告的证据已经过了举证的期限，原告不予认可。对⑴股权转让协议真实性无法确认，从该证据的书面形式上可以看出转让方有一个签字，但是否是原告的签字尚无法确认，被告提到已经履行了转让的金额，该金额与原告实际收到的金额是一致的。但根据协议第二条第二款的规定，签字之日起应当向原告支付92297.68元，在工商变更登记完毕之日60日内再支付剩余369190.74元，该笔款项原告确实收到了，但是与合同约定的时间明显有误，原告实际收到第一笔款是2015年2月15日，收到第二笔款是2015年8月21日，对于款项如何支付的这一页中没有原告的签字，对合同的齐缝也没有盖章确认，在事实上该份协议的受让方还是庄吉公司，本案是原、被告之间的股权转让纠纷，该协议即使是真实的情况下，也与本案无关联性。对⑵股权代持协议真实性无法确认，合同并没有签订的时间，根据第一份证据来推测不排除被告为了逃避责任故意伪造了该证据；该证据是庄吉公司与被告签订的，与本案不具备关联性。对⑶英伯利公司股东会决议真实性无法确认，即使是真实的，也是针对股东要将公司的股权转让给他人的前提条件，该条件与原告将公司的股权转给被告也是符合的。除原告以外的股权转让协议，转让人为李某的，除之前的质证意见外，根据协议书上写的转让人是李某，李某也确实将自己的股权转让给他人。在2015年8月25日朱维恭或是王延清将股权转让给了李某。作为英伯利公司的股东，李某是大股东占股38%。结合被告的转让协议，再结合2015年8月25日朱维恭和李某之间新的转让，足以怀疑李某在本案中是利害关系人，对于李某的这份证据是否采信请法庭核准。对转让方是陈小静股权转让协议，庭前原告已经与陈小静联系过，经确认陈小静的剩余款也未支付。之后的股权转让协议都同原告的股权转让协议意见。对⑷英伯利公司资产损益表，该证据真实性无法确认，与本案也没有关联性，资产负债表真实性无法确认，与本案也没有关联性。对⑸庄吉公司情况说明真实性无法确认，与本案不具备关联性。原告是小股东，包括案外人陈小静、林武，将一个经营状况很好的公司转让的原因是中小股东与大股东之间的分争，公司将陷入僵局、出现更大的损失，故将公司转让给他人。对证据2银行卡客户查询表，原告于2015年8月21日确实收到了369190.74元的股权转让，结合被告之前支付的95301.28元，可以证实原告确实只收到了464648.66元，被告尚欠转让款535128.34元。
证人李某证言，我与原告都是英伯利公司的股东，原告的股份占10%，我占38%。庄吉公司是按实际资产价格收购的英伯利公司。当时英伯利公司是亏损的。我们的转让款都收到了，是分两次给的，第一次是2015年2月份，第二次是2015年8月份。当时我们出资1000万元注册的英伯利公司，公司没有盈利、没分红，股东之间没有纠纷。庄吉公司是山东如意公司的，英伯利公司是庄吉公司收购的。是如意公司的领导要求我把股份转过来的，我为庄吉公司代持。被告是庄吉公司的员工，是替庄吉公司代持。我重新收回英伯利公司股权的资金是庄吉公司出的，账上是英伯利公司走的。英伯利公司股权1000万，折合资金400多万。原告股权100万，折合43万多，43万多已经全部付清了。
经对证人证言进行质证后：原告认为：1、被告申请证人出庭是在庭审中申请的，已经超过了举证期限。2、证人证言需要考虑到李某的特殊身份，在2014年8月28日之前是公司的股东，在2015年8月25日之后又是公司的股东，李某的股份也是从被告处购买的，即使他的证人证言是真实的，采信度也是不足的。本案中是原告与被告之间的股权转让纠纷，与其他案外人是没有关联的。被告认为：1、证人再次受让英伯利公司的股份，转让行为发生在本案争议协议签订之后，这个事件与本案没有关系，证人本人也已经陈述只是代持，没有利益关系。2、证人证言已经明确表明公司经营亏损，按40%的比例折扣转让并且包括他自己在内的股东都收到了协议书中约定的股权转让款。
经对原、被告提供的证据质证后，本院认为，原告提供的证据1、2被告均无异议，本院依法予以采信。对被告提供的证据1中的⑴股权转让协议、⑵股权代持协议、⑶股东会决议、⑷英伯利公司资产损益表、⑸庄吉公司情况说明等的真实性原告均表示无法确认，对⑴股权转让协议及⑶股东会决议上的原告签名，原告亦不申请对签名笔迹进行鉴定，亦未提供其他证据予以反驳。对被告提供的证据2，原告认可收到款项，本院予以采信。本院认为，被告提供的该系列证据能够形成完整的证据链，且与证人证言相吻合，对该系列证据，本院依法予以采信。
根据对证据的认定和法庭调查，本院认定以下事实：原告宋良钦系英伯利公司的股东，拥有公司10%的股权，该公司注册资本1000万。2014年3月，该公司资产负债表显示股东权益合计4384140.42元。2014年4月6日，英伯利公司召开股东会，决议：同意股东自愿将公司的股权转让于他人或其他公司，转让价以公司资产负债表股东者权益金额为基准价谈判等。原告在该决议上签字。后原告宋良钦与庄吉公司签订《股权转让协议》，约定：第一条、1、甲方（宋良钦）同意将其在公司所持股权，即公司注册资本的10%转让给乙方，乙方同意受让；第二条、1、甲方同意根据本合同所规定的条件，以461488.42元将其在公司拥有的10%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权；2、乙方同意按下列方式将合同价款支付给甲方：乙方同意在本合同双方签订之日向甲方支付92297.68元；在甲乙双方办理完工商变更登记后60天内乙方向甲方支付剩余的价款369190.74元。第十一条、6、本协议正本一式三份，甲乙双方各执一份，公司存档一份，具有同等法律效力。同时庄吉公司与被告朱维恭签订《股权代持协议》，约定：甲方（庄吉公司）委托乙方（朱维恭）以乙方名义对英伯利公司出资人民币580万元、占英伯利公司58%股权，并担任法人代表。上述出资及持股比例以乙方名义记载于公司章程和工商登记等相关文件中，但实际所有人为甲方。2015年2月15日原告收到股权款92297.68元。2015年8月21日原告收到被告账户转入的股权款369190.74元。为进行工商变更登记，原、被告于2014年6月22日又签订一份《股权转让协议书》，协议中约定：1、甲方（宋良钦）拥有英伯利公司10%的股权，计股金人民币100万元，现以转让价人民币100万元转让给乙方所有；2、股权转让款由双方自行账外交割，并在此协议签署之日起30日内履行完毕；……6、此协议经双方签字后生效，本协议一式四份，甲、乙方各执一份，工商部门一份，公司留档一份。2014年8月28日，英伯利公司进行了工商变更登记，法定代表人由李某变更为朱维恭，股权变更后为：朱维恭出资580万元，持股58%；王延清出资420万元，持股42%。2015年8月25日，英伯利公司再次变更工商登记，法定代表人变更为李某，股权变更为：李某出资580万元，持股58%；杨芬出资420万元，持股42%。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳；当事人在法庭上可以提出新的证据。本案原告宋良钦自愿将其拥有的英伯利公司10%的股权以461488.42元的价格转让与庄吉公司，且已经全部接受了庄吉公司通过被告朱维恭转入的股权价款，双方股权转让的权利和义务均已履行完毕。且该转让协议的文本没有向工商登记机关提供留存的文本，而在原、被告于2014年6月22日签订的《股权转让协议书》中，明确了向工商部门留存一份文本。原告亦不能将其10%的股权转让与两位股东，故原告所诉内容与事实不符，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋良钦的诉讼请求。
案件受理费9185元，减半收取4593元，由原告宋良钦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李龙顺
二〇一六年三月二十二日
书记员 杨 梅