安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01319号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司。
负责人：周华，该公司经理。
委托代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪银结，女，1949年2月5日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：谢恩海，男，1970年2月25日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：谢恩华，男，1971年10月1日出生，汉族，农民。
三被上诉人的共同委托代理人：孙彦，安徽安潜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹安成，男，1965年9月22日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：南昌市桃胜汽车服务有限公司。
负责人：龚伟卿，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司（以下简称“中财保青山湖支公司”）因与被上诉人汪银结、谢恩海、谢恩华、邹安成、南昌市桃胜汽车服务有限公司、机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2014）潜民一初字第00677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月23日在本院公开开庭审理了本案。上诉人中财保青山湖支公司的委托代理人周剑树，被上诉人汪银结、谢恩海、谢恩华的共同委托代理人孙彦到庭参加诉讼。被上诉人邹安成、被上诉人南昌市桃胜汽车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月12日0时35分，邹安成驾驶赣A×××××号重型仓栅式货车，沿潜山县梅城镇外环路由西向东行驶至外环路与梅油路交叉路口时，与沿梅油路由北向南行驶驾驶电动车的谢洪祥发生刮擦，致谢洪祥死亡及两车不同程度受损。潜山县公安局交通警察大队对本起事故处理后认定：事故发生后，邹安成驾车离开现场，当日18时许，邹安成得知该事故消息后，主动向公安机关报警并陈述了事故发生的经过。邹安成在雨天夜间驾驶机动车上路行驶未保持安全车速、未按规范操作安全、文明驾驶是造成本次事故的主要原因，应负事故的主要责任；谢洪祥驾驶非机动车通过路口未确保安全，应负事故的次要责任。邹安成驾驶的赣A×××××号重型仓栅式货车登记车主为南昌市桃胜汽车服务有限公司，在中财保青山湖支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为20万元，并约定了保险人在驾驶人员负主要事故责任时，在责任限额内的免赔率为15%。保险期限均自2013年3月30日0时起至2014年3月29日24时止。事故发生后，邹安成与汪银结、谢恩海、谢恩华于2014年3月19日签订《协议书》一份，约定由邹安成补偿汪银结、谢恩海、谢恩华160000元，因谢洪祥死亡所造成的损失法定项目由汪银结、谢恩海、谢恩华向法院起诉，以法院判决保险公司应支付的数额为限，诉讼费等所有费用邹安成不再承担。协议签订后，邹安成履行了协议约定的付款义务，汪银结、谢恩海、谢恩华出具了谅解书。同年5月8日，潜山县人民检察院作出潜检刑不诉（2014）10号《不起诉决定书》，认为邹安成犯罪情节轻微，具有自首情节，且已得到受害方家属谅解，决定对邹安成不起诉。谢洪祥出生于1948年7月28日，户籍登记为农村居民，其与妻子汪银结生育了谢恩海及谢恩华两子。事故发生前，谢洪祥于2012年9月至2014年元月在安徽渡民粮油有限公司下属的油脂厂从事门卫工作，2014年2月以后在华润苏果潜山店从事保洁员工作，并借住在谢某位于潜山县梅城镇后街路26-20号的住房内。
原判决认定上述事实的证据有：汪银结、谢恩海、谢恩华的身份证、道路交通事故认定书、受害人谢洪祥的火化证一份、邹安成的机动车驾驶证复印件、赣A×××××号重型仓栅式货车的行驶证复印件、交强险保单和商业险保单复印件、安徽渡民粮油有限公司的营业执照一份、安徽渡民油脂有限公司的证明、工资发放花名册、证人施某出庭作证证词、证人谢某、徐某出庭作证证词、谢某、徐某的房产证、潜山县人民检察院潜检刑不诉（2014）10号《不起诉决定书》、邹安成与汪银结、谢恩海、谢恩华签订的协议书及收条、原审法院对华润苏果潜山店工勤人员考勤簿拍摄的照片二十一张、安徽渡民粮油有限公司法定代表人程进的某（下属油脂厂）拍摄的照片十九张、潜山县110指挥中心的证明、潜山县公安局交通警察大队出具的邹安成归案经过。
原审法院认为：本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，邹安成驾驶机动车辆与骑电动车的谢洪祥发生刮擦，致谢洪祥死亡，谢洪祥的近亲属汪银结、谢恩海、谢恩华有权请求侵权人及其投保的保险公司承担侵权责任。潜山县公安局交通警察大队对本起事故所作的责任认定，事实清楚，双方当事人均无异议，法院予以确认。本案争议的焦点是：邹安成在事故发生后有无逃逸或逃离事故现场等商业三者险合同约定的免责情形？汪银结、谢恩海、谢恩华的各项损失的认定以及未投保不计免赔率的商业三者险的赔偿数额确定？1、中财保青山湖支公司认为本案的侵权人邹安成在事故发生后有逃逸或逃离现场的行为，根据商业三者险保险合同约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。经查，潜山县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》以及潜山县人民检察院的《不起诉决定书》均未认定邹安成有逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据等行为，中财保青山湖支公司对公安机关认定的事故经过及责任划分不持异议，其提交的安庆网有关本起事故的新闻报道，不能作为推翻公安机关及检察机关相关认定的证据，其亦未提交其他充分的证据来证明邹安成在本起事故中有逃逸或逃离现场的行为，故本起事故不属于中财保青山湖支公司商业三者险合同条款约定的免责范围，该答辩理由不能成立。2、汪银结、谢恩海、谢恩华主张的各项损失，法院根据相关法律规定予以认定：A、主张死亡赔偿金346710元（23114元／年×15年），中财保青山湖支公司认为应当按其户籍登记的农村居民人均纯收入的标准计算，法院认为，原告方提交的以“安徽渡民粮油有限公司”名义出具的证明、工资表等证据与加盖公章名称不符，在庭审中被告方对此均未提出异议，为查明事实，法院到安徽渡民粮油有限公司调取了其法定代表人程进的证言以及其下属油脂厂的财务帐册中的职工工资表，能够证明谢洪祥于2012年9月至2014年元月在安徽渡民粮油有限公司下属油脂厂从事门卫工作并居住在该厂；根据法院到华润苏果潜山店调查谢洪祥生前在该单位务工情况，并对该单位的工勤人员考勤簿拍摄了照片，结合证人谢某及徐某证言，能够证明谢洪祥于2014年2月至事故发生前在华润苏果潜山店工作并借住在证人谢某家，故法院认定受害人谢洪祥在事故发生前在城镇有相对固定的工作和收入，已连续工作、居住满一年以上，现原告方请求按照安徽省统计公报公布的2013年度全省城镇居民人均可支配收入23114元／年的标准并根据受害人死亡时的年龄（65周岁）按15年计算死亡赔偿金，法院予以支持，对中财保青山湖支公司认为应当按其户籍登记的农村居民人均纯收入的标准计算的辩论意见，法院不予采纳。B、主张丧葬费22300元，原告方按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，符合法律规定，法院予以支持。C、主张精神损害抚慰金70000元并请求在交强险赔偿限额内优先赔付，法院结合事故造成的损害后果、侵权人的过错程度、当地的生活水平，对该项请求酌定为60000元，原告方请求该项主张在交强险内优先赔偿，法院予以支持；因本案系民事侵权纠纷，侵权人是否受到刑事处分均不影响其依法承担侵权责任，中财保青山湖支公司认为邹安成被追究刑事责任，不应赔偿精神损害抚慰金的辩论意见，法院不予采纳。D、主张处理丧事人员交通、误工费10000元，中财保青山湖支公司认为该项主张过高，不应超过1500元，法院考虑原告方因受害人谢洪祥死亡，其亲属办理丧葬事宜有实际交通费、误工费支出，对该项费用酌定为5000元。E、主张车辆损失3800元，因原告方未能提交受害人谢洪祥所驾骑电动车实际损坏程度的证据，法院对其该项主张不予支持。综上各项损失合计为434010元。3、中财保青山湖支公司认为邹安成在事故中负主要责任，根据商业三者险合同的约定，应当扣除15%的免赔，因此本案的商业三者险最高赔偿限额应为170000元。法院认为，按免赔率免赔是保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按约定免赔率免赔，故应在被保险人造成的第三者实际损失中计算扣除，但扣除后应赔偿的损失不得超过投保人所投保的商业三者险赔偿限额，中财保青山湖支公司辩称应在投保的商业三者险责任限额中扣除计算的辩论意见，法院不予采纳。本案中，原告方主张的各项损失为434010元，中财保青山湖支公司应当首先在投保的交强险赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金60000元），超出交强险的324010元，因邹安成负主要责任且未投不计免赔率以及受害人驾驶的是非机动车辆，应由邹安成按照80%的责任承担259208元，并根据商业三者险合同的约定，扣除15%的免赔率，即220326.80元（259208元×（1-15%）］，已超过投保的商业三者险赔偿限额200000元，故中财保青山湖支公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿200000元，综上，原告方主张的损失应由中财保青山湖支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿310000元；诉讼过程中，因原告方与邹安成已自行达成补偿协议，原告方在本案中放弃要求邹安成及南昌市桃胜汽车服务有限公司承担超出保险公司赔偿限额部分的损失，不违反法律规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汪银结、谢恩海、谢恩华因本起交通事故造成的各项损失310000元；二、驳回原告汪银结、谢恩海、谢恩华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7071元，由原告汪银结、谢恩海、谢恩华负担4600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司负担2471元。
宣判后，中财保青山湖支公司不服，上诉提出：1、被上诉人邹安成在发生交通事故后，驾车逃离现场属逃逸行为，依据保险合同约定，保险公司在第三者责任保险内不承担赔偿责任。2、保险车辆赣A×××××车在投保时并未购买不计免赔率特约险，依据合同第九条：“保险人在依据本合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔，负事故主要责任的免赔率为15%”，当损失超出保险限额时，应当在保险限额范围内计算免赔率，原审判决支持免赔率，却仍然判决商业险满限额赔付不符合同约定。3、受害人谢洪祥的死亡赔偿金应当按农村居民标准计算为：8098元／年＊15年=121470元，原审判决计算为346710元错误，该项多计算保险金225240元，请求二审予以纠正。4、肇事车辆驾驶员已经赔偿死者各项损失16万元，依据侵权责任法、保险法等相关法律规定，结合保险的本身属性，保险人承担保险责任为替代赔偿责任，受害人在被保险人处已经受偿的部分，保险人应当予以抵扣，不得重复受偿。5、一审中，原审原告的委托代理人为安徽安潜律师事务所律师，原审被告邹安成的委托代理人也为安徽安潜律师事务所律师，违反了民事诉讼法及律师法关于委托代理的规定。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人汪银结、谢恩海、谢恩华在庭审中共同辩称：1、上诉人上诉称保险车辆驾驶员邹安成在事故发生后有逃逸或逃离事故现场的行为，构成商业第三者责任保险合同约定的免责情形不能成立。2、据一审法院庭审中调查上诉人在投保时没有明确告知投保人在商业三者险免责情形的条款。3、上诉人称负事故的主要责任的免赔率应在保险限额内计算免赔率，不符合免赔率的相关规定。4、上诉人上诉称受害人的死亡赔偿金应当按农村标准计算与事实不符。5、三被上诉人在诉讼前与邹安成协商，由邹安成自愿补偿的16万元，不能抵扣上诉人的赔偿款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邹安成、南昌市桃胜汽车服务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审一致，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、被上诉人邹安成在发生交通事故后是否有逃逸的事实。2、原判决对扣除15%的免赔率计算方法是否正确。3、原判决受害人死亡赔偿金按城镇标准计算是否正确。4、被上诉人邹安成自愿补偿的16万元，是否应在总赔偿款中予以扣除。
（一）关于被上诉人邹安成在发生交通事故后是否有逃逸的事实问题。根据相关法律规定，认定驾驶人事故后逃逸，应以《道路交通事故认定书》为依据，但有相反证据推翻事故认定书的除外。因潜山县公安局交通警察大队作出的潜公交认字（2014）第00061号道路交通事故认定书，没有认定被上诉人邹安成在发生交通事故后有逃逸行为，且检察机关在审查起诉阶段亦未认定邹安成有逃逸行为，故原判决对中财保青山湖支公司提出邹安成在发生交通事故后有逃逸行为，在商业第三者责任险内不予赔偿的的理由不予支持并无不当。（二）关于原判决对扣除15%的免赔率计算方法是否正确的问题。商业第三者责任险保险条款约定，保险人负事故的主要责任的，保险公司应免除15%的赔偿责任，该15%的免赔责任应在超出交强险的部分的损失中予以扣除，而不是在商业第三者责任险的保险限额内扣除，但扣除后的赔偿损失不得超过商业第三者责任险的限额。故上诉人上诉称该15%的免赔率应在商业第三者责任险的保险限额内扣除的理由不能成立。（三）关于原判决受害人死亡赔偿金按城镇居民标准计算是否正确的问题。根据原审法院查明，受害人谢洪祥于2012年9月至2014年元月在安徽渡民粮油有限公司下属油脂厂从事门卫工作并居住在该厂，2014年2月至事故发生前在华润苏果潜山店工作并借住在证人谢某家，并有相关的证据予以证实，故原审法院认定受害人谢洪祥在事故发生前在城镇有相对固定的工作和收入，已连续工作、居住满一年以上，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。（四）关于被上诉人邹安成自愿补偿的16万元，是否应在总赔偿款中予以扣除的问题。事故发生后，邹安成与汪银结、谢恩海、谢恩华于2014年3月19日签订《协议书》一份，约定由邹安成补偿汪银结、谢恩海、谢恩华160000元。邹安成履行了协议，受害人家属对其表示谅解。该协议是邹安成与汪银结、谢恩海、谢恩华的真实意思表示，不违反法律规定，但并不能减轻上诉人的赔偿责任。故原判决对邹安成补偿给汪银结、谢恩海、谢恩华160000元未从上诉人的赔偿款中予以扣除并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 江 韵
审判员 马 骥
二〇一四年十二月四日
书记员 吴学军
附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院审理上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审判决、裁定。