内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1352号
上诉人(原审原告):卢志明，男，1960年1月13日出生，汉族，职工。
委托诉讼代理人：王瑞生，内蒙古义翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉霞，女，1964年12月20日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：锡林郭勒安顺运输西乌九州有限公司，住所地西乌旗巴拉嘎尔高勒镇高日罕街十字路口西侧。
法定代表人于海清，职务董事长。
委托诉讼代理人：王铁，系锡林郭勒安顺运输西乌九州有限公司法律顾问。
被上诉人(原审被告)：田玉兰，女，1962年11月4日出生，蒙古族，锡林郭勒盟安顺运输西乌九州有限公司办公室主任。
委托诉讼代理人：赛音朝格图，男，1960年2月1日出生，蒙古族，无职业。
上诉人卢志明诉因与被上诉人锡林郭勒盟安顺运输西乌九州有限公司、田玉兰房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2526民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢志明的委托诉讼代理人王瑞生、刘玉霞，被上诉人锡林郭勒盟安顺运输西乌九州有限公司（简称安顺公司）委托诉讼代理人王铁，被上诉人田玉兰的委托诉讼代理人赛音朝格图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢志明上诉请求：1、依法撤销原审判决，并予以改判。2、判令被上诉人锡林郭勒安顺运输西乌九洲有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案田玉兰与上诉人签约的行为己构成表见代理，安顺公司对表见代理行为所产生的后果承担责任。原审法院查明田玉兰的身份是作为安顺公司的办公室主任兼董事、公司股东，负责出租出售公司名下商铺等财产。所以上诉人才会在在公司所有商铺出租出售广告上看见田玉兰电话，同时上诉人作为公司股东，对于公司各部门权利很清楚，所以对于田玉兰的行为代表公司行为自然认可。2016年5月28日，田玉兰将商铺钥匙送到上诉人家里，2016年6月6日田玉兰与上诉人签订了《房屋租赁合同》，上诉人在取得合法的承租权后，再次将商铺转租出去。这个过程表明合同己经得到履行。田玉兰在与上诉人签订《房屋租赁合同》时，并未向上诉人讲明自己只有联系的权利，没有签约的权利。而且时至今日安顺公司也未向法庭出具任何证据来证明田玉兰仅是联系人，签约时必须经过公司同意方能签约。民诉法规定不能举证的应承担举证不能的不利后果。《合同法》第四十九条规定：”行为人没有代理权、超越代理权或者l代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理l权的该代理行为有效。”这条规定阐述了表见代理的行为体现以及后果承一担问题，表见代理仅仅要求相对人善意即可，上诉人就是善意相信，无任何恶意的行为，本案中表见代理适用于办案。如果否定了上诉人与田玉兰之间的合同效力，那么田玉兰与徐海东之间签订的合同效力又该如何认定，该合同己经履行了几年之久，被上诉人为什么不站出来说无效呢？二、原审法院认定事实明显错误。上诉人与被上诉人田玉兰签订的《房屋租赁合同》租金是每年2000元，庭审时对于租金这块争议上诉人己经给出了详细的理由，即公司给的福利商铺，而且租金也可以缓交，这主要是为了补贴没有分到线路的股东的福利办法。原审法院认定安顺公司并未向田玉兰授权，委托其作为代理人出租出售商铺，田玉兰以其名义签订的合同无效，这种说法明显是在袒护安顺公司。庭审中上诉人出具照片证据显示商铺广告上留的就是田玉兰电话，而且田玉兰的身份、权利就是处理公司财产，公司如果随意让一名职工代为出租出售公司财产，那上诉人肯定怀疑其权限而公司后勤主管、办公室主任处理公司财产，谁能不认为是公司授权行为？三、原审法院超诉求判决，且适用法律错误，依法应予以纠正。上诉人在原审中的诉求是要求被上诉人继续履行《房屋租赁合同》，且赔偿可预见损失11万元。而原审判决确是认定《房屋租赁合同》无效，这一个案件被上诉人并未提出反诉，那么原审判决就应当在是否履行上做决断即可，而没必要判令合同无效。超出诉求判决就应当认定为错误判决，应一当予以纠正。而且原审法院认定合同无效明显与法相悖。我国《合同法》第52条规定了合同无效情节，本案签订的《房屋租赁合同》并未涉及到上述导致合同无效情节之一，那么原审法院适用何法认定无效呢？综上所述，原审法院认定事实与法律使用均存在明显错误，故恳请二审法院依法撤销一审判决，并予以改判，支持上诉人原审诉求。
安顺公司辩称，租赁合同的甲方是田玉兰，合同公章是工会章，我们不是合同当事人，不应当承担责任。
田玉兰辩称称，其只是联系人，负责协调公司与卢志明的房屋租赁事宜，没有代理权。2016年6月6日签订的《房屋租赁额合同》的租金不是其改动的，如果按约定的2万元履行的话，其仍然可以协调合同的履行。与徐海东签订的客运线路转让经营合同与本案无关。卢志明没有通过产权人的同意将房屋擅自转让给第三人而要求赔偿经济损失的理由不成立。
卢志明向一审法院起诉请求：1、判令安顺公司继续履行2016年6月6日签订的《房屋租赁合同》。2、判令安顺公司赔偿经济损失11万元。3、判令安顺公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月6日，卢志明与田玉兰签订一份”房屋租赁合同”，田玉兰将位于西乌旗阳光酒店二部南侧商铺出租给卢志明使用，租赁期限为20年，自2016年6月6日至2036年6月6日。租金为每年20，000．00元，于每年年初15日内向田玉兰支付年租金。田玉兰在合同租金处及落款处盖上安顺公司工会章。卢志明并未支付任何形式的租金及定金。另查明，田玉兰系安顺公司办公室主任，主管后勤。位于西乌旗阳光酒店二部南侧商铺所有权系归安顺公司所有。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，2016年6月6日签订的”房屋租赁合同”，与卢志明签订合同的是田玉兰，合同书中虽盖有安顺公司工会章，但工会公章不能等同于安顺公司的公章。单位工会章对外不能代表公司。另安顺公司及田玉兰均表示，签订”房屋租赁合同”时，安顺公司并未向田玉兰授权，事后也没有追认。根据《中国人民共和国合同法》的相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。但安顺公司并未向田玉兰授权委托其为理商铺出租事务，鉴于上述事实和理由卢志明与田玉兰签订的合同无效。卢志明要求安顺公司继续履行合同并赔偿经济损失11，0000．00元的诉请，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、卢志明与田玉兰签订的《房屋租赁合同》无效；二、驳回卢志明的诉讼请求。案件受理费2，500．00元，由卢志明承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据的。
本院认为，玉兰与卢志明签订的《房屋租赁合同》,田玉兰作为安顺公司出租房屋的联系负责人，其以自己的名义对外签订合同，履行的是职务行为，属于《合同法》第402条规定的代理行为。因此双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不存在违反法律法规强制性规定的情形，该合同是有效合同。一审法院依据《合同法》第52条，认定《房屋租赁合同》无效依据不足，本院予以纠正。
根据双方当事人争议的焦点，涉案合同应否继续履行，安顺公司应否承担11万元经济损失。关于焦点一、卢志明作为承租人未经出租人安顺公司同意将承租房屋擅自转租案外人，双方合同虽未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，安顺公司不同意并将房屋收回,卢志明主张继续履行合同，于法无据，本院不予支持。关于卢志明主张安顺公司应赔偿其11万元损失，因转租行为未经出租人同意，双方订立合同时安顺公司不能预见卢志明会因转租获得预期利益11万元，故对卢志明请求赔偿预期利益损失不予支持。
综上所述，卢志明的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销西乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2526民初692号民事判决；
二、驳回上诉人卢志明的诉讼请求。
一审案件受理费2500元，二审案件受理费2500，合计5000元，由上诉人卢志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖有才
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一七年九月三十日
书 记 员 陈墨颖