贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第892号
原告贵阳向阳摩托车市场，地址：贵阳市南明区青山小区*****栋***层。
投资人鲁向阳，职务经理。
委托代理人蒋天才，贵阳向阳摩托车市场法律顾问。
被告中国民生银行股份有限公司深圳分行（以下简称民生银行），地址：广东省深圳市福田区新洲十一街民生银行大厦。
负责人欧阳勇，职务行长。
委托代理人冯文彤，该行员工。
被告珠海格力集团财务有限责任公司（以下简称格力财务公司），地址：广东省珠海市前山金鸡路901号。
法定代表人董明珠，职务董事长。
委托代理人王玉珏，广东非凡律师事务所律师。
被告重庆龙煜精密铜管有限公司（以下简称龙煜公司），地址：重庆市江津区双福工业园区88号。
法定代表人李长杰，职务董事长。
委托代理人侯宝军，该公司职员。
被告格力电器（重庆）有限公司（以下简称格力重庆公司），地址：重庆市九龙坡区格力路1号。
法定代表人董明珠，职务董事长。
委托代理人王玉珏，广东非凡律师事务所律师。
被告珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力股份公司），地址：广东省珠海市香洲区前山金鸡西路。
法定代理人董明珠，职务董事长。
委托代理人王玉珏，广东非凡律师事务所律师。
被告浙江通诚格力电器有限公司（以下简称通诚格力公司），地址：杭州市建国北路639号华源发展大厦1501室。
法定代表人张军督。
被告台州市富城电器有限公司（以下简称富城公司），地址：台州市路桥中国日用品商城二区三楼。
法定代表人陈仙岳。
被告临海市先锋贸易有限公司（以下简称先锋贸易公司），地址：浙江省临海市杜桥镇前街202-8号先锋家电数码城。
法定代表人金利春，职务总经理。
第三人贵州卡尔费特科贸有限公司（以下简称卡尔费特公司），地址：贵州市南明区博爱路87号2层。
法定代表人熊宝玲，职务董事长。
委托代理人孟欣、陈璐，贵州普众律师事务所律师。
第三人交通银行股份有限公司贵州省分行营业部（以下简称交行贵州营业部），地址：贵阳市省府路4号。
负责人王毅峰，职务行长。
委托代理人罗钢明、吴学，该行职员。
原告贵阳向阳摩托车市场诉被告民生银行、格力财务公司、龙煜公司、格力重庆公司、格力股份公司、通诚格力公司、富城公司、先锋贸易公司及第三人卡尔费特公司、交行贵州营业部票据付款请求纠纷一案，本院于2011年9月5日受理后，于2012年8月17日作出（2011）云民商初字第510号民事判决书；因先锋贸易公司提出上诉，贵阳市中级人民法院于2014年4月1日作出（2013）筑民商终字第57号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2014年6月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告投资人鲁向阳及其委托代理人蒋天才，被告民生银行委托代理人冯文彤，被告格力财务公司、格力重庆公司、格力股份公司共同委托代理人王玉珏，第三人卡尔费特公司委托代理人孟欣，第三人交行贵州营业部委托代理人罗钢明、吴学到庭参加诉讼；被告龙煜公司、先锋贸易公司、通诚格力公司、富城公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年1月19日在与第三人商业往来中合法取得银行承兑汇票一张（票号：GA／010915xxxx，出票行：交通银行贵州省分行营业部，金额48.5万元）。2011年6月10日，原告在背书过程中发现汇票不慎遗失，原告遂于2011年6月27日向贵阳市云岩区人民法院申请公示催告，在公示催告期间，被告民生银行向法院申报权利，法院依法终结公示催告程序。原告认为，原告与被告先锋贸易公司没有业务往来，没有真实的交易关系和债权债权关系，被告和第三人也没有真实的交易关系，取得也没有支付对价，依法不享有票据权利。为此，诉至法院，请求依法判令：1、票号为GA／010915xxxx的银行承兑汇票中卡尔费特公司后手的背书无效；2、确认原告为票据权利人；3、判令交行贵州营业部向原告履行支付义务，金额为48.5万元；4、诉讼费由被告承担。
被告民生银行答辩称：1、原告不是本案的适格主体，原告并非涉案汇票的持票人，也不是涉案汇票背书记载的票据债务人，因此原告不享有票据付款请求权；2、本案涉案汇票背书连续，我行依法享有该汇票权利，该汇票是我行合法审查后办理贴现后得到的；即使原告曾合法取得该汇票并发生丢失，但基于票据的无因性，被告的抗辩也仅适用于其直接后手，而涉案汇票经多次背书转让，因此原告不能以与其后手的基础关系存在瑕疵对抗持票人的票据权利；3、我行保留对因原告虚假挂失汇票、恶意阻止正常兑付本案票据而产生的利息损失的诉讼权利。综上，原告提起诉讼既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告格力财务公司、格力重庆公司、格力股份公司共同答辩称：1、原告并非该汇票的出票人、收款人或背书人，亦非票据的最后持有人，故原告不是涉案汇票的权利人，其主张交行贵州营业部应当向原告支付票据金额缺乏事实依据，依法应当予以驳回；2、涉案承兑汇票及背书合法有效，该票据票面及背书符合法定形式要件，背书连续，属于有效票据；卡尔费特公司将涉案汇票背书转让先锋贸易公司时，已在背书栏中加盖公章，背书连续，该转让行为合法有效，先锋贸易公司依法取得涉案汇票并有权再次转让；3、（1）格力股份公司因与通诚格力公司在履行合同中被背书取得该汇票，并在与格力重庆公司在履行合同中将该汇票背书转让给格力重庆公司，该受让及背书涉案汇票的行为均发生在云岩区法院公示催告前，格力股份公司的背书合法有效；（2）格力重庆公司与格力股份公司在履行合同中被背书取得该汇票，并在与龙煜公司在履行合同中背书给龙煜公司，格力重庆公司对该汇票的取得及背书转让涉案承兑汇票的行为均具备真实的交易关系，并支付了合理对价，且发生在云岩区法院作出公示催告前，因此格力重庆公司的背书合法有效；（3）格力财务公司与龙煜公司签订有汇票贴现协议，约定格力财务公司对龙煜公司持有的包含本案承兑汇票在内的116张汇票进行贴现，由此龙煜公司将本案汇票背书转让给格力财务公司，故格力财务公司受让该汇票的行为具备真实的交易关系，且支付了合理对价，格力财务公司依法取得涉案汇票，并有权再次转让该汇票。故原告主张该汇票中卡尔费特公司后手的背书无效，缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。综上，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告龙煜公司、通诚格力公司、富城公司、先锋贸易公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
第三人卡尔费特公司答辩称，涉案银行承兑汇票是我公司在经营中合法取得，并抵债给原告。我公司与先锋贸易公司没有业务往来，也没有债权债务关系。原告的诉请符合法律规定，请法院支持。
第三人交行贵州营业部答辩称，根据法院判决确定的票据权利人并向该权利人支付涉案汇票款项。
经审理查明：本案涉案银行承兑汇票票号为GA／010915xxxx，金额为48.5万元，出票日期为2011年1月7日，到期日为2011年7月7日，付款行为交通银行贵州省分行营业部。汇票记载的出票人为中建四局第一建筑工程有限公司，被背书人依次为：收款人深圳市大明防水工程有限公司广州分公司，被背书人贵阳成贵贸易有限公司、贵阳海螺盘江水泥有限责任公司、贵州卡尔费特科贸有限公司、临海市先锋贸易有限公司、台州市富城电器有限公司、浙江通诚格力电器有限公司、珠海格力电器股份有限公司、格力电器（重庆）有限公司、重庆龙煜精密铜管有限公司、珠海格力集团财务有限责任公司、中国民生银行股份有限公司深圳分行。
2011年6月29日，原告向本院递交申请，称其合法取得的票号为GA／010915xxxx的银行承兑汇票遗失，申请办理公示催告。本院于同日立案受理，并发出公示催告，催促利害关系人申报权利。2011年7月15日，被告民生银行向本院申报权利并称其为持有票号为GA／010915xxxx的银行承兑汇票原件，主张该汇票系通过合法的交易行为所得，要求终结公示催告程序。2011年7月25日，本院作出（2011）云民催字第43民事裁定书，裁定终结公示催告程序，原告遂向本院提起诉讼。
庭审中各方提交证据及质证情况：
原告提交证据：（1）欠条、承兑汇票转让代理协议、委托书、股东会决议、银行凭证、公示催告相关材料拟证明以下事实：2010年10月19日，卡尔费特公司向原告出具欠条一份，载明：“欠贵阳向阳摩托车市场咨询费21520元整，定于2011年1月19日付”。2011年1月19日，原告与卡尔费特公司、贵州浙台投资担保有限公司签订承兑汇票转让代理协议，约定卡尔费特公司将本案的涉案汇票转让给原告。2011年1月20日，卡尔费特公司申请原告将该汇票与欠款抵债后多余款项汇入卡尔费特公司账号；同日，卡尔费特公司出具收条认可收到原告汇入的463480元，并认可抵债款已付清。2011年1月19日，卡尔费特公司出具票据权利确认书，确认原告是票号为GA／010915xxxx的银行承兑汇票合法持票人。在票据丢失后，原告行使了公示催告及挂失手续。对原告所举上述证据，到庭被告均不予认可真实性，认为原告与卡尔费特公司之间并没有真实的交易关系；第三人卡尔费特公司对该证据无异议。（2）原告提交先锋贸易公司的情况说明、富城公司的证明及公安机关的说明，以证实先锋贸易公司系从案外人高普杰处获取，先锋贸易公司已将涉案汇票的金额支付给富城公司，富城公司支付给通诚格力公司，通诚格力公司将涉案汇票金额支付给被告民生银行，因此民生银行已经丧失了票据权利的主张。到庭被告对该证据均不予认可，并认为民生银行是否得到该保证金与本案无关，且该证据不能证明被告民生银行行使了追索权。第三人认为该证据与自己无关，不予质证。（3）原告提交本案原二审法院审理中的庭审调查笔录，以证实民生银行曾认可自己收到贴现票款的事实，同时提交民生银行不同的两份“票据权利申请书”，以证实民生银行申报权利时对涉案票据前手存在不同名称，有欺骗行为。到庭被告不予认可该证据的关联性与证明目的；民生银行不予认可收到贴现款，同时表示权利申请书上出现长春农商行，是因为民生银行与长春农商行存在承兑汇票回购关系。
被告民生银行提交证据：（1）本案涉案汇票原件，以证实自己依法通过背书取得该汇票并享有票据权利。原告认为民生银行背书虚假，且已经在行使追索权后丧失了票据权利，故不予认可。到庭被告认可其真实性；第三人认为与自己无关不予质证。（2）提交民生银行与长春农村商业银行股份有限公司（以下简称长春农商行）签订的《银行承兑汇票回购合同》及清单各一份，证实在起息日2011年5月25日至回购日2011年6月17日之间，民生银行与长春农商行之间存在143份承兑汇票回购关系，其中包含本涉案票据。原告认为，该回购合同不真实，长春农商行未书面背书，且民生银行未提交证据证实在该回购中的具体票据交付事实及双方支付票据款项的凭证，故民生银行不享有票据权利。
被告格力股份公司提交证据为《供货合同》、《购货合同》、发票、增值税发票，以证实2010年7月24日，通诚格力公司与格力股份公司签订供货合同，约定通诚格力公司向被告格力股份公司购买电器，金额合计206715万元，在合同履行过程中，被告通诚格力公司将本案涉案汇票背书给被告格力股份公司。2011年3月1日，被告格力股份公司与被告格力重庆公司签订购货合同，约定被告格力股份公司向被告格力重庆公司购买货物且结算方式为银行承兑汇票，在合同履行过程中，被告格力股份公司将本案涉案汇票背书给被告格力重庆公司。原告及到庭被告对该证据无异议。
被告格力重庆公司提交证据为《供货合同》、发票，证实2011年2月26日，被告格力重庆公司与被告龙煜公司签订购货合同。在合同履行中，被告格力重庆公司将本案涉案汇票背书给被告龙煜公司。原告及到庭被告对该证据无异议。
被告格力财务公司提交证据：（1）汇票查询单、汇票贴现协议、贴现清单及凭证，证实2011年4月25日，被告龙煜公司与被告格力财务公司签订汇票贴现协议，约定格力财务公司对龙煜公司的包括本涉案汇票在内的116张汇票进行贴现，金额共计169084961.51元。此后，被告龙煜公司将本案涉案汇票背书给被告格力财务公司。原告及到庭被告对该证据无异议。（2）广东银监局监管工作信息、关于企业集团财务公司延伸产业链金融服务的指导意见（均为复印件），以证实格力财务公司与龙煜公司签订的汇票贴现协议合法有效；原告对该证据的真实性不予认可。（3）被告格力财务公司与长春农商行签订的《银行承兑汇票转贴现合同》及清单，以证实在2011年5月25日双方之间存在220份承兑汇票存在转贴现事实；原告对合同的真实性不予认可，同时认为该合同不真实，长春农商行未书面背书，且格力财务公司未提交证据证实在该回购中的具体票据交付事实及双方支付票据款项的凭证。
另查，该案涉案汇票经贵阳市安局经济犯罪侦查支队侦查，取得材料：
2012年3月24日，高普杰出具的情况说明一份，载明：“2011年3月1日，郑明江将银行承兑汇票（票号GA／010915xxxx，面额48.5万元）转给我，我把此汇票转给临海市先锋贸易有限公司，后来此汇票被贵阳向阳摩托车市场挂失。”
2012年5月10日，被告先锋贸易公司向公安机关出具情况说明，载明“我公司于2011年2月28日在高普杰处购买一张票号为：GA／010915xxxx，面额：48.5万元的银行承兑汇票，我公司共计向高普杰支付了466570元整。我公司于2011年3月1日作为货款将此张汇票支付给台州市富城电器有限公司。因该汇票在贵阳被挂失引起票据纠纷，我公司于2011年10月6号向台州市富城电器有限公司转账支付人民币485000元整作为保证金，高普杰于2011年10月5日向我公司支付了二张银行承兑汇票，共计叁拾万元整作为票号GA／010915xxxx银行承兑汇票保证金。”2011年10月7日，被告富城公司出具证明一份，载明“因临海市先锋贸易有限公司有张承兑，票号为GA／010915xxxx，面额：485000元，于2011年3月26日付给我公司货款，我公司又付给浙江通诚格力电器有限公司货款，因此张承兑提起诉讼冻结，现我公司现金485000元打在浙江通诚格力电器有限公司作为保证金，为妥善解决此事，临海市先锋贸易有限公司以还现金485000元作为保证金，如有证明挂失票款到我公司账户。我公司退还保证金。”2012年1月11日，蒋敏法（原系郑明江公司的员工）在公安机关的询问笔录中陈述：2011年10月28日，其在临海市公证处做的“情况说明公证书”是其老板郑明江让其按照郑明江的意思所作的虚假公证，蒋敏法仅实在2012年3月陪郑明江去过杭州，但当时郑明江是否去拿汇票、向何人拿汇票，蒋敏法均不知晓，只是听郑明江拿了150万元的汇票。
2012年5月12日，贵阳市公安局经济犯罪侦查支队出具说明一份，载明“2012年5月6日，我经侦队办案人员到重庆格力财务有限公司查询GA／010915xxxx，金额48.5万元资金流向，财务人员向警方表述，该款已由浙江通诚格力电器公司直接汇给中国民生银行深圳分行，归还贴现款。”
上述事实，有原告、被告、第三人的陈述及其提交的银行承兑汇票、承兑汇票转让代理协议、银行凭证、票据权利确认书、供货合同、购货合同、增值税发票、汇票贴现协议、说明、情况说明、询问笔录、证明等证据在案佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，本案为票据纠纷，原告诉请是否成立，首先应由原告证明自己曾是诉争票据丢失前的合法持有人，其次由该票据书面记载的最后被背书人证明自己持有且获得票据的合法性。
首先，对于原告是否系涉案票据丧失前的合法持有人，经庭审，因该票据上并未有书面记载原告为被背书人，法律规定非经背书转让、而以其他合法方式取得汇票的，应当依法举证证明其汇票权利。现原告举证自己享有票据权利系因为卡尔费特公司欠原告咨询费，并约定卡尔费特公司将本案的涉案汇票转让给原告抵债；本院认为，原告虽未在该汇票上签章背书转让，但其前手卡尔费特公司出具票据权利确认书及原告与卡尔费特公司签订的承兑汇票转让代理协议，原告也实际支付了合理对价，该证据均充分证明该汇票连续转让的合法性以及原告合法持有该汇票的事实。同时，第三人卡尔费特公司认可自己与被告先锋贸易公司没有业务往来或债权债务关系，被告先锋贸易公司亦在公安机关调查时认可该票据系向他人购买取得，故，本院可以认定被告先锋贸易公司与第三人卡尔费特公司并无真实交易及债权债务关系，被告先锋贸易公司取得该票的行为已经违反了《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”之规定，故先锋贸易公司取得该票的行为不合法，现原告作为涉案汇票的权利人有权主张其丧失票据后的合法权益。
其次，民生银行作为该涉案票据记载的最后被背书人，其不仅要证明自己持有票据原件，同时还应当提供其获得票据的合法性，包括但不限于如何获得票据的过程及相关材料。经查，该涉案承兑汇票现由民生银行持有，书面背书记载显示其前手为格力财务公司。但经庭审查明，格力财务公司与民生银行均认可系由格力财务公司先将汇票转让给长春农商行进行转贴现，长春农商行又于同日将该银行承兑汇票与被告民生银行签订汇票回购合同，民生银行由此取得涉案汇票。本院认为，首先，因长春农商行并未进行书面背书记载，导致背书不连续，且格力财务公司并未举证证明其与长春农商行之间支付对价的凭证；其次，民生银行作为办理金融票据业务的专业机构，虽主张与长春农商行之间存在票据回购关系，但民生银行未提交证据在回购中的对回购票据的具体清点、封存、签章等过程的相关证据材料，以及与长春农商行之间因票据回购发生划款等凭证，故民生银行不能充分证明自己对该涉案汇票享有票据权利。同时，持票人以背书的连续，证明其汇票权利，持票人对背书不连续或有瑕疵的票据有审查的义务，以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。故本院认为，民生银行在取得汇票时，没有长春农商行的背书，也没有证据证实在与长春农商行的票据回购中实际支付了合理对价，故不能认为民生银行系该票据的合法持有人。
综上，本院认为，原告已证实与其上手存在基础关系并已经支付对价，现虽丧失涉案汇票，不能通过持票的方式主张其票据权利，而该涉案汇票现在的持票人民生银行不能证实自己系该票据的合法持有人，由于票据非经背书无法实现返还的特点，故应依法确认涉案汇票的票据权利归属原告，因此，原告主张确认其为涉案汇票的权利人的诉请，于法有据，本院予以支持，原告依法享有向第三人交行贵州营业部请求付款的权利。
据此，依据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”、第三十一条第一款“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、票号为GA／010915xxxx，出票人为中建四局第一建筑工程有限公司，收款人为深圳市大明防水工程有限公司广州分公司，金额为48.5万元，出票日期为2011年1月7日，到期日为2011年7月7日，付款行为交通银行贵州省分行营业部的银行承兑汇票，在第三人贵州卡尔费特科贸有限公司之后的背书行为无效；
二、原告贵阳向阳摩托车市场为票号GA\\\010915xxxx，出票人为中建四局第一建筑工程有限公司，收款人为深圳市大明防水工程有限公司广州分公司，金额为48.5万元，出票日期为2011年1月7日，到期日为2011年7月7日，付款行为交通银行贵州省分行营业部的银行承兑汇票的票据权利人；
三、原告贵阳向阳摩托车市场有权向第三人交通银行股份有限公司贵州省分行营业部请求付款。
案件受理费8575元由被告临海市先锋贸易有限公司承担（此款原告已预交，被告临海市先锋贸易有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 田 阳
代理审判员 黎 玲
人民陪审员 高 菁
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 吴喜圆