福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1765号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司厦门分公司。
法定代表人李绪堂，总经理。
委托代理人李卫军、唐小妹，福建上达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天安财产保险股份有限公司厦门分公司。
法定代表人陈磊，总经理。
委托代理人方向荣、王钟，福建首嘉律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司厦门分公司（下称都邦保险公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司厦门分公司（下称天安保险公司）追偿权一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第13997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，闽D×××××号车辆原号牌为闽D×××××，车辆所有人为案外人郑水堤。2013年8月20日，郑水堤向都邦保险公司投保交强险、商业第三者责任险等险种，其中第三者责任险保险赔偿限额为20万元，保险期间自2013年9月19日至2014年9月19日。2014年5月7日，郑水堤将车辆过户给厦门亚信汽车租赁有限公司（下称亚信公司），号牌变更为闽D×××××。2014年5月8日，亚信公司向天安保险公司投保第三者责任险等险种，保险责任限额为100万元。2014年7月10日，许小雄驾驶闽D×××××号车辆与黄连泽驾驶的闽E×××××号摩托车相碰撞，造成黄连泽受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，许小雄负事故主要责任。之后黄连泽对许小雄、亚信公司、天安保险公司等提起诉讼。2014年10月16日，漳浦县人民法院作出（2014）浦民初字第2559号民事调解书，天安保险公司同意在商业三者险限额内赔偿黄连泽医疗费损失225000元。2015年1月20日，黄连泽又以许小雄、亚信公司、天安保险公司及都邦保险公司等为被告，向漳浦县人民法院提起诉讼。2015年5月14日，漳浦县人民法院作出（2015）浦民初字第680号民事调解书，天安保险公司同意在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿黄连泽70万元，都邦保险公司在交强险赔偿限额内赔偿黄连泽122000元，且在调解书中各方当事人均确认因本起交通事故产生的权利义务就此终结。之后，天安保险公司共支付黄连泽赔偿款925000元。
天安保险公司诉请原审法院判令：都邦保险公司向天安保险公司支付保险金154197.50元。
原审法院认为，根据保险法第五十六条规定，重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。现郑水堤、亚信公司分别为闽D×××××号车辆向天安保险公司及都邦保险公司都投保了商业三者险，且保险金额总和超过保险价值，故本案构成重复保险。现因第三者黄连泽与天安保险公司、都邦保险公司等当事人均在（2015）浦民初字第680号民事调解书中确认“因本起交通事故产生的权利义务就此终结”，故都邦保险公司以被保险人仍享有就第三者责任险向其申请索赔的权利及被保险人对其的诉权仍然存在为由提出抗辩缺乏依据，原审法院不予采信。现因郑水堤在向都邦保险公司投保后的保险期限内，将车辆转让给了亚信公司，则亚信公司有权承继郑水堤在保险合同中的权利义务，都邦保险公司称因该保险标的的转让增加了危险程序，但其并未以此为由解除保险合同，而是在（2015）浦民初字第680号案件中与第三者达成了调解协议，故现都邦保险公司以此作为拒付保险金的理由缺乏依据，原审法院同样不予采信。都邦保险公司理应与天安保险公司按各自的保险金额与保险金额总和的比例承担相应的赔偿金。则可以确定，都邦保险公司应承担天安保险公司实际已支付的保险金中的154167元（200000／（200000＋1000000）＊925000）。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第五十六条之规定，判决如下：一、都邦保险公司应于判决生效之日起十日内支付天安保险公司保险金154167元；二、驳回天安保险公司的其他诉讼请求。
上诉人都邦保险公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、天安保险公司不具备本案的诉讼主体资格，原审判决剥夺了伤者黄连泽的诉权。黄连泽、亚信公司并不知闽D×××××号车辆在都邦保险公司处仍投保20万元的第三者责任险，因（2015）浦民初字第680号民事调解书基于黄连泽的重大误解达成协议，黄连泽对达成的条款依法享有变更或撤销的权利，仍享有诉权。原审法院在黄连泽未参与诉讼的情况下直接审理并确定了黄连泽不享有诉权，并直接认定都邦保险公司对黄连泽无权拒赔，超越了本案的审理范围。二、原审法院在未查明保险价值的情况下依据《保险法》第五十六条规定认定本案的保险金额总和超过保险价值，明显认定错误。天安保险公司按主要责任百分之七十的赔偿比例赔付黄连泽，赔偿金额远超过本案双方的保险金额120万元，天安保险公司赔偿的92.5万元是黄连泽基于天安保险公司的保险金额仅为100万元的基础上互相妥协确定，不是实际损失，故本案为重复投保，不属于重复保险。三、闽D×××××号车辆由原车主郑水堤过户给亚信公司用于营运，未履行通知都邦保险公司的义务，导致危险程度显著增加，根据《保险法》第四十九条规定，都邦保险公司有权拒绝理赔。上诉人都邦保险公司请求，撤销原审判决第一项，改判驳回天安保险公司对都邦保险公司的诉讼请求。
被上诉人天安保险公司辩称，都邦保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下：一、天安保险公司享有诉权。黄连泽与天安保险公司、都邦保险公司均在（2015）浦民初字第680号民事调解书确认“因本次交通事故产生的权利义务就此终结”，原审庭审中都邦保险公司曾提出车辆用于营运，危险程度增加，就投保人及伤者黄连泽在商业三者险范围内的赔付申请，天安保险公司口头答复拒绝理赔，故本案不存在黄连泽存在重大误解情形。二、本案的保险价值应当以实际赔付的金额来确定。经漳浦县法院调解确定由保险公司在商业三者险范围内的赔付金额92.5万元，并未超过投保人在天安保险公司与都邦保险公司处所投的商业三者险120万元。郑水堤、亚信公司分别为闽D×××××号车辆向天安保险公司及都邦保险公司都投保了商业三者险，且保险金额总和超过保险价值，故本案构成重复保险。三、投保车辆转让并未增加危险程度，都邦保险公司拒赔理由不能成立。案外人许毅杰以融资租赁的方式向亚信公司购买D888B2的车辆，亚信公司并未将该车用于营运，都邦保险公司并未以保险标的的转让增加危险程度为由解除保险合同，而是在（2015）浦民初字第680号案件中与第三者达成了调解协议，故都邦保险公司以此作为拒付保险金的理由缺乏依据。四、投保人就D888B2号车辆在天安保险公司与都邦保险公司均投了商业三者险，从公平合理的原则出发，都邦保险公司理应将其应承担的赔偿款返还天安保险公司。被上诉人天安保险公司请求，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原判查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，在漳浦县人民法院审理的（2015）浦民初字第680号黄连泽诉许小雄、亚信公司、天安保险公司、都邦保险公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，天安保险公司、都邦保险公司均已参与对伤者黄连泽的赔偿调解，各方均确认本起交通事故产生的权利义务就此终结，则黄连泽因该起交通事故向都邦保险公司就商业第三者责任险的求偿权一并终结，都邦保险公司以黄连泽仍享有第三者责任险的求偿权的理由不能成立，其以此为由主张天安保险公司不具有诉讼主体资格的上诉理由亦不能成立。商业第三者责任险是以保险事故发生时被保险人对第三者依法应负的赔偿责任作为保险价值，应按最终确定赔偿款数额确定。经两次调解，最终确定商业第三者责任险赔偿总额是925000元，因此，原审法院按上述数额确定保险价值并无不当。因该车同时向天安保险公司和都邦保险公司投保商业第三者责任险，保险金额总和120万元已超过保险价值，构成重复保险。根据保险法第五十六条之规定，各保险人按比例承担赔偿保险金的责任。都邦保险公司主张保险标的转让显著增加危险程度，但其并未以此为由解除保险合同，而是在（2015）浦民初字第680号案件中与第三者达成了调解协议，现都邦保险公司以此作为拒付保险金理由不能成立，原审法院不存在越权审理的问题。综上，上诉人都邦保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3384元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 冰 宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡欣二○一六年六月二十日
书 记 员 李 科 研
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。