广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初3114号
原告彭水流，男，1975年11月1日出生，汉族，住福建省光泽县，
委托代理人张爱玲，广东今久律师事务所律师。
委托代理人黎明珍，广东今久律师事务所律师。
被告李伏前，男，1971年8月31日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，
被告朱凯彪，男，1973年5月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县，
被告广东建安昌盛工程有限公司，住所地：广东省珠海市香洲梅华东路188号华南名宇11栋3单元三、四楼。
法定代表人刘经明，该公司董事长。
委托代理人文佩荣，广东君政律师事务所律师。
被告广东中远船务工程有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇大盛村润丰路。
法定代表人梁岩峰，该公司董事长。
委托代理人刘永刚，男，1974年3月18日出生，苗族，住广东省广州市黄埔区，该公司员工。
原告彭水流与被告李伏前、朱凯彪、广东建安昌盛工程有限公司（以下简称“建安公司”）、广东中远船务工程有限公司（以下简称“中远公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员陈蕾独任进行审理，并于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎明珍、被告李伏前、被告建安公司的委托代理人文佩荣到庭参加诉讼。被告朱凯彪、中远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，李伏前和朱凯彪作为共同发包人与彭水流建立建设工程施工合同关系，分别与彭水流于2011年5月6日、11月15日签订《工程施工合同书》各一份，约定李伏前和朱凯彪将其承建的位于东莞市麻涌镇大盛工业区的“广东中院造船项目-
生产辅助楼工程预应力管桩”、“840立方米污水事故收集池预应力管桩”两项工程发包给彭水流施工。在上述两份合同中，双方对付款方式、结算方式、工期等事项做出了明确约定。合同生效后，原告按期完工。但是在付款的过程中，被告李伏前和朱凯彪分别向彭水流出具欠条，确认各自拖欠彭水流工程款30000元。李伏前和朱凯彪承诺在2015年7月31日前付清，并且李伏前和朱凯彪分别为各自的债务作为担保人。
基于上述事实，彭水流认为，原告按期完工，李伏前和朱凯彪应当履行付清工程款的义务，现其二人没有在付款承诺期2015年7月31日前付清工程款，该行为已经构成了违约，应当以拖欠金额为本金按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付违约金给原告。李伏前和朱凯彪为对方的债务提供担保责任，应当承担连带保证责任。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第25、26条的规定，建安公司和中远公司作为案涉工程的发包单位，应在欠付工程款范围内对彭水流所主张的债权承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判令：一、被告李伏前、朱凯彪各自向原告清偿工程款本金30000元及违约金1343元（分别以30000元为本金，按中国人民银行人民币同期贷款基准利率的标准计算，从2015年8月1日起算至起诉之日止，并顺延至清偿之日止），共计61343元；二、被告李伏前对被告朱凯彪的债务承担连带清偿责任；三、被告朱凯彪对被告李伏前的债务承担连带清偿责任；四、被告建安公司在欠付被告李伏前、朱凯彪工程款范围内对原告的上述债权承担连带清偿责任；五、被告中远公司在欠付被告李伏前、朱凯彪工程款范围内对原告的上述债权承担连带清偿责任；六、四被告承担本案的诉讼费用。
被告李伏前辩称，原告提供的欠条是李伏前签的，欠款没有错误，欠条是在原、被告办理了结算之后被告出具的，但建安公司有部分工程款没有支付给李伏前与朱凯彪，建安公司与被告李伏前、朱凯彪的欠款没有搞清楚，故李伏前没有向彭水流支付完毕工程款。
被告建安公司辩称，一、彭水流不是本案适格原告，2011年5月6日签订的施工合同甲方处的印章不真实，非建安公司交付给李伏前的资料章印鉴，李伏前、朱凯彪和曾建华不是建安公司的员工，也没有得到授权，该协议对建安公司不生效，施工合同显示是李伏前将案涉工程转包给上海明鹏建设集团有限公司东莞分公司（以下简称“明鹏东莞公司”），虽明鹏东莞公司于2015年10月29日出具声明，但根据公司法的规定，分公司不具法人资格，其民事责任由公司承担，对于权利的处分应由法人作出，本案没有证据证明明鹏公司作出了具体明确的处分，故彭水流不是本案适格原告。二.建安公司无需对李伏前、朱凯彪的债务承担连带责任，案涉工程是建安公司转包给李伏前的，建安公司不清楚李伏前、朱凯彪的关系，收到本案材料之前不清楚李伏前将案涉工程转包给明鹏东莞公司。彭水流提供的欠条载明工程为2011年4月30-5月21日和工地桩基础余款，故欠条所述工程款不是2011年11月15日建安公司与明鹏东莞公司签订的合同的840立方米污水施工收集池工程的工程款。建安公司已经从中远公司收取的工程款，按照建安公司与李伏前的约定扣除1%管理费和代购代缴2.5%税金后全部支付给李伏前，李伏前已于2014年3月7日向建安公司出具证明，承认不存在未付工程款。
被告中远公司提交书面的意见称，彭水流对中远公司的诉讼请求没有实施和法律依据，中远公司无须承担任何责任，请求法院驳回彭水流对中远公司的诉讼请求。一、彭水流与中远公司没有任何经济业务往来，不存在任何经济业务纠纷或者未结款项。二、按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，中远公司已经和建安公司结清案涉工程的工程款，无须承担任何责任。
经审理查明，2011年5月6日，彭水流（乙方）与建安公司（甲方）签订了一份《工程施工合同书》，约定建安公司将生产辅助楼工程预应力管桩发包给彭水流施工。承包方式为乙方总包干，工程款总价为287550元，工期为10天，自合同签字之日起开始计算，付款方式为进场后一次性付给乙方50000元用于购买材料，施工完工后再付款50000元，桩基验收合格后二个月内付至95%，余款5%在主体工程竣工验收合格后付清（如果甲方在桩基施工完后三个月内未安排验桩，则95%的工程款需在桩基完工后四个月内付清）。该份合同抬头的甲方为建安公司，落款处加盖“珠海市建安昌盛工程有限公司东莞分公司广东中远造船（二期）生产辅助楼工程项目部”公章（圆形公章），合同抬头乙方为上海明鹏建设集团有限公司东莞分公司，落款处也加盖了该公司的公章。该份合同底部有李伏前和朱凯彪的签名。
2011年11月15日，彭水流（乙方）与建安公司（甲方）签订了一份《工程施工合同书》，约定建安公司将840立方米污水事故收集池预应力管桩工程发包给彭水流施工。承包方式为乙方包工包料，工程款总价为204000元，工期为10天，自合同签字之日起开始计算，付款方式为设备进场后甲方一次性付给乙方100000元用于购买材料，余款在验桩合格后一个月内付清（如果甲方在桩基施工完后一个月内未安排验桩，则余款需在桩基完工后两个月内付清）。该份合同抬头的甲方为建安公司，落款处加盖“珠海市建安昌盛工程有限公司非经济项目资料专用章东莞中远造船项目（二期）生产辅助楼工程项目部”公章（长方形公章），合同抬头乙方为上海明鹏建设集团有限公司东莞分公司，落款是彭水流的签名。
明鹏东莞公司出具了一份声明，内容是案涉的两项工程所产生的权利义务均由彭水流一人承受，由此产生的法律责任由彭水流一人承担，彭水流有权以个人名义追讨拖欠的工程款。明鹏东莞公司的委托代理人该公司员工蓝秋明前来本院接受调查时称，彭水流与明鹏东莞公司是挂靠关系，其借用明鹏东莞公司资质施工。对案涉的两个工程，明鹏东莞公司既没有收取工程款，也没有收取管理费，工程的一切事项都是彭水流负责。生产辅助楼工程施工合同上加盖的明鹏东莞公司的公章是真实的，但是840立方米污水池工程并非挂靠明鹏东莞公司施工。
建安公司提交了一份《非经济项目资料专用章承诺书》，证明在2011年5月10日，李伏前刻了一枚项目部的章（方形公章），并保证该章仅用于案涉工程的资料往来，对外无效。
2015年2月7日，李伏前出具了一份欠条，欠条内容为：“今有李伏前（身份证号）欠彭水流（身份证号）广东中远造船项目-
生产辅助楼（施工时间2011.4.30-2011.5.21日）工地桩基础工程余款30000元（大写叁万元整），现承诺于2015年7月31日前支付完毕，特立此据，以资证明。欠条的欠款人为李伏前，担保人为朱凯彪。同日，朱凯彪作为欠款人、李伏前作为担保人出具了一份与上述欠条内容一致的欠条。
2011年6月15日，中远公司和建安公司签订一份《广东省建设工程标准施工合同》，中远公司将东莞中远造船项目（二期）-生产辅助楼工程发包给建安公司施工，合同总价为4132535.71元。工程完工后双方的计算价格为4232822.3元。建安公司提交了发票和完税凭证，证明中远公司已经支付完全部工程款。
2014年3月7日，李伏前出具了一份证明，内容为：“关于东莞中远船务辅助楼与840立方水池工程已全部结清，不存在未付工程款，如该项目工程款与材料款与珠海建安无关，本人愿承担一切责任。”同时建安公司还提交了工程结算单和收款收据佐证上述事实。同时，建安公司还提交了一份彭水流发给四被告的律师函，律师函中称朱凯彪和李伏前分别欠彭水流生产辅助楼项目工程款3万元。建安公司以此主张案涉的6万元工程款均为生产辅助楼工程款，而非840立方水池工程款。彭水流提交的两份《工程完工结算表》中记载，生产辅助楼项目施工时间为2011年4月30日-5月21日，840立方水池工程施工时间为2011年11月13日-11月20日。建安公司认为从施工时间上也可以看出欠条所述的是生产辅助楼工程。
对于彭水流与四被告以及四被告之间的关系，李伏前称其和朱凯彪之间是合作关系，共同承包案涉的两个工程。彭水流称李伏前和朱凯彪从建安公司转包了工程，以个人名义找彭水流施工。中远公司是案涉工程的发包人，建安公司是总承包人。
另查明，2014年11月24日，珠海市建安昌盛工程有限公司变更企业名称为广东建安昌盛工程有限公司。
上述事实，有原、被告上述提交的证据及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，彭水流和明鹏公司均确认彭水流是案涉生产辅助楼工程的实际施工人，彭水流有权作为原告提起本案的诉讼主张剩余工程款，其已经实际施工完案涉工程，被告朱凯彪和李伏前分别出具欠条确认了欠付工程款的事实，其二人应该分别向彭水流支付工程款30000元。同时其二人互相在对方的欠条上作为担保人签名，也并未注明保证的方式，则应该互相对对方的债务承担连带清偿责任。两份欠条中已经注明工程款应在2015年7月31日支付完毕，李伏前和朱凯彪并未向彭水流如期支付完毕工程款，应向彭水流支付逾期付款利息，利息应按照2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项实际清偿之日止。
根据彭水流提交的工程完工结算表上显示的施工时间和欠条上的施工时间对比，结合彭水流委托律师发出的律师函件内容，可以看出两张欠条上所述的工程应为生产辅助楼工程。该工程建安公司已经提交证据证明中远公司已经支付完全的工程款，其也已经将全部工程款支付给了被告李伏前，李伏前也出具了证明予以确认，因此，彭水流要求建安公司和中远公司对李伏前和朱凯彪的债务承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伏前在本判决发生法律效力之日起三日内向原告彭水流支付工程款30000元和逾期付款利息（利息从2015年8月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项实际清偿之日止）；
二、被告朱凯彪在本判决发生法律效力之日起三日内向原告彭水流支付工程款30000元和逾期付款利息（利息从2015年8月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项实际清偿之日止）；
三、被告李伏前和被告朱凯彪互相对对方的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告彭水流的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费666.79元，已由原告彭水流预交，由被告李伏前和朱凯彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈 蕾
二〇一六年四月二十五日
书记员 叶韵舒
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。