浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第85号
上诉人（原审被告）：张一丹。
委托代理人：张建义，浙江天经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀丽。
委托代理人：卢晓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原审被告：徐顺定。
上诉人张一丹为与被上诉人李秀丽，原审被告徐顺定民间借贷合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2014）温永商初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：李秀丽与张一丹之间存在频繁款项往来。2014年3月9日，经双方结算，张一丹向李秀丽出具一份《欠款欠据》，《欠款欠据》载明：今欠李秀丽人民币陆拾万元，欠款事由：现金借款。《欠款欠据》未载明借款利息及还款期限。另查明：截止2011年10月25日，李秀丽累计付给张一丹2137970元；截止2014年1月30日，张一丹累计付给李秀丽1241300元。《欠款欠据》出具后，李秀丽与张一丹之间未发生款项往来。张一丹与徐顺定于2009年11月12日登记结婚，本案欠款发生在张一丹与徐顺定婚姻关系存续期间。
李秀丽于2014年7月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、张一丹与徐顺定共同偿还李秀丽借款本金60万元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由张一丹与徐顺定承担。
张一丹在原审中答辩称：一、对出具借据的真实性没有异议，当时，其是想向李秀丽借款，但是李秀丽没有交付借款款项。二、李秀丽提供的银行交易记录只能证明李秀丽与张一丹之间款项往来频繁，不能证明其结欠李秀丽60万元。三、至于李秀丽与张一丹之间的款项往来，其也提供了证据证明汇给李秀丽及指定人员的款项共计298万多元。综上，李秀丽与张一丹之间以前存在款项往来，但是李秀丽没有交付本案的借款款项，请求法院驳回李秀丽对其的诉讼请求。
徐顺定在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。债务人提出抗辩的，应当提供反驳证据证明。债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或者部分归还的，应当承担证明责任，不能提供证据或者举证不足，对其主张不予支持。现李秀丽持有张一丹出具的《欠款欠据》向本院起诉，并主张该《欠款欠据》系双方结算后出具，且提供了《欠款欠据》出具以前向张一丹交付款项的银行交易记录，对于借贷金额、款项交付等借贷合意、借贷事实的发生尽到了证明责任。而张一丹虽然提出抗辩，主张《欠款欠据》并非双方结算后出具，系向李秀丽借款60万元，而李秀丽未交付借款款项60万元，但是，一则，从《欠款欠据》的证据名称和文字表述上看，是现金借款形成的欠据，而非借据，张一丹已经确认李秀丽60万元；二则，在李秀丽与张一丹双方之间存在频繁款项往来，李秀丽已提供证据证明截止2011年10月25日累计向张一丹支付款项2137970元的情况下，张一丹仅能提供证据证明截止2014年1月30日累计向李秀丽支付款项1241300元，而没有提供足够的反驳证据证明已经全部偿还借款，进而推翻《欠款欠据》记载的欠款事实以及李秀丽的诉讼主张；再则，如果该份《欠款欠据》系张一丹向李秀丽借款形成的借款借据，且李秀丽未交付借款款项，则按照民间借贷交易习惯，张一丹应当收回该份《欠款欠据》或者向有关部门反映，但是实际上，《欠款欠据》于2014年3月9日出具，李秀丽一直持有该份《欠款欠据》，张一丹也没有提供证据证明在李秀丽2014年7月10日向乐清市人民法院起诉以前，向李秀丽主张收回该份《欠款欠据》，而直至本案起诉时，张一丹才提出抗辩，张一丹的行为显然不符合民间借贷交易习惯；综上，张一丹的抗辩主张，证据和理由均不足，不应予以支持。李秀丽提供的证据具有比较优势，其关于《欠款欠据》系李秀丽与张一丹双方结算后出具的主张更为合理和可信。因此，截止2014年3月9日，张一丹尚欠李秀丽借款60万元。本案欠款发生在张一丹、徐顺定婚姻关系存续期间，徐顺定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未对李秀丽的主张进行抗辩，也未提供证据证明其与张一丹在婚姻关系存续期间实行约定财产制，故本案欠款应认定为夫妻共同债务。《欠款欠据》未载明还款期限，李秀丽可以随时要求张一丹、徐顺定在合理期限内偿还借款。故李秀丽现起诉要求张一丹、徐顺定共同偿还欠款本金60万元，理由正当，应当予以支持。《欠款欠据》未载明借款利率，李秀丽亦不能提供其他证据证明双方之间存在利息约定，故本案借款应视为不支付利息，但李秀丽可以要求张一丹、徐顺定从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2014年11月27日判决：限张一丹、徐顺定于本判决生效之日起十日内共同偿还李秀丽欠款本金600000元并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2014年7月10日起计算至本判决确定的履行之日止）。如果张一丹、徐顺定未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，现减半收取4900元，由张一丹、徐顺定负担。
上诉人张一丹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2014年3月9日，张一丹根据李秀丽提供的格式出具欠款欠据，向李秀丽借款60万元，但是李秀丽并未实际交付该60万元。二、原审判决认定欠据是双方结算后出具的，事实不清，证据不足。1、李秀丽和证人高某认为欠据是三张金额分别为10万元、30万元、50万元的欠条结算后重新出具的，但李秀丽提供的银行交易记录均无法印证这三张欠条上的欠款来源，李秀丽与证人存在串通。2、欠据是李秀丽提供的固定格式，不是自写的，原审判决认定欠据并非借据，以此否定张一丹在一审中的抗辩，理由牵强。3、李秀丽在未实际交付款项的情况下，由张一丹先出具欠据，是基于朋友双方长期款项往来建立的良好信任，李秀丽承诺通过银行汇款而未汇款，导致张一丹未及时收回欠条，这是交易中的例外，不能以习惯来推断。4、张一丹之所以在一审中只出具了倪雪斯和林建萍的书面证明，一是考虑证人出庭费工费时，二是认为李秀丽在证据面前不会否认。即使证人未出庭，承办人也应在开庭后通知证人进一步核实，事实胜于雄辩，故二审我方要求证人出庭作证。三、原审判决认定，李秀丽累计支付给张一丹2137970元，张一丹累计支付给李秀丽1241300元，进而认定截止2014年3月9日，张一丹尚欠李秀丽借款60万元。该认定尚有296670元的误差，其计算逻辑不成立，张一丹还存在多项付款事实，一审未进一步核实。四、截止2014年1月30日张一丹实际支付或通过他人支付给李秀丽共计2981300元，一审法院尚有174000元应认定而未认定。五、张一丹与李秀丽合作理财做生意，张一丹有时按李秀丽指定帐户汇款，张一丹已经连本带利多支付李秀丽汇给张一丹的金额，李秀丽心中十分清楚。六、张一丹与李秀丽的资金往来，纯属张一丹的个人行为，与徐顺定无关，徐顺定概不知情。综上所述，请求撤销原审判决，驳回李秀丽的诉讼请求。
被上诉人李秀丽答辩称：一、李秀丽持有张一丹出具的欠据。二、证人高某与李秀丽的陈述一致，清楚明白地证明了欠据的形成过程。三、张一丹与李秀丽所提供的往来凭证证明了欠款款项经结算形成的事实。四、张一丹在一审过程中所作的辩解及上诉状中的陈述有诸多不符合交易习惯、不符逻辑或者自相矛盾之处。五、本案所涉的债务发生在张一丹与徐顺定夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
原审被告徐顺定未作陈述。
上诉人张一丹在二审举证期限内提供了一份浙江农村信用社银行转账凭证，拟证明除了一审认定的金额外，还有4万元也是张一丹支付给李秀丽的。被上诉人李秀丽认为：对该证据真实性没有异议，但认为该证据与本案不具有关联性，转账凭证转账时间是2009年，本案款项往来发生在2010年，2009年的款项已经结清了。被上诉人李秀丽在二审举证期限内提供了证人钱某的证人证言，拟证明张一丹欠李秀丽款项是真实的。上诉人张一丹认为：该证人证言不能证明张一丹还欠李秀丽60万元。本院认为，上诉人张一丹与被上诉人李秀丽提供的上述证据均不属于二审新证据，且上述证据的采信与否对本案客观事实不产生实质性影响，故本院对此不予认定。
本院经审理认定：李秀丽与张一丹之间款项往来频繁，2014年3月9日，经双方结算，张一丹向李秀丽出具一份欠款欠据，并载明：今欠李秀丽人民币陆拾万元，欠款事由：现金借款。欠款欠据未载明借款利息及还款期限。张一丹与徐顺定于2009年11月12日登记结婚，本案欠款发生在张一丹与徐顺定婚姻关系存续期间。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。张一丹与李秀丽之间款项往来频繁，现李秀丽持有张一丹以欠款人身份出具的欠款欠据，张一丹亦未提供确凿相反的证据推翻欠据所记载的内容，故张一丹关于涉案欠款没有实际发生，其不应承担还款责任的主张，本院不予支持。诉争借款发生于张一丹、徐顺定夫妻关系存续期间，张一丹及徐顺定均未提供证据证明诉争债务存在《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不按夫妻共同债务处理之情形，亦未提供证据证明诉争借款并非用于家庭共同生活、经营所需的事实，故关于诉争借款不属于夫妻共同债务的相关抗辩，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9800元，由上诉人张一丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一五年二月二十八日
代书 记员 方如意