江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第0004号
原告姚岳辰，男，1982年5月18日生，汉族。
委托代理人黄同乐，江苏金太律师事务所律师。
被告任伟，男，1974年4月16日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆，经理。
委托代理人薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告姚岳辰与被告任伟、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由代理审判员王坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚岳辰的委托代理人黄同乐，被告任伟，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人薛姝瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚岳辰诉称：2012年11月15日，原告驾驶电动自行车在太仓市境内沿长春路由北往南行驶至郑和路交叉路口时，车辆与第一被告驾驶的豫S×××××小型轿车左侧发生相撞，致使原告倒地受伤，车辆损坏。原告后被急送太仓市中医医院救治，入院行“右肩锁关节脱位切开复位内固定术”，一年后行“内固定取出术”，身体才逐渐好转，但已留下残疾。该起事故经交警部门认定，第一被告负此次事故的次要责任。另第一被告驾驶的豫S×××××小型轿车已向第二被告投保了交强险和商业险，事故发生时属于保险期间。综上，由于第一被告的交通肇事行为，致使受害人身体受到伤害，由此给原告造成了经济损失和精神痛苦，第一被告是事故的责任人依法应当承担相应的赔偿责任；第二被告作为肇事车辆投保的保险公司依法应当在交强险限额内及商业险限额内承担赔偿责任。原告所受损失包括医疗费32176.95元、住院伙食费252元、营养费1620元、误工费21988元、护理费3000元、残疾赔偿金97004元（含残疾赔偿金59354元和被扶养人生活费37650元）、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、财产损失300元、鉴定费2520元，合计164060.95元。原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿原告120300元，交强险以外的损失肇事方承担40%即17504.38元，该部分由保险公司在商业险限额内直接向原告承担赔偿责任，保险公司不足赔偿的部分由被告任伟承担。
被告任伟辩称：对原告主张的各项金额均无异议，请法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：1、对事故的认定以及被告任伟在我公司投保交强险和商业险的事实无异议，我公司愿意在责任范围内依法赔偿。2、对于超出交强险范围的损失，机动车方应承担30%的责任。3、对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费没有异议。原告主张的医疗费应当扣除30%的非医保用药金额；误工费保险公司同意按照最低工资标准1530元／月计算；护理费应当按照40元／天的标准计算；被扶养人生活费没有提供被扶养人没有其他生活来源的证明，不予赔偿；财产损失保险公司没有定损，不予赔偿；对鉴定费的金额不持异议，但不属于保险公司责任范围。
经审理查明：2012年11月15日20时35分左右，原告姚岳辰驾驶电动自行车在太仓市城厢镇沿长春路由北往南行驶至郑和路交叉路口时，违反交通信号灯指示通行，车辆与沿郑和路由西向东行驶任伟驾驶豫S×××××小型轿车左侧发生碰撞，致姚岳辰倒地受伤，二车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：当事人姚岳辰驾驶非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，违反交通信号灯指示通行是造成该起事故的主要原因；当事人任伟驾驶机动车上道路行驶时，对路口动态疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成该起事故的次要原因，当事人姚岳辰应负本起交通事故的主要责任，任伟应负本起交通事故的次要责任。
事故当天，原告姚岳辰至太仓市中医医院住院治疗，医院诊断为右肩锁关节脱位、左侧第4肋骨骨折。医院于2012年11月17日为原告行右肩锁关节脱位切开复位内固定术，术后抗炎对症支持治疗。原告于2012年11月25日出院。2013年11月1日，原告再次至太仓市中医医院治疗，并于2013年11月2日在臂丛麻醉下行右肩锁关节脱位术后内固定取出术，术后医院予抗感染补液对症治疗。原告于2013年11月6日出院。
受原告姚岳辰委托，苏州同济司法鉴定所于2013年11月19日对原告的伤残程度、误工、营养、护理时限及护理人数进行鉴定，并于2013年12月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、姚岳辰因车祸致右肩锁关节脱位，遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残。2、姚岳辰的误工期限为伤后共计八个月；护理期限为伤后一人护理共计二个月；补充营养期限为三个月。原告姚岳辰为此支付鉴定费2520元。
审理中，原告姚岳辰提供商业特许合同、代理协议书、租赁�同等证据证明其系从事餐饮行业，但原告同意其主张的误工费按照保险公司认可的最低工资标准1530元／月计算。同时，原告为证明其财产损失，向本院提交了一份太仓市金发摩托电动车行的2012年12月11日的收费收据，该收据显示“修车配件，单价300元，现金”，原告陈述此收据系其电动车因本次事故受损而产生的维修费票据。保险公司认为原告的车辆并没有经过保险公司定损，且原告未提供有效的修理费发票，不能证明车辆受损情况。
另查明：1、吴维青（出生于1956年7月25日）、姚杨（出生于1957年7月6日）分别系原告姚岳辰的母亲和父亲，二人仅生原告一个子女。原告陈述其母亲现已退休，每月的退休金为2000元。
2、被告任伟系豫S×××××轿车的所有权人。豫S×××××轿车在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险；其中机动车第三者责任保险的保险金额为500000元。本起交通事故发生在上述保险的保险期间内。
3、事故发生后，被告任伟向原告姚岳辰支付过人民币2000元。
以上事实有原告姚岳辰提交的道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、交强险保单（复印件）、商业险保单（复印件）、门诊病历、出院记录、医药费收据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、商业特许合同、代理协议书、租赁合同、居民户口簿、独生子女证明、营业执照（复印件）、户籍底册，证人证言，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告姚岳辰因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围�予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告主张的医疗费有医疗费收据、门诊病历、出院记录、住院费用清单予以佐证，被告对原告主张的金额亦无异议，故本院对原告主张的32176.95元予以认定。2、住院伙食补助费、营养费。被告对原告主张的该两项费用无异议，故本院确定原告的住院伙食补助费为252元、营养费为1620元。3、误工费。原告虽然向本院提供证据证明其系从事餐�行业，但并未提供任何其误工期间实际收入减少的证据。由于原告同意按照保险公司提出的1530元／月标准计算误工费，故本院按照1530元／月的标准，结合司法鉴定意见的八个月误工期限，确定原告的误工费为12240元（1530＊8）。4、护理费。原告主张的计算标准和计算方式符合法律规定，本院对护理费3000元（2＊30＊50）予以认定。5、残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告计算的残疾赔偿金符合法律规定，本院对残疾赔偿金59354元（29677＊20＊10%）予以确认。本案中原告将其母亲列为被扶养人主张被扶养人生活费。根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告母亲吴维青虽已达到退休年龄，但按照原告陈述其每月可领取2000元的退休金，故其母亲吴维青并非无生活来源，不符合法律规定的被�养人的条件，因此本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持。6、精神损害抚慰金。结合交通事故的责任认定和原告的伤残程度，本院确定原告的精神损害抚慰金为2000元。7、交通费。两被告对原告主张的金额予以认可，故本院确定原告的交通费为300元。8、财产损失。虽然原告提供摩托电动车行的收费收据，但该份收据并不能证明原告电动车系因本次事故受损以及受损的实际情况，因此本院对原告主张的财产损失不予支持。9、鉴定费。原告的该项费用有票据为证，本院对鉴定费2520元予以认定。综上，本案原告的损失包括医疗费32176.95元、住院伙食补助费252元、营养费1620元、误工费12240元、护理费3000元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、鉴定费2520元，合计人民币113462.95元。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告76894元（误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费的合计金额；原告要求在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，于法不悖），合计86894元。原告损失在交强险限额内不足赔偿的部分26568.95元，本院参照交警部门的事故责任认定，根据双方的过错程度确定由被告任伟按照35%的比例承担责任。因此，肇事机动车方应当在交强险外赔偿原告9299.13元（26568.95＊35%）。基于本案事故双方当事人的请求，就上述肇事机动车方应负担的9299.13元损失，被告中国财产保险股份有限公司上海市分公司应根据其承保的机动车商业第三者责任保险予以理算，直接向原告承担赔偿责任，肇事机动车方就保险公司保险责任以外的差额部分向原告承担�偿责任。庭审中，保险公司主张拒赔鉴定费但未对不予赔偿的理由作出任何说明。根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司承担，故本院对保险公司不承担鉴定费的意见不予采纳。关于本案国家基本医疗保险药品名录以外的治疗费用，被告中国财产保险股份有限公司上海市分公司认为原告医疗费总额中30%属于非医保用药且保险公司不承担非医保用药，但并未明确指出原告医药费总额中非医保用药的部分以及替代医保用药的具体组成。因此，本院对保险公司主张的不承担非医保用药的意见不予采纳。故被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应当赔偿原告交强险以外的损失9299.13元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应当赔偿原告96193.13元（86894＋9299.13）。
事故发生后，被告任伟已向原告支付过2000元，该款可视作其替被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司向原告垫付的款项，由该保险公司直接返还被告任伟。同时，该款也在原告从保险公司的应得赔款中作相应抵扣。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司实际应当赔偿原告姚岳辰94193.13元，给付被告任伟2000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款�第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿姚岳辰94193.13元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司给付被告任伟2000元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
案件受理费1228元、减半收取614元，由原告姚岳辰负担166元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司448元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后10日内按照负担额支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王 坤
二〇一四年二月二十日
书 记 员 徐晓青