云南省普洱市思茅区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）云0802行赔初1号
原告：李夸兴，男，1966年10月5日出生，哈尼族，农民，现住江城哈尼族彝族自治县。
法定代理人：李某1（系原告李夸兴侄儿），男，1990年8月26日出生，哈尼族，农民，现住江城哈尼族彝族自治县。
委托诉讼代理人：钟继发，江城哈尼族彝族自治县勐烈镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：江城哈尼族彝族自治县森林公安局。
住所地：江城县麻栗树行政区。
法定代表人：何绍良，局长。
委托诉讼代理人：王凡，云南王凡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告李夸兴与被告江城哈尼族彝族自治县森林公安局（以下简称森林公安局）行政赔偿一案，于2017年12月18日向江城哈尼族彝族自治县人民法院提起行政诉讼，经告知该案由本院管辖，于2017年12月20日向本院提起行政诉讼，经书面告知补充材料后，2017年12月27日提交补充的相关材料及行政起诉状，本院于2018年1月4日立案受理，并于2018年1月10日向被告森林公安局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告李夸兴及其法定代理人李某1、委托诉讼代理人钟继发、森林公安局的委托诉讼代理人王凡、负责人何绍良（局长）的委托诉讼代理人李某2均到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告李夸兴诉称：森林公安局2017年5月查看李夸兴在责任山砍柴火一事，查出李夸兴砍了5棵树作柴火，说不要紧，不处罚了，但又于2017年5月31日第二次找李夸兴，把李夸兴带到江城县宝藏派出所采集指纹等过程中方法不当，严重刺激了李夸兴，使李夸兴言行失常，无法控制情绪，经送到江城县人民医院检查，又送到普洱市第二人民医院住院治疗，诊断为：急性而短暂的精神病性障碍，后李夸兴于2017年7月10日出院。2017年7月16日李夸兴向森林公安局提起行政赔偿申请，森林公安局作出书面不予赔偿决定，认为森林公安局办案人员前往宝藏派出所采集指纹的整个过程中，均未对李夸兴实施威胁、恐吓、暴力等行为，不存在违法执法、暴力执法等行为，决定对于李夸兴的要求不予赔偿。2017年8月23日，李夸兴到普洱市第二人民医院提出鉴定，该医院作出普二院司某所（2017）鉴字第41号《鉴定意见书》结论为:被鉴定人系文盲,平时性格孤僻内向,很少与人交往,社会适应能力较差，虽然森林公安局在查勘现场、调查、采集指纹等过程是较社会中比较平常的工作流程,但对李夸兴来讲有可能构成一重大应激事件,对李夸兴的精神障碍有部分间接的因果关系,鉴定意见:1、疾病诊断：未分化型精神分裂症；2、因果关系：有部分间接的因果关系。李夸兴的病因是森林公安局在执行公务的过程中造成的，森林公安局应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条规定，应给予如下赔偿：1、按2016年度国家职工平均工资计算：78904元÷365天＝216.17元/天；2、治疗、鉴定期间的李夸兴的误工费43天×216.17元=9295.31元；3、护理人员误工费：43天×216.17元=9295.31元；亲友看望18人次误工费18人×216.17元=3891.06元；4、差旅费：3405元；5、司法鉴定费：3300元；6、康复费及继续治疗费：按2016年国家职工年平均工资78904元×6倍=473424元，共计502611.08元，森林公安局承担70%，即351827.75元，个人因素承担30%，即150783.32元，森林公安局应赔偿李夸兴351827.75元。森林公安局作出的江森公（2017）赔字第01号《不予赔偿决定书》，决定错误，应予撤销。请求判令：1、森林公安局赔偿因执法过程中方法不当导致李夸兴急性而短暂的精神障碍而产生的各种损失费351827.75元；2、本案诉讼费用由森林公安局承担。
原告李夸兴提供的证据、依据有：
一、《行政赔偿申请书》，证明李夸兴向森林公安局提起行政赔偿的情况；
二、《不予赔偿决定书》，证明森林公安局作出不予赔偿决定的情况；
三、《林业行政处罚先行告知书》、《鉴定意见告知书》、《林业行政处罚决定书》、《责令补种林木通知书》，证明森林公安局向李夸兴发出林业行政处罚先行告知、对李夸兴滥伐林木进行价值鉴定告知，并对李夸兴作出林业行政处罚决定和责令李夸兴补种林木通知；
四、《授权委托书》、《司法鉴定申请书》、《介绍函》，证明钟继发作为委托代理人代理李夸兴申请普洱市第二人民医院司法鉴定所对李夸兴的病情进行鉴定；
五、江城县海明村民委员会出具的《证明》，证明李夸兴家族无精神病史；
六、江城县人民医院脑电图诊断报告单、出院证、收费单据8份，证明李夸兴到江城县人民医院就诊，后到普洱市第二人民医院住院治疗，并支出医疗费的情况；
七、汽车发票6份、住宿、餐饮发票18份、鉴定费发票，证明李夸兴住院产生的交通费（汽油费）、未住进医院前和来回路途的餐费、住宿费；
八、《鉴定意见书》，证明普洱市第二人民医院司法鉴定所对李夸兴鉴定的过程和结论；
九、入院记录，证明李夸兴因精神异常住院的情况；
十、确定监护人的《证明》，证明经所在村民委员会确定李夸兴的侄儿李某1为李夸兴的监护人；
十一、朱某《证明》，证明护林员朱某第一次参与查看李夸兴砍柴火一事，第二次李夸兴采集指纹未通知朱某参加。
被告森林公安局答辩称，一、森林公安局接到举报称，有人在江城县大梁子山砍树，要求调查处理。2017年5月11日，森林公安局的民警及江城县林业服务中心工作人员、护林员朱某共6人，在李夸兴与其哥李某3的带领下前往砍树现场查看。经查实，李夸兴在未办理林木采伐许可证情况下砍伐林木，经鉴定李夸兴共砍伐林木5株，树种为其他阔叶，活立木蓄积0.2立方米，李夸兴对砍树的事实供认不讳，李夸兴的行为，违反了《中华人民共和国森林法》第三十一条的规定，其行为违法。二、森林公安局根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款、第三十九条第二款和《普洱市林业行政处罚自由裁量权细化标准》的规定，对李夸兴作出《行政处罚决定书》，对李夸兴处以罚款80元；作出《责令补种通知》，责令李夸兴补种树木25株。并将处罚决定和通知送达了李夸兴，森林公安局作出的行政处罚是依据相关的法律法规作出。三、李夸兴滥伐林木，森林公安局对李夸兴进行指纹采集和录取是根据《公安机关指纹信息工作规定》、《云南省森林公安局关于印发信息采集室建设规范信息采集标准的通知》、《云南省森林公安机关违法犯罪嫌疑人员信息采集标准》、《云南省森林公安机关标准化信息采集室建设规范》之规定依法履行的执法行为，森林公安局在征得李夸兴本人及家人的同意下，将其带到江城县指纹采集中心对其进行指纹采集和录取，结束后办案民警邀请李夸兴一起在饭店吃过午饭后，李夸兴方才离开。在指纹信息采集过程中，办案民警全程录音录像，符合对违法犯罪嫌疑人采集指纹过程中应当遵循的相关法律法规。四、李夸兴主张的损失与森林公安局的执法行为没有因果关系。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，在本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”第三条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”上述规定明确国家司法机关或者行政机关及其工作人员在行使司法或行政职权过程中，具有违法侵犯行为，否则不产生赔偿的前提，森林公安局执法中无违法侵犯李夸兴的行为，不具备对李夸兴国家赔偿的前提条件。五、普洱市第二人民医院司法鉴定所的鉴定结果含混不清，不能作为法院裁判的证据使用。对李夸兴的鉴定结论为：“虽森林公安局在勘查现场、调查、采集指纹等过程是社会中比较平常的工作流程，但对李夸兴来讲可能构成一重大应激事件，对李夸兴的精神障碍有部分间接的因果关系。”该鉴定结果用“可能构成”的猜测性结论，未达到司法鉴定结论要求，更未达到司法裁判证据认定要求。综上所述，森林公安局对李夸兴滥伐林木处罚与办案过程具有事实和法律上的依据，完全合理合法，并无任何不妥，也非滥用职权等违法侵权行为。李夸兴主张的误工费、差旅费、司法鉴定费、康复及继续治疗费等费用，与森林公安局对李夸兴作出的行政处罚行为无任何关联性，请求依法驳回李夸兴的诉讼请求。
被告森林公安局提供的证据、依据有：一、《接处警登记表》、《林业行政处罚立案登记表》、李夸兴《询问笔录》、《违法嫌疑人权利义务告知书》、《辩认笔录》及照片、罗某《询问笔录》、李某3《询问笔录》、朱某《询问笔录》、《证人诉讼权利义务告知书》、《勘验、检查笔录》、《现场方位图》及照片、2017年5月12日、2017年5月22日《（鉴定/检测/评估）聘请/委托书》各1份、《鉴定呈批表》3份、《调查报告》、《价格认定》、《证明》、《鉴定意见告知书》2份、李夸兴身份证复印件，证明原告李夸兴有滥伐林木的违法行为，森林公安局接到报案后，对李夸兴滥伐林木的违法行为依法立案调查，依法行使职权，森林公安局对李夸兴进行了权利义务的告知，对其进行的询问、辩认行为合法；
二、《案件调查终结呈批表》、《林业行政处罚决定书》、《责令补种林木通知书》、《林业行政处罚文书送达回证》3份、《林业行政处罚意见书》、《林业行政处罚先行告知书》、《延长办案期限呈批表》、《江城县森林公安局关于李夸兴提出行政赔偿申请的答复》，证明森林公安局对李夸兴调查的程序及作出的处罚决定合法，李夸兴滥伐林木行为系违法行为，森林公安局执法程序合法。
三、《公安机关指纹信息工作规定》、《云南省森林公安局文件》、《云南省森林公安机关违法犯罪嫌疑人员信息采集标准》、《云南省森林公安机关标准化信息采集室建设规范》、《云南省森林公安机关违法犯罪人员信息采集标准》、李夸兴《指纹采集报表》、《中华人民共和国行政处罚法》（节录）、《林业行政处罚程序规定》（节录）、《中华人民共和国森林法》（节录）、《普洱市林业局关于印发〈普洱市林业行政处罚自由裁量权细化〉的通知》及《普洱市林业行政处罚自由裁量权细化》（节录），证明森林公安局对李夸兴滥伐林木违法行为进行调查和处罚的法律依据，对李夸兴滥伐林木违法行为调查采取指纹是必须履行的法定职责，操作行为合法。
四、刘某《证人证言》、徐某1《证人证言》、徐某2《证人证言》、毕某《证人证言》、朱某《证人证言》、《关于协助江城县森林公安办理李夸兴滥伐林木案的情况说明》、执法记录光盘一份（当庭播放），证明森林公安局在办理李夸兴滥伐林木一案过程中，李夸兴精神状态正常，言行举止正常，同时证明办案人员在对李夸兴采集指纹过程中，无任何过激行为，整个办案过程合法得当。
经质证：森林公安局对李夸兴提供的的证据，第一、二、三、四、六、十、十一组证据无异议，对第五组证据，李夸兴所在村委会出具的《证明》，真实性认可，但认为村委会不可能了解李夸兴的家族病史，无权出具家族病史证明，第七组证据，对鉴定费票据真实性认可，但认为与森林公安局无关，餐饮费、住宿费、油费票据与本案无关联性，不认可，第八组证据，鉴定意见，真实性认可，对关联性、合法性、证明内容不认可，第九组证据，入院记录，对真实性认可，但认为与森林公安局的执法行为无因果关系。李夸兴对森林公安局提供的证据，第一组证据，除价格鉴定意见书不认可，其他材料认可；第二、三组证据认可，对第四组证据中的《证人证言》和《关于协助江城县森林公安办理李夸兴滥伐林木案的情况说明》不认可，认为证人证言意见统一，证明内容不真实，没有李夸兴如何受到森林公安局恐吓、威胁的陈述，对光盘中的视频记录真实性认可，认为视频无声音，无法判断当时的现场情况，采集指纹是对罪犯、劳动教养、行政拘留、治安管理等处罚的人员，森林公安局没有必要一定要对李夸兴进行指纹采集，视频可看出森林公安局采集指纹行为不当，两三个人轮流对李夸兴进行指纹采集，吓到李夸兴。
本院对上述证据认定如下：李夸兴提供的证据，第一、二、三、四、六、十、十一组证据，各方当事人无异议，属共认证据，本院予以采信；第五组证据，《证明》，为李夸兴所在村委会出具，真实、合法，本院予以采信；第七组证据，鉴定费票据能与其他证据相印证，本院予以采信，油费票据，本院仅对能与李夸兴住院、出院相吻合部份票据予以采信，餐饮费、住宿费无具体时间，本院根据李夸兴住院治疗的具体情况酌情部份予以采信；第八组证据，《鉴定意见书》，属有鉴定资质的鉴定部门出具，对李夸兴的病情鉴定结果，本院予以采信；对李夸兴病情与森林公安局对李夸兴指纹采集行为的因果关系的鉴定，仅根据李夸兴自述森林公安局采集指纹情况作出推断性的结论，并不客观，对该鉴定结论，本院不予采信；第九组证据，入院记录，能与其他证据相印证，真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。森林公安局提供的四组证据，均能相互印证，真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2017年5月11日森林公安局接到举报位于江城县宝藏镇海明村麻某下组大梁子山，有5棵树木被砍伐，经调查为李夸兴砍伐，当日森林公安局立案进行查处。2017年5月11日，森林公安局找李夸兴，对其制作了《询问笔录》，并带李夸兴到砍伐林木现场指认，制作了《辩认笔录》和现场拍照，2017年5月31日森林公安局办案人员到李夸兴家，经李夸兴家人（其嫂子）同意将李夸兴带到江城县宝藏派出所，由办案人员和江城县宝藏派出所民警对李夸兴进行指纹采集(已由监控全程摄像)，通过监控摄像记录，指纹采集过程中，森林公安局的办案人员和江城县宝藏派出所民警并未对李夸兴有恐吓、威胁、使用武力的违法行为，李夸兴行为举止正常。指纹采集完毕，森林公安局邀请李夸兴共同到饭店吃过午饭后，李夸兴自行离开。2017年6月1日、6月6日李夸兴家人向森林公安局反映李夸兴行为异常,李夸兴2017年6月1日到江城县人民医院检查，脑电图中度异常，支出门诊费115.80元，2017年6月2日李夸兴到普洱市第二人民医院门诊检查，支出门诊费677元，2017年6月6日至7月10日李夸兴在普洱市第二人民医院住院治疗，病情为：急性而短暂的精神病性障碍，出院医嘱为：1、继续服药；2、定期复查；3、避免不良刺激。2017年7月16日李夸兴向森林公安局书面提出《行政赔偿申请书》，主要内容为：森林公安局查处李夸兴滥伐林木，把李夸兴带到江城县派出所摁取指纹过程中方法不当，严重刺激李夸兴，导致李夸兴急性短暂的精神病性障碍,并在普洱市第二人民医院住院治疗，现已出院。森林公安局应根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，赔偿李夸兴:1、误工费6880元(160元/天,43天);2、护理人员误工费6880元（160元/天，43天）；3、亲友看望18人次误工费2880元（160元/天）；4、差旅费2405.40元；5、精神损害赔偿金：按2016年农村居民纯收入12363元，计算20年，共计247260元，森林公安局承担70%，即173082元，以上5项合计193127.40元。2017年8月11日，森林公安局作出江森公（2017）赔字第01号《江城哈尼族彝族自治县森林公安局不予赔偿决定书》，认为森林公安局办案人员把李夸兴带至江城县派出所采集指纹是按照《云南省公安机关指纹信息管理工作规定》执行，属正常程序，在获得李夸兴及其亲属同意后，办案人员才让李夸兴跟随前往江城县宝藏派出所采集指纹。在对李夸兴采集指纹完成，到江城县望江楼饭店吃饭后离开的整个过程中，均未对李夸兴实施威胁、恐吓、暴力等行为，属正常执法行为，不存在违法执法，暴力执法等行为。森林公安局认为李夸兴提出的行政赔偿要求，无任何事实依据证明森林公安局有违法行为，不存在任何赔偿事实。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条之规定，决定如下：对于赔偿申请人李夸兴要求不予赔偿。
李夸兴的病情经普洱市第二人民医院司法鉴定所2017年12月13日作出的普二院司鉴所（2017）鉴字第41号《普洱市第二人民医院司法鉴定所司法精神病鉴定意见书》,鉴定为李夸兴系文盲，平时性格孤僻内向，很少与人交住，社会适应能力较差，鉴定意见：疾病诊断：未分化型精神分裂症。李夸兴支出鉴定费3300元。
另查明森林公安局于2017年7月9日作出江森公（治）林罚决字（2017）第0060号《林业行政处罚决定书》，对李夸兴滥伐林木行为作出以下行政处罚：责令补种5倍（即25株）树木；2、处滥伐林木价值2倍的罚款，即80元。同日森林公安局作出江森公（治）林罚责通字（2017）第0059号《责令补种林木通知书》。庭审中李夸兴明确表示已收到以上文书，并认可森林公安局对李夸兴的行政处罚内容，李夸兴已履行交纳罚款和补种林木的义务。李夸兴为江城县宝藏镇海明村民委员会麻栗树小组村民，李夸兴现因患精神分裂症经江城县海明村委会确定李夸兴的侄子李某1为其监护人。
李夸兴于2017年12月18日向江城哈尼族彝族自治县人民法院提起行政诉讼，经告知行政诉讼案件由本院跨行政区域管辖，于2017年12月20日向本院提起行政诉讼，经书面告知补充材料后，2017年12月27日提交补充的相关材料及行政起诉状，李夸兴起诉请求判令：1、森林公安局赔偿因执法过程中方法不当导致李夸兴急性而短暂的精神障碍而产生的各种损失费351827.75元；2、本案诉讼费用由森林公安局承担。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定“经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。”云南省高级人民法院云高法[2016]105号《云南省高级人民法院关于在我省部分法院开展跨行政区域集中管辖行政案件试点工作的通知》的附件《云南省高级人民法院关于在我省部分法院开展跨行政区划集中管辖行政案件试点工作的方案》中确定本院集中管辖江城县行政区划内由基层法院管辖的一审行政案件。李夸兴认为森林公安局的行为对自己造成侵害，有权提出赔偿要求,李夸兴对森林公安局作出的不予赔偿决定不服,应于2017年7月16日向森林公安局提出行政赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内，即2017年12月16日以前提起行政诉讼，李夸兴2017年12月18日(因2017年12月16日为周六休息日,起诉期限应顺延至12月18日)已向江城县人民法院提交行政赔偿起诉状，经释明案件由本院管辖，李夸兴于2017年12月20日向本院提起诉讼，李夸兴的起诉在法定的起诉期限内，且符合法定条件。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第十五条规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”森林公安局对李夸兴砍伐林木进行查处,并对李夸兴作出了行政处罚决定,李夸兴对其违法砍伐林木的行为和森林公安局对其作出的行政处罚决定认可,森林公安局对查处李夸兴砍伐林木违法行为过程中,根据《云南省森林公安机关标准化信息采集室建设规范》第五条规定“信息采集的对象：（二）被林业行政处罚和治安行政处罚的违法人员。”第六条规定“信息采集的内容包括：（一）被采集对象的基本信息；（二）被采集对象的人像信息；（三）被采集对象的指（掌）纹信息；……”，森林公安局对李夸兴采集指纹过程中并无对李夸兴恐吓、威胁、殴打、违法使用武器、警械的行为，属行政处罚过程中依法履行职务的行为，并不违反以上法律规定。李夸兴要求森林公安局对其进行赔偿并无事实和法律依据，对李夸兴的诉讼请求，本院不予支持。
李夸兴提出森林公安局指纹采集后未护送其回家，森林公安局在对李夸兴进行指纹采集过程中未通知亲属到场，采集指纹方法不当，造成李夸兴精神受到伤害。因森林公安局在对李夸兴进行指纹采集时已告知其家人，李夸兴当时是完全民事行为能力人，完全能独立完成并配合森林公安局进行指纹采集，李夸兴的该主张无事实和法律依据，本院不予采纳。另李夸兴提出森林公安局在对李夸兴指纹采集过程中，方法不当，亦无事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告李夸兴的行政赔偿诉讼请求。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 刘晓玲
审判员 朱格志
审判员 赖 屹
二〇一八年三月二十七日
书记员 查方艳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。
第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十二条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
第三十四条人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。