天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4908号
上诉人（原审被告）：王欣，男，1968年10月3日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：赵明勋，天津渤海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史书艳，女，1968年2月16日出生，回族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：赵建华，天津金宜舰律师事务所律师。
上诉人王欣因与被上诉人史书艳民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王欣及其委托诉讼代理人赵明勋，被上诉人史书艳及其委托诉讼代理人赵建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王欣上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回史书艳的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1、史书艳提交的王欣名下坐落于天津市××中嘉花园××号房屋所有权证书，已被证实系王欣在2008年5月8日申请补证前丢失的，不能作为借款的证据。2、史书艳提交的出售车辆协议与本案无关，（2016）津0106民初1000号民事调解书、证人冉某的证言及其提供的银行流水只能证明史书艳与冉某之间的借贷关系，不能认定王欣与史书艳借贷关系的真实性。3、史书艳在第一次庭审中陈述其出借给王欣的现金是由证人张某过数，第二次庭审中证人张某陈述没有数过任何款项，足以证明史书艳进行了虚假陈述。4、史书艳在一审期间提供的借条只有最后的签字和日期可能是王欣所写，其余均为史书艳所写，王欣一审中提出对书写时间的一致性进行鉴定，但未能鉴定，在客观上不能证明二人书写借条的时间一致。
补充理由：1、借条是不真实的，申请对借条内容与签名的形成时间进行鉴定。2、王欣不持有房本，不存在以房本进行抵押的情况。
史书艳二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王欣的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：1、一审中，王欣已申请鉴定借条书写时间顺序，经一审法院委托鉴定机构，无法进行鉴定，王欣自行撤回了鉴定申请，不再继续要求鉴定。二审期间王欣重新请求鉴定，于法无据，不应予以准许。2、房本是王欣交付史书艳的，经一审法院到房管部门调查，房管部门证实该房本是真实有效的。3、关于证人张某的证言情况，一审法院已经进行了调查，张某是史书艳的服务员，所有款项都是张某帮助清点，张某只是不清楚借给谁和借多少钱。
史书艳向一审法院提出诉讼请求：1、判令王欣立即偿还史书艳欠款270000元及2014年1月6日起至2017年1月1日止的利息31860元；2、本案诉讼费用由王欣承担。
一审法院认定事实：2014年1月6日，史书艳向王欣出借270000元，史书艳书写借条一张，载明：“今收到史书艳（身份证号：）出借给本人王欣（身份证号：）的人民币27万元（大写贰拾柒万元整），借款期限一年（自2014年1月6日至2015年1月5日），以本人王欣名下的天津市××中嘉花园××号房屋做抵押。如不归还受法律责任。”后王欣于该借条的下方签字确认。
另，史书艳手中持有天津市××中嘉花园××号房权证红桥字第××号房屋所有权证。经查，王欣于2008年5月8日以该证丢失为由向相关部门申请补发，后案外人汤胜芝以离婚后财产纠纷为由将王欣作为被告诉至一审法院，一审法院作出（2012）红民初字第238号民事判决，该判决认定，王欣以该房屋产权证丢失为由向相关部门申请补发系骗领房屋产权证的行为，并判决将该房屋的产权变更至汤胜芝名下。
一审法院认为，史书艳持有的借条、出售车辆协议书、房屋所有权证、（2016）津0106民初1000号民事调解书及涉案借条、证人冉某的证人证言及其提供的银行流水等证据，能够证实史书艳向王欣出借270000元的事实。根据史书艳提供的借条，双方约定的还款期限已到，王欣应该按照约定向史书艳偿还借款，故对史书艳要求王欣偿还270000元借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。史书艳要求王欣向其支付自2014年1月6日至2017年1月1日利息一节，因史书艳并未提供证据证明双方之间借款存在利息的约定，故对史书艳要求王欣支付借期内（2014年1月6日至2015年1月5日）利息的诉讼请求，一审法院不予支持；但根据法律规定，史书艳可向王欣主张自2015年1月6日起的逾期利息。史书艳主张适用利率按照中国人民银行同期贷款利率，并主张至2017年1月1日，不违反法律规定，一审法院予以支持。故王欣应自2015年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率以借款本金270000元为基数，向史书艳支付利息，但超过年利率6%的部分，一审法院不予支持。王欣对借款事实不予认可，但就自己的抗辩主张并未提供证据加以证明，故一审法院对王欣的抗辩主张不予采信。
综上，王欣应向史书艳偿还借款本金270000元，并支付自2015年1月6日起至2017年1月1日止，以借款本金270000元为基数按照银行同期贷款利率计算的利息，但超过年利率6%的部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、王欣于一审判决生效之日起十日内一次性偿还史书艳借款本金270000元，并支付史书艳自2015年1月6日起至2017年1月1日止以借款本金270000元为基数按照银行同期贷款利率计算的利息，但超过年利率6%的部分一审法院不予支持；二、驳回史书艳的其他诉讼请求。案件受理费5828元，减半收取2914元，由王欣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王欣提供证人其前妻汤胜芝证言，证明其出具借条当天和汤胜芝在一起，一天都在买救护车，没有时间借款，借款不是真实的。史书艳认为王欣提供的证人证言不足以证明王欣没有时间借款。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，史书艳提供借条证明其向王欣出借270000元的事实，王欣认可借条上的签名由其所签，但主张借条内容与签名形成时间不一致，并就此向一审法院提出鉴定申请，后又撤回申请，其二审中再次提出鉴定申请，本院依法不予准许。史书艳另提供出售车辆协议书、证人冉某和张某的证言、银行流水等证据，证明出借款项的来源及交付情况，王欣虽对以上事实不予认可，但未就其反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明，对王欣的该项主张，本院不予支持。一审法院结合借条内容及出借款项的来源及交付情况，认定王欣向史书艳借款270000元的事实成立，并无不当。关于王欣主张史书艳手中的房屋产权证虚假的事实，未提供充分证据予以证实，不足以否定借款的真实性。一审法院判决王欣偿还史书艳借款本金270000元及相应利息，并无不当，本院予以维持。二审期间，王欣提供的证人证言亦不能证明其上诉主张，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人王欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年八月十七日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……