黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第152号
上诉人（原审原告）王国强，男，汉族。
委托代理人李春启，男，汉族，退休干部。
委托代理人庄建福，黑龙江明鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告黑河市闽龙房地产开发有限责任公司。
法定代表人何心力，职务董事长。
委托代理人郑明辉，该公司拆迁职员。
委托代理人罗芳，黑龙江清平律师事务所律师。
上诉人王国强与被上诉人黑河市闽龙房地产开发有限责任公司因物权保护纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2014）爱民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国强的委托代理人李春启、庄建福，被上诉人黑河市闽龙房地产开发有限责任公司的委托代理人郑明辉、罗芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王国强在原审法院诉称，1996年12月22日，原告与本市市民李建明共同购买了石家庄土畜产品出口公司抵债执行给山西浑源县土产公司位于黑河市文化街127号902平方米二层楼房，购买的该楼房配套设施有院内两个车库、两个仓库。2007年4月，原告取得了723.06平方米的产权。其中包括两个车库，两个仓库但未计入产权证中。2008年被告黑河市闽龙房地产开发有限责任公司（以下简称闽龙公司）开发建筑闽龙商住楼，在建设过程中为了开辟通道，未经原告同意将原告所有的两个车库、两个仓库拆除。2009年4月20日，被告代理人郑明辉与原告弟弟王国玉二人共同测量了尚未拆除的仓库（小屋）22平方米。2012年6月，原告从外地回到黑河市，多次找被告单位及代理人郑明辉，被告承认拆除了原告的仓库和车库，但却说已将补偿费支付了，原告根本没有收到过任何拆迁补偿。被告所述毫无证据，为维护原告合法房屋所有权，故诉至法院。请求判令被告闽龙公司赔偿原告因于2008年5月擅自拆除原告暖车库、仓库，合计66.46平方米所致房屋损失797.520.00元（12，000.00元／平方米×66.46平方米－市场价值）、至今共计76个月所致房屋使用损失190，500.00元（2，500.00元／月租金×76个月／自2008年5月至2014年9月）及库房存放物品丢失所致损失20，890.00元，合计人民币1，008，910.00元，要求赔偿1，000，000.00元。
被告闽龙公司在原审法院辩称，1、原告要求被告承担两个车库两个仓库共计66.46平方米的财产损失没有事实依据，也没有法律依据；2、原告要求被告赔偿仓库租金损失及仓库内的财产损失，缺乏事实依据和法律依据。被告是依法拆迁，没有非法侵权，被告具有法定拆迁许可手续；被告委托有资质部门进行评估工作，并依法履行了法定拆迁程序；原、被告拆迁争议仅涉及原告一处无物权登记的房屋，也就是原告所说的仓库，原告弟弟王国玉只向被告交付一处简易房屋，2009年4月20日经过双方共同测量确认建筑面积为22平方米，为此被告工作人员出具接受证明一份，因双方对价格始终没有达成一致意见，故至今没有实际支付补偿款项，该笔补偿尚未支付这是客观真实的；原告没有向被告交付其他车库、仓库或违法拆迁其他房屋，原告自称多次找被告，自称被告承认拆除4处房产，从原告所提供当年契约书上反映，原告没有64平方米或66.46平方米车库、仓库的存在，这些需要原告提供必要事实方面证据。原告没有向被告交付64平方米或66.46平方米车库、仓库两处房产，被告也没有擅自、强拆原告64平方米或66.46平方米房屋，所以原告向被告主张其他房屋赔偿缺乏事实依据，现原告要求100万元赔偿额度包括租金、物品损失同样毫无法律依据；原告主张赔偿的车库、仓库没有物权登记，原告和李建明合伙购买文化街127号办公楼（门市房），其物权依法登记部分不包括车库、仓库，原告等人当年购买的车库、仓库仅是临时建筑，或简易房屋，或附属设施，严格意义讲不属于不动产房屋，具有使用价值，但不是独立的物权。
原审法院判决认定，1988年8月27日，黑河市环境保护局将其所有的办公楼卖给石家庄市粮油土畜产出口公司。该办公楼座落在黑河市文化街127号，办公楼建筑面积为716.42平方米，分上下两层，座向朝北，砖瓦结构和自然形成的院套，附带锅炉房一处37.74平方米，院内新建砖瓦结构小车暖库44.46平方米（两个库眼），楼东侧小仓库一间8.31平方米，整个占地面积为1050平方米。1996年11月12日，因石家庄市土畜产品出口公司欠山西省浑源县土产公司、浑源县北榆林供销合作社两笔货款本息及诉讼费用共80万元，在山西省大同市中级人民法院主持下双方达成执行和解协议，其中第一项约定：被申请人（即石家庄市土畜产品出口公司）将黑河市文化街127号房基地一处：占地面积1318.4平方米，楼房一幢，分上下二层，楼建筑面积902平方米，及建筑配套设施用以折抵所欠申请人两笔货款本息及诉讼费用。李建明在备注条款中注明建筑配套设施包括院内两个车库、两个仓库。1996年12月22日，山西省浑源县土产公司、浑源县北榆林供销合作社与李建明、王国强签订契约书并约定：将黑河市文化街90号房地产一处（石家庄市土畜产品出口公司折抵所欠货款本息的房地产）及建筑配套设施卖给李建明、王国强，定价25万元。2007年4月11日，原告王国强取得了房屋所有权证书，房屋面积723.06平方米，建筑面积723.06平方米。
2006年5月29日，被告闵龙公司以出让方式取得坐落在黑河市中央街爱辉商城对面6059平方米土地使用权，用于建设商服住宅。2006年8月2日，闵龙公司取得闽龙商住小区建设用地规划许可证，建设用地面积为7375平方米。2006年9月2日，闵龙公司取得闽龙商住小区项目建设房屋拆迁许可证，其中许可拆迁非住宅1817平方米、住宅9319平方米，后拆迁公司开始进行拆迁工作。2008年，闽龙公司开始开发建设闽龙小区商住楼，在建设过程中为了施工需要及开辟闽龙商住小区北侧通道，闽龙公司以28万元购买了韩振亮利用车库改造的山水洗车行（建筑面积88平方米、无房屋所有权证书），以9万元购买了于海文的车库（建筑面积32平方米、有房屋所有权证书）。后该两处房屋被拆除，与于海文车库相连接处有一个砖混结构小屋亦被拆除。2009年4月20日，被告代理人郑明辉出具了一份证明：2＃楼后面有一小屋，经郑明辉和王国玉二人测量面积22平方米（因建筑2＃楼必须动迁）。
本案在审理过程中，原告坚持认为被告在未经其同意情况下拆除了22平方米的两个仓库，同时还拆除了44.46平方米的两个车库，并要求被告赔偿其各项经济损失100万元；被告辩称其拆除的只有一个空房子，没有拆除原告的两个车库。
原审法院判决认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案被告为了开发建设闽龙小区商住楼的需要，在未与原告协商达成协议情况下将原告22平方米房屋拆除，侵害了原告的财产权益，应当承担赔偿责任，故被告应赔偿原告该22平方米房屋的经济损失。关于该22平方米房屋损失数额的问题，因该房屋已经灭失，实际损失已无法估算，可根据该房屋系砖混结构且没有取得房屋所有权证书属临时用房的实际情况，参照被告在拆迁过程中购买该房周围其他房屋价格计算，本院酌情认定原告该房屋价值为6万元。关于原告要求赔偿的该22平方米房屋内的物品损失及拆迁另外两个车库损失的诉讼请求，因原告提供的证据不能证实被告所拆迁22平方米房屋内存有物品，也无法证实被告拆迁原告两个车库的事实，且郑明辉为原告出具的证明中对房屋内是否有物品及是否有车库被拆除均无记载，故被告的上述请求因证据不足本院不予保护。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告黑河市闽龙房地产开发有限责任公司赔偿原告王国强已被拆除的22方米房屋经济损失6万元，于本判决生效后5日内履行完毕；二、驳回原告王国强的其他诉讼请求。案件受理费13，800.00元，邮寄送达费50.00元，由原告承担案件受理费12，500.00元，由被告承担案件受理费1300.00元及邮寄送达费50.00元（与上款一并给付）。
判决宣判后，原告王国强不服，其上诉理由：1、请求法院保护上诉人44.46平方米车库被拆除损失；2、原审法院对应调取证据未查实，草率结案不妥；3、原审法院不保护小仓库可得利益损失错误；4、原审法院不保护仓库物品损失不当。
在本院庭审中，上诉人王国强供以下证据：
1、证人叶刚出庭证实，证人在文化街原龙江浴池院内居住了28年，知道那里有个车库，2个库眼，面积150平方米至160平方米，没拆迁时楼距离1.5米左右，最早是环保局的车库，在被上诉人施工的时候车库就被拆除修路了。
被上诉人闽龙公司的委托代理人罗芳对证人证实内容有异议。（1）证人不能证实当年的2个车库位于中房公司原有建筑土地上，不存在被上诉人拆迁车库问题；（2）证人证实的车库和其他证据不相吻合，和其他证人证实的也不相符，其证实的面积与原资料记载亦不吻合，故证人不能证实上诉人有2个车库位于被上诉人的拆迁范围内。
2、付文良、刘丽夫妇的调查笔录一份，与证据1证明的内容一致。
被上诉人闽龙公司的委托代理人罗芳对该证据证明内容有异议。认为证人应当出庭作证，且调查笔录证明的内容与证人叶刚证实的内容不一致；在车库数量上1、2号证据有出入。
经本院庭审质证认为，上诉人提供的1、2号证据均系间接证据，且相互矛盾，证明不了上诉人所要证明的主张，故本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方争议的位于爱辉区文化街127号的附属设施，即黑河市房屋产籍图产籍号060-695／10-101上标注的阴影部分，没有证据证明该部分附属设施的面积标记，或阴影部分曾建有车库、仓房的记载。虽上诉人向法院提供的1988年8月27日黑河市环保局与石家庄市粮油土畜产出口公司签订的契约书第二条中记载，院内有新建砖瓦结构小车暖库44.46平方米（两个库眼）、楼东侧小仓库一间8.31平方米（总计面积为52.77平方米），与上诉人起诉时主张的总面积66.46平方米，面积相差13.69平方米，其中仓房面积已达到22平方米，与契约书上标明面积只有8.31平方米，且1988年至今已时隔25年之久，从仓房面积来看已经发生很大变化，对此上诉人未能提供有效证据予以证明，故该契约书不能作为定案依据，证明不了上诉人的主张。另外，1996年11月12日执行协议书中李建明手书的补充内容，因其与上诉人王国强均系购买方，且其补充的内容中并未标明争议附属设施的具体面积，故该执行协议亦不能作为定案依据，上诉人要求赔偿小车暖库被拆除损失的上诉主张不能成立，本院不予支持。另外，上诉人要求赔偿仓库可得利益损失以及仓库内物品损失的主张，因上诉人未提供仓库拆除前曾对上出租或其他情况，以及仓库内拆除前曾放置过物品的有效证据，故上诉人此项上诉主张本院亦不予支持。原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，200.00元，由上诉人王国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭碧旭
审判员 张 威
审判员 代柳怡
二〇一五年六月二日
书记员 仇长城