杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1087号
原告：杭州浩合螺栓有限公司。
法定代表人：黄杰。
委托代理人（特别授权代理）：孙玄铉。
被告：杭州铸邦贸易有限公司。
法定代表人：张松柯。
委托代理人（特别授权代理）：张海涛。
委托代理人（特别授权代理）：钟柏强。
原告杭州浩合螺栓有限公司诉被告杭州铸邦贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙玄铉，被告的委托代理人张海涛、钟柏强到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告在2013年先后签订了三份钢材购销合同，合同均约定，供货的质量由被告附钢厂的质保书保证，原告无需另行检测。被告供货后外表直径未见异常，但在投产加工成产品并发送至原告客户处，由客户发现材质过硬，不符合要求。2013年12月2日，原告书面传真要求被告予以处理。同月中旬，被告的供货钢厂对问题钢材作了检测，认定批号为2013年9月6日签订的合同所涉的X5130823028的钢材存在硬度过高的质量问题，但由于2013年12月6日签订的合同所涉批号为X5130823028的钢材因先于用完，无可供检测的母材而未作认定。因上述钢材存在质量问题，导致原告损失加工费用96960元，材质过硬造成模具损坏的模具费损失147235元。综上，请求判令：1、退还被告供货的钢材41.4吨，计价款166428元。2、被告赔偿因供货质量问题造成的原告的加工费损失96960.30元，模具损坏费用147235元，两项合计244195.3元�3、由被告承担原告因本案支出的合理费用（包括发生的鉴定、调查等费用）。庭审中原告明确第三项诉讼请求为：被告赔偿原告因本案支出的费用2080元。
被告答辩称，本案双方不存在质量争议；即使货物存在质量问题，原告提出的诉讼请求也于法无据。对原告诉状中的其他陈述答辩如下：1、供货的货物附钢材质量保证书，但并非因此排除原告检验的权利和义务，不存在原告所称的无需另行检测的说法；2、不认可原告诉状中所述的原告于2013年12月2日提出质量异议的情形和钢厂处理的情形；3、对于诉状中提到的请求法庭勘查核实的要求，认为没有必要。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院递交以下证据：
1、买卖合同三份，证明原告与被告签订三份买卖合同，合同均约定，供货的质量由被告附钢�的质保书保证，原告无需另行检测；2、原告的对外联络单一份，证明原告于2013年12月2日通过书面传真向被告通报钢材质量问题；3、《ML20MNTIB质量异议报告》一份和被告合同委托代理人胡旭飞的谈话录音整理，证明被告供货钢厂对原告提出的钢材质量进行勘察出具报告确认钢材硬度过高；4、原告核算的报废产品的加工费损失清单三份，证明因钢材质量造成的原告加工费损失金额；5、模具增值税发票附销货清单，证明因钢材质量造成的原告模具费损失；6、通标标准技术服务（上海）测试报告及该公司登记注册资质各一份，证明原告又另经“通标标准技术服务（上海）有限公司对涉案钢材进行硬度测试，10个样品中不合格为9个；7、被告供货的票签4份，随货发货单13份，杭州伟国型钢有限公司执照，证明上述测试的钢材，现库存在合同指定收货的杭州伟国型钢有限公�。
被告发表质证意见认为：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，合同并无约定以“钢厂质保书”作为质量保证，只是约定附保证书，但并不因此成立原告无需检验的说法。反而还明确约定了质量异议提出的期限以及若有异议“赔偿以钢厂的异议结果为准”。对证据2的真实性有异议，被告不曾收到过，证明目的不认可，该联络单中的批号是X5130908028、X5130908128，并无本案原告所称有质量问题的X5130823028批号；联络单中仅存在针对本案中X5130908128货物的异议，该联络单的时间是2013年12月2日，原告于诉状中称X5130908128的钢材系原被告间12月6日合同的供货的钢材，2013年12月6日签的买卖合同所提供的货物，不可能在2013年12月2日就提出质量异议；3、提出质量异议时间也不在合同约定的时间内，且2014年2月份对账时原告未提任何异议。对《ML20MnTiB质量异议报告》、《外部质量异议处理跟踪表》的真实性有异议，不存在该两份材料：该报告及处理表无任何公司或负责人的签章，真实性无法确认；对胡旭飞的谈话录音整理的真实性、关联性有异议。该谈话的对象是否胡旭飞以及内容真实性我方无法确认，其次，笔录录音是否经过加工处理无从得知，并且原告在将录音整理成书面笔录中存在断章取义、记录不全的情况。证据4真实性、关联性存在异议。该证据系原告自行制作，且无任何时间点及签章，完全达不到其证明目的。对证据5真实性无法确认，有发票不代表是否真是有该交易，以及发票本身的真实性无法确认；且这些发票与本案无关联性。证据5真实性无法确认，盖的章无法确认真实性，内容真实性有异议，测试报告本身内容客户提供及确认的货品，表述不客观真实，测试公司不可能看到生厂商和购买�的名称，该证据和本案无关联性。证据6、7真实性无法确认，对其关联性与证明目的不认可。
被告向本院递交以下证据：1、编号为20130819003买卖合同一份，2014年2月原告与被告对账单一份，证明：原、被告总共签订了3份买卖合同；原、被告之间不存在质量争议，三份合同被告已经全部履行。2、杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第2129号民事判决书、杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第90号民事判决书各一份，证明：合同规定的异议条款合法有效。原告并未在异议期内提出质量异议。
原告发表质证意见认为：证据1真实性无异议，证明内容有异议，对账单形式上真实性无异议，对账单上的内容只反映供货数量和应付货款及欠付货款，对质量问题没有涉及，对账单是被告打印签发的，原、被告的理解不同，有质量问题的批号不同，质量问�是存在的。证据2关联性有异议，证明目的有异议。
经审查，本院对原告提交的证据1和被告提交的证据的真实性予以认定。原告提交的证据2对外联络系单并无被告签字，原告也未提交被告收悉的相关证据，且被告不认可其真实性及曾收到该文件；证据3《ML20MnTiB质量异议报告》并未注明出具相应报告的主体，也未加盖相关主体的印章，且被告不认可其真实性；谈话录音因被告不认可其真实性；证据4系原告单方制作；证据5与本案缺乏关联性，且系复印件；证据6系原告单方委托第三方所作出的测试报告，被告也不认可其真实性，证据7与本案并无关联性，本院均不予采信。
结合认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原、被告双方先后于2013年8月19日、2013年9月6日、2013年12月6日签订买卖合同三份，约定原告向被告采购钢材，合同对质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限的约定为：附钢厂质保书。合同另就交货方式、结算方式等内容进行了约定。2014年2月10日，双方经对账，确认原告尚欠被告或跨506778.67元。2015年2月6日，原告向本院提起本案诉讼，主张被告交付的钢材存在质量问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向其交付的钢材存在质量问题，但并未能就相应的事实提供有效的证据予以证明。其所提供《ML20MnTiB质量异议报告》并未载明出具报告的相应主体，也未加盖印章，并不能证明原告关于合同所涉钢材存在质量问题这一主张；原告提供的质量测试报告也系其单方委托，相关主体是否具有资质，检材�选取是否符合规范均不明确，故本院对原告关于案涉钢材存在质量问题的主张不予采信，据此，本院对原告主张退还钢材、赔偿损失的诉请均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州浩合螺栓有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取为2482元，由原告杭州浩合螺栓有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 颜晓杰
二〇一五年六月十九日
代书 记员 谢燕宇