浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1126号
上诉人（原审被告）：罗勇彪。
委托代理人：何达松，浙江普安律师事务所律师。
委�代理人：何文君，浙江普安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临海市公共交通有限公司，住所地:临海市柏叶西路123号。
法定代表人：徐金荣，总经理。
委托代理人：杨颖敏，临海市大洋法律服务所法律工作者。
上诉人罗勇彪因劳动争议一案，不服临海市人民法院（2016）浙1082民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定，被告原系原告公司公交车驾驶员，于2009年10月进入原告公司工作，双方合同期限截止到2018年11月30日。2015年5月22日，原告要求被告待岗。2015年6月1日，被告向临海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付经济补偿金27263.04及2015年5月份工资850元。被告于2015年7月3日提交答辩状，其在答辩请求第二项要求裁决双方�动关系终止于2015年6月1日。原告于2015年6月替被告缴付了当月社保，后于当月清算退回。2015年7月22日，被告向临海市劳动争议仲裁委员会撤回了仲裁申请。
原审法院审理认为，原、被告对于现阶段劳动关系的解除达成了一致意见，故对于原、被告劳动关系的解除予以确认。被告辩称原告方长期强制被告加班而超出了被告承受能力，所以被告才与原告公司的调度说太累了，但因为调度说了一句“不用来了”，于是被告才提出仲裁申请要求原告支付经济补偿金。原告对于被告辩称的长期强制加班一事予以否认，被告也未提供相应的原告强制被告加班的证据予以证实，故该院对被告的该辩称不予采信。原告方的调度只是一名安排公交车班次的员工，并不具备人事管理上的权力，被告对此应该是知晓的。事实上，调度的说法也不能产生解除劳动关系的法律后果。�外，被告方在被告举证环节提供了2015年5月22日的录音材料来证明原告当时其实是叫被告待岗的事实，且原告亦在收到仲裁申请书之前为被告缴纳了2015年6月份的社保费用，可知其并无与被告解除劳动合同的意思表示。综上所得，该院认为本案首先提出劳动合同解除的一方应为被告方，被告通过2015年6月1日提出仲裁申请要求原告支付经济补偿金并非基于原告要求与被告解除劳动合同的意思表示，原告通过提交仲裁答辩状表示同意劳动关系于2015年6月1日解除，故该院认为原、被告的劳动关系应于2015年6月1日即已解除，被告于2015年7月22日提出的撤回仲裁申请已没有任何意义。在该种情形下，原告并不需要向被告支付经济补偿金，故对于原告提出的判令原告无须支付被告经济补偿金26003.34元的诉讼请求，该院予以支持。原、被告的劳动关系于2015年6月1日解除，故对于原告�出的要求判令原告无须支付被告2015年6、7二个月工资3000元及无须为被告补缴2015年6、7二个月社会保险费的诉讼请求，该院予以支持。至于原告承认被告尚有安全风险金5000元在其处，其也愿意偿还，故该院对此予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，判决如下：一、解除原告临海市公共交通有限公司与被告罗勇彪的劳动合同关系。二、原告临海市公共交通有限公司无须支付被告罗勇彪经济补偿金26003.34元。三、原告临海市公共交通有限公司无须支付被告罗勇彪2015年6、7二个月的工资3000元。四、原告临海市公共交通有限公司无须为被告罗勇彪补缴2015年6、7二个月的社会保险费。五、原告临海市公共交通有限公司自本判决生效之日起10内退还被告罗勇彪安全风险金5000元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告罗勇彪负担。
宣判后，罗勇彪不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人在劳动仲裁裁决书作出之前，双方劳动关系存在。原审判决认为“双方之间劳动关系应于2015年6月1日即已解除，被告于2015年7月22日撤回仲裁申请已没有任何意义”，这一认定违背事实与法律。上诉人与被上诉人签订的劳动合同到期时间是2018年11月30日，双方在2015年5月发生劳动纠纷，被上诉人不给上诉人安排工作，上诉人认为被上诉人单方解除劳动合同，于2015年6月1日向劳动仲裁部门申请仲裁，要求被上诉人支付经济补偿金，仲裁庭开庭时被上诉人书面作出答辩，否定单方解除合同，并且明确未安排工作是对上诉人做出待岗决定，为此上诉人于2015年7月22日撤回仲裁申请。在劳动仲裁期间，上诉人在申请时既没有提出与被上诉人解除劳动合同申请，也没有在仲裁期间双方协商一致同意达成解除劳动合同。上诉人提出撤回仲裁申请和撤回仲裁是对自己权利的处分，不属法律规定双方解除劳动合同。2015年6月1日劳动仲裁部门尚未正式立案。二、上诉人有权依法提出解除劳动合同，在第一次劳动仲裁开庭时，被上诉人否定单方解除合同，并且明确未安排工作是对上诉人做出待岗决定，上诉人撤回仲裁申请后一直在家待岗，到2015年8月，被上诉人既未通知上诉人做工，也未支付待岗期间最低生活保障工资，而且停止为上诉人缴付社会保险费用。上诉人有权依据劳动合同法第38条的规定向劳动仲裁部门提出解除劳动合同的申请。三、被上诉人应依法支付经济补偿金、�低生活保障工资和补缴社会保险费用。四、原审法院认定事实和适用法律自相矛盾。原审认定双方劳动关系已经于2015年6月1日解除，又判决解除双方劳动关系。五、程序不合法。根据被上诉人起诉时提出的主张，原审法院不应受理。劳动仲裁作出后用人单位不服应当向台州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。上诉请求：一、撤销（2016）浙1082民初1850号民事判决第二、三、四项。二、改判由被上诉人支付上诉人经济补偿金人民币26003.34元、2015年6、7月二个月最低生活保障工资3000元、补缴2015年6、7二个月社会保险费，或者将本案发回原审法院重新审理。
临海市公共交通有限公司辩称，双方之间的劳动合同已经于2015年6月1日解除，一审法院认定事实和适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了保存于其手机中�自于[江南公交，admin]的短信，以证明双方劳动合同并未于2015年6月1日解除，被上诉人以上诉人严重违反企业规章制度为由辞退上诉人，双方并没有就解除劳动合同达成一致的意思表示。上诉人对上述短信的证据三性均提出异议。被上诉人就上诉人的上述证据提交了公司企业法人营业执照及中国移动通信集团浙江有限公司临海分公司的证明两份反驳证据，用以证明上诉人提交的短信并非是被上诉人所发。上诉人对企业营业执照无异议，对证明有异议。本院经审查认为，上诉人与被上诉人提交的上述证据，均无法直接证明其各自的证明内容，故对上述证据的证明力不予认定。
本院经审理查明，2015年6月1日，上诉人罗勇彪向临海市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，认为被上诉人系单方解除劳动合同，要求被上诉人支付经济补偿金。2015年7月3日，被上诉人向临海市劳动争议仲裁委员会提交答辩状，答辩请求第二项为要求裁决双方劳动关系终止于2015年6月1日，在事实与理由部分表述：上诉人“无视单位制度，拒不到岗，连续旷工11天，给公司生产造成严重影响。按公司《员工读本》第十三章第一条第十款规定，公司完全可以以严重违反企业规章制度予以解聘并不予支付经济补偿金，但公司仅对其作出待岗的决定，让其深刻反省自身态度。”“2015年6月1日，罗勇彪书写了《仲裁申请书》，由此可见，公司并未正式通知罗勇彪解除劳动合同，而是罗勇彪自己决定终止劳动合同。”2015年7月22日，罗勇彪向临海市劳动争议仲裁委员会撤回了仲裁申请。2015年8月19日，罗勇彪再次向临海市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，2016年1月11日，临海市劳动争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2015）第363号仲裁裁决书，裁决解除上诉人与被上�人之间的劳动合同关系，并由被上诉人支付上诉人经济补偿金26003.34元及2015年6、7月二个月工资3000元、为上诉人补缴2015年6、7二个月社会保险费、退还安全风险金5000元。上述裁决作出后，被上诉人不服，诉至原审法院。
本院经审理对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系是否于2015年6月1日经协商一致予以解除。本院审查认为，根据本案查明的事实，2015年6月1日，上诉人罗勇彪向临海市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，认为被上诉人系单方解除劳动合同，要求被上诉人支付经济补偿金。从上诉人的仲裁申请书的内容看，上诉人并未提出解除与被上诉人之间的劳动合同关系，而是认为被上诉人事实上解除了双方劳动合同，故提出要求支付经济补偿金。从被上诉人的答辩时间及内容看，被上诉人在2015年7月3日才提出答辩意见，且承认系对上诉人做待岗处理，故从时间上看，双方根本不可能在2015年6月1日已经就解除劳动合同关系达成了一致；从内容上看，双方均认为是对方先提出解除劳动合同关系，故实际上双方也根本未就解除劳动合同关系达成一致。况且，上诉人向仲裁机构提出仲裁，系其行使通过仲裁程序保护合法权益的权利，不能据此认定为上诉人即为自动离职或提出解除劳动合同。据上，原审判决认定双方于2015年6月1日即已协商一致解除双方劳动合同，缺乏事实及法律依据，本院依法予以纠正。因上诉人与被上诉人之间的劳动合同并未解除，且被上诉人在上诉人撤回第一次仲裁申请后未安排上诉人工作，未支付上诉人工资，也未为上诉人缴纳社会保险费，故依据相关法律规定，被上诉人应向上诉人支付相应�经济补偿金、工资并为上诉人补缴社会保险费。经审查，临海市劳动争议仲裁委员会临劳人仲案字（2015）第363号仲裁裁决所确定的经济赔偿金及2015年6、7二个月工资符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持临海市人民法院（2016）浙1082民初1850号民事判决第一项、第五项；
二、被上诉人临海市公共交通有限公司于接到本判决之日起十日内支付上诉人罗勇彪经济补偿金26003.34元；
三、被上诉人临海市公共交通有限公司于接到本判决之日起十日内支付上诉人罗勇彪2015年6、7二个月的工资3000元；
四、被上诉人临海市公共交通有限公司于接到本判决之日起十日内为上诉人罗勇彪补缴2015年6、7二个月的社会保险费。
如果被上诉人临海市公共交通有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人被上诉人临海市公共交通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 马 里