河北省临西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第845号
原告吕华辉，农民。
委托代理人邢广习，河北邢广习律师事务所律师。
被告吕晓红，农民。
委托代理人南德芹，河北冀南律师事务所律师。
原告吕华辉诉被告吕晓红共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕华辉及其委托代理人邢广习，被告吕晓红的委托代理人南德芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕华辉诉称，2014年8月24日，原、被告的父亲吕金俊因交通事故死亡，对该机动车交通事故责任纠纷一案，原、被告依法起诉至贵院，贵院经审理后依法作出（2014）临民初字第680号民事判决，判决中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司赔偿原、被告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计人民币202，854.5元。现该判决已经生效，并且保险公司已经履行赔偿义务，并将该款打入法院账户。扣除肇事车主预先支付的70，000元赔偿款后，现仍有132，854.5元赔偿款未予分割。综上，因原告垫付了医疗费、丧葬费等费用，原、被告双方对剩余的132，854.5元赔偿款的分配一直不能达成一致意见，故诉至法院，请依法分割死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计132，854.5元，给付原告应得份额及垫付的医疗费、丧葬费等项共计112，694.5元；本案诉讼费用由被告承担。
原告吕华辉提交如下证据：
1、河北省临西县人民法院（2014）临民初字第680号民事判决书，证明有132，854.5元未分割。
2、丧葬费实际支出的记账本共计5页，送货单1张，证明丧葬费的实际支出为29，999.5元。
3、临西县人民医院收据2张，证明为其父进行面部修复支付8000元，冷藏停尸、运输费5500元。
4、北京市地坛医院住院收费票据1张、结算清单1张，证明原告为父亲垫付医疗费49，035.05元。
5、证人吕某甲、吕某乙证言，证明丧葬事宜的支出费用。
被告吕晓红辩称，1、原、被告主要争执的是其父死亡后获得的补偿金，原、被告作为仅有的第一顺序权利人，被告具有法定的分配权。死亡赔偿金中的70，000元，在临西县××队已由原告领取，130，000余元在临西法院账户，扣除（2014）临民初字第680民事判决确认的丧葬费21，000元，被告应分得90，900元。2、原、被告之父生前在医疗费赔偿之外，获得工伤赔偿65，000元，以及在此后获得的工资13，500元和15，00元，共计80，000元，该款由原、被告父亲的所在工地支付给原告。该款项，被告应得40，000元，共计被告应得130，900元。3、原、被告之父的全部医疗费有其工地及包工头，全部付清，共计51，000元，医院的全部发票，在包工头手中。2015年7月份，原告找到临西县的农合机构开具虚假证明谎称发票丢失，在北京医院骗取了记账联的复印件，根据民诉法的规定，应对原告进行罚款或拘留等措施。综上，应驳回原告的诉讼请求，依法分割死亡赔偿款、工伤赔偿款等。
被告吕晓红提交如下证据：
6、河北省临西县人民法院（2014）临民初字第680号民事判决书，证明原、被告之父因交通事故死亡获得的赔偿。
7、赔偿协议书1份，证明原、被告之父在交通事故发生前获得工伤赔偿款65，000元及工资13，500元和1，500元。
8、临西县××队预支押金单据1张，证明肇事车主预先赔付70，000元，在交警队事故一科，当场付给原告现金40，000元，2014年9月3号通过交警队事故科原告亲自领取30，000元。
9、临西县人民医院新型农村合作医疗机构出具的证明1份，证明原告在北京地坛医院出具住院发票的记账联系虚假事实。
法庭依法主持了举证、质证。
对原告吕华辉提交的证据，被告吕晓红质证意见如下：证据1无异议。证据2的合法性，真实性，关联性均不予认可，记账本没有写明用途，不符合账目的记账规则，不显示用于丧葬费。证据3不予认可，图章不是正规的图章，票据不是正规票据。证据4医院票据复印件是单位的记账联，不是发票，对票据的真实性认可，但该记账联不具有合法性和关联性，首先调取存根的记账联，是证明发票丢失的农合机构，发票未丢失，是原告的虚假陈述，农合机构没有核实原告陈述的真实性，也没有见到原告的声明或挂失手续，开具证明调取的票据是违法的，记账联不具有关联性，其不等同付款的发票联，持有记账联不表示付款，医院医药费记账联的合法持有人，发票联的持有人才是真正的医药付款人。这不能证明原告垫付该医疗款。清单只能证明其父住过院。与本案无关联。证据5两位证人对丧葬事宜的收入和支出不清楚。
对被告吕晓红提交的证据，原告吕华辉质证意见如下：证据6判决书的真实性无异议，但仅能证实有132，854.5元赔偿款尚未分割。证据7赔偿协议的真实性无异议，后来的15，000元没有原告的签字，是否是其父的签字不清楚，该证据不能证实80，000元由原告持有，因该款是原告的父亲在生前所得，有其自行控制。证据8无异议，是原告签字领取了。该证据以及被告的陈述，不能证实70，000元的赔偿款全在原告手中。证据9有异议，不能证实是原告找农合机构开具的证明。
结合本案案情及当事人双方的质证意见，本院对证据认证如下：证据1，被告吕晓红无异议，本院予以确认。证据2记账本有证人签字，但该记账本上的内容证人不知晓，也不清楚丧葬事宜具体的支出情况，本院不予确认。证据3医院收据2张不是正规发票，且丧葬费，在交通事故案件中，法院已依法认定，故本院不予确认。证据4，住院收费票据系医院的记账联复印件加盖公章，该票据系因住院发票丢失而出具，发票是否丢失，作为医院一方并不知晓。该票据并不能证明系原告吕华辉为其父亲支付了医疗费用，本院不予确认；费用清单只能证明原、被告之父住院医疗费的支出，并不能证明该清单的持有者支付了医疗费用，本院不予确认。证据5根据两位证人的当庭证言，二人并不清楚处理丧葬事宜的具体支出收入，本院不予确认。证据6系已生效的法院判决，本院予以确认。证据7系原、被告之父生前个人事务的处理，与本案无关联，本院不予确认。证据8收条1张，原告吕华辉无异议，本院予以确认。证据9，农合机构不能证明医疗费发票是否丢失，本院不予确认。
根据以上证据，结合当事人陈述，本院查明以下事实：
原、被告之父吕金俊于2014年8月24日21时5分因交通事故死亡。原、被告与肇事车辆一方在临西县××警察大队的主持下达成了赔偿协议，由肇事方赔偿受害方70，000元，分两次予以给付，其中吕华辉个人签字领取了其中的30，000元。关于该70，000元赔偿款的领取及分配，原告吕华辉称剩余的40，000元由被告吕晓红领取，二人平均分割了70，000元，由吕晓红给付其5，000元，被告吕晓红称该70，000元全部由原告吕华辉领取，二人并未分割该款。后吕华辉、吕晓红作为吕金俊的全部适格赔偿权利人向本院提起诉讼，请求肇事驾驶员及承保肇事车辆保险的保险公司进行赔偿。本院于2014年12月20日，作出（2014）临民初字第680号民事判决，该判决中认定吕金俊死亡造成的损失有死亡赔偿金182，040元、丧葬费21，266元、精神损害抚慰金30，000元、交通费500元。本院判决保险公司赔偿吕华辉、吕晓红死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计202，854.5元，吕华辉、吕晓红返还肇事车辆一方70，000元。现该判决已生效，保险公司履行了赔偿义务。判决应予以返还肇事方的70，000元，已返还肇事方，现剩余132，854.5元在本院账户中，原、被告未予分割领取。原告吕华辉支付费用办理了其父吕金俊的丧葬事宜。
本案的争议焦点是，1、原、被告诉争的分割其父的共有财产是多少；2、共有财产如何分割。
本院认为，关于争议焦点1，被告吕晓红要求分割其父的工伤赔偿款65，000元及工资1，5000元，因该两项款项均系其父生前所获得财产，属于吕金俊个人的合法财产，吕金俊本人有自主支配的权利，故对于被告吕晓红主张分割该两项财产，本院不予支持。原、被告诉争的分割其父共有财产系原、被告之父死亡所获得的赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计202，854.5元。其中的132，854.5元在本院账户中，未予分割，在交警部门处理事故时原告吕华辉本人领取赔偿款30，000元，关于剩余的赔偿款40，000元，原、被告均无相应证据证明是何人领取，故对该40，000元，原、被告可另行主张，本案中不予确认。因此，原、被告之父吕金俊死亡现已查明的原、被告争议的共有财产为132，854.5元＋30，000元=162，854.5元。
关于争议焦点2，共有财产的分割，死亡赔偿金、精神损害抚慰金是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿，也是对死者家属精神、心理损害的赔偿，应当根据与死者关系的远近、共同生活的亲密程度、分配权利人的生活状况等情况综合考虑、合理分配。本案原、被告作为死者吕金俊的子女，均有同等权利要求分割其父的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等。在分割该财产时，应考虑为死者生前处理事务一方的支出费用。原告吕华辉为父支付了丧葬费用，本院在（2014）临民初字第680号民事判决中已认定该笔费用为21，266元，故在分割共有财产时，应扣除该笔费用。关于原告吕华辉是否为其父吕金俊生前垫付医疗费4.9万余元，原告吕华辉提供的证据，不能证明其主张，故本院对原告吕华辉垫付医疗费4.9万余元，不予认可。原、被告均是死者吕金俊的子女，与死者的关系亲疏紧密程度相当，其父的死亡给原、被告带来的是同样的心理伤害及财产损害，故原、被告二人应平均予以分割，每人应分得（162，854.5元-21，266元）÷2=70，794.25元。原告吕华辉支付了丧葬费用，该项费用应由其获得，故其应分得其父死亡造成的损失赔偿款共计70，794.25元＋21，266元=92，060.25元，扣除其已领取的赔偿款30，000元，还可分得62，060.25元；被告吕晓红应分得其父死亡造成的损失赔偿款70，794.25元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
1、原告吕华辉分得其父吕金俊死亡造成的损失赔偿款共计92，060.25元，扣除其已领取的赔偿款30，000元，本案中还可分得62，060.25元；
2、被告吕晓红分得其父吕金俊死亡造成的损失赔偿款共计70，794.25元；
3、驳回原告吕华辉的其他诉讼请求。
案件受理费2，550元，由原告吕华辉负担1，275元、被告吕晓红负担1，275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 任延锋
审判员 张海波
审判员 刘晓东
二〇一五年十二月七日
书记员 艾 心