辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1548号
上诉人（原审被告）：王欢，男，1986年4月21日生，汉族。
委托代理人：史涤非，辽宁大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云山，男，1961年9月24日生，汉族。
委托代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁正业建筑工程有限责任公司。
法定代表人：赵立春，该公司总经理。
委托代理人：涂振福，该公司副经理。
委托代理人：冯树仁，辽宁开德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲中权，男，1973年10月7日生，汉族。
上诉人王欢因与被上诉人张云山、辽宁正业建筑工程有限责任公司、曲中权财产损害赔偿纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙民二初字第00220号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月29日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王欢及其委托代理人史涤非，被上诉人张云山及其委托代理人宋宇，被上诉人辽宁正业建筑工程有限责任公司的委托代理人冯树仁、涂振福到庭参加诉讼。被上诉人曲中权经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王欢上诉请求：1、一审法院认定王欢留置张云山制砖机及其它购置物是侵权行为事实不清、证据不足。2、一审法院认定两台制砖机完全损坏并存在经济损失及损失数额为232000.00元事实不清，证据不足。3、一审法院对侵权行为与侵权结果是否存在因果关系，未进行审理，未进行鉴定，明显存在错误。请求二审法院将本案发回重审或依法改判。
辽宁正业建筑工程有限责任公司辩称：上诉人实施了对张云山所有权两套制砖设备的扣留行为，该行为致使张云山的财产损失。对此损失，上诉人应该予以赔偿，请求二审法院维持原判。
张云山辩称，1、原审认定事实清楚，虽然原审没有支持张云山的经营损失，但是张云山考虑诉讼成本没有上诉，原审认定上诉人王欢无故留置张云山的制砖机及其他设备是侵权行为。认定正确。该证据有王欢签字的相关凭证。2、上诉人所提到的关于经济损失原审法院按照企业所得税法折旧处理是完全合理的，因为鉴定部门没有对制砖设备鉴定的条件以及相应的依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曲中权未作答辩。
张云山向一审法院起诉请求：2007年1月15日被告辽宁正业建筑工程有限责任公司下属企业葫芦岛市恒远建材有限公司（以下简称恒远建材）与被告曲中权签订了租赁协议，被告辽宁正业建筑工程有限责任公司租赁了被告曲中权的土地5400平方米用于恒远建材生产空心砖和透水砖的生产场地，年租金4万元，租期3年，自2007年1月15日至2010年1月15日止；2009年4月28日被告曲中权与恒远建材签订了《协议书》，双方协商将原土地租赁时间延长3年，自2010年1月16日至2013年1月15日止，年租金4万元不变；2009年6月1日原告与恒远建材签订了《企业承包经营合同》，根据协议第七条约定，利润为五五分成，原告按照当年的利润交给辽宁正业建筑工程有限责任公司16万元利润分成款，即承包管理费；2010年3月1日，原告与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司签订了《设备转让协议》，原告以29万元的转让价款购买了被告辽宁正业建筑工程有限责任公司所有的其下属恒远建材用于制砖的两套设备，原告购买设备后，又出资18,000.00元在设备上添置了配料仓；2011年3月1日，原告与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司签订了《企业承包经营合同》，承包期间自2011年3月1日起至2011年12月31日止；2011年5月5日，被告辽宁正业建筑工程有限责任公司聘任原告为恒远建材的法定代表人。原告按照《辽宁正业建设工程有限责任公司生产经营管理若干规定（暂行）》和《企业承包经营合同》的约定依法独立经营。因经营所需，原告购置了叉车一台，电动车一台，制砖托板1500块，价值约50,000.00元；2012年3月1日，原告与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司签订了《企业承包经营合同》，承包期间自2012年3月1日起至2012年12月31日止。正当原告在依法独立经营期间，2012年8月27日，被告曲中权因与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司之间存在纠纷，将原告正在经营的恒远建材厂全部停电停产，在停产期间，原告派人看守设备，等待辽宁正业建筑工程有限责任公司与被告曲中权通过协商的方式解决纠纷，但二被告之间的纠纷一直未得到解决。正当原告等待恢复生产经营期间，2013年8月9日，被告王欢自称被告曲中权对本案土地的权利义务由其父王英杰接管，并将原告的两套设备及购置物全部扣留，将原告安排的看护人员赶出被告曲中权出租的场地。由于三被告的行为，造成原告停止经营，并失去了所购置的两套制砖设备的所有权，给原告造成了巨大的损失。被告辽宁正业建筑工程有限责任公司与原告签订了《企业承包经营合同》，就有责任为原告提供正常的经营环境，以保证该合同的正常履行，三被告之间的纠纷不应强行阻止原告的正常经营，更不应扣留原告用于生产的设备及其他物品，也无权赶出原告的看护人员，故原告的经济损失132万元三被告应予以赔偿，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告王欢与被告曲中权系表兄弟关系，2013年1月15日，被告曲中权将尖山子志达线南养牛场的使用权转让给被告王欢。2007年1月15日被告曲中权与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司签订了租赁协议，曲中权的尖山子志达线南养牛场土地使用权租给被告辽宁正业建筑工程有限责任公司，用于生产空心砖和透水砖的生产场地，年租金4万元，租期3年，自2007年1月15日至2010年1月15日止，协议中约定辽宁正业建筑工程有限责任公司不得擅自转租土地使用权。2009年4月28日被告曲中权与辽宁正业建筑工程有限责任公司签订了《协议书》，双方协商将原土地租赁时间延长3年，年租金不变。2009年6月1日原告与恒远建材签订了《企业承包经营合同》，2011年3月1日，原告与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司签订了《设备转让协议》，原告以290，000.00元的转让价款购买了被告辽宁正业建筑工程有限责任公司两套制砖设备。2011年3月1日，原告与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司签订了《企业承包经营合同》，承包期自2011年3月1日起至2011年12月31日止。2012年3月1日，原告与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司签订了《企业承包经营合同》，承包期自2012年3月1日起至2012年12月31日止。2013年8月9日，被告王欢在恒远建材厂内设备清单接管人处签字，原告的两套制砖设备及购置物至今仍在租赁地。原告提出了鉴定申请，双方选定的鉴定机构是辽宁渤海资产评估有限公司，2016年4月18日，辽宁渤海资产评估有限公司出具退卷函退回委托。又允许双方当事人自选鉴定机构，他们均放弃。原告要求三被告共同赔偿原告所购买的两套制砖设备及其他购置物被扣留导致报废而给原告造成的经济损失300,000.00元；三被告共同赔偿因被告王欢扣留制砖设备造成原告不能生产经营而给原告造成的三年经营损失1,020,000.00元；三被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：本案的案由应为财产损害赔偿纠纷，不应为企业承包经营合同纠纷。本案的争议焦点有三个：一是被告辽宁正业建筑工程有限责任公司与被告曲中权、被告王欢谁应承担原告制砖机被留置造成的经济损失；二是制砖机的经济损失怎样确定；三是原告张云山是否还存在经营损失。对于被告辽宁正业建筑工程有限责任公司与被告曲中权、被告王欢谁来承担制砖机被留置的经济损失，从本案的客观事实来看，被告王欢与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司租赁到期后，因为租赁地恢复原貌问题双方发生纠纷，被告辽宁正业建筑工程有限责任公司虽擅自转租，租赁到期后又与被告王欢发生纠纷，但原告释明后被告王欢仍留置原告制砖机及其他购置物，在诉讼期间，被告王欢一直坚持让被告辽宁正业建筑工程有限责任公司恢复原貌或到现场才让原告拉走制砖机及其他购置物，被告王欢留置原告制砖机及其他购置物，是侵权行为，致使原告制砖机及其他购置物被闲置近三年时间，被留置制砖机造成经济损失的赔偿责任，应由被告王欢承担，被告辽宁正业建筑工程有限责任公司不应承担赔偿责任。被告王欢与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司的租赁纠纷是另一法律关系，双方应按租赁协议的约定处理纠纷，解决不了原告可另行诉权。被告曲中权已将该租赁地使用权转让给被告王欢，不承担法律责任。至于制砖机及其他购置物的经济损失，原告于2011年3月1日从被告辽宁正业建筑工程有限责任公司购买的两套制砖机290，000.00元，闲置近三年时间，确实存在经济损失。原告提出了鉴定申请，双方选定的鉴定机构退回委托，又允许双方当事人自选鉴定机构，他们均放弃。考虑原告制砖机使用了两年,依据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定，按照生产设备十年折旧标准，减去两年折旧认定原告的经济损失232，000.00元为宜。原告其他购置物的损失无据证明，不予支持。关于原告的经营损失，原告与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司签订的《承包经营合同》已经到期，经营损失是未来可得利益，而非现实利益，还有原告主张的被告曲中权在经营期间擅自停电造成的损失，证据不足，一审法院不予支持。对被告辽宁正业以其是被告王欢扣留两套制砖设备制砖机及其他购置物的侵权行为与我无关的抗辩，一审法院予以支持。综上，依照依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告王欢于判决生效后十日内赔偿原告张云山两台制砖机的经济损失232,000.00元。二、驳回原告张云山对被告辽宁正业建筑工程有限责任公司、被告曲中权的诉讼请求。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,680.00元，原告张云山承担13,745.00元，被告王欢承担2,935.00元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为:本案争议的主要焦点问题是上诉人王欢留置被上诉人张云山制砖机等设备是否为侵权行为。对于王欢是否留置了张云山的设备，王欢在设备清单中的接管人处予以签字，并且在庭审中及上诉状中均陈述了在辽宁正业建筑工程有限责任公司与王欢处理合同后续问题之后允许张云山拉走设备，王欢与辽宁正业建筑工程有限责任公司有关合同问题应该通过合法方式解决，但是王欢的行为造成张云山设备未拉走，已经侵害了张云山对设备使用和处分的权利。故应认定的王欢的行为为侵权行为。关于设备价值问题，一审中张云山提出了鉴定申请，双方选定的鉴定机构退回委托，但是双方当事人放弃了自选鉴定机构。考虑原告制砖机使用了两年,依据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定，按照生产设备十年折旧标准，减去两年折旧认定原告的经济损失232，000.00元符合本案案情及相关的法律规定。
综上所述，王欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4780元，由上诉人王欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 冯 新
二〇一六年十一月四日
书记员 刘 影
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；