浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初6520号
原告：宁波市辉远橡胶制品有限公司（统一社会信用代码：91330226665569066Q）、住所地：浙江省宁海县桑洲镇麻岙麻家自然村。
法定代表人：王兆进（公民身份号码：3302261955********），该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，男，1980年10月17日出生，汉族，宁波市辉远橡胶制品有限公司销售经理，住宁海县。
被告：汕头市伟杰商贸有限公司（组织机构代码：66153765-7）。住所地：广东省汕头市龙湖区下蓬蔡厝埕路西侧***号房之一。
法定代表人：谢銮娟，该公司执行董事兼经理。
原告宁波市辉远橡胶制品有限公司为与被告汕头市伟杰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年10月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员贺小象独任审判。2016年12月7日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告的法定代表人王兆进及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市辉远橡胶制品有限公司起诉称：原、被告之间存在输送带买卖业务往来。2013年6月1日，原、被告签订授权委托书，约定由被告拓展广东市场，原告提供输送带，并由原告铺底货款200000元。铺底货款的期限跟授权协议有效期同步。从最后一订购合同日期起连续6个月没有订单必须付清所有货款。协议期限为五年。2015年3月后，被告就未再下订单订购输送带。原告多次催讨被告铺底款200000元，被告至今未付。现原告诉诸法院，请求判令：1.被告支付原告货款200000元，并自2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失至款项付清之日止。2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉请，要求被告支付货款170000元，并放弃利息损失主张。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.《授权协议书》1份，证明原、被告于2013年6月1日签订《授权协议书》，双方之间存在业务往来的事实。
2.2012年5月3日、6月4日、7月17日，2013年1月16日、6月9日、10月19日，2014年2月20日、9月10日、10月13日，2015年1月30日、3月10日的《购销合同》各1份，证明原、被告之间存在多年的业务往来关系的事实。
3.送货单17份，证明原告交付被告货物的金额及数量情况。
4.录音光盘1份、录音摘要4份，短信记录4份，证明被告尚欠原告货款200000元的事实。
被告汕头市伟杰商贸有限公司书面答辩称：1.原告所提供的证据不足以证明本案债务存在。原告作为供货方，负有供货义务。原告有无向被告供货及供货型号、数量、价格等不能明确，原告主张债权的前提，是证明其已完全履行了供货义务。原告仅向法院提供了几份不真实的视听资料，未提供送货单，其诉讼请求缺乏依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告汕头市伟杰商贸有限公司未提供证据。
经审理，本院对原告提供的证据认证如下：
证据1，被告书面质证意见无异议，本院予以认定。
证据2，被告书面质证意见对2015年3月10的《购销合同》的真实性有异议，被告认为该证据系复印件，对其来源及合法性均有异议。对于原告当庭提供的其他《购销合同》，由于被告未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为，2012年5月3日、6月4日，2013年6月9日、10月19日的《购销合同》4份，均有被告签章，并分别有辛培杰、辛培伟签名，本院对其真实性、合法性及其待证事实予以认定。另外7份《购销合同》，原告陈述系传真件，但未提供其他证据佐证，难以认定其真实性，本院不予认定。
证据3，被告未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院认为，部分送货单无签收人员，有收货人签名的送货单，原告也未提供证据证明收货人员身份，该份证据不足以证明其待证事实，本院不予认定。
证据4，被告书面质证意见对真实性、合法性有异议，被告认为该组证据未经公证，无法确认其真实性，存在原告单方制作、剪接、拼凑、纂改、添加的可能。对关联性有异议，被告认为电话通话中的对话人身份、电话号码无法明确，且原告录音中的内容载明200000元货款给了30000元，与原告诉请的200000元明显自相矛盾。只有被告的法定代表人的言行可以代表被告的真实意思，被告并未授权他人代表被告对外发生业务。被告公司并无辛伟杰此人，手机自带有备注名称的功能，手机持有人可随意签注。综上，证据4不能作为认定案件事实的依据。经审查，本院认为，证据4真实、合法，且互为印证，能够证明其待证事实，本院予以认定。
根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
原、被告之间存在长期业务往来。2013年6月1日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了1份《授权协议书》，该份协议约定，甲方授权乙方为广东省总代理，直接代理甲方生产的辉远派输送带及其他橡胶制品系列的营销业务……为开拓市场甲方决定以200000元的货物作为铺底，铺底货款的期限跟授权协议书的有效期同步。从最后一次订购合同日期起连续6个月没有订单必须付清所有货款。乙方在销售甲方产品期间，以第一年的销售额达到400000元的基础上每年逐步上升销售额（不限上升金额），当乙方在年销售达到1000000元以上则取消该条款，在甲方没有违反此协议书的情况下，乙方仍无法做到逐年上升销售额的要求，乙方应退还甲方全部铺底货款200000元。原、被告在上述协议上签章，原告的代表人王辉、被告的代表人辛培杰也在协议上签名。2015年3月以后，被告不再向原告下订单，双方之间的业务往来中断。尔后，原告向被告催讨铺底货款200000元，被告支付原告30000元。尚欠原告货款170000元。
本院认为：本案当事人的争议焦点是，原告主张的欠款事实是否成立。原告为证明被告欠款事实成立，向法院提供了《授权协议书》、王辉与辛培伟、辛培杰的电话录音。被告对《授权协议书》无异议，对电话录音的真实性提出异议，并辩称只有法定代表人谢銮娟的言行代表被告真实意思，并未授权他人代表被告对外发生业务。本院认为，第一，《授权协议书》约定有原告提供200000元铺底货款给被告的内容。第二，原告提供的录音显示，原告的员工王辉通过电话向辛培伟、辛培杰催讨铺底货款时，多次明确要求返还原告铺底货款200000元，辛培伟、辛培杰未提出任何异议，并明确表示被告资金困难，会争取解决，有资金会安排付款，2015年年底已给过原告30000元等。第三，被告对录音中对话者的身份和录音内容的完整性提出异议，但被告未提供有效反驳证据，亦未申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，故而本院对王辉与辛培伟、辛培杰的通话录音的真实性予以认定。第四，原告提供的《授权协议书》及《采购合同》上，辛培伟、辛培杰分别作为被告的代表人/负责人签名，由此可见被告已授权其与原告进行业务往来，二人的行为代表着被告的行为。综上四点，本院认定被告欠原告铺底货款170000元的事实成立。现原、被告停止业务往来一年有余，根据《授权协议书》的约定，被告应当付清原告铺底货款，故本院对原告的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汕头市伟杰商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告宁波市辉远橡胶制品有限公司货款170000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3700元，减半收取1850元，由被告汕头市伟杰商贸有限公司负担。财产保全费1520元，由原告宁波市辉远橡胶制品有限公司负担150元，由被告汕头市伟杰商贸有限公司负担1370元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 贺小象
二〇一六年十二月八日
代书记员 林 倩