江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1302行初194号原告宿迁宏辉通信工程有限公司,住所地宿迁市怡景华庭3幢A223号铺。法定代表人郭亚武，该公司总经理。委托代理人凌用，宿迁市宿豫区井头惠民法律服务所法律工作者。被告泗洪县人力资源和社会保障局,住所地泗洪县长江路1号。法定代表人姚蕾，该局局长。应诉负责人靳春保，该局副局长。委托代理人王其春，该局工作人员。委托代理人王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。第三人戴栋，男，汉族，1991年10月6日生，住泗洪县经济开发区。委托代理人尚志永,江苏远大弘正律师事务所律师。原告宿迁宏辉通信工程有限公司（以下简称宏辉公司）诉被告泗洪县人力资源和社会保障局（以下简称泗洪人社局）不服工伤认定纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法向被告泗洪人社局送达起诉状副本及应诉通知书等材料。因戴栋与本案有利害关系，本院通知其作为案件的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告宏辉公司的法定代表人郭亚武及委托代理人凌用，被告泗洪人社局的应诉负责人靳春保及委托代理人王其春、王乐，第三人戴栋及委托代理人尚志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泗洪人社局于2016年5月27日作出洪人社工认字[2016]047号《工伤认定书》，认定戴栋系宏辉公司职工,2014年4月6日15左右，戴栋在归仁镇施工工地电线杆上操作时，不慎被电击伤，后在中国人民解放军第四五四医院治疗，诊断为：电击伤10%，Ⅲ°，颈部、四肢、右肩部。戴栋在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定戴栋为工伤。原告宏辉公司诉称：一、被告缺乏受理第三人工伤认定申请的依据。原告注册地和保险统筹地为宿迁市宿城区，被告对第三人提出的工伤认定无管辖权。第三人2014年4月6日受伤，根据《工伤保险条例》的规定，第三人应于2015年4月6日前申请工伤认定。被告于2016年4月受理第三人的工伤认定申请，缺乏法律依据。二、被告认定的事实缺乏依据。2013年9月，原告到泗洪施工，将一段拉线工程承包给泗洪本地的案外人张队的工程队施工，并于2013年10月26日与其签订工程承包协议。该协议第三条第八项明确规定：因乙方违反规定而引起的行政处罚、民事索赔等法律责任全部由乙方（张队）承担。2014年4月4日，戴栋到张队的工程队干活，4月6日戴栋爬电杆遭电击。从法律关系而言，原告与张队是劳务承揽关系，张队与戴栋是雇佣劳动关系，原告与戴栋没有关系。被告没有调查清楚，认定工伤缺乏事实依据。三、被告作出工伤认定的程序违法。被告作出工伤认定后，未将认定书送达原告。直至2017年5月，原告才知道被告作出了涉案工伤认定。综上，被告作出涉案工伤认定缺乏受理依据及事实依据、适用法律错误、程序违法。现请求：1.撤销被告作出的洪人社工认字[2016]第047号《工伤认定书》;2.本案诉讼费由被告承担。被告泗洪人社局辩称：一、原告诉讼的理由无法律依据。第三人是原告承建的通信工程泗洪工地施工队招用的职工，且是在泗洪工地受伤，被告有权受理第三人的工伤认定申请。第三人申请工伤超过法定期限，是因其受重伤影响，应扣除其住院的时间。原告拒收法律文书，被告利用留置、短信、登报等合法方式进行送达，涉案工伤认定已生效。二、工伤认定的事实依据。第三人于2014年2月经人介绍，到原告承建的位于泗洪县移动通信工程工地工作，从事架线安装。2014年4月6日下午3点左右，第三人遭受电击受伤。2014年4月6日至2015年3月6日先后在中国人民解放军第四五四医院、南京白下区建中中医院就诊治疗，被确诊为电击伤10%（Ⅲ°），颈部、四肢、右肩等残疾，2015年4月27日出院。三、工伤认定的法律依据。2015年8月17日、2016年4月21日，第三人向被告提交工伤认定申请。被告对第三人提供的申请材料进行了审查，调查核实了原告用工情况及工作受伤事实存在。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出涉案工伤认定，认定第三人为工伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人戴栋述称：一、原告未给第三人缴纳工伤保险，同时原告的实际生产经营地位于泗洪。因此，被告对第三人的工伤认定申请具有管辖权。二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（二）项的规定，应将第三人住院的时间予以扣除，被告受理第三人的工伤认定申请有法律依据。三、相关证据及原告法定代表人的自认，能够证明原告与第三人之间存在事实劳动关系。原告所称的内部协议不能对抗工伤保险的强制性规定，该协议应为无效协议。四、被告根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定的送达方式，送达了《工伤认定书》等文书，且涉案工伤认定已发生法律效力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，戴栋系宏辉公司职工。2014年4月6日15左右，戴栋在泗洪县××陈怀村施工工地电线杆上操作时，不慎被电击伤。随后，戴栋被送往中国人民解放军第四五四医院住院治疗，诊断为：电击伤10%，Ⅲ°，颈部、四肢、右肩部。2014年4月6日至2015年4月27日，戴栋先后在中国人民解放军第四五四医院住院和南京白下区建中中医院住院治疗。2015年8月17日，戴栋向泗洪人社局提交工伤认定申请。2015年8月25日，泗洪人社局审查后对戴栋作出洪人社工伤受字[2015]第01号《不予受理工伤认定申请通知书》，认定戴栋申报的事故伤害发生时间为2014年4月6日，申请超过法定时限，决定不予受理。戴栋对此不服，诉至本院。经审理，本院于2015年12月25日作出（2015）宿城行初字第00189号行政判决，撤销泗洪人社局作出的洪人社工伤受字[2015]第01号《不予受理工伤认定申请通知书》，责令其在判决生效之日起15日受理戴栋的工伤认定申请。泗洪人社局不服，提起上诉，宿迁市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）苏13行终14号行政裁定，准许泗洪人社局撤回上诉及戴栋撤回起诉。2016年4月21日，戴栋向泗洪人社局提出工伤认定申请，泗洪人社局于次日受理，后向宏辉公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。泗洪人社局经调查核实后，于2016年5月27日作出洪人社工认字[2016]047号《工伤认定书》，认定戴栋为工伤。2016年5月31日，泗洪人社局将涉案《工伤认定书》送达戴栋。因宏辉公司搬离其注册地址，且经多次通知其领取涉案《工伤认定书》未果的情况下，泗洪人社局的工作人员于2016年6月1日将涉案《工伤认定书》通过手机发送给原告的法定代表人郭亚武。2016年6月8日，泗洪人社局又在宿迁日报上刊登公告，向宏辉公司公告送达涉案《工伤认定书》。上述事实有《工伤认定申请表》、调查笔录、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定书》及送达凭证、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，泗洪人社局所举证据能够证实其作出涉案《工伤认定书》后，于2016年6月1日向宏辉公司进行了送达，且泗洪人社局在认定书中已明确告知了宏辉公司申请行政复议及提起行政诉讼的权利。宏辉公司直至2017年7月17日才向本院提起诉讼，其起诉已明显超过法定的起诉期限，且无正当理由。关于宏辉公司陈述称，其未曾收到过被告向其送达的涉案《工伤认定书》的意见。本院认为，泗洪人社局的工作人员于2016年6月1日将涉案《工伤认定书》发送至号码为159××××4546的手机，而该号码为宏辉公司法定代表人郭亚武正常使用的号码。且郭亚武在庭审中陈述其一直使用该号码，但其主张没收到涉案《工伤认定书》，有悖常理。且泗洪人社局为了充分保障原告的救济权，并于2016年6月8日在宿迁日报上刊登公告，再次向宏辉公司公告送达了涉案《工伤认定书》。故本院对宏辉公司的辩称意见不予采信。综上，原告宏辉公司的起诉已明显超过法定的起诉期限，且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告宿迁宏辉通信工程有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告宿迁宏辉通信工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  施 华代理审判员  宋艳艳人民陪审员  冯光云二〇一七年十二月四日书 记 员  张晓秋