山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆民修文初字第113-1号
原告武某1，男，1950年8月5日出生，汉族，榆次区张庆乡郝村村民，住。
委托代理人闫变芳，山西晋通律师事务所律师。
原告武某2，女，1954年7月15日出生，汉族，榆次区张庆乡西河堡村村民，住。
原告武某3，女，1958年1月12日出生，汉族，榆次区张庆乡西河堡村村民，住。
被告武某4，男，1962年4月5日出生，汉族，榆次区张庆乡郝村村民，住。
委托代理人张锁元，男，1957年11月12日出生，汉族，榆次区居民，山西省司法工作者协会晋中办事处法律工作者，住榆次区。
原告武某1、武某2、武某3与被告武某4继承纠纷一案，本院于2013年11月14日作出（2013）榆民修文初字第113号民事判决书，后被告武某4不服该判决，上诉至晋中市中级人民法院。晋中市中级人民法院作出（2014）晋中中法民终字第63号民事裁定书，裁定将本案发还重审。本院依法追加武某2、武某3为本案共同原告，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告武某1及其委托代理人闫变芳、原告武某2、武某3、被告武某4及其委托代理人张锁元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武某1诉称，原告与被告武某4系同胞兄弟，1990年12月18日父亲武毛全与武某1及武某4在榆次区张庆乡政府的主持下达成调解协议，内容为武某1、武某4平分父亲武毛全遗产（一间正房，长5米宽3米，位于郝村）。2011年武毛全去世，原被告一直未分割房产，直至2013年3月下旬，被告武某4在未经原告同意的情况下将共有的房屋擅自拆除。为此原告诉至法院，请求依法分割遗产并判令被告赔偿损失约12000元。
原告武某2诉称，1992年以前父亲武毛全已经将房子全部给了被告武某4，当时没有写书面的东西，当时其回家后父亲和舅舅在场说的。其不主张分房子，都给武某4。原告未赡养老人。
原告武某3诉称，其意见与武某2一致。
被告武某4辩称，武某1与武某4系1990年12月签订了赡养老人协议书，协议签订后原告并未履行对父亲武毛全的赡养义务，因此，原被告双方及父亲武毛全在1992年签订分家协议后办理了土地使用证。被告一直对武毛全负赡养义务并承担了相应的生养死葬义务，原告不尽赡养义务引起了公愤，认为应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原榆次区张庆乡郝村村民武毛全（已于2010年去世）、史润云（已于1973年去世）夫妇共有子女四人，依次为长子武某1、长女武某2、次女武某3、次子武某4。武毛全在榆次区张庆乡郝村有院落一处，其中于1966年在该处院落中修建砖木结构正房五间，另于1979年修建西房两间，后原榆次市人民政府向武毛全颁发了宅基地使用证，载明该处院落四至为东至许石有、西至道、南至道、北至武玉福。因家事纠纷，经原榆次市张庆乡政府司法办公室主持调解，武毛全及其二子于1990年12月18日分别签订“调解协议书”及“赡养老人协议书”，其中调解协议书中载明：1，武毛全自愿将房屋产权处分给武某1东面的两间，西面的两间分给武某4，留中间一间自用。此次处分称为第一次房产转移；2，分房条件是武某1必须搬走，不搬不生效，而且武某1必须在分得房子的同时将房屋出售给兄弟武某4，作价2000元。此次出售称为第二次房产转移，转移之日即是付款之日；3，执行期限至明年（1993年）三月底（农历），付款期限亦同，不付款第二次转移不生效，不搬家第一次转移不生效；4，武某1搬家之时可以带走电表一个，杨槐树三棵，拆走属于自己的一切建筑；5，兄弟二人共同负担老人的丧葬费，遗产平分。同时，赡养老人协议书中又载明武某1、武某4对武毛全的赡养标准为：1，口粮全年共500斤，其中小麦300斤，秋粮200斤，豆类25斤，食油12斤，由两个儿子共同负担，平均分摊；2，生活费每年每人120元，共240元；以上一年分两次付清；老人的烧煤、和泥、担水、磨面、缝补、洗衣等生活杂务平时均由武某4负担，老人暂时与武某4生活，××时，两个儿子共同服侍，医药费平均负担。上述两份协议均由所涉各方当事人、调解人员及调解机构签字、盖章予以确认，且在协议签订后被告武某4已向原告武某1支付了协议约定的房屋折价款2000元。上述协议签订后，原告武某1即搬离该处院落，武毛全则随被告武某4共同生活直至去世。后原榆次市土地管理局就本案争议院落于1992年向被告武某4颁发了集体建设用地使用证。另查明，武毛全所遗留正房五间已被被告武某4翻建为新房，西房两间亦由其拆除。另外，本案审理过程中，原告武某1明确其诉讼请求及遗产范围，即包括争议院落中原有的正房五间其中的一间以及西房两间，并陈述其在1990年签完赡养老人协议后对其父武毛全承担了赡养义务；原告武某2、武某3及被告武某4则对原告所述赡养一事不予认可，原告武某2、武某3表示1990年所签订的调解协议书属实，且当庭表示不再主张遗产的分割，同时，被告武某4向本院提供榆次区张庆乡郝村村民委员会证明及亲属证言、武毛全生前的医药处方及费用凭据、丧葬费用明细等，用以证明原告武某1对其父武毛全未尽生养死葬之法定义务，并陈述武毛全已于生前将房子给了武某4。经本院主持调解，双方未达成一致，为本案事实。
本院所确认的上述事实，有宅基地使用证、土地登记申请、集体建设用地使用证、调解协议书、赡养老人协议书、郝村村委会证明及证人杜某、史某等人的证人证言，以及原、被告的陈述笔录等证据在案为凭，已经当庭质证和本院审查。
本院认为，关于武毛全及其二子于1990年12月18日签订的调解协议书的效力问题，因该协议所约定处分的系本案争议院落的正房五间，该正房五间系于原被告之母史润云生前所修建，故应系武毛全、史润云夫妇的夫妻共同财产，史润云于1973年去世后，在签订调解协议之时该遗产尚未在权利人之间进行分割，故该份调解协议应属效力待定，但因原告武某2、武某3已表示不再主张对遗产的分割，应认定其二人已对该调解协议的效力予以追认，故现该协议应为有效。原告武某2、武某3当庭陈述不再主张分割遗产的意思表示，本院予以认可，故本案涉及的遗产不再对其二人进行分割。原告武某1与被告武某4均系武毛全、史润云子女，属于武毛全及史润云的法定继承人，故二人均有权对武毛全的遗产予以继承。虽然原告武某2、武某3及被告武某4均表示其父武毛全已于生前将争议房产“给了”武某4，故不同意由原告武某1对房产进行继承，但均未能向本院提供符合法律规定的书面遗嘱，故该陈述本院不予认定，双方仍应按照法定继承方式对武毛全的遗产进行遗产分割。另外，因本案涉及的遗产原物即位于榆次区张庆乡郝村院落一处中的砖木结构中正房一间及西房两间已灭失并由被告武某4予以翻建，且根据郝村村民委员会提供的证明以及双方亲属提供的证人证言可以认定，武毛全生前直至去世均与被告武某4共同生活并由武某4对其日常生活起居予以照料，故应当对武某4多分遗产更有利于现今农村家事秩序的建立和弘扬社会主义良好家庭风尚，据此本院酌情确定被告武某4应向原告武某1支付遗产折价款人民币2000元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条一款（七）项、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条三款之规定，之规定，判决如下：
限被告武某4于本判决生效之日起3日内向原告武某1支付遗产损失赔偿金人民币2000元。
如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，其他诉讼费240元，共计340元，由原告武某1、被告武某4各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 张为民
审 判 员 任科晋
人民陪审员 张英虎
二〇一五年四月八日
书 记 员 张 磊