山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法商初字第324号
原告：临朐金冠机械制造有限公司，住所地山东省临朐县南环路。
法定代表人:李华芬，该公司经理。
委托代理人：于峰，临朐金冠机械制造有限公司法律顾问。
被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托代理人：周江，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人：周悦扬，山东垠鹏律师事务所律师。
原告临朐金冠机械制造有限公司（以下简称临朐金冠公司）与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于峰，被告委托代理人周江、周悦扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月3日，原告在起诉状中称，2012年4月份始，被告因承建临朐全福元项目工程与原告签订租赁合同，自原告处先后租赁塔吊、架杆、扣件等建筑设备物资。至2014年6月，被告尚欠原告租赁费用135562.00元，且仍有工字钢等租赁物未能返还原告。请求：（1）解除原被告签订的建筑设备租赁合同；（2）判令被告支付欠原告租赁费用135562.00元及违约金40668.6元；（3）判令被告返还所承租的工字钢91.5米，若不能返还向原告支付价款13725.00元；（4）诉讼费用由被告承担。
案件审理中，2016年3月8日及5月13日，原告在书面申请书及庭审中，将诉讼请求变更、增加为：（1）判令被告支付塔吊设备租赁费129057.10元及违约金；（2）判令被告支付塔吊运输、安装、拆除费用24000.00元；（3）诉讼费用由被告承担。
被告辩称：（1）被告承包工程后，又将工程分包给了第三人吴新福。被告没有实际承建工程，实际租赁人并非被告，且《塔吊租赁合同》中约定所有的经济与安全责任由冯长春负责，被告不是付款主体，被告为诉讼主体不适格；（2）对原告所诉欠塔吊设备租赁费129057.10元有异议，相关证据无法证明实际租赁期限及原告主张的数额。《塔吊租赁合同》中载明三台塔吊押金30000.00元，原告没有扣除。违约金也不应由被告支付，即使被告最终被确认支付租赁费，合同约定的日万分之五的违约金计算比例过高，应予调整；（3）原告增加塔吊运输、安装、拆除费用24000.00元诉讼请求已超过在法庭辩论终结前提出的时间，不应受理，租赁费的总数额结账单中已经包含该费用，且因被告没有实际租赁塔吊，该24000.00元费用实际承租人是否支付原告，被告不知情。
经审理查明：2012年4月，出租方原告临朐金冠公司与承租方被告江苏建工公司签订《塔吊租赁合同》一份，合同中双方分别加盖了单位公章，出租方委托代理人尹怀光（出租方法定代表人李华芬配偶）签字，承租方有冯长春、殷正卫两人签字，合同约定了工程名称，塔机规格型号、数量、月租金、押金等内容。合同中还约定，出租方将设备安装调试完经承租方和安监部门验收合格后交付承租方使用，塔吊计费时间按设备交付使用单使用日期开始计费；塔吊设备的往返运输、安装、拆除工作以及安全责任由出租方承担负责，承租方只承担每台80**.00元费用；租赁费每三个月结算一次，按70%支付，余款塔吊使用完毕后两个月内付清，最多不超过三个月，如超过三个月承租方承担剩余租赁费每日万分之五的违约金；春节期间塔吊报停按实际天数计算，最多不得超过45天，报停期间不计租赁费；本塔吊租赁合同中所有的经济与安全责任由冯长春负责，出租方的责任由出租方负责。
2012年9月，发包人寿光市全福元置业有限公司与承包人江苏建工公司签订《建设工程施工合同》一份，江苏建工公司承建临朐中央商务区南区1-6号商业楼。临朐县住房和城乡建设局鉴证备案的施工合同、外地进临建设类企业备案登记表等档案材料中载明：江苏建工公司承建的该项目负责人为李永胜，承接项目班子成员名单为李永胜、马天金、殷正卫、汤飞金等11人。其中，汤飞金在临朐县工程建设监理有限公司备案的相关监理技术资料中签字。
2012年4月29日开始，原告先后将鸿达QTZ40A4808、QTZ404808、QTZ3154264三台塔机交付被告，用于临朐中央商务区南区1号、4号、6号商业楼施工建设，被告承接项目班子成员中的马天金分别在三台塔机发货明细表中的收货人处签字。
三台塔机在使用过程中，相关企业向临朐县建设工程质量安全监督站（以下简称临朐工程质监站）提报了申请、审批、验收、月检等有关材料。临朐工程质监站关于临朐中央商务区南区1号、4号、6号商业楼建筑施工起重机械安装告知书、使用登记申请表、联合验收表、月检验收表等档案材料中，载明三台塔机的出租单位及产权单位为原告临朐金冠公司，施工总承包单位及设备使用单位为被告江苏建工公司，设备安装单位为临朐县鑫泰建安有限公司（以下简称临朐鑫泰公司），监理单位为临朐县工程建设监理有限公司，各单位均在相关材料中盖有公章。临朐工程质监站档案资料中还存有被告与临朐鑫泰公司关于三台塔机的《安装单位与施工总承包单位安全责任书》、《塔机拆装合同》。临朐工程质监站向本院作出的《关于中央商务区塔吊相关问题的说明》中载明，塔机档案材料由相关企业上报，塔机月检验收表仅为工程技术资料，非强制性要求，相关单位其他月份未上报，无法单独作为塔吊是否存续施工现场的证明。
2014年7月，发包人寿光市全福元置业有限公司的临朐分公司收到盖有江苏建工公司山东分公司财务章的工程款10万元的收款收据一支，及所附盖有江苏建工公司山东分公司公章的说明，江苏建工公司山东分公司在说明中要求寿光市全福元置业有限公司临朐分公司根据现场施工情况，将包括塔吊款（尹怀光）10万元的款项定向支付至各供应商及施工班组。2014年7月30日，发包人寿光市全福元置业有限公司的临朐分公司将江苏建工公司山东分公司要求支付给原告临朐金冠公司的塔吊租赁费10万元开转账支票付给临朐金冠公司的代理人尹怀光。原告临朐金冠公司亦认可江苏建工公司已支付塔吊租赁费10万元，并在起诉时从三台塔吊租赁费总额中减除。
2015年9月16日，江苏建工公司山东分公司向发包人寿光市全福元置业有限公司的临朐分公司提交盖有其公章的《临朐全福元项目付款申请表》一份，该申请表载明，项目实际债权即发包人寿光市全福元置业有限公司应付承包人江苏建工公司款400万元左右，项目债务即江苏建工公司外欠债务达438万，所列的16项全福元项目债务统计中，载明欠临朐金冠公司设备租赁费20万元，并注明已起诉。
被告江苏建工公司提供与吴新富的《建筑工程协议书》一份，证明将承包的工程又分包给了吴新富，并主张塔吊实际承租人应为吴新富或者与吴新富签订分包合同的单位或个人。原告临朐金冠公司质证认为，该分包合同系复印件无对方签字，原告不知情，也未经相关机关备案，不具备公示公信力，原告诉请依据《塔吊租赁合同》的相对人是被告江苏建工公司，该分包协议无论从关联性、合法性、真实性上均不能证明被告的主张。
对照临朐工程质监站塔机档案资料、《塔机租赁合同》、马天金塔机收货明细表，查明：1、鸿达QTZ40A4808塔机高度70米、月租金10000.00元，用于临朐中央商务区南区1号商业楼施工；2、鸿达QTZ404808塔机高度30米、月租金6900.00元，用于临朐中央商务区南区4号商业楼施工；3、鸿达QTZ3154264塔机高度30米、月租金6600.00元，用于临朐中央商务区南区6号商业楼施工。1号、4号、6号商业楼开竣工日期均为2012年2月到2013年7月。
关于1号楼QTZ40A4808塔机的使用期限，临朐工程质监站档案材料中，安装告知书拟安装日期2012年7月30日，使用登记申请表安装日期2012年10月23日，联合验收表验收日期2012年7月28日，危险较大工程实施完毕告知单拆除日期2013年10月5日；拆装单位临朐鑫泰公司证明：安装完毕日期2012年7月30日、拆卸完毕日期2013年10月5日。
关于4号楼QTZ404808塔机的使用期限，临朐工程质监站档案材料中，安装告知书拟安装日期2012年6月25日，使用登记申请表安装日期2012年6月25日，联合验收表验收日期：2012年6月28日；拆装单位临朐鑫泰公司证明：安装完毕日期2012年6月25日、拆卸完毕日期2013年10月5日。
关于6号楼QTZ3154264塔机的使用期限，临朐工程质监站档案材料中，联合验收表验收日期2012年6月24日；拆装单位临朐鑫泰公司证明：安装完毕日期2012年4月27日、拆卸完毕日期2013年1月4日。
庭审中，原告对三台塔机租赁费的计算起止日期最后确认意见为：1号楼塔机从2012年8月1日到2013年10月6日止，4号楼塔机从2012年6月25日到2013年1月5日止，6号楼塔机从2012年4月29日到2013年1月4日止。被告对三台塔机租赁费的计算起止日期最后确认意见为：1号楼塔机从2012年10月24日到2012年11月7日止，4号楼塔机从2012年6月28日到2012年11月7日止，6号楼塔机从2012年6月24日到2012年10月7日止。
另查明，被告辩称塔吊租赁费数额中应扣除合同约定的押金30000.00元，但被告未提供向原告交纳押金的证据。原告主张合同中虽然载明了押金，但被告实际没有履行交纳。
再查明，被告辩称原告增加的被告支付塔吊运输、安装、拆除费用24000.00元诉请，在原告第一次开庭提交的结账单中已经包含该费用，被告未提供相应证据。被告所称的原告第一次开庭提交的结账单，系2014年6月16日经手人黄中甫书写，内容为“江苏建工临朐全福元工地二期工程项目部下欠山东省临朐金冠机械制造有限公司塔吊、工字钢、槽钢、钢管、扣件租赁费235562元正”。该结账单中没有体现塔吊运输、安装、拆除等费用24000.00元，被告对该结账单一直不予认可，被告也一直否认经手人黄中甫系其员工。原告在变更诉讼请求后，也不再将该结账单作为诉请的证据。
以上事实，有《塔机租赁合同》，马天金收货明细表，临朐住房和城乡建设局《施工合同》等备案资料，临朐工程质监站塔机备案资料及情况说明，临朐工程监理公司有关监理技术资料，《安全责任书》，《塔机拆装合同》，江苏建工公司山东分公司出具给寿光市全福元置业有限公司临朐分公司的收款收据、说明及付款申请书，临朐鑫泰公司证明，《建筑工程协议书》，庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为：（一）关于原被告《塔机租赁合同》的租赁费付款主体。该《塔机租赁合同》系原告、被告两公司分别加盖公章达成合意成立，被告承接项目班子成员中的马天金在三台塔机发货明细表中收货人处签字，三台塔机使用期间向临朐工程质监站提报的相关材料中，工程施工单位及塔机使用单位均为被告加盖公章上报，被告与临朐鑫泰公司签订了三台塔机《安全责任书》、《塔机拆装合同》，三台塔机实际交付给了被告使用，实际用于了被告与发包方施工合同中承接的临朐中央商务区南区1号、4号、6号商业楼建设；2014年7月，被告向原告支付塔机租赁费10万元，系工程发包人寿光市全福元置业有限公司的临朐分公司根据承包人江苏建工公司的山东分公司的要求（收款收据及付款说明），直接向原告转账付款；2015年9月，江苏建工公司山东分公司向发包人寿光市全福元置业有限公司的临朐分公司提交的《付款申请表》中，陈述被告外欠债务达438万，申请发包人尽快拨付工程款，相应债务明细表中明确认可尚欠原告设备租赁费20万元，并注明已起诉。因此，从合同的签订、标的物交付、塔机备案手续、实际履行付款、被告认可欠原告租赁费的意思表示等方面看，《塔机租赁合同》的当事人为原告和被告双方。
被告辩称将工程又分包给了吴新富，塔机实际承租人系吴新富或他人，且《塔吊租赁合同》中约定所有的经济与安全责任由冯长春负责，被告不是付款主体，被告为诉讼主体不适格。该辩称无法律和事实依据，本院不予支持。首先，该辩称有悖合同的相对性规则。根据合同的相对性原理，合同只对双方当事人产生约束力，除非法律另有规定或当事人另有约定，债的关系只能存在于合同的双方当事人之间，债务不履行的责任只能在合同双方当事人之间发生，只有合同的一方当事人才能根据合同向对方当事人提出请求或提起诉讼。其次，塔机合同中“所有的经济与安全责任由冯长春负责”的条款，与合同履行过程中被告给发包方出具收款收据及付款说明要求发包方向原告付款10万元的事实相矛盾，与被告提交发包方的《付款申请表》中被告明确认可尚欠原告设备租赁费20万元相矛盾，也和被告与临朐鑫泰公司签订《安全责任书》相矛盾，采取文义解释和体系解释的方法，该条款均不能解释为合同当事人约定由第三人冯长春向债权人原告履行债务。退一步讲，即使被告认为该条款为原被告及冯长春在合同中约定由第三人冯长春向原告履行债务，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，及第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者约定解决”，对涉案塔机合同迟延履行的债务，作为合同债务人的被告仍应向合同债权人的原告承担违约责任，原告也只能要求被告承担违约责任。
（二）关于被告尚欠原告塔机租赁费的数额。（1）被告主张《塔吊租赁合同》中载明三台塔吊押金30000.00元，应从租赁费数额中扣除，原告主张合同中虽然载明了押金，但被告实际没有履行交纳，双方对合同载明的押金是否履行发生争议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，应当由负有履行义务的当事人即被告承担举证责任，被告未提供交纳押金的证据，本院对其应从租赁费数额中扣除押金30000.00元的主张不予支持。
(2)根据塔机合同“出租方将设备安装调试完经承租方和安监部门验收合格后交付承租方使用，塔吊计费时间按设备交付使用单使用日期开始计费”的约定，本院认为塔机计费起算日期应以“塔机联合验收后交付被告使用日期”为准；对塔机计费的截止日期，合同没有约定，参照塔机租赁行业交易习惯，本院认为应以“塔机实际拆卸完毕日期”为准，但应按合同约定扣除春节期间最多45天的报停时间。
临朐工程质监站档案材料及其情况说明的相关日期系不同备案资料的记载，拆装单位临朐鑫泰公司的证明是其实际安装完毕和拆卸完毕的日期。被告对临朐工程质监站档案材料的真实性无异议，对情况说明中的部分内容虽有异议但未提供反驳证据，本院对临朐工程质监站档案材料及情况说明予以采信。临朐鑫泰公司系经临朐工程质监站审核备案并在施工中接受监督管理的拆装单位，被告并与临朐鑫泰公司签订了三台塔机的《安装单位与施工总承包单位安全责任书》、《塔机拆装合同》，被告虽对临朐鑫泰公司的证明有异议但未提供反驳证据，被告虽在庭审中口头申请临朐鑫泰公司出庭作证，但在法庭规定的期限内未提交书面申请、也未预交证人出庭作证费用。综合分析临朐工程质监站档案材料及情况说明、备案的《安全责任书》及《塔机拆装合同》、临朐鑫泰公司证明等证据，本院对临朐鑫泰公司证明的塔机实际安装完毕和拆卸完毕的日期予以采信，但塔机计费起算日期应以前述“联合验收后交付被告使用日期”标准确定。被告在庭审中对三台塔机计费起算与截止日期最后确认意见为：1号楼塔机2012年10月24日到2012年11月7日止，4号楼塔机从2012年6月28日到2012年11月7日止，6号楼塔机从2012年6月24日到2012年10月7日止。被告认可的三台塔机计费起算日期符合“联合验收后交付被告使用日期”标准，本院予以认定。
临朐鑫泰公司证明中1号楼的实际拆卸完毕日期与临朐工程质监站档案材料中企业上报的拆卸完毕日期一致，临朐工程质监站档案材料中无企业上报的4号、6号楼拆卸完毕日期。被告确认意见中塔机计费截止日期系依据临朐工程质监站档案材料的月检验收表最后日期，临朐工程质监站情况说明指出，塔机月检验收表仅为工程技术资料，非强制性要求，相关单位其他月份未上报，无法单独作为塔吊是否存续施工现场的证明。同时，根据被告确认的塔机计费截止日期，三台塔机在工地使用的期限分别为：1号楼塔机15天、4号楼塔机130天、6号楼塔机107天，租费数额分别为4999.5元、29900.00元、23540.00元，总计58439.5元。上述塔机使用期限与《塔机拆装合同》开竣工日期明显不符，租费总额58439.5元与被告通过发包方实际支付原告租费10万元相矛盾，与被告《付款申请书》认可的尚欠原告租费20万元相矛盾，使用期限、租费总额均明显违背生活常理，因此，被告主张的三台塔机计费截止日期本院不予支持。对三台塔机计费截止日期，应以前述“塔机实际拆卸完毕日期”为准，本院综合临朐工程质监站档案材料、情况说明及临朐鑫泰公司的证明认定为：1号楼2013年10月5日、4号楼2013年1月5日、6号楼2013年1月4日。根据合同约定的租金，扣除春节期间报停的最多期限45天，三台塔机的租赁费数额计算如下：
1号楼塔机，使用期限从2012年10月24日到2013年10月5日，扣除45天，总计301天，每天租费333.3元（10000元/30天），总计租费100323.3元
4号楼塔机，使用期限从2012年6月28日到2013年1月5日，总计191天，每天租费230元（6900元/30天），总计租费43930.00元。
6号楼塔机，使用期限从2012年6月24日到2013年1月4日，总计194天，每天租赁费220元（6600元/30天），总计租费42680.00元。
以上三台塔机租赁费共计186933.3元，扣除被告已付款100000元，尚欠86933.3元。
（三）关于被告迟延支付租赁费的违约金。被告辩称合同约定的日万分之五违约金计算比例过高，应予调整，但作为违约方的被告对于塔机合同违约金约定过高的主张未提供证据。参照有关司法解释关于以人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍上调30%计算利息损失、及以人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息损失等规定，塔机合同约定的日万分之五的违约金比例为年利率18%，不属于违约金过分高于实际损失的情形，本院不予调整。按照合同约定的余款塔吊使用完毕后两个月内付清，最多不超过三个月的付款期限，三台塔机租费在扣除被告支付的10万元后，被告应以每台塔机余欠租费的数额为基数，分别自2014年1月6日、2013年4月6日、2013年4月5日起，按约定的日万分之五比例支付违约金。其中，1号楼塔机租费违约金自2014年1月6日始计算至2014年7月30日付款10万元止，为100323.3元×205天×日万分之五=10283.1元。
（四）关于原告增加的塔吊运输、安装、拆除费用24000.00元诉讼请求。根据司法解释规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。原告增加的要求被告支付塔吊运输、安装、拆除费用24000.00元诉讼请求，并未违反上述时限规定，该诉请与支付租赁费的诉请诉讼标的相同且基于同一合同、同一事实，本院认为应当合并审理。被告辩称该24000.00元费用实际承租人是否支付原告被告不知情，原告主张被告没有支付该24000.00元费用，双方对合同约定的该费用是否支付发生争议，应当由负有履行支付义务的当事人即被告承担举证责任，被告未提供支付原告该24000.00元费用的证据，本院认为原告的该项诉请应予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十一条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告江苏省建工集团有限公司支付原告塔机租赁费86933.3元、1号楼塔机租费违约金10283.1元及4号楼、6号楼塔机租费违约金（4号楼塔机以欠租费43930.00元为基数，按合同约定的日万分之五比例，自2013年4月6日起计算至被告付清租费之日止；6号楼塔机以欠租费42680.00元为基数，按合同约定的日万分之五比例，自2013年4月5日起计算至被告付清租费之日止）；
二、被告江苏省建工集团有限公司支付原告塔吊运输、安装、拆除费用24000.00元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上一、二项支付款项义务，被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效后三日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4099元，保全费1520元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 尹洪茂
审 判 员 刘 芳
人民陪审员 冯培友
二〇一六年五月十七日
书 记 员 冯海玉