四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终901号
上诉人（原审原告）宝兴县盛源石材厂，住所地四川省宝兴县。
法定代表人杨建玉，该厂厂长。
上诉人（原审原告）廖禹疆，男，汉族，生于1946年6月26日，住四川省宝兴县。
二上诉人的共同委托代理人张宏，四川三龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川亿隆石材有限公司，住所地四川省宝兴县。
法定代表人林钦贤，该公司董事长。
委托代理人马德彬，四川达权律师事务所律师。
上诉人宝兴县盛源石材厂（以下简称盛源石材厂）、廖禹疆因与被上诉人四川亿隆石材有限公司（以下简称亿隆公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院（2016）川1827民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人盛源石材厂、廖禹疆的委托代理人张宏，被上诉人亿隆公司委托代理人马德彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
盛源石材厂、廖禹疆原审诉称，2005年8月31日，亿隆公司与盛源石材厂签订了《矿山堡坎、边坡修建和大理石开采合作协议书》，2009年12月底双方合作期限届满后，于2010年1月1日签订《协议书》，该协议明确约定继续执行前期双方所签订之合作协议，合作期限为三年（即2010年1月1日至2012年12月31日）。2010年12月31日，双方进行了2010年度的结算，结算后亿隆公司的法定代表人林钦贤于2011年1月12日借款152220元，并出具了借条。经多次催告，均没有归还借款。请求法院：1、判令亿隆公司归还借款152220元；2、判令亿隆公司给付152220元的借款从2011年1月13日起至2016年2月16日按银行贷款利率6%支付资金的利息45666元；3、判令亿隆公司给付从2016年2月17日起至此笔借款还清时止的利息；4、本案诉讼费由亿隆公司承担。
亿隆公司原审辩称：1、林钦贤虽然出具了借条，但没有实际借款给林钦贤，双方并未发生借贷事实，所谓借款给林钦贤有悖常理。2010年12月31日根据双方合作协议经结算盛源石材厂应付亿隆公司2010年红利款919220.00元，且林钦贤因不满合作公司的分红已开始查盛源石材厂在经营亿隆公司期间的账务。在双方关系已开始紧张，且盛源石材厂尚有2010年分红款未付亿隆公司的情况下，林钦贤为何还要借款，该借款明显不符合常理；2、林钦贤出具借据的行为是个人行为，不能代表亿隆公司，故亿隆公司对林钦贤的“借款”行为不承担共同责任；3、借款已超过诉讼时效。从2011年4月因林钦贤向公安机关举报廖禹疆隐瞒收入、侵占公司财产开始，双方之间就诉讼不断，盛源石材厂就应当知道亿隆公司极有可能不归还本案借款，但至今才主张，且在此前的诉讼中并未主张甚至根本未提及本案借款，催收函也是在起诉当天才发出的。故应当推定2011年4月起就应当知道权利被侵害，至今已超过两年诉讼时效。
原审法院审理查明，盛源石材厂的法定代表人是杨建玉，廖禹疆系杨建玉的丈夫，长期代表盛源石材厂对外从事业务工作。2005年8月31日，亿隆公司与盛源石材厂签订《矿山堡坎、边坡修建和大理石开采合作协议》，由盛源石材厂为亿隆公司修建矿山堡坎、边坡并开采大理石料，合作所得利润按6：4比例进行分配，亿隆公司占60%，盛源石材厂占40%，其中亿隆公司用60%中的50%归还所欠盛源石材厂的借款。2009年12月31日经双方结算，亿隆公司尚欠盛源石材厂2831395.00元。2010年1月1日亿隆公司与廖禹疆签订《协议书》，继续执行前期签订的《矿山堡坎、边坡修建和大理石开采合作协议》，2010年12月31日经双方结算，亿隆公司应分红利919222.00元，盛源石材厂应分红利612814.00元。2011年1月12日，亿隆公司法定代表人林钦贤出具借条一张，借条载明：兹向合作公司借到人民币壹拾伍万贰仟贰佰贰拾元正（￥152220.00）无误。借用人：林钦贤。2011年4月，因林钦贤不满合作公司的分红，向公安机关举报廖禹疆隐瞒收入、侵占公司财产，双方矛盾激化，合作协议终止履行。2011年10月13日亿隆公司向雅安市中级人民法院提起诉讼，请求解除双方于2010年1月1日签订的《协议书》并支付合作期间隐瞒的收入。雅安市中级人民法院于2015年7月11日作出一审判决，现因亿隆公司不服一审判决提出上诉，此案正在上诉审理中。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。盛源石材厂、亿隆公司从2005年开始，通过签订协议进行合作，双方存在经济往来。现盛源石材厂、廖禹疆起诉亿隆公司于2011年1月12日向合作公司的借款152220.00元，并称是采取现金方式支付，但没有提供任何证据。亿隆公司对出具借条的事实无异议，但不认可已将借款交付亿隆公司。根据庭审查明的事实，2010年12月31日经双方结算，亿隆公司应从合作公司分得利润919222.00元，但2011年1月12日亿隆公司却在本应从盛源石材厂处分得利润未到位的情况下反而向盛源石材厂出具借条借款，这不符合常理。且在雅安市中级人民法院审理双方就解除合作协议的诉讼中，在对合作公司账务进行结算时，盛源石材厂也未将该笔借款列入其中，因其提供的证据不能证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回宝兴县盛源石材厂、廖禹疆的全部诉讼请求。本案案件受理费2129元，由宝兴县盛源石材厂、廖禹疆承担。
宣判后，上诉人盛源石材厂、廖禹疆向本院上诉称：一、重新采信证据，查明案件事实，对上诉人寄送的催收函事实依法予以认定。二、撤销原判改判支持上诉人原审诉讼请求。三、原审和二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审漏查上诉人寄送的催收函事实，依据证据规则的规定应予认定。二、原审判决认定的理由错误。从借条内容可以确认是用现金支付的借款，上诉人无须再提供其他证据证明，承担举证证明责任的应该是被上诉人，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人亿隆公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：2005年8月31日，亿隆公司与盛源石材厂签订《矿山堡坎、边坡修建和大理石开采合作协议》，协议中约定：“双方合作所得利润按6：4比例进行分配，亿隆公司占60%，盛源石材厂占40%，其中亿隆公司用60%中的50%归还所欠盛源石材厂的借款”。至2009年12月31日经双方结算后，双方又于2010年1月1日签订协议书，约定继续执行前期签订的协议。从双方协议约定的以亿隆公司所得利润中的大部分利润归还所欠盛源石材厂的借款看，明确了亿隆公司差欠盛源石材厂的借款将以分得利润的方式予以归还。而2011年1月12日林钦贤向合作公司出具借款条的行为，发生在亿隆公司与盛源石材厂《矿山堡坎、边坡修建和大理石开采合作协议》法律效力存续期间，而该期间亿隆公司向盛源石材厂履行还款义务的方式是：亿隆公司依约分得部分利润后偿还。因此，从日常生活经验判断，将林钦贤出具借条的行为，认定为确认合作协议中亿隆公司尚欠盛源石材厂款项的可能性，大于亿隆公司另行向盛源石材厂、廖禹疆举债的可能性。且在本案诉讼进行中，盛源石材厂、廖禹疆除借款条外，没有提交其他证据证明借款条中载明的款项已向亿隆公司实际交付。据此，盛源石材厂、廖禹疆主张用现金支付案涉借款，要求亿隆公司偿还的上诉主张，不应予以支持。另外，原审对上诉人寄送的催收函事实认定与否，不影响本案借款事实是否发生的认定，盛源石材厂、廖禹疆认为寄送催收函的事实应当认定的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人盛源石材厂、廖禹疆的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4258元，由上诉人宝兴县盛源石材厂、廖禹疆承担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张脘皎