江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4723号
上诉人（原审被告）：严小东，男，1966年12月12日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：顾迎斌、王秋煜，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:范小兵，男，1967年1月27日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：陶锦池，江苏东晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王彬彬，男，1968年2月23日生，汉族，住启东市。
上诉人严小东因与被上诉人范小兵、王彬彬民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院(2015)启开民初字第02339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严小东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范小兵一审诉讼请求。事实和理由：1、本案借贷事实疑点较多，如大额借款均为现金交付，借款资金来源与出借时间缺少合理关联，其中部分款项范小兵陈述由他人代取但无法明确代取人。案涉借条、借款说明、借款结账单明细内容自相矛盾，且借款说明、借款结账单明细缺少上诉人签字，系虚假的文件；2、本案债务系范小兵与王彬彬恶意串通欺骗担保人形成的非法债务，系赌博形成的债务，应当认定为无效，上诉人不应承担保证责任。本案应当移送公安机关侦查。
范小兵二审辩称，一审法院认定被上诉人与王彬彬间存在借贷关系、上诉人为王彬彬借款担保的事实合法有据。2012年3月7日，王彬彬与被上诉人对2011年5月9日至2012年1月22日间的多次借款形成了结账明细，明确王彬彬欠被上诉人借款本金350万元、利息50万元，后形成400万元的借条，上诉人作为担保人在借条上签字。2012年10月22日，上诉人与王彬彬共同向被上诉人出具了还款协议书，再次确认借贷与担保关系的事实。上诉人称案涉债务系赌债、被上诉人与王彬彬恶意串通，无任何证据加以证明。请求驳回上诉，维持原判。
王彬彬二审述称，本案借款是赌债，借条上的字是我在受到胁迫的情况下所签。
范小兵向一审法院起诉请求：判令王彬彬、严小东归还借款400万元及利息（自2012年3月8日起至实际给付之日止按年利率24%计算），并承担诉讼费用。
一审法院认定证据及事实如下：1、范小兵提供了2012年3月7日借款结账单明细，证明其与王彬彬对双方的前期借款对账后，明确王彬彬结欠借款本金350万元，利息50万元，同意将借款本息重新向范小兵出具借条。同日，王彬彬向范小兵出具借款说明，对借款的事由、金额、利息、还款时间及由严小东担保等事项进行了说明。同日，王彬彬又向范小兵出具了金额为400万元的借条一份，约定该款于2012年10月15日前还清，月息两分五，由严小东签名担保。对此，严小东质证意见为，对证据三性均不认可，结账明细及借款说明与范小兵的庭审陈述相矛盾。借条系复印件，不能作为认定事实的证据使用。2、范小兵提供了2012年10月22日由王彬彬作为还款人出具的还款计划，约定“王彬彬欠范小兵人民币肆佰万元整，今三方友好协商自2013年元月1日起，每月还范小兵叁拾万元整，直至还清为止。（每月还款日期为25号）”，严小东作为担保人签字担保。证明借款及担保的事实，并与前述证据及公安的询问笔录相印证。严小东对签名无异议，但称借款并未实际发生。3、范小兵提供了其自2011年5月9日至2012年1月6日的银行取款凭证、内部工程项目承包协议、土建水电安装工程施工合同、工程内部承包协议、（2013）浦民一初字第5925号民事调解书、（2011）启民初字第1825号民事判决书，证明借款的资金来源及具有出借大额借款的资金能力。对此，严小东认为对银行取款的事实无异议，但与本案无关联性，特别是85万元这笔，范小兵的陈述前后矛盾。对相关合同，范小兵仅作为联络人，不能证明其为实际施工人。对调解书及判决书与本案无关联性。4、范小兵提供了其于2016年8月29日与王彬彬的通话记录，以证明本案系真实借贷关系。严小东认为该证据不能达到范小兵的证明目的。对范小兵提供的上述证据，一审认为，范小兵与王彬彬就前期借款对账后形成借款结账单明细并出具借款说明、借条、还款计划等，该组证据形成了有效证据链，可以证明王彬彬向范小兵借款的事实及对利息的约定。严小东在借条及还款协议上签名担保，可以认定对案涉借款提供了担保。
严小东提供了2015年12月29日由王彬彬书写的情况说明，以证明案涉借款实际并未发生，范小兵与王彬彬恶意串通骗取严小东的担保。对此，范小兵质证意见为，王彬彬系本案利害关系人，其所作的情况说明没有证明力，不能作为证据使用。王彬彬陈述赌债是为了逃避借贷，如真是赌债，应当报案。
范小兵曾于2013年4月8日向一审法院起诉要求严小东还款，后该案因涉嫌赌博移送启东市公安局侦查，后公安机关因无法找到主债务人王彬彬而退回法院。对公安机关调取的王彬彬的出入境记录查询、范小兵的出入境记录查询、王彬彬的入住旅馆记录查询的真实性范小兵与严小东均无异议，双方有争议的为：范小兵认为出入境记录查询均不在借款发生的时间内，王彬彬的入住旅馆记录也不在严小东陈述的赌博发生的时间内。针对公安机关对严小东的询问笔录中关键事实部分的陈述不认可，本案借款并非赌债。严小东认为：范小兵在公安机关的询问笔录的陈述不认可，大额的现金交付不合常理。从王彬彬的入住旅馆记录可以看出王彬彬在2012年1月29日至2月5日在启东名都大酒店有入住记录，而王彬彬提供的情况说明其在2012年2月中下旬在名都大酒店向范小兵借筹码进行赌博。对此，一审认为，公安机关的询问笔录均为范小兵及严小东的陈述，内容大相径庭且并无其他证据证明所陈述的相关事实。对出入境记录查询及王彬彬的入住旅馆记录不能证明借款发生时王彬彬不在境内，也不能证明本案系王彬彬向范小兵借取筹码进行赌博而形成案涉借款。
对一审法院调取的王彬彬在张掖市博金房地产开发有限公司工作期间签名的发票及差旅费报销表，范小兵质证意见为：该证据不能完全真实反映王彬彬的出差时间即报销表上的时间。因王彬彬的部分借款系委托他人前来借取现金，故即便其出差在外，也不能证明借贷未实际发生。严小东质证意见为：对证据三性均无异议，该证据能与其提供的其他证据形成证据链。一审法院认为，该证据所记载时间与借款结账单明细所载借款时间均有多达十数日少至一天的差异，范小兵陈述部分款项系王彬彬委托他人代领取现金，该陈述属合理解释。
对一审法院于2016年8月25日对王彬彬的谈话笔录，范小兵认为王彬彬的陈述不真实，是其与严小东串通编造的。严小东认为王彬彬陈述该债务是赌债确系事实，但严小东系受王彬彬欺骗而签字担保。一审法院认为该谈话笔录系王彬彬个人的陈述，其未提供相应证据予以证实。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、范小兵与王彬彬的借贷关系是否成立；二、如成立，严小东是否需要承担连带清偿责任。关于争议焦点一，1、范小兵为证明借贷关系成立，提供了2012年3月7日，由范小兵与王彬彬对账后形成的借款结账单明细、借款说明、借条及范小兵的相应取款凭证，以证明王彬彬向范小兵借款及严小东提供担保的事实。后范小兵与王彬彬、严小东又于2012年10月22日重新达成还款协议。该还款协议可以认定为王彬彬、严小东对王彬彬结欠范小兵借款400万元的事实再次确认，故应当认定为范小兵已完成了款项出借义务。2、王彬彬、严小东的陈述相互矛盾，王彬彬陈述本案涉款系因严小东赌博而向范小兵借取筹码，而严小东陈述因王彬彬欠下赌债后受其欺骗而提供担保。两者的陈述不一，王彬彬作为借款人向范小兵出具了借款说明、还款协议等，均对借款事实予以认可，严小东作为担保人，根据其陈述在已经知道本案系赌债的情况下仍于2012年10月22日在还款协议上签字担保，故其陈述不符合常理。王彬彬、严小东不能就上述行为给出合理解释或提出反证，综合全案证据和各方证据证明力大小，可以认定借贷关系的成立。3、王彬彬、严小东均作为生意人，应当知道在借条上作为借款人或担保人签字将产生的法律后果，王彬彬作为借款人与范小兵结账后向其出具借条，结合其出具的借款说明、还款协议等，均对借款事实予以认可。严小东作为担保人，应当对王彬彬的借款进行核实，其在还款协议签字担保，亦是对借款的认可。
关于严小东申请对借款说明、借款结账单明细的打印形成时间与王彬彬的签字形成时间一致性及借条上王彬彬的签字形成时间进行司法鉴定，对此，借款说明、借款结账单明细的形成时间与签字时间是否一致，并不影响证据本身的真实性，无鉴定之必要，因借条原件范小兵已遗失，客观上也无法进行鉴定。
关于借款本金的认定，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。
故第一笔2011年5月9日借款30万元按年利率24%计算至2012年3月7日利息为59769.86元=300000元×24%÷365日×303日；
第二笔2011年6月10日借款15万元按年利率24%计算至2012年3月7日利息为26728.77元=150000元×24%÷365日×271日；
第三笔2011年7月5日借款85万元按年利率24%计算至2012年3月7日利息为137490.41元=850000元×24%÷365日×246日；
第四笔2011年7月20日借款10万元按年利率24%计算至2012年3月7日利息为15189.04元=100000元×24%÷365日×231日；
第五笔2011年8月20日借款25万元按年利率24%计算至2012年3月7日利息为32876.71元=250000元×24%÷365日×200日；
第六笔2011年9月1日借款65万元按年利率24%计算至2012年3月7日利息为80350.68元=650000元×24%÷365日×188日；
第七笔2011年10月9日借款25万元按年利率24%计算至2012年3月7日利息为24657.53元=250000元×24%÷365日×150日；
第八笔2011年11月9日借款35万元按年利率24%计算至2012年3月7日利息为27386.30元=350000元×24%÷365日×119日；
第九笔2011年12月22日借款30万元按年利率24%计算至2012年3月7日利息为14991.78元=300000元×24%÷365日×76日；
第十笔2012年1月5日借款10万元按年利率24%计算至2012年3月7日利息为4076.71元=100000元×24%÷365日×62日；
第十一笔2012年1月22日借款20万元按年利率24%计算至2012年3月7日利息为5917.81元=200000元×24%÷365日×45日；
上述利息合计为429435.60元。故本案借款本金应认定为3929435.60元=3500000元+429435.60元，超过部分不予认定为借款本金。
关于利息的认定，因双方在借条中约定的利息按月息2.5分计算，现范小兵主张按年利率24%计算，符合法律规定，应予以支持。
关于争议焦点二、严小东在2012年3月7日的借条中签字担保，且未约定担保方式，依法应认定为连带责任保证。严小东就其抗辩的事实，未能提供有效证据证明，对其抗辩，碍难支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、王彬彬应于判决发生法律效力之日起二十日内支付范小兵借款本金3929435.60元及利息（自2012年3月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、严小东对上述债务承担连带清偿责任，在其承担上述保证责任后，有权就其已实际履行部分向王彬彬追偿；三、驳回范小兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元，由范小兵负担600元，王彬彬、严小东负担38200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据一二审双方当事人提交的证据、庭审陈述及一审法院调取的证据，本院查明以下事实：范小兵、王彬彬、严小东原系朋友关系。王彬彬曾向范小兵出具借款结账单明细和借款说明，借款结账单明细内容为：“2011年5月9日，借款现金30万元；2011年6月10日，借款现金15万元；2011年7月5日，借款现金85万元；2011年7月20日，借款现金10万元；2011年8月20日，借款现金25万元；2011年9月1日，借款现金65万元；2011年10月9日，借款现金25万元；2011年11月9日，借款现金35万元；2011年12月22日，借款现金30万元；2012年1月5日，借款现金10万元；2012年1月22日，借款现金20万元。2011年5月9日至2012年1月22日之间借款350万元，利息共计50万元。本金、利息共计借款400万元（每次借款时间所写的借条及请人代拿写的借条全部撕毁），现2012年3月7日全部借款并在一起重写借条。借款人：王彬彬被借款人：范小兵2012年3月7日”。借款说明内容为：“事由：王彬彬因投资搅拌站等其它业务需要，私人向范小兵从2011年5月至2012年1月22日之间多次借款，共计肆佰万元整。借款方式全部现金支付，此借款2012年3月7日出写借条，并由严小东担保，还款于2012年10月15日还清。利息按月息2.5分计算”。2012年3月7日，王彬彬向范小兵出具借条，内容为“今借范小兵人民币肆佰万元整（4000000.00），2012年10月15日前还清，月息按2.5分计算。具借人：王彬彬担保人：严小东”。2012年10月22日，王彬彬向范小兵出具还款协议，内容为：“王彬彬欠范小兵人民币肆佰万元整，今三方友好协商自2013年元月1日起，每月还范小兵叁拾万元整，直至还清为止。（每月还款日期为25号）还款人：王彬彬，担保人严小东”。
范小兵曾于2013年4月8日向一审法院起诉要求严小东还款，后该案因涉嫌赌博移送启东市公安局侦查，公安机关因无法找到主债务人王彬彬而退回一审法院。
二审争议焦点为：范小兵与王彬彬的民间借贷关系是否成立，严小东是否对案涉债务承担连带清偿责任。
本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范小兵为证明本案借贷关系和担保关系成立，提供了王彬彬出具的借条、借款结账单明细、借款说明和还款计划，严小东作为担保人在借条及还款计划上签字确认，故范小兵已完成初步的举证责任。而王彬彬、严小东上诉认为案涉债务系赌债，但一、二审中均未提交相应的证据加以证明，且一审法院也曾将案件移送公安机关侦查，但公安机关作退案处理，故王彬彬、严小东应承担举证不利的法律后果。虽然案涉大额借款全部以现金交付存在一定可疑之处，但借款当事人王彬彬、严小东作为完全民事行为能力人，先后以借条和还款计划的方式，确认收到案涉以现金交付的借款，其在诉讼中提交的出入境记录等证据也不足以否定借款交付的事实，故本院综合双方提交的证据及在诉讼中的陈述，对案涉借款已实际交付的事实予以认定。王彬彬应当归还案涉借款，严小东应当对王彬彬未归还的债务承担连带保证责任。
关于二审中严小东申请对借款说明、借款结账单明细进行形成时间鉴定，并请求将本案移送公安机关侦查的请求，因结合全案证据，可以对本案进行裁判，故对上述申请，本院不予准许。
综上所述，严小东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人严小东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一七年三月六日
书 记 员 成珊珊