湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初736号
原告：周伏萍，女，1980年6月22日出生，汉族，湖北省利川市人，户籍地利川市，
委托诉讼代理人：文悦芳，湖北丽川律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨宪章，男，1973年9月12日出生，苗族，湖北省利川市人，户籍地利川市，
委托诉讼代理人：周民军，男，1971年5月2日出生，汉族，湖北省利川市人，户籍地利川市，与杨宪章系朋友关系，系利川市都亭街道办事处官井社区居民委员会推荐，特别授权代理。
被告：陈静，女，1975年1月31日出生，蒙古族，湖北省利川市人，户籍地利川市，
委托诉讼代理人：张浩，湖北利佳律师事务所律师，特别授权代理。
原告周伏萍诉被告杨宪章、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，已不适宜适用简易程序，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年8月15日第二次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告周伏萍、被告杨宪章的委托诉讼代理人周民军及被告陈静到庭参加了诉讼；第二庭审中，原告周伏萍及其委托诉讼代理人文悦芳，被告陈静及其委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼，被告杨宪章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周伏萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款肆拾万元整，并从2016年1月起，按月利率2%支付利息，直至还清本金为止。2、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告第1项诉讼请求变更为：二被告共同偿还原告借款40万元，并支付利息，其中以10万元为基数从2016年5月1日起按月利率2%的标准支付利息至还清时止，以30万元为基数从2016年2月24日起按月利率2%的标准支付利息至还清时止。事实和理由：2015年7月23日、2015年7月31日被告杨宪章分别以挖机生意周转为由，向原告借款肆拾万元人民币，事后经原告催收，被告以各种理由不还，人也躲了，为了躲债，还与陈静离婚，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告杨宪章辩称，借款属实。
被告陈静辩称：借款是杨宪章经手的，我对该笔借款不知情，借据上我没有签名，不属于我与杨宪章的共同债务。我有固定工作，几年来没有重大开支。杨宪章经营的挖机生意购买第一、二台挖机时我没有阻止他，但是从他购买第三台挖机的时候我是坚决抵制的，我与杨宪章从2015年开始就已经分居了，我也没有与他共同经营。
本院经审理认定事实如下：被告杨宪章以周转挖机生意为由，向原告周伏萍借款，原告周伏萍于2015年4月24日、2015年7月23日分别向被告杨宪章在湖北利川农村商业银行卡号尾号为“90000”银行卡中转账100000.00元、200000.00元。随后，被告杨宪章于2015年7月23日向原告周伏萍出具借条一张，并口头约定按月利率3%支付利息，该借条上记载：“借条今借到周伏萍人民币叁拾万元整小写〈￥：300000.00元〉借款人：杨宪章2015.7.236210130632790000”。此后，被告杨宪章按月利率3%的标准向原告周伏萍支付了7个月的利息，共计630000.00元。
2015年8月31日，被告杨宪章再次以周转挖机生意为由，向原告周伏萍借款，原告周伏萍于当日向被告杨宪章在湖北利川农村商业银行卡号尾号为“90000”的银行卡中转账95000.00元，并向其支付了5000元的现金。同日，被告杨宪章向原告周伏萍出具借条一张，并口头约定按月利率4%支付利息，该借条上记载：“借条今借到周伏萍人民币壹拾万元整小写〈￥：100000.00元>.期限一个月借款人：杨宪章2015.7.31”。该借条上的时间系笔误，应为“2015.8.31”。此后，被告杨宪章按月利率4%的标准向原告周伏萍支付了8个月的利息，共计32000.00元。
另查明：被告杨宪章与陈静于2016年11月28日登记离婚。在二人婚姻关系存续期间，分别以被告杨宪章的名义于2013年、2014年在武汉小松工程机械有限责任公司购买挖机4台，以被告陈静的名义于2014年在武汉小松工程机械有限责任公司购买挖机2台，其中以被告杨宪章名义2013年购买的2台挖机与以被告陈静名义购买的2台挖机是以银行按揭购机方式或者分期转银行按揭购机方式付款的。
以上事实有经庭审举证、质证的《借条》2份、周伏萍借记卡账户历史明细清单、《工程机械车辆买卖基本合同》、武汉小松工程机械有限责任公司恩施州分公司客户购买清单、被告杨宪章卡号为62×××00银行卡流水清单、《离婚证》及原、被告的陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告周伏萍主张其给被告杨宪章借款40万元并支付利息的事实，有被告杨宪章书写的《欠条》以及转账记录、银行流水清单为证，上述事实，本院予以确认。原告周伏萍与被告杨宪章约定对2015年4月24日、2015年7月23日两笔借款共计300000.00元的月息为3000.00元，即为年利率36%，该约定的利息未超过年利率36%，被告杨宪章已向原告周伏萍支付了7个月的利息，共计63000.00元，即被告杨宪章已支付利息至2016年2月22日，现原告周伏萍主张该部分借款从2016年2月24日起按年利率24%的标准支付利息至被告还清时止，符合法律规定，本院予以支持。
原告周伏萍与被告杨宪章约定对2015年8月31日借款金额为100000.00元的月息为4000.00元，即为年利率48%，该约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，原告周伏萍主张超过部分折抵应支付的利息，不违反法律规定，本院予以准许。据此，自2015年8月31日起以100000.00元为基数、按照年利率36%的标准计算被告杨宪章借款后支付的利息为32000.00元，本院确认被告杨宪章已向原告周伏萍支付了自其借款之日至2016年7月21日的利息。自2016年7月22日开始的利息应当以100000.00元为基数、按照年利率24%的标准计算。故对于原告周伏萍要求被告返还借款本金100000.00元及自2016年5月1日起按照月利率2%的标准计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于被告陈静应否偿还本案借款问题。对此本院认为，本案借款发生在被告杨宪章与被告陈静婚姻关系存续期间，二被告在婚姻关系存续期间以银行按揭购机方式或者分期转银行按揭购机方式付款购买了挖机，应当认定被告杨宪章、陈静有共同经营的行为，且被告陈静未提供证据证明其与被告杨宪章对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，该借款应认定为夫妻共同债务，被告陈静应当与杨宪章共同偿还。被告陈静辩称未与被告杨宪章共同经营，不属于共同债务的抗辩意见，本院不予采纳。被告陈静辩称借条中未约定利息，应当视为不支付利息，但利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然本案的《借条》中未约定利息，但根据被告杨宪章的银行流水情况来看，被告杨宪章曾连续向原告周伏萍支付利息，故对于被告陈静的该抗辩理由，本院不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨宪章、陈静于本判决生效后十五日内共同向原告周伏萍返还借款本金400000.00元及利息（其中，以300000.00元为基数，按照年利率24%的标准支付从2016年2月24日起计算至付清之日止的利息；以100000.00元为基数，按照年利率24%的标准支付从2016年7月22日起计算至付清之日止的利息）。利随本清。
二、驳回原告周伏萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300.00元，由原告周伏萍负担300.00元，被告杨宪章、陈静共同负担7000.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 辉
人民陪审员 古如洲
人民陪审员 邱先林
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 彭馨乐
熊若涵