江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3940号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市清扬路228号地铁控制中心配套综合楼地上第8、9层。
负责人：徐锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈哲，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：周胜伟，男，1975年5月13日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：曹平，江苏诚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华新菊，女，1975年8月27日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：曹平，江苏诚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁清明，男，1963年2月24日生，汉族，户籍地安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：无锡市广元货运有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区江海西路990园内106。
法定代表人：刘芹。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区湖滨路688号华东大厦601、602、701、702。
负责人：房恒，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：顾奇明，男，1962年11月3日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：许群峰，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华财险无锡支公司）、因与被上诉人周胜伟、华新菊、丁清明、无锡市广元货运有限公司（以下简称广元货运公司）、紫金财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称紫金财险无锡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2016）苏0204民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中华财险无锡支公司上诉请求：撤销原审判决，请求二审法院重新认定顾奇明应当在事故中承担的责任比例，对周胜伟、华新菊的精神损害抚慰金金额按事故比例重新认定。事实和理由：本起交通事故中，周胜伟驾驶电动自行车搭载12周岁以上的人员在机动车道内行驶，而且行驶在机动车道的中间位置，是引发交通事故的直接原因，顾奇明和丁清明与周胜伟在行驶中产生危险交会情形是不可避免的，不应当承担次要以上的责任。原审法院对事实的认定不清，周胜伟在明显存在交通违法行为以及承担一定事故责任的情况下，原审法院对精神损害抚慰金的判决有误，应当按照事故的过错程度确定精神损害抚慰金的赔偿金额。
周胜伟、华新菊辩称，事发之前，各方车辆均在等待红绿灯，顾奇明在交警部门的笔录也反映，周胜伟驾驶电动车在顾奇明的前方，当红绿灯信号变绿灯后，顾奇明在明知前方及之后左侧有电动车的情况下，仍强行从电动车右侧超车，未采取刹车、鸣笛等措施，并加速强行超车，驾离事故现场，是造成事故的主要原因，原审法院认定责任正确，关于精神损害抚慰金数额认定亦正确。
顾奇明辩称，请求维持原审判决。
丁清明、广元货运公司、紫金财险无锡支公司未发表答辩意见。
周胜伟、华新菊向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿医疗费1733.4元、死亡赔偿金743460元（37173元*20年）、丧葬费30891.5元（65225.8元/年*6月）、殡葬服务费10282元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理交通事故误工费3000（3人*10天*100元/天）元、交通费1000元，合计840366.9元。2、请求判令紫金财险无锡支公司、中华财险无锡支公司在保险责任范围内对上述赔偿请求予以赔偿，不足部分由顾奇明、丁清明、广元货运公司承担。3、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月20日16时20分许，周胜伟驾驶号牌号码为无锡N90736电动自行车，车上乘坐周梦婧，在无锡市惠山区堰玉路北侧机动车道内由东往西行驶通过设有交通信号灯控制的惠澄大道路口，遇顾奇明驾驶苏Ｂ×××××号轿车同向通过路口时，发生电动自行车以及周胜伟、周梦婧（1998年4月11日生，其父亲周胜伟、母亲华新菊）与左侧同向丁清明驾驶的苏Ｂ×××××重型厢式货车右侧碰撞，致电动自行车侧翻倒地，周胜伟、周梦婧人体被苏Ｂ×××××重型厢式货车右后轮胎挤轧，造成车辆损坏，周胜伟、周梦婧二人受伤，周梦婧经送中国人民解放军第一0一医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事发后，丁清明驾车继续往西驶至杨佳机械厂前路段时被现场目击人驾车拦下；顾奇明驾车离开现场后于12月8日经通知至公安机关交通管理部门接受调查。无锡市公安局交通警察支队惠山大队（以下简称惠山交警大队）对本次事故进行了调查。惠山大队经调查，无法查证事发时周胜伟、丁清明、顾奇明三人驾车通过事发路口时的行驶动态，以及顾奇明驾车在事发路口行驶时对周胜伟驾驶电动自行车的影响程度，于2016年1月5日作出道路交通事故证明，载明上述事实。2016年1月14日，周胜伟作为原告，周胜伟、华新菊作为原告分别起诉本案原审五被告至无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）。无锡市中级人民法院经惠山法院请示后指定该案由原审法院审理，原审法院于2016年4月27日分别立案受理。
事发时，苏Ｂ×××××重型厢式货车登记在广元货运公司名下，并在紫金财险无锡支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险（限额100万元，含不计免赔率险）。苏Ｂ×××××号轿车在中华财险无锡支公司投保交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔率险）。
一审诉讼中，周胜伟、华新菊要求保险份额优先处理因周梦婧死亡而起诉案件中的赔偿，紫金财险无锡支公司、顾奇明、中华财险无锡支公司均未有异议。
一审另查明，2015年12月2日，顾培贤在接受交警部门询问时陈述：2015年11月20日16时22分许，其是用手机报警的，因为碰撞后大卡车没有停车，其把该车追停后报警。事发过程其亲眼看到。当天，其驾驶轿车从堰桥回前洲，途中其驾车由东往西通过堰玉路惠澄大道路口的时候，看到前方一辆老款黑色的桑塔纳轿车从右侧超越一辆同向行驶的电动自行车（车上一男一女，男的驾车，女的坐乘在男的身后）时，电动自行车可能受到黑色桑塔纳轿车超车的影响，在向左变向的时候，正好与左侧的大卡车发生了碰撞，造成电动自行车向左侧倒地，倒地后那男子的脚被压在电动自行车下，那女的倒地后身体又被大卡车的右后轮压到了。当时那大卡车的右后轮还颠了二下的，不过大卡车没有停车，直接往西开走了。……其就直接去追那辆大卡车了。大约追出去六七百米路，刚过了余浩路口不远，就把大卡车追停了。那大卡车驾驶员下车后其就问“你知不知道刚刚在惠澄大道路口你车压到人了？”那驾驶员说不知道，看上去确实不知道的样子。当时驾驶员问人怎样，其说人可能要死了，驾驶员就慌了，嘴里一直在说“不得了了，不得了了”，驾驶员和老板打电话汇报说车子压到人了，并且用手机报警，其也打110报警称自己已经把大卡车追下了。后来驾驶员拿着驾驶证和行驶证回事故现场时，其因为有事驾车走了。……在进入惠澄大道路口之前，其驾车是在堰玉路北侧路面最北的机动车道内行驶的，到了路口时遇到红灯就停车候行，当时那辆黑色桑塔纳轿车就在其车前方，和其车同车道，也在停车候行，等候时其车是第三辆车，黑色桑塔纳的前方还有一辆车。等候时其没有看到那辆电动自行车，之前也没有注意到，不清楚电动自行车行驶的路面位置。厢式货车就在其车左侧车道内，其车差不多停在其右侧后轮的位置。直行绿灯后，直行车辆依次进入路口，其车差不多到路口中间位置时其看到了电动自行车，当时它已经快到路口西侧人行横道线的位置了，黑色桑塔纳轿车在电动自行车的后方，距离电动自行车比较近，当时它正加速从电动自行车的右侧超车，正因为它从右侧开始超车其才看到电动自行车的。……因为没进路口前,路面是四车道，过了路口就是三车道，所以黑色桑塔纳轿车超车后就向左变向进入路口本侧最靠北的机动车道向西驶离的。……黑色桑塔纳轿车一超过电动自行车就开始向左变向的，不然的话就没法驶入机动车道路面了，具体有多少距离，当时其也没有太注意。黑色桑塔纳轿车有无与电动自行车发生碰撞其不清楚，黑色桑塔纳轿车超车后向左变向时，那电动自行车也向左变向，正好碰擦到了左侧的厢式货车。黑色桑塔纳轿车超车时，距离电动自行车的横向间距应该是有点距离的。
2015年12月8日，顾奇明在接受交警部门询问时陈述：2015年11月20日下午四点左右，因其左眼有点胀痛，所以开车提前回家。在回家途中，经过惠澄大道路口时受了一点惊吓。当时其驾车沿堰玉路向东往西行驶，当行驶至惠澄大道路口时，遇到直行红灯，就在路口外停车候行。等候时，其好像是第四辆车子，同车道在其车前方依次停着二辆小轿车，二辆小轿车的后方即其车前方有一辆二轮车，具体是摩托车还是电动自行车没有太注意。当时因为在那里停车等候了好长时间，其注意到该二轮车上驾乘着一男一女，男的开车，女的坐在身后。等到绿灯放行后大家就慢慢起步驶进路口，进入路口后，其看到这辆二轮车的车速比较慢，于是其就从右侧超车，等到超车过后其向左打方向驶入路口西侧靠机非隔离带的机动车道时，突然发现其车左侧有辆大货车，当时就感觉到该车往其方向靠过来，其被吓了一跳，当时其车和大货车的横向间距只有几公分了，还好大货车没有继续靠过来，双方没有发生碰撞，都顺利向西开走了，其驾车向西一直开车回了家。……停车等候时，二轮车和其车是同车道，停在其车右前方，大约相距2-3米距离，等到绿灯放行后，二轮车比其车先驶入路口。进入路口后，其看到该二轮车行驶得比较慢，右侧有空间，于是其就从右侧超车。因为其车左侧有其它直行车辆的，之前在停车等候时，那辆大货车就停在其车左侧相邻车道，只是比其车靠路口一点，等到绿灯放行后，其车和该大货车是差不多一起进入路口的，所以其就从二轮车的右侧超车的。超车时，其好像没有开启右转向灯，其车与二轮车的横向间距有2米左右。超车后，其只想着赶快向左打方向，因为在进入路口前由东往西方向是四条机动车道，过了路口到路口西侧就变成三条机动车道了，所以其必须向左变向才能驶进西侧的机动车道。其向左打方向变向时已经快要到路口西侧的机非隔离绿化带端头了，再不向左打方向就要来不及了。在超车过程中那二轮车的行驶动态其没有去注意，当时就是觉得那点距离是可以超车的，没有问题的。超车过程中，大货车有无和二轮车发生碰撞其不清楚，没有看到。在超车过程中其是注意到那大货车的，超车时那大货车就在其车的左侧，两者的横向间距蛮远的，因为当时那二轮车在其车和大货车的中间的。（交警问：超车时，对方向是否有来车？）有一辆逆向行驶过来的电动自行车的，后来该电动自行车从其车的右侧与其车交会的。其超车时车速大约40公里/小时。
以上事实，有交通事故证明、保险代抄单、关系证明、户口簿、身份证、死亡医学证明、火化证、发票、交通事故卷宗材料等及当事人陈述在卷佐证。
原审法院审理后认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案争议焦点有：一、本次事故中的责任如何认定；二、周胜伟、华新菊主张的赔偿范围如何确定；三、五原审被告如何进行赔偿。
关于争议焦点一，顾培贤在接受询问时陈述，事发时顾奇明驾车在通过路口时从周胜伟右侧超车，因顾培贤与本案当事人并无利害关系，其所作陈述与顾奇明在交警部门调查时所作陈述相吻合，可以相互印证，对此予以采信。根据交通事故证明及交警事故卷宗，可以证实以下事实：1、周胜伟驾驶电动车搭载一名十二周岁以上的人员上道路行驶，在划分机动车道和非机动车道的道路上行驶在机动车道；2、顾奇明驾车通过路口时，在周胜伟驾驶的电动车后方从电动车右侧超车；3、丁清明驾车过程中未有明显变向、减速或其他避让动作，事发后也未及时停车仍继续前行；4、事发后顾奇明驾车继续行驶，在交警部门通知后方至惠山交警大队接受调查。
综合以上事实，虽然并无证据证明顾奇明所驾车辆与周胜伟或电动自行车发生碰撞，但事发路口存在机动车道减少的情况，根据顾奇明在交警部门的陈述，其在从周胜伟所驾电动自行车右侧超车过程中对向有电动自行车逆行，超车时对周胜伟所驾电动自行车的动态未加以注意，其没有打开转向灯、鸣喇叭、交替使用远近灯光等提示前车的行为，且其超车后向左打方向时也未注意观察周胜伟所驾电动自行车行驶情况。因此，原审法院判定顾奇明驾车从周胜伟所驾电动自行车右侧超车过程中，未注意观察路面情况并对是否可以超车作出合理判断，操作不当，是导致其左侧电动自行车以及周胜伟、周梦婧与左侧同向丁清明驾驶的货车右侧碰撞，引发本次交通事故的主要原因。且事故发生后，顾奇明未立即停车，保护现场，仍继续行驶，因此，顾奇明应当承担本次事故的主要责任。周胜伟驾驶电动车搭载一名十二周岁以上的人员行驶在机动车道内，通过路口时也未及时变道行驶至非机动车行驶区域内，也是导致事故发生的部分原因，应当承担本次事故的次要责任。丁清明在驾车过程中未注意观察，在通过路口后前方车道减少时未注意观察右侧车辆行驶情况，在其所驾车辆与电动自行车、周胜伟、周梦婧二人发生碰撞甚至挤轧到人员时未立即停车，保护现场，仍继续行驶，也存在过错，应当承担事故的次要责任。综上，原审法院判定本次事故中由周胜伟承担20%的责任，由丁清明承担25%的责任，由顾奇明承担55%的责任。
关于争议焦点二，关于医疗费，周胜伟和华新菊主张1733.4元，但其中12元未提供医疗费票据原件，原审被告未予认可，依法确认医疗费为1721.40元。关于周胜伟和华新菊主张的死亡赔偿金743460元（37173元*20年）、丧葬费30891.50元（61783元/年*6月）、精神损害抚慰金50000元，均符合法律规定，依法均予以确认。关于亲属处理交通事故的误工费、交通费，分别酌情确认为2100元（3人*7天*100元/天）、500元。关于周胜伟和华新菊主张的殡葬服务费10282元，与前述丧葬费的主张重复，依法不予支持。以上损失合计828672.90元。
关于争议焦点三，因周胜伟、华新菊要求将交强险赔偿限额优先用于因周梦婧死亡所涉及案件的赔偿，不违反法律规定，依法予以采纳。因此，上述损失中，周梦婧的医疗费1721.40元由紫金财险无锡支公司、中华财险无锡支公司分别在交强险限额中承担860.70元。其余死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、误工费2100元、交通费500元合计826951.50元，由紫金财险无锡支公司、中华财险无锡支公司分别在交强险限额中承担110000元，剩余606451.50元（826451.50元-110000元*2）按照事故责任比例进行分担，即其中由周胜伟承担20%即121390.30元，由丁清明负担25%即151737.875元，由顾奇明负担55%即333548.325元。因丁清明、顾奇明所驾车辆分别在紫金财险无锡支公司、中华财险无锡支公司投保商业三者险，因此，二人的赔偿责任应分别由紫金财险无锡支公司、中华财险无锡支公司在商业三者险限额中予以赔偿，即二公司在本案中应分别承担262598.575元（860.70元+110000元+151737.875元）、444684.025元（860.70元+110000元+333823.325元）。案件受理费，不属于当事人诉讼主张的权利请求范围，故依法酌定由双方根据事故责任比例予以负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条、第五十七条、第七十条第一款、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条、第五十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、紫金财险无锡支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付周胜伟、华新菊262598.575元；二、中华财险无锡中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付周胜伟、华新菊444684.025元；三、驳回周胜伟、华新菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，由周胜伟负担440元，由紫金财险无锡分公司负担555元，由中华财险无锡中心支公司负担1215元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于顾奇明在本次事故中应当承担的责任比例为多少。根据目击者即报案人顾培贤在交警部门所做的笔录以及顾奇明自己在交警部门所做的笔录均可以反映出事故发生时，顾奇明从周胜伟驾驶的电动自行车右侧超车，也未注意电动自行车的动向，未打开转向灯、鸣喇叭等等，在超车前后始终未注意周胜伟驾驶电动车的行驶情况。原审法院综合交警部门的调查情况认定顾奇明未注意观察路面情况、对是否可以超车未作出合理判断，操作不当，是导致本次事故的主要原因并无不当。据此，原审法院认定顾奇明的责任承担比例为55%亦无不当。本次事故造成了周梦婧死亡的后果，原审法院据此认定精神损害抚慰金的数额为50000元并无不当。
综上，中华财险无锡支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5550元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王久荣