江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01145号
上诉人（原审原告）徐州市麟德皮革化工贸易有限公司，住所地徐州市鼓楼区殷庄村殷庄路6号。
法定代表人王祥麟，该公司总经理。
委托代理人王小鹏，江苏诺泰律师事务所律师。
委托代理人王祥勇，该公司职员。
被上诉人（原审被告）常熟尤尼卡皮革有限公司，住所地常熟市新港镇。
法定代表人季正元，该公司董事长。
委托代理人黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。
上诉人徐州市麟德皮革化工贸易有限公司（以下简称麟德公司）因与被上诉人常熟市尤尼卡皮革有限公司（以下简称尤尼卡公司）买卖合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2013）熟开商初字第0100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
麟德公司一审诉称：尤尼卡公司从2011年12月份开始从麟德公司购买皮革用化工原料，至2012年2月17日，共欠付麟德公司货款共计362303.50元。2012年3月份，麟德公司传真要求尤尼卡公司支付上述货款，尤尼卡公司以暂时困难为由拒不付款，但对账单予以盖章，再次明确了欠付货款数额。麟德公司为维护合法权益，起诉至法院。现请求判令尤尼卡公司支付货款362303.50元、利息33210元并承担诉讼费。
尤尼卡公司一审辩称：一、尤尼卡公司从未与麟德公司订立过买卖合同，从未从麟德公司购买过任何货物，麟德公司向法院提交的对账函是不真实的，尤尼卡公司从未出具过该份对账函；二、据了解，麟德公司是与LEATHERLINKLIMITED（以下简称“LLL公司”）发生的买卖皮革化工原料关系，2011年12月至2012年2月间，麟德公司与“LLL公司”的业务往来由相关的送货单清楚的载明购货单位为“LLL公司”，所谓的货款362303.50元，正是“LLL公司”未付货款部分，为此，麟德公司曾于2012年2月28日发给“LLL公司”对账明细，由“LLL公司”盖章确认，并由该公司业务员王某书写了核对无误；三、尤尼卡公司与“LLL公司”之间存在的来料加工合同关系，根据双方合同约定，全部原料皮革及生产用化料均由“LLL公司”提供，因此，“LLL公司”在履行加工合同过程中向麟德公司采购皮革化工原料，一切责任应由其自付，与尤尼卡公司没有关系。综上，要求驳回麟德公司全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年12月11日至2012年12月17日期间，麟德公司将各类皮革用化工原料送货至尤尼卡公司处，共出具10份送货单据，麟德公司就该业务未签订书面合同。其中，第1张出库单载明“给付尤尼卡皮革有限公司”，由“王某”签收，第2张出库单载明“给付LEATHERLINKLIMITED”，第3至第10张为销售单，载明“购买单位：LEATHERLINKLIMITED”、“地址电话：常熟市碧溪镇汽渡路18号尤尼卡皮革有限公司，0512-52699961，王某”。
2012年2月28日，麟德公司向LEATHERLINKLIMITED传真财务明细对账，该传真件由王某签字，并书写“核对无误”，王某签字处加盖有印文为“ForandonbehalfofLEATHERLINKLIMITED……AuthorizedSignature（s）”的公章。2012年3月21日，麟德公司向尤尼卡公司发送传真函进行对账，传真件左下方加盖尤尼卡公司红色印章。
一审审理中，原审法院向常熟市公安局滨江派出所调取该所与王某、胡晓等所作询问笔录，并经当庭出示。笔录载明王某、胡晓均陈述之前在“LLL公司”上班。根据尤尼卡公司申请，原审法院依法通知证人王某出庭作证，王某出庭证明：其是“LLL公司”员工，未签劳动合同，本案麟德公司提交送货单据上王某签名是真实的，其在2012年2月28日的明细对账上签名、书写“核对无误”，并加盖“LLL公司”的印章后回传了麟德公司；2012年3月21日的传真函上“核对无误”也是其书写。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。麟德公司基于买卖合同关系主张尤尼卡公司履行给付货款的合同义务，但其提交的送货单据中有九份列名的购货单位均非尤尼卡公司，送货单据上载明的尤尼卡公司名称记载在地址电话栏处，指向明确，送货结束后麟德公司还与案外单位进行了明细对账，因此，麟德公司主张尤尼卡公司系买受人缺乏证据证明。其次，2012年3月21日的传真对账函显示，尤尼卡公司没有债务加入或债务负担的明确意思表示，麟德公司以此为据主张合同债权，缺乏依据。综上，麟德公司主张诉讼请求成立的依据不足，碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐州市麟德皮革化工贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费7366元、保全费2620元，合计人民币9986元，由徐州市麟德皮革化工贸易有限公司负担；鉴定费人民币3800元，由常熟尤尼卡皮革有限公司负担。
麟德公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理本案程序违法。1、变更为普通程序后，依然由一名法官独任审理；2、2014年6月4日庭审后，麟德公司要求对开庭笔录签字确认，但被拒绝；二、原审法院在审理期限上、举证期限上、调取证据上均违背民诉法的规定。三、关于王某的证言，其并没有证明与“LLL公司”的劳动关系，反而证明“LLL公司”在国内没有注册并不具备任何的主体资格，而其在国内外的货物采购均是证人王某以尤尼卡公司名义对外签订合同发出采购指令。综上。麟德公司依据交易惯例向尤尼卡公司交付了货物，并且尤尼卡公司对麟德公司出具的对账函确定的货款予以确认，麟德公司的诉讼请求应当得到支持。
被上诉人尤尼卡公司答辩称：一、一审时通知开庭四次，实际开庭三次，2014年6月4日通知双方到庭，刚开始开庭后，麟德公司对程序提出异议，要求退庭离开，后来法官与其交流，其不愿意开下去，庭审就安排到6月27日。开庭之前承办法官独自先到法庭是有的，不存在只有一名法官参与庭审的情况。二、举证方面，尤尼卡公司均是按照法定期限提供证据，或者提出申请，涉及公安机关调查也都是尤尼卡公司在知道后，向法庭申请调取的。该期限和申请时间均符合法律规定。
为支持其辩称意见，尤尼卡公司二审中提供2012年3月22日的对账函一份，用以证明2012年3月21日麟德公司并未向尤尼卡公司发送该份对账函，尤尼卡公司也未在同日盖章后回传，“核对无误”四个字，系“LLL公司”王某书写，由此说明，麟德公司一审中提交的加盖尤尼卡公司印章的对账函是不存在的。
经质证，麟德公司对尤尼卡公司提供的证据真实性不予认可，认为系复印件，且无法确认“核对无误”四个字由谁书写。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
二审另查明，2012年1月，麟德公司王祥勇收到转出帐户为江苏的长城电子借记卡60×××13网银电汇支付人民币23390元，付款备注为TFL化料货款。麟德公司将该款作为本案所涉买卖合同的已付款，从货款总额中予以扣除。
本案二审的争议焦点是：麟德公司主张的买卖关系的买受人是否为尤尼卡公司。
本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
麟德公司主张与尤尼卡公司之间存在买卖合同关系，未能提供书面买卖合同。在履行合同的过程中，麟德公司虽然提供了相应的送货凭证，但是该送货凭证中联系人为王某，货物由王某和胡晓签收，无尤尼卡公司的签收确认。麟德公司未能提供证据证明王某、胡晓与尤尼卡公司的关系，因此就不能证明王某、胡晓是基于履行职务或尤尼卡公司的授权，代为收取了麟德公司的货物，麟德公司直接以王某、胡晓的签收货物行为向尤尼卡公司主张权利缺乏相应的证据和理由。关于王某、胡晓的身份，因麟德公司在本案中向尤尼卡公司主张权利，故麟德公司对于王某、胡晓与尤尼卡公司之间的关系负有举证责任，王某、胡晓与“LLL公司”之间是否存在劳动关系，非本案审理范围。
同时，上述送货凭证均系麟德公司制作，其中除了2011年12月11日的出库单明确货物“付给尤尼卡公司”以外，其余出库单和销售单明确的交付对象或购买对象均是“LLL公司”，尤尼卡公司的名称在销售单中被作为送货地址予以记载。鉴于全部交易的一贯性和连续性，应当认定麟德公司在交付案涉货物时，其主观认知的交易相对方是“LLL公司”，而且通过第一份出库单与其他出库单、销售单中对交付对象的变更过程看，麟德公司对于交易对象存在“LLL公司”与尤尼卡公司的区别是清楚的。另一方面，王某在该过程中从未以尤尼卡公司的名义，而是以“LLL公司”名义与麟德公司在履行合同。麟德公司认为王某以尤尼卡公司名义对外签订合同发出采购指令，与事实不符。
在上述送货之后，麟德公司于2012年2月28日与王某进行对账，根据其制作的对账文件名称，麟德公司就案涉货物是作为“LLL公司”的账务进行核对，王某核对后以“LLL公司”名义进行了确认，该对账单未指向尤尼卡公司。综上，截止2012年2月28日，与麟德公司进行交易的合同相对方始终是所谓的“LLL公司”，代表“LLL公司”一方的经办人是王某和胡晓，王某或胡晓亦不构成表见代理。
在2012年2月28日对账之后，麟德公司就相同债务又于2012年3月21日向尤尼卡公司的名义发出对账函，但是麟德公司发出对账函的对象仍是王某，并由王某书写了“核对无误”字样。虽然在诉讼中麟德公司提供的对账函加盖了尤尼卡公司的公章，但是结合本案交易、对账过程，麟德公司又不能举证证明加盖尤尼卡公司公章的过程，该对账函不足以证明尤尼卡公司作出了确认债务的真实意思表示。
综上，麟德公司主张案涉货物的买卖合同相对方是尤尼卡公司缺乏相应的事实依据，原审法院驳回其要求尤尼卡公司承担付款义务的诉讼请求并无不当。原审法院亦不存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形，故麟德公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7366元，由上诉人麟德公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年十二月七日
书 记 员 姚 懿