12
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初626号
原告：开阳县农村信用合作联社，住所地贵州省开阳县城关镇西街。
法定代表人：袁庆雷，系该社理事长。
委托诉讼代理人：夏昌华，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201010926736。
委托诉讼代理人：朱鹏，贵州贵达律师事务所实习律师。
被告：贵州元茂通贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县龙岗镇一村西大街。
法定代表人：饶德礼。
被告：贵州元和天成能源有限责任公司，住所地贵州省贵阳市开阳县龙岗镇二村。
法定代表人：饶德聪。
被告：饶德奎，男，1970年11月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区，
被告：郎洪友，男，1971年10月13日出生，汉族，住贵州省开阳县，
被告：饶德聪，男，1962年7月28日出生，汉族，住贵州省开阳县，
原告开阳县农村信用合作联社（以下简称开阳农信社）诉被告贵州元茂通贸易有限公司（以下简称元茂通公司）、贵州元和天成能源有限责任公司（以下简称元和天成公司）、饶德奎、郎洪友、饶德聪金融借款纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告开阳农信社的委托诉讼代理人夏昌华、朱鹏到庭参加了诉讼，被告元茂通公司、元和天成公司、饶德奎、郎洪友、饶德聪经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告开阳农信社向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告元茂通公司向原告立即清偿垫款本金贰仟伍佰万元整（￥25000000.00）；二、依法判决被告元茂通公司向原告立即支付垫款利息，其中1650万元垫款利息从2015年6月4日起按每日万分之十计算至被告元茂通公司清偿该垫款本金之日止；850万元垫款利息从2015年6月8日起按每日万分之十计算至被告元茂通公司清偿该垫款本金之日止；三、依法判决被告元和天成公司、饶德奎、郎洪友、饶德聪对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、依法判决原告在上述第一、二项被告元茂通公司承担债务范围内，对被告饶德奎持有元和天成公司的9600万元股权折价、拍卖、变卖所得的价款，享有优先受偿权；五、本案诉讼费全部由五被告承担。事实与理由：2013年10月27日，被告元茂通公司向原告申请授信贷款，约定原告向被告元茂通公司提供捌仟万元（￥：80000000.00）授信贷款。2013年10月28日，被告郎洪友、饶德奎分别向原告出具承诺书，自愿以其个人资产为被告元茂通公司捌仟万元授信贷款承担连带清偿责任，直到本息还清为止；2013年12月5日，原告与被告元和天成公司、饶德聪分别签订《保证合同》，约定被告饶德聪对被告元茂通公司向原告申请的捌仟万元授信贷款提供连带责任保证，担保范围包括本金捌仟万元及利息、罚息、违约金以及原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止；被告饶德奎将持有元和天成公司9600万元的股权为以上债务担保并办理股权出质登记。
2014年12月3日、2014年12月4日、2014年12月8日，原告与被告元茂通公司分别签订了《银行承兑汇票承兑合同》，约定原告为被告元茂通公司办理承兑汇票，出票期限为6个月，承兑金额：2014年12月3日贰仟万元、2014年12月4日壹仟叁佰万元、2014年12月8日壹仟柒佰万元，被告元茂通公司以承兑金额的50%作为履约保证金存入原告指定的保证金专户中，被告元茂通公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金清偿票款不足部分，并约定原告向持票人支付而形成的垫付票款，从付款之日起转作逾期贷款，按垫付金额的日利率万分之壹拾计收利息。2015年6月4日、2015年6月8日，原告为被告元茂通公司票据承兑垫付票款共计贰仟伍佰万元，履行了合同约定的相应义务，但被告元茂通公司在票据承兑到期后并未向原告支付垫付票款，严重违反合同约定，给原告带来重大经济损失，向本院提出如前诉请。
五被告均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月5日，开阳农信社与元茂通公司签订《综合授信合同》[编号：筑开农信(磷都)社流贷字2013年112501号]约定：在本合同规定的条件下，原告同意在授信额度有效期间内向元茂通提供人民币8000万元整的授信额度，由贷款1500万元和银行承兑汇票6500万元组成。授信额度的有效使用期间为两年，自2013年12月5日至2015年12月4日。开阳农信社向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按照垫付金额的日利率万分之壹拾计收逾期利息，元茂通公司以承兑金额的50%作为履约保证金存入开阳农信社指定的保证金专户，元茂通公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，开阳农信社有权直接扣划保证金清偿票款不足部分。
2014年12月3日，开阳农信社与元茂通公司签订编号为筑开农信（2014）年银承字第P120301号的《银行承兑汇票承兑合同》约定，开阳农信社无条件承兑元茂通公司开出的银行承兑汇票2000万元（汇票编号为22914858-22914861，共四张，每张伍佰万元），开阳农信社向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按照垫付金额的日利率万分之壹拾计收逾期利息。开阳农信社已于2015年6月4日向持票人支付了四张承兑汇票（汇票编号为22914858-22914861）的2000万元，按照合同约定开阳农信社扣除元茂通公司的保证金后，开阳农信社为元茂通公司垫付款1000万元。
2014年12月4日，开阳农信社与元茂通公司签订编号为筑开农信（2014）年银承字第p120401号的《银行承兑汇票承兑合同》约定，开阳农信社无条件承兑元茂通公司开出的银行承兑汇票1300万元（汇票编号为22914866-22914868，共三张）。开阳农信社已于2015年6月4日向持票人支付了三张承兑汇票（汇票编号为22914866-22914868）的1300万元，同理，开阳农信社为元茂通公司垫付款650万元。
2014年12月8日，开阳农信社与元茂通公司签订编号为筑开农信（2014）年银承字第p120801号的《银行承兑汇票承兑合同》约定，开阳农信社无条件承兑元茂通公司开出的银行承兑汇票1700万元（汇票编号为22914870-22914872、22914876，共四张），开阳农信社已于2015年6月4日向持票人支付了四张承兑汇票（汇票编号为22914870-22914872、22914876）的1700万元，同理，开阳农信社为元茂通公司垫付款850万元。
2013年12月5日，元和天成公司与开阳农信社签订《担保合同》，为元茂通公司2013年10月27日向开阳农信社申请的8000万元授信（贷款和票据业务）提供连带保证，保证担保的范围包括8000万元本金及利息、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用，保证期限为主债务履行期满之日后两年。2013年12月5日，饶德聪与开阳农信社签订《保证合同》，约定饶德聪为元茂通公司的债务向开阳农信社承担连带保证责任，担保范围是编号为筑开农信(磷都)社流贷字2013年120501号《综合授信合同》的8000万元授信金额本金及利息、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用，保证期限为主债务履行期满之日后两年。2013年10月28日，郎洪友、饶德奎向开阳农信社出具承诺书，承诺用其个人资产为元茂通公司2013年10月27日向开阳农信社申请的8000万元授信（贷款和票据业务）承当连带清偿责任，直到本息还清为止。2013年12月5日，饶德奎与开阳农信社签订《权利质押合同》约定，以其所有的元和天成公司9600万元的股权，为元茂通公司2013年10月27日向开阳农信社申请的8000万元授信（贷款和票据业务）提供质押担保，质权担保期限为质权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年。股权质押已于2013年12月5日经贵州省工商行政管理局登记设立，质权登记号为（黔）股质登记设字[2013]第166号。
另查明，在本院审理期间，原告向本院提出财产保全申请，申请对各被告的财产在其诉讼请求范围内进行保全，并为此提供了相应担保。本院受理了该申请并依法作出了财产保全裁定。为此，原告预付了保全费5000元。
上述事实，有原告提交的《综合授信合同》、开阳县农村信用合作联社承兑《汇票承兑业务申请书》、《银行承兑汇票》、《记账凭证》、《保证合同》、《权利质押合同》等相关证据在卷作证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护，原告与被告元茂通公司之间签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票合同》、《银行承兑协议》、《承兑汇票承兑业务申请书》系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，原告与被告元茂通公司之间存在真实合法的合同关系，应受其相关条款的约束和法律保护。双方应按照合同约定依法行使权利、履行义务。本案中，在原告发生垫款之后，原告自认扣除了被告元茂通公司缴纳的保证金2500万元，并已将利息返还给被告。因原告对涉案汇票承兑后，被告至今未予以偿还，故对原告关于请求支付垫款本金2500万元的主张，本院予以支持。
关于原告主张按照双方约定的每日万分之十计算利息的问题，根据原告与被告协议的内容，双方已经对罚息计算标准进行了约定：按垫付金额的日利率万分之十计收利息。本院认为，双方约定的利率已经高于年利率36%，故本院调整为按垫付金额的24%的年利率计算至清偿之日止。垫付金额中的1650万元的垫付利息从2015年6月4日开始计算；850万元的垫付利息从2015年6月8日开始计算。
原告主张元和天成公司、饶德奎、郎洪友、饶德聪对垫付款及利息承担连带保证责任。上述四被告与原告签订的《保证合同》是其真实意思表示,各被告作为完全民事行为能力人，在担保书真实有效的情况下，应当受担保书相应条款的约束。所以当被告不履行债务时，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，四被告应当对被告元茂通公司违约拖欠的垫付票款本金2500万元及逾期利息承担连带清偿责任。
被告饶德奎与原告签订《权利质押合同》以其持有的被告元和天成公司股权，为元茂通公司与原告签订的《综合授信合同》中的8000万元授信额度提供质押担保,并在贵州省工商行政管理局办理了股权出质设立登记。根据《物权法》第二百二十六条之规定，原告对被告饶德奎持有元和天成公司的股权享有的质权依法设立，原告对该股权的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权，本院予以确认。
五被告经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参与诉讼，视为对民事诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院缺席宣判。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州元茂通贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告开阳县农村信用合作联社垫付款本金共计2500万元；
二、被告贵州元茂通贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告支付2500万元垫付款的相应利息（以1650万元为基数从2015年6月4日起按年利率24%计算至本判决指定的履行期限届满之日止；以850万元为基数从2015年6月8日起按年利率24%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
三、被告贵州元和天成能源有限公司、绕德奎、郎洪友、绕德聪，对本判决第一、二项项下的全部债务承担连带保证责任；
四、在本判决第一、二项项下被告贵州元茂通贸易有限公司承担债务范围内，原告享有对被告饶德奎持有被告贵州元和天成能源有限责任公司的股权（9600万元）折价、变卖、拍卖所得价款的优先受偿权；
五、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170550元、保全费5000元，由被告贵州元茂通贸易有限公司、贵州元和天成能源有限公司、绕德奎、郎洪友、绕德聪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 周立新
审判员 冯文婷
审判员 柳 凡
二〇一七年十二月二十八日
书记员 田茂力