内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第427号
上诉人（原审被告）井振南，男，汉族，现住杭锦后旗。
上诉人（原审被告）陈俊梅，女，汉族，现住址职业同上，系井振南妻子。
二上诉人委托代理人刘XX，杭锦后旗XX法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李怀计，男，汉族，现住临河区。
委托代理人何XX，女，现住临河区，系李怀计妻子。
委托代理人王XX，杭锦后旗XX法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）何有志，男，汉族，现住杭锦后旗。
被上诉人（原审第三人）刘俊贤，女，汉族，现住址同上，系何有志妻子。
二被上诉人委托代理人贾XX，杭锦后旗XX法律服务所法律工作者。
上诉人井振南、陈俊梅为与被上诉人李怀计、被上诉人何有志、刘俊贤民间借贷纠纷一案，不服杭锦后旗人民法院（2013）杭民初字第1498-1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人井振南及其委托代理人刘XX（亦为陈俊梅代理人）被上诉人李怀计的委托代理人何XX、王XX；被上诉人何有志、刘俊贤的委托代理人贾XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告井振南与其妻陈俊梅共同向刘俊贤借款10000元并出具借条一张，内容为：“今借到刘俊贤现金壹万元（即10000元），借款期限为一年，借款利息为月息1.4%，如逾期归还，则从借款之日起按月息2.8%计算，借款人井振南、陈俊梅，担保人李XX、杨X，2008年2月3日。”该借条中约定利息处，有涂改的痕迹，庭审中，原被告均同意约定利息按月息1%计算，违约利息按2%计算；被告井振南于2008年7月1日向刘俊贤借款5000元，并出具借条一张，内容为：“今借到刘俊贤人民币伍仟（5000）元，借款期限为1年，借款利息为月息1.5%，如逾期给付，则从借款之日起按约定利率的双倍偿还借款利息。此借款由刘XX、井XX担保，并承担连带清偿责任，借款人井振南，担保人刘XX、井XX，2008年7月1日”，该借条中，约定利息处有涂改痕迹，庭审中双方同意利息按照月息1.4%计算；被告井振南于2008年12月14日向刘俊贤借款8000元，并出具借条一张，内容为：“今借到刘俊贤人民币捌仟元，小写8000元。借款利息为月息1.5%，借款期限10个月。如逾期给付则从借款之日起按约定利率的双倍结算利息。此借款由被告刘XX、赵XX担保，承担连带清偿责任，借款人井振南，担保人刘XX、赵XX，2008年12月14日”。上述三笔借款到期后，刘俊贤均未向担保人主张债权。被告井振南于2009年1月3日向何有志借款10000元，并出具借条一张，内容为“今借到何有志现金壹万元（10000）元，利息为月息1.5%，逾期双倍计息，1年内归还，借款人井振南，2009年1月3日”，该借条中，原告李怀计认可“逾期双倍计息，1年内归还”系何有志自行书写；被告井振南于2009年1月23日向何有志借款3000元，并出具借条一张，内容为：“今借到何有志现金叁仟元（3000）元，利息1.5%，借款人井振南，2009年1月23日”，诉讼中，原告李怀计自愿撤回对被告杨X、李XX、赵XX、井XX、刘XX的起诉。
另查明，刘俊贤与何有志系夫妻关系，井振南与陈俊梅系夫妻关系。刘俊贤于2013年7月6日将上述五笔借款的债权转让给原告李怀计，并已书面通知债务人井振南、陈俊梅。再查明，被告井振南于2011年1月10日向何有志偿还12000元，2012年11月5日向何有志偿还4000元，共计偿还16000元。
上述事实，有当事人陈述、借条、债权转让协议书、收条、证人证言在案佐证。已经庭审审查，可予采信。
原审法院经审理认为，刘俊贤与何有志系夫妻关系，本案所涉五笔借款，属夫妻共同债权，刘俊贤和何有志协商一致、由刘俊贤经手，将夫妻共同债权转让给原告李怀计合法有效。被告井振南、陈俊梅辩称，借款是向何有志、刘俊贤借的，未收到债权转让通知书及债权转让协议书，故对该债权转让不予认可，根据证人袁XX的证言，可证实原告李怀计已将该债权转让通知送达了被告井振南、陈俊梅，该债权转让合法，并通知了债务人。故对被告井振南、陈俊梅的该辩解不予支持。井振南辩称，1、已偿还何有志、刘俊贤借款32000元，其只提供了16000元的收条，对另外偿还的16000元，仅有口头陈述，未能提供证据予以证明，且原告不认可，对该辩解本院不予支持。2、借款已过诉讼时效，不再承担偿还借款的清偿责任，被告井振南曾于2012年11月5日向刘俊贤偿还了部分借款，故诉讼时效因其履行还款义务而中断，对该辩解，本院不予支持。关于原告主张的借款利息的计算，被告井振南、陈俊梅于2008年2月3日向刘俊贤所借10000元及被告井振南于2009年1月3日向何有志所借的10000元，双方约定的借款利息符合法律规定，本院予以支持，即分别按照月息20‰、15‰计算。被告井振南于2008年7月1日、12月14日向刘俊贤所借的5000元、8000元约定的逾期利息，均超出了中国人民银行同期同类贷款利率（月息6.2‰、4.6‰）的四倍，两笔借款逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利息四倍计算。井振南于2009年1月23日向何有志所借的3000元，因未约定利息，利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。井振南向何有志、刘俊贤偿还16000元时，双方未明确约定偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先偿还利息，再偿还主债务，综上，此款属偿还借款利息，故依照上述方式将五笔借款利息计算至实际给付之日止。已偿还的16000元从被告应偿还的借款利息中予以核减。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告井振南、陈俊梅偿还原告李怀计借款本金10000元及利息（利息从2008年2月3日起按月息20‰计算至实际给付之日止）。二、被告井振南偿还原告李怀计借款本金5000元及利息（利息从2008年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。三、被告井振南偿还原告李怀计借款本金8000元及利息（利息从2008年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。四、被告井振南偿还原告李怀计借款本金10000元及利息（利息按从2009年1月3日按月息15‰计算至实际给付之日止）。五、被告井振南偿还原告李怀计借款本金3000元及利息（利息从2013年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。六、被告井振南偿还的16000元，在实际给付时从其应偿还原告李怀计的借款利息中予以核减。本判决的履行期限为判决生效后十日内。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本五案诉讼费250元，由被告井振南承担。
上诉人井振南、陈俊梅不服杭锦后旗人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审判令：1、涂改、增减借款条上关于利息的约定，应当认定为约定不明，即无约定。2、第三人刘俊贤的三笔债权即23000元已过诉讼时效，不应支持。3、第三人何有志的二笔债权即13000元，上诉人已付清。所以请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李怀计答辩称，借条上涂改增减部分上诉人认为与被上诉人在一审庭审中双方核对，一致认可这5000元就按1.4分计算。这些借条在一审过程中双方也核对清楚了，法院也是按照双方核对清楚判决的。关于诉讼时效的问题，庭审过程中，上诉人对诉状提出异议了，称实际就还了两次，2011年1月10日还了12000元，2012年11月5日还了4000元，共计还了16000元，从还款的时间上可以推算，我们根本不存在已过诉讼时效的问题。债权转让合法有效，请求二审维持原判。
被上诉人何有志、刘俊贤答辩称，上诉人夫妇向何有志夫妇借了5笔款，这5笔款上诉人夫妇还了2次，2011年1月10日还了12000元，2012年11月5日还了4000元，共计还了16000元。2013年7月6日何有志夫妇协商将债权转让给李怀计，当时双方达成了债权转让协议，并将债权转让通知送达上诉人夫妇，债权转让是合法有效的。实际上这五笔款是刘俊贤夫妻共同债权，而上诉人还款时并没有说清楚是还的哪笔债务，所以上诉人称的还何有志的13000元不是事实，也没有证据证明。其他的我们同意被上诉人李怀计代理人的意见。
二审庭审中，上诉人井振南提供两份证据1、2008年1月16日农险赔款收据，证明何有志把保险公司赔给其的4000元领走了，拿走的时候也没有打条子。2、上诉人井振南本人记录的奶款本，证明2008年8月4日何有志扣过其1500元奶款、2008年9月30日扣过其2000元的奶款。被上诉人李怀计、何有志、刘俊贤对上诉人提供的两份证据均不予认可，并称两份证据均没有何有志的签字，证明不了上诉人想要证明的问题。
另外，一审中井振南辩称，2008年7月1日5000元借款属实，涂改的不认可，认可利息按1.4分计算；2008年2月3日向何有志借款10000元，并约定违约金，不认可涂改的利息，同意利息按2分计算。
二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人何有志、刘俊贤系夫妻关系，上诉人井振南分五次向何有志、刘俊贤借款共计36000元，并分别出具书面借据，该36000元借款应属何有志、刘俊贤夫妻共同债权。上诉人井振南于2011年1月10日给何有志还款12000元，于2012年11月5日给何有志还款4000元，应认定系对以上五笔借款36000元的清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，以上五笔借款36000元的诉讼时效因上诉人井振南的还款行为而中断，从中断时起，诉讼时效期间应重新计算，故上诉人井振南主张刘俊贤的三笔债权即23000元已过诉讼时效，应不予支持。
关于何有志的二笔债权即13000元，上诉人称已付清的问题。因五笔借款36000元是何有志、刘俊贤夫妻共同债权，而上诉人还款时并没有确定偿还哪笔债务。参照《内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》第6条“借款人偿还部分借款时，出借人和借款人对该款属于本金还是利息产生争议，应推定先偿还利息，超出部分冲抵本金。”的规定，原审判决井振南偿还的16000元，在实际给付时从其应偿还的借款利息中予以核减并无不妥。
上诉人称涂改、增减借款条上关于利息的约定，应当认定为约定不明，即无约定。经审查，一审庭审中井振南称“2008年7月1日5000元借款属实，涂改的不认可，认可利息按1.4分计算。2008年2月3日借款10000元，并约定违约金。不认可涂改的利息，同意利息按2分计算”。故上诉人的该上诉主张不予支持。
综上，上诉人井振南、陈俊梅的上诉请求应不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人井振南、陈俊梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 彬
审 判 员 刘 平
代理审判员 王 霞
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 马瑞阳