山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翼民初字第983号
原告：河津市华晋汽运有限公司。住所地：河津市赵家庄乡邵庄村北。
法定代表人：杨水生，该公司总经理。
委托代理人：李东辉，该公司职工。
被告：沈青龙，男，43岁，山西省翼城县人。
被告：吴昭云，男，46岁，山西省翼城县人。
委托代理人：翟红海，山西近道律师事务所律师。
被告：山西省翼城县安达汽车服务有限公司咸阳分公司。住所地：翼城县南唐乡乔坡村。
法定代表人：景明亮，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。住所地：山西省翼城县舜尧商贸城。
负责人：任刚，该公司经理。
委托代理人：赵宏伟，山西师达律师事务所律师。
原告河津市华晋汽运有限公司（以下简称河津华晋汽运公司）诉被告沈青龙、吴昭云、山西省翼城县安达汽车服务有限公司咸阳分公司（以下简称安达公司咸阳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人保财险翼城支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，被告吴昭云在法定期限提起反诉，要求反诉被告（原告）河津华晋汽运公司、反诉被告人保财险翼城支公司、反诉被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保财险运城分公司）依保险合同赔偿其各项损失，在本案庭审准备阶段，反诉被告人保财险运城分公司同意就反诉原告吴昭云的损失进行调解，并同吴昭云达成了调解协议，我院依此协议制作了（2014）翼民初字第983-1号民事调解书，该调解书现已生效。同时反诉原告吴昭云撤回了对反诉被告河津华晋汽运公司、人保财险翼城支公司的反诉。后本院就本诉部分依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河津华晋汽运公司委托代理人李东辉，被告吴昭云及委托代理人翟红海，被告人保财险翼城支公司委托代理人赵宏伟到庭参加了诉讼，被告沈青龙、被告安达公司咸阳分公司经传票传唤无法定事由未到庭参加诉讼，本院依法对该案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告河津华晋汽运公司诉称：2014年8月24日2时许，第一被告驾驶第二被告的陕D866**（陕DD3**挂）“陕汽”重型半挂牵引车由南向北行驶至临午线田村路段左转向南调头时与由北向南行驶的原告司机杨世红驾驶的晋M866**（晋MN7**挂）“解放”重型半挂牵引车相撞，致原告车辆损坏、货物损失，路产损坏的交通事故。经临汾市尧都区公安局交通警察大队事故认定，第一被告与原告司机均承担事故同等责任。经河津市价格认定中心评估鉴定，原告车辆损失价格为144677元，且事故发生后，原告车辆施救费花去12000元，原告之车所拉精煤损失8883元，因事故造成公路路产损失赔偿款16850元，罚款8000元。第一被告驾驶之车，车辆实际所有人为第二被告，挂靠于第三被告处，该车在第四被告处投保了交强险和第三者责任保险，其中交强险财产保险限额为2000元，主车陕D866**车第三者责任保险限额为100万元，陕DD3**挂第三者责任保险限额为5万元。虽经原告数次催要，四被告相互推诿，拒不理赔。为此根据相关规定，诉至法院，要求：1、依法判令被告赔付原告车辆损失维修费、施救费、车辆所载物品损失费、路产赔偿款、罚款、鉴定费等共计人民币97570元，其中第四被告在保险限额内予以赔偿，不足部分由第一、第二、第三被告承担。2、诉讼费用由被告承担。
被告吴昭云答辩称：1、对本案中交通事故构成事实及事故责任没有异议；2、沈青龙系吴昭云雇佣的司机，沈青龙对本案原告不应承担民事责任；3、本案中吴昭云所有的陕D866**号（陕DD3**挂）重型半挂牵引车挂靠在安达公司名下，从事运输经营活动；4、原告主张的12000元施救费明显过高，其主张的8000元罚款不在交通事故的赔偿范围内；5、吴昭云所有的陕D866**号（陕DD3**挂）重型半挂牵引车在人保财险翼城支公司投有交强险和主车100万元、挂车5万元限额的第三者责任险，原告主张的超出交强险财产损失2000元之外的损失部分，由被告人保财险翼城支公司按事故责任50%直接赔偿给原告。
被告人保财险翼城支公司答辩称：1、吴昭云所有的陕D866**号（陕DD3**挂）重型半挂牵引车在我公司投有交强险和主车100万元、挂车5万元限额的第三者责任险；原告主张的8000元罚款不在保险理赔范围内，鉴定费不在理赔范围内；2、车载物品损失费8883元，因原告的证据不足，保险公司不予赔偿；3、对原告主张的其他损失，保险公司愿在责任划分保险限额范围内予以赔偿。
被告沈青龙、被告安达公司咸阳分公司未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
根据原告陈述及被告答辩情况，各方当事人无争议的事实是：2014年8月24日2时许，被告沈青龙驾驶陕D866**（陕DD3**挂）“陕汽”重型半挂牵引车由南向北行驶至临午线田村路段左转向南调头时与由北向南行驶的原告河津市华晋汽运公司司机杨世红驾驶的晋M866**（晋MN7**挂）“解放”重型半挂牵引车相撞，发生原告车辆损坏、货物损失，路产损坏的交通事故。经临汾市尧都区公安局交通警察大队事故认定，被告沈青龙与原告司机承担事故同等责任。陕D866**（陕DD3**挂）车所有人为被告吴昭云，该车挂靠被告安达公司咸阳分公司从事运输经营活动，被告沈青龙系吴昭云雇佣的司机，陕D866**（陕DD3**挂）车在被告人保财险翼城支公司投保了交强险和第三者责任保险，其中交强险财产保险限额为2000元，主车陕D866**车第三者责任保险限额为100万元，陕DD3**挂第三者责任保险限额为5万元。事故发生在保险责任期限内。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告赔偿96070元。
在本案审理中，原告河津华晋汽运公司为证明其主张的案件事实，向本院提交了如下证据：
证据一、原告公司营业执照、法定代表人身份证明复印件一份；证明原告主体资格。
证据二、河津市价格认证中心出具的河价证字（2014）159号关于重型半挂车的损失价格认证结论书一份；证明重型半挂车损失144677元。
证据三、2014年9月17日河津市国家税务局出具的施救费发票一张；证明车辆施救费12000元。
证据四、陕西海燕焦化（集团）有限责任公司出具的过磅单（2014年8月23日）及证明（2014年11月5日）各一份；证明原告车载精煤损失12.69吨，每吨700元，共计8883元。
证据五、2014年9月1日临汾公路管理局出具的晋交公临尧都赔（2014）047号损坏公路路产赔偿通知书及同日出具的公路系统路产损坏赔偿费收据各一份；证明此次事故造成公路路产损坏赔偿16580元。
证据六、2014年9月1日临汾公路管理段出具的代收罚没款收据一份。证明缴纳罚款8000元。
以上费用共计190140元。先由交强险赔付2000元，剩余188140元，按同等责任划分是94070元，加上2000元，合计96070元要求被告予以赔偿。
经庭审质证，被告吴昭云的质证意见是：对证据六8000元罚款票据真实性没有异议，该罚款是国家机关对机动车驾驶员的行政处罚，不在道路交通事故的赔偿范围内，不符合《道路交通事故司法解释》第十五条的规定，原告的该损失法庭应不予支持。对证据四该证明只能证明事故车辆在该单位所装的货物，不能证明因本次事故损失了12.69吨，况且原告已经支付了施救费12000元，该货物损失应当计算在施救费12000元之内。对其他证据真实性、证明目的予以认可。
被告人保财险翼城支公司的质证意见是：对证据一无异议；对证据二鉴定数额过高，应以事故发生后运城保险公司认定的车损价格为准；对证据四不能证明亏吨和本次事故有关，不符合客观情况，因此对该项损失法庭应不予支持；对证据六的质证意见与吴昭云的质证意见一致，罚款不属于保险赔偿范围；其余证据的质证意见与吴昭云一致。
被告吴昭云为证明案件事实向本院提交了如下证据：
证据一、被告吴昭云的身份证复印件一份；证明被告吴昭云的身份情况。
证据二、挂靠经营协议一份；证明被告吴昭云所有的陕D866**（陕DD3**挂）“陕汽”重型半挂牵引车挂靠被告安达公司咸阳分公司从事运输经营活动。
原告河津华晋汽运公司及被告人保财险翼城支公司对被告吴昭云上述证据予以认可。
被告人保财险翼城支公司向本院提交了陕D866**（陕DD3**挂）机动车保险报案记录（代抄单）两份；证明该车辆在保险公司投有交强险和第三者责任保险。事故发生在保险责任期限内。
原告河津华晋汽运公司及被告吴昭云对被告人保财险翼城支公司的上述证据予以认可。
本院对当事人无异议的证据予以认定，对有异议的证据认证如下：
被告吴昭云、人保财险翼城支公司对原告提供的证据四、证据六提出异议。对证据四，原告提供的货运源头装载登记单记载晋M866**车2014年8月23日装精煤净重41.02吨，陕西海燕焦化（集团）有限责任公司于2014年11月5日出具书面证明称2014年9月6日晋M866**车运送精煤至目的地时净重28.33吨，亏吨12.69吨。本院认为，原告运输的煤不是易耗品，且晋M866**车2014年8月23日23时31分开始起运，2014年8月24日2时左右发生交通事故，至2014年9月6日将货物运至目的地，事故发生后长达十多天的时间晋M866**车上的煤处于何种状态由谁监管原告未举证证明，故本院认为原告的证据四不足以证明因本次事故导致货物损失12.69吨（8883元），此证据的证明力不足，被告的异议成立。对证据六，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的相关规定，罚款不属于上述赔偿范围，且罚款是对司机违反机动车驾驶相关规定的一种行政处罚，被告的异议成立，本院认定该证据不具有证明原告损失的证明力。被告人保财险翼城支公司对原告证据二有异议，认为鉴定数额过高，应以事故发生后运城保险公司认定的车损价格为准，但其未提供相关证据，本院认定原告的证据二具有证明力。
本院认为：本案交通事故事实清楚，各方当事人对事故责任认定、陕D866**号（陕DD3**挂）重型半挂牵引车参加有交强险及第三者责任商业险、事故发生在保险合同有效期间事实无异议，本院予以确认。根据原告的请求、举证情况，本院核定原告因本次事故造成的损失包括以下方面：原告车辆损失144677元，原告车辆施救费12000元，原告车辆事故造成公路路产损失16850元，以上共计173527元。被告人保财险翼城支公司在陕D866**号（陕DD3**挂）车交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余部分171527元按同等责任划分，由被告人保财险翼城支公司在第三者商业险范围内赔偿85763.5元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业险范围内赔偿原告损失85763.5元。
三、驳回原告河津市华晋汽运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2239元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 吕吉霞
审 判 员 周 琴
人民陪审员 裴红军
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 刘壮壮