新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2327民初535号
原告（反诉被告）：李玉生，男，汉族，农民，现住吉木萨尔县。
委托代理人：詹淑玲，女，汉族，住址、职业同上。系原告妻子。。
委托代理人：杨志生，新疆北庭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：窦卫新，男，汉族，农民，现住奇台县。
被告（反诉原告）：闫志东，男，汉族，农民，现住奇台县。
被告（反诉原告）：闫志岗，男，汉族，农民，现住奇台县。
原告李玉生与被告窦卫新、闫志东、闫志岗农机作业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，适用简易程序进行了审理。审理中，被告窦卫新、闫志东、闫志岗提起反诉。本院受理后合并审理。因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序。并依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告李玉生及其委托代理人詹淑玲、杨志生，被告窦卫新、闫志岗、闫志东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李玉生诉称：2015年4月，经人介绍，原、被告就原告为被告承包的1500亩耕地（位于吉木萨尔县二工乡十八户村）耙地事宜达成口头协议，双方约定每亩地耙两遍劳务费30元/亩。原告随后按约定为被告耙完了地，被告应支付劳务费45000元。被告在耙地时给了2000元，劳务结束后，被告拒绝支付剩余劳务费，原告多次索要无果，故诉至法院。请求：1、判令被告支付劳务费43000元；2、由被告承担拖欠劳务费期间的利息(按6‰的月利率，自2015年5月1日起至劳务费付清之日止)；3、本案的诉讼费用及邮寄送达费由被告承担。
被告窦卫新辩称：原告耙的地质量不合格，我不愿意全额支付，只同意支付10000元，其他不承担。如果其他被告同意承担，就由其他二被告承担。
被告闫志东辩称：2015年4月，经人介绍，原告与我们就原告为我们承包的1500亩耕地（位于吉木萨尔县二工乡十八户村）耙地事宜达成口头协议，双方约定每亩地耙两遍劳务费30元/亩。原告随后按约定为我们耙完了地，原告所述以上事实是对的。但当时我们与原告口头约定地耙完一遍以后，我们开始往地里打农药，之后原告再接着耙第二遍。而事实上原告这样只耙了200多亩地后，就给其他人耙地去了，致使我们打在地里的农药失效。另外，原告耙的地质量也不合格，导致其在耙完后我们无法播种，为此，我们重新找人进行了处理，致使产生12个工人2天的费用4800元。因为原告耙的地质量不合格，所以我们不愿意承担其诉讼请求。
被告闫志岗辩称：同意被告窦卫新、闫志东的意见，我不承担原告的诉讼请求。
反诉原告窦卫新、闫志东、闫志岗反诉称：2015年4月反诉被告为反诉原告承包的1500亩耕地耙地，因反诉被告耙地质量极差，致使反诉原告不能耕种，无奈之下，反诉原告另请他人再次耙地，产生劳务费24000元，未能及时播种延误十二个工人两天工资4800元，因反诉原告未及时耙第二遍，造成农药作废，致使野草疯长，雇佣人工除草费46000元，农药成本费8600元。故提出反诉请求判令反诉被告赔偿反诉原告以上各项损失合计83400元，并由反诉被告承担反诉的诉讼费用。
反诉被告李玉生辩称：当时我给反诉原告耙地时因他们的地有5－6亩未犁，所以我没有办法耙，其他耙的地质量都是合格的，其他的反诉事实我不认可，请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告李玉生就其本诉诉讼请求及事实理由向法庭提交2015年9月4日吉木萨尔县农机局询问笔录两份。证明：原告给三被告耕地1500亩，双方约定每亩30元，共计45000元。
经质证，三被告对该证据的真实性认可，但认为因为原告所耙的地质量不合格，所以才调解成25000元。
本院对该证据的真实性予以确认。
反诉原告窦卫新、闫志东、闫志岗就其辩称及反诉请求未向法庭提交证据。
反诉被告李玉生针对反诉部分未向法庭提交证据。
根据以上举证、质证、认证以及双方当事人的当庭陈述，本院依法确认以下法律事实：
2015年4月，原告李玉生经人介绍为被告窦卫新、闫志东、闫志岗承包的位于吉木萨尔县二工乡十八户村的1500亩耕地耙地。双方口头协议每亩地耙两遍，劳务费30元/亩，地耙完付款。被告窦卫新向原告李玉生支付了机耕费2000元，遂原告李玉生驾驶农机为被告进行耙地作业。因被告窦卫新、闫志东、闫志岗耕地中有6亩地未犁地，为此原告李玉生实际耙地1494亩。耙地作业结束后，因被告对原告所进行的耙地作业质量不满意，被告拒付机耕费。2015年9月4日，吉木萨尔县农机局分别询问了窦卫新、李玉生，并形成了询问笔录。被告窦卫新在笔录中陈述李玉生耙地是两遍，但认为因李玉生耙地深度不够，其又让奇台的机子耙了一遍，除去预付的2000元，其同意在3日后再支付原告耙地费用23000元。原告李玉生在笔录中陈述因窦卫新承包地属于新开地，土壤结构不均、有石头导致耙地有问题，其可以接受窦卫新提出支付23000元劳务费的方案。但此后，被告窦卫新并未向其支付该款。原告索要无果，故诉至法院。
本案争议焦点：1、被告窦卫新、闫志东、闫志岗应该支付原告李玉生的劳务费为多少，是否应该承担利息，2、反诉原告主张是否应受支持？
本院认为：原、被告口头自愿达成的农机耙地作业协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。虽然双方口头约定耙地1500亩，耙两遍，劳务费30元/亩，但原告实际为被告耙地1494亩，为此进行结算应当以实际完成亩数结算。原、被告双方对原告李玉生完成了两遍耙地作业均认可，但对完成的耙地作业质量原因产生纠纷。被告提出系原告李玉生的原因，原告李玉生认为耙地是产生在犁地的基础上，因被告先前犁好的地存在问题，为此引起自己完成的耙地作业不符合被告的要求。因双方对耙地作业质量约定不明，虽然双方当时未协议补充，但在2015年9月4日，原、被告在吉木萨尔县农牧机械局的工作人员主持下，被告窦卫新提出除预付的2000元机耕费，再给23000元，3天后结帐，及原告李玉生其后同意接受的行为，结合《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，应视为被告窦卫新以扣减机械费的形式对原告李玉生完成机耕作业的认同，故本院认定该协议应属双方对完成的耙地作业质量的最终协议。作为被告应当在达成该补充协议后按照约定履行付款义务，但其未付款，明显违约。原告李玉生要求三被告窦卫新、闫志东、闫志岗支付耙地费，符合双方约定及法律规定，但原告李玉生应以最后约定的25000元为准，扣减被告预付的2000元，本院对原告要求判令被告窦卫新、闫志东、闫志岗支付耙地费23000元予以支持，对其主张超过部分不予支持。原告李玉生要求被告窦卫新、闫志东、闫志岗承担拖欠耙地费从2015年5月1日至款付清之日止期间的利息；因被告未按约定在2015年9月7日前付清，存在违约。其理应承担相应的利息损失，故本院对原告要求承担的利息损失予以支持，但起算时间应该从2015年9月8日起计算，利率应比照中国人民银行同行贷款年利率5.10%计算。被告窦卫新、闫志东、闫志岗反诉称原告李玉生完成耙地作业质量不合格，造成其损失83400元，要求反诉被告李玉生承担，因该主张即与双方达成的最终补充协议相悖，亦无证据证实，故本院对其反诉请求不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）窦卫新、闫志东、闫志岗于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）李玉生劳务费23000元；
二、被告（反诉原告）窦卫新、闫志东、闫志岗于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）李玉生按5.10%的年利率承担自2015年9月8日起至前述23000元劳务费付清之日的利息；
三、驳回原告（反诉被告）李玉生的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告窦卫新、闫志东、闫志岗的反诉请求。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案本诉受理费875元，由原告李玉生自行承担405元，由被告窦卫新、闫志东、闫志岗承担470元，邮寄送达费510元，由被告窦卫新、闫志东、闫志岗承担；反诉受理费减半收取943元，由反诉原告窦卫新、闫志东、闫志岗自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马守元
代理审判员 马翠萍
人民陪审员 刘 林
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈招阳