杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初2686号
原告：杭州远迈物流有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路7号杭州农副产品物流中心正北货运市场信息房***号。
法定代表人：朱有海，总经理。
委托代理人：谈红丽，浙江浙经律师事务所律师。
被告：沈阳市鑫嘉合兴运输有限公司。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区大沟街道办事处大沟村。
法定代表人：徐世伟，经理。
委托代理人：邬基荣，辽宁沈南律师事务所律师。
被告：胡岩，男，1978年3月25日出生，满族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。
委托代理人：周辛艺，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：费斐，浙江泽大律师事务所律师。
被告：胡娜，女，1979年9月29日出生，满族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。
委托代理人：周辛艺，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：费斐，浙江泽大律师事务所律师。
原告杭州远迈物流有限公司（以下简称远迈物流公司）与被告沈阳市鑫嘉合兴运输有限公司（以下简称鑫嘉合兴运输公司）、胡岩、胡娜公路货物运输合同纠纷一案，于2016年3月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理。被告鑫嘉合兴运输公司、胡岩在答辩期内向本院提出管辖权异议，后因未按规定交纳管辖权异议受理费，故按自动撤回管辖权异议处理。本院于2016年4月19日公开开庭进行了审理。庭审中，原告远迈物流公司申请追加胡娜作为本案被告，经审查，本院依法追加胡娜为本案被告，并于2016年6月21日再次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序审理，于2016年10月8日再次公开开庭进行了审理。原告远迈物流公司的委托代理人谈红丽、被告胡岩、胡娜共同委托代理人费斐三次庭审均到庭参加诉讼；被告鑫嘉合兴运输公司的委托代理人邬基荣前二次庭时到庭参加诉讼，第三次庭时经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远迈物流公司起诉称：2015年10月15日，原告远迈物流公司与被告鑫嘉合兴运输公司签订《货物运输协议》，被告鑫嘉合兴运输公司承运原告远迈物流公司委托的电池，重量38吨左右，装货地址为杭州青山湖南都电源；装货时间为2015年10月15日，卸货期限为2015年10月19日，卸货地址为沈阳市沈北新区虎石台南大街37-12，实际承运司机为被告胡岩，运输费用为11000元，其中5000元以油卡形式支付，另外6000元确认货物安全送达后转账及油卡支付。承运人承担货物运输过程中货物损毁、缺少、雨淋、被盗等一切责任。合同签订后，原告远迈物流公司依约履行合同义务，已支付5000元运费。
2015年10月15日，被告鑫嘉合兴运输公司派车牌号为辽A×××××货车到杭州青山湖南都电源装货，装货数量为浙江南都动力电源股份有限公司（以下简称南都公司）电池1008只。2015年10月18日，辽A×××××货车在行径京沈高速公路光辉至盘锦北路段发生交通事故，致车上1008只电池全部侧翻，损毁严重。
事故发生后，原告远迈物流公司为减少损失，要求被告鑫嘉合兴运输公司及被告胡岩尽快将侧翻的电池运回杭州南都公司进行检测，并多次要求被告鑫嘉合兴运输公司、胡岩派人跟货，并一起到厂家检测，以免双方协商赔偿事宜时双方发生争议。但二被告不仅在货物侧翻后拒绝将电池运回杭州，还拒绝原告远迈物流公司的工作人员将电池运回南都公司。原告远迈物流公司几经周折，将电池运回南都公司，经检测，损毁480只，应赔偿南都公司损失325800元。
原告远迈物流公司认为，双方签订的《货物运输协议》合法、有效，被告鑫嘉合兴运输公司在承运过程中不慎车辆侧翻导致货物损毁，应承担货物损失及其他一切损失。被告胡岩作为承运司机，被告胡娜作为实际车主，应与被告鑫嘉合兴运输公司承担连带赔偿责任。为此，原告远迈物流公司诉来本院，请求判令：一、被告鑫嘉合兴运输公司赔偿原告远迈物流公司损失356590元，被告胡岩、胡娜对上述赔偿承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由三被告承担。庭审后，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告鑫嘉合兴运输公司赔偿原告远迈物流公司损失308710元，被告胡岩、胡娜对上述赔偿承担连带清偿责任。
原告远迈物流公司为支持其主张的事实向本院提供了如下证据：
1．货物运输协议、行驶证（复印件）、驾驶证（复印件）各一份，用以证明原告远迈物流公司与被告鑫嘉合兴运输公司存在货运运输合同关系及双方对权利、义务进行约定的事实；
2．已付油费凭据一份（复印件），用以证明原告远迈物流公司已依约履行合同义务的事实；
3．南都公司出货单一份，用以证明承运货物为南都公司所有的事实；
4．交通事故认定书一份，用以证明辽A×××××货车发生事故的事实；
5．事故照片一份（打印件），用以证明辽A×××××货车在京沈公路发生事故，致车上全部1008只电池侧翻的事实；
6．运回货物清单、身份证复印件（复印件）各一份，用以证明事故发生后，电池发生破损，损失将检测后确定的事实；
7．货物运输单一份、付款凭证一份、运输协议六份、收条二份、银行汇款单一份、转账凭据一份、交易详单一份（打印件），用以证明原告远迈物流公司将受损电池从沈阳运回厂家所支出的费用以及由南都公司补发货物到收货人的相关费用的事实；
8．律师函两份、特快专递两份，用以证明原告远迈物流公司发函要求被告派人前往南都共同检测电池，确定货物损失情况的事实；
9．南都检测报告一份，用以证明损毁电池数量的事实；
10．赔偿通知一份，用以证明原告远迈物流公司因被告鑫嘉合兴运输公司的货车事故导致对南都公司赔偿的事实；
11．扣款通知一份，用以证明南都公司已将相应的赔偿款项在应支付给原告远迈物流公司的运费中予以扣除的事实。
被告鑫嘉合兴运输公司答辩称：1.被告鑫嘉合兴运输公司从未与原告远迈物流公司签订过货物运输协议，原告远迈物流公司所称的该份协议上并未有被告鑫嘉合兴运输公司的盖章；承运方胡岩并非被告鑫嘉合兴运输公司委托授权与原告远迈物流公司签署运输协议。2.根据合同相对性，此份货物运输协议中约定的权利义务不对被告鑫嘉合兴运输公司产生任何法律效力。3.因肇事车辆辽A×××××、辽A79**挂的实际车主系被告胡娜，该车按照国家相关要求挂靠在被告鑫嘉合兴运输公司并签订了挂靠协议书。协议书明确约定在挂靠期间产生的一切交通事故而承担的经济赔偿责任与被告鑫嘉合兴运输公司无关，由实际车主承担。4.事故发生后，原告远迈物流公司并未通知被告鑫嘉合兴运输公司将侧翻的货物运回杭州，也没有证据证明与鑫嘉合兴运输公司的工作人员有过任何接触。同时，据实际车主胡娜介绍，当时现场破损的电池只有13块，并非原告远迈物流公司所称的有480只，原告远迈物流公司尚未提供足够的证据证明其主张的356590元经济损失。综上，被告鑫嘉合兴运输公司认为原告远迈物流公司起诉其主体不适格，请求予以驳回。
被告鑫嘉合兴运输公司为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据：
1．车辆挂靠协议书一份，用以证明案涉车辆的实际所有权人非被告鑫嘉合兴运输公司而是胡娜，同时证明车辆在挂靠期间，车辆的权利义务被告鑫嘉合兴运输公司均不能享有及承担；在挂靠期限内所产生的一切经济责任及法律责任与被告鑫嘉合兴运输公司无关，由实际挂靠人胡娜承担的事实；
2．安全教育培训记录三份（其中两份复印件），用以证明车辆在挂靠期间，被告鑫嘉合兴运输公司按照交通局及交警部门的规定对所有司机及挂靠车主进行安全事故培训教育，从而证明被告鑫嘉合兴运输公司作为被挂靠的单位已经尽到了安全提示注意的事实；
3．收款收据六份，用以证明被告鑫嘉合兴运输公司与本案肇事车辆存在挂靠关系，收取挂靠管理费用，该车辆实际运营收益与被告鑫嘉合兴运输公司无关，其对该车辆没有实际支配权利的事实。
被告胡岩答辩称：1.原告与被告鑫嘉合兴运输公司之间系货物运输合同之间的双方当事人，被告胡岩只是实际车主胡娜雇佣的司机，其是履行职务的行为，不应当承担连带赔偿责任。2.被告胡岩不认可检测报告的效力，故对于原告诉称的损失不认可。
被告胡娜答辩称：原告诉请依据的南都检测报告不具有真实性、合法性、关联性，不能作为原告损失的依据。
被告胡岩、胡娜为支持其抗辩主张向本院提供了律师函短信截屏一份（打印件），用以证明原告委托律师发送律师函给被告胡岩，被告胡岩在收到律师函后于2015年10月26日短信回复原告代理人，不同意由南都公司检测定损，应该由具有评估资质的机构进行检测的事实。
对双方提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
（一）对原告远迈物流公司提供的证据：证据1，被告鑫嘉合兴运输公司对货物运输协议有异议，认为该份协议未征得远迈物流公司同意认可，货物及运费也未交与远迈物流公司。在运输协议中，对于受损电池的数量没有载明，对与原告主张的1008只电池的关联性有异议。对驾驶证、行驶证的真实性没有异议，但是关联性有异议，虽然行驶证上载明的是公司的名称，但不能证明该车辆系鑫嘉合兴公司所有，也不能证明鑫嘉合兴公司享有该车辆在经营中的权利义务。被告胡岩、胡娜对货物运输协议的真实性无异议，被告胡岩在签订该协议的时候，原告并未盖章。该份协议是格式合同，但是部分条款加重了承运人、司机、代签人的连带责任，对此条款不予认可。对于行驶证、驾驶证的真实性合法性关联无异议。本院审查后认为，对证据1的真实性双方均无异议，本院对其真实性予以确认。
证据2，鑫嘉合兴运输公司对真实性没有异议，但不能证明公司收到运费。被告胡岩、胡娜对真实性、合法性无异议。本院审查后认为上述证据能够证实原告所要待证的事实，故予以确认。
证据3，鑫嘉合兴运输公司认为不能证明南都公司所托运货物的协议是公司签订的，只能证明1008只电池是由司机胡岩来进行实际承运的。被告胡岩、胡娜对发货单的真实性、合法性无异议，但认为仅能证明当初发货的是1008只电池，无法证明后续检测的1008只电池是原先的1008只电池。本院审查后认为，该证据能够证实原告所要待证的事实，故予以确认。
证据4，三被告均无异议，本院予以确认。
证据5，鑫嘉合兴运输公司对真实性没有异议。被告胡岩、胡娜对真实性、合法性无异议，但认为照片仅能证明发生了交通事故，不能证明1008只电池全部侧翻且损毁严重的情况。本院审查后对其真实性予以确认。
证据6，三被告对真实性均无异议，本院予以确认。
证据7，被告鑫嘉合兴运输公司对0032584号货物运单的关联性有异议，其所产生的包装费、人工费、运输费系原告单方面行为，所购买的托盘泡沫等物品没有事先征得认可。对银行转账凭证有异议，与本案没有关联，不能看出原告方实际支出的款项。对货物运输协议、收条、银行付款凭证、付款单的真实性、关联性均有异议，该证据只能证明原告与另一家公司签署的运输协议，与本案没有关联，也不能证明实际发生。对货物运输协议（金额为11000元）及银行转账凭据的真实性、合法性、关联性均有异议，事故发生后受损电池在当地有条件进行处理时不应当在扩大损失将电池运回杭州，且在运回之前未征得鑫嘉合兴运输公司同意，受损只是部分受损，并不是全部受损，没有受损的部分同样与受损的部分一起拉回杭州，实际是加大承运人的实际责任。被告胡岩、胡娜认为0032584号货运单没有转账凭据予以印证，对真实性、合法性、关联性均有异议。对金额为1700元的转账凭证真实性、合法性、关联性均有异议，款项不明。对货物运输协议（货物为泡沫）的真实性、合法性、关联性均有异议，没有转账凭据予以印证。收条没有购买协议相印证，真实性、合法性、关联性均有异议。002994号货物运输协议无相关支付凭证相对应，对真实性、合法性、关联性均有异议。002996号货物运输协议无相关支付凭证相对应，对真实性、合法性、关联性均有异议。对金额为3300元的转账凭证有异议，不能证明转账意图。收条没有购买协议相印证，真实性、合法性、关联性有异议。003091号货物运输协议与本案没有关联性，真实性也无法认定，不予认可。对5000元的转账凭证，无法确定与本案的相关联性，不予认可。002995号货物运输协议的真实性有异议，该份协议是沈阳运回杭州的运输协议，该份协议本属于不应当扩大损失的协议，没有征得实际车主及司机的同意，不属于实际车主及司机的责任。11000元的转账凭证真实性、关联性也有异议，并非运输协议上的任何一方当事人。本院审查后认为，对0002995号货物运输协议及11000元的转账凭证，系发生事故后原告将上述电池运回杭州所支出的费用，具有合理性，本院予以确认。对其余证据，是否为案涉事故所支出，无其他证据予以佐证，本院不予确认。
证据8，被告鑫嘉合兴运输公司在2015年10月26日收到律师函，原告要求在27日前往南都公司进行检测不具有可操作性。被告胡岩、胡娜对真实性、合法性无异议，但认为律师函中描述的内容与实际情况不相符。本院审查后对三被告收到律师函的事实予以确认。
证据9，三被告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为系原告单方的鉴定结论，出具报告的单位与原告有利害关系，且对残值的问题并未说明；本院审查后对其真实性予以确认。
证据10，三被告对赔偿通知有异议，认为只能证明南都公司就对自己所鉴定的480只受损电池作了价格的估算，不能证明原告已进行了赔偿。证据11，三被告均有异议，认为不能证明原告的损失。本院审查后认为，证据10、11能够相互印证原告已对南都公司进行赔偿的事实，故本院予以确认。
（二）对被告鑫嘉合兴运输公司提供的证据。
被告胡岩、胡娜均没有异议。原告对证据1的真实性没有异议，但认为该协议只能在挂靠人及被挂靠人之间产生法律效力，但不能对抗第三人；本院审查后对其真实性予以确认。证据2，原告对驾驶人信息登记的真实性没有异议，交通安全教育培训记录系复印件，对真实性有异议。本院审查后对驾驶人信息登记的真实性予以确认，交通安全教育培训活动记录系复印件，本院不予确认。证据3，原告没有异议，本院予以确认。
（三）对被告胡岩、胡娜提供的证据。
被告鑫嘉合兴运输公司、原告对真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：2015年10月15日，原告远迈物流公司与被告鑫嘉合兴运输公司签订运输协议一份，协议中注明承运方为被告鑫嘉合兴运输公司。协议中约定由被告鑫嘉合兴运输公司为原告承运电池，重量38吨左右，装货地址为杭州青山湖南都电源，装货时间为2015年10月15日，卸货期限为2015年10月19日，卸货地址为沈阳市沈北新区虎石台南大街37-12。运输费用为11000元，其中5000元以油卡形式支付，另外6000元确认货物安全送达后转账及油卡支付。承运人承担货物运输过程中货物损毁、缺少、雨淋、被盗等一切责任。被告胡岩在运输协议的承运方签字，并交付押金500元。
2015年10月15日，被告鑫嘉合兴运输公司名下的牌号为辽A×××××（辽A79**挂）号重型半挂牵引车到杭州青山湖南都公司装货，货物为南都公司型号为GFM-600E的电池1008只。2015年10月18日3时许，被告胡岩在驾驶该车辆运输过程中，在行驶至京哈高速公路（万家－毛家店）沈阳方向507公里500米时，与右侧护栏相撞后翻入高速公路护坡下。盘锦市公安局交通警察支队京沈高速公路管理大队于2015年10月18日出具道路交通事故认定书，认定被告胡岩因忽视安全，操作不当，负本次道路交通事故的全部责任。事故发生后，原告与被告胡娜于2015年10月19日对货物进行清点，确认共1008只电池，明显破损13块，双方同意将货物运回南都公司进行检测认定。2015年10月24日，原告将所有货物装车运回南都公司，并为此支出运输费11000元。同日，原告向被告鑫嘉合兴运输公司、胡岩发送律师函，要求二被告在2015年10月27日派人共同前往南都公司对电池质量进行检测，但二被告均未到场。2015年11月6日，经南都公司检测，上述电池中不合格480只。原告为此赔偿南都公司损失325800元。现原告远迈物流公司诉至本院，请求上判。
另查明：辽A×××××（辽A79**挂）号重型半挂牵引车登记为被告鑫嘉合兴运输公司所有。2010年3月27日，被告胡娜与被告鑫嘉合兴运输公司签订《车辆挂靠协议书》一份，约定被告胡娜将辽A×××××（辽A79**挂）号车辆挂靠在被告鑫嘉合兴运输公司名下，被告鑫嘉合兴运输公司收取相关的管理费用。
本院认为，原告远迈物流公司与被告鑫嘉合兴运输公司签订的货物运输协议系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效，对双方均有约束力。本案的争议焦点主要为本案所涉运输合同承运人的认定以及货物损失数额的认定问题。（一）关于承运人的认定。被告鑫嘉合兴运输公司抗辩称运输车辆实际为被告胡娜所有，其与被告胡娜间为挂靠关系，故应由被告胡娜承担相关的责任。但在本案运输协议签订之时，承运方写明为“鑫嘉合兴运输公司”，被告胡岩也未提出异议，且运输车辆的行驶证载明的所有人也为被告鑫嘉合兴运输公司，故原告远迈物流公司有理由相信案涉车辆的所有人为被告鑫嘉合兴运输公司，运输协议的相对人也为被告鑫嘉合兴运输公司。因此，被告胡岩与原告远迈物流公司签订运输协议书的行为，可视为被告鑫嘉合兴运输公司的行为。且从被告鑫嘉合兴运输公司与被告胡娜签订的挂靠协议及国家对运输车辆营运的主体限制来看，被告鑫嘉合兴运输公司事实上已经授权被告胡娜以其名义对外进行运输运营。至于被告鑫嘉合兴运输公司与被告胡娜之间签订的挂靠协议为内部协议，并不当然对原告远迈物流公司具有约束力。故被告鑫嘉合兴运输公司应作为本案所涉运输合同的承运人对货物运输过程中产生的损害承担赔偿责任。被告胡岩非车辆所有人，原告远迈物流公司要求其承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。（二）关于本案货物损失数额的认定。三被告虽均对南都公司的检测报告有异议，但在本院释明后，均不同意对残留货物的质量及残值进行鉴定。本院认为，在将货物运回杭州时，被告胡娜也表示同意由南都公司对电池的质量进行检测，且在检测前，原告也已通知被告共同参加对电池的检测，但被告均未参加。三被告对原告运回的电池是否系案涉电池有异议，但未提供证据证实，且根据现场照片反映的电池型号与现存电池的型号相一致，其放弃鉴定，应承担举证不能的不利后果。对于原告主张的电池损失的金额，原告提供了厂家南都公司出具的证据，三被告虽有异议，但在本院释明后亦不同意对其价值进行鉴定，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张的电池损失277920元（未含税），本院予以确认，但应扣除押金500元。关于原告主张的其他损失，除事故后将电池运回杭州的费用11000元以外，对其他损失，证据不足，本院不予认定。综上，被告胡岩、胡娜并非本案运输合同的主体，与原告远迈物流公司无运输合同关系，原告远迈物流公司以运输合同纠纷为由要求该两被告承担责任无法律依据，本院不予支持。对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市鑫嘉合兴运输有限公司赔偿原告杭州远迈物流有限公司损失288420元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杭州远迈物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6648元，由原告远迈物流公司负担1022元，被告沈阳市鑫嘉合兴运输有限公司负担5626元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6648元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王国仕
人民陪审员 郭函丽
人民陪审员 梁 波
二〇一六年十月十二日
书 记 员 陈晓琴