浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第522号
上诉人（原审被告）：杭州中广物业管理服务有限公司。
法定代表人：胡强。
委托代理人：王宁晓、何佳颖。
被上诉人（原审原告）：朱水荣。
委托代理人：沈华佐。
上诉人杭州中广物业管理服务有限公司（以下简称中广公司）因与被上诉人朱水荣劳动争议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧民初字第3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年6月8日公开开庭进行了审理，上诉人中广公司的委托代理人何佳颖，被上诉人朱水荣及其委托代理人沈华佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年2月1日，朱水荣与中广公司签订劳动聘用合同一份，约定合同期限自2009年2月1日起至2010年1月24日止，中广公司安排朱水荣从事保安岗位工作，工作地点在杭州。合同签订后，中广公司安排朱水荣在杭州市质量技术监督检测院担任保安，合同期满后，朱水荣继续在中广公司工作，直至朱水荣于2011年6月28日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。2012年3月22日，朱水荣向萧山区劳动争议仲裁委员会申请就朱水荣与中广公司间劳动争议进行仲裁，后仲裁裁决中广公司支付朱水荣2011年度年休假工资423元，并为朱水荣补缴自2009年2月至2011年6月期间的社会保险，其中个人应缴部分由朱水荣承担。后因朱水荣对该裁决不服，诉至原审法院，请求判令：1．中广公司支付朱水荣自2011年2月至同年6月底期间的双倍工资的另一半，计11285元（2257元／月×5个月）；2．中广公司支付朱水荣2011年1月至同年6月底法定节假日加班工资2889元，并加付25%的赔偿金722元，合计3611元；3．中广公司支付朱水荣2011年度带薪年休假工资1605元；4．中广公司为朱水荣补缴2009年2月至2011年6月的各项社会保险金；5．中广公司支付朱水荣因劳动合同终止的经济补偿金5642元。庭审中，朱水荣称2009年2月至2011年6月的社会保险已由其个人按个体劳动者身份缴纳，故变更第四项诉讼请求，认为因中广公司未为朱水荣缴纳自2009年2月至2011年6月的社会保险，要求中广公司按每月400元向朱水荣补偿11600元。
另查明，中广公司自劳动关系成立起从未为朱水荣缴纳相应的社会保险。
原审法院认为：根据朱水荣提供的工作徽章、工资卡明细等证据，朱水荣已对其劳动合同期满后继续在中广公司工作的基本事实予以证明，而中广公司却未提供充分证据证明其关于劳动合同期满双方劳动关系即终止的抗辩，故原审法院对朱水荣自劳动合同期满后继续在中广公司上班，双方劳动关系因朱水荣退休而自然终止的事实予以确认。因朱水荣与中广公司劳动关系是因朱水荣达到法定退休年龄而终止，故中广公司无需向朱水荣支付经济补偿金，故原审法院对朱水荣的第五项诉讼请求不予支持。关于朱水荣的第一项诉讼请求，中广公司在2010年1月24日合同到期后，确实未与朱水荣续订劳动合同，但因朱水荣要求中广公司支付双倍工资的期间已超过中广公司继续对朱水荣用工之日起一年，故原审法院对该诉请不予支持。关于朱水荣的第二项诉讼请求，因朱水荣并未提供证据证明其存在加班事实，故不予支持。至于朱水荣的第三项诉讼请求，原审法院依据《企业职工带薪年休假实施办法》，确认朱水荣2011年带薪年休假为2天（179天÷365天×5天），月工资则酌情按朱水荣提供的2011年5、6月平均工资2148.50元计，故中广公司应支付朱水荣395.13元（2148.50元÷21.75天×2天×200%）。关于朱水荣的第四项诉讼请求，朱水荣与中广公司成立劳动关系期间，中广公司理应为朱水荣缴纳相应的社会保险，但事实上养老保险与医疗保险均由朱水荣个人缴费，故朱水荣要求中广公司向其补偿相应社会保险费的诉请于法有据。至于中广公司应补偿朱水荣的社会保险费数额，原审法院酌情确认中广公司按本区养老保险费、基本医疗保险费两项保险的单位每月最低缴纳标准2009年285.10元、2010年302.28元、2011年337.15元予以补偿，共计8786.36元（285.10元／月×11个月＋302.28元／月×12个月＋337.15元／月×6个月）。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第四十四条第（二）项，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条之规定，判决：一、中广公司向朱水荣支付2011年度年休假工资395.13元和2009年2月至2011年6月的社会保险费8786.36元，以上款项共计9181.49元，限中广公司自判决生效之日起十日内付清；二、驳回朱水荣的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由中广公司负担，予以免交。
宣判后，中广公司不服，向本院提起上诉称：一、朱水荣申请劳动仲裁及起诉均已超过法定时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。中广公司与朱水荣签订的《劳务合同》的期间截止到2010年01月24日，此后，双方的劳动关系已经终止，不再存在劳动关系。朱水荣于2012年03月21日提出仲裁申请，已超过时效，此后，朱水荣再行起诉也同样超过了诉讼时效。
二、一审判决认定事实不清，证据不足。中广公司与朱水荣的劳动关系于2010年01月24日终止后，朱水荣又自行与黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司签订了劳动合同，由此可见，中广公司与朱水荣的劳动合同关系确实已于2010年01月24日因履行完毕而终止。在一审中，中广公司也向法院提交了朱水荣与黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司存在劳动关系的证据材料，但是，一审法院并未采信。中广公司认为，一审法院仅仅以朱水荣提供的工作徽章、工资卡明细等证据，即认定朱水荣在2010年01月24日，因劳动合同履行完毕而终止后，仍然在中广公司工作，这一认定与事实不符，且缺乏证据的证明力。理由一，所谓的工作徽章系中广公司保安的通用标志，朱水荣曾在中广公司工作，劳动关系终止后，并未交还工作服及徽章，因此，仅仅以一个徽章，并不足以认定中广公司与朱水荣之间存在劳动合同关系；另工资卡明细是由朱水荣提供，且该所谓的工资卡明细并不明细，连最基本的工资的发放主体等均未显示，根本不能证明是由朱水荣发放的工资。因此，中广公司认为一审判决认定事实不清，证据不足。
三、一审判决判令中广公司为朱水荣补缴年休假工资及社会保险无事实依据。中广公司与朱水荣的劳动关系于2010年01月24日终止，并不存在由中广公司为朱水荣补缴2010年01月24日后的年休假工资及社会保险的事实及法律依据，且2009年02月01日至2010年01月24日朱水荣在中广公司工作期间的社会保险金因朱水荣要求自行缴纳，中广公司已经将应缴纳的社会保险金以社保补助的形式发放给了朱水荣，因此也不存在补缴的事实及法律依据。因此，中广公司认为，朱水荣申请劳动仲裁及起诉均已超过法定时效，且一审判决认定事实不清，证据不足。综上，请求撤销原判，依法改判。
朱水荣答辩称：一审判决认定事实正确，中广公司上诉缺乏事实依据，中广公司不承认朱水荣是其的员工，妄图逃避身为用人单位的责任，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱水荣在二审期间未向本院提交新证据，上诉人中广公司在二审审理期间向本院提交了下列证据：证据1.黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司支付朱水荣工资的证明，欲证明朱水荣与黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司存在劳动合同关系。证据2.劳务合同，欲证明朱水荣与黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司存在劳动合同关系。证据3.2011年3月至于2012年1月朱水荣的工资银行清单，欲证明朱水荣与黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司存在劳动合同关系。证据4.2009年2月26日至于2010年1月朱水荣的考勤记录，欲证明朱水荣仅在2009年2月26日至2010年1月与中广公司存在劳动合同关系。证据5.黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司杭州分公司的工商登记信息及组织机构代码证，欲证明黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司在萧山有分公司，朱水荣与黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司存在劳动合同关系。
对上诉人中广公司提交的证据，被上诉人朱水荣认为，上述证据均不属于二审新证据，朱水荣对证据1、证据2的真实性有异议。朱水荣没有与黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司签订过劳务合同，而且朱水荣是居住在杭州的，不可能到湖北黄冈去做保安。朱水荣也没有拿到过黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司支付的工资。对证据3有异议，朱水荣是在中广公司发的工资，为什么到了黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司朱水荣不清楚。证据4不符合证据的形式要件，考勤记录上除了有中广公司的章外，没有朱水荣的亲笔签字确认，来源不明，不予认可。证据5与本案无关，朱水荣对黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司完全不了解、不知情。本院认为，中广公司提交的证据1至证据5，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，二审程序中的新证据指：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。中广公司提交的上述证据在一审时即已客观存在，不属于二审新证据，本院不予采信。退一步讲中广公司提交的证据也不能证明朱水荣系受黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司安排至杭州市质量技术监督检测院担任保安。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：朱水荣一审期间提交了工作徽章等证据欲证明其劳动合同期满后仍一直受中广公司安排在杭州市质量技术检测院担任保安。中广公司虽不予认可，但一审期间没有提交有效证据证实朱水荣在劳动合同期满后未在杭州市质量技术检测院担任保安，二审期间中广公司也未在本院规定时间内提交中广公司在杭州市质量技术检测院的相关工作人员名单以及至今的考勤记录。结合中广公司在庭审期间表示对杭州市质量技术检测院直至现在的物业管理仍由中广公司负责并无异议，中广公司提交的相应证据均不能否认朱水荣与中广公司之间在劳动合同期满后存在劳动关系。故原审法院确认朱水荣与中广公司在2010年1月24日劳动合同期满后继续在中广物业工作，双方劳动关系因朱水荣达到法定退休年龄自然终止并无不当。朱水荣与2011年6月28日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，后朱水荣与2012年3月22日诉至原审法院并未超过仲裁时效。中广公司的相关上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州中广物业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 盛 峰
二〇一三年六月十九日
书 记 员 陈 斌