重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第01776号
原告冯意发，男，1976年出生，汉族，漆工。
被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司。
负责人杨宇健，该公司经理。
委托代理人吕星逶，男，1988年出生，汉族，�公司员工。
被告重庆武隆喀斯特地心之旅旅游股份有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人李茂华，重庆剑直律师事务所律师。
委托代理人罗强，男，1970年出生，汉族，该公司员工。
原告冯意发诉被告重庆武隆喀斯特地心之旅旅游股份有限公司（以下简称武隆喀斯特旅游公司）、中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司（以下简称平安保险武隆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄常凤独任审判，于2014年10月21日、2014年10月31日、2014年11月26日、2014年12月5日四次公开开庭进行了审理。原告冯意发、被告平安保险武隆支公司委托代理人吕星逶、被告武隆喀斯特旅游公司委托代理人李茂华、罗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯意发诉称，2014年5月11日，被告武�喀斯特旅游公司的职工李兴明驾驶车牌号为渝XX号大型客车履行职务过程中，从武隆县地缝出口往仙女山镇街道方向行驶，当行驶至武隆县仙女山镇杨叉岭处时，与原告冯意发驾驶的渝X**号摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经武隆县公安局作出渝公交认字（2014）第00030号道路交通事故认定书，被告方负交通事故的主要责任，原告负次要责任，张路瑕作为乘车人无责任。原告伤后被送往武隆县人民医院和重庆医科大学附属第一医院住院治疗，共住院68天。渝XX号大型客车在被告平安保险武隆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。原、被告双方多次协商，均无果。特起诉至法院，请求判决：被告武隆喀斯特旅游公司赔偿原告冯意发住院伙食补助费2010元、营养费300元、误工费25400元、护理费6400元、交通费100元、财产损失160�，共计34370元，被告平安保险武隆支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。庭审中，原告冯意发将诉讼请求变更为：被告武隆喀斯特旅游公司赔偿原告冯意发住院伙食补助费2040元、营养费300元、误工费25600元、护理费5440元、交通费100元、医疗费34599.36元、车辆修理费1230元，共计69309.36元，被告平安保险武隆支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
原告冯意发为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的经过及责任划分；
2.房屋出租合同3份及租金收条3份，拟证明原告冯意发经常居住地在城镇；
3.雅士利涂料武隆店出具的证明一份，拟证明原告系漆工，长期接该店的内墙漆装饰活做，月工资约8000元；
4.发票一张，拟证明原告花去交通费100元；
5.武隆县人民医院病历两份及重庆医科大学附属第一医院的出院记录、出院证及医疗费发票3张，拟证明原告冯意发的治疗情况。
被告平安保险武隆支公司辩称，对原告冯意发诉称的事故发生经过及责任的划分无异议，渝XX号大型客车在被告平安保险武隆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，商业险的保险金额为100万元且不计免赔，事故发生在保险期内。对原告诉称的部分赔偿金额有异议。
被告平安保险武隆支公司为证明其抗辩理由，提交了如下证据：
保险单抄件两份，拟证明渝XX号大型客车在被告平安保险武隆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，商业险的保险金额为100万元且不计免赔，事故发生在保险期内。
被告武隆喀斯特旅游公司辩称，对事故发生经过和责任划分无异议，但对原告请求的部分项目金额有异�，且应由平安保险武隆支公司在保险责任范围内承担责任后，再由被告武隆喀斯特旅游公司承担。被告武隆喀斯特旅游公司垫付了医疗费34599.36元、护理费930元、生活费1000元、车辆修理费1230元，以上费用应该在答辩人应承担的责任范围内进行抵扣。李兴明系被告武隆喀斯特旅游公司的职员，事故发生在履行职务过程中。
被告武隆喀斯特旅游公司为证明其抗辩理由，提交了如下证据予以证明：
1.营业执照、组织机构代码，拟证明被告武隆喀斯特旅游公司的基本情况；
2.道路交通事故认定书，拟证明事故的责任划分；
3.医疗费发票3张，拟证明被告武隆喀斯特旅游公司垫付了医疗费34599.36元；
4.原告冯意发出具的借条、收条各一张，拟证明被告预付了原告冯意发生活费1000元；
5.护理人员出具的收条2份及其身份证复印件，拟证明被告预付护理费930元；
6.渝X**号车辆�修理费发票2张，拟证明被告喀斯特公司支付了原告车辆的修理费1230元。
双方当事人对证据进行质证后，发表如下质证意见：
被告平安保险武隆支公司对原告冯意发提交的证据1、证据2、证据4真实性、合法性、关联性均无异议，对原告冯意发提交的证据3真实性无法核实，应该提供工资单、完税证明等予以印证，对原告冯意发提交的证据5真实性无异议，但重庆医科大学附属第一医院的治疗没有提供病历，且出院注意事项中的休息2个月不能证明需要护理2个月和误工2个月。被告武隆喀斯特旅游公司的质证意见与被告平安保险武隆支公司一致。
原告冯意发、被告武隆喀斯特旅游公司对被告平安保险武隆支公司提交的证据均无异议。
原告冯意发、被告平安保险武隆支公司对被告武隆喀斯特旅游公司提交的证据均无异议。
本院结合双方当事人举证、质证，认证如下：
对原告举示的证据1、证据2、证据4，二被告均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对原告举示的证据3，有证明人签字确认，本院对其本身的真实性予以确认，能够证明原告系漆工，但原告并非在雅士利漆武隆店固定的从事墙漆装饰工作，只是承接该店的装饰活干，收入并不固定，不能明确的证明原告的收入，本院对其证明工资的标准不予确认。对原告冯意发提交的证据5系医疗机构作出，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
对被告平安保险武隆支公司提交的保险单抄件2份及被告武隆喀斯特旅游公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，查明如下法律事实：
2014年5月11日17时35分，李兴明驾驶号牌为渝XX号大型普通客车，由地缝出口往仙女山镇�向行驶，当行驶至武隆县仙女山镇杨叉岭时，在右转弯往仙女山镇方向行驶时与由仙女山镇往武隆方向行驶的由原告冯意发驾驶的号牌为渝X**号普通摩托车相撞，致摩托车驾驶人原告冯意发、乘车人张路瑕受伤（另案原告），两车受损的交通事故。事故发生后，原告冯意发被送往武隆县人民医院及重庆医科大学附属第一医院治疗，共花去医疗费34599.36元，共住院68天，出院医嘱为：休息1-2月，骨科门诊随访。
2014年5月23日，重庆市武隆县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人李兴明承担本起交通事故主要责任，原告冯意发承担本起交通事故次要责任，张路瑕无责任。
渝XX号大型普通客车的所有人为被告武隆喀斯特旅游公司，李兴明系其公司员工，事故发生在履行职务过程中。渝XX号大型普通客车在被告平安保险武隆支公司处投保了机动车交�事故责任强制保险和商业三者险，商业三者险的保险金额为1000000元且不计免赔，商业三者险中凡涉及车险人伤医疗费用赔付统一按《重庆市基本医疗保险》规定的项目和标准进行。事故发生在保险期内。
另查明，被告武隆喀斯特旅游公司垫付了原告冯意发的医疗费34599.36元、车辆修理费1230元，预付了生活费1000元，原告冯意发住院期间的部分时间段，被告武隆喀斯特旅游公司雇请了护工进行护理，花去护理费930元，以上共计37759.36元。
还查明，原告冯意发系漆工，从2012年2月20日开始，一直在武隆县巷口镇复兴社区租房居住至今。
在诉讼中，双方当事人协商原告医疗费中非医保用药的金额按照15%的比例进行计算，应由武隆喀斯特旅游公司负责赔偿非医保用药部分。同时，二被告认可原告冯意发的医疗费34599.36元、交通费100元、住院伙食补助费2040元。
再查明，原�冯意发与张路瑕系夫妻关系，张路瑕因在本次交通事故中受伤，于2014年9月19日向本院起诉，以武隆喀斯特旅游公司及平安保险武隆支公司作为被告，该案经与本案合并审理，本院在另案中确认张路瑕在本次交通事故中的损失为：交通费250元、住院伙食补助费为2790元、营养费500元、财产损失160元、精神损害抚慰金3000元、续医费8660元、医疗费48829.06元、残疾赔偿金60229.7元、误工费12382.66元、护理费12660元、鉴定费800元。原告冯意发自愿由张路瑕在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先受偿，不按照损失比例划分，剩余的部分再赔付给原告冯意发。
2014年9月19日，原告冯意发起诉至法院，请求判决：被告武隆喀斯特旅游公司赔偿原告冯意发住院伙食补助费2010元、营养费300元、误工费25400元、护理费6400元、交通费100元、财产损失160元，共计34370元，被告平安保险武隆支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。庭审中，原告冯意发将诉讼请求变更为：被告武隆喀斯特旅游公司赔偿原告冯意发住院伙食补助费2040元、营养费300元、误工费25600元、护理费5440元、交通费100元、医疗费34599.36元、车辆修理费1230元，共计69309.36元，被告平安保险武隆支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康造成损失的，应当承担赔偿责任，本案李兴明驾驶车辆导致原告受伤，李兴明系被告武隆喀斯特旅游公司的职工，事故发生在履行职务的过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告武隆喀斯特旅游公司应该对原告冯意发的损失承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，本案李兴明驾驶的车辆在被告平安保险武隆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，被告平安保险武隆支公司应该在保险责任限额范围内承担赔偿责任，同时，驾驶人李兴明承担本起交通事故主要责任，原告冯意发承担本起交通事故次要责任，对在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿不足的部分，应由双方根据过错比例分担责任，本院根据事故发生的经过及主次责任的划分，确定由被告武隆喀斯特旅游公司承担70%的责任，原告冯意发承担30%的责任。
对原告冯意发的各项损失，双方在庭审中认可的有：医疗费34599.36元、交通费100元、住院伙食补助费2040元。对双方有争议的各项损失，本院认定如下：
1.营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，原告冯意发未构成伤残，且原告也未举示医疗机构建议需要营养的相关证据，本院对营养费不予支持。
2.误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二�条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”据此，原告冯意发无固定的工作单位，受伤后共住院68天，住院期间，确定造成了误工，同时，医疗机构的出院医嘱明确出院休息1-2月，本院认为，休息的期间也应计算误工费，因此，原告请求误工时间计算128天（68天＋60天），符合法律规定，本院予以支持。对于误工标准，原告系承接墙漆装饰活干，并无固定收入，且原告提供的证据不足以证明最近三年平均收入情况，但原告的职业与建筑业相近，因此，本院酌定其误工标准以建筑行业上年度城镇私营单位年平均工资36539元计算，因此，原告冯意发的误工费应为12991.64元（36539元／年÷12月÷30天×128天）。
3.护理费，原告住院68天应有护理需要，原告未提供护理标准的相关证据，但结合当地护工的一般劳务报酬情况，原告请求按照80元／天计算符合客观实际，本院予以支持，因此，护理费本院确认为5440元（80元／天×68天）。
4.车辆修理费，有车辆修理费发票2张在案为凭，本院对车辆修理费1230元予以确认。
综上，原告冯意发的各项损失为：医疗费34599.36元、交通费100元、住院伙食补助费2040元、误工费12991.64元、护理费5440元、车辆修理费1230元，以上共计56401元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，原告在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为18531.64元（100元＋12991.64元＋5440元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照�被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，因原告冯意发庭审中表示自愿由张路瑕在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先受偿，不按照损失比例划分，剩余的部分再赔付给原告冯意发，该主张是对自身权利的处分，且未损害张路瑕的利益，本院予以确认。因张路瑕在死亡伤残赔偿限额范围内的损失为88522.36元，张路瑕与原告冯意发的损失之和未超过该项赔偿限额，因此应由被告平安保险武隆支公司在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告冯意发18531.64元。对于财产损失车辆修理费1230元，因张路瑕的财产损失金额确定为160元，并未超过财产损失赔偿限额，且张路瑕与原告冯意发的财产损失之和未超过该项赔偿限额，因此，车辆修理费1230元应由被告平安保险武隆支公司在财产损失赔偿限额范围内赔偿给原告。对于原告在医疗费用赔偿限额项下的损失36639.36元（34599.36元＋2040元），因张路瑕案在该项下的损失为60779.06元，已经超过了该项赔偿限额10000元，因此，机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额已经全部赔付给张路瑕，原告冯意发该项下的损失只能由原、被告双方根据责任比例划分后，由平安保险武隆支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，据此，原告冯意发应自行承担10991.81元（36639.36元×30%），被告武隆喀斯特旅游公司应承担25647.55元（36639.36元×70%），被告武隆喀斯特旅游公司应承担的责任部分，根据其与平安保险武隆支公司之间的保险合同约定，应由被告平安保险武隆支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，又因双方自愿协商原告冯意发医疗费中的非医保用药金额按总医疗费的15%进行计算，被告平安保险武隆支公司不赔偿该非医保用药金额部分，由武隆喀斯特旅游公司对该非医保用�部分进行赔偿，则武隆喀斯特旅游公司应承担5189.90元（34599.36元×15%），余下20457.65元（25647.55元-5189.90元）由平安保险武隆支公司在商业三者险保险限额范围内承担。
综上，原告冯意发受伤后的医疗费34599.36元、住院伙食补助费2040元，合计36639.36元，应由被告平安保险武隆支公司在商业三者险限额范围内赔偿20457.65元给原告冯意发，由被告武隆喀斯特旅游公司赔偿5189.90元给原告冯意发，余下10991.81元由原告冯意发自行承担；原告冯意发受伤后的交通费100元、误工费12991.64元、护理费5440元，合计18531.64元，应由被告平安保险武隆支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给原告冯意发；原告冯意发的车辆修理费1230元，应由被告平安保险武隆支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额范围内赔偿给原告冯意发。即被告平安保险武隆支公司应赔偿40219.29元（20457.65元＋18531.64元＋1230元）给原告冯意发，被告武隆喀斯特旅游公司应赔偿5189.90元给原告冯意发，被告武隆喀斯特旅游公司主张已经垫付的金额在本案应承担的责任范围内进行抵扣，符合法律规定，本院予以确认。因被告武隆喀斯特旅游公司已经预付了37759.36元，其实际应承担的金额为5189.90元，则32569.46元（37759.36元-5189.90元）应从平安保险武隆支公司赔偿给原告冯意发的数额中扣减，由平安保险武隆支公司直接支付给被告武隆喀斯特旅游公司，即被告平安保险武隆支公司应赔偿给原告冯意发的金额为7649.83元（40219.29元-32569.46元）。因被告武隆喀斯特旅游公司垫付的金额已经抵扣了应承担的责任金额5189.90元，所以，被告武隆喀斯特旅游公司不应再支付赔偿费用给原告冯意发。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四�八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、原告冯意发受伤后的医疗费34599.36元、交通费100元、住院伙食补助费2040元、误工费12991.64元、护理费5440元、车辆修理费1230元，以上共计56401元，由被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司于本判决生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告冯意发7649.83元；
二、驳回原告冯意发其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取330元（原告已预交），由原告冯意发承担99元，由被告重庆武隆喀斯特地心之旅旅游股份有限公司承担231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄常凤
二〇一四年十二月五日
书 记 员 谭玉鹏