江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东环行初字第0006号
原告蒋平，男，1949年9月16日生，居民身份证号码3209261949********，汉族，江苏大丰人，居民，户籍所在地大丰市大中镇影视巷52号，现住大丰市经济开发区昌平路18号（新宇丝绸有限公司）。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。
被告大丰市人民政府。住所地在大丰市大华东路*号。
法定代表人陈平，男�该市市长。
委托代理人徐荣，男，大丰市人民政府法制办科长。
委托代理人刘爱君，江苏刘爱君律师事务所律师。
第三人朱宏波，男，1971年1月11日生，居民身份证号码3208271971********，汉族，江苏泗洪县人，居民，住江苏省泗洪县青阳镇工业园区。
委托代理人张崇练，男，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。
原告蒋平诉被告大丰市人民政府土地行政出让一案，盐城市中级人民法院于2014年2月26日裁定由本院管辖。本院于2014年4月8日受理后，于2014年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱宏波与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告蒋平及其委托代理人李顺华，被告大丰市人民政府的委托代理人徐荣、刘爱君，第三人朱宏波的委托代理人张崇练到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
被告大丰市人民政府将位于大丰市区育红中路南侧、育红小区西侧面积为82120平方米宗地编号为№2011-D-02地块国有建设用地使用权挂牌出让给第三人朱宏波。2013年4月27日，原告蒋平以被告大丰市人民政府将涉案国有建设用地使用权挂牌出让给第三人朱宏波的行为侵犯其合法权益为由，向盐城市人民政府申请行政复议。2013年9月17日，盐城市人民政府作出（2013）盐政行复第41号《行政复议决定书》，维持了大丰市人民政府出让大丰市区育红中路南侧、育红小区西侧地块国有建设用地使用权的行为。
被告在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：
1、大丰市土地储备中心收回土地勘测图1份。
2、国有建设用地使用权出让公告1份。
3、国有建设用地使用权挂牌竞买申请书、国有建设用地使用权挂牌出让竞买报名表、国有建设用地使用权挂牌出让竞买报价书、大丰市国有建设用地使用权出让现场竞价记价表、国有建设用地使用权挂牌成交确认书各1份。
4、国有建设用地使用权出让合同及公证书各1份。
上述证据1-4，拟证明被告出让涉案地块使用权依据的事实清楚，程序合法。
被告提供的上述证据均为复印件，经核对与原件无异。
庭审后，被告向本院提交了大土收呈字（2011）第14号大丰市国有土地使用权收回呈报表1份。拟证明涉案国有土地使用权已被收回。
被告在法定期限内向本院提交的规范性依据有：
1、《江苏省土地管理条例》（节录）；
2、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》（国土资源部令第39号）（节录）。
原告蒋平诉称，原告在江苏省大丰市大中镇拥有合法房屋，原告通过信息公开的方式得知被告于2011年5月26日将大丰市区育红中路南侧、育红小区西侧地块挂牌出让。2013年4月27日�原告向盐城市人民政府申请行政复议，要求确认被告作出出让涉案地块的具体行政行为违法。2013年9月18日，盐城市人民政府作出维持被诉具体行政行为的复议决定。原告认为，被告在未告知原告并给予补偿的情况下，将原告合法使用的土地进行出让，程序及实体均违法，严重侵害了原告的合法权益。原告请求法院确认被告将大丰市区育红中路南侧、育红小区西侧地块出让给第三人的具体行政行为违法。
原告在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：
1、政府信息公开回复函1份。
2、（2013）盐政行复第41号《行政复议决定书》1份。
3、大中民字第0216号房屋所有权证1份。
4、大土国用（94）字第504号国有土地使用证1份。
上述证据1，拟证明原告通过政府信息公开的方式得知涉案地块出让的事实。证据2，拟证明原告在法定期限内提起本起行政诉讼。证据3、4�拟证明原告在涉案区域内拥有合法的房产并依法享有国有土地使用权。
原告提供的上述证据均为复印件，经核对与原件无异。
被告大丰市人民政府辩称，根据《江苏省土地管理条例》第三十六条的规定，被告具有出让土地使用权的法定职权；涉案地块位于大丰市区育红中路南侧、育红小区西侧，规划为商住用地，用地总面积82120平方米。被告依据《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第四条、第七条至第九条、第十七条至第二十二条等规定，在中国大丰、江苏土地市场网、中国地产投资网、中国国土资源网、《新华日报》、《中国国土资源报》、《盐阜大众报》、《浙江日报》等媒体发布挂牌出让公告，制定竞买申请书、报价书，签订成交确认书和《国有建设用地使用权出让合同》，并公布出让结果。被告出让土地使用权行为合法合理，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
第三人朱宏波述称，第三人遵循公开、公平、公正的原则竞拍竞得涉案土地，并已缴纳了全部土地出让金，第三人取得的土地使用权合法有效。其他同被告的答辩意见。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-4的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为该组证据不能证明原告合法使用的土地被依法收回，在原告所使用的土地未被依法收回和补偿之前，被告将涉案地块土地使用权直接出让给第三人无职权依据和法律依据。第三人对被告提供的证据1-4的关联性、合法性、真实性（以下简称“三性”）及证明目的均无异议。对原告提供的证据1，被告认为，该证据与本案不具有关联性。被告对原告提供的证据2的“三性”无异议。对原告提供的证据3、4，被告认为，该组证据为复印件，无原件核实，其合法性、真实性无法确认；原告�得房屋所有权证及土地使用证的时间分别为1989年和1994年，而涉案土地使用权于2011年5月即已收回，该组证据与本案无关联性。第三人对原告提供的证据1-4的质证意见同被告的质证意见。原告对第三人提供的证据1、2的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为在被告未收回原告合法使用的土地之前，第三人受让涉案土地，与被告共同侵害了原告的合法权益。原告对第三人提供的证据3的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，认为该份证据进一步证实被告将原告合法使用的土地擅自出让给第三人使用，侵犯了原告的合法权益。被告对第三人提供的证据1-3的“三性”均无异议，认为该组证据证实第三人登记注册的大丰市舜景房地产开发有限公司已依法取得涉案地块的使用权。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-4，具有“三性”特征，应予确认。原告提供的证据1，具有真实性特征，应予确认。被告及第三人对原告提供的证据2的“三性”无异议，予以确认。原告提供的证据3、4，经核对与原件无异，予以确认。第三人提供的证据1-3，具有“三性”特征，予以确认。
经审理查明，2011年5月26日，被告大丰市人民政府在中国地产投资网等媒体上发布《江苏省大丰市国有建设用地使用权出让公告》，对含本案讼争的位于大丰市区育红中路南侧、育红小区西侧面积为82120平方米宗地编号为№2011-D-02地块在内的五宗国有建设用地使用权进行公开挂牌出让，同时确定涉案地块竞买保证金3800万元，出让起始价16800万元及加价幅度为50万元／次或50万元／次的整数倍以及报名条件，竞买人资格，挂牌、报价时间和地点等事项。2011年6月28日，第三人朱宏波向大丰市国土资源局提出竞买申请，提交了《国有�设用地使用权挂牌竞买申请书》，交纳了竞买保证金3800万元，填写了《国有建设用地使用权挂牌出让竞买报名表》、《国有建设用地使用权挂牌出让竞买报价书》。2011年6月30日，经竞价，第三人朱宏波以27050万元的竞买价竞得№2011-D-02地块的国有建设用地使用权，并与大丰市国土资源局签订了《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》。2011年7月1日，被告大丰市人民政府与第三人朱宏波签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并于同年7月6日在江苏省大丰市公证处对该《国有建设用地使用权出让合同》予以公证，后被告大丰市人民政府将挂牌出让结果在相关媒体上进行公布。同年9月28日，第三人朱宏波作为法定代表人注册成立了大丰市舜景房地产开发有限公司，后交纳了全部土地出让金27050万元，并于2013年12月11日取得了大土国用（2013）第9910号国有土地使用证。2013年4月27日，原告以被告将涉案国有建设用地使用权挂牌出让给第三人的行政行为侵犯其合法权益为由，向盐城市人民政府申请行政复议。2013年9月17日，盐城市人民政府作出维持被诉具体行政行为的复议决定。原告不服，提起本起行政诉讼。
另查明，原告蒋平的房屋座落于大丰市大中镇影视巷52号，在涉案出让的地块范围内。
庭审辩论中，当事人围绕本案的争议焦点，即被告是否具有出让涉案土地使用权的法定职权，被告出让涉案土地使用权依据的事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确等进行了辩论。原告认为，被告无权将原告合法使用的土地直接出让给第三人；被告在未将原告合法持有的国有土地使用权证依法收回并给予补偿的情况下，直接将涉案土地使用权出让给第三人明显侵害了原告的合法权益。被告认为，被告具有对国有建设用地使用权依法出让的法定职权；涉案土地是否被依法收回，不属于本案的审查范围；被告出让涉案土地使用权依据的事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。第三人认为，同被告的辩论意见。
本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十二条第一款规定，土地使用权出让，由市、县人民政府有计划、有步骤地进行。据此，本案被告作为县级人民政府具有出让土地使用权的法定职权。
被告提交的大丰市土地储备中心收回土地勘测图及其在庭审中的陈述等证据可以证实被告将涉案地块国有建设用地使用权进行挂牌出让前，已将涉案地块的使用权收回，且庭后被告提交的大土收呈字（2011）第14号大丰市国有土地使用权收回呈报表亦能进一步印证上述事实。被告于2011年5月26日在中国地产投资网等媒体上发布《江苏省大丰市国有建设用地使用权出让公告》，公布�涉案地块的基本情况和相关要求，确定了竞买保证金，出让起始价及加价幅度等事项。同年6月28日，第三人朱宏波向大丰市国土资源局提出竞买申请，交纳了竞买保证金3800万元，填写了《国有建设用地使用权挂牌出让竞买报名表》、《国有建设用地使用权挂牌出让竞买报价书》。同年6月30日，经竞价，第三人朱宏波以27050万元的竞买价竞得№2011-D-02地块的国有建设用地使用权，并与大丰市国土资源局签订了《国有建设用地使用权挂牌成交确认书》，于次日与被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并于同年7月6日在江苏省大丰市公证处对该《国有建设用地使用权出让合同》予以公证，后被告将挂牌出让结果在相关媒体上予以公布，故被告挂牌出让涉案地块国有建设用地使用权的行为未侵犯原告的权利。
被告已于2011年5月26日在中国地产投资网等媒体上发布《�苏省大丰市国有建设用地使用权出让公告》，对涉案地块的基本情况和相关要求等事项予以公布，故原告认为被告在未告知原告的情况下，将涉案地块使用权挂牌出让无事实依据。原告主张的被告在未对原告给予补偿的情况下，将涉案地块国有建设用地使用权挂牌出让，与本案非同一法律关系。
综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第十二条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告蒋平要求确认被告大丰市人民政府将位于大丰市区育红中路南侧、育红小区西侧面积为82120平方米宗地编号为№2011-D-02地块国有建设用地使用权出让给第三人朱宏波行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋平负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
审 判 员 滕长明
代理审判员 姚 芳
二〇一四年七月三日
书 记 员 夏裕峰
附录法律条文
1.《中华人民共和国城市房地产管理法》
第十二条土地使用权出让，由市、县人民政府有计划、有步骤地进行。出让的每幅地块、用途、年限和其他条件，由市、县人民政府土地管理部门会同城市规划、建设、房产管理部门共同拟定方案，按照国务院规定，报经有批准权的人民政府批准后，由市、县人民政府土地管理部门实施。
直辖市的县人民政府及其有关部门行使前款规定的权限，由直辖市人民政府规定。
2.最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2000）8号
第五十六条有下�情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。