四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0321民初924号
原告：罗书德，男，1958年4月1日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：姚伟，荣县长山法律服务所法律工作者。
被告：荣县权兴煤厂（普通合伙），住所地四川省荣县。
执行事务合伙人：唐智明。
委托诉讼代理人：杨洪峰，四川崇理律师事务所律师。
原告罗书德与被告荣县权兴煤厂（普通合伙）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，被告以同一事实向本院起诉，本院以（2017）川0321民初983号案立案，本院裁定将（2017）川0321民初983号案并入本案审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗书德及委托诉讼代理人姚伟，被告委托诉讼代理人杨洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告工资166600元；2.本案诉讼费由被告承担。被告在（2017）川0321民初983号案提出诉讼请求：判决不支付原告罗书德工资。事实与理由：原告系被告职工。2014年10月13日，受被告实际出资人虞德森委托，由唐智明持虞德森荣县权兴煤厂份额。次日，被告执行事务合伙人变更为唐智明，但唐智明从未实际执行合伙事务。2014年12月31日，被告被依法关闭。被告成立矿长胡同清等人组成的矿山关闭领导小组，负责处理被告关闭期间全体职工工伤、工资及周边农民补偿等。矿山关闭领导小组根据原告的工作岗位、工作量、劳动强度等因素，确认原告系被告办公室主任，被告共欠原告工资166600元。2014年12月31日，被告经荣县人民政府荣县府发（2014）37号文件依法关闭。被告拒不支付原告工资，2017年1月22日，原告向荣县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2017年5月5日作出荣劳人仲案【2017】331号《仲裁裁决书》，裁决：被告支付原告2013年6月工资4600元、2013年7-12月工资16340.52元、2014年1月-12月工资37080.96元、2015年1月工资3346.83元、拆迁工资4600元、2015年3月-2016年12月工资30360元，合计96328.31元。原告不服该裁决，起诉来院请求处理。
被告在（2017）川0321民初981号案提出诉讼请求，要求判决不支付原告工资，同时辩称，罗书德不是被告的办公室主任，原告陈述的工作内容与事实不符，原告系久大盐业公司的员工，被告不差欠原告工资，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.原告身份证复印件、商登记信息，证明原、被告诉讼主体身份情况；2.《关于荣县权兴煤厂关闭的申请》复印件1份、《矿井关闭设施设备回撤方案》复印件1份、《四川省煤矿整顿关闭验收表》复印件1份，证明被告于2014年12月23日申请关闭，并向荣县安监局递交关闭方案，2015年4月16日，被告通过关闭验收，同时，原告系被告煤矿关闭领导小组成员的事实：3.《委托书》复印件1份，拟证明虞德森与荣县权兴煤厂委托胡同清处理煤矿关闭事宜的事实；4.工资表、工资明细、拖欠工资情况表复印件，拟证明被告共欠原告166600元工资，以及原告月工资基数为4000元的事实；5.检身记录及会议记录、爆破人员名单，拟证明原告在被告处工作的事实；6.荣县权兴煤厂文件复印件2份、劳动合同书复印件2份，证明原告与被告存在劳动关系，原告系被告调度室主任和库房库管的事实；7、《仲裁裁决书》（荣劳人仲案【2017】331号）及送达回证复印件，证明原、被告的劳动争议纠纷经过劳动仲裁的事实；8.胡同清证言，证明原告在被告出上班的事实。经本院审查，上列证据具备证据资格，予以确认。
被告围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.被告营业执照复印件1份，证明被告诉讼主体身份情况；2、印章核准证复印件，证明被告现行使用印章经过公安机关核准，原没有“普通合伙”字样印章已于2017年6月17日作废的事实；3.工商变更登记复印件，证明2014年10月14日唐智明变更为权兴煤厂的执行事务合伙人；4.荣县高山人民政府《情况说明》复印件，证明荣县高山人民政府于2017年5月2日出具说明材料纠正2016年11月23日的《证明》认定有误，被告于2017年5月2日才向荣县高山镇人民政府提交相关人员名单的事实；5、公告复印件1份，证明：2017年6月1日，被告在《自贡日报》登记被告原印章作废，从2014年10月15日起，凡是无“普通合伙”字样均与被告无关。经本院审查，上述证据具备证据资格，本院予以确认。
本院为查明案件事实，依职权调取如下证据：1.询问笔录复印件1份，证明：本院承办法官对被告矿长胡同清进行询问，原告系被告库房库管；2.调查笔录复印件3份，证明：2017年8月4日，本院承办人员对李杰、杨金华、曾洪荣、李兵、刘俊波对被告上班人员进行调查，原告在被告煤矿关闭前一直在被告处上班；3.公安机关询问笔录4份，证明罗书德等人在被告停产及关闭后上班的事实；4.荣县人民政府文件（荣府发【2014】37号）复印件1份，证明被告煤厂在2014年12月31日因政策性原因实施关闭的事实。
根据以上当事人陈述和所举示证据材料，经庭审质证和本院审查判断，能证明以下事实：
被告系关闭煤矿企业。原告系被告库房库管和调度室主任，在煤矿关闭前系被告煤矿领导小组和撤场组织机构成员。被告于2013年5月停产。2014年12月23日，被告向荣县人民政府申请关闭，2014年12月31日，荣县人民政府下发荣县府发（2014）37号文件，被告依法实施关闭。2015年2月，被告煤厂完成关闭封井工作，2015年4月16日，被告关闭工作通过验收。在被告停产以及关闭期间，原告一直在被告处上班，从事库管工作。实施关闭后，原告为被告处理后续事宜付出相应劳动。经本院核实，被告关闭后续事宜的处理截止于2016年12月。被告未支付原告2013年6月-2016年12月劳动报酬，2017年1月22日，原告向荣县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2017年5月5日作出荣劳人仲案【2017】331号《仲裁裁决书》，裁决：被告支付原告2013年6月工资4600元、2013年7-12月工资16340.52元、2014年1月-12月工资37080.96元、2015年1月工资3346.83元、拆迁工资4600元、2015年3月-2016年12月工资30360元，合计96328.31元。原告不服该裁决，起诉来院请求处理。
本院认为：本案争议的焦点为被告应否支付原告工资。一、原告为被告提供劳动，被告应当支付原告工资。2013年5月被告停产后，经本院核实和查明的事实，原告作为被告库房库管，直至2015年2月在从事现场看护和库管工作，属于原告为被告提供了正常劳动，被告应当按照约定或国家规定支付原告原告工资。2015年3月起至2016年12月，被告虽已完成关闭工作，原告仍在为被告关闭后处理后续遗留问题，付出了相应劳动，属非正常全日制生产工作时间。因此，被告应当支付原告相应劳动报酬。二、原告工资支付标准的确定。根据《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”。2013年6月-2015年2月期间，原告为被告提供了正常劳动，被告应当按照约定或法律规定支付原告工资，鉴于原、被告均未向本院提交真实有效的工资表，无法确定原告工资标准，可按2012年、2013年、2014年度自贡市全部就业人员月平均工资计算其相应工资待遇，即：2013年6月至2013年12月按自贡市2012年度职工月平均工资2723.42元计算基数，即19063.94（2723.42元／月×7月）；2014年1月至2014年12月按2013年度职工月平均工资3090.08元计算基数，即37080.96元（3090.08元／月×12月）；2015年1月至2月按自贡市2014年度职工月平均工资3346.83元计算基数，即6693.66（3346.83元／×2月），合计62838.56元。2015年3月-2016年12月期间，被告未向原告出具解除劳动关系的相关依据，原告也提供相应劳动，可参照自贡市最低工资标准计算，即30360元（1380元／×22个月）。三、被告不应支付原告拆迁工资。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告应当对被告是否支付拆迁工资提供证据。本案中，原告未提供证据证明被告应给付其拆迁工资的事实，故对原告要请求被告给付拆迁工资理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。四、被告没有提供证据证明其不支付原告工资的事实，其在（2017）川0321民初983号案中诉称不支付原告工资的理由不能成立，本院对该案诉讼请求不予支持。
综上所述：原告部分诉讼请求理由成立，被告不支付原告工资的理由不成立，本院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下：
一、被告荣县权兴煤厂（普通合伙）于本判决生效后十五日内支付原告罗书德2013年6月-2016年12月期间工资93198.56元；
二、驳回原告罗书德的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告荣县权兴煤厂（普通合伙）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 姜启明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 肖 彬