wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初85号
原告：王志财。
被告：沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路268号。
法定代表人：白小易，该公司董事长。
委托代理人：王云慧，辽宁同方律师事务所律师。
原告王志财与被告沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志财，被告沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司委托代理人王云慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志财向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告购买的商品进行退货并退还原告购物款人民币11.5元；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月17日，我在中兴新一城超市购买了一袋厨大妈姜汁红糖，单价11.5元，购买后发现该商品名为红糖，但配料表中却标有赤砂糖，而且还没有标明红糖和其它配料的添加量，请求支持原告诉讼请求诉求。
被告沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司辩称，1、本案产品经检验质量合格，系安全食品，证据见产品质量检验报告。案涉产品根据备案的企业标准和预包装食品包装标签通则和《食品标识管理规定》，进行检验，经检验产品的实质质量合格、产品的外包装标识合格。《食品安全法》第一百五十条对食品安全的定义为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”因此食品安全定义三要素为：一、食品无毒、无害；二、符合应当有的营养要求；三、对人体不造成任何危害。本案中原告未举证证明本案所涉产品违反其中任一要素，即无证据证明本案食品有毒、有害；无证据证明不符合营养要求；也未举证证明对其身体造成任何损害。因此称本案所涉食品系不安全食品没有任何事实及法律依据。2、答辩人已经尽到合理审查义务。答辩人已经审查了供应商的营业执照、食品生产许可证、全国工业产品生产许可证、产品质量检验报告，有合理理由相信产品质量合格。3、《食品安全法》第一百四十八条第二款但书中规定，食品标签存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的不承担十倍赔偿责任。也就是说退一步讲即便产品标签存在瑕疵，亦不代表食品的实质质量存在问题，故不应当承担十倍赔偿责任。4、本案不适用《食品安全法》十倍赔偿的规定，适用十倍赔偿以对消费者造成损害为前提，本案中被答辩人未举证证明对其造成何种损害，因此不适用十倍赔偿的规定。《食品安全法》第一百四十七条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”；第一百四十八条：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失。”《消费者权益保护法》第四十五条规定：“消费者因经营者利用虚假广告或者其它虚假宣传的方式提供商品或服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿”。故此适用十倍赔偿应以消费者合法权益受到损害为前提，然而如第一节所述，本案所涉产品经检验检疫是合格产品，不会对消费者的人身和财产造成任何损害。因此被答辩人主张十倍赔偿既无事实依据，亦无法律依据。5、在裁判文书网输入原告名字和红糖作为关键字检索，共十起案件，证明原告专门购买红糖索赔，说明原告购买之前对红糖认识清楚，也不适用《消费者权益保护法》关于消费者欺诈的规定。6、经检索裁判文书网，显示共有143起类似案例，因此原告并非普通消费者，不应当受《消费者权益保护法》调整，应当属于一般的合同关系，受《合同法》调整，如果原告对购买商品不予认可，应当申请退货换货，而不是主张多倍赔偿。
本院经审理认定事实如下：1、原告提供的购货小票被告对其真实性未提出异议，本院对2016年11月17日在被告处购买了一袋厨大妈姜汁红糖，单价11.5元事实予以确认。2、原告提供的商品实物在外包装上标签正面标有：“食品名称：姜汁红糖；配料：赤砂糖、红糖、姜”。3、涉案产品由北京市厨大妈食品有限公司监制出品，乐陵市厨大妈食品有限公司生产，被告提供了生产者的营业执照、生产许可证。2016年8月12日，德州市产品质量监督检验所出具检验报告，检验结论是：“该样品本次检验所检项目合格”（包括标签）。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中原告购买的商品配料表中虽标有赤砂糖，且没有标明红糖和其它配料的添加量，但已经有关部门鉴定为合格产品，原告主张依照不合格食品进行赔偿证据不足。关于在标签说明中已经明确标明配料中含有赤砂糖，商品名称中虽未体现赤砂糖字样，但不能依此认定涉案商品存在虚假标注的行为。另，商品名称是对商品品质的高度概括性表述，并不能体现商品全部特性，不能据此认定商品生产者或销售者构成虚假宣传或广告，更不存在不符合安全质量标准的问题。故原告诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王志财的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 郎素琴
二〇一七年三月七日
书记员 徐 佳
本案判决所依据的相关法律
第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第346号
原告：张更强，男，1971年5月5日出生，汉族，农民，住宁夏隆德县。
被告：牛晓炯，男，1971年9月1日出生，汉族，居民，住宁夏隆德县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司隆德支公司。住所地：宁夏隆德县。
负责人：梁旭熙，该公司经理。
本院于2015年3月26日受理的原告张更强与被告牛晓炯、中国人民财产保险股份有限公司隆德支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，发现本案事实复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 张蓉
二〇一五年六月八日
书记员 张辉
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗法院
结 案 通 知 书
（2017）内0625执136号
图布其其格、吉格初海
图布其其格申请执行吉格初海民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人图布其其格的申请，依据杭锦旗人民法院（2016）内0625民初858号民事调解书，于2017年4月20日执行完毕。
特此通知
二〇一七年四月二十日
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初2777号
原告天津市朗钜物业管理有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖温泉旅游度假区。
法定代表人吴双印，总经理。
委托代理人申兴军，该公司职员。
委托代理人陈锦，该公司职员。
被告单磊。
原告天津市朗钜物业管理有限公司与被告单磊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市朗钜物业管理有限公司到庭参加诉讼，被告单磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津市朗钜物业管理有限公司诉称，原、被告系物业服务合同关系。原告依据与建设单位签订的《天津市前期物业管理服务合同》为被告居住的小区提供物业管理服务。被告系天津市东丽区东丽湖朗钜*维尔蓝堤17-1-1302室的业主，于2012年9月13日办理入住，但被告却自2012年9月13日至2016年3月13日止，以各种理由拒不向原告支付其须按时交纳的物业服务管理费用共计人民币6411元，滞纳金共计8078元。虽经原告多次向被告进行催讨均未果。被告长期欠缴物业费的行为严重影响了原告的合法权益，故起诉要求：1、判令被告立即支付自2012年9月13日至2016年3月13日的物业管理服务费共计6411元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告天津市朗钜物业管理有限公司提供了下列证据：
1、天津市商品房买卖合同纠纷，证明原告系涉诉房屋的产权人及合同约定的权利义务。
2、物业服务企业资质证书及前期物业管理备案证明一份，证明原告具备物业服务相关资质。
3、天津市住宅前期物业服务合同及确认书各一份，证明原、被告之间系物业管理服务合同关系,被告对原告的物业管理进行确认。
4、催款通知书两份，证明原告向被告催缴过物业费的事实。
5、工作记录及照片一组，证明原告履行了物业服务合同约定的义务。
6、天津市新建住宅商品房准许交付使用证及竣工验收备案书各一份，证明涉诉房屋在2012年7月31日完成竣工验收备案登记，于2012年9月4日取得准入证，具备交付条件。
7、2012年9月6日渤海早报一份，证明涉诉房屋开发商登报告知业主办理入住手续的时间，被告应自2012年9月6日起接收房屋。
被告天津朗钜地产有限公司未答辩，亦未提供证据。
本院到天津市东丽区不动产登记事务中心调取了天津市不动产登记簿查询证明一份。
本院对原告提供的证据审查后认为，原告提供的证据真实客观、来源合法，具有关联性，本院确认其证明力。
经审理查明，被告单磊系天津市东丽区东丽湖朗钜*维尔蓝堤17-1-1302室的业主。2009年9月1日，原告与天津市朗钜地产有限公司签订《天津市住宅前期物业管理服务合同》。合同约定原告对包括被告房屋在内的天津市东丽区东丽湖朗钜*天域维尔蓝堤花园17#-26#楼进行物业管理服务。合同对物业服务内容及标准、合同期限、双方权利义务等内容进行了约定。同时，合同还约定了被告房屋物业费收房标准为1.8元/平方米/月。被告房屋建筑面积84.82平方米。被告自开发商通知办理入住手续后至今未缴纳物业费，经原告多次催要，被告拒绝交纳。
另查明，2012年7月31日涉诉房屋完成竣工验收备案登记，并于2012年9月4日取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证。2012年9月6日，涉诉房屋开发商天津朗钜地产有限公司在渤海早报发布公告，告知小区业主涉诉房屋具备交付条件，可以自2012年9月6日起办理入住手续。
再查明，因涉诉房屋逾期交房，被告于2012年9月17日起诉开发商天津朗钜地产有限公司赔偿其2011年10月1日至2012年9月13日期间逾期交房利息及违约金。该案经过本院审理，双方达成调解协议，协议约定由天津朗钜地产有限公司赔偿被告逾期交房利息及违约金共计18319元。
本院认为，原告与案外人天津市朗钜地产有限公司所签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效。该合同对原告和包括被告在内的小区业主均有约束力，原、被告双方应按照合同规定履行各自义务。原告已向被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定交纳物业费。此外，该合同第六条第三项约定“竣工验收合格交付业主后的物业管理服务费由业主交纳”。2012年9月6日，开发商已发布公告告知小区业主涉诉房屋具备交付条件可以办理入住手续，且依据被告与开发商签订的商品房买卖合同的约定，公告见报的次日后即视为送达,而被告起诉开发商主张逾期交房的期间亦至2012年9月13日。据此，被告应接受房屋，自2012年9月13日起发生的物业费应由被告承担。原告要求被告支付2012年9月13日至2016年3月13日期间的物业管理服务费6411元，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
被告单磊于本判决生效之日起十日内支付原告天津市朗钜物业管理有限公司2012年9月13日至2016年3月13日期间的物业管理服务费6411元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费300元，共计350元，由被告单磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 许洪霞
代理审判员 侯 静
人民陪审员 张玉凤
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张晓晨
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《物业管理条例》第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
四、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
五、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0110民初2777号原告天津市朗钜物业管理有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖温泉旅游度假区。法定代表人吴双印，总经理。委托代理人申兴军，该公司职员。委托代理人陈锦，该公司职员。被告单磊。原告天津市朗钜物业管理有限公司与被告单磊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市朗钜物业管理有限公司到庭参加诉讼，被告单磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告天津市朗钜物业管理有限公司诉称，原、被告系物业服务合同关系。原告依据与建设单位签订的《天津市前期物业管理服务合同》为被告居住的小区提供物业管理服务。被告系天津市东丽区东丽湖朗钜·维尔蓝堤17-1-1302室的业主，于2012年9月13日办理入住，但被告却自2012年9月13日至2016年3月13日止，以各种理由拒不向原告支付其须按时交纳的物业服务管理费用共计人民币6411元，滞纳金共计8078元。虽经原告多次向被告进行催讨均未果。被告长期欠缴物业费的行为严重影响了原告的合法权益，故起诉要求：1、判令被告立即支付自2012年9月13日至2016年3月13日的物业管理服务费共计6411元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告天津市朗钜物业管理有限公司提供了下列证据：1、天津市商品房买卖合同纠纷，证明原告系涉诉房屋的产权人及合同约定的权利义务。2、物业服务企业资质证书及前期物业管理备案证明一份，证明原告具备物业服务相关资质。3、天津市住宅前期物业服务合同及确认书各一份，证明原、被告之间系物业管理服务合同关系,被告对原告的物业管理进行确认。4、催款通知书两份，证明原告向被告催缴过物业费的事实。5、工作记录及照片一组，证明原告履行了物业服务合同约定的义务。6、天津市新建住宅商品房准许交付使用证及竣工验收备案书各一份，证明涉诉房屋在2012年7月31日完成竣工验收备案登记，于2012年9月4日取得准入证，具备交付条件。7、2012年9月6日渤海早报一份，证明涉诉房屋开发商登报告知业主办理入住手续的时间，被告应自2012年9月6日起接收房屋。被告天津朗钜地产有限公司未答辩，亦未提供证据。本院到天津市东丽区不动产登记事务中心调取了天津市不动产登记簿查询证明一份。本院对原告提供的证据审查后认为，原告提供的证据真实客观、来源合法，具有关联性，本院确认其证明力。经审理查明，被告单磊系天津市东丽区东丽湖朗钜·维尔蓝堤17-1-1302室的业主。2009年9月1日，原告与天津市朗钜地产有限公司签订《天津市住宅前期物业管理服务合同》。合同约定原告对包括被告房屋在内的天津市东丽区东丽湖朗钜·天域维尔蓝堤花园17#-26#楼进行物业管理服务。合同对物业服务内容及标准、合同期限、双方权利义务等内容进行了约定。同时，合同还约定了被告房屋物业费收房标准为1.8元/平方米/月。被告房屋建筑面积84.82平方米。被告自开发商通知办理入住手续后至今未缴纳物业费，经原告多次催要，被告拒绝交纳。另查明，2012年7月31日涉诉房屋完成竣工验收备案登记，并于2012年9月4日取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证。2012年9月6日，涉诉房屋开发商天津朗钜地产有限公司在渤海早报发布公告，告知小区业主涉诉房屋具备交付条件，可以自2012年9月6日起办理入住手续。再查明，因涉诉房屋逾期交房，被告于2012年9月17日起诉开发商天津朗钜地产有限公司赔偿其2011年10月1日至2012年9月13日期间逾期交房利息及违约金。该案经过本院审理，双方达成调解协议，协议约定由天津朗钜地产有限公司赔偿被告逾期交房利息及违约金共计18319元。本院认为，原告与案外人天津市朗钜地产有限公司所签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效。该合同对原告和包括被告在内的小区业主均有约束力，原、被告双方应按照合同规定履行各自义务。原告已向被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定交纳物业费。此外，该合同第六条第三项约定“竣工验收合格交付业主后的物业管理服务费由业主交纳”。2012年9月6日，开发商已发布公告告知小区业主涉诉房屋具备交付条件可以办理入住手续，且依据被告与开发商签订的商品房买卖合同的约定，公告见报的次日后即视为送达,而被告起诉开发商主张逾期交房的期间亦至2012年9月13日。据此，被告应接受房屋，自2012年9月13日起发生的物业费应由被告承担。原告要求被告支付2012年9月13日至2016年3月13日期间的物业管理服务费6411元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：被告单磊于本判决生效之日起十日内支付原告天津市朗钜物业管理有限公司2012年9月13日至2016年3月13日期间的物业管理服务费6411元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，共计350元，由被告单磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许洪霞代理审判员  侯 静人民陪审员  张玉凤二〇一六年七月二十八日书 记 员  张晓晨本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《物业管理条例》第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。四、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。五、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山西省和顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0723民初582号
原告：刘瑞红，女，汉族，1970年3月23日生，和顺县平松乡平松村人，现住和顺县。
委托诉讼代理人：焦娟，山西宇清律师事务所律师。
被告：和顺县农村信用合作联社坪松信用社。
法定代表人：于小龙，该社主任。
地址：山西省晋中市和顺县平松乡平松村。
被告：刘彦文，男，汉族，47岁，和顺县平松乡平松村人，现住。
原告刘瑞红与被告和顺县农村信用合作联社坪松信用社、刘彦文侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告刘瑞红于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘瑞红撤回对被告和顺县农村信用合作联社坪松信用社、刘彦文的起诉。
案件受理费减半收取210元，由原告刘瑞红负担。
审判长 ＸＸ强
审判员 郑美兰
审判员 杨芝明
二〇一七年十月十九日
书记员 王鹏鹂
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1122民初184号
原告：张义龙，男，汉族。
委托代理人：朱圣传，张海燕，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：张晓吉，男，汉族。
原告张义龙诉被告张晓吉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告张晓吉经公告送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张义龙诉称：原告系在武汉市汉正街从事童装批零业务商户中的一员，被告在河南银基商贸城一商铺从事童装销售经营。2010年下半年，被告在汉正街童装市场先向商户们小额进货并能够及时汇款，取得了商户们的信任。2011年春节前夕，是春节供销两旺之际，被告赊走大量童装，并从此销声匿迹，失去联系。后与多家商户向武汉市硚口区公安局报案，后将被告以诈骗犯罪嫌疑人逮捕并提起公诉。但在2013年8月，案件有硚口法院退回硚口检察院，硚口检察院再退回硚口公安局，硚口公安局决定撤销案件。无可奈何，现特向贵院提起民事诉讼，要求1、判令被告支付原告童装货款7680元；2、判令被告向原告支付自2011年1月1日起至货款全部付清之日止按中国人民银行同期贷款利息标准计算的利息（暂计算至起诉日即2015年7月1日止为2074元。）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张晓吉缺席无答辩。
经审理查明：原告系在武汉市汉正街从事童装批零业务，被告在河南郑州银基商贸城一商铺从事童装销售经营。从2010年11月14日原告开始陆续给被告供货，开始被告还能及时付款。2011年春节前夕，是服装销售旺季，被告从原告处赊走价值7680元的童装未付款。原告寻找被告追要货款未果，在武汉硚口区公安分局报案，将被告以诈骗犯罪嫌疑逮捕并提起公诉。后该刑事案件被撤销，原告向法院提起民事诉讼，引起本诉。
另查明：该案在武汉市硚口区人民法院受理过程中，被告张晓吉拿到武汉市硚口区法院现金28万元，经双方协商，原告张义龙按照比例领取货款1155元，剩余6525元。
上述事实，有当事人陈述、撤销案件决定书、调查笔录、租房合同、物流单、销货单、结算单等在案佐证。
本院认为：本案原告张义龙将自己经营的童装赊销给被告张晓吉，提供有物流单、销货单、结算单等在卷佐证，本院对原被告双方的买卖关系予以确认。被告张晓吉在收到货物后未及时支付原告货款，其行为违约，应当承担支付货款的民事责任，原告要求被告支付货款的请求符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付欠款利息的请求，因双方对利息部分未做明确约定，应以原告方向法院主张权利之日起计息为宜。被告张晓吉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张晓吉于本判决生效后十日内支付原告张义龙货款6525元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月24日起计算至清偿完毕之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元由被告张晓吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
审 判 员 贾颖伟
人民陪审员 徐富然
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 田振宇
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1126民初1209号
原告：卢爱民，男，1967年1月15日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，经常居住地江苏省泰州市海陵区。
被告：张杰，男，1983年2月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
原告卢爱民与被告张杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。经本院调解，原告卢爱民于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，卢爱民的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢爱民撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告卢爱民负担。
审 判 员 桂 斌
二〇一七年四月二十日
代理书记员 吴鸿波
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0206行审29号
申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局，住所地宁波市北仑区四明山路775号。
法定代表人王英平，该局局长。
委托代理人朱鹂婕，该局工作人员。
被申请执行人宁波市北仑区新矸建达压铸模具厂（组织机构代码73427944-2），住所地宁波市北仑区霞浦街道陈华村石灰岙。
投资人贺建成。
申请执行人于2017年2月16日向本院申请强制执行（2016）甬仑行零五决字第83号行政决定确定的对被申请执行人宁波市北仑区新矸建达压铸模具厂退还非法占用的1942.3平方米土地，没收在非法占用的1942.3平方米土地上所建的建筑物和其他设施的行政处罚。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局于2016年5月11日作出（2016）甬仑行零五决字第83号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请执行人宁波市北仑区新矸建达压铸模具厂未经政府相关部门依法审批，于2003年与2009年在宁波市北仑区霞浦街道陈华村石灰岙12号占地建设厂房。申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”，第四十三条第一款：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定如下：一、责令当事人退还非法占用的1942.3平方米土地；二、没收当事人在非法占用的1942.3平方米土地上所建的建筑物和其他设施;三、罚款38846元。行政决定作出后，申请执行人于2016年5月16日送达被申请执行人。2016年11月21日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人宁波市北仑区新矸建达压铸模具厂已缴纳罚款，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行其他义务。
本院认为，申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局的该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请执行前，已依法进行了催告，被申请执行人仍未自动履行义务。申请执行人向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局对被申请执行人宁波市北仑区新矸建达压铸模具厂退还非法占用的1942.3平方米土地，没收在非法占用的1942.3平方米土地上所建的建筑物和其他设施的行政处罚。该处罚由宁波市北仑区人民政府霞浦街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王献军
审 判 员 余绍平
审 判 员 彭志伟
二〇一七年二月十六日
代书记员 林琼洁
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0151民初520号
原告：重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路166号3-2，统一社会信用代码91500224673389137J。
负责人：杨俊辉，总经理。
委托诉讼代理人:郑复生，该公司员工（特别授权）。
委托诉讼代理人:刘孝美，该公司员工。
被告：刘朝万，男，1979年11月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：肖碧，女，1981年8月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司（以下简称：新助邦物业）与被告刘朝万、肖碧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新助邦物业的委托诉讼代理人郑复生、刘孝美，被告刘朝万到庭参加了诉讼，被告肖碧经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新助邦物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告拖欠的物业服务费3149.9元，并支付以实际欠缴的物业服务费为基数从欠费次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金至物业服务费付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系位于铜梁区东城街道办事处迎宾东路709号（水岸国际）的物业服务企业，有关物业服务协议约定业主于每月15日前交纳上月的物业服务费，逾期按所欠物业服务费为基数，从欠费次月1日起中国人民银行同期同类贷款利率的四倍收取违约金。被告系该小区X号房屋业主，其入住后自2016年11月起至2017年12月31日拖欠物业服务费3149.9元未交，违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍收取。原告多次催收未果。
被告刘朝万辩称，原告管理不到位，人员随意进出，导致其母亲被外来人员骗了，小区保安形同虚设，垃圾没有每天清理。
被告肖碧未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，被告肖碧平与四川省助邦物业服务有限公司铜梁分公司签订了《水岸国际物业管理服务合同》，合同期限为5年《自2014年12月1日起2019年12月1日止。合同第六条本物业管理区域的物业服务收费采取包干制方式：1、高层电梯住宅的物业服务费（不含电梯费不含公共能源公摊耗费）按建筑面积1.8元/平方米/月计收。第八条业主应于每月15日前缴纳上月的物业服务费、电梯费、公用水电等费用。第二十三条甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费、电梯费、公用水电费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。
2017年1月1日，四川省助邦物业服务有限公司铜梁分公司正式更名为原告重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司。
被告刘朝万、肖碧系重庆市铜梁区东城街道办事处金龙大道66号（水岸国际）的业主，该房屋建筑面积126.76平方米。被告自2016年11月起至2017年12月31日期间尚欠原告14个月的物业服务费未交纳。经原告书面催收后，被告至今仍未交纳。
本院认为，原告与重庆市铜梁区东城街道办事处金龙大道66号（水岸国际）的业主于2015年9月30日签订的《水岸国际物业管理服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告刘朝万、肖碧作为该小区的业主，有向原告新助邦物业交纳物业服务费的义务。被告刘朝万、肖碧平拒绝交纳2016年11月起至2017年12月31日期间的物业服务费，应当承担违约责任，故对原告新助邦物业要求交纳物业服务费和支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《水岸国际物业管理服务合同》的物业服务费收费标准，经计算被告应交纳2016年11月起至2017年12月31日的物业服务费为3194.35元（126.76㎡×14月×1.8元/㎡/月），原告要求被告给付物业服务费3149.9元，系原告对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院主张原告的物业服务费3149.9元。该《水岸国际物业管理服务合同》也约定了违约金的支付方式，但原告自愿要求从以实际欠缴的物业服务费为基数从欠费次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金至物业服务费付清时止的请求，因合同约定的缴费时间是每月15日前缴纳上月的物业服务费，本院主张以上月累计欠缴的物业服务费为基数从欠费次月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金至物业服务费付清时止。关于被告辩称的原告提供的物业服务不到位等问题，而拒绝交纳物业服务费的意见，根据法律规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。为此物业公司若存在物业服务不到位或者侵犯业主权益的情形，业主可要求其承担违约责任，而交纳物业服务费是业主的义务，不能拒绝缴纳物业服务费，因此对被告的辩称意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：
被告刘朝万、肖碧于本判决生效之日起五日内支付原告重庆新助邦物业服务有限公司铜梁分公司物业服务费3149.9元，并从2016年12月16日起以被告上月累计欠缴的物业服务费为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金至付清物业服务费时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告刘朝万、肖碧负担。
本判决为终审判决。
审判员 李刚
二〇一八年三月七日
书记员 唐利
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0405刑初186号
公诉机关梧州市长洲区人民检察院。
被告人容某，男，1981年12月14日出生，汉族，小学文化，无业，住梧州市。曾因犯盗窃罪，分别于2014年1月9日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元，2014年4月12日刑满释放；于2015年5月6日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，2015年6月26日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月29日被梧州市公安局长洲区分局刑事拘留，同年8月12日梧州市公安局长洲区分局对其取保候审，同年9月2日被逮捕。梧州市长洲区人民检察院以梧长检诉刑诉（2016）165号起诉书指控被告人容某犯盗窃罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。梧州市长洲区人民检察院指派代检察员陈煜杰出庭支持公诉，被告人容某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月9日凌晨1时许，被告人容某去到本市长洲区某广场，将被害人蒙某停放在该处的一辆价值人民币2016元的橙色鬼火型号女装助力车盗走。案发后，上述被盗车辆已被公安机关依法扣押并返还被害人。
另查明，被告人容某因犯盗窃罪，分别于2014年1月9日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元，2014年4月12日刑满释放；于2015年5月6日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，2015年6月26日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月29日被梧州市公安局长洲区分局刑事拘留，同年8月12日梧州市公安局长洲区分局对其取保候审，同年9月2日被逮捕。对被告人容某取保候审21日。上述事实，被告人容某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录（清单）、发还清单、调取证据清单、取保候审决定书、刑事判决书、释放证明；证人许某证言；被害人蒙某陈述；被告人的供述和辩解；鉴定意见；勘验、辨认（指认）笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人容某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，盗窃物品价值人民币2016元，数额较大，其行为已触犯刑律构成盗窃罪。公诉机关指控被告人容某犯盗窃罪罪名成立，应依法予以惩处。被告人在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，酌情从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。为保护公民财产不受侵犯，维护社会治安秩序，打击刑事犯罪分子，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人容某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月29日起至2017年3月21日止。罚金于判决生效后一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 甘锦雄
二〇一六年十二月八日
书记员 王诗颖
附适用法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6609号
上诉人（原审原告）朱秀英。
委托代理人刘国安，荥阳市索河路法律服务所法律工作者。
委托代理人胡学义。
被上诉人（原审被告）胡国顺。
委托代理人胡彩玲。
上诉人朱秀英因与被上诉人胡国顺返还原物纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朱秀英及其委托代理人刘国安、胡学义，胡国顺及其委托代理人胡彩玲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱秀英诉称：朱秀英丈夫胡金旺（又名胡窝）于2015年2月3日病故。在老家荥阳市贾峪镇邢村4组遗留有1分4厘9毫宅基地及两间房屋。2016年3月6日，朱秀英回家居住时发现该两间房屋被胡国顺锁门占用。经荥阳市公安局贾峪派出所处理无果，朱秀英依法诉至法院，请求判令胡国顺立即返还两间房屋（2万元）并承担本案诉讼费。
胡国顺辩称：1、对应宅基地上原来建造的房屋并非朱秀英所有，而是胡国顺及其父亲建造。且原有房屋早已因年久失修而倒塌，所有权人的所有权已经随其倒塌而灭失，更不存在其他人对已灭失权利的主张。2、朱秀英及其已故丈夫胡金旺（又名胡窝）的户籍已于1953年从本村农村集体组织迁出，不再具有本村农村集体组织成员身份，所以1983年时也无权获得该农村集体组织成员才应该享有宅基地使用权证书。3、在原来房屋倒塌后胡国顺清除杂物另建房屋没有侵犯任何人的权利。即使朱秀英持有本不应该由其拥有的宅基地使用权证书，现在该宅基地上所建房屋是由胡国顺独立出资建造的。在1996年房屋落成时胡国顺已拥有该房屋的所有权，朱秀英无权要求胡国顺返还房屋。
原审法院经审理查明：朱秀英之夫胡金旺于1953年7月15日被招工户口迁移至郑州。1983年1月30日经登记、同年2月3日胡金旺以胡窝的名义在荥阳县贾峪公社邢村大队第四生产队申领荥政宅字No.0038619宅基地使用证，面积0.149亩。该宅基上有房屋两间，但年久失修，后胡国顺对原宅基地上房屋清理后另建房屋五间。2015年2月3日胡金旺去世后，朱秀英主张该宅基地上五间房屋中其中两间的所有权，双方发生纠纷。朱秀英诉讼要求胡国顺返还两间房屋（2万元）。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡国顺对胡金旺宅基地上原有房屋进行清理并另建房屋，构成对原财产的侵权，但不必然形成胡金旺即对新建房屋具有所有权。朱秀英主张该宅基地上现有房屋为胡金旺出资所建，其中两间归胡金旺所有，未提供充分的证据予以证明，故其要求胡国顺返还房屋两间的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：驳回朱秀英的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由朱秀英负担。
朱秀英不服一审判决向本院上诉称：一审判决认定事实错误。既然认定胡金旺以原名胡窝申领了宅基地使用证，则朱秀英与其丈夫胡金旺就是该宅基地的合法使用人，胡国顺未经朱秀英及丈夫同意私自将朱秀英所有的房屋拆除，已经构成了侵权行为，胡金旺发现房屋被拆除后，即找到胡国顺要求返还房屋，后经胡金旺与胡国顺协商一致，由胡金旺出资购买白石灰、石末、红砖等建筑材料，又给胡国顺8000元，胡国顺负责买砖、建房，一共建了七间平房，实为五大间，当时说好的是胡金旺有西边的两间房子（套间），胡国顺有另五间房子。此后，朱秀英和胡金旺每周都回老家，就住在这两间房子里，后胡国顺反悔，想让朱秀英和胡金旺只享有居住权而不享有所有权，胡金旺未同意。后于2012年经村委会调解认定，胡金旺不仅享有所有权，而且房屋还有继承权。胡国顺虽然没有在上面签字，但足以说明经过了调解，村委会和群众都知道西边两间房屋归朱秀英和胡金旺所有的事实。一审却对此不予认定。请求撤销一审判决，依法公判。
胡国顺答辩称：一审法院已经查明涉案房屋是胡国顺在征得朱秀英夫妇同意的情况下自己出资建设的，胡国顺已经依法取得该房屋的所有权，而朱秀英上诉称曾出资建房不实。另朱秀英夫妇的户籍也早已不在本材，失去了在本村拥有宅基地的资格。故无论是从宅基地使用权的享有，还是房屋所有权的归属，朱秀英均不再享有任何权益。请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：胡国顺在胡金旺的宅基地上建造房屋并居住，虽然对宅基地上原来的房屋构成了侵权，但并不必然导致胡国顺所盖的房屋归胡金旺所有。失秀英称出资8000元建房，但未提供证据；同时，朱秀英上诉称经协商有胡金旺的两间，胡国顺不予认可；朱秀英提供的2012年11月30日的协议书中，胡国顺没有签字，也不能证明胡金旺享有其中的两间。综上，朱秀英的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由朱秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年六月二十日
书记员 李 冉
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初59402号
原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。
法定代表人：路毅，董事长。
委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。
被告：天津猫超电子商务有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨大道88号。
法定代表人：程少雄，董事长。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
原告北京美好景象图片有限公司与被告天津猫超电子商务有限公司、被告浙江天猫网络有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告北京美好景象图片有限公司于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京美好景象图片有限公司以双方已经和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。
审判员 崔树磊
二〇一七年九月三十日
书记员 唐铁星
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执保691号
原告季某某，男，2000年8月16日出生，汉族，地址：聊城市东昌府区。
被告姚成良，男，1982年6月12日出生，汉族，地址：山东省茌平县。
原告季某某与被告姚成良机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年2月2日向本院提出财产保全的申请，并提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告姚成良所有的鲁pXXXXX小型轿车一辆予以扣押。（扣押期限：自2016年2月2日起至2018年2月2日止。申请人应在该保全期限届满15日前向该案所在庭室递交续封申请，逾期不申请，该保全措施将自行解除。被申请人可向本院交纳保证金30000元，本院将依法解除对该车辆的扣押）
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔洪伟
二〇一六年二月二日
书记员 张 克
湖南省岳阳市云溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0603执222号
申请执行人高月长，男，1955年11月11日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
被执行人廖丙炎，男，1964年8月2日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
被执行人杨田英，女，1966年7月8日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
申请执行人高月长与被执行人廖丙炎、杨田英民间借贷纠纷一案，被执行人廖丙炎、杨田英未履行本院（2016）湘0603民初571号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人廖丙炎、杨田英银行存款200000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其它财产。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定立即执行。
审判员 刘层华
二０一七年九月四日
书记员 易 光
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0321民初1871号
原告：尉忠国，男，汉族，农民。
被告：董臣，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：魏忠孝，男，汉族，农民。
原告尉忠国与被告董臣侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法进行审理。
原告尉忠国向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告2012年至2016年未耕种土地损失20000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年至今，被告未经原告同意擅自耕种原告应分“联合地块”的承包田4大亩，且原告每年向被告主张权利，但是被告仍然耕种原告的承包田。依据向阳镇红星村同地块的承包价格每大亩1000元，要求被告赔偿原告损失20000元。
本院经审查认为，董桂芳与尉忠国系母子关系，二轮土地承包时，以尉忠国为承包方代表分得向阳镇红星村的承包田，其中包含董桂芳的承包田。后由于董桂芳与尉忠国因土地发生争议，鸡东县人民法院作出（2010）鸡东民初字第773号民事判决。在董桂芳申请执行阶段，村委会为二人调解，于2010年10月19日双方达成和解，约定“将联合地块的应分承包田上边面积4.20亩，下边面积3.89亩，由尉忠国退还给董桂芳”，并已履行完毕，董桂芳撤回执行申请。自2011年开始，“联合地块”的承包田由董桂芳经营管理，并已实际履行至今。
综上，原告并不享有“联合地块”的土地承包经营权，故原告不是被侵权人，本案中原告显然不是适格当事人。因此，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告尉忠国的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 李 群
二〇一六年十二月十五日
书记员 沈伟刚
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0321民初1871号原告：尉忠国，男，汉族，农民。被告：董臣，男，汉族，农民。委托诉讼代理人：魏忠孝，男，汉族，农民。原告尉忠国与被告董臣侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法进行审理。原告尉忠国向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告2012年至2016年未耕种土地损失20000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年至今，被告未经原告同意擅自耕种原告应分“联合地块”的承包田4大亩，且原告每年向被告主张权利，但是被告仍然耕种原告的承包田。依据向阳镇红星村同地块的承包价格每大亩1000元，要求被告赔偿原告损失20000元。本院经审查认为，董桂芳与尉忠国系母子关系，二轮土地承包时，以尉忠国为承包方代表分得向阳镇红星村的承包田，其中包含董桂芳的承包田。后由于董桂芳与尉忠国因土地发生争议，鸡东县人民法院作出（2010）鸡东民初字第773号民事判决。在董桂芳申请执行阶段，村委会为二人调解，于2010年10月19日双方达成和解，约定“将联合地块的应分承包田上边面积4.20亩，下边面积3.89亩，由尉忠国退还给董桂芳”，并已履行完毕，董桂芳撤回执行申请。自2011年开始，“联合地块”的承包田由董桂芳经营管理，并已实际履行至今。综上，原告并不享有“联合地块”的土地承包经营权，故原告不是被侵权人，本案中原告显然不是适格当事人。因此，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告尉忠国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员 李 群二〇一六年十二月十五日书记员 沈伟刚
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初428号
原告：十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司。住所地，湖北省十堰市张湾区东岳路春华苑**号楼*单元*楼。
法定代表人：刘宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限，代为承认、变更、放弃请求，进行和解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：张广兴，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限，代为承认、变更、放弃请求，进行和解，签收法律文书。
被告：王金连，女，1963年10月7日出生，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市张湾区。
原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司与被告王金连劳动争议一案，本院于2017年1月24日立案后，依法进行审理。
原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告不存在劳动关系，判决原告不向被告支付企业改制转换身份经济补偿金。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原十堰市电线电缆厂在十堰市张湾区政府主导下，于2003年开始进行改制，2005年4月29日原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司与十堰市张湾区政府、十堰市电线电缆厂签订《资产出售协议书》，约定原告以170万元价格购买改制企业的三块区域土地厂房及附作物和资产，改制企业职工工资、安置费、外欠债务等均由十堰市电线电缆厂承担。十堰市电线电缆厂在原告付清价款后为原告将土地、房产过户手续办理到位。十堰市张湾区政府为了顺利为原告办理过户手续，在2009年向十堰市产权交易中心提交的文件中出现多份只以办理过户登记为目的虚假法律文书，其中包括一份《资产出售协议书》复印件，但该《资产出售协议书》复印件的实质性内容却与原告前述三方签署的《资产出售协议书》内容相反，即原告买断资产后改制企业职工工资、安置费、外欠债务等均由原告承担。被告等171人因为企业改制职工经济补偿金问题向十堰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会依据虚假的《资产出售协议书》复印件裁决原告向被告等166人支付企业改制转换身份经济补偿金2206859.38元。原告认为被告171人所主张的经济补偿金是十堰市电线电缆厂改制时应当向改制企业职工支付的。但十堰市电线电缆厂的改制并非是由企业自主进行的，而是由十堰市张湾区政府主导、指令下所进行的改制，导致的企业职工下岗、整体拖欠工资、经济补偿金是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的问题应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不能启动民事诉讼程序。原告对十劳人仲（2016）裁字第422-592号裁决不服，故而起诉。
本院经审查认为，原十堰市电线电缆厂改制时，严重资不抵债，拖欠职工工资、社会保险费、集资款、职工经济补偿金等共计6355450.75元，在十堰市张湾区政府主导下的改制过程中，原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司以170万元出资购买了该厂的相关资产，在十堰市张湾区职能部门监管下，其中160万元已按比例折算兑现分配给了职工。区政府相关部门在向市有关部门办理产权交易过户过程中，出现了实际改制方案与报批改制方案不一致，报批的《资产出售协议书》与原协议不一致的问题，导致双方纠纷的发生。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”即法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故双方之间的关系，不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不宜作为民事案件受理。故原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司的起诉。
案件受理费10元，退还原告十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 钟晓新
审判员 王 旭
审判员 胡韵均
二〇一七年四月十七日
书记员 李华倩
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0822民初527号
原告：齐才，男，汉族，农民，住通榆县。
被告：王印，男，汉族，农民，住址不详。
被告：鹿祥君，男，汉族，农民，住址不祥。
原告齐才与被告王印、鹿祥君民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日受理，2016年8月10日适用普通程序公开开庭审理，齐才到庭参加诉讼，王印、鹿祥君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
齐才诉称：2012年2月12日，王印在我处借款6000.00元，约定于2012年10月12日前还清，按月利率2分计息，鹿祥君为其担保，并出具一份欠据。此款到期后，经多次催要，至今未付，现王印、鹿祥军外出打工，至今未归，具体住址不详，故诉至法院要求王印、鹿祥军给付欠款6000.00元及利息。
王印、鹿祥君未答辩。
经审理查明：
一、2012年2月12日，王印在齐才处借款6000.00元，约定于2012年10月12日前还清，按月利率2分计息，鹿祥君为其担保，并出具一份欠据。
二、现王印、鹿祥君外出打工，至今未归，具体住址不详。
认定上述事实的证据有：
一份“欠据”、一份“通榆县兴隆山镇兴盛村村民委员会介绍信”。
根据齐才的诉讼请求，归纳本案涉及的主要问题：1、王印否给付齐才欠款6000.00元及利息？2、鹿祥君应否承担连带保证责任？
本院认为：王印应当给付齐才欠款6000.00元及利息，鹿祥君承担连带清偿责任。齐才提出王印借款6000.00元及利息，当庭提供了一份“欠据”予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，双方债权、债务关系明确，王印应当承担给付义务。齐才提出鹿祥君应承担连带清偿责任,当庭提供了一份“欠据”予以证实，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，鹿祥君应承担连带清偿责任。另齐才要求给付利息的请求，因双方有明确约定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告王印给付原告齐才欠款6000.00元及利息（从2012年2月12日起至还清之日止按月利率2分计息）。
二、被告鹿祥君承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50.00元、公告费560.00元，由王印、鹿祥君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 薛向瑞
人民陪审员 韩喜权
人民陪审员 杨巍森
二〇一六年八月十二日
书 记 员 宫亦铭
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法西民初字第168号
张绪，女，1974年12月30日生，汉族，新疆和静县人，住昆明市盘龙区联盟路金州湾小区**栋*单元****号，身份证号6528271974********。
委托代理人：宋学朋，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张继忠，男，1968年10月5日生，汉族，住昆明市盘龙区。
原告张绪诉被告张继忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法适用简易程序于2014年6月18日公开开庭进行审理。后转为普通程序，依法组成合议庭于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告张绪的委托代理人宋学朋，被告张继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张绪诉称：2012年3月8日，被告与原告签订一份借款合同，约定“被告向原告借款人民币10万元，借期30天，利息为每月2％，按月支付。若借款人未在借款到期时全额归还本息，还应支付每日3‰的逾期违约金”。原被告签字后合同生效。当天，原告将10万元现金交付给被告，被告出具借条一份。借款期限届满后，原告多次找被告要求归还款项，被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，诉至人民法院请求：1、判令被告支付原告欠款本金100000元；2、判令被告支付原告自2012年4月8日起至实际还清欠款之日止因逾期返还欠款所应支付原告的利息，按合同约定的利息为每月2%暂计算至2014年3月8日为46000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张继忠辩称：2012年3月8日被告并不在昆明，不认可借款的事实，借款合同及收条中签字是被告所签，但手印不是被告的。
原告张绪针对其主张提交以下证据材料：
1、原、被告身份证复印件。欲证明原、被告诉讼主体情况。
2、借款合同、收条。欲证明被告向原告借款10万元，双方签订了借款合同，原告于签订合同当日通过现金方式向被告提供了款项，被告出具收条一份。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性予以认可，对证据2不予认可，认为未向原告借过款。
被告张继忠在举证期限内未提交证据材料。
在诉讼过程中，经被告申请，本院依法委托云南春城司法鉴定中心对原告提供的证据“借款合同”及“收条”中的张继忠捺印真实性进行了司法鉴定。2014年8月29日，云南春城司法鉴定中心作出云春鉴[2014]痕鉴字第267号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、落款日期同为2012年3月8日的“借款合同”上除押名指纹（JC2）缺乏特征，无法确定是否为张继忠所捺印外，其余两枚指纹（JC1、JC3）皆为张继忠所按捺。2、落款日期同为2012年3月8日的“收条”上三枚检材指纹（JC4、JC5、JC6）皆为张继忠所按捺。经质证，原、被告对该鉴定结论均无异议。
本院认为，原告提交证据1的真实性，被告无异议，本院依法予以采信；对原告提交证据2的真实性，被告虽不予认可，但未提交相反证据予以反驳，且被告第一次庭审时认可其在“借款合同”和“收条”上的签字，根据云南春城司法鉴定中心作出的云春鉴[2014]痕鉴字第267号《司法鉴定意见书》，“借款合同”及“收条”中的捺印皆为张继忠所按捺，原告上述证据能够形成证据锁链证明被告向原告借款的事实，对其真实性，本院予以采信。对云南春城司法鉴定中心作出的云春鉴[2014]痕鉴字第267号《司法鉴定意见书》，原、被告均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：2012年3月8日，原告与被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款人民币100000元，借期自出借日始30天。借款以现金方式支付，利息为每月2％，按月付息。合同还约定借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2％计算利息直至全额还清。且借款人还需每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。双方约定发生争议时由合同签订地人民法院管辖。同日，被告在一份打印的收条上签字确认收到原告现金人民币100000元。庭审中，被告申请对“借款合同”及“收条”中的捺印真实性进行司法鉴定，云南春城司法鉴定中心于2014年8月29日作出云春鉴[2014]痕鉴字第267号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、落款日期同为2012年3月8日的“借款合同”上除押名指纹（JC2）缺乏特征，无法确定是否为张继忠所捺印外，其余两枚指纹（JC1、JC3）皆为张继忠所按捺。2、落款日期同为2012年3月8日的“收条”上三枚检材指纹（JC4、JC5、JC6）皆为张继忠所按捺。
本院认为：债务应当清偿。根据原告与被告签订的《借款合同》以及被告向原告出具的收条，可以认定原告与被告之间的借贷事实存在。原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，是合法有效的，原、被告双方均应依照合同约定履行各自义务。而根据被告签字确认的收条载明，原告已履行了其交付借款的义务。《借款合同》中约定了借款期限为自出借日起30天，被告作为借款人应当在约定的借款期满后还款付息。至于逾期还款利息，原、被告双方在《借款合同》中约定的借款月利率为2％，并未超过借贷发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍（6.1％÷12×4=2.03％），对原告要求被告按照月利率2%支付逾期还款利息的主张，本院予以支持。至于被告辩称的2012年3月8日被告并不在昆明，不认可借款的事实，借款合同及收条中的手印不是被告的。本院认为，根据云南春城司法鉴定中心于2014年8月29日作出云春鉴[2014]痕鉴字第267号《司法鉴定意见书》，“借款合同”及“收条”上的指纹均为张继忠所捺印，而被告未能提供证据证实其上述主张。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，应由被告承担举证不能的法律后果，对被告的辩解，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告张继忠于本判决生效后十日内偿还原告张绪借款本金人民币100000元。
二、由被告张继忠于本判决生效后十日内支付原告张绪上述借款逾期还款利息（以人民币100000元为基数，自2012年4月8日起按照月利率2％计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3220元、鉴定费4000元由被告张继忠承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 邓 怡
代理审判员 罗振兴
人民陪审员 陈谷芬
二○二○一四年十一月十三日
书 记 员 徐嘉阳
黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港挹民初字第00103号
原告明跃华。
委托代理人黄意民、高玉坤，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。
被告李尚火。
被告张亚莉。系李尚火的妻子。
委托代理人李尚火，系张亚莉之夫。
原告明跃华与被告李尚火、张亚莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，由审判员刘毅担任审判长，人民陪审员杜惠英、全秀红组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄意民、高玉坤，被告李尚火，被告张亚莉的委托代理人李尚火到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告明跃华诉称：2014年1月24日，两被告因需资金周转向原告明跃华借款并签订一份抵押借款合同。约定两被告向原告借款50万元，月利率2%，借款期限为半年，在合同履行中若发生纠纷，原告为此而产生的诉讼费，律师费用等均由两被告承担。如逾期付息应按逾期天数，每日按借款本金的万分之七支付罚息；借款期满后两被告逾期未偿还本金达三个月以上，另应支付给原告按本金30%计算的违约金。两被告以位于黄石市下陆区团城山桂林南路3-16号的房产作抵押担保。当日原告依约向被告支付了50万元，两被告支付利息至2015年1月。两被告于2015年6月底支付利息2万元，仍拖欠6个月的利息计6万元，拖欠罚息和违约金计9.3万元。现原告诉至本院，请求：1、两被告偿还借款本金50万元及利息6万元（利息计算至2015年8月止），承担违约金9.3万元，合计65.3万元。2、两被告承担律师费用2.459万元及本案诉讼费。
被告李尚火、张亚莉辩称：其对原告主张借款本金50万元没有异议，对利息有异议，其只是帮他人借款用其房产作担保6个月。后原告与担保公司又签订了一份延期7个月的合同，其不知情，原先半年内的利息其已偿还给原告，半年后的利息及违约金其不应承担，借款本金和律师费用其自愿承担。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据一，原告身份证复印件、两被告身份证复印件、户籍信息、社区证明，二被告的结婚证复印件。证明原、被告主体适格及两被告身份关系。
证据二，借款合同、抵押担保承诺书；借条、转账凭条；刘军、明赶年的情况说明；房地产抵押登记合同；土地使用证；房屋他项权证。证明两被告向原告借款50万元，约定月利率及罚息、违约金的计算方法，并用被告李尚火名下黄石市团城山桂林南路的房屋作担保。
证据三，委托代理合同及代理费发票。证明原告为主张债权而支出的代理费。
证据四，两被告出具的承诺书。证明两被告至2015年6月30日止拖欠原告的利息6万元。
两被告为支持其抗辩理由，向本院提交了一份延期借款合同。证明其没有签字，其不知情借款延期，其不应该承担延期后的利息。
以上证据经庭审质证，两被告对原告提交的证据一、证据三无异议。对证据二违约金有异议。对证据四承诺书有异议，认为其是被原告所骗才写的，并不是其真实意思表示。原告对两被告提交的证据认为，被告提交的延期合同是复印件，没有甲方签名，属无效合同。
对以上证据，本院认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，本院依法予以确认。对被告提交的延期借款合同，因是复印件，且无其他证据印证，对真实性本院不予确认。
经审理查明，2014年1月24日，两被告与原告签订借款合同，两被告向原告借款50万元，约定月利率2%，期限半年。在合同履行中若发生纠纷，原告为此而产生的诉讼费，律师费用等均由两被告承担。两被告当日给原告出具抵押担保承诺书，被告李尚火以其位于黄石市团城山桂林南路3-16号的房屋作抵押。原告当日分别以刘军的名义汇款25万元，以明赶年的名义汇款25万元，共计汇款给被告李尚火50万元，两被告当日向出具借条一份。两被告支付利息至2015年1月止，两被告至2015年8月24日止拖欠原告的利息8万元。至2015年6月24日两被告拖欠原告利息6万元，被告李尚火于2015年6月23日向原告承诺于同年6月30日偿还原告的利息6万元。两被告于2015年7月1日向原告支付利息2万元，即至2015年8月24日两被告仍拖欠原告利息6万元。后因两被告未付息还本而成讼。原告为本案而支付律师服务费2.459万元。
另查明，2014年1月中国人民银行短期同期贷款基准利率6.0%。
本院认为，原告与两被告签订的民间借贷合同是双方真实意思表示，其借贷行为合法有效。在借款到期后，两被告未按约偿还原告本息属于违约行为，应承担民事责任。因此，原告要求两被告承担偿还借款本金50万元，理由成立，本院予以支持。原告要求两被告承担利息6万元及违约金9.3万元，由于双方既约定了逾期还款的违约金，又约定了逾期利率，借款人可以同时主张逾期利息和违约金，但总额以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。因双方约定的月利率2%已达到中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故原告要求两被告支付利息6万元，本院予以支持，其主张的损失超过部分，本院不予支持。原告要求两被告支付律师服务费2.459万元，因原告在本案中聘请律师而支付的律师服务费2.459万元，符合《湖北省律师服务收费管理实施办法》的相关规定，属原告的其他合理损失，故对该请求本院予以支持。两被告认为其只为借款担保六个月，六个月后的利息及违约金其不应承担，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告李尚火、张亚莉于本判决生效之日起三日内偿还原告明跃华借款本金50万元，并支付原告利息6万元。同时支付原告支付的律师服务费2.459万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理10576元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10576元，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17×××29，汇入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘 毅
人民陪审员 全秀红
人民陪审员 杜惠英
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄卿卿
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝民劳初字第352号
原告：张兵。
被告：烟台市芝罘区人民政府凤凰台街道办事处，住所地烟台市芝罘区凤凰台路27号。
负责人：卢一男，该办事处主任。
委托代理人：曲晨伟、邹钧，山东金律通律师事务所律师。
原告张兵诉被告烟台市芝罘区人民政府凤凰台街道办事处劳动争议一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，原告于1976年到莱阳化工机械厂工作，1982年将腰扭伤，1992年9月24日经莱阳市劳动鉴定委员会确定为因工致残大部分丧失劳动能力。1995年3月原告从莱阳化工机械厂调入中国人民解放军72283部队，1997年3月13日在接收桶装油料作业时腰部再次受伤，2002年3月原告办理了病退手续。根据原告与中国人民解放军72283部队、烟台市芝罘区民政局、烟台市芝罘区人民政府凤凰台街道办事处签订的《第四批军队无军籍退休职工移交安置协议》，原告于2008年11月1日由芝罘区民政局负责接收，街道办事处负责管理，组织关系及档案资料一并转到了被告单位。2010年12月30日，烟台市芝罘区劳动鉴定委员会鉴定原告劳动功能障碍程度为六级。2013年12月原告腰部所受的工伤复发，经有关部门对旧伤复发治疗进行了审批之后，原告进行治疗花费检查费、医疗费等合计71492.2元。出院后原告持医疗费等相关材料要求被告到有关部门报销，之后被告将从工伤保险基金报销的医疗费67374.44元支付给了原告。2014年5月9日原告复查花费840元，在原告将该单据交到被告处后，被告电话通知原告因未缴纳工伤保险，不符合报销条件，并要求原告退回之前报销的费用。原告未缴纳工伤保险，应由被告承担工伤保险待遇。故具状请求判令被告支付原告旧伤复发所产生的医疗费68214.44元（67374.44元+840元）。
本院认为，被告基于其与原告、中国人民解放军72283部队、烟台市芝罘区民政局签订的军队无军籍退休职工移交安置协议对原告进行管理，双方并未建立劳动关系，因此原告要求被告承担因治疗旧伤复发所产生的医疗费不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院不应予以受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张兵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 卫 娜
人民陪审员 林 祥 太
人民陪审员 张 吉 英
二〇一六年六月十八日
书 记 员 林迎秋（代）
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初3472号
原告：朱宗奇(死者李某某之子)，男，1973年9月26日生，汉族，住郑州市惠济区。
原告:朱艳琴(死者李某某之女)，女，1976年12月3日生，汉族，住郑州市惠济区。
原告:朱艳玲(死者李某某之女)，女，1971年4月3日生，汉族，住郑州市惠济区。
三原告共同委托诉讼代理人:马建村、张景航，系河南扬善律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人：张国勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李金露，系河南元慧律师事务所律师。
原告朱宗奇、朱艳琴、朱艳玲与被告张鹏、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人马建村、被告保险公司的委托诉讼代理人李金露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计530092.51元；2.本案诉讼费由被告承担。三原告与被告张鹏在诉讼过程中达成调解，其将诉讼请求变更为:判令被告保险公司在交强险责任限额内赔偿三原告损失共计120000元。事实和理由：2017年5月23日15时许，张鹏驾驶豫Ａ×××××号车在郑州市惠济区大河路由东向西行驶至事故地点时与前方同方向原告之母李某某所骑新飞牌人力三轮车发生碰撞，致使李某某受伤，造成交通事故，事发后张鹏弃车逃逸。事故发生后，李某某入院治疗，因伤情严重于2017年6月14日死亡。该事故经郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队认定，张鹏负事故全部责任，原告之母李某某无责任。豫Ａ×××××号车在被告保险公司投保交强险。原告与被告保险公司对事故赔偿事宜协商未果，现起诉来院。
被告保险公司辩称，1.经核实，事故车辆虽系被告保险公司承保，但在本案中，张鹏系无证驾驶且存在逃逸情形，属于保险合同约定的免责事由，且依据交强险条例和条款，应免除赔偿责任；2.原告母亲的死亡原因非本次事故直接导致，而系在医院治疗期间导致，医疗费应扣除非医保用药，其他费用要求过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2017年5月23日15时许，张鹏无证驾驶豫Ａ×××××号车在郑州市惠济区大河路由东向西行驶至古荥镇大河路炮团门口时，与前方同向李某某所骑的新飞牌人力三轮车发生碰撞，致使李某某受伤，造成交通事故，事发后张鹏弃车逃逸。该事故经郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队认定，张鹏负事故全部责任，李某某无责任。事故发生后，李某某被送往郑州人民医院住院治疗22天，于2017年6月14日死亡，花费医疗费222053.36元。
本案在审理过程中，三原告与张鹏就交强险赔偿限额以外的损失达成调解，协议如下：1、张鹏共赔偿原告朱宗奇、朱艳琴、朱艳玲各项损失共计304550元，该款分两笔支付，于2017年10月19日前支付204550元，剩余100000元于2018年4月1日前付清；2、原告朱宗奇、朱艳琴、朱艳玲自愿放弃对张鹏的其他诉讼请求，双方就本次事故再无其他纠纷；3、本案诉讼费4550元（已减半），由原告朱宗奇、朱艳琴、朱艳玲负担。
另查明，原告朱宗奇、朱艳琴、朱艳玲系李某某的子女。豫Ａ×××××号车在被告保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间；交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。
本院认为，公民的生命权应受法律保护。张鹏驾驶豫Ａ×××××号车与原告之母李某某驾驶的电动三轮车相撞，造成本案事故，交警部门作出张鹏负事故全部责任，李某某不负事故责任的认定，本院予以采信。本案事故造成原告之母李某某死亡，张鹏作为侵权人，应承担赔偿责任。因张鹏驾驶的豫Ａ×××××号车在被告保险公司投保有交强险，原告要求被告保险公司在交强险责任险限额内进行赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，故被告保险公司应赔偿三原告损失120000元（医疗费10000元，死亡赔偿金110000元）。被告保险公司称张鹏存在无证驾驶、逃逸的情形，属于保险公司免责事由的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。
综上，被告保险公司应赔偿三原告损失共计120000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱宗奇、朱艳琴、朱艳玲损失共计120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 吕岳督
二〇一七年十月二十四日
书记员 吕艳云
吉林省和龙市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2406执137号
申请执行人李永凤与被执行人和龙北方水泥有限公司劳动争议执行一案，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年12月22日作出的（2015）延中民一终字第665号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人李永凤于2016年3月18日向本院申请强制执行，申请执行标的为376元。
本案在执行过程中，被执行人和龙北方水泥有限公司主动向申请执行人李永凤履行了376元的给付义务，法律文书确定的给付内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项，第十五条第一款、第二款之规定，通知如下：
（2015）延中民一终字第665号民事判决书所确定的内容已执行完毕。
特此通知
二〇一六年六月十四日
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终2337号
上诉人（原审被告）：保山市辛街建筑工程有限责任公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌文化园33号，统一社会信用代码9153050021893181XK。
法定代表人：李泽林，董事长。
被上诉人（原审原告）：瑞丽市顺发钢管租赁站，经营场所瑞丽市芒良村82号
经营者：王香禄，男，汉族，1963年11月7日出生
上诉人保山市辛街建筑工程有限责任公司因租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初4812号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人未与被上诉人签订合同，�案应当由瑞丽市人民法院或保山市隆阳区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼。被上诉人瑞丽市顺发钢管租赁站起诉依据是双方于2013年9月4日签订的《瑞丽市顺发钢管租赁站钢管租赁合同》，该合同显示，双方当事人加盖有单位印章及负责人、经办人签字。涉案合同中第十条第1项明确约定合同争议解决方式为“由甲方法定代表人户籍所在地人民法院管辖”，因被上诉人瑞丽市顺发钢管租赁站经营者王香禄户籍地即住所地在重庆市璧山区，故双方在合同中协议约定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效，对双方当事人均有约束力。被上诉人瑞丽市顺发钢管租赁站依据约定管辖，向重庆市璧山区人民法院起�，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 周盛春
代理审判员 潘晶晶
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杜万江
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初7571号
原告：兴化市金成物业管理有限公司，住所地兴化市富康花园1号楼1单元202室。
法定代表人：周凯，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱正强，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。
被告：陈友生，男，1951年12月12日生，汉族，住兴化市。
原告兴化市金成物业管理有限公司（以下简称金成物业公司）与被告陈友生物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金成公司的委托诉讼代理人朱正强、嵇金龙、被告陈友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金成物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈友生立即给付金成物业公司自2009年8月1日起至2015年7月31日止的物业服务费3147元；2.本案的诉讼费用由陈友生承担。事实和理由：陈友生于2004年8月1日与金成物业公司签订了兴化富康花园公共契约。金成物业公司为陈友生提供了物业服务，陈友生未缴纳2009年8月至2015年7月的物业服务费3147元，故诉至法院。
陈友生辩称，我未缴纳物业费是事实，但事出有因。1、2009年年末我发现单元楼道的十多盏路灯都接在我家的电表上，使我2004年至2009年多交了千余元的电费。2、2010年3月15日晚，我的一辆钱江摩托车停放在楼下被盗，是因为小区监控失效。3、我与金成物业公司签订的富康花园公共契约系物业公司单方提供的霸王契约。请求驳回金成物业公司的诉请，并裁定金成物业公司对我的损失进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：兴化市富康花园20幢2单元502室建筑面积为122.04平方米，系陈友生所有。2004年8月1日，金成物业公司与陈友生签订《兴化富康花园公民契约》，富康花园小区的物业服务由金成物业公司提供。2008年7月15日、2010年7月15日，兴化市富康花园业主委员会与金成物业公司先后签订《物业管理委托合同》两份，约定了委托管理的期限分别自2008年7月15日至2010年7月14日，2010年7月15日至2015年7月14日，物业管理公共服务费用按0.35元/平方米/月的标准收取。陈友生未缴纳2009年8月1日至2015年7月31日的物业费3075.4元。2015年8月12日，金成物业公司向陈友生书面催交物业费未果。
上述事实有金成物业公司提交的富康花园公共契约两页、物业管理委托合同、催缴物业管理费通知书，以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。本案中，金成物业公司已为富康花园小区业主提供了物业服务，有权向业主收取物业费。陈友生应当向金成物业公司缴纳所欠物业费3075.4元。金成物业公司主张陈友生另应缴纳6年垃圾清运费72元，但其所提供的两页公共契约并未显示双方对垃圾清运费进行了约定，故对金成物业公司的该请求，本院不予支持。陈友生抗辩其未缴纳物业费是因为物业公司将路灯接到其电表上及摩托车被盗，但未提供证据证明，故对其主张不予采信。
依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈友生于本判决生效后立即给付原告兴化市金成物业服务有限公司物业费3075.4元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告兴化市金成物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由原告兴化市金成物业服务有限公司负担5元，被告陈友生负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 唐昌国
二〇一六年十二月八日
书记员 李林秀
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民特127号
申请人：李柏，男，1972年12月23日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
申请人：青岛太平洋铅笔有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区凤鸣岛路4号。
法定代表人韩宗杰，职务董事长。
委托代理人：薛忠彬，男，1986年8月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
本院于2016年10月18日受理了申请人李柏、青岛太平洋铅笔有限公司请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法由审判员李明军适用简易程序审查了此案，现已审查完毕。经查，申请人李柏与申请人青岛太平洋铅笔有限公司因社会保险费问题产生纠纷，于2016年10月11日经青岛市黄岛区黄岛街道人民调解委员会主持调解，双方达成了如下调解协议：一、青岛太平洋铅笔有限公司一次性赔偿因未缴纳社会保险而给李柏造成的损失2467.16元。
二、李柏不再主张其他权益，并不得向青岛太平洋铅笔有限公司或其他第三方主张任何与此相关的权利。
三、青岛太平洋铅笔有限公司于双方在人民调解协议书上签字60日内将2467.16元交付李柏。
本院认为，申请人李柏与申请人青岛太平洋铅笔有限公司在青岛市黄岛区黄岛街道人民调解委员会主持调解下于2016年10月11日达成的调解协议内容明确，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且申请人李柏与申请人青岛太平洋铅笔有限公司均自愿向本院提出申请，本院依法确认该调解协议有效。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人李柏与申请人青岛太平洋铅笔有限公司在青岛市黄岛区黄岛街道人民调解委员会主持调解下于2016年10月11日就社会保险费纠纷达成的调解协议有效。
鉴于本案为人民调解协议司法确认案件，本院依法不收取案件受理费。
如果未按本民事裁定书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本裁定书自2016年11月4日起发生法律效力。
审判员 李明军
二〇一六年十一月四日
书记员 张 鹏
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初4937号
原告张壮壮。
被告张召江。
原告张壮壮与被告张召江赠与合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张壮壮，被告张召江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张壮壮诉称，原告父母于2005年2月4日在即墨市婚姻登记机关依法解除婚姻关系，当初约定位于即墨市黄河三路443号4号楼3单元501户的房屋归原告所有。现原告要办理房屋过户时，被告不予配合。原告特具状起诉，请求法院判令被告协助办理即墨市黄河三路443号4号楼3单元501户房屋过户手续。
被告张召江辩称，我与原告系父子关系，我买房子就是为了原告，房子归原告所有，我没有意见，但我现在没有劳动能力，我担心将房子过户给原告，原告会将房子卖掉或将我赶出，我也没有其他地方居住。
经审理查明，原告张壮壮系被告张召江和张秀云之子，2005年2月4日，被告张召江和张秀云到即墨市民政局婚姻登记处办理离婚手续，并签订离婚协议书。协议内容如下：婚生一子张壮壮（8岁）归被告张召江抚养，因张秀云放弃房产要求，所以女方不负担抚养费；位于即墨市通济城北二路443号和平家园4-3-501户产权归张壮壮所有，被告张召江有该房的居住权；被告张召江一次性付给张秀云人民币贰万元；债务由被告张召江负担。离婚后，原、被告在涉案房屋居住至今。起诉前，原告从该房屋搬出，与母亲一起居住。
另查明，涉案房屋登记在被告张召江名下，系被告张召江和张秀云婚姻存续期间购买，具体坐落在即墨市黄河三路443号（和平家园小区）4号楼3单元501户。原告称其母张秀云配合原告办理过户手续。
上述事实，有原被告陈述、原告提供的离婚协议书一份、离婚登记审查处理结果表一份等在案为凭，并经当庭质证，予以认定。
本院认为，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。原告父母在民政部门协议离婚时，被告张召江和张秀云自愿将涉案房屋赠与给原告所有，是其真实意思的表达，离婚协议书中关于房屋赠与的内容合法有效，被告张召江和张秀云应按照协议为原告办理过户手续，现因被告不配合原告办理过户手续，原告起诉被告协助办理的诉讼请求，本院予以支持。同时，离婚协议明确约定被告张召江对涉案房屋享有居住权，该房屋虽可以将产权过户至原原告张壮壮名下，但被告张召江仍可居住在涉案房屋里，原告张壮壮不经被告张召江同意不得随意处分该房屋，和作出有损于影响被告居住权利的行为。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条之规定，判决如下：
被告张召江于判决生效后30日内协助办理其名下位于即墨市黄河三路443号4号楼3单元501户房屋过户至原告张壮壮名下。
案件受理费100元，由被告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周建钢
二〇一六年六月十六日
书记员 张朝阳
江苏省响水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0921刑初231号
公诉机关江苏省响水县人民检察院。
被告人崔廷彩，男，1975年5月11日生，汉族，小学文化，响水县交通投资有限责任公司职工，住江苏省响水县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年7月4日被响水县公安局取保候审，同年9月4日经响水县人民检察院决定对其取保候审，同日由响水县公安局执行取保候审。
响水县人民检察院以响检公诉刑诉〔2017〕240号起诉书指控被告人崔廷彩犯危险驾驶罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法由简易程序转为普通程序，组合合议庭，公开开庭审理了本案。响水县人民检察院指派检察员李富金出庭支持公诉。被告人崔廷彩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2017年6月15日19时30分许，被告人崔廷彩驾驶车牌号为苏Ｊ×××××号小型普通客车沿响水县陈家港镇金港大街由南向北行驶时，撞到前方骑电动自行车同方向行驶的仲某。经盐城市公安局物证鉴定所检验，被告人崔廷彩的血样中检出乙醇，含量为每百毫升206毫克，属于醉酒驾驶机动车。
案发后，被告人崔廷彩明知他人报警，留在现场等候交警，并如实供述自己的罪行。
为证实上述事实，公诉机关当庭出示了被告人崔廷彩的户籍证明、发破案经过、采血记录单等书证，证人赵某、仲某等人的证言，被告人崔廷彩的供述和辩解，盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告，现场勘验检查笔录，视听资料等证据，并据此认为，被告人崔廷彩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人崔廷彩犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自后，可以从轻或者减轻处罚。
经审理查明，2017年6月15日19时30分许，被告人崔廷彩醉酒后驾驶车牌号为苏Ｊ×××××号小型普通客车沿响水县陈家港镇金港大街由南向北行驶时，撞到前方骑电动自行车同方向行驶的仲某。经盐城市公安局物证鉴定所检验，被告人崔廷彩的血样中检出乙醇，含量为每百毫升206毫克。
案发后，被告人崔廷彩自动投案，并如实供述自己的罪行；已赔偿被害人仲某人民币20000元。
上述事实，被告人崔廷彩在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人崔廷彩的户籍证明、受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、无前科劣迹证明、采血记录单、抽血照片、道路交通事故认定书、赔偿协议、收条、驾驶证复印件等书证，证人赵某、仲某、王某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔廷彩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人崔廷彩犯危险驾驶罪的罪名成立。案发后，被告人崔廷彩主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。为打击刑事犯罪活动，维护社会公共安全及道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人崔廷彩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一七年十月二十日起至二○一七年十二月十九日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱卫刚
审 判 员 杨 帆
人民陪审员 赵四海
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王远翔
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0625执591号
申请执行人刘某某，男，1958年8月25日生，汉族。
被执行人胡某某，男，1977年9月27日生，汉族。
申请执行人刘某某与被执行人胡某某民间借贷纠纷一案，陕西省志丹县人民法院作出的（2016）陕06民初751号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定：由被执行人胡某某向申请执行人刘某某偿还借款1960000元及该款自2014年8月10日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。由于被执行人胡某某未履行人民法院生效文书所确定的义务，申请执行人刘某某向本院申请强制执行。申请的标的额为1960000元及该款自2014年8月10日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，并负担案件受理费11400元、执行费按实际收取及加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经申请执行人刘某某提供线索，被执行人胡某某系某某甲有限责任公司法人在某某乙有限公司有工程款，为保护申请执行人的合法权益，将被执行人胡某某的公司某某甲有限责任公司在某某乙有限公司账户内的工程款49984元扣划至志丹县人民法院账户，由于某某乙有限公司无存款，待该公司有存款后将案件款扣划至志丹县人民法院。于2016年9月27日申请执行人刘某某自愿与被执行人胡某某达成执行和解协议，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2016）陕06民初751号民事判决书的本次执行。
若被执行人未按和解协议履行，则申请执行人可申请人民法院恢复对原判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马雪明
代理审判员 李晓娟
代理审判员 姬燕妮
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王省利
西藏自治区嘉黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏2422民初73号
原告：巴永，女，1976年6月21日出生，藏族，经商，住西藏嘉黎县。
被告：仁增曲珍，女，1964年2月12日出生，藏族，牧民，住西藏嘉黎县。
被告：顿珠扎西，男，1961年4月13日出生，藏族，牧民，住西藏嘉黎县。
原告巴永与被告仁增曲珍、顿珠扎西民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告巴永与被告仁增曲珍、顿珠扎西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴永向本院提出诉讼请求：1、判令被告仁增曲珍偿还借款25000元及利息。2、判令被告顿珠扎西偿还借款20000元及利息。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年8月18日吴金（已故，系被告仁增曲珍的丈夫）向原告巴永借款10000元，利率5%。2014年4月6日吴金向原告巴永借款10000元，利率6%。2014年4月16日原告巴永通过吴金给次仁朗杰借款5000元，担保人为吴金，约定还款日期为2014年7月1日，利率5%。2014年11月27日通过吴金给被告顿珠扎西借款20000元，利率8%，约定还款日期为2015年9月27日。原告巴永曾多次通过电话向吴金催讨借款，但是吴金均未还款。2016年6月份原告巴永去吴金家催款时吴金已去世。吴金先后三次向原告巴永借款共计25000元，该借款为吴金与被告仁增曲珍的夫妻共同债务，吴金去世后，应由被告仁增曲珍承担偿还欠款的责任，原告巴永找被告仁增曲珍催收借款时被告仁增曲珍拒绝偿还。
被告仁增曲珍辩称，吴金与被告仁增曲珍系夫妻，吴金于2016年5月26日去世，之前未向被告仁增曲珍提过与原告巴永之间存在借款关系的事，因此不知道原告巴永主张的借款事实，也不知道吴金把原告巴永的钱借给了次仁朗杰和被告顿珠扎西。
被告顿珠扎西辩称，被告顿珠扎西从未向吴金借过款，也不认识原告巴永，不存在原告巴永主张的借款20000元的事实，要求对原告巴永提供的借条上的指纹进行鉴定。
原告巴永围绕其诉讼请求依法提交了以下证据予以证明：
借条一，拟证明2013年8月18日吴金向原告巴永借款10000元，利率5%。
借条二，拟证明2014年4月6日吴金向巴永借款10000元，利率6%。
借条三，拟证明2014年4月16日吴金巴永借款5000元，还款日期为2014年7月1日，利率5%。
借条四，拟证明2014年11月27日被告顿珠扎西向原告巴永借款20000元，借期内利率8%，借期为10个月，逾期利率3%，还款时间为2015年9月27日。
证人玛某的证言，拟证明曾在原告巴永家被告仁增曲珍答应会尽量还清原告巴永的借款。
以上证据经庭审质证，被告仁增曲珍称她不知道吴金与原告巴永之间是否存在借款关系以及吴金是否把原告巴永的钱借给了次仁朗杰和被告顿珠扎西，故对原告巴永提供的四份借条的真实性不予认可，她也没有见过证人，证人证言不属实，对证人玛某的证词的真实性不予认可；被告顿珠扎西表示没有从吴金处借过原告巴永的钱，对原告巴永提交的借条四的真实性不予认可，并要求对借条四上的指纹进行鉴定，我院委托西藏雪鹰司法鉴定所进行鉴定，因检材不符合鉴定要求，西藏雪鹰司法鉴定所出具了不受理说明，因此无法查证借条四上的指纹是否系被告顿珠扎西的指纹。本院认为，原告巴永称借条一、二和三为吴金书写，但吴金已故，无法查清这三份借条是否为吴金所写；借条一和二，没有写借期和还款日期；对于借条三和四，原告巴永称吴金从她手里借了5000元和20000元并替她把钱借给了次仁朗杰和被告顿珠扎西，但她不知道吴金是否把借款交付给了次仁朗杰和被告顿珠扎西，原告巴永与吴金之间没有这两笔借款的借据，而原告巴永对这两份借条的陈述与借条所反映的事实不符；这四份借条上均没有出借人、借款人和担保人的签字捺印，四份借条的形式要件存在瑕疵，不予采信；证人玛某的证言对本案的争议事实证明力不强，不予采信。
根据当事人在庭上的陈述及经庭审质证的证据，本院认定事实如下：吴金（已故）与被告仁增曲珍系夫妻，吴金于2016年5月26日去世。现原告巴永持有四份借条，借条一载明：2013年8月18日吴金向巴永借款10000元，利率5%。借条二载明：2014年4月6日吴金向巴永借款10000元，利率6%。这两份借条均没有写借期和还款日期。借条三载明：2014年4月16日次仁朗杰向原告巴永借款5000元，担保人吴金，2014年7月1日还款，利率5%，应还款金额为7000元。借条四载明：2014年11月27日被告顿珠扎西向原告巴永借款20000元，借期内利率8%，借期为10个月，逾期利率3%，还款时间为2015年9月27日，抵押房子。四份借条上均没有出借人、借款人和担保人的签字捺印，之前原告巴永没有见过次仁朗杰和被告顿珠扎西，也不知道吴金是否把5000元和20000元分别交付给了次仁朗杰和被告顿珠扎西。
根据双方的诉辩称意见，本案的争议焦点在于原告巴永持有的四份借条能否证明存在真实的借款关系。原告巴永主张借款关系存在的证据是四份借条和证人玛珠。被告仁增曲珍和顿珠扎西对借款事实予以否认，对借条和证人证言的真实性不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉请所依据的事实，应提供充分的证据加以证明，然而现原告巴永提供的证据无法证明原告巴永与吴金之间、原告巴永与被告顿珠扎西之间存在借款关系，且原告巴永第一次给吴金借款10000元后，在吴金未及时偿还的情况下，接二连三的给吴金借钱，而且通过吴金把钱借给了素未谋面的次仁朗杰和被告顿珠扎西，这样的借款行为有违借款常理。因此，原告巴永要求被告仁增曲珍偿还借款25000及利息和要求被告顿珠扎西偿还借款20000元及利息的诉求，本院依法难以支持。
综上所述，原告巴永主张的借款事实没有充分的证据予以佐证，因此，原告巴永应承担举证不能的诉讼后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告巴永的全部诉讼请求。
案件受理费925元，由原告巴永负担。（已交纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏那曲地区中级人民法院。
审 判 长 朗 珍
审 判 员 旦增拉姆
人民陪审员 次仁顿珠
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 嘎玛措姆
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1021民初2434号
原告：王某，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。
被告：庆城县陆达石油技术服务有限公司，住所地，庆阳市庆城县北五里坡。
法定代表人：张清，总经理。
被告：张某，汉族，住甘肃省庆城县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：南某，住甘肃省庆城县。
原告王某与被告庆城县陆达石油技术服务有限公司（以下简称陆达公司）、张某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某，被告陆达公司、张某的委托诉讼代理人南某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即支付其工资3375元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月，其受雇于陆达公司从事机械修理工作，2015年陆达公司破产，经工作人员张某核算陆达公司共拖欠其工资3375元，并给其出具工资欠条一份。
陆达公司承认王某的全部诉讼请求。
张某承认王某在本案中主张的事实，但认为，其系公司财务人员，其个人不应承担支付劳动报酬的义务。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。陆达公司承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。张某代表陆达公司行使权利属职务行为，不应承担支付义务。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、庆城县陆达石油技术服务有限公司于判决生效后三十日内支付王某工资3375元。
二、驳回王某对张某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由庆城县陆达石油技术服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
代理审判员 贾颜珲
二〇一七年十二月六日
书 记 员 雷 蕾
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1002执保874号
申请人周开亮，男
被申请人周圣平，男
被申请人黄爱英，女
申请人周开亮与被申请人周圣平、黄爱英民间借贷纠纷一案，申请人周开亮于2016年11月3日向本院提出财产保全的申请，申请查封被申请人周圣平坐落于郴州市北湖区竹叶冲路，房号为501、-108的房屋两套（产权证号为：00023238、000472**），以及被申请人周圣平所有的丰田小汽车一辆（车牌号为：湘LA96**）。
本院经审查认为，申请人周开亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人周圣平坐落于郴州市北湖区竹叶冲路房号为501号房屋一套（面积165.24平方米，产权证号为：00023238）；
二、查封被申请人周圣平坐落于郴州市北湖区竹叶冲路房号为-108房屋一套（面积22.01平方米，产权证号为：00047290）；
三、查封被申请人周圣平所有的丰田小汽车一辆（车牌号为：湘LA96**）；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄俊斌
人民陪审员 王宪明
人民陪审员 李一庆
二〇一六年十一月七日
书 记 员 梁 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三初字第334-2号
原告景婷婷。
被告史建洪。
本院在审理原告景婷婷诉被告史建洪机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定扣押了被告史建洪驾驶的鲁V＊＊＊**号小型普通客车一辆。现原告同意被告交纳保证金22000元后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2015年2月12日向本院交纳保证金22000元，请求将对该车的保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对鲁V＊＊＊**号小型普通客车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭建民
二〇一五年二月十二日
书记员 赵中亭