湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终518号
上诉人（原审被告）：谢林聪，男，1957年6月8日出生，汉族，湖南省安化县平口镇中心学校退休教师，住湖南省安化县。
被上诉人（原审原告）：邹红萍，女，1965年11月27日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）：刘红云，女，1969年12月12日出生，汉族，湖南省新化县城管局职工，住湖南省新化县。系上诉人谢林聪之妻。
上诉人谢林聪因与被上诉人邹红萍、刘红云民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初3969号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢林聪上诉请求：1、撤销湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初3969号民事判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对基本事实的认定缺乏相应证据予以证实。（1）原告向法庭出示的三份借据中，有两份由刘红云出具，且债权人为“邹红平”，非原告合法身份证上名字“邹红萍”，邹红萍未能举证证明借据上的“邹红平”即原告邹红萍，只是原告自述认可，根据法律规定，存贷款必须实名制，刘红云出具的二份借据不是法定意义上的原告，且无任何相应证据予以证实；（2）邹红萍与刘红云系同学关系，邹红萍在起诉前没有向谢林聪主张过任何还款的权利，是基于刘红云与谢林聪闹离婚，才互相串通进行虚假诉讼；（3）邹红萍系普通农村妇女，没有借款11万元的经济来源，一审中也没有任何证据证明借款合同实际履行；（4）2012年4月6日的借据也是刘红云与邹红萍事先谈好，要谢林聪出具2万元的借据，但邹红萍没有将2万元支付给谢林聪；（5）一审认定刘红云与谢林聪共同向邹红萍还过款的事实是虚假的，刘红云提交的工资去向清单的真伪无法考证，且是刘红云单方意思表示，无法证明刘红云与谢林聪共同向邹红萍还过款；（6）原告的三份借据均未载明借款用途，一审认定用于夫妻双方共同生活、共同生产经营缺乏证据支持；（7）刘红云是专业合作社的出纳，如果刘红云的借款用于专业合作社投资，其一审中没有提供证据证实借款用于专业合作社以及专业合作社存在亏损与常理不符，专业合作社自成立以来的所有开支仅2.1万余元，有合作社合伙人在结算清单上签字确认，刘红云称案涉32万元借款均用于专业合作社和沼气罐项目，但没有提供任何证据予以证实；（8）没有任何证据证明刘红云借款投资沼气项目。2、案涉债务系邹红萍与刘红云串通的虚假诉讼。2017年12月22日，邹红萍申请财产保全，冻结谢林聪、刘红云银行存款12万元，由担保人刘景玉以东风标致牌小轿车提供担保，担保人刘景玉是刘红云的亲弟媳，其为邹红萍提供担保明显不符合常理，故本案系虚假诉讼。3、原告的起诉已过诉讼时效，依法不应受法律保护。4、原告主张属夫妻共同债务应承担举证责任，一审中，原告无任何证据证实刘红云的借款已用于夫妻双方共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据2018年2月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，对于超出日常家庭范畴的共同债务，原则上不作为共同债务，债权人主张的，需要举证证明。如果债权人不能证明夫妻一方超出家庭日常生活需要所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，则不能认定为夫妻共同债务。一审中，原告除提供了刘红云的借条外，未提供任何证据证明刘红云的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，属举证不能，根据上述司法解释的规定，原告要求谢林聪承担还款义务不能成立，不应予以支持。综上所述，因刘红云与谢林聪系再婚，双方未共同生育子女，原告与刘红云系同学关系，基于刘红云与谢林聪两人夫妻感情不和，刘红云正起诉与谢林聪离婚，刘红云为达到占有谢林聪退休工资的目的，与原告合谋设计虚假诉讼，一审判决中亦认为原告未能提交相应的证据佐证借贷关系是否真实履行，全凭与原告有利害关系的刘红云单方面虚假借据认定为夫妻共同债务，既无事实依据，又无法律依据，故一审判决谢林聪承担还款义务错误。
邹红萍辩称，1、邹红萍与邹红平系同一人，答辩人读书的时候“萍”和“平”两字都写，且本案中没有其他债权人“邹红平”向谢林聪主张权利；2、案涉借贷关系是真实的，ＸＸ珍与邹红萍系同学，正因为如此，才将钱借给刘红云，至于是否经谢林聪同意，是否注明借款用途等都不能否定借款的真实性；3、案涉债务属夫妻共同债务，用于夫妻共同生活与生产经营，一审法院已查明谢林聪是合作社的法人代表，有沼气罐、宾馆等项目，有谢林聪向刘红云出具的借据等证据材料，夫妻债务形成了完整的证据链，故谢林聪对借款应承担偿还责任。4、邹红萍多次明示或暗示谢林聪、刘红云偿还借款，不可能有钱在外不追讨。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘红云辩称，一、借贷关系真实合法，谢林聪办宾馆、沼气罐项目、咖啡合作社需要资金，其骗取刘红云的信任，指使刘红云向亲戚朋友借款供其使用。1、2008年7月2日借邹红萍3万元是用于谢林聪和刘红云一起去北京考察沼气罐项目等开支，有授权合同书为证；2011年10月28日借邹红萍5万元是用于替谢林聪偿还陈跃中、游先太借款，有谢林聪出具给陈跃中、游先太的借据为证，且有2012年5月6日谢林聪亲笔出具给邹红萍的2万元借据及房东老板出具的收条为证，至于授权合同书上的刘辉，这是谢林聪指使刘红云所签，刘辉对此毫不知情。2、谢林聪称刘红云借款是为了获得谢林聪的退休工资，并称其将工资全部交给了刘红云，其做生意无需借款，该说法与以上刘红云所提交的证据及2005年1月至2015年12月工资明细数、工资汇总表等证据不符，上述证据均可证明刘红云为谢林聪借款属实。二、借款属于谢林聪的个人债务。谢林聪与刘红云重组家庭时，谢林聪无偿吃住在刘红云家，案涉借款均是谢林聪为办沼气罐项目、合作社等的开支，刘红云不得不为其借款满足其要求，故谢林聪对此应承担偿还责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
邹红萍向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即偿还原告借款本金9万元，利息3万元（估算至2017年12月止，多余部分予以放弃）及起诉之日至偿清之日止的利息（月息1分）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院对双方有争议的证据和事实，认定如下：本案中的民间借贷关系是否真实存在并履行？原告认为，其与被告的借款因系小额借款，双方均以现金支付，被告刘红云、谢林聪出具了借条，并且予以认可，双方之间的借贷关系真实存在，并提交了被告刘红云、谢林聪的借条等证据。被告谢林聪认为，原告与被告刘红云系直系亲属关系，本案借款其不知情，包括其出具的借条，其没有拿到钱，至于刘红云是否拿到钱其不知情，现因两被告夫妻关系不好，被告刘红云曾向其提起离婚诉讼，存在被告刘红云与原告串通的虚假诉讼可能。被告刘红云认为，其从原告处收到了谢林聪出具借据的2万元，上述借款属实，用于替被告谢林聪做沼气罐生意开销及偿还谢林聪的其他借款所用，并提交了被告谢林聪向其出具的借条及被告谢林聪向陈跃中、游先太等人的借条和投资方面的开支等证据。一审法院认为，原告邹红萍与被告刘红云、谢林聪之间的借贷关系是否已真实履行，原告虽未能提交相应的证据予以佐证，但因该借款系小额借贷，原告在借贷关系发生时，具有履行小额现金借款的履行能力，且被告刘红云予以认可，故原告与被告刘红云之间的借款已真实履行存在高度的可能，对被告谢林聪认为系虚假诉讼的理由，因未能提供证据予以证明，一审法院不予采纳。根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，一审法院确认如下事实：1、被告谢林聪与被告刘红云于2005年5月26日登记结婚，现为合法夫妻。2、2008年7月2日，被告刘红云向原告邹红萍借款3万元，并出具借据，内容为“今借到邹红平人民币叁万元整（￥30000.00元），月息1分，利息每月300.00元借款人：刘红云20**.7.2”。3、2011年10月28日，被告刘红云向原告邹红萍借款5万元，并出具借据，内容为“今借到邹红平人民币伍万元整（￥50000.00元），月息1分，每月500元利息借款人：刘红云20**.10.28”。4、2012年4月6日，被告谢林聪向原告邹红萍借款2万元，并出具借据，内容为“借条今借到邹红萍现金贰万元整（20000元）。谢林聪2012年4月6日”。5、经查，上述借据中的“邹红平”即本案原告邹红萍。6、上述借款，被告刘红云用被告谢林聪的工资偿还了原告借款本金1万元，利息5000元。7、原告邹红萍与被告刘红云系同学关系。上述借款是否为两被告夫妻共同债务的问题。原告认为，两被告系夫妻关系，依法对夫妻债务承担连带偿还责任。被告谢林聪认为，刘红云向外借款其不知情，不承担偿还责任。被告谢林聪向一审法院提交了其工资去向表，拟证明刘红云用其工资偿还了邹红萍借款本金1万元及利息5000元。被告刘红云认为，上述借款均是谢林聪指使其借款，用于谢林聪沼气罐生意开销，及偿还谢林聪借陈跃中、游先太借款共计52600元，其不承担偿还责任，并向一审法院提交了谢林聪出具的向陈跃中借款32600元、向游先太借款20000元的借条复印件及谢林聪向刘红云出具的借款2万元用于投资中农金太阳沼气罐的借条复印件。一审法院认为，上述借款虽系以被告刘红云或被告谢林聪一人名义所借，但由于两被告之间系夫妻等特殊的人身关系，两被告所立借据的借款又用于了两被告的共同生产、经营、投资等，且两被告共同偿还了原告借款本金1万元，利息5000元，原、被告之间的债权债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告未能提交其夫妻双方之间有关婚内财产、债务约定的协议及原告知晓该约定的相关证据予以证明，故对被告谢林聪认为属于被告刘红云个人债务及被告刘红云认为属于被告谢林聪个人债务的抗辩观点和理由，因各自均未能提供相应的证据予以佐证，依法应承担举证不能的法律后果，对两被告的上述抗辩理由，一审法院均不予采纳，该笔债务为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。一审法院认为，被告谢林聪、刘红云向原告邹红萍借款，并出具了借据，约定了利息，原告邹红萍与被告谢林聪、刘红云之间的借款合同关系已成立，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应受法律保护，原告邹红萍在履行完向被告谢林聪、刘红云支付借款后，被告谢林聪、刘红云依法应按约及时地偿还借款本息。本案中，原告邹红萍与被告谢林聪、刘红云在借款合同中未约定借款、还款期限，但在原告向被告催讨时，被告理应及时予以偿还，被告未及时履行全额偿还义务，属违约行为，依法应承担违约责任；原告邹红萍与被告谢林聪、刘红云在部分借款合同中约定了借款利息，该利息的约定未违反法律法规的禁止性规定，故对原告要求被告谢林聪、刘红云偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院理应予以支持，但至2017年12月30日止，原、被告之间借款所约定的利息已超过了原告诉讼请求中的利息30000元，庭审中，原告明示对超过30000元的部分予以放弃，系其对自身民事权利的处分，且不违反法律规定，一审法院予以确认。关于两被告提出的其不承担偿还责任的辩解意见，因本案借款系两被告共同生产经营所用，且两被告共同偿还了原告借款本息的行为，足以证明两被告对上述借款均知情并认可，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还，故对两被告的上述辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告谢林聪、刘红云在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告邹红萍借款本金90000元，并支付按年利率12%计算自2018年1月1日至借款清偿之日止的利息。二、被告谢林聪、刘红云在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告邹红萍自借款之日至2017年12月31日止的利息30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，财产保全费1120元，以上共计3820元，由被告谢林聪、刘红云负担。
二审中，刘红云向本院提交了如下证据：
证据1，伍菁出具的收条，拟证明2012年5月6日谢林聪借邹红萍2万元是为了租房子办公司；
证据2，娄底市金玉农林有限公司、湖南绿霖丰农业科技开发有限公司、湖南三江慧龙旅游产业开发有限公司的资料，拟证明谢林聪是为了开公司，借钱办沼气罐项目。
谢林聪经质证对证据1的真实性无异议，但认为是合作社租房；对证据2，认为与本案无关。邹红萍经质证，对该证据无异议。
本院经审查，认为上述证据不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据予以综合认定。
本院二审除对“2012年4月6日，被告谢林聪向原告邹红萍借款2万元，并出具借据，内容为‘借条今借到邹红萍现金贰万元整（20000元）。谢林聪2012年4月6日。’”不予认可外，对一审查明的其他事实予以确认。
另查明，二审中，双方当事人均认可2012年5月6日，被告谢林聪向原告邹红萍借款2万元，并出具借据，内容为“借条今借到邹红萍现金贰万元整（20000元）。谢林聪2012年5月6日”。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点有三：一是邹红萍的起诉是否已过诉讼时效；二是案涉借款是否真实存在；三是若案涉借款真实存在，上诉人谢林聪是否应当承担偿还责任。
关于争议焦点一，邹红萍的起诉是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出的，人民法院不予支持。谢林聪一审未提诉讼时效抗辩，故无论邹红萍起诉有无超过诉讼时效，本院对谢林聪二审中提出的该抗辩均不予以支持。
关于争议焦点二，案涉借款是否真实存在。根据邹红萍一审诉讼期间所提交的借条及谢林聪提交的还款记录，综合庭审中双方当事人的陈述，足以证明刘红云与邹红萍之间存在8万元的民间借贷关系，谢林聪与邹红萍之间存在2万元的民间借贷关系。谢林聪虽上诉主张邹红萍不具有出借能力，本案系刘红云与邹红萍之间恶意串通进行的虚假诉讼，但其并未能提交充分的证据予以证明，故对谢林聪的该上诉主张，本院不予支持。
关于焦点三，上诉人谢林聪是否应对案涉债务承担偿还责任。首先，对于2012年5月6日的2万元，因系谢林聪本人出具的借条，一审判决其承担偿还责任并无不当。对2008年7月2日的3万元和2011年10月28日的5万元，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘红云称上述借款均是用于谢林聪沼气罐生意开销及偿还谢林聪借陈跃中、游先太的借款，谢林聪也认可其与刘红云一起前往北京考察沼气罐项目，并认可其确实向陈跃中、游先太借过款，故一审法院认定上述借款用于了刘红云、谢林聪的共同生产、经营、投资等并无不当，对谢林聪以其对借款不知情且邹红萍未能举证证明案涉借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营为由主张其对案涉借款不承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。
至于谢林聪提出案涉债权凭证中的“邹红平”并非本案原告“邹红萍”的问题，因上述借条均由邹红萍所持有，故对谢林聪的该上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人谢林聪的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人谢林聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄雅
审 判 员 陈友红
审 判 员 曾爱东
二〇一八年五月二十四日
法官助理 彭祁琏
书 记 员 付雅鹏
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。