武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初721号
原告：江苏高淳农村商业银行股份有限公司。住所地：南京市高淳县淳溪镇宝塔路***号。
法定代表人：王仁华，董事长。
委托诉讼代理人：吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴萱，江苏苏源律师事务所律师。
被告：徐军军，男，1976年1月28日出生，汉族，住南京市高淳区。
被告：南京顺锦航运有限责任公司。住所地：南京市高淳县阳江镇沧溪集镇三元殿。
法定代表人：徐明星，董事长。
委托诉讼代理人：王树华，男，系该公司职员。
被告：徐明星，男，1969年5月12日出生，汉族，住南京市建邺区。
原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司（以下简称“高淳农商行”）因与发生被告徐军军、南京顺锦航运有限责任公司（以下简称“顺锦公司”）、徐明星船舶抵押合同纠纷，于2016年2月20日向本院提出海事请求保全申请，请求扣押被告顺锦公司所属“锦海岭”轮。同年2月21日，本院经审查作出（2016）鄂72财保44号民事裁定，在南京港扣押被告顺锦公司所属“锦海岭”轮。本案于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高淳农商行委托诉讼代理人吴福洪、被告顺锦公司委托诉讼代理人王树华到庭参加了诉讼。被告徐军军、被告徐明星经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告高淳农商行向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带清偿借款本金970万元及利息（利息按合同约定利率，自2015年9月5日计算至生效判决确定的支付日止）；二、判令三被告连带承担由原告高淳农商行代为垫付的“锦海岭”轮调船费用314000元；三、判令三被告支付原告高淳农商行代为垫付的“锦海岭”轮船舶看管、停泊等费用；四、确认原告高淳农商行就上述债权对“锦海岭”轮享有抵押权，并有权以该轮拍卖、变卖款中优先受偿；五、判令三被告连带承担原告高淳农商行为实现抵押权而支付的律师费10万元；六、判令本案诉讼费、保全费用由三被告连带负担。事实和理由：2012年6月8日，为经营需要，被告徐军军、顺锦公司与原告高淳农商行签订一份个人担保借款合同，被告徐军军为借款人，被告顺锦公司为担保人。合同约定：原告高淳农商行向被告徐军军提供1000万元借款用于水路运输经营；借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮60%，作为下一个浮动周期的适用利率，每个季度结息一次；借款期限为2012年6月8日至2015年6月5日，还款方式为借款到期之日归还借款本金1000万元。借款合同项下债务担保方式为抵押担保，被告顺锦公司以其所有的“锦海岭”轮作为借款抵押物，如被告徐军军未按合同约定还本付息，原告高淳农商行有权宣布贷款提前到期，并提前行使抵押权。同日，原告高淳农商行与被告顺锦公司签订抵押合同，约定被告顺锦公司以其所有的“锦海岭”轮作为抵押物，担保被告徐军军上述借款合同项下债务，担保债权范围为借款本金1000万元以及合同项下的利息、罚息及原告高淳农商行为实现债权的的一切费用等。2012年6月13日，双方在南京海事局办理了“锦海岭”轮抵押登记手续。
2012年6月29日，原告高淳农商行向被告徐军军发放借款1000万元。2015年6月4日，原告高淳农商行与被告徐军军签订借款展期协议，将还款期限延长至2016年12月4日，被告顺锦公司、被告徐明星作为担保人在该展期协议上签章。合同履行过程中，被告徐军军于2015年9月21日停止支付利息，且未能偿还借款本金。
被告顺锦公司辩称，对原告高淳农商行主张的事实和理由无异议，但目前被告顺锦公司处于无法运营、法人失联的状态，请求法院依法处理。
被告徐军军、被告徐明星未应诉答辩。
原告高淳农商行围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《个人担保借款合同》；2、《抵押合同》；3、放款单；4、贷款展期申请、借款展期协议；5、船舶所有权登记证书；6、动产抵押清单、船舶抵押权登记证书；7、协议书、路费签收单、加油费、劳务费签收单付款凭证等；8、交接协议、协议书；9、“锦海鸿”轮船员工资表、加班费；10、律师费发票。
被告顺锦公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证意见：被告徐军军、被告徐明星经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃对证据进行质证的权利。原告高淳农商行提交的上述证据材料均与其提供的原件核对无异，形成了完整的证据链，本院对上述证据予以采信，可作为证明本案案件事实的依据。
三被告均未提交证据。
根据原告高淳农商行举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
2012年6月8日，原告高淳农商行与被告徐军军、被告顺锦公司签订了合同编号为高农商行（双）个借字【2012】第023号《个人担保借款合同》，约定由原告高淳农商行向被告徐军军提供1000万元借款作为流动资金用于水路运输经营；借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮60%，作为下一个浮动周期的适用利率，每个季度结息一次，每季末月的第20日为结息日；借款期限为2012年6月8日至2015年6月5日，还本方式为借款到期日一次还清本金。合同还约定如被告徐军军未按合同约定还本付息，原告高淳农商行有权宣布贷款提前到期。
为担保上述主债务的履行，同日，被告顺锦公司与原告高淳农商行签订了抵押物为“锦海鸿”轮的《抵押合同》，约定抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金1000万元以及利息、罚息及原告高淳农商行为实现债权发生的一切费用（包含但不限于诉讼费、保全费、以及为实现抵押权发生的鉴定费、拍卖费、差旅费、垫付费用及律师费）。双方在江苏省南京海事局办理了“锦海岭”轮的抵押登记手续，取得《船舶所有权登记证书》（抵押权登记号码为060106000064），该证书载明“锦海岭”轮所有人、抵押人均为被告顺锦公司，抵押权人为原告高淳农商行，担保债权数额为1000万元。
2012年6月29日，原告高淳农商行向被告徐军军发放贷款1000万元。其后，因被告徐军军不能按期归还借款本金，2015年5月18日，被告徐军军向原告高淳农商行出具贷款展期申请，请求将还款期限延长十八个月。经原告高淳农商行同意，双方于2015年6月4日签订借款展期协议，将借款本金金额更改为970万元，约定展期后到期日为2016年12月4日，保证人的保证责任期限为展期后借款合同到期日后两年。同时，被告顺锦公司与被告徐明星作为担保人在借款展期协议上签字。自2015年9月21日起，被告徐军军停止支付贷款利息，经原告高淳农商行多次催款，被告徐军军一直未按约还本付息。
另查明，由于被告徐军军失联，被告顺锦公司停止经营。为保证本案借款合同抵押物“锦海岭”轮及另案抵押物“锦海鸿”的安全，2016年2月5日，原告高淳农商行与被告顺锦公司及案外人李新德签订协议书，约定被告顺锦公司委托案外人李新德办理将“锦海鸿”、“锦海岭”轮从海口及广州驶回南京港的事务，并由原告高淳农商行为被告顺锦公司垫付由此产生的费用60万元。“锦海鸿”、“锦海岭”轮驶至南京港后，原告高淳农商行支付了该笔费用。2016年2月15日，为保证“锦海鸿”、“锦海岭”轮扣押期间安全，原告高淳农商行与案外人隆洋公司签订船舶靠泊、看管协议书，约定由案外人隆洋公司为两条船舶提供靠泊、看管服务，费用为9万元/月。同年2月21日，被告顺锦公司与原告高淳农商行及案外人隆洋公司签订“锦海岭”轮交接协议，约定由原告高淳农商行为被告顺锦公司垫付船舶靠泊、看管费用。2016年8月15日，“锦海岭”轮经本院拍卖成交并完成交接。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。原告高淳农商行与被告徐军军、被告顺锦公司、被告徐明星之间有关借款、船舶抵押担保的约定均为平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，受合同法律、担保法律和物权法律的调整。处理本案当事人之间的纷争应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》。
原告高淳农商行与被告徐军军签订的《个人担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。原告高淳农商行依约向被告徐军军发放借款，被告徐军军自2015年9月21日开始停止支付利息，依据借款合同第五条的约定已构成违约，原告高淳农商行有权依据合同约定宣布贷款提前到期，要求被告徐军军清偿余下全部借款本息。被告顺锦公司、被告徐明星作为借款合同项下的保证人，应当在其保证责任范围内对被告徐军军的上述债务承担连带偿还责任。原告高淳农商行诉请被告徐军军、被告顺锦公司、被告徐明星连带偿还借款本金970万元，并要求按约定利率支付至付清之日的利息，不违反法律规定，本院予以保护。原告高淳农商行主张利息应自被告徐军军违约之日起，即2015年9月21日，计算至其清偿借款本息之日止，此主张符合双方借款合同第九条第二款的约定，本院予以支持。
原告高淳农商行垫付的“锦海岭”轮从广州驶至南京港产生的费用属为实现抵押权产生的费用，其与被告顺锦公司协商一致，系双方真实的意思表示，不违反法律规定，本院予以保护。原告高淳农商行在本案诉请中主张“锦海岭”轮调船费314000元，在另案中诉请中主张“锦海鸿”轮调船费286000元，共计60万元，与原告高淳农商实际垫付的费用吻合，本院对原告高淳农商行的该项诉请予以认可。
被告顺锦公司以其所有的“锦海岭”轮作抵押，作为被告徐军军履行与原告高淳农商行之间《个人担保借款合同》项下债务的担保，双方签订的船舶《抵押合同》合法有效，且在船舶登记机关办理了抵押登记。原告高淳农商行主张在被告徐军军不履行到期债务情况下，其有权依法对“锦海岭”轮行使抵押权，在抵押担保范围内以该轮拍卖、变卖的价款优先受偿，本院对其该项主张予以支持。原告主张确认其在借款合同项下的借款本金、利息、为实现债权发生的垫付费用对“锦海岭”轮享有抵押权，符合抵押合同的约定，本院予以保护。
原告高淳农商行主张的“锦海岭”轮船舶靠泊、看管费用，属船舶扣押后的维护费用，应从船舶拍卖的价款中优先拨付，该费用自船舶靠泊之日起计算至船舶拍卖后完成移交之日止。依据原告高淳农商行与案外人隆洋公司签订的靠泊、看管协议书的约定，“锦海鸿”、“锦海岭”轮两艘船舶靠泊、看管费9万元/月，每条船舶的靠泊、看管费应为45000元/月，截止“锦海岭”轮拍卖成交并完成交接之日（2016年8月15日），共计发生靠泊、看管费27万元。
原告高淳农商行委托江苏苏源律师事务所处理本案诉讼事务，为此产生的律师费用属于其为实现债权而产生的费用，根据借款合同的约定，该费用应由三被告连带承担。原告高淳农商行要求三被告连带支付实现本案所涉债权的律师费10万元，符合双方借款合同约定，且未超出合理范围，本院予以支持。
综上，原告高淳农商行诉请三被告连带偿还借款本息及实现债权的费用对“锦海岭”轮享有抵押权，均符合合同约定和法律规定，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐军军于本判决生效后十日内偿还原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司借款本金970万元，并支付利息（按合同约定利率，自2015年9月21日计算至付清之日）；
二、被告徐军军于本判决生效后十日支付由原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司垫付的“锦海岭”轮调船费用314000元；
三、被告徐军军于本判决生效后十日支付原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司实现本案债权发生的律师代理费用10万元。
四、被告南京顺锦航运有限责任公司、被告徐明星对被告徐军军的上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；
五、确认原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司就上述第一、二项判决内容确定的债权对“锦海鸿”轮享有抵押权，有权在抵押担保范围内以该轮折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；
六、驳回原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84054元、保全费5000元，由被告徐军军、被告南京顺锦航运有限责任公司、被告徐明星共同负担，在履行上述判决确定义务时迳付原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 潘晓帆
审 判 员 颜 虹
代理审判员 郑文辉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 马 帅