福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第1804号
原告江阳太，退休医生。
委托代理人江昕，男，1970年9月15日生，汉族，系原告江阳太之子。
委托代理人林声瑞，福建致平律师事务所律师。
被告廖章福，农民。
被告廖章星，农民。
第三人连城县赖源乡河祠村民委员会（以下简称河祠村委会），住所地连城县赖源乡河祠村。
法定代表人廖荣华，职务村主任。
第三人连城县赖源乡河祠村马池塘村民小组（以下简称河祠村马池塘村民小组）。
代表人廖章茂。
原告江阳太与被告廖章福、廖章星、第三人河祠村委会、河祠村马池塘村民小组确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。2014年5月7日，被告廖章福、廖章星对审判长王小龙提出回避申请，同年5月8日经本院院长决定驳回其回避申请。在诉讼过程中，本院依法追加河祠村马池塘村民小组为第三人参加诉讼。2014年5月8日，公开开庭进行了审理。原告江阳太及其委托代理人江昕、林声瑞到庭参加诉讼。被告廖章福、廖章星、第三人河祠村委会、河祠村马池塘村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2000年11月25日签订合同，约定被告将坐落在连城县赖源乡河祠村马池塘自然村山场地名为水甲头范围内的松木承包给原告生产、销售；由原告补给被告山本费，以口径（最小面）30公分以上每立方米补人民币65元，20-28公分补人民币50元，14-18公分补人民币20元；签订合同即付定金人民币15000元，余款所得总数（扣回定金），生产砍伐完成后一个月内付清；砍伐时限自签订之日起（即生效）2年内完成。但上级没有生产指标时，砍伐时间可以延长。2006年1月21日，原、被告双方重新签订了一份补充协议，约定：原合同所定价格作废，现改为14-18公分（尾径）每立方米40元计算，20-28公分每立方米100元计算，30公分以上每立方米120元计算，（注：以检尺码单为准，12公分以下不计价）；生产时间从重订补充协议之日起，在四年内完成。届时准乙方（原告）在该山场生产松木600-650立方米；乙方（原告）借给甲方若干定金，待松木生产完成后，相抵结清。2008年农历8月29日，原、被告双方再次签订了一份补充协议，约定原补充协议的价格废弃，今改为总生产650立方米，总价款人民币69000元；砍伐时限因该山场的林班图2007年才申报上级更正编图，尚未生效，故砍伐时间可到2010年年底止（允许乙方转让）；乙方（原告）在生产时，甲方（被告）必须参与检尺（量小面），如超过数量，甲方（被告）应与乙方（原告）共议面价，与生产方直接结算；乙方从2000年10月27日至2007年1月7日止，共付给甲方人民币44500元，不足部分24500元在2008年农历十月底付清。原告分别在2000年11月22日付给被告500元，2000年11月26日付给被告15000元，2005年12月26日付给被告10000元，2006年1月21日付给被告10000元，2006年3月11日付给被告4000元，2007年1月7日付给被告5000元，2009年1月14日付给被告1500元，2009年6月24日付给被告3000元，共计人民币49000元。在上述合同履行期限内，原告向林业部门申请办理林木采伐手续时，发现该山场在林业部门的版图上标记为非林地，属农田性质，因此无法办理林木采伐手续，在2009年6月，连城县赖源乡林业站工作人员到实地调查时，才予以变更为林地。而从2008年开始，林业部门规定要办理林木采伐手续，需提供新的林权证。在协议约定生产采伐期限内，因被告无法提供该山场的林权证，致使原告无法办理到林木采伐手续。原告于2013年8月5日起诉被告后，根据被告提供的证据始知，在合同履行期限内，该山场的山权林权均为第三人连城县赖源乡河祠村民委员会，被告只有管理权没有砍伐权。
原告认为，在原、被告签订合同之日起至合同约定的履行期限届满之日止，被告不是合同约定水甲头山场的山权林权所有人，其无权将水甲头山场承包给原告生产、砍伐、销售，原、被告双方于2000年11月25日签订的合同、2006年1月21日签订的补充协议以及2008年8月29日签订的松木生产经营权转让补充协议应属无效。被告明知自己不是林权所有人而隐瞒事实，造成合同无效，过错在于被告。为维护原告合法权益，请求：一、确认原被告于2000年11月25日签订的合同、2006年1月21日签订的补充协议、2008年8月29日签订的松木生产经营权转让补充协议无效。二、判令两被告共同返还原告人民币49000元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（其中：500元自2000年11月22日起计息，计507.87元；15000元自2000年11月26日起计息，计15236.1元；10000元自2005年12月26日起计息，计6278.4元；10000元自2006年1月21日起计息，计5932.8元；4000元自2006年3月11日起计息，计2327.04元；5000元自2007年1月7日起计息，计2373.8元；1500元自2009年1月14日起计息，计583.2元；3000元自2009年6月24日计息，计988.2元）。以上利息计算至2014年1月12日止，共计34627.41元。三、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原、被告双方于2000年11月25日签订的合同、2006年1月21日签订的补充协议、2008年8月29日签订的松木生产经营权转让补充协议合法有效。在整个履行合同过程中无任何违约行为，导致合同未能实际履行是原告个人原因及政策性调整造成的。原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人河祠村委会、河祠村马池塘村民小组未作答辩。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：1、①《合同》、②《补充协议》、③《松木生产经营权转让补充协议》，证明原、被告于2000年11月25日签订合同、于2006年1月21日签订的补充协议、于2008年农历8月29日签订的松木生产经营权转让补充协议，合同约定被告将坐落在连城县赖源乡河祠村马池塘自然村山场地名叫水甲头范围内的松木承包给原告生产、销售、砍伐时间到2010年年底止。2、①《借条》、②《收条》，证明原告分别在2000年11月22日付给被告500元；2000年11月26日付给被告15000元；2005年12月26日付给被告10000元；2006年1月21日付给被告10000元；2006年3月11日付给被告4000元；2007年1月7日付给被告5000元；2009年1月14日付给被告1500元；2009年6月24日付给被告3000元。上述款项共计人民币49000元。3、连城县赖源林业站出具的《证明》，证明涉案水甲头山场林地在1996年及2006年二调时，被调查成农田。2009年6月，林业站工作人员到实地调查时，才变更为林地。4、《连城县集体山林承包管理合同书》，证明被告于1985年11月8日与连城县赖源乡河祠村民委员会签订连城县集体山林承包管理合同书，合同书约定：被告承包管理水甲头山场（60林班14小班）216亩；承包管理期限40年；该山场的山权林权均为连城县赖源乡河祠村民委员会，被告只有管理权没有砍伐权。5、《录音材料》，录音内容是2013年5月25日，原告要求被告退还所借款项，被告也同意归还。说明原告一直在主张。
被告廖章福、廖章星对原告江阳太提供的证据质证认为：1、①《合同》、②《补充协议》、③《松木生产经营权转让补充协议》，真实性没有意见；从这多次、长时间的重新签订补充协议来看，可见原告是明知被告具备权源，符合转让条件，才会多次与被告签订补充协议。2、①《借条》、②《收条》，真实性没有意见；从这多次、长时间的重新签订补充协议来看，正好证明原告是明知被告具备权源，也正是基于合同有效的基础上，原告才会按合同约定履行合同约定的义务，支付相关款项的事实。3、连城县赖源林业站出具的《证明》，真实性有意见，不能证明原告的主张；从该份证明来看，被误登为农田并不能指被告所属的全部范围内，不影响原告可以到被告其他部分生产；（2013）连民初字第2099号案原告对被告提供的林权证当庭质证意见说有被误登22亩的事实，可见被误登的面积不影响原告的履行合同。4、《连城县集体山林承包管理合同书》，真实性有异议；不能证明原告的主张，理由是根据当时林业政策及惯例，林权证是没登记于个人名下，但不影响个人行使相关权利，另外村委会，村民小组也均认可并同意由被告行使各种权利。5、《录音材料》，真实性有异议；也不能证明原告的主张。
在举证期限内被告廖章福、廖章星向本院提供证据如下：1、《赖林字第007-16号福建省连城县人民政府林权证》，证明承包给原告部分在1983年就有权源证据，只不过根据当时的政策只能登记于集体名下；正是基于之前的原始依据，才有可能有条件在林业三定后登记于个人名下。2、连城县赖源乡河祠村民委员会出具的《证明》，证明被告承包给原告的山场原系被告父亲廖胜芳承包，后来析产给两被告，连城县赖源乡河祠村民委员会及马池塘自然村均知道并同意事实；连城县赖源乡河祠村民委员会及马池塘自然村均知道并同意两被告承包给原告生产的事实。3、连林证字第（2011）第0009103372、0009103374、0009103312号林权证三份，证明被告基于来源合法的基础上，根据政策可以登记个人名下后，把山场的林地使用权、林木所有权、林木使用权登记于两被告名下，据此可以认定两被告承包给原告时也同样具备相关权利。4、原告江阳太与曾汉通、廖友根签订的《山场承包合同》一份及曾汉通之子曾德炀、廖友根、廖炳荣三人的《证明》两份，证明原告江阳太针对与两被告两样性质的合同，可却全部履行完毕，可见原告是知道这种惯例并实际履行的事实，其与两被告签订的合同未能履行是他自己的原因导致的。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1、《赖林字第007-16号林权证》，真实性无异议，但不能证明被告所要证明的内容。证据2、连城县赖源乡河祠村民委员会出具的《证明》，不具有合法性、真实性，①最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第77条规定：“依照《民事诉讼法》第六十五条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。”被告提供的两份证明，仅盖有连城县赖源乡河祠村民委员会的印章，没有其法定代表人的签名，该证据不具有合法性。②涉案林木属集体所有，涉及全体村民利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，应通过民主议定，该证明内容没有通过民主议定，违反法定程序。③廖章茂签名不具有法律效力，廖章茂签名的内容属于证人证言，廖章茂没有出庭作证，其证明内容依法不应予以采信。证据3、连林证字（2011）第0009103382号、第0009103374号、第0009103312号林权证，真实性无异议，但不能证明被告所有证明的内容，该证明仅能够证明原被告签订的合同期限届满后，被告才取得林权证。证据4、原告江阳太与曾汉通、廖友根签订的《山场承包合同》一份及曾汉通之子曾德炀廖友根廖炳荣三人的《证明》两份，认为《山场承包合同》与本案不具有关联性；署名曾德炀、廖友根的《证明》及署名廖炳荣的《证明》，内容属于证人证言，曾德炀、廖友根、廖炳荣没有出庭作证，该证明内容依法不应予以采信。
经质证，被告廖章福、廖章星对原告江阳太提供的证据1、2无异议，原告江阳太对被告廖章福、廖章星提供的证据1、3无异议，本院予以确认。
被告廖章福、廖章星对原告江阳太提供的证据3的真实性有异议，认为不能证明原告的主张，本院认为，被告廖章福、廖章星未提供证据证明其主张，故被告的该异议，本院不予采信，但该证据与本案不具有关联性。对原告提供的证据4的真实性有异议，本院认为，该证据属（2013）连民初字第2099号案件被告廖章福、廖章星提供的证据，故被告的该异议不予采信。对原告提供的证据5的真实性有异议，本院认为，该证据与本案不具有关联性，故对该证据不予确认。原告对被告提供的证据2真实性有异议，认为不具有真实性、合法性，本院认为，该证据属本案第三人提供，涉案林木属第三人集体所有，涉及村民利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，应经过民主议定，该证明内容没有通过民主议定，违反法定程序，故该证据本院不予采信。原告对被告提供的证据3的真实性无异议，认为不能证明被告所有证明的内容，该证明仅能够证明原被告签订的合同期限届满后，被告才取得林权证的质证意见予以采信。原告对被告提供的证据4有异议，认为《山场承包合同》与本案不具有关联性；署名曾德炀、廖友根的《证明》及署名廖炳荣的《证明》，内容属于证人证言，曾德炀、廖友根、廖炳荣没有出庭作证，该证明内容依法不应予以采信的质证意见本院予以采纳。
经审理查明，1983年9月6日，连城县人民政府向连城县赖源公社河祠大队马池塘自然村颁发赖林字第007-16号林权证，确认座落于连城县赖源乡河祠村林班号为60林班1、3、4、9小班，面积1483亩；林班号为60林班8、12、13小班，面积1260亩；林班号为60林班14、15、17、18、19小班，面积1337亩；林班号为61林班9、10、15、16小班，面积923亩；林班号为61林班12、14小班，面积313亩，面积合计5316亩山场的山林归连城县赖源公社河祠大队马池塘自然村所有。1985年11月8日，连城县赖源乡河祠村马池塘自然村将其中地名为水甲头（水甲头山场的林班号为60林班14小班，面积216亩，其中用材林116亩，荒山100亩）等山场七块承包给廖胜芳（系被告廖章福、廖章星的父亲）管理，并签订了《连城县集体山林承包管理合同书》，该合同书约定：山权林权均为连城县赖源公社河祠大队马池塘自然村所有，廖胜芳只有管理权没有砍伐权，砍伐需经政府有关部门批准后集体安排生产。
原告江阳太与被告廖章福、廖章星于2000年11月25日签订合同，约定被告将坐落在连城县赖源乡河祠村马池塘自然村山场地名为水甲头范围内的松木承包给原告江阳太生产、销售；由原告补给被告山本费，以口径（最小面）30公分以上每立方米补人民币65元，20-28公分每立方米补人民币50元，14-18公分以上每立方米补人民币20元；签订合同即付定金人民币15000元，余款所得总数（扣回定金），生产砍伐完成后一个月内付清；砍伐时限自签订之日起（即生效）2年内完成。但上级没有生产指标时，砍伐时间可以延长。2006年1月21日，原告江阳太与被告廖章福、廖章星重新签订了一份补充协议，约定：原合同所定价格作废，现改为14-18公分（尾径）每立方米40元计算，20-28公分每立方米100元计算，30以上每立方米120元计算，（注：以检尺码单为准，12公分以下不计价）；生产时间从重订补充协议之日起，在四年内完成；届时准原告江阳太在该山场生产松木600-650立方米；原告借给甲方（被告）若干定金，待松木生产完成后，相抵结清。2008年农历8月29日，原告江阳太与被告廖章福再次签订了一份补充协议，约定原补充协议的价格废弃，今改为总生产650立方米，总价款人民币69000元；砍伐时限因该山场的林班图2007年才申报上级更正编图，尚未生效，故砍伐时间可到2010年年底止（允许原告转让）；原告在生产时，被告必须参与检尺（量小面），如超过数量，被告应与原告共议面价，与生产方直接结算；原告从2000年10月27日至2007年1月7日止，共付给被告人民币44500元，不足部分24500元在2008年农历十月底付清。原告分别在2000年11月22日付给被告500元，2000年11月26日付给被告15000元，2005年12月26日付给被告10000元，2006年1月21日付给被告10000元，2006年3月11日付给被告4000元，2007年1月7日付给被告5000元，2009年1月14日付给被告1500元，2009年6月24日付给被告3000元，共计人民币49000元。
2011年12月8日，连城县人民政府向被告廖章福颁发连林证字（2011）第0009103312号林权证，确认被告廖章福对水甲头山场其中77亩享有林木所有权。
上述事实有原告提供的原、被告签订的《合同》、《补充协议》、《松木生产经营权转让补充协议》，《借条》、《收条》，连城县赖源林业站2013年5月22日出具的《证明》，《连城县集体山林承包管理合同书》，2013年5月25日《手机录音材料》；被告提供的《赖林字第007-16号福建省连城县人民政府林权证》、连城县赖源乡河祠村民委员会于2013年11月9日、2014年3月15日出具的《证明》，连林证字第（2011）第0009103372、0009103374、0009103312号《林权证》；原告在法庭上的陈述、被告的书面答辩、质证意见等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，第三人河祠村马池塘自然村系赖林字第007--
16号林权证确定山场的林权单位。被告廖章福、廖章星之父廖胜芳与第三人签订了《连城县集体山林承包管理合同书》。廖胜芳依据该合同，仅对上述部分山场享有管理权，无权对第三人的林木进行转让、砍伐等处分。被告廖章福、廖章星未征得第三人事前同意，与原告签订于2000年11月25日签订的《合同》、2006年1月21日签订的《补充协议》以及2008年8月29日签订的《松木生产经营权转让补充协议》，擅自对属于第三人所有的山场林权进行处分，行为属于无处分权人处分他人财产的行为，所签订协议属于效力待定的合同。在合同订立后至合同期限届满，被告未取得处分权亦未取得权利人河祠村马池塘自然村的追认，该协议归于无效，且过错在被告。根据《合同法》的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告廖章福、廖章星应返还给原告江阳太因合同取得的山价款人民币49000元。根据《合同法》的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，原告要求被告赔偿自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求合法，依法予以支持。被告廖章福、廖章星经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告江阳太与被告廖章福、廖章星于2000年11月25日签订的《合同》，2006年1月21日签订的《补充协议》，2008年8月29日签订的《松木生产经营权转让补充协议》无效。
二、被告廖章福、廖章星应于判决生效15日内返还原告人民币49000元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
案件受理费人民币1990.69元，由被告廖章福、廖章星负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王小龙
审 判 员 黄玉凤
人民陪审员 廖俊榕
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 罗 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。