山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1062号
上诉人（原审原告）范丽花。
委托代理人王云鹏，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵孟强。
上诉人范丽花因与被上诉人赵孟强买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第1723号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月29日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员王晋共同组成合议庭，于2015年11月1日向双方当事人送达了开庭传票，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人范丽花的委托代理人王云鹏，被上诉人赵孟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范丽花在一审中诉称：赵孟强欠范丽花货款6780元而为范丽花出具欠条，虽经范丽花多次索要，但赵孟强至今没有偿还。为此，特向人民法院主张权利，要求赵孟强偿还范丽花货款6780元以及利息976元，共计7756元并承担本案的诉讼费及其他费用。
赵孟强在一审中答辩称：赵孟强出具欠条欠范丽花货款6780元，实际欠款人应该是青岛琴园现代农业有限公司，赵孟强是职务行为，该货款应当由公司承担，因本案属买卖合同纠纷，范丽花主张的利息不应当支持，请求依法驳回范丽花对赵孟强的诉讼请求。
原审法院经审理查明的事实：赵孟强原系青岛琴园现代农业有限公司职工，自2011年6月28日起至2013年7月16日止在该公司从事司机和业务员职务。2013年1月23日之前，赵孟强在担任青岛琴园现代农业有限公司业务员期间，因范丽花陆续向该公司供应装蔬菜用的塑料托盘，截止到2013年1月23日，范丽花供应的塑料托盘累计货款6780元，当日，赵孟强向范丽花出具了欠条一只，注明：今欠到货款6780元。并有赵孟强的签字和标明“青岛琴园现代农业有限公司”的字样。后范丽花向赵孟强索要欠款，但赵孟强以该欠款应系青岛琴园现代农业有限公司所欠为由没有向范丽花履行付款义务。2015年5月6日，范丽花向原审法院主张权利，要求赵孟强向范丽花履行给付货款6780元并承担本案的诉讼费。
另查明，2015年1月25日，范丽花曾以青岛琴园现代农业有限公司（以下简称琴园公司）、赵孟强作为共同被告向原审法院主张权利，要求琴园公司以及赵孟强共同向范丽花履行付款义务，后因范丽花未到庭参加诉讼，2015年3月24日，原审法院作出（2015）平商初字第1020号民事裁定书，裁定案件按自动撤诉处理。2015年5月6日，范丽花又以同一事实向原审法院提起诉讼，要求赵孟强个人履行付款义务。第一、二次开庭时，经向范丽花释明，范丽花认为赵孟强出具欠条的行为是个人行为，与琴园公司无关，并明确表示不同意申请追加琴园公司参加诉讼，第三次开庭时，在庭审过程中，范丽花又表示申请追加琴园公司参加诉讼，但在原审法院给出的合理期限内，范丽花没有向原审法院提交书面申请。
原审法院认为，债务应当清偿。本案在审理过程中，范丽花向原审法院所提交的在2013年1月23日，由赵孟强向范丽花出具的欠条一只，说明了范丽花与赵孟强之间债权债务关系的真实性、确定性。但本案经庭审调查及质证，从以下几个方面可以认定赵孟强向范丽花出具欠条的行为是职务行为。首先，自2011年6月28日起至2013年7月16日止，赵孟强是琴园公司的员工，所从事的职业是司机和公司小额货物的采购员；第二，赵孟强向范丽花出具欠条的时间是赵孟强在琴园公司的工作期间；第三、赵孟强向范丽花出具的该份欠条不是一笔货物的欠款，而是截止到2013年1月23日，范丽花向琴园公司所送货物累计所欠的货款数额；第四、最重要的是所欠的6780元的货物都是进入了琴园公司仓库，由琴园公司使用；第五、在庭审过程中，证人即原琴园公司仓库保管员孙某、原琴园公司办公室主任李某、原琴园公司财务科出纳员某的证人证言均向原审法院证明了赵孟强所写欠条中注明的货物由琴园公司使用。通过以上第一至第五的分析可以看出，上述一至五之间形成一条完整的证据链，可以得出赵孟强的出具欠条的行为是职务行为，范丽花应当向真正的义务人来主张权利，为此，对于范丽花要求赵孟强承担付款义务的诉讼请求，原审法院不应支持，应予驳回。另需要说明的是，在庭审过程中，范丽花虽表示申请追加琴园公司作为被告参加诉讼，但在原审法院给出的合理期限内，范丽花并没有向原审法院提交书面申请，在本案中应视为范丽花不申请追加琴园公司作为被告参加诉讼。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回范丽花对赵孟强的诉讼请求。案件受理费50元，由范丽花负担。
宣判后，范丽花不服，向本院提起上诉。
上诉人范丽花上诉称：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审法院认定赵孟强系琴园公司员工，其行为系职务行为错误，一审法院据以认定该事实的证据为赵孟强的自述及第一次庭审后出庭作证的证人证言及其他证据，但四证人均未能提交劳动合同，且均未获得琴园公司认可，四证人本身就不能证明其是琴园公司职工，且出庭作证是在一审开庭举证期限届满后，超过了举证期限，不能认定为有效证据，不应采信。被上诉人主张货物进入琴园公司仓库，但其所提交的证据中并无相关货物入库及下账的资料，且被上诉人也自认至今未和琴园公司办理相应的交接手续及下账。欠条上的琴园公司是被上诉人自行书写，上诉人毫不知情，上诉人在另案中将琴园公司与被上诉人列为共同被告，不能认为是对赵孟强职务行为的认可。退一步讲，即便认定被上诉人在出具欠条时是琴园公司的职工，仍不能确认其出具欠条的行为是职务行为，被上诉人提交的证据无法形成完整证据链。二、在案外人琴园公司未到庭的情况下，一审判决相当于为琴园公司设定义务，上诉人虽坚持被上诉人的行为是个人行为不愿追加琴园公司，但一审法院应依职权追加，一审程序违法。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决错误，请求二审法院：一、撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人赵孟强偿还上诉人货款6780元及利息976元，共计7756元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵孟强答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人赵孟强提交证人李某、孙某、王某的社保证明网络打印件各一份，证明：李某自2012年6月至2013年7月、孙某自2012年11月至2013年7月、王某自2012年11月至2013年7月是琴园公司的正式职工，在琴园公司缴纳社保。经现场登录青岛市人力资源和社会保障信息网（www.qdhrss.gov.cn）验证，上诉人范丽花对上述证据质证称，对真实性无异议，但上述参保证明尽管显示参保单位是琴园公司，但所显示的是个人缴费数额，并没有琴园公司缴纳的保险费，不能证明证人李某与孙某与琴园公司存在真实的劳动关系，被上诉人还应提交劳动合同来进一步证明其主张，该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
二审经审理查明，证人李某自2012年6月至2013年7月、孙某自2012年11月至2013年7月、王某自2012年11月至2013年7月在琴园公司缴纳社保。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：被上诉人出具欠条的行为是代表琴园公司的职务行为还是个人行为。
上诉人主张与其发生买卖合同关系的相对方是被上诉人，被上诉人出具欠条的行为是个人行为，而被上诉人则抗辩称其出具欠条的行为是职务行为，且在该欠条中注明了琴园公司，并提交了报销单据、入库单、证人证言等证据予以证明。本院认为，首先，被上诉人持有的欠条原件中明确载明了“青岛琴园现代农业有限公司”，被上诉人主张赵孟强的行为系个人行为，却对赵孟强出具的欠条中载明琴园公司未提出任何异议。其次，上诉人在第一次起诉时，系以被上诉人及琴园公司作为被告主张权利，因此上诉人对于其对欠条中所载明的琴园公司不知情不能成立。第三，证人李某、孙某、王某在本案所涉欠条出具时均在琴园公司缴纳社保，在一审过程中上述证人均出庭作证，证明被上诉人系琴园公司的采购员，代表琴园公司向上诉人采购货物，且本案所涉货物已经实际交付琴园公司。综上，被上诉人出具欠条的行为系职务行为，上诉人要求被上诉人向其支付货款的请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，均由上诉人范丽花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王志虹
书 记 员 王润之