广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第82号
上诉人（一审原告）中国农业银行股份有限公司合山市支行。
代表人覃贵安，该行行长。
委托代理人张熙，该行风险部主任。
委托代理人覃国智，该行风险部副主任。
被上诉人（一审被告）李石祥。
一审被告覃方细。
上诉人中国农业银行股份有限公司合山市支行（以下简称农行合山支行）因与被上诉人李石祥、一审被告覃方细金融借款合同纠纷一案，不服合山市人民法院（2013）合民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日依法公开开庭审理了本案。上诉人农行合山支行的委托代理人张熙、覃国智，被上诉人李石祥到庭参加诉讼。一审被告覃方细经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：覃方细以种植甘蔗、养猪等需要资金为由，向农行合山支行申请借款50000元。2010年5月26日，农行合山支行与覃方细、李石祥签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：农行合山支行向覃方细提供50000元自助可循环借款额度，额度有效期为3年，自2010年5月26日至2013年5月25日止；在额度有效期内，单笔借款期限最长不得超过1年，采用到期一次性还本付息的还款方式；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；李石祥为该笔借款作保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年。2010年5月26日，农行合山支行向覃方细发放借款50000元，在额度有效期内，该单笔借款于2011年5月25日到期后，覃方细没有依约归还借款。农行合山支行于2011年7月28日向李石祥发出《担保人履行责任通知书》催收，期间，农行合山支行还分别于2011年9月17日、2012年3月25日、2012年6月20日向覃方细发出《债务逾期催收通知书》催收，至今覃方细没有依约归还借款本金及利息，李石祥亦未履行保证责任。截至2013年6月20日，覃方细尚欠农行合山支行借款本金50000元，利息17271.43元。
一审法院认为，农行合山支行与覃方细、李石祥签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。覃方细关于其是受他人欺骗与农行合山支行订立借款合同，借款非其本人使用，其不应承担还款责任的抗辩意见，因覃方细未能提供证据证实农行合山支行与其签订借款合同时存在欺诈的情形，且农行合山支行已按照合同约定向覃方细发放了借款，覃方细是否将借款转借他人使用，不能构成其免除向农行合山支行偿还借款的事实根据，故对覃方细的抗辩意见不予采纳，覃方细依法应当向农行合山支行承担偿还借款本息的责任。李石祥关于《借款合同》中的担保内容无效的抗辩意见，因理由不充分，不予采纳。李石祥为该笔借款所作的保证担保成立有效，其理应按合同约定对覃方细的债务承担连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，农行合山支行未在保证期间向李石祥主张权利，应当免除李石祥的保证责任，故李石祥关于农行合山支行起诉其承担连带偿还责任，已超过诉讼时效的抗辩意见，予以采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、覃方细应偿还中国农业银行股份有限公司合山市支行借款本金50000元及支付相应利息（计至2013年6月20日的利息及罚息为17271.43元，2013年6月21日至本案生效判决确定履行期限最后一日止的利息按双方合同约定计付）；二、驳回中国农业银行股份有限公司合山市支行对李石祥的诉讼请求。案件受理费1482元（中国农业银行股份有限公司合山市支行已预交），减半收取741元，由覃方细负担。
上诉人农行合山支行不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人农行合山支行的一审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人李石祥所担保的贷款到期后，上诉人农行合山支行采取多种手段及措施对担保人主张权利，包括联合合山市人民政府下发的《关于做好公职人员担保农业银行不良农户小额贷款自查工作的函》等，因此，上诉人在保证期间内并未停止对被上诉人主张权利。故上诉人特提出上述请求，请二审法院依法支持。
被上诉人李石祥答辩称：除坚持一审的答辩意见外，依据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》第34条第2款的规定，上诉人农行合山支行于2011年7月28日向被上诉人发出《担保人履行责任通知书》催收借款，那么保证合同的诉讼时效应当计算至2013年7月27日止。又依据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》第36条，被上诉人的连带保证债务诉讼时效是不中断的，这期间上诉人再发出《担保人履行责任通知书》已经不起到中断诉讼时效的效力，上诉人应在2013年7月27日连带保证期间届满前通过诉讼方式向被上诉人主张权利，由于上诉人是在2013年9月起诉的，因此，其起诉时超过了诉讼时效。又依据《中华人民共和国担保法》第26条关于未约定保证期间的规定，显然上诉人农行合山支行也是超过了诉讼时效，应当免除被上诉人的保证责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
一审被告覃方细未出庭也未提交上诉答辩状。
上诉人农行合山支行在二审期间提供了三份新证据：1、农行合山支行与合山市人民政府联合下发的《关于做好公职人员担保农业银行不良农户小额贷款自查工作的函》；2、合山市邮政局出具的《证明》和《给据邮件跟踪查询系统》结果；3、2013年5月13日的挂号信收据；4、李石祥2013年5月22日给上诉人的回信。上述证据证明上诉人在保证期间内向被上诉人主张权利。
被上诉人李石祥质证认为，对于证据1，由于没有原件，不予认可其真实性，即便是真实的，也与本案无关；对于证据2和证据3，不认可其真实性，邮局是不可能知晓邮件内容的，投递时间显示是2013年5月14日，与证据3中显示的邮戳时间2013年5月13日前后矛盾，可能造假，即便是真实的，也是不能起到中断诉讼时效的作用的；对于证据4，认可其真实性，但认为不能起到中断诉讼时效的作用。
本院认证意见为，对于证据1，其对象不具体，不能作为认定上诉人向被上诉人主张权利的依据；对于证据2和证据3，不能作为上诉人向被上诉人主张保证责任的证据。证据4是被上诉人出具的函件，其认可了2013年5月18日收到上诉人送交的《担保人履行责任通知书》。可以作为上诉人在2013年5月18日向被上诉人要求承担保证责任的依据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致，予以确认。
本院另查明，上诉人农行合山支行和被上诉人李石祥、一审被告覃方细签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》第五条5.5.2约定连带责任保证期间为借款期限届满之日起二年；被上诉人李石祥2013年5月18日收到了上诉人农行合山支行送交的《担保人履行责任通知书》。2013年9月23日，上诉人农行合山支行向一审法院起诉，请求：1、一审被告覃方细偿还农行合山支行借款本金50000元，利息17271.43元（利息计至2013年6月20日止，以后另计）；2、被上诉人李石祥负连带偿还责任。
本案的争议焦点：2013年9月23日，上诉人农行合山支行起诉请求被上诉人李石祥承担连带保证责任，是否超过诉讼时效？
本院认为，上诉人农行合山支行与一审被告覃方细签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。被上诉人李石祥在前述合同上作为连带责任保证人为一审被告借款进行担保，其与上诉人农行合山支行形成合法有效的保证合同关系。
关于上诉人农行合山支行对被上诉人李石祥的保证责任请求是否超过诉讼时效的问题。由于上诉人农行合山支行和被上诉人李石祥、一审被告覃方细签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》第五条5.5.2约定连带责任保证期间为借款期限届满之日起二年，且本案讼争款项的借款到期日为2011年5月25日，为此，上诉人为借款担保的保证期为2011年5月26日至2013年5月26日的两年。由于上诉人在2011年7月28日要求被上诉人承担担保责任，为此，保证期间即行终止。从2011年7月29日起开始计算两年的诉讼时效。由于被上诉人在二审诉讼中认可2013年5月18日收到了上诉人送交的《担保人履行责任通知书》，为此，根据《中华人民共和国民法通则》第140条的规定，该保证债务诉讼时效因上诉人要求被上诉人承担保证责任发生中断并重新计算，至2013年9月23日上诉人向一审法院提起诉讼时，并没有超过两年的诉讼时效。上诉人上诉主张未超过诉讼时效的理由成立，本院予以支持。被上诉人以《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》第三十六条的规定，主张本案保证债务时效内并不发生中断的情形，属于引用及理解法律错误。该解释中“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”是指连带责任保证中，主债务诉讼时效中断并不必然导致保证债务诉讼时效中断，并非规定在保证债务诉讼时效内，诉讼时效一律不发生中断的情形。为此，被上诉人主张上诉人在保证诉讼时效内向被上诉人要求承担保证责任不发生诉讼时效中断，不符合《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》的有关规定。
一审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，认定免除被上诉人保证责任属认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持合山市人民法院（2013）合民初字第376号民事判决第一项；
二、撤销合山市人民法院（2013）合民初字第376号民事判决第二项；
三、被上诉人李石祥对一审被告覃方细欠上诉人中国农业银行股份有限公司合山市支行的上述债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费1482元（上诉人中国农业银行股份有限公司合山市支行已预交），减半收取741元，由一审被告覃方细、被上诉人李石祥共同负担；二审案件受理费1487元，由被上诉人李石祥负担。上诉人中国农业银行股份有限公司合山市支行已预交的费用，本院不再退还，由一审被告覃方细、被上诉人李石祥在履行上述债务时一并给付给上诉人。
上述应履行的债务，债务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 卢 怡
代理审判员 侯永魁
二〇一四年四月十八日
书 记 员 石晓志
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。