江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0304号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司，住所地江苏省连云港市连云区中华西路58号。
负责人姬鹏，该支公司经理。
委托代理人董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏金港湾投资有限公司，住所地江苏省连云港市连云区海棠路209号连云港国际航运中心16楼。
法定代表人白力群，该公司董事长。
委托代理人高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
委托代理人乔航，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称人保连云支公司）因与被上诉人江苏金港湾投资有限公司（以下简称金港湾公司）保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人人保连云支公司的委托代理人董淑锦，被上诉人金港湾公司的委托代理人乔航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金港湾公司一审诉称：金港湾公司在人保连云支公司投保的苏G×××××辉腾PHAETON3.6L汽车于2013年2月20日20时40分在连云港市昌意路与浦杨路路口处被李庆喜驾驶的苏G×××××号小型轿车碰撞，造成金港湾公司司机赵永波轻微受伤及车辆损坏的后果，事故发生时司机及时告知了人保连云支公司。后经连云港市公安局交通巡逻警察支队开发区大队连公交认字（2013）第012号道路交通事故认定书认定：当事人李庆喜承担本起事故的全部责任，当事人赵永波无责任。在金港湾公司采取一系列措施对肇事方积极索赔后，现因肇事方无赔偿能力，金港湾公司的损失迟迟得不到赔付。因此，金港湾公司根据双方保险合同约定，向人保连云支公司主张先行赔偿相关车辆维修等费用损失并进行了权益转让，但人保连云支公司拒赔。请求法院判令人保连云支公司支付金港湾公司车辆修理费188366元、拖车费2500元、停车费500元、施救费300元、鉴定费4000元、交通费500元，共计196166元，并承担诉讼费用。
人保连云支公司一审辩称：事故发生的真实性没有异议，本公司愿意在商业险的限额内按照保险条款承担责任，金港湾公司的诉求明细过高，计算不合理。
原审法院经审理查明：2012年4月23日，金港湾公司与人保连云支公司签订机动车保险合同和机动车交通事故责任强制保险合同，合同中约定：金港湾公司为其所有的苏G×××××号车辆投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险和不计免赔险等，并交纳了保险费用。机动车损失保险限额为709000元，第三者责任保险限额为50万元。保险期限为2012年5月1日零时起至2013年4月30日二十四时止。2013年2月20日20时40分，李庆喜无机动车驾驶证醉酒驾驶苏G×××××号小型轿车沿昌意路由西向东行驶至事故地点，车辆前部左侧与对向行驶赵永波驾驶的苏G×××××号小型轿车左侧后部相撞，两车相撞后苏G×××××号小型轿车又撞上路口东侧的绿化带，致赵永波轻微受伤，两车以及道路绿化损坏。经交警部门认定李庆喜负此次事故的全部责任，当事人赵永波无责任。2013年4月19日，连云港市价格认证中心出具《关于辉腾轿车事故损失价格鉴证结论书》1份，对辉腾轿车（苏G×××××）的事故车辆受损进行价格鉴证，结论为鉴证标的价值为188366元，该价值未扣除残值，金港湾公司为苏G×××××支付鉴定费4000元。2013年5月15日，金港湾公司为苏G×××××支付拖车费2500元。2013年3月14日，金港湾公司为苏G×××××支付施救费300元。2013年4月23日，金港湾公司在原审法院起诉李庆和、李庆喜、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，后金港湾公司于2013年8月21日提出撤诉申请，原审法院于2013年8月21日作出（2013）港民初字第0763-2号民事裁定书，准予金港湾公司撤回起诉。2013年8月23日，人保连云支公司的工作人员在车险理算工厂理赔单证接收回执上签字认可收到金港湾公司的理赔申请。
原审法院认为：金港湾公司与人保连云支公司订立的保险合同真实有效，对双方当事人具有约束力。双方应按照合同约定享有权利，承担义务。因金港湾公司所投保车辆的交通事故发生在保险期限内，因而发生的在保险合同约定的赔偿限额内的相关费用人保连云支公司应给予赔付。对于金港湾公司要求人保连云支公司支付修理费188366元、拖车费2500元、停车费500元、施救费300元、鉴定费4000元、交通费500元，共计196166元的诉讼请求，人保连云支公司辩称，金港湾公司的诉求明细过高，计算不合理，修理费、鉴定费、拖车费过高，有拖车费就不应该有施救费。经审查，修理费有车损鉴定报告为依据，该报告是交警部门委托具有法定资质的物价鉴定部门作出，人保连云支公司在无证据推翻鉴定报告的情况下，应以该鉴定报告作为修理费用的依据，但鉴定报告中未扣除残值，应酌情扣除残值3000元；鉴定费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担；对于金港湾公司主张的拖车费2500元和施救费300元属于金港湾公司支出的合理费用，应由保险人承担；对于金港湾公司主张的停车费500元和交通费500元，金港湾公司提供的发票不能证明该组证据与本案具有关联性，故该诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，对金港湾公司要求人保连云支公司赔付修理费185366元、拖车费2500元、施救费300元、鉴定费4000元的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人保连云支公司于判决生效之日起十日内赔偿金港湾公司修理费185366元、拖车费2500元、施救费300元、鉴定费4000元，共计192166元。一审案件受理费4225元，由人保连云支公司承担。
上诉人人保连云支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、金港湾公司已放弃对第三方的索赔权利，不该再要求本公司赔偿。2、一审判决中施救费与拖车费相同，同为对事故车辆的施救费用，车辆修理因以就近修理为原则，施救费用过高。3、金港湾公司一审提交的保险条款第15条约定，应当由机动车交强险强制赔偿的金额即财产限额2000元，保险人不负责赔偿，因此金港湾公司车损应扣除2000元。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回金港湾公司的诉讼请求。
被上诉人金港湾公司答辩称：人保连云支公司在一审答辩中未提到交强险，因此上诉请求的交强险应另案处理；一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明：《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第十五条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。保险事故发生时，被保险机动车未投保机动车交通事故责任强制保险或机动车交通事故责任强制保险合同已经失效的，对于机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以内的损失和费用，保险人不负责赔偿。
2013年8月26日，金港湾公司出具收据一份，该收据载明：交款单位为李庆和，收款内容为苏G×××××交通事故赔偿款，金额为6万元。
本院认定上述补充事实的依据为：金港湾公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》，人保连云支公司提供的连云港市公安局新浦分局刑警大队《询问笔录》、金港湾公司收据，以及双方当事人的陈述。
二审归纳争议焦点为：1、金港湾公司是否放弃对第三方的索赔权利；2、施救费用是否过高；3、本案车损保险金中是否应扣除机动车交通事故责任强制保险赔偿金2000元。
本院认为：关于金港湾公司是否放弃对第三方索赔权利的问题。虽然金港湾公司曾起诉李庆和、李庆喜、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司后又撤诉，且收取李庆和赔偿款6万元，但该事实并不代表其明确放弃了对第三方的索赔权利，而人保连云支公司也未能提供充分证据证明金港湾公司已作出放弃对第三方索赔权利的行为，故人保连云支公司主张金港湾公司已放弃索赔权利缺乏依据，本院不予采纳。因金港湾公司已获得6万元赔偿款，故其要求人保连云支公司支付的保险金中应扣除该部分款项。
关于施救费用是否过高的问题。因涉案拖车费、施救费系金港湾公司为修理车辆支出的必要的合理费用，且两项费用并非重复支出，人保连云支公司也未能提供充分证据证明金港湾公司支出的上述费用系不合理费用，故人保连云支公司上诉称施救费用过高缺乏依据，本院不予采纳。
关于本案车损保险金中是否应扣除机动车交通事故责任强制保险赔偿金2000元的问题。根据涉案保险条款约定，应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失，保险公司不负责赔偿，故人保连云支公司对该部分损失不应予以赔偿，金港湾公司关于该部分诉求的主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人人保连云港分公司的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。原审判决结果不当，根据当事人提供的新证据，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第1112号民事判决为“中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司于本判决生效之日起十日内赔偿江苏金港湾投资有限公司保险金130166元。”。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4225元，二审案件受理费4225元，共计8450元，由上诉人人保连云港分公司负担5607元，被上诉人金港湾公司负担2843元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。