浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆商初字第172号
原告：吴启长。
委托代理人：吴方军。
被告：蓝根法。
被告：吴宗信。
原告吴启长诉被告蓝根法、吴宗信民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴方军、被告吴宗信到庭参加诉讼，被告蓝根法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴启长诉称，2012年2月28日，被告蓝根法向原告借款人民币30000元，同日，被告蓝根法、吴宗信与原告签订《借款协议》一份，约定借款本金为30000元，借款期限为1个月，借款利息按月利率2％计付，并由被告吴宗信对该笔借款承担连带责任保证。借款期限届满后，被告吴宗信于2013年上半年支付原告利息5000元，其余本金及利息经原告多次催要无果。为此，原告吴启长依照《中华人民共和国合同法》相关规定向本院提起诉讼，请求判令：一、被告蓝根法偿还原告吴启长借款本金人民币30000元及支付利息（利息自2012年2月28日起至款项还清之日止按照月利率2%计付）；二、被告吴宗信对上述借款和利息承担连带责任。诉讼过程中，原告当庭将第一项诉讼请求变更为被告蓝根法偿还原告吴启长借款本金人民币30000元及支付利息（利息自2012年2月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照月利率2%计付，并在利息总额中扣除5000元）。
被告吴宗信辩称，一、原告吴启长不具备出借人主体资格。被告吴宗信持有的《借款协议》复印件中只有借款人蓝根法与保证人吴宗信的签字，并没有出借人的签字。原告提供的《借款协议》中出借人一栏“吴启长”的签字及第四项利息一栏“2”的书写内容均是原告自行补写的。鉴于原告提供的《借款协议》原件与被告吴宗信所持有的《借款协议》复印件有明显出入，因此本案原告并不具备出借人主体资格。二、本案的保证期间已经超过，被告吴宗信无需承担保证责任。原告在出具《借款协议》后未向被告吴宗信催要过借款，被告吴宗信也未向原告支付过利息，因此被告吴宗信无需承担保证责任。
被告蓝根法未提供书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告吴启长为证实其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件一份，待证原告基本身份情况。
二、被告蓝根法身份证复印件及被告吴宗信户籍证明各一份，待证两被告基本身份情况。
三、《借款协议》一份，待证被告蓝根法借款及被告吴宗信保证的事实。
被告吴宗信对第一组、第二组证据的真实性、关联性、合法性没有异议。对于原告出示的《借款协议》存有异议，认为其上借款人（甲方）一栏“吴启长”的签字、第四项利息一栏“2”及被告蓝根法的身份证号码系原告自行补写，而被告吴宗信所持有的《借款协议》复印件以上三项内容都是空白的，因此原告提交的《借款协议》不具备真实性；对于该项证据的关联性和合法性没有异议。
被告吴宗信为支持其抗辩主张，提供了下列证据材料：
《借款协议》复印件一份，待证原告吴启长不具备本案原告主体资格。
原告吴启长质证称，被告吴宗信提供的《借款协议》复印件与原告出示的原件应属同一份协议，具备真实性，但该复印件并不能待证原告吴启长不具备本案原告主体资格的事实。
被告蓝根法未向本院提交证据，也未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃对原告吴启长及被告吴宗信所举证据当庭质证的权利。
经庭审举证、质证，鉴于被告吴宗信对原告吴启长出示的第一组、第二组证据无异议，且经合议庭评议认定符合证据真实性、关联性及合法性，本院认定该两组证据具有证据效力。对于原告出示的第三组证据《借款协议》，被告吴宗信抗辩称该份证据部分内容系原告自行补写而不具备真实性，鉴于被告吴宗信只提供《借款协议》复印件而无其他相关证据印证其主张，故被告吴宗信的异议不成立。原告出示的《借款协议》有被告蓝根法、吴宗信的签字及指印按捺，对于借款金额、借款期限、利息支付、保证责任等事项约定明确，内容基本完整，符合证据三性，对本案相关事实具有证明力，本院予以采信，并作为认定本案相关事实的依据。被告吴宗信出示的《借款协议》复印件因形成时间早于《借款协议》原件而导致其内容相对不完整，不能待证原告吴启长不具备本案原告主体资格的事实，因此该份证据不能单独作为认定案件事实的依据。
原告方提供的证据与其当庭陈述内容能够相互印证，且被告蓝根法未到庭参加诉讼，并未能针对原告提出的诉讼请求和证据加以抗辩及提出足以反驳的相反证据以推翻原告的诉讼主张。因此，根据采信的证据，结合双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2012年2月28日，被告蓝根法向原告吴启长借款人民币30000元，并于同日被告蓝根法、吴宗信与原告签订《借款协议》一份，载明借款金额为人民币30000元，约定借款利息按月利率2％计算，借款期限为一个月，即自2012年2月28日至2012年3月27日，并由被告吴宗信对该笔借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及律师费等出借人实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起二年，由被告蓝根法在借款人一栏签字捺印，被告吴宗信在保证人一栏签字捺印。另原告吴启长当庭自认原在诉状中陈述的被告吴宗信于2013年上半年支付原告利息5000元变更为被告蓝根法于2013年5月底前支付原告利息5000元。对于剩余借款及利息，两被告未清偿。
本院认为，对持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。被告吴宗信对原告主体资格提出异议，虽提供无出借人签字的《借款协议》复印件一份证实其主张，但未提供其他相关证据佐证原告非债权人或者债权受让人，因此，被告吴宗信的抗辩不成立，原告吴启长持有《借款协议》原件，应认定其具备本案原告主体资格。原告提供的《借款协议》内容具体明确，系原告与两被告真实意思表示，借贷及保证的事实清楚，应认定合法、有效。被告蓝根法取得原告的借款后，应当按照约定期限返还借款，现被告蓝根法未依约履行返还借款义务，应承担相应的民事责任。因此，原告吴启长关于被告蓝根法返还借款本金人民币30000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于利息部分，原、被告之间约定借期为一个月，借期利息按月利率20‰计付，符合法律规定，本院予以准许；双方对逾期利息的计付没有约定，原告可参照约定的借期利率20‰向被告蓝根法主张逾期还款利息；对于原告当庭自认被告蓝根法已支付的2013年5月底前的利息人民币5000元，应在利息总额中扣除。因此原告关于被告蓝根法支付利息自2012年2月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照月利率20‰计付并在利息总额中扣除5000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。此外，《借款协议》中明确约定由被告吴宗信对该笔借款承担连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，被告吴宗信抗辩称原告在签订《借款协议》后至原告起诉之日从未要求其承担保证责任，依法应当免除保证责任。原告认可本案保证期间已经超过且未提供相应证据证实其在保证期间内向被告吴宗信要求承担保证责任。因此，被告吴宗信抗辩理由成立，依法应免除其保证责任，原告关于被告吴宗信对上述借款和利息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告蓝根法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蓝根法于本判决生效之日起十日内返还原告吴启长借款本金人民币30000元及支付利息（利息自2012年2月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率20‰计付，并在利息总额中扣除5000元）；
二、驳回原告吴启长的其他诉讼请求。
如被告蓝根法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告蓝根法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 胡泽峰
代理审判员 胡 荣
人民陪审员 吴通林
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 朱 丹