连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第02607号
原告黄东仁，男，1975年11月9日生，汉族，住江苏省灌云县。
委托代理人乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。
被告胡继和，男，1968年9月16日生，汉族，住连云港市海州区。
委托代理人马海峰，江苏云台山律师事务所律师。
第三人胡干，男，1977年11月2日生，汉族，住连云港市海州区。
原告黄东仁与被告胡继和、第三人胡干劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄东仁委托代理人乔鸿兵、被告胡继和及其委托代理人马海峰、第三人胡干到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄东仁诉称，2011年9月22日，原告黄东仁与被告胡继和签订《包工合同》，合同约定胡继和将河畔花城17号、18号楼的模板工程以包清工的形式承包给黄东仁。合同约定承包价为46元每平方米，付款方式为每一层给70%，每层拆模后付20%，其中五层阁楼混凝土完成后一次性付清。《包工合同》还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告黄东仁组织人员按合同约定完成了合同义务，但是被告胡继和没有按《包工合同》约定给付工程款，至今仍欠211900元工程款。现诉至法院，请求依法判令被告给付原告工程款211900元及自立案之日起至给付完毕之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）。
被告胡继和辩称，原告主张不符合事实，也无法律依据。被告已经履行完支付工程款的义务，不存在原告主张欠付工程款的事。《包工合同》甲方代表处既没有第三人胡干的签字，也没有被告胡继和的签字，显然不符合常理。原告出示的三份调查笔录不具有法律效力，应不予采纳。原告在中院庭审中自述过一共干了20万元的工程，本案系原告与第三人胡干串通一气抓住被告日常管理的疏忽，加上对方代理人的精心策划，从（2014）连民终字第1200号案件衍生出的一起虚假诉讼案件。
第三人胡干述称，没有意见。
经审理查明，2010年7月24日，被告胡继和以钢筋工班组的名义与福建宏盛建设集团有限公司连云港河畔花城项目部签订《包工合同》，合同约定由被告胡继和施工河畔花城14-18号、20-21号、29-31号楼工程中所有钢筋部分的分项工程。2011年5月30日，被告胡继和又以模板工班组的名义与福建宏盛建设集团有限公司连云港河畔花城项目部签订《包工合同》，合同约定由胡继和承包连云港河畔花城17号、18号楼工程中所有模板部分的分部分项工程。第三人胡干为被告胡继和委派的施工现场管理人。2011年9月22日，第三人胡干受被告胡继和委托与原告黄东仁签订《包工合同》，合同约定河畔花城17号、18号楼工程中所有模板部分的分部分项工程交予原告黄东仁施工，承包方式为包工不包料，承包价格按建筑面积计算每平方米46元，每层拆模后付20%，其中五层阁楼砼完成后一次性付清。诉讼中，被告胡继和不认可委托第三人胡干签订该份《包工合同》，但称与原告黄东仁就该模板工程有过口头约定。第三人胡干称是在被告胡继和委托的情况下与原告黄东仁签订了该份《包工合同》，证人高某1亦到庭证实被告胡继和曾委托第三人胡干签订该份《包工合同》。
对于河畔花城17号、18号楼模板工程由谁实际施工及施工范围，原、被告各执一词。原告黄东仁称其组织人员施工了17号、18号楼1-5层所有模板工程，其余部分包括基础、车库层和坡面并非由其施工，本案中其主张的劳务费均系河畔花城17号、18号楼1-5层模板工程。第三人胡干认可17号、18号楼1-5层模板工程均由原告黄东仁组织人员施工。证人高某1、杨某到庭证实原告黄东仁施工了河畔花城17号、18号楼1-5层模板工程。但是，被告胡继和并不认可原告黄东仁施工了17号、18号楼1-5层所有模板工程。被告胡继和在2015年1月20日庭审中称，17号楼一层东边两个单元是自己施工的，一层西边两个单元是小时施工的（小时指的是时某），二层东边两个单元是小时施工的，二层西边两个单元是做点工的，三层东边两个单元是高四（高四指的是高某2）施工的，五层和坡面是徐某施工的；18号楼基础是小时施工的，车库层是高四施工的，坡面是徐某做的，除去这些人施工部分才是原告黄东仁施工的。被告胡继和在2015年3月31日庭审中称，17号楼一层东边两个单元是自己找工人施工的，一层西边一个单元是小时施工的，二层东边两个单元是小时施工的，二层西边一个单元是自己找人干的点工，三层东边两个单元是高四施工的，三层西边一个单元是原告施工的，四层整层是陆应军施工的，五层整层是徐某施工的；18号楼一至五层是原告黄东仁施工的。对于原告黄东仁实际施工范围，被告胡继续和的两次庭审前后陈述存有矛盾。
根据被告胡继和申请，证人徐某到庭欲证实其施工了17号楼五层、坡面，18号楼坡面；证人陆应军到庭欲证实其施工了前面一栋楼四层整层，但是陆应军不能说出其施工的面积、每平方米价格；证人高某2到庭欲证实其施工17号楼三层东边两个单元和18号楼的车库，但是高某2同样不能说出其施工的面积、劳务费的数额；时某到庭欲证实其施工了17号楼一层西边两个单元、二层东边两个单元，但是时某同样不能说出其施工的面积、劳务费的数额。上述四名证人均称与被告胡继和已经结清劳务费用。但是，被告胡继和未能提供其与证人徐某、陆应军、高某2、时某就河畔花城17号、18号楼1-5层模板工程存在劳务合同关系及已经结算完毕的其他证据予以佐证。第三人胡干笔记本显示，高某2、时某曾在2011年9月11日即第三人胡干与原告黄东仁签订《包工合同》之前与被告胡继和进行了结账，据此，原告黄东仁、第三人胡干一致称高某2、时某并非施工了17号、18号楼1-5层模板工程，在他们离场后，原告黄东仁进场施工了17号、18号楼1-5层模板工程。
现河畔花城17号、18号楼模板工程已完工并交付使用。诉讼中，原、被告一致确认17号楼一层为799.6平方米、二至五层每层为790.6平方米，18号楼一层为621.47平方米、二至五层每层为614.92平方米，总计7043.15平方米，每平方米为46元。诉讼中，原告黄东仁自认已经收到被告胡继和给付工程款112000元，被告胡继和称第三人胡干无权代表其发放款项，同时称款项均已经结清给原告黄东仁，却又未能提供向原告黄东仁支付款项的证据。
另查明，2013年10月30日，胡继和曾将福建宏盛建设集团有限公司、福建宏盛建设集团有限公司连云港河畔花城项目部、连云港隆盛房地产开发有限公司诉至原连云港市海州区人民法院，主张工程欠款。经审理，原连云港市海州区人民法院于2014年5月15日作出（2013）海民巡初字第540号民事判决书。福建宏盛建设集团有限公司对该民事判决书不服，提起上诉，2015年2月2日，连云港市中级人民法院作出（2014）连民终字第1200号民事判决书，撤销（2013）海民巡初字第540号民事判决，同时判决福建宏盛建设集团有限公司向胡继和支付工程款128774.75元。在（2014）连民终字第1200号案件审理过程中，2014年11月6日，黄东仁作为证人到庭陈述案件有关事实，黄东仁称“我是先认识胡继和的，后来到工地干活的时候是与胡干签订的合同，我干的时候他全权委托胡干在现场管理，安排一切事情，从2011年10月份开始到11月份，后来要钱要到12月份，一共是干了20万元的工程，一共给了我11万元钱”。针对该段陈述，被告胡继和认为原告自认工程款项为20万元，与本案主张明显不符，对此，原告黄东仁称系开庭时紧张，且被告胡继和一直未与其对账。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提供的胡继和与福建宏盛建设集团有限公司连云港河畔花城项目部签订《包工合同》、胡干与原告黄东仁签订的《包工合同》、收据6张、结算单、（2014）连民终字第1200号民事判决书、杨某、高某1的证人证言、胡干笔记本、王某、桂迎军的调查笔录、被告举证的2014）连民终字第1200号案件开庭笔录、收据10张、徐某、陆应军的、高某2、时某的证人证言等证据在案予以证实。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据第三人胡干的陈述及证人高某1的证人证言，可以确定第三人胡干系被告胡继和在河畔花城项目的现场管理人员，受被告胡继和委托与原告黄东仁签订《包工合同》，约定将河畔花城17号、18号楼模板工程交予原告黄东仁施工。被告胡继和在庭审中亦自认与原告黄东仁就河畔花城17号、18号楼模板工程有过口头约定。因此，原告黄东仁为河畔花城17号、18号楼模板工程的实际施工人。
对于原告黄东仁的施工范围，根据《包工合同》的约定、原告黄东仁的自认、第三人胡干的陈述及证人高某1、杨某的证人证言，应包括河畔花城17、18号楼1-5层模板工程。现该模板工程早已施工完毕并交付使用，被告胡继和理应向原告黄东仁全额支付劳务费用。对于被告胡继和辩称除了自己找人施工和徐某、陆应军、高某2、时某各自施工部分模板工程外，其余部分方为原告黄东仁施工，因被告胡继和两次庭审中陈述不一致，而除了徐某、陆应军、高某2、时某证人证言外，其未能提供与证人徐某、陆应军、高某2、时某就河畔花城17号、18号楼1-5层模板工程存在劳务合同关系及已经结算完毕的其他证据予以佐证，因此，徐某、陆应军、高某2、时某的证人证言并不可信，本院对被告胡继和的辩称意见不予采纳。
17号、18号楼模板工程共计7043.15平方米，每平方米为46元，原告黄东仁所施工的劳务费总额应为323984.90元，扣除原告黄东仁认可已经实际领取的112000元，被告胡继和还应当给付原告黄东仁211984.90元。因此，原告黄东仁主张被告胡继和给付211900元未超过《包工合同》约定范围，本院予以支持。根据《包工合同》，被告胡继和需在五层阁楼砼完成后一次性付清劳务费，原告黄东仁所施工模板工程早已完工并交付使用，被告胡继和至今未给付上述劳务费用，原告黄东仁主张被告胡继和按照中国人民银行同期贷款利率给付自起诉之日至实际给付之日止利息的诉讼请求，未超过法律规定范围，本院亦予以支持。对于被告胡继和辩称原告黄东仁自认工程款项为20万元的观点，本院认为，在（2014）连民终字第1200号案件审理过程中，原、被告并未对劳务费用进行结算，原告黄东仁自称工程款项20万元并不构成自认，本院对该辩称意见不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告胡继和于本判决生效后十日内给付原告黄东仁211900元及利息（自2014年12月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，保全费1120元，共计5600元（原告已预交），由被告胡继和承担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4480元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审 判 长 杜秀丽
人民陪审员 宋 燕
人民陪审员 王永红
二○二○一五年六月十五日
书 记 员 沈 笑
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行