山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）壶民初字第16号
原告徐代军，男，1973年8月2日出生，汉族，壶关县人，住长治市。
委托代理人乔四红，山西振坤律师事务所律师。
被告壶关八泉峡伯阳服务有限公司，住所地壶关县桥上乡后沟黄崖地段。
法定代表人仇马勤，职务执行董事。
被告壶关八泉峡大酒店有限公司，住所地壶关县太行山大峡谷桥上服务区。
法定代表人李玉政，职务执行董事。
被告赵志敏，男，1957年2月13日出生，汉族，住壶关县城关镇。
被告郭红兵，男，1971年3月1日出生，住壶关县城关镇。
被告仇勤发，男，1955年3月16日出生，汉族，住长治市城区。
上列五被告委托代理人李录增，山西健杰律师事务所律师。
被告仇马勤，男，1943年4月16日出生，长治市人。
被告秦英俊，女，1962年11月16日出生，汉族，长治市人。
被告李玉政，男，1960年1月19日出生，汉族，长治市人。
原告徐代军与被告壶关八泉峡伯阳服务有限公司（以下简称壶关伯阳公司）、壶关八泉峡大酒店有限公司（以下简称壶关八泉峡公司）、赵志敏、郭红兵、仇勤发、仇马琴、秦英俊、李玉政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐代军及其委托代理人乔四红，被告壶关伯阳公司、壶关八泉峡公司、赵志敏、郭红兵、仇勤发共同委托代理人李录增，被告仇勤发、被告仇马琴到庭参加了诉讼。被告秦英俊、李玉政经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告均在交通征费稽查所工作，被告仇勤发系原告领导、原告系被告仇勤发聘用的司机。2004年因被告仇勤发系国家工作人员，故其以其兄被告仇马勤名义投资设立了壶关伯阳公司，该公司主要是在壶关八泉峡开设了原伯阳宾馆（现更名为八泉峡大酒店），由其兄仇马勤代持股权并担任法定代表人，被告仇勤发系该公司实际控制人。当时，被告仇勤发鼓动原告成为公司股东，于是，原告筹借了股金65000元，成为伯阳公司的股东。后伯阳宾馆在建设经营过程中，原告又陆续借给公司现金301738元，孰料2006年伯阳宾馆建成后，被告仇勤发夫妻二人将公司原会计私自辞退，将公司账本及公章全部取回其家，由被告仇勤发和其妻具体管理控制。2008年故意不按规定对公司年检，导致伯阳公司营业执照被吊销。被告仇勤发、秦英俊、李玉政三人在原伯阳宾馆的基础上另成立了壶关八泉峡公司，并将伯阳宾馆更名为八泉峡大酒店。原告多次找被告仇勤发夫妻二人讨要原告为伯阳公司垫付的款项，被告推诿拒绝。请求判令各被告连带清偿原告债权301738元及同期银行贷款利息。
原告徐代军为证明其主张，提供了如下证据：
A1、2006年10月14日收徐秀军现金5000元收据。
A2、2006年8月3日收徐代军款70000元收据。
A3、2006年8月27日收到徐代军设计费100000元收据。
A4、2006年8月28日收徐代军待客费、电费等垫支款28232元收据。
A5、2006年10月14日收徐代军垫支土地补偿费18407.70元收据。
A6、2006年10月10日收徐代军垫支9月份电费6392元收据。
A7、2006年10月10日收徐代军现金5000元收据。
A8、2006年10月14日收徐代军垫支9月份待客费2590元。
A9、2006年6月30日收徐代军现金20000元收据。
A10、2006年8月27日收徐秀军现金3000元收据。
A11、2006年8月27日徐秀军现金18000元收据。
A12、2006年5月29日收据收徐代军支付公司调味品款6512.60元，该收据未加盖公司公章。
A13、2006年5月14日收徐代军30118.30元收据
A14、白纸条一支，只载明9月份电费6392元。
A15壶关伯阳公司、壶关八泉峡公司设立登记审核表，企业档案信息表。
被告壶关伯阳公司、壶关八泉峡公司、赵志敏、郭红兵、仇勤发辩称：壶关伯阳公司与壶关八泉峡公司是两个互不相干的公司。伯阳公司是由徐代军、仇马勤、赵志敏、郭红兵四人组成的，八泉峡公司是由仇勤发、秦英俊、李玉政三人组成成立的。伯阳公司成立之后一直负债经营。2007年由于没有营业收入，伯阳公司的四个股东放弃经营一直到现在。按照伯阳公司的会计账目记载，原告共向伯阳公司交过559377.6元，原告在公司拿走也是559377.6元，账目是持平的，不存在公司欠原告钱的问题，原告起诉的事实与理由均不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求
被告壶关伯阳公司、壶关八泉峡公司、赵志敏、郭红兵、仇勤发为证明其主张提供如下证据：
帐面单69页，其中：
B1、2011年1月28日徐代军收条、记账凭证、往来账目，徐代军债务清算明细、证明2011年1月28日公司与原告的经济往来已结清，2011年1月28日原告最后一次领到公司款37080.60元。
B2、2006年10月28日信用社收回贷款凭证，证明2006年10月28日公司为徐代军还桥上信用社贷款120000元。
B3、2005年9月8日由原告签字取到公司现金10000元。
B4、2006年4月27日信用社收回贷款计数单，证明公司为原告还西川底信用社贷款100000元。
B5、2006年5月14日徐代军欠条，证明徐欠公司现金24345元。
B6、2006年5月20日地税大厦点菜（结算）单，2006年5月24日记账凭证，证明公司扣除原告收取的待客费220元。
B7、2006年5月29日收据，记账凭证，2006年5月14日收据，证明2006年5月14日原告徐代军交款时将赵志宏20000元报在自己名下，后公司于2006年5月29日从往来账扣原告20000元的事实。
B8、2006年6月4日徐秀军欠条，证明移交时原告徐代军欠公司烟、酒、饮料款40051.84元。
B9.2006年7月29日，徐秀军出具的欠条证明移交易耗品折价款1298.92元，应由徐代军承担。
B10、2006年5月25日承包合同，2006年7月10日收据，证明公司与原告签订承包遂缘餐厅合同，承包期限2006年5月26日至2006年12月25日。承包费用150000元，首付60000元，承包期间家具，用具折旧费为5%，床上用品折旧费为20%，低值易耗品实行全保（不缺、不损、不少）。折旧费由徐代军承包期满后一次性付清。承包期间电、气费由徐代军支付。电价按电力公司标准计算，气价按每方2.40元计价。该合同由公司盖章、徐代军签字。证明为徐代军挂帐承包费150000元及合同有效性。
B11、2006年9月30日、2006年10月15日的记账凭证、证明2006年原告欠电、气费46019.24元。
B12、根据承包合同的规定，徐代军应交家具折旧费10362元。
B13、郭红兵、赵志敏证明材料各一份，证明壶关伯阳公司经营不善，经算账所有股东退出公司，撤资的事实。
被告仇马勤辩称：与原告不是股东与股东关系，我没有向公司投资过钱物，原告为回避在职经商，企图套取银行贷款，从我老伴手拿走我的身份证，在我不知情的前提下，把我办为伯阳公司法人代表，当我得知后，口头提出辞职无效。后在我强烈要求下，董事会才于2007年6月6日出面同意我辞去董事长一职。我在职期间没行使任何法人权利，没向原告借过任何钱物，我不应承担任何责任。
被告秦英俊、李玉政在法定期限内未提出答辩。
经审理查明：2004年11月18日由原告徐代军出资65000元，被告郭红兵出资90000元，赵志敏出资90000元，仇马勤出资255000元在壶关县桥上乡后沟黄崖地段成立壶关伯阳公司。该公司成立后，经营状况不佳，公司没有按时年检，导致公司营业执照于2009年10月20日被吊销。2008年3月14日由李玉政出资300万元，仇勤发出资150万元，秦英俊出资50万元，在壶关伯阳公司经营场所成立壶关八泉峡公司，期间壶关伯阳公司的四位股东撤资，从壶关八泉峡公司支取回了股金。2014年11月17日原告徐代军以各被告偿还债权301738元及同期银行贷款利息为由，诉至本院。
质证过程中：（一）、被告壶关伯阳公司、壶关八泉峡公司、赵志敏、郭红兵、仇勤发对原告提供的证据提出如以下异议：A1、A10、A11的收据交款人为徐秀军，与原告无关，A12收据没有加盖公司公章、A14是白纸条，未加盖公司公章未写时间，不认可。其余收据交款人为徐代军，但这些收据已上了公司往来账，公司与原告经济往来已于2011年1月28日结清。A15证据认可；（二）、被告仇马勤对原告提供的证据认为，对原告的证据不清楚，我只是名义的法人代表；（三）、原告徐代军对被告壶关伯阳公司、壶关八泉峡公司、赵志敏、郭红兵、仇勤发提供的B13证据认为，该证据对本案无关联，对其余证据均不认可，不能证明双方的经济往来已结清。本院认为，关于原告徐代军否认公司为其归还贷款问题。原告对在信用社贷款未提出异议，现被告提供为原告归还贷款的原始凭证，主张公司为原告归还桥上信用社贷款120000元及利息，西川底信用社贷款100000元及利息，本院予以认可；关于原告徐代军否认其弟徐秀军的欠条代表其欠公司移交时烟、酒、饮料款40051.84元，易耗品折价款1298.92元。参考原告主张债权的14支收据，其中三支收据交款人为徐秀军，可认为徐秀军为原告徐代军的雇员，雇主徐代军应为雇员徐秀军行为负责。故被告主张徐秀军欠条证明移交时徐代军欠公司烟、酒、饮料款40051.84元及易耗品折价款1298.92元，本院认可；关于原告否认签订承包合同，支付承包费150000元问题。壶关伯阳公司与原告签订合同，由原告承包遂缘餐厅，该合同由原告签名，公司加盖公章，原告首付了60000元承包费，该合同已实际履行生效。故被告主张原告应执行合同，交承包费150000元，本院予以认可；关于原告否认被告的其它证据。原告未提出反驳证据，且被告主张的事项在双方往来账结清范围之内。故被告主张公司与原告经济往来已于2011年1月28日结清，本院予以认可。
综上，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告徐代军主张债权301738元，原告提供14支收据中，第6支收据垫支9月份电费6392元与第14支白纸条载明的9月份电费6392元重复，第12支收据没有加盖公司公章，其余11支收据虽加盖公司公章，但该收据系公司与原告的经济往来手续，不属公司欠原告借款的依据。且从被告提供的证据可以看出，原告交公司款项和垫支款与其应交公司款项和欠款往来帐已持平，且公司与原告的往来账已于2011年1月28日已结清。故原告请求各被告归还借款301738元，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐代军的诉讼请求。
案件受理费5826元（缓交），由原告徐代军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 张金红
审 判 员 马建设
人民陪审员 赵碧波
二〇一五年六月三日
书 记 员 王文玲