上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第40号
上诉人（原审原告）许建国。
委托代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
委托代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市社会保险事业管理中心。
法定代表人施家仪。
委托代理人钱莹。
委托代理人方逸翔。
上诉人许建国因劳动和社会保障一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦行初字第492号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案，上诉人许建国的委托代理人徐枫，被上诉人上海市社会保险事业管理中心（以下简称“市社保中心”）的委托代理人钱莹、方逸翔到庭参加诉讼。经上海市高级人民法院批准，本案延长审理期限二个月至2015年8月15日止。现已审理终结。
原审认定：许建国原系上海市黄浦区市政养护管理公司（以下简称“黄浦养护公司”）职工，后于2005年5月12日与该公司解除合同。2006年8月，许建国以其经鉴定大部分丧失劳动能力为由申请退职，并以失业人员身份向市社保中心申请领取养老金，市社保中心即予核定发放。2014年8月20日，许建国提出增加其事业单位职工属性及重新计算养老金的申请。市社保中心就增加属性的个人帐户信息调整项目受理申请后，认定许建国申领养老金的失业人员身份不符合沪社保业一发（1998）7号《关于机关、事业单位改制为企业后办理退休手续人员养老金计发办法的通知》（以下简称“7号文”）规定的适用条件，遂于2014年9月11日作出流水号为BBXXXXXXXXXXX的办理情况回执，告知许建国其申请的业务不符合政策规定，不能办理。许建国不服，向原审法院提起诉讼，要求撤销市社保中心所作的办理情况回执。
原审另查明，根据沪建经（2003）194号《关于市政、绿化、环卫行业管养分开改革统一职工身份由事业转企业变更时间的请示》及上海市政府的处理意见，市政行业管养分开改革职工身份由事业转为企业变更时间统一为2003年12月31日。而7号文第三条规定，事业单位改制为企业后到达退休年龄的人员，按企业办法退休，其中，单位改制时工作年限满25年的人员，养老金按单位改制前本市对事业单位退休人员规定的待遇及其单位改制后个人养老保险帐户储存额增量的一百二十分之一计算。
原审认为，市社保中心具有经办本市社会保险相应事务的行政职权。本案中，许建国向市社保中心提出申请时以及在本案中所主张的7号文的规定依据，是适用相关改制单位中到达退休年龄的职工的养老金计算规定，而许建国先于2005年与黄浦养护公司解除合同，后又于2006年办理退职并以失业人员身份申领养老金，故许建国的情形并不符合改制单位到达退休年龄职工的相关政策的适用身份条件，市社保中心以此作出认定并以不符合政策之由对许建国的申请作出不予办理的处理意见，于法并无不当。对于许建国提出的黄浦养护公司在2004年为其申请进行养老金核定并形成的核定表，因许建国实际并未于2004年以黄浦养护公司职工身份办理退休手续，故该核定表没有实际效力，也与本案无涉。许建国的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，难以支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回许建国的诉讼请求，案件受理费人民币50元（已预交）由许建国负担。判决后，许建国不服，上诉于本院。
上诉人许建国上诉称：根据7号文的规定，养老金按照事业单位退休人员待遇的唯一条件是单位改制时工作年限满25年，并无其他身份要求，上诉人在黄浦养护公司由事业单位改制为企业前的工龄已达30年，且上诉人持有上海市职工退休证，证明上诉人应当享受事业单位改制为企业的退休人员身份计算养老金。被诉的办理情况回执行政行为认定事实、适用法律错误，应当予以撤销。原审法院所作判决错误，要求撤销原审判决，改判支持其一审诉求。
上诉人为证明自己的诉讼主张，二审中提供其本人2006年9月12日加盖被上诉人公章的上海市职工退休证。
被上诉人市社保中心辩称：2006年8月17日，向上诉人许建国发放的《企业养老金核定表（老办法）》已经核定其为“大部分丧劳提前退职，个人属性为一般人员、退职、企业、失业养老人员”，上诉人未达到退休年龄办理退职时50岁，申请领取养老金的身份为失业人员，上诉人不符合7号文第三条的规定。上诉人持有的职工退休证，是按照沪社保业一发（1997）3号文的规定，向与上诉人一样身份的失业人员发放的，为了便于他们办理公积金领取等社保经办服务。此种职工退休证上的发证单位不加盖原工作单位公章，于2010年间不再发放，目前按照沪社基服（2013）19号文的规定已被《养老金领取证》取代。因此，被诉行政行为合法，原审判决正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人为证明其诉讼主张，二审中提供如下证据：1、2006年8月17日许建国签名的《企业养老金核定表（老办法）》；2、沪社保业一发（1997）3号《上海市社会保险管理局关于本市失业人员在失业期间到达退休年龄办理退休手续若干问题的通知》；3、上海市社会保险事业基金结算管理中心沪社基服（2013）19号《关于做好﹤养老金领取证﹥发放工作的通知》；4、标题为“关于恢复发放‘社会退休’人员退休证问题”的上海市第十三届人民代表大会第五次会议代表建议、批评和意见用纸（编号为0912），2012年12月27日的《对市十三届人大五次会议第0912号书面意见的答复》；5、2名案外人的上海市职工退休证（发证单位加盖原工作单位公章）及《企业养老金核定表（老办法）》（个人属性为一般人员、退休、企业）。
经庭审质证，诉讼双方对各自提供证据的真实性没有异议。上诉人质证认为，其持有的上海市职工退休证是有效的，对其本人名下的《企业养老金核定表（老办法）》中个人属性的认定不清楚、不认可，对被上诉人提供的证据3、证据4认为与本案无关，对被上诉人提供的证据5认为与其提供的上海市职工退休证是一致的，上诉人坚持认为其符合7号文第三条的规定可以办理养老保险个人账户关键信息调整的办事项目。被上诉人质证认为，上诉人不能证明其诉讼主张，因此，上诉人的职工退休证不能否定其属于提前退职、失业人员的事实。
经审查，本院认为，被上诉人提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案证据，能够证明被上诉人的诉讼主张，本院予以采信。上诉人提交的证据不能证明其诉讼主张，本院不予采信。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明：黄浦养护公司于2005年5月12日出具《上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明》，证明许建国因合同解除于当日解除（终止）聘用关系。2006年8月7日，许建国提出“本人经鉴定大部分丧失劳动力，申请退职”的申请。同月16日，许建国签署《基本养老金申领书》。同月17日，许建国签收《企业养老金核定表（老办法）》。
以上事实，由双方当事人提供的证据及庭审笔录为证，本院予以认定。
本院认为：被上诉人市社保中心依法具有经办本市社会保险相应事务的行政职权。被上诉人受理上诉人许建国的申请并作出被诉行政行为，程序合法。从庭审情况来看，本案争议焦点在于上诉人申办的社保业务是否符合7号文第三条的规定。本案中，虽然上诉人在黄浦养护公司由事业单位改制为企业前的工龄已超过25年，但上诉人于2005年与黄浦养护公司解除合同，于2006年申请办理提前退职并以“退职、失业人员”身份领取养老金，故上诉人认为其属于事业单位改制为企业后退休的诉讼主张缺乏证据证明，上诉人的情形并不符合7号文第三条规定的适用条件。本案中，上诉人举证的上海市职工退休证，是自1997年2月1日起发放的专门适用于本市失业人员的职工退休证，其性质具有特殊性，并不能推翻上诉人属于“退职、失业人员”的事实认定。综上，被上诉人作出被诉行政行为合法。上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。原审判决驳回许建国的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人许建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 璩富荣
审判员 朱宇明
审判员 张文忠
二〇一五年八月五日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……