湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终496号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地：十堰市茅箭区车城南路36号-A。
代表人魏燕萍，该公司经理。
委托代理人燕峰（特别授权代理），该公司员工。
被上诉人（原审原告）张敏。
委托代理人武明（特别授权代理），十堰市郧阳区汉江法律服务所法律工作者。
委托代理人陈军（特别授权代理），湖北遇真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王新华。
上诉人华安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称“华安财保十堰支公司”）因与被上诉人张敏、王新华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院作出的（2015）鄂郧阳民一初字第01084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成由审判员王宇鹏担任审判长，审判员张曼主审、审判员李君参加的合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人华安财保十堰支公司的委托代理人燕峰、被上诉人张敏的委托代理人武明、陈军，被上诉人王新华到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
张敏一审时诉称：2013年8月16日17时50分，王新华驾驶鄂C号轿车，由十堰市郧阳区白桑关镇往城关镇方向行驶，行至209国道杨溪铺镇关门山村一组路段时，与金永红驾驶属我所有的鄂F号轿车发生碰撞，造成两车受损，金永红、王新华及孙志良受伤的道路交通事故。经郧阳区公安局交通警察大队作出郧公交认字（2013）第0812009号道路交通事故认定书认定，金永红负事故主要责任，王新华负事故次要责任，孙志良无事故责任。事故发生后，我立即向我投保的中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司、樊城支公司报案，经樊城支公司定损理算，我的车辆损失为33900.03元。就孙志良的人身损害赔偿问题，已由法院处理完毕。我车辆损失70%部分已由我投保的保险公司赔付，即21350元，但就王新华在本次事故中应承担的30%部分，尚未赔付。王新华驾驶的鄂C号轿车在华安财保十堰支公司投有交强险和商业三者险。现请求法院依法判令王新华赔偿我车辆损失11030元；华安财保十堰支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任；本案的诉讼费由王新华、华安财保十堰支公司承担。
王新华一审辩称：我驾驶的车辆在华安财保十堰支公司投有交强险和商业三者险，应当先由保险公司在责任限额内赔付。
华安财保十堰支公司一审辩称：对于由我公司承担的部分，我公司已经赔偿完毕，不应当再承担赔偿责任；我公司不承担诉讼费。
一审法院审理查明：2013年8月16日17时50分，金永红驾驶鄂F号轿车，由十堰市郧阳区城关镇往白桑关镇方向行驶，行至209国道杨溪铺镇关门山村一组路段时，与王新华驾驶的鄂C号轿车发生碰撞，造成两车受损，金永红、王新华及其乘坐人孙志良受伤的道路交通事故。2013年8月22日，郧县公安局交通警察大队作出郧公交认字（2013）第0812009号道路交通事故认定书认定，金永红负事故主要责任，王新华负事故次要责任，孙志良无事故责任。关于孙志良的人身损害赔偿问题，一审法院以（2014）鄂郧县民一初字第00686号民事判决书及（2014）鄂郧县民一初字第00686号民事调解书作出处理，并已执行完毕。金永红驾驶鄂F号轿车为张敏所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司投有交强险；在中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司投有商业三者险，第三者责任保险赔偿限额200000元。王新华驾驶的鄂C号轿车在华安财保十堰支公司投有交强险和商业三者险，第三者责任保险赔偿限额100000元，且投有不计免赔险。
另查明，2014年10月29日中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司对张敏所有的鄂F号轿车定损理算，定损金额为33900.03元，残值金额为1800.03元。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司对张敏的前述损失按照70%的比例进行了赔付。事故发生后，王新华的鄂C号轿车在郧县九通运输有限公司汽车修理厂维修，该公司以王新华的名义办理了银行卡，并持有此卡，华安财保十堰支公司将应赔付给张敏的维修费11030元（其中在“交强险”内赔付了2000元，在商业三者险内按照30%的比例赔付，即9030元）打入该卡后，郧县九通运输有限公司汽车修理厂直接支取以抵付王新华的车辆修理费。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。王新华驾驶的鄂C号轿车与金永红驾驶的鄂F号轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故，根据交警部门的责任划分，金永红负事故主要责任，王新华负事故次要责任，双方对此均无异议，法院予以确认。张敏作为鄂F号轿车的所有人，有权请求王新华承担赔偿责任。王新华驾驶的鄂C号轿车在华安财保十堰支公司投保交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，华安财保十堰支公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由王新华赔偿30%；对于王新华应承担的部分，由华安财保十堰支公司在商业三者险责任限额范围内按保险合同约定予以赔偿，不足部分，由王新华赔偿；根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。据此，华安财保十堰支公司在没有充分依据证实王新华已向张敏赔偿的情况下，将应赔偿给张敏的款项赔付给了作为被保险人的王新华，该行为违反了前述法律的强制性规定，不能免除华安财保十堰支公司对张敏的保险赔付义务。张敏因本次交通事故造成的财产损失32100元（33900.03元－1800.03元），由华安财保十堰支公司先在交强险责任限额内赔偿2000元，其余损失30100元，由该公司在商业三者险责任限额内赔偿30%即9030元，共计11030元。一审法院据此判决：一、华安财保十堰支公司赔偿张敏财产损失11030元，于本判决生效后二十日内赔付清结。二、王新华不再承担本案民事责任。三、驳回张敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由张敏负担50元，王新华负担70元。
一审判决宣判后，华安财保十堰支公司不服一审判决，上诉称：一审法院未查明案件事实，上诉人已经在保险责任限额的范围内进行了赔付，不应当再承担赔偿责任。张敏的车辆在中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司定损后，郧县九通运输有限公司修理厂的工作人员持被上诉人王新华的银行卡及被上诉人张敏的车辆修理发票到我公司办理理赔事宜。修理厂的工作人员告知上诉人，修车费用王新华已经进行赔付，要求上诉人按照保险合同的约定支付赔偿款。上诉人在审核各项资料后，将王新华及其赔付给张敏的费用一起支付至王新华的个人账户上。上诉人是在已经确认被保险人王新华向被上诉人张敏进行赔偿后才支付的保险金。一审判决中所诉修理厂以王新华的名义办理银行卡，并将理赔款直接冲抵维修费仅是王新华自述，与修理厂工作人员到我公司理赔时的讲述严重不符。综上，我公司已经支付了各方的赔偿款，履行了赔偿义务，请求二审法院1.撤销（2015）鄂郧阳民一初字第01084号民事判决第一项，改判我公司不承担赔偿责任。2.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张敏未在法定期间内提交书面答辩状，庭审中答辩称：1.一审判决依据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，认定上诉人没有及时将张敏的车损支付给张敏是正确的。2.一审判决认定修理厂以王新华的名义办理银行卡，且持有该卡并将赔偿款抵扣修理费也是正确的，目前张敏没有收到任何对于其车损的赔偿。
被上诉人王新华未在法定期间内提交书面答辩状，庭审中答辩称：1.办理银行卡是修理厂代办的，华安财保十堰支公司向银行卡打了1.4万余元。2.华安财保十堰支公司在打款的时候没有区分我和张敏两辆车各自车损的具体赔偿数额。3.修理厂也认可该笔款项确实收到了。
二审中，上诉人华安财保十堰支公司提交三份证据，证据一、上诉人对于张敏所有的鄂F号车辆的定损单；证据二、上诉人对于王新华所有的鄂C号车辆的定损单。两份证据拟证明：上诉人已对两辆车进行了定损，是依据定损金额向王新华的银行卡中支付的赔偿款。证据三、鄂F号车辆、鄂C号车辆在上诉人公司的理赔手续一套。拟证明：王新华已经向上诉人出具了理赔依据，上诉人就两车的赔偿款进行了理赔。
被上诉人张敏对证据一有异议，一审中未提交，不属于新证据。张敏的车辆在事故中承担主要责任，且张敏车辆投保的保险公司已经进行了定损，上诉人没有按照主要责任进行定损，我方不予认可。对证据二王新华车辆的定损金额无异议，但是不能达到证明目的。对证据三有异议，只能证明理赔资料是王新华申报的，不能证明赔偿款已经支付给了张敏。
被上诉人王新华对证据一、证据二认为自己不懂，不发表意见。对证据三的理赔手续认为是修理厂代办的，自己不知道。
被上诉人王新华认为所有理赔手续都是由修理厂代办的，向一审法院申请要求修理厂的法定代表人党方佩出庭作证，对相关事实予以说明。
对于党方佩的证人证言，上诉人认为该公司当时负责办理理赔的工作人员已经离职，无法核实其真实性。张敏、王新华对证人证言均无异议。
被上诉人张敏在二审中未向本院提交新证据。
对上诉人提交的三份证据及王新华提供的证人证言，能够证明上诉人已将按照该公司确定的定损金额，将张敏所有的鄂F号车辆、王新华所有的鄂C号的理赔款均付至修理厂以王新华名义办理的银行卡上，但不能证明王新华已将赔偿款支付给张敏。
二审中查明：张敏至今尚未收到王新华应当支付的车损赔偿款。
二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致，二审予以确认。
本院认为：庭审中，华安财保十堰支公司明确表示对一审认定的其应当赔偿给张敏的财产损失金额11030元没有异议，只是认为该款项已全部支付给王新华，不应重复赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，华安财保十堰支公司在审核确定理赔金额后，应确认王新华已将赔偿款支付给张敏后，再将赔偿款支付给王新华，否则应将赔偿款直接支付给张敏。据此，华安财保十堰支公司在未举证证明其已确认王新华已将赔偿款支付给张敏的情况下，就直接将应赔付给张敏的赔偿款赔付给被保险人王新华的行为，并不能免除其对张敏的保险赔付义务。故，华安财保十堰支公司的上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由上诉人华安财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 王宇鹏
审判员 李 君
审判员 张 曼
二〇一六年五月三十日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。