河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第175号
上诉人（原审被告）杨春秋，男，1969年7月28日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县永清镇小强村**号。
被上诉人（原审原告）易学武，男，1977年5月29日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县曹家务乡仁和堡村**号。
委托代理人张艳玲，女，汉族，住河北省廊坊市永清县曹家务乡仁和堡村**号。系被上诉人易学武之妻。
上诉人杨春秋与被上诉人易学武之间提供劳务者受害责任纠纷一案，河北省永清县人民法院作出（2013）永民初字第183号民事判决。上诉人杨春秋对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告易学武系被告杨春秋雇佣的货车司机。2012年6月15日23时45分，原告驾驶被告所属的车牌号为冀R529**／冀RL7**挂解放牌重型半挂牵引车，为被告拉货，当车行驶至荣乌高速1416km处时，与前方同向行驶的刘存刚驾驶的车牌号为冀R537**／冀RL1**挂解放牌重型半挂牵引车尾部相撞，造成原告易学武、乘车人刘青受伤，两辆机动车及公路设施受损的道路交通事故。后内蒙古自治区鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队对此次交通事故作出道路交通事故认定书，认定事故发生的原因系原告易学武驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离所致。原告易学武对该起交通事故承担全部责任；被撞机动车驾驶人刘存刚、乘车人刘青在该起事故中无责任。被告认为自己的冀R529**／冀RL7**挂解放牌重型半挂牵引车符合技术要求，并提供了车辆技术档案两份，但该车辆技术档案内车辆基本情况登记表无任何单位或者个人的签字盖章，且登记时间在事故发生前，与交通管理部门认定的机动车机件不符合技术标准不一致，对被告该两份车辆技术档案法院不予认定。事故发生后，在当地119及120救护人员协同救助下，原告易学武于2012年6月16日凌晨2时52分，被送进内蒙古自治区准格尔旗人民医院进行救治。经内蒙古自治区准格尔旗人民医院诊断，原告易学武的伤情为：失血性休克、脾破裂、腹腔积液、闭合性胸部外伤、左侧多发肋骨骨折、左侧气胸、双肺挫伤、右侧胫腓骨开放性骨折、右侧膝关节开放性损伤、右侧髌骨下极骨折、右侧髌韧带断裂、左侧膝关节软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤、室上性心动过速。原告易学武在内蒙古自治区准格尔旗人民医院住院治疗至2012年6月22日出院，被告杨春秋承担了原告在此住院期间的医疗费。2012年6月23日，原告转院至廊坊市人民医院继续住院治疗，2012年8月2日出院。2013年3月21日，廊坊市安次司法医学鉴定中心受法院委托，就原告易学武的伤残情况，出具安次司鉴中心（2013）鉴字第（034）号司法鉴定意见书。鉴定意见认为，原告易学武脾切除，构成工伤六级伤残；右胫腓骨折内固定术后，构成工伤九级伤残；左肋骨折，构成工伤十级伤残。原告的各项损失：1、医疗费。原告主张医疗费46607元，被告提供的廊坊市人民医院财务科的转账证明、被告杨春秋的银行卡转出账目明细等证据，证明原告在廊坊市人民医院住院期间，被告为原告垫付医疗费10000元，应从原告主张的医疗费中扣除。被告主张曾给付原告之妻5000元用以支付医疗费，原告不予认可，因被告未提供证据，法院不予支持。2、误工费。原告主张按每月5500元的工资标准计算误工费，被告主张按照每月2000至3000元的工资标准计算误工费，为证实各自的主张，原告方有证人韩伟、于建东、白东怊出庭，被告方有证人刘青出庭，但双方证人的出庭证言均无其他证据佐证，对双方提供的证人证言法院均不予采纳。法院按照河北省上年度从事交通运输行业的平均工资每天126.4元的标准计算误工费，从2012年6月16日计算至2013年3月20日（原告定残日的前一天），共277天，误工费合计35012.8元（126.4元／天×277天）。3、护理费。原告主张每天37.4元，两次住院共46天，护理费合计1720.4元。法院依法按照河北省上年度农村居民平均工资每天37.2元的标准，计算46天，共计1711.2元。原告主张的护理费，超出部分法院不予认定。4、残疾赔偿金。原告主张按照上年度河北省农村居民人均纯收入8081元×20年×（50%＋10%）计算，共计96972元。法院依法按照河北省上年度农村居民人均纯收入8081元x20年×（50%（最高伤残六级的赔偿指数）＋3%（九级伤残赔偿附加指数）＋2%（十级伤残赔偿附加指数））计算，残疾赔偿金共计88891元，超出部分法院不予认定。被告主张安次司法医学鉴定中心依据《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》GB／T16180-2006标准，做出原告的伤残等级偏高，导致残疾赔偿金数额过高。法院认为，原被告之间系雇佣关系，鉴定机构参照工伤鉴定标准进行鉴定，并无不妥，鉴定机构的意见应予采纳。5、原告主张住院伙食补助费2300元，被告认可，法院予以认定。6、鉴定费1000元。7、原告主张交通费600元（含做鉴定时花费的200元交通费），被告认可，法院予以认定。综上，原告的各项损失合计166122元。
一审法院认为，原告易学武与被告杨春秋之间系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告杨春秋作为原告易学武的雇主，对原告易学武在从事雇佣活动中遭受的人身损害，负有赔偿责任。被告称自己作为雇主，承担的是垫付责任，原告放弃了对事故对方车主投保的保险公司的求偿权，导致已超过一年诉讼时效，原告从事故对方投保的保险公司取得的赔偿金额，应从被告的赔偿责任中扣除，对该辩解意见，因没有法律依据，法院不予采纳。提供劳务者受害赔偿案件中，雇主承担的是无过错责任，雇员对损害后果有重大过错的情况下，可以适当减轻雇主的赔偿责任。依据公安交通管理部门的事故责任认定，事故发生的原因系原告易学武驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离所致，原告易学武对该起交通事故承担全部责任，法院认定，原告易学武对损害后果，负有重大过失，应依法适当减轻雇主的赔偿责任。被告杨春秋应赔偿原告易学武的损失数额，法院酌定为124591.5元（166122元×75%）。对被告辩称原告对损害后果存有重大过错，负主要责任的辩解意见，法院不予采纳。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定判决，一、被告杨春秋赔偿原告易学武医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等各项损失124591.5元（166122元×75%），于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4455元，原告易学武负担1816元，被告杨春秋负担2639元。
上诉人杨春秋不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由是，上诉人提供的证人证言可证实被上诉人是因边开车边玩手机导致交通事故致自己受到伤害的，故上诉人与被上诉人应各自承担相应的责任；伤残鉴定所依据的标准有误，导致伤残等级赔偿数额过高，故申请重新鉴定；上诉人于原审庭审时提交的车辆技术档案合法有效，能够证实发生交通事故时被上诉人驾驶的车辆符合技术标准；上诉人曾为被上诉人垫付医药费1.5万元，原审判决认定了上诉人先期垫付的1万元，另5000元也应予以认定并扣除；被上诉人拖延鉴定时间，导致误工费数额过高；交通事故相对方应当承担赔偿责任，原审判决应判令上诉人有追偿权；
被上诉人答辩称，上诉人提供的证人实际是其合伙人，其证言不应采信；上诉人申请重新鉴定不符合法律规定；上诉人提供的车辆技术档案只能证明事故车辆年检时符合安全技术标准，不能证明事故发生时符合安全技术标准；交通事故中主张赔偿的主体应是雇主，上诉人将怠于行使权利的后果归罪于被上诉人无法律依据。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。但提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害的，则可免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案中，上诉人与被上诉人系雇佣关系，被上诉人为提供劳务一方，上诉人为接受劳务一方。被上诉人在从事雇佣活动中受到人身伤害，上诉人应当承担赔偿责任。因上诉人无充分证据证明被上诉人所受人身损害是其故意造成，则上诉人应承担的责任不可免除。根据交警部门《道路交通事故认定书》可知，被上诉人对自身损害后果负有重大过失，故应减轻上诉人的赔偿责任。原审中证人刘青出庭作证，证实被上诉人因开车时玩手机导致交通事故致自己受伤，因无其他证据佐证，该证人证言本院不予采信。上诉人与被上诉人系雇佣关系，鉴定机构参照职工工伤与职业病致残等级标准进行鉴定并无不妥，上诉人申请重新鉴定的理由不符合法律规定，本院不予支持。交警部门对车辆发生交通事故时的技术状况及时进行了检验，并对事故形成的原因及责任进行了认定，本院认为，交警部门《道路交通事故认定书》具有权威性，上诉人提交的车辆技术档案不足以证明其主张，本院不予采信。上诉人主张曾给被上诉人妻子5000元现金，因无证据证实，被上诉人妻子也予以否认，本院不予采信。被上诉人在从事雇佣活动过程中受到人身损害，伤情较重，待病情稳定后进行伤残鉴定并无不妥，上诉人关于被上诉人拖延鉴定时间，导致误工费数额过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条明确了雇主的追偿权，故上诉人承担赔偿责任后，有权向第三人追偿。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4455元，由上诉人杨春秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 李成佳
二〇一四年三月五日
书 记 员 薛 炜