浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1232号
上诉人（原审被告）：马秀儿，女，1955年6月1日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：钱行，浙江东唐人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱益，浙江东唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙淦华，男，1954年2月7日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：徐海峰，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。
上诉人马秀儿为与被上诉人孙淦华保证合同纠纷一案不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月12日进行了公开开庭审理。上诉人马秀儿及其委托诉讼代理人钱行、钱益，被上诉人孙淦华及其委托诉讼代理人徐海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马秀儿上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙淦华的诉讼请求，本案诉讼费由孙淦华承担。事实和理由：一、债权人从“孙淦林”变更为“孙淦华”属于债权转让，本案不构成债权转让要件，孙淦华无权代替债权人主张债权。马秀儿签署借款借据为俞彩华担保时，明确债权人为“孙淦林”，至今未接到孙淦林催款通知及债权转移给孙淦华的通知，孙淦华无权主张债权。孙淦华及俞彩华认为是笔误理由不成立。孙淦华书写自己名字不会笔误。俞彩华多次向孙淦华借款都准确填写“孙淦华”三个字，因此在涉案借款借据上填写“孙淦林”不是笔误。孙淦华和俞彩华称是当着马秀儿的面将“孙淦林”改成“孙淦华”不是事实，完全可以另填一张借据。涂改的笔迹与原来笔迹笔墨粗细不同，不是同一天同一支笔形成。据马秀儿了解，同样受害的案外人袁道忠因两张借款借据被诉时，孙淦华向法院起诉提交的借据中债权人栏填写的还是“孙淦林”，被袁道忠指证后才改成“孙淦华”，篡改的笔迹与马秀儿案的借款借据相同。孙淦华冒签马秀儿名字，伪造借款担保合同，一审予以认定错误。没有署名债权人的凭证的持有人可以认定为债权人，而明确有债权人姓名的凭证应根据合同法规定进行权利转让并通知债务人，一审认定孙淦华是债权人是错误的，孙淦华汇款给俞彩华的凭证与本案无关，汇款金额25万元与借款借据初始填写金额20万元不一致。二、孙淦华持有孙淦林的债权凭证并涂改债权人及借款数额得到俞彩华的配合。俞彩华在公安机关所作的询问笔录中称，其从2012年开始以生产经营为由所借款项多用于归还高利贷利息，2013年5月28日起至2013年10月2日连续向孙淦华借款9笔未还分文，仍得到孙淦华信任，是因为俞彩华配合孙淦华骗取了多人的担保。俞彩华被判刑不是孙淦华举报，而是马秀儿等5个担保人多次走访申诉作为漏罪被追责的。马秀儿在庭审中补充以下理由：1、孙淦华与俞彩华恶意串通，2014年1月14日，在湖州建设银行开发区分行窗口交易6次，该25万元经过两次转账汇入孙淦华账户，孙淦华账户分文不少，掩盖了借款交付事实。2、本案所涉借款借据虽有马秀儿签字，但出借人姓名及借款金额均被涂改，违背了马秀儿的真实意思表示，这是合同内容的变更，该份证据是无效证据。3、担保合同违背马秀儿的真实意思表示，该合同全部由孙淦华填写，没有马秀儿签字确认，马秀儿在没有合同内容的尾页签字与合同前面几页没有关联。俞彩华已经被认定为非法吸收公众存款罪，主合同是否有效有待确认。孙淦华与俞彩华有串通行为，故这份合同是无效的，马秀儿不应承担保证责任。
孙淦华辩称，一、孙淦华虽未上诉但认为一审判决错误。俞彩华在公诉机关所作笔录中自认借款金额是20万元不属实，该笔录不能作为证据认定。借款借据中借款金额大小写相对应，签字时已经形成。一审判决对于律师费不予支持是错误的，对此各方有明确约定，一审法院并未指出主张律师费需要提供发票。本案拖得时间太长，相差金额不大，所以孙淦华没有上诉，不代表对事实认可。二、本案债权人是孙淦华是明确的，借款借据原件在孙淦华处，签订借款借据之时，马秀儿、孙淦华、俞彩华均在场，明确向孙淦华借款，借款借据能与保证合同、转账凭证相印证。马秀儿认为债权转让没有法律依据，实际不存在孙淦林这个人，孙淦华拿到借款借据时，上面的内容已经填写完成，孙淦华冒签马秀儿姓名不属实，马秀儿在一审中多次明确借款借据、保证合同上的名字都是本人所签。马秀儿认为持有借款借据不能认定为债权人是没有依据的，省高院关于民间借贷指导意见第4条明确了持有债权凭证的当事人具有原告主体资格。孙淦华未涂改借款数额，借款金额也不是孙淦华书写，是马秀儿与俞彩华写好签完字后交给孙淦华的。孙淦华与俞彩华不认识，马秀儿与俞彩华是好友，马秀儿同意为孙淦华的借款担保，马秀儿了解俞彩华的经济情况。请求本院驳回马秀儿的上诉请求，依法裁判。
孙淦华向一审法院起诉请求：1、马秀儿归还借款25万元，并自2014年1月15日开始至实际清偿之日止按月利率2%支付借款利息；2、马秀儿承担孙淦华因本次诉讼支付的律师费15900元；3、本案诉讼费由马秀儿承担。
一审法院认定事实：2014年1月14日，孙淦华与俞彩华及马秀儿签订了《保证借款合同》一份，约定俞彩华向孙淦华借款25万元，其中20万元由马秀儿进行担保。保证借款合同约定，借款期限为2014年1月14日至2014年7月14日，借款利息为月利率2.5%。同时，马秀儿与俞彩华向孙淦华出具借款借据一份。同日，孙淦华分两次向俞彩华转账18万元、7万元，共计25万元。借款到期后，俞彩华未归还借款，马秀儿亦未承担相应的保证责任，纠纷成讼。
另查明，2016年3月23日，因俞彩华未还款，马秀儿未承担保证责任，孙淦华向法院提起民事诉讼。2016年7月8日，俞彩华因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。2016年7月8日，法院以孙淦华所诉借款由公安纳入俞彩华涉嫌非法吸收公众存款罪范围，驳回了孙淦华的起诉。2016年11月25日，本院二审维持驳回起诉的裁定。2017年1月11日，该院判决俞彩华犯非法吸收公众存款罪。以上事实由孙淦华提交的转账凭证、借款借据、保证借款合同、民事裁定书、笔录及双方在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，孙淦华、马秀儿与俞彩华间的借款保证合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有拘束力。本案的争议焦点之一为：保证人是否应当承担保证责任。马秀儿主张孙淦华与俞彩华恶意串通，骗取保证人的担保，且借款借据中，出借人姓名处及担保金额均进行了涂改，保证人不承担保证责任。该院认为，对于马秀儿主张孙淦华与俞彩华恶意串通一节，无相应证据证明，该院不予采信。对于出借人名字涂改一节，结合该院调取的检察院向借款人俞彩华所作笔录及孙淦华在庭审中的陈述，可以确认为书写时的笔误，且孙淦华为债权凭证的持有人，结合孙淦华的付款凭证，可以认定孙淦华为本案借贷关系的债权人，名字的涂改不影响马秀儿担保责任的承担。对于出借金额的涂改，涂改增加保证人责任的，其法律后果为保证人对加重部分的债务不承担保证责任。综上，马秀儿应根据约定承担保证责任。本案争议焦点之二为：本案保证的责任范围。孙淦华主张本案借款本金为25万元，马秀儿应对25万元借款本金及利息承担保证责任。马秀儿主张借款借据被篡改过，借据上金额原为20万元。该院认为，借款借据具有明显的将“200000”改动为“250000”的痕迹，结合检察院向借款人俞彩华所作笔录，俞彩华自认马秀儿签署借款借据时借据上的金额为20万元，25万元系俞彩华在马秀儿离开后改动，故该院核定马秀儿担保的范围为本金20万元及相应利息。综上，孙淦华要求马秀儿归还借款本金及支付借款利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。但担保的范围为20万元及相应利息。对于孙淦华要求马秀儿支付律师代理费的请求，孙淦华未能提供律师费发票，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定,判决：一、马秀儿返还孙淦华借款本金200000元，并支付借款利息（以200000元为基数，按月利率2%，自2014年1月15日开始支付至款项付清时止），限判决生效之日起七日内付清；二、驳回孙淦华其余诉讼请求。如果马秀儿未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8009元，由孙淦华负担896元，马秀儿负担7113元。
二审期间，马秀儿向本院提交以下证据材料：1、保证借款合同一份及借款借据两份，是俞彩华和其他借款人在借款过程中亲笔所写，用于证明俞彩华与案外人借款合同都是发生在涉案借款之前，出借人都是孙淦华，说明孙淦华与俞彩华认识。2、借款借据四份，分别为未经涂改两份和已经涂改的两份，这是孙淦华与案外人袁道忠保证合同纠纷案中孙淦华提交给法院的，该借款借据明确债权人是孙淦林，用以证明孙淦华拿到借款借据后将孙淦林改成孙淦华，笔误根本不存在，涂改不是马秀儿的真实意思表示。3、保证借款合同一份，该材料由孙淦华在一审提交，主合同第三页出现了马秀儿签字，马秀儿与孙淦华的签字明显不同，借款合同没有骑缝签字，借款借据不真实。4、俞彩华投案自首的讯问笔录以及刑事判决书各一份，用以证明俞彩华在2012年开始以生产经营为由所借款项多用于归还之前债务的高利贷利息，欺骗了马秀儿而不是孙淦华。刑事判决认定从2013年5月28日起至2013年10月2日止俞彩华向孙淦华连续发生九笔借款均未归还本息。5、俞彩华在刑事案件中的笔录，用以证明借款金额大写25万元，把借据中20万元改成25万元是在马秀儿走后写的，利息违背马秀儿的真实意思表示。6、转账凭条两份和取款凭条两份，用于证明孙淦华与俞彩华在同一个银行窗口连续交易六笔，借款没有交付，合同未实际履行。7、情况说明一份，用于证明刑事案件没有受害人孙淦华的笔录，公安机关数次与孙淦华联系，孙淦华不配合。
对上述证据材料，孙淦华质证认为：对于证据1，一审中孙淦华已作为证据提交，保证借款合同、借款证据真实合法有效，不能证明马秀儿的证明目的。借款金额、借据等均是俞彩华所写，保证借款合同第一页是孙淦华所写的，另外的借款借据上面的文字是俞彩华写的。对于证据2，上面的内容均由俞彩华填写，谁把孙淦林改成孙淦华的名字，孙淦华记不清了，孙淦华当时只关注借款金额。对于证据3，根本不存在冒充马秀儿签字的情况，马秀儿没有提交保证借款合同最后一页，上面有马秀儿、俞彩华的亲笔签字，保证借款合同的第一页是由孙淦华书写，且保证借款合同和借款借据有骑缝签字，马秀儿在之前庭审中也确认最后一页是她本人所签。对于证据4，俞彩华的自首笔录以及刑事判决书，对于询问笔录的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，因为是俞彩华单方出具，与俞彩华的庭审笔录有出入，对于俞彩华陈述的内容，公安机关没有查实。在该笔录中，俞彩华没有提到对出借人姓名和借款金额进行修改。对于刑事判决书，孙淦华一直不认可，孙淦华是正常的民间借贷，之前俞彩华已经被判刑过一次，在上一个案件中，公安机关明确将俞彩华向孙淦华的几笔借款纳入侦查范围并出具书面材料给吴兴区人民法院，但是并未作为犯罪进行处理的。前案已经审结，因为马秀儿等方面的原因才又进行刑事判决，本案与刑事审判程序相违背。孙淦华也是受害人。对于证据5，俞彩华的笔录请法院审查，这是俞彩华的单方陈述，与她之前的陈述及监狱开庭笔录相矛盾。该陈述没有经过公安机关调查认定，不能作为本案证据使用。俞彩华也提到了孙淦华肯借钱给俞彩华，俞彩华只要找到了担保人，孙淦华才肯出借。对于证据6，对于孙淦华签字的两张转账凭证没有异议。两份取款凭条是复印件，真实性请法庭核实，且是俞彩华的个人行为。这几份证据在一审中没有提交，不是新证据。对于证据7情况说明也是复印件，请法庭核实，说明内容不属实，孙淦华认为与俞彩华之间的借贷是民间借贷但并没有不配合调查，在第二次对俞彩华进行刑事判决中，孙淦华多次去公安机关进行沟通。
根据马秀儿的申请，本院依职权调取了2014年1月14日俞彩华与孙淦华在中国建设银行股份有限公司湖州分行的个人活期明细信息及存款凭条各两份。对该证据材料，马秀儿质证认为没有异议。孙淦华质证认为对其真实性、合法性没有异议，孙淦华重新存入的18万元、7万元是俞彩华归还2013年6月22日向孙淦华的20万元借款本金及利息。
孙淦华未向本院提交新证据。
对上述证据材料，本院认证如下：对马秀儿提交的证据1、2系俞彩华向孙淦华借款由案外人进行担保所形成的借款借据、保证借款合同，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据3保证借款合同，孙淦华在一审中已经提交，对于马秀儿的证明目的，本院认为，孙淦华确认保证借款合同首部借款人俞彩华和保证人马秀儿的姓名均由孙淦华所签，马秀儿确认合同末页落款保证人姓名由其本人所签，该保证借款合同能够证明俞彩华向孙淦华借款由马秀儿担保，马秀儿作出了为俞彩华借款提供担保的意思表示。证据4、证据5，即俞彩华的讯问笔录以及刑事判决书，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。证据6转账凭条、取款凭条以及本院依职权调取的俞彩华和孙淦华的个人活期明细信息、存款凭条，孙淦华对其真实性、合法性无异议，本院认为该两组证据能够证明2014年1月14日孙淦华先后汇款给俞彩华18万元、7万元，俞彩华收款后全额支取即存入孙淦华的建设银行尾号为2875的账户，本院予以认定。证据7公安机关出具的情况说明，因该证据材料的证明目的与本案争议焦点无涉，故本院不予认定。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。另据本院二审查明：2014年1月14日，孙淦华在中国建设银行湖州分行先后汇款给俞彩华18万元、7万元，俞彩华收款后全额存入了孙淦华的建设银行尾号为2875的账户。湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502刑初1516号刑事判决认定，2013年至2014年间，俞彩华未经相关部门依法批准，以生产需要资金为名，以支付高额利息为承诺通过口口相传等宣传方式向社会不特定人员借款，其中向孙淦华借款共计152.375万元。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、孙淦华是否有权向马秀儿主张债权。2、马秀儿应否对本案借款承担保证责任，如需承担，则担保范围如何确定。
关于争议焦点一，孙淦华是否有权向马秀儿主张债权。马秀儿上诉称借款借据中出借人姓名从“孙淦林”涂改为“孙淦华”不是马秀儿的真实意思表示，故孙淦华无权向其主张债权。本院认为，借款借据由马秀儿签名确认，马秀儿未举证证明债权人“孙淦林”确有其人，孙淦华二审确认在其近亲属或朋友中并无“孙淦林”此人，俞彩华在公安机关询问笔录中陈述出借人填为“孙淦林”系笔误，现借据等债权凭证由孙淦华持有，结合孙淦华向俞彩华的银行转账凭证，一审判决认定该涂改部分系笔误无不当，故本院对于马秀儿为俞彩华向孙淦华的借款提供担保系其真实意思表示予以确认，孙淦华有权向马秀儿主张债权。
关于争议焦点二，马秀儿应否承担保证责任及担保范围的确定。经本院查明，2014年1月14日，孙淦华通过建设银行向俞彩华转账汇款25万元，俞彩华收款后全额存入了孙淦华的银行账户。对此，马秀儿上诉称孙淦华未交付借款，孙淦华则辩称俞彩华的25万元汇款系俞彩华归还2013年6月22日其向孙淦华的20万元借款本金及利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本院认为，即使依照孙淦华的辩称意见即其已履行款项交付义务，俞彩华以生产经营需要为名要求马秀儿为其向孙淦华的借款提供担保，孙淦华二审亦确认未告知马秀儿本案借款系俞彩华用于归还之前的借款，即保证人马秀儿对于俞彩华以新贷还旧贷并不知情，并且，孙淦华自认2013年6月22日的借款是没有担保的，故依照上述司法解释的规定，马秀儿无需为本案借款承担保证责任。
综上所述，马秀儿的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初983号民事判决；
二、驳回被上诉人孙淦华的诉讼请求。
一、二审案件受理费各8009元，均由被上诉人孙淦华承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年十一月二十四日
书记员 钱启元
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?11?