山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2540号
上诉人（原审原告）相鹏。
委托代理人张钢，青岛黄岛临港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）靳运动。
委托代理人赵和绪，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人郭美红，山东倡通律师事务所律师。
上诉人相鹏因与被上诉人靳运动建设工程合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第2546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人相鹏的委托代理人张钢、被上诉人靳运动及其委托代理人赵和绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
相鹏在原审中诉称，相鹏、靳运动于2008年6月30日签订《建筑安装工程承包合同》，合同约定靳运动负责建筑物的涂料和防水等相关工程项目，并明确了价格和标准等。合同签订后，相鹏依约履行了合同价款的支付义务，但靳运动却没有按照合同约定保质保量的完成工程。后经另案中青岛理工大学建筑设计院鉴定，靳运动所干的防水和涂料工程存在严重质量不合格的问题。由于靳运动的行为给相鹏造成了严重的损失，为维护相鹏合法权益，诉至法院。请求法院依法判令：1、靳运动赔偿相鹏部分损失37276.25元；2、本案诉讼费用由靳运动承担。
靳运动在原审中辩称，双方签订的《建筑安装工程承包合同》没有约定涂料的保修期。靳运动于2008年工程竣工，相鹏就接管了工程项目并由建设方投入使用，因此，应当认定工程合格，没有质量问题。时隔多年，相鹏再提起诉讼，其诉讼请求不应得到支持。退一步讲，假设有质量问题，也已经超过诉讼时效。请求法院依法驳回相鹏的诉讼请求。
原审查明，相鹏与靳运动于2008年6月30日签订《建筑安装工程承包合同》，约定：由靳运动承包相鹏总包的恒通纺织厂职工宿舍和办公楼防水和涂料工程，工程地点在恒通纺织厂区院内，工程造价为22444元，承包方式为包工包料，工程保修期为2008年7月3日-2013年7月3日，合同同时约定了其他权利义务，并备注相关事项。2011年，靳运动曾起诉相鹏，索要欠付工程款及滞纳金2万元，相鹏在该案中抗辩：涉案工程非靳运动实际施工。后经（2011）青民一终字第1641号民事判决书确认：靳运动实际履行了上述合同，对涉案工程进行了涂料及防水施工，相鹏应按照合同约定支付靳运动所欠工程款及逾期付款违约金共计2万元。该判决作出时间为2011年7月8日。在该案二审审理过程中，相鹏自认：涉案工程由王增光施工，靳运动只干了一小部分。
原审另查明，案外人青岛恒通纺织印染有限公司曾起诉相鹏［案号：（2010）黄民初字第1967号］，诉求相鹏赔偿其因涉案工程（恒通办公楼二次改造和宿舍楼工程）存在质量问题而支付修复费用15万元。在该案审理过程中，当事人依法委托青岛理工大学建筑设计研究院对涉案工程质量及修复费用进行了鉴定。该单位于2012年6月5日出具的（QDLGSJYJD-2612）号鉴定报告书，鉴定结论为：涉案工程有5处质量问题。（2010）黄民初字第1967号民事判决书判决相鹏赔偿青岛恒通公司部分修复费用及其他款项共计90949.67元。后青岛恒通公司和相鹏均不服，提起上诉，二审作出（2013）青民一终字第829号民事判决书，认为恒通公司在涉案工程完工后，未经竣工验收即擅自使用，相鹏仅应对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，该部分的修复费用经鉴定为10431.23元，但相鹏诉求其承担防水部分的修复费用23438.48元，该数额高于其应承担的维修费用数额，二审最终判决相鹏支付恒通公司修复费用共计23438.48元。
原审又查明，恒通纺织厂职工宿舍和办公楼没有办理任何审批手续，未办理竣工验收备。靳运动所干工程于2008年7月底已经交付相鹏。
原审认为，本案系建设工程合同纠纷。双方争议的焦点是：靳运动施工的防水和涂料工程部分是否有质量问题？靳运动应否承担违约责任？结合已经查明的事实和相关法律法规规定，原审法院作如下分析判定：
靳运动按照与相鹏签订的《建筑安装工程承包合同》对恒通纺织厂职工宿舍和办公楼防水和涂料工程进行了施工，相鹏认为靳运动的施工有质量问题，但在（2011）青民一终字第1641号案件的一审、二审审理中，相鹏并未抗辩工程质量问题，且自认：涉案工程由王增光施工，靳运动只干了一小部分。相鹏提交的（QDLGSJYJD-2612）号鉴定报告书，并未明确载明出现质量问题的部分就是本案靳运动施工的部分，且（2013）青民一终字第829号民事判决书认为相鹏仅应对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，现相鹏向靳运动主张防水和涂料部分因工程质量问题导致的损失，无事实和法律依据，原审法院不予支持。靳运动所辩，原审法院部分予以采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回相鹏的诉讼请求。案件受理费732元，由相鹏承担。
宣判后，相鹏不服原判决，提起上诉。
上诉人相鹏上诉称，一审判决认定事实不清，对证据的认定错误，判决不当。一、上诉人在一审过程中提交（2011）青民一终字第1641号民事判决书作为证据，用以证明经法院依法审理确认了双方的建设施工合同关系，并以判决的形式确认了靳运动实际履行的合同义务对涉案的工程进行了涂料和防水部分的施工，从而证明被上诉人靳运动对本案上诉人负有相应的赔偿责任和违约责任。生效的法律文书是最关键的直接证据，但本案一审判决却以另案的当事人未经确认的意见作为本案认定依据，这显然是错误的。二、在被上诉人靳运动起诉上诉人相鹏支付欠款纠纷一案审理过程中，上诉人相鹏正在与建设益工的业主方进行诉讼，且在诉讼后期建筑施工的业主才发现出现建筑的质量问题并提起建筑质量纠纷的诉讼，并对相应的质量问题进行了司法鉴定。被上诉人靳运动在本案中也明确认可了所施工的建筑为涉案建筑，上诉人也依法向业主方承担了涂料和防水部分的质量问题的赔偿。因此，上诉人相鹏依据质量鉴定报告向被上诉人追索赔偿是有于法有据的。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决；2、判令被上诉人靳运动赔偿上诉人相鹏损失37276.25元；3、本案案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人靳运动答辩称，第一，相鹏起诉已经超过保修期，其不应当承担责任。靳运动与相鹏的《建筑安装工程承包合同》第13条约定的保修期为2008年7月3日至2013年7月3日。保修期内相鹏从来没有要求靳运动承担保修责任的情况下，在2014年再提起诉讼，其诉讼请求不应当得到支持。第二，涂料工程没有约定保修期，退一步讲，假设有质量问题，也已经超过诉讼时效。第三，相鹏向建设方承担的质量责任，不包含靳运动施工工程。相鹏仅对涉案工程基础和主体工程向建设方承担质量责任，靳运动没有施工基础工程和主体工程，所以相鹏没有证据证明靳运动施工的工程有质量问题。第四，相鹏“民事上诉状”的第一项上诉理由不成立。（2011）青民一终字第1641号判决书仅认定相鹏与靳运动有涉案工程“涂料和防水”的施工合同关系，没有证明相鹏“民事上诉状”提到的“从而被上诉人靳运动对本案上诉人负有相应的赔偿责任和违约责任”。所以，（2011）青民一终字第1641号判决书不能证明相鹏的上诉主张的合法性。第五，相鹏的第二项上诉理由也不成立。相鹏主张其向建设方业主承担了“涂料和防水部分的质量问题的赔偿”，因此靳运动就应当赔偿相鹏损失的理由不能成立。首先，没有证据证明相鹏向建设方承担了“涂料和防水部分质量问题的赔偿”。其次，2011年7月8日开庭时，相鹏自认“案工程由王光增施工，靳运动只干了一小部分”。事实是，靳运动干的工程仅仅是2万元造价，工程量非常小。相鹏也没有证据证明靳运动施工的“涂料和防水工程”质量不合格。相鹏提交的他案“鉴定资料”不能证明靳运动应当承担质量责任。综合上述事实，请求二审法院依法判决驳回相鹏的上诉请求，以保证靳运动的合法权利不受相鹏的非法侵害。
经审理查明，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人靳运动应否承担防水及涂料工程质量赔偿责任。
本案中，上诉人相鹏向被上诉人靳运动主张质量赔偿的依据系青岛恒通纺织印染有限公司起诉上诉人的有关质量损害赔偿的案件即（2010）黄民初字第1967号案件。该案件最终认定因工程未经竣工验收即擅自使用，上诉人仅应对基础工程及主体结构质量10431.23元承担民事责任。而本案被上诉人所施工的项目并不属于基础工程及主体结构质量，因此，上诉人向被上诉人主张质量损害赔偿无事实依据。另，上诉人在上述案件二审上诉时自行主张应承担防水修复的23438.38元，二审结合该主张判决其最终承担修复费用23438.38元，该数额虽超出了相鹏应承担的基础工程及主体质量修复费用，但超出部分系相鹏自行确认承担，与本案被上诉人无关，亦不能作为要求被上诉人承担责任的依据。除此之外，上诉人并无证据证明被上诉人施工的项目存在质量问题或因此受到过损失。
综上，上诉人相鹏上诉主张不成立，本院不予支持。原审适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费732元，由上诉人相鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王 繁
书 记 员 魏 威