广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法商终字第1853号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
负责人：王秀英，总经理。
委托代理人：范小强、罗兰，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市庆达物流有限公司。
法定代表人：涂光林，总经理。
委托代理人：朱尔特，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市朗勃旺万福物流有限公司。法定代表人：兰丛万。
委托代理人：张险峰，广东国晖律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人深圳市庆达物流有限公司（以下简称庆达公司）、深圳市朗勃旺万福物流有限公司（以下简称朗勃旺公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2183号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月3日，广州中远物流有限责任公司（以下简称广州中远公司）向人保公司投保了国内公路货物运输保险，保险单中记载起运日期为2011年12月3日，被保险人为迪亚多纳体育用品（深圳）有限公司（以下简称迪亚多纳公司），货票运单号码ASZ0002311，货物名称为迪亚多纳牌鞋、服装，件数528件，保险金额203，980元，保费85.67元。
2011年12月3日，迪亚多纳公司与深圳市中远物流有限公司（以下简称中远公司）签订一份《委托书》，内容为迪亚多纳公司委托中远公司将配货单号ASZ0002311，货物为203双鞋、52条裤子、273件衣服，共528件（39箱）货物（总金额为289804元）从深圳发运到保定。
2011年1月1日，中远公司与庆达公司签订一份《货物运输合同》，约定中远公司委托庆达公司作为迪亚多纳项目运输商，运价标准按双方协议运价标准执行，合同期间为2011年1月1日至2011年12月31日止。2011年12月3日，庆达公司与中远公司签订一份《委托书》，约定中远公司将涉案迪亚多纳公司委托运输的产品委托给庆达公司运输。同日，庆达公司向中远公司出具一份《货物托运单》，运费约定为800元。
2011年1月18日，庆达公司与朗勃旺公司签订一份《货物运输合同》，约定庆达公司将货物委托朗勃旺公司运输，合同期间为2011年1月1日至2011年12月31日。2011年12月31日，朗勃旺公司向庆达公司出具一份《货物托运单》，约定运输涉案货物，并向庆达公司收取运费640元。
2011年12月6日，朗勃旺公司与案外人李某松签订一份《委托货运合同》，约定将涉案货物委托李某松运输，车牌号为冀J98X**。
2011年12月7日7时52分，冀J98X**号车在京福高速公路469公里处起火。2011年12月15日，泰安市公安消防支队岱岳区分队作出《火灾事故认定书》，认定火灾原因为车上易燃物品较多，起火原因是挂车冀JV9**挂的最后排右轮故障引起的，起火部位位于挂车右后轮处。
此后，迪亚多纳公司依据保险合同向人保公司索赔，并于2012年8月7日向人保公司出具一份《权益转让书》，确定涉案货物财产损失为156，349.25元，并要求将款项付至中远公司帐号。2012年8月15日，人保公司向中远公司帐号支付赔偿款156，349.25元。
人保公司提供的公估《报告书》第2页记载：标的物实际运输信息，托运人迪亚多纳公司，第一承运人中远公司，第二承运人庆�公司，第三承运人朗勃旺公司，实际承运人河北省沧州市南皮县精诚汽车运输队…。
人保公司现主张代位追偿，向原审法院提出诉讼，请求：1、判令庆达公司与朗勃旺公司连带向赔偿人民币156349.25元并支付利息（利息以156349.25元为本金，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，自起诉之日计算至被告实际支付完毕之日）；2、判令庆达公司与朗勃旺公司承担本案全部诉讼费用。庆达公司主张其与迪亚多纳公司并不存在合同关系，且其已与中远公司签订了一份《赔付协议》，并履行了赔偿责任；朗勃旺公司未出庭答辩。
原审认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保公司已向迪亚多�公司支付了赔偿款，依法取得代位迪亚多纳公司向责任人索赔的权利。
根据已查明的事实，迪亚多纳公司与庆达公司、朗勃旺公司均不存在合同关系，人保公司主张庆达公司、朗勃旺公司赔偿相应损失，于法无据，该院不予支持。人保公司辩称中远公司与庆达公司签订的《货物运输合同》中的委托方实际是迪亚多纳公司，中远公司仅是以自己的名义签订了合同，中远公司仅是迪亚多纳公司的代理人，但从中远公司与庆达公司签订的《货物运输合同》分析中远公司与庆达公司存在长期的运输合同关系，合同期间为2011年1月1日至2011年12月31日，在运输合同履行过程中，中远公司从未向庆达公司披露其是迪亚多纳公司的代理人，此外，公估报告书也明确中远公司是第一承运人、庆达公司是第二承运人，二者不是委托代理关系，故人保公司的抗辩主张，于法无据，该院不予支持。综上，人保公司提供的证据不足以证明庆达公司、朗勃旺公司为本案适格的主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的起诉。本案受理费人民币3，426元，退还人保公司。
人保公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审开庭后，根据庭审情况可以明确，中远公司与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系，人保公司已经向原审法院提交了《追加被告申请书》，原审法院对是否同意追加的问题未做回应，也未作出任何裁定情形下，直接驳回人保公司的起诉，属于遗漏诉讼当事人，程序违法。二、庆达公司与中远公司于2011年1月1日签订《货物运输合同》，合同第一条第2项明确约定“中远公司委托庆达公司作为迪亚多纳项目运输商�，即庆达公司实际上与迪亚多纳公司存在实际运输合同关系。本案受损的保险标的存放在中远公司仓库，根据2012年3月17日，庆达公司提供的《关于车辆车牌号为粤BXPX**的说明》可以证明，其从中远公司仓库运输涉案货物再交给朗勃旺公司，其直接参与案涉货物的运输事宜，是案涉货物的实际第一承运人。因此，原审裁定仅凭《公估报告书》而不审核其他证据就认定庆达公司与迪亚多纳公司不存在运输合同关系，属于认定事实错误。综上，请求：撤销原审裁定，将本案发回原审法院重审；2、本案的全部诉讼费由庆达公司与朗勃旺公司承担。
庆达公司答辩称，人保公司在向迪亚多纳公司赔付之后，代位行使迪亚多纳公司索赔请求权，但庆达公司与迪亚多纳公司之间不存在直接的运输关系，人保公司无权依据运输合同追究庆达公司的违约责任。
朗勃旺公司答辩称：一、朗勃旺公司与迪亚多纳公司不存在合同关系，也不是货物损毁的侵权人，没有对保险标的造成损害，人保公司起诉朗勃旺公司作为被告主体不适格。
二、原审开庭时间为2014年12月22日，人保公司于2015年1月4日再提出追加中远公司为被告不符合法律规定，原审裁定不属于遗漏诉讼当事人，程序合法。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查，一审法庭辩论终结后，人保公司于2015年1月4日向该院申请追加中远公司为本案被告。
本院认为，围绕人保公司的两点上诉理由，本案二审争议焦点为：1、原审裁定是否程序违法；2、庆达公司与迪亚多纳公司是否存在直接的运输合同关系。对此，本院评析如下：
第一，当事人申请追加当事�应在法庭辩论终结之前提出，本案人保公司于原审法庭辩论终结结束以后才提出追加中远公司为被告，缺乏法律依据。原审裁定虽未对人保公司提出的追加申请作出处理，但不影响人保公司另循法律途径向中远公司等责任人主张权利。因此，原审裁定不存在程序违法的情形。
第二，中远公司与庆达公司签订的《货物运输合同》的内容中虽涉及“迪亚多纳项目”，但迪亚多纳公司并非该合同订立主体。另外，人保公司上诉称庆达公司将涉案标的从中远公司仓库运输至朗勃旺公司，该主张并不能直接得出庆达公司为货物第一承运人的结论。综上，原审认定庆达公司与迪亚多纳公司并不存在直接的运输合同关系是正确的。据此，人保公司虽代位取得迪亚多纳公司的求偿权利，但其向与迪亚多纳公司不存在合同关系的庆达公司及朗勃旺公司主张赔偿权利，主体不适�，原审裁定驳回其起诉，符合法律规定。
综上所述，人民财产保险公司的上诉理由均不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 刘自正
代理审判员 刘 真
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李林怿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、�定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。