安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1911号
上诉人（原审被告、反诉原告）：方兴生，男，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：尹兖，安徽豪迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：石华章，男，1969年4月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
上诉人方兴生因与被上诉人石华章民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方兴生及其委托诉讼代理人尹兖，被上诉人石华章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方兴生上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2014年5月2日，上诉人与被上诉人签订借款合同并由上诉人出具借条，明确约定上诉人向被上诉人借款40万元，实际上是双方对前期借款的结算而非实际发生借款关系，借款协议第九条明确约定“此借款系双方前期借款经结算后得出的金额”，即双方经结算，明确了截至2014年5月2日，上诉人尚欠被上诉人40万元。此后，上诉人分别于2014年5月15日、7月28日和9月5日分三次共计还款45万元，上诉人已还清了全部借款本息。2014年6月1日借款到期前，上诉人因急需资金欲向被上诉人再借20万元，被上诉人同意出借，双方又签订一份借款合同。因2014年5月15日已还款20万元，尚欠20万元，故上诉人又向被上诉人出具了40万元借条，但被上诉人此后未实际出借。原审法院认为上诉人2014年5月15日偿还的20万元系对2014年4�25日所借的186000元的还款，那么据此计算上诉人到2014年5月2日尚欠60万元，为何被上诉人不要求上诉人出具60万元的借条呢？故原审法院该认定明显不符合生活常理。
石华章答辩称，2014年4月25日，上诉人向被上诉人借款20万元，因上诉人前期尚欠被上诉人40万元，故被上诉人将出借的20万元在扣除40万元的一个月利息14000元后，余款186000元汇给了上诉人。上诉人2014年5月15日归还的20万元系偿还2014年4月25日的那笔借款。2014年5月2日双方协议中的欠款40万元不包含2014年4月25日的借款。2014年5月2日的40万元上诉人到期未归还，故上诉人于2014年6月1日再次出具40万元借条，是对前期借款40万元的展期。此后上诉人偿还了25万元。原审法院根据双方往来的流水计算，认定上诉人尚欠被上诉人本金176622.8元是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
石华章向一审法院起诉请求：1、判决被告方兴生偿还原告自2014年9月7日开始计算本金209240元及按月利率3.5%偿还利息；2、判决被告方兴生偿还原告每日按借款本金的0.3%计算的违约金，至本金及利息还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月11日至2014年4月25日，原告通过银行向被告汇款共计958600元，时间和金额分别为2013年3月11日15万元，2013年3月13日135600元，2013年4月3日96500元，2014年3月13日10万元，2014年3月24日290500元，2014年4月25日186000元。
2013年6月11日至2014年4月17日，被告通过银行向原告汇款554000元，时间和金额分别为2013年6月11日13000元，2013年7月10日15000元，2013年8月13日14000元，2013年9月12日17000元，2013年10月12日11000元，2013年11月10日14000元，2013年12月9日14000元，2014年1月20�28000元，2014年3月5日14000元，2014年3月20日10万元，2014年4月4日14000元，2014年4月17日30万元。
2014年5月2日，原、被告双方签订借款合同，约定被告向原告借款40万元，借款期限自2014年5月2日至2014年5月31日，如届时不能还款，被告自还款到期之日起按本金的0.3%标准逐日另行支付违约赔偿金，还款顺序为先利息后本金。合同第九条约定，此借款系双方前期借款经结算后得出的金额。被告并于同日向原告出具借条一份，载明借到原告40万元，利率为月3.5%。
2014年6月1日，双方再次签订借款协议，约定被告向原告借款40万元，借款期限自2014年6月1日至2014年6月30日。被告并于同日再次向原告出具借款40万元的借条。
2014年5月15日、7月28日和9月5日，被告通过银行转账向原告分别支付20万元、5万元和20�元，共计45万元。
依据原告申请并提供担保，本院依法作出（2016）皖0811财保209号民事裁定书，对被告方兴生的财产进行了保全。原审法院认为，原、被告双方对2014年5月2日的借款协议及借条均予以认可，本院予以采信，2014年6月1日双方并未实际发生借贷关系，双方于同日签订的借款协议，是对2014年5月2日的借款协议的展期。原、被告双方争议的焦点是2014年5月15日被告还款20万元是否与2014年5月2日借款协议约定的40万元有关？
根据原、被告提供的银行转账凭证，原告于2013年3月11日、3月13日、4月3日向被告转款382100元，被告没有转账的还款记录，被告从2013年6月11日至2014年4月4日平均每月还款14000元，应是支付该款的利息，不能认定为偿还本金。原告于2014年3月13日向被告转款10万元，与被告于2014年3月20日向原告转款10万�相对应，应认定已予以偿还；原告于2014年3月24日向被告转款290500元，与被告2014年4月17日向原告转款30万元相对应，应认定已予以偿还；原告于2014年4月25日向被告转款186000元，在2014年5月2日签订借款协议之前，被告没有还款记录。根据以上双方的交易往来，被告于2015年5月15日偿还原告的20万元，应是对2014年4月25日借款的偿还，这既与双方的交易往来相吻合，也与2014年6月1日的借款协议相一致，因此，被告于2014年5月15日偿还的20万元与双方于2014年5月2日的借款协议无关。
被告于2014年7月28日还款5万元，此款应按月利率3%扣除利息后再计算本金，自2014年5月2日至7月28日共86天（每月按30天计算），利息为34400元，偿还本金为15600元，所欠本金为384400元，被告于2014年9月5日还款20万元，按照同样方式应先扣除37天利息14222.8元，偿还本金为185777.2元�所欠本金为198622.8元。原、被告虽约定了逾期还款的违约金，但约定的违约金超过年利率24%，超过部分无效，本院不予支持。
原告于2013年3月11日、3月13日、4月3日向被告转款382100元，经过双方于2014年5月2日的借款协议约定，借款本金为40万元，原告每月收取14000元利息超出法律规定的月利率3%，超出部分被告要求返还，本院予以支持，自2013年6月11日至2014年4月4日，每月返还2000元，共计为22000元。因被告尚欠原告本金198622.8元，此款可从中冲抵。被告方兴生认为已全部返还借款，并要求返还多付利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十二条之规定，判决：一、被告方兴生于本判决生效后十日内向原告石华章返还借款本金176622.8元，并按月利率2%支付该款自2014年9月7日起至本院指定还款之日止的利息；二、驳回原告石华章其他诉讼请求；三、驳回被告方兴生反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4439元，由被告方兴生负担3850元，原告石华章负担589元；财产保全费1570元，由被告方兴生负担1000元，原告石华章负担570元；反诉费减半收取470元，由被告方兴生负担。
各方当事人在二审均未提供新的证据。
上诉人在二审申请复核原审第二次开庭时上诉人提交的方兴生借款明细，该证据来源于原审法院向上诉人送达起诉�时的附件，证明：上诉人在起诉状附件中所列的明细中载明借款共包含6笔资金，其主张的2014年5月2日双方签订协议所称的40万元含2014年4月25日的那笔20万借款。
被上诉人石华章认为，该份证据虽系被上诉人提交，但借款情况应以双方往来的流水为准。
合议庭经评议认为，该证据虽无签名，但被上诉人已认可是其提交，该明细上列明了上诉人自2013年3月11日至2014年4月25日共计借款6笔，被上诉人实际向上诉人汇款共计958600元，从其内容看，该明细上载明的借款总额与双方2014年5月2日协议上所称的40万元不符，且亦未明确双方2014年5月2日协议上所称的40万元是由该明细中列明的哪几笔借款构成，故不能达到上诉人复核该证据的目的。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明�事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：原审判决上诉人向被上诉人偿还借款本金176622.8元是否正确，上诉人主张其已还清向被上诉人的借款理由能否成立。本案中，双方当事人均认可2014年5月2日签订的借款合同及上诉人当日出具的借条上所称的40万元借款并非新发生的借款，而是双方对前期上诉人欠款经结算后形成的结果。此后，上诉人于2014年5月15日、7月28日和9月5日分别向被上诉人还款20万元、5万元和20万元。对于2014年7月28日和9月5日两笔共计25万元的汇款是用于偿还2014年5月2日的借款合同及借条上所称的40万元，双方无争议，但对于2014年5月15日的20万元，上诉人主张该款亦是用于偿还2014年5月2日的借款合同及借条上所称的40万元，理由是2014年5月2日的借款合同第九条明确约定“此借款系双方前期借款经结算后得出的金额”，故截至2014年5月2日，除借款合同上所称的40万元外，上诉人在被上诉人处已无其他欠款；而被上诉人主张上诉人2014年5月15日归还的20万元系用于偿还未包含在2014年5月2日借款合同上所称的40万元内的，上诉人于2014年4月25日的一笔借款20万元。双方在二审庭审中均表示对原判查明的双方账目往来情况无异议，从双方往来账目情况看，上诉人向被上诉人的转款除2014年3月20日的10万元，及2014年4月17日的30万元与被上诉人向上诉人出借的款项其中的两笔相符外，其他转款的分别为11000元至28000元不等。本案虽无证据证明双方此前约定了借款利息，但从上诉人2014年5月2日出具的借条上约定的利息情况看，上诉人的上述数额较小的转款应为向被上诉人支付利息。据此计算，截至2014年5月2日，被上诉人向上诉人出借的款项中约有60万元无相应的还款记录。上诉人在2014年5月15日还款20万元后，于2014年6月1日再次与被上诉人签订借款合同并出具40万元借条，明确了双方的债务至2014年6月1日仍为40万元，且在2014年6月1日的借款合同中亦载明“备注：此借款系双方前期借款经结算后得出的金额。”故应认定截至2014年6月1日上诉人仍欠被上诉人40万元。上诉人称2014年6月1日其在仅欠被上诉人20万元的情况下，因欲向被上诉人再借款20万元，故签订了2014年6月1日的借款合同并出具借条，但对该主张上诉人未提供证据证实。原审法院综合分析本案证据后，判决上诉人偿还被上诉人借款本金176622.8元，并无不当。上诉人主张其已还清向被上诉人的借款，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人方兴生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3832元，由上诉人方兴生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 马 骥
代理审判员 陈铜林
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 程 延
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；