江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民终3191号
上诉人（原审被告）：柏基香，女，1970年3月19日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：高风楼（系柏基香丈夫），男，1968年11月17日出生，汉族，住盱眙县。
上诉人（原审被告）：高风楼，男，1968年11月17日出生，汉族，住盱眙县。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司盱眙支行，住所地盱眙县盱城镇淮河东路39号。
负责人：刘洪庆，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡文，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：周家逸，该支行副行长。
上诉人柏基香、高风楼因与被上诉人中国工商银行股份有限公司盱眙支行（以下除判决主文外简称盱眙工行）金融借款合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2016）苏0830民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人柏基香的委托诉讼代理人高凤楼、上诉人高凤楼、被上诉人盱眙工行的委托诉讼代理人胡文、周家逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏基香、高风楼上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审违法缺席判决严重违反法定程序。2、2014年上诉人因经营出现资金危机，经人介绍向经营汽贸公司的老板金仁义借款，金仁义说由其操作向银行贷款，后金仁义打电话叫上诉人签字拿钱，上诉人便违心的到被上诉人处在空白表上签字。事后听别人说用车贷搞诈骗非常害怕，到被上诉人处才知晓签字合同金额近23万元，再打听车贷的车辆价值仅几万元。上诉人签合同的行为应属无效民事行为。
盱眙工行辩称：1、涉案贷款是两上诉人亲自申请，且在申请办理汽车贷款时，提供了身份证、结婚证等资料原件，并到被上诉人处签订了相关业务申请书、分期付款合同、抵押合同等相关协议，上述材料均可以证明涉案贷款是由上诉人本人签订，也是其真实意思表示。2、汽车分期贷款都是通过信用卡分期刷卡方式办理，信用卡在申请及启用均是由本人才可以亲自办理。3、上诉人在申请涉案贷款时，向被上诉人提供了其与汽车经销商签订的汽车销售合同，合同载明所购车辆总价342800元，首付112800元，申请贷款23万元，上诉人在相关业务申请书、协议书及谈话笔录中均明确载明贷款金额为23万元，且在获得贷款审批后，使用其在被上诉人处办理的信用卡到汽车经销商处刷卡消费，而消费时需要输入密码及核对金额，这些都需要上诉人本人办理。4、关于在空白表上签字的问题，被上诉人相关资料都是与客户沟通后，在相关申请书中填好内容，客户核对无误才签字。5、关于一审程序问题，上诉人在申请涉案贷款时，均签订了送达地址确认书，一审法院根据送达地址确认书送达未果才公告送达。
盱眙工行向一审法院起诉请求：1、判令柏基香偿还其牡丹贷记卡项下所发生的截至2016年5月18日的逾期贷款本金97918.58元、利息11259.87元、滞纳金5238.65元，剩余本金121372元，合计人民币235789.10元以及从2016年5月18日起因未及时还款所产生的透支利息、预期滞纳金、超限费等直至实际给付之日。高风楼对上述债务承担连带清偿责任。2、盱眙工行对高风楼所购抵押在盱眙工行的“HRW078”车辆享有优先受偿权。3、诉讼费用由柏基香、高风楼负担。
一审法院认定事实：2014年11月12日，柏基香向盱眙万佳汽车销售服务有限公司购买总价值342800元的车辆，其自行支付首付款11.28万元，对剩余购车款以在盱眙工行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币23万元，并与盱眙工行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》。合同约定，柏基香使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支购车消费后，以按月分期等额方式偿还透支的资金。分期还款共36期，首期偿还的金额为人民币6420.93元，以后每期偿还的金额为人民币6388.89元。每期的透支款项应从透支次月起每月的25日前偿还。柏基香应按合同约定的方式及11.389的分期付款手续费支付分期付款手续费26174元。在合同有效期内，柏基香未按照本合同约定按时足额归还透支资金，盱眙工行有权要求柏基香立即清偿透支款项、利息、手续费滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款一次性计入柏基香信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。高风楼与柏基香同在合同借款人（乙方）处签名。
同日，柏基香又与盱眙工行签订了一份《抵押合同》，自愿以其所购号牌为苏Ｈ×××××车辆，为其与盱眙工行签订的上述信用卡购车专项分期付款合同的履行作抵押担保，并办理了抵押登记。高风楼与柏基香在合同乙方（抵押人方）签名。2014年11月12日，高风楼还向盱眙工行出具了《共同偿债人承诺书》及《共有人同意抵押担保承诺书》、向盱眙工行承诺如柏基香未能按照上述合同约定清偿债务，本人债务加入承担无条件，不可撤销共同偿债责任，并同意盱眙工行依法处置上述车辆。
2014年12月25日，盱眙工行按照约定将上述借款23万元汇入盱眙县万信汽车销售服务有限公司账户。柏基香、高风楼偿还借款本金及利息至2015年5月25日，之后的本金及利息均未偿还，截至2016年8月1日，尚欠借款利息16716.43元，滞纳金6738.65元，欠借款逾期本金97918.58元，未到期本金121372元，合计本金219290.58元。
一审法院认为，盱眙工行与柏基香、高风楼签订的分期付款合同、抵押合同、及高风楼出具的共同偿债人承诺书及共有人同意抵押担保承诺书系当事人之间真实意思反映，不违反法律规定，合法有效。盱眙工行将23万元借款借给柏基香，柏基香应按照约定履行还款义务。现柏基香未按照合同约定履行还款义务构成违约。盱眙工行要求柏基香、高风楼清偿透支款项，取消本合同项下的购车专项分期付款，要求柏基香、高凤楼清偿全部债务，并对其抵押车辆实现抵押权，符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、柏基香、高风楼于判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司盱眙支行借款本金219290.58元，利息16716.43元，滞纳金6738.65元。2016年8月2日之后的利息以219290.58元为基数，按合同约定计算至实际还款之日止；二、中国工商银行股份有限公司盱眙支行对柏基香、高风楼抵押的苏Ｈ×××××车辆，在折价、拍卖或变卖的价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4836元，减半收取2418元，由柏基香、高风楼负担。
本院经审理查明，上诉人对于被上诉人盱眙工行在一审中提供的盱眙工行与柏基香、高风楼签订的分期付款合同、抵押合同、及高风楼出具的共同偿债人承诺书及共有人同意抵押担保承诺书中其本人签名的真实性均无异议，但对盱眙工行提供的盱眙万佳汽贸有限公司销售合同用户签章栏中“高风楼”的签名提出异议，认为不是其本人签名，且其实际没有从盱眙万佳汽贸有限公司购买汽车，也没有见过上述合同中所提及的汽车。上诉人向盱眙万佳汽贸有限公司的金仁义借钱，金仁义说通过银行弄钱给上诉人，上诉人就将身份证拿来做车贷。上诉人从金仁义处拿了7万元左右现金。二审庭审中，被上诉人以上诉人虚构购车事实骗取贷款为由，要求追究相关人员的刑事责任。
本院另查明，上诉人向被上诉人办理抵押登记的车辆与向被上诉人申请汽车贷款所提供的汽车销售合同所约定的车辆并非同一部车。
本院依职权对盱眙万佳汽贸有限公司销售公司的金仁义进行调查，金仁义陈述高风楼有从盱眙工行贷款到其公司购车之事，但又称其只是从事车贷的中介公司，具体高风楼去哪里提车的不清楚，也没有看到高风楼所购买的汽车，只看到完税证明、保单和登记证书。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据二审查明的事实，上诉人柏基香以购车名义向被上诉人申请汽车贷款，但在诉讼中，上诉人高风楼又主张实际不存在购车事实，本案涉嫌经济犯罪，不属于民事诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销盱眙县人民法院（2016）苏0830民初3268号民事判决；
二、驳回中国工商银行股份有限公司盱眙支行的起诉。
一审案件受理费4836元，减半收取2418元，退还中国工商银行股份有限公司盱眙支行；上诉人柏基香、高风楼预交的二审案件受理费2418元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 马作彪
二〇一六年十二月二日
书 记 员 嵇洋洋