上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第5061号
原告张宝根。
委托代理人戴彩萍。
原告戴彩萍。
被告吴昀斐。
被告张弦。
原告张宝根、原告戴彩萍与被告吴昀斐、被告张弦民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱健民独任审判，于2013年11月19日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告张宝根、原告戴彩萍、被告吴昀斐、被告张弦到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理，原告张宝根、原告戴彩萍、被告吴昀斐、被告张弦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝根、原告戴彩萍诉称，2009年9月两被告因购买本市平型关路XXX弄XXX号XXX室向两原告借款人民币（以下币种均为人民币）810000元。两被告于2010年1月1日出具借条，约定十年内归还，利息按照银行利率支付。后两被告经法院判决离婚，对于该笔债务判决书中认定“被告吴昀斐对此予以认可，因双方约定的还款期限尚未届满，张弦父母亦未提出主张，故不做处理。现原告张宝根患XXX疾病晚期，丧失劳动能力，生活困难，两被告离婚导致到期债权无法实现。两原告借给两被告的810000元是将唯一住房出售所得，两被告离婚后两原告无任何房屋，两被告出具的借条中写明十年内还清，原告可以随时主张权利。两被告离婚后，被告张弦应给付被告吴昀斐房屋折价款500000元，两原告无力帮女儿张弦支付该笔费用，故诉至法院，1、要求两被告归还原告借款810000元，其中被告吴昀斐承担567000元、被告张弦承担243000元；2、要求两被告向原告支付利息，以810000元为本金，按年利率4.25%计算四年，其中被告吴昀斐承担70%、被告张弦承担30%；3、本案诉讼费人民币12244元由两被告承担，其中被告吴昀斐承担8571元、被告张弦承担3673元。
被告吴昀斐辩称，两被告离婚案件审理中，被告吴昀斐在回答法庭对借据真实性无异议是基于对借贷事实及借据真实存在，但离婚案件并不涉及和处理案外人的经济利益，故法院并未对借贷实际金额等内容进行审理，同时被告吴昀斐也没有对借贷金额进行详细举证。但被告吴昀斐在离婚案件中反复提及实际交付金额为790000元，两原告提供的证据也说明了原告所出售的塘桥房产总价为798000元，两原告将出售房产所得借给两被告必定比房产总价低。其次，两原告所出售的塘桥房产为两原告与被告张弦共有，出售后房产所得应归三人，而非两原告，故借款的真实金额为526666.67元。两原告借款给两被告购买本市平型关路XXX弄XXX号XXX室的目的是长期占有被告吴昀斐在芳华路的房屋居住。关于应承担的利息及还款日期，被告吴昀斐认可与被告张弦一同签署向原告借款的事实，并愿意根据合同约定的条款支付利息，由于原告主张解除合同约定，因此原告应承担单方面解除合同约定所造成的后果，两被告不应承担利息。考虑到两原告为老人，且原告张宝根身体状况不佳，被告吴昀斐愿意承担利息3792元。关于两被告承担还款份额。两被告在2007年至2009年获得被告吴昀斐父母资助并以购买芳华路房产的时机为名写下550000元的借条，由于举证困难，在离婚案件中并未获得法院支持，造成被告张弦成为实际得益人。被告张弦在明知自己是塘桥房屋产权人之一的情况下，与原告对借款金额和款项实际所有人进行隐瞒，被告张弦应承担一定的后果。两被告借款的目的是为了购买本市平型关路XXX弄XXX号XXX室，离婚案件中法院将本市平型关路XXX弄XXX号XXX室判与被告张弦，被告张弦作为实际得益人应承担较大部分的还款义务，故被告张弦应承担实际借款526666.67元的70%。现不同意两原告的诉讼请求。
被告张弦辩称，两被告是向两原告借款810000元，并有借条为证，其中798000元是塘桥路房屋出售的房款，另有部分现金，后由两被告出具了借条。借条中虽然写明十年内归还，但十年内两原告有需要，任何时间都有权要求两被告归还借款。塘桥路的房屋是在被告张弦婚前两原告所购买，但这是被告张弦的婚前财产，与被告吴昀斐无关。被告吴昀斐所称的550000元借款一事不存在。另两被告离婚是因为被告吴昀斐有外遇，存在过错。现同意两原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系被告张弦父母。被告吴昀斐、被告张弦原系夫妻。2010年1月1日，被告吴昀斐、被告张弦出具《借条》，载明：“今借到张宝根及戴彩萍夫妇共计人民币捌拾壹万元整，按银行利率记息，定于拾年内还清。此据”。
2013年1月14日，上海市浦东新区人民法院受理吴昀斐诉张弦离婚纠纷一案，2013年5月31日上海市浦东新区人民法院以（2013）浦民一（民）初字第2688号民事判决书查明：吴昀斐与张弦于2006年10月自行相识恋爱，2007年6月22日登记结婚。所有权登记在吴昀斐、张弦名下的平型关路房屋于吴昀斐、张弦婚后购买，总价款XXXXXXX元，首付XXXXXXX元，贷款700000元，该房首付中810000元系吴昀斐、张弦向张弦父母借款支付，并认定平型关路房屋由吴昀斐、张弦共同出资购买，首付中810000元系张弦父母出售其原住房后借于吴昀斐、张弦，故考虑到张弦及其父母的今后居住问题，该房屋应归张弦所有，扣除房屋所余贷款由张弦支付吴昀斐相应的折价款，而张弦于分居后个人还贷部分，应由吴昀斐折价给付张弦。关于吴昀斐、张弦共同出具给张弦父母的借条，吴昀斐对此予以认可，因双方约定的还款期限尚未届满，张弦父母亦未提出主张，故该案中不作处理。根据查明的事实，不难证明吴昀斐在婚姻过程中存在过错，因此，在处理吴昀斐、张弦共同财产时酌情考虑吴昀斐适当少分。据此，上海市浦东新区人民法院判决：一、准予吴昀斐与张弦离婚；二、吴昀斐、张弦所生之女吴悦晗随张弦共同生活，吴昀斐自2013年6月起按月给付抚育费2000元，至吴悦晗18周岁时止；三、上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归吴昀斐所有；上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归张弦所有，该房所剩银行贷款由张弦负责偿还；四、张弦于判决生效之日起三十日内给付吴昀斐500000元，并于吴昀斐收到上述款项之日起十五日内迁出上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室居住，吴昀斐于收到上述款项之日起十五日内迁出上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室，同时协助张弦办理上述房屋产权变更登记，因变更登记所产生的费用由张弦负担。后吴昀斐、张弦均不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院经审理查明，原审法院认定事实无误，于2013年8月29日以（2013）沪一中民一（民）终字第1755号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，2009年9月10日，被告吴昀斐代两原告、被告张弦与沈梅芳、倪晨辉签订房屋买卖定金协议，约定出售房坐落于上海市浦东新区塘桥路XXX弄XXX号XXX室，成交价为798000元。2009年9月12日，上海市浦东新区地方税务局开具的销售不动产统一发票记载，销售的不动产楼牌号为塘桥路XXX弄XXX号XXX室，金额为798000元。2009年9月12日，被告吴昀斐名下中信银行账户存入768000元，2009年9月14日，该账户分别取款763000元、5000元。
审理中，两原告称两被告因购买上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋向两原告借款，本案系争的借款中有798000元系被告吴昀斐代两原告出售塘桥路房屋所得售房款，该款是直接交给被告吴昀斐的，另在2009年9月10日借给被告现金12000元，在出售塘桥路房屋时两被告称要将两原告的名字写在平型关路房屋产权上，但实际未写，后两被告于2010年1月1日出具了借条对借款予以确认。原告张宝根患病多年，房屋出售后也无其他住房，故要求两被告归还借款，现变更诉请为：要求两被告共同归还借款810000元；要求两被告共同支付利息，以810000元为本金，自2010年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计付。
被告吴昀斐称，2009年9月两被告因为要购买上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋而向两原告借款，但是实际借款数额并非810000元，两原告交给被告吴昀斐的金额为790000元。两原告强迫被告吴昀斐写下810000元借条时未告知塘桥路房屋中被告张弦有三分之一产权，故坚持辩称意见。
被告张弦称，2009年9月两被告因购买上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋而向两原告借款，其中798000元是购买塘桥路房屋的买家直接交给被告吴昀斐的，剩余款项是两原告以现金形式交给被告吴昀斐的。被告吴昀斐在代两原告、被告张弦出售塘桥路房屋时，就已经知晓产权人是两原告及被告张弦，且已向其说明该房屋的产权实际为两原告，被告吴昀斐当时承诺将两原告的名字写入平型关路房屋产权，但事后并未写入，在此情况下被告吴昀斐才出具了810000元的借条。现同意原告的诉讼请求。因三方各执己见，致调解不成。
以上事实，除原、被告陈述外，有原告提供的借条、上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第2688号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民一（民）终字第1755号民事判决书、鉴定结论书、中信银行存款回单、取款回单、本票申请书、招商银行进账单、房屋买卖定金协议、2009年9月10日协议、销售不动产统一发票、家庭装潢协议、户口簿、上海市房地产登记簿、上海市共有住房出售合同、法庭审理笔录、门急诊就医记录册等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，两被告于2010年1月1日向原告出具借条，被告张弦对借款予以认可，被告吴昀斐虽对借款数额有异议，但认可向两原告借款，故原、被告间的借贷关系依法成立。本案主要的争议焦点为原、被告间借款的数额。对此，本院认为，吴昀斐诉张弦离婚案件中，上海市浦东新区人民法院已经查明登记在吴昀斐、张弦名下的上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋首付款中810000元系向张弦父母借款支付，并在查明事实的基础上对吴昀斐、张弦的夫妻共同财产进行了分割，且该判决已经生效；另一方面，原、被告均确认810000元借款的主要资金来源系2009年出售塘桥路房屋所得款项，该房屋的出售系吴昀斐代为办理，款项直接交付给吴昀斐，之后吴昀斐、张弦在2010年1月1日出具了810000元的借条，且吴昀斐具有较高学历，应对其出具借条的法律后果有所了解，现吴昀斐主张借款数额并非810000元，本院不予采信。借款时，两被告系夫妻，借款用于购买上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋，后吴昀斐起诉要求与张弦离婚，并经上海浦东新区人民法院判决准予离婚，现两原告要求两被告归还借款，本院予以支持。两被告出具的借条中，写明按银行利率计息，现两原告要求两被告以810000元为本金，按中国人民银行同期存款利率，支付自2010年1月1日起至本判决生效之日止的利息，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告吴昀斐、被告张弦应于本判决生效之日起十日内共同归还原告张宝根、原告戴彩萍借款人民币810000元；
二、被告吴昀斐、被告张弦应于本判决生效之日起十日内共同支付原告张宝根、原告戴彩萍借款利息，以人民币810000元为本金，自2010年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12244.30元，由被告吴昀斐、被告张弦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 钱健民
人民陪审员 惠荣珍
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 俞晓岚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。