广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初7971号
原告：佛山市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步联桂路荟景豪庭荟星居首层B-30号商铺，注册号440682000088706。
法定代表人：刘宏才。
委托诉讼代理人：黄芝庆，广东瑶琨律师事务所律师。
被告：李家文，男，1980年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：张敏，女，1980年9月20日出生，汉族，住四川省内江市市中区，现居住于广东省佛山市南海区。
原告佛山市彩生活物业管理有限公司与被告李家文、张敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序由审判员叶慕芬于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄芝庆、被告李家文到庭参加诉讼。被告张敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付物业服务费1350.6元、公摊电费161.94元、车位管理费326.7元以及逾期支付的利息（自欠费之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2018年4月30日为600元）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系佛山市南海区西樵镇江浦西路112号凰樵假日小区的前物业服务�司，于2017年8月撤场。两被告系涉案小区×房的业主，该房屋建筑面积为112.55㎡，物业服务费是1.2元/月/㎡。至起诉时止，被告仍拖欠物业服务费1350.6元（2016年10月至2017年7月）、公摊电费161.94元（2016年7月9日至2017年7月8日）、车位管理费326.7元（2016年3月21日至2017年7月），合计1839.24元。
被告李家文辩称，根据《凰樵假日物业服务合同》第三条关于合同期限的条款，涉案小区业委会于2016年10月成立，同意支付2016年10月之前的物业管理费、车位管理费及公摊电费，其中公摊电费的计算由法院核定，车位管理费按购房合同约定的20元/月计算（露天停车位），不同意支付此后的费用，也不同意支付逾期利息。被告张敏与李家文是夫妻关系，二人意见一致，但未办理授权。
被告张敏没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据举证和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告张敏没有到庭，视为其放弃当庭质证、辩论的权利。
本院经审理认定事实如下：原告原企业名称为佛山市南海钜隆物业管理有限公司，于2015年6月12日变更企业名称为佛山市彩生活物业管理有限公司。2009年6月19日，佛山市南海钜隆房产有限公司与原告签订《凰樵假日物业服务合同》（已在佛山市南海区西樵镇房产管理所备案），委托原告对涉案小区进行管理，物业服务费标准为带电梯住宅1.2元/月/㎡，商铺1.5元/月/㎡，联排洋房2元/月/㎡，合同期限自2009年6月19日起至该物业成立业主委员会之日止。被告张敏是涉案小区×房的业主，房屋建筑面积37.46㎡；被告李家文是涉案小区×房的业主，房屋建筑面积为75.09㎡。
另查明，根据本院于2018年6月12日作出的（2018）粤0605民初6671号民事判决书查明的事实，涉案小区业主委员会成立后，于2017年1月经业主大会表决解聘原告，于同年1月9日向原告发出《通告》，要求原告于同年2月18日撤离涉案小区。但原告未按要求退出，直到同年8月1日才撤离涉案小区。原告为涉案小区代缴公共电费至2017年7月8日。
诉讼中，原告与被告李家文确认涉案车位的管理费按20元/月计算，同意按九折计算公摊电费，被告李家文陈述自交房以来没有支付过车位管理费。被告李家文于庭审中提出开发商因迟延交房应向被告支付赔偿款，该款转用于抵扣物业服务费的问题，原告提交情况说明，确认由于开发商迟延交付房屋，2016年2月经协商由开发商赔偿违约金给被告张敏，但该款已由开发商直接支付给原告用于抵扣两被告2016年2月1日至2016年9月30日的物业管理费。
本院认为，佛山市南海钜隆房产有限公司�原告就涉案小区前期物业管理签订《凰樵假日物业服务合同》并在房产管理部门备案，该合同没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，因此，《凰樵假日物业服务合同》对涉案小区业主具有约束力，两被告作为涉案小区业主，应按照合同约定缴交物业服务费。原告已为涉案小区代缴公共电费，两被告亦应支付应由其分摊的部分予原告。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款规定“物业服务企业�绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持”。《凰樵假日物业服务合同》终止后，原告未按照涉案小区业委会要求于2017年2月18日撤离，考虑到物业服务费一般按月计算，且撤离需要一定的合理时间，故本院酌定物业服务费和车位管理费计算至2017年2月28日，对原告超出部分主张，本院不予支持。据此，被告张敏应支付2016年10月至2017年2月28日的物业服务费224.76元（1.2元/月/㎡×37.46㎡×5个月=224.76元）、被告李家文应支付2016年10月至2017年2月28日的物业服务费450.54元（1.2元/月/㎡×75.09㎡×5个月=450.54元）予原告。关于车位管理费，被告李家文同意按20元/月计算，应支付2016年3月至2017年2月的车位管理费240元（20元/月×12个月=240元）予原告。原告未能举证证明被告张敏为涉案车位权属人，�院对原告主张被告张敏支付车位管理费的该项诉讼请求不予支持。关于公摊电费，原告同意按其主张数额的九折计付，本院酌定两被告根据房屋建筑面积所占比例，按原告主张公摊电费的90%计算支付予原告。据此，被告张敏应支付公摊电费48.50元（161.94元×90%×33.28%=48.50元）、被告李家文应支付公摊电费97.24元（161.94×90%×66.72%=97.24元）予原告。上述物业服务合同未约定物业服务费、公摊电费支付时间，且原告未提交向被告书面催收费用的证据，故本院酌定上述费用的逾期付款利息自起诉日即2018年5月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止。被告张敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条�一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十条第二款之规定，判决如下：
一、李家文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费450.54元、车位管理费240元、公摊电费97.24元及以实欠费用为本金自2018年5月15日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予佛山市彩生活物业管理有限公司；
二、张敏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费224.76元、公摊电费48.50元及以实欠费用为本金自2018年5月15日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予佛山市彩生活物业管理有限公司；
三、驳回佛山市彩生活物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（佛山市彩生活物业管理有限公司已预交），由李家文、张敏负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予佛山市彩生活物业管理有限公司，本院不另收退。
本判决为终审判决。
审判员 叶慕芬
二〇一八年六月二十七日
书记员 林熙宇