湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘12民申23号
再审申请人（原审原告）罗玉军。
再审申请人（原审原告）罗保天。
再审申请人（原审原�）周汝先。
再审申请人（原审原告）周汝湘。
委托代理人向志刚（特别授权），湖南新英律师事务所律师，执业证号：14305201410616338。
被申请人（原审被告）怀化市住房和城乡建设局，住所地怀化市市民服务中心A栋五楼。
法定代表人ＸＸＸ，该局局长。
委托代理人朱学庆（特别授权），湖南鹤洲律师事务所律师，执业证号14312199510767415。
委托代理人姜伦，系该局工作人员。
再审申请人罗玉军、罗保天、周汝先、周汝湘因与被申请人怀化市住房和城乡建设局（简称怀化市住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民一初字第145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗玉军、罗保天、周汝先、周�湘申请再审称：原判决认定再审申请人均同意对原工程款不计利息基本事实缺乏证据证明，再审申请人并未同意对原工程款不计利息。政府领导口头承诺补偿损失没有兑现。因为政府领导口头承诺不计利息，但对再审申请人的损失将会适当补偿，罗玉军、周汝先、周汝湘才签字同意对原工程钱款不计利息。罗保天未签字放弃主张利息的权利。在本案审理中，怀化市住建局没有认可该事实，导致再审申请人蒙受巨额损失。综上所述，原判决认定的事实缺乏证据证明，再审申请人的申请符合民事诉讼法第二百条第二项规定的情形，请求撤销怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民一初字第145号民事判决，改判由怀化市住建局支付工程款利息299万元。
被申请人怀化市住建局提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原审判决，驳回罗玉军�罗保天、周汝先、周汝湘的再审申请。根据怀化市法制办出具的法律意见，怀化市住建局不再与罗玉军、罗保天、周汝先、周汝湘进行调解。
本院审查查明：1996年，原怀化市人民政府为解决三角坪污水泛滥、严重影响市容问题，决定对“嫩溪沟排水涵洞”进行全面改造，并将该工程发包给了怀化市政公司等多家单位全额垫资修建。1997年4月“嫩溪沟排水涵洞”改造工程基本竣工后，至1999年9月22日仍未全部付清工程款，为此，原怀化市建设委员会向怀化市人民政府递交了《关于嫩溪沟工程欠款计划偿还的请示》，该请示上明确了至1999年9月已支付工程款501万元，尚欠672万元。同时在该请示的附件《嫩溪沟工程欠款一览表》上，明确尚欠付市政处等单位工程款总计6716477.59元。
1999年10月13日，市人民政府主持召开嫩溪沟工程欠款还款协调会，形成了�1999）45号专题会议纪要，主要内容为：①明确债权主体。嫩溪沟防洪工程由市政公司等7家施工单位全额垫资修建，全部工程于1996年10月动工，于1997年4月基本竣工，至1999年9月已支付工程款567万元。工程最终造价以审计部门的结论为准，市政府只对原合同签订单位及法人负责。对施工企业中有六家进行非法转包问题，本应依法查处，考虑当时的实际情况，不予追究。②欠款偿还计划。原合同议定的利息不再执行，尚欠的工程款分三年偿还，其中1999年再还150万元，2000年还398万元，剩余部分2001年还清。此次参会人员有：周辉及市建委、公路局、水电局、市政局、湖天开发区、市政工程公司、第四建筑工程公司、建筑工程公司、湖天建筑设计公司、湖天建筑公司、水利水电工程队、溆浦卢峰镇企业办、溆浦麻阳水建筑队等单位负责人。
2013年1月10日，怀化市人�政府主持召开会议，专题研究周汝先等信访人反映拖欠嫩溪沟防洪工程款利息问题，形成了（2013）第2次专题会议纪要，主要内容为：1998年我市撤地设市时，原县级怀化市共欠嫩溪沟防洪工程款1114万元，市政府明确此项债务由市建委（2002年更名为怀化市建设局）挂账，市政府逐年安排资金进行偿还，2004年1月全部工程款偿还完毕；2012年10月29日，李晖市长接访了周汝先等人，11月16日杨宏高副秘书长召集相关单位进行了专题研究，并将研究意见于11月21日与周汝先等人进行了沟通，基本达成了协调意见；本次会议议定了以下意见：①维持（1999）45号专题会议纪要，对嫩溪沟防洪工程的老欠款不计利息。②鉴于（1999）45号专题会议纪要明确2001年还清工程款，但截止2001年仍欠271万元，直至2004年1月才清偿完毕。因该271万元属于政府新的拖欠，故对该部分欠款按4倍银行同�贷款利率计息，即支付利息457323.8元。③市财政于本次会议纪要印发后20天内按程序将利息457323.8元拨付到位并支付给周汝先等信访人。④为维护此协调意见的严肃性，信访人对本次会议议定的意见签字认可后，不得再提出异议。此次参会人员有：市财政局等单位负责人及信访人代表周汝先、周汝湘、罗玉军。周汝先、罗玉军、周汝湘等三人在该会议记录上签了名。在原审法庭审理过程中，罗玉军、罗保天、周汝先、周汝湘均明确表示认可（2013）第2次专题会议纪要及2013年1月10日的会议记录上的内容，并领取了相应的款项。以上事实有原审卷宗材料在卷为证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审认定的基本事实是否缺乏证据证实。怀化市人民政府（2013）第2次专题会议纪要证明怀化市人民政府组织怀化市住建局等相关职能部门与周汝先、周汝湘、罗玉军就�案纠纷进行协调达成的一致意见。虽然罗保天没有在会议纪要上签字，但罗保天与罗玉军、周汝先、周汝湘四人在原审庭审中均认可该会议纪要达成的意见。根据该会议纪要意见，对嫩溪沟防洪工程的老欠款不计利息，而271万元属于政府新的拖欠，故对该部分欠款按4倍银行同期贷款利率计息，即支付利息457323.8元，现已经全部支付。故原审法院采信该会议纪要正确，该会议纪要和财政拨款及付款凭证等证据足以证明本案基本事实。至此双方达成的协议已经履行完毕，罗玉军、罗保天、周汝先、周汝湘再次就本案提起诉讼显然缺乏事实根据和法律依据，原审法院据此驳回罗玉军、罗保天、周汝先、周汝湘的诉讼请求并无不当。罗玉军、罗保天、周汝先、周汝湘提出政府领导口头承诺补偿其损失，但其并没有提供相关证据证明。综上，罗玉军、罗保天、周汝先、周汝湘的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗玉军、罗保天、周汝先、周汝湘的再审申请。
审 判 长 龚俊利
审 判 员 蒲少良
代理审判员 孙小平
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 向玉兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证�；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。