昆明铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）昆铁中民终字第37号
上诉人（原审原告）：李启政。
委托代理人：陈艳、朱宇，中实法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南顺丰速运有限公司。住所地：昆明市经开区经开路*号科技创新园******室。
法定代表人：侯文彦，总经理。
委托代理人：涂永丽、丁伟，均系该公司经理。特别授权代理。
上诉人李启政因与被上诉人云南顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）运输合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2015）昆铁民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人李启政的委托代理人朱宇，被上诉人顺丰公司的委托代理人涂永丽、丁伟出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：2014年4月21日，李启政将两件物品交付顺丰公司承运并支付了运费22元，但没有保价运输。顺丰公司向李启政出具了号码为088103206228的运单，运单正面用红色加粗提示“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容”，运单背面也进行了黑色加粗提示和说明“4.关于赔偿的规定：（1）若因本公司过失造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费；若寄件人未购买保价，则本公司对月结客户在九倍运费的限额内，对非月结客户在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失”，李启政的托运人已在运单中正面的“寄件人签署”处签名确认。后顺丰公司承运的物品于运输途中丢失，2014年4月24日，顺丰公司的快递员向李启政出具收条一份，承认运输的二份银行承兑汇票遗失。2014年4月24日，顺丰公司向李启政出具遗失证明两份，证明承运的票号为3140005123010498、汇票金额为97677元和票号为4020005125348315、汇票金额为200000元的两张银行承兑汇票在运输途中遗失。李启政为实现两张银行承兑汇票的承兑，产生了相关的费用。
因要求顺丰公司赔偿未果，李启政提起本案诉讼，请求判令：顺丰公司赔偿李启政因承兑汇票丢失造成的经济损失67841.44元并承担案件诉讼费。
原审法院认为，本案运单系顺丰公司提供的格式条款，顺丰公司已在运单上尽到了提示和说明的义务。李启政的托运人已在运单中的“寄件人签署”处签名确认，托运人应当已经了解是否保价与承运人赔偿标准的关系。托运人在是否保价运输的问题上享有选择的权利，其可以不选择保价运输，也可以选择足额保价以减少风险，且可以利用保险的方式转嫁风险，本案运单保价运输条款应当认定有效。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案应按照双方在运单中的约定确认顺丰公司的赔付金额。李启政要求顺丰公司赔偿损失67841.44元，超出双方的约定，对李启政超出该范围的其他赔付金额请求，不予支持。顺丰公司应赔偿李启政损失154元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1.云南顺丰速运有限公司于判决生效之日起十日内向李启政支付人民币154元。2.驳回李启政的其他诉讼请求。案件受理费748元，由李启政负担746元，由云南顺丰速运有限公司负担2元。
原审判决宣判后，上诉人李启政在上诉期间内向本院提出上诉，认为原审法院判非所诉，适用法律错误，判决错误，请求本院撤销原审判决，改判支持李启政的一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费由顺丰公司负担。李启政具体提出以下上诉理由：1.原审法院判决顺丰公司按运费的7倍赔偿李启政的损失，赔偿的是其所托运货物遗失后对货物本身价值的赔偿。但李启政诉请的是顺丰公司遗失所承运的汇票后，李启政为实现汇票的承兑所产生的实际费用。原审法院判非所诉。2.本案合同系顺丰公司提供的格式条款合同，其中关于违约赔偿部分限制和排除了李启政的权利，应属于无效条款。顺丰公司对格式条款合同也没有尽到合理的提示和说明义务，合同无效。3.本案应适用《合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第113条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括可得利益的损失”的规定。顺丰公司遗失了李启政托运的银行承兑汇票，李启政为实现被遗失银行承兑汇票的承兑所产生的67841.44元费用应确定为本案的实际损失，李启政在本案中主张的该实际损失依法应得到支持。
被上诉人顺丰公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判，具体作出如下答辩：1.本案快递运单为李启政和顺丰公司订立的运输合同，合同对快件遗失、损毁等情形下的赔偿标准都有明确约定，双方均应受合同内容约束。李启政认为顺丰公司未告知其运单条款的内容，即便签了字其对运单内容也不了解的意见，是不符合生活常识和市场交易规则的。原审法院依据双方确认的快件赔偿标准判决损失赔偿额为7倍运费，该7倍运费实质就是李启政的实际损失，金额上符合“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的范围。2.快件（信件除外）的实际价值远远大于运费金额，根据交易习惯，快递公司一般不是按照货物的货物价值，而是以货物的重量计算和收取运费，且快递公司没有核实快件实际价值的能力和义务，也无法判断客户寄送快件的目的。未保价快件丢失后，快递公司也只能以运费为标准预见最大损失。以运费倍数作为赔偿标准符合合同双方权利义务对等原则。如消费者认为运费倍数不足以弥补其实际损失的，可以在办理快递业务时选择保价并交纳保价费用，相应的，赔偿标准也会大大提高。本案中，如李启政认为托运物价值过高，其有权选择保价运输来降低自身风险。若未选择保价运输，则按照运单约定的限额标准赔偿，这对于只收取少量运费却承担高价值托运物遗失损坏赔偿风险的顺丰公司也是公平合理的。
本案二审期间，上诉人李启政和被上诉人顺丰公司均没有向本院提供新的证据材料，对原审判决认定的案件事实均无异议。本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
结合双方当事人的诉辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：顺丰公司应如何向李启政赔偿损失。
本院认为，本案系运输合同纠纷，合同即快件运单所载内容，系由顺丰公司提供格式条款订立。顺丰公司在格式条款中确定了托运人可选择保价运输方式或非保价运输方式。在运输实践中，运输企业的运费计收标准一般与货物的体积和重量有关，而与货物的价值并无直接关系。承运人对其在运输过程中发生的货物毁损事先限制其赔偿责任限额，是基于其从事运输的利润与其承担的责任不成比例的理性考量，也有利于运输行业持续发展，顺丰公司作为提供格式条款的一方是遵循公平原则确定合同当事人的权利和义务的。顺丰公司在运单的背面印有《快件运单契约条款》相关内容，其中的“1.特别声明”及“4.关于赔偿的规定”内容部分具有免除或限制顺丰公司责任的条款，顺丰公司对这些条款的文字已作了黑体加粗的提示。在运单的正面内容部分，其中“11寄件人签署”栏中顺丰公司以醒目的红色字体注明“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容”，李启政委托办理托运的人已在该栏目内签字确认。顺丰公司对其提供的格式条款的内容以书面形式向托运人作出了明确说明，使托运人对格式条款的具体内容及相应的法律后果有了充分的了解和认识，确保了李启政选择非保价运输是其真实意思表示。依照《合同法》第三十九条的规定，顺丰公司亦已经尽到了提请托运人注意格式条款中免除和限制顺丰公司责任的条款和对条款予以说明的义务。合同内容本身也没有违反《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形存在，本案中李启政和顺丰公司签订的运输合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，一方违约，则应向合同相对方承担违约损害赔偿的法律责任。关于如何赔偿，李启政和顺丰公司在《快件运单契约条款》的格式合同中作出了“4.关于赔偿的规定：（1）若因本公司过失造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费；若寄件人未购买保价，则本公司对月结客户在九倍运费的限额内、对非月结客户在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失。”的约定，双方约定的是如果顺丰公司违约则免除运费和按照运费倍数进行限额赔偿。按照上述约定，顺丰公司应对李启政进行的赔偿是运费损失22元和7倍运费的限额赔偿。原审法院仅以7倍运费计算李启政的应赔损失并不完全符合双方在合同格式条款中的约定，应予纠正。上诉人李启政关于本案判非所诉，应适用《合同法》第107、第113条的规定，由顺丰公司全额赔偿李启政的实际损失的上诉意见，违反了当事人的约定优先于法律规定适用的合同法律适用原则，本院不予采信。
综上所述，本院认为，李启政的上诉无事实和法律依据，应当予以驳回；原审认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百一十四条第一款、第二百八十八条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明铁路运输法院（2015）昆铁民初字第56号民事判决；
二、云南顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李启政违约损失176元；
三、驳回李启政的其他诉讼请求。
一审案件受理费748元，由李启政负担740元，由顺丰公司负担8元；二审案件受理费1496元，由李启政负担748元，由顺丰公司负担748元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如若云南顺丰速运有限公司不按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李启政可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审判长 杨云斌
审判员 王 佳
审判员 牛元福
二〇一五年十一月十六日
书记员 穆国伟