wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初2651号
原告：张静，女，1978年5月15日出生，汉族，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。
被告：河南亚华安全玻璃有限公司，住所地河南省鹿邑县城北工业园区。
法定代表人：秦亚，该公司经理。
被告：秦亚，男，1971年3月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告张静与被告河南亚华安全玻璃有限公司、秦亚债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月278日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人李俊鹏、曹胜任到庭参加诉讼，被告河南亚华安全玻璃有限公司、秦亚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张静向本院提出诉讼请求：依法判决二被告向原告归还借款1344975元，支付违约金及利息，并承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月19日，被告河南亚华安全玻璃有限公司向张辉借款1344975元，2016年1月31日，被告秦亚对上述借款进行保证，对此承担保证责任。2016年7月18日，张辉与原告签订了债权转让协议，将对河南亚华安全玻璃有限公司的债权及从权利转让给原告。原告向二被告催要上述款项，被告拒不支付，为此酿成纠纷。
被告河南亚华安全玻璃有限公司、秦亚未作答辩。
原告张静围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭视为放弃质证权利。对原告提供的证据，本院认定如下：
1.借据和《借款合同》附件各1份，证明2015年6月19日，借款人河南亚华安全玻璃有限公司为张辉出具借据，公司盖章、法定代表人秦亚签字，借款金额为1344975元，期限为一年（2015年6月19日-2016年6月18日），用于借款方生产经营。经审查，本院对上述证据予以确认。
2.保证书（1）1份，证明2016年1月31日，秦亚给张辉出具保证书1份，内容为因借款人未按期偿还第一笔借款，南亚华安全玻璃有限公司同意按照第一笔款699150元自2015年12月18日起按照月1.5%计算违约金；第二笔款如未还，从2016年6月18日起按照月利率1.5%计算违约金，保证人：秦亚。证明：借款人南亚华安全玻璃有限公司未依约还款，违约金约定月利1.5%；秦亚作为保证人对借款承担保证责任。经审查，本院对上述证据予以确认。
通知、保证书（2）和债权转让协议书各1份。证明张辉就对二被告的债权通知二被告自2016年7月18日起转移给张静，二被告已同意；张静为本案适格原告。经审查，本院对上述证据予以确认。
根据原告张静陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月19日，张辉（甲方）与河南亚华安全玻璃有限公司（乙方）签订借款合同，合同约定：甲方借款1344975元给乙方用于生产经营，期限一年，自2015年6月19日至2016年6月18日；自合同签订之日至2015年12月18日前偿还699150元，2016年6月18日前归还剩余全部本金645825元。同时，河南亚华安全玻璃有限公司向张辉出具借据一份，借款合同和借据均盖有公司印章并有法定代表人签名。2016年1月31日，秦亚以公司名义出具保证书，保证到期不能还款自愿承担违约责任，违约金按月1.5%计算，同时自己在保证人栏签名。
2016年7月18日，张辉与张静签订债权转让协议，张辉将享有的对河南亚华安全玻璃有限公司的债权及相关权利转让给张静，并于2016年8月25日书面通知河南亚华安全玻璃有限公司、秦亚，秦亚在书面通知上签字同意转让。
本院认为，合法的借贷关系和债权转让受法律保护。本案中，河南亚华安全玻璃有限公司借张辉款1344975元，有借款合同和借据为证，事实清楚，足以认定；后来，秦亚作为法定代表人以公司名义自愿支付逾期还款违约金，并不违反法律规定，应予认定；同时，秦亚在保证人栏签名证明本人自愿承担保证责任，应当承担连带责任；张辉将享有的对河南亚华安全玻璃有限公司的债权及相关权利转让给张静，张静享有该债权的权利，具备本案原告的诉讼主体资格；另外，原告请求自起诉之日要求被告按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，应予支持，但违约金、利息以不超过年利率24%为限。
综上所述，河南亚华安全玻璃有限公司借张辉款1344975元，在张辉将债权转让给张静后，河南亚华安全玻璃有限公司应当向张静偿还借款，并按约定支付违约金及自原告起诉之日起的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
被告河南亚华安全玻璃有限公司偿还原告张静借款本金1344975元，支付违约金第一笔699150元自2015年12月18日起、第二笔645825元自2016年6月18日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止，支付利息按本金1344975元、利率同期银行贷款利率计算自起诉之日即2016年20月27日起至本判决确定的履行之日止，本判决生效之日起十日内履行完毕；
被告秦亚承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18520.76元，减半收取计9260.38元，由被告河南亚华安全玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 季禹昌
二〇一六年十二月七日
书记员 李 敏
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0211执177号
申请执行人:何宝斤，女，1964年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被执行人：杜溶明，男，1974年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
本院在执行申请执行人何宝斤与被执行人杜溶明民间借贷纠纷执行一案中，申请人何宝斤向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）闽0211执177号案件的执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 谢 礼
代理审判员 黄家林
代理审判员 冯文瑞
二〇一七年四月七日
代书 记员 吴佳萍
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0683民初4519-2号
申请人：莱州三力汽车配件有限公司,住所地：莱州市朱桥镇驻地。
法定代表人：杨秀吉，董事长。
被申请人：山东格瑞特工程机械有限公司，住所地：济南市历城区将军路北首1号。
法定代表人：张洪朴，董事长。
申请人莱州三力汽车配件有限公司与被申请人山东格瑞特工程机械有限公司财产损害赔偿纠纷一案，根据申请人的申请山东省莱州市人民法院于2016年8月31日冻结了被申请人山东格瑞特工程机械有限公司的银行账户存款153万元，原民事裁定书案号为（2016）鲁0683民初4519-1号。此案正在审理中，2017年9月15日，申请人向本院提出续行冻结的申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
续行冻结被申请人山东格瑞特工程机械有限公司的银行账户存款153万元，冻结期间，如帐户存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后，方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要再次续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一七年九月十五日
书记员 宋瑞雪
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张开执字第00334-1号
申请执行人广州纤�汇纺织品有限公司，住所地广东省广州市天河区金棠大厦A、B、C、D座二楼B20房。
法定代表人向少钱，该公司总经理。
被执行人张家港市裕诚纺织贸易有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇塘市金港大道）。
法定代表人钱洪，该公司总经理。
广州纤晨汇纺织品有限公司与张家港市裕诚纺织贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日作出的（2015）张开商初字第00137号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：张家港市裕诚纺织贸易有限公司应支付广州纤晨汇纺织品有限公司货款840572元，限于本判决生效之后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6103元、保全费4770元，合计10873元，由张家港市裕诚纺织贸易有限公司负担。因被执行人张家港市裕诚纺织贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广州纤晨汇纺织品有限公司向本院申请执行。本院于2015年9月21日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人张家港市裕诚纺织贸易有限公司的财产状况进行了调查，该公司涉及多项诉讼，现已实际歇业，其法定代表人下落不明，未发现被执行人有可供执行的其他财产。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，该公司涉及多项诉讼，现已实际歇业，其法定代表人下落不明，未发现被执行人有可供执行的�他财产，申请执行人张家港市嘉禾塑业有限公司也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张开商初字第00137号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人广州纤晨汇纺织品有限公司可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一五年十二月四日
书记员 顾伟燕
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金浦商初字第3621号
原告：贾宝英。
被告：石君君。
被告：张松彪。
本院在审理原告贾宝英与被告石君君、张松彪买卖合同纠纷一案中，因原告需重新整理证据，原告于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请，自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费2771元，减半收取1385.5元，由原告负担。
代理审判员 项凯丽
二〇一五年十一月四日
书 记 员 叶雅露
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初493号
原告：何xx。
委托诉讼代理人：韩勤丰，江苏森鸿律师事务所律师。
被告：陈xx。
被告：余xx。
原告何xx诉被告陈xx、余xx民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进�审理。原告何xx及其委托代理人韩勤丰到庭参加诉讼，两被告陈xx、余xx经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款本金42.75万元及利息逾期利息等（以42.75万元为基数按年息24%从2015年12月23日起计算至实际还清之日，扣除已支付利息）。2、原告有权以被告抵押的县城xx房产折价、变卖、拍卖后优先受偿。3、要求被告支付律师代理费28000元。
事实和理由：2015年12月22日原告与两被告签订房屋抵押借款合同一份，两被告向原告借款450000元，合同约定了借款利息、借期、违约金的计算方式及律师费，且被告以自有房产作为抵押。此后被告利息付至2016年5月14日，借款到期后剩余款项两被告未能归还，故原告诉至法院，要求判如所请。
两被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，两被告作为甲方与原告作为乙方签订了《房屋抵押借款合同》，合同约定借款金额为450000元，年利率为24%，借款期限自2015年12月22日至2016年6月21日止共183天，履约保证金为22500元；合同中载明两被告以坐落于县城xx房产作为抵押；同时，合同中约定“因办理本合同相关事项而产生的评估费、鉴定费、公证费、登记费、律师费、报关费等费用均由甲方承担”。合同签订当日，原告向被告转账汇款450000元。原告在庭审中陈述，被告借款之后支付了保证金22500元、利息54900元，但合同签订时保证金并未作为借款本金，因此剩余�金为427500元。此后被告未能按约归还剩余款项，原告故诉至法院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过被告出具的借条及原告陈述可知，原告和两被告之间存在427500元的借贷关系，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。而两被告未能按约还款，原告要求被告按照协议支付借款本金及利息、要求对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求成立，应依法予以支持。两被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、两被告陈xx、余xx应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何xx归还借款本金427500元及利息、逾期利息、违约金等（以427500元为本金，按年利率24%计算自2015年12月23日起至实际付清之日止，扣除已支付利息54900元）；
二、原告何xx对两被告陈xx、余xx名下位于盐城市射阳县县城xx房产折价、变卖、拍卖后享有优先受偿权；
三、两被告陈xx、余xx于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何xx支付律师费28000元。
本案案件受理费8133元，本院减半收取4067元（原告已预交），由两被告承担，限其于本判决生效之日起十日内一并给付原告。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 包 康
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王佳艺
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第00416号
原告连云港市永一贸易有限公司，住所地连云港市海州区大浦开发区开泰路18号。
法定代表人卞绍松，经理。
委托代理人万延军，江苏永信律师事务所律师。
被告华权。
原告连云港市永一贸易有限公司（以下简称永一公司）与被告华权买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永一公司法定代表人卞绍松及其委托代理人万延军到庭参加诉讼。被告华权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告永一公司诉称，自2013年1月5日起，原告陆续向被告供应轮胎。2014年1月6日、7月16日，原、被告双方进行了结算，被告分别于当日向原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告至今尚欠原告货款137400元，故请求法院判令被告支付原告货款137400元，并承担本案诉讼费用。
被告华权未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年1月6日、7月16日，被告华权向原告出具了欠条，分别载明欠永一公司120000元、17400元，欠款人华权。后经原告多次催要，被告未向原告支付上述137400元。
上述事实，有原告提供的欠条以及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告华权向原告出具欠条是其真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。被告华权没有依照约定给付137400元，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现被告华权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩，故对原告要求被告支付137400元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华权于本判决生效后十日内支付原告连云港市永一贸易有限公司137400元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元、公告费700元，合计3750元（原告已预交），由被告华权负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3050元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 王明才
代理审判员 高 旭
人民陪审员 余新明
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张海云
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2015）海商初字第00416号原告连云港市永一贸易有限公司，住所地连云港市海州区大浦开发区开泰路18号。法定代表人卞绍松，经理。委托代理人万延军，江苏永信律师事务所律师。被告华权。原告连云港市永一贸易有限公司（以下简称永一公司）与被告华权买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永一公司法定代表人卞绍松及其委托代理人万延军到庭参加诉讼。被告华权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告永一公司诉称，自2013年1月5日起，原告陆续向被告供应轮胎。2014年1月6日、7月16日，原、被告双方进行了结算，被告分别于当日向原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告至今尚欠原告货款137400元，故请求法院判令被告支付原告货款137400元，并承担本案诉讼费用。被告华权未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2014年1月6日、7月16日，被告华权向原告出具了欠条，分别载明欠永一公司120000元、17400元，欠款人华权。后经原告多次催要，被告未向原告支付上述137400元。上述事实，有原告提供的欠条以及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告华权向原告出具欠条是其真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。被告华权没有依照约定给付137400元，其行为已构成违约，应当承担违约责任。现被告华权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩，故对原告要求被告支付137400元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告华权于本判决生效后十日内支付原告连云港市永一贸易有限公司137400元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元、公告费700元，合计3750元（原告已预交），由被告华权负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3050元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  王明才代理审判员  高 旭人民陪审员  余新明二〇一五年六月二十九日书 记 员  张海云法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第674号
罪犯张金星，男，1988年4月28日出生，汉族，甘肃省宁县人。现在甘肃省白银监狱服刑。
甘肃省宁县人民法院于2012年5月10日作出（2012）宁刑初字第33号刑事判决，以被告人张金星犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年四个月。判决发生法律效力后交付执行。甘肃省白银监狱于2014年8月8日提出对罪犯张金星的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱表扬3次，记功1次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、“三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张金星减去有期徒刑八个月（刑期自2012年2月9日起至2014年10月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 欣
代理审判员 杨志宇
代理审判员 李军霞
二〇一四年九月十日
书 记 员 朱 琳
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第674号
罪犯白云岭，男，汉族，公主岭市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局六监狱服刑。
二00四年三月十一日，长春市中级人民法院作出（2004）刑初字第83号刑事判决，认定罪犯白云岭犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，判决发生法律效力后交付执行。二00七年十一月、二0一一年一月两次经本院减去有期徒刑二年六个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局六监狱于二0一三年十二月二十日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯白云岭在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，奖励三次，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯白云岭减去余刑（刑期至：本裁定送达之日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 王天立
代理审判员 陈兆杭
二〇一四年一月八日
书 记 员 张盼盼
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第8742号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街17号北京银行大厦。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告罗熙，男，1991年6月28日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告罗熙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官邱婧婧担任审判长，人民陪审员武丕显、刘志远参加的合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告北京银行委托代理人张海泉到庭参加诉讼，被告罗熙经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称：2012年3月2日，罗熙向北京银行申请办理了信用卡，卡号为×××。罗熙承诺遵守北京银行信用卡章程及领用合约的各项规定，保证提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效，保证按期偿还透支款项，若未按期足额偿还全部到期应还款时，同意不享受免息待遇，并应自记账日起按照北京银行公布费率标准支付透支利息、滞纳金等。罗熙开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，经北京银行多次催促未果。故北京银行诉至法院，请求判令：1、被告罗熙偿还北京银行信用卡欠款本金1000元、利息354.87元、滞纳金和费用1091.75元，并按信用卡领用合约的规定支付自2013年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、被告罗熙承担本案诉讼费。
本案庭审过程中，原告北京银行向本院提供了以下证据材料：《北京银行信用卡申请表》、《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》、罗熙身份证复印件、信用卡交易明细。
被告罗熙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告罗熙未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述证据及当事人庭审陈述查明：
2012年3月2日罗熙签写了北京银行信用卡卡申请表，向北京银行申请办理信用卡，并在信用卡申请表中声明其在申请表上所有的记载均属实，无条件同意列印于申请书背面的领用合约。申请表背面所附领用合约载明以下内容：罗熙保证向北京银行提供的所有资料真实、完整、准确、合法、有效。信用卡只限罗熙本人使用，罗熙出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，均视为违约，北京银行有权收回信用卡，并有权要求罗熙承担所有损失和责任。凡使用密码进行的交易，均视为罗熙本人所为，凡未使用密码进行的交易，则以登记有罗熙签名的交易凭证为该项交易的有效凭证。罗熙对其账户下所有应付款项负偿还责任。信用卡核发后，罗熙应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内，罗熙不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。除章程或本合约另有约定的情形外，对罗熙的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，罗熙在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。罗熙未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自记账日起按透支利率计收利息。罗熙选择以最低还款额方式还款并经北京银行审核同意的，应于当期最后还款日前将不低于最低还款额（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10％加上其他全部应付款项的100％）的款项偿还北京银行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息期，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。罗熙未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按月支付滞纳金；此外，罗熙还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。罗熙存入信用卡内的资金不计存款利息，若欲领回扣减到期应还款项之后的溢缴款项，可在ATM或北京银行柜台提取并承担溢缴款项领回手续费。未能足额偿还到期应付款项的，北京银行可依法对其采取催收措施及行使调整额度、收回卡片、诉诸法律等其他救济权利；由于北京银行行使权利而引起的费用（包括但不限于催收费用）和损失由罗熙承担。罗熙偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序以此为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款；北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。此外，领用合约还对北京银行信用卡收费标准等事项作了具体约定，循环信用利率为日利率0.05％；滞纳金按最低还款额未还部分的5％收取，最低人民币30元；境内透支取现的取现手续费（含转账）为透支金额的3％，最低收取人民币30元每笔……。
后北京银行批准了罗熙的申请，将卡号为×××的信用卡交付罗熙使用。截至2013年12月8日，罗熙信用卡欠款本金1000元、利息354.87元、滞纳金和费用1091.75元。
本院认为，北京银行与罗熙之间形成的银行卡服务合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效。北京银行与罗熙作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。领用合约记载了信用卡免息期及利息、滞纳金等费用的收取条件和标准，罗熙既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，就应承担由此造成的相应后果。罗熙在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。罗熙逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》相关规定，北京银行有权催收、追索欠款。北京银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗熙于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金一千元、利息三百五十四元八角七分、滞纳金和费用一千零九十一元七角五分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述欠款自二〇一三年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告罗熙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告罗熙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 刘志远
二〇一四年八月十一日
书 记 员 蔡 奎
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚民二初字第738号
原告：庄惠莲，女，汉族，吉林省露水河林业局职工，住吉林省抚松县。
委托代理人：单维义，白山市浑江区城南法律服务所法律服务工作者。
被告：吉林省地方水电有限公司抚松分公司，住所地：吉林省抚松县。
法定代表人：王会军，系单位负责人。
委托代理人：马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。
委托代理人：张亚军，男，汉族，吉林省地方水电有限公司抚松分公司副经理。
被告：夏治国，男，汉族，吉林省露水河林业局职工，住吉林省抚松县。
第三人：吉林省露水河林业局，住所地：吉林省抚松县。
法定代表人：孙佳庆，系局长。
委托代理人：王成勇，男，汉族，吉林省露水河林业局法律顾问。
委托代理人：郝寿先，男，汉族，吉林省露水河林业局林下经济开发管理处处长。
原告庄惠莲诉被告吉林省地方水电有限公司抚松分公司（以下简称为水电公司）、夏治国及第三人吉林省露水河林业局（以下简称为露水河林业局）确认合同效力纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理。依法由审判员丁永胜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告庄惠莲诉称：2009年8月27日，其与第三人签订了露水河林业局林地沟系承包合同，约定第三人将红光林场8林班的沟系发包给其从事林蛙养殖，承包面积为239公顷，承包期限至2013年8月27日，承包费为6,580.00元。承包期限届满后，双方再次续签了承包合同，将承包期限延续至2017年8月26日。2011年2月18日，被告水电公司将66KV露沿线线路第005号杆至沿江变电所线路通道下的林地发包给被告夏治国耕种，而该线路通道恰好位于其承包的红光林场8林班的林地面积内。被告夏治国承包了该线路通道下林地后大肆损坏国有林地资源，毁坏其养殖林蛙的孵化池和越冬池，给其造成巨大的经济损失。其认为被告水电公司无权将国有土地擅自发包被告夏治国，水电公司在未与其协商的情形下将其承包的林地内的面积进行发包，侵犯了其合法权益。现请求：一、确认其与第三人签订的露水河林业局林地沟系承包合同有效；二、确认被告水电公司与被告夏治国于2011年2月18日签订的协议书无效.
被告水电公司辩称：66KV露沿线输电线路始建于1983年，此时《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国土地管理法》等法律尚未颁布，故未履行林地的征、占用手续，但线路通道所占用的露水河镇林场、露水河林业局的林地均由上述二单位按当时的相关政策给予了处理。线路建成后，线路通道一直由其管理、使用，《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》规定输电线路下规定的范围应属电力线路保护区，吉林省白山市政府及抚松县政府亦下发文件规定各国有、集体森林经营单位对输电线路下的林地不得以任何形式流转。由此可见，其为输电线路下土地唯一具有合法使用权的主体，有权将输电线路下的土地使用权发包给夏治国，其与夏治国签订的协议书并未违反《合同法》的相关规定，该协议合法有效。第三人将线路通道下的土地发包给原告经营的行为侵犯了其专属保护权力，且违反了相关政府的规定，第三人与原告签订的合同应为可部分撤销的合同。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告夏治国辩称：原告承包的是露水河林业局的林班，双方协议的内容是进行林蛙养殖，其与水电公司签订的协议是线路通道下的管理维护，原告没有资格要求确认其合同无效。
第三人露水河林业局述称：一、露水河林业局是国有林区的经营者、管理者；二、其授权露水河林业局林下经济开发管理处与原告签订合同的行为合法；三、露水河林业局林下经济开发管理处与原告签订的合同符合民法通则第55条规定；四、电力部门内部的管理文件无权改变国有林业企业对森林、林地的权属状况。露水河林业局允许水电公司的输电线路在林间通行只是为电力公司的工作给予的便利帮助，并不是将林地的管理使用权转让，林地的使用权、所有权仍应属于露水河林业局。
为查清案件事实，本院组织各方当事人到露水河林业局红光林场8林班进行了现场勘察，确认被告夏治国所承包的66KV露沿线第108号至117号线杆之间的线路通道穿行于露水河林业局红光林场8林班之中，该部分线路通道所使用的土地包含在露水河林业局红光林场8林班的土地范围内。
本院认为：66KV露沿线输电线路始建于1983年，此时《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国土地管理法》等法律尚未颁布实施，因此建设单位并未履行林地的征、占用手续，线路通道所占用的林地虽由相关单位提供，但线路通道内的土地使用权是否发生转移无法确认。《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》虽规定了电力线路保护区的范围，但并未对电力线路保护区内的土地使用权权属问题加以规范。被告夏治国所承包的66KV露沿线第108号至117号线杆之间的线路通道穿行于露水河林业局红光林场8林班之中，该部分线路通道所使用的土地包含在露水河林业局红光林场8林班的土地范围内，即本案涉诉的两份合同内的部分土地出现了重复发包的问题。庭审中，被告水电公司及第三人露水河林业局均主张66KV露沿线第108号至117号线杆之间线路通道内的土地使用权归已方所有，但均未向本院提交相关证据予以佐证。因上述土地使用权权属不明，关于原告庄惠莲、第三人露水河林业局及被告夏治国、水电公司分别签订的合同的效力问题无法评判，原告应在上述土地使用权权属确定以后再向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”、《中华人民共和国森林法》第十七条条一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：
驳回原告庄惠莲的起诉。
案件受理费50.00元，退回原告庄惠莲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 丁永胜
二〇一五年一月五日
书记员 姜雅涓
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第738号
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司。住所地抚宁县抚宁镇迎宾路***号。组织机构代码：60112605-5。
法定代表人赵志刚，董事长。
委托代理人李建忠。
被告汪淑侠，农民。
被告郑树志，农民。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉被告汪淑侠、郑树志金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由审判员潘福顺独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建忠到庭参加了诉讼，被告汪淑侠、郑树志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉称，2004年12月14日，被告汪淑侠在抚宁县大新寨农村信用合作社（以下简称大新寨信用社）贷款4300元，约定2005年12月14日归还，利率为月息7.905‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，保证人为郑树志。贷款到期后，经信用社多次催收，汪淑侠未能偿还贷款，郑树志也未能履行保证责任，已严重侵害了我社的合法权益。故起诉，请求依法判令被告汪淑侠偿还借款本金4300元及利息5641.46元（截止至2014年5月21日）和至本金清偿之日止的利息，被告郑树志承担连带保证责任。
被告汪淑侠、郑树志在法定答辩期限内未作答辩。
原告为支持其主张提交如下证据：1、农户短期借款申请书1份，证明汪淑侠以郑树志为保证人向大新寨信用社申请借款4300元。2、保证担保借款合同1份，证明大新寨信用社与汪淑侠、郑树志签订了保证担保借款合同，约定了借款用途、金额、期限、利率、违约责任，保证人为郑树志，承担连带保证责任。3、借款借据1份，证明大新寨信用社按约向汪淑侠发放了贷款。4、贷款催收通知书7份，证明大新寨信用社向二被告进行了催收。5、银监冀局复（2006）335号文件、准予变更登记通知书各1份，证明2006年底，大新寨信用社并入抚宁县农村信用合作联社；2013年3月，抚宁县农村信用合作联社更名为原告抚宁县农村信用联社股份有限公司。
二被告虽未出庭质证，但原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院当庭予以确认。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下，2004年12月14日，大新寨信用社与汪淑侠、郑树志签订了保证担保借款合同一份，合同约定汪淑侠从大新寨信用社借款4300元，借款用途为养猪，借款期限自2004年12月14日起至2005年12月14日止，利率为月息7.905‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息；郑树志为保证人，对该笔借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。当日，大新寨信用社按约发放了贷款。汪淑侠支付了2004年12月20日前的借款利息。合同到期后，大新寨信用社分别于2009年12月1日、2010年11月17日、2012年11月17日向汪淑侠进行了催收，于2007年12月1日、2009年12月1日、2010年11月17日、2012年11月16日向郑树志进行了催收。现被告尚欠借款本金4300元及利息未能偿还。
另查明，2006年底，大新寨信用社并入抚宁县农村信用合作联社。2013年3月，抚宁县农村信用合作联社更名为原告。
本院认为，大新寨信用社与汪淑侠、郑树志签订的保证担保借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。大新寨信用社按约发放贷款后，汪淑侠应按合同约定期限还本付息，未偿还应承担民事责任；郑树志作为借款保证人，亦应按合同约定承担连带清偿责任。大新寨信用社并入抚宁县农村信用合作联社后，抚宁县农村信用合作联社又更名为原告，其民事权利义务应由原告享有和承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪淑侠于本判决发生法律效力后十日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金4300元及利息（从2004年12月21日起至2005年12月14日止按月息7.905‰计算，从2005年12月15日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按月息7.905‰加收50%计算）。
二、被告郑树志对上述款项承担连带偿还责任；被告郑树志承担连带偿还责任后，有权向被告汪淑侠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 潘福顺
二〇一四年七月二十八日
代书记员 李明月
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜中民管终字第31号
上诉人（原审被告）：焦作�宏达运输股份有限公司。住址：河南省焦作市。
法定代表人：秦海生，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：邹购梅，女，1972年10月30日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：胡友根，男，1967年11月20日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
原审被告：王瑞喜，男，1975年12月7日出生，住河南省修武县。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。地址：河南省焦作市。
负责人：邱利宏，该公司经理。
上诉人焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称运输公司）为与被上诉人邹购梅、胡友根、原审被告王瑞喜、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第2060号民事裁定，向本院提出上诉称�运输公司未对邹购梅、胡友根实施过侵权行为，双方不存在纠纷；即便存在纠纷，应当移交被告住所地焦作市山阳区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为：2014年3月29日，王瑞喜驾驶登记所有人为运输公司的豫HA85**重型半挂牵引车和豫H51**挂重型仓栅式半挂车在高胡公路29KM＋900处，与胡友根驾驶的赣CZ78**号二轮摩托车（车后乘坐邹购梅）发生碰撞，造成赣CZ78**号二轮摩托车损坏、邹购梅受伤的道路交通事故。高安市公安局交通警察大队认定：王瑞喜负此次事故的全部责任，胡友根、邹购梅不负此次事故的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条：“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，原审法院作为事故发生地法院对本案具有管辖权。运输公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴忠阳
审判员 黄军毅
审判员 杨玉海
二〇一五年四月九日
书记员 邓 维
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1225执826号
申请执行人：安徽阜南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王金强，董事长。
被执行人：臧辉
被执行人：李彩侠
被执行人：臧士成
安徽阜南农村商业银行股份有限公司申请执行臧辉、李彩侠、臧士成借款合同纠纷一案，执行标的为196090元。本案在执行中，因查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结阜南县人民法院（2016）皖1225执826号案本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 臧广明
代理审判员 王 超
代理审判员 朱 林
二〇一六年十一月七日
书 记 员 崔士东
安徽省阜南县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1225执826号
臧士成、臧辉、李彩侠：
本院已立案受理安徽阜南农村商业银行股份有限公司申请执行你们借款合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，限你于二〇一六年七月一日前，按照安徽省阜南县人民法院（2015）南民二初字第00823号民事调解书中确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行并将你录入全国失信被执行人名单。
特此通知
二〇一六年六月二十七日
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第15661号
原告王鹏，男，1985年5月11日出生。
委托代理人李海斌，北京市中翔律师事务所律师。
委托代理人王茜，北京市中翔律师事务所律师。
被告王绍成，男，1957年8月12日出生。
被告潘清芳，女，1953年12月19日出生。
委托代理人罗艳杰，北京市常鸿律师事务所律师。
原告王鹏与被告王绍成、潘清芳确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王鹏诉称：被告王绍成系原告之父。2004年4月7日，原告取得了位于本市丰台区望园东里1-3幢1层的私产房屋一套，房屋用途为商业用房。2004年，王绍成因开办餐饮酒楼使用了原告的上述房屋。原告于2005年至2009年到澳大利亚留学，回国后先是在国贸一所学校从事英语教学工作一年，后到北京新东方学校工作至今。期间一直认为上述房屋由王绍成经营使用。原告一直未对上述房屋自行经营使用。直至2014年，原告房屋所在地的派出所对原告上述房屋存在占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口及单位室内消火栓未保持完好有效为由下发责令改正通知书，王绍成才告知原告上述房屋其已经于2004年8月10日将首层单间约40平方米出租给了被告潘清芳。经原告到上述房屋查验，王绍成出租给潘清芳的首层约40平方米的部分，潘清芳对原告房屋的主体结构进行了改变、消防栓进行了破坏拆除，原有暖气被断水无法使用。且多侵占了原告11.55平方米的房屋面积，而且还对原告房屋公摊部分改造为了经营场所，并堵塞占用了原告房屋的安全通道。原告系上述房屋的唯一所有权人。原告仅同意王绍成经营使用原告的上述房屋，从未同意过王绍成将上述房屋的一部分出租给潘清芳。且潘清芳在承租期间擅自改变原告房屋承重墙等主体结构的行为也存在极大安全隐患。王绍成未经原告同意与潘清芳签订的租赁合同侵犯了原告的合法权益，且王绍成对原告的房屋也无签订租赁合同的权利。原告从未见过潘清芳，也从未收取过潘清芳的租金，也未对王绍成出租给潘清芳的合同进行过追认。现原告起诉要求确认王绍成、潘清芳于2004年8月10日签订的租赁合同无效，被告承担本案诉讼费用。
经审理查明：2004年4月7日，王鹏取得北京市丰台区望园东里1-3号房屋的所有权证。2004年8月10日，王鹏之父王绍成与潘清芳签订《租赁合同》，王绍成将望园东里1号商业楼中门首层单间约40平方米出租给潘清芳使用。2006年1月，王绍成因潘清芳改动、破坏房屋结构，曾起诉潘清芳要求解除双方签订的租赁合同。经本院（2006）丰民初字第5061号民事判决书确认：“王绍成与潘清芳就房屋租赁事宜所签房屋租赁合同系双方真实意愿，且不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，应为有效合同。”后王绍成不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。该院于2006年11月17日出具（2006）二中民终字第13194号民事判决书，写明：“王绍成与潘清芳自愿签订的房屋租赁合同不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，应为有效合同。”
本院认为：本院及北京市第二中级人民法院生效文书已确认王绍成与潘清芳签订的租赁合同为有效合同，现王鹏起诉要求确认王绍成与潘清芳签订的租赁合同无效，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王鹏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十天日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刁 彤
人民陪审员 郭金才
人民陪审员 李文华
二〇一五年二月二日
书 记 员 王蓉梅
山东省青岛市崂山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）崂刑初字第138号
公诉机关山东省青岛市崂山区人民检察院。
被告人许凯，无业。2004年2月19日因犯盗窃罪被山东省宁阳县人民法院判处有期徒刑二年。2007年5月16日因犯强奸罪被山东省淄博市淄川区人民法院判处有期徒刑五年，2010年11月30日被减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月26日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于青岛市第一看守所。
辩护人初洪章，山东云江律师事务所律师。
被告人赵学利，无业，无户口。2010年10月18日因犯抢劫罪被山东省寿光市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，2012年4月30日被减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月27日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于青岛市第一看守所。
被告人林某，个体经营者。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年8月29日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于青岛市第一看守所。
辩护人孙世强，山东崇杰律师事务所律师。
青岛市崂山区人民检察院以青崂检刑诉（2014）117号起诉书指控被告人许凯、赵学利犯盗窃罪、被告人林某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市崂山区人民检察院指派检察员周英出庭支持公诉，上述被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市崂山区人民检察院指控，被告人许凯、赵学利分别于2013年8月10日、8月20日，至本市崂山区鲁信未央小区、弄海园小区，入户盗窃现金、手表、笔记本电脑及翡翠挂件一宗，赃款、物价值共计人民币5万余元。被告人林某明知上述赃物（价值人民币2万余元）系盗窃所得仍予以收购、代为销售。案发后，部分赃物追缴发还。
公诉机关认为依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，对被告人许凯、赵学利的行为均应当以盗窃罪追究刑事责任，对被告人林某的行为应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究刑事责任。被告人许凯系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定。公诉机关建议对被告人许凯、赵学利均判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；对被告人林某判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
被告人许凯、赵学利、林某均自愿认罪，对公诉机关所举证据无异议。
被告人许凯的辩护人辩称：被告人许凯自愿认罪，且大部分赃物已追缴发还，请求对其从轻处罚。
被告人林某的辩护人辩称：被告人林某自愿认罪，且积极配合公安机关退缴赃物，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
1、2013年8月10日19时许，被告人许凯、赵学利至本市崂山区鲁信未央小区，推门进入11号楼2单元101户董某某家中，窃得编号为10486397雷达牌手表1块（价值人民币7902元）、Macb0okpr0A1297型苹果牌笔记本电脑1台（价值人民币3940元）、AR-0525型阿玛尼牌手表1块（价值人民币1616元）及其他品牌手表数块。案发后，被盗的笔记本电脑、雷达牌手表、阿玛尼牌手表及另外4块手表追缴发还。
2、2013年8月20日19时许，被告人许凯、赵学利至本市崂山区弄海园小区，撬窗进入车库，从车库撬门进入B-2别墅纪某某家中，窃得现金人民币2万余元、美元500元（折合人民币3084.85元）及相机、手机等物品一宗。后被告人许凯、赵学利又撬门进入该小区C-14别墅蒋某某家中，窃得观音形状翡翠挂件1个（价值人民币6000元）、貔貅形状翡翠挂件1个（价值人民币6000元）、长形锁样翡翠挂件1个（价值人民币2000元）、圆珠穿线翡翠项链1条（价值人民币300元）、椭圆形碳酸岩质手把件1个（价值人民币300元）及首饰一宗。案发后，上述翡翠挂件、项链及手把件追缴发还。
被告人林某明知上述笔记本电脑、手表、翡翠挂件等物品（价值人民币2.8万余元）系犯罪所得，仍予以收购、代为销售。
上述事实，有接受刑事案件登记表，报案记录，抓获经过，破案经过，被害人刘岩、纪某某、蒋某某、董某某、周某的陈述，证人林某某、许某某的证言，被告人许凯、赵学利、林某的供述、辨认笔录及指认现场照片，刑事科学技术鉴定书，涉案物品价格鉴定结论书，外汇牌价，扣押、发还物品清单，刑事判决书及释放证明，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人许凯、赵学利以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为均构成盗窃罪，且有其他严重情节，依法应予惩处；被告人林某明知是犯罪所得赃物仍予以收购、代为销售，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人许凯、赵学利盗窃、被告人林某掩饰、隐瞒犯罪所得的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；所提量刑建议符合法律规定，予以采纳。
被告人许凯被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人许凯、赵学利、林某到案后均能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。鉴于涉案大部分赃物已追缴发还，故对三被告人酌情从轻处罚。被告人林某有悔罪表现，符合缓刑适用条件。对被告人许凯、林某的辩护人所提相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第八十一条第二款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人许凯犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。不得假释。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月26日起至2017年8月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
被告人赵学利犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月27日起至2017年2月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
被告人林某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于 泳
人民陪审员 何新庚
人民陪审员 董 伟
二〇一四年六月二十日
书 记 员 孙成龙
开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0205民初146号
原告开封新润建筑设备租赁有限公司。
统一社会信用代码：91410205594851469L（1-1）。
法定代表人崔二锋，董事长。
委托代理人徐志刚，河南正言律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告河南城建建设集团有限责任公司。
组织机构代码证号：73550917-4。
法定代表人高金良，总经理。
委托代理人刘思彦，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
被告董文斌，男，1982年12月25日生，汉族。
原告开封新润建筑设备租赁有限公司（以下简称开封新润公司）诉被告河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）、董文斌建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2016年2月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理。依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、权利义务告知书、开庭传票等诉讼材料。后依法组成合议庭。2016年3月15日、2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告开封新润公司的委托代理人徐志刚、被告河南城建公司的委托代理人刘思彦到庭参加诉讼。被告董文斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月17日，二被告在兰考弘华丽景10号楼、11号楼施工时与原告签订租赁协议一份，约定由其向二被告所承包工地提供建筑设备物料提升机2台（双笼一台、单笼一台），租赁费双笼机每月3300元，单笼机每月1600元。上述设备安装费为16500元。原告自2014年4月18日提供设备供被告使用至2015年5月9日停止使用，租金共计62217元。经原告多次催要未果，现请求法院依法判决二被告支付所欠原告租金62217元、安装费16500元及利息，利息要求自2015年5月10日至还清所有款项之日止，按同期银行贷款利率计算。
被告河南城建公司辩称，其公司并未与原告签订租赁协议，也没有业务往来，不欠原告租赁费、安装费。原告诉求有误，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告董文斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月17日，原告与被告董文斌签订《物料提升机安装租赁合同》一份，该合同内容为：“出租方：开封新润（以下简称甲方），承租方兰考弘华丽景10﹟、11﹟（以下简称乙方），二、甲方根据乙方提供的设备名称、规格型号、数量、使用地点、使用期限，同意出租给乙方以下物料提升机：设备名称：物料提升机；规格型号：SS/00/100；租赁台数：2台；安装高度：40（标高）；基础方式：固定基础。五、租赁单价为每台双笼3300元/月、单笼1600元/月，此单价不含税金；合同价格限高为40米，超过此高度，增加的一切费用由甲方承担。六、物料提升机场外运输及拆卸费两台（大写）壹万陆仟伍佰元整（该费用不含税金），在升降机安装之前由乙方一次性传给甲方（该费用不含升降机月租金之内）。该合同最后有开封新润公司（甲方）的盖章及负责人侯杰的签字，亦由乙方负责人董文斌的签字。2014年4月18日，被告董文斌出具开工报告一份，内容为：“兰考弘华丽景10﹟、11﹟提升机于2014.4.18日开始使用。董文斌，2014.4.18。”
2014年4月21日，经被告河南城建公司委托河南省建设机械智能建筑鉴定检测中心有限公司对弘华丽景10﹟、11﹟施工升降机作出鉴定报告，结论为：“经对受检样品物料提升机常规检验，所检项目符合ＧＢ/T10054-2005、GB10055-2007、JGJ88-2010,及物料提升机有关技术安全标准、根据物料提升机检测判定规则，判定合格。”
2015年5月9日，杨玖朋出具证明一份，内容为：“兰考弘华丽景10﹟、11﹟楼提升机于2015年5月9日停止使用，开始拆除。特此证明。杨玖朋，2015年5月9日。”
另查，兰考弘华丽景工程项目为被告河南城建公司承包。
以上事实有《物料提升机安装租赁合同》、检测报告、开工报告、证明及原、被告陈述等在卷为证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百六十七条之规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付租金或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。被告董文斌租赁原告的建筑设备，应当支付租金及安装费，被告董文斌未向原告支付租金及安装费，应承担违约之责。故原告要求被告董文斌支付租赁费及安装费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求的利息。因原、被告在租赁合同中对与利息未进行约定，故对于该项请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因原告未提供有效证据证明其与被告河南城建公司存在租赁合同法律关系，且被告河南城建公司不予认可，故原告要求被告河南城建公司支付租赁费、安装费及利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十六条、第二百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款、第九十一条第一项之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告董文斌付给原告开封新润建筑设备租赁有限公司租金62217元、安装费16500元，共计78717元。
二、驳回原告开封新润建筑设备租赁有限公司对被告河南城建建设集团有限责任公司的诉讼请求。
三、驳回原告开封新润建筑设备租赁有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1760元，由被告董文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 陈相胜
审 判 员 王 鹏
人民陪审员 师明伦
二〇一七年一月九日
代书 记员 孙雪宁
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）棣民初字第1526号
原告曹某。
被告李某甲。
委托代理人李开，无棣富民法律服务所法律工作者。
原告曹某与被告李某甲离婚纠纷一案，于2015年9月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员付金良独任审理，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告曹某、被告李某甲及其委托代理人李开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某诉称，原被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名李某乙。由于婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，婚生女李某乙的出生更加重了双方的矛盾，致使感情彻底破裂。为了早日摆脱这种名存实亡的婚姻，特向法院提起诉讼，请求判令原被告离婚；婚生女李某乙由原告抚养，被告支付抚养费；共同财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告李某甲辩称，被告不同意离婚，原告在诉状中陈述的内容与事实不符，双方夫妻感情并没有破裂。
经审理查明，原告曹某与被告李某甲经自由恋爱，于××××年××月××日在无棣县民政局登记结婚，原告曹某系再婚；××××年××月××日生育一女，取名李某乙。二人婚后因家庭琐事发生矛盾，原告曹某以夫妻感情破裂为由诉至本院。
以上事实，有结婚证及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告曹某与被告李某甲系自由恋爱后办理结婚登记手续，有较好的感情基础，二人婚后生活时间较长，并生育有一女，已经建立起深厚的夫妻感情，虽有争吵，但未达到夫妻感情破裂程度，因此原告曹某诉求离婚，本院不予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告曹某与被告李某甲离婚。
案件受理费150元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 付金良
二〇一五年十月二十七日
书记员 赵连辉
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初2725号
原代：上海科原工程技术有限公司苏州分公司,住所地苏州市高新区滨河路588号.
法定代表人：陆增念，总经理。
委托诉讼代理人：陈光明，江苏安珀志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：官学林，江苏安珀志律师事务所律师。
被告：苏州东昇建设咨询有限公司,住苏州市相城区元和街道人民路4555号繁花中心。
法定代表人：韩文俊，总经理。
原告上海科原工程技术有限公司苏州分公司（以下简称上海科原公司）与被告苏州东昇建设咨询有限公司（以下简称东昇公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成由审判员余琼琼担任审判长、代理审判员唐灿主审和人民陪审员邱玉芳参与评议的合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告上海科原公司委托诉讼代理人陈光明到庭参加诉讼，被告东昇公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海科原公司诉称，2016年1月12日，被告声称“卡东彩印包装（昆山）有限公司改扩建工程办公楼改造装饰工程”项目需要招标，邀请原告参与投标，关于投标的要求，除需原告提供相关资质材料外，还需要交纳投标保证金100000元，接受邀请后，原告遂案件被告之要求，按约提交相关投标资料，并向被告账户汇入保证金。此后，关于该项目投标的具体操作事宜，被告迟迟没有下文。后经查询，该项目不存在。关于投标保证金退还事宜，虽经原告多方催要，但被告迟迟不肯退还。原告认为，在招投标事项不存在或招投标的项目迟迟无法实施下，对招投标的保证金，被告应当及时予以返还。现被告对所收取之保证金迟迟不予退还，严重侵害了原告的合法权益。现请求法院依法判令：1.被告返还保证金100000元及利息（自2016年1月15日起算至被告实际清偿结束之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：被告返还保证金100000元及利息（自2016年4月1日起算至被告实际清偿结束之日止）。
被告东昇公司未到庭应诉答辩。
经审理查明，被告东昇公司成立于2014年6月16日，法定代表人为韩文俊，经营范围包括工程造价咨询、招标代理等。2016年1月12日，被告东昇公司向原告上海科原公司出具投标邀请书一份。该投标邀请书中，被告东昇公司声称，卡东彩印包装（昆山）有限公司改扩建工程已被批准建设，现决定对其办公楼改造装饰工程进行招标，故邀请上海科原公司参与。2016年1月14日，原告上海科原公司向被告东昇公司转账支付100000元，并注明转账用途系“保证金”。后因东昇公司未实际组织上述工程的招投标，原告索还上述保证金未果，遂诉讼来源。
另查明，2016年4月6日，被告东昇公司法定代表人韩文俊前往苏州市公安局香城分局中心商贸城派出所，以卡东彩印包装（昆山）有限公司的项目暂停，但东昇公司已经收取的130万元保证金无力返还为由，要求投案自首。庭审中，原告声称，公安机关并未对韩文俊所称的上述情况予以刑事立案侦查。
以上事实，由原告提交的投标邀请书复印件一份、工商银行的转账凭证一份、欧阳XX的笔录复印件两份（于2016年6月7日、2016年4月5日）、韩文俊笔录复印件一份（2016年4月6日）及庭审笔录相互印证予以证实。
本院认为，被告东昇公司以卡东彩印包装（昆山）有限公司存在工程项目需要招标为由，向原告上海科原公司发出招标邀请书，并收取了投标保证金100000元。东昇公司的招标邀请具有邀约邀请的法律效力，上海科原公司支付保证金的行为，实质在于提出了缔结合同的邀约并支付了立约定金。被告东昇公司在卡东彩印包装（昆山）有限公司存在工程项目真实性尚存疑且未取得招标代理的明确授权委托前，擅自发出招标邀请，并收取了上述投标保证金，具有明显的缔约过失。原、被告双方之间虽未订立任何书面合同，也未形成正式的合同关系，但被告东昇公司应对原告上海科原公司的损失承担缔约过失责任，立即返还原告上海科原公司保证金100000元，并承担以100000元为基数自2016年4月1日起至实际返还之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。被告东昇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州东昇建设咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海科原工程技术有限公司苏州分公司保证金人民币100000元。同时，被告苏州东昇建设咨询有限公司还应承担以100000元为基数自2016年4月1日起至实际返还之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。
案件受理费2300元，公告费600元，合计诉讼费用2900元，由被告苏州东昇建设咨询有限公司负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行付款义务时一并支付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号:10×××76。
审 判 长 余琼琼
代理审判员 唐 灿
人民陪审员 邱玉芳
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陆佳星
附录：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民二初字第01915号
原告：崔玲，女，汉族，1978年10月21日生，住安徽省六安市裕安区。
原告：杨幕凡，女，汉族，2003年8月9日生，住址同上。
委托代理人：殷坪，安徽殷坪律师事务所律师。
被告：安徽华熠商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：汤辉，经理。
被告：六安新汉基置业有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：倪敏，该公司经理。
原告崔玲、杨幕凡诉被告安徽华熠商业管理有限公司（以下简称华熠管理公司）、六安新汉基置业有限公司（以下简称新汉基置业公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2015年7月21立案受理后，依法由代理审判员袁芳芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人殷坪到庭参加诉讼，被告华熠管理公司、新汉基置业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔玲、杨幕凡诉称：原告诉请要求判令被告华熠管理公司支付收益款25662元及按收益款的日万分之一计算的违约金至付清止。被告新汉基置业公司对上述款项承担连带清偿责任，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告华熠管理公司、新汉基置业公司未作书面答辩。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院递交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况。
2、商品房买卖合同，证明原、被告买卖合同成立。
3、委托经营管理合同，证明原告购买的商铺委托被告华熠管理公司经营及期限被告新汉基置业公司承担连带责任。
4、（2015）六民二终字第00218号六安市中级人民法院判决书，证明类似案件类似处理，中院生效判决对本案有参考性。
两被告未向本院提交证据。
本院对证据认定如下：原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
根据采信的证据，查明事实：原告购买新汉基置业公司开发的位于六安不夜城第10号楼二层228号商铺。委托被告华熠管理公司代原告经营管理上述商铺，委托经营期限自2011年6月30日至2021年6月30日，前三年收益作为销售折扣从总房款中扣减，从第4年至第7年每年收益款为12831元。华熠管理公司于每年度6月30日前将本年度的回报收益款存入原告账户，如华熠管理公司未按期支付收益款应按日承担未付收益款万分之一的违约金，新汉基置业公司为华熠管理公司上述合同义务提供连带责任保证。合同签订后，被告华熠管理公司一直经营管理着原告的上述商铺。到期后被告未付款，现欠原告2014年、2015年两年收益25662元，原告遂诉至本院。
本院认为：原告与两被告签订的《委托经营管理合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方应按照合同约定全面履行合同义务。被告华熠管理公司未按期给付经营收益款，构成违约，应承担继续履行合同并给付违约金的违约责任。被告新汉基置业公司是合同连带保证人，对被告华熠管理公司在本案中的合同责任承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华熠商业管理有限公司于本判决生效之日给付原告崔玲、杨幕凡2014年、2015年两年商铺经营收益款25662元；
二、被告安徽华熠商业管理有限公司于本判决生效之日给付原告崔玲、杨幕凡逾期付款违约金（按每年收益款12831元分别自2014年7月1日、2015年7月1日起按日万分之一计算至付清之日止）；
三、被告六安新汉基置业有限公司对上述一、二项款承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元减半收取225元，由被告安徽华熠商业管理有限公司、六安新汉基置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 袁芳芳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 韩 洁
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第1212号
申请执行人：田天宝。
委托代理人：田向阳，天津理铭律师事务所律师。
被执行人：天津三王丰展轮胎有限公司，住所：天津市西青区杨柳青镇大柳滩。
组织机构代码：××。
法定代表人：温谨，董事长。
本院在执行申请执行人田天宝与被执行人天津三王丰展轮胎有限公司劳动争议一案中，已执行部分款项，现被执行人天津三王丰展轮胎有限公司暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会（2014）西青劳人仲字第1745号仲裁裁决书第一项的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王东明
代理审判员 李 锌
代理审判员 张 坤
二〇一五年三月九日
书 记 员 张 阳
陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第00011号
原告杨某某，男，汉族，生于1960年8月，初中文化，住宁强县汉源镇。
委托代理人邓义明，男，系陕西三泉律师事务所律师（一般授权）。
被告王某某（曾用名王某某、王某某），男，生于1965年12月，汉族，小学文化，住宁强县舒家坝镇，农民。
委托代理人姚宗学，男，系宁强县汉源法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告杨某某与被告王某某企业承包经营合同一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年6月27日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年8月1日，被告将位于文家河村一组的机砖厂承包给原告，双方签订“承包协议”，约定承包期限十年半，并约定了承包费及相关事项。协议签订后，原告按协议进行经营。但由于被告未向原告提供机砖厂的经营证照，主管部门从2008年起每年向原告发出书面处罚通知，责令停止无证采矿行为，恢复耕地，停止生产。原告交纳罚款后要求被告提供经营证照，因被告违约不能提供，致使原告无法继续经营。现起诉要求解除承包协议。
被告辩称，在原、被告协议成就之前，原告人首先多次对该厂的环境、设备、证照进行了仔细查验后才订立了“承包协议书”。原告人一直使用答辩人的全部设施到2010年才更新了设备。经营证照应由我方提供，但我方并不负责证照的年检和延续。我方同意解除合同，但应支付所欠的承包费，返还移交的证照、设备。
经审理查明，宁强县文宏机砖厂于2001年开办，并办理了营业执照和采矿许可证，负责人是赵文宏。该厂原系王某某和赵文宏合建，于2004年二人分伙，该厂全部移交王某某管理。2004年5月1日原、被告双方签订承包协议书。承包方式为承包经营，独立核算，自负盈亏，承包期限自2004年5月1日至2014年12月31日止，共计十年半。承包费为2004年5000元，从2005年起每年20000元，从2011年起每年30000元，从2013年起每年40000元，付款方式为前半年付50%，年底付清。协议签订后被告即按协议移交了轮窖及相关证照、印件、设施、设备，原告即开始经营。在2006年8月采矿许可证到期前，原告将证件交被告去审验、换证，但被告始终未能办理审验、换证手续。2008年12月和2010年5月宁强县国土资源局先后两次向砖厂发出责令整改通知书，并于2010年6月作出了处罚决定书。2009年4月宁强县国土资源局舒家坝土管所曾向原告收取5000元预交款，2010年8月宁强县国土资源局罚款原告10000元。原告生产经营至2012年12月底，共计承包经营了8年半时间，应交承包费18。5万元，至今陆续付48140元，被告2009年建房拉砖抵扣承包费55852元，2005年11月原告因改建维修轮窖，双方签订一份协议，协议约定由被告付给原告改建轮窖费用2万元，从承包费中扣除。现原告起诉要求与被告解除“承包协议”，庭审中被告同意解除“承包协议”。
上述查明的事实有原、被告双方的陈述，有承包协议、营业执照、开采证以及原砖厂分伙协议和补充协议，有借条和出库单以及处罚决定、整改通知、处罚收据，有庭审记录在卷佐证，经当庭举证、质证、认证，并经本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告双方于2004年5月1日所签订的承包协议成立，系有效合同。现因该砖厂未能续审相关证照，致使协议不能继续履行，原告要求解除承包协议，庭审中被告同意解除承包协议，本院予以确认。原告在经营期间由于被告未能及时续审相关证照，致使原告受到相关部门处罚，该责任应由被告承担。但原告在经营期间未能按期交纳承包费也应同时清交，协议解除后被告原按协议接收的轮窖及相关设施应同时返还。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十三条一款、第九十八条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2004年5月1日签订的“承包协议”。
二、由原告杨某某付给拖欠被告王某某的承包费46008元，并同时返还原按协议接收的轮窖及相关设施、设备（见协议第四项）。
上列第二项限判决生效后十日内履行。
案件受理费2300元，由原、被告双方各承担1150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费收据复印件交本院。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
审判长 余志祥
审判员 张 强
审判员 牛金兰
二〇一三年七月五日
书记员 楚 林
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）喀六民初字第214号
原告：陈某某，男，1982年10月3日出生，汉族，个体工商户，住喀左县大城子街道。
被告：常某某，男，1982年10月10日出生，回族，司机，住喀左县利州街道。
本院在审理原告陈某某诉被告常某某承揽合同纠纷一案中，原告于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某某负担。
代理审判员 孟丹丹
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 于亚宁
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新民初字第01451号
原告华泰财产保险有限公司深圳分公司。住所地；深圳市福田区深南中路万德大厦10楼。
负责人钟利民，该公司经理。
委托代理人刘晓莲，广东维强律师事务所律师。代理权限：特别授权（调查取证、协商、谈判；提起诉讼，办理立案相关事宜；提起反诉、提出答辩，参与庭审活动；提出撤诉、变更、放弃或承认诉讼请求；进行和解、调解；提起上诉等）。
委托代理人周俊，湖北百龙律师事务所律师。代理权限同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。住所地：西安市东木头市***号。
负责人杨世东，该公司经理。
原告华泰财产保险有限公司深圳分公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员刘桢独任审判。本案现已审理终结。
原告华泰财产保险有限公司深圳分公司诉称，2012年7月24日00时30分许，邓连营驾驶陕AHXX**重型厢式货车行驶至襄阳二汽风和园前一十字路时，因疲劳驾驶未采取刹车措施撞向涂书娟驾驶的鄂FIXX**重型半挂牵引车，导致原告承保的鄂FIXX**号车所载货物严重受损，受损货物系被保险人东风日产乘用车公司所有。2012年11月14日湖北省襄樊市公安局交警支队第五大队按照简易程序作出编号为20121502678的道路交通事故认定书，认定邓连营负事故全部责任。事故发生后，原告依法向被保险人东风日产乘用车公司支付了保险金130546.16元，原告依法享有代为追偿权。经查证，邓连营在被告处购买了商业保险，被告应对邓连营所负债务承担共同赔偿责任。请求判令被告赔偿原告已向被保险人东风日产乘用车公司垫付的保险赔偿金130546.16元；被告赔偿原告利息损失4224元（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，暂计6个月的利息），直至本案执行完毕之日止，以上两项共计人民币134770.16元；诉讼费由被告承担。诉讼中，原告于2014年10月28日撤回了对被告邓连营的起诉，本院已另行裁定予以准许。
诉讼中，原告举证欲证明肇事车辆陕AHXX**重型厢式货车系陕西华凌物流有限公司所有，该公司于2011年11月4日为肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司投保，保单号为PDAA201161010000025705。
本院认为，根据原告所举证据，肇事车辆系陕西华凌物流有限公司所有，并在中国人民财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司投保。原告华泰财产保险有限公司深圳分公司与本案被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司之间没有直接的利害关系，其起诉不符合受理条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告华泰财产保险有限公司深圳分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 刘桢
二〇一四年十一月七日
书记员 云佳
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）滦民初字第5840号
原告刘超，农民。
被告永安财产保险股份有限公司滨海中心支公司
代表人李延平。
原告刘超诉被告永安财产保险股份有限公司滨海中心支公司保险合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘超从史国清手中购买家庭自用汽车一辆，车牌号为鲁M×××××，该车在被告处投保了机动车损失保险附加不计免赔。2013年7月14日原告在被告处进行了信息变更，将被保险人变更为原告，将车牌号变更为B12A75。2013年8月6日，原告驾驶该车行驶至韩新庄子村北时由于驾驶不当驶入路边撞到路边树木造成B12A75号车损坏，经交警认定原告承担此事故的全部责任。原、被告双方约定“合同争议解决方式”提交仲裁委滨州仲裁委员会。原告向被告提出理赔，被告拒绝赔付，故诉至本院。
本院认为，原告刘超起诉被告永安财产保险股份有限公司滨海中心支公司依据的是与被告签订的保险合同，而根据保险合同的特别约定：“保险合同争议解决方式为提交仲裁委员会滨州仲裁委员会。”因此本案应先由仲裁机构仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘超对被告永安财产保险股份有限公司滨海中心支公司保险合同一案的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘海
二〇一三年十一月十一日
书记员 张娣
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郊法执字第164-2号
申请执行人闫翠玲，女，42岁
被执行人郑淑贤，女，54岁。
本院在执行闫翠玲与被执行人郑淑贤民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行全部给付义务，并已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市郊区人民法院（2013）郊民初字第166号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙 军
二〇一五年十月二十七日
书记员 于佳乐
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孟民二初字第00303号
原告芦连香，女，1965年2月23日出生。
委托代理人李冬伟，河南诤研律师事务所律师。
被告马周，男，1975年5月1日出生。
被告宋翠红，女，1974年6月1日出生。
原告芦莲香诉被告马周、宋翠红联营合同纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李冬伟参加了诉讼，被告马周、宋翠红经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦莲香诉称，原告系被告所开办的孟州市润佳购物中心的联营商户。经营方式为：由原告为被告供货，待销货完毕后，扣除一定营销成本再给付原告货款。同时，经营期间，被告还收取了原告的保证金。2013年7月6日被告无故关门歇业并逃匿。截止起诉之日，被告拖欠原告保证金及货款共计174030.37元。二被告系夫妻关系，应视为夫妻共同债务，要求二被告共同偿还。庭审中原告明确诉讼请求：1、要求二被告给付原告保证金及货款共计174030.37元；2、诉讼费用由被告承担。
被告马周、宋翠红在法定期间未提交答辩状，也未在诉讼期限内向本院提交相关证据。
原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一张，证明原告诉讼主体资格；2、押金收据一张，证明被告收到原告押金5000元；3、欠条一张，证明被告欠原告货款161647元；4销售统计报表一张，证明被告欠原告货款7383.37元。
因被告马周、宋翠红未到庭，视为其自愿放弃对原告所举证据提出异议的权利。本院对原告提交的证据予以采信。
根据原告的陈述及庭审举证、质证和本院认定后的有效证据，本院确认以下事实：原告芦莲香系被告马周所开办的孟州市润佳购物中心的联营商户，双方签订了联营供货协议（该协议由被告马周保管），根据该协议约定，经营方式为：由原告为被告供货，待销货完毕后扣除一定营销成本后给付原告货款。2013年7月6日被告无故关门歇业并逃匿。截止起诉之日，被告拖欠原告货款及押金共计174030.37元。另查明，二被告系夫妻关系。以上即为本案事实。
本院认为：原告芦莲香与被告马周的联营供货协议，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当遵照履行。被告马周无故关门歇业且未依约定支付原告货款，原告要求其归还货款及保证金共计174030.37元的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。因二被告系夫妻关系，该债务属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务，原告要求二被告承担共同还款责任，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告马周、宋翠红于本判决生效后十日内给付原告芦莲香货款及押金174030.37元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元，由被告马周、宋翠红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李来保
审 判 员 张菊玲
人民陪审员 苏振玉
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 杨亚彬
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第2466号
罪犯于海波，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省莱阳市人民法院于2008年12月1日作出（2008）莱阳刑初字第277号刑事判决，以被告人于海波犯抢劫、盗窃罪判处有期徒刑十七年，并处罚金人民币65000元，刑期自2008年5月20日起至2025年5月19日止。2011年4月30日减刑九个月，2013年12月27日减刑一年五个月，刑期自2008年5月20日起，至2023年3月19日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年6月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年9月记功一次，2015年5月表扬一次，2015年5月嘉奖一次，2014年度监狱级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。建议对该犯予以减刑一年。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯于海波准予减刑一年（现刑期自2008年5月20日起，至2022年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一五年六月三十日
书 记 员 孙建辉
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬余刑初字第882号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年6月27日被余姚市公安局刑事拘留，同年7月3日被依法监视居住。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）810号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2013年7月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员戴素君、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年6月26日20时43分许，被告人张某饮酒后驾驶浙B×××××号小型轿车，沿余姚市阳明街道北滨江路由西向东行驶至开丰桥时，被执勤民警查获。民警对其做呼气酒精测试，发现其有醉酒驾驶嫌疑，遂带至余姚市人民医院抽血检验。经鉴定，被告人张某血液中乙醇浓度为118.4mg／100ml。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证执勤报告、照片说明、呼吸酒精含量检测表、血样提取登记表、机动车驾驶证及行驶证复印件、车辆及驾驶人信息、交通管理行政强制措施凭证、情况说明、身份信息，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某在归案后能如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。鉴于被告人张某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。综上，根据被告人张某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛 辉
二〇一三年七月九日
代书记员 刘益言
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第5107号
原告周淑华，女，1972年5月8日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告牟昭霞，女，1970年9月4日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告周淑华与被告牟昭霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，依法由审判员荆海龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月29日原告等数人在村部院内排练广场舞时，被告将原告等20人购买的音响设备摔坏。故诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告赔偿财物款600元。
本院认为，本案中所涉财物的所有人为原告等20人，涉案音响设备属20人共同共有，周淑华个人并不具备原告主体资格，不符合起诉条件，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告周淑华的起诉。
案件受理费50元，退还原告周淑华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 荆海龙
二〇一五年十月十九日
书记员 李 季
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第410号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段。组织机构代码：872264118.
代表人俞海雷，该公司经理。
委托代理人王中峰，河南上合律师事务所律师。
委托代理人付现明，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周举，男，汉族，1982年3月14日生，住郏县冢头镇柏坟周村*号。身份证号码：
410425198203144031。
委托代理人张中央，郏县司法局冢头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘俊杰，男，1969年10月16日生，汉族，住�县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人周举、刘俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，周举于2014年4月25日向河南省郏县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求依法判令刘俊杰、保险公司立即赔偿周举车损费、鉴定费、施救费等各项损失共计61111元。原审法院受理后，于2014年4月3日作出（2013）郏民初字第510号民事判决，保险公司不服，向本院提出上诉。原审法院于2014年7月3日将本案移送本院，本院于7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人王中峰、付现明，被上诉人周举及委托代理人张中央，被上诉人刘俊杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定，2014年2月19日22时许，周二龙驾驶津Ｍ×××××号小型轿车由北向南行驶至郏县王集乡候店加油站右转弯时，与由西向东行驶的的刘俊杰驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故，致豫Ｄ×××××号小型轿车驾驶人刘俊杰及乘车人王广要受伤，两车均有不同程度损坏。郏县公安交警大队对该事故进行了认定，认定周二龙负该事故的主要责任，刘俊杰负该事故的次要责任，乘车人王广要无责任。该事故造成津Ｍ×××××号小型轿车车损，经郏县价格认证中心评估为58111元，支付鉴定费2000元，车辆施救支付1000元。原审另查明，刘俊杰所有的豫Ｄ×××××号车在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为:2013年8月25日至2014年8月24日24时止，保险金额为122000元；
原审认为，该事故经郏县公安交通警察大队认定周举负该事故的主要责任，刘俊杰负该事故的次要责任，王广要无责任。因此该交通事故给周举造成的损失刘俊杰应当赔偿。周�因该交通事故造成的损失为；车损58111元；鉴定费2000元，施救费1000元。共计：61111元。因刘俊杰所有的豫Ｄ×××××号车在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，故周举的损失，应由保险公司在肇事车辆所投保的交强险限额内予以赔偿。原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于判决生效后五日内支付周举因交通事故所造成的各项损失61111元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
保险公司不服判决上诉称，交强险实行的是分项限额赔偿，一审法院�交强险总限额内不分项判决保险公司赔偿周举车辆损失、施救费和鉴定费共计61111元系适用法律错误。请求依法改判保险公司赔偿周举车辆损失和施救费等各项损失共计2000元，剩余损失部分由刘俊杰按照事故责任比例进行赔偿；上诉费由周举、刘俊杰承担。
周举答辩称，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，发生交通事故以后，首先有保险公司在交强险责任限额内给予赔偿，并未区分医疗费限额、死亡伤残限额和财产损失限额。一审法院按照不分项判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
刘俊杰答辩称，同意周举的答辩意见，对原审认定事实没有异议，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定证据、事实正确。另查明津Ｍ×××××号小型轿车的行驶证上载明所有人为周举。
本院认为，周二龙驾驶津Ｍ×××××号小型轿车与刘俊杰驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成交通事故，该事故经郏县公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定周二龙负事故的主要责任，刘俊杰负事故的次要责任，乘车人王广要无责任。诉讼中，各方当事人均对该事故认定书无异议，本院予以采信。因津Ｍ×××××号小型轿车的所有人是周举，根据该事故责任认定书，次要责任人刘俊杰应当对周举车辆的损失承担民事赔偿责任。因刘俊杰驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据上述法律规定，原审将周举车辆的各项损失共计61111元，未超出交强险122000元的责任限额范围，应由保险公司在豫Ｄ×××××号小型轿车投保的交强险责任限额122000元的范围内承担赔偿责任。交强险的立法本意是及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。故保险公司上诉称交强险赔偿应当按照分项限额赔偿，其对超出交强险2000元部分不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278元，由中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
本�决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 杜跃进
审判员 陈 克
二〇一四年九月十五日
书记员 王秋月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第410号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
代表人俞海雷，该公司经理。
委托代理人王中峰，河南上合律师事务所律师。
委托代理人付现明，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周举，男。
委托代理人张中央，郏县司法局冢头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘俊杰，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人周举、刘俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，周举于2014年4月25日向河南省郏县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求依法判令刘俊杰、保险公司立即赔偿周举车损费、鉴定费、施救费等各项损失共计61111元。原审法院受理后，于2014年4月3日作出（2013）郏民初字第510号民事判决，保险公司不服，向本院提出上诉。原审法院于2014年7月3日将本案移送本院，本院于7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人王中峰、付现明，被上诉人周举及委托代理人张中央，被上诉人刘俊杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定，2014年2月19日22时许，周二龙驾驶津MZA5**号小型轿车由北向南行驶至郏县王集乡候店加油站右转弯时，与由西向东行驶的的刘俊杰驾驶的豫DHW2**号小型轿车发生交通事故，致豫DHW2**号小型轿车驾驶人刘俊杰及乘车人王广要受伤，两车均有不同程度损坏。郏县公安交警大队对该事故进行了认定，认定周二龙负该事故的主要责任，刘俊杰负该事故的次要责任，乘车人王广要无责任。该事故造成津MZA5**号小型轿车车损，经郏县价格认证中心评估为58111元，支付鉴定费2000元，车辆施救支付1000元。原审另查明，刘俊杰所有的豫DHW2**号车在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为：2013年8月25日至2014年8月24日24时止，保险金额为122000元；
原审认为，该事故经郏县公安交通警察大队认定周举负该事故的主要责任，刘俊杰负该事故的次要责任，王广要无责任。因此该交通事故给周举造成的损失刘俊杰应当赔偿。周举因该交通事故造成的损失为；车损58111元；鉴定费2000元，施救费1000元。共计：61111元。因刘俊杰所有的豫DHW2**号车在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，故周举的损失，应由保险公司在肇事车辆所投保的交强险限额内予以赔偿。原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于判决生效后五日内支付周举因交通事故所造成的各项损失61111元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
保险公司不服判决上诉称，交强险实行的是分项限额赔偿，一审法院在交强险总限额内不分项判决保险公司赔偿周举车辆损失、施救费和鉴定费共计61111元系适用法律错误。请求依法改判保险公司赔偿周举车辆损失和施救费等各项损失共计2000元，剩余损失部分由刘俊杰按照事故责任比例进行赔偿；上诉费由周举、刘俊杰承担。
周举答辩称，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，发生交通事故以后，首先有保险公司在交强险责任限额内给予赔偿，并未区分医疗费限额、死亡伤残限额和财产损失限额。一审法院按照不分项判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
刘俊杰答辩称，同意周举的答辩意见，对原审认定事实没有异议，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定证据、事实正确。另查明津MZA5**号小型轿车的行驶证上载明所有人为周举。
本院认为，周二龙驾驶津MZA5**号小型轿车与刘俊杰驾驶的豫DHW2**号小型轿车相撞，造成交通事故，该事故经郏县公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定周二龙负事故的主要责任，刘俊杰负事故的次要责任，乘车人王广要无责任。诉讼中，各方当事人均对该事故认定书无异议，本院予以采信。因津MZA5**号小型轿车的所有人是周举，根据该事故责任认定书，次要责任人刘俊杰应当对周举车辆的损失承担民事赔偿责任。因刘俊杰驾驶的豫DHW2**号小型轿车在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据上述法律规定，原审将周举车辆的各项损失共计61111元，未超出交强险122000元的责任限额范围，应由保险公司在豫DHW2**号小型轿车投保的交强险责任限额122000元的范围内承担赔偿责任。交强险的立法本意是及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。故保险公司上诉称交强险赔偿应当按照分项限额赔偿，其对超出交强险2000元部分不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278元，由中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 杜跃进
审判员 陈 克
二〇一四年九月十五日
书记员 王秋月
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第558号
原告：朱金鑫。
被告：张晓勇。
委托代理人：王慧。
被告：俞福兴。
原告朱金鑫与被告张晓勇、俞福兴运输合同纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理。依法由代理审判员汤德宫适用简易程序，于2013年5月23日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告朱金鑫，被告张晓勇的委托代理人王慧、被告俞福兴到庭参加诉讼。
原告朱金鑫起诉称：原告在2012年9月至11月为两被告运输货物，总计货款69000元，押金20000元。由于两被告是合伙人关系，原告所运输的货物都是由被告张晓勇和俞福兴安排，运费都是和两被告结账。到起诉之日，两被告尚欠原告货款及押金共计49000元。特起诉，请求判令：被告支付运费和押金共计49000元。
原告朱金鑫为证明其主张，向法庭提交收款收据和结算凭证各一份，证明被告收押金及欠货款的事实。
对原告提供的证据，两被告对三性均无异议，本院予以确认。
被告张晓勇、俞福兴承认原告在本案中所主张的事实，两被告未向法庭提交证据。
经审理，被告张晓勇、俞福兴承认原告朱金鑫在本案中所主张的事实，对原告朱金鑫所主张的事实本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的运输合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告履行承运义务后，被告就负有支付运费的义务，现原告已将合同项下的义务履行完毕，被告应当按照约定返还押金，被告也认可要向原告返还押金，故原告要求被告支付运费并返还押金的诉讼请求应予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条的规定，判决如下：
被告张晓勇、俞福兴应支付原告朱金鑫运费29000元，返还押金20000元，共计49000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费1025元，减半收取512.5元，由被告张晓勇、俞福兴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1025元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 汤德宫
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 童杭烟
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延调确字第72号
申请人邓爱芝，女，1964年11月16日出生，汉族。
委托代理人吴成顺，男，1972年6月27日出生，汉族。
申请人雷某，女，1971年2月15日出生，汉族。
委托代理人邹仲敏，福建联政律师事务所律师。
申请人福建XX投资管理有限公司。
法定代表人雷某，总经理。
委托代理人邹仲敏，福建联政律师事务所律师。
本院于2014年1月26日受理了申请人邓爱芝、雷某、福建XX投资管理有限公司关于确认（2014）延鹤人调字第12号人民调解协议书的申请，本院依法指定审判员郑传兵审查此案，现已审查完毕。
申请人邓爱芝、雷某、福建XX投资管理有限公司关于民间借贷纠纷于2014年1月10日经南平市延平区四鹤街道人民调解委员会主持调解，达成如下协议：
一、当事人雷某向当事人邓爱芝所借的本金50万元及利息（利息自2012年1月1日起即至还清借款止，标准按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），在本调解协议签字生效后15日内偿还给当事人邓爱芝。
二、福建XX投资管理有限公司对本债务承担连带清偿责任。
三、如雷某、福建XX投资管理有限公司在上述约定期限内未还清�欠的本金及利息时，邓爱芝即可直接向南平市延平区人民法院申请强制执行。
经审查，本院认为，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
对上述调解协议依法确认其法律效力。
双方当事人均应按调解协议的约定自动履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 郑传兵
二〇一四年二月八日
书记员 何新平
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈浒民初字第92号
原告：慈溪市城市物业有限公司。住所地：慈溪市古塘街道北二环东路**号。
法定代表人：胡建萍，该公司董事长。
委托代理人：钟仕敖，该公司员工。
被告：马中飞。
本院在审理原告慈溪市城市物业有限公司诉被告马中飞物业服务合同纠纷一案过程中，原告慈溪市城市物业有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未申请缓交、免交。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告慈溪市城市物业有限公司自动撤诉处理。
审 判 员 杨丹丹
二〇一五年二月十一日
代书记员 陈奕瑾