安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民二初字第00206号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：许军，该行行长。
委托代理人：陈亮，该公司员工。
被告：刘翠萍，女，1970年7月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：薛桃顺，男，1969年4月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：熊永忠，男，1968年6月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：纪玉祥，男，1972年2月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行（以下至判决主文前简称邮储银行郎溪县支行）诉被告刘翠萍、薛桃顺、熊永忠、纪玉祥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴贺燕、李天明、人民陪审员王静组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告邮储银行郎溪县支行的委托代理人陈亮、被告熊永忠、纪玉祥到庭参加诉讼。被告被告刘翠萍、薛桃顺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮储银行郎溪县支行诉称：被告刘翠萍、薛桃顺系夫妻关系。被告刘翠萍、薛桃顺因生产经营需要，于2014年7月1日向原告邮储银行郎溪县支行申请借款事宜。2014年7月2日，邮储银行郎溪县支行与被告刘翠萍、薛桃顺签订《小额贷款借款合同》，约定由原告向被告刘翠萍、薛桃顺发放贷款150000元，期限为24个月，即自2014年7月2日至2016年7月2日，年利率为14.58%，还款方法为阶段性等额本息还款法，还款日为放款日以后的对应日。2014年7月2日，原告分别与被告熊永忠、纪玉祥签订了《小额贷款保证合同》，合同中明确约定熊永忠、纪玉祥作为保证人提供连带保证、保证范围及保证责任等。原告按照合同约定于2014年7月2日向被告刘翠萍发放贷款150000元，但被告刘翠萍未能按照合同约定的期限归还借款，截止2015年6月29日，被告刘翠萍归还借款本金57267.8元，利息13756.86元；尚欠本金92732.2元，利息2121.81元，合计94854.01元。邮储银行郎溪县支行催要无果，遂诉请判令：1、被告刘翠萍归还借款本金92732.2元，利息及罚息2121.81元，合计94854.01元。（利息计算至2015年6月29日，此后利息按合同约定利率计算至借款还清时止的利息及逾期罚息），被告薛桃顺承担共同还款责任；2、被告熊永忠、纪玉祥承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由四被告承担。
熊永忠、纪玉祥对原告诉请的事实无异议。
刘翠萍、薛桃顺未作答辩。
邮储银行郎溪县支行为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告企业营业执照、组织机构代码、法定代表人身份信息，证明中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行的主体资格；
2、借款人刘翠萍、薛桃顺身份证复印件、结婚证复印件，证明两被告身份情况及两被告系夫妻关系；
3、小额贷款业务申请表，证明借款人刘翠萍借款申请情况；
4、小额贷款借款合同、借据、放款单，证明借款人刘翠萍在中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行的借款事实及依据；
5、还款计划表，证明借款合同确定刘翠萍分期还款的时间及数额；
6、还款证明，证明被告未按计划还款，拖欠借款本息情况；
7、小额贷款保证合同、熊永忠、纪玉祥身份证复印件及收入证明复印件，证明熊永忠、纪玉祥为借款人刘翠萍、薛桃顺担保事实。
熊永忠、纪玉祥对证据1-7三性及证明对象均无异议。
熊永忠、纪玉祥未向本庭提交证据。
刘翠萍、薛桃顺未到庭参加质证，也未向本院提交证据。
本院对邮储银行郎溪县支行提交的证据审核认定如下：证据1－7形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。
本院根据当事人的当庭陈述及采信的证据，确认如下事实：2014年7月2日，原告邮储银行郎溪县支行与被告刘翠萍签订《小额贷款借款合同》，合同约定：约定由原告邮储银行郎溪县支行向被告刘翠萍发放贷款150000元，期限自2014年7月2日至2016年7月2日，年利率为14.58%，还款方法为等额本息还款法，还款日为放款日以后的对应日。合同第十三条约定，由被告熊永忠、纪玉祥提供连带责任担保，并另行签订《小额借款保证合同》。此外，合同第十六条约定：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括贷款本金、利息、罚息、违约金等。张小多以刘翠萍配偶身份在该借款合同上签名。2014年7月2日，原告邮储银行郎溪县支行分别与被告熊永忠、纪玉祥签订了《小额贷款保证合同》，约定熊永忠、纪玉祥分别为刘翠萍的上述借款提供连带责任保证；保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；保证范围为主合同项下各项债务本金与利息、实现债权费用等。2014年7月2日，原告邮储银行郎溪县支行按照合同约定向被告刘翠萍发放贷款150000元，但被告刘翠萍未能按照合同约定的期限归还借款，截止2015年6月29日，被告刘翠萍归还借款本金57267.8元，利息13756.86元；尚欠本金92732.2元，利息2121.81元，合计94854.01元。邮储银行郎溪县支行催要无果，熊永忠、纪玉祥也未能履行连带清偿责任，遂诉至法院。
另查，被告刘翠萍、薛桃顺系夫妻关系。
本院认为：邮储银行郎溪县支行与刘翠萍签订的《小额贷款借款》、与熊永忠、纪玉祥签订的《小额贷款保保合同》依法成立，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则依约履行。邮储银行郎溪县支行依约向刘翠萍发放了贷款100000元，而刘翠萍未能按约定期限履行归还借款本金及相应利息的义务，其行为已构成违约。另根据合同约定，熊永忠、纪玉祥作为保证人自愿为刘翠萍在邮储银行郎溪县支行的贷款承担连带责任保证，却未能在刘翠萍不按照约定时间归还借款本息的情况下承担连带清偿责任，其行为属违约行为。根据协议约定和相关法律规定，刘翠萍、熊永忠、纪玉祥应承担相应的民事责任。另合同约定借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。综上，邮储银行郎溪县支行主张刘翠萍归还借款本金92732.2元及相应利息、罚息，熊永忠、纪玉祥承担连带清偿责任的诉讼请求符合合同约定和相关法律规定，本院依法予以支持。薛桃顺虽然以刘翠萍配偶身份在本案借款合同上签名，但薛桃顺不是借款合同的借款人，故邮储银行郎溪县支行主张薛桃顺承担共同还款责任的诉请无事实依据，本院对该项诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘翠萍于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行借款本金92732.2元及利息、罚息（计算方式：从2014年7月2日起，利息按年利率14.58%计算，罚息在年利率14.58%的基础上加收30%，至本判决确定的给付之日止，期间已支付的利息、罚息从中予以扣除）；
二、被告熊永忠对被告刘翠萍的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告纪玉祥对被告刘翠萍的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司郎溪县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，由被告刘翠萍、熊永忠、纪玉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 吴贺燕
审 判 员 李天明
人民陪审员 王 静
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 周 娟
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。