内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终27号
上诉人（原审原告）：张立娟，女，1981月7日10出生，回族，个体经营者。
委托诉讼代理人：程德智，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马国喜，男，1966年10月4日出生，回族，个体经营者。
委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。
上诉人张立娟因与被上诉人马国喜民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2017)内2921民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张立娟的委托诉讼代理人程德智，被上诉人马国喜的委托诉讼代理人李文丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张立娟上诉请求：依法撤销(2017)内2921民初1665号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人偿还借款本金35万元，支付利息112700元（按人民银行贷款利率年息6%计算，自2012年2月22日暂计算至2017年6月7日，直至款项实际付清之日）；上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院将全部举证责任归结给上诉人，适用法律严重错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被上诉人应当对收到上诉人的款项系偿还双方之前借款或者其他债务，负有举证责任，否则应当由被上诉人承担举证不能的法律责任。通过上诉人的举证已经证明，上诉人于2012年1月6日向被上诉人转款5万元，于2012年2月21日向被上诉人转款100万元，共计向被上诉人转款105万元。而被上诉人就上述转款不是借款的抗辩全部未能完成举证责任，没有提交任何有利的证据予以证明，应当承担举证不能的责任。一审法院无视法律规定，将民间借贷存在的举证责任全部强加给上诉人，显然错误。二、被上诉人主张的偿还仅有部分存在，为查清事实方便处理，可以予以扣减，但最终被上诉人仍拖欠上诉人35万元本金尚未归还。上诉人并未收到被上诉人给付的80万元石头和40万元车辆，也未收到被上诉人妻子马凤英转款100万元，而是只收到被上诉人妻子通过尾号71336卡的一笔50万元。同时，该笔50万元实际是马凤英代案外人杜永向上诉人偿还的借款，如果被上诉人坚持将该50万元冲抵本案借款，那上诉人将继续向杜永主张该50万元本息。2013年6月7日被上诉人向上诉人转款20万元事实存在，该款实际也是被上诉人替案外人向上诉人偿还的20万元。如被上诉人要求在本案中冲抵该20万元，上诉人将保留向案外人主张该20万元的权利。案外人杜永于2013年12月13日向上诉人支付的20万元，上诉人与杜永之间存在多笔债权债务，一审法院认定该款系杜永替被上诉人偿还的借款不予认可。因此，被上诉人仍拖欠上诉人35万元，应当予以偿还。
马国喜辩称，一审判决适用法律及举证责任的分配并无错误。上诉人的上诉请求中增加了诉讼请求，属于在二审程序中提出新的诉讼请求，二审法院不应进行审理。一审时上诉人提供了100万元的银行汇款凭证来主张被上诉人向其借款，之后上诉人又找到了给被上诉人汇款5万元的银行凭证，在上诉状中将5万元计算在诉讼请求的数额当中。本案不属于民间借贷法律关系，双方没有借条，且汇款时间发生在2012年，长达五年的时间上诉人一直未提出过还款主张。请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法驳回上诉人的上诉请求。
张立娟向一审法院起诉请求：1.请求判令马国喜向张立娟偿还借款本金1000000元，并按照人民银行一年期贷款利率6%支付自2012年2月22日至2017年6月7日期间利息320000元，及自2017年6月8日起至实际清偿之日的利息；2.本案诉讼费用由马国喜承担。
一审法院认定事实：2012年1月6日，张立娟通过其在中国银行石嘴山市惠农区支行账户向马国喜账户转款50000元。2012年2月21日，张立娟通过其在中国农业银行股份有限公司银川兴庆府支行账户向马国喜账户转款1000000元。2012年3月14日，张立娟向案外人杜永转款1000000元。2013年5月14日，案外人马涛受张立娟委托向案外人杜永转款500000元。2012年7月12日，马国喜妻子马凤英通过其账户向张立娟账户转款500000元。2013年12月13日，案外人杜永受马国喜委托向张立娟账户转款200000元。张立娟以2012年2月21日向马国喜转款1000000元系借款，应由马国喜偿还为由于2017年6月9日诉至法院。上述事实，有张立娟出示的于2012年1月6日、2012年2月21日向马国喜转款个人交易明细、2012年3月14日张立娟向杜永转款个人交易明细、跨行转账交易凭证，马国喜出示的其妻子马凤英于2012年7月12日向张立娟转款个人交易明细、2013年12月13日杜永向张立娟转款个人交易明细以及双方当事人当庭陈述在卷资证，法院依法予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为张立娟、马国喜之间是否存在民间借贷法律关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张立娟仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，而银行转账凭证只能反映转收账交易双方资金往来情况，而不能证明系民间借贷法律关系进行的该笔钱款的资金流动；马国喜举证证明了案外人杜永受马国喜委托向张立娟转款、马国喜妻子向张立娟转款的事实，结合张立娟举证证明其与案外人杜永存在资金往来及双方间除案涉款项外还存在其他资金往来的事实，能够证明张立娟与马国喜及案外人杜永相互之间存在其他资金往来的事实。因张立娟没有提交证据对案涉款项双方具有借款的合意、借贷关系的成立予以证明，故法院对张立娟的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张立娟的诉讼请求。案件受理费16680元，由张立娟负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。另，2013年6月7日马国喜通过其中国农业银行账户向张立娟账户转款200000元。
本院认为，因民间借贷发生纠纷后，应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否生效。没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，上诉人张立娟提交转账凭证证明双方存在借贷关系。上诉人张立娟所持有的银行转账业务凭证仅能证明其向被上诉人马国喜转款1000000元的资金往来情况，而不能证明是基于民间借贷法律关系进行的资金流动，马国喜提供证据证明了案外人杜永受马国喜委托向张立娟转款、马国喜及其妻子向张立娟转款的事实。结合张立娟上诉请求中主张的为查清事实方便处理，已偿还款项可以从105万元中予以扣减，应将拖欠上诉人35万元本金归还的陈述，能够证明张立娟与马国喜及案外人杜永相互之间存在其他资金往来的事实。本案汇款款项的性质不明确，无法反映上诉人张立娟与被上诉人马国喜之间对所有经济往来均有借贷合意。民间借贷系实践性合同，作为较大额度的借款而言，上诉人张立娟应当就存在借贷关系提供进一步的证据证明。上诉人张立娟认为双方对借贷关系存在口头约定，无相应的证据予以佐证，本院不予采信，应承担举证不能的法律后果。
综上，张立娟的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8240元，由上诉人张立娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 那 生
审判员 乌 拉
审判员 哈斯塔娜
二〇一八年三月二十六日
书记员 策丽格尔