wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省富平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富执字第00078号
申请执行人王满生，男，1957年10月5日生，汉族，农民，住西安市长安区王寺镇和平村。
被执行人谢卫平，男，1969年12月29日生，汉族，农民，富平县流曲镇东川村。
申请人与被执行人借款合同纠纷一案，本院（2010）富民初字第1270号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能自觉履行判决书确定的义务.申请人于2013年6月13日向本院提出恢复强制执行申请，本院立案执行.申请执行的标的额为3088元，执行费50元。
本案在执行过程中：本院依法扣划被执行人银行存款3088元及执行费50元，申请人领回3088元。执行费50元已交纳。申请人同意本案终结执行。依照﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）富执字第字第00078号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 董有仁
审判员 胡 辉
二〇一三年六月二十六日
书记员 郝 姗
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂洪山法执字第01288号
申请执行人：彭莎莎，女，1986年3月8日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市江汉区。
被执行人：刘少龙，男，1988年5月23日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。
申请执行人彭莎莎与被执行人刘少龙买卖合同纠纷一案，权利人彭莎莎2015年10月12日向本院申请强制执行（2015）鄂洪山张民商初字第00130号民事调解书。本院于2015年10月12日依法立案执行。
本院在执行中，强制扣划被执行人刘少龙银行存款人民币622.83元，并将该笔案款发还给申请执行人。此后查明被执行人刘少龙无其它财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂洪山张民商初字第00130号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请强制执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何 艳
二〇一六年六月一日
书记员 李雨萌
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邢刑执字第968号
罪犯巫迪，男，1979年11月22日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区，现在河北省邢台监狱服刑。
河北省邢台市中级人民法院于2008年12月17日作出（2008）邢刑初字第113号刑事判决，以被告人巫迪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年。2009年1月4日送河北省邢台监狱服刑改造。2012年9月28日邢台市中级人民法院作出（2012）邢刑执字第2070号刑事裁定，对罪犯巫迪减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邢台监狱提出罪犯巫迪在服刑改造期间，能够认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯巫迪在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到表扬2次，记功4次，2013年度狱级罪犯改造积极分子的奖励。
本院认为，罪犯巫迪入监后，能够认罪服法，接受改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯巫迪减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘绍彬
审 判 员 张怀喜
代理审判员 李怀勇
二〇一五年四月二十日
书 记 员 吴 静
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0132民初1212号
原告：赵风同，男，1963年12月20日生，汉族，住元氏县。
被告：李奇丰，男，1977年5月25日生，汉族，住元氏县。
原告赵风同诉被告李奇丰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵风同到庭参加了诉讼。被告李奇丰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵风同向本院提出诉讼请求：1、判令被告李奇丰偿还原告赵风同借款本金及利息74000元。2、诉讼费由被告李奇丰负担。事实和理由：被告李奇丰于2014年7月7日向原告赵风同借款50000元，约定使用期限3个月，2014年10月6日到期一次性偿还本金及利息，但经原告多次向被告李奇丰催要未果，至今已欠息长达24个月，累计欠息24000元，利息按最高院规定的年利率24%计算，故诉之贵院，要求判令被告李奇丰偿还原告赵风同借款本金50000元及相关利息24000元，两项合计74000元，同时诉讼费用由被告负担。
被告李奇丰未到庭，未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年7月7日被告李奇丰向原告赵风同借款50000元，并约定利率为月利率3%，借款期限止2014年10月6日止，借款到期后被告李奇丰未偿还原告借款，原告赵风同于2016年7月11日向本院提起诉讼。原告赵风同在庭审中提交借条一张，载明：“今借到赵风同现金50000元（大写：伍万元）月利率3%，借款时间为2014年7月7日至2014年10月6日止，特此证明。借款人签字：李奇丰，2014年7月7日”，被告李奇丰未到庭进行质证。原告赵风同在庭审中主张利率按最高人民法院关于民间借贷规定的年利率不超24%即月息2分计算，并要求逾期利息也按年利率24%计算，并主张利息从借款之日到起诉之日共24个月的利息共计24000元。
上述事实，由原告提交的借条及庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告赵风同提供的借条能够证实原告赵风同与被告李奇丰之间存在借贷法律关系，因此本院予以认定。被告李奇丰向原告赵风同借款50000元，借款到期后应按约定向原告偿还借款本金50000元及利息。被告李奇丰未按约定偿还应承担违约责任。因原、被告之间约定的借期内利息为月利率3%，高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率不超过24%的规定，因此对于高出部分本院不予支持，原告赵风同庭审中主张利率按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告未约定逾期利率，现原告主张按年利率24%要求被告偿还至起诉之日的逾期利息，原告的主张，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张利息总计从借款之日计算至起诉之日共计24个月，利率按年利率24%计算合计利息24000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告李奇丰应偿还原告赵风同借款本金50000元及利息24000元。被告李奇丰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，适用缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李奇丰在判决生效后十日内偿还原告赵风同借款本金及利息共计74000元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元（系减半收取）由被告李奇丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张志强
二〇一六年八月二十九日
书记员 陈阿迪
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1738号
原告：黄剑锋,男,1973年6月15日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市暨阳街道大桥东路*号。公民身份号码：3306251973********。
委托代理人：陈炯鑫。
被告：金小燕。
被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：徐渭。
委托代理人：蒋向雁。
原告黄剑锋为与被告金小燕、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年05月13日诉至本院。本院受理后，依法由审判员徐平君适用独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告黄剑锋的委托代理人陈炯鑫、被告金小燕、被告保险公司的委托代理人蒋向雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄剑锋诉称：2014年7月30日7时25分许，被告金小燕驾驶浙D×××××号小型轿车，从诸暨东二环路方向驶往环城东路方向，途经诸暨市浣东街道东二环路与东祥路交叉路口方向，与原告黄剑锋驾驶的浙D×××××号小型轿车发生相撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。此事故经交警认定，被告金小燕负全部责任，原告无责任。原告伤后经住院治疗，诊断为：左侧第7、8肋骨折，左背部皮下血肿，花费医疗费3402.85元。现向贵院起诉，要求判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、车辆损失费等经济损失81194.15元。
被告金小燕在庭审中辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，但浙D×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的第三者商业责任险20万元，原告的经济损失应由被告保险公司负责赔偿。
被告保险公司在庭审中辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议；浙D×××××号小型轿车在本公司投保了交强险和不计免赔的第三者商业责任险20万元属实，事故发生在保险期限内；但原告要求赔偿误工费不合理，误工时间应为三个月，因原告有固定收入，误工费只能实际减少才可主张，现原告未提供误工费减少的证据，对原告的其他赔偿项目无异议；按保险合同约定，非医保费用386.54元、鉴定费、诉讼费不应由保险公司赔偿；对原告的合理损失，请依法判决。
经审理查明：2014年7月30日，被告金小燕驾驶浙D×××××号小型轿车，从诸暨市东二环路方向驶往诸暨市环城东路方向，7时25分许，途经诸暨市浣东街道东二环路与东祥路交叉路口方向，与原告黄剑锋驾驶的浙D×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。2014年7月31日，诸暨市公安局交通警察大队作出第AD14BJ0932号道路交通事故认定书（简易程序），认定金小燕负事故的全部责任，黄剑锋无责任。原告伤后即到诸暨市中医院住院治疗，于2014年8月15日出院，诊断为：左侧第7、8肋骨折，左背部皮下血肿，共花去医疗费3402.85元。事故发生后，原告的浙D×××××号小型轿车经被告保险公司定损，损失为7574.30元，原告为此花去车辆合理费7574.30元。2015年1月7日，绍兴明鸿司法鉴定所作出绍明司鉴所[2014]临鉴字第A3171号法医临床鉴定意见书，建议黄剑锋误工时间为150天左右，需一人护理，护理时限为60天左右，建议给予营养支持，营养补偿时限为60天左右。原告为此花去鉴定费1360元。后因双方对纠纷协商无果，原告便诉至本院，要求判如所请。审理中，原、被告达成一致意见，原告误工时间按90天计算。
另查明：浙D×××××号小型轿车系被告金小燕所有，该车在被告保险公司投保了交强险和限额20万元的不计免赔商业第三者责任险；原告黄剑锋系浙江诸暨农村商业股份有限公司职工，2013年度的工资收入为141512元。
上列事实，由原、被告双方在庭审中的的陈述，原告提供的诸暨市公安局交通警察大队第AD14BJ0932号道路交通事故认定书、肇事车辆保险单、门诊病历、住院病历、医疗费用发票、病人住院费用清单、交通费票据、所得税扣缴报告表、税收完税证明、机动车辆保险定损报告、修理费发票、绍明司鉴所[2014]临鉴字第A3171号法医临床鉴定意见书、鉴定费发票等证据所证实，本院予以确认。
本院认为：原告黄剑锋在与被告金小燕发生的交通事故中，其身体受伤和车辆受损的事实清楚，证据充分。因被告金小燕负事故全部责任，故原告在事故中造成的合理经济损失应由被告金小燕负责赔偿；但肇事车辆浙D×××××号小型轿车已在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，故原告的该损失依法应先由被告保险公司在交强险和商业险限额内赔付；对不属保险赔付范围和超过保险赔偿限额部分，才由被告金小燕承担直接赔偿责任。对原告的误工费是否应该赔偿，是本案原、被告间争执的焦点；被告保险公司主张误工时间根据原告伤情以公安部标准90天较为合理，原告的2013年度工资，非其事故发生前一年工资收入，作为赔偿标准缺乏依据，原告有固定收入，误工费应按实际减少赔偿，但原告未提供收入减少证据，不能支持；原告主张其不能提供误工收入减少证明非本人原因，事故后其住院治疗和休息，误工事实已实际发生，误工费应当赔偿，误工标准按其2013年度的纳税收入计算，误工时间同意为90天；结合原、被告双方的意见，本院确定原告的误工时间为90天，标准按2014年度浙江省非私营单位金融业就业人员平均工资130337元计算，每天为357.09元。综上，根据原告的诉讼请求，结合被告的抗辩意见和本案的实际情况，原告黄剑锋因事故造成的合理经济损失为：医疗费3402.85元、误工费90天×357.09元计32138.10元、护理费60天×121.95元（原告主张）计7317元、营养费60天×30元计1800元，住院伙食补助费30元×16天计480元、交通费300元、车辆损失费7574.30元、鉴定费1360元，共计54372.25元；该款由被告保险公司赔偿53012.25元，由被告金小燕赔偿1360元。被告保险公司辩称的非医保费用不属保险赔偿范围，与相关的法律规定不符，本院不予采信；被告保险公司辩称的原告误工费不应赔偿之主张，亦因与事实及法律规定不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告黄剑锋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费等全部经济损失53012.25元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告金小燕应赔偿原告黄剑锋鉴定费等经济损失1360元，限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告黄剑锋的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费1830元，依法减半收取915元，由原告黄剑锋负担335元，被告金小燕负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1830元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 徐平君
二〇一五年六月二十六日
书记员 冯韩微
江西省新余市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣05执复1号
申请复议人（被执行人）刘会平。
申请执行人新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司。
法定代表人钟香根，该公司董事长。
申请复议人刘会平因不服新余市渝水区人民法院（下称渝水区法院）（2015）渝执异字笫00064号执行裁定，于2016年1月27日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
渝水区法院查明，2010年3月1日，新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司（以下简称“长青公司”）与刘会平签订关于买卖赣K239**号货车的购车合同，长青公司交付车辆后，刘会平未按约付款，2011年11月，刘会平将赣K239**号货车交给了长青公司，该车登记在长青公司名下，但实际所有人是刘会平。2014年1月20日，长青�司向渝水区法院起诉刘会平，该院判决后，刘会平提出上诉，后发回重审，该院于2015年2月3日作出（2014）渝民重字第00025号民事判决书，判决刘会平应于判决发生法律效力之日起十日内给付长青公司货款及利息合计人民币276238.15元。长青公司于2015年3月14日向该院申请强制执行，该院于同日立案执行。2015年4月8日，该院向刘会平送达了执行通知书，刘会平至今未履行生效判决确定的义务。2015年5月5日，该院向刘会平发出限期履行通知书，要求其在收到通知书之日起三日内履行完毕（2014）渝民重字第00025号民事判决确定的义务，逾期不履行，将评估刘会平所有的赣K239**号货车。2015年9月7日，评估鉴定机构对赣K239**号货车进行了现场勘验。2015年9月15日，刘会平提出书面异议，请求法院以2011年10月15日的市场价格及评估标准对赣K239**号货车评估拍卖。
渝水区法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”。本案中，该院于2015年4月8日向刘会平送达了执行通知书，刘会平至今未履行生效判决确定的义务，该院于2015年5月5日向刘会平发生限期履行通知书，要求其在收到通知书之日起三日内履行完毕（2014）渝民重字第00025号民事判决确定的义务，逾期不履行，将评估、拍卖刘会平所有的赣K239**号货车。2015年9月7日，评估鉴定机构对该车辆进行了现场勘验。该院所采取的上述执行行为符合法律规定。关于刘会平在2011年11月将赣K239**号货车交给长青公司后产生的相关损失问题，不在本案�理范围内，本院不作审查，双方当事人可通过其他途径解决。因此，对刘会平的异议申请，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议。
刘会平称，渝水区法院对其与长青公司买卖合同及追偿权纠纷一案，在原审和重审判决中都认定：“原告要求被告归还欠款时，2011年11月被告将所购买的车辆交给了原告。”执行法院委托评估鉴定机构对赣K239**号货车进行现场勘验评估时如果按现在的市场价进行评估，显然对刘会平不公平。事实是该车自2011年10月15日就由长青公司掌控、占有、使用、收益和决定出售，2013年1月18日长青公司财务结算单未盖公章的复印件告知刘会平该车已销售为220000元。因此，依法依理都应按照长青公司自2011年10月15日实际掌控占有该车的实际市场价�进行评估拍卖。执行法院于2016年元月11日作出执行裁定，驳回刘会平的执行异议，违背客观事实，适用法律错误，应予撤销。
本院查明的事实与渝水区法院查明的一致。
本院认为，渝水区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条对被执行人的可供执行财产依法进行评估，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”本案中刘会平提出的异议申请和理由，明显属于执行依据生效之前的实体事由，也不属于上述规定中第十九条当事人互负到期债务�执行人请求抵销的情形。渝水区法院认为关于刘会平在2011年11月将赣K239**号货车交付给长青公司后产生的车辆相关损失问题，不在本案处理范围，不作审查，双方当事人可通过其他途径解决，并无不当，但该院仍然根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定裁定驳回异议处理不当，刘会平提出的异议，不属于执行异议审查范围。因此，渝水区法院对本案适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款之规定，本院裁定如下：
撤销新余市渝水区人民法院（2015）渝执异字第00064号异议裁定，发回重新作出裁定。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张昌发
审 判 员 桂 兴
代理审判员 黄艳君
二〇一六年二月十八日
代书 记员 涂 珍
江西省新余市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣05执复1号
申请复议人（被执行人）刘会平。
申请执行人新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司。
法定代表人钟香根，该公司董事长。
申请复议人刘会平因不服新余市渝水区人民法院（下称渝水区法院）（2015）渝执异字笫00064号执行裁定，于2016年1月27日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
渝水区法院查明，2010年3月1日，新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司（以下简称“长青公司”）与刘会平签订关于买卖赣K号货车的购车合同，长青公司交付车辆后，刘会平未按约付款，2011年11月，刘会平将赣K号货车交给了长青公司，该车登记在长青公司名下，但实际所有人是�会平。2014年1月20日，长青公司向渝水区法院起诉刘会平，该院判决后，刘会平提出上诉，后发回重审，该院于2015年2月3日作出（2014）渝民重字第00025号民事判决书，判决刘会平应于判决发生法律效力之日起十日内给付长青公司货款及利息合计人民币276238.15元。长青公司于2015年3月14日向该院申请强制执行，该院于同日立案执行。2015年4月8日，该院向刘会平送达了执行通知书，刘会平至今未履行生效判决确定的义务。2015年5月5日，该院向刘会平发出限期履行通知书，要求其在收到通知书之日起三日内履行完毕（2014）渝民重字第00025号民事判决确定的义务，逾期不履行，将评估刘会平所有的赣K号货车。2015年9月7日，评估鉴定机构对赣K号货车进行了现场勘验。2015年9月15日，刘会平提出书面异议，请求法院以2011年10月15日的市场价格及评估标准对赣K号货车评估拍卖。
渝水区法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”。本案中，该院于2015年4月8日向刘会平送达了执行通知书，刘会平至今未履行生效判决确定的义务，该院于2015年5月5日向刘会平发生限期履行通知书，要求其在收到通知书之日起三日内履行完毕（2014）渝民重字第00025号民事判决确定的义务，逾期不履行，将评估、拍卖刘会平所有的赣K号货车。2015年9月7日，评估鉴定机构对该车辆进行了现场勘验。该院所采取的上述执行行为符合法律规定。关于刘会平在2011年11月将赣K号货车交给长青公司后产生的相关损失问题，�在本案处理范围内，本院不作审查，双方当事人可通过其他途径解决。因此，对刘会平的异议申请，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议。
刘会平称，渝水区法院对其与长青公司买卖合同及追偿权纠纷一案，在原审和重审判决中都认定：“原告要求被告归还欠款时，2011年11月被告将所购买的车辆交给了原告。”执行法院委托评估鉴定机构对赣K号货车进行现场勘验评估时如果按现在的市场价进行评估，显然对刘会平不公平。事实是该车自2011年10月15日就由长青公司掌控、占有、使用、收益和决定出售，2013年1月18日长青公司财务结算单未盖公章的复印件告知刘会平该车已销售为220000元。因此，依法依理都应按照长青公司自2011年10月15日实际掌控占有该车的实际市�价格进行评估拍卖。执行法院于2016年元月11日作出执行裁定，驳回刘会平的执行异议，违背客观事实，适用法律错误，应予撤销。
本院查明的事实与渝水区法院查明的一致。
本院认为，渝水区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条对被执行人的可供执行财产依法进行评估，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”本案中刘会平提出的异议申请和理由，明显属于执行依据生效之前的实体事由，也不属于上述规定中第十九条当事人互负到期�务被执行人请求抵销的情形。渝水区法院认为关于刘会平在2011年11月将赣K号货车交付给长青公司后产生的车辆相关损失问题，不在本案处理范围，不作审查，双方当事人可通过其他途径解决，并无不当，但该院仍然根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定裁定驳回异议处理不当，刘会平提出的异议，不属于执行异议审查范围。因此，渝水区法院对本案适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款之规定，本院裁定如下：
撤销新余市渝水区人民法院（2015）渝执异字第00064号异议裁定，发回重新作出裁定。
本裁定送达后立即发生法律效力。
�判长张昌发
审 判 员 桂 兴
代理审判员 黄艳君
二〇一六年二月十八日
代书 记员 涂 珍
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭知民初字第0021号
原告山东德加拉服饰品牌策划有限公司。
法定代表人于维龙，总经理。
委托代理人马铄，李明，山东博翰律师事务所律师。
被告汤玉霞，女。
被告盐城金鹰国际购物中心有限公司。
负责人姓名李培，总经理。
共同委托代理人沈海燕，女。
案由：侵犯商标专用权纠纷
原告山东德加拉服饰品牌策划有限公司与被告汤玉霞、盐城金鹰国际购物中心有限公司侵犯商标专用权纠纷，本院于2014年4月21日受理后，原告山东德加拉服饰品牌策划有限公司又于2014年7月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范�内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告山东德加拉服饰品牌策划有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东德加拉服饰品牌策划有限公司撤回起诉。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告山东德加拉服饰品牌策划有限公司负担。
审判员 单丽华
二〇一四年七月十五日
书记员 韩 玲
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更3318号
罪犯张云飞。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2012年9月12日作出（2012）石少刑初字第00011号刑事附带民事判决，以被告人张云飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2012年11月15日作出（2012）冀刑三终字第175号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关于2016年8月12日向本院提出减刑建议，本院于2016年9月2日立案。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯张云飞在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功2次，考核表扬5次。
经审理查明，罪犯张云飞在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯张云飞在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。罪犯张云飞受到禁闭处分，减刑时予以从严考虑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯张云飞减去有期徒刑九个月。（刑期自2011年10月25日起至2017年1月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨景彬
审 判 员 张瑞征
代理审判员 杨文涛
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李 冉
江苏省无锡市北塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑二初字第0051号
公诉机关无锡市北塘区人民检察院。
被告人郑志雄，无业。2014年12月5日因本案向公安机关投案，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2015年1月12日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
辩护人杨正寰、陈艳华，江苏瑞莱律师事务所律师。
无锡市北塘区人民检察院以锡北检诉刑诉[2015]107号起诉书指控被告人郑志雄犯盗窃罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院于同年6月23日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。无锡市北塘区人民检察院指派代理检察员蒋旭姣出庭支持公诉，被告人郑志雄及其辩护人杨正寰、陈艳华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2009年9月22日至2014年12月5日期间，被告人郑志雄采用损坏被害单位江苏省电力公司无锡供电公司安装在无锡市北塘区江海东路2号富裕宾馆二楼配电箱内电能计量装置的方法窃取电量，共计窃取电量802082度，价值人民币652092.66元（电价0.813元/度）。
2014年12月5日，被告人郑志雄向公安机关投案，如实供述自己的罪行。归案后，被告人郑志雄向公安机关退交了赃款人民币130000元。
上述事实，被告人郑志雄在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位江苏省电力公司无锡供电公司出具的情况说明、10KV锡澄线情况说明、电价执行情况说明、无锡市惠山区杨市镇厦门永香食品店江海东路2号接线图、江海东路2号窃电情况说明和电表示数、江海东路2号所窃电量及应补电费说明、提供的江苏省电力公司通用机打发票、《低压供用电合同》、江苏省物价局《江苏省物价局关于调整电价问题的通知》的文件及被害单位于2014年12月5日对江海东路2号电表检查时拍摄的现场照片、制作的现场检查视频，证人周某甲、邹某、周某乙、郑某、林某甲、王某、张某、高某甲、谭某、林某乙、许某、高某乙、吴某甲、吴某乙、杨某的证词及郑某、林某甲、王某、吴某甲、吴某乙、林某乙、杨某的辨认笔录，郑某、吴某甲、王某、林某甲、吴某乙、林某乙、杨某提供的缴纳电费收据以及王某提供的租赁协议书、用电记录，周某甲提供的协议、转供电协议书、协议书及2009年9月21日的电费收据，被告人郑志雄的供述及辨认笔录，公安机关出具的《刑事案件侦破经过》、现场勘验检查笔录、搜查笔录、扣押清单、接受证据清单、暂扣款（物）专用收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑志雄盗窃公共财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，应当判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。公诉机关指控被告人郑志雄犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人郑志雄能自动向公安机关投案并如实供述自己的罪行，系自首，可减轻处罚。归案后，被告人郑志雄退交部分赃款，酌情予以从轻处罚。关于辩护人提出的被告人郑志雄历史上无前科、劣迹，案发后悔罪态度较好，有自首情节并主动退赔部分赃款，请求法院对被告人郑志雄减轻处罚的辩护意见，与事实和法律相符，本院予以采纳。据此，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑志雄犯盗窃罪，判处有期徒刑六年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月5日起至2020年12月4日止），并处罚金人民币五万元（罚金于判决生效之第二日起十日内一次性缴纳）。
二、扣押在案的人民币130000元，发还给被害单位江苏省电力公司无锡供电公司；责令被告人郑志雄继续退赔被害单位江苏省电力公司无锡供电公司损失人民币522092.66元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张征宇
审 判 员 倪敏生
人民陪审员 张霞红
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 冯霞飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第3742号
原告林成云，男，1976年1月24日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告林森，男，1990年2月1日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告陈灵，女，1991年5月2日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告林成云与被告林森、陈灵民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告林成云、被告陈灵到庭参加诉讼；被告林森经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林成云诉称，被告林森因经营生意缺乏资金分别于2012年7月12日和2014年3月27日向原告借款人民币10000元和30000元。之后，经原告多次催讨，俩被告未偿还借款。因俩被告系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，故请求被告林森、陈灵共同偿还借款人民币40000元及支付利息，利息计算方法：自2015年7月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还清借款之日止。
被告陈灵辩称，1、被告林森向原告借款属实，但是借款时本人不知情。2、原告明知被告林森是借钱用于赌博仍以高利贷借款给被告林森。3、2012年7月12日的借款据被告林森所说已经偿还完毕。4、本人与被告林森于2014年2月14日登记结婚，2012年7月12日的借款不应由本人承担偿还责任。5、目前经济困难，没有能力一次性偿还。综上，请求分期分批偿还人民币40000元。
被告林森未予答辩。
经审理查明，被告林森与被告陈灵于2014年2月14日登记结婚。被告林森于2012年7月12日、2014年3月27日分别向原告借款人民币10000元、30000元，均没有约定利息和还款期限。被告林森出具借条二张交由原告收执。之后，经原告多次催讨，俩被告均没有偿还借款。为此，原告于2015年7月3日诉至本院请求处理。在审理期间，被告陈灵辩称发生在2012年7月12日的借款已经偿还，但没有提供相关的证据证明，本院不予采纳。
上述事实，有原告提供的由被告林森书写的借条二张、被告陈灵提供的俩被告的结婚证复印件一份、原告林成云、被告陈灵的陈述予以佐证。上述证据经庭审审查，证据之间能相互印证，上述事实本院予以确认。
本院认为，原告林成云与被告林森签订的借贷合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均有法律拘束力。被告陈灵辩称2012年7月12日10000元借款发生在俩被告登记结婚之前，不属于夫妻共同债务，被告陈灵不承担共同偿还责任的辩解有理，本院予以支持，但被告林森应承担偿还借款人民币10000元的责任。被告林森于2014年3月27日向原告林成云所负的债务是发生在其与被告陈灵的夫妻关系存续期间，被告陈灵没有提供相关的证据证明原告林成云与被告林森约定该债务为被告林森的个人债务，也没有约定被告林森与被告陈灵之间的婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并且原告知道该约定，该债务应认定为俩被告的夫妻共同债务，故被告陈灵负有共同偿还的民事责任。被告林森、陈灵未按合同约定全面履行义务是违约行为，应承担违约的民事责任，故被告林森、陈灵对原告林成云借款人民币30000元及利息负偿还的民事责任。被告林森经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林森、陈灵应于本判决生效十日内偿还给原告林成云借款人民币三万及支付利息，利息计算方法：以本金人民币三万为基数，从二O一五年七月三日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还清借款之日止。
二、被告林森应于本判决生效十日内偿还给原告林成云借款人民币一万及支付利息，利息计算方法：以本金人民币一万为基数，从二O一五年七月三日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币八百元，减半后收取人民币四百元，由被告林森、陈灵共同负担人民币三百元，由被告林森负担人民币一百元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林明添
二〇一五年八月十日
书记员 翁洲玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔毕中刑终字第259号
原公诉机关贵州省金沙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某某，男。因本案于2014年2月26日被逮捕。现押于金沙县看守所。
辩护人唐波、徐影，贵州名城律师事务所律师。
原审被告人王某某，男。因本案于2014年1月7日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现押于金沙县看守所。
贵州省金沙县人民法院审理贵州省金沙县人民检察院指控原审被告人陈某某、王某某犯滥伐林木罪一案，于2014年4月28日作出（2014）黔金刑初字第120号刑事判决。原审被告人陈某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年8月份，冷某某从赵某某手中购买了安底镇桂花村下后坝组小地名为“磨坊堡”的山林。2013年5月份左右，冷某某以36000元的价格将该片山林转卖给开办木材加工厂的被告人王某某、陈某某（二被告人各出资18000元）。2013年7月，被告人王某某、陈某某在未办理林木采伐许可证的情况下，雇佣村民冷某林、李某等人在其购买的山林内进行砍伐。经鉴定，被滥伐的林木总蓄积为47.9882立方米。案发后，金沙县森林公安局对二被告人所砍伐剩余的木材经变价处理为4000元。
原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：
一、被告人王某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；
二、被告人陈某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；
三、金沙县森林公安局对二被告人所砍伐剩余的木材变价处理的4000元，予以没收，上缴国库。
原审被告人陈某某上诉称一审认定事实不清，量刑过重。辩护人提出的辩护意见是一审认定事实不清，上诉人系从犯，量刑过重。
经审理查明，原判认定上诉人陈某某与原审被告人王某某共同出资购买他人林木后，在未办理采伐许可证的情况下砍伐林木的事实清楚，据以认定上述事实的证据，经一审庭审举证、质证，查证属实。二审期间上诉人未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
对于上诉人陈某某及辩护人所提“一审认定事实不清”的上诉及辩护意见，经查，本案有原审二被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据证实上诉人陈某某伙同原审被告人王某某共同出资3.6万元购买他人林木后，在未办理砍伐许可证的情况下，聘用他人砍伐林木47.9882立方米，本案认定事实清楚，证据充分。故对上诉人及辩护人所提事实不清的上诉及辩护意见，本院不予采纳。
对于上诉人陈某某的辩护人所提“上诉人系从犯”的辩护意见，经查，陈某某与王某某在本案中平均出资、平均分配木材，地位和作用相当，均系主犯。故对辩护人所提上诉人系从犯的辩护意见，本院不予采纳。
对于上诉人陈某某及辩护人所提“一审量刑过重”的上诉及辩护意见，经查，《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款规定，违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。本案上诉人及原审被告人滥伐林木共计47.9882立方米，属数量较大，应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原审量刑时已充分考虑了上诉人滥伐林木的数量及认罪态度等情节，量刑适当。故对上诉人及辩护人所提量刑过重的上诉及辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陈某某伙同原审被告人王某某购买他人林木，在未办理砍伐许可证的情况下砍伐林木47.9882立方米，其行为已构成滥伐林木罪，应依法惩处。在共同犯罪中，二人均系主犯。一审认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨贵川
审判员 李天伟
审判员 吴 岚
二〇一四年七月十八日
书记员 徐 健
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬辖终字第79号
上诉人（原审被告）：宁波阿特兰服饰有限公司。
法定代表人：冯波。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州欧迅刺绣厂。
法定代表人：洪海雁。
上诉人宁波阿特兰服饰有限公司不服浙江省象山县人民法院于2015年1月19日作出的（2014）甬象商初字第2046-2号民事裁定，向本院提�上诉称：本案涉及的合同签订地在宁波市江东区，本案应由合同签订地法院管辖，请求撤销原审裁定，将案件移送至宁波市江东区人民法院审理。
被上诉人宁波市鄞州欧迅刺绣厂未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系加工承揽合同纠纷，双方当事人对争议管辖未作约定。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告住所地在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人要求移送的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 �方红
审 判 员 刘 磊 桔
代理审判员 宋 景 平
二〇一五年三月二日
代书 记员 袁 勤 哲
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0822执1748号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行，住所地桦南县新兴路96号。
法定代表人：李栋，男，职务行长。
委托代理人：胡永生，男，系该行职员。
被执行人：付云财，男，1952年12月25日出生，住黑龙江省桦南县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与付云财金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的100000元及利息69410.43元、案件受理费1150元。在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
代理审判员 白会民
人民陪审员 张晓冬
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李梦瑶
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1126执833号
申请执行人庆元县绿林小额贷款股份有限公司
被执行人郑华富，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1126民初00272号，依法向被执行人郑华富发出执行通知书，责令被执行人郑华富履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑华富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑华富（证件号码：）在浙江稠州商业银行的62×××88的存款人民币1000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 毛待平
AUT（））O
二〇一六年九月九日
书记员 胡凌峰
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0685执414号
申请执行人唐言虎，男，1977年12月28日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人王学民，男，1969年1月10日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人唐言虎与被执行人王学民债权责任纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0685执414号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学军
审判员 张志胜
审判员 林天奇
二〇一六年六月十七日
书记员 考向东
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初32282号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：解欣娴。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告解欣娴信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56,825.14元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告解欣娴系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,825.14元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一七年十月二十三日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1204民初1410号
原告：商厚祥，男，1965年11月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。
被告：翟齐文，女，1975年1月26日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地：淮安市健康东路67号。
负责人不详。
本院在审理原告商厚祥诉被告翟齐文、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2017年6月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许商厚祥撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由商厚祥负担。
审判员 江学道
二〇一七年六月六日
书记员 周 颖
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第05694号
原告杨利平，男，1969年1月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告陈攀，男，1987年10月27日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁区。
委托代理人（特别授权，系被告陈攀之母）胡代平，1966年2月10出生，汉族，住重庆市大足县。
原告杨利平与被告陈攀民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由代理审判员吴桂黎适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告杨利平、被告陈攀的委托代理人胡代平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨利平诉称，被告陈攀于2015年4月27日自愿以总价35万元的价格将位于重庆市长寿区凤城街道桃源东一路3号4幢1-6号的住房一套出售给原告。双方约定原告于2015年4月27日付款5万元给被告，2015年5月21日付款24万元给被告，并约定当日被告归还该房在重庆市大渡口工商银行的房屋贷款22万元，但是被告收到原告29万元的购房款后，拒绝归还该房在银行的按揭贷款。2015年7月16日，原告又支付给被告6万元的房屋尾款，并于当日被告向原告借款16万元，并委托原告将这22万元归还该房屋在重庆市大渡口工商银行的按揭贷款。被告承诺2015年7月30日前将原告的借款16万元归还原告，但至今未还款。请求法院判决被告归还原告借款16万元；赔偿原告的经济损失25000元。
被告陈攀辩称，借款实际只有14万多元，且借款是原告胁迫的，不认可赔偿原告经济损失25000元，出具借条后未归还过借款。
经审理查明，2015年4月27日，原告杨利平与被告陈攀签订《房地产买卖居间协议》一份，约定被告将其位于重庆市长寿区朵力7号4栋1-6的房屋（房地产权证号：206-2013-XXX**）一套卖给原告杨利平，成交价格为35万元。同日，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到杨利平购房定金伍万元（50000.00），该房位于长寿区桃源东一路3号4幢1-6（朵力7号4幢1-6），房权证号：206-2013-XXXXX”。2015年5月21日，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到杨利平人民币贰拾肆万元正（小写￥240000.00）用于杨利平购买本人桃源东一路3号4-1-6的银行按揭还款”。2015年7月16日，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到杨利平购房尾款陆万元整（60000.00元）该房位于桃源东一路3号4幢1-6号，该房房款已全部付清。”同日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到杨利平人民币壹拾陆万元整（160000.00元），用于归还桃源东一路3号4幢1-6号房在大渡口工商银行的房屋贷款。”同日，被告陈攀向原告杨利平出具《陈攀借款说明书》一份，载明：“本人陈攀于2015年4月27日自愿以总价叁拾伍万元整（350000.00元）的价格将位于长寿区桃源东一路3号4幢1-6的住房壹套出售给杨利平。双方约定：1）杨利平于2015年4月27日付款伍万元整（50000.00元）给陈攀，2）杨利平于2015年5月21日付款贰拾肆万元整（240000.00元）给陈攀，并约定当日陈攀归还该房在大渡口工商银行的房屋贷款贰拾贰万元整（220000.00元）。但是卖方陈攀在收到买方杨利平的购房款贰拾玖万元整（290000.00元）后，拒绝归还该房屋在银行的贷款，买方杨利平多次催卖方陈攀归还该房贷款，但都遭拒绝。2015年7月16日，买方又支付卖方陈攀陆万元整（60000.00元）的房屋尾款。并于当日卖方陈攀向买方杨利平借款壹拾陆万元整（160000.00元），并委托杨利平将这贰拾贰万元整（220000.00元）归还该房在大渡口工商银行的贷款。卖方陈攀承诺借杨利平的壹拾陆万元整于2015年7月30日前归还。如果陈攀在7月30日前未还杨利平人民币壹拾陆万元整（160000.00元），杨利平可以向长寿区人民法院起诉陈攀。”2015年7月20日，原告杨利平通过银行转账将陈攀的房屋按揭贷款偿还完毕。
上述事实，有当事人陈述、借条、《陈攀借款说明书》、收条、银行转款凭证等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告举证和陈述能够证明被告陈攀向原告借款16万元的事实。被告向原告借款并出具借条，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该借贷关系受法律保护。被告辩称借款的金额只有14万多元，借款是原告胁迫的，但均未举出证据证明，故对被告的辩称不予采纳。原、被告在借条中约定于2015年7月30日前归还借款，被告应当按约履行还款义务，但至今未还，故现原告要求被告偿还借款16万元，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿经济损失25000元，原告并无证据证明双方在借款合同关系中对此有约定，也未有证据证明原告未归还借款对其造成的实际经济损失情况，故对原告的这一请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈攀于本判决生效后五日内偿还原告杨利平借款16万元；
二、驳回原告杨利平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2000元（原告已预交），由原告杨利平负担250元，被告陈攀负担1750元，被告负担的金额于本判决生效后五日内迳付原告杨利平。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 吴桂黎
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李 辉
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0703刑初313号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人覃小远，男，1982年10月17日出生于广西壮族自治区宜州市，，壮族，文化程度初中，无业，户籍所在地：广西壮族自治区宜州市。2012年3月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，同年4月18日刑满释放；2016年1月7日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元，同年10月6日刑满释放。2017年1月15日因本案被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2017）214号起诉书指控被告人覃小远犯盗窃罪，于2017年4月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查后于同日立案受理，后在审理过程中出现不适宜适用简易程序审理的情形，遂依法组成合议庭，于2017年4月28日适用普通程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员李超荣出庭支持公诉，被告人覃小远到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2017年1月12日2时30分，被告人覃小远伙同一名绰号叫“光头”（另案处理）的男子窜至江门市蓬江区荷塘镇东堤三路元草药房侧边巷子，利用携带的摩托车钥匙，拧开被害人梁某1停放在该处一辆绿色建豪牌JH125T-14型摩托车的防盗锁与电门锁，盗走该摩托车。经鉴定，该摩托车价值人民币3940元。
检察院认为，被告人覃小远无视国家法律，伙同他人盗窃作案一次，财物价值人民币3940元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人覃小远曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人覃小远犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请依法判处。
被告人覃小远对公诉机关指控的上述事实无异议，并表示认罪。
经审理查明，2017年1月12日2时30分，被告人覃小远伙同一名绰号叫“光头”（另案处理）的男子窜至江门市蓬江区荷塘镇东堤三路元草药房侧边巷子，利用携带的摩托车钥匙，拧开被害人梁某1停放在该处一辆绿色建豪牌JH125T-14型摩托车的防盗锁与电门锁，盗走该摩托车。经鉴定，该摩托车价值人民币3940元。
上述事实，有被害人梁某1的陈述、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、刑事判决书、刑满释放证明书复印件、情况说明、110报警指挥中心记录、监控录像截图、现场勘查笔录及照片、价格认定结论书、视听资料、公安机关出具的破案说明材料等证据证实，被告人覃小远对上述事实亦供认在案，足以认定。
本院认为，被告人覃小远无视国家法律，伙同他人盗窃作案一次，盗得物品价值人民币3940元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人覃小远盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其认定被告人覃小远是累犯，建议对被告人覃小远判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人覃小远曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人覃小远犯罪以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人覃小远犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月十五日，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月15日起至2017年7月29日止。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
二、扣押存放于江门市公安局蓬江分局的摩托车钥匙一把是作案工具，由扣押单位依法予以销毁。
三，责令被告人覃小远与同案人在本判决生效后十日内退赔被害人梁明杰的损失人民币3940元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟 菁
人民陪审员 莫根泉
人民陪审员 李翠金
二〇一七年五月十九日
法官 助理 叶颖诗
书 记 员 李洁瑜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5992号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地：赤峰市松山区。
负责人:黄柏，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈立龙，男，1976年10月24日出生，汉族，司机，住赤峰市。
委托诉讼代理人：于景诚，赤峰市松山区太平地法律服务所法律工作者。
原审原告：王志春，男，1983年11月8日出生，汉族，司机,住赤峰市。
委托诉讼代理人：于景诚，赤峰市松山区太平地法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陈立龙、原审原告王志春机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判原审原告王志春的停运损失2660元由被上诉人赔偿。事实和理由：上诉人与被保险人之间的机动车第三者责任保险合同第二十六条明确约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。所以上诉人不应赔偿原审原告王志春的停运损失，一审法院判决上诉人承担停运损失于法无据。
被上诉人陈立龙答辩称，上诉人上诉中提到的保险合同条款，属于无效的格式条款，上诉人应赔偿王志春的停运损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告王志春二审中未作陈述。
王志春向一审法院起诉请求：要求陈立龙赔偿停运损失5810元，并追加人寿保险公司为本案被告。
一审法院认定事实：2016年11月28日0时50分许，陈立龙驾驶×××号出租汽车与王志春驾驶的案外人孙某1所有的×××号出租汽车行驶至赤峰市××区口时发生交通事故，致使王志春驾驶的出租汽车受损。经赤峰市公安局交通警察支队二队认定，陈立龙负本次事故的全部责任，王志春无责任。陈立龙驾驶的×××号出租汽车在人寿保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险（限额为300000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，王志春将其驾驶的车辆送往红山区中赢汽车修理门市进行维修，维修时间为2016年11月29日至2016年12月11日，修车费用已全部赔付。本案在审理过程中，王志春向一审法院提出申请，要求对×××号出租汽车在2016年11月28日至2016年12月11日期间的停运损失进行评估，一审法院依法委托内蒙古信联资产评估有限责任公司对×××号出租汽车的停运损失进行评估。2017年5月15日，内蒙古信联资产评估有限责任公司作出内信联评字【2017】015号资产评估报告，评估方法：委托评估车辆白天的毛收入平均约为300元，燃气费用约70元，夜间的毛收入平均约为260元，燃气费用约65元，车辆运行日常维修费用平均每日10元，根据以上数据测算委托评估车辆的一天停运损失为415元/日。评估结论：×××号出租汽车在2016年11月28日至2016年12月11日期间停运损失评估值为5810元。王志春支付评估费用2000元。
2016年3月22日，案外人孙某2与张某1签订出租车承包租赁协议书，约定张某1租赁孙某1所有的×××号出租汽车，租赁期限自2016年3月22日至2019年5月22日止，月租金3500元。2016年4月2日，案外人张某1与王志春签订出租车租赁合同，约定王志春租赁×××号出租汽车，租赁期限自2016年4月2日至2017年4月2日止，时间为晚18：00至次日早6：00，月租金1400元。
一审法院认为，因陈立龙在本次事故中承担全部责任，其驾驶×××号出租汽车在人寿保险公司投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险（限额为300000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。人寿保险公司应在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内承担责任。王志春要求陈立龙、人寿保险公司赔偿停运损失5810元，因该车辆有两个承租人，白天由案外人张某1经营，夜间由王志春经营，王志春主张全天的停运损失于法无据，一审法院对其诉讼请求的合理部分予以支持，案外人张某2另案主张权利。王志春主张的停运损失未超出保险限额，陈立龙不再承担赔偿责任。人寿保险公司辩称，停运损失不属于保险赔付责任、诉讼费、评估费不予赔偿的主张，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额内赔付王志春停运损失2660元（190元/天×14天）；二、驳回王志春对陈立龙的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费25元，评估费2000元，由中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人人寿保险公司与涉案车辆投保人签订的保险合同第二十六条，属于免除保险人责任的条款，人寿保险公司没有证据证明其与投保人签订保险合同时，已对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款不产生效力。据此，人寿保险公司应依照保险合同的其他有效条款约定，对王志春的停运损失承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人寿保险公司的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元、邮寄费60元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王利峰
审判员刘润涓
审判员周振卿
二〇一八年一月二十九日
书记员尹适森
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5992号上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地：赤峰市松山区。负责人:黄柏，该公司经理。委托诉讼代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈立龙，男，1976年10月24日出生，汉族，司机，住赤峰市。委托诉讼代理人：于景诚，赤峰市松山区太平地法律服务所法律工作者。原审原告：王志春，男，1983年11月8日出生，汉族，司机,住赤峰市。委托诉讼代理人：于景诚，赤峰市松山区太平地法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陈立龙、原审原告王志春机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判原审原告王志春的停运损失2660元由被上诉人赔偿。事实和理由：上诉人与被保险人之间的机动车第三者责任保险合同第二十六条明确约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。所以上诉人不应赔偿原审原告王志春的停运损失，一审法院判决上诉人承担停运损失于法无据。被上诉人陈立龙答辩称，上诉人上诉中提到的保险合同条款，属于无效的格式条款，上诉人应赔偿王志春的停运损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告王志春二审中未作陈述。王志春向一审法院起诉请求：要求陈立龙赔偿停运损失5810元，并追加人寿保险公司为本案被告。一审法院认定事实：2016年11月28日0时50分许，陈立龙驾驶×××号出租汽车与王志春驾驶的案外人孙某1所有的×××号出租汽车行驶至赤峰市××区口时发生交通事故，致使王志春驾驶的出租汽车受损。经赤峰市公安局交通警察支队二队认定，陈立龙负本次事故的全部责任，王志春无责任。陈立龙驾驶的×××号出租汽车在人寿保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险（限额为300000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，王志春将其驾驶的车辆送往红山区中赢汽车修理门市进行维修，维修时间为2016年11月29日至2016年12月11日，修车费用已全部赔付。本案在审理过程中，王志春向一审法院提出申请，要求对×××号出租汽车在2016年11月28日至2016年12月11日期间的停运损失进行评估，一审法院依法委托内蒙古信联资产评估有限责任公司对×××号出租汽车的停运损失进行评估。2017年5月15日，内蒙古信联资产评估有限责任公司作出内信联评字【2017】015号资产评估报告，评估方法：委托评估车辆白天的毛收入平均约为300元，燃气费用约70元，夜间的毛收入平均约为260元，燃气费用约65元，车辆运行日常维修费用平均每日10元，根据以上数据测算委托评估车辆的一天停运损失为415元/日。评估结论：×××号出租汽车在2016年11月28日至2016年12月11日期间停运损失评估值为5810元。王志春支付评估费用2000元。2016年3月22日，案外人孙某2与张某1签订出租车承包租赁协议书，约定张某1租赁孙某1所有的×××号出租汽车，租赁期限自2016年3月22日至2019年5月22日止，月租金3500元。2016年4月2日，案外人张某1与王志春签订出租车租赁合同，约定王志春租赁×××号出租汽车，租赁期限自2016年4月2日至2017年4月2日止，时间为晚18：00至次日早6：00，月租金1400元。一审法院认为，因陈立龙在本次事故中承担全部责任，其驾驶×××号出租汽车在人寿保险公司投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险（限额为300000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。人寿保险公司应在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内承担责任。王志春要求陈立龙、人寿保险公司赔偿停运损失5810元，因该车辆有两个承租人，白天由案外人张某1经营，夜间由王志春经营，王志春主张全天的停运损失于法无据，一审法院对其诉讼请求的合理部分予以支持，案外人张某2另案主张权利。王志春主张的停运损失未超出保险限额，陈立龙不再承担赔偿责任。人寿保险公司辩称，停运损失不属于保险赔付责任、诉讼费、评估费不予赔偿的主张，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额内赔付王志春停运损失2660元（190元/天×14天）；二、驳回王志春对陈立龙的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费25元，评估费2000元，由中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人人寿保险公司与涉案车辆投保人签订的保险合同第二十六条，属于免除保险人责任的条款，人寿保险公司没有证据证明其与投保人签订保险合同时，已对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款不产生效力。据此，人寿保险公司应依照保险合同的其他有效条款约定，对王志春的停运损失承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人寿保险公司的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元、邮寄费60元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长王利峰审判员刘润涓审判员周振卿二〇一八年一月二十九日书记员尹适森
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初2340号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人范双龙，男，1989年8月14日出生于河南省开封县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地开封县。因本案于2017年8月4日被刑事拘留，同年8月11日被中山市公安局取保候审，同年9月26日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年10月19日被本院取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕2381号起诉书指控被告人范双龙犯危险驾驶罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员伍志荣出庭支持公诉，被告人范双龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月4日凌晨零时许，被告人范双龙醉酒后驾驶粤Ｘ×××××号小汽车，行驶至三乡镇Y006线：3KM+100M路段处，被设卡执勤的民警查获。经广东岐江司法鉴定所鉴定，范双龙驾驶车辆时血液中乙醇含量为151.5mg/100mL。归案后，范双龙如实供述了上述罪行。
上述事实，被告人范双龙在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审出示、质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人范双龙无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。范双龙归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。范双龙符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控范双龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人范双龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡佑亮
二〇一七年十月二十七日
书记员 梅卓键
吴曼榕
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0311民初2177号
原告：刘建军，男，1979年11月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：朱懿，蚌埠市淮上区沫河口镇法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠市绿禾农民专业合作社,住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口镇大李村五蚌路北。
法定代表人：袁春乾，该公司总经理。
原告刘建军诉被告蚌埠市绿禾农民专业合作社承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理，依法由审判员程晓翔适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘建军的委托诉讼代理人朱懿到庭参加诉讼，被告蚌埠市绿禾农民专业合作社本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告刘建军向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款70845元；2、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2015年9月23日及12月29日，原被告签订安装协议，原告给被告安装铝合金门窗，工程完工后，双方于2015年12月1日结算，被告共拖欠原告工程款70845元。经多次催要，被告以各种理由一拖再拖，拒不还钱。
被告蚌埠市绿禾农民专业合作社在答辩期内未发表答辩意见。
原告为证实其诉讼主张的事实和理由，依法向本院提交的证据有：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、安装协议3份，证明原告给被告安装铝合金门窗的事实；
3、结算清单，证明原、被告经结算，被告共欠70845元的事实。
被告蚌埠市绿禾农民专业合作社在举证期限内未向法庭提供证据。
通过庭审及对原告证据的确认，查明如下事实：
2015年9月23日及12月29日，原被告签订安装协议，原告给被告安装铝合金门窗，工程完工后，双方于2015年12月1日、2015年12月2日两次结算，被告共欠原告工程款10422.575元，该款经原告催要，被告除支付31000元外，尚欠原告工程款69422.575元至今未付。
本院认为：原告刘建军为被告蚌埠市绿禾农民专业合作社厂区工程安装铝合金门窗，双方经结算，被告共欠原告铝合金门窗款100422元，有被告公司在结算清单上盖章为证，证据确凿，本院予以确认。原告在为被告进行铝合金门窗安装后，被告理应按双方约定支付款项，由于被告的违约，是造成该起纠纷的原因，对于本案原告要求被告支付剩余铝合金门窗70845元，经过原、被告双方的两次结算，原告共安装铝合金门窗款价值100422.575元，扣除被告已支付的31000元，实际尚欠69422.575元，对于原告提供的2015年12月1日的结算单，因下部由原告书写的笔迹无被告签字认可，故对原告添加的部分，本院不予采信。故对原告要求被告蚌埠市绿禾农民专业合作社支付铝合金门窗工程款70845元的诉请，本院不予全部支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蚌埠市绿禾农民专业合作社于本判决生效后十日内支付原告刘建军工程款69422.575元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1572元，减半收取为786元，由被告蚌埠市绿禾农民专业合作社负担。
审判员 程晓翔
二〇一六年十一月二十三日
书记员 孙 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省舞钢市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0481执25号
申请执行人：李某某，男。
被执行人：李某某，男。
被执行人：袁某某，男。
被执行人：张某某，男。
本院在执行李某某与李某某、袁某某、张某某民间借贷纠纷一案中，河南省舞钢市人民法院（2016）豫0481民初2403号民事判决书生效后，李某某、袁某某、张某某未履行义务，李某某向本院申请执行，要求李某某、袁某某、张某某归还李某某欠款51570元。在执行过程中，因被执行人未发现其有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产信息，本院在告知申请执行人应依法终结本次执行程序后，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马玉岭
审判员 水清耀
审判员 尹红国
二〇一七年六月八日
书记员 韦春杰
河南省舞钢市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0481执25号申请执行人：李某某，男。被执行人：李某某，男。被执行人：袁某某，男。被执行人：张某某，男。本院在执行李某某与李某某、袁某某、张某某民间借贷纠纷一案中，河南省舞钢市人民法院（2016）豫0481民初2403号民事判决书生效后，李某某、袁某某、张某某未履行义务，李某某向本院申请执行，要求李某某、袁某某、张某某归还李某某欠款51570元。在执行过程中，因被执行人未发现其有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产信息，本院在告知申请执行人应依法终结本次执行程序后，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马玉岭审判员  水清耀审判员  尹红国二〇一七年六月八日书记员  韦春杰
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初942号
原告曹琴，女，汉族，1972年6月2日出生，住四川省攀枝花市西区。
委托代理人吴绍康，四川森焱律师事务所律师。
被告四川乾亨建设工程有限公司，住所地：四川省隆昌县金鹅镇石油路1段268号。
法定代表人古昭平，职务：总经理。
被告四川乾亨建设工程有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市仁和区仁和街电信综合生产楼。
负责人张泽安。
二被告共同委托代理人王赟，四川三才律师事务所律师。
被告李淑军，男，汉族，1973年5月28日出生，住四川省岳池县。
委托代理人杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师。
第三人刘品才，男，汉族，1964年11月9日出生，住成都市新都区。
原告曹琴诉被告李淑军、四川乾亨建设工程有限公司、四川乾亨建设工程有限公司攀枝花分公司，第三人刘品才买卖合同纠纷一案，于2015年7月7日立案受理后，被告四川乾亨建设工程有限公司攀枝花分公司对管辖权提出异议。经审查后，攀枝花市东区人民法院驳回了其管辖异议。被告四川乾亨建设工程有限公司攀枝花分公司不服裁定，上诉至攀枝花市中级人民法院。经审查，市中院最终裁定该案由本院管辖。攀枝花市东区人民法院将该案移送至本院。本院于2016年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹琴及其委托代理人吴绍康，被告四川乾亨建设工程有限公司（以下简称乾亨公司）及被告四川乾亨建设工程有限公司攀枝花分公司（以下简称乾亨攀枝花分公司）的委托代理人王赟，被告李淑军的委托代理人杨碧铭到庭参加了诉讼，第三人刘品才经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年年底至2014年12月期间向位于炳三区的金海世纪城二期项目部24、27号楼出售水泥，2014年12月3日，买方现场负责人刘品才、收料员邹红彬向原告出具了欠水泥款339710元的欠条一张。金海世纪城二期项目部24、27号楼承包人是乾亨攀枝花分公司，后该公司与李淑军签订了内部承包合同，将该工程承包给李淑军。刘品才与邹洪彬出具欠条的行为系履行职务行为，李淑军及乾亨攀枝花分公司是合同中的买方，而分公司的民事责任应由总公司承担，因此，李淑军与乾亨公司应连带承担支付责任。现原告起诉来院要求：1.判令被告李淑军与乾亨公司支付原告水泥款339710元；2.判令被告李淑军与乾亨公司支付原告2014年12月3日至2015年7月3日欠款利息11831元；3.本案诉讼费由三被告承担；4.李淑军与乾亨公司承担连带责任。
被告乾亨公司及攀枝花分公司辩称，原告与被告没有签订买卖合同；原告没有向被告交付任何货物的行为，原被告之间的买卖关系未成立，也未实际履行，向原告购买货物的人员是刘品才和邹洪彬，该二人亨公司及攀枝花分公司没有关系。请求法院驳回原告对乾亨公司及乾亨攀枝花分公司的诉讼请求。
第三人刘品才在第一次庭审中辩称，乾亨公司承包了金海世纪工程项目，乾亨公司又通过内部承包的方式将该项目发包给李淑军。刘品才系李淑军聘请到该工程进行现场负责管理的人员，邹洪彬也是李淑军聘请到该工程现场进行材料管理。原告的确是向金海世纪工程项目现场上供货，李淑军也在积极协调，希望能尽快将款项拨下来，与原告办理结算。
被告李淑军的代理人辩称，原告的确向金海世纪城二期项目部24、27号楼建设工程提供了水泥款，水泥欠款339710元的金额予以认可，李淑军与被告乾亨公司之间签订了内部承包合同，李淑军系履行公司职务行为，所产生的法律责任应当由乾亨公司承担。
经审理查明，2011年，被告乾亨攀枝花分公司承包了金海世纪城二期项目部24、27号楼建设工程。2011年9月27日，被告乾亨攀枝花分公司与李淑军签订了《内部承包经营责任合同》，合同约定由李淑军承包该工程项目，李淑军为金海世纪城二期项目部24、27#楼项目负责人，李淑军派驻现场负责人为刘品才，李淑军向乾亨攀枝花分公司上交工程总价5%的服务费。除交管理费及税金外，其余全部工程款归李淑军享有，李淑军承担该工程的债权债务等事项。被告聘请第三人刘品才负责该工程的现场管理，并聘请邹洪彬负责材料签收。2012年至2014年期间，原告曹琴向涉案工程项目提供水泥等建筑材料，并由邹洪彬等人签收。2014年12月3日，刘品才向原告出具欠条一张，载明乾亨攀枝花分公司金海世纪城二期24、27#项目部欠原告水泥款339710元，该欠条由刘品才及邹洪彬签字确认。
2016年7月19日，本院与被告李淑军进行了通话，通话中，李淑军称乾亨攀枝花分公司承包了金海世纪城二期项目部24、27号楼建设工程，后乾亨攀枝花分公司与其签订了一份内部承包合同，将该工程的分包给李淑军，李淑军是该工程的实施施工人；刘品才和邹洪彬系李淑军聘请到该工程进行现场负责管理的人员和材料员；原告确实向金海世纪城二期项目部24、27号楼建设工程提供材料，所欠原告的材料款李淑军均认可。但由于金海公司未与乾亨攀枝花分公司进行工程款结算，所以乾亨攀枝花分公司就未与李淑军进行结算，因此，暂未支付原告的款项。
上述事实有双方当事人陈述及电话笔录、收据、欠条、委托书、《内部承包经营责任合同》、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案中，被告李淑军及被告乾亨公司及乾亨公司攀枝花分公司均认可三方之间无劳动关系，被告乾亨攀枝花分公司与李淑军签订的《内部承包经营责任合同》名为内部承包，实为挂靠关系，李淑军系金海世纪城二期24、27#建设工程实际施工人。原告向被告李淑军提供水泥等材料，该材料用于其承包的金海世纪城二期24、27#建设工程。第三人刘品才及案外人邹洪彬系被告李淑军聘用人员，其向原告采购水泥的行为所产生的法律后果应当由被告李淑军承担，被告李淑军应当及时向原告支付货款，原告要求被告李淑军支付欠款的诉讼请求本院予以支持。乾亨攀枝花分公司将工程分包给没有不具备施工资质的自然人，允许被告李淑军承揽工程，且该水泥系用于其承包的金海世纪城二期24、27#建设工程，乾亨攀枝花分公司应对被告李淑军在施工中所欠债务承担连带责任，但由于被告乾亨攀枝花分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应当由乾亨公司承担。因此，原告要求被告乾亨公司承担连带支付责任的请求本院予以支持。被告向原告出具的欠条未载明付款期限，原告亦未出示向被告催收货款的相关证据，因此，原告要求被告支付2014年12月3日至2015年7月3日期间的利息的诉请本院不予支持。第三人刘品才经本院依法送达传票传唤未到庭参加第二次开庭审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李淑军于本判决生效之日起十日内支付原告曹琴欠款339710元，被告四川乾亨建设工程有限公司该款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告曹琴的其他诉讼请求。
本案案件受理费6573元，减半收取3286元，由被告曹琴负担110元，被告李淑军、四川乾亨建设工程有限公司连带负担3176元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 李 琳
二〇一六年八月十五日
书记员 黄亚军
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0503民初532号
原告：邱茜，女，1989年3月17日出生，汉族，住北海市银海区。
委托诉讼代理人：刘宁富，广西宇盛律师事务所律师。
被告：门佳，男，1983年3月28日出生，汉族，住北海市银海区。
被告：王磊，男，1987年5月27日出生，汉族，住北海市银海区。
原告邱茜与被告门佳、王磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益。原告的撤诉申请，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邱茜撤诉。
案件受理费568元，减半收取284元，由原告邱茜负担。
审判员 汪 丰
二〇一七年六月七日
书记员 卢苑苑
附本裁定引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1202民初3432号
原告：陶涛，男，1979年10月1日出生，汉族，住阜阳市颍州区.
被告：王连军，男，1973年5月10日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告陶涛诉被告王连军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案，原告于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶涛以被告王连军无法找到申请撤诉的理由成立。
依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陶涛撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元。由原告陶涛负担。
审判员 ：夏玲
二〇一七年八月十四日
书记员 ：张晶
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初3246号
原告靳会金，女，1967年8月10日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人胡聚林，男，1965年6月27日出生，汉族，住邢台市桥西区。与原告系夫妻关系。
被告冀春一，男，1956年9月3日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被告许春红，女，1966年10月28日出生，汉族，住邢台市桥西区。
原告靳会金诉被告冀春一、许春红民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员刘珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告靳会金的委托代理人胡聚林到庭参加诉讼，被告冀春一、许春红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳会金诉称，2015年10月5日，被告向原告借款100，000元，原告以现金方式交付给被告，被告给原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告迟迟不履行还款义务。原告多次催促无果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还原告欠款100，000元及利息；本案诉讼费等其他费用由被告承担。
被告冀春一、许春红未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年10月5日，被告冀春一向原告靳会金出具借据一份，该借据载明：“今借靳会金人民币100，000元（大写壹拾万元整）”。原告向被告提供借款的方式为现金交付。截止至原告起诉之日，被告仍未偿还上述借款。
另查，被告许春红与被告冀春一系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
以上事实有借据、庭审笔录、录音光盘等在卷佐证。
本院认为，原告与被告冀春一之间债权、债务关系明确，被告向原告借款事实清楚，证据充分，依法应予支持，被告冀春一应当偿还原告借款100，000元。被告许春红与被告冀春一系夫妻关系，因被告许春红与被告冀春一没有提交相关证据证明此债务为冀春一个人债务，也没有证据证明此借款没有用于家庭生活，此债务又发生在夫妻关系存续期间，因此为共同债务，应当共同偿还。本案经调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告冀春一、许春红于本判决生效之日起三日内共同偿还原告靳会金借款100，000元。
二、驳回原告靳会金的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告冀春一、许春红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘珊珊
二〇一六年十一月七日
书记员 陈 晨
云南省普洱市思茅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0802刑初234号
公诉机关普洱市思茅区人民检察院。
被告人聂正斌(曾用名聂文斌)，男，汉族，1995年8月21日生，初中文化，农民，户籍地云南省普洱市景谷县，住普洱市思茅区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月3日被普洱市公安局思茅分局刑事拘留，因普洱市思茅区人民检察院不批准逮捕，于2016年5月17日释放，2016年5月26日被普洱市公安局思茅分局取保候审。
普洱市思茅区人民检察院以思检公诉刑诉（2016）225号起诉书指控被告人聂正斌犯盗窃罪，于2016年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。普洱市思茅区人民检察院指派检察员黄冠出庭支持公诉，被告人聂正斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月3日2时45分许，被告人聂正斌在普洱市思茅区茶园巷12号院内，将被害人王某停放在楼下的一辆牌号为云Ｊ×××××黑色本田牌SDH110-16型摩托车盗走。经思茅区发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗摩托车的价格为4805元人民币。被盗摩托车已收缴并返还被害人王某。
对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人聂正斌的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。量刑上建议对其判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金，可适用缓刑。提请本院依法判处。
上述事实，被告人聂正斌在庭审中供认不讳，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、户口证明及违法犯罪记录查询、抓获被告人经过证明、摩托车过户情况说明、机动车信息查询、现场辨认笔录及照片、价格鉴定结论书及鉴定意见通知书、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、发还物品情况说明、物证照片、视听资料光盘一碟、被害人王某的陈述、被告人聂正斌的供述与辩解、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人聂正斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人聂正斌犯罪的事实和罪名成立，适用法律准确，本院予以确认。被告人聂正斌犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的量刑意见，罪责刑相一致，本院予以采纳。根据被告人聂正斌犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人聂正斌犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后三十天内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 罗卫东
二〇一六年八月二十二日
书记员 杨臻志
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初16804号
原告浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91330100074320752T，住所地杭州市萧山区宁围街道市心北路229号。
法定代表人郭樑，行长。
委托代理人徐建忠，男，员工。
委托代理人蒲琼英，女，员工。
被告丁迪，女，1982年7月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告丁群力，男，1955年5月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人丁迪，身份证号码3390051982********，女，系被告丁群力女儿。
被告楼晓萍，女，1958年3月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告楼小成，男，1959年8月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告孙黎莉，女，1960年1月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司（以下简称湖商银行）诉被告丁迪、丁群力、楼晓萍、楼小成、孙黎莉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐建忠、蒲琼英，被告丁迪、被告丁群力的委托代理人丁迪、被告楼晓萍、楼小成、孙黎莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖商银行诉称：2015年11月16日，被告丁迪向原告申请贷款300000元，由被告丁群力、楼晓萍、楼小成、孙黎莉提供担保。原告按约于2015年11月16日向被告丁迪发放贷款300000元，约定2016年11月15日到期，月利率8‰，同时约定未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。但被告丁迪因他行贷款及民间借贷被起诉，各保证人也不履行保证责任。故请求判令：1、被告丁迪归还借款本金300000元、支付期内利息1788.09元，并支付以本金300000元为基数自2016年11月16日起至借款清偿日止按月利率12‰计算的罚息；2、被告丁群力、楼晓萍、楼小成、孙黎莉对上述款项承担连带保证责任。
被告丁迪、丁群力、楼晓萍、楼小成、孙黎莉在庭审中共同辩称：欠款本金属实。利息数额目前不知道，关于利息我们认为期内利息已经全部付清了。
经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
另查，被告丁迪已支付利息至2016年10月20日，自2016年10月21日起开始逾期支付利息，2016年11月17日支付期内利息291.91元。
上述事实有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的《保证借款合同》、《借款借据》、《保证函》等证据予以证实。
本院认为：原告与被告丁迪、楼小成、孙黎莉之间签订的《借款借据》、《保证借款合同》，被告丁群力、楼晓萍向原告出具的《保证函》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。被告丁迪未按约支付借款本息，被告丁群力、楼晓萍、楼小成、孙黎莉未履行保证责任，均应承担相应的民事责任。关于五被告的抗辩意见，鉴于五被告在法院指定的期限内未能提交证据材料，应承担举证不能的法律后果，故对其抗辩意见不予采信。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、丁迪于本判决生效之日起十日内支付浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司借款本金300000元、期内利息1788.09元，合计301788.09元，继续支付以本金300000元为基数自2016年11月16日起至实际清偿日止按月利率12‰计算的罚息；
二、丁群力、楼晓萍、楼小成、孙黎莉对上述丁迪的付款义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5822元，减半收取2911元，由丁迪、丁群力、楼晓萍、楼小成、孙黎莉负担。
原告浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁迪、丁群力、楼晓萍、楼小成、孙黎莉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 严潇丹
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 汤婷婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初3030号
原告：中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地宁夏回族自治区银川市南薰西街98号。
负责人：郑海峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：钱利明，男，该行员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ山，男，该行员工。
被告：宁夏品客印务有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市永宁县望远工业园区天信路南侧。
法定代表人：赵彩云，该公司总经理。
被告：赵彩云，女，1979年8月26日出生,汉族，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
被告：郝志杰，男，1983年7月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
被告：龚东风,男，1970年5月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被告：李想，女，1982年3月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：张磊，男，1979年8月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行与被告宁夏品客印务有限公司、赵彩云、郝志杰、龚东风、李想、张磊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱利明、ＸＸ山到庭参加诉讼，被告宁夏品客印务有限公司、赵彩云、郝志杰、龚东风、李想、张磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行向本院提出诉讼请求：1.被告宁夏品客印务有限公司向原告偿还借款本金400万元，支付利息150995.84元（截至2017年3月2日），利息主张至实际还款之日；2.原告对被告龚东风提供抵押的位于银川市兴庆区某室房产及土地使用权，李想、张磊提供抵押的位于银川市兴庆区某营业房房产及土地使用权享有优先受偿权；3.被告赵彩云、郝志杰、龚东风、李想、张磊对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月2日，原告与被告宁夏品客印务有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，宁夏品客印务有限公司向原告借款400万元。被告龚东风以其所有位于银川市兴庆区某室房产及土地使用权，李想、张磊以其共有位于银川市兴庆区某营业房房产及土地使用权提供抵押，并办理了抵押登记。被告赵彩云、郝志杰、龚东风、李想、张磊对借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告宁夏品客印务有限公司于借款到期后未还款。
宁夏品客印务有限公司、赵彩云、郝志杰、龚东风、李想、张磊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金贷款合同》、《抵押合同》《保证合同》、《贷款转存凭证》、欠息凭证、房屋所有权证、房屋他项权证、国有土地使用权证、土地他项权证。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月30日，原告与被告宁夏品客印务有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定宁夏品客印务有限公司向原告借款400万元用于经营周转，借款期限自2016年2月2日至2017年2月1日；借款利率为固定利率即基准利率上加113.75基点，逾期借款利率为贷款利率上浮50%，未按约支付的利息，自次日起计收复利，日利率=年利率/360；结息方式为按月结息，结息日为每月20日；还本方式为到期一次性还本。2016年2月1日，原告与被告龚东风、李想、张磊分别签订《抵押合同》，约定龚东风以其名下位于银川市兴庆区某室房产及国有土地使用权，李想、张磊以其共有位于银川市兴庆区某营业房房产及国有土地使用权为该笔借款本金、利息、复利、罚息等款项提供最高额分别为110万元、80万元的最高额抵押担保。双方于2016年1月27日就上述抵押物办理了抵押登记。2016年1月30日，原告与被告赵彩云、郝志杰签订《自然人保证合同》，约定赵彩云、郝志杰为宁夏品客印务有限公司的该笔借款本金、利息、复利、罚息等款项提供连带责任保证，保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告于2016年2月24日向被告宁夏品客印务有限公司发放贷款400万元。被告宁夏品客印务有限公司未按约还款。截止2017年3月2日，被告宁夏品客印务有限公司尚欠原告借款本金400万元，支付利息150995.84元。
本院认为，原告与被告宁夏品客印务有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、原告与被告龚东风、李想、张磊签订的《抵押合同》、原告与被告赵彩云、郝志杰签订的《自然人保证合同》系各方真实意思表示，均属有效合同。原告向被告宁夏品客印务有限公司发放贷款，借款到期后，被告宁夏品客印务有限公司未按约还款，构成违约，故宁夏品客印务有限公司应归还原告借款本金400万元，支付利息150995.84元（截止2017年3月2日）并按约定的利率支付自2017年3月3日至本判决确定的还款之日的利息。龚东风以其名下位于银川市兴庆区某房产及国有土地使用权，李想、张磊以其共有位于银川市兴庆区某营业房房产及国有土地使用权为涉案借款提供最高额分别为110万元、80万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权设立。如宁夏品客印务有限公司未按期清偿上述债务，原告有权以上述抵押物处置后所得价款优先受偿；原告实现抵押权后，龚东风、李想、张磊有权向宁夏品客印务有限公司追偿。赵彩云、郝志杰为被告宁夏品客印务有限公司的上述借款提供连带责任保证担保，故被告赵彩云、郝志杰应对宁夏品客印务有限公司的上述借款承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向宁夏品客印务有限公司追偿。被告宁夏品客印务有限公司、赵彩云、郝志杰、龚东风、李想、张磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对其答辩、举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宁夏品客印务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行借款本金400万元，支付利息150995.84元（截止2017年3月2日），并按合同约定利率支付2017年3月3日至本判决确定的还款之日的利息；
二、如被告宁夏品客印务有限公司未如期清偿上述债务，原告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行有权以被告龚东风提供抵押的位于银川市兴庆区某房产及国有土地使用权，李想、张磊提供抵押的位于银川市兴庆区某营业房房产及国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖所得价款在最高额110万元、80万元享有优先受偿权，被告龚东风、李想、张磊在原告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行实现抵押权后，有权向被告宁夏品客印务有限公司追偿；
三、被告赵彩云、郝志杰对被告宁夏品客印务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告宁夏品客印务有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40208元，由被告宁夏品客印务有限公司、赵彩云、郝志杰、龚东风、李想、张磊负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 刘亚军
人民陪审员 李翠风
人民陪审员 宋小美
二〇一七年五月二十二日
法官 助理 薛茸茸
书 记 员 徐 倩
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初字第13403号
原告李贤菊，女。
被告深圳泛蓝集团有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人郭金霖。
上列原告诉被告劳动争议一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告李贤菊到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年5月到被告处任职清洁工，双方在2014年4月26日签订了劳动合同，但被告恶意拖欠2015年3月至2015年11月的工资共计22085元。原告特提起诉讼，请求判令：被告向原告一次性支付2015年3月至2015年11月的工资共计22085元。
被告庭审时缺席，在法定期限内未向本院提交证据材料。
经审理查明，原告出生于1963年8月19日并于2013年8月19日达到法定退休年龄。2016年5月26日，原告以被告为被申请人，向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：被告向原告支付2015年3月1日至2015年11月30日的正常工作时间工资22080元。仲裁机构于2016年5月26日作出深劳人仲不［2016］99号不予受理案件通知书，以原告达到法定退休年龄为由不予受理原告的申请。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，原告于2013年8月19日达到法定退休年龄，已不具备劳动关系中劳动者的主体资格，本案不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，故原告的本次起诉不符合法定的受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李贤菊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘敏峰
人民陪审员 杨江河
人民陪审员 彭 风
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 卢成敏
第1页共3页
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0128民初1727号
原告：王利，男，1981年5月27日出生，汉族，司机，住通河县。
被告：哈尔滨存明房地产开发有限公司，住所地：通河县通河镇。
法定代表人：段存明，职务：经理。
原告王利与被告哈尔滨存明房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告王利于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告王利撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王利自愿负担。
审判员 王守东
二〇一七年十一月七日
书记员 江 淼
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初7832号
原告：沈小棱。
被告：陆文生。
被告：张秀芳。
原告沈小棱与被告陆文生、张秀芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈小棱，被告陆文生到庭参加诉讼；被告张秀芳经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈小棱向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款10万元。事实和理由：2012年5月24日，经银行信贷员李某某介绍，沈小棱出借10万元给陆文生，用于短期周转。同日，陆文生向沈小棱出具了10万元借条，沈小棱预扣3000元利息后，将97000元转账至张秀芳银行账户，当时约定用车抵押，但后来也未抵押。后沈小棱多次索要借款，陆文生均以手头紧为由推脱。2016年9月，李某某打电话给沈小棱说，陆文生答应还钱了，让沈小棱过去。到那以后，陆文生说，现在银行利息都还不了，让沈小棱再借5万元给他把利息还了，等赚钱了再一起还给沈小棱。沈小棱没有答应借款，并拿出2012年5月24日的借条，要求陆文生换据，陆文生就重新向沈小棱出具了落款日期2015年10月1日的借条。张秀芳与陆文生系夫妻，两人是假离婚，借款也是支付到张秀芳账户，张秀芳应共同还款。
陆文生辩称，2010年，经朋友介绍，陆文生认识了信贷员李某某。由李某某经手，陆文生以孩子的名义办理贷款45万元，以陈然名义办理贷款25万元。2012年，因无钱还贷，经李某某介绍，由沈小棱提供过桥资金替陆文生还了这两笔贷款，这两笔借款使用期限都是3天，钱贷出来就直接从银行划给沈小棱了。陆文生为此共向沈小棱支付了18000元利息。除过桥的款项外，陆文生没有向沈小棱借款。沈小棱称陆文生和张秀芳向其借款10万元，其将款项打到张秀芳卡上，均不属实。
张秀芳未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，陆文生与张秀芳原系夫妻，两人于1986年12月19日登记结婚，2013年9月13日离婚。
庭审中，沈小棱为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.2012年5月24日借条照片打印件一份，借款人为陆文生，未载明出借人，内容为“今借到现金壹拾万元整，以CWQ***抵押，用至2012年6月24日”。庭审中，陆文生对该借条的真实性无异议，称借条原件已被其撕毁，但辩称该借条系其向李某某出具，其未见到借款，当时由李某某操作为其偿还银行贷款，贷款批下来之后就直接被划走了。对该抗辩主张，陆文生未提供证据证明。
2.沈小棱为证明上述借款的支付情况，提供了江苏新沂农村商业银行股份有限公司新沂支行出具的沈小棱账户银行明细查询单一份，该证据显示2012年5月24日沈小棱通过其银行账户向张秀芳账户（账号62×××25）转账97000元。庭审中，陆文生认可该账号系张秀芳的，但辩称对张秀芳账户有无收到该款项及因何原因收取该款项，其均不清楚。
经本院与江苏新沂农村商业银行股份有限公司核实，62×××25系张秀芳的银行卡号，该卡号对应的主账号为32×××76。2012年5月24日，沈小棱账户向该账户转入97000元。
3.落款日期2015年10月1日，借款人为陆文生的借条原件一份，内容为：“今借到沈小棱现金拾万元整￥100000”。沈小棱称该借条系由2012年5月24日借条换据而来。庭审中，陆文生认可该借条系其向沈小棱出具，但辩称该借条并不是因借款关系产生。陆文生对其辩称的事实未能提供证据证实。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的借条照片打印件一份、银行明细查询单一份、借条原件一份等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，持有借据的当事人应推定为债权人，除非有确凿的证据足以证明借据的持有人并非债权人。本案中，陆文生虽辩称2012年5月24日的借条系其向李某某出具，其未向沈小棱借款，但对所辩称的事实未能提供证据证明，故本院对其该抗辩主张，不予采信。沈小棱提供的银行明细查询单显示，在该借条出具当天，沈小棱确实向张秀芳账户转入了97000元。本院认为，该银行明细查询单与2012年5月24日的借条能够相互印证，且张秀芳与陆文生当时系夫妻，陆文生使用张秀芳账户收取借款，也符合常理。同时，陆文生也未能提供证据证实该97000元，系张秀芳因其他原因收取。综上，结合双方的陈述及陆文生于2015年10月1日又向沈小棱出具10万元借条的客观情况。本院认为，沈小棱提供的证据能够证实其与陆文生之间的借贷合同依法成立、生效。但借条金额与实际出借的金额不一致的，应将实际出借的金额认定为本金，债务人亦应按照实际借款数额返还借款。因沈小棱实际出借的款项数额为97000元，故陆文生应按实际借款数额97000元向沈小棱返还借款。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。涉案借款形成于陆文生与张秀芳婚姻关系存续期间，且款项实际汇入张秀芳账户，张秀芳未能针对沈小棱的诉讼请求提出反驳证据，故其应当承担举证不能的责任，该债务应推定为夫妻共同债务，张秀芳应共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆文生、张秀芳应于本判决生效之日起十日内向原告沈小棱偿还借款97000元；
二、驳回原告沈小棱的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陆文生、张秀芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵方方
人民陪审员 周依青
人民陪审员 柳 慧
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 樊 帆