天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民二终字第16号上诉人（原审被告）赵刚，男，汉族。委托代理人李武生，山西天石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津众能煤焦有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽卧龙园B区1-4号。法定代表人刘嫒容，总经理。委托代理人白良怡，北京市中普律师事务所律师。上诉人赵刚与被上诉人天津众能煤焦有限责任公司买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年6月4日受理，并于2013年11月1日作出（2013）滨塘民初字第3196号民事判决。宣判后，上诉人赵刚不服，提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人赵刚的委托代理人李武生，被上诉人天津众能煤焦有限责任公司的法定代表人刘嫒容和委托代理人白良怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年11月27日，天津众能煤焦有限责任公司（众能公司）与赵刚及案外人灵石县能源欣利煤化有限公司（以下简称欣利公司）签订编号为MTMMHT20101127《煤炭买卖合同》，众能公司为买受方，案外人欣利公司为出卖方，赵刚为担保方。合同对产品名称、规格、单价、数量、质量标准、结算方式及担保责任等进行了约定。其中合同第6.1条约定：“丙方（赵刚）作为本合同中的甲方（欣利公司）的担保方，对本合同甲方的权利义务承担连带责任。”该合同签订后，众能公司依约履行了相关义务。2011年4月6日，经双方结算，赵刚代表欣利公司在《宏泰德国际贸易（天津）有限公司业务结算单》上签名并盖章，确认应向众能公司退款1214797.06元。2011年4月15日，赵刚向众能公司出具《承诺函》，承诺于2011年4月18日中午12时前将所欠众能公司的税款17万元汇入众能公司指定账户，并同意逾期每晚汇款一天加收10%的滞纳金。2011年10月12日，众能公司又与赵刚个人签订编号为MTMMHT20111012《煤炭买卖合同》，约定众能公司按照赵刚的要求，以众能公司的名义向指定的煤矿采购原煤，由赵刚进行洗选，洗选后的精煤产权归众能公司所有。赵刚承担原煤入洗的亏吨和损耗，按照入洗1.5吨原煤生产1吨精煤的数量卖给众能公司精煤数量，抵债吨数见结算条款。众能公司向赵刚买受洗选后的精煤价格为4600大卡，340元/吨。合同有效期为2011年10月1日至2012年9月30日。另合同第六条约定：“买卖双方凭出卖方出厂的运输单、介休213化验室、灵石213化验室化验单进行结算，出卖方同意按20%的比例归还买受方以前所欠煤炭业务的货款。”合同签订后，众能公司于2011年11月18日向赵刚预付煤款17万元。在合同履行过程中，由于赵刚在提供给众能公司的电煤中掺杂矸石粉，致使收煤单位阳城国际发电有限责任公司拒收众能公司供送的电煤并扣罚煤炭207吨，罚款2000元。2011年10月31日，赵刚向众能公司出具《承诺》，认可供给众能公司的电煤有四车存在质量问题，并承诺承担由此造成的一切损失。2011年11月17日，众能公司和赵刚签署《灵石购煤及罚款明细表》，双方确认因电厂扣煤及罚款给众能公司造成损失102188元，众能公司应付赵刚煤款92435.8元，折抵后赵刚欠付众能公司9752.2元。此后，众能公司分别于2012年2月13日、2月21日从赵刚处拉走精煤351.38吨和50.92吨，按照《灵石购煤及罚款明细表》中双方确认的煤款折算方式计算，折合煤款为45685.18元。由于赵刚未能偿还欠款，故众能公司提起诉讼，要求解除双方于2011年10月12日签订的编号为MTMMHT20111012的《煤炭买卖合同》；赵刚向众能公司返还货款1214797.06元、税款17万元、预付煤款17万元，合计1554797.06元。庭审中，折抵应付赵刚煤款后，众能公司自愿将诉请金额变更为1518864.08元。另查明，众能公司原名称为宏泰德国际贸易（天津）有限公司，后更名为现名称。原审法院认为，根据双方当事人所举证据，可证实众能公司与赵刚之间存在煤炭买卖合同关系，且已实际履行。现众能公司要求解除其与赵刚所签《煤炭买卖合同》，对此赵刚不予认可。根据该合同的约定，有效期至2012年9月30日业已届满，故合同现已终止，双方当事人无需再行主张解除。对于众能公司要求赵刚返还预付煤款17万元及税款17万元的主张，赵刚在庭审中表示同意负担上述款项，但主张抵扣电厂罚款后，赵刚又向众能公司供应价值139427.2元的电煤，至今尚欠40325元的电煤未供，加上承诺偿付的17万元税款，赵刚实际欠付众能公司的款项为210325元。双方当事人均认可以煤款抵扣阳城国际发电有限责任公司扣罚煤炭及现金罚款后，赵刚欠付众能公司9752.2元。对此，双方签有《灵石购煤及罚款明细表》亦可证实。但赵刚主张在此后又向众能公司供应139427.2元的电煤，缺乏证据加以证实，不予确认。根据赵刚证据及众能公司在庭审中的自认，可认定众能公司分别于2012年2月13日、2月21日从赵刚处拉走精煤351.38吨和50.92吨，折合煤款为45685.18元。对此，众能公司同意在其主张的欠款金额中予以扣减，故确认赵刚欠付众能公司款项金额为：预付煤款17万元+税款17万元+前期欠款9752.2元-应付煤款45685.18元=304067.02元。对于众能公司要求赵刚返还2010年合同项下货款1214797.06元的请求，原审法院认为，众能公司与赵刚及案外人欣利公司三方签订的《煤炭买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有约束力。根据众能公司提供的业务结算单可证实，案外人欣利公司应向众能公司返还货款1214797.06元，赵刚亦在该结算单上签名，故对返还货款的金额予以确认。由于该证据并未显示此笔款项转移由赵刚个人承担，且赵刚亦不予认可债务转移，故对众能公司主张的债务转移的事实不予确认。对于该笔欠款的处理，赵刚主张追加案外人欣利公司为本案共同被告后，再行处理。但根据《担保法》第十八条第二款的规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。赵刚作为合同的担保方，按照合同约定，应对案外人欣利公司的合同义务承担连带责任。根据上述规定，众能公司有权单独主张赵刚承担债务，故对赵刚申请追加当事人的抗辩主张不予支持。虽该笔款项是基于众能公司与赵刚之间担保关系产生的债权，与双方所签《煤炭买卖合同》不属同一法律关系，但考虑《煤炭买卖合同》中涉及该笔款项的偿还方式，且为减少当事人的诉累，在本案中一并处理较为妥当。故对众能公司要求赵刚返还货款1214797.06元的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、赵刚于本判决生效后十日内返还众能公司货款及税款等款项共计1518864.08元；二、驳回众能公司其他诉讼请求。如赵刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18874元，减半收取9437元，保全费5000元，合计14437元，众能公司承担218元，赵刚承担14219元。原审法院判决后，上诉人赵刚不服原判，上诉来院，要求撤销原判，发回重审。理由是，1、一审主体缺失，没有追加主债务人欣利公司作为本案的共同被告，故对于被上诉人与主债务人之间的账务往来无法查清，导致本案基本事实不清；2、被上诉人主张的债务已经超过保证期间；3、原审对于精煤的结算单价认定有误，应按照合同约定的340元每吨的单价结算。被上诉人天津众能煤焦有限责任公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。理由是：本案并不存在缺失主体的问题，上诉人与主债务人欣利公司系承包经营关系，上诉人自2010年以来至今一直承包经营该公司，故上诉人主张缺失主体没有依据；且根据上诉人与欣利公司的承包协议，给付与担保义务的最终责任承担者也均为承包人也即上诉人。故本案应维持原判。二审中，上诉人提交了欣利公司的工商档案材料，证明欣利公司的独立法人资格，是本案所涉担保合同的主债务人，应当追加其为本案当事人。经庭审质证，被上诉人对于上诉人的证据没有异议。被上诉人提交了上诉人与太原市阳曲县骏达商贸有限责任公司签订的承包欣利公司的《承包经营合同》复印件，证明上诉人系欣利公司的承包人，承包期自2010年11月至2015年11月。被上诉人并申请证人逄晓霞出庭作证，证明上诉人系欣利公司的实际承包经营人，应对欣利公司的全部债务承担责任，以及上诉人与被上诉人业务合作中所欠货款情况。经庭审质证，上诉人对于《承包经营合同》的真实性没有异议，但认为上诉人仅是承包了欣利公司的生产设备，欣利公司实际由阳曲县骏达商贸有限责任公司运作。对于证人证言，上诉人认为欣利公司实际由太原市阳曲县骏达商贸有限责任公司控制，上诉人仅是本案所诉债务的担保人，而不是买卖合同主体。本院经审查认为，上诉人提交的证据，被上诉人没有异议，本院予以确认。被上诉人提交的证据，上诉人没有异议，本院予以确认。对于证人证言能够证明本案合同签订及履行情况，本院予以确认。本院经审理查明，2010年10月25日，太原市阳曲县骏达商贸有限责任公司作为发包人，上诉人赵刚作为承包人，双方签订了承包欣利公司的《承包经营合同》，约定太原市阳曲县骏达商贸有限责任公司将欣利公司交给上诉人赵刚经营管理，上诉人赵刚使用场地及机器设备厂房等设施，上诉人承包欣利公司自行运营，承包经营期限自2010年11月15日至2015年11月14日。该合同目前仍在履行。二审查明的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人与欣利公司及上诉人之间的《煤炭买卖合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。各方均应按照约定履行各自义务。上诉人现上诉主张本案应追加债务人欣利公司参加诉讼，对此本院认为，本案上诉人系承担连带责任保证人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定，“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”因此，本案被上诉人仅起诉作为连带责任保证人的上诉人并不违反法律规定，本案并未遗漏必要共同诉讼的当事人。至于上诉人认为债务人欣利公司是否偿债的事实不清，上诉人作为担保人，同时作为欣利公司的实际承包经营人，应提交证据证明欣利公司的偿债情况，现上诉人举证不能，应承担不利后果。关于上诉人主张的本案超过保证期间一节，合同约定2010年12月28日前供货，付款方式为发运一列，列节列清，故2011年4月6日欣利公司及上诉人在被上诉人的业务结算单上签字盖章确认，并未超过6个月的保证期间，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，不再计算保证期间，而应开始计算保证合同的诉讼时效，故上诉人该上诉主张缺乏相应法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的煤炭单价计算一节，因上诉人与被上诉人在合同中约定了煤炭单价的计算方式，现上诉人主张被上诉人拉走的精煤并非被上诉人所供原煤洗选而成，故应按精煤单价340元每吨计算，而对此上诉人并未举证证明所供精煤系从案外人处购得，故应按照双方合同约定的方式结算，原审判决的计算方式并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏相应依据，本院不予支持，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18470元，由上诉人赵刚承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐延坤代理审判员  张 红代理审判员  夏维娜二〇一四年二月十三日书 记 员  曹丽霞速 录 员  姬诚心