广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终26号
上诉人（原审被告）：吴映斌，男，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人（原审被告）：杨桂玲，女，汉族，住潮州市潮安区。
两上诉人的共同委托代理人：曾锦生。
被上诉人（原审原告）：洪纯霞，女，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。
上诉人吴映斌、杨桂玲因与被上诉人洪纯霞民间借贷纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民一初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年9月10日，洪纯霞向原审法院提起诉讼称：杨桂玲及吴映斌系夫妻关系。2014年5月5日，杨桂玲向洪纯霞借款人民币50000元，约定于2015年5月5日前归还，杨桂玲在取得借款时出具借条交洪纯霞存执。2015年1月9日，吴映斌向洪纯霞借款人民币120000元，约定分12期还清，每月9号为还款期，吴映斌在取得借款时出具借条交洪纯霞存执。借款后杨桂玲及吴映斌仅付还50000元，至今结欠洪纯霞借款共计120000元。洪纯霞已多次向二人催讨要求其还款，但二人一直以种种借口推托，至今尚未清偿借款。以上事实，有吴映斌及杨桂玲亲笔签名确认的借条为证。洪纯霞认为吴映斌及杨桂玲借款后没有按时付还，应承担清偿责任；且吴映斌及杨桂玲系夫妻关系，根据法律相关规定，应对上述借款承担连带清偿责任。为维护洪纯霞的合法权益，特提起诉讼，现请求法院查明事实，依法判决：1、判令吴映斌及杨桂玲立即付还洪纯霞借款人民币120000元及利息（自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息）；2、本案诉讼费用由吴映斌及杨桂玲承担。
杨桂玲答辩称：2014年5月5日，杨桂玲向洪纯霞借款人民币50000元，立据认定借期1年，总计交付给洪纯霞利息7000�。2015年5月5日还款期限到，杨桂玲因资金周转困难，加之家庭原因，无法履行还款义务，存有过错，杨桂玲愿分期付还上述借款。杨桂玲与吴映斌系夫妻关系，但吴映斌离家出走4个多月，一切讯息断绝，没法联系。事后得知，2015年1月9日，洪纯霞参加吴映斌标会，会员12人，每人每月10000元，共计人民币120000元。洪纯霞标头份会，会前借给吴映斌，认定借款人民币120000元，吴映斌出具借据，并于当日一次性付还洪纯霞利息14400元。该笔借款分为12个月还款，每月一次，一次10000元，还款合同终止期限为2016年1月份。借款后，吴映斌付还洪纯霞50000元，尚欠洪纯霞人民币70000元。综上所述，杨桂玲向洪纯霞借款人民币50000元，没有异议，其余人民币70000元，实为吴映斌经手会钱借款。
吴映斌在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提交证据。
原审法院经审理查明：因生意周转需要，杨桂玲于2014年5月5日出具借条交洪纯霞存执，借条写明杨桂玲向洪纯霞借款人民币50000元，并约定于2015年5月5日返还洪纯霞借款。该笔借款没有约定借款利息或利率。期届，杨桂玲没有付还借款。吴映斌于2015年1月9日出具借条交洪纯霞存执，借条写明吴映斌向洪纯霞借款人民币120000元，并约定借款按每月一次分期返还，每月9号为还款期，共12次还清所有数额。该笔借款均没有约定借款利率或借款利息。洪纯霞于立据同日以现金和银行汇款方式分别向吴映斌交付借款人民币14400元、105600元。杨桂玲陈述吴映斌借款时并不在场，但对其借款行为予以认可。后吴映斌依约付还洪纯霞借款合计人民币50000元，尚欠洪纯霞借款人民币70000元。洪纯霞经向吴映斌及杨桂玲催讨未果，遂于2015年9月10日诉至法院并提出上述诉讼请求。
原审又查明，吴映斌及杨桂玲系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。
原审法院认为，杨桂玲作为完全行为能力人，自愿向洪纯霞出具载明双方债权、债务关系的借条，应确认洪纯霞与杨桂玲的的借贷关系合法有效，应受法律保护。杨桂玲怠于履行付还借款人民币50000元的义务，应负逾期还款的违约责任。杨桂玲主张其已付还2015年5月5日的借款利息7000元，因双方借条上并无约定利息或利率，洪纯霞对此予以否认，且杨桂玲没有提供依据予以证实，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，吴映斌在付还洪纯霞借款人民币50000元后，没有继续按照借款合同的约定逐月付还洪纯霞借款，其以自己的行为�明不履行义务，洪纯霞可在履行期限届满之前要求吴映斌承担违约责任，故洪纯霞起诉合法有据。杨桂玲抗辩洪纯霞应在2016年1月9日的借条还款期限届满后才可主张权利，依据不足，不予采纳。吴映斌作为完全行为能力人，自愿向洪纯霞借款并出具借条，应承担还款义务，故吴映斌应付还洪纯霞借款人民币70000元。杨桂玲抗辩吴映斌所借的2015年1月9日的借款已先予扣除利息14400元，洪纯霞实际只通过转账方式交付105600元，对此洪纯霞予以否认，提出借款是一部分现金交付，一部分是以银行转账的形式交付。因杨桂玲在庭审时陈述吴映斌借款时其并不在场，但对吴映斌的借款行为予以认可，其抗辩意见违背常理且缺乏依据，不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一�以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述二笔借款均发生在吴映斌及杨桂玲夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。洪纯霞请求吴映斌及杨桂玲付还借款本金及赔偿利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主�借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，吴映斌及杨桂玲应付还洪纯霞借款人民币50000元及偿付借款自2015年5月6日起按照年利率6%计付的利息损失；及吴映斌及杨桂玲应付还洪纯霞借款人民币70000元及偿付借款自2015年7月10日起按照年利率6%计付的利息损失。吴映斌既不到庭参加诉讼，也没有提供证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、杨桂玲�吴映斌应于本判决发生法律效力之日起十日内付还洪纯霞借款人民币50000元并偿付该款的利息损失（自2015年5月6日起至本判决确定还款之日止，按年利率6%计算）；二、杨桂玲、吴映斌应于本判决发生法律效力之日起十日内付还洪纯霞借款人民币70000元并偿付该款的利息损失（自2015年7月10日起至本判决确定还款之日止，按年利率6%计算）。本案一审受理费人民币1350元由杨桂玲、吴映斌负担。
吴映斌、杨桂玲不服原审判决，向本院共同提起上诉称：（一）原审判决杨桂玲、吴映斌应于本判决发生法律效力之曰起十日内付还洪纯霞借款人民币50000元及利息。在法庭调查中，借款本金只有5万元，但年利息却高达7000元，对吴映斌及杨桂玲来说负担是极其沉重的，利息已交付洪纯霞，洪纯霞却回避客观事实，不予承认。吴映斌及杨桂玲现在没有固定的职业及工作，也没有稳定的收入，并且借款本金因经营失利，资金已血本无归，经济困窘。原审判决一次性在十日内偿还5万元，时间极其短暂，从吴映斌及杨桂玲现在的实际经济情况来分析，判决5万元在一年内分期偿还更恰正，更有利于本案的和谐解决及实际处理，请求二审法院判决准许吴映斌及杨桂玲分期偿还债务。（二）原审认定吴映斌及杨桂玲应于本判决发生法律效力之日起十日内付还洪纯霞借款人民币70000元，原审认定该笔款项为合法民间借贷实是认定事实错误。洪纯霞明知吴映斌系民间集资参会，洪纯霞在非法利益的驱使下，于2015年1月9曰由吴映斌作为集资参会召集者，洪纯霞作为参会者，本应将参会资金一份共12万元足额入会。根据标会规则，洪纯霞将应得红利14400元先行扣除，实际入会集资款为人民币105600元，但吴映斌应分l2个月每月付还洪纯霞l0000元，还�合同终止期限为2016年1月份。洪纯霞于2015年1月9日通过网银转帐到杨桂玲的中国农业银行银行卡，帐号为62×××13杨桂玲（有交易明细清单为凭据）。双方之间发生的民间非法集资的参会标会行为是不合法的，不受法律保护，吴映斌所立下的借据为所欠会款的债务。并且洪纯霞实际交付的资金为人民币l05600元，并不是120000元，扣除吴映斌已付还50000元，吴映斌尚欠洪纯霞的会款为人民币55600元而非70000元。有关双方是标会、参会集资的客观事实参会者共12人都耳闻目睹，可作证实，并且根据双方的约定，会款的最后还款期限为2016年1月9日，至今都未到最后还期的届满时间。洪纯霞以“借款”为凭证起诉吴映斌是一种以合法形式掩盖非法目的，所谓的借款实是一种“会款”是不受法律保护的，洪纯霞却不顾本案如此明确的客观事实，一味以所谓的借据为根据，在杨桂玲已主张该笔款项为会款及提出参会者l2人，以及洪纯霞实际交付的款项为l05600元的情况下，原审却没有进行全面、客观分析本案的实质，也没有调查取证，草率下判，造成对事实认定错误。并且在本案中，洪纯霞主张借款l2万元是由转帐及现金二种形式形成该笔所谓的借款，作为主张权利的一方，却没有完成举证责任，即举证转帐款项及现金支付的相关依据。在洪纯霞对主张没有提供相关证据佐证成立的情况下，原审武断判决洪纯霞的诉求成立是严重违法的。综上，原审应根据吴映斌及杨桂玲的实际经济情况对尚欠的借款5万元判决分期偿还更符合客观事实。对第二项判决应付还70000元借款是认定事实错误，该笔款项实是集资会款形成的债务并非合法民间借贷关系，另外洪纯霞实际交付的资金为105600元，扣除已付款项50000元，实欠会款为55600元。请求二审法院：1、改判判�吴映斌及杨桂玲分l2个月偿还洪纯霞借款人民币50000元；2、判决撤销第二项的判决。
洪纯霞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，上诉人称的上诉理由缺乏事实及法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：（一）吴映斌及杨桂玲请求对杨桂玲与洪纯霞之间的借款5万元分期付还是否可以支持；（二）洪纯霞交付给吴映斌的款项12万元的性质及实际应如何认定及处理。
关于吴映斌及杨桂玲请求对杨桂玲与洪纯霞之间的借款5万元分期付还是否可以支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款�”的规定，本案中，杨桂玲于2014年5月5日出具交洪纯霞存执的借条载明杨桂玲向洪纯霞借到人民币5万元，并约定于2015年5月5日返还借款，根据双方的约定，吴映斌及杨桂玲请求该笔借款分期付款，缺乏事实和法律依据，不予支持。双方约定还款期限届满后，杨桂玲怠于履行还款义务，洪纯霞请求杨桂玲立即付还借款及利息，依法有据，可以支持。
关于洪纯霞交付给吴映斌的款项12万元的性质及实际应如何认定及处理的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，杨桂玲在一审答辩中主张该笔借款是洪纯霞参加吴映斌标会并标得头份会，将会钱借给吴映斌，吴映斌上诉也主张该笔借款是民间非法集资的标会会钱且只交付了10.56万元，对于该主张，吴映斌及杨桂玲并未能提供证据证明，且吴映斌签下借条确认借到洪纯霞借款12万元后，也依约付还了洪纯霞部分借款5万元，原审法院依法判决吴映斌承担继续还款义务及违约责任，处理正确，予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理基本恰当，本院予以维持。吴映斌、杨桂玲上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币2700元，由吴映斌、杨桂玲承担。
本判决为终审判决。
（本页无正本）
审 判 长 吴 芳
审 判 员 李照雄
代理审判员 张晓霞
二〇一六年三月十五日
书 记 员 杨国瑜