河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终120号
上诉人（原审被告）:李洪金。
委托代理人：朱振平，河北三言律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):任志强。
上诉人李洪金与被上诉人任志强合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院(2014)西民初字第01739号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，一、原告任志强称与被告李洪金认识多年，被告否认认识原告。被告李洪金与安会娥原为夫妻（1990年结婚，安会娥于2012年2月因病去世）。
二、原告称其于2009年12月24日与被告的妻子安会娥商定，由安会娥安排孩子王凡到上安电厂工作，并承诺五险一金，与上安电厂签订终身合同，所需要费用由原告承担。原告根据双方的约定于2009年12月24日以转账形式通过中国建设银行支付给安会娥49900元安排工作的费用，并提供2009年12月24日的转账凭条为证。被告称不知道安会娥给孩子王凡找工作及转款之事，安会娥生前也未给我说过孩子王凡找工作的事情，亦不认可转账凭条。
原告称，其后又于2010年12月24日再次付给安会娥现金105000元安排工作的费用，并提供2010年12月24日的安会娥所写收条，内容为“今收任志强现金壹拾万伍仟元，办理王凡去上安电厂工作费用，五险一金，直签合同，培训10天，实习三个月，与上安电厂终身合同，若与承诺不符，未上班，原额退款”，落款处为安会娥的签名。原告称收此105000元现金时被告及安会娥夫妻均在场，被告收的105000元现金，安会娥写的收条。被告对原告的陈述不认可，称其不知105000元之事，亦未收到过原告任何钱款。原告又申请证人陈某出庭作证，证人证明：2010年12月24日下午4、5点原告因急用借其5万元现金，到石家庄市新石南路与中华南大街东北角交给原告，原告拿了钱上了一辆轿车（轿车里有一男一女，男的开车，后证实男的是李洪金，女的是安会娥）走了。原告以此证实被告知道其托安会娥给孩子王凡安排工作之事，且收105000元现金时证人和被告在场。被告不认可证人证言，称不认识证人。原告申请证人王某出庭作证，证人证明：其2009年通过原告任志强给其儿子王凡找上安电厂的工作，给了原告15万元，后因未能安排工作，大概在2010年向原告要回了15万元。被告对证人证言存有异议，称不认识证人王某，也不知道证人陈述的事情。
另，原告主张利息，称与安会娥有利息的约定，从2009年12月24日转账之日开始至付清之日，按银行同期贷款利率计算。被告对此不予认可。
以上事实有原告提供的中国建设银行的转账凭条、收条，原、被告双方的陈述、开庭笔录等证据予以证实。
三、原审法院于2015年4月15日调取的关于安会娥投案自首及举报书、两份笔录、撤销案件决定书。原告任志强称，对该证据均认可。被告李洪金称，对证据真实性、合法性、关联性均认可，已作为证据向法院提交。
四、关于被告李洪金的妻子安会娥于2010年12月24日给原告任志强出具收条，收条内容是为王凡办理去上安电厂工作收取的费用，该费用有无用于办理委托的找工作事务问题。
原告任志强称，我认为安会娥将钱办理王凡到上安电厂上班一事，我是在安会娥去世前后知道诈骗一事，并到刑警队报案，未立案。我并没有和安会娥一起办王凡到上安电厂上班一事，我是将钱给了安会娥托她办事。
被告李洪金称，王某于2010年从原告处要回15万元，安会娥又为何2010年12月24日给原告打了105000元的收条。安会娥现已经去世，我们不清楚此事，但是，根据安会娥在公安机关的交待，她和崔艳芳共同诈骗始于2010年7月。
五、原审时，王凡的父亲王某曾出庭作证，称，大概在2010年时原告任志强就已将安排工作的费用退回，也就是说原告任志强于2010年就已经将钱退回，明知其权利受到侵害，为何没有在安会娥（已于2012年2月7日去世）去世前向其主张而是在安会娥去世后才主张。
原告任志强称，说明的第三点说明了该问题，安会娥一直跟我说事情能办成，所以，我先自己掏15万元给王凡父母。
被告李洪金称，我不清楚原告到我家跟安会娥要钱的事情。自安会娥到公安机关自首，任志强没有给我说过王凡的事情。原告的说法不符合常理，原告自己贴钱给王凡办理工作一事。庭后提交代理词。王某说从原告处退回15万元，但据原告说数额为154900元，数额有出入，请法庭核实。
六、原告任志强提交情况说明一份。
被告李洪金提供：1、法院调取的《投案自首及举报书》;2、《讯问笔录（第一次）》、《讯问笔录（第二次）》;3、《个人活期明细查询》复印件，证明安会娥生前与原告任志强有19笔汇款往来，均与本案无关,说明2009年的12月24日两笔钱都是49900元;4、《证明》。
原审法院认为：通过原审法院调查核实，安会娥在公安机关的供述及询问笔录，均没有关于安会娥或案外人崔艳芳为王凡安排工作一事的记载，并且殷国中涉嫌犯罪一案（即涉及安会娥、崔艳芳一案），因不追究刑事责任，已被撤销案件。
一审时，原告提供49900元的银行转账凭证及105000元安会娥所写收条，证明安会娥以给孩子王凡安排工作为由，原告通过银行转账给安会娥费用49900元、现金105000元，对此事实已予以认定。因未能安排工作，费用共计154900元应予返还。安会娥已去世，虽被告李洪金对为王凡安排工作一事及154900元费用均不认可，亦称不知情。但是，根据最高人民法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。但本案中，被告李洪金无证据证明系安会娥个人债务，因此，应当按夫妻共同债务处理。第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告未能举证证明154900元债务为安会娥个人所欠债务，应认定为被告与安会娥的夫妻共同债务。故，承担返还费用的责任应由被告李洪金承担。关于利息问题，原审法院认定从原告立案之日即2013年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条之规定，判决：被告李洪金自本判决生效之日起十五日内偿还原告任志强154990元费用及利息（自原告立案之日即2013年8月28日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告李洪金负担（已由原告预交不在退回，待被告李洪金履行本判决时一并给付原告任志强）。
宣判后，李洪金不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，1、此案发还重审后，新组成的合议庭没有让证人出庭作证就引用证人证言，该证人证言不能作为认定案件事实的依据。2、安会娥所打收条上诉人不知情，安会娥已经去世，对欠条的真实性有异议，上诉人不应偿还。综上应依法驳回任志强的起诉。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，任志强提供向安会娥账户打款49900元的银行转账凭条和写有安会娥名字的收条，证明安会娥以为他人找工作为名收取费用共计154900元。李洪金对收取的费用否认，安会娥虽已去世，但安会娥在公安机关的报案记录证实安会娥收取了任志强的费用，收条承诺未上班原额退款。因安会娥并未完成安排工作事务，安会娥的行为在刑事上亦未定性构成犯罪，对收取的费用，应予以退还。鉴于该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原审判决上诉人承担并无不当。上诉人对涉案债务的形成是否知情并不影响其承担夫妻共同债务的责任，故上诉人主张其对此不知情不应偿还的理由不成立。涉案债务虽未约定利息，但原审从当事人主张之日起计算利息符合法律规定，上诉人主张不应支持利息的理由不成立，本院不予支持。原审判决主文为154990元错误，应予以纠正。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序符合。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更石家庄市桥西区人民法院(2014)西民初字第01739号民事判决即“被告李洪金自本判决生效之日起十五日内偿还原告任志强154990元费用及利息（自原告立案之日即2013年8月28日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。”为“被告李洪金自本判决生效之日起十五日内偿还原告任志强154900元费用及利息（自原告立案之日即2013年8月28日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）”。
二审案件受理费3400元，由上诉人李洪金负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞英
审判员 牛跃东
审判员 李坤华
二〇一六年四月六日
书记员 张晓宇