新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第621号
上诉人（原审被告）：王卫平（又名王卫萍），女，汉族。
上诉人（原审被告）：魏健（又名魏建），男，汉族。
共同委托代理人：付明，新疆阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志成，男，汉族。
委托代理人：张彬，新疆首邦律师事务所律师。
上诉人王卫平、魏建因车辆租赁合同纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2013）库民初字第2755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王卫平及其委托代理人付明，上诉人魏建的委托代理人付明，被上诉人刘志成及其委托代理人张彬等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年12月6日，原、被告签订《挖掘机租赁合同》。约定由被告王卫平租赁原告刘志成两台沃尔沃480型挖掘机到吐鲁番库都克煤矿进行作业，每月挖机基本租赁使用费为120000元整；每天租赁作业工时为20小时，如因被告王卫平原因或者无作业任务等，（致使）原告作业工时不足小时，原告刘志成的租赁费不变；如因被告王卫平经营资质不全造成原告机械设备被扣押或停工，按月度租赁费用结算扣押期或停工期费用；如被告王卫平未按约定时间付款，每天赔偿应支付租赁费的千分之五。《挖掘机租赁合同》最后附加说明：挖机租赁使用起点日期为挖机进场后第二天算起。合同签订后，2012年12月17日，被告王卫平租赁原告刘志成的两台挖掘机进入吐鲁番库都克煤矿。2012年12月18日，吐鲁番库都克煤矿所有挖机（包括原告两台挖挖机）被吐鲁番市公安局扣押，2012年12月26日，吐鲁番市公安局出具扣押物品清单一份。2013年2月5日，原告刘志成的儿子刘洋到吐鲁番市公安局领取被扣押的挖掘机，但未领取上。2013年3月27日，原告刘志成的儿子刘洋从吐鲁番市公安局将被扣押的挖掘机领出。庭审中，原告刘志成申请对该挖掘机从2012年12月至2013年4月在库都克煤矿使用时一台挖掘机每月的租赁费的市场价格进行评估，经原、被告同意，我院委托巴州明智价格评估事务所有限责任公司进行评估。巴州明智价格评估事务所有限责任公司于2014年2月20日出具涉案物品估价鉴定结论书一份，结论为：壹台沃尔沃480型挖掘机在估价基准日2012年12月18日至2013年4月17日期间，在库都克煤矿工作使用时的月平均租赁费的市场价格为120000元整。因评估，原告刘志成预交评估费7200元。另查明，被告王卫平与被告魏健系夫妻关系。
原审认为：原、被告签订的《挖掘机租赁合同》合法有效，双方应按合同约定行使相应的权利，并履行相应的义务。合同约定，每月挖机的基本租赁使用费为120000元，结合《涉案物品估价鉴定结论书》，本院认定合同约定的是每月每台挖掘机的租赁费为120000元，故被告王卫平、魏健称合同约定的120000元是每月两台挖掘机的租赁费的辩解意见本院不予采纳。因原、被告在合同中明确约定挖掘机租赁使用起点日期为挖机进场后第二天算起，且约定如因被告经营资质不全造成原告机械设备被扣押或停工，被告王卫平仍应向原告支付扣押期或停工期费用，故原告刘志成租给被告王卫平的挖掘机虽然于2012年12月18日被吐鲁番市公安局扣押了，被告王卫平仍应按合同约定向原告刘志成支付挖掘机扣押期间的租赁费。被告王卫平、魏健称因原告刘志成未按期支付挖掘机按揭款，致使挖掘机被销售商锁住，故其儿子2013年2月5日未将挖掘机领取出来，但无证据证实。故被告王卫平、魏健称挖掘机未领出造成的损失不应由其承担的辩解意见，本院不予采纳。综上，被告王卫平应按合同约定给原告刘志成支付挖掘机扣押之日起至挖掘机实际领出之日止的租赁费。被告王卫平未按约定支付租赁费，其行为已构成违约，故被告王卫平理应向原告刘志成支付违约金。双方虽然在合同中约定了被告王卫平违约产生的损失赔偿额的计算标准，但该约定过高，经我院释明后，被告王卫平要求对该标准予以调整，故本院认为，违约金应以不超过原告刘志成实际损失的30%为限。因原告刘志成无证据证实其实际损失，则被告王卫平违约给原告刘志成造成的利息损失的四倍应视为原告刘志成的实际损失，故以此标准计算的不超过原告刘志成实际损失的30%的违约金本院予以支持，超出部分，本院不予支持。因两被告系夫妻关系，该笔债务产生于两被告夫妻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、最高人民法院关于适合用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告王卫平、魏健于判决生效后十日内支付原告刘志成租赁费792000元（120000元÷30天×99天（从2012年12月18日到2013年3月27日）×2台】；二、被告王卫平、魏健于判决生效后十日内赔偿原告刘志成损失169451.56元（792000元×6.33‰÷30天×195天（从2013年3月27日到2013年10月12日）×4倍＋792000元×6.33‰÷30天×195天（从2013年3月27日到2013年10月12日）×4倍×30%】；三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费21108元，由被告王卫平、魏健负担11199元，原告刘志成自行负担9909元；本案评估费7200元，由被告王卫平、魏健负担。
宣判后，上诉人王卫平、魏健不服该判决，向本院提起上诉称：一、2012年12月7日，上诉人与被上诉人签订了一份《挖掘机租赁合同》。合同签订后，2012年12月17日，上诉人租赁被上诉人两台挖掘机进入吐鲁番库都克煤矿。12月18日，吐鲁番市公安局对吐鲁番库都克煤矿所有挖掘机进行了扣押。该行政行为属于不可抗力，上诉人应部分或全部免除责任。二、双方之间签订的合同未实际履行，已解除。2012年12月18日，上诉人所租赁的挖掘机被吐鲁番市公安局扣押后，上诉人及时通知了被上诉人，要求其带着挖掘机合法手续前往吐鲁番市公安局办理放行手续，但被上诉人未按规定的时间办理放行手续，属于扩大损失，因此应免除上诉人的责任。三、上诉人通知被上诉人前往吐鲁番市公安局办理挖掘机手续时已解除了双方之间《挖掘机租赁合同》，因此根据相关规定，上诉人不应承担租赁费。四、根据合同约定，两台挖掘机的租赁费为120000元，而不是一台挖掘机的租赁费，原审对挖掘机租赁费计算有误。综上，请求二审法院查明事实予以改判。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《挖掘机租赁合同》合法有效，双方应按合同约定履行义务。合同约定，每月挖掘机基本租赁费为120000元，结合《涉案物品估价鉴定结论书》，应认定每月每台挖掘机的租赁费为120000元。故上诉人称两台挖掘机每月租赁费为120000元的上诉理由不能成立。2012年12月7日，双方签订《挖掘机租赁合同》后，12月17日上诉人租赁被上诉人的两台挖掘机进入吐鲁番库都克煤矿，12月18日该两台挖掘机被吐鲁番市公安局予以扣押。根据双方合同约定，如因上诉人经营资质不全造成被上诉人机械设备扣押或停工，按月度租赁费用结算扣押期或停工期费用。一、二审庭审中，上诉人均未能提供有力证据证实挖掘机被扣押的事实属不可抗力原因造成，因此，上诉人应按合同约定向被上诉人支付租赁费用。上诉人称应部分或全部免除责任的上诉理由不能成立。本案中，被上诉人按约将挖掘机运抵矿山，因上诉人原因被扣押，致使合同未能实际履行，扣押期间的损失应当按照合同约定的月租赁金基数计算。庭审中，上诉人虽出具了2013年2月5日由被上诉书写的“关于收到上诉人支付的停车等费用及自行提车，后果自负”的收条，但根据吐鲁番市公安局出具的“情况说明”，能够证实直到2013年3月挖掘机仍被暂扣，因此，租赁费计算至2013年3月27日并无不妥。另，双方虽然在《合同》第六条第四款中约定了违约条款，但该条款是以双方合同实际履行达到一定时间，上诉人未向被上诉人及时付款为前提。而本案中，双方的合同未实际履行，被上诉人的实际损失即为扣押期间的租赁金损失。因此，一审法院以上诉人未按约定支付租赁费，其行为构成违约为由，判令被上诉人支付169451.56元，违约金明显不当，对此本院予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（二）款之规定，判决如下：
一、维持库尔勒市人民法院（2013）库民初字第2755号民事判决第一项、第三项；
二、撤销库尔勒市人民法院（2013）库民初字第2755号民事判决第二项。
一审诉讼费21108元，评估费7200元，二审诉讼费13414.55元，合计41722.55元，由上诉人王卫平、魏建承担32184.55元，被上诉人刘志成承担9538元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 文 敏
审 判 员 敖登高娃
代理审判员 蒋 耀
二〇一四年十一月二日
书 记 员 杜 肇 振