广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠香法执外异字第3号
异议人：刘某。
委托代理人：何泉华，上海瑛明律师事务所北京分所律师。
申请执行人：潘宝祥，男，汉族，1964年10月29日出生，住所：珠海市香洲区。
委托代理人：赵国强，广东亚太时代律师事务所律师。
被执行人：王某。
本院在（2010）香执字4145号执行申请执行人潘宝祥与被执行人王某民间借贷纠纷案件执行过程中，于2013年4月25日作出（2013）香执字4145号之一执行裁定书，裁定查封被执行人王某持有的位于北京市昌平区天通中苑59号楼10层1单元某的99%产权份额（房屋所有权证号：X京房权证昌字第XXXX**号）；于2013年7月2日作出（2013）香执字4145号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人王某所有的位于北京市昌平区天通中苑59号楼10层1单元某房屋的99%产权份额；于2013年12月27日作出（2013）香执字4145号之三执行裁定书，裁定：一、原属被执行人王某持有的位于北京市昌平区天通中苑59号楼10层1单元某的99%产权份额归林玉洁所有。上述财产的财产权自本裁定送达买受人林玉洁时起转移。二、买受人林玉洁可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对位于北京市昌平区天通中苑59号楼10层1单元某房屋的99%产权份额的查封。四、注销北京市昌平区天通中苑59号楼10层某单元某设定的抵押。异议人刘某向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议申请人提出的异议进行了审查，现已审查终结。
异议申请人刘某称：
申请执行人潘宝祥与被执行人王某民间借贷纠纷一案，由珠海市香洲区人民法院审理，并作出（2010）香民一初字第1006号民事判决书，判决被执行人王某向申请执行人潘宝祥归还借款979000元及其利息。法院分别作出（2010）珠香执字第4145号之一、之二、之三的执行裁定书，查封王某位于北京市昌平区天通中苑59号楼1单元某的房屋（该房屋以下简称“涉诉房产”）并委托北京华辰拍卖有限公司将涉诉房产99%的份额拍卖给林玉洁（公民身份号码：××。法院的上述执行行为侵犯了刘某的合法权益，请求：1、确认北京市昌平区天通中苑59号楼1单元某的房产为刘某、王某夫妻与王蒙的共同财产；2、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2010）珠香执字第4145号之一、之二、之三的执行裁定书。
事实与理由如下：
1、涉诉房产为刘某、王某和王蒙的共同财产，刘某为案外人，未经刘某同意，法院不应执行刘某的共同财产。刘某与王某于2006年1月28日登记结婚，涉诉房产的《商品房现房买卖合同》签订于2009年6月2日，在刘某和王某的夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产。
2、法院执行时，未尽合理调查“权属状况、占有使用情况”的义务。法院执行所依据的判决，已明确提出刘某与王某为夫妻关系，并提供了王某的户籍地址和身份证号。法院在裁定拍卖涉诉房产份额时未对权属状况、占有使用情况进行必要调查，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条“执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料”，且未合理通知案外人刘某。
3、涉诉房产为刘某和王某夫妻唯一住房，法院不应草率拍卖。涉诉房产为刘某和王某夫妻唯一住房，王某入狱后，涉诉房产作为刘某及其两名未成年子女（一子5岁，一子15岁）唯一住房。王某2001年被判入狱，目前仍关押在河北沧州监狱。刘某无正式工作，常处于失业处境，生活困难，儿子因受刺激，辍学在家，患有抑郁症等疾病，小儿子5岁也未能上幼儿园，刘某需靠外出打工维持生计，家中小孩亦无人照料。涉诉房产为其生活所赖，若居无定所，生活更加艰难。法院作出拍卖涉诉房产份额的裁定后，该份额买受人未经法院执行等腾退程序，使用暴力手段强行将刘某母子3人驱赶出房屋，并将生活用品等弃于屋外。法院的相关（2010）珠香执字第4145号之一、之二、之三的执行裁定书严重损害了刘某及其未成年儿子的权益，也不具有合理性。虽然并非法院使用暴力手段强行占有房屋，但法院拍卖涉诉房产份额的相关裁定容易引发社会冲突，有违法院通过法定程序定分止争的原则。
4、法院拍卖涉诉房产份额，未合理通知财产共有人。作为被执行房屋的共同共有人，对被执行房屋有优先购买权，而法院未通知异议人于拍卖当日到场，该行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场”的规定。法院之执行相关的法律文书送达王某关押的监狱，王某因对原审判决缺席判决等因素不满，拒绝签收。法院未通知刘某、王蒙等共有人。2013年12月初，知晓该情况后，刘某才向法院提起了执行异议申请。法院于2014年1月27日将拍卖通知书（2013年9月22日）、送达评估报告通知书（2013年5月31日）、执行裁定等文书寄送给刘某。刘某有关执行中的程序性权益未得到保障，如对评估报告异议、拍卖程序、优先购买等权利。如《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”
5、法院委托的评估机构未经共有权人同意，评估不符合法律的规定，且远低于市场价。法院委托评估机构为珠海中正土地房地产与资产评估有限公司，未经被执行人和有关产权人的同意。委托珠海的资产评估公司前往北京评估房产，不具有合理性。且其并未进入该执行房屋进行现场调查，未描述装修情况，不符合《房地产评估规范》关于估价人员必须到估价对象现场，亲身感受估价对象的位置、周围环境、景观的优劣，查勘估价对象的外观、建筑结构、装修、设备等状况，并对事先收集的有关估价对象的外观、建筑结构、装修、设备等状况，并对事先收集的有关估价对象的坐落、四至、面积、产权等资料进行核实，同时搜集补充估价所需的其他资料的规定。其估价方法采用单一的市场比较法，且对估价结果未按照规范的要求进行比较分析，不符合《房地产评估规范》的规定，评估价格远低于市场价，其《评估报告》未按要求做到全面性、公正性、客观性、准确性等要求。该房屋周边房地产市场价格每平方米约3万元，而该评估结果平均单价为1.55万元／平方米。
6、法院违反了《民事诉讼法》“案外人对执行标的提出确有理由的异议的，人民法院应当裁定中止执行。”异议人刘某于2013年12月4日，通过快递方式向法院提交了执行异议申请书，并于2013年12月23日到法院进行了现场沟通提请了执行异议。执行法官一方面口头安抚会为刘某保障权益，让其先回北京准备其他材料，另一方面却在未通知刘某的情况下，迅速于2013年12月27日作出了（2010）珠香执字第4145号之三执行裁定书，并前往北京市房屋登记管理部门进行执行。而对刘某于2013年12月4日和2013年12月23日递交的执行异议申请却拖延至2014年1月2日才发出受理通知书。法院执行的上述做法，有失诚信，损害了法院的权威，且违反了《民事诉讼法》“案外人对执行标的提出确有理由的异议的，人民法院应当裁定中止执行。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十六条“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分”的规定。
7、法院拍卖该涉诉房产份额的情形，对《婚姻法》和《物权法》等基本法律维护的基础秩序构成了冲击。《婚姻法》和《物权法》对共有财产有分割、析产等实体和程序性的规定，法院执行夫妻、家庭等共有财产时，理应充分尊重涉及身份的相关基本法律，避免对社会构成的基础关系产生冲突。房屋共有不同于公司股权等，其往往依附着和维系着婚姻、家庭关系。法院执行是为了维护社会合法秩序，应尽量避免为解决一个社会矛盾，引发更多的社会矛盾和冲突。而法院在本案中未经共有产权人同意的情形下擅自对房产份额进行拍卖，这种简单粗线条的执行行为，在漠视婚姻家庭关系无视财产共有关系的情形下，也确实引发了新的社会矛盾。在此，请求法院重新依法定程序进行执行。
异议人刘某提交了如下证据：
证据1、刘某与王某结婚证、身份证复印件，证明两人的结婚日期。
证据2、《商品房现房买卖合同》，证明涉诉房产的购买日期，从而证明该涉诉房产是夫妻共同财产。
证据3、房屋所有权证，证明该涉诉房产的权属。
证据4、刘某及儿子的户口本，证明刘某的身份。
证据5、就业失业登记证，证明刘某现在生活经济状况。
证据6、北京儿童医院诊断及病程介绍，证明刘某大儿子身体精神状况。
证据7、调查证据申请书、街道社保所证明、北京宣房房屋经营公司四分部出具的证明，证明刘某的住房情况。
证据8、照片，证明涉诉房产买受人林玉洁暴力将刘某母子三人驱赶出房屋并将其生活用品弃于屋外。
证据9、刘某寄送异议申请的快递单，证明刘某向法院提交执行异议申请的日期是2013年12月4日。
证据10、法院出具的《当事人提交诉讼资料凭证》，证明刘某到法院现场沟通提请执行异议的日期是2013年12月14日及2014年1月24日。
证据11、三家房产中介公司出具的售价证明，证明涉案房屋所在区域其他同类房屋的市场价值。
证据12、涉案房屋内部照片，证明涉案房屋装修价格较高。
证据13、短信截图，证明法院已于2013年12月16日前收到刘某提交的异议申请。
证据14、法院给刘某寄送相关法律文书的快递单，证明法院给刘某寄送拍卖通知书（2013年9月22日）、送达评估报告通知书（2013年5月31日）、执行裁定等文书的日期是2014年1月27日。
申请执行人潘宝祥答辩称：1、针对异议理由第2部分，异议人认为在执行阶段没有尽到合理调查权属证、使用情况的义务，认为法院执行行为存在瑕疵，这没有事实依据。但结合执行的实际以及申请执行人本人，申请执行人和执行局相关负责人以及当地法院前后3次到北京异议人所居住的房屋附近进行调查，并且多次在门口和异议人进行交涉，但异议人拒绝同法院以及申请执行人会面。对执行所有的通知，尤其是执行负责人在门口和她通话完全是置之不理的态度。2、针对异议理由第3部分，异议人这条理由是没有任何法律依据的，因为该房产的面积是200平方米以上，尤其在北京当地算是豪宅。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，异议人尽管可能是唯一住房，但该房产并不属于被执行人和其扶养家属所必需的居住房屋。根据2005年11月14日最高院作出的房屋设定抵押的规定，对明显超出被执行人的生活水平的房屋依然是可以执行并且拍卖的，而且本案房屋现已可以执行，善意第三人也据此拥有了该房产，剩余款项被执行人也可以另行购置房屋。法院的执行行为并无不妥，而且如果说因为异议人所提出的所谓的唯一住房的理由来中止执行程序或者说导致法院执行根本无法进行的情况出现的话，将会出现一个荒谬的局面，在被执行人有豪宅或别墅的情况下，面对唯一住房，根本无法执行，这是立法阶段不会容忍的。3、针对异议人提出的第4项理由，异议人认为法院在拍卖涉诉房产时未合理通知财产共有人。这需要重点向法庭说明的是，早在2010年原告就本案民间借贷纠纷向法院起诉时，被告为王某和刘某夫妻二人，根据判决书可以显示，当时原告并没有合法的途径调取王某和刘某夫妻关系的相关证据，所以在（2010）香民一初字第1006号判决中没有支持刘某作为夫妻共同承担相关债务。但是在执行阶段，经法院调查以及异议人也自行向法庭提交了相关的户口证明、结婚证等证据，也充分证明了即使根据（2010）香民一初字第1006号判决逻辑，异议人也应当作为共同的被执行人予以执行。早在2010年，法院就多次就案外人的诉讼权利以及通知进行了各种形式的程序予以保障案外人的权利，但是案外人刘某对此均置之不理，在本案刘某提交的证据清单上可以明确看到送达拍卖通知、送达评估报告通知方面，已经严格按照法律程序履行了通知案外人的义务，尤其是在案外人始终在本案涉诉房产居住的情况下，拍卖通知、送达评估报告通知所送达的地址均为案外人刘某所居住的房产，但是案外人在面对数月前的两份通知时，依然采用放弃自己诉讼权利的做法，而是等到了长达7个月之后的2014年1月份才提出了异议。因为案外人对诉讼权利的自由处分，并不能得出法院没有合理通知财产共有人的结论。至于异议人在申请书中提到的法院应当在拍卖前5日通知相关人员到场的情况，案外人已经明确的回答了在申请书第4项理由提到的问题，法院确已对其进行了通知，而且该通知也确认拍卖人可以收悉，该通知方式是适当的。4、针对异议理由第5项，没有任何依据，而且在异议人所提出的这些理由的依据房地产评估规范当中，其实对异议人的异议也做出了合理的解释。案外人认为执行阶段估价方法没有进行比对分析，这条完全违背了房地产评估规范4.1.4条的规定。所以评估机构采用的估价方式是符合规定的，不存在任何争议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第5条，评估机构由当事人协商一致，由法院确定，或者由法院随机确定，在本案中由于案外人人为的消极的态度，导致案外人所称的当事人协商一致的情形根本不可能出现，面对案外人的这种消极态度，法院严格依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，从香洲区法院所在地的评估机构名册中选出评估公司，该做法符合法律规定，并无不妥。而案外人所认为的评估机构没有进入该执行房屋进行调查，没有描述装修状况，不符合房地产评估规范等相关规定，案外人该陈述也完全不符合已经发生的事实。正是因为案外人消极地放弃自己诉讼权利或者有意利用这种方式来拖延执行的情况下，评估机构不可能进行案外人的房屋内进行调查。而根据我方当事人本人的陈述，当时和执行法官在涉诉房产门前都张贴了公告。现场调查、评估完全是由于案外人的不合作或者是故意的放弃自己权利所导致的。5、针对异议人异议申请书中的第6项理由，该理由申请执行人认为也是不成立的。因为在案外人整体的自2010年始出现的故意放弃或者不配合法院相关的执行程序的情况下，案外人所提出的异议根本没有任何的法定事由。即使是案外人在当时提出异议并且当时积极配合法院进行执行，案外人的所谓理由在没有法定事实的情况下，法院依然可以进行执行，并不是说只要提出异议，法院必然中止执行。6、根据异议人的第7点理由，申请执行人认为法院拍卖涉诉房产份额，严格根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》不可能对相关法律会有冲击，案外人无非想说明这拍卖对其子女和其本人生活造成了影响，但是由于案外人完全有条件可以在拍卖执行的剩余款项当中再行租房或者购买新房来保障本人和家属的生活水平，所以所谓的会引发更多的社会矛盾是根本不存在的。关于涉及夫妻、家庭的共有财产方面，由于案外人始终没有向法庭提供该债务属于王某单方个人债务的证据，更没有证据证明王某在借款后并没有用于夫妻共同生活，根据《婚姻法》的相关规定，案外人提出的所谓共同财产不能执行也没有任何法律依据，应当依法驳回。综上几点，申请执行人认为在相关房产已经执行完毕，善意第三人已通过法定程序取得房产的情况下，执行阶段相关负责人员严格根据法定程序向案外人送达了相关通知并保障了案外人的诉讼权利。执行阶段也严格地根据法律的规定以及房产评估规范所作出的要求进行评估、拍卖等相关程序下，案外人要求撤销（2010）珠香执字第4145号之一、之二、之三的执行裁定是没有任何法律和事实依据的。希望法庭能够依法驳回案外人的申请。
申请执行人潘宝祥没有提交证据。
本院经审查查明，2010年7月23日，本院作出（2010）香民一初字第1006号民事判决书，判决：一、被告王某于本判决发生法律效力之日起5日内清还原告潘宝祥借款人民币979000元及利息（以人民币979000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，从2007年4月24日起计至判决确定支付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。该民事判决书于2010年10月22日发生法律效力。
2010年10月29日，潘宝祥向本院申请强制执行，本院审查后予以立案，案号为（2010）香执字第4145号。因被执行人王某住所地及财产所在地均在北京市，本院依法将该案委托北京法院执行。2013年2月20日，北京市西城区人民法院向本院退回执行案件，并回函本院，内容主要为：“你院于2010年11月9日委托我院执行潘宝祥申请执行王某其他合同纠纷一案，在执行过程中，我院对被执行人及其名下财产进行查找，王某在河北沧州监狱服刑，其名下无大额存款、无机动车辆，名下有位于北京市昌平区天通中苑59号楼1单元某号房屋（王某对该房屋占有99%份额），我院于2011年3月29日对王某名下的位于北京市昌平区天通中苑59号楼1单元某号房屋的99%份额予以查封，2013年1月28日对房屋予以继续查封。经核实，该房屋剩余1%份额为王某的亲属王蒙所有，且王蒙等人在该房屋居住。故本案无法及时予以评估、拍卖，暂无法继续执行，应申请执行人的请求，现将本案退回你院，现特回函告知你院”。
该案退回本院后，本院于2013年4月16日向被执行人王某所在监狱管教科邮寄了委托送达函、限期履行通知书等法律文书。由于被执行人王某未在期限内履行相关义务，本院于2013年4月25日作出（2013）香执字4145号之一执行裁定书，裁定查封被执行人王某持有的位于北京市昌平区天通中苑59号楼10层1单元某的99%产权份额（房屋所有权证号：X京房权证昌字第××号）；2013年4月26日，本院通过摇珠方式确定了评估机构为珠海中正土地房地产与资产评估有限公司。2013年5月21日，本院执行人员与评估机构工作人员等人到涉案房产所在地址调查情况，并制作了现场执行笔录，笔录主要内容为：“现本院及上述人员（指申请执行人潘宝祥、评估机构工作人员谢学立）到房屋张贴搬迁公告、执行通知书等法律文书，上述房屋本院执行人员经多次敲门，房屋内有人居住但拒绝开门，本院执行人员告知房屋内人员，因王某未能履行生效法律文书确定的义务，本院拟对王某的财产进行处分，并告知房屋内人员相应的法律责任。房屋内人员答复，王某欠债应找王某解决。本院执行人员再次告知其相应的法律后果，但房屋内人员拒不理会。其后，本院执行人员对房屋现场拍照予以固定，其后，经向物业管理了解，房屋内由王某妻子带两小孩居住”。由于王某对监狱委托送达的部分法律文书拒绝签收，本院执行人员于2013年9月3日到河北沧州监狱向其当面送达评估报告、拍卖裁定等法律文书，并制作了现场执行笔录。
2013年5月30日，该评估机构向本院出具了《报告书》，评估王某占有99%房屋产权份额市场价值为人民币3199586元。2013年6月5日，本院依法向被执行人王某所在监狱管教科邮寄了委托送达函、送达评估报告通知书等法律文书。2013年7月2日本院作出（2013）香执字4145号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人王某所有的位于北京市昌平区天通中苑59号楼10层1单元某房屋的99%产权份额；2013年9月13日，本院通过摇珠方式确定北京华辰拍卖有限公司为拍卖机构。2013年9月22日，本院向被执行人王某所在监狱管教科邮寄了委托送达函、拍卖通知书等法律文书。接受本院委托拍卖手续后，北京华辰拍卖有限公司在2013年10月16日《北京晨报》第A24版刊登了拍卖公告，定于2013年11月5日10点现场与网络同步公开拍卖涉案房产99%产权份额。并告知办理竞买登记时间及注意事项：竞买人、有优先受偿权人、优先购买权的当事人办理竞买登记需携带相关手续，于2013年11月4日下午15时前到拍卖公司办理，逾期不再办理，并视为放弃其权利等。该次以评估价为保留价的拍卖因无参与竞买人，此次拍卖流拍。2013年11月11日，本院作出（2010）香执字第4145号《调整拍卖底价通知书》，同意将涉案房产99%份额的保留价下调20%再次拍卖，调整后保留价为人民币2559668.8元。北京华辰拍卖有限公司再次登报公告拍卖信息后于2013年11月27日以262万元成功拍卖涉案房产99%份额，买受人为林玉洁。2013年12月27日本院作出（2013）香执字4145号之三执行裁定书，裁定：一、原属被执行人王某持有的位于北京市昌平区天通中苑59号楼10层某单元某的99%产权份额归林玉洁（公民身份号码：××所有。上述财产的财产权自本裁定送达买受人林玉洁时起转移。二、买受人林玉洁可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对位于北京市昌平区天通中苑59号楼10层某单元某房屋的99%产权份额的查封。四、注销北京市昌平区天通中苑59号楼10层某单元某设定的抵押。本院再次向被执行人王某所在监狱管教科邮寄了委托送达函、执行裁定书等法律文书。2014年1月2日，异议人刘某向本院提出书面异议，产生本案。本院于2014年1月27日向刘某送达了执行案件相关法律文书。
另查明，涉案房产位于北京市昌平区天通中苑59号楼10层某单元某房，建筑面积208.51平方米。被拍卖前登记的权属人及份额分别为：王某占99%的份额；王蒙占1%的份额。于2009年6月2日与顺天通房地产开发集团有限公司（北京天启房地产开发有限公司）签订《商品房现房买卖合同》购买。该房产设有抵押，抵押人为王某、王蒙，抵押权人为广东发展银行股份有限公司北京天通苑支行，被担保主债权数额为人民币850000元。债务履行期限为2009年6月23日-2039年6月23日。
根据刘某提供的结婚证显示，刘某与王某于2006年1月28日在北京市海淀区民政局登记结婚。王某属离异后再婚，与前妻育有一子王某（1977年5月出生）。王某与刘某婚后育有二子（王正、王绍博，均未成年）。目前王某仍在服刑期间。
再查明，申请执行人潘宝祥于2014年5月7日向本院申请追加刘某为被执行人，本院已受理，案号为（2014）珠香法民一执加字第6号，目前该案尚未审结。
还查明，听证过程中，经本院释明，异议人刘某明确本异议案件系其作为利害关系人认为执行行为违反法律规定提出的执行行为异议。且异议人刘某陈述其与王某婚后对财产没有约定，均属于夫妻共同财产。
本院认为，根据异议人刘某的异议请求及理由，以及其在听证过程中的陈述，本异议案件是异议人刘某作为利害关系人认为执行行为违反法律规定而提起的执行行为异议，本院将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及相关司法解释对其异议请求及理由进行审查。评判如下：
一、关于异议人刘某是否是涉案房产99%份额的共有人问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，执行异议审查具有特殊性，即仅从形式上审查。具体到本案，涉案房产虽然登记在王某名下的产权份额为99%，但该房产份额于王某与刘某夫妻关系存续期间取得，且刘某听证时陈述，双方未对婚后财产进行约定，婚姻关系存续期间所取得的财产均属于夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，本院初步认定登记在王某名下的位于北京市昌平区天通中苑59号楼10层某单元某的99%产权份额（房屋所有权证号：X京房权证昌字第××号）属于王某与刘某共同共有。
二、关于异议人刘某提出的：1、未经异议人刘某同意，本院不应执行刘某共同财产；2、拍卖涉案房产99%的产权份额未合理通知财产共有人；3、评估机构的选定未经共有人同意，评估不符合法律规定，且远低于市场价格等问题。
虽然本案审查中认定刘某为涉案房产99%份额的共同共有人，但该认定是根据刘某提起异议后所提交的结婚证及听证中关于夫妻共同财产的相关陈述予以确认的，在本案的审查前，本院在（2013）香执字4145号执行案件中对王某名下涉案房产99%产权份额进行处分时，涉案房产登记的权属人仅为王某及王某。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。优先购买权人经通知未到场的，视为放弃有限购买权”。本院已将相关法律文书送达王某、在涉案房屋地址还张贴了有关法律文书，并且拍卖机构在报纸上刊登了拍卖公告，向公众包括当事人、优先购买权人告知了拍卖的相关情况。
《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条规定：“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构”。《广东省高级人民法院关于司法委托评估工作细则》第三条规定：“人民法院司法委托管理部门负责对外委托评估工作；个案评估中评估机构的选定，一律通过摇珠方式选定。”第十条规定：“人民法院对外委托评估的财产属本辖区范围内的，应从委托法院所属中级人民法院制定的司法委托评估机构名册中选定评估机构；不属于本辖区范围内的，应从委托法院所属中级人民法院或评估财产所在地中级人民法院或广东省高级人民法院制定的司法委托评估机构名册中选定评估机构。”本院司法委托办采取摇珠方式随机在珠海市中级人民法院制定的司法委托评估机构名册中选定评估机构，程序合法有效。本院已将评估报告通过监狱委托送达给被执行人王某，被执行人王某未提出异议。
本院在评估和拍卖过程中已依法向已知的相关权利人履行了告知义务，评估、拍卖程序符合法律规定。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封。扣押、冻结，并及时通知共有人”。因此，本院依法可以对被执行人与其他共有人共有的财产采取强制执行措施。并且本院依法及时向涉案房产的权属人王某及共有人王某以合理的方式进行了通知，在异议人刘某提出书面异议后，本院也依法及时向其送达了涉案的全部法律文书。
异议人刘某提出的该理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于异议人刘某认为涉案房产属于其与王某唯一住房，不应草率处理的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决书、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。由于王某未按照（2010）香民一初字第1006号生效民事判决书履行义务，因此，潘宝祥依法可以向法院申请强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。在案件执行过程中，本院于2013年4月11日作出（2013）香执字4145号限期履行通知书，并向王某依法送达后，王某仍未履行相关义务，因此本院依法作出（2013）香执字4145号之一执行裁定书，查封王某名下位于北京市昌平区天通中苑59号楼10层某单元某的99%产权份额（房屋所有权证号：X京房权证昌字第××号）、依法作出（2013）香执字4145号之二执行裁定书，拍卖涉案房产99%的产权份额，均符合法律规定。
涉案房产登记的权属人为王某和王某，本院除依法向王某通过其服刑监狱委托送达相关法律文书外，还于2013年5月21日到涉案房产地址调查情况、送达法律文书，在屋内有人但拒不配合的情况下，本院还制作了现场执行笔录记录、将执行通知书、搬迁公告等法律文书张贴在该房屋，并告知本院将采取进一步的强制执行措施，对现场进行了拍照固定。此后，本院根据相关法律规定，通过摇珠方式确定了评估机构。由于王某拒收本院通过其服刑监狱委托送达的相关法律文书，本院于2013年9月3日到河北沧州监狱向其当面送达评估报告、拍卖裁定等法律文书，并制作了现场执行笔录。本院在对登记在王某名下涉案房产99%产权份额处分前，已经依法履行了相关送达和告知义务，将相关情况通知了已知的全部涉案房产权属人。
2013年9月13日，本院通过摇珠方式确定北京华辰拍卖有限公司为拍卖机构。2013年9月22日，本院向被执行人王某所在监狱管教科邮寄了委托送达函、拍卖通知书等法律文书。接受本院委托拍卖手续后，北京华辰拍卖有限公司刊登了拍卖公告，告知了优先购买人的相关权利义务。涉案房产99%的产权份额于2013年11月27日成功拍卖。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条规定：“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定。”因此本院于2013年12月27日作出（2013）香执字4145号之三执行裁定书符合法律规定。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必须的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必须的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”。涉案房屋建筑面积达208.51平方米，根据《珠海市城镇廉租住房保障办法》第四条规定：城镇廉租住房的保障面积标准为人均住房建筑面积10平方米。参考该标准，涉案房屋建筑面积远超过被执行人王某及其所扶养家属最低生活标准所必须的居住房屋面积。因此，本院对涉案房屋采取处分措施符合法律规定。
涉案房屋99%的产权被依法处分后，再根据本院另案审理的申请执行人潘宝祥申请追加刘某为被执行人案【（2014）珠香法民一执加字第6号】的审理结果，对财产作出相应分配，并根据相关规定依法保障被执行人及其所扶养家属的相关权益。
四、关于异议人刘某认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，案外人对执行标的提出确有理由的异议的，人民法院应当中止执行；案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分问题。
异议人刘某在本案提出的请求为：1、确认北京市昌平区天通中苑59号楼某单元某的房产为刘某、王某夫妻与王某的共同财产；2、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2010）珠香执字第4145号之一、之二、之三的执行裁定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，第1项请求不属于本异议案件处理范围。因此，本案中对第1项请求不予处理，异议人可另寻其他途径解决。听证过程中，异议人刘某明确其是认为本院的执行行为违法而提出异议，请求撤销（2013）香执字4145号之一、二、三执行裁定书。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的规定。因此，异议人刘某在本案所提出的异议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人对执行标的提出书面异议范畴。因此，不适用关于案外人异议的相关规定。异议人刘某的该条理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人刘某的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢明骥
审 判 员 黄 超
代理审判员 王丽慧
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王 欢
林洁琼