重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第06610号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆家乐福商业有限公司上海城店。住所地重庆市南岸区南坪西路38号负1-1，组织机构代码55204700-X。
负责人吴勃。
委托代理人吴某某，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告刘春生诉被告重庆家乐福商业有限公司上海城店（以下简称家乐福公司）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王烁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春生、被告家乐福公司的委托代理人吴某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称：2014年8月27日，原告在被告家乐福公司处以每盒26元购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的一抹焗油产品3盒，计78元；以每盒63.5元购买章华深海植物派焗发霜3盒，计190.5元；以每盒38.2元购买章华深海植物派焗发霜2盒，计76.4元；以每盒46.4元的价格购买章华桑丝精华SKIN焗发霜7盒，计324.8元；以每盒58.5元的价格购买章华桑丝精华SKIN焗发霜1盒，计58.5元；以0.3元购买背心袋1只，价格0.3元，以上产品共计728.5元。上述一抹焗油产品标称“行业率先、含维生素C精华，深层滋润秀发、轻轻一抹，发色持久保湿、均衡保湿，让秀发持久拥有八成干的感觉”等；章华桑丝精华SKIN焗发霜标称“行业率先（领先）、创新植物健康染发、创新植物安全科技、创新植物保健科技、富含天然桑丝SIKIN营养精华，即使是脆弱发质，在多次染发后也能彻底保护秀发免受伤害，如丝般顺滑，炫艳靓丽”等；章华深海植物派焗发霜标称“行业率先（领先）、本品含深海植物提取物、savol系列含固色植彩活力因子、富含深海植物天然营养精华、第一支深海植物派焗发霜”等，这些标识、宣传用语与国家审批的产品及说明、标识等文件不一致，也与产品质量状况不符。被告家乐福公司对销售的产品的真实性、科学性、合法性和说明、标识、标注用语不尽查验义务，放纵内容虚假、夸大功能选产的产品在其卖场进行销售，故意误导、欺诈和挑衅消费者，对原告造成误工损失和精神损害。故原告起诉来院，请求判令被告家乐福公司：1、退还货款728.5元并赔偿8000元，承担原告因维权产生的差旅、误工费和精神损害抚慰费500元；3、诉讼费被告承担。
被告家乐福公司辩称：对原告在被告处购买以上诉争产品及金额无异议，具体答辩如下：一、行业率先（领先）的完整标注是行业率先（领先）获ISO14001认证，是真实合法的，不存在欺诈；关于章华深海植物派焗发霜“本品含深海植物提取物、savol系列含固色植彩活力因子、富含深海植物天然营养精华、第一支深海植物派焗发霜”等，被告认为该用语是指生产该产品所需要的真实情况、真实原料和效果表述。不是夸大功能宣传；关于章华一抹系列“含维生素C精华，深层滋润秀发、轻轻一抹，发色持久保湿、均衡保湿，让秀发持久拥有八成干的感觉”等，被告认为该用语是指生产该产品所需要的真实情况、真实原料和效果表述，产品内含的维生素C精华、羊毛脂等头发所需的营养保湿成分，染发后确实可使头发均衡保湿；关于章华桑丝精华SKIN焗发霜标称“行业率先（领先）、创新植物健康染发、创新植物安全科技、创新植物保健科技、富含天然桑丝SIKIN营养精华，即使是脆弱发质，在多次染发后也能彻底保护秀发免受伤害，如丝般顺滑，炫艳靓丽”等，被告认为以上用语是对生产该产品所使用技术和产品成分的表述，被告提供相关的证据能够证实该产品是合格的；二、被告不构成法律意义上的欺诈，原告不会产生错误认识进行错误的意思表示；三、原告不是法律意义上的消费者，原告多次重复购买章华系列产品，并不是消费需要，而是要通过诉讼获利；四、章华系列产品不存在质量问题，包装用语都是实事求是的表述；五、本案不适用举证责任倒置的规定，应由原告举证证明诉争产品包装用语违规。综上，被告认为原告是在曲解真实情况下诉称章华产品夸大宣传是不成立的，章华系列产品没有质量问题，也不存在内容虚假、夸大功能宣传的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告刘春生于2014年8月27日在被告家乐福公司经营的超市购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的一抹焗油产品3盒，每盒26元，计78元；章华深海植物派焗发霜3盒，每盒63.5元，计190.5元；章华深海植物派焗发霜2盒，每盒38.2元，计76.4元；章华桑丝精华SKIN焗发霜7盒，每盒46.4元，计324.8元；章华桑丝精华SKIN焗发霜1盒，每盒58.5元，计58.5元；同时还购买背心袋一只，价格0.3元，以上产品共计728.5元。其中，一抹焗油产品标称“行业率先、含维生素C精华，深层滋润秀发、轻轻一抹，发色持久保湿、均衡保湿，让秀发持久拥有八成干的感觉”等；章华桑丝精华SKIN焗发霜标称“行业率先（领先）、创新植物健康染发、创新植物安全科技、创新植物保健科技、富含天然桑丝SIKIN营养精华，即使是脆弱发质，在多次染发后也能彻底保护秀发免受伤害，如丝般顺滑，炫艳靓丽”等；章华深海植物派焗发霜标称“行业率先（领先）、本品含深海植物提取物、savol系列含固色植彩活力因子、富含深海植物天然营养精华、第一支深海植物派焗发霜”等用语。
庭审中，被告认为其销售的上述产品质量合格、标识客观真实，不存在欺诈。
上述事实，有原告提交的购物小票、章华系列染发霜16盒、被告提交的中国香料香精化妆品工业协会文件、诉争章华系列产品检验报告、配方成分及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告在被告家乐福公司经营的超市购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华系列产品及背心袋属实，共计728.5元（其中背心袋价格为0.3元），原、被告之间买卖合同关系成立，且合法有效。
《化妆品标识管理规定》第十六条规定，“化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或者暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容”。本案中，涉案产品在外包装上标注了“行业率先、含维生素C精华，深层滋润秀发、轻轻一抹，发色持久保湿、均衡保湿，让秀发持久拥有八成干的感觉”、“行业率先（领先）、创新植物健康染发、创新植物安全科技、创新植物保健科技、富含天然桑丝SIKIN营养精华，即使是脆弱发质，在多次染发后也能彻底保护秀发免受伤害，如丝般顺滑，炫艳靓丽”、“行业率先（领先）、本品含深海植物提取物、savol系列含固色植彩活力因子、富含深海植物天然营养精华、第一支深海植物派焗发霜”等用语。但被告并无充分证据证明涉案产品经过国家权威部门核实在相关行业内首先通过有关管理体系认证；未对使用了章华一抹系列产品后秀发持久拥有八成干的感觉提供足够证明；并不能证明产品中的蚕丝来自于天然桑丝；未对“健康染发、多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”的产品效果提供可靠证据予以证明；未证明诉争产品如何创新了“染发科技”；未提交足够的证据来证实“富含深海植物天然营养精华”等宣传用语。而《中华人民共和国广告法》第十九条规定，化妆品广告的内容必须符合卫生许可的事项，并不得使用医疗用语或者易与药品混淆的用语。《重庆市消费者权益保护条例》第十七条第（八）项也规定经营者不得以虚假的商品说明等方式销售商品，故被告销售的本案诉争产品包装上表述的确存在贬低产品竞争对手、对产品成分表述不实、暗示产品存在一定疗效、误导消费者的嫌疑，存在虚假宣传的成分，违反了上述法律规定。
《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证及其他标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。被告家乐福公司作为产品销售者，应当有验明涉案产品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，故对原告要求退还章华系列产品货款合计728.2元的请求，本院予以支持。对原告要求就16盒涉案产品每盒分别主张500元赔偿，合计赔偿8000元的请求，本院认为，商品的价款不等同于商品的价格，本案中原告与被告仅缔结了一个买卖合同关系，只是购买标的物的数量存在数个。同时，涉案产品涉及的为同一品牌下属的类似产品、违法事实也是同一的，因此，在计算赔偿时消费者购买商品的价款应以销售票据上显示的涉案的16盒商品的总价即728.2元为原告的损失基础，而不能以单盒价格分别主张500元的赔偿，故对原告的该项主张，本院不予支持，被告应赔偿原告购买商品价款的三倍即2184.6元（728.2元×3）。对于被告提出的原告为了索赔而购买商品，其不是消费者的理由，本院认为为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿，是否明知产品存在问题而仍然进行购买并不影响权利的主张，故本院对被告的该项理由不予支持。
对于原告要求被告退回0.3元的背心袋货款，本院认为，原告并未提交相关证据证明被告销售的背心袋有质量瑕疵或其他需要退回货款的情况，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。，
对于原告要求被告承担为维权而产生的合理差旅费、误工费、精神损害抚慰费等500元的诉讼请求，并没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告重庆家乐福商业有限公司上海城店于本判决生效之日起十日内退还原告刘春生货款728.2元，并赔偿2184.6元；
二、驳回原告刘春生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆家乐福商业有限公司上海城店承担（原告刘春生已缴纳，被告重庆家乐福商业有限公司上海城店于支付上述款项时一并支付给原告刘春生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王 烁
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王忆枫