吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终212号
上诉人（一审原告）：范美玲，住白山市委托诉讼代理人：徐桂荣，白山市江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：崔云飞，现住白山市
上诉人（一审被告）：徐站华，住白山市。
委托诉讼代理人：章忠艳，住白山市。
上诉人（一审被告）：朱国庆，住白山市。
委托诉讼代理人：张克珍，住白山市。
上诉人（一审被告）：刘祖斌，住白山市。
委托诉讼代理人：鲍秀珍，住白山市。
上诉人范美玲、崔云飞、徐站华、朱日庆、刘祖斌因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
范美玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉费由崔云飞、徐站华、朱国庆、刘祖斌承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，崔云飞、徐站华、朱国庆、刘祖斌应对我家地板遭水浸泡损失承担全部责任。2018年1月4日，江源区孙家堡子街道民强社区出具的入户调解情况说明中说明，在2017年1月4日因此楼道下水道口堵塞，我找到物业站长乔奇和网络员李建花一同来到一楼张亮麻辣烫家中，一楼承诺把因装修包住的下水道疏通口打开，下水道如果再堵了，就在他家中疏通，而在2017年2月15日，我与崔云飞通话中也明确告知，如果下水道堵塞的原因可能也是楼上用水导致，应从崔云飞店中疏通。我到北京的工作是保姆，照顾老人是走不开的，崔云飞明知下水道堵塞而不疏通，也是造成我的地板损失的主要原因。二、一审法院仅凭在2017年2月15日，崔云飞给我打电话说其店内有点渗水，就认定我家跑水地板被水侵泡是没有事实依据的，当时我家中的地板是什么情况谁也不清楚，据此判定是对2017年3月23日家中跑水造成地板损失的扩大，更无事实依据，假如当时我家厨房漏水，家中地板并无损坏，这种情况不是不存在。法院据此点判决我承担地板损失的50%的责任，无任何依据，据此判定是对2017年3月23日，家中跑水造成地板损失的扩大，更无事实依据，此案责任应由崔云飞、徐站华、朱国庆、刘祖斌承担。另法院审理查明，“崔云飞对其房屋进行装修将下水管道疏通部分包住，无法查看管道状态，造成对下水管道存在的堵塞隐患不能及时处理，是造成此次损失的原因之一”此事也能说明，崔云飞家中因装修把下水管道疏通部分包住始终未打开，并且也没有让从其家中疏通下水道的思想。并且我已说明谁跑水谁负责，几楼堵你上几楼通去，我的意思很明显如果管道堵塞也是楼上造成，疏通下水道就应从一楼疏通，我对家中地板的损失不应承担任何责任。三、我主张的交通费540元，误工费681元是有事实和法律依据的，法院应予支持，我在北京是做保姆工作是签了协议的，如果我家中没有跑水，我无需花费往返北京到家中的车票钱,也无需耽误工作三天。
徐站华、朱国庆、刘祖斌答辩意见与其上诉意见一致。
崔云飞答辩意见与其上诉理由一致，并补充：我认为跑水原因是因为楼上一直漏水，没人开门，所以不清楚是为什么漏水,没法疏通下水道。我认为造成损失是因为范美玲不开门处理,而不是因为下水道堵塞。
崔云飞上诉请求：1、撤销一审判决，驳回范美玲对我的诉讼请求。2、一、二审关于我应当承担的诉讼费由范美玲承担。事实与理由：造成漏水的管道属于居民生活用水管道，我不使用该管道，只是该管道经过我家里。在第一次疏通下水道时，由于我家中装修将管道观察口位置留偏，不方便疏通管道，经我和范美玲协商达成一致，范美玲同意从其家中疏通管道。2017年2月15日，我发现二楼棚顶渗水，及时给范美玲打电话告知棚顶渗水，要求她回来查看原因，但范美玲称其不在家，也没有用水，并抱有消极态度说不处理，水哪里来的，谁造成谁给赔，范美玲家地板曾经被水泡过，我打电话的时候特意强调过地板的事情，但她不在乎。我找到小区物业，但由于范美玲不开门，所以无法查明具体原因，后通过社区和物业多方联系2017年3月23日范美玲同意开门查看，范美玲让她前夫来开门发现水早已漫过地板。后来范美玲告诉我是因为管道堵塞，我及时将装修地板拆除后疏通下水道，并没有影响疏通管道。如果范美玲在我2017年2月15日打电话时回家中查看找到原因，及时疏通管道，就不会造成这样的损失。导致范美玲家里地板损失完全是由于范美玲没有及时处理此事造成的，我没有任何责任。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院查明事实，支持我的上诉请求。
范美玲答辩意见与其上诉意见一致，并补充：大约2017年2月末，范美玲的前夫韩某某因其儿子让其到范美玲家取东西时，看到范美玲家中地板是干的，并没有跑水的情况。
徐站华、朱国庆、刘祖斌答辩意见与其上诉意见一致。
徐站华、朱国庆、刘祖斌上诉请求：一、撤销一审判决,驳回范美玲对徐站华，、朱国庆、刘祖斌的诉讼请求。二、范美玲的一切损失应由其本人承担。事实与理由：2017年2月13日范美玲去的北京。2017年2月15日崔云飞发现自家的水管漏水，并及时给范美玲打电话通知了其本人，而范美玲称自己不在家，没有用水，水是从哪里来的，谁家用水谁赔。范美玲家的地板曾经被水泡过，崔云飞给范美玲打电话时，范美玲还刻意强调此事。2017年3月23日崔云飞要求进屋查看范美玲没有同意。2017年3月24日，范美玲让其前夫来查看，其前夫来后发现下水管道堵塞，水溢满，地板被泡，其前夫找来社区委主任，委主任通知我们下水管堵塞，不让厨房用水。过了20多天后，我们找到社区委主任联系到美玲前夫协商，再次疏通了下水管。我们认为如果范美玲在接到崔云飞的第一次电话通知，并且在第一时间内及时叫家人来查看处理，范美玲的损失完全可以避免，导致范美玲家损失的是她自己，她的消极态度，不积极配合处理使损失扩大化，我们在不知情的情况下正常使用生活用水，所以我们没有过错，因此我们不应该赔偿范美玲任何损失。一审法院判定由我们共同承担30%（2041.8元）责任，即屋内地板损失、墙面损失、垃圾费、房屋损失鉴定费不合理。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审查明事实，支持我们的上诉请求。
范美玲答辩意见与其上诉意见一致，并补充：大约2017年2月末，范美玲的前夫韩某某因其儿子让其到范美玲家取东西时，看到范美玲家中地板是干的，并没有跑水的情况。
崔云飞答辩意见与其上诉理由一致，并补充：我认为跑水原因是因为楼上一直漏水，没人开门，所以不清楚是为什么漏水，没法疏通下水道。我认为造成损失是因为范美玲不开门处理，而不是因为下水道堵塞。
范美玲向一审法院提出诉讼请求：一、要求判令崔云飞、徐站华、朱国庆、刘祖斌赔偿因跑水造成范美玲地板、门、隔断损坏及维修人工费12000元；二、崔云飞、徐站华、朱国庆、刘祖斌赔偿因此次事件造成范美玲的交通费540元、误工费681元；诉讼费用由崔云飞、徐站华、朱国庆、刘祖斌承担。事实与理由：范美玲与崔云飞、徐站华、朱国庆、刘祖斌是楼上楼下邻居关系。2017年1月3日，下水管道堵塞，崔云飞（住在范美玲楼下）经营的张亮麻辣烫的下水道观察口装修时被包住，崔云飞不让在其家中疏通下水道，导致下水道堵住时，水漫到了范美玲家中，无奈，在范美玲家中疏通的下水管道。此后过完年，范美玲到北京打工，2017年2月15日，崔云飞给范美玲打电话说自己店内有点渗水，是不是水管漏水了。范美玲称其不在家，也没用水。2017年3月23日，崔云飞又给范美玲打电话，说又渗水了，是否下水道又堵了。范美玲找前夫到家中查看，韩某某到范美玲家中看到水早已漫过地板，整个屋内全是水。水排出后，屋内地板全部翘起，损坏，厨房门也关不上，卧室之间的隔断也拉不动。小区物业给进行了调解，崔云飞才同意让其在他经营的店内疏通下水道。跑水造成范美玲家的损失需要楼上楼下共同承担，故范美玲诉至法院，要求法院依法判决。
一审法院认定事实：崔云飞在民强小区4单元门市1-2层经营张亮麻辣烫。范美玲居住在民强小区4单元301室。徐站华居住在民强小区4单元401室。朱日庆居住在民强小区4单元501室。2017年1月3日，范美玲及崔云飞、徐站华、朱国庆、刘祖斌共同使用的厨房下水道管堵塞，由于崔云飞经营的张亮麻辣烫装修时将一楼的下水道疏通口包住无法疏通管道,所有住户共同承担费用，在范美玲家疏通厨房下水管道。2017年2月12日，范美玲离家到北京。2017年2月15日，崔云飞发现店内有点渗水给范美玲打电话询问是否漏水，范美玲表示未在家中，谁用水找谁，谁堵了找谁，未派人回家查看。2017年3月，崔云飞给范美玲再次打电话告知范美玲家水管冒水了，要进去查看，范美玲没有同意。范美玲给其前夫打电话到家中查看，发现厨房下水管道堵塞，跑水，地板被浸泡。后各方当事人共同承担费用将下水管道再次疏通。2017年3月24日，范美玲就此事找到物业和民强社区，物业和社区未调解成功。范美玲申请因跑水造成家中的装修损失进行司法鉴定。法院委托吉林省华纬房地产土地评估有限公司进行司法鉴定。该公司于2017年11月27日作出室内装修损害司法鉴定估价报告书，评定范美玲家中因此次跑水造成的装修损失共计4306元。范美玲花费鉴定费2500元。范美玲及崔云飞、徐站华、朱国庆、刘祖斌在给定的期限内均未对评估报告提出异议，亦未申请评估机构答疑或鉴定人员出庭质证。
一审法院认为，通过各方当事人陈述可以认定范美玲家中跑水系厨房下水道堵塞所致。2017年2月15日，崔云发现家中渗水，已经通知范美玲，范美玲拒绝派人回家查看。2017年3月23日，崔云飞再次通知范美玲，范美玲才派人回家中处理。两次通知相距一个月有余，造成了扩大损失，故范美玲应承担全部损失的50%。下水道系同一单元同一方向所有住户的公用设施，徐站华、朱日庆、刘祖斌系楼上住户，每天都在使用下水管道，所排生活废水是下水管道堵塞的原因之一，故徐站华、朱日庆、刘祖斌应对范美玲的损失各承担10%的赔偿责任。崔云飞虽未使用下水管道，但其对房屋进行装修将下水管道疏通部分包住，无法查看管道状态，造成对下水道存在的堵塞隐患不能及时处理，也是造成损失的原因之一，崔云飞应承担范美玲损失的20%。故崔云飞应给付范美玲装修损失861.20元、徐站华、朱国庆、刘祖斌各给付范美玲装修损失430.60元。范美玲申请司法鉴定花费鉴定费2500元，崔云飞、徐站华、朱国庆、刘祖斌应按责任比例负担，崔云飞负担500元、徐站华、朱国庆、刘祖斌各负担250元。范美玲主张交通费交通540元，误工费681元，无事实及法律依据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：“一、崔云飞于本判决生效之日起三日内给付范美玲装修损失861.20元、鉴定费500元，共计1361.02元；二、徐站华、朱国庆、刘祖斌于本判决生效之日起三日内各给付范美玲装修损失款430.60元、鉴定费250元，每人各给付680.60元；三、驳回范美玲的其他诉讼请求。案件受理费65元，由范美玲负担53元、崔云飞负担8元、徐站华、朱国庆、刘祖斌各负担4元”。
二审时，范美玲提供证人韩某某证实，2017年2月15日之后2月末，韩某某的儿子让韩某某去范美玲家取户口并看太阳能是否缺水，当时家里没人就把电源总开关关闭了，发现屋里没有水。2017年12月8日崔云飞给范美玲打电话说家里又跑水了，我和崔云飞还有六楼邻居到地方一看我家没有水，我家水闭了后，隔了五、六天再回去崔云飞说不是我的事情。后查明说是对面302那家渗水漏的。崔云飞家漏水不见得就是范美玲家漏水，因为崔云飞家以前就漏水。范美玲大儿子有范美玲家中钥匙，是其小儿子给韩某某范美玲家的钥匙，小儿子是否有钥匙不清楚。
崔云飞质证认为，对一审的认可是在没有证人证言情况下才认可的。因为在2月15日到3月24日我家一直在漏水。如果证人说的是事实的话，只能说明水没有泡到地板。2017年12月8日与前两次漏水无关。
徐站华、朱国庆、刘祖斌质证认为，他说的事情我们完全不知情，漏水我们也不知道。2017年12月8日与前两次漏水无关。
本院认定如下：范美玲在起诉状中称韩某某在3月23日之后到其家中查看漏水情况，韩某某与范美玲陈述不一致，对韩某某于2月末到范美玲家中查看的事实不予认定；2017年12月8日与涉案漏水无关，不予采信；范美玲儿子将范美玲家钥匙交给韩某某，对范美玲的儿子有范美玲家的钥匙的事实予以认定。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案各方当事人承担责任比例的问题。崔云飞在装修时将下水管道包住，不利于及时观察下水管道堵塞情况，未能及时疏通，是导致范美玲家中财产受损的原因之一，因此其应当承担一定的责任；崔云飞在发现有漏水情况后通知范美玲，因范美玲的儿子有其家中钥匙，但范美玲未及时回家或委托亲属处理，扩大了其本人损失，应当承担一定的责任；徐站华、朱国庆、刘祖斌是范美玲楼上住户，三人不能证实是哪一家在日常生活中没有清除杂物导致下水管道堵塞，对范美玲受到损失应当承担一定的责任，一审法院对责任比例的划分并无不当。关于范美玲上诉主张其误工费和交通费用应当予以赔偿的问题。范美玲主张的交通费用是非必要性支出费用，一审法院未予支持，并无不当；范美玲未提供充分证据证明其因误工而受到损失，一审法院未予支持，亦无不妥。关于徐站华、朱国庆、刘祖斌主张不应当承担鉴定费的问题，因该三人应当承担责任，故其三人应当按责任比例承担鉴定费，本院对其三人的该项主张不予支持。综上所述，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费73元，由范美玲负担53元、崔云飞负担8元、徐站华、朱国庆、刘祖斌负担12元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 闫 靓
二〇一八年二月十二日
书 记 员 毕 凝