四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申340号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乐山市金口河蓉发水电开发有限公司，住所地四川省乐山市金口河区和平街。
法定代表人：陆锦梅，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵光彬，北京元辅律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民解放军78461部队，住所地四川省峨眉山市九里镇。
法定代表人：余道贵，主任。
委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司中广，男，该部队干事。
再审申请人乐山市金口河蓉发水电开发有限公司（以下简称蓉发公司）因与被申请人中国人民解放军78461部队（以下简称78461部队）租赁合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终1305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蓉发公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。没有证据证明被申请人主张的军队房地产租赁合同的租赁物涉及岩房电站建设用地中的机房用地。被申请人提起的本案诉讼，所依据的是2013年6月19日与申请人签署的《军队房地产租赁合同》，该合同明确的租赁物为房屋面积1400平方米、场地2000平方米，没有具体确切的租赁范围。岩房电站从建设到运营期间一直并行存在两种租赁合同，一种是电站建设用地的土地租赁合同，一种是经营管理用房的房地产租赁合同。电站建设用地的土地租赁合同，即由乐山市金口河区人民政府与被申请人于1997年7月1日签署的租用部队库区公路的7亩山坡地及附着物（含施工期间临时用地4亩），均不在部队营区（围墙）内。该合同第五条第（六）款还明确约定乙方如需租用甲方房屋，需另行签订租赁合同。经营管理用房的租赁合同，是电站建设、运营单位与部队签署的营房租赁合同，涉及不同时间段的四个合同，1997年、1998年租用的是后基字第015号房屋（一楼一底380平方米）作为电站指挥部使用。2010年、2013年租用的是座落于金口河区营房（房屋面积1400平方米、场地面积2000平方米）。所有签署过的军队房地产租赁合同，都没有提到过把岩房电站的建设用地包括在其租赁物范围内。电站建设用地的租赁一直由金口河区人民政府与部队签署，申请人和部队从未就电站建设用地签署过任何租赁合同。电站建设用地租赁合同虽然约定了租期为10年，但明确约定除部队军事任务需要收回外，电站仍由地方继续运行生产，地方可以续租。整个库区从1998年部队搬离后一直没有使用。2007年，金口河区人民政府与部队就公路及公路护坡用地签署了租用合同，并向部队支付每年22万元的租金，而岩房电站用地正是库区公路的护坡用地。因此岩房电站建设用地的承租方一直是金口河区人民政府，其下属国有公司在转让项目时明确约定了保证项目所属土地的长期使用权，申请人没有义务针对岩房电站建设用地再与被申请人签署土地租赁合同。岩房电站建设和经营主体与部队另行签订的多个军队房地产租赁合同只是双方对另行租赁的部队房屋和场地的约定，并不包括岩房电站建设用地（含机房用地）在内。一、二审判决把机房用地强拉进涉案租赁合同纠纷中来并判决要求腾退，实际上在超出被申请人的诉讼请求范围进行裁决。本案诉争租赁合同的租赁物不包括岩房电站的建设用地（含机房用地），被申请人以申请人电站发电机组和设备还在其场地内为由，主张违约赔偿没有任何事实和合同依据，场地占用费计算起止时间和租金标准错误。被申请人在腾退通知、公告、律师函和起诉状中根本没有提到岩房电站建设用地或机房用地的腾退问题。即使认定诉争租赁合同的承租范围包括了机房用地，在申请人早就退出承租的营区内1400平方米房屋和其周围场地情况下，被申请人不能再要求全额租金标准来计算经济损失。综上，蓉发公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
78461部队提交书面意见称，整个岩房电站及周边其他区域（山林、洞库等）都在部队营区范围之内，部队持有国土使用证就是基本证据。本案中的合同签订多次，出现多份合同文本，不论合同标的物文字表述如何，均是指本案租赁使用关系。在1997年岩房电站建设时的用地方式，就是以金口河区政府与部队签订《地产租赁合同》方式取得的。见2010年5月24日《补充协议》序言“1997年7月1日乐山市金口河区人民政府与中国人民解放军五六二二三部队企业管理局签订《地产租赁合同》后，又与乐山市蓉发水电开发有限公司签订相关协议，在原五六二二三部队承租地上新建岩房电站……。”申请人认为租赁合同的范围不包括电站用地7亩公路护坡地在内，该观点与事实不符。根据2010年5月24日《补充协议》“该《地产租赁合同》自2007年7月到期后，2010年5月24日双方签订《军队房地产租赁合同》”，可见2份合同是互相承接地，合同标的物文字表述虽有不同之处，但都是指电站范围的用地和房屋。电站与房屋之间并无明显界限。电站是一个整体，并无区分机房部分和其他部分，被申请人诉状请求返还房屋和场地是包括了电站所有的房屋和场地。本案租赁期限已届满，申请人应当依法返还标的物。党中央出台军队停止有偿服务的政策后，被申请人多次催促申请人腾退场地未果，申请人长期占用场地获取发电利益，却不支付使用费，现主张分清占用范围的比例计算租金缺乏任何依据。蓉发公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案争议焦点是诉争租赁合同的承租范围是否包括了机房用地？是否属于腾退范围？租金标准计算是否合理？根据一、二审经审理查明的事实，1997年7月1日，78461部队与乐山市金口河区人民政府（以下简称区政府）签订《地产租赁合同》，主要内容约定区政府租用78461部队所属位于金口河区部队库区内地产修建岩房电站。租赁地位于部队库区内沿库区公路的7亩山坡地及附作物（含施工期临时用地4亩），修建总装机容量为800×2=1600千瓦的发电站。土地产权属78461部队，区政府在合同租期内对承租土地只有使用权，租期为10年。后区政府所属小巨人水电开发有限责任公司采取招商引资的方式，又与蓉发公司签订相关协议，在78461部队承租地上新建岩房电站，并于1999年顺利建成投产。2010年5月24日78461部队与蓉发公司签订《军队房地产租赁合同》租赁位置坐落于四川省金口河区顺河村（地籍档案号成蜀字第1126号）的房屋面积1400平方米，场地面积2000平方米，租赁用地为经营水电站。同日双方对《军队房地产租赁合同》中未尽事宜又签订《补充协议》，约定鉴于岩房电站需要持续经营的特殊性，合同租赁期限满后，蓉发公司在同等条件下有优先承租权，并将1997年7月1日78461部队与区政府签订的《地产租赁合同》、小巨人水电开发有限责任公司与蓉发公司签订水电工程转让协议书作为附件。2013年6月19日，78461部队与蓉发公司最后一次签订《军队房地产租赁合同》，租赁坐落在四川省乐山市金口河区顺河村（地籍档案号成蜀字第1126号）的房屋面积1400平方米，场地面积2000平方米。因此，一、二判决根据以上证据和查明的事实，认定蓉发公司所属的岩房电站机房用地应在双方签订的《军队房地产租赁合同》范围以内，属于78461部队的营房用地，在合同期限届满后，蓉发公司应将租赁标的腾退给78461部队并无不当。
租金标准计算是否合理？蓉发公司在租赁期限届满后，未按照合同约定将租赁标的物腾退给78461部队，一、二审判决蓉发公司应按照合同约定向78461部队支付占用土地费用并无不当。
综上，蓉发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回乐山市金口河蓉发水电开发有限公司的再审申请。
审判长 李 文
审判员 赵亚飞
审判员 贾 欢
二〇一八年五月十六日
书记员 冯楚寒