山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终509号
上诉人（原审第三人）：谷展秀，女，1969年6月16日出生，汉族�住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：李云平，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李雨宸，女，1985年3月7日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：黄涛，山东光威律师事务所律师。
原审被告：威海市环翠区羊亭镇于家夼村村民委员会，住所地威海市环翠区羊亭镇于家夼村。
法定代表人：丛培立，村委会主任。
委托诉讼代理人：巩志艾，山东博实律师事务所律师。
上诉人谷展秀因与被上诉人李雨宸、原审被告威海市环翠区羊亭镇于家夼村村民委员会（以下简称于家夼村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谷展秀上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审或改判驳回李雨宸的诉讼请求。事实和理由：1.一审程序严重违法。李雨宸要求于家夼村委会给付补偿款系给付之诉，于家夼村委会主张并非不给付，而是不知给付哪一方。一审查明李雨宸起诉的事实不成立，应驳回李雨宸的诉讼请求，而不应确认款项所有权。且谷展秀在第一次开庭时也要求驳回李雨宸的诉讼请求，一审庭审结束后，李雨宸并没有变更诉讼请求，但2017年11月29日，在谷展秀不同意李雨宸变更诉讼请求的情况下，一审当庭宣判，损害了谷展秀的诉讼权利；2.一审认定事实错误。本案系地上附着物补偿纠纷，案涉猪场是建在谷展秀承包的土地上，由谷展秀投资，谷昭孔代为建设，未赠与、出借他人，谷昭孔虽负责猪场的施工、管理，但管理人不等于是所有权人，补偿款应归谷展秀。
李雨宸辩称，1.案涉款项系对地上建筑物或附着物的补偿而非土地使用权，案涉猪场所占用的土地是于家夼村委会调换及谷昭孔和其父母遗留的；2.双方提供的证人均证实谷昭孔生前对案涉猪场进行了建设、经营管理。
于家夼村委会述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李雨宸向一审法院起诉请求：于家夼村委会给付李雨宸于家夼村西北角占地2.6亩的猪场拆迁补偿费172302.12元。诉讼过程中，李雨宸变更诉讼请求为：确认案涉猪场征用补偿款172302.12元属于李雨宸所有，于家夼村委会协助交付。
一审法院认定事实：谷昭孔系于家夼村村民。李雨宸系谷昭孔的独生女。1986年，谷昭孔与妻子李文华离婚，李雨宸随母亲李文华改嫁羊亭镇杜家庄村，未在于家夼村生活。谷昭孔的父亲谷源清于2005年去世，母亲丛树华�2006年去世。2011年6月15日，谷昭孔因意外触电去世。
2005年，谷昭孔在于家夼村西北角建设了一处占地2.6亩的养猪场，经于家夼村委会调换土地，猪场坐落于谷昭孔父母及谷展秀（谷昭孔之妹）承包的土地上。谷昭孔去世后，自2013年，该猪场被谷展秀出租至2017年初被征收。
2012年，李雨宸与谷展秀因案涉猪场所有权发生诉讼，一审法院认为案涉猪场系未取得行政机关审批而建设的，属于违法建筑，无法发生设立物权的法律效果，该案非人民法院受案范围，以（2012）威环民初字第895号民事裁定驳回李雨宸的起诉。
2017年初，于家夼村委会村土地被统一规划，案涉猪场拆迁补偿款172302.12元（其中含有两眼新井补偿款11375元）存于于家夼村委会账户内。征地拆迁附着物明细表有谷展秀签字，李雨宸后补签名。因李雨宸与谷展秀存在争议，于家�村委会未能确定向谁发放该笔补偿款。
李雨宸主张，案涉猪场系谷昭孔生前投资建设，李雨宸是谷昭孔的唯一第一顺序继承人；2017年2月15日，李雨宸与于家夼村委会就案涉猪场征地地面附着物进行确认，猪场拆迁补偿款为172302.12元，该款应归李雨宸所有，但因《于家夼村征地地面附着物明细表》中案涉猪场姓名栏内有谷展秀的名字，于家夼村委会未将补偿款支付给李雨宸。
于家夼村委会主张，对拆迁补偿款的数额没有意见，该款项确实存放在于家夼村委会，因李雨宸和谷展秀对该款项的归属存在争议，于家夼村委会无法确定补偿款应该发放给哪一方，需待法院作出认定。
谷展秀主张，对补偿款的数额没有异议，但李雨宸无法证明其与谷昭孔之间的关系，案涉猪场是由谷展秀投资建设，且建在谷展秀承包的土地上，故补偿款应属于谷�秀所有。
李雨宸为证明猪场属于谷昭孔所有，提供羊亭畜牧站出具的2011年谷昭孔购买药品的收据、欠猪饲料供应商孙某1饲料款的欠条17张、李雨宸替父亲谷昭孔偿还的饲料欠款及猪场建设款的收条5张、于家夼村委会与谷源清之间签订的《农村土地承包合同书》、于家夼村征地地面附着物明细表等；提供证人孙某1、丛某1予以作证。证人孙某1证实：谷昭孔从他那里拿猪饲料，经常欠钱，多的时候欠十几万，谷昭孔去世之后，李雨宸用遗留的生猪抵顶了所欠的饲料款，但证人并不知道猪场是谁建的。证人丛某1证实：自己从事泥瓦工工作，案涉猪场除了上梁不是自己干的之外，全部工程基本都是自己负责建设的，干活每次只从谷昭孔手中拿钱，谷昭孔商欠1千多元工钱没还。至于谷展秀是否参与猪场合伙，自己并不清楚。经质证，于家夼村委会认为，对收据�一宗证据的真实性无异议，但只能证明谷昭孔对案涉猪场进行了管理，无法认定案涉猪场由谷昭孔建设，于家夼村委会无权将补偿款直接发放给李雨宸；对证人证言内容不清楚。谷展秀认为，收据等一宗证据无法证明猪场由谷昭孔所建，且建设猪场的钱系谷展秀投资，案涉猪场系建设在谷展秀承包土地上，补偿款应当归谷展秀所有；对证人证言，认为猪场管理者与实际投资所有人并非同一概念。
谷展秀为证明案涉猪场系自己投资所建，提供证人丛某2、王某1、丛某3、袁某、谷某1予以作证。证人丛某2证实：其为粮油店经营者，经常去谷昭孔的猪场玩，看见过谷展秀给过谷昭孔两次钱，有一次清明节给了1.8万元，第二次给了2万元。证人王某1证实：其为职业养猪人，与谷昭孔是多年同行，常与谷昭孔聚酒；谷昭孔没有经济能力独立建设猪场，谷展秀曾当面对证人说，如果猪场能盈利，就还给她两个钱，如果不能，（投资钱）权当救济谷昭孔了；按照2005年的市场价格，建起猪场约三四万元，但未亲眼见到谷展秀给谷昭孔钱。证人丛某3证实：其为谷昭孔邻居，谷昭孔因为偷牛被判刑，谷展秀开歌舞厅有钱，谷昭孔出狱后，为谋生在村里养猪污染环境，惹邻居厌恶，谷展秀给谷昭孔钱在村北重新建设猪场，谷昭孔没有渠道弄钱，至于给多少不知道。证人袁某证实：其为2013年之后承租案涉猪场的租户，谷昭孔猪场原有一眼井，但被猪粪污染了无法使用；2014年，其在猪场重新打了两眼井，共花费9000元，是从谷展秀处拿的，其提供打井柴油；2017年正月初七，李雨宸领着她继父去猪场把玻璃全砸了，是谷展秀出钱重新安装的。证人谷某1证实：其为李雨宸的姑，谷展秀的亲姐，谷昭孔出狱后境况艰难，无力谋生，是谷展秀给钱建设猪场（谷昭孔没有钱，是谷展秀投资分批建起来的），回家照顾老人和谷昭孔的时候偶能看见谷展秀给谷昭孔钱，且是几万的数额；其与谷展秀平时也照顾谷昭孔的日常生活。经质证，于家夼村委会表示不清楚。李雨宸认为，法庭辩论终结后，谷展秀再提供证人不符合规定；承租户打井的费用是从租金里抵扣的，即使谷展秀给过谷昭孔钱，也属赠与。
在（2012）威环民初字第895号一案中，有李雨宸提供的证人丛某4、王某2的证言及谷展秀提供的证人孙某2、谷某2的证言。证人丛某4证实：其为建筑工人，猪场系谷昭孔所建并管理，但花了多少钱其并不清楚，猪场坐落的土地可能有谷展秀的地。证人王某2证实：其为建筑工人，参与了猪场的建设，谷昭孔至死尚欠王某2建猪场劳务款3700元。证人孙某2证实：其为谷昭孔朋友，1998年谷昭孔出狱后，谷展秀出钱买了两头猪给谷昭孔养，猪场土地系村里调换，有谷展秀的土地，猪场分三次建设，谷展秀送钱给工人开工资，后来的事情就不清楚了；谷昭孔没有结婚，谷展秀给了不少零花钱。证人谷某2证实：其时任村党支部书记，谷昭孔的土地是其给调换的；听谷昭孔讲，建猪场的钱是两个妹妹帮助投资的，但具体不清楚猪场是谁的（猪场是谷昭孔经营）。经质证，各方仍坚持各自意见。
一审法院认为，本案表面上是于家夼村委会拒绝发放补偿款而引发的争议，实际是李雨宸与谷展秀之间因补偿款归属而引发的争议。若于家夼村委会贸然将补偿款发放给李雨宸或谷展秀，将会给未领取补偿款一方维权造成障碍，于家夼村委会出于慎重，待确定权属再行发放并无不妥。
李雨宸提供的畜牧站药品收据、证人证言等，能够证明谷昭孔生前对案涉猪场进行了建设，并�行了经营管理；谷展秀提供的证人证言虽然能证明谷展秀曾经给过谷昭孔钱，但该行为属于赠与、出借还是投资代建无法确定。在无法确定猪场由谷展秀投资、谷昭孔代建的情况下，应当根据逻辑推理和日常生活经验法则认定猪场的所有权。猪场由谷昭孔负责建设，购置生猪、饲养、防疫由谷昭孔亲自负责，无证据证明在此期间谷展秀直接参与，社会公众有理由相信猪场属于谷昭孔所有。在谷展秀未提供其他优势证据的情况下，没有理由认定案涉猪场属于谷展秀所有。
虽猪场系非法建筑，但所得补偿款属于谷昭孔的遗产，李雨宸作为谷昭孔唯一的第一顺序继承人，有权继承其遗产。猪场中2013年后打的两眼井，系谷展秀管理猪场之后所建，李雨宸无证据证明该两眼井由其出资，故井的补偿款应属于谷展秀。关于谷展秀主张的猪场系建设在其土地上而补偿款应当属于其所有的问题。猪场的土地安置费已经于家夼村委会处理完，本案双方诉争的是地上建筑物的补偿款，与土地由谁所有无关，对谷展秀该抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，于2017年11月29日判决：一、位于威海市环翠区羊亭镇于家夼村西北角2.6亩猪场征收补偿款172302.12元中的160927.12元属于李雨宸所有，11375元属于谷展秀所有；二、威海市环翠区羊亭镇于家夼村村民委员会于判决生效后10日内履行协助交付义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1873元，由李雨宸负担131元，谷展秀负担1742元。
二审中，当事人没有提交新证据。谷展秀主张按规定每人应分得8分土地，谷展秀与父母在一个家庭户上，共2.4亩，原该土地并不在一起，经与他人调换调到一起，案涉猪场除占用了该土地外还有村集体的2分土地；谷昭孔的土地在其他地方，离猪场很远。李雨宸主张猪场占用的土地有村里调换的1.4亩，还有谷昭孔父母的8分，其他占用谁的不知道。于家夼村委会主张，谷展秀及父母三人是2.4亩土地属实，谷昭孔是0.87亩，都不是在猪场的位置，案涉猪场占地是前村党支部书记调换的，于家夼村委会没有记录亦不知情；村土地统一规划进行补偿时，因村土地调换的很乱且没有记录，无论土地在哪，均是以1999年土地登记薄记载的为准，多调多占的均不额外补偿，故谷昭孔0.87亩土地的补偿款给了李雨宸，谷展秀及父母2.4亩土地的补偿款给了谷展秀；案涉猪场因没经过审批，系违章建筑，故对猪�的占地没有补偿，只是补偿地上的建筑物，猪场的补偿与土地的补偿不是同时进行的。对于家夼村委会的上述主张，谷展秀、李雨宸均予以认可。
一审中，在第一、二次庭审法庭辩论终结后，李雨宸又在第三次庭审中变更了诉讼请求。对此，谷展秀的意见是不同意李雨宸的请求，要求全部补偿款归谷展秀所有。一审法院为此向双方当事人释明，为了实体公正，避免当事人的诉累，减少司法资源的浪费，将依据证据和李雨宸变更后的诉讼请求进行综合判断。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系谷展秀与李雨宸因案涉猪场补偿款归属发生的争议，李雨宸在一审法庭辩论终结后变更诉讼请求不妥，但考虑到本案的实际争议，一审法院为避免当事人的诉累，减少司法资源的浪费，在向双方当事人释明的情况下，根据�雨宸变更后的诉讼请求予以处理，并未损害谷展秀的诉讼权利，不属于严重违反法定程序的情形。
根据查明的事实，案涉猪场所占用的土地，除了谷展秀所分得的土地，还有其父母和属于村集体所有的土地，且案涉款项仅是对地上建筑物的补偿。故，谷展秀主张案涉猪场是建在其承包的土地上、补偿款应归其所有的理由不当，本院不予支持。同时，案涉猪场在谷昭孔生前一直是由其进行建设、经营管理，而谷展秀提供的证人证言虽证明谷展秀曾经给过谷昭孔款项，但给付的数额不能确定，且该行为属于赠与、出借还是投资亦不能确定。据此，谷展秀主张案涉猪场是由其投资、谷昭孔代为建设的证据不足，本院不予认定。
综上所述，谷展秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审程序虽有瑕疵，但案件处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3746元，由谷展秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀萍
审判员 万景周
审判员 侯善斌
二〇一八年四月二十三日
书记员 邓雯涛