四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夹江民初字第386号
原告：干玉珍，女，住夹江县甘霖镇。
法定代理人：宿拥军，男，住夹江县甘霖镇，系干玉珍之子。
原告：宿拥军，男，住夹江县甘霖镇。
原告：宿拥强，男，住夹江县甘霖镇。
三原告委托代理人（特别授权）：张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。
被告：邓思彬，男，住夹江县中兴镇。
被告：李治敏，男，住夹江县甘霖镇。
二被告委托代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。
被告：乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司。
法定代表人：彭卫华，总经理。
委托代理人（特别授权）：李平，四川正心律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司。
负责人：陈军，总经理。
委托代理人（特别授权）：周蜀军，男，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司。
负责人：李晓伟，经理。
委托代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，男，公司员工，住峨眉山市绥山镇。
原告干玉珍、宿拥军、宿拥强诉被告邓思彬、李治敏、乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司（以下简称盛盟达公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保眉山分公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称人保乐山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由代理审判员熊捷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宿拥军及三原告的特别授权委托代理人张明雷、被告邓思彬、李治敏及委托代理人徐道华、盛盟达公司的特别授权委托代理人李平、人保眉山分公司的特别授权委托代理人周蜀军、人保乐山分公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年6月12日，被告邓思彬持A2机动车驾驶证驾驶川L653**号重型半挂牵引车牵引川L15**挂重型仓栅式半挂车从夹江县甘江镇方向往城区方向行驶。12时25分，该车行驶至夹江县境内省道305线243KM＋500M交叉路口处遇宿光友（无机动车驾驶证）驾驶已注销的川LX21**号牌的二轮摩托车，由其右侧支路驶入交叉路口往道路左侧行驶，在采取措施过程中两车相撞，造成宿光友死亡，摩托车乘车人李洪均受伤的交通事故。2014年7月15日，夹江县公安局交通警察大队对此次事故责任认定为：宿光友负此次事故主要责任、邓思彬负此次事故次要责任、李洪均不负此次事故责任。宿光友之子宿拥军不服该责任划分向乐山市公安局交通警察支队申请复核，2014年8月28日，乐山市公安局交通警察支队作出复核结论，维持夹江县公安局交通警察大队作出的5111265201400055号道路交通事故认定书。宿光友与邓思彬的责任比例应为7：3。经乐山科信司法鉴定中心尸检，宿光友的死亡原因为：胸部、腹部、左下肢被碾压，多器官严重毁损死亡。该事故给原告造成损失如下：1、丧葬费20897.5元，2、死亡赔偿金157900元，3、处理事故误工费（按3人3次计算）1441.2元，4、交通费3000元；5、精神损害抚慰金4万元，共计223239元，请求判令：一、被告赔偿各项损失共计171972元，由人保眉山分公司和乐山分公司在承包范围内承担赔偿责任，不足部分由盛盟达公司、李治敏、邓思彬承担赔偿责任；二、被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告主张对方车辆分牵引车和挂车，应承担二份交强险的责任，赔偿金额变更为223239元。
被告邓思彬对原告主张的事故发生经过、交通事故认定书作出的责任划分无异议。自己是川L653**-L1507车的驾驶员，与实际车主李治敏系雇佣关系，应由雇主李治敏承担自己在本案的责任。本案的损失与被告李治敏的意见一致。
被告李治敏对原告主张的事故发生经过、交通事故认定书作出的责任划分无异议，宿光友与邓思彬的责任比例为7：3。自己是川L653**-L1507车的实际车主，也是驾驶员邓思彬的雇主，愿意承担邓思彬在本案的责任。川L653**-L1507车挂靠在盛盟达公司，已投保交强险和商业三者险（限额共105万）及不计免赔，事故发生在保险期间，应由保险公司履行保险合同义务承担赔偿责任。自己垫付了医疗费2000元，死亡原因鉴定费3000元，L65310-L1507车鉴定费5200元，悬挂牌号为川LX21**号二轮摩托车鉴定费3000元，急救费1600元，殡葬服务费5300元，另给付现金4万元，要求一并处理进行抵扣，本车修理费6310元要求一并处理。对于原告的具体损失除不同意保险公司扣除自费药品和免赔鉴定费、急救费外，其余意见与人保乐山分公司意见一致。
被告盛盟达公司辩称：对原告主张的事故发生经过、交通事故认定书作出的责任划分无异议，宿光友与邓思彬的责任比例为7：3。根据挂靠协议的约定，保险赔付不足部分应由实际车主李治敏赔偿。本案的损失与被告李治敏的意见一致。
被告人保眉山分公司辩称：对原告主张的事故发生经过、交通事故认定书作出的责任划分无异议。川L653**-L1507在我公司投保交强险，我公司只在交强险限额内承担赔偿责任，关于原告的具体损失与人保乐山分公司的意见一致。
被告人保乐山分公司辩称：对原告主张的事故发生经过、对交通事故认定书作出的责任划分无异议，宿光友与邓思彬的责任比例应为7：3，川L653**-L1507车在我公司投保商业三者险（限额共计105万）及不计免陪，我公司应在保险限额内赔偿。对于原告的具体损失认为：（一）1、认可原告主张的丧葬费与死亡赔偿金的金额；2、认可处理事故误工费按3人3次计算，但标准应为80元／天；3、交通费认可500元，精神损害抚慰金认可5000元；（二）被告李治敏垫付的费用认为：1、医药费2000元应扣除20%的自费药品；2、死亡原因鉴定费3000元及两车的鉴定费8200元应由侵权人直接赔偿，不属于保险公司的理赔范围；3、急救费1600元与川L653**车的维修费不属于本案的处理范围；4、天庭鸟殡仪馆的支出5300元属于丧葬费的范围，不应重复计算。
经审理查明：2014年6月12日，被告邓思彬持A2机动车驾驶证驾驶川L653**号重型半挂牵引车牵引川L15**挂重型仓栅式半挂车从夹江县甘江镇方向往城区方向行驶。12时25分，该车行驶至夹江县境内省道305线243KM＋500M交叉路口处遇宿光友（无机动车驾驶证）驾驶已注销的川LX21**号牌的二轮摩托车，由其右侧支路驶入交叉路口往道路左侧行驶，在采取措施过程中两车相撞，造成宿光友死亡，摩托车乘车人李洪均受伤的交通事故。2014年7月15日，夹江县公安局交通警察大队对此次事故责任认定为：宿光友负此次事故主要责任、邓思彬负此次事故次要责任、李洪均不负此次事故责任。宿光友之子宿拥军不服该责任划分向乐山市公安局交通警察支队申请复核，2014年8月28日，乐山市公安局交通警察支队作出复核结论，维持夹江县公安局交通警察大队作出的5111265201400055号道路交通事故认定书。经乐山科信司法鉴定中心尸检，宿光友的死亡原因为：胸部、腹部、左下肢被碾压，多器官严重毁损死亡。
另查明：1、川L653**号重型半挂牵引车牵引川L15**挂重型仓栅式半挂车其中牵引车在人保眉山分公司投保交强险，在人保乐山分公司投保商业三者险（限额100万）及不计免赔，挂车在人保乐山分公司投保商业三者险（限额5万）及不计免陪；2、宿光友的近亲属有妻子干玉珍、长子宿拥军、次子宿拥强，干玉珍本人有精神病史，宿光友的突然去世致其精神病症状加重，经（2014）夹江民特字第8号民事判决书宣告干玉珍属于限制民事行为能力人，长子宿拥军为其监护人。
庭审中，1、双方当事人一致同意由被告李治敏承担被告邓思彬在本案的赔偿责任；2、双方当事人一致认可宿光友与李治敏的责任比例为7：3；3、三原告同意被告李治敏垫付医药费、死亡原因鉴定费、两车鉴定费、急救费、天庭鸟殡仪馆的支出、现金4万元在本案中一并处理，但对具体金额认为：川L653**-L1507车鉴定费5200元是重复鉴定，急救费1600元应由被告自己承担，宿光友并未得到天庭鸟殡仪馆出具的5300元票据中所载明的全部服务，对此5300元不予认可。
上述事实有当事人身份证明及当庭陈述、道路交通事故证明书、行驶证、驾驶证、保险单、医疗费票据、鉴定费票据、急救费票据、乐科司法鉴定中心（2014）病鉴字第179号法医病理鉴定书、（2014）交鉴字乐山夹江06016号鉴定意见书、（2014）交鉴字乐山夹江06017号鉴定意见书、火化证、收条等证据证实。
根据双方当事人的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点在于：
一、挂车是否应投保交强险。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生交通事故由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；……”的规定，挂车不需投保交强险。本案中，邓思彬驾驶的川L653**号重型半挂牵引车牵引川L15**挂重型仓栅式半挂车，其中牵引车已经在人保眉山分公司投保交强险，挂车未投保交强险不违反法律规定，三原告主张车方应承担挂车交强险责任的意见于法无据，本院不予支持。
二、责任承担方式。
双方当事人一致同意由被告李治敏承担被告邓思彬在本案的赔偿责任、宿光友与邓思彬的责任比例为7：3，本院予以确认。川L653**-L1507车在被告人保眉山分公司投保交强险、在人保乐山分公司投保商业三者险（限额共计105万）及不计免赔，应由被告人保眉山分公司和人保乐山分公司履行保险合同义务承担被告李治敏在本案的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，三原告损失先由被告人保眉山分公司在交强险限额内承担，超出交强险部分的30%由人保乐山分公司在商业三者险内承担，剩余70%由三原告自行承担。
三、本案具体损失计算如下：（一）本案全部被告对原告主张的丧葬费20897.5元、死亡赔偿金157900元、处理事故误工费按照3人3次计算无异议，本院予以确认。（二）下列费用双方当事人存在异议，本院确认如下：1、处理事故误工费，参照2013年四川省农、林、牧、副、渔平均工资29416元／年，误工费计算为29416元／年÷12月÷21.75天×3人×3次=1015.2元；2、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，综合本案的具体案情，对交通费酌情为1000元；3、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，综合本案实际情况酌情为35000元；（三）被告李治敏垫付的费用，三原告同意在本案中一并处理，本院予以支持，但具体金额双方存有异议，本院确认如下：1、医疗费2000元有正式医疗票据，本院予以确认。对被告人保眉山分公司与人保乐山分公司认为应扣除医疗费总额20%自费药品的意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，免责条款在保险公司尽到明确说明义务后对双方才具有约束力，被告人保眉山分公司与人保乐山分公司并无证据证明自己履行了明确说明义务，本院对该免责意见不予采纳；2、死亡原因鉴定费3000元，川L653**-1507号车鉴定费5200元、悬挂号牌川LX21**二轮摩托车鉴定费3000元，急救费1600元均属于本案的必要支出，被告李治敏提供了相应发票，本院予以确认；3、天庭鸟殡葬服务站支出的殡葬服务费5300元，被告李治敏提供了正式发票，本院予以确认，三原告认为宿光友并未得到发票上载明的全部服务，但无反驳证据，应承担举证不能的责任；4、被告李治敏给付的现金4万元收条上载明系丧葬费，三原告表示认可，本院予以确认。天庭鸟服务站支出的5300元与收条上载明“给付丧葬费4万元”属于丧葬费的范围，但本案的丧葬费应该且已经根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定进行计算，不能重复计算，故此两项费用应作为被告李治敏的垫付款予以抵扣；5、川L653**-川l1507号车的修理费，不属于本案的损失，不是本案的处理范围，对被告李治敏要求一并处理的意见不予采纳。
综上，宿光友在医疗项下的损失确认为2000元，在死亡伤残项下的损失确认为218812.7元（丧葬费20897.50元＋死亡赔偿金157900元＋处理事故误工费1015.2元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金35000元＋死亡原因鉴定费3000元），在财产损失项下确认为9800元（川L653**-1507号车鉴定费5200元、悬挂号牌川LX21**二轮摩托车鉴定费3000元，急救费1600元）。
四、李洪均与宿光友在交强险限额内获赔比例。
宿光友在医疗项下的损失确认为2000元，在死亡伤残项下的损失确认为218812.7元，财产损失项下确认为9800元，李洪均在医疗项下的损失确认为47034.93元（医疗费45819.93元＋住院伙食补助费1215元），在死亡伤残项下的损失确认为29899.3元（护理费11588.3元＋残疾赔偿金14211元＋精神损害抚慰金3000元＋鉴定费800元＋交通费300元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各自被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，根据二人分别在交强险医疗费用项下和死亡伤残项下的损失情况，对交强险的医疗限额1万元，划分为宿光友使用410元，李洪均使用9590元，对交强险的死亡伤残限额11万元，划分为宿光友使用96800元，李洪均使用13200元，财产损失限额宿光友使用2000元。
综上，因宿光友死亡造成的损失共计230612.7元。属于交强险医疗费用赔偿项下的医疗费2000元，被告人保眉山分公司在交强险医疗限额内赔偿410元；超出限额的1590元由被告人保乐山分公司在商业三者险内承担30%即477元，剩余1113元三原告自行承担。属于交强险死亡伤残费用赔偿项下共计218812.7元（丧葬费20897.50元＋死亡赔偿金157900元＋处理事故误工费1015.2元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金35000元＋死亡原因鉴定费3000元）先由被告人保眉山分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告96800万元，超出限额的122012.7元由被告人保乐山分公司在商业三者险内承担30%即36603.81元，剩余70%即85408.89元三原告自行承担；属于财产损失赔偿项下共计9800元（川L653**-1507号车鉴定费5200元、悬挂号牌川LX21**二轮摩托车鉴定费3000元，急救费1600元）先由被告人保眉山分公司在财产损失限额内赔偿2000元，超出限额的7800元由被告人保乐山分公司在商业三者险内承担30%即2340元，剩余70%即5460元由三原告承担。品迭被告李治敏垫付的60100元（医疗费2000元、死亡原因鉴定费3000元、两车鉴定费8200元、急救费1600元、现金4万元、天庭鸟支出5300元）后，被告人保眉山分公司支付三原告39110元，被告人保乐山分公司支付三原告39420.81元，人保眉山分公司支付被告李治敏60100元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效后十日内支付原告干玉珍、宿拥军、宿拥强39110元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在本判决生效后十日内支付原告干玉珍、宿拥军、宿拥强39420.81元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司本判决生效后十日内支付被告李治敏60100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取为630元，由干玉珍、宿拥军、宿拥强负担350元，被告李治敏负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 熊 捷
二〇一五年六月二日
书 记 员 彭元木