重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07809号
上诉人（原审原告）张某，住重庆市渝北区。
委托代理人万红平，重庆承羲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐伟，住重庆市涪陵区。
委托代理人邓三忠，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州发展建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市瑞金北路1号12楼。
法定代表人罗林邦，董事长。
委托代理人王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。
上诉人张某与被上诉人徐伟、贵州发展建设工程有限公司（以下简称发展公司）民间借贷纠纷一案，张某不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第06106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2015年1月13日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人张某本人及其委托代理人万红平，被上诉人徐伟的委托代理人邓三忠、发展公司委托代理人王邦华到庭参加了询问。后又于2015年3月23日进行了公开开庭审理，上诉人张某本人及其委托代理人万红平，被上诉人徐伟的委托代理人邓三忠、发展公司委托代理人王邦华到庭参加了开庭审理。本案现已审理终结。
张某一审诉称：发展公司承建的位于贵州省黔南州福泉市天源•贵福苑项目，因工程建设需要，分别于2011年10月至2012年3月，由徐伟、发展公司向张某借款67.5万元，并出具借条，由张某将此款以现金或转账方式付至发展公司员工王某手中或账户上，用于天源•贵福苑项目，因未约定还款期限，张某多次要求徐伟、发展公司归还借款未果。张某现要求：1.判令徐伟、发展公司立即连带清偿张某借款67.5万元，及从2013年12月23日起至支付完本息之日止，以67.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算逾期利息（暂估为6000元）。本案诉讼费由徐伟、发展公司承担。
发展公司一审辩称：天源•贵福苑项目系徐伟承包施工，自主经营。独立核算，债权债务由徐伟个人承担，与公司无关。公司没有委托指使、同意、授权项目部向他人借款，项目部不具有签订合同的主体资格，也没有收到张某的借款。徐伟承包天源•贵福苑项目后，张某与徐伟合作，天源•贵福苑项目印章由张某管理，不认可张某出具的借条上加盖天源•贵福苑项目印章的意思表示，不知情张某出具的借条上没有借款时间，且徐伟签名字迹不一致，借条明确系徐伟个人借款，并非与发展公司共同借款，不应要求答辩人承担连带清偿责任。请求法院驳回张某对发展公司的诉讼请求。
徐伟一审经传唤未出庭应诉，也没有提供书面答辩意见。
一审经审理查明：2011年9月1日发展公司与徐伟签订建筑工程内包责任合同书，工程项目为天源•贵福苑项目。开工时间从2011年9月1日至2013年8月30日，合同价按发包方实际拨付工程款为准。该项目成本及费用的核算在公司财务部统计表建账，项目工程款统计表由公司财务部出具加盖公司财务章的收款收据或建安发票到建设单位收取，并将收取的工程款存入公司指定账户，徐伟不得私自到建设单位收取项目资金，徐伟全权负责本工程项目，自负盈亏，徐伟个人享有获得工程利润的权利，并以个人及家庭财产承担工程亏损的风险。不得以公司名义或本合同项目的名义向建筑材料商出具赊欠材料款的欠款手续，只能以个人名义办理欠款手续，公司明确表示同意经总经理批签，并在欠款手续上加盖公司印章的除外。张某于2013年12月23日向重庆市涪陵区人民法院起诉，后张某撤回起诉。
徐伟出具借条载明：由黔南天源实业集团开发有限公司开发，发展公司承建，徐伟承包的天源•贵福苑项目，由于建设前期投入较多资金，承包人徐伟向张某分别于2011年10月16日借现金55000元，2011年11月20日借现金18万元，2011年12月25日借现金3万元，2012年1月4日借现金2万元，1月20日借现金10万元，2012年3月2日借现金5万元，2012年3月22日借现金24万元，以上合计67.5万元。借款人徐伟签字，并加盖贵州发展建设工程有限公司贵福苑项目部印章，没有借款时间。证人王某系项目部人员，出庭证明借款过程及资金使用情况，发展公司认为证人与张某本属于项目部人员，有利害关系，对证人证言有异议。
一审法院认为：本案的焦点为发展公司是否应当承担付款义务。发展公司与徐伟签订建筑工程内包责任合同书约定，天源•贵福苑项目由徐伟个人承包，个人享有获得工程利润的权利，并以个人及家庭财产承担工程亏损的风险，不得以公司名义或本合同项目的名义向建筑材料商出具赊欠材料款的欠款手续，只能以个人名义办理欠款手续，公司明确表示同意经总经理批签，并在欠款手续上加盖公司印章的除外。张某诉讼请求的借款67.5万元，属于徐伟承包天源•贵福苑项目时向张某的借款，借条上没有发展公司加盖的公司印章，也没有公司总经理签字，所有借款没有进入公司账户，发展公司并没有收到此款。借条上写明徐伟个人向张某借现金，借条没有约定项目部借款或偿还。虽然借条上写了建设前期投入资金较多，前期投入主要由徐伟个人投资，张某的借款支付给了个人，没有证据证明此笔资金投入了该工程。由于张某申请的证人与张某有利害关系，证人的陈述没有其他证据相映，对证人证言不予采信。发展公司举证证明项目部没有对外借款或欠款的授权，张某也没有证据证明款项进入了发展公司账户，借条上没有出具借条的具体时间，借条上写明了徐伟向张某借款67.5万元，发展公司不承担责任。徐伟违反约定，私自加盖项目部印章，徐伟个人向他人借款，其后果由其自行承担，由徐伟个人负责偿还借款。借条上没有约定还款时间，张某于2013年12月23日向重庆市涪陵区人民法院起诉，要求徐伟、发展公司偿还借款，张某可以从主张权利起要求徐伟、发展公司支付逾期还款利息。张某申请财产保全，冻结发展公司银行存款，发展公司不承担责任，财产保全费由张某负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，作出判决如下：一、徐伟在判决生效之日起十五日内返还张某借款67.5万元及逾期利息（从2013年12月23日起，至还清借款之日止，以67.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算）；二、驳回张某的其他诉讼请求。一审案件受理费10610元，财产保全费4770元，合计15380元，由张某负担财产保全费4770元，徐伟负担案件受理费10610元。
张某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第06106号民事判决，改判支持张某的全部诉讼请求，本案诉讼费、保全费由徐伟、发展公司负担。其主要上诉理由是：一、一审法院判决依据的核心证据真实性、合法性和关联性均难以认定。关联性看，发展公司提交的《建筑工程内包责任合同书》的合同双方系发展公司黔东南分公司和徐伟，并非发展公司，合同只能约束发展公司黔东南分公司和徐伟，不能对张某产生法律效力；合法性看，徐伟作为自然人，不具备签订建设工程合同的主体资格，《建筑工程内包责任合同书》应属无效；真实性看，《建筑工程内包责任合同书》并无张某签字，无法核实真实性。二、张某一审提交的证据均未被采信，张某作为出借方履行了出借义务。《证明》足以认定徐伟与发展公司之间存在委托代理关系，借条加盖项目部印章，也载明借款用于发展公司所属项目部生产运营，而非徐伟个人所用，故发展公司应与徐伟承担连带返还责任。
发展公司二审辩称：张某与徐伟的借款关系与发展公司无关，一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐伟二审辩称：借条虽是徐伟所写，但是以项目部的名义借款的。
二审中，张某向本院举示以下材料拟作为二审中的新证据：重庆农村商业银行个人汇款凭证（回单）一份，汇款人为邹小兰，收款人为王某，汇款时间为2012年3月22日，转账汇款22万元。拟证明张某向项目部财务王某汇款24万元是借款67.5万元中的一部分。发展公司对张某二审中举示的证据材料发表意见称该汇款凭证逾期提交，并非二审中的新证据，对其真实性无异议，但收款人并非徐伟或者发展公司，与本案无关联性。徐伟对张某举示的证据材料发表意见称，对该材料真实性、合法性和关联性均无异议。
本院认为，该银行转账凭证未在二审法定期间举示，且收款人为王某，并非发展公司及发展公司之委托代理人，故与本案不具关联性，本院对该证据材料不予采纳。
徐伟亦向本院举示王某作为贵福苑项目会计时记录的资金流水明细一份，拟证明借款用于项目部。张某对以上证据材料真实性、合法性、关联性均无异议。发展公司对该材料真实性、合法性、关联性均不予认可，因其为手写，无任何人签章，王某仅是徐伟个人聘请的财务人员，账目也只是徐伟的个人账目，没有进出发展公司账目，且该证据材料无正当理由未在一审举示。
本院认为，该材料无正当理由未在一审法定期间内举示，无法核实真实性，本院不予采纳。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为发展公司应否对徐伟借款承担连带清偿责任。第一，从徐伟向张某出具的借条来看，徐伟系以自己的名义向张某借款，并非以项目部或者发展公司的名义借款。第二，虽然借条加盖发展公司贵福苑项目部印章，但该印章并未经公安登记备案，根据我国印章刻制和使用的相关规定，该枚项目部印章并不能作为项目部甚至发展公司对外意思表示的象征，也不能直接视为构成表见代理的充分依据，只能作为印章持有人即徐伟的意思表示。第三，徐伟作为发展公司的项目经理，仅有施工管理等职责并无组织建设资金的授权，更无借款的授权或职责，张某作为出借人，拟向项目部出借资金时，也无证据证明其有充分理由相信徐伟具有借款事项授权的依据。故本案借款不应由发展公司承担连带清偿责任。
综上，张某的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对张某的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10610元，由上诉人张学勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一五年四月九日
书 记 员 刘德亮