广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第134号上诉人（一审原告）：李国华。委托代理人：周秀萍，系上诉人李国华之妻，基本情况如下。上诉人（一审原告）：周秀萍。被上诉人（一审被告）：莫永兰。被上诉人（一审被告）：蒙照，1948年1月10日。被上诉人（一审被告）：陆汉森，1968年11月15日，农民。上诉人李国华、周秀萍与被上诉人莫永兰、蒙照、陆汉森排除妨害纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法组成由审判员魏玉芳担任审判长，与审判员叶萍、代理审判员黄辉远参加的合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。书记员何俊担任法庭记录。上诉人周秀萍及其委托代理人黄建军，被上诉人莫永兰到庭参加诉讼，被上诉人蒙照、陆汉森经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院院长同意，该案延长审限六十天。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告李国华、周秀萍系夫妻关系，是合浦县西场镇镇东村委会后背村五队农民，被告莫永兰、陆汉森是合浦县西场镇西坡村委会沙窝塘村二十四队农民，蒙照是合浦县西场镇西场街居民。经批准，二原告在其所在的合浦县西场镇镇东村委会后背村五队（原合浦县西场镇镇东村公所街北村委五队）建砖瓦结构平房两间作住宅用，占地面积51.56平方米，土地性质属合浦县西场镇镇东村委会后背村五队集体所有，领取了合集建（1989）字第号《集体土地建设用地使用证》。2002年两原告因外出后在沙岗镇建房居住，便将其位于合浦县西场镇镇东村委会后背村五队的该两间房屋交与被告莫永兰、蒙照、陆汉森居住，被告莫永兰支付原告2000元，原告将该房屋的合集建（1989）字第号《集体土地建设用地使用证》交与被告莫永兰收执。原告于2011年要求被告归还该房屋遭拒，曾要求合浦县西场镇镇东村委会、西场司法所调解处理未果，于2013年向一审法院起诉，后于同年12月16日撤诉。原告于同年12月25日再次起诉。诉讼中，原告于2014年1月24日申请一审法院委托鉴定机构对在被告手上的合集建（1989）字第号《集体土地建设用地使用证》封面上的“李国华、周秀萍”的签名进行笔迹鉴定，因被告莫永兰经一审法院及北海市中级人民法院多次做工作而不同意将其持有的合集建（1989）字第号《集体土地建设用地使用证》原件提交鉴定机构做笔迹鉴定，故无法进行笔迹鉴定。案经一审法院调解，但双方当事人意见分歧较大，未能达成调解协议。一审法院认为：位于合浦县西场镇镇东村委会后背村五队（原合浦县西场镇镇东村公所街北村委五队）《集体土地建设用地使用证》号：合集建（1989）字第号砖瓦结构平房两间，虽是原告李国华、周秀萍夫妇自建房产，属原告李国华、周秀萍夫妻共有财产。但在2002年两原告因外出便将该房屋交与被告莫永兰等人居住至今，收取了被告莫永兰的2000元，并将其该房屋的合集建（1989）字第号《集体土地建设用地使用证》交与被告莫永兰收执，被告莫永兰、蒙照、陆汉森在该房屋居住生活长达10年原告也没有提出异议，双方的行为符合当时农村房屋买卖的实情。被告莫永兰主张该房屋是其向原告购买的抗辩意见，一审法院予以采纳。且该房屋买卖双方已经实际履行多年，二原告现要求被告搬离其位于合浦县西场镇镇东村委会后背村五队（原合浦县西场镇镇东村公所街北村委五队）的房屋，将房屋归还原告居住并归还原告合集建（1989）字第号《集体土地建设用地使用证》的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决驳回原告李国华、周秀萍的诉讼请求。上诉人二审期间向本院提交一份合浦县西塘镇镇东村民委员会出具的证明，证明涉案房屋为上诉人自建，上诉人所在村委未向双方出具过买卖手续。被上诉人质证称，对证据的真实性无法确认。买卖房屋是与村委有关，但是被上诉人当时并不知道要抓紧时间办理手续，也不知道将来会有纠纷，所以没有在村委会办手续，就一直住下来了。本院认为，该证据有原件核实，证明内容与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据使用。被上诉人二审期间没有新证据提交。各方当事人对一审查明的“2002年两原告因外出后在沙岗镇建房居住，便将其位于合浦县西场镇镇东村委会后背村五队的该两间房屋交与被告莫永兰、蒙照、陆汉森居住”均有异议，两上诉人认为并非交与，而是租赁。被上诉人莫永兰认为是买卖，并非交与。本院认为，不管是租赁还是买卖，两上诉人都需将房屋交与被上诉人居住，一审法院该用词并无不当，本院予以维持。被上诉人莫永兰提出一审没有把土地证上中介人写的“已将西场镇东街北村委会5队两间砖瓦房卖给陆汉森同志，现金已付”作为事实查明有误，买卖是事实，一审遗漏该事实有误，二审应补充查实。本院认为，三被上诉人一、二审期间均未向法院提交土地证原件核实，也没有中介人的证人证言，则其主张缺乏证据支持，一审不予查实正确，本院予以维持。一审查明事实清楚，应予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：两上诉人与被上诉人莫永兰之间是房屋买卖关系还是房屋租赁关系，两上诉人要求三被上诉人腾退房屋和返还土地证的请求是否有事实和法律依据。本院认为，从本案查明的事实来看，2003年两上诉人在收取被上诉人莫永兰2000元现金后，将讼争房屋交付被上诉人使用，并将该房屋的《集体土地建设用地使用证》原件交给了被上诉人莫永兰。两上诉人主张上述行为的发生是基于双方之间存在口头租赁协议，对此被上诉人莫永兰予以否认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，两上诉人未能提供进一步的证据证明双方之间存在租赁关系，其主张本院不予支持。对于双方是否存在房屋买卖关系，被上诉人莫永兰一、二审虽然没有提供任何证据证明，但两上诉人对于被上诉人莫永兰自2003年支付了2000元现金后一直居住在讼争房屋和持有讼争房屋《集体土地建设用地使用证》原件的事实均无异议。而被上诉人莫永兰属于农村低收入人群，家庭生活较困难，一次性支付10年的租金给两上诉人不符合常理，亦不符合租赁交易习惯。相反，被上诉人莫永兰主张一次性支付了2000元购买农村破旧的51.56㎡房屋，两上诉人为此将房屋土地证交付其占有更符合农村房屋买卖的交易习惯。综上，两上诉人主张与被上诉人莫永兰之间存在租赁关系，因缺乏证据支持、违背交易常规，本院不予支持。被上诉人莫永兰抗辩双方之间为房屋买卖关系有事实行为证实，该事实行为符合农村房屋买卖交易习惯，本院予以确认。因为两上诉人与被上诉人莫永兰之间并不存在租赁关系，两上诉人主张租赁期满要求三被上诉人腾退房屋和返还土地证缺乏事实依据。虽然《集体土地建设用地使用证》目前仍登记在两上诉人名下，但从前述分析，两上诉人已将讼争房屋卖予被上诉人莫永兰，双方之间存在房屋买卖合同关系，依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，该房屋买卖合同已经成立并生效，讼争房屋即使仍登记在两上诉人名下，不影响被上诉人莫永兰基于合同关系占有、使用该房屋和房屋土地证。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人李国华、周秀萍负担。本判决为终审判决。审判长魏玉芳审判员叶萍代理审判员黄辉远二〇一五年七月二十四日书记员何俊判决所附法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定：因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判；第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。