天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民终422号
上诉人（一审被告）：湛江市华钢贸易有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区椹川大道东新路海新钢材市场**号。
法定代表人：王淑琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡国有，该公司工作人员。
被上诉人（一审原告）：天津海旺船务有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽华开里83402。
法定代表人：张建梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王红艳，天津宏丰律师事务所律师。
上诉人湛江市华钢贸易有限公司（以下简称湛ＸＸ钢公司）因与被上诉人天津海旺船务有限公司（以下简称天津海旺公司）货运代理合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2016）津72民初352号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湛ＸＸ钢公司的委托诉讼代理人蔡国有、被上诉人天津海旺公司的委托诉讼代理人王红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湛ＸＸ钢公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并驳回天津海旺公司的全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费由天津海旺公司负担。事实与理由：一审判决认定：“锦强101”轮2014年3月37日到达霞海码头（属于湛江港），广东省湛江航运集团有限公司霞海港务分公司（以下简称湛江航运集团霞海分公司）在《货物交接清单》“到达港口经营人签章处”加盖了其业务专用章，确认收到货物663件，1802.22吨，且注明“无残缺、海水”。（一）按照《代运合同》第三条约定：湛ＸＸ钢公司在2014年3月5日正负一天集港，而天津海旺公司在集港完毕后装货离港。但是，湛ＸＸ钢公司于2014年3月3日将全部货物集港完成后，天津海旺公司却于同年3月16日才受载离港，违约延期了11天，给湛ＸＸ钢公司造成巨大经济损失。（二）由于天津海旺公司未按照合同约定期限起运到达目的港，所以霞海码头无泊位，致使“锦强101”轮在无操作能力的战备码头卸货，造成了货物损坏。（三）湛江航运集团霞海分公司确认收到货物663件，数量1802.22吨，并不等于湛ＸＸ钢公司确认，一审判决认定湛ＸＸ钢公司已经完好无损收到涉案货物没有任何证据证明。
在本案庭审中，湛ＸＸ钢公司增加一项诉讼请求：判令天津海旺公司赔偿迟延交付违约金47939元、利息损失11936元，合计59875元，并变更上诉事实与理由为：湛ＸＸ钢公司为钢材贸易商，因钢材销售价格随行就市、波动频繁特性，钢材贸易商对集港装船时间有严格要求。本案中，湛ＸＸ钢公司一再与天津海旺公司确认“锦强101”轮船期后，于2014年3月2日完成全部货物集港，并在《代运合同》中明确约定集港装船时间为3月5日正负1天。但该批钢材于3月17日才装船离港，于3月27日在湛江码头完成交接，违约延期长达11天，给湛ＸＸ钢公司造成货损损失、未能履行供货合同的违约损失、市场价值损失及贷款利息损失等各种难以计量的损失。针对天津海旺公司的违约行为，湛ＸＸ钢公司多次催促天津海旺公司尽快装船及发船，但天津海旺公司均以各种理由推脱、欺瞒和不作为。湛ＸＸ钢公司曾与天津海旺公司协商赔偿事宜，天津海旺公司亦置之不理。为维护合法权益，要求天津海旺公司赔偿湛ＸＸ钢公司违约损失59875元。
天津海旺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，湛ＸＸ钢公司的上诉理由均缺乏相应证据予以证实，依法应予驳回。（一）货物集港是湛ＸＸ钢公司的法定义务，湛ＸＸ钢公司具体在何时将货物全部集港完成，其手中应有相应证据，该内容不属于天津海旺公司举证范围。《代运合同》并未约定具体船期，天津海旺公司亦未承诺涉案货物何时运抵目的港，湛ＸＸ钢公司主张天津海旺公司存在迟延违约行为欠缺法律依据。即使湛ＸＸ钢公司确有证据证实天津海旺公司存在迟延，亦不属于本案审理范围。本案系天津海旺公司主张海运包干费的案件，在一审时，湛ＸＸ钢公司已经明确认可收到涉案货物，故支付海运包干费是其法定义务。湛ＸＸ钢公司迟延损失的请求与天津海旺公司主张的支付海运费属于完全不同的两个独立诉讼请求，应另案提起诉讼。（二）湛ＸＸ钢公司主张涉案货物未在霞海码头卸货，而在其他码头卸货，依法应提供证据证实。如涉案货物确系在战备码头卸货，湛ＸＸ钢公司完全能够提供交接清单等相应证据，否则应承担举证不能的法律后果。且《代运合同》仅约定目的港为湛江码头，未明确具体在哪个码头交货。即使涉案货物不在霞海码头而在战备码头完成交接，也能证实天津海旺公司依约履行义务，不存在任何违约行为。关于涉案货物在无操作能力的战备码头卸货造成货损的主张，自2014年3月27日货物交接完毕直至本案起诉前，湛ＸＸ钢公司从未提出过。现湛ＸＸ钢公司主张当时交付货物存在损坏，但未能提供任何货损证据，该主张不能获得支持。即使涉案货物存在货损，湛ＸＸ钢公司应另案提起诉讼。（三）湛ＸＸ钢公司在一审时明确认可实际收到涉案货物，但未陈述具体是在哪个码头收到的。现湛ＸＸ钢公司主张涉案货物是在战备码头交接的，无论该主张是否成立，均充分印证湛ＸＸ钢公司已经实际收到涉案货物，其主张自相矛盾。“港航交接”是海上运输惯例，只要目的港港口经营人在交接清单上没有关于货物短少和残损的不良批注，即应视为运输义务依法良好得到履行。（四）对湛ＸＸ钢公司在庭审中增加的关于迟延交付货物损失的主张，不属于二审审理范围，应另行提起诉讼。对湛ＸＸ钢公司提出的其他与一审审理范围无关的事实与理由，天津海旺公司均不予认可。
由于湛ＸＸ钢公司二审庭审时增加的上诉请求及相应事实、理由在一审并未提出，且属于独立的诉讼请求，本院已告知当事人可另行起诉。
天津海旺公司向一审法院起诉请求：1.判令湛ＸＸ钢公司立即给付拖欠的海运包干费239695.26元及其利息（自2014年3月28日起至判决确定之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由湛ＸＸ钢公司负担。
一审法院认定事实：2014年3月17日，天津海旺公司与湛ＸＸ钢公司补签一份《代运合同》，约定由天津海旺公司为湛ＸＸ钢公司代理运输一批钢材（高线/螺纹钢，663件总计1802.22吨）由曹妃甸港通用码头至湛江港。船舶为“锦强101”轮。包干费按每吨133元计算（含海运费、起运港港杂费、保险费，不含税）。结算方式为：货到湛江，凭交接运单，件收件交，实际吨位以清单为准；湛ＸＸ钢公司收到数量相符及完好无损的货物即支付全部费用。案外人锦州程宇海运有限公司所属的“锦强101”轮于2014年3月16日受载完毕后离港。“锦强101”轮于3月27日到达霞海码头（属于湛江港），湛江航运集团霞海分公司在《货物交接清单》“到达港口经营人签章处”加盖了其业务专用章，确认收到货物663件，1802.22吨，且注明“无残损、海水”。
湛ＸＸ钢公司对于与天津海旺公司之间的《代运合同》无异议。湛ＸＸ钢公司确认已经收到涉案货物，但否认系在霞海码头收到货物。
一审法院认为，本案为通海水域货运代理合同纠纷。根据天津海旺公司与湛ＸＸ钢公司之间《代运合同》的约定，湛ＸＸ钢公司委托天津海旺公司办理运输钢材事宜，天津海旺公司向湛ＸＸ钢公司收取包干费，包干费包括了海运费、起运港港杂费和保险费用，天津海旺公司的合同义务则包括安排货物运输、代缴港杂费、代为办理保险。因此，天津海旺公司与湛ＸＸ钢公司之间为货运代理合同关系。湛ＸＸ钢公司为委托人，天津海旺公司为货运代理人，双方之间的《代运合同》合法有效，对于双方具有约束力。
本案中，湛ＸＸ钢公司对于与天津海旺公司之间的《代运合同》无异议。湛ＸＸ钢公司亦确认已经收到涉案货物，虽然湛ＸＸ钢公司主张不是在霞海码头收到货物，但其并未提交证据予以证明。而且按照《货物交接清单》记载，涉案货物数量相符且“无残损、海水”。因此，一审法院认定湛ＸＸ钢公司已经完好无损的收到了涉案货物。故，天津海旺公司作为货运代理人已经按照《代运合同》约定履行了合同义务，完成了受托事务。因此，湛ＸＸ钢公司应当按照《代运合同》中约定的每吨133元向天津海旺公司支付包干费，共计239695.26元。天津海旺公司还主张湛ＸＸ钢公司支付上述费用的逾期付款利息（自2014年3月28日起至判决确定之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。涉案货物于2014年3月27日运至霞海码头，因此，湛ＸＸ钢公司应当于当日向天津海旺公司支付全部费用。天津海旺公司主张从3月28日开始计算欠付款项的利息系自行处分其权利且并无不当。天津海旺公司的该项请求不违反法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：湛ＸＸ钢公司于判决生效之日起十日内给付天津海旺公司海运包干费239695.26元及利息（自2014年3月28日起至判决确定的给付之日内实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，由湛ＸＸ钢公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法补充提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
湛ＸＸ钢公司补充提交了如下证据：证据一、《代运合同》，拟证明双方形成货运代理合同关系，约定集港装船时间为2014年3月5日正负1天；证据二、购货记录，拟证明湛ＸＸ钢公司购货数量1802.22吨，货物价值5366107元，集港完成时间为2014年3月2日前；证据三、采购合同，拟证明湛ＸＸ钢公司与钢厂签订的购货合同约定集港时间为2015年3月2日前；证据四、银行明细，拟证明湛ＸＸ钢公司购货付款明细、时间、金额；证据五、船运记录，拟证明湛ＸＸ钢公司记录的“锦强101”轮发船时间为2014年3月17日，数量1802.22吨；证据六、销售合同，拟证明湛ＸＸ钢公司同期与工地所签供货合同因天津海旺公司迟延交付而未能履行；证据七、迟延交付赔偿依据，拟证明天津海旺公司迟延交付应赔偿运费的5%—20%；证据八、银行利率表，拟证明银行同期贷款利率为7.28%（半年期）。
天津海旺公司对湛ＸＸ钢公司补充提交证据的质证意见为，对证据一真实性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对其他证据真实性、关联性均不予认可，与本案争议焦点无关，对其证明目的不予认可。
天津海旺公司二审期间未补充提交证据。
本院审查了当事人补充提交的证据，认定如下：
湛ＸＸ钢公司补充提交的证据一与天津海旺公司一审提交的《代运合同》一致，对其真实性予以确认，该证据能够证明湛ＸＸ钢公司与天津海旺公司形成货运代理合同关系、集港时间为3月5日正负一天，但不能证明双方明确约定了装船、离港时间、亦未对涉案运输到达目的港时间作出明确约定。证据二、证据五记载的货物总数量、总吨数与涉案货物实际情况一致，对该部分内容真实性予以确认，但证据二记载的货物价值是否为5366107元及证据二、证据五记载的货物品名是否为“唐山玄龙”“天筑盘螺III”等问题，真实性无法核实，对该部分内容真实性不予确认。由于迟延交货问题系独立诉讼请求，超出本案审理范围，故该部分内容亦与本案无关联。基于同一理由，证据三、证据四、证据六至证据八，均与本案无关联，本案中本院不再予以认证。
一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，天津海旺公司与湛ＸＸ钢公司签订《代运合同》，约定由湛ＸＸ钢公司委托天津海旺公司代理运输钢材，故而，本案应认定为货运代理合同纠纷。争议焦点为：湛ＸＸ钢公司是否应当依照《代运合同》约定，就涉案运输支付费用、利息及其数额。对此，本院作如下分析：
天津海旺公司与湛ＸＸ钢公司签订的《代运合同》，是双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，对其效力予以确认。该合同第四条约定：湛ＸＸ钢公司收到完好无损的货物及数量后，即支付全部天津海旺公司费用。因此，涉案货运代理合同约定的付款条件为湛ＸＸ钢公司收到完好无损的货物及数量。根据天津海旺公司一审提交的证据二《货物交接清单》，湛江航运集团霞海分公司已在“到达港口经营人签章”处加盖业务专用章，且湛ＸＸ钢公司在本案一审、二审中均明确表示货物已实际收到，说明货物已经实际到达目的港、并由湛ＸＸ钢公司接收。湛ＸＸ钢公司主张涉案运输卸货造成货损，但并未提交相应证据予以证实。因此，应认定《代运合同》约定的付款条件已经成就，湛ＸＸ钢公司应依约支付货运相关费用。对欠付天津海旺公司的包干费239695.26元应承担给付责任，对迟延付款产生的利息亦应依法按照中国人民银行同期贷款利率予以支付，其利息起算日期为涉案货物到达目的港之次日即2014年3月28日，一审判决相应认定并无不当，本院予以维持。
至于湛ＸＸ钢公司提出涉案运输因迟延造成涉案货物价值损失等问题，属于涉及货损的独立诉讼请求，与货代费用支付不属同一法律关系，湛ＸＸ钢公司可另行解决。
综上所述，湛ＸＸ钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2448元，按一审判决负担；二审案件受理费4895元，由湛江市华钢贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
代理审判员 李善川
代理审判员 张 昕
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孙 超