wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0924执2287号申请执行人:周军，男，1976年7月20日出生，汉族，住射阳县。被执行人:许红卫，男，1970年10月30日出生，汉族，住射阳县。被执行人:严素芹，女，1969年8月5日出生，汉族，住射阳县。申请执行人周军与被执行人许红卫、严素芹民间借�纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2017）苏0924民初2193号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定许红卫在全部个人财产范围内、严素芹在与许红卫夫妻共同财产范围内在判决生效后十日内偿还周军借款257000元及利息（其中50000元借款利息从2011年12月4日起，100000元借款利息从2011年12月19日起，60000元借款利息从2012年5月19日起，47000元借款利息从2012年9月24日起，均按月利率2%标准计算至实际履行之日）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年06月02日立案受理。在执行过程中，本院于2017年06月14日进行财产查询，查明被执行人有少量存款已冻结，被执行人无车辆，被执行人房产正在查封中。被执行人暂无其他财产可供执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实�本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人有少量存款已冻结，被执行人无车辆，被执行人房产正在查封中。被执行人暂无其他财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0924民初2193号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 孙 宇审判员 张晓剑审判员 戴 琴二〇一七年十二月二十八日书记员 王胜东
汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初1914号
原告中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区。
负责人林锡武。
委托代理人陈洵、李俊斌，均系广东龙湖律师事务所律师。
被告胡洪贞，男，汉族，1968年12月26日出生，住所地汕头市潮南区，
原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告胡洪贞信用卡纠纷一案，本院于2016年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈洵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年10月10日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为:52×××82。被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2016年3月20日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金74886.21元、利息13564.91元、滞纳金4353.54元、手续费730.02元,合计93534.68元。原告经催讨未果，请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支欠款本金74886.21元、利息13564.91元、滞纳金4353.54元、手续费730.02元,合计93534.68元；二、被告支付原告自2016年3月20日后至还清欠款之日止的利息（按日万分之五计算）、滞纳金、手续费；三、被告承担本案诉讼费用和公告费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。
2、被告《公安人口信息查询资料》1份，证明被告的主体资格。
3、《中国农业银行金穗信用卡领用申请表》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》各1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按该章程的约定履行的事实。
4、《信用卡交易流水帐》、《2016年3月20日信用卡账单》各1份，证明被告使用信用卡透支欠款情况，截至2016年3月20日欠款余额、本金、利息、手续费、滞纳金。
5、《催收记录》1份，证明原告向被告催收信用卡欠款的事实。
6、《公告费发票》1份，证明原告为实现债权而支出公告费的事实。
被告应诉后没有答辩，也没有提交证据，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。
经审理查明：被告于2012年10月10日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为：52×××82。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项规定“甲方以日万分之五计息……”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一款规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账中扣收”；第三款规定“持卡人提取时需支付手续费”。被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2016年3月20日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金74886.21元、利息13564.91元、滞纳金4353.54元、手续费730.02元,合计93534.68元。
本院认为：原、被告双方借贷关系成立且合法，依法应予保护。被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。原告诉讼请求被告付还截至2016年3月20日的信用卡透支欠款本金74886.21元、利息13564.91元、滞纳金4353.54元、手续费730.02元,合计93534.68元，合理合法，本院予以支持。被告应依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定自2016年3月21日起至本判决发生法律效力之日止按日万分之五向原告计付透支欠款本金74886.21元的利息。对于原告诉讼请求被告付还自2016年3月21日起至还清欠款之日止的滞纳金及手续费，因原告无法提供合法有效的合同依据和计算依据，依法应承担证据不足的法律后果，故原告该项诉求本院予以驳回。原告为实现债权而支出公告费共61603元（合计261宗），本院根据该公告费用在原告起诉的系列案件中每个案件的合理分摊，认定每宗案件公告费为236元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡洪贞于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行透支借款本金74886.21元、利息13564.91元、滞纳金4353.54元、手续费730.02元,合计93534.68元（利息暂计至2016年3月20日，自2016年3月21日起至本判决发生法律效力之日止的利息按日万分之五计算）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2138元，公告费236元，由被告胡洪贞负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退还。受理费和公告费由被告胡洪贞于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 李海涛
审 判 员 郭茵茵
代理审判员 黄 洁
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 许雅琴
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1181民初1699号
原告：麻城市和谐物业服务有限责任公司。
法定代表人：杨永生，该公司总经理。
被告：徐能勇，男，1981年2月1日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
委托诉讼代理人：徐于平，男，被告徐能勇之父。
本院在审理原告麻城市和谐物业服务有限责任公司与被告徐能勇物业服务合同纠纷一案中，原告麻城市和谐物业服务有限责任公司以与被告徐能勇进行协商为由，于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告麻城市和谐物业服务有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告麻城市和谐物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元由原告负担。
审判长 姜 辉
审判员 刘 华
审判员 张 涛
二〇一六年十二月十三日
书记员 熊承国
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初4066号
原告：孟召新，男，1971年6月12日出生，农民，现住遵化市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司。
住所地：河北省唐山市遵化市。
负责人：李振江。
委托代理人：孙炜亮。
原告孟召新与被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁海彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟召新、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司委托代理人孙炜亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年2月，原告为冀Ｂ×××××车在被告处购买了保险。2017年5月29日6时许，王金财驾驶保险车辆在卫辉市境内柳庄八里庄路口路段发生交通事故，致翟国荣电动车受损及翟国荣受伤。公安机关认定保险车辆驾驶人王金财承担事故的主要责任。故起诉要求被告赔偿原告保险金15000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：肇事车辆在被告处投保了交强险，保险期间为2017年3月7日至2018年3月6日，事故发生在保险期间内。在肇事车辆行驶证、运输证、驾驶员的驾驶证、从业资格证均年检有效，且不存在双方保险条款免赔的情况下，被告同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失。诉讼费是间接损失，不予承担。对于原告主张的损失应由交警部门提供经济赔偿证明，否则原告不是适格的诉讼主体。
经审理查明：2017年5月29日6时许，王金财驾驶冀Ｂ×××××车辆在卫辉市境内柳庄八里庄路口路段发生交通事故，致翟国荣电动车受损及翟国荣受伤。公安机关认定王金财承担事故的主要责任。翟国荣承担事故的次要责任。原告伤后于河南省新乡医学院第一附属医院住院治疗4天，开支医疗费11382.47元。翟国荣诊断证明书记载：“处理意见，1、建议注意休息贰月，门诊继续治疗；2、一月后复查，必要时及时就诊。”
另查，冀Ｂ×××××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司财产投保了交强险，保险期间自2017年3月7日至2018年3月6日。事故发生后，经卫辉市公安局交通警察大队调解，王金财赔偿翟国荣医疗费、营养费、护理费、电动车修理费等一切费用共计壹万伍仟元整。
本院认为：原告系冀Ｂ×××××车辆的被保险人，被保险车辆在保险期间发生事故，原告诉请赔偿符合法律规定。故孟召新具有本案原告的诉讼主体资格。依据原、被告签定的保险合同约定，被告应对原告因交通事故造成的损失承担赔偿责任。翟国荣年岁已高，不应再给付误工费。翟国荣的诊断证明书虽记载建议休息贰个月，但未明确护理期限。故翟国荣出院后的护理费不予给付。综上，原告因交通事故所造成的实际损失为：医疗费11382.47元、住院期间伙食补助费160元（参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天40元并按实际住院天数4天计算）、护理费392.16元（参照河北省居民服务、修理和服务业年平均工资标准每年35785元并按实际住院天数4天计算），以上合计11934.63元，因冀Ｂ×××××车辆仅在被告处投保了交强险，故上述损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司财产在交强险范围内赔偿原告10392.16元，原告赔偿翟国荣超出该损失部分，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司于本判决生效后10日内在交强险范围内给付原告孟召新保险赔偿金10392.16元。
二、驳回原告孟召新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元减半收取87.5元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 梁海彬
二〇一七年八月二十日
书记员 敖绮姗
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0302行审137号
申请执行人温州市鹿城区环境保护局，住所地温州市鹿城区车站大道泰安大厦C幢7楼。
法定代表人谢云周，局长。
被执行人江关明（系温州市鹿城区藤桥镇明明展具加工场经营者），男，1969年2月4日出生，汉族，住温州市瓯海区。
申请执行人温州市鹿城区环境保护局于2017年3月9日向本院申请强制执行温鹿环罚字[2016]118号行政处罚决定确定的停止生产一案，本院于同日受理后，依法由代理审判员麻永和独任进行书面审查，本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区环境保护局于2016年8月2日作出温鹿环罚字[2016]118号行政处罚决定并于同月8日送达被执行人，责令被执行人江关明停止生产，并处罚款人民币15000元。2016年12月6日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行停止生产的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区环境保护局作出的温鹿环罚字[2016]118号行政处罚决定中停止生产项。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 麻永和
二〇一七年三月九日
书 记 员 董舒舒
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第102号
原告新蔡县新能秸秆气化炉厂。
法定代表人高玉梅，经理。
委托代理人韩建民、杨耀，河南问津律师事务所律师。
被告于利，女，汉族，1973年8月8日出生。
被告连云港市快驰集装箱运输有限公司。
法定代表人乔宗义，公司总经理。
二被告委托代理人程广忠，男，汉族，1972年12月10日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司。
负责人：王永亮，经理。
委托代理人王曙光，河南良策律师事务所律师。
原告新蔡县新能秸秆气化炉厂（以下简称新能秸秆厂）诉被告于利、连云港市快驰集装箱运输有限公司（以下简称连云港集装箱公司）、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称人保财险赣榆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新能秸秆厂法定代表人高玉梅、委托代理人韩建民、杨耀，被告于利、连云港集装箱公司的委托代理人程广忠，被告人保财险赣榆支公司的委托代理人王曙光，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月5日10时许，被告连云港集装箱公司的司机李永平驾驶苏G933**／苏GY0**挂号货车，在新蔡县古吕镇振兴路北加油站南侧路西仓库院内卸货，倒车的过程中车辆的尾部撞到仓库院内门朝西的仓库南侧大铁门上，致原告所有的仓库大铁门及两侧墙壁受损。2014年6月5日新蔡县公安局西城派出所出具了事故证明。2014年6月15日原告所受到的财产损失经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估，损坏的财产价值为167037元，支付评估费16000元。经查，李永平驾驶苏G933**／苏GY0**挂号货车实际所有人为被告于利，登记车主是被告连云港集装箱公司，该车在被告人保财险赣榆支公司投保有交强险和商业三者险，为此，原告向法院起诉，要求被告赔偿财产损失、评估费和交通费合计183537元。
被告于利、连云港集装箱公司辩称：肇事车苏G933**／苏GY0**挂号货车实际所有人是于利，挂靠在连云港集装箱公司名下经营，该车在人保财险赣榆支公司投保有交强险和商业险，并加投了不计免赔特约险，应由保险公司赔偿。连云港集装箱公司不收取一分挂靠费用，且对挂靠车没有实际占有、使用和控制，故连云港集装箱公司不应承担赔偿责任。
被告人保财险赣榆支公司辩称：原告的请求缺乏事实依据。派出所的证明不能证实事故发生的事实及财产遭受的具体损失。三和汽车鉴定评估有限公司不具备评估房屋财产损失的资格，其作出的评估报告不客观不真实。评估费、诉讼费本公司不承担。
经审理查明：2014年6月5日10时许，李永平驾驶苏G933**／苏GY0**重型半挂号货车，到新蔡县古吕镇振兴路北加油站南侧路西仓库院内卸货，在倒车时，苏G933**／苏GY0**重型半挂号货车的尾部撞到仓库院内门朝西的仓库南侧大铁门上，致原告所有的仓库大铁门及仓库大铁门两侧墙壁撞坏，仓库大铁门及仓库大铁门两侧墙壁不同程度损坏。李永平驾驶苏G933**／苏GY0**重型半挂号货车实际车主为被告于利（李永平系于利的司机），登记车主是被告连云港集装箱公司（即挂靠单位），苏G933**号牵引车在被告人保财险赣榆支公司投保有交强险和商业三者险（保险责任金额为100万元，且有不计免赔险），苏GY0**号挂车在被告人保财险赣榆支公司投保有商业三者险（保险责任金额为5万元，且有不计免赔险）。2014年6月15日，原告所受到的�产损失经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估，损坏的财产价值为167037元，支付评估费16000元。审理中，被告人保财险赣榆支公司对驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估报告有异议，申请重新鉴定，经本院委托驻马店振兴资产评估事务所对原告仓库遭受损失评估，结论为原告仓库的直接修复费用评估值为135410元（2014年11月15日出具报告书），被告人保财险赣榆支公司支付鉴定费8000元。为此，原告向本院起诉要求被告赔偿财产损失、评估费和交通费共合计183537元。
上述事实有原、被告提供的证据在卷，经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为：李永平驾驶苏G933**／苏GY0**重型半挂号货车，在倒车时车尾撞到原告仓库南侧大铁门，致仓库大铁门及大铁门两侧墙壁损坏的事实清楚。对于此事故的责任认定问题，应根据审理中查明的事实确定当事人的事故责任大�。由于李永平驾驶重型半挂货车在倒车时未按照操作规范安全驾驶，造成车尾撞到原告仓库大门的交通事故，是此事故发生的主要原因，应负主要责任，原告明知李永平驾驶重型半挂货车为其送货已到仓库院内，为卸货方便而倒车，原告应派人积极协助指挥李永平安全倒车，而未尽协助倒车义务，是事故发生的次要原因，应负次要责任。因苏G933**／苏GY0**重型半挂号货车在被告人保财险赣榆支公司投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险期内。原告因此事故造成的财产损失，由被告人保财险赣榆支公司在交强险财产责任限额内负责赔偿，不足部分按事故责任（即80%）由被告人保财险赣榆支公司在商业三者险责任限额内按保险合同约定进行赔偿。故原告请求赔偿因交通事故造成的财产损失合理部分，于法有据，应予支持。对于原告支付的鉴定费16000元，因被告人�财险赣榆支公司对原告提供的驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估报告有异议，申请重新鉴定，经本院委托驻马店振兴资产评估事务所评估，该鉴定与原鉴定的财产损失数额减少了31627元，原告提供的驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估报告，本院不予采纳，原告为此支付的鉴定费16000元由原告自行承担。对于被告人保财险赣榆支公司支付的鉴定费8000元，由原、被告按事故责任比例分别承担，即原告承担1600元，被告于利、连云港集装箱公司承担6400元。因此，原告因交通事故造成的合理财产损失具体为：仓库的直接修复费用为135410元，交通费500元，合计135910元。原告的上述损失由被告人保财险赣榆支公司在交强险财产责任限额内负责赔偿2000元，余额133910元由被告人保财险赣榆支公司在商业三者险责任限额内负责赔偿107128元（即133910×80%=107128）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告新蔡县新能秸秆气化炉厂因交通事故造成的财产损失由被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司负责赔偿109128元（即交强险赔偿2000元，第三者责任险赔偿107128元）。
二、原告新蔡县新能秸秆气化炉厂支付被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司1600元（鉴定费）。
三、被告于利、连云港市快驰集装箱运输有限公司支付被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司6400元（鉴定费）。
上述一、二、三项于判决生效后五日内履行清�。
案件受理费3971元，由原告新蔡县新能秸秆气化炉厂承担1558元，被告于利、连云港市快驰集装箱运输有限公司承担2413元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 周明春
审判员 王志伟
审判员 赵义超
二〇一五年一月五日
书记员 郭雪梅
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第665号
原告：梁刚慧，住广东省增城市。
委托代理人：徐叔宝、亢德义，广东增泰律师事务所律师。
被告：黄剑明，住广东省增城市。
原告梁刚慧诉被告黄剑明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁刚慧的委托代理人徐叔宝到庭参加诉讼。被告黄剑明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁刚慧诉称：被告于2013年9月13日向原告借5000元，并立下欠据。经原告多次追讨，至今仍未归还。为维护原告的合法权益，遂原告诉至法院，请求判令：一、被告归还欠款本金5000元及利息给原告，利息按同期同类银�贷款利率计算，自起诉之日起计算至还清之日；二、案件受理费由被告承担。
被告黄剑明未到庭答辩，亦未提交书面意见及证据到庭。
经审理查明，原、被告是朋友关系。
2013年9月13日，被告向原告借款5000元，并出具《欠条》给原告收执。《欠条》载明：本人黄剑明借梁刚慧人民币5000元正。后原告经多次追收未果，遂于2015年2月9日提起本案诉讼。
庭审中，原告陈述借款是以现金方式交付给被告的。
以上事实，除当事人的陈述外，有原告的身份证复印件、被告的常住人口资料、《欠条》一张印证吻合，足以认定。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，依法应视为其自行放弃了质证、答辩、抗辩等权利，本院据此认定原告提交的《欠条》所涉债务成立，被告应承担清偿5000元借款的民事责任。
对于利息计算问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条的规定，结合双方在《欠条》中未约定利息和还款期限及原告的主张，借款的利息应自起诉之日即2015年2月9日起以所欠借款数额为本金按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至债务清偿之日止。
综上所述，原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告黄剑明在本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告梁刚慧的借款5000元及利息（利息自2015年2月9日起以所欠借款数额为本金按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至债务清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄剑明负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春融
人民陪审员 单淑君
人民陪审员 刘敏倪
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 谢柳雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终854号
上诉人（原审被告）：刘丽华，女，1983年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：康伟良，男，1989年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：梁合兴，女，1955年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：刘永祥，男，1990年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人刘丽华因与被上诉人康伟良、梁合兴、刘永祥民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初20908号民事裁定，向本院提出上诉。
刘丽华上诉称，因本案涉及标的金额较大，应由佛山市中级人民法院管辖。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）规定“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”。本案系民间借贷纠纷，当事人住所地均位于广东省，涉案标的为6597500元，故本案并不属于佛山市中级人民法院第一审民事案件的管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，原审被告住所地均位于佛山市顺德区。据此，原审法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿翔
审 判 员 周辉
代理审判员 陈睿
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张硕
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初29498号
原告徐某，女，1988年出生，住河南省新郑市。
委托代理人白轲、娄军峰，河南广奥律师事务所律师。
被告某公司。
被告路某，男，汉族，1969年出生，住郑州市金水区。
委托代理人朱国华、陈国辉，河南良达律师事务所律师。
原告徐某诉被告路某、某公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某的委托代理人娄军峰，被告路某的委托代理人陈国辉到庭参加诉讼；被告某公司（以下简称某公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告某公司签订《协议》一份，双方约定：乙方（即原告）委托理财金额为人民币￥元（大写：整）；甲方（即某公司）保证实现理财收益率为每月；委托期限为个月。协议同时约定，若甲方（即某公司）在委托期限到期后不能按时归还本金，每逾期一日应支付委托理财金额千分之一的罚息；被告路某承担连带责任。协议签订后，被告某公司于出具《收据》为凭。然合同到期后，被告某公司一直拒绝支付本金。经多次主张，保证人路某支付利息至，此后拒绝支付。原告认为，本案名为理财，实为借贷，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告连带偿还原告本金元，利息暂计元（从停止付息日起至全部债务还清止按月息2分），共计元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告路某辩称，一、原告与被告某公司签订的《协议》属无效合同；原告与被告某公司签订的《协议》是由原告将其资金委托给被告某公司在一定期限内管理、投资的民间委托理财合同，该《协议》第五条第3款以及第七条第2款的约定，显然属于保底条款。众所周知，委托理财投资风险是无法避免的，不可能存在绝对的只赢不亏情形，亦不可能存在恒高的收益率，此种保证本金不受损失并享受高额收益的保底条款免除了原告作为委托人应承担的投资风险，违背了委托代理法律关系的基本原则和民法的公平原则，也违反了市场的基本规律和交易规则，有悖于法律的相关禁止性规定，该《协议》依法应属无效合同。二、本案担保无效，被告路某不应承担担保责任；首先，《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”本案主合同《协议》无效，故担保合同亦无效，被告路某不应承担担保责任。其次，被告路某在担保人处的签字并非其真实意思表示，是原告与被告某公司恶意串通，骗取保证人提供担保，并采取欺诈手段，使被告路某信以为真，违背其真实意思，才在保证人处签字。依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，被告路某不应承担保证责任。再者，本案担保属于一般保证，《协议》第八条明确显示在被告某公司不能履行归还理财款义务时，保证人才承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，被告路某在主合同纠纷未经审判，并就被告某公司财产依法强制执行仍不能履行债务前，不应对原告承担保证责任。另外，本案保证期间早已经过，被告路某依法不应承担保证责任。三、原告并未履行支付元理财款的义务；《协议》第三条约定：“委托理财起始日按乙方资金实际到账日计算。”然而，协议签订后，原告并没有履行支付元理财款的义务。因此，原告要求保证人承担保证责任的说法就更无从谈起。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告某公司未答辩。
经审理查明：1、原告与被告某公司、路某签订一份金额为元的《协议》，担保人为路某，约定理财收益率为每月，委托期限个月，被告某公司按照约定收益定期付给原告，每月日为支付原告收益日；若被告某公司在委托期限到期后不能按时支付原告本金，每逾期一日被告某公司应支付原告委托理财金额千分之一的罚息；本协议到期后，若被告某公司不能按时归还原告理财资金（本金或利息），担保人保证承担连带责任。被告某公司在甲方处盖有合同专用章和代表人签字，徐某在乙方处签字，路某在担保人处签字。
2、被告某公司出具《收据》一份，载明：“今收到徐某人民币壹拾万元整￥，系付理财款”。
原告徐某的某银行账户于刷卡消费元。
原告于提起本案诉讼。诉讼中，原告明确其要求的利息从开始计算。
本院认为，原告与被告某公司、路某签订的《协议》，约定每月收益率为2%、到期归还本金。原告要求二被告连带偿还本金元及利息，由相应的《协议》、《收据》、银行流水为证，本院予以支持。被告路某辩称本案所涉的《协议》无效，于法无据，本院不予采信；被告路某辩称其担保为一般保证，但《协议》中明确载明承担连带责任，故对于该辩称，本院不予采信；被告路某辩称本案保证期间已过，但是《协议》中约定的还款时间为2016年6月25日，原告于2016年11月30日提起本案诉讼，并未超出六个月的保证期间，故对于该辩称，本院不予采信；被告路某辩称，原告未履行支付元理财款的义务，但原告提交的银行流水及被告某公司出具的《收据》可相互印证，足以证明被告某公司收到了原告的万元，故对于该辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告某公司于本判决生效后十日内偿还原告本金元及利息（从起至被告实际还款之日，按月利率计算）。
二、被告路某承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元，保全费元，由被告某公司、路某负担。公告费元，由被告被告某公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 何 珂
人民陪审员 周海玲
人民陪审员 杨玉汶
二〇一七年六月十三日
书 记 员 乔 洁
上海市闸北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0108民申1号
上海市闸北区人民法院民事裁定书(2016)沪0108民申1号再审申请人(一审被告)孙金生，男，1955年6月18日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人(一审原告)赵玲妹，女，1960年6月24日出生，汉族，住上海市宝山区。一审被告徐根娣，女，1959年7月23日出生，汉族，住上海市宝山区。再审申请人孙金生因与被申请人赵玲妹民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民一(民)初字第543号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙金生再审申请称，其与被申请人赵玲妹共同投资白银，且根据赵玲妹的投资额按月给付利息，并未向赵玲妹借款。10万元的借条是在赵玲妹逼迫下写的，现根据记账情况，只欠赵玲妹50000元，要求撤销原民事判决书。被申请人赵玲妹辩称，自己总共借给孙金生36万元，约定按月收取利息，期间，孙金生写过三张借条，在孙金生部分还款后即归还了二张借条，仍有2012年9月13日的最后一张未还，后经结算，孙金生仍欠自己100000元，并由孙金生补写借条重新确认，没有逼迫其书写借条，不同意孙金生的再审申请。一审被告徐根娣述称，同意孙金生的再审请求。本院认为，孙金生称其与赵玲妹共同投资白银，并未向赵玲妹借款，但未提供合法有效的证据加以佐证。根据查明的事实，孙金生按月给付赵玲妹利息，名为投资，实为借贷。本案中的100000元借款系双方核算之后由孙金生最后确认的，孙金生也未能提供其受逼迫后书写借条的相关证据，故孙金生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙金生的再审申请。
审判长 张作春
审判员 张丹红
审判员 袁荣卫
二〇一六年三月二十九日
书记员 章莉婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项
当事人的申请符合下利情形之一的，人民法院应当再审：
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川商初字第1394号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：孙强，男，1973年2月22日出生，汉族，原告淄博市淄川区农村信用合作联社信贷专管员。
被告：陈杰，男，1973年10月19日出生，汉族。
被告：彭先恒，男，1984年3月9日出生，汉族。
被告：陈红春，男，1971年3月4日出生，汉族。
被告：ＸＸ进，男，1986年9月1日出生，汉族。
被告：王燕花，女，1977年3月30日出生，汉族。系被告陈杰妻子。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社与被告陈杰、彭先恒、陈红春、ＸＸ进、王燕花金融借款合同纠纷一案，原告于2013年11月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员谭秀良独任审判，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告淄博市淄川区农村信用合作联社委托代理人孙强，被告陈杰、陈红春、王燕花到庭参加诉讼，被告彭先恒、ＸＸ进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社诉称，2012年12月6日，原告与被告陈杰签订借款合同一份，期限自2012年12月6日至2013年9月5日，金额为200000元，该款由另四被告自愿提供连带责任保证，该款到期后，被告陈杰仅偿还了部分利息，其余借款本息至今未还。请求法院判令被告偿还借款本金200000元、利息18993.85元及2013年11月22日至判决生效之日的逾期利息。
被告陈杰辩称，原告起诉属实，是被告借款200000元。现在资金困难，被告保证八个月之内还完本金。
被告陈红春辩称，担保属实。被告可以督促借款人还款。
被告王燕花辩称，担保属实。
被告彭先恒、ＸＸ进未答辩。
经审理本院认定，2012年12月6日，被告陈杰借原告淄博市淄川区农村信用合作联社200000元，期限自2012年12月6日至2013年9月5日，月利率执行10‰。该借款由被告彭先恒、陈红春、ＸＸ进、王燕花提供连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告陈杰仅支付了部分利息，其余借款本息至今未还。经原告多次催收，被告未偿还剩余借款本金及利息。
确认以上事实，有借款合同、保证合同、借款借据、贷款利息通知单及原、被告陈述为证，经当庭质证并经本院审查予以采信。
本院认为，本院认为，原告与被告陈杰签订的金融借款合同，原告与被告彭先恒、陈红春、ＸＸ进、王燕花签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的相关规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。借款到期后，被告陈杰未能偿还借款本金及部分利息，应当承担违约责任。故原告要求被告陈杰偿还借款200000元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告彭先恒、陈红春、ＸＸ进、王燕花承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈杰偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款本金200000元及利息18993.85元（自2013年4月21日至2013年11月21日按借款合同约定的月利率10‰计算）；
二、被告陈杰偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社利息，自2013年11月22日按合同约定的月逾期利率14‰计算至本判决生效之日；
三、被告彭先恒、陈红春、ＸＸ进、王燕花承担连带责任；
四、被告彭先恒、陈红春、ＸＸ进、王燕花承担连带责任后，有权向被告陈杰追偿；
以上一、二两项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告陈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 谭秀良
二〇一三年十二月二十日
代理书记员 仇 丛
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0111刑初314号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人田雷，男，1999年4月28日出生于湖南省湘阴县，汉族，小学文化，无职业，住湖南省湘阴县。因本案于2017年12月22日被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2018）337号起诉书指控被告人田雷犯盗窃罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员罗小红出庭支持公诉，被告人田雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月12日凌晨2时许，被告人田雷窜至长沙市雨花区洞井商贸城“瀚宇网吧”内，趁在该网吧26号机位上网的被害人杨某睡着之际，盗得被害人杨某1台鉴定价值为人民币5366元的红色“苹果”7Plus手机。
上述事实，被告人田雷在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过，辨认笔录，指认现场照片，被害人杨某提供的手机购买凭证，长沙市雨花区价格认证中心雨价认定（2017）0387号《价格认定结论书》，被害人杨某的陈述，视听资料，被告人田雷的供述及户籍证明等经开庭举证、质证并确认的证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人田雷以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人田雷能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第二条第（一）项，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人田雷犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（限于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月22日起至2018年7月21日止）。
二、责令被告人田雷退赔被害人杨周经济损失款人民币5366元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 申遇友
二〇一八年四月十七日
书记员 舒 艳
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰法民初字第04230号
原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地：丰都县三合街道商业二路187号，组织机构代码20875083-9。
负责人张厚跃，行长。
委托代理人徐胜，男，1974年11月21日出生，汉族，该行名山分理处主任。
被告代亚娟，女，1961年6月21日出生，汉族，农民，住丰都县。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与被告代亚娟金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行撤回起诉。
案件受理费145元，减半收取72.50元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行负担。
审 判 长 刘 静
代理审判员 陈渡仿
人民陪审员 李国强
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 冉孟鑫
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第1573号
上诉人（原审被告）博创智能装备股份有限公司，住所地广东省广州市增城经济开发区新塘新祥路9号。
法定代表人朱康建，董事长。
被上诉人（原审原告）朱家源。
上诉人博创智能装备股份有限公司因与被上诉人朱家源买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第4847-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人博创智能装备股份有限公司认为，本案所涉《购销合同》实际履行地及该合同中约定的合同签订地并非在天津市红桥区，且原审被告即上诉人的所在地位于广州市增城区，因合同没有实际履行，故本案应依法移送至广东省广州市增城区人民法院审理。综上，上诉人请求二审法院：1.依法撤销原审裁定；2.将本案移送至广东省广州市增城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案所涉《购销合同》第十条虽约定解决合同纠纷方式为“在本合同签约所在地法院解决”，但该合同并未约定合同签订地点，故应属约定不明，该约定管辖无效。本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案所涉《购销合同》中，约定履约地点为天津市红桥区，故本案所涉合同履行地应为天津市红桥区，原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。原审裁定处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 陈 豪
代理审判员 张炳正
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
西安市碑林区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）碑行初字第00018号
原告刘波，男，汉族，1972年12月25日出生，出租车驾驶员。
被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队，住所地西安市碑林区友谊西路12号。
负责人于长生，大队长。
委托代理人王子瑜，男，该大队法制科民警，住该单位。
原告刘波诉被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队道路交通管理行政处罚一案，原告于2015年1月15日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告于2015年3月24日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告刘波撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 长 潘 荣
人民陪审员 崔来军
人�陪审员冯莲凤
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王 晶
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3261号
申请执行人沈啟新，男，1968年6月19日出生，汉族，个体工商户，住龙岩市永定区。
被执行人孙芹棕，男，1967年2月6日出生，汉族，福建才溪建设集团有限公司员工，住福建省上杭县。
被执行人福建才溪建设集团有限公司，住所地福建省上杭县临城镇北环路302号北苑丽景三楼。
法定代表人雷长福，执行董事。
被执行人龙岩市赛亿物联网技术有限公司，住所地龙岩市新罗区中城工业路68号（福建龙州工业园研发大楼附楼302室）。
法定代表人孙燕琴，执行董事。
申请执行人沈啟新与被执行人孙芹棕、福建才溪建设集团有限公司、龙岩市赛亿物联网技术有限公司承揽合同纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人孙芹棕、福建才溪建设集团有限公司、龙岩市赛亿物联网技术有限公司所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人孙芹棕、福建才溪建设集团有限公司、龙岩市赛亿物联网技术有限公司所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人孙芹棕、福建才溪建设集团有限公司、龙岩市赛亿物联网技术有限公司所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人孙芹棕、福建才溪建设集团有限公司、龙岩市赛亿物联网技术有限公司所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 连 泳 泳
审判员 廖 冰
二〇一六年七月四日
书记员 黄海霞（代）
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第10940号
原告刘心攀，女，1988年10月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆康隽投资有限公司，住所地重庆市渝中区瑞天路128号D402号，组织机构代码56162445-4。
法定代表人陈涛。
本院在审理原告刘心攀与被告重庆康隽投资有限公司劳动合同纠纷一案中，原告刘心攀经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。
本院认为，原告刘心攀经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告刘心攀负担。
审判员 陈卓
二〇一五年九月二十一日
书记员 黄萍
安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民一初字第00512号
原告：殷某甲，女，1971年6月26日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：张艳美，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：殷某乙，男，1937年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
原告殷某甲与被告殷某乙婚姻家庭纠纷一案，本院于2014年3月9日立案受理后，依法由审判员魏学忠适用简易程序于2015年3月27日公开开庭审理了本案。原告殷某甲及其委托代理人张艳美、被告殷某乙及其委托代理人崔毕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷某甲诉称：我和被告是继父女关系。我八岁时父母离异。后我母亲经人介绍与被告结为夫妻，我便跟随母亲和被告共同生活。2004年，母亲去世后，原告和子女继续和被告共同生活。但近年来被告的脾气变的十分暴躁，不许原告出门，限制原告的人身自由，稍有不顺就对原告一顿暴打，原告虽多次报警，但均无济于事。原告现在度日如年，实在与被告无法共同生活。为此，请求法院依法解除原、被告之间的继父女关系。
殷某乙在庭审中辩称：一、原告陈述不属实。原告是三岁跟随其母亲一起和我共同生活的，而不是八岁。我从来没有限制过原告的人身自由，更不存在对原告进行暴打的事实，这些年来我对原告疼爱有加，任劳任怨把原告抚养成人。我现在年岁已大，无生活来源和劳动能力，需要子女赡养，且我只有原告一个子女，所以原告要求解除继父女关系，我不同意；二、如果法院判决解除父女关系，既不利于被告今后的生活，更不利于和谐稳定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的诉讼主张向本院提供的证据和被告的质证意见：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息及主体资格；被告对此无异议。本院对该证据的证明效力予以认定。
2、连城镇派出所户籍证明一份，证明原、被告系继父女关系；被告对此无异议。本院对该证据的证明效力予以认定。
3、连城镇派出所出具的证明一份，拟证明原、被告发生家庭纠纷后报警。被告的质证意见是对该证据的真实性没有异议，但原、被告发生家庭矛盾是正常的，且事后调解好了。本院对被告的质证意见予以认定。
4、原告申请法院调取的城关派出所出具的证明一份，拟证明原、被告矛盾激化，导致原告方多次报警。被告的质证意见是对该证据的真实性没有异议，但报警的原因是由于原告没有尽到赡养义务才产生的矛盾，且没有激化。本院对被告的质证意见予以认定。
5、残疾证一份，拟证明原告是二级肢体残疾，原告对被告应尽赡养义务但应少于正常标准。被告质证意见是对该证据的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。本院对被告的质证意见予以认定。
被告为证实自己的诉讼主张向本院提供的证据和原告的质证意见：
1、2015年3月14日固镇县连城镇浍南村村民委员会出具的证明一份，拟证明原告系3岁时跟随其母亲谭珍茹一起到被告家生活，共同生活期间被告从未虐待和打骂过原告的事实。原告的质证意见是对该证明的真实性、合法性均有异议，村民委员会对家庭生活琐事、细节是不能证明的，其证明效力低，且与原告多次报警的事实相反，不能达到被告的证明目的。本院对该证据的证明效力结合其他证据予以认定。
2、证人殷某丙关于原告在3-4岁就跟随其母亲和被告共同生活及共同生活期间家庭比较幸福的证言。本院对证人证言的证明效力予以认定。
根据原、被告双方的举证、质证和庭审调查，本院经综合分析评判后确认本案的事实为：
殷某甲三岁左右时父母离异，其母亲谭珍茹经人介绍与被告结为夫妻，组成家庭。后原告跟随母亲和被告共同生活，被告和原告母亲共同把原告抚养成人。共同生活期间，家庭成员相处和睦。2004年，原告母亲去世后，原告及子女继续和被告共同生活。近年来，原、被告双方为家庭琐事多次发生纠纷，被告对原告有打骂现象，原告曾多次到公安机关报警，后经公安机关调解和好。
本院认为：原告幼时即跟随母亲和被告共同生活，直至长大成人，原、被告双方已形成的有抚养关系的继父女关系受法律保护。现被告已年近80，需要子女赡养照顾。近年来，双方虽为家庭琐事多次发生纠纷，但并没有达到严重恶化的程度，故原告要求解除继父女关系的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十七条第二款之规定，判决如下：
驳回原告殷某甲的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告殷某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 魏学忠
二〇一五年四月二十日
书记员 李安芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
第二十七条继父母与继子女间，不得虐待或歧视。
继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终425号
上诉人（原审被告）郝汉民，男，1944年6月27日出生。
上诉人（原审被告）耿雅娜，女，1948年7月2日出生。
二上诉人的共同委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉凤，女，1949年5月21日出生。
被上诉人（原审原告）郝源海，男，1970年10月19日出生。
被上诉人（原审原告）郝朗，男，1996年2月22日出生。
被上诉人（原审原告）暨李玉凤、郝源海及郝朗的委托代理人郝源蕊，女，1975年7月9日出生。
上诉人郝汉民、耿雅娜因与被上诉人李玉凤、郝源海、郝朗、郝源蕊农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初6846号管辖权异议裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成由法官安李超担任审判长，法官张静及周维平参加的合议庭进行审理。在二审审理期间，上诉人郝汉民、耿雅娜向我院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人郝汉民、耿雅娜申请撤回上诉的行为符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人郝汉民、耿雅娜撤回上诉，双方均按原审法院裁定执行。
一审案件受理费七十元，由上诉人郝汉民、耿雅娜负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
代理审判员 周维平
代理审判员 张 静
二〇一六年八月一日
书 记 员 焦 淼
巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执1208号
申请执行人刘荔樱，女，1967年9月10日出生，汉族，住巩义市。
被执行人尚占通，男，1950年10月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人尚占山，男，1956年7月28日出生，汉族，住巩义市。
被执行人尚占标，男，1954年2月21日出生，汉族，住巩义市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0181民初144号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划�被执行人尚占通、尚占山、尚占标在银行的存款517500元或查封被执行人尚占通、尚占山、尚占标相当于517500元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人尚占通、尚占山、尚占标负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 敬 宾
二〇一六年五月十九日
书记员 王一翔周占通
浙江省临安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭临执民字第2813号
申请执行人李金荣等
被执行人吕爱珍，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭临於商初字第00132号，依法向被执行人吕爱珍发出执行通知书，责令被执行人吕爱珍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吕爱珍未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吕爱珍（证件号码：）在省农信社的62×××62的存款人民币35000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨樟贤
AUT（））O
二〇一六年十二月十五日
书记员 丁献平
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1202执恢177号
申请执行人曲某某，男，现住虎林市。
被执行人徐某某，男，现住绥化市。
被执行人绥化市北林区新天地现代农机专业合作社。
被执行人朱某某，男，现住绥化市。
本院在执行申请执行人曲某某与被执行人徐某某、绥化市北林区新天地现代农机专业合作社、朱某某买卖合同纠纷一案过程中，黑龙江省高级人民法院于2017年9月13日裁定该案由哈尔滨市松北区人民法院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人曲某某与被执行人徐某某、绥化市北林区新天地现代农机专业合作社、朱某某买卖合同纠纷一案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘兆学
二〇一七年十月二十七日
书记员 东时伟
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）都执字第00553号
申请执行人时长春，居民。
被执行人陈时人，居民。
被执行人沈鹏，居民。
被执行人姜霞，居民。
申请执行人时长春与被执行人陈时人、沈鹏、姜霞公证债权文书一案，盐城市亭湖公证处作出的（2010）盐亭证民内字第3277号公证债权文书已经发生法律效力，申请执行人时长春于2014年6月19日向本院申请执行。本院依法受理后，向被执行人发出执行通知书。
本院在执行过程中查明，被执行人的房产己抵押，亦被查封，暂不便处理，无其他可供执行的财产，申请执行人亦同意本次终结执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复执行。
本院认为，被执行人的房产己抵押，亦被查封，暂不便处理，无其他可供执行的财产，现申请执行人同意终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、盐城市亭湖公证处作出的（2010）盐亭证民内字第3277号公证债权文书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产时，可随时向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑爱华
审 判 员 王兆华
代理审判员 卢建娅
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张启国
江苏省江阴�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初12105号
原告：无锡新风电器有限公司，统一社会信用代码913202056933053247，住所地无锡市锡山区锡北镇联新村。
法定代表人：何新勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严伟新，男，1962年4月4日生，汉族，系无锡新风电器有限公司职员，住无锡市锡山区。
被告：江阴市丰鸣宇电子有限公司，组织机构代码79831585-2，住所地江阴市青阳镇工业园区三路。
法定代表人：姚惠良，该公司总经理。
原告无锡新风电器有限公司（以下简称新风公司）与被�江阴市丰鸣宇电子有限公司（以下简称丰鸣宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法由审判员张年适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告新风公司的委托诉讼代理人严伟新到庭参加诉讼，被告丰鸣宇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
新风公司向本院提出诉讼请求：1、丰鸣宇公司立即支付货款127110.95元；2、丰鸣宇公司承担本案诉讼费用。事实和理由：他公司与丰鸣宇公司系业务往来单位，由丰鸣宇公司指定规格、数量，他公司定作喇叭音圈。自2015年下半年至2016年上半年，他公司为丰鸣宇公司定制了价款为127110.95元的喇叭音圈并开具增值税专用发票。经他公司多次催要，但丰鸣宇公司未予支付。为此，特向法院提起诉讼。
丰鸣宇公司未答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：新风公司与丰鸣宇公司曾发生业务往来，由丰鸣宇公司向新风公司购买喇叭音圈。在2015年9月21日至2016年6月14日期间丰鸣宇公司就订购不同规格的喇叭音圈与新风公司订立多份购销合同，新风公司则在2015年9月至2016年6月陆续向丰鸣宇公司供应了不同规格的喇叭音圈。后新风公司于2015年10月21日、11月25日、12月22日、2016年1月14日、4月26日先后5次共开具给丰鸣宇公司价税金额合计为127110.95元的增值税发票。
由于丰鸣宇公司未支付相应货款，新风公司遂于2016年9月7日向本院提起诉讼，要求丰鸣宇公司立即支付货款127110.95元并承担本案诉讼费用。
以上事实，有新风公司提供的订购单、增值税专用发票、送货单�及新风公司代理人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，新风公司与丰鸣宇公司之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。丰鸣宇公司尚欠新风公司货款127110.95元，有新风公司提供的订购单、增值税专用发票、送货单以及新风公司代理人的当庭陈述为凭，本院予以确认。对于该货款，丰鸣宇公司应负清偿之责，故本院对于新风公司要求丰鸣宇公司立即支付货款127110.95元的诉讼请求予以支持。
丰鸣宇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证明其未欠该货款或已支付该货款的证据，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的不利的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
江阴市丰鸣宇电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡新风电器有限公司支付货款127110.95元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1421元（无锡新风电器有限公司已预交），由江阴市丰鸣宇电子有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付无锡新风电器有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 张 年
二〇一六年十一月十日
书记员 赵尹杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初5101号
原告：康德发，男。
委托诉讼代理人：王国虎，凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律工作者。
被告：侯银山，男。
原告康德发诉被告侯银山劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告康德发及委托诉讼代理人王国虎，被告侯银山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告康德发向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务费253940元，利息70362元。事实和理由：2011年9月，被告将武威金色大道清水河大桥桥梁桩基成孔及混凝土的灌注劳务承包给原告。同年9月24日至30日原告总挖孔58米，每米600元，计34800元；用澎润土8吨，每吨460元，计3840元；用火碱1袋40公斤，计500元；灌柱基6个，每个800元，计4800元。10月6日被告工地负责人李成斌给原告出具证明。原告还完成了该桥钻孔2#、3#、4#、5#、6#墩桩基共24孔，约定每米580元，共448.4米，计283272元；浇铸桩基砼用工1150元，同年11月12日被告工地负责人李成斌给原告出具工程量证明，被告总计欠我劳务费、材料费328362元，后支付了部分劳务费。现起诉法院，请求保护原告的合法权益。
被告侯银山辩称，对原、被告签订合同及原告在被告的工地上施工，以及施工队长李成斌给原告出具的工程量证明的事实无异议。经估算，被告应付原告劳务费30万元（含材料费）。后被告陆续支付12万元。因原告所灌的桩基不符合质量要求，验收不合格，原告也未处理，加之被告未结算到工程款，故对剩余劳务费未支付完毕。现原告起诉法院，因其完成的工程质量不合格，故对剩余的劳务费及利息不同意支付。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下，2011年9月18日，原、被告签订了桥梁桩基承包合同，约定，工程内容为金大快速通道K36+090清水河大桥及K36+354.5分离式立交桥工程的桥梁桩基的成孔及混凝土的灌筑，工程价款及数量为直径1.3米、1.5米、1.6米按平均每延米580元计算（此单价不含税费、水费、电费、混凝土费用），双方还约定了权利、义务及工程款的支付等事项。合同签订后原告按照合同约定进行施工，后经被告工地的工程队长李成斌确认原告完成的工程量为：清水河大桥钻孔2#、3#、4#、5#、6#墩桩基共计24孔，计448.4米；机挖58米，每米600元；用澎润土8吨，每吨460元；火碱一袋；灌注六个桩基，每个桩基800元；浇筑桩基砼用工1150元。以上总计304502元。（448.4米×580元+58米×600元+8吨×460元+6个×800元+1150元）后被告陆续给原告支付劳务费12万元，下欠劳务费184502元。原告多次索要未果，遂起诉法院。
本院认为，原、被告经协商一致签订的桥梁桩基承包合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。合同一经签订即对双方当事人具有法律约束力。双方均应按照合同的约定全面履行义务。被告侯银山自合同签订后，未按照合同约定的期限向原告支付全部劳务费，其行为违反了合同的约定，理应承担相应的法律责任。根据被告侯银山之施工队长李成斌亲笔书写的证明等是对原告已实际完成工程量价款的确认，故原、被告之间的债权债务关系明确，被告理应向原告支付下欠的劳务费184502元。原告关于要求被告支付火碱费用的诉讼请求，因原、被告未约定火碱的价格，原告亦未提供合法有效的证据支持其诉求，故对其该项请求不予支持。被告关于原告灌注桩基不符合质量，给其造成损失的辩解理由，被告可另行向原告主张权利。被告关于不承担利息的辩解，因被告违约，理应承担违约责任，故其辩解理由不能成立，被告应从工程量确定的次日即2011年11月13日起按银行同期贷款利率计付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告侯银山支付原告康德发劳务费184502元及利息，利息从2011年11月13日起按银行同期贷款利率计付，息随本清，限判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告康德发的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍承担迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6164元，减半收取3082元，由原告康德发负担848元，被告侯银山负担2234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 张春蕾
二〇一六年十一月三日
书记员 李 媛
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第1251号
申请执行人德惠市农村信用合作联社升阳信用社
法定代表人闫志龙
被执行人张洪伟，住德惠市。
申请执行人德惠市农村信用合作联社升阳信用社与被执行人张洪伟借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德民初字第2693号判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 程天民
代理审判员 李显刚
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 董训明
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第3045号
原告：长汀县农村信用合作联社，住所地福建省长汀县。
法定代表人：吴佳龙，该联社理事长。
委托代理人：赖永锋、钟长仁，该联社职员。
被告：李代铨，男，1968年10月27日出生，汉族，住福建省长汀县。
原告长汀县农村信用合作联社诉被告李代铨金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理，依法由审判员罗文标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖永锋出庭参加诉讼，被告李代铨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月26日，被告李代铨以经商为由向原告申请贷款人民币20000元。该笔贷款于2009年12月26日到期，原告多次催收，但被告拒不偿还。现要求：1、判令被告归还原告的借款20000元，利息19902.96元（计算至2014年4月4日止），支付从2014年4月4日后按合同约定计算的利息，利随本清。2、由被告承担本案诉讼费用的、和信用社实现债权的一切费用。
被告李代铨未答辩，也未提供证据。
原告为证明其主张，向本院提交了“农户小额信用借款合同”、“农村信用社农户小额信用借款借据”及“逾期贷款催收通知书”各一份，原告以此证明被告向原告借款20000元未还清的事实。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃抗辩权。原告提交的证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2008年12月26日，被告李代铨以经商为由向原告申请贷款人民币20000元。当日，原告的派出机构四都信用社与被告李代铨签订了《农户小额信用借款合同》，主要内容为：被告李代铨向原告贷款20000元，贷款期限自2008年12月26日至2009年12月26日，贷款利率为月9.45‰，按季结息，每季末月的第20日为结息日。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收40%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，原告通过转账将借款20000元支付给被告。借款期限届满后，原告多次催收，并于2013年10月11日向被告发出“逾期贷款催收通知书”，但被告至今未履行还款义务。
本院认为，被告李代铨向原告借款的事实，有原告向本院提供的“借款合同”、“借款借据”及“逾期贷款催收通知书”在案为证，可以认定。被告李代铨未依约归还原告借款本金及约定的利息，显属违约，原告诉请要求被告归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担其实现债权所支付的费用的请求，因未提供证据证明该费用的支出，故该项请求不予支持。被告李代铨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李代铨应于本判决生效之日起五日内归还原告借款本金20000元及计至2014年4月4日止的利息19902.96元，并支付2014年4月4日后按合同约定计算的利息，利随本清。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币798元，减半收取399元，由被告李代铨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 罗文标
二〇一四年十一月十一日
代理书记员 修 健
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算
江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0205行审20号
申请人无锡市锡山区人民政府，住所地无锡市锡山区。
法定代表人顾中明，该区区长。
委托代理人吴剑峰，无锡市锡山区人民政府街道办事处工作人员。
委托代理人单科琳，江苏和信律师事务所律师。
被申请人王家平。
被申请人范献珍。
申请执行人无锡市锡山区人民政府（以下简称锡山区政府）于2016年3月9日向本院申请强制执行锡府征补字（2015）第14号《国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定书》），申请将王家平、范献珍及其同住人强制搬离无锡市锡山区安镇街道查桥东大街2-4号。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2016年3月16日进行公开听证。申请执行人锡山区政府的委托代理人吴剑锋、单科琳，被执行人王家平、范献珍到庭参加听证。本案现已审查完毕。
经审查查明，锡山区安镇街道查桥东大街2-4号为国有土地上房屋，在新锡路北延工程项目征收范围内，建筑面积375.98平方米，所有权人王家平、范献珍。因房屋征收部门与被征收人王家平、范献珍在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，锡山区政府根据无锡市锡山区人民政府安镇街道办事处的申请于2015年4月27日作出锡府征补字（2015）第14号《征收补偿决定书》，决定如下：一、被征收人可以选择以下其中一种补偿方式（一）被征收人选择货币补偿且自行解决住房的，支付被征收人房屋征收补偿款3852357元（不含装潢及附属物补偿）；（二）被征收人选择产权调换的，产权调换房源为紫金新城61-D24（建筑面积51.02平米，估价677900元）、61-D27（建筑面积68.03平米，估价903800元）、61-D28（建筑面积68.03平米，估价903800元）、D61-D29（建筑面积68.03平米，估价903800元）、61-D30号商业用房（建筑面积68.03平米，估价903800元）。双方结清产权调换差价。二、房屋征收部门支付被征收人装潢及附属物补偿款167375元，停产停业损失269665元，固定设施移装费12376元，搬迁费1500元。三、上述补偿款全部存储于征收补偿资金专户中，被征收人应自本决定送达之日起15日内，将被征收房屋腾空交付验收合格并办理房屋征收补偿相关手续，征收部门在10个工作日内支付补偿款。该决定还告知王家平、范献珍不服该决定可提起行政复议或行政诉讼，如在搬迁期限内未搬迁的，将依法申请强制搬迁。
《征收补偿决定书》于2015年4月27日向王家平送达，王家平、范献珍未在法定期限内申请行政复议或提起诉讼，也未履行《征收补偿决定书》确定的义务。2015年8月18日，锡山区政府向王家平送达了催告书，催告其十日内履行搬迁义务。王家平、范献珍仍未履行搬迁交房义务，锡山区政府遂向本院提出强制执行申请。
听证过程中，王家平、范献珍认为，根据国务院590号文件第9条规定，被征收房屋的补偿不得低于类似房屋的价格，现评估补偿价格买不到类似的房屋；房屋面积测量不准确，在房屋评估面积中应包含楼梯间的面积。
本院认为，锡山区政府作出的《征收补偿决定书》，符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，具有事实和法律依据，程序合法。锡山区政府提出的强制执行申请符合法定条件，应当准予执行。关于王家平、范献珍的抗辩意见，本院经审查认为，房屋征收部门在评估机构的选择以及评估公司在评估过程中已经充分保障了被征收人的陈述、申辩权和选择权。而对房屋面积的认定有有关建设部门的测绘依据予以证明，且房屋征收部门对被征收人的房屋等已作了足额补偿，故本院对此不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条之规定，裁定如下：
准予执行无锡市锡山区人民政府锡府征补字（2015）第14号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，由无锡市锡山区人民政府组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向无锡市中级人民法院申请复议，也可以直接向无锡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 姚 坚
代理审判员 宣锦红
人民陪审员 李德平
二〇一六年三月十八日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第四条人民法院应当自立案之日起三十日内作出是否准予执行的裁定；有特殊情况需要延长审查期限的，由高级人民法院批准。
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执3369号
申请执行人桐庐恒达纺织印染有限公司。住所地桐庐县横村镇独山路146号。组织机构代码745802470。
法定代表人黄林法，执行董事。
被执行人桐庐联谊针织有限公司。住所地桐庐县旧县街道宁国寺路77号。组织机构代码79094791－9。
法定代表人倪建标。
本院在执行桐庐恒达纺织印染有限公司与桐庐联谊针织有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，对被执行人桐庐联谊针织有限公司银行存款、车辆、房地产等财产信息及其法定代表人倪建标下落进行调查，未发现被执行人桐庐联谊针织有限公司可供执行的财产及其法定代表人倪建标去向。另据系统查明，被执行人桐庐联谊针织有限公司在本院涉及被执行案件68件，申请标的约3494万元。根据本院（2015）杭桐横调确字第93号民事裁定，本案执行标的为98968.32元、执行费1385元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令和公安布控查找被执行人法定代表人倪建标下落。经回告，现申请执行人桐庐恒达纺织印染有限公司亦查找不到被执行人桐庐联谊针织有限公司有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 平
审 判 员 陆如有
人民陪审员 郭明辉
二〇一七年三月十三日
书 记 员 郑燕华
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0506民初1082号
申请人：刘鑫，男，1966年11月19日出生，汉族，个体经商，住安徽省马鞍山市博望区。
被申请人：夏开铖，男，1970年10月5日出生，汉族，安徽星亚冶金科技股份有限公司法定代表人，住安徽省马鞍山市博望区。
被申请人：戴腊香，女，1973年12月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
刘鑫与夏开铖、戴腊香、安徽星亚冶金科技股份有限公司、吴俊民间借贷纠纷一案，申请人刘鑫于2017年8月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人夏开铖、戴腊香位于本市博望区博望镇工贸开发区10号的房屋进行查封。申请人刘鑫已提供担保。
本院经审查认为，刘鑫的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人夏开铖、戴腊香位于本市博望区博望镇工贸开发区10号的房屋一套。
案件申请费5000元，由刘鑫负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王培松
代理审判员 程小兵
人民陪审员 丁年春
二〇一七年八月七日
书 记 员 陆丽萍
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0202民初5252号
原告：能太（大连）建筑工程有限公司。
法定代表人：林楠，该公司总经理。
委托代理人：刘羽，辽宁洪域律师事务所律师。
委托代理人：丁鹏，辽宁洪域律师事务所律师。
被告：鼎建房地产开发（大连）有限公司。
法定代表人:王宇，该公司董事长。
委托代理人:张叶菲，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人:曲作，该公司职员。
原告能太（大连）建筑工程有限公司诉被告鼎建房地产开发（大连）有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告在审理过程中向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款规定，裁定如下：
准许原告能太（大连）建筑工程有限公司撤回起诉。
案件受理费140810元，减半收取70405元，保全费5000元，合计75405元，由原告能太（大连）建筑工程有限公司负担。
审 判 长 陆绍宇
审 判 员 原博侠
代理审判员 许冠钦
二〇一八年一月十六日
书 记 员 刘渐宽
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初420号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司新津支行。
法定代表人：尧钦春。
委托诉讼代理人：唐刚军。
委托诉讼代理人：吴佳凤。
被告：陈永劲。
被告：成都市比恩特信息科技有限公司。
法定代表人：陈永劲。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行与被告陈永劲、成都市比恩特信息科技有限公司金融借款纠纷一案，本院2017年2月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行的委托诉讼代理人唐刚军到庭参加诉讼。被告陈永劲、成都市比恩特信息科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行诉称，2015年11月15日，原告与陈永劲签订了编号为“浙民泰商银借字第DK×××××××××××18号”《借款合同》；与成都市比恩特信息科技有限公司签订了编号为“浙民泰商银高保字第BZ××××××××××02号”的《最高额保证合同》。其中，陈永劲为借款人，成都市比恩特信息科技有限公司为连带责任保证人。约定借款按季付息，息随本清。合同签订后，原告依约定足额发放130万元的个人短期经营性贷款，但截止2016年10月10日贷款期限届满止，借款人陈永劲没有履行全部还款义务，担保人成都市比恩特信息科技有限公司亦未依约承担担保责任。经原告多次催收，至今仍未偿还借款本息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告陈永劲偿还原告借款本金1300000元并支付截止2016年10月20日的利息、复利、罚息共97233.1元（其中，利息以借款本金130万元为基数，从2015年11月15日起至2016年10月10日止，按月利率7.26‰计算；复利以未付利息为基数，从2015年12月21日起至2016年10月20日止，按月利率10.89‰计算；罚息以逾期借款本金130万元为基数，从2016年10月11日起至2016年10月20日止，按月利率10.89‰计算）；2016年10月20日以后的复利、罚息均按月利率10.89‰计算至付清为止。2.本案诉讼费及原告实现债权的费用（包括差旅费等）由被告陈永劲承担；3.被告成都市比恩特信息科技有限公司作为担保人对第一、二项诉讼请求承担连带责任。
被告成都市比恩特信息科技有限公司未到庭参加诉讼，也未提供答辩状。
被告陈永劲未到庭参加诉讼，也未提供答辩状。
经审理查明，2015年11月15日，原告与被告陈永劲签订合同编号为“浙民泰商银借字第DK×××××××××××18号”的《借款合同》，约定原告向被告陈永劲贷款130万元用于个人短期经营，借款月利率7.26‰，按季结息，在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款人逾期偿还借款，自逾期之日起，按借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；借款期间为2015年11月15日起至2016年10月10日止。同日，被告成都市比恩特信息科技有限公司与原告签订了合同编号为“浙民泰商银高保字第BZ×××××××××××02号”《最高额保证合同》，约定被告成都市比恩特信息科技有限公司为原告在2015年11月15日至2016年10月10日期间对被告陈永劲的主债权在人民币130万元的最高余额内承担连带保证责任，保证期间为被告陈永劲履行债务期限届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息及相关为实现债权发生的费用等。贷款期限届满后，原告多次催收未果，被告陈永劲至今未履行完还款付息义务，被告成都市比恩特信息科技有限公司未依约承担保证责任。
另查明，被告陈永劲于2016年12月19日已支付原告利息7683.12元。截止2016年10月20日，被告陈永劲借款产生的利息、复利、罚息共97233.1元。
上述事实，有本院予以确认采信的原、被告身份信息、《借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、提款申请书、受托支付划款单、借据计算器、分户明细帐页（对帐单）以及当事人当庭陈述的庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，被告陈永劲、成都市比恩特信息科技有限公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，其不能举证、质证的法律后果自行承担。依法成立的合同受法律保护，原告与被告陈永劲签订的《借款合同》、与被告成都市比恩特信息科技有限公司签订的《最高额保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告陈永劲至今仍未按约还款及支付相应利息，被告成都市比恩特信息科技有限公司未承担保证责任，二被告依法应当履行合同约定义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈永劲在本判决生效后十五日内，归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行借款本金1300000元，支付从2015年11月15日起至2016年10月20日止的利息、复利、罚息共97233.10元；支付以未付利息（应扣减被告陈永劲2016年12月19日已支付的利息7683.12元）为基数，从2016年10月21日起至未付利息付清之日止，按月利率10.89‰计算的复利；支付以逾期借款本金为基数，从2016年10月21日起至逾期借款本金付清之日止按月利率10.89‰计算的罚息；
二、被告成都市比恩特信息科技有限公司在人民币1300000元的最高余额内对被告陈永劲的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取8687元，由被告陈永劲、成都市比恩特信息科技有限公司负担。此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行已预交，被告陈永劲、成都市比恩特信息科技有限公司在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 皙
二〇一七年三月三日
书记员 杨杨雪
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0602民初2008号
原告:中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行,住所地：朔州市朔城区开发南路92号。
负责人姚朝，职务行长。
委托代理人:王俊伟，男，1977年7月1日出生，汉族，朔城区人，中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行行长助理，现住朔州市朔城区。
被告:韩旺，男，1974年9月3日出生，汉族，现住朔州市朔城区。
原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行与被告韩旺信用卡纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法进行了审理。
原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还截至2016年7月14日的信用卡透支本息312527.44元及被告信用卡透支金额还清之前产生的所有利息、滞纳金等相关费用。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费、执行费以及被告因实现本债权而产生的其他费用。事实和理由：2013年9月22日被告向我行申请牡丹信用卡临时额度25万元，期限2年，到期日2015年8月24日。透支用途大额消费，手续费一次性收取，按月等本还款。额度发放后，被告最后还款日为2014年1月，之后被告再无还款，现已形成违约及不良，我行虽多次电话或上门催收，但收效甚微。截止2016年7月14日，在我行信用卡透支本息312527.44元未归还。为维护原告信用卡资金安全，现向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据前述第（二）项“有明确的被告”之规定，该条规定不仅要求被告的称谓要明确，相关能够确定其身份信息的简况也应当明确。现原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行向我院提起与被告韩旺信用卡纠纷一案相关的诉讼请求，但其未能将起诉对象具体化、特定化，无法提供准确的送达地址，致我院无法实施文书送达等相关的诉讼行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行的起诉。
案件受理费5768元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 刘日平
人民陪审员 张 凯
人民陪审员 高巧云
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈福玲
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4072号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘成宜，男，1945年3月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人刘文奇，男，1968年1月25日出生，汉族，住重庆市渝北区，系刘成宜叔。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人唐川，该区区长。
刘成宜因诉重庆市渝北区人民政府（以下简称渝北区政府）行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终187号行政判决,向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明以下主要事实：2015年4月28日，渝北区政府收到刘成宜递交的《行政复议申请书》。该申请书上载明以下申请事项：请求渝北区政府依法撤销礼嘉街道办作出的礼街办函〔2015〕31号《关于政府信息公开有关情况的复函》的具体行政行为，责令礼嘉街道办重新作出具体行政行为。2015年4月30日，渝北区政府就该申请书作出渝北府复〔2015〕18号《行政复议告知书》并于同年5月6日通过邮寄方式送达刘成宜。渝北府复〔2015〕18号《行政复议告知书》载明：“刘成宜：你对《礼嘉街道办事处关于政府信息公开有关情况的复函》（礼街办函〔2015〕31号）不服提出的行政复议申请收悉。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定告知如下：本机关对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不具有行政复议管辖权，对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不服申请行政复议的，应当依法向重庆北部新区管理委员会申请。”刘成宜不服，遂诉至法院要求撤销渝北府复〔2015〕18号《行政复议告知书》并责令重作。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。按渝北区政府举示的渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发<中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》、渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、渝府令〔2005〕第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办的行政管理和经济社会发展事务。故渝北区政府已将礼嘉街道办的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因其行政管理引发的行政复议管辖权，也应由重庆北部新区管理委员会行使。对于刘成宜提出的行政复议申请，渝北区政府经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，并在法定期限内书面告知了刘成宜应依法向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘成宜的诉讼请求。案件受理费50元，由刘成宜负担。
重庆市高级人民法院二审认为：行政复议管辖权是行政管理权的自然延伸。按照渝府令〔2005〕第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》，渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发<中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》，以及渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务。依据上述相关文件的规定，渝北区政府已经将重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因其行政管理引发的行政复议管辖权，也应当由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。渝北区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对刘成宜提出的行政复议申请，经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，在法定期限内书面告知申请复议人刘成宜应向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法。上诉人刘成宜的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
刘成宜不服，向本院申请再审称：（一）礼嘉街道办其复函内容不真实，不准确，不公正，不合法，属于虚假信息。应当由行政复议机关撤销其具体行政行为，责令其限期发布准确的政府信息；（二）再审被申请人作出渝北府复〔2015〕18号《行政复议告知书》的具体行政行为，告知向重庆北部新区管理委员会申请。经查证核实，该机构不是法定的行政复议机关，其告知行为不符合《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条之规定；（三）一审法院认定事实错误、二审法院审理超出法定二审期限，应当撤销一审、二审判决。请求：（一）撤销一、二审判决；（二）依法立案再审本案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人;对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，渝北区政府在原审中提交了渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、渝府令〔2005〕第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》和渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发〈中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》等证据，可以证明渝北区政府已将重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会。对于因行政管理引发的行政复议管辖权，亦由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。因此，对于刘成宜提出的行政复议申请，渝北区政府经审查认为不属于该机关受理，并书面告知其应依法向重庆北部新区管理委员会提出，符合法律规定。原审判决驳回刘成宜的诉讼请求并无不当。
综上，刘成宜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘成宜的再审申请。
审 判 长 马永欣
代理审判员 阎 巍
代理审判员 沈小平
二〇一六年十二月二日
书 记 员 卢琨琨
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4072号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘成宜，男，1945年3月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人刘文奇，男，1968年1月25日出生，汉族，住重庆市渝北区，系刘成宜叔。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。法定代表人唐川，该区区长。刘成宜因诉重庆市渝北区人民政府（以下简称渝北区政府）行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终187号行政判决,向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明以下主要事实：2015年4月28日，渝北区政府收到刘成宜递交的《行政复议申请书》。该申请书上载明以下申请事项：请求渝北区政府依法撤销礼嘉街道办作出的礼街办函〔2015〕31号《关于政府信息公开有关情况的复函》的具体行政行为，责令礼嘉街道办重新作出具体行政行为。2015年4月30日，渝北区政府就该申请书作出渝北府复〔2015〕18号《行政复议告知书》并于同年5月6日通过邮寄方式送达刘成宜。渝北府复〔2015〕18号《行政复议告知书》载明：“刘成宜：你对《礼嘉街道办事处关于政府信息公开有关情况的复函》（礼街办函〔2015〕31号）不服提出的行政复议申请收悉。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定告知如下：本机关对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不具有行政复议管辖权，对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不服申请行政复议的，应当依法向重庆北部新区管理委员会申请。”刘成宜不服，遂诉至法院要求撤销渝北府复〔2015〕18号《行政复议告知书》并责令重作。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。按渝北区政府举示的渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》、渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、渝府令〔2005〕第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办的行政管理和经济社会发展事务。故渝北区政府已将礼嘉街道办的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因其行政管理引发的行政复议管辖权，也应由重庆北部新区管理委员会行使。对于刘成宜提出的行政复议申请，渝北区政府经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，并在法定期限内书面告知了刘成宜应依法向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘成宜的诉讼请求。案件受理费50元，由刘成宜负担。重庆市高级人民法院二审认为：行政复议管辖权是行政管理权的自然延伸。按照渝府令〔2005〕第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》，渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》，以及渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务。依据上述相关文件的规定，渝北区政府已经将重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因其行政管理引发的行政复议管辖权，也应当由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。渝北区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对刘成宜提出的行政复议申请，经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，在法定期限内书面告知申请复议人刘成宜应向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法。上诉人刘成宜的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘成宜不服，向本院申请再审称：（一）礼嘉街道办其复函内容不真实，不准确，不公正，不合法，属于虚假信息。应当由行政复议机关撤销其具体行政行为，责令其限期发布准确的政府信息；（二）再审被申请人作出渝北府复〔2015〕18号《行政复议告知书》的具体行政行为，告知向重庆北部新区管理委员会申请。经查证核实，该机构不是法定的行政复议机关，其告知行为不符合《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条之规定；（三）一审法院认定事实错误、二审法院审理超出法定二审期限，应当撤销一审、二审判决。请求：（一）撤销一、二审判决；（二）依法立案再审本案。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人;对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，渝北区政府在原审中提交了渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、渝府令〔2005〕第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》和渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发〈中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》等证据，可以证明渝北区政府已将重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会。对于因行政管理引发的行政复议管辖权，亦由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。因此，对于刘成宜提出的行政复议申请，渝北区政府经审查认为不属于该机关受理，并书面告知其应依法向重庆北部新区管理委员会提出，符合法律规定。原审判决驳回刘成宜的诉讼请求并无不当。综上，刘成宜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘成宜的再审申请。审 判 长  马永欣代理审判员  阎 巍代理审判员  沈小平二〇一六年十二月二日书 记 员  卢琨琨
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0326行初66号
起诉人：平阳县天羽广告企划服务部，经营场所平阳县敖江镇浦兴路56号。
经营者吴传楼。
本院于2016年6月8日收到起诉人平阳县天羽广告企划服务部诉温州市平阳县监察局、温州市监察局行政监察不履行法定职责一案的行政起诉状。起诉人平阳县天羽广告企划服务部诉称：起诉人系依法设立的广告经营个体户，在鳌江镇钱仓梅浦桥边设置户外广告牌体，用于为客户发布广告。2013年3月28日，平阳县鳌江镇人民政府强制拆除了上述广告牌体。平阳县鳌江镇人民政府该行政强制行为经平阳县人民法院依法认定为行政行为违法。2016年1月15日，起诉人向平阳县监察局实名举报，要求对平阳县鳌江镇人民政府及责任人员予以追责。同年1月19日，平阳县监察局受理了起诉人的举报并出具了落款单位为平阳县纪委信访室的受理凭证。同年3月24日，平阳县监察局向起诉人作出对被举报人平阳县鳌江镇人民政府及责任人员原镇长程朝华不予行政追责监察决定的举报回复。2016年5月23日，起诉人向温州市监察局提出行政复议申请，请求确认平阳县监察局作出对被举报人平阳县鳌江镇人民政府及责任人员原镇长程朝华不予行政追责监察决定的行政行为违法；依法决定平阳县监察局在一定期限内重新作出对被举报人平阳县鳌江镇人民政府及责任人员原镇长程朝华行政追责监察决定，并将调查处理结果予以回复。2016年5月28日，温州市监察局向起诉人邮寄送达温监复函〔2016〕6号文件，对起诉人的行政复议申请作出不予受理的决定。起诉人认为，平阳县监察局及温州市监察局的上述行政行为，均没有事实和法律依据，侵害了起诉人的合法权益。因此，起诉人现诉至法院，请求判决确认温州市平阳县监察局作出的对被举报人平阳县鳌江镇人民政府及责任人员原镇长程朝华不予行政追责监察决定的行政行为违法；判决温州市平阳县监察局在一定期限内重新作出对被举报人平阳县鳌江镇人民政府及责任人员原镇长程朝华行政追责监察决定，并将调查处理结果予以回复；确认温州市监察局不予受理起诉人行政复议申请的行政行为违法。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不受理法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。本案系起诉人对监察机关作出的决定不服，根据《中华人民共和国行政监察法》第四十条、第四十二条之规定，对监察决定不服的，可以自收到监察决定之日起三十日内向作出决定的监察机关申请复审，监察机关应当自收到复审申请之日起三十日内作出复审决定；对复审决定仍不服的，可以自收到复审决定之日起三十日内向上一级监察机关申请复核，上一级监察机关应当自收到复核申请之日起六十日内作出复核决定。上一级监察机关的复核决定和国务院监察机关的复查决定或者复审决定为最终决定。故起诉人应通过向作出监察决定的本级机关复审、上级机关复核等行政途径救济，而不能通过司法途径救济。因此，本案起诉人平阳县天羽广告企划服务部因不服温州市平阳县监察局、温州市监察局作出的决定提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，本院应不予立案。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对平阳县天羽广告企划服务部的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈上冲
审 判 员 苏忠申
代理审判员 蔡蓓蓓
二〇一六年六月十五日
书 记 员 徐顺伏
临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1391民初755号
申请人：谭开荣，男，汉族，1988年01月01日生，住址：山东省费县。
申请人：郇秀发，男，汉族，1987年01月29日生，住址：山东省临沂高新技术经济开发区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，地址：涑河路21号。
负责人：王磊，总经理。
委托代理人：杨菲，山东有泰律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告谭开荣与被告郇秀发、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中,原告于2016年9月18日提出撤诉申请。本院认为原、被告双方达成和解协议，原告申请撤回起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：
准许原告谭开荣撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取337.5元，保全费370元，由原告谭开荣负担。
审 判 长 王晓山
人民陪审员 沈庆彬
人民陪审员 张善石
二〇一六年九月十八日
书 记 员 孙继梅
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初3897号
原告：刘玉坤，男，1978年2月21日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：袁利娜，女，1978年2月21日出生，汉族，住河南省清丰县。系刘玉坤妻子。
被告：佀高飞，男，1982年8月7日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告刘玉坤与被告佀高飞建筑工程施工合同纠纷一案，原告刘玉坤于2017年11月13日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。本案在审理中，依据原告刘玉坤提供的地址无法找到被告佀高飞，被告佀高飞下落不明，且原告刘玉坤明确表示不缴纳案件公告费。
本院认为，原告不缴纳公告费，本院无法向被告送达，致使案件诉讼程序无法进行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘玉坤的起诉。
案件受理费308元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 李金玲
二〇一七年十二月十九日
书记员 戴晓斐