广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法沙民一初字第341号
原告（反诉被告，下称原告）：东莞市威高物流有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：韩明光，系该公司总经理。
委托代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：高婷，系该公司员工。
被告（反诉原告，下称被告）：富全（东莞）物流有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：谢庆源，系该公司董事长。
委托代理人：孙章宾，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。
原告东莞市威高物流有限公司（下称威高公司）诉被告富全（东莞）物流有限公司（下称富全公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，被告富全（东莞）物流有限公司提起反诉，本院对被告的反诉予以受理。本案依法由审判员林健华适用简易程序独任审理，并于2013年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅品权，被告委托代理人孙章宾、林渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威高公司诉称：2012年5月26日，原告与被告签订《富全威高战略合作协议之仓库合作经营合同》，约定被告把位于东莞市沙田镇东莞物流保税中心2#仓B区1、2楼（面积为4406平方米）出租给原告使用，租期从2012年6月1日至2013年5月31日，原告须向被告支付198，270元作为保证金。随后，原告履行了合同义务，向被告支付了保证金198，270元。后经双方友好协商自愿解除合同，被告答应按规定全部退还保证金，但是在退还保证金之前需扣除原告欠被告的相关债务。经核算，被告在扣除原告欠被告的所有债务后尚有20，300元的保证金没有退还给原告。经多次交涉无果，原告特诉至法院，请求判令：1.被告退还原告保证金20，300元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告富全公司辩称：原告主张被告返还保证金20，300元没有法律依据，被告并没有拖欠原告保证金。2012年8月，原、被告双方因原告的单方违约而解除租赁合同，当时双方有签对账单，这份对账单是双方对债权债务的结算和确认，被告已经按对账单的数额履行完毕，因此原告主张被告拖欠保证金没有事实和法律依据。
被告富全公司反诉称：2012年5月26日，原、被告签订《富全威高战略合作协议之仓库合作经营合同》（以下简称《合作经营合同》）约定原告租赁被告位于东莞市沙田镇东关物流保税中心2#B区1、2楼（面积为4，406平方米）。2012年7月13日，原告因与东莞市某某有限公司合作单方通知不再租赁被告仓库，被告考虑到双方以后的长远合作，同意解除《合作经营合同》。双方于2012年8月通过对账达成一致，原告向被告支付战略合作期间的租金、水电费、管理费、清单费、业务客户财政补贴等合计18，200.47元，其中双方约定原告“需退回富全业务客户财政补贴30元／份20000”、“水费300”为“暂扣”，待核算出正确金额后多退少补；被告向原告退回保证金、代其他公司支付的货款、搬运费共计322，437元。两项相减，被告需向原告支付各种费用合计139，236.53元，该款项被告已经全额支付给原告。依据《对账单》多退少补的约定，被告实际进出仓货物767份，原告共需向被告支付业务客户财政补贴23，010元。现被告实际仅在《对账单》中扣除业务客户财政补贴20，000元，原告仍需支付业务客户财政补贴差额3，010元。原、被告解除《合作经营合同》后，原告的货物共24.75吨的PP塑胶料存放在被告仓库内，经过对账，原告确认需支付被告租金等费用合计3，669.38元。被告多次向原告主张上述费用，原告均拒绝支付。为此，被告特向法院提起反诉，请求判令：1.原告向被告支付业务客户财政补贴3，010元；2.原告就其PP塑胶料占用被告场地的事实支付被告占用费及相关费用合计3，669.38元；3.原告承担本案全部诉讼费。
针对富全公司的反诉，威高公司答辩称：一、对于被告反诉要求原告支付PP塑胶料占用被告场地的占用费及相关费用合计3，669.38元，原告自始至终表示愿意支付该笔费用，且在之前与被告多次协商时均要求在剩余的保证金20，300元中互抵，被告也已经同意原告的方案。二、被告反诉请求原告向其支付业务客户财政补贴3，010元是没有事实和法律依据的。理由如下：1.原告与被告是基于《合作经营合同》建立的租赁法律关系的，除此之外，双方没有其他的合同，而双方签订的《合作经营合同》并没有对威高公司的物流业务享受的政府财政补贴归富全所有的约定，所以，被告主张原告须向被告支付业务客户财政补贴3，010元是无稽之谈。2.相反，原告按照之前与被告签订《合作经营合同》时约定须交给被告保证金，在双方自愿解除租赁合同后至今仍然有20，300元没有返还给原告，原告已经向法院起诉要求被告返还保证金20，300元。3.被告当初是自愿同意与原告解除《合作经营合同》的，但后来被告又想反悔，不想履行约定退还保证金198，270元，还想收原告仓库租金含管理费372，096元，于是强行在对账单中打印暂扣富全业务客户财政补贴20，000元、水费人民币300元，并要求原告在对账单上签字盖章，不签字盖章就不退还保证金，原告是迫于无奈才在对账单上签字盖章，但不同意支付暂扣富全业务客户财政补贴20，000元和水费300元。4.被告在提交的部分证据中也能证实原告不同意向被告退还富全业务客户财政补贴20，000元，该业务客户财政补贴20，000元是原告本来就享有的。5.按照法律法规的规定，财政补贴30元／份的措施享受对象是根据报关单上的名字来给付的，而该案中所有的物流业务报关单上的名字都是原告的名字，不是被告，所以本案争议的财政补贴20，000元不可能归被告享有，另外东莞市外商投资企业协会保税物流分会也能证明原告的主张。6.被告经常出尔反尔，被告在2012年8月份同意退还保证金，可是在2013年4月16日又反悔不退还保证金，被告在2013年2月份同意不再要求原告给付财政补贴20，000元，同意在扣除仓库租金3，669.39元后退还之前暂扣的保证金20，300元，可现在又要求原告给付财政补贴。三、被告反诉请求的第一项和第二项并不是同一个法律关系，不应在同一个反诉中提出。
经审理查明：原告威高公司与被告富全公司于2012年5月26日签订了一份《富全威高战略合作协议之仓库合作经营合同》，约定由富全公司将东莞市沙田镇东莞物流保税中心2#仓B区1、2楼出租给威高公司使用，合同有限期自2012年6月1日至2013年5月31日止。在合约签订三日内，威高公司需向富全公司交付保证金198，270元，仓库使用费在每月5日前支付下个月费用。
另查，2012年7月13日，威高公司向富全公司发出了一份《通知书》载明因以威高公司和案外人东莞市某某有限公司的合作需改变威高公司的经营模式，经协商后从2012年8月1日起不再承租东莞市沙田镇东莞物流保税中心2#仓B区1、2楼（面积：4406平方米）。
又查，2012年7月16日，富全公司向威高公司发出了一份《关于威高撤出2号仓2B／2F区域申请的回复函》，回复函上载明已于7月14日收到威高公司提出的解约申请，在威高公司于8月15日前解除所承租区域海关备案的情况下，富全公司同意于8月15日终止合同。威高公司须于8月15日前与富全公司进行相关设备、物料等交接后撤出富全物流2号仓2B／2F区域。威高公司承租期间的租金、水电、管理费等费用账务结算请于8月15日前结清。富全公司于2012年8月15日向威高公司出具了一份《对账单》及《确认书》，威高公司在上述两份文件中盖章确认。其中对账单显示威高公司与富全公司2012年7月至8月期间的各项费用明细为：1.1楼夹层、2楼7月份仓租99，135元；2.2011年12月、2012年6月清单费180元；3.1楼夹层、2楼8月1—15日仓租49，567.5元；4.需退回富全业务客户财政补贴30元／份共20，000元；5.水费300元；6.电费228.47元；7.2012年6月管理费3，876元；8.2012年7月管理费6，609元；9.2012年8月1-15日管理费3，304.5元；10.代富威付4月份货款-74，944元；11.代富威付5月份货款-48，891元；12.代付搬运费-200元；13.6月20日搬运费-120元；14.7月17日搬运费-12元；15.退订金-198，270元。其中第4项及第5项为暂扣费用，上述费用抵扣后，退款为139，236.53元；暂扣部份待核算出正确金额后多退少补。2012年9月11日，富全公司已向威高公司退回了押金139，236.53元。
又查，威高公司确认其须支付PP塑胶料占用富全公司场地的占用费及相关费用合计为3，669.38元。富全公司主张2011年6月至2011年11月期间共由威高公司代其客户报关报检的份数为809份，其只起诉767份；威高公司只确认富全公司委托的业务客户为33份，另富威公司委托的客户建通公司则有649份，这与富全公司无关，且认为财政补贴30元／份的对象应为威高公司，与富全公司无关。
再查，富全公司并未提交水费300元的证据。富全公司也确认“富威公司”与其属两个不同的公司，因“富威公司”并没有办理营业执照，故需要通过富全公司代付业务款项。
以上事实，有《富全威高战略合作协议之仓库合作经营合同》、《通知书》、《企业变更申请书》、《企业变更申请表》、《关于威高撤出2号仓2B／2F区域申请的回复函》、对账单、《2号仓库B单元一层（含夹层）交接情况确认书》、2号仓库B单元一层（含夹层）富全（东莞）物流有限公司代保管物品清单、物权转移通知书、《SASOL“pp塑胶料”临时存储协议》、东莞市威高物流有限公司2012年8月23日至2012年12月31日的货款往来对账单、银行付款凭证、发票、招商银行东莞分行虎门港支行的收款回单、对富威客户建通独立报价单、威高已退给客户财政补贴的单据、对账单以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：结合威高公司与富全公司确认的《通知书》、《关于威高撤出2号仓2B／2F区域申请的回复函》及《对帐单》等证据，原、被告双方有解除《富全威高战略合作协议之仓库合作经营合同》的意思表示，且已实际履行，本院对此予以确认。在庭审中，威高公司对其PP塑胶料占用富全公司场地的占用费等合计3，669.38元均没有异议，本院对此予以确认，威高公司依法应向富全公司予以支付。本案主要的争议焦点为：一、威高公司应否向富全公司支付财政补贴；二、富全公司应向威高公司退还保证金的金额是多少。
关于焦点一，威高公司与富全公司已协商解除租赁合同，双方对《对账单》的退款已盖章确认，威高公司主张是被迫盖章确认的，但并没有提交相关的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院依法确认该《对账单》为双方的真实意思表示。《对账单》中的第4项已明确需按30元／份退回富全业务客户财政补贴，本院对该约定予以确认。现威高公司又主张该财政补贴的对象为威高公司而不应扣减，该主张与上述约定并不冲突，即使该补贴的对象为威高公司也不影响双方对该费用所作的处分约定，威高公司要求不予退回补贴于法无据，本院对其主张不予支持。
关于焦点二，从威高公司与富全公司确认的《对账单》显示，该明细中的第4项“需退回富全业务客户财政补贴30元／份共20000元”及第5项“水费300元”均备注为“暂扣”费用，且最后注明暂扣部份待核算出正确金额后，多退少补。据此，富全公司应对上述两项费用负有举证责任。其中富全公司并无证据证实实际发生水费300元，应承担举证不能的法律后果，本院依法确认该项费用不应扣减。至于富全公司业务客户财政补贴的费用，富全公司主张在2011年6月至2011年期间共由威高公司代其客户报关报检的份数为767份，提交了对帐单、银行付款凭证及发票予以证实。威高公司对上述证据的真实性予以确认，但认为其中只有33份为富全公司的客户，其他的均为富威公司的客户。虽然从富全公司提交了对帐单、银行付款凭证及发票等证据虽然显示富全公司曾在2011年6月至2011年11月期间向威高公司支付操作服务费，但不能表明上述报关报检客户均为富全公司的客户，且富全公司也确认“富威公司”办理相关业务均通过富全公司代付款项，并不能排除是“富威公司”委托富全公司支付上述款项。另双方于2012年5月26日才签订租赁合同，在租赁合同中并无对该费用进行约定，在富全公司不能提供有效证据证明其委托威高公司代其客户报关报检份数的情况下，本院采信威高公司确认的报关单份数33份，威高公司应退回的富全公司业务客户财政补贴为30元／份×33份=990元。即富全公司还应向威高公司退还的保证金为20，300元-990元=19，310元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告东莞市威高物流有限公司于本判决生效之日起三日内向被告富全（东莞）物流有限公司支付pp塑胶料占用费及相关费用3，669.38元；
二、被告富全（东莞）物流有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市威高物流有限公司退回保证金19，310元；
三、驳回原告东莞市威高物流有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告富全（东莞）物流有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取本诉受理费154元，反诉受理费50元，共204元，由原告东莞市威高物流有限公司承担75元，由被告富全（东莞）物流有限公司承担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一三年八月十二日
书记员 林香瑜