广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第139号
上诉人（原审原告）：周瑞敏，女，1973年11月11日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：卢泽明，男，1966年5月3日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：蒋秋萍，女，1983年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市，现住广东省珠海市。
上诉人周瑞敏、卢泽明因与被上诉人蒋秋萍财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法坦民一初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：蒋秋萍系原中山市坦洲镇昕鹏商行的经营者，该商行的注册地址为中山市坦洲镇大兴路1号首层商铺，周瑞敏、卢泽明系该商铺的所有权人。2012年8月13日，周瑞敏、卢泽明与蒋秋萍分别作为甲方、乙方签订铺位租赁合同一份，约定：甲方位于中山市坦洲镇大兴路1号首层商铺租赁给乙方作经营便利超市之用，该房屋首层铺位面积为100平方米（不含楼梯间）；租期五年，从2012年8月28日起至2017年8月27日止，其中2012年8月28日至2014年8月27日每年租金为142888元，2012年8月28日付租金142888元；如乙方提前终止合同，需提前三个月书面通知甲方，方可退回已支付未到期的租金。合同还约定了其他事项。2012年11月10日，蒋秋萍向周瑞敏、卢泽明发出通知一份，载明：因经营不善，向你方通知提前终止租赁合同，该通知有周瑞敏、卢泽明签字确认。2013年3月28日蒋秋萍将涉案商铺钥匙交还卢泽明签收。2013年6月8日，蒋秋萍注销了中山市坦洲镇昕鹏商行工商登记。2014年8月7日，周瑞敏、卢泽明以蒋秋萍未及时办理注销工商登记给其造成租金损失为由诉至原审法院，请求判令：1.蒋秋萍赔偿周瑞敏、卢泽明因其未及时注销中山市坦洲镇昕鹏商行造成的经济损失共计36000元；2.诉讼费用由蒋秋萍承担。原审诉讼中，周瑞敏、卢泽明明确诉讼请求第一项：要求蒋秋萍支付2013年3月29日至2013年6月28日期间的租金损失36000元。
原审法院另查：蒋秋萍起诉周瑞敏、卢泽明房屋租赁合同纠纷一案，原审法院于2013年5月2日立案受理，并于2013年7月31日作出（2013）中一法坦民一初字第188号民事判决，认定周瑞敏、卢泽明与蒋秋萍签订的铺位租赁合同已于2013年3月28日解除。后周瑞敏、卢泽明不服该判决并上诉至中山市中级人民法院。2013年12月18日，中山市中级人民法院作出（2013）中中法民一终字第873号民事判决，维持前述一审判决。
原审法院又查：原审诉讼中，周瑞敏、卢泽明自认涉案商铺所在整栋房屋于2012年12月由原审法院查封。
原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。2013年5月2日至2013年12月18日，周瑞敏、卢泽明与蒋秋萍正就铺位租赁合同的解除及租金返还问题进行诉讼。在法院作出生效裁判前，铺位租赁合同是否解除尚未有定论。蒋秋萍于2013年6月8日注销中山市坦洲镇昕鹏商行的工商登记，系其对商业经营的自行调整，该行为未违反合同约定，亦未违反法律规定。又，涉案商铺已于2012年12月被原审法院查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，被查封的涉案商铺在查封期间不得出租、出售、抵押、赠与或作其他处分。因此，涉案商铺在2012年12月以后至拍卖前均不得出租。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，周瑞敏、卢泽明应证明蒋秋萍对其财产造成损害，周瑞敏、卢泽明存在实际损失及损害事实与实际损失之间存在因果联系，原审诉讼中周瑞敏、卢泽明提供的证据不足以证明其财产遭到蒋秋萍损害的事实，故周瑞敏、卢泽明要求蒋秋萍支付2013年3月29日至2013年6月28日的租金损失36000元的诉讼主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周瑞敏、卢泽明的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元(周瑞敏、卢泽明已预交)，由周瑞敏、卢泽明负担。
宣判后，上诉人周瑞敏、卢泽明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审遗漏了周瑞敏、卢泽明增加的诉讼请求。周瑞敏、卢泽明系追讨蒋秋萍的行为所造成的经济损失，判决中错误表述为“租金损失”。二、蒋秋萍搬离商铺时，周瑞敏、卢泽明要求其签署解除合同通知，但其拒绝签名。蒋秋萍搬走后一直未注销登记在涉案商铺地址的商铺营业执照，致周瑞敏、卢泽明无法使用该商铺地址登记工商营业执照。根据《个体工商户条例》第十条、第十二条之规定，作为个体工商户如果不经营活动的，应当到登记机关办理注销登记，但蒋秋萍搬走后一直占用周瑞敏、卢泽明名下商铺登记其商行，影响到周瑞敏、卢泽明的商铺无法出租或自主经营办理工商营业执照，是对周瑞敏、卢泽明的侵权行为。三、蒋秋萍损害周瑞敏、卢泽明的权益时间从2013年3月29日至2014年6月26日（房屋拍卖日）止。周瑞敏、卢泽明的涉案房产被中山市第一人民法院在2012年12月查封，查封期间蒋秋萍一直在该商铺经营直到搬走。法院没有公示查封，故查封不影响蒋秋萍的经营活动，亦不影响该房屋的使用、出租行为。蒋秋萍搬走后没有立刻注销工商登记，占用涉案商铺，对周瑞敏、卢泽明构成侵权。四、蒋秋萍的侵权行为从2013年3月29日已开始，直至2014年6月26日（该日期为房屋被法院拍卖日），因此周瑞敏、卢泽明要求蒋秋萍赔偿损失利息自2013年6月28日至付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算，合情合法。五、蒋秋萍搬离涉案商铺后就起诉至原审法院要求退回租金，并一直没有办理注销工商营业执照，无法体现涉案商铺的经济价值，对周瑞敏、卢泽明的财产权益造成损害。综上，原审判决事实不清，请求予以撤销，改判：1.蒋秋萍支付因未及时注销中山市昕鹏商行的工商登记造成周瑞敏、卢泽明的经济损失共计36000元，以及损失利息（自2013年6月28日起至付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.蒋秋萍承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人蒋秋萍未在法定期间内提交书面答辩，其在二审调查时答辩称：周瑞敏、卢泽明的上诉请求、事实理由于法无据。蒋秋萍搬离房屋的时候已提前三个月告知周瑞敏、卢泽明，且对方已签字确认，但其不愿意退回租金。对周瑞敏、卢泽明没有造成财产损害，其并非是想通过协商继续履行合同，只是不想退回蒋秋萍的租金才产生本案纠纷。
本院经审理查明：一、原审查明的基本事实无误，本院予以确认。二、原审期间，周瑞敏、卢泽明明确其诉讼请求为：1.蒋秋萍支付自2013年3月29日至2013年6月28日的经济损失3.6万元，2.诉讼费用由蒋秋萍承担，并增加一项诉讼请求：蒋秋萍赔偿损失利息（自2013年6月28日至付清之日止按银行同期同类贷款利率计算）。三、二审期间，周瑞敏、卢泽明称经济损失系指如涉案商铺不租给蒋秋萍而是由周瑞敏、卢泽明自己经营所获得的收益，每月按租金标准计算至少12000元的经营收益，周边长期经营的商铺也是这个租金价格，但不清楚周边商铺的收益情况。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。首先，涉案商铺于2012年12月起被原审法院依法查封，查封期间不得出租、出售、抵押、赠与或作其他处分，即周瑞敏、卢泽明再不能将涉案商铺出租给他人获得收益。其次，蒋秋萍已于2013年3月28日搬离涉案商铺，并将商铺钥匙交还卢泽明签收，即蒋秋萍未对周瑞敏、卢泽明自2013年3月29日起自行使用涉案商铺造成实际妨碍。再次，蒋秋萍于2013年6月8日注销中山市坦洲镇昕鹏商行的工商登记，系处于双方当事人租赁合同纠纷另案诉讼期间，涉案商铺租赁合同是否解除尚无定论，蒋秋萍的注销行为未违反合同及法律规定。最后，周瑞敏、卢泽明称其在2013年3月29日至2013年6月28日可自行经营涉案商铺并可得经营收益，按周边商铺租金价格计算为每月12000元，但亦未提交任何证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采信。综上，周瑞敏、卢泽明未能提交任何证据证明蒋秋萍于2013年6月8日注销工商登记的行为对其造成财产损失，原审对其诉讼请求不予支持，处理无误，本院予以维持。
综上，上诉人周瑞敏、卢泽明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院查明的基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元（上诉人周瑞敏、卢泽明已预交），由上诉人周瑞敏、卢泽明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 胡置晓
第7页共7页