广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终375号上诉人(原审原告)：蔡雪珍。委托代理人：刘伟明，系蔡雪珍之配偶。被上诉人(原审被告)：中国科学院华南植物园。法定代表人：任海。委托代理人：李剑铭，广东正大方略律师事务所律师。上诉人蔡雪珍因劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初第11553号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蔡雪珍向原审法院提出诉讼请求：享受事业单位助理实验师的退休待遇。请中国科学院华南植物园按照“国人部发（2004）63号文”规定，按助理实验师职级计发退休费；在已领社保养老金基础上，一次性补发2007年9月至今的退休费差额。事实和理由：2007年8月，蔡雪珍被中国科学院华南植物园以企业工人身份办退休。此后多年，蔡雪珍一直不断地找领导反映问题，蔡雪珍一直坚持认为其本人是干部，要求享受华南植物园（事业单位）干部退休待遇，但至今未能解决。退休前，蔡雪珍是华南植物园占事业单位编制的在职在编干部，从1989年6月被聘为实验员起，即开始执行领取华南植物园确定的技术干部级别工资，直到退休。蔡雪珍是经本单位推荐，上级机关考核并报省人事厅批准，同意聘用为干部的。2007年8月，华南植物园把蔡雪珍以企业工人身份办退休，导致蔡雪珍可领取的退休金减少，合法权益受到严重损害。对照人事部“国人部发（2004）63号文”的受聘人员退休（退职）待遇中相关政策条文的规定，蔡雪珍认为自己符合“按事业单位专业技术岗位（助理实验师）干部退休，并享受相应的退休待遇”的条件。原审法院经审查认为，蔡雪珍曾系中国科学院华南植物园的职工，在职期间曾被中国科学院广州分院聘用为干部，后经相关行政部门审核于2007年8月25日以工人身份办理退休。蔡雪珍于2016年6月20日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求中国科学院华南植物园确认其干部身份并落实干部退休待遇，该会作出穗劳人仲不[2016]153号不予受理通知书，以蔡雪珍的仲裁请求超过仲裁申请时效、仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。依据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，蔡雪珍的退休待遇应由社会保险经办机构依职权确定，至于相关部门是否严格依照政策性文件执行，不属于人民法院民事案件受理范围，对此原审法院不予审理。蔡雪珍应向社会保险经办机构主张权利，若对其作出的行政行为有异议，可提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百二十四条第一项、第三项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，于2016年9月28日裁定如下：驳回蔡雪珍的起诉。上诉人蔡雪珍的上诉请求：1、撤销原裁定，改判或发回重审。2、判决被上诉人给上诉人以事业单位助理实验师办理退休手续并支付相应退休费；并确认其人事归属关系。3、赔偿上诉人2007年9月至本案结案期间的退休费差额约40万元(计算依据见上诉人提交的“干部与工人退休费对比”)。上诉的主要理由：一、一审法院对本案的主要事实认定不清。1、一审法院对被上诉人办理上诉人提前退休过程的事实及其侵权性质的事实认定不清。华南植物园的干部退休是由本单位全权自主批办，无须报行政部门审批。华南植物园依法享有自主审批本单位干部退休的职权，华南植物园的干部退休后，①退休费由原单位发放；享受原单位福利。②在职期间缴交的养老保险费，由原单位向省社保局申办“退保”，退还给本人。③人事关系(含档案)归属于原单位管理。华南植物园以企业工人退休办法办理助理实验师蔡雪珍提前退休，致使蔡雪珍在退休后，①仅从社保渠道领到1082．49元的工人养老金，没有享受原单位同职级的干部退休费，显失公平。②其退休已9年，《退休证》至今未完成填写。③其人事关系归属没有下落，原单位和社会两不管。被上诉人违反干部管理规定，以企业工人办理上诉人提前退休，是导致上诉人不能享受事业单位干部退休待遇的直接原因。被上诉人的管理行为已构成对上诉人的直接侵权。一审法院认为：“原告曾系被告的职工，在职期间被中国科学院广州分院聘用为干部，后经相关行政部门审核于2007年8月25日以工人身份办理退休。”可见，一审法院对于华南植物园办理上诉人提前退休过程的事实不清，对其侵权行为没有认定。2、一审法院对上诉人的起诉请求和被上诉人的责任判断不明。被上诉人属于尚未参加社会养老保险统筹的事业单位，承担向本单位退休干部支付退休费的责任。上诉人在干部岗位上任职十多年，对照“国人部发(2004)63号”文件的规定，符合在华南植物园的干部岗位退休，并享受相应退休待遇的条件。为此，上诉人提出了诉讼请求：享受事业单位助理实验师的退休待遇。请被上诉人按照政策规定计发退休费，并按核定的数额补发待遇差。被上诉人完全可以在自身管理权限内，依照“国人部发(2004)63号文”的相关规定，自主审批和办理上诉人以干部退休。但其却无视上诉人是干部的事实，把上诉人确认为企业工人推向省社保局办理退休。此举造成上诉人无法享受事业单位干部的退休费，被上诉人应负民事侵权责任。上诉人把被上诉人定为被告，向中国科学院华南植物园追索退休费，符合法理。从裁定书看，一审法院对被上诉人的地位和承担的责任判断不清。3、本案是上诉人向尚未参加养老保险统筹的事业单位追索干部退休费的案件，省社保局不是被追索对象，不应承担被告责任。按照权利义务对等原则，被上诉人具有对上诉人的干部人事管理权；同时承担给上诉人发放退休费责任。省社保局只负责核发已参加养老保险统筹单位工作人员的退休养老金；不负责核发没有参加养老保险统筹事业单位干部的退休费和退后人事管理。因此，省社保局不应被列为本案被告。一审法院依据《中华人民共和国社会保险法》第八条，作出“原告的退休待遇应由社会保险经办机构依职权确定，原告应向社会保险机构主张权利”的错误判断。一审裁定对本案事实认定不清、对被告的认定错误。二、一审法院的裁定适用法律错误。一审法院由于对本案主要事实认定不清，导致裁定适用法律错误：1、上诉人起诉，符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的四个条件。2、本案不属于《民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第三项规定的情形。3、不符合《行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。一审是上诉人向法院起诉，向被上诉人追索退休费，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》(法释(2001)14号)第一条第三项规定的情形，属于劳动争议案件。起诉前，上诉人向广州市仲裁委申请仲裁，符合先裁后审程序。本次仲裁申请处于《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》规定的申请仲裁时效期间内，且因发生多次中断，没有超时申请。依照《民事诉讼法》第三条、《劳动法》第二条、《劳动合同法》第二条、第九十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》(法释[2001]14号)第一条第三项、第八条、第二十条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》(法释【2013】23号)第一条、第三条，本案属于实行聘用制的工作人员与事业单位之间的劳动争议案件；应属于民事法院受案范围。综上，原裁定对本案的主要事实认定不清，适用法律错误。上诉人请求二审法院撤销原裁定，改判或发回重审。被上诉人中国科学院华南植物园答辩称同意原审裁定。本院认为，本案的争议焦点是上诉人主张的退休保险待遇问题是否属于人民法院民事案件的受理范围。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”上诉人的退休保险待遇应由社会保险经办机构依职权处理，上诉人于2007年8月25日经社会保险经办机构审核以工人身份办理退休，上诉人要求被上诉人以干部身份为上诉人办理退休并按照干部身份支付退休费，上诉人主张的退休保险待遇问题属于社会保险经办机构的职权范围，应由社会保险经办机构处理，不属于人民法院民事案件受理范围，本院对此不予审理，上诉人应向社会保险经办机构申请解决，如果对社会保险经办机构的处理有异议，可以依法提起行政诉讼。另外，上诉人申请法院向被上诉人调取“蔡雪珍人事档案”和“2007年华南植物园办理蔡雪珍提前退休手续报批材料”，如前所述，因本案二审审查的是上诉人的主张是否属于人民法院民事案件的受理范围，故上诉人该申请不属本案必须调查事项，故对上诉人的该申请本院不予采纳。综上，原审法院对上诉人的起诉予以驳回，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓航审判员  王 珺审判员  苏韵怡二〇一七年二月四日书记员  叶永峰江志芳