云南省河口瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民一初字第20号
原告：何阿多，女，1961年12月3日生，傣族，系死者韦文星母亲。
委托代理人：张磊，力远律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：河口公路管理段
法定代表人：李志东。
委托代理人：高翎芳，云南大合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告何阿多诉被告河口公路管理段林木折断损害责任纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法由审判员张跃兰适用简易程序于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告何阿多及其委托代理人高翎芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何阿多诉称，2013年8月8日晚，我儿子韦文星到朋友家里吃饭，吃完饭后，韦文星驾驶摩托车回家，途径大南溪七队三岔路口时，公路边的一棵行道树突然倒塌，将其连同摩托车砸倒在地，后韦文星被送往南溪镇中心卫生院救治，虽经尽力抢救，但还是未能挽回韦文星的生命。
大南溪七队三岔路口的行道树，属于被告管理的范围，由于平时被告对行道树管理不到位，没有及时发现存在的安全隐患，导致行道树倒塌砸死韦文星的严重后果。对此，被告应当承担相应的民事责任。故向法院提起诉讼，要求判令被告赔偿因工作疏忽造成原告儿子韦文星死亡产生的经济损失：1、丧葬费22540.50元；2、死亡赔偿金421500元；3、精神抚慰金50000元；4、医疗费484.66元。并由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告增加要求被告支付被抚养人何阿多的生活费55536元的诉讼请求。
被告河口公路管理段辩称，一、河口公路管理段不是本案适格的被告和担责主体；我国《公路法》于1998年1月1日颁布实施以来，公路管理段是县级以上地方人民政府指定的负责公路养护及行使公路行政管理职责的法定机构。根据交通部2003年4月1日颁发施行的《公路路政管理规定》及《云南省公路路政管理条例》规定，2009年1月23日，云南省编制机构委员会批准设置云南省公路路政管理总队，县级成立公路路政管理大队。2009年5月22日，云南省公路局下文将各级公路管理段行使的公路路政管理职能划出，为此，红河州人民政府法制办公室公告了县级成立公路路政管理大队的执法主体资格。公路管理段的法定职责是公路养护，公路路政管理部门主要职责是宣传、贯彻公路管理的法律、法规和规章，依法查处各种违规、违章案件，实施路政巡查，保护路产不受非法侵占和损害，确保公路的安全畅通。本案悲剧的发生是由于公路行道树被盗砍的非法行为所致，公路行道树作为公路的附属设施，当遭到非法破坏时执法主体单位是路政管理大队。本案的损害后果是由于盗伐者非法行为形成的安全隐患造成，理应由非法致害人承担赔偿责任而不是由答辩人承担，故本案的被告不适格。
二、被告已经依法履行了职责，没有过错；被告河口公路管理段的主要职责是对公路及公路设施进行保养和维护。被告在日常工作中，严格按照相关要求，对辖区县道及本案事发路段零河线、马河线组织进行了每天一次的安全检查工作，及时安排工作人员处理检查中发现的各类需要处置的死危行道树、路面落石、路边水沟阻塞等安全隐患，同时巡查中充分注意了公路行道树的完好情况，保护了公路及其附属设施完好不受侵犯。
在案发前一天即2013年8月7日，由州安监局、州交警支队、红河公路管理总段、河口交警大队、河口公路管理段组成“联合安全专项检查小组”对以河线开展安全大检查工作并且作了检查记录。并且在案发当天即8月8日的例行安全检查时均未发现案发地点的树被盗砍案件，可见树木被盗砍案件是发生在当天安全检查之后，树倒砸伤受害人之前。被告提供的2013年8月7日《联合专项检查记录》及河口公安局南溪派出所的现场勘察、现场照片（树被盗砍的痕迹还很新鲜）充分说明了这一观点。故被告履行公路养护职责并无不当，被告已认真充分履行了法定职责，不存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，树木倾倒、折断致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。被告提供的证据足以证明自己没有任何过错，故被告不承担赔偿责任。
三、该案悲剧的发生是由于多个因素造成。受害人韦文星死亡的直接原因是由于驾驶摩托车过程中，路旁被盗砍的树木倾倒所致，同时事故发生当天受10号热带风暴“山竹”影响，出现持续较强降雨及韦文星自我安全意识较弱（韦文星无驾驭证且饮酒也未戴安全头盔，驾驶的摩托车无行驶证），造成规避突发风险能力降低。故该起事故依法应当由盗砍树木的违法分子承担法律责任；受害人自己理应承担部分责任。并恳请法院就该案提出司法建议，建议公安部门加大侦查工作力度，惩罚责任者；政府相关部门给予受害人家庭一定抚恤费用。综上所述，被告不承担责任，请求法院依法公正判决，维护被告的合法权益。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题不存在争议：韦文星死亡的直接原因是其驾驶摩托车途经大南溪七队三岔路口时，被公路旁突然折断的行道树砸伤经抢救无效死亡。对以下问题存在争议：河口公路管理段是否是本案适格的被告；原告何阿多诉讼请求要求被告赔偿的费用计算标准是否符合法律规定；被告河口公路管理段是否有过错，是否应当承担赔偿责任。
针对以上争议，原告何阿多向本院提交五组证据材料，第一组是原告何阿多和受害人韦文星的户口薄，欲证明两人的身份关系及被抚养人生活费的计算依据；第二组是河口瑶族自治县南溪镇中心卫生院2013年8月11日出具的门诊“收费收据”及“证明”各一份，欲证实韦文星被行道树砸伤后，在该卫生院经抢救无效死亡且支出医疗费484.66元；第三组是原告申请法院到南溪派出所调取的相关证据材料，欲证实本案发生的基本事实：事发路段属被告的管护范围，倒下的树木属于行道树，受害人韦文星是被倒下的行道树砸伤致死，现公安机关未对倒下的行道树定性为盗伐。第四组是派出所拍摄的事发现场照片，欲证实行道树已被砍伐了一段时间，并不像被告答辩时陈述的是当天砍的新鲜的，而且韦文星是被折断的行道树砸倒的，不是骑摩托车撞上树。第五组是“河口太子龙服饰”2014年4月23日出具的证明一份，欲证实死者韦文星生前一直在河口打工（2012年6月25日至2013年8月8日）。
经质证，被告对原告向本院提交的五组证据材料无异议，另说明：第二组证据证实为抢救死者支出的门诊费用不应该由被告承担；第三组证据可证实死者韦文星当晚喝了酒，而且死者韦文星没有安全防范意识，既没有佩戴安全头盔，也没有摩托车驾驶证，所骑的摩托车没有任何合法手续（没有行驶证）。从第四组证据可看出，行道树是被砍了只剩下一点，当天天气情况特殊，在前一天被告例行检查时，这棵树都没有被砍伐。对第五组证据的真实性也没有异议，但被告不承担赔偿责任。
被告对其答辩理由，向本院提交三组证据材料，第一组共有六份相关资料，分别是云编办（2009）50号文件、红河州人民政府法制办公室公告（第3号）、红河州人民政府法制办公室行政许可事项审查表、行政执法主体资格公告申请、红河州人民政府法制办公室第三号公告（报纸）、红河公路路政支队执法依据；欲证实从2009年以后，被告的职责仅是公路养护、巡查，执法和管理是河口路政管理大队的职责，管养分离，树木被盗砍的执法主体是路政大队。故本案的执法主体不是被告，而应该是河口路政管理大队；本案的行道树不是自然因素折断，而是人为因素被砍伐，故本案的被告应该是砍树的人。第二组是红路安发电（2013）283号“红河公路管理总段文件”，欲证实2013年8月7日被告联合大检查的依据：根据2013年6月30日中央下发的文件，综合督查方案的排查，云南省安全生产委员会办公室向各单位下发了在7月至9月展开安全检查大排查。第三组1、2014年2月19日河口瑶族自治县气象局出具的“天气证明”一份：受2013年第10号热带风暴“山竹”登陆影响，2013年8月7-9日出现持续较强降雨，三天河口降雨量分别是4.1毫米、28.4毫米、20.4毫米。欲证实事发当天及该段时间的天气因素，虽然不是直接因素，但与本案的发生有关；2、事发第二天，被告到现场拍摄的照片，欲证实从现场被砍树木的情况来看，在前一天的联合专项检查时，树木还没有被砍伐，所以树木被盗伐的情况是很明确的，除非原告可以提供证据证实树木没有被盗伐；3、联合检查的记录表，依据被告提交的第二组证据中相关文件开展的大排查，对以河线的安全检查，包括对路面的落石都进行了排查，参加排查的单位有红河州安监局的应急办、红河州交警大队事故防范办公室、红河州公路管理总段安全生产管理科等单位。在事发当天即2013年8月8日的安全巡查记录中，都没有发生树木被盗砍的情况，因为本案的行道树在路边很明显，如果被盗砍是可以看见的。欲证实被告已经严格按照相关规定进行了巡查，履行了自己应尽的职责，原告不能证实被告在巡查中有履行不当的行为，所以应当由砍伐树木的人承担相应责任。
经质证，原告对被告提交的证据材料提出以下质证意见：第一、二组证据材料的真实、合法性无异议，但证明目的不认可。第一组证据材料被告作为事发路段的管理养护者，未尽到管理养护职责，导致行道树折断致人死亡，故河口公路管理段是本案适格的被告。第三组证据材料第1项，证实的天气状况与案件无直接关系，从证人证言及照片可以证实事发当时是无风无雨，路面干燥；第2项是对照片的真实性无异议，但事发路段的照片应当以派出所拍摄的为准；第3项安全巡查检查记录与事实是不吻合的，南溪派出所经过调查已经证实被砍的树是两棵，但在记录中根本没有反应出树被砍的情况，说明记录是事后补写的。8月9日的巡查记录中记录的是树桩，本案致人死亡的是树木，故对此记录不予认可。
通过各方当事人对上述证据材料的质证，本院认为，原告向本院提交的五组证据材料，被告无异议；被告向本院提交的第一、二组证据材料的真实性，原告无异议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。故对上述证据材料，本院予以采信；原告向本院提交的第五组证据材料欲证实死者韦文星长期在河口打工的事实，结合本地实际情况及派出所2013年8月9日对韦阿妹作的《讯问笔录》陈述的内容：“我二哥、三哥（死者韦文星）要去河口上班”，对死者韦文星生前在河口城区内打工一年以上的观点予以采信。被告向本院提交的第三组证据材料，能够客观的反映在事发时间段，被告依照上级主管机关的相关要求，组织过专项巡查，但该组证据材料不能证实被告主张的事发现场折断的行道树被砍的时间是发生在当天安全检查之后，树倒砸伤受害人之前，且被告已经履行了管护职责，对事故的发生没有任何过错的观点，故对被告的第三组证据的证明目的不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年8月8日20时57分，河口瑶族自治县公安局南溪派出所接指挥中心指令：132坝头上方有一棵突然折断的行道树砸到一辆路过的摩托车，将摩托车上的两个人砸伤。接警民警迅速赶往现场，经了解，南溪农场大南溪六队的韦文星骑摩托车载着桥头乡岔河二村三队的王应芬（摩托车车主）从大南溪往河口方向行驶，行至132坝头上方500米处，公路边一棵突然折断的行道树（苦练树）将两人打伤，120急救车辆及医护人员随即赶到，医生当场宣布韦文星已无生命体征，但其家属不愿放弃救治，韦文星及王应芬被立即送往医院救治。2013年8月9日0时20分，韦文星在南溪镇卫生院经抢救无效死亡；王应芬被送往河口县人民医院医治，经该医院诊断为锁骨骨折。死者韦文星母亲何阿多1961年12月3日出生，没有其他生活来源，生育长子韦文张（1985年6月3日生）、次子韦文飞（1987年7月3日生）、三子韦文星（1990年10月3日生，未婚）、四子韦阿弟（1993年7月7日生）、长女韦阿妹（1996年7月2日生）。原告何阿多系非农业人口；死者韦文星系农业人口，但一直在河口打工，自2012年6月25日至2013年8月8日在河口太子龙专卖店工作。
另查明，受2013年第10号热带风暴“山竹”登陆影响，2013年8月7-9日河口出现持续较强降雨。事发路段折断的行道树有被人砍过的痕迹，距倒下的行道树20米处还有一棵被砍未倒的行道树。被告在2013年7月至9月对其辖区内的公路及公路附属设施进行专项大检查。河口公路路政管理大队对行道树的管理职责为更新砍伐省管公路用地上的树木审批。
本院认为，被告河口公路管理段作为事发公路路段的管理、养护者，应当对其养护范围内的公路及附属设施履行排除一切安全隐患的法定义务，特别是在特殊天气状况下，更应当加强公路及其附属设施安全隐患的排查工作力度。公路边行道树被砍，因被告工作的疏忽，未能及时排查安全隐患，导致事故发生，对此，被告存在过错，该过错行为与韦文星的死亡有直接因果关系，对由此给原告造成的经济损失，被告应当承担主要责任，即80%的侵权责任。河口公路管理段主张的其不是本案适格的被告没有事实和法律依据，不予支持。基于突然折断的行道树被人砍过的事实，因该事件至今没有明确的结论，如果有证据证实损害是因第三人的行为造成的，对支付的部分赔偿款项被告享有对第三人的追偿权。
死者韦文星在没有取得摩托车驾驶证，也没有配戴安全头盔的前提下，驾驶着摩托车行驶在公路上，放任自身存在的安全隐患，增加了突发事故造成损害的风险，对事故的发生同样存在过错，应当承担事故的次要责任，即承担20%的责任。
依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地，经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费性支出）的标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五条规定：公民的经常居住地是指公民离开居所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。被告质证时提出死者韦文星属农业人口应当按农业人口的标准计算相关赔偿数额的观点不符合法律规定，不予支持。受害人韦文星虽然是农村户口，但在城市打工、居住超过一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准予以计算。
原告何阿多诉讼请求中要求被告赔偿的死亡赔偿金421500元、丧葬费22540.50元、被抚养人生活费55536元、医疗费484.66元等赔偿数额均符合相关法律规定；精神抚慰金50000元的赔偿数额要求过高，鉴于死者韦文星在此次事故中存在一定的过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故该项赔偿款确定为10000元较妥。综合上述各项费用，死者韦文星的死亡给原告何阿多造成的损失费用共计510061.16元。除了死者韦文星自负20%的责任外，被告河口公路管理段承担80%的民事赔偿责任即408048.93元。
综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告河口公路管理段于判决生效后十日内给付原告何阿多各项经济损失赔偿费用408048.93元。
本案受理费4210元，由原告何阿多承担1210元；被告河口公路管理段承担3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制行的期限为二年。
审判员 张跃兰
二〇一四年四月二十三日
书记员 马丽娜