重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀法民初字第02741号
原告重庆市秀山土家族苗族自治县龙池镇龙冠居民委员会三组，住址：秀山县龙池镇龙冠居民委员会三组。
法定代表人石建华，男，苗族，1969年9月24日出生，秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人姚本芳，秀山土家族苗族自治县法律援助中心法律工作者。
被告周英明，男，汉族，1963年2月18日出生，秀山土家族苗自治县人，住秀山县。
委托代理人彭应举，重庆春雨律师事务所律师。
被告左进，男，土家族，1981年12月28日出生，秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。
被告杨胜龙，男，土家族，1952年1月11日出生，秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。
被告田水长，男，土家族，1963年3月8日出生，秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。
被告麦守海，男，汉族，1966年8月28日出生，秀山土家族苗族自治县人，住秀山。
被告黄光华，男，汉族，1953年4月16日出生，秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。
第三人毛章国，男，汉族，1973年2月10日出生，秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。
第三人胡腾友，男，汉族，1968年5月4日出生，秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。
第三人陈正云，男，土家族，1963年2月8日出生，秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。
原告重庆市秀山县龙池镇龙冠居民委员会三组诉被告周英明、麦守海、黄光华、左进、杨胜龙、田水长、第三人毛章国、胡腾友、陈正云农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚本芳，被告周英明及委托代理人彭应举，黄光华、左进、田水长到庭参加诉讼，第三人胡腾友、陈正云到庭参加诉讼，被告杨胜龙、麦守海，第三人毛章国经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市秀山县龙池镇龙冠居民委员会三组诉称，农村实行土地承包责任制前，龙冠居委会三组原属龙池乡龙冠大队管辖。1958年实行人民公社化到1962年实行四固定时。就享有了本村境内陈家山林土地所有权。集体化期间，组织社员在陈家山地上种植了油茶树等植物。1981年农村土地承包到户时，为保持水土流失，根据社员群众的意见，对该山林没有分配承包到户，1998年第二轮土地延保时，对陈家山林也没有发包到户。被告周英明看到陈家山的集体山林没有分包到户，从九十年代末便开始打起该土地主意，他未经集体同意，首先开垦了山林的部分土地种菜，原告以为被告周英明作为本集体经济组织成员，在集体土地上种植蔬菜供家庭生活也就罢了，没有过多与其计较。被告周英明尝到甜头后，全然不顾全集体经济组织成员的反对，于2013年上半年请来挖掘机强行推平陈家山林地，修建钢混两层楼房10间卖给第三人胡腾友、陈正云、毛章国。不仅如此，被告周英明继续侵占原告陈家山约8亩的全部土地，用于修建非法建筑牟取利益，为此，被告周英明与原告集体发生纠纷。为达到其以合法形式掩盖非法行为的目的，被告周英明于2013年6月16日在三组麦守海家骗取黄光华、左进、杨胜龙、麦守海和田水长5位被告的信任，要5位被告在其事先拟好的承包协议上签字，被告周英明得到该5位签字协议后，在陈家山土地大兴土木，修建了更大规模的违法建筑，原告将被告周英明侵占集体土地反映到县、镇两级政府后，开会一致否决被告周英明承包陈家山林。农民集体所有的土地依法属于村民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理，涉诉土地属于原告所有，并一直由原告经营管理。被告周英明与麦守海等5被告签订的土地承包是在没有得到土地所有权人授权情况下签订的，该5被告并不是集体经济组织委托的代表，无权将集体的土地发包给被告周英明管理。因该协议不是集体经济组织的真实意思表示，且违反了《农村土地承包法》和《合同法》的相关规定，属于无效合同。遂起诉至法院，要求判决：确认被告周英明与被告麦守海、黄光华、左进、杨胜龙、田水长5人于2013年6月16日签订的陈家山土地承包协议无效。
被告周英明辩称，一、原告的诉请不实。诉争的荒地由答辩人开荒并使用该地，直至现在，并非原告诉称的九十年代末。答辩人于1986年开荒后，在该地上种植蔬菜、栽种果树，并修建房屋供一家人居住。答辩人从1986年开垦荒地进行种植，至2013年，期间长达27年。在此期间，答辩人不仅种植蔬菜、栽果树，同时修建了房屋。答辩人的上诉行为原告及社员均能目睹，但从未提过任何异议。在27年间，未发生任何纠纷。二、诉争的土地使用权归答辩人。1、国家对荒地的开垦利用持鼓励态度。2、答辩人与本组集体经济组织成员签订所达成的协议合法有效。该协议为土地承包协议。诉争土地虽然由答辩人开垦，并一直由答辩人使用，但从未有书面协议。2013年6月16日，经双方协商，达成协议，由答辩人支付全体村民承包金3万元，该土地使用权永久归答辩人，且不论答辩人对该地用于任何用途，全体社员不得干涉。协议同时对土地界限进行明确，由超过三分之二村民在该协议上签字确认。协议内容承包年限永远，与相关法律规定并不冲突。对开发的荒山、荒地从事种植业、林业的，可以确定给开发单位或个人长期使用。涉案土地虽系集体所有，但答辩人于1986年开荒后一直使用到现在，期间未发生任何争议。2013年6月16日，答辩人与全体社员通过协议的方式再次明确该土地使用权归答辩人，且答辩人已经支付了承包金，表面该协议不仅生效，且已经履行。原告提出该协议无效，没有事实和法律依据。
被告左进辩称，没有意见。
被告黄光华辩称，当时开会的时候说签个协议，群众都走了。只有我们5个人，我们认为只有我们几个签没有效，田水长说签一个就签了，土地的所有是国家的不能是个人的，不能卖。
被告田水长辩称，原来那不是荒山，是茶山，当时签协议群众都走了，只有我们5个人，我们不是群众推选的代表，只有我们个人签的，不能代表群众的意志，而且是我是喝醉了签的。
被告麦守海经本院传票传唤未到庭也未提交书面答辩状本院视其放弃答辩的权利。
第三人胡腾友述称，那个地方是我用68000元从周英明那里买的地基，修的房子，修好了，已经搬进去了，因为我房子复垦了
第三人陈正云述称，我用5万元从周英明那里买的地基，用我的地抵了2万，原来是7万，房子修好了，我们原来是一个大队，不是一个组。
第三人毛章国未到庭本院视其放弃陈述的权利。
经审理查明，涉诉陈家山林土地为原告秀山土家族苗族自治县龙池镇龙冠居委会三组集体所有土地，第一轮土地承包到户时，该土地未明确分包到户，该集体经济组织成员周英明开垦部分土地种菜，第二轮土地分包时仍未分包到户，2013年被告周英明便在该土地上修建了楼房，并将其中部分土地平整为宅基地卖与第三人胡腾友、陈正云等人用作修建房屋，收取资金。
2013年6月16日，被告周英明召集部分村民开会并拟定了一份书面协议，其主要内容为“经龙冠一队全体群众与周英明协商一致通过，协议如下：一、陈家山林土地，东、西、南、北沟至堰沟，土地面积五亩八分，承包与周英明使用，土地承包费贰万元整。二、土地承包年限永远。三、不论周英明用于何种用途，全体社员不得干涉。”在该份协议上签字的有该集体经济组织成员田水长、黄光华、杨胜龙、麦守海、左进。随后被告周英明给属于该组的73户村民每户300元，并由领款人签名捺印。
本院认为，农村土地依法属于农民集体所有的，由集体经济组织发包，承包形式有家庭承包和其他方式的承包两种。然不论是家庭承包还是其他方式承包，发包方的主体应当是是集体经济组织本身，而不是该集体经济组织的全体或部分成员。就本案而言，被告周英明与被告麦守海、黄光华、左进、杨胜龙、田水长之间签订的协议，作为“群众代表”签名的麦守海等5被告并没有经过集体经济组织的授权，5被告的行为不能代表原告秀山土家族苗族自治县龙池镇龙冠居委会三组，即5被告不具有与被告周英明就陈家山林土地签订承包合同的权利。而且，就该合同的内容而言，土地承包的年限及用途的约定等内容也违反了我国农村土地承包法对农村土地承包年限及用途的规定，侵害了作为土地所有者集体经济组织的权利。因此，原告主张被告周英明与被告麦守海、黄光华、左进、杨胜龙、田水长5人于2013年6月16日签订的陈家山林土地承包协议无效符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第四条第二款、第八条、第十二条第一款、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周英明与被告麦守海、黄光华、左进、杨胜龙、田水长于2013年6月16日签订的陈家山林土地承包协议无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告周英明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 张兵
二〇一四年十二月十二日
书记员 马军