福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1768号
上诉人（原审被告）林秀珠，女，1981年12月8日出生，汉族，住福建省德化县。
被上诉人（原审原告）陈美莲，女，1967年2月2日出生，汉族，住福建省德化县。
被上诉人（原审被告）杨德鑫，男，1976年8月4日出生，汉族，住福建省德化县。
原审被告蒋声智，男，1971年6月13日出生，汉族，住福建省德化县。
上诉人林秀珠因与被上诉人陈美莲、杨德鑫、原审被告蒋声智民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2013）德民初字第1464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2010年12月23日，被告杨德鑫以经商需要资金为由向原告陈美莲借款人民币40000元，约定按月利率3%计算利息，未约定借款期限，由被告蒋声智提供保证担保，未约定保证方式和保证期间。由被告杨德鑫出具一张借条交给原告收执，被告蒋声智在借条上担保人栏上签名。借款后，被告杨德鑫未偿还。被告杨德鑫与被告林秀珠系夫妻关系。原告于2013年6月21日提起本案诉讼，请求判令：被告杨德鑫、林秀珠偿还借款人民币40000元及利息（自2010年12月23日起至还款日止按月利率3%计算）；被告蒋声智承担连带清偿责任。
以上事实，有原告提供的借条原件一份、原审法院调取的结婚证复印件一份以及原告的陈述等证据为证。
原审判决认为，被告杨德鑫向原告陈美莲借款并出具借条给原告收执，双方的意思表示真实，借贷关系合法有效。原告提供的借条一份来源合法，内容真实，能够证实被告杨德鑫向原告借款40000元未能偿还的事实，予以采信，被告杨德鑫应当偿还。原告要求被告杨德鑫支付自2010年12月23日起至还款日止按月利率3%计算的利息，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分无效，被告杨德鑫应支付自2010年12月23日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，故原告对该部分利息的诉讼请求予以部分支持。被告杨德鑫与被告林秀珠系夫妻关系，原告陈美莲主张上述借款系被告杨德鑫与被告林秀珠夫妻共同债务，因被告杨德鑫、林秀珠均未能提供相关证据证明在婚姻关系存续期间，债权人与债务人明确约定为属被告杨德鑫的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，对上述借款本息被告林秀珠应当共同偿还。被告蒋声智为被告杨德鑫向原告借款40000元提供保证担保，因双方未约定保证方式和保证期间，视为连带责任保证，保证合同合法有效，被告蒋声智依法应承担连带清偿责任。被告杨德鑫、林秀珠、蒋声智经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告杨德鑫、林秀珠应于本判决生效后十日内偿还原告陈美莲借款人民币40000元及利息（自2010年12月23日起至判决确认还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告蒋声智对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告蒋声智承担保证责任后，有权向被告杨德鑫、林秀珠追偿。案件受理费800元，公告费300元，合计1100元，由被告杨德鑫、林秀珠、蒋声智负担。
宣判后，被告林秀珠不服，向本院提起上诉。
上诉人林秀珠上诉称：一、原审认定事实错误，不存在上诉人与被上诉人杨德鑫共同举债的事实，也不存在被上诉人杨德鑫因做生意资金周转困难而借本案款项用于夫妻共同生活的事实，原审判决认定被上诉人杨德鑫因做生意资金周转困难而向被上诉人陈美莲借本案款项是错误的。二、原审判决认定被上诉人杨德鑫向被上诉人陈美莲借本案款项是在上诉人与被上诉人杨德鑫夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务错误。本案款项超出日常生活所需，应由被上诉人陈美莲对本案债务系夫妻债务承担举证责任。上诉人系德化县实验小学教师，收入来源足以维持自己的日常生活所需，且上诉人与被上诉人杨德鑫没有共同从事任何经营活动，被上诉人杨德鑫的借款用途与上诉人无关，且被上诉人陈美莲明知被上诉人杨德鑫的借款用于个人生意经营仍出借款项，应自行承担法律责任。况且，被上诉人杨德鑫另向被上诉人陈美莲及案外人郑荣发、方全发等借了数十万元的资金，上诉人均系被诉至法院才知道。上诉人与被上诉人杨德鑫自2010年3月就因夫妻感情不和向德化县人民法院提起离婚诉讼，虽后来上诉人撤诉，但两人感情并未改善，而是处于分居状态，被上诉人杨德鑫借款期间并未与上诉人共同生活，如本案借款属实，也是被上诉人杨德鑫个人债务，与上诉人无关。三、本案并不存在恶意串通逃避夫妻债务的情形，原审判决适用《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定本案借款为夫妻共同债务错误。四、上诉人原审中未收到开庭传票等有关诉讼文书，致使上诉人未能到庭参加诉讼，原审审理程序违法，请求撤销原判，改判驳回被上诉人陈美莲对上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨德鑫答辩称，本案40000元借款属实，其使用了25000元，原审被告蒋声智使用了15000元。其之前有偿还6000元给被上诉人陈美莲。另外其还另写了结欠利息款30000元的条据给被上诉人陈美莲，被上诉人陈美莲持该条据起诉，该案由泉州市中级人民法院调解，调解确认该笔款项由其个人承担，与林秀珠无关，由其每月支付2000元。本案25000元借款是其用于赌博，与上诉人林秀珠无关。请求判决支持上诉人上诉请求。
被上诉人陈美莲答辩称，本案借款是在2010年发生的，上诉人与被上诉人杨德鑫至今仍是夫妻关系，因此本案借款是夫妻共同债务。被上诉人陈美莲与被上诉人杨德鑫另案调解的30000元与本案无关。被上诉人杨德鑫从未偿还过本案借款，其主张偿还部分款项及25000元借款用于赌博没有证据证明，不属实。本案40000元款项，被上诉人陈美莲系出借给被上诉人杨德鑫，至于其收到借款后交给他人与被上诉人陈美莲无关。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋声智答辩称，本案杨德鑫向陈美莲借款40000元属实，其作为担保人，使用了40000元借款中的15000元，其愿意偿还该15000元。请求判决支持上诉人上诉请求。
经审理查明，有关原审查明的事实，各方当事人除了对本案借款是否属实存在争议外，对其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。当事人二审中的主要争议是，上诉人林秀珠是否应承担本案借款的还款责任。二审中，当事人均未提供新的证据。
本院认为，经查，原审法院在原审中依法向上诉人林秀珠送达了相关诉讼文书，有上诉人签收的送达回证为证，上诉人在二审中对此无异议，故上诉人主张原审审理程序违法不能成立，不予采信。被上诉人杨德鑫向被上诉人陈美莲借款40000元并出具借条给被上诉人陈美莲收执，双方的意思表示真实，借贷关系合法有效。被上诉人杨德鑫对此无异议，应当偿还。被上诉人杨德鑫另主张其已偿还部分款项及借款中25000元用于赌博，但均未能提供证据加以证明，故对其上述主张不予采纳。被上诉人杨德鑫与原审被告蒋声智主张原审被告蒋声智作为担保人，使用了40000元借款中的15000元，但被上诉人陈美莲主张其出借款项给被上诉人杨德鑫，其后被上诉人杨德鑫如何使用款项其不清楚，与其无关，故原审关于被上诉人杨德鑫为借款人，而原审被告蒋声智为被上诉人杨德鑫向被上诉人陈美莲借款40000元提供保证担保，因双方未约定保证方式和保证期间，视为连带责任保证，保证合同合法有效，原审被告蒋声智依法应承担连带清偿责任的判决是正确的，应予维持。被上诉人杨德鑫与上诉人林秀珠系夫妻关系，上诉人与被上诉人杨德鑫均主张本案借款不是夫妻共同债务，但一、二审中均未能提供相关证据证明在婚姻关系存续期间，债权人与债务人明确约定本案款项为被上诉人杨德鑫的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，上诉人上诉主张不能成立，原审判决对本案借款本息应由上诉人林秀珠与被上诉人杨德鑫共同偿还是正确的，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人林秀珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 曾晓军
二〇一四年六月二十日
书记员 丁吉娜