辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终247号
上诉人（原审原告）本溪鑫达建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人唐旭，该公司总经理。
委托代理人李默涵，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈国平，男，1965年1月16日出生，满族，现住辽宁省庄河市。
被上诉人（原审被告）冯永强，男，1982年8月25日出生，满族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）张玉生，男，1969年12月9日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）刘延昌，男，1972年3月9日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。
被上诉人（原审被告）胡宇，男，1984年12月27日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）刘野，女，1961年4月6日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）金玉峰，男，1962年6月1日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）李国梁，男，1964年7月17日出生，满族，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）赵义，男，1968年7月2日出生，汉族，现住辽宁省凤城市。
被上诉人（原审被告）李开德，男，1955年1月10日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）孙维国，男，1966年3月11日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）陆殿珍，男，1954年2月7日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）赵淑梅，女，1956年9月30日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）戚克军，男，1960年3月16日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）刘伟，男，1963年9月24日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）李莉，女，1978年3月15日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。
被上诉人（原审被告）张玉森，男，1974年1月27日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）田伟，男，1965年6月20日出生，满族，现住辽宁省凤城市。
被上诉人（原审被告）代世发，男，1975年10月16日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。
被上诉人（原审被告）王敏，女，1972年6月9日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）代世永，男，1972年1月1日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。
被上诉人（原审被告）邵振江，男，1951年11月4日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
上述二十二名被上诉人共同委托代理人朱向东，本溪满族自治县法律援助中心律师。
原审第三人田野，男，1960年6月6日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
上诉人本溪鑫达建筑工程有限公司（以下简称鑫达公司）因劳动争议一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院(2015)本县民初字第00897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2014年10月8日，鑫达公司与案外人草河口置业公司签订《建设工程施工合同》，约定由鑫达公司承包建设11#楼—14#楼施工图纸的全部内容，资金来源全部自筹，实际是没有建设工程施工资质的田野以缴纳管理费的方式挂靠在鑫达公司负责实际施工。鑫达公司没有和田野签订过书面合同。田野是实际施工人，自2014年9月始陆续招用多名工人到草河口镇小城镇建设11#楼—14#楼建筑工地从事力工、瓦工、水暖、架工、电工、焊工、钢筋工、做饭等工作，双方未签订书面劳动合同。在田野施工过程中，鑫达公司从未向其拨付任何款项，全部是田野自筹，田野也没有向鑫达公司缴纳过管理费。2014年10月27日，上述11#楼—14#楼施工建设尚未竣工，而田野因无力垫付材料款、无力支付工人工资撤出了施工现场。本案工人从未领取到人工费工资。为追索拖欠的工资，22名工人向本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2015年3月31日，本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会作出本劳仲裁字[2015]第16号仲裁裁决书，裁决鑫达公司给付陈国平、张玉生、冯永强、刘廷昌、胡宇、孙维国、赵淑梅等7名工人工资30235元，驳回其他申请人的仲裁请求。鑫达公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。陈国平等22名工人及田野对仲裁裁决无异议。
原审法院认为：田野是鑫达公司承包本溪满族自治县草河口镇小城镇建设工程11#楼—14#楼的实际施工人，田野雇佣工人从事力工、瓦工、水暖、架工、电工、焊工、钢筋工、做饭等工作，工长系陈国平。工人虽未完成全部施工内容，但实际施工人田野应对工人已经付出的劳动给付相应的劳动报酬。因田野没有建设工程施工资质，亦无用工主体资格，其是挂靠在鑫达公司以鑫达公司名义承包建设工程，以鑫达公司名义招用劳动者，故鑫达公司应对挂靠人田野拖欠的工人工资承担连带给付责任。对于陈国平、张玉生、冯永强、刘廷昌、胡宇、孙维国、赵淑梅等7人请求的工资数额，未超出鑫达公司法定代表人唐旭拒不支付劳动报酬案刑事侦查卷宗材料中拖欠工资明细表工资数额的部分，予以确认。其余15名工人经本劳仲裁字[2015]第16号仲裁裁决驳回其仲裁请求，其未就仲裁结果提出异议并于法定时效内诉至法院，视为对仲裁结果的认可，对该15人的工资不予支持。综上，鑫达公司应对确认的田野拖欠上述7名工人工资承担连带给付责任，鑫达公司请求不承担给付工资责任的诉求不予支持。据此，原审法院判决：1、田野于判决发生法律效力后10日内给付陈国平、张玉生、冯永强、刘廷昌、胡宇、孙维国、赵淑梅等7名工人的拖欠工资，合计30235元；2、鑫达公司对上述款项承担连带给付责任；3、驳回鑫达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鑫达公司和田野连带负担。
上诉人鑫达公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。全部诉讼费用由被上诉人陈国平等22人承担。其依据的事实及理由是：一、陈国平等22人主张的报酬数额即无鑫达公司公章确认，也无田野本人签字，且陈国平等22人的工资数额远远高于该工种的市场价格，工人数也远远高于该工程的实际需要。22人中已有部分人通过仲裁领取了工资，且在仲裁时提供的证据相互矛盾；二、上诉人鑫达公司与被上诉人陈国平等22人之间不属于劳动合同关系，上诉人鑫达公司不应承担向被上诉人陈国平等22人支付劳动报酬的义务。
被上诉人陈国平等7人提出答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人田野未提出答辩。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
另查明：二审期间，双方当事人均认可拖欠被上诉人陈国平的四千元工资已给付完毕。鑫达公司拖欠被上诉人张玉生工资四千九百二十元，冯永强工资五千零四十元，刘延昌工资一千九百五十元，胡宇工资二千零二十五元，孙维国工资六千三百元，赵淑梅工资三千元，上述六被上诉人工资合计二万三千二百三十五元。
上述事实，有鑫达公司提供的本劳仲裁字[2015]第16号仲裁裁决书，22名被上诉人提供的建设工程施工合同、协议书、授权委托书，询问笔录，工资明细表及考勤表等证据在卷为凭，经庭审质证和审查，可以采信。
本院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”另依照《劳动和社会保障部<关于确立劳动关系事项的通知>》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，鑫达公司在明知田野无资质及用工主体资格的情况下，仍然允许其挂靠该公司、使用该公司资质并以该公司名义承揽工程，现被上诉人陈国平等7人已经为案涉工程提供了劳动，依据上述法律规定，鑫达公司作为被挂靠单位及具备用工主体资格的单位，对田野在施工中所雇佣工人的工资应承担用工主体责任。因此对鑫达公司提出其与冯永强等6人之间不属于劳动合同关系，其不应承担向冯永强等6人支付劳动报酬的上诉意见，本院不予支持。鉴于鑫达公司已将拖欠陈国平的工资4000元给付完毕，故一审判决结果应予变更。
关于上诉人鑫达公司提出被上诉人冯永强等6人主张的报酬数额即无鑫达公司公章确认，也无田野本人签字，且冯永强等6人的工资数额远远高于该工种的市场价格，工人数也远远高于该工程的实际需要，22人中已有部分人通过仲裁领取了工资，且在仲裁时提供的证据相互矛盾的上诉意见，因鑫达公司未能提供证据反驳冯永强等6人提交的工资证明，亦未提供证据证明冯永强等6人的工资高于市场价格、施工人数高于实际需要，故对于鑫达公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于被上诉人陈国平的工资已履行完毕，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持辽宁省本溪满族自治县人民法院（2015）本县民
初字第00897号民事判决第二、三项；
二、变更辽宁省本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第00897号民事判决第一项为：被上诉人田野于本判决发生法律效力后十日内给付被上诉人张玉生拖欠工资四千九百二十元，被上诉人冯永强拖欠工资五千零四十元，被上诉人刘延昌拖欠工资一千九百五十元，被上诉人胡宇拖欠工资二千零二十五元，被上诉人孙维国拖欠工资六千三百元，被上诉人赵淑梅拖欠工资三千元，上述工资合计二万三千二百三十五元。
一审案件受理费十元，二审案件受理费十元，合计二十元，由上诉人本溪鑫达建筑工程有限公司、原审第三人田野连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 高广明
审判员 朱 飞
审判员 孟 娟
二〇一七年三月十五日
书记员 回 娜
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。