wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云07刑终119号
抗诉机关（原公诉机关）华坪县人民检察院。
原审被告人邵恩鹏。无前科。因本案于2016年10月20日被刑事拘留，同年10月30日被取保候审。
辩护人陈利娟，女，系被告人丈夫之姐。
华坪县人民法院审理华坪县人民检察院指控被告人邵恩鹏犯盗窃罪一案，于2016年8月15日作出（2016）云0723刑初82号刑事判决。宣判后，原审被告人邵恩鹏未上诉，华坪县人民检察院以该判决认定被告人邵恩鹏无罪确有错误为由提出抗诉，丽江市人民检察院支持抗诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月8日在华坪县人民法院依法公开开庭进行了审理。丽江市人民检察院指派检察员简传喜出庭履行职务。原审被告人邵恩鹏及其辩护人陈利娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2015年9月6日，华坪县金达公司员工李华忠报警称，2015年4月其发现用信封装着的持卡人为熊仁翠、江玺、李清娴、冯丽颖、冯慧敏、何荣奎、王志华、雷永红，放于保险柜的八张银行卡丢失。其中，熊仁翠、江玺、李清娴、王志华、雷永红五张卡为2012年左右办理，密码为“743132”，冯丽颖、冯慧敏、何荣奎三张卡系2013年左右办理，密码为“122982”。2014年12月10日至2015年5月10日期间，户名为王志华，卡号为6222022512000199259的工商银行卡在自动取款机上取款12次，金额3.5万元，其中2015年5月4日取款1次，同年5月10日取款4次。冯丽颖银行卡2015年1月9日至8月21日期间在自动取款机上取款15次，金额4.3万元，其中2015年1月9日、28日在丽江古城区自动取款机上取款2次，金额5千元；2015年5月4日取款1次，金额3千元；5月10日取款6次，金额1.7万元；8月5日取款1次，金额3千元；8月21日取款5次，金额1.5万元。冯慧敏银行卡2015年1月9日至8月21日期间在自动取款机上取款16次，金额4.5万元。其中2015年1月9日、28日在丽江古城区自动取款机上取款2次，金额5千元；同年5月4日取款一次，金额3千元；5月10日取款6次，金额2万元；8月5日取款1次，金额3千元；8月21日取款6次，金额1.7万元。何荣奎银行卡2015年5月4日至8月21日期间在自动取款机上取款13次，金额3.8万元。其中2015年5月4日取款1次，金额3千元；5月10日取款6次，金额1.7万元；8月5日取款1次，金额3千元；8月21日取款5次，金额1.5万元。熊仁翠银行卡2015年2月9日至15日期间在自动取款机上取款2万元。雷永红银行卡2014年11月4日至12月29日期间在县城、大兴信用社取款机上取款9次，金额2.48万元。
认定上述事实的证据有经审庭举证、质证的以下证据证实：1、证人李华忠陈述；2、证人杜佳、王兴宇、赵明华证言；3、王志华银行卡取款明细清单、工商银行取款说明表；4、冯丽颖银行卡取款明细清单；5、冯慧敏银行卡取款明细清单；6、何荣奎银行卡历史明细帐；7、熊仁翠银行卡历史明细账；8、雷永红银行卡历史明细账9、被告人邵恩鹏供述与辩解等证据。
原审法院认为，公诉机关起诉书指控被告人邵恩鹏2015年5月10日、8月21日从自动取款机上取款数额与取款明细均不相符，经庭审查明，何荣奎、冯丽颖、冯慧敏三张银行卡2015年5月10日实际被取走人民币共计5.4万元，起诉书指控的是6万元；2015年8月21日实际被取走人民币4.7万元，起诉书指控的是5.3万元。现有证据证实金达公司银行卡2015年4月发现丢失，丢失的银行卡为8张，起诉书指控2015年5月的一天，被告人邵恩鹏将华坪县金达公司放于办公室的6张银行卡盗走，庭审查明，2015年5月4日，何荣奎、冯丽颖、冯慧敏三张银行卡就有人持卡在自动取款机上各取款一次，无证据证明被告人在2015年5月4日前到金达公司领取解聘通知书，且被告人供述的银行卡张数、密码与李华忠陈述均不一致，本案最重要的直接证据银行卡、赃款下落不明，随案移送的作案人取款时所穿衣物与取款视频里取款人所穿衣物均不一致，被告人翻供，辩解侦查机关取证违法，经审查讯问被告人的同步视频、侦查人员在第一次讯问被告人时确有提示、诱供言词，被告人所作的有罪供述，应当依法予以排除。公诉机关出示的其余证据，均系间接证据，现有证据所得出的结论不具有唯一性，按存疑无罪处理原则，应当宣告被告人邵恩鹏无罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十八条第二款、第四十九条、第五十条、第五十三条、第五十四条及一百九十五条一款（三）之规定，判决:证据不足，指控的犯罪不能成立，被告人邵恩鹏无罪。
华坪县人民检察院抗诉提出：一审采信证据不当，无视侦查取证规律和证据之间的关联性，错误排出有罪证据；本案证据之间、证据与事实之间的矛盾能够合理排出。认为一审法院认定事实错误，适用法律不当。
丽江市人民检察院支持华坪县人民检察院的抗诉意见。
原审被告人邵恩鹏提出辩解称，自己作出的有罪供述均是在侦查机关诱供、威胁、变相惩罚等情形下作出，其没有盗窃行为，不构成盗窃罪，望二审法院在查明事实基础上，公正公平判决。
辩护人陈丽娟的辩护意见认为，本案事实不清，证据不足，该案疑点重重，不能排除合理性怀疑，应依据疑罪从无原则，依法对原审被告人邵恩鹏宣告无罪。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，且据以认定的事实和证据均经庭审举证、质证。本院予以确认。二审中，抗诉机关及原审被告人、辩护人均未向本院提出新的证据。
本院认为，公诉机关指控原审被告人邵恩鹏构成盗窃罪，事实不清，证据不足。本案直接证据银行卡、赃款下落不明，随案移送作案人取款时所穿衣物与取款视频人所穿衣物均不一致；侦查人员在讯问原审被告人邵恩鹏时经同步视频证实确有明确提示、诱供等言词，被告人所作的有罪供述应当依法予以排除；本案其他证据均系间接证据，现有证据不具有唯一性，应按存疑无罪处理原则，宣告原审被告人邵恩鹏无罪。原审被告人邵恩鹏的辩解及辩护人陈丽娟的辩护意见本院予以支持。综上，原审法院根据已查明的事实、证据和法律规定，作出对原审被告人邵恩鹏无罪的判决，符合我国法律疑罪从无原则，依法应予支持。检察机关关于对原审被告人邵恩鹏构成盗窃罪的抗诉理由不能成立。为此，经合议庭评议，并报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈向红
审判员 李炳祥
审判员 徐兴莲
二〇一六年十二月二十二日
书记员 蒋 荃
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第3623号
原告吴远。
委托代理人贺中玲，律治律师事务所律师，特别授权。
被告梁曾。
委托代理人罗金龙，四川岷山律师事务所律师，特别授权。
原告吴远与被告梁曾民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员伍宏山独任审判，于2014年11月7日公开开庭进行了审理，原告吴远的委托代理人贺中玲被告梁曾的委托代理人罗金龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴远诉称，2011年，被告梁曾向原告借款，原告基于对被告的信任，于2011年6月20日用其自有的位于高新区神仙树南路的房屋作为抵押，向中国工商银行贷款38万元，并指定将该款直接划入被告工行账户中，双方约定，因向中国工商银行贷款产生的利息，由被告一人承担。在贷款后，原告把每月按时向银行还款，后因还款压力大，利息高，故多次要求被告一次性还清借款，被告一直拖延不还，在原告多次催讨下，被告于2013年12月18日将一栋价值为21万元的公寓过户给原告以冲抵部分借款，同时陆续还款6万元，剩余金额一直拖延不付，原告为减少利息损失，于2014年5月还清所有借款，共产生了37032.08元利息。现被告仍有11万元本金未归还原告，按照双方约定，上述利息也应由被告承担，但原告多次催要，被告一直拒不还款，原告为维护自身权益，遂诉至法院，请求法院判令：一、被告梁曾向原告吴远偿还借款110000.00元，支付利息37032.08元，共计147032.08元，并支付逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起算之日起算至付清之日止）。二、本案的诉讼费由被告承担。
被告梁曾辩称，原、被告之前是男女朋友关系，被告将自己价值21万元的公寓过户给原告是因为被告将自己的公寓卖给原告，原、被告之间存在房屋买卖关系，而此行为不是履行还款义务。而且在恋爱期间消费135000多元，被告主张原、被告之间不存在民间借贷纠纷，即使有，被告也还清楚了。被告称当时并没有写过借条，对原告向被告汇款一说被告主张该工商银行卡并不是被告的账户，并申请人民法院对该工商银行卡进行调查。遂请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吴远与被告梁曾两人从2010年至2012年期间是男女朋友关系，2011年6月20日原告吴远用自己位于成都市高新区神仙树南路的房屋作为抵押向工商成都春熙支行贷款38万元，借款期限十年，贷款利率在中国人民银行基准利率之上上浮35%确定，并在贷款合同中第一部分借款条件的第五条放款中约定“将贷款一次性划入下列账户：梁曾”。被告梁曾于2012年5月17日向原告出具了一份还款说明，写明：“承担此贷款原因是当时吴远只是作为主贷人，而所有贷款是由梁曾一人所用，所以承担该贷款也是理所当然，就此说明偿还原因。”并有被告梁曾的签名。原告吴远于2014年5月向工行成都春熙支行结清余欠借款本金及利息。
另查明，被告梁曾于2013年12月18日将自己价值21万元的公寓过户给原告以冲抵部分借款。被告先后于2013年9月11日向原告转款2000元，2013年9月12日转款3000元，2014年1月17日转款3000元，2013年11月25日转款12500元，2014年3月28日转款9000元，共计29500元。其中被告于2013年11月5日向原告转款50000元，于2013年11月7日向原告转款15000元，共65000元，原告对于这笔款项的解释是原告吴远于2013年11月3日在四川省亿家家居布艺市场经营管理有限公司刷卡消费了65000元，被告是该家公司的员工，而因为交易不成功亿家家具就委托被告向原告退款否认该笔款项是还款。同时原告还说明钟林君、郑茜也在2013年11月3日在亿家家具分别消费了50000元、69000元，而被告同样在2013年11月4日向钟林君转款了49950元，其中扣除了手续费50元，并提交了钟林君的证人证言和相关人员的信用卡电子账单和银行凭条予以说明。对该笔款项的认定在后面详述。
再查明，根据被告提供的《中国工商银行自动柜员机客户凭条》，被告梁曾于2013年1月11日先后从ATM机上向原告转款2900元、8300元、9700元、800元、8300元、300元、9700元，共计40000元。
以上事实有下列证据予以证明：原、被告身份信息；《公证书》；《交易说明单》；《商品房买卖合同》；完税证明；《中国工商银行自动柜员机客户凭条》7张；《交通银行账单》7张，2012年5月17日梁曾还款说明以及证人证言。上述证据真实合法，经本院审查，能够相互印证，本院予以采纳。
本院认为，本案的原、被告在2010年至2012年间是恋爱关系，两人之间存在经济上的往来，2011年6月20日原告将自己位于成都市高新区神仙树南路的价值38万元的房屋抵押贷款给银行，并将此款借给被告，被告的还款说明，承诺由被告履行偿还本息的义务，由此可以认定原、被告之间存在真实合法的借贷关系。原告共偿还利息37032.08元，在借贷关系发生后被告也先后履行了部分还款义务，被告于2013年10月23日将自己单独所有的价值21万的房屋过户给原告以冲抵借款，余款17万元，又通过银行转账明细证实，被告梁曾从2013年1月到2014年3月期间，先后在自己交通银行和工商银行的银行账户转账给原告共计134500.00元，下欠余款35500.00元。其中最具争议的是2013年11月5日和2013年11月7日被告分别转款50000元和15000元，共65000元给原告，关于这65000元转款原告主张该笔款项并非还款，而是原告在被告所在公司刷卡消费的退款，被告通过信用卡套现，并且向法庭提供了同日一起消费的钟林君的证人证言以及其《交通银行信用卡电子对账单》等证据，本院对上述证据审查时发现该证据并不能证明被告向原告的转款65000元是被告代表亿家家具公司向原告的退款，原告主张该笔款项是消费退款，但不能举证证明被告的这一转款行为是受亿家家具的委托而进行的，既然原告没有相关证据对其主张加以证明，本院对原告就这一问题上的主张不予支持，如原告认为其中存在信用卡套现等欺诈行为可另案起诉，综合各项证据，本院将该行为认定为被告梁曾向原告支付的还款65000元。因此被告总共归还借款134500.00元，尚欠借款35500.00元，加上原告偿还给银行的利息37032.08元，被告应向原告偿还72532.08元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告梁曾于本判决生效之日起十日内向原告吴远偿还借款35500.00元及利息37032.08元，共计72532.08元。
二、被告梁曾对于上述款项于本判决生效之日起十日内向原告吴远支付逾期还款的资金利息，利息按中国人民银行公布同期同档贷款利率计算，从起诉之日起至上述款项还清之日止。
三、驳回原告吴远的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1620元，由被告梁曾承担，案件受理费原告吴远已经垫付，被告梁曾在履行本判决时一并给付原告吴远。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍宏山
二〇一四年十二月二日
书记员 贾少朋
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第04394号
罪犯蒋成建，男，1984年10月25日出生，汉族，四川省岳池县人，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市铜梁县人民法院于2012年3月31日作出（2012）铜法刑初字第00056号刑事判决，以被告人蒋成建犯抢劫罪，判处有期徒刑十年五个月，并处罚金1万元，追缴共同所获赃款20858元。判决发生法律效力后交付执�机关执行。重庆市第五中级人民法院于2014年3月24日作出（2014）渝五中法刑执字第01268号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，刑期至2021年6月9日止。
执行机关重庆市永川监狱于2015年8月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱认为，罪犯蒋成建在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯蒋成建在服刑期间获记功三次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯蒋成建在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋成建减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张霁东
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0102行初527号
原告戴秀英,女，1963年10月5日出生。
被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
本院受理了原告诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室确认行政合同无效的一案，原告预交了案件受理费50元。经审查原告、被告提供的证据材料，原告按照法律规定应当补交案件受理费。本院向原告送达了补交案件受理费的手续，要求原告根据法律规定在法定期限内补交案件受理费。并告知了不补交案件受理费应承担的法律后果。经查原告未在法定的期限内补交案件受理费�
本院认为，国家法律规定的法院收取诉讼费用是一项法律制度，其中规定原告应当在法定期限内预交案件受理费，否则承担不能继续诉讼程序之后果，即人民法院依法按原告自动撤诉处理。本案中原告未在法定期限内足额交纳案件受理费，应依法裁定按撤诉处理。已交纳的案件受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，本院应收取案件受理费25元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告戴秀英负担（已交纳）。
审 判 长 李建秋
代理审判员 孙 茜
代理审判员 刘 丰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 宋 潮
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0102行初527号原告戴秀英,女，1963年10月5日出生。被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。本院受理了原告诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室确认行政合同无效的一案，原告预交了案件受理费50元。经审查原告、被告提供的证据材料，原告按照法律规定应当补交案件受理费。本院向原告送达了补交案件受理费的手续，要求原告根据法律规定在法定期限内补交案件受理费。并告知了不补交案件受理费应承担的法律后果。经查原告未在法定的期限内补交案件受理费�本院认为，国家法律规定的法院收取诉讼费用是一项法律制度，其中规定原告应当在法定期限内预交案件受理费，否则承担不能继续诉讼程序之后果，即人民法院依法按原告自动撤诉处理。本案中原告未在法定期限内足额交纳案件受理费，应依法裁定按撤诉处理。已交纳的案件受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，本院应收取案件受理费25元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费二十五元，由原告戴秀英负担（已交纳）。审 判 长  李建秋代理审判员  孙 茜代理审判员  刘 丰二〇一六年六月二十四日书 记 员  宋 潮
南京市高淳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0118执228号
申请人：江苏环盛建设工程有限公司，住所地高淳区淳溪街道北岭路29号，机构代码：13584889-3。
被执行人：南京泽凯置业有限公司，住所地南京市高淳淳溪街道中山大街166号2幢-5号。
本院在执行申请人江苏环盛建设工程有限公司与被执行人南京泽凯置业有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，申请人江苏环盛建设工程有限公司向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）苏0118执228号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢光虎
审判员 卜志良
审判员 祁武林
二〇一七年十二月二十日
书记员 万旻浩
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第756号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州工力路桥机械设备有限公司。住所地：江苏省徐州市三环东路**号。
法定代表人：王立春，该公司董事长。
委托代理人：李复东，江苏润城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市渝万建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路***号锦丽酒店*楼。
法定代表人：刘锦云，该公司董事长。
委托代理人：姚廷强，四川永辅律师事务所律师。
委托代理人：朱蕾，四川永辅律师事务所律师。
再审申请人徐州工力路桥机械设备有限公司因与被申请人重庆市渝万建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第1665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，徐州工力路桥机械设备有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 赵爱民
代理审判员 杨 春
代理审判员 蔡莹莹
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李新华
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第07336号
原告吴某，女，1987年11月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人杨均，重庆立盈律师事务所律师。
被告李某甲，男，1985年10月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告吴某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张原畅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人杨均，被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告于2007年9月经人介绍相识并恋爱，于2011年12月26日在四川自贡登记结婚，双方均系初婚，后于2012年9月19日生育一子李某乙。原、被告恋爱期间及婚初感情很好，但因被告工作在外地，原、被告长期两地分居。自小孩出生后，原告劝说被告回重庆工作，被告均以各种借口推脱，原告一人租住在重庆，既要照顾小孩又要照顾家庭，身心俱疲。2015年3月，原告与被告因家庭琐事发生争吵后，被告及其父母携带所有私人物品离开重庆，并删除了原告及家人的所有联系方式。原告多方联系无果，严重伤害了夫妻感情，其与被告已无和好的可能。特请求法院判决原、被告离婚，婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元，并依法分割夫妻共同财产及共同债务。
被告李某甲辩称，原、被告夫妻感情并未破裂，原、被告经人介绍相识并恋爱，感情基础牢固。婚后被告虽长期不在重庆，但是因为生活所迫必须在外工作挣钱，外出时也经过了原告同意。原、被告双方有很多误会，但远没达到夫妻感情破裂的程度。被告愿意辞职回重庆工作，陪在妻儿身边。双方还有和好的可能，因此被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2007年9月经人介绍相识并恋爱，于2011年12月26日在四川自贡登记结婚，双方均系初婚，后于2012年9月19日生育一子李某乙。原、被告恋爱期间及婚初感情很好，后因长期两地分居，缺乏交流，常因琐事而发生争吵，导致夫妻关系不睦。
庭审中，被告明确表示不同意离婚，并表示愿意通过实际行动改善夫妻关系。
上述事实，有结婚证、户口薄及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为标准。判断夫妻感情是否破裂应从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等多种因素加以分析。本案中，吴某与李某甲自2007年相识并恋爱，后登记结婚，双方感情基础牢固。双方虽因言语不和发生争吵，但并无原则性矛盾冲突，因此双方的婚姻关系、夫妻感情在总体上是稳定的。夫妻之间存在矛盾、冲突在任何婚姻关系中都是难以避免的，夫妻双方应通过适当的方式来化解家庭内部矛盾，平息彼此之间的冲突，维护好夫妻感情，实现家庭的和睦。庭审中，吴某举示的证据不足以证明夫妻感情确已破裂，李某甲不同意离婚，并表示愿意与吴某处理好夫妻关系，冷静解决家庭矛盾，协调好工作和家庭之间的关系，表明双方夫妻关系有和好的可能。且考虑到双方婚生子李某乙尚且年幼，一个完整家庭的存在更有利于保证其身心的健康发展，享受一个儿童应有的来自父母的关爱与呵护，因此吴某也应当给予李某甲一个缓和夫妻关系的机会。故对吴某要求与李某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴某的全部诉讼请求。
本案案件受理费240元减半收取120元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张原畅
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘耘岑
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖25号
原告：李广福，男，1974年10月26日生，汉族，住所地：郑州市。
被告：河南城开置业有限公司，住郑州市郑东新区。
法定代表人：方义铭。
2017年1月9日郑州市二七区人民法院立案的（2017）豫0103民初450号买卖合同纷一案，两地人民法院之间因管辖权发生争议，协商未果。2017年4月24日郑州高新技术产业开发区人民法院报请本院指定管辖。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由合同履行地或者被告住所地法院管辖。本案当事人没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，合同纠纷中对合同履行地没有约定的，争议标的为支付货币的，接收货币一方住所地为合同履行地，本案中原告为接收货币一方，原告住所地法院对本案有管辖权，原告住所地位于二七区，故郑州市二七区人民法院对本案有管辖权，该院将案件裁定移送其他法院不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十条、四十一条的规定，裁定如下：
撤销郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初450号民事裁定。
本案由郑州市二七区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 李小青
审判员 贾 音
审判员 陈丕运
二〇一七年六月二十日
书记员 王 莹
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民辖25号原告：李广福，男，1974年10月26日生，汉族，住所地：郑州市。被告：河南城开置业有限公司，住郑州市郑东新区。法定代表人：方义铭。2017年1月9日郑州市二七区人民法院立案的（2017）豫0103民初450号买卖合同纷一案，两地人民法院之间因管辖权发生争议，协商未果。2017年4月24日郑州高新技术产业开发区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由合同履行地或者被告住所地法院管辖。本案当事人没有约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同纠纷中对合同履行地没有约定的，争议标的为支付货币的，接收货币一方住所地为合同履行地，本案中原告为接收货币一方，原告住所地法院对本案有管辖权，原告住所地位于二七区，故郑州市二七区人民法院对本案有管辖权，该院将案件裁定移送其他法院不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十条、四十一条的规定，裁定如下：撤销郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初450号民事裁定。本案由郑州市二七区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  李小青审判员  贾 音审判员  陈丕运二〇一七年六月二十日书记员  王 莹
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北新民初字第00737号
原告沈阳天北建筑安装工程有限公司。
法定代表人孙宝安，系该公司经理。
委托代理人包丽敏，系辽宁化君律师事务所律师。
委托代理人ＸＸＸ，系辽宁化君律师事务所律师。
被告沈阳泰盈房产开发有限公司。
法定代表人夏龙，系该公司负责人。
委托代理人李某，女。
委托代理人范际会，系辽宁华昊律师事务所律师。
原告沈阳天北建筑安装工程有限公司与被告沈阳泰盈房产开发有限公司（以下简称沈阳泰盈公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理，本院依法组成由审判员陈雪松担任审判长、代理审判员宋晓东（主审）、人民陪审员范维香参加评议的合议庭后，于2013年6月17日、2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告沈阳天北建筑安装工程有限公司委托代理人包丽敏、ＸＸＸ，被告沈阳泰盈房产开发有限公司委托代理人范际会、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受被告委托，承揽由被告开发的“泰盈七里香堤”商品住宅项目建设后期施工现场的零星工程、售后维修施工等事项，该项目位于沈阳市沈北新区沈北路188号。双方约定，原告具体施工事项由被告根据需要下发通知，施工事项完成后由被告现场工作人员验收合格后以签发现场签证单或维修单的形式确认工程量，然后由被告根据工程量，按施工当年的市场价向原告支付工程款，因被告始终拖延，因此并未签订书面施工协议。原告从2008年4月至2010年12月期间，在被告施工现场进行抢工，维修工作。目前施工项目已全部完成，并实际投入使用达两份年之久。施工完成后，原告多次要求被告按施工当年市场价支付工程款，被以种种理由拖延结算，现又明确拒绝按施工当年的市场价向原告支付工程款。为此，原告起诉到法院，要求被告按市场价向原告支付工程款228700.1元，并支付逾期给付利息，从2011年4月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。诉讼费由被告承担。
被告沈阳泰盈房产开发有限公司辩称，对原告诉求的数额有争议，原、被告双方没有对工程款进行结算。对于鉴定报告书被告已经提出了异议申请，鉴定报告所依据的事实存在很大争议，且鉴定报告依据的签证单所记载项的事项与现实明显不符，因此，该鉴定报告不能作为涉案工程造价证据使用。另，大部分现场签证单上现场签证人员签署的字迹明确表示，具体工程量以成本部审核为准，故，现场签证人员对签证单的工程量并没有认可，因此签证单记载的工日和台班数不能作为定案的依据。对鉴定报告的异议，被告已及时提出，但鉴定机构并没有针对被告的异议回复意见。被告在部分签证单加盖公章，并记载被告工程部和成本部相关人员的相关意见，表明是对签证单的否定。因为本案原、被告双方一直处于结算阶段，对结算的事实和争议很大，工程款结算金额没有确定，因此不应给付原告利息，应以最终结算金额确定后计算。关于原告提供的鉴定结论复议申请书回复，第一项中第二小项中提供到的询问甲方工程师这一事实不符，该回复意见不能作为定案依据。
经审理查明，2008年4月起至2010年12月期间，被告将其开发的“泰盈七里香堤”商品住宅项目建设后期施工现场零星工程承包给原告，工程地点沈阳市沈北新区沈北路188号。双方约定原告具体施工事项由被告根据需要下发通知，施工事项完成后由被告现场的工作人员验收合格后以签发现场签证单或维修单的形式确认工程量，然后由被告根据工程量按施工当年的市场价向原告支付工程款。施工完成后，原告多次要求被告按市场价支付工程款，但被告因工程量及计价标准有异议拒付工程款，原告于2011年4月25日将现场签证单交付给被告公司。经原告向本院申请，辽宁正大工程造价咨询事务所有限公司对工程量及计价标准进行鉴定，鉴定结论为：工程造价为216827.1元。鉴定结论送达后，原告对鉴定结论有异议，并在规定期限内向本院提出复议申请，鉴定机构于2014年8月30日作出鉴定结论复议申请书回复，又于2014年9月22日作出鉴定结论复议申请书回复说明，鉴定结论七里香堤工程造价最终为228700.1元。被告未在规定期限内向本院提出鉴定结论复议申请。
上述事实，有原、被告陈述笔录，原告向本院提供的签证单、鉴定报告书、鉴定结论复议申请书回复说明在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告建设工程施工关系系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应严格履行。现原告已按被告的要求完成了施工义务，已将工程交付给被告，原告已履行了合同义务。辽宁正大工程造价咨询事务所有限公司对工程量及计价标准进行的鉴定，系有权机构依据法定程序做出，该鉴定结论依据签证单原件，且签证单具有被告工作人员的签字确认，被告抗辩称部分现场签证单上现场签证人员签署的字迹明确表示，具体工程量以成本部审核为准，现场签证人员对签证单的工程量并没有认可，原告主张其提供的现场签证单复印件可以证明，上述被告抗辩所称的内容系原告将签证单原件交付给被告后产生的，现被告未能提供证据证明其抗辩，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张予以采信。另，被告未在规定期限内向本院提出鉴定结论复议申请。故，被告应当按鉴定结论给付原告工程款，对原告的诉讼请求，本院应予以支持。关于利息问题，因双方对工程量及计价标准有争议，致使工程款未能给付，双方对利息问题亦未作约定，故对原告要求利息的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳泰盈房产开发有限公司于本判决发生法律效力后二十日内给付原告沈阳天北建筑安装工程公司工程款人民币228700.1元；
上述款项，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4700元，鉴定费3000元，由被告沈阳泰盈房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈雪松
代理审判员 宋晓东
人民陪审员 范维香
二〇一四年十月十一日
书 记 员 梁议今
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本判决中权利人申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第05490号
原告高勇，男。
委托代理人贾军武，陕西博义律师事务所律师。
被告佟丹丹，男。
原告高勇与被告佟丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法适用普通程序，组成由本院审判员杨凤新担任审判长，人民陪审员陈萍芳、袁卫参加的合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告高勇的委托代理人贾军武到庭参加诉讼，被告佟丹丹经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告高勇起诉称：高勇与佟丹丹系朋友关系，2014年11月4日，佟丹丹向高勇借款2万元用于生意周转，承诺一周归还，同日高勇通过支付宝，向佟丹丹招商银行×××帐户转帐2万元，佟丹丹向高勇出具借据，但佟丹丹一直未还款，故高勇起诉，要求佟丹丹偿还高勇借款2万元并支付借款逾期利息（以2万元为本金，自2014年11月11日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
被告佟丹丹在答辩期内未向本院提交答辩意见或证据材料。
高勇向本院提交以下证据：
1、借据，证明2014年11月4日，佟丹丹向高勇借款2万元用以生意周转，承诺一周后还款；
2、支付宝转帐截图，证明2014年11月4日，高勇通过支付宝向佟丹丹招商银行（尾号0137）帐户转帐2万元；
3、手机显示支付宝收款银行卡，证明佟丹丹的收款帐号为：招商银行×××。
本院认为，高勇提交的证据具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据上述认定的证据查明：2014年11月4日，佟丹丹向高勇借款2万元，约定借期1周。高勇于当日将2万元通过支付宝账号转账到佟丹丹在招商银行的尾号为0137的账号。佟丹丹拖欠高勇2万元至今未还。
以上事实，有高勇提交的证据及高勇的当庭陈述在案佐证。
本院认为，高勇与佟丹丹之间存在事实上的借贷关系，高勇向佟丹丹出借资金的行为，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。佟丹丹未按照约定日期还款的行为，构成违约，应承担返还借款和支付逾期利息的责任。因双方既未约定借款利息，亦未约定逾期利息标准，故本院仅保护高勇受到的中国人民银行同期贷款利息损失，高勇要求按照同期中国人民银行贷款利率的4倍标准计算逾期利息，缺乏事实依据，对超出部分利息不予保护。被告佟丹丹经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实做出裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佟丹丹于本判决生效后十日内偿还原告高勇借款本金二万元并支付逾期利息（逾期利息自二Ο一四年十一月十一日起至借款还清之日止，按照同期中国人民银行贷款利率标准计算）；
二、驳回原告高勇其他诉讼请求。
如果被告佟丹丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百元、公告费二百六十元（原告高勇已预交），由被告佟丹丹负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费三百元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应案件受理费），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨凤新
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 袁 卫
二〇一五年六月一日
书 记 员 张 萌
依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0223民初286号
原告张文利，公民身份号码×××,男，1974年3月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
被告李秀梅，公民身份号码×××，女，1980年1月18日出生，汉族，村支部书记，住黑龙江省依安县。
原告张文利与被告李秀梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文利和被告李秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文利诉称：2016年7月20日，李秀梅用其位于依安县依安镇和祥小区新北家居7号楼东-3号商服楼作为担保，向张文利借款450，000元，约定2个月还款，该债务到期后被告不履行还款义务。原告起诉，1.要求被告李秀梅偿还借款450，000元，并从2016年9月19日起按年利率6%给付资金占用期间的利息至判决生效之日;2.要求实现抵押权，出卖抵押房屋，就出卖所得优先偿还以上欠款。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了《借据》、《不动产登记证明》等证据。
被告李秀梅辩称：借款人是崔军，不是李秀梅。该借款是高利借款。原告提出抵押房屋在李秀梅与崔军离婚的时候，归崔军所有；因为房子有贷款，一直没有过户，房照一直是李秀梅的名。崔军以房子抵押向张文利借钱，约定月利率5%，约定借款期限是2个月；如果到期不还，将房屋过户给张文利。在交付借款时，原告扣留一个月的利息22，500元；打到李秀梅银行卡上427,500元。李秀梅不同意偿还借款本金和利息，同意用房子偿还借款，不同意支付过户费用。
被告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了《离婚协议》、《离婚证》等证据。
通过原、被告的陈述及举示的证据，结合庭审质证意见，本院对证据做如下分析与认证：
1．原告举示的《借据》，用以证明李秀梅向张文利借款450000元的事实。被告对证据的真实性未提出异议，对借款数额有异议；提出原告实际交付的借款数额为427,500元。
原、被告对《借据》的真实性认可，对原告起诉借款数额450,000元的借款数额被告有异议。李秀梅提出张文利汇款427,500元，预先按月利率5%扣留2个月的利息即22，500元；张文利也认可汇款数额427，500元。张文利称另外22，500元系支付的现金，在法庭调查时，其陈述“时间记不清了，地点在依安北环左右。”对于时间、地点等内容陈述不清楚。李秀梅陈述张文利扣留利息22，500元与其陈述的约定月利率5%相吻合，故认定李秀梅陈述的真实性。该证据能够证明原、被告之间借贷关系成立，故对该证据的真实性予以确认。
2．原告举示的《不动产登记证明》，用以证明李秀梅用房屋抵押的事实。李秀梅对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认。
3．被告举示的《离婚协议》及庭后提交的《离婚证》，用以证明抵押的房屋是崔军的，李秀梅没有权利用此房抵押借款。原告张文利对《离婚协议》没有异议，提出该房所有权人是谁与原告无关，原告要求被告偿还借款。本案为民间借贷，原告主张被告偿还借款；对于该房所有权归属的问题，与本案所要审理的原、被告之间民间借贷纠纷无关，故对此证据不予论述。
4．在审理过程中，被告要求调取张文利汇款账目，以证明被告主张的原告向被告汇款427，500元的事实。原、被告对此事实均认可，经调取银行汇款交易明细，证明了原、被告陈述的汇款数额正确。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2016年7月20日，原、被告约定：李秀梅用其位于依安县依安镇和祥小区新北家居7号楼东-3号商服楼作为担保，向张文利借款450，000元，约定2个月还款。2016年7月20日，张文利通过银行向李秀梅转账427，500元。李秀梅一直未予偿还。
本院认为：张文利与李秀梅之间的债权债务关系明确，借款事实成立。通过原、被告陈述，原告向被告通过银行支付427,500元。被告提出原告只支付427,500元，并未全部支付《借据》上的450，000元借款;原告没有提供证据证实其另向被告支付22，500元的事实,并且对于支付的时间、地点等内容陈述不清楚。李秀梅陈述张文利扣留利息22，500元与其陈述的约定月利率5%相吻合，故认定原告向被告支付427，500元的事实，即实际借款数额为427，500元。李秀梅未偿还到期债务，原告要求其自2016年9月19日起按年利率6%给付资金占用期间的利息的诉讼请求应予支持。原告要求“实现抵押权，拍卖抵押房屋，就拍卖所得优先偿还欠款”的诉讼请求，应在其债务确定后，通过其他途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告李秀梅于本判决生效后5日内偿还原告张文利借款427，500元；并以427，500元为基数，按年利率6%支付自2016年9月19日至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止的利息。
二、驳回原告张文利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告李秀梅负担。与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 陈 岩
人民陪审员 陈永红
人民陪审员 高 杰
二〇一七年四月六日
书 记 员 王 迪
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新23行终27号
上诉人（原审原告）：王兴国，男，1978年7月14日出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：周晓明，新疆立业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜康市人力资源和社会保障局。
住所地：阜康市政府大楼西侧。
组织机构代码证号：01023889-9。
法定代表人：李健，该局局长。
委托代理人：张奕佳，该局工资福利科科员。
被上诉人（原审被告）：昌吉回族自治州人力资源和社会保障局。
住所地：昌吉回族自治州昌吉市宁边西路劳动保障大厦。
组织机构代码证号：58931242-8。
法定代表人：王立新，该局局长。
委托代理人：赵晔，该局法规科科长。
委托代理人：刘小素，新疆庭州律师事务所律师。
原审第三人：阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司。
住所地：新疆昌吉州阜康市准东水磨沟乡准东石油基地北侧阜彩路西侧。
法定代表人：杨向明，该公司总经理。
委托代理人：金立新，阜康市水磨沟法律服务所法律工作者。
上诉人王兴国因不服社会保障行政行为一案，不服（2016）新2302行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王兴国及其委托代理人周晓明、被上诉人阜康市人力资源和社会保障局的法定代表人李健及其委托代理人张奕佳、被上诉人昌吉回族自治州人力资源和社会保障局的委托代理人赵晔、刘小素、原审第三人阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司的委托代理人金立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月23日，王兴元经他人介绍到第三人好益果蔬公司工作，从事被告公司大门及警卫和货物保护看护工作。2015年3月24日，王兴元在被告单位厂区巡查时，被正在行窃的犯罪分子杀害。原告随于2015年11月6日向被告阜康市人力资源和社会保障局申请确认王兴元的死亡为工伤，被告阜康市人力资源和社会保障局受理其申请后，于2015年11月13日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，认定其不符合受理条件，不予受理。原告即向被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局申请复议，被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局接到复议申请后，于2015年11月20日受理了原告的复议申请，于2015年12月24日作出了昌州人社复决[2015]第12号行政复议决定书，维持了阜康市人力资源和社会保障局人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。
原审法院认为：合法的具体行政行为，必须同时具备三个条件：一、事实清楚、证据确凿；二、适用法律、法规正确；三、符合法定程序。《工伤保险条例》第十八条规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：(一)工伤认定申请表；(二)与用人单位存在劳动关系的证明材料；(三)医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。阜康市人民法院作出的（2015）阜民初字第00793号民事判决书中认定王兴元已超过法定就业年龄，不能认定王兴元与好益果蔬公司之间是劳动关系，形成的是事实上的劳务合同关系，该判决书现已生效。
被告阜康市人力资源和社会保障局在收到原告的工伤认定申请后，依法审查了原告的申请及提供的证据，于2015年11月16日向原告送达了《工伤认定申请不予受理决定书》。原告收到后向被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局申请复议，被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局接到复议申请后于2015年11月20日受理了复议申请，于2015年12月24日后作出了昌州人社复决[2015]第12号行政复议决定书，维持了阜康市人力资源和社会保障局人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。二被告所作出的《工伤认定申请不予受理决定书》以及行政复议决定书，事实清楚、证据确凿；适用法律、法规正确；符合法定程序，不存在违法且应当撤销的事由。本院对原告王兴国的诉讼请求不予支持。遂判决驳回原告王兴国的诉讼请求。
上诉人王兴国上诉称：一审认定事实错误，王兴元没有享受养老保险待遇，而是农村的生活补助且金额少，根本达不到养老保险的标准，存在最高人民法院劳动争议司法解释（三）所规定的情形。一审适用法律错误，王兴元虽然已过退休年龄，最高人民法院行政庭（2010）行他字第10号司法解释，应当认定工伤，一审法院以双方不存在劳动关系不构成工伤错误。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人阜康市人力资源和社会保障局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人作出的行政行为正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人昌吉回族自治州人力资源和社会保障局答辩称：被上诉人作为复议机关，行政行为程序合法，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据工伤保险条例的规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：(一)工伤认定申请表；(二)与用人单位存在劳动关系的证明材料；(三)医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。因王兴元与原审第三人阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司系劳务关系已经生效的法律文书所确认，被上诉人阜康市人力资源和社会保障局在收到上诉人的工伤认定申请后，经审查上诉人的申请及提供的证据，作出《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，程序合法。被上诉人昌吉回族自治州人力资源和社会保障局作为复议机关，受理了上诉人的复议申请，依法维持了阜康市人力资源和社会保障局人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，程序合法。故上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并不不当。经合议庭评议，依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王兴国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳清文
代理审判员 马雪静
代理审判员 李建萍
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈晓辉
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0326执恢字第8号
申请人赵列宁。
被执行人姜克让。
申请人赵列宁与被执行人姜克让健康权纠纷一案，依据（2014）眉法执恢字第00007号民事裁定书，由被执行人姜克让给付申请人赵列宁案款56634.50元，精神抚慰金500元，受理费706元，执行费770元，共计58610.50元。被执行人未自觉履行义务，申请人于2016年1月14日申请恢复强制执行。
本院在执行过程中，经查被执行人已67岁，且家庭生活困难，无固定经济收入，其患高血压病史多年，无财产可供执行。申请人未提供可供执行的财产或线索，申请人提供镇、村基层组织出具的家庭生活困难证明，经合议庭评议，启用救助基金10000元予以救助（前已救助11000元），剩余案款37610.50元。待被执行人有条件时恢复执行，经征求申请人意见，同意退出本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0326执恢第8号案件的本次执行程序。
本裁定送达当事人后即产生法律效力。
审判长 赵建华
审判员 冀有会
审判员 王宏让
二〇一六年二月二十日
书记员 齐晓娟
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第02680号
原告重庆美万家保洁服务有限公司，住所地重庆市万州区（天城）华升路136号1层，组织机构代码59366066-0。
法定代表人万久国，经理。
被告陈行。
原告重庆美万家保洁服务有限公司（美万家公司）与被告陈行劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法由代理审判员肖阳担任审判长，与人民陪审员魏英、魏萍组成合议庭，并于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告美万家公司的法定代表人万久国到庭参加诉讼，被告陈行经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告美万家公司诉称，原被告于2014年10月15日签订《合作协议》，承包了万州康德·天子湖开荒合作协议，并约定了双方的权利义务。后原告积极按照协议的约定对6-14号楼公共区域进行了开荒清洁。2014年11月13日经结算，被告尚欠原告劳务费13650元，原告多次催要，被告拒绝支付，现原告诉至人民法院，请求如下：1、判令被告支付原告开荒劳务费13650元；2、诉讼费、公告费由被告承担。
被告陈行未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月15日，被告陈行与重庆筑家房地产开发有限公司达成协议，约定由被告陈行承包万州康德·天子湖1-14号楼的开荒清洁工程。同日，被告陈行与原告美万家公司签订《合作协议》，将万州康德·天子湖6-14号楼的开荒清洁承包给原告施工，价格2元／平方米，工期为2014年10月16日至2014年10月21日，付款方式为完工后由业主方验收合格后完全付清。原告于第二日按期施工。
2014年11月13日，被告陈行与重庆筑家房地产开发有限公司进行结算，1-14号楼完成面积共计27078.684平方米，费用为94775.394元，其中6-14号楼面积共计18134.938平方米。2015年1月6日，重庆筑家房地产开发有限公司向被告陈行支付开荒费用94775元。
2015年3月10日，被告陈行向原告支付开荒劳务费22620元。
上述事实，有原告当事人的当庭陈述、举证和辩论意见在案佐证。据此，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，依法成立的合同，自合同成立时生效，受法律保护。当事人应当按照合同全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案，被告陈行将康德·天子湖6-14号楼的开荒劳务承包给原告美万家公司并签订《合作协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效，双方均因按照该协议履行各自的义务。原告已按照协议约定完成开荒劳务，并已经过验收。被告陈行在重庆筑家房地产开发有限公司处领取劳务费后拒绝向原告支付，已经构成违约，原告请求被告承担继续履行的违约责任，本院予以支持。原告完成的开荒面积总量为18134.938元，按照2元／平方米计算，共计36269.88元，扣除被告已经支付的22620元，被告还应原告开荒劳务费13649.88元。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈行在本判决生效后五日内，支付原告重庆美万家保洁服务有限公司劳务费13649.88元。
如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，公告费560元，合计702元，由被告陈行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖 阳
人民陪审员 魏 英
人民陪审员 魏 萍
二〇一五年八月十日
书 记 员 王家蓉
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第02680号
原告重庆美万家保洁服务有限公司，住所地重庆市万州区（天城）华升路136号1层，组织机构代码59366066-0。
法定代表人万久国，经理。
被告陈行。
原告重庆美万家保洁服务有限公司（美万家公司）与被告陈行劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法由代理审判员肖阳担任审判长，与人民陪审员魏英、魏萍组成合议庭，并于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告美万家公司的法定代表人万久国到庭参加诉讼，被告陈行经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告美万家公司诉称，原被告于2014年10月15日签订《合作协议》，承包了万州康德*天子湖开荒合作协议，并约定了双方的权利义务。后原告积极按照协议的约定对6-14号楼公共区域进行了开荒清洁。2014年11月13日经结算，被告尚欠原告劳务费13650元，原告多次催要，被告拒绝支付，现原告诉至人民法院，请求如下：1、判令被告支付原告开荒劳务费13650元；2、诉讼费、公告费由被告承担。
被告陈行未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月15日，被告陈行与重庆筑家房地产开发有限公司达成协议，约定由被告陈行承包万州康德*天子湖1-14号楼的开荒清洁工程。同日，被告陈行与原告美万家公司签订《合作协议》，将万州康德*天子湖6-14号楼的开荒清洁承包给原告施工，价格2元／平方米，工期为2014年10月16日至2014年10月21日，付款方式为完工后由业主方验收合格后完全付清。原告于第二日按期施工。
2014年11月13日，被告陈行与重庆筑家房地产开发有限公司进行结算，1-14号楼完成面积共计27078.684平方�，费用为94775.394元，其中6-14号楼面积共计18134.938平方米。2015年1月6日，重庆筑家房地产开发有限公司向被告陈行支付开荒费用94775元。
2015年3月10日，被告陈行向原告支付开荒劳务费22620元。
上述事实，有原告当事人的当庭陈述、举证和辩论意见在案佐证。据此，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，依法成立的合同，自合同成立时生效，受法律保护。当事人应当按照合同全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案，被告陈行将康德*天子湖6-14号楼的开荒劳务承包给原告美万家公司并签订《合作协议》，系双方真实意思表示，且不�反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效，双方均因按照该协议履行各自的义务。原告已按照协议约定完成开荒劳务，并已经过验收。被告陈行在重庆筑家房地产开发有限公司处领取劳务费后拒绝向原告支付，已经构成违约，原告请求被告承担继续履行的违约责任，本院予以支持。原告完成的开荒面积总量为18134.938元，按照2元／平方米计算，共计36269.88元，扣除被告已经支付的22620元，被告还应原告开荒劳务费13649.88元。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈行在本判决生效后五日内，支付原告重庆美万家保洁服务有限公司劳务费13649.88元。
如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，公告费560元，合计702元，由被告陈行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间�最后一日起计算。
审 判 长 肖 阳
人民陪审员 魏 英
人民陪审员 魏 萍
二〇一五年八月十日
书 记 员 王家蓉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一民初字第00261号
原告寇海涛，男，1971年4月14日生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
被告深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。
法定代表人刘年新，职务董事长。
被告杨康就，男，1976年8月9日生，汉族，住广东省茂名市。
本院受理原告寇海涛与被告深圳市洪涛装饰股份有限公司、杨康就租赁合同纠纷一案后，被告深圳市洪涛装饰股份有限公司提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告住所地在深圳市罗湖区，哈尔滨市南岗区人民法院对本案没有管辖权，本案应当移送到深圳市罗湖区人民法院进行审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第三款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行第法院管辖。本案中合同履行地电表厂位于哈尔滨市南岗区学府路，哈尔滨市南岗区人民法院有管辖权。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回深圳市洪涛装饰股份有限公司对管辖权异议的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 兰
人民陪审员 庞 浩
人民陪审员 韩志伟
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 孙 会
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1596号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏秀兰，女，汉族，1941年2月5日出生，住玉林市玉州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈功，男，汉族，1966年10月10日出生，住玉林市玉州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾红梅，女，汉族，1966年7月9日出生，住玉林市玉州区。
再审申请人苏秀兰因与被申请人陈功、曾红梅相邻关系纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2015）玉中民一终字第252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏秀兰申请再审称，双方从未订立有任何地役权合同，二审适用《物权法》第一百五十六条、第一百五十七条判决错误。2003年9月15日，原玉林市公安局南江派出所将办公及宿舍的房地产转让给陈成斌等人；2005年3月3日，陈成斌等人再转让给陈功、曾红梅。转让的宗地图面积895.49平方米，围墙的面积占4.9平方米不包括在895.49平方米之内，因此，围墙的4.9平方米不属于转让的范围，即不属于陈功、曾红梅所有。陈功、曾红梅受让后，强行把围墙上安装的三个木窗打碎撬下来，用旧砖块封闭了通风、采光，双方应为相邻关系纠纷。请求依法再审本案。
本院经审查认为，讼争的围墙原属于玉林市公安局南江派出所办公楼及宿舍区的房地产范围，该地块在2003年玉国土拨（2003）023号国有土地划拨决定书载明的四至为：“南接卢显宗、庞益珍、钟开信三户用地”，与玉国土建批（2003）字第030建设用地批准书核定的四至界址一致。陈功、曾红梅受让案涉房地产后，于2006年申请取得玉国用（2005）第2B0200030066号土地使用权证。2012年10月17日，陈功、曾红梅申请取得玉林市沿江南路8号的建设工程规划许可证后，在该地块上修建房子，同时也维修与苏秀兰房屋外墙面距离为0.5米的原有旧围墙上的三个木窗口，将其拆除封闭，这是其对自己享有物权的财产依法利用的合法行为。且苏秀兰也举不出证据证明该旧围墙是双方的共用围墙，因此，苏秀兰主张对陈功、曾红梅对其自有房屋上的三个木窗的前述改造行为，影响苏秀兰房屋的通风、采光，侵害相邻权，不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回苏秀兰的再审申请。
审 判 长 程丽文
审 判 员 陈朝两
代理审判员 陈 丹
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 罗媛嫒
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）单民初字第403号
原告：张月刚，男，1955年7月29日出生，汉族。
被告：刘庆福，男，1989年9月3日出生，汉族。
本院在审理原告张月刚与被告刘庆福健康权纠纷一案中，原告张月刚于2014年2月26日以与被告已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张月刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘庆福负担。
审判员 石长战
二〇一四年二月二十六日
书记员 张 冲
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书(2014)单民初字第403号原告：张月刚，男，1955年7月29日出生，汉族，农民，住单县。被告：刘庆福，男，1989年9月3日出生，汉族，农民，籍贯：单县东城办事处高家庄行政村，现住单县。本院在审理原告张月刚与被告刘庆福健康权纠纷一案中，原告张月刚于2014年2月26日以与被告已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张月刚撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘庆福负担。审判员  石长战二〇一四年二月二十六日书记员  张 冲
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑刑更426号
罪犯张和业，男，汉族，1978年2月22日出生于江苏省盱眙县，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。
浙江省嘉兴市中级人民法院于2012年11月14日作出(2012)浙嘉刑初字第56号刑事附带民事判决，认定被告人张和业犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币398341.20元（已付20000元），限于本判决生效后十日内履行。张和业不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2012年12月19日作出（2012)浙刑三终字第314号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2016年2月5日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年7月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。本案现已审理终结。
执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯张和业在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议将罪犯张和业的刑罚减为有期徒刑二十一年。
经审理查明，罪犯张和业在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造；能够参加思想、文化、职业技术学习，学习态度端正，考试成绩合格；能积极参加劳动，服从分配，认真完成劳动任务。罪犯张和业改造考核成绩符合报请减刑的要求。
另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审刑事裁判文书、执行通知书；黑龙江省佳木斯监狱制作的《减刑建议书》、《无期徒刑罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、2013、2014、2015年度《罪犯年终评审鉴定表》及《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯张和业自入监以来，能遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合其犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯张和业的刑罚，减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利改为八年。
（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年7月26日起至2038年1月25日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 刘喜国
代理审判员 吴继平
代理审判员 刘岱云
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 于凌远
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黑刑更426号罪犯张和业，男，汉族，1978年2月22日出生于江苏省盱眙县，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。浙江省嘉兴市中级人民法院于2012年11月14日作出(2012)浙嘉刑初字第56号刑事附带民事判决，认定被告人张和业犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币398341.20元（已付20000元），限于本判决生效后十日内履行。张和业不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2012年12月19日作出（2012)浙刑三终字第314号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2016年2月5日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年7月13日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。本案现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯张和业在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议将罪犯张和业的刑罚减为有期徒刑二十一年。经审理查明，罪犯张和业在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造；能够参加思想、文化、职业技术学习，学习态度端正，考试成绩合格；能积极参加劳动，服从分配，认真完成劳动任务。罪犯张和业改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。上述事实，有原审刑事裁判文书、执行通知书；黑龙江省佳木斯监狱制作的《减刑建议书》、《无期徒刑罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、2013、2014、2015年度《罪犯年终评审鉴定表》及《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张和业自入监以来，能遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合其犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯张和业的刑罚，减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年7月26日起至2038年1月25日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长  刘喜国代理审判员  吴继平代理审判员  刘岱云二〇一六年七月二十六日书 记 员  于凌远
博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博少民初字第58号
原告范某某，女，1988年6月22日出生。
委托代理人郝某某。
被告赵某某，男，1986年12月15日出生。
本院在审理原告范某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告范某某于2015年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范某某提出撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告范某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告范某某负担。
审判员 张瑞明
二〇一五年六月三十日
书记员 侯园园
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第1207号
原告贾三彪，男，1980年11月11日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告张子云，男，1961年7月5日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告张福华，男，1985年12月3日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
原告贾三彪诉被告张子云、张福华买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理。因被告张福华下落不明，依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾三彪到庭参加诉讼，被告张子云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张福华经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、转普通程序裁定书、合议�组成人员通知书及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾三彪诉称，我在贝子府镇经营汽车配件商店。二被告系父子关系，在瑞宇矿业承包装载机期间在我的商店购买机油及电瓶，没有付现款，于2011年7月份给我出具一枚欠据，金额为20000元。此后我多次索要，二被告于2012年年底还我3000元，我给二被告出具一枚收据。其余欠款二被告总是借故不还，现要求被告立即偿还给我欠款17000元。
被告张子云未到庭无答辩内容。
被告张福华未到庭无答辩内容。
原告为支持其主张的事实，提交二被告出具的欠据一枚，金额20000元，用于证明被告欠原告款的事实。
上述证据具有合法性、客观性，与本案有关联性，本院予以采信。
依据原告的陈述和采信的证据，本院确认如下事实：二被告系父子关系。在承包瑞宇矿业装载机期间，二被告多次在原告�营的汽车配件商店赊购机油及电瓶，于2011年7月份给原告出具金额为20000元欠据一枚。二被告于2012年年底偿还给原告3000元，其余欠款17000元二被告未偿还。
本院认为，二被告共同在原告处赊购机油、电瓶，欠原告款17000元事实成立，二被告应负偿还责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张子云、张福华于本判决生效后立即偿还欠原告贾三彪机油及电瓶款17000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，由二被告负担；公告费150元由被告张福华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 包仕文
审 判 员 高志诚
人民陪审员 刘国友
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张大伟
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第1207号
原告贾三彪，男，1980年11月11日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告张子云，男，1961年7月5日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告张福华，男，1985年12月3日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
原告贾三彪诉被告张子云、张福华买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理。因被告张福华下落不明，依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾三彪到庭参加诉讼，被告张子云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张福华经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、转普通程序裁定书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾三彪诉称，我在贝子府镇经营汽车配件商店。二被告系父子关系，在瑞宇矿业承包装载机期间在我的商店购买机油及电瓶，没有付现款，于2011年7月份给我出具一枚欠据，金额为20000元。此后我多次索要，二被告于2012年年底还我3000元，我给二被告出具一枚收据。其余欠款二被告总是借故不还，现要求被告立即偿还给我欠款17000元。
被告张子云未到庭无答辩内容。
被告张福华未到庭无答辩内容。
原告为支持其主张的事实，提交二被告出具的欠据一枚，金额20000元，用于证明被告欠原告款的事实。
上述证据具有合法性、客观性，与本案有关联性，本院予以采信。
依据原告的陈述和采信的证据，本院确认如下事实：二被告系父子关系。在承包瑞宇矿业装载机期间，二被告多次在原告经营的汽车配件商店赊购机油及电瓶，于2011年7月份给原告出具金额为20000元欠据一枚。二被告于2012年年底偿还给原告3000元，其余欠款17000元二被告未偿还。
本院认为，二被告共同在原告处赊购机油、电瓶，欠原告款17000元事实成立，二被告应负偿还责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张子云、张福华于本判决生效后立即偿还欠原告贾三彪机油及电瓶款17000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，由二被告负担；公告费150元由被告张福华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 包仕文
审 判 员 高志诚
人民陪审员 刘国友
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张大伟
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民三初字第1470号
原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，总经理。
委托代理人赵伟成，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人闫家泰，该公司职员。
被告李志强，男，1976年6月25日出生，汉族，住天津市大港区。
本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与被告李志强保证保险合同纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费1764元，减半收取882元，由原告负担。
代理审判员 谢莉莉
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈晓妍
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤商初字第622号
原告孙秀华，女，汉族，1968年1月17日出生。
被告王世连，女，汉族，1971年9月28日出生。
被告于绍军，男，汉族，1966年2月18日生。
被告井绪才，男，汉族，1960年4月2日出生。
原告孙秀华与被告王世连、于绍军、井绪才民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙秀华、被告王世连、于绍军到庭参加了诉讼，被告井绪才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀华诉称，原告与三被告系朋友关系，被告因资金周转不灵急需用钱，于2013年11月14日向原告借款187500元，约定2014年9月14日还清，三被告给原告出具借据一份。借款到期后原告多次向三被告催款无果，故诉至法院，要求三被告立即偿还借款187500元，并支付从2014年9月14日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算利息；诉讼费用有三被告承担。
被告王世连辩称，实际借款本金不是187500元，而是150000元，原告孙秀华预先扣除了10个月按月利率2.5%计算的利息37500元息，所以出具了一个187500元的借据。另外，是原告强迫其在借款人处签的字，之后其又给原告出具了两张利息的欠条，也是原告逼迫其签字的。
被告于绍军辩称，该笔借款实际为被告井绪才所借，是井绪才个人使用，和于绍军没有关系。于绍军只是被告井绪才和原告孙秀华该笔借款的见证人，不承担还款责任，要求驳回原告的诉讼请求。
被告井绪才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩状、证据，视为其放弃答辩、举证以及对其他当事人提供证据进行质证的权利。
原告孙秀华为支持其诉讼主张提供借据原件三份。第一份借据（2014年11月14日出具）证明三被告向原告借款本金150000元，加入了10个月按月利率2.5%计算的利息37500元，所以出具了一个1875000元的借据。约定借款期限自2013年11月14日至2014年9月14日，月利率2.5%。第二份借据（2014年11月20日出具）证明第一份借据中的借款到期后，被告王世连给原告出具了一份以本金187500元按月利率2.5%计算利息的利息借据，该利息计算两个月共计9400元。第三份借据（2015年2月6日出具）证明被告王世连给原告出具了一份以本金187500元按月利率2.5%计算利息的利息借据，该利息计算三个月共计14100元。
经质证，被告王世连对以上三份借据的真实性无异议，但主张第一份借据是原告强迫其之后补签的。对于借据二、借据三中的利息计算要求按法律规定。被告于绍军对第一份借据的真实性没有异议，但主张是被告井绪才着急用钱找到其让提供担保，当时借款时其已说明不做担保人只做见证人，但原告孙秀华不同意，最后其还是在借款人处签了字。对于借款本金是多少于绍军不清楚，对于另外两份借据表示不知情。
被告于绍军提供被告井绪才于2014年8月6日出具的证明一份，证明于绍军不是借款人，也没有使用该借款，于绍军不承担还款责任。
经质证，原告孙秀华对该证据有异议，主张于绍军是借款人，在借款人处有其亲笔签名。被告王世连对该证据的真实性和证明的问题均没有异议。
被告王世连未提交证据。
本院经审查核实认证如下：
对于原告孙秀华提供的证据，被告王世连均对真实性无异议，主张第一份借据是原告强迫其之后补签，但没有提交证据证明；被告于绍军对第一份借据的真实性无异议，本院对原告提供证据的真实性予以确认。
对于被告于绍军提供的证据，原告孙秀华有异议，主张于绍军是借款人，在借款人处有其亲笔签名。庭审中被告王世连证实在出具借据时于绍军虽要求只做见证人，但原告孙秀华不同意，于绍军最后在借款人处签的字，于绍军亦承认借款人处是其本人签名，故被告于绍军提供的被告井绪才单方面的证明无法证明被告于绍军不是借款人。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告井绪才因资金周转急需用钱，于2013年11月14日向原告孙秀华借款，三被告给原告出具借款数额为187500元的借据一份，约定2014年9月14日还清。但原告孙秀华实际现金支付借款150000元，形成借款187500元的借据是因为加入了以本金150000元按月利率2.5%计算10个月的利息37500元。借款到期后被告王世连又给原告孙秀华出具两份拖欠的利息借据。后原告多次向三被告催款无果，故诉至法院，要求三被告立即偿还借款187500元，并支付从2014年9月14日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算利息；诉讼费用有三被告承担。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告孙秀华履行了交付借款义务，被告王世连、井绪才作为借款人应承担还款责任。关于于绍军是否承担还款责任问题，于绍军系完全民事行为能力人，应知晓在借据借款人处共同签名的意思表示和法律后果，其辩称自己系借款见证人的抗辩无事实和法律依据。于绍军在借据上签名的行为构成对共同借款行为的认可，应认定其为共同借款人，故于绍军应承担还款责任。关于借款本金数额，因原、被告在庭审中均承认借款本金实际是150000元，故应以150000元为本金计算利息。关于利息，被告王世连于2014年11月20日、2015年2月6日给原告孙秀华出具的两份按月利率2.5%计算的利息借据，因月利率2.5%超过年利率24%，且该利息并没有实际交付，本院不予支持该利息计算数额。双方约定的月利率2.5%超过年利率24%，对超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告王世连、于绍军、井绪才欠原告孙秀华借款本金150000元，利息72000元（以本金150000元按月利率2%从2013年11月14日计算到2015年11月14日），本息合计222000元；以及以本金150000元按月利率2%从2015年11月15日起至判决生效之日止的利息。上述款项自本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4393元由被告王世连、于绍军、井绪才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 孙宏伟
代理审判员 许晓明
人民陪审员 王 萍
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 杨秀满
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1322刑初47号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人石某某，男，1974年1月25日出生，汉族，农民。因犯盗窃罪于2001年6月27日被武汉市黄陂区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金5000元,刑罚已执行完毕。因涉嫌盗窃犯罪于1998年1月14日经方城县人民检察院批准逮捕，于2015年9月5日被海口市公安局龙华分局刑警大队在海南省海口市龙华区城西路仁里村被抓获并刑事拘留，临时羁押于海口�第一看守所，于2015年9月9日被押解到方城县看守所，于2015年9月12日被方城县公安局执行逮捕。
辩护人韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉[2015]480号起诉书指控被告人石某某犯盗窃罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员申宇新出庭支持公诉，被告人石某某及其辩护人韩梦霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控：
1、1997年3月5日晚，被告人石某某伙同武某、杨某1预谋后到叶县龙泉乡南大营村，将修根群家牛棚内两头耕牛盗走。
2、1997年3月7日晚，被告人石某某伙同武某、杨某1预谋后到方城县小史店镇东沟村黄金河庄，将张某家的五头耕牛盗走。
3、1996年农历10月份，被告人石某某伙同杨某1、雷某预谋后到方城县杨楼乡耿庄村潘庄，将白某家的两头猪盗走。
4、1997年7月15日晚，被告人石某某伙同他人到方城县小史店镇桂河村小贺庄，将贺某2家的两头耕牛盗走。
公诉机关向法庭提交了相关证据，认为被告人石某某的行为构成盗窃罪，提请依法判处。
被告人石某某对犯罪定性不持异议。对前三起盗窃事实予以否认，承认参与第四起但对盗窃数量有异议。
辩护人辩称，对前三起的证据有异议，都是同案犯供述，且同案犯的供述相互矛盾。对第四起的盗窃数量和认定价值有异议，认为第四起的价值认定没有相关依据。
经审理查明：
1、1997年3月5日晚，被告人石某某伙同武某、杨某1（二人已判刑）预谋后到叶县龙泉乡南大营村，将修根群家牛棚内两头耕牛盗走。经方城县杨楼工商行政管理所估价�价值2600元。
2、1997年3月7日晚，被告人石某某伙同武某、杨某1预谋后到方城县小史店镇东沟村黄金河庄，将张某家的五头耕牛盗走。经方城县杨楼工商行政管理所估价，价值5550元。
3、1996年农历10月份，被告人石某某伙同杨某1、雷某（已判刑）预谋后到方城县杨楼乡耿庄村潘庄，将白某家的两头猪盗走。经方城县杨楼工商行政管理所估价，价值1150元。
4、1997年7月15日晚，被告人石某某伙同他人到方城县小史店镇桂河村小贺庄，将贺某2家的两头耕牛盗走。
认定上述事实的证据有，被告人石某某的供述与辩解，刑事判决书，被害人修根群、张某、白某、贺某2的陈述，证人卢某、穆某、王某1、刘某、潘某、马某1、冯某、马某2、薄兆山、贺某1、李某、王某2、武某、杨某1、雷某、王某3、杨某2等人的证言，现场平面方位示意图，辨认笔录，常住人口基本信息表，到案经过，估价访问笔录等证据。以上证据已经法庭当庭示证、质证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人石某某以非法占有为目的，伙同他人多次窃取他人财物，价值9300元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人石某某辩称其未实施前三起盗窃行为，第四起只盗窃一头耕牛；辩护人认为前三起事实不清、证据不足，第四起盗窃价值未经专业机构进行估价，应不予认定。经查，前三起盗窃事实均有同案犯的供述进行印证，证实被告人实施了盗窃行为，第四起有被害人的陈述及其邻居、亲戚证言证实被害人被盗耕牛为两头，被告人的辩解与客观事实不符，本院不予采信。第四起被盗价值只有被害人的亲戚和邻居在2015年12月份根据案发当年市场行情对被盗�牛的估价，没有依法对赃物进行价值鉴定，故对此被盗价值本院不予采信，但量刑时予以考虑。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人石某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月5日起至2016年9月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 刘 锋
审判员 张杰远
审判员 王 蕊
二〇一六年五月二十五日
书记员 吴玉婵
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1322刑初47号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人石某某，男，1974年1月25日出生，汉族，农民。因犯盗窃罪于2001年6月27日被武汉市黄陂区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金5000元，刑罚已执行完毕。因涉嫌盗窃犯罪于1998年1月14日经方城县人民检察院批准逮捕，于2015年9月5日被海口市公安局龙华分局刑警大队在海南省海口市龙华区城西路仁里村被抓获并刑事拘留，临时羁押于海口市第一看守所，于2015年9月9日被押解到方城县看守所，于2015年9月12日被方城县公安局执行逮捕。现羁押于方城县看守所。
辩护人韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉（2015）480号起诉书指控被告人石某某犯盗窃罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员申宇新出庭支持公诉，被告人石某某及其辩护人韩梦霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控：
1、1997年3月5日晚，被告人石某某伙同武某、杨某甲预谋后到叶县龙泉乡南大营村，将修根群家牛棚内两头耕牛盗走。
2、1997年3月7日晚，被告人石某某伙同武某、杨某甲预谋后到方城县小史店镇东沟村黄金河庄，将张某家的五头耕牛盗走。
3、1996年农历10月份，被告人石某某伙同杨某甲、雷某预谋后到方城县杨楼乡耿庄村潘庄，将白某家的两头猪盗走。
4、1997年7月15日晚，被告人石某某伙同他人到方城县小史店镇桂河村小贺庄，将贺某乙家的两头耕牛盗走。
公诉机关向法庭提交了相关证据，认为被告人石某某的行为构成盗窃罪，提请依法判处。
被告人石某某对犯罪定性不持异议。对前三起盗窃事实予以否认，承认参与第四起但对盗窃数量有异议。
辩护人辩称，对前三起的证据有异议，都是同案犯供述，且同案犯的供述相互矛盾。对第四起的盗窃数量和认定价值有异议，认为第四起的价值认定没有相关依据。
经审理查明：
1、1997年3月5日晚，被告人石某某伙同武某、杨某甲（二人已判刑）预谋后到叶县龙泉乡南大营村，将修根群家牛棚内两头耕牛盗走。经方城县杨楼工商行政管理所估价，价值2600元。
2、1997年3月7日晚，被告人石某某伙同武某、杨某甲预谋后到方城县小史店镇东沟村黄金河庄，将张某家的五头耕牛盗走。经方城县杨楼工商行政管理所估价，价值5550元。
3、1996年农历10月份，被告人石某某伙同杨某甲、雷某（已判刑）预谋后到方城县杨楼乡耿庄村潘庄，将白某家的两头猪盗走。经方城县杨楼工商行政管理所估价，价值1150元。
4、1997年7月15日晚，被告人石某某伙同他人到方城县小史店镇桂河村小贺庄，将贺某乙家的两头耕牛盗走。
认定上述事实的证据有，被告人石某某的供述与辩解，刑事判决书，被害人修根群、张某、白某、贺某乙的陈述，证人卢某、穆某、王某甲、刘某、潘某、马某甲、冯某、马某乙、薄兆山、贺某甲、李某、王某乙、武某、杨某甲、雷某、王某丙、杨某乙等人的证言，现场平面方位示意图，辨认笔录，常住人口基本信息表，到案经过，估价访问笔录等证据。以上证据已经法庭当庭示证、质证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人石某某以非法占有为目的，伙同他人多次窃取他人财物，价值9300元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人石某某辩称其未实施前三起盗窃行为，第四起只盗窃一头耕牛；辩护人认为前三起事实不清、证据不足，第四起盗窃价值未经专业机构进行估价，应不予认定。经查，前三起盗窃事实均有同案犯的供述进行印证，证实被告人实施了盗窃行为，第四起有被害人的陈述及其邻居、亲戚证言证实被害人被盗耕牛为两头，被告人的辩解与客观事实不符，本院不予采信。第四起被盗价值只有被害人的亲戚和邻居在2015年12月份根据案发当年市场行情对被盗耕牛的估价，没有依法对赃物进行价值鉴定，故对此被盗价值本院不予采信，但量刑时予以考虑。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人石某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月5日起至2016年9月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 刘 锋
审判员 张杰远
审判员 王 蕊
二〇一六年五月二十五日
书记员 吴玉婵
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3736号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人王振，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人张广，山东衡正源律师事务所律师。
被告李云，女，1990年1月3日出生，汉族，住即墨市。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告李云租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人王振、张广到庭参加诉讼。被告李云经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2014年3月4日，原被告双方在临沂市罗庄区签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告向原告融资租赁轿车一辆（型号及配置东方悦达起亚狮跑,融资总额为61160.00元，租赁期限36个月，每期还款租金2274.46元，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止。并约定在履行合同期间发生争议的，如协商不能解决，任何一方有权向合同签订地所在法院申请诉讼解决。同时双方签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，被告以其购买上述车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下的全部债务向原告提供担保，合同签订后，原告将车辆交付于被告，双方办理了抵押登记手续。依约，被告应在每月5号支付原告2274.46元，但其只支付了21期的租金，自2015年12月5日起尚有15期未能按合同约定支付租金，原告多次向被告催款未果。原告认为，被告的行为构成违约，其拖延支付租金的行为严重侵犯了原告合法权益。原告为此诉至法院，请求依法确认原告有权对登记在被告名下的车牌号为轿车享有处分及优先受偿权；依法判令被告支付原告全部未支付的租金34116.90元及滞纳金（滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止）；依法判令原告可以就本诉讼请求第一项所指的车辆与被告协议折价或将该车辆拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告按诉讼请求第二项所负的债务；本案诉讼费用由被告承担。
被告李云未应诉后未答辩。
经审理查明，2014年3月4日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告李云签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：被告李云向原告租赁轿车一辆，车辆融资总额61600.00元，租赁期限36个月，起租日自车辆交接单签署之日起计算，每期还款租金2274.46元；若租赁期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若被告未按合同规定支付应付的租金，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金。为实现该租赁合同，2014年3月4日，被告将轿车抵押给原告，并签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，抵押期限自2014年3月4日起至2017年3月4日止，2014年3月5日办理抵押登记。合同签订后，原告汇通信诚租赁有限公司依约将车辆交付给被告李云，被告李云支付了21期租金（至2015年12月5日）后，剩余15期租金共计34116.90元至今未支付。该款经原告催要未果，为此成诉。
上述事实，系根据庭审过程中原告汇通信诚租赁有限公司的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，根据原告汇通信诚租赁有限公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、车辆交接单、还款信息表及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》等书证，能够认定原告与被告李云存在租赁关系、抵押关系及被告李云尚欠原告3416.90元租金的事实。原告与被告李云签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行车辆交付义务，被告应按合同约定履行租赁费支付义务。原告主张被告拖欠15期租赁费共计34116.90元，并提供《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《车辆交接单》及还款信息表予以证实，被告未提供证据反驳原告上述主张，本院对此依法予以确认。故原告要求被告支付租赁费34116.90元，理由正当合法，本院依法予以支持。关于原告要求被告按照租赁合同之约定，按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金的请求，本院认为，原、被告关于滞纳金的约定过高，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，被告李云应自逾期之日即2015年12月5日始支付原告滞纳金。
被告李云与原告签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，将车辆抵押给原告，并办理抵押登记，原告作为抵押权人对抵押财产享有优先受偿权。原告关于请求确认其优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张“依法判令原告可就轿车与被告协议折价或拍卖、变卖车辆，所得价款用于清偿被告未支付租金及滞纳金”的诉讼请求，系原、被告双方协商自愿处置形式，即为实现原告第一、二项诉讼请求的法定强制措施，无需本案明确规范，故对此本院不予处理。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告李云名下的轿车享有优先受偿权。
二、被告李云于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币34116.90元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2015年12月5日始至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费653元，由被告李云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张立宇
审 判 员 包 楠
人民陪审员 陆金城
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吕明娜
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1022民初358号
原告鲁志强，男。
诉讼代表人崔长林，男。
被告江西省田园果业发展有限公司，地址在黎川县中田乡河东村。
法定代表人，李俊平，经理。
原告鲁志强诉被告江西省田园果业发展有限公司（以下简称“田园果业公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员万增光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁志强及诉讼代表人崔长林到庭参加诉讼，被告田园果业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告鲁志强诉称，2016年1月13日，被告田园果业公司向原告鲁志强、鲁平安和熊水龙三人一共收购橘子27058斤（其中原告鲁志强出售10000斤，熊水龙出售10000斤、鲁平安7058斤），单价均为每斤1元。另外，鲁平安代支出小工8人工资560元、车费220元、油钱50元。被告向原告等三人出具一份收购单，总计收购货款为27888元。其中，被告应支付货款10000元给原告鲁志强，由于被告至今未付货款，故诉至法院，要求被告立即支付货款10000元并承担本案诉讼费用。
被告田园果业公司未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2016年1月13日，被告田园果业公司向原告鲁志强、鲁平安和熊水龙三人一共收购橘子27058斤（其中原告鲁志强出售10000斤，熊水龙出售10000斤、鲁平安7058斤），单价均为每斤1元。另外，鲁平安代支出小工8人工资560元、车费220元、油钱50元。被告向原告等三人出具一份收购单，总计收购货款为27888元。其中，被告应支付货款10000元给原告鲁志强。被告工作人员张敏、余长寿分别作为被告的开票人及复核人在收购单上签字。由于被告收到原告橘子后并未及时付款，经多次催收无果，故诉至法院，形成此诉。
另查明，原告鲁志强、鲁平安和熊水龙三人出售的橘子27058斤里，其中原告鲁志强出售10000斤，熊水龙出售10000斤、鲁平安出售7058斤。
以上事实，有原告身份证复印件、被告营业执照、收购单、被告公司出具的证明、协议书及原告的陈述等相关证据予以证实。
本院认为，原告向被告出售货物，被告接收货物并向原告出具收购单，双方之间形成买卖合同关系。原告转移标的物的所有权于被告，但被告未按约定支付货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。本案中，被告尚欠原告鲁志强橘子款10000元，故对原告要求被告立即支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江西省田园果业发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告鲁志强橘子款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告江西省田园果业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州中级人民法院。
审判员 万增光
二〇一六年七月十九日
书记员 周若平
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第01994号
原告河南浩君律师事务所，住所地商丘市梁园区凯旋中路外贸写字楼。机构代码：55960423-5.
负责人：靳祥钰，职务：主任。
委托代理人陈奎，河南浩君律师事务所律师。
被告梅百玲，女，1961年4月7日出生，汉族，文盲，无职业，住商丘市梁园区.
本院在审理原告河南浩君律师事务所与被告梅百玲法律服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南浩君律师事务所撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 长 杨建辉
代理审判员 隋 晴
人民陪审员 吴金刚
二〇一五年八月十二日
书 记 员 魏红丽
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0115民初1650号
原告：刘伟，男，1986年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原告：吉琼，女，1986年2月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
两原告共同委托诉讼代理人：胡洪，贵州恭信律师事务所律师，执业证号：15201201610662130。
被告：代廷友，男，1971年9月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
第三人：贵阳荣城房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区浦江路190号中兴世家叠翠轩E栋21号。
法定代表人：黄荣生，该公司总经理。
本院在审理原告刘伟、吉琼诉被告代廷友、第三人贵阳荣城房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘伟、吉琼经本院依法通知，无正当理由逾期未交纳诉讼费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王 可
人民陪审员 周启玉
人民陪审员 丁希勤
二〇一八年五月八日
书 记 员 刘 凤
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行终792号
上诉人（原审原告）杨长富，男，1931年7月30日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人曹晓飞，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人杨长富诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）退休行政审批一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初628号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当在行政诉讼法规定的起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或�其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，主管机关于1981年批准杨长富退休。杨长富陈述其在退休审批办结后就开始领取退休金。但杨长富直至2016年7月25日才向原审法院起诉，已明显超过了法定的起诉期限，且无正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回杨长富的起诉。
上诉人杨长富上诉称，其是1942年到建湖县张毅甫办的“荣茂铁工厂”干学徒，满师后留在该厂做车工。1947年“荣茂铁工厂”合并到国营新兴铁工厂，上诉人在国营新兴铁工厂从事车工工作，1948年又到建湖县江淮铁工厂做车工工作。当时荣茂、新兴、江淮铁工厂都属新四军三师军工部管辖。1951年12月30日，因工厂经济困难，上诉人离厂回家务农。1953年初南京机床厂招工，上诉人又经考试进厂工作，直到1980年10月25日退休。办理退休审批时，审批机关未做调查，确定上诉人的参加工作时间为1953年，理由是上诉人档案里没有建国前的工作证明。经上诉人信访后，被上诉人到盐城新四军纪念馆和江淮动力集团股份有限公司去调查，但调查的材料都不属实。上诉人认为其是建国前参加工作的老工人，应享受相关待遇。请求二审法院，撤销（2016）苏8602行初628号行政裁定。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，其在案件审理过程中辩称，其答辩意见与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人杨长富于1981年经主管部门批准退休，并于退休后领取了退休工资，表明上诉人已知晓退休审批的结果，上诉人于2016年7月25日才向原审法院针对退休审批行为提起诉讼，明显超过法定的起诉期限，原审裁定驳回杨长富的起诉并无不当。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王玉刚
代理审判员 王攀峰
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 孔慧萍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第4000号
原告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人刘骁，男，1990年5月21日出生。
委托代理人王中伟，北京市晨野律师事务所律师。
被告上海亚致力物流有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号408室。
原告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）与被告上海亚致力物流有限公司北京分公司（以下简称亚致力物流北京分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李增辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告太平保险公司的委托代理人刘骁、王中伟到庭参加了诉讼，被告亚致力物流北京分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告太平保险公司起诉称：亚致力物流北京分公司作为投保人通过保险中介北京中建星宇技术发展有限公司，向太平保险公司就其承揽的货物运输投保了一份进出口货物运输保险，保单号×××，被保险人为中煤平朔集团有限公司（以下简称中煤平朔公司），起保日期2012年12月16日，终保日期2013年1月14日，保险金额13240788.74元（USD2101645.78），保险费5958.35元。亚致力物流北京分公司至今未支付保险费，故太平保险公司诉至法院，要求亚致力物流北京分公司支付保险费5958.35元并承担本案诉讼费。
被告亚致力物流北京分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年11月，亚致力物流北京分公司向太平保险公司投保海洋运输货物保险条款之一切险，保险金额USD1910587.25。其后，亚致力物流北京分公司将保险金额变更为USD2101645.78。2012年11月29日，太平保险公司向亚致力物流北京分公司出具了编号为×××的货物运输保险单，载明：被保险人中煤平朔公司；起运日期2012年12月16日；保险金额USD2101645.78；保险费为按约定；航程为从休斯顿经香港至大连港，最终目的地平朔；赔款偿付地点平朔。
诉讼中，太平保险公司称亚致力物流北京分公司为其长期合作客户，故在保单中未注明费率，依据双方交易习惯费率应为千分之零点四五。诉讼中，太平保险公司另称进出口货运保险费支付惯例为后付费。本次投保货运结束后，亚致力物流北京分公司未按约定支付保险费，所欠保险费按2012年10月1日的汇率换算成人民币为5958.35元。
以上事实，有太平保险公司提交的投保单、保险单、保险费明细单等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：亚致力物流北京分公司向太平保险公司投保海洋运输货物保险条款之一切险，太平保险公司向亚致力物流北京分公司出具保险单，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。投保航程已结束，太平保险公司依约履行了合同义务，亚致力物流北京分公司未按约支付保险费，已构成违约。现太平保险公司要求亚致力物流北京分公司支付保险费的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。亚致力物流北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实予以判决。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海亚致力物流有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告太平财产保险有限公司北京分公司保险费五千九百五十八元三角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告太平财产保险有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 李增辉
二〇一四年三月十日
书记员 张开力
靖宇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）靖执字第497－1号
申请执行人马滕，�性，地址白山市浑江区。
申请执行人王晓艳，女性地址白山市浑江区。
被执行人靖宇县鑫盛绿色食品有限公司，地址靖宇镇。
法定代表人王延顺。
第三人刘晓新，男性，地址白山市浑江区。
本院在执行靖宇县人民调解委员会靖民调解字（2013）017号人民调解协议，申请执行人马滕、王晓艳申请执行靖宇县鑫盛绿色食品有限公司民间借贷纠纷一案中，因申请执行人王晓艳自愿将债权转让给第三人刘晓新并向本院申请变更申请执行人王晓艳为第三人刘晓新。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更刘晓新为本案的申请执行人，原申请执行人王晓艳的权利义务由刘晓新继受。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 金 奎
审判员 王 强
审判员 张 新 云
二〇一四年七月八日
书记员 �李晓光
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第480号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚春林，男，1952年8月2日出生，住山西省太原市万柏林区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国煤炭博物馆。住所地：太原市。
再审申请人姚春林因与被申请人中国煤炭博物馆人事争议纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2013）并民终字第1208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
姚春林申请再审称：1、原审法院认定再审申请人与被申请人近20年没有联系没有任何证据可以证明，判决双方劳动关系事实上已经解除没有任何证据。事实上，双方一直保持联系。再审申请人在外出打工之前，给被申请人留下了联系电话号码，中间曾到单位要求安排工作，但被申请人以无法安排为由，要求再审申请人继续等待。2、再审申请人提交的证据完全证明双方存在劳动关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条明确规定：“劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”原审中被申请人不能提供其对再审申请人处分的程序合法的证据，以及将除名决定送交再审申请人的证据。请求：1、撤销太原市中级人民法院作出（2013）并民终字第1208号民事判决；2、维持万柏林区人民法院作出的（2013）万民重字第5号民事判决；
本院认为：申请人无充分证据能证明1992年10月以后给被申请人付出过劳动、被申请人给申请人发放过工资及向被申请人主张要求安排工作。被申请人于2002年9月23日决定对申请人予以除名，并在《山西日报》予以公示。原审判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。综上，姚春林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姚春林的再审申请。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 吴捷慧
代理审判员 樊文霞
二〇一四年九月十六日
书 记 员 要建华
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨商初字第0474号
原告滨海县华信农村小额贷款有限公司，住所地在滨海县东坎镇景湖理想城商业C107-108室。
法定代表人朱福群，该公司董事长。
委托代理人杨旭东、许卫卫，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告路成忠，男，43岁。
被告王红梅，女，43岁。
被告曹正飞，男，50岁。
被告郭勇，男，44岁。
被告陈永，男，43岁。
本院在审理原告滨海县华信农村小额贷款有限公司与被告路成忠、王红梅、曹正飞、郭勇、陈永借款合同纠纷一案过程中，原告滨海县华信农村小额贷款有限公司于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滨海县华信农村小额贷款有限公司自愿要求撤回对被告路成忠、王红梅、曹正飞、郭勇、陈永的诉讼请求，是其真实的意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告滨海县华信农村小额贷款有限公司撤回对被告路成忠、王红梅、曹正飞、郭勇、陈永的起诉。
案件受理费741元，减半收取370.5元，由原告滨海县华信农村小额贷款有限公司负担。
审判员 陆 林
二〇一五年九月九日
书记员 邵善宁