广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第69号
上诉人（原审原告）：松原市顺隆房地产开发有限公司。住所地：吉林省松原市宁江区锦江南街（兴原小区）。组织机构代码：66013941-1。
法定代表人：崔永，董事长。
委托代理人：李凤莉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市采纳品牌营销顾问有限公司。住所地：深圳市福田区景田景莲花园首层******号。组织机构代码：78657632-6。
法定代表人：朱玉童，总经理。
委托代理人：向菲，该公司员工。
委托代理人：罗广平，广东广和律师事务所律师。
上诉人松原市顺隆房地产开发有限公司（以下简称顺隆公司）因与被上诉人深圳市采纳品牌营销顾问有限公司（以下简称采纳品牌公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年5月28日，顺隆公司与采纳品牌公司签订了一份《松原市顺隆房地产项目品牌和营销策划合同书》，约定顺隆公司委托采纳品牌公司承担“江南尚品国际”（暂定名）地产项目的前期研究和相关策划服务工作，并判断项目开发的可行性，对项目定位、产品规划、业态组合、融资模式以及销售、招商等工作提出具体方案和设计；具体咨询服务内容包括：企业资源盘点、市场调查研究、可行性研究、整体营销战略规划、品牌战略规划、商业地产业态规划及功能区规划、招商策略规划及执行、运营管理模式规划、住宅地产品牌形象导入规划、住宅地产销售策略及执行方案、项目投资计划书、投资资源整合等；采纳品牌公司须向顺隆公司提交《顺隆房地产企业营销诊断及市场研究报告》、《江南尚品国际项目可行性研究报告》、《整体营销战略规划方案（全案报告）》、《江南尚品国际策划采纳品牌公司-
品牌规划案》、《江南尚品国际策划报告-业态及功能区规划方案》、《江南尚品国际策划报告-招商策略规划》、《江南尚品国际招商工具包》、《江南尚品国际策划报告-
运营管理手册》、《江南尚品国际品牌形象导入手册》、《江南尚品国际主张销售策略方案》、《江南尚品国际项目投资计划书》、《风险投资商业计划书》；总费用180万元，顺隆公司在合同签订后向采纳品牌公司支付第一期策划服务费30万元，采纳品牌公司收到上述款项后正式成立项目组并开展顾问服务，顺隆公司在采纳品牌公司完成企业资源盘点、市场调研、可行性研究、整体营销战略规划以及项目投资计划书五个模块工作后5个工作日内支付第二期策划服务费54万元，顺隆公司在采纳品牌公司完成品牌规划、住宅地产品牌导入规划、住宅项目销售成立规划三个模块之后5个工作日内支付第三期服务费46万元，顺隆公司在采纳品牌公司完成剩余模块后5个工作日内支付剩余款项50万元。合同签订后，顺隆公司向采纳品牌公司支付了首期服务费30万元，采纳品牌公司即组织项目小组飞赴松原，开展项目研究工作。2009年9月7日，采纳品牌公司向顺隆公司提交了《××松原房地产市场调研报告》、《××松原地产项目可行性研究报告》、《××松原地产项目投资计划书》、《××地产营销战略大纲》四份报告。上述四份报告即第二期工作所涉报告。
顺隆公司认为采纳品牌公司提交的上述四份报告存在质量瑕疵，顺隆公司根据上述四份报告无法对项目进行设计，并申请该院对上述四份报告进行鉴定。该院准许顺隆公司申请后，经咨询、委托深圳地区数家建筑设计机构，但均回复无法就此问题出具鉴定报告。采纳品牌公司认为，上述四份报告系策划营销方案，并非项目规划设计图纸，建筑设计部门无法对报告是否具有可行性进行鉴定。经综合考虑，该院终止了上述鉴定程序。
在庭审过程中，顺隆公司与采纳品牌公司双方同意终止履行涉案《松原市顺隆房地产项目品牌和营销策划合同书》。
顺隆公司诉至原审法院，请求判令：1、解除顺隆公司与采纳品牌公司之间的《松原市顺隆房地产项目品牌和营销策划合同书》；2、采纳品牌公司返还顺隆公司第一期策划服务费30万元；3、采纳品牌公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：顺隆公司与采纳品牌公司签订的《松原市顺隆房地产项目品牌和营销策划合同书》合法有效。合同签订后，顺隆公司支付了首期款30万元，采纳品牌公司随即到项目所在地进行市场调研，并据此出具第二期工作所涉四份报告并交付给顺隆公司，顺隆公司以该四份报告不具有可行性为由未再继续履行合同，鉴于顺隆公司与采纳品牌公司双方在本案庭审过程中同意终止履行《松原市顺隆房地产项目品牌和营销策划合同书》，该院对此予以确认，故顺隆公司诉讼请求一已无裁判之必要。顺隆公司主张采纳品牌公司提交的涉案四份报告不具有可行性，质量存在瑕疵，但经该院咨询、委托，多家建筑设计机构均无法就此问题出具鉴定报告，故应认定顺隆公司主张缺乏事实依据，应认定采纳品牌公司提供的四份报告符合合同约定，顺隆公司无权以采纳品牌公司违约为由请求采纳品牌公司返还第一期策划服务费30万元，故顺隆公司诉讼请求二不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、顺隆公司与采纳品牌公司之间的《松原市顺隆房地产项目品牌和营销策划合同书》终止履行；二、驳回顺隆公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元（已由顺隆公司预交），由采纳品牌公司负担。
上诉人顺隆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项；二、依法改判采纳品牌公司向顺隆公司返还已交付的第一期策划服务费30万元；三、案件受理费及上诉费由采纳品牌公司承担。事实与理由如下：一、原审判决认定事实错误的，二审法院应当予以纠正。原审判决以“原告主张被告提交的涉案四份报告不具有可行性、质量存在瑕疵，但经本院咨询、委托，多家建筑设计机构均无法就此问题出具鉴定报告，故应认定原告主张缺乏事实依据，应认定被告提供的四份报告符合合同约定”为由认定顺隆公司与采纳品牌公司签订的《松原市顺隆房地产项目品牌和营销策划合同书》（以下简称服务合同）有效，并以此为依据判决驳回顺隆公司的诉讼请求是错误的。采纳品牌公司向顺隆公司提交的“四份报告”是否具有可行性是双方签订的服务合同是否有效的关键问题，也就是说，采纳品牌公司向顺隆公司提交的“四份报告”具有可行性，双方签订的合同就有效；如不具有可行性，双方签订的服务合同就无效。那么原审法院仅以多家建筑设计机构无法就“四份报告”是否具有可行性出具鉴定报告为由，就认定采纳品牌公司向顺隆公司提交的“四份报告”具有可行性，是对事实的推论，这种推论是站不住脚的，如果多家建筑设计机构或有一家建筑设计机构能够出具“四份报告”具有可行性的鉴定报告，那么原审法院可以认定双方的服务合同有效，但相反，现在是多家建筑设计单位均不能出具这样的鉴定，原审法院只凭主观臆测断，认为顺隆公司的主张不能成立是错误的，这样的判决是不负责任的。二、原判决发生多处打印错误，进一步体现了原审法官对该案不负责任的态度，导致判决结果错误。1、（2011）深福法民二初字第385号民事判决第2页第二段发生多处错误，如：第二行约定由“原告为被告提供……项目”，而此处应该是“被告为原告提供……项目”；2、“合同签订后，原告向被告提交了……四份报告”，此处也应该是“被告向原告提交……报告”；类似的错误在该判决书中多次出现。此点进一步体现了原审法院在处理本案时的不负责任的态度，导致判决结果错误，请二审法院依法纠正。
被上诉人采纳品牌公司答辩称：一、顺隆公司上诉的事实和理由均不成立，上诉状中称采纳品牌公司在收取服务费之后仅仅经过数日就提交了四份报告，从而来论证采纳品牌公司没有尽到严肃、认真的态度去履行合同义务是错误的。采纳品牌公司在2009年5月28日签订合同之后，经过三个多月的市场调研、专家论证，于2009年9月7日提交了相应的服务成果，在整个合同履行过程中，采纳品牌公司均是以国内一流咨询公司标准自我严格要求，且顺隆公司对采纳品牌公司提交的服务成果已经签收和认可。二、需要重点强调的是：可行性研究报告只是采纳品牌公司工作成果当中的一部分而已，采纳品牌公司为顺隆公司提供的是营销、策划服务，并非为顺隆公司提供建设工程项目规划、设计的工作，这两者是有本质的区别。顺隆公司故意混淆二者的区别，是想掩盖其资金紧张的事实，从而达到拒付咨询策划服务费的目的。采纳品牌公司认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，顺隆公司在二审期间提交了松原市建筑设计院有限责任公司的工程设计资质证书复印件与松原市建筑设计院有限责任公司出具的《吉林××房地产有限责任公司--
江南尚品国际工程改造项目》的说明，该说明内容是：“一、该小区新近建的住宅楼和小高层占地面积约2万元平方米，还有其他设施不能动，可利用面积约10万平方米；二、考虑到日照采光要求及该地点实际情况，同时咨询当地规划部门的建议，我们认为容积率超过3很难，建议容积率取3比较合适。”采纳品牌公司对该两证据的质证意见是：一、顺隆公司提交的这份证据并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对新证据的规定；二、采纳品牌公司提交策划服务成果是在2009年9月，提交之后顺隆公司的两位副总称其因资金紧张暂不能付款，希望延期付款；2009年10月中下旬顺隆公司认为采纳品牌公司提供的报告不真实，对报告有异议、该事实表明顺隆公司完全可以在2009年年底前取得其现在提交的这份证据，顺隆公司在原审庭审前并未提交该证据，从证据本身看，不属于因客观原因而不能取得的证据；三、顺隆公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为做出这份证据的主体是松原市建筑设计有限责任公司，该公司是否真实合法存在，没有相关证据予以证实，而且该主体并非是专业的具有相应鉴定资质的鉴定机构，该说明不是一份鉴定报告书，没有相应的鉴定意见，而且这两点说明没有相关的材料来支持其主张，该说明讲到“占地面积2万平方米”，但是在签订合同时顺隆公司提交的占地面积数据是13万平方米，所以这份证据所涉及的项目与涉案合同所对应的项目是否为同一项目从该证据本身是看不出来的。
本院认为：本案争议的焦点问题是采纳品牌公司交付的涉案四份报告是否质量存在瑕疵。
顺隆公司在二审期间提交了松原市建筑设计院有限责任公司的工程设计资质证书复印件与松原市建筑设计院有限责任公司出具的《吉林××房地产有限责任公司--
江南尚品国际工程改造项目》的说明，但是未提供该工程设计资质证书的原件，即未证明该工程设计资质证书的真实性；关于《吉林××房地产有限责任公司--
江南尚品国际工程改造项目》的说明中也未提到采纳品牌公司所出具的相关报告内容，顺隆公司未证明该说明的内容与采纳品牌公司所出具的相关报告内容的关联性，因此本院对顺隆公司提交的上述两份证据不予采信。
关于采纳品牌公司交付的涉案四份报告是否质量存在瑕疵、不具有可行性问题，原审法院就此问题进行了咨询与委托，但多家建筑设计机构均无法就此问题出具鉴定报告，存在不具备进行司法鉴定的客观情况，顺隆公司亦未能提供其他证据证明涉案四份报告质量存在瑕疵。因此本院认为，原审法院根据举证责任的分配原则认定顺隆公司主张涉案四份报告质量存在瑕疵依据不足，并无不妥。顺隆公司主张采纳品牌公司交付的涉案四份报告质量存在瑕疵的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
采纳品牌公司对原审判决关于原审诉讼费的负担未提出上诉，故原审诉讼费的负担不属于二审审理范围，本院不予审查。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人松原市顺隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一三年六月十七日
书 记 员 林高峰（兼）
附录相关法律规定：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。