山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第76号
上诉人（原审原告）：杜君彪（曾用名杜金标、杜均标），男，1945年8月30日出生，汉族，工人。
上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄区闫布煤矿。
法定代表人倪勇，矿长。
委托代理人刘洪海，男，1972年6月11日出生，汉族，该煤矿办公室主任。
委托代理人汪喆，山东法扬律师事务所律师。
上诉人杜君彪因与上诉人枣庄市台儿庄区闫布煤矿劳动争议纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民初字第1547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杜君彪、上诉人枣庄市台儿庄区闫布煤矿委托代理人刘洪海、汪喆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告杜君彪于1974年3月到被告的前身枣庄市台儿庄区黄庄煤矿参加工作。1976年4月其在井下作业时发生工伤。1978年9月11日退出工作岗位，同时由枣庄市台儿庄区黄庄煤矿给原告颁发亦公亦农职工劳保证，该证显示原告伤残等级为二等，按月工资的50%每月给原告发放18元的工伤津贴。后枣庄市台儿庄区黄庄煤矿更名为枣庄市台儿庄区闫布煤矿。因原告要求增加工伤津贴，经原、被告双方自愿协商，自2003年6月1日起每月增加为300元。后双方于2004年2月11日再次协商，于2005年1月1日起每月增加为360元。原告于2007年向枣庄市台儿庄区人民法院提起劳动争议诉讼，诉讼中，原、被告于2008年3月14日自行协商，自2008年4月起每月增加工伤津贴为500元，原告于2008年3月20日撤回起诉。2012年1月4日，枣庄市台儿庄区人力资源和社会保障局向台儿庄区闫布煤矿发放编号为07的枣庄市老工伤人员确认书，确认杜君彪为老工伤人员。2012年8月23日，枣庄市劳动能力鉴定委员会做出枣劳能鉴通（2012）7号职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知，认为杜君彪的残疾标准为伍级，大部分丧失劳动能力。2013年3月15日，枣庄市劳动能力鉴定委员会做出枣劳能鉴通（2013）485号申请工伤与疾病因果关系鉴定结论通知，认为杜君彪右股骨头缺血性无菌坏死与30年前外伤无因果关系。原告缴纳鉴定费500元。原告曾于2005年10月12日到台儿庄信访局，于2010年1月26日、2013年4月22日到国家人力资源和社会保障部反映工伤待遇、办理退休等问题。2013年4月15日，原告向枣庄市台儿庄劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不符合受理条件为由，于2013年4月16日作出台劳人仲案字（2013）第12号不予受理通知书。原告又于2013年5月2日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委仍以不符合受理条件为由，于2013年5月2日作出枣劳人仲案字（2013）第38号不予受理通知书。原告对枣庄市台儿庄劳动人事争议仲裁委员会作出的决定不服，分别于2013年4月17日、22日先后到台儿庄人民法院、薛城区人民法院起诉，由枣庄市中级人民法院指定原审法院对该案管辖并审查处理。
原审法院认为，原告杜君彪原为枣庄市台儿庄区黄庄煤矿职工，在工作期间受伤，应依法按其工伤程度享受相应的工伤待遇。枣庄市台儿庄区黄庄煤矿更名为被告枣庄市台儿庄区闫布煤矿，被告枣庄市台儿庄区闫布煤矿应承继对原告工伤待遇的责任。原告受工伤的时间为1976年，其工伤发生在《企业职工工伤保险试行办法》实施之前，在《企业职工工伤保险试行办法》于1996年10月1日起试行及《工伤保险条例》也于2004年1月1日起施行后，原告应及时按其工伤等级向被告主张一次性伤残补助金，而原告一直未主张，现原告向被告主张一次性伤残补助金早已超过仲裁及诉讼时效，故对原告的该请求不予支持。被告作为用人单位在原告因工伤退出工作岗位后，应向原告给付工伤津贴，原、被告间曾多次就工伤津贴的数额达成协议，协议均是双方真实意思表示，被告均按时履行，故对双方自愿达成的协议且已履行完毕的，不再处理。原告于2010年1月26日向国家人力资源和社会保障部反映工伤待遇、办理退休等问题，可视为原、被告间对2008年4月约定的500元工伤津贴再次发生争议，故原告对工伤津贴、退休待遇的仲裁申请并未超过仲裁时效和诉讼时效。原告于2006年已满60周岁，因被告未为原告办理养老社会保险手续，目前保险经办机构也不能补办，导致原告无法从社保机构领取养老金，故被告应对原告的损失予以赔偿。双方就该费用再次发生争议的时间为2010年2月，根据原告的应退休的时间、工作年限、结合当地的生活、工资标准、养老金逐年在上调等情况，认为原、被告间最后一次协商的被告每年给付原告工伤津贴500元显然是偏低的，依法予以适当调整，故自2010年2月起参照受诉法院所在地当年的最低工资标准计算，不足部分被告应予补足至2013年10月。自2013年11月起，酌定原告每月养老金为1500元。原告主张的辅助器具费，因原告未向法庭提交其需要辅助器具及相关费用的证据，不予采信；原告主张的医疗费，因原告未向法庭提交其就诊的门诊病历，无法证实该医疗费用与其工伤有关，不予采信；原告主张的鉴定费，被告予以认可，且数额合理，予以采信；原告主张的交通费基本合理，予以采信。综上，依照《工伤保险条例》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、被告枣庄市台儿庄区闫布煤矿应赔偿原告杜君彪2010年2月至2013年10月之前养老金不足部分17340元［（760元-500元）×12月（800元-500元）×12月（950元-500元）×12月（1080元-500元）×9月=17340元）］。于判决生效后十日内付清；二、被告枣庄市台儿庄区闫布煤矿自2013年11月起每月10日前赔偿原告杜君彪养老金损失1500元，至原告杜君彪丧失领取条件时止；三、被告枣庄市台儿庄区闫布煤矿于判决生效后十日内给付原告杜君彪鉴定费500元、交通费113.50元；四、驳回原告杜君彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告枣庄市台儿庄区闫布煤矿承担。
上诉人杜君彪不服一审判决，上诉称：上诉人多次向劳动争议仲裁部门和人民法院主张权利，上诉人主张的伤残补助金未超过仲裁及诉讼时效；按照正常的退休年龄，上诉人应享受32年工龄待遇的养老金；一审法院对于养老金的赔偿标准亦有误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
上诉人枣庄市台儿庄区闫布煤矿答辩称：本案已超过诉讼时效，原审法院判决每月支付上诉人杜君彪1500元没有依据，上诉人杜君彪超过了60岁，无法办理退休手续。
上诉人枣庄市台儿庄区闫布煤矿上诉称：本案已超过法定诉讼时效及仲裁时效；上诉人于2004年12月11日和2008年3月14日与杜君彪签订的协议书，系双方的自愿行为，且没有违背国家法律的强制性规定，是合法有效的；被上诉人的残疾是由于疾病原因造成，与30年前的工伤没有关系；一审判决适用法律亦有不妥。综上，请求撤销一审判决，改判驳回上诉人杜君彪的诉讼请求。
上诉人杜君彪答辩称：上诉人因公致残，用人单位有给予工伤待遇的义务，上诉人一直未间断主张自己的权利，一审判决认定1500元养老金仍过低。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人杜君彪是伤残发生时间较长的“老工伤”人员，由于历史原因。上诉人枣庄市台儿庄区闫布煤矿未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受保险待遇。本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一是本案是否超过诉讼时效；二是一审判决确定的养老金数额是否合理。
上诉人杜君彪多年来多次向劳动争议仲裁部门和人民法院主张相关权利，还曾于2010年1月26日、2013年4月22日向国家人力资源和社会保障部反映工伤待遇、办理退休等问题，故本案上诉人杜君彪的诉讼未超过诉讼时效。
工伤职工达到退休年龄后，应停发工伤津贴，按照国家规定享受基本养老保险待遇。本案上诉人杜君彪已经达到退休年龄，上诉人枣庄市台儿庄区闫布煤矿应向杜君彪发放养老金，用于保障基本生活需要。原审法院结合杜君彪应退休的时间、工作年限、结合当地的生活、工资标准、养老金逐年上调等案件事实，原审法院认为当事人双方最后一次协商的补贴数额500元偏低，并依法予以适当调整，确认“自2010年2月起参照受诉法院所在地当年的最低工资标准计算，不足部分应予补足至2013年10月”；结合2013年最低工资标准1080元和工资不断上调的客观事实，原审法院确认“自2013年11月起，酌定杜君彪每月养老金为1500元”，上述两项认定并无不当，应予确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市台儿庄区闫布煤矿承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈林泰
审判员 孙 晓
审判员 朱海燕
二〇一四年四月十八日
书记员 吴 凡