江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民一初字第112号
原告张桂花，女，1958年8月15日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。
委托代理人李智勇，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
委托代理人胡国庆，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
被告横峰县蓝丰创意石材有限公司，住所地江西省横峰县工业园区迎宾大道121号，组织机构代码74425995-5。
法定代表人兰建威，该公司总经理。
委托代理人郑一文，江西廉诚律师事务所律师，特别授权。
被告江西蓝丰实业集团有限公司，住所地江西省横峰县岑阳镇国道西路123号，组织机构代码76702254-7。
法定代表人兰英福，该公司总经理。
委托代理人郑一文，江西廉诚律师事务所律师，特别授权。
被告兰英福，男，1963年11月7日出生，畲族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
委托代理人郑一文，江西廉诚律师事务所律师，特别授权。
委托代理人兰建威，系被告兰英福的儿子，特别授权。
原告张桂花与被告横峰县蓝丰创意石材有限公司（以下简称“横峰县蓝丰石材公司”）、江西蓝丰实业集团有限公司（以下简称“江西蓝丰集团公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张桂花的委托代理人胡国庆到庭参加诉讼，被告横峰县蓝丰创意石材有限公司、江西蓝丰实业集团有限公司及被告兰英福的共同委托代理人郑一文、兰建威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂花诉称，2012年1月13日，被告横峰县蓝丰石材公司以其经营需要资金周转为由向原告张桂花借款人民币1,800万元整，原告通过中国工商银行转账和部分支付现金的方式将上述借款支付给横峰县蓝丰石材公司。借款次日，原告与被告横峰县蓝丰石材公司双方到横峰县国土资源局办理了土地他项权证，证号为横他项（2012）第002号，横峰县蓝丰石材公司用其所有的位于320国道南侧的面积18007平方米国有土地办理了抵押。然而借款到期后，横峰县蓝丰石材公司未能及时归还借款，原告多次向被告催要利息及借款，但横峰县蓝丰石材公司均以种种理由拖延支付。2014年1月21日，原告与横峰县蓝丰石材公司、江西蓝丰集团公司签订还款协议，双方结算到2013年9月13日，横峰县蓝丰石材公司欠原告本金利息共计22，410，000元。江西蓝丰集团公司自愿为该笔借款作连带责任保证担保，并在横峰县公证处办理了（2012）横证字第05号借款合同公证书。横峰县蓝丰石材公司也没有按照还款协议履行还款义务。综上，两被告拖欠还款的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定起诉至法院，要求判令：1、请求法院依法判决两被告归还向原告的借款22，410，000元，依法判决两被告向原告支付利息8,964,000元（从2013年9月13日起算至2015年5月13日，按两分息计算），共计31，374，000元，并要求法院判决息随本清；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告张桂花在本案审理过程中又另行增加了两项诉讼请求，分别是：1、请求法院判决支持原告对横国用（2003）第002号的国有土地使用权证，他项权证为横他项（2012）第002号的抵押物享有抵押权；2、要求被告兰英福与被告横峰县蓝丰石材公司、江西蓝丰集团公司对原告借款本息承担连带还款责任。
被告横峰县蓝丰石材公司、江西蓝丰集团公司及被告兰英福共同提交书面答辩状称，1、被答辩人起诉的借款本金数额不实。答辩人收到被答辩人的实际借款为1，410万元。被答辩人能提供的银行汇款凭证也只有1，410万元，虽然借据上写明其中300万元是现金支付，但答辩人并未实际收到该300万元现金，答辩人是被逼迫写的，不写给付现金就不借款，被答辩人并没有实际给付该300万元现金，被答辩人支付的借款都是分期给付，根本就不可能给付现金。另，被答辩人还扣除了砍头利息90万元，故此，答辩人实际借款本金为1，410万元。2、被答辩人诉请归还借款本金22，410，000元以及利息8，964，000元的主张依法不成立。本案借款本金为1，410万元，被答辩人所主张的22，410，000元本金没有事实依据，是将利息累加上去的，是利滚利。至于利息8，964，000元更是不成立，2012年1月13日横峰县公证处的借款合同中，约定借款的月利率为2.5%，答辩人已经归还了被答辩人1，013万元本息，故此，所剩未还的本息不多，被答辩人诉求的本息不实，法院应当驳回其不当诉求。3、答辩人与被答辩人签订的抵押协议无效。2010年，答辩人横峰县蓝丰石材公司与横峰工业园区管委会签订了拆迁安置协议，就本案诉争的“横国用（2003）第002号”国有土地使用权达成了拆迁安置的协议，并且该协议已经履行。故此，答辩人与被答辩人就该土地使用权进行抵押登记的时候，该土地使用权已经得到限制，被答辩人当时也是知情的。双方在向抵押登记部门申请办理抵押登记的时候，隐瞒了被拆迁安置的事实，骗取土地管理机关的登记，依据相关法律规定，该抵押违反法律禁止性规定，侵犯了横峰县工业园区管委会代表的公众利益，依法应当认定为无效。4、答辩人与被答辩人在2014年1月21日签订的还款协议部分无效。双方虽然办理了公证，但是其约定的利息超过了法律规定的部分，故此，该公证书属于无效协议。5、答辩人兰英福不是本案适格被告，本案借款人是横峰县蓝丰石材公司，担保人是江西蓝丰集团公司，兰英福不是本案的被告，借款是公司行为。虽然兰英福签署了所谓的借条，但该借条属于借据性质，兰英福为公司的办事人员，不能作为借款人而追加为被告，从而承担连带偿还责任。被答辩人明知是公司借款，起诉后又追加兰英福作为被告，纯粹是滥用诉权。综上，答辩人认为，被答辩人起诉的本息不符合我国民间借贷的法律规定，虽然还款协议上写明了还款的金额，但是该协议不符合法律规定，应当为无效协议。故，请求法院驳回被答辩人的不当诉求。
原告张桂花为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息和诉讼主体资格；
第二组证据：被告兰英福的身份证复印件、企业公示信息、组织机构代码证，证明被告身份信息及诉讼主体资格；
第三组证据：借条一张，证明原、被告之间形成合法的民间借贷关系，对借款本金、付款方式、借款期限均作出了约定；
第四组证据：银行转账凭证五张，证明原告履行了支付借款的义务，民间借贷法律关系成立并生效；
第五组证据：横他项（2012）第002号土地他项权利证明书，证明原告对横峰县蓝丰石材公司持有的国有土地享有抵押权；
第六组证据：借款合同及（2012）横证字第05号公证书，证明：1、借款当事人改成了横峰县蓝丰石材公司，利息按月息2.5分计算，江西蓝丰集团公司承担连带保证责任。2、横峰县公证处对上述行为的真实性和合法性进行公证；
第七组证据：还款协议和（2014）赣饶横证内字第27号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明：1、双方结算截至到2013年9月13日，被告横峰县蓝丰石材公司欠原告本息2，241万元。2、被告横峰县蓝丰石材公司承诺的还款计划。3、保证人江西蓝丰集团公司承担连带保证责任。4、还款协议是各方真实的意思表示，并赋予强制执行效力；
被告横峰县蓝丰石材公司、江西蓝丰集团公司及被告兰英福对原告张桂花提交的证据材料，共同发表质证意见如下：对第一组证据真实性、合法性及关联性无异议；对第二组证据真实性合法性无异议，没有关联性，不是本案的合法被告；对第三组证据借条真实性有异议，收到1，410万元，借款人不是兰英福，后备注的1，500万不存在，300万现金一直没有给付；对第四组证据真实性、合法性及关联性无异议，金额是1，410万元与被告收到金额吻合；对第五组证据真实性无异议，对合法性有异议，这是原被告双方恶意串通，骗取了国土登记，取得了抵押权；对第六组证据真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，借条的时间是2012年1月13号，借条、借款合同、公证书都是同一天，是借款当事人自己改的时间；对第七组证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，公证的内容约定的利息超过了法律规定，被告保留向公证处撤销公证的权利，公证是失效的。
被告横峰县蓝丰石材公司、江西蓝丰集团公司及被告兰英福为证明自己的主张，共同向本院提交了如下证据：
第一组证据：横峰县公证处调取的借款合同，证明借款人是被告横峰县蓝丰石材公司，保证人是江西蓝丰集团公司，借款时间是2012年1月13日，利率是2.5%。
第二组证据：被告归还原告借款清单，证明20笔银行流水，总计928万，2012年2月22日到2014年2月期间的还款；
第三组证据：协议书，系江西蓝丰集团公司进行拆迁安置的协议，2012年10月签订，证明在2010年10月1日横峰县蓝丰石材公司和横峰县工业园区管委会（现改成经济开发区管委会）签订的拆迁安置的相关事项，证明原告与被告隐瞒了拆迁安置的事实，侵犯了他人的合法权利。
原告张桂花对三被告提交的证据材料，发表质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，借款合同和公证书都是合法有效的，虽然合同约定的利息2.5分，但在原告起诉时候已经变更为2分，借款合同确定了双方借款本金1，800万，并经过公证的，如果被告没有按照法律规定还款应在法定期限内提出，超过了诉讼时效，也超过了主张权利的时间；对第二组证据真实性有异议，银行流水没有银行的公章，还款明细表进一步说明被告兰英福是合格的主体，是横峰县蓝丰石材公司、江西蓝丰集团公司新成立的公司的实际控股人所借款项都是为公司所借，借款人是兰英福，与公司相混合的，具体还款数额及时间需要进一步确认，2013年9月份后三被告只付29万元，9月份前确定本金2，241万元，利息2分；对第三组证据真实性无异议，对证明对象有异议，仅以协议书来否认双方设立的抵押权无效是事实和证据不足的，也没有法律依据，我们抵押权是经国土局依法颁发的，不存在恶意串通，而且三公司存在资源占用及三被告人格混同的问题。
对原告张桂花提交的证据材料，本院认证如下，因三被告对原告方提供的第一组、第二组、第四组、第五组、第六组、第七组证据的真实性均无异议，故本院对原告方提供的上述证据的真实性予以认定，至于上述证据材料是否均能达到原告方的证明目的，以及其关联性、合法性问题，本院将在判决主文部分进行综合论述。另三被告虽对原告提交的第三组证据中的借条真实性提出异议，但经庭审询问，被告兰英福的特别授权代理人认可借条中借款人“兰英福”签名为兰英福本人所写，结合本案借款合同等其他证据，本院对第三组证据中借条的真实性予以认定。
对三被告共同提交的证据材料，本院认证如下，对三被告的第一组证据，原告对其真实性无异议，该组证据亦经过公证处公证，故本院对该组证据的真实性予以认定；对第二组证据，该清单还款明细表系三被告单方制作，无银行盖章，亦无银行的相关流水或凭据，故本院对该组证据的真实性无法认定。但因原告方特别授权的代理人认可双方结算后即2013年9月之后三被告付款29万元的事实，故本院对2013年9月后借款人归还了29万元的事实予以认定；对第三组证据，原告方虽对其真实性无异议，但该协议系横峰县蓝丰石材公司与案外人签订，与本案无关，故对其关联性本院不予认定。
根据以上对双方证据的认证，本院经审理查明，2012年1月13日，横峰县蓝丰石材公司因企业资金周转需要，向张桂花借款。借款人横峰县蓝丰石材公司、保证人江西蓝丰集团公司与出借人张桂花三方共同签订《借款合同》一份，该合同约定的主要内容为：1、借款金额为人民币1,800万元整；2、借款期限为4个月，自2012年1月13日开始至2012年5月13日止；3、借款月利率按2.5%计算，按月付息，借款到期时利随本清；4、横峰县蓝丰石材公司自愿以其拥有的具有全部产权的位于横峰县320国道南侧的土地（用地性质为综合出让用地，面积为18007平方米，产权号为横国用（2003）第002号）为该笔借款作抵押担保，横峰县蓝丰石材公司配合办理抵押登记手续；5、江西蓝丰集团公司对横峰县蓝丰石材公司的借款承担连带责任担保。同日，横峰县蓝丰石材公司、江西蓝丰集团公司与张桂花三方一同到江西省横峰县公证处办理了公证手续，公证处出具了《公证书》。当日，时任横峰县蓝丰石材公司与江西蓝丰集团公司的法定代表人兰英福还出具了一张《借条》，借条中载明：今借到张桂花人民币壹仟捌佰万元整，借期肆个月，2012年元月13日至2012年5月12日归还。兰英福的儿子兰建威还在借条中书写了如下备注内容，注明“付款方式为壹仟伍佰万银行转账，叁佰万现金支付”。
2012年1月14日，横峰县蓝丰石材公司与张桂花一同到横峰县国土资源局办理了他项权证号为横他项（2012）第002号的国有土地使用权抵押手续，横峰县蓝丰石材公司将其所有的位于320国道南侧的18007平方米的国有土地使用权抵押给张桂花，为前述借款提供抵押担保，抵押贷款期限为4个月，自2012年1月13日至2012年5月13日止。
借款合同签订后，张桂花通过其中国工商银行卡号为62×××31的账户分别于2012年1月13日、17日、19日、20日向兰英福卡号为62×××14的账户汇款500万元、330万元、510万元、50万元，另张桂花还于2012年1月21日向案外人兰建丽在上饶银行卡号为62×××93的账户存款20万元，上述所有款项合计为1，410万元。三被告在庭审中认可实收本金为1,410万元。
借款到期后，因借款人未及时归还所有款项，借款人横峰县蓝丰石材公司、保证人江西蓝丰集团公司与出借人张桂花三方又于2014年1月21日签订了《还款协议》一份，双方经结算，截至2013年9月13日止，横峰县蓝丰石材公司仍欠张桂花本金和利息共计人民币2，241万元，横峰县蓝丰石材公司承诺分期履行还款义务，具体为：1、2014年3月底之前，还款1,000万元；2、2014年8月底之前，还款500万元；3、2014年10月底之前，将剩余款项一次性还清。借款人横峰县蓝丰石材公司在该《还款协议》中承诺如未能按照协议履行还款义务，自愿接受对抵押物的强制执行，江西蓝丰集团公司则在协议中承诺自愿承担连带责任。当日，三方在签订该《还款协议》后，一同到江西省横峰县公证处办理了公证手续，公证处出具了（2014）赣饶横证内字第27号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证的事项为赋予还款协议强制执行效力。
另，原告方在庭审中认可自2013年9月份后三被告支付了29万元的事实。
本院认为，原告张桂花与被告横峰县蓝丰石材公司之间的民间借贷关系，有相关借款合同、还款协议、借条、银行转账凭证、公证文书及他项权利证书等为据，事实清楚，可以认定双方的借贷关系已经成立，且借款人横峰县蓝丰石材公司自愿以其所有的国有土地使用权设立抵押担保，并到相关国土部门办理了抵押登记手续。原告张桂花与被告横峰县蓝丰石材公司之间的借款行为和抵押行为，以及被告江西蓝丰集团公司提供连带责任保证的行为，均系当事人意思自治的结果，且其行为不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。借款人横峰县蓝丰石材公司应当按照《还款协议》的约定按时向出借人偿还借款本息，出借人张桂花应当就横峰县蓝丰石材公司自己提供的抵押物的担保实现债权，保证人江西蓝丰集团公司对本案抵押物的担保范围以外的债务与横峰县蓝丰石材公司承担连带还款责任。
对本案借款本金的数额，根据借款合同、借条、还款协议及相关凭证的记载，本院认为可以认定本案原始借款本金为1，800万元。借款到期后，借款人横峰县蓝丰石材公司有陆续还款。2014年1月21日，横峰县蓝丰石材公司与张桂花签订《还款协议》的行为应视为双方经结算后对剩余借款本息的确认，依据还款协议的记载，截至2013年9月13日止，横峰县蓝丰石材公司仍欠张桂花本金和利息共计人民币2，241万元，并约定了具体的还款计划，即：1、2014年3月底之前，还款1,000万元；2、2014年8月底之前，还款500万元；3、2014年10月底之前，将剩余款项一次性还清。对此，本院认为，张桂花与横峰县蓝丰石材公司之间签订还款协议的行为应当认定为是借贷双方对债权债务进行了结算，且该协议书经过公证处的公证，故本院认定借款人横峰县蓝丰石材公司应当按照《还款协议》中确定本金和利息的数额履行还款义务。至于2013年9月13日之前借款人已经支付的借款本息，本院认为根据意思自治原则，借款人自愿已经支付给出借人四倍以上的利息，在不损害国家、社会公共利益及他人合法权益的前提下，人民法院不予干预，且双方在《还款协议》中已经对原债权债务进行结算，并重新确认了借款本息的数额，因此借款人应当以2014年1月21日的《还款协议》中确定的本息数额及还款计划来履行偿还义务。
双方在《还款协议》中虽确定了尚欠的借款本息数额，但未约定结算后的借款利息计算问题，本院认为，双方签订《还款协议》的行为视为对《借款合同》相关约定的变更，双方自此成立定期无息借贷关系，因此，本院对原告张桂花要求被告横峰县蓝丰石材公司归还借款本息2,241万元的诉讼请求予以支持；对原告张桂花主张以2，241万元本息为基数再按月息两分计算利息的诉请不予支持。对借款人超过《还款协议》中确定的还款期限仍未履行偿还义务的行为，出借人张桂花可要求借款人偿付逾期利息。逾期利息参照中国人民银行同类贷款利率给付。三被告主张《还款协议》中2013年9月截止日之后又归还过29万元，因原告方对该事实予以认可，并无异议，故该29万元应当抵扣其应支付的逾期利息。
关于被告兰英福在本案中是否应当共同承担还款责任的问题，本院认为，本案借款发生时，兰英福为横峰县蓝丰石材公司与江西蓝丰集团公司两企业的法定代表人，《借款合同》由原告张桂花与被告横峰县蓝丰石材公司、被告江西蓝丰集团公司三方共同签订，兰英福则以两被告公司法定代表人的身份在《借款合同》中签字。从《借款合同》中约定的内容可以看出，涉案借款系因横峰县蓝丰石材公司企业资金周转需要才发生的，因此，兰英福在《借款合同》签订后另行出具了一张借条及以其个人账户代收借款的行为均系职务行为，并非个人行为，其所代收的款项用于企业生产经营，并非个人使用，因此，本院对原告张桂花要求被告兰英福对本案借款与企业共同承担责任的诉讼请求，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告横峰县蓝丰创意石材有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告张桂花偿还借款本息人民币2,241万元及逾期利息，逾期利息参照中国人民银行同类贷款利率给付（其中1，000万元，自2014年4月1日起计算逾期利息；其中500万元，自2014年9月1日起计算逾期利息；其中741万元，自2014年11月1日起计算逾期利息，被告支付逾期利息时应当扣减已经支付的29万元）；
二、原告张桂花先就他项权证号为横他项（2012）第002号的国有土地使用权抵押物的担保实现债权；
三、被告江西蓝丰实业集团有限公司对本案抵押物的担保范围以外的债务与被告横峰县蓝丰创意石材有限公司承担连带还款责任；
四、驳回原告张桂花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198，670元，由被告横峰县蓝丰创意石材有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赖 晓
代理审判员 李少琴
代理审判员 杜依霖
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 俞 静