山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商初字第41号
原告：许建霞。
委托代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
被告：付立民。
被告：陈双华。
以上两被告共同的委托代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。
以上两被告共同的委托代理人：刘新征，利津利城法律服务所法律工作者。
原告许建霞诉被告付立民、陈双华保证合同纠纷一案，于2014年12月22日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员张秋燕独任审判，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告许建霞的委托代理人于海生，被告付立民、陈双华共同的委托代理人李学良、刘新征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建霞诉称：2013年2月6日，李宝英向原告借款300000元，并约定利息按银行同期贷款的四倍计算，借款期限一年，并有两被告对该笔借款的本息承担连带保证责任，保证期间为两年。借款到期后，被告一直未归还借款本息。为此，特诉请法院依法判令被告支付借款300000元及利息（以300000元为基数，自2013年2月6日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定给付之日），本案诉讼费由被告负担。
被告付立民、陈双华口头答辩称：原告对其诉讼主张应承担举证责任。
经审理查明：2013年2月6日，许建霞与李宝英及付立民、陈某、陈双华签订《借款合同》，该《借款合同》约定：甲方（出借方）：许建霞，乙方（借款方）：李宝英，丙方（保证方）：付立民、陈某、陈双华；借款金额为300000元，自借款之日起借款利率按照同期银行贷款利率的四倍计息，此借款必须于2014年2月5日前本息一次性还清；乙方用XX小区1号楼2单元201室做抵押（乙方保证此抵押品没有抵押、租赁给第三方），若此借款到期乙方不能归还甲方的借款，此抵押品归甲方所有，甲方有权处理此抵押品，借款方到期如数归还借款的，抵押权消失；丙方作为保证人，承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、违约金、追偿借款所发生的费用、律师费以及因本合同所产生的所有资金及费用，担保期限为借款到期之日起两年。甲、乙、丙三方在该《借款合同》上签字并按捺指印。同日，原告许建霞通过中国工商银行向借款人李宝英汇款270000元；借款人李宝英向原告许建霞出具《证明》1份，据该《证明》记载：“今借到许建霞现金共计300000元，其中30000元是以现金方式支付，270000元是以银行转账方式支付，特此证明”。上述借款本息借款人李宝英及担保人陈某、被告付立民、陈双华至今均未向原告许建霞偿还过。
另查明：2014年1月29日，李福林向陈双华出具收到其还款50000元的收到条1份。
庭审中，原告许建霞要求被告付立民、陈双华以借款本金300000元为基数，自2013年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算向其支付利息。
以上事实，有原告许建霞提交的《借款合同》1份、《中国工商银行个人业务凭证》1份、《证明》1份，被告付立民、陈双华提交的李福林向陈双华出具的收到条1份、通话录音1份、证人陈某的当庭证言及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：2013年2月6日原告许建霞与借款人李宝英及担保人付立民、陈某、陈双华共同签订的《借款合同》，是当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。原告许建霞支付借款300000元后，借款人李宝英应当按照约定的期限及时间将借款予以归还，借款人李宝英未按约定偿还借款本息300000元及其相应利息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，故原告许建霞只起诉保证人付立民、陈双华符合法律规定，付立民、陈双华承担保证责任后，有权向债务人李宝英追偿。
对于两被告“当时约定借款300000元，但是从中预扣除利息30000元，实际支付270000元，借款的约定情况与事实不符”的主张，因两被告未提交证据予以证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对两被告的上述主张本院依法不予支持。
对于两被告“原告在没有经过两被告同意的情况下对该合同作出实质性的改动，擅自改变合同内容，所以两被告应该不再承担保证责任”的主张，本院认为，原告对两被告的陈述不予认可，且两被告未提交原告对合同作出实质性变更的证据，对两被告的上述主张本院依法不予支持。
对于两被告“三担保人均不认识原告，由李福林出面签的借款合同，后也是由李福林出面向借款人催要该欠款，在李福林的催要下，三担保人已经支付了250000元”、“通话录音1份证明李福林认可从主债务人及担保人处共收到了250000元，且承认其收到的钱就是原告起诉的涉案款项的一部分”及“李福林给陈双华出具的收到条1份证明陈双华于2014年1月29日通过李福林偿还本案案款50000元”的主张，两被告提交的证据不足以证实李福林与李宝英及其付立民、陈某、陈双华之间债权债务关系与本案具有关联性，故对两被告的上述主张本院依法不予支持。
对于两被告“合同约定了物的担保，约定的抵押房屋没有作抵押登记并不影响物的担保，不影响抵押合同的效力”的主张，根据庭审中查明的事实，涉案房屋至今并未办妥正式的抵押登记，原告也未取得他项权利证书及有关抵押文件，《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门……”，因此许建霞与李宝英及付立民、陈某、陈双华签订的《借款合同》中“乙方用XX小区1号楼2单元201室做抵押（乙方保证此抵押品没有抵押、租赁给第三方），若此借款到期乙方不能归还甲方的借款，此抵押品归甲方所有，甲方有权处理此抵押品，借款方到期如数归还借款的，抵押权消失”的约定不生效，对两被告的上述主张本院依法不予支持。
经审查，原告根据合同约定主张的借款利息符合法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告付立民、陈双华于本判决生效之日起十日内向原告许建霞偿还债务人李宝英所欠原告许建霞的借款本金300000元及利息（以300000元为基数自2013年2月6日起至判决被告付款之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告付立民、陈双华承担清偿责任后有权向债务人李宝英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告付立民、陈双华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 张秋燕
二〇一五年三月十八日
书 记 员 郝建蕾