河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0434民初223号
原告吴向华。
原告吴运海。
原告吴頔（又名吴晓飞）。
三原告委托代理人郭庆国，河北冀隆律师事务所律师。
被告段明春。
被告陈宏飞，
二被告委托代理人成振宇，河北魏利律师事务所律师。
原告吴向华、吴运海、吴頔（吴晓飞）与被告段明春、陈宏飞合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，于2015年5月28日作出（2014）魏民初字第1212号民事判决书，被告段明春、陈宏飞不服，上诉至河北省邯郸市中级人民法院，该院于2015年9月30日作出（2015）邯市民三终字第00500号民事裁定书，依法撤销（2014）魏民初字第1212号民事判决书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴向华、吴运海、吴頔（吴晓飞）委托代理人郭庆国，被告段明春及委托代理人成振宇、被告陈宏飞委托代理人成振宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告吴向华、吴运海、吴頔（吴晓飞）诉称，原告与被告于2008年7月8日签订协议书，由被告将原告的位于第二完小南面临街土地面积4.061亩建成住宅楼和临街门面，被告很长时间才建成。建成后，原告的门面房经过丈量少了62.4平方米。被告因少吴书兰的门面房17平方米，每平方米补偿吴书兰5000元，共补偿吴书兰85000元。因吴书兰的门面房地理位置没有原告的好，而且补偿是在2011年6月份。所以现在被告应当赔偿原告按每平方米8000元折算，共计499200元，而且被告答应原告门面房留作集体出路，补偿原告方40000元，到目前被告也没有补偿，为此依法提出诉讼，请求法院依法判决二被告赔偿原告经济损失539200元及承担本案的诉讼费。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交的证据：
1、三原告的户籍证明；2、2008年7月8日签订的公证书；3、2011年3月18日的协议书；4、2011年6月10日协议书，证明每平方米补偿吴书兰5000元；2011年6月5日的证明。
被告段明春、陈宏飞辩称，原告所述不是事实，理由是：根据原告诉状所述2008年7月8日签订的协议约定，原告作为甲方提供自己的土地使用权面积4.061亩入股，答辩人作为乙方提供建设流动资金和办证手续所需资金作为股东。新建房屋归甲乙双方共同所有，共同经营、共同承担盈亏。这就明确表明了双方系合伙关系，原告起诉答辩人主体错误；根据协议约定，建门面房二层约1534平方米和出路上边第二层门面房约65平方米，总计1599平方米。这是一个大约数字，当时是一个不确定数。签订协议书时，还没有做出建筑施工设计图纸；建筑图纸设计完成后，组织开工建设前，2011年3月9日，全体股东在吴国良家开会作出会议纪要（三原告各自委托其父亲吴国良、吴国付、吴国英全权处理盖房、建设等一切事宜），会议事项其中之一，关于门面房补偿面积，吴书兰原协议补偿面积不变，剩余面积吴国良、吴国付、吴国英三人平均分配（五米路除外）。该会议纪要已经对2008年7月8日签订的协议书门面房面积分配作出变更，不存在少了62.4平方米。同时还应当指出的是，在规划设计图纸实地丈量勘测时，三原告提供的土地面积达不到4.061亩，是据实规划设计图纸的；2011年3月18日，为明确门面房建设方案及面积调整，保障施工正常进行，吴书兰为甲方，答辩人段明春为乙方，三原告父亲为丙方，签订协议书，约定：除吴书兰南北长17米、东西长13米为方正建筑面积以南，南北总长度除南北长5米净宽路面剩余长度有丙方三个平分。再次对2008年7月8日签订的协议书门面房面积及分配作出变更确定；对于给予吴书兰不恰当补偿，当时是基于吴书兰是三原告的姑姑，阻碍施工不能正常进行，且三原告方长时间协调未果，在此情况下，经全体股东协商一致同意后给付吴书兰的补偿；关于补偿40000元的问题，合伙建设施工，应由全体股东对合伙账务清算，不是答辩人个人承担责任。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告段明春、陈宏飞向法庭提交的证据为1、三原告的委托书；2、2011年3月9日股东会议纪要；3、2011年3月31日资金管理职责及制度；4、2011年3月15日设计费；5、吴頔、吴向华商住楼效果图；6、施工图；7、2012年3月12日补充协议，证明原被告系合伙关系，合资、合作开发房地产；8、三原告门面房面积、方位草图，证明在建筑施工前对于现在的建筑面积已经协商一致，三原告认可现在的面积，表明对2008年协议书中的面积进行了修正更改；9、2013年8月11日合伙人签字认可的结算记录，证明三原告尚拖欠合伙款231373元，不存在欠三原告40000元补偿款。
被告对原告的证据的质证意见是，1、2号证据没有异议，但2号证据的第二条约定的土地面积与事实不符，事实上土地面积比约定面积要小。同时该协议书第五条所约定的门面房面积是个约数、不确定，仅仅是预测数额，事实上应以实际施工面积为准。并且各方对实施施工图纸意见一致；3号证据没有异议，该协议改变了三方约定的2008年7月8日协议书的第五条内容；4号证据该协议书的真实性没有异议，该协议书内容充分证明原被告对涉案房屋存在的建筑图纸的事实的认可，也就是说原被告对2008年7月8日公证协议书第2条、第5条约定的面积进行了更改，以建筑图纸设计的面积为准；5号证据与本案没有关联性，是收款人陈红英、吴书兰阻挠施工而强收的补偿款，但从侧面证实了涉案房屋有设计图纸。
原告对被告的证据的质证意见是，1号证据形式不符合法律规定，委托事项不明，委托人处的签名不符合常规，委托书是2007年2月16日签订的，公证书是2007年7月8日签订，这就证明了该公证书的真实性，就是委托书的中止；被告的2、3、4、5、6号证据与本案没有关联性；4号证据不能证实是吴頔、吴向华交的钱，也不是正规的收据。对原一审中被告证据的质证意见同原卷宗质证意见，对7号、8号、9号证据真实性、合法性、关联性均不认可，是否当事人签字，原告不清楚，三原告没有委托各自的父亲处理该事宜，不是原告认可的行为，与本案原告不具有关联性。
经过当庭举证、质证及双方当事人陈述，本院认定下列事实。
2008年7月8日，三原告与被告经协商签订一协议书，三原告为甲方、二被告为乙方，并于当日经河北省魏县公证处公证。该协议约定，三原告将自己所有的土地面积为4.061亩入股，二被告提供建设流动资金和办证手续所需资金作为入股，且按甲方一股，乙方二股享有和负担盈亏。且该协议第五条约定：在该宗土地东边临礼贤街间门面房二层约1543平方米和出路上边第二层门面房65平方米，总计1599平方米归甲方所有（含吴书兰门面房面子，土地补偿金已补偿）。补偿甲方东临礼贤街门面房现留作集体出路5米，补偿甲方损失金4万元。该协议约定的内容完成后，三原告以建筑面积未达到协议约定的1599平方米为由，少建了62.4平方米。为此，三原告要求二被告支付该少建筑的62.4平方米的经济损失499200元及协议约定的出路补偿款40000元，二被告未支付，为此引起诉讼。
另查明，该协议约定的工程已经全部完工，并已出售使用。
本院认为，合作开发房地产合同，是指当事人之间订立的以提供土地使用权、资金等方式共同出资，共享利润、共担风险，合作开发房地产项目的合同。本案依据原被告双方提供的证据可以证明，本案是合资、合作开发房地产合同，且该合同已经履行，房产已经承建完毕。依据双方约定的协议，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原被告虽然在约定的协议中建筑面积为1599平方米，请求的赔偿的理由该项工程少建筑了62.4平方米，但没有提供相关证据证明，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥司法解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告请求的建筑面积62.4平方米的损失499200元不予支持；关于原告请求的40000元过道补偿款，是双方协议明确约定的事实，且该协议约定所建筑的房产已经交付使用，被告就应履行自己的协议，故对40000元的请求本院予以支持。关于二被告庭审时辩称的40000元不予支付的理由，没有证据证明，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥司法解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
1、被告段明春、陈宏飞在本判决书发生法律效力之日起十日内给付原告吴向华、吴运海、吴頔出路款损失费40000元；
二、驳回原告吴向华、吴运海、吴頔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9192元，由被告段明春、陈宏飞承担800元，原告吴向华、吴运海、吴頔承担8392元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 马光霞
审 判 员 刘海臣
人民陪审员 秦志涛
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘雪娇
附：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥司法解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。