河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第334号
上诉人（原审被告）彭玉桂，女，1929年10月13日出生，汉族，退休工人。
委托代理人李筱静，河南金色阳光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）侯留喜，男，1980年9月17日出生，汉族，无业。
委托代理人李筱静，河南金色阳光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）ＸＸ，女，1978年11月25日出生，汉族，无业。
委托代理人李筱静，河南金色阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李趁意，女，1960年1月17日出生，汉族，郑州卷烟厂工人。
委托代理人赵冬梅，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙文静，女，1986年7月15日出生，汉族，无业。
上诉人彭玉桂、侯留喜、ＸＸ与被上诉人李趁意、孙文静所有权确认纠纷一案，李趁意、孙文静于2013年2月26日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：确认位于郑州市管城回族区货站街178号院4号楼2单元20号（五楼东户）房屋的所有权人为原告李趁意和孙文静，并依法分割该房屋。后李趁意、孙文静又变更诉讼请求为：确认位于郑州市管城回族区货站街178号院4号楼2单元20号（五楼东户）房屋的所有权人为原告李趁意和孙文静，并确认该房屋的拆迁安置补偿权利人为原告李趁意和孙文静。郑州市管城回族区人民法院于2013年9月11日作出（2012）管民初字第453号民事判决。彭玉桂、ＸＸ、侯留喜不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人彭玉桂、ＸＸ、侯留喜的委托代理人李筱静，被上诉人李趁意及其委托代理人赵冬梅到庭参加诉讼，被上诉人孙文静经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙利军系孙伟利之兄，孙利军与原告李趁意系夫妻关系，孙文静系孙利军与李趁意之女，被告彭玉桂系孙利军之母。孙伟利系河南郑州国家油脂储备库职工，2004年10月21日，孙伟利死亡，孙伟利去世前曾在河南郑州国家油脂储备库承租一房屋即本案争议房屋（位于郑州市管城区货站街178号院4号楼2单元五层楼20号）。1990年12月18日，孙伟利向郑州油脂库交纳房屋集资款2000元。2005年5月12日，孙利军以孙伟利名义向河南郑州国家油脂储备库交纳2004年11月至2005年6月房屋租金609.6元；同日，交纳电费89元。2005年8月16日，孙利军以孙伟利的名义向河南郑州国家油脂储备库交纳自来水管网改造费750元。同日，孙利军向河南郑州国家油脂储备库交纳购房款37163元。2008年12月3日，被告彭玉桂书写“证明”一份，载明：已故小儿孙伟利死后遗留房屋一套，死前此房未买，后经二儿孙利军与厂方协商，出钱购买了此房，为简化程序，方便手续办理，户头落在彭玉桂名下，并不属于彭玉桂的财产，现彭玉桂决定将该房屋归还给二儿孙利军。2011年3月6日，孙利军因脑出血去世。
另查明，原告李趁意庭审中提交的“交回拆迁房屋接收单据”复印件显示：货站街178号4号楼20号交房人为李趁意。原告李趁意提交的“被拆迁人房屋情况查验单”复印件载明：货站街178号附4号楼20号被拆迁人为李趁意。2013年3月18日，郑州市管城回族区陇海路高架桥拓宽改造工程指挥部出具的证明载明：今收到房东李趁意交来货站街178号院4号楼2单元20号五层东户房屋钥匙一把，该房屋已腾空完毕，由于李趁意与ＸＸ之间就该房屋所有权发生争议，案件正在审理过程中，该房屋的拆迁安置（补偿）权利人由人民法院裁判后，再行发放拆迁安置过渡费、奖励费等补偿和拆迁安置房的交付，拆迁安置房正在筹划中。
再查明，自2004年孙伟利去世后，本案诉争房屋一直由原告李趁意及孙利军占有使用。原告提交的2008年10月6日原告李趁意与“李文卿”签订的房屋租赁协议显示：自2008年10月6日至2012年10月6日，本案诉争房屋由李趁意租赁给张旭歌、李文卿使用，每月租金500元。2013年2月26日，“李文卿”出具的证明载明：李文卿，男，身份证号410421196310044031，从2008年至今一直租住在李趁意租给他的房屋中（房子坐落在货站街178号院4号楼2单元20号5楼东户），李趁意一直以现金方式收取租金。2013年2月22日，河南郑州国家油脂储备库出具的证明载明：孙伟利系我单位职工（已亡），其二哥孙利军夫妇（李趁意）于2005年8月16日以孙伟利名义代交三万七千一百六十三元购房款，房子位于货站街178号院4号楼2单元五层楼20号。
又查明，庭审中被告提交“申请”复印件一份（时间为2012年6月5日），载明：“我叫彭玉桂，现将货栈街178号院4号楼2单元20号的房子办到ＸＸ名下”。2013年1月21日，该房在房管部门办理产权登记，登记在被告ＸＸ名下，被告侯留喜为共有人，产权证号为：1301019171-1、1301019171-2，登记的房屋坐落位置为管城回族区货栈街178号院4号楼2单元5层20号。
原审法院认为，原告所诉的位于郑州市管城回族区货站街178号院4号楼2单元五层楼20号房屋与房管部门登记薄记载的位于郑州市管城回族区货栈街178号院4号楼2单元5层20号房屋，虽然在登记地址上“货站街”与“货栈街”有不同之处，但是依据河南郑州国家油脂储备库出具的证明、郑州市管城回族区陇海路高架桥拓宽改造工程指挥部出具的证明，可以证实该两个位置所指房屋为同一房屋。根据被告彭玉桂于2008年12月3日出具的证明、原告所持有的购房款交纳票据、河南郑州国家油脂储备库于2013年2月22日出具的证明等现有证据，证明本案争议房屋的购房款和房屋其它费用的缴纳与房屋实际占有使用人均系原告李趁意以及孙利军，且被告彭玉桂明示其对该房屋不享有所有权，虽然被告ＸＸ和候留喜把房屋的所有权登记办理至其名下后持有房屋所有权证书，直至本案诉争发生诉至该院前，被告亦未向该院提交其对原告自始长期占有使用本案争议房屋的事实现状提出异议或主张相关权利的证据，被告亦未陈述相关合理理由，因此，本案争议房屋应当认定为原告李趁意及孙利军的夫妻共同财产，本案原告李趁意以及孙利军共同享有该房屋的所有权，且被告对此无相反证据和合法理由反驳；被告彭玉桂将本案争议房屋的所有权证书登记办理至被告ＸＸ和候留喜名下的行为侵犯了本案原告李趁意的合法权益，被告彭玉桂处分本案争议房屋的法律性质属于无权处分，被告ＸＸ和候留喜主张享有本案争议房屋的所有权没有合法根据，被告辩称没有相关证据支持。但鉴于房屋现已被拆迁，故原告要求确认位于郑州市管城区货站街178号院4号楼2单元5层20号房屋的所有权人为原告李趁意和孙文静的诉讼请求已无实际意义；孙利军死亡后，孙利军的法定继承人依法有权继承其遗产，孙利军在争议房产拆迁前已死亡，故其应享有的部分（为该房产的二分之一）应有其继承人承担，但鉴于本案争议房产拆迁后，拆迁安置补偿如实物（房屋）安置补偿抑或货币化安置补偿、或房屋安置面积是否超标是否需要补交房屋价差等事项处于不确定状态，即原标的物灭失后新的标的物（遗产）特定化前，相关继承人不具备继承遗产的条件，且本案原告系以其物权所有权受到本案被告侵害要求予以物权保护而提起的诉讼，被告彭玉桂亦未向该院提出或主张继承相关遗产，继承系获得物权所有权的一种法定方式和权利，但是，在继承权具备法定条件行使前（标的物遗产特定化前），相关原标的物物权所有权共有人应当确定为拆迁安置补偿权利人；本案争议房屋因被拆迁所转化的相关安置房屋（或货币安置）特定化后，相关继承权利人依法可以通过法律程序另行主张，本案不予审理因本案争议房屋所产生的继承纠纷，故，原告要求确认位于郑州市管城区货站街（货栈街）178号院4号楼2单元20号房屋的拆迁安置补偿权利人为原告李趁意理由正当、合法，该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十六条及有关法律之规定，判决如下：一、确认位于郑州市管城回族区货栈街178号院4号楼2单元5层20号房屋的拆迁安置补偿权利人为原告李趁意；二、驳回原告李趁意、孙文静的其它诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李趁意、孙文静负担2150元、由被告彭玉桂负担2150元。
彭玉桂、ＸＸ、侯留喜上诉称：本案的诉争房屋是上诉人彭玉桂的三儿子孙伟利生前单位河南郑州国家油脂储备库的房改房，在孙伟利去世后，上诉人彭玉桂是孙伟利的直系亲属和唯一的合法继承人，诉争房屋的房改资格应有上诉人彭玉桂一人享有，彭玉桂只是让孙利军一家暂时住进了诉争房屋。原判认定事实错误，孙利军不是河南郑州国家油脂储备库的职工，不具有参加分配油脂储备库房改房的资格。孙利军交款的行为系代交，符合国家房改政策并可以继续交款的只有上诉人彭玉桂，因此，孙利军的代交款项行为，只能视为与彭玉桂形成债权债务关系，不能视为孙利军本人的交款行为。一审判决适用及理解法律错误。一审法院认定本案诉争房屋系孙利军的夫妻共同财产与法律规定不符，孙利军夫妇只是彭玉桂的债权人，其代交的三万余款项才是其夫妻共同财产。上诉人彭玉桂是本案争议房屋的房改参加人，其权利来源于对孙伟利房改资格的继承，彭玉桂对该房屋有处分权。上诉人ＸＸ、侯留喜取得房屋所有权是经上诉人彭玉桂同意，交付上诉人彭玉桂房屋对价款后的善意取得，上诉人ＸＸ、侯留喜取得诉争房屋所有权证无任何过错，且征得房屋产权单位的认可，按照房改政策由河南郑州油脂储备库依法办理、合法取得的。被上诉人并未请求确认房屋所有权证无效，一审判决违反了民事诉讼不告不理的基本原则。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
李趁意答辩称，本案所争议的房屋系李趁意与孙利军的共同财产。上诉人彭玉桂无权处分本案争议的房屋，上诉人ＸＸ及侯留喜善意取得的上诉理由不能成立。因本案系确权纠纷，被上诉人起诉时，明确请求确认本案争议房屋的所有权人为李趁意和孙文静，因此，一审法院理应对房屋的所有权作出认定。一审法院认定ＸＸ及侯留喜不享有争议房屋的所有权，是在诉请范围内审理。上诉人认为违反不告不理的原则，系对法律的误解。综上。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙文静经法庭传唤，未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案诉争的房屋本系上诉人彭玉桂的三儿子孙伟利单位的房改房，应按照国家政策进行房改。在孙伟利去世后，彭玉桂享有继续参加房改的资格。但上诉人彭玉桂的二儿子孙利军在征得彭玉桂同意后，以孙伟利的名义继续参加了房改过程，且彭玉桂本人也认可房款基本全由孙利军夫妇出资，对孙利军出资后长期占有使用房屋的状况亦未提出异议，并在2008年12月3日由其本人签字出具证明，证明该房屋不属于其财产，决定将房屋归还给二儿子孙利军。因此，上诉人彭玉桂的行为表明其对孙利军夫妇购买房屋并归孙利军所有的事实是同意并认可的。本案诉争房屋应确定为被上诉人李趁意和孙利军的夫妻共同财产。上诉人彭玉桂对于已经认可不归其所有的财产，在其二儿子孙利军去世后，出于家庭矛盾等原因，私自将房屋所有权登记办理至ＸＸ和侯留喜的名下，属于无权处分行为，该行为侵犯了被上诉人李趁意的合法权益，应属无效。上诉人ＸＸ、侯留喜称已经支付对价款、属于善意第三人，证据不足，不予支持。上诉人彭玉桂在其子孙利军去世后，享有继承孙利军遗产的权利。但本案诉争房屋已经拆迁，安置补偿的方式尚未确定，目前尚不具备继承遗产的条件，上诉人彭玉桂亦未主张继承的权利，因此，在本案房屋的拆迁权益特定化前，原审法院确定拆迁安置补偿权利人为诉争房屋的原物权所有权人并无不当，应予维持。本案属于物权确认纠纷，上诉人彭玉桂的继承权益与本案不属于同一法律关系，可另行主张权利。综上，上诉人彭玉桂、ＸＸ、侯留喜上诉理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人彭玉桂、ＸＸ、侯留喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 黄宝珠