焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一初字第00164号
原告中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路1号。
负责人马迁，行长。
委托代理人何志强，男，汉族，1980年1月28日出生，住郑州市。
委托代理人魏军光，男，汉族，1989年9月5日出生，住武汉市。
被告朱江宇，男，汉族，1979年6月11日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人闫全喜，金研律师事务所律师。
第三人焦作市长远机械制造有限公司，住所地焦作市建设东路2943号。法定代表人常尚民，总经理。
原告中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）因与被告朱江宇（以下简称被告）、第三人焦作市长远机械制造有限公司（以下简称长远公司）执行异议一案，原告中国民生银行股份有限公司郑州分行于2015年9月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。受理后依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司郑州分行的委托代理人何志强、魏军光，被告朱江宇的委托代理人闫全喜到庭参加诉讼，第三人焦作市长远机械制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月30日，焦作市马村区人民法院因被告朱江宇申请执行长远公司一案出具（2015）马执字第154号《协助扣划存款通知书》，扣划长远公司700523273保证金账户内的206.6万元，但被扣划的款项实为长远公司在原告处办理的流动资金贷款的质押保证金。2015年7月8日，原告向马村区法院提出执行异议，马村区法院作出（2015）马执字第154号《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议。
长远公司、焦作市华科液压机械制造有限公司（以下简称华科公司）、焦作市泰鑫机械制造有限责任公司（以下简称泰鑫公司）、焦作市中泰永昌液压机械制造有限公司（以下简称永昌公司）组成联保体于2014年8月26日与原告签订了编号为ZH1400000142616的《综合授信合同（联保授信）》（以下简称授信合同），原告对长远公司、华科公司、泰鑫公司、永昌公司的授信额度分别为800万元、800万元、800万元、500万元，共计2900万元。依据授信合同第12页第3.3.1条约定，长远公司在原告处开立的保证金账户700523273存入200万元保证金，该保证金账户内的所有款项为上述联保体授信2900万元向原告提供最高额质押担保，质押担保的范围包括但不限于长远公司、华科公司、泰鑫公司、永昌公司与我行签署的所有产品协议项下发生的全部主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于实际支出的律师费、差旅费等）。
2014年8月27日，在授信合同项下，原告与长远公司签订了编号为公借贷字第ZH1400000145337号《流动资金贷款借款合同》，原告向长远公司发放贷款800万元，期限自2014年8月27日至2015年8月27日，并按约受托支付给焦作市天泽物资有限公司。该笔贷款在上述质押担保范围内，截至2015年6月30日马村区法院扣划款项当日，上述贷款尚未到期，长远公司也未提前清偿原告贷款。因长远公司涉诉，原告已要求长远公司提前归还上述贷款。
2014年8月27日原告还与华科公司、泰鑫公司分别签订相关产品协议，分别向华科公司、泰鑫公司发放贷款800万元、800万元，到期日为2015年8月27日；2015年2月16日，原告还与永昌公司签订相关产品协议，向永昌公司发放贷款500万元，到期日为2015年8月12日。该3笔款项也均在上述质押担保范围内，且均未偿还原告。
依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。原告对长远公司的质押保证金账户700523273内的款项依法享有质权、优先受偿权。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释（1998）15号）第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人。”该规定旨在依法保护抵押权人、质押权人或留置权人的法定优先受偿权。本案中，如前所述，我行是长远公司保证金账户700523273内的所有款项的质押权人，依法享有优先受偿权。焦作市马村区人民法院执行我行享有质押权的财产，应当在质押权人（即原告）优先受偿后，其余额部分（如有）才能用于清偿申请执行人债权。
综上所述，原告认为其质权、优先受偿权受到侵害，特提起诉讼，依法请求：1、确认原告对焦作市长远机械制造有限公司质押给原告的保证金账户（账号700523273）内款项依法享有质权、优先受偿权；2、停止对已扣划的质押保证金款项206.6万元的执行，并将该206.6万元返还原告；3、本案诉讼费由被告全部承担。
被告辩称，1、长远公司在账户上存有200万元，足以证明该保证金还没有对原告进行实质性的移交；2、长远公司和原告签订的授信合同第3.3.1条和3.3.2条明确规定保证金并不排斥行政、司法、执行措施；3、马村法院执行局扣划该保证金时，原告与长远公司的合同还未到期，原告尚不具备对保证金进行扣划的权利。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人长远公司未到庭，也未向本院提交书面意见。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告对第三人在保证金账户上的存款206.6万元是否享有质权、优先受偿权，原告的诉讼请求应否得到支持。
围绕争议焦点，原告在庭审中提交如下证据材料：一、编号为ZH1400000142616的《综合授信合同（联保授信）》一份、显示产品名称信息的单据一张。证明1、2014年8月26日，原告与长远公司、华科公司、泰鑫公司、永昌公司签订编号为ZH1400000142616的《综合授信合同（联保授信）》；2、该合同约定长远公司、华科公司、泰鑫公司、永昌公司组成联保体，原告对长远公司、华科公司、泰鑫公司、永昌公司授信额度分别为800万元、800万元、800万元、500万元，共计2900万元；3、长远公司在原告处开立的保证金账户700523273存入200万元保证金，该账户200万元质押款项在原告处显示为单位人民币整存整取定期保证金存款，为原告实际控制；4、该合同第12页第3.3.1条约定，长远公司保证金账户700523273内的所有款项为联保体授信2900万元向原告提供最高额质押担保，质押担保的范围包括但不限于长远公司、华科公司、泰鑫公司、永昌公司与民生银行郑州分行签署的所有产品协议项下发生的全部主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于实际支出的律师费、差旅费等）。二、编号为公借贷字第ZH1400000145337号《流动资金贷款借款合同》一份及借款凭证一张、电汇凭证复印件一份、实时欠款本息表一张。证明1、在编号为ZH1400000142616的《综合授信合同（联保授信）》项下，原告与长远公司签订了编号为公借贷字第ZH1400000145337号《流动资金贷款借款合同》，原告向长远公司发放贷款800万元，期限自2014年8月27日至2015年8月27日，并按约受托支付给焦作市天泽物资有限公司。该笔贷款尚未到期；2、该合同第15条、第16条约定长远公司违约，原告有权提前收回贷款；3、截止2015年12月1日，长远机械尚欠原告借款本金800万元，利息372966.04元。
被告质证后发表如下意见：1、对证据一《综合授信合同》是原告和长远机械签订的，与被告无关，不便于发表意见。单据不符合证据要件，并不表明是客观真实的，不具有证明效力；2、对证据二借款合同，被告不是当事方，不便于发表意见。实时欠款本息表，不符合证据真实性、合法性，不具有合法效力，并且是由原告单方出具的，长远机械没有进行确认。综上，原告出示的证据均不能证明其对保证金享有质权、优先受偿权。
原告所举证据，内容客观真实，与本案相关，本院予以采信。
根据当事人陈述和有效证据，本院对本案事实确认如下：
一、2014年8月26日，原告与长远公司、华科公司、泰鑫公司、永昌公司签订编号为ZH1400000142616的《综合授信合同（联保授信）》，授信额度分别为800万元、800万元、800万元、500万元，共计2900万元。该合同第12页第3.3.1条约定，“企业担保人、自然人担保人以其在银行开立的保证金账户及该账户在任何时候收到的全部款项，向银行设定质押担保，质押担保的范围为本合同正文C1、C2项下列明的债务人在本合同（包括各笔具体业务）项下对银行负有的全部义务与责任，包括但不限于客户在本合同及与银行签署的所有产品协议项下发生的全部主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于实际支出的律师费、差旅费等）。因主合同或其任何部分无效或被撤销而依法产生的债务人对银行的债务也包括在上述担保范围中”。第3.3.2条约定，“保证金质押期间，企业担保人、自然人担保人不得支取也不得以设定担保（在本合同项下向银行提供的担保除外）、设立信托等任何方式使用或设定第三方权益，企业担保人、自然人担保人保证上述保证金不会遭受司法／行政强制措施也不存在任何其他第三方权益。在应收账款到期前，由于任何原因致使该保证金余额（已被采取司法／行政强制措施的部分除外）小于企业担保人、自然人担保人应保持的保证金数额时，企业担保人、自然人担保人应在两个工作日内追加存入相等于两者差额的保证金”。同日，长远公司在原告处开立保证金账户700523273并存入200万元保证金。
二、2014年8月27日，在授信合同项下，原告与长远公司签订了编号为公借贷字第ZH1400000145337号《流动资金贷款借款合同》，原告向长远公司发放贷款800万元，期限自2014年8月27日至2015年8月27日，并按约受托支付给焦作市天泽物资有限公司。
三、2015年6月30日，焦作市马村区人民法院因被告朱江宇申请执行长远公司一案出具（2015）马执字第154号执行裁定书、（2015）马扣字第154号协助扣划存款通知书，到原告处扣划长远公司保证金账户700523273内的206.6万元。原告当场提出异议，认为其对长远公司保证金账户内700523273内的206.6万元享有质权、优先受偿权。2015年7月8日，原告向马村区法院提出执行异议，马村区法院作出（2015）马执字第154号《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议。原告不服，向马村区法院提起诉讼。
本院认为，金钱作为特殊的动产质押须具备以下要件：一是双方当事人签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。
本案中，原告与第三人长远公司在授信合同中约定，长远公司在原告处开立保证金账户，并以账户内款项向银行设定质押担保，双方之间存在质押合意。长远公司在原告处设立保证金专户，符合金钱特定化的要求，但在授信合同中长远公司并没有将该保证金移交原告占有的意思表示，且根据授信合同第3.3.2条，长远公司保证金账户内的款项是允许减少的，长远公司只需补足差额即可，因此长远公司对保证金账户内的款项仍享有控制权，因此，原告对长远公司保证金账户700523273内的206.6万元的质权不成立，不享有优先受偿权。且授信合同第3.3.2条明确约定了保证金账户内的款项不能对抗司法／行政强制措施。对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。
诉讼费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王 然
人民陪审员 毋福花
人民陪审员 张爱玉
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 姬倩倩