广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第878号
原告陈永基，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5034。
委托代理人吴志林，广东昊法律师事务所律师。
委托代理人胡灵敏，广东昊法律师事务所律师。
被告冼机华，男，香港特别行政区居民。香港居民身份号码：×××5573（）。
被告岑汉亮，男，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××3257。
原告陈永基诉被告冼机华、岑汉亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员黎青松担任审判长，与代理审判员尹宇飞、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理。因被告冼机华下落不明，需公告送达。本案于2016年2月23日开庭公开进行审理，原告的委托代理人胡灵敏到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月17日，被告冼机华因广东省东莞市凤岗碧湖酒店有限公司装修工程需要向原告借款，双方签订借款合同约定，借款金额为40万元，利息为月利率2.3%，还款期限为2013年7月17日，并由被告岑汉亮承担连带担保责任。另约定若被告逾期不归还本息，原告有权按照月利率2.3%的双倍计收息。借款到期后，两被告未履行还款义务。现诉请判令：一、被告冼机华向原告偿还借款本金40万元及利息266800元（自2013年1月17日起算，按月息2.3%计算，暂计至2015年6月17日）；二、被告岑汉亮对诉讼请求第一项债务承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费。
两被告未答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、两被告的身份证，证明原告与两被告的诉讼主体资格。
2、借款合同，证明冼机华因广东东莞凤岗碧湖酒店有限公司装修工程需要向原告借款40万元人民币，双方约定月利率为2.3%，还款期限到2013年7月17日，岑汉亮作为担保人对本次借款承担无限连带责任。
3、借据1张、收款证明1张、收据1张，证明原告于2013年1月17日向冼机华实际交付了借款40万元，其中15万元为银行转账，25万元为现金交付，并且有冼机华签字按捺手印，确认收到本案的全部借款。
4、东莞市凤岗碧湖酒店有限公司的营业执照及酒店的店铺租赁合同、土地证复印件各一份，证明冼机华借款是用于酒店的装修，该酒店是实际存在的，冼机华曾以深圳龙岗的地块（宗地号G06315-5）作为抵押担保。
5、网银转账记录，证明原告向冼机华转账15万元。
两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据能够与原件核对，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年1月17日，原告作为贷款方、被告冼机华作为借款方、被告岑汉亮作为担保方，三方签订《借款合同》，约定主要内容如下：1、借款用途用于广东省东莞市凤岗碧湖酒店有限公司装修工程；2、借款金额40万元，借款利息为月利率2.3%，借款期限自2013年1月17日至7月17日；3、借款方如逾期不付利息或不还借款，贷款方有权追回借款，并自逾期还款日，按贷款利率的双倍计收逾期还款利息；4、担保人自愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式为借款人提供担保。上述《借款合同》底部备注：借款方已于本合同签订同时收到贷款方银行转账及现金支付的人民币40万元。
2013年1月17日，原告向被告冼机华转账15万元。同日，被告冼机华向原告出具收据，确认收到原告交付的现金25万元。此外，被告冼机华还向原告出具借据，确认收到借款40万元。
另查明，原告系佛山市永基恒业家具有限公司的法定代表人。该公司成立于2004年1月9日，注册资本为50万元，其中陈永基以货币出资40万元。
原告陈述称：原告早年从事陶瓷原料贸易，近年开办家具公司，具有一定的经济能力；涉案借款中的现金系其个人流动资金，借款地点在佛山市南庄尚明大酒店四楼，在场人员除涉案三位当事人外还有原告配偶。
本院认为，原告因两被告未归还到期借款而提起诉讼，本案属民间借贷纠纷。因被告冼机华为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。涉案《借款合同》约定佛山市禅城区人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。原、被告未约定适用法律，而涉案借款合同签订地、履行地均在中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定，在原告与被告未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，故涉案借款合同应适用中华人民共和国内地法律。
关于借款本金。原告主张借款本金为40万元，但只提供了15万元的银行转账凭证。综合现有证据状况，并结合当事人的陈述，本院对原告主张的借款金额予以确认，理由如下：1、被告冼机华在《借款合同》、《借据》中均确认收到借款40万元，并单独为25万元出具了收据，且明确记载为现金；2、原告经营家具公司长达十余年，具有一定的经济能力；3、被告岑汉亮本人签收了本案的诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。
关于借款利息和逾期利息。1、借款利息，《借款合同》约定借款息为月息2.3%，即年息27.6%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，上述借款利息超出上述《规定》的上限，故对超出部分不予支持，本院将借款利息调整为年息24%，且借款利息应从借款次日起计算。2、逾期还款利息，根据上述《规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院认定逾期还款利息为年息24%。
关于被告岑汉亮的保证责任。涉案《借款合同》约定被告岑汉亮的保证形式为连带责任保证，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告岑汉亮承担保证责任的保证期间为自主债务履行期届满起六个月。原告未举证证明其在保证期间向被告岑汉亮主张过保证责任，根据《担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告岑汉亮的保证责任得以免除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告冼机华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈永基偿还借款本金40元及借款利息、逾期还款利息（以40万元为本金，按年利率24%，自2013年1月18日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陈永基的其他诉讼请求。
本案受理费10468元，由被告冼机华负担。
如不服本判决，原告陈永基、被告岑汉亮可在判决书送达之日起十五日内、被告冼机华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
代理审判员 尹宇飞
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 余焕仪
附：相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。