wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）栖刑初字第348号
公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
被告人汪某，男，1977年10月17日生，汉族。1993年3月因盗窃被收容教养一年；1996年3月7日因犯强奸妇女罪、盗窃罪被南京市玄武区人民法院决定执行有期徒刑十四年，2005年4月22日刑满释放；2012年10月11日因吸食毒品被南京市公安局白下分局决定行政拘留十日；2014年7月25日因吸食毒品被南京市公安局栖霞分局决定行政拘留十五日。2014年7月25日因涉嫌非法持有毒品罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
辩护人陈明荣、陈志甜，江苏仁阳律师事务所律师。
南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉（2014）378号起诉书指控被告人汪某犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派代理检察员刘雅晴出庭支持公诉，被告人汪某及其辩护人陈志甜到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市栖霞区人民检察院指控：一、2014年7月24日21时许，南京市公安局栖霞分局公安人员根据匿名举报吸毒线索，至本市栖霞区某某山庄X区X幢X单元XXX室内，将租住在该室的被告人汪某当场查获，并在该室北侧卧室内现场查获汪某持有的八袋毒品疑似物。经鉴定，该八袋毒品疑似物共净重17.567克，皆检出甲基苯丙胺成分。二、2014年7月24日15时许，被告人汪某在其租住的本市栖霞区某某山庄X区X幢X单元XXX室内，提供毒品及吸毒工具，容留吸毒人员王某吸食毒品甲基苯丙胺。当日20时许，被告人汪某在上述室内，提供毒品及吸毒工具，容留吸毒人员周某甲吸食毒品甲基苯丙胺。被告人汪某归案后，如实供述了上述容留他人吸毒、非法持有毒品的犯罪事实。
公诉机关认为：被告人汪某非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人汪某容留他人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人汪某在判决宣告以前一人犯数罪，适用《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应当实行数罪并罚。提请法院依法判处。
为证实上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了有关证据。
被告人汪某对公诉机关指控的事实及定性均不持异议。辩护人对公诉机关指控的事实及定性不持异议，对量刑提出如下辩护意见：1、被告人汪某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好；2、被告人汪某非法持有的毒品系自己吸食所用，其主观恶性、社会危害性均较小；3、被告人汪某没有主动邀约王某和周某甲至其住所吸食毒品，其系被动容留，情节较轻。综上，建议对被告人汪某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2014年7月24日15时许，被告人汪某在其租住的本市栖霞区某某山庄X区X幢X单元XXX室内，提供毒品及吸毒工具，容留吸毒人员王某吸食毒品甲基苯丙胺。
当日20时许，被告人汪某在上述室内，提供毒品及吸毒工具，容留吸毒人员周某甲吸食毒品甲基苯丙胺。
2014年7月24日21时许，南京市公安局栖霞分局民警根据匿名举报吸毒线索，至本市栖霞区某某山庄X区X幢X单元XXX室，将被告人汪某及吸毒人员周某甲、王某当场查获，并在该室北侧卧室内现场查获被告人汪某持有的八袋毒品疑似物。经鉴定，该八袋毒品疑似物共净重17.567克，皆检出甲基苯丙胺成分。民警随后对被告人汪某及吸毒人员周某甲、王某取尿样送检。经检验，被告人汪某及周某甲、王某的尿样均呈甲基苯丙胺阳性。
被告人汪某归案后，如实供述了上述容留他人吸毒及非法持有毒品的事实。
上述事实，有下列经过当庭举证、质证的证据予以证实：
1、被告人汪某的供述和辩解、检查笔录、扣押决定书、扣押清单相互印证，证实被告人汪某非法持有毒品的事实；
2、毒品疑似物称量记录、南京市公安局物证鉴定所出具的宁公物鉴（化）字（2014）1688号物证鉴定书证明被告人汪某非法持有毒品的类别及重量；
3、被告人汪某的供述和辩解与证人周某甲、王某的证言及物证检验意见书相互印证，证明被告人汪某容留他人吸食甲基苯丙胺的事实；
4、被告人汪某的供述和辩解、证人周某乙的证言、代建房协议书、房屋租赁合同、电话记录、情况说明证明被告人汪某容留他人吸毒的地点系被告人汪某的暂住地；
5、接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、查获经过证明本案的案发及被告人汪某系被抓获归案的事实；
6、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书证明被告人汪某有前科、劣迹；
另有证据保全清单、现场图、刑事摄影照片、辨认笔录等证据对上述事实予以佐证。
本院认为：被告人汪某非法持有毒品甲基苯丙胺17.567克，其行为已构成非法持有毒品罪；被告人汪某二次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。南京市栖霞区人民检察院指控被告人汪某犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人汪某在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人汪某归案后能够如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚。被告人汪某有吸毒劣迹，酌情从重处罚。辩护人提出的建议对被告人汪某从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。毒品犯罪是严重妨害社会管理秩序的罪行，且被告人汪某具有吸毒劣迹，故不应对被告人汪某适用缓刑，对辩护人提出的对被告人汪某适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。综上，为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十四条、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汪某犯非法持有毒品罪，判有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；决定合并执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月25日起至2015年11月24日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 丽
人民陪审员 李建荣
人民陪审员 王 萍
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 蒋文雯
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初12128号
原告：威图电子机械技术(上海)有限公司，住所地上海市松江工业区。
法定代表人FRIENHELMLOH。
委托诉讼代理人：王灿明，重庆西联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田星星，重庆西联律师事务所律师。
被告：张福中，男，1979年10月20日出生，汉族，户籍地四川省。
委托诉讼代理人：程玉明，上海社平律师事务所律师。
原告威图电子机械技术(上海)有限公司诉被告张福中劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威图电子机械技术(上海)有限公司的委托诉讼代理人田星星、被告张福中的委托诉讼代理人程玉明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告威图电子机械技术(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金129,906元。事实和理由：被告2017年2月4日、2月7日、2月11日上班均有早退行为。原告依据《劳动合同》、《员工手册》及相关法律规定，依法解除被告劳动合同，故原告不服裁决结果，起诉要求判如所请。
被告张福中辩称：原告违法解除被告劳动合同，依法应支付赔偿金，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告2006年11月6日进入原告处工作，双方定有2014年1月1日起的无固定期限劳动合同。2017年2月17日，被告收到原告发出的《劳动合同解除通知书》，载明：因被告2017年2月7日……工作时间下午17：41未经允许擅自离开公司，至下班时间凌晨00：16返回公司打卡考勤，……您的前述行为已经构成严重违纪，故根据公司规章制度第32条及相关法律法规，……您与公司的劳动关系将于2017年2月17日解除。原告支付被告工资至2017年2月17日。被告离职前12个月平均工资为6,296.88元。
2017年3月1日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金129,906元；2、支付2016年度工作满十年员工旅游费报销款5,000元。该仲裁委员会以沪劳人仲(2017)办字第301号裁决书裁决：一、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金129,906元；二、被告其他仲裁请求不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至本院。
庭审中，原告主张员工手册规定单次缺席8小时内，第一次扣3分、第二次扣4分、第三次扣5分；原告另主张因被告早退缺勤2017年2月4日扣3分、2017年2月7日扣4分、2017年2月11日扣5分。对于上述早退行为，原告提供了视频录像，证明被告2017年2月7日晚班在次日凌晨返回厂区补打卡即存在2月7日早退的事实。被告对此次早退行为予以确认。原告就其他两次早退的违纪行为未提供证据予以证明。
以上事实，有裁决书、解除劳动合同通知、视频录像及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：用人单位对于劳动者有用工管理权，对于严重违反规章制度的，可以解除劳动合同。但用人单位对于解除劳动者劳动合同所依据的违纪事实及规章制度依据承担举证责任。本案争议焦点在于两项，一、被告是否确有原告庭审中主张的三次违纪行为？二、原告解除劳动合同是否构成违法解除？就上述两项争议，本院分述如下：
一、关于被告是否确有原告主张的三次违纪行为
庭审中原告主张被告因三次早退，依据员工手册累计扣分12分故解除劳动合同。原告为此提供了视频录像，根据录像反映被告确有2017年2月8日凌晨从厂区外返回厂内打卡行为，被告对此亦予以认可，故本院对原告主张的该次违纪行为予以确认。原告主张除此之外的两次早退未提供证据予以证明，本院难以采信。
二、关于原告解除被告劳动合同是否构成违法解除
原告解除被告劳动合同有书面解除通知，解除通知载明的解除依据系2017年2月7日班次的早退缺勤。然庭审中原告主张其解除依据另包含其他两次早退事实。本院认为对于用人单位庭审中陈述的解除依据与书面解除通知不一致，且用人单位未提供证据证明其实际解除理由与书面解除通知不同的情形下，应当以书面解除通知载明的为准。故本院对原告主张其依据三次违纪事实解除劳动合同的主张不予采信。在原告未提供证据证明被告2017年2月7日班次早退已经构成规章制度规定属于解除劳动合同规定的情形下，本院难以确认原告的解除行为合法。此外，即使原告庭审中以被告三次早退累计扣分12分为由主张符合员工手册规定，然其就被告2月7日班次的早退行为外，未提供证据证明其主张的其他两次违纪行为，亦难以达到合法解除的证明目的。
综上，本院认为原告解除被告劳动合同缺乏依据，应当按照劳动合同法第八十七条的规定支付赔偿金。鉴于双方对裁决结果计算的赔偿金数额均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：
原告威图电子机械技术(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张福中违法解除劳动合同赔偿金129,906元。
如原告威图电子机械技术(上海)有限公司未能按照本决确定的履行期间履行金钱给付之债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告威图电子机械技术(上海)有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王凌琼
二〇一七年十月十六日
书记员 严 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）博法经执字第266-2号
广东省肇庆市包装公司诉山东省陶瓷公司供销有限公司购销水泥、代购聚乙烯合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于1995年11月22日作出（1995）博神经初字第125号民事判决书已发生法律效力。权利人广东省肇庆市包装公司于1998年7月21日向本院申请强制执行，本院于同年7月21日立案执行。
本案在执行过程已执行33000元（执行标的总额134797.5元）余款101797.5元未执行。现查明，被执行人山东省陶瓷公司供销有限公司现无履行能力，且无财产可供执行。申请人广东省肇庆市包装公司不能提供被执行人的财产和财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释五百一十九条之规定，裁定如下：
终结淄博市博山区人民法院（1998）博法经执字第266号执行案件本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效
审 判 长 高运成
代理审判员 王 飞
代理审判员 陈文文
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 周 涛
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭州执字第457号
申请执行人陈远志。
被执行人张成彬。
申请执行人陈远志申请执行被执行人张成彬机动车交通事故责任纠纷一案，四川省崇州市人民法院于2014年10月17日作出的（2014）崇州民初字第480号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张成彬逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈远志向崇州市人民法院申请执行，崇州市人民法院受理案件后，又将该案委托至本院执行，本院已依法受理。
本院在执行过程中查明，被执行人张成彬现无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人�可供执行的财产线索，故本次执行程序依法应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定（条文全文附后），裁定如下：
一、本次申请执行标的为被执行人张成彬应给付申请执行人陈远志赔偿款67952.31元、案件受理费760元，共计68712.31元，未执行金额为68712.31元。
二、终结四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第480号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严利平
审 判 员 钟大清
代理审判员 方 露
二〇一五年三月二日
书 记 员 陈 军
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0122民初1912号
原告南宁市武鸣区仙湖水库管理所，住所地：武鸣里建定标。组织机构代码：49858629-8。
法定代表人黄林，所长。
被告梁日武，男，1964年2月25日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
本院在审理原告南宁市武鸣区仙湖水库管理所诉被告梁日武供用水合同纠纷一案中，原告南宁市武鸣区仙湖水库管理所应当预交而未预交案件受理费，经本院通知其预交后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李福同
二〇一八年六月二十二日
书记员 潘浩翰
河北省保定市唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民初字第903号
原告王永凯。
被告贾伟刚。
原告王永凯诉被告贾伟刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永凯到庭参加诉讼，被告贾伟刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永凯诉称，2015年2月28日被告贾伟刚向我借款45000元，并出具了借条，约定于2015年4月28日归还，借期两个月。被告以其所有的冀F×××××北京现代伊兰特轿车作为还款抵押，两个月不还借款，我有权将车自行处理。被告的借款到期后，经多次催要，被告一直不还。为了维护原告的合法利益，特诉至贵院，要求判决：1、依法判决被告给付我借款45000元及延期还款利息1800元。2、诉讼费由被告负担。
被告贾伟刚未答辩。
经审理查明，2015年2月28日，被告贾伟刚向原告王永凯借款45000元，并出具欠条一张，欠条写明：“借条今借到王永凯现金肆万伍仟元整（45000元）。借期从2月28日至2015年4月28日归还（借期两个月）。已（以）贾伟刚北京现代伊兰特冀F×××××为抵押，两个月不还，王永凯自行处理。借款人：贾伟刚2015年2月28日”。该笔借款至今未还。
本院认为，债务应当清偿，被告向原告借款45000元，至今未还，事实清楚。原告要求被告偿还借款，符合法律规定。该借条上明确了借款期限，在借款到期后被告未还借款，原告主张延期还款利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾伟刚偿还原告王永凯借款45000元及逾期利息（利率按中国人民银行贷款利率计算，自2015年4月29日起至本判决指定的给付之日止）。判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费970元，由被告贾伟刚负担。判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王新娜
审�员董永杰
人民陪审员 冯忠秀
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王遍开
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆张民初字第00868号
原告昆山迪生电子有限公司，组织机构代码72440093-1，住所地江苏省昆山市张浦镇白米南路15号。
法定代表人谢采芬，系该公司董事长。
委托代理人李军，江苏君中律师事务所律师。
委托代理人葛骥，江苏君中律师事务所律师。
被告ＸＸ飞。
委托代理人张吉，江苏锐华律师事务所律师。
原告昆山迪生电子有限公司（以下简称迪生公司）诉被告ＸＸ飞确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由审判员潘丽莉独任审判，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告迪生公司的委托代理人葛骥、被告ＸＸ飞委托代理人张吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迪生公司诉称：被告自称在2013年入职原告处，2014年5月12日在吃饭途中不慎摔倒导致骨折，遂向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁确认劳动关系。原告认为被告提供的材料不足以证明双方之间存在劳动关系，也无法证明在原告处受的伤。为此原告请求判令撤销昆劳人仲案（2014）第1760号仲裁裁决书，判令原告与被告不存在劳动关系，并由被告承担本案的诉讼费。
被告ＸＸ飞辩称：劳动仲裁裁决认定事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
本院审理查明：被告于2013年3月4日入职原告处从事五金部作业员，原告为被告办理了厂牌，但双方未签订书面劳动合同，也未依法缴纳社会保险。2014年7月13日被告从原告处离职，原告为被告开具了离职证明。2014年9月11日，被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认2013年3月4日至2014年7月13日其与原告之间存在劳动关系。同年10月28日昆山市劳动人事争议仲裁委员会裁决被告2013年3月4日至2014年7月13日与原告之间存在劳动关系。原告对裁决不服，向本院提起诉讼。
上述事实由仲裁裁决书、厂牌、离职证明及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，我国《劳动合同法》规定建立劳动关系应当订立劳动合同，同时规定了劳动合同应当采用书面形式，其立法宗旨是为了保护劳动者，以便将来发生劳动争议时有据可查，而并非判断劳动关系是否成立或生效的唯一标准。只要双方法律关系的实质符合劳动关系的主要特征，即劳动者在用人单位控制、指挥、监督下提供持续性劳务，且该劳务属于用人单位业务或者经营的组成部分，用人单位给付劳动者工资性报酬，即应确认双方存在劳动关系。本案中，被告陈述了其入职迪生公司的事实，并提交了厂牌、离职证明等证据，证明原告公司为其办理入职、离职手续，且提供了工资发放银行对账明细，上述证据原告均予以认可。综上，本院采信被告主张，确认2013年3月4日至2014年7月13日期间其与原告之间存在事实上的劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告昆山迪生电子有限公司与被告ＸＸ飞之间于2013年3月4日至2014年7月13日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 潘丽莉
二〇一五年一月六日
书记员 胡凡青
条文附录：
《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。
广东省封开县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇封法刑初字第201号
公诉机关封开县人民检察院。
被告人苏某，男，于广东省封开县，汉族，身份证号码×××0018，初中文化，农民，户籍住址为广东省封开县江口镇，现住址为封开县。2015年6月17日因涉嫌贩卖毒品罪被封开县公安局刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于封开县看守所。
封开县人民检察院以封检刑诉（2015）0194号起诉书指控被告人苏某犯贩卖毒品罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。封开县人民检察院指派代理检察员植美玲出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人苏某分别于2015年2月26日在封开县XX塔附近、2015年3月10日在封开县XX花园附近、2015年4月中旬在封开县XX公园附近以每次30元人民币的价格三次贩卖毒品海洛因给吸毒人员陈某。
公诉机关向本院递交了被告人苏某的供述、证人证言等证据材料，据以认为被告人苏某的行为已经构成贩卖毒品罪，提请本院依法判处。
上述事实，被告人苏某在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书、到案经过、办案说明、户籍材料、前科证明、检查笔录、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、调取证据通知书及通话记录、现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片、证人陈某的证言、辨认笔录、被告人苏某的供述等证据证实，并经庭审质证、认证，证据间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人苏某违反毒品管理法规，向他人出售毒品海洛因，其行为构成贩卖毒品罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人苏某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名适当，应予支持。被告人苏某在强制隔离戒毒期间主动如实供述自己的罪行，是自首，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人苏某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月17日起至2016年6月16日止。罚金在本判决生效后十天内缴交。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何桢源
二〇一五年十月十六日
书记员 董文浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款及第四款：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叙永民初字第2334号
原告佘某甲，男，生于1931年9月11日，汉族，四川叙永县人。
委托代理人程琼（法律援助），叙永县水尾法律服务所法律工作者。
被告佘某乙，男，生于1957年10月27日，汉族，四川叙永县人。
被告佘某丙（曾用名佘某丁），男，生于1970年4月7日，汉族。
被告佘某戊，女，生于1955年8月14日，汉族，四川叙永县人。
被告佘某己，女，生于1963年12月18日，汉族，四川叙永县人。
被告佘某更，女，生于1967年6月1日，汉族，四川叙永县人。
原告佘某甲诉被告佘某乙、佘某丙、佘某戊、佘某己、佘某更赡养费纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理。依法由审判员夏鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佘某甲及其委托代理人程琼、被告佘某乙、佘某丙、佘某戊、佘某己、佘某更到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：五被告系原告子女，原告与其老伴陈某某将五被告抚养成人并成家另居。陈某某去世后，原告在被告佘某乙、佘某丙家每月轮流居住，三个女儿已付赡养费。被告佘某丙从2003年起外出务工达10年，这10年间，被告佘某丙未尽赡养义务，原告只有在被告佘某乙处居住。2013年被告佘某丙务工回来对原告讲：原告的生养与他无关。后经全家人协商，被告佘某丙承诺从2014年正月起支付半年生活费，但至今分文未给。故诉请判令：被告佘某乙、佘某丙每月支付抚养费200元，被告佘某戊、佘某己、佘某更每月支付赡养费100元。
被告佘某乙、佘某戊、佘某己承认原告的全部诉讼请求。
被告佘某己承认原告的全部诉讼请求，但表示有钱时才支付。
被告佘某丙辩称：原告所述不是事实，被告佘某丙在母亲去世后曾要原告一起居住，也负担了原告的吃穿用，在自己出去打工后，仍出钱给原告吃穿，还出钱接原告出去耍。在分家的时候说的是被告母亲由佘某丙负担，原告由被告佘某乙负担。2014年初，曾经协商由佘某丙每半年出2000元赡养费，原告和佘某乙居住，但在我2014年出去打工之前，原告又来佘某丙家，此事没成。原告的赡养问题，只有原告找过佘某丙，被告佘某乙未找佘某丙协商过，如果找了问题就解决了。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告佘某乙、佘某丙、佘某戊、佘某己、佘某更系原告与陈某某（已亡）所生子女。被告佘某乙与被告佘某丙在二十几年前分家时口头约定，被告父母在佘某乙与佘某丙家每月轮流居住，以后，佘某丙负责安葬被告母亲，佘某乙负责安葬被告父亲。被告母亲的土地、林木等现归属在被告佘某丙名下，被告父亲的土地、林木现归属在被告佘某乙名下。
上述事实有原告提供的原、被告的身份信息证明及原、被告当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：成年子女对无劳动能力或生活困难父母的赡养，既是中华民族的传统道德要求，又是法律规定的义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款规定“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务”，“子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。赡养义务是不附任何条件的绝对义务，只要是成年子女，均应无条件绝对履行该义务。本案中，被告佘某乙、佘某戊、佘某更、佘某己承认原告的诉讼请求，没有违反法律的规定，本院予以确认；被告佘某丙不给付赡养费的理由于法无据，本院不予采纳。原告的诉讼请求，从原告的年龄、身体状况以及本地实际来看，合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一第一款、第三款之规定，判决如下：
从2014年8月起，被告佘某乙、佘某丙每人每月给付原告赡养费200元，被告佘某戊、佘某己、佘某更每人每月给付原告赡养费100元。
案件受理费100元，被告佘某乙自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 夏鹏
二〇一四年八月十一日
书记员 罗羽
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第869号
原告刘志明，男，1983年9月11日出生，汉族，现住河北省滦县。居民身份证号码：×××。
委托代理人周围，男，河北燕峰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司。
负责人杨延波，男，该公司经理。
住所地：河北省迁西县凤凰东街**号。
组织机构代码：78082356-8。
委托代理人姜靖，女，河北乾伦律师事务所律师。
原告刘志明与被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称人保财险迁西支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理。依法由审判员李维民适用简易程序，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告刘志明的委托代理人周围、被告人保财险迁西支公司的委托代理人姜靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志明诉称，2012年4月12日，原告为其所有的冀BX01**机动车在被告保险公司投保了交强险、387300元不计免赔车辆损失险、500000元不计免赔商业第三者责任险等保险，保险期间自2012年4月13日零时起至2013年4月12日24时止。2013年3月4日8时10分许，原告雇佣的司机曹克民驾驶冀BX01**号解放自卸车在迁安市春兴工贸有限公司院内发生侧翻事故，造成车辆损坏。2013年3月5日，经迁安市公安交通警察大队认定，曹克民承担事故全部责任。原告的车辆损失经迁安市公安交通警察大队委托迁安市价格认证中心鉴定为126275元。原告支付评估费1500元、施救费6000元。因赔偿事宜不能协商，故提起诉讼，要求被告赔偿原告保险金133775元。
被告人保财险迁西支公司对原告主张的交通事故事实、冀BX01**机动车投保的保险险种、保险限额、保险期限没有异议，但认为原告的车辆损失作价过高，残值过低，且系原告单方委托，不予认可，要求对车辆损失予以重新鉴定；原告主张的施救费过高，不予赔偿；评估费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的车辆损失、施救费、评估费问题，本院查明，关于车辆损失，2013年3月6日至3月20日，迁安市价格认证中心受迁安市公安交通警察大队的委托，对原告受损车辆冀BX01**的车损进行了鉴定。该认证中心出具了迁价鉴字（2013）第1046号价格鉴证结论书，车辆损失价为126275元（配件及维修费130775元、残值4500元）。被告认为原告系单方委托、车辆损失作价过高，扣减残值过低，未提交相关证据予以证明，被告要求重新鉴定理据不足，对迁安市价格认证中心出具的迁价鉴字（2013）第1046号价格鉴证结论书予以认定，对原告诉请的车辆损失，予以支持；原告诉请的施救费6000元，根据事故发生的地点等实际情况，酌定3000元。《中华人民共和国保险法》规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告开支的车损评估费1500元，属于必要的、合理的费用，应由被告保险公司在车辆损失险限额内予以赔偿。
本院认为，被告人保财险迁西支公司作为冀BX01**机动车的保险人，对原告因此次事故所造成的合理车辆损失，应在车辆损失险限额内予以赔偿。此次事故造成原告车辆损失险项下的合理事故损失为130775元（车辆损失126275元＋施救费3000元＋评估费1500元），未超过机动车损失险项下387300元的赔偿限额，被告人保财险迁西支公司应赔偿原告保险金130775元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司在冀BX01**号机动车保险责任限额内赔偿原告刘志明保险金人民币130775元。限判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2975元，减半收取1487.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李维民
二〇一三年七月二日
书记员 纪红艳
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第1621号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地，安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人何军，职务经理。
委托代理人靳玉兰，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙永涛（又名孙勇涛），男，1990年3月15日生，汉族，住内黄县。
委托代理人孙明月，男，汉族，1967年6月19日出生，住内黄县，系被上诉人孙永涛父亲。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称中国人寿财险安阳支公司）与被上诉人孙永涛财产保险合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2014）内民二初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月7日，原告孙永涛的豫Ｅ×××××车辆在中国人寿财险安阳支公司投有保险，险种包括机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率特约险，保险期间2014年3月8日至2015年3月7日。2014年6月23日，孙永涛驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车由西向东行驶至省道302线卞庄伟宽超市门口处，与相对方向行驶的邓永军驾驶EK8789号重型普通货车相撞，造成孙永涛受伤、两车损坏的交通事故，经内黄县公安交通警察大队作出的第（2014）205号事故认定书认定孙永涛负事故的主要责任，邓永军负事故的次要责任。事故发生后，孙永涛向被告公司主张车辆损失险赔偿金，被告不同意理赔，引起本诉纠纷。诉讼中，被告申请对事故车辆重新鉴定，本庭未准许。另查明，孙永涛曾在我院（2014）内民一初字第315号民事案件中诉请邓永军车辆所投的保险公司首先在交强险范围内承担2000元的财产损失（该案件现在二审期间）。再查明原告在被告公司投保时，该公司代理业务员冯现村在为孙永涛办理投保时并未向其释明保险条款，孙永涛从未见过保险单上的经办人ＸＸ，法庭要求被告保险公司及其业务员ＸＸ在限定的期限内到庭说明投保时的情况，被告保险公司及ＸＸ均未到庭。
原审法院认为，本案的争议焦点为原告的诉请是否符合合同约定，被告是否应当承担赔偿责任。关于被告申请对事故车辆重新坚定的问题，被告辩称原告主张的车辆损失评估鉴定是单方委托，被告保险公司未参与，评估报告事实不清、分析不明，被告要求重新评估鉴定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。原审认为原告委托鉴定机构对受损车辆评估鉴定是交通事故中的正常委托，原告虽系单方委托，被告并没有足够的证据足以推翻原告委托的内黄县价格认证中心所做的内价证鉴交（2014）148号鉴定结论书，故被告要求重新鉴定的主张不予采纳。关于被告主张超出交强险及自身责任应当承担的部分不予赔付的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，原告已向对方事故车辆的保险公司主张首先在交强险范围内承担2000元的财产损失赔偿金，故该2000元财产损失赔偿金应当在本案车辆损失保险金中予以扣除，被告保险公司业务员ＸＸ在法庭限定的期限内未到庭说明投保时的情况，应当承担不利的法律后果，故被告辩称根据保险条款第二十六条规定赔偿比例为70%的主张，因被告未尽到告知义务，本院不予采纳。关于被告主张施救费和鉴定费不予承担的问题，施救费是为防止和减少标的损失所支付的必要、合理的费用，依照法律规定应当由保险人承担，原告诉请被告支付施救费999元合法合理，本院予以支持，因原告并未要求鉴定费损失，故不存在鉴定费承担的问题。综上所述，被告保险公司应当支付原告车辆损失险的保险金额为：车辆损失55340元-所扣除的交强险范围财产损失保险金2000元＋施救费999元=54339元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款；《中国人民共和国保险法》第十四条、第十七条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告孙永涛保险金人民币54339元；二、驳回原告孙永涛的其他诉讼请求。案件受理费1208元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担1158元，原告孙永涛负担50元。
上诉人中国人寿财险安阳支公司上诉称，原审判决认定事实不清，原审依据的鉴定报告系被上诉人单方委托，对车辆损坏无明确描述，应当按照上诉人定损数额为准。依据合同约定，被上诉人孙永涛负事故的主要责任，上诉人应在70%的范围内承担赔偿责任。施救费用上诉人依法不应承担。请求依法改判。
被上诉人孙永涛答辩称，原判事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，车辆评估报告虽系单方委托，但上诉人并没有足够的证据足以推翻原告委托的内黄县价格认证中心所做的鉴定结论，原判对该鉴定予以采信并无不当。依照保险合同第二十六条的约定，被上诉人孙永涛负事故的主要责任，上诉人应在70%的范围内承担赔偿责任。该条款并非免责条款，上诉人依法没有提示和说明义务，原判因上诉人未尽到告知义务判决上诉人承担全责不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，施救费用为财产损失，依法应当由上诉人承担赔偿责任，其上诉施救费用不应承担的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决适用法律错误，予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省内黄县人民法院（2014）内民二初字第205号民事判决第二项，即“驳回原告孙永涛的其他诉讼请求”；
二、变更维持河南省内黄县人民法院（2014）内民二初字第205号民事判决第一项“限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告孙永涛保险金人民币54339元”，为“限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告孙永涛保险金人民币38037.3元”。
一审案件受理费1208元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担846元，原告孙永涛负担362元。
二审案件受理费1158元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担811元，被上诉人孙永涛负担372元。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一五年二〇一五年九月二十二日
书记员 张 杨
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第1621号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地，安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人何军，职务经理。
委托代理人靳玉兰，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙永涛（又名孙勇涛），男，汉族。
委托代理人孙明月，男，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称中国人寿财险安阳支公司）与被上诉人孙永涛财产保险合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2014）内民二初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月7日，原告孙永涛的豫EYT9**车辆在中国人寿财险安阳支公司投有保险，险种包括机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率特约险，保险期间2014年3月8日至2015年3月7日。2014年6月23日，孙永涛驾驶豫EYT9**号小型普通客车由西向东行驶至省道302线卞庄伟宽超市门口处，与相对方向行驶的邓永军驾驶EK8789号重型普通货车相撞，造成孙永涛受伤、两车损坏的交通事故，经内黄县公安交通警察大队作出的第（2014）205号事故认定书认定孙永涛负事故的主要责任，邓永军负事故的次要责任。事故发生后，孙永涛向被告公司主张车辆损失险赔偿金，被告不同意理赔，引起本诉纠纷。诉讼中，被告申请对事故车辆重新鉴定，本庭未准许。另查明，孙永涛曾在我院（2014）内民一初字第315号民事案件中诉请邓永军车辆所投的保险公司首先在交强险范围内承担2000元的财产损失（该案件现在二审期间）。再查明原告在被告公司投保时，该公司代理业务员冯现村在为孙永涛办理投保时并未向其释明保险条款，孙永涛从未见过保险单上的经办人ＸＸ，法庭要求被告保险公司及其业务员ＸＸ在限定的期限内到庭说明投保时的情况，被告保险公司及ＸＸ均未到庭。
原审法院认为，本案的争议焦点为原告的诉请是否符合合同约定，被告是否应当承担赔偿责任。关于被告申请对事故车辆重新坚定的问题，被告辩称原告主张的车辆损失评估鉴定是单方委托，被告保险公司未参与，评估报告事实不清、分析不明，被告要求重新评估鉴定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。原审认为原告委托鉴定机构对受损车辆评估鉴定是交通事故中的正常委托，原告虽系单方委托，被告并没有足够的证据足以推翻原告委托的内黄县价格认证中心所做的内价证鉴交（2014）148号鉴定结论书，故被告要求重新鉴定的主张不予采纳。关于被告主张超出交强险及自身责任应当承担的部分不予赔付的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，原告已向对方事故车辆的保险公司主张首先在交强险范围内承担2000元的财产损失赔偿金，故该2000元财产损失赔偿金应当在本案车辆损失保险金中予以扣除，被告保险公司业务员ＸＸ在法庭限定的期限内未到庭说明投保时的情况，应当承担不利的法律后果，故被告辩称根据保险条款第二十六条规定赔偿比例为70%的主张，因被告未尽到告知义务，本院不予采纳。关于被告主张施救费和鉴定费不予承担的问题，施救费是为防止和减少标的损失所支付的必要、合理的费用，依照法律规定应当由保险人承担，原告诉请被告支付施救费999元合法合理，本院予以支持，因原告并未要求鉴定费损失，故不存在鉴定费承担的问题。综上所述，被告保险公司应当支付原告车辆损失险的保险金额为：车辆损失55340元-所扣除的交强险范围财产损失保险金2000元＋施救费999元=54339元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款；《中国人民共和国保险法》第十四条、第十七条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告孙永涛保险金人民币54339元；二、驳回原告孙永涛的其他诉讼请求。案件受理费1208元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担1158元，原告孙永涛负担50元。
上诉人中国人寿财险安阳支公司上诉称，原审判决认定事实不清，原审依据的鉴定报告系被上诉人单方委托，对车辆损坏无明确描述，应当按照上诉人定损数额为准。依据合同约定，被上诉人孙永涛负事故的主要责任，上诉人应在70%的范围内承担赔偿责任。施救费用上诉人依法不应承担。请求依法改判。
被上诉人孙永涛答辩称，原判事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，车辆评估报告虽系单方委托，但上诉人并没有足够的证据足以推翻原告委托的内黄县价格认证中心所做的鉴定结论，原判对该鉴定予以采信并无不当。依照保险合同第二十六条的约定，被上诉人孙永涛负事故的主要责任，上诉人应在70%的范围内承担赔偿责任。该条款并非免责条款，上诉人依法没有提示和说明义务，原判因上诉人未尽到告知义务判决上诉人承担全责不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，施救费用为财产损失，依法应当由上诉人承担赔偿责任，其上诉施救费用不应承担的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决适用法律错误，予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省内黄县人民法院（2014）内民二初字第205号民事判决第二项，即“驳回原告孙永涛的其他诉讼请求”；
二、变更维持河南省内黄县人民法院（2014）内民二初字第205号民事判决第一项“限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告孙永涛保险金人民币54339元”，为“限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告孙永涛保险金人民币38037.3元”。
一审案件受理费1208元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担846元，原告孙永涛负担362元。
二审案件受理费1158元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担811元，被上诉人孙永涛负担372元。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一五年九月二十二日
书记员 张 杨
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第1621号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地，安阳市龙安区。
负责人何军，职务经理。
委托代理人靳玉兰，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙永涛（又名孙勇涛），男，1990年3月15日生，汉族，住内黄县。
委托代理人孙明月，男，汉族，1967年6月19日出生，住内黄县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称中国人寿财险安阳支公司）与被上诉人孙永涛财产保险合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2014）内民二初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月7日，原告孙永涛的豫EYT9**车辆在中国人寿财险安阳支公司投有保险，险种包括机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率特约险，保险期间2014年3月8日至2015年3月7日。2014年6月23日，孙永涛驾驶豫EYT9**号小型普通客车由西向东行驶至省道302线卞庄伟宽超市门口处，与相对方向行驶的邓永军驾驶EK8789号重型普通货车相撞，造成孙永涛受伤、两车损坏的交通事故，经内黄县公安交通警察大队作出的第（2014）205号事故认定书认定孙永涛负事故的主要责任，邓永军负事故的次要责任。事故发生后，孙永涛向被告公司主张车辆损失险赔偿金，被告不同意理赔，引起本诉纠纷。诉讼中，被告申请对事故车辆重新鉴定，本庭未准许。另查明，孙永涛曾在我院（2014）内民一初字第315号民事案件中诉请邓永军车辆所投的保险公司首先在交强险范围内承担2000元的财产损失（该案件现在二审期间）。再查明原告在被告公司投保时，该公司代理业务员冯现村在为孙永涛办理投保时并未向其释明保险条款，孙永涛从未见过保险单上的经办人ＸＸ，法庭要求被告保险公司及其业务员ＸＸ在限定的期限内到庭说明投保时的情况，被告保险公司及ＸＸ均未到庭。
原审法院认为，本案的争议焦点为原告的诉请是否符合合同约定，被告是否应当承担赔偿责任。关于被告申请对事故车辆重新坚定的问题，被告辩称原告主张的车辆损失评估鉴定是单方委托，被告保险公司未参与，评估报告事实不清、分析不明，被告要求重新评估鉴定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。原审认为原告委托鉴定机构对受损车辆评估鉴定是交通事故中的正常委托，原告虽系单方委托，被告并没有足够的证据足以推翻原告委托的内黄县价格认证中心所做的内价证鉴交（2014）148号鉴定结论书，故被告要求重新鉴定的主张不予采纳。关于被告主张超出交强险及自身责任应当承担的部分不予赔付的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，原告已向对方事故车辆的保险公司主张首先在交强险范围内承担2000元的财产损失赔偿金，故该2000元财产损失赔偿金应当在本案车辆损失保险金中予以扣除，被告保险公司业务员ＸＸ在法庭限定的期限内未到庭说明投保时的情况，应当承担不利的法律后果，故被告辩称根据保险条款第二十六条规定赔偿比例为70%的主张，因被告未尽到告知义务，本院不予采纳。关于被告主张施救费和鉴定费不予承担的问题，施救费是为防止和减少标的损失所支付的必要、合理的费用，依照法律规定应当由保险人承担，原告诉请被告支付施救费999元合法合理，本院予以支持，因原告并未要求鉴定费损失，故不存在鉴定费承担的问题。综上所述，被告保险公司应当支付原告车辆损失险的保险金额为：车辆损失55340元-所扣除的交强险范围财产损失保险金2000元＋施救费999元=54339元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款；《中国人民共和国保险法》第十四条、第十七条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告孙永涛保险金人民币54339元；二、驳回原告孙永涛的其他诉讼请求。案件受理费1208元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担1158元，原告孙永涛负担50元。
上诉人中国人寿财险安阳支公司上诉称，原审判决认定事实不清，原审依据的鉴定报告系被上诉人单方委托，对车辆损坏无明确描述，应当按照上诉人定损数额为准。依据合同约定，被上诉人孙永涛负事故的主要责任，上诉人应在70%的范围内承担赔偿责任。施救费用上诉人依法不应承担。请求依法改判。
被上诉人孙永涛答辩称，原判事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，车辆评估报告虽系单方委托，但上诉人并没有足够的证据足以推翻原告委托的内黄县价格认证中心所做的鉴定结论，原判对该鉴定予以采信并无不当。依照保险合同第二十六条的约定，被上诉人孙永涛负事故的主要责任，上诉人应在70%的范围内承担赔偿责任。该条款并非免责条款，上诉人依法没有提示和说明义务，原判因上诉人未尽到告知义务判决上诉人承担全责不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，施救费用为财产损失，依法应当由上诉人承担赔偿责任，其上诉施救费用不应承担的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决适用法律错误，予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省内黄县人民法院（2014）内民二初字第205号民事判决第二项，即“驳回原告孙永涛的其他诉讼请求”；
二、变更维持河南省内黄县人民法院（2014）内民二初字第205号民事判决第一项“限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告孙永涛保险金人民币54339元”，为“限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内给付原告孙永涛保险金人民币38037.3元”。
一审案件受理费1208元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担846元，原告孙永涛负担362元。
二审案件受理费1158元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担811元，被上诉人孙永涛负担372元。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一五年九月二十二日
书记员 张 杨
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）原民金字第244号
原告原阳县农村信用合作联社
住所地原阳县城关镇南干道
法定代表人徐振波，任理事长。
委托代理人靳兆峰，该社资产保全部经理。
被告张元月
被告张光明。
被告张进领。
本院在审理原告原阳县农村信用联社诉被告张元月、张光明、张进领借款纠纷一案中，因原告原阳县农村信用合作联社未在本院指定的时间内向本院缴纳应当缴纳的案件受理费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项，《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第二、三款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 刘逊芝
二〇一五年八月二十一日
代理书记员 闫 珂
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西平民三初字第00033号
原告高某某，女，满族，农民。
被告王某某，男，满族，农民。
本院在审理原告高某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告因与被告和好，于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告现已和好，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告高某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
代理审判员 常 安
二〇一五年四月七日
书 记 员 李学斌
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第1220号
原告：蔡如玉。
委托代理人：刘文其。
委托代理人：黄友兵。
被告：林志安。
被告：陈绪坚。
原告蔡如玉为与被告林志安买卖合同纠纷一案，于2014年5月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员祝晓媚独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告蔡如玉的委托代理人刘文其、被告林志安到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于同年8月14日将本案转换为普通程序审理。原告于2014年8月15日向本院提出申请，要求追加陈绪坚为共同被告。本院依法予以准许，并组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告蔡如玉的委托代理人刘文其到庭参加诉讼；被告林志安、陈绪坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡如玉诉称：2013年，二被告因共同经营“兴源记美食店”（现更名为东海人家，均未经工商部门核准登记）所需，陆续向原告购买地板、玻璃胶等装修材料。原告依约交付货物后，被告向原告支付部分货款，余欠材料款计人民币64943元，经原告催讨被告未予偿付，原告遂起诉请求：判令被告向原告支付货款计人民币64943元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿自起诉之日起至判决确定给付之日止的利息损失。
被告林志安答辩称，其系兴源记美食店装修工地的看守人员，本案欠款与其并无关联。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告提供的销货清单原件、（2014）台玉民初字第979号民事判决书、（2014）台玉商初字第1874号案件法庭审理笔录、房屋租赁合同等证据予以证实。经庭审质证，被告林志安对销货清单原件的真实性予以认可。对其余证据，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，且上述证据之间能够相互印证，故本院确认其上述证据具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为：原告蔡如玉与被告林志安、陈绪坚之间的买卖合同因实际履行而成立。缔约当事人主体适格，意思表示真实，内容并无违反法律、行政法规强制性规定，故合同应为有效。原告供货后有权主张价款给付，被告未及时履行给付价款义务，应当承担继续履行和赔偿逾期付款利息损失的违约责任。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告林志安关于其系兴源记美食店工人、与本案纠纷并无关联的主张，系缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告林志安、陈绪坚于本判决生效后十日内共同给付原告张蔡如玉货款计人民币64943元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿自起诉之日起至判决确定款项给付之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1424元，由被告林志安、陈绪坚共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1424元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 祝晓媚
人民陪审员 倪 海
人民陪审员 董高华
二〇一四年十一月三日
代理书记员 翁志枫
浙江省玉环县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）台玉商初字第1220号 原告：蔡如玉，男，1961年12月21日出生，汉族，住玉环县。 委托代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。 委托代理人：黄友兵，浙江大舜律师事务所律师。 被告：林志安，男，1979年12月5日出生，汉族，住玉环县。 被告：陈绪坚，男，1975年4月16日出生，汉族，住玉环县。 原告蔡如玉为与被告林志安买卖合同纠纷一案，于2014年5月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员祝晓媚独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告蔡如玉的委托代理人刘文其、被告林志安到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于同年8月14日将本案转换为普通程序审理。原告于2014年8月15日向本院提出申请，要求追加陈绪坚为共同被告。本院依法予以准许，并组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告蔡如玉的委托代理人刘文其到庭参加诉讼；被告林志安、陈绪坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蔡如玉诉称：2013年，二被告因共同经营“兴源记美食店”（现更名为东海人家，均未经工商部门核准登记）所需，陆续向原告购买地板、玻璃胶等装修材料。原告依约交付货物后，被告向原告支付部分货款，余欠材料款计人民币64943元，经原告催讨被告未予偿付，原告遂起诉请求：判令被告向原告支付货款计人民币64943元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿自起诉之日起至判决确定给付之日止的利息损失。 被告林志安答辩称，其系兴源记美食店装修工地的看守人员，本案欠款与其并无关联。 经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。 以上事实有原告提供的销货清单原件、（2014）台玉民初字第979号民事判决书、（2014）台玉商初字第1874号案件法庭审理笔录、房屋租赁合同等证据予以证实。经庭审质证，被告林志安对销货清单原件的真实性予以认可。对其余证据，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，且上述证据之间能够相互印证，故本院确认其上述证据具有证明力，并作为定案的根据。 综上，本院认为：原告蔡如玉与被告林志安、陈绪坚之间的买卖合同因实际履行而成立。缔约当事人主体适格，意思表示真实，内容并无违反法律、行政法规强制性规定，故合同应为有效。原告供货后有权主张价款给付，被告未及时履行给付价款义务，应当承担继续履行和赔偿逾期付款利息损失的违约责任。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告林志安关于其系兴源记美食店工人、与本案纠纷并无关联的主张，系缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告林志安、陈绪坚于本判决生效后十日内共同给付原告蔡如玉货款计人民币64943元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿自起诉之日起至判决确定款项给付之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1424元，由被告林志安、陈绪坚共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1424元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。 审 判 长  祝晓媚 人民陪审员  倪 海 人民陪审员  董高华 二〇一四年十一月三日 代理书记员  翁志枫
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0382执1361号
申请人：刘若君，男，1976年12月3日生，汉族，住吉林省双辽市。
被执行人:郭宏岩，男，1983年8月2日生，汉族，住吉林省双辽市。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日作出（2017）吉0382民初869号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月15日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，并对被执行人名下金融、工商登记、不动产、车辆等财产线索进行网络查控。经查控，执行了被执行人的银行存款。现本案已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
对本院（2017）吉0382民初869号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：高志刚
二〇一八年四月二十日
书记员 ：付俊生
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民二终字第00266号
上诉人（原审原告）陕西方泽新型建材有限公司。
法定代表人石保荣，系该公司经理。
委托代理人辛平，男，职工。
被上诉人（原审被告）陕西正丰建设工程有限公司。
法定代表人邓任民，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）张荣宽。
被上诉人（原审被告）陕西创业房地产开发有限公司。
法定代表人党建全，系该公司经理。
委托代理人陈世泉，陕西高得律师事务所律师。
陕西方泽新型建材有限公司因与陕西正丰建设工程有限公司、张荣宽、陕西创业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2014）大民初字第01123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人石保荣及其委托代理人辛平、被上诉人陕西创业房地产开发有限公司的委托代理人陈世泉、被上诉人张荣宽到庭参加了诉讼，被上诉人陕西正丰建设工程有限公司经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原审认定，陕西创业房地产开发有限公司与陕西正丰建设工程有限公司签订建设工程施工合同，双方约定创业公司将中诚名座1#楼工程建设发包给正丰公司。张荣宽为正丰公司的委托代表人，施工期间张荣宽代表正丰公司与原告签订外墙保温工程施工合同一份，后原告按照要求进行施工，后经结算共欠原告施工款70万元。陕西正丰建设工程有限公司大荔中诚名座项目部并未在工商部门注册登记。原告陕西方泽新型建材有限公司的经营范围为：混凝土添加剂的生产、销售，建筑装饰材料的销售，新型建筑材料的研究、开发及生产，也未取得相关部门批准的建筑施工企业资质。
原审认为，陕西正丰建设工程有限公司将其承包的中诚名座外墙保温工程分包给原告施工，但原告未有相关建筑施工资质，故签订的施工合同应为无效。该工程现已施工结束，被告正丰公司拖欠工程款70万元未付，原告诉请应当予以支持；被告正丰公司辩称其并未与陕西创业房地产开发有限公司签订工程施工合同，该工程与正丰公司没有关系，对创业公司提供的建设施工合同虽有异议，但并没有提供任何证据予以反驳，故双方之间的合同关系应予认定；被告张荣宽为工程代表人的事实，原告、张荣宽及创业公司均无异议，正丰公司未提供证据予以反驳，该部分事实本院予以认可，考虑到该项工程施工及财务结算都是由张荣宽负责经手，其应作为共同被告承担责任；原告主张发包方创业公司也应承担责任，但双方对工程款并未进行结算，其欠付数额无法确定，该项请求不予支持；原告请求利息一节，双方并未约定本院不予支持。原审法院依照最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款之规定，判决：一、由被告陕西正丰建设工程有限公司、张荣宽自本判决书生效之日起十日内给付原告陕西方泽新型建材有限公司工程款70万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，减半收取，由陕西正丰建设工程有限公司、张荣宽负担。
宣判后，陕西方泽新型建材有限公司不服向本院提起上诉，理由如下：
一、一审法院通过审理查明，被上诉人陕西创业房地产开发有限公司为涉案中诚名座项目的发包人，被上诉人陕西正丰建设工程有限公司为该项目的承包人和分包人，由于上诉人不具备相关建筑资质，所以其与被上诉人陕西正丰建设工程有限公司签订的外墙保温施工合同无效，据此可以认定上诉人为涉案中诚名座项目外墙保温工程的实际施工人。根据最高院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被上诉人陕西创业房地产开发有限公司应在欠付的700000元工程款范围内对上诉人承担责任。
二、一审法院认为，被上诉人陕西创业房地产开发有限公司与被上诉人陕西正丰建设工程有限公司未结算，欠付数额无法确定为由，认定被上诉人陕西创业房地产开发有限公司不应给付上诉人工程款700000元明显错误。首先，上诉人已经实际履行被上诉人正丰公司与被上诉人创业公司签订的建设工程施工合同中关于外墙保温部分的工程并形成事实上的权利义务关系，上诉人事实上己经取代正丰公司与创业公司形成合同关系。因此，上诉人向被上诉人创业公司要求支付工程欠款的诉请符合事实和相关法律规定。其次，由于被上诉人正丰公司怠于行使其对被上诉人创业公司的到期债权，双方迟迟不肯结算，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人已经与被上诉人正丰公司进行结算，工程款欠付数额明确为700000元，不存在欠款数额无法确定之说。最后，在实务中转包人、违法分包人取得转包、违法分包利益后并不关心发包人是否按约定的数额和期限支付工程价款，在发包人欠付工程价款时不积极主张权利，而实际施工人投诉无门，在程序上受合同相对性制约不能以发包人为被告提起追索工程价款的诉讼；实体上，即使发包人欠付工程价款，只要转包人或者违法分包不响发包人主张权利，实际施工人就无法向发包人主张权利。此外，由于违法分包人或者转包人怠于主张权利，还有可能超过诉讼时效，导致实体权利丧失。所以就提供了一条特殊的通道。这个通道就是实际施工人以发包人为被告主张权利，发包人在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。
上诉请求：要求依法判决被上诉人陕西创业房地产开发有限公司连带清偿上诉人工程款人民币70万元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。
被上诉人张荣宽答辩称，我代表正丰公司进行施工，与创业公司工程款一直未结算，在尾款价格上有差异。
被上诉人创业公司答辩服判。
二审查明的事实与一审相同，依法予以确认。
本院认为，本案当事人争议的主要问题系被上诉人创业公司是否应对正丰公司、张荣宽欠付上诉人70万元工程款承担连带清偿责任？根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被上诉人创业公司作为发包人与分包人正丰公司就工程款并未进行结算，创业公司是否欠付正丰公司工程款、欠付多少现无证据证明。至于上诉人主张的因正丰公司怠于行使其对创业公司到期债权，其享有代位权的问题。同样的理由，因正丰公司与创业公司未进行工程款的结算，正丰公司是否享有对创业公司到期债权尚不确定，上诉人的该项主张无事实依据。综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人陕西方泽新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 曹乐维
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金永象商初字第284-2号
原告王高士。
委托代理人楼美玲。
被告永康市锦顺工贸有限公司。
法定代表人吕杰兵。
原告王高士为与被告永康市锦顺工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年8月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年3月13日，原告王高士以被告涉嫌刑事案件为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王高士的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王高士撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告王高士负担。
审 判 员 王 晓
二〇一五年三月十三日
代书记员 吕依萍
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐商初字第0040号
原告张家港市平方金属拉丝厂
投资人姜相萍，厂长。
委托代理人钱军飞。
被告溧阳市华欣车辆配件有限公司
法定代表人周如才。
原告张家港市平方金属拉丝厂（以下简称平方金属拉丝厂）与被告溧阳市华欣车辆配件有限公司（以下简称华欣公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告平方金属拉丝厂的委托代理人钱军飞到庭参加诉讼，被告华欣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平方金属拉丝厂诉称：2013年9月至11月，原告按照被告的要求为其加工直丝，共计总价款为178057.70元，后被告支付了111648.5元，余款66409.20元至今未付，故原告起诉至法院，要求被告支付加工款66409.20元；本案诉讼费用由被告承担。
被告华欣公司未作答辩。
经审理查明：2013年9月至11月期间，平方金属拉丝厂向华欣公司供应调直丝，双方共计发生三笔业务，总价款为178057.70元，华欣公司员工均在提货单上签字确认数量和金额，平方金属拉丝厂也向华欣公司开具了总金额为178057.70元的增值税发票。庭审中，平方金属拉丝厂自认华欣公司已向其支付了111648.5元，余款66409.2元尚未支付。为此，平方金属拉丝厂起诉至法院。
以上事实，有提货单、增值税发票及庭审笔录等予以证实。本院认为：原告向被告供应调直丝共计金额178057.70元，有相应的提货单、增值税发票佐证，本院予以认定。原告自认被告已支付111648.5元，余款66409.2元被告理应给付。原告的诉讼请求，理由正当，证据确凿，本院予以支持。被告经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及相关证据，视为放弃其相应的诉讼权利，由此所引起的法律后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告溧阳市华欣车辆配件有限公司应给付原告张家港市平方金属拉丝厂加工价款66409.20元。限本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或张家港市人民法院，开户行：交通银行张家港支行，账号38XXX60）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取730元、财产保全费720元，合计1450元，由被告负担。该费用原告已预交，本院不再退还，被告在履行本判决时一并与原告结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 沈坚
二〇一四年七月八日
书记员 陈燕
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中刑再终字第3号
抗诉机关：湖北省宜昌市人民检察院。
原审被告人：赵兴平，男，土家族。2013年12月17日，因犯非法采伐国家重点保护植物罪，被五峰土家族自治县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期自2013年12月30日至2015年6月29日止）。
五峰土家族自治县人民法院审理五峰土家族自治县人民检察院指控原审被告人赵兴平犯非法采伐国家重点保护植物罪一案，五峰土家族自治县人民法院2013年12月17日作出（2013）鄂五峰刑初字第97号刑事判决，认定原审被告人赵兴平犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金2000元。判决发生法律效力后，湖北省宜昌市人民检察院2014年4月1日作出宜市检审刑抗（2014）1号刑事抗诉书，向本院提起抗诉。本院2014年8月27日再审立案后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。湖北省宜昌市人民检察院指派检察员刘元梓、李锦桂出庭履行职务，原审被告人赵兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年1月，原审被告人赵兴平听其亲家杨某说骏王酒店正值装修，想让赵兴平帮忙挖几棵绿化树运到骏王酒店栽种。2013年3月23日，赵兴平在未办理合法手续的情况下，在卢某承包经营的小槽子、岗坪下尖坝和骆某承包的任家湾下三块山林中，采挖8株国家一级保护野生植物红豆杉。2013年3月26日，原审被告人赵兴平雇请当地村民赵某甲、赵某乙、骆某帮忙装运，欲运往骏王酒店，行至325省道千丈岩处被查获。
上述事实，原审被告人赵兴平开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、归案经过、户籍资料、扣押物品清单、林权登记状况，证人骆某、向某、杨某、赵某甲、赵某乙、骆某、刘某的证言，五峰土家族自治县森林公安局的现场检查笔录、现场图、现场照片及湖北森卫野生动植物司法鉴定所的检验报告书等证据证实，足以认定。
原审认为，原审被告人赵兴平非法采伐国家一级重点保护野生植物红豆杉，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪。公诉机关指控的罪名成立，原审被告人赵兴平应负刑事责任。原审被告人赵兴平归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；在庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决原审被告人赵兴平犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳）。
湖北省宜昌市人民检察院抗诉认为，原审被告人赵兴平在未办理合法手续的情况下，非法采伐国家一级重点保护野生植物红豆杉8株，根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款的规定，应当属于非法采伐珍贵树木“情节严重”的情形。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十四条，非法采伐国家重点保护植物，情节严重的，应当在三年以上七年以下有期徒刑之间量刑。原审判决适用法律错误，导致量刑错误。
本院再审过程中，原审被告人赵兴平对原审判决认定的事实、证据和判决结果均无异议，辩称其在本案被查获前并不认识红豆杉，也不知道野生红豆杉是国家一级保护植物，以为是一般树木“岩杉树”，其行为仅仅是移栽，不是买卖，原审量刑不属畸轻。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚、正确，认定事实的证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，原审被告人赵兴平在未办理合法手续的情况下，非法采伐国家一级重点保护野生植物红豆杉8株，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪。根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款的规定，其行为属于非法采伐珍贵树木“情节严重”的情形，依法应当在三年以上七年以下有期徒刑之间量刑。原审认定事实清楚，但适用法律错误，导致量刑有误，抗诉机关的抗诉理由成立。鉴于原审被告人赵兴平归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；在庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。根据原审被告人赵兴平的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，结合本案证据、事实的具体情况及法定量刑情节，对原审被告人赵兴平适用缓刑应当不致再危害社会，可以宣告缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百八十九条第一款第三项，第三百八十四条第二款的规定，判决如下：
一、撤销五峰土家族自治县人民法院（2013）鄂五峰刑初字第97号刑事判决，即原审被告人赵兴平犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金2000元。
二、原审被告人赵兴平犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从原审判决执行之日起连续计算，即从2013年12月30日起至2017年12月29日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴汉强
代理审判员 陈 震
代理审判员 郑桂华
二〇一四年十月三十日
书 记 员 胡 雁
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执2153号
申请执行人魏德光，男，1958年6月25日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人南平市闽新不锈钢制品有限公司，住所：南平市延平区
法定代表人：王健，男，南平市闽新不锈钢制品有限公司总经理
关于魏德光申请执行南平市闽新不锈钢制品有限公司支付工资等劳动争议纠纷一案，本院在执行已生效的南平市劳动争议仲裁委员会做出的南劳人仲案（2016）第42号仲裁裁决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
南平市劳动争议仲裁委员会所作的南劳人仲案（2016）第42号仲裁裁决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一六年十月二十九日
书记员 范 丹
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民申字第00009号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁歆。
委托代理人：关瑛。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆骏建房地产开发有限公司。住所地：重庆市渝中区菜袁路168号，组织机构代码：62218976-8。
法定代表人：高晓东。
委托代理人：张飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：杨胤龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
再审申请人袁歆因与被申请人重庆骏建房地产开发有限公司（以下简称骏建公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第01306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
袁歆再审申请称：二审判决认定《附件五：合同补充协议》中第二条1、3、5、6、7款，第三条，第四条第4款，第五条1、2、3款，第六条，第七条，第八条等合同条款不是格式条款及条款无效属于适用法律错误，二审法官枉法裁判，请求再审。
被申请人答辩称：申请人的申请理由不成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院认为：一、关于二审判决适用法律是否错误的问题。格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，《合同补充协议》从形式上仍需合同双方当事人协商才能签订，申请人的陈述亦表明在合同签订时与被申请人有过协商，只是在协商过程中骏建公司不同意修改条款，故《合同补充协议》不符合格式条款构成要件，申请人的该再审理由不能成立。申请人认为其是被迫签订合同，不是真实意思表示。本院认为，申请人在订立《合同补充协议》时有选择权，申请人拒绝签订《合同补充协议》并不影响主合同的效力，且申请人在《合同补充协议》上进行了签字确认，故申请人认为其是被迫签订合同的理由不能成立。二、关于二审法官是否枉法裁判的问题。申请人称二审法官枉法裁判，但未提交相关证据予以证明，因此对该再审理由不予支持。
综上，袁歆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回袁歆的再审申请。
审 判 长 钱 红
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈洪亮
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第317号
原告：汤某。
委托代理人：沈振华。
被告：罗某。
原告汤某与被告罗某离婚纠纷一案，原告于2015年1月19日向本院提起诉讼，诉请：准予原、被告离婚。本院受理后依法适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件相关情况
一、结婚时间及生育子女情况：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。
二、原、被告自2013年8、9月起分居至今。
原告主张及证据：原告认为，原、被告之间性格不合，婚前缺乏了解，婚后未建立起较好感情，被告非常懒惰，不做家务也不愿工作，不尽丈夫的责任和义务，且自2012年7月起分居至今，夫妻感情已彻底破裂，故请求与被告离婚。原告提供了结婚证。
被告答辩意见及证据：被告不同意离婚；被告认为自己经常在上班，和原告是从2013年8、9月份开始分居至今。被告未举证。
法院认定及理由：原告提供的证据系原件，形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。
裁判理由与结果
本院认为：原、被告虽系经人介绍后恋爱结婚，婚姻基础一般，但在婚姻关系存续期间，双方并无大的矛盾和纠纷，只是为一些家庭琐事产生不同意见，并且互相交流少，缺乏沟通，从而导致原告提起了本案诉讼。今后只要原、被告以家庭为重，多沟通，多交流，互谅互让，多一点信任，互相关爱，夫妻和好还是有可能的，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告汤某要求与被告罗某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告汤某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 韩振宇
二〇一五年二月十三日
书记员 张 鹯
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户银行：农行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）殷执字第133号
申请人安阳市金标商贸有限公司，住所地：安阳市殷都区。
被执行人刘振，男，1989年11月13日生，汉族，住安阳市内黄县。
申请人安阳市金标商贸有限公司申请执行被执行人刘某返还赃款一案。本院认为，因需要继续追缴的赃款赃物，不属于财产刑或刑事附带民事赔偿的范围。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、19条的规定，裁定如下：
驳回申请人的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谷秋利
审判员 刘家梁
审判员 苏富军
二〇一四年八月三日
书记员 高 雷
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第619号
申请执行人昝平。
被执行人张爱军。
本院在执行申请人昝平与张爱军民间借贷、保证纠纷一案中。因被执行人暂无履行能力，申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）高民初字第3425号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 赵新刚
执行员 孙建梁
二〇一四年三月十二日
书记员 王洪元
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁禄民初字第485号
原告王太兄，女，1972年9月24日生，汉族。
委托代理人张维君。
被告代兵，男，1978年8月21日生，汉族。
被告梁石，男，1989年7月12日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（组织机构代码83490580-X），住所地在南京市龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民。
委托代理人宋浩，北京市中银（南京）律师所律师。
原告王太兄诉被告代兵、梁石、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员谢海勇适用简易程序于2014年7月9日、7月24日公开开庭进行了审理。原告王太兄的委托代理人张维君，被告代兵、梁石，被告人保南京分公司的委托代理人宋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王太兄诉称：2013年12月24日7时许，其骑行电动自行车至南京市江宁区禄口街道新生社区路段时与被告代兵驾驶的被告梁石所有的苏A×××××号普通货车相撞。该事故经交警部门认定，代兵负事故的全部责任，其无责任。其伤后经医院诊断为闭合性腹部外伤、肝挫裂伤并腹腔积血、双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤，住院治疗25天。苏A×××××号普通货车在被告人保南京分公司投保了交强险及第三者责任险。其伤后的经济损失为医疗费23441.02元、住院伙食补助费450元、营养费900元、护理费3250元、误工费12500元、残疾赔偿金130152元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失1200元、鉴定费2360元，合计182493.02元。因三被告已垫付部分款项，现要求三被告赔偿160853.02元。
被告代兵辩称：对该起交通事故发生的事实及事故认定没有异议。事发时其系借用被告梁石的车辆使用。请求法院依法处理。
被告梁石辩称：对该起交通事故发生的事实及事故认定没有异议。事发时其系出借车辆给被告代兵使用。请求法院依法处理。
被告人保南京分公司辩称：对该起交通事故发生的事实及事故认定没有异议。肇事车辆投保了交强险及保险限额为100000元不计免赔的第三者责任险。请求法院依法处理。
经审理查明：2013年12月24日7时40分，被告代兵驾驶苏A×××××号轻型普通货车沿南京市江宁区禄口街道新生社区水泥路由东向西行驶至张铭村路段时与对向原告王太兄驾驶的电动自行车发生碰撞，造成王太兄受伤、两车损坏的交通事故。该事故经南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队禄口中队认定，代兵负事故的全部责任，王太兄无责任。王太兄伤后经医院诊断为闭合性腹部外伤、肝挫裂伤并腹腔积血、双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤，住院治疗25天。2014年5月23日，王太兄委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，鉴定意见为：王太兄8根肋骨骨折构成道路交通事故九级伤残，误工期限共计以150日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。王太兄支付鉴定费2360元。王太兄伤后的经济损失为医疗费25976.79元、住院伙食补助费450元（25天，按18元／天计算）、营养费900元（60天，按15元／天计算）、护理费3250元（住院25天，按60元／天计算；出院35天，按50元／天计算）、误工费11000元（150天，按2200元／月计算）、残疾赔偿金130152元（32538元／年×20年×0.2）、交通费300元、精神损害抚慰金10000元，合计182028.79元。
另查明，苏A×××××号轻型普通货车登记所有人为被告梁石，该车在被告人保南京分公司投保了交强险和限额为100000元不计免赔的第三者责任险。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告代兵垫付王太兄医疗费2535.77元，赔付王太兄现金12000元，合计14535.77元。人保南京分公司已垫付10000元。
2014年6月，原告王太兄向本院提起诉讼，要求三被告赔偿其伤后的经济损失。审理中，被告代兵与被告人保南京分公司达成一致意见，代兵愿意承担交强险医疗费用项下10000元之外的医疗费用中的10%。后因双方意见分歧，致调解未成。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单（复印件）、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险、第三者责任险限额范围内予以赔偿。本案中，被告代兵驾驶被告梁石所有的苏A×××××号轻型普通货车与原告王太兄骑行的电动自行车发生碰撞，造成王太兄受伤、两车损坏的交通事故，代兵负事故的全部责任。被告人保南京分公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超过交强险部分由应由人保南京分公司依据第三者责任险保险合同约定予以赔偿。王太兄主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金并不违反法律规定，本院予以支持。其主张的误工费、交通费中计算过高的部分，本院不予支持。其主张的车辆损失因其提供的维修票据与事故发生的时间距离较远，无法证明维修票据载明的维修费金额与本起交通事故的关联性，本院不予支持。人保南京分公司在交强险范围内赔偿的费用为120000元（医疗费项下10000元，死亡伤残项下110000）。超出部分62028.79元，由代兵赔偿1597.7元（超出交强险部分的医疗费15976.79×10%），人保南京分公司在第三者责任险范围内赔偿60431.09元。因代兵已垫付14535.77元，人保南京分公司已垫付10000元，故人保南京分公司尚应赔偿王太兄157493.02元，返还代兵12938.07元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告王太兄伤后的经济损失182028.79元，由被告代兵赔偿1597.7元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险范围内赔偿120000元、在第三者责任险范围内赔偿60431.09元，合计180431.09元。因被告代兵已垫付14535.77元，人保南京分公司已垫付10000元，故中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司尚应赔偿王太兄157493.02元，返还代兵12938.07元。上述款项均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告王太兄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1759元，鉴定费2360元，合计4119元，由原告王太兄负担34元，由被告代兵负担4085元（该款已由原告王太兄垫付，被告人保南京市分公司在返还被告代兵垫付款时将该款扣除后支付给王太兄）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 谢海勇
二〇一四年七月二十五日
见习书记员 康 琰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民申字第481号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫文栋，男，汉族，1970年12月15日出生。
委托代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。
委托代理人：李迪，河南天坤律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏政飞，男，汉族，1984年11月5日出生
再审申请人闫文栋因与被申请人苏政飞民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）郑民四终字第165号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
闫文栋申请再审称：一、原审判决认定事实错误，闫文栋并不知苏政飞在推饼打牌，无证据证明案外人杨郑光（音）召集人打牌赌博。二、认定涉案欠条系在赌博过程中形成，不予保护，系适用法律错误。闫文栋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：依据一审法院对闫文栋所作的调查笔录及庭审笔录，苏政飞与闫文栋之间系非法的借贷关系，不应受法律保护。故闫文栋申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上，闫文栋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回闫文栋的再审申请。
审判长 张绍斌
审判员 张玉霞
审判员 徐国庆
二〇一四年十月十三日
书记员 董相荣
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第970号
上诉人（原审原告）陈红珍，女，1971年3月出生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人耿英、徐敏睿，江安县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈剑锋，男，1971年12月出生，汉族，原江安县五矿镇和平煤矿实际投资人，住四川省江安县。
委托代理人吴小芳，女，1974年5月出生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人刘正楷，男，1957年8月出生，汉族，住四川省江安县。
上诉人陈红珍因与被上诉人陈剑锋劳动争议纠纷一案，不服四川省江安县人民法院作出（2014）江安民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原判认定，陈红珍系江安县五矿镇石桥村村民。原江安县五矿镇和平煤矿位于江安县五矿镇石桥村境内。原江安县五矿镇和平煤矿从1995年建成投产至2013年停产关闭期间所生产的煤炭装车业务全部由村民小组集体承揽，然后村民小组以各农户为单位，安排全组的农户每月轮流2至3天从事煤炭上车工作，各农户参加上车的家庭成员是不固定的。2013年2月26日，江安县五矿镇和平煤矿、江安县宜锋煤业有限公司、四川江安石桥煤业有限公司与参与运煤车辆的车主、及企业所在地的四个村民小组签订了《协议书》，证实在2013年2月26日之前的上、下车费由装载煤炭的车方委托江安县五矿镇和平煤矿代为支付各村民小组，由各村民小组根据上、下车人员的出勤情况支付，且每次上、下车的人员并不固定，从2013年2月26日之后就由装载煤炭的车方直接支付装载人员的上车费。陈红珍申请的证人李云杰也证实了上述事实。陈红珍便是众多农户中的一名上车工。2013年10月30日，江安县五矿镇和平煤矿因政策性因素关闭并完成了注销登记手续，江安县五矿镇和平煤矿的实际投资人为陈剑锋。双方就陈红珍的有关待遇问题协商未达成一致意见，陈红珍遂向江安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年3月27日，该委员会作出江劳人仲案（2014）1—21号仲裁裁决书，驳回陈红珍的所有仲裁请求。为此，陈红珍于2014年5月14日诉至原审法院并提出如上诉讼请求。
上述事实，有陈红珍提交的身份证复印件、租用土地协议、江劳人仲案（2014）1—21号仲裁裁决书、陈红珍申请的证人唐小群、李云杰、李耀光的证言，陈剑锋提交的准予注销登记通知书、注销采矿许可证通知、非公司企业法人注销登记申请书、《关于对江安县五矿镇和平煤矿的资产及债权债务进行清算的报告》、江安县人民政府及江安县五矿镇人民政府文件各一份、江安县五矿镇和平煤矿、江安县宜锋煤业有限公司、四川江安石桥煤业有限公司与参与运煤车辆的车主、及企业所在地的四个村民小组签订了《协议书》、江安县五矿镇石桥村民委员会、五矿镇石桥村和平村民小组、五矿镇石桥村边江村民小组联合出具的《证明》一份，以及双方的当庭陈述在卷佐证。
原审陈红珍请求依法判决陈剑锋给付解除劳动关系的经济补偿金35868元；给付未订立劳动合同的双倍工资35868元；给付应该由原江安县五矿镇和平煤矿缴纳的社会保险费187230.96元；本案诉讼费用由陈剑锋承担。
原判认为，本案争议的焦点是双方当事人之间是否构成劳动关系。认定劳动关系要从劳动关系的基本特征入手，劳动关系应当具备与劳动的直接关联性、与生产资料的结合性、从属性及职业性特征。认定劳动关系必须采取综合认定的方法，具体来讲，劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原江安县五矿镇和平煤矿因占用江安县五矿镇石桥村和平村民小组等四个村民小组的土地，让江安县五矿镇石桥村和平村民小组等四个村组在原江安县五矿镇和平煤矿取得临时雇佣占地村组村民上、下车的优先权。具体由哪个村民上、下车，由各村民小组自行安排。此事实从原江安县五矿镇和平煤矿与全体车主签订的《协议书》、以及证人的证言可以相互佐证。从各方签订的协议可见，2013年之前的上、下车费由装载煤炭的车方委托原江安县五矿镇和平煤矿代为支付各村民小组，由各村民小组根据上、下车人员的出勤情况支付，且每次上、下车的人员并不固定。对此，该村民小组出具了书面证明。由此可见，陈红珍与原江安县五矿镇和平煤矿并不存在管理与被管理的行政隶属关系，原江安县五矿镇和平煤矿并未向其支付报酬。陈红珍主张自己与原江安县五矿镇和平煤矿之间是行政隶属关系的劳动关系，但未提供充分的证据证明。因此，当事人双方未形成事实上的劳动法律关系。故陈红珍主张按劳动法律关系要求陈剑锋支付相关待遇，无法律和事实上的依据，对陈红珍的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”之规定，判决：驳回原告陈红珍的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈红珍负担。
上诉人陈红珍的上诉理由是，一审认定事不清，适用法律错误，上诉人与原和平煤矿之间形成了劳动关系，应该按劳动法律关系给与其相应的补偿，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人陈剑锋答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
根据上诉人陈红珍的申请，二审法院通知证人陈良中到庭接受询问，陈良中陈述原江安县五矿镇和平煤矿与其建立劳动关系，但该陈述仅是说明陈良中与原江安县五矿镇和平煤矿之间的关系，并不能证明上诉人陈红珍与原江安县五矿镇和平煤矿之间建立了劳动关系，故该证人证言与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否形成了劳动关系。本案中，原江安县五矿镇和平煤矿（实际投资人为被上诉人陈剑锋），因占用江安县五矿镇石桥村和平村民小组等四个村民小组的土地，让江安县五矿镇石桥村和平村民小组等四个村民小组在原江安县五矿镇和平煤矿取得临时雇佣占地村组村民上、下车的优先权。但具体由哪个村民上、下车，由各村民小组自行安排。此事实从原江安县五矿镇和平煤矿与全体车主签订的《协议书》、以及证人的证言可以相互佐证。从各方签订的协议可见，2013年之前的上、下车费由装载煤炭的车方委托原江安县五矿镇和平煤矿代为支付各村民小组，由各村民小组根据上、下车人员的出勤情况支付，且每次上、下车的人员并不固定。因此，上诉人陈红珍与原江安县五矿镇和平煤矿并不存在管理与被管理的行政隶属关系，原江安县五矿镇和平煤矿并未向其支付报酬。陈红珍主张自己与原江安县五矿镇和平煤矿之间是行政隶属关系的劳动关系，但未提供充分的证据证明。因此，上诉人与被上诉人之间未形成劳动法律关系。所以，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈红珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一五年六月二十七日
书记员 吴 靖
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申1848号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘迎新，男，汉族，1955年7月13日出生，住河南省辉县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔得平，女，汉族，1957年9月8日出生，住河南省辉县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟小云，女，汉族，1985年7月12日出生，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：刘迎新，男，汉族，1955年7月13日出生，住河南省辉县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘姝妍，女，汉族，2008年9月29日出生，住河南省辉县。
法定代理人：孟小云，系刘姝妍之母。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘姝美，女，汉族，2013年3月25日出生，住河南省辉县。
法定代理人：孟小云，系刘姝美之母。
上述五再审申请人共同委托诉讼代理人：刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林州市公路管理局。住所地：河南省林州市太行路。
法定代表人：李承毅，该局局长。
委托诉讼代理人：付军海，该局职工。
委托诉讼代理人：程现红，河南新天河律师事务所律师。
再审申请人刘迎新、孔得平、孟小云、刘姝妍、刘姝美因与被申请人林州市公路管理局（以下简称林州市公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2014）安中民三终字第2957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘迎新等五申请人申请再审称，原一、二审认定的事实缺乏证据证明。申请人提交的公证书充分证明事故发生路段存在防护墩缺失、没有警示标志等管理维护义务瑕疵，该管理瑕疵与本案事故发生有直接因果关系，被申请人提交的竣工验收表只能证明涉案路段当时工程是合格，不能证明事故发生时设施完备。林州市公安机关作出的道路交通事故认定书不能作为本案事故认定责任的依据。法院应以查明的事实和相关法律作为依据进行责任划分。原审法院适用法律错误，申请再审本案。
林州市公路局提交意见称，涉案路段依规、依法设计、建设，有安阳市公路局的验收，林州市公路局只是养护单位，事发路段防护墩不存在缺失情形，只是被事故车辆撞下山坡，后来林州市公路局及时进行了修复。公证书是违法的，不能采信。事故发生是因刘鹏飞未按操作规范安全驾驶所致，应负全部责任。申请人的再审理由应予驳回。
本院经审查认为,本案事故发生后，林州市公安机关作出了道路交通事故认定书，认定发生事故的原因是刘鹏飞未按照操作规范安全驾驶所致，刘鹏飞应负事故的全部责任。本案事故发生于2013年2月20日，申请人在一审中提交的公证书是在2013年3月1日对事故现场进行勘验、丈量后作出的，在此期间又有事故发生，故该公证书只能说明两起事故发生后现场的情况，并不能证明事故发生之前缺失防护墩的事实，即不能证明林州市公路局存在管理维护瑕疵，故原审法院对申请人的诉讼请求不予支持并无不当。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，本案二审法院生效判决送达申请人的时间是2015年3月18日，其申请再审的期间应为2015年3月19日至2015年9月18日，但刘迎新等五申请人向法院申请再审的时间是2015年10月8日，已超过六个月的再审申请期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，应当驳回申请人的再审申请。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘迎新、孔得平、孟小云、刘姝妍、刘姝美的再审申请。
审 判 长 蔡 靖
审 判 员 金文鹏
代理审判员 陈同柱
二〇一七年三月九日
书 记 员 谷丽娜
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）利执字第199-1号
申请执行人利辛县信宜达融资担保有限公司。
法定代表人刘富修、董事长。
被执行人刘合，男，1971年6月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被执行人吴国英，女，1962年2月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被执行人付效敏，女，1963年5月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被执行人刘伟，男，1977年8月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
本院在执行利辛县信宜达融资担保有限公司与刘合、吴国英、付效敏、刘伟担保追偿权纠纷一案中，依法对被执行人刘合、吴国英、付效敏、刘伟财产状况进行查询，未发现被执行人刘合、吴国英、付效敏、刘伟可供执行的财产，且申请执行人利辛县信宜达融资担保有限公司也不能提供被执行人刘合、吴国英、付效敏、刘伟有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结利辛县人民法院（2012）利民二初字第00441号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向利辛县人民法院申请重新执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 马 亮
审判员 罗 凯
审判员 宋瑞金
二〇一四年九月十四日
书记员 李文山
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方城民初字第177号
原告薛泰彪（又名薛太彪），男，1973年5月7日出生。
委托代理人杜宏山，男，方城县148法律服务所法律工作者。
被告张小晓（又名张晓），男，1982年3月5日出生。
原告薛泰彪与被告张小晓为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛泰彪委托代理人杜宏山到庭参加诉讼，被告张小晓经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告薛泰彪于2015年8月24日向本院申请撤回对被告孙凯朝起诉。本案现已审理终结。
原告薛泰彪诉称：2014年5月26日，常坤松由被告孙凯朝、张小晓担保，向原告借款200000元，约定月息3分，现常坤松下落不明，原告多次向被告追要均拒付。请求人民法院依法判令被告支付借款本金200000元，支付利息自借款之日至款清按照约定月息3分计息。
原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向本院提交如下证据材料：
一、原告身份证复印件一份。
二、2014年5月26日借条一份。
被告张小晓经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，无答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
本院根据当事人的陈述、诉辩、举证及质证意见，对本案的事实确认如下：
2014年1月21日，常坤松由被告孙凯朝、张小晓提供保证，向原告薛泰彪借款200000元，原、被告未约定借款期间、借款利息及保证方式。该款借出后至今常坤松没有偿还借款本金。2015年4月24日原告薛泰彪向本院起诉，请求依法判令被告张小晓立即归还借款本金200000元，并按照口头约定月利率3分计付利息至款清之日止。
本院认为：被告张小晓为常坤松提供保证向原告薛泰彪借款200000元属实，有借条在卷佐证足以认定。原告提交借据中虽没有约定借款期间，但还款义务人应当在原告薛泰彪主张权利起合理期限内予以清偿该笔债务。故对于原告薛泰彪请求被告立即归还借款200000元，本院予以支持。原告请求按照双方口头约定自借款之日按照月利率3分计付利息这一请求不符合法律规定，应自起诉之日起按照中国人民银行规定同期同类贷款利率计付利息至款清之日止。原、被告对保证方式没有进行约定，按照法律规定，被告张小晓应按连带责任保证承担保证责任。2015年8月24日原告薛泰彪自愿撤回对被告孙凯朝的诉讼，是其对自己民事权利的放弃，本院予以准许。被告张小晓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃诉讼抗辩权利。依照《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张小晓于判决生效后三日内偿还原告薛泰彪借款本金200000元及利息，利息利率按照中国人民银行规定同期同类贷款利率自起诉之日起（2015年4月24日）计付至款清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告张小晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐延超
审 判 员 陈豪亮
人民陪审员 王朝霞
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 冯 森
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第01817号
原告：陈某，女。
委托代理人：尹朝清，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被告：龚某甲，男。
原告陈某与被告龚某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由代理审判员万莉适用简易程序于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人尹朝清、被告龚某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：我与被告龚某甲婚后因性格不合常为家庭琐事发生纠纷，被告龚某甲不务正业，嗜酒打牌。2011年我受伤后，被告龚某甲不关心我，且将我的工伤赔偿款占为己有。现夫妻感情已完全破裂，我要求与被告离婚。
被告龚某甲辩称：我与原告陈某夫妻感情较好，我喝的是药酒；原告陈某的工伤赔偿款用于家庭开支，原告陈某也知道，该款的银行卡也在原告陈某处；我的缺点我愿意改，我不同意离婚。
经审理查明：原告陈某与被告龚某甲于1985年10月经人介绍相识相恋，1988年8月20日登记结婚，1989年12月30日生育一女龚某乙（现已成年并独立生活）。原、被告恋爱期间感情一般，婚初一起在家务农，也未产生大的矛盾，1996年原、被告一起到攀枝花市打工，长期生活在一起后常为家庭琐事产生纠纷。2011年原告受伤后，被告也到医院看望了原告，但因工伤赔偿款的问题，夫妻感情发生变化。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、结婚证、常住人口登记卡等证据证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈某与被告龚某甲系自由婚姻，并育有一女，其婚姻基础较好。婚后在共同生活中因性格不合偶有纠纷发生，实属正常。只是因经济问题，夫妻感情发生变化。只要双方在今后的生活中，相互关心，加强交流沟通，互谅互让，双方关系是可以和好如初的。现原告陈某要求离婚，并未提供证据证实其夫妻感情确已破裂。故本院对原告陈某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
本案诉讼费240元，减半收取120元，由原告陈某负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 万 莉
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 赵文娥
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱山商重初字第1号
原告王兆祥，男，1991年1月26日出生，汉族，住栖霞市。
被告烟台漆思锦工贸有限公司。地址，烟台市莱山区初家街道办事处界牌村西街108号。
法定代表人叶春海，经理。
本院在审理原告王兆祥与被告烟台漆思锦工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2050元减半收取1025元、特快专递费50元，合计1075元，由原告王兆祥承担。
审 判 长 王爱青
人民陪审员 高志勇
人民陪审员 王光明
二〇一五年七月十七日
书 记 员 宋 健