中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终610号
上诉人（原审原告）喜达屋饭店及度假村国际集团，住所地美利坚合众国马里兰州巴尔的摩伦巴得东街300号。
法定代表人马歇尔·多纳特，助理秘书长。
委托代理人赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张潇文，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人喜达屋饭店及度假村国际集团（简称喜达屋集团）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第2620号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：申请商标是第11155076号“W及图”商标，申请人是喜达屋集团。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对申请商标予以驳回。喜达屋集团不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会于2014年12月10日作出商评字［2014］第97170号《关于第11155076号“W及图”商标驳回复审决定书》（简称第97170号驳回复审决定），对申请商标的注册申请予以驳回。
北京知识产权法院认为：申请商标由一个大写英文字母“W”以及深色背景构成，整体视觉效果并不突出，其构成过于简单，使用在指定服务上，不易使中华人民共和国（简称中国）相关公众对该标识产生显著印象而将其作为区别商品来源的标志。因此，申请商标属于缺乏显著特征的标志，不具备标识商品来源的功能。
喜达屋集团提交的证据不能证明申请商标在指定使用的服务上在相关公众中已具备较高知名度从而获得了商标的显著性。
商标个案情况不同，其他商标的注册情况不能作为本案申请商标能够当然获得注册的依据。申请商标在其他国家及地区获准注册的情况，亦不能成为其在中国大陆地区应予注册的当然理由。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回喜达屋集团的诉讼请求。
喜达屋集团不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、申请商标经过特殊设计，包含具有较高显著性的黑色背景图形，商标整体具有识别性和显著性。申请商标来源于喜达屋集团的“WHOTELS”（W酒店），喜达屋集团已有同样或类似的包含“W”的商标在中国获得注册，这说明申请商标是具有显著性的，并应该被准予注册使用的。一审判决及第97170号驳回复审决定认定申请商标缺乏显著性，该认定结果有误。二、喜达屋集团作为世界顶级酒店集团，旗下拥有众多国际高知名度酒店。申请商标源于喜达屋集团旗下的W酒店，经喜达屋集团的广泛宣传和使用，已取得较高知名度，其显著性得到进一步增强，应当获得注册。请求撤销一审判决；撤销商标评审委员会作出的第97170号驳回复审决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。
商标评审委员会服从一审判决。
经审理查明：申请商标是第11155076号“W及图”商标（见本判决书附图），由喜达屋集团于2012年7月3日向商标局申请注册，指定使用在国际分第45类的护财产安全服务；保护人身安全服务；社交陪伴；服装出租；家务服务；失物招领服务；酒店提供的临时看管财务服务（安全服务）；临时看管房子；临时照看婴孩；临时照料宠物；计划和安排婚礼等服务上。
2013年5月7日，商标局作出发文编号为ZC11155076BH1的《商标驳回通知书》，以申请商标与他人在类似服务上已注册的商标近似；申请商标标志缺乏显著特征，不具备区分服务来源的作用为由，决定驳回申请商标的注册申请。喜达屋集团不服，向商标评审委员会申请复审。喜达屋集团向商标评审委员会提交了如下证据：
1、喜达屋集团W酒店的介绍及世界各地酒店目录；
2、喜达屋集团网络新闻宣传打印件；
3、若干包含“W”的商标详细信息等。
2014年12月10日，商标评审委员会作出第97170号驳回复审决定，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十三条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。商标评审委员会认为：商标局的《商标驳回通知书》所引证的商标因连续三年未使用已被撤销，故该在先权利障碍已不存在。申请商标所包含的标志缺乏显著特征，不具备区分服务来源的作用，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。
喜达屋集团不服第97170号驳回复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审诉讼程序中，喜达屋集团提交了如下证据（证据编号接续喜达屋集团在商标申请驳回复审程序中的证据编号）：
4、案外人注册的“W”商标的详细信息以及喜达屋集团已申请的“M”、“MHOTELS”等商标详细信息等；
5、喜达屋集团W酒店的网络查询页、宣传资料及照片；
6、意大利共和国罗马法院作出的民事判决复印件及中文翻译等证据。
在一审庭审过程中，喜达屋集团认可其提交的证据均为“W”商标在酒店服务上的使用，但喜达屋集团主张上述使用应及于申请商标指定使用的服务，申请商标指定使用的服务均是在酒店内部使用的。
以上事实，有申请商标的商标档案、商标局作出的发文编号为ZC11155076BH1的《商标驳回通知书》、复审申请书、商标评审委员会作出的第97170号驳回复审决定、喜达屋集团在商标申请驳回复审程序及一审诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，缺乏显著特征的列标志不得作为商标注册。
《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定的缺乏显著特征是指除《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项所规定的仅有本商品的通用名称、图形、型号以及仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的情形之外的其他缺乏显著特征的情形。
应当根据申请注册的商标指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上对商标是否具有显著特征进行判断。根据《商标法》第十一条第二款的规定，《商标法》第十一条第一款所规定的缺乏显著特征的标志，经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。
申请商标由一个大写英文字母“W”以及深色背景构成，以相关公众的认知水平，大写英文字母“W”在申请商标标志中所占位置更为突出，虽然喜达屋集团主张大写英文字母“W”经过特殊设计，但以中国相关公众的认知水平，该大写英文字母“W”仍属于常见的字体，同时，申请商标深色背景亦为相关公众常见的形状及深色色彩，因此，将大写英文字母“W”及深色背景结合而构成的申请商标标志使用在指定使用的服务上并不能使相关公众留下较为突出的整体视觉效果，形成较为显著的特征。
喜达屋集团提交的证据不能证明申请商标在其指定使用的服务上进行了使用，并由此取得了显著特征。
商标授权确权案件遵行个案审查原则，其他案件的情况与本案并不完全相同，故在中国大陆的其他案件中所涉及商标是否被准予核准注册并非本案申请商标应否核准注册的当然依据。
商标的注册、使用具有地域性，人民法院依据中国的法律对商标授权确权案件作出裁判。其他国家、地区的相关机构是否对“W”商标予以核准注册，以及其他国家、地区的法院对“W”商标是否具备显著性作出的裁判，并非人民法院对本案作出裁判的依据。
基于上述分析，申请商标标志属于《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定的缺乏显著特征的标志，同时，在案证据也不能证明申请商标标志经过在申请商标指定使用的服务上经过使用取得了显著特征。
综上，喜达屋集团的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由喜达屋饭店及度假村国际集团负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由喜达屋饭店及度假村国际集团负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 俞惠斌
代理审判员 苏志甫
二〇一六年四月八日
书 记 员 耿巍巍