江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋商初字第1051号
原告台州市兴玮纺织机械有限公司，住所地浙江省台州市经济开发区经中路西侧横河头村。
法定代表人王翼福，董事长。
委托代理人林立军，浙江海豪律师事务所律师。
被告如皋市印染整理有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇仁寿路401号（如皋经济开发区内）。
法定代表人臧洋，董事长。
委托代理人顾建霞，江苏金皋律师事务所律师。
委托代理人臧建生，该公司职员。
原告台州市兴玮纺织机械有限公司（以下简称兴玮公司）与被告如皋市印染整理有限公司（以下简称印染公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序由审判员王卫华独任审判，后转为普通程序依法组成合议庭，分别于2013年10月10日、2014年2月10日公开开庭审理了本案。原告兴玮公司的委托代理人林立军，被告印染公司委托代理人顾建霞、臧建生分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴玮公司诉称，2010年7月20日，原、被告签订合同，约定被告向原告购买槽筒机，总价45万元。原告按约交付机器并安装调试完毕，被告仅给付部分款项。2011年6月12日，原被告又签订一份销售合同，约定被告向原告订购4组松式槽筒车，总价606720元，但被告此后仅要求1组计价151680元，原告交付1组96锭。上述货款合计601680元，但被告仅给付42万元，尚欠181680元。现请求判令被告支付原告货款181680元，并支付自起诉之日至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的经济损失。
被告印染公司辩称：1、2011年6月12日的销售合同并未实际履行。原告所诉96锭槽筒车系原告提供给被告试用的单变频单电脑样机，经试用不能满足我公司的需求，无法投入使用，我公司要求原告取回样机，原告一直未取回，该样机并非2011年6月12日合同的机器。2、2010年7月20日合同货款45万元中，被告已支付42万元，仅欠3万元，但因原告未按约调试机器而未付。3、原告于2011年4月26日提供样机，即使存在货款，原告起诉时亦已超过两年诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告兴玮公司为证明其主张，提供了下列证据：
证据一、2010年7月20日销售合同，以证明原告于2010年9月已交付4组槽筒机。
证据二、2011年6月12日销售合同，证明原告已实际交付1组96锭槽筒机。
证据三、增值税发票记账联6张，证明原告开具发票给被告以及所供机器的价值。
证据四、银行承兑汇票及收款收据复印件、对账单，以证明被告共付款42万元，尚欠181680元，具体付款为：2010年8月20日给付定金10万元、2010年9月22日给付15万元、2017年7月付款10万元、2012年1月21日银行汇款2万元、2012年1月23日付款5万元。
证据五、2013年1月份原告总经理罗永青（1396863****）发给臧建生（1390627****）的手机短信及照片，以证明原告多次通过手机短信向被告催要货款。
证据六、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细，以证明2012年1月22日被告汇款2万元到原告法定代表人王翼福6228480361020773111的农行卡中，交易传票号为G5110048。
对原告兴玮公司所举证据，被告印染公司质证认为：对两份合同的真实性无异议，第一份合同的4台机器已于2010年9月、11月交付，但原告未能安装调试完好，致我公司使用中存在许多问题；第二份合同未实际履行。对六张增值税发票无异议，与机器一并收到，但最后两份发票在2011年4月26日被告收到时讲明是样机。被告确实共付款42万元，系支付的第一份合同的价款，但最后一次付款在2011年7月；对账单系原告单方制作，不予认可。对手机信息及照片认为被告未收到手机短信，臧建生手机号码为1390627****，并非1390627****。对原告提供的台州农业银行银行卡活期子账户交易明细无异议。
根据原告申请，本院至中国农业银行股份有限公司如皋城中支行调取了2012年1月22日客户承诺书及银行卡存款凭条，其中显示当天臧建生汇款2万元到王翼福银行卡中，臧建生留存的手机号码为1390627****。原告对此无异议，被告对其真实性亦无异议，但认为所汇2万元系两人个人之间的其他往来，与本案无关。
被告印染公司为证明其主张，提供了下列证据：
1、槽筒机照片一张，以证明2011年4月原告交付的机器是单电脑单变频，并非第二份合同的双变频双电脑槽筒机。
2、承兑汇票复印件五张，以证明被告最后一次给付货款是2011年7月28日通过承兑汇票给付2万元。
对被告印染公司所举证据，原告兴玮公司质证认为：照片中的机器是2011年4月交付被告的机器，是电脑控制的双变频；对承兑汇票复印件的真实性有异议，被告所述2011年7月28日2万元承兑汇票与本案无关，给付的一笔2万元汇款实际是被告于2012年1月通过农行汇到原告账户。
对原、被告所举证据及本院调取的证据，结合双方质证意见及庭审陈述，本院认证如下：对原告提供的2010年7月20日与2011年6月12日的两份销售合同、增值税发票记账联6张、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细的真实性、合法性及关联性，被告均无异议，本院予以确认。原、被告均认可共给付货款42万元，其中双方所举的三份银行承兑汇票复印件一致，本院对此予以认可，但原告提供的对账单系其自行制作，本院不予认定。对被告提供的槽筒机照片的真实性、关联性，双方均无异议，本院予以确认。对本院调取的2012年1月22日客户承诺书及银行卡存款凭条的真实性，双方均无异议，本院对其真实性予以确认，亦印证了原告提供的收款收据的真实性；但被告否认其关联性，认为系被告公司人员臧建生与原告法定代表人个人之间的其他往来，但未能提供证据予以证明，结合本案两份合同系臧建生经办签订这一事实，本院确认客户承诺书、银行卡存款凭条与本案有关，能够证明2012年1月21日被告方通过农行账户汇款2万元给原告，同时证明臧建生的手机号码为1390627****。原告提供的手机短信与照片，被告认为臧建生手机号码系另一号码，与臧建生在农行汇款留存的手机号码的事实并不一致，故被告该意见不能成立，客户承诺书印证了原告提供的手机短信具有真实性。对被告提供的与原告不一致的银行承兑汇票复印件，未能提供原件，且原告存在异议，本院对其真实性不予以确认。
由此，本院确认如下事实：
2010年7月20日，原告兴玮公司（供方）与被告印染公司（需方）签订合同，约定需方向供方购买槽筒机4组，总价45万元。第二条质量标准等约定为：按企业标准、行业标准和国家标准验收，保修期为壹年，供方负责安装调试，人工费、差旅费、餐费供方负担，供方应即时听从需方安排。质量验收、异议时限为：按第二条验收，如有异议需方15日内提出，供方即时解决。结算方式：需方预付总货款10万元为生产订金，安装调试完再付15万元，余款合同期满付清。原、被告分别在合同中加盖合同专用章，臧建生在需方处签名。合同签订后，被告印染公司于同年8月20日给付10万元定金。此后，原告兴玮公司交付4组机器给被告印染公司。同年9月底前，被告印染公司给付原告兴玮公司15万元。原告兴玮公司就4组槽筒机于同年9月、11月分别开具两张增值税发票交付被告印染公司，合计45万元。
2011年4月底，被告印染公司收到原告兴玮公司所供一组96锭松式槽筒机，同时收到原告兴玮公司开具的两张增值税发票，价税总额合计151680元。
2011年6月12日，原、被告又签订一份销售合同，约定被告印染公司向原告兴玮公司购买松式槽筒车4组，均为96锭，单价1580元，合计606720元，注明（含吹吸风、含增值税发票、双变频、双电脑）。质量负责期限：电器类质量保修壹年。结算方式及期限：按原合同付款方式相同。供应时间：前两台在2011年8月份之前，后两台被告提前一个月通知原告。合同加盖原、被告合同专用章，臧建生在需方处签名。但合同签订后，原、被告未有机器实际交付，庭审中均同意此后该合同不再继续履行。
至2012年1月，被告印染公司共给付原告兴玮公司42万元货款。其中，2012年1月22日被告印染公司臧建生汇款2万元至原告兴玮公司法定代表王翼福农行卡中。因被告未能支付下余货款，原告遂于2013年8月23日诉至本院，请求判如所请。
审理中，被告印染公司认为原告兴玮公司所供机器存在质量问题，申请对2011年4月底原告所供槽筒机与产品说明书介绍的技术功能是否相符、该机器生产的产品能否达到染色要求、该机器与2011年6月12日合同中的机器是否为同一机型进行技术鉴定。原告认为被告未在举证期限内提出申请，且鉴定事项没有技术测试的可能，鉴定事项不明确，不同意进行鉴定。
本案争议焦点有三：一、2011年4月底原告所供机器是试用的样机还是第二份合同的履行，还是事实上的买卖关系？二、原告所供机器是否存在质量问题，有未履行安装调试义务？三、原告起诉有未超过诉讼时效？
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。被告购得货物后，应按约给付货款。未约定给付时间的，应在收到标的物的同时支付。
关于第一个争议焦点，本院认为，2011年4月底原告供给被告的一组96锭槽筒机系双方书面合同之外的事实买卖。该台机器交付在前，第二份合同签订在后，第二份合同约定的交付时间明确是在合同签订之后，且未注明包括此前实际交付的一组机器，因此原告认为该机器是先交付后补签合同的理由不能成立，本院不予采纳。被告认为该台机器系样机的理由同样不能成立，第一，被告认为口头约定了试用的样机并在发现质量问题后通知原告取回，但未提供证据证明，且原告不予认同，因此并无证据证明双方约定该机器为试用的样机；第二，无论是样品买卖还是试用买卖，均属于买卖合同范畴，样品买卖仅仅是以样品的质量作为标的物的质量标准，而试用买卖双方对试用期及试用期满后是否购买应予约定，其他同样适用法律关于买卖合同的一般规定。被告在接受机器的同时收取该台机器的增值税发票并作税务抵扣，不符合试用买卖的通常做法。退一步来讲，即便如被告所称系试用，但原、被告未约定试用期，根据交易习惯亦不能确定试用期，则试用期由原告确定，被告在试用期届满，对是否购买标的物未作表示的视为购买，本案被告未证明其拒绝购买，亦也视为购买。因此，被告收到该组机器、接受原告开具的相应增值税发票并抵扣，该组机器应系原、被告事实上发生的买卖关系，价款即为增值税发票中载明的金额，该金额与两份合同单价亦相一致。双方未约定付款期限，不论按原、被告两份合同中约定的付款方式还是在收到标的物的同时支付货款的一般规定，原告现起诉要求被告给付货款均理由充分，应当支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，被告辩称原告所供机器存在质量问题及其未履行安装调试义务的理由不能成立。对质量问题，首先，被告对机器的质量问题应在合同约定的检验期间内通知原告，没有约定检验期间的，则应在发现质量问题后的合理期间内通知原告，而本案中，被告无论是对第一份合同的4组机器还是对2011年4月交付的1组机器，均未提供证据证明其在上述期限内向原告提出质量问题。第二，审理中被告申请对2011年4月所供机器存在质量问题进行鉴定，本院对其申请不予准许。理由如下：1、被告申请鉴定该组机器是否符合产品说明书的技术功能，但被告提供的产品说明书中机器型号为Fz13A型，而原告认为所供机器为Fz13B型，因此该产品说明书是否对应于该组机器不能确定，并且也不能确定该组机器双方约定的质量要求就是该产品说明书的技术功能。对该组机器的质量标准双方未有约定，均认为无国家标准与行业标准。因此被告该鉴定申请并无明确的鉴定标准。2、被告申请鉴定该机器生产的产品能否达到染色要求，染色要求是个概括性的内容，没有具体明确的标准，鉴定标准也不明确。3、被告申请鉴定该机器与第二份合同是否同一机型，系属于对该机器是否第二份合同中的履行的法律上的判断，不属于技术鉴定的范畴。4、被告申请鉴定的时间已超过该机器的质量保证期间，现在鉴定已无必要。根据法律规定，在未约定检验期间的情况下，买受人应在发现质量问题的合理期间内通知出卖人，如在合理期间内未通知或自收到标的物之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物质量符合约定，但对标的物有质量保证期间的，适用质量保证期。被告2011年4月底收到机器，双方对质量保证期未有明确约定，被告庭审中亦表示不清楚其质量保证期，原告认为质量保证期为一年。参照双方两份合同中质保期一年及15日质量异议提出期限的约定，且第一份合同已实际履行这一情况，对同类机器的质保期可参照一年来考虑。现被告未能举证证明其在发现质量问题后15日内或者在合理期间内，亦或一年之内、或收到机器之日起二年内提出质量异议。被告申请鉴定的时间距其收到机器已长达二年半的时间，且机器在被告处，原告认为被告一直使用机器，故对机器现在状况的鉴定，已无法客观反映机器交付时或此后的合理期间内存在质量问题，故本案中对该机器目前的状况进行鉴定并无必要。因此，对被告之鉴定申请，本院不予准许。第三、被告未能提供证据证明机器实际存在质量问题。故对被告质量问题之辩解，不予采纳。至于安装调试问题，一般来说，机器在原告安装调试之后被告才能使用，且第一份合同约定了原告的安装调试义务并约定安装调试完被告再付款15万元，庭审中原、被告确认的42万元已付货款中包括了该15万元，因此应当认定原告对所供机器已履行完安装调试义务，被告认为原告未履行安装调试义务无证据证明，且与其使用机器、给付货款的事实相悖，本院对被告该点辩解亦不予采纳。
关于第三个争议焦点，本院认为，原告起诉未超过诉讼时效。被告人员臧建生2012年1月汇款2万元给原告法定代表人王翼福的行为应系被告给付原告货款的行为，因为：合同及银行汇票中均有臧建生的签字与印鉴章，证明臧建生系被告管理人员，被告辩称2万元系臧建生与王翼福个人往来，但未能具体陈述往来情况，更未举证证明，因此该2万元应系原、被告之间的往来，并非个人往来。被告辩称最后付款系2011年7月，但仅提供了与原、被告均无直接关系的银行汇票复印件，未提供会计凭证中原件予以审核，故其辩称并无事实依据，本院不予采纳。此外，臧建生汇款2万元时留存在银行的手机号码与原告通过手机短信向被告催款的手机号码一致，两者相互印证，可以证明原告曾多次催要货款的事实。故被告在2010年、2011年4月收到机器，2012年1月最后给付了部分货款，原告于2013年1月催要货款，后于2013年8月起诉，并未超过法律规定的诉讼时效。
综上，被告向原告购买5组机器，合计601680元，扣除被告已给付的42万元，下余货款181680元被告应当给付。原告自起诉之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条第一、二款，第一百六十一条、第一百七十条、第一百七十一条之规定，判决如下：
一、被告如皋市印染整理有限公司支付原告台州市兴玮纺织机械有限公司货款181680元。
二、被告如皋市印染整理有限公司支付原告台州市兴玮纺织机械有限公司利息损失（按181680元为计算基数，自2013年8月23日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
上述两项给付义务，被告如皋市印染整理有限公司于本判决生效后十日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3935元，由被告如皋市印染整理有限公司负担（原告已垫付，被告于履行上述款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3935元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王卫华
人民陪审员 肖培培
人民陪审员 张远燕
二〇一四年三月八日
书 记 员 杨莉莉