安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终761号
上诉人（原审被告）：池州市恒泰房地产开发有限公司，住池州市贵池区蓉城路南侧恒泰家和园12幢。
法定代表人：邱慎增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何四八，安徽九华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵池区艾斐堡保险箱经营部，住池州市贵池区蓉城路南侧恒泰家和园13幢102室。
经营者：张献凯，男，1968年10月13日出生，汉族，住池州市贵池区。
委托诉讼代理人：吴勇，池州市贵池区墩上街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汪涛，男，1981年10月9日出生，汉族，住池州市青阳县。
被上诉人（原审被告）：赵丽，女，1981年9月18日出生，汉族，住池州市青阳县。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡太乾，安徽天贵律师事务所律师。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人池州市恒泰房地产开发有限公司（以下简称“恒泰房产”）因与被上诉人贵池区艾斐堡保险箱经营部（以下简称“艾斐堡经营部”）、被上诉人汪涛、赵丽财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初220号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恒泰房产委托诉讼代理人何四八、被上诉人艾斐堡经营部委托诉讼代理人吴勇、被上诉人汪涛、赵丽共同委托诉讼代理人张月芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒泰房产上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回艾斐堡经营部对上诉人的全部诉请；2、一、二审诉讼费用、鉴定费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审适用法律错误。1、本案一审确定案由为“财产损害赔偿纠纷”。损害系室内下水管道断裂、脱落造成财产损失，应当适用侵权责任法第八十五条之规定，即建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。而上诉人既非涉案房屋的所有人，亦非管理人。一审判决上诉人向艾斐堡经营部承担赔偿责任无法律依据。2、上诉人与艾斐堡经营部无合同法律关系，艾斐堡经营部亦不能依据合同关系要求上诉人承担赔偿责任。因此，艾斐堡经营部无论主张侵权责任还是违约责任，上诉人均不应承担责任。3、上诉人作为恒泰家和园13幢102室的建设单位，其对建设工程承担质量责任应当以质量保修期为限。一审不应忽略质量保修期的规定。艾斐堡经营部主张的排水管，其质量保修期为两年。且该保修期从房屋竣工验收之日起计算，即使从房屋交付时间计算，亦已期满两年，上诉人不再承担责任。二、一审对损失认定有误，对鉴定报告采信不当。1、关于门面装潢损失的认定，未考虑被上诉人的承租期限和已经使用的期限，未进行折旧，而是按照重置价进行计算，明显不当，且鉴定的损失数额明显过高。2、物品损失鉴定，鉴定机构安徽江南保险公估有限公司及鉴定人员无司法鉴定资质；评估无实物依据，仅依据艾斐堡经营部的陈述和报价，所有物品基本按报废处理（仅认定残值2760元）,明显与受损物品均为金属物品，受水污损、侵蚀后不易产生全损的事实不符。3、停业损失鉴定。鉴定机构安徽江南保险公估有限公司及鉴定人员无司法鉴定资质，停业期间的认定完全根据被上诉人的单方陈述，未得到其他方当事人的认可，亦未得到法院的确认，证据表明艾斐堡经营部在事发后即另择地址经营，据以确定该项损失的行业平均月营业额45600元无任何依据。4、鉴定程序违法。以上三项鉴定的现场勘验活动均未通知上诉人参加，是在上诉人不知情的情况下进行的。一审法院将上述三份无论在实体还是程序方面均存有重大瑕疵的鉴定报告作为定案依据明显不当。综上，请求二审法院依法审查上诉人的上诉理由，并驳回艾斐堡经营部的全部诉请。
艾斐堡经营部辩称，原判决认定事实清楚，程序合法，实体判决正确，应驳回上诉请求，维持原判。
汪涛、赵丽辩称，一、一审判决认定上诉人为赔偿责任主体，属正确判决。1、本案所涉的下水管道，属公共设备，而不是我方房屋专属建筑范围内的设备设施，现该公共设施设备损坏，应由房屋开发商承担维修、赔偿责任。虽上诉人与艾斐堡经营部无合同关系，但鉴于该损害事实是由房屋质量原始不合格而造成的，应属赔偿责任主体。2、本案所涉房产及其设施，自始就不合格，应适用《合同法》第一百五十五条等相关规定。根据安徽秋浦司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，其鉴定意见认定下水管道断裂，是管道安装施工不符合施工图纸及验收规范相关要求造成的，也就是说，本案所涉下水管道在交付房屋之前就不符合要求，因此造成他人损失，应当承担相应的赔偿责任。3、本案房屋并非属“房屋保修期”范畴。本案房屋交付之前就存在施工不合格的问题，而不是产品本来是合格的，后来只是存在一定缺陷或瑕疵而需要修复，因此，产品出售者应对其产品自始至终承担违约责任。故一审判决上诉人为本案损失责任的承担主体具有充分事实和法律依据。二、上诉人就一审判决中对损失数额的认定提出上诉的理由我方认可。艾斐堡经营部有义务采取措施以防止损失扩大，而其阻止我方及时维修，由此导致损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。综上，请求二审法院驳回要求我方承担赔偿责任的请求，判决维持上诉人为赔偿责任主体。
艾斐堡经营部一审起诉请求：1、恒泰房产、汪涛、赵丽共同赔偿艾菲堡经营部财产损失24070元；2、赔偿艾菲堡经营部装潢损失69694.81元；3、赔偿艾菲堡经营部停业损失28980元；4、鉴定费总共18000元及全部诉讼费用由恒泰房产、汪涛、赵丽共同承担。
一审法院认定事实：2013年6月7日，汪涛、赵丽（买受人）与恒泰房产（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买位于贵池区蓉城路南侧恒泰家和园13幢102室的房产，该房产系汪涛、赵丽共同共有。2013年9月14日，汪涛（甲方）与张献凯（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租的位于蓉城路南侧恒泰家和园13幢102室，租赁期限从2013年10月15日至2018年10月14日，年租金36000元，租金支付时间为2013年10月10日，以现金结算。艾斐堡经营部系个体工商户，经营者为张献凯，经营场所在池州市恒泰家和园13幢102室。2016年6月5日，恒泰家和园13幢102室的二楼下水管道断裂，导致污水流入该房屋，造成屋内物品毁损及装潢部分损坏。2017年3月13日，艾菲堡经营部委托安徽秋浦司法鉴定所及安徽江南保险公估有限公司对池州市贵池区蓉城路南侧恒泰家和园13幢102室下水管道断裂原因及造成的损失价值、停业损失予以鉴定评估。2017年6月23日，安徽秋浦司法鉴定所作出皖秋浦鉴[2017]15号司法鉴定意见书，恒泰家和园13幢102门面下水管道断裂，是管道安装施工不符合施工图纸及验收规范相关要求造成的，并评估该门面被污水损毁的装潢损失为69694.81元。2017年6月22日，安徽江南保险公估有限公司作出编号JN-
FY(N)2017031301及JN-
FY(N)2017031302号评估报告，评估艾斐堡经营部因污水毁损的财产损失为24070元、停业损失为28980元。艾斐堡经营部为此支付鉴定费18000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。艾菲堡经营部房屋内的装潢及财产因下水管道突然断裂而损毁，其损失应得到赔偿。恒泰家和园项目系恒泰房产开发建设项目，汪涛、赵丽与恒泰房产签订《商品房买卖合同》，购买位于恒泰家和园13幢102室的门面，后将该门面出租给艾菲堡经营部，根据安徽秋浦司法鉴定所的鉴定意见书可知，导致恒泰家和园13幢102门面下水管道断裂是因为管道安装施工不符合施工图纸及验收规范相关要求，汪涛、赵丽虽为该门面的出租人，但该下水管道断裂系施工原因造成，非出租人应承担的义务，故汪涛、赵丽不应承担该损失，而恒泰房产作为项目的开发商应对艾菲堡经营部的损失承担赔偿责任。艾菲堡经营部的装潢损失和物品损失的评估结果，恒泰房产、汪涛、赵丽虽有异议，但均未提出书面的重新鉴定申请亦未向法庭提交证据予以反驳，视为其放弃异议，对评估结果及评估费予以确认；艾菲堡经营部的各项经济损失确定为140744.81元（其中：装潢损失69694.81元+物品损失24070元+评估费18000元+停业损失28980元），依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、恒泰房产于本判决生效之日起十日内赔偿艾斐堡经营部经济损失140744.81元；二、驳回艾斐堡经营部其他诉讼请求。案件受理费1064元，减半收取532元，由恒泰房产负担。
二审中各方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，汪涛、赵丽与恒泰房产签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，后汪涛、赵丽将该房屋出租给艾斐堡经营部使用。艾菲堡经营部在租赁该房屋从事经营期间，因经过该房屋顶部的下水管道断裂，导致污水流入该房屋，造成屋内物品毁损及装潢部分损坏，涉案房屋安装的下水管道经鉴定存在安装不合格的质量问题，该问题并非因正常或非正常使用而产生，而是出售时即不符合质量要求，因此，艾菲堡经营部主张房屋建设单位即恒泰房产对该质量问题所造成其的财产损失承担赔偿责任，一审判决予以支持，并无不当。因艾菲堡经营部诉请的损失系管道安装施工不符合施工图纸及验收规范相关要求所致，恒泰房产就涉案排水管质量已过两年保修期的主张亦无事实与法律依据。艾菲堡经营部在一审诉讼期间，经向法院申请，法院委托鉴定部门对相关损失进行鉴定，恒泰房产在相关鉴定意见作出后并未申请重新鉴定，故对其上诉认为鉴定意见不合法、不真实的理由不予支持。
综上，上诉人恒泰房产的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，法律适用正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由上诉人池州市恒泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 春
审 判 员 余 玮
审 判 员 田 蓓
二〇一八年四月二十四日
法官助理 杨似友
书 记 员 余敏西