福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第53号
上诉人（原审原告）泉州丰泽湖美物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区东湖街刺桐路口，组织机构代码70510634-X。
法定代表人吴清建，董事长。
委托代理人吴俊猛，福建君宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人曾华林，男，1982年10月24日出生，汉族，住泉州市鲤城区新门街617号，系泉州市丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人林碧珠，女，1962年9月18日出生，汉族，住永春县。
委托代理人林多毅、潘锦瑞，福建林多毅律师事务所律师、
实习律师。
上诉人泉州丰泽湖美物业管理有限公司诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2013）丰行初字第176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人泉州丰泽湖美物业管理有限公司的委托代理人吴俊猛，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人曾华林，原审第三人林碧珠的委托代理人林多毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、林碧珠的身份证及工作牌、原告的私营企业登记基本情况表、湖美大酒店的收款收据及第三人的工资卡、永春县公安局交通警察大队出具的永公（交）认字[2012]第31033号《道路交通事故认定书》及第三人上下班路线平面图、中国人民解放军第一八O医院的诊断证明书及出院小结，要求被告对其所受伤害予以工伤认定。被告于2013年6月3日受理后，同日向原告发出举证通知书。原告未举证。被告对第三人及原告公司经理洪碧玲进行调查并制作调查笔录。被告经调查核实后，于2013年7月19日作出泉人社工认丰字[2013]58号《关于对林碧珠的工伤认定》。认定林碧珠系原告员工，2006年10月起受聘于原告。2012年6月28日14时40分，林碧珠驾驶电动车至公司上班，途经永春县探花山工业区大门内T型路口路段时，与闽C-4A2**号旅行车发生碰撞致伤。后经交警部门认定，林碧珠承担同等责任。林碧珠后被送至中国人民解放军第一八O医院诊治。经医院诊断为：1、右胫骨下段开放性粉碎性骨折；2、右腓骨下段闭合性粉碎性骨折；3、左第五跖骨开放性粉碎性骨折。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告分别于2013年7月19日和2013年7月25日向第三人和原告送达工伤认定书。原告不服该工伤认定，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，第三人与原告存在劳动关系及第三人在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，有工伤认定申请表、第三人的身份证、工作牌及工资卡、原告的私营企业登记基本情况表、湖美大酒店的收款收据、永春县公安局交通警察大队出具的永公（交）认字[2012]第31033号《道路交通事故认定书》及第三人上下班路线平面图、中国人民解放军第180医院的诊断证明书及出院小结、第三人的陈述及原告公司经理洪碧玲的证言等证据相互印证，可以认定。庭审中各方当事人对第三人系原告公司员工，2012年6月28日14时40分，第三人在平时上班的路径发生交通事故受伤并承担事故的同等责任均无异议。本案双方争议的焦点在于第三人的交通事故是否发生于第三人上班途中。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证并向原告发出举证通知书，但原告未举证证明，应承担举证不能的法律后果。原告主张第三人所受的伤害不是工伤，但未能举证证实，对该主张本院不予支持。综上，被告根据调取的证据及第三人所提供的证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出第三人所受伤害为工伤的工伤认定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定，判决：维持被告泉州市人力资源和社会保障局于2013年7月19日作出的泉人社工认丰字[2013]58号《关于对林碧珠的工伤认定》。案件受理费50元，由原告负担。
泉州丰泽湖美物业管理有限公司不服一审判决，提起上诉。理由是：林碧珠上班的时间是14时30分，当天发生交通事故的时间为14点40分，这个事实林碧珠已经予以承认，并不需要上诉人再举证。林碧珠发生交通事故的时间并不是在上下班时间，不能认定是在上班路上发生交通事故，不属于工伤事故。被上诉人作出的泉人社工认丰字[2013]58号《关于对林碧珠的工伤认定》认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误。请求：依法撤销原判，支持上诉人的上诉。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局答辩称，答辩人认定林碧珠所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。理由：本案中，无论是上诉人还是原审第三人，对于“林碧珠在上班途中遭遇机动车事故而受伤害”的事实都是认可的，显然，林碧珠的受伤情形符合《工伤保险条例》中的相关规定。至于林碧珠迟到，是属于员工和公司之间的企业内部管理的问题，或者说是林碧珠违反了用人单位的劳动纪律，而违反劳动纪律并不属于《工伤保险条例》规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。所以，林碧珠发生事故时当属于“上下班途中”应认定为工伤。请求：维持原判。
原审第三人林碧珠答辩称，一审法院判决，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，上诉人的上诉请求及其理由无事实和法律依据，不能成立，二审法院应不予支持并判决驳回其上诉。请求：维持一审判决，以维护答辩人的合法利益。
经审理查明，本院经全面审查各方当事人提交的证据，确认了一审查明的事实。
本院认为，各方当事人对一审判决认定被上诉人具有作出工伤认定的法定职权，其作出的工伤认定符合法定程序以及原审第三人与上诉人存在劳动关系均无异议。
本案争议焦点是：原审第三人林碧珠所受伤害是否属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”的情形。从被上诉人提供的对林碧珠及上诉人公司经理洪碧玲的调查笔录，永春县公安局交通警察大队出具的永公（交）认字[2012]第31033号《道路交通事故认定书》等证据材料，可以证明林碧珠是在上班途中遭遇机动车事故而受伤害。至于上诉人认为，林碧珠当天发生交通事故的时间为14点40分，并不是在上班时间。经查，永春县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》所认定交通事故时间是１４时４０分许，并非１４时４０分。而且，根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人于2013年6月3日受理后，同日向上诉人发出举证通知书，上诉人未提供不认为是工伤的相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人根据调取的证据及林碧珠所提供的证据，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出泉人社工认丰字[2013]58号《关于对林碧珠的工伤认定》并无不当，一审法院判决维持正确。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人泉州丰泽湖美物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏惠英
审判员 董丽珠
审判员 杨钊胜
二〇一四年三月五日
书记员 何淑婷
附注：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条:
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判;
（二）原审判决认定事实清楚,但适用法律、法规错误的,依法改判;
(三)原审判决认定事实不清,证据不足,或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的,裁定撤销原判,发回原审人民法院重审,也可以查清事实后改判.当事人对重审案件的判决、裁定,可以上诉。