江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2882号
上诉人(原审原告)：刘宗杨。
被上诉人(原审被告)：淮安市创达义乌商贸城开发有限公司，住所地淮安市淮阴区。
法定代表人：陈建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：淮安市创达义乌商贸城管理有限公司，住所地淮安市淮阴区。
法定代表人：王德怀，该公司总经理。
上诉人刘宗杨因与被上诉人淮安市创达义乌商贸城开发有限公司（以下简称创达开发公司）、第三人淮安市创达义乌商贸城管理有限公司（以下简称创达管理公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2016)苏0804民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘宗杨，被上诉人创达开发公司、第三人创达管理公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘宗扬上诉请求：两被上诉人连带支付上诉人2012年12月至2016年2月年休假工资4410元；支付上诉人2012年12月至2016年2月失业保险待遇；支付上诉人2015年12月工资3193.6元；经济补偿金9570元；2012年12月1日至20日工资2133元；2016年2月放假期间工资3200元。事实与理由：1、一审法院认定上诉人未与创达开发公司形成劳动关系错误。上诉人是为创达开发公司开车的,车辆也是该公司的，上诉人报销的费用也是创达开发公司法定代表人陈建忠签字，至于签订的劳动合同，上诉人是在空白合同上签的字，也不知道合同的内容，故上诉人与创达开发公司形成劳动关系。2、在工商信息网上创达开发公司与创达管理公司的股东都是陈建忠与黄克余，且创达管理公司的原法定代表人也是陈建忠，后变更为王德怀，故上诉人有理由相信两公司为关联公司，而不是被上诉人辩解的债权债务关系。
被上诉人创达开发公司、创达管理公司未作答辩。
刘宗杨向一审法院起诉请求：被告创达开发公司和第三人创达管理公司连带向原告支付：1、2012年12月至2016年1月加班费31752元；2、2015年12月拖欠工资3200元；3、2016年2月放假期间工资3200元；4、为原告缴纳2012年12月至2016年2月社会保险费用；5、支付经济补偿金9600元；6、支付2012年12月1日至20日工资2133元。
一审法院认定事实：2012年12月1日，刘宗杨到创达管理公司从事驾驶员工作。2012年12月19日，原告与创达管理公司签订一份《劳动合同》，合同期限自2012年12月19日至2015年12月18日。原告的月平均工资为3190元，原告的工资发放至2015年11月（2016年1月19日发放），创达管理公司认可现拖欠原告2015年12月工资3193元未发放。原告称其工作至2016年1月31日，2016年2月1日被告公司张贴通知放假一个月，2016年2月28日，原告向被告寄发一份《解除劳动合同通知书》，以工作期间未签订合同、未缴纳社保为由要求于2016年2月29日解除与被告的劳动合同。创达管理公司称原告工作至2015年12月，自2016年1月起，原告至网博管理公司工作，网博公司系接手创达管理公司对义乌商贸城进行管理的公司。2016年2月2日，原告的工资卡中转入2000元的工资，原告诉称系2016年1月工资，但被告及创达管理公司均陈述该笔工资不是其所发放。后经一审法院询问，原告又陈述不清楚是谁发放该笔工资。2016年5月3日，原告向淮安市淮阴区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于当日作出淮劳人仲不字（2016）第133号《不予受理通知书》，原告不服，遂诉至一审法院。
义乌商贸城一期项目由第三人创达管理公司管理，被告创达开发公司目前正在做义乌商贸城二期项目，两家公司有业务往来，被告创达开发公司在第三人创达管理公司前期经济困难时为该公司代发工资。一审庭审中，第三人提供了原告2014年、2015年工资表及2012年12月等月份的工资条，2014年、2015年的工资表中显示原告的月工资含养老保险金500元及加班费427元，工资条显示原告2012年12月工资为3000元，工资条均有原告本人签字。第三人以此证明已向原告发放了加班费、养老保险金补助及2012年12月工资，计算经济补偿金时原告的月工资应扣除每月500元养老保险金。经质证，原告对该工资条中本人签字予以认可，但对工资构成不予认可。
一审法院认为，原告刘宗杨与第三人创达管理公司签订了劳动合同，并接受第三人创达管理公司考勤管理，被告创达开发公司只是代第三人创达管理公司向原告发放工资，原告与第三人创达管理公司构成劳动关系，双方应当各自履行劳动合同约定的义务。对于补缴社会保险，原告的该项诉讼请求不属于人民法院受案范围，故不予理涉。对于2012年12月工资，根据第三人提供的工资条，一审法院认定已由原告本人签字领取，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对于2015年12月工资，第三人认可拖欠，根据第三人提供的工资表，原告该月工资为3193.60元，第三人应及时予以发放。对于2016年2月放假期间工资，一审法院认为原告对于其工资账户中2016年1月2000元工资的说法前后矛盾，且该工资金额与原告平均工资相差较大，根据第三人的陈述，一审法院认为该笔工资并非第三人发放的2016年1月工资，而是网博公司发放给原告的工资，故认定2016年1月原告已至网博公司工作，故无权要求第三人再向其支付2016年2月放假工资。对于原告主张的加班费，原告已在工资条中签字认可工资构成，根据工资表，第三人已按月向其发放了加班费，故对原告的该项主张亦不予支持。对于经济补偿金，第三人称应扣除每月500元养老保险金，一审法院认为此笔500元养老保险金应为原告的正常工资收入，不应予以扣除，故原告的经济补偿金为3190元*3=9570元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、第三人淮安市创达义乌商贸城管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘宗杨2015年12月工资3193.60元、经济补偿金9570元，合计12763.6元；二、驳回原告刘宗杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元免予收取。
二审中，上诉人刘宗杨向本院提交以下证据：全国企业信用信息公示系统(江苏)。创达管理公司在该信息公示系统中载明：该公司成立日期2012年7月31日；住所地淮阴区珠江路171号；股东/发起人黄克余、陈建忠；变更信息载明：2015年12月25日起法定代表人由陈建忠变更为王德怀。创达开发公司在该信息公示系统中载明：该公司成立日期2010年4月14日；住所地淮阴区珠江路171号；股东/发起人黄克余、陈建忠；变更信息载明：2015年12月25日起法定代表人由黄克余变更为陈建忠。以上证据意在证明创达开发公司创达管理公司实为一家企业，创达开发公司应与创达管理公司承担连带责任。
经本院审查，对一审法院认定的其他案件事实予以确认。
本院认为，关于本案应承担义务的责任主体如何认定。创达开发公司在本案中应否承担相应民事责任。经查，创达开发公司与创达管理公司的股东/发起人均为黄克余、陈建忠、两公司的经营地点相同、两公司的财务也是混同的(刘宗杨2014、15年的工资仍由创达开发公司发放)，而诉讼中，创达开发公司与创达管理公司未能提供证据证明两企业是独立的法人单位，故本院认定创达开发公司与创达管理公司构成关联公司人格混同，应共同向刘宗杨承担责任。被上诉人创达管理公司辩称，上诉人刘宗杨自2016年1月以后，已到网博公司上班，故创达管理公司不应再承担刘宗杨在此之后的工资等。经查，2016年2月1日，创达开发公司张贴放假1个月通知，后网博公司接手创达管理公司对义乌商贸城进行管理，而创达开发公司与创达管理公司并未与刘宗杨解除劳动关系，也无证据证明刘宗杨已与网博公司签订了劳动合同或形成了新的劳动关系。2016年2月28日，刘宗杨以被上诉人违反劳动法相关规定为由，提出解除劳动关系。根据劳动法相关规定，创达开发公司与创达管理公司应对刘宗杨在此期间(2016年2月28日之前)产生的费用承担责任。
关于创达开发公司与创达管理公司应承担的项目和数额。上诉人刘宗杨要求两被上诉人支付其2012年12月至2016年2月年休假工资4410元；支付2012年12月至2016年2月失业保险待遇。因该两项费用在仲裁及一审中并未提出，故本院不予理涉。上诉人要求两被上诉人支付其2015年12月工资3193.6元；经济补偿金9570元，因一审法院已支持该诉求，故对应支付的项目及数额不作变更。上诉人要求两被上诉人支付2012年12月1日至20日工资2133元和2016年2月放假期间工资3200元。对此，本院认为，因上诉人已领取了2016年1月工资2000元，故对差额款1193.6元(3193.6元－2000元)予以支付，超出部分不予支持。因被上诉人创达开发公司于2016年2月1日张贴公告放假1个月，而刘宗杨于同年2月28日提出辞职，故该月放假期间的工资3193.6元，两被上诉人仍应支付。综上，一审法院适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销淮阴区人民法院(2016)苏0804民初2919号民事判决；
二、两被上诉人创达开发公司与创达管理公司于本判决生效后十日内共同向上诉人刘宗杨支付2015年12月工资3193.6元、2016年1月工资差额1193.6元、2016年2月放假期间工资3193.6元、经济补偿金9570元。合计17150.8元；
三、驳回上诉人刘宗杨其他诉讼请求。
一审案件受理费10元免收；二审案件受理费10元免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 赵骏飞
代理审判员 孙志丹
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 姝