广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字5784号
上诉人（原审被告）：广东南洋长胜酒店有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：陈列平，职务：执行董事。
委托代理人：梁颖珍，广东华安联合律师事务所律师。
委托代理人：钟华，广东华安联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尤燕芬，住广东省化州市。
委托代理人：黄小红，广东润平律师事务所律师。
上诉人广东南洋长胜酒店有限公司（以下简称“南洋长胜公司”）因与尤燕芬健康权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：尤燕芬2005年12月17日起在南洋长胜公司处工作，双方均确认系劳务雇佣关系。2011年12月14日，尤燕芬在工作中摔倒受伤。尤燕芬于2013年以工伤赔偿为由向本院提起诉讼，要求南洋长胜公司赔偿医疗费、护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等，但尤燕芬未能提供劳动行政部门出具的工伤认定书。2013年6月4日，原审法院就此作出（2013）穗天法民一初字第155号民事判决：一、南洋长胜公司支付尤燕芬医疗费4160.07元；二、南洋长胜公司返还尤燕芬押金300元；三、驳回尤燕芬其他诉讼请求。尤燕芬不服，上诉至广州市中级人民法院。二审中，尤燕芬确认因其已超过法定退休年龄，社保部门对其工伤认定申请不予受理，尤燕芬无对此申请复议或提起行政诉讼。广州市中级人民法院2013年10月16日作出（2013）穗中法民一终字第4341号民事判决，驳回上诉，维持原判。尤燕芬仍不服，向广东省高级人民法院申请再审，该法院2014年4月8日作出（2014）粤高法民申某第257号民事裁定，驳回尤燕芬的再审申请。
2012年8月24日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴（2012）125号《劳动能力鉴定结论书》，结论为尤燕芬劳动功能障碍程度（伤残等级）为八级，停工留薪期�2011年12月14日起至2012年6月27日止。尤燕芬明确本案以雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害为由提起各项诉讼请求；尤燕芬、南洋长胜公司均同意按照道路交通事故受伤人员伤残程度八级的标准计算相关赔偿。
关于尤燕芬的月工资，尤燕芬主张为2000元，南洋长胜公司主张1550元，双方对此均无提供证据证实。尤燕芬确认南洋长胜公司足额发放其工资至2012年6月30日。
尤燕芬在原审中诉称：尤燕芬自2005年12月17日起入职南洋长胜公司处任洗碗工，每月平均工资2000元，南洋长胜公司无为尤燕芬购买社会保险。2011年12月14日，尤燕芬上班时在工作场所摔倒，经诊断为左桡骨远端、尺骨茎突骨折，左腕功能部分障碍。2012年8月24日，广州市劳动能力鉴定委员会出具了尤燕芬为捌级伤残、停工留薪期从2011年12月14日起至2012年6月27日止的鉴定结论，南洋长胜公司�停工留薪期满后停发了尤燕芬薪酬。2012年12月26日尤燕芬依法向广州市天河区劳动争议仲裁委员提请仲裁，该仲裁委员会作出不予受理通知。后某燕芬向法院起诉，经广州市天河区人民法院一审、广州市中级人民法院二审、广东省高级人民法院再审，确认了以上事实，并以尤燕芬未能认定为工伤为由，不予支持工伤赔偿的请求，同时告知尤燕芬可另行主张人身损害赔偿。现起诉请求判决：南洋长胜公司赔偿尤燕芬1、误工费3933元；2、残疾赔偿金183948元；3、精神损害赔偿金50000元；4、南洋长胜公司承担诉讼费。
南洋长胜公司在原审中辩称：1、尤燕芬要求误工费无法律依据，我司已经按广州市劳动能力委员会的鉴定结论向尤燕芬支付了停工留薪期工资。2、尤燕芬主张的残疾赔偿金过高，尤燕芬是农村户口，应按2011年农村标准7890.25元／年计算。3、南洋长胜�司的行为没有对尤燕芬造成精神损害，且残疾赔偿金就是抚慰金的其中一种表现形式，两项请求是重复的。
原审法院认为：对于2011年12月14日尤燕芬在工作中摔倒受伤，双方均无异议，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案尤燕芬作为具有完全民事行为能力的成年人，应当注意工作过程中自身的安全，其未能发现存在的安全隐患，未能避免损害后果发生，自身对本次事故的后果具有一定过错，因此，可减轻南洋长胜公司的责任。原审法院认定本次事故责任由尤燕芬自负30％，南洋长胜公司承担70％的责任�
对于尤燕芬主张的经济损失，原审法院分析如下：1.误工费。事故发生时尤燕芬57岁，已超法定退休年龄，且尤燕芬、南洋长胜公司之间系雇佣关系，并非劳动关系，南洋长胜公司又已足额发放工资至2012年6月30日，尤燕芬无举证证实还有其他固定收入，故其要求南洋长胜公司支付误工费缺乏依据，原审法院不予支持。2.残疾赔偿金。尤燕芬自2005年起在南洋长胜公司处工作，可认定其在事故发生时已在本市居住一年以上，故应适用城镇标准，则残疾赔偿金为143386.8元（事故发生时本地上一年度城镇居民人均可支配收入23897.8元×20年×30%）。由南洋长胜公司赔偿70%即100370.76元给尤燕芬。另，事故致尤燕芬身体受到伤害，的确令尤燕芬遭受一定精神痛苦，结合尤燕芬的伤残、过错程度，原审法院酌情支持精神损害抚慰金20000元。
综上所述，依照�中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原审法院于2015年7月4日作出判决如下：一、广东南洋长胜酒店有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿尤燕芬残疾赔偿金100370.76元。二、广东南洋长胜酒店有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿尤燕芬精神损害抚慰金20000元。三、驳回尤燕芬其他诉讼请求。本案受理费4868元，由尤燕芬负担2161元，广东南洋长胜酒店有限公司负担2707元。
判后，南洋长胜公司不服，上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回尤燕芬的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由尤燕芬负担。
尤燕芬服从原审判决，不同意南洋长胜公司的上诉请求。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，尤燕芬于2011年12月14日在南洋长胜公司工作时摔倒受伤，在本案诉讼之前，曾以工伤赔偿为由提起诉讼，原审法院于2013年6月4日作出（2013）穗天法民一初字第155号民事判决，故尤燕芬在本案中以健康权纠纷为由提起诉讼，并没有超过诉讼时效。
关于残疾赔偿金的计算标准，南洋长胜公司确认尤燕芬自2005年12月17日起一直在公司工作，地点是天河区兴华路38号，故原审法院按照城镇标准进行计算并判决南洋长胜公司支付残疾赔偿金100370.76元并无不当。在本院审理期间，南洋长胜公司既未有新的事实与理由，未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对南洋长胜公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4868元，由上诉人广东南洋长胜酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 徐 满
代理审判员 何润楹
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 郑晓仪