上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1515号
上诉人（原审原告）孙明慧，男，1974年10月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。
委托代理人马祖来，上海辉和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海顺意丰速运有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人徐丽平，总经理。
委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
上诉人孙明慧因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第1468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人孙明慧的委托代理人马祖来、被上诉人上海顺意丰速运有限公司（以下简称“顺意丰公司”）的委托代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙明慧于2008年5月23日进入顺意丰公司工作，担任快递员岗位。孙明慧最后工作至2014年10月31日。顺意丰公司为孙明慧缴纳了2008年6月至2011年10月期间的上海市城镇社会保险费。2014年10月21日，孙明慧与上海乔顺实业有限公司签订了期限为2014年11月1日至2017年10月31日的劳动合同，约定孙明慧工作岗位为收派员。
上海乔顺实业有限公司注册成立于2014年9月23日，法定代表人王化涛，股东或发起人王化涛，经营范围：货物运输代理、装卸服务，花奔苗木的销售，水暖电安装建设工程作业，市政公用建设工程施工，票务代理。
原审法院另查明，2015年3月26日，孙明慧向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认：孙明慧、顺意丰公司于2008年5月23日至2015年3月26日期间存在劳动关系。2015年4月20日的仲裁庭审中，孙明慧补充请求：要求顺意丰公司支付其解除劳动合同经济补偿人民币（以下币种均为人民币）56，107元。
2015年4月20日的仲裁庭审中，孙明慧对顺意丰公司提供的：投标函、收派服务合作协议、孙明慧与上海乔顺实业有限公司签订的劳动合同、确认书（孙明慧在该表上确认了主动办理离职）的真实性均认可。
2015年5月8日的仲裁庭审中，孙明慧对顺意丰公司提供的投标函认可，对收派服务合作协议不予质证，对孙明慧与上海乔顺实业有限公司签订的劳动合同认为与本人签字不符，对确认表不认可并要求提供原件。
2015年6月19日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出孙明慧2008年5月23日至2014年10月31日期间与顺意丰公司存在劳动关系及对孙明慧的其他请求不予支持的裁决。
孙明慧不服该裁决，遂诉诸法院。
孙明慧诉称，其于2008年5月23日至顺意丰公司工作，从事收派员岗位，2014年10月顺意丰公司解除孙明慧劳动合同。2015年3月26日孙明慧申请仲裁，现仲裁委员会除确认孙明慧、顺意丰公司间存在劳动关系外，对其他请求均不予支持，孙明慧不服，特提起诉讼，请求判令：1、确认孙明慧、顺意丰公司于2008年5月23日至2015年3月26日期间存在劳动关系；2、顺意丰公司支付孙明慧解除劳动合同经济赔偿金56，107元。审理中，孙明慧明确诉请2系主张经济补偿。
顺意丰公司辩称，不同意孙明慧的诉讼请求。认可2008年5月23日至2014年10月31日期间双方间存在劳动关系。2014年9月22日孙明慧跟随王化涛（音）向顺意丰公司申请了伙伴计划的收派服务项目，孙明慧与王化涛等人成立了上海乔顺实业有限公司，从顺意丰公司处承包了一块区域，孙明慧并主动办理离职，离开顺意丰公司处与上海乔顺实业有限公司建立了劳动关系。2014年10月31日后，是孙明慧因个人原因自顺意丰公司处离职，顺意丰公司不存在主动解除孙明慧劳动关系的情况，故不同意支付任何补偿或赔偿。
原审审理中，孙明慧对仲裁裁决的双方间劳动关系的存续期间认可。另，孙明慧认为，根据相关法律规定，顺意丰公司理应证明孙明慧、顺意丰公司解除劳动关系的原因，现顺意丰公司并没有证据证明双方解除劳动关系的合法性。顺意丰公司提供的“自愿离职表”系伪造，非孙明慧本人签字。仲裁委员会以孙明慧与其他单位签订的劳动合同就推断孙明慧系自动离职毫无根据。顺意丰公司一再污辱孙明慧盗取材料，致使孙明慧精神受到严重影响。
顺意丰公司认为，孙明慧跟随王化涛向顺意丰公司申请了伙伴计划的收派服务项目，孙明慧与王化涛等人并成立了上海乔顺实业有限公司从顺意丰公司处承包业务。为此，孙明慧主动办理离职，并与上海乔顺实业有限公司建立劳动关系。孙明慧在第一次仲裁庭审中对顺意丰公司提供的所有证据均予认可，第一次仲裁庭审后，孙明慧等人至顺意丰公司处将相关的证据材料原件偷走，然后在第二次仲裁庭审中要求重新质证，质证时对孙明慧系主动离职的“主动离职确认表”不予认可，并要求顺意丰公司提供原件。为证明上述主张，顺意丰公司还提供了以下证据予以证明：
1、伙伴计划收派服务项目投标函，载明：投标人王化涛，目标区域201HL004，服务人员孙明慧、王化涛、宗加金、程建国、吉海波，投标时间2014年9月22日，证明孙明慧等人向顺意丰公司进行伙伴的投标，要求承包相应区域进行收派件业务。
2、收派服务合作协议，发包方顺意丰公司，承包方上海乔顺实业有限公司，签订日期2014年10月21日，证明孙明慧等人通过竞标，顺意丰公司同意将一定区域划分给孙明慧等人进行收派件，孙明慧等人成立上海乔顺实业有限公司，进行收派件业务。
3、孙明慧与上海乔顺实业有限公司的劳动合同，签订日期2014年10月21日，证明孙明慧从2014年11月1日与该公司建立劳动关系。
4、主动离职确认表，载明：“服务商”上海乔顺实业有限公司，“创业者”王化涛，“跟随者”吉海波、孙明慧、宗加金、程建国，“分部”九亭分部，“备注”11月1日试运行，“是否愿意办理主动离职，进入正式合作期”是，证明孙明慧等人主动向顺意丰公司申请离职。
5、录像光盘及照片打印件，证明孙明慧等人在第一次仲裁庭审后去顺意丰公司处偷走相应证据材料。当时，孙明慧等人并未携带东西进入顺意丰公司处，但出来时携带了一个牛皮纸袋，再经顺意丰公司核对包括上述证据4“主动离职确认表”在内的一些材料消失，经报警处理后，孙明慧等人归还了空的牛皮纸袋，其中的材料已遗失。
孙明慧发表如下质证意见：证据1、关联性不予认可，投标函只能证明孙明慧有此意向，与孙明慧最终的离职无关；证据2、真实性不予认可，与孙明慧无关；证据3、真实性无异议，孙明慧离职后与新的公司签订劳动合同合法，故此份证据与本案无关；证据4、真实性不予认可，非孙明慧本人签字；证据5、真实性无法确认，与本案无关联性。通过视频可以知道宗加金至顺意丰公司办公室借用了一个档案袋，至于档案袋内的材料是否如顺意丰公司所言，顺意丰公司并未提供证据予以证明。因双方借用档案袋一事，孙明慧报警，通过警察处理后，也没有反映出孙明慧、宗加金借用档案袋内的材料就是顺意丰公司所言的材料，反而更能证明顺意丰公司提交的自愿离职证明系伪造的。
原审法院认定如下：证据1，孙明慧在2015年4月20日、2015年5月8日的仲裁庭审及庭审中对真实性均无异议，予以确认。证据2、孙明慧在2015年4月20日的仲裁庭审中对真实性无异议、在2015年5月8日的仲裁庭审中对此不予质证，在法院庭审中对真实性不予认可。鉴于孙明慧对此在仲裁委员会及法院发表了三个不同的质证意见，故法院对孙明慧第二次、第三次的质证意见均不予采纳，根据孙明慧第一次的质证意见，法院对真实性予以确认。证据3、孙明慧在2015年4月20日的仲裁庭审中及法院庭审中对真实性无异议；在2015年5月8日的仲裁庭审中，孙明慧认为与本人签字不符，对真实性不予认可。鉴于孙明慧对此在仲裁委员会及法院发表了不同的质证意见，故法院根据孙明慧第一次的质证意见对真实性予以确认。证据4、孙明慧在2015年4月20日的仲裁庭审中对真实性无异议；在2015年5月8日的仲裁庭审中对真实性不予认可，并要求提供原件；在法院庭审中，孙明慧认为非其本人签字，对真实性不予认可。法院认为，该份“主动离职确认表”系本案关键证据，且根据孙明慧、顺意丰公司之后陈述可知双方在第一次仲裁庭审后，曾因孙明慧等人是否至顺意丰公司处将此份证据原件拿走而发生争执并报警处理，同时，孙明慧对此在仲裁委员会及法院发表了不同质证意见，故法院根据孙明慧第一次的质证意见对真实性予以确认。证据5、仅凭此录像资料难以证明顺意丰公司主张的待证事实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，孙明慧认可仲裁委员会认定的孙明慧、顺意丰公司间劳动关系的存续期间，系当事人对自身权益的处分，于法无悖，法院予以确认。关于经济补偿。根据顺意丰公司提供的伙伴收派服务项目投标函、收派服务合作协议、孙明慧与上海乔顺实业有限公司的劳动合同及主动离职确认表，可知孙明慧作为“创业者”王化涛的“跟随者”于2014年9月22日参与投标顺意丰公司的伙伴计划收派服务项目，并在“是否愿意办理主动离职，进入正式合作期”询问栏填写“是”，同时于2014年11月1日与王化涛出资成立的上海乔顺实业有限公司签订劳动合同，据此，孙明慧系自愿离职，不符合法律规定可享经济补偿之条件。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、孙明慧与上海顺意丰速运有限公司在2008年5月23日至2014年10月31日期间存在劳动关系；二、驳回孙明慧的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由孙明慧负担。
孙明慧不服原判，向本院提起上诉。上诉人孙明慧上诉称，《主动离职确认表》系本案关键证据，在2015年5月8日的仲裁庭庭审中，代理人经核实，确定该材料并非孙明慧所写，故对其真实性不予认可，并要求顺意丰公司提供原件，然而该公司至始至终无法提供原件，相反提供报警处理的证据，既然已经报警，公安机关肯定能作出真实的案件事实的认定，但是公安机关并未作出孙明慧将《主动离职确认表》拿走的认定。顺意丰公司故意用这种瞒天过海的方法将子虚乌有的《主动离职确认表》原件变成实有其事，欺骗仲裁庭，也欺骗了原审法院。孙明慧认为该证据由顺意丰公司提交，证明的也是顺意丰公司的主张，故而一审庭审中，公司有义务提供该证据的原件，如果不能提供原件，应由顺意丰公司承担举证责任，顺意丰公司保存劳动者的人事资料此为其法定义务，该公司遗失材料却由劳动者承担责任，显然不妥。原审在未持有《主动离职确认表》原件的情况下，仅凭没有结论的报警处理，径行推定该材料真实存在，并引以为判决依据，不当。综上。原判事实不清，适用法律不当，请求撤销原判第二项，改判如其诉请。
顺意丰公司辩称，孙明慧跟随案外人向公司承包了收快件的区域，其主动办理离职，离开了公司，与案外人公司建立劳动关系，签订了劳动合同并以个人原因为由向顺意丰公司申请离职。对于《主动离职确认表》公司方在原审时已作充分阐述，亦提供相应证据。原判据此所作判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院认为，法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。根据本案在案证据及查明之事实可见，孙明慧的特别授权代理人在仲裁庭审中对孙明慧提供的《主动离职确认表》真实性予以确认，该意见亦代表了孙明慧的意见。然而庭审次日，孙明慧、宗加金即至顺意丰公司原工作地点（借用）文件袋，为此双方发生争执，并报警。孙明慧不能解释前述行为之合理性，亦无法证实其与顺意丰公司发生劳动争议后，受何人之邀，至顺意丰公司意欲何为。本院认为，孙明慧在没有新的事实与理由，亦未提供相反证据的情况下，要求推翻其在仲裁庭审中的第一次陈述，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院综合孙明慧与案外人上海乔顺实业有限公司签订了劳动合同等情形，确认孙明慧系自愿离职，不符合经济补偿金之取得条件，并据此作出对其诉请不予支持之判决，正确，本院予以维持。
综上，孙明慧之上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人孙明慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 傅 珺
二〇一六年二月二十日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……