四川省自贡市自流井区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）自流行初字第1号
原告自流井区仲权镇鹏程酒厂。住所地：四川省自贡市自流井区。
经营者陈国维，男，1952年9月2日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人胡顺斌，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。
委托代理人谢跃辉，自贡市自流井区仲权法律服务所法律工作者。
被告自贡市人力资源和社会保障局。住所地：四川省自贡市自流井区汇东路***号。
法定代表人卢春艳，局长。
委托代理人陈慧娟，女，1972年1月9日出生，汉族，住自贡市自流井区。系自贡市人力资源和社会保障局党组成员、副局长。
委托代理人白梓入，女，1986年10月9日出生，汉族，户籍所在地四川省梓潼县，现住自贡市自流井区。系自贡市人力资源和社会保障局政策法规信访科副主任科员。
第三人曾德高，男，1958年8月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人李伟，四川宣意律师事务所律师。
原告自流井区仲权镇鹏程酒厂不服自贡市人力资源和社会保障局2014年6月27日作出的自人社工决（2014）1－12号《认定工伤决定书》确认曾德高2013年10月30日所受伤害为工伤的具体行政行为，于2014年12月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。经审查，曾德高与被诉具体行政行为有利害关系，故本院通知其作为第三人参加本案的诉讼。在法定期限内，向第三人送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。原告自流井区仲权镇鹏程酒厂的经营者陈国维及其委托代理人胡顺斌、谢跃辉，被告自贡市人力资源和社会保障局的委托代理人陈慧娟、白梓入，第三人曾德高及其委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告自贡市人力资源和社会保障局根据第三人曾德高提出的工伤认定申请，于2014年6月27日作出自人社工决（2014）1－12号《认定工伤决定书》，认定曾德高2013年10月30日所受伤害为工伤。被告自贡市人力资源和社会保障局在举证期限内提交了作出被诉具体行政行为的证据有：1、第三人曾德高提交的《工伤认定申请表》；2、曾德高身份证复印件；3、自流井区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书；4、自流井区仲权镇鹏程酒厂《个体工商户登记情况（开业）》复印件；5、曾德高病历材料；6、《工伤认定申请受理通知书（回执）》；7、《举证通知书（回执）》；8、自贡市自流井区舒坪镇吉林村民委员会证明；9、曾德高所写情况说明；10、自流井区仲权镇鹏程酒厂经营者陈国维所写情况说明；11、关于安全生产警示图片四张；12、关于个体工商户陈国维与曾德高协调记录；13、自贡市自流井区仲权法律服务所对钟树良所作的调查笔录；14、被告对张玉文、钟树良、陈国维、曾德高所作的调查笔录五份；15、自人社工决（2014）1－12号《认定工伤决定书》及送达回执。同时提交了作出具体行政行为所依据的《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。以上证据和依据，拟证明被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。
原告自流井区仲权镇鹏程酒厂诉称，被告在没有任何证据证明曾德高受伤是因工作原因造成的情况下认定为工伤，显然不能成立。曾德高受伤虽然发生在厂区内，但发生受伤的时间不是上班时间，也没有人安排其任何工作，也没有证据证实其受伤与工作有任何关系。曾德高受伤的真正原因是酗酒造成的。曾德高受伤不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不应认定为工伤。被告作出曾德高所受伤害为工伤的认定，事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据并在庭审时予以了出示：1、自人社工决（2014）1－12号《认定工伤决定书》；2、自府复决字（2014）19号行政复议决定书及送达回证；3、个体工商户《营业执照》及经营者身份证；4、规章制度及警示标志图片四份；5、自贡市第一人民医院门诊病历一页；6、自贡市自流井区仲权法律服务所对钟某某、彭某某、罗某某所作的调查笔录三份。
被告自贡市人力资源和社会保障局辩称，我局依法受理第三人曾德高提出的工伤认定申请后，根据曾德高提交的材料，并在调查核实的基础上作出自人社工决（2014）1－12号《认定工伤决定书》，确认曾德高所受伤害为工伤的具体行政行为。该具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规得当，请求人民法院予以维持。
第三人曾德高述称，支持被告的答辩意见。第三人是在工作时间、工作场所内，因工作原因造成的伤害，符合工伤保险条例规定认定工伤的条件。被告作出《认定工伤决定书》认定曾德高所受伤害为工伤正确，请求人民法院维持被告作出的工伤认定结论。第三人向法庭提交以下证据：1、关于个体工商户陈国维与曾德高协调记录；2、自井劳人仲案字（2014）第3号仲裁裁决书。
经法庭组织原、被告及第三人质证，原告对被告所举证据质证意见认为自贡市自流井区村民委员会证明是单方面作出的，且证明内容不真实；被告对曾德高所作的笔录，曾德高陈述不真实，不能作为本案的证据；对其余证据无异议。第三人对被告提交的证据质证意见为自贡市第一人民医院门诊病历的真实性、合法性有异议，认为医生所写“有醉状态”是主观判断，没有检测数据加以证实；对仲权法律服务所所作的询问笔录，不真实，仲权法律服务所与原告是代理关系，存在利害关系，不能采信；被告对钟某某所作的调查笔录，钟某某与原告有利害关系，饮酒与客观事实不符，不应采信。被告对原告及第三人举示的证据无异议。第三人对原告举示的证据，因有异议的证据与被告提交的证据相同，质证意见也相同。原告对第三人举示的证据无异议。本院对本案的证据审查认为，原、被告及笫三人提交的证据反映了本案的客观事实，符合证据的客观性、合法性、关联性，故本院予以采信确认。
经审理查明，曾德高在自流井区仲权镇鹏程酒厂从事酿酒工作。经自贡市自流井区劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认2013年10月5日至2013年10月30日曾德高与自流井区仲权镇鹏程酒厂存在劳动关系。2013年10月30中午午餐后13：30分左右在厂区内受伤（午餐时饮了酒），先后送自贡市第一人民医院、宜宾县骨科医院救治，出院诊断为：左股骨颈颈中型骨折伴大转子骨折。2013年11月22日曾德高出院后在仲权镇政府的主持下与自流井区仲权镇鹏程酒厂的经营者陈国维进行了协调，仍未达成一致意见。2014年2月19日，曾德高向被告提出工伤认定申请，被告于2014年6月27日根据曾德高提交的证据材料和调查核实的情况，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出自人社工决（2014）1－12号《认定工伤决定书》，确认曾德高2013年10月30日所受伤害为工伤。原告不服向自贡市人民政府提起行政复议，2014年11月17日自贡市人民政府作出了行政复议决定书，维持了被告认定曾德高所受伤害为工伤的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告自贡市人力资源和社会保障局作出自人社工决（2014）1－12号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
本院认为，原告自流井区仲权镇鹏程酒厂与曾德高存在劳动关系，巳被生效仲裁裁决所确认，被告将自流井区仲权镇鹏程酒厂作为用工主体进行工伤认定正确。关于原告提出曾德高受伤虽然发生在厂区内，但发生受伤的时间不是上班时间，也没有人安排其任何工作，也没有证据证实其受伤与工作有任何关系，曾德高受伤的真正原因是酗酒造成的，被告作出曾德高所受伤害为工伤的决定，事实不清，适用法律错误的主张，从庭审查明的事实证实了曾德高在2013年10月30日13：30左右受伤的事实，虽然原告和第三人都没有证据证实曾德高如何受伤，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，用人单位应承担举不能的后果。曾德高即便是酒后受伤，也缺乏醉酒的证据，因此，原告的主张本院不予支持。被告根据证据材料在调查核实的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序的，判决维持”的规定，判决如下：
维持自贡市人力资源和社会保障局2014年6月27日作出的自人社工决（2014）1－12号《认定工伤决定书》所确认的曾德高所受伤害为工伤的具体行政行为。
本案诉讼费50元，由自流井区仲权镇鹏程酒厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 刘丹
审 判 员 杜琨
人民陪审员 王虹
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 宋莉