wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）长县执字第138-2号
申请执行人湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南长沙经济技术开发区。
法定代表人肖泽甫，董事长。
被执行人王铁虎。
被执行人张儒丽（系王铁虎的妻子）。
本院依据已经发生法律效力的（2012）长县民初字第2921号民事判决书，于2013年3月13日依法向被执行人王铁虎、张儒丽发出了执行通知书，责令其自觉履行下列义务：1、由被执行人王铁虎、张儒丽给付申请执行人湖南中发资产管理有限公司垫付款109533元、违约金25080元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、共同承担本案的受理费和财产保全费2766元、执行费1919元。逾期，被执行人未履行义务。2012年11月29日，本院依法采取财产保全措施查封、扣押了被执行人王铁虎所有的牌照号为苏G×××××“三一”牌SYM5300JQZ（STC250）型大型汽车壹台。
2013年7月8日，本院依法委托湖南英特资产评估有限公司对被执行人王铁虎所有的上述车辆进行了评估鉴定，鉴定结论为该车在鉴定基准日的评估值为49万元。于2013年12月3日依法公开拍卖，因无人报名而流拍。申请执行人湖南中发资产管理有限公司同意以拍卖保留价49万元接受该车抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、将被执行人王铁虎所有的牌照号为苏G229**“三一”牌SYM5300JQZ（STC250）型大型汽车壹台作价49元交付申请执行人湖南中发资产管理有限公司抵偿债务。
二、牌照号为苏G229**“三一”牌SYM5300JQZ（STC250）型大型汽车壹台的所有权自本裁定送达双方当事人之日起转移至湖南中发资产管理有限公司。
三、申请执行人湖南中发资产管理有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖 强
审判员 梁 军
审判员 文罗生
二〇一四年三月十七日
书记员 韩 军
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）长县执字第138-2号
申请执行人湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南长沙经济技术开发区。
法定代表人肖泽甫，董事长。
被执行人王铁虎。
被执行人张儒丽（系王铁虎的妻子）。
本院依据已经发生法律效力的（2012）长县民初字第2921号民事判决书，于2013年3月13日依法向被执行人王铁虎、张儒丽发出了执行通知书，责令其自觉履行下列义务：1、由被执行人王铁虎、张儒丽给付申请执行人湖南中发资产管理有限公司垫付款109533元、违约金25080元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、共同承担本案的受理费和财产保全费2766元、执行费1919元。逾期，被执行人未履行义务。2012年11月29日，本院依法采取财产保全措施查封、扣押了被执行人王铁虎所有的牌照号为苏G×××××“三一”牌SYM5300JQZ（STC250）型大型汽车壹台。
2013年7月8日，本院依法委托湖南英特资产评估有限公司对被执行人王铁虎所有的上述车辆进行了评估鉴定，鉴定结论为该车在鉴定基准日的评估值为49万元。于2013年12月3日依法公开拍卖，因无人报名而流拍。申请执行人湖南中发资产管理有限公司同意以拍卖保留价49万元接受该车抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、将被执行人王铁虎所有的牌照号为苏G×××××“三一”牌SYM5300JQZ（STC250）型大型汽车壹台作价49元交付申请执行人湖南中发资产管理有限公司抵偿债务。
二、牌照号为苏G×××××“三一”牌SYM5300JQZ（STC250）型大型汽车壹台的所有权自本裁定送达双方当事人之日起转移至湖南中发资产管理有限公司。
三、申请执行人湖南中发资产管理有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖 强
审判员 梁 军
审判员 文罗生
二〇一四年三月十七日
书记员 韩 军
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初2889号
原告台永胜，男，1965年1月23日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
被告青岛空港即达网络科技有限公司，住所地山东省青岛市高新区同顺路8号青岛网谷15号楼827室。
法定代表人牟谦。
原告台永胜与被告青岛空港即达网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台永胜到庭参加了诉讼。被告青岛空港即达网络科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告退还押金贰万元整，并支付当月工资一个月陆仟元整，餐费260元整。故请求依法判令：1、退回押金贰万元整；2、结算当月工资陆仟元整；餐费260元整。3、诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告提交如下证据：
一、劳动服务协议1份、补充协议1份，证明原告与被告签订劳动服务协议，被告处法定代表人牟谦在该合同最后一页签字，并加盖被告处公章；该协议第四条第2款约定：“乙方应当于本协议签订之日起日内，支付甲方租车押金人民币20000元，剩余金额20000元，在六个月工资中扣除每月3500元直到扣完剩余金额为止。押金金额总共为40000元。在使用期限到期或本协议提前终止时，甲方或乙方应提前十五日以书面形式通知对方。如乙方对车辆使用无交通违章和损坏情况下，甲方无条件无利息退还乙方全部押金。”该协议第六条第3款约定：“劳动服务期届满，双方没有对新协议达成一致，或本协议提前解除时，乙方应于解除协议当天将车辆返还甲方，同时，甲方退还全部押金。如需诉讼解决时，违约方应承担对方诉讼费及按规定计算的律师代理费。”所以被告应返还原告押金；补偿协议第二条第1款约定：“乙方工作出勤日符合上述工资额为人民币8000元，工资以自然月为结算期，每月固定15日为工资发放日。”
二、收款收据1份，证明被告于2016年3月收取原告押金20000元。
被告未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告于2016年3月到被告处从事驾驶员工作，双方签订了劳动合同，未给原告缴纳社会保险，被告于2016年3月收取原告押金20000元。原告实际在被告处工作至2016年5月1日。
原、被告于2016年3月6日签订劳动服务协议。该协议约定劳动期限为2016年3月21日至2019年3月20日。劳动服务协议第四条第2款约定：“乙方应当于本协议签订之日起日内，支付甲方租车押金人民币20000元，剩余金额20000元，在六个月工资中扣除每月3500元直到扣完剩余金额为止。押金金额总共为40000元。在使用期限到期或本协议提前终止时，甲方或乙方应提前十五日以书面形式通知对方。如乙方对车辆使用无交通违章和损坏情况下，甲方无条件无利息退还乙方全部押金。”原、被告于2016年3月6日签订补充协议，该协议约定原告的工资（税后）额为人民币6000元/月，每月固定15日为工资发放日。税后工资中包含基本工资人民币2300元、加班工资、岗位补贴、生活补助、住房补助、交通补助、通信补助等。
被告于2016年3月7日向原告出具收据一份，该收据显示被告收到原告交纳押金20000元。该收据上盖有“青岛空港即达网络科技有限公司财务专用章”字样印章。
上述事实，有原告提交的收据、当事人陈述及庭审笔录等在卷作证，足以认定。
本院认为，本案劳动者、用人单位均符合法律、法规规定的主体身份。庭审中，原告提交的证据足以证明被告收取原告押金20000元未退，该笔押金被告应当返还原告，故原告要求被告退还押金20000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告提交的补充协议可以证明原告在被告处的月平均工资数额6000元，原告自2016年3月至2016年5月1日在被告处工作，故原告要求被告支付其一个月工资6000元，理由正当，本院予以支持。原告未提交证据证明双方存在关于餐费的约定，故原告要求被告支付餐费260元，本院不予支持。被告未到庭应诉，视为对其权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告青岛空港即达网络科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告台永胜押金20000元。
二、被告青岛空港即达网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告台永胜工资6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，公告费600元，由被告青岛空港即达网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 顾伟
审判员 徐鹏
审判员 滕艳
二〇一七年四月二十一日
书记员 张科
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0205民初2119号
原告：常熟市齐万荣有色金属制品有限公司,住所地常熟市辛庄镇张桥嘉菱村。
法定代表人：史勇伟,该公司总经理。
委托诉讼代理人：高新华，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴均明，江苏圣益律师事务所律师。
被告：张月良，男，1963年1月11日生，，汉族，住无锡市锡山区。
本院受理原告常熟市齐万荣有色金属制品有限公司与被告张月良居间合同纠纷一案，因原告常熟市齐万荣有色金属制品有限公司在规定的时间内不预交诉讼费，亦未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
按自动撤诉处理。
审判员 蔡永芳
二〇一七年五月十日
书记员 汪琴花
安徽省滁州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖11行终63号
上诉人亳州市恒生典当有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南端路西，统一社会信用代码913416007389285422。
法定代表人张胜利，该公司董事长。
委托代理人高贵斌，男，1963年8月24日出生，汉族，该公司职工，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人亳州市恒生典当有限责任公司不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181行初23号行政裁定，向本院提起上诉。
原审法院审查后认为，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人、其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人、其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起，但从知道或者应当知道内容之日起最长不得超过二年。2013年4月16日，天长市人民法院作出（2012）天执字第00464号《执行裁定书》，自此亳州市恒生典当有限责任公司已经知道或者应当知道该抵押的房产已被重复登记，起诉人于2017年8月14日向法院提起行政诉讼，要求确认天长市国土资源和房产管理局重复登记行为违法，明显已超过二年的诉讼时效，依法应当不予立案。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定：对亳州市恒生典当有限责任公司的起诉，不予立案。
上诉人亳州市恒生典当有限责任公司上诉称，原审以超过二年起诉期限不予受理，适用法律错误，剥夺了其享有的诉讼权利，严重损害了其重大财产权利，理由如下：房屋登记行为并无诉权或起诉期限的告知程序性规定，适用二年起诉期限规定不符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定；本案涉及不动产登记行政行为，其起诉未超过二十年的起诉期限；（2012）天执字第00464号执行裁定书的内容并不能反映其知道或应当知道该抵押房产已经重复登记；其知道涉案房产被重复登记后即提起了相关民事诉讼，滁州市中级人民法院作出（2017）皖11民终226号民事裁定，以“该诉讼属于行政诉讼受案范围”为由驳回其民事起诉，本案起诉期限因该次民事诉讼的提起而中断。综上，本案系针对不动产提起的诉讼，其提起本案行政诉讼未超过二十年，应当受理，请求二审法院依法撤销原裁定，裁定本案立案审理。
本院认为：起诉期限是指行政相对人起诉的有效时间，超出法定期限的，行政相对人丧失诉权，该期限为法定期限，不适用中止、中断。本案系亳州市恒生典当有限责任公司要求确认天长市国土资源和房产管理局对安徽天缘房地产开发集团有限公司位于天长市永福东路与金集路交汇处1幢101、102、106、114、115、120号六间门面房、诚信公司位于天长市天康大道与二凤南路交汇处诚信大厦2幢27号门面房、薛卫国位于天长市永福西路益民大厦1031、103号两间门面房及403室商品房一套、薛红梅位于天长市永福西路益民大厦501室商品房一套重复登记行为违法，并要求赔偿损失，提起的行政诉讼。亳州市恒生典当有限责任公司向原审法院提交的诉状显示，其于“2012年6月25日依据具有强制执行效力的债权文书”分别向滁州市中级人民法院和天长市人民法院提出强制执行申请，“以上两案件天长市人民法院依法强制执行过程中，发现借款人用来抵押的11套房产已经被重复登记在徐荣林、王春林、庄伏山、陆秀香等名下……该房已经实际重复登记在各户个人名下并被各户实际居住占用和使用，天长市人民法院无法对抵押物进行强制执行，无法实现其权益，天长市人民法院裁定以涉案房地产均转移他人为由终结执行”。据此能够明确亳州市恒生典当有限责任公司在强制执行过程中已经明知涉案房产已重复登记在他人名下，即本案被诉行政行为的内容。结合其诉状及2013年4月16日天长市人民法院作出的（2012）天执字第00464号执行裁定，可以确定本案起诉期限最迟应自2013年4月17日起计算。亳州市恒生典当有限责任公司上诉称本案应适用二十年的起诉期限。经审查，《中华人民共和行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限为“自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，同时规定行政案件的最长起诉期限不动产为二十年，其他行政案件为五年，而最长起诉期限的规定是针对不知道行政行为的，从行政行为作出之日起计算起诉期限。本案中，亳州市恒生典当有限责任公司于2013年4月16日已知道本案被诉行政行为的内容，并不适用该条款中关于最长起诉期限的规定。原审法院适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。”确定本案的起诉期限自亳州市恒生典当有限责任公司知道本案行政行为内容之日起计算为2年，适用法律正确。亳州市恒生典当有限责任公司于2017年8月15日才提起行政诉讼，显然已经超过了上述司法解释所规定的起诉期限。据此，对亳州市恒生典当有限责任公司关于原审适用法律错误的上诉主张，本院不予支持。原审根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》规定，裁定对亳州市恒生典当有限责任公司起诉不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一七年九月二十日
书记员 周 杨
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省滁州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖11行终63号上诉人亳州市恒生典当有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南端路西，统一社会信用代码913416007389285422。法定代表人张胜利，该公司董事长。委托代理人高贵斌，男，1963年8月24日出生，汉族，该公司职工，住安徽省亳州市谯城区。上诉人亳州市恒生典当有限责任公司不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181行初23号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院审查后认为，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人、其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人、其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起，但从知道或者应当知道内容之日起最长不得超过二年。2013年4月16日，天长市人民法院作出（2012）天执字第00464号《执行裁定书》，自此亳州市恒生典当有限责任公司已经知道或者应当知道该抵押的房产已被重复登记，起诉人于2017年8月14日向法院提起行政诉讼，要求确认天长市国土资源和房产管理局重复登记行为违法，明显已超过二年的诉讼时效，依法应当不予立案。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定：对亳州市恒生典当有限责任公司的起诉，不予立案。上诉人亳州市恒生典当有限责任公司上诉称，原审以超过二年起诉期限不予受理，适用法律错误，剥夺了其享有的诉讼权利，严重损害了其重大财产权利，理由如下：房屋登记行为并无诉权或起诉期限的告知程序性规定，适用二年起诉期限规定不符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定；本案涉及不动产登记行政行为，其起诉未超过二十年的起诉期限；（2012）天执字第00464号执行裁定书的内容并不能反映其知道或应当知道该抵押房产已经重复登记；其知道涉案房产被重复登记后即提起了相关民事诉讼，滁州市中级人民法院作出（2017）皖11民终226号民事裁定，以“该诉讼属于行政诉讼受案范围”为由驳回其民事起诉，本案起诉期限因该次民事诉讼的提起而中断。综上，本案系针对不动产提起的诉讼，其提起本案行政诉讼未超过二十年，应当受理，请求二审法院依法撤销原裁定，裁定本案立案审理。本院认为：起诉期限是指行政相对人起诉的有效时间，超出法定期限的，行政相对人丧失诉权，该期限为法定期限，不适用中止、中断。本案系亳州市恒生典当有限责任公司要求确认天长市国土资源和房产管理局对安徽天缘房地产开发集团有限公司位于天长市永福东路与金集路交汇处1幢101、102、106、114、115、120号六间门面房、诚信公司位于天长市天康大道与二凤南路交汇处诚信大厦2幢27号门面房、薛卫国位于天长市永福西路益民大厦1031、103号两间门面房及403室商品房一套、薛红梅位于天长市永福西路益民大厦501室商品房一套重复登记行为违法，并要求赔偿损失，提起的行政诉讼。亳州市恒生典当有限责任公司向原审法院提交的诉状显示，其于“2012年6月25日依据具有强制执行效力的债权文书”分别向滁州市中级人民法院和天长市人民法院提出强制执行申请，“以上两案件天长市人民法院依法强制执行过程中，发现借款人用来抵押的11套房产已经被重复登记在徐荣林、王春林、庄伏山、陆秀香等名下……该房已经实际重复登记在各户个人名下并被各户实际居住占用和使用，天长市人民法院无法对抵押物进行强制执行，无法实现其权益，天长市人民法院裁定以涉案房地产均转移他人为由终结执行”。据此能够明确亳州市恒生典当有限责任公司在强制执行过程中已经明知涉案房产已重复登记在他人名下，即本案被诉行政行为的内容。结合其诉状及2013年4月16日天长市人民法院作出的（2012）天执字第00464号执行裁定，可以确定本案起诉期限最迟应自2013年4月17日起计算。亳州市恒生典当有限责任公司上诉称本案应适用二十年的起诉期限。经审查，《中华人民共和行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限为“自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，同时规定行政案件的最长起诉期限不动产为二十年，其他行政案件为五年，而最长起诉期限的规定是针对不知道行政行为的，从行政行为作出之日起计算起诉期限。本案中，亳州市恒生典当有限责任公司于2013年4月16日已知道本案被诉行政行为的内容，并不适用该条款中关于最长起诉期限的规定。原审法院适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。”确定本案的起诉期限自亳州市恒生典当有限责任公司知道本案行政行为内容之日起计算为2年，适用法律正确。亳州市恒生典当有限责任公司于2017年8月15日才提起行政诉讼，显然已经超过了上述司法解释所规定的起诉期限。据此，对亳州市恒生典当有限责任公司关于原审适用法律错误的上诉主张，本院不予支持。原审根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》规定，裁定对亳州市恒生典当有限责任公司起诉不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  司金虎审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇一七年九月二十日书记员  周 杨附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执4860号
申请执行人：王清贵，男，1965年4月8日生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人：李素，女，1977年2月6日生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人：朱振国，男，1973年8月14日生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在执行王清贵与李素、朱振国民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人现已查明的财产不宜立即强制执行，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务100万元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛志刚
审判员 王建军
审判员 刘 进
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1302执4860号申请执行人：王清贵，男，1965年4月8日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：李素，女，1977年2月6日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：朱振国，男，1973年8月14日生，汉族，住临沂市兰山区。本院在执行王清贵与李素、朱振国民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人现已查明的财产不宜立即强制执行，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务100万元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛志刚审判员  王建军审判员  刘 进二〇一六年十二月二十六日书记员  王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1302执4860号申请执行人：王清贵，男，1965年4月8日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：李素，女，1977年2月6日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：朱振国，男，1973年8月14日生，汉族，住临沂市兰山区。本院依据已经发生法律效力的（2015）临兰民初字第281号民事调解书，在执行申请人执行李素、朱振国民间借贷纠纷一案中，依据（2015）临兰民保字第59号民事裁定书查封了被执行人李素位于临沂市兰山区鲁商凤凰城3号楼××室、临沂市兰山区外滩明珠3号楼××室的房产两套，现查封期限至2017年1月13日将届满，申请执行人申请续行查封,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：续行查封被执行人李素位于临沂市兰山区鲁商凤凰城3号楼××室、临沂市兰山区外滩明珠3号楼××室的房产两套，查封期限为三年。申请执行人申请延长查封期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  葛志刚二〇一六年十二月二十二日书记员  王德鑫
山东省博兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1625刑初157号
公诉机关博兴县人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年5月20日被博兴县公安局刑事拘留，同年6月3日被依法逮捕，2016年8月24日变更为取保候审。现取保候审兴福镇兴四村。
博兴县人民检察院以博检公刑诉[2016]157号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2016年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月9日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员程焕丽出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
博兴县人民检察院指控，2016年5月20日3时59分，被告人李某驾驶鲁M×××××号小型轿车沿233省道由南向北行驶至博兴县湖滨镇七甲村南35KV秋店线10号线杆处时，未确保行车安全，与行人崔同相撞，致崔同受伤后经抢救无效死亡，车辆损坏，造成死亡道路交通事故。肇事后，被告人李某打电话报警并在现场等候处理，归案后交代了肇事经过。后经博兴县公安局交警大队认定，被告人李某负事故的全部责任。2016年8月24日，被告人李某的亲属与被害人近亲属达成经济赔偿协议，一次性赔偿其经济损失58万元，取得被害人近亲属的谅解。
博兴县人民检察院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，造成重大道路交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定处罚。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议。并有书证户籍证明、常住人口信息查询、机动车信息查询、驾驶人信息查询、机动车驾驶证、行驶证复印件、居民死亡医学证明、谅解书、收条、受理案件登记表、接处警登记表、归案情况说明；证人崔某的证言；被告人李某的供述；鉴定意见道路交通事故尸体检验报告书、山东交院交通司法鉴定中心[2016]交鉴字第1678号司法鉴定意见书、博兴县公安局交通警察大队博公交认字[2016]第0526166号道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘验笔录、现场图、照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人李某系自首，可以依法从轻或减轻处罚；赔偿被害人损失，并取得谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王军
二〇一六年九月九日
书记员 李禄
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初391号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人温某，户籍地址广东省信宜市。因本案于2015年11月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
辩护人宋振华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2016〕425号起诉书指控被告人温某犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员岑杰出庭支持公诉。被告人温某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2013年5月3日，被告人温某在本市天河区林和西横路219号康富来大厦12楼的中信银行信用卡中心申领了一张中信银行的信用卡（卡号：40×××59，信用额度为人民币25000元）。2013年5月8日至2015年7月11日，被告人温某使用该卡共透支本金人民币24132.89元，且于2015年6月25日开始发生逾期，逾期后经中信银行工作人员多次电话、短信、发函催收，被告人温某仍不还款。公诉机关认为被告人温某的行为已构成信用卡诈骗罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人温某对指控无异议并表示认罪。
辩护人宋振华于庭后提交辩护意见，称被告人温某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，其家属已清偿欠款，被害单位表示谅解被告人，建议对被告人从轻处罚。
经审理查明：2013年5月3日，被告人温某在本市天河区林和西横路219号康富来大厦12楼的中信银行信用卡中心申领了一张中信银行的信用卡（卡号：40×××59）。2013年5月8日至2015年7月11日，被告人使用该卡共透支本金人民币24132.89元，且于2015年6月25日开始发生逾期，逾期后经中信银行工作人员多次电话、短信、发函催收，被告人仍不还款。2015年11月13日，被告人被抓获归案。案发后，被告人的家属已代其向被害单位偿还透支款项人民币25000元，并取得被害单位的谅解。
上述事实，有被害单位中信银行中信银行股份有限公司信用卡中心代表李某的报案陈述，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、《抓获经过》、催收短信截图、催收函照片、现场照片、监控录像光盘，被害单位提供的委托书、报案材料、开卡申请表、银行交易流水、个人信用报告、谅解书、收条，被告人温某的户籍材料及供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人温某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。依法应当对其适用“五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万以下罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人温某归案后如实供述犯罪事实、自愿认罪，可以从轻处罚。鉴于被告人的家属已代其向被害单位偿还全部透支款项，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项及第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人温某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月13日起至2016年5月12日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁晓文
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 卓燕君
二〇一六年四月七日
书 记 员 谭珊珊
原 告 刘 凤 英 与 被 告 刘 美 娥 劳 务 合 同 纠 纷 一 审 判 决 书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民事判决书
（2016）内0223民初603号
原告刘凤英，住内蒙古自治区包头市。
被告刘美娥，住内蒙古自治区包头市。
原告刘凤英与被告刘美娥劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，于2016年6月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘凤英、被告刘美娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告从2014年11月18日至2015年5月1日让原告放羊5个月，羊工钱共计4518元，分期给付2440元后，尚欠2078元未付。村里羊官的工资行情都是每只羊每月15元，而被告因她老公是村里的书记就涨势欺人，按每只羊每月10元给付，不符合村里的行情。因此诉至法院，请求依法判决被告给付剩余羊工钱2078元，同时要求本案诉讼费由被告负担。
原告提供证据有：
证据：刘俊、栗茂勇出具的证明及原告自己书写的流水账各一份。
证明目的：我给被告放羊及被告欠款的数额。
被告辩称，原告是给被告放过羊，因为被告给原告贷款担保过，所以双方本着互相帮助的原则约定的是每只羊每月10元，后被告也已经结清原告的羊工钱，现在原告反悔不符合常理，故不再给付羊工钱。
经审理查明，原告为被告放过羊，被告按每月每只羊10元为原告结算的羊工钱。以上事实有原、被告的当庭陈述证实。
本院认为，本案的争议焦点在于被告应按每月每只羊10元还是15元为原告结算羊工钱。原告起诉，诉讼请求的内容要有事实及法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实及法律提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中原告提供的刘俊等二人的证言证人未到庭，对其证言不予采信。原告要求被告支付羊工钱的主张证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘凤英诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费50元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 白伟苇
二〇一六年六月二十八日
书记员 师慧敏
附：本案所引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0691民初214号
原告南通恒盛物业管理有限公司，住所地南通市开发区新星商厦1幢1308室。
法定代表人孙湘栋，经理。
委托代理人孙德阳，公司职工。
被告何菊香。
原告南通恒盛物业管理有限公司诉被告何菊香物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陆磊适用小额诉讼程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙德阳到庭参加诉讼，被告何菊香到庭参加诉讼，但未经法庭许可中途退庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年4月18日，原告与星海菁英汇业主委员会订立物业服务合同，随后即进驻小区接管物业管理工作。根据合同规定，业主应在2015年8月31日前缴纳本年度的全部费用。被告房屋面积136.43平方米，收费标准为1元，合计人民币611元，收费期间：2015年4月18日
--
2015年10月31日。原告多次派人上门、电话通知、张贴催款通知单以及快递等方式进行了催款，被告至今未能交款，故诉至法院，请求判令：1、被告支付物业管理费计人民币611元；2、诉讼费由被告承担。
被告何菊香未应诉答辩。
经审理查明，2015年4月18日，原告（乙方）与南通市新开街道星海菁英汇业主委员会（甲方）签订菁英汇物业服务合同，选聘原告对菁英汇提供物业管理服务事宜，合同期限为贰年，自2015年4月18日起至2017年4月17日止。合同对物业服务内容约定：1、物业共用部位的日常维修、养护和管理。2、物业共用设施、设备的运行、维修、养护和管理。3、市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护的管理。4、公共绿地、花木、建筑小品等的养护和管理。5、附属配套建筑和设施、设备的维修、养护的管理。6、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集，协助对排水管道、污水管道的疏通。7、交通秩序与车辆停放的管理等内容。合同对物业服务费用约定为按月收取，其收取的标准如下：（1）小高层住宅1元/月.平方米（含电梯运行费）；（2）商业用房0.5元/月.平方米；（3）小高层与多层的业主，是拆迁户的享受政府物管费补贴（拆迁户有明细）。物业费用减免0.31元/月.平方米。合同约定业主应于每年6月1日到8月31日期间向乙方交纳当年的物业服务费用。合同还对其他事项进行了约定。被告何菊香为南通开发区星海菁英汇82幢504室住宅产权人，房屋建筑面积136.43平方米。原告通过上门收缴、张贴缴费单等方式催缴物业服务费未果。至诉讼前，被告未缴纳2015年4月18日至10月31日的物业服务费。原告诉至法院，提出如前诉请。
以上事实，有原告提供的物业合同、催款通知单等书证及原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告与南通市新开街道星海菁英汇业主委员会签订的星海菁英汇物业服务合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。该合同对业主具有法律效力，原告按约定提供了物业管理服务，被告应按约给付物业服务费。
关于物业服务费标准，原告主张以高层住宅收费标准1元/月.平方米计算自2015年4月18日起至2015年10月31日止物业服务费611元（136.43*1*6.5），符合合同约定，本院予以支持。被告未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何菊香于本判决生效之日起五日内向原告南通恒盛物业管理有限公司支付2015年4月18日至2015年10月31日物业管理费611元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告何菊香负担（原告预交，本院不作退还，由被告执行时一并给付原告）。
本判决一经作出即具有法律效力。
代理审判员 陆磊
二〇一六年四月七日
书 记 员 杜谅
附法律条文：
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省龙井市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2405执异9号
异议人孙瑞芳，女，1942年8月23日生，住和龙市。
被执行人马连臣，男，1964年8月16日生，住和龙市。
被执行人刘春玲，女，1966年3月18日生，住和龙市。
本院在执行申请执行人孙瑞芳与被执行人马连臣、刘春玲之间民间借贷纠纷一案中，异议人孙瑞芳对龙井市人民法院于2011年10月14日作出的（2011）龙执字第131号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人孙瑞芳称，龙井市法院只执行一部分的情况下作出（2011）龙执字第131号执行裁定书，将该案件裁定为全部执行完毕。故向龙井市法院提出执行异议，请求撤销（2011）龙执字第131号执行裁定书，并恢复执行。
本院查明，2011年6月17日，和龙市人民法院作出（2011）和民初字第443号民事判决书，判令被告马连臣、刘春玲于判决生效之日起10日内偿还原告借款本金70000元及利息50400元。还款期限届满后，因被告马连臣、刘春玲未偿还原告借款，原告向和龙市人民法院申请强制执行。嗣后，延边朝鲜族自治州中级人民法院将该案指定龙井市人民法院执行。龙井市人民法院执行被执行人马连臣、刘春玲21514元后，于2011年10月14日作出（2011）龙执字第131号执行裁定书，裁定（2011）和民初字第443号民事判决书全部执行完毕。
本院认为，龙井市人民法院未全部执行完毕的情况下，作出（2011）龙执字第131号执行裁定书，裁定（2011）和民初字第443号民事判决书全部执行完毕的执行行为违反法律规定，异议人孙瑞芳的执行异议成立，该执行行为应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：
撤销龙井市人民法院（2011）龙执字第131号执行裁定书，并恢复执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 金 哲
审判员 梁成泽
审判员 吴云峰
二〇一七年三月十五日
书记员 李光龙
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初1745号
原告新泰市农村信用合作联社，统一社会信用代码:91370982169630278D1-1。
住所地新泰市青龙路***号。
法定代表人孙法学，新泰市农村信用合作联社理事长。
委托代理人王东雷，该单位职工。
被告新泰市黎晖工贸有限公司（以下简称黎晖工贸）。
住所地：新泰市果都镇。
法定代表人：杨荣利，该公司经理。
被告杨荣利。
被告和丽珍。
被告新泰市富强玻璃纤维有限公司（以下简称富强玻璃纤维）。
住所地：山东省泰安市新泰市果都镇马家庄村。
法定代表人：杨海涛，该公司经理。
被告杨海涛。
被告田洪云。
原告新泰市农村信用合作联社与被告黎晖工贸、富强玻璃纤维、杨荣利、和丽珍、杨海涛、田洪云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王东雷到庭参加了诉讼，被告黎晖工贸、富强玻璃纤维、杨荣利、和丽珍、杨海涛、田洪云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黎晖工贸于2014年5月28日从原告处借款940000元，于2015年5月25日到期，被告富强玻璃纤维、杨荣利、和丽珍、杨海涛、田洪云提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，六被告均未偿还本金和利息。请求依法判令：1、被告黎晖工贸偿还借款本金940000元及利息和逾期罚息（以本金940000元为基数，自2014年5月28日起按月利率11.5000‰计算至2015年5月25日；以本金940000元为基数，自2015年5月26日起按月利率11.5000‰上浮50%计算至清偿之日止）；2、被告富强玻璃纤维、杨荣利、和丽珍、杨海涛、田洪云对上述借款及利息、逾期利息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
被告黎晖工贸、富强玻璃纤维、杨荣利、和丽珍、杨海涛、田洪云均未答辩。
经审理查明，2014年5月27日，新泰市农村信用合作联社与被告黎晖工贸签订《流动资金借款合同》，合同主要条款约定：借款金额940000元；借款用途为借新还旧；借款期限自2014年5月27至2015年5月25日；还款方法为借款期限届满之日一次性还本。违约责任条款约定：借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，新泰市农村信用合作联社与被告富强玻璃纤维、杨荣利、杨海涛签订《保证合同》，主要条款约定：被告富强玻璃纤维、杨荣利、杨海涛自愿为被告黎晖工贸的上述借款提供担保，担保的债权数额为940000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年5月28日，新泰市农村信用合作联社向被告黎晖工贸发放贷款940000元，借款借据载明：借款金额940000元，贷出日2014年5月28日，到期日2015年5月25日，约定月利率11.5000‰，被告黎晖工贸在借款借据上盖章、被告杨荣利作为被告黎晖工贸的法定代表人在借款借据上签名、盖章并按手印。借款逾期后，经原告催要，六被告均未偿还本金和利息。原告于2016年3月10日诉来本院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告杨荣利与被告和丽珍系夫妻关系、被告杨海涛与被告田洪云系夫妻关系，均向新泰市农村信用合作联社出具《夫妻共同责任承诺书》，承诺当借款人未能及时归还贷款时，以夫妻共同所有的财产和本人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。
庭审中，原告提交了《流动资金借款合同》及借款借据、《保证合同》、夫妻共同责任承诺书、被告的营业执照、组织机构代码和身份证明材料等证据，本院对上述证据予以确认。
本院认为，原告新泰市农村信用合作联社与被告黎晖工贸签订的《流动资金借款合同》、与被告富强玻璃纤维、杨荣利、杨海涛签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，均属有效合同，本院予以认定。合同约定的借款、担保关系事实清楚，权利义务明确，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。贷款人提供借款后，被告黎晖工贸应当按照约定的时间还本付息，逾期未付，已构成违约，应承担相应的违约责任，被告应当向新泰市农村信用合作联社履行还款义务，原告要求被告黎晖工贸偿还借款本金940000元及利息、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据担保法的规定，被告富强玻璃纤维、杨荣利、和丽珍、杨海涛、田洪云对被告黎晖工贸的上述借款及利息、逾期利息承担连带保证责任，对原告请求被告富强玻璃纤维、杨荣利、和丽珍、杨海涛、田洪云对该借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。被告富强玻璃纤维、杨荣利、和丽珍、杨海涛、田洪云在承担保证责任后，有权向借款人黎晖工贸追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新泰市黎晖工贸有限公司偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币940000元。
二、被告新泰市黎晖工贸有限公司支付原告新泰市农村信用合作联社借款利息及逾期利息（以本金人民币940000元为基数，自2014年5月28日起按月利率11.5000‰计算至2015年5月25日；以本金人民币940000元为基数，自2015年5月26日起按月利率11.5000‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
三、被告新泰市富强玻璃纤维有限公司、杨荣利、和丽珍、杨海涛、田洪云对上述一、二项承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告新泰市黎晖工贸有限公司追偿。
以上一、二、三项款项限六被告于判决生效后十日内履行。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15833元，财产保全费人民币5000元，由被告新泰市黎晖工贸有限公司、新泰市富强玻璃纤维有限公司、杨荣利、和丽珍、杨海涛、田洪云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 巩 磊
人民陪审员 孟宪秀
人民陪审员 郭 红
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 孙文娟
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初802号
原告：任景阳，男，1933年12月25日生，住吉林省长春市二道区。
被告：孙东华（曾用名孙鹏），男，1978年11月3日，住吉林省白山市浑江区。
原告任景阳诉被告孙东华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理。依法由代理审判员阴月适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任景阳到庭参加诉讼，被告孙东华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告任景阳诉称：2016年3月22日，被告自称孙鹏，与原告签订了《承租合同》，合同约定：被告承租原告所有的位于长春市二道区吉林大路与乐群街交汇处吉森春城10栋2门504室房屋，租期1年，出租开始日期为2016年3月22日，租金1300元/月，每次交3个月租金3900元，从2016年6月22日开始交下三个月的租金，以后依此规定延续执行。签订合同当日，原告即将房屋交付被告使用，但是截止至2016年8月12日，被告拖欠原告租金1万元，同日被告为原告出具欠条一份，并承诺最晚于2016年8月15日结清。后经原告多次向被告催要，被告均以种种理由推脱。故原告诉至法院，要求：1、判令被告立即支付原告租金1万元及利息（自2016年8月15日至全部清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告孙东华未到庭参加诉讼。
经审理查明：2016年3月22日，原告任景阳与被告孙东华（曾用名孙鹏）签订《承租合同》一份，合同约定：原告任景阳将位于本区吉林大路与乐群街交汇处吉森春城10栋2门504室，建筑面积为54.68平方米的房屋租给孙鹏使用，租赁期限为一年，自2016年3月22日起，月房屋租金1300元，房屋租金上打租，每次交3个月租金，即人民币3900元。合同签订后，原告将租赁房屋交付被告使用，被告向原告缴纳2016年3月22日至2016年6月22日房屋租金3900元。从2016年6月23日起，被告未按合同约定及时缴纳租赁费用。2016年8月12日，经双方协商，被告同意向原告支付两个季度房屋租金及水电费、采暖费等，共计10000元，并向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠房主任景阳房租费，人民币壹万元整（¥：10000元），此房款最晚于2016年8月15日结清，同时奉上工作证明”。欠条签订后，被告按期向原告交付房屋租金。庭前经本院与孙东华电话联系，孙东华对承租房屋的事实予以认可。
以上事实有原告的陈述，以及原告向法庭提供的证据有：承租合同、欠条、房屋分配证及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：2016年3月33日，原告与被告在自愿、平等、合法基础上签订的房屋租赁协议，是双方当事人真实意思表示，该协议不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。双方应按协议约定履行各自相应的义务。协议签订后，原告将租赁房屋交付被告使用，被告应按照合同约定向原告交纳租赁费。关于原告主张的租赁费10000元，庭审中，原告向法庭出示证据证明被告向原告出具欠条，对欠付租金金额予以认可，故本院对原告主张被告支付房屋租金10000元的诉讼请求予以支持。被告未能如期支付上述房租租金的行为对原告造成了利息损失，被告应当自2016年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙东华于本判决生效之日起给付原告任景阳尚欠房屋租金人民币10000元及利息（自2016年8月15日至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙东华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 阴 月
二〇一七年五月四日
书 记 员 翟国华
湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0923民初601号
原告吴某，教师。
委托代理人龚立华，湖北梦云律师事务所律师，代理权限为一般代理，即代为参加诉讼和调解，代收法律文书。执业证号14209200710356029。
被告潘某，科员。
原告吴某诉被告潘某离婚纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员董金洲适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人龚立华，被告潘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，2013年年底，原告吴某与被告潘某经人介绍相识，于同年12月30日在云梦县民政局领取了结婚证，于2014年1月1日按农村习俗举行了婚礼。双方婚后未生育子女。在家庭生活中，被告潘某对原告吴某的日常开支管得很紧。被告潘某个性强，常因琐事与原告吴某及家人发生争吵。2014年年初，原告吴某上夜班回家睡觉，刚入睡一会儿，被告潘某突然揭开被子，大声质问原告吴某跑哪里玩去了？原告吴某当时每天费用被限制在几十元，平时上班也比较忙，怎么可能瞒着被告潘某跑出去玩？原告吴某为此非常生气，与被告潘某发生了争吵。2016年春节，原告吴某接其父母到家中过年，被告潘某找不到暖水器电线，继而为此与原告吴某及父母发生争执，后负气回娘家至今未归。现原告吴某以彼此无法忍受、难以共同生活为由诉至法院，请求判决与被告潘某离婚。
原告吴某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告吴某的身份证及户籍卡复印件各1份，拟证明原告的身份信息和主体资格。
证据二、被告潘某人员基本信息表复印件1份，拟证明被告潘某的身份信息。
证据三、原、被告的结婚登记审查处理表1份，拟证明原、被告是合法夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。
被告潘某辩称，我不同意离婚。一、夫妻感情没有破裂。二、原告吴某外表看似文静，实则喜欢我行我素，固执己见，约定好婚后共支共收，但常因经济不透明，支出不清等问题与被告潘某发生争执和矛盾。三、原告吴某脾气暴躁，为一些家庭琐事搞得惊天动地、一发不可收拾，被告潘某云里雾里，不知其所以然，原告吴某借题发挥，小题大做。
被告潘某为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、生育服务证1份，拟证明原、被告于2016年1月11日为做试管婴儿做准备，夫妻感情尚未破裂。
证据二、孝感市中心医院病历信息单据1份，拟证明原、被告夫妻感情没有破裂，夫妻感情较好。
证据三、华中科技大学同济医学院附属同济医院体检单5份，拟证明目的同上。
经庭审质证，被告潘某对原告吴某提交的证据一、证据二、证据三没有异议，对上述没有异议的证据，本院予以采信。原告吴某对被告潘某提交的证据一、证据二、证据三的合法性和真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为从办证到现在也有一段时间，双方仍未生育子女，说明双方感情存在一定的问题。本院认为被告潘某提交的三份证据只能证明原、被告双方对生育子女采取了积极的态度，但夫妻感情是否完全破裂没有相关证据佐证，根据民事诉讼证据优势规则，对上述三份证据的证明目的本院予以采信。
经审理查明，2013年年底，原告吴某与被告潘某经人介绍相识，于同年12月30日在云梦县民政局领取了结婚证，于2014年1月1日依农村习俗举行了婚礼，双方均系再婚，婚后未生育子女。在家庭生活中，原告吴某与被告潘某因相互了解不全面，彼此欠缺包容，为家务琐事发生过两次争吵。尤其是2016年春节，原告吴某接其父母到家中过年，被告潘某找不到暖水器电线，继而为此与原告吴某及父母发生争执，后负气回娘家居住至今未归。又查明，原、被告双方婚后人工受孕未见成效。现原告吴某以彼此无法忍受、难以共同生活为由诉至本院，请求判决与被告潘某离婚。
本院认为，原告吴某与被告潘某于××××年××月××日登记结婚，其合法婚姻关系应受法律保护。婚后，原告吴某与被告潘某因家庭琐事发生两次争吵，表明原、被告双方因结婚时间不长，还处在初婚阶段的磨合期。原告吴某、被告潘某均系再婚，婚后未生育子女，现又因彼此欠缺包容引发纠纷，但离婚不是解决夫妻矛盾唯一的途径。原、被告双方尚若采取正常的交流来相互支持和鼓励，完全能培养较好的夫妻感情。对原告吴某以彼此无法忍受、难以共同生活为由，请求判决与被告潘某离婚的主张，因没有证据证明夫妻感情确已破裂，且被告潘某不同意离婚，对原告吴某的离婚诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董金洲
二〇一六年七月十八日
书记员 张继恒
附法律条款：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初481号
原告：北京农村商业银行股份有限公司房山支行，住所地北京市房山区良乡长虹东路1号。
法定代表人：张秀杰，行长。
委托代理人：刘迪，女，1986年1月21日出生，汉族，该银行工作人员。
委托代理人：李成辉，男，1975年2月27日出生，汉族，该银行工作人员。
被告：杨金娥，女，1960年6月24日出生。
原告北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称农商行）与被告杨金娥信用卡纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行之委托代理人刘迪、李成辉，被告杨金娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告信用卡逾期本金8565.62元，逾期利息及应收费用（自2013年10月29日至还款日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年9月23日向我行提交信用卡申请材料，于2013年10月11日获批了一张卡号为×××的北京农商银行凤凰信用卡，授信额度为20000元。该卡于2013年10月29日激活使用，于2014年11月13日发生逾期，逾期本金2967.56元。截至2016年12月27日，杨金娥信用卡欠款共计30611.52元，其中本金8565.62元，费用18983.81元，利息3062.09元。经多次催要未果，故诉至法院。
农商行为证明其主张提交以下证据：
1、被告信用卡申请表；
2、被告身份证复印件；
3、被告的收入证明；
4、北京金龙乡工贸有限公司营业执照；
5、机动车行驶证；
6、房屋所有权证；
7、企业客户对账单；
证据1-7证明杨金娥主动申请了农商行的信用卡。
8、杨金娥的信用卡账单，证明杨金娥信用卡透支明细及还款欠款明细；
9、致融公司催收记录；
10、百融公司催收记录；
11、农商行上门催收照片；
12、农商行上门及外包催收登记表；
13、信用卡短信催收记录；
证据9-13证明原告采取了催收措施。
14、信用卡逾期情况明细表，证明被告欠款明细；
15、杨金娥在我行的账户资料，证明被告在我行的资产情况；
16、办理信用卡的领用合约及信用卡章程、收费标准；
17、原告诉求的逾期利息及应收费用的计算清单。
被告杨金娥辩称，欠款属实，本金的数额我认可，银行说的利息及应收费用我不认可。只同意偿还本金，其他的相关费用不同意偿还。
杨金娥其主张提交以下证据：
1、合同4份及调解书一份，证明这些都是第三人欠我的钱，这些债权可以转给原告拿来抵账。
2、6张照片复印件及价目表1张，证明我以前所在公司生产的东西，可以拿这些抵账。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、11、13、15真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
一、被告对原告提交的证据8、14、16、17不予认可，质证称本金认可，但利息及相关费用不予认可。本院认为，原告提交的证据8、14、17均为银行管理系统生成文件，证据16有被告签字确认，现被告未能提交相反证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。
二、被告对原告提交的证据9、10、12不予认可，质证称被告手机长期开机，认可原告给我打过电话进行催收，但记录给我打的电话我没接不予认可。本院认为，被告对原告提交上述证据的证明目的予以认可，且被告未能提交相反证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。
三、原告对被告提供的证据均不予认可，质证称无法辨认真伪，与本案没有关联性。本院认为，被告提交的证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：
2013年9月23日，杨金娥在原告处申请信用卡一张，在信用卡申请表中，杨金娥手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约协议）的各项规则。”
《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定，对杨金娥的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天，在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息，否则自农商行记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利；杨金娥未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，杨金娥可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还农商行，选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息，最低还款额由农商行根据相关政策和规定计算。因杨金娥未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款部分的规定比例支付滞纳金。信用卡透支按中国人民银行规定的利率计收透支利息，按月计收复利。持卡人选择最低还款额还款方式时，不再适用免息还款期的规定，持卡人应按发卡机构相关规定支付透支利息。收费标准：滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元；信用卡分期手续费，每月为分期总金额的0.6%作为基准价格，根据市场情况在基准价格的-50%-+60%的范围内进行调整。
根据杨金娥的申请，农商行将卡号为×××的信用卡交付杨金娥，2013年12月11日，杨金娥用该卡开始消费，2014年4月3日，杨金娥为欠款2万申请24期分期还款2014年11月13日，该卡发生逾期，截止至2016年12月15日，杨金娥尚欠透支本金8065.62元、费用及利息等共计30611.52元。经原告多次催要，被告未给付。
2016年11月11日，被告向原告还款500元，但余款尚未给付。原告于本院庭审中变更第一项诉讼请求为：请求判决被告返还原告信用卡逾期本金8065.62元、逾期利息及应收费用（自2013年10月29日至还款日）。
本院认为，杨金娥与农商行通过缔约及实际履行方式形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行相应义务。杨金娥在享受到农商行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。杨金娥透支后未按约定期限履行还款义务，已构成违约，农商行有权依据《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的约定要求杨金娥偿还欠款，并支付利息及相关费用。农商行要求杨金娥给付自2013年10月29日至还款日止的逾期利息及应收费用，其起算日期与双方约定不符，本院予以调整。被告杨金娥辩称只同意偿还本金，利息和相关费用不同意偿还的答辩意见，没有法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告杨金娥于本判决生效之日起十日内支付原告北京农村商业银行股份有限公司房山支行欠款本金八千零六十五元六角二分，并按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的约定支付自二〇一四年三月二十六日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告杨金娥负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 武 婧
二〇一七年二月二十一日
书记员 赵建宝
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0312刑初89号
公诉机关桂林市临桂区人民检察院。
被告人秦某，于广西临桂县，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年3月28日被临桂县公安局刑事拘留，同年3月31日被逮捕。
辩护人莫江宁，广西九宇××律师事务所律师。
桂林市临桂区人民检察院以桂市临检刑诉（2016）87号起诉书指控被告人秦某犯交通肇事罪，于2016年5月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行合议庭审判，公开开庭审理了本案。桂林市临桂区人民检察院指派检察员李宗军某出庭支持公诉，被告人秦某及其辩护人莫江宁到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明，2016年2月27日11时10分许，被告人秦某驾驶车牌为桂Ｃ×××××重型特殊结构货车沿临桂区金水路往金山大圆盘行驶，进入金山大圆盘后在右转弯的过程中与右侧同向行驶的被害人罗某驾驶的车牌为桂Ｈ×××××两轮摩托车相撞，造成被害人罗某及摩某被害人官某杰当场死亡，两轮摩托车损坏的交通事故。事故发生后，秦某及时停车查看情况，在现场附近指挥交通的临桂县交警大队的工作人员立即拨打120急救电话和临桂县公安局交警大队电话559×××8报警。临桂县公安局交警大队的民警在对现场勘查完毕后，将一直在旁等候处理的秦某口头传唤至交警大队，秦某随后向公安机关如实供述了事故发生的经过。经临桂县公安局物证鉴定室鉴定，被害人罗某属车祸致胸部多发性肋骨骨折、胸内脏器破裂出血、失血性休克死亡；被害人官某杰属车祸致重型颅脑损伤死亡。经桂林琴潭机动车检测有限公司鉴定，牌照桂Ｃ×××××车辆肇事前转向系统正常，制动系统正常，两前转向灯、制动灯不亮，喇叭正常，外观正常；牌照桂Ｈ×××××摩托车肇事前转向系统正常，制动系统正常，灯光信号正常，喇叭正常，外观加装塑料挡风板。经临桂县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，秦某驾驶灯光不合格的机动车上路，在进入圆盘时，未按规定标线行驶，注意观察车辆动态，变更车道时影响了相关车道内行驶的机动车的正常行驶，是造成事故的直接原因，承担事故全部责任，罗某驾车上路，正常行驶，无交通违法行为，罗某、官某杰不承担事故责任。案发后，被告人秦某赔偿了被害人罗某安葬费等相关费用40000元，被害人官某杰丧葬费等相关费用190000元，取得了二被害人家属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的户籍证明，公安机关出具的受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、情况说明，证人黄某、陆某乙、彭某、廖某、官某志刚的证言，视频光碟一张及情况说明，被告人的驾驶证、桂Ｃ×××××机动车行驶证及机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单，被害人官某杰的身份证、被害人罗某的身份证、机动车驾驶证、行驶证，道路交通事故现场勘验、检查笔录，现场图及现场照片，临桂县公安局物证鉴定室法医学道路交通事故尸体检验报告二份，桂林琴潭机动车检测有限公司牌照桂Ｃ×××××车辆、桂Ｈ×××××二轮摩托车检验鉴定报告，中国人民解放军第一八一医院血酒精浓度检测报告单三份，临桂县公安局交通警察大队桂公交认字（2016）第00025号道路交通事故认定书，道路交通事故经济赔偿凭证二份，谅解书二份，被告人秦某的供述与辩解等证据证实。上述证据由检察机关及辩护人提交，并经法庭质证、认证属实，证据之间相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人秦某违反交通运输管理法规，驾驶机动车交通肇事致二人死亡，且承担事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》规定的“交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案”，本案中，被告人的行为没有完全符合上述规定，故其行为不构成自首，故对辩护人提出被告人具有自首情节的辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人系过失犯罪，是初犯、偶犯，归案后如实供述自己的犯罪事实，且赔偿了二被害人的部分经济损失，取得了二被害人家属的谅解，具有悔罪表现，故对被告人从轻处罚。对公诉机关提出被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，赔偿了被害人部分损失，取得了谅解，可从轻处罚的公诉意见，辩护人提出被告人系过失犯罪，是初犯、偶犯，归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，赔偿了被害人部分经济损失，取得了被害人家属的谅解，建议对被告人处三年有期徒刑并适用缓刑的辩护意见及被告人请求从轻处罚的辩解意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人秦某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 欧阳翔
人民陪审员 唐振国
人民陪审员 黄日波
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 覃宇献
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1133号
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行（以下简称南城农行），地址在南城县盱江大道42号。
负责人付敏，行长。
委托代理人邱建国，该行职工。
被告张华，农民。
被告刘小兰，农民。
被告危国庆，农民。
被告高冬莲，无业。
被告尧福祥，农民。
被告封明华，农民。
原告南城农行诉被告张华、刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南城农行的委托代理人邱建国到庭参加诉讼，被告张华、刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，张华于2013年3月29日向原告借款本金30000元整，用款方式为自助可循环，期限3年（单笔贷款期限最长不超过1年），贷款合约于2016年3月28日到期；该笔贷款单笔到期日为2015年4月9日，贷款到期后，经原告多次催收，借款人拒不归还贷款及孳生的利息，致使贷款已逾期。故原告向法院起诉，要求被告张华依法归还结欠原告贷款本金30000元整及算至2015年12月31日的利息4138.65元，以及按合同计算2016年1月1日至还清日利息；被告刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华承担连带偿还责任；六被告负担案件受理费及其他诉讼费用。
被告张华、刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华未提出答辩。
经审理查明，2013年3月29日，被告张华与原告南城农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告南城农行向被告张华提供借款。借款用途为农业生产经营，用款方式为自助可循环方式，借款额度为30000元，南城农行在额度有效期内（即自2013年3月29日至2016年3月28日）分别向被告张华提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告危国庆、尧福祥为借款提供担保，并在借款合同上以保证人的身份签字，且约定担保方式为最高额保证及连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保的债务最高额为可循环借款额度的1.2倍，即36000元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等。发生合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人（即原告）未受足额清偿的，贷款人有权要求担保人承担担保责任。借款实际到期后，被告张华未按合同约定归还本息，致使贷款逾期。至2015年12月31日，被告张华尚欠原告南城农行借款本金30000元及利息4138.65元。
另查明，2013年3月28日，被告张华、刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华向原告南城农行出具了《多户联合保证担保承诺书》（以下简称承诺书），承诺书载明：六被告自愿结成农行农户贷款联合保证担保小组（以下简称联保小组），联保小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人，并一致共同承诺对联保小组中借款人的借款本金及其利息承担连带偿还责任，贷款人对贷款到期或依合同规定提前收回贷款本息时，共同承诺人承担还清贷款本息义务。无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，任一共同承诺人均有偿还借款本息的义务。联保小组成员共同履行与南城农行签订的《借款合同》及《保证合同》各项条款。承诺书作为联保小组内任一借款人借款合同的附件，在贷款未订立其他担保文本文件的情况下，等同于正式保证担保合同。六被告在该承诺书中签字。
上述事实有原告营业执照一份、六被告身份证复印件各一份、六被告户口簿复印件各一份、中国农业银行农户贷款借款合同一份、多户联合保证担保承诺书一份、结欠本金和利息明细一份及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告南城农行与被告张华签订了借款合同，约定了借款金额、利息、还款期限及方式、用途、担保方式、违约责任等内容，合同内容符合法律规定，各方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。借款到期后，被告张华未还清借款本息，违反合同约定，故原告南城农行起诉要求被告张华归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。承诺书是六被告向原告作出的书面承诺，系六被告的真实意思表示，合法有效。依据承诺书，被告张华、刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华自愿组成联保小组，相互为联保小组内成员的借款承担连带保证责任，且要共同履行联保小组内借款人与原告签订的借款合同，承诺书作为借款合同的附件。根据借款合同的约定，保证人在最高额保证限额36000元内，承担连带保证责任。故原告南城农行要求被告刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，但被告刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华只在最高额保证限额内承担连带保证责任，超出部分，保证人不承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张华在本判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司南城县支行借款本金30000元及利息4138.65元（利息计算至2015年12月31日），2016年1月1日至还清日止的利息按双方合同约定计付。
二、被告刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华在最高额保证限额36000元内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告张华、刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 江 庆
审判员 钟绍华
审判员 崔国民
二〇一六年一月十五日
书记员 黄 婕
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1133号
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行（以下简称南城农行），地址在南城县盱江大道42号。
负责人付敏，行长。
委托代理人邱建国，男，该行职工。
被告张华，男，1982年9月22日出生，汉族，农民，住南城县，
被告刘小兰，女，1985年5月7日出生，汉族，农民，住址同上，
被告危国庆，男，1979年8月2日出生，汉族，农民，住南城县，
被告高冬莲，女，1977年12月14日出生，汉族，无业，住南城县，
被告尧福祥，男，1964年2月6日出生，汉族，农民，住南城县，
被告封明华，女，1965年11月1日出生，汉族，农民，住址同上，
原告南城农行诉被告张华、刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南城农行的委托代理人邱建国到庭参加诉讼，被告张华、刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,张华于2013年3月29日向原告借款本金30000元整，用款方式为自助可循环，期限3年（单笔贷款期限最长不超过1年），贷款合约于2016年3月28日到期；该笔贷款单笔到期日为2015年4月9日，贷款到期后，经原告多次催收，借款人拒不归还贷款及孳生的利息，致使贷款已逾期。故原告向法院起诉，要求被告张华依法归还结欠原告贷款本金30000元整及算至2015年12月31日的利息4138.65元，以及按合同计算2016年1月1日至还清日利息；被告刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华承担连带偿还责任；六被告负担案件受理费及其他诉讼费用。
被告张华、刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华未提出答辩。
经审理查明，2013年3月29日，被告张华与原告南城农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告南城农行向被告张华提供借款。借款用途为农业生产经营，用款方式为自助可循环方式，借款额度为30000元，南城农行在额度有效期内（即自2013年3月29日至2016年3月28日）分别向被告张华提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告危国庆、尧福祥为借款提供担保，并在借款合同上以保证人的身份签字，且约定担保方式为最高额保证及连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保的债务最高额为可循环借款额度的1.2倍，即36000元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等。发生合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人（即原告）未受足额清偿的，贷款人有权要求担保人承担担保责任。借款实际到期后，被告张华未按合同约定归还本息，致使贷款逾期。至2015年12月31日，被告张华尚欠原告南城农行借款本金30000元及利息4138.65元。
另查明，2013年3月28日，被告张华、刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华向原告南城农行出具了《多户联合保证担保承诺书》（以下简称承诺书），承诺书载明：六被告自愿结成农行农户贷款联合保证担保小组（以下简称联保小组），联保小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人，并一致共同承诺对联保小组中借款人的借款本金及其利息承担连带偿还责任，贷款人对贷款到期或依合同规定提前收回贷款本息时，共同承诺人承担还清贷款本息义务。无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，任一共同承诺人均有偿还借款本息的义务。联保小组成员共同履行与南城农行签订的《借款合同》及《保证合同》各项条款。承诺书作为联保小组内任一借款人借款合同的附件，在贷款未订立其他担保文本文件的情况下，等同于正式保证担保合同。六被告在该承诺书中签字。
上述事实有原告营业执照一份、六被告身份证复印件各一份、六被告户口簿复印件各一份、中国农业银行农户贷款借款合同一份、多户联合保证担保承诺书一份、结欠本金和利息明细一份及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告南城农行与被告张华签订了借款合同，约定了借款金额、利息、还款期限及方式、用途、担保方式、违约责任等内容，合同内容符合法律规定，各方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。借款到期后，被告张华未还清借款本息，违反合同约定，故原告南城农行起诉要求被告张华归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。承诺书是六被告向原告作出的书面承诺，系六被告的真实意思表示，合法有效。依据承诺书，被告张华、刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华自愿组成联保小组，相互为联保小组内成员的借款承担连带保证责任，且要共同履行联保小组内借款人与原告签订的借款合同，承诺书作为借款合同的附件。根据借款合同的约定，保证人在最高额保证限额36000元内，承担连带保证责任。故原告南城农行要求被告刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，但被告刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华只在最高额保证限额内承担连带保证责任，超出部分，保证人不承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张华在本判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司南城县支行借款本金30000元及利息4138.65元（利息计算至2015年12月31日），2016年1月1日至还清日止的利息按双方合同约定计付。
二、被告刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华在最高额保证限额36000元内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告张华、刘小兰、危国庆、高冬莲、尧福祥、封明华负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 江 庆
审判员 钟绍华
审判员 崔国民
二〇一六年一月十五日
书记员 黄 婕
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书(2015)城民初字第1133号原告晋城市粮油食品工业公司住所地：晋城市城区观巷68号法定代表人李建明，总经理。委托代理人原红霞，山西亚圣律师事务所律师。被告谷国通，男，汉族，1967年10月16日生，河北省保定安新县人。委托代理人靳斌，山西高斯通律师事务所律师。委托代理人常俊晓，山西高斯通律师事务所律师。原告晋城市粮油食品工业公司与被告谷国通不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告晋城市粮油食品工业公司委托代理人原红霞、被告谷国通及委托代理人靳斌、常俊晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2009年7月10日，原告将所有的晋城市观巷街公司院内油房院北起原挂面车间、饼干车间、南至南厂棚库房、东至粮食局家属院、西至观巷街出租给晋城市德豪商贸有限公司，晋城市德豪商贸有限公司将该库房中的五间转租给被告。2013年12月12日，因另一承租户龚伍义承租的房屋发生火灾，导致被告承租房屋内财产受损，经核定损失价值共计26万元。因当时年关将至，为尽快让被告恢复经营，降低损失，原告对被告的损失先行垫付赔偿金20万元，并协商待事故调查报告确定后解决。2014年，谷国通以火灾损失为由，要求原告、晋城市德豪商贸有限公司、龚伍义承担赔偿责任。通过审理，认定原告对火灾造成的损失承担10%的责任，一审判决后，双方均未上诉，被告依法申请执行。据此，对谷国通的损失，原告按比例应承担的赔偿金额为26000元，除去被执行的6000元，请求法院判决被告返还原告垫付的赔偿金18万元。被告辩称，被告接受原告的赔付款不构成不当得利。被告因火灾受损，在社区居委和政府有关部门的协调下，同原告签订了《协议书》。原告在《协议书》中认可了被告在此次火灾事故中损失数额并自愿承担“垫资赔付”责任，可见被告是依据《协议书》取得赔付款，原告也是依据《协议书》支付赔付款，应驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：原告诉请是否成立？针对焦点，原告主张被告属于不当得利，超出应赔偿额部分应当由被告予以返还。并提供如下证据：证据1、原、被告签订的《协议书》一份，证明根据协议第一条内容，先期垫付的20万元是原告给予被告的先期预付款，对于余款没有明确约定是多少，原告超出范围的赔付属于不当得利，被告应当返还。证据2、2013年12月26日收款收据一支，证明被告已从原告处领取先期预付款20万元。证据3、（2014）城民初字第768号判决书一份，证明根据第7页本院认为部分关于赔偿数额进行分配部分的陈述，谷国通的损失应当由三被告依其责任适当分担，属于按份责任，并非连带责任，本案原告承担百分之十责任，超出百分之十的部分，被告应予返还。证据4、山西省行政事业单位资金往来结算票据一份，证明被告通过城区法院执行证据3的内容，第三份证据是有效力的，被告对于证据3事实认定部分是予以认可的。被告质证称，对证据1、《协议书》的真实性无异议。协议第一条中20万元系原告在意识到可以不承担或少承担责任的情况下自愿垫资赔付的，并约定余额6万元待火灾事故调查后协商解决。原告作为房屋权利人对谷国通先期赔付是原告的义务，不属于不当得利。证据3、（2014）城民初字第768号判决书不能作为原告向被告要回18万元的依据。被告当时是基于余额提起的诉讼，法院在确定责任时也是依据责任分担做出的判决。对其它证据无异议。综合原、被告举证、质证情况及双方的陈述，本院认定如下事实：2009年7月10日，原告将其所有的晋城市观巷街公司院内油房院北起原挂面车间、饼干车间、南至南厂棚库房、东至粮食局家属院、西至观巷街的库房出租给晋城市德豪商贸有限公司，晋城市德豪商贸有限公司将该库房中的五间转租给被告。2013年12月12日，因另一承租户龚伍义承租的房屋起火，导致被告承租房屋内财产受损。2013年12月26日原、被告在晋城市城区东街街道办事处观巷社区居民委员会人民调解委员会的见证下就此次火灾达成赔偿协议，其中第一条约定：晋城市粮油食品工业公司对谷国通的全部损失26万元先行垫付20万元，余额在事故调查报告出台后双方再协商解决。当日，原告支付被告谷国通20万元，被告向原告出具了收条一支。剩余6万元，谷国通未获赔偿，将龚伍义、晋城市德豪商贸有限公司、晋城市粮油食品工业公司作为被告起诉至本院。经审理，本院做出（2014）城民初字第768号判决书，判决龚伍义、晋城市德豪商贸有限公司、晋城市粮油食品工业公司分别赔偿谷国通48000元、6000元、6000元。判决作出后，各方当事人均未上诉，判决已生效。被告谷国通向本院申请强制执行后，原告支付了被告6000元赔偿金。本院认为，“不当得利”是指没有法律上的根据，使他人遭受损失而自己获得利益。本案中，被告谷国通因龚伍义承租的房屋起火遭受屋内财产损失，龚伍义作为房屋的承租人，晋城市德豪商贸有限公司作为房屋的转租人、原告作为房屋的所有人，都存在对房屋管理不善的责任，三者都有义务对谷国通的损失进行赔偿。原告垫付给被告20万元，也是依据2013年12月26日，原、被告在晋城市城区东街街道办事处观巷社区居民委员会人民调解委员会的见证下达成的《协议书》第一条内容进行垫付的，原告主张被告谷国通返还多垫付的18万元部分不属于不当得利。“垫付”是指暂时替别人付钱，而所谓“别人”也应是具有付钱义务的人。本案中，谷国通因上述三者的侵权行为在火灾事故中受损，其是作为权利人而非义务人从原告处取得的20万元，故原告要求被告谷国通返还垫付的赔偿金18万元的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告晋城市粮油食品工业公司的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告晋城市粮油食品工业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  杨 娜人民陪审员  闫香梅人民陪审员  张 鑫二〇一五年十一月十六日书 记 员  何 淳
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终726号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青县支公司。住所地：青县北环路南乾宁街东侧。
负责人：郑建广，该公司经理。
委托代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：张琳，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青县康顺汽车运输有限公司。住所地：青县流河镇东魏村。
负责人：孙寿杰，该公司总经理。
委托代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青县支公司（以下简称人保财险青县公司）与被上诉人青县康顺汽车运输有限公司（以下简称康顺汽车公司）保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明康顺汽车公司主张的赔偿项目及当事人争议事项：
项目赔偿
康顺汽车公司主张
人保财险青县公司答辩
一审法院认定及理由
1、
修车费
康顺汽车公司主张170120元。
不认可。
康顺汽车公司提交了维修费发票及维修明细清单来予以证实因本次事故造成车辆损失、部件、维修数额及驾驶室需要更换，一审法院予以支持。
2、施救费
康顺汽车公司主张施救费45800元。
对7800元的施救费票据真实性无异议；对38000元的第二次施救费属康顺汽车公司扩大损失，不认可。
天津赢信达汽车销售服务有限公司出具的38000元的施救费属康顺汽车公司自行扩大损失，一审法院不予支持。对云南同心汽车修理厂出具的7800元施救费票据，合法有效，一审法院予以采纳。
3、路产损失
康顺汽车公司主张30750元。
认可，但付款人是邹恩海，康顺汽车公司不具备主体。
邹恩海驾驶车辆发生事故后造成路产损坏，云南省西双版纳州景洪路政大队出具路产损失票据，证实损失物件及数额，邹恩海是康顺汽车公司康顺车队雇佣的司机，路产损失由邹恩海代交。
康顺汽车公司上述损失总计
康顺汽车公司上述损失共计246670元。
综上，康顺汽车公司各项损失共计208670元。
裁判理由与结果
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。康顺汽车公司在人保财险青县公司投有主、挂车共计338000元车辆损失险，依据保险合同法的规定，人保财险青县公司应按照合同约定赔偿康顺汽车公司合理合法的损失。人保财险青县公司辩解康顺汽车公司的车辆驾驶室可以进行修复，没有更换的必要性，因人保财险青县公司对其辩解缺乏证据支持，一审法院不予采信。综上，确定康顺汽车公司各项损失为：车损170120元、施救费7800元、路产损失30750元，共计208670元，由人保财险青县公司在车辆损失险限额内予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条及相关民事法律政策之规定，判决如下：中国人财产保险股份有限公司青县中心支公司赔偿青县康顺汽车运输有限公司208670元。于本判决生效之日起七日内履行并汇至康顺汽车公司个人指定账户。案件受理费5030元，由中国人民财产保险股份有限公司青县中心支公司承担。
人保财险青县公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：康顺汽车公司仅提交维修单位出具的维修清单及非正规的维修发票不足以证实被保险车辆车损，康顺汽车公司所维修的项目及更换的配件价格缺乏合理性，且所更换的配件亦未作价残值予以扣除，违背了补偿原则。本案争议事实不清，应进一步鉴定来确定本案事实。请求改判20000元损失不应由人保财险青县公司赔付。
康顺汽车公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：云南省西双版纳州景洪市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，能证明2015年3月6日被保险车辆发生交通事故的事实，人保财险公司提供的机动车保险事故现场查勘记录亦能证明被保险车辆受损，需要施救的事实，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，人保财险青县公司应对被保险车辆因交通事故造成的车损承担保险责任。天津赢信盛达汽车销售服务有限公司提交的证明、维修清单、增值税维修发票，能证明被保险车辆修复支出的费用，对上述费用，人保财险青县公司应承担保险责任。人保财险青县公司上诉主张康顺汽车公司所维修的项目及更换的配件价格缺乏合理性，且所更换的配件亦未作价残值予以扣除，但其并未提供证据证明维修的项目及更换的配件不合理的事实，也未提交证据证明更换的配件必须具备残值的事实，故其上诉主张应进一步鉴定确定案件事实的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司青县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 沈 强
代审判员 毕文娟
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张军莉
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终726号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青县支公司。住所地：青县北环路南乾宁街东侧。
负责人：郑建广，该公司经理。
委托代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：张琳，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青县康顺汽车运输有限公司。住所地：青县流河镇东魏村。
负责人：孙寿杰，该公司总经理。
委托代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青县支公司（以下简称人保财险青县公司）与被上诉人青县康顺汽车运输有限公司（以下简称康顺汽车公司）保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明康顺汽车公司主张的赔偿项目及当事人争议事项：
项目赔偿
康顺汽车公司主张
人保财险青县公司答辩
一审法院认定及理由
修车费
康顺汽车公司主张170120元。
不认可。
康顺汽车公司提交了维修费发票及维修明细清单来予以证实因本次事故造成车辆损失、部件、维修数额及驾驶室需要更换，一审法院予以支持。
2、施救费
康顺汽车公司主张施救费45800元。
对7800元的施救费票据真实性无异议；对38000元的第二次施救费属康顺汽车公司扩大损失，不认可。
天津赢信达汽车销售服务有限公司出具的38000元的施救费属康顺汽车公司自行扩大损失，一审法院不予支持。对云南同心汽车修理厂出具的7800元施救费票据，合法有效，一审法院予以采纳。
3、路产损失
康顺汽车公司主张30750元。
认可，但付款人是邹恩海，康顺汽车公司不具备主体。
邹恩海驾驶车辆发生事故后造成路产损坏，云南省西双版纳州景洪路政大队出具路产损失票据，证实损失物件及数额，邹恩海是康顺汽车公司康顺车队雇佣的司机，路产损失由邹恩海代交。
康顺汽车公司上述损失总计
康顺汽车公司上述损失共计246670元。
综上，康顺汽车公司各项损失共计208670元。
裁判理由与结果
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。康顺汽车公司在人保财险青县公司投有主、挂车共计338000元车辆损失险，依据保险合同法的规定，人保财险青县公司应按照合同约定赔偿康顺汽车公司合理合法的损失。人保财险青县公司辩解康顺汽车公司的车辆驾驶室可以进行修复，没有更换的必要性，因人保财险青县公司对其辩解缺乏证据支持，一审法院不予采信。综上，确定康顺汽车公司各项损失为：车损170120元、施救费7800元、路产损失30750元，共计208670元，由人保财险青县公司在车辆损失险限额内予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条及相关民事法律政策之规定，判决如下：中国人财产保险股份有限公司青县中心支公司赔偿青县康顺汽车运输有限公司208670元。于本判决生效之日起七日内履行并汇至康顺汽车公司个人指定账户。案件受理费5030元，由中国人民财产保险股份有限公司青县中心支公司承担。
人保财险青县公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：康顺汽车公司仅提交维修单位出具的维修清单及非正规的维修发票不足以证实被保险车辆车损，康顺汽车公司所维修的项目及更换的配件价格缺乏合理性，且所更换的配件亦未作价残值予以扣除，违背了补偿原则。本案争议事实不清，应进一步鉴定来确定本案事实。请求改判20000元损失不应由人保财险青县公司赔付。
康顺汽车公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：云南省西双版纳州景洪市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，能证明2015年3月6日被保险车辆发生交通事故的事实，人保财险公司提供的机动车保险事故现场查勘记录亦能证明被保险车辆受损，需要施救的事实，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，人保财险青县公司应对被保险车辆因交通事故造成的车损承担保险责任。天津赢信盛达汽车销售服务有限公司提交的证明、维修清单、增值税维修发票，能证明被保险车辆修复支出的费用，对上述费用，人保财险青县公司应承担保险责任。人保财险青县公司上诉主张康顺汽车公司所维修的项目及更换的配件价格缺乏合理性，且所更换的配件亦未作价残值予以扣除，但其并未提供证据证明维修的项目及更换的配件不合理的事实，也未提交证据证明更换的配件必须具备残值的事实，故其上诉主张应进一步鉴定确定案件事实的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司青县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 沈 强
代审判员 毕文娟
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张军莉
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0114民初2439号
原告杨文洲,男,生于1966年，土家族,户籍地重庆市黔江区。
委托代理人李德平，重庆光界律师事务所律师。
被告恩施州咸丰县大湾煤矿有限责任公司，住所地湖北省咸丰县甲马池青岗坝村。
法定代表人李勇，该公司总经理。
被告恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司，住所地湖北省咸丰县甲马池青岗坝村。
法定代表人李勇，该公司总经理。
被告李勇，男，生于1960年，汉族，住湖北省武汉市。
委托代理人吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人柴茜，湖北谦顺律师事务所实习律师。
原告杨文洲诉被告恩施州咸丰县大湾煤矿有限责任公司、恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司、李勇合同纠纷一案，被告李勇在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案的诉讼标的额为3785.6万元，远超过2000万元，按照最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条第二款的规定，本案应由黔江区人民法院的上一级人民法院审理，故请求将案件移送至黔江区人民法院的上一级人民法院审理。
经审查，2011年11月17日，原告杨文洲与被告恩施州咸丰县大湾煤矿有限责任公司、恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司、李勇签订《借款合同》一份，该合同约定：被告恩施州咸丰县大湾煤矿有限责任公司、恩施州咸丰县中坝坨田煤矿有限责任公司向原告借款2100万元，借款期限为2011年12月1日至2014年11月30日，前两年月利率为2%，第三年月利率为2.5%，被告李勇为上述债务的连带保证人。之后因三被告未按约还款，原告向本院起诉要求三被告偿还原告借款1820万元及利息（分别从借款之日起至实际清偿之日止按月利息2%计算）。截止起诉之日，原告主张的起诉标的额为3615.1775万元。
本院认为：依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中“对于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，重庆市高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件”。本案被告李勇的住所地不在重庆市内，且原告的起诉标的额为3615.1775万元，根据上述通知规定的民商事案件级别管辖的标准，本案应当由我院的上一级人民法院即重庆市第四中级人民法院审理。故被告李勇要求将本案移送至重庆市第四中级人民法院审理的理由成立，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，裁定如下：
被告李勇对本案提出的管辖权异议成立，本案移送重庆市第四中级人民法院审理。
本案案件受理费100元，由原告杨文洲负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 徐 曼
人民陪审员 刘维声
人民陪审员 龚正珉
二〇一六年七月十九日
书 记 员 龙春艳
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第1666号
申请执行人上海市就业促进中心，住所地上海市长宁区。法定代表人仇朝东，主任。被执行人严立飞，男，1964年6月1日出生，汉族，住上海市宝山区。案由：追偿权纠纷执行标的：54,154.53元。2015年4月27日申请执行人上海市就业促进中心以被执行人严立飞至今未履行生效法律文书确定的义务，依据本院(2013)长民二(商)初字第1335号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人支付人民币54,154.53元及相关利息。本院在执行过程中查明，被执行人目前去向不明，名下无房产、车辆、证券及银行存款等可供执行的财产或线索。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，被执行人应当履行。现因被执行人名下无可供执行财产，且去向不明，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案不具备继续执行的法律条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院(2015)长执字第1666号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。
审判长 王 锋
审判员 王 锋
二〇一五年五月二十五日
书记员 颜世杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的。
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第1666号
申请执行人赵长国，男，生于1968年7月19日，汉族，居民，住济南市长清区
委托代理人肖炎，男，生于1985年8月7日，汉族，长清峰山法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被执行人济南市长清区万德镇中学，住所地济南市长清区。
法定代表人王秀平该校校长。
申请执行人赵长国依据济南市长清区人民法院作出的（2015）长民初字第1780号民事判决书申请执行，要求被执行人济南市长清区万德镇中学给付欠款60073及利息，申请执行债权共计60073元及利息。2015年10月28日，本院以（2015）长执字第1666号立案执行。
执行过程中，经查被执行人赞无可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）长执字第1666号案件本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
审 判 长 曹立新
人民陪审员 郭 汝
人民陪审员 刘 鹏
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 董 宁
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1791执保126之三号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行，住所地菏泽市。
代表人：房居超，行长。
被申请人：山东泰嘉门业有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：鲍占栋，总经理。
被申请人：郓城县华杰玻璃有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：刘崇文，总经理。
被申请人：菏泽市博恒印刷有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：董福利，总经理。
被申请人：山东大运汽车有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：陈新省，总经理。
被申请人：鲍占栋，男，1966年4月15日出生，汉族，住郓城县。
被申请人：徐春艳，女，1974年3月25日出生，汉族，住郓城县。
本院在审理申请人上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行与被申请人山东泰嘉门业有限公司、郓城县华杰玻璃有限公司、菏泽市博恒印刷有限公司、山东大运汽车有限公司、鲍占栋、徐春艳金融借款合同纠纷一案中，申请人上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行于2017年11月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人山东泰嘉门业有限公司、郓城县华杰玻璃有限公司、菏泽市博恒印刷有限公司、山东大运汽车有限公司、鲍占栋、徐春艳的银行存款274万元或查封同等价值的财产，并已提供了房产作为担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人鲍占栋银行存款274万元。
案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 顾 震
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王秋平
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0125民初1163号
原告陈文革，农民。
委托代理人刘新颜，农民。
原告陈胜文，农民,
委托代理人王燕平。
被告陈玉海（又名陈九洲），农民。
原告陈文革、陈胜文与被告陈玉海为土地承包经营权纠纷一案，本院2016年4月26日受理后，依法由审判员刘振平独任审判，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告陈文革及原告陈胜文的委托代理人王燕平到庭参加诉讼，被告陈玉海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文革、陈胜文诉称，二原告为兄弟关系，在1999年行唐县龙洞村第二轮土地承包时，以二原告母亲与陈文革为户名承包村南长头地北1.25亩。2014年8月18日二原告母亲去世，李四玉未经二原告同意，将村南长头地北的1.25亩地转包给被告陈玉海，现该地由被告陈玉海经营。二原告得知自己的土地被转包后，多次找被告陈玉海要求收回自己的耕地，陈玉海不给。为此，二原告于2015年6月8日向行唐县人民法院起诉要求确认被告陈玉海所耕种的土地归二原告经营，经法院审理于2015年11月26日作出（2015）行民一初字第01235号民事判决，判决位于行唐县龙洞村长头地北的0.5亩土地由原告陈文革经营，位于行唐县龙洞村长头地北的0.75亩土地由原告陈胜文经营。判决生效后，二原告多次找被告陈玉海要求耕种属于自己的土地，被告陈玉海不答复。故为了维护原告的合法权益，为此特向法院起诉，请求一、依法判令被告将行唐县龙洞村长头地北的0.5亩土地交付原告陈文革耕种；二、判令被告将行唐县龙洞村长头地北的0.75亩土地交付原告陈胜文耕种，诉讼费由被告承担。
二原告在举证期限内提交了以下证据：
1、陈文革名下土地承包经营权证书一份，证明承包期限30年，承包长头地北0.5亩土地。
2、贾荣翠名下土地承包经营权证书一份，证明承包期限30年，承包长头地北0.75亩土地。
3、本院已发生法律效力的（2015）行民一初字第01235号民事判决，判决确认位于行唐县龙洞村长头地北的0.5亩土地由原告陈文革经营，位于行唐县龙洞村长头地北的0.75亩土地由原告陈胜文经营。
被告陈玉海均未到庭，亦未答辩，未提交证据。
经审理查明，原告陈文革与原告陈胜文共有弟兄三人，贾荣翠系其母亲。其中陈胜利排行第二。1999年二原告所在的行唐县龙洞村进行第二轮土地承包时，以二原告母亲贾荣翠为户主分得龙洞村南长头地北承包地0.75亩，家庭成员有陈胜文、陈胜利；以原告陈文革为户主分得0.5亩，家庭成员有其儿子陈冬，承包期限均自1999年3月31日至2028年9月10日。庭审中二原告称，2000年左右陈胜利与被告李四玉同居生活，未办理结婚登记，同居期间陈胜利与李四玉未生育子女。现贾荣翠和陈胜利均已去世。二原告曾向本院起诉要求确认争议土地的承包经营权的归属，本院作出（2015）行民一初字第01235号民事判决，确认位于行唐县龙洞村长头地北的0.5亩土地由原告陈文革经营，位于行唐县龙洞村长头地北的0.75亩土地由原告陈胜文经营，该判决已发生法律效力。现土地由被告陈玉海经营，种有玉米。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，“承包合同自成立之日生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”依法取得的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本院已生效的（2015）行民一初字第01235号民事判决确认位于行唐县龙洞村长头地北的0.5亩土地由原告陈文革经营，位于行唐县龙洞村长头地北的0.75亩土地由原告陈胜文经营。二原告要求被告陈玉海返还土地承包经营权的诉求依法应予支持。被告陈玉海在争议土地现已种植玉米，应在收割玉米后即寒露日以前将龙洞村的长头地北的0.5亩土地返还给原告陈文革耕种，将龙洞村的长头地北的0.75亩土地返还给原告陈胜文耕种。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉海于2016年10月8日（寒露日）以前将位于行唐县龙洞村长头地北的0.5亩土地交付原告陈文革耕种。
二、被告陈玉海于2016年10月8日（寒露日）以前将位于行唐县龙洞村长头地北的0.75亩土地交付原告陈胜文耕种。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈玉海负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘振平
二〇一六年六月二十七日
书记员 马文娟
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执1752号
申请执行人：缙云县市场监督管理局，住所地缙云县五云街道电力路148号。
法定代表人：徐乐新，局长。
被执行人：新海薄板集团有限公司，住所地缙云县工业园区。
法定代表人：宋立新，董事长。
本院在执行申请执行人缙云县市场监督管理局与被执行人新海薄板集团有限公司工商纠纷一案中，未执行200000元及利息，被执行人新海薄板集团有限公司所有财产己被另案查封，目前无其它可供执行的财产，而申请执行人在本院指定的期限内又不能举证被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执1752号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款之规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢建龙
审 判 员 吕志铎
代理审判员 蓝松娟
二〇一六年十一月八日
代书 记员 杨程宇
附：裁判文书适用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。