四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1733号
原告冯敬松。
委托代理人冯克禧。
委托代理人徐文平，平昌县法律援助中心律师。
被告平昌县岳家镇云峰村村民委员会。
法定代表人何猛，该村村民委员会主任。
委托代理人邱勇，平昌县正大法律服务所法律工作者。
被告平昌县岳家镇云峰村八社。
负责人冯敬益，该社代理社长。
原告冯敬松诉被告平昌县岳家镇云峰村村民委员会（以下简称云峰村村委会）、平昌县岳家镇云峰村八社（以下简称云峰村八社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯敬松及其委托代理人冯克禧、徐文平，被告云峰村村委会的法定代表人何猛、委托代理人邱勇，被告云峰村八社的负责人冯敬益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯敬松诉称：1998年原告通过拍卖的方式取得平昌县岳家镇云峰村八社4组逗逗沟的林地使用权。2002年平昌县林业局颁发林地使用权证书，记载林地使用权限50年，至2052年止。2010年因修巴达铁路，国家征收原告林地4.49亩，支付林木补偿款17960元，土地补偿费和安置补偿费56754元。后被告仅向原告支付林木款，拒绝支付土地补偿费和安置补偿费。为维护原告的合法权益，诉请法院判令被告立即向原告支付土地补偿费和安置补偿费56754元，并由被告承担诉讼费。
被告云峰村村委会辩称：1998年拍卖时是与云峰村八社签的合同，云峰村村委会并未收取、占有、截取土地补偿费和安置费，故被告云峰村村委会非适格主体。原告通过拍卖方式取得土地承包权属实，但安置补助费和土地补偿费属于集体所有。原告主张征收林地4.49亩，但村上的资料显示原告只有林地2亩。2011年已就该纠纷组织调解并达成调解方案且已执行，故本案诉讼时效已过。综上，应驳回原告要求村委会给付上述费用的诉请。
被告云峰村八社辩称：林权证有误，其他意见与云峰村村委会辩称意见一致。原告承包的机动山林因国家修建巴达铁路大部分被征收，原合同无法继续履行，双方就终止合同不能达成共识，故提起反诉要求终止原、被告之间的农村土地承包合同。
经审理查明:原告冯敬松于1998?年与被告云峰村八社达成了口头承包协议，双方约定由原告向被告支付承包费承包被告云峰村八社所有的座落在平昌县岳家镇云峰村八社小地名为“逗逗沟”的代管山。协议达成后，原告向被告支付了承包费。2002年6月30日，被告云峰村八社对原告所承包的该块山林进行了登记，该“森林、林木、林地状况登记表（清表）”载明：“林地所有权权利人和使用权权利人是被告云峰村八社，森林或林木所有权权利人和使用权权利人是原告冯敬松，林地使用期叁拾年，终止日期2030年6月30日，座落地平昌县岳家镇云峰村八社，小地名逗逗沟，面积2亩，四至：上至九社大路，下至大堰，左至大路，右至大路，注记此系代管山转卖”。原告、农业合作社及社长、村民委员会及村主任、镇（乡）人民政府及镇（乡）长均在该登记表上加盖了印章。2002年7月1日平昌县林业局为原告承包的该山林颁发了林权证，林权证中载明“林地使用权权利人是原告冯敬松，林地使用期伍拾年，终止日期2052年”与同年6月30日登记的“森林、林木、林地状况登记表（清表）”不一致，其余事项与登记表上载明的内容一致。2010年12月国家因修巴达铁路征收上述位置部分林地。二被告领取了被征收林地的土地补偿费、安置补助费和林木补偿款。原告因被征收林地的土地补偿费和安置补助费的归属问题与二被告协商未果，2011年7月9日，原告向平昌县岳家镇党委政府信访，要求按政策将补偿款兑现，该政府受理后于2011年7月13日作出如下回复：“1、冯克禧、冯克礼、冯敬生三户共13.58亩的林木补偿款（每亩4000元）共计54320元，应全额兑现到你们三户手中。2、涉及该山林的土地“两费”（即土地补偿费和土地安置补助费）属集体所有，应兑现给集体”。原告之父冯克禧同意该处理意见。后又多次要求岳家镇政府解决，该政府于2014年1月16日作出“关于云峰村八社村民冯克禧、冯克礼、冯敬生与本社集体因巴达铁路建设征用林地权属争议的终结调处意见”。原告之父冯克禧不服，于2014年4月24日到平昌县人民政府信访局上访，要求兑现铁路建设征占林地的土地补偿费和安置补助费，信访局作出了不予受理的告知单。原告遂于2014年8月29日诉至本院，请求判令被告支付土地补偿费和安置补助费56754元。
上述事实有岳家镇人民政府关于冯克禧等3人信访问题查处情况的回复（岳信复〔2011〕1号文件），岳家镇人民政府关于云峰村八社村民冯克禧、冯克礼、冯敬生与本社集体因巴达铁路建设征用林地权属争议的终结调处意见（平岳府〔2014〕17号），平昌县人民政府信访局信访事项不予受理告知单（平信函[2014]6号），林权证、“森林、林木、林地状况登记表（清表）”的复印件及原、被告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案的诉讼时效及反诉的问题。1.被告云峰村村委会辩称本案诉讼时效已过，理由为岳家镇人民政府于2011年7月13日就诉争事项进行处理，原告在信访事项办理回执单上签字，表明原告同意该处理意见，且该处理意见已履行完毕。原告认为其在回执单上签字只能说明其收到该处理意见，并不能说明其认同该处理意见，后原告一直要求相关部门解决本案诉争事项。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，原告到平昌县人民政府信访局要求解决诉争问题，其诉讼时效中断，故对被告云峰村村委会关于诉讼时效已过的答辩意见不予支持。2.反诉是以本诉为基础，目的是抵销或吞并原告的诉讼请求，被告云峰村八社提出终止原、被告之间的农村土地承包合同的请求不能抵销或吞并原告的诉求，与原告的主张不属于同一法律关系，对被告云峰村八社提出的反诉请求不予支持。
二、关于诉争林地使用权权利人、使用期限及征用林地面积的认定。1．诉争林地使用权权利人、使用期限的认定。根据《物权法》第十六条、第十七条的规定，不动产权属证书与不动产登记簿不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。原告虽口述“森林、林木、林地状况登记表（清表）”是原告签章后才填写的内容，但未提供证据证明“森林、林木、林地状况登记表（清表）”确有错误，故当林权证与“森林、林木、林地状况登记表（清表）”的内容不一致时应以“森林、林木、林地状况登记表（清表）”的内容为准，即本案诉争林地使用权权利人应是“云峰村八社”，林地使用期“叁拾年”，终止日期“2030年6月30日”。2.征用林地面积的确定。原告主张林权证上和登记簿上均登记的面积2亩是在进行登记时估算的，此次征地面积是实际测量的，且林权证上明确了四至界畔，故应以此次测量的征地面积4.49亩为准。被告云峰村村委会认为应以林权证上登记的2亩为准，相关款项只能按照2亩计算。本院认为根据四至界畔可以确定诉争承包林地的地理位置及范围，结合林权登记时与此次征地的实际情况，征地面积应以此次测量为准，故对原告的意见予以采信。
三、原告是否可以要求被告支付土地补偿费和安置补助费。《平昌县人民政府关于印发<巴达高速公路、铁路（平昌段）征地拆迁补偿安置办法>的通知》（平府函〔2010〕36号）第十三条规定，征地补偿费按国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》（国发﹝2004﹞28号）、《省人民政府办公厅转发省农业厅关于加强农村集体经济组织征地补偿费监督管理的意见的通知》（川办函﹝2005﹞92号）规定，土地补偿费中直接补偿给被征地农户的部分不能低于80%，由农户自主安排使用；安置补助费全部用于被征地人员的安置。可见此条的适用对象是被征地农户（人员），土地补偿费和安置补助费的设置是以补偿失地农民为出发点，且该失地农民的土地承包方式是“家庭承包”。《中华人民共和国农村土地承包法》对“家庭承包”和“其他方式的承包”的法律性质、条件、当事人权利义务作出了不同的规定。根据本案查明的事实，本案中原告的承包权的取得不是基于集体经济组织成员资格，不具有“人人（户户）”有份的家庭承包经营的情形，也不具有社会保障和福利功能，而是“其他方式的承包”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包形式的承包方享有在承包地被依法征收、征用、占用时依法获得相应补偿的权利，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归所有者所有。因此诉争林地的土地补偿款应由集体经济组织受领，该款的分配由集体经济组织主体成员讨论决定。安置补助费是征收土地后，安置被征地的农村集体经济组织由于征地产生的多余劳动力的补助费用，其目的是保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农民的基本生活，解决因土地征收而产生的剩余劳动力的安置问题，具有很强的人身性，只能补助给失地的农村集体经济组织和农村集体经济组织成员。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定：“征用土地的安置补助费必须专款专用，不用挪作他用，需要安置的人员由农村集体经济组织安置，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用”。因此，需要安置的对象是以家庭承包方式承包的土地被征收的村民和村集体经济组织。其他方式承包的承包方并不存在因土地被征收而丧失基本生产资料和生活来源的问题，也不需要进行相应的安置，且因被征收发生的损失，已通过地上附着物及青苗补偿费等得到赔偿。故原告据此要求被告向原告支付土地补偿费和安置补助费的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原告要求被告支付土地补偿费和安置补助费于法无据，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告冯敬松的诉讼请求。
本案受理费1218.85元，由原告冯敬松负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本2份，并预交上诉费1218.85元,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 丁东平
人民陪审员 赵洪玉
人民陪审员 周洪娟
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张 琼