贵州省水城县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0221行初24号
原告贵州仙劲锌业有限公司（以下简称仙劲锌业公司），住所地六盘水市水城县陡箐乡。
法定代表人徐建成，系该公司总经理。
特别授权委托代理人苏庆，男，1969年8月11日生，彝族，大学文化，贵州省毕节市人，系仙劲锌业公司副总经理，住贵州省六盘水市钟山区。
被告六盘水市人力资源和社会保障局，住所地六盘水市钟山区钟山中路58号。
法定代表人禄祎，系该局局长。
特别授权委托代理人张珈涌，系该局法规科工作人员。
一般授权委托代理人代义，系水城县人力资源和社会保障局监察股工作人员。
第三人郭兴连，男，1970年3月3日生，布依族，初中文化，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
特别授权委托代理人何会，系贵州乐淑世律师事务所律师。执业证号：15201201111309319。
原告贵州仙劲锌业有限公司不服被告六盘水市人力资源和社会保障局作出的编号：0204201556681《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原告仙劲锌业公司特别授权委托代理人苏庆，被告六盘水市人力资源和社会保障局特别授权委托代理人张珈涌、一般授权委托代理人代义，第三人张兴连特别授权委托代理人何会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告六盘水市人力资源和社会保障局于2015年11月23日作出编号：0204201556681《认定工伤决定书》，对郭兴连受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定为工伤。
原告仙劲锌业公司诉称：被告六盘水市人力资源和社会保障局作出的编号：0204201556681《认定工伤决定书》，认定郭兴连受到的事故伤害为工伤，属证据采信错误，认定事实错误，依法应当撤销。理由如下：一、被告作出工伤认定依据的是郭兴连出具体的一份诊断证明和几个人的证明。住院证明只能说明郭兴连曾经住院治疗过，不能证明其受伤为工伤。而证明人不具备证人资格。被告并没有告知原告，只是被告经办人员曾经向原告描述过其中一个证明人的体貌特征，就认为此证明人是原告单位原职工刘某。此人与郭兴连同时向原告提起过劳动争议仲裁，两人有着密切的利益关系，且是亲戚（即两姨夫），其证言的真实性、合法性存在异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）款“与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言；不能单独作为认定案件事实的依据”和第七十七条第（五）款“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证方，其证明力一般小于其他证人证言”之规定，被告仅依据与郭兴连有利害关系的亲戚所作的证明，就作出工伤认定的决定是错误的。二、郭兴连在《工伤认定申请书》中称，其于2014年1月14日工作时受伤，是由张某开车送他去医院治疗的。张某系2014年1月承包原厂内电器安装的承包人，在被告对张某的调查笔录中，张某证明他在原告厂内安装电器期间，从未送过任何一个受伤人员去过医院。对于这样一个关键人物的证明，被告却不采信。三、根据原告的管理规定，工伤人员治疗期间，在工资表上体现发放的是工伤工资，有另一个工伤人员的工资表佐证。郭兴连作为原告单位的管理人员，对于自己的工资是否应该体现工伤是很清楚的，而郭兴连提到的住院治疗期间的工资表上，并找不到有发放工伤工资的痕迹。有关这一时期的工资表，原告已经提供给了被告，而被告不予采信。
综上所述，原告认为被告六盘水市人力资源和社会保障局作出的编号：0204201556681《认定工伤决定书》，证据采信错误，认定事实不清。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。请求：撤销被告六盘水市人力资源和社会保障局作出的编号：0204201556681《认定工伤决定书》。
原告仙劲锌业公司向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明书及法人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。经庭审质证，被告及第三人表示无异议。
第二组证据：1、黔水劳人仲字（2015）第13号仲裁裁决书；2、黔水劳人仲字（2015）第15号仲裁裁决书；3、黔水劳人仲字（2015）第16号仲裁裁决书，证明杨某、刘某与郭兴连有密切的利益关系。经庭审质证，被告对证据1无异议，恰好证明了郭兴连与原告有事实劳动关系；对证据2、3关联性有异议，认为与本案无关；第三人对证据1、2、3三性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据证明了郭兴连、杨某、刘某是原告的员工，与原告有事实劳动关系，达不到原告的证明目的。
第三组证据：2014年1月至6月的工资表，证明原告厂内工伤人员杨元庭领取的是工伤工资，而郭兴连在此期间并未领取过工伤工资。经庭审质证，被告对证据的三性均有异议，认为郭兴连是在2014年1月受的伤，故在此期间无法领取工资；第三人对证据的三性及证明目的均有异议，认为工资表上杨燕（系郭兴连之妻）签名不是其本人签名，认为达不到原告的证明目的。
被告六盘水市人力资源和社会保障局辨称：我局作出的编号：0204201556681《认定工伤决定书》，程序合法，事实清楚，适用法律正确。1、我局作出认定工伤决定程序合法。第三人郭兴连2015年9月7日提出工伤认定申请，被申请人为贵州仙劲锌业有限公司。我局审核材料后于2015年9月16日依法受理了申请，并及时调查取证。2015年11月23日作出了编号：0204201556681《认定工伤决定书》，并送达双方当事人。2、我局作出的认定工伤决定书事实清楚。根据第三人提交的材料及我局的调查情况，查明事实如下：第三人郭兴连在贵州仙劲锌业有限公司工作，双方未签订劳动用工合同。水城县劳动争议仲裁委员会以黔水劳人仲字（2015）第13号仲裁裁决书，确认郭兴连与贵州仙劲锌业有限公司之间存在劳动关系。郭兴连在贵州仙劲锌业有限公司工作期间，是该公司生产厂长。2014年1月14日下午30分左右，郭兴连与杨某等几名工友一同，在原告公司的旋转炉高压室内抬高压配电柜时，被电柜滑落砸伤右足拇指，造成郭兴连受伤。以上事实有我局提供的调查笔录、黔水劳人仲字（2015）第13号仲裁裁决书为证。3、在事实清楚的情况下，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认为郭兴连因工作需要在履行工作任务的过程中受到伤害，属于认定工伤的情形，故作出认定为工伤的决定。4、原告在工伤认定的举证期限内提交了《贵州仙劲锌业有限公司未发生工伤的情况说明》、《考勤表》一份、工资表两份，并要求证人张某作证。在情况说明中所述“我公司于2014年8月至2015年9月期间未发生任何工伤事故”与第三人于2014年1月14日发生事故的时间无关联性，故无证明力。在工资表中能找到证人杨某的工资记录，证明证人杨某系原告公司职工，且杨某证实在郭兴连受伤之日与郭兴连一起劳动，并亲眼见到其受伤过程。原告提出“证人刘某与郭兴连是亲戚关系”的问题。我局认为，杨某证实刘某是原告公司工人，且郭兴连受伤当日也确在现场。刘某与郭兴连不仅是亲属，同时也是同事，因此刘某的证言也应当采信。证人张某是个体户，专搞电气安装，从2003年年底到2014年4月在原告公司安装10千伏高压开关柜。在其证词中也提到会请贵州仙劲锌业有限公司的工人帮忙搬柜子。虽然张某称其不知道郭兴连受伤一事，但并不能直接证明郭兴连没有受到此次事故伤害。
综上所述，我局作出认定工伤决定书程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确。请人民法院维持我局作出的编号：0204201556681《认定工伤决定书》。
被告六盘水市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格。经庭审质证，原告及第三人表示无议。
第二组证据：黔水劳人仲字（2015）第13号仲裁裁决书，证明郭兴连与原告存在事实劳动关系。经庭审质证，原告及第三人表示无议。
第三组证据：1、贵州水矿控股集团有限责任公司总医院出院诊断书；2、工伤认定申请书；3、郭兴连身份证复印件，证明郭兴连在原告仙劲锌业公司工作时受到事故伤害。经庭审质证，原告及第三人表示无议。
第四组证据：1、2015年11月5日对杨某、刘某的调查询问笔录及杨某、刘某身份证复印件；2、2015年11月23日对张某的调查询问笔录及张某身份证复印件，证明郭兴连在原告仙劲锌业公司上班时受到事故伤害。经庭审质证，原告及第三人表示无议。
第五组证据：1、工伤认定申请受理决定书及送达回证；2、工伤认定举证通知书及送达回证；3、编号：0204201556681《认定工伤决定书》及送达回证2份，证明被告依据第三人郭兴连的申请依法作出工伤认定，认定郭兴连所受伤害为工伤，程序合法。经庭审质证，原告对证据1无异议；对证据2证明目的有异议，认为被告的举证通知书内容没有告知原告要提供郭兴连是否在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害的证据；对证据3有异议，认为被告作出的工伤决定书证据采信错误，认定事实错误；第三人表示无异议。
第六组证据：1、2015年11月9日贵州仙劲锌业有限公司出具的情况说明；2、考勤表；3、工资表，证明仙劲锌业公司出具的情况说明与郭兴连受伤时间没有关系，同时证明杨某是原告的职工，对其调查笔录合法。经庭审质证，对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告的举证通知书对原告要求举证的内容没有说清楚，不能以证据1来认定原告方认可郭兴连是工伤；对证据2、3无异议；第三人表示无异议。
第三人郭兴连述称：被告六盘水市人力资源和社会保障局作出的编号：0204201556681《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、被告作出的决定事实清楚，证据确凿。理由如下：1、2015年7月31日，水城县劳动争议仲裁委员会作出黔水劳人仲字（2015）13号仲裁裁决书，确认郭兴连与贵州仙劲锌业有限公司之间存在劳动关系。2、2014年1月14日郭兴连受伤后于同日16：03入院，18：24住院，同年1月27日出院。2、被告根据第三人提交的工伤认定申请表、郭兴连与用人单位存在劳动关系的证明材料、医疗诊断证明材料，通过调查，查明如下事实：郭兴连与原告存在事实劳动关系。2014年1月14日15时许，郭兴连与杨某等几名工友一同原告处抬高压配电柜时被砸伤右足拇指。3、被告在工伤认定阶段举证期限内，原告提交的《贵州仙劲锌业有限公司未发生工伤的情况说明》、《考勤表》、《工资表》、张某证词，均未发生证明力。情况说明所述的时间是2014年8月至2015年9月未发生工伤事故，与郭兴连2014年1月14日发生的事故无关联性，故无证明力。从工资表可以看出杨某系原告的员工，且杨某证实在郭兴连伤之日与其在一起劳动，并目睹了郭兴连受伤的全过程。原告提出“证人刘某与郭兴连是亲戚关系”的问题。我认为，杨某证实刘某也是原告公司工人，且郭兴连受伤当日也确在现场。刘某与郭兴连不仅是亲属，同时也是同事，因此刘某的证言与应当采信。证人张某是个体户，专搞电气安装，从2003年年底到2014年4月在原告公司安装千伏高压开关柜。在其证词中也提到会请贵州仙劲锌业有限公司的工人帮忙搬柜子。虽然张某称其不知道郭兴连受伤一事，但并不能直接证明郭兴连没有受到此次事故伤害。二、被告作出的决定程序合法、适用法律正确。被告根据《工伤保险条例》第14条、第20-27条规定，在法定时间内作出合法有效的认定工伤决定书，并告知了各方当事人的行政复议期限和行政诉讼期限和诉权。综上所述，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人郭兴连向本院提供了以下证据：
第一组证据：1、郭兴连身份证复印件；2、户口簿复印件；3、结婚证复印件，证明第三人的主体资格。经庭审质证，原、被告表示无异议。
第二组证据：1、住院病案首页（一）；2、入院记录；3、水城矿业（集团）总医院手术同意书；4、长期医嘱单；5、临时医嘱单；6、出院记录；7、出院诊断书，证明郭兴连于2014年1月14日15时30分受工伤后到水矿控股集团医院住院治疗的事实。经庭审质证，原告对以上证据的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为该组证据只能证明郭兴连曾经住过院，不能证明其受伤是工伤，因为在证据2中写到患者受伤机制不详，恰好证明郭兴连受伤不是工伤；被告表示无异议。
第三组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤职工初次（复查）鉴定结论书及送达回证，证明郭兴连于2014年1月14日15时30分在原告处工作时受伤的事实，其受到的伤害经鉴定为十级伤残。经庭审质证，原告对证据1无异议；对证据2三性均有异议，认为在工伤决定书还没有生效时是不能进行工伤鉴定的，且该鉴定结论书是无效的；被告表示无异议。
第四组证据：郭兴连与苏庆电话录音光盘一张，证明郭兴连出院后一个月零几天时，给苏庆打电话要求苏庆带其到医院复查，还证明郭兴连受伤是工伤。经庭审质证，原告对证据的三性均有异议，并没有郭兴连打电话叫我带他去复查这回事；被告表示无异议。
第五组证据：郭兴连与徐建成的电话录音光盘两张，证明郭兴连受工伤出院后，与徐建成电话协商补偿事宜，第一次协商未果，第二次协商原告同意补偿，但原告未兑现补偿金。经庭审质证，原告对证据的三性均有异议，认为电话录音不能作为证据使用，也不认可第三人的证明目的；被告表示无异议。
本院对上述证据认证如下：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及法人身份证复印件，因被告及第三人表示无异议，本院予以采信。2、黔水劳人仲字（2015）第13号仲裁裁决书，系水城县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书，本院予以采信。3、黔水劳人仲字（2015）第15号仲裁裁决书、黔水劳人仲字（2015）第16号仲裁裁决书，与本案无关，本院对其关联性不予确认。4、2014年1月至6月的工资表，因原告未认可郭兴连系工伤，郭兴连不可能领取工伤工资，故该组证据达不到原告的证明目的。5、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明，因原告及第三人表示无议，本院予以采信。6、贵州水矿控股集团有限责任公司总医院出院诊断书、工伤认定申请书、郭兴连身份证复印件，因原告及第三人表示无议，本院予以采信。7、2015年11月5日对杨某、刘某的调查询问笔录及杨某、刘某身份证复印件、2015年11月23日对张某的调查询问笔录及张某身份证复印件、工伤认定申请受理决定书及送达回证，因原告及第三人表示无异议，本院予以采信。8、工伤认定举证通知书及送达回证，在举证通知书中被告明确告知原告提供第三人郭兴连是否属于工伤或视同工伤的证据，对原告的异议，本院不予支持。9、编号：0204201556681《认定工伤决定书》，系本案审查对象，本院不作认定。10、编号：0204201556681《认定工伤决定书》送达回证2份，该送达回证上有当事人签名和捺印，本院予以采信。11、2015年11月9日贵州仙劲锌业有限公司出具的情况说明，说明原告公司2014年8月至2015年9月期间未发生任何工伤事故，与本案无关，本院对其关联性不予确认。12、考勤表，系五月份的考勤，与本案无关，本院对其关联性不予确认。13、工资表.说明了郭兴连、杨某系原告公司的工人。14、第三人郭兴连身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件，因原、被告表示无异议，本院予以采信。14、住院病案首页（一）、入院记录、水城矿业（集团）总医院手术同意书、长期医嘱单、临时医嘱单、出院记录、出院诊断书，该组证据说明了2014年1月14日第三人郭兴连受伤后在水城矿业（集团）总医院住院治疗的事实。15、工伤职工初次（复查）鉴定结论书及送达回证，因《工伤保险条例》并未规定要先认定为工伤，才能进行劳动能力鉴定，对原告的异议，本院不予支持。16、郭兴连与苏庆电话录音光盘一张、郭兴连与徐建成的电话录音光盘两张，该录音内容不完整，且原告不认可，故该组证据达不到第三人的证明目的。
审理查明，2014年1月14日15时许，第三人郭兴连在原告贵州仙劲锌业有限公司上班时，与同事抬高压配电柜时不慎被滑落的配电柜砸伤右足，当日被送往贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院治疗，经医院诊断为右足拇趾远节趾骨开放性骨折。2015年7月31日，水城县劳动人事争议仲裁委员会作出黔人劳人仲字（2015）第13号《仲裁裁决书》，裁决第三人郭兴连2006年9月起与贵州仙劲锌业有限公司之间存在劳动关系。第三人郭兴连向六盘水市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告六盘水市人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，于2015年11月5日对原告职工杨某、刘某进行调查询问，并制作了询问笔录。杨某、刘某在笔录中证实了第三人郭兴连是在抬高压配电柜时受伤的事实。2015年11月23日，被告六盘水市人力资源和社会保障局作出编号：0204201556681《认定工伤决定书》，认定郭兴连同志受到的事故伤害为工伤。原告贵州仙劲锌业有限公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告提供的证据不仅仅只有刘某的调查询问笔录，还有原告职工杨某的调查询问笔录，且两人的笔录相互印证了第三人郭兴连是在抬高压配电柜时受伤的事实，故原告诉称“被告仅依据与郭兴连有利害关系的亲戚所作的证明，就作出工伤认定的决定”，本院不予支持。第三郭兴连在原告贵州仙劲锌业有限公司抬高压配电柜时不慎被滑落的配电柜砸伤右足，导致右足拇趾远节趾骨开放性骨折，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作的原因受到事故伤害的”规定的情形，应当认定为工伤。被告六盘水市人力资源和社会保障局作出的编号：0204201556681《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，符合法律、法规规定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告盘县贵州仙劲锌业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贵州仙劲锌业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判长 丁银良
审判员 杨福霞
审判员 梁 江
二〇一六年五月十七日
书记员 赖晓玲