广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1238号
上诉人（一审被告）韦海宽，个体工商户。
委托代理人马英存，广西中名律师事务所律师。
委托代理人韦忠华，广西中名律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）曲成敏，居民。
委托代理人黄宏城，广西全通律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）凌维胜，自由职业。
委托代理人张智，广西智团律师事务所律师。
一审被告黄艳玲，公司职员。
委托代理人黄丽玲，广西中名律师事务所平果分所律师。
一审第三人韦善福，自由职业，现去向不明。
上诉人韦海宽因与被上诉人曲成敏、凌维胜，一审被告黄艳玲、一审第三人韦善福民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2014）平民一初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人韦海宽的委托代理人马英存、韦忠华，被上诉人曲成敏的委托代理人黄宏城、被上诉人凌维胜及其委托代理人张智，一审被告黄艳玲的委托代理人黄丽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告曲成敏与第三人凌维胜系朋友关系，第三人凌维胜与被告韦海宽系朋友关系。从2010年开始，被告韦海宽因生意资金周转需要，通过第三人凌维胜向原告曲成敏借款。至2010年9月1日原告曲成敏将第一笔借款50万元（分三次转账）汇入第三人凌维胜的银行账户，同日第三人凌维胜将45万元转入被告韦海宽的账户；2011年4月14日原告曲成敏将第二笔借款50万元汇入第三人凌维胜的银行账户，次日第三人凌维胜将50万元转入被告韦海宽的账户；2012年4月25日原告曲成敏将第三笔借款50万汇入第三人凌维胜的账户，同日第三人凌维胜将50万元转入被告韦海宽指定的第三人韦善福的账户。在多次的资金往来并多次出具以原告曲成敏等人为出借人，第三人凌维胜、被告韦海宽互为借款人和担保人的借据之后，2014年4月14日被告韦海宽重新向原告曲成敏出具借款借据两份，其中一份借款借据写明向原告曲成敏借款21.40万元，借款期限自2014年4月14日至2014年6月14日止，另外一份借款借据写明向原告曲成敏借款115万元，借款期限自2014年4月14日至2014年7月1日止，被告韦海宽均在两份借款借据签名、捺手印，注明居民身份证号码、住址、联系电话，落款时间。借款到期后因被告韦海宽未依约还款，2014年8月25日原告曲成敏向该院提起民事诉讼。另查明，被告韦海宽与被告黄艳玲原系夫妻关系，双方于2014年4月4日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韦海宽先后向原告曲成敏借款共计136.40万元，有原告曲成敏的陈述和举证、第三人凌维胜的陈述及被告韦海宽签名、捺手印的两份借款借据为凭，足以认定。债务应当清偿，但被告韦海宽逾期未还款，已构成违约，故原告曲成敏要求被告韦海宽偿还借款本金136.40万及逾期利息的理由充分，该院予以支持。因原告曲成敏与被告韦海宽未约定借款利息，故原告主张的逾期利息应参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算。被告韦海宽辩称其于2014年4月14日向原告出具两张借款借据，但原告曲成敏未曾向被告韦海宽实际交付该两笔借款，故被告韦海宽与原告曲成敏的借款合同并未生效，被告韦海宽与原告曲成敏之间尚未形成真实的借贷关系。对此，该院认为，被告韦海宽作为心智成熟的完全民事行为能力人，应该知道向他人出具借款借据的法律后果。2014年4月14日被告韦海宽向原告曲成敏出具共计136.40万元的两份借款借据，被告韦海宽没有证据证明当时是被胁迫而为之，且事后被告韦海宽未行使主张撤销之权利，故该院对于被告韦海宽这一辩解不予采信。原告曲成敏以被告黄艳玲是被告韦海宽的妻子，该债务发生在被告韦海宽与被告黄艳玲婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，主张要求被告黄艳玲与被告韦海宽共同偿还该债务。对此，该院认为，被告黄艳玲未在借据上签字，根据合同相对性原则，被告黄艳玲并非本案借款合同的借款人，并且原告没有证据证明本案债务是基于被告韦海宽与被告黄艳玲的夫妻合意或用于夫妻共同生活、经营，故该院对于原告曲成敏的这一请求不予支持。第三人韦善福经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。该案经开庭审理，已经查明案件事实，应以依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决一、被告韦海宽偿还原告曲成敏借款本金136.40万元及逾期利息（利息计算：从2014年6月15日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以本金21.40万元为基数，从2014年7月2日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以本金115万元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告曲成敏对被告黄艳玲的诉讼请求。本案受理费17080元，保全费5000元，共计22080元，由被告韦海宽承担。
韦海宽不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决；依法驳回被上诉人曲成敏对上诉人的全部诉讼请求；被上诉人曲成敏承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由是：一、一审判决认定事实错误、分析运用证据错误。（一）一审判决认为“被告韦海宽先后向原告借款共计136.4万元，有原告的陈述和举证、第三人凌维胜的陈述及被告韦海宽签名、捺手印的两份借款借据为凭，足以认定。”属认定事实错误、分析运用证据不当。理由如下：1.根据一审时上诉人提供的三分借款借据，已经足以充分证明向被上诉人曲成敏借款的是被上诉人凌维胜，上诉人只是担保人而已；这一事实，被上诉人曲成敏和被上诉人凌维胜在发表质证意见时虽然作了狡辩，但他们对被上诉人凌维胜作为借款人在借款借据上签名、上诉人作为担保人在借款借据上签名的事实也是认可的。一审判决认定上诉人向被上诉人曲成敏借款明显属认定事实错误。2.根据一审各方质证意见，被上诉人凌维胜向被上诉人曲成敏所借款项合计只有104.5万元，并非136.4万元。而且104.5万元借款当中只有一笔32.7万元是被上诉人曲成敏的款项，另外两笔借款是案外人陈德平、陈月芳的款项。这与判决认定上诉人向被上诉人曲成敏借款136.4万元的金额前后不一、差额巨大，明显属认定事实错误。3.被上诉人曲成敏和被上诉人凌维胜与本案处理结果有直接利害关系，两人陈述依法均不足以采信；在没有无直接利害关系人陈述或其他有效证据证实的情况下，一审判决采信两人陈述，明显属分析运用证据不当。4.根据一审各方质证意见，已经可以确认上诉人签名、捺手印的两份借款借据并未发生真实的借贷事实，这一事实被上诉人曲成敏和凌维胜也都承认。从这两张借款借据的借款期限上来看，这两张借款借据从内容上来看，与之前上诉认为被上诉人凌维胜担保向被上诉人曲成敏所借款项也没有任何关联性，被上诉人曲成敏也没有证据证实在借款期限起始日2014年4月14日有将借款136.4万元交付上诉人的事实。这两张借款借据明显虚假，一审判决将之作为本案定案依据，而将各方质证确认的三份真实的借款借据弃之不理，明显属分析运用证据不当。（二）一审判决认定“被告韦海宽通过第三人凌维胜向原告借款，原告通过第三人凌维胜分别于2010年9月1日交付50万元、2011年4月14日交付50万元、2012年4月25日交付50万元给被告韦海宽”，属认定事实错误。理由如下：1.根据一审各方质证意见确认真实的三份借款借据，本案真实发生的借贷事实只是有以下三笔：一是2010年9月1日被上诉人曲成敏借给被上诉人凌维胜的32.7万元，韦海宽为担保人；二是2010年9月1日案外人陈德平借给被上诉人凌维胜的21.8万元，韦海宽为担保人；三是2012年4月14日案外人陈月芳借给被上诉人凌维胜的50万元，韦海宽为担保人。无论是从借款时间、借款金额、出借人还是借款人来看，一审判决认定的上述事实都是明显错误的。2.2012年4月25日交付的50万元是转入了第三人韦善福的账户，并非上诉人的账户。虽然被上诉人凌维胜说这样做是上诉人指定，但上诉人并不认可该说法，第三人韦善福也未到庭证实该说法，一审判决认定该50万元交付给上诉人明显属认定事实错误。3.该事实是根据被上诉人曲成敏和被上诉人凌维胜的银行流水账的内容来认定的，即借款都是直接从被上诉人曲成敏账户转入被上诉人凌维胜账户的。但这就与一审被上诉人曲成敏有关“原告将借款打入陈月芳、陈德平账户，然后再转给凌维胜”的质证意见明显存在矛盾，该事实认定明显错误。4.被上诉人凌维胜之所以有向上诉人账户转款的行为，是因为他和上诉人之间也存在借贷关系，有资金往来是正常现象。上诉人在2012年3月14日向被上诉人凌维胜账户转款112万元的事实就能充分证实这一点。并不能据此证明上诉人通过被上诉人凌维胜向被上诉人曲成敏借款。（三）一审判决认定“凌维胜和韦海宽互为借款人和担保人”也属认定事实错误。根据一审各方质证确认后的三份借款借据，凌维胜和韦海宽只是分别为借款人和担保人，并非互为借款人和担保人。二、一审判决未适用《担保法》作为本案处理的法律法规，明显属适用法律错误。三、一审判决未将真正的借款人即被上诉人凌维胜列为被告，而是列为第三人，明显属确定当事人主体资格错误。四、本案应由真正的借款人即被上诉人凌维胜承担还款责任。依据一审各方质证确认的真实的三份借款借据，本案事实清楚，即上诉人作为担保人为被上诉人凌维胜向被上诉人曲成敏及案外人陈德平、陈月芳三人借款三笔共计104.5万元（注：一审判决认定为100.85万元有误）作担保，借款到期后，被上诉人凌维胜无钱还款，而被上诉人曲成敏和陈德平、陈月芳三人却未能及时向法院起诉要求被上诉人凌维胜和上诉人分别承担还款责任和担保责任，后被上诉人曲成敏见向被上诉人凌维胜追讨欠款无望，而上诉人的担保期限又已过期，但上诉人确是有财产之人，在这种情况下，被上诉人曲成敏即和被上诉人凌维胜合谋，假称是上诉人通过被上诉人凌维胜向其借款，而后开始逼迫上诉人还款，但未得逞。之后又为向法院提起诉讼，逼迫上诉人出具没有真实发生借贷事实的借款借据。而上诉人因被绑架胁迫，只能违心按被上诉人曲成敏的意思出具了二份不真实的借款借据。拿到该二份虚假的借款借据后，被上诉人曲成敏把原来真实的三份借款借据交给了上诉人。后被上诉人曲成敏即以二份虚假的借款借据起诉上诉人要求还款，遂引起了本案。根据该查明的事实，该案应该以上诉人提供的两名被上诉人均没有异议且确认真实的三份借款借据作为定案处理的依据，原告应该分别是被上诉人曲成敏和陈德平、陈月芳三人，而被上诉人凌维胜应该列为第一被告，上诉人只应列为第二被告，上诉人承担的也只应是担保责任。一审判决不判令真正的借款人即被上诉人凌维胜承担还款责任，而判令作为担保人的上诉人直接承担还款责任，明显依法不符。一审判决认定事实错误，分析运用证据不当，适用法律错误，确定当事人主体资格错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人曲成敏答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分。上诉人韦海宽借款136.4万元的原因及事实依据：2010年8月底上诉人韦海宽因生意资金周转困难通过曲成敏的朋友凌维胜联系到曲成敏，向曲成敏借款，并同意支付月利息为3%。曲成敏认为借贷利息高于金融部门利息，由于曲成敏与上诉人韦海宽不熟，担心款借出后找不到上诉人韦海宽还款，借款人是朋友凌维胜，担保人为上诉人韦海宽，款项由曲成敏打到凌维胜的账上由凌维胜转交给上诉人韦海宽的情况下曲成敏才同意出借。上诉人韦海宽在2014年4月14日重新立了两张借款借据给曲成敏后收回原立的全部借据原件。本案中实际借款人和借款使用人均为上诉人韦海宽，上诉人韦海宽负有偿还借款的民事责任。2014年4月14日晚曲成敏又分别与陈德平和陈月芳签订了债权转让协议。所以，在债权转让后，原来的债权债务关系已发生了变更，债权债务关系发生变更后曲成敏作为新的债权人向债务人主张债权是合法的，是完全适格的原告诉讼主体。再者，上诉人韦海宽就此债务重新立了一张借款借据给曲成敏后，已全部收回原写给曲成敏的借款借据原件和写给陈德平的借款借据原件及写给陈月芳的借款借据原件并在借款借据中写上“2014年4月14日已作废。韦海宽”字样，借款借据原件被收回并注明作废后，陈德平及陈月芳已手中无据，完全丧失了对自己债权主张的权利。所以，上诉人韦海宽在上诉状中称本案应列陈德平和陈月芳为本案的共同原告没有法律依据。综上所述，本案中上诉人韦海宽尚欠曲成敏借款本金136.4万元事实存在，证据确实、充分。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律得当，依法应予维持。
被上诉人凌维胜答辩称，上诉人韦海宽向曲成敏借款事实清楚，证据确实、充分。上诉人韦海宽借款本金共115万元，虽是曲成敏先打到凌维胜的账上，但曲成敏打借款到凌维胜账号后，答辩人当天或者第二天即把曲成敏打借款到凌维胜的账号上的借款金额如数地转到上诉人韦海宽的账号上或者转到韦海宽指定的韦善福账号上，这些借款答辩人均未能使用，借款的实际借款人和借款使用人均为上诉人韦海宽，所以，一审判决由上诉人韦海宽偿还是有事实和法律依据的，是正确的。一审判决程序合法，适用法律得当。本案中实际借款人和借款使用人均为上诉人韦海宽，上诉人韦海宽负有偿还借款的民事责任。
一审被告黄艳玲陈述称，我对借款是不知情的，根据合同的相对性原则，我不是借款人，我与韦海宽已经离婚，该借款不是发生在夫妻存续期间，请求法院维持一审第二项判决，第一项判决由法院根据事实判决。
一审第三人韦善福未到庭，未作陈述。
综合诉辩双方意见，双方当事人对以下事实有争议：上诉人韦海宽与被上诉人曲成敏之间是否存在民间借贷事实。上诉人向本院提交一份中国工商银行的个人业务凭证，拟证明2012年3月14日上诉人韦海宽向被上诉人凌维胜转账120万元，上诉人与被上诉人之间存在资金往来关系的事实，这个关系也存在于上诉人与被上诉人曲成敏的借款关系之间，上诉人与曲成敏是没有直接的借贷关系的，被上诉人曲成敏所说的通过被上诉人凌维胜借款这个事实是不存在的。被上诉人曲成敏的质证意见是这份证据与本案没有关联性，不能证明上诉人与被上诉人之间没有借贷关系。被上诉人凌维胜的质证意见是对证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，属于其他的资金往来，与本案没有关系，不能证明上诉人与被上诉人曲成敏不存在借贷关系。一审被告黄艳玲的质证意见是与上诉人的意见一致。本院认为该份证据能够证明韦海宽向被上诉人凌维胜转账的事实，但不能证明曲成敏与韦海宽不存在借贷关系。被上诉人曲成敏向本院提供三份新证据，证据一借款借据，拟证明韦海宽重新立字据给曲成敏的事实。上诉人的质证意见是该证据是复印件，对证据的真实性有异议；被上诉人凌维胜的质证意见与被上诉人曲成敏的意见一致。本院认为该证据为复印件，没有原件核对，无法确认其真实性，不能作为本案的定案依据。证据二陈德平与曲成敏债权转让协议书，拟证明陈德平出借给韦海宽200000元的债权转让给曲成敏的事实；证据三陈月芳与曲成敏债权转让协议书，拟证明陈月芳出借给韦海宽500000元的债权转让给曲成敏的事实。上诉人对以上两份证据的质证意见是被上诉人对证据的说明不能证明韦海宽与被上诉人曲成敏的资金往来与本案有关，500000元是曲成敏将借款转入凌维胜的账户，再将款项转入韦善福的账户，被上诉人双方对其事实是认可的，可以证明韦海宽与被上诉人曲成敏之间是不存在任何资金往来关系的，所以借款是不存在的。被上诉人凌维胜的质证意见与被上诉人曲成敏的意见一致。一审被告黄艳玲的质证意见是与上诉人的意见一致。本院认为两份债权转让协议书能够证明借款的流向及借款借据的形成过程，予以采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人韦海宽与被上诉人曲成敏之间是否存在民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，从2010年开始，上诉人韦海宽因生意资金周转需要，通过第三人凌维胜向被上诉人曲成敏借款，2010年9月1日上诉人曲成敏将第一笔借款50万元（分三次转账）汇入第三人凌维胜的银行账户，同日第三人凌维胜将45万元转入上诉人韦海宽的账户；2011年4月14日被上诉人曲成敏将第二笔借款50万元汇入第三人凌维胜的银行账户，次日第三人凌维胜将50万元转入上诉人韦海宽的账户；2012年4月25日被上诉人曲成敏将第三笔借款50万汇入第三人凌维胜的账户，同日第三人凌维胜将50万元转入上诉人韦海宽指定的第三人韦善福的账户。在多次的资金往来并多次出具以上诉人曲成敏等人为出借人，第三人凌维胜、上诉人韦海宽互为借款人和担保人的借据之后，2014年4月14日上诉人韦海宽重新向被上诉人曲成敏出具两份借款借据，其中一份借款借据内容写明向上诉人曲成敏借得115万元，另一份借款借据内容写明向上诉人曲成敏借得21.4万元，并约定了借款期限，上诉人韦海宽均在两份借款借据签名、捺手印，注明居民身份证号码、住址、联系电话，落款时间。上诉人韦海宽向被上诉人曲成敏出具两份借款借据，双方存在借款的合意，借款借据的内容有收到款项的意思表示。故，上诉人韦海宽与被上诉人曲成敏之间存在合法有效的民间借贷关系，上诉人韦海宽尚欠被上诉人曲成敏借款金额为136.4万元，上诉人关于出具两张借款借据是受胁迫而写，借款事实实际未发生的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17080元，由上诉人韦海宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
审 判 员 罗金瑞
代理审判员 何双安
二〇一六年三月三十日
书 记 员 郑思渝