湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳十民初字第00333号
原告：沈桑园。
委托代理人：吴志锋，系湖北大诺律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉市琴断口中学。住所地：武汉市汉阳区黄金口村***号。
法定代表人：彭中阳，系该校校长。
委托代理人：何帆，系该校法律顾问。特别授权代理。
委托代理人：郭新社，系该校职工。特别授权代理。
被告：湖北天宇建设有限公司。住所地：武汉市汉阳区百灵路*号。
法定代表人：乐少华，系该公司总经理。
委托代理人：吴涛，系该公司员工。一般授权代理。
被告：李剑。
原告沈桑园与武汉市琴断口中学（以下简称琴断口中学）、湖北天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）身体权纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，经原告沈桑园申请，本院依法追加李剑为被告参加诉讼。本案由审判员赵旭担任审判长，与人民陪审员刘理娟、朱国平组成合议庭，适用普通程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告沈桑园及其委托代理人吴志锋、被告琴断口中学的委托代理人何帆、郭新社、被告天宇公司委托代理人吴涛、被告李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈桑园诉称：2014年12月，被告琴断口中学进行施工改造雇人砍树，原告朋友梁启昌受托后邀请原告去学校砍树，以便被告琴断口中学校园施工。2014年12月18日，原告与梁启昌两人砍完树后准备离开，被告天宇公司的工作人员要求原告两人帮忙砍掉影响施工的两颗树。原告得到被告琴断口中学的负责人同意后，爬到被告天宇公司工人驾驶的挖掘机上准备砍树，在挖掘机调整位置的过程中，原告意外坠落，后被送往医院救治。原告的伤情经法医鉴定为九级伤残，原告的受伤给家庭生活造成了极大困难，原告与两被告多次协商未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、三被告赔偿原告因人身伤害事故造成的损失合计181，179.64元（含医疗费28，242.64元、后续治疗费12，000元、住院伙食补助费550元、营养费550元、误工费22，423元、护理费6，390元、交通费500元、残疾赔偿金91，624元、被抚养人生活费12，600元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，300元）；二、由三被告承担本案的诉讼费用。
被告琴断口中学辩称：原告起诉本校没有事实及法律依据，本校与原告没有任何雇佣关系，砍树是原告的自愿行为，本校不是侵权人，也不是受益人。指使原告砍树的是被告天宇公司和李剑，不是本校，原告受伤与本校无任何关系。原告的受伤地点也不在学校的管理范围。原告受伤自己存在过失，在明知有危险的情况下仍然站在挖掘机上进行砍树，自己负有过错。综上，请求驳回原告对本校的诉讼请求。
被告天宇公司辩称：本公司不应承担任何责任。本公司与原告不存在雇佣关系，是琴断口中学让原告砍树的，本公司只负责建设房屋，并没有要求原告砍树，在施工之前原告已经砍了十几棵树。请求驳回原告对本公司的诉请。
被告李剑辩称：挖掘机不是本人所有，本人也没有要求原告砍树，原告在没有采取任何防护措施的情况下就站上挖机砍树，自己存在过错。请求驳回原告对本人的诉请。
经审理查明：2014年12月10日，琴断口中学雇请梁启昌清理学校校园内的灌木丛树，无劳动报酬，砍下的灌木丛树由梁启昌获得。梁启昌邀请原告沈桑园与其一起进行砍树。天宇公司承包了琴断口中学的学校食堂拆迁还建工程。李剑系天宇公司外聘项目经理，将该工程承包给李剑进行施工，并自负盈亏。同年12月18日，梁启昌与沈桑园完成学校的砍树工作后收工返回途中，被告天宇公司的施工人员邀请梁启昌及沈桑园帮忙砍掉影响施工的杉树，在征得琴断口中学负责人的同意后，沈桑园遂进行砍树。因需要将树用绳索固定，天宇公司就用在场施工的挖掘机挖斗将沈桑园托举至高处固定绳索。在挖掘机挖斗升降过程中，沈桑园不慎跌落至地面上受伤。沈桑园受伤后被送往武汉市普爱医院住院治疗，诊断为：1、右跟骨粉碎性骨折；2、右跟部软组织挫伤。住院11天后于同年的12月29日出院。住院期间用去住院医疗费及门诊费合计28，242.64元。其中医保统筹支付为10，139.58元，商赔845.04元，个人支付17，258.02元。个人支付部分全部由沈桑园个人支付。2015年3月24日，湖北明鉴法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所出具鄂明医鉴字（2015）第0428号鉴定意见书，鉴定意见为：1、沈桑园的伤残程度为九（9）级；2、伤后误工时间为180日，护理时间为90日，后续治疗费预计在12，000元或据实赔付。
再查明：沈桑园之子沈颖松，2007年8月25日出生，由沈桑园及妻子徐喜兰共同抚养。
关于原告的人身损害损失数额，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，本院认定如下：1、医疗费：17，258.02元（已剔除医保统筹支付部分及商赔部分）；2、后期治疗费：鉴定结论确定其后期医疗费为12，000元，本院予以认定；3、住院伙食补助费：原告住院共计11天，按每天15元计算，住院伙食补助费计算为15元／天×11天＝165元；4、护理费：鉴定结论确定的护理时间为90日，按湖北省2014年度居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资计算，护理费计算为26，008元／年÷365日×90日＝6，412.93元，原告主张数额为6，390元，本院予以照准；5、残疾赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。沈桑园经法医鉴定残疾程度为九级，残疾赔偿金计算为22，906元／年（受诉法院所在地2014年度城镇居民人均可支配收入）×20年×0.2（赔偿系数）=91，624元；6、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。误工时间从受伤之日起计算至定残的前一天（2014年12月8日至2015年3月24日），共计109天，原告主张按照2014年度交通运输、仓储、及邮政业行业标准计算其误工费本院予以照准，数额为45，470元／年÷365天×109天=13，578.71元；7、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院酌定500元；8、被扶养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；沈桑园之子沈颖松，在沈桑园受伤时年满7岁，原告主张按照8年计算，本院予以照准，由沈桑园夫妻共同抚养，其被抚养人生活费计算为15，750元／年（2014年度城镇居民人均年生活消费支出）×8年÷2（二人抚养）×0.2=12，600元；9、精神损害抚慰金：综合侵权人的过错程度、侵权行为造成的损害后果、侵权人承担经济责任的能力及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金的数额为5，000元。以上十项之和共计159，115.73元。原告主张的营养费因无医嘱支持，本院不予认定。
本案经本院主持调解，未达成一致意见。
上述事实，有法医鉴定书、病历资料、医疗费票据、户口本、证人证言、以及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。本院认为，沈桑园在完成琴断口中学的砍树任务后，临时接受天宇公司的施工人员邀请帮忙砍树，双方形成了帮工关系。在此情况下，沈桑园在砍树过程中受伤，天宇公司应该承担赔偿责任。赔偿的数额为159，115.73元。沈桑园并非在完成琴断口中学安排的工作任务时受伤，也不是帮工活动的被帮工人及受益人，故琴断口中学不应承担赔偿责任。被告李剑系天宇公司项目经理，其履行的是职务行为，并非受帮工人，故李剑亦不应承担赔偿责任。如果天宇公司与李剑另有约定，天宇公司在承担了赔偿责任后，可以依照双方约定或法律规定，向李剑追偿。沈桑园诉请中过高及没有法律依据的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北天宇建设有限公司赔偿原告沈桑园人身伤害损失159，115.73元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告沈桑园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费3，924元，减半收取1，962元，鉴定费1，300元，共计3，262元（沈桑园已预交），由湖北天宇建设有限公司负担3，000元，沈桑园负担262元，湖北天宇建设有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付沈桑园。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 旭
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 朱国平
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 琴