山西省太原市晋源区�民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第511号
原告张晓红，男，1977年1月5日出生，汉族，山西省临汾市。
原告宋德义，男，1954年10月8日出生，汉族，住山西省临汾市，系原告张晓红之父。
以上二原告委托代理人王春燕，女，1968年2月26日出生，汉族，山西省临汾市洪洞县化工集团法律顾问，住太原市狄村。
被告山西盛世明凯机械设备有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路二段武家庄村村西。
法定代表人撖雨滨，总经理。
委托代理人郭真君，山西东奥律师事务所律师。
委托代理人刘永成，男，1982年5月18日出生，汉族，山西盛世明凯机械设备有限公司员工，住太原市小店区。
原告张晓红、原告宋德义与被告山西盛世明凯机械设备有限公司（以下简称盛世明凯）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月8日，2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告宋德义、原告张晓红与原告宋德义共同委托的诉讼代理人王春燕，被告盛世明凯的诉讼代理人郭真君、刘永成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2012年5月20日，原告张晓红以分期付款的形式从被告盛世明凯处购买了两台单价为96万元的徐工挖掘机，并签订了《信用销售合同》，另外，原告宋德义为原告张晓红之父，其是涉案挖掘机的实际交款人与使用者，因而也可以成为本案适格原告。《信用销售合同》明确约定，由原告张晓红向被告盛世明凯交付所购设备三年的保险费用，被告盛世明凯负责为设备办理投保事宜。原告张晓红依约向被告盛世明凯支付了合同约定的所有款项包括保险费，但被告盛世明凯仅为设备投保两年保险，未为设备续投第三年保险，被告盛世明凯的行为已经构成违约。2014年10月8日，二原告购买的一台挖掘机丢失，二原告向公安机关保安，因被告盛世明凯未续保保险，给公安机关的破案工作带来了困难。2014年11月7日，原告宋德义与樊广清签署了《设备租赁合同》，因涉案挖掘机未投保保险，不符合合同和施工要求，导致二原告违约，至今不能开工，给二原告造成了30万元的损失。二原告自发现涉案挖掘机未续保之日起，便在第一时间与被告盛世明凯协商续保事宜，双方多次协商未果，故二原告诉至法院，其诉讼请求是：1、判令被告盛世明凯为涉案挖掘机续交第三年的保险费21280元；2、�令被告盛世明凯承担因未给涉案挖掘机续保而产生的违约责任4894元；3、判令被告盛世明凯承担因未给涉案挖掘机投保而造成二原告的损失30万元；4、判令案件受理费用由被告盛世明凯承担。（以上四项赔偿总额共计326174元）2015年5月31日，二原告向本院递交了追加诉讼请求书，补充：2015年5月30日上午10时，也即该案诉讼期间，涉案一台价值为96万元的260”徐工”牌挖掘机在静止状态自燃。前文已述，二原告依约向被告盛世明凯支付了合同约定的所有款项包括保险费，但被告盛世明凯未为该挖掘机续投第三年保险。事后，二原告在第一时间通知被告盛世明凯并多次沟通，但被告盛世明凯不予理睬。故二原告追加诉讼请求，要求被告盛世明凯赔偿二原告自燃挖掘机的损失96万元。
被告盛世明凯辩称，1、原告宋德义不具备原告诉讼主�资格；2、被告盛世明凯的确未给涉案挖掘机续投第三年保险，但这是由于原告张晓红逾期付款造成的，合同约定在原告张晓红逾期付款的情况下，被告盛世明凯可以不为其投保下一年度保险，因此被告盛世明凯不应当承担为涉案挖掘机续交第三年保险的责任，另外，合同约定，被告盛世明凯未给涉案挖掘机购买保险，不构成违约，故请求法院驳回原告张晓红要求被告盛世明凯承担违约责任的诉讼请求；3、被告盛世明凯未给涉案挖掘机投保，不是导致其产生停工损失30万元的必然原因，请求法院驳回原告张晓红要求被告盛世明凯赔偿其停工损失30万元的诉讼请求；4、合同约定，涉案挖掘机只限于在山西省使用，而据原告张晓红所述，挖掘机在江西自燃，原告张晓红存在违约，并且，即使该挖掘机续保第三年保险，自燃损失也不在保险理赔范围之内，请求法院驳回原告张晓红要求被告盛世明凯承担96万元损失的诉讼请求。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：
证据一、原、被告签订的《信用销售合同》复印件一份，因为没有合同原件，故对合同的真实性有异议，只认可第一页第四条第一款的D项，首付款中31920元是三年的保险费，因此被告盛世明凯有义务为涉案挖掘机续交第三年保险；
证据二、客户对账单复印件24份，这是被告盛世明凯给二原告的所有单据，其中很多单据如第14、15、17页中交款人均是原告宋德义，故其具备本案原告主体资格，另外，樊广清曾任被告盛世明凯派驻洪洞县的业务负责人，原告宋德义曾将3万元交予樊广清，由其交给被告盛世明凯，单据第24页即可证明，但是被告盛世明凯未�二原告出具票据。
第二组证据：
证据一、原告宋德义与樊广清签订的《设备租赁合同》复印件一份；
证据二、原告宋德义因设备未投保保险而构成违约的证明复印件一份；
第二组证据证明，租赁挖掘机的时间及租金，以及因挖掘机未投保保险，导致挖掘机无法使用，造成原告宋德义违约，《设备租赁合同》第五项载明两辆挖掘机的租金分别为4万元和3.5万元，一共停工4个月，故二原告产生30万元损失。
第三组证据：洪洞县公安局出具的证明复印件一份，证明二原告所购的挖掘机在2013年曾被盗走，二原告报警后公安局出具证明，证明该挖掘机确实丢失过，并且处于静止状态。
第四组证据：
证据一、二原告于2015年5月30日上午拍摄的260挖掘机被烧毁的照片复印件三张；
证据二、260挖掘机被烧毁后，原告宋德义在第一时间通知被告盛世明凯单位、董事长及徐工总部的音频光盘一份；
证据三、于都县公安局葛坳派出所（以下简称葛坳派出所）出具的证明一份；
证据四、2015年5月30日上午，原告张晓红将通知函交给被告盛世明凯，告知其挖掘机自燃，且要求被告盛世明凯出面解决这件事；
第四组证据证明，涉案挖掘机被烧毁的事实以及事故发生的原因，没有人为因素导致事故的发生，且二原告已向徐工总部反映该情况，要求处理解决这件事。
第五组证据：
证据一、证人刘某的证言一份；
证据二、其他人起诉证据三份。
第五组证据证明，被告盛世明凯在与其他人签订合同时，也不将合同和单据交给对方，李海柱、田祥斌等人起诉证据可以佐证被告盛世明凯不给二原告合同原件，二原告并无合同原件和票据，且被告盛世明凯涉案挖掘机续交第三年保险。
樊某，男，1979年3月9日出生，汉族，临汾市挖掘机经销商，住临汾市楼，系原告方普通朋友，并曾任被告盛世明凯处二级经销商，其当庭所作证言为：1、蒲县乔家湾乡陈俊旺承包约300亩山地欲耕种，需将山地变为平地，2014年6月份，陈俊旺与其签订租赁挖掘机合同，租用其挖掘机。起先，其用自己的挖掘机干活，但因其挖掘机无保险，故其于2014年9月8日和原告宋德义签订《设备租赁合同》，准备租用他的挖掘机并人工到工地上干活，约定每个月20日支�原告宋德义设备租赁费，保证所出租的挖掘机办理保险。事后，其于2014年9月24、25日通知原告宋德义入场干活，但直至同年10月，原告宋德义也未找到保险单，因此，双方于2014年11月终止合同，给原告宋德义造成30万元损失。2、经其手，共售出十几辆挖掘机（包含涉案挖掘机），均无合同原件。3、其曾收取原告方3万元，但只交给被告盛世明凯24000元，因为再购买挖掘机需要1万元定金，故其在剩余6000元的基础上又加了4000元，共交了1万元的押金，24000元记在原告方名下，1万元没有记在原告方名下。庭审中，本院要求樊某于2015年7月17日将其与陈俊旺签订的合同提交法庭，樊某并未提交。
刘某，男，1986年4月1日出生，汉族，安徽钰诚国际控股集团山西分公司业务员，住太原市，其当庭所作证言为：1、其原供职于被告盛世明凯处，是被告盛世明�在临汾的业务员，原告方是其原来的客户，签订合同由信管部负责，信管部工作人员去客户家考察，由客户签名后，工作人员把合同拿回公司盖章，在客户还清款项之前合同原件不给客户。2、原告方所缴纳款项款大部分由其经手，原告方证据第14页到17页，其签字确认的票据所涉及钱款原告方都缴纳了，每一笔款公司都会给收据，但是否都给了原告方，其记不清楚。3、被告盛世明凯在和客户签订合同时会一次性收取3年保险费，但涉案挖掘机是否投保保险，其不清楚。庭审中，本院要求刘某于2015年7月17日将被告盛世明凯向其出具的收据提交法庭，刘某仅向法庭提交了号码分别为18734901、1032859两张收据，该两份收据所涉及金额共为15万元。
被告盛世明凯对二原告向本院提交的证据质证如下：
一、第一组证据：（一）�《信用销售合同》的真实性认可，但对证明内容不予认可，该合同存在三方主体，但并无原告宋德义，故其不具备诉讼主体资格，合同第四条第一款D项仅仅约定设备保险费金额，未约定若被告盛世明凯未续保应承担违约责任，合同第七条第三项载明挖掘机只能在山西省使用，合同第十六条载明违约责任的构成条件，其中并未约定被告盛世明凯未续保构成违约；260挖掘机的产品合格证真实性不予认可，二原告若未还清分期款，该合格证应在被告盛世明凯处，而不应在二原告处。（二）对客户对账单，分别发表如下质证意见：1、第8页，显示客户名称为郭洪赵，且无被告盛世明凯的公章与财务章，不予认可；2、第9页，有被告盛世明凯财务人员签字，予以认可，该证据载明累计还款798445元；3、第10页，予以认可，累计还款656095元，加上原告张晓红在提取260、210挖掘机时�别实付10万元、15万元，两辆挖掘机共计付款1704540元；4、第11页，无被告盛世明凯的公章与财务章，不予认可；5、第12、13页记载的还款金额认可，是阶段性的对账单；6、承兑汇票中，若有被告盛世明凯的收据，且票面金额和二原告证据第9、10页能够吻合的，被告盛世明凯予以认可；7、第14页，业务员签字部分无原件，不予认可；8、第15页即2012年9月11日票号为23275499的票据，第16页即2012年11月13日的3万元承兑，第20页即2012年2月26日柳利卿的收条，被告盛世明凯找不到相应的票号，且该证据是复印件，不予认可；9、第17页，2012年6月9日刘喜军的收条，因该证据是收条，票号不明确，不予认可；10、第18页，樊广清的收条，只能证明樊广清收取二原告款项，无法证明二原告将该款项交予被告盛世明凯，不予认可；11、第26页，2013年3月12日的3万元收据（收据号为1830090，收款人为周斐），金额认可，但真实性不予认可；12、第31页，未标明是原告还是被告出具，来源不明确，不予认可。
二、第二组证据：（一）对《设备租赁合同》的证明内容有异议，该合同未约定挖掘机进场施工必须投保保险；（二）对樊广清的证明及其当庭陈述，不予认可，樊广清无法详细陈述施工方的要求，且其当庭陈述其有一台挖掘机没有保险，仍能进场干活，说明投保保险不是挖掘机进场干活的必要条件，另外，原告方交给樊广清的3万元，樊广清仅代原告宋德义向被告盛世明凯缴纳24000元，剩余1万元并没有记到原告方名下。
三、第三组证据：对该证明材料的真实性认可，但对其证明内容不予认可，另外，该证明可得出，挖掘机于2014年10月8日被骗走，且处于静止状态，说明该挖掘机并未在樊广清的工地施工�未造成停工损失，而二原告要求被告盛世明凯赔偿该挖掘机自2014年9月8日之后产生的营运损失，举证不力。
四、第四组证据：（一）对照片，二原告未提供原版，且无法说明照片反映的是否涉案挖掘机，不予认可；（二）对通知函，二原告在该通知函中写明涉案挖掘机是在静止状态下发生自燃，自燃不属于保险理赔范围，另外，二原告无法证明其已将该通知函交予被告盛世明凯的工作人员；（三）对葛坳派出所出具的证明材料，真实性、证明内容均不予认可，该材料反映某挖掘机被烧毁，但未反应被烧毁的挖掘机即是涉案挖掘机，另外，挖掘机于5月30日着火，至5月31日才有人报案，葛坳派出所也无法证明起火原因是否存在刑事案件，并且，火灾事故应由消防部门而非公安部门认定。
五、第五组证据：（一）对刘某�证明材料及当庭陈述，刘某现已不是被告盛世明凯的业务员，且该材料无法证明原、被告之间的合同未从被告盛世明凯处领走，另外，证言反映客户在合同上签字确认，说明是客户对合同内容予以认可，另外，刘某并不是合同签订人和送达人，并不知道合同原件是否交给客户，并且，刘某没有将被告盛世明凯向其出具的收据全部交给原告方，请求其将收据全部提交法庭；（二）对李海柱、田祥斌的民事反诉状，证明内容有异议，李海柱、田祥斌与被告盛世明凯之间的纠纷已另案处理，与本案无关联性，也无法证明被告盛世明凯未给涉案挖掘及续交第三年保险。
被告盛世明凯为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：
证据一、原告张晓红作为乙方，被告盛世明凯作为甲方，双方于2012年5月20日签订的（SSMK-2012第77号）《信用销售合同》一份，第四条约定，被告盛世明凯收到原告张晓红交纳的保险费；第七条约定，挖掘机只能在山西省内施工；第十六条约定了违约责任，其中未约定被告盛世明凯未投保保险构成违约；该证据证明：1、原告宋德义不是合同当事人，不具有原告诉讼主体资格；2、原告张晓红与被告盛世明凯签订的合同有效，原告张晓红应按时还款，否则应承担违约责任，而被告盛世明凯未投保保险不承担违约责任。
证据二、原告张晓红与被告盛世明凯于2012年5月20日签订的《工程机械借款合同》一份，证明原告张晓红未足额支付首付款。
证据三、告知客户函一份，证明合同第一条约定了保险于开始还首个月租金时生效，生效前提是不存在首付欠款。
证据四、260挖掘机的客户对账单一份，证明原告张晓红对该挖掘机存在逾期付款。
证据五、投保委托书一份，明确了原告张晓红选投的险种中包含车损险和第三者责任险，第三条约定了不包含自燃损失保险，第四条约定了若发生事故，保险理赔款归被告盛世明凯所有，第七条载明，如本人有逾期，被告盛世明凯可以不缴纳下年度保险费，原告张晓红愿意承担责任，证明：在原告张晓红存在逾期付款的情况下，被告盛世明凯可以不办理保险，发生事故产生的损失应该由原告张晓红承担；自燃不属于保险理赔范围。
证据六、山西省地方税务局（以下简称省地税局）通用机打发票（号码为00186045），中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）保险单（单号为26），平安财险公司平安工程机械保险保单明细表（单号为6）各一份；省地税局通用机打发票（号码为00176091）及平安财险公司保险单（单号为13375001900110019657）、平安财险公司平安工程机械保险保单明细表（单号为13375001900110019657）各一份；证明被告盛世明凯为涉案260挖掘机投保两年保险，其中均不包含自燃险险种。
第二组证据：
证据一、原告张晓红作为乙方，被告盛世明凯作为甲方，双方于2012年5月21日签订的（SSMK-2012第78号）《信用销售合同》，第四条约定的保险金额为28680元，证明内容同第一组证据中证据一的证明内容一致。
证据二、双方于2012年5月21日签订的《工程机械借款合同》，证明原告张晓红在提取挖掘机未足额支付首付款。
证据三、被告盛世明凯制作的客户对账单一份，证明原告张晓红对该挖掘机存在逾期付款。
证据四、2012年5月21日的投保委托书一份，证明内容同第一组证据中证据五的证明内容一致。
证据五、省地税局通用机打发票（号码为00392054），平安财险公司保险单（单号为13375001900106500589），平安财险公司平安工程机械保险保单明细表（单号为13375001900106500589）各一份；省地税局通用机打发票（号码为00152436），平安财险公司保险单（单号为13375001900053355329），平安财险平安工程机械保险保单明细表（单号为13375001900053355329）各一份；证明被告盛世明凯为涉案210挖掘机投保两年保险，其中均不包含自燃险险种。
第三组证据：原告张晓红以三台车抵顶欠款的情况说明。
证据一、2014年3月31日的车辆冲抵欠款协议书及内部抵顶申请表，说明原告张晓红以”荣威”车抵顶7万元欠款。
证据二、2014年3月31日的车辆冲抵欠款协议书及内部抵顶申请表，证明原告张晓红以”奥迪”车抵顶40万元欠款。
证据三、2013年6月25日的二手车冲抵欠款协议书，证明原告张晓红以”帕萨特”车抵顶10万元欠款。
第四组证据：
证据一、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西分公司）山西盛世明凯机械设备有限公司承保方案，证明险种中不包含自燃险。
证据二、平安财险公司工程机械设备保险条款（2010版），证明合同第八条约定，自燃造成的损失保险公司不予理赔。
二原告对被告盛世明凯向本院提交的证据质证如下：
一、第一组证据中《信用销售合同》的真实性有异议，因为二原告没见过合同原件，签订合同时，原告张晓红先签字，被告盛世明凯未加盖印章便将合同拿走，合同第十条、第十三条中的受益人是被告盛世明凯，全部利益属于被告盛世明凯，该合同违背了公平信用原则，为霸王条款，二原告认为无效；《工程机械借款合同》的真实性有异议，二原告没见过，可能是伪造的；告知客户函为复印件，不是原件，不予质证；客户对账单的证据来源是被告盛世明凯，对真实性和关联性均不认可；投保委托书，二原告没见过，不予认可；省地税局和平安财险公司保险单的真实性均无异议，证明被告盛世明凯未履行合同义务，未及时投保，在第三年确实未给涉案购买的挖掘机续保保险。
二、第二组证据中《信用销售合同》的真实性有异议，因为二原�没有该合同，故涉嫌合同诈骗；《工程机械借款合同》真实性有异议，二原告没见过，可能是伪造的；客户对账单的证据来源是被告盛世明凯，对真实性和关联性均不认可；投保委托书，二原告没见过，不予认可；省地税局机打发票和平安财险公司保险单的真实性没有异议，证明被告盛世明凯未履行合同义务，未及时投保，且仅为涉案挖掘机办理了一部分保险，在第三年确实未给涉案挖掘机交纳保险费，并且，两份保险的费用相加并不等于二原告缴纳的保险费用，也没有明确为谁办理保险。
三、第三组证据二原告没有见过，但的确存在抵顶事实，认可该证据。
四、第四组证据中的平安财险山西分公司承保方案，被告盛世明凯称是平安财险山西分公司出具的，但平安财险山西分公司并未盖章，所以对证明内容不予认�；平安财险公司保险条款说明被告盛世明凯故意不投保自燃险，仅仅选投了三种保险，二原告不欠首付款。
经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：
一、对二原告提交证据的认证意见：（一）第一组证据：1、证据第1至5页即（SSMK-2012第77号）《信用销售合同》复印件，因原告张晓红、担保人张惠明均在合同上签字捺印确认，被告盛世明凯也在合同上盖章予以确认，故本院确认其真实性；2、证据第6、7页即产品合格证为复印件，且被告盛世明凯不认可，故本院不予认定；3、证据第8页、第11至13页均为客户对账单，因原、被告未签字确认，且被告盛世明凯不认可，故本院不予认定；4、证据第9、10页均为客户对账单，因被告盛世明凯财务人员予以签字确认，故本院予以认定；5、证据第14至16页均为刘喜军签字确认�银行承兑汇票复印件，证据第17页为刘喜军出具的收条复印件，证据第20页为柳利卿签字确认的银行承兑汇票复印件，第24页为樊广清出具的收条复印件，第26页为收据复印件，因上述证据均为复印件，且被告盛世明凯不认可，故本院不予认定；6、证据第18页为柳利卿出具的收条复印件，19页为刘喜军签字确认的银行承兑汇票复印件，21、22、25页均为李跃出具的收条复印件，23页为刘喜军签字确认的银行承兑汇票复印件，27、28页均为银行承兑汇票复印件，29页为中国建设银行网上银行电子回执复印件，30页为收据复印件，虽然上述证据均为复印件，但被告盛世明凯均无异议，故本院予以认定；7、证据第31页为表格复印件，因无法核实该证据来源，且被告盛世明凯不认可，故本院不予认定。（二）第二组证据：对于原告宋德义与樊广清签订的《设备租赁合同》、证人樊广清出具的证明以及其当庭陈述，本院不予认定，理由在于：1、该合同未约定出租挖掘机必须办理保险方可投用；2、证人樊广清在出庭接受质询时，称其自己的挖掘机未办理保险仍投用；3、《设备租赁合同》签订于2014年9月8日，樊广清在已知道其租赁的挖掘机未办理保险后，截至2014年11月7日才终止该合同，不合常理；4、法庭要求樊广清提交其与陈俊旺之间的合同以佐证案件事实，其未提交；5、二原告提交的洪洞县公安局刑警二中队的证明确认涉案挖掘机曾于2014年10月8日丢失，至2014年10月28日才找回，在挖掘机丢失期间，二原告仍与樊广清签订《设备租赁合同》，欲将涉案挖掘机租予樊广清使用，自相矛盾。（三）第三组证据：对于洪洞县公安局刑警二中队出具的证明，本院确认其真实性。（四）第四组证据：1、二原告于2015年5月30日上午拍摄的260挖掘机被烧毁的�片三张，因无法核实该照片反映的挖掘机是否为涉案挖掘机，无法确认其与本案是否存在关联性，故本院不予认定；2、原告宋德义通知被告盛世明凯单位、董事长及徐工总部涉案挖掘机烧毁的音频光盘，因无法反应录音人，无法证明录音是否经对方许可，无法证明录音内容是否完整，故本院不予认定；3、葛坳派出所出具的证明，因火灾事故应由消防部门予以认定，且该证明未明确烧毁挖掘机是否被涉案挖掘机及烧毁原因，故本院不予认定；4、通知函，因无法证明该函件是否送交被告盛世明凯处，故本院不予认定。（五）第五组证据：1、对于刘喜军的证人证言及其当庭陈述，因刘喜军曾任被告盛世明凯销售员而非信用管理人员，不负责管理合同，故本院不予认定；2、对于李海柱、田祥斌等人的起诉证据，因与本案无关联性，故本院不予认定。
二、对被告盛世明凯提交证据的认证意见：（一）第一组证据：1、原告张晓红在（SSMK-2012第77号）《信用销售合同》、《工程机械借款合同》以及投保委托书上均签字予以确认，且合同已实际履行，故对于二原告提出未见过上述证据，可能是伪造的等质证意见，本院不予采信；2、告知客户函为复印件，且二原告不予质证，故本院不予认定；3、客户对账单，与二原告提交证据的第9页所反映的累计到期款、累计已还款、逾期合计款以及违约金等数字均一致，可以相互印证，本院予以认定；4、省地税局通用机打发票与平安财险公司保险单，本院确认其真实性。（二）第二组证据：1、原告张晓红在（SSMK-2012第78号）《信用销售合同》、《工程机械借款合同》以及投保委托书上均签字予以确认，且合同已实际履行，故对于二原告提出未见过上述证据，可能是伪造的，涉嫌合同诈骗等质证意见，本院不予采信；2、客户对账单，与二原告提交证据的第10页所反映的累计到期款、累计已还款、逾期合计款以及违约金等数字均一致，可以相互印证，本院予以认定；3、省地税局通用机打发票与平安财险公司保险单，本院确认其真实性。（三）第三组证据：2014年3月31日的车辆冲抵欠款协议书及内部抵顶申请表，2014年3月31日的车辆冲抵欠款协议书及内部抵顶申请表，2013年6月25日的二手车冲抵欠款协议书，因双方均认可抵顶事实，故本院予以认定。（四）第四组证据：1、平安财险山西分公司山西盛世明凯机械设备有限公司承保方案，因未加盖平安财险山西分公司公章，故本院不予认定；2、平安财险公司工程机械设备保险条款（2010版），本院确认其真实性。
依据上述证据认定情况，结合原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
2012年5月20日，被告盛世明凯作为甲方（卖方），原告张晓红作为乙方（买方），张惠明作为丙方（担保人），三方签订了（SSMK-2012）第77号《信用销售合同》，约定：乙方向甲方购买”徐工”牌XE260C液压挖掘机一台，单价为96万元，整机编号为XCMG102600BBP0858；乙方在提车前首次应付款合计198120元，包含首付款96000元、履约保证金48000元、GPS服务费3000元、保险费31920元、管理费19200元；贷款金额864000元，贷款期限自2012年9月10日至2015年8月10日，共36期，每月还款金额为26948元，首个月还款日为2012年9月10日，以后每月还款日为当月10日前；合同项下所购挖掘机在山西省范围内施工，甲方应承担相应的保修义务，否则，对超出上述范围内的设备，甲方不承担任何保修义务；乙方违约逾期支付月还款的，应每�按逾期金额的万分之十向甲方支付逾期罚息；若乙方违约不支付各项应付款项或者不履行合同约定的其他义务时，甲方有权解除合同，收回设备，履约保证金作为违约金不予返还；因乙方违约导致合同终止而解除，甲方收回设备的，乙方应当支付给甲方设备折旧费和使用费；合同在履行中发生的争议，由甲方所在地法院管辖。因原告张晓红未支付被告盛世明凯全部首付款，故原告张晓红、被告盛世明凯、担保人张惠明又签订了《工程机械借款合同》，约定被告盛世明凯贷给原告张晓红98120元，原告张晓红自2012年6月开始，分三个月等额还清该款项，每月20日前归还被告盛世明凯32707元。当日，原告张晓红向被告盛世明凯出具了投保委托书，载明，其因购买工程机械设备，授权被告盛世明凯代办保险事宜，投保期限不短于贷款存续期，必投（基本）险种为工程机械设备车损保险、第三者责任险，可选保险包含全车盗抢险、自燃损失险、扩展托运期间保险、车上人员保险，原告张晓红均未选投；原告张晓红声明，若其有逾期欠款，则下一年度保费被告盛世明凯可不予交纳，如设备发生事故，其愿意承担一切责任。原告张晓红针对上述260挖掘机存在逾期付款。
2012年5月21日，被告盛世明凯作为甲方（卖方），原告张晓红作为乙方（买方），张惠明作为丙方（担保人），三方签订了（SSMK-2012）第78号《信用销售合同》，约定：乙方向甲方购买”徐工”牌XE210B号液压挖掘机一台，单价为84万元，整机编号为XCMG102108BBR2136；乙方在提车前首次应付款合计174480元，包含首付款84000元、履约保证金42000元、GPS服务费3000元、保险费28680元、管理费16800元；贷款金额756000元，贷款期限自2012年8月10日至2015年7月10日，�36期，每月还款金额为23579元，首个月还款日为2012年8月10日，以后每月还款日为当月10日前；合同其余内容与前述（SSMK-2012）第77号《信用销售合同》的内容基本一致，此不赘述。因原告张晓红未支付被告盛世明凯全部首付款，故原告张晓红、被告盛世明凯、担保人张惠明又签订了《工程机械借款合同》，约定被告盛世明凯贷给原告张晓红24480元，原告张晓红于2012年7月10日还清。当日，原告张晓红向被告盛世明凯出具了投保委托书，内容与前述原告张晓红于2012年5月20日向被告盛世明凯出具的投保委托书基本一致，此不赘述。原告张晓红针对上述210挖掘机存在逾期付款。
另查明，涉案两辆挖掘机原由郭洪赵购买，后买方变更为原告张晓红。2012年8月23日，郭洪赵为整机编号为XCMG102600BBP0858的挖掘机在平安财险公司办理保险，承保险种为平安工程�械设备保险，保险费为10640元，保险单号为26，被保险人为郭洪赵，受益人为被告盛世明凯，保险期限自2012年8月24日上午0时起至2013年8月23日下午24时止。2013年8月14日，被告盛世明凯为前述260挖掘机在平安财险公司办理保险，承保险种为平安工程机械设备保险，保险费为10640元，保险单号为13375001900110019657，被保险人与受益人均为被告盛世明凯，保险期限自2013年8月24日上午0时起至2014年8月23日下午24时止。2012年7月5日，郭洪赵为整机编号为XCMG102108BBR2136的挖掘机在平安财险公司办理保险，承保险种为平安工程机械设备保险，保险费为9560元，保险单号为13375001900053355329，被保险人为郭洪赵，受益人为被告盛世明凯，保险期限自2012年7月6日上午0时起至2013年7月5日下午24时止。2013年7月16日，被告盛世明凯为前述210挖掘机在平安财险公司办理保险，承保险种为平安工程机械设�保险，保险费为9560元，保险单号为13375001900106500589，被保险人与受益人均为被告盛世明凯，保险期限自2013年7月17日上午0时起至2014年7月16日下午24时止。
又查明，2013年6月25日，原告张晓红与被告盛世明签订了《二手车冲抵欠款协议》，约定被告盛世明凯同意原告张晓红以一辆二手”帕萨特”小轿车（车牌号为晋LGE1**）折价10万元用来冲抵部分欠款。2014年3月31日，原告张晓红与被告盛世明凯签订了《车辆冲抵欠款协议书》两份，分别约定原告张晓红以”荣威”牌车辆、”奥迪”牌车辆冲抵欠款7万元、40万元。
本院认为，第一，关于原告宋德义主体是否适格的问题。首先，本案是买卖合同纠纷，其中，原告张晓红是买方，被告盛世明凯是卖方，案外人张惠明是担保方，原告宋德义并非合同当事人，无法享受合同权利，同样也不需履行合同义务。其次，原告宋德义称其是合同的实际履行者，并为涉案挖掘机多次交纳分期款。庭审举证环节中，二原告共向法庭提交了18份交款单据，其形式或为银行承兑汇票、或为收据、或为银行电子回执，或为表格，其中，除三份承兑汇票显示交款人为原告宋德义，一份银行电子回执显示交款人为洪洞县滕世达化工有限公司，三份收据及一份表格未显示交款人外，其余单据所显示的交款人均为原告张晓红，或写作”张小红”，并且，三份显示交款人为原告宋德义的承兑汇票均由原告张晓红所在公司提供，因此，合同的履行主要由原告张晓红完成，鉴于原告宋德义与原告张晓红为父子关系，故其三次交款行为可视为对原告张晓红的代理，其后果应归属原告张晓红。故而，原告宋德义与本案不存在直接利�关系，不具备原告的诉讼主体资格。
第二，对于原告张晓红的各项诉讼请求：1、因原告张晓红在向被告盛世明凯出具的投保委托书中承诺，若其存在逾期欠款，则被告盛世明凯可不予交纳下一年度保险费，且其与被告盛世明凯签订两份的《信用销售合同》并未约定若被告盛世明凯未办理保险构成违约，故被告盛世明凯不存在违约，对于原告张晓红要求被告盛世明凯为涉案挖掘机续交第三年的保险费21280元，并要求被告盛世明凯承担因未为涉案挖掘机续保而产生的违约责任4894元的两项诉讼请求，本院不予支持。2、对于原告张晓红要求被告盛世明凯承担因未给涉案挖掘机投保而造成其损失30万元，并要求被告盛世明凯赔偿其因挖掘机自燃而造成的损失96万元的两项诉讼请求，因原告张晓红举证不力，故本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张晓红、原告宋德义的诉讼请求。
案件受理费16376元，由原告张晓红、原告宋德义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
代理审判员 李 清
人民陪审员 杨爱珍
{文书日期}
书 记 员 郭 敏