河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第105号
上诉人（原审被告）刘懿，冶金厂职工。
委托代理人李寅岭，河北领航律师事务所律师。
委托代理人曹亮，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘德祝，退休干部。
上诉人刘懿因与被上诉人刘德祝民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院作出的（2013）西民初字第1809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘懿及其委托代理人李寅岭、曹亮、被上诉人刘德祝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘德祝与刘懿系叔侄关系。刘德祝分别于2012年7月31日、12月10日通过交通银行给刘懿汇款80万元、40万元。刘德祝认为该两笔汇款系刘懿借款，要求刘懿返还，并提交其与刘懿的谈话录像。刘懿对收到120万元汇款无异议，但认为该款系其祖父刘高亭安排刘德祝从其祖父的房屋拆迁补偿款中给付其的部分购房款。
原审法院认为，关于双方当事人之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，刘德祝给刘懿汇款120万元，刘德祝认为系借款，刘懿认为该款系其祖父刘高亭安排刘德祝从补偿款中给付其的部分购房款。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘德祝应当提供证据证明与刘懿之间存在借贷关系，刘懿应当提供证据证明刘德祝的汇款系其祖父刘高亭安排刘德祝从补偿款中给付其的部分购房款。双方均应当对自己的主张承担举证责任。从双方提供的证据来看，刘德祝提交的汇款凭证及谈话录像，能够证明刘德祝给刘懿汇款120万元的事实；刘懿提交的北京商品房预售合同及发票仅能证明其购房情况，房屋补偿协议仅能证明刘德祝代刘高亭办理情况，但均不能证明其祖父刘高亭安排刘德祝从补偿款中给付其购房款120万元。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，刘德祝提交的汇款凭证及谈话录像的证明力大于刘懿提交的北京商品房预售合同及发票、房屋补偿协议的证明力，且刘懿也未提交其他证据证明刘德祝应当给付其120万元的义务，故刘懿应当承担返还120万元的民事责任。关于刘德祝主张的利息。由于刘懿对借款事实不予认可，且刘德祝提交的视频录像对利息约定不明确，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定视为不支付利息，故对其主张10%的利息不予支持。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，按照银行同期贷款利率计算逾期利息，自刘德祝主张权利之日（2013年11月18日）起至本判决确定还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：刘懿于本判决生效之日起五日内向刘德祝返还120万元并支付逾期利息。逾期利息自2013年11月19日起至本判决确定还款之日止，按照银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，910元、保全费5，000元，由刘懿负担。
上诉人刘懿不服河北省邢台市桥西区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回刘德祝的一审诉讼请求。理由如下：1、一审判决据以定案的主要证据视听资料是经过剪切的，是不连续、不完整的，不能反映案件事实的真实情况，据此认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系错误。2、上诉人祖父刘高亭生前财产一直由被上诉人掌管，被上诉人代上诉人祖父刘高亭向上诉人支付赠与款120万元，以实现老人家让长孙在北京也有一个住宅的愿望，完全合情合理。
被上诉人刘德祝开庭时口头答辩称，上诉人的上诉状不是以事实为依据，不能自圆其说。1、上诉人所说的录像证据不是完整的、是剪切的，不是事实且没有法律依据。2、被上诉人提供了银行的汇款凭证及明细单，证明两次汇款共计120万元。汇款后，上诉人称要打条，但处于亲情没有让其打条。
二审庭审中，上诉人提交了以下证据：1、2013年10月7日的遗嘱一份；2、2013年10月7日的遗赠证明一份；3、录音光盘一张；4、上诉人祖父刘高亭的住院病历一份；5、北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书一份。上诉人主张以上证据证明了涉案款项是上诉人祖父刘高亭安排被上诉人给付上诉人的，而非上诉人借被上诉人的款项。被上诉人对以上证据均持异议。
二审经审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案系民间借贷纠纷，自然人之间的口头借款合同为实践性合同，以借款人收到相应的借款作为合同成立和生效的要件。法律对口头借款合同的合同主体虽未进行限定，但现实生活中合同主体往往是相处融洽的亲属关系或来往比较密切的其他社会关系。在借款形成时，出借方基于彼此的信任一般并不要求借款人出具书面的债权凭证。后由于双方关系发生变化，债权人以转款或现金存款凭证为口头借款合同的履行证据，主张“口头”借款合同成立并已履行完毕的，虽然出借人不能举证债权凭证，但就其与借款人在借款形成时的亲密关系而言，出借人当时没有要求对方当事人出具债权文书具有一定的合理性。就当事人之间存在出借人能够证明的以上相关社会关系的案件，如果收款人对收到款项无异议，仅对借贷关系不予认可的，应负有证明收款性质并非借款的举证责任。本案中，被上诉人与上诉人系叔侄关系，被上诉人称其曾分两次借给上诉人款项共计120万元，并提交当时的汇款转帐凭证。上诉人对收到120万元不持异议，但称该两笔款项并非借款，而是其祖父刘高亭通过被上诉人赠与其的购房款项，并在一、二审中提交了相关证据。上诉人在一审中提交了其在北京购房的合同及交款单据和其祖父刘高亭的房屋补偿协议；在二审中提交了遗嘱、遗赠证明、录音光盘、住院病历及鉴定意见书等证据，欲以证明被上诉人对其祖父的房屋补偿款有支配和控制的权利，涉案款项系上诉人祖父通过被上诉人赠与其的购房款。从上诉人在一、二审中所提交的上述证据所证明的内容看，均属于双方就刘高亭的遗产如何处理的相关证据。被上诉人刘德祝向上诉人刘懿汇款120万元时，刘高亭还在世，刘懿所举证据中没有直接表明刘高亭授意刘德祝给付刘懿款项的相关证据，上诉人所提交的上述证据无法证明与本案汇款的关联性。上诉人在一审中提交的证据只能证明上诉人在北京购买了房产，其祖父刘高亭因房屋拆迁获得了相应的补偿款，而被上诉人受刘高亭委托办理了相关的房屋拆迁补偿事宜；上诉人在二审中提交的证据如果客观真实，也只能证明上诉人祖父刘高亭对其生前财产的处理，属于与继承相关的民事法律关系范畴。况且从上诉人申请一审法院调取的相关证据及上诉人在二审庭审中的陈述看，上诉人祖父刘高亭的遗产至本院二审庭审时并未处置，至于上诉人所称的2011年12月22日由刘高亭账户转至被上诉人账户的25万元款项的问题，刘高亭系2013年10月去世，而涉案的两笔款项的转款时间系2012年7月31日和12月10日。从转款时间看，25万元款项与涉案的两笔款项之间不存在直接关系，亦不能据此推定被上诉人刘德祝在刘高亭生前就已处置了其父亲的财产。如果刘德祝作为刘高亭生前财产和去世后遗产的管理人属实，其个人未经刘高亭生前授权或其他共有人同意擅自转移财产的，也应当在刘高亭遗产处理程序中解决。现上诉人对收到被上诉人转款120万元的事实予以认可，但对收款性质予以否认，在其不能举出涉案款项并非借款的直接、充分的证据的情况下，本院对上诉人的该项上诉主张难以支持，上诉人应当偿还被上诉人涉案两笔款项。至于被上诉人所提供的录音录像资料，上诉人对其不予认可。从该份录音录像资料所记载的内容看，大多涉及上诉人与被上诉人之间的家庭矛盾纠纷，上诉人在整个录音录像过程中，对涉案借款未给予明确承认，亦未在被上诉人事先准备好的借条上签字。因此，该份录音录像资料只能证明被上诉人曾去上诉人家中找其谈论过涉案款项的问题，可以作为被上诉人对其自述的佐证。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费16，910元，由上诉人刘懿负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一四年七月二十一日
书记员 张姿巍