江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1558号
上诉人（原审被告）：杨凯，男，1987年2月25日出生，汉族，个体户，住会昌县。
委托诉讼代理人：陈坤清，江西凯莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:潘国松，男，1987年1月31日出生，汉族，个体户，住会昌县。
委托诉讼代理人：张闽春，会昌县法律援助中心律师。
原审被告：汪夏影，女，1990年7月11日出生，汉族，会昌珠兰示范小学教师，住会昌县。
原审被告：张翔华，男，1969年6月27日出生，汉族，个体户，住会昌县。
上诉人杨凯因与被上诉人潘国松债权转让合同纠纷一案，不服会昌县人民法院（2016）赣0733民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审被告汪夏影、张翔华未在法定上诉期间内递交上诉状，视为未提起上诉。上诉人杨凯及原审被告汪夏影、张翔华的委托诉讼代理人陈坤清、被上诉人潘国松的委托诉讼代理人张闽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨凯上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.根据《合同法》第八十条规定，原债权人陈志华、高志华、廖良燕、江洲等四人才是通知转让债权的法定义务人，而不是受让债权的“新债权人”通知债务人，原审法院认定是“新债权人”即本案被上诉人应履行的法定义务是对法律规定的扩大或错误解释，原审法院的这一事实认定明显不符合法律规定。2.法律虽没有明确规定债权转让的通知方式，但赋予了当事人就通知方式自主决定的权利，本案当事人与原借款合同债权人已经确定债权转让通知的方式是以特快专递的形式存在。3.原审法院任意扩大了通知的方式方法，在判决书中载明可以通过诉讼的方式及口头方式来通知债务方，原审法院的这一行为属于干涉当事人意思自治原则。4.原债权人未履行该法定义务所产生的法律后果就是该转让对债务人不发生效力，本案在开庭审理中，原债权人并未到庭参与本案的审理，也就不存在开庭通知上诉人的问题，同时，将开庭作为一种通知方式，也没有明确的法律规定，原审法院任意扩大通知的手段和方式没有法律依据，原审法院适用该法条时，由于适用通知的主体错误，导致产生了错误的结果，上诉人作为本案的债务人，至今未收到任何合法、有效的转让通知，上诉人依法对被上诉人不负有任何还款义务。5.原合同债权人与上诉人债权转让后到今天为止已超过诉讼时效，请求法庭依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。
潘国松辩称，1.法律未对债权转让的通知方式进行明确，诉讼也可以作为债权转让的一种通知方式。2.该债权转让并未增加上诉人的负担，也未损害上诉人的合法权益。3.从节省司法资源、减轻当事人诉累的角度考虑，也应认定该转让具有法律效力。综上，一审判决公正合法，应予维持。
原告潘国松向一审法院起诉请求：1、判决被告速将所拖欠的借款300000元及利息7000元付清给原告，并支付该款从原告代为归还时起至归还时止按月利率20‰计算的利息及罚息；2、本案诉讼费和律师费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月16日，被告杨凯、汪夏影以资金周转为由分别向原债权人陈志连、高志华、廖良燕、江洲借款50000元、50000元、100000元、100000元，合计300000元。为此被告杨凯、汪夏影与原债权人分别签订借款合同。借款合同主要约定：借款金额为50000元、50000元、100000元、100000元；借款期限自2014年10月16日起至2015年4月15日止，期限届满之日一次还清本金；借款利率为月利率20‰，逾期加收百分之五十逾期利息；被告张翔华对上述借款承担连带责任保证等。借款合同签订后，原债权人陈志连、高志华、廖良燕、江洲同日分别将上述借款打入被告杨凯的账户。被告杨凯、汪夏影分别立下借据给原债权人为凭。同时被告张翔华以连带责任担保人分别在借款合同和借据上签名。借款到期后，被告杨凯、汪夏影未按约定归还原债权人的借款。2015年4月21日，原告潘国松通过银行分别将原债权人的借款本金300000元及利息7000元分别打入原债权人各自的账户。2015年4月22日，原债权人陈志连、高志华、廖良燕、江洲分别与原告潘国松签订债权转让协议书，该债权转让协议主要约定各自将对被告杨凯、汪夏影、张翔华的债权本金及利息自本协议签订之日起转让给原告潘国松行使；本协议经甲乙双方签字后生效；本协议一式四份，甲乙双方各执一份，快递送至杨凯、汪夏影、张翔华一份。但至今原债权人及原告潘国松均未将该债权转让协议书送达给被告。后原告诉至法院要求处理。
另查明，2015年10月13日，原告潘国松诉至一审法院要求各被告归还债权转让的借款本息，经审理后依法作出（2015）会民一初字第1182号民事裁定书，驳回原告潘国松的起诉。原告潘国松不服上诉至江西省赣州市中级人民法院，江西省赣州市中级人民法院经审理后作出（2016）赣07民终字第1419号民事裁定书，撤销了江西省会昌县人民法院作出的（2015）会民一初字第1182号民事裁定并指令江西省会昌县人民法院重新审理而形成本案。
一审法院认为，原告潘国松与原债权人陈志连、高志华、廖良燕、江洲分别签订的债权转让协议书，系双方真实的意思表示，且未违反国家法律规定，合法有效。虽然原告与原债权人未将债权转让协议书书面通知各债务人，但原告已通过诉讼的方式已书面通知了各债务人，从保护债权人权利的角度和立法的本意出发，债权转让只要书面或者口头通知了各债务人，该债权转让协议书就对各债务人发生效力。被告张翔华自愿为被告杨凯、汪夏影的上述借款作连带责任担保，且在保证期限内，故被告张翔华依法应对上述借款承担连带清偿责任。被告杨凯、汪夏影经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行承担不到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定性，作出判决：一、被告杨凯、汪夏影所欠原告潘国松债权转让款300000元及利息（自2015年4月22日起至还清之日止按月利率20‰计算），定于本判决生效后5日内付清。二、被告杨凯、汪夏影应归还原告潘国松利息7000元。三、被告张翔华对上述借款本息承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5906元，由三被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，上诉人与原债权人签订的《借款合同》中并未对债权转让方式作出明确约定，而被上诉人与原债权人签订的《债权转让协议书》系被上诉人与原债权人的真实意思表示，已发生法律效力，构成本案所涉债权转让给被上诉人的事实；现被上诉人以债权转让合同纠纷为由向一审法院起诉上诉人及原审被告，一审法院也向上诉人及原审被告送达了相关起诉材料，达到了向上诉人及原审被告通知债权转让的目的，应视为被上诉人实施了有效的通知行为，该债权转让行为对上诉人发生法律效力，且上诉人并未提供证据证明本案所涉债权没有实际转让的事实，故一审判决上诉人向被上诉人支付其所欠债权转让款30万元及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人杨凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8065元，由上诉人杨凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 谢茂文
二〇一七年九月十一日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 诚