云南省昆�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第358号
上诉人（原审被告）姜建军，男，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄。
委托代理人马勇，云南滇中律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李荣春，男，汉族，云南省富民县人，住富民县。
委托代理人朱西伦，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）楚雄市城乡建筑工程有限公司。
住所地：楚雄市。
法定代表人张集，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）张集，男，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市。
上诉人姜建军因与被上诉人李荣春、楚雄市城乡建筑工程有限公司、张集民间借贷纠纷一案，不服富民县人民法院（2013）富民初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，经批准，本案延长审限三�月，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2012年8月10日，被告楚雄市城乡建筑工程有限公司股东会决议以公司名下的全部资产作抵押担保，向原告李荣春借款3000000元。同日被告楚雄市城乡建筑工程有限公司的法人代表张集与原告签订了借款合同，借款合同约定：借款人民币3000000元，利息按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍计算；借款期限2个月；还约定了借款用途及付款方式、违约责任、担保约定等条款。当日，被告张集、姜建军与原告签订了连带保证合同。连带保证合同约定：保证人张集、姜建军愿意为债务人楚雄市城乡建筑工程有限公司为本次借款向债权人提供共同连带保证责任，合同还约定了保证形式、保证期限、违约事项等。同日被告楚雄市城乡建筑工程有限公司的法人代表张集、作为担保人的张集、姜建军共同签下借款3000000元的借条，同时张集出具了收条，收条注明收银行汇款2835000元，现金165000元。另查明，2012年8月10日，被告楚雄市城乡建筑工程有限公司另外还向原告借过4000000元借款，同样约定借款利息按中国人民银行公布的金融机构人民币一年期贷款基准利率的四倍计算。两次借款后，被告方先后8次向原告还款5680000元，但在所还款证据中没有注明还借款3000000元还是4000000元中的借款。原告起诉后，2013年6月18日，被告姜建军归还原告借款20000元，原告出具《收条》认可被告尚欠原告借款2000000元。原告方在收条由注明从所欠借款2000000元中扣减。同年7月29日被告姜建军又归还了原告借款40000元。另经原、被告双方同意，委托富民县人民银行按双方协议的约定及还款的事实，对被告所欠原告的本息进行计算。截止2013年11月25日止，被告应付原告利息628420.73元，本金1320000元，两项合计本息1948420.73元。对此计算出的结果，原告无异议，被告对计算方式无异议，但对计算利率及利息结果有异议。
原审法院认为：一、民间借贷是自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间实施的借贷行为。借贷双方通过签订借款合同、出具借条达成借贷合意的借贷合同成立，借款合同自贷款人提供借款时生效。被告与原告签订了借款合同、连带保证合同，并且已经实际履行借款或部分还款行为，符合民间借贷的要件。二、依法保护的民间借贷的合法利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。当事人约定利息又约定违约金的，债权人可以选择，但均不能超过银行同类贷款利率的四倍，对原告主张利息按银行贷款利率的四倍计算予以支持。原、被告虽然在借款合同中约定违约金，但原告已经先主张了贷款利率的四倍利息，为此，对违约金部分不予支持。三、被告与原告签订了连带保证合同，保证人应承担保证责任。经过庭审查明本案的借款从2013年7月29日起，实际被告尚欠原告借款1320000元本金。原告所诉被告尚欠其本金1940000元，其未与三被告结算认可，是原告单方认定，亦没有其他相应的证据佐证，不予确认。为此，三被告应当共同承担连带归还原告1320000元及按银行同类贷款利率的四倍计算的利息。四、关于被告庭审中提出原告提前预扣利息，其重复计算利息的主张。被告没有提供相应证据加予证实，无法认定，不予支持其主张。五、关于利息，经原、被告双方同意，委托富民县人民银行，按双方协议的约定及还款的事实，对被告所欠原告的本息进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第十六条之规定，判决：一、由被告楚雄市城乡建筑工程有限公司、张集、姜建军在判决生效之日起三个月内连带赔还原告李荣春借款本金1320000元，利息628420.73元，合计1948420.73元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人姜建军不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判上诉人姜建军不承担连带还款责任。一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定借款本金有误，被上诉人李荣春借款时已按口头约定的5.5分的月息扣除了一月利息，被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司实际收到借款本金仅为6615000元；2、原判认定借款利息起算点有误，被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司系于2012年8月28日收到的借款3780000元，因从该时点计算该笔借�利息；3、原判认定借款日息为万分之6.67错误，按借款当时中国人民银行一年期贷款年利率6%的四倍计算，借款日息为万分之6.58；4、被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司股东会决议以其全部资产抵押借款，但借贷双方后未办理抵押登记，均存在过错。另上诉人在借款到期后多次向被上诉人李荣春提供被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司的财产线索以实现其债权，但被上诉人李荣春怠于行使其权利。综上，上诉人应免除其保证责任。
被上诉人李荣春答辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司、张集未发表答辩意见。
对于原判认定的案件事实除上诉人要求补充确认被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司收到对应4000000元借款合同的借款378000元的时间为2012年8月28日及对原判认定“另经原、被告双方同意……，但对计算利率及利息结果有异议”的该部分事实不予认可外，对原判认定的其余案件事实各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
针对上诉人提出的异议，上诉人重申中国建设银行电子汇划收款凭证一份，欲证实其收到3780000元借款的时间为2012年8月28日，经质证，被上诉人李荣春对该证据的真实性无异议，但认为其转款时间为2012年8月16日。被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司、张集未发表质证意见。本院认为，上述证据可证实被上诉人李荣春实际向被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司汇划借款3780000元的时间为2012年8月16日，对该事实本院予以确认。另，本院根据本案二审审理情况，对原判认定“另经原、被告双方同意……，但对计算利率及利息结果有异议”的该部分事实不予确认。
综上，本案经本院�审审理查明的事实除对原判认定“另经原、被告双方同意……，但对计算利率及利息结果有异议”的该部分事实不予确认，其余案件事实与原审法院认定的案件事实一致。另补充确认：被上诉人李荣春系于2012年8月16日向被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司汇划对应4000000元借款合同的借款3780000元；被上诉人李荣春认可其借款给被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司口头约定过借款利息为月息5.5分。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、借款本金的认定；2、尚欠借款本金及利息的确认；3、上诉人是否应当承担连带还款责任。
本院认为：针对争议焦点1。本案中，被上诉人李荣春虽与被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司签订了二份共计7000000元的借款合同，但其中有相应银行转款依据的为6615000元。被上诉人李荣春虽陈述其余款项系现金交付，但缺�有效证据予以支持，结合被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司关于差额部分系被上诉人李荣春预扣利息的抗辩主张及被上诉人李荣春自认口头约定借款利息为月息5.5分的事实，本院认定双方之间的实际借贷本金为6615000元；针对争议焦点2。本案中，被上诉人李荣春于2012年8月10日、2012年8月16日分别向被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司实际交付借款一笔2835000元、一笔3780000元，该两笔款项的利息应以实际交付之日起算。上述两笔借款的借款合同均约定借款利息按合同签订之日中国人民银行公布的金融机构人民币一年期贷款基准利率的四倍计算，该约定未违反法律规定，故应参照借贷双方合同约定借款利率计算借款利息及相应的逾期利息。依该约定，被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司应承担借款日利息为万分之六点五八。截止2013年7月29日，被上诉人李荣春收�还款本息共计5680000元。上述款项在借款合同约定期限内偿还部分应按先息后本、借款合同约定期限外偿还部分应按先本后息的原则抵扣借款本息。结合被上诉人李荣春的起诉请求，被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司尚欠被上诉人李荣春借款本金1074639.4元及至2013年6月9日止的利息91342元。针对争议焦点3。上诉人、被上诉人张集针对上述借款分别与被上诉人李荣春订立连带责任保证合同，根据合同约定，上诉人、被上诉人张集系上述借款的连带保证人，现被上诉人李荣春在合同约定担保期限内向上诉人、被上诉人张集主张担保责任，符合法律规定。被上诉人李荣春与被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司并未订立抵押担保合同，故上诉人关于被上诉人李荣春未与被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司办理抵押登记，双方均存在过错及诉讼前上诉人多次向被上诉人�荣春提供被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司的财产线索，被上诉人李荣春怠于行使权利，应免除其担保责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。故本院依法确认上诉人、被上诉人张集可在其实际履行保证责任范围内向被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司行使追偿权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销富民县人民法院（2013）富民初字第411号民事判决；
二、被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人李荣春借款本金1074639.4元及至2013年6月9日止的利息91342元；
三、上诉人姜建军、被上诉人张集对上述第二项债务承担连带偿还责任；
四、上诉人姜建军、被上诉人张集可在其实际履行保证责任范围内向被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司行使追偿权；
五、驳回上诉人姜建军的其他上诉请求；
六、驳回被上诉人李荣春的其他诉讼请求。
一审诉讼费26532元，二审诉讼费17437元，共计43969元，由上诉人姜建军、被上诉人楚雄市城乡建筑工程有限公司、被上诉人张集共同承担23969元，由被上诉人李荣春承担20000元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 张 楚
代理审判员 李 蕊
代理审判员 张�
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 徐学瀚