新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿市民初字第1869号
原告李长策，男，汉族，1976年7月16日出生，无固定职业，住阿克苏市。
原告朱仁爱，男，汉族，1977年5月20日出生，无固定职业，住阿克苏市。
原告杨忠武，男，汉族，1972年5月2日出生，无固定职业，住阿克苏市。
三原告共同委托代理人田乐，新疆聚公律师事务所律师。
被告阿克苏兴昌棉业有限公司。
法定代表人黄希长，该公司董事长。
地址阿克苏市纺织工业城。
委托代理人朱辉，新疆胜天律师事务所律师。
被告黄希长，男，汉族，1970年4月10日出生，住阿克苏。
被告黄建苗，男，汉族，1971年10月25日出生，住阿克苏市。
委托代理人乔军，新疆墨香律师事务所律师。
本院于2015年4月28日立案受理了原告李长策、朱仁爱、杨忠武诉被告阿克苏兴昌棉业有限公司（以下简称兴昌棉业）、被告黄希长及被告黄建苗企业租赁经营合同纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长策、杨忠武及三原告的共同委托代理人田乐、被告兴昌棉业的法定代表人黄希长及其委托代理人朱辉，被告黄希长及被告黄建苗的委托代理人乔军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：被告黄希长和被告黄建苗与原告协商将被告兴昌棉业加工一车间扎花生产线承包给原告经营，承包费为每年70万元，承包期限为三年，自2013年7月至2016年7月止，被告保证生产经营资格齐全。2013年6月23日被告以兴昌棉业的名义与原告签订了《加工车间生产经营合作合同书》。合同签订后，原告依约向被告付清了承包费共计70万元及变压器押金10.5万元，并花费了148746元对生产设备进行了检修。但是，由于被告经营手续不齐全导致原告至今不能生产经营。原告认为被告未能履行合同的主要义务，属于根本违约。依据双方合同第7.2条的约定，任何一方违约，应档案合同的总金额的20%向对方支付违约金。因此原告诉至法院，1、判令解除原告与被告签订的生产经营合作合同；2、判令被告返还原告缴纳的承包费、押金共计80.5万元；3、判令被告赔偿原告违约金及利息459200（利息2013年7月1日至2014年7月1日按年利率5.6%计算，共计39200元，违约金420000元）。被告兴昌棉业辩称：原告的请求不明确，解除与哪个被告签订的合同不清楚，不清楚让谁返还承包费及押金；违约金及利息不符合法律规定，既主张违约金又主张利息属重复计算，兴昌棉业未同原告签订过生产经营合作合同且也未收到原告交付的任何费用，故合同不发生法律效力。原告应向收取其费用的主体主张权利，故请驳回原告要求兴昌棉业承担责任的请求。
被告黄希长辩称：生产经营合作合同是我代表公司同原告签订的，合同约定租金要打入合同约定的账户，但原告未将资金打入合同约定的账户，故合同没有生效，我与公司均未收到钱，谁收了原告的钱，原告找谁退，我不应该承担责任。
被告黄建苗辩称：2013年5月，我与黄希长开始实际经营兴昌棉业，并由我和黄希长共同管理。2013年6月，我与黄希长与原告协商，将扎花厂承包给他们经营。协商后由黄希长签订合同，而后由我收取了承包费，此后由于手续不全导致合同无法履行。造成合同无法履行属于政府的原因，并非本人及合伙人黄希长的过错，因此，我与黄希长不应承担本案的违约责任。对此，我同意退还承包费及押金，或者继续履行合同。
经审理查明：被告黄希长与黄建苗协商，共同购买阿克苏市兴昌棉业有限公司。2013年3月12日，黄希长与阿克苏市兴昌棉业有限公司的法定代表人仇某某协商，仇某某以220万的价格及银行贷款830万将阿克苏市兴昌棉业有限公司转让黄希长，并于2013年3月21日将公司公章交由黄希长。
经被告黄希长、黄建苗与三原告协商，将兴昌棉业加工一车间的轧花生产线承包给三原告经营。2013年6月23日，由黄希长与三原告签订《阿克苏兴昌棉业有限公司加工一车间生产经营合作合同书》，约定：甲方（兴昌棉业）将加工一车间中轧花生产线的收购、加工、生产任务；每年乙方（三原告）向甲方交纳70万元生产折旧及人员、财务、管理等费用；合作期限2013年7月至2016年7月止。甲方负责各项生产经营资格齐全，处理好入储与加工使用的条码设备，保证皮棉按规定入储，按政策要求负责协调工商、税务、纤检、消防部门的经营检查事宜，收购资金可双方共同筹集按财务有偿使用……。合作年度折旧、财务、管理费为700000元整，按合同签订生效日一次支付甲方，以此类推。合同签订后，乙方将租赁金、保证金打入甲方账户后合同生效。若乙方出现违约，违约方应向对方赔偿合同总金额20%的违约金等内容。合同签订后三原告即向被告黄建苗交纳承包费700000元，黄建苗于7月1日出具收条载明：“今收到李长册兴昌承包费柒拾万元整。”三原告于2013年9月向被告支付打包机配件款及三线修理风管、消防、器材及培训等费用36957元。因被告一直未办理好加工使用的条码，导致双方签订的合同违法履行，经双方多次协商无果，原告诉至法院。
证明上述事实的证据有：
三原告提交2013年6月23日阿克苏兴昌棉业有限公司加工一车间生产经营合作合同书，用以证明原、被告之间具有合同关系，承包期为3年，从2013年7月至2016年7月，每年的承包费为70万元。本案原告付有为生产经营准备入储的资质手续等办理齐全的责任，该合同中亦对违约金的计算方式作了约定的事实；被告兴昌棉业对该证据的真实性予以认可，认为该合同约定生效的条件是乙方将租赁费保证金打入甲方的账户生效，该合同上没有兴昌公司的公章，且没有公司法人的签字，签订合同时黄希长不是兴昌棉业的法人，他是实际控制人，营业手续还没有变更，合同约定的生效条件没有得到满足依法没有生效；被告黄希长对该证据的真实性予以认可，认可合同上的字是本人所签，当时兴昌棉业还没登记到黄希长名下，原告未按合同约定将70万元打入指定帐户，黄希长也未收到任何费用；被告黄建苗对该证据的真实性予以认可；故本院对该证据的真实性予以确认。
三原告提交2013年7月1日黄建苗出具的收条一份，用以证明黄希长与黄建苗共同经营兴昌棉业，黄希长知道原告将70万元承包费交付给黄建苗的事实；被告兴昌棉业对该证据的真实性及关联性不予认可，认为收条上的“李长册”与原告“李长策”不知是否同一人，且叫“兴昌”的企业很多，收条内容的字迹与签名的字迹不同，不能证明该收条是黄建苗本人出具；被告黄希长对该证据的真实性不予认可，认为不能证明是黄建苗书写；被告黄建苗对该证据的真实性予以认可；因当事人黄建苗认可收条是其书写，故本院对该证据的真实性予以确认。
三原告提交2014年9月29日李长策与黄希长的电话录音，证明协议是由黄希长与黄建苗共同协商，由黄希长签订，合同履行也是黄希长与黄建苗未能取得经营资质导致合同无法履行，同时证明黄希长及黄建苗兴同意向原告进行赔偿，只是数额未达成一致的事实；因该录音系温州方言，双方均不认可对方的说法，本庭也无法翻译该方言，经双方当事人一致同意我院委托温州商会秘书长赵某某及潘某某对此录音进行翻译。原告对此真实性予以认可；被告兴昌棉业对该录音的真实性予以认可，但认为录音的9.29分确实谈到黄希长就70万元的问题协商解决，但是原告要撤诉，但是黄希长为什么要去解决这件事，没有原因。4.6分的录音，黄希长反复说道黄建苗、黄某某、黄希长没有认可股东这个身份，所以录音不能证明黄建苗事实上是股东，黄希长没有认可70万元是黄希长收的；被告黄希长对该录音的真实性无异议，认可双在一起谈过这件事，原告付给黄建苗的钱自己没有收到，应当由黄建苗退款，自己只收了电费；被告黄建苗对该录音的真实性予以认可，认为当时三股东的股份比例是确定的，分别是35%、25%、40%，所以三股东的身份是可以确定的，黄建苗收取的70万元是履行职务行为，而不是个人行为；故本院对该证据的真实性予以确认。
三原告提交证人张某某的证言，用以证明兴昌棉业是由黄希长和黄建苗共同经营的事实；被告兴昌棉业对该证人证言真实性不予认可，认为该证人只是主观猜测，兴昌棉业不存在合伙关系，黄建苗和兴昌棉业没有法律上的股权关系；被告黄希长对该证人证言不予认可；被告黄建苗对该证人证言认可；本院将结合其他证据对该证据进行分析认证。
三原告提交证人徐某某的证言，用以证明签订合同的过程的事实；被告兴昌棉业对该证人证言不予认可；被告黄希长对该证人证言不予认可；被告黄建苗对该证人证言予以认可；本院将结合其他证据对该证据进行分析认证。
三原告提交2013年10月20日股东会议决议，用以证明2013年10月20日兴昌棉业股东会决议将股权全部转让黄建苗的事实；被告兴昌棉业对该证据的来源、真实性及合法性均不予认可；被告黄希长对该证据不予认可，认为该证据系虚假的；被告黄建苗对该证据予以认可；因该证据系复印件，故本院无法确定其真实性。
三原告提交黄希长之子黄某甲书写的收条，用以证明合同实际履行，并向被告交纳相关费用的事实；被告兴昌棉业对该证据的真实性予以认可，对证明观点不予认可；被告黄希长对该证据予以认可，这是前期谈好对机械进行维修收的款，但合同未实际履行；被告黄建苗对该证据不清楚；故本院对该证据的真实性予以认可。
被告兴昌棉业提交2013年3月12日公司股权、资产转让意向合同书，用以证明兴昌棉业的股份转让给了黄希长，与黄建苗无关的事实；三原告认为股权转让应该和股东签订而不是和公司签订，不能排除在本案发生时黄建苗是兴昌棉业的经营人，故对该证据不予认可；被告黄希长对该证据的真实性予以认可；被告黄建苗对该证据的真实性不予认可；本院将结合其他证据对该证据进行分析。
被告兴昌棉业提交2013年3月21日黄希长书写的领条，用以证明被告黄希长购买兴昌棉业的股份，兴昌棉业将公章移交黄希长的事实；三原告对该证据不予认可，认为该证据与本案无关；被告黄希长对该证据的真实性予以确认；被告黄建苗对该证据的不清楚；故本院对该证据的真实性予以确认。
被告黄希长提交2014年4月18日、4月15日及9月26日原告书写的收条，用以证明原告与被告之间有借款往来，黄建苗收取原告的款属借款，应由黄建苗归还的事实；三原告对该证据的真实性予以认可，并提交2013年12月28日黄建苗出具的借条用以佐证与黄建苗之间的借贷关系与支付黄建苗的70万元承包费无关；被告兴昌棉业对黄希长及三原告提交的证据真实性予以认可；被告黄希长对三原告提交的证据无异议；被告黄建苗对黄希长及三原告提交的证据真实性予以认可；故本院对上述证据的真实性予以确认。
当事人陈述。
本院认为，被告黄希长与阿克苏市兴昌棉业有限公司法定代表人仇某某协商后，仇某某将阿克苏市兴昌棉业有限公司整体转让与被告黄希长。2013年3月12日，仇某某与黄希长签订公司股权、资产转让意向合同书，仇某某当日将公司公章交与黄希长的事实，兴昌棉业及黄希长均予以认可，对此事实本院予以确认。2013年6月23日，在兴昌公司工商档案尚未变更的情况下，黄希长、黄建苗协商，由黄希长与三原告签订《阿克苏兴昌棉业有限公司加工一车间生产经营合作合同书》，该合同书系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，各方应按合同的约定履行各自义务。合同签订后，三原告将承包费70万元交与被告黄建苗，将检修费用支付黄希长之子，并投入资金检修设备，但由于被告黄希长、黄建苗未取得生产加工所必须的条码，致使三原告不能进行轧花等生产，导致三原告签订合同的目的不能实现，对此，被告黄希长、黄建苗应承担违约责任，故三原告诉至本院要求解除与被告黄希长签订的生产经营合作合同的诉讼请求，本院予以支持；但对三原告要求黄希长、黄建苗返还缴纳的承包费、押金80.5万元的请求，因三原告仅提交了交纳承包费70万元的证据，本院支持70万元，对其余部分不予支持；三原告要求被告黄希长、黄建苗赔偿违约金420000元、利息39200元的请求，本院对合理部分予以支持。因签订合同时，黄希长并非兴昌棉业的法定代表人，兴昌棉业亦未向黄希长出具委托书，故其签订的合同对兴昌棉业不具有法律约束力，因此本院对兴昌棉业的抗辩意见予以采纳，兴昌棉业不承担责任；被告黄希长虽辩称三原告未按约定将租金打入其账户，故合同未生效，双方亦未履行合同之意见，因三原告与黄希长在合同中未约定“具体打入账户”，且黄希长认可其子黄某甲收取三原告器械等检修费用及被告黄建苗收取原告承包费70万元的事实,故本院对黄希长上述意见不予采信；被告黄建苗辩称与被告黄希长合伙经营兴昌棉业，收取三原告承包费70万元是履行职务行为，不应承担责任之意见，因黄建苗并无证据证明收取的承包费交与公司，且从三原告提交的录音中反映黄希长与黄建苗属合伙关系，故黄建苗上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李长策、朱仁爱、杨忠武与被告黄希长于2013年6月23日签订的《阿克苏兴昌棉业有限公司加工一车间生产经营合作合同书》。
二、被告黄希长与被告黄建苗共同退还原告李长策、朱仁爱、杨忠武承包费、押金700000元。
三、被告黄希长与被告黄建苗共同赔偿原告李长策、朱仁爱、杨忠武违约金140000元（700000元×20%）。
四、驳回原告李长策、朱仁爱、杨忠武其他诉讼请求。
上述二、三项合计840000元，被告黄希长与被告黄建苗于本判决书生效后五日内支付原告李长策、朱仁爱及杨忠武。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费16178元，由被告黄希长与被告黄建苗共同承担10750元，原告李长策、朱仁爱、杨忠武承担5428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 彬
代审 判员 喻 霞
人民陪审员 孟献成
二〇一六年一月十日
书 记 员 步 锰