天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书（2014）红行初字第0034号原告冯玉琴，女，1950年7月25日出生，汉族。委托代理人王学信（系原告丈夫），1951年5月28日出生，汉族。被告天津市红桥区房地产管理局，住所地天津市红桥区芥园道康华里12号楼。法定代表人李可，局长。委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。原告冯玉琴不服被告天津市红桥区房地产管理局2014年8月1日作出的编号：2014-105《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了相关证据、依据。本院于2014年12月1日公开开庭审理了本案。原告冯玉琴及其特别授权委托代理人王学信，被告天津市红桥区房地产管理局委托代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区房地产管理局于2014年8月1日对原告冯玉琴作出编号：2014-105《告知书》。该告知书载明：“冯玉琴同志：本机关政府信息公开办公室对您提出的‘津国土房拆许字（2006）第057号房屋拆迁许可证拆迁时的拆迁资金使用情况，要求分户明细’的申请告知如下：经审查，许可证号：津国土房拆许字（2006）第057号补偿、补助费用发放使用情况为：因该项目补偿安置工作尚未结束，截止目前，拆迁人申请拆迁许可中列明的补偿资金1026315000元，已全部用于补偿安置。关于拆迁资金分户明细，经查该信息在本机关不存在。特此告知。”被告天津市红桥区房地产管理局向本院提供了相关证据、依据，并当庭列举如下：1、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、信封复印件二张；证明原告向被告提出政府信息公开申请，及原告申请公开的主要事项。2、《房屋拆迁方案》；该证据中列明的补偿、补助费用总额，就是被告在被诉《告知书》中所列明的金额。被告方用该证据证明，在收到原告方申请后，被告方已将掌握的相关信息，明确告知了原告。但原告提出的要求分户明细的信息，不属于应由被告收集的政府信息，因此被告作出不存在的答复。3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十条、第二十一条、第二十四条；《天津市政府信息公开规定》第二条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十四条；《城市房屋拆迁管理条例》（中华人民共和国国务院令第305号）第五条；《天津市城市房屋拆迁管理规定》（津政令第113号）第五条；上述法律法规是被告作出编号：2014-105《告知书》所适用的法律依据。同时亦证明被告具有受理当事人政府信息公开申请，并依法作出答复的主体资格和职权。原告冯玉琴诉称，原告房屋坐落于红桥区河北大街振兴楼9门606-608号，属于“津国土房拆许字（2006）第057号《房屋拆迁许可证》”划定范围。为保护个人合法权益依法行使知情权，原告依《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，向被告提出政府信息公开申请，要求被告向原告公开其与原告切身利益相关的津国土房拆许字（2006）第057号《房屋拆迁许可证》拆迁人拆迁时的资金使用情况。被告于2014年8月1日做出的2014-105号《告知书》，内容严重违法，严重侵害了原告的合法权益。基于被告做出的2014-105号《告知书》内容严重违法，原告于2014年9月3日依《中华人民共和国行政复议法》相关规定向红桥区人民政府申请行政复议。原告于2014年10月30日收到红桥区人民政府津红政复议（2014）7号行政复议决定书，原告不服本决定。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法》的相关规定诉至人民法院，要求：1、依法确认红桥区房地产管理局“2014-105号政府信息公开告知书”违法应依法撤销。2、判令被告向原告公开真实可靠的政府信息。3、判令被告承担本案诉讼费用。原告当庭举证如下：1、编号：2014-105《告知书》；证明被告违法了。2、《关于印发﹤关于在我区拆迁工作中进一步加强档案管理的实施意见﹥和﹤天津市红桥区城市房屋拆迁单位拆迁档案管理实施细则（试行）﹥的通知》津红档（2009）5号；证明依据该文件附件中2.14和2.15的内容，原告申请被告公开的政府信息，在相关拆迁档案中，应当是永久保存的资料。依据《天津市房屋拆迁档案管理办法》第二条和《天津市城市房屋拆迁管理规定》（津政令第63号）第二十五条之规定，被告应当负责上述拆迁档案的管理。被告天津市红桥区房地产管理局辩称，原告向被告申请公开的津房拆许字（2006）057号《房屋拆迁许可证》拆迁时的拆迁资金使用情况及分户明细，经查，资金使用情况分户明细的信息在本机关不存在。因此被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《天津市政府信息公开规定》，对拆迁资金使用情况进行了公开，而对分户明细作出了“在本机关不存在”的答复。综上，被告作出的《告知书》并无不当之处，请法院依法予以维持。经庭审举证、质证，原告方对被告所举证据依据提出质证意见如下：（一）被告证据1，原告是依据《中华人民共和国政府信息公开条例》向被告申请公开拆迁资金使用情况分户明细。被诉答复内容与原告所申请的内容不相符，并不是资金使用的分户明细。（二）被告证据2，被告举证的《房屋拆迁方案》的日期是2006年4月15日，与原告申请政府信息公开相差十年之久。被诉答复中列明的资金数额，只是拆迁人申请拆迁许可时，在拆迁方案里所列的资金数额，并不是拆迁时相关资金的实际使用情况。被告作出的被诉答复，不能只用一句话说明资金使用情况，必须要有相关的证据和依据。原告申请公开分户明细，是有法可依的。（三）被告证据、依据3，表示被告方还应当适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第二十一条第三款之规定。针对原告方发表的质证意见及原告方所举证据，被告表示：（一）原告证据1，是本案被诉的行政行为，不能作为证据使用。（二）原告证据2，该文件的第一段已经明确了，相关档案保管的责任主体是拆迁实施单位。同时该文件是对拆迁档案管理的相关规定，与《天津市房屋拆迁档案管理办法》的规定是一致的。原告提出的相关档案材料，是属于拆迁单位负责建立拆迁档案，进行保管的范围。因此原告申请公开的相关信息，不属于被告档案管理的范围。（三）被告方举证的《房屋拆迁方案》，用于说明被告已在颁发相关拆迁许可证过程中，对相关申请要件进行了审核。被告方是据此向原告作出了告知。原告申请公开的分户补偿明细，不属于被告应当收集或者制作的政府信息。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：（一）被告证据1、2，结合庭审中各方当事人的陈述，能够证明原告冯玉琴向被告方提交了政府信息公开申请的事实。亦能证实被告方受理了原告的申请，并进行了相关审查的事实和经过。本院依法予以认定。（二）被告证据、依据3，是本案中被告方所适用的法律法规，可以适用于本案。（三）原告证据1，是本案被诉《告知书》，不能作为本案证据使用。（四）原告证据2，不能证明原告的主张。本院根据上述有效证据，认定以下法律事实：原告冯玉琴以邮寄方式，向被告天津市红桥区房地产管理局递交《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请内容如下：“本人冯玉琴住天津市红桥区河北大街振兴楼606-608。现依《中华人民共和国政府信息公开条例》、《天津市政府信息公开规定》向贵委依申请公开，涉及本人切身利益的政府信息。依申请公开津国土房拆许字（2006）第057号房屋拆迁许可证所载拆迁范围的拆迁时，所开立银行帐户（浦发银行人民币一般存款帐户，帐号为77×××51）的拆迁资金使用情况，要求分户明细”。被告天津市红桥区房地产管理局受理原告申请后，于2014年8月1日作出编号：2014-105《告知书》。后送达原告冯玉琴。原告因不服天津市红桥区房地产管理局作出的编号：2014-105《告知书》，向天津市红桥区人民政府提起行政复议申请。天津市红桥区人民政府受理了原告的行政复议申请，并于2014年10月30日作出津红政复议（2014）7号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议请求，维持天津市红桥区房地产管理局作出的编号：2014-105《告知书》。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告天津市红桥区房地产管理局依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。被告天津市红桥区房地产管理局在受理原告冯玉琴的政府信息公开申请后，经审查作出被诉编号：2014-105《告知书》并送达原告方，其履行的行政程序基本符合法律规定。本案中，原告方申请被告方公开的信息是相关拆迁资金使用情况分户明细。对于原告方的上述政府信息公开申请，被告方在被诉《告知书》中相应的答复内容为“关于拆迁资金分户明细，经查该信息在本机关不存在”。依据《天津市房屋拆迁档案管理办法》（津国土房拆（2007）368号）的相关规定，被告方负责建立的房屋拆迁项目管理档案中，并不包括《房屋拆迁补偿安置协议书》。且目前亦没有相关规范性文件或其他证据，能证实现阶段被告天津市红桥区房地产管理局在履行职责过程中，制作或获取了原告申请公开的上述信息。因此被告方在被诉《告知书》中“关于拆迁资金分户明细，经查该信息在本机关不存在”的表述，并不存在违法情形。被告天津市红桥区房地产管理局在收到原告冯玉琴的信息公开申请后，已经履行了法定的告知义务。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告冯玉琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于海欣代理审判员  刘 畅人民陪审员  韩桂荣二〇一四年十二月十八日书 记 员  吴恩凤附：本裁判文书所引用的法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。