安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01530号
上诉人（原审被告）：陈加魁，男，1971年3月14日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王凤军，男，1963年1月12日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：张乃胜。
上诉人陈加魁因民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2015年9月7日作出的（2015）凤民一初字第01585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈加魁及其委托代理人陈勇，被上诉人王凤军的委托代理人张乃胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王凤军通过张某介绍认识了陈加魁、郭某，三人合伙承包了张某发包的承建石门山林场安置房部分工程，股份各占三分之一。但三人没有签订书面合伙协议，也没有明确出资额比例。王凤军前期出资200000元给张某，后又逐步支出数万元，其中有50000元交付给陈加魁。2011年4月15日，陈加魁向王凤军出具借条一份，载明“今借到王凤军人民币伍万元整计（￥50000.00）此据陈加魁”。后经王凤军催要，陈加魁一直未能偿还欠款。为此，王凤军诉讼来院，要求陈加魁偿还借款50000元；并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：王凤军交付陈加魁50000元的事实为双方所认可。本案的争议焦点为该50000元是王凤军对合伙的投资款还是陈加魁个人的借款？
本案中，王凤军与陈加魁陈述一致的部分，有王凤军除前期200000元外，后期投入款项高于50000元（包括本案中50000元）。但除本案争议50000元有借条外，其余投资款却没有书面手续，可见该款的性质与其他投资款�区别。陈加魁陈述50000元是分三次交付，王凤军陈述是一次交付。按陈加魁的陈述，如该款系分三次交付，且用于买材料、发工人工资，即使没有明确约定，王凤军应当知晓该款系双方默认为王凤军投资款，不应由陈加魁出具借条。但陈加魁提供的证据不足以证明其所述，其提供的合伙账本上也没有直接对应到三笔合计50000元或一笔对应50000元的款项记载。诚如双方所言，可能合伙有盈利，则王凤军愿意该款按投资款计算，合伙实有亏损，则王凤军以借条为依据进行诉讼，该款成为陈加魁的投资款。陈加魁为一理性经济人，其应知书写借条的法律后果。根据借条这一证据，可知该款属陈加魁个人借款。陈加魁虽抗辩认为该款是王凤军的投资款，但其提供的证据不足以证明其抗辩理由，对此不予采信。故王凤军要求陈加魁偿还借款50000元，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告陈加魁于本判决生效后十日内清偿原告王凤军借款50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈加魁负担。
陈加魁上诉称：1、原判认定事实错误。涉案借条的形成时间是陈加魁、王凤军、郭某三人合伙承建石门山林场安置房期间，一审中张某、梅井舵的证言及郭某书写的情况说明可以证实，两证人也证实当时陈加魁是合伙工地负责人。另陈加魁提供的账本也证明了工地相关款项支出是经陈加魁手支出的，支出的数额远远大于5万元，说明陈加魁也参与了合伙出资。陈加魁与王凤军之前没有任何关系，王凤军不可能借款5万元给陈加魁。所谓的5万元借款系陈加魁理解错误，将收条书写成借条。王凤军要求陈加魁书写条据只是为了�明其合伙投资数额，便于以后清算合伙账目而已。2、王凤军没有提供证据证明自2011年4月16日之后其向陈加魁主张过债权，应视为王凤军对其所交付的5万元是投资款的认可。现王凤军提起本案诉讼已超过2年的诉讼时效。综上，请求撤销原判，依法改判。
王凤军答辩称：涉案款项为借款，而非合伙投资款。陈加魁认为条据书写错误，但没有提交证据证明。本案借款并没有约定还款时间，诉讼时效应为20年。综上，请求撤销原判，维持原判。
二审中，陈加魁申请证人郭某出庭作证，其陈述我们三人合伙承建石门山安置房工程，从张某手中承包的，我认识陈加魁，王凤军是通过张某认识的。我们合伙投资的钱是从张某处领了19万元，然后钱不够，我们谁有钱，谁就向工程里支出。后来算账发现工程亏本了。当时听到王凤军和陈加魁对一张5万元条子起�争执，陈加魁向王凤军要这张5万元借条，王凤军说借条已经掉了。我也是算账的时候才知道，之前不知道有这5万元借条的事。对于王凤军的投资，他自己说投资了10万元，具体他投资多少，我也不清楚。我在合伙中主要负责从张某处领钱，王凤军说给了20万元，但实际上是先给张某，然后张某再给我，转到我手中只有19万元，算账的时候按照20万元已经返回给王凤军。对于借条，王凤军在算账时说丢了就算了。
陈加魁质证认为，对郭某的证言无异议。
王凤军质证认为，证人证言不属于新证据。对证言的真实性，认可合伙投资程序，但对于这5万元，郭某称王凤军同意将该5万元算作投资款，这个不真实。三人对合伙账目也没有结算，而且郭某与本案当事人有利害关系，其证言不客观，达不到陈加魁的证明目的。
本院认证认为，陈加魁所�证据主要为证明涉案的5万元是王凤军对合伙的投资款，对此本院将结合其他证据予以综合认定。二审中，双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是1、诉争的5万元是王凤军对合伙的投资款还是陈加魁的借款；2、王凤军主张权利是否超过诉讼时效。
本案中，王凤军为证明其主张提供了陈加魁出具的借条一份，陈加魁辩称该借条系其书写错误，诉争款项应为王凤军的合伙投资款。从一审中证人张某的陈述情况看，张某虽陈述王凤军、陈加魁和郭某在算账的时候，陈加魁找王凤军要5万元的借条，王凤军说借条掉了，等找到借条就给陈加魁，但张某亦陈述其是听陈加魁说借款的事情，王凤军曾开车路过张某家门口，王凤军说要去找陈加魁要钱。二审中，证人郭某虽陈述三方算账的时候，陈加魁向王凤军要这张5万元借条，王凤军说借条已经掉了，丢了就算了，但郭某对于王凤军是否曾借给陈加魁5万元一事，表示不清楚，郭某亦陈述三方合伙账目至今没有算清，对于各方具体出资情况也没有确认。二审中，陈加魁对双方之间关于涉案款项如何约定等事宜亦陈述不清。从双方当事人陈述结合证人证言情况看，双方各自对合伙的投资均没有明确的书面手续。陈加魁陈述涉案的5万元均用于工程，但并不能以此证明该款即为王凤军的投资款。根据上述情况，陈加魁所举证据尚不能充分证明其抗辩观点。原判认定涉案的5万元为陈加魁个人借款符合法律规定。涉案借条中并未约定还款期限，现王凤军向陈加魁主张权利并未超过法定的诉讼时效。综上，陈加魁的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由陈加魁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王成玮
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不�的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。