北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终350号
上诉人（原审原告）：北京优选财富资产管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路25号27号楼二层2032室。
法定代表人：李森，总经理。
委托诉讼代理人：刘丽，女，1979年5月1日出生。
委托诉讼代理人：单正宏，北京市邦盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。
法定代表人：陈一松，董�长。
委托诉讼代理人：张美娜，北京市嘉源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李默，北京市嘉源律师事务所律师助理。
上诉人北京优选财富资产管理有限公司（以下简称优选财富公司）因与被上诉人中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初38190号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人优选财富公司之委托诉讼代理人刘丽、单正宏，被上诉人中信信托公司之委托诉讼代理人张美娜、李默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
优选财富公司上诉请求：1.撤销一审裁定书，指令一审法院审理；2.本案诉讼费用由中信信托公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。优选财富公司和中信信托公司事实上已经形成委托合同关系，优选财富公司已经完成委托事项，中信信托公司应当支付委托费用1722200元。2.一审法院适用法律错误。一审法院法律文书应当是判决书，不应当是裁定书。
中信信托公司辩称：同意一审裁定。不同意优选财富公司的上诉请求和理由。中信信托公司并未委托优选财富公司代为销售涉案项目。中信信托公司对优选财富公司一审所提交核心证据的真实性不认可。刘×的个人行为无法构成表见代理。
优选财富公司于2016年6月向一审法院起诉请求：中信信托公司支付委托销售信托项目的费用1722200元，并承担诉讼费。
优选财富公司向一审法院提供以下证据予以证明：1.《关于“中信信托—民享18号云南普洱应收账款流动化信托项目”代理销售业务相关事宜的说明函》（以下简称《说明函》）；2.优选财富公司负责人张×1与刘×的微信通信记录；3.张×2等10位投资者的身份信息、转账记录和签署页（均为复印件）；4.优选财富公司产品部总监赵×与黄×的聊天记录；5.中信信托公司的文件；6.录音、录像资料；7.赵×的证人证言。
中信信托公司不同意优选财富公司的诉讼请求。
中信信托公司提交如下证据证明：1.关于公司与刘×解除劳动关系的通知[中信托人字（2016）58号]；2.中信信托公司与优选财富公司所提供的10位投资者的认购协议之签署页、身份证、转账凭证各10份。
经一审法院庭审质证，各方当事人对优选财富公司提交的证据4、5及中信信托公司提交的证据1、2的真实性均无异议，一审法院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、优选财富公司提供的证据1《说明函》，证明优选财富公司接受中信信托公司委托，为中信信托项�代理推介销售服务，累计销售金额为7030万元，中信信托公司确认应支付费用1722200元，并承诺不晚于2016年2月29日支付。《说明函》后署名中信信托公司武汉业务二组负责人“刘×”，签署时间为2016年1月23日。其后附件为代理推介客户明细，具体列明吴×等20位投资者的姓名及认购金额。中信信托公司不认可该《说明函》的真实性，认为不能确认签字人是否系刘×本人签字，且该《说明函》上没有中信信托公司盖章确认，不能据此认定双方形成委托关系。中信信托公司认为说明函上所列投资者系直接与中信信托公司签订的信托合同。一审法院认为，因刘×未到庭，经询，双方均表示现无法联系刘×，故不能核实该证据是否为刘×本人、自愿签署，对该证据的真实性，法院不予确认。
二、优选财富公司提供的证据2张×1与刘×的微信通信记录，证明张×1要求付款，但是中信信托公司迟迟未付。中信信托公司不认可微信记录的真实性，表示不能确定沟通的就是刘×本人，且刘×本人已于2016年2月29日与中信信托公司解除劳动关系，无法核实微信的真实性。一审法院认为，该证据中通讯一方是否为刘×，中信信托公司不确认，优选财富公司亦未提供充分证据予以证明，法院对该证据的真实性不予确认。
三、优选财富公司提供的证据3张×2等10位投资者的身份信息、转账记录和签署页（均为复印件），证明10位投资者是由其推介给中信信托公司。中信信托公司认可10位客户是中信信托公司的认购人，但认为该组证据不能证明中信信托公司与优选财富公司存在托管关系。一审法院经审查认为，优选财富公司持有投资者的身份信息、转账记录和签署页的复印件不足以证明其向优选财富公司推介了上述客户。
四、优选财富�司提供的证据4赵×与黄×的聊天记录，赵×系优选财富公司产品部总监，证明中信信托公司已经确认应当支付委托费用为1742220元。中信信托公司认可系黄×的聊天记录，认可黄×为其工作人员，但是同时认为在聊天记录中，黄×明确表示对代销事宜不知情，也未承认代销事宜的真实性。一审法院认为，该聊天记录中，有“合同基本看完，法律部看了初稿，准备走法审，客户名单基本对的上，给你们的咨询费合计1742200元，我把付款金额直接写到合同里面去，你看看行不”，还有“是否代销的事情我们也不能确认”等内容，故该聊天记录未表明中信信托公司已认可其已委托优选财富公司代销中信信托项目。
五、优选财富公司提供的证据6录音、录像资料，证明优选财富公司负责人张×1与刘×的录音、录像，中信信托公司表示不能确定谈话人是否刘×本人，不予认可。一审法院经审查认为，因刘×未到庭，法院不能核实录音、录像的具体情况，故该录音、录像不能成为认定本案事实的证据。
六、优选财富公司提供的证据7赵×的证人证言，赵×系优选财富公司的产品部总监，到庭证明优选财富公司与中信信托公司存在委托关系。中信信托公司认为证人不能证明优选财富公司为中信信托公司推介了20位投资人。一审法院认为，证人赵×与优选财富公司具有利害关系，应与其他证据结合佐证案件事实，不能单独作为认定案件事实的依据。
一审法院根据上述认证查明：2013年1月25日，中信信托公司推出了中信信托计划，接受投资者的委托，签订了信托合同，其中吴×等20位投资者，认购金额共计7030万元，并已经实际投资付款。
另查明，刘×和姚×分别是中信信托公司下设武汉业务二组、武汉业务一组的负责�。2016年2月24日，中信信托公司进行内设机构和相关人员调整，结合近两年度的部门经营考核情况，决定撤销武汉业务一组、武汉业务二组，取消姚×、刘×的小组负责人资格。2016年2月29日，中信信托公司同意刘×辞职，解除劳动关系。
庭审中，双方均表示优选财富公司与中信信托公司没有签订过书面委托合同。
一审法院认定的上述事实有各方提交的上述证据和陈述意见等在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，优选财富公司主张与中信信托公司存在委托合同关系，应对双方委托合同关系的成立、双方的权利义务关系等内容进行举证。但优选财富公司未提供充分、有效的证据证明优选财富公司与中信信托公司之间存在委托合同关系，故优选财富公司的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回北京优选财富科技有限公司的起诉。
二审庭审中，优选财富公司称其已与刘×联系上，申请刘×出庭作证，但表示由于刘×系于庭审当天从菲律宾飞回北京，可能航班延误而未到庭。其后，在法庭给予的二日期限内，刘×亦未到庭。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：起诉须符合法定条件。本案中，优选财富公司主张与中信信托公司存在委托合同关系，其应对双方委托合同关系的成立、双方的权利义务关系等内容进行举证。因优选财富公司所提供的证据不足以证明优选财富公司与中信信托公司之间存在委托合同关系，优选财富公司应承担不利后果。一审裁定驳回优选财富公司的起诉并�不当，本院予以维持。
综上所述，优选财富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万丽丽
审 判 员 张清波
代理审判员 周艳雯
二〇一七年一月九日
书 记 员 仵 霞