东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初2226号
原告：姜增修，男，1981年6月18日出生，汉族，住东营市东营区。
原告：成希港，男，1976年11月18日出生，汉族，住东营市东营区。
两原告共同委托代理人：张强，山东九竹律师事务所律师。
被告：东营市姜家资产运营有限公司，住所地东营区北一路196号辛店街道办事处姜家居委会内。统一社会信用代码913705026635457496。
法定代表人：姜希德，经理。
被告：东营市东营区辛店街道姜家社区居民委员会，住所地东营区北一路西首196号辛店街道办事处姜家居委会内。组织机构代码B4769579-4。
负责人：姜辉，主任。
两被告共同委托代理人：项萍，山东正义之光律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：张鲁滨，男，1990年4月27日出生，汉族，山东正义之光律师事务所实习律师，现住。
原告姜增修、成希港与被告东营市姜家资产运营有限公司（以下简称姜家运营公司）、东营市东营区辛店街道姜家社区居民委员会（以下简称姜家居委会）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人张强，两被告共同委托诉讼代理人项萍、张鲁滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜增修、成希港向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告姜家居委会偿还原告缴纳的施工保证金500000元，并支付逾期利息40000元，共计540000元；2、判决案件受理费由两被告负担。事实与理由：2010年4月12日，原告姜增修、成希港和被告姜家运营公司、姜家居委会共同签订《姜家居委会建筑公司管理经营合同》（以下简称经营合同），被告姜家居委会作为管理机构承担连带责任。至2015年4月12日，该合同履行完毕，原告要求被告退还原告的施工保证金，被告推诿不还。
被告姜家运营公司辩称，原告成希港与被告之间不存在合同关系，原告成希港不是本案的适格原告。被告庭前查阅公司的档案资料和财务账目未找到原告所述500000元施工保证金的记录，原告应当提交证据予以证明。被告姜家运营公司系独立的法人，其股东是自然人，与被告姜家居委会没有关联性。
被告姜家居委会辩称，被告姜家居委会作为被告主体不适格，两原告就起诉的内容与被告姜家居委会之间没有订立过任何合同，两原告与被告姜家居委会之间不存在合同关系，其主张的诉讼请求与被告无关。被告姜家居委会与被告姜家运营公司没有法律上的关联性，也不是其管理机构，不对其承担任何责任。被告姜家居委会从未收到过原告交纳的保证金，不拖欠原告的任何款项，应当驳回原告对被告姜家居委会的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告姜增修与被告姜家运营公司、姜家居委会2010年4月12日签订经营合同，合同约定，由居委会统筹主管，各项目部实体自主经营管理模式。合同第三条约定了居委会的责任和义务，第四条约定了项目部的责任和义务，项目部在签订合同时，向居委会缴纳抵押金500000元。在经营过程中无违约现象发生，抵押金全额无息退还。合同约定有效期为5年，自2010年4月12日至2015年4月12日，合同后面在项目部处有姜增修签字，被告姜家居委会法定代表人处有姜某签字，并加盖有被告姜家运营公司公章。姜增修于2010年4月9日向被告姜家居委会交纳施工保证金500000元，由姜家居委会会计姜兰福出具收到条并加盖姜家运营公司公章。
证人姜某，自2002年至2015年一直担任姜家居委会的主任、副书记，现任居委会的委员。其出庭陈述称，2010年4月12日是其代表姜家居委会签的经营合同，当时很多村民要集资交纳押金，于是成立姜家运营公司，让居民自行管理，方便入账后再分给居民，但公司成立后从未运营过，没有会计、人员，也未开设账户。当时收取的保证金都存入会计姜兰福个人的账户，后村居改造，因居民还未交钱，居委会便将11个项目部交的保证金用于了村居改造前期的土地手续费、规划费上了，后来剩余的保证金全部转到辛店街道办事处会计核算中心，居委会的会计账目、凭证全都在辛店街道办事处会计核算中心。收取的项目部保证金大部分都已退还，还有姜增修等两三个没退还。
本院对姜兰福作了份询问笔录，姜兰福现为姜家居委会会计、委员，姜兰福称，2010年4月9日收到姜增修交的施工保证金后，为其出具了收到条，该施工保证金当时存到自己在黄河路农村信用社开设的个人账户，后该笔保证金由居委会全部用于支付了村居改造了。收取的施工保证金大部分都退了，姜增修的还未退。
本院认为，本案争议焦点：一是经营合同的合同主体是谁，二是500000元保证金是否实际交纳。
一、关于经营合同的主体。1、经营合同上的首部和尾部上作为乙方（项目部）签字的均系姜增修，并无成希港签字，且施工保证金也是姜增修交纳，故原告成希港主张其是实际出资人，是合同实际承包方，未向法庭提交证据证明，对其主张不予支持。根据合同的相对性，本院认定经营合同的乙方为原告姜增修。2、经营合同的甲方是被告姜家运营公司还是被告姜家居委会，还是两被告均是甲方。分析如下：从经营合同形式上看，合同尾部注明的是被告姜家居委会，姜某作为姜家居委会主任在姜家居委会法定代表人处签字；从经营合同内容上看，合同内容中均是约定（姜家）居委会的权利义务，并无姜家运营公司的表述，且合同中明确约定乙方向居委会交纳保证金50万元；从保证金收取和使用来看，保证金是由姜家居委会会计刘兰福收取，并由居委会将保证金实际用于村居改造，剩余款项全都交到辛店街道办事处会计核算中心（由会计核算中心代管）；证人姜某当庭陈述其是代表姜家居委会签订的经营合同，姜家运营公司成立仅是为方便收取、退还居民资金，从无实际运营。综上，经营合同、保证金收取使用和证人证言能够相互印证，经营合同的实际履行主体是姜家居委会，因此，被告姜家居委会是经营合同的甲方，应承担经营合同相应的法律后果。
二、关于500000元保证金是否实际交纳问题。
被告姜家居委会现任会计姜兰福明确认可其收到姜增修交纳的保证金500000元并出具收到条，其收取的全部保证金5500000存入其个人账户后由居委会统一交纳村居改造费用。因此，姜兰福证言与其出具的收到条，结合姜某的证言，相互印证，能够证实原告姜增修的500000元保证金已交纳。
根据经营合同约定，保证金于2015年4月12日到期后，被告姜家居委会应全额无息退还。因此，原告姜增修要求被告姜家居委会归还保证金500000元，证据充分，本院予以支持。被告姜家居委会逾期不予归还，应当承担违约责任，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率主张利息，符合法律规定，本院予以支持，但其未能证明何时向被告主张过权利，因此，利息计算应从其起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告东营市东营区辛店街道姜家社区居民委员会于本判决生效之日起十日内归还原告姜增修保证金500000元，并支付自起诉日2016年7月4日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告成希港的诉讼请求；
三、驳回原告姜增修的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由原告姜增修负担681元，被告东营市东营区辛店街道姜家社区居民委员会负担8519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 程全刚
代理审判员 李艳红
人民陪审员 赵德利
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 周海鸥