辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12952号
上诉人（原审原告）：敬玉玲，女。
委托诉讼代理人：高超、张汉驰，辽宁中宇智博律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘金博，男。
委托诉讼代理人：高超、张汉驰，辽宁中宇智博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新民市辽河保护区管理局。
法定代表人：冯学昌，该局局长。
委托诉讼代理人：刘国军，男。
被上诉人（原审被告）：新民市大民屯河道管理所。
法定代表人：陈利，该所所长。
委托诉讼代理人：刘国军，男。
被上诉人（原审被告）：新民市柳河沟河道管理所。
法定代表人：张振辉，该所所长。
委托诉讼代理人：刘国军，男。
上诉人敬玉玲、刘金博因与被上诉人新民市辽河保护区管理局（以下简称辽河局）、新民市大民屯河道管理所（以下简称大民屯河道所）、新民市柳河沟河道管理所（以下简称柳河沟河道所）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服新民市人民法院（2017）辽0181民初1235号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
敬玉玲、刘金博上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人应当负公共场所管理人责任，对其所管理的河道具有一定的安全保障义务。被上诉人通过村委会对村民进行辽河保护区禁止捕鱼、野浴的宣传，没有证据证明，一审法院认定刘某明知辽河水域危险及辽河�域禁止非法捕鱼而擅自下河捕鱼是错误的。请求二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人辽河局、大民屯河道所、柳河沟河道所辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
敬玉玲、刘金博向一审法院起诉请求：敬玉玲、刘金博是辽宁省新民市X镇X村民刘某的妻子及儿子。刘某于2016年3月30日上午和同村村民张某前往辽河水域新民市大民屯镇西章士台村段挂小鱼，下第三网时，一脚踩空，落入深水中，刘某溺水。同日下午13时02分近亲属发现险情并报警，民警随即赶到现场并组织打捞，但未打捞上来。2016年4月1日早上6时30分，溺水者刘某被打捞上岸，此时刘某已死亡。辽河水域新民市大民屯镇西章士台村段水域经常有村民自行前往打鱼、挂鱼，在当地广为�知。事后死者刘某家属得知，在出事前，对方对涉事水域进行施工，将水域地表挖坑，但并未作出任何提示或警示标志，直接导致死者刘某在不知情的情况下，踩空跌落到深坑中死亡。对方对该处水域长期缺乏有效管理，水域没缺乏安全警示标志，也并未配备任何救援设施。因此敬玉玲、刘金博认为，正是由于对方在管理、救援手段上的缺失，才导致了刘某的溺水身亡，对方应该对刘某溺水身亡负全部责任。请求对方赔偿死亡赔偿金241140元，丧葬费26729元，精神抚慰金50000元，合计317869元，并由对方承担诉讼费用。
一审法院认定事实：敬玉玲丈夫即刘金博父亲刘某系新民市X镇X村村民，2016年3月30日上午刘某会同同村村民张某自行前往辽河流域新民市大民屯镇西章士台河段捕鱼，刘某自大民屯镇西章士台河段下水，逐渐行至距离岸边约20、30米处时不慎溺水，当时没有打捞上来，2016年4月1日上午6时30分许，刘某被打捞上岸，已溺水死亡。死者刘某父母均已先于刘某去世，敬玉玲、刘金博为死者刘某继承人，死者刘某生前身体健康、智力正常。现敬玉玲、刘金博以该事发水域长期缺乏有效管理，事发前该水域进行施工未作出任何提示或警示标志，导致死者刘某在不知情的情况下踩空跌落至深坑中死亡为由，诉讼来院，要求辽河局、大民屯河道所、柳河沟河道所赔偿敬玉玲、刘金博死亡赔偿金241,140元、丧葬费26,729元，精神损害抚慰金50,000元，合计317,869元。经询问，敬玉玲、刘金博表示出事时该流域没有施工作业的设施，敬玉玲、刘金博仅为听说当地此前进行过施工，但并未提供充分有效证据对此予以证明。辽河局、大民屯河道所、柳河沟河道所对敬玉玲、刘金博诉讼请求予以否认，并称辽河流�为自然保护区，全线禁止捕鱼、野浴，且河道管理部门经常通过各村委会等渠道对村民进行辽河保护区禁止捕鱼、野浴的宣传，辽河大民屯镇西章士台河段为浅水区，地处南岸，对面为柳河沟河段为深水区，地处北岸，该段水域被称为小桥子险工段，辽河流经该段时流向发生改变，上游河水冲刷造成北岸柳河沟河段水深较深，事发时两岸均未进行过施工作业，死者刘胜军不熟悉当地水面下情况，冒然行至30米的深水区后失足落水。诉讼中，敬玉玲、刘金博表示对于辽河流域不允许捕鱼的情况知情，但当地一直有人捕鱼也没人管，因此很多人自发在辽河捕鱼。
一审法院另查明，辽河局与大民屯河道所、柳河沟河道所为独立法人单位，辽河局、大民屯河道所、柳河沟河道所为行政上下级关系，辽河局的宗旨和业务范围为负责对保护区的保护规划、土地利用规划、河道治理规划及有关专业规划的具体实施、负责保护区的水政监察、污染控制等行政执法和行政复议工作，查出违法行为；协调处理保护区内水事纠纷和环境污染等问题。大民屯河道所与柳河沟河道所为负责辽河保护区大民屯河段及柳河沟河段范围内的堤防管理、日常管理、工程维护；负责管理范围内的非法排污、捕捞、狩猎、放牧以及盗采林木、盗取资源、违规建筑等违法案件发现、劝阻和及时报告工作；负责管理范围内的野生动物保护、资源保护、生态水利工程日常巡护等工作；协助做好管理范围内的污染防治、生态状况评估以及生态工程建设和管理工作。
一审法院认为，辽河水域属于自然形成的并且众所周知的高度危险活动区域，国家根据行政区划在不同区域设置相应的管理单位依法对其进行�理。根据辽河局、大民屯河道所、柳河沟河道所在有关部门登记备案的信息可以认定，本案辽河局与大民屯河道所、柳河沟河道所为独立的法人单位，辽河局虽为大民屯河道所、柳河沟河道所的上级部门，但对于各河道所管理河段范围内的纠纷应由各河道管理所负责，因此敬玉玲、刘金博要求辽河局承担责任的主张因欠缺必要的依据，故无法予以支持。同时河道管理部门的主要职责为治理污染、生态建设、资源保护，根据辽河保护区来条例的规定在辽河保护区内禁止使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源的方法捕捞和在禁渔期内捕捞，在辽河保护区内从事修建挖筑鱼池（塘），从事捕捞和水产品养殖，应当由省辽河保护区管理机构在其职责范围内依法批准，河道管理部门经常通过各村委会等渠道对村民进行辽河保护区禁止捕鱼、野浴的宣传，敬玉玲、刘金博对此�表示知情，本案中死者刘某作为完全行为能力人，在明知辽河水域危险性及辽河流域禁止非法捕鱼的情况下擅自下河捕鱼，且其在不了解当地水域水面下情况时冒然行至距岸边20、30米处，造成不慎溺水的后果，其自身应对此承担责任，诉讼中敬玉玲、刘金博虽称事发前对方在事发水域进行挖坑施工，但其亦表示仅为听说，诉讼中也并未提供充分有效证据予以证明，且对方对此也予以否认，因此无法认定本案辽河局、大民屯河道所、柳河沟河道所对死者刘某的死亡存在过错，故综合上述对于敬玉玲、刘金博要求辽河局、大民屯河道所、柳河沟河道所赔偿死亡赔偿金241,140元、丧葬费26,729元、精神损害抚慰金50,000元，合计317,869元的诉讼请求，无法予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《辽宁省辽河保护区条例》第八条、第十五条、第十六条，之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2,089元，由二原告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人张某某出庭作证，证明出事当天涉案水域没有警示标志，被上诉人亦没有进行禁止捕鱼和野浴的宣传。对一审法院查明的事实，上诉人认为上诉人仅听说当地进行了施工与事实不符，有证人张某某作证，河道管理部门通过村委会宣传禁止捕鱼和野浴以及辽河河流改变造成河段水深与事实不符。对一审法院查明的其它事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人是否应承担责任问题。被上诉人的主要职责是治理污染、�态建设、资源保护等。事发水域是辽河的自然流域，并非人工建设的休息娱乐场所。该水域具有高度的危险性是众所周知的事实，政府及媒体亦多年来持续宣传禁止野浴和捕鱼。在二审审理时，上诉人虽申请证人张某某出庭作证，证明被上诉人没有进行禁止捕鱼、野浴的宣传，亦没有警示标示。但张某某明确承认清楚辽河流域不准许捕鱼和野浴，且在西章台北边道口有警示牌子和标志。上诉人虽提出被上诉人在涉事水域挖坑施工，并提供张某某的证明证实，但在二审审理时，张某某明确承认不清楚该事。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人�担不利后果。”现上诉人提供的证据不足以证明被上诉人在此事件中具有过错，应承担不利的法律后果。故对上诉人提出的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2089元，由上诉人敬玉玲、刘金博负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一八年二月二十六日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。