上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民三（知）初字第186号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
委托代理人吴海寅，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人李伟华，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司。
法定代表人姚艳辉。
委托代理人田志华，上海市千方律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案，于2014年7月14日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2014年8月4日依法裁定驳回管辖权异议。被告不服该民事裁定，向上海市第二中级人民法院提出上诉，上海市第二中级人民法院于2014年12月1日作出驳回上诉的民事裁定。本院于2015年4月23日、2015年7月9日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴海寅，被告委托代理人田志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国音像著作权集体管理协会诉称：其是经国家版权局批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。案外人滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）系《纯真》等183首音乐电视作品（以下简称涉案作品）著作权人。2012年3月6日，其与原告签订了《音像著作权授权合同》，约定滚石公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述两者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托给原告管理。原告有权以自己名义对侵权使用者提起诉讼。上述经授权的音像节目，收录在《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑�》【以下简称《精选集（第二辑）》】中，包括了涉案作品。
被告作为KTV行业的经营者，其使用的“好乐迪”、“HAOLEDI”品牌在全国处于领先地位，其经营方式是通过向公众提供音像作品放映的娱乐服务来吸引消费并从中获利。原告曾经与被告及其在上海经营管理的其他十余家门店签订过《著作权许可使用及服务合同》，就2009年至2010年两年的著作权许可使用费标准达成共识，因此被告明知使用涉案作品应当向原告缴纳音像著作权使用费。但被告在合同到期后拒不续约，同时又在其门店内以卡拉OK方式放映涉案作品，其行为侵犯了涉案作品的复制权及放映权，应当依法承担侵权责任。为制止被告的侵权行为，原告支出了公证费人民币（以下币种均为人民币）5，000元、歌厅取证消费252元，律师费用6，000元。现原告诉至法院，请求判决：1、被告停止侵害原告取得著�权人授权进行集体管理的《纯真》等183首音乐电视作品的著作权；2、被告从其点唱系统中删除存储的上述音乐电视作品；3、被告赔偿原告经济损失20万元（含为制止侵权而产生的合理费用11，252元）。在审理中，原告放弃对《求婚》、《亲亲我的宝贝》、《我是一只鱼》、《想一个男生》、《翅膀（影视版）》、《听说爱情回来过》、《割爱影视版》、《看见快乐对我笑》、《情人》、《醒你》、《希望》、《爱错》12首涉案作品的主张。
被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司辩称：第一，原告拥有的集体管理的权利在《音像著作权授权合同》中有权利保留的约定，且合同约定的授权作品应有登记表和音乐作品载体，原告现有证据无法证明涉案作品由滚石公司授权原告管理。第二，即便原告获得涉案作品的授权，但该授权仅限于涉案作品在卡拉OK经营场所的放映权和复制权。原告现委托中国唱片总公司出版的《精选集（第二辑）》并未获得滚石公司的授权，且违反了我国关于音像制品相关条例的规定，属于非法出版物，不能据此证明滚石公司系涉案作品著作权人。第三，经比对，公证点播的部分被控侵权作品虽与涉案作品画面相同，但还出现了第三方的标识，不能证明著作权人为滚石公司；部分被控侵权作品只公证了几秒钟，并未完整公证，无法证明其与涉案作品的一致性。第四，被控侵权作品存储于被告购买的电脑存储点唱系统中，并非被告复制，故被告并未侵害涉案作品复制权。第五，本案经济损失不应适用法定赔偿，原告的损失可以按照上海地区卡拉OK著作权使用费收费标准进行折算；主张的合理费用中，原告仅提供律师费发票，未提供律师代理合同，购买食品不是公证所需，被告均不予认可。综上，请求驳回原告的全�诉讼请求。
经审理查明：原告系在国家民政部登记的社会团体法人，业务范围为“开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与本会宗旨一致的相关业务活动”，业务主管单位为国家新闻出版总署。
2012年3月6日，原告（甲方）与案外人滚石公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：1、乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使；上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的以上权利。唯就广播权的部分，不得受本条款的限制。甲方依本合同取得乙方的授�仅限于在中国大陆地区使用。2、甲方对乙方的权利管理是指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、征集使用情况、向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；上述管理活动均以甲方的名义进行。为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。3、乙方应将其授权甲方管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方进行登记。如该音像节目名称及其资料有任何增减或变更，乙方应立即书面通知甲方。4、本合同自2012年1月1日起生效，有效期3年；至期满前60日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展3年等。
《精选集（第二辑）》系一盒20碟装的DVD光盘出版物。该出版物的包装盒封面、封底均有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制”字样，封底有“版权声明：本出�物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，及国权音字01-2013-0484号，新出音进字（2013）534号，ISBN978-7-7999-2281-2”等文字内容。在内册歌单上列明20张光盘所含歌曲的名称、演唱者，以及著作权人：滚石国际音乐股份有限公司。在上述20张光盘中包含有涉案的171首作品。
2014年4月17日，原告向上海市东方公证处申请对在被告的经营场所消费及摄像的过程进行保全证据公证。当日，该公证处公证人员与原告委托代理人上海天和文化传播有限公司指派的员工丁勇来到位于本市淮海中路XXX号四楼的“好乐迪”。丁勇在该处共点播183首歌曲，选取了第50首至第99首进行了完整播放，对剩余的133首歌曲播放了开头部分。公证人员使用该公证处的数码摄像机对现场歌曲的播放情况及相关状况进行了拍摄。丁勇在该处消费并取得两张发票。一张发票项目为“消费”，金额为115元，收款单位为被告；一张发票项目为“食品”，金额为137元，收款单位为上海乐吉食品销售有限公司。上述消费和操作行为系在公证人员监督下进行。2014年5月20日，上海市东方公证处对上述公证情况出具了（2014）沪东证经字第5845号公证书。原告为此支付公证费5，000元。
经播放比对《精选集（第二辑）》DVD光盘中涉案作品和上述公证保全所刻录的被控侵权作品，部分被控侵权作品是完整播放，且与涉案作品音乐及画面相同。其余被控侵权作品在公证保全刻录光盘中均非完整播放，基本仅播放了片头部分数秒钟的音像视频内容，但是所显示音乐及画面与《精选集（第二辑）》中同名涉案作品相对应的内容一致。原被告双方对于涉案作品均为以类似摄制电影的方法创作的作品没有异议。
原告为本次�讼支出律师费6，000元。
以上事实，由原告提供的社团法人登记证书、《音像著作权授权合同》、（2014）沪东证经字第18611号公证书、《精选集（第二辑）》专辑出版物、（2014）沪东证经字第5845号公证书及补正、公证费发票、律师费发票以及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：涉案作品系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的具有一定独创性的音乐电视作品，符合以类似摄制电影的方法创作的作品的特征。原被告双方对于涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品均没有异议，故本院依法确认涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据我国著作权法规定，电影作品和类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。著作权法还规定“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。相关司法解释规定“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。原告提供的《精选集（第二辑）》标注有版号、音像制品编码、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该出版物封底及内册歌单均写明所含歌曲著作权人为案外人滚石公司。现原告根据《精选集（第二辑）》、《音像著作权授权合同》等证据证明涉案作品权利人，在被告没有相反证据提供的情况下，可以认定案外人滚石公司系涉案作品的著作权人。被告辩称被控侵权作品出现了第三方标识，故不能证明著作权人为滚石公司。但被告并未提供�据证明被控侵权作品为合法出版物，其上述辩称本院难予采纳。原告是经国家相关部门批准成立的我国音像著作权集体管理组织，其根据《音像著作权授权合同》对涉案作品的著作权实施集体管理，并有权以自己的名义对侵害涉案作品复制权、放映权的行为提起诉讼，故原告的诉讼主体适格。
经比对部分完整播放的被控侵权作品与涉案作品，音乐及画面内容相同。另有部分被控侵权作品虽只有数秒的内容片段，但根据常理，在KTV经营场所供公众点播的歌曲应具有完整的连贯性。现经比对，上述作品片段的内容与涉案作品对应部分的音乐画面内容一致，故可以得出系同一作品的结论。被告未经涉案作品权利人的许可，以营利为目的，在其经营的KTV场所内向公众提供涉案作品的点播服务，侵害了涉案作品的放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
被�曲库中存在涉案作品并不等同于其复制了涉案作品。现被告辩称涉案作品均来源于其购买的VOD系统，原告也无证据证明被告复制了涉案作品，故对原告认为被告侵害涉案作品复制权的主张本院不予支持。
关于赔偿数额，因原告没有提交证据证明其因被侵权所受到的实际损失额或被告因侵权的获利金额，故本院根据涉案作品的类型、制作成本、流行程度及被告的主观过错、侵权行为的情节等因素依法酌定赔偿金额及支出的合理费用。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项及第二款、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海好乐迪餐饮�乐有限公司于本判决生效之日起十日内立即停止使用并删除原告中国音像著作权集体管理协会实施著作权集体管理的涉案171首音乐电视作品（具体曲目详见所附作品清单）；
二、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币42，750元；
三、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支出的合理费用人民币11，115元。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，300元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担人民币1，505元，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担人民币2，795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 金 滢
代理审判员 王维佳
人民陪审员 刘美琳
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张歆瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。
……
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作�等的权利；
……
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
……
第十一条……
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。