河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03874号
原告：曹淑兰，农民。
委托代理人：宋桂荣。
被告：刘成青，农民。
被告：徐景存，农民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，公司住所地邢台市。
代表人：李军，该支公司经理。
委托代理人：左强。
原告曹淑兰与被告刘成青、徐景存、中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张夫美适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告曹淑兰的诉讼请求：判令被告赔偿损失15658.99元；本案诉讼费由被告承担。
被告刘成青辩称：原告所诉的损失不包括其为原告垫付的检查费1288.74元、停车费170元，共为原告垫付11598.57元，请求一并处理。
被告徐景存未予答辩。
被告太平洋邢台支公司辩称：原告应举证证实事故车辆系其公司承保车辆，否则其公司不承担相应责任；事故车辆应取得交管部门核发的有效牌照并挂牌行驶，否则即使属于其公司承保车辆也属于保险合同免责事项；此事故中双方均认定刘成青违反机动车避让非机动车的相关规定，但要求刘成青承担全部责任，责任承担明显过重，其司不予认可；诉讼费不属于保险理赔范围。
本院经审理查明：2015年3月14日11许，被告刘成青驾驶电动四轮车由东向西行驶至遵化市路北区医院路口南侧向北转弯时，与由南向北行驶的原告曹淑兰驾驶自行车发生交通事故，造成车辆受损，原告受伤。
事故发生后，被告刘成青为原告垫付医疗费11428.57元。被告刘成青与被告徐景存系翁婿关系。
上述事实，双方无争议，本院予以确认。
争议事项如下：
一、原告损失情况
1.医疗费365.83元。提供了住院票复印件、住院病历、门诊病历、诊断证明、出院证、用药明细、门诊票据。
经质证，被告刘成青无异议。
被告太平洋邢台支公司辩称对票据的真实性无异议，但诊断内容有治疗骨质疏松等非因此次事故造成的费用，另外应扣除非医保用药。
本院认定原告医疗费365.83元。理由：系原告因本次事故所开支且提交了相应的证据予以证实，被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据。
2.住院伙食补助费700元（50元／天，14天）。
经质证，被告刘成青无异议。
被告太平洋邢台支公司辩称对住院天数无异议，住院伙食补助费应按20元／天计算。
本院认定原告住院伙食补助费560元。理由：住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元／天计算，住院天数应以住院14天为准。
3.护理费2038.96元（145.64元／天，14天）。提交了证明、行车本及身份证复印件、驾驶本复印件、从业资格证复印件、户口本复印件。
经质证，被告刘成青无异议。
被告太平洋邢台支公司辩称对用工证明不予认可，王艳利月工资6000元已超出纳税起征点，应提供完税证明、工作发放及考勤情况证明。
本院认定原告护理费2038.96元。理由：原告未提交证据证实护理人最近三年平均收入状况，但其主张的护理费计算标准并未超过河北省上一年度同行业（交通运输业）职工日平均工资标准，故护理费计算标准可按原告主张的标准计算，护理费计算时间以原告实际住院14天为准。
4.误工费11731.2元（97.76元／天，120天）。提交了营业执照复印件、单位负责人身份证复印件、误工证明、鉴定意见书。
经质证，被告刘成青无异议。
被告太平洋邢台支公司辩称原告已达退休年龄，并享受养老保险待遇，上述证据不能证实曹淑兰在该商店工作，应提交考勤、劳动合同、工资发放、流水予以佐证；否则应按农民标准计算；对鉴定书不予认可，因该鉴定书依据的标准与检查结果不相符。
本院认定原告误工费11731.2元。理由：原告虽已过法定退休年龄但并未丧失劳动能力，仍能通过自己的劳动获得一定的收入，但原告并未提交相应的证据证实其因误工实际减少的收入及最近三年平均收入状况，原告主张的误工费计算标准并未超过河北省上一年度同行业（批发零售业）职工日平均工资标准，故可按原告主张的标准计算；原告主张误工期120天，向本院提交了鉴定报告予以证实，被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，因该鉴定意见系有资质的鉴定机构和鉴定人员出具，故对该鉴定意见本院予以采信。
5.复印费23元、鉴定费600元、交通费200元。提交了复印费、交通费及鉴定费票据。
经质证，被告刘成青无异议。
被告太平洋邢台支公司辩称对交通费票不予认可，复印费、鉴定费不属于保险赔偿范围。
本院认定原告复印费23元、鉴定费600元、交通费200元。理由：系原告因本次事故所开支且提交了相应的证据予以证实；原告住院治疗、鉴定等确需开支交通费，其主张数额适当，本院予以确认。
二、本次事故责任的承担
原告曹淑兰主张：对事故责任无异议。通过保单可以看出事故发生时刘成青驾驶的车辆是非机动车；且事故车辆的保险单和购车发票在交警队已经核实。
被告刘成青主张：其驾驶的车辆系非机动车，且该车在被告太平洋邢台支公司投有非机动车三者险，车辆情况及投保情况在交警队已经核实。
被告太平洋邢台支公司主张：事故认定书未明确说明刘成青驾驶的车辆是否为机动车或非机动车，但在事故形成原因分析中却以刘成青违反机动车道路安全驾驶的规定进行了责任认定；刘成青无其他明显过错却承担全责，责任认定过高，其公司认为事故双方应承担同等责任；对于原被告所述及相关证据均指向交警部门已经核实了保险车辆及保险单，但事故认定书中并未对此内容进行核实描述，不予认可。
为证明自己的主张，双方提交了如下证据：
1.被告徐景存提交了购车收据、电动三轮车出厂合格证、非机动车辆第三者责任保险单各1份。
经质证，原告曹淑兰无异议。
被告太平洋邢台支公司辩称对证据无异议，但上述证据仅证实被告徐景存购买其公司承保车辆，但无法证实保险车辆系事故车辆。
2.被告太平洋邢台支公司向本院提交了非机动车辆第三者责任保险条款。
经质证，原告曹淑兰辩称对条款没意见；但被告已经在被告保险公司投保，双方签订了合同，并且存在的事实，保险合同是成立的，保险公司应承担保险责任。
被告刘成青无异议。
本院认定被告刘成青驾驶的电动四轮车系被告徐景存实际所有，被告太平洋邢台支公司承保了该电动四轮车非机动车辆第三者责任保险，责任限额为5万元，保险期间自2015年2月10日至2015年2月9日；本次事故被告刘成青承担全部责任，原告曹淑兰无责任。理由：上述事实有事故双方当事人的陈述且有事故责任认定、购车发票等证据予以佐证，能够形成一个完整的证据链；被告保险公司虽抗辩主张事故车辆并非其公司承保车辆且对事故责任提出异议，但未提出足以反驳的相反证据，故对保险公司的抗辩主张，本院不予采信。
本院认为：被告刘成青驾驶电动四轮车致伤原告，且承担事故的全部责任，被告太平洋邢台支公司承保了该电动四轮车第三者责任保险，事故发生在保险期间，故被告太平洋邢台支公司应在保险责任限额内对原告损失进行赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在保险限额内赔偿原告曹淑兰26947.56元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘成青为原告曹淑兰垫付11428.57元，由原告曹淑兰在获得保险公司给付的赔偿款后3日内返还给被告刘成青；
三、驳回原告曹淑兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费191元，减半收取95.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张夫美
二〇一五年十一月二日
书记员 杨志行