河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第00761号
原告耿良安。
委托代理人史明杰，河北神威律师事务所律师。
被告邯郸市亿顺房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区幸福路48号。
法定代表人郑文武，该公司总经理。
委托代理人刘跃勇，该公司法律顾问。
被告李景进。
原告耿良安与被告邯郸市亿顺房地产开发有限公司为承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿良安及其委托代理人史明杰，被告委托代理人刘跃勇到庭参加诉讼。被告李景进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本案现已审理终结。
原告耿良安诉称，被告邯郸市亿顺房地产开发有限公司开发邯郸市芳林新村，经原、被告协商，原告耿良安使用安徽国城房屋拆除有限公司的资质与被告公司于2011年6月19日签订了《房屋拆除协议》，由原告耿良安负责芳林新村的房屋拆除和建筑垃圾清运工作。被告李景进当时任被告邯郸市亿顺房地产开发有限公司的副总，代表被告公司与原告签订了协议。该协议约定：芳林新村地上和地下原有建筑物，由原告拆除，拆除物均归原告所有；原告负责清运建筑垃圾，清运到室内地平±00。原告耿良安按协议约定交纳了管理费20万元和建筑垃圾保证金20万元。在原告拆除工作期间，被告公司未按协议约定私自将芳林新村1-12号楼的部分房屋内暖气片拆除未交给原告，价值4万元；被告公司私自将6-12号楼房的钢结构顶拆除未交给原告，价值6万元。原告按照协议的约定将芳林新村的建筑物拆除并已经将建筑垃圾清运至室内地平±00，原告于2013年11月已经按照协议履行完毕已具备施工条件，被告也开槽施工。原告要求被告退还原告交纳的建筑垃圾保证金20万元和偿还部分拆除物时，被告不予退还。故诉至法院：一、判令二被告退还原告清运建筑垃圾保证金200000元及违约金20000元；二、判令二被告给付原告变卖拆除物合计价值100000元；三、诉讼费由二被告承担。
被告邯郸市亿顺房地产开发有限公司辩称，一、原告没有按照协议约定将地上建筑垃圾清运完毕，没有将地面平整，没有清除房屋地下部分的建筑垃圾，原告遗留工程导致被告多支出245931元，被告已实际支付原告229591元。原告主张的垃圾保证金不足以支付被告多支出的部分，保证金不予退还；二、暖气片从未拆除，原告有权阻止包括被拆迁户在内的有关人员拆除房屋附属设施，如原告的上述损失存在，也是原告没有尽到责任，该损失与被告无关。诉状所称的价值6万元的楼房钢结构顶实际是市房管局出资搭建的彩钢瓦坡顶，该部分财产所有权属于房管局，原告与房管局协商，出资3万元购买了该楼顶，原告的请求不成立，依法予以驳回。
被告李景进未进行答辩。
庭审时原告出示的证据名称及证明的问题分别是：
（1）原告身份证复印件、安徽国城房屋拆除有限公司营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证及该公司证明一份，证明原告的主体资格。（2）房屋拆除协议，证明协议约定地上和地下拆除物由原告所有，原告负责清运建筑垃圾至室内地平±00，第四条约定被告违约赔偿违约金2万元。（3）被告出具的拆除保证金收据2张、拆除管理费收据1张，证明原告已按协议约定向被告交付了拆除保证金、拆除管理费共400000元。（4）原告统计的芳林小区1-12号楼由被告拆除的暖气组数统计单，证明由被告拆除的组数。
被告对上述证据的质证意见：（1）真实性无异议。（2）（3）真实性无异议，但被告认为原告将地下钢筋拆走的同时应将地下垃圾清运，否则不具备施工条件。地面上的建筑垃圾原告也没有清理完，场地高低不平，地下垃圾完全没有清除。（4）系原告单方统计不能说明实际情况，该证据上显示住户自拆暖气，与被告无关。
庭审时被告邯郸市亿顺房地产开发有限公司出示的证据名称及证明的问题分别是：
（1）房屋拆除协议一份，证明原告应负责将地上地下的建筑垃圾全部清运完毕，使被告能进场施工，因原告没有按约完成导致我方多支出245931元。（2）发票1张，证明被告请聚鑫隆运输服务部清运地上垃圾花费98070元。（3）书面证人证言5份，证明地上垃圾清运及地面平整多支出的费用。（4）证明1份、发票1张，证明被告清运地表以下垃圾实际支出97359元。
原告对上述证据的质证意见：（1）真实性无异议，但根据协议约定拆除的内容是地上地下的建筑物而不包括地下建筑垃圾，没约定需做到地面平整。（2）该发票上记载项目是机械装卸费，并不是垃圾清运费，该证据与本案无关。（3）真实性有异议，证人身份不能确定且证人没有出庭作证，不能证明与本案有关系。（4）证明出具人身份不能确定，不能证明清除的是地表以上遗留的垃圾。票据不能证明是清除的地表以上垃圾所用费用，是挖槽费用。
被告李景进未向本院提交任何证据。
庭审中，原告表示拆除工作于2012年11月完毕，被告对此认可。被告表示芳林小区在建工程已施工到家属楼十四、十五层，临街商务楼四、五层。针对被告辩称的楼房钢结构顶问题，庭审中询问原告，原告表示其施工队的工人与房管局交涉并向房管局交了钱，具体数额不清楚，钢结构顶由施工队工人拆除拉走。
经审理查明，原告耿良安借用安徽国城房屋拆除有限公司的资质，于2011年6月19日，以安徽国城房屋拆除有限公司（乙方）名义与被告邯郸市亿顺房地产开发有限公司（甲方）签订房屋拆除协议，原告作为乙方代表在协议上签字。协议约定甲方将芳林新村改造项目的建筑物拆除和建筑垃圾清运工作委托给乙方负责，双方对房屋拆除和清运费用实行“交管理费和押金”，即芳林新村地上和地下原有建筑，由乙方拆除，拆除物均归乙方所有，乙方负责清运全部建筑垃圾，清运到室内地平±00，具备施工进场条件；在拆除房屋过程中发生人身伤亡事故，一切费用及责任由乙方承担，甲方不承担任何费用及责任。若因单方违约，违约方赔偿对方违约金20000元。协议签字当日内乙方需向甲方交纳管理费200000元，十日内交清运建筑垃圾保证金200000元。协议签订后，原告向被告交纳了管理费200000元及保证金200000元，并实际对约定区域进行了建筑物拆除和建筑垃圾清运工作。6-12号楼房的钢结构顶由原告施工队的工人拆除拉走。1-12号楼的部分房屋内的暖气片由住户自行拆除。原告的拆除工作于2012年11月完毕。原告要求被告返还保证金时，被告以原告未清理地下建筑垃圾以及未将地面垃圾完全清理干净并平整地面为由拒绝返还，双方争议成讼。
本院认为，2011年6月9日的房屋拆除协议中关于原告的工作内容实际包括两部分，即房屋拆除和建筑垃圾清运。因建筑垃圾清运不需要相应资质，故该部分内容合法有效。因协议虽系借用安徽国城房屋拆除有限公司的资质，但实际拆除履行人均系原告，且原告实际交纳了200000元保证金，被告对此也无异议，故原告有权向被告提出相应主张。关于被告是否应返还200000元保证金问题，根据协议约定，该保证金系清运建筑垃圾保证金，故涉案建筑垃圾清运完毕该保证金应予以退还。关于被告另行委托他人进行垃圾清除工作，保证金不予退还的辩称，本院认为，首先，协议对于地下建筑垃圾的清运及地面清运平整度没有明确约定，其次，被告已实际进场施工，对于当时现场状态其未予以固定，也未通知原告到场双方对清运情况进行确认，第三，被告提交的多支出的费用清单及证人证言不相吻合也没有明确指向系垃圾清运专项费用，故对被告的辩称本院不予采信。综上，被告接收了原告清除建筑垃圾成果且未提出书面异议，并已实际进场施工，应视为原告的清运义务已履行完毕，原告请求返还建筑垃圾保证金的请求，依法成立，应予支持。关于原告主张的违约金，因合同对双方的违约情形没有明确约定，原告要求被告承担违约责任的依据不足，该诉请本院不予支持。另关于原告要求被告给付变卖拆除暖气片及钢结构顶折价款100000元的诉请，因没有证据证明上述物品由被告拆除并予以变卖，该诉请本院不予支持。被告李景进作为被告的工作人员在协议上签字的行为系职务行为，其不是涉案合同的权利义务相对方，原告要求其承担责任没有法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市亿顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告耿良安保证金200000元；
二、驳回原告耿良安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由原告耿良安负担1800元，由被告邯郸市亿顺房地产开发有限公司负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 媛
审 判 员 王 红
人民陪审员 彭学彬
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张景景