广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终1219号上诉人（原审被告）：广西超胜运输有限公司，住所地：柳江县基隆开发区南环路。法定代表人：黄豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚伟杰，河南豫润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南宁桂盛泰工贸有限公司，住所地：南宁市西乡塘区秀厢大道。法定代表人：李智，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢上宁，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宙龙，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。原审被告：吴树鸿，男，1987年8月26日出生，汉族，住广西柳城县，原审第三人：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：柳州市柳东新区。法定代表人：彭湖，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒙小全，女，1987年1月1日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区，系该公司员工。上诉人广西超胜运输有限公司（以下简称超胜公司）因与被上诉人南宁桂盛泰工贸有限公司（以下简称桂盛泰公司）、原审被告吴树鸿、原审第三人广西通盛融资租赁有限公司（以下简称通盛公司）不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2016）桂0221民初3389号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员吴媚媚和审判员李�参加的合议庭，于2017年8月3日公开审理了本案。书记员雷冰宇担任记录。上诉人超胜公司的委托诉讼代理人尚伟杰，被上诉人桂盛泰公司的委托诉讼代理人陈宙龙，原审第三人通盛公司的委托诉讼代理人蒙小全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人超胜公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人桂盛泰公司对上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人桂盛泰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定“被上诉人南宁桂盛泰工贸有限公司作为承诺书上的当事人之一，在卢业斌等26人未按期支付保证金的情况下承担垫付的连带责任，系利益的直接受损者，故作为本案的原告符合法律规定”是错误的。1、被上诉人南宁桂盛泰工贸有限公司在卢业斌等26人的26份《承诺书》上是作为担保�签字的，《承诺书》中主合同双方当事人为上诉人广西超胜运输有限公司和卢业斌等26人。2、被上诉人南宁桂盛泰工贸有限公司按照合同约定承担连带保证责任后，应当依法向卢业斌等人追偿。3、作为《承诺书》中的相对方卢业斌等人并未对《承诺书》提出任何异议，也未授权被上诉人南宁桂盛泰工贸有限公司代为行使任何权利。二、一审支持被上诉人南宁桂盛泰工贸有限公司返还不当得利的诉求没有事实依据和法律依据。l、上诉人于2016年2月22日与卢业斌等26人签订《承诺书》是上诉人在依法授权收取卢业斌等26人的车辆时，经过上诉人与卢业斌等26人、被上诉人南宁桂盛泰工贸有限公司协商后形成的合法有效的协议，该承诺书至今仍是合法有效的，卢业斌等26人至今也未提出异议，上诉人向卢业斌等26人收取保证金正是依据双方签订的且至今有效的《承诺书》，�不是没有任何依据收取的。2、《承诺书》是上诉人在依授权收取卢业斌等26人的车辆时，经过上诉人与卢业斌等26人、被上诉人南宁桂盛泰工贸有限公司协商后形成的合法有效的协议，卢业斌等26人交纳保证金的目的是为了不让上诉人依授权收取上诉人应当收取的车辆，并且是为了减少卢业斌等26人的损失。3、《承诺书》签订后卢业斌等26人交纳保证金，上诉人依约归还了应该收回的卢业斌等26人车辆，保证金的作用是为了确保卢业斌等26人在以后的还款中按约支付分期款项，若卢业斌等26人能够按约支付后期分期款项，上诉人依约应当将保证金退回。4、上诉人之所以向卢业斌等26人收取保证金正是为了敦促卢业斌等26人在以后的还款中按约支付分期款项，因为上诉人依据广西通盛融资租赁有限公司的授权向卢业斌等26人催收费用是上诉人自己垫付的，催收成功或扣车�功才能向广西通盛融资租赁有限公司结算佣金。5、本案中上诉人正是让与了自己应当及时得到的佣金，换回了卢业斌等26人车辆的正常使用和损失的减少。卢业斌等26人向上诉人交纳保证金确保能够按约支付后期分期款项，是公平和互信的表现。若卢业斌等26人车辆的正常使用和损失没有减少，也没按约支付后期分期款项，就意味着上诉人自己垫付费用，最终却无法得到广西通盛融资租赁有限公司的佣金，一审法院认定上诉人无权收取保证金显然是有悖事实和公平原则的，这也恰恰助长了不诚信之风。三、一审法院判令吴树鸿承担共同还款责任是错误的。吴树鸿作为上诉人的员工，出借自己的账户给公司使用没有任何过错。最高人民法院《关于出借银行账户当事人是否承担民事责任问题的批复》中并未明确出借人应当承担共同还款责任，只是认为应当区分不同情况�究出借人相应的民事责任。综上，望二审依法查明事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人桂盛泰公司辩称，通过广西通盛融资租赁有限公司公司退还的卢业斌等26位融资客户车辆所有权转让协议书及抵押证明，可以证明被上诉人现在涉案的卢业斌等26位客户的融资费用已经与广西通盛融资租赁有限公司结算完毕。因此广西超胜运输有限公司就没有理由收取所谓的还款保证金。结合一审查明的事实，广西超胜运输有限公司所得属于不当得利，应当返还给被上诉人。原审被告吴树鸿未到庭参加诉讼，亦未出具书面陈述意见。原审第三人通盛公司陈述称，上诉人超胜公司与被上诉人桂盛泰公司签订的保证合同是新成立的合同，与本公司无关，本公司不知情。本公司委托超胜公司催款与上诉人跟被上诉人签订的保证合同不是同一个法律关系。桂盛泰公司向一审法院起诉请求：1、超胜公司、吴树鸿向桂盛泰公司返还170000元；判决超胜公司、吴树鸿支付以170000元为基数，按年利率6%计算从2016年1月22日起至还清债务之日止的利息；2、本案诉讼费由超胜公司、吴树鸿承担。一审法院查明事实，通盛公司作为出租人分别与作为承租人的卢业斌、覃金侠、于文贵、李亦朗、岑小曼、梁发寿、张昌泽、陆廷瑞、杨胜利、陆喜均、温贵银、方剑、荣本贤、苏洪彬、谢君海、李志康、闭秀芬、陈继兴、李继雄、邹海、陈洋、朱世剑、韦家葵、阮清吉、陈存雄、吴敬天等26人（以下简称卢业斌等26人）签订《融资租赁合同》，合同约定租赁本金、首期车款、租金、及租赁�限等内容，明确双方的权利义务，由卢业斌等26人将其从桂盛泰公司购买并取得所有权的车辆出售给通盛公司，再从通盛公司租回使用，并按合同的约定履行按期支付租金等义务。通盛公司与桂盛泰公司签订《广西通盛融资租赁有限公司与东风汽车有限公司商用车融资租赁业务整体合作项下之附属协议》，由桂盛泰公司作为通盛公司与承租人签订《融资租赁合同》的保证人，为每个承租人履行每笔《融资租赁合同》项下的全部债务向通盛公司提供连带责任保证。2015年11月8日，通盛公司与超胜公司签订《委托催收合同协议》，由通盛公司委托超胜公司催收《融资租赁合同》项下对债务人享有的债权、租赁物的收回及应收账款的转让等事项，并于同年12月23日由通盛公司出具委托书，明确通盛公司授权超胜公司向桂盛泰公司催�《之附属协议》项下逾期客户的应还款项。在《融资租赁合同》履行过程中，因卢业斌等26人未按期支付租金，超胜公司向其及桂盛泰公司催收后，三方经协商签订承诺书，约定卢业斌等26人向超胜公司支付每辆车5000元作为还款保证金，桂盛泰公司作为连带责任方，在卢业斌等26人未按约定支付保证金的情况下，由桂盛泰公司垫付。2016年1月22日，因卢业斌等26人未按期支付租金，桂盛泰公司通过案外人梁伟的个人账户向超胜公司垫付卢业斌等26人的还款保证金170000元，款项打入超胜公司提供的其原职工吴树鸿的银行账户内。后桂盛泰公司发现通盛公司未授权超胜公司向其收取保证金，亦未追认超胜公司与其签订的承诺书，在向超胜公司要求返还已垫付的保证金无果后起诉至该院。诉讼过程中，桂盛泰公司于2016年12月5日向该院申请财产保全，请求冻结超胜公司在中国银行股份有限公司柳州市高新支行的账号为62×××97的账户存款78500元及冻结吴树鸿在中国交通银行柳州分行账号为62×××11的账户存款100000元。桂盛泰公司以中国平安财产保险股份有限公司广西分公司保额为170000元的保单提供担保。后该院作出(2016）桂0221民初3389号之一，对上述账户内存款予以冻结。一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，由通盛公司委托超胜公司催收《融资租赁合同》项下对债务人享有的债权，授权超胜公司向桂盛泰公司催收《之附属协议》项下逾期客户的应还款项，并未授权超胜公司向卢业斌等26人及桂盛泰公司收取还款保证金。超胜公司在催收款项�过程中，在未取得通盛公司授权的情况下与卢业斌等26人及桂盛泰公司签订承诺书，事后通盛公司亦未追认超胜公司签订承诺书的行为，故超胜公司属越权代理。超胜公司依据承诺书向桂盛泰公司收取170000元还款保证金没有合法根据，构成不当得利，应向桂盛泰公司返还。返还的不当得利包括原物及原物所生的孳息，桂盛泰公司要求超胜公司、吴树鸿支付还款保证金产生的利息属法定孳息，符合法律规定，应予支持，但要求按年利率6%计算错误，应按银行同期贷款利率计算从2016年1月22日起至还清债务之日止期间的利息。吴树鸿原为超胜公司的职工，出借个人银行账户给超胜公司收取桂盛泰公司垫付的保证金，违反中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人适用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，同时，根据最高人民�院《关于出借银行账户当事人是否承担民事责任问题的批复》明确“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，故吴树鸿亦应承担返还桂盛泰公司上述款项的民事责任。桂盛泰公司作为承诺书上的当事人之一，在卢业斌等26人未按期支付保证金的情况下承担垫付的连带责任，系利益的直接受损者，故其作为本案原告符合法律规定。吴树鸿经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，对桂盛泰公司请求判决超胜公司、吴树鸿返还170000元，支付按银行同期贷款利率计算从2016年1月22日起至�清债务之日止期间的利息，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、广西超胜运输有限公司、吴树鸿返还给南宁桂盛泰工贸有限公司170000元；二、广西超胜运输有限公司、吴树鸿支付以170000元为基数，按银行同期贷款利率，计算从2016年1月22日起至还清债务之日止期间的利息。一审案件受理费3870元，由广西超胜运输有限公司、吴树鸿负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据及当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人桂盛泰公司提交的盖有通盛公司公章的《车辆所有权转让确认书》、《解除抵押结清证明》经通盛公司确认其真实性，且通盛公司亦承认其与卢业斌等26人之间的债权债务已经结清，本院对上述证据的真实性予以确认，但该证据系上诉人收取还款保证金后发生的情况，不能反映上诉人当时是否得到授权，其与本案并无法律上的关联，本院不将其作为定案依据。上诉人超胜公司对一审判决查明的“2016年1月22日，因卢业斌等26人未按期支付租金，桂盛泰公司通过案外人梁伟的个人账户向超胜公司垫付卢业斌等26人的还款保证金170000元，款项打入超胜公司提供的其原职工吴树鸿的银行账户内”事实表述不完整，其认为2016年1月22日卢业斌等26人未按照与超胜公司的约定支付分期款项，因此通盛公司委托超胜公司进行催收，但上诉人超胜公司的该项异议已经在一审判决查明事实中予以确认，本院不再另行确认。上诉人超胜公司还对一审判决查明的“后桂盛泰公司发现通盛公司未授权超胜公司向其收取保证金”事实有异议，其主张卢业斌等26人未按照承诺书中的关于“在2016年1月22日前将全部的逾期车款还给通盛公司的约定”履行，其有权扣减其还款保证金，对于上述事实异议乃本案焦点所在，本院将在说理部分予以阐述，在此不予赘述。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证�加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，通盛公司委托超胜公司向卢业斌等26人及桂盛泰公司催收车辆融资租赁应还款项，超胜公司应当按照双方签订的《委托催收合作协议》及通盛公司出具的《委托书》内容进行催收。在无相应合同约定条款及通盛公司明确授权的情况下，超胜公司向被上诉人桂盛泰公司收取还款保证金170000元，而通盛公司在超胜公司、桂盛泰公司及卢业斌等26人签订《承诺书》后亦未追认超胜公司收取还款保证金的行为及《承诺书》中约定的“如乙方（卢业斌等26人）未按时还款超过还款日3个工作日甲方（超胜公司）有权收回车辆并扣除保证金”条款内容，因此超胜公司的上述行为属于越权代理，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，上诉人收取还款保证金的行为没有合法依据，应当承担返还相应款项的法律责任。上诉人超胜公司认为其收取涉案的还款保证金有合法依据，但其未能提供证据证实其获得桂盛泰公司的相应授权，对其该项异议本院不予采纳。上诉人超胜公司认为被上诉人桂盛泰公司并未本案适格原告，但被上诉人桂盛泰公司基于错误信息签订《承诺书》并作为保证人向超胜公司支付了涉案的还款保证金，系不当得利的直接受损方，被上诉人桂盛泰公司有权作为原告向上诉人超胜公司诉请返还款项，对�诉人的该项异议本院不予采纳。上诉人超胜公司认为一审判令吴树鸿承担还款责任有误，但吴树鸿作为上诉人超胜公司职工，其出借个人银行账户给超胜公司收取桂盛泰公司垫付还款保证金，该行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》等相关法律法规，亦应共同承担返还款项的责任，且吴树鸿亦未对一审判决其承担还款责任提出上诉，对上诉人的该项异议本院不予采纳。综上所述，上诉人超胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审�件受理费3870元（广西超胜运输有限公司已预交），由上诉人广西超胜运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾庆斌审判员  吴媚媚审判员  李 佳二〇一七年八月三十一日书记员  雷冰宇