山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第461号
原告：中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路。
负责人：徐强，行长。
委托代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。
委托代理人：狄春霞，山东明朗律师事务所律师。
被告：咸胜军。
委托代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。
被告：徐国辉。
委托代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。系二被告共同委托代理人。
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行诉被告咸胜军、被告徐国辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方广志独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人狄春霞、二被告共同委托代理人李金元到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行诉称：2014年5月15日，原告与被告咸胜军、被告徐国辉签订了《借款合同》，约定借款本金为120万元，贷款期限自2014年5月15日至2015年5月15日。合同签署后，2014年5月15日，原告依约向被告发放了120万元贷款。2014年5月15日被告咸胜军、被告徐国辉与原告签订了《担保合同》，以12万元保证金形式进行质押，对上述借款承担担保责任。现该笔贷款已逾期，虽经多次催要，至今未偿还。为了维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请求贵院依法判令被告咸胜军、被告徐国辉返还借款本金1200000元、利息8399.58元、罚息8471.24元（截止到2015年6月4日）、违约金12000元，以上合计1228870.82元，自2015年6月5日起至全部款项还清之日止仍按合同约定给付原告利息、罚息、复利及违约金，原告对被告咸胜军、被告徐国辉质押的保证金120000元享有优先受偿权。
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行提供证据如下：1、编号为104022014000423的借款合同、编号为04022014D00423号担保合同各一份；2、借款支用申请书、确认书、借款凭证各一份；3、扣款明细一份；4、逾期罚息计算明细表一份；5、欠款明细一份。
被告咸胜军、被告徐国辉辩称：对借款合同的真实性无异议。该借款合同及担保合同是有本人签字，但款项都是莱州渔业合作社操作的，被告本人不应该承担还款责任。账户都在渔业合作社会计账户，接款人杨景州和被告对款项的流向和使用并不清楚，对第三组证据无异议。
经审理查明：2014年5月15日，原告中国民生银行股份有限公司烟台分行（贷款人乙方）与被告咸胜军、徐国辉（借款人甲方）签订了编号为104022014000423的借款合同一份，被告咸胜军、徐国辉向原告借款人民币120万元，借款期限共12个月，自2014年5月15日至2015年5月15日止。其中第4条约定：本合同项下的合同贷款利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮动40%，确定为年利率8.4%。第6条约定：乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期月利率，按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。第十二条约定：本合同项下的贷款采用受托支付进行支付，甲方应当无条件且不可撤销的委托乙方将本合同项下借款1200000元按照以下账户信息划入甲方指定交易对象的账户（略）。第十三条约定：甲方已在中国民生银行开立账户（略）。该账号作为甲方的借款发放及还款账户，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应付的本息。第十四条约定，本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。第十七条约定：为保证本合同项下的借款能得到清偿，甲方与乙方签订编号为04022014D00423的《担保合同》。第十八条约定：甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，包括但不限于向乙方提供虚假信息，虚假交易、交易对象，伪造、变造交易文件、支付凭证等均构成违约，除本合同另有约定外，甲方应按照本合同借款金额的1%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。第二十三条约定：乙方将贷款划付至本合同约定的甲方借款发放账户即完成了贷款发放义务，即视为甲方已经提取和使用了借款本金，并从贷款的发放之日开始计息。第二十七条约定：甲方应在每一还款日的次日（或贷款发放日）起至该还款日（含该日）之间产生的利息，以及于该还款日或还款日（含该日）之间产生的利息，以及于该还款日或还款日到期的本金（如有）；无论还款日是否为银行营业日，甲方均应提前向其按本合同第十三条约定开立的账户足额存入资金并授权乙方在还款日扣收。第二十八条约定：甲方在本合同项下的任何款项到期应付而未付时，甲方授权乙方有权自主选择从甲方在中国民生银行开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权，因扣收行为给甲方造成的利息损失及其他任何损失，乙方不承担责任，也不因为未予扣收，放弃要求甲方继续清偿并承担扩大损失的权利。第三十一条约定：甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期等情形，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下借款提前到期；（2）要求甲方另行提供担保；（3）有权行使担保权；（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；（6）要求甲方承担适用的其他违约责任。被告咸胜军、被告徐国辉在借款合同尾部“甲方”处签字确认。另查，被告咸胜军、徐国辉系夫妻关系。
2014年5月15日，被告咸胜军、徐国辉（保证人）与原告（担保权人）签订了编号为04022014D00423的担保合同一份，约定本合同项下的主债权为原、被告双方签订的上述《借款合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）；被告自愿将120000元存入其在原告处开立的特户，作为对主合同项下的全部债权的质押担保。
2014年5月15日，原告将人民币120万元支付至借款合同约定的付款账户内。借款凭证载明该笔借款的起止日期为2014年5月15日至2015年5月15日，执行年利率为8.4%。二被告按期支付利息至2015年4月15日；至2015年5月15日合同到期日，二被告未返还本金，也未支付当期利息8399.58元。原告扣划二被告在民生银行开设保证金账户内的款项123987.9元用于偿还贷款本金。经计算，被告未归还的贷款余额为1076012.16元，贷款期内欠付利息8399.58元，按合同约定的罚息标准年利率12.6%计算，至2015年6月4日产生罚息7211.34元。
上述事实，有原、被告提供的书证及其当庭陈述等证据证明。
本院认为：原告与被告咸胜军、徐国辉签订的借款合同、担保合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。原告按约向涉案借款合同指定的账户内发放了借款1200000元，被告咸胜军、徐国辉应按合同约定支付利息并在到期日返还本金。在借款合同到期后，原告有权按照借款合同约定扣划被告保证金账号内质押款用于偿还借款合同项下的债务，故原告于2015年6月16日扣划被告咸胜军、被告徐国辉保证金账号内123987.9元，系依照合同约定行驶己方权利，该款项已由原告扣划，原告再要求确定优先受偿权，不予支持。
根据双方借款合同的约定，被告向原告支付借款金额1%的违约金的条件是提供虚假信息、伪造变造交易文件和支付凭证等，但根据借款合同整体来看，被告就其逾期还款行为应承担的违约责任是支付利息与罚息等，与本条款所规定事项不违背，原告作为格式合同提供方要求被告支付借款1%违约金无合同和法律依据。综上，原告要求返还本金1076012.16元、支付利息8399.58元及罚息7211.34元（计算至2015年6月4日，之后以拖欠的本金和利息之和按照合同约定的罚息年利率12.6%继续计算罚息至本判决生效之日止）的请求，应予支持；原告的其他诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告咸胜军、被告徐国辉自本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司烟台分行偿还借款本金1076012.16元，支付利息8399.58元及罚息7211.34元（计算至2015年6月4日，之后以拖欠的本金和利息之和按照合同约定的罚息年利率12.6%继续计算罚息至本判决生效之日止）。
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。
被告咸胜军、被告徐国辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8177元，由被告咸胜军、被告徐国辉负担7257元，由原告中国民生银行股份有限公司烟台分行负担920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 方广志
二〇一五年十一月五日
书记员（代） 李诗琪