湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终579号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地：娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001号。
法定代表人：黄辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司新化县支公司，住所地：新化县梅苑开发区农丰村102号1、2层。
法定代表人：张志雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱振炎，该公司职员。
委托诉讼代理人：谢会民，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李庆荣，男，1985年6月30日出生，汉族，住新化县。
讼代理人：曾军，新化县天骄法律事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）杨益东，男，1964年2月2日出生，住新化县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿财保娄底公司）、上诉人中华联合财产保险股份有限公司新化县支公司（以下简称联合财保新化公司）因与被上诉人李庆荣、杨益东机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初2621号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保娄底公司上诉请求：1、核减交强险赔偿金12万元，驳回被上诉人李庆荣对上诉人的全部诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：李庆荣没有上诉，只有保险公司上诉，发回重审后判决，作为被告和上诉人保险公司还要多承担赔偿责任1.4万余元；一审判决认定李庆荣之伤为交通事故所致，事实认定错误，被上诉人李庆荣在医院的病历资料中自述其伤并非交通事故所致伤；李庆荣与他人已达成了赔偿协议，并没有提起确认合同效力或撤销合同之诉，一审判决程序违法；一审判决认定被上诉人李庆荣的损失存在错误或者不当之处，至少应当核减其被扶养人生活费7759元，并相应核减上诉人的保险赔偿金7106.49元。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李庆荣、杨益东辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
联合财保新化公司辩称：对于上诉人人寿财保娄底公司的上诉无异议。
上诉人联合财保新化公司上诉称：从上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的报案登记信息来看，李双文是2015年4月1日晚上才报案称发生了交通事故，不可能在2015年3月31日就到现场进行了查勘；被上诉人李庆荣非交通事故所致伤，其病例中明确记载为摔伤；《交通事故一次性了结协议》应为无效协议，该协议无交警队盖章或者经办交警签字，更无第三人能够证明其真实性。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李庆荣、杨益东辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人人寿财保娄底公司辩称：对于上诉人联合财保新化公司的上诉无异议。
李庆荣向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告医疗费17476.87元、后续治疗费10000元，残疾赔偿金47720元，伙食补助费840元，误工费8203.66元，营养费2000元，鉴定费800元，护理费10477.97元，交通费1000元，精神抚慰金10000元，被抚养人生活费38622.33元（原告父亲李继康是7795.33元，原告的两个子女30827元），以上损失共计147140.83元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1.2015年3月31日，原告李庆荣受伤后被送往新化县人民医院治疗至2015年4月15日，共计住院14天，被诊断为右股骨颈骨折，股藓，花费住院医疗费16910.37元。2015年4月7日，原告在新化县人民医院花费门诊费用484.5元。2015年7月7日，原告在新化县人民医院花费门诊费用82元。以上费用合计17476.87元。2.2015年3月31日，被告人寿财保娄底公司在接到交通事故报案后派查勘员姜振兴于2015年3月31日到现场进行查勘，并做出《现场查勘记录》，查勘人意见为：“上述时间、地点，杨益东驾驶标的小车因安全间距不够撞上一行人，导致一人受伤，已报交警，经查勘，情况属实。”2015年4月3日，新化县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：2015年3月31日20时30分许，杨益东驾驶湘Ｋ×××××小车行驶至新化县地段时发生碰刮行人李庆荣受伤的交通事故，经本队调查取证，认定杨益东的行为违反了《道路交通安全法》第38条之规定，承担事故全部责任，李庆荣无过错，不承担事故责任。3.经新化县公安局交通警察大队委托，娄底市梅山司法鉴定所于2015年7月15日作出娄梅司鉴所[2015]临鉴字第176号法医临床《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李庆荣之损伤后构成道路交通事故玖级伤残；建议整个伤休时间拾个月（包括取内固定休息时间）；建议鉴定之后继续治疗费用壹万元左右（包括取内固定费用）；建议伤后由壹人护理叁个月。4.2015年7月22日，原告李庆荣、被告杨益东及李双文就本交通事故达成一次性了结协议，该协议约定：1、伤者医院住院等医药费用全部由车方负责（已付）；2、伤残等级赔偿40240元，由车方负责；3、住院期间伙食补贴450元、误工费6825元、护理费5850元、后续治疗费10000元、交通费200元、合计23325元，由车方负责。以上合计63565元，由车方一次性付给伤者李庆荣。此交通事故为一次性了结，双方不得以任何理由反悔，并于2015年10月15日，原告向被告杨益东出具领据，内容为：“今领到捌万玖仟元整，89000.00元，领款用途说明：湘Ｋ×××××小车造成李庆荣受伤者损害赔偿”。新化县公安局交通警察大队在该领据上签具了“情况属实”的意见，并加盖了公章。5.肇事车辆湘Ｋ×××××小车的登记车主为曾聪花，被保险人为罗小辉，注册日期为2012年9月13日，检验有效期至2018年9月。该车在被告人寿财保娄底公司投保了交强险，在联合财保新化公司投保了保险金额为50万元的商业第三者责任险和不计免赔险，本案发生在保险期间内。庭审过程中被告联合财产保险新化公司要求就非医保用药核减20%的比例，但未提交证据支持自己的抗辩理由，经协商未果，被告联合财保新化公司未对此提交鉴定申请；被告杨益东与曾聪花的丈夫李双文系朋友关系，被告杨益东自愿为实际车主曾聪花，被保险人罗小辉承担民事责任。被告杨益东持C1驾驶证，初次领证日期为2011年8月3日，有效期限至2021年8月3日。6.在原告李庆荣治伤期间，被告杨益东为原告垫付相关费用24276.87元。7.李庆荣的被扶养人情况：原告的女儿李媛，2011年4月30日出生，原告的儿子李晨，2013年1月6日出生，扶养义务人2人。原告之父李继康，生于1946年8月9日，扶养义务人3人。以上三被扶养人均在农村生活。二、双方当事人有争议的事实1.本案事故是否发生及原告李庆荣是否因本次交通事故受伤。原告李庆荣认为，2015年3月31日20时30分许，被告杨益东驾驶湘Ｋ×××××小车途经新化县地段时，碰刮路边行人原告，导致原告受伤的交通事故。原告因本次交通事故受伤，并被送往新化县人民医院抢救治疗。后经新化县交警大队事故认定书认定被告杨益东承担事故全部责任，原告不承担事故责任。被告杨益东认为，本案事故发生属实，其愿意依法承担应由其承担的赔偿责任。被告人寿财保娄底公司认为，本案交通事故是虚假的，本案所谓的交通事故存在诸多瑕疵，事后报案应当要交警部门更加严格的现场查勘跟调查，而不是简单的原告陈述就做出事故认定书。被告联合财保新化公司认为，本案事故成疑，李双文向中华联合报案的时间是2015年4月3日，发生事故的时间是2015年3月31日，而向中国人寿报案是2015年4月1日，声称事故时间是2015年3月31日，是第三人报案。且原告在住院病历中讲述是摔伤，不是交通事故受伤。一审法院认为，2015年3月31日，涉案车辆湘Ｋ×××××小车登记车主曾聪花的丈夫李双文向人寿财保娄底公司报告了湘Ｋ×××××小车发生了交通事故，人寿财保公司的查勘员姜振兴到现场进行了查勘并对事故作出了《机动车辆保险事故现场查勘记录》。事故发生后，原告李庆荣因被车辆碰刮而摔伤即到新化县人民医院进行诊断治疗，后被告杨益东向新化县公安局交通警察大队报案，要求新化县公安局交通警察大队依职权对本案交通事故进行立案处理。被告杨益东按程序申请立案后，新化县公安局交通警察大队经了解核实相关情况后作出了《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告杨益东承担事故全部责任，原告李庆荣不承担事故责任。结合本案庭审调查及法院在新化县公安局交通警察大队的调查，该事故认定书内容、程序、结论均合法。被告人寿财保娄底公司、被告联合财保新化公司对本案事故属骗保假案的主张，没有相应的、充足的证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果，故法院认为人寿财保娄底公司作出的《机动车辆保险事故现场查勘记录》系保险公司在事发时第一时间作出的现场查勘记录，客观真实。新化县公安局交通警察大队系处理交通事故的职能部门，经调查核实后作出的结论性处理意见符合事实与法律，法院予以采信。故人寿财保娄底公司作出的《机动车辆保险事故现场查勘记录》、新化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》均可以作为本案的定案依据。综上，法院认定本案交通事故属实，原告李庆荣系因本案交通事故受伤。2.原告李庆荣的合理经济损失的计算和确定。原告李庆荣的经济损失经庭审核查后，依照《2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：①医疗费17476.87元；②后续治疗费10000元；③住院期间的伙食补助费840元（14天×60元/天）；④残疾赔偿金，按农村居民人均可支配收入标准及鉴定意见计算为47720元（11930元/年×20年×20%）；⑤误工费，按农、林、牧、渔业标准，计算为8950.62元（34031元÷365天×96天），原告主张8203.66元，不违反法律规定，故认定为8203.66元；⑥护理费按居民服务、修理和其他服务业标准，计算为11455.40元（46458元÷365×90天），原告主张10477.97元不违反法律规定，故认定为10477.97元；⑦交通费，综合原告的伤情和实际治疗情况，该项费用系原告治疗实际所需，法院酌情认定200元；⑧鉴定费，结合鉴定意见认定800元；⑨精神损害抚慰金，酌情认定6000元；⑩被扶养人生活费，李继康10630元/年×（20-9）年×20%÷3=7795.33元，李媛、李晨10630元/年×（14+15）年×20%÷2=30827元，以上被抚养人生活费共计38622.33元。原告主张要求被告赔偿营养费2000元，但无鉴定意见及相关医嘱佐证，不予支持。以上原告主张的各项损失共计140340.83元。被告人寿财保娄底公司、被告联合财保新化公司主张原告李庆荣的各项损失已经与被告杨益东签订协议获得了赔偿，要求判决驳回原告的诉讼请求。经查明，虽原告李庆荣与被告杨益东、李双文于2015年7月22日签订了《交通事故一次性了结协议》，于2015年10月15日出具了领据，但经庭审调查及法院在新化县公安局交通警察大队调查核实，被告杨益东实际上未按该协议的约定履行，且原告李庆荣与被告杨益东在本案审理过程中均认可该协议因被告杨益东未实际履行双方即自行解除，符合客观事实与法律规定，被告人寿财保娄底公司、联合财保新化公司也均未能提交充分的证据证明原告李庆荣与被告杨益东已实际履行该协议，故对该抗辩理由，法院不予支持。故对被告人寿财保娄底公司、被告联合财保新化公司的该主张，法院不予支持。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。新化县公安局交通警察大队依职权对本案交通事故所作《道路交通事故认定书》，认定2015年3月31日20时30分许，杨益东驾驶湘Ｋ×××××小车行经新化县地段时发生碰刮路边行人李庆荣导致李庆荣受伤的交通事故，被告杨益东承担事故全部责任，原告李庆荣无过错不承担事故责任，符合客观事实和法律规定，法院予以采纳。湘Ｋ×××××小车的实际车主为曾聪花，被告杨益东持C1驾驶证,被告杨益东表示愿意替曾聪花承担民事赔偿责任，不违反法律规定，法院予以支持。被告杨益东驾驶的湘Ｋ×××××小车在被告人寿财保娄底公司投保了交强险、在被告联合财保新化公司投保了保险限额为500000元商业第三者责任险及不计免赔附加险，故原告李庆荣的合理经济损失依法首先由被告人寿财保娄底公司在交强险的赔偿范围和限额内予以赔偿，剩余部分由被告联合财保新化公司在商业三责险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告杨益东按责承担。鉴定费系保险合同约定的理赔款项之外的损失，由被告杨益东承担。被告杨益东已经先行支付给原告的费用，应当依法核减，超出部分依法应由原告予以返还。被告联合财保新化公司要求扣除原告20%的非医保用药费用比例，但并未提交充分的证据予以证明，故对其要求扣除非医保用药费用的主张，法院不予采纳。综上，原告李庆荣的合理经济损失140340.83元，首先由被告人寿财保娄底公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、伤残赔偿限额110000元（残疾赔偿金47720元+误工费8203.66元+护理费10477.97元+交通费200元+精神损害抚慰金6000元+被扶养人生活费38622.33元=111223.96元，交强险限额110000元），以上合计120000元。原告李庆荣余下的经济损失20340.83元（医疗费7476.87元+后续治疗费10000元+住院伙食补助费840元+伤残赔偿限额1223.96元+鉴定费800元），由被告联合财保新化公司在商业三责险限额内赔偿原告李庆荣19540.83元（医疗费7476.87元+住院伙食补助费840元+后续治疗费10000元+伤残赔偿限额1223.96元），由被告杨益东赔偿800元（鉴定费），核减被告杨益东已支付的24276.87元后超出23476.87元，由原告李庆荣予以返还。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险限额内赔偿原告李庆荣各项经济损失共计120000元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司新化支公司在第三者责任险限额内赔偿原告李庆荣各项经济损失共计19540.83元；三、由被告杨益东赔偿原告李庆荣800元，核减其已付的24276.87元后，超出的23496.87元，由原告李庆荣予以返还。四、驳回原告李庆荣的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起十日内付清。款项汇至新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，帐号：80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1040元，由原告李庆荣负担40元，由被告杨益东负担1000元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审查确认原审判决所确认的事实。
本院认为，李庆荣因交通事故致伤遭受损失诉至法院，经一审法院作出（2016）湘1332民初837号民事判决后人寿财保娄底公司、联合财保新化公司不服诉至本院，本院经审理后作出裁定将本案发回新化县人民法院重审。在重审过程中，一审法院将李庆荣的相关损失依照2017-2018年度湖南省道理交通事故人身损害赔偿标准来计算，此一做法符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定。
事故发生后，涉案车辆登记车主曾聪花的丈夫李双文向人寿财保娄底公司报案，人寿财保公司的查勘员姜振兴到现场进行了查勘并对事故作出了《机动车辆保险事故现场查勘记录》；新化县公安局交通警察大队亦对事故作出了《道路交通事故认定书》，人寿财保娄底公司、联合财保新化公司虽主张本案事故属骗保假案，但没有相应的证据予以证明，故一审法院将人寿财保娄底公司作出的《机动车辆保险事故现场查勘记录》、新化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》作为本案的定案依据，从而认定本案交通事故属实，李庆荣系因本案交通事故受伤亦无不妥。
虽李庆荣与杨益东、李双文签订了《交通事故一次性了结协议》，并出具了领据，但经审查核实，杨益东实际上未按该协议的约定履行，且李庆荣与杨益东在本案审理过程中均认可该协议因杨益东未实际履行双方即自行解除，符合客观事实与法律规定，一审法院根据本案的实际情况对李庆荣的损失予以认定并作出判决并未违反法律法规的相关规定。
此外，在被扶养人生活费的计算问题上，李庆荣的被扶养人分别是父亲李继康、女儿李媛、儿子李晨，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，三人的扶养年限分别为11年、14年、15年，一审法院认定李继康、李媛和李晨的被扶养人生活费分别为7795.33元、30827元并无不当。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司新化县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担900元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司新化县支公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 陈友红
审判员 曾爱东
审判员 刘 威
二〇一八年五月二十五日
书记员 邹 丽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。