浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4124号
上诉人（原审原告）：朱留喜，男，汉族，1966年2月26日出生，住浙江省湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：王强，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许方良，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江中天装饰集团有限公司，住所地：浙江省杭州市之江路437号。统一社会信用代码：91330000142938491F。
法定代表人：刘俐玮，董事长。
委托诉讼代理人：项平，男，1992年1月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。系该公司员工。
上诉人朱留喜因与被上诉人浙江中天装饰集团有限公司（以下简称中天装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2016）浙0122民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年2月5日，中天装饰公司与桐庐观缘大饭店有限公司签订《建设工程施工合同》1份，桐庐观缘大饭店有限公司将位于桐庐县富春江镇七里泷大街256号的桐庐观缘大饭店室内外装饰安装工程、外墙铝金属幕墙、钢结构、智能强弱电、空调等包工包料总承包给中天装饰公司。中天装饰公司负责该工程的项目经理为杨卫泉。之后，杨卫泉将前述工程转包给他人施工，其中桐庐观缘大饭店外墙装修工程转包给朱留喜。朱留喜于2016年3月初进场进行了施工的前期准备工作，搭建了施工所需的架子。因发包人与承包人、转包人之间的纠纷，中天装饰公司承包的前述工程至今仍未进入实际施工。2016年6月24日，朱留喜、中天装饰公司等人在桐庐县富春江镇人民政府等部门协调下就工程款纠纷达成如下协议：1、双方就桐庐观缘大饭店项目的工程进行核算，核算时间在2016年7月5日前完成；2、核算项目工程量的代理公司由桐庐县富春江镇人民政府指定。桐庐县富春江镇人民政府委托浙江科佳工程咨询有限公司桐庐分公司进行工程核算，该公司于2016年7月7日出具关于桐庐观缘大饭店-
外架部分工程（即朱留喜所涉工程）结算的审计报告，工程价款审计结果为42234元。桐庐县富春江镇人民政府将审计报告送达了朱留喜、中天装饰公司等人。朱留喜不认可该审计报告，双方再次发生纠纷，经桐庐县富春江镇人民政府、杭州市滨江区劳动保障监察大队等部门协调，朱留喜、中天装饰公司等人未就工程款达成一致。朱留喜于2016年11月7日诉至原审法院，请求：1、判令中天装饰公司支付工程款1004650元；2、本案诉讼费用由中天装饰公司承担。
原审法院认为，本案当事人争议焦点为：一、关于责任主体问题。依会议纪要、杭州市滨江区劳动保障监察大队调查笔录等综合分析，中天装饰公司公司的项目经理杨卫泉将涉案工程转包给朱留喜，双方发生纠纷后，中天装饰公司公司亦派代表与朱留喜等人就工程款事项进行了多次协商，因此，中天装饰公司应当承担支付朱留喜工程款的义务。二、关于工程价款问题。2016年6月24日，桐庐县富春江镇人民政府等相关部门在协调朱留喜、中天装饰公司等人纠纷过程中，朱留喜、中天装饰公司等人协商后达成协议：对桐庐观缘大饭店项目的工程量进行核算,由桐庐县富春江镇人民政府指定代理公司进行核算，故对朱留喜依据之前即2016年5月的观缘大饭店外墙装修工程量主张工程款该院不予支持。依朱留喜、中天装饰公司等人的协商意见，桐庐县富春江镇人民政府委托相关机构作出了工程造价咨询报告书，并将该报告书送达了朱留喜、中天装饰公司等人，朱留喜对该报告书工程结算审计结果有异议，但在本案审理过程中，经该院依法释明后，朱留喜不申请重新鉴定，朱留喜未提供证据证实实际工程量高于该结算审计结果，故中天装饰公司应按该审计结果支付工程款。朱留喜的其他诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条的规定，于2017年4月21日判决：一、浙江中天装饰集团有限公司于判决生效之日起十日内给付朱留喜工程款42234元;二、驳回朱留喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13842，减半收取计6921元，由朱留喜负担6493元，浙江中天装饰集团有限公司负担428元。
宣判后，朱留喜不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一、案涉《工程造价咨询报告书》从委托手续、鉴定范围、鉴定内容、现场勘查等方面均不符合鉴定报告的基本要件，甚至连普通证据的要件都不符合，而一审法院以该报告书作为本案判决的唯一依据，是错误的。（一）该报告书的形成程序不符合法律规定。1、在桐庐县住建部、劳动监察大队、富春江镇政府（司法所）协调过程中，虽由会议纪要记载由富春江镇政府指定第三方进行评估鉴定，但仅是协调过程中各方达成的意向，富春江镇政府在具体指定第三方后，却未告知各方当事人，也未向第三方出具委托手续，更未明确评估内容和评估范围，故该报告书不具备该些必要的手续，程序不合法。2、该报告书的形成过程不合法，也不能证明该鉴定报告与本案有关联性。无论司法鉴定还是一般的委托鉴定，现场勘查系必经程序，同时应通知各方当事人到场，并对勘查记录进行确认。但富春江镇政府指定的鉴定机构未履行前述程序，该鉴定报告的数据是否真实、是否与本案有关，甚至是否进行过现场勘查均无法证实。（二）该报告书的内容与本案争议相差巨大。从富春江镇政府协调内容看，案涉架子工的施工内容，除了实际工程量外，朱留喜的实际支出和损失还包括窝工（误工）、架子租金、配件、浇地坪工料费、运费、挖机费、民工及管理人员工资等，该报告书的“其他说明”部分也载明“现场误工费用不在本次审核范围之内。”由此，仅对实际工程量进行鉴定，对从根本上解决双方争议并无实质意义。而一审法院对该些显而易见的问题视而不见，并据此作出了完全错误的判决。二、根据一审法院依职权调取的2016年7月8日的《会议纪要》第三段，“针对架子班组，计算7月11日下午，以第三方评估的工程量为前提下，围绕计算工程量、实际工程量、各班组上报的结算材料的计算原则与相关未搭钢管、扣件的租金费用进行协商。”中天装饰公司的真实意思表示已经非常明确：工程量应考虑三个因素，即作为基础的第三方评估的工程量、计算工程量、实际工程量，而全部价款还包括材料费、租金等。而一审法院在采信该证据的同时却对该证据最核心的内容视而不见，是错误的。朱留喜一审中提交的证据2除第一项外是按照当初约定计算外（即计算工程量），其他各项均客观、真实、合理，但中天装饰公司至今未支付，应对2016年5月29日至10月20日间扩大的损失即架子租金及现场人员工资承担全部责任。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判支持朱留喜一审中的诉讼请求，一、二审案件受理费由中天装饰公司承担。
被上诉人中天装饰公司答辩称：案涉工程造价咨询报告书是富春江镇政府根据朱留喜、中天装饰公司等人的协商意见委托浙江科佳工程咨询有限公司桐庐分公司进行工程核算，于2016年7月7日出具的关于桐庐观缘大饭店外架部分工程结算的审计报告，工程价款审计结果为42234元。朱留喜不认可该审计报告，但在一审审理过程中，经一审法院释明后，其不申请重新鉴定，也未提供其他证据证明实际工程量高于该结算审计的依据。现朱留喜再次对该工程造价审计报告提出异议，并否认其合法性，但未能举证证明其主张成立，并且未提供其他证据实际工程量的证据足以支撑其上诉请求。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，朱留喜向本院提交照片16张，以证明2016年10月进入现场的情况。中天装饰公司认为，该证据无法判断是否是案涉工程现场，无法证明该照片的拍摄时间，也无法证明案涉工程量和工程价款，与本案无关。本院认为，中天装饰公司的异议成立，本院对于朱留喜提交的该证据不予确认。中天装饰公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于中天装饰公司是否应当支付朱留喜工程款1004650元的问题。本院认为，朱留喜以杨卫泉签字的《观缘大饭店外墙装修工程量》为据主张中天装饰公司应支付前述工程款。但因双方对此存有争议，在桐庐县富春江镇人民政府等相关部门协调下，对案涉工程量由桐庐县富春江镇人民政府指定代理公司进行核算。故朱留喜以《观缘大饭店外墙装修工程量》为据主张1004650元工程款，原审法院未予采信，并无不当。对于案涉《工程造价咨询报告书》，朱留喜提出各项异议，但原审法院依法释明后，朱留喜不申请重新鉴定，故其二审中申请重新鉴定，本院不予准许。朱留喜二审中提交的照片即使真实，亦不足以证明实际工程量高于该结算审计结果。综上，朱留喜的上诉理由均不能成立，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13424元，由朱留喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 丹
审判员 金瑞芳
审判员 毕克来
二〇一七年十一月二十七日
书记员 姚丽萍