浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1144号
上诉人（原审被告）：项光盈。
委托代理人：祝开祥。
被上诉人（原审原告）：潘雪平。
委托代理人：黄仰余、郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶芳。
上诉人项光盈因与被上诉人潘雪平、叶芳民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东商初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员何星亮组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年3月6日，项光盈向潘雪平借款200万元，双方签订一份《借款合同》，写明：借款月利率为0.8%，还款期限为2013年3月16日，逾期还款则按月利率1.5%计算利息，借款汇至借款人项光盈的中国农业银行账户：62×××16，合同纠纷由出借人所在地人民法院管辖。当天，潘雪平依约将借款200万元汇至项光盈指定的银行账户上，项光盈出具一份“借款200万元”的领款凭证给潘雪平收执。尔后，项光盈分别于2013年3月25日、2013年4月23日偿还潘雪平借款100万元、50万元，尚欠潘雪平借款50万元以及从借款之日起的全部利息。另认定：原审法院于2014年11月18日作出（2014）温鹿民初字第400号民事判决书，准予叶芳与项光盈离婚，该裁判文书并写明：项光盈与叶芳于2002年5月13日登记结婚，婚后未生育子女，双方于2007年起长期分居，项光盈于2013年8月7日因受贿罪被捕，后被判刑，现关押浙江省十里坪监狱服刑。
潘雪平于2015年1月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：项光盈、叶芳立即偿还潘雪平借款50万元及利息（其中借款本金200万元的利息从2013年3月6日起至2013年3月25日，按月利率0.8%计算；借款本金100万元的利息从2013年3月26日起至2013年4月23日，按月利率1.5%计算；借款本金50万元的利息从2013年4月24日起至实际履行完毕之日止，按月利率1.5%计算）。
项光盈在原审中辩称：借款属实，但潘雪平是中诚公司的财务负责人，项光盈与中诚公司董事长是多年的朋友关系，潘雪平出借的这笔200万元款项是从中诚公司借来转交给项光盈。双方当时对借款没有约定利息，借条上所写的利息只是为了形式需要，再说项光盈也从没支付过利息，故要求对潘雪平的利息主张不予支持。
叶芳在原审中辩称：项光盈与叶芳于2002年5月13日登记结婚，双方均系再婚。婚后，叶芳发现项光盈有赌博嫖娼，经常彻夜不归，夫妻感情一直不好。2007年3月，叶芳向项光盈提出离婚要求遭拒，夫妻分居生活。2008年间，叶芳向项光盈提交书面离婚协议无果。2013年8月7日，项光盈因受贿罪被捕，叶芳也是从媒体报道上得知此事。同年9月17日，叶芳向法院提起离婚诉讼。2014年5月22日，叶芳得知项光盈利用虚假结婚证，将婚后两套房产作抵押，与他人合谋诈骗400万元，叶芳于同年7月3日向公安机关报案，温州市鹿城区公安局经侦大队已立案侦查。同时，原审法院于2014年11月18日作出（2014）温鹿民初字第400号民事判决书，认定叶芳与项光盈已于2007年3月起分居的事实。综上，叶芳与项光盈从2007年3月起已分居，叶芳也没有参与本案的借款，对项光盈向潘雪平借款之事均不知情，本案借款属于项光盈的个人债务，应由项光盈自行偿还。
原审法院审理认为：合法的民间借贷受法律保护。项光盈向潘雪平借款200万元，有借款合同、银行汇单、领款凭证为据，予以确认。项光盈在借款之后已偿还潘雪平借款150万元，现潘雪平要求项光盈偿付借款50万元以及利息（从借款之日起依约计算利息）的诉讼请求，合法有据，予以支持。项光盈辩称“双方对利息未作约定”的意见，与事实不符，不予采信。在叶芳与项光盈离婚纠纷案件的民事判决书中已查明叶芳与项光盈从2007年起长期分居，且潘雪平亦不能提供叶芳知晓本案借款的证据，以及项光盈所借的上述款项用于家庭日常开支的相关依据，故认定本案借款系项光盈的个人债务。现潘雪平要求叶芳承担共同清偿责任，理由不成立，不予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，于2015年4月9日判决：一、项光盈于判决生效之日起十日内偿付潘雪平借款50万元以及利息（借款本金200万元的利息从2013年3月6日起至2013年3月25日止，按月利率0.8%计算；借款本金100万元的利息从2013年3月26日起至2013年4月23日止，按月利率1.5%计算；借款本金50万元的利息从2013年4月24日起至本判决确定的履行之日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回潘雪平其他的诉讼请求。若项光盈未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10547元，减半收取5273.50元，由项光盈负担。
项光盈不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：项光盈是向中诚公司借款，并非向潘雪平借款。借款发生时，潘雪平担任中诚公司财务负责人，潘雪平是代表中诚公司与项光盈签订借款合同。项光盈在借款后归还借款150万元也是还给中诚公司，而非还给潘雪平个人。潘雪平以个人名义起诉主张债权，诉讼主体不适格。中诚公司及其代表人潘雪平与项光盈约定本案借款不计利息，中诚公司在财务上也没有收取利息的记载。虽然在借款合同中有约定利息，但这只是形式，在具体履行中中诚公司也没有要求支付利息。本案借款发生于项光盈与叶芳夫妻关系存续期间，项光盈与叶芳应当共同偿还。原审法院以尚未发生法律效力的（2014）温鹿民初字第400号民事判决中的“2007年3月起已分居”的所谓事实，推定叶芳不知情，从而认定叶芳无须承担共同偿还责任依据不足。首先，项光盈借款是客观事实，叶芳以长期分居推定自己不知晓应当承担举证责任，但叶芳未提供新证据证明。其次，夫妻长期分居仅是夫妻不和谐的表现形式，也长期分居尚无定论，以夫妻分居来否定夫妻共同债务，缺乏法律依据。原审法院未开庭审理本案，违反法定程序。项光盈在监狱服刑，原审法官只在监狱与项光盈见面询问。综上，上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人潘雪平辩称：潘雪平与项光盈之间存在民间借贷关系，有借款合同、支付凭证及领款凭证佐证，证据充分。借款合同中有利息约定，项光盈称无息借贷，与事实不符。经潘雪平向银行查实，项光盈是于2013年3月23日一次性偿还借款本金150万元。潘雪平在原审中有关还款时间的陈述有误，予以纠正。潘雪平将利息请求变更为借款本金200万元的利息从2013年3月6日起至2013年3月23日，按月利率0.8%计算；借款本金50万元的利息从2013年3月24日起至法院判决确定的履行之日止，按月利率1.5%计算。叶芳应承担本案债务的共同偿还责任。原审审判程序合法。由于项光盈在浙江省十里平监狱服刑，原审法院为此进行了分别开庭审理，节约了诉讼成本，减轻了当事人的经济负担。原审法院在监狱开庭审理中，已将潘雪平提供的全部证据交由项光盈质证，且项光盈表示无异议，并承认借款50万元。请求二审法院依法判决。
二审中，项光盈补充陈述：2011年项光盈办理借款抵押手续时，由于叶芳不同意协助，故项光盈让其前妻曹水平签字协助办理了抵押手续。
被上诉人叶芳辩称：项光盈的上诉理由不符合客观事实。叶芳与项光盈分居多年，分居期间项光盈的债务均是项光盈个人债务，叶芳对此并不知情。项光盈在与叶芳分居期间与她人重婚。项光盈没有证据证明其借款有用于家庭生活开支。请求维持原审判决。
上诉人项光盈在二审期间未提供证据材料。
被上诉人潘雪平在二审期间提供农业银行转账凭证一份，拟证明项光盈于2013年3月23日归还借款150万元的事实。
被上诉人叶芳在二审期间提供温州市鹿城金地物业管理有限公司出具的证明一份、谈话笔录二份，拟证明项光盈有外遇且与她人生子，借款发生时叶芳与项光盈分居的事实。
本院认为，潘雪平提供的转账凭证所要证明的内容，项光盈表示认可，故本院直接对该事实予以认定，对该证据的证明力不作评判。叶芳提供的证明及谈话笔录均不符合民事诉讼证据要求，在本案中不具有证明力。
经审理，本院认定事实如下：项光盈与叶芳系夫妻，俩人均属再婚。2013年3月6日，项光盈向潘雪平借款200万元，双方签订一份《借款合同》，写明：借款月利率为0.8%，还款期限为2013年3月16日，逾期还款则按月利率1.5%计算利息，借款汇至借款人项光盈的中国农业银行账户：62×××16，合同纠纷由出借人所在地人民法院管辖。当天，潘雪平依约将借款200万元汇至项光盈指定的银行账户上，项光盈出具一份“借款200万元”的领款凭证给潘雪平收执，凭证上领款部门名称为潘雪平，领款人为项光盈。尔后，项光盈于2013年3月23日归还潘雪平借款150万元，尚欠潘雪平借款50万元以及从借款之日起的全部利息未还。项光盈于2013年8月7日因受贿罪被捕，后被判刑，现在服刑期间。2014年叶芳提起离婚诉讼。
本院认为：对于项光盈向潘雪平借款200万元的事实，有项光盈与潘雪平签订的借款合同、项光盈向潘雪平出具的借款借据及潘雪平向项光盈付款的转账凭证佐证，证据充分，本院予以确认。出借人出借款项的来源，并不影响出借人与借款人之间形成的借贷关系。项光盈以潘雪平出借的款项来源于中诚公司为由，主张其与中诚公司之间存在民间借贷关系，而与潘雪平不存在民间借贷关系，缺乏法律依据，本院不予支持。项光盈主张本案借款属于无息借款，与借款合同记载的内容不符，且未提供证据证明借款时双方另有约定实为无息借款或借款发生后双方对利息约定变更为无息的事实，故本院不予采信。双方约定的借款利率未超出中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，潘雪平作为债权人有权依借款合同的约定向项光盈主张借款利息。项光盈对于夫妻分居事实未表示异议，仅认为长期分居尚无定论，进而认为不能推定叶芳对借款不知情。本院认为，结合项光盈与叶芳均为有固定收入的工作人员，本案借款发生于2013年3月，项光盈于同年8月因受贿被捕及双方存在分居等事实，可以认定本案借款发生于项光盈与叶芳分居生活期间，项光盈的本案借款未用于其与叶芳的家庭生活，本案债务应属于项光盈的个人债务。潘雪平基于项光盈还款的客观事实，将利息起算时间及相应的计息本金予以变更，未超过原审判决确定的利息范围，也未损害项光盈的合法利益，本院予以准许。原审法院基于项光盈在监狱服刑客观事实，已就本案到项光盈服刑监狱进行了开庭审理，审判程序合法。综上，上诉人项光盈提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东商初字第63号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东商初字第63号民事判决第一项内容为：项光盈于判决生效之日起十日内偿付潘雪平借款50万元以及利息（借款本金200万元的利息从2013年3月6日起至2013年3月23日止，按月利率0.8%计算；借款本金50万元的利息从2013年3月24日起至判决确定的履行之日止，按月利率1.5%计算）。
本案二审案件受理费10547元，由上诉人项光盈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年七月七日
书 记 员 胡建泼