`
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初8021号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马亚平，天津行通律师事务所律师
被告：祝宏扬，男，1990年4月17日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：崔伟，天津玖臻律师事务所律师。
第三人：李博，女，1981年3月26日出生，汉族，住天津市武清区。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告祝宏扬、第三人李博案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人汪文翠、马亚平，被告祝宏扬的委托诉讼代理人崔伟到庭参加诉讼。第三人李博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销武清区人民法院（2016）津0114执1844号执行裁定书中冻结第三人李博的62×××05账户下的50×××23账号内16万元资金的内容，并终止对该16万元资金的执行；2、请求依法判令原告对第三人李博62×××05账户下的50×××23账号内16万元资金享有质权；3、本案诉讼费由被告祝宏扬承担。事实及理由：原告与第三人李博于2014年12月25日签订了《综合授信合同》（编号921122014004334），约定授信有效期为24个月，自2014年12月24日至2016年12月24日，在有效期限内，李博可以向原告申请使用的最高授信额度为160万元人民币。合同签订后，原告按照第三人李博提交的《借款支用申请书》向其提供了贷款160万元，贷款期限自2015年12月29日至2016年12月24日，年利率8.613%。2014年12月25日，原告与第三人李博签订了《最高额担保合同》（编号921122014004334Z0），并约定第三人李博为编号为921122014004334的《综合授信合同》提供担保，以在原告处开立的户名李博，个人定期保证金存单，账号：50×××23，保证金金额16万元作为其借款的最高额质押担保，担保的主债权发生期间为2014年12月24日至2016年12月24日，担保的最高债权额为160万元。同时约定：该账户不作为日常结算账户使用，其不得划转支取该账户内的款项，在李博未按约定履行还款义务时，原告享有优先受偿权，并有权直接从该账户中直接扣收。自第三人李博将资金存入该账户之日起，即视为该账户内的资金移交原告占有，且以单独的保证金账户将其特定化，故原告的质押权依法成立，原告对本案标的享有优先受偿权。依据《担保法》司法解释第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，原告与第三人李博是在自愿、平等的基础上签订借款合同及担保合同，系双方当事人对自己权益的正常处分，原告质押权合法、有效成立，且优先于本案被告的普通债权，被告不得执行本案标的用于当事人清偿其普通债务。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，依据相关法律规定，故提起诉讼。
祝宏扬辩称，不同意原告诉讼请求，武清区人民法院依法对第三人李博账户查封冻结，该财产系第三人的合法财产，人民法院查封冻结合法有效，原告对第三人被冻结的账户不享有质权。
第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中国民生银行股份有限公司天津分行提供证据如下：
证据1、综合授信合同。证明第三人李博与原告于2014年12月25日签订综合授信合同，原告的债权形成在前；
证据2、借款启用通知书。
证据3、借款支用申请书。
证据4、放款通知书。
证据5、借款凭证。
证据25，证明第三人李博从原告处借款160万元，借款期限自2015年12月29日至2016年12月24日，且原告已履行放款义务的事实。
证据6、最高额担保合同。证明第三人李博与原告签订《最高额担保合同》，约定了以定期存单为《综合授信合同》项上借款提供最高额质押担保，并将存单质押给原告，因此原告依法享有优先受偿权。
证据7、保证金账户对账单。证明尾号6123的账户只用于定期保证金存款，不用于其它结算。
证据8、欠款明细。证明原告起诉时，第三人李博欠原告贷款未还。
证据9、执行裁定书。证明原告起诉合法。
经庭审质证，被告祝宏扬对证15、9的真实性及证明目的均无异议。对证6的真实性无异议，对证明目的不认可，该证据不能证明原告对第三人的存款享有质押权。对证据7的真实性无异议，但该证据无法证明该证据是用于保证金的特定账户。证据8与本案无关，不能作为证据使用。
祝宏扬提供证据如下：（2016）津0114民初1206号民事判决书，该文书系被告据已申请执行的依据，证明第三人李博应返还被告不当得利12万元及相关利息。
经庭审质证，原告对于被告提交的上述证据没有异议。
李博未提交证据。
依原告申请，本院调取了（2016）津0114执1844号执行卷宗材料2页。
经庭审质证，原、被告双方对于本院调取的卷宗材料无异议。
本院认证认为，对于原告提交的证据19，被告对真实性没有异议，故对上述证据予以认定。对于被告提交的证据以及本院调取的证据，因系生效法律文书，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月25日，原告作为贷款人与第三人李博以及案外人胡光武作为借款人签订了《综合授信合同》（编号921122014004334），约定授信有效期限为24个月，自2014年12月24日至2016年12月24日。在有效期限内，第三人李博可以向原告申请使用的最高授信额度为160万元。同日，原告与第三人李博签订了《最高额担保合同》（编号921122014004334Z0），约定第三人李博为编号为921122014004334的《综合授信合同》提供担保，以在原告处开立的户名李博，个人定期保证金（特户），账号50×××23，保证金金额16万元作为其借款的最高额质押担保，担保的主债权发生期间为2014年12月24日至2016年12月24日，担保的最高债权额为160万元。
2014年12月29日，原告作出《授信额度启用通知书》，通知书载明：“额度启用日为2014年12月24日，额度到期日为2016年12月24日，还款账号与保证金缴存卡号同为62×××05，保证金账号为500000000000298056123，可用余额及圈存金额同为160000元，保证金类型为卡内定期存款。同日，第三人李博存入中国民生银行天津海光寺支行客户账号：62×××05，账户账号：50×××23的账户中存款16万元。
2015年12月29日，原告按照第三人李博提交的《借款支用申请书》，于同日依据编号为921122014004334《综合授信合同》作出《授信放款通知书》，向第三人李博提供了贷款160万元，贷款期限自2015年12月29日至2016年12月24日，年利率8.613%，贷款的还款方式为按月付息。
另查明，因被告祝宏扬与第三人李博之间的不当得利纠纷诉至本院，本院于2016年4月28日作出（2016）津0114民初1206号民事判决书。上述判决书发生法律效力后，祝宏扬于2016年5月26日向本院申请强制执行。根据祝宏扬的申请，本院于2015年5月31日作出（2016）津0114执1844号之一执行裁定书，冻结第三人李博在原告处50×××23账号存款123070元。该案执行过程中，原告向本院提交了《案外人执行异议申请书》。2016年8月11日，本院作出了（2016）津0114执异26号《执行裁定书》，驳回原告的异议申请。2016年8月23日，原告向本院提起本案诉讼。
再查明，截至2016年8月15日，第三人李博在原告处借款160万元已存在逾期偿还利息的情形。第三人李博客户账号：62×××05，账户账号：50×××23未从事日常结算业务。
本院认为，本案的争议焦点为第三人李博在原告处设立的涉案账户性质、原告是否对该账户享有质权并可以阻却被告对该账户资金的执行。
根据当事人提交的证据以及本院庭审查明,原告与第三人李博签订有《最高额担保合同》，在合同中约定由第三人李博在原告银行开立专用的账户，并承诺以该账户中的款项作为偿还借款的保证。为此，第三人李博在原告银行开立了保证金账户的账号为50×××23，且第三人李博的16万元资金亦存入该账号。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依据上述规定可知，金钱质押作为特殊的动产质押，其生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案中，双方当事人已经依约定为出质金钱开立了担保保证金账户并存入了保证金，该账户未作日常结算使用，符合金钱特定化的要求。且涉案账户开立在原告处，原告作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，亦符合出质金钱移交债权人占有的要求，故本案涉案账户应视为保证金账户，本案原告与第三人李博之间的质押担保关系成立。原告对涉案账户下的资金享有质权，亦能阻却被告对涉案账户中的资金执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”的规定，原告主张撤销武清区人民法院（2016）津0114执1844号执行裁定书中冻结第三人李博的62×××05账户下的50×××23账号内16万元资金的内容表述与上述规定不符，本院予以调整。
综上所述，原告的诉讼请求应予以相应支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条、第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决如下：
一、原告中国民生银行股份有限公司天津分行对第三人李博名下的在中国民生银行天津海光寺支行62×××05账户下的50×××23账号内16万元资金享有质权；
二、停止对第三人李博名下的在中国民生银行天津海光寺支行62×××05账户下的50×××23账号内16万元资金的执行。
案件受理费3500元，由被告祝宏扬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李 青
代理审判员 郭建红
人民陪审员 郭玉怀
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 付长镇
附：判决依据的法律法规
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。
对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。