江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00601号
上诉人（原审原告）江苏佳有环保科技有限公司，住所地在江苏省苏州市昆山市玉山镇玉城南路28号3号房。
法定代表人高雪兴，该公司董事长。
委托代理人王国祥、邵莉莉，江苏国磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铝稀土（阜宁）有限公司，住所地在江苏省阜宁县陈良镇盐港村。
法定代表人朱冠成，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）阜宁稀土实业有限公司，住所地在江苏省阜宁县陈良镇盐港村八组。
法定代表人朱冠成，该公司董事长。
两被上诉人共同委托代理人王伟，江苏广泽律师事务所律师。
上诉人江苏佳有环保科技有限公司（以下简称佳有公司）因与被上诉人中铝稀土（阜宁）有限公司（以下简称中铝稀土公司）、阜宁稀土实业有限公司（以下简称阜宁稀土公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜良商初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
佳有公司一审诉称：2012年8月5日，我公司与中铝稀土公司签订合同书一份。该合同约定我公司为中铝稀土公司安装调试废水处理设备工程，工期为合同签订后两个半月，工程总价款为1780100元（含生物助剂款100100元）。合同签订后，我公司依约为中铝稀土公司安装调试了废水处理设备，且该设备环保验收已合格，中铝稀土公司亦已进行使用，但中铝稀土公司却以环保局未出具合格的环保报告为由不予支付工程款。另中铝稀土公司、阜宁稀土公司的法定代表人系同一人，两家公司系关联企业。虽然我公司是与中铝稀土公司签订的合同，但阜宁稀土公司曾与中铝稀土公司联名致函我公司，并且阜宁稀土公司向我公司支付过部分款项，我公司亦应中铝稀土公司的要求开具了抬头为阜宁稀土公司的发票。我公司现诉至法院，请求：1、中铝稀土公司支付拖欠的工程款、材料款、生物助剂款合计1090100元；2、中铝稀土公司支付逾期付款的利息及利息损失（自2013年1月１日起至起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准年利率６％计算为130800元，及自起诉之日起至实际履行之日止的利息）；3、阜宁稀土公司对上述各项承担连带清偿责任；4、承担本案诉讼费。
中铝稀土公司、阜宁稀土公司一审共同辩称：2012年8月5日，佳有公司与中铝稀土公司签订合同属实，根据合同约定涉案工程需经阜宁县环保局验收。佳有公司虽依约进行了安装，但阜宁稀土公司却不能正常使用，亦未经约定的第三方验收合格才致阜宁稀土公司一直未支付余款。2013年阜宁稀土公司多次通知佳有公司将项目进行到底，但没有结果。无奈中铝稀土公司又投入了四百多万元将原来自有的相关污水处理设备进行更新、改造以适应生产的时序进度。目前，阜宁稀土公司已按合同约定支付640000元。关于佳有公司提供的江苏省环境监测中心检测报告，没有向中铝稀土公司、阜宁稀土公司送达，报告的来源、形成亦是非法的，该报告虽对我单位污水站总排水口等水质进行了检测，结果为达标，但由于佳有公司安装的设备一直不合格，后来在我们老设备的基础上进行改造，佳有公司的设备一直没有使用，如果检测属实的话，我们也是使用的老工艺、老设备，但能耗较高。此报告不能代替合同约定的由阜宁县环保局验收。综上，佳有公司与无权向中铝稀土公司、阜宁稀土公司主张要求给付剩余工程款、材料款、生物助剂款及逾期付款利息，故请求驳回佳有公司的诉求。
原审法院查明：2012年8月5日，佳有公司作为甲方与中铝稀土公司作为乙方签订合同一份。该合同约定：乙方向甲方订购废水处理设备，并由甲方进行安装试车；工程地点为乙方厂内；工期为签订合同后二个半月；工程通过第三方阜宁环保局验收（主要指标COD：70ppm）；工程总价款为1680000元；支付方式为工程设备进厂后付总价20%，环保验收合格后一次性付清。该合同还就逾期责任、保固责任等进行了约定。合同签订后，佳有公司按约进行了废水处理设备安装调试。佳有公司实际工程中使用生物菌种，该菌种价款100100元。在合同履行过程中，阜宁稀土公司已向佳有公司支付了设备款640000元及菌种款50000元，由于涉案工程未通过阜宁环保局验收，余款中铝稀土公司、阜宁稀土公司一直未能支付。佳有公司现诉至法院，请求：1、要求中铝稀土公司支付拖欠的工程款、材料款、生物助剂款合计1090100元；2、要求中铝稀土公司支付逾期付款的利息及利息损失（自2013年1月１日起至起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准年利率６％计算为130800元，及自起诉之日起至实际履行之日止的利息）；3、要求阜宁稀土公司对上述各项承担连带清偿责任；4、要求中铝稀土公司、阜宁稀土公司承担本案诉讼费。
另查明，2014年11月，受江苏省环境监察局委托，江苏省环境检测中心对中铝稀土公司污水站总排口等水质进行监测，作出（2014）环监督（水）字第（129）号监测报告一份，监测结果为氨氮、化学需氧量、总磷达标。一审庭审中，佳有公司陈述此监测报告，系其通过向江苏省环保厅举报的方式，有关部门而委托省环境监测中心检测形成的。中铝稀土公司当庭陈述，在试车过程中，曾多次取水样送至阜宁县环保局，因检测不合格，所以该局没有出具检测报告。省环境监测中心至公司取水样公司并不知情，也未有收到监测报告。如果检测属实，也是使用的改造后的自有老设备。一审审理过程中，承办法官去现场勘查，佳有公司安装的废水处理设备现在闲置中。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。附条件的合同，自条件成就时生效。本案佳有公司与中铝稀土公司之间的定作合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方就付款方式进行附条件约定：本工程设备进厂后付总价20%，环保验收（约定由阜宁县环保局验收）合格后，一次性付清（工程款）。该约定不违反法律规定，双方应当按照合同约定，全面履行各自的义务。佳有公司陈述其通过举报的方式，受江苏省环境监察局委托，由江苏省环境检测中心对中铝稀土公司污水站总排口等水质监测，并出具相关排放标准合格的报告。因省环境监测中心人员在采样时，佳有公司与中铝稀土公司、阜宁稀土公司均未到场对水样进行确认，且没有证据证明所采样水是中铝稀土公司使用佳有公司安装的废水处理设备处理废水后而排放的水，且案涉设备现闲置。故该报告不能直接证明佳有公司安装的废水处理设备达到环保部门验收合格的要求。双方约定由阜宁县环保局验收合格后一次性付清工程款的条件没有成就，故佳有公司的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第二百五十一条、第六十条之规定，原审法院判决：驳回佳有公司的诉讼请求。案件受理费15788元，由佳有公司负担。
上诉人佳有公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人提供了江苏省环境监测中心出具的报告，该份报告是监测中心依据职权作出的，具有客观公正性，可以证明涉案设备符合合同约定，并作为定案依据。依据证据规则，被上诉人不认可上诉人提供的检测报告，应该提出反证加以推翻。被上诉人在一审中既没有向原审法院举出相反证据证明监测报告无效，也没有申请原审法院重新检测，故被上诉人在无法推翻上诉人提供的该证据的情况下，应当承担举证不能的法律后果。二、江苏省环境监测中心出具的（2014）环监督（水）字第（129）号监测报告是合法有效的，效力等于或高于阜宁县环保局的检测报告。涉案工程从2012年底完工，到2015年两年多，阜宁县环保局至今不能出具合格的报告，也不出具不合格的报告，不能因为阜宁县环保局的不作为，而损害上诉人的权益。江苏省环境监测中心出具的报告是该监测中心依职权进行的检验污水排放质量的具有法定效力的鉴定报告，其效力以及在本案中的证明作用与合同约定的阜宁县环保局出具的报告证明目的是同一的，并不一定需要涉案双方到达现场，且上诉人与江苏省环境监测中心没有任何法律上的利害关系，该份报告应当是客观公正的。三、设备闲置不能否认设备合格或者监测报告的有效性。原审法院在庭审前组织双方当事人到被上诉人处察看废水处理设备，当天被上诉人没有生产，故废水处理设备没有运行，原审法院以此认定设备闲置的依据不足。即使设备闲置也不能推定设备没有达到环保部门验收合格的要求，设备闲置并不代表不合格。在现场查看过程中，被上诉人只有一台废水处理设备，并不存在被上诉人所说的新设备以及原有设备，被上诉人也未提供购买新设备的合同及相关发票。四、被上诉人怠于履行合同约定申请第三方验收的义务，且其一直使用该设备的行为，依法应当认定涉案定作物的质量符合合同约定。被上诉人称在试车过程中，曾多次取水样到阜宁县环保局检测，因检测结果不合格，所以该局没有出具检测报告，但是被上诉人对此未提供相关证据证明。申请阜宁县环保局进行水质检测及环保验收，应当是被上诉人的合同义务。到目前为止，上诉人没有收到关于配合其接受阜宁县环保局验收的通知，也没有收到要求上诉人进行安装、调试、更换定作物，以便通过验收的任何指示。再者，设备闲置并不代表未经使用。事实上，被上诉人并未否认涉案设备已经使用。根据相关规定，被上诉人长达两年多的使用行为应当认定产品质量符合合同约定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人中铝稀土公司、阜宁稀土公司答辩称：一、省环境监测中心出具的鉴定报告系上诉人通过举报的方式取得，省环境监测中心到现场采集水样，包括送检，被上诉人均不知情，该鉴定报告被上诉人也没有拿到。正是由于该证据来源的不合法性，故一审法院没有采信这份报告。上诉人认为该份报告可以取代阜宁环保局验收的说法是错误的。二、验收过程中，双方多次要求环保局到现场采集水样进行检测，但是每次检测均不达标。上诉人也曾经与被上诉人工作人员商量，试图采取虚假的方式骗取阜宁环保局的验收合格，但是被上诉人予以拒绝。阜宁县环保局确实到现场采集水样，存在行政行为，不存在阜宁环保局不作为的问题。三、根据合同约定，由上诉人将设备安装调试结束，并报请阜宁环保局验收合格之后，我方再按照进度支付工程款。这个是附条件的合同，条件成就时生效，该约定是合法有效的。故上诉人应该将设备安装调试完毕后并经阜宁环保局验收合格，申请阜宁县环保局验收合格的合同义务是上诉人的义务，不是被上诉人的合同义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审中，本院依法向江苏省环境监察监测中心咨询关于（2014）环监督（水）字第（129）号监测报告的相关事宜，该中心表示其是根据省环境监察局委托进行监督性监测，由监察局指定地点指定指标，检测中心采水样检测，报告当中化学需氧量指标就是COD指标，从检测的数字来看，该指标是达标的。至于当时是否生产，由监察局负责与单位沟通，检测中心只负责监测记录数据。该份报告是一次性检测，不能作为设备合格的依据。如果是验收性检测，应当按照产品的标准验收才能作为依据。上诉人佳有公司质证认为，对该份笔录的真实性没有异议，但是该报告上的指标符合有关规定，可以证实上诉人交付的设备及安装符合合同约定。被上诉人中铝稀土公司、阜宁稀土公司质证认为，对笔录的真实性没有异议，但是监测报告系上诉人通过举报的方式取得，且该报告也未说明取水口系通过什么设备排放，与本案不具有关联性。
本院另查明，二审期间本院依法组织双方当事人对被上诉人中铝稀土公司、阜宁稀土公司处案涉设备进行了现场勘查，并对双方当事人做了现场勘查笔录。被上诉人中铝稀土公司、阜宁稀土公司表示其原来有一套废水处理系统，由于上诉人有生物防高盐系统，被上诉人就购买了上诉人的设备和技术，安装后被上诉人使用自有的检测设备测试指标是不合格的，上诉人使用的哈希设备检测指标有高有低不合格。菌种投放进去就死了。当时设备就没有用起来，就停掉了。目前使用的设备是自己的，由上诉人改造的。新添置的设备没有使用。2015年初，被上诉人又投入了一套石墨设备，目前使用石墨蒸发设备进行污水处理。上诉人佳有公司表示案涉设备是在被上诉人原有设备基础上进行改造，再添置一些新设备，在高盐状态下利用生物菌种对污水进行处理分解COD。安装一个月，调试四个月，高盐度水测试有很多种，有送样阜宁县环保局，阜宁县环保局也有取样。在改造后通过自有美国哈希仪器测试COD指标是合格的，但是双方未就测试结果签字确认。被上诉人目前使用的是一部分改造设备。双方经质证认为对现场勘查笔录的真实性没有异议。
本案主要的争议焦点：案涉合同约定的付款条件是否已经成就，被上诉人是否应向上诉人支付剩余货款？
本院认为：上诉人佳有公司与被上诉人中铝稀土公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同约定，设备进场后付总价20%，阜宁环保局验收合格后一次性付清。目前上诉人佳有公司认为向阜宁环保局申请验收是被上诉人的义务，虽然阜宁环保局未出具验收报告，但是江苏省环境监测中心已经对被上诉人污水站总排口等水质进行监测，检测结果是合格的，应当作为上诉人供应设备合格的依据。经本院依法向江苏省环境监测中心咨询，该中心已经明确表示其只负责取水检测，并不清楚当事人使用何种设备。同时，该中心也表示此检测仅为一次性监督性检测，并非设备验收性检测，不能作为设备验收合格使用。据此，上诉人佳有公司以江苏省环境监测中心出具的报告作为设备已经验收合格的依据不足，本院不予支持。综合现有证据及事实，上诉人佳有公司未提供充分的证据证明其设备已经阜宁环保局验收合格，案涉合同约定的付款条件尚未成就，故上诉人佳有公司主张被上诉人中铝稀土公司、阜宁稀土公司付清剩余款项的证据不充分。综上，上诉人佳有公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15788元，由上诉人江苏佳有环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年五月十⑦日
书 记 员 郑成萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。