杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初16885号
原告：朱伟，男，1971年1月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：高镭、刘佳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州振辉化工有限公司，统一社会信用代码913301007195130427，工商注册登记住所地杭州市萧山区江东工业园区江东一路。
法定代表人：王秀英，总经理。
委托代理人：翁国有、童顺根，浙江尹天律师事务所律师。
原告朱伟诉被告杭州振辉化工有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告朱伟的委托代理人高镭，被告杭州振辉化工有限公司的委托代理人翁国有、童顺根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伟向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告保证金100000元；2.被告赔偿原告经济损失200000元（含2017年3月31日到2017年5月21日期间的租金71917元及因断电无法使用厂房对原告造成的损失）。
事实与理由：2015年5月18日，原、被告签订《厂房租赁合同》1份，书面约定：被告将位于杭州市萧山区河庄街道三工段现存厂房4号车间其中的3196平方米，5号车间其中的1404平方米，合计4600平方米租赁给原告使用；租赁期间为自2015年5月18日起至2020年6月22日止。合同签订后，原告向被告一次性支付604800元，其中包含第一年租金、门卫房8000元及100000元保证金（押金）。2016年2月25日，被告以原告未按《厂房租赁合同》约定缴纳租金及水、电费为由向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求解除该合同、没收保证金及支付违约金。2017年2月10日，杭州市萧山区人民法院经审理后作出（2016）浙0109民初2676号民事判决：一、杭州振辉化工有限公司与朱伟之间的《厂房租赁合同》于本判决生效之日起解除。二、朱伟于本判决生效之日起十五日内将位于杭州市萧山区河庄街道三工段现存厂房4号车间其中的3196㎡，5号车间其中的1404㎡，合计4600㎡的厂房腾退并将房屋恢复原状，并支付按年租金504800元标准计算至实际腾房之日止的租金（被告朱伟已支付租金至2016年12月21日止）。三、朱伟于本判决生效之日起十日内支付杭州振辉化工有限公司截止2016年7月的水电费196484.05元并支付该款自2016年8月1日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止的滞纳金。如朱伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回杭州振辉化工有限公司的其余诉讼请求。后，朱伟就该案提起上诉。杭州市中级人民法院经审理后于2017年8月15日作出（2017）浙01民终2929号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告于2017年3月31日在《厂房租赁合同》尚未被判令解除的情况下，向供电部门故意报停用电，致使原告厂房内的机器设备无法运转，工厂不得不被迫停产，原告因此遭受重大经济损失。《厂房租赁合同》解除后，经原告再三要求，被告始终拒绝返还保证金，且在该厂区已于2017年3月由被告注销土地证、房产证并故意报停通电，导致原告无法正常使用该厂房的情况下，被告仍通过杭州市萧山区人民法院强制执行原告自2017年3月31日起至2017年8月间的租金。
被告杭州振辉化工有限公司辩称：1.原告于2017年8月腾退租赁厂房，但腾退之前产生的水电费、租金均未结清，故不符合退还保证金的条件；2.关于原告主张经济损失200000元，无事实和法律依据，被告不予认可。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.（2016）浙0109民初2676号民事判决书、（2017）浙01民终2929号民事判决书各1份，欲证明原、被告之间签订的《厂房租赁合同》已经解除而被告收取原告保证金100000元事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对判决是否合理也不认可。原告朱伟在2016年9月13日已知道案涉厂房被政府征收，《厂房租赁合同》在政府征收时已经自动解除。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
2.通话记录1份，欲证明2017年8月4日136××××1547拨打95598，2017年8月7日0571-51223063拨打136××××1547，2017年8月8日0571-51223066拨打136××××1547，2017年8月8日95598拨打136××××1547的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院经审查后认为，该证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
3.百度资料1份，欲证明95598系国家电网客服电话的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院经审查后认为，该证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
4.电话录音文字材料4份及光盘1份，欲证明被告在2017年3月31日5点以后就无电量产生、被告在2017年4月7日向电力局申请暂停用电、被告剪断电线又拒绝维修导致自2017年3月31日起该户停电的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，可以证明被告收取水电费金额合理及原告欠缴水电费的事实。本院经审查后认为，该证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
5.客户变更用电（甲类）申请表1份，欲证明被告（户号：1316079242）在2017年4月7日申请暂停用电的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，申请暂停用电系被告在电话、口头通知租户搬离无效的前提下采取的自救措施。本院经审查后认为，该证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
6.缴纳执行款通知书、执行案款计算明细、银行转账记录各1份，欲证明原告已履行证据1所涉判决内容，支付电费及租金（租金支付至2017年5月21日）的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但不能证明原告是否欠付2017年5月21日后发生的费用。本院经审查后认为，该组证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
7.证明1份，欲证明被告违反《厂房租赁合同》约定，恶意断电的事实。经质证，被告对真实性、关联性有异议。结合以上对证据2、3、4、5的认证意见，本院经审查后认为，该证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
8.结案通知书，欲证明原告已经全部履行前案应付执行款项的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，本院予以采纳。
被告杭州振辉化工有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.越进新材料公司水电费消耗情况表、浙江增值税专用发票各4张及《厂房租赁合同》1份，欲证明杭州越进新材料有限公司自2016年11月起至2017年1月19日止的用电情况及双方对厂房租赁进行约定的事实。经质证，原告认为与本案无关联性。本院经审查后认为，该组证据与本案无必然关联性，故不予采纳。
2.ＸＸ平水电消耗情况表、收据各5张及《厂房租赁合同》1份，欲证明ＸＸ平自2016年11月起至2017年2月10日止的用电情况及双方对厂房租赁进行约定的事实。经质证，原告认为与本案无关联性。本院经审查后认为，该组证据与本案无必然关联性，故不予采纳。
3.朱伟水电消耗情况表、收据各13张及《厂房租赁合同》1份，欲证明朱伟自2016年7月起至2017年2月10日止的用电情况及双方对厂房租赁进行约定的事实。经质证，原告对朱伟水电消耗情况表不认可，对2017年1月10日、1月19日、2月10日出具的收据的真实性认可，对其他收据不认可，对《厂房租赁合同》无异议。本院经审查后认为：（1）被告未能提供证据证明在朱伟水电消耗情况表中的签字人员系原告的员工，故本院对朱伟水电消耗情况表不予采纳。同时需说明的是，原告对朱伟水电消耗情况表中载明的用电度数予以认可。（2）2017年1月10日、1月19日、2月10日出具的收据，符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。至于其他收据，鉴于被告未能提供证据证明原告已收到相应收据，故本院不予采纳。（3）《厂房租赁合同》符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
4.浙江增值税专用发票10张，欲证明被告在2016年12月21日前缴纳水电费的情况的事实。经质证，原告认为与本案无关联性。本院经审查后认为，该证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
5.照片7张、《关于腾空清场的通知》2份、《保证承诺书》2份，欲证明被告已通知原告腾空厂房，原告未腾退的事实。经质证，原告对“三性”均有异议。本院经审查后认为：（1）照片及《关于腾空清场的通知》，符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。（2）《保证承诺书》，鉴于被告未能提供证据证明在《保证承诺书》中签字的人员与原告之间的关联性，故对该证据本院不予采纳。（3）根据原、被告双方在庭审中的一致意见可以确认，原告已于2017年8月底搬离案涉租赁厂房。
6.朱伟2016年8-12月水电费清单、电费明细各1份，欲证明被告向原告收取电费的金额客观合理的事实。经质证，原告对“三性”均有异议。本院经审查后认为，原、被告双方均未能提供证据对其各自主张的水电费计收标准及金额的具体构成加以证明，但考虑到案涉租赁厂房所在园区整体的用电消耗、原告的实际用电量，以及双方之间《厂房租赁合同》中约定由被告代缴、代收相应费用，本院对被告关于其计收的水电费金额系实际水电费加上电路损耗、门卫分摊、设备维修保养等费用的主张予以采信。同时，朱伟2016年8-12月水电费清单、电费明细所载明的原告用电量与原告在庭审中确认的用电量一致，其中所涉及的电费金额系被告根据原告实际用电量加上各项分摊费用计算而来，该金额并无明显不当，故本院予以采纳。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2015年5月18日，原、被告签订《厂房租赁合同》1份，约定：被告将位于杭州市萧山区河庄街道三工段现存厂房4号车间其中的3196平方米，5号车间其中的1404平方米，合计4600平方米租赁给原告使用。租赁期间为自2015年5月18日起至2020年6月22日止，每年租金支付须在上年的到期日提前60日支付下年租金并一次性付清。原告需在当月付清物业费、水、电、电话、网络、清洁卫生费用、门卫人员工资、另杂工费、建筑物（围墙）等损坏维修、绿化损坏、从振辉桥西坡及厂内外道路由原告超承载引起的维修、配电房及高配、低配设备维修保养等费用（按实际分摊结算）。由被告代缴、代收水、电费、物业费等各项费用。原告未按约缴纳租金、水、电费等相关费用的，每逾期一日，每日应向被告支付未交付金额的千分之十的滞纳金，被告可解除合同没收保证金等。合同签订后，原告向被告一次性支付604800元，其中包含第一年租金、门卫房8000元及100000元保证金（押金）。2016年2月25日，被告以原告未按《厂房租赁合同》约定缴纳租金及水、电费为由向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求解除《厂房租赁合同》、没收保证金及支付违约金。案经审理，杭州市萧山区人民法院于2017年2月10日作出（2016）浙0109民初2676号民事判决：一、杭州振辉化工有限公司与朱伟之间的《厂房租赁合同》于本判决生效之日起解除。二、朱伟于本判决生效之日起十五日内将位于杭州市萧山区河庄街道三工段现存厂房4号车间其中的3196㎡，5号车间其中的1404㎡，合计4600㎡的厂房腾退并将房屋恢复原状，并支付按年租金504800元标准计算至实际腾房之日止的租金（朱伟已支付租金至2016年12月21日止）。三、朱伟于本判决生效之日起十日内支付杭州振辉化工有限公司截止2016年7月的水电费196484.05元并支付该款自2016年8月1日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止的滞纳金。如朱伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回杭州振辉化工有限公司的其余诉讼请求。朱伟不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。案经审理，杭州市中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）浙01民终2929号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告杭州振辉化工有限公司就（2016）浙0109民初2676号民事判决向杭州市萧山区人民法院申请强制执行。
另查明，原告承租的案涉厂房于2017年3月31日起停止供电，被告于2017年4月7日向江东供电局申请暂停用电，江东供电局对案涉厂房当场封电。原告于2017年8月底自案涉厂房搬离，并支付自2016年12月22日起计算至2017年5月21日止的租金207452元、至2016年7月的水电费及滞纳金合计240496.05元、迟延履行期间债务利息4806元，但至今未向被告付清自2016年8月起至2017年3月期间根据实际用电量、用水量加上电路损耗、门卫分摊、设备维修保养等费用分摊计算的水电费。
再查明，被告杭州振辉化工有限公司于2017年5月22日就包括案涉厂房在内的北厂区与杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处进行清场移交，包括案涉厂房在内的杭州振辉化工有限公司（北厂区）自2017年5月22日起由杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处接管。
本院认为：一、关于被告是否应向原告返还保证金100000元。原、被告之间的《厂房租赁合同》明确约定，原告未按约缴纳租金、水、电费等相关费用的，每逾期一日，每日应向被告支付未交付金额的千分之十的滞纳金，被告可解除合同没收保证金。根据以上查明的事实，原告至今未向被告付清自2016年8月起至2017年3月止期间的水电费。原告要求被告返还保证金的诉讼请求，事实和法律依据尚不充分，本院不予支持。二、关于被告是否应赔偿原告经济损失200000元。1.原告已向被告支付租金至2017年5月21日，但原告所承租的厂房因被告涉及政府拆迁而于2017年3月31日起断电，致使原告无法正常使用案涉厂房。在此期间，原告虽无法正常开展生产经营，但仍将相关机器设备等物品存放于案涉厂房内。基于以上原告无法正常使用租赁厂房的情况以及导致该情况出现原因的考虑，本院酌情认定被告应赔偿原告相当于该期间租金的70%的经济损失，计49373.59元【504800元/年÷365天×51天（2017年3月31日—2017年5月21日）×70%】。2.原告所主张的因被告厂房断电对原告造成的其他经济损失，鉴于原告未能提供相应证据予以证明，本院不予认定。3.被告在庭审中主张原告应向被告支付自2017年5月22日起至实际腾退之日止的租金和厂房占有使用费用，但鉴于包括案涉厂房在内的杭州振辉化工有限公司（北厂区）自2017年5月22日起由杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处接管，该期间内产生的租金等费用依法应由杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处收取，被告无权向原告进行主张，故本院对被告的相应主张在本案中不作处理。综上，本院对原告要求被告赔偿经济损失49373.59元的诉讼请求予以支持，对原告超出部分的诉讼请求不予支持。被告的相关抗辩意见，本院部分予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州振辉化工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱伟经济损失49373.59元。
如被告杭州振辉化工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱伟的其余诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全申请费2020元，合计4920元，由原告朱伟负担4403元，由被告杭州振辉化工有限公司负担517元。
原告朱伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州振辉化工有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 龙
二〇一八年一月二十二日
书记员 贺一豪