广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终102号
上诉人（原审原告）：彭仕尧，男，1932年12XX月XX16日出生，汉族，广东省仁化县人，农民，住广东省仁化县。
委托代理人：彭崇新，男，1963年10XX月XX18日出生，汉族，广东省仁化县人，农民，住广东省仁化县。
委托代理人：彭华，男，1976年10XX月1XX8日出生，广东省仁化县人，农民，住广东省仁化县。
被上诉人（原审被告）：仁化县董塘镇人民政府，地址：广东省仁化县董塘镇繁塘一路30号。
法定代表人：万志明，镇长。
委托代理人：张万兴，仁化县董塘镇司法所所长。
委托代理人：彭光荣，仁化县董塘镇山林纠纷调处办公室科员。
被上诉人（原审被告）：仁化县人民政府，地址：广东省仁化县新城路2号。
法定代表人：王晓梅，县长。
委托代理人：黄鹏，仁化县人民政府法制局科员。
委托代理人：罗虹，仁化县人民政府法制局科员。
原审第三人：彭志瑞，男，1947年10XX月XX12日出生，汉族，广东省仁化县人，农民，住广东省仁化县。
上诉人彭仕尧与被上诉人仁化县董塘镇人民政府（以下简称：“董塘镇政府”）、仁化县人民政府（以下简称：“仁化县政府”）林业行政裁决、林业行政复议一案，不服仁化县法院作出的（2016）粤0224行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明：本案争议山林坐落在仁化县董塘镇白莲村民委员会彭屋村民小组，彭仕尧称之为“大排岭石下排”，彭志瑞称“大排岭塘子尾”。争议山林的四至范围：东去塘子尾岭田路（后段）沿第一个山窝下至田，南塘子尾田，西由塘子窝尾田沿山脚延伸至拱桥下，北拱桥至石下排埂顶至塘子尾路。争议山林面积22亩。争议山林的主要生长着毛竹和阔叶林。2009年12月，因省道S246线河塘至先鸡坑路段改道征地，需要征用仁化县董塘镇白莲村民委员会的部分林地，引发彭仕尧与彭志瑞对涉案山林的权属争议。彭仕尧2011年5月28日向“董塘镇政府”提出山林权属调处申请。彭仕尧提供了“仁化县政府”1981年11月25日颁发的户主为彭仕尧的仁林证No013136号自留山使用证（第二栏登记的地名为“大排岭”，面积叁亩，四至：东仕能、南去塘子尾路、西石下埂、北大路）和“仁化县政府”2004年11月19日颁发的权利人为彭仕尧的仁林证字（2004）第440262871号林权证及林权证附图（该证登记的小地名为“大排岭”，面积3亩，主要树种：针叶混，四至：东以彭仕能山为界、南以去塘子尾路为界、西以石下埂为界、北以大路为界，注明地图号G-49-120-（2）共图）作为争议山林的权属依据。彭志瑞提供了“仁化县政府”1981年11月25日颁发的户主为彭志瑞的仁林证No013131号自留山证（第二栏登记的地名为“大排岭塘子尾”，面积叁亩，四至：东大路、南塘子尾田、西拱桥下埂顶，北仕尧）和“仁化县政府”2004年11月19日颁发的权利人为彭志瑞的仁林证字（2004）第440262860号林权证及林权证附图（该证登记的小地名为“大排岭塘子尾”，面积3亩，主要树种：针叶混，四至：东以大路为界、南以塘子尾田为界，西以巩（拱）桥下埂顶为界，北以彭仕尧山为界，注明地图号G-49-120-（2）共图）作为争议山林的权属依据。“董塘镇政府”在调处过程中，向时任护林员邱善佳、白莲村彭屋组村民彭仕能等调查了解。邱善佳认为“拱桥下埂以下到石下排属彭志瑞管理，拱桥下埂以上（往北）属彭仕尧管理。彭志瑞在石下排种的苗竹十多年了，一直都没有争议过。”彭仕能认为“彭志瑞与彭仕尧的山林以拱桥分水埂，一直到埂顶为界。南面是彭志瑞，西面是彭仕尧。1981年后，彭志瑞开始（在争议山林）种苗竹进行经营管理。”2015年11月27日，“董塘镇政府”作出董府行决（2015）1号《关于“大排岭”（石下排）山林权属纠纷的处理决定》，决定：争议地名“石下排”，四至界址：东去塘子尾岭田路（后段）沿第一个山窝下至田，南塘子尾田，西由塘子窝尾田沿山脚延伸至拱桥下，北拱桥至石下排埂顶至塘子尾路，争议面积22亩的林地使用权、林木所有权和使用权归彭志瑞所有。彭仕尧不服，向“仁化县政府”申请行政复议。“仁化县政府”2016年3月14日作出仁府行复（2016）3号《行政复议决定书》，决定：维持“董塘镇政府”作出的处理决定。彭仕尧2016年3月30日向法院提起行政诉讼，请求：一、撤销“董塘镇政府”作出的董府行决（2015）1号《关于“大排岭”（石下排）山林权属纠纷的处理决定》；二、撤销“仁化县政府”作出的仁府行复（2016）3号《行政复议决定书》。
原审法院认为：“董塘镇政府”作出的董府行决（2015）1号《关于“大排岭”（石下排）山林权属纠纷的处理决定》及“仁化县政府”作出的仁府行复（2016）3号《行政复议决定书》，证据确凿、事实清楚、程序合法、处理正确，应予维持。理由如下：在“董塘镇政府”调查处理彭仕尧与彭志瑞关于“大排岭”（石下排）山林权属纠纷过程中，彭仕尧提供的“仁化县政府”1981年颁发给其的自留山使用证和2004年换发的林权证，这两证登记的地名“大排岭”，其四至均是东彭仕能、南去塘子尾路、西石下埂、北大路。其中，东至仕能和北以大路为界与实地相符。而南至去塘子尾路为界，从实地看，该去塘子尾路既有与“仕能”交界的一段路，又有因路的延伸沿山窝下至塘子尾田的一段路。西至石下埂结合地形，石下排比较明显的埂就是拱桥下对上去的埂。若以彭仕尧主张的整段去塘子尾路为界，则其山林西至石下埂与南至塘子尾路南段没有交点，其“大排岭”山林四至无法闭合，因此，彭仕尧现场指认的“大排岭”范围与其林权证书登记范围不相符。彭志瑞提供的“仁化县政府”1981年颁发给其的自留山使用证和2004年换发的林权证，这两证登记的地名“大排岭塘子尾”，其四至均是东大路、南塘子尾田、西拱桥下埂顶，北仕尧，该四至与实地相符，包括了争议山林。此外，当年划分自留山的知情人亦指证彭仕尧与彭志瑞在“大排岭”山林的分界线是拱桥下埂一直到埂顶为界，南面是彭志瑞的，北面是彭仕尧的。1981年后，彭志瑞在争议山林种植苗竹，十多年来都没有产生争议。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”和第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”的规定，“董塘镇政府”将争议山林的林地使用权、林木所有权和使用权确定给彭志瑞所有并无不妥。综上所述，“董塘镇政府”作出的董府行决（2015）1号《关于“大排岭”（石下排）山林权属纠纷的处理决定》及“仁化县政府”作出的仁府行复（2016）3号《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、处理正确，应予维持。彭仕尧请求撤销的理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回彭仕尧的诉讼请求。
上诉人彭仕尧不服原审判决向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清。（一）彭仕尧的自留山在大排岭是较矮的山，而彭志瑞的自留山在大排岭较高的山岭。两人的自留山一高一矮十分明显易分，一高一矮的山岭中间有一条明显的分界线。即有一条自北向南延伸至塘子尾田的耕田的路，这条小路在山林实地即清晰又完整。但原审法院却认定；若以彭仕尧主张的整段去塘子尾路为界，则其山林西至石下埂与南至塘子尾路南段没有交点，其大排岭山林四至无法闭合，这是没有法律依据的结论。在山林实地明显地可以看到彭仕尧的自留山东南西北四边可以相连，怎能说成无法闭合，没有交点呢？（二）本案最为关键的地名“拱桥下埂顶”，原审法法院没有认真查明不知真正的“拱桥下埂顶”现在何方！二、原审法院认定证据不清。（一）在本案，彭志瑞所提供的《自留山证》和《山林权证》的记载四至中的：“西至拱桥下埂顶”，原审法院没有认真地审查“拱桥下埂顶”在什么地方，而将“石下埂”误说成“拱桥下埂顶”。2009年12月，省道S246线河塘至先鸡坑路段改道征地时，彭志瑞曾因其自留山的西至“拱桥下埂顶”界限与白莲村古溪陈屋、邱屋、彭屋三组集体的公山发生过争议，当时彭志瑞极力主张“拱桥下的埂顶”在拱桥向西对面的高岭顶上，但白莲古溪三个组的村长认为彭志瑞的自留山不可能跨过小溪占到集体的公山上。此纠纷该由“董塘镇政府”和百莲村委会干部在场调处。因此可证实，彭志瑞的《自留山证》和《林权证》记载的四至与山林实地不符。（二）彭仕尧向法庭提供的《自留山证》和《林权证》记载的地名和四至界限与山林实地相符，清晰，吻合。但原审法院对彭仕尧所提供的证据没有认真地客观查考，认不清不采信。（三）原审法院偏听偏信，邱善佳认为，拱桥下埂下石下排属彭志瑞，拱桥下埂以上往北属彭仕尧，彭志瑞在石下排种苗竹十多年了，一直都没有争议，原审法院没有注意“拱桥下埂”和“拱桥下埂顶”两个不同地名，属不能等同的地名，不能混淆的地名。原审法院没有正确区分。上述邱善佳认为：“彭志瑞在石下排种苗竹有十多年一直都没有争议过”是伪证。有证据证实，白莲村委会干部彭仕健证实早年该争议地曾因种竹发生争议纠纷，白莲村委会曾派干部彭志科前去调处。三、原审法院有法不依，本案彭志瑞在争议地山林内劈山开路，砍伐苗竹。该山林的原貌和植被被严重破坏。这是明显的违法行为，是彭志瑞主观故意的违法行为。但原审法院对此只字不提，更没有追究其违法责任。原审法院认定事实不清，造成错误的判决。上诉请求：依法撤销原判，依法改判。
被上诉人“董塘镇政府”辩称：关于彭仕尧提出“董塘镇政府”认定事实不清的问题。彭仕尧提供的证据有：一、1981年11月25日由“仁化县政府”颁发的自留山使用证（仁林证No.013136），第二栏登记的地名为“大排岭”，四至：东彭仕能，南去塘子尾路，西石下埂，北大路。二、2004年11月19日由“仁化县政府”颁发的林权证（仁林证字（2004）第440262871号）及林权证附图，该证登记的小地名为“大排岭”，四至：东以仕能山为界，南去塘子尾路为界，西以石下埂为界，北以大路为界，注明地图号G-49-120-（2）共图。三、申请关于“大排岭”（石下排）实地绘制名称图（彭仕尧自制图）。彭志瑞提供的证据有：一、1981年11月25日由“仁化县政府”颁发的自留山使用证（仁林证No.013131）的地名为“大排岭塘子尾”，四至：东大路，南塘子尾田，西拱桥下埂顶，北仕尧。二、2004年11月19日由“仁化县政府”颁发的林权证（仁林证字（2004）第440262860号）及林权证附图，该证登记的小地名为“大排岭塘子尾”，四至：东以大路为界，南塘子尾田为界，西以拱桥下埂顶为界，北彭仕尧山为界，注明地图号G-49-120-（2）共图。“董塘镇政府”根据双方当事人提交的证据，经过现场勘察与实地比对，彭志瑞的四至与实地吻合。依据彭仕尧、彭志瑞所持林权证登记四至，双方自留山以南北面交界。案件争议焦点在于彭仕尧林权证登记的南至塘子尾路在实地是否可以往南面方向延伸至尾子田。经现场勘察，彭仕尧自留山东至仕能、北至大路与实地相符，西至石下埂在实地明显可见的埂应是拱桥下对上去的埂，南至塘子尾路有争议，若以彭仕尧主张的整段小路为界，则彭仕尧山林西至石下埂与南至塘子尾路后段没有交点，彭仕尧山林四至无法闭合，彭仕尧现场指认的范围与林权证登记范围事实不相符，此外，彭仕尧主张彭志瑞自留山西至拱桥下埂顶是较高大排岭山顶，根据实际地形彭志瑞自留山西面界址不可能由拱桥跳跃到大排岭埂顶（见双方指认图），而彭志瑞自留山东至大路，南至塘子尾田，西至拱桥下埂顶，北至仕尧与实地更吻合。另查明，争议范围内竹子系彭志瑞所种，彭仕尧亦认可（调查笔录1），另有证人证言证明竹子系八十年代所种（调查笔录4、5）。根据《中国人民共和国森林法》第七条“国家保护承包造林的集体和个人的合法权益，任何单位和个人不得侵犯承包造林的集体和个人依法享有的林木所有权和其他合法权益”，第十七条“个人之间，个人与单位之间发生的森林所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议地依据”，“20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山，确定林业生产责任制时（即林业‘三定’时期）县级以上人民政府核发的社员自留山证，社员责任山及林业生产责任书等有关山林权和经营范围的材料、文件。”第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林坐落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准：四至界限不清楚，应当协商：协商不成的，依照本办法确定其权属。”为此，“董塘镇政府”作出了《关于“大排岭”（石下排）山林纠纷处理决定》（董府行决（2015）1号）的处理决定，“仁化县政府”作出了仁府行复（2016）3号《行政复议决定书》。综上所述，“董塘镇政府”认为原审法院（2016）粤0224行初字8号《行政判决书》的判决，事实清楚，证据确凿，程序合法，处理正确，应予维持。
被上诉人“仁化县政府”辩称：彭仕尧与彭志瑞均持有县级以上人民政府核发的1981年自留山证及2004年林权证。彭仕尧持有的自留山证的第二栏登记地名“大排岭”，四至为东至仕能、南至塘子尾路、西至石下埂、北至大路；林权证登记地名“大排岭”，四至为东以彭仕能山为界、南以去塘子尾路为界、西以石下埂为界、北以大路为界。彭志瑞持有的自留山证第二款登记地名“大排岭塘子尾”，四至为东至大路、南至塘子尾田、西至拱桥下埂顶、北至仕尧；林权证登记地名：“大排岭塘子尾”，四至为东以大路为界、南以塘子尾田为界，西以拱桥下埂顶为界，北以彭仕尧山为界。2016年3月8日，“仁化县政府”召集彭仕尧、彭志瑞勘察了现场，彭仕尧主张南至塘子尾路应为自北向南延伸至塘子尾田的整段小路。根据彭仕尧、彭志瑞林权证登记的四至，双方自留山以南被面交界。经现场勘察，彭仕尧自留山证东至仕能、北至大路与实地相符，西至石下埂在实地明显可见的埂应是拱桥下对上去的埂，南至塘子尾路有争议，若以彭仕尧主张的整段小路为界，则彭仕尧山林西至石下埂与南至塘子尾路将没有交点，彭仕尧现场指认的范围与其林权证登记范围不相符。而彭志瑞自留山东至大路、南至塘子尾田、西至拱桥下埂顶、北至仕尧与实地更为吻合。因此，“董塘镇政府”作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院：一、驳回上诉，维持原判。二、诉讼费用由彭仕尧负担。
原审第三人彭志瑞没有书面答辩，其口头辩称：彭志瑞的权属依据就是自留山证和林权证，经政府调查核实以及争议双方指认，可以确认四至界线就是塘子尾到西面的拱桥，北面以彭仕尧为界，有林权证登记的内容证实。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另补充：
一、2010年5月20日，“董塘镇政府”调查彭仕建制作《调查笔录》记载：“问：这宗纠纷，彭仕尧与彭志瑞在什么地方（拱桥下与石下排）的山林争议村委会是否知道？答：知道。问：是否派人去调解？答：是派彭志科去调解，调解不成功。在不成功的情况下彭志科多次向我汇报后，只能由上级来调解。问：村委会哪个人最清楚？答：邱善佳最清楚。问：你村委会对这宗纠纷的看法是怎样？答：要求上级部门由国土、司法、林业按照山林证来划分。”
二、2010年5月20日，“董塘镇政府”调查邱善佳（原护林员）制定的《调查笔录》记载：“……问：你对公路征地，石下排与拱桥下争议地的基本情况你清不清楚？答：基本清楚，彭志瑞的山林证，北与拱桥下直上到岭顶为界，彭仕尧的山林证拱桥下埂直上岭顶为界。彭志瑞在石下排种的苗竹十多年了，一直都没争议过和反映过，至今未向任何人或村委会反映过。问：塘子尾的岭倒水向石下排是否是彭志瑞管理的？答：是彭志瑞管理的。问：你本人认为现争议的岭是谁的？答：拱桥下埂以下到石下排属彭志瑞管理，拱桥下埂以上（往北）属彭仕尧管理。”
三、2011年12月1日，调查彭志科制作的《调查笔录》记载：“问：当时大排岭分自留山情况你是否清楚，是那年那月分的自留地？答：我当时分山在场，陈［］（注：分辩不清）林登记，彭志福是村长，分山是81年。问：彭仕尧家自留地分多亩，四至范围是否明确？答：彭仕尧家分有大约3亩，四至范围明确。问：彭仕尧自留地是否一直自已管理？答：我清楚自从分山之后，彭仕尧都是在山上造林种植。问：从去年开始自留地发生山地争议你否知道？答：我知道，我认为确实有错。”
四、2012年4月24日调查彭仕能制作的《调查笔录》记载：“一、问：‘石下排’是哪年分的自留山？分了哪几户人经营管理？答：是1981年分山的时候分的，分给了彭志瑞家。二、彭仕尧分在‘石下排’的自留山经营情况你是否清楚？与谁的山林交界，四至范围是否清楚？答：不清楚，与彭仕能、彭志瑞的山林交界，北面是我彭仕能的，西面是彭仕尧，南面是彭志瑞。我与彭仕尧的山林以拱桥分水埂，一直到埂顶为界，（埂顶为东面，地名是：鹤子冲与塘子尾埂路）三、请看标图号‘44017’，你认为⑤号点是否叫塘子尾岭顶？是否叫错地名？答：没错。四、彭志瑞分在石下排的自留山的经营情况你是否清楚？与谁的山林交界，四至范围如何划分？答：1981年后，彭志瑞开始种苗竹进行经营管理，彭志瑞与彭仕尧的山林交界，交界点：石下排以拱桥对直上塘子尾小路，路面与彭仕能交界，路面是彭志瑞的（东西分线）；大排岭路到塘子尾耕田路（南北分线）。交界点①拱桥：西面是彭仕尧，南面是彭志瑞；交界点②拱桥至石下排埂顶：西南是彭志瑞，西面彭仕尧。”
五、2014年7月8日调查彭仕立制作的《调查笔录》记载：“问：彭志凉和你本人的关系情况怎样？答：彭志凉与我本人是父子关系。问：你是否清楚彭志瑞与彭仕尧的林地四至界址？争议林地名称是什么？答：我不清他们林地四至界址（彭仕尧的林地）林地不清楚。问：你是否清楚彭志瑞林地四至界限？答：彭仕立与彭志瑞西与东交界。问：林地名称是什么？答：彭仕立的林地名称大学子冲，彭志瑞林地名称叫大排岭、塘子尾。问：你是否清楚彭志瑞的经营情况？答：本人知道他多年来种了苗竹。问：彭仕尧的经营情况是否清楚？答：不清楚。问：你本人的经营情况怎样？答：本人地名叫大学子冲自留山，东以田为界，南以彭善祥柴山为界，西以石坑尾路为界，北以彭仕能山为界。”
六、“董塘镇政府”于2015年11月27日作出的董府行决（2015）1号《关于“大排岭”（石下排）山林权属纠纷的处理决定》“本府查明”一节的内容为：“（1）申请人（注：指彭仕尧）提供证据的四至：‘东至‘仕能’与实地完全吻合，‘南至去塘子尾路为界’和申请人认定的‘小路下塘子尾山脚田边为界’表述，从实地看，既有与‘仕能’交界的一段路，又有因路的延伸沿山窝下至塘子尾田的一段路，结合‘西至石下埂’和实际地形可以看出其‘南至’方向的路不可能延伸至塘子尾田，‘西至石下埂’结合地形，石下排一带比较明显的埂就是拱桥下对上去的埂，按‘大四至服从小四至’原则，申请人提供的《自留山使用证》的四至‘西至石下埂’不能到另外的埂，‘北以大路为界’与实地相符，申请人指认的四至界址与现场实地及证登四至不相符。（2）被申请人（注：指彭志瑞）提供的证据的四至：‘东至大路’与实地相符，“南以塘子尾田’与实地相符，‘西以拱桥下埂顶’结合双方认可的争议地西面的‘拱桥’和‘石下排埂顶’位置可确定双方在‘石下排’的交界处是拱桥至石下排埂顶至塘子尾路为界，这与被申请人提供的《自留山使用证》四至吻合。‘北与仕尧’与实地相符。”“另查明”一节的内容为：“争议双方在证据上所描述的方位不完全准确，但结合双方四至情况、实地情况可以确认：双方自留山的交界处是石下埂，从申请人和被申请人在争议之前的经营管理状况可以确认申请人与被申请人的自留山自然形成了分界线是拱桥对上去的岭埂，在对1982年划分自留山的当事人和有关知情人的调查中（调查材料4、5号）均指证申请人和被申请人山林的分界线是拱桥下埂一直到埂顶为界。”“本府认为”一节内容为：“申请人提交的证据（仁化县人民政府颁发的《自留山使用证》（NO.013136））第二栏登记地名‘大排岭’不包括争议范围本府不予采信，被申请人提交的证据（仁化县人民政府颁发的《自留山使用证》第二栏登记地名；‘大排岭塘子尾’包括了争议范围本府予以采信。”“董塘镇政府”根据《中华人民共和国森林法》第七条、第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十六条，决定：争议地名：“石下排”，四至界址：东：去塘子尾岭田路（后段）沿第一个山窝下至田，南：塘子尾田，西：由塘子窝尾田沿山脚延伸至拱桥下，北：拱桥至石下排埂顶至塘子尾路，争议面积22亩的林地使用权、林木所有权和使用权归被申请人彭志瑞所有。（见仲裁红线图）
七、在本院二审询问过程中，各方当事人就有关自留山证的四至回答问题如下：“问：石下埂在哪里？彭光荣：在红点那里。审：是窝旁边这一条是石下埂是吧？彭光荣：是。审：他有一部分是压到争议范围的？彭光荣：按照申请人的说法就是。审：那为什么不认定？彭光荣：因为还要对照第三人的。而且这样走的话，是没有闭合线的。审：如果西是到石下镇的，是可以闭合线，也有一点点是挨到争议范围的。审：再对一下第三人的证。彭光荣：存在一个走向的问题……审：拱桥埂到底是西南边的埂还是南边的埂彭光荣：有丁字型的埂。（书记员记录：被上诉人所指认的，原告的西至石下埂在拱桥东面的位置。2、南到塘子尾路的路是连着窝底，顺着窝底下来，在窝底旁。大路是图上所标的虚线，有两条路，东西各一条。）审：原告是否确认？（彭崇新到审判台前确认）彭崇新：是。”
八、二审询问时，彭仕尧与“董塘镇政府”在广东省测绘局测绘并由国家出版的1：10000地形图上标注了“石下埂”“拱桥下埂顶”“塘子尾路”的位置。（一）彭仕尧标注其指认的“石下埂”在拱桥向东直对山埂，指认“拱桥下埂顶”在争议林地内东部山顶，指认“塘子尾路”与争议林地东至界线位置相同。（二）“董塘镇政府”指认“石下埂”与“拱桥下埂顶”为同一地点，均为争议之林地北至、东至界线交叉之处，“塘子尾路”为争议之林地东至往北越过争议之林地的北边小路。（三）彭志瑞以不会看图为由未指认或标注以上三个地点的具体位置。
本院认为，仁化县董塘镇人民政府于2015年11月27日作出的董府行决（2015）1号《关于“大排岭”（石下排）山林权属纠纷的处理决定》以及仁化县人民政府于2016年3月14日作出的仁府行复（2016）3号《行政复议决定书》不合法。
《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”这说明，林木、林地的所有权和使用权，并非自然取得，也不因当事人之间的处分便自动产生权属确立或者变更的法律效力。依照国家法律的规定，林木、林地权属的确定或者变化，必须报请县级以上人民政府审核确认后，经过登记造册、核发证书等程序，才能发生法律效力。原国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第七条第（二）项规定：尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据……（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据……（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。”明确了调处林权纠纷，林权证是第一位阶的确权凭证，只有在“尚未”领取林权证或者林权证确权错误的情况下，才以“土改证”、“土改清册”、“四固定证”、“协议”凭证作为确权凭证。本案彭仕尧与彭志瑞均提供了林权证中的使用权证，即自留山使用证，故应以双方的自留山使用证作为确权的依据。一、本案彭仕尧提供的“仁化县政府”1981年11月25日颁发的仁林证No.013136号《自留山使用证》第二栏登记的地名为“大排岭”的四至为：东仕能、南去塘子尾路、西石下埂、北大路，“仁化县政府”2004年11月19日颁发仁林证字（2004）第440262871号《林权证》及林权证附图登记的小地名为“大排岭”的四至：东以彭仕能山为界、南以去塘子尾路为界、西以石下埂为界、北以大路为界。以上林权证登记的四至，东至彭仕能林地是明确的，北至大路也是明确的。现在“董塘镇政府”与彭仕尧存在不同意见的方位，在于南至去塘子尾路以及西至石下埂的位置。由于塘子尾路走向较长，该路的界至应以何处的具体地点为止，林权证并未注明，为不特定的点，故确定彭仕尧林权证“塘子尾路”的具体地点，只能以其西至的界线进行连接。彭仕尧林权证登记的西至为石下埂，按其指认的具体位置，为拱桥向东直对的山埂为石下埂，以该埂作为界线，只能是争议之林地以及争议之林地北面的其中之一。而彭仕尧林权证登记的北至大路表明，其林权证西至石下埂的位置，只能到石下埂止，为争议之林地的北面，不在争议之林地范围之内。二、本案彭志瑞提供的“仁化县政府”1981年11月25日颁发的仁林证No.013131号《自留山使用证》第二栏登记的地名“大排岭塘子尾”四至为：东大路、南塘子尾田、西拱桥下埂顶，北仕尧，“仁化县政府”2004年11月19日颁发的仁林证字（2004）第440262860号《林权证》及林权证附图登记的小地名“大排岭塘子尾”的四至为：东以大路为界、南以塘子尾田为界，西以巩（拱）桥下埂顶为界，北以彭仕尧山为界。彭志瑞的林权证，主要是西至拱桥下埂顶的具体位置不清，如果按照“董塘镇政府”的指认，彭志瑞的林权证登记的四至是否能够包括整个争议之林地，“董塘镇政府”未作合理解释，亦未在勘察地图以及裁决书中予以说明，故该政府在裁决书中确认：“‘西以拱桥下埂顶’结合双方认可的争议地西面的‘拱桥’和‘石下排埂顶’位置可确定双方在‘石下排’的交界处是拱桥至石下排埂至塘子尾路为界，这与被申请人提供的《自留山使用证》四至吻合”主要证据不足。
不仅如此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条有关：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第七十条有关：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”的规定，人民法院审理行政案件，不仅审查行政机关的处理结果是否正确，还应审查行政机关作出行政行为的适用法律、法规以及程序等问题。本案“董塘镇政府”在二审询问时的指认表明，该政府认为彭仕尧、彭志瑞林权证登记的关键地点即“石下埂”、“拱桥下埂顶”“去塘子尾”等具体位置清楚，却在裁决书引用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条有关：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”的规定进行处理，适用法律、法规错误。如果经调查彭志瑞的林权证亦未完全包括整个争议之林地，应当引用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条等规定进行处理。
综上所述，“董塘镇政府”的行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，应当撤销并重新作出行政行为；原判认定事实不清，适用法律、法规有误，亦予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，第八十九条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销仁化县人民法院于2016年6月12日作出的（2016）粤0224行初8号行政判决。
二、撤销仁化县董塘镇人民政府于2015年11月27日作出的董府行决（2015）1号《关于“大排岭”（石下排）山林权属纠纷的处理决定》以及仁化县人民政府于2016年3月14日作出的仁府行复（2016）3号《行政复议决定书》。
三、限仁化县董塘镇人民政府在本判决生效之日起90日内重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元由仁化县董塘镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
（以下无正文）
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十月十一日
本
书记员 郑翠莹