浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第24号
原告：王建华。
委托代理人：郑云容。
被告：施月青。
委托代理人：金国海。
被告：杨孝琼。
原告王建华为与被告施月青、杨孝琼追偿权纠纷一案，于2012年12月24日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄园独任审判。后因采用其他方式无法向被告施月青、杨孝琼送达相应法律文书，故本案于2013年1月24日转为普通程序，并向两被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书等诉讼文书。本案由审判员刘青红担任审判长，代理审判员黄园与人民陪审员魏木根参加评议，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告王建华的委托代理人郑云容、被告施月青的委托代理人金国海到庭参加诉讼，被告杨孝琼经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月11日，被告施月青与浙江绍兴县农村合作银行滨海支行新围分理处（以下简称新围分理处）签订最高额保证借款合同一份，约定由新围分理处向被告施月青发放贷款，最高贷款限额为人民币50万元，逾期罚息按约定利率加收50%的罚息。原告王建华、被告杨孝琼等为本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带保证责任，各保证人均为连带共同保证关系，担保范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）等实现债权的费用。该合同还对合同履行、提前收贷、违约责任等做了约定。2009年9月10日，新围分理处向被告施月青发放了50万元贷款，借款期限为2009年9月11日起至2010年9月10日，月利率为4.425%。该贷款到期后，被告施月青未归还该贷款。2010年12月31日原告作为保证人代被告施月青归还本息共计人民币531，979.30元。另两被告系夫妻关系，被告杨孝琼既是保证人，又与被告施月青是夫妻关系，其对夫妻关系存续期间的债务应承担清偿责任。故判令两被告立即向原告支付本息人民币531，979.30元，并从2011年1月1日起至判决确定的给付日止按中国人民银行同期银行贷款利率向原告赔偿损失，且互负连带支付责任（2011年1月1日起至2013年1月1日止暂计70，753.20元），本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告补充陈述：案外人浙江绍兴县农村合作银行滨海支行新围分理处已于2011年2月11日变更为浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司滨海支行新围分理处。该分理处曾于2010年10月20日向绍兴县人民法院起诉，要求被告施月青归还本息，同时要求保证人原告、被告杨孝琼和案外人何碧虹承担担保责任，该案已由绍兴县人民法院作出判决。
被告施月青在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：原告所诉称的被告施月青向新围分理处贷款50万元，由原告夫妻担保并归还的事实无异议。实际上，2006年6月至2008年8月，原告陆续向被告施月青借款共计144.50万元，加上其他为原告垫付的43万元款项，合计金额为195.80万元。2009年9月，被告施月青向原告催款，原告拿不出钱，就利用其小舅子即新围分理处主任的关系，以被告名义贷款并由原告夫妻担保，贷出来的款归还原告应支付给被告施月青的欠款。这50万元就是2007年11月14日施月青借给原告用于原告归还贷款的50万元。故本案讼争款项已相互抵销，被告施月青保留向原告追偿其他欠款的权利。另外，原告的起诉已超过了诉讼时效。
被告杨孝琼在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、浙江绍兴瑞丰农村商业银行滨海支行新围分理处出具的最高额保证借款合同复印件一份，以证明2009年9月11日浙江绍兴县农村合作银行滨海支行新围分理处与被告施月青签订了借款合同，并约定了借款期限、贷款金额及贷款利率，以及该借款由原告和被告杨孝琼、案外人何碧虹进行了担保的事实；
2、浙江绍兴瑞丰农村商业银行滨海支行新围分理处出具的借款借据复印件一份，以证明该分理处已向借款人被告施月青发放50万元贷款的事实；
3、本院（2010）绍齐商初字第98号民事判决书一份，以证明由于被告施月青到期未归还贷款，新围分理处于2010年10月20日向绍兴县人民法院进行了起诉，法院依法作出判决判令被告施月青归还借款本息，原告、被告杨孝琼、案外人何碧虹承担担保责任的事实；
4、收款收息凭证、转帐凭证以及银行情况说明各一份，以证明2010年12月31日原告归还了银行借款本息共计531，979.30元的事实；
5、工商变更登记情况一份，以证明浙江绍兴县农村合作银行滨海支行新围分理处于2011年2月11日变更为浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司滨海支行新围分理处的事实；
6、浙江绍兴瑞丰农村商业银行滨海支行新围分理处出具的婚姻状况证明复印件一份和户口簿信息复印件三张，以证明两被告系夫妻关系的事实。
对于原告所提供的证据，被告施月青经质证认为：证据1，真实性无异议，但虽是以施月青名义贷款，但所借的款项是原告应归还给被告的借款，故原告及其妻子何碧虹都提供了担保，原告的妻子是滨海农业银行的职员，而该行新围分理处主任系原告的妻舅。证据2-5，真实性均无异议。证据6，真实性无异议，但两被告已于2010年6月30日协议离婚了。
为证明其反驳主张，被告施月青在本院审理过程中向本院提交了以下证据：
7、分户明细对帐单打印件一份，以证明本案贷款发生前，被告施月青陆续有款项出借给原告，分别是2007年11月14日的50万元和2008年7月25日的95，000元的事实；
8、情况说明一份，以证明2006年9月25日被告施月青通过案外人杨铁汉银行卡向原告交付借款20万元的事实；
9、原告出具的付款明细单一份，以证明原告认为到2010年8月19日止其已通过现金、存款和饲料款等形式陆续归还给被告施月青款项2，257，014元，但款项被告施月青并未收到的事实。
对于被告施月青提供的证据，原告经质证认为：证据7，系打印件，真实性不认可；本案是担保追偿纠纷，2010年12月31日原告代被告归还银行借款本息，但该对帐单载明的款项发生在贷款担保偿还之前，故与本案无关。证据8，系证人证言，应某证人出庭，但证人没有出庭作证，故证据形式要件不符；其次，证据内容也不真实，原告并未向被告借款20万元。证据9，该证据是被告施月青向原告借款的明细，与本案无关联性。
被告杨孝琼在本院指定的举证期限内未提交证据材料。
被告杨孝琼无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，证据1-5，来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。证据6，不足以证明两被告之间曾系夫妻关系的事实。证据7，系打印件，真实性本院无法确认。证据8，系证人证言，但证人未出庭作证，对其真实性本院无法确认。证据9，记载的款项均发生于本案讼争的贷款担保之前，与本案并无关联性。
综上，经审理本院确认如下事实：2009年9月11日，被告施月青作为借款人，原告王建华、被告杨孝琼、案外人何碧虹作为保证人，与贷款人浙江绍兴县农村合作银行滨海支行新围分理处签订编号为绍县合银（滨海）最保借字第8911120090009053号《最高额保证借款合同》一份，约定：贷款人同意自2009年9月11日起至2011年9月10日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币伍拾万元正；本合同项下的各笔借款的借款期限、借款利率以当笔借款借据约定为准；本合同约定还款方式为按年付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带保证责任，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。同日，新围分理处向被告施月青发放了50万元贷款，被告施月青则在相应的借款借据上签字，确认该笔借款的到期日为2010年9月10日，借款月利率为4.425‰。该贷款到期后，被告施月青未偿还借款本金，利息仅支付至2009年12月20日止。2010年12月31日，原告王建华作为保证人向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司滨海支行新围分理处代为偿还借款本息共计人民币531，979.30元。原告履行保证义务后，被告施月青至今未能偿还上述款项，遂成讼。
另查明，浙江绍兴县农村合作银行滨海支行新围分理处已于2011年2月11日经绍兴县工商行政管理局核准变更名称为浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司滨海支行新围分理处。
本院认为，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司滨海支行新围分理处与原告王建华、被告施月青、杨孝琼、何碧虹签订的《最高额保证借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国法律的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。现原告提供的证据足以证明其已代被告施月青偿还了借款本息合计人民币531，979.30元，事实清楚。被告施月青未能按约及时归还借款本息，作为保证人的原告在为其承担保证责任之后有权向其追偿，故原告现起诉要求被告施月青立即支付代偿借款本息并赔偿逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告杨孝琼作为借款的共同保证人之一，在主债务人施月青未按约还本付息的情况下，应当共同承担保证责任。在本案借款合同项下，为被告施月青借款提供担保的有原告、被告杨孝琼及案外人何碧虹等三名保证人，因各保证人之间在内部未约定分担比例，故在原告已作为保证人履行了保证责任的情形下，被告杨孝琼向原告承担的份额应为被告施月青不能清偿部分的三分之一。关于原告提出本案讼争借款系两被告夫妻共同债务故应某被告杨孝琼共同偿还的主张，因其未能提供有效证据证明两被告曾系夫妻关系以及讼争借款发生于夫妻关系存续期间，故对于原告的该项主张本院不予支持。被告施月青辩称其与原告间存在其他债权债务关系，但该辩称内容不属于本案审理范围，在本案中不作处理，其可另行主张；其又辩称本案已过诉讼时效，但原告代偿借款本息的行为发生于2010年12月31日，原告于2012年12月24日提起担保追偿之诉，显然未超过二年的诉讼时效，故对其辩称本院不予采纳。被告杨孝琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，据此，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施月青应支付给原告王建华代偿的借款本息人民币531，979.30元，并赔偿该款自2011年1月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算的逾期利息损失，款限本判决生效后十日内付清；
二、被告杨孝琼对上述第一项债务中被告施月青不能清偿部分承担三分之一份额的连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告施月青追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，827元，由被告施月青负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9，827元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
代理审判员 黄 园
人民陪审员 魏木根
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 徐 妍