山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1464号
原告：赵世全，日照市东港区世全建筑设备租赁站（原日照市华益建筑设备租赁站）业主。
委托代理人：林玉方，日照市东港区世全建筑设备租赁站员工。
委托代理人：张守录，日照市东港区世全建筑设备租赁站员工。
被告：徐延礼，宏宝租赁站业主（原宏发租赁站业主）。
原告赵世全诉被告徐延礼建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵世全及其委托代理人林玉方、张守录，被告徐延礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵世全诉称：2002年7月至2012年1月，被告多次到原告开办的建筑设备租赁站（原字号：日照市华益建筑设备租赁站，未经工商登记；现字号：日照市东港区世全建筑设备租赁站，已经工商登记）租赁原告架管、扣件、角膜等建筑设备。经结算，被告尚欠原告租赁费62907元，原告多次向被告催要租赁费，被告拒绝支付。综上，被告应当支付原告租赁费及利息，因此，原告依照法律的相关规定，起诉到贵院，请依法裁判。
被告徐延礼辩称：原告的理由不符合事实，2003年11月8日之前的账都结了，之后的账发生的我可以考虑，之前的账都结了单子没有收回来，原告让我签字，我说我员工签字了，但是原告非让我签字，我就签了，2003年11月8日以后如果有单据有事实存在有跨年度的2004年以后的我还认。我有证据我已经还的差不多了，我不欠原告的钱了，我算的是7万多元，有单据一份一份的查。原告所诉不属实，原告所诉的2003年11月8日之前的单子都是假的，我不认可。
经审理查明：原告赵世全自2002年至2010年期间经营建筑设备租赁业务，对外以日照市华益建筑设备租赁站（未办理工商登记）名义开展业务，2010年5月25日，原告赵世全注册了字号为日照市东港区世全建筑设备租赁站的个体工商户。被告徐延礼自2000年开始经营建筑设备租赁业务，其于2004年7月12日注册成立日照市东港区宏发租赁站（个体工商户），后该个体工商户于2013年2月27日被吊销营业执照。被告徐延礼又于2014年3月20日注册成立日照市东港区宏宝建筑设备租赁站。原、被告经营建筑设备租赁业务期间，长期相互调配建筑设备，2003年11月8日，原、被告对相互调配的建筑设备租赁费进行了结算，双方于当日签订《宏发租赁站与华益租赁站欠费明细表》，经核算宏发租赁站欠华益租赁站租赁费46776元，华益租赁站欠宏发租赁站租赁费2597元，相互折抵后宏发租赁站尚欠华益租赁站租赁费44179元，双方还在该明细表中备注“此项租赁费以用华益租赁站调宏发租赁站的货物所得款项来偿还。”原、被告均在该明细表中签字确认。原、被告签订《宏发租赁站与华益租赁站欠费明细表》后，原告陆续从被告处调用了部分建筑设备，被告提交了日照市东港区宏发租赁站领料单一宗，领料单中有原告赵世全及日照市华益建筑设备租赁站工作人员张守禄、林玉新及张念康等人签字，被告主张原告累计调用被告的租赁物合计租赁费约74000余元。原告对此不予认可，主张系华益建筑公司租用被告的建筑设备，上述人员为代办签字，原告对此未提交证据证明。
同时查明：被告徐延礼于2005年10月3日租用了原告赵世全大阴角模14.4米，单价每米每天0.25元，当年10月12日归还，租金共计36元；2006年4月15日租用原告架管300米，单价每米每天0.015元，当年5月10日归还，租金共计112.5元；2011年10月10日，租用原告架管762米，2011年10月13日，租用原告架管3273米，2011年10月17日归还原告架管882米，2011年10月17日，租用原告架管1627米，2011年10月18日租用原告架管442米，2012年1月3日归还原告架管1787米，2012年1月5日归还原告架管1311米，2012年1月6日归还原告架管1471.5米，2012年1月10日归还原告架管652米，上述架管租金单价原告主张为每天每米0.015元，被告主张为每天每米0.012元，后经调查被告同意按照原告主张的单价每天每米0.015元计算，即架管租金为762米×3天×0.015元＋4035米×4天×0.015元＋4780米×1天×0.015元＋5222米×76天×0.015元＋3435米×2天×0.015元＋2124米×1天×0.015元＋652.5米×4天×0.015元=6475.23元。2014年8月28日，原告诉至本院，请求判令被告支付租赁费62907元及利息。
另查明：经原告申请，本院于2014年9月1日作出（2014）东商初字第1464-1号民事裁定书，裁定：“一、将被告在日照金林建筑工程有限公司的债权12万元予以冻结。冻结期间，未经本院许可，不得支付。”原告为此支出保全费人民币1120元。
还查明：原、被告签订《宏发租赁站与华益租赁站欠费明细表》后，未重新变更租赁费结算方式，原告主张签订该明细表时系醉酒状态，未留意明细表中的付款方式，被告对此不予认可。
又查明：原、被告对租赁费未约定利息。
上述事实，有当事人陈述、日照市华益建筑设备租赁站领料单、日照市华益建筑设备租赁站退料单、日照市东港区宏发租赁站领料单、日照市东港区宏发租赁站退料单、租赁费结算清单、个体工商户营业执照、（2014）东民一初字第1464-1号民事裁定书、保全费单据、调查笔录、《宏发租赁站与华益租赁站欠费明细表》、个体户吊销情况等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告赵世全与被告徐延礼均经营建筑设备租赁业务，经营业务期间双方根据市场情况互相调用建筑设备，2003年11月8日，经双方结算，相互折抵后被告尚欠原告租赁费44179元，双方对付款方式亦进行了约定即以调用租赁物形式抵顶所欠租赁费，该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，亦符合该租赁费欠款的形成原因，双方结算后已实际按照该约定履行，期间亦未形成新的合意变更付款方式，故对原告要求被告支付2003年11月8日之前的租赁费44179元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张签订协议后系华益建筑公司租用被告的建筑设备，但原告未提交证据证明其与其他华益建筑设备租赁站工作人员在领料单上签字的行为具有华益建筑公司授权，系职务行为，且华益建筑公司对此亦不予认可，对原告的该辩解意见，本院不予采信。原、被告如对调用租赁物价款有争议，可另案处理。2003年11月8日后，被告又调用过原告的租赁物，其中2005年被告调用原告的大阴角模，租赁费为36元，双方均无异议，本院予以认定。2006年被告调用原告的架管，被告自认租赁费为112.5元，本院予以认可。2011年至2012年度，被告调用原告的架管，双方对架管长度及使用时间均无异议，但对单价有异议，原告主张单价为每天每米0.015元，被告主张每天每米为0.012元，后被告同意按照0.015元每米每天计算，即2011年至2012年度被告调用原告的架管租赁费应为6475.23元。综上，被告2003年11月8日后共调用原告租赁物合计租赁费为6623.73元，原、被告未对该部分租赁费约定以租赁物抵顶，故被告应支付原告相应的现金，对原告要求被告支付该笔租赁费的诉讼请求，予以支持。因双方调用租赁物时未约定利息及付款期限，故原告起诉前的利息不予支持。原告起诉后，被告未及时支付租赁费，应支付逾期付款的利息损失，即被告应以本金6623.73元，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年8月28日开始支付利息，至本判决确定的履行期限履行之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告徐延礼于本判决生效之日起五日内支付原告赵世全租赁费人民币6623.73元及利息（以本金6623.73元，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年8月28日开始支付利息，至本判决确定的履行期限履行之日止）；
二、驳回原告赵世全本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1373元，由原告赵世全负担1323元，由被告徐延礼负担50元；保全费人民币1120元，由原告赵世全负担1000元，由被告徐延礼负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨永彬
审 判 员 王长杰
人民陪审员 万德林
二〇一五年十二月九日
书 记 员 安 静