广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终75号
上诉人（一审原告）广西武鸣县红鹰肥业有限公司，住所地广西武鸣县双桥镇原鸣昌公司内。
法定代表人梁加亮，该公司执行董事。
委托代理人黄万扶，广西金湾律师事务所律师。
委托代理人陆旺辉，广西江竹律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）灵山县陆屋镇根根壮农资超市，住所地广西灵山县陆屋镇企石村委会陆屋糖厂大门斜对面。
经营者檀斌雳。
委托代理人叶强，广西公润律师事务所律师。
上诉人广西武鸣县红鹰肥业有限公司（以下简称红鹰肥业公司）因买卖合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2015）灵民初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人红鹰肥业公司的委托代理人黄万扶、陆旺辉，被上诉人灵山县陆屋镇根根壮农资超市（以下简称根根壮农资超市）的委托代理人叶强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告灵山县陆屋镇根根壮农资超市（经营者檀斌雳）与原告广西武鸣县红鹰肥业有限公司双方长期存在买卖合同关系，由原告为被告供应肥料。2014年7月3日，被告经营者檀斌雳与红鹰肥业有限公司进行了对帐结算，确认截止到2014年6月30日被告尚欠原告货款184935元。2015年4月23日，原告向一审法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告支付肥料货款344892元；2、本案诉讼费用由被告承担。
2015年8月11日，原告以相关司法解释新规定为由，申请变更被告为被告灵山县陆屋镇根根壮农资超市，经营者为檀斌雳。原、被告双方确认2014年6月30日以后无供货往来。
一审法院审理认为，合法的买卖关系受法律保护。被告向原告购买农资产品，是双方当事人的真实意思表示，双方之间形成买卖合同的法律关系，合法有效。本案中主要争议的是：
一、2014年7月3日双方结算时被告尚欠原告货款数额。
虽然原告主张除了《对账结算单确定》的2014年度货款184935元，同时主张双方还有2013年度的货款159957元未结算。但根据双方提供的证据，除了原告提供的有檀斌雳签名的《对账单》载明了从2014年1月23日起至2014年6月2日止的货款对账的同时，还载明了2013年9月13日、2013年9月16日、2013年9月28日、2013年9月28日的四笔款项，对是否尚有其他2013年度的货款来往没有载明，且原告也没能提供有效证据，因此不能认定原告主张的2013年尚欠其他货款。因此，一审法院认定双方在2014年7月3日时结算，确认了被告尚欠原告的货款为184935元。
二、被告辩称已支付给王忠仁的45800元订单款是否应在所欠款项中扣减。虽然被告提供了对该定单款的《收条》，但该订单款没有加盖原告的印章，且未能提供王忠仁的具体身份信息，且原告出具证明其公司没有王忠仁该员工。且被告辩称的该笔订单款落款为2013年9月15日，而在双方在2014年7月3日对账结算时，被告也未主张予以扣减，在没有其他阻却事由的情况下不符合常理。因此，不能认定被告曾将45800元订单款支付给原告。
综上所述，认定被告尚欠原告货款184935元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、被告灵山县陆屋镇根根壮农资超市（经营者檀斌雳）偿还尚欠货款184935元给原告广西武鸣县红鹰肥业有限公司；二、驳回原告广西武鸣县红鹰肥业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6474元，由原告广西武鸣县红鹰肥业有限公司负担3003元，由被告灵山县陆屋镇根根壮农资超市（经营者檀斌雳）负担3471元。
上诉人红鹰肥业公司上诉称，一审法院不予认定被上诉人欠上诉人2013年肥料款159957元，属认定事实错误。理由是：一、2013年2月18日至2013年10月22日，上诉人向被上诉人供货肥料406.745吨，价值为994278元，2014年1月23日至2014年5月4日，上诉人向被上诉人供货价值490721元。对所供货物数量及货款金额，上诉人多次找被上诉人对帐，但被上诉人拒绝，直到2014年7月3日，被上诉人才与上诉人核对2014年的往来帐，却继续拒绝核对2013年度的往来帐。被上诉人在一审中陈述已核对2013年度往来帐，且其已向上诉人支付99万元货款，却没有提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。二、在交易过程中，交易方式是，上诉人根据被上诉人的需求发货，基于双方互相信任，上诉人将肥料交给汽车司机运送到位被上诉人商店交由被上诉人核收，上诉人发货时只要司机在发货单上签收，但一审法院对上诉人提供的发货单不予以认定为有效证据及事实错误。三、上诉人在一审中已向法庭提交被上诉人发给上诉人业务员的电子邮件及银行汇款记录等证据，这些证据证明双方交易的真实性及被上诉人欠上诉人2013年度货款146186元的事实，加上被上诉人欠2014年货款184935元，合计欠上诉人货款331121元。一审法院只判决被上诉人支付2014年欠货款184935元给上诉人错误。因此，请求二审法院判决：1、被上诉人向上诉人支付货款331121元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人根根壮农资超市经营者檀斌雳辩称，对2013年交易肥料货款，被上诉人已经与上诉人对接并结算清楚并支付了2013年的所有款项给上诉人，不存在欠款事实，上诉人也没有证据证明被上诉人尚欠2013货款。因此，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人红鹰肥业公司对一审查明事实关于“截止到2014年6月30日被告尚欠原告货款184935元”有异议，认为该欠款184935元是2014年所欠货款，一审法院没有对被上诉人欠上诉人货款146186元的事实予以认定。其在二审期间向本院提供以下新证据：
1、《公证书》一份。证明上诉人与被上诉人在2013年交易货物数量和货款往来的明细情况。
2、被上诉人2016年1月4日的《民事起诉书》、钦南区人民法院（2016）桂0702民初506号《传票》各一份。证实因被上诉人要求，上诉人从2013年开始供货给被上诉人。
3、证人凌某的证言。证明其于2013年间在上诉人工厂用汽车运送化肥给被上诉人九次，但每次交货都没有叫被上诉人的工作人员签收。
4、证人江某的证言。证明上诉人请其用汽车运送化肥给被上诉人三次，但每次交货给被上诉人，得到运费后就离开，没有叫被上诉人的工作人员在货单上签字。
5、证人赖某的证言。证明其是上诉人的工作人员，上诉人与被上诉人2013年往来帐，由其与被上诉人的人员赖立鹏进行对帐，但对方没有签字。
6、证人卢某的证言。证明其受上诉人的委托送一份《催款通知单》到根根壮农资超市给檀斌雳，因当时檀斌雳不在，由赖立鹏签字。
7、证人吴某的证言。证明其受上诉人的委托于2014年11月22日同本单位卢某送一份《催款通知单》给根根壮农资超市，由赖立鹏接待并签字。
被上诉人根根壮农资超市对一审查明事实无异议。在二审期间没有向本院提交新证据。
经庭审质证，被上诉人对上诉人二审提交的证据1《公证书》公证内容不予认可，认为邮件不是被上诉人所发；对证据2没有异议，认为被上诉人一直承认2013年与上诉人有供货关系，但是2013年的货款被上诉人已全部支付给上诉人。对证据3、4的证人证言中关于司机送货到被上诉人处，被上诉人给付运费的事实予以认可，但运送多少货无法确认。对证据5的证言中关于证明是被上诉人方发送邮件问题，认为不是事实，也没有证据证实，不认可；关于证明2013年9月份办的销售活动问题，认为活动内容和方式是事实。对证据6、7的证言，认为没有相关证据予以证实，不能证明该证言的真实性。上诉人对证据3至证据7的证人证言质证认为，证人所证明的问题均属实。证据3、4的两个司机的证言证实2013年从上诉人运货给被上诉人，接收人是赖立鹏，至于运送货物数量和金额多少，司机不可能全部记得清楚，但不影响上诉人所要证明的运输方式和交接方式的事实。
本院对上诉人二审提供的证据审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据2的真实性无异议，本院予以确认。对证据1《公证书》证实效力，因上诉人在本案一审判决后单方申请公证，无相关人员对该公证中所涉及的邮件认可，也无其他证据相互印证，被上诉人亦不予认可，且与上诉人、被上诉人双方于2014年7月3日在《对帐单》上确认的欠款事实不一致，故该证据不能作为认定被上诉人尚欠上诉人2013年货款的证据。对证据3、4、5、6、7的证人证言所证明的问题，上诉人与被上诉人双方均一致认可的事实部分，应予以确认，但该证言中均不能客观反映被上诉人欠上诉人2013年货款146186元的事实，无相应证据予以印证，被告诉人也不予认可，因此，该证言证据不能作为认定被上诉人尚欠上诉人2013年货款的证据。鉴于上述，一审法院认定关于“截止2014年6月30日被告尚欠原告货款184935元”的事实并无不当，上诉人提出一审判决遗漏认定对被上诉人欠上诉人2013年货款146186元事实异议意见，无事实根据，本院不予采纳。综合上述，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩及陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人欠上诉人多少货款，即欠货款184935元或者欠货款331121元。
本院认为，上诉人与被上诉人双方对在本案中以口头合同形式建立买卖化肥关系，意思表示真实，其内容没有违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，双方均应按约定严格履行各自的权利义务。本案中，上诉人与被上诉人双方均认可2013年度至2014年度间存在买卖关系事实，但对被上诉人尚欠上诉人共为多少货款，双方意见不一致。从提供在案的证据来看，上诉人、被上诉人双方对于2014年7月3日经双方结算并制作的《2013年-2014年6月1日陆屋镇根根壮农资超市与武鸣县红鹰肥业有限公司对帐单》均予认可，该《对帐单》上明确记载是核对双方2013年-2014年6月1日往来帐，并在核对往来中，对被上诉人分别于2013年的9月13日、9月16日、9月28日、9月28日四次给付上诉人款项34800元、8500元、7500元、6700元合计定金57500元从货款中扣除后，确认被诉人欠上诉人货款184935元。虽然上诉人提出该《对账单》是双方确认被上诉人2014年度所欠货款184935元，尚没有对2013年的的往来进行核对及被上诉人尚欠2013年货款146186元主张，并对其主张提供相应证据。但从上诉人一审提交的证据2013年《红鹰公司销售单》来看，计算供货价款为890974.25元、证据《2013年根根壮农资超市应付红鹰公司货款明细》上显示供货价款为994278.75元，两证据数额相矛盾；从上诉人二审提供的证据来看，只能证实上诉人与被上诉人存在供货关系事实，不能证实双方供货数量及货款数额，且相关证据没有被上诉人签字确认及认可，上诉人也没有提供其他证据相印证。因此，本案不能确认上诉人在2013年供货给被上诉人的数量及货款金额。再且上诉人在一、二审中均认可被上诉人通过银行给付2013年货款665194元及部分现金支付事实。基于上述，上诉人提出《2013年-2014年6月1日陆屋镇根根壮农资超市与武鸣县红鹰肥业有限公司对帐单》是双方确认被上诉人2014年度所欠货款184935元，尚没有对2013年的的往来进行核对及被上诉人尚欠2013年货款146186元确认，被上诉人共欠上诉人货款欠货款331121元主张，没有事实根据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定被告尚欠原告货款184935元事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6474元，由上诉人广西武鸣县红鹰肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一六年三月三十日
书 记 员 韦光波