河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3756号
上诉人（原审原告）：栗红梅，女，1980年9月10日出生，汉族，住泌阳县。
上诉人（原审原告）：牛乐，女，1976年11月11日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：牛满，女，1979年9月14日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：牛某。
四上诉人的委托诉讼代理人陈昌建，河南博涛律师事务所律师。
四上诉人的委托诉讼代理人柴士林，
被上诉人（原审被告）：牛闯，男，1980年12月6日出生，汉族，住泌阳县。
被上诉人（原审第三人）：冯文青，女，1970年3月18日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人吕新如，河南文苑律师事务所律师。
上诉人栗红梅、牛乐、牛满、牛某因与被上诉人牛闯、冯文青确认合同无效纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2016）豫1726民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人栗红梅及四上诉人的共同委托诉讼代理人陈昌建、柴士林，被上诉人冯文青的委托诉讼代理人吕新如到庭参加诉讼。被上诉人牛闯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
栗红梅、牛乐、牛满、牛某上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、支持其原诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2005牛闯与冯文青协议转让的土地是上诉人家庭分得的责任田，2013年政府给其村组预留的土地是生活保障地，不得随意转让出卖，牛闯与冯文青的转让协议无效。2、争议土地是上诉人与牛闯的家庭共有土地，牛闯出卖该土地未经上诉人同意，侵犯其合法权益，协议无效。3、争议土地是政府预留给群众的15亩生活用地，一不是原审认定的60.1215亩政府挂牌出让给河南涵阳置业有限公司的，一审认定事实错误。
冯文青辩称，本案诉争土地被征收后土地性质已发生变更，上诉人不再享有任何利害关系，上诉人不具有原告的诉讼主体资格。诉争土地已与签订合同时发生了变化，原土地已不存在，上诉人的诉求不应当得到支持。其对诉争土地已失去控制和支配权，亦不是本案适格被告。请求驳回上诉，维持原判。
栗红梅、牛乐、牛满、牛某向一审法院起诉请求：1、请求依法确认牛闯与冯文青签订的土地转让协议无效，把该宗土地返还给栗红梅、牛乐、牛满、牛某；2、本案的诉讼费由牛闯、冯文青承担。
一审法院认定事实，栗红梅与牛闯系夫妻关系，牛乐、牛满与牛闯系兄妹关系，牛某与牛闯系父女关系。2005年12月12日牛闯与冯文青签订协议一份，内容为：“甲方：牛闯，住泌阳县花园乡××村委××组。乙方：冯文青。因乙方住房困难，通过甲乙双方协商，甲方愿将自己宅基地一处转让给乙方，达成协议如下：一、位置：花西组西北角。二、面积：南北长17.5米，东西宽14.35米，合251.25平方，0.3767亩。三、价值：玖万肆仟元整（94000.00元），款当日一次性付清（见收到条）。四、四至：南至（3.5米路）杨保周，北至（3.5米路）杨聚山，东至杨贵山，西至刘广荣。五、拉运：建房时拉运由乙方安排。六、施工当中如发生纠纷应由甲方出面协调。七、自签订协议之日起生效，甲、乙双方共同遵守。八、自协议签订一式两份，甲乙双方各一份。九、乙方建房必须按村组规划。甲方：牛闯，乙方：冯文青，四邻：杨保庆、刘广荣、杨桂山、蒋凤莲，2005年12月12日”。2006年12月30日冯文青将与牛闯签订的协议，取得的宅基地转让给了翟运来，同时给翟运来签订了《宅基地使用权转让协议书》一份，其内容为：“甲方：冯文青，乙方：翟运来。一、甲方有一块权属清楚的宅基地，位于花园乡××村委××西北角，南北长17.5米，东西宽14.35米，合计251.25平方，0.3767亩。二、该宅基地产权清楚，四至分明，南至（3.5米路）杨保周，北至（3.5米路）杨聚山，东至杨贵山，西至刘广荣。三、经双方充分协商，甲方自愿将该宅基地使用权转让给乙方，转让价格为玖万肆仟元整（94000.00元），乙方自愿购买。双方达成一致协议，永不反悔。四、施工当中如有纠纷，应由甲方出面负责协调。五、该协议一式两份，甲、乙方各执一份，自签字之日起生效，具有同等法律效力。甲方：冯文青，乙方：翟运来，2006年12月30日”。协议签订后，2007年6月9日冯文青将该块土地转让给案外人翟运来实际占有。2015年4月20日，河南涵阳置业有限公司与翟运来签订了补偿协议，协议就其开发补偿等问题作了约定，该协议已经（2016）豫1726民初998号判决书认定为有效协议。另查明，因城市发展，2013年5月份县乡两级政府征用花园西组土地60.1215亩，征用后给花园西组群众预留15亩生活用地。2014年2月27日河南涵阳置业有限公司与泌阳县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让成交确认书。2013年7月6日泌阳县花园乡曹庄村委花园西组与河南涵阳置业有限公司签订了联合开发协议，河南涵阳置业有限公司据此于2014年办理了泌国用（2014）第014198号土地使用权证。本案所涉土地在此范围内。栗红梅、牛乐、牛满、牛某以牛闯的转让行为侵犯了其合法权益为由起诉来院，请求确认牛闯与冯文青签订的转让协议无效，把该宗土地返还给栗红梅、牛乐、牛满、牛某。
一审法院认为，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，土地使用权可以依法转让。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。禁止农村集体土地流转是处理土地转让纠纷的一般原则，但维护交易的稳定是《合同法》的立法宗旨。本案中牛闯将宅基地转让给了冯文青，冯文青又将此土地转让给了案外人翟运来，翟运来将此地转让给了河南涵阳置业有限公司，涵阳置业有限公司已将此地开发，并办理了国有土地使用证，此宗地的宅基地性质已经发生转变，返还土地已无可能。因此，栗红梅、牛乐、牛满、牛某请求确认宅基地转让合同无效，返还土地理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回栗红梅、牛乐、牛满、牛某的诉讼请求。案件受理费50元，由栗红梅、牛乐、牛满、牛某负担。
本院二审期间，上诉人栗红梅、牛乐、牛满、牛某提交了泌阳县深宇房地产开发有限公司的土地使用证、规划图一份、联合开发协议一份，拟证实政府征收花园西组的60亩地是泌阳县深宇房地产开发有限公司开发的，不是河南涵阳置业有限公司开发的，双方争议的土地系政府征用后给花园西组群众预留的15生活用地，与征收的60亩地不是同一块地；并提交（2016）豫17民终2034号民事判决书一份，拟证实原审判决适用法律及证据采信错误。被上诉人冯文青对上述证据质证称，泌阳县深宇房地产开发有限公司的土地使用证系复印件，对其真实性有异议，上诉人提交的土地使用证、规划图中的土地位置不是双方争议的土地位置，与本案无关；联合开发协议其一审已作为证据提交，协议中对争议位置描述清楚；判决书与本案情况不同，对本案无参考意义。结合上述证据，本院认定以下事实：2013年5月份，政府征用泌阳县花园乡曹庄村委花园西组土地60.1215亩，征用后给花园西组群众预留15亩生活用地。本案双方争议的土地在上述15亩土地范围之内。2013年7月6日，花园西组就上述15亩生活用地，与河南涵阳置业有限公司签订了联合开发协议。2014年2月27日河南涵阳置业有限公司与泌阳县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让成交确认书，取得上述土地使用权，并办理了泌国用（2014）第014199号土地使用权证。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。上诉人栗红梅等人主张被上诉人牛闯将其家庭分得的宅基地私自转让给被上诉人冯文青，侵犯其合法权益，应当举证证明其权利受到损害。栗红梅等人一审中诉称争议土地系2013年分得的宅基地，二审中又诉称系1992年分得的责任田，但均未提交相关的证据予以证明，其诉请依法不能成立。即使按栗红梅等人所诉，争议土地是其家庭分得的宅基地，牛闯与冯文青于2005年签订转让协议并实际履行超过十年，协议上有四邻签字确认，可知该转让行为在一定范围内是被人所知的，栗红梅等人作为家庭成员，其主张不知情，不符合日常生活习惯，亦缺乏相关证据予以证明。同时，花园西组已于2013年将争议土地在内的15亩生活用地，交与河南涵阳置业有限公司进行联合开发，河南涵阳置业有限公司亦通过国有建设用地使用权出让程序，依法取得了国有土地使用证，争议土地的性质发生变更，栗红梅等人要求确认合同无效，返还土地的理由已不能成立，一审驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，栗红梅等人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分不清，本院查清后依法予以纠正，一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人栗红梅、牛乐、牛满、牛某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李宏辉