山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终22号
上诉人（原审原告）：曹西强，男，1998年8月日出生，汉族，莱芜市钢城区天瑞人力资源有限公司职工，住莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：曹水清（曹西强伯父），住莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：崔鑫，山东崔鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：莱芜市公路管理局钢城分局，住所地：莱芜市钢城区永兴路48号。
法定代表人：张玉彬，局长。
委托诉讼代理人：尚存富，男，该局路政稽查大队长。
委托诉讼代理人：王庆学，男，该局钢城公路站站长。
被上诉人(原审被告)：莱芜市公路管理局，住所地：莱芜市高新区龙潭东大街139号。
法定代表人：王文清，局长。
委托诉讼代理人：王新莹，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人曹西强、莱芜市公路管理局钢城分局（以下简称钢城分局）因与被上诉人莱芜市公路管理局（以下简称市公路局）健康权纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2016）鲁1203民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹西强的委托诉讼代理人曹水清、崔鑫，上诉人钢城分局的法定代表人张玉彬、委托诉讼代理人尚存富、王庆学，被上诉人市公路局的委托诉讼代理人王新莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹西强上诉请求：撤销一审法院作出的（2016）鲁1203民初1121号民事判决，依法改判钢城分局、市公路局承担主要赔偿责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、就钢城分局和市公路局的责任而言，公路上的护栏没有了，反光装置也就没有了，没有了反光装置的护栏底座被遗留在行车道上，且底座的颜色与路面颜色一致，夜间机动车行驶很难发现，底座还被放置在行车道内，对行驶车辆造成高危障碍，路政管理部门未能及时履行法定职责，修复护栏或设置警示标志，导致本次事故发生。二、就曹西强的责任而言，驾驶人无证、驾驶车辆无牌与本次事故的发生无直接的联系，未戴头盔也与事故损失无关，因曹西强头部并未受伤。三、双方责任相比，负有保障道路行车安全法定职责的钢城分局和市公路局的过错明显更大，应对曹西强的损害承担主要赔偿责任。
上诉人钢城分局答辩称，一、钢城分局已按规定履行了法定职责，没有过错，不应承担赔偿责任。根据钢城分局及保洁公司的巡查记录看，护栏被盗时间应在2016年9月12日下午18时至晚上21时之间，这个时间段不在钢城分局路政巡查和养护巡查的时间范围内。9月13日上午，钢城分局巡查发现和接到举报后，已及时通知施工单位现场调查和现场处置，并及时清除了底座。后经请示上级，对机非隔离护栏予以拆除。公路处于全天候的使用状态，路政部门对公路设施情况只能及时巡查，不可能做到随时发现随时修复。钢城分局按制度例行巡查，履行了公路路政、养护巡查的法定义务，没有过错，与交通事故的发生无必然直接的因果关系，不应承担赔偿责任。二、曹西强和驾驶人在此次事故中有严重的违规违法行为，有重大过错。驾驶人无驾驶证的情况下，驾驶无牌摩托车，不按规定路线行驶，违反交规擅自穿越机动车车道与非机动车车道之间的震荡实标线，对在实线外侧护栏底座内侧设置的具有逆反射特性的突起路标视而不见，不及时减速行驶，观察情况不够，确保安全不够，撞到机非隔离护栏的底座上，经交警部门认定承担事故的全部责任，曹西强与侯金泽对事故的发生具有重大过错，应承担相应的责任。三、曹西强受损害是由驾驶人的驾驶行为造成的，应由驾驶人承担赔偿责任。四、机非隔离护栏的缺损和丢失，存在不可预见、不可避免并不能克服的情况，属不可抗力。公路沿街经营户对机非隔离护栏的安装十分抵触，私自拆除、偷盗现象屡禁不止，对于类似现象的发生，存在不可预见性和不可克服性。五、公路部门的职责是保护公路完好、安全、畅通，即保护的是公路路产路权。若驾驶人在公路上通行，只要撞到公路附属设施，都要求公路部门承担责任，是违背《公路法》的立法精神的。综上，请求二审法院依法改判钢城分局不承担赔偿责任。
被上诉人市公路局答辩称，一审法院判决市公路局不承担赔偿责任正确。钢城分局作为涉案公路路段的管理责任人履行了法律法规规定的合理限度范围内的管理义务，无过错，不应承担责任。请求二审法院驳回曹西强的诉讼请求。
上诉人钢城分局上诉请求：请求撤销一审法院（2016）鲁1203民初1121号民事判决，改判驳回曹西强的诉讼请求；诉讼费用由曹西强承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.护栏缺失是被人为偷盗，钢城分局也是受损者。对该偷盗事实钢城分局已立案并通知施工单位向有关部门报案等待案件侦破；钢城分局已按规定履行了及时巡查的义务，护栏缺失时间不在钢城分局路政巡查和养护的时间范围内。护栏缺失第二日钢城分局已及时通知施工单位进行现场调查和现场处置，并及时清除了底座；事故是因驾驶人侯金泽夜间行驶、摩托车灯光不好、不及时减速、擅自穿越震荡实标线、观察路况及确保安全不够等行为造成，而非未及时修缮、未设置警示标志造成；公路部门按法律规定履行法定职责后，若驾驶人驾驶车辆撞至公路附属设施即要求公路部门赔偿于法无据。2.交警部门出具的事故责任认定书对事故形成原因分析全面。本次事故的发生是侯金泽无驾驶证的情况下，驾驶无牌摩托车，不按规定路线行驶，违反交规擅自穿越机动车车道与非机动车车道之间的震荡实标线，对在实线外侧护栏底座内侧设置的具有逆反射特性的突起路标视而不见，不及时减速行驶，观察情况不够，确保安全不够，撞到机非隔离护栏的底座上造成，经交警部门认定侯金泽承担事故的全部责任。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用简易程序审理此案不妥，本案事实不清，权利义务关系复杂。本案是一起交通事故，应适用《侵权责任法》、《道路交通安全法》的相关规定审理。一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》审理此案，属适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判，维护钢城分局的合法权益。
上诉人曹西强答辩称，一、护栏不论是什么原因缺失，均属于公路部门管理公路的职责范畴，钢城分局不尽或没有尽到管理职责，造成事故隐患，酿成本次事故，具有明显的过错，且钢城分局承认对是否系被偷盗调查无果。二、钢城分局以自己制作的巡查记录证明其尽到了巡查责任，证明效力不足，巡查安排没有达到法律规定的确保公路安全的要求，公路养护技术规范不能与《公路法》关于公路局确保通行安全的规定相违背。隔离护栏的设置本身存在安全隐患，与本案事故形成相关，钢城分局未尽到科学维护和管理公路的职责。三、有证据证明在本次事故发生前一段时间内，该部分护栏已经缺失，底座长期存在，不管及时修复还是随时修复，都是公路局对于护栏的设置应达到确保公路通行安全标准的范畴，公路局未到达该标准，应承担过错责任。四、对交警卷宗是否调取不影响本案的事实认定。五、交通事故本身与本案并非同一法律关系，道路事故责任认定书中不可能包括公路局的过错分析，事故的发生与公路设施设置存在安全隐患有直接关系，应依照损害过错承担侵权责任，一审法院适用法律正确。
被上诉人市公路局陈述称，同意钢城分局的上诉意见。
上诉人曹西强向一审法院起诉请求：1.请求市公路局、钢城分局赔偿曹西强在新汶矿业集团莱芜市中心医院治疗费85177.47元；住院伙食补助费、护理费、误工费、二次手术费、交通费、伤残补助费另行主张。2.诉讼费由市公路局、钢城分局承担。
一审法院认定事实：2016年9月12日21时30分许，曹西强乘坐侯金泽无驾驶证驾驶的无牌照二轮摩托车沿205国道由北向南行驶，行驶至205国道钢城区颜庄镇农行路口北时，因钢城分局设置的护栏缺失且无其他警示标志及交通信号控制，侯金泽撞至缺失的护栏下面的底座上，致使曹西强受伤。曹西强系无牌照二轮摩托车车主。曹西强受伤后在新汶矿业集团莱芜市中心医院花费治疗费85177.47元。钢城分局系公路管理者。
一审法院认为，本案系侵权之诉，钢城分局是否构成侵权及是否应当承担赔偿责任，关键看其是否已履行相应管理义务。如果未履行相应管理义务，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第十六条规定：“道路、桥梁、隧道等人工建造的建筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。”，根据该规定，公路管理者如想免除己方责任，其前提是需证明已尽到了及时巡视和清障的义务，否则将因自身的不作为而承担相应的赔偿责任。曹西强受伤是由侯金泽无驾驶证驾驶无牌摩托车撞在被告设置的已毁坏护栏底座上造成的，护栏的毁坏并非因钢城分局未尽到维护职责导致而是不知被谁毁坏的。现钢城分局未能提供证据证实护栏毁坏以后及时进行了修理，设置了安全防护设施。更不能证明已达到保障公路安全通行的目的，据此可以认定其存在疏于管理的不作为。钢城分局怠于巡查和清障的不作为，与事故的发生有相当因果关系，故依法应对曹西强承担赔偿责任。曹西强并未提供证据证实市公路局的过错，故其不承担责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第五十一条规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”侯金泽无驾驶证驾驶无牌摩托车违反相关法律规定，未确保驾驶人及乘车人的安全，且在本案中也未尽到观察情况安全驾驶义务，对此次发生的事实应承担主要责任，曹西强将无牌照摩托车让无驾驶证的侯金泽驾驶，自身也存在过错，也应承担相应的责任。侯金泽与曹西强在驾乘摩托车过程中均未戴安全头盔也存在过错，均应承担相应责任。
综上，在本次事故中钢城分局承担30%赔偿责任为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第十六条、《中华人民共和国公路法》第三十五条、第七十条之规定，判决：一、被告莱芜市公路管理局钢城分局于判决生效之日起十日内赔偿原告曹西强医疗费25553.24元。二、驳回原告曹西强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告曹西强负担805元，由被告钢城分局负担345元。
本案双方争议的焦点是：1.市公路局、钢城分局对曹西强所受损害是否存在过错，是否应承担赔偿责任；2.若应承担，责任比例应如何确定。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于事故发生路段的护栏丢失时间的问题，曹西强在二审中提供了两证人证言，证实涉案路段的护栏已丢失很长时间，并非事故发生当晚丢失。至事故发生时，剩余的护栏底座已存在很长时间。两证人与曹西强无利害关系，对上述证言予以采信。钢城分局虽提交路政巡查记录、养护巡查记录、路政事案登记表、路政事案结案报告、保洁公司保洁记录及山东鲁中公路建设有限公司的证明等证据，但路政巡查记录、养护巡查记录、路政事案登记表、路政事案结案报告均由钢城分局单方制作，保洁公司保洁记录及山东鲁中公路建设有限公司的证明虽注明涉案路段的护栏于2016年9月12日下午17时30分之后丢失，但上述证据属单方记录的书面证据和书面证明，并无公安机关的案件侦破材料予以印证，钢城分局提交的证据的证明力较曹西强提供的证人证言的证明力弱，故本院认定涉案路段的护栏并非事故发生当晚缺失，至事故发生时已缺失较长一段时间，护栏底座亦已存在较长一段时间。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人曹西强虽在涉案机动车道路交通事故中受伤，但交警部门出具的交通事故责任认定书是就该次交通事故中驾驶人侯金泽与乘车人曹西强的过错责任认定，若涉案路段的路政管理部门因过错对道路存在的管理瑕疵是导致交通事故发生的因素之一，则事故受害人有权就其自身所受损害向路政管理部门主张赔偿，故原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》审理本案并无不当。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；……”本案中，涉案路段的机非隔离护栏于事故发生前即已缺失较长一段时间，护栏缺失后，护栏底座一直裸露在道路上，事故当晚，曹西强乘坐侯金泽驾驶的二轮摩托车行驶至该路段时，撞至裸露的护栏底座上，造成曹西强受伤，钢城分局作为该路段的路政管理部门，未采取有效措施，及时清除护栏底座，未履行完善公路附属设施，确保公路通行安全的法定职责，故钢城分局作为涉案路段的路政管理部门因管理瑕疵致人损害，存在过错，应承担相应的赔偿责任。钢城分局辩称机非隔离护栏安装在非机动车道上，侯金泽驾驶机动车越过机非车道震荡线，撞至缺失的护栏底座上，应由侯金泽承担全部责任，对该辩称，本院经审查认为，护栏与底座作为一个整体为隔离机动车道与非机动车道被安装在非机动车道上，护栏本身具有的反光装置对夜间行驶的车辆具有较强的警示作用，但护栏缺失后，遗留下来的裸露于地面的护栏底座却无反光装置，夜间行驶的车辆不易察觉，增加了夜间行车的危险性，本案事故的发生正是因摩托车撞至护栏底座发生的，故对钢城分局的该项辩称不予支持。
关于各方的责任比例认定问题，侯金泽无驾驶证驾驶无牌摩托车，未尽到观察情况确保安全的义务，撞至护栏底座发生交通事故，造成曹西强受伤，侯金泽应承担主要责任。曹西强将无牌摩托车交给侯金泽驾驶，乘坐无驾驶证的侯金泽驾驶的车辆发生交通事故受伤，本身存在过错，自身应承担相应的责任。鉴于各方的过错程度，原审法院认定钢城分局对曹西强所受损害承担30%的赔偿责任适当，本院予以维持。
因涉案路段的路政管理部门为钢城分局，曹西强要求市公路局承担赔偿责任无事实及法律依据。
综上所述，上诉人曹西强、钢城分局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人曹西强负担1150元，由上诉人莱芜市公路管理局钢城分局负担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 尹 腾
审判员 李逢春
审判员 李莎莎
二〇一七年三月十七日
书记员 亓 晨