山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第970号
原告尚卫，男，1975年12月3日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人石学军，山东商诚律师事务所律师。
被告郑磊，男，1984年1月18日出生，汉族，住山东省商河县。
原告尚卫与被告郑磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告尚卫诉称，2015年1月29日21时许，聂法军驾驶原告所有的鲁A××××号捷达牌轿车，沿银河路机动车道由东向西行驶至商河县银河路中国石化第二加油站路口左转弯时，与沿银河路南侧非机动车道由西向东直行的郑磊驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成郑磊受伤、两车损坏的交通事故。2015年2月10日，商河县公安局交通警察大队作出商公交字（2015）第0129001号道路交通事故认定书，认定聂法军与郑磊承担事故的同等责任。2015年2月10日，原告因维修车辆在商河县兴商汽车维修中心花去修理费2080元，原告要求被告赔偿原告2040元（依据相关法律被告应在交强险范围内赔偿原告2000元，对剩余的80元原告要求被告承担50％，即40元）。经协商被告拒不赔偿。故诉至人民法院，要求被告赔偿原告车辆维修费2040元；涉诉费用由被告承担。
被告郑磊辩称，原告诉状所述的车辆损失与事实严重不符，具体如下：1、该次事故发生在2015年1月29日21时许，2015年2月10日商河县交警大队出具道路事故认定书，认定原被告承担事故同等责任。事故认定书出具后交警队告知三天内申请法院查封车辆，也就是放车时间是2015年2月13日，而原告提交的兴商车辆维修清单是2015年2月10日，此时原告车辆尚在停车场，原告提交的证据系伪造。2、原告提供的维�清单、维修发票是原告单方提供，其在维修时被告方未参与，除此之外别无证据。3、原告方的损失并没有司法部门或车损鉴定部门的相应鉴定评估报告，对其自行提供的证据材料被告方不予认可。
经审理查明，2015年1月29日21时许，案外人聂法军驾驶原告尚卫所有的鲁A××××号捷达牌轿车，沿商河县银河路机动车道由东向西行驶至商河县银河路中国石化第二加油站路口左转弯时与沿银河路南侧非机动车道由西向东直行的郑磊驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成郑磊、马秀秀受伤，两车损坏的交通事故。2015年2月10日，商河县公安局交通警察大队作出商公交认字（2015）第0129001号道路交通事故认定书，确定聂法军、郑磊承担事故的同等责任。事故发生时被告郑磊驾驶的南艺牌二轮摩托车未投保交通事故责任强制险。原告提供商河县公安局交通警察大队作出的商�交认字（2015）第0129001号道路交通事故认定书一份、兴商车辆维修清单一份、山东省国家税务局通用机打发票一份、商河县公安局交通警察大队涉案车辆进出场登记表（事故）复印件一份。被告对道路交通事故认定书无异议，对兴商车辆维修清单、税务发票有异议，认为2015年2月10日，原告的车辆尚在交警队停车场，不可能维修，税务发票是出具的时间是2015年3月份，距维修时间太长，原告提供的以上两份证据系伪证，且原告方单方提供，维修时被告方未参与，事发时两车相接触的部位是摩托车与原告车辆的右前轮胎，有可能与叶子板相接触造成损伤，但损坏不到其他部位，也不至于更换叶子板，原告擅自更换，费用应自行承担。原告于2015年10月19日向本院提出对其所有的鲁A××××号捷达牌轿车因本次交通事故产生损失进行司法鉴定，山东交院旧机动车鉴定评估有限�任公司于2015年11月11日作出鉴定评估意见：鲁A××××的车辆损失为：1440.00元。原告缴纳鉴定费1000元。原被告双方收到该报告后，均未提出书面异议要求鉴定部门书面答疑或出庭接受询问。但被告另主张，1.（同以前的答辩意见）。2.右倒车镜。从原告提供的2015.1.29晚上的照片可以明显看出，倒车镜在此事故之前就已经损坏，破损处都是旧伤，镜子上的泥迹清楚，没有蹭痕，倒车镜很规整，小踏板摩托车没有与之接触，如果身体与之接触也没有那么大的力度，否则倒车镜向里折或镜子上的泥迹会被蹭掉。倒车镜破损到这样是需要很大力量的，两硬物相碰才能出现这种情况。轿车鉴定勘验当天（2015.10.27）两边倒车镜都已实际更换，而事故发生后未及时在停车场做鉴定，故更换倒车镜与本事故无关；3.右前门。事故当晚被告查看了事故车辆，右前门没有接触，没有损伤，�从原告提供的事发当晚的照片亦可看清，对此费用被告方不予承担。4.右前大灯。从原告提供的照片可以看出大灯的连接处也是旧伤，也不是本次事故引起的，对此费用被告也不予承担。5.前保险杠。前保险杠没有更换，事故当晚没有造成损伤，在鉴定勘验车辆时驾驶人对勘查人员说车辆在2015.1.29发生事故后，又出过事故造成保险杠损伤，因此被告也不应承担保险杠的维修费用。6.右前叶子板。小踏板摩托车与右前叶子板发生接触，造成叶子板局部漆面划伤，但没有达到更换的程度。7.原告提供修车时间与维修照片的时间相隔4天不符合常理，明显是在造假。而2015.10.27鉴定机构对鲁A××××车辆的现场勘验，与事故发生时隔近10个月，这也只能证明车辆的现在状况，不能证明本次事故当晚的情况，故该鉴定报告不能作为本案事故车辆损失的认定依据。8.交通事故责任认定书认定同等责任，被告方只承担原告车辆右前叶子板所产生的维修费用的50℅。原告主张，应以鉴定报告确定的损失为准。对该车辆的实际维修时间，经调查兴商汽车维修中心负责人，其表示原告修车的确切日期为2015年2月12日，将日期误录为2015年2月10日是笔误；对发票日期该负责人表示，当时修车时原告方并没有索要发票，而是事后又来索要的发票。
以上事实，有原被告陈述、原告提供的商公交认字（2015）第0129001号道路交通事故认定书一份、兴商车辆维修清单一份、山东省国家税务局通用机打发票一份、涉案车辆进出场登记表（事故）复印件一份、以及本院对兴商汽车维修中心负责人尹端吉的调查笔录等证据证实，经本院审查，且已开庭质证，可以采信，足以认定。
本院认为，本次事故经商河县公安局交通警察大队认定被告郑磊与案外人聂法军均承担事故的同等责任，且原被告对事故责任认定均无异议，且双方均是驾驶机动车，故本院认定聂法军与被告郑磊对事故各承担50%的赔偿责任。而事故发生时被告驾驶的机动车未投保交强险，故对本次事故给原告造成的车辆损失，被告应当首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告按照事故责任比例承担。被告对原告提供的兴商车辆维修清单及维修发票提出异议，在原告依法申请司法鉴定后，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司于2015年11月11日作出鉴定评估意见，而原被告双方收到该鉴定报告后均未要求鉴定部门做出书面答复或出庭接受询问，山东交院的鉴定报告所作出的结论客观真实，并无不当，故对山东交院作出的本次事故损失的范围和数额，本院予以认定；被告虽再次向本院递交书面答辩意见，但对其主张并无充分证据证实，故本院不予采信。故原告要求被告在交强险责任险额范围内赔偿原告车辆维修损失1440元，于法有据，本院予以支持，对原告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。对于原告因本次事故车辆维修费进行评估鉴定支付的鉴定费1000元，原被告应各承担一半。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑磊于判决生效后十日内赔偿原告尚卫车辆维修费1440元。
二、鉴定费1000元，原被告各承担500元，因原告已缴纳，被告履行给付义务一并给付原告。
三、驳回原告尚卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘丰利
审 判 员 李 倩
人民陪审员 马姗姗
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘源源