温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0303行初26号
原告周笑蓉，女，1953年7月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人詹海霞（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人杨亨其（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告温州市人民政府，住所地省温州市鹿城区绣山路321号。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人王素芳（一般授权），温州市国土资源局工作人员。
委托代理人李文锦（一般授权），浙江联英律师事务所律师。
第三人周崇唏，男，1935年11月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人周春燕（特别授权），女，1968年6月30日出生，汉族，住址同上。
原告周笑蓉不服被告温州市人民政府土地行政登记，于2016年6月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年6月23日以邮寄送达方式向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告周笑蓉及委托代理人詹海霞，杨亨其，被告温州市人民政府的诉讼负责人王永力及委托代理人王素芳、李文锦，第三人周崇唏及委托代理人周春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市人民政府于2000年8月3日根据第三人1990年6月20日的申请，向其颁发了温集用（2000）第2-15528号集体土地使用权证。该证内容：土地使用权人为周崇唏，座落于温州市龙湾区状元镇状元桥村，地号2-2-27920-13，用途为住宅，使用权类型为批准拨用，使用权面积98.89平方米，被告于2016年7月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、土地登记审批表，拟证明被诉具体行政行为；
2、温州市土地登记申请书，拟证明当事人依法提出登记申请；
3、界址调查表，拟证明涉案地块界址清楚，面积准确；
4、地籍调查表，拟证明涉案地块界址清楚，面积准确；
5、界址点（边）丈量记录表拟证明涉案地块界址清楚，面积准确；
6、宗地草图，拟证明涉案地块界址清楚，面积准确；
7、第三人周崇唏身份信息，证明第三个的身份情况；
8、温州市龙湾区状元镇人民政府及状元镇状元桥村村委会证明，涉案地块权属证明；
9、收款收据，拟证明申请人缴纳相关费用；
10、注销公告，拟证明被诉土地使用权证已经被注销；
11《土地登记规则》（1996），作为具体行政行为的法律依据。
原告周笑蓉起诉称，涉案土地上的房屋系原告祖父周岩娒建造于民国期间。原告父亲因故于1953年去世，祖父于1955年去世。原告随祖母、母亲迁居到温州市区。由于第三人周崇唏与原告祖父属叔侄关系，念及其家境贫寒，无房居住，第三人结婚时就同意将该房屋借给第三人居住。祖母、母亲相继离世后，原告便只是逢年过节回祖屋看看，拜访一下宗亲。2014年，温州市龙湾区人民政府对该房屋所处的周宅村进行旧村改建，作为业主的原告在与拆迁单位签订相关安置协议时，发现被告未经原告同意将该房的土地使用权证登记在第三人名下。因原告祖父只原告父亲一个儿子，原告是父亲唯一的女儿，所以原告基于继承这一法定事由，取得了该房屋的所有权和土地使用权。被告这种任意登记行为侵害了原告的合法权益，故要求法院判令确认被告上述土地登记行为违法。
原告向法庭提供的证据有：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、第三人户籍信息，证明第三人身份信息；
3、土地登记查询记录、土地证复印件，证明错误登记的土地信息；
4、拆迁补偿安置协议书，证明讼争的土地与原告的土地属一整体，被告申请土地登记时未征得原告的同意；
5、状元街道调解委员会证明，证明原告与第三人关于土地权属存在争议，经村委会调解失败；
6、周宅村宗亲及知情人证明，证明原告是周岩娒全部财产的唯一继承人；
7、谈话笔录，证明讼争土地为原告祖父周岩娒所有。
被告答辩称，1、原告与被诉的登记行为没有法律上的利害关系。原告提供的证据不能证明涉案房屋原先确为其祖父所有，后由原告继承的事实。2、涉案土地于1997年就已经登记在第三人名下。2014年4月3日，因龙湾区状元街道周宅旧村改建工程需要，该宗地被依法征收，被诉土地使用权证已经被注销。且温州市国土资源局已经作出土地权利废止公告。原告也承认其在2014年就已知道了涉案登记行为，故现提起诉讼，已超过行政诉讼法规定的起诉期限。3、被诉土地登记行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、权源依据清楚。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人周崇唏在庭审中陈述称，第三人系周岩娒的侄子，涉案房屋原为周岩娒所有。原告父亲去世后，第三人过继给周岩娒。周岩娒及原告祖母的丧事均由第三人操办。原告祖母临终前要求第三人将房屋的半间送给原告作念想，因此第三人登记时未对该半间进行申请。同时，第三人当时也支付给了原告450元作为购房款。
庭审中各方当事人围绕原告主体资格是否适合、是否超过法定起诉期限及涉案土地行政登记是否合法等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：
1、原告对被告提供的证据3、7、10无异议，本院予以采信；原先对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为其内容不实，第三人申请登记的土地面积为84.4平方米，但被告登记的土地面积却为98.89平方米却未有任何说明。本院认为登记申请书可以证明被告依申请进行行政登记，而审批表的结果即涉案登记行为，故本院对上述两份证据予以采信，但被告未对登记的面积与申请的面积不一致作出说明，存在一定瑕疵，本院予以指正。原告对被告提供的证据4、提出异议，认为被告在未收到第三人的权属证明的前提下就进行地籍调查、没有地籍图违反法定程序。本院认为，并无法律规定必须在申请人提供权属证明之后才能进行地籍调查，对该证据予以采信。原告对被告提供的证据5提出异议，认为未经四邻指界。本院认为，根据界址调查显示，东面与中堂相邻、西面与水涯地相邻、南与道坦相邻、北与小路相邻，故除东面外无需四邻指界，但因东面中堂无人登记权属，故被告的界址点（边）丈量记录表并无不妥，本院予以采信；原告对被告提供的证据6提出异议，认为宗地草图未根据相关规定记载相邻宗地地号、门牌号，且按该宗地草图的比例计算，该图标注土块面积不足64平方米，制作不符合《城镇地籍调查规程》的要求，不能作为行政行为合法的依据。本院认为，宗地草图未记载相邻宗地地号、门牌号存在一定瑕疵，但并不影响其合法性，且该图比例基本上正确，不存在原告所提的“且按该宗地草图的比例计算，该图标注土块面积不足64平方米”的情形，本院予以采信。原告提出勘丈人、地籍调查员、土地登记经办人均为同一人，违反法定程序的质证意见无法律依据，本院不予采纳。原告对被告提供的证据8提出异议，认为村委会、镇政府不是《土地管理法》规定的土地管理部门，没有能力也没有权利甄别和认定第三人是否是涉案土地的所有权人。本院认为，原告及第三人在庭审中均认可涉案土地为原为原告祖父所有，第三人基于何种法律事实取得该土地使用权才是合法的权源依据，村委会、镇政府出具的证明并不能作为唯一合法的权源依据，故本院对该证据不予采信。原告对被告提供的证据9的关联性提出异议，认为不能证明被告的主张。本院认为该收据可以证明申请人在登记程序中缴纳相关费用的事实，本院予以采信。
原告对被告适用的法规未提出异议，本院予以采信。
2、被告对原告提供的证据1、2、3、5无异议，本院予以采信；被告认为原告提供的证据4系补充协议，落款时间为2013年，说明正式协议应该在2013年之前，故可推断原告在当时已知行政登记的内容。本院认为，无法看出该补充协议所涉及的土地与涉案土地属同宗土地，同时也无法证明原告在签订该协议之前无法已知晓行政登记的内容，对原、被告的意见均不予采纳，对该证据不予采信。被告对原告提供的证据6提出异议，认为该证明形式不合法，本院认为被告所提异议与法有据，且原告欲证明其为涉案土地的唯一继承人，该证明目的不属本案审查范围，本院对该证据不予采信。被告对原告提供的证据7提出异议，认为谈话形式不合法。本院认为，原告提供的谈话笔录不符合法律规定的证据形式，本院认为被告所提异议与法有据，对上述谈话笔录不予采信。
第三人周崇唏在庭审过程中提供证明一份，拟证明其过继等事实。由于第三人未在法定期限内提供证据且该证据不符合法律规定的形式，本院不予采信。
经审理查明，第三人周崇唏于1990年6月20日向温州市人民政府提出申请，要求对涉案土地进行权属登记。温州市人民政府于经审查后于1997年4月28日批准准予涉案土地登记，并2000年8月3日向第三人颁发了温集用（2000）第2-15528号集体土地使用权证。该证内容：土地使用权人为周崇唏，座落于温州市龙湾区状元镇状元桥村，使用权面积98.89平方米，地号2-2-27920-13，用途为住宅，使用权类型为批准拨用。2014年4月3日，因龙湾区状元街道周宅旧村改建工程需要，该宗地被依法征收，被诉土地使用权证被注销。温州市国土资源局作出了土地权利废止公告。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织，可以依法提起行政诉讼。本案中原告及第三人周崇唏对讼争土地原系原告祖父所有均无异议，故原告与被诉的土地登记行为有法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格。因被告未提供证据证明原告在2013年前已知晓行政登记的具体内容，故本院对被告辩称原告超过法定起诉期限的意见不予支持。根据我国土地管理法和土地登记规则的有关规定，申请土地登记必须具有合法的权源依据，被告提供的周宅村村民委员会及状元镇人民政府出具的证明，不能作为取得土地使用权的有效权源依据。温州市人民政府在申请人未能提供其他合法权源依据的情况下办理诉争土地行政登记，缺乏事实和法律依据。综上所述，温州市人民政府对涉案土地进行登记的行政行为事实不清，权源依据不足，故原告要求确认被告对诉争土地进行登记并颁发给第三人周崇唏集体土地建设用地使用证的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告温州市人民政府作出的温集用（2000）第2-15528号集体土地使用权登记行为违法。
本案受理费50元，由被告温州市人民政府负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 赵一睿
审 判 员 余凌雯
人民陪审员 沈慧慧
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 吴晶晶