内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终164号
上诉人（原审原告）:丽红，女，1982年11月26日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：苏和巴特尔，陈巴尔虎旗巴彦库仁镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：达日玛，女，1952年4月1日出生，鄂温克族，现住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：高额尔德尼，男，1945年5月7日出生，鄂温克族，现住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市海拉尔区雨辰汽车租赁服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区天润蓝翔7号楼9号门市。
法定代表人：刘雪峰，经理。
被上诉人（原审被告）：刘玉新，男，1964年4月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：刘雪霜（被上诉人刘玉新之子），男，1992年6月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红军办仲兴委。
法定代表人：董华刚，总经理。
委托诉讼代理人：吕兴瑞，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永君，男，1976年10月2日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
上诉人丽红因与被上诉人达日玛、高额尔德尼、呼伦贝尔市海拉尔区雨辰汽车租赁服务有限公司、刘玉新、中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司、永君机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员杨柳担任审判长，审判员梁振宇、代理审判员健健参加的合议庭，于2017年4月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人丽红及其委托诉讼代理人苏和巴特尔，被上诉人达日玛，被上诉人呼伦贝尔市海拉尔区雨辰汽车租赁服务有限公司（以下简称雨辰公司）的法定代表人刘雪峰，被上诉人刘玉新的委托诉讼代理人刘雪霜，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司（以下简称鸡西保险公司）的委托诉讼代理人吕兴瑞，被上诉人永君到庭参加了诉讼。经本院传票传唤，被上诉人高额尔德尼无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人丽红上诉称，请求撤销原审判决，改判被上诉人达日玛、高额尔德尼、雨辰公司、永君承担相应赔偿责任；由被上诉人承担一、二审案件受理费。理由如下：一、死者仁钦道尔吉与其父母达日玛、高额尔德尼共同生活，家庭财产共有，达日玛、高额尔德尼应赔偿一切损失。二、雨辰公司将自用车辆改为商用并出租，且租期届满后未收回车辆，应赔偿一切损失。三、永君作为丽红乘坐车辆的驾驶员，负有保证乘客生命财产安全的义务，且非法营运并超载行驶，应承担赔偿责任。
被上诉人达日玛答辩称，仁钦道尔吉有驾驶证，开的车是租来的，一天200元，500元的押金条在家里放着呢。租来的车发生了事故，仁钦道尔吉在车祸中死了。我没有跟仁钦道尔吉一起生活，我们的户口是分开的，仁钦道尔吉跟别的一个女的同居。我一个人住，我有个姑娘现在大学毕业后工作了。我不同意承担赔偿责任。交通事故发生时对方车辆是一个汉族人开的，车上一共有6个人其中有一个8岁的孩子。司机的有关材料在家里我没拿过来。
被上诉人雨辰公司答辩称，不同意承担赔偿责任。雨辰公司有正规的共商执照，跟仁钦道尔吉有正式的租赁合同。仁钦道尔吉的身份证、驾驶证经雨辰公司审查，符合租赁要求。事故发生前，仁钦道尔吉打电话说不能按时交还汽车，说他要参加一个葬礼和一个婚礼，所以延迟交车。交警支队调取了行车记录仪，有汽车GPS记录和通话记录。雨辰公司没有过错，也是受害方。不太清楚死者父母、永君是否承担责任以及一审案件受理费谁承担，应该依法判决。
被上诉人刘雪霜答辩称，因合同有明确约定，雨辰公司不应该承担责任。死者父母、永君是否承担责任应该依法判决。一审案件受理费依照法律规定承担。
被上诉人鸡西保险公司答辩称，丽红未针对鸡西保险公司提起上诉，雨辰公司、死者父母、永君是否承担责任依照法律规定。一审案件受理费根据保险合同规定属于保险公司免赔事项，鸡西保险公司不承担案件受理费。
被上诉人永君答辩称，交警部门已经认定永君没有责任，所以永君不承担责任。永君也是受害者，还要进行二次手术，有重大损失。
上诉人丽红向一审法院起诉请求：一、各原审被告连带赔偿丽红医疗费13068.7元、伙食补助费600元、护理费1518.6元、误工费4323.6元，合计19510.9元；二、鸡西保险公司在保险合同范围内承担赔偿责任；三、各原审被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实:2015年1月31日16时许，仁钦道尔吉驾驶×××号东风日产小型轿车行驶至陈巴尔虎旗看守所前，因操作不当驶入对向车道与永君驾驶的×××号北京现代小型轿车相撞，造成丽红及案外其他人受伤，仁钦道尔吉死亡和两车不同程度损坏的道路交通事故。经陈巴尔虎旗公安局交通警察大队事故认定，仁钦道尔吉在本次交通事故中承担全部责任，丽红无责任。×××车辆登记所有人为刘玉新，刘玉新于2014年8月15日将该车辆出卖给雨辰公司，但未办理过户手续，该车辆在鸡西保险公司投保交强险（责任限额为12.2万元）和第三者责任险（责任限额为20万元）。死者仁钦道尔吉从雨辰公司处租赁驾驶×××肇事车辆。丽红因此次事故在呼伦贝尔市人民医院住院治疗15天。另查明，达日玛、高额尔德尼系死者仁钦道尔吉的父母，仁钦道尔吉未婚。
一审法院认为，本案争议焦点如下：一是如何确定赔偿主体。在本次交通事故中，仁钦道尔吉醉酒后、逆向行驶，过错较重，承担事故的全部责任，永君无责任。事故中，仁钦道尔吉死亡，其遗产继承人达日玛、高额尔德尼在仁钦道尔吉遗产范围内承担赔偿责任，但丽红没有证据证明仁钦道尔吉有哪些遗产，达日玛、高额尔德尼辩称未继承死者遗产，故达日玛、高额尔德尼在本案中不承担赔偿责任。仁钦道尔吉驾驶的车辆登记在刘玉新名下，但该车已经于2014年8月15日出卖给雨辰公司但未办理过户手续，因此在事故发生时刘玉新虽然是登记所有人，但对事故车辆已失去了实际使用、支配权利，故不应承担民事赔偿责任。事故车辆是仁钦道尔吉从雨辰公司处租赁使用，雨辰公司仅收取租赁费的行为不能简单认定对该事故车辆具有运行支配权及享有运行利益，雨辰公司在交付事故车辆时审查了承租人的驾驶资格、提供了合格车辆并为车辆办理了相关保险，尽到了应尽义务，对事故发生没有过错，故不应承担事故损害赔偿责任。鸡西保险公司抗辩称，仁钦道尔吉醉酒驾驶车辆，投保车辆用途从自用改为租赁经营使用，导致被保险车辆风险增加，根据保险条款规定，保险公司不承担保险责任。本案中，投保人在投保时并未指定驾驶人，出险时被保险车辆的实际使用人仁钦道尔吉并未从事商业运营，雨辰公司将事故车辆租给仁钦道尔吉使用的行为不能证明增加了车辆的危险程度，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，鸡西保险公司应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。仁钦道尔吉醉酒后驾驶，致使其无法正常行驶，无法采取必要的安全防范措施，加大了发生保险事故的可能性。仁钦道尔吉的饮酒行为与保险事故的发生存在因果关系，根据保险合同免责条款约定，鸡西保险公司在商业三者险范围内免责。永君在本次事故中无责任，虽然发生事故时有超载，但是超载与发生事故之间没有因果关系，故永君在本次事故中不承担赔偿责任。争议焦点二是如何确定赔偿数额。丽红主张的医疗费根据其在呼伦贝尔市人民医院实际产生的费用予以维护，确定为13068.7元，在出院后购买的疤痕凝胶费用因没有医嘱，又没有其他证据证明该费用的合理性，故不予支持。住院伙食补助费、误工费、护理费按照《2015年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》予以维护。护理费按照上一年度居民服务、修理和其他服务业计算住院15天期间的护理费，确定为1650元（110元×15天）元，丽红主张1518.6元，符合法律规定，支持护理费为1518.6元；丽红是教师，误工费按照上一年度教育业计算住院及休息期间30日，误工费确定为5250元（175元×30天），丽红主张4323.6元，符合法律规定，予以支持；住院伙食补助费按照自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元，住院15天，确定为1500元，原告主张600元，符合法律规定，予以支持。综上，原告各项损失共计19510.9元。本案争议焦点三是如何分配保险理赔数额。本次交通事故，共有五个受害人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，确定其赔偿比例。交强险的医疗费用1万元赔偿限额项下赔偿医疗费和住院伙食补助费，五个受害人损失分别为永君59801.14元、晓英61081.30元、朱士娟43499.55元、丽红13668.70元、马毅然7817.89元，以上合计185868.58元。应按各受害人损失数额所占全部损失比例核算，鸡西保险公司赔偿丽红医疗费、住院伙食补助费735.4元（13668.7元÷185868.58元×1万元）；死亡伤残11万元赔偿限额项下负责赔偿伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金等，五个受害人损失分别为永君209554.66元、晓英202045.68元、朱士娟194169.48元、丽红5842.2元、马毅然360元，以上合计611972.02元。应按各受害人损失数额所占全部损失比例核算，鸡西保险公司赔偿丽红1050.12元（5842.2元÷611972.02元×11万元）。综上，鸡西保险公司赔偿丽红各项损失共计1785.52元（735.40元+1050.12元）。根据上述事实和理由，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第三项、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险的责任限额范围内赔偿原告丽红各项损失共计1785.52元；二、驳回原告丽红的其他诉讼请求。案件受理费288元，由原告丽红负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点是达日玛与高额尔德尼、雨辰公司、永君是否应承担赔偿责任的问题。
关于达日玛与高额尔德尼是否应承担赔偿责任的问题。本案中仁钦道尔吉醉酒驾驶机动车且逆向、超速行驶，过错明显，应当承担赔偿责任。因仁钦道尔吉已在事故中死亡，其遗产继承人即达日玛与高额尔德尼应在继承遗产范围内承担赔偿责任。原审法院判令达日玛与高额尔德尼不承担赔偿责任，剥夺了丽红在仁钦道尔吉遗产范围内获偿的权利，确有不当，本院予以纠正。丽红上诉称仁钦道尔吉与其父母共同生活，因其未能举证证实，本院对该主张不予采信。
关于雨辰公司是否应承担赔偿责任的问题，因雨辰公司在交付车辆前审查了承租人仁钦道尔吉的身份证明和驾驶资格证明、提供了合格车辆且为车辆办理了相关保险，尽到了应尽的审查、注意和保障安全义务，且车辆租赁行为与交通事故之间没有直接因果关系，故雨辰公司不应承担事故损害赔偿责任。丽红上诉称雨辰公司逾期未收回车辆才造成交通事故。对此本院认为，发生交通事故的原因是违法驾驶行为而非车辆租赁行为，车辆租赁期限的续展是正常合同行为，续租车辆不必然导致交通事故，雨辰公司对交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。丽红的此项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予维护。
关于永君是否应承担赔偿责任的问题，交通事故认定书确定的是交通事故原因责任，与民事赔偿责任不必然一致。本案中交通事故之所以发生，是因为仁钦道尔吉醉酒后逆向、超速驾驶机动车，但永君超载的行为加重了损害后果，与丽红所受损害有一定的因果关系，故永君亦应承担一定责任。综合考虑仁钦道尔吉与永君的过错程度，仁钦道尔吉承担事故90%的赔偿责任，赔偿数额为15952.84元[（19510.9元-1785.52元）×90%]；永君承担事故10%的赔偿责任，赔偿数额为1772.54元[（19510.9元-1785.52元）×90%]。另外，原审法院对于诉讼费负担的认定确有不当,本院一并予以更正。
综上，丽红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第343号民事判决第一项、第二项，即：”一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险的责任限额范围内赔偿原告丽红各项损失共计1785.52元；二、驳回原告丽红的其他诉讼请求。”；
二、被上诉人达日玛、高额尔德尼在继承仁钦道尔吉遗产的范围内赔偿上诉人丽红各项损失共计15952.84元，在本判决送达之日起十日内给付；
三、被上诉人永君赔偿上诉人丽红各项损失共计1772.54元，在本判决送达之日起十日内给付。
一审案件受理费288元，由被上诉人达日玛负担130元，被上诉人高额尔德尼负担130元,被上诉人永君负担28元；二审案件受理费280元（上诉人丽红已预交280元），由被上诉人达日玛负担126元，被上诉人高额尔德尼负担126元,被上诉人永君负担28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 梁振宇
代理审判员 健 健
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 希吉日