广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1227号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：邓丽珍，女，1973年10月15日出生，汉族，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李克增，男，1979年10月5日出生，汉族，住河南省邓州市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓智良，广东约克律师事务所律师。
上诉人邓丽珍因与被上诉人李克增、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太平洋财保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服高要市人民法院（2015）肇要法民三初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
邓丽珍的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判，在一审判决的基础上，增加赔偿邓丽珍42066.94元；3、判令李克增、太平洋财保东莞分公司承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决误工时间认定错误，应按照医院出具的医嘱记载的时间计算。邓丽珍因此次交通事故造成右胫腓骨下段开放性骨折，并做了右胫腓骨骨下段骨折切开复位内固定术，受伤部位并不是立即愈合的，且肇庆市第一人民医院出具的《出院记录》及《诊断证明书》都说明邓丽珍患肢禁止完全负重活动至少6个月；在这样的情况下，邓丽珍不可能继续工作，且用人单位也不可能安排邓丽珍参与工作。一审法院只计算邓丽珍的误工时间为住院期间加出院后休息1个月共58天是认定事实不清，损害了邓丽珍的合法权益。××诊断证明》的医嘱作出合理的判决。二、精神抚慰金酌定过低，应为10000元；在事故发生前，邓丽珍是一个精力充沛，身体健康的人，但因这场突发的事故，令其生活发生巨变，导致其不能活动自如，正常生活遭到巨变，对其身心造成了严重的伤害，但一审法院按4800元精神抚慰金赔偿给邓丽珍，该费用明显过低。三、一审判决认定事实错误，计算赔偿金额错误。由于本案是同一事故的第二次诉讼，第一次诉讼判决太平洋财保东莞分公司在交强险的医疗赔偿限额中赔偿邓丽珍5000元，在死亡伤残赔偿限额中赔偿邓丽珍4502.8元，合共9502.8元；太平洋财保东莞分公司在商业三者险责任限额中赔偿邓丽珍14319.21元。而此次事故中另一名伤者莫彩琼放弃交强险赔偿限额中预留的50%共60000元，并将该份额给予邓丽珍，因此本次事故中的交强险的医疗赔偿限额剩余金额为5000元，死亡伤残赔偿限额剩余金额为105497.2元。而一审法院计算太平洋财保东莞分公司赔偿邓丽珍损失的费用，只计算了另一伤者莫彩琼放弃预留的交强险中的份额，而邓丽珍交强险中剩余的份额没有计算在内，损害了邓丽珍的合法权益。综上，一审法院认定事实错误，赔偿金额计算错误，依法应予撤销。
太平洋财保东莞分公司没有提交书面答辩，其口头答辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
邓丽珍向一审法院的诉讼请求：除（2015）肇要法民三初字第172号民事判决书确认的邓丽珍的医疗费等部分损失外，其至今还有：后续治疗费20000元、护理费3000元、误工费23673元、残疾赔偿金130394.80元、鉴定费2800元、被抚养人生活费28123.20元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，合共218491元损失。由于邓丽珍负主责，上述判决在交强险中预留了6000元给另一伤者莫彩琼，莫彩琼因伤情轻微而主动要求将该预留份额给邓丽珍，故请求判令：1、对邓丽珍的损失146395.34元；由太平洋财保东莞分公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，超出保险限额范围的部分，由李克增承担赔偿责任；2、由太平洋财保东莞分公司、李克增承担本案全部诉讼用。
一审法院认定的事实：2015年4月25日18时25分许，李克增驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车从高要市南岸城区往金渡镇方向行驶，至高要市S272线12KM＋150M（金渡镇大洞村）路段时，与同向前方由邓丽珍驾驶的无号牌三轮电动车（乘搭莫彩琼）发生碰撞，造成邓丽珍、莫彩琼受伤，二车损坏的交通事故。案经高要市公安局交通警察大队现场勘查和调查取证，作出《道路交通事故认定书》，认定邓丽珍承担该宗事故的主要责任，李克增承担该宗事故的次要责任。
事故车辆粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主是李克增，其已为该车辆在太平洋财保东莞分公司投保了交强险及赔偿限额为1000000元并不计免赔的商业三者险，保险期间均为自2014年5月10日0时起至2015年5月9日24时止，事故发生在上述保险期限内。
事故发生后当日，邓丽珍被送高要市中医院抢救治疗后即送肇庆市第一人民医院住院治疗至2015年5月23日共28天，该院《诊断证明书》、《出院记录》证实了邓丽珍出院后暂时休息一月，定期每月回院复诊，住院期间及出院后此次休息期间暂留陪人一名，加强营养、不适随诊，患肢禁止完全负重活动至少6个月，以及如行内固定手术，建议待骨折愈合后，可回院行患肢内固定取出手术治疗（具体费用根据到时实际产生费用而定）的事实。同年6月18日，邓丽珍就本次事故已造成其医疗费等部分损失，向一审法院提起第一次诉讼；一审法院作出了现已发生法律效力并已履行完毕的（2015）肇要法民三初字第172号（下称172号案）民事判决书，证实已在交强险医疗赔偿限额和死亡伤残赔偿限额中各预留50%给事故另一伤者莫彩琼，并依法判决如下：一、事故造成邓丽珍医疗费用（暂计至2015年5月23日止）48430.71元、住院伙食费（暂计至2015年5月23日止）2800元、营养费1500元、护理费（暂计至2015年5月23日止）2800元、残疾辅助器具费1702.80元，以上损失合计57233.51元；二、太平洋财保东莞分公司在本判决发生法律效力之日起7日内，在交强险的医疗赔偿限额中5000元范围内赔偿邓丽珍医疗费5000元，在死亡伤残赔偿限额中55000元的范围内赔偿邓丽珍护理费2800元、残疾辅助器具费1702.80元，合共9502.80元给邓丽珍；三、太平洋财保东莞分公司在本判决发生法律效力之日起7日内，在商业三者险责任限额中500000元范围内赔偿第一、二项判决对比后尚余损失的30%即14319.21元给邓丽珍；四、驳回邓丽珍的其他诉讼请求。
同年9月1日，邓丽珍就其因本次交通事故造成的伤残等级和后续治疗费委托广东至诚法医临床司法鉴定所进行鉴定；该所于同年9月7日作出粤至诚司鉴所[2015]临鉴字第0057号《司法鉴定意见书》，结论为：邓丽珍因交通事故至右胫腓骨下段粉碎性骨折，遗留右下肢丧失功能25%以上，评定为九级伤残，其骨折内固定物拆除的后续医疗费不低于20000元；邓丽珍为此支出鉴定费2800元。同年10月8日，莫彩琼向一审法院出具《声明》，表示对172号案中为其在交强险赔偿限额中预留的50%共60000元予以放弃，要求由将该60000元赔偿限额给予邓丽珍。
另查明，邓丽珍的父亲邓X（已故）、母亲钟X英（1951年9月16日出生）共生育了包括其本人在内共三个子女，其与丈夫莫X泰先后生育有女儿莫X华（1997年1月14日出生）、儿子莫X毅（1998年11月8日出生），以上人员均为高要区金渡镇农村农业人口，但其所在村委会已于2013年6月25日前依文件改为居委会。事故发生前，邓丽珍与其丈夫莫X泰自2010年起至今一直居住在高要区金渡镇振兴路110号；邓丽珍并自2012年8月1日起至本次交通事故发生时止任职于高要市南岸新一品五金塑料厂，平均月工资3350元，但因本次交通事故无法继续上班而被停发工资、补贴。
针对邓丽珍主张的各项损失，一审法院依法核算如下：1、后续治疗费20000元，有邓丽珍提供的病历资料、司法鉴定意见书等证据证实，故予认定；2、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）147652.81元，包括：①120771.60元＝30192.90元/年×20年×伤残系数20%，对邓丽珍该费主张相应超出部分，不予认定；②被扶养人生活费26881.21元，邓丽珍在定残时需扶养母亲16.19年且扶养份额均为1/3，另需扶养儿子1.33年且扶养份额为1/2，结合邓丽珍在城镇工作、主要经济收入来源于城镇的身份状况，上述被扶养人生活费均适用城镇居民标准计算，为22171.90元/年×[16.19年×1/3＋1.33年×1/2]×20%＝26881.21元，对邓丽珍该费主张相应超出部分，不予认定；3、护理费3000元＝100元/天×30天（出院后休息一个月期间暂留陪人1名），有邓丽珍提供病历资料予以证实，结合其护理事实发生在城镇、出院后休息期间的护理等级，以及一审法院172号案已确认其住院期间的护理费（暂计至2015年5月23日止）2800元的实际情况，故本案予以认定；4、交通费300元，结合邓丽珍需一名陪人及参加事故处理、就医、司法鉴定的返还地点等实际情况，酌情予以认定；5、误工费6476.67元，邓丽珍主张误工时间计至出院后6个月共212天，其病历虽记载患肢禁止完全负重活动至少6个月，但不能有效证实、案中也没有其他证据证实其在出院后持续治疗且休息的事实，故误工时间为住院期间加出院后休息1个月共58天，结合其事故发生前的月工资3350元计算误工费为6476.67元；6、鉴定费2800元，有邓丽珍提供的司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据证实，故予认定；7、精神损害抚慰金4800元，结合李克增负事故次责，但邓丽珍负事故主责，以及事故造成邓丽珍九级伤残、给其造成一定精神损害的实际情况，酌情支持4800元。以上损失合共185029.48元。
庭审中，太平洋财保东莞分公司认为已对李克增事故车辆粤Ｂ×××××号小型轿车的维修费进行理赔，并表示对其已理赔部分另行依法主张。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。李克增经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院已就其反诉依法裁定按撤诉处理，并就本案本诉部分依法进行缺席审理。交警部门对本次事故的认定事实清楚，证据确实充分，程序恰当，应予以采信。事故造成邓丽珍受伤并遭受了各项损失，除已生效的172号案民事判决书确认的损失外，本案经核算其可获得赔偿的合理合法部分的损失合计185029.48元；对其诉请相应超出部分，不予支持。对太平洋财保东莞分公司、李克增抗辩有理部分的意见，予以采纳；但对该公司认为后续治疗费过高、伤残赔偿金和被扶养人生活费均应按农村标准计算及交通费没有事实依据等的抗辩意见，理据不足，不予采纳。
关于赔偿责任的划分：事故中另一名伤者莫彩琼表示对172号案中为其在交强险赔偿限额中预留的50%共60000元予以放弃并请求将该60000元赔偿限额给予邓丽珍；太平洋财保东莞分公司对其已理赔李克增事故车辆粤Ｂ×××××号小型轿车的维修费部分表示另行依法主张；以上均系当事人行使自己权利的自由，没有违反法律规定，亦没有损害他人的合法权益，故均应予确认。对邓丽珍在本案中合理合法部分的损失185029.48元，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，太平洋财保东莞分公司是事故车辆粤Ｂ×××××号小型轿车交强险的保险人，该公司依法应当先行在交强险剩余的赔偿限额60000元范围内赔偿邓丽珍的损失，即该公司应当在交强险剩余医疗赔偿限额5000元范围内赔偿邓丽珍部分后续治疗费5000元，在剩余死亡伤残赔偿限额55000元的范围内赔偿邓丽珍精神损害抚慰金4800元及部分残疾赔偿金（含被扶养人生活费）50200元，以上合共60000元。太平洋财保东莞分公司在交强险范围内赔偿了60000元给邓丽珍后，邓丽珍的损失尚有部分后续治疗费15000元、部分残疾赔偿金（含被扶养人生活费）97452.81元、护理费3000元、交通费300元、误工费6476.67元、鉴定费2800元，合共125029.48元未获得赔偿。由于邓丽珍负本次事故的主要责任，其应按责自行承担上述未获得赔偿部分的70%即87520.64元。又由于邓丽珍的损失另因李克增的侵权行为而产生，李克增负事故的次要责任，且事故车辆在太平洋财保东莞分公司购买了商业三者险，保险金额为1000000元且不计免赔，参照上述规定，太平洋财保东莞分公司在商业三者险剩余赔偿限额范围内赔偿邓丽珍的损失中上述未获得赔偿部分的30%即37508.84元。至此，邓丽珍在本案中的损失已全部获得赔偿，李克增在本案中不再承担赔偿责任。
综上所述，一审法院判决如下：一、事故造成邓丽珍本案后续治疗费20000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）147652.81元、护理费3000元、交通费300元、误工费6476.67元、鉴定费2800元、精神损害抚慰金4800元，合计185029.48元；二、太平洋财保东莞分公司在本判决发生法律效力之日起7日内，在交强险剩余医疗赔偿限额5000元范围内赔偿邓丽珍部分后续治疗费5000元，在交强险剩余死亡伤残赔偿限额55000元的范围内赔偿邓丽珍精神损害抚慰金4800元及部分残疾赔偿金（含被扶养人生活费）50200元，以上合共60000元给邓丽珍；三、太平洋财保东莞分公司在本判决发生法律效力之日起7日内，在商业三者险剩余赔偿限额范围内赔偿第一、二项判决对比后尚余损失的30%即37508.84元给邓丽珍；四、驳回邓丽珍的其他诉讼请求。
各方当事人在二审期间没有新证据提交。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
又查明：据邓丽珍一审提供的《出院记录》载明，邓丽珍为“右胫腓骨下段开放性骨折”，出院医嘱为：“出院后暂时休息一个月，定期每月回院复诊，由专科医师再决定继续休息时间……；患肢禁止完全负重活动至少6个月，……。”
本院认为：据上诉人邓丽珍的上诉请求及理由，本案二审争议的焦点是：对邓丽珍误工时间的认定；精神抚慰金是否过低；赔偿金额的计算是否有误。
对于邓丽珍误工时间的认定。交通事故导致邓丽珍受伤，经肇庆市第一人民医院诊断为右胫腓骨下段开放性骨折，经临床治愈后出院，医嘱要求暂时休息一个月，但医嘱同时亦载明“定期每月回院复诊，由专科医师再决定继续休息时间”，虽邓丽珍未遵医嘱进行复诊，致未能获取专科医师建议的休息时间，但根据邓丽珍“右胫腓骨下段开放性骨折”的伤情和医嘱中“患肢禁止完全负重活动至少6个月”的建议，再结合粤鉴协指［2012］2号之四的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》9.2.16胫腓骨骨折的其中胫腓骨双骨折：误工120～180日；开放性骨折：误工150～180日的标准进行判断分析，邓丽珍主张其需要6个月共180天的误工休息期在合理的范围内，本应可予支持，但由于邓丽珍在休息期内的2015年9月7日委托有关部门作出了伤残等级鉴定，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，邓丽珍的误工时间应计算至其定残前一天的2015年9月6日共134天。照此计算，邓丽珍的误工费应为14963.33元（3350元÷30天×134天）。一审认定的误工时间为邓丽珍住院期间加出院后休息1个月共58天与事实不符，本院予以纠正。
对于本案精神抚慰金的认定是否过低的问题。高要市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，认定邓丽珍承担该事故的主要责任，李克增承担次要责任。故依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，邓丽珍在交通事故中存在重大过错，故可减轻侵权人李克增的精神损害赔偿责任。一审法院确定邓丽珍的精神抚慰金4800元在合理的范围内，本院予以维持。邓丽珍认为精神抚慰金过低，没有理据，本院不予支持。
对于赔偿数额的认定。事故造成邓丽珍的损失：后续治疗费20000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）147652.81元、护理费3000元、交通费300元、误工费14963.33元、鉴定费2800元、精神损害抚慰金4800元，合计193516.14元；本案交通事故造成邓丽珍与莫彩琼两人受伤，而172号案在交强险赔偿限额中预留了50%的份额给莫彩琼。现莫彩琼向一审法院明确放弃该预留份额，并请求将该预留的赔偿份额给予邓丽珍，此为莫彩琼自行处分自己的权利，应予确认。即太平洋财保东莞分公司在交强险保险限额内对邓丽珍承担赔偿责任，减除172号案已使用的交强险赔偿额医疗费5000元，残疾赔偿金9502.8元，本案剩余的交强险赔偿额为医疗费5000元（10000元-5000元），残疾赔偿金为100497.2元（110000-9502.8元）。邓丽珍的后续治疗费20000元，先在交强险医疗费赔偿限额余额5000元中赔偿5000元；在残疾赔偿金余额100497.2元中赔偿100497.2元（优先赔偿精神抚慰金4800元），医疗费余款15000元，残疾赔偿金余款73018.94元，合共88018.94元，由邓丽珍自行负担70%，即61613.25元，李克增承担30%即26405.68元，因李克增向太平洋财保东莞分公司投保了商业三者险，故对于李克增应赔偿的26405.68元，由太平洋财保东莞分公司在赔偿限额范围内赔偿给邓丽珍。一审判决核算赔付数额有误，应予纠正。邓丽珍认为赔偿数额核算有误的上诉理由，理据充分，本院予以采信。
综上所述，邓丽珍的上诉理由部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民三初字第305号民事判决第一、四项；
二、变更肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民三初字第305号民事判决第二项为：太平洋财保东莞分公司在本判决发生法律效力之日起7日内，在交强险剩余医疗赔偿限额5000元范围内赔偿邓丽珍部分后续治疗费5000元，在交强险剩余死亡伤残赔偿限额100497.2元的范围内赔偿邓丽珍100497.2元（含精神损害抚慰金4800元），以上合共105497.2元给邓丽珍；
三、变更肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民三初字第305号民事判决第三项为：太平洋财保东莞分公司在本判决发生法律效力之日起7日内，在商业三者险剩余赔偿限额范围内赔偿26405.68元给邓丽珍；
四、驳回邓丽珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3223元，按照一审判决确定的分担，即由邓丽珍负担1078元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2150元。二审案件受理费852元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。（该一、二审诉讼费用均由邓丽珍向法院预交，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应承担的诉讼费在履行赔付义务时一并支付给邓丽珍。）
本判决为终审判决。
审判长 吴国红
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一六年十一月三十日
书记员 张静娉