辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终2838号
上诉人（原审被告）：海城市南台镇粮窝村民委员会。住所地：海城市南台镇粮窝村。
法定代表人：徐付尧，该村委会主任。
委托代理人：李瑞波，海城市大维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐长玉。
委托代理人：徐长波。
上诉人海城市南台镇粮窝村民委员会（以下简称粮窝村委会）为与被上诉人徐长玉土地承包经营权纠纷一案，不服海城市人民法院(2016)辽0381民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人粮窝村委会的法定代表人徐付尧及其委托代理人李瑞波，被上诉人徐长玉及其委托代理人徐长波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1991年12月30日，徐长玉与粮窝村委会签订了《荒山地栽果树承包书》，粮窝村委会将原三组山地15亩承包给徐长玉。承包范围东至杨寨子村地，南至道，西至石头坑，北至道。承包年限20年，自1992年1月1日起至2012年1月1日止。约定承包人徐长玉每年交给村委会承包费每亩50元。20年期满后，村里收回承包人苹果树，按成树计价每棵村里支付承包人100元。承包合同到期后，粮窝村委会因无能力收回果树地，将原果树地继续承包给徐长玉至2052年。徐长玉在第一次承包期共种植约1500棵果树，至第一次承包合同到期时，承包地剩余718棵果树，并在2002年在该承包地上打深井一口，至今仍在使用。延包期间，2010年至2013年，徐长玉在承包地上新种植3年生南国梨树1010棵，4年生南果梨树978棵，6年生苹果树2棵，山丁子14棵，毛樱桃26棵，并交纳了承包费。2014年3月24日，粮窝村委会向海城市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请认定徐长玉与前任村委会签订的延长土地承包合同是否有效。经海城市农村土地承包纠纷仲裁委员会认定承包价格明显偏低，解除合同。徐长玉对裁决不服，于2014年5月21日向海城市人民法院提起诉讼，请求确认合同有效，海城市人民法院作出（2014）海民南初字第00423号民事判决书，认定粮窝村委会没有征得三组村民同意又没有召开村民代表大会，侵犯了大部分村民利益，驳回徐长玉的诉讼请求。徐长玉对判决不服提起上诉，鞍山市中级人民法院作出的（2015）鞍民三终字第66号民事判决书判决驳回徐长玉上诉，维持原判。合同解除后，徐长玉诉至法院要求粮窝村委会支付其原承包合同到期后剩余718棵果树补偿款71800元及延包合同存续期间种植的树木、原深井一口补偿款共计168860元，并支付71800元利息（利息自合同到期之日计算至粮窝村委会实际给付之日）。
原审法院审理认为：徐长玉与粮窝村委会签订的原承包合同合法有效，应受法律保护，签订的延期承包合同因无效解除，粮窝村委会应向徐长玉支付相应地上附属物的补偿款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，双方签订的原承包合同合法有效，并根据双方约定，合同到期后，粮窝村委会收回承包人苹果树，并按照成树每棵计价100元支付给承包人。徐长玉提供的证实材料以及证人出庭证言足以证明在原承包合同到期后有718棵果树，且出证作证的顾忠国为原村委会成员，且系两次合同签订的经手人。故粮窝村委会应按照合同约定给付徐长玉718棵果树补偿款71800元。关于双方签订的延期承包合同，根据海农裁字（2014）第2号裁决书、（2014）海民南初字第00423号民事判决书、（2015）鞍民三终字第66号民事判决书，该合同已经解除。虽然粮窝村委会辩称合同无效，对于徐长玉的赔偿就不应该支持。该院认为该合同解除原因为承包价格明显偏低、村委会未经过三组村民同意、未召开村民代表大会。村委会承包行为是否符合法律程序规定与承包方无关，该院对其辩解不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，粮窝村委会应对延期承包后徐长玉在承包地内种植的树木及相应附属物予以赔偿。徐长玉在延期承包期间内共新种植3年生南果梨树1010棵，价值65650元，4年生南果梨树978棵，价值86750元，6年生苹果树2棵，价值260元，山丁子14棵，价值420元，毛樱桃26棵，价值780元。以上损失共计153860元，粮窝村委会应予以赔偿。关于徐长玉在2002年在承包地中挖深井一口，该井经评估价值15000元，该院认为从有利于经济发展的实际情况考虑，该井应一并归粮窝村委会所有，粮窝村委会向徐长玉支付15000元为宜。关于评估费一节，徐长玉因评估花费6000元，该费用为徐长玉为计算损失数额的合理支出，粮窝村委会应予以赔偿。关于徐长玉主张71800元利息（利息自合同到期之日计算至粮窝村委会实际给付之日）一节，因该71800元并非因买卖合同关系或借贷关系形成，徐长玉该项主张并无法律依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、粮窝村委会于判决生效后十日内给付徐长玉718棵果树补偿款71800元，给付徐长玉延期承包合同期间徐长玉种植树木赔偿款153860元，给付徐长玉深井一口补偿款15000元，给付徐长玉评估费6000元；二、驳回徐长玉其他诉讼请求。案件受理费5333元，由粮窝村委会承担。此款徐长玉已垫付，粮窝村委会在判决生效后10日内一并给付徐长玉。
上诉人粮窝村委会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决粮窝村委会赔偿徐长玉延期承包后种植树木和相应附属物不成立。双方签订的延包合同是顾忠国越权发包，已判决为无效合同；赔偿718棵果树没有依据，一审根据顾忠国证实作为定案依据，徐长玉与顾忠国具有利害关系，其证言缺乏真实性；新树苗是仲裁后栽种的，不同意赔偿，申请评估是徐长玉单方行为，评估时没有村委会在场签字，评估程序违法，评估不真实；水井不存在，不应赔偿。综上，请求撤销原判，驳回徐长玉诉讼请求，诉讼费用由徐长玉承担。
被上诉人徐长玉答辩称：请求维持原判，不同意粮窝村委会上诉请求。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另外，针对粮窝村委会上诉提出的水井不存在问题，本院到现场察看，确有水井一口。
本院认为，本案的争议焦点为：粮窝村委会拒绝赔偿徐长玉的事实和理由能否成立。
对于粮窝村委会提出的718棵果树不应赔偿一节。因双方签订的原合同当中，明确约定了对于果树在合同到期后，村里收回承包人苹果树按照每棵100元给付承包人，在村委会对延包合同要求无效并解除的情况下，对于无过错一方的徐长玉，理应由粮窝村委会对于合同到期时的果树给予补偿，一审根据村委会委员顾忠国的证实认定718棵果树并无不当。
对于粮窝村委会提出的新树及水井不应赔偿一节。因徐长玉所栽新树都是在延包期内种植，而且评估机构的报告中记载了最少的树龄都在3年，粮窝村委会无证据证明是仲裁机构裁决无效后徐长玉栽种的。对于水井，一审庭审及二审上诉状中，粮窝村委会对于存在水井均无异议，虽然其本次庭审中提出水井不存在，经本院组织双方到现场察看，确有水井一口。一审根据评估结果作出的该两项赔偿数额具有事实依据。对于粮窝村委会提出的评估程序问题，并无证据证明评估过程违法。故此，对于粮窝村委会上诉理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人海城市南台镇粮窝村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 许爱军
代理审判员 王虹珊
二〇一六年十二月一日
书 记 员 高佳辛