内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内25民终1576号上诉人（原审原告）：娜仁图雅，女，1973年11月11日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区二连浩特市。上诉人（原审原告）：图古斯，女，1945年7月15日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区二连浩特市。上诉人（原审原告）：阿某，男，2005年11月25日出生，蒙古族，学生，住内蒙古自治区二连浩特市。被上诉人（原审被告）：娜仁高娃（音译），女，1973年6月16日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区二连浩特市。被上诉人（原审被告）：阿力瓦（音译），男，1999年10月26日出生，蒙古族，学生，住内蒙古自治区二连浩特市。上诉人娜仁图雅、图古斯、阿某与被上诉人娜仁高娃、阿力瓦土地承包经营权确认纠纷一案，上诉人因不服二连浩特市人民法院作出的（2017）内2501民初516号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人娜仁图雅、图古斯、阿某与被上诉人娜仁高娃、阿力瓦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娜仁图雅、图古斯、阿某的上诉请求：1、请依法撤销二连浩特市人民法院（2017）内2501民初516号民事裁定并依法改判；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：2017年5月10日，上诉人娜仁图雅、图古斯、阿某与被上诉人娜仁高娃、阿力瓦土地承包经营权确认纠纷，上诉人以”1、请求人民法院依法确认原告图古斯、娜仁图雅、阿某与被告阿力瓦4人对尼宝力道一户于1996年从陶力嘎查承包经营的17835亩草场享有共同共有的关系；2、请求人民法院依法确认原告图古斯、娜仁图雅、阿某与被告阿力瓦对尼宝力道名下的17835亩草场，人均享有4458.75亩（17835亩÷4人草场承包经营权的份额；3、本安全部诉讼费由被告承担。”诉讼请求诉至二连浩特市人民法院，该院未经开庭审理，于2017年7月7日作出（2017）内2501民初516号民事裁定书，驳回了上诉人娜仁图雅、图古斯、阿某的起诉。上诉人认为，原审法院就二连浩特市格日勒敖都苏木出具的答复函未作出操场承包经营权份额处理决定，依据《草原法》第十六条”草原所有权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，作出（2017）内2501民初516号民事裁定书，驳回上诉人的诉讼请求，属原审法院混淆案件类型，适用法律错误。具体理由如下：一、本案为确认（用益）物权之诉，并非行政确权之诉，不存在由人民政府处理的法定情形，亦不属于《草原法》调整范畴，故适用《草原法》第十六条规定驳回上诉人起诉属适用法律错误。依据《草原法》第十六条的释义，草原所有权和使用权争议的产生主要以下几种原因：一是草原权属界线不清。二是一些单位、集体组织和个人在草原的所有权和使用权重新界定或者草原承包经营权转让的过程，因以往的草原权属界线不清或者草原变更登记也会产生草原权属纠纷。三是由于政策、体质变更造成的历史遗留问题，至今未能解决，造成草原权属纠纷。本案中，争议产生原因为被上诉人娜仁高娃在其户籍地享有草牧场的情形下（以苏尼特右旗额仁淖尔苏木乌日希勒图嘎查委员会出具的《证明》为据），自2008年户主尼宝力道去世至今，在尼宝力道名下17835亩草场承包期内，恣意侵占该草场多达13035亩，已严重侵犯了上诉人图古斯、娜仁图雅、阿某作为共同承包人及后增家庭成员对上述草场享有平等经营、收益的权益，由”户”内家庭成员间侵权行为而产生。而并非因尼宝力道（已故）一”户”及”户”内家庭成员间草牧场权属四至界线、面积不清而产生。故从本案争议所产的原因可知，本案争议不符合适用《草原法》第十六条之争议。且依据《农村土地承包法》第十五条”家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款”承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户”之规定，《草原法》第十六条应适用于以”户”为单位的草原所有权和使用权争议。再据《物权法》和《侵权责任法》的相关规定，主张侵权的前提必须是确认物权。因此，基于本案家庭成员对尼宝力道（已故）名下草场享有共同共有关系及草场承包经营权系用益物权，依据《物权法》第九十五条”共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”之规定，本案诉讼请求”确认上诉人图古斯、娜仁图雅、阿某与被上诉人阿力瓦4人对尼宝力道一户承包经营的17835亩草场享有共同共有的关系及确认人均享有4458.75亩草场承包经营权的份额”实属确认物权之诉，并非属行政确权之诉，故无需由人民政府划分、确定”户”内家庭成员间草牧场四至界线及面积作为前置程序。二、基于本案为确认物权之诉，应依据《物权法》第三十二条：”物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”及第三十三条”因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，本案依法属于人民法院受案范围。本案中，尼宝力道（已故）名下17835亩草场为该户于1996年6月与原苏尼特右旗格日勒敖都苏木陶力嘎查委员会签订的《草场承包合同书》，后由二连浩特市人民政府颁发《草原承包经营权证》而依法取得承包经营权的草场。该草场由上诉人图古斯、娜仁图雅、阿某和户主尼宝力道（已故）三人共同承包。后1999年，尼宝力道与被上诉人娜仁高娃之子阿力瓦出生，其户现随其母亲在一户。2000年，上诉人娜仁图雅之子阿某出生，其户现也随其母亲在一户，上诉人娜仁图雅未在出嫁地享有草牧场（以镶黄旗宝格达音高勒苏木希博图嘎查出具的《证明》为据）。至此，上诉人阿某与被上诉人阿力瓦作为尼宝力道一户后增家庭成员，依据”增人不增地、减人不减地”原则，新增家庭成员对本家庭承包合同项下的土地享有平等份额，应同上诉人娜仁图雅、图古斯对尼宝力道（已故）名下17835亩草场应享有共同共有关系。但现由被上诉人娜仁高娃恣意侵占该草场多达13035亩，上诉人与被上诉人间多次调解未果，故依据《物权法》第三十二条、第三十三条之规定，本案依法应属于人民法院受案范围。娜仁图雅、图古斯、阿某向一审法院起诉请求：1.依法确认原告娜仁图雅、图古斯、阿某与被告阿力瓦4人对尼宝力道一户于1996年从陶力嘎查承包经营的17835亩草场享有共同共有的关系；2.依法确认原告娜仁图雅、图古斯、阿某与被告阿力瓦对尼宝力道名下的17835亩草场，人均享有4458.75亩草场承包经营权的份额；3.本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告娜仁图雅、图古斯、阿某依法主张与被告阿力瓦对尼宝力道名下的17835亩草场，人均享有4458.75亩草场承包经营权的份额，原告向本院提供了以尼宝力道为承包经营户的编号为032的”草牧场承包合同书”。原告虽提供了二连浩特市格日勒敖都苏木人民政的答复函，但该答复函并未就草场承包经营权份额作出处理决定。按照《中华人民共和国草原法》第十六条”草原所有权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，该案不属人民法院民事诉讼主管。一审法院认为,依照《中华人民共和国草原法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，驳回原告娜仁图雅、图古斯、阿某的起诉。案件受理费50.00元，退还给原告娜仁图雅、图古斯。本院认为：综上，娜仁图雅、图古斯、阿某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 阿拉 坦 苏和审判员 李  永  胜审判员 布    和二〇一七年十一月三日书记员 斯琴德力格尔