山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）烟行终字第18号
上诉人（一审原告）：刘香民，男，1966年6月6日出生，汉族，农民，住栖霞市翠屏街道东南店村***号。
委托代理人：林学卫，男，1964年6月23日出生，汉族，住栖霞市松山镇前铺村***号。
被上诉人（一审被告）：栖霞市公安局，住所地：栖霞市山城路7号。
法定代表人：战志勇，局长。
委托代理人：林东杰，栖霞市公安局法制大队工作人员。
委托代理人：李鑫，栖霞市公安局交通警察大队工作人员。
刘香民诉栖霞市公安局公安行政处罚一案，山东省栖霞市人民法院于2014年10月28日作出（2014）栖行初字第168号行政判决。一审原告刘香民不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘香民委托代理人林学卫、被上诉人委托代理人林东杰、李鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：栖霞市公安局2014年4月23日作出栖公（栖霞交）行罚决字（2014）第00022号公安行政处罚决定书，载明：现查明2014年3月28日19时许，违法嫌疑人刘香民饮酒后驾驶鲁Y×××××轻型普通货车沿路由北向南行至栖霞市文化路大雾滋夼村碑处，被执勤民警查获。以上事实有呼吸式酒精技术检测单、违法嫌疑人刘香民的陈述等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下称《道交法》）第九十一条第三款之规定，现决定对刘香民行政拘留十五日的处罚。执行方式和期限：由办案机关送至栖霞市拘留所执行行政拘留十五日。刘香民不服，提起行政诉讼。
一审法院查明：原告刘香民于2014年3月28日19时许饮酒后驾驶鲁Y×××××号轻型普通货车沿路由北向南行至栖霞市文化路大雾滋夼村碑处，被执勤民警查获。以上事实有呼吸式酒精技术检测单以及原告刘香民的陈述等证据证实。原告在机动车注册登记申请表中选择涉案鲁Y×××××号机动车使用性质中未选择“非营运”，而选择了“货运”，车主为原告刘香民的鲁Y×××××号机动车的使用性质依其选择确定为货运，被告适用《中华人民共和国公共安全行业标准GA802-2008机动车类型术语和定义》（以下称《公共安全行业标准》）机动车使用性质分类中货运机动车属于营运机动车，根据《道交法》第九十一条第三款之规定，对刘香民按照驾驶营运机动车作出行政拘留十五日的行政处罚。2014年4月23日被告履行了对原告行政处罚前的告知程序，原告不提出陈述和申辩，被告于2014年4月23日17时27分向原告送达了行政处罚决定书，于当日作出给予原告行政拘留15日的行政处罚，于2014年4月23日起对原告执行拘留至2014年5月8日止。原告于2014年6月25日向本院提起诉讼，同时申请本院主持原被告的和解工作，因和解不成，本院于2014年8月18日立案审理。
一审法院认为：关于本案争议的主要焦点“涉案鲁Y×××××号机动车是否属于营运机动车”，原告认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》（以下称《道路运输条例》）规定营运车辆要配发车辆营运证并进行考试及到工商机关办理相关登记手续，原告未配发车辆营运证、未考试、未办理相关登记手续应属于非营运机动车；保险公司也定为非营运车。《道路运输条例》规定：道路运输管理机构实施道路运输管理工作依据该条例。而被告并不是道路运输管理机构，亦不是保险机构，对鲁Y×××××号车是否应按营运机动车处罚应根据被告作出行政处罚适用的《道交法》的规定及《公共安全行业标准》的界定标准。《公共安全行业标准》中对机动车使用性质界定为：“机动车的使用性质分为营运和非营运两大类，货运属于营运一类”；原告在机动车注册登记申请表中选择涉案机动车使用性质中未选择“非营运”，而选择了“货运”，涉案鲁Y×××××号机动车的使用性质依其选择被确定为货运，货运属于营运一类；公共安全行业标准还对营运类机动车定义为“营运机动车”是指个人或者单位以获取利润为目的而使用的机动车。其中“货运”定义为专门从事货物运输的机动车，属于营运类机动车是以获取利润为目的而使用的机动车。原告诉称自家使用拉自家菜去卖，因原告选择涉案机动车使用性质中未选择“非营运”，而选择了“货运”，使用性质依其选择确定为货运，原告应为此承担其使用该车未获取利润和不是以获取利润为目的的举证责任，原告未提供证据证明使用该车未曾获取利润和不是以获取利润为目的。被告对鲁Y×××××号车按照营运机动车处罚符合《公共安全行业标准》对营运机动车的界定标准。《道交法》第九十一条第三款之规定“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”。被告作出的栖公（栖霞交）行罚决字（2014）第00022号行政处罚依据的证据充分、事实清楚、适用法律正确。被告履行了对原告行政处罚前的告知程序，原告不提出陈述和申辩，被告于2014年4月23日17时27分向原告送达了行政处罚决定书，被告依法对原告作出处罚程序合法。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告刘香民的诉讼请求。
上诉人刘香民不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决以被告不是道路运输管理机构，因而认为《道路运输条例》这个行政法规对机动车营运、非营运的规定对本案不适用，缺乏法律依据。二、被上诉人把登记为“货运”的机动车都认定为营运机动车，既不符合事实，也无法律依据。
被上诉人称《术语和定义》第5条机动车使用性质规定将“货运”归类为营运性质，所以“货运”机动车就是营运机动车，上诉人的车登记为货运，就是营运机动车。上诉人认为被告的这种说法其理由不成立，是对《术语和定义》的曲解。细类表中3与“营运”、“非营运”上下并列在最后一项的内容为：“非营运机动车没有对应细类的，使用性质确定为非营运”。按此说明货运机动车中不是专门从事货物运输的属于非营运车，但在表3非营运类又没有对应的细类，就确定为非营运。上诉人认为其为家庭自用的小货车，就是这类非营运车。三、一审让上诉人对自己使用机动车未获取利润和不以获取利润为目的承担举证责任，违反了法律规定。请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人栖霞市公安局答辩称：一、2014年3月28日19时许，上诉人被执勤民警查获时，所驾驶的车辆为鲁Y×××××号轻型普通货车。首先，该车注册登记时根据《国家标准﹤机动车运行安全技术条件﹥（GB7258）》的有关规定，该车在设计上属于载货汽车（货车）。其次，该货车所登记的车辆使用性质为“货运”，该“货运”性质是上诉人在申请机动车注册登记填写《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》时，在“机动车使用性质”一栏内的诸多选项（其中包括“非营运”选项）中自行勾选了“货运”项目所决定的，说明上诉人使用该车的目的是从事货物运输。二、根据《公共安全行业标准》第五项机动车使用性质术语，将“货运”机动车的使用性质明确归类为营运性质。上诉人认为其驾驶的鲁Y×××××号轻型普通货车属于细类表3中与“营运”、“非营运”上下并列在最后一项的内容“非营运机动车没有对应细类的，使用性质确定为非营运”中的非营运机动车，是对该项内容的曲解和断章取义，因为该机动车的“货运”使用性质已经明确对应在营运细类内，属于营运机动车，不能将其在非营运机动车中进行细类比对，所以细类表3中的最后一项内容不适用该车。我局所作处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，一审法院判决正确，请二审法院依法维持。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被上诉人栖霞市公安局所作行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。2、一审法院判决认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。
针对上述审理重点，上诉人、被上诉人均坚持一审答辩意见。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审另查明，上诉人刘香民的机动车行驶证上明确载明：“号牌号码：鲁Y×××××号、车辆类型：轻型普通货车、使用性质：货运。”
本院认为：
本案争议的焦点问题是被上诉人对上诉人所作公安处罚决定是否合法？
《道交法》第九十一条第三款规定“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”。《违反公安行政管理行为名称释义与实务指南》中对饮酒后驾驶营运机动车的解释为：“饮酒后驾驶营运机动车，是指机动车驾驶人违反道路交通安全法律法规，饮酒后驾驶营运机动车的行为。营运机动车，是指机动车行驶证上签注的使用性质为公路客运、公交客运、出租客运、旅游客运、租赁、教练、货运、危险化学品运输等营运用途的机动车。”上诉人鲁Y×××××车辆查询结果使用性质为“货运”，且上诉人在机动车注册登记申请表中选择涉案机动车使用性质中亦选择了“货运”，上诉人行驶证上明确载明车辆使用性质为“货运”。《公共安全行业标准》中对机动车使用性质界定为：“机动车的使用性质分为营运和非营运两大类，货运属于营运一类”。被上诉人根据其在行政程序中调取的相关证据及当事人陈述、鲁Y×××××车辆查询结果、呼气式酒精技术检测单等，认定刘香民饮酒后驾驶鲁Y×××××轻型普通货车，其行为属于《道交法》第九十一条第三款规定的情形，对其作出十五日拘留的处罚，被上诉人依法对上诉人履行了告知程序，被上诉人所作处罚决定认定事实清楚，处罚适当，程序合法。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘香民承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一五年二月二十八日
书记员 高祎轩