广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第486号
原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人谢泽伟。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
委托代理人胡振华。
被告范和忠，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××4111。
被告庞玉蓉，女，汉族，住四川省西充县，公民身份号码×××4120。
被告左志钜，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××425X。
委托代理人夏中双，广东天诺律师事务所会律师。
委托代理人郭彬，广东天诺律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（下简称人保公司）诉被告范和忠、庞玉蓉、左志钜保险代位求偿权纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丽玲、被告范和忠、被告庞玉蓉、被告左志钜的委托代理人夏中双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月9日04时46分许，位于佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会兴龙路4号的佛山市顺德区龙江镇范忠床网厂（下简称范忠床网厂）发生火灾事故，火灾波及邻近的佛山市顺德区龙江镇新达莱家具有限公司（下简称新达莱公司），烧毁厂房结构建筑及家其成品、半成品、生产设备一批。2014年1月23日，佛山市公安消防支队顺德区大队作出顺公消火认字（2014）第F004号《火灾事故认定书》，认定此次火灾起火部位为范忠床网厂二楼车间西南角，起火原因为排除遗留火种、人为纵火、雷击、自燃等起火因素，不排除电气线路故障引起火灾因素。范忠床网厂使用的厂房是向案外人左志彬承租而来。左志彬就上述厂房向原告投保了财产综合险，保险期限自2013年11月17日零时起至2014年11月16日二十四时止。经北京德仁保险公估有限公司公估，该次事故保险理算金额为746115.72元。2014年8月5日，原告与左志彬达成保险赔付协议约定，以746115.72元作为左志彬就涉案火灾事故的最终及全部的保险赔偿金。后原告依协议向左志彬支付保险赔偿款746115.72元正，左志彬同意将该部分权益的追偿权转让给原告。范忠床网厂系范和忠开办的个体工商户，范忠床网厂的相关法律责任依法应由经营者范和忠承担；而被告庞玉蓉作为被告范忠床的妻子，亦应对其丈夫承担的责任承担连带责任。本次火灾的起点在范忠床网厂，范忠床网厂作为起火点厂房的使用人，未依法采取相关消防安全措施并履行消防安全责任，应对左志彬的损失承担赔偿责任。被告左志钜提供给新达莱公司使用的厂房不符合消防管理的规定，导致了涉案火灾的蔓延，同样应对左志彬的损失承担一定的赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，因为保险标的的损害是由于三被告导致的，因此原告自向左志彬赔偿之日起已依法取得代位求偿权。为此，请求判令：一、三被告连带赔偿原告746115.72元以及利息（从2014年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为39738元，合共785853.72元）、二、三被告承担本案诉讼费。
被告范和忠、庞玉蓉共同辩称，一、对原告起诉主张的金额不认同，保险公司没有通知被告范和忠其与左志彬协商赔偿的金额是70多万元，被告范和忠也在原告处购买了保险。对于案涉火灾事故，左志彬自身也存在重大责任，这一点在（2014）佛顺法民一初字第302、（2015）佛顺法民一初字第169号、（2014）佛顺法民一初字第289号三件案中得到了法院的认定及判决，左志彬在上述三案中在案涉火灾事故中承担了40%的责任。左志钜也同样在上述三案中承担了10%的责任，所以被告范和忠认为本案应追加左志彬的责任。二、对于原告起诉39738元的利息，被告范和忠认为不应得到支持，被告范和忠也在原告处投保，原告公司也对这次火灾的受保人即被告范和忠给予了赔偿，但从火灾事故发生至理赔近两年的时间，原告公司并未给予被告范和忠任何利息，而且至今还有30万元未理赔给被告范和忠，也没有就该未理赔部分给予被告范和忠利息。被告范和忠也曾咨询过若要求30万元及利息需通过诉讼才能实现，但被告范和忠无法支付该诉讼费及律师费。
被告左志钜辩称，原告对被告左志钜提起的诉讼没有法律依据，依法应予以驳回：一、左志钜不是火灾事故发生的责任人，不是本案的适格被告。火灾发生地点是位于左志彬的厂房内，而被告左志钜的厂房是因火灾发生后被漫延而导致损坏的，两个厂房之间相隔约一米，是独立的厂房，且被告左志钜的厂房邻近左志彬火灾发生厂房一面是砖石结构，三楼屋顶是混凝土结构。左志彬的事故发生的厂房是因其违法加建，属于违章建筑，其加建时靠近被告左志钜厂房一面为圆弧屋顶的低端，高度与被告左志钜厂房的三楼楼板平齐。被告左志钜厂房被漫延后，火灾的燃烧是在三层内部进行，并未参与到左志彬厂房的燃烧，即被告左志钜没有侵权的事实。二、火灾事故认定书认定的起火原因为排除遗留排除火种、雷击、人为纵火、自燃等起火原因，不排除电气线路故障，根据高度盖然性，火灾的发生极可能是因电气线路故障所造成的，而被告左志钜的厂房是独立的厂房，现火灾发生的电气线路没有任何关联关系，也无需对左志彬的厂房的电气线路承担注意义务。（2014）佛顺法民一初字第302号案件所认定的被告左志钜的过错是未提交涉案厂房的消防设计给公安消防机构备案，该过错与火灾发生的电气线路故障没有任何关系，并不是火灾发生的原因。三、火灾发生与火灾漫延是不同的法律事实，该不同法律事实有不同的参与者，每个参与者在火灾发生与漫延中所承担的责任并不等同，特别是在火灾漫延受害者众多的情形下，每一个火灾漫延受害者的损失需由谁来承担赔偿责任，该责任者都不同，而上述案件是就被告左志钜火灾漫延导致的自身损失进行的判决，追究的是就被告左志钜的损失应承担火灾漫延的人的责任。该案的判决结果及过错认定并不是整个火灾事故的责任认定（包括火灾发生、火灾漫延），不能作为本案的直接认定依据，被告左志钜是否需对左志彬的损失承担应严格按照侵权责任的认定规则进行认定。四、如果直接依据上述案件判定的过错比例来适用于本案，在逻辑上会出现比较不合理的情形，甚至荒唐的结果，如果火灾事故被漫延的受害者众多（超过10个以上）而该受害者与被告的过错情形均相同的情况下，那么火灾发生的责任人左志彬的损失可从火灾漫延受害者中得到全额赔偿，甚至有不当的获利，这样的结果显然有背法律的公序良俗，对火灾发生责任者来说，他将会在火灾发生中尽力追求火灾漫延扩大、殃及范围更广，其本身也会更无视消防法的有关规定，加强防火安全措施。这样的结论与法律的本义相违背。五、对于左志彬的损失，因为其损毁的建筑属于违章建筑，不能依据物权法的规定提起物权上的恢复原状等请求。因为其并没有依法获得该违章建筑的所有权，原告作为保险人在明知该建筑为违章建筑的情形下，仍然放弃自身权益对该违章建筑以不动产的重建价值作为保险金额进行投保，夸大了该违章建筑的价值，违反了法律对违章建筑不予保护的规定。原告在事故发生后依保险合同理赔后，其没有资格将其合法权益的放弃强加到第三人处。违章建筑真正的价值只是作为动产而不能作为不动产进行保险，而左志彬的违章建筑是在2002年左右建立，到火灾发生时已超过10年，其投入到违章建筑物中的相关建筑材料的动产价值应进行合理折损。且不能以不动产的形式按重建的标准进行计算。六、本案在审理程序上应中止审理，因为保险人的代位求偿权需以被保险人左志彬损失的责任最终认定后再进行审理，这样会避免矛盾的判决出现。
原告在诉讼中提供的证据以及三被告质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、原告名称变更批复复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
三被告均没有异议。
2.（2014）佛顺法民一初字第302号民事判决书复印件、（2015）佛中法民一终字第815号民事判决书复印件、《火灾事故认定书》、《厂房租赁协议》复印件、企业信息查询资料复印件各1份，证明：1.被告的诉讼主体资格；2.事故发生的经过是2014年1月9日04时46分许，位于佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会兴龙路4号范忠床网厂发生火灾事故，烧毁厂房结构建筑及家具成品、半成品、生产设备一批；3.消防部门作出的事故认定结论为认定此次火灾起火部位为范忠床网厂二楼车间西南角，起火原因为排除遗留火种、人为纵火、雷击、自然等因素，不排除电气线路故障引起火灾因素；4.起火点厂房范忠床网厂是向左志彬承租取得的；5.范和忠、庞玉蓉在火灾事故发生时系夫妻关系；6.佛山市顺德区龙江镇范忠床网厂系范和忠开办的个体工商户。
被告范和忠质证认为：没有异议，被告范和忠、庞玉蓉虽然是夫妻关系，但实际经营者是被告范和忠，被告庞玉蓉没有参与工厂的经营、管理，对本次事故不了解，因此被告庞玉蓉在本案不应承担责任。被告范和忠在案涉火灾事故中也遭受了损失，不应作为本案的被告承担赔偿责任。
被告庞玉蓉质证认为：没有异议，被告范和忠、庞玉蓉虽然是夫妻关系，但实际经营者是被告范和忠，被告庞玉蓉没有参与工厂的经营、管理，对本次事故不了解，因此被告庞玉蓉在本案不应承担责任。
被告左志钜质证认为：对该组证据的真实性没有异议，对证明内容及关联性有异议。（2014）佛顺法民一初字第302号案件审理的是被告左志钜的损失，所认定的结果也是被告左志钜自身的损失，承担了10%的责任相应减轻了火灾漫延侵权人左志彬、范和忠的责任。被告左志钜的过错也是因为厂房消防设计未报公安消防机构备案，这也是一种行政管理过错，该过错与火灾发生的原因即电气线路故障没有任何关联关系。同时该案也查明了左志彬的厂房属于违章建筑的事实。
3.《公估报告》、《赔付协议》、《权益转让书》各1份，银行支付回单复印件1份，证明左志彬就火灾受损厂房向原告投保了财产综合险，事故发生于保险期限内。经北京德仁保险公估有限公司公估，本次事故的保险理算金额为746115.72元。原告与左志彬达成保险赔付协议，约定以746115.72元作为左志彬就涉案火灾事故的最终及全部保险赔偿金。原告于2014年8月26日依协议向左志彬足额支付了上述保险赔偿金。
被告范和忠质证认为：不清楚。
被告庞玉蓉质证认为：不清楚。
被告左志钜质证认为：对该组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性不予确认。该公估报告认定的损失只能作为原告向被保险左志彬理赔的依据，而不能作为向第三人追偿的依据，因为原告明知保险标的属于违章建筑，而依然按照不动产的重建价值对违章建筑进行保险，这是不符合法律规定也不符合保险目的。原告是在鼓励左志彬进行违法行为，原告对自身的权利放弃，其无权向第三人要求其放弃的权利进行追偿。详见公估报告第3页、11页、51页、52页的内容。左志彬的违章建筑的正确保险价值应作为动产价值和相应年份的折损的残余价值，而不能以不动产的重建价值进行认定。
被告范和忠、庞玉蓉在诉讼中提供的证据以及原告、被告左志钜质证意见如下：
1.（2014）佛顺法民一初字第302号、（2015）佛顺法民一初字第169号、（2014）佛顺法民一初字第289号民事判决书复印件各1份，证明三案中法院的认定及判决，左志彬在上述三案中在案涉火灾事故中承担了40%的责任。左志钜也同样在上述三案中承担了10%的责任，所以被告范和忠、庞玉蓉认为本案应追加左志彬的责任。
原告质证认为：真实性没有异议，由法庭依法确认各被告的责任。
被告左志彬质证认为：真实性没有异议，对关联性不予确认，与本案无关。
被告左志钜在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证、辩证，本院对原告、被告所提供的证据作出如下认定：
对原告所提供的证据1，三被告对其真实性及证明内容均不持异议，本院予以采纳。对原告所提供的证据2，结合被告范和忠、庞玉蓉所提供的证据1，因两组证据能相互佐证，当事人对其真实性均不持异议，本院予以确认；鉴于该组证据所对应的文书已发生法律效力，其认定事实可作为本案的定案依据。综合本案生效文书认定的事实，被告左志钜一方应对火灾造成的损失承担10%的责任、被告范和忠一方应承担50%的责任。对原告所提供的证据3，因该组证据能相互佐证，且该公估报告是由独立的保险公估人做出，评估过程客观实在，应予采信。
庭审后对本案事实作出如下认定：
位于佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会兴龙路4号房屋的房地产权证登记权属人为原旺岗裕兴家具厂，建筑层数为二层，登记时间为1996年12月16日，证号为粤房地证字第0729490号。2004年7月8日，佛山市顺德区公安消防大队出具建筑工程消防验收意见书，认定位于佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会兴龙路4号的两层房屋经复验合格，如有改建、扩建等须重新向消防部门申报审核。后左志彬紧邻该房后部另行加建三层，与原房屋相接，该部分由范和忠承租并开办范忠床网厂，根据左志彬与范和忠2011年5月10日所签订的《厂房租赁协议》约定，租赁期间从2011年6月1日起至2014年5月30日止。
2014年1月9日4时46分许，范忠床网厂发生火灾事故，火灾波及邻近的新达莱公司，烧毁厂房结构建筑及家具成品、半成品、生产设备一批，过火面积约4000平方米。2014年1月23日，佛山市公安消防支队顺德区大队作出顺公消火认字（2014）第F004号《火灾事故认定书》，认定此次火灾起火部位为范忠床网厂二楼车间西南角（起火位置位于加建部分的二楼），起火原因为排除遗留火种、人为纵火、雷击、自燃等起火因素，不排除电气线路故障引起火灾因素。新达莱公司厂房的登记权属人为左志钜，房地产权证号为粤房地证字第××号，建筑层数为三层，地址为佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会千顷路14号，登记时间为2001年8月10日。
2015年1月6日，佛山市公安消防支队顺德区大队书面函复本院，说明佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会兴龙路4号的范忠床网厂厂房以及佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会千顷路14号的新达莱公司的厂房均无相关消防手续。
左志彬曾就上述火灾地址厂房向向原告人保公司购买了保险金额为5990000元的财产综合险，期限为2013年11月17日零时起至2014年11月16日二十四时止。
2014年8月6日，北京德仁保险公估有限公司出具公估报告1份，公估结论为：1.本次事故保险责任成立；2.本次事故定损总金额为1034444.74元，理算总金额为746115.72元。后原告人保公司与左志彬签订一份《保险赔付协议书》，约定原告人保公司须向左志彬赔付746115.72元作为事故的全部保险赔偿金。2014年8月26日，原告人保公司向左志彬支付了保险赔偿款746115.72元，双方并于2014年8月5日达成一份《权益转让书》，主要声明由于涉案火灾赔偿问题，根据有关法律依据保险合同的约定，原告将损失金额746115.72元先予以赔付，现将该部分权益的追偿权转移给原告，并协助共同向第三者追偿损失。
2014年9月3日，左志钜曾向范和忠、庞玉蓉、左志彬、张雁敏提起财产损失保险合同纠纷案件，认为佛山市顺德区范忠床网厂的事故车间是由左志彬所有并租赁给范和忠做经营用途，作为业主，左志彬对事故车间存在严重的管理不善，其对火灾事故造成的厂房损害依法需承担连带赔偿责任，事故至今一直拒绝赔偿损失，为此请求判令范和忠、庞玉蓉、左志彬、张雁敏连带赔偿左志钜厂房损失1030824元及鉴定评估费5154元、受损厂房租金损失104000元。本院经审理后作出（2014）佛顺法民一初字第302号判决书，认为左志钜未提交证据证明其涉案厂房的消防设计方案符合法律规定且已报公安消防机构备案的事实，对火灾的蔓延存在一定责任；左志彬亦未提交证据证明其涉案厂房系依法报建且消防设计方案符合法律规定并已报公安消防机构备案的事实，作为出租人，理应向承租人提供符合消防管理规定的厂房，因此，左志彬对火灾的发生责任较大；本次火灾的起火点在佛山市顺德区范忠床网厂，而佛山市顺德区范忠床网厂亦未提交证据证明其已依法采取相关消防安全措施并履行消防安全职责的事实，作为涉案厂房的使用人，应对火灾的发生承担主要责任；综合本案案情，对左志钜因本次火灾造成的损失应以范和忠承担50%、左志彬承担40%为宜，因左志钜自身亦存在一定过错，相应减轻范和忠、庞玉蓉、左志彬、张雁敏10%的责任；由于范和忠、左志彬均无证据证明其开办工厂、出租房屋的收益非为家庭共同使用，且庞玉蓉、张雁敏均有参与各自丈夫的经营，故庞玉蓉、张雁敏应各自对其丈夫应承担的责任承担连带责任；对于左志钜主张的租金损失，因厂房在受损后、修复前不存在继续使用的可能，且本案对左志钜的损失的赔偿责任已作出处理，因此不予支持。遂判决范和忠、庞玉蓉应向左志钜连带赔偿180335.37元；左志彬、张雁敏应左志钜连带赔偿144268.3元；驳回左志钜的其他诉讼请求。后左志钜不服一审判决上诉，2015年6月3日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民一终字第815号民事判决书对原判决予以维持。上述两判决均已发生法律效力。
本院认为，根据我国保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据上述规定，可分析出保险人行使代位求偿权的构成要件为：（一）保险事故的发生是由于第三者的过错所致，即二者存在直接因果关系；（二）第三者的过错行为给被保险人造成了损害；（三）被保险人对第三者依法享有赔偿请求权；（四）保险人已向被保险人赔偿保险金。结合本案查明的事实，范忠床网厂发生火灾事故时间为2014年1月9日4时46分许，火灾起火部位为佛山市顺德区范忠床网厂二楼车间西南角，起火原因为排除遗留火种、人为纵火、雷击、自燃等起火因素，不排除电气线路故障引起火灾因素。经公估，该场火灾给左志彬厂房造成1034444.74元损失；按照《保险赔付协议书》的约定，原告人保公司应向左志彬支付的赔偿款共计746115.72元。而根据已生效的民事判决书认定，因本次火灾造成的损失，应以范和忠承担50%、左志彬承担40%、左志钜承担10%为宜。为此，对案涉左志彬造成的损失，左志彬应自负40%、被告范和忠应承担50%、被告左志钜应承担10%。而截止至庭审日，虽然人保公司已向左志彬支付赔偿款746115.72元，结合范和忠、左志钜所应承担的赔偿责任，范和忠一方所应支付的赔偿款应为373057.86元（746115.72元×50%）、左志钜一方所应支付的赔偿款应为74611.57元（746115.72元×10%），超过上述数额的，本院不予支持。另鉴于本案债务发生在被告范和忠和庞玉蓉夫妻关系存续期间，而两被告期间也没有对双方的财产状况办理过有关的公证手续；为此，本案债务应视为两被告夫妻存续期间的共同债务，两被告应对此承担连带清偿责任。被告左志钜主张该案应中止审理缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告范和忠、庞玉蓉应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付赔偿款373057.86元及逾期付款利息（从2014年8月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿日止）；
二、被告左志钜应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付赔偿款74611.57元及逾期付款利息（从2014年8月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿日止）；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11658.53元，由原告负担4663.41元、被告范和忠和庞玉蓉负担5829.27元、被告左志钜负担1165.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
审 判 员 张 映 婷
人民陪审员 孔 梓 君
二〇一六年一月七日
书 记 员 杨 韵 纳
第15页共15页