昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法西民初字第179号
原告：李加林，男，1966年1月10日出生，汉族，住昆明市。
委托代理人：刘建伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宋其宜，男，1956年7月1日出生，汉族，住昆明市五华区。
委托代理人：杨曦，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告李加林诉被告宋其宜民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭于2014年8月15日、2014年10月24日两次公开开庭进行了审理。原告李加林的委托代理人刘建伟，被告宋其宜的委托代理人杨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李加林诉称：2011年1月7日，被告向原告借款人民币20万元，约定于2011年3月31日前归还，被告将其母亲常冬青名下的房产一套抵押给原告。原告将20万元现金付给被告，被告收到20万元人民币后向原告出具书面的《借条》一份，并将编号为200126996房产证原件及购房合同等交予原告保管。被告借款后未按期还款，于2012年1月7日向原告出具还款承诺一份，承诺归还欠款并支付原告5万元的经济损失；因到期仍未能按期还款，于2012年10月29日再次向原告出具还款承诺书一份。原告多次督促被告及时还款，但被告至今仍未归还原告上述借款本金及利息，严重损害了原告的合法利益。为维护自身合法权益，诉至人民法院请求：1、判令被告归还原告借款本金200000元，经济损失50000元，并支付自2011年3月31日至被告还清全部借款本息之日止的银行同期贷款利息39900元（按年利率6.65%计算，暂计算至2014年3月31日），扣除被告已归还的24000元，共计265900元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告宋其宜辩称：原告所述不是事实，被告完全否认借款事实，所以利息、损失都不应该偿还。本案借款是案外人陈聚安向原告所借，因陈聚安无资产向原告作抵押，所以陈聚安叫被告将房产证放于原告处，并由被告向原告出具了借条，至于原告与陈聚安之间是否真有经济往来，被告并不知情，而原告用持有的被告房产证要挟被告写下了承诺书等，双方实际上并没有经济往来，被告也没有收到原告的款项，请求驳回原告的诉讼请求。
原告李加林针对其主张提交以下证据材料：
1、借条、银行取款凭条、昆明市西站43号6幢102室房产证复印件。欲证明2011年1月7日，被告向原告借款20万元，并用其母亲名下房产作抵押而将房产证原件交给原告。
2、被告分别于2012年1月7日、2012年10月29日书写的承诺书。欲证明被告分两次向原告承诺还款，且承诺若到期未还愿承担经济损失5万元。
3、王鹏程光大银行卡对账单。欲证明王鹏程于2010年12月13日取款20万元交给李加林。
经质证，被告对原告提交的证据1中借条、房产证复印件、证据2、3的真实性予以认可，不认可关联性，认为借条和承诺书均不是被告的真实意思表示；对证据1中银行取款凭条因原告未提交原件不予质证。
被告宋其宜针对其答辩提交以下证据材料：
1、合作协议。欲证明陈聚安与李加林签订合作协议在前。
2、陈聚安对借款一事的说明。欲证明原告起诉我拿了贰拾万元不是事实，但借条是我写的。
经质证，原告认为被告提交的证据无原件，不予质证。
在诉讼过程中，经被告申请，本院依法调取了昆明市公安局五华分局龙翔派出所接处警登记表、询问笔录。经质证，原告对其真实性予以认可，但不认可笔录记载的内容，认为仅是被告一人的陈述，其陈述与事实不一致；被告对其真实性予以认可，认为该组证据证实原告因借款一事骚扰过被告家庭，反映了被告签下借条及承诺书的原因和背景。
本院认为，原告提交证据1中借条、房产证复印件、证据2、3的真实性，被告无异议，本院依法予以采信；对原告提交证据1中银行取款凭条的真实性，被告虽不予认可，但未提交相反证据予以反驳，结合原告提交的证据3，可以认定案外人王鹏程于2010年12月13日取款20万元的事实，对其真实性，本院予以采信。被告提交的所有证据的真实性，原告不予认可，且原告并未提交证据1原件予以核实，证据2作为证人证言，被告亦未申请证人出庭作证，对其真实性，本院不予采纳。对本院依法调取的昆明市公安局五华分局龙翔派出所接处警登记表、询问笔录的真实性，原告及被告均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：2011年1月7日，被告向原告出具一份借条，载明“今借到李加林人民币贰拾万元整（200000元），2011年3月31日还，若到期未还，愿将家里住房壹套抵押，房产证号20××96号，产权人常冬青”。同日，被告将位于昆明市西站43号、房屋使用权人为常冬青、房屋产权证号为“昆明市房权证字第××号”房屋所有权证书交与原告。2012年1月7日，被告向原告出具一份“承诺”，载明“本人2011年元月7日借到李加林人民币贰拾万元。本人于2012年元月14日前还清此借款。若到时还不了，本人愿承担损失费伍万元。特此承诺”。2012年12月29日，被告再次向原告出具一份“承诺”，载明“我十一月底回昆明，同李加林主动联系处理我欠款一事。为遵守承诺，我将一二一大街426号6幢2单元101室房门钥匙给李加林壹把，以示诚意。到时不联系，李加林进来居住”。
另查明，案外人王鹏程于2010年12月13日通过其国光大银行卡取款人民币200000元。庭审中，原告陈述王鹏程将该款交给原告李加林，李加林于2011年1月7日借给被告宋其宜。庭审中，原告自认被告已归还原告利息人民币24000元。
还查明，2013年1月14日，被告因与原告就借款发生纠纷而向昆明市公安局五华分局龙翔派出所报警，昆明市公安局五华分局龙翔派出所出警并对被告作了询问笔录。
本院认为：债务应当清偿。根据被告向原告出具的借条、承诺，可以认定原告与被告之间的借贷事实存在，该借款被告应予偿还。被告在借条中明确还款日期为2011年3月31日，被告作为借款人应当在约定的借款期满后归还借款，故原告要求被告归还借款本金200000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于利息，被告未按照约定的还款期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，本院确认由被告支付原告自2011年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按照借贷发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率5.35%计算的逾期还款利息（被告已支付的利息24000元应予扣减）。至于原告要求由被告赔偿其经济损失50000元的主张，本院认为，被告在承诺书中虽有“……若到时还不了，本人愿承担损失费伍万元”的约定，但庭审中，原告陈述该损失与利息属于同样性质，本院确认由被告支付逾期还款利息，已足以弥补原告因资金被占用的损失，故对原告要求由被告赔偿其经济损失50000元的主张，本院不予支持。至于被告提出的该借款是被告替案外人陈聚安所借，被告本人没有实际取得借款的抗辩意见，本院认为，被告并未提交相应证据予以佐证，根据谁主张谁举证的原则，应由被告承担举证不能的法律后果。此外，向原告出具借条及承诺书的人均是被告，从借条及承诺书载明的内容看，被告两次向原告确认了借款的事实并承诺还款，按照合同相对性原则，被告是本案民间借贷关系的义务人，应由其承担还款责任，对被告的抗辩意见本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告宋其宜于本判决生效后十日内偿还原告李加林借款本金人民币200000元。
二、由被告宋其宜于本判决生效后十日内支付原告李加林上述借款逾期还款利息（以人民币200000元为基数，自2011年4月1日起至本判决确定给付期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率5.35%计算，被告宋其宜已支付的利息24000元应予扣减）。
三、驳回原告李加林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5289元，由原告李加林承担672元，由被告宋其宜承担4617元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 邓 怡
代理审判员 罗振兴
人民陪审员 陈谷芬
二○二○一四年十一月二十五日
书 记 员 徐嘉阳