四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5542号
上诉人（原审原告）史宣敏。
委托代理人明向阳，四川安序律师事务所律师。
委�代理人唐毅，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ。
委托代理人魏瑞杰，四川衡平律师事务所律师。
上诉人史宣敏因与被上诉人ＸＸ所有权确认纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭于2013年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人史宣敏及其委托代理人明向阳、唐毅，被上诉人ＸＸ及其委托代理人魏瑞杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年3月9日，成都市伟业房地产开发有限责任公司（以下简称伟业公司）向ＸＸ出具一张收据，内容为收到ＸＸ购1305号房定金2000元。2000年3月10日，ＸＸ与伟业公司签订一份《成都市商品房购销合同》，约定由ＸＸ购买位于成都市锦江区珠市路131号秀水花园1305号的房屋（以下简称讼争房屋）。2000年3月13日，伟业公司向ＸＸ出具一张收据，内容为收到ＸＸ购讼争房屋部分房款140871元。
2000年3月23日，中国建设银行成都市第二支行（以下简称建行成都二支行）与ＸＸ签订一份《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》及《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》，约定ＸＸ以其购买的讼争房屋为抵押，向建行成都二支行贷款310000元，双方同时签订一份《委托银行扣款协议书》，ＸＸ同意由建行成都二支行每月从ＸＸ在建行成都二支行开设的储蓄存款账户扣收按揭贷款本息。2000年3月23日，建行成都二支行将310000元转入伟业公司账户，建行成都二支行个人住房贷款支付凭证显示借款人为ＸＸ。
2000年3月13日，伟业公司向ＸＸ出具一张收据，内容为收到ＸＸ购地下二层第26号车位（以下简称讼争车位）定金2000元。2000年4月17日，伟业公司向ＸＸ出具�张收据，内容为收到ＸＸ购讼争车位款33000元。2001年1月11日，ＸＸ与伟业公司签订一份《车位购销合同协议》，约定ＸＸ以70000元的价款购买讼争车位。2001年2月14日，伟业公司向ＸＸ出具一张收据，内容为收到ＸＸ购讼争车位部分车位款35000元。
2003年2月25日，ＸＸ与伟业公司签订一份《成都市商品房购销合同补充协议》，约定由伟业公司退还ＸＸ房屋建筑面积差价款25032元。2003年2月26日，伟业公司向ＸＸ出具购买讼争房屋及讼争车位的发票。2003年3月5日，四川省成都市地方税务局第六征收分局向ＸＸ出具讼争房屋及讼争车位的契税完税证，纳税人名称均为“ＸＸ”。2003年3月10日，ＸＸ取得讼争房屋的房屋所有权证及讼争车位的所有权证。
史宣敏一直占有使用讼争房屋及车位至2011年7月。2011年7月，ＸＸ与史宣敏因讼争房屋权属问题发生纠纷，成都市公安局锦江�分局就史宣敏被非法侵入住宅一案及史宣敏被盗窃一案进行了立案调查。在成都市公安局锦江区分局合江亭派出所制作的询问笔录中，被询问人刘崇梅陈述“史宣敏说这套房子是他自己购买的，我是公司的出纳，让我帮他代缴房子的按揭款”；被询问人肖绍佑陈述“（我知道史宣敏在锦江区天仙桥南街28号秀水苑买的房子）是因为我在公司的时候公司董事长史宣敏在装修房子及我开车送公司董事长史宣敏经常到锦江区天仙桥南街28号秀水苑，史宣敏经常住在这里”；被询问人吴凯陈述“2000年左右，史宣敏给大家说准备购买秀水苑和兴顺花苑的两处房产，让我们财务准备现金，他本人有一次就在出纳叶秀那里打了借条，此事公司大部分人都知道，叶秀将借条拿给我做记账凭证”，“不能确定（那次借款是否用于购买该两处房产）”，“我推断是按揭购买的……因为从2000年左右到2006年左右每月都是公司出纳用史宣敏应发的工资（现金）存入银行按揭购房的存折里”，“肖绍佑、易文胜、叶秀、刘崇梅和我等省文旅公司的人知道史宣敏口头上曾经提出打算购买这套房产”。2011年8月3日，成都市公安局锦江区分局以没有犯罪事实为由撤销了史宣敏被非法侵入住宅案。2012年5月15日，成都市公安局锦江区分局以没有证据证明有犯罪事实为由撤销了史宣敏被盗窃案。
另查明，《成都市商品房购销合同》《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》《中国建设银行（个人住房贷款）抵押合同》《委托银行扣款协议书》、建行成都二支行个人住房贷款支付凭证原件现均由史宣敏持有。2000年3月至2008年9月，史宣敏每月存入1900元至2800元不等的金额到户名为ＸＸ的用于归还建行成都二支行购房贷款的银行账户，史宣敏持有的户名为“ＸＸ”的中国建设银行银行卡交易明细显示，该账号有户名为“刘崇梅”的账号转入一定金额的记录。庭审中，ＸＸ称系史宣敏租用了ＸＸ所有的讼争房屋及车位，月租金为2300元，史宣敏存入的钱系每月的租金。
同时查明，证人肖绍佑表示，“史总在东门秀水花园购有一套房子，是我在工作中随时到该房所在的停车场为史总开车，接送人员，这些事都是史总安排我去他的该住处接送。该房的按揭款也是我当时送财务人员在银行支付的。因此，我的概念中一直认为该房子是史宣敏的，我也问ＸＸ房子是不是史总的，ＸＸ说是。”在ＸＸ与证人肖绍佑的通话录音中，肖绍佑表示“原来也是听说就是老板买的房子，买了两处房子”，“曾经是有过这么一个印象，就是说，老板买的两处房子”，“老板买的两处房子，安排你在为他装修”。证人邱蓉西表示，“2003年下半年，史宣敏让我复印两份房产证，我看了房产证登记的房主的姓名，一个为ＸＸ，一个为张华，因为我不认识张华，专门问了下是谁，ＸＸ说是我妹妹，我说：可以哦，你们一下买了两套房子。ＸＸ说：哪儿哦，都是史总的。公司老员工的概念里房子是史总买的，因为每月按揭款的支付都是史总安排公司财务人员办的。”
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，不动产权属证书是有效的表明权利人就不动产享有所有权的证明文件，本案中，ＸＸ持有的讼争房屋及车位的不动产权属证书均显示ＸＸ为讼争房屋及车位的所有权人，史宣敏要主张讼争房屋及车位属其所有，应当提交足以推翻ＸＸ享有房屋及车位所有权的证据。史宣敏称其为讼争房屋及车位的实际出资人，但从本案查明的事实来看，缴纳�屋定金、首付款的收据、缴纳车位定金、全部款项的收据上签署的名字均为ＸＸ，且收据原件均为ＸＸ持有，史宣敏未提交任何证据证明上述款项确系史宣敏向ＸＸ提供并由ＸＸ代缴的，故对史宣敏关于其是讼争房屋首付款及讼争车位全部价款的实际出资人的意见不予采纳。
关于本案讼争房屋的贷款问题，从本案查明的事实来看，史宣敏持有讼争房屋按揭贷款的相关材料原件，并在2000年至2008年期间每月存款至户名为“ＸＸ”的归还按揭贷款的账户用于归还讼争房屋的按揭贷款。原审法院认为，讼争房屋的贷款仅是购买讼争房屋价款的一部分，且所有的材料上签名均为“ＸＸ”，史宣敏未提交证据证明系其委托ＸＸ代为办理，史宣敏每月归还按揭贷款的行为并不构成其享有房屋所有权的理由，如果史宣敏与ＸＸ之间还存在其他债权债务关系，双方可以另案解决。�史宣敏提交的证人证言来看，各证人对讼争房屋及车位的权属状况并无直接了解，均是听说或推断史宣敏系讼争房屋及车位的所有权人，不能直接证明史宣敏系讼争房屋及车位的实际所有权人。
综上，在史宣敏不能提交充分的证据证明其确实为讼争房屋及车位的实际所有人的情况下，应当依据不动产权属证书所载明的内容判断讼争房屋及车位的权属，史宣敏要求确认讼争房屋及车位归其所有的主张原审不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回史宣敏的诉讼请求。案件受理费7000元，由史宣敏负担。
宣判后，史宣敏不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、一审判决对讼争房屋及车位的�金、首付款的缴纳认定有误。虽然《商品房购销合同》《个人住房贷款支付凭证》等证据上的签名均系ＸＸ所签，但对于上述原件为何在史宣敏手中，ＸＸ始终无合理解释。结合本案中的证人证言以及派出所的询问笔录，足以认定史宣敏才是讼争房屋及车位定金和首付款的实际支付人，是讼争房屋和车位的实际所有人。2、一审对史宣敏每月归还按揭贷款的事实进行了确认，但却认定该行为不能证明史宣敏享有房屋所有权有误。3、一审中，史宣敏表明与ＸＸ曾就讼争房屋及车位签订了《承诺书》，该《承诺书》在2011年7月8日ＸＸ强行进入讼争房屋的时候丢失，对于该事实，ＸＸ一直未给出合理的解释。4、一审对史宣敏提交的证人证言认定有误。二、一审适用法律错误。不动产权属证书只是一种行政登记，史宣敏系讼争房屋及车位的实际所有人，对此史宣敏提交了�系列证据，故不能仅凭房屋所有权证来确定房屋的权属。请求撤销一审判决，依法改判支持史宣敏的诉讼请求。
被上诉人ＸＸ答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，史宣敏提交了以下证据：1、暂时借用现金凭证，时间分别为：2000年3月15日11万元（业务用）、2000年3月23日9万元（业务用）、2000年4月3日10万元（业务用）、2000年4月10日10万元，上述4笔款项借款人均为史宣敏；2000年4月13日代购车库款3.3万元（史总用），借款人为ＸＸ（代），审核人为史宣敏；2000年9月1日6000元（交房费）、2000年12月20日3万元（业务开支）、2000年12月28日5万元（业务用）。上述证据拟证明史宣敏在公司财务借款用于购房；2000年4月13日的借用现金凭证由ＸＸ签字，写明是用于代购车库款，并注明是史总用；2000年9月6日交另一套房屋车库�定金6000元，也与合同相吻合。2、车位购买协议（复印件）。拟证明合同约定2000年4月17日交3.5万，2000年4月14日ＸＸ在公司也按照该金额借款。3、承诺书（复印件）。拟证明ＸＸ承诺代史宣敏购买讼争房屋。4、房屋信息摘要。拟证明ＸＸ在2000年购买了两套房屋，包括本案讼争房屋，与ＸＸ当时的收入状况不吻合。5、2008年8月1日借款单（载明金额341337.40元，借款用途付房款等）、2008年7月23日两张现金支票存根（载明收款人天指道，金额20万元，用途差旅费；收款人天指道，金额1万元，用途备用金）、2008年7月28日现金支票存根（载明收款人天指道，金额135200元，用途文星往米栏）。拟证明史宣敏在天指道公司借款，再拿给ＸＸ帮史宣敏支付讼争房屋和新顺花苑两套住房的按揭尾款，有银行的现金支票存根佐证。6、2001年2月14日暂时借用现金凭证（金额6万元，用途差�费，史总用，借款人ＸＸ代）。拟证明ＸＸ代史宣敏在公司借款6万元，用于支付讼争车位尾款3.5万元。
经本院组织质证，ＸＸ认为，对证据1现金凭证的真实性无异议，但与本案无关，购房合同是2000年3月10日签订，同年3月13日就付完购房首付款140871元，而史宣敏提交的证据表明2000年3月15日才产生第一笔借款，时间上相矛盾，且史宣敏多次强调，ＸＸ在2000年3月10日签订购房合同时，其将所有款项给了ＸＸ，因此，史宣敏不可能在2000年3月15日才出现第一笔借款。现金凭证写明的用途是业务用，不能证明用于购房，且所有借款加起有四、五十万，而讼争房屋购房款仅二十多万，金额明显不吻合。关于2000年4月13日的现金凭证载明的代购车库款与讼争车位无关，系公司用于购买其他的车库，该款因未购买车库ＸＸ已归还了公司。证据2车位购买协议是复印件，不能证明史�敏是讼争车位的所有权人。证据3承诺书是复印件，不具有真实性；证据4房屋信息的真实性无异议，证明了讼争房屋是ＸＸ的，ＸＸ是否有能力购买两套房屋，与本案无关。证据5、6已超过举证期限，不属新证据。且证据5中载明的款项ＸＸ并没有收到过，两套房屋的按揭款不到41万元，史宣敏称拿八、九十万元用于支付房屋尾款，不能自圆其说。证据6该凭证载明的用途是差旅费，且车位尾款为3.5万元，不可能借6万元。银行凭证，均是文星公司的，与本案无关。
对于史宣敏提交的上述证据，本院经审查认为，证据1不能证明史宣敏所借款项用于支付讼争房屋的首付款及讼争车位的款项，本院不予采信。证据2史宣敏持有的车位购买协议是复印件，不能证明讼争车位应为其所有。证据3承诺书系复印件，ＸＸ对此不予认可，对该证据的真实性本院不能确认，故不予采信。证据4的真实性予以确认，但不能证明史宣敏的主张。证据5、6不能证明史宣敏借款是用于支付讼争房屋的剩余按揭款，不具证明力，本院不予采信。
ＸＸ提交了以下证据：1、一份民事上诉状。拟证明史宣敏在其上诉状中称1999年双方就发生了隔阂，并且起码的信任不复存在，故史宣敏不可能在2000年还以ＸＸ的名义购房。2、银行卡。拟证明在2000年时，ＸＸ在建行有定期存款100万元以上。
史宣敏质证认为，上诉状是律师所写，如果1999年双方就积怨很深，史宣敏肯定早就把ＸＸ开除了，也不会让ＸＸ在公司呆到2006年。ＸＸ提交的上诉状及银行卡均不能证明其主张。
本院经审查认为，ＸＸ提交的上述证据虽具有真实性，但不具证明力，本院不予采信。其提交的银行卡无相应的交易记录，不具证明力，本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院�此予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。…”ＸＸ于2003年3月10日取得了讼争房屋及车位的所有权证，该权属证书能够证明ＸＸ系讼争房屋及车位的所有权人。史宣敏主张讼争房屋及车位系其出资并借用ＸＸ的名义购买，应归其所有。对此主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，史宣敏应当提交足以推翻ＸＸ享有讼争房屋及车位所有权的证据。审理中，史宣敏虽提交了现金借款凭证等证据，用以证明其支付讼争房屋及车位款的资金来源，但史宣敏提交�上述证据不足以证明现金借款凭证所载明的借款系用于支付讼争房屋及车位款以及归还讼争房屋的按揭尾款，也不能证明史宣敏将所借款项交给ＸＸ并委托ＸＸ代其支付讼争房屋的房款及车位款。对于史宣敏提交的证人证言，由于各证人对讼争房屋及车位的权属状况并无直接了解，均是听说或推断史宣敏系讼争房屋及车位的所有权人，并不能直接证明史宣敏系讼争房屋及车位的实际所有权人，故证人证言不具证明力，不能证明史宣敏的主张。至于讼争房屋的贷款支付问题，因贷款的主体为ＸＸ，史宣敏每月向归还按揭贷款的账户支付款项的行为并不构成其享有房屋所有权的理由。本案中，虽然史宣敏持有讼争房屋的《成都市商品房购销合同》及借款合同、抵押合同、《委托银行扣款协议书》、银行住房贷款支付凭证的原件，但史宣敏仅持有上述材料的原件并不能证明讼争房屋及车位应归其所有。综上，在史宣敏提交的证据不能充分证明其为讼争房屋及车位的实际所有权人的情况下，其应承担举证不能的法律后果。故应当依据ＸＸ所持有的不动产权属证书所载明的内容判断讼争房屋及车位的权属，一审法院对史宣敏要求确认讼争房屋及车位归其所有的主张不予支持并无不当。史宣敏的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费7000元，由上诉人史宣敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
审 判 员 周 文
代理审判员 于 洋
二〇一四年七月三日
书 记 员 陆春燕