江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第0846号上诉人（原审被告）：谢健，个体户。上诉人（原审被告）：梁玉贤，个体户。被上诉人（原审原告）：朱永强，职员。委托诉讼代理人：徐海，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。上诉人谢健、梁玉贤因与被上诉人朱永强民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第2672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢健、梁玉贤不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回朱永强的诉讼请求。理由是：朱永强应对双方存在的借款事实承担举证责任，谢健、梁玉贤不欠朱永强借款，一审事实没有查清，举证责任分配错误。朱永强辩称，谢健、梁玉贤的上诉理由不能成立，民事诉讼法规定谁主张谁举证，谢健、梁玉贤主张朱永强向其借款，但是始终没有向法庭提供证据加以证实，同时也未能合理说明其出借款项的来源以及相应的借款金额，因此谢健、梁玉贤主张朱永强向其账户上汇款的1000000元系还款没有事实依据，谢健、梁玉贤应当承担举证不能的法律后果。朱永强的书面证据可以证明存在该借款事实，同时证明谢健、梁玉贤应当向朱永强偿还1000000元及相应利息。综上请求依法驳回谢健、梁玉贤上诉，维持原判。朱永强向一审法院起诉请求：依法判令谢健、梁玉贤归还本金1000000元及其利息（自借款之日起按银行同期同类贷款利率四倍计算至还款之日止），并承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2011年5月初，谢健向朱永强妻子潘俐（曾用名潘海妹）借款2000000元，并于2011年5月18日偿还。2011年5月24日朱永强通过江苏泗洪农村合作银行向谢健的账户存款1000000元。2011年5月18日至2011年5月24日期间，朱永强银行账户上始终有存款余额一百余万元。2013年5月8日，朱永强以谢健涉嫌诈骗罪向泗洪县公安局报案。一审法院另查明，谢健、梁玉贤系夫妻关系，于2009年8月5日登记结婚。中国人民银行2014年7月24日【6个月（含）期限】贷款年基准利率为5.6%。一审该案件的争议焦点：1.朱永强于2011年5月24日汇款1000000元到谢健账户的行为是借款还是还款；2.若是借款，是否约定了利息。一审法院认为，关于争议焦点1，朱永强仅提供向谢健交付1000000元的银行存款凭证，未提供借贷合意凭证，不足以直接认定其与谢健之间存在借贷关系，但谢健、梁玉贤辩称该1000000元系还款，对其抗辩意见亦负有相应的举证责任。庭审中，谢健对1000000元系还款的抗辩意见未提供证据证明；而朱永强提供了其银行账户交易明细，证明在谢健主张其向朱永强出借1000000元期间，朱永强的银行账户上始终有1000000元以上的存款余额，再向谢健借款不合常理。谢健在公安机关的询问笔录中也陈述其出借给他人的钱主要是转借来的或在转借过程中获取的利息，其本身并没有巨额的经济来源；同时在2011年5月初谢健曾向朱永强借款2000000元并已偿还，对此朱永强也予以认可。在较短的时间内，朱永强反向谢健借款1000000元不符合情理，对此谢健也未作出合理说明。在双方对案件事实存在重大争议的情况下，一审法院要求朱永强、谢健双方当事人本人到庭，说明借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人的质询和法庭的询问。对此，朱永强本人到庭陈述了其向谢健出借1000000元的相关情况，而谢健本人无正当理由拒不到庭履行说明义务，且其委托代理人对谢健主张的其向朱永强出借1000000元的事实也无法陈述清楚。这些足以对其抗辩意见产生合理怀疑，相反朱永强的陈述能与其提供的证据相互印证。故一审法院认为谢健应对其抗辩意见负有进一步举证的义务，在其不能举证的情况下，对其抗辩意见不予采信，对朱永强的主张予以支持，认定朱永强与谢健之间存在借贷关系。关于争议焦点2。朱永强主张借贷双方约定借款利率为月利率9%，但谢健不予认可，朱永强对此仍应负举证责任，在其不能提供证据予以证明的情况下，对朱永强的该主张不予采信，认定双方系无息借贷，利息可从起诉之日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，一审法院认为，朱永强与谢健之间的民间借贷合同合法有效。经朱永强催要后，谢健未在合理期限内偿还借款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。借贷发生在谢健、梁玉贤夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由谢健、梁玉贤共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：谢健、梁玉贤共同偿还朱永强借款1000000元及利息（自2014年7月24日起按年利率5.6%计算至实际给付之日止），于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费13800元，由谢健、梁玉贤负担。二审中，上诉人提供两张江苏泗洪农村合作银行户名为谢健的凭条，该第一张凭条系转账凭条，日期为2011年4月10日，转账金额为500000元，转账收款人为朱永强；另一张凭条系现金取款凭条，日期为2011年4月30日，取现金额为200000元。证明谢健给700000元朱永强。另外300000元是谢健交付现金给朱永强的。被上诉人朱永强对该证据质证意见为：500000元的条据真实性予以认可，但与本案没有关联性，这是之前双方曾有2000000元借款的还款记录。200000元真实性予以认可，但与本案没有关联性。谢健主张交付给朱永强300000元不是事实。朱永强在二审中向本院提供一份泗洪县公安局峰山派出所出具的一份情况说明，主要内容是：泗洪县谢敬辉（已判刑）非法吸收公众存款案在侦办过程中，发现2011年5月24日朱永强曾向谢敬辉下线谢健的银行账户上汇款1000000元，谢健认为只是向朱永强借款。后朱永强在电话中向公安机关陈述该笔款项确实是一笔借款，只属普通的民间借贷，未到公安机关接受询问。证明目的是谢健是谢敬辉非法吸收公众存款的下线，谢健的涉案1000000元是向朱永强借的，而不是谢健出借给朱永强的。谢健对该份证据质证意见为：该证据只能证明当时谢敬辉案的承办警官个人认为谢健系向朱永强借款。本院的认证意见为：对上述三份证据的真实性、合法性予以认定，关联性结合其他证据综合再加以认定。本案的争议焦点为:涉案双方争议的100万元汇款是借款还是还款。本院认为，涉案款项应认定为朱永强出借给谢健的借款，而不是朱永强归还给谢健的还款。主要理由如下：1.谢健出借给朱永强借款缺乏借贷合意。谢健在2011年4月9日向朱永强借款1000000元，在该款尚未归还的情况下，于2011年4月10日反向朱永强出借1000000元，不合常理，谢健也未能提供其他的证据对其与朱永强存在1000000元的借贷合意加以证实。2.从双方的资金业务往来来看，朱永强的陈述更具合理性。双方的资金往来较多，双方当事人在一审中一致认可的2笔借款是2011年4月9日的1000000元，2011年5月初的2000000元，均是谢健向朱永强借款再转借给他人以图牟利，双方亦认可上述2笔借款谢健均已还清。谢健在一审中陈述借给朱永强涉案1000000元，但借款的时间、地点、款项来源均未能陈述清楚，二审中提供的二份银行转账凭证，因谢健在此时间前曾向朱永强借款，故谢健仍缺乏进一步证实涉案款项系谢健出借给朱永强的证据。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。对于案件事实存在重大争议的，应当要求双方当事人、经办人到庭说明借款的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人的质询和法庭的询问。承担举证责任的当事人本人无正当理由拒不到庭履行说明义务的，应当承担举证不能的后果。谢健一、二审均不到庭就涉案款项向本院作进一步的说明，应当承担举证不能的后果。3.朱永强陈述三次均系其出借款项给谢健，2011年4月9日第一次出借给谢健1000000元后，其中的500000元谢健第二天就归还了，这与上诉人二审中提供的银行转账凭证中2011年4月10日谢健转账给朱永强500000元也相吻合，朱永强在出借涉案款项之前其银行账户余额亦一直在1000000元以上，结合双方的业务往来过程以及二审中朱永强提供的公安机关的证明，朱永强的陈述更具合理性。综上所述，谢健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人谢健、梁玉贤负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 兵代理审判员 孙 权代理审判员 朱 海二〇一六年十月三十一日书 记 员 潘为芳第7页/共7页