重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第05364号
原告骆连华，男，1982年4月6日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
委托代理人胡泽忠，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。
被告重庆市南川区泽禹供水有限责任公司，住所地重庆市南川区火车大道6号，组织机构代码67866083-8。
法定代表人杨仕敏，该公司董事长。
委托代理人彭应洪，男，1979年7月6日出生，汉族，该公司生技科科长，住重庆市南川区。
委托代理人胡建波，重庆春意律师事务所律师。
原告骆连华与被告重庆市南川区泽禹供水有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员杨晓菲独任审判，适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告骆连华，被告重庆市南川区泽禹供水有限责任公司的委托代理人彭应洪、胡建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骆连华诉称，2000年，原告在南川区XX乡XX村X组修建混合砖柱砖墙房屋一幢，建筑面积195.35平方米，层数2层，产权证编号丁XXX房地XXXXX字第XXXXX号。2013年底，被告公司途经原告房屋处的水管破裂漏水严重，造成原告房屋基础部分下沉，砖墙大面积裂缝。第一层纵横交接处斜向开裂长约2米，宽3-5毫米；前墙竖向贯穿性裂缝达层高，宽4-7毫米、2-4毫米；第2开间窗间墙竖向贯穿性裂缝长1.6米，宽3-7毫米；第3开间前墙斜向贯穿裂缝长3米，缝宽2-5毫米；第二层竖向多处裂缝长2米，缝宽2-3毫米；左起第（3）轴的天棚阴角水平裂缝长约1.2米，缝宽2-6毫米。事发后，原告多次向被告反映情况，要求赔偿。2014年2月，被告与原告、村委干部一起协商，同意赔偿原告4000元经济损失，并处理了水管漏水问题。但原告认为赔偿过低，加之裂缝在严重加大。原告在无助的情况下，于2015年9月请专家对房屋进行鉴定。经重庆市南川区房地产管理所房屋安全鉴定专家鉴定为“属整幢危险房屋”，并建议“不宜居住，建议拆除”。为此，特诉至法院，要求判令被告赔偿原告经济损失121024元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告重庆市南川区泽禹供水有限责任公司辩称，原告房屋裂缝与被告公司水管漏水之间没有因果关系。原告房屋裂缝先于被告公司水管漏水。原告房屋漏水处为原告新旧房屋的连接处，原因系原告房屋新旧处连接不规范。2014年3月，原被告双方通过村委会组织协商，处理了被告公司水管漏水问题。水管漏水处离原告房屋有3-4米的距离，水是漏在原告的承包地里。被告公司欲维修漏水管，需要开挖原告的承包地。双方达成赔偿协议，约定被告开挖原告的承包地，赔偿原告4000元，之后不能再因漏水问题发生争议。原告房屋的损害与被告无关，且原告适用房屋征地赔偿标准计算损失不恰当。原告房屋的鉴定报告，没有鉴定机构的资质证书和鉴定人员的资质证书，也系原告的单方委托，被告不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2000年在位于南川区XX镇XX村组修建房屋一栋。被告公司自来水管途经原告房屋旁边的承包地内段，于2013年底出现漏水。原告房屋进行过扩建，房屋也于2013年底出现新旧接合处裂缝。原告发现房屋出现裂缝后，以被告公司自来水管漏水导致其房屋地基下沉而墙体裂缝为由，要求被告赔偿，并阻止被告对在其承包地内的水管漏水问题进行处理。2014年2月27日，南川区XX镇XX村村委会对原被告双方的矛盾进行协商，并制作会议记录。载明“XX水厂的水管途经骆连华家旁边经过，因水管接头渗出水，同时骆连华家的房屋新旧接头处出现裂缝。建议如下：1、骆连华自行鉴定机构进行鉴定，费用由骆连华线性垫付，鉴定后谁的责任谁负责。2、XX水厂向骆连华支付4000.00元人民币，并及时修好水管渗水处，骆连华自行修好房屋裂缝处，并处理好自家的水沟。XX水厂负责人说：此事已经是私下协商的第三次，也是私下协商的最后一次，并马上要对水管渗水处进行修补。骆连华说：要经过慎重考虑，在三天之内给予答复。1、骆连华在三天之内答复是否同意协商，如果不同意就进行鉴定；2、不能是接受协商还是鉴定，3月2日前必须水厂对水管进行修补，如果骆连华阻拦水管修补，一切后果由骆连华自行负责；3、水厂修补水管时的占地，不能复垦的土地水厂进行赔付”。该会议记录经原告本人、被告公司职工即本案代理人彭应洪及参会人员签名。2014年3月4日，被告向原告支付4000元，原告向被告出具收条一张，载明“根据2014年2月27日木凉乡政府司法所、木凉云都村、支两委、泽禹供水公司及骆联华关于XX水厂DN200引水主管漏水一事的会议内容：对骆联华一次性经济补贴4000元（大写：肆仟元整），用作排水沟等整治。经此次一次性补偿后，双方不得再因此事提出任何异议”。原告在该收条上签名。
2015年9月25日，重庆市南川区房地产管理所对原告房屋作出《房屋安全鉴定报告》，载明“六、原因分析：该房建于2000年，地基基础开裂下沉，导致上部承重墙贯穿性裂缝。七、该房建于2000年，基础有明显变形，上部承重构件整体连接失效，围护构件破损严重，根据建设部颁JGJ125-99《危险房屋安全鉴定标准》综合评定为D级，属整幢危险房屋。八、处理意见：不易居住，建议拆除，确保人生财产安全”。
2015年10月29日，南川区XX镇XX村民委员会出具证实一份，载明“我重庆市南川区XX镇XX村会同重庆市南川区泽禹供水公司、XX水厂及XX村X社村民骆连华一起解决骆连华家的房屋旁边，因车仕沟通往XX水厂的主管道接头漏水，浸泡骆连华家的房屋基脚，造成基脚下沉，砖墙裂缝，经泽禹公司会同XX镇司法所、我村干部与骆连华一起协商，由泽禹公司赔偿4000元（大写肆仟元整）给骆连华作为损失费，情况属实”。
还查明，XX水厂为被告公司在大观片区的内设部门，不具有独立的诉讼主体资格。原告从发现其房屋开始裂缝至今，从未对房屋进行过维修。
上述事实，有原告提交的《房屋安全鉴定报告》（南房安鉴字（2015）第815号）、村委会会议记录、村委会证实、房产证（丁XXX房地证XXXX字第XXXXX号），被告提交的收条，以及庭审调查中原被告双方的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，2013年底，原告房屋出现裂缝，被告公司所有的位于原告房屋附近的水管漏水。原告以被告公司水管漏水浸泡其房屋地基下沉，导致其房屋裂缝为由，要求被告公司进行赔偿。2014年2月27日，南川区XX镇XX村委会组织双方进行调解，在会议记录的建议中载明“XX水厂向骆连华支付4000.00元人民币，并及时修好水管渗水处，骆连华自行修好房屋裂缝处，并处理好自家的水沟”。2014年3月4日，被告向原告支付4000元，原告向被告出具收条一张，载明“根据2014年2月27日XX乡政府司法所、XX村、支两委、泽禹供水公司及骆联华关于XX水厂DN200引水主管漏水一事的会议内容：对骆联华一次性经济补贴4000元（大写：肆仟元整），用作排水沟等整治。经此次一次性补偿后，双方不得再因此事提出任何异议”，原告在该收条上签名。表明原告同意了XX村委会的建议，收取被告公司4000元，并自行修复房屋裂缝。
原告提交的村委会证实中也载明“我重庆市南川区XX镇XX村会同重庆市南川区泽禹供水公司、XX水厂及XX村1社村民骆连华一起解决骆连华家的房屋旁边，因车仕沟通往XX水厂的主管道接头漏水，浸泡骆连华家的房屋基脚，造成基脚下沉，砖墙裂缝，经泽禹公司会同XX镇司法所、我村干部与骆连华一起协商，由泽禹公司赔偿4000元（大写肆仟元整）给骆连华作为损失费，情况属实”。原告已经收取了被告支付的4000元，证明原告与被告之间已就房屋裂缝之事已协商解决，原告应在领取被告支付的4000元后自行对房屋裂缝进行处理。
然而原告在2013年底发现自家房屋开始裂缝后，至今未对房屋进行过任何修缮，原告对其房屋现在的破损状况也有着不可推卸的责任。原告提交的鉴定报告中虽载明，原告的房屋为危房，不宜居住，并未说明原告的房屋裂缝与被告公司水管漏水之间存在关联性。
综上，原告未提交证据证明其房屋裂缝与被告水管漏水之间存在关联性。即使存在关联性，双方也就房屋裂缝之事协商进行了解决。故，被告不另行承担对原告房屋进行赔偿的责任。本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告骆连华的全部诉讼请求。
本案案件受理费2720元，减半交纳1360元，由原告骆连华负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨晓菲
二〇一五年十一月十八日
书记员 韩 玲