北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第160号
上诉人（一审原告）张亚杰，女，1967年5月19日出生。
委托代理人刘广庆，男，1960年3月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。
法定代表人李军，男，镇长。
委托代理人隗龙飞，男，1988年2月24日出生，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。
上诉人张亚杰因诉北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）政府信息告知行为一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第262号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人张亚杰及委托代理人刘广庆，被上诉人长阳镇政府委托代理人隗龙飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长阳镇政府于2014年4月15日对张亚杰作出房山区长阳镇（2014）第11号—告《答复告知书》（以下简称第11号告知书），主要内容为：长阳镇政府于2014年3月3日受理了张亚杰提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区长阳镇（2014）第11号。经查答复如下：一、由于原独义村牛奶厂由戴书田承包，原独义村牛奶厂中属于村集体资产的部分，被拆迁人为村集体，属于戴书田个人财产的部分，被拆迁人为戴书田。二、“原独义村牛奶厂拆迁补偿款的数额、发放和使用情况”，该信息我们已于2013年10月9日，作出答复（房山区长阳镇（2013）第20号—告）。
张亚杰不服第11号告知书，起诉至法院称：2014年3月3日，张亚杰依法向长阳镇政府申请获取政府信息，长阳镇政府于2014年4月15日作出第11号告知书。张亚杰对该告知书不服，告知书没有针对张亚杰所申请的拆迁补偿款的数额、发放和使用情况作出告知。依据《行政复议法》的规定，张亚杰向北京市房山区人民政府申请行政复议，2014年7月29日，北京市房山区人民政府作出房政复字（2014）36号《行政复议决定书》，维持了长阳镇政府作出的第11号告知书。张亚杰不服，诉至法院，请求撤销长阳镇政府作出的第11号告知书，并依法向张亚杰公开其申请的政府信息。
长阳镇政府辩称：2014年3月3日，我机关受理了张亚杰信息公开申请，经核查相关情况，由于原独义村牛奶厂由戴书田承包，原独义村牛奶厂中属于村集体资产的部分，被拆迁人为村集体，属于戴书田个人财产的部分，被拆迁人为戴书田。关于“原独义村牛奶厂拆迁补偿款的数额、发放和使用情况”的信息，我镇已于2013年10月9日作出房山区长阳镇（2013）第20号—告《答复告知书》。综上，我机关于2014年4月15日作出的第11号告知书事实清楚、程序合法，请依法驳回张亚杰的诉讼请求或起诉。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的相关规定，长阳镇政府在履行职责过程中对制作获取的，以一定形式记录、保存的信息，具有主动公开或依申请公开的法定职责。针对张亚杰申请公开的“原独义村牛奶厂后由戴书田经营的独义村固定资产的被拆迁人是谁”的信息，长阳镇政府在受理后，向独义村的相关人员了解了信息的相关情况，并于涉案答复中予以明确告知；针对张亚杰所申请公开的“拆迁补偿款的数额、发放和使用情况的信息”，长阳镇政府在2013年10月9日作出的房山区长阳镇（2013）第20号—告《答复告知书》中，对涉及独义村固定资产（含牛奶厂）的拆迁补偿情况向张亚杰进行了告知，且该告知书的合法性已经过（2014）房行初字第70号行政判决书、（2014）二中行终字第654号行政判决书的认定，现张亚杰再次就相关信息向长阳镇政府申请，应属重复申请，据此，长阳镇政府作出第11号告知书并无不当，法院予以支持。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张亚杰的诉讼请求。
张亚杰不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
长阳镇政府同意一审判决，请求予以维持。
一审中，长阳镇政府在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、2014年2月28日，《政府信息公开申请表》；
2、房山区长阳镇（2014）第11号—回《登记回执》；
证据1、2证明：长阳镇政府收到了张亚杰政府信息公开申请并作出了登记。
3、房山区长阳镇（2014）第11号—延《政府信息延长答复期告知书》，证明：长阳镇政府对张亚杰提出的政府信息公开作出了延期告知。
4、第11号告知书，证明：长阳镇政府对张亚杰就本案申请的政府信息作出了答复。
5、2013年9月10日，《政府信息公开申请表》；
6、房山区长阳镇（2013）第20号—回《登记回执》；
7、房山区长阳镇（2013）第20号—告《答复告知书》；
证据5—7证明：涉案的独义村牛奶厂的拆迁补偿款的数额、发放和补偿情况，长阳镇政府已对张亚杰作出过答复。
8、2014年3月19日谈话笔录，证明：涉案告知书中第一项的事实依据。
一审中，张亚杰在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
房政复字（2014）36号《行政复议决定书》，证明：张亚杰起诉未过诉讼期限。
一审法院经庭审质证，对双方当事人出示的证据作如下确认：长阳镇政府提供的证据4，系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用；长阳镇政府提供的其他证据，及张亚杰提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：张亚杰系北京市房山区长阳镇独义村村民。2014年2月28日，张亚杰向长阳镇政府递交了政府信息公开申请表，申请获取“原房山区长阳镇独义村集体企业独义村牛奶厂（租赁给非独义村村民戴书田经营），2010年后因长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目实施拆迁，此次拆迁，原独义村牛奶厂后由戴书田经营的独义村固定资产的被拆迁人是谁？拆迁补偿款的数额、发放和使用情况的信息公开。”长阳镇政府于2014年3月3日受理，并出具了房山区长阳镇（2014）第11号—回《登记回执》。2014年3月24日，长阳镇政府作出房山区长阳镇（2014）第11号—延《政府信息延长答复期告知书》，告知张亚杰涉案申请的答复期延长至2014年4月15日。2014年4月15日，长阳镇政府对张亚杰作出第11号告知书，张亚杰对第11号告知书不服，遂向北京市房山区人民政府提起行政复议，请求撤销长阳镇政府作出的第11号告知书，2014年7月29日，北京市房山区人民政府作出房政复字（2014）36号《行政复议决定书》，维持了长阳镇政府作出的具体行政行为。张亚杰仍不服，遂诉至法院，请求撤销长阳镇政府作出的第11号告知书，并责令长阳镇政府向张亚杰公开其申请的政府信息。另查明，2013年9月11日，张亚杰填写了《政府信息公开申请表》，向长阳镇政府申请所需的政府信息为：独义村固定资产（原独义村牛奶厂），在征地拆迁过程中，拆迁人补偿独义村的补偿款数额，补偿款的发放和使用情况。长阳镇政府受理了张亚杰的申请。2013年10月9日，长阳镇政府作出房山区长阳镇（2013）第20号—告《答复告知书》，告知张亚杰申请获取的政府信息不存在。张亚杰不服，向北京市房山区人民政府申请了行政复议。2014年1月14日，复议机关维持了长阳镇政府作出的被诉的具体行政行为。张亚杰仍不服，诉至法院，请求撤销被诉的房山区长阳镇（2013）第20号—告《答复告知书》，并依法向张亚杰公开所申请的政府信息。2014年5月5日，一审法院作出（2014）房行初字第70号行政判决书，判决驳回张亚杰的诉讼请求，张亚杰仍不服，向本院提起上诉，2014年7月18日，本院作出（2014）二中行终字第654号行政判决书，判决驳回张亚杰上诉，维持一审判决。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条、第十七条、第二十一条、第二十四条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取相关政府信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。
本案中，张亚杰向长阳镇政府申请获得的信息主要包括两个方面，一是“原独义村牛奶厂后由戴书田经营的独义村固定资产的被拆迁人是谁”，针对该政府信息申请请求，长阳镇政府已在第11号告知书中明确予以答复；二是“拆迁补偿款的数额、发放和使用情况的信息”，针对该政府信息申请请求，因长阳镇政府在2013年10月9日作出的房山区长阳镇（2013）第20号-告《答复告知书》中，已对涉及独义村固定资产（原独义村牛奶厂）拆迁补偿的信息情况向张亚杰进行了答复，且该告知行为的合法性已经法院生效判决予以确认，因此，张亚杰再次向长阳镇政府申请获取该信息，长阳镇政府作出已就该政府信息公开申请向张亚杰进行了答复的第11号告知书，并无不当。综上，长阳镇政府作出的第11号告知书，符合法律规定。张亚杰的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回张亚杰的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张亚杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严勇
代理审判员 杨波
代理审判员 陈雷
二〇一五年二月十六日
书 记 员 王正