浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第66号
上诉人（原审被告）：荣成市新宇电器有限公司。
法定代表人：陈勉。
被上诉人（原审原告）：海星海事电气集团有限公司。
法定代表人：傅文隆。
委托代理人：傅豆豆。
上诉人荣成市新宇电器有限公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人海星海事电气集团有限公司（以下简称海星公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2013）温永瓯商初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成了由审判员鞠海亭担任审判长，代理审判员王怡然、黄丽君参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2009年3月12日，海星公司与新宇公司签订经销商协议，约定新宇公司成为海星公司的经销商，海星公司按照优惠价格向新宇公司供货。签订协议后，海星公司按照新宇公司的要求进行发货。2010年10月30日，经双方对账，新宇公司尚欠海星公司335282.9元。此后，双方继续发生业务往来。2011年年初，双方续签了经销商协议。2011年年底，双方再次续签了期限从2012年1月1日起至2013年12月31日止的经销商协议。三份经销商协议均约定了付款期限，并约定若存在违约，则从逾期之日起按月利率1%计算利息损失。在合同履行期间，海星公司均是按照新宇公司的要求履行发货义务，并开具增值税发票。但对于2010年10月30日前已结算的335282.9元及之后发生的590362.98元的货款，共计925645.88元，新宇公司仅支付了710000元，对于剩余的215645.88元，至今未予支付。另查明，2010年10月30日之后，海星公司开具给新宇公司的增值税发票总额为590362.98元，均已由新宇公司正常抵扣。
海星公司诉称：新宇公司于2009年成为海星公司的经销商，双方签订经销商协议，约定海星公司按照优惠价格向新宇公司供货，新宇公司应当于当年农历12月20日之前结清全部到期货款，否则按照1%的月利率计算逾期利息。签订经销商协议后，海星公司即按照协议约定的价格，根据新宇公司的口头订单向其供货，并开具增值税发票。2010年10月30日，双方通过对账单进行结算，新宇公司尚欠海星公司货款335282.9元。之后双方继续保持业务往来，并续签了经销商协议。新宇公司起初尚能按约陆续履行付款义务，但至2012年6月20日后，新宇公司再未支付任何款项，截止2012年12月30日，新宇公司尚欠海星公司货款215646元。经我方多次催讨，新宇公司一直以各种理由推脱。故海星公司诉至法院，请求判令：新宇公司支付海星公司货款215646元及逾期利息损失（利息损失按月利率1%计算，从2013年1月1日起算至实际清偿之日止）；本案诉讼费由新宇公司承担。在庭审过程中，海星公司变更要求新宇公司支付货款数额为215645.88元，其余诉讼请求不变。
荣成市新宇电器有限公司提交书面答辩状辩称：1、双方于2009年3月12日签订经销商协议，约定新宇公司为山东省石岛镇的一级经销商，新宇公司不得在区域外进行产品销售，并特别标明新宇公司为“荣成第一造船厂的指定经销商”。但签订合同后，海星公司违反约定，同意青岛的其他经销商“青岛镇海船舶设备有限公司”向石岛镇内大量销售海星公司的产品，也包括双方特别约定的荣成第一造船厂。据被告了解，其向荣成第一造船厂销售的数额为1511268元，利润率18%，造成新宇公司的销售利润损失为272028元。该笔损失系海星公司违约造成的，海星公司应先承担违约责任，再向新宇公司主张货款。2、欠款数额存在错误。海星公司主张的欠款数额是以增值税发票为依据，但该发票系单方开具的，没有我方签字确认，对于欠款数额没有证明力。海星公司应提供标明货物种类、数量、单价的收款凭证或新宇公司签字确认的欠条来证明欠款的数额。新宇公司已全面履行合同义务，不欠海星公司货款，请法院驳回海星公司的诉讼请求。
原审法院认为：海星公司与新宇公司之间因买卖合同形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，应受法律保护。虽双方仅对2010年10月30日之前的335282.9元的货款进行了结算，对之后的货款未进行结算，但根据海星公司提供的经荣成市税务部门确认已由新宇公司正常抵扣的增值税发票，结合海星公司提供的发货凭证等相关证据及新宇公司已支付了大部分货款的事实，足以认定2010年10月30日之后，双方仍发生了货款数额为590362.98元的业务往来。故扣除新宇公司已支付的710000元货款，新宇公司尚欠海星公司货款为335282.9元＋590362.98元-710000元=215645.88元。新宇公司作为买受方，在收到货物后，理应按照合同约定的付款时间及时足额支付相应的货款，但新宇公司至今未足额履行付款义务，显属违约，应承担相应的违约责任，现海星公司要求新宇公司立即支付货款215645.88元并按合同约定的月利率1%支付2013年1月1日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
对于新宇公司在书面答辩状中提出海星公司违反合同约定同意其他经销商向新宇公司经销区域的企业销售产品，导致新宇公司存在巨额损失，海星公司须向新宇公司赔偿经济损失后，才能向新宇公司主张履行付款义务的辩解，因其未能提供相应的证据予以证实，该院不予采信。对于新宇公司在补充答辩意见中提出的其已履行全部付款义务的主张，与第一次书面答辩意见相互矛盾，其又未能提供相应的付款凭证予以证实，本院不予采信。对于新宇公司在书面质证意见中提出的双方系代理关系，新宇公司尚有价值61257.2元的货物，海星公司应予以退货的主张，该院认为，根据双方签订的经销商协议已明确约定新宇公司不得要求退货，且新宇公司亦未提供证据证明货物确实存在质量瑕疵或其他法定的退货的事由，故对该辩解，该院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第（一）款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：荣成市新宇电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付海星海事电气集团有限公司货款215645.88元并赔偿利息损失（利息损失按月利率1%计算，从2013年1月1日起算至本判决确定的履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4666元，由荣成市新宇电器有限公司负担。
上诉人新宇公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人严重违约，应先承担违约责任。双方于2009年3月12日签订的《经销商协议》约定：被上诉人确定上诉人为山东省石岛镇的一级经销商，上诉人不得在区域外进行产品销售；被上诉人也应当保障所有经销商规范经营；并特别标明：上诉人“为荣成第一造船厂的指定经销商。”合同签订后，被上诉人首先违反约定，指示其青岛的经销商“青岛镇海船舶设备有限公司”向石岛范围大量销售被上诉人生产的产品，特别是对双方约定只能由上诉人销售产品的荣成第一造船厂也大量销售被上诉人生产的产品。经了解，被上诉人向该船厂销售产品金额为1511268元，利润按18%计算上诉人损失的利润为272028元。按照《经销商协议》第十条第一款规定，被上诉人应首先承担违约责任，赔偿上诉人后才能要求上诉人支付合同价款，更无权要求支付利息。上诉人一审中书面申请法院依职权调查，一审法院不做任何答复，也不进行调查，显然有意偏袒被上诉人，导致错误判决。二、判决上诉人不得退货和支付利息错误。合同中的不得退货属于被上诉人单方拟定的霸王条款，法律不应当支持。双方最后签订的合同期限是2012年1月1日至2013年12月31日。被诉人按照合同应当提供给被上诉人的铺底资金为5万元。该铺底资金应当在合同期满时返还。因此被上诉人到2013年12月31日才能主张权利，更不能要求利息。特上诉请求改判由被上诉人承担了违约责任后，再由上诉人支付货款。
海星公司答辩称：一、被上诉人履行合同并无违约。1、“青岛镇海船舶设备有限公司”非被上诉人的经销商，与被上诉人没有关联。2、特别标明的“为荣成第一造船厂的指定经销商”，被上诉人提供的合同原件上没有相应的表述，相关签约人员也否认该签字，故对上诉人提交的文本真实性有异议。3、被上诉人从未直接向第一造船厂供货，也没有要求其他经销商向第一造船厂供货。上诉人无证据证明被上诉人有违约行为，也不能确定所述产品为被上诉人生产。4、该约定仅存在于2009年订立的经销商协议，之后双方的买卖行为，在有新协议的情况下应由新协议调整双方的权利义务关系。5、《经销商协议》并没有约定上诉人在当地的独家代理权，法律也不禁止一家企业在同一个地区设立多个经销商。即使有“指定经销商”之类的表述，也仅能约束双方，即限制被上诉人直接供货给当地其他企业，至于当地企业通过其他渠道购买被上诉人产品，在被上诉人没有直接对其销售的情况下，不能说明被上诉人违约。二、“不得退货”的条款全文为“乙方不得要求退货，但甲方应对存在质量问题的产品进行维修或更换”，该条款合情合理。被上诉人最后一次发货时间为2011年底，至被上诉人起诉时间长达1年5个月，期间上诉人均未提出质量异议，视为认可产品质量，无权退货。2、违约责任的利息在经销商协议中亦有明确约定，一审判决无误。3、双方合作关系早已解除，且铺底资金在本案中已经到期，上诉人无权扣留。
双方当事人二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于被上诉人海星公司在合同履行中有无违约的问题。1、双方于2009年3月12日签订的《经销商协议》虽然特别注明了“荣成第一造船厂指定经销商”，但该规定及协议其他条款均并未明确表示上诉人系被上诉人在山东省石岛镇的独家代理商。2、双方分别于2009年3月12日、2011年初和2011年底多次签订《经销商协议》，如被上诉人在2009年合同履行过程中就已经存在违约，并造成上诉人272028元的损失，上诉人又于2010年10月30日后陆续支付了71万元货款，并直到被上诉人起诉时才抗辩提出被上诉人违约的观点，明显有违常理，本院不予采信。故上诉人提出被上诉人严重违约，应先行承担违约责任的主张，依据不足，本院不予支持。二、关于上诉人提出退货请求是否成立的问题。根据《经销商协议》第八条第二款的约定：“乙方不得要求退货，但甲方应对存在质量问题的产品进行维修或更换，甲方承担更换产品的相应运费。”上诉人一、二审期间均未能提供证据证明货物存在严重质量瑕疵导致合同目的无法实现。上诉人在上诉状中提出退货的主张，缺乏合同和事实依据，本院不予支持。三、关于上诉人是否应支付利息的问题。根据《经销商协议》第七条第三款、第四款分别约定：“甲方在每年12月31日前对乙方进行货款结算，乙方必须在农历12月30日前结清全部到期欠款，否则，从当时起按1%月利率对欠款开始计息”、“甲方每月所发的产品货款，乙方在当月30日前必须汇入甲方的账户，否则，甲方自次月1日起按1%的月利率收取所欠货款的利息。”被上诉人认为上诉人截止2012年12月30日尚欠货款215645.88元，故要求从2013年1月1日起按月利率1%计息，符合合同规定，上诉人认为原审判决支持利息错误的观点，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4666元，由上诉人荣成市新宇电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鞠海亭
代理审判员 王怡然
代理审判员 黄丽君
二〇一四年五月十九日
书 记 员 吴润崇