广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第52号
上诉人（一审原告）陈桂泉，居民。
委托代理人孙贵文，广西东方意远律师事务所律师。
委托代理人李玉凤，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宾彩华，居民。
委托代理人卢海鹏，广西普曼律师事务所律师。
上诉人陈桂泉因合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2014）宁民初字第604号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和林丽红参加的合议庭，于2015年2月5日、4月17日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人陈桂泉及其委托代理人孙贵文、李玉凤，被上诉人宾彩华及其委托代理人卢海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月1日，宾彩华与宁明县那楠乡逢留村摸列村民小组（以下简称摸列村民小组）签订《木材柴火购销合同》，约定摸列村民小组将本屯的松木作价100万元卖给宾彩华砍伐销售，砍伐时间截止农历2014年12月31日，合同还约定了付款方式、违约责任等。2012年11月6日，陈桂泉与宾彩华签订《投资合作协议书》，约定由陈桂泉投资人民币40万元，其余一切资金由宾彩华负责投资，对位于摸列村民小组集体松木进行砍伐销售，并定于2014年12月31日前完成砍伐；如陈桂泉中途退出，宾彩华不退回陈桂泉的投资款。如宾彩华中途退出和中途砍伐投资资金不到位，影响工程不能进展，宾彩华必须在两个月内按陈桂泉投资款双倍退还给陈桂泉。协议签订后，陈桂泉于当日将40万元投资款交给宾彩华，宾彩华也投入资金修路，该砍伐项目木材共5000多立方米，已累计砍伐900立方米。2013年9月因下雨及修路等原因，宾彩华中止砍伐工作。2014年3月，宾彩华继续投入部分资金，其中给付摸列村民小组80万元木材款，因下雨及修路等原因，砍伐工作没有恢复，但其明确表示，该砍伐项目已投资大部分资金，将继续投资进行砍伐。陈桂泉于2014年8月19日向法院提起诉讼，请求：1、解除陈桂泉与宾彩华于2012年11月6日签订的《投资合伙协议书》；2、由宾彩华双倍返还陈桂泉投资款共计人民币80万元。
一审法院审理认为，原告陈桂泉与被告宾彩华签订的《投资合伙协议书》，是双方平等自愿签订，没有违反法律强制性规定，为合法有效合同，依法受法律保护，双方应按照合同行使权利和履行义务。一、关于原告陈桂泉要求被告宾彩华双倍返还投资款80万元的性质问题。原、被告于2012年11月6日签订的《投资合伙协议书》第6条约定：“为保证本协议的履行，甲乙双方严格遵守本协议的执行，如乙方（陈桂泉）中途退出时，甲方（宾彩华）不退回乙方的投资款。如果甲方中途退出和中途砍伐投资时，资金不到位，影响工程不能进展，甲方必须两个月内按乙方投资款双倍退还给乙方”。原告陈桂泉根据该合同第6条约定主张权利，所以原告陈桂泉要求被告宾彩华双倍返还投资款80万元，其性质为请求违约金，并不是主张退还投资款或分配利润。协议第4条约定：“甲乙双方不得私自转让或者处分共同投资的财产。因违约造成损失由违约方承担违约责任。本工程竣工时，甲方必须兑现给乙方的投资款和应得的利润”。原、被告于合同第4条约定返还投资款和利润分配问题，因此本案原告陈桂泉并没有主张返还投资款40万元和利润分配。二、关于原告陈桂泉解除合同行为是否有效的问题。原告陈桂泉通过诉讼方式提出解除合同，行使合同解除权。被告宾彩华在合同期间一直投入资金，且已经投入大部分资金。因天气及修路等原因，才导致砍伐工作中止。被告宾彩华明确表示，该砍伐项目已投资大部分资金，将继续投资进行砍伐工作。因此被告宾彩华并没有存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告陈桂泉通过诉讼方式向被告宾彩华提出解除合同，但没有合同约定，也不符合法定解除的情形，且被告宾彩华不同意解除合同，被告宾彩华还在继续投入资金，双方的合同还在履行当中，所以原告陈桂泉解除合同行为无效。原告陈桂泉关于要求解除原、被告于2012年11月6日签订的《投资合伙协议书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。三、关于被告宾彩华是否存在违约的问题。被告宾彩华在合同期间一直投入资金，且已经投入大部分资金。因天气及修路等原因，才导致砍伐工作中止。被告宾彩华明确表示，该砍伐项目已投资大部分资金，将继续投资进行砍伐工作。因此被告宾彩华并没有存在违约行为。四、关于被告宾彩华是否应双倍返还投资款80万元给原告陈桂泉的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告陈桂泉没有提供充足证据证实被告宾彩华存在违约行为，原告陈桂泉要求被告宾彩华双倍返还投资款80万元的诉讼请求，没有事实和法律依据。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告陈桂泉的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告陈桂泉负担。
上诉人陈桂泉不服一审判决，上诉称，一、一审程序违法。一审法院在庭审后自主收集询问笔录一份，在判决书中，对该笔录也仅仅以“本院依职权调取证据一份，询问赵有朝笔录一份”进行阐述，却没有对该份笔录的内容及证明事项进行详细阐述，也没有组织双方对该份证据进行质证。二、关于被上诉人宾彩华是否违约的问题。被上诉人未能按时足额向摸列村民小组支付木材款，才导致砍伐工程一直停滞不前，致使双方签订合同的目的在合同期限内无法实现，已构成根本违约。三、关于上诉人解除合同行为是否有效问题。被上诉人的行为及现状已无法在合同期限届满前完成所有砍伐工作，构成根本违约，上诉人依据诉讼方式提出解除合同符合法定解除权的规定，上诉人的解除行为有效，依法应当解除双方的合同关系。四、关于上诉人要求被上诉人双倍返还投资款共计80万元的性质问题。一审判决认定上诉人要求被上诉人双倍返还投资款共计80万元是违约金而非主张退还投资款或分配利润是错误的，上诉人要求双倍返还投资款共计80万元系根据合同约定，其中包含了40万元的投资款本金及因违约而需支付的违约金40万元，共计80万元。
综上，上诉人认为一审判决程序违法，认定事实、判决理由、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院：一、判决撤销宁明县人民法院（2014）宁民初字第604号民事判决。二、依法改判，即判决“1、解除上诉人与被上诉人于2012年11月6日签订的《投资合作协议书》；2、被上诉人双倍返还上诉人投资款共计人民币80万元”。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宾彩华辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：宾彩华就该砍伐项目是否投入了大部分资金，并于2014年3月前付给了摸列村民小组木材款80万元。
上诉人陈桂泉对争议事实的意见和提供的新证据：宾彩华没有证据证明其就该砍伐项目投入了大部分资金，也没有证据证明其于2014年3月前付给摸列村民小组80万元木材款。陈桂泉在二审中提交的新证据有：1、陈桂泉与赵有权的通话录音，证明宾彩华无钱投入砍伐项目和无法按时向摸列村民小组支付木材款；2、砍伐现场照片六张，证明砍伐项目松木没有砍伐完。
被上诉人宾彩华对争议事实的意见和提供的新证据：宾彩华对一审认定的事实无异议。宾彩华在二审中提交的新证据有：1、补充协议一份，证明宾彩华与摸列村民小组变更了付款方式和期限；2、收据及转账结果单据十张，证明宾彩华已向摸列村民小组支付完木材款。
经质证，宾彩华对陈桂泉提交的通话录音认为已经超过举证期限，不予质证；对陈桂泉提交的现场照片，认为照片真实反映项目现场符合砍伐的松木已经砍伐完毕。陈桂泉对宾彩华提交的证据认为均为事后形成，不予认可。
本院对当事人争议事实的分析与认定：2014年12月1日，一审法院对摸列村民小组组长赵有朝作询问笔录时，赵有朝陈述称2014年3月份宾彩华补交了木材款共计80万元。当天，一审法院将该询问笔录交由陈桂泉进行质证，经质证，陈桂泉认为80万元是分六次给付，实际交付的只是63万元。结合此后摸列村民小组的村民并没有阻止宾彩华对承包林木进行砍伐、运输的事实，证实宾彩华向摸列村民小组支付了相应的木材款。因此，一审法院认定宾彩华就该砍伐项目投入了大部分资金，且于2014年3月前付给了摸列村民小组木材款80万元并无不当。陈桂泉对此所提的异议因与事实不符，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，截止2015年2月9日（农历2014年12月21日），宾彩华已基本砍伐完《木材柴火购销合同》中约定的松木。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、被上诉人宾彩华是否有根本性违约行为，应否解除双方签订的《投资合伙协议书》。二、被上诉人宾彩华是否应双倍返还上诉人陈桂泉投资款80万元。
本院认为，一、关于被上诉人宾彩华是否有根本性违约行为，应否解除双方签订的《投资合伙协议书》问题。《投资合伙协议书》签订后，陈桂泉依协议约定履行了自己的出资义务，宾彩华也投入资金对承包的项目进行修路和林木砍伐。陈桂泉提出解除协议的主要理由和依据是《投资合伙协议书》中约定的“。中途砍伐投资时，资金不到位，影响工程不能进展，甲方（宾彩华）必须两个月内按乙方（陈桂泉）投资款双倍退还给乙方”，该约定对投资到位资金无具体约定。而《投资合伙协议书》对项目砍伐进度的约定仅是“在砍伐施工过程中，乙方可不定期查阅账目，但工作中必须以甲方为主，乙方只能提供建议”，依该约定，砍伐进度也无具体的要求，且工作中必须以宾彩华为主。因此，宾彩华在协议约定的期限内或者逾期但摸列村民小组不阻止砍伐的情况下完成项目砍伐，均不构成违约。在2015年2月9日（农历2014年12月21日）陈桂泉向本院提交宾彩华砍伐木材现场照片时，证实宾彩华向摸列村民小组购买的所有采脂松木已砍伐完毕，砍伐期限（农历2014年12月31日止）也没有超出宾彩华与摸列村民小组签订的《木材柴火购销合同》，双方签订《投资合伙协议书》的合同目的已得以实现。同时，本案二审受理的时间是2015年1月26日，已经超过陈桂泉与宾彩华签订的《投资合伙协议书》约定的合同履行期间，陈桂泉在二审诉讼中仍诉请解除双方签订的《投资合伙协议书》已无实际意义。综上，由于宾彩华在履行《投资合伙协议书》过程中并不存在根本性的违约行为，故本院对陈桂泉诉请解除双方签订的《投资合伙协议书》不予支持。
二、关于被上诉人宾彩华是否应双倍返还上诉人陈桂泉投资款80万元问题。如上所述，既然宾彩华在履行《投资合伙协议书》过程中并不存在根本性的违约行为，陈桂泉诉请宾彩华双倍返还投资款80万元的主张则失去了事实基础和法律依据，故对陈桂泉的该项请求本院亦不予支持。
对陈桂泉主张一审法院自行收集赵有朝的询问笔录，且对该笔录的内容及证明事项没有进行详细阐述，也没有组织双方当事人对该份笔录进行质证，属程序违法的意见。经查，一审法院为核实宾彩华向摸列村民小组支付的款项情况，向摸列村民小组组长赵有朝所进行的询问调查，与《中华人民共和国民事诉讼法》关于人民法院调查收集证据的相关规定并不相悖；对该询问笔录，一审法院也分别交由陈桂泉和宾彩华的委托代理人黄东乐进行了质证，均有质证笔录在案佐证，不存在不进行阐述和质证的事实，因此，陈桂泉的该项上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人陈桂泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨德清
审判员 韦金彪
审判员 林丽红
二〇一五年四月二十二日
书记员 黄莹莹