重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第07439号
原告况代合（系个体工商户北部新区好友金属加工厂业主），男，汉族，1974年4月10日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人龚荣光，重庆三大律师事务所律师。
委托代理人梁世艺，重庆三大律师事务所律师。
被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号，组织机构代码62190967-1。
法定代表人马驰，执行董事。
原告况代合与被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称“渝亚公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗静独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员彭小强担任法庭记录。原告况代合的委托代理人龚荣光、梁世艺到庭参加诉讼。被告渝亚公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告况代合诉称，2013年1月9日，原、被告双方签订了《帝都广场LG、四层商铺玻璃门施工合同》，约定由原告承包被告位于重庆市渝中区帝都广场LG、四层商铺玻璃门制作施工项目，工期为2013年1月9日至2013年2月5日，合同总价为包干价625000元，被告应在工程完工后三日内一次性支付至总价的97%，留3%为质保金，质保期为6个月。合同签订后原告严格按照约定履行了施工义务，工程于2013年2月5日完工，2013年4月8日经被告及监理单位组织验收合格交付被告使用。但被告至今尚欠156250元工程款未付，质保金18750元至今也未退还。现原告起诉来院，请求：1、依法判决被告向原告支付工程款本金156250元人民币并赔偿资金占用损失（以156250元为基数自2013年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、依法判决被告向原告退还质保金18750元人民币并赔偿资金占用损失（以18750元为基数自2013年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
被告渝亚公司未答辩。
经审理查明，况代合系个体工商户北部新区好友金属加工厂（以下简称“好友加工厂”）的业主，领取了《个体工商户营业执照》和《组织机构代码证》，工商登记的经营范围包括销售不锈钢装饰、塑钢门窗和钢架结构。2013年1月9日，渝亚公司（合同中称“甲方”）与好友加工厂（合同中称“乙方”）签订《帝都广场LG、四层商铺玻璃门施工合同》，约定：甲方将重庆市渝中区帝都广场室内装饰工程LG、四层商铺玻璃门及相关工程发包给乙方；合同总价625000元包干；工程款的支付为第一次付款立柱安装完成（不含不锈钢包封），玻璃到场，支付至总价的30%，第二次付款固定玻璃完成支付至总价的60%，第三次付款所有工程完工后三天内一次性付至总价97%，留3%质保金；工期为2013年1月9日至2013年2月5日；乙方完工后，请甲方验收，验收合格起质保期六个月；双方还对其他权利义务进行了约定。
合同签订后，好友加工厂按约完成了上述工程的施工。2013年4月7日，况代合作为施工单位好友加工厂的项目经理制作了《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》，载明：工程名称为帝都广场门窗工程，实际开工日期2013年1月9日，实际完工日期2013年2月5日，本工程合同所含工程范围的项目已于2013年2月5日施工完毕，经自查工程质量达到有关规定要求，现向建设单位申请于2013年4月8日组织竣工验收。杨海在报告上的监理单位重庆恒佳工程技术咨询有限公司（以下简称“恒佳公司”）总监理工程师处签字确认。同日，况代合作为施工单位好友加工厂的项目经理还制作了《工程竣工预验收报验单》，载明：致恒佳公司（监理单位），我方已按合同要求完成了帝都广场LG及4F商铺门窗工程，经自检合格，请予以检查和验收。杨海在报验单上总监理工程师处签字确认。同日，况代合还作为施工项目专业技术负责人制作《门窗分项工程质量验收表》，载明：工程施工单位检查评定结果符合质量验收规范要求。2013年4月9日，王明刚在验收表上监理工程师（建设单位项目专业技术负责人）验收结论处签署合格并签名确认。2013年4月8日，好友加工厂与渝亚公司、恒佳公司就帝都广场项目LG、四层商铺玻璃门进行验收并形成书面记录，载明：由于前期各种原因，LG及4F商铺玻璃门完工后一直未进行验收，现应甲方要求对本项工程进行验收。经三方人员对现场进行验收，验收合格，交予甲方使用，请甲方做好成品保护。好友加工厂的况代合与恒佳公司的王明刚、杨海和渝亚公司的张健、张晓东均在该验收记录上签字确认。
另查明，2013年2月5日、2013年4月3日，重庆奥斯曼物业管理有限公司代渝亚公司分别向好友加工厂转账支付上述工程的工程款250000元和100000元，2013年6月3日，重庆第五大道商业管理有限公司代渝亚公司向好友加工厂转账支付上述工程的工程款100000元，合计支付工程款450000元。2014年3月16日，张晓东签字确认未付好友加工厂的金额为175000元，并备注情况属实，请款手续已办完。但此款至今未付。
庭审中，为证明王明刚、杨海和张健、张晓东的身份情况，况代合举示了其从中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）调取的2012年10月25日《帝都广场室内公用部分装饰工程二、三层竣工验收会议纪要》，载明：本工程由渝亚公司开发，恒佳公司监理，重庆市轻工业设计院设计，中太公司承建。该会议纪要由渝亚公司、恒佳公司、中太公司盖章确认，同时张晓东在渝亚公司处签名，杨海在恒佳公司处签名。在会议签到表上，王明刚、杨海作为恒佳公司人员签到，张健、张晓东作为渝亚公司人员签到。
上述事实，有《帝都广场LG、四层商铺玻璃门施工合同》、《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》、《工程竣工预验收报验单》、《门窗分项工程质量验收表》、《帝都广场项目LG、四层商铺玻璃门验收》、《帝都广场室内公用部分装饰工程二、三层竣工验收会议纪要》、客户对账单等证据材料以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对合同双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告况代合作为业主的个体工商户好友加工厂与被告渝亚公司签订的《帝都广场LG、四层商铺玻璃门施工合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，故该合同依法成立，合法有效。现原告已按合同约定完成了帝都广场LG、四层商铺玻璃门施工工程，并于2013年4月8日竣工验收合格，交由被告使用，被告亦应按合同约定支付工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日给付。”《建设工程质量保证金管理暂行办法》第五条规定：“缺陷责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计。”本案中，按照双方合同约定，合同总价为625000元包干，被告应于2013年2月5日工程完工后三天内即2013年2月8日前一次性付至总价97%即606250元，留3%质保金即18750元，自2013年4月8日被告验收合格起质保期六个月至2013年10月7日止。但被告实际仅支付工程款450000元，尚余175000元未付，其中欠付工程款156250元应于2013年2月8日前付清，欠付质保金18750元应于2013年10月7日前付清。现原告要求被告支付工程款本金156250元及以此款为基数自2013年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的资金占用损失，并退还质保金18750元及以此款为基数自2013年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的资金占用损失，符合双方合同约定和上述法律规定，本院依法予以支持。由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》第五条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司在本判决生效之日起立即支付原告况代合工程款156250元，并从2013年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，利随本清；
二、被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司在本判决生效之日起立即退还原告况代合质保金18750元，并从2013年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3758元，本院减半收取1879元，由被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 罗 静
二〇一五年一月七日
书 记 员 彭小强