河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民再29号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘龙顺（刘顺），男，汉族，1951年9月9日生，住漯河市郾城区。
委托代理人：李政，漯河市郾城区孟庙法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈平甫，男，汉族，1966年12月1日生，住漯河市郾城区。
委托代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
委托代理人：李亚红，河南平允律师事务所实习律师。
再审申请人刘龙顺与被申请人陈平甫买卖合同纠纷一案，本院已于2016年5月30日作出（2016）豫11民终971号民事判决，已经发生法律效力。原审上诉人刘龙顺不服该判决，向本院申请再审。经审查，该申请符合法律规定的应当再审的情形。本院于2017年4月21日作出（2017）豫11民申26号民事�定，本案由本院依法另行组成合议庭再审。本案提起再审后，于2017年5月18日进行了开庭审理。再审申请人刘龙顺及其委托代理人李政、被上诉人陈平甫的委托代理人张明堂、李亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漯河市郾城区人民法院（2014）郾民初字第02226号民事判决审理查明：原告从事面粉机械生产和销售，被告与原告有业务往来。2006年5月10日，被告给原告出具欠条一份，其上载明：欠面粉机设备款柒万叁仟元（73000元）。2006年12月17日被告为原告出具借现金500元的借条、2006年12月27日被告为原告出具借现金2500元的收条、2007年2月27日被告为原告出具3600、3600、4200元其上注明已付8000元，下欠3400元的欠条、2007年3月8日被告为原告出具借现金500元的借条、2007年12月24日被告为原告出具借现金1000元的借条、2007年2月9日被告为原告出具借现金1000元的借条�2008年2月27日被告为原告出具1400元、100元的欠条。对于以上的10400元，原告称由于发生在2006年5月10日后，原、被告双方未算账，该10400元本案不予主张。被告提供了2007年4月6日汇给孟青云（原告妻子，负责原告厂里的财务）35000元、2007年10月20日汇给孟青云400**元、2008年3月30日汇给孟青云90**元，共计84000元的汇款凭证，称是归还原告73000元货款及借款10400元，两者不相符时没算账。原告提供了与河北省馆陶县金凤面粉厂的购销合同、被告2006年12月7日收设备款、运费款共计捌万贰仟陆佰元、2006年11月26日收馆陶县柴庄面粉厂共计壹万壹仟元的收条，称被告汇给孟青云总计84000元是以上款项。原、被告均认可2006年5月10日以后，对双方之间的往来没有进行算账。庭审中，证人李某出庭作证，他证明陈平甫和他一块找过刘顺要账。原告提供的吴某出具的证言上显示：刘龙顺欠陈平甫的钱已有几年了，他和陈平甫每年的10月份至春节前都多次找刘龙顺要钱。另查明，原告起诉时的诉讼请求为83400元及利息，原告按此诉讼请求预交了诉讼费，后原告的诉讼请求变更为73000元。
漯河市郾城区人民法院该判决认为，2006年5月10日，经结算被告欠原告73000元面粉机设备款属实，由被告为原告出具的欠条为证，予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。对原告要求被告支付73000元货款的诉讼请求应予支持。虽然被告提供了其给孟青云840**元的汇款凭证，原告亦提供了被告2006年12月7日收设备款、运费款捌万贰仟陆佰元、2006年11月26日收馆陶县柴庄面粉厂壹万壹仟元的收条，且被告给孟青云的的汇款均发生在2006年12月7日和2006年11月26日被告的两个收条之后，而原、被告均认可2006年5月10日以后，对双方之间的往来没有进行算账，故对被告辩称其给孟青云840**元的汇款是还原告的73000元货款及10400元借款，不予采信。对于被告辩称该笔货款已超过诉讼时效，因李某证明陈平甫和他一块找过刘顺要帐，吴某的证言也显示，他和陈平甫每年的10月份至春节前都多次找刘龙顺要钱，故该笔货款没有超过诉讼时效，对该辩称不予采信。故判令：被告刘顺（刘龙顺）于本判决生效后十日内支付原告73000元。本案受理费1890元，原告陈平甫负担265元，被告刘顺（刘龙顺）负担1625元。
本院二审（2016）豫11民终971号民事判决二审经审理查明的事实与原一审查明的事实相同。
根据双方当事人的诉辩意见，本院二审归纳本案争议焦点为：2006年5月10日上诉人给被上诉人出示的欠条，欠被上诉人73000元面粉及设备款，能否作为定案依据；该案是否超过了诉讼时效。
本院二审该判�认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”2006年5月10日，刘龙顺给陈平甫出具欠条一份，其上载明：欠面粉机设备款柒万叁仟元（73000元）。对该欠条真实性，双方当事人均不持异议，故刘龙顺应按欠条约定归还陈平甫欠款。上诉人刘龙顺上诉称被上诉人出具的欠条是其在被上诉人处做业务员时出具的，但其一、二审均未提供证据予以证明其该项主张，对其该上诉请求，本院依法不予支持。上诉人刘龙顺上诉称“2006年5月10日之后，上诉人经常给被上诉人汇款，用于偿还欠被上诉人的欠款”，但其亦未提供证据予以证明，对其该项主张，本院亦不予支持。关于诉讼时效，陈平甫提供的证人李某、吴某均证明都多次找刘龙顺要钱，故该笔货款未超过诉讼时效。综上，上诉人刘龙顺的上诉理由因无事实根据及法律依据，本院不予支持。�审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故判令：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由上诉人刘龙顺负担。
再审申请人刘龙顺申请再审称，陈平甫原一、二审提交的欠条是刘龙顺是做业务员时出具的，是陈平甫应给刘龙顺报销的路费、住宿费等出差的实际费用，刘龙顺不应偿还；刘龙顺提供了相关汇款凭证，证实已偿还所有欠款；2006年12月7日和2006年11月26日的收条，原审对收条上为何出现刘龙顺和李俊华两人的签名却未予查明和合理认定，这两张收条显示的费用是合理支出。请求撤销原一、二审审判决，驳回陈平甫的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由陈平甫承担。
陈平甫答辩称，截止2006年5月10日，刘龙顺共欠陈平甫73000元，有欠条为证。刘龙顺所谓的84000元汇款，与本案没有法律关系。原一、二审审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回刘龙顺的再审申请，维持原判。
本院再审查明是与原一、二审查明事实一致。
本院再审认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。这是我国以司法解释的方式首次明确规定以经验法则评判证据价值和认定事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：人民法院应当按照法定程序全面、客观地审核证据，依照法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。该司法解释再次对经验法则在审判实践中的运用进行了明确。经验法则是对生活中的经验归纳抽象后形成的关于事物属性以及事物之间常态联系的一般知识或法则，它是法官在民事诉讼中凭借其独特的人格和职业属性作为认定案件事实和适用法律的基础，从而形成内心确信，并对案件作出的法律之外的准则。本案中，案涉款项明确显示为“欠条”，刘龙顺应当对已归还欠款的事实承担举证责任。在原一、二审中，刘龙顺既辩称案涉款项属于“应当报销的路费、住宿费，不应偿还”，同时又辩称案涉款项已经归还，本身存在矛盾。再审期间，刘龙顺虽然提供了相关证人证言，但证人并未出庭作证，亦未说明理由，不符合证人证言的法律要件，对再审期间提供的证人证言不予采纳。刘龙顺在原一、二审期间虽然提交了三张汇款凭证，但该凭证均系从外地汇给陈平甫爱人孟青云，并且案涉“欠条”并未收回，�符合日常行为习惯，故原审判令刘龙顺归还案涉款项并无不当。再审申请人刘龙顺再审期间并未提供足以推翻原二审判决的认定事实的相关证据，原二审判决并无不当，应予以维持。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）豫11民终971号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 张书臣
审判员 刘光耀
二〇一七年五月二十二日
书记员 赵少杰