河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03749号
原告：希玉东，居民。
委托代理人：陈学彬。
被告：姜玉良，农民。
委托代理人：马军戍。
被告：张坤，农民。
原告希玉东与被告姜玉良、张坤执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告希玉东、委托代理人陈学彬、被告姜玉良、委托代理人马军戍及被告张坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告希玉东诉称：原告系案外人，被告姜玉良系执行案件的申请人，被告张坤系执行案件的被申请人。在执行程序中，原告对遵化市人民法院的执行提出案外人异议，遵化市人民法院于2015年7月21日作出（2014）遵执异字第4号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为遵化市人民法院作出的裁定无法律依据。2013年4月15日原告与唐山斗盛空压机有限公司签订《土地使用权转让合同》，约定将唐山斗盛空压机有限公司名下13333.34平方米土地使用权及该宗土地上5053.53平方米房产（土地使用证号为遵国用2013第29号，房屋所有权证号为遵镇字第××号）转让给原告。合同签订后，唐山斗盛空压机有限公司将土地、房产及产权证件交付给原告，并办理了交接手续，原告占有至今。后因唐山斗盛空压机有限公司拒绝协助原告办理土地及房产过户手续，原告将唐山斗盛空压机有限公司诉至遵化市人民法院。遵化市人民法院依法确认原告与唐山斗盛空压机有限公司签订的《土地使用权转让合同》合法有效，并下发遵化市人民法院（2014）遵民初字第1647号民事判决书。后唐山斗盛空压机有限公司向唐山市中级人民法院申请再审，唐山市中级人民法院经过审理，下发了唐山市中级人民法院（2015）唐民申字第41号民事判决书，驳回了再审申请。被告姜玉良与被告张坤系民间借贷纠纷，唐山斗盛空压机有限公司名下土地及房产与被告张坤无关。但是被告姜玉良却申请强制执行原告受让的唐山斗盛空压机有限公司名下资产，原告认为执行诉争土地及房产的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。因此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、第119条的规定，特向遵化市人民法院提起诉讼，请求法院判令停止对唐山斗盛空压机有限公司名下土地使用权及房产的强制执行，并解除查封。
被告姜玉良辩称：原告的诉讼请求依法应予驳回。理由为：一、原告起诉所依据的是2013年4月15日原告与唐山斗盛空压机有限公司签订的土地使用权转让合同。但该转让合同实为借款合同，并非真正的不动产转让合同。（2014）遵民初字第1647号民事判决书及唐山市中级人民法院（2015）唐民申字第41号民事裁定书在程序上及适用法律上均是错误的；二、原告不应是本案的案外人，不享有本案案外人的主体资格。原告即不是遵国用（2013）第029号国有土地使用权的权利人，也不是遵房权证遵镇字第××号房屋的所有权人，其对遵化市人民法院（2014）遵民初字第159号裁定书的内容无权提出异议；三、遵化市人民法院（2014）遵执异字第4号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确。
被告张坤辩称：一、遵国用（2013）第029号土地使用权、遵化房权证遵镇字第××号房产所有权均登记在唐山斗盛空压机有限公司名下，至今未办理产权变更登记，无论原告与唐山斗盛空压机有限公司签订的《土地使用权转让合同》是否有效，原告对上述土地及房产都不享有使用权及所有权；二、涉案的《土地使用权转让合同》名为转让，实为债务担保，（2014）遵民初字第01647号民事判决书认定合同合法有效是错误的；三、遵化市人民法院在确认原告与唐山斗盛空压机有限公司签订的《土地使用权转让合同》有效之前已依法将唐山斗盛空压机有限公司的土地及房产查封，原告就此在执行阶段提出异议申请，被遵化市人民法院（2014）遵执异字第4号执行裁定书驳回其异议申请，现原告无权再起诉要求解除查封。
经审理查明：唐山斗盛空压机有限公司与其法定代表人张坤自2011年3月27日至2013年4月15日向原告希玉东分多次借款，借款金额合计1700万元，被告张坤分别为原告出具了借据。后被告张坤未能偿还原告借款，原告希玉东与唐山斗盛空压机有限公司协商，将唐山斗盛空压机有限公司所有的土地及房产抵顶原告借款1700万元。2013年4月15日，唐山斗盛空压机有限公司作为甲方与原告希玉东作为乙方签订《土地使用权转让合同》，合同内容为：“甲方经董事会研究决定，将坐落于河北省遵化市西留村乡赵庄子村20亩国有建设用地使用权，土地使用证号为遵国用（2013）第29号及房产转让给乙方，根据《中华人民共和国合同法》及相关规定，并达成如下协议：1、甲方经董事会研究决定，将坐落于河北省遵化市西留村乡赵庄子村20亩国有建设用地使用权（四至：东至：遵化市金鸿源机械设备厂；南至：遵化市明阳机械厂；西至：文梅路；北至：赵庄子村农用地），详见附图，土地使用证号为遵国用（2013）第29号及房产转让给乙方。2、上述土地每亩土地转让价款壹仟柒佰万元，在签定本协议之日由乙方一次性给付甲方。3、甲方承诺并保证上述土地没有任何权利瑕疵。4、甲方必须协助乙方办理变更登记手续，因办理变更登记手续产生的费用由甲方承担。5、上述土地的四至边界纠纷由甲方负责处理。6、签定本协议之日上述土地的产权转让给乙方。7、在上述土地交付之前，因上述土地产生的债权债务由甲方承担；上述土地交付之后，因上述土地产生的债权债务由乙方承担。8、甲方保证该上述土地及房产未设置抵押等他项权利，与他人无任何纠纷。9、甲乙双方必须遵守上述约定，违反上述任一条款给付对方违约金贰佰万元。”合同尾部甲方法定代表人张坤签字并盖有唐山斗盛空压机有限公司公章，乙方希玉东签字。协议签订后，原、被告签订了涉案土地及房产的交接清单。唐山斗盛空压机有限公司的房产部分由原告进行了对外租赁，部分房产由唐山斗盛空压机有限公司进行了对外租赁。
唐山斗盛空压机有限公司系有限责任公司，自2008年8月20日成立，注册资本为84万美元，公司类型为有限责任公司（中外合资），经营范围为生产空气压缩机及其配件等系列产品，销售本公司产品，提供相关技术等；股东发起人为遵化市鑫博钛金有限公司、韩国高韩手株式会社。该公司自成立后一直未进行生产经营。
2014年3月10日，原告希玉东以唐山斗盛空压机有限公司为被告向本院提起诉讼，要求依法确认其与唐山斗盛空压机有限公司签定的《土地使用权转让合同》有效。2014年5月5日，本院作出（2014）遵民初字第1647号民事判决书，判决原告希玉东与唐山斗盛空压机有限公司于2013年4月15日签定的《土地使用权转让合同》合法有效。后唐山斗盛空压机有限公司向唐山市中级人民法院申请再审，唐山市中级人民法院以（2015）唐民申字第41号民事裁定书裁定驳回唐山斗盛空压机有限公司的再审申请。
本案被告姜玉良作为原告与本案被告张坤和案外人张立新作为原告与唐山斗盛空压机有限公司作为被告向本院提起两件民间借贷纠纷案件，在诉讼过程中，本院分别依据姜玉良、张立新的申请，已作出（2013）遵民初字第195号民事裁定书和（2014）遵民初字第1139号民事裁定书，依法对涉案的房产和土地进行了查封，现已发生法律效力。该两案执行过程中，原告于2014年7月15日就该两份民事裁定书向本院提出异议申请，要求解除查封，本院于2015年7月21日作出（2014）遵执异字第4号执行裁定书，驳回了希玉东的异议申请。
审理中，原、被告双方就原告希玉东对唐山斗盛空压机有限公司名下的土地及房产是否享有所有权及使用权以及姜玉良诉张坤民间借贷纠纷一案是否应停止对唐山斗盛空压机有限公司的土地及房产的执行并解除对相应土地及房产的查封产生异议。
原告主张：原告与唐山斗盛空压机有限公司签订的《土地使用权转让合同》合法有效，且原告已实际占有相应财产；姜玉良诉张坤民间借贷案件应停止对唐山斗盛空压机有限公司土地及房产的执行并解除查封。
原告就其主张提供如下证据：
1、《土地使用权转让合同》复印件一份［原件在（2014）遵民初字第1647号卷］。用以证明唐山斗盛空压机有限公司名下的土地及房产作价1700万元转让给原告，且唐山斗盛空压机有限公司协助办理相应的变更登记手续。
经质证，被告姜玉良提出异议，称该“土地使用权转让合同”不具有法律效力：一、唐山斗盛空压机有限公司系中外合资企业，张坤无权处分其公司财产；二、《土地使用权转让合同》中涉及的土地及房产未按物权法规定办理变更登记，对第三方不具有法律效力；三、张坤在签订该《土地使用权转让合同》前已用唐山斗盛空压机有限公司的财产作抵押从姜玉良处借用上千万资金用于公司的经营管理；四、该《土地使用权转让合同》实为借款合同，只是用相应的土地及房产为借款作担保，且协议签订后双方并未实际履行；五、张坤为偿还借款曾向遵化信用社贷款，贷款数额确定后因各债权人分配未达成一致，致贷款未实际发放。
经质证，被告张坤提出异议，称确实从原告处借款1700万元，签订土地使用权转让合同是为了偿还借款作担保。
2、2013年9月28日唐山斗盛空压机有限公司（法定代表人张坤）的收条（补）复印件一张［原件在（2014）遵民初字第1647号卷宗中］。用以证明张坤作为唐山斗盛空压机有限公司的法定代表人已收到1700万元转让款。
经质证，被告姜玉良提出异议，称需核实证据原件，且该收条不能证实张坤收到原告1700万元转让款。原告应提供相应的转款凭证，证明已将1700万元转让款交付给张坤或唐山斗盛空压机有限公司。（2014）遵民初字第1647号判决书确认该1700万元实为借款，《土地使用权转让合同》是因借款未能偿还而达成的以物抵债协议。
经质证，被告张坤无异议，称收条中的1700万元是数次借款的总和。
3、2013年9月29日原告与唐山斗盛空压机有限公司的交接清单复印件一份，用以证明涉案的土地及房产已交接。
经质证，被告姜玉良提出异议，辩称交接清单是不真实的，不能证明原告主张成立。《土地使用权转让合同》实为借款合同，不存在交接情况，若交接，原告应持有相应的土地证及房产证；事实上相应的土地证及房产证在张坤的另一债权人手中。
经质证，被告张坤提出异议，辩称交接清单确实是张坤所签，但并未进行交接，该交接清单也是为了保证偿还原告借款。
4、遵化市人民法院（2014）遵民初字第1647号民事判决书一份（原件），唐山市中级人民法院（2015）唐民申字第41号民事裁定书一份。用以证明《土地使用权转让合同》合法有效。
经质证，被告姜玉良、张坤提出异议，均辩称：该两份证据均不能证实原告主张。依据物权法的相关规定，不动产物权的转让是受限的，原告主张通过转让协议就享有相应物权，违反了相关法律规定；（2014）遵民初字第1647号案件判决书中已查明1700万元是借款而非不动产转让款，张坤向姜玉良借款时即用唐山斗盛空压机有限公司名下的财产作了担保，也设置了抵押，故（2014）遵民初字第1647号民事判决书是错误的，（2015）唐民申字第41号民事裁定书也是错误的。
5、2012年6月18日张坤与遵化市富森钛金设备有限公司签订的厂房租赁合同一份、希玉东告知遵化市富森钛金设备有限公司的通知一份、移交人张金宝，交接人郭英华签字确认的遵化市富森钛金设备有限公司厂房办公楼退租确认单一份。上述证据用以证明张坤已将涉案土地及房产交付原告，原告可以占有、使用、管理。
经质证，被告姜玉良提出异议，辩称：唐山斗盛空压机有限公司的土地及房产都登记在其名下，并未办理变更登记手续，其所有权及使用权均归唐山斗盛空压机有限公司，且相应的土地证及房产证并未在原告处，故并未实际交接。上述证据不能证明原告主张。
经质证，被告张坤提出异议，辩称厂房租赁合同是张坤签订，其余并非张坤所签。
6、申请法院调取的（2014）遵民初字第1647号案件庭审笔录。证明唐山斗盛空压机有限公司认可《土地使用权转让合同》有效，并已付款，土地及房产由原告占有、使用、管理，且唐山斗盛空压机有限公司及张坤均同意履行过户手续，只是要求拖延一段时间。
经质证，被告姜玉良提出异议，辩称原告及张坤应提供相应的转款凭证，否则无法证实借款1700万元的真实性；笔录中提到张坤同意转让土地及房产均不是客观真实的，因张坤也数次提到是借款，并非是原告希玉东真正出资购买；如果《土地使用权转让合同》是真实的，张坤不会在转让后仍用相应的土地及房产作抵押去信用社贷款；姜玉良在借给张坤款时，张坤就是用涉案的不动产作的抵押担保；该庭审笔录更能证实原告和张坤之间是债权、债务关系，并非真正的不动产转让。
经质证，被告张坤没有异议，称原先开庭时就是这么说的。
7、2014年7月15日原告就（2014）遵民初字第195号、（2014）遵民初字第1139号民事裁定书向遵化市人民法院提交的申请书一份、河北省遵化市人民法院（2014）遵执异字第4号执行裁定书一份（复印件）。证明原告对（2014）遵民初字第195号民事裁定书不服，一直在主张权利，法院查封错误；（2014）遵执异字第4号执行裁定书答非所问，该裁定书并未说明是否解除查封，以及为什么不能解除查封，回避焦点问题。
经质证，被告姜玉良、张坤提出异议，均称，原告提出异议的前提是其认为对唐山斗盛空压机有限公司名下的房产及土地享有所有权及使用权，但相应的土地使用权及房产所有权并未变更，仍归唐山斗盛空压机有限公司享有和使用，原告并非涉案土地及房产的权利人，不享有主张办理过户及解除查封的权利。
8、唐山市中级人民法院（2015）唐民四终字第406号民事判决书一份（复印件）。证明该判决书载明涉案情况与本案相似，参照该判决，本案原告合法受让涉案的土地及房产，法院应支持原告诉请，停止对涉案土地及房产的强制执行并解除查封。
经质证，被告姜玉良提出异议，称：一、原告提供的判决书与本案没有关联性；二、张坤自2011年即用涉案的土地及房产作抵押向姜玉良借款，虽未办理抵押登记，但抵押权先于本案原告；三、原告与唐山斗盛空压机有限公司签定的《土地使用权转让合同》，实为抵债协议，侵犯了其他债权人的利益。
经质证，被告张坤对证据的真实性没有异议，但称与其无关。
被告姜玉良、张坤主张：原告与唐山斗盛空压机有限公司签订的《土地使用权转让合同》实为以物抵债协议，原告并未取得涉案土地及房产的所有权及使用权，法院查封涉案房产及土地并在姜玉良诉张坤民间借贷案件执行过程中予以强制执行合理、合法。
被告姜玉良就其主张提供如下证据：
1、（2014）遵民初字第195号民事调解书一份。证明张坤自2011年起就用涉案的土地及房产作抵押向姜玉良借款。
经质证，原告提出异议，辩称该证据与本案没有关联性；另张坤与姜玉良之间虽就借款约定了抵押，但并未办理抵押登记，按照相关法律规定，抵押无效。
经质证，被告张坤无异议。
2、（2014）遵民初字第2868号民事裁定书一份、（2014）遵民初字第1139号民事裁定书一份、（2014）遵民初字第195号民事裁定书一份。用以证明法院在审理张立新、李威分别诉唐山斗盛空压机有限公司民间借贷纠纷一案以及姜玉良诉张坤民间借贷案件均对涉案的土地及房产进行了查封。
经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但称涉案的土地及房产已合法转让给原告，并经（2014）遵民初字第1647号判决书确认，上述证据阻碍了原告办理过户登记手续。
经质证，被告张坤没有异议。
3、2013年7月24日唐山兰德资产评估有限公司出具的唐兰－遵化－土估（2013）字第126号土地估价报告及2013年7月24日遵化市恒信房地产评估有限责任公司出具的遵恒信评报字（2013）第157号房地产估价报告一份，评估涉案土地及房产价值分别为756.19万元、1869.81万元。用以证明：一、该两份报告系2013年7月唐山斗盛空压机有限公司为偿还债权人借款向遵化市信用社贷款时，由信用社委托相关部门出具的评估报告，其评估日期在《土地使用权转让合同》签订日期之后，故证明《土地使用权转让合同》并非真正的转让合同，而是借款担保合同；二、涉案土地及房产经评估价值为2600万元，并非1700万元，故《土地使用权转让合同》不是真实的，是虚假的，损害了其他债权人利益。
经质证，原告希玉东提出异议，辩称两份报告形成于2013年7月，而《土地使用权转让合同》签订时间为2013年4月15日，时间不同，7月份的评估报告不能证明4月份的价值，该两份报告系唐山斗盛空压机有限公司为贷款所作的报告，通常其为了多贷款会提高评估价值，实际涉案土地及房产不值2600万元；两份评估报告不能证明《土地使用权转让合同》不合法。该两份评估报告与本案也没有关联性，且《土地使用权转让合同》的效力已经两级法院确认为合法有效。
经质证，被告张坤无异议。
4、经被告姜玉良申请，本院自遵化市国土资源局调取的借款人为唐山斗盛空压机有限公司、贷款人为遵化市农村信用合作联社的2013年9月25日企业借款合同一份（复印件）、债务人及抵押人均为唐山斗盛空压机有限公司，抵押权人为遵化市农村信用合作联社的2013年9月25日抵押合同一份（复印件）、义务人为唐山斗盛空压机有限公司，土地他项权利人为遵化市农村信用合作联社遵他项（2013）第306号土地他项权利证书一份（2013年9月26日，复印件）。
经质证，原告提出异议，辩称：一、上述三份证据与本案无关联性；二、唐山斗盛空压机有限公司借款与原告无关；三、唐山斗盛空压机有限公司将涉案土地及房产证交付原告又借走，其用于抵押借款原告并不知情；四、抵押合同中未见到抵押清单。
经质证，被告姜玉良对上述三份证据的真实性均无异议，称：一、上述证据的形成时间为2013年9月25日及2013年9月26日，若如原告主张涉案土地及房产在2013年4月15日即归其所有，唐山斗盛空压机有限公司不可能以涉案土地及房产作抵押而贷款，该三份证据直接证明了《土地使用权转让合同》是虚假的；二、涉案土地及房产价值2600万元，本案原告与唐山斗盛空压机有限公司于2013年4月15日签订的名为《土地使用权转让合同》，实为借款抵押协议；三、他项权具有排他性，他项权利证书证明了在2013年9月26日办理他项登记时涉案的土地及房产归唐山斗盛空压机有限公司所有。
经质证，被告张坤没有异议，称上述证据是其办理贷款时在遵化市国土资源局办理的相关手续。
5、经被告姜玉良申请，本院于遵化市房产交易所调取的遵化房权证遵镇字第××号他项权利部分房屋登记薄第一页。
经质证，原告希玉东提出异议，辩称与本案没有关系，该证据否定不了《土地使用权转让合同》有效性，也不能证明被告所说的没有交付房产证。
经质证，被告姜玉良提出异议，辩称同证据4中相应证据的质证意见。
经质证，被告张坤没有异议。
被告张坤就其答辩主张未向本院提交相应证据。
本院认为：一、关于被告张坤的诉讼主体问题。唐山斗盛空压机有限公司法定代表人张坤曾多次向被告姜玉良借款，因到期未能偿还，被告姜玉良曾向遵化市人民法院起诉，经法院调解被告张坤偿还姜玉良借款本金795万元，若不能按期偿还则支付相应利息。诉讼过程中，本院应姜玉良申请于2013年12月11日以（2014）遵民初字第195号民事裁定书，查封了唐山斗盛空压机有限公司的土地及房产。另唐山斗盛空压机有限公司曾向案外人张立新借款未予偿还，张立新诉唐山斗盛空压机有限公司民间借贷一案诉讼过程中，应张立新申请于2014年1月23日作出（2014）遵民初字第1139号民事裁定书，查封了涉案的唐山斗盛空压机有限公司的土地及房产。后原告希玉东以土地使用权转让合同有效，涉案的唐山斗盛空压机有限公司名下的土地及房产归其所有为由，向本院提出异议，要求撤销（2014）遵民初字第195号、（2014）遵民初字第1139号民事裁定书对唐山斗盛空压机有限公司名下土地及房产的查封，遵化市人民法院以（2014）遵执异字第4号执行裁定书就（2014）遵民初字第195号民事裁定书驳回案外人希玉东的异议。现原告希玉东就（2014）遵执异字第4号执行裁定书提起执行异议之诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告，被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”之规定，被告张坤应作为本案的被告参加诉讼。故本院对张坤作为被告的诉讼主体资格予以确认；二、关于原告希玉东与唐山斗盛空压机有限公司签定的土地使用权转让合同效力问题。该《土地使用权转让合同》效力已经河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第1647号民事判决书及唐山市中级人民法院（2015）唐民申字第41号民事裁定书予以确认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项“下列事实，当事人无需举证证明……（四）、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，本院对土地使用权转让合同的有效性予以确认。被告姜玉良、张坤若对土地使用权转让合同的效力有异议可另行解决；三、关于原告诉请对唐山斗盛空压机有限公司名下的土地及房产解除查封并停止强制执行问题。原告希玉东与唐山斗盛空机有限公司签订的《土地使用权转让合同》虽经法院确认为有效合同，但该合同并非真正的房地产买卖合同，而是唐山斗盛空压机有限公司向原告希玉东借款未能偿还的情况下而达成的以物抵债协议，且双方并未依据该《土地使用权转让合同》办理相应的房产所有权及土地使用权转移变更登记手续。原告希玉东并未实际取得相应的土地使用权及房产所有权，现唐山斗盛空压机有限公司法定代表人张坤以《土地使用权转让合同》实为债权担保合同为由而拒绝履行该抵债协议，原告希玉东要求继续履行《土地使用权转让合同》，解除对唐山斗盛空压机有限公司房产及土地的查封并停止强制执行，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十二条第一款第二项及相关法律规定之规定，判决如下：
驳回原告希玉东的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告希玉东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 梁海彬
审判员 张力卿
审判员 王珊珊
二〇一六年三月十日
书记员 敖绮姗