福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0521执异5号
案外人：柯文顺，男，1979年11月26日出生，汉族，住泉州市永春县。
申请执行人：王细丽，女，1948年4月8日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：庄细英，女，1961年4月12日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：钱建军，男，1961年8月30日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人王细丽与被执行人庄细英、钱建军民间借贷纠纷一案中，案外人柯文顺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人柯文顺称：被执行人庄细英、钱建军将其所有的址在惠安县崇武镇西华北侧改建区域安置房17幢7号店（以下称该争议房产）转让给案外人，双方于2016年3月6日签订买卖合同。2016年4月8日，被执行人庄细英、钱建军与案外人到惠安县公证处办理授权公证，将该店的确权、交易等权利授权给案外人。案外人已履行了合同的主要义务，支付了大部分款项，理应受法律保护。然该争议房产于2017年１月１７日被惠安县人民法院裁定查封。请求解除对该争议房产的查封。
本院查明：申请执行人王细丽与被执行人庄细英、钱建军民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理。经审理并于2016年6月17日作出（2016）闽0521民初3460号民事判决：被告庄细英、钱建军应于本判决生效之日起15日内共同偿还原告王细丽借款350000元及其利息。判决于2016年7月23日发生法律效力。因庄细英、钱建军未按判决确定的期限履行还款义务，申请执行人王细丽于2016年8月10日申请执行。执行中，本院于2016年12月21日作出（2016）闽0521执3004号之一执行裁定书，裁定查封庄细英、钱建军所有的该争议房产等财产，并于2016年12月28日查封和送达裁定书、协助执行通知书给相关部门。
另查明，1、被执行人庄细英、钱建军将其所有的该争议房产转让给案外人，双方于2016年3月6日签订《安置店面合同》（买卖合同）。合同第二条约定：房款总价1074564元；乙方于2016年3月7日支付定金10万元，于2016年4月5日支付50万元，于2016年4月12日支付424564元，余款5万元待产权过户之日付清。2、付款情况：案外人称其委托柯进宝于2016年3月2日从网银分两笔转给钱建军定金10万元，于2016年4月5日从网银转给钱建军50万元，2016年4月10日从网银转给钱建军40万元，三笔合计100万元，未注明付款用途。柯文顺于2016年4月10转账24564元给钱建军，付款用途为往来帐。另50000元因尚未办理产权过户而未支付。3、合同第三条约定：甲方在乙方支付第二笔款（50万元）的当日，应将所有安置店铺的材料原件交付给乙方。4、2016年4月8日，庄细英、钱建军在惠安县公证处的公证下，全权委托案外人与其他买主签订该争议房产的转让合同、收取转让款项及办理上述房屋过户的一切手续人。
案外人在提出异议时，一并提交《安置店面合同》（买卖合同）复印件1份、电子回单及支付回单5份、收条1份、《公证书》1份、声明书1份、及从惠安县崇发城乡开发建设有限责任公司复印的《交接店通知书》1份、从惠安县土地收购储备中心复印的《补偿安置协议书》和《房屋拆迁安置协议书》各一份，以此证明其与庄细英、钱建军签订店铺买卖合同、已付大部分价款及该争议房产系庄细英、钱建军拆迁安置及其受托办理该争议房产产权证的事实。但案外人未能提供《交接店通知书》、《补偿安置协议书》和《房屋拆迁安置协议书》的店铺安置材料原件供本院核对，也未能提供证据证明其已实际占有该争议房产。
以上事实，有本院（2016）闽0521执3004号执行卷宗材料卷宗材料及相关证据为据。
本院认为，审查案外人对执行标的提出异议，主要是审
查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。
一、关于案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益问题。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。该争议房产的拆迁安置目前尚登记在庄细英名下，故案外人对该查封的房屋没有取得物权，不享有足以排除强制执行的权益。
二、关于案外人受让房产的行为是否符合《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条规定的情形问题。该规定要求：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产。3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。4、非因买受人自身原因未办理过户登记。该规定的立法精神要求上述四条件需同时具备。本案中，案外人虽提供《安置店面合同》（买卖合同）、付款票据证明已同两被执行人签订购房合同和按合同约定支付大部分价款。但从合同与付款票据来看，合同的履行存在疑点：首先，合同于2016年3月6日签订，约定2016年3月7日付定金10万元。而付款票据体现的时间是2016年3月2日付10万元。该10万元如果是提前付定金，就应注明定金已付，而不应再约定2016年3月7日付定金。这违背了市场交易习惯。其次，第三条约定：甲方在乙方支付第二笔款（50万元）的当日，应将所有安置店铺材料的原件交付给乙方。但当本院要求案外人提交《交接店通知书》、《补偿安置协议书》和《房屋拆迁安置协议收》的安置店铺材料原件供本院核对时，案外人却提交从有关部门复印的上述店铺安置材料，说明两被执行人未向案外人交付上述店铺安置材料的原件。两被执行人没有依合同约定将安置店铺的材料原件交付给案外人，说明该争议房产的买卖是有瑕疵的。然案外人在两被执行人违约的情况不，又支付第三笔款424564元。这种对自己不负责任的行为与市场交易习惯不符。再次，在已支付的1024564元中，案外人只支付24564元，且付款用途为往来款。余款100万元为他人（柯进宝）支付，但未注明付款用途。尽管柯进宝提供声明称付款系受案外人委托，但付款票据未体现用途。因此，要用来证明1024564元系用于购买店铺的证据不足。最后，案外人没有提供证据证明其已占有该争议房产，说明其尚未占有该争议房产。综上，案外人受让房产的行为不符合《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条规定的情形问题。
三、惠安县公证处的公证书，只是证明两被执行人授权委托案外人与其他买主签订上述房屋的转让合同、收取转让款项及办理上述房屋过户的一切手续的事实，并非证明案外人与两被执行人的店铺买卖的事实。尽管两被执行人全权委托案外人办理该争议房产过户的一切手续，但无上述该争议房产的安置材料原件，案外人也是无法办理产权登记和过户的。
综上所述，本院认为，案外人柯文顺提出异议的理由不能成立，应予驳回。案外人、当事人如认为其权益被侵犯，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第四百六十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人柯文顺的执行异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴琼林
审判员 刘锦仁
审判员 杨冬青
二〇一七年三月二十日
书记员 傅泽伟
相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第四百六十五条：案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。”（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
3、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。