山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初2898号
原告：傅红梅，女，1970年2月27日生，汉族，现住山东省桓台县。
被告：桓台县田庄镇史家村民委员会。住所地：桓台县田庄镇史家村。
法定代表人：杨学银，村主任，
委托诉讼代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被告：于翠英，女，1971年3月25日生，汉族，现住山东省桓台县。
原告傅红梅与被告桓台县田庄镇史家村民委员会（以下简称田庄史家村委员会）、于翠英餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅红梅到庭参见诉讼，被告田庄史家村委会的委托诉讼代理人毕宜超到庭参加诉讼，被告于翠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅红梅向本院提出诉讼请求：1、被告田庄史家村委会支付原告餐饮费4687元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月至2011年5月份，被告在原告经营的饭店多次用餐，赊欠餐饮费共计4687元。原告为被告出具了欠条一份，并由被告的工作人员于翠英签字确认。经原告多次催讨，被告拒不付款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告田庄史家村委会辩称，原告所诉无法律依据，被告对原告主张的餐饮费4687元不认可。于翠英担任报账员的田庄史家村委会，在新一届村委会选举结束后，没有办理任何交接手续，原告提交的证据无被告的签章及用餐明细，原告所诉不属实。原告的诉求已经超过诉讼时效的规定，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告于翠英辩称，认可原告主张的餐饮费。2010年至2011年因村里的相关事情在原告经营的饭店用餐属实，被告系村里聘用的报账员，负责财务收支票据整理保管，2011年5月份，被告接受村委负责人史得胜安排与原告结算就餐费用，并给原告签字证明，因村委会换届选举前，村委会的公章已经上交镇政府，故没有加盖田庄史家村委会的章印，村委换届选举后，没有办理交接，所经管的财务账目、承包合同等资料均没有交接。原告的餐饮费单据，被告已经交到桓台县田庄镇农村集体三资委托代理服务中心入账，原告对账后交给于翠英的明细已经找不到，原告在之后多次找村委会人员和被告于翠英催要，该款项没有支付给原告。
庭审中，各方当事人提交证据如下：
原告提交编号为0050331的收据一张，内容为：史家村委，2010年1月-2011年5月餐费4687元。主张田庄史家村委会的工作人员史得胜、于翠英在原告的饭店中用餐多次，对账后，原告开具了一式多联的票据，将单据的其中一联交给于翠英，于翠英在原告留存单据的另一联上签名，证明尚欠原告餐饮费4687元。被告田庄史家村委会经质证有异议，辩称该单据无村委会的章印，也无村委会负责人签名，无用餐人与用餐事项明细，仅有被告于翠英的签名，不能证明欠款真实存在。被告于翠英经质证无异议，认可原告的主张，并辩称其作为报账员已经将单据交到桓台县田庄镇农村集体三资委托代理服务中心，该款项没有支付给原告。
被告史家村委会提交证明一份，内容为：“田庄镇史家村民委员会2011年5月14日之前三年内的账目（含高楼炖猪蹄开具的2011年5月14日收据一张），因村内未有交接，未在镇“三资”代理中心代管。并加盖桓台县田庄镇农村集体三资委托代理服务中心的章印。”主张原告的账目并没有入账处理，不属于村委应负担的款项。原告经质证对真实性有异议，辩称史家村委会欠饭费属实，应予偿还；被告于翠英经质证对证据有异议，辩称涉及原告饭费的单据已经交到桓台县田庄镇农村集体三资委托代理服务中心，已经入账，该款应由田庄史家村委会支付。
本院从田庄镇人民政府经管站调取编号为1085564的收据一张。该单据载明的书写内容与原告单据载明的书写内容一致，有史得胜与于翠英签名，并加盖桓台县田庄镇史家村民主理财专用章，但单据编号与原告提交的单据编号不一致，该单据与原告庭审提交的单据均是第二联、复写联。原告经质证对证据无异议，但对单据编号不一致、单据均是第二联不能作出合理解释。被告于翠英经质证认可该单据载明的餐费即为所欠原告的款项，该款尚未支付。被告田庄史家村委会经质证有异议，辩称虽然该单据书写内容与原告手中持有的单据书写内容一致，但单据编号不一致、且都是复写联。原告与被告于翠英均陈述，双方经结算后，原告开具了一式多联的单据，其中一联单据交付于翠英，于翠英在原告留存的一联单据上签名，原告不能对单据编号不符、均是复写联作出合理解释，原告与被告于翠英存在虚假陈述，原告持有的证据有瑕疵，其主张的餐饮费不属实，不能证明被告田庄史家村委会欠原告餐饮费。
本院依法对田庄镇人民政府魏云春所做的笔录一份。魏云春陈述：魏云春系田庄镇人民政府的工作人员兼西片区的片长，其管理范围包括田庄史家村。2009年春天田庄史家村党支部书记兼村主任史济东因身体原因，不再负责村委会的工作。经魏云春向田庄镇人民政府的相关领导请示后，2009年6月份指定田庄史家村委会的村委会成员史得胜临时负责村委会的工作，后村委会的财务人员王中干去世后，史得胜聘任于翠英作为报账员，负责村里财务收支单据整理保管、承包合同保管、向镇政府经管站报送票据等工作，并将聘任人员告知了魏云春。村委换届选举工作结束后，前后届没有进行交接。
本院依法对桓台县田庄镇农村集体三资委托代理服务中心主任刘峰所做的笔录一份。刘峰陈述：田庄史家村委会提交的证明系其单位出具的，田庄史家村委会所交到其单位的财务单据，只能是作为资料予以保管，防止丢失。因为先后两届村委会没有交接，没有对单据进行审核，没有入账。
经审查，原告提交的证据、被告田庄史家村委会提交的证明、本院依法调取的证据及调查笔录，本院将结合全案的证据及双方当事人的陈述、质证意见综合分析认定。
本院经审理认定事实如下：2010年1月至2011年5月期间，史得胜、于翠英陆续在原告开设的饭店中用餐，2011年5月14日，于翠英与原告就用餐费用进行了结算，款项为4687元，原告给于翠英出具了盖有高楼炖猪蹄章印的票据一张，于翠英在原告留存的单据上签名证明尚欠原告该款项。2011年6月于翠英将其保管的餐饮费单据交至桓台县田庄镇农村集体三资委托代理服务中心。原告多次去田庄史家村委会催要该款，但田庄史家村委会的工作人员均以账目没有交接，不清楚，拒绝付款。
另查明，于翠英在2009年12月至2011年7月期间系田庄史家村委会聘用的报账员，负责村委收支票据整理保管工作。
田庄史家村委会在2011年5月选举结束后，前、后两届村委会没有进行交接。
上述事实，有原告傅红梅提交的票据、被告田庄史家村委会提交的证明、本院依法调取的票据、调查笔录及当事人陈述在卷为证。
本院认为，本案中双方当事人存在争议的问题是：一、原告的主张是否超出诉讼时效？二、原告主张被告田庄史家村委会欠其餐饮费是否成立？关于诉讼时效的问题。庭审中查明，原告在涉案款项结算后，不间断的向被告主张权利，产生诉讼时效中断的法律后果，截止本案起诉时，原告的主张未超出法律规定的诉讼时效期间，故，对被告田庄史家村委会辩称原告已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于原告诉求被告田庄史家村委会欠其饭费的主张。原告提交票据主张被告田庄史家村委会欠其餐饮费，但其提交的证据仅有于翠英的签名，无法证明该餐饮费系被告田庄史家村委会因工作支出；本院从桓台县田庄镇农村集体三资委托代理服务中心调取的票据与原告持有的票据不一致，原告对此不能作出合理的解释；依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计包括：（一）本村财务收支情况；（二）本村债权债务情况；……。本案中，原告提交的票据应履行相关的审计程序，但未履行。原告提交的证据不能证明其主张。故，原告诉求被告田庄史家村委会支付餐饮费的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告傅红梅的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告傅红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 金云霞
二〇一六年十一月十六日
书记员 吴宗倩