广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3355号
原告陈明，男，汉族。
诉讼代理人王明、朱素雅，广东天地正律师事务所律师。
被告申海燕，女，汉族。
被告陈富强，男，汉族。
被告佛山市南海区鼎置金属制品有限公司。
法定代表人申海燕。
原告陈明诉被告申海燕、陈富强、佛山市南海区鼎置金属制品有限公司（以下简称“鼎置公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法适用普通程序，并于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王明、朱素雅到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
1、双方交易及借款情况
2013年至2014年�间，三被告向原告购买钢材，三被告以支票方式向原告支付货款。
同时，三被告以维持被告三正常生产及经营，急需资金支付工人工资等为由，数次向原告借款。原告基于对三被告信任、考虑到只有被告三正常经营的情况下才有能力继续还款，于是同意提供现金借款。三被告同样以出具支票用于还款的形式，确认其借款。
二、三被告确认欠原告款项10159，667.81元
（一）三被告提供空头支票及虚假支票。
2013年至2014年期间，三被告向原告提供多张出票人为被告三的支票，用于确认欠款及还款。每当支票到期原告准备兑现时，三被告总以资金周转困难，银行存款不足为由要求原告暂停兑现，并以新支票换取到期的旧支票，要求原告给予时间周转。
2014年10月至2015年3月期间，三被告陆续通过“以票换票”方式向原告提供�票人均为被告三的新支票18张，以确认其拖欠原告款项10，159，667.81元。
2015年2月25日，原告持其中三张支票【编号：1030443039940291、1030443040056445、1030443039940292）向银行申请兑现，却被银行告知三张支票上的“申海燕”印鉴与银行预留印鉴不符，且银行存款余额不足，属于空头、虚假支票，无法兑现。
（二）两份《还款计划》。
原告发现三被告故意提供空头、虚假支票后，立即要求三被告还款。但三被告称资金不足，无法立即还款，需待其货款回收后慢慢偿还。
2015年2月25日，被告一、二向原告出具两份《佛山市南海区鼎置金属制品有限公司欠陈明款还款计划》（下称《还款计划》）承诺：三被告将于2015年3月至12月期间分期归还欠款本金500万元，其中2015年3月、4月每月归还60万元，5月、6月每月归还40万元，7月、8月每月归还60�元，9月至12月每月归还50万元；2016年2月至7月期间分期清偿剩余借款本金5，159，667.81元；如逾期还款，则承担一切违约责任，逾期还款超过5日的按日千分之一计算违约金至实际清偿日止。《还款计划》落款为“借款人：申海燕、陈富强”。
（三）《担保书》。
同日，被告一、二向原告出具《担保书》确认：被告三拖欠原告款项合计本金10，159，667.81元，被告一、二自愿提供担保。该《担保书》落款为“担保人：申海燕、陈富强”。
三、三被告应立即清偿欠款。
《合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”
截至2015年9月25日，三被告仅归还欠款本金199，847.37元、违约金1，144，152.63元，尚欠本金人民币9，959，820�及相应违约金未偿还。三被告未依约按期还款，且被告一、二已于2015年9月22日跑路，被告三停产。三被告构成严重违约。依法，原告有权要求三被告立即清偿全部欠款及违约金，本案诉讼费用由三被告共同承担。
故原告起诉，请求判令：
1、三被告清偿原告欠款本金人民币9959820元及至实际清偿日止的违约金（自2015年3月19日起按年利率24%计算，暂计至2015年9月25日的违约金为人民币218，217.14元，合计人民币10，178，037.14元）；
2、本案诉讼费由三被告共同承担。
三被告未答辩亦未提供证据。
诉讼中，原告提供如下证据：
1、原告的身份证、被告申海燕、陈富强身份证复印件、被告鼎置公司企业机读档案登记资料复印件，证明原、被告诉讼主体资格。
2、部分《送货单》原件（18张）、佛山市华企�属材料有限公司《营业执照》及原告户口本，证明2013年至2014年期间，原告通过其华企公司向三被告供应钢材。
3、三被告用于确认欠款的部分旧支票原件（4张）及退票理由书原件（2张），证明三被告曾向原告提供多张出票人为鼎置公司的支票，用于确认其欠原告款项及还款。但其提供的支票到期不能兑付，其通过以“以新票换旧票”的方式继续确认欠款及承诺还款。
4、18张用于确认本案欠款及承诺还款的新支票（金额共10159667.81元）、3张《进账单》及退票理由书原件（3份），证明2014年10月至2015年3月期间，三被告陆续向原告提供18张新支票，以确认其拖欠原告款项人民币10159667.81元。2015年2月25日，原告欲兑现其中三张支票，被银行告知支票上“申海燕”印鉴与银行预留印鉴不符，且银行存款不足，属于空头、虚假支票，无法兑现。
5、两份《佛山市南海区鼎置金属制品有限公司欠陈明款还款计划》、《担保书》原件，证明2015年2月25日，三被告确认欠原告本金人民币10159667.81元，并承诺分期清偿，逾期则按日1‰计算违约金。
6、《欠款本息表》，证明2015年3月至9月期间，被告向原告归还欠款本金199847.37元、违约金1144152.63元，尚欠本金人民币9959820元及相应违约金未偿还。
7、银行出具的支付凭证原件（25张），证明鼎置公司依照其出具的还款计划向原告进行还款，25张单据中第一笔是2015年3月13日，最后一张是2015年9月12日，总计1240000元。
8、仓库出货记录本两本，证明华企公司与被告鼎置公司之间2013-2014年的货物往来关系。
9、债权转让证明、代付款证明原件，证明华企公司将其对三被告的货款债权转让给原告及原告支付部分借款的事实。
三被告经�院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告起诉的抗辩及放弃举证质证的权利。
原告提供的证据，有原件可供核对，且与本案事实密切相关，故本院对原告提供的证据均予以采纳。
本院确认如下事实：
1、货款转化的借款5659667.81元
华企公司与鼎置公司一直存在业务往来。2013年华企公司共向被告鼎置公司发送价值为3800899.75元的货物，2014年共发送价值为2158838.25元的货物，合计5959738元，被告鼎置公司偿还30余万元货款，尚欠货款为5659667.81元。
华企公司的法定代表人为陈铭华，原告陈明为陈铭华的父亲，经营范围为经销金属材料，建筑材料等。
原告在庭审中陈述：1、其为华企公司的实际负责人。2、被告申海燕主要负责被告鼎置公司的财务、订货，被告陈富强主要负责该公司对外的业务，两人均是被�鼎置公司的实际控制人；3、华企公司与鼎置公司的货物买卖过程：被告鼎置公司通过打电话或传真给华企公司，华企公司确定定单后，通知仓库生产加工货。货物加工好以后，通知鼎置公司来仓库提货，提货时提货人在华企公司出具的送货单上签字，或有时是华企公司送货到被告鼎置公司，让鼎置公司收货人员在送货单上签字，并拿回送货单。华企公司的仓库工作人员在出具送货单同时在笔记本（即原告提供的仓库出货记录本）上都会做记录，内容与送货单一致。4、对账过程：送货后，华企公司与被告鼎置公司一般一个月对账一次。一般是被告申海燕代表被告鼎置公司带支票本来华企公司，与原告及华企公司仓库工作人员一起对账，双方根据送货单的金额并核对记录本中的金额，再由被告鼎置公司开具支票确认货款。支票金额是双方对账的金额，支票的出票的日�一般往后写2-4个月，收款人处都是空白的。对账后将华企公司将送货单还给被告鼎置公司，仓库工作人员在仓库出货记录本上用红笔划叉。5、支票兑付过程：支票上注明的出票日期到期前几天如果被告没有另行通知原告，原告就去银行进账。在2013年以前的支票都能够顺利进账，2013后的被告申海燕经常在快到期的时候通知原告，其销售出去的货款还未回笼，让原告晚一些去兑付并且在支票上注明的出票日期前两三天，拿新的支票来换原告手中的旧支票。
另查明：华企公司将其对被告鼎置公司的货款债权5659667.81元转让给原告。
二、借款450万
2013年三被告共向原告借款450万元：
1、2013年1月29日现金支付30万元；
2、2013年1月30日转账支付64.5万元；
3、2013年1月31日转账支付42万元；
4、2013年2月6日现金支�50万元；
5、2013年3月18日现金支付30万元；
6、2013年4月现金支付20万元；
7、2013年5月下旬现金支付30万元；
8、2013年6月上旬现金支付35万元；
9、2013年8月现金支付20万元；
10、2013年9月现金支付70万元；
11、2013年10月现金支付30万元；
12、2013年11月现金支付28.5万元。
以上合计450万元。
原告在庭审中陈述：1、以上借款均是三被告向原告借款；2、第1-3笔借款是2013年春节前，被告申海燕和被告陈富强称被告鼎置公司出了几十个货柜的货，货款大概有300万元美金，但暂时还没有收回货款，需要借钱发工人工资。原告向被告鼎置公司的仓库核查过其确实出了那么多货，所以相信被告鼎置公司的实力，所以才借款给三被告。3、上述借款原告支付的现金大部分是华企公司收回的货�；4、上述借款三被告是以出具出票人为被告鼎置公司的支票的行使确认借款，支票金额即为借款金额，出票日期一般往后推延，收款人处空白。三被告未另外出具借据；5、以上借款均未约定利息。6、支票上注明的出票日期到期前几天被告申海燕通知原告，让原告晚一些去兑付，并在支票上注明的出票日期前两三天，拿新的支票来换原告手中的旧支票，换票时，被告鼎置公司会把到期的借款和到期的货款合并一起出具一张新的支票，借款和货款的金额是加在一起了。
3、还款计划的出具
经过多次的换票之后，原告手中共持有的18张新支票，支票的出票人均为被告鼎置公司，金额共计10159667.81元，收款人处为空白。2015年2月25日，原告欲兑现其中三张支票，均被退票，其中两张的退票理由为：出票人签章与预留银行印鉴不符，另一张为远期支票或已�提示付款期。故原告于2015年2月25日，要求三被告就上述18张支票涉及的款项出具担保书及还款计划。担保书内容为：佛山市南海区鼎置金属制品有限公司欠陈明人民币款共计壹仟零壹拾伍万玖仟陆佰陆拾柒元捌角壹分（小写：10159667.81元，本人愿意做担保人。担保人：陈富强，申海燕。之后，申海燕、陈富强又作为借款人出具佛山市南海区鼎置金属制品公司欠陈明款还款计划，内容为：
一、2015年一年内还款500万元，2016年还清所欠欠款。
二、2015年具体还款计划如下：
（1）3月份还款60万元（陆拾万元）；
3月10日前还款叁拾万元
3月中旬前还款壹拾伍万元
3月下旬还款壹拾伍万元
（2）4月份还款60万元（陆拾万元）；
4月上旬还款叁拾万元
4月中旬前还款壹拾伍万元
4月下�还款壹拾伍万元
（3）5月份还款肆拾万元（40万元）；
5月上旬还款贰拾万元
5月下旬还款贰拾万元
（4）6月份还款肆拾万元（40万元）；
6月上旬还款贰拾万元
6月下旬还款贰拾万元
（5）7月份还款陆拾万元（60万元）；
7月上旬还款叁拾万元
7月下旬还款叁拾万元
（6）8月份还款陆拾万元（60万元）；
8月上旬还款叁拾万元
8月下旬还款叁拾万元
（7）9月、10月、11月、12月每月还款伍拾万元，即9月-12月共还款壹佰捌拾万元；
a.其中9月上旬贰拾伍万元，9月下旬贰拾伍万元
b.其中10月上旬贰拾伍万元，10月下旬贰拾伍万元
c.其中11月上旬贰拾伍万元11月下旬贰拾伍万元
d.其中12月上旬贰拾伍万元，12月下旬贰拾伍万元
三、2016年应还款5159667.81元（伍佰壹拾伍万玖仟陆佰陆拾柒元捌角壹分）
具体还款如下：2016年2月还款陆拾万元；2016年3月还款陆拾万元；2016年4月还款捌拾万元；2016年5月还款捌拾万元；2016年6月还款壹佰万元；2016年7月还款壹佰叁拾伍万玖仟陆佰陆拾柒元捌角壹分。
四、2015年至2016年还款计划，如本人违约，不按时还款，除承担违约责任外，逾期还款按日计算违约金（超过还款日起5日开始计违约金，5日内不计违约金），日违约金1‰（日违约金千分之一）。
被告申海燕、陈富强作为借款人在还款计划中签名并按手印。
庭审中，原告确认其要求被告申海燕、陈富强、鼎置公司承担共同借款责任。
4、还款情况
上述还款计划出具后，三被告还款情况以及尚欠的本金情况详见附表。故暂计至2015�9月25日，三被告尚欠原告借款本金9959820.44元及利息218217.14元。
另查明：被告鼎置公司的法定代表人为被告申海燕，被告鼎置公司已停业。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。从《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定可以看出，民间借贷合同为实践性合同，其成立生效须同时具备两个要件即合同双方就借贷关系达成合意，以及出借方将款项实际支付给借款方。原告提供的还款计划明确注明三被告是借款人，故该还款协议可以证明双方之间的借款合意。关键是原告是否已经实际支付借款。
本案借款分为两部分，第一部分是货款转化的借款，华企公司将其对被告鼎置公司的货款债权转让给原告，且从还款计划的抬头为“佛山市南海区鼎置金属制品公司欠陈明还款计划”来看，三�告对于该债权转让已知情，并重新出具还款计划予以确认，该债权已转让至原告，原告具备合法的债权人资格。关于货物买卖关系是否真实，本院认为原告提供的仓库出货记录本及原告提供的部分送货单与原告陈述的货物买卖过程能够相互吻合，该买卖过程及对账、兑付支票的过程也符合钢材等行业的商业交易习惯，再加上三被告出具了还款计划对上述货款再次进行确认，依据证据高度盖然性的原则，本院对原告主张的该部分借款予以确认，三被告应当按照还款计划按时足额还款。
第二部分借款，虽然金额较大，且存在十笔总金额为343.5万元的现金交付，但考虑到原告经营的企业为从事钢材贸易的公司，该行业本身存在交易量大，交易金额大，确实也存在现金交易的情况，原告对现金交付的过程、三被告借款的原因以及原告愿意出借借款的原因、原告资�的来源等的陈述符合常理，且原告提供了三被告出具的支票原件、还款计划原件、担保书原件，该三份证据对借款的事实进行了确认，综合以上因素，本院对原告主张其已通过转账支付借款106.5万元，现金支付借款343.5万元的事实予以确认。
综上，三被告作为借款人出具还款计划对借款予以确认并确定了还款时间，三被告应当按时足额偿还，但其未按时偿还，且自2015年9月12日起不再还款，被告鼎置公司亦已停业，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。原告要求被告提前偿还全部欠款，于法有据，本院予以支持。关于违约金，三被告未按时还款，应当按照还款计划的约定支付违约金，原告现主张按照年利率24%计算违约金，未超过《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告申海燕、陈富强、佛山市南海区鼎置金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈明偿还借款本金9959820元及违约金（违约金暂计至2015年9月25日为218217.14元，之后至实际清偿之日的违约金按年利率24%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
本案普通程序，案件受理费82868元、财产保全费5000元，合计87868元，由三被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
审 判 员 许红青
人民陪审员 肖 伟
二〇一六年二月十八日
书 记 员 吴燕如