福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第378号
原告：罗广来，男，1963年2月14日出生。
被告：卢维梅，男，1962年9月26日出生。
被告：叶淑娥，女，1963年11月23日出生。
被告：王春亭，男，1969年2月3日出生。
被告：卢秀侦，女，1969年12月31日出生。
被告王春亭、卢秀侦的委托代理人：蒋芳榴，福建协胜律师事务所律师。
被告：福建省大田县双兴矿业有限公司。
法定代表人：王春亭，执行董事。
原告罗广来与被告卢维梅、叶淑娥、王春亭、卢秀侦、福建省大田县双兴矿业有限公司（以下简称双兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员吴佳强适用简易程序于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告罗广来、被告王春亭、卢秀侦的委托代理人蒋芳榴到庭参加诉讼，被告卢维梅、叶淑娥、双兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗广来起诉称：1、依法判令被告卢维梅、叶淑娥立即偿还借款本金2500000元，支付利息800000元（按月利率2%计算2013年11月6日至2015年3月5日止），合计人民币3300000元；并继续支付从2015年3月6日起至案件生效判决确定还款之日的利息（按月利率1.86%计算）；2、被告王春亭、卢秀侦、双兴公司对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告卢维梅、叶淑娥未到庭，其提交的书面答辩意见认为，1、尚欠借款本金应为2200000元，因为叶聿相向其借款300000元，原告提供担保，现因叶聿相不能还款，原告之前同意从本案借款中直接抵扣。2、原告借款时，仅要求其提供双兴公司、大田县后洋煤矿有限公司及太华仕坑工区的股权作为抵押，而非要求王春亭、卢秀侦个人以及双兴公司其他财产作担保，故起诉王春亭、卢秀侦个人系错误的。
被告王春亭、卢秀侦辩称：王春亭系双兴公司的法定代表人，双兴公司作为担保人在借条上盖章后，其也相应地签名捺印系履行法定代表人的职责，并非个人提供担保。卢秀侦在借条上签字系同意挂靠其名下的卢维梅后洋煤矿股权作抵押，亦非个人提供担保。
被告双兴公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年8月6日，被告卢维梅、叶淑娥向原告借款人民币5000000元，为此出具了1张借条，约定按月利率2%计算利息，未约定还款时间。被告双兴公司作为担保人在借条上盖章。被告王春亭、卢秀侦也分别在借条上签名、捺印并写上身份证号码。当天，原告将款项汇入被告叶淑娥的农村信用社帐户。借款后，被告按约支付利息至2013年11月5日，同时偿还了借款本金2500000元，之后，被告未支付利息亦未偿还本金。现原告因向被告催讨未果，诉至本院。
另查明：被告王春亭系双兴公司的法定代表人。大田县后洋煤矿有限公司于2012年7月3日经福建省工商行政管理局预先核准登记，被告卢秀侦为三个投资人之一。
上述事实，有原告提供的借条、农村信用社储蓄存款凭证及其庭审陈述和企业名称预先核准通知书、双兴公司营业执照复印件予以证实，本院予以确认。
原告与被告王春亭、卢秀侦对二被告是否系提供个人担保问题存在争议，对此本院予以查明认定如下：
原告认为：借条上虽有记载被告卢维梅用双兴公司及后洋煤矿、太华仕坑工区的股权作为抵押，只是被告卢维梅一方意思表示，但未办理股权质押登记，其也不知道股权到底值多少，因为借款金额巨大，要求被告卢维梅提供两个以上自然人作担保。因此，被告王春亭、卢秀侦应被告卢维梅要求为本案借款提供担保，在借条上签名、捺印并写上身份证号码，确属个人提供担保。
被告王春亭、卢秀侦认为：被告双兴公司已作为担保人在借条上签章，王春亭作为双兴公司的法定代表人在借条上签名捺印系履行法定代表人的职责，完成公司担保行为要件，并非个人提供担保。2012年8月6日借款时，后洋煤矿尚未成立，卢维梅的股份挂在卢秀侦的名下，卢秀侦在借条上签字系同意挂靠其名下的卢维梅后洋煤矿股权作抵押，并不是以个人名义进行担保。
本院经审查认为：双兴公司作为担保人在借条上盖章，该担保行为即已成立，而其法定代表人王春亭是否签名与公司担保行为的成立没有必然联系。从被告王春亭在借条上签名、捺手印、填写身份证号码一系列行为，可以视为个人提供担保的表现形式，这亦与原告陈述的担保情况相吻合，故被告王春亭辩解其非个人提供担保的主张，理由不能成立，本院不予采纳。被告卢秀侦辩称其签名系同意挂靠名下的卢维梅后洋煤矿股权作抵押，这仅系其单方陈述，与借条上“担保人：卢秀侦同意担保”意思表示不一致，不能成立，故对其辩称意见，本院不予采纳。
综上，本院认为：原告罗广来与被告卢维梅、叶淑娥之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告卢维梅、叶淑娥作为债务人应当偿还借款。被告卢维梅、叶淑娥辩称，因原告为叶聿相向其借款300000元提供担保，后叶聿相不能还款，原告之前同意从本案借款中直接抵扣，故借款本金为2200000元。对该辩称事实，因原告不予认可，且二被告未提供相应证据证实，本院不予采纳。被告双兴公司、王春亭、卢秀侦作为担保人，因双方对保证方式、范围未作约定，根据担保法的规定，应按连带责任保证对全部债务承担保证责任。关于原告主张的借款利息，根据法律规定可保护的最高范围及不同时期银行同类贷款基准利率标准，计算如下：本金2500000元，按月利率2%从2013年11月6日至2014年11月21日计12.5个月为625000元；按月利率1.86%从2014年11月22日至2015年2月28日计99天为153450元；按月利率1.78%从2015年3月1日至2015年3月5日计5天为7416.67元；合计785866.67元；2015年3月6日起至案件生效判决确定还款之日的利息另行按银行同类贷款利率的四倍计算。被告卢维梅、叶淑娥、双兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为主动放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢维梅、叶淑娥应偿还借款本金2500000元，支付利息785866.67元，合计人民币3285866.67元给原告罗广来，限于本判决发生法律效力后20日内付清；并支付2015年3月6日起至案件生效判决确定还款之日的利息（按银行同类贷款利率四倍计算）。
二、被告王春亭、卢秀侦对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告福建省大田县双兴矿业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16600元（已减半收取），保全费5000元，合计21600元，由原告负担71元，被告负担21529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 吴佳强
二〇一五年四月二十一日
书记员 李秀梅
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
6、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。