广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2590号
上诉人（原审被告）：陈熔，男，汉族，1988年12月3日出生，住浙江省青田县，
委托代理人：李苗，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨世恩，男，汉族，1986年12月7日出生，住广东省深圳市罗湖区，
原审被告：林永泰，男，汉族，1976年11月20日出生，住广东省东莞市，
原审被告：陈华雄，男，汉族，1972年9月11日出生，住浙江省青田县，
上诉人陈熔因与被上诉人杨世恩、原审被告林永泰、陈华雄买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第5219号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈熔上诉请求：1.改判陈熔无需向杨世恩支付货款96232元及利息；2.本案二审诉讼费用由杨世恩承担。事实和理由：杨世恩并无证据证明陈熔与陈华雄、林永泰是合伙关系。林永泰和陈华雄签订一份租约，租期为2009年6月1日至2010年6月1日，林永泰也证明陈熔只是员工。陈熔是2009年7月大学毕业，到2010年底都在浙江省丽水市工作，且本人是贫困生，父亲有××。陈熔于2011年年初经陈华雄的父亲介绍，跟着陈华雄到东莞学表带设计，然后入职陈华雄经营的厂，陈熔只是一名员工，签名仅是确认收到货物，与杨世恩的货款并无关联。陈华雄系向林永泰租了部分厂房进行经营，陈华雄的厂房与陈熔上大学期间就已开始经营生产，并且陈熔自离职后回到浙江，也再无联系陈华雄，因此案涉货款与陈熔无关。
杨世恩并未向本院陈述其答辩意见。
林永泰、陈华雄并未向本院陈述其意见。
杨世恩向一审法院诉请：1.陈华雄、陈熔、林永泰支付货款人民币96232元及利息（从起诉之日起计至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.陈华雄、陈熔、林永泰承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年4月至10月，陈华雄、陈熔向杨世恩采购不锈钢材料，货款共计108143元。杨世恩送货均送到东莞市高埗振业五金厂的地址，送货单显示的收货人为陈华雄或陈熔。杨世恩主张陈华雄已经支付货款11911元，至今尚欠货款96232元。
杨世恩主张陈华雄、陈熔、林永泰是合伙关系，陈华雄、陈熔、林永泰合伙经营东莞市高埗振业五金厂，与杨世恩发生交易关系的是东莞市高埗振业五金厂，货物也送到该处，因此主张陈华雄、陈熔、林永泰支付货款。林永泰是东莞市高埗振业五金厂的登记经营者，对陈华雄、陈熔、林永泰存在合伙关系予以否认，并提交一份《租约》、青田县人民法院庭审笔录予以证明林永泰与被告陈华雄的关系，《租约》的内容为林永泰将东莞市高埗振业五金厂的部分厂房租给陈华雄，租期为2009年6月1日至2012年6月1日。青田县人民法院庭审笔录是杨世恩为追讨案涉的货款，曾于2012年到陈华雄的住所地人民法院起诉，要求陈华雄、陈熔对案涉的货款承担责任，青田县人民法院受理后进行开庭审理，杨世恩及陈华雄到庭参加了诉讼，杨世恩在庭审中明确表示与其发生交易的是陈华雄、陈熔，东莞市高埗振业五金厂只是他们的房东，并不是合伙关系，而且部分货款是由陈华雄、陈熔支付的。陈华雄在该庭审中表示其与陈熔是东莞市高埗振业五金厂的员工，该货物是为东莞市高埗振业五金厂代收的，东莞市高埗振业五金厂为其参加了工伤保险。一审法院据此向东莞市高埗社会保险基金管理中心调取了东莞市高埗振业五金厂的人员名册及参保记录，但名册中没有陈华雄、陈熔。另外，杨世恩在本案庭审中陈述其具体交易过程都是与陈华雄发生的，但陈华雄是以东莞市高埗振业五金厂的名义进行交易。
以上事实，有杨世恩提交的送货单、林永泰提交的《租约》、青田县人民法院庭审笔录、一审法院调取的人员名册以及一审法院的庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，陈华雄、陈熔经一审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本案的争议焦点为杨世恩与哪一方发生交易。杨世恩主张陈华雄、陈熔、林永泰为合伙关系，对外以东莞市高埗振业五金厂名义与其进行交易，为此提供了送货单予以证明。结合杨世恩与林永泰提供的证据，分析如下：首先，送货单的收货人签名为陈华雄、陈熔，并没有林永泰的签名及东莞市高埗振业五金厂的印章，该证据不能证明杨世恩的主张；其次，根据林永泰提供的《租约》及青田县人民法院庭审笔录，可以证明陈华雄是租赁了林永泰的部分厂房进行经营，而且杨世恩在青田县人民法院庭审笔录中明确是知晓此事的，该事实与林永泰主张的相一致；最后，根据一审法院调取的东莞市高埗振业五金厂参保人员名册，东莞市高埗振业五金厂并没有为陈华雄、陈熔参加社保，可以证明陈华雄在青田县人民法院庭审中“陈华雄、陈熔是东莞市高埗振业五金厂的员工”的陈述是不真实的，而且杨世恩在庭审中表示具体交易过程都是与陈华雄发生的，已经支付的部分货款也是由陈华雄、陈熔支付的，杨世恩的陈述与林永泰的主张相一致。综上，一审法院采信林永泰的主张，确认林永泰与陈华雄是租赁合同关系，并不是合伙关系。根据杨世恩提供的送货单，签收人为陈华雄、陈熔，因此一审法院认定与杨世恩发生交易的是陈华雄、陈熔。由于陈华雄、陈熔至今未支付剩余货款96232元，债务应当清偿，杨世恩主张陈华雄、陈熔支付货款96232元，于法有据，一审法院予以支持。对于杨世恩主张陈华雄、陈熔支付从起诉之日即2012年11月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，一审法院予以支持，但应计算至判决确定的履行期限届满之日止。对杨世恩要求林永泰支付货款及利息的诉求，一审法院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、陈华雄、陈熔于判决发生法律效力之日起五日内支付杨世恩货款96232元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年11月8日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回杨世恩的其他诉讼请求。
本院二审期间，陈熔向本院提交以下证据，一、陈万仙及龙敏的书面证言，用以证明陈熔系经陈华雄父亲介绍，与陈华雄一起来东莞帮陈华雄打工，陈熔只是陈华雄的员工。二、陈熔的相关证书及个人简历，用以证明陈熔于2009年是刚毕业的大学生，没有经济能力及社会经验参与案涉合伙。林永泰二审主张其将厂房租给陈华雄，陈熔只是陈华雄的员工，案涉款项均是陈华雄支付。以上另查事实，有前述证据及本院庭审笔录等为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对陈熔上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：陈熔是否应当承担案涉货款的支付责任。
杨世恩主张林永泰、陈华雄、陈熔合伙经营东莞市高埗振业五金厂与其发生交易，据此要求三人共同承担货款支付责任。一审法院已查明林永泰与陈华雄是租赁合同关系，并非合伙关系，并认定案涉交易均是在杨世恩与陈华雄之间发生，杨世恩、陈华雄对此并未提出上诉，本院予以确认，可以确认案涉交易的相对方为陈华雄。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，杨世恩应当对陈熔与陈华雄之间存在合伙关系承担举证责任。对此杨世恩仅能提供部分收货单显示有陈熔的签名，但签收货物的行为本身并不足以证实陈熔的合伙人身份，而且林永泰作为厂房租赁场地的房东，其一直主张陈熔只是陈华雄聘请的员工，陈华雄在另案中亦否认其与陈熔存在合伙关系，综上，在杨世恩未能提交其他证据予以佐证的情况下，仅凭陈熔签收的送货单不足以证实陈熔与陈华雄之间存在合伙关系，杨世恩主张陈熔对案涉货款承担支付责任的依据不足，本院不予支持，一审法院对此处理有误，本院予以纠正。
综上所述，陈熔的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第5219号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第5219号民事判决第一项为：限陈华雄于本判决发生法律效力之日起五日内支付杨世恩货款96232元及其利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年11月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回杨世恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2206元，由陈华雄负担；二审案件受理费2205.80元，由杨世恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年九月六日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。