四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭化民初字第975号
原告冯艳，女，生于1990年7月，汉族，四川省广元市利州区人，住广元市昭化区。
委托代理人黄静，四川博誉律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人李娟，四川博誉律师事务所实习律师。
被告马菁菁，女，生于1991年11月，汉族，四川省青川县人，住广元市青川县。
委托代理人刘志兵，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
被告侯海东，男，生于1983年5月，汉族，四川省旺苍县人，住广元市旺苍县（现被羁押于旺苍县看守所）。
原告冯艳诉被告马菁菁、侯海东民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员伍万龙适用简易程序于2016年1月27日开庭公开进行了审理。原告冯艳及其委托代理人黄静、李娟、被告马菁菁及其委托代理人刘志兵、被告侯海东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，因资金周转，二人分别于2015年9月8日、10月16日、11月3日三次向原告借款共计155000元，并承诺尽快归还。但经原告多次催要，特别是被告侯海东涉嫌犯罪被羁押后，被告马菁菁避而不见，至今未归还借款。故诉请依法判令二被告连带偿还借款155000元并支付资金利息，以及承担原告主张债权产生的交通费724元，本案诉讼费应由被告负担。
被告马菁菁辩称，本人仅向原告出具一张借款3万元借条，但未拿到该借款；侯海东向原告所借的2.5万元及10万元两笔借款，马菁菁并不知情也不知其用途，后因迫于无奈才在侯海东向原告出具的10万元借条上担保签名；而原告现擅自扣留了马菁菁所有的川HA4A5**号小车。故请求驳回原告对马菁菁的诉讼请求。
被告侯海东辩称，向原告借款金额共计是155000元，主要用于朝天区的工地以及部分生活开支，且这些借款与我现在昭化区所涉的合同诈骗无关。现尽力争取想办法归还原告的借款，若还不完或还不上以后再说。
为支持其诉讼主张，原告提交了下列证据，本院分析认证如下：
1、原告身份证、结婚证复印件及居住证明等3份。
上列证据原告旨在证明其主体资格及案件管辖的合法性，二被告质证均无异议，本院予以采信。
2、二被告身份证及结婚证复印件等2份。
上列证据原告旨在证明二被告的身份信息及结婚时间，二被告质证均无异议，本院予以采信。
3、二被告分别出具的借条原件3份。
上列三份借条分别为被告马菁菁于2015年9月8日向原告出具，借款金额3万元，被告侯海东于2015年10月16日向原告出具，借款金额2.5万元，被告侯海东于2015年11月3日向原告出具，借款金额10万元，马菁菁签名担保。原告旨在证明与二被告之间借贷关系的成立，且被告马菁菁单独出具的借条的借款系其婚前个人债务，另外两笔借款应为二被告夫妻共同债务。被告马菁菁质证认为，其2015年9月8日所向原告出具的3万元借条，仅写了条据，未收取到原告的借款，而对10月16日侯海东的借条并不知情，对11月3日侯海东的借条系迫于无奈才签的担保；被告侯海东对三份借条无异议，认可借款总额为155000元。本院审查认为，被告马菁菁虽对原告提交的借条提出了相关异议，但庭审中未能提交证据证明其异议成立，故本院对上列证据予以采信。
4、广元市利州区宝轮镇新街社区居委会证明2份。
上列证据，原告旨在证明其提供被告的借款资金来源。二被告质证无异议，本院予以采信。
5、车旅费票据2页。
上列证据，原告旨在证明其向被告主张债权所产生的车旅费用为724元。二被告质证认为，原告的证据与其证明目的缺乏关联性，不予认可。本院审查认为，原告的车票及油票与其诉讼主张缺乏相关证据予以证实，故对上列证据不予采信。
为支持其辩解理由，被告马菁菁提交了下列证据，本院分析认证如下：
川HA4A5**小车购车发票、完税证明、车辆登记信息复印件3份。
上列证据，被告马菁菁旨在证明该车系其所有，且该车已被青川县公安局木鱼派出所暂扣。原告质证对证据真实性无异议，但指出被告不能据此达到抗辩原告诉讼请求之目的，被告侯海东质证无异议。本院审查认为，上列证据其证明目的，与本案不属于同一法律关系，不具有关联性，故本院不予采信。
被告侯海东未提交证据。
经审理查明：2015年9月8日，被告马菁菁向原告冯艳出具借条，借款30000元，2015年10月16日，被告侯海东向原告出具借条，借款25000元，2015年11月3日，被告侯海东向原告出具借条，借款100000元，借条同时注明，之前向冯松林出具的10万元借条作废，该借款系侯海东婚前向原告之父冯松林借取，此次向原告出具借条，系该借款债权的变更，此借条由被告马菁菁签名作为担保人，未注明保证方式。为此，二被告分别向原告借款共计155000元，其借款被告称主要用于工地资金周转及生活开支。
另查明，被告马菁菁与侯海东于2015年9月登记结婚，马菁菁于2015年9月8日即二人结婚登记前向原告借款30000元，侯海东予以认可的借款总额中包括该借款；冯松林与原告冯艳系父女关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护.本案中二被告分别与原告之间形成的借贷关系，并无违反相关法律规定的情形存在，应为有效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，二被告应当归还原告的借款。
被告马菁菁于2015年9月8日向原告冯艳出具借条借款30000元，虽然该行为发生于二被告结婚之前，但庭审中，被告侯海东确认的借款总额中包括此款在内，表明了对该借款的认可，且明确表示所有借款均用于工地资金周转及生活开支，故此笔借款应视为二被告夫妻共同债务，应由二人共同偿还；被告侯海东于2015年10月16日向原告出具借条借款25000元，此行为发生于二被告婚姻关系存续期间，被告马菁菁虽辩称对此借款不知情亦不知用途，但无证据证明该借款系侯海东的个人债务，因此该借款应视为二被告的共同债务，应由二人共同偿还；被告侯海东于2015年11月3日向原告出具借条借款100000元，但借条上明确注明“以前给冯松林打的拾万元借条作废”，由此可见，此借款系侯海东之前在原告之父冯松林处借取，现借款的债权由冯松林转移至原告冯艳，且借款实际发生于二被告结婚之前，被告马菁菁在借条上仅签名作为担保人，故该借款不能认定为二被告夫妻共同债务，应由被告侯海东偿还，而被告马菁菁作为该借款的担保人，又没有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因此马菁菁应对该借款承担连带偿还责任。
至于原告主张二被告支付借款资金利息的请求，由于双方在借条上没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，故该项请求，本院不予支持；而原告要求二被告负担其主张债权所产生的车旅费，因提交的证据缺乏关联性，故其请求本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告马菁菁、侯海东于本判决生效后30日内共同偿还原告冯艳的借款55000元，二被告互负连带偿还责任；
二、由被告侯海东于本判决生效后30日内偿还原告冯艳的借款100000元，被告马菁菁负连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费因适用简易程序减半收取为1707元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 伍万龙
二〇一六年三月七日
书记员 张 颖
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。