陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西中行终字第00061号
上诉人（原审原告）张玉莲。
被上�人（原审被告）西安市公安局新城分局。
法定代表人鲁鸣，局长。
委托代理人赵阳，分局法制科民警。
委托代理人马光军，分局法制科民警。
上诉人张玉莲因与被上诉人公安新城分局撤销行政处罚决定一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新行初字第00108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，张玉莲、公安新城分局的委托代理人马光军、赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年以来张玉莲因房屋拆迁问题多次到北京非正常上访，2014年3月、8月张玉莲因到北京非正常上访分别被处以行政拘留5日、10日。同年8月21日张玉莲再次进京上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫，作出并送达了《训诫书》，之后张玉莲被西安市新城区信访局接回。8月21日，张玉莲被公安新城分局长乐西路派出所依法传唤并予以调查询问，同日公安新城分局受理此案，向张玉莲送达了《公安行政案件权利义务告知书》，并作了谈话笔录及《行政处罚告知笔录》，告知张玉莲对其进行行政处罚的事实、理由及依据，并告知其具有提出书面陈述和申辩的权利，但张玉莲拒绝签字。2014年8月21日公安新城分局作出新公（长西）行罚决字（2014）1592号行政处罚决定书，决定对张玉莲行政拘留十日。8月22日张玉莲即被送往西安市拘留所予以执行十日拘留。现被诉行政处罚决定已执行完毕，张玉莲不服，向原审法院提起行政诉讼。
上述事实，有受案登记表、传唤证、行政案件权利义务告知、审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、张玉莲询问笔录、证人张桂叶和徐伊凡的身份证明、询问笔录及证言、北京市公安局西城分局训诫书、西安市信访局情况�明、移交函等证据在卷佐证。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故公安新城分局作为张玉莲的户籍所在地和实际居住地公安机关，具有对张玉莲违反治安管理行为进行处罚的行政职权。我国《治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。新城区信访局依法移送张玉莲进京非正常上访案件符合法律规定，张玉莲认为公安新城分局无权管辖于法无据，不予采信。根据我国《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用�访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。张玉莲明知中南海是中央委员会、国务院的办公地点，其周边不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，仍多次在中南海周边进行非正常上访，虽经公安部门行政处罚仍拒不改正，于2014年8月20日又赴该地区进行非正常上访，其行为已构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱其他公共场所秩序的行为，且情节较重，依法应予处罚。公安新城分局在作出处罚决定前依法进行了调查取证，履行了处罚前告知义务，作出新公（长西）行罚决字（2014）1592号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。虽然张玉莲拒绝签字，但并不影响行政处罚文书的效力。张玉莲主张该行政处罚系重复处罚一节，因北京市公安局西城分局府�街派出所对张玉莲所作训诫，不属《治安管理处罚法》第十条规定的法定处罚种类，故不存在重复处罚情形。对于张玉莲所诉要求相关责任人承担法律责任，并在西安日报上公开道歉一节，不属行政诉讼审查范围，依法不予处理。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告张玉莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
宣判后，上诉人张玉莲不服，向本院提起上诉称，上诉人于2014年8月20日，因自家房屋被违法强拆已经六年，得不到解决去北京上访，被府右街派出所送到马家楼，当晚被驻京办截访人员雇用黑车强行押回西安，被上诉人以非法上访对上诉人行政拘留十日，上诉人认为维权本身就是法律赋予公民的权利，被上诉人作出的行政处罚决定是违法的。一、上诉人无违法事实。二、公安新城分局对本案没有管辖权。三、新城区信访局没有移送权利，公安新城分局接受新城区信访局移交显然是违法办案。四、上诉人对训诫书来源、真实性、合法性质疑。综上，现请求依法确认公安新城分局2014年8月21日依照新公（长西）行罚决字（2014）1592号行政处罚决定对张玉莲作出的行政拘留十日违法，依法撤销公安新城分局新公（长西）行罚决字（2014）1592号行政处罚决定书；判令相关责任人承担法律责任，并在西安日报公开道歉。
被上诉人公安新城分局辩称，一、上诉人张玉莲扰乱公共场所秩序的违法事实清楚，证据确实充分。上诉人多次在北京中南海周边等非信访场所进行信访活动，被北京市公安局训诫多达十余次，因扰乱公共场所秩序多次被治安警告、行政拘留。其仍不思悔改，拒不通过合法、正常途径进行信访，严重扰乱公共场所秩序，故被上诉人于2014年8月21日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出新公（长西）行罚决字（2014）1592号对张玉莲的行政处罚决定并执行。二、被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定程序合法。被上诉人在受理案件后，依法履行了传唤、权利义务告知、询问、调取证据、处罚前告知等程序，并充分保障了上诉人陈述和申辩的权利。《治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”据此，被上诉人受理新城区信访局对张玉莲扰乱公共场所秩序一案符合法律规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被上诉人作为上诉人的户籍所在地，受理案件并管辖符合法律的规定。三、�诫书的真实性、合法性不容质疑。2014年8月20日对张玉莲的训诫书系北京市公安局西城分局出具，有印章、条形章、经手人，上面标有时间地址，张玉莲的身份信息和照片清楚无误，注明有“移交联”，该书证与其他证据相互印证，共同证明了张玉莲2014年8月20日下午6时许在北京中南海周边非正常上访被北京市西城分局府右街派出所训诫后移交的情况，该书证已经一审当庭出示并质证，其真实性合法性不容质疑。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，被上诉人依法有权在本辖区内实施治安管理工作。上诉人张玉莲提出的管辖问题，经查其居住地为被上诉人辖区，依照《公安机关办理行政案件程�规定》，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖，故公安新城分局有权对张玉莲违法行为予以处理。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对行政主管部门移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记，故公安新城分局对新城区信访局依法移送张玉莲进京非正常上访案件予以受理符合法律规定。关于本案被诉的公安新城分局作出的新公（长西）行罚决字（2014）1592号行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题，本院认为，张玉莲于2014年以来多次到北京中南海周边等非信访地区上访，虽经公安部门行政处罚仍拒不改正，又于2014年8月20日到北京非信访地区进行非正常上访。以上事实有公安新城分局提供的北京市公安局西城分局训�书、证人询问笔录等予以佐证。因此，公安新城分局作出行政处罚决定所依据的事实清楚。关于本案行政处罚的程序，根据公安新城分局提供的传唤证、询问笔录、谈话笔录、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书来看，传唤证、告知书、笔录、决定书已注明张玉莲拒绝签字且有民警及见证人的签字为证，证明公安新城分局在作出处罚决定前依法进行了调查取证，履行了处罚前告知义务。所以，张玉莲认为行政处罚程序不合法的理由不能成立，该局作出处罚决定的程序符合法律规定。鉴于张玉莲存在在非信访接待场所进行非正常上访的事实，其行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱其他公共场所秩序的行为，公安新城分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定作出�公（长西）行罚决字（2014）1592号行政处罚决定，未明确到具体项，行政处罚决定的法律适用存在瑕疵，但不影响本案实体处理结果。对于张玉莲主张相关责任人员承担法律责任，并在西安日报公开道歉的请求，不属于行政诉讼受案范围，原审法院不予处理符合法律规定。
综上，张玉莲的上诉理由不能成立，原审判决驳回张玉莲的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张玉莲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
审 判 员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一五年五月十一日
书 记 员 罗 康