河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1381民初910号
原告:刘超，男，汉族，生于1982年4月5日，住河南省镇平县。
委托代理人：闻武浩，河南龙城律师事务所律师。执业证号：14113201110809044。（特别授权）
被告:霍海丽，女，汉族，生于1974年9月27日，现住邓州市。
被告:许越我（曾用名：许敬新），男，汉族，生于1976年11月10日，现住邓州市。
委托代理人：武钦定，河南三贤律师事务所律师。执业证号：14113200910794459。（特别授权）
原告刘超诉被告霍海丽、许越我(以下称许敬新)为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超及托代理人闻武浩，被告许敬新及被告霍海丽、许敬新的委托代理人武钦定均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘超诉称：2016年7月20日，原告(合同乙方)和邓州市欣欣餐饮服务有限公司(合同甲方)签订翰林学校食堂窗口托管合同书，邓州市欣欣餐饮服务有限公司(合同甲方)将翰林学校食堂一楼东数2号售饭窗口及内部资产承包给乙方使用。托管期限为自2016年7月20日至2017年7月19日。承包费用为营业额的14%，且由邓州市欣欣餐饮服务有限公司于次月十日前把余款给乙方结清。2016年7月21日，原告按合同约定向邓州市欣欣餐饮服务有限公司交纳押金7万元，公司为其出具了加盖公章的收条一份，并有霍海丽签章和许敬新的签字。
到2017年6月10日，未结算的营业款收入总计152562元，该款均由邓州市欣欣餐饮服务有限公司收取。原告应得的销售款返还数额为152562元x(1-14%)=131203.32元。但是，该公司在收取后未按照合同约定向原告进行结算。在经营期间，原告仅陆续收到翰林学校和邓州市欣欣餐饮服务有限公司分别预支的2.2万元和3万元；对拖欠原告的六、七个月应付款，邓州市欣欣餐饮服务有限公司迟迟不予结算支付。
因翰林学校经营不善，负债较多，且邓州市欣欣餐饮服务有限公司违反合同结算义务，不按规定时间向原告支付营业款，致使原告无法继续经营。从而，导致该托管合同也无法再继续履行。根据法律规定和合同约定，扣除原告已收到返还款55000元，邓州市欣欣餐饮服务有限公司应当支付原告销售返还款76203元及押金款7万元，并支付延期付款期间的利息。
因为，邓州市欣欣餐饮服务有限公司系被告霍海丽注册的一人有限责任公司，投资人和执行董事均为霍海丽。该公司成立于2013年10月28日，解散于2017年9月7日，并办理了注销登记手续。霍海丽在该公司决议解散和注销登记时，事先并按规定未通知债权人清算，存在有过错；且霍海丽既是公司股东，又是公司管理人员，个人财产和公司财产上存在混同情形。根据公司法相关规定，故霍海丽应对公司债务承担赔偿责任。被告许敬新与霍海丽系夫妻关系，应对夫妻存续间的债务承担连带赔偿责任。
原告为维护其合法权益，于2018年3月9日诉至法院，要求：1、判令被告霍海丽赔偿其经济损失146203元，并支付迟延支付期间的利息。2、判令被告霍海丽与许敬新承担连带赔偿责任。
原告刘超为证明其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
1、翰林学校食堂托管合同书复印件一份，以证明原告与邓州市欣欣餐饮服务有限公司双方成立了托管合同，存在托管关系，关于托管相应费用，约定结算销售款的14%，认为邓州市欣欣餐饮服务有限公司需要按期结算销售款。
2、邓州市欣欣餐饮服务有限公司出具复印件一份，以证明原告向二被告缴纳了7万元押金。
3、翰林学校食堂窗口销售自记台账复印件一份，以证明二被告应当按照销售额支付原告结算款项共计152562元。
4、关于邓州市欣欣餐饮服务有限公司变更登记资料复印件一份，以证明该公司系一人有限责任公司，公司的法定代表人系被告霍海丽，且该公司在办理注销手续时，未公告通知债权人，违背了全体投资人承诺书约定。被告霍海丽应当承担对原告刘超未结算的债务承担相应的赔偿责任。
5、从翰林学校微机中打印的原告刘超在2016年10月1日-11月30日期间在该校经营的餐厅三个卡机（餐厅12、西餐厅3、刘超）的消费记录，以证明原告刘超经营的餐厅在此两个月内经营的销售总额为37182.7元，且打印出的报表与原告刘超个人所记账本中记录的该时间段内的支出及销售总额数额明细相一致，从而印证原告刘超的出具的账本具有真实客观性。
6、从翰林学校微机打印的原告刘超在2016年12月1日-2017年1月31日期间在该校经营餐厅的五个卡机（餐厅12、10、11、西餐厅3、刘超）消费报表，以证明原告刘超在该两个月内经营销售总额为32727.7元，且打印出的报表与原告刘超个人所记账本中记录的该时间段内的支出及销售总额数额明细相一致，从而印证原告刘超的出具的账本具有真实客观性。
被告霍海丽、许敬新辩称：1、本案是租赁合同纠纷，不存在赔偿经济损失的问题。2、由于原被告和学校三方从未进行过销售数额对账，原、被告双方销售款没有最终结算，销售额无法确定，没有办法支付剩余款项。3、原告提供的证据不能证明委托期间的具体销售数额，原告依法对其主张应负举证责任，举证不能将承担对其不利的法律后果。4、被告霍海丽与许敬新虽系夫妻关系，但是根据2018年1月18日实施的最高人民法院关于夫妻债务的司法解释第三条规定，本案原告主张的销售额超出了夫妻共同债务范围，故原告要求被告许敬新对该债务承担连带责任不应支持。
被告霍海丽、许敬新未向法庭提交证据。
原告刘超提供的证据1、2、4的真实性，被告霍海丽、许敬新不持异议，本院予以采信。证据3、5、6，因原告提供的翰林学校食堂窗口日销售明细账系其单方自制的流水日志；2016年10月1日-11月30日及2016年12月1日-2017年1月31日两个时间段的翰林消费报表系电脑打印，原告无其它证据充分印证，二被告对此也不认可，本院对上述证据不作评判。
经审理查明：2016年7月20日，原告(合同乙方)和邓州市欣欣餐饮服务有限公司(合同甲方)签订翰林学校食堂窗口托管合同书，据合同书载明:邓州市欣欣餐饮服务有限公司(合同甲方)将翰林学校食堂一楼东数2号售饭窗口及内部资产承包给乙方使用，食堂停业开业时间由甲方决定。乙方对托管的食堂自负盈亏。承包费用为营业额的14%，甲方于次月十日前把余款给乙方结清。托管期限为2016年7月20日至2017年7月19日。经营期内，乙方中途停止营业，给甲方造成损失由乙方承担，甲方有权提出中止合同;在合同期内，若甲方需要收回食堂，则甲方一次性赔偿乙方各种损失5万元。2016年7月21日，原告按合同约定向邓州市欣欣餐饮服务有限公司交纳押金7万元，该公司为其出具了加盖公章的收条一份，并有霍海丽签章和许敬新的签字。
合同签订后，到2017年6月10日，原告陆续收到翰林学校和邓州市欣欣餐饮服务有限公司分别预支的2.2万元和3万元；对剩余销售额返还款，因原、被告与翰林学校三方对原告经营期间的销售总额未及时对账结算，导致具体返还的数额无法最终确定，原、被告因此引发纠纷。上述托管合同也就没有再继续履行。
另查明，被告许敬新与霍海丽系夫妻关系。邓州市欣欣餐饮服务有限公司系被告霍海丽于2013年10月28日注册成立的一人有限责任公司，且投资人和执行董事均为霍海丽。该公司于2017年9月7日解散，并办理了注销登记手续。
在庭审过程中，法庭组织原、被告进行了调解，原告要求被告支付13万元，但被告表示同意先退回原告押金7万元，对原告主张的营业销售数额返还款，由其双方另行结算处理。因双方意见分歧较大，调解未获成立。诉讼中，为实现案结事了，本院两次到翰林学校调取证据，但没有成功。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制会计报告，并经会计事务所审计。第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，邓州市欣欣餐饮服务有限公司系由被告霍海丽注册成立的一人有限责任公司，由于被告霍海丽作为公司股东不能向法庭提供证据证明其个人财产独立于公司的财产，属于公司法规定的财产混同的情形，故被告霍海丽应当对邓州市欣欣餐饮服务有限公司对外所负债务承担连带责任。又因为邓州市欣欣餐饮服务有限公司现已解散并注销登记，所以，对该公司所负债务实际应当由被告霍海丽依法承担。
本案中，被告许敬新与霍海丽并没有约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有。被告许敬新对霍海丽以其个人名义注册成立一人公司，霍海丽以该公司的名义与原告签订托管合同及该公司所欠债务均知情。同时，在托管合同签订后，被告许敬新与霍海丽共同收取原告押金7万元的行为，系许敬新与霍海丽对外的共同意思表示，且该二被告也同意先退还原告押金7万元。说明其二人均已实际参与到公司的经营活动中来。再者，被告许敬新与霍海丽因邓州市欣欣餐饮服务有限公司向原告刘超进行食堂窗口租赁期间引发的经济纠纷的事实均不持议，仅是在营业销售数额返还款的计算依据上产生争议。结合本案查明的事实，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释规定，被告霍海丽所经营邓州市欣欣餐饮服务有限公司期间对外所产生的债务应是基于夫妻共同生活、共同生产经营所产生，所以，应当认定为夫妻共同债务，并由许敬新与霍海丽共同承担清偿责任。
综上所述，对原告刘超要求被告霍海丽与许敬新承担连带偿还债务的诉求，本院予以支持。但是，对原告刘超主张的返还数额。因原告提供的翰林学校食堂窗口日销售明细账系其单方自制的流水日志，二被告对此不认可；2016年10月1日-11月30日及2016年12月1日-2017年1月31日两个时间段的翰林消费报表系电脑打印，均无翰林学校加盖公章和该单位的负责人签名，仅有一页有何志敏签名，但何志敏不能到庭说明情况也没有作为证人出庭作证，对其身份本院无法确认。故对该两个时间段的翰林消费报表，本院无法确认其来源的合法性。原告的上述证据不能全面反映原告在经营翰林学校食堂期间所产生的销售明细及总额。故对原告要求二被告支付扣除押金款7万元后的销售返还款76203元的诉讼请求，本院暂无法支持，原告可在进一步提供证据后另行起诉。
本案中，二被告以邓州市欣欣餐饮服务有限公司名义收取原告的押金款7万元，事实清楚，二被告也当庭表示愿意退还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。故对原告的该部分请求，本院予以支持。
为减少诉讼周期，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第三项、第十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告霍海丽于本判决生效后十日内一次性退还原告刘超押金款共计7万元。被告许越我（许敬新）对该款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3224元，原告刘超承担1674元，被告霍海丽、许越我（许敬新）共同承担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 忠
审 判 员 高 蕾
人民陪审员 曹 刚
二〇一八年七月二日
书 记 员 曾庆一