山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初3172号
原告：中国邮政储蓄银行莒南县支行。住所地：莒南县天桥路*号。统一社会信用代码：913713276755251551。
负责人：姚恒祥，行长。
委托代理人：魏志文，系该行职工。
被告：解维军，农村居民。
被告：潘月兰，农村居民。
被告：文凤连，农村居民。
被告：徐运霞，农村居民。
被告：解伟波，农村居民。
被告：文玉芹，农村居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告解维军、潘月兰、文凤连、徐运霞、解伟波、文玉芹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏志文，被告文凤连到庭参加诉讼，被告解维军、潘月兰、徐运霞、解伟波、文玉芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行诉称:2014年4月2日被告解维军在我行借款80000元，用于资金周转，借款合同约定借款期限为一年，年利率为15.8400%，借款合同对双方的权利义务作了明确的约定，被告潘月兰、文凤连、徐运霞、解伟波、文玉芹承担连带责任，保证期间为借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告履行了交付义务，借款到期后，被告未按时履行还款义务，原告多次催收，被告解维军未按时履行还款义务，尚欠本金13774.24元及利息至今未还。原告与被告签订的借款合同、联保协议符合法律规定，为有效合同，被告未按约定偿还借款义务，应当承担违约责任，故诉至法院，请求判令或调解被告偿还贷款本金13774.24元及2015年3月2日之后的利息。
被告文凤连、徐运霞辩称，一、答辩人督导被告解维军已经偿还了66000元，已经尽到了保证义务。二、被告解维军违反合同借款用途和诚实信用原则，原告审查不力，加重了答辩人的保证责任。三、被告解维军与被告解伟波弄虚作假签订借款合同，转让贷款，未经答辩人同意，违背了答辩人的真实意思的保证，超出了保证范围。四、原告审查不严，授意和放任被告解维军将贷款转让解伟波适用，具有串通性质，超出了保证人的保证范围。
五、被告解维军、潘月兰具有较强的偿还能力，请求免除答辩人的保证责任。
被告解维军、潘月兰、解伟波、文玉芹未答辩。
经审理查明：2014年3月6日，被告解维军向原告申请借款，用途为进饲料，在贷款申请表上，被告解维军在申请人栏签字，被告潘月兰在申请人配偶栏签字。
2014年4月1日，被告解维军、潘月兰、文凤连、徐运霞、解伟波、文玉芹与原告邮政储蓄银行签订小额贷款联保协议书一份（编号：3704093114043275036），合同约定：解伟波、文凤连、解维军自愿组成联保小组，解伟波为联保小组牵头人，自2014年4月1日至2016年4月1日止，甲方（原告邮政储蓄银行）可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款不超过人民币240000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第三条约定，……乙方（联保小组成员及配偶）成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。第五条约定，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。合同第六条第（一）项约定，保证方式为最高额连带责任保证，…本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额为本协议所担保主债权的最高本金余额；联保小组成员承担的连带责任保证按照以下第1种方式进行：1、任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证…第（三）项约定，根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年…(五)项约定，本协议项下的贷款应由联保小组成员按照本人授信额度、各自使用，不得挪作他用，但是不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带责任保证。在该份协议上，原告邮储银行加盖公章。被告解维军、潘月兰、文凤连、徐运霞、解伟波、文玉芹在保证人栏签字并捺印。
2014年4月1日，原告邮政储蓄银行与被告解维军签订小额贷款借款合同一份（合同编号：3704093114045674376），合同约定：借款金额为80000元，借款期限自2014年4月至2015年4月，借款用途为进猪建栏。借款利率为年利率15.84%，借款采用阶段性等额本息还款法：借款前陆个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方（借款人）同意所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方（或商请其他行、信用社）在乙方的任何账户内扣收。由解伟波、文凤连提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：3704093114043275036）。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告解维军在借款人栏签字并捺印，被告潘月兰在配偶栏签字。
2014年4月2日，被告解维军取得该笔借款80000元。取得借款后，被告偿还借款本金共66225.76元并将利息付至2015年3月2日。
2016年5月11日，原告邮政储蓄银行诉至本院要求被告解维军、潘月兰、文凤连、徐运霞、解伟波、文玉芹偿还本金13774.24元及自2015年3月3日起的利息。
上述事实，有原告陈述、原告提供的借款合同、联保协议书、借款申请表、放款单、贷款借据等已记录在卷佐证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、联保协议书是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告解维军未按约定支付本金及利息已构成违约，因此原告要求收回借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
借款合同签订时，被告潘月兰与被告解维军是夫妻关系，该笔借款是被告潘月兰与被告解维军的夫妻共同债务，故被告潘月兰应就该笔借款本息与被告解维军共同承担偿还责任。
审理中，被告文凤连、徐运霞主张已经督导被告解维军偿还了66000元，已经尽到了保证责任。被告文凤连、徐运霞承担的是连带责任保证，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有承担全部债权实现的义务。且根据原、被告签订的小额贷款联保协议书第六条第（一）项约定，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证，被告文凤连、徐运霞仍应对剩余尚未偿还的借款承担连带责任。
被告文凤连、徐运霞主张被告解维军违反借款用途，将借款转让解伟波使用，根据原、被告签订的小额贷款联保协议书第六条第（五）项约定，本协议项下的贷款应由联保小组成员按照本人授信额度、各自使用，不得挪作他用，但是不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带责任保证。
被告文凤连、徐运霞主张被告解维军、潘月兰具有较强的偿还能力，请求免除保证责任，根据原被告双方签订的合同约定，被告文凤连、徐运霞承担的是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。被告文凤连、徐运霞未能提供证据证明原告与被告解维军在签订借款合同时存在上述情形，故被告主张不承担保证责任的主张，本院不予支持。
综上，被告文凤连、徐运霞的保证责任不能免除。被告文凤连、徐运霞、解伟波、文玉芹作为联保协议书的保证人，应当按照约定向原告承担连带保证责任。担保人文凤连、徐运霞、解伟波、文玉芹在承担清偿责任后可向被告解维军、潘月兰追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告解维军、潘月兰偿还原告借款本金13774.24元及利息（自2015年3月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按合同约定的利率计算）。
二、被告文凤连、徐运霞、解伟波、文玉芹对本判决第一项内容承担连带保证责任，清偿后有权向被告解维军、潘月兰追偿。
以上给付内容，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元，由被告解维军、潘月兰、文凤连、徐运霞、解伟波、文玉芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙成省
人民陪审员 吴胜堂
人民陪审员 董凤侠
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张美玉