四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）自民二初字第33号
原告傅应，男，1968年6月13日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人卿建，四川宏宗律师事务所律师。
委托代理人杨小英，四川宏宗律师事务所律师。
被告自贡市第一建筑工程公司，住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人王健，公司总经理。
委托代理人朱其泽，四川品冠律师事务所律师。
被告泸定县泸桥镇新桥村村民委员会，住所地四川省甘孜藏族自治州泸定县。
法定代表人傅萍，主任。
被告泸定县泸桥镇新桥村浑水农业合作社（村民小组），住所地四川省甘孜藏族自治州泸定县。
负责人杜康平，组长。
被告泸定县扶贫和移民工作局，住所地四川省甘孜藏族自治州泸定县。
法定代表人肖勇，局长。
委托代理人林健，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人姜文强，四川致高守民律师事务所律师。
原告傅应与被告自贡市第一建筑工程公司（以下简称市建一司）、泸定县泸桥镇新桥村村民委员会（以下简称新桥村）、泸定县泸桥镇新桥村浑水村民小组（以下简称浑水组）、泸定县扶贫和移民工作局（以下简称移民局）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理本案。被告新桥村、浑水组、移民局在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年9月23日作出（2013）自民管初字第10号民事裁定驳回新桥村、浑水组、移民局对本案管辖权提出的异议，新桥村、浑水组、移民局不服该裁定，上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院于2014年5月26日作出（2014）川民终字第344号民事裁定驳回上诉，维持原裁定，该裁定于2014年9月12日送达新桥村、浑水组、移民局。本院于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告傅应的委托代理人卿建、杨小英，被告市建一司的委托代理人朱其泽，被告新桥村的法定代表人傅萍，被告浑水组的负责人杜康平，被告移民局的委托代理人林健、姜文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅应诉称：2011年4月20日，被告市建一司与被告新桥村、浑水组、移民局签订了《大渡河泸定水电站移民联建房屋施工承包协议》，约定由市建一司承建“甲方的移民新居建筑面积约为40000平方米”工程（未含基础、外墙装饰造价和整个工程税金，该部分内容由补充协议另行确定）。同日，原告傅应与被告市建一司签订了《工程项目内部承包责任合同》，将该工程全部承包给傅应，原告傅应向被告市建一司缴纳管理费和税金。2011年3月25日原告傅应在没有签订合同时候就开始在工地上施工。原告傅应在2011年7月12日收到了泸定县建设工程质量安全监督站发出的《建设工程质量整改通知单》，2011年9月26日四川省建筑科学研究院出具了关于“泸桥镇白日坝右岸移民安置点项目已建工程的上部结构安全性鉴定”的《技术鉴定报告》，报告指出（在不含地基基础的承载力及不均匀沉降对结构的影响）按上述对项目工程处理后，其上部结构可安全使用。原告傅应多次要求被告新桥村、浑水组、移民局和建设主管部门准予整改复工，但一直未获同意。在此过程中，又因该工程发现地基下沉质量问题（地基工程是被告市建一司进场前，由另一合同承包人四川华电泸定水电有限公司负责具体施工），该项目工程一直停工。被告市建一司均以未收到第二、三、四被告的工程款为由拒绝支付尚欠款项，且其未积极主张权利。故诉请人民法院判令第一被告支付工程欠款及停工损失等共计1200万元；各被告之间承担连带责任，且第二、三、四被告在欠第一被告工程款及损失范围内向原告承担支付责任；本案诉讼费用由被告承担。
原告傅应向本院提交以下证据予以证明：
1.傅应身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2.2-1大渡河泸定桥水站移民联建房屋施工承包协议，拟证明被告市建一司承建工程的地点和工程量以及双方的权利和义务；2-2建设工程质量整改通知单，拟证明原告施工的工程在2011年7月12日要求停工；2-3技术鉴定报告，拟证明原告施工的工程项目经鉴定可安全使用；2-4回复函，拟证明被告一建的施工工程是地基下沉所致，且多次要求复工均未果；2-5泸府函（2012）98号政府文件，拟证明2012年8月27日，原告施工的工程还在停工；2-6自贡一建关于工程的回报，拟证明就该工程的相关问题被告一建向相关部门进行了汇报；2-7关于处理泸定水电站安置房查关问题的会议纪要，拟证明被告没有付清所做的工程款和停工损失；2-8自贡市第一建筑工程公司《会议纪要》，拟证明被告一建司到泸定解决遗留问题，其人身受到威胁；2-9、泸扶贫移民函（2013）31号，拟证明被告泸定县人民政府没有支付工程款和停工损失要求被告一建司自行清场；2-10、回复函；2-11、泸扶贫移民函（2013）37号，拟证明被告市建一司按会议纪要的约定向被告移民工作局报送了相关损失为1700万元；2-12、回复函，拟证明被告市建一司按会议纪要履行了义务，而被告泸定县扶贫和移民工作局没有按纪要履行义务；2-13自贡一建函（2013）9号，拟证明要求泸定县安全生产监督管理局履行纪要约定的义务。2-14泸扶贫移民函（2013）60号，拟证明被告一建解决历史遗留问题；2-15自贡一建函（2013）13号，拟证明被告一建要求延期解决历史问题。
3.3-1百日移民安置点建设工程造价汇总表，拟证明2013年3至6月所做的工程量；3-2投标总价，拟证明原告所做的围墙的工程量；证据4-1判决书、调解书、租赁合同等，拟证明买材料款的支付的相关费用；4-2劳动争议仲裁调解协议委托书协议等，拟证明因停工造成的损失；证据4-3工程项目内部承包责任合同，拟证明原告应承担所有损失。
被告市建一司辩称，原告傅应陈述的事实部分绝大部分是客观事实；关于支付工程款的问题，第二、三、四被告所支付到第一被告的工程款，傅应已经全部领取走，并且第一被告还代为垫付了八百余万元的工程款；关于停工的原因，属于第二被告和第三被告造成了工程停工，今天诉讼的责任在于第二、第三被告；鉴定报告的质量问题的原因不含地基基础的承载力，地基基础属于华电做的，造成鉴定报告中出现的一系列质量问题，过错和责任并非傅应和自贡一建，责任在第三方华电才造成的质量问题，二三四被告应当支付原告的诉讼请求所列的各项请求，请求法院依法判决。
被告市建一司未向法庭提交证据材料。
被告新桥村、浑水组共同答辩称，原告傅应作为自然人，经人介绍进入泸定县泸桥镇新桥村浑水组进行修建移民新居联建房，其于2010年11月进场作相应准备，2010年12月1日正式动工建设，并承诺其相关资料和手续后期逐步完善。后来在与浑水组完善移民联建施工承包相关协议时，浑水组发现傅应不具备承担此项目建设的资格，因此傅应找到自贡一建，自贡一建于2011年4月27日到泸定与建设单位县移民局、泸桥镇新桥村浑水组村民推选出的村民代表签订了该工程的施工承包协议，后违规将资质借与傅应，并与之签订了所谓的内部承包协议。浑水组130户农户在联建房屋协议中推选十三人作为业主代表，村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，村组只作为监督组织加盖公章，不应承担责任。且傅应不是该合同相对主体，不具有起诉的主体资格。
被告新桥村、浑水组向本院提交以下证据予以证明：
1.报告、2.大渡河移民联建施工承包协议，证明13名村名中，有11名村民否认在上面签字；
3.监理通知单，证明安全与资料问题；
4.监理施工联系单，证明施工质量问题；
5.安置房建设工程质量工程报告，证明我们村民向上反映房屋施工质量问题；
6.监理会议纪要，证明移民房屋安全资料及其他；
7.监理联系会议，证明施工质量存在的问题；
8.光盘，证明房屋存在质量问题。
被告移民局辩称，本案遗漏了重要的当事人，诉争工程是浑水村组推荐了13名村民代表是合同的权利义务的承担者，施工合同的发包人属于13名村民代表所代表的移民户，请求法院增加13名村民代表作为被告进入诉讼。移民局不是承包协议约定的发包人，与原告没有法律上的利害关系，移民局作为本案被告是不适格的。移民局只是工程资金的代管方，合同的签订上，也存在代签的情况，更有必要追加13名村民代表参与诉讼，查明事实。移民局履行了移民安置的合同义务和法定义务，移民联建工程的发包人与第一被告发生争议的时候，移民局做了大量工作，不存在任何过错。由于第一被告市建一司管理混乱，施工的工程存在巨大安全隐患，导致发包人不接收房屋，按照规定，有权利拒绝支付工程价款，移民局作为资金代管方，暂不支付资金没有过错。原告所谓的损失没有法律依据和合同依据。请求合议庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告移民局向本院提交以下证据予以证明：
1.四川省政府移民办公室关于印发《大中型水电工程农村移民房屋建设（购置）管理办法》的通知，拟证明对此次移民安置点联建房屋的建设、移民局有组织、管理、监管的权利，但不是建筑单位；
2.大渡河泸定水电站移民联建房屋施工承包协议，拟证明项目的业主不是移民局，移民局在整个项目的义务只是在监督下支付工程款；30%的质保金应该予以扣除；
3.大渡河泸定水电站移民住房建设委托合同，拟证明项目的业主不是移民局；
4.证明，拟证明百日坝移民安置点的业主是泸桥镇新桥村浑水组村民；
5.委托书、6.关于督办百日坝安置点建设等相关工作的通知、7.关于督促施工单位尽快办理安全生产相关手续的通知，拟证明移民局履行了质量监督义务；
8.监理联席会议纪要，拟证明移民局并非该争议工程的业主；
9.会议纪要，拟证明移民局并非该争议工程的业主；
10.报告、11.委托书、12.四川省农村信用社电汇凭证、13.借条、14.四川省农村信用社进账单、15.工程中级计量支付证书，拟证明移民就按照自贡一建司申请已经向其借支了四百万；按照工程中期计量标准，移民局已经超量支付，并不存在拨款不足的事实；
16.工程项目内部承包责任合同、17.本人情况说明（傅应），拟证明傅应与自贡一建司之间存在违法挂靠行为，所以两者有过错责任，应连带承担由此造成的所有经济损失；
18.说明，拟证明傅应非自贡一建司员工，其挂靠行为明确；
19.监理工作联系单、20.监理通知单、21.监理工作联系单、22.报告、23.建设工程质量整改通知单、24.关于百日坝右岸移民安置点建设工程监理情况的汇报、25.技术鉴定报告，拟证明自贡一建司及其百日坝移民安置点项目部负责人傅应对整个工程的质量问题都具有不可推卸的责任，其管理混乱、施工部规范、违法挂靠等问题的存在时造成该工程被勒令停工整改的主要原因，所以停工所造成的损失应该由傅应和自贡一建司自行承担；
26.关于监督和督促自贡市第一建筑工程公司尽快解决百日坝移民安置点建设工程拖欠民工工资工作的函、27.关于请求督促自贡市第一建筑工程公司解决拖欠民工工资的紧急函，证明傅应与自贡一建司在被勒令停工整改后没有积极处理拖欠民工工资、材料结算等事宜，造成了损失的进一步扩大；
28.关于处理百日坝移民安置房工程遗留问题相关事宜的会议纪要、29.监理单位核定的百日坝移民安置点建设工程已完成工程量，拟证明傅应与自贡一建司在会后并没有采取进一步的积极措施去处理协调百日坝移民安置房工程遗留问题，由此造成的扩大损失由其自行承担；
30.关于百日坝移民安置点安置房建设投资及完成工作量情况的函。
经本院组织庭审质证，被告市建一司对原告傅应所举示证据的质证意见是：对证据1无异议；对2-1，施工协议不包含基础；2-4的回复，桩基部分是泸定县华电公司自己施工的，造成的回填地基下沉，并非市建一司施工工程造成的；证据3-2也属于合同外的工程，应当单独记载；其余证据都是客观真实的。被告移民局对原告傅应所举示证据的质证意见是：对第一组证据，合法性、真实性无异议，对关联性有异议，傅应与第一被告是内部承包关系，他只能起诉第一被告，不应该追加第二、三、四被告，所以本案中，傅应没有原告的主体资格；证据2-1三性无异议；2-2三性无异议；2-3真实性、合法性无异议，关联性有异议，整个技术报告原告有断章取义之嫌；2-4的三性均有异议，并不是合格的回复函，没有市建一司的签字盖章手续；2-5真实性、合法性无异议，对关联性持异议，该函证明自贡一建司是实际承包人；2-6中关于7月18日遣散工人回家是认可的，7月12日因施工质量问题停工认可，其余均与事实不符；2-7合法性、真实性无异议，关联性有异议，这份证据证明了移民局积极处理遗留问题，要求市建一司积极减少损失，但是最终事与愿违；2-9的三性有异议，并不能证明其证明目的；2-10再次证明了移民局主动作为的事实，造成的损失应该由第一被告承担；2-11的真实性合法性无异议，对关联性有异议，证明了原告与第一被告并没有按照会议纪要精神开展遗留问题的解决，导致损失的进一步扩大；2-12的三性不认可，2-13关于2011年9月26日，第一被告收到鉴定报告的时间问题予以认可，其余内容不予认可；2-14真实性、合法性、关联性认可；2-15真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该函进一步证明本案第一被告在解决涉案工程中存在拖延；3-1的真实性认可，对合法性、关联性不认可，该证据无原件，该证据的来源不行，该证据只能证明某方主体对完成工程量的计量，并没有经过审核部门的认可，不能作为工程最终结算的依据；3-2对三性均有异议，是空白文件，没有签名盖章；4-1对判决书、调解书真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，判决书中的买卖合同纠纷为自贡一建司和实际施工人傅应在履行合同中产生的债权债务关系，第二三四被告已通过借支的形式向第一被告和原告超额的支付了款项，并未出现逾期支付的情形，买卖合同中因迟延支付造成的损失应该自行承担；整个买卖合同中，未使用的材料的价值尚且存在，因实际施工人和第一被告未及时处置导致的折价损毁，应由原告和第一被告自行承担；关于租赁合同纠纷，在正常施工期间的租赁使用费已经包含在工程计量中，计算时应予以扣除；关于停工期间的租赁费的承担问题，停工的根本原因是市建一司的施工质量问题导致的，根据合同法的规定，因自贡一建司的违约行为，本应该采取积极措施减少损失，但是自贡一建司在二三四被告多次要求解决遗留问题时，实际施工人和第一被告并未积极的予以解决，导致租赁费用的损失进一步扩大；关于人工问题，根据其提供的证据在7月12日后仅有管理人员和看守人员留在现场，其人工费均为施工班组及技术工种的相关人员通过仲裁和协议的形式最终予以支付，认为既然7月12日已经停工，其后不应该额外产生任何的人工成本；关于买卖合同和租赁合同的生效文书，除了劳动争议外，其余生效文书没有支付的证据材料，这部分损失并没有实际产生；4-3对真实性、合法性无异议，对证明目的持异议，原告与第一被告实质为挂靠关系。被告新桥村、浑水组对原告傅应所举示证据的质证意见是：对证据1有异议，傅应不具备主体资格。证据2-1有异议，13名村民代表中，有11名村民代表否认了在合同上签了字。其余的质证意见同移民局的质证意见。
原告傅应对被告新桥村、浑水组所举示证据的质证意见是：对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的持异议，报告上面第一项的内容，安全质量问题是华电公司造成的，其中4月6日、4月14日、4月22日的监理备忘录，均未在联建施工协议中体现；证据2合法有效，但是他们否认联建协议的有效性很矛盾，联建协议中结算方式的约定、关于违约责任的问题的约定，市建一司和傅应都在积极履行合同，关于村民代表签字的问题，如果要否认村民签字的真实性，都是被告二、三、四的过错，在移民局主持和村合作社盖章的情况下，所谓的代表要否认，证据2真实合法有效，能够证明三方作为工程在建的施工依据；证据3监理通知，真实性、合法性无异议，但是否认证明目的，不能证明有安全质量问题，围墙是水电站修建的，并非市建一司和傅应修建的，傅应进行了除了工程合同约定的外，在29号前进行了基础施工的；证据4真实性、合法性无异议，对证明事实有异议，绝大部分监理联系单是在2011年4月29前形成的，被告二、三、四委托的监理公司向第一被告发送的监理联系单，主要说了违章操作进行整改，并不能证明被告二、三、四所说的工程质量问题；证据5属于被告二、三单方面的陈述，对合法性不予以认可，对待证事实予以否认；证据6对合法性、真实性认可，对待证目的予以否认，施工事实在2010年12月份就进行了，施工合同是在2011年4月29日才签订的，傅应已经进行了几个月的施工了，但是无法证明工程质量存在问题；证据7真实性、合法性无异议，对待证事实不予认可；对证据8光盘下来观看后发表质证意见。被告市建一司对被告新桥村、浑水组所举示证据的质证意见是：证据1的八项报告，报告所指向的围墙问题，左岸是傅应修的，右岸是华电修的，所举示的围墙问题是右岸的，与我们无关；证据3-7中，傅应在修建的基础和市建一司没有关系，基础不包括在市建一司的工程中，属于傅应的个人行为，应该单独结算；其余的质证意见同原告代理人的质证意见。被告移民局对被告新桥村、浑水组所举示证据的质证意见是：对证据1的三性无异议，整个3月25日开工，是原告举证的证据中显示的；对证据2的三性无异议；对证据3的三性无异议，2011年6月12日的监理通知单上已经反映出了混凝土的配料、钢筋等问题，最终因施工质量停工埋下了伏笔；对证据4的三性无异议；对证据5三性无异议；对证据6无异议，强调该工程在2011年3月25日已经开工，与施工合同签订的时间并不影响双方的权利义务；对证据7三性无异议，强调几大主体责任的划分问题，甲方代表是施工管理过程中的甲方代表；对证据8的三性无异议。
原告傅应对被告移民局所举示证据的质证意见是：对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；证据2真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，移民局在合同上有签章，是合同的一方，提请合议庭注意，施工地点是大桥的两岸；证据3，同样可以证明移民局是合同一方；证据4证明他不是业主，但是是否是业主和是否是合同主体不一样，能够印证村组签章是合法有效的；证据5只能证明移民局作为合同一方，委托了城乡建设局对工程进行监督；证据6质证意见同证据5；证据7、8、9真实性合法性无异议，对待证目的有异议，证明了移民局具有付款、审核等义务；证据10提请法庭注意，2010年12月10日就进场施工，到报告的时候没有得到工程款的拨付，借支是前面工程的借支；证据11-12都是以前的工程款的借支；证据13是签订合同后两百万的借支；证据15，只核算了2011年3月-6月的工程量，前期的工程量没有核算，无法证明待证目的；证据16真实性、合法性无异议，结合本案其他证据，他们是认同了傅应代表市建一司所做的所有工作，不能达到他的证明目的；证据17的真实性有、合法性不认可；证据18无参保记录并不能代表傅应不是一公司的员工，不能达到证明目的；证据19、20、21、22、23、24、25无法证明工程质量存在问题；证据26真实性、合法性无异议，对待证目的有异议，没有造成任何损失的扩大；证据27意见同证据26；证据28真实性、合法性无异议，但不能证明扩大了责任，相反可以证明二三四被告没有按照合同履行，也没有按照会议纪要履行自己的义务，扩大了经济损失；证据29既无工程量施工时间，与第七组证据四百七十多万产生矛盾，无法确定当时的工程量是多少；证据31很重要，移民局可以提交，也应该提交，该份证据证明了从2011年3月到7月的工程量。被告市建一司对被告移民局所举示证据的质证意见是：同意原告代理人关于移民局出示证据的质证意见；补充三点，泸定县移民局的证据证明他不是承担责任的主体是错误的，在原告以及被告二、三、四所出示的证据的施工协议中，明确约定了被告二、三、四的违约责任；自贡市一建和原告傅应修建的工程是否存在质量问题，鉴定报告上认为工程质量有问题，但是这个报告说明工程有一定问题，但是建设工程可以予以整改，该工程不存在赔偿责任、解除合同的证据，这份证据只能证明经过整改后可以达到设计要求；工程付款问题和工程量的问题，从所举示的证据，傅应所完成的工程要分为左岸的基础，是不包含在合同范围内，报告中涉及到围墙的问题，与自贡一建和傅应没有关系，左岸围墙是原告做的，左岸还做了防滑水工程，也属于傅应施工的范畴；从付款和合同的履行期限，被告的付款不符合合同的约定，延迟支付工程价款造成的损失应该由被告二、三、四承担责任。被告新桥村、浑水组对被告移民局所举示证据无异议。本院对各方举示证据均予以确认。
本院根据各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见，确认如下事实：
2011年4月，泸桥镇浑水组村民代表（十三人）（甲方）、市建一司（乙方）、移民局（丙方）签订《大渡河泸定水电站移民联建房屋施工承包协议》约定，甲方委托乙方承包建设施工移民新居工程，工程地点为泸桥镇新桥村浑水组07039大桥两岸，建筑面积为41289平方米，按本合同约定的承发包内容包干价为人民币26713983.00元（未含基础、外墙装饰造价和整个工程税金，该部分内容由补充协议另行确定），实际造价以竣工结算为准；甲方将移民户应得的淹没房屋补偿费、零星林木林园地补偿补助费、建房补助费、其他应得的补偿补助费委托丙方按工程进度支付给乙方指定账户；支付方式为乙方每月25日前向丙方报送当月完成工程量报表，经审核后在当月月底按60%支付乙方，余款待工程竣工验收后15日内扣除质保金3%后全部支付乙方；十三名村民代表、新桥村、浑水组、市建一司、移民局均在该协议上签章。2011年4月18日，被告市建一司与原告傅应签订《工程项目内部承包责任合同》，将泸定县泸桥镇新桥村浑水组移民迁建工程按发包方提供的工程施工图纸和发包方对工程中标范围以及工程变更的增、减工作量总额，实行定额承包，傅应履行市建一司对该工程项目与业主所签订的施工合同及补充协议等各项约定的义务和责任。另，该工程实际于2010年12月10日进场施工。
2011年5月29日，四川康立项目管理有限责任公司向泸定县移民局提交《报告》称，白日坝右岸房建工程于2011年3月25日开工，泸定监理部在工程监理过程中发现存在以下三项涉及施工安全和工程质量管理的问题，一是围墙严重开裂，需维修加固问题；二是塔机安装并使用但未检测；三是进场钢筋已送检，但无检测报告。
2011年6月20日，市建一司编制《泸定县白日坝移民安置点建设工程第一期（3月份-6月份）月报总价》，送审金额为4911897.2元，审定金额为4811897.2元，建设单位“泸桥镇新桥村浑水组”代表、监理单位四川康立项目管理有限责任公司均在该报价表上签章。
2011年7月11日，泸定县建设工程质量安全监督站向市建一司发出《建设工程质量整改通知单》，内容为：泸定水电站白日坝安置点建设工程，经查存在以下质量问题：1.进场材料堆放不规范；2.硂成型质量不合规范；3.钢筋绑扎不到位；4.硂标号部分未达标；5.安全设施不到位，施工通道不畅通；6.脚手架搭设不规范；7.四口、五临边未防护；8.砖砌筑方式不规范；9.硂浇筑含杂质；10.模板支撑不规范；11.砖墙垂直度超规范。处理意见为：自2011年7月12日起，本项目停工，等待检测结果，且处理后，方可复工。开工日期待定。
2011年7月29日，四川康立项目管理有限责任公司泸定监理部向泸定县住建局提交《关于白日坝右岸移民安置点建设工程监理情况的汇报》，内容为：2011年7月25日，该部对白日坝右岸已完成的工作量进行较为精确的勘察核算，统计结果如下：主体工程已完成2464886元，基础完成1955982元（合同外计量），设计变更增量完成342808元（合同外计量），合计4763676元（未包括已加工成型钢筋2～3t）。
2011年9月26日，四川省建筑科学研究院出具《技术鉴定报告》，结论为：该工程存在的主要施工质量问题如下：1.框架梁柱的混凝土的强度未达到涉及C30的要求，但满足结构对混凝土最低强度C20的要求；2.对经检测证实，构建内部箍筋出现问题的框架梁、柱，可按以下方式由原设计单位进行处置。⑴对加密区的箍筋平均值偏大，导致其箍筋数量不满足设计要求的构件，请原单位结合混凝土的实测强度对构件的抗剪承载力进行验算，当承载力不满足规范要求时，应加固处理，当抗剪承载力仍满足规范要求时，可不进行处理；⑵对未设箍筋的柱（如2号楼B户型一单元的3／G柱）以及箍筋间的加密区长度不满足1／⑥柱净高的构件，应视为不满足构造要求，必须进行处置；3.对混凝土施工缺陷可按下述方式进行处置：⑴地梁裂缝不影响结构安全，为确保其耐久性应进行封闭处理；⑵对因模板变形造成的几何尺寸偏差可作修整处理，但在处理过程中不应对结构（构件）造成新的伤害，对因漏浆造成的混凝土局部疏松应按GB50204-2002的相关规定进行修补；⑶对五号楼的A～C／①轴梁出现严重超差的挠曲变形，应请原设计单位经验算后，并考虑对使用的影响提出处置意见；⑷对2＃楼E轴户与户间变形缝处，二至三层连接部位的装饰墙体，因与诸强严重错位，失去可靠连接，导致其自身的稳定性难以保证，应拆除后重砌，新砌部分与原墙应有可靠连接，以确保其使用安全；⑸四号楼一单元B型二层卫生间二次浇筑的素混凝土强度低，浇筑不密实，应剔除后重作；⑹楼面板如存在裂缝，按相关规范要求处置。按上述对该工程处理后，其上部结构可安全使用。
另，该在建工程经华电集团部分拆除后自行施工建设并已投入使用。
本院认为，本案各方当事人争议的主要问题有：一是原被告各方主体资格问题；二是本案所涉承包协议的效力问题；三是工程是否存在质量问题及被告各方应否支付工程款问题。
关于原被告各方主体资格问题。本案所涉《大渡河泸定水电站移民联建房屋施工承包协议》系由泸桥镇浑水组村民代表（十三人）、市建一司、移民局所签订，新桥村、浑水组分别在协议上盖章，后市建一司与傅应签订《工程项目内部承包责任合同》，该工程由傅应整体承包；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”因承包人市建一司未积极向发包人主张相应权利，现傅应以实际施工人的名义将原承包协议签订各方作为被告诉至法院索要工程款并无不当，其具备原告主体资格，被告新桥村、浑水组关于傅应不是承包协议的一方当事人，不具适格原告主体资格的主张不能成立，本院不予支持。该承包协议甲方（即业主）为浑水组移民户130户，经选举产生王云清等十三人作为代表并由王云清具体负责作为联建业主代表，行使甲方的权利、责任，该十三人虽在承包协议上签字捺印，且行使了甲方的权利、责任，但并不是该承包协议实际的甲方权利义务承担的主体，130户移民户才是该承包协议实际的甲方权利义务承担的主体，新桥村、浑水组虽在该承包协议上签章，但协议并未约定其权利义务，新桥村、浑水组关于其不属合同当事人，因在移民安置工作中起组织协调作用，在协议上签章是见证、监督，不属适格被告的主张成立，本院予以支持。移民局受移民户委托支付建房资金，属合同当事人，其关于移民局不是承包协议约定的发包人、与原告没有法律上的利害关系、移民局作为本案被告不适格的主张不能成立，本院不予支持。
关于本案所涉承包协议的效力问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”本案所涉承包协议由移民户代表与市建一司签订，尔后市建一司与傅应签订《工程项目内部承包责任合同》，该工程由傅应整体承包，因傅应在此前已实际进场进行工程施工，且傅应与市建一司之间没有劳动关系、没有财务管理关系，故应认定为傅应借用市建一司资质，即借用市建一司资质与移民户签订建设工程施工合同，因此该建设工程合同无效。
关于工程是否存在质量问题及被告各方应否支付工程款问题。合同无效，已完成部分工程质量合格或者能够以较小的代价弥补工程质量缺陷的，应当折价补偿，即按照当事人的合同约定支付相应的工程价款。泸定县建设工程质量安全监督站向市建一司所发《建设工程质量整改通知单》、四川省建筑科学研究院所出具《技术鉴定报告》均证明该工程存在质量问题，虽《技术鉴定报告》载明按相关规范要求对该工程处理后，其上部结构可安全使用；本案所涉在建工程已实际由案外人占有，且原在建工程已毁损灭失，工程质量问题不能弥补不能归责于原告傅应，故应按照合同约定支付相应的工程价款，该工程经建设单位、监理单位审定，工程造价金额为4811897.2元，原告傅应关于支付工程欠款的主张成立，本院予以支持，因原告傅应已先期支取款项4000000元，经品迭，移民局还应支付工程款811897.2元。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案原告傅应以实际施工人名义主张权利，故其关于支付垫付材料款、施工机具费以及停工损失于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告泸定县扶贫和移民工作局于本判决生效之日起十日内日向原告傅应支付工程款811897.2元；
二、被告自贡市第一建筑工程公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告傅应的其他诉讼请求。
案件受理费93800.00元，由被告泸定县扶贫和移民工作局、自贡市第一建筑工程公司负担11900元，原告傅应负担81900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 袁万雄
审判员 周 勇
审判员 曾伟贤
二〇一五年九月九日
书记员 曾 静