湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蕲春民一初字第01217号
原告范宁宁，务工。
委托代理人周晓营，湖北衡权律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖北万豪郦晶置业有限公司。
住所地：湖北省蕲春县漕河镇一路***号。
法定代表人陈建华，该公司董事长。
委托代理人凌磊，湖北衡权律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖北君安物业服务有限公司。
住所地：蕲春建材装饰城八号楼。
法定代表人董小芳，该公司经理。
委托代理人余剑波，湖北永铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告范宁宁诉被告湖北万豪郦晶置业有限公司（以下简称万豪置业公司）、湖北君安物业服务有限公司（以下简称君安物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月22日受理立案后，依法由审判员程军中担任审判长与审判员程智武、人民陪审员詹钧名三人组成合议庭于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告范宁宁及其委托代理人周晓营与被告万豪置业公司的委托代理人凌磊、被告君安物业公司的委托代理人余剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范宁宁诉称，2011年2月23日，原告与被告万豪置业公司签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发的雍锦阁房屋一套。经被告君安物业公司的许可和验收，对该房进行了装修。今年初，原告外出务工期间接到被告君安物业公司的电话称楼下住户反映楼顶漏水，原告返家后发现家中部分装潢受潮损坏，但未查出原因，只得聘人维修，支付费用22，177元。今年3月份，原告又接到被告君安物业公司的电话，返家后发现家中装潢损坏严重，经鉴定，财产损失金额为80，156元。房屋漏水的原因经鉴定为原告住宅大厅外阳台右侧二根塑料排水管因施工质量问题漏水造成。二被告对原告的财产损失拒不赔偿。现要求二被告赔偿原告财产损失及鉴定费用共计106，333元并承担本案诉讼费用。
原告范宁宁为支持其诉求，向本院提交下列证据材料：
证据1、原告范宁宁的身份证复印件、二被告的组织机构代码证明复印件各1份，拟证明本案诉讼主体适格；
证据2、蕲春县物价局价格认证中心认证结论1份，拟证明原告房屋受损维修费用为102，333元；
证据3、价格鉴定费发票1份，拟证明原告支付了价格鉴定费2，600元；
证据4、原告交纳的物业费单据复印件2份，拟证明原告依约交纳了物业管理费；
证据5、商品房买卖合同复印件1份，拟证明受损房屋的产权属于原告所有；
证据6、房屋受损的现场照片24份，拟证明原告房屋受损的事实；
证据7、蕲春县水利建筑设计院房屋质量鉴定报告书1份，拟证明原告房屋漏水的原因；
证据8、房屋质量鉴定费发票1份，拟证明原告交纳了鉴定费2，000元。
被告万豪置业公司的质证意见为：对上述证据1无异议；证据2有异议，该鉴定程序由原告单方启动，资料由其提供，鉴定范围不清，不能作为证据使用；证据3真实性无异议，但不应认定；证据4与置业公司无关；证据5无异议；证据6有异议，照片来源不明；证据7有异议，该鉴定机构没有鉴定资格，鉴定结论不明确，不能作为证据使用；证据8真实性无异议，但不应得到支持。被告君安物业公司对证据4无异议，其他证据同意被告万豪置业公司的质证意见。
被告万豪置业公司辩称，对置业公司与原告之间的房屋买卖合同及交付事实无异议，但原告装修时，擅自改变房屋结构，堵塞阳台地漏，致使房屋渗水，从而损坏财产。原告的财产损失原因与万豪置业公司无关且原告的损失未经双方认可，故被告万豪置业公司不应对原告房屋漏水承担任何责任，请求驳回对万豪置业公司的诉讼请求。
被告万豪置业公司为支持其抗辩，向本院提交了下列证据：
证据1、原告2012年1月30日出具的承诺书复印件1份，拟证实原告已仔细阅读房屋装修手册，愿意遵守规约，如有违反由其本人承担责任；
证据2、万豪郦晶园业主临时管理规约、住户手册、装修手册1份，拟证明被告已明确要求业主装修不能封闭阳台、禁止封闭排污、排水口；
证据3、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书复印件1份，拟证明原告的房屋经过了验收，房屋质量合格。
原告范宁宁质证认为上述证据1真实性无异议，但与本案的关联性有异议，原告的房屋损害与装修无关；证据2的关联性有异议，被告不能证明该住户手册已经送达原告；证据3的真实性无异议，但不能证明原告购买的房屋质量没有问题。被告君安物业公司对被告万豪置业公司的证据无异议。
被告君安物业公司辩称，原告房屋财产损失的根本原因是其私自改变房屋结构进行装修，导致水不能顺利排出。原告应自行承担责任；即使如原告所诉因房屋质量问题造成原告财产损失也与君安物业公司无关，被告君安物业公司不应承担责任。
被告君安物业公司当庭未提交证据。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和原、被告的质证意见，本院对上述证据评判如下：原告提供的证据1，被告无异议，予以采信；原告提交的证据2在本院送达后被告万豪置业公司未在举证期限内要求重新鉴定，鉴定单位蕲春县物价局价格认证中心具有相关的资质，鉴定程序合法，被告万豪置业公司没有证据足以反驳，故本院予以采信；证据3、4、5真实性对方均无予以，本院予以采信；证据6原告拍摄的照片与现场相符，证据7的鉴定单位蕲春县水利建筑设计院系本院司法技术科委托、由原、被告共同选定，经过了现场勘验，分析原因逻辑清晰，鉴定结论可信。被告万豪置业公司认为鉴定单位蕲春县水利建筑设计院不是鉴定名册上的鉴定人，因此没有鉴定资质。依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定，需对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的是法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定。蕲春县水利建筑设计院具有建筑工程设计、工程勘察资质，被告万豪置业公司以此质疑其鉴定结论不具证明力没有依据，故本院对证据6、7予以采信；证据8真实性对方无异议，本院予以采信。被告万豪置业公司提交的证据1、3的真实性对方无异议，本院予以采信；证据2原告认为没有收到，但相关内容在商品房买卖合同附件中均有提示，本院予以采信。
经审理查明，2011年2月23日，原告范宁宁与被告万豪置业公司签订商品房买卖合同，双方约定被告万豪置业公司将其开发的万豪郦晶园雍锦阁1701号房出卖给原告范宁宁。同年12月房屋交付后，原告范宁宁对房屋进行了装修，装修完毕经过被告君安物业公司验收合格，被告君安物业公司退还了装修保证金。原告外出务工后家中无人居住，2014年初，原告范宁宁接到被告君安物业公司电话，反映房屋漏水。原告返家聘请专业人员排查未发现漏水原因，只得对受损的部分装潢进行修理，支付了修理费。今年3月份，原告范宁宁再次接到被告君安物业公司的电话返家后，发现家中装修损坏更加严重，经蕲春县物价局价格认证中心鉴定，两次维修费用共计102，333元，原告范宁宁支付了鉴定费2，600元。本案在审理过程中，由原告范宁宁申请和本院委托，蕲春县水利建筑设计院对雍锦阁住宅财产损害的原因进行了鉴定，其结论意见为雍锦阁住宅造成漏水损害的原因是该住宅大厅外阳台右侧二根塑料排水管因施工质量问题造成的。原告支付了房屋质量鉴定费2，000元。2014年7月22日，原告范宁宁向本院起诉，要求二被告赔偿财产损失104，333元，庭审时增加2，000元鉴定费的主张。
本院认为，原告范宁宁购买被告万豪置业公司开发的商品房，房屋交付后，原告范宁宁即享有该房屋的所有权。《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人财产的，应当承担侵权责任，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。雍锦阁住宅大厅外阳台右侧二根塑料排水管因施工质量问题导致漏水，进而通过原告装修时铺设的泡沫板渗入整个房屋，从而使整个住宅的装潢受潮损坏。被告万豪置业公司作为建设单位应当对此承担侵权责任。其辩称该工程已经竣工验收合格，不存在质量问题的意见。因排水管漏水非房屋设计及主体结构问题，无业主入住时不易显现，属施工瑕疵，故此意见本院不予支持；其辩称原告堵塞阳台地漏导致房屋渗水的意见。因无证据证实，本院亦不予支持。蕲春县物价局价格认证中心的认证意见具有证明力，应据此认定原告的财产损失，相关鉴定费亦应由被告万豪置业公司承担。因原告诉请小于此数额，故依原告诉请确定赔偿额。被告君安物业公司与原告房屋因漏水导致的财产损失没有因果关系，不应承担本案的民事责任。经调解，双方不能达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告湖北万豪郦晶置业有限公司在本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿原告范宁宁财产损失106，333元。
二、驳回原告范宁宁的其他诉讼请求。
如果未按发生法律效力判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，347元，由被告湖北万豪郦晶置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件不服部分的上诉费，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 程军中
审 判 员 程智武
人民陪审员 詹钧名
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 肖 莉