山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟商初字第112号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。
负责人：张学刚，行长。
委托代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。
委托代理人：郭林，山东鲁信律师事务所律师。
被告：陈杰。
被告：刘春艳，系被告陈杰之妻。
被告：陈克。
被告：刘基梅，系被告陈克之妻。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行诉被告陈杰、刘春艳、陈克、刘基梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭林、被告陈杰到庭参加诉讼，被告刘春艳、陈克、刘基梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行诉称，2011年12月22日，原烟台市牟平区农村信用合作联社依据与借款人陈杰签订的借款合同及与保证人刘春艳、陈克签订的保证合同，举借给告陈杰100，000.00元。同日，被告刘基梅出具声明承诺与保证人陈克共同承担连带清偿责任。借款期限届满至今被告陈杰未履行还本付息的义务，其他被告亦未履行保证责任和连带清偿责任。2012年12月烟台农村商业银行股份有限公司开业，原烟台市牟平区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由烟台农村商业银行股份有限公司承担，该公司又将承接的债权债务划归原告所有。现要求：1、被告陈杰立即偿还借款本金100，000.00元及利息、复利20，267.15元（暂计至2015年4月10日）；2、被告陈杰自2015年4月11日起至实际给付之日止仍按借款合同约定的逾期月利率计付利息、复利给原告；3、被告刘春艳、陈克、刘基梅对被告陈杰的上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告陈杰辩称，借款属实，但实际是别人用的，原告起诉后已偿还2，000.00元。
被告刘春艳、陈克、刘基梅未到庭亦未答辩。
经审理查明，2011年12月22日，原烟台市牟平区农村信用合作联社与借款人陈杰签订一份编号为（牟平农信大窑）个借字（2011）第012012号《个人借款合同》，该借款合同约定：“借款人：陈杰有效证件名称及号码：身份证：370631196903152514住所：烟台市牟平区仓兴街370号附31号联系电话：138××××8392贷款人：烟台市牟平区农村信用合作联社……为明确双方权利、义务，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国提保法》、《中华人民共和国物权法》及其他有关法律法规等规定，经当事人双方协商一致，订立本合同。第一条借款1.1借款种类：短期借款。1.2借款用途：影楼投资。1.3金额：壹拾万元整。1.4期限：期限为2011年12月22日至2012年12月21日。……1.6借款利率。按以下第（1）种方式确定。（1）固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。……第四条还款4.1还款方法。贷款人同意采取下列第（1）种方法偿还借款本息。（1）定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应随本清。……第七条借款担保7.1……7.2非循环方式借款的担保为普通担保。方式为保证。担保合同编号为牟平农信大窑保字2011年第012012号。第八条违约责任8.1……8.2借款人未近本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。……签署日期：2011年12月22日签署地点：大窑信用社。”被告陈杰和烟台市牟平区农村信用合作联社分别在该合同落款的借款人和贷款人处签名和盖章。同时烟台市牟平区农村信用合作联社与被告刘春艳、陈克签订共同一份编号为（牟平农信大窑）保字（2012）年第012012号的《保证合同》，该保证合同约定刘春艳、陈克为烟台市牟平区农村信用合作联社与被告陈杰依据前述借款主合同形成的债权提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告刘基梅向烟台市牟平区农村信用合作联社出具《保证人配偶声明》，其声明作为保证人陈克的配偶，已阅读前述保证合同，同意并承诺与保证人共同对前述的《个人借款合同》中债务人的债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原烟台市牟平区农村信用合作联社依约向被告陈杰发放贷款人民币100，000.00元，发放贷款凭证中载明借款利率为8.00‰。被告陈杰亦按期支付借款利息，借款期限届满后陈杰偿还了2013年12月30日之前的逾期利息，此后被告陈杰未再履行还本付息的义务，被告刘春艳、陈克、刘基梅亦未履行保证责任。
另，2012年12月，烟台农村商业银行股份有限公司开业，原烟台市牟平区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由烟台农村商业银行股份有限公司承担，该公司又将承接的债权、债务包括本案所涉债权划归原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行所有。截至2015年4月10日被告陈杰欠原告借款本100，000.00元、逾期利息18，640.00元、复利1，627.15元。原告为催要上述债权诉来本院，2015年12月1日被告陈杰又偿还借款本金2，000.00元。现要求：1、被告陈杰立即偿还借款本金98，000.00元及逾期利息18，640.00元、复利1，627.15元（暂计至2015年4月10日）；2、被告陈杰自2015年4月11日起至实际给付之日止仍按借款合同约定的逾期月利率12.00‰计付逾期利息、复利给原告；3、被告刘春艳、陈克、刘基梅对被告陈杰的上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。
上述事实有原告提供的四被告的身份证复印件、《个人借款合同》、《保证合同》、《保证人配偶承诺书》、贷款发放凭证、利息清单及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，虽然三被告刘春艳、陈克、刘基梅未到庭，但不影响本院对案件事实的认定，根据原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行提供的《个人借款合同》、《保证合同》、《保证人配偶承诺书》能够证明原烟台市牟平区农村信用合作联社与被告陈杰之间签订的借款合同、与被告刘春艳、陈克之间签订的保证合同及被告刘基梅为前述借款合同提供连带责任保证系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关法律、法规，又因原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行在涉案借款合同的履行期内承接了贷款人原烟台市牟平区农村信用合作联社的债权、债务，故原、被告之间的借款、保证合同关系合法有效。对于有效合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。现原告已履行了发放贷款100，000.00元的义务，被告陈杰在借款期限届满后未能按照合同约定偿还本息，其行为已构成违约，且截止2015年4月10日前其欠原告借款本金100，000.00元、逾期利息18，640.00元、复利1，627.15元，又因被告陈杰在被起诉后又向原告偿还借款本金2，000.00元，故原告有权要求被告陈杰立即付清截至本判决确定给付之日止所欠的本金及按逾期贷款月利率12.00‰（期内月利率8.00‰的1.5倍）计算的利息、复利。虽然被告刘春艳、陈克、刘基梅与原告签订的合同形式不同，但其主要内容均系自愿为被告陈杰在原告处的前述贷款形成的债务提供连带责任保证，所以原告要求该三被告对被告陈杰的债务承担连带清偿责任，证据充分、理由正当，本院予以支持。另外，因本案所涉借款合同的权利义务在本判决生效后由本判决确认予以变更，故原借款合同的约定不再对双方当事人具有约束力，当事人未履行本判决确定的义务则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理，所以原告主张判决确定给付之日起至付清至日止的利息于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告陈杰于本判决生效后十日内向原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行支付98，000.00元、逾期利息18，640.00元、复利1，627.15元（截至2015年4月10日）。
二、被告陈杰自2015年4月11日起继续以100，000.00元本金为基数，按照月利率12.00‰计付逾期利息、复利至2015年11月30；以98，000.00元借款本金为基数，按照月利率12.00‰计付逾期利息、复利至本判决确定给付之日止给原告。
三、被告刘春艳、陈克、刘基梅对被告陈杰的上述债务承担连带清偿责任；被告刘春艳、陈克、刘基梅在承担连带清偿责任后，有权向被告陈杰追偿
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，705.00元、公告费560元均由被告陈杰交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
代理审判员 沙 燕
人民陪审员 王丕珩
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 于 丹