云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终157号
上诉人（原审被告）保山市辛街建筑工程有限责任公司。住所地：云南省保山市。
法定代表人李泽林，该公司董事长。
委托代理人邱世煌，该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）大理博成建材经营部。住所地：大理经济开发区。系个体工商户。
经营者夏海辉，男，汉族，1980年7月20日生，住江西省丰城市，现住云南省大理市下关镇。
委托代理人杨立高，云南星震律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人保山市辛街建筑工程有限责任公司（以下简称辛街建筑公司）因与被上诉人大理博成建材经营部（以下简称博成经营部）买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院作出的（2015）大民二初字第640号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日、3月28日会见本案双方当事人对案件事实进行核实。本案现已审理终结。
原审法院查明，辛街建筑公司大理分公司设立了保山市辛街建筑工程有限责任公司大理州森林公安局项目经理部。2013年8月22日，项目经理部与博成经营部经协商签订了一份《采购合同》，约定：博成经营部向该项目经理部的大理州森林公安局业务技术用房及办公用房工程提供卫生间墙砖、地砖等建材；材料由博成经营部送至工地，运费由博成经营部承担；卫生间地砖、墙砖每平方米38元，屋面地砖每平方米75元；付款方式为按照材料款的80%支付，竣工验�合格付清尾款；双方还对材料质量等其他事项进行了约定。合同签订后，博成经营部分批向项目部提供建材，2014年1月19日，双方对账确认博成经营部提供的材料价值为368128.20元，博成经营部共收到280571元货款，余款87557.20元至今未收到。大理州森林公安局业务技术用房及办公用房现已完工并投入使用。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案博成经营部与辛街建筑公司大理州森林公安局项目经理部之间的买卖合同意思表示真实，且不违背法律法规的强制性或禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。博成经营部已按约交付货物，现大理州森林公安局业务技术用房及办公用房也已投入使用，辛街建筑公司大理州森林公安局项目经理部也应当按约支付全部货款，辛街建筑公司大理州森林公安局项目经理部未全额支付货款的行为已违约，应依法承担违约义务，该项目部及大理分公司无独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任，应由辛街建筑公司为其承担民事责任，博成经营部要求辛街建筑公司支付货款的诉讼请求合法有据，应予支持。辛街建筑公司关于其诉讼主体不适格及现付款条件尚不成就的主张其事实和理由不成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决由辛街建筑公司于判决书生效之日起十日内支付给博成经营部货款87557.20元。案件受理费1988元，减半收取994元，由辛街建筑公司承担。
一审宣判后，辛街建筑公司不服，向本�提起上诉。认为一审判决程序违法，认定事实错误，请求撤销原判，并依法改判。其上诉的主要事实与理由是：一、一审程序违法。认定辛街建筑公司是本案的责任主体错误。本案购销合同相对方是辛街建筑公司大理分公司，大理分公司领取营业执照、组织机构代码证，依照民事诉讼法规定具有独立的诉讼主体资格，能够对外独立承担责任；二、一审判决认定事实错误。购销合同第六条约定“甲方按照材料款的80%给予支付，经过业主及相关部门组织竣工验收合格后付清尾款”，现博成经营部没有任何证据证实涉案大理州森林公安局工程项目已验收合格，付款条件未成就，依法应予驳回博成经营部支付尾款的请求。
被上诉人博成经营部答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。其答辩的主要事实与理由是�一、辛街建筑公司主体适格，一审法院适用法律正确。公司法规定分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，本案中辛街建筑公司大理分公司虽领取营业执照，但其不具有独立法人资格，其民事责任应由辛街建筑公司承担；二、一审法院认定事实清楚，博成经营部要求付款的条件已经成就。大理州森林公安局业务技术用房及办公用房已投入使用，双方合同目的已经实现。
二审中，上诉人辛街建筑公司对一审认定的案件事实认为认定“大理州森林公安局业务技术用房及办公用房现已完工并投入使用”错误，对其余一审法院认定的案件事实无异议。被上诉人博成经营部对一审法院认定的案件事实无异议。对双方无异议的案件事实本院予以确认。
二审中，上诉人辛街建筑公司向本院提交以下证据予以质证：A1、大理州森林公安局出具的《证明》，以证实涉案工程至今尚未验收；A2、博成经营部出具的《收款收据》复印件，以证实辛街建筑公司大理分公司支付了前期货款，其财权独立，能够独立承担民事责任。
被上诉人博成经营部质证认为对证据A1三性均不认可，对证据A2真实性认可，但不认可辛街建筑公司欲证明大理分公司可以独立承担民事责任的主张。
被上诉人博成经营部未提交证据。
为查明案件事实，本院到大理州森林公安局向该局副局长王洋对涉案相关问题进行调查，形成证据C1、《调查笔录》，王洋证实辛街建筑公司二审中举证的证据A1《证明》系由该局出具，辛街建筑公司承建的大理州森林公安局业务技术用房及办公用房于2014年年初完工，大理州森林公安局已于2014年3月搬入办公，但因辛街建筑公司迟迟未提供验收相关资料，导致该工程至今未验收，大理州森林公安局已多次督促辛街建筑公司尽快验收。同时，大理州森林公安局已超过双方签订的建设合同的约定比例拨付工程款给辛街建筑公司，实际已拨付的工程款占工程总造价的85%-90%。
上诉人辛街建筑公司对证据C1三性无异议，认为该证据证明涉案工程未验收，本案尾款付款条件未成就。被上诉人博成经营部对证据C1三性无异议，认为涉案工程已竣工使用两年，因辛街建筑公司的原因导致工程未验收，付款条件已成就。
本院认为上述证据A1、A2、C1真实、合法，且与本案有关联性，均作为有效证据采纳。
归纳当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点是：辛街建筑公司主体是否适格？涉案尾款付款条件是否成就？
根据一、二审查明的事实，围绕双方当事人的诉辩主张，本院对当事人的争议焦点综合评述如下：
一、关于辛街建筑公司主体是否适格的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”该条规定明确了分公司民事责任的最终承担问题。此规定与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第40条第（5）项规定法人依法设立并领取营业执照的分支机构可以作为独立的民事诉讼主体的规定并不冲突，该规定仅确定的是分公司诉讼主体的资格问题。因辛街建筑公司大理分公司不具有独立法人资格，其对外民事责任应由辛街建筑公司承担，辛街建筑公司主体适格。
二、关于涉案尾款付款条件是否成就的问题。本案采购合同签订后，博成经营部在2013年8月22日至2014年1月8日期间履行了供货义务�双方并于2014年1月19日对涉案货款进行了决算，确定扣除已给付的货款后，辛街建筑公司还欠货款87557.20元。辛街建筑公司承建的大理州森林公安局业务技术用房及办公用房工程已于2014年年初竣工，并于2014年3月投入使用至今，因辛街建筑公司自身原因导致该工程至今未验收，现辛街建筑公司以工程未验收为由认为付款条件未成就的上诉观点不能成立。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，二审应予维持。辛街建筑公司的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1988元，由保山市辛街建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果保�市辛街建筑工程有限责任公司未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若保山市辛街建筑工程有限责任公司不自动履行本判决，博成经营部可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 周 琴
二〇一六年三月二十八日
书记员 黄婉蓉