山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终2202号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。住所地：山西省临汾市翼城县舜尧商贸城东区*号楼（翔翼东街）。
负责人：任刚，该公司经理。
委托代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭福祥，男，1962年8月28日出生，汉族。
委托代理人：靳新朝，男，1981年3月8日出生，汉族，住焦作市。
被上诉人（原审被告）：李川玮，男，1981年4月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：翼城县安达汽车服务有限公司。住所地：山西省临汾市翼城县南唐乡乔坡村。
法定代表人：景明亮，该公司经理。
以上二被上诉人委托代理人：曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人保财险翼城公司）因与被上诉人郭福祥、李川玮、翼城县安达汽车服务有限公司（以下简称安达汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险翼城公司的委托代理人李青云，被上诉人郭福祥及其委托代理人靳新朝，被上诉人李川玮、安达汽车公司的委托代理人曹小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月29日01时40分，李川玮驾驶登记所有人为安达汽车公司的晋LB79**/晋LP1**挂号重型半挂车沿省道248线由北向南行驶至177KM+400M处时，与对向行驶的陈金锁驾驶的晋LB78**/晋LP1**挂号重型半挂车发生碰撞后，与后方秦安全驾驶的豫HF11**/豫H15**挂号重型半挂车相撞后，又与张留柱驾驶的豫HG11**/豫H68**挂号重型半挂车碰撞，造成李川玮、秦安全、张留柱受伤、四车不同程度损坏的交通事故。2015年12月17日，永和县公安局交警大队作出永公交认字（2015）第000030号道路交通事故认定书，认定李川玮负本次事故的全部责任，其它车辆的司机及乘坐人无责任。豫HF11**/豫H15**挂和豫HG11**/豫H68**挂号重型半挂车为郭福祥分期付款在焦作市宏达运输股份有限公司购买并登记在该公司名下，由郭福祥经营并承担权利义务。事故发生后，郭福祥支付两事故车的施救费各3500元计7000元，支付两事故车的搬运装卸费各8700元计17400元，将两车搬运至焦作维修。经人保财险翼城公司派员定损，豫HF11**号车的损失为78109.2元，豫H15**挂号车的损失为6470元，豫HG11**号车的损失为26835元，共计111414.2元。2016年3月3日，焦作市好运来汽车经贸有限公司出具书面证明，证明豫HF11**/豫H15**挂和豫HG11**/豫H68**挂号重型半挂车因交通事故损坏于2015年12月4日送其单位维修，豫HG11**/豫H68**挂号车于2015年12月21日维修完毕，豫HF11**/豫H15**挂号车于2016年1月6日维修完毕。经郭福祥申请，襄汾县人民法院委托临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心转委托临汾华伟价格评估有限公司作出临华评价字（2016）第（075）号价格评估报告书，结论为豫HF11**/豫H15**挂和豫HG11**/豫H68**挂号重型半挂车停运期间的日营运损失为615元。郭福祥支付两车鉴定费共计5000元。处理交通事故期间，郭福祥支付交通费330元。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产造成损失的，应当承担侵权责任，赔偿给他人造成的经济损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分按照双方的过错承担赔偿责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，李川玮驾车肇事后被认定承担全部责任，该肇事车辆在人保财险翼城公司入有交强险和商业第三者责任险，故人保财险翼城公司应当按照法律规定和合同的约定在交强险和商业第三者责任险赔偿范围内赔偿。郭福祥不能举证证明李川玮和安达汽车公司的法律关系，李川玮系直接侵权人，对郭福祥要求超出保险限额的部分由李川玮和安达汽车公司承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持，应当由李川玮承担。对郭福祥两车的损失共计为111414.12元及施救费为7000元，双方当事人均无异议，该院予以确认。交通事故发生后，车辆的修理应贯彻就近原则，郭福祥支付装卸搬运费17400元，将事故车辆拉运到焦作修理扩大了损失，考虑到装卸搬运为必要的开支，该院酌情认定两车装卸搬运费为5000元，装卸搬运费系施救费范畴，故施救费共计为12000元。自交通事故发生至受损车辆修好出厂，两车共计停运62天，停运损失为62天×615元/天=38130元。郭福祥的损失为161874.12元（车辆损失111414.12元+施救费12000元+停运损失38130元+交通费330元=161874.12元），应当由人保财险翼城公司赔付郭福祥。鉴定费5000元，由侵权人李川玮承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效后十五日内赔付原告郭福祥损失161874.12元。二、被告李川玮于本判决生效后十日内赔付原告郭福祥鉴定费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3939元，由原告郭福祥承担402元，被告李川玮承担3537元。
人保财险翼城公司不服（2016）晋1023民初477号民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定郭福祥停运损失38130元，由人保财险翼城公司承担，属于认定事实错误。因为停运损失不在保险范围之内。具体理由为：1、《商业三者险条款》第七条第（一）项明确约定，对于因事故所产生的一切间接损失，人保财险翼城公司均不负责赔偿。2、停运62天的证明材料存在重大瑕疵。根据《民诉法解释》第115条规定，单位出具证明材料应当有制作人、负责人的签字，单位加盖公章。必要情况下派工作人员出庭接受质询。所以不能采信。3、人保财险翼城公司有《机动车停运损失险》这个险种，安达汽车公司并没有投保该险种。因此，人保财险翼城公司无法进行理赔。综上，请二审法院查明事实，依法改判人保财险翼城公司不承担郭福祥的停运损失38130元。
郭福祥答辩称：1、本起交通事故给郭福祥造成的损失包括停运损失38130元，人保财险翼城公司应在商业第三者责任险限额内承担保险责任。人保财险翼城公司上诉所称的保险条款属于格式条款中的免责条款，人保财险翼城公司没有对被险人安达汽车公司履行提示及说明义务，因此该免责条款不产生法律效力。2、人保财险翼城公司上诉所称的证明资料系由维修单位出具并加盖公章，同时由经办人签字，符合证据的法定要件。3、无论是否有停运损失险这个险种，安达汽车公司是否在人保财险翼城公司投保该险种，均不能免除人保财险翼城公司在商业第三者责任险限额内赔偿郭福祥停运损失的保险责任。人保财险翼城公司的上诉理由不能成立，应驳回人保财险翼城公司的上诉，维持原判。
李川玮、安达汽车公司答辩称：人保财险翼城公司上诉所称的《商业三者险条款》第七条第（一）项，属于免责条款，安达汽车公司在购买商业第三者责任险时，并没有给安达汽车公司提供《商业三者险条款》，也没有对该免责条款向安达汽车公司进行明确说明，因此，该免责条款不产生效力。原审判决让人保财险翼城公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿郭福祥的停运损失正确。人保财险翼城公司的上诉理由不能成立，应驳回人保财险翼城公司的上诉，维持原判。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：人保财险翼城公司根据《商业三者险条款》第七条第（一）项的规定，认为本起事故导致郭福祥所产生的停运损失38130元，属于间接损失，不在保险范围之内，人保财险翼城公司对郭福祥的停运损失38130元不应该承担赔偿责任。但该条款系免责条款，人保财险翼城公司并未能提供证据证明其对该免责条款向安达汽车公司作出了明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力。因此，原审判决人保财险翼城公司在商业第三者责任险限额范围内对郭福祥的停运损失及其他损失承担赔偿责任，并无不当。人保财险翼城公司上诉称其不应该对郭福祥的停运损失承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保财险翼城公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费555元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杨 艳