北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4044号
上诉人（原审被告）：刘凤伶，女，1964年9月15日出生。
委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京迈安德钢铁有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路6号C23室。
法定代表人：李向阳，经理。
委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。
原审第三人：北京文华兴金属结构有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇齐善庄村村委会南2000米。
法定代表人：卢文华，总经理。
原审第三人：卢文华，男，1964年11月8日出生。
上诉人刘凤伶因与被上诉人北京迈安德钢铁有限公司（以下简称迈安德公司），原审第三人北京文华兴金属结构有限公司（以下简称文华兴公司）、卢文华合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初28310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘凤伶及委托诉讼代理人崔开梅，被上诉人迈安德公司之委托诉讼代理人杨大成，原审第三人卢文华代表其本人及原审第三人文华兴公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘凤伶上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回迈安德公司一审诉求或发回重审；诉讼费用由迈安德公司承担。事实与理由：1.本案资金是担保之债，担保之债不能认定为夫妻共同债务；2.本案资金用途是用于文华兴公司的经营使用，用于天津蓝港轻纺工业园14-15号厂房项目，并非用于家庭共同支出，故也不应认定为夫妻共同债务；3.卢文华与刘凤伶都各自有自己的公司，各自经营独立核算，各自有独立的资金来源；4.本案案由错误，刘凤伶和迈安德公司间没有婚姻家庭关系，不应当适用该案由，应适用合同纠纷；5.本案实质是合同关系，该合同关系已于2014年3月由北京市通州区人民法院作出生效判决，违反一事不再理原则；6.生效判决是于2014年3月作出，现在已经超过诉讼时效；7.文华兴公司为一人公司，因为不是家庭共同投资，卢文华应当承担有限责任。
被上诉人迈安德公司辩称，不同意刘凤伶的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。迈安德公司要求刘凤伶承担连带责任不是基于担保，而是因为卢文华开办的文华兴公司是一人公司，卢文华不能证明公司财产独立于个人财产故应当承担连带责任，且原本在卢文华名下的房产通过买卖的名义过户到刘凤伶名下，导致生效判决不能执行，侵害了迈安德公司的利益。关于诉讼时效，刘凤伶一审时没有提出抗辩，之前迈安德公司以其他案由起诉过，但是因为案由不符没有立案。
原审第三人卢文华及文华兴公司述称，同意刘凤伶意见。
迈安德公司向一审法院起诉请求：确认（2014）通民初字第2076号民事判决书中“判令文华兴公司给付迈安德货款1454838.56元及违约金（自2012年1月1日起至实际给付之日止，按照每日1000元的标准计算）卢文华承担连带责任，文华兴公司和卢文华共同承担案件受理费12019元”系刘凤伶与卢文华的夫妻共同债务，刘凤伶对（2014）通民初字第2076号民事判决书判决的债务承担连带责任。
一审法院认定事实：刘凤伶与第三人卢文华系夫妻关系，于1985年1月结婚。2007年10月19日，卢文华作为自然人股东成立文华兴公司，类型为有限责任公司（自然人独资），卢文华职务为执行董事、总经理，刘凤伶职务为监事。2014年，迈安德公司以买卖合同纠纷为由将文华兴公司、卢文华诉至法院，法院经审理于2014年3月13日作出（2014）通民初字第2076号民事判决，判决：“一、文华兴公司于本判决生效之日起七日内给付迈安德公司货款一百四十五万四千八百三十八元五角六分；二、文华兴公司于本判决生效之日起七日内给付迈安德公司违约金（自二〇一二年一月一日起至实际付清之日止，按照每日一千元的标准计算）；三、由卢文华对上述债务承担连带给付责任。”该判决已生效。
一审法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，依照法院生效判决，卢文华对文华兴公司应当给付迈安德公司货款及违约金承担连带给付责任。卢文华和刘凤伶未提供证据证明迈安德公司与卢文华约定该债务属于卢文华个人债务，也未提供证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且迈安德公司知道该约定。故对于刘凤伶、卢文华及文华兴公司关于上述债务属于卢文华个人债务的答辩意见，法院不予采纳。判决：一、确认（2014）通民初字第2076号民事判决书判决的卢文华连带给付北京迈安德钢铁有限公司的货款1454838.56元和违约金（自二〇一二年一月一日起至实际付清之日止，按照每日一千元的标准计算）以及卢文华与北京文华兴金属结构有限公司共同负担的案件受理费12019元系卢文华与刘凤伶的夫妻共同债务；二、刘凤伶对判决第一项所确认的夫妻共同债务于判决生效之日起七日内承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70元，由刘凤伶负担，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，刘凤伶为证明其上诉主张提交证据三份。证据一，于北京市企业信用信息网查询的北京华伶顺达工程技术有限公司工商信息网页打印件；证据二，北京华伶顺达工程技术有限公司的营业执照复印件，以上共同证明刘凤伶是北京华伶顺达工程技术有限公司的法定代表人，有独立的经济来源；证据三，2010年5月颁发的通州市××341号的房屋所有权证书复印件，证明刘凤伶是在文华兴公司与迈安德公司业务往来之前就取得了房屋产权，不存在转移财产行为。迈安德公司的质证意见为：1.上述三份证据刘凤伶在一审期间即已经掌握，都不属于新证据，；2.对于证据一、证据二、证据三的真实性认可但对证明目的不认可，刘凤伶有无公司不能证明其夫妻的经济是否独立；3.证据三恰恰证明涉案房屋本是登记在卢文华名下，迈安德公司与文华兴公司2009年就有业务往来，涉案欠条的时间点为2012年，但是文华兴公司在2010年就开始拖欠货款。经庭审质证，本院认为，迈安德公司对刘凤伶提交的上述三份证据真实性予以认可，本院不持异议。刘凤伶名下有其他企业，不能以此证明其与卢文华财产独立，亦不能证明卢文华、刘凤伶已向债务人明确该债务为卢文华个人债务。卢文华将个人名下房产转移至刘凤伶名下，亦说明夫妻二人财产发生混同。故本院对刘凤伶提交的三份证据的证明力不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案焦点问题在于，卢文华为文华兴公司债务承担连带责任，是否为夫妻共同债务。
首先，文华兴公司为一人有限责任公司。一人有限责任公司因内部治理结构的简化，极易导致股东滥用公司权力和公司人格，使个人财产与公司财产发生混同。故法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现卢文华作为文华兴公司唯一股东，未能举证证明文华兴公司财产独立于其个人财产，故法院据此推定卢文华个人财产与文华兴公司财产发生混同，卢文华应对文华兴公司的债务承担连带责任。其次，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现刘凤伶、卢文华向法庭提交的证据均不能证明其夫妻二人财产独立，亦未能举证证明债权人知晓卢文华该笔债务系其个人债务。故卢文华该笔债务应认定为夫妻共同债务，刘凤伶亦应对该债务承担连带责任。
一审法院案由不当，本院予以纠正；本案与（2014）通民初字第2076号案件当事人、诉讼请求均不相同，未违反一事不再理原则；（2014）通民初字第2076号案件现仍在执行过程中，本案未超过诉讼时效。
综上所述，刘凤伶的上诉理由与请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘凤伶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 吴 琳
书 记 员 李月明