湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终347号
上诉人（原审原告）甘作民，男，1967年3月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）邓向军，男，1964年10月15日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人刘任申，湖南三行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁再文，男，1966年10月10日出生，回族。
委托代理人丁再贵，男，1976年1月2日出生，回族。
被上诉人（原审被告）李锡绅，男，1979年7月3日出生。
被上诉人（原审被告）绥宁县枫木团苗族侗族乡黄土江村民委员会。
法定代表人刘家财，该村村委会主任。
被上诉人（原审被告）绥宁县枫木团苗族侗族乡净溪村民委员会。
法定代表人蔡汉文，该村村委会主任。
上诉人甘作民、邓向军与被上诉人丁再文、李锡绅、绥宁县枫木团苗族侗族乡黄土江村民委员会（以下简称黄土江村委会）、绥宁县枫木团苗族侗族乡净溪村民委员会（以下简称净溪村委会）建设工程施工合同、民间借贷纠纷一案，湖南省绥宁县人民法院于2013年10月8日作出的（2012）绥民初字第89号民事判决，甘作民、邓向军不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月20日作出（2014）邵中民三终字第9号裁定书，以事实不清，发回湖南省绥宁县人民法院重审，甘作民、邓向军不服湖南省绥宁县人民法院于2015年12月28日作出的（2014）绥民初字第390号民事判决，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年4月24日，绥宁县农村公路管理站对黄土江村、净溪村村道水泥路面的硬化工程进行设计。黄土江村委会、净溪村委会均将其村道硬化工程承包给李锡绅。尔后，李锡绅将该两处工程转包给丁再文。2007年7月23日，甘作民、邓向军与丁再文签订了《砼路面施工承包合同》，合同约定：按实际施工的长度，以每公里700立方米计量，错车道按实际发生的计量，计价每立方米55元，包工不包料，工程款在完工验收后两天内付清。并在该合同中补充约定，因丁再文的原因，导致停工，由丁再文一次性补偿甘作民、邓向军5000元。尔后，甘作民、邓向军组织劳动力并投入设备进行施工，该工程于2009年初竣工，经过绥宁县交通局验收合格，并交付使用，但对工程款未进行结算。甘作民、邓向军所完成的工程量经绥宁县价格认证中心评估，给净溪村委会、黄土江村委会分别完成的工程量为4176.60立方米和3237.90立方米。工程款分别为229713元和178084.50元。工程款合计为407797.50元，甘作民已领取216500元，尚欠196297.50元（含补偿款5000元）。另审理查明，2008年4月8日，丁再文向甘作民借款50000元。甘作民、邓向军没有相应的建筑施工资质。
原审法院认为，本案系建设工程施工合同、民间借贷纠纷。甘作民、邓向军未依法取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超过资质等级的。”的规定，甘作民、邓向军与丁再文所签订的《砼路面施工承包合同》为无效合同。但根据该司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定。甘作民、邓向军所完成的水泥路面硬化工程竣工后经验收合格，甘作民、邓向军要求丁再文按合同约定支付工程款的诉讼请求符合法律规定，甘作民、邓向军主张丁再文尚欠工程款196287.50元，因丁再文无证据证实其已支付该工程款，对甘作民、邓向军的该主张，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”净溪村委会、黄土江村委会作为工程发包人，甘作民、邓向军无证据证实其欠付工程款，对此应承担举证不能的法律后果。故甘作民、邓向军要求净溪村委会、黄土江村委会在本案中对欠付工程款承担连带责任的主张，不予支持。甘作民、邓向军亦无证据证明李锡绅欠付丁再文的工程款，其要求李锡绅在本案中对欠付工程款承担连带民事责任的主张，依据不足，不予支持。丁再文向甘作民所借50000元，属合法的债权债务关系，依法应受法律保护。丁再文无证据证实其已偿还借款，故对甘作民要求丁再文偿还借款50000元的诉讼请求应予以支持。据此判决：一、由丁再文支付甘作民、邓向军工程款196287.50元；二、由丁再文偿还甘作民借款50000元；三、驳回甘作民、邓向军的其他诉讼请求。
上诉人甘作民、邓向军不服原审判决，上诉称，原判认定事实基本清楚，但适用法律不当，判处不妥。理由如下：1、原审举证责任分配错误，黄土江村委会刘家财承认村委会存在欠付工程款的情况，只是数额不明，本案对于净溪村委会、黄土江村委会是否欠付工程款的举证责任应该在净溪村委会以及黄土江村委会一方。2、四被上诉人违法行为致使甘作民、邓向军为代表的农民工工资未得到支付，其应该承担连带赔偿责任。3、原判应适用劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》处理本案。4、原判认定甘作民垫付的50000元材料款为借款错误。综上，请求二审撤销原判，依法改判由李锡绅、净溪村委会、黄土江村委会对丁再文拖欠甘作民、邓向军的工程款承担连带清偿责任；本案全部诉讼费用由四被上诉人承担。
被上诉人黄土江村委会、净溪村委会、李锡绅未予答辩。
被上诉人丁再文辩称，对所欠甘作民、邓向军的工程款及借款金额并无异议。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实和对证据的认定与原判一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被上诉人黄土江村委会、净溪村委会将村道水泥硬化工程发包给无施工资质的被上诉人李锡绅承包，违反了国家法律、法规的强制性规定，系无效合同。李锡绅承包该工程后，又转包给被上诉人丁再文，而丁再文将该工程又再次转包给上诉人甘作民、邓向军，该转包合同同样属于无效合同。但该工程已经验收合格，根据法律规定，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。转包人丁再文与实际施工人甘作民、邓向军对拖欠工程款196287.50元并无异议。甘作民、邓向军上诉的主要理由，只是要求李锡绅、黄土江村委会、净溪村委会对丁再文支付该工程款承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”现甘作民、邓向军没有提供发包人黄土江村委会、净溪村委会和转包人李锡绅欠付多少工程款的相关证据。因此，甘作民、邓向军要求由李锡绅、黄土江村委会、净溪村委会对丁再文欠付工程款承担连带责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
另劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》适用的对象是在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工。本案甘作民、邓向军与丁再文之间的纠纷属于建设工程施工合同纠纷，甘作民、邓向军诉请本案适用该项规定于法无据。原审法院适用法律并无不当。
关于甘作民主张丁再文所欠的50000元借款实为材料款的问题，因甘作民并未提供相应的证据予以证实，故对于甘作民支付给丁再文的50000元应认定为借款，原审法院据此判决由丁再文负责偿还甘作民50000元借款并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4900元，由上诉人甘作民、邓向军共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 莫佩华
审 判 员 王巾英
二〇一六年五月九日
代理书记员 周 鑫
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……