安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第00705号
原代：陈胜，男，1949年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：赵勇，安徽健友律师事务所律师，特别授权。
被告：徐雪莲，女，1979年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师，特别授权。
被告：徐有玉，男，1956年2月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。
委托代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
被告：陈巧凤，女，1960年8月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。
委托代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
被告：杨玉兰，女，1933年10月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：吕斌，安徽皖大律师事务所律师。
原告陈胜诉被告徐雪莲、徐有玉、陈巧凤、杨玉兰所有权确认纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈胜的委托代理人赵勇、被告徐雪莲、徐有玉、陈巧凤的共同委托代理人章继红、胡萍，被告杨玉兰的委托代理人吕斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜诉称：1994年，被告徐有玉、陈巧凤、徐雪莲一家人通过原告的亲戚认识了原告陈胜，后双方关系密切。2000年，原告陈胜出资152797元以其母亲杨玉兰名义购买了合肥市全椒路48号和平花园*幢**室房屋一套。当时，处于信任，原告陈述委托被告徐有玉、陈巧凤、徐雪莲代为交纳了部分购房款，但购房款收据交款单位为杨玉兰。后原告又将交纳购房款的所有收据交由被告徐有玉、陈巧凤、徐雪莲代为办理房产证。2000年12月，上述房屋交付使用，陈胜购买了18200元的装潢材料，又出资28400元委托被告徐有玉、陈巧凤、徐雪莲代为装修房屋和购买电器。2001年1月，房屋装修结束后，被告徐有玉、陈巧凤、徐雪莲未经原告同意擅自搬入房屋居住。陈胜要求他们搬出，他们表示愿意租用房屋，不愿搬出。后因被告徐有玉、陈巧凤、徐雪莲迟迟未办好房产证，陈胜向被告徐有玉、陈巧凤、徐雪莲要交纳购房款收据，以便自己去办理，他们不给，并提出房屋系他们购买。2001年6月，原告补办了有关手续，领取了上述房屋的所有权证。2002年2月，杨玉兰起诉徐有玉、陈巧凤侵害其上述房屋所有权，合肥市瑶海区人民法院经审理认为，杨玉兰虽持有房产证，但不能证明购房款由其支付，判决驳回了其诉讼请求。杨玉兰提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院裁定发回重审。瑶海区法院重审后认为该房屋实际购置人为陈胜，杨玉兰并非该争议房屋的权利主体，由此产生的房屋权属争议的利害关系人应为陈胜和徐有玉、陈巧凤、徐雪莲，遂裁定维持原判。2008年3月，陈胜起诉徐雪莲、徐有玉、陈巧凤、杨玉兰请求确认位于合肥市全椒路48号和平花园房屋所有权归属原告。2008年4月，上述房屋被拆迁。瑶海法院经审理认为，上述房屋被拆迁尚未登记安置，原告应当在此房屋登记安置后，另行主张确权处理，遂裁定驳回陈胜的起诉。原告提出上述，中级法院维持了原裁定。2013年5月，上述房屋回迁登记安置在合肥市瑶海区恒盛豪庭。综上所述，原告陈胜是拆迁房屋的实际购置人，依法应当享有房屋的所有权，现上述房屋已经登记安置在杨玉兰名下，故提起诉讼，请求确认位于合肥市瑶海区恒盛豪庭房屋归原告所有。
原告多次与被告沟通，被告至今据不配合，导致房屋现无法交付，房产证也无法办理，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、确认位于合肥市瑶海区恒盛豪庭房屋所有权归属原告陈胜；2、本案诉讼费由被告承担。
徐雪莲、徐有玉、陈巧凤共同辩称：原告诉称与事实不符，请求法院驳回其诉请，具体事实理由如下：本案争议的房屋是2000年时三被告以原告母亲杨玉兰名义出资所购，是因为当时诉争房屋是省政府集资房，不对外出售，签订合同购买时三被告是以原告母亲的名义所购，后期该房屋又对外进行出售，预售房合同中购买人由原告母亲杨玉兰由售房筹建处工作人员更改为徐雪莲，法院都有庭审笔录为证，诉争房屋的所有出资是三被告缴纳，所有购房收据以及预售协议是三被告所有，并非原告陈胜在诉状中所说委托三被告代为缴纳和保管购房收据，没有委托这么一说，诉争房屋在2000年交付由三被告出资购买材料进行装潢，2001年1月，三被告搬入，直至拆迁。原告诉状中所说其购买装潢材料，出资委托三被告购买电器，没有事实依据，该部分事实也由我方提供证据中法院庭审笔录和法律文书予以查明与确认。原告诉状中所说“向三被告索要购房款收据”，没有此事实，其向省政府房改办用隐瞒事实、登报遗失售房协议与购房收据，重新签订购房合同、开具购房交款发票，并非是其诉状中所说补办相关手续，该事实也有法院法律文书予以查明与确认，至于原告诉状中所说的诉讼从2002年开始，并非是到2013年5月，而是到2014年3月。原告以同样的事实、同样的诉请在2014年3月向法院提起诉讼，在2014年5月又突然撤诉，本案的诉争房屋是回迁安置房，回迁安置以后由三被告居住使用，原告诉状中所说的上述房屋已经登记安置在杨玉兰名下，与事实不符，因为诉争房屋是拆迁安置房，所有的拆迁安置房至今没有办理产权证书，原告诉状所说没有事实与法律依据，请求法院驳回诉请。
杨玉兰辩称：原告诉称的事实是客观的，也是具有法律依据的，徐雪莲等三被告称以杨玉兰的名义购房，杨玉兰并不认识三被告，杨玉兰购置和平家园的房屋是应原告陈述要求，所出房款也是由原告陈胜提供，并非徐雪莲三被告，装潢出资也是由原告提供。陈胜的购房款及装潢款均来自于陈胜出书取得的收入。徐雪莲三被告称案涉房屋没有办理房产证，实际该房屋的房产证已经办理，仍然是登记在杨玉兰名下。
经审理查明：1994年，被告徐有玉、陈巧凤、徐雪莲一家人通过原告的亲戚认识了原告陈胜，后双方关系密切。2000年，原告陈胜出资152797元以其母亲杨玉兰名义购买了合肥市全椒路48号和平花园房屋一套。当时，处于信任，原告陈述委托被告徐有玉、陈巧凤、徐雪莲代为交纳了部分购房款，但购房款收据交款单位为杨玉兰。后原告又将交纳购房款的所有收据交由被告徐有玉、陈巧凤、徐雪莲代为办理房产证。2000年12月，上述房屋交付使用，陈胜购买了18200元的装潢材料，又出资28400元委托被告徐有玉、陈巧凤、徐雪莲代为装修房屋和购买电器。2001年1月，房屋装修结束后，被告徐有玉、陈巧凤、徐雪莲未经原告同意擅自搬入房屋居住。陈胜要求他们搬出，他们表示愿意租用房屋，不愿搬出。后因被告徐有玉、陈巧凤、徐雪莲迟迟未办好房产证，陈胜向被告徐有玉、陈巧凤、徐雪莲要交纳购房款收据，以便自己去办理，他们不给，并提出房屋系他们购买。2001年6月，原告补办了有关手续，领取了上述房屋的所有权证。2002年2月，杨玉兰起诉徐有玉、陈巧凤侵害其上述房屋所有权，合肥市瑶海区人民法院经审理认为，杨玉兰虽持有房产证，但不能证明购房款由其支付，判决驳回了其诉讼请求。杨玉兰提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院裁定发回重审。瑶海区法院重审后认为该房屋实际购置人为陈胜，杨玉兰并非该争议房屋的权利主体，由此产生的房屋权属争议的利害关系人应为陈胜和徐有玉、陈巧凤、徐雪莲，遂裁定维持原判。2008年3月，陈胜起诉徐雪莲、徐有玉、陈巧凤、杨玉兰请求确认位于合肥市全椒路48号和平花园*幢**室房屋所有权归属原告。2008年4月，上述房屋被拆迁。瑶海法院经审理认为，上述房屋被拆迁尚未登记安置，原告应当在此房屋登记安置后，另行主张确权处理，遂裁定驳回陈胜的起诉。原告提出上述，中级法院维持了原裁定。2013年5月，上述房屋回迁登记安置在合肥市瑶海区恒盛豪庭。综上所述，原告陈胜是拆迁房屋的实际购置人，依法应当享有房屋的所有权，现上述房屋已经登记安置在杨玉兰名下，故提起诉讼，请求确认位于合肥市瑶海区恒盛豪庭房屋归原告所有。
另查：涉案房屋一直由徐有玉、陈巧凤、徐雪莲一家居住使用至今。
以上事实有民事裁定书、民事判决书、商品房买卖合同、收款收据、协议书、交房通知及到庭当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：不动产物权变动的原因与不动产物权变动的结果是两个相互独立的法律事实，它们的生效要件应该根据不同的法律规定来认定，即合同等原因行为的效力应受《合同法》的调整，物权的设立、变更、转让和消灭等物权变动则受《物权法》调整。本案中，陈胜、徐雪莲、徐有玉、陈巧凤、杨玉兰与合肥隆昊房地产投资有限公司签订《商品房买卖合同》，是基于双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故应认定该合同合法有效，双方均应依约履行。原、被告当时签订上述合同的目的，是为取得涉案房屋的所有权，而所有权属物权的范畴。原告依据上述《商品房买卖合同》及《协议书》，诉讼来院，要求确认涉案房屋归其所有，本案为物权确认纠纷。法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因该房屋为不动产，根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但至本案法庭辩论终结前，涉案房屋尚未在房地产管理部门进行产权登记，故该房屋所有权尚未成就，物权未生效，无从认定归属问题。因此，原告诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈胜的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孔 艳
代理审判员 王文慧
人民陪审员 李孝年
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 罗 文