广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民二初字第657号
原告：广州丰力电池有限公司。住所地：广东省广州市花都区花东镇九子村。
法定代表人：张春雷，系该公司总经理。
委托代理人：卢炽勇、温永刚，均系广东丰源律师事务所律师。
被告：林继东，男，1978年1月23日出生，汉族，住广东省台山市。
原告广州丰力电池有限公司（以下简称“丰力电池公司”）与被告林继东买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰力电池公司的委托代理人卢炽勇到庭参加诉讼，被告林继东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰力电池公司诉称：从2013年起，被告林继东长期向原告购买电池产品。2014年4月10日，原、被告双方签订《还款协议》，被告林继东确认截至2013年8月13日止尚欠原告货款713457元未偿付，并确认其中的货款75839元于2014年4月25日前付清；余款于2014年6月30日前付清。2015年9月5日，原、被告双方又签订《协议书》，被告林继东确认尚欠货款合共818457元未偿付。
上述货款支付期限期满后，原告经多次向被告林继东催收货款未果。为了保护自身合法的民事权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告林继东偿付货款818457元及逾期付款违约金（其中713457元从2014年6月30日起，105000元从2015年1月25日起均按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿款项日止），并由被告林继东承担本案的诉讼费用。
原告丰力电池公司就其起诉陈述的事实，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、关于原告丰力电池公司的《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》，《林继东居民身份证》复印件各一份，拟共同证明原、被告的诉讼主体适格的事实；
2、《还款协议》原件一份，拟证明2014年4月10日，经双方对账，被告林继东确认截至2013年8月13日止尚欠原告丰力电池公司货款713457元。另从2013年8月14日起至2014年3月31日止又欠原告丰力电池公司货款75839元未偿付的事实；
3、《协议书》原件一份，拟证明经原、被告双方于2015年9月5日对账，被告林继东确认尚欠原告丰力电池公司货款合共818457元，且另确认曾承诺就其中713457元货款定于2014年6月30日还清，其中105000元定于2015年4月25日还清的事实。
被告林继东在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
经开庭质证，原告丰力电池公司提供的上述第1至第3项证据所反映的内容与其陈述的买卖事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告林继东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告丰力电池公司提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告丰力电池公司起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。
经审理查明：原告丰力电池公司是于2009年10月13日依法设立的有限责任公司，经营范围包括电气机械和器材制造业。原告丰力电池公司长期向被告林继东供应电池产品，2014年4月10日，双方就货款数额及支付期限进行协商并签订《还款协议》一份，其中确认被告截至2013年8月13日止尚欠原告货款713457元，另从2013年8月14日起至2014年3月31日止又欠货款75839元，对此被告承诺就前一笔货款定于2014年6月30日前付清，后一笔货款定于2014年4月25日前付清。2015年9月5日，原、被告双方就货款数额及支付时间等问题再次进行协商并因此签订《协议书》一份为凭，其中确认：1、被告截止于2013年8月13日前所欠货款累计713457元，承诺于2014年6月30日前付清，但至今未偿付；2、截止于2014年12月31日被告又新增欠原告货款105000元，承诺于2015年4月25日前付清，但至今未偿付；3、被告以上合计共欠原告货款818457元；4、被告确认已经全部收到原告交来的交易凭证。事后，因被告林继东一直未履行偿付上述货款的义务，原告丰力电池公司因此于2015年10月23日向本院提起本案诉讼。庭审中，原告丰力电池公司变更逾期付款违约金计付部分的诉讼请求，要求逾期付款违约金从起诉日，即2015年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿款项日止。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告丰力电池公司与被告林继东虽没有签订书面的买卖合同，但原告丰力电池公司已供货给被告林继东且该被告尚欠货款未予支付的事实，有原告丰力电池公司向本院提供的《还款协议》、《协议书》加以证实，且被告林继东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告丰力电池公司主张的买卖事实及欠货款事实的抗辩，故本院依法应确定原、被告双方已形成了事实上的买卖合同关系。双方间的买卖合同关系依法应受法律保护。原、被告双方理应依约全面、积极、谨慎履行各自的合同权利与义务。合同履行过程中，原告丰力电池公司依约向被告林继东履行了供货义务，但被告林继东未依约依时向原告丰力电池公司履行付款义务，至今尚欠货款818457元，该欠款事实清楚，被告林继东不偿付该货款的行为已构成违约，应向原告丰力电池公司承担继续偿付该货款并赔偿相应经济损失的民事违约责任。因此，原告丰力电池公司起诉请求被告林继东偿付货款818457元，事实和法律依据充足，依法应予支持。
至于逾期付款违约金的问题。鉴于被告林继东在涉案《协议书》中确认合共拖欠原告丰力电池公司货款818457元，其中货款713457元于2014年6月30日前付清，货款105000元于2015年4月25日前付清。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因本案买卖双方既没有约定逾期付款违约金，也没有约定该违约金的计算方法，故本案的逾期付款违约金依法应分别从涉案货款的履行期限届满次日即2014年7月1日、2015年4月26日起以欠款713457元、105000元为本金并可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。原告丰力电池公司要求逾期付款违约金从起诉之日，即从2015年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，是其自由处分自己合法的实体权利的行为，且不违反法律规定，本院依法予以准许。因此，原告丰力电池公司起诉请求被告林继东从2015年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金至付清货款之日止，理据充分，依法予以支持。
被告林继东经本院传票传唤，无正当理由仍拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林继东应于本判决生效之日起十日内向原告广州丰力电池有限公司偿付货款818457元及逾期付款违约金（该违约金从2015年10月23日起以上述货款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿全部货款之日止）。
如果被告林继东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6270元，由被告林继东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一五年十二月二十日
书记员 吴超文