黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑行终13号
上诉人（原审原告）宋秀芬，女，1948年10月5日出生，汉族，原新春供销社营业员，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王宏信，男，1943年4月23日出生，汉族，哈尔滨第一机器制造厂退休工人，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人宋希斌，该市市长。
委托代理人刘丽红，该市城乡建设委员会住房处副处长。
委托代理人王文胜，黑龙江天辅律师事务所律师。
原审第三人哈尔滨工大集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路398号。
法定代表人张大成，该公司董事长。
委托代理人张学东，该公司法律顾问处主任。
委托代理人柳叶竹，该公司法律顾问处职员。
上诉人宋秀芬因诉被上诉人哈尔滨市人民政府、原审第三人哈尔滨工大集团股份有限公司（下称工大集团）变更协议一案，
不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2018年1月25日，本院组织当事人对案件有关事实进行询问。上诉人宋秀芬及其委托代理人王宏信，被上诉人哈尔滨市人民政府的委托代理人刘丽红、王文胜，原审第三人工大集团的委托代理人张学东、柳叶竹到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2002年9月26日，哈尔滨市人民政府作出关于哈尔滨国际会展体育中心周边地区征地拆迁有关事宜的通告，确定征地拆迁范围为（一）东起泰山路，西至红旗大街，南起黄河路北侧，北至海河路。（二）东起南直路，西至红旗大街，南起闽江小区北侧和松雷中学围墙外侧，北至长江路南侧。宋秀芬的房屋在拆迁范围内。
2002年12月26日，宋秀芬（乙方）与哈尔滨国际会展体育中心周边地区征地拆迁指挥部（甲方）签订非住宅拆迁安置协议书（个体），约定乙方原住房屋位于南岗区拉林路（街）88号，有合法产权证的房屋建筑面积48.64平方米，1993年1月1日前批件并标明面积的房屋建筑面积124.60平方米，有效房屋建筑面积155.68平方米（注：此处被修改前为173.24），从业人员0人（注：此处被修改前为12）。2004年10月末前，甲方为乙方在民建小区按“拆一还一”安置一处建筑面积155.68平方米（注：此处被修改前为173.24）左右非住宅房屋，实际安置新房面积超出应安置面积产生面积差时，按商品房价格结算。正负零以上，一层门市房。该户有两台5**动力电。临迁补助费、生活补助费及提前搬迁补助费金额均被划掉。该协议第二页左下部分手写内容为“该协议超面积61平方米，交10000元后，安置门市房155.68㎡，协议第三条的临迁补助费、生活补助费、提前搬迁费全部扣回，不予补偿”。庭审中，宋秀芬、工大集团均认可双方合同修改部分系进户时修改。
2006年1月5日，工大集团为宋秀芬安置会区内街15栋1号155.68㎡非住宅房屋一处。宋秀芬接收、使用该房至今。
另查明，哈尔滨国家会展体育中心周边地区征地拆迁指挥部、哈尔滨市建设委员会分别于2005年6月13日、7月26日，针对宋秀芬上访提出的第三层楼房建筑面积138平方米补偿、从业人数及10KW动力电问题进行答复。2016年5月17日，南岗区新春街道办事处作出关于宋秀芬信访事项办理情况的报告，写明“2007年期间因聚众进京非访被拘留10天，至2014年底前，信访人（指宋秀芬）一直没有发生过信访行为”。庭审中，宋秀芬承认在2017年提起本案诉讼前，其仅上访，未提起过行政或民事诉讼。
原审法院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。第四十三条规定“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”。本案所涉非住宅拆迁安置协议书（个体）签订时间是2002年12月。宋秀芬、工大集团均承认协议修改时间为房屋进户时，即2006年1月。宋秀芬此时已知道被安置房屋面积、位置及临迁补助费等被扣除，如有异议，应当在法定起诉期限内起诉。庭审中，宋秀芬承认在2017年提起本案诉讼前，其上访，未提起过行政或民事诉讼。根据宋秀芬提交的证据，宋秀芬在2007年因非访被拘留10天后至2014年底，未发生信访行为。宋秀芬主张一直上访主张权利，证据不足，且即使该事实存在，宋秀芬单方向有关部门反映情况、申诉信访，因此耽误的期限不属于《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条规定的应予扣除的期限。宋秀芬在非住宅拆迁安置协议书（个体）被修改、接受使用安置房屋后十一年才提起行政诉讼，要求撤销被修改的条款，重新安置173.24㎡房屋，返还临迁补助费等款项，已超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回宋秀芬的起诉。
宋秀芬上诉称，本案是因不动产提起的诉讼，应适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定，且其一直通过上访主张自己的权利，故未超过起诉期限。请求哈尔滨市人民政府及工大集团赔偿未按约定履行协议造成的损失。
哈尔滨市人民政府答辩称，被诉协议签订于2002年，于2006年1月修改，并已实际履行，宋秀芬于2017年提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。请求驳回宋秀芬的上诉请求。
工大集团同意哈尔滨市人民政府的答辩意见。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是宋秀芬提起本案诉讼是否超过起诉期限。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定;对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”本案被诉协议签订于2002年12月，于2006年1月进行修改，宋秀芬此时已使用被安置房屋并知道协议内容已经变更，如有异议，应当在法定起诉期限内起诉，宋秀芬于2017年3月6日提起本案诉讼，已超过起诉期限。宋秀芬称其一直通过信访主张权利，信访不属于法律规定的应予扣除的法定事由期限。宋秀芬认为应适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定，属于对法律的错误理解。综上，原审裁定以宋秀芬提起本案诉讼超过起诉期限为由驳回起诉并无不当。宋秀芬的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 柏 坤
审 判 员 赵 良 宇
审 判 员 皇甫延玉
二〇一八年二月七日
法官助理 王 腾 野
书 记 员 张 莉
附：相关法律司法解释条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十二条公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十三条由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。