广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11433号
上诉人(原审原告)：郑锦仪，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：张英，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈维，住广东省湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：陈电，广东宏港律师事务所律师。
上诉人郑锦仪因与被上诉人陈维民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第2937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月30日，郑锦仪（甲方、贷方）与陈维（乙方、借方）、冼志澎（丙方、担保方）签订《借据》，约定陈维向郑锦仪借款11万元用于周转，借用期2个月，由2013年8月30日至2013年10月29日，借用期满陈维须将借款归还郑锦仪。借用期满后，如陈维未征得郑锦仪同意，私自拖欠归还借款，郑锦仪有权通过其他方法追讨（包括通过法律途径等），所需的一切费用（包括法院受理费、所有全部收费及郑锦仪聘请的律师所有收费和误工费、车费等等）由陈维负责支付和赔偿。冼志澎自愿为陈维向郑锦仪提供担保，担保范围为上述借款及郑锦仪因追讨陈维产生的一切费用（包括法院受理费、所有全部收费及郑锦仪聘请的律师所有收费和误工费、车费等等）。双方及冼志澎在该借据上签名，并且陈维在其上按捺了手印。2013年9月3日，梁某通过转账汇款方式向陈维汇款5万元人民币。
原审诉讼中，郑锦仪当庭表示自愿撤回对冼志澎的起诉，同时还提交了一份由冼志澎出具的《证明》，内容为：“兹有本人冼志澎作介绍给陈维认识郑锦仪与梁某。并于2013年8月30日由本人作为担保方帮陈维向郑锦仪借取人民币11万元，当时签订借据后由梁某名下的账户转账人民币5万元给陈维，剩下的以现金交到陈维手上。还有由梁某作为担保方共向张盛健借取19万元，先于2013年7月25日借取现金人民币9万元，后于2013年7月26日再借取现金人民币10万元。本人自愿为上述陈维的借款作证，证明上述借款真实存在。本人上述的情况属实，不存在任何欺骗成分。”陈维认为因冼志澎出具的证据与本案有利害关系，不同意郑锦仪撤销对冼志澎的起诉。而且其提交的上述证明内容属于证人证言，应由郑锦仪申请作为证人出庭进行质证。
郑锦仪在原审时的诉讼请求为：一、陈维向郑锦仪归还所借款项人民币及利息共计150000元；二、陈维支付郑锦仪为实现上述债权所发生的合理费用8000元；3、本案诉讼费和财产保全费由陈维承担。郑锦仪在立案时曾起诉冼志澎（男，1990年7月29日出生，汉族，住广州市天河区冼村青龙大街35号），但在开庭前向原审法院申请撤回对其起诉。
原审法院认为：郑锦仪在原审庭审中自愿撤销对冼志澎的起诉，为其真实合法的意思表示，其放弃向冼志澎主张，是其权利处分行为，原审法院予以准许。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。郑锦仪主张陈维应依照双方签订的《借据》约定返还借款及利息共计15万元，应对其提供借款的行为进行举证。虽然双方签订了《借据》，但陈维抗辩称该借据中的款项并未实际发生，也没有收到过郑锦仪支付的款项。原审诉讼中，郑锦仪称其中5万元是由其男友梁某通过银行转账给陈维，其他均为现金支付，对此，郑锦仪提供了梁某的银行账户明细，显示梁某曾在2013年9月3日汇过一笔5万元的款项给陈维，另外还提供了冼志澎出具的一份《证明》。陈维确认收到过梁某转账的5万元，但对该证据的关联性不予认可，理由有三：第一，郑锦仪并没有提供证据证明梁某是受郑锦仪委托代其履行《借据》中的借款义务，也没有证明郑锦仪通知过陈维。第二，梁某转给其的5万元是依据其二人之间的其他法律关系，不属于本案法律关系范畴。第三，冼志澎与本案有利害关系，其单方书写的对陈维不利的《证明》未经证人出庭作证和双方质证，不应予采信。
原审法院认为，郑锦仪主张其依照借据约定提供了11万元借款给陈维，其中5万元为梁某代为履行，其余6万元均为现金支付。根据代为履行法律制度规定，代为履行必须是合同当事人有约定，而本案中，郑锦仪并未对此提供证据证明双方约定由梁某代为支付，陈维对此又不予确认，故应对其主张承担举证不能的不利后果。郑锦仪称其他6万元均为现金支付，也没有提供直接证据。虽然冼志澎出具一份《证明》，但其此前作为本案被告之一，在开庭时郑锦仪撤回起诉，故其与本案的确存在利害关系，而该《证明》由其单方书写，又未经其出庭质证，其证明力相对较弱。综上，根据证据规则，郑锦仪所称梁某支付5万元款项其实是代郑锦仪履行借款义务，其法律后果归属于郑锦仪以及6万元款项均为现金支付的主张均证据不足，原审法院不予支持。至于郑锦仪主张为实现债权所发生的合理费用8000元，但在诉讼中并未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。
另，陈维抗辩郑锦仪的主张已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。由于双方签订《借据》约定借款期限由2013年8月30日至2013年10月29日，本案的诉讼时效期间应当从2013年10月30日起算两年即截至2015年10月29日。而郑锦仪在2015年10月28日向原审法院起诉，诉讼时效中断。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百五十四条之规定，判决如下：驳回郑锦仪的全部诉讼请求。案件受理费3460元，由郑锦仪负担。
原审法院判后，郑锦仪不服，向本院提起上诉称：郑锦仪于2013年8月30日与陈维、冼志澎签署借据，约定陈维向郑锦仪借款11万元作周转金，借款期限2个月，上述事实有借款协议、银行转账明细及证人证言为证，原审法院不予采信没有事实及法律依据。综上，请求本院判令：一、撤销原审判决；二、改判陈维向郑锦仪归还借款11万元；三、本案诉讼费用由陈维承担。
被上诉人陈维答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑锦仪的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，梁某到庭确认其账户汇出的5万元款项是郑锦仪借出的，债权属于郑锦仪。
另查明，一审庭审中，郑锦仪明确其起诉要求偿还本金及利息共计15万元，利息系从2013年10月30日起到起诉之日按照银行同期贷款利率四倍计算。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于《借据》记载的借款是否已经实际交付。对此，根据本案查明的事实，首先，陈维确认收取梁某主张的5万元，梁某已到庭确认该款系代郑锦仪支付，可以证实郑锦仪确已履行5万元的支付义务；其次，陈维主张梁某转账的5万元是依据二人之前的其他法律关系，但其并未就此进行举证，其主张不足以采信；第三，郑锦仪主张另有6万元系现金支付，与《借据》记载相符，而陈维是具备完全行为能力的成年人，应当知道出具《借据》将要承担的法律后果，如其未收取全部借款，此后并未就此向出借人提出异议，也未采取任何措施维护自身权益，也不符合常理。综合以上分析，郑锦仪和陈维之间的借贷关系有《借据》及银行转账记录为证，郑锦仪上诉要求陈维归还借款110000元，符合法律规定，可以支持。
综上所述，上诉人郑锦仪的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院(2015)穗云法民二初字第2937号民事判决;
二、陈维在本判决生效之日起十日内清还借款110000元给郑锦仪。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3460元，由郑锦仪负担1051元，陈维负担2409元。一审案件受理费2500元由陈维负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年一月十日
书记员 徐施阮