宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第843号
上诉人（原审被告）张国增，男，1964年3月5日出生，汉族，宁夏新日恒力钢丝绳股份有限公司内退职工，住石嘴山市惠农区。
委托代理人王琦，宁夏众和众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高丛芬，女，1966年2月5日出生，汉族，宁夏中能博汇有限公司保洁员，住石嘴山市惠农区。
被上诉人（原审被告）李晓玲，女，1969年6月20日出生，汉族，宁夏中能博汇有限公司保洁员，住石嘴山市惠农区。
委托代理人周婉嫱，宁夏剑平律师事务所律师。
上诉人张国增因与被上诉人高丛芬、李晓玲民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2014）石惠民初字第1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人张国增及其委托代理人王琦，被上诉人李晓玲的委托代理人周婉嫱到庭参加诉讼，被上诉人高丛芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张国增与李晓玲原系夫妻。2010年9月20日李晓玲以购房为由向高丛芬借款20000元，并出具借条一张，该款一直未还。2014年，张国增与李晓玲经法院判决离婚，该案审理中，因张国增与李晓玲对夫妻共同债务有异议，法院对于双方的夫妻共同债务未作处理。2014年10月高丛芬将张国增与李晓玲诉至法院，要求依法判决张国增与李晓玲共同偿还高丛芬借款20000元。
原审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中李晓玲以购房为由向高丛芬借款20000元，应予返还。因借款发生在李晓玲与张国增夫妻关系存续期间，李晓玲与张国增应对借款20000元承担共同返还责任。张国增辩称该借款不存在，系高丛芬与李晓玲恶意串通的理由无证据证实，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：张国增、李晓玲于本判决生效后五日内返还高丛芬借款20000元。案件受理费300元，由张国增、李晓玲负担。
宣判后，张国增不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销原判，改判驳回高丛芬的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由高丛芬、李晓玲承担。事实与理由：一审认定事实不清。1、高丛芬仅向法院提交了由李晓玲出具并且保存在李晓玲处的借条，而没有其他证据证明该笔借款的出处及已经实际交付，证据不充分，应当认定高丛芬未完成举证责任；2、高丛芬主张的涉案借款是在张国增与李晓玲离婚后，且张国增在事前对该笔借款毫不知情，更未见到涉案款项。依据李晓玲在几次庭审笔录相互矛盾及不合情理的陈述，张国增有理由认为该借条为串通、通过虚假诉讼虚构婚内债务的情形；3、李晓玲在庭审中陈述该笔借款是由其与张国增自由支配和用于涉案房屋装修，但一审判决李晓玲以购房为由向高丛芬借款20000元明显不符合事实，且涉案房屋未做任何装修；4、李晓玲在离婚案件庭审中，明确表述购房只借了20000元，且已经予以偿还，且离婚诉讼是李晓玲提起，不存在突然性。一审法院对张国增提交的证据未作表述，完全无视张国增的举证；5、本案不适用举证责任倒置，故一审法院要求张国增证明该笔借款不存在不符合证据规则。
高丛芬未到庭未进行答辩。
李晓玲辩称，一、高丛芬不存在未完成举证的情况。其一审出示的借条可证实双方存在借贷事实及数额；二、李晓玲在（2014）石惠民初字第1903号、（2014）石民终字第643号案件审理过程中，明确表示过其为了购房而产生借款50000元的事实，不存在其陈述前后矛盾的情形；三、张国增与李晓玲婚姻关系存续期间，借款筹划买房及装修合情合理，涉案房屋未装修闲置是由于二人闹矛盾离婚所致；四、张国增提交的证据无法证实其主张或否认本案借款事实的存在。
二审审理期间，李晓玲提交如下证据：
证据一、（2014）石惠民初字第1902号案件庭审笔录（复印件，来源于惠农区人民法院，盖有复印卷宗核对章）一份，用以证明在该案庭审中李晓玲曾说过在与张国增婚姻关系存续期间为购买房屋向他人借款5万元的事实。
张国增发表的质证意见为：该份证据属于李晓玲的陈述不能作为认定事实的依据，且对方提交的该证据与（2014）石惠民初字第791号及（2014）石民终字第643号庭审时李晓玲的陈述完全不一致，恰恰证明李晓玲在虚构债务，进行虚假诉讼。
本院对上述证据分析认为，该证据来源合法，本院对其真实性予以确认，因李晓玲在该次庭审笔录中关于购房款来源的表述与其在（2014）石民终字第643号案件庭审及本案一审庭审中的表述均相互矛盾，本院不予采信。
二审审理期间，张国增、高丛芬未提交证据。
二审经审理查明，李晓玲为高丛芬出具借条一张，载明“今借高丛芬购房款贰万元整（20000）借款人李晓玲2010年9月20日”。
本院认为，本案的争议焦点是高丛芬与李晓玲是否存在真实的借贷法律关系。高丛芬起诉主张李晓玲、张国增返还借款20000元，其虽然提交了借条，但关于借条及借款事实本案存在以下不合常理及相互矛盾之处：
一、关于借条本身。
首先，高丛芬与李晓玲关于借条的表述相互矛盾。高丛芬陈述，李晓玲出具了一张借条并交由高丛芬持有。张国增与李晓玲离婚诉讼时李晓玲于2014年7月20号左右将借条借走，7月30日将借条还回来；李晓玲在原审庭审中陈述，其与张国增处理离婚纠纷时因李晓玲家里装修将借条遗失；李晓玲在二审庭审过程中则陈述，2014年7月因该借条不在其手中，故在与张国增离婚诉讼过程中未能出示该借条。
其次，出借人高丛芬将证明其债权存在的唯一凭证即借条交由借款人李晓玲持有，李晓玲未给高丛芬出具任何将借条拿走的凭据，与日常生活经验相悖；
二、李晓玲陈述涉案借款用途是购买石嘴山市惠农区房屋，但李晓玲在其与张国增的离婚纠纷案件以及本案诉讼中关于购房款的来源，时而表示全部是双方的存款，时而表示是其借款及双方的存款，又时而表述是双方的共同存款及双方共同借款，在诉讼活动中未能如实陈述。其在本案一审庭审中解释“李晓玲的陈述之所以存在矛盾，是因为张国增与李晓玲在离婚纠纷二审时，李晓玲提出有5万元借款，而张国增对此不认可，该解释明显与借条的相关表述相互矛盾、不能自圆其说；
三、关于李晓玲的还款能力。高丛芬陈述其与李晓玲于2010年3月相识，李晓玲于同年9月向其提出借款，高丛芬表示其与李晓玲相熟知且信任，并表示清楚李晓玲与张国增的经济状况，其在向李晓玲出借款时没有确定还款期限。高丛芬与李晓玲相识不足一年，在明知李晓玲还款能力的情况下仍向其出借资金且未在借条中约定还款日期，与常理不符。
高丛芬提起本案诉讼之时，张国增与李晓玲之间的离婚纠纷案件正处于二审阶段，现张国增与李晓玲已经离婚，故高丛芬的起诉无法排除其与李晓玲恶意串通，以虚构债权损害张国增合法权益的合理怀疑，且高丛芬及李晓玲对于上述矛盾及违反常理之处均未作出合理解释。由此可见，高丛芬没有提供足够的证据证实其与李晓玲之间存在真实的借贷法律关系，故对其要求李晓玲、张国增返还20000元借款的请求本院不予支持，原审判决错误，本院予以纠正。
综上，张国增的上诉理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2014）石惠民初字第1959号民事判决；
二、驳回被上诉人高丛芬的原审诉讼请求。
一审案件受理费300元，由被上诉人高丛芬负担；二审案件受理费300元，由被上诉人高丛芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 周虎林
代理审判员 孙 翔
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 静
附：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。