浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1722号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林速，男，1973年12月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈凡，男，1970年7月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。两再审申请人的共同委托代理人：林永华，浙江玉海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：温州开太百货有限公司。住所地：浙江省温州市人民东路***号开太大厦。法定代表人：郑重，该公司董事长。被申请人（原审第三人）：浙江省电信实业集团公司。住所地：浙江省杭州市武林广场东侧*号。法定代表人：邹鹤海，该公司总经理。委托代理人：楼铭元，浙江南方中辰律师事务所律师。再审申请人林速、陈凡因与被申请人温州开太百货有限公司（以下简称开太公司）、浙江省电信实业集团公司（以下简称电信公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第2751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林速、陈凡申请再审称：二审法院判决明显错误，认定事实缺乏依据，主要证据纯属伪造，即便主要证据系客观真实，亦不能作为判决解除合同的依据。2012年8月27日，林速、陈凡向瑞安法院提起诉讼，要求开太公司停止侵害、恢复原状并赔偿损失。经法院调解，双方最终达成和解协议。林速、陈凡将瑞安大厦裙房物业出租给开太公司使用；林速、陈凡撤回诉讼；租赁合同终结后，电信公司保证二处物业间保留消防通道。之后三方又签订了房屋租赁合同。但开太公司在装修期届满后未按月支付租金。2013年11月13日，林速、陈凡向瑞安法院提起诉讼，要求支付租金。一审法院作出（2013）温瑞民初字第2806号民事判决，支持林速、陈凡支付租金及违约金的诉请。二审温州中院予以维持。2014年8月25日，开太公司提起本案诉讼，要求解除合同。一审予以驳回。二审期间，开太公司提交了其与电信公司的房屋租赁合同及协议书，拟证明开太公司与电信公司之间已经解除房屋租赁关系，开太公司租赁林速、陈凡物业的基础不存在。开太公司与电信公司于二审开庭前一天签订该协议书，意图非常明确，只是为了作为解除涉案合同的借口。事实上开太公司一直租赁经营至今。故该份协议虚假。既便开太公司与电信公司的租赁合同已经解除，也不应影响开太公司与林速、陈凡房屋租赁合同的效力。林速、陈凡依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。开太公司提交意见称：一、二审判决解除涉案房屋租赁合同正确。1、讼争租赁物因自身缺陷无法和开太公司原有的商场合并作为大的卖场使用，使得房屋租赁合同目的无法实现，应依法解除。房屋租赁合同签署后，开太公司聘请了专业机构进行设计，与业主、物业等进行了协商，与消防部门进行了沟通，想方设法将裙楼201、301室和主楼连通作为一个整体卖场使用。但根据现有消防法规，由于租赁物的缺陷不能连通使用，致讼争房屋租赁合同目的无法实现。2、林速、陈凡的瑞安大厦裙楼201、301室本身不能单独作为百货商场使用，依法也应予解除。瑞安大厦裙楼201、301室只有一个出口，不符合建筑设计防火规范规定。因此林速、陈凡的房屋本身不能单独作为百货商场使用。本案中，开太公司租赁林速、陈凡房屋的目的在于举办百货商场之用，现房屋违反举办百货商场的强制性规定，依法也应解除。3、根据上述情况，若继续履行该房屋租赁合同，将给开太公司造成重大经济损失，违背公平原则。4、客观情况发生变化，开太公司不再租赁瑞安大厦主楼一、二、三层，使得涉案房屋租赁合同应当给予解除。因林速、陈凡向消防部门投诉，要求开太公司与第三人将瑞安大厦主楼二、三层与裙楼201、301室之间的隔墙打开，造成开太公司无法继续承租瑞安大厦主楼二、三层开办百货商场。为此，开太公司与第三人协商提前于2016年2月29日终止租赁合同，因此讼争房屋租赁合同的基础已不存在。二、因在之前的租赁期间，第三人电信公司违约并未予以赔偿，故开太公司尚未搬离大厦。电信公司提交意见称：一、开太公司承租涉案房屋的目的不能达到，理当解除。三方在房屋租赁合同第一条中明确：甲方同意将坐落于……201、301室出租给乙方作为百货商场使用，即开太公司承租涉案房屋的目的是作为“百货商场”使用，现涉案房屋不能满足这一要求，则合同目的不能达到。二、林速、陈凡认为开太公司与电信公司的协议虚假与事实不符。2015年10月26日开太公司通知电信公司要求解除双方之间的房屋租赁合同。电信公司经咨询律师及经办会议决议后，同意解除。解约后也曾多次通过信函、电话等不同形式催告开太公司腾退房屋，无果，被迫提起诉讼。三、林速、陈凡在另案中已经认可其与开太公司的合约已经解除。在（2014）温瑞民初字第2798号案件审理中，林速、陈凡对其中（2014）浙温民终字第2751号民事判决无异议，并表示“虽然合同（解除），中院的该份判决书已生效，但是不影响本案租金的支付”；对开太公司送达的大门钥匙等，亦承认“林速没有收到此快递，陈凡有收到”。该案中林速、陈凡的诉请由原来主张的“第二年租金”变更为“第二、三年的租金”，法院确定为“2014年5月9日至2016年1月13日被告开太公司通知二原告交接房屋之日止”，并据以作出判决。林速、陈凡对（2014）温瑞民初字第2798号民事判决表示认可。因此，林速、陈凡无权再以任何理由提起本案的再审申请。本院认为：因瑞安大厦裙楼201、301室仅剩余单一安全疏散通道，不符合商业经营场所消防要求，林速、陈凡提起排除妨害之诉，主张开太公司与电信公司封堵了有关消防通道，请求停止侵害、恢复原状、赔偿损失。即原裙楼201、301室作为商业经营场所不符合消防审批要求的事实明确。经法院调解，三方达成和解协议，开太公司同意租赁林速、陈凡所有房产。涉案讼争房屋租赁合同明确约定，开太公司租赁瑞安大厦裙楼201、301室系作为百货商场使用。然开太公司租赁涉案房产之后，虽可将主楼与裙楼连通，但据2015年1月28日一审法院向瑞安市消防局的调查笔录，消防局认为“若主楼与裙楼连通，属于扩建，应进行重新审批”，“按现有布局进行装修，与住户共同的楼梯不能用作疏散楼梯使用”，需要增设消防通道。即开太公司承租讼争房屋之后，即便将主楼与裙楼连通，讼争房屋现状仍不符合消防安全要求。依据《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查”，“未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的解释》第八条第（三）项规定：“租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况”，导致租赁房屋无法使用的，承租人可以请求解除合同。据此，因讼争租赁房屋不符合法律有关商场等公众聚集场所的消防安全要求，存在违反法律关于房屋使用条件的强制性规定的情形，承租人开太公司请求解除租赁合同的，应予支持。故二审判决解除讼争房屋租赁合同，并无不当。陈速、林凡申请再审提出的开太公司与电信公司解除租赁协议相关证据的真实性问题并不影响合同的解除。且根据（2012）温瑞民初字的1523号、1524号案中当事人达成的和解协议约定，“原告林速、陈凡与被告温州开太百货有限公司之间的租赁合同终结后，被告浙江省电信实业集团公司保证二处物业间保留消防通道”，故双方租赁合同因解除而终结后亦不影响林速、陈凡当初提起排除妨害诉讼目的之实现。综上，林速、陈凡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回林速、陈凡的再审申请。审 判 长  亓述伟审 判 员  沈 妙代理审判员  江宇奇二〇一六年八月十五日书 记 员  李文丽