上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初6390号
原告：王某1，女，1987年3月11日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王某2(系王某1父亲)，男，1958年9月2日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：郭强，上海济昀律师事务所律师。
被告：上海宝舜房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：伍敏俊，董事长。
委托诉讼代理人：张伟庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：上海乾沛信息科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：曹丹萍，执行董事。
被告：曹丹萍，女，1989年7月5日出生，汉族，户籍地上海市金山区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：范文辉，上海中沃律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：卜音英，上海中沃律师事务所律师。
原告王某1与被告上海宝舜房地产开发有限公司、上海乾沛信息科技有限公司、曹丹萍其他合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序。后本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王某2、郭强，被告上海宝舜房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张伟庆，上海乾沛信息科技有限公司及曹丹萍的共同委托诉讼代理人范文辉、卜音英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告上海宝舜房地产开发有限公司及上海乾沛信息科技有限公司返还原告25万元。2.要求被告上海宝舜房地产开发有限公司及上海乾沛信息科技有限公司支付25万元自2015年9月27日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档银行贷款利率计算的利息。3.要求被告曹丹萍对上海乾沛信息科技有限公司前述债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告上海宝舜房地产开发有限公司(以下简称宝舜公司)系上海市长宁区威宁路123弄西郊紫薇花园开发商。原告长期关注该楼盘并有购买意愿。2015年6月4日，原告与被告宝舜公司在售楼处签订上海市长宁区威宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)的商品房预售合同，并应售楼处销售人员要求，参加了所谓“25万元抵50万元”的团购活动。原告在收到被告宝舜公司交付的购房整套材料后发现，所谓的团购费25万元并不包含在双方签订的购房合同总价款即8,989,288元中，而是由案外人上海有富投资管理有限公司(以下简称有富公司)开具一张25万元团购费的收据。后经原告向银行查证，该25万元转入了被告上海乾沛信息科技有限公司(以下简称乾沛公司)的帐户。原告认为该25万元“团购费”系在被告宝舜公司的售楼处、并在其销售人员的操控下通过pos机支付的，该笔款项是在支付首付款时一并支付的，现该笔25万元款项并未实际包含在房屋总价款中，所谓的“团购费”名不符实，25万元的团购费属于以合法形式掩盖非法目的，原告受到了被告的合谋欺诈。原告与被告宝舜公司签订的预售合同中的房价低于定金合同的房价系双方另行磋商达成的结果，与团购活动无涉。被告乾沛公司系被告曹丹萍设立的一人有限责任公司(自然人独资)，故要求被告曹丹萍对被告乾沛公司在本案中应承担的债务承担连带清偿责任，望判如所请，以维护原告之合法权益。
被告宝舜公司辩称，西郊紫薇花园楼盘开盘时确有支付25万元抵50万元房款的活动，在签订定金合同时销售人员就告知原告，签订定金合同的客户参加此活动，在支付25万元团购费之后，最终房屋的成交价在定金合同中所订的房屋总价基础上抵扣50万元，另可享受单价优惠活动(本案原告享受每平方米降5,000元)，两项活动适用于所有参加此项团购活动的客户。本案的定金合同的总房价款为10,172,988元，原告在参加此团购活动并支付25万元后，最终原告与被告宝舜公司签订的上海市商品房预售合同的房屋总价款为8,989,288元，房款中已抵扣了50万元房款及每平方米降价5,000元，故不存在欺诈行为。既然原告的购房款已享受优惠，故无权要求退还团购费。同时，原告在支付全部房款、补差款及交房过程中，均未向被告宝舜公司提出任何异议。起诉之前也未与被告宝舜公司沟通过，被告宝舜公司不清楚原告对支付25万元有何异议。故不同意原告的所有诉请。
被告乾沛公司、曹丹萍辩称，在签订预售合同之前，原告就已明知25万元抵50万元团购活动的内容，只有参加此团购活动才能享受优惠。最终房屋成交价就是定金合同房屋总价款减去50万元，减去每平方米单价降5,000元，整个销售过程中不存在欺诈。原告已经实际享受了优惠，无理由要求退款并支付利息。因被告乾沛公司与有富公司有合作关系，收取的25万元由有富公司开具收据，钱款入被告乾沛公司帐。被告曹丹萍系被告乾沛公司的法定代表人，被告乾沛公司有独立法人资格，可以对外独立承担民事责任。故不同意原告的全部诉请。
经审理查明，被告宝舜公司系上海市长宁区威宁路123弄西郊紫薇花园楼盘的开发商。2015年5月24日，原告与被告宝舜公司签订了定金合同，原告预定涉讼房屋，房屋预测面积为136.74平方米，单价为74,397元/平方米，房屋总价为10,172,988元，定金50万元。原告同意签订本合同时，支付定金作为双方订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，原告支付的定金转为房价款。备注：2015年6月3日前支付首付房款2,789,288元，及团购费250,000元，可享受单价每平方米减5,000元，25万元抵50万元，合同单位65,740元，总价8,989,288元，总支出乙方(原告)共支付9,239,288元。定金合同原件由被告宝舜公司提供，提供的是由原告(乙方)保管的第二联，其表示备注内容系公司员工应原告要求进行备注。原告不予认可，表示对备注的内容不清楚，签字时备注栏处无上述文字，定金合同原件在签订预售合同时被收走。
2015年6月4日，原告在先行支付25万元后，与被告宝舜公司就涉讼房屋签订上海市商品房预售合同。合同约定涉讼房屋预测面积为136.74平方米，单价65,740元/平方米，根据暂测的房屋建筑面积，总房价款暂定为8,989,288元。2015年6月4日前支付首期房价款3,789,288元。原告支付的定金50万元冲抵房价款；2015年7月4日前以贷款形式支付剩余房价款5,200,000元。被告宝舜公司定于2016年3月31日前将房屋交付给原告，除不可抗力外。被告宝舜公司承诺在2016年9月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得商品房房地产权证(大产证)，原告有权单方面解除本合同。在被告宝舜公司办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后30日内，由双方签署本合同规定的房屋交接书。房屋交接书作为办理该房屋过户手续的必备文件。
原告提供的有富公司出具的一张金额为25万元收据，记载入帐日期为2015年6月4日，收款事由威宁路XXX弄XXX号XXX室团购费。
2016年3月，被告宝舜公司向原告发送西郊紫薇花园入户通知书，通知原告办理交付入住手续，并告知房屋实测面积137.63平方米，需付房屋余款58,509元。原告于2016年3月25日支付了该笔房款。
被告宝舜公司通知原告于2016年10月6日办理涉讼房屋交接，双方签订的房屋交接书记载，房屋实测面积137.63平方米，总房价款9,047,797元，原告已全部付清，被告宝舜公司已开具发票给原告。
原、被告均确认原告支付给被告宝舜公司房款9,047,797元，支付的25万元由被告乾沛公司收取。
被告宝舜公司在另案中陈述，上海赢佳房地产经纪有限公司(以下简称赢佳公司)系西郊紫薇花园楼盘的销售总代理，赢佳公司与有富公司之间另有营销推广协议。最终涉讼房屋成交单价并未超过被告宝舜公司楼盘网上的备案价，不存在加价销售之行为。
庭审中被告乾沛公司自认其与有富公司系合作伙伴，参与西郊紫薇花园楼盘的营销。
以上事实，有上海市商品房预售合同、收据、银联POS签购单、理财金帐户历史明细清单、房屋交接书、定金合同、西郊紫薇花园入户通知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告宝舜公司签订的定金合同及上海市商品房预售合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，该合同对当事人具有法律约束力。原告与被告宝舜公司签订的定金合同约定涉讼房屋预测面积为136.74平方米，单价为74,397元/平方米，房屋总价为10,172,988元。因原告参加25万元抵50万元房款名为团购实为优惠促销的活动，可在房款中抵扣50万元，在此基础上另外给原告涉讼房屋单价减5,000元/平方米的优惠。故最终原告与被告宝舜公司签订的上海市商品房预售合同房屋单价65,740元/平方米，总房价款暂定为8,989,288元。被告对西郊紫薇花园楼盘营销过程中团购活动的具体内容及给原告优惠房价的计算表述一致，结合原告在订立定金合同后，签订上海市商品房预售合同之日支付25万元钱款的行为，可以认定原告对团购活动的情况是知晓并予以接受的，且各方均已按照约定履行，原告并无证据证明被告存在合谋欺诈之行为。在商品房预售合同之后的履行过程中，原告按约支付购房款及补房款差价，并按被告宝舜公司通知办理房屋交接入住等交房手续，原告也无证据证明原告对25万元抵50万元房款的团购活动有过任何异议，且其购买涉讼房屋成交的单价，未超过被告宝舜公司的备案价，故在西郊紫薇花园楼盘的销售过程中，不存在加价销售之行为。25万元抵50万元房款的团购活动，仅是被告对楼盘营销所作的促销活动。故本院认为原告的诉请，没有事实及法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王某1的全部诉讼请求。
案件受理费5,050元，由原告王某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
审 判 员 史 捷
人民陪审员 宣荣明
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陆旭辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……