福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2350号
原告林艇（反诉被告），男，汉族，1985年8月24日出生，住福建省永泰县。
委托代理人王鹏周，福建宏飞律师事务所律师。
被告漆文军（反诉原告），男，汉族，1984年2月24日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人池栋梁、黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。
原告林艇（反诉被告）与被告漆文军（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鹏周、被告的委托代理人池栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月30日，原告与被告漆文军签订《房屋租赁合同》，被告漆文军将座落于福州市鼓楼区化民营路78号永成大厦＊单元的套房出租给原告居住使用。上述房屋租赁合同约定：租赁期限为叁年，自2015年1月1日至2018年1月1日止；每年租金为人民币肆万元；合同签订后一次性支付叁年租金壹拾贰万元；同时，房屋租赁合同还约定违约金与赔偿金为人民币伍万元。房屋租赁合同签订后，原告即支付壹拾贰万元人民币租金给被告漆文军，被告漆文军出具收条给原告。按照合同约定，被告漆文军应将房屋交付给原告居住使用，但至今被告漆文军未予以交付，已构成根本违约，原告签订合同的目的已无法实现，被告应当返还原告支付的租金并承担违约与赔偿责任。为此，特依据《中华人民共和国合同法》及相关的司法解释之规定提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告签订的《房屋租赁合同》。2.被告返还租金人民币壹拾贰万元（￥120000），并支付违约金与赔偿金人民币伍万元（￥50000）。3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，双方之间因为债权债务关系导致原告对被告产生矛盾。2014年12月23日16时许，原告以前往建行对账的理由诱骗被告前往福州市古田支路的中国建设银行。当被告到达指定地方时，原告从停在马路边的一辆白色别克牌越野车上突然下来，强行将被告一把推上车，当时车上还有一个陌生男子，并当场威胁说：“你老婆在福建医科大学附属第一医院的体检科上班，现在快下班了吧。你如果不上车协商我们之间借贷的事情，我就让江西仔直接把她带走。”随后，被告就被载到离中国建设银行不远的停车场内。原告在车上直接用暴力的行为推搡被告，在僵持二十几分钟后，原告拿出事先准备好的本案中的空白的《房屋租赁合同》、《收条》和《借据》、《收条》，同时辱骂、胁迫被告：“若不签字，肯定将其老婆强行带走，你也别想离开车辆，同时也要带走……”等等的暴力、胁迫性言语，并强迫被告以材料填空的方式在空白的《房屋租赁合同》、《收条》上填写将位于福州市鼓楼区化民营78号永成大厦＊单元房屋出租给林艇等内容；同时在空白的《借据》、《收条》上填写向陈迎的名字和借款35万元的数额。随后，被告才获得人身自由。在恢复人身自由后，被告立即拨打110报警，因为案件管辖权的问题，最终向水部派出所报警的时间是2014年12月26日，随后在民警的安排下制作报警笔录。被告报警内容非常明确“借据35万元、收条35万元、房屋租赁合同、房屋租赁的收条12万元这四张都是逼迫我写的”，反观原告主张的租赁合同签署的日期是2014年12月30日、收条的时间是2015年1月1日，而被告报警的时间是2014年12月23日至2014年12月26日，被告不可能事先预知在报警后的一周会签署这些材料，因此从时间上分析也能证明双方之间根本没有存在真实的租赁关系和原告根本没有向被告支付一次性三年的租金的事实。本案中根本不存在签订和履行《房屋租赁合同》和一次性收取三年租金12万元的真实性，《房屋租赁合同》和《收条》仅仅是原告为了达到实现其不合法的债权的目的，通过暴力、胁迫的方式强行让被告签署的材料，依法不应予以保护。被告仅有一套住房，而且该住房还是小户型房子，被告的妻子在福州有固定的工作，被告不可能将其唯一性住房出租给原告，这完全不符合常理；且按照生活常理，承租人正常情况下也不可能采取一次性的支付三年的巨额的租金给被告，而根本没有要求被告交房以实现租赁目的。本案中根本不存在被告一次性收取三年租金12万元的真实性。1.被告的唯一性住房的面积是34.76平方米，正常的月租金最高不超过2500元，但是原告主张的年租金为40000元、月租金为3300元，从原告主张的租金的金额上根本不符合生活常理。2.按照正常生活逻辑准则，若承租人正常情况下也不可能采取一次性的支付三年的巨额的租金给被告，除非说一次性的支付租金总数额对承租人而言非常便宜和有利可图。本案中显然没有，而且承租人也根本没有要求被告交房以实现租赁目的。原告主张的违约金5万元，严重超过关于违约金法定的保护范畴，请求法院依法驳回关于违约金的诉请。
综上，本案的实质是基于原告的暴力和胁迫的前提下，迫使被告以材料填空的方式在原告事先准备的空白的材料上填写将位于福州市鼓楼区化民营78号永成大厦＊单元房屋出租给林艇等内容。因此本案不存在租赁内容的事实，更不存在被告一次性收取三年巨额租金的可能性，按照《合同法》第五十四条之规定内容，被告对本诉中的《房屋租赁合同》和《收条》享有法定撤销权，被告已经向贵院提起撤销权诉讼，因此原告主张的本诉的事实根本就不存在，请求依法驳回其诉请。
反诉原告诉称，反诉人因与被反诉人之间的债权债务关系引发纠纷，导致双方产生矛盾。2014年12月23日16时许，被反诉人诱骗反诉人前往位于福州市古田支路的中国建设银行。当反诉人到达指定地方时，被反诉人从停在马路边的一辆白色别克牌越野车上突然下来，强行将反诉人一把推上车，在车上用暴力的行为推搡反诉人。在僵持二十几分钟后，被反诉人拿出事先准备好的本案中的空白的《房屋租赁合同》、《收条》和《借据》、《收条》，同时辱骂、胁迫反诉人：“若不签字，肯定将其老婆强行带走，你也别想离开车辆，同时也要带走……”等等的胁迫性言语，并强迫反诉人以材料填空的方式在空白的《房屋租赁合同》、《收条》上填写将位于福州市鼓楼区化民营78号永成大厦＊单元房屋出租给林艇等内容；同时填写空白的《借据》、《收条》上填写向陈迎借款35万元。随后，被反诉人才放走反诉人。在恢复人身自由后，反诉人向福州市公安局水部派出所口头报警，随后在民警的安排下制作报警笔录。综上，反诉人没有将其唯一性住房出租给被反诉人和一次性的收取巨额的租金，本案的实质是基于被反诉人的暴力和胁迫的前提下，迫使反诉人以材料填空的方式在被反诉人《房屋租赁合同》和《收条》上填写将位于福州市鼓楼区化民营78号永成大厦＊单元房屋出租给林艇等内容，反诉人的房屋还不断遭受违法张贴讨债单，甚至被违法撬开安全门的安全锁等等。按照《合同法》第五十四条之规定内容，反诉人对本诉中的《房屋租赁合同》和《收条》享有法定撤销权，为维护反诉人的合法权益，请求判令：1.撤销反诉人与被反诉人订立的《房屋租赁合同》、与《收条》；2.反诉费用应由被反诉人承担特向贵院提起诉讼，
反诉被告辩称，被告与原告之间不存在2014年12月23日发生的暴力胁迫的事实，本诉被告漆文军与吴某存在多套住房，不是被告辩称的仅有一套住房，原、被告之间所签的房屋租赁的合同，租金为3300元不违反市场价格，由于该房屋系学区房，所以原告采取一次性支付，原告要求解除租赁合同，该房屋租赁合同系双方真实意思表示，被告的反诉没有依据，应予以驳回。
经审理查明，原告出具一份《房屋租赁合同》，签订时间是2014年12月30日，合同约定：被告漆文军将座落于福州市鼓楼区化民营路78号永成大厦＊单元的房屋出租给原告居住使用。租赁期限为叁年，自2015年1月1日至2018年1月1日止；每年租金为人民币4万元；合同签订后一次性支付叁年租金12万元；同时，房屋租赁合同还约定违约金与赔偿金为人民币5万元。2015年1月1日，被告漆文军出具一张格式收条给原告，确认收到原告房租12万元。
2014年12月26日，被告漆文军向福州市公安局水部派出所报案称：从2014年8月开始向林艇借款71万元，到2014年12月初共还款110万。在2014年12月23日，该人把其叫到古田路建设银行大厅，叫其写下4张材料（借据35万元、收条35万元、收条房屋租赁款12万元、房屋租赁合同），这4张收条、借据都是逼迫其写的。
诉讼中，原告承认与被告之间存在债权债务关系，但被告原先借钱均有归还本息，2014年12月26日原告到古田路建设银行大厅，是被告催讨之前欠款7万元，但被告至今未还。
本院认为，被告向鼓楼区水部派出所报警的时间是2014年12月26日，并制作报警笔录。被告报警内容明确原告于2015年12月23日逼迫其写下4张“借据35万元、收条35万元、房屋租赁合同、房屋租赁的收条12万元”，而原告主张的租赁合同签署的日期是2014年12月30日、收条的时间是2015年1月1日，而被告报警的时间是2014年12月26日，被告不可能事先预知在报警后的一周会签署这些材料，因此原、被告签订的《房屋租赁合同》和出具的房屋租赁的收条12万是被告的真实意思表示的依据不足。另一方面，在被告尚欠原告借款的情况下，原告还向被告支付12万元的租金，也不符合常理。因此，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。按照《合同法》第五十四条之规定，原、被告签订的《房屋租赁合同》和《收条》被告可行驶撤销权，对反诉被告提出的反诉，本院予以支持，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告林艇的诉讼请求；
二、撤销反诉人漆文军与被反诉人林艇订立的《房屋租赁合同》与漆文军出具的《收条》。
本案诉讼费3700元、反诉费2366元，共计6066元，适用简易程序减半收取3033元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 梁文鸿
二〇一五年十月十三日
书记员 孙兰兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。