北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终227号上诉人（原审原告）：王海，男，1973年10月28日出生。委托诉讼代理人：高国锋，女，北京大海商务顾问�限责任公司员工。被上诉人（原审被告）：浙江瑞松食品有限公司，住所地瑞安市经济开发区（发展区）开发二路88号。法定代表人：林余松，董事长。上诉人王海因与被上诉人浙江瑞松食品有限公司（以下简称瑞松公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初32731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王海的委托诉讼代理人高国锋到庭参加了诉讼，被上诉人瑞松公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王海上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判瑞松公司向王海支付三倍赔偿价款5337元；2.一、二审诉讼费由瑞松公司承担。主要事实与理由为：一、王海收到的商品与瑞松公司网售页面宣传页内容不符，瑞松公司欺诈消费者。王海收到涉案商�“瑞松鱿鱼足片碳烤手撕章鱼足鲍鱼片特产干货休闲小零食400g”后发现，该商品没有鱿鱼和鲍鱼，只有章鱼，商品配料中也没有鱿鱼和鲍鱼。二、一审法院以细微价格差距即认定王海明知，无根据支撑、存在认定事实错误。瑞松公司故意欺诈王海及其他消费者，不能因不知法律规定或事实认识错误即免除瑞松公司作为经营者真实标注商品价格的义务。三、一审法院已经认定涉案产品页面价格存在违法的事实，王海的诉求应得到支持。四、一审法院适用法律错误，一审法院判决依据是《消费者权益保护法》第五十五条，该条是对消费者权益的保护性规定，一审法院却一句该条款作出驳回消费者诉讼请求的判决。五、一审法院的同类判决说明一审法院在作出本案判决时过于主观臆断。六、一审法院也未查明本案事实，将王海的购买日期审查错误，判决书也出现了错别�。综上，瑞松公司作为经营者开展销售促销优惠活动，故意虚标价格，误导王海进行购买，属于欺诈消费者行为，王海购买产品并食用，符合消费者的身份，应该受到保护。王海的诉求于法有据应该得到支持。瑞松公司书面答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。瑞松公司销售的商品均有相应的实物图片予以对应，且实物图片置于商品销售页面的显眼位置，对普通消费者清楚明了，不存在欺骗与诱导的情况。王海向一审法院起诉请求：判令瑞松公司三倍赔偿5337元，支付王海误工费、交通费等共计2000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实为：2014年12月14日，王海在瑞松公司经营的“瑞松食品专营店”购买“瑞松鱿鱼足片碳烤手撕章鱼足鲍鱼片特产干货休闲小零食400g”30件，价格35元（35元用删除线划除），促销价26.8元；购买鱿鱼仔30件，价格67.5元（67.5元用删除线划除），促销价32.5元。同日，“瑞松食品专营店”店铺首页显示“店铺爆款强烈推荐”的产品推荐框，推荐框中显示“瑞松鱿鱼足片碳烤手撕章鱼足鲍鱼片特产干货休闲小零食400g12.12价25.8元，原价35元（35元用删除线划除）”、“鱿鱼仔12.12价32元，原价67.5元（67.5元用删除线划除）”。另查，王海于2014年12月12日在“瑞松食品专营店”购买瑞松鱿鱼足片碳烤手撕章鱼足鲍鱼片特产干货休闲小零食400g3件，促销价25.8元，价格35元（35元用删除线划除），购买鱿鱼仔2件，促销价32元，价格67.5元（67.5元用删除线划除）。一审诉讼中，王海称2014年12月12日和2014年12月14日先后两次从瑞松公司处购买同款“瑞松鱿鱼足片碳烤手撕章鱼足鲍鱼片特产干货休闲小零食400g”和“瑞松碳烤零食品鱿鱼仔特产即食年货节海鲜美味休闲小吃475g”，系因王海为山东人，比较喜欢吃海鲜，两次购买价格差距不大，没注意到两次购买商品时候的价格差距，在2016年的时候才知道划线价格是原价。一审法院认为：王海从瑞松公司购买“瑞松鱿鱼足片碳烤手撕章鱼足鲍鱼片特产干货休闲小零食400g”和“瑞松碳烤零食品鱿鱼仔特产即食年货节海鲜美味休闲小吃475g”，双方成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。就王海主张的瑞松公司存在价格欺诈问题，一审法院认为，根据《禁止价格欺诈行为的规定》第3条的规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。根据《关于有关条款解释意见的通知》的规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前7日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前7日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，王海主张瑞松公司三倍赔偿的依据是瑞松公司存在价格欺诈行为，一审法院认为，虽然瑞松公司在2014年12月14日销售“瑞松鱿鱼足片碳烤手撕章鱼足鲍鱼片特产干货休闲小零食400g”和“瑞松碳烤零食品鱿鱼仔特产即食年货节海鲜美味休闲小吃475g”页面价格标示不规范，但鉴于王海已于2014年12月12日购买过同款“瑞松鱿鱼足片碳烤手撕章鱼足鲍鱼片特产干货休闲小零食400g”和“瑞松碳烤零食品鱿鱼仔特产即食年货节海鲜美味休闲小吃475g”，且价格均低�其12月14日再次购买时的价格，故王海在2014年12月14日购买“瑞松鱿鱼足片碳烤手撕章鱼足鲍鱼片特产干货休闲小零食400g”和“瑞松碳烤零食品鱿鱼仔特产即食年货节海鲜美味休闲小吃475g”时，已明知瑞松公司标示的划线价格并非原价，瑞松公司价格标示不规范的行为未对王海此次交易行为产生欺骗和诱导，故王海主张三倍赔偿的依据不足，一审法院不予支持。王海主张误工费、交通费但未就此提交任何证据，一审法院对该诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：驳回王海的全部诉讼请求。二审中，王海向本院提交2张照片打印件，证明其收到的商品与瑞松公司宣传的不符，瑞松公司存在欺诈行为。本院另查明：2015年12月14日，王海在瑞松公司经营的“瑞松食品专营店”购买“瑞松鱿�足片碳烤手撕章鱼足鲍鱼片特产干货休闲小零食400g”30件，价格35元（35元用删除线划除），促销价26.8元；购买“瑞松碳烤零食品鱿鱼仔特产即食年货节海鲜美味休闲小吃475g”30件，价格67.5元（67.5元用删除线划除），促销价32.5元。同日，“瑞松食品专营店”店铺首页显示“店铺爆款强烈推荐”的产品推荐框，推荐框中显示“瑞松鱿鱼足片碳烤手撕章鱼足鲍鱼片特产干货休闲小零食400g”12.12价25.8元，原价35元（35元用删除线划除）、“瑞松碳烤零食品鱿鱼仔特产即食年货节海鲜美味休闲小吃475g”12.12价32元，原价67.5元（67.5元用删除线划除）。王海于2015年12月12日在“瑞松食品专营店”购买“瑞松鱿鱼足片碳烤手撕章鱼足鲍鱼片特产干货休闲小零食400g”3件，促销价25.8元，价格35元（35元用删除线划除），购买“瑞松碳烤零食品鱿鱼仔特产即食年货节海鲜美�休闲小吃475g”2件，促销价32元，价格67.5元（67.5元用删除线划除）。一审诉讼中，王海称2015年12月12日和2015年12月14日先后两次从瑞松公司处购买同款上述商品，系因王海为山东人，比较喜欢吃海鲜，两次购买价格差距不大，没注意到两次购买商品时候的价格差距，在2016年的时候才知道划线价格是原价。根据王海一审提交的光盘，“瑞松鱿鱼足片碳烤手撕章鱼足鲍鱼片特产干货休闲小零食400g”的商品详情图片显示：宝贝名称为章鱼足片，宝贝配料为章鱼、白砂糖、香辛料、食品添加剂。本院认为：王海就2015年12月14日购买“瑞松鱿鱼足片碳烤手撕章鱼足鲍鱼片特产干货休闲小零食400g”及“瑞松碳烤零食品鱿鱼仔特产即食年货节海鲜美味休闲小吃475g”与瑞松公司成立买卖合同关系，该合同合法有效，本院予以确认。王海主张的欺诈之�即瑞松公司存在价格欺诈，对此，本院认为，虽然瑞松公司在2015年12月15日销售上述商品时页面价格标示存在不规范，但王海已于2015年12月12日购买过同款的上述商品共计5件，其又于2015年12月14日再次购买同款的上述商品共计60件，且2015年12月12日的价格低于2015年12月14日再次购买的价格，故由此可判断王海在2015年12月14日购买上述商品时，已明知瑞松公司表示的划线价格并非原价。瑞松公司价格标示不规范的行为未对王海此次交易行为产生欺骗和诱导，一审法院以此为由判决驳回王海要求三倍赔偿的诉讼请求，处理并无不当，本院不持异议。关于王海主张的另外一个欺诈理由即瑞松公司页面宣传的内容与实际商品不符，构成对消费者的欺诈。对此，本院认为，首先，王海在一审中并未主张此欺诈理由；其次，虽然王海购买的商品名称描述为“瑞松鱿鱼足片碳烤手撕�鱼足鲍鱼片特产干货休闲小零食400g”，但该商品详情图片中已明确介绍了宝贝名称为章鱼足片及配料，王海购买时对此情况应有所认识，且王海亦认可收到的商品为章鱼足片，可见，瑞松公司对此并不存在欺诈的故意。故，对王海二审主张的此项欺诈理由，本院不予采纳。综上，王海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张清波代理审判员  张海洋代理审判员  付 哲二〇一八年二月九日法官 助理  苗振跃书 记 员  高明晓