湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2298号
上诉人（原审原告）：宋某1，男，1958年6月25日出生，汉族，无业，住当阳市。
上诉人（原审被告）：宋某2，男，1967年2月22日出生，汉族，三峡新材职工，住当阳市。
原审第三人：宋某3，男，1990年6月5日出生，汉族，上海东方报业有限公司职工，现住上海市杨浦区。
上诉人宋某1因与上诉人宋某2、原审第三人宋某3遗嘱继承纠纷一案，不服当阳市人民法院（2014）鄂当阳民初字第01273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
宋某1上诉请求：1、请求二审法院对原审判决改判或发回重审。2、宋祥春医疗费自费部分是4565.42元，这笔费用应该经过二次报销，实际自费只有931元；宋祥春生前给宋某3的3000元不应从遗产中抵扣；宋某22013年作为被告支付的律师费、诉讼费不应从遗产中抵扣。事实和理由：1、宋祥春三次住院个人共自负4656.42元，由于其属于凌云集团退休职工，有补充医疗保险，个人自负的4656.42元又参加二次理赔，并且保险公司已将理赔款3725.14元打到宋祥春的工资卡里（证据在宋某2手里），最终个人承担931.28元，宋祥春的医保卡完全有能力支付。2、2013年，曹凤云作为原告将宋某2告上法庭，要求宋某2归还非法占有的五万元存款，最终当阳市人民法院判决宋某2败诉。宋某2支付律师费2500元及上诉费（实际是525元）都属于其个人行为，与宋祥春没有任何关系，不应从遗产里扣除。3、宋祥春有退休工资，2012年宋祥春每月有3500多元的工资收入，从吕桂华去世后，宋某2就将宋祥春的工资卡拿走，2012年10月至2014年3月共计18个月，按3500元/月计算，也有63000元，宋祥春作为爷爷在世时给孙子宋某33000元不应从遗产里扣除。
宋某2辩称，1、二次报销这个事听说过，但是宋某2在三峡新材上班，所以具体报销的事不清楚，事后听别人说这个事。2、母亲吕桂华去世后，父亲宋祥春一直是宋某2在照顾，所以这个3000元就是从遗存下来的存款拿出来的。3、2013年，曹凤云起诉宋某2确认存单所有权纠纷一案，宋某2请律师支付的费用是为了宋某2父母的财产打的官司，这笔钱应该从遗产中扣除。
宋某3辩称，同意宋某2的辩论意见。
宋某2上诉请求：1、因对吕桂华医嘱的真实性和司法鉴定书的真实性存疑，请求二审法院同意重新进行司法鉴定，查明真相。2、请求二审法院对宋某1伪造遗嘱给予处罚。3、请求撤销原审判决，对父母的遗产按照法定继承分配。4、宋某1承担一审鉴定费2000元，鉴定人员出庭费1300元，一、二审诉讼费，以及在一、二审期间所发生的误工费、交通费、食宿费等其他一切费用5000元。赔偿精神损失费1万元。事实和理由：1、母亲吕桂华于2012年10月19日交通意外去世，父亲宋祥春于2014年3月24日因病去世，宋某1于2014年10月拿出吕桂华的遗嘱诉至法院，以前从没有听母亲提起留有遗嘱的说法，所以对遗嘱的真实性质疑，怀疑是宋某1伪造的。遗嘱中出现的如“坐落、制作、收执”等很正式的书面词语，不可能出现在一个没有文化的老年人文字中。2、对湖北中真司法鉴定所出具的司法鉴定意见书存疑，鉴定人赵某曾在鉴定结果出来前打电话给宋某2，明确问其想要什么结果。鉴定书写到“钱、剩、事、龄”等单字均为繁体字写法，可遗嘱中除了“钱”字是错别字外，其它三个字均是标准的简体字写法，“剩、事”两字根本就没有繁体字写法。鉴定书只是笼统的说书写速度、笔画搭配、笔顺连笔等问题，没有相同单字比对的具体说明，没有就相同点和不同点的数量和质量进行说明。签名字迹与捺印指纹，明显能够看出字迹在指纹处清晰不模糊，在没有指纹处字迹中有红色印泥出现，说明签名字迹是在指纹上书写并把红色带到指纹以外，更说明是先按得指纹后签的名字。3、宋某2与宋某1各分得的7万元，并不是父亲主持分割的，是两人私下里分了这笔钱，这14万元应该进行重新分配，宋某3应享有份额。4、用于宋祥春的医疗、诉讼、安葬等费用共计花费14203.42元，实际支出远不止这些，希望二审法院能酌情考虑。5、一审判决书中提到的吕桂华的抚恤金28143元和宋祥春的抚恤金35483元，均是宋某1随口说的，希望二审法院要求宋某1出示证据以确定具体数额。6、父母在世时，都是宋某2在他们身边照顾，宋某1远在上海常年不在家，望二审法院在分割财产时能给予考虑。
宋某1辩称，房子应该按照遗嘱继承，遗产应该按照法定继承平均分配。
宋某3辩称，同意宋某2的上诉意见。
宋某1向一审法院起诉请求：1、请求分割父亲宋祥春、母亲吕桂华的遗产（房子和钱）；2、诉讼费、执行费及其他相关费用由宋某2承担。
一审法院认定事实：宋祥春、吕桂华系夫妻关系，二人共育有三子，分别为长子宋某1，次子宋黎平（2005年去世），三子宋某2，宋某3系宋黎平的儿子。吕桂华于2012年10月19日逝世，宋祥春于2014年3月24日逝世，二人的遗产如下：登记于宋祥春名下的位于当阳市长坂路××房产（产权证号：当房权证玉阳字第××号）一套，吕桂华的抚恤金28143元，宋祥春的抚恤金35483元，宋祥春的存款10000元；其中用于宋祥春的医疗、诉讼、安葬等共计花费14203.42元，宋祥春在世时给了宋某33000元，上述款项均由宋某2掌握。宋某1提起诉讼后，向一审法院提交了2012年7月27日落款为吕桂华的遗嘱两份，内容均为：坐落湖北省当阳市玉阳办事处××、××单元××号的房产遗留给我的长子宋某1，所剩钱款宋某1、宋某2平均分配。经庭审核实，遗嘱中的房产即为登记于宋祥春名下的房产。2017年1月6日，湖北中真司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，载明：1、二份《检材》字迹与《样本》上书写的字迹是同一人所写；2、二份《检材》中的“立遗嘱人：吕桂华”签名字迹与捺印指纹的先后顺序应为先写字后捺印。
一审法院认为，本案中，关于宋某1、宋某2及宋某3的继承权问题，双方均无异议，予以认可。关于继承的份额，根据《中华人民共和国继承法》的规定：继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，吕桂华2012年逝世时，诉争的当阳市长坂路××房屋系宋祥春、吕桂华共同所有，其仅有权处分该房屋的一半份额，抚恤金28143元系其个人所有，享有完全的处分权；根据遗嘱所载，应由宋某1继承诉争房产的一半份额，抚恤金28143元由宋某1，宋某2各分得一半即14071.50元。宋祥春逝世时，未立下遗嘱或协议，应当按照法定继承办理，诉争房产的下余二分之一份额，由宋某1、宋某2及宋某3平均分配，即各享有六分之一的份额，结合宋某1已享有的二分之一份额，宋某1共计享有诉争房产三分之二的份额；关于宋祥春的抚恤金35483元，存款10000元，扣减已花费的14203.42元及宋祥春单独给宋某3的3000元，下余款项28279.58元亦应由宋某1、宋某2及宋某3平均分配，即各享有9426.53元，结合宋某1前述所享有的14071.50元，宋某1共计分得23498.03元。因所有钱款均由宋某2掌握，故宋某2应向宋某1支付23498.03元，向宋某3支付9426.53元。关于宋某1诉称宋某2虐待、遗弃父亲，宋某2辩称宋某1未尽抚养义务的问题，因双方均未提交证据，故对上述意见不予采纳。关于宋某2称母亲吕桂华去世时，其与宋某1各分得的7万元，亦应在本案中参与分配；一审法院认为，该款项系宋祥春在世时主持分割的，当时双方均未提出异议，故本案中不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十三条第一款、第十六条、第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决：一、登记在宋祥春名下的位于当阳市长坂路××号的房屋（产权证号：当房权证玉阳字第××号）由宋某1、宋某2、宋某3共同继承，宋某1享有三分之二的份额，宋某2享有六分之一的份额，宋某3享有六分之一的份额。二、宋某2向宋某1支付23498.03元，向宋某3支付9426.53元。案件受理费80元，减半收取40元（宋某1已预交），由宋某2负担。
本院二审期间，上诉人宋某2向本院提交了一份宋某2与司法鉴定人员的通话录音光盘，证明在鉴定结果出来之前，赵某跟宋某2说“你想要什么结果？”宋某2认为鉴定机构可能弄虚作假。经庭审质证，宋某1无法判定录音的真实性，因为其不认识鉴定人员，据其分析，鉴定人员只是随口说的，因为宋某2之前可能多次打电话问结果，鉴定人员带有一点情绪。宋某1相信鉴定机构和鉴定人员，对于鉴定结论中简繁体字的问题，因为经过70年代的字体改革，检材上有繁体字，是其母亲的书写习惯。因录音光盘是宋某2与鉴定人员之间的通话，而无其他相关证据印证宋某2的猜测，不能达到其证明目的，本院对该份证据不予采信。上诉人宋某1、原审第三人宋某3未向本院提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中争议的主要焦点为遗嘱的真实性问题以及遗产的份额认定问题。关于遗嘱的真实性问题以及宋某2提出重新鉴定的请求，本院认为，案涉遗嘱的真实性有鉴定意见予以作证，该鉴定意见系具有笔迹鉴定资质的鉴定部门出具，鉴定人亦出庭接受了当事人的询问，宋某2和宋某3虽不予认可该鉴定意见，但并无证据推翻该遗嘱的真实性及证明力，故对于宋某2关于该遗嘱系伪造，要求重新鉴定的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院对该遗嘱的效力予以确认。根据该遗嘱，宋某1有权继承吕桂华所有享有案涉房屋一半的房产份额。吕桂华的抚恤金系其个人所有，享有完全的处分权，宋某1、宋某2按遗嘱各分得一半。一审法院于2014年11月5日在三方当事人都到场的情况下对遗产中现金进行了核实，吕桂华抚恤金28143元，宋祥春抚恤金35483元，宋祥春存款10000元，以上钱款均在宋某2手中，故宋某2关于要求宋某1出示证据证明吕桂华抚恤金28143元和宋祥春抚恤金35483元的上诉理由不能成立，本院不予支持。宋祥春逝世时，未立下遗嘱或协议，一审法院按照法定继承对其所享有案涉房屋一半的份额及抚恤金、存款等遗产所作处理符合法律规定。宋祥春的医疗、诉讼、安葬等花费共计14203.42元，系合理支出，宋祥春赠予宋某3的3000元，均系宋某2垫付，一审法院在处理宋祥春的遗产时予以抵扣并无不妥。宋某1关于不应抵扣该两项费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。宋某2所称其与宋某1各分得的7万元亦应在本案中参与分配，因该款项系宋祥春在世时主持分割的，当时双方均未提出异议，一审法院认为在本案中不予处理亦无不妥，宋某2要求重新分配该笔款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。宋某2主张的第四项上诉请求不在一审起诉范围内，超出本案二审审理范围，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人宋某1、宋某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元（宋某1、宋某2各预交80元），由上诉人宋某1、宋某2各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一七年十一月十日
法官 助理 蒋红莉
书 记 员 王 玮