广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4686号
上诉人（原审被告）：东莞�亚通光电有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘宝石路****号。
法定代表人：薛峰，该公司董事长。
委托代理人：盛慧，女，汉族，1979年11月15日出生，住安徽省黄山市黄山区，该公司员工。
委托代理人：徐勇彪，男，汉族，1981年10月8日出生，住湖北省武汉市武昌区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞市塘厦亿康文体用品商场。经营场所：广东省东莞市塘厦镇翻身街**号。
经营者：张俊琴，该公司总经理。
委托代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市亚通光电有限公司（以下简称亚通公司）因与被上诉人东莞市塘厦亿康文体用品商场（以下简称亿康商场）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第1438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
亿康商场向原审法院起诉称：亿康商场系个体工商户，其经营范围为批发零售文具、办公用品、日用品、体育用品。双方自2012年6月份开始合作，亚通公司以电子邮件方式将订单发送给亿康商场，亿康商场按亚通公司的要求为其提供文具、办公用品、日用品等产品，付款方式为“月结90天”。亚通公司的仓管员程月玲、周华丽等在亿康商场发货单“收货人”一栏签名确认。双方在发货单上明确约定账期为“月结现付”。2015年1月份至7月份，亿康商场分别向亚通公司供应了货值1242元、3803元、6000.90元、7354元及7846.50元的产品，并对应将1月份、2月份、3月份、4月份、7月份的对账单传真给了亚通公司进行对账。同时，亿康商场应亚通公司要求向其开具了上述货款的增值税专用发票，但亚通公司并未依约支付货款。亿康商场就上述拖欠货款多次与亚通公司协商，无奈亚通公司却以各种理由搪塞亿康商场。亿康商场认为，亚通公司的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》等相关规定，亿康商场有权要求亚通公司立即支付拖欠的货款26246.40元及承担逾期付款的违约金。为维护亿康商场的合法权益，起诉至法院，请求判令：1.亚通公司立即向亿康商场支付货款26246.40元及逾期付款的违约金401.86元（按中国人民银行同期同类人民币的贷款基准利率为基础，按各月货款分段计算至付清之日止。其中，2015年1月份货款的逾期付款违约金，自2015年5月3日暂计算至2015年12月8日为1242＊4.35%／365＊220=32.56元；2015年2月份货款的逾期付款违约金，自2015年6月2日暂计算至2015年12月8日为3803＊4.35%／365＊190=86.11元；2015年3月份货款的逾期付款违约金，自2015年6月23日暂计算至2015年12月8日为6000.9＊4.35%／365＊169=120.86元；2015年4月份贷款的逾期付款违约金，自2015年7月28日暂计算至2015年12月8日为7354＊4.35%／365＊134=117.44元；2015年7月份贷款的逾期付款违约金，自2015年7月28日暂计算至2015年12月8日为7846.5＊4.35%365＊48=44.89元），以上暂合计26648，26元；2.本案的诉讼费用由亚通公司承担。
亿康商场为支持其诉讼请求向原审法院提交的证据材料有亿康商场发货单、对账单明细表、广东增值税专用发票、发票回执。
亚通公司向原审法院答辩称：亿康商场与亚通公司之间的合作关系从2007年就开始了，亿康商场提供的产品价格过高，亿康商场没有对价格进行调整，所以亚通公司没有支付剩余的货款，后来亿康商场停止向亚通公司供货，因此亚通公司也没有支付剩余的尾款。由于双方长期合作的关系，亚通公司的经营存在困难，希望与亿康商场调解。
亚通公司未向原审法院提交证据。
原审法院经审理查明：双方之间存在买卖合同关系，亿康商场向亚通公司销售办公用品，亚通公司对亿康商场提交的发货单确认，但主张部分发货单上载明细数未点，认为送货的数量没有确认，在原审法院问及亿康商场送货之后亚通公司有无对送货数量提出过异议，亚通公司主张不清楚。亿康商场主张亚通公司尚欠亿康商场2015年1月、2月、3月、4月、7月货款共计26246.40元，亚通公司主张尚欠货款的总金额与亚通公司签收的增值税发票的总金额一致，并确认增值税发票上的金额相加为26246.40元。亿康商场主张发货单上载明的账期为月结现付，亿�商场制作的对账单上载明的结算天数为月结90天，亿康商场统一从最后一期收货2015年7月开始按月结90天即从2015年11月1日起统一计算付款时间，在原审庭审中亿康商场将逾期付款违约金的计算请求变更为以26246.40元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2015年11月1日起计算至付清之日止。亚通公司主张双方的交易习惯是月结60天或90天，亚通公司有向亿康商场出具采购订单，采购订单上有载明付款的时间，但亿康商场没有提交，并主张逾期付款的利息应从亚通公司签收最后一期发票2015年12月1日起往后计算3个月才开始计算利息。
以上事实，有亿康商场发货单、广东增值税专用发票、发票回执及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷，依据亚通公司主张的尚欠货款的总金额与亚通公司签收的增值税发票的总金额一致，即亚通�司尚欠亿康商场的货款金额为26246.40元，与亿康商场主张的欠款金额一致。亚通公司主张亿康商场提供的产品价格过高，没有对价格进行调整，但未提交相应的证据证明，原审法院依法不予采信，亚通公司以亿康商场停止向亚通公司供货拒付亿康商场已送货物货款的抗辩于法无据，原审法院依法不予支持，并主张逾期付款的利息应从亚通公司签收最后一期发票2015年12月1日起往后计算3个月才开始计算的抗辩无事实及法律依据，原审法院依法亦不予支持。亚通公司主张双方交易的习惯为月结60天或90天，亿康商场主张付款时间为月结90天，并主张统一从最后一期收货2015年7月开始按月结90天计算付款时间对亚通公司有利，原审法院依法予以确认。综上，亚通公司未按期支付货款，已经构成违约，故原审法院对亿康商场要求亚通公司支付货款26246.40元及从2015年11月1日起以26246.40元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、限亚通公司于原审判决发生法律效力之日起三日内向亿康商场支付货款26246.40元；二、限亚通公司于原审判决发生法律效力之日起三日内向亿康商场支付逾期付款利息（利息从2015年11月1日起，以26246.40元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回亿康商场的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费233.10元，由亿康商场�担3.50元，由亚通公司负担229.60元。
上诉人亚通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：亚通公司与亿康商场存在文具买卖关系。具体交易方式为：亚通公司向亿康商场购买文具用品时，会向亿康商场下达采购订单，亿康商场送货时，亚通公司在其送货单上签收。月结90天后，亚通公司根据双方对账向亿康商场支付货款。2015年1月开始，亿康商场要求涨价，提高供货单价，但亚通公司一直没有同意，同时，亿康商场供货上也存在数量短缺与质量问题，导致亚通公司与亿康商场一直未能成功对账及支付货款。亚通公司虽然收到了亿康商场的发票，但亦一直强调，实际交付的货物存在短缺。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。依据上述法律规定，实际交付货物应当以有亚通公司盖章的送货单为准，单价应以亚通公司订单为准，而不能以亿康商场单方面认定的数量单价并以此开具的发票作为结算依据。原审法院根据发票确定交货数量及金额，违反了上述法律规定。原审法院应当在查明亿康商场真实交付货物的数量及单价的基础上依法公正判决。亚通公司与亿康商场之间的买卖合同纠纷，亿康商场存在延迟送货、货物质量瑕疵、各方对账不一致等种种问题，这导致亚通公司无法支付亿康商场货款。原审法院在未调查审理上述事实的前提下，判决亚通公司承担支付货款之义务，侵犯了亚通公司的同时履行抗辩权，损害了亚通公司的合法权利。综上，亚通公司请求二审法院判令：1.将原审判决发回重审或在查明事实的基础上依法改判；2.亿康商场承担本案诉讼费。
被上诉人亿康商场向本院答辩称：一、上诉状所列的被上诉人为“东莞市塘厦亿康文化用品商场”，并非本案的原告。本案原告的名称为东莞市塘厦亿康文体用品商场。因此，亚通公司所诉称的东莞市塘厦亿康文化用品商场，事实上并不存在。二、亿康商场已全面履行卖方义务，并不存在亚通公司声称的违约情形。亿康商场每月就送货的数量、单价、金额等与亚通公司进行了对账，且亿康商场将广东增值税专用发票移交给亚通公司时，也确切说明“收取发票表示当月账目已核对清楚”。但亚通公司从未对货物数量、质量、单价等向亿康商场提出过异议，且亚通公司在上诉状中也承认“亿康商场送货时，亚通公司在其送货单上签收。月结90天后，亚通公司根据双方对账向亿康商场支付货款。”亿康商场已全面履行卖方的义务，并不存在亚通公司声称的交付货物数量短缺、延迟送货、货物质量瑕疵、各方对账不一致等情形。三、亿康商场均以批发价供应案涉货物给亚通公司。亚通公司以产品价格过高作为拒付所拖欠货款的理由，没有任何事实和法律依据。原审判决查明“被告主张尚欠货款的总金额与被告签收的增值税发票的总金额一致，并确认增值税发票上的金额相加为26246.40元”，亿康商场对此予以确认。亚通公司在没有证据证明亿康商场供应的产品价格过高，没有对价格进行调整的情况下，以亿康商场停止向其供货、产品价格过高作为拒付所拖欠货款的理由，没有任何事实和法律依据。四、原审法院适用法律正确。亚通公司有关实际交付货物应当以有亚通公司盖章的送货单为准，单价应以亚通公司订单为准，而不能以亿康商场单方面认定的数量单价并以此开具的发票作为结算依据的主张，不�用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定。亚通公司既承认其在亿康商场的送货单上对货物进行了签收，又承认其拖欠亿康商场货款的金额与增值税发票总金额一致，并与亿康商场就案涉货物进行对账，且没有提供任何证据证实其上诉主张。因此，亚通公司的主张于法于理无据，原审法院适用法律并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，亚通公司与亿康商场之间的买卖合同关系合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人亚通公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于�亚通公司应否向亿康商场支付货款26246.40元以及相应的利息。对此，本院分析如下：
亚通公司在一审庭审中已确认其尚拖欠亿康商场的货款总额与其签收增值税发票的总金额一致，且增值税发票上的金额相加为26246.4元。亚通公司上诉对前述其已自认的事实予以否认，但亚通公司无证据推翻其在一审庭审中自认的前述事实，本院对亚通公司的上诉意见不予采纳。原审法院认定亚通公司尚拖欠亿康商场货款26246.4元正确，本院予以确认。亚通公司逾期未向亿康商场支付货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原审法院结合本案的实际情况判令亚通公司向亿康商场支付相应的利息并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人亚通公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费466.21元，由上诉人东莞市亚通光电有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年九月六日
书 记 员 莫雯兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（�）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页共10页