天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初9013号原告：尹克英，女，1974年3月9日生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告：魏玉辉，男，1973年12月11日生，汉族，居民，住天津市宝坻区。上列二原告委托诉讼代理人：李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被告：张波，男，1991年11月17日生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：张春青，男，1964年7月13日生，汉族，农民，住住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李桂娟，北京市中银律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河东区十一经路六十一号人保大厦。负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：马延明，该公司员工。原告尹克英、魏玉辉与被告张波、张春青、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除二原告及被告保险公司负责人外，其余诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告尹克英车辆损失费10200元、评估费510元、施救费500元，合计11210元；赔偿原告魏玉辉医疗费1757.42元、误工费4869元（108.2*45）、就医交通费200元，合计6826.42元；二原告总的诉讼请求为18036.42元；被告保险公司在交强险及商业三者险的保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出保险责任限额的部分由被告张波、张春青承担连带赔偿责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月16日6时40分许，被告张波未取得机动车驾驶证驾驶津Ｍ×××××号解放牌小型面包车沿潮阳大道自东向西行驶至4公里加500米处，操作不当，车辆驶入对行非机动车道，津Ｍ×××××号车辆前部先撞到程卫佳停放在道路南侧路边的辽Ｐ×××××号雪佛兰牌小轿车前部，相撞后，津Ｍ×××××号车辆前部撞到王桂芝、李会玲、魏玉辉和原告魏玉辉停放在道路南侧路边的津Ｊ×××××号北京现代牌小轿车前部。辽Ｐ×××××号雪佛兰牌小轿车被撞后，辽Ｐ×××××号车辆左后部撞到陈豹停放在道路南侧路边的冀Ｂ×××××号大众牌小轿车右侧，相撞后，辽Ｐ×××××号车辆右前部又撞到沿潮阳大道自西向东行驶至此尚学清驾驶的跑狼牌电动自行车右侧，造成被告张波、原告魏玉辉及案外人王桂芝、孙学岩、李会玲、尚学清受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经公安交警部门认定，被告张波负事故的全部责任。事发后原告魏玉辉被送往宝坻区人民医院诊治，经诊断伤情为：左髋外伤。原告尹克英的车辆经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司进行评估，车辆损失为10200元。故提起诉讼。被告张波承认原告所述此次交通事故发生的经过，并对交警部门出具的道路交通事故认定书无异议，但认为原告的请求过高，且应由被告保险公司与自己共同承担赔偿责任。被张春青承认原告所述此次交通事故发生的经过，并对交警部门出具的道路交通事故认定书无异议，但认为张春青所有的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险500000元，并约定不计免赔，故应由被告保险公司在交强险及商业三者险的保险责任范围内承担赔偿责任。被告保险公司承认张波所驾事故车辆在其公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔的事实，但认为被告张波发生事故时未取得驾驶证，故不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：双方对于此次交通事故发生的经过、事故当事人所负事故责任及涉案车辆投保情况均无异议，本院予以确认。事发后原告魏玉辉到宝坻区人民医院门诊治疗，经诊断为：右髋部外伤。医嘱处理意见：对症治疗，休息三日，三日后复查。同年7月19日，该医疗机构再次出具诊断证明，处理意见：卧床休息，建议休息2周。后分别于8月2日、8月15日出具诊断证明，各建议休息2周。原告魏玉辉委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对其所驾津Ｊ×××××号北京现代牌小轿车进行鉴定，该鉴定机构出具评估报告书，评估结果为：截止评估时点，车辆损失10200元。三被告认为该评估结论系原告单方委托进行，且评估价格过高，不予认可。该评估报告书附有评估机构及人员相应资质、查勘照片及损失明细表，鉴定资料客观，且三被告未提供其他证据足以反驳，故本院确认其证明力。另查，二原告系夫妻关系，津Ｊ×××××号北京现代牌小轿车登记所有人为原告尹克英；被告张波与张春青系父子关系，津Ｍ×××××号车辆登记所有人为被告张春青。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告张波无证驾驶机动车上路行驶未确保行车安全撞到原告魏玉辉致其受伤、车辆受损，经公安交通管理部门认定被告张波负事故全部责任，故对二原告因此造成的合理经济损失应承担全部赔偿责任。庭审中双方争议焦点问题为被告张波未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，发生交通事故，被告保险公司是否在保险责任限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……”据此，本案中被告保险公司对于此事故给原告魏玉辉造成的人身损失，应在交强险责任限额内予以赔偿，赔偿后可向侵权人追偿。对于给原告尹克英造成的财产损失，依据“交强险条例”之规定，在交强险责任限额内不予赔偿。对于此事故给原告尹克英造成的财产损失，被告保险公司在商业三者险限额内是否赔偿的问题，被告保险公司于庭审后补充提供了“机动车综合商业保险条款”，用以证明根据条款约定，无驾驶证驾驶机动车上路行驶的，保险公司免除保险责任。被告张春青认为被告保险公司未尽到提示说明义务，且被告张波事发前并不知道自己的驾驶证是假的，直至发生事故后经交警部门查询才知道自己考取的驾驶证为他人伪造，所以保险公司应承担保险责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免赔或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’……。”第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，被告张波无证驾驶机动车上路行驶发生此次交通事故，违反了《道路交通安全法》第十九条第一款关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，对于商业三者险保险条款中的免责条款，保险公司履行提示义务后，即发生法律效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，被告保险公司提供的“机动车综合商业保险条款”不足以证明其已就免责条款向投保人或被保险人进行提示，且被告张春青予以否认，故该条款对投保人或被保险人不发生效力。被告保险公司承保了津Ｍ×××××号车辆商业三者险及不计免赔率，故其应在商业三者险限额内对原告的合理经济损失承担赔偿责任。被告张春青作为张波之父且双方共同生活，其理应知晓张波不具有驾驶资格，仍将车辆交由张波使用，对此事故的发生具有过错，故对于原告超出保险责任的经济损失，二人承担连带赔偿责任。关于二原告各项经济损失，本院认定如下：（一）原告魏玉辉的人身损失：1、医疗费。根据原告提供的票据核算，原告请求1757.42元未超出其实际损失，本院予以支持。2、误工费。根据原告伤情及其诊断证明医嘱记载，本院按照本地区上一年度居民服务业在岗职工平均工资108.2元/天计算45天，计4869元。原告魏玉辉请求支付交通费，但未提供其他证据予以证实，本院不予支持。（二）原告尹克英的财产损失。根据原告提供的证据确认原告车辆损失费10200元、施救费500元、评估费510元。综上所述，以上原告魏玉辉医疗费、误工费合计6626.42元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿，被告保险公司赔偿后可向侵权人追偿；原告尹克英损失合计11210元由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十六条、第十八条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告尹克英经济损失合计11210元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告魏玉辉经济损失合计6626.42元，执行时间同上；三、驳回原告魏玉辉其他诉讼请求。（上述赔偿款可直接汇入原告账户，双方可自行确定汇款方式，原告方联系电话：1382050****）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，已减半收取190元，由被告张波、张春青连带负担，执行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理）。审判员  张凤霞二〇一六年十二月十四日书记员  夏梦娇本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效自保险公司实际赔偿之日起计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款保险人提供的格式文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免赔或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。