吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3810号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所：长春市生态大街与天富路交汇处伟峰生态新城8号楼。
负责人：李英，总经理。
委托代理人：年秀慧，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李景全，男，1958年2月8日生，汉族，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：陈伟伦，男，1991年10月22日生，汉族，住长春市二道区。
被上诉人（原审被告）：长春市地苑驾驶员培训有限公司。住所：长春市经济开发区兴隆山镇武警运输汽训场院内。
法定代表人：张月华，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市朝阳区东中华路***号。
负责人：张建威，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李景全原审诉称：2015年10月22日，被告陈伟伦驾驶吉A47**学号捷达牌轿车，沿长客路由东向西行驶，行至长客路北跃线113杆处时掉头，遇同向行驶原告驾驶×××号精通天马牌普通二轮摩托车，两车相撞，造成原告受伤，两车损坏。经长春市公安局交通警察支队绿园区大队道路交通事故认定书认定被告陈伟伦承担事故主要责任，原告李景全承担次要责任。原告受伤后被送往中国人民解放军第二零八医院，住院22天。主要诊断为右胫骨平台骨折。原告出院后，委托吉林正达司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、此次外伤为十级伤残；2、义齿镶复每枚900元，每五年一换，首次共需镶复11枚；3、误工期180日；4、护理期90日；5、营养期60天。被告驾驶的车辆所有人为被告地苑驾校，该车在被告人寿保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业三者险20万元，住院期间被告人寿保险公司垫付1万元医疗费。现诉至法院，请求：1、判决被告陈伟伦赔偿原告医疗费30895.27元、住院伙食补助费2200元、误工费17661.6元、护理费11167.2元、营养费6000元、交通费500元、伤残赔偿金21560.24元、鉴定费3900元、精神损害抚慰金10000元、义齿镶复费34200元及律师代理费6500元，共计131685.73元；2、被告人寿保险公司在交强险限额内承担的赔偿责任；3、被告平安保险公司在商业险20万元限额内承担赔偿责任；4、被告地苑驾校与陈伟伦对鉴定费、律师代理费及诉讼费承担连带赔偿责任。
地苑驾校原审辩称：对事故发生时间、地点及责任认定无异议。根据交警部门的事故认定书直接责任人为第一被告，应由第一被告按责任比例承担其应承担的责任，不应由我单位承担。第二被告所有车辆分别在第三、四被告公司投保了交强险和商业险，原告请求赔偿的项目及金额依法审查后应分别在交强险和商业险限额内由二保险公司承担给付责任。
中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称为平安保险公司）原审辩称：确认此次事故真实，且属于保险责任之内。同意对原告诉讼请求合理部分在商业保险范围内承担赔偿责任。
人寿保险公司辩称，对事实认定无异议，同意在交强险范围内分项赔偿。医疗费我公司已在交强险范围内先行垫付了1万元，误工费应定到评定残疾前一日，精神抚慰金要求过高，应以5000元为宜，义齿镶复费用应在医疗费范围内，鉴定费、律师代理费不在保险公司理赔范围内。
陈伟伦原审未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本案经原审法院审理认定：2015年10月22日16时30分许，被告陈伟伦驾驶吉A47**学号捷达牌轿车，沿长客路由东向西行驶，行至长客路北跃线113杆处时掉头，遇同向行驶原告驾驶×××号精通天马牌普通二轮摩托车，两车相撞。造成原告受伤，两车损坏的事故。此事故经长春市公安局交通警察支队绿园区大队道路交通事故认定书认定被告陈伟伦承担事故主要责任，原告李景全承担次要责任。原告受伤后被送往中国人民解放军第二零八医院，住院22天。主要诊断为右胫骨平台骨折。门诊及住院共花医疗费40895.27元（39153.24＋766.03＋844＋132）。2016年1月25日，原告伤情经吉林正达司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、此次右下肢损伤伤情评定为十级伤残；2、需行义齿镶复治疗，义齿的使用年限一般为五年，每枚义齿费用约需900元，首次共需镶复11枚，其后期镶复保护9枚义齿费用；3、误工期180日；4、护理期90日；5、营养期60天，每日营养费用可参照伙食补助费标准。被告驾驶的车辆所有人为被告地苑驾校，吉A47**学号捷达轿车在被告人寿保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了20万元的商业三者险，同时投保了不计免赔。被告人寿保险公司为原告垫付了10000元。
原审法院认为：一、原告李景全主张的各项合理赔偿费用应依法保护。原告李景全因此次受伤合法的经济损失应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿…….”的相关规定确定，具体如下：1、关于医疗费，原告向本院提交医疗费票据共计40895.27元，应予支持。2、关于住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元，原告共住院22天，故应保护2200元。3、关于误工费，原告经鉴定误工期限180日，原告系农村户口，参照“农、林、牧、渔业”误工标准，从受伤之日的2015年10月22日计算至定残日前一天的2016年1月24日，共计92天，原告误工费应保护9027.04元（98.12元×92天）。4、关于护理费，原告经鉴定护理期限为90日，护理费应保护11167.2元（124.08元×90天）。5、关于残疾赔偿金，原告经鉴定为十级伤残，系农村户口，残疾赔偿金应保护21560.24元（10780.12元/年×20年×10%）。6、关于原告主张的营养费，原告经鉴定营养期限60天，参照伙食补助费标准计算，营养费应保护6000元（100元×60天）。7、关于原告请求的交通费，本院酌情予以支持200元。8、关于精神损害抚慰金，原告经鉴定为十级伤残，精神损害抚慰金保护5000元为宜。9、关于原告主张的义齿镶复费用，原告经鉴定“需行义齿镶复治疗，义齿的使用年限一般为五年，每枚义齿费用约需900元，首次共需镶复11枚，其后期镶复保护9枚义齿费用”。对其义齿镶复费用应保护34200元（900元×11枚＋900元×9枚×3次）。10、关于原告主张的鉴定费3900元，有正规票据，属合理费用，予以支持。11、关于律师代理费，原告提交的代理费票据6000元，予以支持。以上原告因交通事故的合理损失为，医疗费40895.27元、住院伙食补助费2200元、误工费9027.04元、护理费11167.2元、残疾赔偿金21560.24元、营养费6000元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、义齿镶复费用34200元、鉴定费3900元、律师代理费6000元，共计140149.75元。二、关于被告平安保险公司、人寿保险公司、陈伟伦、地苑驾校应承担的法律责任。（一）被告人寿保险公司在交强险限额内承担的赔偿责任。根据《交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时保险公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案陈伟伦驾驶的吉A47**学号捷达牌轿车在被告人寿保险公司投保了交强险，故被告人寿保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告的人身损失。交强险的赔偿项目包括，医疗费10000元、误工费9027.04元、护理费11167.2元、残疾赔偿金21560.24元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、义齿镶复费用34200元，共计91154.48元。被告人寿保险公司主张义齿镶复费用属医疗限额的赔偿项目，因义齿从功能上起到替代牙齿的作用，应该属于残疾辅助器具范围，故对人寿保险公司的此主张，不予支持。《保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”被告陈伟伦驾驶的吉A47**学号捷达牌轿车在被告平安保险公司投保了最高限额为20万的第三者责任保险，为不计免赔。在此次交通事故中，被告陈伟伦负主要责任，原告李景全负次要责任。故平安保险公司应当在商业第三者责任险限额内赔偿原告李景全27366.69元{［医疗费30895.27元（40895.27元－10000元）＋住院伙食补助费2200元＋营养费6000元］×70%}。对保险公司不负赔偿的项目共计6930元［（鉴定费3900元＋律师代理费6000元）×70%］，应由侵权人被告陈伟伦承担赔偿责任。被告地苑驾校系该车的登记所有人，对该车有管理义务，应对陈伟伦承担的部分负连带赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司在交强险限额内赔偿原告李景全共计91154.48元（医疗费10000元、误工费9027.04元、护理费11167.2元、残疾赔偿金21560.24元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、义齿镶复费用34200元），扣除已支付的10000元，实际应赔偿81154.48元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李景全27366.69元{［医疗费30895.27元（40895.27元－10000元）＋住院伙食补助费2200元＋营养费6000元］×70%}；三、被告陈伟伦赔偿原告李景全6930元［（鉴定费3900元＋律师代理费6000元）×70%］；四、被告长春市地苑驾驶员培训有限公司对上述第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告李景全的其他诉讼请求。以上各项均于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元（原告已预交），由原告李景全自行负担170元，由被告陈伟伦和长春市地苑驾驶员培训有限公司连带负担2764元，与前款一并执行）。
宣判后，人寿保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，依法改判，上诉人不承担义齿镶附费用34200元，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：义齿不属于被上诉人本次受伤所致残疾，被上诉人系因右下肢损伤伤情评定为十级伤残，与牙齿损伤无关，残疾生活辅助器具应发生于受害人因伤致残的，其因增加生活上需要的情形，因此，义齿不属于被上诉人本次十级伤残所需的残疾辅助器具。义齿安装属于医疗行为。义齿的安装需要在正规的医疗机构内由专业牙科医生完成，必须具备相应的《医疗机构执行许可证》和《职业医师资格证》等，属于诊疗行为，收取的费用不仅包括医用材料费用还包括诊疗费用，开具的发票均是正式的医疗费发票。义齿镶复费用应由平安保险公司在第三者责任保险承担。原审判决违反了公平原则。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相符。
本院认为：医疗费是指侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。残疾辅助器具是指因伤致残的受害人为辅助残疾肢体器官功能，辅助其实现生活自理而购置的生活自助器具。义齿从功能上起到替代牙齿的作用，应该属于残疾辅助器具范围，故原审法院判决人寿保险公司在交强险限额范围内承担责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 宫 平
二〇一六年十一月七日
书 记 员 乔政恺