广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第60号
上诉人（一审被告）：苏充香。
委托代理人：陈格夫。
委托代理人：陈羽。
被上诉人（一审原告）：李培瑞。
被上诉人（一审原告）：孙耀贤。
上诉人苏充香因与被上诉人李培瑞、孙耀贤物权保护纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第205号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人苏充香及其委托代理人陈格夫、陈羽到庭参加诉讼，被上诉人李培瑞、孙耀贤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
一审判决查明：两原告系夫妻关系。2006年7月，原告李培瑞向案外人李钦章购买了位于北海市铜鼓岭二巷45.43平方米土地一幅，并办理了集体土地使用证［北集用（2006）字第800113号］。在原告李培瑞购买该土地前，土地上已筑建有砖瓦结构的平房一间，门牌号为××，该房屋东面与被告使用的房屋（同为砖瓦结构的平房，门牌号为××）相邻，且共用一面围墙，该围墙在原、被告对各自的房屋进行管业前就已存在。2013年10月，被告认为该围墙墙体侵犯了其土地使用权，为此爬上该围墙的房顶，拆除了房屋部分瓦面及墙体。原告以被告的行为已经构成侵权为由诉至该院，诉请：1、被告停止对两原告房屋侵害，由被告向原告支付房屋受损费用，由原告恢复房屋原状；2、被告向原告支付受损房屋修复费用1828元；3、被告向原告支付预交评估费用1200元；4、被告向原告赔偿租金损失8000元（租金自2013年7月15日起计至2014年11月15日，之后按每月500元计至被告支付所有租金损失之日止）。
经该院依法委托广西国联房地产评估有限公司对上述受损房屋的修复价值进行了评估，确定上述受损房屋修复费用为1828元。
一审归纳本案的争议焦点为：1、被告拆除瓦面及墙体的行为是否构成对原告的侵权？2、原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据？
一审判决认为：1、原、被告系邻里关系，理应和睦相处。原告购买的北海市铜鼓岭二巷的土地，并已办理了土地使用权证，案涉围墙墙体在原告购买该土地前及被告对其使用的房屋进行管业前即已存在，故该墙体应属于共同共有的形式存在，被告擅自拆除墙体及瓦面的行为已经构成侵权，应承担相应的侵权责任。被告辩称该围墙墙体侵犯了其土地使用权，但被告既未能提供其土地使用权证证明土地使用权归其所有，亦未能举证证明该围墙墙体筑建在其土地使用权范围内，该院不予采信。
2、公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，被告的行为已构成对原告合法权益的侵害，应予停止侵害并恢复原状，故原告请求被告停止对该围墙的侵害并赔偿原告用于恢复原状的房屋修复费用1828元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。另原告主张被告还应赔偿其租金损失，但未能提供有效证据证明该主张，原告的该请求没有事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（一）、（五）项、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告苏充香须停止对原告李培瑞、孙耀贤位于北海市××房屋围墙的侵害；二、被告苏充香须赔偿1828元房屋修复费给原告李培瑞、孙耀贤；三、驳回原告李培瑞、孙耀贤的其他诉讼请求。案件受理费50元，评估费1200元，共计1250元，由被告苏充香负担。
上诉人苏充香不服上述一审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决对讼争墙体认定为共同共有属认定事实错误。1、被上诉人所购买的是李××三间瓦房，前面长1l.7米，后面长1l.8米，被上诉人李培瑞盖楼之前已全部撤除，无共用一面墙的事实存在。
2、在被上诉人所提供的七份证据材料中，均无任何证据能证明该事实的存在。被上诉人提供的湖海路居委会于2014年1月8日出具的证明“我社区××房屋在集体土地使用证（北集用（2006）字第800113号）范围内，属于李培瑞所有”，载明该集体土地使用证项下是5.9×7.7=45.43平方米土地，根本不存在建筑物。
3、被上诉人向他人购买的只是45.53㎡的一块土地，很明显，讼争墙体是其邻居即上诉人房屋的西墙。上诉人提供的北郊（95）字第001021号建设用地许可证载明上诉人房屋西至李××屋自墙为界，该平房几经易手的二份房屋转让协议书亦能充分证实，
4、上诉人向原所有人购买的是面积为l7.5×4.3平方米的房屋，被上诉人向原产权人李××购买的是土地，房与地分属不同产权人，因此不会产生共用墙体的事实。因此，讼争墙体在上诉人持有的合法权利证内。
二、一审判决违背事实根据，所作判决错误。
由于一审判决认定事实错误，必然导致判决的错误。被上诉人擅自在上诉人的墙体上砌砖架桁盖屋顶，侵犯了上诉人的物权，上诉人多次与被上诉人交涉解决纠纷未果才自行动手恢复原貌。上诉人依法维护自身物权的行为，对被上诉人并不构成侵权，一审以上诉人上述行为侵权，判决上诉人承担赔偿责任明显错误。
综上所述，请求二审法院：撤销一审判决；驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李培瑞、孙耀贤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状答辩称：1、上诉人上诉称该围墙是被上诉人越界新建、侵犯其土地使用权，经一审法院核实被上诉人提出的集体土地使用证、照片、派出所出警记录等证据，且承办人员两次到现场调查，认定涉案围墙存在时间久远属共同共有，上诉人拆除该围墙及瓦面的行为属侵权行为。
2、由于涉案围墙属于双方共同共有，任一方拆除围墙，都会侵害对方的合法权益，对于上诉人拆除该围墙及瓦面损坏不能正常使用的行为，判决上诉人依法停止侵害，恢复原状适用法律正确。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，被上诉人李培瑞持有的集体土地使用证［北集用（2006）字第800113号］载明“东：界址点连线至王忠绍屋”，使用权面积45.43平方米，宗地图显示该土地宽5.9米，长7.7米。上诉人持有的北郊（95）字第001021号建设用地许可证载明“西至李钦章屋自墙为界”，面积70.53平方米，平面图显示该屋宽4.03米，长17.5米。其余事实与一审查明相同，予以确认。
为查清讼争墙体的归属，本院于2015年6月2日发函致北海市国土资源局，要求该局对被上诉人李培瑞、孙耀贤持有的［北集用（2006）字第800113号］集体土地使用证平面图中界址点J2和J3及其连线是在讼争墙体西侧还是与该墙体重合作出书面复函。北海市国土资源局经实地勘测，于同年9月2日复函本院：“××房屋原属于上世纪70年代的知青房用地之一。l980年北海市知识青年上山下乡工作办公室将该房屋转让给铜鼓东队。其后，由李××向生产队购买所得，1995年经批准取得北银（95）字第0456号《建设用地许可证》，批准用地面积200.25平方米。2005年该房屋用地分割为三宗地分别转来给张××和李培瑞、孙耀贤夫妇等三人。其中，李培瑞经登记取得北集用（2006）字第800113号《集体土地使用证》。现贵院函询的讼争墙体，在李培瑞持有的土地权利证书发证范围内。李××所转让的原知青房用地，在张月建、孙耀贤二人取得土地权利证书后已分别拆旧建新。目前仅剩下李培瑞的房屋现状为砖木结构平房。根据现场勘测，李培瑞房屋日后规划拆旧建新，即便退出讼争墙体，仍有5.9米×7.7米的建设用地使用。”。
根据双方的诉辩意见，本案二审的焦点是：双方讼争墙体是上诉人的自墙还是其与被上诉人共有的墙体。
本院认为，本案是侵权责任之诉，应适用有关侵权责任的法律处理。上诉人与被上诉人分别持有的仅为集体土地使用权证及建设用地许可证，只能反映双方有权使用证书项下的土地，在双方分别向原产权人受让土地或房产后，均未领取房屋产权证书，故不能反映出被上诉人购买该土地前及上诉人对其使用的房屋进行管业前墙体权属的状况。一审双方均承认受让土地或房产前，该墙体已存在，原产权人也共用该墙体，双方作为受让人，受让时明知该状况，应对原有的使用状态予以容忍。北海市国土资源局经实地勘测，认为本院函询的讼争墙体，在李培瑞持有的土地权利证书发证范围内。因此，上诉人主张被上诉人侵占其墙体无有效证据证实。事实上，被上诉人对其受让房屋前半部分拆旧建新时，城市土地及规划部门已重新放线，其不再共同使用原有墙体。因此，如日后双方申领土地使用权证和房屋产权证，或一方拆旧建新房屋，对讼争的墙体归属由城市规划和土地房产管理部门进行界定。上诉人既未能提供其土地使用权证证明土地使用权归其所有，亦未能举证证明该围墙墙体筑建在其土地使用权范围内，仅以上手建设用地许可证主张该围墙墙体属其所有、被上诉人越界新建该墙体，侵犯了其土地使用权证据不足，该诉请不予支持。基于以上墙体使用历史沿革，任何一方擅自拆除墙体及对方房屋瓦面的行为均构成侵权，被上诉人请求上诉人停止对该围墙的侵害并赔偿用于恢复原状的房屋修复费用1828元的诉讼请求合法有据，一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏充香负担。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 叶 萍
审判员 黄辉远
二〇一五年十一月六日
书记员 陈淑宪
附本判决所引用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；