宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬仑行初字第30号
原告丛德奎。
被告宁波市北仑区市场监督管理局。
法定代表人胡跃成。
出庭应诉负责人周红班。
委托代理人张淼。
委托代理人徐萍。
原告丛德奎诉被告宁波市北仑区市场监督管理局不履行市场监督管理法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告丛德奎起诉称：原告是干被器（又称烘被机）产品发明人，拥有发明专利、外观设计专利各一项。为推广该技术，原告独自一人出资30万设立上海大异商贸有限公司，专门生产销售干被器产品。2012年11月原告发现注册于被告辖区的2家企业在天猫网销售涉嫌仿冒侵权产品干博士烘被机，其网页内容存在“伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示，捏造、散布虚伪事实，损害原告的商业�誉、商品声誉，虚假宣传”等多种不正当竞争行为，侵害了原告公平竞争权，原告根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第2款规定于2012年11月11日向被告举报，要求被告依法追究加害人法律责任。原告认为：一、被告的行政行为没有及时有效制止加害人侵害原告公平竞争权的违法行为，对加害人“伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示”的违法行为认定事实错误，适用法律不当，处罚金额与违法所得相差悬殊，对“捏造、散布虚伪事实，损害原告的商业信誉、商品声誉，虚假宣传”等违法行为视而不见，不做任何处罚。加害人缴纳罚款后，得以继续从事违法销售活动，其侵害原告公平竞争权的违法事实没有因被告的行政行为得到改变。二、被告的行政行为，没有正确行使市场监管职责，没能依法维护公平的市场交易环境，导致加害人侵害原告公平�争权的违法行为持续至今。被告作出行政行为后，加害人的违法销售从未停止和改变，原告后续邮寄的意见陈述书和新举报材料也如石沉大海，被告再没给原告任何答复。直到原告将同样的事实证据向天猫网所在地杭州市高新区工商局举报，天猫网才将加害人的违法产品全部下架删除。但仅仅过了几个月，加害人将被天猫网下架删除的产品改头换面、重新包装后，再次发布上网，网页内容一如既往，依旧采用大量不正当竞争手段从事产品推广促销活动。由于长期受到加害人不正当竞争行为的打压和冲击，加上被告没有依法履行监管职责、做出行政行为失当，导致原告在市场竞争中处于明显不利地位，公司经营陷入困境，难以维持正常运营。以原告为法人的上海大异商贸有限公司在天猫网开设的“异电器旗舰店”因此于2013年底关闭下线，2014年10月原告公司开始办理�务登记注销手续，按《公司法》启动清算关闭程序。故诉至法院，请求判决：1.变更行政行为；2.行政机关履行法定职责。在庭审中，原告将诉讼请求明确为要求被告履行市场监督管理法定职责；对被告行政行为中认定事实不清，适用法律作出纠正。
被告宁波市北仑区市场监督管理局辩称：一、关于原告的诉讼主体资格问题。被告在查处原告投诉的涉嫌仿冒侵权产品的过程中，已经收集到的涉案企业销售使用产品的专利号并非原告登记的专利号，原告不是涉案仿冒侵权产品专利的持有人。因此，原告不具备诉讼主体资格，请求法院驳回原告的起诉。二、被告已经履行相应的法定职责，对于已经做出的行政处罚行为，因原告不是行政相对人，无权要求判决变更。2012年，杭州市工商局高新区（滨江）分局委托被告对原告举报《关于宁波经济技术开发区诚松电�有限公司、宁波经济技术开发区悦菱贸易有限公司在淘宝网销售违法产品“干博士烘被机”的举报材料》进行查处。针对原告的举报，被告分别于2012年11月22日、27日对宁波经济技术开发区诚松电器有限公司（以下简称诚松公司）、宁波经济技术开发区悦菱贸易有限公司（以下简称悦菱公司）立案受理，并根据查明的事实和相关法律规定，分别于2013年1月29日、3月5日分别对诚松公司、悦菱公司”作出行政处罚决定。2013年4月3日，被告就原告要求查处上述公司的具体情况进行了详细答复。2013年4月21日，原告针对被告对上述两案处理意见答复提出了陈述书，认为被告作出的处罚决定（一）事实不清，证据不足，事实依据未经合法程序调取或查证。（二）案件定性不准，适用法律法规不当，处罚明显偏轻。（三）香港宝侨实业有限公司的成立日期是2008年6月6日，“干博士”商标的申请日期是2008年8月13日，二者间隔时间短，欺诈意图明显，要求按照《中华人民共和国商标法》第四十五条进行查处。被告对此于2013年6月5日赴广州进行现场核实并于2013年6月13日将调查情况以书面形式向原告回复，同时告知其对外地企业在外地的生产经营无管辖权，已将调查笔录复印给佛山市南海区大沥工商分局，至此被告已履行了相应的职责。2013年10月15日，原告又向被告提出要求重新立案查处诚松公司、悦菱公司在网络上销售违法产品干博士烘被机，被告通过电话形式告知原告首先应当向该网站经营者所在地即杭州市工商局高新区（滨江）分局举报。
经审理查明，原告丛德奎认为注册于被告辖区的诚松公司、悦菱公司在天猫网销售涉嫌仿冒侵权产品干博士烘被机，其网页内容存在“伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示，捏造、散布�伪事实，损害原告的商业信誉、商品声誉，虚假宣传”等多种不正当竞争行为，侵害了原告公平竞争权，于2012年11月11日向被告举报，要求被告依法追究加害人的法律责任。被告分别于2012年11月22日、11月27日对诚松公司、悦菱公司立案。经调查后，根据查明的事实和相关法律规定，被告分别于2013年1月29日对诚松公司作出行政处罚决定，认定诚松公司销售外包装上未印生产厂商和地址的“干博士”牌烘被机的行为违反了《浙江省反不正当竞争条例》第八条第（三）项之规定，属于销售未标注应当如实标注的内容的商品的行为；诚松公司销售在产品外包装上印“公司总部地址：香港湾仔骆克道171号金威商业大厦19B“等字样商品，并在网站显著位置标识“诚松电器专营店”的店名行为，违反了《浙江省反不正当竞争条例》第十一条第（四）项之规定，属于虚假宣传的行�等；决定对诚松公司没收违法所得3470元、罚款6600元。于2013年3月5日对悦菱公司作出行政处罚决定，认定悦菱公司的行为违反了《浙江省反不正当竞争条例》第八条第（三）项之规定，属在包装物上对依法应当如实标注的内容未予标注的行为等，决定对悦菱公司没收违法所得1520元，罚款3000元。2013年4月3日，被告就原告要求查处上述两公司的处理情况进行了答复。2013年4月21日，原告对被告的上述答复向被告提出了陈述书，认为被告作出的处罚决定（一）事实不清，证据不足，事实依据未经合法程序调取或查证。（二）案件定性不准，适用法律法规不当，处罚明显偏轻。（三）香港宝侨实业有限公司的成立日期是2008年6月6日，“干博士”商标的申请日期是2008年8月13日，二者间隔时间短，欺诈意图明显，要求按照《中华人民共和国商标法》第四十五条进行查处。被告对此于2013年6月5日赴广州进行现场核实并于2013年6月13日将调查情况以书面形式向原告回复，同时告知其对外地企业在外地的生产经营无管辖权，已将调查笔录复印给佛山市南海区大沥工商分局。2013年10月15日，原告又向被告提出要求重新立案查处诚松公司、悦菱公司在网络上销售违法产品干博士烘被机，被告通过电话形式告知原告首先应当向该网站经营者所在地即杭州市工商局高新区（滨江）分局举报。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告因认为注册于被告辖区的诚松公司、悦菱公司侵害原告的公平竞争权而向被告举报，被告对上述两公司做出处罚决定后，原告对被告的行政行为有异议而诉至法院请求判令被告�行市场监督管理法定职责并对被告行政行为中认定事实不清，适用法律作出纠正。原告不是被告作出行政行为的相对人，原告提供的证据不足以证明其与被举报事项具有法律上的利害关系，且其所认为的公平竞争权被侵害并非由被告行政行为所致，故原告与被告的查处行为没有利害关系，被告的行政行为对原告的合法权益并无实际影响，原告与被诉行政行为没有直接的、必然的利害关系。因此，原告不具有诉讼主体资格，应依法对原告提起的本案诉讼予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告丛德奎的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人�人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王献军
审 判 员 彭志伟
人民陪审员 陈贺海
二〇一五年十月二十日
代书 记员 刘佳燕
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……