山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2365号
上诉人（原审被告）：山西宝联建筑有限公司。
法定代表人：席振宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王日清，男，1971年1月9日出生，汉族。该公司员工。
委托诉讼代理人：傅成英，天津安晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：运城市昌昊物贸有限公司。
法定代表人：刘开征，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李方鑫，女，山西众志诚律师事务所律师。
原审被告：山西宝联建筑有限公司直属二分公司。
负责人：武丕让。
原审被告：郭文兵，男，1974年8月8日出生，汉族。
原审被告：山西乾得龙房地产开发有限公司。
法定代表人：李连杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。
上诉人山西宝联建筑有限公司（以下简称宝联公司）因与被上诉人运城市昌昊物贸有限公司(以下简称昌昊公司），原审被告山西宝联建筑有限公司直属二分公司（以下简称宝联二分公司），原审被告郭文兵，原审被告山西乾得龙房地产开发有限公司（以下简称乾得龙房产公司）买卖合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝联公司的委托诉讼代理人王日清、傅成英，被上诉人昌昊公司的委托诉讼代理人谢虎钢、李方鑫，原审被告宝联二分公司的负责人武丕让，原审被告郭文兵，原审被告乾得龙房产公司的委托诉讼代理人铁根锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宝联公司上诉请求：1、撤销运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第3289号民事判决第一项违约金部分、第二项；2、判令依照同期中国人民银行规定的逾期贷款利率计算违约金（减判587425.1元）；3、全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清。在双方签订的《钢材供应合同》第五条中，仅在需方（上诉人）义务中约定了此内容，而供方（被上诉人）却无此义务，明显违反公平原则，且其数额较大，缺乏依据。被上诉人虽然提供了发票，但未提供已经实际履行的证据，如进账单等，不能确认是否实际履行。一审判决上诉人支付律师费100000元，实属事实不清，判决错误。二、一审中，上诉人提出违约金过高，要求调整，一审按照月利率2%计算违约金，上诉人认为该标准仍然过高。根据合同法及其司法解释的相关规定，超过损失百分之三十的，一般可以认定为“过分高于损失”，上诉人认为应当依照贷款利率计算，至多在贷款利率加百分之三十计算。一审判决适用法律不当，应正确适用法律。
被上诉人昌昊公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人应向被上诉人支付100000元律师费。1、首先，就《钢材供货合同》的内容而言，被上诉人系供货方，为先履行合同义务的一方，在上诉人未提供任何资金担保的情况下，被上诉人供货后要面临货款难以收回的风险，况且，被上诉人就上诉人支付货款的期限还给予了宽限期。其次，就《钢材供应合同》的履行情况而言，如若上诉人及其他原审被告依约履行了付款、担保义务，被上诉人也不会为实现债权支付100000元的律师费，本案进入诉讼阶段也是由于上诉人的违约所致。2、关于律师费数额及支付情况。其一，本案一审诉请标的额高达300多万元，被上诉人依据《山西省律师费计算标准》支付100000元代理费，不存在数额较大情形。其二、根据被上诉人一审提交的《委托代理合同》等证据，足以证实被上诉人支付了100000元的律师代理费。二、一审法院按月利率2%计算违约金，适用法律正确。首先，由于上诉人的违约行为，致使被上诉人货款长期难以收回，给被上诉人造成极大困难和损失。一审法院结合被上诉人实际损失及逾期收益等综合因素，对违约金的计算方式进行调整，判决上诉人按月利率2%支付违约金，较为合理。其次，上诉人主张一审判决违约金计算方式过高，未提交任何证据证实其主张。综上，请求维持原判。
原审被告宝联二分公司述称，同意上诉人意见。
原审被告郭文兵述称，同意上诉人意见。
原审被告乾得龙房产公司述称，签还款协议的时候我公司不知道，没有参与，我公司只是在拉钢筋地时候进行了担保。
被上诉人昌昊公司向一审法院起诉请求：1、判令被告宝联二分公司、宝联公司、郭文兵共同向原告支付钢材款2755536元及资金占用费(暂计)算为329400元(资金占用费按每天每吨5元计算，自2015年8月1日起算至货款付清之日止），共计3084936元；2、判令被告乾得龙房产公司对上述欠款承担连带责任；3、判令四被告承担原告为实现债权所支付的律师费100000元；4、判令四被告承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2014年，被告宝联公司与被告乾得龙房产公司达成施工意向，宝联公司承建乾得龙房产公司开发的乾得龙汽配城二期28号楼。同年4月8日，被告宝联公司、宝联二分公司委托郭文兵为乾得龙汽配城二期28号楼工程的施工管理人。7月5日，宝联二分公司委托郭文兵为办理钢材购货合同的代理人。7月13日，被告郭文兵以被告宝联二分公司名义与原告、被告乾得龙房产公司签订了《钢材供应合同》，约定由原告向乾得龙汽配城二期28号楼供应钢材，乾得龙房产公司为宝联二分公司提供连带责任保证。合同约定：第四条货款结算及结算办法：1、垫资:在合同签订后供方(原告）可垫资需方（宝联二分公司）部分钢材，且垫资额度不得超过100万元。2、结算办法：供方为需方垫送钢材300吨，价格随行就事，双方认可为准甲乙双方约定付款期限为60天。自需方提货之日起到工程正负零时付供方50万元钢材款.....每提前一天付款在所定单价基础上每天每吨下浮5元，每推迟一天付款在所定单价基础上每天每吨上浮5元。3、如需方没有按时付款，结算按先付资金占用费后结算垫资款的结算办法；第五条需方义务.....按时办理垫资款的结算手续并支付垫资款，如不及时付款，需承担供方为实现债权而支出的各项费用（包括诉讼费、律师费、住宿费、交通费等）；第六条违约责任：2、需方未按合同的约定支付垫资款时，同意以每天每吨钢材加5元做为资金占用费补偿；第七条担保方责任：担保方（乾得龙房产公司）为乾得龙汽配城28号楼项目需方山西宝联建筑有限公司钢材垫资款提供保证回款的担保，担保方保证在每次付需方工程款或需方招标保证金时及时通知供方，在供方在场情况下必须先扣除供方钢材款后剩余工程款再付给需方，并承担连带付款保证责任。合同签订后，原告于2014年8月3日向被告提供钢材273.628吨，计883304元；8月15日提供钢材79.33吨，计266133元；10月3日供钢材43.699吨，计131097元；10月11日供钢材17.899吨，计55487元；10月17日供钢材11.781吨，计35931元；10月19日供钢材11.828吨，计36667元；10月25日供钢材61.574吨，计194215元；11月10日供钢材110.586吨，计356053元，共计610.325吨，合计价款1958887元。被告宝联二分公司、郭文兵均未付款，经原告与郭文兵协商，之后的供货郭文兵需以现金方式结算。2014年11月29日至2015年1月22日期间，郭文兵9次从原告处购买钢材129.045吨，共计418586元，郭文兵实付原告430000元（多付11414元）。以上赊购及现金所购钢材共计739.37吨，合计2377473元。另查明，2015年8月1日，原告与其会计段晓盼，被告郭文兵及其会计宋巧玲对账，未付钢材款为1958887元，加上逾期支付的违约金为808063元，扣除多付的11414元，郭文兵以宝联公司名义给原告出具了2755536元的欠款单，并与原告签订了《还款协议》，约定：“宝联公司同意在2015年9月30日之内还清该笔欠款，自2015年8月1日起计算欠款期间资金占用费，按每天每吨5元计算，至欠款结清为止”。到期后，宝联公司及郭文兵未能履行，经原告多次催要，郭文兵于2016年1月25日支付原告20000元。再查明，2014年8月25日，被告宝联公司与被告乾得龙房产公司签订了《建设工程施工合同》，被告郭文兵作为宝联公司的代理人在合同上签名并加盖公司公章。还查明，原告因本次诉讼支付律师费100000元。庭审中，被告宝联公司、郭文兵认为《钢材供应合同》约定的逾期付款，每天每吨钢材加5元做为资金占用费过高，要求按照法律规定予以调整。审理中，原告向该院申请诉讼保全，本院查封了被告宝联公司银行存款3300000元。一审法院认为，本案被告宝联公司与被告乾得龙房产公司就乾得龙汽配城的工程达成承建意向后，宝联公司和被告宝联二分公司共同出具委托书，委托被告郭文兵负责乾得龙汽配城施工管理。随后郭文兵持被告宝联二分公司出具的办理钢材购货合同的委托书及有宝联二分公司公章的“钢材供应合同”到原告处购买钢材，原告有理由相信该“钢材供应合同”的公章是经宝联二分公司同意后加盖的，故原告与被告郭文兵签订的钢材供应合同应认定为有效。现被告宝联二分公司拖欠原告钢材款1958887元未付，确属违约，应承担违约责任。郭文兵代宝联二分公司与原告签订合同的行为系职务行为，且所购钢材亦用于乾得龙汽配城工地，故其不应承担民事责任。鉴于宝联二分公司系宝联公司设立的分公司，不具备法人资格，其民事责任应由设立该公司的法人机构承担，故宝联公司应就宝联二分公司所欠原告的货款承担还款责任。原告与郭文兵对账结算时就违约付款的违约金按每天每吨计算为808063元偏高，审理中，宝联公司要求对违约金标准进行调整，一审法院予以采纳，结合原告实际损失及预期收益等综合因素考虑，原告违约金应从被告购买钢材后60日起计算，按月利率2%计算为宜。另，原告因被告违约逾期付款诉至本院产生的律师费100000元，根据合同约定被告宝联公司应予承担。乾得龙房产公司对宝联公司应付钢材款及违约金、律师费承担连带付款保证责任。对原告要求按合同约定的标准计算违约金的主张，一审法院不予支持。三被告的其他辩称，理据不足，一审法院亦不予支持。判决：一、被告山西宝联建筑有限公司于本判决生效后15日内支付原告运城市昌昊物贸有限公司钢材款本金1958887元及违约金（按月利率2%计算，2014年8月3日的钢材款883304元，从2014年10月3日起计算；2014年8月15日的钢材款266133元，从2014年10月15日起计算；2014年10月3日的钢材款131097元，从2014年12月3日起计算；2014年10月11日的钢材款55487元，从2014年12月11日起计算；2014年10月17日的钢材款35931元，从2014年12月17日起计算；2014年10月19日的钢材款36667元，从2014年12月19日起计算；2014年10月25日的钢材款194215元，从2014年12月25日计算；2014年11月10日的钢材款356053元，从2015年1月10日起计算，算至款付清之日止。含已付的31414元）；二、被告山西宝联建筑有限公司于本判决生效后15日内支付原告运城市昌昊物贸有限公司律师费100000元；三、被告山西乾得龙房地产开发有限公司对上述一、二项承担连带保证责任；四、驳回原告运城市昌昊物贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32279元、保全费5000元，共计37279元，由被告山西宝联建筑有限公司、山西乾得龙房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人昌昊公司提交山西省农村商业银行结算业务委托书一份，以证明2016年8月17日，作为付款人的被上诉人昌昊公司向作为收款人的山西众志诚律师事务所支付律师代理费100000元。上诉人宝联公司质证认为，该证据不是新证据，对其真实性不发表意见，而且这是上诉人昌昊公司与山西众志诚律师事务所之间发生的，与上诉人无关。原审被告宝联二分公司、原审被告郭文兵、原审被告乾得龙房产公司质证后均认为，对该证据的真实性没有异议，但该证据不能证明是本案的代理费用。上诉人宝联公司、原审被告宝联二分公司、原审被告郭文兵、原审被告乾得龙房产公司均未提供新证据。二审庭审后，被上诉人昌昊公司向本院提交2016年8月17日中国建设银行单位客户专用回单一份，以进一步证明被上诉人昌昊公司向山西众志诚律师事务所支付律师代理费100000元。本院对一审查明事实予以确认。另查明，2015年11月17日，上诉人昌昊公司与山西众诚志律师事务所订立《委托代理合同》一份，约定由该律师事务所指派谢虎钢、李方鑫二位律师作为案涉买卖合同中被上诉人昌昊公司的委托诉讼代理人，由被上诉人昌昊公司向山西众志诚律师事务所支付律师代理费100000元。2016年8月17日，被上诉人昌昊公司通过银行转账方式向山西众志诚律师事务所支付律师代理费100000元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，被上诉人昌昊公司按照合同约定提供货物后，上诉人宝联公司未能按照约定向其支付相应货款，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。关于违约金的调整问题，本案当事人在案涉合同订立及履行过程中均对违约责任及违约金的计算方法等进行明确约定。一审中，上诉人宝联公司以约定违约金过高为由要求调整，一审法院综合被上诉人昌昊公司的实际损失以及予期收益等因素，对违约金的计算方法等予以调整并无不当。上诉人宝联公司逾期支付货款的违约行为，客观上给被上诉人昌昊公司造成较大损失，上诉人宝联公司关于按照同期中国人民银行逾期贷款利率计算违约金的上诉理由，无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。关于律师代理费的承担问题，案涉合同中，当事人对因实现债权而支付律师费的承担进行明确约定，该约定系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一、二审中，被上诉人昌昊公司提供委托代理合同、山西增值税普通发票、山西省农村商业银行结算业务委托书等相关证据，以证实被上诉人昌昊公司已支付律师代理费100000元。庭审后，被上诉人昌昊公司又提供中国建设银行单位客户专用回单一份，予以进一步证实。根据相关法律规定，一审法院判令上诉人宝联公司承担案涉律师代理费亦无不当。上诉人宝联公司的各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人宝联公司的上诉请求不能成立。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10674元，由上诉人山西宝联建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 溥
审判员 王继春
二〇一六年十一月七日
书记员 王晓兵