湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂12行初13号
原告崇阳县港口乡大东港村一组（以下称大东港村一组）。
代表人吴初良，大东港村一组组长。
委托代理人杨军旗，男，汉族，1966年2月12日出生，住湖北咸宁。
委托代理人吴永晖，女，汉族，1988年7月1日出生，住湖北咸宁。
被告崇阳县人民政府。住所地：崇阳县隽北大道***号。
法定代表人郑俊华，崇阳县人民政府县长。
出庭负责人蔡耀斌，崇阳县人民政府副县长。
委托代理人杨妤，崇阳县人民政府法制办工作人员。
委托代理人林刚，湖北盈悦律师事务所律师。
被告咸宁市人民政府。住所地：咸宁市咸安区双鹤路**号。
法定代表人王远鹤，咸宁市人民政府市长。
委托代理人张奇，咸宁市人民政府法制办工作人员。
委托代理人钱开林，咸宁市林业局工作人员。
第三人崇阳县港口乡北山村三组（以下称北山村三组）。
代表人金合心，北山村三组组长。
委托代理人肖荣华，湖北香泉律师事务所律师。
原告大东港村一组不服崇阳县人民政府林权处理决定和咸宁市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月23日受理后，于2018年3月15日、4月8日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告大东港村一组的代表人吴初良，委托代理人杨军旗、吴永晖，被告崇阳县人民政府副县长蔡耀斌、委托代理人林妤、林刚，被告咸宁市人民政府的委托代理人钱开林、张奇，第三人北山村三组的代表人金合心、委托代理人肖荣华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
2017年6月28日，崇阳县人民政府作出《关于港口乡大东港村一组与北山村三组为“金家岭”林权争议的处理决定》(崇政处决字(2017)01号)，认定大东港村一组1981年12月18日填发的山名为“金家岭”山林权证（崇林证字第00xx34号）四至和北山村三组1981年12月18日填发的山名为“金家岭”山林权证（崇林证字第00xx27号）四至有重叠，存在争议且双方山林权证都包含了争议地，决定争议地双方面积各半。原告向咸宁市人民政府提出行政复议申请，咸宁市人民政府复议后决定维持崇阳县人民政府的处理决定。
原告诉称，1、崇阳县人民政府2017年6月28日作出的崇政处决[2017]01号关于《崇阳县人民政府关于港口乡大东港村一组与北山村三组为“金家岭”林权争议的处理决定》的具体行政行为认定事实不清楚，主要证据不充足。①被告认定的争议地名为“金家岭”,但认定的西至界限记载为“西至‘王埚’下横路”,“王埚”是地名与争议地的地名“金家岭”不同名、不同地,两个地名分别座落在两个不同的地方。被告认为“正因为有上面的“‘娥公凸’,才有下面依‘娥公凸’这个山头所起的‘娥公凸’横路”。同理，这里的下横路就不是“王埚”下横路,应该是“金家岭”下横路。原告持有被告存档的1953年土地证存根复印件，上面记载为崇阳县五区塘口乡金家岭(今港口乡大东港村1组)户主金木生,小地名“大米岭”,四至为东至金原昌茅山,南至沟,西至金伸保茅山,北至埂,是原告编号“贰金家岭”山林中的上级源证,完全可以证明被告认定的四至界限的不当。两个村之间的林权争议1953年的土地证应该是查明真相的重要依据之一。况且《林木、林地权属处理办法》第八条有明文规定:“土地改革、合作化时期有关林木林地权属的其他凭证”可以作为处理林权争议的参考依据，可被告没有采信。②被告认定的东至“娥公凸”横路,是“金家岭”上横路,属“金家岭”山林范围,这是一条与“王埚”下横路对接,而且相互延伸的一条横路,不叫“娥公凸”横路。真正的“娥公凸”横路应该在“娥公凸”范围内。被告在《处理决定书》中叙述:整个山凸覆盖着“金家岭”、“王埚”、“石洞”、“下坑源头”四个埚头,“它有面积和一定范围”,“从地形图看,‘娥公凸’的山头较为平坦”。根据被告提供的地形图和叙述。“娥公凸”的中心点在“王埚”山头上,主要范围也在“王埚”山头上,从中心点往下走有一条横路从“金家岭”上横路起穿过“王埚”山头和“石洞”山头交界的山坳中再穿过“下坑源头”的侧边,这条横路就是“娥公凸”横路,它在“娥公凸”范围内,也可以叫“王埚上横路”,被告把“金家岭”上横路认定为“娥公凸横路”,理由不充分,事实不明显,缺乏唯一性。③南、北两至,第三人林权证上记载的与被告确认的不相对应。④被告称“二是1986年大东港村一组吴某在争议林地锯方,证明人金某时,三是三组群众在此山林中砍伐树木100立方米,并将此山承包给本村四组村民金良辉等人经营管理至今的事实”,原告要求第三人特指的证人吴某、金某时、金某到庭对质。2、原告有证据主张争议地“金家岭”林权归属：①1981年11月18日被告颁发的崇林证字第003334号林权证、山林明细表登记宗地编号“贰”座落“金家岭”，四至为东至娥公凸,南至沟,西至二队,北至塘口一队，面积600亩。②1984年6月12日原塘口乡政府核发的吴行德、吴宗杰两户责任山承包合同书,户主吴行德合同书记载的是小地名“大米岭埂”,四至为东至埂,南至埂,西至大沟，北至咀。户主吴宗杰合同书记载的是小地名“摇颈埂下，四至为东至大埂和横路,南至咀,西至苦竹咀,北至合沟口。③2004年崇阳县林权发证小班四至、面积登记册原件、地形图复印件,吴行德的小班号909,吴宗杰的小班号是916。④1953年金木生土地证存根,小地名“大米岭”。四至为东至金原昌茅山,南至沟、西至金伸保茅山,北至埂(金木生、金原昌、金伸保均为我组老人)。⑤原告承包户有经营管理的事实,他们在争议的林地范围内栽上了楠竹、杉树,雇人采伐过木材,烧过木炭。请求：1.撤销崇阳县人民政府2017年6月28日作出的崇政处决[2017]01号《崇阳县人民政府关于港口乡大东港村一组与北山村三组为“金家岭”林权争议的处理决定》的具体行政行为;2.撤销咸宁市人民政府2017年11月20日作出的咸复2017(74)号《咸宁市人民政府行政复议决定》的具体行政行为;3.撤销咸宁市人民政府2017年12月1日作出的咸复2017(86)号《咸宁市人民政府行政复议决定》的具体行政行为。
原告向本院提供的证据有：1.原告林权证明细表。2.第三人林权证明细表。3.吴行德承包合同书。4.吴宗杰承包合同书。5.1953年土地证金木生存根。6.崇阳县港口乡处理决定书。7.林权证发证小班登记册。8.林权证发证小班附图。9.争议范围内道路、地形图。证明崇阳县人民政府《关于港口乡大东港村一组与北山村三组为“金家岭”林权争议的处理决定》（崇政处决字[2017]01号）认定事实错误。
被告崇阳县人民政府辩称，1、在林权争议处理过程中,崇阳县人民政府对争议双方提供的《山林明细表》、《责任山承包合同书》等山林权属证明材料进行了细致审查,并依法认定为处理争议山林的合法依据。委派崇阳县法制办会同崇阳县林业局专业技术人员对争议山林现状进行了现场勘界核查,在双方当事人的现场指认下,对《山林明细表》、《责任山承包合同书》等权属证明材料中记载的地名、山名、道路进行了反复核查，运用GPS测量方式对争议山林的四至范围和面积进行了测算。在作出处理决定前,详细听取了当事双方的意见和诉求,结合林权证、承包合同书、现场勘测资料等证据对相关事实进行了认定后依法作出的林权争议处理决定证据确凿；2、根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，县政府在多次组织双方协调解决纠纷均未达成一致意见的情况下,结合实际情况予以各半分割符合法律法规的规定。所作林权争议处理决定的行政行为适用法律、法规正确。3、本案林权纠纷由争议双方向县政府提出处理申请,县政府依法立案后委派县法制办会同县林业局进行调查取证,并根据调查核实的情况,结合有效证据和双方意见综合分析认定案件事实,最后作出处理决定的行政行为,符合行政处理法定程序。请求依法驳回原告的诉讼请求。
崇阳县人民政府向本院提供的证据有：1.《山林权属争议处理申请书》。证明崇阳县人民政府依当事人申请受理村民小组之间的山林权属争议处理案件符合法律规定；2.《山林明细表》2份（北山六队一份、大东港大队壹队一份），《责任山承包合同书3份》（大东港大队墩王小队与吴世荣、吴宗杰、吴行德承包合同各一份）证明崇阳县人民政府作出山林权属争议处理决定有合法证据；3.北山六队《山林明细表》与大东港大队《山林明细表》四至范围勘测图。证明争议山林重叠部分的四至及面积；4.崇阳县林业局《关于港口乡大东港村一组与北山村三组为“金家岭”林权争议调查情况报告》。5.崇阳县人民政府《关于港口乡大东港村一组与北山村三组为“金家岭”林权争议的处理决定》（崇政处决字[2017]01号）及送达回证。证明崇阳县人民政府作出山林权属争议处理决定的行政行为证据确凿、符合法律法规的规定，处理程序合法；6.咸宁市人民政府行政复议决定书（咸政复[2017]74号、咸政复[2017]86号）。证明复议机关维持了崇阳县人民政府的处理决定。
被告咸宁市人民政府辩称，1、争议地“金家岭”位于原告与第三人山林交界处。1981年,崇阳县人民政府向第三人颁发崇林证字第00xx27号林权证,该证山林明细表登记宗地编号56,座落“金家岭”,其四至为:“东至娥公凸横路，南至王埚,西至王埚下横路,北至金家岭斜路”，面积记载为8亩。1981年,崇阳县人民政府向原告颁发崇林证字第00xx34号林权证,该证山林明细表登记宗地编号“贰”,座落“金家岭”,其四至为:“东至娥公凸,南至沟,西至二队,北至塘口一队”,面积记载为600亩。经实地调查勘验,第三人持有的崇林证字第00xx27号林权证登记的宗地“金家岭”四至范围与原告持有的崇林证字第00xx34号林权证登记的宗地“金家岭”四至范围部分重叠,重叠部分四至为:“东至娥公凸横路,南至摇井埂,西至王埚下横路,北至洋雀埂”,重叠面积为101亩。崇阳县人民政府所作处理决定符合《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十一条的规定。咸宁市人民政府作出的复议决定认定主要事实清楚,证据确凿。2、2017年8月25日,原告不服崇政处决字(2017)01号《林权争议处理决定》，申请行政复议,咸宁市人民政府经审查依法受理。2017年8月30日向崇阳县人民政府送达提出答复通知书，9月11日,崇阳县人民政府提交行政复议答复书，10月24日,咸宁市人民政府作出行政复议决定延期通知书送达原告。2017年10月24日,咸宁市人民政府作出行政复议决定书送达原告。咸宁市人民政府的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、三十一条的规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
咸宁市人民政府向法院提供的证据和依据有：1.行政复议申请书。证明市政府2017年8月25日收到原告复议申请书；2.提出答复通知书、崇阳县人民政府行政复议答复书。证明市政府2017年8月30日向崇阳县人民政府提出答复通知书，崇阳县人民政府及时答复；3.第三人参加行政复议通知书。证明市政府通知第三人参与行政复议；4.行政复议延期通知书及邮寄函。证明市政府作出行政复议延期决定并邮寄当事人；5.协助调查函、林业局报告。证明本案经过林业勘察，原告持有的崇林证字第00xx34号林权证登记的宗地“金家岭”四至范围与行政复议第三人持有的崇林证字第00xx27号林权证登记的宗地“金家岭”四至范围部分重叠，重叠部分四至为：“东至娥公凸横路,南至摇井埂,西至王埚下横路,北至洋雀埂”,重叠面积为101亩；6.行政复议决定书及邮寄函。证明咸宁市人民政府作出行政复议并送达原告；7.《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定。证明咸宁市人民政府的行政复议程序合法。
第三人北山村三组提出，本案争议的两个林权证无重叠，第三人崇林证字第00xx27号林权证合法有效，咸宁市人民政府程序违法，认定事实错误，适用法律错误，崇阳县人民政府认定事实错误，适用法律错误。应依法撤销咸宁市人民政府关于本案的两份行政复议决定书和崇阳县人民政府的林权争议处理决定书。
第三人北山村三组向本院提供的证据有：1.崇阳县港口乡北山村村民委员会证明。2.金合心身份证。证明金合心诉讼资格；3.崇政处决（2017）01号关于《崇阳县人民政府关于港口乡大东港村一组与北山村三组为“金家岭”林权争议的处理决定》。证明崇阳县人民政府作出处理决定；4.咸政复[2017]86号行政复议决定书，证明咸宁市人民政府作出复议决定；5.崇林证字第00xx27号林权证。证明北山村三组林权证关于争议地的记载四至清晰，应该按照该证确权；6.崇林证字第00xx34号林权证。证明大东港村的林权证四至是清楚的，同第三人的林权证不存在重叠。
经庭审质证，对原告的证据，崇阳县人民政府认为证据1中关于王埚的记载与本案无关，对证据2、3、4无异议，对证据5的真实性、合法性、关联性都有异议，证据6不能作为本案证据，证据7、8、9没有有权机关的公章。咸宁市人民政府对证据1、2无异议，对证据3、4、5有异议，认为81年的林权证才是确权的依据，53年的证与本案无关联。证据6与本案无关联，对证据7、8、9的合法性有异议，登记册的备注是当事人自己填写的，地形图没有相关部门盖章。第三人对证据1的真实性和关联性有异议，认为不能证明来源，对证据2无异议，对证据3、4、5的真实性有异议，认为是复印件，不能证明来源，证据6与本案无关，对证据7、8的真实性有异议，不能证明来源，证据9只能是一种意见，不能作为证据。
对崇阳县人民政府的证据，原告无异议，第三人对证据1无异议，对证据2、3、4、5、6认为不能达到崇阳县人民政府的证明目的。
对咸宁市人民政府的证据，原告无异议。第三人对证据1、3、4无异议，对证据2认为崇阳县人民政府没有作出行政决定的证据和依据，对证据5的关联性有异议，对证据6的证明目的有异议。
对第三人北山村三组的证据，崇阳县人民政府没有异议。咸宁市人民政府对证据1、2、3、4、5无异议，对证据6的证明内容有异议，原告和第三人的林权证存在重叠部分。原告对第三人的证据无异议。
综合以上质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、被告崇阳县人民政府和咸宁市人民政府提供的证据以及第三人提供的证据真实合法，与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据5、6是已失效的文件，证据7、8、9没有合法的来源，不能作为本案定案证据，本院不予采纳。
根据以上有效证据，本院认定以下事实：
争议林地位于原告与第三人山林交界处,双方都称“金家岭”。1981年,崇阳县人民政府向第三人颁发崇林证字第00xx27号林权证,该证山林明细表登记宗地编号56,座落“金家岭”,其四至为:“东至娥公凸横路，南至王埚,西至王埚下横路,北至金家岭斜路”，面积记载为8亩。1981年,崇阳县人民政府向原告颁发崇林证字第00xx34号林权证,该证山林明细表登记宗地编号“贰”,座落“金家岭”,其四至为:“东至娥公凸,南至沟,西至二队,北至塘口一队”,面积记载为600亩。2011年，原告与第三人因争议林地权属纠纷先后提请崇阳县港口乡人民政府和崇阳县人民政府裁决。崇阳县人民政府安排崇阳县林业局实地勘查，由双方当事人现场指界，勾绘出争议林地和双方所持林权证填定的四至范围，确认争议地的四至为：东至娥公凸横路，南至摇井埂,西至王埚下横路,北至洋雀埂,面积101亩。2017年6月28日，崇阳县人民政府作出崇政处决字[2017]01号《崇阳县人民政府关于港口乡大东港村一组与北山村三组为“金家岭”林权争议的处理决定》，认为第三人持有的崇林证字第00xx27号林权证和原告持有的崇林证字第00xx34号林权证四至界限有重复，存在争议且双方山林权证都包含了争议地，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十一条的规定，决定争议林地实际面积101亩，原告和第三人双方面积各半。原告不服崇阳县人民政府的处理决定，向咸宁市人民政府提出行政复议申请，咸宁市人民政府于2017年12月1日作出咸政复[2017]74号《行政复议决定书》，决定维持崇阳县人民政府作出的崇政处决字[2017]01号《崇阳县人民政府关于港口乡大东港村一组与北山村三组为“金家岭”林权争议的处理决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对一方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级人民政府申请行政复议。崇阳县人民政府和咸宁市人民政府是本案适格的被告。根据崇阳县林业局和咸宁市林业局现场勘查，持证人现场指界，GPS定位，认定原告和第三人的林权证中都包含了争议地，崇阳县人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定作出的处理决定并无不当。咸宁市人民政府的行政复议程序合法。原告的诉讼理由不成立，对其请求应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告崇阳县港口乡大东港村一组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告崇阳县港口乡大东港村一组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 张道才
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一八年六月八日
书记员 邓昌赢
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。