广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第518号
上诉人（原审被告）：游伟，男，××年××月生，××族，身份证住址为湖北省××××号，身份证号码为×××2439。
上诉人（原审被告）：汪红霞，女，××年××月生，××族，身份证住址为湖北省××东西湖区××室，身份证号码为×××3645。
委托代理人：游伟，基本情况同上，系汪红霞丈夫。
被上诉人（原审原告）：广东信荣律师事务所（原名广东德海律师事务所）。住所地：广东省深圳市福田区红荔西路第壹世界广场*座20A。组织机构代码：79921918-4。
代表人：张茂荣。
委托代理人：黎华玲，广东信荣律师事务所律师。
上诉人汪红霞、游伟因与被上诉人广东信荣律师事务所（以下简称信荣律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月21日信荣律所与汪红霞签署了涉案的《委托代理合同》，约定甲方（游伟、汪红霞）因与温某房屋买卖纠纷一案，委托乙方（信荣律所）参与二审诉讼、调解、执行。该合同还约定律师费按照以下方式予以支付：（1）案件律师费采取风险代理方式予以收取：如二审判决甲方无需赔付对方违约金，甲方于取得判决之日即时支付乙方律师费3.5万元；如判决对方赔付甲方违约金，甲方按判决赔偿额30％另行支付乙方律师费；如维持一审判决则免收律师费，如甲方与对方达成和解协议，以普通代理收费标准支付乙方律师费2.5万元。（2）甲方支付乙方律师基础费用6000元，该费用属不可退还费用，无论案件结果如何，均作为乙方实际办案开支不予退回。（3）如甲方上诉后撤诉的，视为与对方达成和解，以普通代理收费标准支付乙方律师费2.5万元。游伟未在该合同上签字。同日，汪红霞、游伟在向深圳市中级人民法院提交的授权委托书上签字，委托广东德海律师事务所律师张茂荣、律师助理李某为其与温某一案的诉讼代理人。
2010年12月6日，深圳市中级人民法院作出（2010）深中法民五终字第1633号民事判决，撤销了深圳市宝安区人民法院在（2010）深宝法民三初字第438号民事判决中关于判令游伟、汪红霞向温某支付违约金32万元的判项，改判温某向游伟、汪红霞支付违约金16万元。该判决书中载明游伟、汪红霞的共同委托代理人为广东德海律师事务所律师张茂荣、律师助理李某。信荣律所与汪红霞、游伟在一审庭审时确认已经交付的律师费为1.7万元。
武汉市东西湖区民政局出具的婚姻登记记录查询证明显示，汪红霞、游伟于2005年1月28日在该局登记结婚；一审第二次庭审时该院询问汪红霞、游伟是否存在婚姻关系，汪红霞、游伟称法律上还是夫妻关系。一审庭审中汪红霞、游伟确认，涉及温某纠纷案件的房产，系二人共有。
信荣律所的诉讼请求为：1、判令汪红霞、游伟连带支付信荣律所律师费6.6万元；2、由汪红霞、游伟承担本案诉讼费、保全费。
原审法院审理认为：涉案的《委托代理合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应依约履行。该合同中虽然只有汪红霞的签名，而没有游伟的签名，但二人系夫妻关系，纠纷涉及的房产也为二人共有，且游伟也在同日签署了授权委托书，因此汪红霞的签约行为应当推定游伟是知晓且予以追认的，游伟亦因涉案的代理行为而获得了利益，并且该项利益亦可归属于家庭共同生活，故汪红霞、游伟应对因《委托代理合同》产生的律师费承担连带责任。
信荣律所与汪红霞、游伟争议的焦点在于《委托代理合同》中“二审判决甲方（即汪红霞、游伟）无需赔付对方违约金，甲方于取得判决之日即时支付乙方（即信荣律所）律师费3.5万元；如判决对方赔付甲方违约金，甲方按判决赔偿额30％另行支付乙方律师费”约定如何理解。信荣律所认为3.5万元和判决赔偿额30％均需要支付，而汪红霞、游伟认为其只需要按照判决赔偿额的30％支付律师费。该院认为汪红霞、游伟的理解不符合合同约定的原意。首先，上述“如判决对方赔付甲方违约金，甲方按判决赔偿额30％另行支付乙方律师费”条款中，明确记载有“另行”二字，由此可见该部分律师费与此前的3.5万元不存在冲抵或者吸收关系，而需要额外支付；其次，该条款是律师费支付约定的第（1）部分，而第（2）部分另约定了律师基础费用是6000元，因此上述“另行”所指代的只能是无需赔付对方违约金而要支付的3.5万元律师费，而非其他；最后，假设汪红霞、游伟对合同的理解成立，则若在二审判决对方需要赔付汪红霞、游伟违约金为1万元时，汪红霞、游伟需要支付的律师费为3000元，远低于二审判决无需赔付对方违约金时，汪红霞、游伟应支付的律师费3.5万元，显然这是不符合常理的。因此，汪红霞、游伟的辩称该院不予采纳。由于汪红霞、游伟依照二审判决应当获得的违约金为16万元，则依照上述《委托代理合同》，汪红霞、游伟应当支付的律师费为8.3万元（3.5万元＋16万元×30％），减去汪红霞、游伟已经支付的1.7万元，汪红霞、游伟还应当支付律师费6.6万元。若汪红霞、游伟认为信荣律所侵犯其民事权利，因汪红霞、游伟未在本案中提出反诉，故该院在本案中不予处理，汪红霞、游伟可以另循法律途径解决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：汪红霞、游伟在判决生效之日起10日内向信荣律所支付律师费6.6万元。一审案件受理费1875元、保全费850元（均已由信荣律所预交），由汪红霞、游伟连带负担。
上诉人游伟、汪红霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、驳回一审判决，改判汪红霞、游伟在代理执行结束后向信荣律所支付律师费3.1万元；2、一审案件受理费由信荣律所负担；3、信荣律所不得以任何理由和借口，以任何形式（包括但不限于网络、报纸、电视等）散布有关汪红霞、游伟的任何信息、诋毁汪红霞、游伟名誉或者未经汪红霞、游伟同意不得以汪红霞、游伟的案例直接或间接为自己做广告；4、信荣律所立即向汪红霞、游伟归还其所持有的（2010）深中法民五终字第1633号民事判决书。上诉事实与理由如下：
一、原审法院对合同理解有误，忽视了相关证据和《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定。首先，合同签订前的当天上午，汪红霞通过有短信明确告知张茂荣律师费应如何收取，由此可见，双方已经就律师费的收取方式做过初步商量，案件的两种判决结果分别对应着两种相互独立的律师费收取方式，他们之间是互相独立，互不叠加的关系。其次，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第十一条明确约定：实行风险代理收费最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％，但原审判决明显违反了该规定。第三，《委托代理合同》签订的同时，支付初期款6000元作为合同成立的初始条件，这个初始条件不因该条款是否写在合同的第一或者第二条而改变它最先发生的事实。该合同中“另行”二字是可以多重理解的，但原审法院理解太过狭隘。不能仅从字面理解，而要从合同生效所必需的事件发生的先后顺序来理解，同时还要兼顾合同订立是否违反相关法律法规来理解。而原审法院的理解不光忽视了事件发生的真实环境，还明显违反了《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，显然是曲解了合同所订立的初衷的。
二、原审法院使用“假设”来作为依据定案显得毫不严肃。原审法院认定“最后，假设汪红霞、游伟对合同的理解成立，则若在二审判决对方需要赔付汪红霞、游伟违约金为1万元时，汪红霞、游伟需要支付的律师费为3000元，远低于二审判决无需赔付对方违约金时，汪红霞、游伟应支付的律师费3.5万元，显然与常理不符。”《委托代理合同》纠纷发生时，原委托事项的二审判决已经生效，不存在其他“假设”的结论。对于原委托代理事项中，二审判决对方需要赔付汪红霞、游伟违约金为16万元，判决前张茂荣与我方都未料想到出现这样的判决结果。假定如张茂荣所料二审判决对方需要赔付汪红霞、游伟违约金为32万元，那么游伟、汪红霞应当支付的律师费就是32×30％=9.6万。该二审判决使得张茂荣少收取律师费4.8万，故张茂荣利用其专业特长的绝对优势曲解合同原意，以达到其不为人知的目的。
三、《委托代理合同》中，明确指出包括“执行”代理的义务，而到目前为止，信荣律所至今对此未履行任何义务，故请求二审法院支持游伟、汪红霞在原委托事项执行后支付信荣律所余下部分律师费的请求。
四、从信荣律所的博客上可知，自2010年3月以来，多次将其代理人告上法庭，同时亦在律师协会多次被投诉。张茂荣为达目的公然在网络上多次散布对游伟、汪红霞名誉造成严重伤害的博文，给游伟、汪红霞造成了极大的伤害，对于这种知法犯法，公然侮辱他人人格和名誉的行为，游伟、汪红霞考虑对其追究相应法律责任。
被上诉人信荣律所未参加二审的庭审活动，亦未发表答辩意见。
本院经审理，确认原审查明的事实。
本院认为：本案系诉讼代理合同纠纷，双方争议的焦点为涉案《委托代理合同》约定的收费方式是否合理、合规的问题。
针对汪红霞、游伟已败诉的深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民三初字第438号案之本诉及反诉，双方在《委托代理合同》中明确约定了以汪红霞、游伟在该案二审中本诉及反诉中胜诉的标的金额，分别按不超过30%的一定比例计付律师费，上述约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违反行政主管部门的相关规定，应尊重当事人双方意思自治，故涉案《委托代理合同》约定的收费方式应属合理、合规。汪红霞、游伟主张应在（2010）深中法民五终字第1633号案执行后再支付信荣律所余下部分律师费，与双方合同约定的付款方式不符，故本院对此不予采纳。原审法院判令汪红霞、游伟应向信荣律所支付律师费6.6万元并无不妥，本院予以确认。
至于汪红霞、游伟要求信荣律所承担侵权责任，不属于本案审理范围，当事人可另循法律途径解决。
综上所述，汪红霞、游伟的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人汪红霞、游伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一三年六月八日
书 记 员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。