河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1779号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏某，女，1994年12月12日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
委托诉讼代理人：金智启，河北仁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吕某，女，1952年5月12日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
委托诉讼代理人：王会民（系吕某之子），1972年5月19日出生，现住衡水市冀州区。
原审被告：王重民，男，1955年11月3日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
上诉人苏某因与被上诉人吕某、原审被告王重民健康权纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏某及其委托诉讼代理人金智启、被上诉人吕某的委托诉讼代理人王会民、原审被告王重民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏某上诉请求：撤销一审判决改判上诉人苏某不承担赔偿责任并由被上诉人吕某负担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定吕某住院6天，花费医疗费5375.33元属于认定事实错误。吕某的住院费票据显示费用数额5375.33元，其中包括高血压、脑血栓、胃病、关节炎等检查和医药费用，这些费用的产生都不是苏某造成的与本案没有关联性。一审判决认定吕某与苏某因邻里矛盾未能互谅互让、冷静处理纠纷，双方互相辱骂进而互殴，造成各自受伤就医，对于损害发生均有过错，应负同等责任，属于认定事实不清，责任划分不明。2016年11月25日，吕某在苏某一家不知情的情况下，用推车推来垃圾（石头、砖头、棍棒、土）堵到苏某家门口处，并破坏了苏某家门外的玉米囤，将支撑玉米囤的大木头撤下扔到门口路上，造成苏某一家无法正常出入，影响正常生活。苏某发现门口被堵后，在清理垃圾时，吕某动手阻止，并辱骂，后将苏某打伤。吕某将垃圾堆放苏某门口故意挑起事端，苏某在清理时，吕某再次动手伤人，其应付全部责任。
吕某答辩称，服从一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
王重民同意上诉人苏某的上诉意见。
吕某向一审法院起诉请求：1.依法判令苏某、王重民向吕某赔礼道歉并赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神损失费等各项经济损失共计2万元；2.本案诉讼费用由苏某、王重民承担。事实与理由：双方系邻居关系，2016年11月25日吕某发现自家宅基地后台有一个大坑，吕某随即用土垫了垫。对方发现后出门阻止，把吕某推倒在地并殴打。经医院诊断，吕某发生多发软组织损伤、脑外伤反应及高血压等症状。住院治疗共计发生医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神损失费等各项费用共计2万元。二人的行为严重侵犯吕某的合法权益，应由苏某、王重民承担损失，请法院支持诉求。
苏某辩称及反诉称：吕某说的不是事实，吕某伤情与苏某、王重民无因果关系，不应承担任何责任。2016年11月25日苏某在家照顾孩子，临近中午公公王重民回家，苏某开门时发现门口棍棒、玉米、土等混乱不堪。在收拾门前物品时，吕某对苏某连骂带打，抓住苏某的头发，将其推倒在地。苏某受伤住院治疗，诊断为头部外伤、脑部软组织挫伤。吕某无故将苏某打伤，应承担民事责任，特提起反诉要求吕某赔偿苏某医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失5000元。
一审法院认定事实：吕某、苏某、王重民均系衡水市冀州区XX镇XX村村民，住在村后街南北两侧，苏某系王重民的儿媳。2016年11月25日后薛家寨村村干部王守正报警称村民王重民与吕某在后街打架，衡水市冀州区公安局XX镇派出所出警，经公安机关查明，吕某与苏某因苏某门前（吕某房后）土台发生争吵，双方相互辱骂进而互殴，致吕某与苏某分别受伤就医。吕某经衡水市冀州区医院门诊急诊后住院治疗，经诊断为多发软组织损伤、脑外伤反应，共住院6天（2016年11月25日至2016年12月1日），花去医疗费5375.33元（门诊813.80元+住院4561.53元）。吕某住院期间由其子王会民护理，王会民从事家饰装修服务行业。苏某经码头李中心卫生院门诊治疗（2016年11月25日）并于第二日住院治疗1天，经诊断为头部外伤，花去医疗费197.62元（门诊111元+28.75元+住院57.87元）。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权利，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。吕某要求王重民、苏某承担侵权责任，但在衡水市冀州区公安局码头李派出所卷宗查明的事实中并没有王重民参与互殴的记录，吕某也未能提交其他证据证明王重民侵害吕某健康权的事实，故吕某要求王重民承担侵权责任本院不予支持。吕某与苏某因邻里矛盾未能互谅互让、冷静和平处理纠纷，双方相互辱骂进而互殴，造成各自受伤就医，对于损害的发生均有过错，应负同等责任。吕某主张护理期30天、营养期60天，苏某主张误工期30天、营养期30天、护理期5天，均未能提交证据予以证实，应以各自实际住院天数确定双方的护理期、营养期、误工期。吕某住院6天，其实际损失的具体数额为：1.医疗费5375.33元；2.护理费，吕某的儿子王会民从事家饰装修服务业，按照河北省2016年服务业工资标准，确定护理费为588.25元（35785元/年÷365天×6天）；3.营养费180元（30元/天×6天）4.住院伙食补助费600元（100元/天×6天）；5.交通费，吕某主张500元，但在衡水市冀州区医院门诊收费票据中已经包括了入院的救护车费用，酌定100元，以上合计6843.58元（5375.33元+588.25元+180元+600元+100元），苏某应承担50%即3421.79元。双方对打架事件的发生均有过错，对吕某主张精神抚慰金的诉请，本院不予支持。苏某住院1天，其实际损失的具体数额为：1.医疗费197.62元；2.误工费60元（60元/天×1天）；3.营养费30元（30元/天×1天）；4.护理费98元（98元/天×1天），以上合计385.62元，吕某应承担50%即192.81元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、苏某于本判决生效之日起五日内赔偿吕某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计3421.79元；二、吕某于本判决生效之日起五日内赔偿苏某医疗费、误工费、护理费、营养费共计192.81元；上述第一、第二项相抵，苏某还应赔偿吕某各项损失3228.98元。三、驳回吕某、苏某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，反诉费50元，减半收取计25元，共计175元，由吕某与苏某平均负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于双方民事责任如何划分的问题。双方发生冲突后，衡水市××区码头李派出所到了现场并对双方进行了询问。通过一审法院调取的公安部门询问笔录显示，苏某与吕某均认可打了对方，一审认定双方发生争吵后互殴，致吕某、苏某分别受伤就医事实清楚。两家本为邻居，古语有云“远亲不如近邻”，邻里间因琐事发生矛盾时更应当克制、忍让，通过村干部、乡政府调解或法律途径解决，而不应当意气用事、以错制错。苏某作为20多岁的年轻人和60多岁的老人发生肢体冲突，双方均有过错，一审判决根据双方互殴的情况确定各付50%的责任并无不当，本院予以维持。关于被上诉人吕某主张的医疗费数额如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”事发后吕某被送往衡水市冀州区医院住院治疗，诊断为：多发性软组织损伤、脑外伤反应、高血压病、陈旧性脑梗死。花费5375.33元。提供了收费票据、住院病历，诊断证明、长期（临时）医嘱单、费用明细，可以证实吕某实际花费情况。上诉人苏某虽认为部分检测费与医药费与本案没有关联性，但吕某受伤后是否应当进行全身检查及伤害是否引起其自身高血压、脑梗死等疾病恶化进而治疗，上诉人苏某仅凭药物使用说明书等不能视为其完成举证责任，故其上诉理由本院不予支持。
综上所述，苏某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人苏某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一七年十月十七日
书记员 杨文杉