安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0103民初4946号原告：胡静平，男，1963年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。被告：湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路168号新天地广场8-1405室。法定代表人：马杨余，总经理。被告：湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。法定代表人：雷慕为，董事长。委托诉讼代理人：李新民，湖南博鳌律师事务所律师。原告胡静平与被告湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司（下称万力集团安徽公司）、湖南万力建设集团有限公司（下称万力集团公司）民间借贷纠纷一案。本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡静平及其委托诉讼代理人席磊，被告万力集团公司委托诉讼代理人李新民到庭参加诉讼，万力集团安徽公司经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。胡静平向本院提出诉讼请求：一、判令被告湖南集团安徽公司立即偿还原告借款本金1550000元及利息和资金管理费770499.85元（暂计算至起诉之日）；二、判令被告湖南万力建设集团有限公司对上述第一项给付义务承担连带责任保证；三、本案的诉讼费用、保全费用均有二被告共同承担。事实与理由：2015年8月14日，原告胡静平、被告万力集团安徽公司、万力集团公司三方因万力集团安徽公司承建庐江县体育馆工程资金短缺，与原告胡静平达成借款意向，并签订《借款书》一份，约定万力集团安徽公司作为借入方向原告借款人民币150万元（以实际到账资金为准）专用于庐江体育馆收尾工程。借款期间内月利率三分，另资金管理费用按月2%计算，具体利息额按借款实际支付到借入方账户时间计算。另被告万力集团公司作为上述借款的担保方，对上述借款承担连带保证责任。上述《借款书》签订后，原告胡静平按照万力集团安徽公司的要求自2015年8月26日始至2015年11月25日止，共分11笔（具体明细2015年8月26日，转账60万元；2015年8月31日，转账10万元；2015年9月7日，转账10万元；2015年9月8日，转账10万元；2015年9月14日，转账5万元；2015年9月18日，转账5万元；2015年10月9日，转账10万元；2015年10月16日，转账10万元；2015年10月20日，转账15万元；2015年10月23日，转账10万元；2015年11月25日，转账10万元）向被告湖南万力安徽公司和被告湖南万力集团公司共计借款人民币金额155万元整。时至今日，虽经原告反复催要，但被告仍未偿还借款期内的任何费用及本金。万力集团安徽公司未答辩。万力集团公司辩称：因借款协议上约定还款期限未到，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、原告的身份证复印件、被告的企业信用信息，证明原告与两被告诉讼主体适格。万力集团公司质证无异议。证据二、《借款书》一份，1、证明2015年8月14日，原告胡静平、万力集团安徽公司、被告万力建设集团公司三方因被告万力集团安徽公司承建庐江县体育馆工程资金短缺，与原告胡静平达成借款意向。2、借款书中明确约定，被告万力集团安徽公司作为借入方向原告借款人民币150万元（以实际到账资金为准）专用于庐江体育馆收尾工程。借款期间内月利率三分，另资金管理费用按月2%计算，具体利息额按借款实际支付到借入方账户时间计算。3、万力集团公司是上述该笔借款的担保方。万力集团公司质证借款协议内容的真实性无异议，关联性有异议。正文显示本案起诉应先确定庐江体育馆的工程款可到账，另外对万力公司印章真实性有异议，协议签订时，该章并没有登记备案。证据三、《银行转（汇）款凭证》14张，证明原告胡静平按照被告湖南万力安徽公司的要求自2015年8月26日始至2015年11月25日止，共分11笔向被告湖南万力安徽公司和被告湖南万力集团公司共计实际借款人民币金额155万元整。万力集团公司质证发票存根无法作为原告汇款的依据。8月26日、10月16日、10月20日的付款日期不对，其余的款项应有银行的汇款凭证，仅凭小票无法认定。原告补充证据：和解笔录，检察建议书，证明1、原告与被告存在其他案件纠纷，并已就其他案件达成执行和解协议；2、证明对于湖南万力公司于2016年1月所支付的155万元系上述瑶海法院执行案件的案款，且万力公司相关人员对上述的支付情况及签订和解协议予以确认，系瑶海法院案件的付款。万力集团公司质证认为，和解笔录、检察建议书系复印件，不予认可。被告向瑶海检察院申请监督，原告已在检察人员的询问下认可155万元已经还清，该建议书与原告本人陈述自相矛盾。该检察建议书不是当事人真实意思表示。万力公司一直向瑶海法院追要这笔款，该两份证据系被告提供后原告才提供的，对其三性均不予认可。万力集团公司提交了证据1、询问笔录一份，证明原告本人在笔录中陈述本案的155万元，被告已还清。证据2、银行转账凭证，证明被告分5次在2016年1月27日前还给了原告155万元，被告已还清155万元。原告质证认为，被告在庭审中对于原告主张的155万元借款并无异议。上述证据与本案无关联性，系瑶海区检察院就其他案件作出的调查，依据瑶检民（行）执监（2016）34010200003号建议书的最终认定，其所提交的支付155万元系瑶海法院的执行和解案款。本院经审核对原告三份证据的真实性予以确认。对原告补充的和解协议真实性本院不予确认。对检察建议书结合被告举证，对其真实性予以认定。对万力集团公司提供证据的真实性予以确认，但不能证明本案借款已得到清偿。本院经审理查明认定的事实与原告所述一致。另查明，该借款书还约定,“该项借款在庐江体育馆工程款到账后首先还本付息和资金管理费用，转入胡静平账户。”本院认为：被告万力集团安徽公司向原告借款，被告万力集团公司提供担保，双方存在借款及担保法律关系。此有原告提供的借款书及银行转款凭证为证，本院予以确认。由于两被告未能按约偿还本金、利息及承担担保责任，存在违约行为，故其应承担相应的民事责任。原告要求被告万力集团安徽公司立即偿还原告借款本金1550000元，本院予以支持。原告要求被告支付利息和资金管理费770499.85元（暂计算至起诉之日），其中利息462299.91元按月息三分计算，管理费308199.94元按月息二分计算，因超过法律规定的标准，故本院可按月息二分予以支持，即可支持利息308199.94元。被告万力集团公司辩称借款协议上约定还款期限未到，因借款书上约定“该项借款在庐江体育馆工程款到账后首先还本付息和资金管理费用，转入胡静平账户”，并非是对还款期限的约定，故本院不予采信。被告万力集团公司在质证中还提出对借款协议上印章真实性有异议，但其又称借款事实存在，具体数需核实，因其所述自相矛盾，且亦未对印章提出鉴定申请，故本院对此异议不予采信。被告万力集团公司虽对转汇款凭证提出异议，但该14张转汇款凭证可以反映原告向被告湖南万力安徽公司和被告湖南万力集团公司转款155万元的事实，被告万力集团公司在庭审中也承认收到借款，却称具体数额不清楚，故本院对被告此异议亦不予采信。被告万力集团公司虽提供瑶海区检察院的询问笔录证明原告在笔录中陈述本案的155万元，被告已还清，但根据检察建议书认定本案借款并未得到清偿，故本院对被告此辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告胡静平借款本金1550000元、利息308199.94元（计算至2016年7月15日，之后按月息二分顺延计算至款清之日止）；二、被告湖南万力建设集团有限公司对上述第一项给付义务承担连带责任；三、驳回原告胡静平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为12682元，原告胡静平负担2515元，被告湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司、湖南万力建设集团有限公司负担10167元；保全费5000元，由被告湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司、湖南万力建设集团有限公司负担。决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员审判员  许欣竹二〇一七年八月三日书记员  包雨婴附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。