四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民初字第210号
原告仁寿县志诚融资担保有限责任公司，住所地仁寿县文林镇黎明街24号就业大厦。
法定代表人李海。
委托代理人吴勇，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人龚秀容，四川达宽律师事务所律师。
被告四川仁寿金凤食品有限责任公司，住所地仁寿县天府新区视高经济开发区。
法定代表人黄翠容。
被告吕勇志，男，汉族，1974年10月7日出生。
被告张丽，女，汉族，1976年8月23日出生。
被告吕勇君，男，汉族，1979年8月29日出生。
被告童旭辉，女，汉族，1978年8月1日出生。
四自然人被告共同委托代理人李竹兵，四川明炬律师事务所律师。
原告仁寿县志诚融资担保有限责任公司（以下简称：志诚公司）与被告四川仁寿金凤食品有限责任公司（以下简称：金凤公司）、吕勇志、张丽、吕勇君、童旭辉金融借款合同纠纷一案，原告于2014年10月22日起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月2日、2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告志诚公司的委托代理人吴勇、龚秀容，被告吕勇君，被告吕勇君、吕勇志、张丽、童旭辉的委托代理人李竹兵到庭参加诉讼，被告金凤公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志诚公司诉称，2012年6月，原告为被告金凤公司在仁寿县农村信用合作联社的1500万元贷款提供保证担保，金凤公司以其机器设备、厂房、住宿房作为原告保证担保的抵押反担保，被告吕勇志、张丽、吕勇君、童旭辉分别以其各自所有的土地使用权（四宗）作为原告保证担保的抵押反担保。贷款到期后，金凤公司无力还款，原告借款给金凤公司用于清偿贷款，双方于2014年4月16日签订了志诚借（2013）字第01号《借款合同》。该合同签订时，吕勇志、张丽、吕勇君、童旭辉再次为该笔借款提供连带责任保证并与原告签订了仁担保1301保（2013）字第01号《保证合同》。原告且于2013年12月10日将1500万元款项支付给金凤公司用于归还其所欠的仁寿县农村信用合作联社借款。后金凤公司未按照《借款合同》约定的期限及金额偿还款项并支付利息，担保人也未履行担保责任。请求：1、被告金凤公司立即偿还原告志诚公司1500万元及截至2014年10月16日的利息1181250.00元，之后的利息按照月利率12‰计算至付清时止并赔偿律师费损失20万元；2、原告志诚公司对被告金凤公司、吕勇志、张丽、吕勇君、童旭辉所提供的抵押物的变现价款在第一项请求的范围内享有优先受偿权；3、被告吕勇志、张丽、吕勇君、童旭辉对第一项请求中的全部债务承担连带清偿责任。
被告吕勇君答辩称，吕勇君及吕勇志等四人为金凤公司贷款向志诚公司提供反担保，但贷款到期后金凤公司已归还，故抵押权消灭。志诚公司并未履行保证责任，其另行借款给金凤公司没有签订抵押担保合同。因此志诚公司对吕勇君等四人提供的抵押物不享有优先受偿权。志诚公司请求的律师代理费损失过高。请求驳回志诚公司的第二项诉讼请求。
被告金凤公司、吕勇志、张丽、童旭辉未提出答辩。
经审理查明，2012年6月24日，志诚公司与金凤公司签订仁志担（2012）12号担保服务合同，约定志诚公司以保证的方式为金凤公司在仁寿县农村信用联社的贷款展期提供1500万元、期限6个月的担保。同日，志诚公司、金凤公司与黄翠容、吕志明、童旭辉、吕勇君、张丽、吕勇志签订仁志反担保（2012）12号反担保合同，约定金凤公司、黄翠容等6自然人就志诚公司履行仁志担（2012）12号担保服务合同，向仁寿民富村镇银行责任有限公司履行保证义务后所产生的对金凤公司的债权和为主张该债权产生的费用提供担保。担保方式为连带责任保证和抵押方式。抵押物包括金凤公司机器设备，禄房凤登字第072号、067号、066号、房权证禄加镇字第R-080730264**号房屋所有权，仁国用（2002）字第1093号、仁国用（2006）第2171号、仁国用（2006）第2174号国有土地使用权。
2012年6月27日，金凤公司与仁寿县农村信用合作联社签订仁信联5635公借（2012）字第10号流动资金借款合同，约定金凤公司借款1500万元用于归还原欠贷款1500万元，借款期限为1年即2012年6月27日至2013年6月26日。同日，志诚公司与仁寿县农村信用合作联社签订仁信联5635公保（2012）字第10号保证合同，为金凤公司的借款提供保证。2013年6月24日，金凤公司、仁寿县农村信用合作联社、仁寿县志诚融资担保有限责任公司签订（2013）年第0624号借款展期协议，将原借款期限展期，展期期限自2013年6月27日至2013年12月10日止。志诚公司同意继续为金凤公司提供担保。
2013年12月9日，金凤公司向志诚公司出具借条，借条载明借款金额为1500万元，用于归还金凤公司在仁寿县信用联社的贷款，借款期间资金占用费按贷款利率10.5%收取，还款日期定于2013年12月30日。吕勇君作为金凤公司的经办人员在借条上签字。
2013年12月10日，志诚公司向金凤公司在仁寿县农村信用合作联社的账户转账1500万元，转账存根载明用途为借款。转入账户号88140120003363178，系金凤公司在仁寿县信用联社的还款账户。
2014年4月16日，金凤公司与志诚公司签订志诚借（2013）字第01号借款合同，约定志诚公司借款1500万元给金凤公司，用于归还由志诚公司担保的金凤公司在仁寿县农村信用合作联社的贷款1500万元，借款期限为2013年12月9日至2013年12月28日。借款利率参照银行利率，按月利率8.8‰固定收取，金凤公司不按约定用途使用借款或逾期归还借款的，罚息按月利率12‰收取。合同还约定，志诚公司有权将金凤公司的还款首先用于偿还本合同约定的应由金凤公司承担而由志诚公司垫付的各项费用以及志诚公司实现债权的费用。
同日，吕勇志、吕勇君、童旭辉、张丽与志诚公司签订仁担保1301保（2013）字第01号保证合同，约定吕勇志、吕勇君、童旭辉、张丽就志诚借（2013）字第01号借款合同项下全部债务及利息、违约金、赔偿金等及志诚公司为实现债权与担保权利而发生的费用等，为金凤公司提供连带责任保证，保证的期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
志诚公司称，金凤公司与志诚公司于2014年4月16日签订的志诚借（2013）字第01号借款合同，系对2013年12月10日借款的重新确认。吕勇君对此未予否认。
志诚公司当庭提交了国有土地使用证四本、土地他项权利证明书四本，四宗土地分别为仁国用（2006）第2171号、使用权人童旭辉，仁国用（2006）第2172号、使用权人吕勇志，仁国用（2006）第2173号、使用权人张丽，仁国用（2006）第2174号、使用权人吕勇君，欲证明四人承诺以四宗土地抵押并向志诚公司交付了权利证书原件。志诚公司还提交2013年5月15日仁寿县城乡规划局向县国土资源局出具的《仁寿县城乡规划局关于暂停办理城北公园二期规划范围用地相关手续的函》及2014年11月10日仁寿县国土资源局出具的证明，内容显示，仁寿县国土资源局于2013年5月起对本案所涉四宗土地及一定区域内的土地的变更、登记手续予以冻结，停止了土地使用权权属变更及抵押登记手续等。欲证明因登记部门的原因导致抵押手续未能办理。
吕勇君认为，担保物及权利证书是为反担保提供的，不是为金凤公司向志诚公司的借款提供的。政府部门出具的函和证明与本案无关联性。
志诚公司认可从2012年起就持有土地使用权证书原件，原因是与金凤公司之间的的债权债务一直未了结。
因金凤公司尚未归还借款1500万元，志诚公司遂于2014年10月22日起诉至本院。
2014年10月31日，以吕勇志、张丽、吕勇君、童旭辉为甲方（抵押人），志诚公司为乙方（抵押权人），金凤公司、吕勇志、张丽、案外人吕志明、黄翠容为丙方（债务人）签订协议书，约定甲方原提供给乙方用于债务抵押担保的土地［仁国用（2006）第2171号、仁国用（2006）第2172号、仁国用（2006）第2172号、仁国用（2006）第2173号］，因县政府规划要求须由县国土资源局以仁寿县龙滩达到新县医院旁的土地8.8亩予以置换，乙方同意该宗土地的置换担保工作，甲方同意将置换后的土地继续作为丙方所欠乙方债务的抵押担保物等。吕勇志、张丽、吕勇君、童旭辉因此制作向仁寿县国土资源局的申请书并将申请书抄送志诚公司。志诚公司认为，根据协议书，吕勇志、张丽、吕勇君、童旭辉将四本土地证交付志诚公司是用于为所有债务包括本案债务提供担保。
吕勇志、张丽、吕勇君、童旭辉认为，签订协议书并不代表双方已办理了抵押登记。且志诚公司与金凤公司、吕勇志、张丽、案外人吕志明、黄翠容有多笔借款，协议书所称借款并非本案诉争的1500万元。
另查明，2014年10月15日，志诚公司与四川达宽律师事务所签订委托代理合同书，约定志诚公司因本案诉讼委托代理向该事务所支付代理报酬20万元。该笔报酬已于2014年10月23日支付。
以上事实，有借款合同、保证合同、担保服务合同、反担保服务合同、进账单、借条、他项权证、土地使用权证、流动资金借款合同、委托代理合同、申请书、证明、函、协议书等证据以及各方当事人的陈述予以证实。
本院认为，志诚公司起诉请求金凤公司偿还借款及利息并赔偿律师费损失，提交了借条、借款合同、进账单、委托代理合同等证据，金凤公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼并提出抗辩，故本院对志诚公司提交的证据予以采信。志诚公司还请求吕勇志、张丽、吕勇君、童旭辉对以上诉讼请求中的全部债务承担连带清偿责任，提交了保证合同用于支持自己的主张，保证合同中已明确约定吕勇志、张丽、吕勇君、童旭辉就该借款合同项下全部债务及利息、违约金、赔偿金等及志诚公司为实现债权发生的费用等为金凤公司提供连带责任保证，且吕勇志、张丽、吕勇君、童旭辉对该连带责任未提出异议。故本院对志诚公司的第一、三项诉讼请求予以支持。本案的争议焦点为，志诚公司是否应当对金凤公司、吕勇志、张丽、吕勇君、童旭辉所提供的抵押物的变现价款在本案请求的债权范围内享有优先受偿权。
根据审理查明的事实，2012年6月，志诚公司为金凤公司在仁寿县农村信用合作联社的1500万元贷款提供担保，金凤公司以其机器设备、厂房、住宿房作为志诚公司保证担保的抵押反担保，吕勇君、童旭辉以其各自所有的土地共两宗作为志诚公司的抵押反担保。该笔1500万元的贷款已于2013年12月10日由金凤公司偿还仁寿县农村信用合作联社。
金凤公司用于偿还该笔贷款的资金来源系志诚公司所借，金凤公司因此在2013年12月9日向志诚公司出具了借条并承诺因该借款向志诚公司支付利息。志诚公司认为，向金凤公司发放该笔借款时明确了借款用途，借款也转入金凤公司还贷账户，应认定志诚公司代金凤公司偿还贷款，履行了担保责任。但根据审理查明的事实，志诚公司并未以自己的名义向仁寿县农村信用合作联社偿还贷款。2014年4月16日，志诚公司、金凤公司双方签订仁志诚借（2013）字第01号借款合同就该借款相关事宜予以明确，该借款合同对双方具有法律约束力，双方应按照该借款合同约定履行义务。故志诚公司主张该借款系对担保责任的承担，缺乏事实依据，本院不予支持。
2014年4月16日当天，为保证仁志诚借（2013）字第01号借款合同的履行，吕勇志、吕勇君、童旭辉、张丽作为保证人与志诚公司签订保证合同，明确提供保证的方式为连带责任保证。
志诚公司起诉后，本案的各方当事人及案外人签订的协议书内容显示，志诚公司同意配合吕勇志、吕勇君、童旭辉、张丽各自所有的四宗土地的置换工作，吕勇志、吕勇君、童旭辉、张丽同意将置换后的土地继续作为金凤公司、吕勇志、张丽、案外人吕志明、黄翠容所欠志诚公司债务的抵押担保物。从该协议可看出，本案各方当事人之间并未设立新的担保，只是就因担保土地置换引起的相关事宜进行了协商约定，置换后土地的抵押为之前抵押的延续，担保指向的债务范围仅包括金凤公司、吕勇志、张丽及案外人所欠志诚公司的已办理了抵押物登记的债务。
因此，志诚公司无证据证实本案的各方当事人就本案所涉债务形成抵押担保的合意并请求登记部门予以登记，其主张因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，缺乏事实依据。因本案所涉债务并未设定抵押，故对志诚公司请求的优先受偿权，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、四川仁寿金凤食品有限责任公司于本判决生效后七日内偿还仁寿县志诚融资担保有限责任公司借款本金1500万元及截至2014年10月16日的利息1181250.00元，之后的利息按照月利率12‰计算至本金付清时止。
二、四川仁寿金凤食品有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿仁寿县志诚融资担保有限责任公司律师费损失20万元。
三、吕勇志、张丽、吕勇君、童旭辉对本判决第一项、第二项的全部债务承担连带清偿责任。
四、驳回仁寿县志诚融资担保有限责任公司的其他诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120087元，诉讼保全费5000元，由四川仁寿金凤食品有限责任公司、吕勇志、张丽、吕勇君、童旭辉连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 廖 敏
审 判 员 余林峰
代理审判员 孙春红
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张 瑜