河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3963号
上诉人（原审原告）：李保吉。
委托诉讼代理人：李录松，河南三融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯文峰，河南三融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林州市四通玻璃制品厂。
投资人：刘保生，该厂经理。
委托诉讼代理人：李国青。
上诉人（原审被告）：刘保生。
委托诉讼代理人：李国青。
被上诉人（原审被告）：牛海苏。
委托诉讼代理人：李国青。
上诉人李保吉、上诉人林州市四通玻璃制品厂、刘保生及被上诉人牛海苏买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院2017年7月27日作出的（2017）豫0581民初2699号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李保吉上诉请求：1、改判林州市人民法院（2017）豫0581民初2699号民事判决第一项为被告林州市四通玻璃制品厂于本判决书生效之日起十日内偿还原告李保吉货款983000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年7月17日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；2、撤销林州市人民法院（2017）豫0581民初2699号民事判决第三项，改判被上诉人牛海苏对上述第五项原则承担连带清偿责任；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在2015年7月17日向上诉人出具借据，利息应从2015年7月17日计算，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条确定被上诉人应给付上诉人利息损失时间自向一审法院起诉时计算，属适用法律错误。林州市四通玻璃制品厂虽是被上诉人刘保生、牛海苏夫妻以刘保生名义投资设立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第18条规定，林州市四通玻璃制品厂是刘保生、牛海苏夫妻的共同财产，债务属夫妻共同债务，也应由二人的共同承担，故牛海苏应对本案债务承担连带清偿责任。
四通玻璃制品厂、刘保生、牛海苏辩称，李保吉主张利息从2015年7月17日计算没有依据，四通玻璃制品厂是刘保生个人投资，不是家庭投资，刘保生与牛海苏没有结婚证，不是夫妻关系，牛海苏对此不应承担责任。
四通玻璃制品厂、刘保生上诉请求：撤销林州市人民法院（2017）豫0581民初2699号民事判决书，改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：李保吉只是向四通玻璃制品厂供货的具体经办人员，不具备诉讼主体资格，如果李保吉是供货人，其应输营业执照，出具增值税票。本案中李保吉尚有6599764.41元的增值税票没有开，给上诉人直接造成财务损失1121959元，一审判决对上诉人的该项请求不予支持不当，适用法律及判决错误。
李保吉辩称，李保吉作为本案诉讼主体适格，2015年7月17日李保吉与刘保生对账后刘保生以四通玻璃制品厂名义向李保吉出具借据，根据双方的交易习惯的诚实信用原则，本案借据由李保吉所有并保管支配即能证明李保吉是债权人，李保吉已经履行了主合同义务，四通玻璃制品厂应当履行支付货款义务，请求驳回其上诉，支持李保吉的上诉请求。
李保吉向一审法院起诉请求：1．判令三被告支付原告货款1083000元；2．判令三被告支付原告逾期欠款利息（以1083000元为基数，从2015年7月17日至本案生效判决履行完毕之日止，按中国人民银行规定的贷款利率计算）；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2000年以来，原告李保吉与被告林州市四通玻璃制品厂存在着货物（纯碱）买卖合同关系，被告林州市四通玻璃制品厂多次向原告李保吉直接支付货款。就未支付的剩余货款，双方于2015年7月17日经过照账，被告刘保生向原告李保吉出具借据一份，借据载明：“今借到玖拾捌万叁仟元整（￥983000元），借款用途说明：材料款，借款人：四通瓶厂，经手人：刘保生”。该款项983000元经原告催要被告至今未还。被告林州市四通玻璃制品厂是被告刘保生投资的个人独资企业。被告刘保生与被告牛海苏系夫妻关系。
一审法院认为，原告李保吉与被告林州市四通玻璃制品厂系货物买卖合同关系。原告李保吉已全部履行了供货义务，被告林州市四通玻璃制品厂本应及时给付欠原告的货款983000元，但被告林州市四通玻璃制品厂没能及时全部给付原告李保吉货款，应当承担违约责任。原告李保吉要求被告林州市四通玻璃制品厂偿还货款983000元的诉讼请求符合相关法律规定，予以支持。因被告林州市四通玻璃制品厂是被告刘保生投资的个人独资企业，应对被告林州市四通玻璃制品厂不能偿还原告李保吉货款的义务承担连带清偿责任，故对原告李保吉要求被告刘保生偿还货款的诉讼请求予以支持。对于原告李保吉要求被告给付逾期欠款利息损失的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。法院确定被告应给付原告李保吉自原告向法院起诉时以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。原、被告的其他的主张，证据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告林州市四通玻璃制品厂于本判决书生效之日起十日内偿还原告李保吉货款983000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年5月22日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、被告刘保生对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告李保吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14547元，由原告李保吉负担1343元，被告林州市四通玻璃制品厂、刘保生负担13204元；财产保全费5000元，由原告李保吉负担。
本院二审期间，上诉人四通玻璃制品厂、刘保生申请证人郭某、曲某到庭作证，证明李保吉是三庄工贸公司的业务经理，是其两人的直接领导，负责安排送货等，四通玻璃制品厂、刘保生以此主张李保吉不是本案适格诉讼主体。李保吉对其主张不予认可。本院组织质证认为两证人的证言不足于证明李保吉在本案中是代表三庄工贸公司的职务行为，对四通玻璃制品厂、刘保生主张李保吉不是本案适格主体的理由不予采信。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，四通玻璃制品厂与李保吉存在货物买卖合同关系以及双方尚未结清货款的事实清楚，刘保生对其以四通瓶厂名义向李保吉出具材料款借据的事实也不持异议，双方均应按照诚实信用原则及时全面履行各自的合同义务。本案中，李保吉已经实际履行了供货义务，但四通玻璃制品厂并未及时支付相应的货款，一审法院依据各方当事人的陈述举证，判决四通玻璃制品厂、刘保生连带承担给付货款责任，符合法律规定。李保吉主张欠款利息应从借据中的日期2015年7月17日起计算，但该借据中并未显示双方就付款期限进行了约定，李保吉也未提交双方就付款时间有明确约定的有效证据，一审判决自李保吉向法院提起诉讼之日（即2017年5月22日）起开始计算欠款利息，符合法律规定，李保吉上诉称一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定进行判决错误的理由不能成立，其主张应从2015年7月17日起计算利息的理由、证据不足，本院不予支持。刘保生与牛海苏是否存在夫妻关系，并不必然导致牛海苏对刘保生的个人债务承担连带偿还责任，因林州市四通玻璃制品厂属于刘保生个人投资的个人独资企业，李保吉也没有能够证明刘保生是以其家庭共有财产作为个人出资的有效证据，故李保吉上诉请求牛海苏对本案债务承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。四通玻璃制品厂上诉称李保吉不是本案适格主体，与其向李保吉个人支付货款以及与李保吉进行对账并向李保吉出据借据的事实行为不符，其也未提交相应证据予以证明，故四通玻璃制品厂上诉称李保吉不是本案适格诉讼主体的理由、证据不足，本院不予支持。因四通玻璃制品厂没有履行支付货款义务，且双方也未在借据中就开票情况进行约定，故四通玻璃制品厂以李保吉未开具增值税发票来作为其未付款抗辩的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李保吉、四通玻璃制品厂、刘保生的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14547元，由上诉人李保吉负担1343元，上诉人林州市四通玻璃制品厂、刘保生负担13204元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 静
审 判 员 彭立辉
代理审判员 闫海瑛
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张 朋