重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第07450号
原告袁大明，男，汉族，1947年12月14日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人谢巧颖，重庆鼎典律师事务所律师。
委托代理人谭振兴，重庆鼎典律师事务所律师。
被告罗伟，男，汉族，1975年3月24日出生�住重庆市大足县（未到庭）。
委托代理人梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
委托代理人邓伟，重庆康发律师事务所律师。
被告重庆大川能源公司，住所地重庆市渝中区临江门13号二单元1-2#，组织机构代码20293403-9。
法定代表人刘超，该公司董事长。
委托代理人梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
委托代理人邓伟，重庆康发律师事务所律师。
原告袁大明与被告罗伟、被告重庆大川能源公司（以下简称大川公司）股权转让一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，本案原告袁大明及其委托代理人谢巧颖、谭振兴，被告罗伟，被告大川公司的委托代理人梁春蓉、邓伟均到庭参加了诉讼，由书记员王妍担任法庭记录。在第二次庭审�，本案原告袁大明的委托代理人谢巧颖，被告罗伟及被告大川公司共同的委托代理人梁春蓉、邓伟到庭参加了诉讼，由书记员金鑫鑫担任法庭记录。本案现已审理终结。
原告袁大明诉称，袁大明与罗伟均系重庆中建物业管理有限公司（以下简称中建公司）的股东，2015年3月30日，罗伟与大川公司签订《协议书》，约定罗伟将其持有的中建公司的股权以实际出资额的两倍转让给大川公司。但该协议约定违反了中建公司的章程第十八条规定：“股东会行使以下权利：8、对股东以外的人转让出资作出决议”。而罗伟与大川公司之间的股权转让并没有经股东会决议通过。罗伟转让股权的行为侵犯了袁大明的合法权益，同时，如果罗伟要转让其股权，袁大明愿意以相同价格受让该股权。袁大明向本院起诉，请求撤销罗伟与大川公司签订的股权转让协议书。
被告罗伟辩称，罗伟已在2015年3月30日与大川公司签订了《协议书》，将其股权转让给大川公司。因此，罗伟不能再次转让股权。且上述《协议书》约定的内容符合公司章程，请求法院驳回袁大明的诉讼请求。
被告大川公司辩称，罗伟与大川公司之间的股权转让符合章程的规定，因为2002年7月12日通过的公司章程中规定，如果股东转让股权，需过半股东的签字确认。2008年7月28日，中建公司对公司章程进行了修正，并明确股东向股东以外的人转让股权仅需要十个以上股东同意。而本案所涉的股权转让已经10个以上股东签字同意，因此，该协议转让合法有效。而且，中建公司经历了若干次的增资和对外股权转让，如果袁大明认为罗伟与大川公司之间的股权转让不符合章程约定而应予以撤销，那么也应当撤销袁大明的增资行为和对外转让股权的行为。综上，袁大明的诉求没有事实基础和法律依据，应予驳回
经审理查明，2015年3月30日，罗伟与大川公司签订《协议书》，罗伟系重庆中建物业管理有限公司（以下简称中建公司）股东，因公司大股东未经股东会决议擅自增资扩股侵犯了股东权的持股比例后将全部股份转让给大川公司，1、甲方委托乙方代表甲方向工商行政管理部门和其他有关部门投诉或诉讼以追究公司其他大股东稀释股权的法律责任，无论是否收齐股权转让款，在乙方开展的各项工作中甲方均应当配合签署相关文件、授权、出面陈述相关工作，因维权产生的律师费、诉讼费均应由乙方承担；2、在乙方代表甲方维权后，甲方将所持有的在该公司的股权全部按原始实际出资额的2倍作价转让给乙方所有，甲方应当承担负责完善股权转让需要完善的股东会决议、股权转让协议、股权变更登记等手续，如不能办理�权变更登记，则甲方认可仍然登记在甲方名下的股权自款项付清之日实际归乙方所有，甲方作为名义股东代持乙方的股份，所有的股权收益归乙方享有；3、本协议签订之日起3日内，甲方把全部原始出资手续交给乙方持有，乙方将所有股权转让款的80%支付给甲方，在甲乙双方共同完成上述2项工作后，乙方向甲方支付余下的20%股权转让款（自本协议签订之日起6个月内）；4、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押；5、本次股权转让完成后，乙方即为该公司的股东，享受相应的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；6、甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；7、本协议经双方签字付首笔款时生效；8、本合同一式两份，甲乙双方各持一份。包括罗伟在内的10余位中�公司股东在甲方处签字，大川公司在乙方处盖章确认。
《协议书》签订后，依据该《协议书》，大川公司应向罗伟支付的股权转让价款为24000元，大川公司已向罗伟支付了19200元。
另查明，袁大明、罗伟、周力人、王慧等人均系中建公司登记注册的股东，其中罗伟出资额为1.2万元。
2002年7月15日，中建公司制定公司章程，该章程第五章股东转让出资的条件第十五条规定，股东之间可以相互转让其全部或部分出资，转让时，转让人和受让人应当向股东会报告，并办理手续；第十六条规定，股东向股东以外的人转让出资：1、必须经全体股东过半数同意；2、不同意转让的股东应当以发行价购买其转让的出资，若不购买转让的出资，视为同意转让；3、经股东同意转让的出资，在同等条件下其他股东对该出资享有优先购买权；股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所及受让人的出资额载于股东名册；第十八条股东会依法行使以下权利：8、对股东以外的人转让出资作出决议等内容。
2008年4月22日，中建公司制定公司章程修正案。
2008年7月28日，中建公司制定公司章程修正案，载明2008年7月28日中建公司召开股东会，对公司章程作出修改：一、修改公司章程第十六条第1项为必须有10个以上股东同意等内容。
2012年8月30日，中建公司作出股东会决议，将公司章程第15条修改为股东之间可以相互转让其全部或部分股权，无需征得其他股东同意。
庭审中，袁大明陈述称，罗伟与大川公司签订《协议书》前并未告知袁大明股权转让一事。对此，大川公司则称其委托其员工秦景春在签订《协议书》前口头告知了袁大明。同时，袁大明与罗伟、大川公司确认以下�实：《协议书》签订后，大川公司法定代表人刘超曾告知袁大明股权受让一事；中建公司对于罗伟向大川公司转让股权一事并未召开股东会或董事会。
庭审中，袁大明陈述称其愿意以不低于24000元的对价受让罗伟的股权。对此，罗伟陈述称其不愿意将其所持有的股权转让给袁大明。
庭审中，罗伟与大川公司均陈述称，在股权转让未办理工商登记前，罗伟与大川公司之间系股权代持关系。
上述事实，有《协议书》、中建公司工商档案登记资料等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东就其股份转让事项书面通知其他股东征求同意�其他股东自接到书面通知之日起三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东享有有限购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”优先购买权系权利人在同等条件下享有优先购买的权利，是一种为保证有限责任公司的人和性而赋予股东的权利。本案中，罗伟向大川公司转让其持有的中建公司的股权时，并未书面通知袁大明，且中建公司对此亦未召开股东会进行决议，因此，罗伟向大川公司转让股权时，侵犯了袁大明作为中建公司股东的优先购买权，同时也违反了公司章程的规定。庭审中，袁大明�出愿意以不低于原罗伟向大川公司协议的对价购买罗伟的股权，现袁大明请求撤销罗伟与大川公司之间的《协议书》，于法有据，本院予以支持。而罗伟与大川公司辩称双方之间系股权代持关系，对此，本院认为《协议书》第6条约定“如不能办理股权变更登记，则罗伟认可仍然登记在罗伟名下的股权自款项付清之日实际归大川公司所有，罗伟作为名义股东代持大川公司的股份，所有的股权收益归大川公司享有”，该约定内容履行的前提是罗伟与大川公司之间关于股权转让的约定合法有效，而不能办理股权变更登记，现罗伟与大川公司之间的关于股权转让约定的内容已被撤销，因此，对于该辩称，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销被告罗伟与被告重庆大川能源公司于2015年3月30日签订的《协议书》。
本案减半收取案件受理费88元，由被告罗伟、被告重庆大川能源公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 付佃强
二〇一五年九月十六日
书 记 员 金鑫鑫