广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第163号
上诉人（一审原告）广西南宁市资达汽车贸易有限公司，住所地广西南宁市十二排35号。
法定代表人樊华军，该公司总经理。
委托代理人覃万智，该公司员工。
被上诉人（一审被告）凌祥源，农民。
上诉人广西南宁市资达汽车贸易有限公司因与被上诉人凌祥源追偿权纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第31号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人覃万智、被上诉人凌祥源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告凌祥源（借款人）因购买汽车需要，于2012年12月6日与贷款人广西崇左桂南农村合作社银行、抵押人广西南宁丰润汽车运输有限责任公司钦州分公司签订一份编号145702122579852《个人购车担保借款合同》，约定：借款金额310000元，用于购买桂N621**号汽车，借款期限3年，自2012年12月6日起至2015年12月5日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.15%上浮30%，执行年利率7.995%；借款人以等额本金还款法还款：按月还款，每期归还的贷款本金数额相同，贷款利息随本金逐月递减并逐月结清，还款日为每月的20日；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生得而应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利；扣款账户户名凌祥源，帐号62×××19；借款担保方式为抵押担保，抵押人广西南宁丰润汽车运输有限责任公司钦州分公司，抵押物桂N×××××号汽车；本合同的从合同编号为145704121917921《保证担保合同》。
同日，原告作保证人与债权人广西崇左桂南农村合作银行签订编号145704121917921《保证担保合同》，约定：本合同担保的主合同为凌祥源（以下简称债务人）与债权人于2012年12月6日签订的编号为145702122579852《个人购车担保借款合同》；保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为人民币310000元；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保的费用。
上述合同签订后，广西崇左桂南农村合作银行已支付贷款310000元给被告，被告仅于2012年10月26日、2012年12月19日、2013年2月28日、2013年7月5日分别偿还10843元、10781元、10719元、10657元，共43000元，其余几款本息，被告未有按期偿还，原告自2013年1月20日至2014年7月20日代被告偿还借款本金103388.87元及利息26666.28元。原告于2014年10月21日向该院起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，本案涉及的《个人购车担保借款合同》和《保证担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告作为《个人购车担保借款合同》的债务人应当按时偿还借款本息。由于被告没有按时偿还广西桂南崇左桂南农村合作银行的借款本息，导致原告代为偿还借款本金103388.87元，及利息26666.28元，承担了《保证担保合同》约定的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告追偿，其请求被告偿还尚欠的代偿款130055.15元符合法律规定，该院予以支持。由于原、被告没有对代偿款的违约责任进行约定，原告请求被告赔偿利息损失26666.28元，没有合同依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告凌祥源给付原告广西南宁市资达汽车贸易有限公司代偿款130055.15元；二、驳回原告广西南宁市资达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告广西南宁市资达汽车贸易有限公司负担233元，被告凌祥源负担1137元。
上诉人广西南宁市资达汽车贸易有限公司不服一审判决，上诉称，一审法院以上诉人和被上诉人之间没有合同及法律依据为由，不支持上诉人请求的利息损失，明显错误。上诉人作为担保人，被保证人不履行债务时被保证人履行，在保证人向银行履行保证责任之日保证人对被保证人的债权即告成立，从该日起，被保证人就负有对保证人偿付代垫款项的义务。因被上诉人未能向上诉人偿付所欠款项，除因向上诉人偿还代垫的全部本息外还应向上诉人承担因占用上诉人代垫资金所造成的利息损失的民事责任。被上诉人据此必须向上诉人赔偿逾期利息损失，该损失应从上诉人应当支付时起计算至实际履行时止，利息按银行同期商业贷款利率计算。因此，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判，即被上诉人按照商业银行同期同类贷款利息支付给上诉人为其垫付银行贷款本金103388.87元及银行利息26666.28元产生的利息，利息计至2014年10月21日共6735.31604元。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人凌祥源答辩称，上诉人承担保证责任后，如何向被上诉人追偿没有合同约定，也没有法律依据。被上诉人可以偿还上诉人已经实际垫付给银行的本金和利息，但是上诉人还要求支付额外的利息没有合同和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，双方当事人没有提供新的证据。
经二审公开开庭审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：上诉人请求被上诉人支付上诉人为其垫付款项的利息是否有法律依据。
对本案综合评判如下：
本院认为，本案涉及的《个人购车担保借款合同》和《保证担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。被上诉人没有按《个人购车担保借款合同》约定偿还广西崇左桂南农村合作银行的借款本息，导致上诉人代为偿还借款本金103388.87元及银行利息26666.28元，承担了《保证担保合同》约定的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，上诉人有权向被上诉人追偿，其提出要求被上诉人偿还垫付银行的本息130055.15元的主张，符合法律规定，一审法院处理正确，本院予以维持。关于上诉人请求被上诉人支付上诉人为其垫付款项的利息是否有法律依据的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条的规定，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。上诉人作为保证人，承担保证责任是其合同义务，上诉人承担保证责任后有权向债务人追偿，但是追偿的范围应是主债权范围，即是上诉人为被上诉人垫付给广西崇左桂南农村合作银行的借款本金和利息，而不包括上诉人主张的垫付了款项后的利息。上诉人与被上诉人在保证担保合同中没有约定上诉人垫付资金后向被上诉人追偿时可以加收利息，因此，上诉人请求被上诉人支付上诉人为其垫付款项的利息的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交2740元），由上诉人广西南宁市资达汽车贸易有限公司负担。多交纳二审案件受理费2690元，由上诉人广西南宁市资达汽车贸易有限公司向本院申请退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨小林
审 判 员 李夏冰
代理审判员 何 海
二〇一五年六月十九日
书 记 员 苏 芸