四川省布拖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3429民初34号
原告沈华，男，1980年7月21日出生，彝族，村民，住四川省冕宁县。
委托代理人郑福强，男，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告四川龙潭水电开发有限公司，住所地布拖县。
法定代表人代廷理，公司总经理。
委托代理人陈文勇，男，四川月城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告沈华诉被告四川龙潭水电开发有限公司（以下简称龙潭水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，我院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员贾史子初担任审判长，与审判员吉什么舍作、张丞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈华及其委托代理人郑福强、被告龙潭水电公司的委托代理人陈文勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈华诉称：2012年，原告与被告公司原总经理果基日洛合作，在龙潭镇金江村投入860000元建成采砂场并投入使用。2015年3月，被告擅自在原告砂石场上修了一条横穿砂石厂的道路，并推掉了用于阻挡河水的拦河坝，在河道上游建立了一座一米多高的供人通行的桥和约2.8米供车辆通行的由两层涵管铺成的涵洞桥。对此，原告与被告交涉过，要求被告在雨季涨洪水之前拆除涵洞桥、疏通河道、恢复拦河坝，以避免洪水冲入采砂场给原告造成损失，但被告未履行应尽义务。2015年7月14日发洪水，因河道受涵洞桥阻挡，被告又未及时疏通河道，导致洪水溢出，从原告砂石场拦河坝缺口冲进原告的采砂场，将原告砂场内砂石冲走，并淹没了设备，造成原告砂石损失18114.04方，60元/方，计1086842元，设备维修损失50000元，两项损失共计1136842元。事后，双方协商无果，原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求依法判令：1、被告赔偿因其过错行为造成的原告损失1136842元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告沈华为了支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，用以证明原告主体适格。
2、被告公司信息，用以证明被告诉讼主体资格。
3、照片三组，A组9张，用以证明被告在河道上修筑涵洞桥，涵洞桥的大小、高度及其足以妨碍洪水正常通行的事实；B组1张、C组4张，用以证明损害发生的事实及损害程度。
4、电站及砂石场平面图一份，用以证明涵洞桥与砂石场的地理位置，洪水受阻后的走向及涵洞桥与损害之间的因果关系。
5、原告砂石场进货及销售单据、统计表各一份，用以证明原告砂石场购进洞渣加工沙石数量、对外销售砂石数量、剩余砂石数量及损毁砂石数量。
6、原告与龙潭水电砂石结算情况说明复印件一份，用以证明原告向龙潭水电公司销售砂石的事实及数量。
7、原告与王清超、巫牛子、俄地日聪签订的购砂协议各一份，用以证明原告购进洞渣加工的事实及每车洞渣的方量计算。
8、龙潭砂石厂发包、承包合同书一份，用以证明洪水事故造成原告设备损害的维修费50000元。
9、砂石采购运输合同一份，用以证明原告与被告之间的砂石供应关系及原告砂石价格。
10、证人果基打哈证言一份，用以证明损害事实的发生及原告的受损程度。
被告龙潭水电公司辩称：一、被告系依法成立的水电开发公司，按程序依法投资建设布拖县三岔河水电站。因建设需要，被告在厂区眼角集合一侧修建了长约80米，高约5、6米的护河堤。原告砂场与被告厂区同位于河流一侧，且没有任何防护设施。被告修建的护河堤客观上对原告砂场起到了保护作用。被告在护河堤中段建有一座涵洞桥桥高出水面不到20厘米。涵洞桥下游方向，被告沿护河堤底部修有一条施工便道与涵洞桥相接，并无推掉拦河坝一说，涵洞桥和施工便道不会对河流及泄洪产生任何影响。二、2015年7月4日，布拖县交际河流域发生连续8个小时以上的强暴雨，暴雨引发罕见的山洪、泥石流，顺交际河一路冲刷，致使沿岸民房、田地、道路、砂场等受到不同程度的毁损，河床淤积泥石流达几米厚。原告厂区也受到严重毁损，厂区淤积泥石流约3、4米厚。综上，原告受损系自然灾害所致，与被告行为无因果关系。原告诉求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告龙潭水电公司为了证明自己的主张，提交了如下证据：
1、《凉山州发展和改革委员会关于布拖县三岔河水电站项目核准的通知》、《凉山州环境保护局关于<布拖县交际河三岔河水电站工程项目环境影响报告书>的批复》、《凉山州水利局关于布拖县三岔河水电站河道行洪论证与河势稳定评估报告的批复》、《四川省单独选址建设项目用地地质灾害危险性评估报告（二、三级评估）备案表》、《凉山州国土资源局关于布拖县三岔河水电站建设用地预审的意见》复印件各一份，用以证明被告施工建设系合法的水电开发行为。
2、照片9张，用以证明被告所建涵洞桥高出水面不足20厘米，不会改变河水流向，原告受损系自然灾害及自身未设置保护措施所致，与被告行为无关。
本院组织双方当事人经过庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议，对双方当事人无争议的事实和证据本院予以确认。
被告对原告提交的证据3中的A组照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，辩称不能证明涵洞桥高度为2.8米，且未能看出原告砂石场有挡墙；对B组照片有异议，辩称照片真实性无法核实；对C组照片的真实性无异议，对关联性有异议，辩称不能证明原告损失。本院认为，被告对A组、C组照片的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但该证据无法证明被告行为与原告损失之间存在因果关系，B组照片因无拍摄时间和地点，无法核实其真实性，本院不予采信。被告对原告提交的证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，辩称不能证明被告的行为与原告损失存在因果关系。本院认为，被告对该证据的内容无异议，至于是否会影响水流应结合其他证据综合认定，对该份证据，本院予以采信。被告对原告提交的证据5中的进货凭据的真实性、关联性有异议，辩称与本案无关；对统计表的合法性有异议，辩称系原告自己制作，不具备证据属性。本院认为，进货及销售单据仅能证明原告经营情况，不能证明原告损失，统计表不具备证据属性，对该份证据，本院不予采信。被告对原告提交的证据6的真实性、关联性有异议，辩称不是原件，且只能证明原告的交易量，不能证明损失量。本院认为，原告没有提供证据原件，也没有说明原因，对该份证据，本院不予采信。被告对原告提交的证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，辩称合同相对方不是本案当事人，与本案无关。本院认为，该证据只能证明原告销售洞渣的方式和价格，与本案没有关联性，本院不予采信。被告对原告提交的证据8的真实性、关联性有异议，辩称维修费必须有相关票据。本院认为，该证据无法证明设备维修系因本案引起，也无法证明原告因本案造成的损失，对该证据，本院不予采信。被告对原告提交的证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，辩称不能证明原告的损失。本院认为，该证据只能证明将其加工的砂石卖给被告的事实，不能证明其因本案造成的损失，对该份证据，本院予以采信。被告对原告提交的证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，辩称证人与原告系亲属，其是否是管理人员无相关证据证明，且证言与原告提交的证据8矛盾：证人陈述原告修理设备花了50000元，而证据8显示该维修费是在承包费中扣除。本院认为，该证言与原告提交的证据8确有矛盾之处，且证人与原告有亲属关系，对该份证据，本院不予采信。
原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，辩称该证据只能证明被告修建电站是合法的，但不能证明修建涵洞桥合法。本院认为，该证据能证明被告所述的证明目的：被告的施工建设系合法的水电开发行为，对该证据，本院予以采信。原告对被告提交的证据2的真实性无异议，辩称不能达到其证明目的。本院认为，原告对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，涵洞桥的修建是否与被告损失有因果关系，应结合其他证据综合判断，对该证据的真实性、合法性，本院予以采信。
本院经审理查明：2012年，原告在龙潭镇金江村建成洞渣加工厂，用于生产砂石。被告于2012年1月29日取得凉山州发改委审批后，在原告采砂场上游修建了水电站并投入使用。2015年3月，被告在原告砂石场修了一条横穿砂石厂的道路，在河道上游建立了一座临时涵洞桥，以便于日常施工时施工车辆通行。2015年7月14日，受雨季洪水影响，洪水从原告拦河坝缺口冲进原告的加工厂，将原告场内砂石冲走，原告因此受损。
本院认为：《中华人民共和国水法》第三十七条第二款规定：“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”《中华人民共和国防洪法》第二十二条规定：“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”因此，被告未经审批，在河道上修建涵洞桥系违法行为。但是，该违法行为应由相关部门予以处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告仅举证证明了被告存在违法行为及原告存在损失，但未能证明被告的违法行为与原告的损失存在直接的联系，也未能举证证明自己的实际损失数额，对原告要求被告赔偿损失人民币1136842元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告沈华的诉讼请求。
案件受理费6184元，由原告沈华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 贾史 子初
审判员 吉什么舍作
审判员 张 丞
二〇一六年六月二十七日
书记员 陈 霞