长春市宽城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0103行初60号
原告：赵桂荣，现住长春市宽城区。
委托代理人：逯雅丽，现住长春市宽城区，与赵桂荣系母女关系。
被告：长春市公安局宽城区分局，住所地长春市宽城区新月路1000号。
法定代表人张国臣，局长。
委托代理人刘成，该单位法制大队二级警长。
委托代理人于喜波。
被告：长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
委托代理人卜凡军。
原告赵桂荣不服被告长春市公安局宽城区分局作出的宽公（长新）行罚决字（2016）494号行政处罚决定书及被告长春市人民政府作出的长府复字（2016）949号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月12日立案后，于10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告赵桂荣及其委托代理人逯雅丽，被告长春市公安局宽城区分局委托代理人刘成、于喜波，被告长春市人民政府委托代理人卜凡军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告长春市公安局宽城区分局于2016年7月30日作出宽公（长新）行罚决字（2016）494号行政处罚决定书。该决定书认定：2016年7月29日赵桂荣到北京天安门地区非法上访，被天安门地区分局治安大队训诫后送至马家楼，并接到训诫书一份，后长春市驻京工作人员将赵桂荣接回。2008年，长春市中级人民法院对逯福山、赵桂荣拆迁纠纷作出判决，公安部门明确告知赵桂荣不能非法上访。以上事实有赵桂荣询问笔录、训诫书等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款二项之规定，决定给予赵桂荣行政拘留五日的行政处罚。原告赵桂荣不服，向被告长春市人民政府申请行政复议，长春市人民政府于2016年9月26日作出长府复字（2016）949号行政复议决定书，维持被告长春市公安局宽城区分局作出的宽公（长新）行罚决字（2016）494号行政处罚决定书。
被告长春市公安局宽城区分局向法庭提供被诉行政行为的证据、依据：
1.受案登记表、受案回执、到案经过、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、执行回执。以上证据待证被告办理原告赵桂荣进京扰乱公共秩序的行为程序合法。
2.询问赵桂荣笔录一份，待证原告所诉讼的案件已经经过一审、二审法院进行终审，法院不支持原告诉讼请求，原告对此不服，不走正常法律程序，到天安门地区进行上访，扰乱社会秩序。
3.天安门地区分局治安大队训诫书一份，待证原告进入天安门地区上访，行为违法。
4.长春市驻京办情况说明一份，待证原告在北京上访时进入天安门地区，被长春市驻京工作人员接回的事实。
5.《治安管理处罚法》第23条一款二项定。待证原告违反了《治安管理处罚法》第23条第一款第二项，构成了扰乱社会秩序的行为。
被告长春市人民政府向本院提交了证明复议程序合法的证据、依据：1.行政复议立案审批表、2.行政复议申请书、3.宽公（长新）行罚决字（2016）494号行政处罚决定书、4.行政复议答复书，证明被申请人宽城区分局在法定期限内进行答复。5.长府复字（2016）949号行政复议决定书，证明市在行政复议法定期限内进行答复、6.送达回证1份，证明被告市政府依法送达。7.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十条三款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款（一）项。待证行政复议依据、程序合法。事实部分证据同被告长春市公安局宽城区分局一致。
原告赵桂荣诉称：原告在2016年7月29日到北京上访，这是原告近十年上访其中的一次，原告路过天安门看到有接待、登记的地方就去看看，登记时没人告诉原告天安门不可以信访，之后原告被送到马家楼救济中心，给原告一份纸质无印章的训诫内容，后长春驻京工作人员将我接回，7月30日到达长春即被送往长春市拘留所，在此期间原告未对任何材料签字，原告对拘留不服，到长春市人民政府申请行政复议，9月14日到北京市公安局天安门地区分局申请公开原告被查获、立案、移交公安分局的信息，原告于10月1日收到949号行政复议决定，10月10日收到北京市公安局天安门地区分局作出的登记回执及政府信息不存在告知书。根据《信访条例》第十八条、第二十条规定，违反信访秩序经工作人员劝阻无效交公安机关处理，北京市公安局天安门地区分局一没劝阻，二没制止，没对原告进行拘留，更没有移交宽城公安分局手续，宽城公安分局违法办案。被告长春市人民政府没有查明事实真相，没有查明提交的证据，属于违法，原告不服诉至法院。请求依法撤销被告长春市公安局宽城区分局作出的宽公（长新）行罚决字（2016）494号行政处罚决定并赔偿原告在拘留期间的损失和精神赔偿共计32620元，撤销被告长春市人民政府作出的长府复字（2016）949号行政复议决定书。
原告赵桂荣向法庭提供的证据：1.登记回执、政府信息不存在告知书。待证原告在北京地区没有违法行为。2.训诫内容。待证原告由天安门地区坐车送到九敬庄，要去马家楼救济中心之前给原告的训诫内容，没有任何部门的公章和训诫名。
被告长春市公安局宽城区分局辩称：赵桂荣为房屋拆迁一事先后起诉政府部门，败诉后不按法定程序申诉，却开始上访。经过多次上访，未得到“解决”竟于2016年7月29日进入北京天安门地区上访，被截获。天安门地区不是信访接待场所，且《集会示威法》第二十二条规定，天安门地区不得集会、示威、游行。天安门地区不是上访接待场所，不得滞留、聚集。赵桂荣故意进入天安门地区上访，是扰乱社会秩序行为。答辩人依法对其行政处罚，以教育其依法上访避免再犯。综上，答辩人作出的行政处罚无不当之处，请求维持。
被告长春市人民政府辩称:一、行政复议程序合法。被答辩人不服长春市公安局宽城区分局（以下简称宽城分局）作出的宽公（长新）刑罚决字（2016）494号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定），于2016年9月9日向答辩人提起行政复议，答辩人于同日立案，于9月12日向宽城分局送达行政复议书。宽城分局于9月20日向答辩人提交了行政复议答复书及作出上述行政处罚决定的相关证据。答辩人依法进行了书面审查，并根据行政复议法第二十八条第一款（一）项的规定，在法定期限内作出行政复议决定，维持宽城分局作出的处罚决定。二、认定事实清楚。答辩人经复议认为，被答辩人于2016年7月29日因拆迁赔偿问题到天安门地区非正常上访，被天安门地区分局治安大队训诫后送至马家楼，后被长春市驻京工作人员接回。被答辩人的行为违法了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款二项的规定，宽城分局依据上述事实及法律规定作出的行政处罚决定主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，故予以维持。请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持行政复议决定。
经过庭审质证，原告对被告长春市公安局宽城区分局提供的证据1中受案登记表有异议，没有接到训诫书。对受案回执有异议，没有写单位名称、及落款日期及签字。对到案经过有异议，驻京工作人员没有权利移交给派出所。对行政处罚告知笔录有异议，没有原告的签字，原告也没有接到过此文件。对呈请行政处罚报告书有异议，公安部门明确告知原告不能上访，被告没有证据。对行政处罚决定书有异议，处罚决定书上没有原告签字。对执行回执无异议。被告长春市人民政府对以上证据均无异议。原告对证据2有异议，原告对法院一审、二审判决有异议，所以进行上访。因为超出年限，无法走正常的法律程序。询问笔录没有原告签字，内容也有异议，没有视频资料不能作为证据使用。原告不是去天安门地区上访而是路过天桥，登记的时没有工作人员阻止及劝阻，没人告知此地点不可以信访，原告没有过激的行为。被告长春市人民政府无异议。原告对证据3真实性及证明的问题均有异议，原告没有接到过该份训诫书，训诫书上没有被训诫人的签字及日期。被告长春市人民政府无异议。原告对证据4中原告收到过训诫书有异议。被告长春市人民政府无异议。原告对证据5有异议，天安门地区属于公共场所，且原告在不知情的情况下进入天安门地区，工作人员没有进行劝阻及制止，原告没有过激行为。原告对被告长春市人民政府提供的证据1-3、6无异议，对证据4有异议，原告不属于越级上访。对管辖地区有异议，原告在天安门地区没有违法行为，没有被立案、查获、移交长春市公安局宽城区分局，宽城区分局办案违法。原告对证据5有异议，询问笔录上没有原告签字，不能作为证据使用，被告依据询问笔录作出处罚决定违法。原告对证据7有异议，市政府应该重新调查，充分听取申请人、被申请人及第三人意见。被告长春市公安局宽城区分局无异议。被告长春市公安局宽城区分局对原告提供的证据1有异议，认为与本案无关，北京没有立案，不等于长春没有立案。被告长春市人民政府有异议，认为该证据在复议期间没有提供，训诫书是否为政府机关制作并公开的信息没有法律依据。对证据2有异议，与训诫书内容一致，证明原告已经进入天安门地区进行上访，扰乱社会秩序行为存在。被告长春市人民政府有异议，证明原告到天安门地区进行非法上访。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告长春市公安局宽城区分局、被告长春市人民政府提供的证据原告虽有异议，但证据证明了被告履行了受案、调查、处罚前告知、作出处罚决定、送交执行等法律程序，证据的取得符合法律规定和客观真实，对本案具有证明效力，予以确认。原告提供的证据，不足以证明待证的问题，不予确认。
经审理查明，原告赵桂荣因房屋拆迁赔偿事宜于2016年7月29日携带上访材料到北京天安门地区上访，同日，天安门地区分局治安大队对原告赵桂荣作出训诫书，2016年7月30日原告赵桂荣被长春市驻京工作人员接回长春市。2016年7月30日被告长春市公安局宽城区分局对原告赵桂荣作出宽公（长新）行罚决字（2016）494号行政处罚决定，对其行政拘留五日，并已经执行完毕。原告赵桂荣于2016年9月9日向被告长春市人民政府申请行政复议，长春市人民政府对原告作出长府复字（2016）949号行政复议决定，维持了宽公（长新）行罚决字（2016）494号行政处罚决定，原告赵桂荣不服起诉到法院，请求依法撤销被告长春市公安局宽城区分局作出的宽公（长新）行罚决字（2016）494号行政处罚决定书并赔偿原告在拘留期间的损失和精神赔偿共计32620元，撤销被告长春市人民政府作出的长府复字（2016）949号行政复议决定书，案件受理费由二被告负担。
本院认为，原告赵桂荣因房屋拆迁赔偿事宜到北京天安门地区非正常上访，其行为扰乱了该地区的公共场所秩序，被告长春市公安局宽城区分局据此对原告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告长春市人民政府根据原告赵桂荣的复议申请，作出的行政复议决定书，程序合法。原告提出被告长春市公安局宽城区分局超越管辖权作出处罚的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”原告赵桂荣居住地为长春市宽城区，被告长春市公安局宽城区分局管辖该案符合法律规定。原告提出的其他诉讼请求既无证据证明亦无法律依据，不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵桂荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵桂荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
代理审判员 于 涛
人民陪审员 赵海英
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李 莹