辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第00585号
上诉人（原审被告）：王俊华，女，1981年4月26日出生，满族，住址辽宁省西丰县天德镇。
委托代理人：杨功涵、王冬，系辽宁鼎泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马厚才，男，1958年12月19日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：李宏丽，系辽宁正直律师事务所律师。
原审被告：马宪军，男，1982年2月5日出生，汉族，�址沈阳市于洪区。
上诉人王俊华与被上诉人马厚才，原审被告马宪军所有权确认纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2012）于民二初字第03597号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员李倩担任审判长并主审，与代理审判员贾宏斌、朱丹组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王俊华及其委托代理人杨功涵、王冬，被上诉人马厚才的委托代理人李宏丽，原审被告马宪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年6月19日，二被告马宪军、王俊华（乙方）与案外人辽宁世代龙城房地产开发有限公司（甲方）签订了《世代.龙泽湾楼宇认购合约》，约定“乙方向甲方购买于洪区太湖街21-1号房屋，乙方在签署《楼宇认购合约》时，即交纳定金3000元；乙方在电话通知之日起七日内补齐余款，补款日期为2010年6月26日前；贷款，补足剩余首付款123，021元（不含定金）”。当日，交纳定金3000元，该笔款项从以被告马宪军名义办理的交通银行卡内划出。
之后，被告马宪军、王俊华与案外人辽宁世代龙城房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定“乙方向甲方购买于洪区太湖街21-1号房屋，建筑面积91.75平方米，总金额406，021元”。2010年6月24日，交纳首付款123，021元，该笔款项也是从以被告马宪军名义办理的交通银行卡内划出。
2010年6月25日，原告马厚才（甲方）与被告马宪军、王俊华（乙方）签订了《住房协议书》，约定“马宪军、王俊华在于洪区龙泽湾16号楼的住房，只有居住权，没有出卖权，产权归马厚才所有，2010年6月25日起生效”。甲、乙双方均在该协议上签字按捺。
2010年8月，被告马宪军办理了该房屋的入住手续。原告马厚才夫妇与二被告共同在该房屋内居住生活。2012年5月18日�争议房屋办理了房屋所有权证书，该房屋登记在被告马宪军、王俊华名下。
原审法院另查明：争议房屋的定金、首付款及每月所还贷款均由以被告马宪军名义办理的交通银行卡支付。
原审法院再查明：2012年9月1日，世代龙泽湾的置业顾问张婧出具证明，内容为：马厚才、景淑贤于2010年6月19日在世代龙泽湾小区购买16＃房屋，由于当时马厚才、景淑贤年龄较大，不能办理贷款，所以由儿子马宪军、儿媳王俊华名义代买，但房款由马厚才、景淑贤出资。张婧也证明一直与原告马厚才进行沟通买房的事宜。
2010年6月22日，原告马厚才为支付房屋的首付款，向其外甥女孙永力借款8万元，孙永力于2010年6月22日通过汇款的方式向马宪军的银行卡汇款8万元。
在购买位于于洪区太湖街21-1号房屋（建筑面积91.75平方米）的当日，原告马厚才另购置一套位于于洪区太湖街23-1号房�（建筑面积91.88平方米）给其次子马宪伟夫妇居住，原告与其次子马宪伟夫妇亦签订了《住房合同书》，该房屋的首付款125，000元也是用以被告马宪军名义办理的交通银行卡支付。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、商品房买卖合同、入住通知单、房屋所有权证、住房合同书、银行卡交易记录、情况说明、证明等相关材料在卷佐证，上述材料经庭审质证及法院审查，予以采信。
原审法院认为，当事人之间订立有关设立不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告马厚才与被告马宪军、王俊华签订了住房合同书，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按该合同约定履行各自的权利义务。该合同书明确约定：马宪军、王俊华在于洪区龙�湾16号楼211室（21-1）的住房，只有居住权，没有出卖权，产权归马厚才所有，2010年6月25日起生效。现原告主张确认位于沈阳市于洪区太湖街21—1号室房屋归原告所有，予以支持。
关于被告王俊华所主张的争议房屋的首付款及每月所还贷款均是二被告出资，虽然争议房屋的定金、首付款及每月所还贷款均是以被告马宪军名义办理的交通银行卡支付，但通过马宪军的银行卡交易记录可以看出原告马厚才向其外甥女孙永力借款8万元、原告做生意的部分收入及原告为其次子马宪伟所支付的房款均通过该卡进行交易，故可以认定该卡实际的控制使用人为原告马厚才。且结合售楼员张婧的证明可以认定原告为争议房屋的实际出资人，因而对被告王俊华的该项主张，不予以支持。
关于被告王俊华所主张的在原告及其儿子马宪军打骂的情况下，被迫签订了住房合同书，因其提供的证据不足以证明其主张，不予以支持。原审法院判决：一、位于沈阳市于洪区太湖街21—1号房屋归原告马厚才所有，剩余贷款由原告马厚才负责继续偿还；二、被告马宪军、王俊华于本判决发生法律效力之日起60日内协助原告马厚才办理该房屋的更名过户手续，更名过户费用由原告自行承担；三、驳回被告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告马宪军、王俊华承担。
宣判后，王俊华不服，提出上诉称，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院认定诉争房屋归马厚才所有、上诉人协助办理房屋更名过户手续错误。不动产所有权以登记为准，诉争房屋的所有权登记在王俊华、马宪军名下，并且诉争房屋的首付款系马宪军银行卡中划出，首付款系马宪军交付的，因此应认定诉争房屋为王俊华、马宪军二人婚后共同财产。另外原审法院没有通知证人出庭作证，程序违法。
被上诉人马厚才辩称：原审判决正确，同意原审判决。关于证人，因售楼员不能出庭作证，原审法院法官到售楼处找到售楼员，做了笔录，并且进行了质证，程序合法。
被上诉人马宪军辩称：同意原审判决。
本院查明的《世代.龙泽湾楼宇认购合约》、《商品房买卖合同》、《住房合同书》签订及履行事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为房屋的权属问题。王俊华依据房屋产权证主张涉诉房屋为王俊华与马宪军共有。被上诉人马厚才主张房屋为其购买，其是房屋真正产权人。对此，本院认为，在房屋权属发生争议时，房屋产权证只是房产权利的外在表现，不是认定房屋产权的唯一证据，房屋的权利应依主张权利的各方当事人举证证明的事实加以认定。本案中，马厚才提供了形成时间为2010年6月25日有马厚才、马宪军、王俊华签字捺印的《住房合同书》，证明马厚才是诉争房屋得实际所有人，该协议书系王俊华本人签字并捺印，由此可以证明马厚才为诉争房屋的实际所有人，王俊华在该住房合同书上予以承认。二审中，王俊华为证明其为诉争房屋的共有人，提供了村委会的证明以及唐永玲的证言，二者皆为证人证言，其中村委会的证明系间接证据，并未直接体现出王俊华、马宪军购买诉争房屋的事实。唐永玲的证言系传来证据，其本人并未实际见证诉争房屋购买的经过，因此这些证人证言的证据效力均小于2010年6月25日的马厚才与马宪军、王俊华签订的《住房合同书》这一书证的证据效力，虽然王俊华事后主张该协议书是在被胁迫的情形下签订的，但王俊华并未向法庭提供相关证据证明其受到胁迫的事实，对此本院无法认定。因此，王俊�的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王俊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 贾宏斌
代理审判员 朱 丹
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 任 江
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。