山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第1771号
原告郝凤杰，居民。
委托代理人李琪，律师。
委托代理人孙丽影。
被告张文岭。
委托代理人綦江，律师。
被告高密市人民政府醴泉街道办事处。
法定代表人展世祥。
委托代理人刘桂贞。
原告郝凤杰与被告张文岭、高密市人民政府醴泉街道办事处（以下简称醴泉街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝凤杰及委托代理人李琪、孙丽影、被告张文岭及委托代理人綦江、被告醴泉街道委托代理人刘桂贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张文岭系夫妻关系，于1999年8月27日登记结婚，2000年5月份，原告与被告张文岭通过房改购得皋头居委会2号楼3单元201号房屋一套。2004年拆迁时，原告与被告张文岭协商回迁安置房屋选择位于铁三局宿舍小区1号楼1单元2楼西户一套（现由被告张文岭居住），位于华达新苑4号楼4单元202号一套（现由被告张文岭长子张好勇居住）。2012年被告张文岭向法院第三次提起离婚诉讼，在第二次庭审调查时，被告张文岭才出示房屋拆迁补偿协议，证明被告张文岭与被告醴泉街道办签订关于位于皋头居委会2号楼3单元201室房屋选择货币补偿，不要求回迁安置。被告张文岭的行为存在非法转移财产之故意，签订拆迁补偿协议未经房产共有人同意，侵犯了原告的合法权益。请求依法确认被告张文岭与高密市人民政府醴泉街道办事处于2004年12月15日签订的关于位于皋头居委会2号楼3单元201室的房屋拆迁补偿协议无效。判令被告高密市人民政府醴泉街道办事处皋头居委会返还2号楼3单元201室房屋或赔偿损失69976元。
被告张文岭辩称，原告所诉与事实不符。被告张文岭与原告郝凤杰于1999年8月27日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。被告与前妻生育二子，原告与前夫生育一子二女，再婚时双方子女均已成年。被拆迁的位于皋头居委会的两套楼房均是被告张文岭再婚前的个人财产，与原告郝凤杰无任何关系。被告张文岭再婚前原有位于皋头居委会铁三局宿舍楼房两套，一套是1997年房改时，以9510元购买单位的公有住房2号楼3单元201室，有证面积51.94平方米。另一套是1998年8月28日以10000元购买单位同事张德营的1号楼2单元202室，有证面积51.87平方米。两套楼房的产权所有人均是张文岭个人。张文岭之子张好勇现住高密市华达新苑小区4号楼4单元202室，系张好勇个人出资购买，与被告张文岭、原告郝凤杰均无关系，综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告醴泉街道辩称，除同被告张文岭上述答辩意见外，还认为2004年所签的房屋拆迁补偿协议合法有效，当时房权证载明的所有人为被告张文岭，张文岭有权处分属自己所有的合法财产。自二被告签订协议后在长达九年的时间内原告未提出任何异议，现在已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张文岭与原告郝凤杰于1999年8月27日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。被告与前妻支爱莲生育二子，原告与前夫生育一子二女，再婚时双方子女均已成年。
涉案的位于皋头居委会2号楼3单元201室楼房原系中铁三局第二工程有限公司潍坊办事处（以下简称中铁三局）的公有住房，1997年根据国家房改政策由被告张文岭和前妻支爱莲购买。1997年7月-10月间，张文岭与其妻支爱莲填写了购买公有住房申请审批表，与中铁三局签订了购买公有住房申请合同书、有关部门对房屋进行了评估，最后房屋进行了确权。高密市职工购买公有住房申请审批表中载明：公有住房坐落在高密市皋头村，1987年12月建成，建筑面积52.3平方米，使用面积36.61平方米，房屋成本价32104元，房改标准价21139元，现住房和工龄优惠9252元，一次性交款优惠2377元，该套房售价9510元。张文岭工龄30年，其配偶支爱莲无。该房为标准价出售公有住房。
又查明，张文岭与张德营系同事关系，张德营与其妻孔淑珍在中铁三局有房屋一套，因需到诸城儿女处居住，遂将该房卖与张文岭，双方于1998年8月28日签订房屋买卖协议，内容：“1、由张文岭付给张德营现金10000元（壹万元）；2、以后房改产权如何变动，均由张文岭负责办理；3、在产权未变动前，按单位现行规定由张文岭负责看管居住。”该房位于铁三局职工宿舍1号楼2单元202室，房权证号：潍高房权证改字第××号，面积51.87平方米。签订协议后，张文岭付清房款，张德营将房权证等交付张文岭，张文岭随后搬入居住。2000年6月份铁三局与高密市房管局协调统一办理了铁三局宿舍楼房权证，12月份在房管局办理了过户手续。
1997年12月12日，支爱莲经检查诊断为脑出血，于1997年12月7日去世。后被告张文岭与原告郝凤杰于1999年8月27日登记结婚。
2000年3月20日，张文岭与支爱莲购买的位于皋头居委会2号楼3单元201室楼房按成本价接轨进行房改。在高密市住房和城乡建设局存档的房地产档案材料中，登记为申请人张文岭，工龄35年，配偶郝凤杰，工龄18年，按97成本价接轨，建筑面积51.94平方米，原购房时间1997年12月14日，房款9510元，标准内价格11122.86元，一次性交款20％折扣额1557.20元，应补交款额55.66元。标准评估价是根据以下公式得出：【618元×（1-9×2％）-14.49元-53（工龄）×4.42元】×83％（建筑价值系数）×51.94（面积）＝11122.86元。
原告郝凤杰与被告张文岭再婚后不久便因感情不和发生纠纷，张文岭于2000年10月、2004年7月、2012年10月三次提起离婚诉讼，2013年8月28日淄博市张店区人民法院做出（2012）张民初字第3132号民事判决书，准予张文岭与郝凤杰离婚，但对本案所涉房屋及拆迁补偿等纠纷未予处理。
2004年12月15日，高密市人民政府醴泉街道办事处与张文岭签订房屋拆迁补偿协议二份，一是被拆除房屋位于皋头居委会2号楼3单元201室，有证建筑面积51.94平方米，连同补助、附房、附属设施、搬家费（300元）、安置费（600元）等共计补偿83441.12元。二是被拆迁房屋1号楼2单元202室，有证建筑面积51.87平方米，共计补偿价款85300.元，回迁安置房位于铁三局宿舍小区1号楼1单元2楼西户，面积93平方米，张文岭补交差价款10617元。
被告之子张好勇购买高密市高密经济开发区夷安大道（北）858号4幢4单元202室一套，房权证鲁潍房权证高密市字第××号，与本案争议房屋无关。
以上事实，有原告提供的房地产档案、工龄证明单、房地产买卖契约、房地产买卖申请审批表、房屋所有权证、成本价接轨售房评估表，被告张文岭提供的房屋拆迁补偿协议、购房合同、房屋确权调查审批表、房屋买卖契约审批表、房改证明材料、房改证明、居委会证明、（2012）张民初字第3132号民事判决书，本院所做的调查笔录及当事人陈述等证实，足以认定。足以认定。
本院认为，本案诉争的位于皋头居委会2号楼3单元201室房屋原系中铁三局的公有住房，1997年根据国家房改政策由被告张文岭和前妻支爱莲购买，此次购买是按房屋标准价进行的房改，张文岭和支爱莲共支付购房款9510元，按标准房改购房人仅是取得了房屋的部分产权（一般为70％）。1997年12月支爱莲去世后，被告张文岭于1999年8月与原告郝凤杰再婚。在2000年对该房屋再次进行房改时是按房屋成本价进行的购买，原告郝凤杰参与了此次房改，并将原告郝凤杰18年的工龄进行了优惠，此时的房改价格是9565.66元，与前次房改差距不大，但此次房改后，购房人已取得了房屋全部产权。根据“房改房”的法律性质和政策规定，“房改房”是福利性购房，每个家庭只能享受一次。政策决定了在其他家庭中作为家庭成员享受了“房改房”福利待遇，在重新组成新的家庭后就失去了再次享受的资格。就本案而言，“房改房”是建立在被告张文岭与支爱莲共同购房享受优惠政策的基础上，故“房改房”的购房主体没有发生变化，仍为张文岭和支爱莲，因此如最后一次房改中含有原告郝凤杰的少量出资和工龄优惠，则应视为对张文岭的垫资帮扶，应按债权关系处理，不易认定涉案房屋为张文岭、支爱莲、郝凤杰三人的共同财产。故原告主张要求判令涉案房屋归原告所有的请求，本院不予支持。被告张文岭与被告高密市人民政府醴泉街道办事处签订的拆迁补偿协议，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，未出现《合同法》第五十二条规定的无效情形，故对原告要求确认拆迁补偿协议无效的请求，本院不予支持。对于原告出资及工龄优惠部分，可适当予以补偿。本院酌情按房屋拆迁补偿价格的15％予以补偿，为12381.17元＝（83441.12元-600元-300元）×15％。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第七条、第八条、第九条、第十四条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告张文岭给付原告郝凤杰房屋补偿款12381.17元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件按理费1420元，由原告负担1410元，由被告张文岭负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙 锴
人民陪审员 颜 晓
人民陪审员 王淑芳
二〇一四年三月十八日
书 记 员 邢森云