湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初2086号
原告肖体志，男，1948年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人王征红，湖南云山律师事务所律师。
委托诉讼代理人曾莎莎，湖南云山律师事务所律师。
被告毛评生，男，1963年9月3日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人刘红邵，男，1967年11月26日出生，汉族。
原告肖体志与被告毛评生合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪森独任审理，代理书记员杨桂花担任记录，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告肖体志及其委托诉讼代理人曾莎莎、被告毛评生的特别授权诉讼代理人刘红邵到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告肖体志诉称：原、被告系邻居，原告房屋位于被告南边，双方所在的武冈市铜宝路地势是南低北高。为解决排水问题，原、被告于1995年6月13日签订《关于毛、肖屋基水沟宽度的协议书》，约定被告在自家屋下修建地下水沟用于排水。被告在修建房屋时依约修建了地下排水通道，为防屋后水沟的排水损坏原告财物，被告在其屋后水沟靠原告房屋处砌了一条30公分的沉水埂用于挡水、沉水。被告自1995年修建房屋至2015年11月，被告一直遵守协议，两家相安无事。但在2015年11月4日，被告擅自违反协议，将自己屋下的地下水沟的排水口用水泥封死，并砸开沉水埂，将水泥平地凿出一水槽，强行排水直冲原告房屋基脚及墙体。原告多次制止未果，无奈之下在双方房屋之间修建了一道挡水墙，以防止原告屋内财物受损。为此，原告起诉请求判令被告履行协议、恢复原状，赔偿损失1000元；本案诉讼费由被告负担。
被告毛评生辩称：原告起诉已超过诉讼时效，原、被告于1995年6月13日签订了合同，原告于2016年11月才起诉，已超过法定的诉讼时效。该合同双方均未履行，已被原、被告2012年11月12日签订的合同取代。另原告诉称被告在其屋后砌了30公分的沉水埂以及2015年11月4日将屋后地下水沟排水口封死并砸开沉水埂均不符合客观事实。因此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告肖体志为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、《关于毛、肖屋基水沟宽度的协议书》，证明原告肖体志与被告毛评生签订协议约定被告在其屋下修建地下水沟，被告及其屋后住户的污水应从被告屋下水沟排出的事实；
2、（2016）湘0581民初1074号民事判决书，证明原告肖体志与被告毛评生对《关于毛、肖屋基水沟宽度的协议书》均无异议的事实；
3、照片，证明被告毛评生用混凝土堵塞其屋后地下水沟构成违约的事实。
被告毛评生对以上证据质证认为：对证据1的真实性无异议，被告依约通过自己屋下的水沟排水，东南方位邱清和的污水历史以来是通过原、被告房屋之间的排水沟排水，现因原告修建挡水墙堵塞原、被告房屋之间的排水沟，导致排水方向改变，事实上该协议并未实际履行。对证据2无异议，法院通过现场勘查，在判决书第4页已对本案争议的事实作出认定，原告一直未提出异议，现判决已生效。证据3照片中证明排水口的混凝土是新鲜痕迹不属实，原告提交的证据2已作出认定。
被告毛评生为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：
1、国用（2015）第1479号国土使用权证，证明原告肖体志房屋与被告毛评生房屋之间有一条公用排水沟；
2、2012年11月12日签订的协议书，证明原告肖体志房屋与被告毛评生房屋之间有一条历史形成的排水沟，肖体志如改建房屋应当在下基础时处理或预埋排水管以确保毛评生屋后污水的排出；
3、证人邱清和、邓先桂、邱清亮、皮国源分别作证的证言，均证明毛评生屋后的水历史以来是通过毛评生与肖体志房屋中间的排水沟排出，肖体志于2015年10月在排水沟旁修建了挡水墙，导致毛评生屋后几家邻居的污水流到毛评生房屋后面便无法排出，毛评生的后墙下段长期浸泡在水中；
4、建设用地批准书，证明皮国源将其所有的房屋卖给毛评生之前，皮国源屋后的水是通过皮国源与肖体志房屋中间的排水沟排放的事实；
5、（2016）湘0581民初1074号民事判决书，证明法院于2016年8月通过现场勘查，查明毛评生未将其屋后的地下排水沟口重新封堵的事实；
6、现场照片，证明原告肖体志在被告毛评生屋后修建了挡水墙，堵住毛评生屋后的污水流向肖体志、毛评生房屋中间的排水沟；
7、（2016）湘0581民初1724号民事裁定书，证明肖体志于2016年9月14日以排除妨害为由起诉毛评生，自动撤诉后因同一事实又提起本案诉讼。
原告肖体志对以上证据质证认为：被告毛评生提交的1号证据虽真实，但与本案的审理无关联。2号证据是附条件的协议，条件未成就故合同未生效。对3号、4号、6号、7号证据的真实性无异议，但该证据与本案的审理无关联性。对5号证据（2016）湘0581民初1074号民事判决书无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告肖体志提交的证据1、证据2，形式与来源合法，与本案审理有关联，被告质证对证据的真实性未提出异议，本院对该部分证据的合法性、关联性、真实性予以认定。证据3证明被告毛评生于2015年11月4日改变原状，用水泥将其屋后地下排水管道口堵塞，因无其他证据印证，且原、被告均提交的（2016）湘0581民初1074号民事判决书已查明“没有发现原告（该案原告指毛评生）屋后的地下排水沟口被重新封堵的迹象，”故本院对证据3证明的事实不予采信。
被告毛评生提交的2号证据，系附生效条件的合同，因条件未成就，故本院对该证据的证明效力不予认定。被告提交的其他证据，形式与来源合法，均证明毛评生屋后污水一直以来的排放方式，与本案的审理有关联，原告质证对证据的真实性未提出异议，本院对该部分证据的合法性、关联性、真实性予以认定。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下法律事实：
原告肖体志与皮国源曾系邻居，两人的住宅均坐东朝西并排修建在武冈市铜宝路旁，中间留有一条未封闭的排水沟。肖体志的住宅在皮国源住宅的南边，皮国源的住宅地势高于肖体志的住宅。皮国源的生活污水、皮国源屋后住房的生活污水及自然流水一直是从皮国源住宅后流经皮国源、肖体志住宅中间的排水沟，再排放到铜宝路的下水道。1994年被告毛评生购买了皮国源部分房屋及空地准备修建新房，因铜宝路是北高南低的地势，为解决排水问题，肖体志、毛评生于1995年6月13日签订了《关于毛、肖屋基水沟宽度的协议书》，约定：毛评生屋基东南方角欧阳秋生屋下之水从毛评生屋下排，由毛负责地下水沟；毛与肖房屋之间的主沟保持40厘米宽，主权属肖所有，毛房屋不出雨罩；毛房屋与肖偏房的纵横沟保持30厘米宽，共基脚不共墙，基脚费用由毛负责，水沟主权属肖所有等。毛评生修建房屋时在其屋下依约预设了排水管道，居住后其生活污水及房顶积水均通过落水管流经地下排水管道，排放到铜宝路的下水道。2015年10月，肖体志认为毛评生屋后的地下排水管道入口被毛评生用混凝土堵塞，便沿毛评生房屋南端墙壁向毛评生屋后空地延伸处修建了一道挡水墙（高约0.5米、长约1.3米），致毛评生屋后住户的生活排水及雨水被截断，不能流入毛评生、肖体志住宅之间的排水沟，蓄积在毛评生屋后的水沟中。
毛评生以肖体志修建挡水墙阻止排水造成毛评生财产损失为由，于2016年提起相邻排水纠纷诉讼，请求判决肖体志拆除挡水墙；肖体志辩称是毛评生先堵住了其屋后地下排水口，致毛评生屋后的水直冲肖体志屋基，肖体志为此修建了挡水墙。本院经审理后于2016年8月30日作出（2016）湘0581民初1074号民事判决书，在事实部分中查明：“经过现场勘验，没有发现原告（该案原告指毛评生）屋后的地下排水沟口被重新封堵的迹象。”该判决书认定肖体志提出“毛评生先将屋后地下排水沟口封堵致排水沟中流水增大对肖体志家财产造成损害”的抗辩理由不能成立，判决肖体志拆除位于毛评生屋后排水沟中的挡水墙。毛评生、肖体志对该判决均未提起上诉，肖体志于2016年9月14日另行起诉毛评生，要求毛评生排除妨害，恢复毛评生屋后地下排水沟口未被封堵的原状。之后，肖体志于2016年11月2日自动撤诉，次日以合同纠纷提起本案诉讼。
本院认为：原告肖体志与被告毛评生于1995年6月13日签订的合同，主要解决的是相邻排水问题。现原告以被告于2015年10月封堵了屋后地下排水管道入口为由起诉被告，要求被告履行协议并恢复原状。该理由在本院审理（2016）湘0581民初1074号相邻排水纠纷一案时，肖体志已作为答辩意见提出，本院于2016年在该案审理过程中已到现场查看，查明毛评生屋后的地下排水沟口没有被重新封堵的迹象，并在判决中认定肖体志的抗辩理由不能成立。双方当事人对该判决未提出异议，现判决书已发生法律效力。因此，原告在本案中提交的证据，不足以反驳（2016）湘0581民初1074号判决认定的事实与理由，原告以被告违约为由要求被告履行协议、恢复原状的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另原告未提交证据证明其受损财产的范围以及损失的价格，故对原告要求被告赔偿财产损失1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告肖体志的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告肖体志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘洪森
二〇一七年一月十一日
代理书记员 杨桂花
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。