北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04851号
上诉人（原审被告）严×，女，1937年1月26日出生。
委托代理人宋义凯，北京市泓天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×1，女，1965年9月15日出生。
被上诉人（原审原告）张×2，男，1963年6月8日出生。
共同的委托代理人韩素娟，北京市广盛律师事务所律师。
上诉人严×因与被上诉人张×1、张×2分家析产、遗嘱继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第35649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人严×的委托代理人宋义凯，被上诉人张×1、张×2的委托代理人韩素娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，张×1、张×2起诉至一审法院称：我们的父亲张×3有一儿一女，长子为张×2，长女为张×1。严×系我们的继母。1984年张×3与严×结婚，双方均是再婚，婚后没有子女。2012年4月，张×3患病住院，严×以自己有病身体不好为由提出：1.不能对张×3进行照顾，拒绝张×3出院回家休养；2.张×3住院期间的一切医疗费、生活及前往各医院接送等事项均由我们承担。张×3伤心至极，为了使张×1的悉心照顾及其垫付的医疗费用得到补偿，也为了避免去世后严×及其他继承人为了继承遗产发生纠纷，2012年6月10日张×3立下遗嘱，将属于其全部遗产留给张×1。包括：1.北京市朝阳区×室房屋（以下简称×号房屋）的1／2份额；2.中国邮政储蓄银行存款50000元；定期存款60000元；亲戚赠予张×3帮助治病的30000元。2012年9月19日，张×3去世。现诉请法院：依法确认张×1应继承北京市朝阳区×室房屋中属于被继承人的1／2部分；依法对前述房屋进行分割，该房屋可归严×所有，张×1应得部分由严×按照房屋评估价格支付房屋折价款；张×3的款项140000元由张×1继承。
严×辩称：我和张×3对涉案房屋不具有完全产权，张×1、张×2要求分割房改房属于法律上不能履行的请求。涉案房屋的性质属于以标准价购买的房改房，夫妻仅享有部分产权。享有部分产权的房改房不能分割。张×1、张×2作为继承人既享有张×3的权利，也负有张×3的义务，房屋不能分割同样是张×1、张×2的法定义务。张×1、张×2要求分割房改房属于事实上不能履行的请求。涉案房屋从公租房申请到房改房申请，都是以我的家庭为单位实施的，除了我和张×3的职务、工龄等优惠外，家庭共同居住的人口多少是重要因素，并且购买房改房的20944元中的10000元是由李×1和李×2出资的。由于李×1和李×2参与了当年的房改，至今两人的工作单位都没有给两人分配政策性住房，李×1和李×2作为共同居住人还经常住在该房屋内，涉案房屋不是夫妻共同财产，而是家庭共同财产。产权售房单位也是法定的共有权人之一，张×1、张×2要求分割房屋将严重损害其他人的合法权益，在事实上是不能履行的请求。张×1、张×2主张的140000元，已经支付了张×3的医药费和补品等开支。不同意张×1、张×2的诉讼请求。
一审法院经审理后认为：×号房屋系严×、张×3婚姻存续期间内取得的财产，属二人共同财产。本案继承时，应当先将该房屋价值的一半分出归严×所有，另一半属于张×3的遗产。张×3通过订立遗嘱的形式将×号房屋中属于自己所有的份额给予张×1，合乎法律规定，其意思表示应得到尊重。现张×1依据遗嘱主张对×号房屋进行继承，有事实依据，符合法律规定。法院判决该房屋归严×所有，严×给付张×1一半折价款。本案中张×1、张×2对×号房屋的诉求即为对该房屋进行继承分割，本案在明确张×1所占份额后对此项诉求进行了实体处理，故对张×1、张×2第一项诉讼请求无须另行确认。
张×3在遗嘱中陈述其在中国邮政储蓄银行有存款50000元，经法院查询，至张×3去世之日，该账户内尚剩余款项35043.65元。该款项应属严×、张×3夫妻共同财产，其中一半归严×所有，另一半属张×3的遗产，根据遗嘱应归张×1所有。张×3去世前住院治疗确有医疗费支出，严×还提交购买海参等营养品等的证据，根据张×3自书材料显示，张×3治疗期间亦曾吃了海参等营养品，综上，法院认为可以认定张×1、张×2主张的其他款项已全部支出完毕，张×1、张×2主张分割该款项，法院不予支持。
法院认为，×号房屋原为严×承租的公房，2000年严×已经与售房单位签订了房屋买卖合同，并取得了房屋所有权证书，房屋所有权人登记为严×，无其他单位、个人。本案中系基于房屋共有人去世而对该房屋进行析产继承，并非进行买卖。现严×坚持认为涉案房屋为尚未取得完全所有权的房屋、所有权人还包括房屋售房单位显然是对法律规定的误读误用，法院不予采信。结合本案的证据内容来看，无论是公有住房租赁合同、房屋买卖合同还是房屋所有权证书，均没有严×所称的李×1、李×2对于房屋享有份额的内容，且从法律规定上来看，李×1、李×2也并非涉案房屋的共有权人。审理中，严×提供了证明，但此证明仅为证人证言，证言内容与前述其相关证据内容相悖，案外单位发表的意见不能作为本案认定房屋权属的依据，综上，凭此证据不能够达到严×的证明目的，法院不予采信。严×主张李×1、李×2出资10000元没有证据支持，且即使存在出资也不能够据此认定为二人对于涉案房屋享有产权份额。综上，严×的陈述意见缺乏依据，法院不予采信。
据此，一审法院于2014年1月判决如下：一、北京市朝阳区×号房屋归严×所有；二、严×于判决生效后九十日内给付张×1房屋折价款一百四十六万六千五百五十元；三、本案所涉张×3去世时在中国邮政储蓄银行内存款三万五千零四十三元六角五分归严×所有；四、严×于判决生效后九十日内给付张×1一万七千五百二十一元八角二分；五、驳回张×1、张×2的其他诉讼请求。
判决后，严×不服，上诉至本院称，一审判决认定基本事实错误，×号房屋并非夫妻共同财产；对非夫妻共同财产×号房屋，适用《继承法》分割是错误的；且一审判决遗漏必要共同诉讼当事人，遗漏重要证据。故请求撤销一审判决，发回重审或驳回张×1、张×2的诉讼请求。张×1、张×2同意一审判决。
经审理查明：严×与案外人张×3于1984年8月18日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。张×1、张×2系张×3所生子女。
张×3于2012年9月19日去世，张×3之父母已先于其去世。
严×与张×3婚姻关系存续期间内，严×与首都医科大学附属北京×医院房管科签订公有住宅租赁合同，承租北京市朝阳区×号房屋，公有住宅租赁合同显示自1994年1月1日起房屋租金每月23.41元。2000年8月，严×（买方）与首都医科大学附属北京×医院（卖方，以下简称×医院）签订了房屋买卖合同，约定×医院根据市政府和市卫生局房改精神，将×号房屋售给严×，房款19559元，买方以标准价购房后，享有所购住房的占有权、使用权，有限的收益权和处分权，可以继承等内容。2000年9月，×号房屋取得房屋所有权证，房屋所有权证登记的房屋所有权人为严×。张×3去世后，严×在×号房屋居住。2013年6月至8月，严×对×号房屋进行了装修。
一审审理中，根据张×1、张×2申请，法院委托北京华信房地产评估有限公司对×号房屋的毛坯房状态下的房屋价值进行了评估，结论为2933100元。张×1、张×2预付评估费9830元。
张×1、张×2提供张×3书写的遗嘱，内容是：遗嘱人张×3年龄84民族汉身份证号×××户籍所在地北京市朝阳区×室。我因年老多病，生病时我的女儿张×1对我体贴、照顾并支付医疗费用，为避免去世后家属及其他子女为继承遗产发生纠纷，对女儿张×1垫付的医疗费用不予偿还，故立此遗嘱，对本人还有的财产作如下处理：我自愿将下列归我所有的财产遗留给女儿张×1。一、我和爱人的住房北京市朝阳区×室建筑面积60平方两室一厅房产证户主是我爱人严×，88年我退休按级别原单位补贴我4万元统一用于购现住处。我自愿将属于我的那部分房产全部遗留给我女儿。二、其他财产我单位都是将我工资、节日补助和应退我的款项都统一设在中国邮政安贞里的储蓄存折上户名张×3账号最末尾三个号为513，现约有5万元，另有定期存折三张6万元，我生病姐姐给1万元，二弟张×4给了2万元，爱人的工行工资卡我不知道具体数字我遗留给女儿张×1的财产，属于张×1所有。本遗嘱一份，由女儿张×1保存。立遗嘱人张×3。2012年6月10日。遗嘱中最下部盖有红色指印。严×对于遗嘱的真实性认可。
在张×32012年6月10日书写的一份文字材料中，曾提及张×3治病期间”营养品吃了不少，虫草人参鹿茸海参蛋白粉”。
严×表示张×3遗嘱中提及的银行存款全部由严×取出；遗嘱中提及的140000元已全部用于张×3的医疗费、护工费、丧葬费、补品费，没有剩余。严×提供了2012年6月至8月购买海参的收据3张，款项共计40320元；2012年7月25日购买冬虫夏草、蛋白粉的发票，金额26390元；2012年6月19日购买人参的收据，金额36800元。以上票据金额共计103510元。
张×3去世前因患病一直住院治疗，治疗期间有医疗费支出。
一审审理中，法院对张×3名下中国邮政储蓄银行账号为×××的账户内款项情况进行了查询。经查，2012年9月19日，该账户内有余额35043.65元。
一审审理中，严×提供盖有北京市×中心房管专用章的证明，证明主要内容是：我单位退休干部严×现一直享受我单位住房补贴，现居住的房屋（坐落在北京市朝阳区×号室），是严×于1988年以家庭为申请获得公租房。2000年8月22日该房以标准价房改出售给严×家庭居住。我单位以严×为对象作为房屋分配标准和房改售房标准的，家庭成员包括严×夫妇、长子李×1、次子李×2等4人。该房屋登记权利人为严×，张×3、李×1、李×2是该房屋共同居住人和共同权利人。
以上内容，有当事人陈述、鉴定结论、公有住宅租赁合同、房屋买卖合同、房屋所有权证、遗嘱、收据、发票、银行存款查询材料等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案系张×3死亡后，就其所留遗产进行继承分割产生的纠纷。根据查明的事实，涉案房屋系在夫妻关系存续期间以标准价购买取得的房改房。在严×与首都医科大学附属北京×医院所签订的《房屋买卖合同》中明确约定涉案房屋可以继承。一审法院根据张×3所立自书遗嘱内容及《房屋买卖合同》中的约定并综合考虑到涉案房屋的实际使用情况、涉案房屋性质判决涉案房屋归严×所有，由严×按照评估结论数额给付张×1房屋折价款并无不当，本院应予维持。
对于严×所主张的共同债务49608元（治病借款40008元、护工费9600元）应抵销35043.65元夫妻共同财产的主张，虽然严×向法院提交了收条用以证明，但鉴于李×1、李×2与严×之间存在亲属关系，仅凭此收条不足以证明该借贷关系的真实存在，故严×的该项上诉主张缺乏依据，本院难以支持。
综上，一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15692元，由张×1、张×2负担7846元（已交纳），严×负担7846元（于本判决生效后九十日内交至一审法院）；评估费9830元，由张×1、张×2负担4915元（已交纳），严×负担4915元（于本判决生效后九十日内交至一审法院）；二审案件受理费31384元，由严×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一四年四月十八日
书 记 员 鲁燕萍