上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14120号
上诉人（原审被告）：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区银都路2988号。
法定代表人：王德斌，董事长。
委托诉讼代理人：付先来，公司员工。
被上诉人（原审原告）：高景捷，男，1965年10月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人上海春申汽配市场有限公司（以下简称春申公司）因与被上诉人高景捷房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初16687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人春申公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：2017年1月1日起，上诉人对涉案房屋不再占有使用收益，无需支付使用费。
被上诉人高景捷辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
高景捷向一审法院起诉请求：1、春申公司的行为已严重违反了双方签署的商铺租赁合同，合同期满没有及时归还商铺，构成恶意侵占，损害了高景捷的合法权益，于2017年2月28日前，立刻归还高景捷商铺，恢复可使用状态，办理交接手续；2、要求春申公司向高景捷支付拖欠的2016年7月至12月租金人民币（币种下同）18,015.50元；合同逾期租金侵占费2017年1-2月合计12,000元，如若再延期未交付商铺，按每月8,000元计算大于15天按一个月收取，小于15天按半个月收取租金；3、要求春申公司向高景捷支付违约金12,000元。
一审审理中，高景捷明确于2017年4月18日已收回了商铺，故诉讼请求第1项不再主张，予以撤回；明确第2项诉请为“要求春申公司向高景捷支付拖欠的2016年7月至12月租金人民币18,015.50元；要求春申公司支付从2017年1月1日至2017年4月18日止的商铺使用费，按照每日213元计算，共108天，金额为23,004元。
一审法院认定事实：上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权人为高景捷等人，高景捷所有产权建筑面积具体分配如下：高景捷：53.54平方米。2007年7月17日，高景捷（出租方，签约甲方）与春申公司（承租方，签约乙方）签订《商铺租赁合同》1份，约定甲方将其坐落在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺（53.54/925.2）的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米。甲方出租商铺的期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。其中2007年的年租金为18,015元，2008年至2010年的年租金为24,020元，2011年至2013年的年租金为30,026元，2014年至2016年的年租金为36,031元。每3个月为一个支付期，乙方应于每年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日之前向甲方支付各期段的租金，租金为含税租金，相关税收由甲方负责承担。合同第十三条约定，甲乙双方应认真履行本合同的各自义务，有下列情形之一的，即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付200,000元违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……乙方逾期支付商铺租金超过3个月，甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除本商铺租赁合同。上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。
合同签订后，高景捷依约向春申公司交付了商铺。合同履行过程中，因春申公司长期拖延支付租金，高景捷曾于2016年4月19日提起诉讼，依据（2016）沪0112民初11519号民事判决书，春申公司已支付从2014年7月1日起至2016年6月30日止拖欠的租金，现春申公司拖欠2016年7月至12月的租金至今未付。
又查明，高景捷（出租人，甲方）于2017年2月27日与案外人沈某（承租人，乙方）签订《商铺铺位租赁合同》，约定租赁期限贰年，自2017年4月1日至2019年3月31日，铺位年租金为（首年）108,000元，每年租金递增10%，上述合同还对双方的其他权利义务作了约定。
一审法院认为，高景捷与春申公司签订的《商铺租赁合同》系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应信守并依约履行。本案中，春申公司租赁并经营涉案商铺，应按时支付租金。现就2016年7月1日起至2016年12月31日止的租金已至付款期限，高景捷要求春申公司支付租金的诉讼请求一审法院予以支持。至于租金数额，双方约定由春申公司代扣税金，根据春申公司提供的税收缴款书，春申公司代扣税金后按照半年17,414.98元的标准向高景捷支付，对此金额双方予以确认，故一审法院确认春申公司向高景捷支付自2016年7月1日起至2016年12月31日的租金以17,414.98元计（税前租金为18,015.50元）。
一审庭审中春申公司虽认为其已经以张贴公告的方式告知高景捷按期办理手续、收回涉讼商铺并以张贴公告方式告知高景捷其已经不再使用涉讼商铺，但一审法院认为，双方在《商铺租赁合同》中对于合同期满后的交接明确约定“返还时，应经甲方验收认可，并相互结清各自应承担的费用”，故一审法院认为春申公司自行张贴的两份《公告》不能视为其已经完成了涉讼商铺的交接。高景捷在庭审中陈述其于2017年4月18日实际收回了涉讼商铺，故其主张使用费从2017年1月1日起至2017年4月18日止，但结合高景捷提供的《商铺铺位租赁合同》，其与案外人沈某的租赁期限从2017年4月1日起算，故一审法院认定高景捷收回涉讼商铺的时间为2017年4月1日，故对于高景捷使用费，一审法院认定从2017年1月1日起至2017年3月31日止，参照原春申公司签订的《商铺租赁合同》租金支付标准，一审法院酌定春申公司支付高景捷使用费以8,800元计。
在实际履约过程中，春申公司长期拖欠租金不付，违反了双方合同约定，显属不当，故春申公司除应及时支付拖欠租金外还应承担相应的违约责任。高景捷要求春申公司向其支付违约金，于法有据，一审法院予以支持。但具体的违约金金额，一审法院认为，根据《商铺租赁合同》约定，春申公司逾期支付商铺租金超过3个月，即构成实质性违约，应承担200,000元违约金；给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。现高景捷自愿将违约金金额调整为12,000元，此系高景捷自行处分诉讼权利，且该金额尚属合理，一审法院予以准许。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，于2017年8月28日作出判决：一、春申公司于判决生效之日起十日内支付高景捷自2016年7月1日起至2016年12月31日止的租金17,414.98元；二、春申公司于判决生效之日起十日内支付高景捷自2017年1月1日起至2017年3月31日止的使用费8,800元;三、春申公司于判决生效之日起十日内支付高景捷违约金12,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计425.20元，由春申公司负担。
二审中，当事人未向本院提交新的证据材料。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。上诉人拖欠租金，已经构成违约，理应按约支付违约金。上诉人称商铺已于2017年1月1日返还，无需支付使用费，但其未提供充分的证据材料予以反驳，本院不予采纳。此外，一审法院根据查明的事实确定违约金数额并无不妥，本院亦予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海春申汽配市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年一月十七日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……