内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第373号
上诉人（原审被告、申请再审人）邓晓丽，女，1977年10月19日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇西城街道办事处紫辰花园*号楼***室。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）赤峰宝源担保有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇银河街中宝华庭三楼东侧。
法定代表人王炜星，董事长。
委托代理人刘昌，内蒙古千孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）张兴涛，男，1977年12月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处向阳小区**栋***号。
委托代理人韩晓利，赤峰市元宝山区法律援助中心法律工作者。
上诉人邓晓丽因与被上诉人赤峰宝源担保有限责任公司（以下简称宝源担保公司）、张兴涛追偿权纠纷一案，前由内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院于2012年2月14日作出（2012）元民初字第295号民事调解书，并已发生法律效力。之后，邓晓丽向本院申请再审，本院审理后指令内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院再审本案，并中止原调解书的执行。内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院于2014年7月3日作出（2014）元民再字第3号民事判决，邓晓丽不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员徐国坤、韩尚达、代理审判员张伟波组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人邓晓丽、被上诉人宝源担保公司的委托代理人刘昌、被上诉人张兴涛的委托代理人韩晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院（2012）元民初字第295号民事调解书认定：2010年11月8日，借款人张兴涛与出借人张巧莲签订了借款合同一份，借款金额为250000.00元，约定利率为16.8‰，由宝源担保公司提供连带责任保证，由张兴涛、邓晓丽以其共有的房产一处质押向宝源担保公司提供反担保。借款期限半年，自2010年11月8日至2011年5月7日。借款利息张兴涛偿还至2011年6月20日。借款到期后，张兴涛、邓晓丽未依借款合同约定履行还款义务。无奈宝源担保公司向出借人张巧莲履行了担保责任偿还了借款本金及利息。后宝源担保公司向张兴涛、邓晓丽追偿未果。为此宝源担保公司起诉要求张兴涛、邓晓丽给付其代偿本金、逾期还款利息、实现债权费用合计306675.00元。经内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、张兴涛于2012年3月31日前偿还赤峰宝源担保有限责任公司代偿本金50000.00元。剩余本金200000.00元及利息（自2011年6月21日起按月利率21‰计算至借款清偿完毕时止），实现债权的费用15550.00元，于2012年4月30日前付清。邓晓丽负连带清偿责任。二、案件受理费减半收取2950.00元，邮寄费60.00元，合计3010.00元，由张兴涛、邓晓丽共同负担。
邓晓丽不服原审法院（2012）元民初字第295号民事调解书，向本院申请再审，要求撤销该调解书。本院于2013年11月2日作出（2013）赤民申字第155号民事裁定，指令内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院再审本案，并中止原调解书的执行。
原审法院经重审查明，2010年11月7日，借款人张兴涛与出借人张巧莲签订了借款合同一份，借款金额为250000.00元，约定月息为1.68%，借款期限半年（自2010年11月8日至2011年5月7日），借款合同约定借款用途为“煤炭周转”，由宝源担保公司向出借人张巧莲提供连带责任保证，并签订了委托担保协议，担保协议约定如乙方即张兴涛不能依约还款，发生丙方即宝源担保公司代偿事项，乙方自愿承担丙方利息损失，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并承担丙方为实现债权产生的费用。借款人张兴涛以房产一处质押向宝源担保公司提供反担保，并于当日签订了质押合同。质押合同中“邓晓丽”的名字系张兴涛代签。借款到期后，张兴涛未依借款合同的约定履行还款义务，只支付利息至2011年6月20日。2011年5月7日，宝源担保公司向出借人张巧莲履行了担保责任偿还了借款本金250000.00元。宝源担保公司起诉要求张兴涛、邓晓丽给付其代偿本金250000.00元、逾期还款利息41125.00元、实现债权费用15500.00元，合计306675.00元。
又查明，2010年11月1日，张兴涛与邓晓丽签订离婚协议书一份，但未登记离婚。2011年8月9日双方在婚姻登记机关办理了离婚登记，领取了离婚证。原审诉讼期间，张兴涛未向法院陈述其诉讼期间离婚的事实，送达手续均系张兴涛代邓晓丽签署。
原审法院认为，原审诉讼期间张兴涛、邓晓丽已经离婚，张兴涛代其签收法律文书的行为应属无效，故原审违反法定程序，民事调解书应予撤销。合法的债权、债务受法律保护。张兴涛与他人签订借款合同后到期未履行，由担保人宝源担保公司代其偿还了欠款及利息，张兴涛应依合同约定向宝源担保公司偿还此款并支付利息，宝源担保公司的诉讼请求依法应予支持。张兴涛借款和与宝源担保公司签订委托担保协议时邓晓丽虽未在合同上签字，但双方是在婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因邓晓丽不能提供证据证明与张兴涛在财产和债务上有约定且宝源担保公司知道该约定。因此，根据上述法律规定，张兴涛所负债务应属夫妻共同债务，应与邓晓丽共同偿还。至于质押合同的效力，不是本案审查的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，原审法院判决：一、撤销（2012）元民初字第295号民事调解书；二、张兴涛、邓晓丽于本判决书发生法律效力后立即偿还赤峰宝源担保有限责任公司为其代偿的借款本金250000.00元及利息（自2011年6月21日起，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，至本判决书发生法律效力时止）。同时支付实现债权的费用15500.00元。
上诉人邓晓丽不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。张兴涛所持有的房产证登记在上诉人名下，且在签订合同时没有出示上诉人的书面委托，亦未经过上诉人同意，宝源担保公司作为专业的担保公司，在签订合同时有义务且有能力对房屋的权属状况进行严格审查。宝源担保公司仅凭张兴涛提交的房产证，就与张兴涛签订了协议，未尽到注意及审核义务。根据物权法关于抵押权及质权的相关规定，房屋作为不动产不应设定质押。宝源担保公司作为专业的担保公司未经上诉人的同意，与张兴涛恶意串通以不动产为质物签订了质押合同，存在重大过错。上诉人对张兴涛所借款项不知情，宝源担保公司称在追偿涉案借款时找过上诉人也是不属实的，上诉人是有单位的人，如果找肯定能找到，且上诉人也不认识宝源担保公司的人。原审认定张兴涛所负债务为夫妻共同债务与事实不符，缺乏法律依据。二、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第八十九条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意抵押无效。”本案中，张兴涛未经共同共有人邓晓丽同意，擅自以共有房屋提供反担保并签订《委托担保协议》及《质押合同》，该行为属于无权处分，且宝源担保公司与张兴涛恶意串通，双方所签合同应当认定为无效合同。一审法院不考虑本案事实，以婚姻法及相关司法解释认定宝源担保公司与张兴涛之间的债务关系为夫妻共同债务，适用法律明显错误。综上，一审法院的认定与事实不符，缺乏法律依据，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人宝源担保公司答辩称：一、原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确。张兴涛、邓晓丽在婚姻关系存续期间的2010年11月7日，因经营煤炭生意向张巧莲借款人民币250000.00元用于资金周转，借款期限为半年至2011年5月7日，由宝源担保公司提供连带责任保证。张兴涛、邓晓丽以其共有财产房产一处向宝源担保公司提供质押性质的反担保，借款到期后张兴涛未依约偿还借款，由宝源担保公司于2011年5月7日代为偿还。上述事实证明，涉案借款、利息、实现债权所发生的费用，系张兴涛、邓晓丽婚姻关系存续期间产生的，用于家庭煤炭经营的资金周转，张兴涛、邓晓丽没有证据证明双方在婚姻关系存续期间经济各自独立或双方对债务偿还另有约定且宝源担保公司知道该约定。原审庭审时张兴涛明确认可借款用于煤炭经营，邓晓丽默认且无相关证据证明未用于煤炭经营，其借款性质为家庭共同债务。至于质押合同是否有效不影响张兴涛、邓晓丽的债务承担。原审依据上述事实适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及民事诉讼法的相关规定判令张兴涛、邓晓丽承担偿还责任正确。二、邓晓丽的上诉理由没有事实及法律依据。原审庭审查明质押合同中“邓晓丽”的签字系张兴涛为其代签，在宝源担保公司为张兴涛提供担保时张兴涛称为解决家庭经营的急需资金，为宝源担保公司提供反担保，并回家让邓晓丽签字，宝源担保公司基于张兴涛与邓晓丽的夫妻关系予以信任。宝源担保公司是善意的担保，而非恶意。在张兴涛逾期偿还借款后，宝源担保公司予以代偿，维护的是法律保护的正常的借贷关系。即使宝源担保公司在审查相关手续时存在疏漏，质押合同无效也不能依法免除邓晓丽的偿还责任。原审已经查明涉案借款、利息系张兴涛、邓晓丽婚姻关系存续期间所发生的共同债务，依法需共同偿还。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张兴涛答辩称：涉案借款发生时，张兴涛与邓晓丽系夫妻关系。借款合同及质押合同中“邓晓丽”的签字均系张兴涛代签，借款时，也未经邓晓丽的同意或认可，其过错行为导致了宝源担保公司向邓晓丽追偿。张兴涛同意向宝源担保公司偿还借款。
二审经审理查明的事实与一审法院重审查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，张兴涛与案外人张巧莲签订的《借款合同》、张兴涛与张巧莲、宝源担保公司签订的《委托担保协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。借款合同到期后张兴涛未履行还款义务，宝源担保公司代张兴涛偿还了借款本金及利息，张兴涛应按合同约定向宝源担保公司偿还借款本金、利息及实现债权的费用。邓晓丽虽未在《借款合同》和《委托担保协议》上签字，但张兴涛对涉案借款及宝源担保公司为其代偿借款的事实予以认可，且张兴涛所借款项发生在双方婚姻关系存续期间，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条三款的规定，因邓晓丽不能提供证据证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且宝源担保公司知道该约定，同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，邓晓丽亦不能提供证据证明就涉案借款张兴涛与宝源担保公司明确约定为个人债务，那么在婚姻关系存续期间，张兴涛所负债务属夫妻共同债务，邓晓丽依法负有偿还责任。邓晓丽主张其对涉案借款不知情，张兴涛与宝源担保公司恶意串通，故不应承担偿还责任的上诉理由因缺乏证据支持而不能成立，本院不予支持。至于《质押合同》的效力问题，因宝源担保公司未按合同约定主张优先受偿权，原审认定“质押合同的效力不是本案的审查范围”并无不当。邓晓丽关于质押合同无效故不应承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人邓晓丽的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2014）元民再字第3号民事判决。
二审案件受理费5900.00元，由上诉人邓晓丽负担；
邮寄送达费60.00元，由上诉人邓晓丽、被上诉人赤峰宝源担保有限责任公司、张兴涛各负担20.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国坤
审 判 员 韩尚达
代理审判员 张伟波
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘 月