福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第270号
上诉人（原审原告）陈国惠，男，1983年4月28日生，汉族，霞浦县人。
委托代理人陈秋华，福建风岚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈国兴，男，1968年8月12日生，汉族，霞浦县人。
委托代理人吴李雄，宁德市蕉城法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈国华，男，1981年7月10日生，汉族，霞浦县人。
委托代理人郭星，福建星龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林聿锦，男，1963年11月12日生，汉族，霞浦县人。
上诉人陈国惠因与被上诉人陈国兴、陈国华、林聿锦返还原物纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2013）霞民初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈国华及其委托代理人陈秋华，被上诉人陈国兴及其委托代理人吴李雄，被上诉人陈国华及其委托代理人郭星，被上诉人林聿锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2008年-2009年间，原告陈国惠与被告林国华合伙，在溪南镇青山村海域赤龙门地方制作鱼排进行网箱养鱼，规模640箱。养殖过程因资金匮乏，合伙人将部分网箱陆续转让他人。期间于2009年2月以每箱950元转让被告陈国兴80箱，2009年5月以每箱650元转让被告林聿锦160箱。被告陈国兴购买的80箱，支付给合伙人30箱的价款，已经投入到合伙生产中。余下50箱的价款，被告陈国兴在支付了20000元后，尚欠27500元无力支付。之后被告陈国华便叫原告前去催讨。2010年8月5日被告陈国兴向原告出具条据，内容载：“陈国兴向陈国华、陈国惠买50箱，付20000元，少27500元，现国华全部转国惠名下，等于国兴欠国惠鱼排款27500元，鱼排现在转于（予）国惠”。
原审判决另查明：2010年12月、2011年5月海西宁德工业区霞浦县指挥部溪南分部，在分别向被告林聿锦、被告陈国华办理鱼排退养还海补偿期间，原告与被告陈国华两合伙人之间因合伙部分财产的归属问题发生纠纷。后两合伙人经海西宁德工业区霞浦县指挥部溪南分部调解，于2011年6月1日达成书面调解协议，协议载：“陈国华、陈国惠，经两人协商，对退养还海补偿款余下的93300（元）的分配达成一致意见，现决定由陈国华一次性补偿43000元给陈国惠，该笔款项直接打入陈国惠信用社户头，剩余款项50300打入陈国华信用社户（头）”。至此，原告陈国惠和被告陈国华之间合伙养鱼有关财产归属，债权、债务问题清结。
原告陈国惠于2013年11月5日向霞浦县人民法院起诉，请求法院判令三被告返还其从陈国兴处转来的50个鱼排网箱及退养还海补偿金45000元。
原审判决认为：原告陈国惠与被告陈国华合伙进行海上网箱养鱼，现原告请求三被告返还50个网箱及相应的退养还海补偿金45000元，但其提供的证据未能证明2011年6月1日海西宁德工业区霞浦县指挥部溪南分部盖章，由原告和被告陈国华签字确认的调解协议，对两人的合伙财产归属和债权、债务问题未作清结处置，未能证明三被告或被告陈国华目前还占有属于原告所有的50个网箱及补偿金45000元，原告之请求缺乏证据依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈国惠的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取463元，由原告陈国惠负担。
宣判后，陈国惠不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清。1、从被上诉人林聿锦的陈述可以证明其从陈国华处购买的160个网箱中有50个网箱属陈国兴所有。2、被上诉人陈国兴已认可其持有的50个网箱已抵欠款27500元归上诉人所有，讼争50个网箱的产权应归上诉人所有。二、被上诉人陈国华未经上诉人或陈国兴同意，擅自转让实际属于上诉人所有的50个网箱，该转让行为无效；致使退养还海补偿金45000元由林聿锦领取，网箱被其侵占，应当予以返还。三、上诉人与被上诉人陈国华于2011年6月1日签订的《调解协议》解决的是合伙网箱的领取退养还海补偿金的分配问题，并不包含被上诉人陈国兴抵作欠款转给上诉人的50个网箱，原审判决《调解协议》包含了讼争的网箱没有事实和法律依据。鉴于以上事实，2010年8月5日陈国兴向上诉人出具的条据，承诺将讼争50个网箱抵作欠款给上诉人，但网箱未实际交付给上诉人，而被陈国华擅自转让给林聿锦。上诉人对该转让行为不予追认，应认定陈国华擅自处分他人财产的行为无效。为此，请求二审撤销原审判决，改判三被上诉人返还50个鱼排网箱及退养还海补偿金45000元。
被上诉人陈国兴答辩称：其欠上诉人及被上诉人陈国华的网箱款27500元，已用讼争50个网箱抵做欠款；上诉人也已经认可50个网箱包含在被上诉人林聿锦的160个网箱内，退养还海补偿金并非由其收取，本案纠纷与其无关。上诉人称该50个网箱已属上诉人所有，并向各被上诉人主张权利，却又称50个网箱未实际交付，自相矛盾。因此，陈国兴作为被告主体不适格，应驳回陈国惠对陈国兴的起诉或诉讼请求。上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人林聿锦答辩称：其于2009年5月从陈国华处购买了160个网箱，共支付了104000元（每个650元），并由陈国华收取，其并不知晓该160个网箱中有未涉及其他人的财产，就算其中的50个是陈国惠的，其对160个网箱也属善意购买。但是2010年底办理退养还海的时候，陈国惠也在场，陈国惠、陈国华二人也没有明确哪个地方是谁的，对本人办理退养还海时也并无他人提出异议。况且其向陈国华买160个网箱的时间比陈国惠所出具的条据的落款时间还要早，不可能包含陈国惠个人的网箱。故请求驳回上诉维持原判。
被上诉人陈国华答辩称：1、上诉人对诉争的50个网箱没有所有权。因为按照物权法规定，动产的设立与转让是基于交付，但据上诉人陈述，网箱没有实际交付，因此，上诉人对本案的网箱并没有享有所有权。50个网箱属被上诉人陈国兴所有，被上诉人陈国华出售时已经征得陈国兴同意，并已将50个网箱的款项付给了陈国兴，并不存在私自处分的情况。2、被上诉人陈国华没有将自己所有的对陈国兴的27500元债权份额转让或赠与上诉人所有。按照合伙股份，对该债权被上诉人陈国华占有三分之二，上诉人占有三分之一。3、上诉人与被上诉人陈国华的合伙纠纷已经调解。原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：上诉人陈国惠及被上诉人陈国兴、林聿锦、陈国华对一审判决查明认定的事实，除被上诉人陈国华对陈国兴出具给上诉人的条据中“鱼排现在转于（予）国惠”是否为陈国兴所写有争议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，陈国华、陈国惠二人合伙份额陈国华占有三分之二，陈国惠占有三分之一。陈国华将讼争网箱出售给林聿锦有电话通知陈国兴，并有向陈国兴银行卡上打款21800元。
本案争议焦点是：上诉人陈国惠请求三被上诉人返还讼争50个网箱（鱼排）及其退养还海补偿金的主张，是否应予支持？
本院认为，本案属返还原物纠纷，上诉人陈国惠请求返还网箱及其退养还海补偿金，应就其对讼争标的享有所有权承担证明责任。为此提供的主要证据系2010年8月5日由陈国兴向其出具的条据。但该条据中关于陈国兴将50个网箱抵偿其结欠陈国华、陈国惠合伙体债务27500元，并转予陈国惠个人所有的约定，并未得到共同债权人陈国华的认可，后也未获陈国华的追认。由于网箱的抵偿行为源于陈国惠、陈国华二人的共同债权，在未经合伙人陈国华允许的情况下，陈国惠个人无权处分共同债权。故上诉人作为证明其享有物权权源依据的该份条据，并不能证明讼争网箱（鱼排）抵偿给陈国惠个人所有。此外，根据《中华人民共和国物权法》二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”。上诉人陈国惠在其民事诉状及上诉状中均自认陈国兴并未实际交付，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，可认定讼争网箱的动产物权并未发生转移，故上诉人并非讼争网箱的所有权人。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人陈国惠提供的证据均无法证明其对讼争网箱（鱼排）享有物权，其应承担举证不能的不利后果。
综上所述，本院认为，上诉人陈国惠主张三被上诉人返还讼争50个网箱（鱼排）及其退养还海补偿金，但提供的相关证据不能证明其享有该讼争标的的所有权，其返还原物及补偿金之主张，缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的执行。二审案件受理费925元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 何斌坤
附主要法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。