山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1048号
上诉人（原审被告）栾提一。
委托代理人栾春红。
被上诉人（原审被告）邱建强。
被上诉人（原审原告）刘铭娥。
上诉人栾提一因与被上诉人刘铭娥、邱建强相邻关系纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2013）北四民初字第431号民事判决，于2014年4月15日向本院提起上诉，本院于2014年5月27日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员袁金宏主审本案，与代理审判员常兵共同组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
原告刘铭娥在一审中诉称，2012年12月份，原、被告经装修后先后入住位于市北区广昌路×号×号楼×1单元，原告住该单元×2户，两被告住该单元×1、×2户，原告住在两被告的楼上。原告入住后发现住在自己楼下的被告×2户已将自己的阳台窗户拓宽了一部分，并将该单元的公用下水和空调管道经邻居×1户外墙进行改道，被告×2拓宽的阳台给原告家生活造成了安全隐患，同时由于被告没有和其邻居×1户协商管道改造事宜，被其邻居×1户将其管道堵塞，致使在去年和今年的几场大雪后，雪水、雨水和污水倒灌至原告家中，把原告家刚刚装修好的地板约30平方米浸水泡坏，原告家先后几次被倒灌共计损失近3300元左右，为此，原告多次与被告协商要求其拆除拓宽的阳台或将管道恢复原样并赔偿原告的损失，被告均不予理睬，并且对物业和城管的处罚置若罔闻，青岛电视台生活快线栏目对此也作了几次追踪报道，并没有实际解决问题。原告作为受害人，在本案中没有任何过错，家中无辜的财物损失完全是被告所为，依法应由被告给予赔偿，由于和被告协商未果，特诉至法院，要求判令被告：1、赔偿原告经济损失3000元；2、赔偿其他损失300元；3、第一被告拆除违章阳台；4、诉讼费由被告承担。
被告栾提一在一审中辩称，一、原告因水淹事故所造成的经济损失与我方无任何因果联系，不应赔偿责任。1、原告诉状中已经诉称，系×1户将其管道堵塞，致使雨水倒灌家中，造成损失。而且，当时生活在线采访的视频证据中，×1户也已经亲口承认，所以该损失与我方无任何因果关系，我方不承担任何责任。2、我方为了居住方便，虽然将屋内部分的管道进行了改道，但属于合理改动，系合理走线和施工，并确保了管道原有的功能和通畅，并未对邻居产生任何损失和不利因素，原告无法证明我方存在过错，其损失系由×1户恶意堵塞管道所导致，与我方无关，如果让我方承担赔偿责任，实属不公。3、水淹事故发生后，我方为了找到原因并疏通管道，曾经将整个管子割下来，发现除了×1户堵塞管道之外，原告自己因为装修，也已将管子堵塞了，里面充满了水泥和发泡胶，这一点有当时拍摄的照片为证。这足以证明，水淹事故不光是×1户的责任，×2户自身也有一定的责任，但是与我方无任何因果关系，我方也是受害者，因为污水倒灌，将物品浸泡，同样也导致我方产生一定的经济损失，我方将保留提起反诉的权利。二、我方系房屋所有权人，对阳台享有专有所有权，阳台系合理封闭，不应拆除。1、我方阳台系因正常使用需要合理封闭，并为侵害周围邻居的利益，对整个建筑结构的功能和安全并未造成任何不利影响，不属于违章扩建。2、目前我国法律并未对房屋阳台、露台是否应当封闭，作出明确规定，而且我方周围楼座以及其他单元类似户型的居民，包括本案的原告和被告，均已将阳台封闭，这属于全体公认的行为，并未对公共利益造成任何侵害，我方的做法符合大众的公共习惯和公序良俗，属于合情合理。3、我方楼上均已将阳台封闭，并且×2户更是将空调室外机违规直接放置于墙外，楼上多家住户，包括×2户的空调由于排水问题处理不当，均往下滴水，如果我方不封闭阳台，滴水将直接进入家中，造成损失，所以我方不得已将阳台封闭，这样解决了整个楼上的空调滴水问题，也避免了邻里之间产生更大的矛盾。如果原告执意要求我方拆除阳台，则我方也同样反诉要求原告将违规挂在外墙的空调室外机拆除，并妥善解决空调滴水问题，不要将滴水落入我方阳台范围内。4、我方将阳台封闭，并未造成任何安全隐患，如果不封闭阳台，墙外的管道和突出结构就等于给不良分子提供了便利，不良分子很容易攀登入室，非常危险，由于封闭之后，顶部变成一个斜面，周围也不再有突出物体，反而有效降低了安全隐患，所以为了安全考虑，我方不得已封闭阳台，原告反映有安全隐患的说法是不成立的。
被告邱建强在一审中辩称，2012年10月中旬，第一被告在没有与原告商量的情况下将雨水管道埋入我房屋的墙内，遇到雨雪天气会给我造成损失，我与第一被告协商过，也找过相关部门反映，都没有解决，我在12月4日通知过第一被告要求改造，否则我就要将管道堵上，第一被告依然没有理睬，于是我就将管道堵上了。因此对原告的损失与我无关，不应由我承担，而是应当由第一被告承担。
原告提交的证据及二被告的质证意见：
1、2013年1月4日原告向物业反映情况的书面材料，证明针对该案涉及的纠纷原告已向相关部门反映过，但至今没有得到解决。
第一被告经质证对真实性无法确定。
第二被告经质证无异议。
2、原告向市长信箱反映问题的回复的网络打印件一份，证明第一被告搭建的阳台对原告造成安全隐患，属于违章搭建。
第一被告经质证对真实性无法确定。
第二被告经质证无异议。
3、青岛市市北区城市管理行政执法局向第一被告出具的行政处罚事先告知书的照片打印件一张，证明执法部门已经认定第一被告搭建的阳台属于违章，给原告造成了安全隐患。
第一被告经质证对真实性无异议，但认为被告楼上的其他住户也封闭了阳台，且因为房屋本身的结构给我们造成了安全隐患，被告封闭阳台也是无奈。
第二被告经质证无异议，第一被告的搭建行为确实违章。
4、照片打印件两张，证明第一被告搭建的阳台给原告造成了安全隐患，并且有很大的噪音，要求第一被告将照片一中的蓝色瓦片拆除。
第一被告经质证对真实性无异议，但被告搭建蓝色瓦片是为了挡水以及挡垃圾，并且消除被告家的安全隐患。
第二被告经质证对真实性无异议，从照片可以看出第一被告搭建的阳台确实违章，虽然第一被告的行为有情可原，但不能损害周围邻居的利益。
5、鉴定费发票一张，证明原告花费鉴定费2000元，要求二被告予以承担。
第一被告经质证对真实性有异议。
第二被告经质证无异议。
6、买卖合同一份，证明原告从振华路海博家具处购买的地板的材料及价钱。
第一被告经质证认为该合同没有公章，对真实性不予认可。
第二被告经质证认为该证据与其无关。
第一被告提交的证据及原告、第二被告的质证意见：
1、视听资料光盘一张，包括视频一段及照片十四张，证明原告的损失是由于第二被告堵塞管道造成的。
原告经质证认为我的损失与二被告都有关系，二被告都应当承担责任。
第二被告经质证认为第一被告将管道埋在被告家的墙内，在与第一被告协商未果的情况下为了维护我方的利益，所以我将管道堵上了。
2、2013年7月16日在原告家中的视频录像一份，证明在评估当天评估公司只有一名鉴定人员到场，其鉴定程序不合法。
原告经质证认为该视频不是完整的，只是截取的一部分，没有反映当天全部的事情经过，对该视频不予认可。
第二被告经质证认为其当时不在场，对现场的情况的不清楚。
3、第一被告依据原告提交的买卖合同与供货商的通话录音及笔录一份，证明地板存在色差是正常现象。
原告经质证对真实性有异议，但认为与本案无关。
第二被告经质证认为该证据与其无关。
4、照片一张，证明第二被告对于将管道堵塞没有异议。
原告及第二被告经质证均无异议。
第二被告提交的证据及原告、第一被告的质证意见：
1、第二被告向物业部门反映情况的书面材料，证明我向相关部门反映了第一被告私自改建房屋的情况，但一直没有得到解决。
原告经质证无异议。
第一被告经质证对该情况不清楚，被告方也一直在向物业反映，但问题至今也没有得到解决。
2、第二被告的房屋的验收记录表复印件两张，证明被告居住的房屋在交房时是完好，第一被告的改造对第二被告的房屋造成了破坏。
原告经质证无异议。
第一被告经质证认为该证据与本案无关。
3、照片五张，证明第一被告私自改造管道，对其房屋的防水、保温、隔音造成影响；城管部门对第一被告作出了处罚，要求其三日内拆除；第一被告私自改造产生了建筑垃圾。
原告经质证无异议。
第一被告经质证认为照片二、四中的建筑垃圾并非被告家产生的，照片二不是被告家的管道走向，照片一中的改造是经过第二被告同意的，水泥的封堵是第二被告自己做的。另外关于是否违章、是否应当拆除已经有行政部门在进行处理，不应再由法院进行处理。
原审法院查明和认定的基本事实是，原告刘铭娥与被告栾提一、被告邱建强同住在青岛市市北区广昌路×号×号楼×1单元，原告刘铭娥居住在×2户，被告栾提一居住在×2户，被告邱建强居住在×1户。2012年10月，被告栾提一将自家南向阳台封闭后，继而将外置的公用雨水管和空调管埋入了与×1户南向卧室连接的墙体内，被告邱建强以埋入墙体的管道存有安全隐患为由，多次协同相关部门与被告栾提一协商改造管道事宜未果后，遂将两根管道堵塞，导致楼上的落水无法排出，并从原告南向阳台地漏倒灌家中，致使原告客厅地板浸泡。
经原告申请，本院依法委托青岛中才资产评估有限公司对原告房屋地板所遭受的水淹损失进行评估，该评估机构考虑到受损地板已经使用半年，生产厂家不同批次货号的地板存在色差，因此按照客厅面积确认受损地板面积。此外，评估报告第七项评估方法列明，对评估对象采用了重置成本法，即在评估资产时按现时条件下重新购置或建造一个全新被评估资产所需的全部成本，扣减其正常使用期已经发生的损耗贬值，扣减其尚余的残值价值，确定被评估资产损失价值的方法。评估结论为：青岛市市北区广昌路×号×号楼×1单元×2户因漏水发生的地板损失评估基准日时点市场价值类型下的现行公允价值为人民币2716.38元，原告花费评估费2000元。
据本院实地勘测，×2户的南向阳台与×1户的南向卧室连接的墙体厚度约为37厘米，×2户在该墙体改造的雨水管和空调管两处改造口的直径约为11厘米。
原审法院认为，原告与第一被告系同一单元上下楼邻居、二被告之间系左右邻居关系，三方应本着有利生产、方便生活的原则处理邻里纠纷。就本案而言，被告栾提一擅自改动公共走水管道，致使被告邱建强居住的墙体存在渗水的安全隐患，而被告邱建强在及协同相关部门与被告栾提一协商未果后，明知堵塞两处管道会对×1户楼上的邻居造成渗水的危害，仍强行将两处管道进行堵塞，致使楼上落水反灌原告家中，从而造成原告地板的损坏，故二被告对原告财产的损害均有过错，结合本案的实际情况及二被告的过错程度，法院认定由二被告各承担50%的赔偿责任。原告主张的其他经济损失300元并未提交证据，法院不予支持。对第一被告搭建的阳台，因执法部门已经做出处置结论，法院不再处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告栾提一赔偿原告刘铭娥地板损失1358.19元；二、被告栾提一支付原告刘铭娥评估费1000元；三、被告邱建强赔偿原告刘铭娥地板损失人民币1358.19元；四、被告邱建强支付原告刘铭娥评估费1000元。上述一至四项，二被告于本判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告刘铭娥的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告栾提一负担25元，被告邱建强负担25元，因原告已预交，二被告应于本判决生效后10日内将其应负担的。
宣判后，原审被告栾提一不服，上诉至本院。
上诉人栾提一请求撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：1、刘铭娥的损失系×1户邱建强将管道堵塞，致使雨水倒灌家中，造成损失。该损失与我方无任何因果关系，我方不承担任何责任。2、我方为了居住方便，虽然将屋内部分的管道进行了改道，但属于合理改动，系合理走线和施工，并确保了管道原有的功能和通畅，并未对侵犯别人的利益，刘铭娥无法证明我方存在过错，其损失系由×1户恶意堵塞管道所导致。3、水淹事故发生后，我方为了找到原因并疏通管道，曾经将整个管子割下来，发现除了×1户堵塞管道之外，刘铭娥自己因为装修，也已将管子堵塞了，里面充满了水泥和发泡胶，这一点有当时拍摄的照片为证。这足以证明，水淹事故不光是×1户的责任，刘铭娥自身也有一定的责任。另外，一审评估报告存在错误，结论依据假条件，仅供参考，应根据实际情况作适当调整。一审法院部分事实认定不清，适用法律不当，应予改判。
被上诉人刘铭娥辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人邱建强辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
案经调解，各方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，邱建强明知堵塞管道会给他人造成危害，仍强行将两处管道进行堵塞，导致楼上落水反灌刘铭娥家中并造成其财产损失，依法应当承担民事赔偿责任；而栾提一明知擅自改动公共走水管道，可能会造成不良后果并可能给他人造成财产损失，在邱建强及相关部门与栾提一较长时间协商后，仍不整改，从而引发邱建强堵塞管道，并产生本案后果。刘铭娥本案中的财产损失系邱建强及栾提一分别实施侵权行为造成同一损害，原审认定邱建强及栾提一对刘铭娥的财产损害均有过错，并认定由邱建强及栾提一各承担50%的赔偿责任，事实清楚，于法有据，本院予以维持。
经审查，一审评估系由法院委托，鉴定部门及鉴定人员具有相应资质，上诉人无证据证明鉴定人员有违法舞弊行为，故原审采信该评估报告正确，本院予以维持。
综上，上诉人栾提一的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人栾提一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一四年七月三日
书 记 员 李 兵
书 记 员 姜丽丽