河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初4418号
原告：河南省银基商品混凝土有限公司，住所地新郑市郭店镇107国道东侧。
法定代表人：杨磊，总经理。
委托诉讼代理人：朱章国，该公司职员。
被告：河南隆兴建设工程有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦4层。
法定代表人：杨书岭。
原告河南省银基商品混凝土有限公司（以下简称银基公司）与被告河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银基公司的委托诉讼代理人朱章国到庭参加诉讼；被告隆兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告银基公司向本院提出诉讼请求：1、判令隆兴公司支付混凝土货款568205.41元及迟延付款利息（按欠款金额的日万分之五自2012年9月11日起计算至付清之日止，现暂计算至2016年8月3日为384079元）；2、诉讼费由隆兴公司承担。事实与理由：2012年2月24日，郑州弘业建筑工程有限公司（以下简称弘业公司）与银基公司签订《预拌混凝土供需合同》，约定由银基公司为弘业公司承建的新郑市松源房地产开发有限公司（松源公司）开发的新郑市孟庄镇松源秀水湾工程供应商品混凝土，双方对混凝土的价格、质量、结算和付款方式、违约责任及争议解决等内容进行约定。合同签订后，银基公司开始向弘业公司供应商品混凝土，到2012年9月10日，供应的混凝土货款共计1188205.41元，已付货款620000元，尚欠货款568205.41元。2013年6月27日，弘业公司变更名称为隆兴公司。因此，银基公司提起本案诉讼，请求判如所诉。
被告隆兴公司未作答辩，也未提交证据。
原告银基公司围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月24日，供方银基公司与需方弘业公司第五分公司签订《预拌混凝土供需合同》，约定的主要内容如下：第一条、工程概况及供需要求。工程名称为新郑市孟庄镇松源秀水湾，交货地点为施工现场，原材料供应由供方负责，合同签订地在供方住所地。第五条、付款方式约定。合同签订后，供方开始供应。单栋楼主体四层结顶时，需方20日内一次性付清所用砼款的80%；四层以上主体所用砼款按月结，每月5号对上月所用砼款，10号之前一次性付清上月所用砼款的80%以此类推。主体结顶时，付到总欠款的90%。主体验收合格后，10日内一次性付清全部欠款。第九条、争议及违约责任。双方出现争议时及时协商解决，如协商不成，任何一方可依法向供方住所地人民法院提起诉讼解决；依据国家民法、合同法等法律，违约方承担迟延付款期间的利息，按每日万分之五计算。第十条、其他。本合同一式四份，供方、需方各执两份，本合同经双方签字或盖章后生效。双方对预拌混凝土价格及费用，计量与结算方式，双方职责，产品交付，质量验收等内容也进行相应约定。在该合同的落款及骑缝处，需方加盖有弘业公司第五分公司印章及委托代理人李金文、牛战军各自签名，供方加盖有银基公司合同专用章及委托代理人王志远的签名。
2012年2月25日至9月10日期间，银基公司向新郑市孟庄镇松源秀水湾4#、5#楼工程供应混凝土。经银基公司与弘业公司第五分公司各自代表共同结算，2012年5月3日至10月12日期间6份砼结算单上面涉及混凝土货款共计1188205.41元。上述6份砼结算单上面除有双方代表各自签名外，还加盖有弘业公司第五分公司印章及牛战军签名。银基公司陈述，在2012年8月17日至2013年10月4日期间已收到混凝土货款470000元，剩余货款为718205.41元。2014年7月4日，牛战军向银基公司出具《欠条》，内容为“今欠银基公司混凝土款（松源公司秀水湾4#、5#楼混凝土款）柒拾壹万捌仟元（718000.00）。欠款人弘业公司秀水湾项目部牛战军”。银基公司陈述，原剩余货款为718205.41元，扣除2014年11月11日又收到货款150000元，剩余货款为568205.41元。
松源公司诉隆兴公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2105年7月14日作出（2014）新民初字第4306号民事判决，其中查明：2011年4月26日，发包人松源公司与承包人弘业公司第五分公司就郑市孟庄镇松源秀水湾4#、5#楼工程签订《建设工程施工合同》及《松源公司秀水湾工程施工补充协议》，在该两份合同落款处，加盖有发包人松源公司合同专用章，加盖有承包人弘业公司第五分公司印章及李金文的签名。2012年5月25日，李金文向松源公司出具保证书，无条件退场。2012年6月17日，发包人松源公司又与承包人弘业公司就郑市孟庄镇松源秀水湾4#、5#楼工程签订《建设工程施工合同》，在该合同落款处，加盖有发包人松源公司合同专用章，加盖有承包人弘业公司合同专用章及牛战军签名。2012年8月2日、8日，弘业公司分别出具授权委托书，委托牛战军为项目负责人，代理权限为负责松源秀水湾工程的质量、安全、施工进度管理工作事宜；经公司同意，该项目的工程款可直接转入负责人私人账户。2013年7月31日，弘业公司申请将公司名称变更为隆兴公司，并于同年8月21日被核准变更登记。
以上事实，有当事人的陈述，《预拌混凝土供需合同》，砼结算单，《欠条》，本院（2014）新民初字第4306号民事判决书，河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01执复21号执行裁定书以及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。同时，公司名称的变更属于公司登记事项的变更，变更后的公司对变更前的公司债权、债务仍应予以承继。就郑市孟庄镇松源秀水湾4#、5#楼工程，发包人松源公司先后与承包人弘业公司第五分公司、弘业公司签订《建设工程施工合同》，且李金文、牛战军分别系其各自合同签订人，显然弘业公司对弘业公司第五分公司承包该工程是明知的；牛战军系弘业公司项目负责人，混凝土也用于该工程，其与银基公司签订《预拌混凝土供需合同》、结算混凝土货款及出具《欠条》等行为应属职务行为。因此，弘业公司申请将公司名称变更为隆兴公司后，弘业公司第五分公司、牛战军与银基公司签订《预拌混凝土供需合同》、结算混凝土货款及出具《欠条》所涉及的权利义务均由隆兴公司承继；上述合同系双方真实意思的表示，其不违反国家相关法律法规的内容对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2014年7月4日，牛战军出具的《欠条》应视为与银基公司在对账后的结算凭证，即剩余货款为718000元；扣除2014年11月11日已付货款150000元后，隆兴公司应当向银基公司支付所欠货款568000元，而非568200.41元。《预拌混凝土供需合同》约定工程主体结顶时付到总欠款的90%，主体验收合格后，10日内一次性付清全部欠款，违约方承担迟延付款期间的利息按每日万分之五计算等内容；但松源秀水湾4#、5#楼工程何时结顶及主体何时验收合格，银基公司对此未提交相应的证据予以证明，即付款期限无法确定；另外，若按约定的迟延付款利息标准计算将过分高于隆兴公司迟延付款所造成的实际损失；故银基公司要求按日万分之五自2012年9月11日起计算迟延付款利息的诉讼请求，本院不予支持。在牛战军出具《欠条》后，隆兴公司未付清货款势必会给银基公司造成相应的利息损失，本院对银基公司要求支付迟延付款利息的诉讼请求予以支持，但迟延付款利息应按年利率6%计算，以货款718000元为基数自2014年7月5日起计算至2014年11月11日的利息为15078元；以货款568000元为基数自2014年11月12日起计算至2016年8月3日的利息为58788元，直至计算到货款付清之日止。隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十六条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河南隆兴建设工程有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告河南省银基商品混凝土有限公司支付货款568000元、2014年7月5日至2016年8月3日期间迟延付款利息73866元，共计641866元。
二、被告河南隆兴建设工程有限公司应当于本判决生效之日起十日内以货款568000元为基数按年利率6%自2016年8月4日起向原告河南省银基商品混凝土有限公司支付迟延付款利息至货款付清之日止。
三、驳回原告河南省银基商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13323元，由原告河南省银基商品混凝土有限公司负担4343元，由被告河南隆兴建设工程有限公司负担8980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 王法文
人民陪审员 吕慧敏
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李丽娟