济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民初字第1771号
原告何玉新，男，1972年1月13日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张凤军，山东惠鲁律师事�所律师。
被告曹振忠，男，1969年10月11日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王春燕，女，1964年6月16日出生，汉族，济南天桥方舟法律服务所法律工作者，住济南市。
被告刘桂成，男，1975年5月1日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张德伟，山东科创律师事务所律师。
被告山东省龙成建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人孙玉明，董事长。
委托代理人张德伟，山东科创律师事务所律师。
被告马恒贵，男，1965年4月30日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人魏喜，男，1973年10月2日出生，汉族，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者，住济南市。
原告何玉新诉被告曹振忠、刘桂成、山东省龙成建筑工程有限公司（以下简称龙成公司）、马恒�财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告何玉新的委托代理人张凤军、被告曹振忠的委托代理人王春燕、被告刘桂成及其委托代理人张德伟，被告龙成公司的委托代理人张德伟，被告马恒贵及其委托代理人魏喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉新诉称，2013年5月24日上午，被告曹振忠与被告刘桂成协商，由被告刘桂成负责将被告曹振忠位于槐荫区吴家堡镇东曹村济齐路北的房屋予以拆除，被告刘桂成安排的拆迁人员在施工的过程中造成相邻的被告马恒贵的房屋倒塌。经了解，被告刘桂成系被告龙成公司济南分公司负责人。而被告马恒贵的房屋已经出租给了原告何玉新，原告何玉新在房屋内放置了车辆、机械设备、材料。由于房屋倒塌，原告何玉新的上述物品被埋压于废墟之下造成了财产损失。事故发生后，原告何玉新多次找被告协商有关事宜，均无人理睬。为维护自身合法权益，原告何玉新诉至法院，主张财产损失费217867.67元、评估费5000元、清理费用55000元，诉讼费、保全费由被告承担。
被告曹振忠辩称，关于本案的责任认定问题，答辩人认为本案的基本事实应当与被告马恒贵诉答辩人、被告龙成公司、龙成公司济南分公司、被告刘桂成财产损害纠纷一案（2013）槐民初字第1748号民事判决书认定的事实一致，被告刘桂成承担70%的赔偿责任，答辩人承担30%的赔偿责任。另，答辩人认为原告何玉新提供的鲁裕丰评报字（2015）第033号资产评估报告调整修改补充书认定事实错误，鉴定结论明显依据不足，不予认可，应予撤销。评估资产应当以购置日的发票价格或出厂日期为准。而该机器设备评估明细表中序号为：1、2、3、4、5、6、7、9、11、12、13、16、17、18、23、24、26、27的设备评估对象，委托人未提供购置日期，设备上也未标明出厂日期，评估人员在没有仪器设备下怎么可能知道这些机器设备的评估原值。上述物品从现场勘查照片看，破烂不堪，都是不能正常使用的物品，均未有发票、账面登记，答辩人与原告何玉新承租的仓库仅一墙之隔，从未见过原告何玉新来提货。评估机构对上述物品的评估原值没有科学依据，完全是主观臆断，鉴定结论明显依据不足。因此，该评估报告认定的账面原值和成新率不具备真实性，对其评估净值不予认可。该机器设备评估明细表中序号为10的设备评估对象柴油发动机只有一台而非三台，没有证据证明2010年7月原告何玉新购买了3台同样型号的发动机。因此，对三台柴油发动机的评估净值不予认可。该机器设备评估明细表中序号为15的设备评估对象自动热熔机2015年5月14日的成新率为93.45%，2015年6月28日的成新率为94%；序号为20的闸阀DN300和序号为21的闸阀DN200，2015年5月14日的成新率为89.44%，2015年6月28日的成新率为94.44%；序号为20的复合高速排气阀，2015年5月14日的成新率为89.44%，2015年6月28日的成新率为95.28%。随着时间的流逝机器设备的成新率越来越高，没有任何科学依据。因此，对评估净值不予认可。该机器设备评估明细表中序号为19的设备评估对象为轻型小货车。根据机动车登记证书可知是委托人购买的三手车，车辆行驶证检验的有效期是2011年5月，已过了车辆行驶检验期限，已不能上道行驶，应系报废车辆，事实上委托人也是购买了其他车辆，该车也闲置未用。因此，评估报告以正常使用的车辆认定评估资产原值13800元价值过高不予认可。该机器设备评估明细表中序号为25的设备评估对象�腐漆是按桶装的，而非按公斤计算。数量264公斤是如何计量的？评估人员没有借助仪器设备进行检测有无空桶，有无过期产品，认定成新率为100%，没有任何科学依据，其数量也不具有真实性，对此评估净值9240元不予认可。物品的损坏并非都是房屋倒塌造成的，与清理现场时采用大型挖掘机不正当的施工造成二次损坏有因果关系。原告何玉新曾向法院提交现场施工的三张光盘和8张照片，清楚再现了清理过程中不正当的施工行为，评估机构在评估时没有考虑这一因素，认定评估对象的损坏全部都是由房屋倒塌造成的是错误的。法庭在判决时应考虑这一因素，对评估报告中的物品损失，不应当由答辩人及其他被告全部承担。
被告刘桂成辩称，答辩人与被告曹振忠系雇佣关系，根据法律规定，被雇佣人造成第三方损害，由雇主承担责任。本案中，答辩人受雇于被告曹振忠，在施工过程中造成第三人损害，赔偿责任应由被告曹振忠承担。答辩人的抢险行为不是原告何玉新财产被掩埋的直接原因、根本原因，答辩人不应承担赔偿责任。被告曹振忠雇佣答辩人后，应第一时间通知原告何玉新所承租房屋的房主即被告马恒贵，被告马恒贵接到通知后应通知原告何玉新，使原告何玉新在房屋倒塌前将房屋内的财物搬离，从而避免此次损失的发生。但是，正是由于被告曹振忠没有通知被告马恒贵，原告何玉新没有得到通知而剥夺了其减少财产损失的权利。被告曹振忠没有尽到通知义务是造成此次纠纷的最直接原因，应承担赔偿责任。被告曹振忠与被告马恒贵的房屋在建造时，采用同一承重墙，同一楼板，这是此次纠纷的第二个直接原因。如果两人的房屋没有采用同一楼板及承重墙，那么被告曹振忠的房屋在倒向远离被告马恒贵�房屋时，被告马恒贵的房屋不会受到任何损害。继而，原告何玉新的财产也不会受到任何损害，所以被告曹振忠、被告马恒贵在建造房屋时采用错误的设计方案，导致了本次纠纷的发生，其应承担赔偿责任。被告曹振忠违反租赁协议中的约定，超高建造房屋，导致自己的房屋内部坍塌，从而导致被告马恒贵房屋倒塌、原告何玉新财产被掩埋。所以究其根本，被告曹振忠建造违章房屋是此次纠纷发生的最根本的原因，被告曹振忠应为此承担赔偿责任。对本案涉案房屋，被告马恒贵没有提供证据证明是其所有，答辩人客观上没有侵害被告马恒贵房屋及原告何玉新的财产。对被告曹振忠位于本市槐荫区吴家铺镇东曹村济齐路路北的房屋，答辩人在5月23日到达现场勘察时，现场被被告曹振忠分割成东、西两部分使用，西侧房屋宽度大约8米，作为超市经营场所使用；东侧房�宽度大约3米，该房屋被卷帘门封闭，对于使用用途答辩人不知晓，东、西两侧房屋是同一整体房屋，共用楼顶楼板及承重墙。答辩人通过与被告曹振忠交流，得知该房屋没有房产证，房屋所有权归被告曹振忠，答辩人要求被告曹振忠尽快搬出房屋内可以移动的财物，这其中包括东侧房屋内的财物，被告曹振忠同意其自行进行财物转移。答辩人给予被告曹振忠充足的时间进行财产转移，也就是说，如果本案涉案房屋的东侧部分不是被告曹振忠所有的房屋，那么，答辩人也给被告曹振忠足够的时间通知房屋所有人，告知其房屋有可能倒塌的风险，但是在答辩人司机第二天到场拆除时，没有任何人主张东侧房屋的归属，仅仅是被告曹振忠到场，答辩人根据被告曹振忠的陈述及事实上的情况，确认涉案房屋为被告曹振忠所有，与被告马恒贵没有任何关系，客观上没有损害�告马恒贵及原告何玉新屋内的财产利益。答辩人主观上没有侵害被告马恒贵的房屋。2013年5月23日凌晨，超市上方二、三层发生坍塌，坍塌原因是由于被告曹振忠在自建房屋上加盖二、三层，由于二、三层的房屋重量较大，一楼的超市楼顶断裂，造成坍塌。东侧房屋上方的二、三层没有倒塌，但是由于房屋为一整体，墙体也有倾斜。答辩人作为雇员，首先考虑到的是尽快消除安全隐患，为被告曹振忠减少损失。为此，答辩人将自有车载液压剪从外地连夜运回济南协助拆除。答辩人此次施工目的是消除安全隐患，是在房屋损坏事实基础上的救援行为，不存在对房屋进行损坏的主观意思表示。答辩人将拆除建筑物的风险履行了告知义务，进行了必要的安全隐患预防，对于拆除行为没有赔偿义务。答辩人及两名证人于2013年5月23日下午到达现场评估施工风险，由于东、西两侧房屋实为一体，要想不伤及东侧房屋而仅仅将西侧房屋剪断拆除，难度大、风险高。在这种情况下，答辩人告知被告曹振忠拆除过程中的风险，被告曹振忠的答复是对此风险明知，只要求答辩人尽可能保留东侧房屋。拆除房屋当日及拆除过程中，答辩人的司机就此风险两次告知被告曹振忠，得到被告曹振忠的答复都是明知风险，但是要求继续拆除房屋。也就是说，被告曹振忠对于东侧房屋可能倒塌的情况明知，对于房屋倒塌后的责任承担也默认承担，并且没有任何要求答辩人承担赔偿责任的意思表示。答辩人在施工前，要求相邻的德川堂大药房的人员撤离房屋，并且将济齐路部分路段进行交通管制，目的就是为了在拆迁过程中避免其他人受伤，答辩人履行了必要的安全措施，没有任何过失及过错。被告曹振忠在房屋坍塌后，违反双方达成的雇佣关系的约定，答辩�也是受害者，不应承担任何赔偿责任。原告何玉新没有提供任何证据证明被掩埋的财产属于其所有（车辆除外）。原告何玉新作为财产损害赔偿的主张人，根据《物权法》及《民事诉讼法》的规定，其应提供其是主张财产的合法所有人的证明。否则，其无权就被掩埋财物主张赔偿责任。综上所述，之所以出现本案涉及的纠纷，责任完全在被告曹振忠、被告马恒贵，而答辩人作为被告曹振忠的雇员，在施工程序、专业能力上都不存在问题，没有过失及过错。所以，本案的一切赔偿责任应由被告曹振忠承担，答辩人无责任。对于本案的责任分担，其认为不能按照被告马恒贵作为原告一案的判决结果。两个案件，当事人主张的内容并不相同，各方在两个案件所处的角色也不相同，不具有参考性。对于山东裕丰资产评估有限公司出具的资产评估报告书以及调整修改补充书�不认可。通过原、被告各方提供的清理掩埋物时录制的视频，可以看出清理过程中存在暴力施工的情形，原告何玉新车辆的车顶被挖掘机损坏有视频进行认定。原告何玉新被掩埋的物品多为金属制品，在金属制品的覆盖物即楼板、墙体等被移除后，金属制品应该由人工进行清理，但是通过视频可以看到大量的大型机器拖拽、挤压等二次损伤事件发生，而本案的鉴定标的物就是经过二次损害之后所体现的外形、外貌，由此可以看出鉴定的标的物已经经过损坏无法进行鉴定，鉴定的意见也无法达到客观、公正、公平。通过被告曹振忠在本案中的陈述以及在其他相关案件中的陈述，均可以看出其确实想保留被告马恒贵所主张的房屋，仅仅就其个人所有的房屋进行拆除，由此可以认定被告马恒贵所主张的房屋在拆除行为发生之前是完好无损的，并没有受到任何的损伤。房屋的卷帘门可以正常打开，房屋内的设备、车辆以及其他设施均可以及时移除，存在客观上以及时间上的条件。因为被告曹振忠的房屋是2013年5月23日凌晨出现了内部坍塌，2013年5月24日在经历了超过24小时之后该房屋才被拆除出现了本案所诉的纠纷，我们认为被告曹振忠作为完全民事行为能力人有能力、有义务预测到有可能发生的事故，其应该通知被告马恒贵及原告何玉新，我们认为本案纠纷发生的根本原因就是被告曹振忠没有尽到通知义务，其应该承担全部赔偿责任。
被告龙成公司辩称，我方对本案所诉纠纷不知情，没有义务承担任何的赔偿责任。
被告马恒贵辩称，原告何玉新所主张的财产损失系由第三人造成，与我没有任何关系，请求法院依法驳回原告何玉新对我的诉讼请求。
经审理本院认定，原告何玉新承租被告马恒贵位于本市槐荫区吴家堡街道办事处东曹村济齐路路北的房屋，房屋内存放有车辆、机械设备、材料等物品。2013年5月23日，被告曹振忠所有的位于本市槐荫区吴家堡街道办事处东曹村济齐路路北的房屋出现部分坍塌，2013年5月24日，被告曹振忠与被告刘桂成经协商，由被告刘桂成派人将被告曹振忠坍塌的房屋拆除，被告刘桂成派司机徐大卫驾驶液压剪负责拆除房屋，徐大卫在拆除被告曹振忠所有的房屋过程中，造成了相邻的被告马恒贵所有的房屋倒塌，房屋倒塌后造成原告何玉新承租房屋内的车辆、机械设备、材料等受损。
另查明，马恒贵诉曹振忠、刘桂成、龙成公司财产损害赔偿纠纷一案，本院经审理做出（2013）槐民初字第1748号民事判决，认定曹振忠与刘桂成之间系承揽法律关系，对马恒贵房屋倒塌、财产受损，刘桂成作为承揽人负有过错应承担侵权责任。曹振忠�马恒贵房屋的承建人，对同一承重墙、共用现浇楼顶在拆除其房屋过程中的较大风险完全知晓，但作为定作人在承揽人的选任上仍选任没有相应资质的自然人刘桂成，故对马恒贵房屋倒塌财产受损存在一定过失，酌定刘桂成承担70%的赔偿责任，曹振忠承担30%的赔偿责任。同时认定该案中现有证据不能证实刘桂成承揽拆除房屋的事宜与龙成公司及龙成公司济南分公司有关，马恒贵主张被告龙成公司承担赔偿责任的依据不足。刘桂成不服一审判决，提起上诉，山东省济南市中级人民法院做出（2015）济民四终字第468号民事判决，维持了一审判决。上述两份民事判决均已发生法律效力。
审理过程中，原告何玉新申请就被告马恒贵房屋倒塌造成的机械设备、材料、车辆等财产的毁损价值进行评估，山东金信达资产评估有限公司接受委托后，以当事人逾期未�提供财产损失明细清单等资料，且因相关当事方原因不能进行现场勘查核实，评估程序受到很大的限制为由，向本院出具《山东金信达资产评估有限公司关于不能接受评估委托回函》一份，决定退回评估委托。后原告何玉新重新提交财产损失评估申请书一份，申请就被告马恒贵房屋倒塌造成的机械设备、材料、车辆等毁损财产的损失价值进行评估（财产以现场清点为准），本院依法委托山东裕丰资产评估有限公司对原告何玉新申请的上述事项进行鉴定，山东裕丰资产评估有限公司于2015年5月14日出具鲁裕丰评报字（2015）第033号《济南市槐荫区人民法院财产损害赔偿纠纷（房屋坍塌损失设备）司法鉴定资产评估报告书》一份，评估结论为：截至评估基准日2013年5月23日何玉新正常使用的机械设备、材料、车辆因房屋坍塌造成的损失进行评估价值为250792.22元。上述《资�评估报告书》送达双方当事人后，被告刘桂成及被告曹振忠先后各提交异议书一份，本院将上述异议书送达山东裕丰资产评估有限公司。山东裕丰资产评估有限公司于2015年6月28日出具《济南市槐荫区人民法院财产损害赔偿纠纷（房屋坍塌损失设备）司法鉴定资产评估报告书所提异议的答复及调整修改补充书》一份，对所提异议进行答复，并对评估价值进行了调整，调整后的评估价值为217867.67元。上述《异议答复及调整修改补充书》送达双方当事人后，被告刘桂成又提交异议书一份，鉴定人出庭申请书一份，申请鉴定人出庭接受质询，山东裕丰资产评估有限公司安排鉴定人出庭，鉴定人就双方当事人就评估意见提出的异议进行了答复。
以上事实，有原告何玉新提交的（2013）槐民初字第1748号民事判决、（2015）济民四终字第468号民事判决、山东裕丰资产评估有限公司出具的济南市槐荫区人民法院财产损害赔偿纠纷（房屋坍塌损失设备）司法鉴定资产评估报告书及济南市槐荫区人民法院财产损害赔偿纠纷（房屋坍塌损失设备）司法鉴定资产评估报告书所提异议的答复及调整修改补充书及双方当事人当庭陈述、答辩为证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第八十六条规定：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。根据相关规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿�任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。具体到本案，被告曹振忠与被告刘桂成之间就房屋拆除达成协议，由被告刘桂成完成房屋拆除工作，被告曹振忠支付报酬，双方之间形成承揽法律关系，综合两人各自的过错程度，对原告何玉新因被告马恒贵房屋倒塌造成的财产损失，本院酌定被告曹振忠承担30%的赔偿责任，被告刘桂成承担70%的赔偿责任。原告何玉新不主张被告龙成公司、被告马恒贵承担赔偿责任，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。山东裕丰资产评估有限公司依法接受委托，评估程序合法，就评估意见被告曹振忠、被告刘桂成提出异议，经评估机构答复异议后又提出异议，并申请评估人员出庭接受质询，且在庭审中过程中被告曹振忠、被告刘桂成、被告马恒贵就重置成本法的适用、成新率的�定、防腐漆、柴油发电机、设备的市场价值、车辆损失、清水泵、污水泵、手扳葫芦、电弧焊机等评估事项问题对评估人员进行质询，评估人员就上述问题进行了逐一解释说明，经审查本院认为，评估人员的答复并无不妥，故对山东裕丰资产评估有限公司出具的最终评估意见，本院予以采信；被告曹振忠、被告刘桂成、被告龙成公司、被告马恒贵提出的异议依据不足，本院不予采信。
就被告曹振忠、被告刘桂成、被告龙成公司、被告马恒贵辩称的原告何玉新不具备主张财产损失的主体问题，原告何玉新提交全自动热熔焊机增值税普通发票、济南盛和通顺建筑安装工程有限公司出具的证明、发电机组收款收据、机动车行驶证、机动车登记证书、工业品买卖合同、济南双泰五金机构有限公司材料报价单、徐州市铸鑫球墨管件制造有限公司产品价格表、工矿产�购销合同、济南普利供水工程有限公司第二施工管理部出具的证明等证据材料佐证，用于证实其为上述车辆、机械设备、材料的所有人，被告曹振忠、被告刘桂成、被告龙成公司、被告马恒贵辩称原告何玉新对上述车辆、机械设备、材料不具有所有权，经审查本院认为，原告何玉新提交的机动车登记证书、机动车行驶证可以证实原告何玉新为鲁A15S**号轻型普通货车所有人，其就房屋倒塌造成的车辆损失有权主张民事赔偿，被告曹振忠、被告刘桂成、被告龙成公司、被告马恒贵辩称上述车辆为报废车辆不能成立；辩称上述车辆不能正常使用，但未提交证据予以证实，故对其上述辩称内容本院不予采信。即使原告何玉新提交的其他证据材料不能证实其为上述机械设备、材料的所有人，但可以证实其为合法占有人，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，占有人有权就占有物被损害的事实请求损害赔偿，即原告何玉新仍具备就上述机械设备、材料的财产损失主张民事赔偿的主体资格。加之，被告曹振忠、被告刘桂成、被告龙成公司、被告马恒贵并无证据证实存在除原告何玉新之外的第三人对上述机械设备、材料主张权利，故对其辩称的原告何玉新主体不适格的理由不能成立，本院对上述辩称内容不予采信，原告何玉新有权就上述机械设备、材料的损失主张民事赔偿。
就被告曹振忠、被告刘桂成、被告龙成公司、被告马恒贵辩称济南卓威建筑工程有限公司在清理过程中导致被清理物品二次损坏，并提交现场录像、照片等证据佐证，经审查本院认为，明确原告何玉新财产损失的前提是清理房屋倒塌后的堆积物，以确定财产损失的具体种类、数量等相关情况，为此本院要求双方当事人各自提供清理公司的名单及其他相�事项，原告何玉新选定济南卓威建筑工程有限公司清理堆积物并明确清理费用为55000元，被告曹振忠、被告马恒贵对此没有异议，被告刘桂成、被告龙成公司没有提供清理公司名单，但辩称清理费用过高，本院又责令其限期提供清理费用较低的公司，被告刘桂成、被告龙成公司逾期未提供。综上，本院认为，济南卓威建筑工程有限公司被选定作为清理堆积物的施工人是适当的，未损害原、被告双方当事人的合法权益，其使用挖掘机清理堆积物的过程中可能造成堆积物下物品受损，但二次损害的发生在一定程度上是无法避免的，被告方提交的证据不能证实清理过程中济南卓威建筑工程有限公司存在故意或重大过失，加之物品二次损害发生的根本原因在于原告何玉新财产损害发生后，被告曹振忠、被告刘桂成作为赔偿责任人不积极采取措施防止财产损失的进一步扩大，�如选定更好的清理公司或采取更好的清理方式清理堆积物等，故经审查本院认为，从济南卓威建筑工程有限公司清理过程中的施工行为来看，即使存在二次损害的情形，被告曹振忠、被告刘桂成也应对此承担赔偿责任。就清理费用问题，被告曹振忠、被告刘桂成、被告龙成公司、被告马恒贵辩称不予认可，应由原告何玉新承担，二次损坏的费用应由清理公司自担，经审查本院认为，清理堆积物是确定原告何玉新财产损失的前提，故清理费用的支出为合理支出，应由被告曹振忠、被告刘桂成依法承担，对被告曹振忠、被告刘桂成、被告龙成公司、被告马恒贵的上述辩称内容，本院不予采信。
原告何玉新主张财产损失费217867.67元，提交山东裕丰资产评估有限公司出具的《济南市槐荫区人民法院财产损害赔偿纠纷（房屋坍塌损失设备）司法鉴定资产评估报告书》及《济南市槐荫区人民法院财产损害赔偿纠纷（房屋坍塌损失设备）司法鉴定资产评估报告书所提异议的答复及调整修改补充书》佐证，加之山东裕丰资产评估有限公司出具的最终评估意见被本院采信，故对原告何玉新的该项诉讼请求，本院予以支持，被告曹振忠按照比例应予赔偿65360元（217867.67元×30%），被告刘桂成按照比例应予赔偿152507元（217867.67元×70%）。
原告何玉新主张评估费5000元，提交评估费发票佐证，因评估意见被本院采信，故对原告何玉新的该项诉讼请求，本院予以支持，被告曹振忠按照比例应予赔偿1500元（5000元×30%），被告刘桂成按照比例应予赔偿3500元（5000元×70%）。
原告何玉新主张清理费用55000元，提交清理协议书、清理公司的营业执照、清理费发票佐证，加之被告曹振忠、被告刘桂成、被告龙成公司、被�马恒贵提出的异议未被本院采信，故对原告何玉新的该项诉讼请求，本院予以支持，被告曹振忠按照比例应予赔偿16500元（55000元×30%），被告刘桂成按照比例应予赔偿38500元（55000元×70%）。
依据《《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第八十六条的规定，判决如下：
一、被告曹振忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告何玉新财产损失65360元。
二、被告曹振忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告何玉新评估费1500元。
三、被告曹振忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告何玉新清理费16500元。
四、被告刘桂成于本判决生效之日起十日内赔偿原告何玉新财产损失152507元。
五、被告刘桂成于本判决生效之日起十日内赔偿原告何玉新评估费3500元。
六、被告刘桂成于本判决生效之日起十日内赔偿原告何玉新清理费38500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5468元，被告曹振忠负担1640元，被告刘桂成负担3828元。诉中财产保全费2020元，原告何玉新负担710元，被告刘桂成负担1310元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 郑乃民
人民陪审员 茅 华
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 曲钰菁