广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初24879号原告：中山市港口镇海进建材行，住所地广东省中山市港口镇大南工业区1号办公楼首层第3卡，组织机构代码6185930-5。经营者：崔杰祥，男，1970年7月3日出生，汉族，住广东省中山市，。委托诉讼代理人：钟炳辉，该行员工。被告：广东新宏成建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村大道2号1401-1409房，统一社会信用代码91440000722446282D。法定代表人：王治中。被告：张波，男，1980年8月4日出生，汉族，住湖北省松滋市，。原告中山市港口镇海进建材行（以下简称海进建材行）诉被告广东新宏成建筑工程有限公司（以下简称新宏成公司）、张波买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法由审判员贺铁斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告海进建材行的委托诉讼代理人钟炳辉到庭参加诉讼，被告新宏成公司、张波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海进建材行诉称：原告海进建材行对外开展出售建筑材料等相关业务。2014年6月至2014年11月，原告海进建材行与被告新宏成公司有业务往来，由原告海进建材行向被告新宏成公司在中山市石岐区岐关西路承建、施工的豪逸御华庭商住小区工程工地供应水泥。期间被告新宏成公司支付了部分货款。经双方确认，被告新宏成公司尚拖欠原告海进建材行货款203120元，双方约定了付款日期，但被告新宏成公司并未按约定的付款日期给付货款。原告海进建材行催讨未果。被告张波系被告新宏成公司的负责人、股东，亦是货款的确认人，应对被告新宏成公司的上述货款承担连带清偿责任。原告海进建材行为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告新宏成公司、被告张波连带支付原告海进建材行货款203120元及利息（按月利率3%从2014年12月4日计至实际清偿之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告海进建材行称其诉请的货款金额有误，由203120元变更为201320元。原告海进建材行变更第1项诉讼请求为：被告新宏成公司、被告张波连带支付原告海进建材行货款201320元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月1日计至实际清偿之日止）。原告海进建材行对其陈述在举证期限内提交以下证据予以证实：1.水泥购销合同；2.送货单46份；3.材料9月份结算结算表、2014年9月豪逸御华庭对账单、材料10月份结算结算表、2014年10月豪逸御华庭对账单；4.广东新宏成建筑工程有限公司工商登记资料。被告新宏成公司、被告张波在法定期间内未提交书面答辩状及证据，也没有到庭参加诉讼。经审理查明：新宏成公司系有限责任公司，张波系其股东之一，任职监事长。2014年10月14日，海进建材行（卖方、甲方）与豪逸御华庭项目部（买方、乙方）签订水泥购销合同，约定：海进建材行供应PC32.5（纸袋装）、PC32.5（散装）的华润牌水泥，数量与价格另行约定。货款的结算以实际发生的货款凭证为依据。付款方式为现金或期票，买方保证按双方确认的对账单上的金额支付所有的货款。若买方未按约定付清货款，则应从违约之日起向卖方支付逾期付款违约金，该违约金按3%计算，且卖方有权从买方逾期付款之日起停止供货，直至还清欠款。合同首部具明买方联系人为李家贵。海进建材行在甲方处加盖公章，钟炳辉在甲方代表人处签名；合同乙方（豪逸御华庭项目部）处盖有“广东新宏成建筑工程有限公司中山豪逸·御华庭项目部”的印章，张波在乙方代表人处签名，并具明日期2014年10月14日。海进建材行持有2014年9月2日至2014年10月30日的送货单46份，载明地址为新宏成工地，名称为水泥，其中，2014年9月3日的送货单由杜充军在收货单位及经手人处签名；其余送货单均由李家贵在收货单位及经手人处签名。2014年9月2日至2014年9月28日的送货数量374吨，2014年10月4日至2014年10月30日的送货数量234吨。海进建材行持有2014年10月11日《材料9月份结算结算表》（复印件加捺张波红色指模）与2014年9月豪逸御华庭对账单（复印件），对账单载明货款金额144290元，李家贵在对账单具明“对单数量属实”。结算表载明施工单位为新宏成公司，工程名称为豪逸御华庭B区工程，供货单位为海进建材行，结算时间为2014年9月2日至9月28日，共供应华润水泥374吨，应付货款金额144290元。钟炳辉在供货单位经办人处签名，李家贵在材料部门意见栏及收货单位经办人处签名。张波在该复印件上的总经理意见栏签名捺印，具明：待进度款到后支付，在月底之前付清104000元，并具明日期2014年12月4日。海进建材行另持有《材料10月份结算结算表》（复印件加捺张波红色指模）与2014年10月豪逸御华庭对账单（复印件），对账单载明货款金额97320元，李家贵在对账单具明“对单数量属实”。结算表载明施工单位为新宏成公司，工程名称为豪逸御华庭B区工程，供货单位为海进建材行，共供应华润水泥234吨，其中149吨单价405元/吨，其中85吨单价435元/吨，应付货款金额97320元。钟炳辉在供货单位经办人处签名，李家贵20**年11月5日在材料部门意见栏及收货单位经办人处签名，收货单位处盖有“广东新宏成建筑工程有限公司中山豪逸·御华庭项目部”的印章。张波在该复印件上的总经理意见栏签名捺印，具明：待进度款到后支付，在月底之前付清，并具明日期2014年12月4日。诉讼过程中，海进建材行自认新宏成公司已向其支付了2014年10月11日《材料9月份结算结算表》项下部分货款，海进建材行尚欠该结算表项下欠款104000元。海进建材行共欠款201320元（104000+97320=201320）。后新宏成公司未按约支付上述货款，海进建材行催讨未果，遂于2016年11月29日诉至法院，主张前述实体权利。本院认为：本案系买卖合同纠纷。水泥购销合同虽注明买方为豪逸御华庭项目部，但合同买方（豪逸御华庭项目部）处盖有“广东新宏成建筑工程有限公司中山豪逸·御华庭项目部”的印章，无证据证明该印章存在虚假、伪造等不真实情况，新宏成公司的股东、监事张波亦在买方代表处签名，且结算表亦载明施工单位为新宏成公司，本院认定水泥购销合同由海进建材行与新宏成公司签订。购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。《材料9月份结算结算表》、《材料10月份结算结算表》虽为复印件，但新宏成公司的张波在该两份复印件上加捺指模予以确认，对该两份结算表，本院予以确认。购销合同载明买方联系人为李家贵，对李家贵签名收货的送货单，本院予以确认。2014年9月3日的送货单虽由杜充军签收，但该送货单上送货数量与结算表载明的数量相吻合，故对该送货单，本院亦予以确认。新宏成公司拖欠海进建材行货款201320元，有送货单、《材料9月份结算结算表》、《材料10月份结算结算表》及海进建材行当庭陈述予以证实，本院予以确认。新宏成公司的行为构成违约，应承担向海进建材行支付货款201320元及逾期付款利息的违约责任。关于逾期付款利息的计算问题。购销合同约定，货物的结算以实际发生的货款凭证为依据。《材料9月份结算结算表》、《材料10月份结算结算表》均载明：在月底之前付清货款，并具明日期2014年12月4日。新宏成公司应在2014年12月底前付清货款。逾期付款利息从付款期限届满的次日计付，故本案利息从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。关于张波的责任承担问题。新宏成公司系有限责任公司，张波系其股东之一，任职监事长。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”张波在购销合同上代表新宏成公司签字，并在结算单上签名确认货款系代表新宏成公司的职务行为，且海进建材行也未能举证证明张波存在股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任等相关行为，海进建材行诉请张波对新宏成公司的上述债务承担责任，于法无据，本院予以驳回。综上，对海进建材行的诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下：一、被告广东新宏成建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市港口镇海进建材行支付201320元及逾期付款利息（以201320元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月1日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市港口镇海进建材行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6540元，减半收取3270元（该款原告中山市港口镇海进建材行已预交），由被告广东新宏成建筑工程有限公司负担（该款被告广东新宏成建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市港口镇海进建材行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一七年一月十七日书记员  林婉婷李先萍