昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法北民初字第615号
原告：马卫华，男，回族，1955年12月24日出生。
委托代理人：岳奕彤、史朝文，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨敏熙，女，白族，1978年11月12日出生。
被告：李宏军，男，汉族，1970年1月3日出生。
两被告共同委托代理人：廖哲、潘行建，仲法法律服务所工作者，特别授权代理。
原告马卫华诉被告杨敏熙、李宏军民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告马卫华及其委托代理人岳奕彤、史朝文，被告杨敏熙、李宏军的委托代理人廖哲、潘行建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马卫华诉称：2014年8月20日，被告杨敏熙向原告出具借条两份，确认向原告借款120万元和80万元，120万元的借款每月支付利息人民币3万元，80万元的借款每月支付利息2万元，借款按出借人要求及时归还。之后，原告多次向被告催还借款无果，故原告起诉请求判令：1、被告杨敏熙、李宏军偿还连带偿还借款本金200万元；2、被告杨敏熙、李宏军按中国银行同期贷款利率四倍连带支付自2015年5月20日起至款项还清之日止借款利息；3、被告杨敏熙、李宏军连带支付违约金40万元；4、本案诉讼费、担保保险费27000元、公告费250元、保全费5000元由被告承担。
被告杨敏熙辩称：原告实际交付给被告杨敏熙的款项不足200万元；被告杨敏熙已经归还了原告人民币1795600元，双方对所欠款项并未进行结算，原告占有被告养生会馆价值555万元，应折抵借款并返还剩余部分。
被告李宏军辩称：原告起诉被告李宏军没有法律和事实依据，被告杨敏熙所借款项均系其个人借款，从未与被告进行商量，也未用于家庭生活，双方于2015年7月3日离婚，所以，款项与被告李宏军无关。
原告马卫华为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
一、身份证、公证书、离婚登记审查处理表，用以证明原、被告身份情况及涉案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务；
二、借条3份、存折交易记录、情况说明、收据两张、建设银行银行卡明细账、借记卡明细查询、农业银行取款凭条、借记卡明细对账单、建设银行银行卡交易查询，用以证明原被告之间存在合法有效的借贷关系，原告方已经履行了借款的交付义务；
三、诉讼费、保全费、担保保险费，用以证明原告为实现债权支持费用的情况。
经质证，被告证据一的真实性无异议，但不认可证明内容，认为该债务系杨敏熙的个人债务；对证据二中原、被告之间银行款项往来形成的交易明细的真实性无异议，可证实原告打款给被告只有154.625万元，对原告与案外人之间银行款项往来形成的交易明细的真实性不予认可，且与本案无关；被告对证据三无异议。
本院认为，证据一系国家机关依法制作出具，且被告无异议，本院予以确认；对证据二，被告对其中的借条无异议，本院予以确认，银行交易明细因系金融机构依法制作、出具，在无相反的证据情况下，对其真实性、合法性本院予以确认，双方对于证据所持证明观点及与本案关联性的争议，本院将在判决理由部分予以综合评判；对证据三，因系国家机关、保险机构依法制作、出具，且被告无异议，本院予以确认。
被告杨敏熙、李宏军为支持其抗辩主张，提交以下证据：
《杨敏熙已偿还马卫华借款统计表》一份、《银行交易明细清单》26张，用以证明被告杨敏熙归还原告借款情况；
二、情况说明一份，用以证明原告将被告杨敏熙物品进行占有，并冲抵了债务；
三、离婚证、离婚协议证明两被告已经离婚，所负债务应该由杨敏熙承担。
经质证，原告对证据一的真实性无异议，但认为所归还的款项部分系结算前归还的，部分与本案无关，部分是支付借款利息，故均应不在本案中进行抵扣；对证据二的真实性不予认可，认为是被告单方出具的，如果被告要以物抵债，应该经双方签字确认；真实性无异议，恰恰证明了债务发生与两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告对证据一的真实性无异议，本院予以确认，双方对证据所持证明观点、与本案的关联性及应否在本案中进行抵扣的争议，本院将在判决理由部分予以综合评判；对证据二，因系被告单方制作，无原告或其他任何第三方确认，缺乏基本的证据形式要件，本院采纳原告的质证意见，对该证据不予采信；对证据三，因系有关国家机关依法制作、出具，故对其真实性、合法性本院予以确认，双方对证据所持证明观点的争议，本院将在判决理由部分予以综合评判。
在举证期限内，原告申请证人王昆美、鄢文林出庭作证。王昆美的证言主要内容为：证人王昆美系原、被告的邻居；2014年8月23日，因被告杨敏熙急需用钱向原告马卫华借款，马卫华因手上没有杨敏熙所需金额，故马卫华向其借款人民币20万元提供给被告杨敏熙。鄢文林的证言主要内容为：证人鄢文林系原、被告的邻居；2014年12月5日，马卫华向其借款人民币10万元，用于转借给被告杨敏熙。
经质证，原告对上述证人证言均无异议。被告对证人王昆美的证言有异议，认为无法证实马卫华将款项交给了被告杨敏熙；对鄢文林的证言有异议，认为从家中拿了10万元，这不符合常理。
本院认为，上述证人证言与被告出具给原告的借条能相互印证，故本院予以采信。
根据原、被告的诉辩主张、庭审陈述、举证、质证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：
自2011年12月20日起至2014年8月20日期间,被告杨敏熙陆续原告借款，原告通过银行转账、现金等方式向被告交付借款。期间，被告陆续向原告归还借款本息。2014年8月20日,经双方结算，被告杨敏熙向原告马卫华出具《借条》两份，确认向原告借款共计人民币200万元，利息为每月5万元，违约金为借款总额的20%。自2014年8月21日至2015年4月30日期间，被告杨敏熙通过银行汇款向原告归还借款共计人民币99.85万元，其中原告认可与本案向关联的款项为人民币45万元，认为其余的54.85万元系归还其他笔借款。另查明，两被告于2007年11月1日登记结婚，于2015年7月3日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于本案借款本金的具体数额，双方于2014年8月20日进行了结算，确认在2011年12月20日起至2014年8月20日期间的借款本金共计人民币200万元，被告抗辩称借款的本金不足200万元，但对于为何向原告出具借条确认借款金额为人民币200万元未能作出合理解释，从原被告双方自2011年12月20日起至2014年8月20日期间的银行交易情况及被告此前数次向原告出借借条情况看，原告方出借给被告的金额超过200万元，故双方结算确认借款本金为200万元合乎情理，本院予以认定。关于被告在2014年8月21日至2015年4月30日期间归还原告款项的认定及抵扣的问题，从原告所举证据及被告自认情况看，双方除本案诉争的借款外尚有其他笔借款未完全履行，故原告提出被告归还的99.85万元中有55.85万元是归还其他笔借款有事实依据，被告可以在其他笔借款中主张抵扣；另外的45万元，按照双方的约定应认定为9个月的利息，即2014年8月21日至2015年5月20日期间的利息，因被告已经依约实际履行，故不作抵扣；自2015年5月21日之后的利息及违约金，本院按照银行贷款利率的四倍予以支持。本案诉争的借款在两被告婚姻关系存续期间发生，而被告李宏军并未举证证实其原告与被告杨敏熙约定了该借款为杨敏熙的个人借款或者其与被告杨敏熙约定了本案诉争的借款为被告杨敏熙的个人借款且原告知晓该约定，故被告李宏军应对本案所涉债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告杨敏熙、李宏军于本判决生效之日偿还原告马卫华借款本金人民币200万元，并按银行贷款利率的四倍支付该笔借款自2015年5月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22800元、公告费人民币250元、保全费人民币5000元、保全担保费人民币27000元，由被告杨敏熙、李宏军承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 马正功
审 判 员 杜小伦
人民陪审员 周如海
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王文婷