新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵一民终字第42号
上诉人（原审被告）麦麦提艾力·阿米提，男，1973年出生。
委托代理人杨XX，新疆胜天律师事务所律师。
委托代理人阿XX，新疆胜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王显平，男，1986年出生。
原审被告和田热万汽车运输有限责任公司（以下简称热万公司），住所地新疆维吾尔自治区和田市夏马勒巴格北路。
法定代表人图尔逊托合提·米吉提，公司经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司和田地区分公司（以下简称人保和田公司），住所地新疆维吾尔自治区和田市北京西路199号。
法定代表人王志强，总经理。
委托代理人韩XX，中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司工作人员。
翻译阿不都西克·图尔迪尤夫，新疆生产建设兵团第一师中级人民法院工作人员。
上诉人麦麦提艾力·阿米提因侵权责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2013）阿民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人麦麦提艾力·阿米提及委托代理人杨X、阿XX与原审被告中国人民财产保险股份有限公司和田地区分公司的委托代理人韩XX，翻译阿不都西克·图尔迪尤夫到庭参加诉讼。被上诉人王显平及原审被告和田热万汽车运输有限责任公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，1.新疆阿拉尔南口建筑有限责任公司从喀什八钢分公司购买钢管，被告麦麦提艾力·阿米提根据与喀什八钢分公司之间的运输协议，将钢管运送至新疆阿拉尔南口建筑有限责任公司位于十六团团部的305项目部工地。2013年7月6日，被告麦麦提艾力·阿米提驾驶新R150**号车（新R57**号重型仓栅式半挂车）将钢管运送至305项目部工地上，经架子工带班人安排，原告王显平从事卸钢管工作，大约17时许，原告王显平准备再次上车卸钢管，当其走至车边、双脚踩上轮胎准备上车时，所踩车轮胎爆炸，致原告王显平双胫腓骨下端粉碎性骨折、左根骨粉碎性骨折、右小腿皮肤挫裂伤，当天入住阿拉尔医院治疗，2013年7月7日转入农一师医院治疗20天，共计住院治疗21天，产生医疗费96956.85元，营养费525元（25元／天×21天）、住院伙食补助费525元（25元／天×21天）、误工费11411.71元（（37525元／年÷365天）×（21＋90）天））、护理费4317.95元（（37525元／年÷365天）×21天×2人），以上损失合计113736.51元。
2.原告王显平系新疆南口建筑有限责任公司305项目部的架子工。
3.新R150**号车（新R57**号重型仓栅式半挂车）的实际车主为麦麦提艾力·阿米提；该车挂靠在被告热万公司，被告热万公司每年收取挂靠费1500元；新R150**号车在被告人保和田公司购买了交强险，新R57**号重型仓栅式半挂车在被告人保和田公司购买了车上人员责任险（司机）与车上人员责任险（乘客）。
原审认为，公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；第（五）项规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。所谓交通事故应包括运动和静止两种状态下发生的伤亡事故，并未以正在运行中未必要条件。本案事故车辆系在运输到目的地停靠卸货，是运输过程中不可避免的环节和有机组成部分，不能将目的地卸货与货物运输分割开来。因此，车辆在到达目的地进行的卸货期间应当视为运输期间，在该期间发生的意外事故仍属道路交通事故，符合道路交通安全法“交通事故”的定义范围，因此对被告人保和田公司辩称本案非道路交通事故的主张不能成立，依法不予采信；另根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第六条的规定，交强险旨在确保第三人即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济，是为不特定的第三人而设立的保障性保险。原告王显平在上被保险车辆卸钢管过程中因轮胎爆炸意外受伤，属于交强险规定的第三人的范围，保险应当在交强险的保险责任限额内承担责任。保险公司辩称“交强险合同明确约定，车辆因轮胎爆炸出现的事故，保险公司不予赔偿”的主张无事实依据，亦不符合交强险的设立宗旨，依法不予采信。因新R150**号车、新R57**号重型仓栅式半挂车在被告人保和田公司分别购买了交强险，被告人保和田公司首先在交强险范围内赔偿原告王显平医疗费20000元、误工费11411.71元、护理费4317.95元，合计
35729.66元。本案的发生有一定意外因素，按常理，事故轮胎在最大负荷运行时尚未发生爆炸，上车卸钢管所受外力更不会爆炸，亦即轮胎爆炸是原告王显平无法预见的，事实说明本案事故车辆存在安全隐患，因此从因果关系上讲，安全隐患是酿成事故后果的根本的直接的原因。被告麦麦提艾力·阿米提在车辆上路行驶过程中对车辆维修保养，违反了我国《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”的规定，因此被告麦麦提艾力·阿米提应负事故的主要责任，根据本案案情酌定被告麦麦提艾力·阿米提承担70%的责任，被告麦麦提艾力·阿米提应当赔偿原告王显平各项损失54604.80元（（113736.51元-35729.66元）×70%）；被告热万公司作为车辆的挂靠单位，其对车辆有管理和监督权，以保障车辆的安全生产经营活动，发现车辆存在安全隐患的同时有权要求挂靠人停止营运，否则便是失职。而且根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此对该赔偿款54604.80元，被告热万公司应当与被告麦麦提艾力·阿米提承担连带责任。原告王显平在该事故中未尽安全注意义务，未从安全扶梯上车，对损害的发生也有过错，应负事故的次要责任，根据本案案情酌定原告王显平的责任比例为30%。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项、第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司和田地区分公司在交强险范围内赔偿原告王显平医疗费20000元、误工费11411.71元、护理费4317.95元，合计35729.66元，于判决生效之日起十日内一次性支付；二、被告麦麦提艾力·阿米提与被告和田市热万汽车运输有限责任公司互相承担连带责任，赔偿原告王显平各项损失54604.80元，于判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回原告王显平的其他诉讼请求。
宣判后，麦麦提艾力·阿米提不服原审判决，向本院提出上诉称，原审认定事实及适用法律有误，1、案由有误。一审案件案由为侵权责任纠纷，判决依据及结果又成了机动车交通事故责任纠纷，法律关系混乱。2、程序违法。交通事故的勘验和认定应由公安机关交通管理部门负责，本案事故未经公安机关交通管理部门认定，一审法院自行认定为交通事故，是使用了行政机关的权利。3、认定事实错误。事发地点是封闭的建筑施工工地，不准许公众通行，也无通行道路，原审认定为公众通行场所与客观不符。公路运输是承运人将货物运至指定地点，装货和卸货都不是承运人的义务，与承运人无关，原审认定卸货属于运输期间，与客观事实不符。4、本案汽车是在封闭场所停驶期间轮胎爆裂造成人身伤害，是产品责任纠纷，应由产品生产者或销售者承担赔偿责任，上诉人是消费者，不应承担因产品质量造成的损害赔偿。故请求二审法院依法改判驳回被上诉人王显平的原审诉讼请求。原审被告人保和田公司答辩称，同意上诉人的上诉理由。被上诉人王显平和原审被告和热公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，1、本案案由问题。由道路交通事故引发的人身损害属于侵权责任的一种，原审法院案由定为侵权责任纠纷符合法律规定。上诉人认为本案案由错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、原审程序是否违法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，道路交通事故责任认定书只是对交通事故原因责任的确认，法院作为一般性的证据决定是否予以采纳。在没有交警部门的事故认定书的情况下，法院可以根据当事人各自的举证情况来确定当事人双方的责任比例，并据此作出裁判。因此上诉人以法院无权就应当由公安机关对交通事故进行的勘验和认定作出认定，属于程序错误的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。3、货车在工地卸货发生意外事故能否认定为道路交通事故。本案中货车在工地发生意外事故虽然不是发生在公共道路上，但该工地允许拉运货物车辆通行，应属于“道路”的认定范围。货车的功能是运输货物，装货和卸货系货车运输过程不可缺少的环节，虽然本案中车在卸货时处于停驶的状态，但其运输行为尚未终止，应当视为在运输期间。因本案发生在道路上，而本次事故的发生也是因为意外的因素造成的，属于交通事故的范畴，因此原审认定该起意外事故属道路交通事故正确。上诉人认为本案非道路交通事故的主张不能成立，本院不予支持。4、本案中被上诉人王显平以侵权责任向上诉人提出赔偿请求，系存在责任主体竞合情形下当事人请求权的自由行使。原审法院按照道路交通法和侵权责任法确定由上诉人和保险公司承担相应责任，运用法律准确。上诉人认为本案是因为轮胎爆炸引发，是产品侵权责任，应由被上诉人直接向产品生产者或销售者提出赔偿请求没有法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人麦麦提艾力·阿米提的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，由上诉人（原审被告）麦麦提艾力·阿米提负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊锋
代理审判员 徐 敏
代理审判员 张 婕
二〇一四年四月十日
书 记 员 冯 燕