重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00275号
上诉人（原审被告）：吴学华，男，土家族，1948年7月29日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李桂芸，女，土家族，1951年10月16日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭义，男，土家族，1983年7月6日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：田红梅，酉阳土家族苗族自治县桃花源法律服务所法律工作者。
上诉人吴学华、李桂芸与被上诉人彭义饲养动物损害责任纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2013年10月14日作出（2013）酉法民初字第02295号民事判决。吴学华、李桂芸对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人吴学华、李桂芸及其委托代理人刘柏林，被上诉人彭义及其委托代理人田红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年2月14日8时许，彭义从吴学华、李桂芸家前的路经过时，吴学华、李桂芸饲养的狗向彭义吼叫并追赶彭义，致使彭义在逃避狗的过程中跳下前方茶叶树林边的高坎受伤。受伤当日，彭义被送到酉阳县中医院抢救治疗，后因病情严重转到重庆医科大学附属第二医院住院治疗，受伤被诊断为：腰1椎骨折；右外踝骨折；右肱骨髁上骨折，前后共住院14天，花去住院医药费73655.79元。彭义的受伤经重庆市酉阳司法鉴定所鉴定意见为：L1椎体爆裂性骨折伴脊髓损伤致双足不全瘫痪为六级伤残；两部位骨折内固定器择期手术取出约需后续医疗费20000元，并支付鉴定费1400元。另查明，吴学华、李桂芸饲养的狗向彭义吼叫并追赶彭义时与彭义相距有较长的距离。彭义的被扶养人有：长女彭瑜琴，2006年2月24日出生；次女彭海林，2012年1月30日出生。彭义的父亲彭启德未丧失劳动能力，现仍在农村从事农活生产。事发前，彭义在浙江省温州瑞安市马屿工业区浙江方氏眼镜制造有限公司任职板材开发部经理，并签订了三年固定期限劳动合同，合同期限为2010年6月25日起至2013年6月25日止，月平均工资收入6500元。
彭义一审诉称，2013年2月14日上午8时许，彭义去亲戚家拜年，路过吴学华、李桂芸家院坝前的大路时，吴学华、李桂芸喂养的狗突然从院坝窜出并对彭义追咬，彭义在退走的过程中，摔下了约三米高的路坎下，致使彭义受伤，共花去住院医疗费75179元。2013年9月15日，彭义的伤经酉阳司法鉴定所鉴定为六级伤残。现彭义起诉至法院，请求依法判决吴学华、李桂芸赔偿彭义医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、续医费、精神损失费共计544271.6元，并由吴学华、李桂芸承担本案诉讼费。
吴学华、李桂芸一审辩称，彭义诉称在经过吴学华、李桂芸院坝旁大路时被其喂养的狗突然窜出并追咬，致使彭义在退走的过程中摔下三米高的路坎受伤不属实。2013年2月14日，彭义在经过院坝大路时，吴学华、李桂芸正在厨房边吃饭，其喂养的狗在吴学华、李桂芸身旁找吃的，只是向着彭义吼叫，彭义捡起石头砸向狗后就跑，狗就追了几米，但狗在院坝边被吴学华、李桂芸制止住并停下来，狗自始自终都与彭义保持有较长的距离。吴学华、李桂芸喂养的狗只是农村土狗，并非猛犬，平时经过吴学华、李桂芸家院坝旁大路的人很多，从来没有发生过被狗追咬的情况，吴学华、李桂芸认为这是彭义在择路过程中的重大过失造成的。同时，彭义自身身体也有问题，在外打工期间长期医治，彭义被摔伤只是为其想获得不劳而获创造条件。综上，请求法院判决驳回彭义的诉讼请求。
一审法院认为，针对彭义受伤的损失认定如下：1.医疗费。彭义提供了重庆医科大学附属第二医院门诊医药费专用收据、酉阳县中医院住院医药费专用收据、重庆医科大学附属第二医院住院医药费专用收据，足以认定医疗费为74083.39元。彭义提供的重庆市酉阳县门诊医药费专用收据33元因未加盖收费医院的收费专用章，不予支持。彭义提供的重庆医科大学附属第二医院门诊医药费专用收据第二联记账合计17元，因该收据也未加盖收费专用章，且系重复计算，不予支持。2.误工费。彭义提供了浙江方氏眼镜制造有限公司出具的个人工资收入证明，彭义因伤致残导致了持续误工，则彭义的误工时间可以计算至定残日前一天，故彭义主张42000元（6000元／月×7个月），应予支持。3.护理费。彭义未提供护理人员的收入证明、护理人数和护理期限，法院认定为1人护理，彭义住院14天，护理费为700元（50元／天×14天）；另根据重庆医科大学附属第二医院出院医嘱，法院再酌情考虑90天的护理期限，护理费为4500元（50元／天×90天），故护理费总计为5200元。4.住院伙食补助费。根据本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，彭义在酉阳县中医院住院1天应为20元；在重庆医科大学附属第二医院住院13天应为650元（50元／天×13天），故住院伙食补助费总计为670元。5.交通费。彭义提供的重庆市酉阳汽车运输公司客运专用发票、火车票、重庆市出租汽车专用发票未载明具体的就医地点、时间、人数、次数，法院无法核实，但彭义受伤需陪同人员，酌情考虑800元。6.残疾赔偿金。根据彭义提供的劳动合同书、浙江省临时居住证、个人工资收入证明，彭义的户籍登记地虽在农村，但在受伤前已在浙江省温州瑞安市马屿工业区务工且连续居住一年以上，有正当生活来源，故彭义主张按城镇居民标准计算残疾赔偿数额，法院予以支持。根据彭义的伤残等级和本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准以及彭义的主张，故残疾赔偿金为202497元（20249.7元／年×20年×50%）；彭义的被扶养人有长女彭瑜琴和次女彭海林，根据彭义的主张，被扶养人生活费为104821.43元（14974.49元／年×11年×50%÷2＋14974.49元／年×17年×50%÷2）。彭义主张其父亲彭启德的被扶养人生活费，因彭启德未丧失劳动能力，现仍在农村从事农活生产，故不予支持。综上，彭义的残疾赔偿金总计为307318.43元。7.鉴定费。彭义提供重庆市酉阳司法鉴定所开具的重庆市地方税务局通用定额发票1400元，予以认定。8.后续治疗费。彭义提供的重庆市酉阳司法鉴定所鉴定意见书鉴定意见：两部位骨折内固定器择期手术取出约需后续医疗费20000元，予以支持。9.精神损害抚慰金。因彭义L1椎体爆裂性骨折伴脊髓损伤致双足不全瘫痪为六级伤残，对彭义造成了严重的精神损害，法院酌情考虑5000元。彭义受伤的损失总计为456471.82元。
公民享有的生命健康权依法受法律保护，动物的饲养人或管理人对动物具有管理职责，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。吴学华、李桂芸饲养的狗向彭义吼叫、追赶，致使彭义在逃跑过程中受伤，吴学华、李桂芸理应对彭义受伤的损失承担赔偿责任。但本案中，吴学华、李桂芸饲养的狗在向彭义吼叫并追赶彭义时与彭义相距有较长的距离，彭义有时间选择合适且有利于自己的自救方式，故彭义对损害的发生应自行承担30%的责任。吴学华、李桂芸辩称狗开始只是向彭义吼叫，是彭义先捡起石头砸向狗后就跑，狗才追了几米，因吴学华、李桂芸未提供证据证明该损害系彭义故意或者重大过失造成的，故对其辩称理由，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴学华、李桂芸赔偿彭义医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计319530.27元（456471.82元×70%）。限本判决生效之日起10日内支付。二、驳回彭义的其它诉讼请求。案件受理费3121元，减半收取1560.50元，由吴学华、李桂芸负担1092.35元，由彭义负担468.15元。
吴学华、李桂芸不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回吴学华、李桂芸的一审诉讼请求。主要事实和理由：1.一审认定事实不清，责任划分不当。2013年2月14日，彭义经过吴学华、李桂芸家院坝前的大路时，吴学华、李桂芸饲养的狗对彭义吼叫，并没有咬人。彭义可以选择离开的情况下，却捡起石头砸狗，狗被激怒后，开始对彭义大叫，吴学华、李桂芸见状立即制止，并将狗控制在院坝内。此时，狗与彭义之间始终保持较长的距离。彭义跑动中跳下前方茶叶树林边的土坎下受伤，是其自身行为造成，与吴学华、李桂芸无关，吴学华、李桂芸不应担责。2.一审认定医疗费错误。由于彭义身体健康状况不是很好。一审在彭义未提交相关用药清单的情况下，直接认定医疗费的金额，属认定事实错误。3.一审认定彭义的工资收入错误。彭义未提交用人单位最近6个月的实际工资收入财务证明资料，也未提交税务机关的纳税证明，仅以工资证明认定彭义的工资收入为每月6500元错误。
被上诉人彭义答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。其理由是：首先，吴学华在公安机关的询问笔录中陈述，彭义被狗追咬过程中，退下高坎被摔伤。其次，彭义提供了医院的医疗费收据，足以认定医疗费具体的金额。最后，彭义一直在浙江打工，有公司的劳动合同、工资证明、暂住证予以证明，其工资收入为每月6500元。
二审中，吴学华、李桂芸向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，以此证明吴学华、李桂芸的身份情况。2.吴学华、李桂芸房屋草图及照片，以此证明房屋及周围现状，且事发时狗与彭义相距50米。3.证人唐某某、彭某某、田某某、彭某甲、白某某、吴某甲、吴某乙、田某甲、李某某的证言，以此证明狗不咬人，狗听主人家的招呼。彭义受伤是自行跳坎所致。彭义质证后认为，对第一、二组证据无异议，第三组证据中的证人与吴学华、李桂芸系亲戚或朋友关系，其证言与吴学华的陈述有矛盾，对其真实性不予认可。本院审查后认为，第一组证据，由于双方当事人均无异议，本院予以采信。第二组证据能反映事发现场的情况，但并不能证明事发时彭义与狗的距离。第三组证据，由于证人的证言与吴学华在公安机关的陈述相矛盾，对其真实性无法确认，本院依法不予采信。
彭义向本院提交了住院期间的用药清单、费用小项统计，以此证明彭义住院期间的用药及费用情况。吴学华、李桂芸质证后认为，对证据的真实性无异议，但认为上述用药不是用于治疗狗咬伤，故与本案无关。本院审查后认为，用药清单及费用小项统计能证明彭义住院期间的用药及费用情况，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院二审查明：2013年2月14日19时，酉阳县公安局大溪水陆派出所对吴学华进行了询问。吴学华陈述：2013年2月14日早上8点，他与家人在厨房外的坪坝吃饭，郑美珍的女婿（即彭义）从他家前面的小路往他家屋后面走，正经过他家前面坪坝小路时，他家的狗看到了就对彭义叫了几声，彭义以为狗要咬他，就往外面跑，他家的狗看到彭义跑，便过去追，狗还没有追出坪坝，彭义就跳过路边的茶叶树，之后不见了。他便叫了几声狗，然后也去了彭义跳过的地方，发现彭义已经掉下茶叶树边的坎下去了。吴学华还陈述，他家的狗刚追彭义出他家的坪坝，就被他喊住了，彭义也掉下坎了。2014年2月14日18时，酉阳县公安局大溪水陆派出所对吴学华之子吴子爱进行了询问。吴子爱陈述，他家的狗只要主人家答话就不咬了，但只要看到生人就要追咬。他家的狗一般是喂饭后就拴起，但事发时还早，狗未拴。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，彭义途经吴学华、李桂芸家院坝前小路时，吴学华、李桂芸饲养的狗看见彭义后发出叫声，彭义以跑的方式离开，狗上前追，彭义摔下坎后受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”的规定，吴学华、李桂芸饲养的狗追咬彭义，造成其受伤，吴学华、李桂芸应当承担侵权责任。一审法院判决吴学华、李桂芸承担70%的责任并无不当。至于吴学华、李桂芸上诉称系彭义用石头砸狗，狗被激怒后继续叫，彭义自己跳下坎后受伤，其不应担责的问题，由于该上诉中陈述的事实与吴学华在事发当天向公安机关的陈述不一致。吴学华、李桂芸饲养的狗看见彭义后，先发出叫声，因彭义与吴学华、李桂芸非同村村民，对其饲养的狗的习性并不熟知，在彭义迅速离开吴学华、李桂芸院坝前的小路时，狗仍然在叫，以致彭义摔下受伤。吴学华、李桂芸理应承担相应的侵权责任，故其该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于吴学华、李桂芸上诉称彭义的医疗费金额问题，因彭义提交了医院的医疗费用票据，并提供了住院期间的用药清单，足以证明彭义在治疗摔伤过程中产生的医疗费用，故其该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于吴学华、李桂芸上诉称彭义的工资收入问题，由于彭义提交了用人单位的劳动合同及工资证明、临时居住证，足以认定彭义的工资收入为每月6500元。故其该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。吴学华、李桂芸的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1998元，由上诉人吴学华、李桂芸负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 刘文玉
代理审判员 钟雨锋
二〇一四年五月七日
书 记 员 陈桂华