广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第784号
原告：徐大江。
被告：上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店，住所地广东省广州市天河区。
负责人：王士元，店长。
委托代理人：梁淑桦，该店职员。
委托代理人：黄燕燕，该店职员。
被告：上海新欧尚超市有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：BRUNOMERCIER。
原告徐大江诉被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店（以下简称广州高德发发店）、上海新欧尚超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由审判员张励适用小额诉讼程序独任审判，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告徐大江、被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店的委托代理人梁淑桦到庭参加诉讼。被告上海新欧尚超市有限公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐大江诉称：原告于2014年7月29日在被告广州高德发发店处购买由上海晨光文具股份有限公司生产的“晨光考试专用电脑涂卡活动铅笔”1支，支付4.70元，小票单号142-007-119586。产品包装上标注了考试专用、电脑涂卡、注意事项、活动铅笔执行GB／T26698标准、生产日期2014年3月24日、条形码6947503768157。
原告查询得知，GB／T26698-2011《考试用铅笔和涂卡专用笔》第8.1.2规定，铅笔和涂卡专用笔销售包装上应有产品名称及商标、生产企业名称、地址、产品型号、按标准编号、支数、2B硬度记号、“考试用笔”或“涂卡专用笔”标志。涂卡专用笔还应有铅芯的公称宽度、生产日期（年、月）和保质期。第8.4规定，涂卡专用笔保质期自生产日起两年。涉案商品生产日期为2014年3月24日，应当适用现行有效的执行标准GB／T26698-2011《考试用铅笔和涂卡专用笔》。原告认为依据GB／T26698-2011《考试专用笔和涂卡专用笔》标准的要求，涉案商品理应属于限期使用的商品，因此，涉案商品的销售包装上应依法标注生产日期的同时也应当标注保质期限，让消费者知道并清楚该商品使用期限。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；第三十六条规定，销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告作为专业销售商家在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的法定义务后，明知道涉案产品不符合国家法律规定和标准，却故意隐瞒了产品的生产日期及保质期的真实情况，并造成原告在根本不知道真实情况下购买，已经对原告实施并构成事实上的欺诈。原告认为依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条的规定，本案中被告应承担赔偿五百元的责任。请求依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，诉讼请求：1、判令被告广州高德发发店退还货款4.7元；2、判令被告广州高德发发店赔偿500元；3、判令被告上海新欧尚超市有限公司承担连带清偿被告广州高德发发店退货款及赔偿款责任；4、判令两被告承担诉讼费。
被告上海新欧尚超市有限公司未答辩。
被告广州高德发发店辩称：一、诉争产品质量合格，价格公允，并无任何侵害消费者权益的情形，原告的第一项诉讼请求于法无依，我方不予认可。我方作为知名卖场，有健全的产品质量审核流程，诉争产品系我方供应商上海晨光文具股份有限公司生产（下称“供应商”），该供应商具备合格的生产资质，诉争产品亦为质量合格产品（证据：产品合格证、AMP33701检验报告）。鉴于原告仅在我方购买了两盒诉争产品，可见其购买诉争产品非用于储存或另行销售，那么原告所称的保质期问题事实上并不影响其使用诉争产品。因此，我方不予认可原告的退款请求。然而，作为诚信企业，我方向来重视消费者的权益，因此如果原告要求以我方常规退货流程办理退货，我方可以在收到符合退货条件的商品的同时予以办理退款。二、我方销售该诉争产品并无任何欺诈行为，同时原告也并未就其损失提供任何证明，因此原告在第二项诉讼请求中提出赔偿的请求无任何依据，应予以驳回。1、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任…（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的…”。由于《中华人民共和国消费者权益保护法》并未在其他条款对商品包装标注问题的法律责任进行规定，因此，根据前述法条，如果经营者存在产品标签不规范的问题，应当根据《中华人民共和国产品质量法》进行规范。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，“限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期限或者失效日期。”笔类产品并不是限期使用的产品，故不适用该条规定。退一步来说，即使认为笔类产品是限期使用的产品，那么根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条规定：“产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正。”我方在得知该标签不规范问题后，已经第一时间将该产品下架并要求供应商及时进行整改，因此我方不应当承担进一步的法律责任。2、原告诉状中第二项诉讼请求，即要求按《中华人民共和国消费者权益保护法》规定赔偿五百元的请求也并不符合法律规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额不足五百元的为五百元。根据前述规定，消费者有权要求赔偿五百元的情形仅限于经营者存在“欺诈行为”而原告在事实与理由中引用了民法通则对“欺诈”进行定义。根据该定义，“欺诈”行为的构成有两个方面的原因，即，一方有故意隐瞒真实情况的行为，而另一方因此做出的错误的意思表示。在本案中，首先，被告并没有隐瞒真实情况（产品合格、产品的执行标准也可以公开查询），其次，原告的购买行为并不能作为“错误的意思表示”的表现形式，因此根据诉争产品的特性和原告的购买数量，该保质期的标注问题并非影响原告做出是否购买之决定的原因。事实上《欺诈消费者行为处罚办法》已在第三条中对“欺诈行为”进行了明确的例举，而其中并不包括本案所涉情形。因此，我方认为，原告的赔偿要求缺乏法律依据和事实依据，应予以驳回。
经审理查明：2014年7月29日，原告在被告广州高德发发店购买了由上海晨光文具股份有限公司生产的2B1.8mm活动铅笔1支，支付货款4.70元。涉案产品包装上载明：考试专用，电脑涂卡，活动铅笔执行GB／T26698标准，铅芯执行GB／T26698，日期2014年3月24日。
原告为证明其主张提交了购物票据、产品实物及图片。经质证，被告广州高德发发店对此不持异议。
被告广州高德发发店为证明其主张提交了（1）检验报告、（2）全国制笔标准化技术委员会关于中性笔保质期的复函，证明涉案产品合格，不是限期使用产品。经质证，原告认为，证据（1）检验报告检测内容与本案争议的内容没有关联；证据（2）的解释不具备法律效力。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
根据现行的执行标准GB／T26698-2011《考试用铅笔和涂卡专用笔》第8.1.2规定，铅笔和涂卡专用笔销售包装上应有产品名称及商标、生产企业名称、地址、产品型号、标准编号、支数、2B硬度记号、“考试用笔”或“涂卡专用笔”标志。涂卡专用笔还应有铅芯的公称宽度、生产日期（年、月）和保质期。第8.4规定，涂卡专用笔保质期自生产日起二年。
本案中，涉案产品为限期使用商品，根据上述规定要求，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。但涉案产品包装上的日期即2014年3月24日，未标明是生产日期或者是安全使用期或者失效日期。如推定为生产日期，则说明涉案产品包装没有标注保质期，如推定为安全使用期或者失效日期，则说明涉案产品已经超过了法律规定的安全使用期限。因此涉案产品日期的标示不明确，违反了上述法律法规的相关规定。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（四）项规定，限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。因此涉案产品日期的标注不规范，违反了上述法律法规的相关规定。被告没有严格履行进货检查验收义务而予以销售，原告主张被告的行为构成欺诈，要求被告退还货款4.7元并赔偿500元，依据充分，本院予以支持。鉴于原告要求被告广州高德发发店退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告广州高德发发店。至于被告广州高德发发店提出的证据，不能证明执行GB／T26698-2011《考试用铅笔和涂卡专用笔》标准生产的产品可以不标注生产日期和保质期，不标注生产日期和保质期不违反法律法规的相关规定。故其抗辩理由本院不予采纳。
被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店不具有独立法人资格，是被告上海新欧尚超市有限公司的分支机构，故该分支机构的资产不足以清偿上述款项时，由被告上海新欧尚超市有限公司承担补充清偿责任。
被告上海新欧尚超市有限公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
1、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店向原告徐大江退还货款4.70元，并赔偿500元；
2、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告徐大江向被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店退还2B1.8mm活动铅笔1支；
三、被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店的资产不足以清偿原告徐大江的上述债务时，由被告上海新欧尚超市有限公司承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半后收取25元，由被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 励
二〇一五年四月二十三日
书记员 梁洁明