河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3467号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市魏都区议台路19号。
负责人：赵国志，该公司经理。
委托诉讼代理人：盛亚辉，河南先利律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：韩巧妮，女，生于1963年5月29日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：吴昊，河南启法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：姚渊博，男，生于1988年10月21日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：李应顺，禹州市法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司因与被上诉人韩巧妮、姚渊博机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2016）豫1081民初5309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人盛亚辉、被上诉人韩巧妮的委托诉讼代理人吴昊、被上诉人姚渊博的委托诉讼代理人李应顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担一审多判决的75319.21元或将本案发回重审。2、本案上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、姚渊博驾车逃逸，一审判决上诉人在第三者责任险限额内承担保险责任明显有误。根据机动车第三者责任保险第二十四条第二款第一项之规定，上诉人在第三者责任险限额内不承担任何保险理赔责任。一审判决对韩巧妮超过交强险医疗限额的34650.52元判令上诉人承担错误。二、一审对韩巧妮的伤残赔偿金计算错误。韩巧妮两处十级伤残，伤残级别应按11%计算，一审计算20%错误。三、一审对韩巧妮的误工期限认定有误。韩巧妮伤情为锁骨和肋骨骨折，根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，误工期限最长不超过120天，一审认定误工期限304天明显违背上述规定。四、一审判令精神抚慰金过高，韩巧妮为十级伤残，精神抚慰金应为5000元为宜，一审确定7000元不妥。五、一审判令上诉人支付被上诉人姚渊博25810元程序有误且没有法律依据。姚渊博肇事逃逸，其应承担交强险之外的赔偿责任。本案超交强险医疗部分限额34650.52元应由姚渊博承担，扣除垫付款31000元，不足部分应当继续承担。韩巧妮一审起诉各项损失110000元，并明确说明不包含姚渊博已支付费用，一审超诉请范围，导致上诉人赔偿135460.78元，程序明显存在错误。
韩巧妮辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
姚渊博述称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人未向被上诉人送达保险条款及免责条款，上诉人未提供投保时履行明确说明义务的证据，应承担举证不能的法律后果，应依法承担保险责任。其向受害人垫付的款项本应由上诉人支付，一审扣除被上诉人承担的案件受理费等，下余款项由上诉人支付给被上诉人程序合法，也是为了减轻当事人的诉累。
韩巧妮向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计110000元（扣除被告已支付费用）；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2016年7月24日22时40分许，被告姚渊博驶豫Ｋ×××××号小型轿车，由南向北行驶至禹州市苌庄乡派出所门口路段，与由南向北行人韩巧妮、姚长安、李换相撞，造成车辆损坏、韩巧妮、姚长安、李换三人受伤的交通事故。案发后，被告姚渊博驾车逃逸。2016年9月2日，禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字［2016］第0958号道路交通事故认定书，认定姚渊博负此事故的全部责任，韩巧妮、姚长安、李换无责任。
二、原告韩巧妮、姚长安、李换受伤当天被送至禹州市人民医院救治。原告韩巧妮在该院住院40天，于2016年9月3日出院，住院期间二人陪护。原告韩巧妮因此事故共花费医疗费36250．52元，支出交通费500元。2017年5月25日，许昌莲城法医临床司法鉴定所作出许莲司鉴所［2017］临鉴字第157号司法鉴定意见书，评定原告韩巧妮锁骨骨折的伤残程度已构成X（十）级伤残；右侧2——5肋骨骨折的伤残程度已构成X（十）级伤残；二次手术费用约需6000元左右；护理期限30——60日。原告韩巧妮支付鉴定费1900元。事故发生后，被告姚渊博为原告韩巧妮垫付31000元。
姚长安、李换在禹州市人民医院各住院24天，分别花费医疗费19158．14元、43055．87元。事故发生后，被告姚渊博支付姚长安、李换100000元。
三、被告姚渊博的豫Ｋ×××××号小型轿车在被告人民财险许昌分公司投有交强险及20万元第三者责任险（不计免赔），保险期间自2016年1月5日0时至2017年1月4日24时止。
四、2016年河南省农村居民人均可支配收入11697元／年；农林牧渔业平均工资为34941元／年；居民服务业平均工资为33857元／年；省内出差人员补助为每人每天30元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案被告姚渊博驾驶机动车将原告韩巧妮撞伤，禹州市公安交通警察大队作出的事故认定书认定被告姚渊博负事故的全部责任，认定适当，程序合法，予以采信。对因此事故给原告所造成的损失，被告姚渊博应承担相应的赔偿责任。因豫Ｋ×××××号小型轿车在被告人民财险许昌分公司投有交强险及20万元第三者责任险（不计免赔），且事故发生在保险期间，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，对原告因该事故所遭受的合理损失，首先应由被告人民财险许昌分公司在交强险限额内代为赔偿，不足部分，由被告人民财险许昌分公司在第三者责任险限额内承担全部赔偿责任。
本案原告韩巧妮因此事故应获得的赔偿有：医疗费36250．52元；二次手术费6000元；住院伙食补助费1200元，营养费1200元；误工费29101．55元；护理费7420．71元，残疾赔偿金46788元；精神损害抚慰金7000元，交通费500元，共计135460．78元。
因被告姚渊博负本事故的全部责任，本事故中相关权利人应获得的赔偿总额，未超过豫Ｋ×××××号小型轿车在被告人民财险许昌分公司的保险总额，故被告人民财险许昌分公司应足额向原告韩巧妮支付赔偿款135460．78元。因被告姚渊博已支付原告韩巧妮31000元，扣除应由其承担的案件受理费2500元、财产保全费770元、鉴定费1900元，下余25810元，由被告人民财险许昌分公司从支付原告韩巧妮的赔偿款中扣除，直接支付给被告姚渊博，赔偿原告韩巧妮109650．78元。
被告人民财险许昌公司辩称因姚渊博肇事逃逸，保险公司在第三者责任保险险内不承担责任。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”最高人法院法研（2000）第5号《关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解问题的答复》一文中“这里所规定的‘明确说明’，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”依上述法律、答复之规定，因被告人民财险许昌公司未向一审法院提交证据证明在姚渊博为其车辆投保时，人民财险许昌公司已履行了明确说明免责条款的义务，让姚渊博了解第三者责任保险条款中的责任免除条款具体内容，应认定人民财险许昌公司对机动车第三者责任保险中的责任免除条款未进行“明确说明”，故对被告人民财险许昌公司该抗辩理由不予支持。
综上所述，被告人民财险许昌公司应赔偿原告韩巧妮医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计109650．78元；支付被告姚渊博25810元。
判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后五日内赔偿原告韩巧妮损失109650．78元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后五日内支付被告姚渊博25810元。案件受理费2500元，财产保全费770元，鉴定费1900元，共计5190元，由被告姚渊博承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交投保单一份，证明本案保险在签订时，保险公司尽到了明确说明和告知义务；另证明投保人在签订保险合同时已经完全知晓和理解保险内容，且愿意接受保险条款的约束。
姚渊博质证称：1、该证据不是新证据，应在一审出示；2、姚渊博未收到投保单，也没有其签名；3、该证据足以证明上诉人没有尽到明确告知和提醒义务，因该条款上的投保人签字盖章是空白，所以姚渊博并不知道免责条款内容，故该证据不能证明上诉人履行了明确告知义务。
韩巧妮质证称：同姚渊博质证意见。
本院经审查认为，投保单中的投保人声明是由保险公司提供的格式条款，不足以证明上诉人尽到了提示义务，本院对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本院归纳争议焦点为：1、姚渊博肇事逃逸是否导致上诉人在商业三责险内免除赔偿责任；2、残疾赔偿金的计算是否错误；3、一审对误工期的认定是否适当；4、一审对精神抚慰金处理是否适当；5、一审对垫付费用的处理有无依据。关于焦点1，上诉人诉称的逃逸免责条款排除了投保人的主要权利，对保险公司承担责任予以免除，上诉人应将保险条款送达投保人并就该免责条款尽到提示义务，以便投保人对免责条款的内容及法律后果知晓；本案上诉人提交的投保单虽有投保人盖章，但该投保单中投保人声明处写明的保险人已向投保人送达保险条款及已明确说明条款，其实还是以格式条款的方式予以出具，限制或免除了保险公司的法定义务，不能证明其公司尽到了提示义务，故上诉人诉称的免责条款不生效，其主张商业三责险免责缺乏依据。
关于焦点2，根据相关法律规定，对多个等级伤残进行综合计算时，除确定伤残等级中最高的伤残赔偿指数外，对其他伤残等级通过确定伤残赔偿附加指数来进行赔偿，而伤残赔偿附加指数的取值范围是0到10%，本案被上诉人因交通事故导致多个部位致残，构成两个十级伤残，一审对伤残系数的认定在附加指数取值范围内，据此计算残疾赔偿金并无不当。
关于焦点3，本案韩巧妮因交通事故导致伤残，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，一审确定误工期至韩巧妮定残日前一天并不违反法律规定。
关于焦点4，本案肇事司机姚渊博负事故的全部责任，且造成韩巧妮身体损害并构成两个十级伤残，一审结合当事人的过错及对受害人身体造成的损害程度，结合当地生活水平，酌定精神抚慰金适当。
关于焦点5，韩巧妮主张各项损失110000元，一审判决上诉人赔偿数额并未超当事人诉讼请求，且一并处理垫付费用由上诉人直接支付给姚渊博减少了另一诉讼的产生，上诉人基于向韩巧妮的赔偿与支付给姚渊博的垫付款总额认为一审超当事人诉讼请求缺乏法律依据。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1683元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 君
审判员 李艳伟
审判员 秦东亮
二〇一七年十一月二十九日
书记员 胡慧贞
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口