广西壮族自治区岑溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0481行初17号
原告覃英凤，女，1978年5月25日出生，壮族，广西柳江县人，住广西柳江县。
委托代理人卢捷，岑溪市法律援助中心律师。
被告岑溪市民政局，所在地：岑溪市。
法定代表人黄立波，局长。
第三人钟世茂，男，1974年8月29日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
原告覃英凤不服岑溪市民政局婚姻行政登记一案，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日、12月9日二次公开开庭审理了本案。原告覃英凤、委托代理人卢捷到庭参加诉讼，被告岑溪市民政局的法定代表人黄立波经本院传票传唤不到庭，被告的副局长徐勇作为机关负责人出庭参加诉讼，第三人钟世茂在第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院传票传唤不到庭。本案现已审理终结。
被告岑溪市民政局于2008年6月2日为覃英凤、钟世茂办理结婚登记并颁发桂岑结字《结婚证》。
原告覃英凤诉称，2015年7月21日，原告和男友到柳江县民政局婚姻登记处申请结婚登记，被告知原告的婚姻登记状况为结婚登记，无法办理结婚登记。经查询，以原告身份证登记的结婚登记行政行为有三例，经到岑溪市档案局查档案，2008年6月2日岑溪市民政局婚姻登记处核准登记的钟世茂与覃英凤结婚登记档案资料中，覃英凤的身份证复印件的照片不是原告的照片，档案资料的签名和指纹印都不是原告的，是他人利用原告的身份信息到岑溪市民政局婚姻登记处进行登记。因此被告在登记审查中存在错误，所作出的岑桂结字《结婚证》应依法撤销。请法院判准原告的诉讼请求。
原告向法庭提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况。
2、原告村委会证明，证明原告的真实头像照片。
3、“覃英凤”和钟世茂结婚登记资料，证明身份证头像照片不是原告本人，登记的资料签名指纹均不是原告的。
4、孙某、黄某与“覃英凤”结婚登记资料，证明冒用原告身份信息进行结婚登记的其他情况。
5、柳江县的行政判决书，证明撤销孙某与覃英凤的《结婚证》。
被告岑溪市民政局辩称，1、覃英凤与钟世茂是经人介绍相识谈婚，2008年6月2日，覃英凤与钟世茂亲自到岑溪市婚姻登记处进行结婚登记，登记后双方共同生活约10天时间，后覃英凤离家出走，钟世茂在本案诉前一直寻找覃英凤的下落，直至接到本案的诉状钟世茂才知道原告的下落和婚姻的真相，当时覃英凤还收了钟世茂的礼金10000元。2、2008年6月2日，覃英凤与钟世茂双方亲自到婚姻登记处提出申请，然后经过审查符合条件才进行登记的；婚姻登记工作人员查验了办理结婚登记提交人本人的有效身份证和户口簿，已尽到了审核义务。因此，答辩人的行为没有违法，桂岑结字婚姻登记合法有效。3、原告提出有人利用原告的身份进行登记，没有事实依据，原告诉状中称被告在结婚登记材料中，都可以看出“身份证复印件的照片不是原告的照片，档案材料中签名和指纹都不是原告”的结论，这是原告的主观臆断，无任何证据，同时称原告在结婚登记材料中，可以得出“原告根本没有进行这个结婚登记行为”更是无稽之谈。4、原告在诉状中称三次被他人冒名利用其身份信进行结婚登记，反而证实其接二连三进行利用虚假婚姻进行骗取他人钱财的事实，法院应明察秋毫。综上所述，被告的行政行为合法有效，没有存在审查不严的事实，没有侵犯原告的利益，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向法庭提供的证据有：
1、《结婚登记审查处理表》。
2、《申请结婚登记声明书》。
3、覃英凤和钟世茂户口簿及身份证复印件。证明被告依法对钟世茂和覃英凤结婚登记材料进行审查。
第三人钟世茂口头述称，本案原告并不是与其办理结婚登记的人，其并不认识本案原告。
第三人没有向法庭提供有证据。
本院庭审中出示的证据有：本院委托桂林市正诚司法鉴定中心于2016年11月17日作出的桂林正诚司鉴中心[2016]文鉴字第88号《司法鉴定意见书》。
经庭审质证原、被告双方对本院出示的《司法鉴定意见书》无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据的真实性有异议，认为覃英凤名字不是覃英凤亲笔签名，所提供的照片不是覃英凤本人的照片。声明书也不是原告本人签名。身份证上的照片不是原告本人，户口簿的记录信息是真实的，但不是原告本人提供的，户口簿是否公安局提供的真实户口簿不知。本院认为被告提供的证据均是在“覃英凤”与钟世茂登记结婚时保存下来的档案资料，其证据的来源合法，内容真实，与本案有关联性，对证据的效力予以确认。被告对原告提供的证据1，即原告的身份证，无异议。证据2、村委会的证明，因覃英凤本人提供的证件和来登记的身份证发证时间不一样，但身份信息是完全一致的。原来登记的照片也没说明是假的，二者之间有四年的时间差异。证据3、证据4认为需要经过专业鉴定才能确定与本案当事人的签名是否相符，不能凭感官确认。证据5、柳江县行政判决书是经过法院判决的，不质疑。本院认为，对被告没有异议的证据本院予以确认，对原告提供的证据2、证据3、证据4应结合本院委托有关部作出的鉴定结论来综合认定。
经审理查明：2008年6月2日自称是“覃英凤”的女子与钟世茂到被告岑溪市民政局婚姻登记处申请结婚登记，双方提交了身份证、户口簿复印件，二寸合影照片，并在《申请结婚登记声明书》及《结婚登记审查处理表》上签名，被告经过审查于当日向自称是“覃英凤”的女子及钟世茂颁发桂岑结字010803487号《结婚证》。2015年7月21日，原告和男友到柳江县民政局婚姻登记处申请结婚登记，被告知其婚姻登记状况已记录为结婚登记，无法办理结婚登记。经到岑溪市档案局查档案，发现在2008年6月2日岑溪市民政局婚姻登记处已为钟世茂与“覃英凤”颁发了《结婚证》，在登记档案资料中有“覃英凤”的身份证及户口簿的复印件，原告认为该身份证复印件的照片和二人合影照片中的“覃英凤”不是原告本人，档案资料的签名和指纹印都不是原告的，是他人利用原告的身份信息到岑溪市民政局婚姻登记处进行登记，因此认为被告在登记审查中存在错误。2016年10月12日原告向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的桂岑结字《结婚证》。在2016年11月4日庭审中，原告与第三人在庭上均表示相互之间不认识，第三人明确表示当时与其办理结婚登记的人并不是本案的原告，但被告要求对《结婚登记审查处理表》、《申请结婚登记声明书》中“覃英凤”的签名与原告的亲笔的签名进行笔迹鉴定，原告也同意。2016年11月9日本院委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告亲笔书写的名字与保存在岑溪市档案局“覃英凤”与钟世茂的结婚档案材料中“覃英凤”的签名进行笔迹鉴定，同年11月17日桂林市正诚司法鉴定中心作出桂林正诚司鉴中心[2016]文鉴字第88号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见是：1、送检日期为2008年6月2日，民政局存档的《结婚登记审查处理表》，其页面上女方栏上“覃英凤”签名不是覃英凤本人所书写。2、送检的日期为2008年6月2日、民政局存档的《申请结婚登记声明书》，其页面上声明人栏上的“覃英凤”签名字迹不是覃英凤本人所书写。原、被告双方对此鉴定结论均无异议。
本院认为，岑溪市民政局是具有依法履行婚姻登记行政职能的行政机关。岑溪市民政局在为冒名的“覃英凤”女子和钟世茂办理结婚登记时，已按规定要求申请结婚的当事人提交身份证、户口簿、合影照片，同时要求双方在《申请结婚登记声明书》上签名，然后根据《婚姻登记条例》的有关规定进履行了相应的形式审查义务后，向自称是“覃英凤”的女子和钟世茂颁发桂岑结字《结婚证》，被告在为冒名的“覃英凤”和钟世茂颁发《结婚证》的行政行为是在被冒名的“覃英凤”欺骗所致，被告并没有过错。根据我国相关的法律规定，行政主体因受相对人欺骗作出的行政行为，应属无效的行政行为，自始至终不产生法律效力。结合本案，庭审中原告及第三人均称与对方不认识，第三人明确表明与其结婚登记的的不是原告本人，经对原告的笔迹进行鉴定，《结婚登记审查处理表》其页面上女方栏上“覃英凤”签名与《申请结婚登记声明书》其页面上声明人栏上的“覃英凤”签名字迹不是覃英凤本人所书写，本案的事实及证据足以证明，本案原告并没有与第三人钟世茂到被告处申请办理结婚登记，冒名女子“覃英凤”与钟世茂的结婚登记并不是本案原告的真实意愿，被告在受骗的情况下作出本案被诉行政行为存在重大瑕疵，应认定为无效，依法应当予以撤销。综上所述，原告起诉的理由正当，本院予以采纳。被告主张原告与钟世茂亲自到场申请结婚登记的证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告岑溪市民政局于2008年6月2日作出的桂岑结字《结婚证》。
本案诉讼受理费50元，鉴定费2550元，由被告岑溪市民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 陈纪鄂
人民陪审员 祝晓飞
人民陪审员 何少波
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 莫绍玲
附有关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。