安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1133号
上诉人（原审被告）：萧县左岸置业有限公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇龙山南路，统一社会信用代码91341322571793403T。
法定代表人：王可清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王传俊，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨夫让，安徽山石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓秀芬，女，1950年12月15日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人:张军临，安徽张军临律师事务所律师。
上诉人萧县左岸置业有限公司(以下简称左岸公司)因与被上诉人邓秀芬民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2017)皖1322民初2923号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人左岸公司的委托诉讼代理人王传俊、杨夫让，被上诉人邓秀芬的委托诉讼代理人张军临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左岸公司上诉请求：查明事实，改判驳回邓秀芬的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、左岸公司未向邓秀芬借过钱，收据上的交款人是根据任俊超的指示所写；2、左岸公司未于2013年11月6日出具载明“缴款单位邓秀芬，人民币贰拾万元，收款事由集资款、年利率20%、期限一年”的收据；3、没有证据证明2013年11月5日通过任俊超的账户汇给王传俊15万元，当日汇款11万元与本案收据记载的10万元不吻合；4、邓秀芬并没有实际给付左岸公司涉案收据记载的10万元。二、邓秀芬并未将收据中记载的款项交付给左岸公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，借贷事实并未发生，一审认定邓秀芬所举收据可以作为债权凭证并判令左岸公司返还该款及利息错误。三、涉案收据所涉借款系左岸公司与任俊超之间借款的组成部分，应由左岸公司与任俊超统一结算，与邓秀芬无关。四、一审认定左岸公司认可邓秀芬提交的左岸公司股东会议及左岸公司原股东与任俊超签订的协议并实际履行了协议错误。
邓秀芬辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。左岸公司上诉理由不能成立，应予驳回。1、一审已裁定更正上诉提出的“15万元、贰拾万元”为“11万元、壹拾万元”，左岸公司再以一审判决认定所涉“15万元、贰拾万元”事实错误为由提出上诉，不能成立；2、借贷关系发生在特定主体之间，结算应该是借款合同的当事人之间进行，邓秀芬持载明邓秀芬为交款人的收据作为债权凭证，债权人是邓秀芬，与左岸公司和他人之间的借款没有关联；3、邓秀芬通过他人账户向左岸公司提供借款，左岸公司出具的收据载明交款人是邓秀芬即为对实际出借人的确认；4、邓秀芬持有的收据为债权凭证，邓秀芬享有请求左岸公司偿还借款的权利；5、左岸公司所称协议、股东会决议已经生效判决确认，上诉理由不能成立。
邓秀芬向一审法院起诉请求：判令左岸公司偿还借款本金10万元及利息（按照年利率20%，自2013年11月7日起计算至付清款之日止），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：左岸公司在开发建设萧县左岸花园小区期间，因周转建设资金通过任俊超向邓秀芬(系任俊超之妻)借款，邓秀芬通过任俊超的银行账户于2013年11月5日向左岸公司时任法定代表人王传俊的银行账户转交借款15万元（裁定更正为11万元），左岸公司于2013年11月6日出具收据载明“交款单位邓秀芬，人民币贰拾万元（裁定更正为壹拾万元），收款事由集资款、年利率20%、期限一年”，该收据加盖了左岸公司财务专用章。任俊超经办的借款出借人还有任伟及其他亲朋邓征柱、邹娟、林民等人，左岸公司亦出具了相应交款人名称的收据。案涉收据载明借款期限届满后，邓秀芬要求左岸公司偿还借款及利息未果，2015年11月23日，邓秀芬提起诉讼【案号为：(2015)萧民一初字第05184号】，要求左岸公司偿还借款本息，后经调解于2016年4月11日撤诉结案。2016年3月23日，任俊超代表其他借款债权人与左岸公司的代表人汤日新签订协议确认七份收据借款的还款金额及方式，左岸公司的股东徐勇、汤日新、吴先进作出股东会决议认可该协议，但协议偿还当事人不包括邓秀芬持有的收据款项。2016年10月8日邓秀芬再次起诉。
一审法院认为：债务应当清偿，合法的债权受法律保护。本案中，左岸公司因经营活动于2013年11月6日借用邓秀芬10万元，以收据形式载明借款金额、利率、期限，确认存在借款债权债务关系；任俊超经手多笔多人借款给左岸公司，双方在借贷过程中形成的收据载明交款人主体、金额明确，其他借款债权与邓秀芬个人借款债权并不混同或者包含，现邓秀芬诉讼持有的相关收据内容不违反法律规定，构成债权凭证，对此事实予以确认。邓秀芬诉讼主张对左岸公司享有借款债权10万元及相应利息，要求左岸公司偿还，具有事实和法律依据，予以支持；左岸公司辩称与邓秀芬不存在借款债权债务关系，邓秀芬起诉依据的收据不是债权凭证，与案件查明事实不符，不能成立。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：左岸公司应于判决生效后十日内偿还邓秀芬借款本金10万元及利息（按照年利率20%，自2013年11月7日起计算至付清款之日止）。一审案件受理费3466元，由左岸公司负担。
本院二审期间，左岸公司围绕上诉请求依法提交了（2018）皖13民终176号民事调解书一份，以证明汤必美转给左岸公司的95000元，左岸公司已经偿还，应从任俊超的借款中扣除。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓秀芬发表左岸公司提供的民事调解书与邓秀芬主张的债权不存在关联性的质证意见，左岸公司也不能提供其他证据证明左岸公司偿付汤必美的借款与邓秀芬主张的借款存在何种关联，故本院对左岸公司提供民事调解书的关联性不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：邓秀芬与左岸公司之间的债权债务关系是否成立，邓秀芬主张左岸公司偿还债务应否支持。
2013年11月5日，任俊超向左岸公司的原法定代表人王传俊账户转入11万元。次日即同年11月6日，左岸公司向任俊超出具的收据载明左岸公司收取邓秀芬人民币10万元，收款事由为集资款，同时，该收据还载明期限一年、年利率20%的事项。该收据是任俊超向左岸公司及时披露任俊超所转款项11万元中有10万元为邓秀芬款项并经左岸公司确认的依据，亦是左岸公司向任俊超出具收到任俊超转来邓秀芬提供10万元款项的依据，同时，该收据具备合同法规定借款合同应包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限等基本内容的要求，应认定左岸公司与邓秀芬之间民间借贷合同依法成立，并已生效。借款人应当按照约定期限及利率返还借款、支付利息。左岸公司与邓秀芬之间约定的利率不违反国家有关限制借款利率的规定，邓秀芬请求左岸公司返还借款并按约定利率支付利息，应予支持。故，左岸公司上诉提出邓秀芬所持收据所涉款项未实际发生，不应作为债权凭证的理由，不能成立。邓秀芬持有收据原件主张权利，左岸公司不能提供证据证明其已将案涉邓秀芬的款项与任俊超结算并已给付，且即使左岸公司已将案涉收据载明的款项支付给任俊超，亦因任俊超及时披露实际债权人为邓秀芬并经左岸公司确认，该付款不当的后果亦应由左岸公司与任俊超另行处理，而不应由邓秀芬承担。故，左岸公司上诉提出案涉借款应由左岸公司与任俊超统一结算的理由，不能成立。一审已裁定补正左岸公司上诉提出一审判决认定事实中所涉“15万元、贰拾万元”的错误，左岸公司坚持该上诉理由，缺乏事实依据，不能成立。任俊超代表其他债权人与左岸公司代表人汤日新所签订的协议及该协议是否经左岸公司股东会决议认可，因左岸公司对该节所涉协议及股东会决议的真实性未提出异议，一审据此认定的事实清楚；因一审并未认定该节所涉协议是否已实际履行，左岸公司上诉提出一审认定该协议实际履行错误的理由，不能成立。
综上所述，左岸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3466元，由上诉人萧县左岸置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 欧阳顺
审 判 员 张 奥
二〇一八年六月二十一日
法官助理 马 文
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。