江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴民初字第0340号
原告徐中其，男，1955年9月30日生，汉族。
原告冉春秀，女，1954年5月5日生，汉族。
被告陈春生（曾用名陈书生），男，1971年2月15日出生，汉族，个体户。
被告王静，女，1974年3月21日出生，汉族，个体户。
被告陈金霞，女，1964年9月1日出生，汉族，兴化市连钰食品厂业主。
被告赵银生，男，1962年7月30日出生，汉族，职工，兴化市连钰食品厂业主。
陈金霞、赵银生共同委托代理人王善刚，江苏邦兴律师事务所律师。
原告徐中其、冉春秀诉被告陈春生、王静、陈金霞、赵银生撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。后因被告的其他债权人就本案同一标的诉四被告撤销权案未审理终结，本院裁定中止审理，于2014年2月28日恢复审理。原告徐中其、冉春秀，被告陈金霞、赵银生共同委托代理人王善刚到庭参加诉讼，被告陈春生、王静经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐中其、冉春秀诉称：我们是被告陈春生、王静的债权人，两被告借我们91126元及利息已由法院判决并生效，但两被告迟迟未能还款。被告陈金霞、赵银生夫妇明知被告陈春生、王静夫妇有许多外债，却于2009年12月20日以140万元的价格与陈春生、王静签订了使用面积达5093㎡的房地产转让合同。2010年2月5日，被告陈金霞委托泰州市嘉和房地产估价有限公司对该房地产进行了估价，房产价格是241.48万元，地价是116.80万元，合计358.28元。四名被告系亲戚关系，他们为逃避债务恶意串通，以不足40%的超低价签订了房地产转让合同，现被告陈春生、王静下落不明，致我们债权无法实现，其行为严重侵害了我们的合法权益。请求判决撤销四名被告签订的房地产转让合同。
原告徐中其、冉春秀为证实其主张提供下列证据：1、四被告于2007年12月2日签订的协议两份、2007年12月10日签订的补充协议一份。2、2009年10月30日房地产过户协议一份。3、2009年12月20日房地产转让协议一份。4、（2012）泰兴民初字第206号民事判决书一份。5、原告咨询中央电视台《华人频道》、中央人民广播电台《都市法宝》回复截图一份。6、2010年3月20日陈春生署名的付款清单一份。7、中国工商银行兴化支行、陈春生、陈金霞三方债权债务转让协议书一份。8、（2012）泰兴民初字第152号民事判决书一份。9、泰州嘉和房地产估价有限公司于2010年2月5日出具的评估报告、江苏金宁达不动产评估咨询有限公司关于诉争土地的估价结果一览表、陈春生的土地证、登记在兴化市龙生冷冻食品厂名下的房产证、陈金霞的土地证、房产证各一份。以上证据均为复印件。
被告陈金霞、赵银生辩称，2007年12月2日，被告陈春生将座落在兴化市科技园区临城砖瓦厂内的土地使用权及该土地上的房屋所有权转让给我们，合计140万元。双方并订立了协议书一份，且协议生效后我们实际占有、使用了该房。另外，案涉房地产过户时两证中还含有第三人土地及房产，经兴化市临城镇人民政府协调，由陈金霞出资20万元从第三人手中进行了购买。2009年12月20日所签订的房地产转让合同是为了过户应管理部门要求签订的，不能反映真实的价格。我们实际支付的房地产转让款为300多万元，含合同价140万元及20多万元的利息、支付第三人的房地价款20万元、偿还陈春生的债务、为了过户又补偿陈春生的100万元，故我们的付款已超过实际价款的70%。陈春生的另一债权人朱薇就本案四被告之间同一事由曾向法院起诉，请求撤销案涉房地产的转让协议，一审、二审法院均判决驳回其诉讼请求。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈金霞、赵银生为证实其主张提供下列证据：1、（2012）泰兴民初字第152号民事判决书一份。2、（2012）泰兴民初字第206号民事判决书一份。3、（2013）泰中民终字第0828号民事判决书一份。
被告陈春生、王静未作答辩亦未举证。
经质证，被告陈金霞、赵银生对原告所举证据1的真实性无异议，但认为2007年12月2日的协议与本案无关联，它是一个设备买卖，同时这三份协议都不能证明原告所认为的四被告恶意串通。对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明原告所要证明的目的。对证据3的真实性无异议，但该证据是被告2009年办理房地产过户时按照房管部门的要求所签订的，实际买卖发生的时间为2007年。对证据4的真实性无异议，证明法庭依法驳回了原告的诉请，四被告之间的买卖是合法的，不存在违法行为。对证据5的真实性无法确认，因为原告提供的是复印件，即使是真实的，该解答也可能由于原告本人并没有详细介绍双方买卖的过程，从而导致解答错误。对证据6的真实性无异议，事实上从被告先前向法庭提供另一案的相应证据就知道，陈金霞、赵银生实际付款远远超过2007年双方所签订的协议。对证据7的真实性无异议，签订这份协议书的目的是陈金霞为了得到抵押权，而与中国工商银行兴化支行所签订，但由于兴化支行不同意签订，最后只由其信贷员沈健签了字。对证据8无异议。对证据9中的评估报告真实性无异议，这是被告陈金霞为了向银行贷款，应银行的要求而对资产进行的评估，该评估价只能表明评估时价值，不能表明双方在2007年发生买卖的实际价格。对陈春生的土地证及登记在兴化市龙生冷冻食品厂名下的房产证真实性无异议，但对其合法性有异议，因为在被告陈金霞办理房产过户手续时发现上述两证含有第三人土地及房产，经兴化市临城镇人民政府协调，由被告陈金霞出资20万元从第三人手中购买，故原告认为办理过户时土地的面积及房产的面积是一致的，与事实不符，该事实在原告提供的证据4中已得到法院的确认。
原告对被告提供的证据1无异议。对证据2，原告认为该判决书存在多处错误，不能掩盖四被告之间低价转让房地产的事实。对证据3以被告陈春生的贷款金额来判定房地产的转让价格不合理，无法律依据；2007年3月陈春生委托评估的房地产总价为290.23万元，而四被告之间的转让价格为140万元，远低于市场指导价。
案件审理过程中，原告申请本院调取了2007年3月份陈春生分别委托兴化市首信房地产价格评估有限公司、江苏金宁达不动产评估咨询有限公司对涉案房屋与地产的评估报告两份。对该两报告，原告认为这两份报告所综合的价格290.23万元应为当时的房地产总价；被告陈金霞、赵银生对房产报告的真实性无异议，但认为不能反映四被告买卖涉案房产时的实际价格，且该报告中还包含了第三人房产的价值；对土地评估报告的真实性无异议，但关联性有异议，该报告只是陈春生为了贷款而单方委托的评估，不能真实反映当时的土地价格。
经审理查明：2007年12月2日，被告陈春生、王静以140万元的价格将坐落于临城镇十里村鲁汀河路8号厂房出售给被告陈金霞、赵银生，双方签订了协议书一份。2009年12月20日，陈春生、陈金霞双方为办理房产过户手续又签订了一份房地产转让合同，合同约定上述房地产的价格为140万元，并约定双方于2009年11月20日履行完毕。2011年11月6日，两原告以被告陈春生、王静未还借款为由诉来本院要求两被告还款，同月26日，又以陈金霞、赵银生低价受让陈春生的房地产损害债权人利益为由，申请追加陈金霞、赵银生为共同被告，要求被告陈金霞、赵银生对陈春生、王静的债务承担连带偿还责任。本院于2012年9月20日依法判决被告陈春生、王静偿还原告借款91126元及利息，驳回原告对被告陈金霞、赵银生的诉讼请求。2012年12月4日，原告认为四被告之间的房地产转让行为损害其利益，诉至本院要求撤销四被告于2009年12月20日所签订的房地产转让合同。
另查明：被告陈春生的另一债权人朱薇曾因四被告的上述房地产转让行为致其债权落空，诉至本院请求撤销上述房地产转让合同，该案经本院（2012）泰兴民初字第206号民事判决书判决，驳回朱薇的诉讼请求。朱薇不服一审判决，上诉至泰州市中级人民法院，该院于2013年12月5日判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。由此可见，构成明显不合理低价转让财产的撤销权的行使，须具备以下两个条件：一是债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，二是受让人知道该情形，即主观上存在恶意。故两原告主张撤销四被告之间的房地产转让合同，需要证明转让价格为明显不合理的低价给其造成损失，还要证明受让人明知该情形。对于何为明显不合理的低价，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定：转让价达不到指导价或交易价的70%，一般可以视为明显不合理的低价。本案中，陈春生与陈金霞在2007年12月转让涉讼房产，对转让时价格是否低于当时的市场交易价，原告未能举证，经本院释明后，亦明确表示不申请鉴定，但坚持认为2007年3月份陈春生委托评估的房地产总价290.23万元及陈金霞2010年2月委托评估的358.28万元均可以反映被告间转让房地产的价格明显低于当时的市场价。本院认为，陈春生或陈金霞对涉讼房地产委托的评估均系当事人因一定的目的单方委托，其效力不应约束他人，且上述评估报告并未作为转让合同的附件，不能证明涉讼房地产转让时的市场价，亦不能证明被告之间的交易价低于当时的市场价的70%。另外，原告所举证据并不能证明陈金霞、赵银生知悉陈春生欠款的情况，亦不能证明陈金霞、赵银生在接受房地产时主观上存在恶意，故陈春生、王静与陈金霞、赵银生之间转让房地产的的行为不能构成明显不合理的低价转让，本院对原告要求撤销被告间签订的房地产转让合同之请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐中其、冉春秀的诉讼请求。
案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由原告负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费80元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 王春华
代理审判员 王海华
人民陪审员 赵 萍
二〇一四年三月二十日
书 记 员 姚维娟