湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第01998号
原告胡在启，男，1946年7月2日出生，汉族，住孝感市孝南区。
原告朱环清，女，1947年3月7日出生，汉族，住孝感市孝南区。
上列两原告委托代理人杨公强，湖北孝法律师事务所律师。代理权限：代为起诉，举证，出庭，和解、调解，签收法律文书。
被告孝感市孝南区朋兴乡长风社区居民委员会。
法定代表人胡新银，该委主任。
委托代理人石西毛，湖北山川律师事务所律师，代理权限：代为开庭、举证质证，代签法律文书。
第三人胡世法，男，1963年12月6日出生，汉族，住孝感市孝南区。
第三人胡世华，男，1962年2月5日出生，汉族，住孝感市孝南区。
第三人胡世平，男，1962年10月13日出生，汉族，住孝感市孝南区。
原告胡在启、朱环清诉被告孝感市孝南区朋兴乡长风社区居民委员会，第三人胡世法、胡世华、胡世平农村土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员肖应友担任审判长，人民陪审员陈星、吴桂清参加的合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告胡在启和朱环清的委托代理人杨公强、被告孝感市孝南区朋兴乡长风社区居民委员会的委托代理人石西毛到庭参加了诉讼。第三人胡世法、胡世华、胡世平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡在启、朱环清诉称，两原告原为同一家庭成员。1978年国家实行土地承包制度，原告朱环清作为家庭户主承包了村耕地8.282亩。2004年土地承包经营权证换发新证时，朱环清领取了该8.282亩的新证。2015年4月22日，原、被告再次签订农村土地承包合同，承包的土地总面积为8.782亩。2014年3月5日，根据地方政府的统一安排，原告胡在启作为家庭承包的代表，同被告签订了土地流转合同（即土地流转出让委托书），合同约定原告代表家庭将其承包的8.282亩土地以租赁方式进行流转，价格为每年每亩600斤中籼稻，租赁期间为2014年3月5日至2028年12月31日。合同签订后，被告接收了土地，却不按约定向原告支付流转费。原告认为，原告对该8.282亩土地享有合法的承包权和土地流转权，原、被告签订的土地流转合同合法有效。请求人民法院判令被告按土地流转合同的约定履行义务，即：由被告自2014年3月5日起至2028年12月31日止，按照每亩每年300公斤中籼稻的对应价格（共计8.282亩承包地）支付给原告土地流转费，本案的诉讼费及其他费用由被告负担。
原告胡在启、朱环清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告朱环清的身份证、户口本。
证据二：原告家庭成员的身份证、户口本、人口统计资料，证明原告家庭成员的基本情况。
证据三：原告朱环清持有的土地承包经营权证，证明原告拥有涉案土地的承包经营权，享有流转的权利。
证据四：农村土地承包合同，证明2015年4月22日，原、被告再次签订了农村土地承包合同。
证据五：土地流转合同，证明2014年3月5日，原、被告签订了土地流转合同。
证据六：信访事项处理意见书，证明涉案土地的承包经营权属于原告。
证据七：孝南区人民政府行政复议文书，证明本案第三人胡世法、胡世华、胡世平的土地承包经营权证已被撤销，原告合法享有诉争土地的承包经营权。
证据八：调解协议二份，证明原告将土地交给第三人胡世法、胡世华、胡世平代耕，与第三人之间的纠纷已解决完毕。
被告孝感市孝南区朋兴乡长风社区居民委员会辩称，一、胡在启作为本案原告的主体不适格。胡在启不是被告集体经济组织中的成员也不是涉案农村土地承包家庭户中的成员。二、涉案土地经营权存在争议，尚未确定，被告无法支付涉案土地流转租金。1、原告在诉状中陈述的2004年原告朱环清作为户主领取了新的土地承包经营权证，2015年4月22日与被告再次签订农村土地承包合同与事实严重不符。事实是，原告朱环清在1978年第一轮农村土地承包后，由于当时孩子小，丈夫（即原告胡在启）在外工作，一个人种田十分吃力，种了几年后，一直抛荒，当时胡在启的父亲将其中的3.6亩地给胡水清种，其余的3.6亩地由村干部安排给了胡世法种。2004年第二轮农村土地承包时，当时的小组长胡福林未经朱环清的同意，将涉案农田承包面积分别填在胡世平、胡世华和胡世法的经营权证上了。2、原告在诉状中所称的2014年3月5日与被告签订的8.282亩的土地流转合同，已被原告与被告于2015年2月4日重新签订的土地流转合同所替代，被告已经向被答辩支付了土地流转租金（被告向法庭提交的证据二足以证明）。2014年3月5日，原告胡在启经原告朱环清授权与被告签订了8.282亩的土地流转合同，因为该合同的土地经营权与第三人胡世平、胡世华、胡世发存在争议，并未履行。2015年2月4日经被告做工作，原告朱环清与第三人胡世法达成调解协议，第三人胡世法将3.9亩土地返还给了原告朱环清，同日，原告胡在启经原告朱环清授权与被告重新签订了土地流转合同，且被告已将2013年度和2014年度的土地流转租金（第三人胡世法部分）支付给了原告。但余下的土地原告朱环清与第三人胡世平、胡世华没有达成协议。3、原告向法庭提交的证据四即农村土地承包合同系原告胡在启伪造。其理由：一是我国农村土地承包分别在1978年和2004年进行了两次发包，被告不可能与原告胡在启在2015年4月22日签订农村土地承包合同。二是原告胡在启不具有长风村集体经济组织成员资格，被告更不可能与其签订农村土地承包合同。第三，原告胡在启不是原告朱环清的家庭农村土地承包家庭户中的家庭成员。因此，原告向法庭提交的农村土地承包合同中家庭承包方代表一栏不可能是胡在启，即该证据系明显伪造。4、原告向法庭提交的证据三即朱环清的承包经营权证系伪造。根据我国农村土地承包法的规定，发包方和承包方签订土地承包合同后，县级以上人民政府根据土地承包合同颁发土地承包经营权证。原告向法庭提交的农村土地承包合同的时间是2015年4月22日，而向法庭提交的朱环清的承包经营权证签发的时间为2004年12月31日，不能相互印证。而且原告向法庭提交的农村土地承包合同中的土地承包经营权共有人情况一栏与原告向法庭提交的朱环清的承包经营权证中承包方土地承包经营权共有人情况一栏人数和家庭成员也不一致。综上所述，原告胡在启不是本案的适格主体，涉案土地经营权存在争议，法庭应当判决驳回原告的诉讼请求。
被告孝感市孝南区朋兴乡长风社区居民委员会为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：农村土地承包合同，证明在2004年第二轮土地承包时，涉案土地发包给了第三人胡世法、胡世华、胡世平。
证据二：调解协议、土地流转出让委托书、流转地块情况、租金发放表，证明经被告做工作，第三人胡世法已将3.9亩土地返还给了原告朱环清，原告与被告重新签订了土地流转合同，被告已将2013年度和2014年度的土地流转租金支付给了原告的事实。
证据三：被告关于朱环清与本组农户农田纠纷调解简述，证明原告尚未与第三人胡世华、胡世平就土地纠纷达成协议，以致流转租金无法发放的事实。
第三人胡世法、胡世华、胡世平拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，本院予以采信。
被告对原告提交的证据二的证明目的有异议，认为胡在启不是本集体组织成员，不具有主体资格；对证据三经营权证有异议，认为是原告自己拿了经营权证回家填写的；对证据四承包合同有异议，认为胡在启不是本集体经济组织的成员，不能作为承包方；对证据五的真实性无异议，但认为与本案无关联，该土地流转合同已被2015年2月4日的土地流转合同所替代；对证据六、七、八，认为是超过举证期提供的，不予质证。
原告对被告提交的证据一有异议，认为该证据的真实性无法确认，且行政复议决定已承认了原告拥有涉案土地承包经营权；对证据二的真实性无异议，但认为涉案土地第三人的承包经营权已经相关部门撤销，被告应按照土地流转协议的约定履行给付流转费的义务；对证据三有异议，认为是被告自行制作，对证明内容不认可。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二真实，本院予以采信；证据三经营权证有颁发部门的盖章，本院予以采信；证据四有被告的盖章，本院予以采信；证据五真实，本院予以采信；对证据六、七、八，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据一有被告和签证机关的盖章，本院予以采信；证据二真实性，本院予以采信；证据三内容真实，本院予以采信。
经审理查明，两原告原为夫妻。一轮土地承包时，原告朱环清一家分有7人的责任田，包括本人和4个子女及原告胡在启的父母（现已亡），原告胡在启为孝感市车站中学的教师（于1986年离婚），没有分配土地。1998年二轮承包前，朱环清的4个子女均转为非农业人口，举家外迁，其承包的土地交由同级村民胡水清、文凤珍两家代种。二轮承包时，被告孝感市孝南区朋兴乡长风社区居民委员会（原孝感市孝南区朋兴乡长风村民委员会）在未征得朱环清同意的情况下，分别与胡水清的两个儿子即第三人胡世华、胡世平及文凤珍的儿子即第三人胡世法订立土地承包经营合同，将朱环清在一轮承包的土地经营权登记到了第三人胡世法、胡世华、胡世平的名下，三人均持有二轮延包经营权证，而朱环清亦持有二轮延包经营权证（乡经管站无存档，登记承包的面积为8.282亩）。2014年被告组织农户对土地集中流转，原告朱环清要求第三人胡世法、胡世华、胡世平返还土地遭到拒绝。由于涉案土地经营权存在纠纷，被告就涉案土地同时与原告和第三人胡世法、胡世华、胡世平签订了土地流转出让委托书。其中，原告胡在启与被告于2014年3月5日签订的土地流转出让委托书约定：原告代表家庭将其承包的8.282亩土地以租赁方式进行流转，价格为每年每亩600斤中籼稻，流转期限为2014年3月5日至2028年12月31日。此后，原告到相关部门进行上访，要求第三人返还土地。2014年11月7日，原告向孝感市孝南区人民政府提出行政复议，申请撤销颁发给第三人胡世法、胡世华、胡世平的土地承包经营权证，孝感市孝南区人民政府于2015年1月5日作出孝南政复决（2015）行政复议决定，撤销第三人胡世法、胡世华、胡世平的土地承包经营权证，责令孝南区农村经济经营管理局重新作出具体行政行为。2015年2月4日，原告方与第三人胡世法达成了第三人返还土地，原告给予经济补偿的协议，第三人胡世法将其代种的3.9亩土地返还给了原告。同日，原告与被告补签了委托被告对该土地进行流转的合同，并从被告处领取了2013年度和2014年度的土地流转租金。但其他土地未与第三人胡世华、胡世平达成和解协议，原告遂诉至本院，要求被告按照约定向原告支付土地流转费。
另查明，原告朱环清为农业人口。
本院认为，原告朱环清要求被告孝感市孝南区朋兴乡长风社区居民委员会按照约定向原告支付土地流转费，但二轮承包时，被告已就涉案土地与第三人胡世法、胡世华、胡世平签订了土地承包合同，并颁发了经营权证，因此，该土地承包经营权存在争议，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：…（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。……”，原告朱环清依法应首先对涉案土地确权确地，故本院对其诉讼请求不予支持。原告胡在启不是被告集体经济组织中的成员，其无权对涉案土地主张权利。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告胡在启、朱环清的诉讼请求。
本案诉讼费1925元，由原告胡在启、朱环清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费1925元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖应友
人民陪审员 陈 星
人民陪审员 吴桂清
二〇一六年四月七日
书 记 员 聂华丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：
（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；
（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。