辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终第1550号
上诉人（原审原告）：邵某甲，女，无业。
上诉人（原审原告）：邵某乙，女，无业。
上诉人（原审原告）：邵某丙，女，无业。
三上诉人共同委托代理人：马建华，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林某，女，农民。
委托代理人：于世奎，系普兰店市长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邵某丁，女，无业。
被上诉人（原审被告）：邵某戊，女，系大连皮口卫生学校学生。
上诉人邵某甲、邵某乙、邵某丙诉被上诉人林某、邵某丁、邵某戊继承纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年7月10日作出（2014）普民初字第2611号民事判决，上诉人邵某甲、邵某乙、邵某丙不服该判决，向本院提起上诉，本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵某甲、邵某乙、邵某丙共同委托代理人马建华，被上诉人林某及其委托代理人于世奎、被上诉人邵某丁、邵某戊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原审原告一审均诉称：原告三人的父亲邵某于2004年9月29日死亡，留有遗产房屋三间，年邵某未经过第三原告，与第一原告、第二原告就遗产分割达成协议，并经过普兰店市公证处公证，继承了邵的遗产房屋（即本案涉及的房屋）。2××9年11月13日，邵某与被告林某签订买卖合同，将涉案房屋过户给林某，2××9年11月16日邵某病故后。经第三原告申请，普兰店市公证处撤销了关于遗产分割的公证书，普兰店城乡规划局撤销了被告林某的房屋产权证书。根据相关法律规定，邵某将房屋处分给被告的行为侵犯了原告的继承权，要求判令三原告取得房屋中应得份额（60平方米）。
原审被告林某一审辩称：不同意原告诉讼请求。1、案涉房屋是家庭共同财产，每人是26.6平方米，夫妻共同份额应是53.2平方米。1995年我们夫妻投资将旧房翻新，旧房已经消灭不存在了，翻新后的房子不应是个人财产，应是家庭共有财产；2、原告诉请要求继承的份额错误。因案涉房屋系被告的家庭共同财产，所以应由共有人分得各自的份额后，再由继承人依法继承邵的遗产；3、现案涉房屋的产权人为被告林某，产权证号为普房权证（2××9）字第07××30号，该房产证虽于2012年9月22日被普兰店市村镇建设办公室收回存放，但并未撤销；4、邵某甲、邵某乙二原告已经放弃继承权，今诉请继承其父的遗产无法律依据。2××9年邵某未经过第三原告与第一原告、第二原告就遗产分割达成协议，并经普兰店市公证处公证，作出（2××9）普证民字号公证书，由于三位继承人隐瞒了其他继承人，而导致公证处误将合法继承人邵某丙的继承份额公证给了邵某。经第三原告邵某丙的申请，普兰店市公证处撤销了关于遗产分割的公证书，但并没撤销邵某甲、邵某乙的放弃继承权的公证。因此，邵某甲、邵某乙放弃继承权仍有法律效力，二原告今诉请继承其父的遗产没有法律依据。
原审被告邵某丁一审辩称：爷爷生前一直与我们一家四口生活在一起，三原告只是偶尔回家看看爷爷，爷爷生病期间，也是由我父母在医院照顾。
原审被告邵某戊一审辩称：从小开始我们一家四口就一直与爷爷一起生活，至爷爷去世。
原审法院经审理查明：邵夫妻生前育有四名子女，分别是长女邵某甲，次女邵某乙，三女邵某丙，长子邵某。被告林某、邵某丁、邵某戊分别是邵某的妻子和女儿。
案涉房屋位于普兰店市，房屋叁间，建筑面积80.00平方米。邵于2004年9月29日死亡时，该项房屋仍登记在其名下。邵某于2××9年12月25日因病去世，去世前，邵某与原告邵某甲、邵某乙到普兰店市公证处办理了遗产公证书，具体如下：2××9年11月5日，原告邵某甲、邵某乙作出《放弃继续权声明书》内容为：“邵是我们的父亲，于2005年在普兰店市死亡。死亡后遗有住房一套，建筑面积80.00平方米，《房屋所有权证》号为普村房字第××号。现我们声明：对上述房产我们自愿放弃继承。”庭审中二原告及被告对此证据均无异议，声明人的签名均系本人签署。2××9年11月9日，普兰店市公证处作出（2××9）普证民字第号公证书，公证书中查明事实中第二项：“继承人邵某向本处申请继承被继承人的遗产是的个人财产。房屋坐落于普兰店市，建筑面积为捌拾平方米，《房屋所有权证》为普村房字第××号。”2××9年11月13日，邵某作为卖房人与被告林某签订了一份买卖房屋的协议，邵某将案涉房屋以伍任元整的价格卖给了林某。嗣后，根据该买卖房屋的协议林某办理了房产证书（登记证号为普房权证2××9字第07××30号），将案涉房屋登记在其名下。2011年11月29日，普兰店市公证处作出《关于撤销（2××9）普证民字第4917号公证书的决定》内容为：“经复查，我处于2××9年11月5日出具（2××9）普证民字号公证书公证内容与事实不符，经研究，决定撤销（2××9）普证民字第号公证书。”双方当事人庭审中均认可“公证内容与事实不符”中的“事实不符”指的是三女儿邵某丙未参加公证。2012年5月22日，普兰店市村镇建设办公室为被告出具《收条》内容为：“因申报不实，普兰店市公证处于2011年11月29日撤销（2××9）普证民字第号公证书，故邵某的继承以及与邵某与林某的房屋买卖不成立。因此，我们定于2012年5月22日依法收回林某取得的普房证2××9字第07××30号房屋产权证，。房证、地证均已收回。特此给予证明。”1995年邵某夫妇在原有的房屋投入资金进行翻新，邵去世时，案涉房屋即保持现有状况，现仍由被告林某居住。
原审法院认为：我国不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中虽然案涉房屋现登记在被告林某名下，但普兰店市村镇建设办公室已经为被告出具《收条》明确：“邵某的继承以及与邵某与林某的房屋买卖不成立…房证、地证均已收回”，《收条》中虽没有明确该房证和地证已废止，但据以办理房证、地证的房屋买卖已不成立，本院对被告提供的普房权证（2××9）字第07××30号产权证书也不予采信。合法的继承权受法律保护，继承从继承人死亡时开始。自邵死亡时起，对其个人合法遗产的继承即已开始，原告邵某甲、邵某乙、邵某丙、邵某作为的第一顺序法定继承人有权继承邵的个人合法遗产。现邵与邵某均已死亡，且邵先于儿子邵某死亡，三被告林某、邵某丁、邵某戊作为邵某的妻子和女儿有权继承邵某应继承邵的遗产份额。关于二原告邵某甲、邵某乙是否还有继承权一节，二原告在普兰店市公证处作出（2××9）普证民字第号公证书时已明确表示自愿放弃继承权，现又翻悔，本院询问其翻悔的具体理由，二原告未予明确答复，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十条的规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”本院对二原告放弃继承权予以认可，原告邵某甲、邵某乙无权继承其父邵案涉房屋的遗产份额。关于三被告辩称案涉房屋系邵与被告林某夫妇的家庭共同财产一节，本院认为，邵某在普兰店市公证处办理（2××9）普证民字第号公证书查明事实中的第二项已明确：“继承人邵某向本处申请继承被继承人邵的遗产是个人财产。”；在邵某甲、邵某乙作出《放弃继续权声明书》也明确内容为：“邵是我们的父亲…死亡后遗有住房一套…”对此证据被告也无异议。虽然（2××9）普证民字第号公证书已被撤销，但撤销的原因是“公证内容与事实不符”，其中的“事实不符”庭审中原、被告均认可指的是“三女儿邵某丙未参加公证”，并不是公证书所确认的其它事实，且被告对公证书所确认的其它事实并未提出异议。因此，本院对公证书在所确认的第二项事实，予以采信，即案涉房屋系邵的个人财产。因邵生前一直与儿子夫妇及孙女一起生活，邵某夫妇对翻新房屋的投入，本院认为是为了改善父亲邵及其个人的生活环境，是对邵尽孝的一种体现，且案涉房屋在翻新后仍登记在邵个人名下，故不能以此认定邵某夫妇系案涉房屋的共有权人。关于原告提出被告申请法院调取并申请证人出庭作证已超出举证期限一节，本院认为，法院可以根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限，被告申请法院调取的证据直接影响本院对二原告邵某甲、邵某乙是否丧失继承权等案件事实的认定，且根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十二条的规定：“适用简易程序审理的民事案件，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据和申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前提出，但其提出申请的期限不受《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款、第五十四条第一款的限制。”被告的申请不在此限制范围内，因此，对原告的这一说法，本院不予采信。因原告邵某甲、邵某乙作为法定继承人放弃继承，被放弃的继承份额应在参加继承的继承人中分配，由其他法定继承人按法律规定的继承顺序继承。邵生前一直与三被告一起生活，死后具体丧葬事宜亦由被告办理，故邵某夫妻对其父亲邵尽到了主要的赡养义务，本院在分割遗产时酌情给被告多分。本院认为，三被告转继承邵某应继承的案涉房屋的遗产份额80%为宜，即64平方米（80平方米×80%），邵某丙继承案涉房屋的遗产份额20%为宜，即16平方米（80平方米×20%）。原审法院据此判决如下：一、原告邵某丙继承其父邵位于普兰店市房屋一处（建筑面积80.00平方米）中16平方米；二、驳回原告邵某甲、邵某乙的诉讼请求；三、被告林某、邵某丁、邵某戊（三被告共同转继承邵某应继承的遗产份额）继承邵位于普兰店市房屋一处（建筑面积80.00平方米）中64平方米。案件受理费100元，减半收取50元，由原告邵某丙、被告林某各承担25元。
上诉人邵某甲、邵某乙、邵某丙不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：被上诉人不应多分遗产，被上诉人未照顾被继承人，而是被继承人对被上诉人一家照顾较多；上诉人邵某甲、邵某乙是从邵某的身体着想，放弃案涉遗产继承权，在遗产未分割前反悔，应当具有案涉房屋的继承权利。
被上诉人林某、邵某丁、邵某戊均答辩称：不同意上诉人的上诉主张，同意一审判决。上诉人的上诉理由没有事实及法律依据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院另查明，被上诉人林某自从1989年至2004年一直与被继承人共同居住，双方当事人对该节事实均予认可，上述事实有二审审理笔录为证，对该事实，本院予以采信。
本院认为，合法的继承关系受法律保护。被继承人邵去世后，上诉人邵某甲、邵某乙、邵某丙、邵某作为邵的第一顺序法定继承人有权继承被继承人的个人合法遗产。现邵与邵某均已死亡，且邵先于儿子邵某死亡，被上诉人林某、邵某丁、邵某戊作为邵某的法定继承人有权继承邵某应得的遗产份额。因上诉人邵某甲、邵某乙在案涉遗产分割前已经明确表示自愿放弃案涉房屋的继承权，故原审法院将案涉房屋在三上诉人及被上诉人邵某丙之间进行分配，并无不当，本院予以支持。因被上诉人对上诉人尽到了较多赡养义务，原审法院在分割遗产时，酌情给被上诉人多分一定比例的份额，于法有据，本院予以支持。关于上诉人主张被上诉人不应多分案涉房屋，被上诉人未照顾被继承人，而是被继承人对被上诉人一家照顾较多的上诉理由，被上诉人林某自从1989年至2004年一直与被继承人共同居住，当时被继承人已经进入老年阶段，需要家庭成员的关心与照顾，被上诉人与被继承人一同生活，在生活上、精神上自然给予被上诉人较多的关系与照顾，即使被继承人对被上诉人家庭给予一定帮助亦属共同居住的家庭成员之间的相互扶持，故上诉人的此项上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张上诉人邵某甲、邵某乙是从邵某身体着想，放弃案涉遗产继承权，在遗产未分割前反悔的上诉理由，上诉人邵某甲、邵某乙是在自愿的情况下经过公证证明作出放弃案涉遗产继承权的声明，是其真实的意思表示，且距其作出放弃案涉房屋继承权的声明已过多年，本院依据上述事实认定上诉人邵某甲、邵某乙放弃案涉房屋继承权的声明具有法律效力，不得随意撤销，原审法院认定上诉人邵某甲、邵某乙放弃案涉房屋继承权的行为有效，不得撤销于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵某甲、邵某乙、邵某丙共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 陈 薇
代理审判员 郑福一
二〇一四年十月十五日
书 记 员 唐 蓉