四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川20民终982号上诉人（原审原告）：朱治明，男，1946年10月20日生，汉族，住资阳市。委托诉讼代理人：李尚荣，四川精略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：资阳市雁江区交通运输局，住所地资阳市雁江区沱东新区区政府办公大楼。法定代表人：陈华明，局长。委托诉讼代理人：杨起，四川川源律师事务所律师。上诉人朱治明因与被上诉人资阳市雁江区交通运输局财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱治明及其委托诉讼代理人李尚荣，被上诉人资阳市雁江区交通运输局的委托诉讼代理人杨起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱治明上诉请求：撤销一审判决，改判资阳市雁江区交通运输局赔偿朱治明财产损失12068.12元。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。2013年资阳市雁江区交通运输局修建省道106线资仁路迎接路至仁寿段实施改造工程，压路机震动路面将朱治明房屋损坏，这是一个客观存在的事实问题。双方只是就部分赔偿项目和赔偿金额没有达成协议，导致朱治明长期找资阳市雁江区交通运输局及有关部门索赔。一审法院认为朱治明的房屋受到损坏，主张赔偿未提供充分有效的证据证明资阳市雁江区交通运输局的施工行为与朱治明主张的房屋损失之间具有因果关系，这认定是错误的。朱治明的房屋本来就被资阳市雁江区交通运输局损坏了，只是对部分赔偿项目和赔偿金额未达成协议。如果资阳市雁江区交通运输局未损坏朱治明的屋后的条石堡坎维修费用16800元。在资阳市雁江区交通运输局向法院提交的证据会议纪要证明资阳市雁江区交通运输局损坏了朱治明的房屋，只是赔偿权掌握在资阳市雁江区交通运输局手里，一切由资阳市雁江区交通运输局说了算，资阳市雁江区交通运输局说赔那些就赔偿那些，资阳市雁江区交通运输局说赔偿多少就赔偿多少。如果是依法按标准赔偿，那么资阳市雁江区交通运输局赔偿朱治明屋后的条石堡坎维修费用16800元的标准又是什么。和朱治明相邻不到10米邻居的相同类型的房屋，资阳市雁江区交通局却是以800元、500元每平方米的价格赔偿的，难道朱治明的房屋要比邻居的房屋坚固，朱治明的屋后条石堡坎都被震烂了，房屋还没有损坏，从常理上也说不过去。开庭时，朱治明也申请了证人作证。证明朱治明的房屋损失系资阳市雁江区交通运输局所为，一审法院为什么不予以评议认定。在评估现场，朱丽和资阳市雁江区交通运输局都到了现场，双方对损坏的房屋都没有争议，都签字进行了确认，资阳市雁江区交通运输局对其损坏的房屋没有提出异议，如果不是资阳市雁江区交通运输局损坏的，资阳市雁江区交通运输局就不会签字确认，朱治明单方也会再评估。被上诉人资阳市雁江区交通运输局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由为：1.当事人双方对已经发生的损害达成协议，朱治明不应再向人民法院起诉及上诉。2.朱治明请求赔偿其财产损失没有事实与法律依据亦未提供证据证明资阳市雁江区交通运输局的行为与其房屋损坏之间存在因果关系。3.一审《资产评估报告书》仅为反映朱治明房屋现状的修复费用，未对因果关系及其大小作出具有参考意义的结论；双方其代表在调查现状的签字仅为确认对人民法院组织三方现场调查后看到的房屋现状。朱治明向一审法院起诉请求：判决资阳市雁江区交通运输局赔偿朱治明财产损失15万元。一审法院认定事实：朱治明的住宅位于资阳市雁江区迎接镇龙家村十一社，该房屋的《集体土地建设用地使用证》上载明建设用地面积114.36㎡。2012年12月至2013年12月，省道106线资仁路迎接至仁寿段实施改造工程。2013年朱治明认为资仁路施工致使其房屋受损，向资阳市雁江区交通运输局反映情况。2014年3月23日，资阳市雁江区迎接镇人民政府与朱治明签订《条石保坎修复协议书》，约定：由朱治明负责对屋后条石保坎进行维修加固，迎接镇政府一次性补偿朱治明16800元。朱治明认为受损房屋没有得到合理赔偿，继续向资阳市雁江区交通运输局反映情况，资阳市雁江区交通运输局于2015年6月30日作出答复意见书，称该问题2013年已经核实，因施工中压路机振动和雨水冲刷，部分挡土墙出现垮塌，朱治明依据协议已经获赔16800元。朱治明向资阳市雁江区信访局信访，区信访局于2015年9月15日作出《不予受理告知单》。在审理中，朱治明认可已经获赔16800元，但认为这只是对条石保坎的赔偿，还有房屋其他受损部分没有得到赔偿。朱治明于2016年3月31日书面申请对被损害的房屋需修复的费用进行评估鉴定，正阳资评报（2016）11号评估报告书载明朱治明受损房屋修复费用为12068.12元。朱治明认可评估结果。资阳市雁江区交通运输局对损失不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果没有证据，或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱治明主张资阳市雁江区交通运输局对其房屋受损承担赔偿责任，需证明资阳市雁江区交通运输局修建资仁路的施工行为与其主张的房屋损失之间具有因果关系，然而朱治明对此并未提供充分有效的证据进行证实，故对朱治明的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱治明的诉讼请求。案件受理费4316元，减半收取计2158元，评估费2000元，共计4158元，由原告朱治明负担。二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明，四川正阳资产评估事务所正阳资评报[2016]11号评估报告书的“十一、评估报告的特别说明事项”载明“4.本报告的评估结果是受委托评估方的委托，对评估对象受损房屋修复费用的重估价值的客观反映，但不能作为判定评估对象受损与修建资仁路存在直接因果关系的依据”。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，朱治明虽然提交了房屋受损失的事实和一审法院委托四川正阳资产评估事务所作出的房屋修复的正阳资评报[2016]11号评估报告书，但该报告书在“评估报告的特别说明事项”中明确载明：“本报告的评估结果是受委托评估方的委托，对评估对象受损房屋修复费用的重估价值的客观反映，但不能作为判定评估对象受损与修建资仁路存在直接因果关系的依据。”因此，四川正阳资产评估事务所正阳资评报[2016]11号评估报告书不能证明朱治明房屋损害后果与资阳市雁江区交通运输局修建资仁路施工行为之间存在因果关系。资仁路在施工过程中虽对朱治明屋后条石保坎造成了损失，但朱治明以此损害推定该施工对其房屋也造成了损害，缺乏关联性。朱治明提供的其他证据亦不能证明其房屋受损系资阳市雁江区交通运输局修建资仁路的施工行为所致，即朱治明没有举证证明其房屋受损与资阳市雁江区交通运输局修建资仁路的施工行为之间存在因果关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，朱治明应承担举证不能的法律后果，一审对朱治明的诉讼请求不予支持正确。综上，上诉人朱治明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费102元，由上诉人朱治明负担。本判决为终审判决。审判长 梅 波审判员 孙祖亮审判员 严霁云二〇一六年十一月二十二日书记员 刘 学