湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第707号
原告：朱先乐，男，1975年12月9日出生，汉族，务工。
委托代理人：童世银，汉寿县求是法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：新华人寿保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处滨湖社区武陵大道88号（建设局办公大楼）。
代表人：谈铁，该中心支公司总经理。
委托代理人：魏叔清，湖南高天律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告朱先乐诉被告新华人寿保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称新华人寿常德公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理。依法由代理审判员郭橙程适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱先乐的委托代理人童世银、被告新华人寿常德公司的委托代理人魏叔清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱先乐诉称：2013年3月，案外人湖南三丰农业开发有限公司为修建职工宿舍楼，在被告处为该建筑工地�工人员投保了一份每人保险限额为200000元的《建筑团体意外伤害险》及一份每人保险限额为16000元的附加险《建工意外医疗险》。2013年6月14日，原告在该公司施工作业时，因作业地点上空横梁断裂，被横梁砸伤致残。在遭遇被告拒赔后，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判令被告支付原告保险金216000元（原告总损失为220111.10元，其中医药费16000元、残疾赔偿金77022.40元、误工费14965.70元、义齿费6000元、护理费4240元、被扶养人生活费66883元、精神损害抚慰金30000元、交通费5000元）。
原告朱先乐为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1、保险合同复印件1份，来源于湖南三丰农业开发有限公司，用以证明保险合同关系以及合同约定条款；
2、民事调解书1份、考勤表6份，来源于汉寿县人民法院、湖南三丰农业开发有�公司，用以证明原告系在投保工地施工作业时受伤；
3、证明1份、常住人口登记卡5份，来源于汉寿县百禄桥镇朱家村村民委员会、汉寿县公安局百禄桥派出所，用以证明原告与被扶养人的关系及被扶养人基本身份情况；
4、医疗费票据1份，来源于益阳市中心医院，用以证明原告支付的医疗费用；
5、司法鉴定书1份，来源于常德市司法鉴定中心，用以证明原告的伤残等级、护理时间、误工时间及后续治疗费用。
被告辩称：原告并非本案保险合同的被保险人，所以其发生的意外事故不属于保险事故，被告无义务给付保险金；原告起诉依据的是保险合同，但是其诉讼请求所依据的并不是保险合同，而是根据民法的相关规定提起的侵权损害赔偿，因此原告要求被告承担侵权损害赔偿责任无法律依据；原告受伤期间所做的司法鉴定所依据的鉴定标准不符合保险合同约定，因此其鉴定结论不能作为支付保险金的依据。
被告新华人寿常德公司为证明自己的辩称主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、庭审笔录1份，来源于汉寿县人民法院，用以证明原告是受雇于案外人伍建凡，并不是与湖南三丰农业开发有限公司建立劳动关系，进而证明原告非本案适格原告；
2、建筑工程团体意外伤害保险投保书1份，来源于新华人寿常德公司，用以证明被告在承保湖南三丰农业开发有限公司投保的建筑工程团体意外伤害保险时，已经向投保人履行了解释说明义务；
3、建筑工程团体意外伤害保险单1份，来源于新华人寿公司，用以证明该保险合同的适用对象；
4、保险条款1份，用以证明保险合同的内容，以及保险金的给付方式、给付比例、给付条件。
经开庭审理，针对原告提交的5组证据，被告质证后对第1组证据的合法性、关联性无异议，但对其真实性有异议，认为原告应提交保险合同原件；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为考勤表只能证明原告在施工工地工作过，不能证明原告就是本案保险合同的被保险人；对第3组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对第4组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法确认该份证据是原告因本案事故受伤而花费的医药费；对第5组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告应该按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定。
针对被告提交4组证据材料，原告质证后对第3组证据无异议；对第1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的；对第2组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告没有对投保人履行明确说明义务；对第4组证�的部分条款的合法性有异议，认为不能达到被告的证明目的。
本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告提交的第1组证据即保险合同复印件，本院审查后认为该份证据与被告提交的第4组证据即保险合同原件一致，无篡改痕迹，与本案有关联，予以采信；原告提交的第2组证据，该组证据系人民法院生效法律文书以及湖南三丰农业开发有限公司所出具的考勤表，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信；原告提交的第3组证据，该组证据系原告居所地集体组织村委会所出具，且加盖有原告住所地派出所公章，能够真实客观反映原告被扶养人情况，但该份证据与本案无关联性，不予采信；原告提交的第4组证据，该组证据系益阳市中心医院出具的住院费发票原件，能够真实客观反映原告受伤之后支付的诊疗费用，与本案有关联性，予以采信；原告提交�第5组证据，该组证据系有资质的鉴定机构对原告的伤情作出的法医学评定结论，能够作为确定原告损失的依据，且被告未提出重新鉴定申请，故对该组证据，予以采信。被告提交的第1组证据，来源合法，内容客观真实，与本院有关联性，予以采信；被告提交的第2组证据，该组证据系案外人湖南三丰农业开发有限公司与被告签订的保险合同凭证，内容客观真实，与本案有关联性，且该组证据对保险责任、责任免除及保险事故通知进行了特别告知，故对该组证据的证明力，予以采信；被告提交的第3组证据，该组证据虽系复印件，但原告质证后未提出异议，予以采信；被告提交的第4组证据，该组证据系保险合同组成部分，能够达到被告的证明目的，予以采信。
经审理查明：案外人湖南三丰农业开发有限公司为修建综合楼，将该工程发包给案外人伍建凡承建。2012年7月31日，湖南三丰农业开发有限公司作为投保人，为在该施工工程项目中从事管理或作业、并与施工企业建立了劳动关系的人员投保了一份《建筑工程团体意外伤害保险》，保险限额为200000元／人，并随主险加投了一份《建工意外医疗保险》，保险限额为16000元／人，该份保险核定35人，未列被保险人花名册。《建筑工程团体意外伤害保险》条款约定的投保范围为“凡16周岁至65周岁、身体健康能正常工作或正常劳动、与投保人有劳动关系或其他保险利益、在投保人的建筑施工工程项目从事管理或作业的人员可作为被保险人参加本保险”，并在该合同的《残疾程度给付比例表》中约定残疾程度为七级的给付比例为10%，《建工意外医疗保险》特别约定免赔额为200元，给付比例80%。
2013年6月14日，受伍建凡雇请的原告在该综合楼工地施工作业时，被作业地点上方断裂的横梁砸伤。原告受伤后在益阳市中心医院住院治疗38天，花费医疗费48522.57元。2013年11月27日，原告经常德市司法鉴定中心鉴定，分别构成七级、九级、十级三处伤残，医疗终结时间150天，需1人护理38天，医疗终结期内，出院后期治疗费每天40元，二期内固定解除术治疗费6000元，医疗期15天，需1人护理15天。因原告与被告未能就保险赔偿问题达成协议而引起诉讼。
本院认为：投保人湖南三丰农业开发有限公司为在汉寿县蒋家嘴镇南瓜山小区综合楼施工工程项目中从事管理或作业的人员投保了建筑工程团体意外伤害保险和附加建工意外医疗保险，交纳了保费，保险人被告新华人寿常德公司向其送达了保险凭证，其保险合同生效，发生保险事故后，保险人应当依照保险合同向被保险人承担保险责任。
本案的争议焦点是：一、本案原告是否是该保险合同的被保险人，是否是本案�适格原告。该份建筑工程团体意外伤害保险合同上明确载明被保险人范围为“凡16周岁至65周岁、身体健康能正常工作或正常劳动、与投保人有劳动关系或其他保险利益、在投保人的建筑施工工程项目从事管理或作业的人员可作为被保险人参加本保险”。本案中，原告虽未与投保人建立劳动关系，但投保人湖南三丰农业开发有限公司在投保前，就已将该工程发包给案外人伍建凡，并向被告提供了《建筑工程承包合同书》，被告认可《建筑工程承包合同书》后，应视为认同伍建凡的承建人身份。原告受雇于案外人伍建凡，在该建筑施工工程项目作业，应认定是具有其他保险利益的人员，故原告具有被告保险人的资格，是本案适格的原告。
二、保险责任如何承担。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，故本案被告应按保�合同的约定，承担其保险责任。原告要求被告承担侵权损害赔偿责任于法无据，本院不予支持。案外人湖南三丰农业开发有限公司与被告签订保险合同时，所附的《建筑工程团体意外伤害保险条款》系格式条款，根据该条款第二条第三款第一项的规定，被保险人因意外伤害导致本合同所附《新华人寿保险股份有限公司残疾程度与给付比例表》所列残疾程度之一的，保险公司按特定公式计算并给付残疾保险金。换言之，如果被保险人因意外伤害且依据我国《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准或《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定已经构成伤残，但由于该伤残不在该表所列情形之列的，保险公司不承担给付残疾保险金责任。显然，该条款减轻了保险人应当承担保险责任的范围，应当属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，被告仅以湖南三丰农业开发有限公司填写并加盖印章的投保单证明其已向投保人履行了提示、说明义务，其主张不能成立。被告既没有对《建筑工程团体伤害保险条款》第二条第三款第一项向湖南三丰农业开发有限公司进行特别提示，也没有证据证明其已向湖南三丰农业开发有限公司进行了特别说明，本院确认该免责条款不产生效力，原告按照《劳动能力职工工伤与职业病致残等级》标准的鉴定结论作为依据要求被告赔偿符合法律规定，故对被告认为该鉴定结论不能作为支付保险金的辩称主张，本院�予支持。原告经鉴定构成七级伤残，依据保险合同中约定的《残疾程度与给付比例表》记载的人身保险残疾第七级的给付比例，被告应按照保额200000元的10%支付原告人身意外伤害保险金20000元。因原告花费医疗费48522.57元，扣除免赔额200元后按给付比例80%已超过限额16000元，故被告应给付原告意外伤害医疗保险金16000元。
综上所述，依照《中人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
限被告新华人寿保险股份有限公司常德中心支公司在本判决生效后三日内向原告朱先乐给付保险金36000元；
驳回原告朱先乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4540元，减半收取2270元，由原告朱先乐负担1892元，由被告新华人寿保险股份有限公司常德中心支公司负担378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 郭橙程
二〇一四年七月三日
书 记 员 满美华
附本判决所引用的相关法律条文
《中人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
�十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作�明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的保险》。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的保险》。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。