四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第2746号
原告：南充市商业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市青羊区。
负责人黄毅，行长。
委托代理人：喻开新，四川英济律师事务所律师。
委托代理人：胡文娟，四川英济律师事务所律师。
被告：射洪鸿华纺织有限责任公司。住所地：四川省射洪县。
法定代表人徐继华，董事长。
委托代理人肖科，四川容德律师事务所律师。
被告：四川华爵文化传播有限�司。住所地：四川省遂宁市安居区。
法定代表人徐继华。
被告：徐继华，女，汉族，1969年12月29日出生，住四川省射洪县。
被告：向明霞，女，汉族，1963年2月16日出生，住四川省射洪县。
本院受理南充市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称南商行成都分行）与射洪鸿华纺织有限责任公司（以下简称鸿华公司）、四川华爵文化传播有限公司（以下简称华爵公司）、徐继华、向明霞信用证纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告南商行成都分行的委托代理人胡文娟，被告鸿华公司委托代理人肖科到庭参加以诉讼。被告华爵公司、徐继华、向明霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告南商行成都分行诉称，2013年8月22日，南商行成都分行与鸿华公司签订《公司客户额度授信合同》，约定南商行成都分行向鸿华公司提供的授信额度为人民币2100万元，授信额度期间自2013年8月22日起至2016年8月21日止，其中流动资金贷款金额为500万元，国际贸易融资金额为1600万元，并约定不可调剂、可循环使用。同时就担保方式、双方权利义务等进行了书面约定。
同日，南商行成都分行与鸿华公司签订《贸易融资主协议》，约定基于双立的《综合授信合同》，鸿华公司在约定的额度和使用期间内可向南商行成都分行申请贸易融资额度为1600万元，期间为2013年8月22日起至2016年8月21日止，约定的贸易融资业务为信用证和进口押汇。同时双方就担保方式、利息、罚息、双方权利义务、违约责任等进行了书面约定。
同日，徐继华与南商行成都分行签订《最高额保证合同》，自愿为鸿华公司从2013年8月22日起至2016年8月21日止向南商行成都分行实际形成的债务的最高额折合人民币2520万元提供保证担保。华爵公司、徐继华还于同日与南商行成都分行签订《最高额抵押合同》，自愿为鸿华公司从2013年8月22日起至2016年8月21日止向南商行成都分行实际形成的债务的最高额折合人民币2100万元提供抵押担保。抵押物为遂宁市安居西梅镇长垭村房产以及射洪县太和镇文化路人和居北楼（权证号：遂房权证安字第36349**号、3634924号、3634926号、3634937号、3634938号、3634950号、3634951号、36349**号；射房权证太字第000559**号）并办理了抵押登记（遂房他证安字第201310**号、射房他证太字第00031**号）。同日，徐继华、向明霞与南商行成都分行签订《最高额质押合同》，约定徐继华、向明霞自愿以其持有的鸿华公司100%股权为鸿华公司从2013年8月22日起至2016年8月21日止�南商行成都分行实际形成的债务的最高额折合人民币1920万元提供质押担保。上述合同签订，南商行成都分行开具了信用证，付款人为鸿华公司，议付行为南商行成都分行，金额为USD1202604.21（美元）。2014年1月16日，鸿华公司就该信用证项下的金额申请南商行成都分行短期资金融资支付货款，南商行成都分行将955284.21美元转至鸿华公司账户，期限为1个月，即从2014年1月16日至2014年2月15日，美元年利率为4.5%。到期后，因被告未偿还借款，故起诉。请求判令鸿华公司偿还南商行成都分行垫付款955284.21美元，折合人民币5833443.03元（2014年1月16日汇率为6.1065），并按约定支付利息、罚息及清偿之日（截止2014年10月27日共计欠付利息折合人民币175003.31元）；判令鸿华公司向南商行成都分行支付律师费27万元；判令南商行成都分行与徐继华签订的《最高额保证合同》合法有效�徐继华对上述鸿华公司的付款承担连带清偿责任；判令南商行成都分行与华爵公司、徐继华签订的《最高额抵押合同》合法有效，其享有抵押权，以抵押物折价或者拍卖变卖价款优先受偿；判令南商行成都分行与徐继华、向明霞签订的《最高额质押合同》合法有效，其享有质押权，以质押物折价或者拍卖变卖价款优先受偿；本案的诉讼费用由被告承担。
被告鸿华公司辩称，对南商行成都分行起诉的事实和证据无异议，但认为南商行成都分行未按授信合同出借款项构成违约，因此其不应承担律师费。
被告华爵公司、徐继华、向明霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月22日，南商行成都分行与鸿华公司签订编号为南商银成分1额信字2013年第0089号的《公司客户额度授信合同》，约定南商行成都�行向鸿华公司提供的授信额度为人民币2100万元，授信额度的有效期间自2013年8月22日起至2016年8月21日止，其中流动资金贷款金额为500万元，国际贸易融资金额为1600万元，并约定不可调剂、可循环使用。同时就担保方式、双方权利义务等进行了约定。
同日，南商行成都分行与鸿华公司签订编号为南商银（成分1）贸字（2013）年第（0016）号《贸易融资主协议》，约定基于双方签订的编号为南商银成分1额信字2013年第0089号《综合授信合同》，鸿华公司在额度和使用期间内向南商行成都分行申请使用的贸易融资额度为人民币1600万元，使用额度期间从2013年8月22日起至2014年8月21日止，使用产品为信用证和进口押汇。在利息和费用中约定，如果鸿华公司未按本协议及本协议项下具体业务文件的约定偿还任何本金、利息和其他款项的，银行有权自该等融资本金、利息和其他款项逾期之日起按照逾期利率计收罚息，直至鸿华公司清偿全部融资本息为止。逾期利率为本协议项下各具体业务文件所约定的利率水平上加收50%确定。鸿华公司在本协议项下须向银行支付的费用包括但不限于银行因办理本协议项下的业务而实际发生的费用，银行为收回本协议项下贸易融资业务有关的信用证、票据、保证和担保的款项向有关当事人追索而发生的费用等。同日，徐继华与南商行成都分行签订《最高额保证合同》，自愿为鸿华公司从2013年8月22日起至2016年8月21日止向南商行成都分行实际形成的债务的最高额折合人民币2520万元提供连带保证担保。华爵公司、徐继华还于同日与南商行成都分行签订《最高额抵押合同》，自愿为鸿华公司从2013年8月22日起至2016年8月21日止向南商行成都分行实际形成的债务的最高额折合人民币2100万元提供抵押担保并办�了抵押登记。抵押物为遂宁市安居西梅镇长垭村房产以及射洪县太和镇文化路人和居北楼（权证号：遂房权证安字第36349**号、3634924号、3634926号、3634937号、3634938号、3634950号、3634951号、36349**号；射房权证太字第000559**号）。抵押登记号为（遂房他证安字第201310**号、射房他证太字第000319**号）。同日，徐继华、向明霞与南商行成都分行签订《最高额质押合同》，约定徐继华、向明霞自愿为鸿华公司从2013年8月22日起至2016年8月21日止向南商行成都分行实际形成的债务的最高额折合人民币1920万元提供质押担保并办理了质押登记。质押物为徐继华持有鸿华公司99.57%股权，出质股权数额为229万元，向明霞持有的鸿华公司0.43%股权，出质股权数额为1万元［（遂射工商字）股权登记设字（2013）第000054号，质权登记编号：51092210000139；（遂射工商字）股权登记设字（2013）�000055号，质权登记编号：51092210000140）。2014年1月16日，鸿华公司给南商行成都分行出具《进口押汇申请书》，载明鸿华公司按如下条件向南商行成都分行申请办理进口押汇业务，信用证编号：LCZM600201300329，业务编号：YHCD2014001，来单金额：USD1202604.21，押汇币种及金额：USD955284.21，押汇利率：4.5%。结算方式为利随本清，押汇期限一个月。在该申请书背面办理进口押汇业务的条款和条件中约定，鸿华公司应当按照本申请书中约定的还款日期和利率归还押汇本息，若不能按期归还，银行可按前述《贸易融资主协议》及本申请书的相关约定计收逾期利息和复利，并从申请人的账户中扣收相关款项，或执行有关担保等内容。2014年1月16日，南商行成都分行将USD955284.21元划至鸿华公司账上，在借款凭证上载明借款期限一个月，初始利率4.5%，到期日为2014年2月16日。之后，鸿华公司在借款期限届满后未偿还借款本息，遂起讼争。
另查明，南商行成都分行与四川英济律师事务所签订《委托代理合同》，约定由四川英济律师事务所代理其与鸿华公司、华爵公司、徐继华、向明霞信用证纠纷一案。合同签订后南商行成都分行已向四川英济律师事务所支付律师代理费27万元并由该所出具了增值税发票。
以上事实有原被告企业法人营业执照副本、身份证明、《公司客户额度授信合同》、《贸易融资主协议》、《进口押汇申请书》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《委托代理合同》、借款凭证、他项权证书、质押权证、增值税发票、当事人陈述等证据在案为证，并经庭审质证、认证，符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院认为，南商行成都分行与鸿华公司签订《贸易融资主协议》，南商行成都分行与徐继华签订的《最高额保证合同》以及与华爵公司、徐继华签订《最高额抵押合同》，与徐继华、向明霞签订的《最高额质押合同》，以及鸿华公司给南商行成都分行出具的《进口押汇申请书》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同履行各自权利义务。根据《贸易融资主协议》及《进口押汇申请书》的约定，南商行成都分行已将借款USD955284.21元支付给了鸿华公司，鸿华公司在借期届满后未偿还借款本息，故鸿华公司应偿还南商行成都分行借款本金USD955284.21元及利息、罚息（利息从2014年1月16日起至2014年2月16日止；罚息从2014年2月17日起至付清全款之日止，利息、罚息均按借款合同约定标准计算）。关于保证责任。根据南商行成都分行与徐继华签订的《最�额保证合同》以及与华爵公司、徐继华签订《最高额抵押合同》，与徐继华、向明霞签订的《最高额质押合同》的约定，徐继华为鸿华公司的前述债务提供连带责任保证。华爵公司、徐继华以其所有位于遂宁市安居西梅镇长垭村以及射洪县太和镇文化路人和居北楼的房产（权证号：遂房权证安字第36349**号、3634924号、3634926号、3634937号、3634938号、3634950号、3634951号、36349**号；射房权证太字第000559**号）为前述鸿华公司在2013年8月22日起至2016年8月21日期间内向南商行成都分行的贷款提供抵押保证并办理了抵押登记。徐继华、向明霞以其持有鸿华公司股权为前述鸿华公司在2013年8月22日起至2016年8月21日期间内向南商行成都分行的贷款提供质押保证并办理了质押登记。故南商行成都分行诉请徐继华对鸿华公司的前述债务承担连带保证责任，徐继华、华爵公司承担抵押担保责任，徐继华、向明霞承担质押担保责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费。南商行成都分行与鸿华公司对律师费未有合同约定，故对南商行成都分行诉请鸿华公司支付律师代理费27万元，本院不予支持。本案中，鸿华公司抗辩称因南商行成都分行未完全按授信合同的约定出借款项，其行为已构成违约，故其不应承担相应的违约责任，对此本院认为，因南商行成都分行向鸿华公司发放贷款业务需根据鸿华公司的申请，并在双方签订的《公司客户额度授信合同》约定的期间和授信额度内，同时签订相应的主合同，故鸿华公司的该抗辩主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。在本案，徐继华、华爵公司、向明霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃抗辩的法律后果由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九�七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、第六十三条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款，的规定，判决如下：
一、被告射洪鸿华纺织有限责任公司本判决生效后十五日内偿还原告南充市商业银行股份有限公司成都分行USD955284.21元及利息、罚息（其中利息从2014年1月16日起至2014年2月16日止；罚息从2014年2月17日起至付清全款之日止，利息、罚息均按借款合同约定标准计算）；
二、原告南充市商业银行股份有限公司成都分行有权对被告四川华爵文化传播有限公司、徐继华为被告射洪鸿华纺织有限责任公司前述债务设置抵押的房产（位于遂宁市安居西梅镇长垭村以及射洪县太和镇文化路人和居北楼，权证号：遂�权证安字第3634930号、3634924号、3634926号、3634937号、3634938号、3634950号、3634951号、3634953号；射房权证太字第000559**号）享有优先受偿权。被告四川华爵文化传播有限公司、徐继华承担抵押担保责任后，有权向被告射洪鸿华纺织有限责任公司追偿；
三、原告南充市商业银行股份有限公司成都分行有权对被告徐继华、向明霞为被告射洪鸿华纺织有限责任公司前述债务设置质押的股权［（遂射工商字）股权登记设字（2013）第000054号，质权登记编号：51092210000139；（遂射工商字）股权登记设字（2013）第000055号，质权登记编号：51092210000140）享有优先受偿权。被告徐继华、向明霞承担质押担保责任后，有权向被告射洪鸿华纺织有限责任公司追偿；
四、被告徐继华对前述被告射洪鸿华纺织有限责任公司的还款义务承担连带保证责任。被告徐继华承担保证责任�有权向被告射洪鸿华纺织有限责任公司追偿；
五、驳回原告南充市商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费55749元，保全费5000元，共计60749元，由被告鸿华公司、徐继华、华爵公司、向明霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
人民陪审员 雷 捷
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 罗 刚