宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民商初字第1066号
原告日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区莱阳。
法定代表人水谷努，该公司董事长。
委托代理人剡瑞宏，银川中建达工程机械有限公司（原告授权代理店）员工。
委托代理人马艳，宁夏辅德律师事务所律师。
被告蔡强，男，1975年8月6日出生，汉族，无业，现住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
委托代理人吴昊，宁夏诚托律师事务所律师。
被告贾文敏，女，1979年2月3日出生，汉族，职业不详，住安徽省蚌埠市蚌山区。
第三人朱谊辉，男，1960年9月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省五大连池市风景区。
第三人蔡刚，男，1967年4月15日出生，汉族，农民，住江苏省宿迁市宿城区。
原告日立建机租赁（中国）有限公司与被告蔡强、贾文敏、朱谊辉、蔡刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理。原告于2014年11月28日向本院提出申请，要求撤回对被告朱谊辉、蔡刚的起诉，本院予以准许。被告蔡强在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2015年1月26日裁定驳回被告蔡强的管辖权异议。被告蔡强不服该裁定，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。宁夏回族自治区银川市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人剡瑞宏、马艳，被告蔡强委托代理人吴昊到庭参加诉讼，被告贾文敏经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。被告蔡强当庭以朱谊辉、蔡刚为租赁物实际使用人为由，申请追加朱谊辉、蔡刚为第三人，本院依法追加朱谊辉、蔡刚为第三人。并于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人剡瑞宏、马艳，被告蔡强委托代理人吴昊到庭参加诉讼，被告贾文敏及第三人朱谊辉、蔡刚经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年6月9日，原告与被告蔡强签订《融资租赁合同》，约定原告将价值为2160000元的“日立”牌ZX450H型挖掘机租赁给蔡强，首付款432000元，剩余租金分36个月支付；贾文敏在配偶承诺书中签字并承诺愿意承担共同付款义务；朱谊辉、蔡刚签署担保函，愿意为上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告蔡强交付了租赁物。被告蔡强未按合同约定及时支付租金，截止2013年3月26日，被告共向原告支付租金998422.97元（即第17期前的所有租金、18期的部分租金），之后再未付款。后原告将挖掘机收回。现原告主张第18期的剩余租金及第19期至22期的租金。故诉至法院，请求判令被告蔡强支付租金226141.03元、违约金73770.82元（自2012年11月30日至2014年9月30日，按每日万分之四计算）；被告贾文敏对上述债务承担共同清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡强辩称，被告蔡强虽然与原告签订了《融资租赁合同》，但蔡强并非租赁物实际使用人，朱谊辉、蔡刚为实际使用人，仅因蔡强与原告代理商银川中建达工程机械有限公司（以下简称中建达公司）熟悉，便介绍了此笔业务并由朱谊辉、蔡刚作为担保人；原告在履行合同过程中存在过错，强行将租赁物扣押的行为给承租人造成重大经济损失，承租人保留诉权；中建达公司工作人员晏少华在2013年8月31日拖走租赁物时向蔡强出具了报停单，通知如蔡强在租赁物扣回后不再经营租赁物，一切债权债务与被告蔡强没有责任。中建达公司作为原告授权人，被告蔡强有理由相信晏少华的行为系代表中建达公司，故原告将租赁物扣回后被告不再承担任何责任；原告主张的违约金计算时间错误，且违约金计算过高，申请人民法院予以调整。
被告贾文敏未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
第三人朱谊辉、蔡刚未到庭，亦未提交书面陈述意见及证据。
经审理查明，2011年5月30日，原告与被告蔡强签订《融资租赁合同》，约定原告根据蔡强的选择将价值为2160000元的ZX450H型挖掘机租赁给蔡强使用，首付款432000元，租金总额1975564元分36期支付；承租人怠于支付本合同项下债务时，应按未付金额的日万分之四支付迟延付款违约金，违约金可以从承租人交付的款项中先行抵扣；承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付，出租人有权要求承租人立即支付所有到期和未到期租金及其它应付款项、收回和处置租赁物、解除本合同等；原告将实施签订本合同及相关附件、依据本合同收取首付款及管理费、其他出具委托书的授权行为的权限授予中建达公司。2011年5月30日，被告贾文敏向原告出具配偶承诺书，载明：“本人与蔡强（申请人）系夫妻关系，对其以融资租赁购买日立ZX450H挖掘机一事完全知晓。本人在此承诺：完全同意其上述行为，并愿意承担共同付款义务。”同日，第三人朱谊辉、蔡刚向原告出具担保函，对被告蔡强承租涉案租赁物所付债务承担连带保证责任。合同签订当日，被告蔡强向中建达公司支付了首付款，原告向被告蔡强交付了合同中约定的租赁物。被告蔡强提交的打款凭证显示，第三人蔡刚向中建达公司分别于2011年5月16日打款20000元、于2011年5月28日打款80000元；第三人朱谊辉于2011年5月29日向中建达公司打款132000元；中建达公司分别于2012年12月9日收款63100元、于2013年1月23日收款50000元（付款人不明）；第三人朱谊辉于2013年3月25日向刘俊中（中建达公司员工）打款30000元；以上共计375100元。原告提交的进账单显示，王春霞（中建达公司员工）于2011年9月14日至2013年3月26日期间，分13笔向原告打款共计630944元【手写备注“货款（蔡强）”】，原告称该630944元中包括被告蔡强支付的租金620872.85元、违约金10071.15元；原告自认被告直接向原告付款377944.44元（租金377550.12元、违约金394.32元）；即被告就涉案租赁物共计付款1008888.44元（租金998422.97元、违约金10465.47元）。
被告蔡强向法庭提交2013年8月31日的一份“报停”单据，载明：“8月31号公司把蔡强的450挖掘机托回大修厂报停，蔡强如能正常经营，公司同意让蔡强托出赶（注：应为干）活，如果以后不经营此车一切债权债务蔡强等没有责任。”右下角注明为“中建达晏少华”。被告蔡强称该单据由晏少华在收回车辆时向其出具。原告以无法确定该单据是否由晏少华本人出具、即使由晏少华出具，也系其个人行为，不能代表中建达公司为由不予认可。此外，原告称涉案租赁物于2013年9月1日由中建达公司收回；晏少华系中建达公司员工，但已于2013年辞职。
本院认定的上述事实，有原告提交的《融资租赁合同》、配偶承诺书、担保函、进账单、收据复印件，被告蔡强提交的打款凭证、收据、“报停”单据及庭审中原告、被告蔡强的相关陈述为证，以上证据经法庭质证审核，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告蔡强签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，属有效合同。合同中约定原告将该合同的权利授予中建达公司，从原、被告双方提交的证据可以确认《融资租赁合同》在实际履行过程中，被告将相关款项均支付给了中建达公司，再由中建达公司支付于原告，故可以认定中建达公司在履行《融资租赁合同》，且中建达公司将租赁物收回原告也予以认可。晏少华作为中建达公司的工作人员，于2013年8月31日向被告蔡强出具“报停”单据，被告蔡强完全有理由相信晏少华是履行职务行为。对原告关于不认可晏少华行使中建达公司职务行为的意见，本院不予采纳。该“报停”单据中已明确载明车辆被收回后，如被告蔡强不再经营此车，则一切债权债务与蔡强等人无关，故对原告要求被告支付租金、承担违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告日立建机租赁（中国）有限公司的诉讼请求。
案件受理费6099元，由原告日立建机租赁（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 任旭昊
人民陪审员 牛建琴
人民陪审员 董 明
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 马 蕾
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。