安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初314号
原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层，组织机构代码70504880-5。
法定代表人：朱寿明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙绪，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：合肥万好置业有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道兴华苑45幢609号，组织机构代码75098703-5。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙冰，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨阳，安徽睿正律师事务所律师。
被告：安徽温莎商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路与凤阳路交口东南角，组织机构代码66140019-1。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙冰，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨阳，安徽睿正律师事务所律师。
原告安徽省长城物业管理有限公司（以下简称“长城物业公司”）与被告合肥万好置业有限公司（以下简称“万好置业公司”）、安徽温莎商业经营管理有限公司（以下简称“温莎商管公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人孙绪、被告万好置业公司和温莎商管公司的委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请了庭外和解期限，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付物业服务费1229580元及逾期付款违约金51241元（暂计至2015年12月31日，此后顺延计算）。事实和理由：2008年5月15日，原告与被告万好置业公司签订《“温莎杰座”前期物业服务合同书》，约定位于合肥市胜利路与凤阳路交口的万家银座（温莎杰座）项目交由原告实施前期物业服务，合同还就物业服务的范围、价款、期限、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告一直依约提供物业管理服务至今，并得到诸多业主的支持，但是，被告万好置业公司作为拥有较大面积房屋的业主却长期拖欠物业服务费，不仅损害了原告的合法权益，也有损于全体业主共同的合法权益，给原告的正常经营造成了严重困难。原告多次与被告万好置业公司协商以求妥善解决，但其不仅拒绝交纳拖欠的物业服务费，更提出种种无理要求。2014年3月，原告曾就被告所欠的截止至当年3月31日的物业费及相应违约金起诉至合肥市瑶海区人民法院，法院依法作出了（2014）瑶民二初字第01113号民事判决支持了原告的诉请，但被告仍恶意提起上诉。合肥市中级人民法院作出（2015）合民二终字第00160号民事判决，维持了一审判决。但被告万好置业公司一直拒不履行前述生效法律文书所确定的义务，且拖欠2014年4月1日至2016年3月31日的物业费，至今分文未付。被告温莎商管公司自温莎国际广场开业以来，一直是经营管理人，也实际使用案涉物业，依法也应受上述前期物业服务合同约束，也负有向原告支付其使用物业所产生的物业费的义务。同时，被告温莎商管公司已向众多商户收取物业费，但未将代收的物业费交付原告，也未自行向原告交付物业费。综上，两被告不仅应当立即支付其拖欠的各项物业服务费，还应按照合同约定承担逾期付款违约金。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告万好置业公司辩称：1、原告应明确本案其诉讼物业服务费对应的物业面积及相应的计算标准；2、原告诉请没有事实和法律依据，其并未提供任何证据证明其履行了物业服务合同。3、被告万好置业公司有证据证明物业服务合同约定的应由原告提供的物业管理服务内容已由万好置业公司自行完成。原告并未尽到其作为物业管理公司应尽的义务，故其诉请物业费及违约金无事实和法律依据。
被告温莎商管公司辩称：1、同意万好置业公司发表的答辩意见。2、温莎商管公司并非物业服务合同的当事人，根据合同相对性原则，原告诉请温莎商管公司承担物业费无合同和法律依据。3、温莎商管公司作为案涉物业的管理公司，因为案涉物业附近修路及修地铁的原因，大量商铺出现经营困难，收取物业费实际上也十分困难，并非原告所称的向众多商户实际收取了物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的物业费催缴通告照片的真实性予以认定；2、对被告万好置业公司提供的移交备忘录的关联性予以认定；3、对被告万好置业公司提供的吕合生的劳动合同书、参保证明、工作情况说明的关联性不予认定；4、对被告万好置业公司提供的有关温莎国际广场电梯维保合同主体变更补充协议、迅达电梯/自动扶梯维修保养大包合同2份、编号00737294的发票、请（支）款审批单及徽商银行客户回执、浦发银行合肥新站支行借记通知的关联性不予认定；5、对被告提供的贺应海的劳动合同书、参保证明、工作情况说明、程超的劳动合同书、参保证明、工作情况说明、侯素英的劳动合同书、参保证明、工作情况说明、赵兴光的返聘协议书、工作情况说明、清洗广场和铲雪照片的关联性不予认定；6、对被告提供的视频监控维修合同、费用单据报销单、编号02118156的增值税发票、沃尔玛安防报价清单、编号00539213的通用发票、申购报告、编号02306243的通用发票的关联性不予认定；7、对被告提供的收据、清理下水道的照片的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月15日，原告长城物业公司与被告万好置业公司签订《“温莎杰座”前期物业服务合同书》，约定：1、位于合肥市胜利路与凤阳路交口的万家银座（温莎杰座）项目整体交由原告实施前期物业服务，物业建筑面积约16.3万平方米，其中商业物业4万平方米；2、物业服务收费标准为：高层住宅及公寓1元/月/平方米，商业物业2.3元/月/平方米，负1、2层改变原有车位使用功能的物业服务费1.15元/月/平方米，公共设施、设备及共用部位运行水、电费用据实分摊；商业应于商场开业之日起交纳物业服务费用，其物业服务费按季缴纳，并于每季度首月20日内履行缴纳义务，纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售或被告自用房其物业服务费由被告承担；因被告原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用由被告承担80%；3、被告、业主、经营户或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按千分之三的标准向原告支付违约金；4、本合同期限自2008年4月7日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。
长城物业公司提供的《“温莎杰座”前期物业服务合同书》最后另附一页“温莎杰座商业物业管理服务”，记载温莎杰座商业物业管理区域范围服务内容如下：（以下是商场室外的物业服务）1、水电代收代缴及水电路、配电房、弱点房、低压计量房、水泵房、消防泵房、空调机组房、冷却塔、维护管理及人员操作等；2、电梯的维护管理及人员操作等；3、广场共同区域景观的维护管理及人员操作；4、广场公共区域、治安、保洁、环境卫生的管理及人员操作；5、消防器械及智能化消防监控、安全监控的维护管理及人员操作；等等。
另外，长城物业公司提供的临时管理规约中对违约责任约定为“未按时缴纳物业服务费、停车费、代收代缴费用等任何一项费用的，自逾期之日起，业主应当承担应交费用每日3‰的违约金”。
2013年9月4日，长城物业公司与万好置业公司签订移交备忘录一份，约定：经双方友好协商，于2013年9月4日18时对温莎杰座负二层物业配电房、沃尔玛配电房、中央空调机组房等进行整体移交，移交时设备运行正常；至此上述内容由接收单位负责管理。长城物业公司温莎杰座管理处在移交单位处签章，万好置业公司在接收单位处签章。
合同签订后，原告长城物业公司为万家银座（温莎杰座）项目提供物业服务。因被告万好置业公司拖欠住宅和商业物业服务费，长城物业公司于2014年3月28日诉至本院，要求判令万好置业公司立即支付截至2014年3月31日的物业服务费2414541.83元及逾期付款违约金249517.8元（暂计至2014年3月31日，此后顺延计算）。万好置业公司在该案中提出反诉，要求判令长城物业公司立即向万好置业公司办理温莎杰座国际广场商业物业交接手续，并赔偿万好置业公司的损失共计人民币480000元。本院认定了商业面积为40100平方米，地下用房改变原有车位用途的面积为4350平方米的事实，并于2014年9月15日作出（2014）瑶民二初字第01113号民事判决书，判决万好置业公司支付长城物业公司物业服务费2202713.8元以及违约金6608.14元（2202713.8×3‰），驳回长城物业公司其他诉讼请求，并驳回万好置业公司反诉请求。后万好置业公司不服该判决，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，该院作出（2015）合民二终字第00160号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因万好置业公司自2014年4月1日起仍未支付物业服务费，长城物业公司遂诉讼来院。
另外，经长城物业公司与万好置业公司确认，万家银座（温莎杰座）商业物业面积总和为40100平方米。长城物业公司在本案中就其中20100平方米的面积主张物业服务费，其余20000平方米面积的物业服务费在（2016）皖0102民初315号案件中主张。此外，长城物业公司还主张了4350平方米地下停车场改变用途部分的物业服务费。
本院认为，原告长城物业公司与被告万好置业公司通过公开招投标签订的《温莎杰座前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。长城物业公司为温莎杰座商业物业提供服务，万好置业公司应当向其支付物业服务费。万好置业公司辩称应由长城物业公司提供的物业管理服务内容已由万好置业公司自行完成，长城物业公司并未尽到其作为物业管理公司应尽的义务，无权主张物业费和违约金。万好置业公司提供证据不足以证明其自行完成了合同约定的全部物业服务内容，但其中的移交备忘录记载部分物业移交给万好置业公司接收管理，这与长城物业公司提供的合同最后一页“温莎杰座商业物业管理服务”所载部分物业项目相对应。长城物业公司称此页系其工作人员误装入合同中的，没有事实依据，本院不予采信。据此，本院认定万好置业公司自行完成了部分合同约定的物业服务内容，长城物业公司未能完全履行其所负的提供物业服务的义务，故本院酌情减少物业服务费，即按应付物业服务费金额的90%计算。关于万好置业公司应付的物业费数额，长城物业公司称万好置业公司自2014年4月1日起至2016年3月31日未交纳物业费，并提供了其张贴催缴通知的照片。万好置业公司对欠付物业费的事实未予抗辩，虽辩称没有看到催费通知，但并未提供反驳证据，故本院认定万好置业公司欠付长城物业公司上述期间的物业服务费，即商业部分物业服务费2.3元/月/平方米×24个月×20100平方米=1109520元，地下停车场改变用途部分物业服务费1.15元/月/平方米×24个月×4350平方米=120060元，合计1229580元，万好置业公司应当向长城物业公司支付物业服务费1106622元（1229580元×90%=1106622元）。
关于逾期付款违约金，《前期物业服务合同》和临时管理规约中虽然约定物业服务费于每季度首月20日内缴纳、违约金自逾期之日起按每日3‰计算，但因长城物业公司未能完成全部物业服务项目，故本院酌情核减违约金以1106622元为基数，自起诉之日即2016年1月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止。
关于温莎商管公司是否应承担付款责任的问题，因温莎商管公司系温莎杰座商业管理人，并非物业实际使用人，且其与长城物业公司之间没有签订物业服务合同，长城物业公司主张温莎商管公司支付物业服务费及违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告合肥万好置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽省长城物业管理有限公司支付自2014年4月1日至2016年3月31日期间的物业服务费1106622元；
二、被告合肥万好置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽省长城物业管理有限公司支付违约金（违约金以1106622元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年1月12日起算至款清之日止）；
三、驳回原告安徽省长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16330元，保全费5000元，合计21330元，由原告安徽省长城物业管理有限公司负担1570元，被告合肥万好置业有限公司负担19760元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王雅欣
人民陪审员 王继圣
人民陪审员 管怀庆
二〇一七年二月二十日
书 记 员 赵丽丽
附本案适用的法律条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。