山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初631号
原告岳维芳，女，1970年7月29日出生，汉族，山西博超科技发展有限公司员工，住太原市小店区。
委托代理人陈祥虎，男，1967年4月17日出生，汉族，山西省人民检察院法警总队二支队副支队长，住太原市小店区，系原告丈夫。
委托代理人侯军磊，山西晋商律师事务所律师。
被告周辉，男，1989年5月20日出生，汉族，太原公共交通控股（集团）有限公司一公司司机，住太原市万柏林区。
被告太原公共交通控股（集团）有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街55号，组织机构代码证号11011057-7。
法定代表人周奇，董事长。
委托代理人李腾，男，1976年6月20日出生，汉族，该公司安全员，住太原市杏花岭区。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，组织机构代码证号97616036-4。
委托代理人孙海峰，山西泰一律师事务所律师。
原告岳维芳与被告周辉、太原公共交通控股（集团）有限公司、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳维芳的委托代理人陈祥虎和侯军磊，被告周辉，被告太原公共交通控股（集团）有限公司委托代理人李腾，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司委托代理人孙海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳维芳诉称，2012年2月4日15:05，被告周辉驾驶晋Ａ×××××号大型普通客车沿南内环街由东向西行驶至长治路口东侧路段时，将由南向北步行横过道路的原告撞伤，交警认定周辉负事故同等责任，原告负同等责任。经鉴定，原告损伤构成十级伤残两处。被告周辉为被告太原公共交通控股（集团）有限公司的员工，肇事车辆的所有权人为被告太原公共交通控股（集团）有限公司，被告周辉当时正在执行职务。晋Ａ×××××号大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了交强险和商业三者险。故起诉要求被告周辉赔偿原告人身损害赔偿金100338.5元（其中已产生医疗费87411.69元、误工费13600元、护理费9600元、交通费1200元、住院伙食补助费6200元、营养费6200元、残疾赔偿金52951.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、财产损失5000元，合计188663.5元，原告应得100338.5元）及后续治疗费，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险和商业三者险限额内承担连带责任，被告太原公共交通控股（集团）有限公司与被告周辉承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称：1、事故发生在2012年2月4日，原告于2016年3月10日起诉，诉讼时效已过；2、由原告拖延诉讼产生的有关费用和损失保险公司不承担，如果要计算原告的损失，应当按照2013年的相关统计数据计算；3、如果保险公司要承担责任，需要被告太原公共交通控股（集团）有限公司提供行驶证、被告周辉的驾驶证和从业资格证；4、肇事车辆仅投有交强险，保险公司仅在交强险范围内承担责任；5、原告的诉讼请求计算错误，没有扣减被告太原公共交通控股（集团）有限公司垫付的医疗费，其他费用计算也有错误，应当依法核定；6、诉讼费和鉴定费保险公司不承担。
被告太原公共交通控股（集团）有限公司辩称，原告拖延诉讼增加的损失不予承担；原告的诉讼请求计算有误，希望法院予以纠正；已经给原告支付的医疗费，希望按照责任比例处理；不承担诉讼费和鉴定费。
被告周辉答辩要求依法判决。
本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否已经超过诉讼时效；二、原告主张的各项损失有无依据，应当如何计算和由谁来赔偿。
围绕第一个争议焦点，各方均未提供证据。原告陈述如下：本案原告因交通事故受伤导致外伤性癫痫，而癫痫的治疗周期长，且外伤性癫痫恢复慢，所以导致原告定残和最终起诉所需周期较长；原告在治疗过程中，一直保持与被告太原公共交通控股（集团）有限公司进行协商，太原公共交通控股（集团）有限公司对原告治疗及协商情况非常清楚，且该公司一直积极处理本案赔偿事宜。被告太原公共交通控股（集团）有限公司认可一直就本案赔偿问题与原告保持协商，且认为时效未过。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司则认为人身损害赔偿的诉讼时效为一年，受伤明显的，从受伤之日起计算，伤势不明显的则从确诊之日起计算，原告的诉讼时效最迟应该从2012年12月4日即被告确诊为外伤性癫痫之日起计算，诉讼时效早已超过。被告周辉的意见与被告太原公共交通控股（集团）有限公司相同。
围绕第二个争议焦点，原告举证如下：1、医疗费共计87411.69元是被告太原公共交通控股（集团）有限公司支付的，还有1030.7元是抢救当时从原告钱包里拿的钱；2、误工费，原告岳维芳在山西博超科技发展有限公司（经营医疗器械和减压设备）工作，月工资3400元，有事故前三个月的工资表，误工时间为4个月，共计13600元；3、护理费，护理人员系原告岳维芳的妹妹岳维香，也是山西博超科技发展有限公司员工，月工资3200元，护理时间计算3个月，护理费为9600元；4、住院伙食补助费，病历显示原告住院62天，住院伙食补助费为62天×100元／天＝6200元；5、营养费计算方法与住院伙食补助费相同；6、残疾赔偿金，鉴定意见书显示原告损伤构成十级伤残两处，其残疾赔偿金为24069元/年×20年×11%＝52951.8元；7、交通费1200元，未提供票据；8、精神损害抚慰金为5000元；9、鉴定费1500元，有鉴定费票；10、财产损失5000元，是因为事故当天为了抢救原告，医院把原告的衣服剪了。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司质证称：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费三项保险公司只赔偿1万元；2、原告提供的误工费和护理费证据中，没有原告及护理人员工资被扣发的证明，所以保险公司不承担误工费和护理费，保险公司同意按照2013年居民服务业22717元/年的标准赔偿，误工时间和护理时间都同意按照90天计算；3、住院伙食补助费应当按照2013年的标准每天50元计算，营养费按照每天30元计算，残疾赔偿金也应当按照2013年的标准计算；4、交通费和财产损失原告没有提供证据，保险公司不予赔偿；5、精神损害抚慰金应当考虑原告过错，保险公司同意赔偿2500元；6、鉴定费和诉讼费保险公司不承担；7、原告计算损失时不应当在总损失中减去被告垫付款，而是应当在原告应得款项中减去被告垫付款。被告太原公共交通控股（集团）有限公司和周辉的质证意见与保险公司相同。
围绕第二个争议焦点，被告太原公共交通控股（集团）有限公司提供了给原告垫付的医疗费票85960.89元，还陈述另外给过原告现金1400元。原告及其他被告对此均无异议。原告提出另有1030.7元的医疗费是事故当天有人从原告钱包里拿的钱，其他当事人称不了解这一情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司和周辉未提供证据。
经审理查明，2012年2月4日15:05，被告周辉驾驶晋Ａ×××××号车沿南内环街由东向西行驶至长治路口东侧路段时，与由南向北步行横过道路的原告岳维芳发生碰撞，造成岳维芳受伤的交通事故。交警认定周辉与岳维芳负事故同等责任。原告受伤后被送往中国人民解放军264医院住院治疗，经诊断为颅骨骨折、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、脑脊液耳漏、颅内积气、头皮裂伤、头皮血肿，从2012年2月4日至4月6日住院，共住院62天。出院通知书上记载的出院医嘱为：1、加强营养，注意休息，加强肢体功能锻炼；2、半年复诊；3、不适随诊。2012年11月19日中国人民解放军264医院门诊病历记载，原告为外伤性癫痫，建议服药，定期复查肝功能。2012年12月4日山西医科大学第一医院诊断治疗建议书诊断原告为颅脑外伤性恢复期，外伤后癫痫，建议注意休息，口服抗癫痫药物，1-3个月复查肝功能。2013年1月7日中国人民解放军264医院门诊病历记载，原告为外伤性癫痫，建议调整药物剂量、观察，每14天查一次肝功能。原告损伤经鉴定为十级伤残两处。另查明，晋Ａ×××××号车的车主是被告太原公共交通控股（集团）有限公司，被告周辉系被告太原公共交通控股（集团）有限公司司机，事故发生时正在执行该公司指派的工作。晋Ａ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投有交强险，事故发生在保险有效期内。在原告治疗过程中，被告太原公共交通控股（集团）有限公司给原告垫付医疗费85960.89元，另外支付原告现金1400元。
本院认为，关于本案诉讼时效，原告称其在后续治疗过程中，一直就赔偿问题与被告太原公共交通控股（集团）有限公司协商，被告太原公共交通控股（集团）有限公司也认可此事，双方协商赔偿事宜导致诉讼时效中断，故原告的起诉没有超过诉讼时效。关于损失计算应采用的统计数据，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，应当按照一审法庭辩论终结前的上一年度即2015年的统计数据，不应当按照2013年的统计数据计算。此次事故造成的总损失，医疗费85960.89元是被告太原公共交通控股（集团）有限公司支付的，原告称其另外支付医疗费1030.7元因无证据支持，本院不予认定；住院伙食补助费参照山西省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算62天，共计6200元；医院建议原告加强营养，本院参照医院意见、原告伤情及治疗情况将营养费酌情确定为6000元；原告脑部受伤后形成外伤性癫痫，本院根据其伤情及治疗情况将误工时间和护理时间分别酌情确定为4个月和3个月，原告提供的误工和护理证明中没有原告及护理人员工资被扣发的证明，但考虑到原告及护理人员的工作性质，本院根据各被告意见参照山西省居民服务业在岗职工年平均工资36933元计算误工费和护理费，误工费为36933元÷12×4＝12311元，护理费为36933元÷12×3＝9233元；原告主张的残疾赔偿金52951.8元和精神损害抚慰金5000元符合有关规定，本院予以支持；交通费和衣物损失是原告实际产生的损失，本院分别酌情确定为500元和1000元。以上损失中，误工费12311元、护理费9233元、残疾赔偿金52951.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失1000元以及交强险医疗费用限额（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）内的10000元，共计90995.8元，应由交强险保险人即被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿原告。医疗费、住院伙食补助费、营养费三项超过10000元的部分为88160.89元（85960.89元＋6200元＋6000元－10000元），再加上鉴定费1500元，共计89660.89元，根据事故责任情况应由原告与被告太原公共交通控股（集团）有限公司各承担一半为44830.45元，被告太原公共交通控股（集团）有限公司实际支付金额为87360.89元（85960.89元＋1400元），多支付了42530.44元（87360.89元－44830.45元），此42530.44元应由原告岳维芳返还给被告太原公共交通控股（集团）有限公司。被告周辉系执行职务过程中造成原告损害，有关民事责任应由其用人单位即被告太原公共交通控股（集团）有限公司承担，周辉无需承担赔偿责任。原告的后续治疗费可待实际发生后另行主张。为了简化履行，原告同意从保险公司应赔偿原告的90995.8元中，直接扣减掉原告应返还被告太原公共交通控股（集团）有限公司的42530.44元，即保险公司应赔偿原告48465.36元，应赔偿被告太原公共交通控股（集团）有限公司42530.44元。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告岳维芳各项损失共计四万八千四百六十五元三角六分。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿被告太原公共交通控股（集团）有限公司各项损失共计四万二千五百三十元四角四分。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一千零二元由原告负担一百元，被告太原公共交通控股（集团）有限公司负担九百零二元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 乔守忠
人民陪审员 王太忠
人民陪审员 张路明
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘建峰