上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第547号
上诉人（原审被告）程建运。
被上诉人（原审原告）张文宝。
被上诉人（原审原告）徐秀芳。
被上诉人（原审被告）泰餐饮管理（上海）有限公司。
上诉人程建运因生命权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第20847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，并于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人程建运及其委托代理人张某，被上诉人张文宝、徐秀芳的共同委托代理人叶某、沈某，被上诉人泰餐饮管理（上海）有限公司（以下简称“泰公司”）的委托代理人陈某、欧某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张文宝、徐秀芳系死者张某的父母。程建运系上海市浦东新区高桥镇潼港八村＊＊号＊＊＊室房屋的产权人之一。2012年11月9日，泰公司营运部经理徐某代表公司就该房屋与程建运签订了房屋租赁合同，约定“甲方提供设施为空调、家具、沐浴器、电话、水电煤”、“家用电器在使用过程中，机械发生故障，由乙方承担责任”、“租赁期内安全由乙方自负”等内容。之后，该房屋由泰公司作为员工宿舍，以群住的形式提供给张某等人居住。2013年1月14日上午10时30分许，张某被发现死于该房屋的床上。事发时，该房屋内居住6人以上。2013年1月15日，上海燃气浦东销售有限公司出具燃气安全检查告知书，载明该房屋使用燃气情况存在安全隐患；热水器烟道排烟不畅，非强排风热水器，热水器装置在厨柜内，超过使用年限；热水器老化，胶管老化，管道微漏。2013年2月20日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出鉴定意见：张某系一氧化碳中毒死亡。张文宝、徐秀芳为此支出尸检费12，000元。张文宝、徐秀芳因此诉至法院，要求程建运赔偿张文宝、徐秀芳死亡赔偿金人民币（以下币种同）803，760元、丧葬费24，552元、尸检费12，000元、交通费3，573元、住宿费140元、其他合理费用（死者家属按当地风俗请亲友吃饭等相关费用）1，946元、精神损害抚慰金50，000元、律师费25，000元。
另查明，2012年3月16日，上海燃气浦东销售有限公司出具燃气安全检查告知书，载明该房屋使用燃气情况存在安全隐患；热水器烟道排烟不畅，非强排风热水器，热水器装置在厨柜内，超过使用年限。
再查明，事发前张某在泰公司工作已满一年，自2010年起至事发时止一直居住于泰公司为其提供的员工宿舍内。2010年6月起至2012年2月止居住于上海市浦东新区浦东南路＊＊＊＊弄＊＊号＊＊＊室房屋，2012年3月起至2012年10月止居住于上海市浦东新区宁阳路＊＊弄＊号＊＊＊室房屋，2012年11月起至事发时止居住于上海市浦东新区高桥镇潼港八村＊＊号＊＊＊室房屋。
原审法院审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张某经鉴定系一氧化碳中毒死亡，而根据上海燃气浦东销售有限公司出具的燃气安全检查告知书及相关人员的公安局询问笔录，足以认定事发时因热水器的使用导致房屋内一氧化碳积聚造成张某中毒死亡。程建运作为房屋出租人应提供适宜居住的房屋，且保证居住安全，对其出租房屋内的设备负有维修义务。根据上海燃气浦东销售有限公司于2012年3月16日、2013年1月15日出具的燃气安全检查告知书，出租房屋使用燃气情况存在安全隐患，热水器已超过使用年限，且为非强排风热水器，不符合本市强制性地方标准。程建运在燃气公司已告知的情况下一直未予整改，且在明知热水器不符合相关标准、存在安全隐患的情况下将房屋出租，导致本案事故的发生，故程建运对张某的死亡存在过错，应承担侵权责任。泰公司提供宿舍供员工居住，应当保证该宿舍符合安全居住标准，并且对宿舍内的设备承担维修义务。泰公司未尽到上述义务，甚至将房屋以群住的形式供给多名员工居住，亦应承担一定责任。此外，死者张某作为正常人应知晓安全常识，知道使用燃气应注意开窗通风，否则易引发煤气中毒。事发时门窗紧闭，死者自身存在疏忽大意也是造成此次事故的原因之一。原审法院按照各方的过错程度认定，程建运应对张某的死亡承担50%的责任，泰公司承担30%的责任，死者张某自行承担20%的责任。原审法院在核定本案损失范围后，作出如下判决：一、程建运应于判决生效之日起十日内赔偿张文宝、徐秀芳459，512.50元；二、泰餐饮管理（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿张文宝、徐秀芳275，707.50元；三、驳回张文宝、徐秀芳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，759元，由张文宝、徐秀芳共同负担2，573元，程建运负担6，366元，泰餐饮管理（上海）有限公司负担3，820元。保全申请费5，000元，由程建运负担。
原审判决后，程建运不服，上诉至本院称，原审法院对事实认定依据不足，故请求依法改判。上诉人程建运认为，原审法院依据浦东燃气公司出具的告知书认定上诉人出租房燃气淋浴器存在安全隐患，张某致死原因是上诉人出租房内燃气淋浴器老化漏气造成，证据不足。2013年1月14日，泰公司在未通知程建运的情况下，私自找浦东燃气公司对燃气淋浴器管道进行检查并出具告知书，该告知书是不具有客观性、权威性、合法性的，应由公安机关委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，原审法院不应采纳该告知书作为断案证据。另外，根据程建运与泰公司签订的房屋租赁合同，家用电器维护维修管理责任由泰公司负责，因此淋浴器存在安全隐患应由泰公司承担主要责任。
被上诉人张文宝、徐秀芳不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人泰公司亦不同意上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明：原审判决后，张文宝、徐秀芳及泰公司亦提交了上诉状，但均未在规定时间内向原审法院缴纳上诉案件受理费，经本院催缴后无正当理由仍未缴纳，故本院依法对该两方当事人按其自动撤回上诉处理，其在本案二审中的诉讼地位按被上诉人列明。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点有二：一、2013年1月15日上海燃气浦东销售有限公司出具的该份燃气安全检查告知书是否可作为断案依据；二、原审认定由上诉人程建运对张某死亡后果承担50%的赔偿比例是否合理。
关于争议焦点一：上诉人程建运称2013年1月15日泰公司在未通知其的情况下，请浦东燃气公司对房屋燃气设备进行检测出具的告知书欠缺客观性、权威性、合法性，不应成为断案依据。根据《城镇燃气管理条例》第十七条第一款规定，“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。”可见，燃气公司作为燃气销售企业同时兼备对燃气用户燃气设备、管道进行安全检查的职能，由上海燃气浦东销售有限公司出具的该份燃气安全检查告知书具备客观性、权威性、合法性，即便燃气公司检查事发房屋燃气设备时程建运本人不在场，亦不影响该告知书的有效性。更何况，一审期间程建运亦提供2012年3月16日由上海燃气浦东销售有限公司出具的燃气安全检查告知书作为证据，足以证明上诉人程建运认可燃气公司出具的燃气安全告知书的证明效力。原审依据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，结合燃气安全告知书内容，认定燃气热水器存在安全隐患导致死者张某一氧化碳中毒并无不当，本院予以认可。
关于争议焦点二：由上诉人程建运对张某死亡后果承担50%的赔偿比例是否合理。程建运认为其与泰公司签订的房屋租赁合同约定家用电器维护维修管理责任由泰公司负责，因此应由泰公司承担主要赔偿责任。上诉人程建运一审提供的2012年3月16日由上海燃气浦东销售有限公司出具的燃气安全检查告知书明确载明检查结果为存在安全隐患，包括：燃气灶前橡胶管非专用橡胶管、已老化；燃气灶超过使用年限；热水器烟道排烟不畅、非强排风热水器、热水器装置在厨柜内、超过使用年限；胶管老化严重。该份告知书已由用户签收。上诉人程建运在未及时更换上述有安全隐患的燃气设备器具的情况下，于2012年11月9日将有燃气安全隐患的房屋出租给被上诉人泰公司，最终导致惨剧的发生，上诉人程建运对此存在过错，原审法院认定其承担50%的赔偿责任并无不妥，本院予以支持。泰公司作为房屋承租人，将有安全隐患的房屋作为宿舍提供给员工居住，具有过错，原审认定其承担30%赔偿责任并无不当，本院亦予认可。对于上诉人的上诉请求，本院碍难支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费共计人民币11，152元，由上诉人程建运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 杨艺珅
代理审判员 洪可喜
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……