贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2325民初938号
原告韦元芬，女，1942年10月6日生，布依族，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
委托代理人梁昌焱，女，贵州省贞丰县法律援助中心法律服务工作者，代理权限为一般代理。
被告蒙家志，男，1956年2月9日生，布依族，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
委托代理人杨琳，男，贵州省贞丰县法律援助中心法律服务工作者，代理权限为一般代理。
被告蒙家学，男，1952年1月1日生，布依族，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
委托代理人周正芬，女，1952年4月4日生，布依族，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县，系被告蒙家学之妻，代理权限为一般代理。
原告韦元芬诉被告蒙家志、蒙家学排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李定舟担任审判长，与人民陪审员王明普、徐廷昌组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告韦元芬及其委托代理人梁昌焱，被告蒙家志的委托代理人杨琳，被告蒙家学及其委托代理人周正芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦元芬诉称：原、被告均是贞丰县小屯镇水银洞村矮煤洞组的村民。1999年，被告多次砍伐原告的树木和霸占原告的土地，2000年6月20日，贞丰县小屯乡人民政府作出《关于牛草坪村韦元芬与蒙家学、蒙家志土地纠纷一事的处理意见》，明确：1、韦元芬房屋周围的树木归韦元芬管理，任何人不得干涉和砍伐；2、蒙家学现耕种田坎上（地名）的土地（中间部分）归韦元芬管理，蒙家学不再耕种；3、蒙家志耕种的三岔土归韦元芬管理，其原因山林山地蒙家志是分得的，蒙家志不再耕种；4、沟坎上蒙家志的土地归韦元芬管理，蒙家志不再耕种；5煤厂坝……7、本处理意见望当事人共同遵照执行。可被告未遵守处理意见，强行耕种霸占原告的三岔土、煤厂坝土地，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判决被告停止侵害，排除妨害，将原告的土地归还给原告耕种管理，其中被告蒙家志归还三岔土的土地，蒙家学归还三岔土、沟坎上、煤厂坝的土地；2、诉讼费用由被告承担。
被告蒙家志、蒙家学辩称：第一，原告无权主张二被告耕种的三岔土的权利，该三岔土一直是村集体的土地，没有分包到农户，被告于1970年腊月从小屯乡狗咬寨大队中寨组搬迁到现在的水银洞村矮煤洞组后，没有土地耕种，为维持一家生计，二被告的父亲蒙正海就去新开挖村集体的三岔土荒山种植农作物，之后，被告家一直管理耕种，几年后，村集体在该宗地上栽种茶树。1981年第一轮土地承包时，由于三岔土的土地上栽种有村集体的茶树，故该土地没有承包给任何农户。之后，村集体同意农户自行挖除原开荒的土地范围的茶树，于是被告家就继续耕种管理原来开荒的三岔土土地范围至今，几十年来，没有任何村民来干涉过。第二，沟坎上的土地不存在争议，因该土地属被告家租原告家的来耕种，且每年均支付土地租金给原告，如今原告要提高土地租金，被告也不愿意继续租，故该诉讼主张纯属多余。第三，小屯乡人民政府作出的《关于牛草坪村韦元芬与蒙家学、蒙家志土地纠纷一事的处理意见》，不具有法律约束力，不公平、公正。理由有：1、该意见作出属单边行为，意见作出至今，被告方一直不知道，被告方也没有收到该处理意见，乡政府也没有征求被告方的意见，故乡政府作出该决定违反法定程序。2、对土地调查的意见，应当由土地管理部门调查核实后作出意见，而不是由政府部门作出，乡政府要么对争议地进行确权，要么作出处理决定，且是通过正规的红头文件作出，是具有严肃性的文件。3、乡政府作出的意见，根据没有从实事求是、公平公正地来处理矛盾纠纷，可能存在个别人的干扰或个人观点。第四，原告没有主张煤厂坝田的权利，因为该田是被告蒙家学户的承包田，承包户主是周正芬（被告蒙家学的妻子），现仍在承包期内，任何人不得以任何理由侵占承包人的合法权益。综上，原告没有提交充分的证据证明其享有本案争议土地的事实，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告韦元芬对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、身份证及户口本复印件各一份，拟证明原告韦元芬的诉讼主体资格及具有该村村民资格，原告享有承包该村土地权利的事实。二被告无异议。
2、贞丰县小屯乡人民政府于2000年6月20日作出的《关于牛草坪村韦元芬与蒙家学、蒙家志土地纠纷一事的处理意见》复印件一份，拟证明本案争议土地经过处理已经生效的事实。二被告的质证意见为：1、该证据是复印件，真实性不予认可；2、该证据不具有法律效力，因为对土地争议纠纷的处理应该由县级土地管理部门作出；3、该证据显失公平，处理意见的结果一边倒，都是维护原告的权利；4、对于煤厂坝的土地没有提及，只提到树子的问题；5、小屯乡作为基层政府，没有作出处理意见的权利，只能确权，该处理意见不符合证据三性，被告不予认可该份证据；6、该证据属于单方意思表示，被告方未收到任何申请的副本，对该处理意见一无所知；7、该处理意见也未实际履行，综上，对该证据不认可。
3、争议土地现场照片四张，拟证明被告方存在侵权的事实。二被告认为现场照片位置不清，证据提取的时间、地点、证据提取人不知，证据不符合证据三性，不予认可。
被告蒙家志、蒙家学对其辩解，向本院提交了如下证据：
1、被告蒙家志、蒙家学身份证复印件各一份，拟证明被告蒙家志、蒙家学的基本身份信息及其诉讼主体资格。原告韦元芬无异议。
2、现场照片一份8张，拟证明被告蒙家志、蒙家学耕种三岔土和煤厂坝田的土地位置及四周边界的情况。原告韦元芬对证据的客观真实性无异议，认为上面所标记的是原告的土地。
3、土地承包经营权证复印件一份，拟证明煤厂坝的土地属于周正芬（被告蒙家学之妻子）户所有的承包田。原告韦元芬对证据的客观真实性无异议，但认为该承包证以小屯乡人民政府的处理意见相矛盾，应当以小屯乡人民政府的处理意见为准。
4、证人余某（系被告蒙家志，蒙家学的姐夫，与原告韦元芬系寨邻关系）出庭作证，拟证明：三岔土的土地从1980年至今一直是二被告去耕种，从未间断过，因为二被告去耕种时，需从证人家的责任地里面经过。原告韦元芬认为证人与被告方有利害关系，不予采信。
5、证人罗某（与原、被告系寨邻关系）出庭作证，拟证明：证人原系村会计，本案争议的土地在1981年到1985年期间是村集体茶厂，后被毁坏，1985年是被告家去开荒后耕种至今，原告韦元芬家现在三岔土仍有土地的事实。原告韦元芬认为不管土地来源如何，但小屯乡人民政府已明确了原告的使用权。
经庭审举证、质证，并听取双方当事人陈述和辩解，本院对双方提交的证据采纳意见如下：1、原告韦元芬提交的1号及被告蒙家志、蒙家学提交的1号证据，身份证复印件，对方当事人无异议，证据客观，本院予以采信。2、原告提交的2号证据，小屯乡的处理意见一份，二被告不认可，庭审后，原告韦元芬向本院提交了证据原件，该证据系人民政府作出的意见，二被告未提交充分证据予以反驳，故对该证据，本院予以采信。3、原告韦元芬提交的3号证据，照片四张，因照片仅只有原告韦元芬，并无二被告，且本院无法核实照片属于本案争议的土地范围，故对该证据，本院不予采信。4、二被告提交的2号、3号证据，原告韦元芬对证据的客观真实性无异议，只对证明内容提出异议，证据客观真实，本院依法予以采信作为本案的定案依据。5、被告蒙家志、蒙家学提交的4号、5号证据，证人余某、罗某出庭作证，当庭接受对方当事人质询，二位证人对被告管理三岔土的时间相互矛盾，但原告在庭审中认可二被告在土地下户时，就一直耕种三岔土的土地事实，该两份证据客观真实，相互印证，本院依法予以采信。
经审理查明：被告蒙家志与被告蒙家学系同胞兄弟关系，原告韦元芬与被告蒙家志、蒙家学均系贞丰县小屯镇水银洞村（原小屯乡牛草坪村）矮煤洞组村民。在第一轮土地承包下户时，原、被告双方均向村委会承包了各自的土地，在土地下户后，被告蒙家志、蒙家学即在本村的三岔土的地方各开荒耕种管理了一块土地至今。2000年6月20日，贞丰县小屯乡人民政府出具了《关于牛草坪村韦元芬与蒙家学、蒙家志土地纠纷一事的处理意见》一份，载明：“1999年8月，小屯乡牛草坪村矮煤洞组村民韦元芬多次向村、乡、县反映，该组蒙家学、蒙家志砍伐其树木、霸占其土地。经过县、乡、村组织工作组多次进入该组调查，走访知情人并经乡人民政府研究，作出如下处理意见：一、韦元芬房屋周围的树木归韦元芬管理，任何人不得干涉和砍伐；二、蒙家学现耕种田坎上（地名）的土地（中间部分）归韦元芬管理，蒙家学不再耕种；三、蒙家志耕种的三岔土归韦元芬管理，其原因山林山地蒙家志是分得的，蒙家志不再耕种；四、沟坎上蒙家志耕种的土地归韦元芬管理，蒙家志不再耕种；五、煤厂坝树子问题，以群众走的路为分界线，路上是韦元芬管理，路下是罗国兴管理；六、蒙家志在气头上砍了韦元芬的树子（未砍倒），由蒙家志向韦元芬赠礼道歉并赔偿韦元芬人民币10元；七、本处理意见望当事人共同遵照执行，小屯乡人民政府，二〇〇〇年六月二十日”。现原告韦元芬遂诉至本院，请求：1、判决被告停止侵权，排除妨害，将原告的土地归还给原告耕种管理，其中被告蒙家志归还三岔土的土地，蒙家学归还三岔土、沟坎上、煤厂坝的土地；2、诉讼费用由被告承担。
另查明：在被告蒙家志、蒙家学各管理耕种的“三岔土”旁边，有原告韦元芬管理耕种的土地；在被告蒙家学现管理的“煤厂坝”的田旁边，原告韦元芬也管理耕种有一块田。原告韦元芬在起诉状中提到的“沟坎上”的土地，被告蒙家志认为是其租用原告的土地，并已返还，但本院到现场，经原告指认的土地，是由被告蒙家学管理耕种，被告蒙家学认为该土地系其承包证上的“路坎下”的承包地。
再查明：从原告韦元芬提交的第二轮《土地承包经营权证书》上可看出：原告韦元芬以其丈夫罗尚权（现已死亡）的名义向村委会承包了5个人口的土地，其中水田3亩，旱地4亩，在其承包证上载明有“煤厂坝”田有一块，没有记载“沟坎上”和“路坎下”的土地。从被告蒙家学提交的第二轮《土地承包经营权证书》上可看出：被告蒙家学以其妻子周正芬承包了3.5个人口的土地，其中水田1亩，旱地1亩，在其承包证上记载有“煤厂坝”田一块，“路坎下”土一块。被告蒙家志未向本院提交承包证，在原告韦元芬及被告蒙家学的《土地承包经营权证书》上，均未载明有“三岔土”的土地。
本院认为：从原告韦元芬的诉讼请求可以看出，属原、被告双方对三岔土、沟坎上、煤厂坝的土地使用权争议，在原告韦元芬提交的贞丰县小屯乡人民政府于2000年6月20日出具的《关于牛草坪村韦元芬与蒙家学、蒙家志土地纠纷一事的处理意见》中，并未明确上述三宗土地的四至界线、范围及面积，在原、被告双方争议的三岔土、煤厂坝土地中，原告韦元芬与被告蒙家志、蒙家学在三岔土均管理耕种有土地，原告韦元芬与被告蒙家学在煤厂坝现均管理耕种有土地，因此，本院无法确认原、被告双方争议的三岔土、煤厂坝的争议土地属于贞丰县小屯乡人民政府《关于牛草坪村韦元芬与蒙家学、蒙家志土地纠纷一事的处理意见》中明确给原告的土地。同时，原、被告双方争议的土地中，原告韦元芬指认争议的“沟坎上”土地与被告蒙家学指认的土地地名（被告认为属“路坎下”）不一致，因此，原告韦元芬与被告蒙家志、蒙家学所争议的土地的使用权，属权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，本案争议纠纷依法应当由人民政府处理，不宜直接由人民法院处理，本院依法予以驳回原告韦元芬的起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告韦元芬的起诉。
案件受理费60元，全部退还原告韦元芬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李定舟
人民陪审员 王明普
人民陪审员 徐廷昌
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 龙剑珏