重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2473号上诉人（原审被告）：邓泰盛，男，1966年1月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人，居民，住重庆市铜梁区。委托代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周智勇，男，1943年10月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人，居民，住重庆市铜梁区。上诉人邓泰盛与被上诉人周智勇保证合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年11月30日作出(2015)铜法民初字第05003号民事判决，邓泰盛对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，与审判员郑鹏、代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年5月25日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人邓泰盛的委托代理人梁政及被上诉人周智勇到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。周智勇在一审中诉称，2014年6月18日，周智勇因邓泰盛提出又多次催促和反复保证资金安全的前提下，与贵州德恒安房地产开发有限公司签订贷款合同。周智勇出借人民币20万元给贵州德恒安房地产开发有限公司，借期从2014年6月18日至2015年6月17日，月利率为2%，邓泰盛作为连带责任保证人，向周智勇出具保证书，保证对该借款、利息承担连带清偿责任。合同签署后，周智勇按照合同约定将人民币20万元转入贵州德恒安房地产开发有限公司账户。贵州德恒安房地产开发有限公司按照合同约定向周智勇支付了2014年6月18日至2015年1月的资金利息。但从2015年2月起至今，贵州德恒安房地产开发有限公司未向周智勇支付利息，合同到期后，也未向周智勇偿还20万元本金。为维护周智勇的合法权益，特诉请法院判令：1、邓泰盛偿还周智勇借款本金20万元，并按照月利率2%支付从2015年2月起至该款还清为止的利息；2、诉讼费由邓泰盛承担。邓泰盛在一审中辩称，本案借款主体是贵州德恒安公司，邓泰盛只是担保人。贵州德恒安公司涉嫌非法吸收公众存款被铜梁区公安局侦察立案，该款纳入了侦察范围，请求驳回周智勇的诉讼请求。即使承担还款责任，保证人不只一人，且不能说明借款人没有实际履行能力，故不能单独起诉邓泰盛。一审法院经审理查明：2014年6月18日，周智勇与贵州省德恒安房地产开发有限公司（以下简称“德恒安公司”）签订《借款合同》，约定由德恒安公司向周智勇借款20万元，借款期限从2014年6月18日至2015年6月17日，月利率2%。同时约定蒲利平为该借款包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用提供担保。同日，蒲利平和邓泰盛向周智勇出具《担保书》，二人自愿对该借款、利息承担连带清偿责任。合同签订当天，周智勇向约定的账户汇款20万元。合同签订后，德恒安公司及其法定代表人彭海恩从2014年7月18日起按月支付利息至2015年1月。从2015年2月18日起至借款期限届满，德恒安公司未再还本付息。一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。第二十条第二款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。本案中，邓泰盛、蒲利平为德恒安公司担保在周智勇处借款20万元，有邓泰盛、蒲利平向周智勇出具的担保书，一审法院对此予以确认。从邓泰盛、蒲利平向周智勇出具的担保书中载明的“自愿对该借款、利息承担连带清偿责任”的内容来看，可以确定邓泰盛、蒲利平系连带责任保证人。因没有约定保证份额，邓泰盛、蒲利平应为连带共同保证人，周智勇可以要求邓泰盛、蒲利平任何一人承担全部保证责任。因德恒安公司没有按照合同约定偿还周智勇借款本金及支付利息，周智勇要求邓泰盛偿还该借款本金及支付从2015年2月18日借款之日起按照月率2%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。邓泰盛关于贵州德恒安公司涉嫌非法吸收公众存款被铜梁区公安局侦察立案，该款纳入了侦察范围，应当驳回周智勇诉讼请求的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。本案中，贵州德恒安公司虽涉嫌非法吸收公众存款被铜梁区公安局侦察立案，但邓泰盛作为贵州德恒安公司的借款保证人未涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦察，故，对邓泰盛的该抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条第一款、第二十条第一款、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十九条第（二）款之规定，判决：邓泰盛在本判决生效后十日内偿还周智勇借款20万元，并支付该款从2015年2月18日起至该款还清时止，按照月利率2%计算的利息。邓泰盛不服一审判决，向本院提起上诉称：周智勇在本案的借款行为已经涉嫌犯罪，铜梁区公安局出具的材料可以证实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理；但第五条规定人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。一审法院适用法律错误，故上诉请求：依法驳回被上诉人的一审起诉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人周智勇答辩称：上诉人的上诉理由一审中已经作了陈述，涉及同一法律文件即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第五条是概括性规定，第八条是特别规定，上诉人想要用第五条推翻第八条于理不符。且国家担保法及担保法解释也规定，有多个担保人的情况下，债权人有权利起诉任何担保人。被上诉人与上诉人担保关系涉及的借贷的产生是基于朋友关系，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审查明的案件事实与一审审理查明一致。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案审理焦点为本案是否因主债务人涉及经济犯罪而应移送公安、检察机关及保证人应否承担保证责任的问题。本院认为，首先，从外观形式来看，被上诉人与贵州德恒安公司签订的是借款合同，发生的是民间借贷法律关系，并未被我国法律所禁止，且从现有证据来看，周智勇在出借借款时，对德恒安公司具有非法吸收公众存款的意图并不知情；其次，单个借款行为仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，邓泰盛在出具担保书时，仅是对德恒安公司向周智勇的单一借款行为进行担保，而非对德恒安吸收公众存款的整体行为进行担保。其三，上诉人在形式上表现为被上诉人借款债权的连带共同保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，本案属于人民法院民事案件受理范畴，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款及第一百二十六条之规定，连带责任保证的债权人可以单独起诉保证人，并可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被上诉人起诉要求上诉人承担全部保证责任于法有据，一审法院对本案进行实体审理并作出实体裁判并无不当。对于邓泰盛提出应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的抗辩，本院认为，第五条和第八条均是对民间借贷案件涉及民事案件和刑事案件交叉的情况作出的规定。第五条规定了对于涉嫌非法集资犯罪的民间借贷案件，人民法院应当不予受理或者驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。第八条在第五条的基础上，规定了借款人涉嫌非法集资等犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。该条款体现了借款人涉嫌或构成刑事犯罪时出借人起诉担保人时“民刑分离”司法处理原则，不因借款人涉嫌犯罪而免除担保人的应诉义务及相应的民事法律责任，相对于第五条规定来说属于特殊条款，应当优先适用。上诉人的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人邓泰盛的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元,由上诉人邓泰盛负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  黄清山二〇一六年六月六日书 记 员  彭仲达