广东省阳江市阳东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1704行初8号
原告：黄某某，男，1962年7月20日出生，汉族，住阳江市。
被告：阳江市阳东区东平镇人民政府。住所地：阳东区东平镇。
法定代表人：冯为朗，镇长。
委托代理人：茹敬艺，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所实习律师。
原告黄某某诉被告阳江市阳东区东平镇人民政府（以下简称东平镇政府）认为侵犯房产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告黄某某诉称：坐落在阳东区东平镇新港开发区1区A-10号房屋，占地面积120平方，建筑面积700平方，东平镇珍珠旅游区玫瑰别墅（占地300平方，建筑面积250平方），夏荷别墅（占地300平方，建筑面积250平方）原属阳东县东平沿海经济开发总公司的物业。1998年该公司欠阳江市江城区农渔总公司土建工程分公司工程款未付，阳江市江城区农渔总公司土建分公司欠有原告黄某某工程款未付，三方的债权债务由阳江市中级人民法院判决进入执行程序。经阳江市中级人民法院2002年1月24日作（1998）阳中法执字第7-10号裁定书，裁定将原属阳东县东平镇沿海经济开发总公司的上述房产直接抵顶阳江市江城区农渔总公司土建工程分公司欠原告黄某某的工程款，至此，原属阳东县在东平镇沿海经济开发总公司的东平镇新港开发区1区A—10号房产和珍珠湾旅游区玫瑰、夏荷两幢别墅归原告黄某某所有。2015年6、7月间，被告阳东区人民政府未经原告黄某某同意，强行占有原告所有的东平镇新港开发区1区A-10号房屋装修使用。并强行将原告所有的珍珠湾玫瑰、夏荷两幢别墅拆除成平地（现场可见）。原告黄某某获知后，即向公安机关报案，经立案侦查，证实是被告所为，有阳江市政府问政平台信息答复证实。原告认为，被告强行占用和拆除原告的物业，应停止侵害，恢复原状，赔偿损失。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求：一、判令被告立即停止对东平镇新港开发区1区A—10房屋的侵害，赔偿侵害造成原告经济损失60万元；二、判令被告立即赔偿东平镇珍珠湾旅游区玫瑰、夏荷两栋别墅被强行拆除的经济损失300万元给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告东平镇政府辩称：被告不同意原告全部诉讼请求，请依法判决驳回。理由：一、被告是东平镇新港开发区1区A-10房屋的真正权属人，对该房产进行管理、使用是合法正当的。原告以一份已中止执行的案件裁定书主张该1区A-10房屋权属其所有依据不足，要求赔偿经济损失更没有任何事实根据和法律依据。被告经上级部门批准以划拨形式取得涉案房产的土地使用权，并取得房产权证书都是合法的。在被告所持有的房产权属证书没被撤销的前提下，被告是涉案房产的真正产权人，不存在侵犯原告权益之说，而且涉案房产土地为划拨仍未缴交土地出让金，根本就不能裁定抵债给原告。否则，会造成国家土地出让金的巨大损失，也违反了国有土地应该进行招拍挂出让的强制性法律规定。二、阳江市中级人民法院（1998）阳中法执字第7-10号裁定书是没有事实根据和法律依据的，属于执行错误。本案所涉房产的土地使用权人为被告，而非东平镇沿海经济开发总公司，东平沿海经济开发总公司虽为被告下属企业，但其并不能代表被告对涉案房产进行处分。阳江市中级人民法院对属于被告所有的房产裁定以物抵债给原告是错误的，现被告正另循其他法律途径进行申诉要求撤销该份错误的执行裁定书。三、东平沿海经济开发总公司与江城区农渔总公司土建公司分公司之间的纠纷虽经阳江市中级人民法院作出（1996）阳中法终再字第3号民事判决书，江城区农渔总公司也以此为依据申请强制执行，但阳江市中级人民法院在未核实房产真正权属人和未经被告同意作出（1998）阳中法执字第7-10号民事裁定书，裁定本案涉案房产以物抵债抵给原告是执行错误的。而且广东省人民检察院已对（1996）阳中法终再字第3号民事判决书提起抗诉，该案由广东省法院指定阳江市中院再审。再审期间，阳江市中级法院已中止该案的执行，至今未恢复执行，即原告仍未实际性取得涉案房产的产权，亦没有向阳东区房管部门申领到权属证书。因此，原告以已中止执行的案件的裁定书主张涉案房产归其所有是依据不足的。东平沿海公司与江城区农渔总公司就原案件的争议已达成调解，东平沿海经济公司已按调解书全部履行了支付工程款给江城区农渔公司的义务。因此，东平沿海经济公司对江城区农渔公司已没有了债务，再执行东平沿海经济公司或被告的财产均是没有依据的。至于原告与江城区农渔公司之间是否存在真实的债权债务关系应由其双方进行处理或诉请法院途径解决，但与被告和东平沿海经济公司无关，不能再以被告和东平沿海经济公司的财产去为江城区农渔公司抵偿原告的债务，更不能重复执行被告或东平沿海经济公司的财产，否则，会导致国有资产遭受巨大损失，故原告所持有的以物抵债的裁定书已不具有执行的法律效力或应予以撤销。四、原告所主张的玫瑰、夏荷雨两栋别墅是具体门牌位置不清楚，而且该两幢别墅不仅没有房产证，而且在没有任何报建手续，属于违章建筑。抵债时该两幢别墅现状如何或是否存在，被告因没有参与法院的执行，故没法确认。阳江市中级法院以不属于东平沿海经济公司所有的违章建筑抵债给原告是错误的，也是无法执行的。被抵债执行的标的物属违法建筑，可能是被阳东区相关政府部门拆除，亦有可能是自然倒塌，甚至有可能是原告所为，但原告认为别墅为被告强行拆除要求赔偿不仅证据不足，而且也属违法请求。所以，原告的第二项诉求不仅没有事实和相关证据证实，而且也没有法律依据。现被告和东平沿海经济公司已就错误的（1998）阳中法执字第7-10号民事裁定书提出执行异议，请求法院撤销该份错误的、根本不可能执行房产过户的裁定书，因此，请法院判决驳回原告的全部请求或中止本案的审理，待撤销裁定作出后再恢复审理判决驳回原告的全部诉求。
经审理查明，1997年6月16日，阳江市中级人民法院作出（1996）阳中法经再字第3号民事判决书，该判决主文第二项为：限珠海市澳林实业发展有限公司和阳东县东平沿海经济开发区总公司在判决生效后30日内支付工程款4606256.82元给阳江市江城区农渔总公司土建工程分公司。2002年1月24日，阳江市中级人民法院作出（1998）阳中法执字第7-10号民事裁定书，该裁定主文第一项为：阳东县东平沿海经济开发区总公司所有的位于东平镇新港开发区1区A-10号房产和玫瑰、夏荷别墅归黄某某所有，按拍卖底价抵顶阳东县东平沿海经济开发区总公司欠阳江市江城区农渔总公司土建工程分公司欠款829000元。
2006年8月21日，广东省人民检察院作出粤检民抗字[2006]207号民事撤诉书，向广东省高级人民法院提出来撤诉。广东省高级人民法院于2006年10月26日作出（2006）粤高法立申字第354号指令再审函，指令阳江市中级人民法院对（1996）阳中法终再字第3号民事判决书进行再审。2007年2月8日，阳江市中级人民法院作出（2007）阳中法审监督民再初字第1-1号民事裁定书，裁定再审期间中止（1996）阳中法经再字第3号民事判决的执行。2009年3月16日，阳江市中级人民法院作出（2007）阳中法审监督民再初字第1号民事调解书，阳东县东平沿海经济开发区总公司与阳江市江城区农渔总公司土建工程分公司自愿达成协议：阳东县东平沿海经济开发区总公司同意在2009年4月11日前一次性支付西堤段工程款2300000元（已支付的150000元从中扣减）给阳江市江城区农渔总公司土建工程分公司。东堤段工程款另案处理。
2009年5月6日，阳东县东平沿海经济开发区总公司将2150000元工程款汇入阳江市中级人民法院账户。
2013年1月30日，阳东县人民政府作出人东府国用（2013）第0100010号国有土地使用证载明：土地使用人阳东县东平镇人民政府，坐落阳东县东平镇新港开发区1区A-10号，地类（用途）住宅，土地为划拨用地，使用权面积120平方米。
2016年5月25日，黄某某向本院提起行政诉讼，称2015年6、7月间，被告阳东区人民政府未经原告黄某某同意，强行占有原告所有的东平镇新港开发区1区A—10号房屋装修使用。并强行将原告所有的珍珠湾玫瑰、夏荷两幢别墅拆除成平地，被告强行占用和拆除原告的物业，应停止侵害，恢复原状，赔偿损失。请求判令：一、被告立即停止对东平镇新港开发区1区A—10房屋的侵害，赔偿侵害造成原告经济损失60万元；二、赔偿东平镇珍珠湾旅游区玫瑰、夏荷两栋别墅被强行拆除的经济损失300万元；三、诉讼费用由被告承担。
另查明，2016年5月16日，广东省茂名市中级人民法院向本院作出（2016）粤09执监4号函。该函内容为：阳江市中级人民法院作出（1998）阳中法执字第7号执行案是广东省高级人民法院于2003年10月31日作出（2003）粤高法执指字第64号指定执行决定书本院执行。阳江市中级人民法院于2002年1月24日作出的（1998）阳中法执字第7-10号执行裁定书已由阳江市中级人民法院送达当事人，本院没有撤销（1998）阳中法执字第7-10号执行裁定书的内容。
在本案审理期间，东平镇政府以（1998）阳中法执字第7-10号民事裁定书7-10号错误，已经向阳江市中级人民法院申请执行回转撤销该裁定和向阳江市人民检察院申请民事监督为由，请求中止本案的审理。但没有提交阳江市中级人民法院和阳江市人民检察院的受理回执。
本院认为：原告黄某某向本院提起行政诉讼请求有二个：一、请求判令被告东平镇政府立即停止对东平镇新港开发区1区A-10房屋的侵害，赔偿侵害造成原告经济损失60万元；二、请求判令被告东平镇政府赔偿东平镇珍珠湾旅游区玫瑰、夏荷两栋别墅被强行拆除的经济损失300万元。
关于原告请求被告立即停止对东平镇新港开发区1区A-10房屋的侵害、赔偿经济损失60万元的请求。本院认为，行政诉讼法解决的是行政争议，即行政机关及其工作人员在行政管理过程中因行使行政职权而与公民、法人或者其他组织之间的争议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”而本案中，原告请求被告立即停止对东平镇新港开发区1区A-10房屋的侵害、赔偿经济损害60万元的实质是解决其与被告之间财产关系的民事争议，而不是行政机关或者行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益所引起的行政争议。被告对争议房屋进行装修和管理使用不是行政强制行为，不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；”的规定，对原告的该起诉应予以驳回。
关于原告请求判令被告东平镇政府赔偿东平镇珍珠湾旅游区玫瑰、夏荷两栋别墅被强行拆除的经济损失300万元的请求。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。……”的规定，黄某某起诉认为东平镇政府拆除了玫瑰、夏荷两栋别墅，要求东平镇政府赔偿拆除别墅的损失，应当先向东平镇政府提出申请，由东平镇政府先行处理。但黄某某没有向东平镇政府提出赔偿请求而是就赔偿单独向本院提起行政诉讼。由于黄某某认为东平镇政府拆除玫瑰、夏荷两栋别墅的行为未被确认是违法行政行为。因此，黄某某请求东平镇政府赔偿的请求不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件，即原告黄某某起诉被告东平镇政府请求赔偿缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，对原告的该起诉亦应予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、驳回原告黄某某请求被告东平镇政府停止对东平镇新港开发区1区A-10房屋的侵害并赔偿经济损失60万元的起诉；
二、驳回原告黄某某请求被告东平镇政府赔偿东平镇珍珠湾旅游区玫瑰、夏荷两栋别墅被强行拆除的经济损失300万元的起诉。
本案不收取案件受理费。已经预收的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 姚智发
审 判 员 曾飞跃
人民陪审员 张家安
二〇一六年八月十三日
书 记 员 谭丹婷