wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0982民初1293号
原告：黄昌平，男，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：卢晓君，福建建达（福鼎）律师事务所专职执业律师。
被告：陈自和，男，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：施继进，福建鹏远律师事务所专职执业律师。
原告黄昌平与被告陈自和建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理，发现有不适宜情形决定采用普通程序分别于2016年9月7日、2016年10月24日再次公开开庭进行了审理。原告黄昌平及其特别授权委托诉讼代理人卢晓君、被告特别授权委托诉讼代理人施继进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄昌平向本院提出诉讼请求：1、判令陈自和偿还欠款人民币198500元及利息（自2013年8月25日起至还清欠款之日止按中国商业银行同期同类贷款利率计付）；2、由陈自和承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，陈自和因承包贵州省贵阳市未来方舟房地产开发项目土石方向黄昌平租用两台挖掘机，双方约定每台月租金分别为50000元、40000元。2013年8月25日。经双方结算，陈自和尚欠黄昌平租金198500元。陈自和以资金周转困难为由向黄昌品出具欠条一张，但工程完工后，经其多次催讨未果，现诉至法院要求依法判决支持其诉讼请求。
陈自和辩称：1、欠条落款时间是2013年8月25日，而原告起诉的时间是2016年5月30日，原告起诉至法院的诉讼时效超过两年；2、土石方的实际承包方并非本人，而是贵州鑫宏达建筑工程有限公司。《工程机械租赁合同》租用方实际上是贵州鑫宏达建筑工程有限公司，其本人只是代表该公司与原告签订合同，原告也承认贵州鑫宏达建筑工程有限公司为该项目的中标方，才有资格签订合同，而其本人是没有资格向外签署合同的，其行为代表该公司，本案把将其列为被告主体不适合；3、原告提供的欠条虽然欠款人是其本人，事实上其代表的是贵州鑫宏达建筑工程有限公司；4、欠条中的49000元是双方约定由其帮贵州鑫宏达建筑工程有限公司垫付挖掘机租金后，剩余款项原告直接向贵州鑫宏达建筑工程有限公司催讨。
本院经审理认定事实如下：
被告陈自和在贵州省贵阳市承包土石方工程，分别于2013年6月2日及同月16日与原告黄昌平签订两份《工程机械租赁合同》，双方对挖掘机的型号、工作地点、租赁期限、每月租金、违约责任等分别进行约定。合同签订后，原、被告各自按合同的约定履行义务。2013年8月25日，双方结算后，被告出具欠条确认结欠原告租金198500元，欠条内容为：欠条本人陈自和总欠挖款￥198500，壹拾玖万捌仟伍佰元整。欠款人陈自和3522241979100937132013.8.25.43300＋700＋5000=49000（系原告在被告出具后备注）。此后，原告经多次催讨未果，于2016年5月23诉至本院。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的原、被告身份证复印件、《工程机械租赁合同》两份、《欠条》一张及被告申请的证人陈自国出庭作证的证言等为证，本院予以认定。
庭审中，原告主张其在欠条上备注的“43300＋700＋5000=49000”系包括在本案诉争标的的198500元内，为第三台挖掘机的应付租金，仅有其口头陈述，没有提供其他应付证据，且被告不予承认，而被告认为系其在结算后陆续偿还给原告的款项。本院认为，被告的陈述比较符合日常生活的交易习惯，该款可认定为被告已经支付的款项。被告主张土石方工程实际承包人是贵州鑫宏达建筑工程有限公司，该公司应为被告主体，只有其口头陈述，没有提供相应的证据，且原告不予承认，本院不予认定。
本院认为，原、被告之间签订的《工程机械租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规强制性规定，双方之间的租赁合同合法有效，对双方具有约束力，应按合同约定各自履行义务。被告在合同履行期间与原告结算具条确认结欠租金，经原告催讨而未能支付，其行为已构成违约，应承担还款的民事责任。原告要求被告赔偿支付租金的利息损失，双方既无约定，也无法律依据，本院不予支持。被告主张本案原告的起诉已超过诉讼时效期间，因双方结算时没有约定付款时间，原告可随时主张权利，该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：
一、被告陈自和应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄昌平货款149500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4769元，由原告黄昌平负担1177元，被告陈自和负担3592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱健忠
人民陪审员 林立通
人民陪审员 李圣镜
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 伍美玲
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初3640号
原告叶晓飞，女，1969年10月17日出生，汉族，住兰溪市。
被告温州快乐购超市兰溪连锁店，所在地兰溪市云山街道福兴屯**幢*楼。
经营者任永勤，女，1965年12月13日出生，汉族，家住兰溪市。
被告傅肃园，男，1959年11月1日出生，汉族，住兰溪市。
原告叶晓飞诉被告温州快乐购超市兰溪连锁店、傅肃园劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶晓飞到庭参加诉讼，被告温州快乐购超市兰溪连锁店经营者任永勤、被告傅肃园经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2011年8月份起就在被告店里上班，工资都发发停停，到2014年起被告就不正常发工资，2015年因家中造房子之前的工资都结清了，但2016年5月、6月二个月的工资没有发，现被告因欠账已停业，不得已向兰溪市人民法院起诉，请求法院判如所请：1、判令被告归还所欠工资4000元；2、由被告承担本案的诉讼费。
为证明上述事实，原告在举证期限内提供以下证据：
⑴原告身份证复印件及被告个体工商户工商登记情况，证明原、被告的主体资格。
被告未到庭参加诉讼，也未作书面答辩意见。
上述原告提供的证据，经庭审质证，本院予以确认。
经过对上述证据的质证、认证及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：被告温州快乐购超市兰溪连锁店是任永勤于2009年3月份开办个人经营的超市。任永勤与被告傅肃园系夫妻关系。2011年8月起，原告在被告店里上班，月工资2000元，每月发放。但尚欠2016年5月和6月份两个月的工资没有发放，计人民币4000元。
本院认为，原告在被告温州快乐购超市兰溪连锁店提供劳动，被告应发放劳动报酬。原告要求被告支付工资的诉讼请求，应予以支持。被告温州快乐购超市兰溪连锁店支付原告工资报酬，被告傅肃园承担连带责任。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州快乐购超市兰溪连锁店于本判决生效后十日内支付原告工资人民币4000元，被告傅肃园承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告温州快乐购超市兰溪连锁店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 周秀芬
人民陪审员 何寄芸
人民陪审员 冯美琴
二〇一六年十月十七日
代书 记员 徐小蓓
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
佛城法民二初字第1488号
原告陈良楷，男，汉族。
委托代理人冯斯琴，广东瀚法律师事务所律师。
被告曾东炫，男，汉族。
被告黎国威，男，汉族。
原告陈良楷诉被告曾东炫、黎国威买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，适用简易程序，后因被告曾东炫下落不明，转为适用普通程序审理，由审判员马咏红担任审判长，与代理审判员陈丹、人民陪审员陈贞卫组成合议庭。本案于2016年3月23日公开开庭，原告委托代理人冯斯琴到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告曾东炫认识已久。原告一直在佛山××区开设工厂生产摩托车。2012年底，被告曾东炫与原告商定，由原告生产摩托车后卖给被告曾东炫。之后被告曾东炫多次向原告订购摩托车，每次订购数量8-10台不等。原告每次均按被告要求送货。但被告曾东炫一直没有准时足额支付货款。2014年底，原告向被告曾东炫催要货款，被告曾东炫出具借条一份，确认其欠原告的货款金额为269600元，并承诺2015年10月15日前还清。被告黎国威对被告曾东炫的上述欠款作出担保。但之后，被告曾东炫仅向原告支付货款两万多元。2015年7月，原告再次催要货款，被告曾东炫向原告出具还款协议书，承诺分期清偿所欠货款，被告黎国威也对此作出担保。但至今，两被告依旧未支付，尚欠原告货款239600元。被告拖欠货款，造成原告损失，因此，诉至法院请求判令：1、被告曾东炫立即向原告支付货款239600元，以及违约金26960元，合计266560元；2、被告黎国威对被告曾东炫所欠原告的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告曾东炫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告黎国威提交书面答辩意见如下：我方对被告曾东炫所欠原告债务不承担连带清偿责任。首先，借条是原告找黑社会的人威逼情形下所签的。原告多次找黑社会的人前来追款，对两被告威胁恐吓，此违法行为2015年9月派出所已备案。我本人只是口头向原告承诺，如曾东炫给我打工，每月在其工资中抽出部分还款给原告。我已遵守承诺代曾东炫归还了部分欠款。借条上的签名本人未按指模确认，故无效。其次，还款协议书上的签名不是本人所签，指模不是本人所按，不合法。
经审理查明：2012年，原告按被告曾东炫的要求，陆续生产出售摩托车给曾东炫。收到货物后，被告曾东炫未足额支付货款。后被告曾东炫向原告出具3张出票人为石秀谷的支票用以支付所欠货款，但支票因账户余额不足，被银行退票。经原告催要货款，2014年10月，被告曾东炫向原告出具借条一份，内容载明被告曾东炫借到原告269600元，借款期限自2014年10月16日至2015年10月15日，全部借款于2015年10月15日前全部还清。借款人逾期未还款，需支付借款总金额百分之十的违约金。被告曾东炫在借款人一栏签名、捺手印；被告黎国威在担保人一栏签名。借条出具后，被告向原告支付款项3万元。2015年7月22日，被告曾东炫向原告出具还款协议书一份，内容载明：被告曾东炫欠原告的货款，于2015年9月16日还款2万元、于2015年10月28日还款2万元、于2015年11月28日还款2万元、于2015年12月28日还款2万元、于2016年1月28日还款2万元，余额139600元，2016年2月当面协商如何还款。还款协议书出具后，被告未向原告支付货款。
庭审中原告陈述，借条所记载的款项为货款，因双方缺乏法律意识，故写成借条，原告与被告之间不存在借款关系。
诉讼中，经本院调查，被告黎国威向本院陈述：借条上的签名是被迫所签，当时曾东炫在我处上班，原告带黑社会的人到我工厂处威迫、恐吓曾东炫要求其还款，我担心出事，故在借条担保人一栏处签名。借条出具后，因曾东炫未及时还款，原告又带黑社会到我工厂闹事，砸东西，我当时报了警，警察处理结果是原告所带黑社会的人赔偿我工厂3万元的损失，并且原告向我出具保证书，保证以后不再到我工厂闹事。
本院询问被告黎国威，借条签写当天，原告有无威胁、恐吓你本人？
被告黎国威陈述，没有威胁、恐吓我本人，原告当时威胁、恐吓曾东炫，我担心出事，故在借条担保人一栏处签名。
以上事实，有原、被告的身份证复印件、借条、还款协议书、支票、退票理由书及当事人陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告提交的出货单、借条、还款协议书、支票等证据，相互印证，形成证据链，可以证明被告曾东炫拖欠原告货款的事实。被告曾东炫拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告曾东炫支付货款的诉请，合法合理，被告曾东炫收到应诉材料后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证证明其已履行付款义务，故本院支持原告的诉请。关于违约金，因双方在借条中已明确约定违约金按欠款总额的10%计算，该计算标准未违反法律的规定，故原告要求被告支付违约金26960元的诉请，本院予以支持。
被告黎国威称其在借条上的签名系威逼情形下所为，故对涉案欠款不应承担连带清偿责任。但经本院询问，被告黎国威已明确陈述借条签写当天，原告并未威胁、恐吓其本人，且其并未举证证明存在其他导致签名行为无效的情形，被告黎国威作为一名具有完全民事行为能力的人，应对其签名的行为承担相应的法律责任，被告黎国威的抗辩不成立，本院不予采纳。黎国威作为涉案债务的担保人，因双方未明确约定保证方式及保证期间，则保证方式为连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，本案诉讼发生在保证期间，故保证人黎国威应依约对上述全部债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告曾东炫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈良楷支付货款239600元及违约金26960元；
被告黎国威对本判决第一项确定的被告曾东炫的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费5298.4元，财产保全费1853元，合计7151.4元，由被告曾东炫、黎国威共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
代理审判员 陈 丹
人民陪审员 陈贞卫
二〇一五年三月二十八日
书 记 员 吴淑梅
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执6369号
申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行。
被执行人张凯，男，汉族，1977年2月10日出生。
被执行人张晓艳，女，汉族，1979年2月19日出生。
本院在执行广发银行股份有限公司郑州分行与张凯、张晓艳金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初13996号民事判决书，于2017年8月18日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。申请执行人尚未实现的债权包括向广发银行股份有限公司郑州分行支付借款本金126741.3元、利息、复利、罚息6364.27元，共计133105.57元（自2016年8月31日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息及复利按双方约定的标准计算）。向广发银行股份有限公司郑州分行支付迟延履行期间的债务利息（自2017年5月30日起至实际付款之日止）。负担案件受理费2962元，申请执行费1586元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院做出的（2016）豫0191民初13996号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
代理审判员 李旭辉
代理审判员 柴红旺
二〇一七年十一月十九日
书 记 员 李展羽
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民三（民）撤字第689号
申请人上海世韵壁纸有限公司，注册地。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人夏雯雯，该公司工作人员。
被申请人何毓柱，＊＊＊出生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人郑存艺，上海周春雷律师事务所律师。
申请人上海世韵壁纸有限公司（以下简称世韵公司）与被申请人何毓柱申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人世韵公司要求撤销上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲（2014）办字第2099号裁决，事实和理由如下：1、世韵公司与何毓柱的劳动合同期限为2012年1月1日至2014年12月31日。期间，由于何毓柱主动提出到上海优阁壁纸有限公司工作，经商议，世韵公司予以同意。2014年5月4日何毓柱到上海优阁壁纸有限公司上班，双方签订三年期劳动合同。后由于该公司裁员，何毓柱要求回世韵公司上班，世韵公司亦予同意。2014年7月1日何毓柱回世韵公司上班，但连续旷工至7月9日，世韵公司不得已开具辞退通知书，世韵公司辞退并＊＊＊不当。2、由于世韵公司的老板带着公章出国，因此仲裁期间世韵公司的员工未能向仲裁庭提交加盖公章的委托书，导致世韵公司没办法到庭应诉。世韵公司依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项的规定，申请撤销仲裁裁决。
申请人为支持其申请，向本院提供考勤签到表和员工手册各一份。
被申请人何毓柱答辩称：世韵公司应在指定期限内准备好材料。由于世韵公司的员工没有提供委托书，仲裁庭当然不能准许其参加庭审，仲裁程序合法。被申请人不同意撤销仲裁裁决。
被申请人未向本院提供证据。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十四条规定，当事人可以委托代理人参加仲裁活动，委托他人参加仲裁活动，应当向劳动争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的委托书，委托书应当载明委托事项和权限。本案仲裁期间，世韵公司的员工未能向仲裁委员会提交该公司盖章的委托书，其委托不符合法律的规定，仲裁委员会审查后认定世韵公司未参加庭审并作出裁决，符合法定程序。世韵公司提出的其余主张，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项的内容，本院不予审查。根据上述分析，本院确认世韵公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海世韵壁纸有限公司要求撤销上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲（2014）办字第2099号裁决的申请。
案件受理费人民币80元，由申请人上海世韵壁纸有限公司负担。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 徐晓炜
代理审判员 倪 鑫
二〇一五年十月十日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民三(民)撤字第689号申请人上海世韵壁纸有限公司，注册地。法定代表人***，董事长。委托代理人夏雯雯，该公司工作人员。被申请人何毓柱，***出生，汉族，住***。委托代理人郑存艺，上海周春雷律师事务所律师。申请人上海世韵壁纸有限公司（以下简称世韵公司）与被申请人何毓柱申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人世韵公司要求撤销上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲（2014）办字第2099号裁决，事实和理由如下：1、世韵公司与何毓柱的劳动合同期限为2012年1月1日至2014年12月31日。期间，由于何毓柱主动提出到上海优阁壁纸有限公司工作，经商议，世韵公司予以同意。2014年5月4日何毓柱到上海优阁壁纸有限公司上班，双方签订三年期劳动合同。后由于该公司裁员，何毓柱要求回世韵公司上班，世韵公司亦予同意。2014年7月1日何毓柱回世韵公司上班，但连续旷工至7月9日，世韵公司不得已开具辞退通知书，世韵公司辞退并***不当。2、由于世韵公司的老板带着公章出国，因此仲裁期间世韵公司的员工未能向仲裁庭提交加盖公章的委托书，导致世韵公司没办法到庭应诉。世韵公司依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项的规定，申请撤销仲裁裁决。申请人为支持其申请，向本院提供考勤签到表和员工手册各一份。被申请人何毓柱答辩称：世韵公司应在指定期限内准备好材料。由于世韵公司的员工没有提供委托书，仲裁庭当然不能准许其参加庭审，仲裁程序合法。被申请人不同意撤销仲裁裁决。被申请人未向本院提供证据。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十四条规定，当事人可以委托代理人参加仲裁活动，委托他人参加仲裁活动，应当向劳动争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的委托书，委托书应当载明委托事项和权限。本案仲裁期间，世韵公司的员工未能向仲裁委员会提交该公司盖章的委托书，其委托不符合法律的规定，仲裁委员会审查后认定世韵公司未参加庭审并作出裁决，符合法定程序。世韵公司提出的其余主张，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项的内容，本院不予审查。根据上述分析，本院确认世韵公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海世韵壁纸有限公司要求撤销上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会奉劳人仲（2014）办字第2099号裁决的申请。案件受理费人民币80元，由申请人上海世韵壁纸有限公司负担。本裁定系终审裁定。审 判 长  蔡建辉代理审判员  徐晓炜代理审判员  倪 鑫二〇一五年一月七日书 记 员  仇佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
山东省嘉祥县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0829刑初245号
公诉机关嘉祥县人民检察院。
被告人陈某甲，男。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年6月14日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于嘉祥县看守所。
被告人陈某乙，男。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年6月14日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于嘉祥县看守所。
嘉祥县人民检察院以嘉检公诉刑诉（2016）236号起诉书指控被告人陈某甲、陈某乙犯妨害公务罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉祥县人民检察院指派检察员周生明出庭支持公诉，被告人陈某甲、陈某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
嘉祥县人民检察院指控，2016年6月13日14时许，嘉祥县公安局纸坊派出所民警李某甲带领协警范某、梁某乙等人在嘉祥县纸坊镇前坦佛山村对一起打人事件调查处理时，被告人陈某甲、陈某乙酒后在陈某甲家门口北侧对李某甲、范某、梁某乙等人辱骂并殴打，致范某面部损伤、梁某乙颈部损伤，经法医鉴定均构成轻微伤。
为证实指控的犯罪事实成立，公诉机关向本院提供的证据有：被告人陈某甲、陈某乙的供述，被害人范某、梁某乙的陈述，证人高某乙、贾某、李某乙、陈某丙、刘某的证言，民警李某甲出具的出警情况说明，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录、辨认笔录，济宁市公安局110受理单、嘉祥县公安局纸坊派出所出具的证明、人民警察证复印件、受案登记表、抓获经过、户籍证明。认定被告人陈某甲、陈某乙均系主犯。建议依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定对被告人陈某甲、陈某乙处罚。
被告人陈某甲、陈某乙对指控的犯罪事实当庭均表示自愿认罪，未辩解。
经审理查明，2016年6月13日14时许，嘉祥县公安局接高某乙电话报警称，在嘉××县××前××村被他人殴打。该局纸坊派出所民警李某甲带领协警范某、梁某乙等人，驾驶鲁H×××××号警车出警到达现场。因事发时贾某与高某乙为被告人陈某甲家粉刷房屋，李某甲等人跟随贾某到被告人陈某甲家了解相关情况，在屋内饮酒的被告人陈某甲、陈某乙等人闻讯出来，遂与李某甲理论，后在被告人陈某甲家大门口北侧的南北胡同内，被告人陈某甲、陈某乙对李某甲、范某、梁某乙等人辱骂并殴打、抓扯，致范某面部、梁某乙颈部损伤，经鉴定均为轻微伤。
上述事实，有下列证据证实：1、证人高某乙的证言及济宁市公安局110受理单证实，2016年6月13日14时许，高某乙在嘉祥县纸坊镇前坦佛山村为被告人陈某甲家粉刷房屋，因债务问题被他人喊出殴打，后电话报警；2、证人贾某的证言证实，案发当天，贾某与高某乙为被告人陈某甲家粉刷房屋，期间，高某乙被他人喊出殴打，高某乙报警，派出所出警人员到达现场，在贾某的带领下到被告人陈某甲家了解相关情况，被告人陈某甲等人从屋内出来与出警人员理论，后在被告人陈某甲家大门北侧胡同内，被告人陈某甲、陈某乙对出警人员辱骂、殴打；3、证人李某乙的证言及辨认笔录证实案发的时间、地点及在执法过程中，李某甲、范某、梁某乙遭到被告人陈某甲、陈某乙辱骂、殴打、抓扯；4、证人陈某丙的证言亦证实案发的时间、地点及被告人陈某甲对一穿警服人员辱骂；5、民警李某甲出具的出警情况说明及辨认笔录证实，2016年6月13日14时许，接到有人在纸坊镇前坦佛山村被打的报警，李某甲带领范某、梁某乙等人，驾驶鲁H×××××号警车到达现场，后在被告人陈某甲家院内了解情况时，被告人陈某甲、陈某乙等人从屋内出来，出言不逊，李某甲见状，即到被告人陈某甲家北侧继续了解情况，被告人陈某甲、陈某乙对李某甲、范某、梁某乙等人辱骂并殴打、抓扯，致范某面部、梁某乙颈部受伤；6、被害人范某、梁某乙的陈述及辨认笔录证实，2016年6月13日14时许，范某、梁某乙等人驾驶鲁H×××××号警车，跟随李某甲到嘉××县××前××村出警，在被告人陈某甲家北侧南北胡同内了解情况时，被告人陈某甲、陈某乙对李某甲、范某、梁某乙等人辱骂并殴打、抓扯，造成范某面部、梁某乙颈部受伤；7、被告人陈某甲、陈某乙对上述犯罪事实予以供认；8、法医学人体损伤程度鉴定书证实范某、梁某乙的伤情；9、现场勘验笔录证实案发地点；10、嘉祥县公安局纸坊派出所出具的证明、人民警察证复印件证实李某甲、范某、梁某乙、李某乙的身份；11、抓获经过、户籍证明证实被告人陈某甲、陈某乙的到案情况及身份；亦有证人刘某的证言、受案登记表相佐证。上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
在审理期间，被告人陈某甲、陈某乙已赔偿范某、梁某乙经济损失，并取得范某、梁某乙、李某甲的谅解。该事实，有经质证的谅解书及对范某、梁某乙的询问笔录予以证实。
本院认为，被告人陈某甲、陈某乙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，予以支持。被告人陈某甲、陈某乙暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。在共同犯罪中，被告人陈某甲、陈某乙起主要作用，均系主犯。被告人陈某甲、陈某乙当庭自愿认罪，且已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月14日起至2017年1月13日止）。
二、被告人陈某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月14日起至2017年1月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 冯月莉
人民陪审员 岳跃会
人民陪审员 姚党霞
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 赵 倩
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执4142号
申请执行人陈瑞清。
被执行人黄国忠。
被执行人缪丁文。
被执行人ＸＸ辉。
被执行人邹祖福。
被执行人邹祖然。
被执行人张天祥。
申请执行人陈瑞清与被执行人黄国忠、缪丁文、ＸＸ辉、邹祖福、邹祖然、张天祥生命权纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初3728号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人ＸＸ辉赔偿14000元、缪丁文、张天祥共同赔偿14000元，邹祖福赔偿14000元，邹祖然、黄国忠各赔偿7000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年10月25日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人均到庭接受调查；2、经向房产、国土部门查询，被执行人房产均系集体土地，无法进行强制处置；3、经向车辆登记部门查询，被执行人无车辆登记信息；4、经向银行机构查询，强制扣划被执行人邹祖然银行存款7000元至本院指定帐户后，其余被执行人均无可供执行的存款；5、经本院执行，被执行人ＸＸ辉、张天祥、缪丁文、邹祖然已在自己应承担赔偿范围内全部履行完毕，仅剩被执行人邹祖福、黄国忠因经济原因尚未履行完全部义务，因被执行人无财产可供强制执行，申请执行人未提供财产及财产线索并同意本案终结本次执行。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，因本案赔偿数额较小，无法强行处置财产，且已有四名被执行人均已履行了全部义务，仅两名被执行人因经济困难需分批履行义务，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 维
审 判 员 左 凯
代理审判员 陈南飞
二〇一七年二月十二日
书 记 员 袁 昆
湖北省黄冈市黄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1102执恢61号
申请执行人王小屏，女，汉族，1954年11月15日出生，武汉市人，住武汉市武昌区。
被执行人黄冈市广夏汽车贸易有限公司，组织机构代码68267259-1号。
法定代表人刘来燕，经理。
被执行人刘来燕，女，汉族，1967年5月3日出生，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。
本院执行的申请执行人王小屏与被执行人黄冈市广夏汽车贸易有限公司、刘来燕借款合同纠纷一案，（2013）鄂武昌民商初字第00213号民事判决书已经发生法律效力，权利人王小屏于2016年5月30日申请恢复执行，本院于2016年7月12日立案执行（该案件为系列执行案件之一）。
本案生效法律文书确定的义务为：1、由被告黄冈市广夏汽车贸易有限公司偿还原告王小屏借款50万元并支付利息；2、被告刘来燕承担连带清偿责任；3、案件受理费8800元、保全费3520元、公告费700元、申请执行费7400元由二被执行人承担。
案件执行过程中依法处置了被执行人黄冈市广夏汽车贸易有限公司所有的位于黄冈市黄州区路口工业园的房地产（即办公楼、食堂和厂房），参与了系列案件的分配程序，案件受偿比例为69.95%，应分配价款为500000X69.95%=349750元，扣减财产处置差额的15.47%，实际分配款为27.24万元。
本院认为，该案件执行中依法处置了被执行人黄冈市广夏汽车贸易有限公司的房地产，申请执行人王小屏参与了执行分配，被执行人黄冈市广夏汽车贸易有限公司、刘来燕再无可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）鄂武昌民商初字第00213号民事判决书的本次执行程序。
其剩余债权，权利人王小屏在终结本次执行程序后，在发现二被执行人可供执行财产时，可以再次申请立案执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡虹霞
审判员 裴 展
审判员 熊 峰
二〇一六年八月一日
书记员 陈 隆
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初03686号
原告：张建国，男，1962年4月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：朱爱忠，温州市经纬法律服务所法律工作者。
被告：张铁贞，男，1957年9月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告:郑加宁，男，1957年1月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告张建国与被告张铁贞、郑加宁民间借贷纠纷一案，原告张建国于2016年8月9日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告张铁贞立即偿还原告借款本金30万元及利息（从2011年6月18日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；二、被告郑加宁对上述第一项债务承担连带清偿责任。庭审后，原告将第一项诉讼请求变更为被告张铁贞立即偿还原告借款本金25.6万元及利息（从2011年6月18日起按月利率2%计算至实际还清之日止）。本院于2016年8月9日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行审理。原告张建国的委托代理人朱爱忠及被告张铁贞到庭参加诉讼，被告郑加宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2011年3月15日，案外人陈荣飞、张秀花向原告张建国借款100万元，陈荣飞、张秀花向张建国出具了一张借条作为借款凭证。
2011年6月18日，被告张铁贞向案外人陈荣飞借款30万元，双方签订了一份借款借据，借据载明：张铁贞向陈荣飞借款30万元，利息为月利率2%，被告郑加宁自愿对该借款承担连带保证责任。同日，案外人陈荣飞向被告张铁贞汇款30万元。借款后，被告张铁贞陆续偿还44000元。2015年7月7日，被告张铁贞在借据上重新签字并注明借款未付清，被告郑加宁作为担保人也在借条上重新签字。
2016年6月27日，陈荣飞、张秀花与原告签订了一份协议书，约定陈荣飞将其对被告张铁贞的30万元借款本金及利息的债权转让给原告张建国。同日，陈荣飞、张秀花出具了一份债权转让告知书，载明已将涉案债权转让给原告张建国，原告张建国将该告知书邮寄给被告张铁贞，被告张铁贞于2016年6月28日签收该告知书。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张铁贞应于本判决生效之日起十日内偿付原告张建国借款本金25.6万元及利息（从2011年6月18日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；
二、被告郑加宁对上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后有权向被告张铁贞追偿。
本案受理费10400元，减半收取5200元，由原告张建国负担220元，由被告张铁贞、郑加宁负担4980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 柳佳佳
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 王博见
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件预交的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：浙江温州瓯海农商银行区府支行；户名：温州市瓯海区人民法院诉讼费罚没款专户；账号：201000121021279000002）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终7333号
上诉人（原审原告）：武汉启力硬质合金工具有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路17号A栋2单元23层3室。
法定代表人：郭秀兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宗欣，上海刘春雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国长江动力集团有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区佛祖岭一路6号。
法定代表人：李俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：武汉汽轮发电机有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区佛祖岭一路6号。
法定代表人：李俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖萍英，女，该公司员工。
上诉人武汉启力硬质合金工具有限公司（以下简称武汉启力公司）因与被上诉人中国长江动力集团有限公司（以下简称长动集团）、武汉汽轮发电机有限公司（以下简称武汉汽轮公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初1266号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
武汉启力公司上诉请求：依法撤销一审裁定，改判将案件指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、武汉启力公司同案起诉长动集团和武汉汽轮公司的依据为《还款协议》，并非《买卖合同》。二、新的法律关系为原法律关系的转化而非延续，一审法院认定武汉启力公司、长动集团、武汉汽轮公司三方间实质为买卖合同法律关系错误。三、《还款协议》并无约定仲裁条款，不存在仲裁条款的效力问题。武汉启力公司只是分别在与长动集团、武汉汽轮公司的《买卖合同》中约定了仲裁条款。四、长动集团、武汉汽轮公司的住所地均在一审法院辖区，一审法院享有管辖权。五、本案案由应为合同纠纷，而非买卖合同纠纷。
长动集团、武汉汽轮公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，合同的仲裁条款具有独立性。仲裁法第十九条第一款规定“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”。上述法律规定充分体现了仲裁条款在民事合同中所具有的独立性。
武汉启力公司分别与长动集团、武汉汽轮公司就《买卖合同》的履行进行结算后，三方当事人签署《还款协议》。实质为长动集团、武汉汽轮公司对武汉启力公司欠付的合同价款达成一致，即欠付货款数额已成为确定数额。《还款协议》是为履行两份《买卖合同》即主合同签订的，体现了货款结算的结果，其性质为补充协议，是对两份《买卖合同》的补充、细化。同时，《还款协议》是对从签订到结算前这一期间的履行行为作一了断，对后期确认欠款数额、还款时间、还款方式等内容作出约定。从《还款协议》文义内容看，长动集团、武汉汽轮公司主要义务为按约定还款，《还款协议》具有附属性。基于以上原因，两份《买卖合同》约定的仲裁条款适用于因履行《还款协议》发生的纠纷案件。
综上所述，上诉人武汉启力公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 祥
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年八月二十四日
法官助理 张利钦
书 记 员 徐梦窈
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初18527号
原告：李亚，女，1989年3月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：何金彪，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省合江县。
原告李亚与被告何金彪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理，依法由审判员王大伟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李亚、被告何金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次退还原告房屋租金、清洁费、保证金共计12872元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2017年5月17日，原告与被告签订《房屋租赁协议》，合同约定被告将其托管的位于重庆市江北区观音桥街道嘉陵三村X号楼X的房屋出租给原告，月租1200元，租期一年，自2017年6月5日至2018年6月4日止。合同签订后，原告即一次性支付给被告一年的房租和清洁费，共计14520元（房租14400元，清洁费120元），后又于2017年7月4日原告一次性支付被告保证金2000元。2017年8月28日，原告在未意识到房屋不能转让的情况下将房屋出租给他人。次日，被告得知此事，在原告还享有该房屋使用权的情况下，强行从原告手中夺取钥匙，并拒绝归还原告剩余9个月房屋租金、清洁费及保证金共计12872元。2017年8月30日，原告返回出租屋拿回个人物品，发现房屋门锁已被人换掉，方得知被告将原告赶离当日即将房屋出租给他人居住。综上所述，被告在租赁合同尚未解除的情况下将房屋转租他人，并拒不返还原告租金和保证金等费用，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
何金彪辩称，原告诉称不属实，原告未经被告许可的转租行为违反《房屋租赁协议》，被告不应退还原告房屋租金、清洁费、保证金，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年5月17日，何金彪与李亚签订《房屋租赁协议》，载明：由何金彪将嘉陵三村X号楼X房屋出租给李亚居住，租赁时间从2017年6月5日起至2018年6月4日止，每月租金1200元，每年缴租金一次，保证金2000元；租赁期间，李亚未经何金彪同意，不得擅自将房屋转让、转借给任何第三者适用并不得利用承租房屋进行非法活动损害公共利益，如有违约，李亚须承担全部责任，并赔偿何金彪损失；租赁期间，李亚未经何金彪同意，不得将房屋转租或退租，如有违约，何金彪有权收回房屋并不予退还李亚保证金等。同日，李亚向何金彪支付了2017年6月5日起至2018年6月4日房租14400元及清洁费120元，何金彪向李亚出具了收据。2017年7月4日，李亚向何金彪支付了租房保证金2000元，何金彪向李亚出具了收据。2017年8月28日，李亚与蹇磊签订《房屋租赁合同》，载明：李亚将重庆市江北区观音桥街道嘉陵三村X号楼X的房屋出租给蹇磊使用，租赁期限从2017年8月28日至2018年2月28日，月租金为1550元，每月28号结算，李亚已收取蹇磊押金1500元等。因何金彪知晓李亚将案涉房屋转租给蹇磊，遂取回案涉房屋钥匙，并于同日与蹇磊签订《房屋租赁协议》，载明：何金彪将嘉陵三村X号楼X的房屋出租给蹇磊，租赁时间从2017年9月1日起至2018年3月1日，每月租金1100元，每半年缴租金一次。
以上事实，有何金彪与李亚签订的《房屋租赁协议》、收据两份、李亚与蹇磊签订的《房屋租赁合同》、何金彪与蹇磊签订的《房屋租赁协议》及当事人陈述等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。原、被告签订的《房屋租赁协议》约定，租赁期间，原告未经被告同意，不得擅自将房屋转让、转借给任何第三者适用并不得利用承租房屋进行非法活动损害公共利益，如有违约，原告须承担全部责任，并赔偿被告损失，被告有权收回房屋并不予退还保证金，原告未经被告同意，于2017年8月28日与蹇磊签订《房屋租赁合同》，将其租赁的房屋转租给蹇磊，其行为违反《房屋租赁协议》关于转租之约定，被告可以依约收回出租房屋并不予退还原告保证金，且可以要求原告赔偿因此受到的损失，而被告则应当退还原告从其收回案涉房屋并租赁给蹇磊之日起至2018年6月4日期间的房屋租金，即2017年8月28日至2018年6月4日的房屋租金，故本院对原告要求被告退还其9个月的房屋租金10800元的诉讼请求予以支持。
对原告要求被告退还其保证金2000元的诉讼请求，因其将案涉房屋转租给蹇磊的行为违反原、被告签订的《房屋租赁协议》关于转租之约定，被告有权不予退还原告保证金，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
对原告要求被告退还清洁费72元的诉讼请求，因原、被告签订的《房屋租赁协议》并未对清洁费作出约定，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何金彪于本判决生效之日起五日内退还原告李亚房屋租金10800元。
二、驳回原告李亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取60.9元，由原告李亚负担25.9元，由被告何金彪负担35元。
本判决为终审判决。
审判员 王大伟
二〇一七年十月二十日
书记员 胡文奇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初18527号原告：李亚，女，1989年3月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：何金彪，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省合江县。原告李亚与被告何金彪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理，依法由审判员王大伟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李亚、被告何金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次退还原告房屋租金、清洁费、保证金共计12872元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2017年5月17日，原告与被告签订《房屋租赁协议》，合同约定被告将其托管的位于重庆市江北区观音桥街道嘉陵三村X号楼X的房屋出租给原告，月租1200元，租期一年，自2017年6月5日至2018年6月4日止。合同签订后，原告即一次性支付给被告一年的房租和清洁费，共计14520元（房租14400元，清洁费120元），后又于2017年7月4日原告一次性支付被告保证金2000元。2017年8月28日，原告在未意识到房屋不能转让的情况下将房屋出租给他人。次日，被告得知此事，在原告还享有该房屋使用权的情况下，强行从原告手中夺取钥匙，并拒绝归还原告剩余9个月房屋租金、清洁费及保证金共计12872元。2017年8月30日，原告返回出租屋拿回个人物品，发现房屋门锁已被人换掉，方得知被告将原告赶离当日即将房屋出租给他人居住。综上所述，被告在租赁合同尚未解除的情况下将房屋转租他人，并拒不返还原告租金和保证金等费用，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。何金彪辩称，原告诉称不属实，原告未经被告许可的转租行为违反《房屋租赁协议》，被告不应退还原告房屋租金、清洁费、保证金，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月17日，何金彪与李亚签订《房屋租赁协议》，载明：由何金彪将嘉陵三村X号楼X房屋出租给李亚居住，租赁时间从2017年6月5日起至2018年6月4日止，每月租金1200元，每年缴租金一次，保证金2000元；租赁期间，李亚未经何金彪同意，不得擅自将房屋转让、转借给任何第三者适用并不得利用承租房屋进行非法活动损害公共利益，如有违约，李亚须承担全部责任，并赔偿何金彪损失；租赁期间，李亚未经何金彪同意，不得将房屋转租或退租，如有违约，何金彪有权收回房屋并不予退还李亚保证金等。同日，李亚向何金彪支付了2017年6月5日起至2018年6月4日房租14400元及清洁费120元，何金彪向李亚出具了收据。2017年7月4日，李亚向何金彪支付了租房保证金2000元，何金彪向李亚出具了收据。2017年8月28日，李亚与蹇磊签订《房屋租赁合同》，载明：李亚将重庆市江北区观音桥街道嘉陵三村X号楼X的房屋出租给蹇磊使用，租赁期限从2017年8月28日至2018年2月28日，月租金为1550元，每月28号结算，李亚已收取蹇磊押金1500元等。因何金彪知晓李亚将案涉房屋转租给蹇磊，遂取回案涉房屋钥匙，并于同日与蹇磊签订《房屋租赁协议》，载明：何金彪将嘉陵三村X号楼X的房屋出租给蹇磊，租赁时间从2017年9月1日起至2018年3月1日，每月租金1100元，每半年缴租金一次。以上事实，有何金彪与李亚签订的《房屋租赁协议》、收据两份、李亚与蹇磊签订的《房屋租赁合同》、何金彪与蹇磊签订的《房屋租赁协议》及当事人陈述等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。原、被告签订的《房屋租赁协议》约定，租赁期间，原告未经被告同意，不得擅自将房屋转让、转借给任何第三者适用并不得利用承租房屋进行非法活动损害公共利益，如有违约，原告须承担全部责任，并赔偿被告损失，被告有权收回房屋并不予退还保证金，原告未经被告同意，于2017年8月28日与蹇磊签订《房屋租赁合同》，将其租赁的房屋转租给蹇磊，其行为违反《房屋租赁协议》关于转租之约定，被告可以依约收回出租房屋并不予退还原告保证金，且可以要求原告赔偿因此受到的损失，而被告则应当退还原告从其收回案涉房屋并租赁给蹇磊之日起至2018年6月4日期间的房屋租金，即2017年8月28日至2018年6月4日的房屋租金，故本院对原告要求被告退还其9个月的房屋租金10800元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告退还其保证金2000元的诉讼请求，因其将案涉房屋转租给蹇磊的行为违反原、被告签订的《房屋租赁协议》关于转租之约定，被告有权不予退还原告保证金，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告退还清洁费72元的诉讼请求，因原、被告签订的《房屋租赁协议》并未对清洁费作出约定，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何金彪于本判决生效之日起五日内退还原告李亚房屋租金10800元。二、驳回原告李亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取60.9元，由原告李亚负担25.9元，由被告何金彪负担35元。本判决为终审判决。审判员  王大伟二〇一七年十月二十日书记员  胡文奇
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐赵民初字第2371号
原告：史某某，男，汉族，住齐河县。
被告：李某某，男，汉族，住齐河县。
原告史某某诉被告李某某土地承包合同纠纷一案，原告史某某向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李建鲁担任审判长与人民陪审员孟庆钧、人民陪审员傅延温组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告史某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告是同村村民，2014年9月14日我与被告达成转让协议，约定将被告位于村西南的5亩土地承包给我，自2015年10月至2020年10月，计五年整，承包金额为每亩每年600元，总计15000元。付款方式为2014年9月16日一次性交清。协议签订后我依约将15000元交付给被告，并有人在场见证。但被告并未履行交付土地的义务，反而土地被别人耕种了。为了维护我的合法权益特诉至法院，要求1、解除我与被告的土地转让协议并返还承包费15000元；2、被告负担诉讼费用。
被告李某某未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原被告系同村村民，被告李某某又名李某岭。2014年9月14日，原被告签订转让协议一份，约定被告将其位于村西南五亩土地转让给原告，转让期间为2015年10月至2020年10月，每亩每年金额为600元，总计15000元。并约定2014年9月16日一次性交清费用。同时还约定国家补贴由原告领取，水利费由原告缴纳。落款为原被告签名。原告提交谯某山证明一份，证实原告已将承包费15000元交付给被告。并有本院对谯某山所做调查笔录予以佐证。原告提交齐河县某镇某村村党支部书记宋某某证明一份，证实原告并未实际耕种协议约定的五亩土地，该五亩土地被他人实际耕种。且由于被告不在家，村委会也无法调解。原告诉至本院，要求：1、解除我与被告的土地转让协议并返还承包费15000元；2、被告负担诉讼费用。
以上事实有原告提交的转让协议一份、证明三份及当事人的陈述为证。
本院的庭审笔录及依职权对谯某山所做调查笔录亦在案佐证。
本院认为：合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案中原被告基于平等互利的原则签订了转让协议，约定将被告五亩土地承包经营权转让给原告，并约定了双方的权利义务，是原被告双方的真实意思表示，是一份真实的土地转让合同。但因被告未交付土地，合同为实际履行且该土地流转合同未履行发包方同意的手续，违反了法律规定，属于无效协议，应予解除。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告依约履行了给付承包费15000元的义务，但被告未能按期将约定的土地交付原告耕种，反而实际该土地被案外人耕种。且经原告多次协商，被告依然未履行其约定的义务。协议解除后，被告收取的承包费应当返还给原告。原告的主张返于法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包经营法》第三十二条、第三十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决如下：
一、自本判决生效之日即行解除原告史某某与被告李某某签订的转让协议。
二、被告李某某于本判决生效之日起七日内一次性返还原告史某某给付的承包费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李建鲁
人民陪审员 孟庆钧
人民陪审员 傅延温
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 周玉迪
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭萧民初字第5953号
原告杭州××物业管理服务有限公司，住所杭州市××
区××街道××世纪广场××层。
法定代表人胡某。
委托代理人王某某。
被告沈某某。
原告杭州××物业管理服务有限公司（以下简称物业×
×）为与被告沈某某物业服务合同纠纷一案，于2009年11月27
日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于
2010年3月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告物
业××的委托代理人王某某到庭参加诉讼。被告沈某某经本院
合法传唤无正当理由未到庭。
原告物业××诉称：2008年5月21日，物业××与杭州市
萧山区明某花园业主委员会订立物业管理合同，合同约定物业
××在订立合同后交纳保证金5万元，物业××为明某花园业
主提供物业管理服务，物业××可向各业主收取物业管理费，
合同期限自2008年6月1日至2009年5月31日止。2008年6月2日
，物业××按合同约定支付保证金5万元。合同成立后，物业
××按约向明某花园业主提供了物业管理服务，但沈某某尚欠
物业××物业管理费4197.60元。为此起诉，要求沈某某支付
物业服务费4197.60元。原告物业××为支持其主张的事实，在举证期间内向本
院提供了下列证据材料：1.2008年5月21日，物业××与杭州
市萧山区明某花园业主委员会签订的物业管理合同1份；2.200
8年6月2日，杭州市萧山区明某花园业主委员会收取物业××
保证金5万元的收据1份。
被告沈某某未作答辩。
物业××提供的证据，虽未经沈某某质证，但经庭审调
查是客观真实的，与本案事实具有关联性，本院确认这些证据
作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实
：
2008年5月21日，物业××与杭州市萧山区明某花园业主
委员会签订物业管理合同1份，约定物业××在订立合同后必
须交纳保证金5万元。物业××为明某花园业主提供物业管理
服务，并可向各业主收取物业管理费，其中多层为每月每平方
米0.40元，高层为每月每平方米1.30元，商铺为每月每平方米
0.80元。合同期限从2008年6月1日至2009年5月31日止。合同
经双方签字、盖章，物业××交纳5万元保证金后即生效。沈
某某系杭州市萧山区明某花园所在的新意路30-32-
34号商铺之业主，商铺面积为437.25平方米。2008年6月1日至
2009年5月31日，沈某某尚未向物业××交纳应交物业服务费4
197.60元。
本院认为：物业××与杭州市萧山区明某花园业主委员
会代表全体业主签订的物业管理合同，内容不违反有关法律的规定，应对包括沈某某在内的杭州市萧山区明某花园全体业主
有效。物业管理合同签订后，物业××提供了物业管理服务，
作为杭州市萧山区明某花园业主之一的沈某某应当交纳相应的
物业服务费。故物业××要求沈某某支付物业服务费的诉讼请
求，本院予以支持。沈某某经本院合法传唤无正当理由未到庭
，视为对物业××的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此
，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、
《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
沈某某支付杭州××物业管理服务有限公司物业服务费4
197.60元，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由沈某某负担。该50元案件受理费，
杭州××物业管理服务有限公司已向本院预交，该公司同意本
院不再退还，沈某某于判决生效后十日内直接支付给杭州××
物业管理服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。
对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的
上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自
动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】
。
审 判 长 虞玲艳
审 判 员 傅成祥
人民审判员 徐士其
二〇一〇年三月八日
书 记 员 富建萍
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初12872号
解除保全申请人：福星（天津）电子工业有限公司，住所地天津经济技术开发区泰华路90号。
法定代表人：王忠起，董事长。
委托诉讼代理人：铁中林，天津森特律师事务所律师。
被申请人：天津峰景光电科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区华天道2号（火炬大厦）1105室。
法定代表人：王朋海。
委托诉讼代理人：赵文林，男，该公司工作人员。
申请人福星（天津）电子工业有限公司与被申请人天津峰景光电科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年12月13日作出（2016）津0104民初12872号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人天津峰景光电科技有限公司银行存款686850.85元。申请人福星（天津）电子工业有限公司于2016年12月27日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人福星（天津）电子工业有限公司的解除财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：
解除对被申请人天津峰景光电科技有限公司银行存款686850.85元的查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 程 明
二○二○一六年十二月二十七日
书 记 员 赵贺营
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初12872号
申请人：福星（天津）电子工业有限公司，住所地天津经济技术开发区泰华路90号。
法定代表人：王忠起，董事长。
委托诉讼代理人：铁中林，天津森特律师事务所律师。
被申请人：天津峰景光电科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区华天道2号（火炬大厦）1105室。
法定代表人：王朋海。
申请人福星（天津）电子工业有限公司与被申请人天津峰景光电科技有限公司加工合同纠纷一案。申请人福星（天津）电子工业有限公司于2016年12月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津峰景光电科技有限公司银行存款686850.85元，并提供担保人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司的保函作为担保。
本院经审查认为，申请人福星（天津）电子工业有限公司的财产保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人天津峰景光电科技有限公司银行存款686850.85元。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 程 明
二○二○一六年十二月十三日
书 记 员 赵贺营
注：本次财产保全措施的具体期限详见《天津市南开区人民法院协助执行通知书》，如财产保全申请人要求在上述期限届满后继续采取保全措施，应于到期日前十五日内，以书面形式向本院提出申请。逾期未提出书面申请的，依据本裁定所采取的财产保全措施将自动解除。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初5512号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人李某，男，1990年6月16日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省商丘市睢县。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年6月17日被羁押，次日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，2016年7月12日被深圳市公安局宝安分局执行逮捕。
辩护人谢振华、葛金理，河南豫龙律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕5569号起诉书指控被告人李某犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员李梓出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，被告人李某和“小贾”（具体姓名、身份不详，现在逃）因经济拮据萌生了抢劫他人手机的想法，并约定由李某负责行抢，由“小贾”负责事后销赃。
2016年6月1日9时许，被告人李某和“小贾”在深圳市宝安区西乡街道铁仔山公园环山路上伺机寻找作案目标。当见到被害人练某手持一部苹果手机行经此处，“小贾”即示意李某行抢。随后，李某转身来到练某面前，伸手去抢其苹果手机。练某当即护住其手机，李某又从背后抱住练某继续行抢，练某大喊抢劫，李某见状心生恐惧，立即和“小贾”逃离现场。2016年6月17日，公安机关得知上述案件线索后，于同日13时30分许经过视频监控追踪，在深圳市宝安区西乡街道铁仔山公园鱼塘处抓获李某。归案后，李某对上述事实供认不讳。
经物价部门鉴定，涉案苹果6S手机一部价值人民币4480元。经法医鉴定，被害人练某未检见损伤。
公诉机关认为，被告人李某的行为已构成抢劫罪，诉请判处。
被告人李某表示认罪。
辩护人对被告人李某抢夺手机的事实无异议，但认为其行为应该构成抢夺罪。
经依法审理查明，被告人李某和“小贾”（具体姓名、身份不详，现在逃）因经济拮据萌生了抢劫他人手机的想法，并约定由李某负责行抢，由“小贾”负责事后销赃。2016年6月1日9时许，被告人李某和“小贾”在深圳市宝安区西乡街道铁仔山公园环山路上伺机寻找作案目标。当见到被害人练某手持一部苹果手机行经此处，“小贾”即示意李某行抢。随后，李某转身来到练某面前，伸手去抢其苹果手机。练某当即护住其手机，李某又从背后抱住练某继续行抢，练某大喊抢劫，李某见状心生恐惧，立即和“小贾”逃离现场。2016年6月17日，公安机关得知上述案件线索后，于同日13时30分许经过视频监控追踪，在深圳市宝安区西乡街道铁仔山公园鱼塘处抓获李某。归案后，李某对上述事实供认不讳。
经物价部门鉴定，涉案苹果6S手机一部价值人民币4480元。经法医鉴定，被害人练某未检见损伤。
上述事实被告人李某开庭审理时亦无异议，且有相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国家法律，暴力劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控成立。被告人李某在抢被害人手机时，被害人对手机采取了保护行为，此时被告人李某仍从背后抱住被害人继续行抢，其行为超出了趁人不备夺取财物的范围，应认定为抢劫罪。辩护人认为被告人的行为系抢夺的意见与事实不符，无法律依据，不予以采纳。被告人自愿认罪，可从轻处罚。鉴于被告人李某已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2016年6月17日起至2017年10月16日止；罚金限于判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 恩 建
人民陪审员 谢 艳 虹
人民陪审员 林 福 梅
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 黄 永 国
书 记 员 杨芷（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
(一)入户抢劫的;
(二)在公共交通工具上抢劫的;
(三)抢劫银行或者其他金融机构的;
(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;
(五)抢劫致人重伤、死亡的;
(六)冒充军警人员抢劫的;
(七)持枪抢劫的;
(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第4页共6页
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执2005号
申请执行人滨州市滨城区人民法院。
被执行人范国悦。
本院在执行（2016）鲁1602执2005号范国悦刑事判决一案中，被执行人范国悦经查询无可供执行财产，且移交庭室提供不出可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2015）滨刑初字第476号刑事判决书的本次执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李兴华
二〇一六年九月二十九日
书记员 高 平
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初6868号
原告：陆某。
被告：黄某。
原告陆某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告陆某与被告黄某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某向本院提出诉讼请求：要求与被告黄某离婚。事实和理由：原、被告于2011年中旬相识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育。婚后初期，双方感情尚可。但在之后的生活中，原告发现被告用原告的钱去偿还信用卡，还到处借款。后被告离家。2015年8月份，原告诉至法院，要求与被告离婚。被告未到庭参加诉讼。法院依法驳回了原告的离婚诉讼请求。但双方仍未和好。原告认为，原、被告已无和好可能。
法庭辩论终结前，原告增加一项诉讼请求：要求依法分割夫妻共同财产，即位于慈溪市金东小区140幢206室房产一处。
被告黄某辩称，其不同意离婚，金东小区140幢206室有被告父亲黄忠潮和被告姐姐黄明儿的产权份额，不应在本案中分割。另，被告向原告母亲所借的18万元借款，属于原、被告的共同债务，要求原、被告共同承担。
本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育。原、被告在婚后共同生活中因故产生矛盾，导致夫妻失和。2015年9月18日，原告诉至本院，要求与被告离婚。被告未到庭参加诉讼。本院依法驳回了原告的离婚诉讼请求。但双方仍未和好。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，本院第一次判决不准予离婚，希望为原、被告提供对婚姻再次慎重考虑的时间和机会，但判决后双方仍未和好。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚，显示出原告坚决离婚的决心，可以视为双方感情确已破裂，本院对原告要求离婚的诉讼请求，依法予以支持。审理过程中，原、被告均表示关于金东小区140幢206室及债务问题另行处理，本院予以照准。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告陆某与被告黄某离婚。
案件受理费300元，减半收取计150元，原告陆某自愿负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 徐 升
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 杨芳芳
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初3078号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人应某，男，1984年8月24日出生，汉族，小学文化。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月5日被羁押，次日被刑事拘留。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕3056号起诉书指控被告人应某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员赵旭出庭支持公诉。被告人应某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年05月05日23时30分许，深圳市交警支队民警在深圳市宝安区西乡街道宝源路路段设卡查车时，发现驾驶粤Ｂ×××××号牌机动车的应某涉嫌醉酒驾驶机动车辆，后民警将其带至恒生人民医院抽血。广东中一司法鉴定所鉴定：被告人应某血液中检出乙醇，含量为185.60mg/100ml。
上述事实，被告人应某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人应某无视国家法律，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人应某自归案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。被告人系初犯、偶犯，认罪悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人应某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年5月5日起至2016年6月4日止；罚金应于本判决生效之日起一个月内内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 恩 建
二〇一六年五月二十三日
书记员 王 子 文
书记员 张幼双（兼）
第2页共2页
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四商初字第124号
原告肇东市农村信用合作联社。
法定代表人刘传军，职务理事长。
委托代理人滕建平，男，1985年3月4日出生，汉族，肇东市农村信用合作联社涝洲信用社主任，现住肇东市。
被告柳长海，男，1955年12月4日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告张桂霞，女，1955年12月6日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。
被告陈曦，男，1981年3月8日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。
委托代理人刘仁辉，黑龙江泽旭律师事务所律师。
被告曹雪京，女，1988年9月25日出生，朝鲜族，职业农民，现住肇东市。
原告肇东市农村信用合作联社与被告柳长海、张桂霞、陈曦、曹雪京金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人滕建平、被告陈曦及委托代理人刘仁辉到庭参加诉讼，被告柳长海、张桂霞、曹雪京经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告肇东市农村信用合作联社诉称,被告柳长海和被告张桂霞、被告陈曦和被告曹雪京均系夫妻关系，2012年11月27日，柳长海、陈曦与原告签订农户互保借款合同，柳长海在原告处借款70,000.00元，月利率10.08‰，2013年11月26日前偿还。到期后，柳长海借款本息未结清。故原告诉至法院，要求被告柳长海、张桂霞偿还借款本金70,000.00元，利息27，006.00元，本息合计97，006.00元及起诉后产生的利息及罚息。柳长海、陈曦互负连带保证责任，案件受理费由被告承担。
被告陈曦辩称，联保借款是事实，但被告名下的借款本息已偿还，但联保不是被告的本意，不联保不给借款，联保合同无效，被告不应承担担保责任。
被告柳长海、张桂霞、曹雪京未答辩。
经本院审理查明，被告柳长海和被告张桂霞、被告陈曦和被告曹雪京均系夫妻关系，2012年11月27日，柳长海、陈曦与原告签订农户互保借款合同一份，次日，柳长海在原告处借款70,000.00元，月利率10.08‰，2013年11月26日前偿还，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。到期后，柳长海尚欠原告借款本金70,000.00元，利息27，006.00元，本息合计97，006.00元，被告陈曦亦未代为偿还。
以上事实有原、被告陈述、农户互保借款合同一份、农户借款申请审批表一份、借款凭证一份、身份证复印件四份等经质证核对的证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告柳长海、张桂霞、曹雪京经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利；原告肇东市农村信用合作联社与柳长海之间的借贷关系成立，借款合同合法有效，柳长海未按期偿还借款本息属违约行为;柳长海和张桂霞系夫妻关系，应对借款承担共同偿还责任；柳长海、陈曦与原告所签的农户互保借款合同亦合法有效，陈曦应对借款本息互负连带给付责任，陈曦辩称联保合同无效，不是当事人真实意思表示，没有法律和事实依据，不予支持，被告曹雪京未与原告签订农户互保借款合同，不应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳长海、张桂霞偿还原告肇东市农村信用合作联社借款本金70,000.00元，利息27，006.00元，本息合计97，006.00元，自2015年7月24日起按月利率10.08‰给付利息，按月利率的3.024‰支付罚息至本判决生效之日止，上述款项于本判决生效后十日内给付；
二、被告陈曦应对上述借款本息互负连带给付责任，被告曹雪京不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2226.00元，由被告柳长海、张桂霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 梁万生
代理审判员 姜宝东
人民陪审员 王永成
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 唐 超
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0192民初2227号
原告：郭某1，男，汉族，2014年7月26日出生，住武汉东湖新技术开发区，
法定代理人：郭某2，男，汉族，1984年12月5日出生，住武汉市洪山区，系郭某1的父亲。
被告：武汉和乐海洋教育发展投资管理有限公司，住所地：武汉市洪山区洪山街马湖村保利心语6区第6-1栋1层4号。
法定代表人：吴玉兰，执行董事。
委托诉讼代理人：陈红，湖北聚力律师事务所律师。
原告郭某1（以下简称原告）诉被告武汉和乐海洋教育发展投资管理有限公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人郭某2，被告的委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求通过法律途径要求被告公开承认错误，处罚老师；2、请求被告赔偿医疗费用、康复费用、诉讼费用共计8000元。事实和理由：2018年3月1日，原告就读于被告名下的保利时代幼儿园。2018年4月13日，原告父亲发现原告双腿存在多处瘀伤，遂于2018年4月14日报警。保利时代幼儿园对原告的受伤既不承认也不道歉，原告遂起诉至法院，希望判如所请。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1、被告不存在违法行为，且原告没有证据证明是在被告处受伤，两者不具有因果关系；2、原告的证据没有达到侵权责任的证明标准，应承担举证不能的法律后果，被告不应当承担法律责任。
经审理查明：2018年3月1日，原告到被告名下举办的保利时代幼儿园就读。2018年4月11日，被告因原告未遵守相关制度，其带班老师盛珊遂在厕所里面批评了原告。2018年4月12日，因原告不愿意上学，其家属怀疑老师殴打原告，遂向武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局关东派出所报警，同时到保利时代幼儿园找园长追查此事。2018年4月13日晚，原告的父亲郭某2发现原告双腿多处瘀伤。2018年4月14日，原告被送到武汉市第三医院就诊，医院初步诊断为右小腿皮肤挫伤。治疗意见为：治伤软膏1支外用，请皮肤科会诊。同日，原告的家属因怀疑原告在幼儿园受到虐待，遂向武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局关东派出所报案。
另查明：原告自2018年4月12日起即未到保利时代幼儿园上学。
再查明：原告曾向其母亲陈述，老师盛珊曾踢过原告双腿及生殖器。
本院认为：原告起诉至本院要求被告公开承认错误、处罚老师，赔偿医疗费、康复费，但其未提供充分有效的证据证明被告存在侵权行为，其提供的证据只能证明2018年4月11日老师盛珊在厕所批评过原告，2018年4月13日晚原告双腿被发现多处瘀伤，2018年4月12日原告未去上学的事实。在原告未上学期间，存在其他原因导致双腿受伤的可能性，故原告提供的证据不能证明原告的受伤与被告老师的行为之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告郭某1的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告郭某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周琼
二〇一八年八月十六日
书记员 方倩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初7542号
原告：李述强，男，汉族，1961年7月1日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：杨梅，四川泰益律师事务所律师,特别授权代理人。
被告一：四川创赢营销策划有限公司，住所地：成都市武侯区龙腾正街1号36幢3单元10楼4号。
法定代表人：蒋尤建。
被告二：蒋尤建，男，汉族,1972年4月15日出生，住福建省三明市三元区。
原告李述强诉被告四川创赢营销策划有限公司、蒋尤建民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨梅到庭参加诉讼，被告四川创赢营销策划有限公司、蒋尤建经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。
原告李述强向本院提出的诉讼请求为：1、被告四川创赢营销策划有限公司立即向原告偿还借款本金85000元，并支付利息（利息自2015年7月1日起按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
其事实与理由为：2015年7月1日，借款人四川创赢营销策划有限公司、蒋尤建共同向原告出具借条，借条载明：被告四川创赢营销策划有限公司、蒋尤建向原告借款85000元，承诺在当月底全部还清，若在月底未全部还清，从2015年7月1日起按三分的月利率计算利息。原告依约向被告四川创赢营销策划有限公司、蒋尤建提供了借款85000元。但在借款到期后，被告未履行还款责任，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身权益诉至本院。
被告四川创赢营销策划有限公司、蒋尤建未予答辩。
经审理查明：
2015年3月，二被告向原告李述强借款85000元。原告李述强将现金25000元交付给了被告蒋尤建。2015年3月12日，原告另委托其配偶罗红群向被告蒋尤建转账支付了60000元。
2015年7月1日，被告四川创赢营销策划有限公司、蒋尤建就前述借款向原告李述强出具《借条》一份，载明：今向李述强同志借人民币捌万伍仟元，承诺在月底还清，若在月底无法全部还清，余款从2015年7月1日起开始按三分的月利息计算利息。被告蒋尤建在借款人处签名，被告四川创赢营销策划有限公司在借款人处加盖公章。
借款到期后，二被告未向原告归还借款。
上述事实有原告的当庭陈述及其举证的《借条》、个人账户汇总信息清单、确认函、结婚证复印件等证据在案佐证。
本院认为，被告四川创赢营销策划有限公司、蒋尤建向原告李述强借款，双方之间建立的民间借贷关系系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借款履行期限届满，二被告至今仍未履行还款义务，故原告李述强有权要求被告四川创赢营销策划有限公司、蒋尤建返还案涉借款，故对原告李述强要求被告四川创赢营销策划有限公司、蒋尤建归还借款本金85000元的诉讼请求，本院予以支持。
案涉借条约定，被告若未按期偿还借款，应从2015年7月1日起开始按三分的月利息支付利息，“三分月利息”系民间借贷领域对月利息3%的惯称，即双方约定的逾期利息为月利率3%，即年利率36%。原告要求二被告支付从2015年7月1日起按年利率24%的标准计算至借款清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，未超过民间借贷领域对利息的限制性规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川创赢营销策划有限公司、蒋尤建于本判决生效之日起十日内向原告李述强归还借款本金85000元并支付利息（利息的计算方法为：以借款本金85000元为基数，从2015年7月1日起，按年利率24%标准，计算至借款本金实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2782元、公告费300元及本判决的后续公告费，由被告四川创赢营销策划有限公司、蒋尤建负担。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 程 洁
人民陪审员 胡晓篱
人民陪审员 夏 琪
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 谢 琳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初7542号
本院在审理原告李述强诉被告四川创赢营销策划有限公司、蒋尤建民间借贷纠纷一案中，作出的（2017）川0191民初7542号《民事判决书》有笔误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七款之规定，裁定如下：
将（2017）川0191民初7542号《民事判决书》第三页倒数第七行的“第二百零六条、二百零七条”更正为“第二百零六条、第二百零七条”。
审判长 程 洁
二〇一八年七月二十日
书记员 舒清茏
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终1386号
上诉人（原审原告）邢台市桥西区李村镇洛北村第二村民小组，住所地邢台市桥西区李村镇洛北村。
负责人尹军才，系该小组负责人。
委托代理人谢红海，河北张舰律师事务所律师。
委托代理人郑素霞，河北张舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王梅芹，务农。
委托代理人冀利民，河北鑫旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市桥西区李村镇洛北村村民委员会，住所地邢台市桥西区李村镇洛北村。
法定代表人张爱生，系该村村主任。
上诉人邢台市桥西区李村镇洛北村第二村民小组（以下简称洛北村第二村民小组）因确认合同无效纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2444号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢台市桥西区李村镇洛北村第二村民小组的负责人尹军才及委托代理人谢红海、郑素霞，被上诉人王梅芹及委托代理人冀利民到庭参加诉讼。被上诉人邢台市桥西区李村镇洛北村村民委员会（以下简称洛北村村委会）经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审裁定认为，原告邢台市桥西区李村镇洛北村第二村民小组与被告王梅芹的公公宋太生于2000年12月10日签订土地承包合同，被告王梅芹与被告邢台市桥西区李村镇洛北村村民委员会之间，没有签订过土地承包合同，原告诉讼请求属于主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告邢台市桥西区李村镇洛北村第二村民小组的起诉。
上诉人上诉请求依法撤销原审裁定，改判王梅芹退出非法占据的土地并恢复原状，交还上诉人并赔偿损失。理由为：一、一审裁定适用法律错误，应当予以撤销并改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，裁定适用驳回起诉，而一审法院却用裁定驳回原告的诉讼请求，属于适用法律错误，应当予以撤销。二、一审法院认定基本事实错误，没有正确适用法律。涉案土地的所有权属于上诉人，上诉人也具有独立的财务收支，有独立的财产。《农村土地承包法》第12条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第68条及《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》均明确村民小组具有合法的民事权利，是合法的民事诉讼主体。三、被上诉人未经上诉人同意，私自占有上诉人土地，已构成侵权，被上诉人一审提交的合同系伪造的。四、一审未对本案开庭审理，属于严重的程序违法。综上，一审裁定认定基本事实错误，错误适用法律，严重违反法律规定，应当依法撤销并改判。被上诉人王梅芹辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人王梅芹系宋太生的儿媳，宋太生系上诉人洛北村第二村民小组的成员。宋太生在2000年承包了该小组南河地83亩，并签订了书面的《土地承包合同》，明确了承包方为宋太生，发包方为洛北二队，洛北村委会为见证人，亦在合同上加盖了村委会公章。因此，该土地承包合同是宋太生与上诉人之间签订的，与洛北村委会没有任何关系。二、上诉人的上诉状中亦明确承认了该《土地承包合同》是上诉人与宋太生签订的，承认合同关系存在于洛北二队与宋太生之间。三、被上诉人王梅芹作为宋太生的合法继承人，已经与其他继承人一起向邢台市桥西区人民法院起诉上诉人，要求上诉人继续与宋太生的继承人履行该《土地承包合同》。上诉人要求王梅芹退出非法占据的土地并恢复原状，没有任何依据。一审法院裁定上诉人主体不适格，指的是上诉人的诉讼请求没有任何事实依据，而非上诉人不具备诉讼主体资格。四、一审程序合法，被上诉人先于向桥西区人民法院起诉洛北村委会和上诉人，在诉讼过程中上诉人提起了反诉，在审理时本诉与反诉一起开庭审理，因此程序完全合法。原审裁定认定事实和适用法律完全正确，应当予以维持。被上诉人邢台市桥西区李村镇洛北村村民委员会未提交书面答辩意见。
本院经审理认为，2000年发包方洛北村二队（现洛北村第二村民小组）与承包方宋太生签订《土地承包合同》，洛北村村委会加盖公章。本案审理过程中，三方当事人均认可洛北村二队与宋太生之间存在土地承包关系。现上诉人起诉请求确认被上诉人洛北村村委会与被上诉人王梅芹之间关于本案争议土地的承包合同无效，但不能证明二被上诉人之间存在上述合同关系，其起诉无事实依据。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭兵刚
审 判 员 葛丽娟
代理审判员 赵玲玲
二〇一六年五月十七日
书 记 员 尚文佳
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0302执215号
移送执行人：四平市铁西区人民法院。
被执行人：赵玉石。
移送执行人四平市铁西区人民法院与赵玉石罚金执行一案，本院已立案。移送部门未提供财产线索，经财产查控，被执行人无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条及第七条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）吉0302执215号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牛云鹤
执行员 王志东
执行员 张媛媛
二〇一八年五月二十六日
书记员 冯 爽
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0722民初1911号
原告：浦北县农村信用合作联社安石信用社，住所地广西浦北县安石镇新街。
负责人容志强，该信用社主任。
被告：阮经广，男，1968年11月1日出生，汉族，农民，住广西浦北县。
原告浦北县农村信用合作联社安石信用社与被告阮经广金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告浦北县农村信用合作联社安石信用社的负责人容志强到庭参加诉讼，被告阮经广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦北县农村信用合作联社安石信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金30000元及利息11941.33元（利息计至2016年8月13日止，以后另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年3月15日协商约定：由原告发放30000元人民币给被告用于护理桉树，借款期限为2013年3月15日至2015年3月10日，年利率为6.15%，上浮60%。贷款到期后，经原告多次派员催收无果，原告为维护原告的合法权益，请求法院依法判被告归还借款及利息。本院经审理认定事实如下：被告阮经广于2013年3月15日向原告浦北县农村信用合作联社安石信用社申请借款30000元用于护理桉树。双方于2013年3月15日签订《农户小额信用最高限额借款合同》，约定：“被告向原告借款30000元用于护理桉树，借款期限为2013年3月15日至2015年3月10日，贷款利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.15%，上浮60%，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”。截至2016年8月13日，被告尚欠原告借款本金30000元及利息11941.33元。以上事实有原告的陈述及原告提供的被告身份证复印件、借款申请书、《借款借据》、《农户小额信用最高限额借款合同》予以证实。
本院认为，原、被告之间的借款合同是真实、合法、有效的，是双方真实的意思表示，双方应按合同约定的内容全面履行自身的义务。被告未按合同约定的期限履行还款义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担继续履行的违约责任，被告欠原告贷款30000元一直未清偿，现原告请求被告偿还所欠30000元，本院依法予以支持。关于利息的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”的规定，原、被告在《农户小额信用最高限额借款合同》关于借款利率的约定没有违反法律法规。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》：“。三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；。”的规定，原、被告在《农户小额信用最高限额借款合同》中关于罚息的约定未违反法律法规，被告逾期未归还借款，应当支付逾期利息。现原告请求被告支付利息符合法律规定，本院依法予以支持。另，被告阮经广没有到庭应诉、答辩、质证，视为其放弃自己的权利。
综上所述，原告请求判决被告偿还原告借款本金30000元及利息11941.33元（利息计至2016年8月13日止，以后另计）的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阮经广偿还原告浦北县农村信用合作联社安石信用社借款本金30000元并支付利息11941.33元（利息计至2016年8月13日，以后的利息以30000元为基数，从2016年8月13日起计至本案生效判决确定的履行期限之日止，按合同约定的利息计算方法计付）。限被告阮经广在判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费848元，减半收取424元，由被告阮经广负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于钦州市中级人民法院。
审判员 何徽
二〇一六年九月八日
书记员 邱仁
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0425民初376号
原告：祝某，女，1982年4月6日生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：陈宪考，河北宏扬律师事务所律师。
被告：姬某，男，1980年4月3日生，汉族，住大名县。
委托诉讼代理人：周升现，大名县张集乡法律服务所法律工作者。
原告祝某与被告姬某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝某及其委托诉讼代理人陈宪考，被告姬某及其委托诉讼代理人周升现均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照离婚协议约定给付原告现金100,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2015年5月6日登记离婚。离婚协议约定被姬某忠支付给原祝某红现金300,000元整，现已支付200,000元，剩余的100,000元被告承诺于2016年12月31日前付清。履行期限届满后，经原告多次催要，被告拒不履行给付义务。
原告祝某为支持自己的诉讼主张提交下列证据：
一、原告祝某的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
二、离婚证一份，证明原、被告于2015年5月6日登记离婚；
三、离婚协议书一份，证明双方约定被告姬某支付给原告祝某现金300,000元整，现已支付200,000元，剩余的100,000元被告承诺于2016年12月31日前付清。
被告姬某辩称：一、双方离婚协议属于利益不均衡协议，对协议的履行存在不同程度的过错。离婚协议约定被告在2016年12月底支付原告100,000元，被告没有履行，同时约定原告抚养两个孩子，但原告于2016年8月将两个孩子送给被告抚养至今，费用由被告一人承担。被告在承诺之前没有估量自己的能力，纯属过错之举。二、离婚后，被告父母在2015年9月给付原告10,000元。被告弟弟的车也被原告开走，还车时原告要走10,000元。后被告父母又给付原告3,000元。2016年被告父母管理的7亩花生价值近20,000元也被原告收走。2016年原告随被告父母去石家庄时将被告的一辆价值近80,000元的长安轿车偷开走，至今仍在原告手中。原告从被告及其父母那里得到的收益已超过应支付的款项，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院对原告提供的证据分析认证如下：原告提供的1、2、3号证据，其收集提供的程序及形式合法，真实可靠，经审查具有客观性、关联性、合法性，具有证明效力，予以采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系。××××年××月××日，双方登记结婚。2015年5月6日，双方因感情破裂无法共同生活，经协商协议离婚，并签署离婚协议一份。离婚协议约定被告姬某支付给原告祝某现金300,000元整，已支付200,000元，剩余的100,000元被告承诺于2016年12月31日前付清。履行期限届满后，经原告多次催要，被告拒不履行给付义务，以致成讼。
上述事实，有双方当事人陈述、离婚证及离婚协议等证据材料在卷佐证。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理”的规定，原、被告双方在离婚协议中载明的“被告姬某支付给原告祝某现金300,000元整，已支付200,000元，剩余的100,000元被告承诺于2016年12月31日前付清”的约定，对原、被告双方均具有法律约束力，依法应受法律保护。现原告要求被告按约定支付剩余的现金100,000元，合法有据，本院予以支持。被告辩称该协议属于利益不均衡协议，因双方到民政部门离婚，就财产分割达成的协议是当事人在平等自愿的前提下，协商一致的结果，不违背法律规定，本院不予采信。被告辩称原告从被告及其父母那里得到的收益已超过应支付的款项，未提交相关证据予以证明，本案不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条之规定，判决如下：
被告姬某于本判决生效之日起十日内给付原告祝某现金100,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告姬某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王明辉
二〇一七年四月十四日
书记员 于 昊
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初526号
原告高大华，男，汉族，住址柘城县。
被告陈建兵，男，汉族，住址宁陵县。
本院在审理上述原、被告追索劳务报酬纠纷一案过程中，原告高大华于2017年3月20日自愿向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为，原告的撤诉申请不违背有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高大华撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 丁晓环
二〇一七年三月二十日
书记员 徐子凡
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）常民再字第26号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）湖南兴宇通达建设有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇渔父祠社区迎宾路10号。
法定代表人钟昌桂，该公司总经理。
委托代理人韩恒立，湖南中思律师事务所律师。
委托代理人刘志勇，男，汉族，1965年11月29日出生，住常德市鼎城区武陵镇常长路**号。系该公司员工。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）湖南兴宇通达建设有限公司鼎城分公司，住所地常德市鼎城区武陵镇临沅路（区粮食局旁）。
代表人魏炎珍，该公司经理。
委托代理人韩恒立，湖南中思律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）魏炎珍，男，1969年4月18日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区黄珠洲乡长湖村*组。
委托代理人韩恒立，湖南中思律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）杨雪初，男，1952年6月18日出生，汉族，住湖南省桃源县双溪茶园村*组。
被申请人（一审原告、二审上诉人）杨昌元，男，1965年2月4日出生，汉族，住常德市武陵区城南建设东路***号**栋***房。
委托代理人刘明，湖南宏声律师事务所律师。
申请再审人湖南兴宇通达建设有限公司（以下简称兴宇公司）、申请再审人湖南兴宇通达建设有限公司鼎城分公司（以下简称兴宇鼎城分公司）、申请再审人魏炎珍、申请再审人杨雪初因与被申请人杨昌元民间借贷及保证合同纠纷一案，不服本院（2012）常民四终字第196号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年7月12日作出（2013）常民申字第20号民事裁定，决定本案由本院另行组成合议庭进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人兴宇公司的委托代理人韩恒立、刘志勇；兴宇鼎城分公司的委托代理人韩恒立；魏炎珍及其委托代理人韩恒立；申请再审人杨雪初；被申请人杨昌元及其委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请再审人兴宇公司、兴宇鼎城分公司、魏炎珍称，1、原一、二审判决认定事实的证据不足，现有新的证据证实，兴宇公司与润鲁房产公司没有签订《施工合同》、杨昌元在山东单县凤来邑水景花园投资与兴宇公司、魏炎珍没有关系；2、兴宇公司、魏炎珍从未承诺为杨雪初向杨昌元借款提供担保；3、原审适用法律错误。请求依法改判，驳回杨昌元的诉讼请求。申请再审人杨雪初称，1、申请人与兴宇公司属挂靠关系，且最终挂靠不成立，申请人向杨昌元借款行为属个人行为，与兴宇公司无关。2、魏炎珍、兴宇鼎城分公司没有对申请人的借款进行承诺；3、申请人借杨昌元139.5万元借款不实；4、付大忠给杨昌元写了一份承诺书，付大忠在承诺书中承诺申请人的所有债务由付大忠承担，杨昌元在承诺书中已签字认可。被申请人杨昌元称辩称，原二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请再审人的申诉。
本院再审认为，原一、二审判决认定事实不清，处理欠当，遗漏应当参加诉讼的当事人。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）常民四终字第196号民事判决及常德市武陵区人民法院（2012）武民初字第453号民事判决；
二、本案发回常德市武陵区人民法院重审。
审 判 长 杨名夏
审 判 员 杜方柏
审 判 员 孙艳慧
二〇一三年十二月二十五日
代理书记员 王 丹
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
湖南省常德市中级人民法院
（2013）常民再字第26号
常德市武陵区人民法院：
申请再审人湖南兴宇通达建设有限公司、申请再审人湖南兴宇通达建设有限公司鼎城分公司、申请再审人魏炎珍、申请再审人杨雪初与被申请人杨昌元民间借贷纠纷一案，申请再审人湖南兴宇通达建设有限公司、申请再审人湖南兴宇通达建设有限公司鼎城分公司、申请再审人魏炎珍、申请再审人杨雪初均不服本院（2012）常民四终字第196号民事判决，向我院申请再审。我院现以作出（2013）常民再字第26号民事裁定，发回你院重审。请你院在重审中注意以下问题：
一、杨雪初在本案中处于被告的地位，是出具借条的借款人和借款使用人。他在本案中与兴宇通达公司及分公司是什么关系，应否承担责任；
二、依据兴宇通达公司和分公司、魏炎珍《承诺函》，该函是什么性质，应承担什么责任；
三、杨雪初对杨昌元的债务是否转移给了付大忠，有无证据支持，能否认定；
四、付大忠应作为当事人通知其参加诉讼，便于查清案件事实。
请你院在重审中认真研究上述问题，依法平等保护双方的合法权益，妥善解决本案纠纷。
二0一三年十二月二十八日