湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终248号
上诉人（原审原告）：蒋春兰。
委托诉讼代理人：周永红，湖南舜源泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐晓艳。
被上诉人（原审被告）：张黎（系被上诉人唐晓艳之女）。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张小宁，湖南舜源泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭福星（系上诉人蒋春兰丈夫）。
上诉人蒋春兰因与被上诉人唐晓艳、张黎、谭福星合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初1480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋春兰及其委托诉讼代理人周永红，被上诉人唐晓艳及被上诉人的共同委托诉讼代理人张小宁，被上诉人谭福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋春兰的上诉请求：撤销原审判决，改判撤销《分房协议书》。事实与理由：1、《分房协议书》的内容没有征得上诉人的同意，上诉人对具体的分房内容不知情，谭福星的代理行为无效；2、地面面积三分之一的分配方案并不能体现《分房协议书》的分配公平。上诉人分配所得中楼梯占了28平方米，上诉人实际可使用的面积仅仅是23平方米，被上诉人分配所得100余平方米，被上诉人所占比例为5：1；3、《分房协议书》导致该房屋的分配显失公平；4、一审判决认定唐晓艳、张黎的委托行为合法无事实依据。分房当天，唐晓艳、张黎根本没有向上诉人及谭福星出具相关的委托书，且当天唐晓艳、张黎并不在家。因此，一审判决认事实上张田生代签名的《分房协议书》合法有效是错误的。
被上诉人唐晓艳、张黎辩称：一、上诉人有理由相信谭福星在《分房协议书》上的签名，是被答辩人夫妻双方共同意思表示。虽然签名时答辩人已经离开现场，没有在《分房协议书》上签名，但有被答辩人的丈夫谭福星签名。在与涉案房屋有关协议签订历史中，凡属需要被答辩人及谭福星签名的地方，都是由谭福星个人签名，而没有被答辩人的签名。上述事实，有答辩人提供的《房屋分置简易协议》、《房屋租赁协议》、《房屋产权证》、《房屋出售协议书》、《收款收据》等证据相佐证。足以证实被答辩人夫妇就涉案房屋的处置，历来都是由谭福星个人签名的，也是被答辩人夫妇对外签订协议的交易习惯。据此，答辩人完全有理由相信，谭福星在《分房协议书》上的签名是被答辩人夫妻双方共同意思表示；二、被答辩人的诉称与客观事实不符。被答辩人诉称，其在场是在谭福星与张田生丈量房屋面积时在场，当时双方还没有确定具体的分配方案……。该诉称与客观事实不符。事实上，在正式协商分门面房前，被答辩人就与谭福星多次去店里实地查看多次，2016年3月25日分割门面房，自协商达成协议到丈量、定点、定线，被答辩人都一直在现场。至协商达成协议到丈量、定点、定线完成后，被答辩人才离开，在此期间，被答辩人一直没有提出异议。分配方案早在2008年8月21日就已经确定。在具体分配方案确定之后，才对房屋进行丈量的。这一事实，有《房屋分置简易协议书》及当时在场的证人吉文甫、官莉雪、罗琴、夏定平等人的证言为证，足以认定。被答辩人的诉称不仅违背常理，也与客观实事不符；三、《分房协议书》公平、合理、自愿、合法，是双方真实的意思表示。1、该协议是答辩人与谭福星双方对自己财产权利的自由处分，是双方依法独立行使自己的权利。答辩人与谭福星双方因续租问题无法达成一致时，为减少纠纷和损失，在反复协商的基础上，自愿达成分房协议，该协议是双方意思自治的结果，是双方对自己实体权利的自由处分，是完全自愿的，是合理合法的。2、协议及丈量过程公平、公正。《分房协议书》的当事人双方均是成年人，且具有完全民事行为能力，对协议内容以及协议书签订的法律后果，均有清楚的认识。2008年8月21日，答辩人与谭福星签订了《房屋分置简易协议书》，至《分房协议书》时，经历了8年的时间，在这8年的时间里均未提出任何异议。2003年到2010年8月底，双方一直使用涉案房屋合伙经营，对房屋的结构、面积、形状、大小、价值等均了如指掌。在《房屋分置简易协议书》的基础上，于2016年3月25日进行充分协商，自愿达成分房的口头协议，被答辩人自协商达成口头协议至丈量、定线、定点的全部过程均在场，还有中人辅助谭福星对房屋进行丈量，后双方才正式签订《分房协议书》。第二天上午，谭福星还特别到现场请他人一起复量，之后才叫答辩人请师傅砌间墙的。协议及丈量过程是公平、公正的。3、房屋分割是公平合里的，是在互谅互让的基础上按面积比例进行分割的，并无不妥。由于房屋形状既不是正方形也不是长方形，且中间已有分间墙，该分间墙属于房屋的主体部分，又系承重墙。如果按门面长度的1/3和2/3来分，势必导致双方分得房屋的面积不是1/3和2/3；如果按面积的1/3和2/3来分，可能导致门面长度比例不是1/3和2/3。而房屋产权都是以面积为计量单位的。如果按门面长度分，势必打掉承重墙。在这种情况下，双方经充分考虑和协商后，根据房屋结构，在互谅互让，公平合理的基础上达成了分房协议，又请来吉文甫、夏定平与谭福星三人测量，由吉文甫及谭福星测算后，才由吉文甫拟写《分房协议书》并附界线图一张，合同双方当事人均确认无误后，均在协议上签名盖手印，在场人吉文甫、夏定平也在分房协议上签字见证。双方经充分协商，在互谅互让的基础上达成了按面积比例进行分割，并无不妥，分房协议是公平合理的。4、被答辩人诉称的其所占比例是“5:1”不仅自相矛盾，而且与客观事实不符。被答辩人既然认可该房屋的地面面积为155平米，也认可其分得房屋占地面积为51平米，这与被答辩人诉称所占比例是“5:1”显然自相矛盾，不能吻合。5、《分房协议书》是合同当事人双方真实的意思表示。不仅有大量的证人证言证实了《分房协议书》是合同当事人双方真实的意思表示，而且合同当事人谭福星在（2016）湘1126民初688号案件的庭审中，谭福星明确认可《分房协议书》是其真实的意思表示；四、《分房协议书》并不能导致房屋的价值显失公平。房屋的价值由房屋本身及其所处的地理位置来确定，《分房协议书》并不能导致房屋价值的减少或增加。被答辩人的诉称违背常识，也与客观事实不符。到目前为止，被答辩人未提供任何证据证实《分房协议书》导致了房屋的价值显失公平；五、答辩人的委托行为确实是合法有效的。张田生分别是答辩人唐晓艳的丈夫和答辩人张黎的父亲，答辩人为张田生出具了委托书，委托张田生代理分房，是合理合法的。退一万步讲，假设没有授权张田生代理分房，签订《分房协议书》，但事后得到了追认，该行为也是合法有效的。综上所述，答辩人认为，一审判决公平、公正、合理合法，并无不妥，依法应予维持。请求二审法院依据诚实信用原则，判决驳回被上诉，维持原判，以维护交易安全。
被上诉人谭福星辩称：1、答辩人所签《分房协议书》没有征得上诉人的同意，上诉人对具体的分房内容并不知情；2、地面面积的三分之一分配并不能体现《分房协议书》的分配公平；3、一审判决以一般表见代理来处理本案是适用法律错误；4、该《分房协议书》导致该房屋的价值显失公平；5、一审判决认定唐晓艳、张黎的委托行为合法无事实依据。
上诉人蒋春兰向一审法院起诉的诉讼请求：1、依法撤销《分房协议》；2、本案诉讼费用概由三被告承担。
一审法院认定事实：2000年7月2日，谭福星、张黎、唐晓菲购得位于舜陵镇九嶷路8号房屋一座，房屋建筑共四层，每层面积155.44平方米，四层共计621.76平方米。初购得房产时，房屋所有人为谭福星、张黎、唐晓菲。2014年换证后，房屋所有权人变更为谭福星、张黎、唐晓艳。2008年8月房屋所有人签订对房屋分置简易协议，谭福星占房的三分之一，分属房屋北侧。张黎、唐晓菲占房屋的三分之二，分属房屋南侧。2010年2月至2016年2月房屋租给唐晓艳经营。2016年3月25日，房屋所有人谭福星、张黎、唐晓艳正式签订分房协议书，谭福星分得门面前面斜长为4.35米，门面房面积约51平方米，张黎、唐晓艳分得门面斜长为12.35米，门面房面积约104平方米，协议书上业主方谭福星签了名并捺手印，业主方唐晓艳、张黎二人的名字由张田生代签，在场人吉文甫、夏定平签了名。分房时，业主各方进行了协商，现场确定分配方案，并进行了定点、定线、丈量。由在场人吉文甫、夏定平拉皮尺丈量，由谭福星现场指挥。分门面协商以及协商后丈量、划线、定点的时候，原告蒋春兰均在场。事后原告蒋春兰离开了现场。由谭福星草拟分房协议书后交罗某打印。在分房协议上签字时，原告蒋春兰不在场。分房协议书签订后不久，原告蒋春兰认为分房不公平，自家占门面前面长为4.35米，张黎、唐晓艳家占12.35米，违反了原来自家占三分之一的协定，并要求重新分配，被告张黎、唐晓艳不从。于是，原告蒋春兰认为分房违反了各占三分之一的协定和被告谭福星侵害了原告的合法权益为由，向法院提起诉讼，请求撤销《分房协议书》。
一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，在订立合同时应当遵循公平原则，确立各方的权利和义务，行使权利和履行义务时应当遵循诚实信用原则。当事人订立的合同，若有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的，应该无效。有第五十四条规定的情形应该撤销或者变更。法律规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫或妻在处理夫妻共同财产的权利是平等的。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，被告谭福星与被告张黎、唐晓艳签订《分房协议》前的一切行为原告蒋春兰都在场，原告蒋春兰均未提出异议，被告张黎、唐晓艳有理由相信原告丈夫谭福星签名认可《分房协议》的行为是夫妻双方共同意思的表示。因此，谭福星在《分房协议书》上签名并代理蒋春兰这种代理行为是有效的。门面房总面积155.44平方米，谭福星分得面积约51平方米，张黎、唐晓艳一起分得面积约104平方米，从面积分配上看，三人各占三分之一基本相符。原告蒋春兰只以自家占门面前面长度4.35米，被告张黎、唐晓艳占12.35米为由，来证明分房显失公平，法院认为证据不充分，原告提出的撤销《分房协议》的请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告蒋春兰的诉讼请求。
案件受理费5000元，由原告蒋春兰承担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。本案双方当事人争执的焦点问题为：1、上诉人蒋春兰对于《分房协议书》是否知情或应当知情；2、《分房协议书》的分房方案是否显失公平。对此，本院评析如下：
一、上诉人蒋春兰对于《分房协议书》是否知情或应当知情。经查，2016年3月25日，房屋所有人谭福星、张黎、唐晓艳正式签订分房协议书，谭福星分得门面前面斜长为4.35米，门面房面积约51平方米，张黎、唐晓艳分得门面斜长为12.35米，门面房面积约104平方米，协议书上业主方谭福星签了名并捺手印，业主方唐晓艳、张黎二人的名字由张田生代签，在场人吉文甫、夏定平签了名。分房时，业主各方进行了协商，现场确定分配方案，并进行了定点、定线、丈量。由在场人吉文甫、夏定平拉皮尺丈量，由谭福星现场指挥。分门面协商以及协商后丈量、划线、定点的时候，上诉人蒋春兰均在场，且均未提出异议。现上诉人蒋春兰上诉称其不知情《分房协议书》的内容，于情理不合，本院不予采纳。
二、《分房协议书》中的分房方案是否显失公平。合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。认定显失公平可以从以下两个方面进行考察：一是考察合同对一方当事人是否明显不公平。根据民法通则与合同法的有关规定，签订合同作为一种双方的民事法律行为，应贯彻公平原则。公平原则的实质在于均衡合同双方当事人的利益。因此，对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。二是要考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。所谓利用优势，是指一方利用其在经济上或其他方面的优势地位，使对方难以拒绝对其明显不利的合同条件；所谓没有经验，是指欠缺一般生活经验或者交易经验。显失公平的合同中，利益受损的一方往往因为无经验，或对合同的相关内容缺乏正确认识的能力，或者因为某种急迫的情况，并非出于真正的自愿而接受了对方提出的合同条件。本案中，从《分房协议书》分配内容看，三被上诉人对于涉案房屋的分配面积基本是均等的，且谭福星自认此《分房协议书》是其真实意思表示，在分房前，谭福星与唐晓艳、张黎共同使用、管理该房屋长达数年，对涉案房屋的整体结构、价值、使用情况是了解的，且在分房前，谭福星与上诉人蒋春兰亦进行了现场丈量，故该分房协议不存在显失公平之处。
上诉人蒋春兰上诉称“一审判决认定唐晓艳、张黎的委托行为合法无事实依据。分房当天，唐晓艳、张黎根本没有向上诉人及谭福星出具相关的委托书，且当天唐晓艳、张黎并不在家。因此，一审判决认事实上张田生代签名的《分房协议书》合法有效是错误的”，本院认为，张田生系被上诉人唐晓艳之夫，张黎之父，唐晓艳及张黎对张田生代其二人在《分房协议书》上签字之行为不表异议，符合代理之条件，故上诉人的此上诉理由本院不予采纳。
综上，上诉人蒋春兰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人蒋春兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年二月十六日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。