江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2795号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市宣传经济技术开发区鸿越大道华洋集团大厦。
负责人王周杨，该公司总经理。
委托代理人陆文宣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王亚玲。
委托代理人曹东兵，江苏港通陆桥律师事务所律师。
原审被告钟姚。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿宣城支公司）因与被上诉人王亚玲，原审被告钟姚机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿宣城支公司的委托代理人陆文宣，被上诉人王亚玲的委托代理人曹东兵到庭参加诉讼。原审被告钟姚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月7日13时5分左右，赵斌贤驾驶鲁B×××××号小型轿车沿沈海高速公路右侧行车道由北向南行驶至事故地点超越同车道前车钟姚驾驶的皖P×××××号重型仓栅式货车过程中进入左侧行车道，左侧行车道刘立驾驶的皖A×××××号小型轿车左侧轮胎擦划、碾压中心绿化隔离带路牙石引起车辆失控发生道路交通事故，造成三车、道路护栏各有接触并有损坏，皖A×××××号小型轿车乘坐人丁蕊、刘亦洋、徐俊芳甩出车外。刘亦洋甩出车外后被碾压致全身严重损毁死亡，丁蕊、徐俊芳甩出车外后受伤，丁蕊经连云港市第二人民医院抢救无效死亡。事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队出具事故证明，由于刘立、赵斌贤、钟姚对事故的发生陈述各不相同，事故发生地点位于沈海高速公路K834-200监控点与K836新坝互通监控点之间的监控盲区路段，且刘立提供的行车记录仪无发生事故时及前后任何音视频资料，另其他当事人陈述及证人证言无法证实事故发生原因，导致道路交通事故成因无法查清。事故发生后，鲁B×××××号小型轿车产生施救费280元。
鲁B×××××号小型轿车的损失经江苏宁价保险公估有限公司鉴定，结论为:根据《保险法》、《保险公估原则》、《汽车报废标准》，经理算，建议该车最终赔付金额为人民币陆万肆仟零五拾壹圆陆角（￥64,051.60）。为此，王亚玲支付公估费3200元。
另查明，皖P×××××号重型仓栅式货车所有人为钟姚，该车在人寿宣城支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险50万元，并投保不计免赔。
上述事实，有道路交通事故证明、公估鉴定报告书、公估费票据、保险单等证据以及当事人当庭陈述予以证实。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。
本起事故因事故成因无法查清，故原审法院依法确定鲁B×××××号小型轿车、皖A×××××号小型轿车、皖P×××××号重型仓栅式货车负事故同等责任，故王亚玲的损失在交强险和商业三者险范围内，由皖P×××××号重型仓栅式货车的承保保险公司和皖A×××××号小型轿车的承保保险公司按责任比例承担，但王亚玲在本案中并未向皖A×××××号小型轿车车主刘立及其车辆承保的保险公司主张权利，视为王亚玲在本案中放弃要求刘立及其车辆承保公司应承担的赔偿责任。皖P×××××号重型仓栅式货车在人寿宣城支公司投保交强险和商业三者险，故由人寿宣城支公司先在交强险限额内和商业三者险范围内根据事故责任比例对王亚玲的损失承担三分之一的赔偿责任。本起事故中，还有皖A×××××号小型轿车损坏，因此，交强险范围内财产险部分应预留份额1000元。
王亚玲的损失原审法院核定如下：施救费280元、车辆损失64051.60元、公估费3200元，共计67531.6元。由人寿宣城支公司在交强险限额内承担1000元，扣除皖A×××××号小型轿车承保的保险公司交强险范围内应承担的1000元，剩余65531.6元，由人寿宣城支公司在商业三者险范围内，根据事故责任比例承担，即21843.87元，因赔偿金额未超出商业三者险范围，故钟姚在本案中不承担赔偿责任。
综上，原审法院遂判决：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于判决生效之日起十日内支付王亚玲因交通事故产生的损失22843.87元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由钟姚负担。
上诉人人寿宣城支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、根据公安机关出具的事故证明可得知，交通事故发生的原因是被上诉人丈夫驾驶车辆在高速公路上行驶时，因超越上诉人承保的皖P×××××号车而与第三人刘立的车辆碰撞所致，皖P×××××号车一直正常行驶，未有任何违法、过错行为。原审法院按照公平原则，认定各方承担共同同责，有失公允。2、根据公安机关痕迹检验鉴定书所述，由于被上诉人的车辆违法变道行为才导致本起事故的发生，故上诉人认为，被上诉人未按规定安全超车，属于违法行为，是导致本起事故的主要原因，应当负全部责任。
被上诉人王亚玲答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本起交通事故发生以后，因为各方当事人陈述各不相同，导致事故成因无法查清，交警部门出具了道路交通事故证明，该证明送达各方当事人后，各方当事人都没有在法定期限内申请复议。一审法院根据相关规定在事故责任无法查清的情况下作出判决，符合相关规定。综上所述，请求驳回上诉。
原审被告钟姚未答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于上诉人人寿宣城支公司是否应承担赔偿责任及承担赔偿的比例问题，本院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。因此，公安机关交通管理部门是处理道路交通事故的专业部门，其制作的交通事故认定书是人民法院认定案件事实及当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，上诉人人寿宣城支公司提出的影响事故责任认定因素在公安机关作出道路交通事故证明时已经存在，上诉人亦未另外提供足以推翻该道路交通事故证明的证据，应承担举证不能的法律后果。故原审法院根据相关规定，确定上诉人人寿宣城支公司承担三分之一的赔偿责任并无不当。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。