广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法审监民再字第84号
申请再审人（一审被告，二审上诉人）：何腾达，男，1982年8月3日出生，汉族。
委托代理人：张集勤，女，1957年8月21日出生，汉族。
委托代理人：何伟樑，男，1954年5月9日出生，汉族。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：冯燕媚，女，1973年7月14日出生，汉族。
原审第三人：梁伟权，男，1969年3月8日出生，汉族。
以上被申请人、原审第三人的委托代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。
以上被申请人、原审第三人的委托代理人：周志英，广东青晖律师事务所实习律师。
原审第三人：广州市途安货物运输有限公司。住所地：广州市番禺区石壁街屏山开发区屏山石材市场东街*号。
法定代表人：简景朗。
委托代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。
申请再审人何腾达因与被申请人冯燕媚、原审第三人梁伟权、广州市途安货物运输有限公司（以下简称途安公司）合同纠纷一案，不服本院于2013年6月17日作出的（2013）穗中法民二终字第765号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2013年12月30日作出（2013）粤高法民二申字第1061号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2014年6月13日公开开庭审理了本案。何腾达及其委托代理人张集勤、何伟樑，冯燕媚、梁伟权及其委托代理人陈永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月13日，冯燕媚向广州市番禺区人民法院提起诉讼称：自2012年3月起，冯燕媚与何腾达合作做柴油生意，由何腾达联系并向恒兴油库公司购买柴油，再由恒兴油库公司直接送货给冯燕媚的客户途安公司。付款方式为途安公司预支货款给何腾达，并由何腾达把货款转给恒兴油库公司。因途安公司停止购油要求何腾达返还预支油款20×××77.10元未果，由冯燕媚自行垫资上述款项给途安公司。后虽经冯燕媚多次追讨但均遭拒绝，遂请求法院判令何腾达立即偿还合作款20×××77.10元及利息（利息以欠款为本金，按中国人民银行同期同种类贷款利率上浮100%的标准自起诉之日起计至付清之日止）。
何腾达答辩称：不同意冯燕媚的诉讼请求。一、冯燕媚及梁伟权长期以来对何腾达进行殴打、威胁、恐吓等，甚至逼迫何腾达写下44万元的借条，本案系其通过提起民事诉讼以达到逃避刑事法律责任的非法目的，其诉请不应予以支持。二、何腾达与冯燕媚不存在合作关系，双方从来没有口头或书面的合作协议，也无提供任何资金、实物、技术等，更无共同劳动，现冯燕媚也无提交任何证据证明双方存在合伙关系。三、何腾达与途安公司不存在柴油买卖合同关系，冯燕媚提供的“应付何腾达油款”结算单据是冯燕媚与梁伟权通过殴打、恐吓等手段强迫何腾达所写。另外，即使途安公司多支付货款，也应当由途安公司向卖方恒兴油库公司请求退还，何腾达只是帮恒兴油库公司介绍客户即买家，与本案无关。综上所述，冯燕媚的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回其全部诉讼请求。
梁伟权答辩称：双方当事人已三次去广州市公安局番禺分局富华派出所解决纠纷，何腾达为了逃避债务，捏造我敲诈勒索，派出所做笔录时就觉得是子虚乌有的事。何腾达的陈述不是事实。
途安公司没有答辩。
广州市番禺区人民法院一审查明：途安公司在冯燕媚的介绍下向何腾达购买柴油，并于2012年3月9日与何腾达签订了《买油协议》，协议约定，何腾达按时按质向途安公司提供所需的品种柴油，保证柴油合法，由此引发的相关法律责任由何腾达自行承担，付款方式为先付款再供油。前述协议签订后，即开始交易，交易流程一般是途安公司将购油需求告知冯燕媚，冯燕媚再通知何腾达送油，途安公司预付油款也是将现金或支票先给冯燕媚，冯燕媚再转交给何腾达，亦有小部分预付款是按冯燕媚指示直接支付给何腾达。途安公司称虽然其与何腾达签订有《买油协议》，但签订该协议的目的是为了保证油的品质，其交易的联系对象是冯燕媚，柴油或油款出了问题，途安公司也是联系冯燕媚解决的。交易期间，途安公司向何腾达预付的油款总金额为1461430元，何腾达供油的总款项为1257652.9元，尚余20×××77.1元的款项相对应的柴油何腾达没有提供，后何腾达不再供油，途安公司找到冯燕媚要求解决，冯燕媚同意先以自己的资金退款并于2012年7月6日通过银行转账向途安公司认可的案外人简鉴均的银行账户支付20×××77.1元，同日，途安公司向冯燕媚出具了《收款收据》予以确认。冯燕媚称其与何腾达合作，由冯燕媚寻找客源，何腾达提供柴油，双方按收益比例分成，途安公司给付的预付油款1461430元已由何腾达收取，但何腾达仅供油1257652.9元，尚余20×××77.1元的款项对应的柴油没有供货，途安公司找到冯燕媚要求解决，冯燕媚联系何腾达遭拒后先以自己的资金将20×××77.1元的油款退还给途安公司，现因何腾达拒绝支付该款项，诉至法院。为证明自己的主张，冯燕媚提交了《油款付款明细表》，该份列表上有何腾达的签名，内容表明，2012年3月9日至2012年5月3日期间，途安公司总付款金额为1461430元，供油的总款项为1257652.9元，尚余20×××77.1元的款项对应的柴油没有提供。何腾达对该列表上签名的真实性予以确认，但称是受冯燕媚及其丈夫梁伟权强迫所写，并称为此已向公安机关报案，但一审法院根据何腾达的申请向广州市公安局番禺分局富华派出所调取的相关证据表明，对于何腾达控告冯燕媚及梁伟权敲诈勒索，广州市公安局番禺分局已经做出不予立案通知书。何腾达否认与冯燕媚存在合作关系，对于途安公司提交的《买油协议》予以确认，但称其是代表恒兴油库公司与冯燕媚签订，收取途安公司预付油款也是受恒兴油库公司委托，但何腾达未能提交相关证据予以证明。
以上事实，有冯燕媚提交的《油款付款明细表》、《收款收据》、《新造油库记录单》、《电子汽车衡称量单》、《银行支票》2张、《网上银行转账单》、《收款收据》、《银行转帐的记录原件》，何腾达提交的《结婚登记申请书》复印件2页（加盖番禺区档案馆的章）、《中国农业银行客户通知书》10份、《中国农业银行转帐电话交易凭条》5份、《中国工商银行电子回单》4份、《番禺区“三打”案件线索移交表》复印件、《番禺区“三打”举报情况登记表》原件、《关于“三打”转办线索的情况回复（2012）095号》原件、《报警回执》、通话录音，梁伟权提交的何腾达出具的《借条》2张、《中国农业银行4293借记卡-
账户历史明细查询》2份、《中国农业银行客户通知书》1份，途安公司出具的《买油协议》，一审法院依申请调取的广州市公安局番禺分局富华派出所询问笔录及《不予立案通知书》、中国农业银行帐号为62×××15的账户2010年至2012年7月的《交易明细资料》及法院《庭审笔录》予以证实。
广州市番禺区人民法院一审认为：冯燕媚称其与何腾达为合作关系，何腾达予以否认，虽然途安公司称其通过冯燕媚的介绍找到何腾达买油并签订协议，实际交易也基本是通过冯燕媚下单及付款，但除此之外，冯燕媚未能进一步提交相关证据证明自己的主张，一审法院对此不予认定。途安公司在冯燕媚的介绍下与何腾达签订了《买油协议》，双方理应按照协议约定履行。途安公司预付给何腾达的油款总计为1461430元，何腾达向途安公司供油的总款项为1257652.9元，尚余款项20×××77.1元相对应的柴油未提供。何腾达称其是代表恒兴油库公司与途安公司签订协议及收取油款，但其未能提交相关证据予以证明，一审法院对何腾达的此抗辩不予采信，何腾达收取了油款但未供油，该部分油款何腾达理应退还，即何腾达理应向途安公司退还20×××77.1元。途安公司联系冯燕媚要求解决该20×××77.1元预付油款退款问题，冯燕媚联系何腾达，何腾达拒绝支付，冯燕媚于2012年7月6日以自己的资金垫付该款项给途安公司，冯燕媚为何腾达垫付20×××77.1元没有法定或者约定的事由，何腾达理应将该款项及相应孳息返还给冯燕媚。孳息应以20×××77.1元为本金，以中国人民银行同期同类存款利率为标准，自垫付之日即2012年7月6日起算，冯燕媚请求超出部分，一审法院不予支持。
何腾达抗辩冯燕媚及梁伟权对其存在敲诈勒索行为，但一审法院依申请向广州市公安局番禺分局富华派出所调取的相关证据表明，对于何腾达的控告，广州市公安局番禺分局已经做出不予立案通知书，一审法院对何腾达的该抗辩不予采信。至于何腾达与梁伟权之间是否存在民间借贷关系，与本案没有关联，本案不作处理，当事人可以另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、何腾达于判决发生法律效力之日起三日内向冯燕媚退还20×××77.1元及利息（以20×××77.1元为本金，以中国人民银行同期同类存款利率为标准，自2012年7月6日起计至判决发生法律效力之日止）；二、驳回冯燕媚的其余诉讼请求。一审案件受理费4356元、财产保全费1539元，由何腾达负担。
何腾达不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实正确，适用法律错误。一、冯燕媚垫付何腾达的债务不是无因管理而是无理取闹。《中华人民共和国民法通则》第93条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或者服务的，有权要求受益人偿还由此而支付……”。冯燕媚没有为何腾达提供“进行管理或者服务”的客观行为，也没有“为避免何腾达利益受损失”的主观心理，一审法院模糊地引用了“无因管理”的原理，以冯燕媚没有法定或约定的事由为何腾达垫付资金，何腾达应返还垫资及孳息，但是判决未明确论证仅引用无因管理的法条，是断章取义。二、根据债的相对性原理，依照冯燕媚所述，何腾达与途安公司存在“合同债务纠纷”，债权债务应由合同相对人清算，故冯燕媚向途安公司支付款项，与何腾达无关，其要求何腾达返还没有法律依据。三、冯燕媚提供的“应付何腾达油款”是冯燕媚与梁伟权通过殴打、恐吓等手段强迫何腾达写的，目的是企图从何腾达身上获取非法经济利益并逃避刑事法律责任。因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回冯燕媚的诉讼请求。
冯燕媚答辩称：一审判决合理合法，应予维持。
梁伟权陈述：同意一审判决。
途安公司陈述：同意一审判决。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
二审查明：冯燕媚向一审法院提交《油款付款明细表》，该表记载应付款合计1257652.9元、已付款合计1461430元、多付20×××77.1元。上述明细表落款处有“何腾达确认”的手写文字记载。
二审庭审中，途安公司确认剩下的购油款已经收回，其债权已经结清，其表示本案与其无关。
二审查明，冯燕媚于2012年9月19日向一审法院提出财产保全的申请，要求查封何腾达价值20×××77元的财产，并提供担保。一审法院于2012年9月19日作出（2012）穗番法民二初字第1139-1号民事裁定：一、查封担保人龙溢强所有的位于广州市番禺区沙湾镇金业花园倚翠路42号102的房屋（产权证号粤房地证字第××号）。二、查封何腾达价值20×××77元的财产［具体以该院协助冻结存款通知书、协助执行通知书、查封财产清单为准］。根据该裁定一审法院查封了担保人龙溢强所有的位于广州市番禺区沙湾镇金业花园倚翠路42号102的房屋（产权证号粤房地证字第××号）；查封张集勤、何腾达、何伟樑共同所有的位于广州市番禺区桥南街南珠路96号商铺中何腾达所占有的份额。
本院二审认为：二审各方争议的焦点是何腾达是否应向冯燕媚支付其向途安公司代垫的款项。首先，何腾达与途安公司签订的《买油协议》出自签约双方的真实意思表示，其内容无违反法律法规强制性规定，应为有效。何腾达称其向途安公司出具《油款付款明细表》，是受冯燕媚及梁伟权的强迫所写，但无提供证据证明，故对《油款付款明细表》的真实性，本院二审予以确认。前述《油款付款明细表》记载应付款1257652.9元、已付款1461430元、多付20×××77.1元，鉴于何腾达与途安公司已终止《买油协议》的履行，因此，何腾达理应向途安公司退还多付的20×××77.1元。其次，途安公司称其是在冯燕媚的介绍下向何腾达购买柴油，并与何腾达签订《买油协议》的，在协议履行过程中，途安公司亦是向冯燕媚提出用油需求，由冯燕媚再通知何腾达送油的，故就多付的油款20×××77.1元途安公司也是向冯燕媚主张的，冯燕媚亦已向其退还20×××77.1元，其与本案无关；冯燕媚也提供网上银行转账单及途安公司出具的收款收据原件，证明其已向途安公司支付20×××77.1元。现途安公司与冯燕媚均确认途安公司多付的购油款已由冯燕媚全额退还，且冯燕媚也从途安公司处取得上述《油款付款明细表》原件、何腾达出具的收取油款的部分收据原件、新造油库称量记录单原件、100吨全电子汽车衡称量单原件等，可见，途安公司与冯燕媚已实际上达成了债权转让的合意，途安公司既将所有债权凭证的原件交付冯燕媚，又对冯燕媚向何腾达主张涉案债权没有意见，故二审法院认定途安公司已向冯燕媚转让涉案债权。综上，冯燕媚向途安公司支付20×××77.1元，其已合法受让涉案债权，现其持涉案债权的原始凭证通过诉讼方式通知何腾达并要求履行义务，合法有据，本院二审予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。何腾达的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院二审不予采信，故依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4356元，由何腾达负担。
判后，何腾达不服二审判决，向广东省高级人民法院申请再审称：一、一、二审判决认定的基本事实缺乏依据。途安公司主张何腾达收取了途安公司油款1461430元，并提交相关现金《收款收据》、支票《收据》为证，但相关现金《收款收据》、支票《收据》合计款项仅为1038000元，且其中2012年5月2日、5月15日数额分别为50万元、10万元的支票《收据》均由冯燕媚签收，故二审判决认定何腾达收取途安公司油款1461430元缺乏事实依据。二、有新证据足以推翻一、二审判决。2012年5月2日、5月15日数额分别为50万元、10万元的支票《收据》均由冯燕媚签收，有何腾达提交的相关《支票收据》为证。其中，2012年5月2日的支票《收据》是何腾达与冯燕媚一起交给恒兴油库公司的，5月15日的支票《收据》由何腾达交给途安公司，因此，《油款付款明细表》中的已收款不符合事实，目前途安公司指认何腾达收取油款1461430元证据不充分。其中，冯燕媚至少领取了60万元交给恒兴油库公司。另，何腾达于2012年3月自途安公司领取的三张《支票》中，其中两张《支票》于2012年3月11日交给冯燕媚并由其签收，面额分别为150000元，23430元。关于一、二审据以认定本案事实的《油款付款明细表》，在途安公司的报表中没有何腾达的签名，途安公司也称未向冯燕媚提交下方写有“应付何腾达油款”的《油款付款明细表》，该份《油款付款明细表》上的“何腾达确认”是被迫所写，对其不予确认。三、因冯燕媚、梁伟权对何腾达存在恐吓、勒索等行为，何腾达向公安机关报案之后，冯燕媚才向一审法院提起本案之诉，可见，冯燕媚是逃避刑事责任才提起本案之诉，本案存在诉讼欺诈。四、二审审理时由一名审判人员进行庭询而未组成合议庭开庭，违反了民事诉讼程序，应予纠正。五、本案中，目前没有证据证明途安公司向冯燕媚转让了涉案债权，二审判决以债权转让为由认定冯燕媚可向何腾达追索途安公司的债权，缺乏依据。综上，一、二审判决据以认定本案事实的关键证据《油款付款明细表》系何腾达被迫所写，该《油款付款明细表》中的内容前后矛盾，且目前证据既不足以证明何腾达多收了油款，亦无证据证明途安公司将债权转让给冯燕媚，一、二审判决认定事实有误，适用法律不当，请求予以撤销，并驳回冯燕媚的诉讼请求。
冯燕媚答辩称：一、二审查明事实清楚、证据充分，判决合理、合法，应依法维持，其诉讼费用由申请人承担。二、本案中，途安公司通过七笔一共向何腾达支付油款1461430元，而何腾达仅提供1257652.9元价值的油，故途安公司多支付了20×××77.1元，该款项经途安公司向何腾达追索遭拒，作为何腾达的合伙人以及合作意向的担保人，冯燕媚在得到何腾达对以上帐目确认之后，先行向途安公司支付了20×××77.1元，后冯燕媚向何腾达要求支付该款项，应得到支持。途安公司持有相关证据证明已向何腾达支付的款项，二审判决认定合法有据，应予维持。
途安公司再审期间提交书面“情况说明”称：途安公司多预付何腾达油款20×××77.1元，2012年7月6日已由冯燕媚垫付退还。途安公司同意该款项由冯燕媚找何腾达直接收取。途安公司在二审中表达过该意见，现再次确认该笔债权转让给冯燕媚，由冯燕媚直接向何腾达收取。
本院再审查明：二审查明事实属实，本院再审予以确认。
再审另查明：冯燕媚于一审期间提交的《油款付款明细表》（该《明细表》无抬头，一审冯燕媚提交的证据清单中所列名称为《应付何腾达油款》）载明已付款为1461430元，包括2012年3月9日的223430元、3月23日的150000元、3月31日的200000元、4月5日的88000元、4月14日的200000元、4月29日的500000元、5月3日的100000元。其中，3月23日的150000元、4月5日的88000元、4月14日的200000元分别有冯燕媚提交的现金《收款收据》为证；4月29日的500000元、5月3日的100000元亦有冯燕媚提交的5月2日金额为500000元、5月15日金额为100000元的支票《收据》为证，上述现金《收款收据》及支票《收据》均有何腾达签名确认。
何腾达于再审期间提交如下证据：1.2012年6月《应付何腾达油款》，该明细表与《油款付款明细表》内容一致，二者区别在于《应付何腾达油款》下方无“何腾达确认”的手写文字记载，何腾达称《应付何腾达油款》来源于途安公司的财务人员，拟证明《应付何腾达油款》并无何腾达签名确认，途安公司亦无将该所谓《油款付款明细表》交与冯燕媚，故足以证明该《油款付款明细表》内容不符合事实，是伪造的。2.2012年4月29日金额为500000元、2012年5月3日金额为100000元的支票《收据》，上述两张支票《收据》均有“确认，冯燕媚取简鉴均”字样，拟证明该两张支票《收据》均由冯燕媚领取，二审认定由何腾达领取相关款项依据不足。3.中国工商银行金额为23430元的《支票》，以及中国农业银行金额为15000元的《支票》，上述《支票》下方有冯燕媚的签收记录，拟证明冯燕媚领取了上述《支票》，二审认定由何腾达领取相关款项依据不足。
冯燕媚、梁伟权认为《油款付款明细表》系由何腾达签名确认，足以认定是何腾达与途安公司的对数结果。
再审期间，途安公司向本院提交2012年3月31日的《收款收据》，拟证明何腾达于当日收取途安公司200000元购油款。另，冯燕媚提交2012年3月9日的《收据》，内容为：“今收到资票3张共223430元。每吨8550元”，下方有经手人“何腾达”的签名。冯燕媚称何腾达于2012年3月9日向途安公司收取了三张支票，其中两张为中国工商银行票面金额为23430元的《支票》，以及中国农业银行票面金额为150000元的《支票》，后交与冯燕媚兑现并交与何腾达，另一张票面金额为50000元的《支票》由何腾达自己持有。冯燕媚无对其将兑现款项交与何腾达的事实举证证明。同时，冯燕媚主张《油款付款明细表》中的应付款前四项分别为2012年3月23日的79515元、3月26日的81225元、3月28日的51300元以及3月31日的11371.5元，合计223411.5元，上述四笔款项单价均为8550元／kg，与2012年3月9日的《收据》中的数额223430元相差无几，相互印证。
何腾达主张途安公司、冯燕媚再审期间提交的上述证据均不属于新证据，法院不应组织质证。经本院释明，何腾达仍坚持其相关意见。但其确认冯燕媚关于2012年3月9日的《收据》中所涉三张支票构成的主张，并称冯燕媚持有的中国工商银行票面金额为23430元的《支票》，以及中国农业银行票面金额为150000元的《支票》兑现后未支付给何腾达；而票面金额为50000元的《支票》由其持有，交由案外人董川兑现后被梁伟权拿走一半现金（并称，涉案的3月23日票面金额为150000元的《支票》，3月31日票面金额为200000元的《支票》均采用由案外人董川兑现的方式），其对梁伟权拿走一半现金无举证证明。
另，何腾达在本案一、二审以及再审中多次出现陈述前后矛盾之处：1.关于其与途安公司之间是否存在柴油买卖关系的陈述。一审期间，何腾达在2012年12月20日开庭时称“答辩人（即何腾达）与第三人途安公司不存在柴油买卖合同关系，买卖合同关系的主体应当是第三人途安公司与广州市番禺区石楼镇恒兴油库有限公司”；再审期间，何腾达于2014年6月13日开庭时称“我与途安公司不存在债务”，后又于6月24日庭询时又称“途安公司按照法律程序应该先跟我清算……如果途安公司要追究我，必须要经过清算的程序才能追”等。2.关于对现金《收款收据》、支票《收据》等证据的质证。二审期间，法官问“被上诉人（即冯燕媚）所提供的支付款项的原始凭证包括2012年3月23日、4月14日、4月5日的三张现金《收款收据》，5月2日、5月15日的支票《收据》，你方（即何腾达）收取被上诉人的款项的真实性？”，何腾达回答“确认”；再审期间，何腾达于2014年6月13日开庭时又对上述证据表示“有异议，上述单据提交只是复印件，所以我方不确认真实性、关联性、合法性”等。3.关于收取途安公司款项的方式问题。一审期间，何腾达承认3月23日收到途安公司150000元现金并在现金《收款收据》上签名确认，但在再审期间2014年6月24日的庭询中，当法官问到涉案支票是否均由何腾达找案外人董川套现时，何腾达先是称“不是全部，5万、3月23日的15万、3月31日的20万均是找董川套现”，后意识到与一审期间陈述矛盾时，又予以否认。
本院再审认为：本案争议的焦点是：一、何腾达是否欠付途安公司20×××77.1元购油款。二、冯燕媚是否有权要求何腾达向其返还代垫购油款。
本案焦点之一：关于何腾达是否欠付途安公司20×××77.1元购油款的问题。途安公司与何腾达于2012年3月9日签订的《买油协议》，其中约定了供需双方、合同标的物、付款方式、法律责任等，双方当事人应切实履行。据本案查明的事实，涉案实际购油交易亦存在何腾达供油、途安公司向何腾达出具现金《收款收据》、《支票》、《油款付款明细表》，以及何腾达在相关单据上签名确认等方式，与《买油协议》约定的合同履行方式基本一致，足以认定途安公司与何腾达的买卖合同关系。何腾达称其仅是帮恒兴油库公司介绍客户途安公司，但对于其对途安公司的购油量、油款等确认行为均不能作出合理说明，且目前没有其他证据证明途安公司与恒兴油库公司之间存在买卖合同关系，故对何腾达的上述主张本院不予采信。冯燕媚主张其与何腾达为合作关系，由其向何腾达介绍途安公司购油并与何腾达共享利润，虽然目前证据仅能认定冯燕媚自途安公司领取涉案《支票》的事实，但不足以证明冯燕媚与何腾达存在共享利润的情形，故冯燕媚关于其与何腾达合伙销售柴油的主张，依据不足，本院不予认定。《油款付款明细表》载明了途安公司的预付油款、何腾达的供油总款及未供油款等，且有“何腾达确认”字样，何腾达虽主张该《油款付款明细表》系由梁伟权威逼、胁迫所写，但其提交的向公安机关报案的材料等均不足以证明该胁迫事实，而何腾达提交2012年6月的《应付何腾达油款》，虽无“何腾达确认”字样，内容与《油款付款明细表》一致，故亦不足以否认《油款付款明细表》的真实性，故何腾达据此主张《油款付款明细表》是伪造的，缺乏依据，本院对此不予支持。其次，关于何腾达欠付途安公司油款数额的认定。关于途安公司已付油款，其中3月23日的150000元、4月5日的88000元、4月14日的200000元有冯燕媚提交的现金《收款收据》为证，其中3月31日的200000元，有途安公司再审期间提交的现金《收款收据》为证，上述现金《收款收据》均有何腾达签名确认，且何腾达至今没有提出足以反驳的相反证据和理由，本院对何腾达收取相关款项的事实予以采信。何腾达主张2012年4月29日金额为500000元、2012年5月3日金额为100000元的支票《收据》为冯燕媚向途安公司收取，冯燕媚并无异议，但冯燕媚提交的何腾达于2012年5月2日、5月15日书写的支票《收据》，内容与上述支票《收据》的金额、内容、形成时间相互印证，何腾达虽然予以否认但未提供其他来源证实支票《收据》产生的原因，本院对冯燕媚关于收取上述《支票》之后交与何腾达的主张亦予以采信。关于3月9日途安公司已付油款223430元的认定，何腾达与冯燕媚均确认途安公司将其中票面金额为50000元的《支票》交由何腾达持有，其中票面金额为23430元、15000元的《支票》交由冯燕媚持有。冯燕媚主张《油款付款明细表》中的应付款前四项2012年3月23日的79515元、3月26日的81225元、3月28日的51300元、3月31日的11371.5元总额223411.5元，与上述途安公司出具的三张《支票》票面金额223430元差额不大相互对应，且《支票》中显示的柴油单价亦与《油款付款明细表》前四项对应，虽然冯燕媚对于其将票面金额为23430元、15000元的《支票》兑现后交与何腾达举证不足，但基于何腾达在《油款付款明细表》下方签名确认的事实，综合审查判断各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等，冯燕媚关于途安公司已向何腾达支付223430元的主张，与相关证据相互印证，本院予以采纳。
综上，双方当事人对于《油款付款明细表》中的应付款1257652.9元均无异议，该《明细表》中显示的已付款合计1461430元，以及多付款20×××77.1元，各笔款项均有冯燕媚、途安公司提交的现金《收款收据》、《支票》、《收条》等为证，二审据此认定途安公司多付预付款20×××77.1元，证据充分，本院予以确认。
本案焦点之二：关于冯燕媚是否有权要求何腾达向其返还代垫购油款的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该对债务人不发生效力。本案中，途安公司与冯燕媚均确认途安公司向何腾达多预付的油款20×××77.1元已由冯燕媚代为退还，另途安公司在诉讼过程中一直确认将上述债权转让给冯燕媚，并将其持有的《油款付款明细表》、现金《收款收据》、《支票》、《收条》等证据均交付给冯燕媚，冯燕媚亦在发生纠纷后积极主张涉案债权，途安公司与冯燕媚的诉讼行为足以明确涉案债权已转让给冯燕媚。因此，二审法院认定冯燕媚要求何腾达向其退还多付油款20×××77.1元合法有据正确，本院予以维持。
何腾达在诉讼程序中前后不一的陈述中，对于“与途安公司之间是否存在柴油买卖关系”，何腾达一审期间先是予以否认，认为二者完全没有关系，再审期间又认为双方应先行清算债务；对于“《收款收据》、支票《收据》等证据”，基于二审期间何腾达确认收取所涉款项的陈述，二审据以认定，再审期间何腾达又称之前未对相关证据的原件进行质证，二审认定相关款项缺乏事实依据；对于“收取途安公司款项的方式”，何腾达主张票面金额为50000元、3月23日票面金额为150000元、3月31日票面金额为200000元的《支票》均采用由其向案外人董川兑现的方式，明显与3月23日、4月14日的现金《收款收据》内容相互矛盾。何腾达上述不实的恶意陈述妨害了案件审理，其不诚信的诉讼行为应受到法律的否定评价，对其无正当理由任意变更的相关主张，本院均不予采信。
何腾达虽然提出法院对于途安公司、冯燕媚再审期间提交的证据不应组织质证，但鉴于上述证据系认定本案事实的关键证据，且何腾达亦对相关证据发表了相关意见，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对相关证据予以审核认定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案中，双方当事人在二审期间无提出新的事实、证据或者理由的情形，二审法院组成合议庭审理了该案，并通过阅卷、调查和询问当事人查明事实，程序得当，何腾达关于二审违反民事诉讼程序的主张缺乏法律依据，本院对此不予采纳。
综上，审查二审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。何腾达申请再审的请求依据不足，本院再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）穗中法民二终字第765号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 叶惠莲
审判员 汤 琼
审判员 林 娟
二〇一四年七月××日
书记员 万 方
张嘉颖