湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3219号
原告：湖北省农业产业化信用担保股份有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路519号。
法定代表人：张文浩，董事长。
委托代理人：宋竹，员工。
委托代理人：梅芳，国浩律师（武汉）事务所律师。
被告：武汉康祥科技发展有限公司，住所地武汉市武昌区中北路64号安顺星苑8栋3单元2层1号。
法定代表人：王丹，董事长。
委托代理人：吕康，经理。
委托代理人：杨晓峰，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：武汉康誉食品有限公司，住所地武汉市蔡甸区玉贤镇纪庄村。
法定代表人：刘继承，董事长。
委托代理人：杨晓峰，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：王丹。
委托代理人：杨晓峰，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：武汉特享礼商贸有限公司，住所地武汉市武昌区中北路64号安顺星苑8栋3单元2层2号。
法定代表人：郭孝银，董事长。
委托代理人：杨晓峰，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告湖北省农业产业化信用担保股份有限公司（以下简称省农业担保公司）与被告武汉康祥科技发展有限公司（以下简称康祥公司）、被告武汉康誉食品有限公司（以下简称康誉公司）、被告王丹、被告武汉特享礼商贸有限公司（以下简称特享礼公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员金勇独任审判，于2016年7月25日、2016年8月15日对本案两次公开开庭进行了审理。原告省农业担保公司的委托代理人宋竹、梅芳，被告康祥公司的委托代理人吕康，被告康祥公司、康誉公司、王丹、特享礼公司的共同委托代理人杨晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告省农业担保公司诉称，原告与康祥公司建立了长期的担保服务关系，原告为康祥公司从2013年10月23日至2016年10月23日之间发生的最高额在1500万元以下贷款提供保证担保。期间，康祥公司向湖北银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称湖北银行江岸支行）贷款1500万元，依约原告为其提供了连带责任保证担保，并签订了担保合同。为此，原告与康祥公司自2014年至2016年签订了三份《担保服务协议》，三份《担保服务协议》约定的手续费、担保服务费共计1127225元，康祥公司至今尚未向原告支付。为保障原告利益，康誉公司、特享礼公司、王丹均为康祥公司提供连带责任保证反担保。为维护合法权益，原告诉至法院，要求1、判令康祥公司向原告支付拖欠的担保手续费、服务费共计1127225元，并根据逾期天数按日万分之五向原告支付滞纳金；2、判令特享礼公司、康誉公司、王丹履行反担保保证责任，连带向原告偿还上述请求中康祥公司应向原告偿还的手续费、担保服务费、滞纳金，并承担日万分之五的违约金；3、判令康祥公司、康誉公司、王丹、特享礼公司承担本案诉讼费、财产保全费、律师费四万元和其他原告实现债权的费用。
审理中，原告省农业担保公司变更诉讼请求第一项担保手续费、服务费的数额为749612.5元及第三项律师费数额为1万元。
原告省农业担保公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、《流动资金借款协议》（编号：C2014借200110230003），证明康祥公司向湖北银行江岸支行借款1500万元，借款期限从2014年10月23日至2015年10月23日止。
2、《保证合同》（编号：C2014Y保200110230002），证明原告为康祥公司担保，与湖北银行江岸支行签订保证合同，为连带责任保证担保。
3、《借款展期协议》（编号：鄂银汉（江岸）展2015102302），证明康祥公司与湖北银行江岸支行约定展期还款，展期金额为14789000元，展期六个月，借款到期日为2016年4月24日，同时约定原告继续为康祥公司担保。
4、《借款展期协议》（编号：鄂银汉（江岸）展2016031802），证明康祥公司与湖北银行江岸支行约定展期还款，展期金额为1478万元，展期六个月，借款到期日为2016年10月24日，同时约定原告继续为康祥公司担保。
5、担保服务协议（编号：201400064-B），证明原告为康祥公司与湖北银行江岸支行发生的1500万元，期限从2014年10月23日至2015年10月23日止的流动资金贷款提供保证担保。原告自代偿之日起，向康祥公司追偿的范围包括但不限于全部代偿款、利息、以及为实现债权而产生的相关费用，并就实际发生的代偿金额按银行同期贷款利率向康祥公司收取利息及按日万分之五的比例收取违约金。康祥公司应按约向原告支付手续费和评审费5000元，担保费375000元，在协议签订后3日内一次性支付。
6、担保服务协议（编号：201500067-B），证明原告为康祥公司与湖北银行江岸支行签订的金额为14789000元，期限为六个月的借款展期协议的贷款提供保证担保。康祥公司应按约向原告支付手续费4000元、担保费为年化担保费率2.5%，根据担保融资余额和担保期限记收（总额为373725元）。
7、担保服务协议（编号：201600008-B），证明原告为康祥公司与湖北银行江岸支行签订的金额为1478万元，期限为六个月的借款展期协议的贷款提供保证担保。康祥公司应按约向原告支付手续费4000元、担保费为年化担保费率2.5%，根据担保融资余额和担保期限记收（总额为373500元）。
8、《反担保保证合同》（编号：201600008-F），证明王丹以其全部财产为康祥公司向原告提供反担保保证责任，为连带保证责任，并且还应承担日万分之五的违约金。
9、《反担保保证合同》（编号：201600008-G1），证明康誉公司为康祥公司向原告提供反担保保证责任，为连带保证责任，并且还应承担日万分之五的违约金。
10、《反担保保证合同》（编号：201600008-G2），证明特享礼公司为康祥公司向原告提供反担保保证责任，为连带保证责任，并且还应承担日万分之五的违约金。
11、委托协议及付款凭证、发票，证明原告支付律师费。
12、流动资金借款合同，证明康祥公司向湖北银行江岸支行借款1500万元，借款期限从2013年10月23日至2014年10月23日止。
13、保证合同，证明原告为康祥公司担保，与湖北银行江岸银行签订保证合同，为连带责任保证担保。
14、担保服务协议，证明原告为康祥公司的前述贷款提供担保。康祥公司应按合同约定向原告支付代偿款、利息、以及为实现债权而产生的相关费用，并就实际代偿金额按银行同期贷款利率向康祥公司收取利息及按日万分之五的比例收取违约金。原告自代偿之日起，康祥公司应向原告支付手续费和评审费5000元，担保费425000元，并且原告有权向康祥公司收取违约金和利息。
15、湖北省地方税务局通用网络发票、广发银行进账单，证明康祥公司依照担保服务协议的约定向原告转账手续费、评审费5000元，原告开具发票交予康祥公司。
16、湖北省地方税务局通用网络发票、广发银行进账单（回单，金额5万元）、广发银行进账单（回单，金额45万元），证明康祥公司在2016年10月21日和12月24日共计向原告支付50万元，原告开具的50万元发票写明其中42.5万元为2013年担保费，7.5万元为保证金。
17、原告2014年12月31日记账凭证，证明康祥公司支付原告5万元担保费；康祥公司上年度7.5万元保证金转为2014年担保费7.5万元；原告应收康祥公司担保费25万元。
18、银行转账收款单、湖北省地方税务局通用网络发票，证明康祥公司向原告转账5万元担保费，因康祥公司承诺尽快支付担保费并且拖欠的担保费为原告2014年应享有的收入，原告提前开具37.5万元担保费的发票给康祥公司。
19、广发银行转账凭证、湖北省地方税务局通用网络发票，证明康祥公司依照担保服务协议约定向原告转账手续费、评审费5000元，原告开具发票交予康祥公司。
被告康祥公司、康誉公司、王丹、特享礼公司共同辩称，原告在诉讼请求中要求康祥公司支付手续费，该费用康祥公司已经支付。原告要求康祥公司承担和支付服务费，没有事实根据。原告自始都没有为康祥公司提供过任何形式和意义上的服务活动，也没有向康祥公司提交过服务成果，双方也没有就是否提供服务，提供什么服务，服务的支付价款进行过任何约定。康祥公司认为原告要求支付服务费没有事实根据。原告要求康誉公司、王丹、特享礼公司承担代偿责任没有客观的事实，尽管本案的原告为康祥公司向银行借款提供担保，但该借款合同现在还处在借款期间以内，原告没有承担任何意义上的代偿义务，在这种情况下，要求四被告承担代偿责任没有依据，该请求没有法律依据，应当予以驳回。原告主张的有关费用一万元，被告予以认可。
被告康祥公司、康誉公司、王丹为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、付款通知单三份
2、记账回执三份
证据1、2证明被告已经按照合同约定足额支付给了原告担保费。
庭审质证中，被告康祥公司、康誉公司、王丹、特享礼公司对原告省农业担保公司提交的证据1真实性没有异议，原告确实为康祥公司向银行的借款提供连带责任担保，借款金额为1500万元。对证据2没有异议。对证据3予以认可，但是只认可有展期的行为，原告主张的证明内容不予认可。对证据4质证意见同证据3。对证据5、6、7的真实性无异议，但是认为不能证明其欲证明的问题。对证据8、9、10予以认可，但是原告主张反担保人承担每日万分之五的违约金，认为是离开主合同以外的无效约定，反担保人只会承担主合同的担保责任，不可能承担另外的违约责任。对证据11、12、13无异议。对证据14的真实性合法性无异议，对证明目的不认可，原告对康祥公司向银行的借款提供担保，相关的权利义务关系是康祥公司按照合同约定向原告支付手续费5000元，本案原告向银行承担连带担保，康祥公司同意支付担保费，担保费为37.5万元，而不是原告讲的每年都要支付担保费，而且根据原告陈述，每年的担保费好像还不是一样的；对证据15、16真实性无异议，但认为原告与康祥公司之间是一个向银行借款以后的担保关系，双方之间并没有发生借贷关系，按原告的主张，就是康祥公司在担保期间，每年都要向原告支付至少是37.5万元的所谓的担保费，实际上双方之间没有借贷关系，是一个担保关系，而且原告与康祥公司之间根本没有发生评审的事务，康祥公司从未对担保事项进行过任何意义上的评审，原告要求康祥公司支付评审费没有事实依据，根据原告提交的这五份证据来看，康祥公司向原告无理由的无客观事实的支付了超过37.5万元的所谓的担保费，康祥公司认为该超过37.5万元的费用原告应该返还给康祥公司；对证据17、18、19真实性无异议，证明目的不认可，理由同证据15、16的质证意见。
原告省农业担保公司对被告康祥公司、康誉公司、王丹、特享礼公司提交证据1、2的真实性无异议，但认为上述证据只证明了康祥公司向原告支付2013年担保费，不是2014年的担保费。
综合上述质证意见，本院对原告省农业担保公司提交的证据1至证据19，被告康祥公司、康誉公司、王丹、特享礼公司提交的证据1、2的真实性予以确认。
根据上述本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2014年10月23日，康祥公司（××）与湖北银行江岸支行（××）签订《流动资金借款合同》（编号：C2014借200110230003）；省农业担保公司与湖北银行江岸支行签订《保证合同》（编号：C2014Y保200110230002）；省农业担保公司与康祥公司签订《担保服务协议》（编号：201400064-B）。
《流动资金借款合同》约定：借款金额为1500万元；借款期限为1年，即从2014年10月23日起至2015年10月23日；因康祥公司违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因康祥公司违约导致湖北银行江岸支行实际发生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用），应由康祥公司承担等。
《保证合同》约定：由省农业担保公司为康祥公司的上述借款债务提供连带责任担保；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、康祥公司应向湖北银行江岸支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、湖北银行江岸支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。
《担保服务协议》约定：康祥公司（乙方）有权按照本协议的约定获得省农业担保公司（甲方）提供的担保服务；甲方依照本协议的约定为乙方提供担保服务；因乙方未履行借款合同项下的还款义务而导致××依据保证合同要求甲方承担连带保证责任的，经甲方认定并代偿后，乙方对甲方的认定和代偿行为不得以任何理由予以否认或提出抗辩；乙方应当向甲方支付以下有关费用：1、手续费和评审费共计5000元，2、担保费：本合同项下担保费总额为375000元，在签订本协议书后3日内一次性全额缴付存入甲方账户；乙方应按时交纳担保费用和借款风险保证金，推迟交纳未获甲方同意的，甲方自乙方逾期之日起按所欠费用总额，向乙方收取日万分之五的滞纳金，直至乙方付清所欠费用为止等。
康祥公司于2014年10月15日向省农业担保公司支付手续费5000元。上述合同签订后，康祥公司于2014年11月28日向省农业担保公司支付担保费5万元。省农业担保公司2014年12月31日的记账凭证载明：已收担保费5万元，应收担保费25万元，康祥公司于2013年度支付给省农业担保公司的保证金7.5万元转为2014年担保费。同日，省农业担保公司向康祥公司出具担保费375000元的网络发票一张。
2015年10月23日，康祥公司（甲方）与湖北银行江岸支行（乙方）、省农业担保公司（丙方）签订《借款展期协议》（编号：鄂银汉（江岸）展2015102302），合同约定：甲方因不能按期偿还上述《流动资金借款合同》项下借款，甲方同意乙方在原借款合同项下借款本金进行展期，展期金额为1478.9万元，展期六个月，展期后，借款到期日为2016年4月24日，原借款期限与展期期限之和为18个月；丙方同意为该展期后的借款提供担保，有关权利义务仍按C2014Y保200110230002号保证合同的约定执行，保证期限至展期后的债务履行期限届满之日后两年止等。同日，省农业担保公司（甲方）与康祥公司（乙方）签订《担保服务协议》（编号：201500067-B），合同约定：乙方对甲方提供的担保服务，应向甲方支付手续费4000元及担保费，该担保费按年化担保费率2.5%，根据担保融资余额和担保期限计收，担保期超过一年的，在签订本协议书时一次性收取第一个年度（12个月）担保费；乙方应按时交纳担保费用和履约保证金，推迟交纳未获甲方同意的，甲方有权自乙方逾期之日起按所欠费用总额，向乙方收取日万分之五的滞纳金，直至乙方付清所欠费用为止等。
2016年3月18日，康祥公司（甲方）与湖北银行江岸支行（乙方）、省农业担保公司（丙方）再次签订《借款展期协议》（编号：鄂银汉（江岸）展2016031802），合同约定：甲方因不能按期偿还上述《流动资金借款合同》项下借款，甲方同意乙方在原借款合同项下借款本金进行展期，展期金额为1478万元，展期六个月，展期后，借款到期日为2016年10月24日，原借款期限与展期期限之和为24个月；丙方同意为该展期后的借款提供担保，有关权利义务仍按C2014Y保200110230002号保证合同的约定执行，保证期限至展期后的债务履行期限届满之日后两年止等。同日，省农业担保公司（甲方）与康祥公司（乙方）签订《担保服务协议》（编号201600008-B），合同约定：乙方对甲方提供的担保服务，应向甲方支付手续费4000元及担保费，该担保费按年化担保费率2.5%，根据担保融资余额和担保期限计收，担保期超过一年的，在签订本协议书时一次性收取第一个年度（12个月）担保费，以后每年12月31日前收取下年度担保费；乙方应按时交纳担保费用和履约保证金，推迟交纳未获甲方同意的，甲方自乙方逾期之日起按所欠费用总额，向乙方收取日万分之五的滞纳金，直至乙方付清所欠费用为止等。
2016年3月18日，省农业担保公司（甲方）与康誉公司（乙方）、王丹（乙方）、特享礼公司（乙方）签订《反担保保证合同》三份，三份合同均约定：基于甲方与康祥公司签订《担保服务协议》（编号201600008-B），甲方为康祥公司与湖北银行江岸支行签订的《借款展期协议》（金额为1478万元，期限为6个月，即2016年4月24日起至2016年10月24日）项下的还款义务提供担保，为保障甲方权益，乙方同意为康祥公司向甲方提供反担保；保证反担保所担保债权情况：甲方因前述担保合同为康祥公司向湖北银行江岸支行代偿后依《担保服务协议》享有的对康祥公司的追偿权，担保融资款本金为1478万元，代偿金额以实际发生为准；反担保保证方式为不可撤销之连带责任保证，即无论康祥公司因何种原因未按约定清偿代偿款，乙方将无条件替康祥公司代为履行债务清偿义务并承担全部反担保法律责任；保证反担保的范围如下：1、甲方依担保合同代康祥公司清偿的全部金额（包括但不限于融资款本金、利息、复利、康祥公司违约金和湖北银行江岸支行实现债权的费用等）；2、依《担保服务协议》康祥公司应向甲方支付的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；3、甲方为实现上述权益而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等；反担保保证期间是自甲方为康祥公司代为清偿前述融资合同项下债务之日起两年等。
省农业担保公司于2016年5月11日与国浩律师（武汉）事务所签订《诉讼法律服务委托协议》，支付律师费1万元，将康祥公司、康誉公司、王丹、特享礼公司诉至本院，要求判如所请。
另查明，2013年10月23日，康祥公司（××）与湖北银行江岸支行（××）签订《流动资金借款合同》（编号：C2013借200110230005），省农业担保公司与湖北银行江岸支行签订《保证合同》（编号：C2013Y保200110230001），省农业担保公司（甲方）与康祥公司（乙方）签订《担保服务协议》（编号：201300061-B）。
由康祥公司向湖北银行江岸支行借款1500万元；借款期限为1年，即从2013年10月23日起至2014年10月23日。省农业担保公司为康祥公司的上述借款债务提供连带责任担保；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、康祥公司应向湖北银行江岸支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、湖北银行江岸支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。康祥公司对省农业担保公司提供的担保服务，应向省农业担保公司支付手续费和评审费共计5000元，担保费425000元，在签订本协议书后3日内一次性全额缴付存入甲方账户等。
康祥公司于2013年9月6日向省农业担保公司支付上述手续费5000元，于2013年10月21日、12月24日向省农业担保公司共计支付50万元，其中担保费425000元、保证金75000元。
本院认为：省农业担保公司为康祥公司向湖北银行江岸支行借款及借款展期提供担保，而与康祥公司签订的《担保服务协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按该合同约定履行各自义务，享有各自权利。
合同履行中，省农业担保公司为康祥公司向湖北银行江岸支行借款及借款展期与湖北银行江岸支行签订了《保证合同》，履行了提供担保的义务。康祥公司应按《担保服务协议》的约定，向省农业担保公司支付手续费、评审费及担保费。但康祥公司未能支付上述费用，对此该公司应承担全部违约责任。现省农业担保公司要求康祥公司支付拖欠的担保手续费、服务费749612.5元，根据《担保服务协议》的约定，康祥公司应支付给省农业担保公司手续费、评审费、担保费共计757612.5元［（375000元＋5000元）＋（14789000元×2.5%÷2＋4000元）＋（14780000元×2.5%÷2＋4000元）］，扣除康祥公司已支付的13万元，应由康祥公司支付省农业担保公司627612.5元，故对省农业担保公司的上述主张，本院部分予以支持。
省农业担保公司要求康祥公司根据拖欠担保费逾期天数按日万分之五向原告支付滞纳金的诉讼主张，符合双方签订的《担保服务协议》的约定，本院予以支持。
省农业担保公司要求特享礼公司、康誉公司、王丹履行反担保保证责任，连带向原告偿还上述请求中康祥公司应向原告偿还的手续费、担保服务费、滞纳金，并承担日万分之五的违约金的诉讼主张，因省农业担保公司与康誉公司、王丹、特享礼公司签订的《反担保保证合同》约定的康誉公司、王丹、特享礼公司提供反担保所担保的债权是省农业担保公司已为康祥公司所欠借款债务进行代偿后享有的对康祥公司的追偿权，不是康祥公司应向省农业担保公司支付手续费、担保服务费及滞纳金等债权。且省农业担保公司还未为康祥公司向湖北银行江岸支行代偿借款债务，康誉公司、王丹、特享礼公司承担反担保保证责任的条件未成就，故省农业担保公司的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。
省农业担保公司要求康祥公司、康誉公司、王丹、特享礼公司承担律师费1万元的主张，因康祥公司、康誉公司、王丹、特享礼公司予以认可，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉康祥科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告湖北省农业产业化信用担保股份有限公司支付拖欠的担保手续费、担保服务费共计627612.5元。
二、被告武汉康祥科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告湖北省农业产业化信用担保股份有限公司支付拖欠的担保手续费、担保服务费的滞纳金（其中以30万元为基数，从2014年10月26日起至2014年11月28日；以25万元为基数，从2014年11月29日起至该款偿清之日；以188862.5元为基数，从2015年10月23日起至该款偿清之日；以188750元为基数，从2016年3月18日起至该款偿清之日，按日万分之五计算总和）。
三、被告武汉康祥科技发展有限公司、被告武汉康誉食品有限公司、被告王丹、被告武汉特享礼商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告湖北省农业产业化信用担保股份有限公司共同支付律师费1万元。
四、驳回原告湖北省农业产业化信用担保股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费15305元，减半收取7652.5元，及财产保全费5000元，共计12652.5元，由被告武汉康祥科技发展有限公司负担（此款原告湖北省农业产业化信用担保股份有限公司已垫付，由被告武汉康祥科技发展有限公司连同上述款项一并给付原告湖北省农业产业化信用担保股份有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 勇
二〇一六年九月二日
书记员 余梦林