江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终129号
上诉人（原审原告）：李江权，男，1969年4月3日生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：吴江日报社，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路***号。
法定代表人：徐国平,社长。
委托诉讼代理人：张莉，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐扬，江苏剑桥人律师事务所实习律师。
上诉人李江权因与被上诉人吴江日报社名誉权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初5443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李江权上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判吴江日报社赔偿精神损害抚慰金20000元、支付本案公证费1000元、律师费3000元，案件受理费由吴江日报社负担。事实和理由：一、一审判决认定我方2016年3月25日并未要求吴江日报社删除侵权人的发帖是错误的。在一审时我方已明确表示在2016年3月25日已口头要求吴江日报社删除帖子。二、一审判决认定吴江日报社因通知苏州市吴江区教育局对帖子进行澄清而算作已及时采取必要措施系适用法律错误。所谓必要措施是指网络服务提供者进行删除、屏蔽、断开链接等措施。就本案而言，吴江日报社在知道帖子存在侵权的很长一段时间里根本没有采取法律上所认可的必要措施。三、一审判决认定吴江日报社因李江权没有申请删帖所以没有采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施不应对我方承担责任是错误的。网络服务提供者对发生在其管理的网络上的侵权事实只要是知道的、而没有及时采取必要的措施，那么受害人有没有通知都要承担法律责任。四、一审判决驳回我方的诉请错误。我方的合法权益被侵害是显而易见的，侵权事实非常清楚，侵权事实的存在与吴江日报社的管理不善有着必然的联系。
吴江日报社辩称：一、原审判决认定事实清楚，发帖内容不存在侵害名誉权的事实。二、一审判决并无不当，吴江日报社应李江权要去删除、屏蔽并断开链接的请求已及时采取了相应措施。在涉案帖子可能存在侵权情况的处理中并不存在出过错。三、李江权要求赔偿损失及费用没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
李江权向一审法院起诉请求：1、判令吴江日报社停止对李江权名誉权的侵害，对其在东太湖论坛上发表的“吴江区实验初中二年级李姓地理老师请尊重你的学生”一文予以删除、屏蔽并断开链接；2、判令吴江日报社在其东太湖论坛上公开道歉，消除影响；3、判令吴江日报社赔偿李江权精神损害抚慰金20000元；4、判令吴江日报社支付本案公证费1000元、律师费3000元，共计4000元；5、判令吴江日报社承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月24日08：09，网名为“vmvmv”的“东太湖论坛”用户在该论坛发表了一篇名为“吴江区实验初中二年级李姓地理老师请尊重你的学生”的帖子，主要内容为：该老师整天在课堂上不讲课，讲述自己有多么多么的优秀的，他毕业于名校的，工资级别比校长都高的，自己的女儿也是多么多么优秀的，整天吹这个，你说就说吧，毕竟你有这个资本的，但你不能因为你女儿的优秀就整天瞧不起你的学生的，用各种难听的话侮辱你的学生的，骂学生人渣，垃圾，再过几年你的学生中肯定有很多比你女儿优秀的，用心教育你的学生吧，请不要把自己的不得志发泄到学生那里，你女儿的优秀也不全是你的功劳的，是因为她的老师优秀的，你要庆幸你女儿当初的老师中没有这类的老师的。李老师，请你以后自重！。在该帖子所在网页的上部位置有明确的标明：在本论坛发布谣言、色情、反动等内容将依法严肃处理，区公安局举报电话：0512-6345****。
另查明：东太湖论坛的网络平台提供者为吴江日报社。经吴江日报社通知，苏州市吴江区教育局于2016年3月24日14：11跟帖回复，主要内容为：网友您好，您所反映的问题，我们已询问了学校，学校对相关情况进行了调查核实，表示：1、该老师在课上例举女儿成功的例子，主要是为了正面激励，并无贬低班内学生之意；2、该老师在课堂上并不存在骂学生人渣、垃圾的现象；3、“教无定法，只要得法”，教师根据个人教学风格和学生需要出发，采用不同教学方法并获得良好的教学效果，这和现代教育理念并不冲突。当然，该老师也表示会听取、接受家长的意见和建议，进一步规范自己的教学行为，努力上好每一堂课、教好每一个学生。同时，学校也希望家长继续加强对学校教育教学工作的关注和监督！
又查明：李江权于2016年3月25日向吴江日报社提交申请一份，主要内容为：我是苏州市吴江区实验初级中学的一名普通的初二地理教师，本人一向遵章守纪、奉公守法，规规矩矩做人、认认真真做事，过着独善其身、平淡宁静的生活，但是，这种宁静在2016年3月24日被打破了！缘由是一个网名为“vmvmv”的人于2016年3月24日8时09分在“东太湖论坛”发了一个题目为“吴江区实验初中二年级李姓地理老师请尊重你的学生”的帖子，该帖子用很多不实之词对本人进行污蔑与诽谤（这已经得到有关部门的证实）。目前，该帖子已经对本人的工作、生活产生了恶劣的影响（至2016年3月25日6时35分，该帖子已经被浏览了2900余次）！本人身为一个中华人民共和国公民，相信法治的力量，也相信吴江“东太湖论坛”绝对不可能是什么法外之地，更相信吴江日报也会为依法治国添砖加瓦！因此，本人为了维护自身的合法权益，特在此恳请贵社帮助办理以下事项：1、查明并联系发帖人，让他（她）在吴江“东太湖论坛”的“新闻报料”栏下发表一封公开道歉信，以正视听；2、让发帖人到本人工作单位，让他（她）当着全校师生的面向本人道歉（并出具书面道歉材料），为本人挽回本良影响！
审理中，吴江日报社已经对其管理的东太湖论坛上的涉案帖子进行了删除，涉案帖子已经不能进入。
以上事实，有李江权提供的公证书、网络备案许可证，吴江日报社提供的申请书以及双方当事人陈述在卷为证。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条之规定，吴江日报社作为“东太湖论坛”的网络服务提供者应当根据被侵权人的通知对网络用户发布的侵权内容采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，李江权在2016年3月25日向吴江日报社提出申请要求查明并联系发帖人但并未要求删除侵权人的发帖，而李江权于向一审法院提起诉讼时请求判令吴江日报社删除涉案帖子，吴江日报社在第一次庭审后已采取措施删除“东太湖论坛”上的涉案帖子，故李江权的该项诉讼请求已无必要，对该项诉讼请求一审法院不予支持。另外，因苏州市吴江区教育局经吴江日报社通知已经于2016年3月24日14：11跟帖予以澄清，可以认定吴江日报社在得知涉案帖子可能涉嫌侵权的情况下，已及时采取了必要的措施，而是否采取删除、屏蔽、断开链接等措施应当依据李江权的申请，故一审法院认为，吴江日报社在对涉案帖子可能存在侵权情况的处理中并不存在过错，不应对李江权承担责任，故应当驳回李江权对吴江日报社的其他诉请。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定判决：驳回李江权的诉讼请求。案件受理费400元由李江权负担。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，李江权提供了吴振华签字的证明材料一份以证明李江权一直希望报社能够删除帖子并进行了多方面的尝试，教育局的回复帖子中的部分说法并非李江权本人的意思，是学校根据一般回复帖子的程序进度的回复，李江权起诉后报社多次要求协商解决并进行了一次协商。李江权还提供了两份网页截屏材料以证明东太湖论坛是逐利性网站且管理不规范。吴江日报社对李江权提供的证据质证如下：吴振华的证明材料真实性不予认可，其校长身份无法核实，证明所记载的内容无法查明是否是吴振华本人的真实意思表示且无法达到李江权的证明目的。两份网页截屏材料的真实性没有异议，但无法达到李江权的证明目的。本院认为李江权提供的吴振华签字的证明材料系证人证言，但吴振华未到庭接受质询，且该证明材料不能证明李江权向吴江日报社提出书面删帖申请；李江权提供的两份网页截屏材料与本案纠纷缺乏关联性。
吴江日报社提供了东太湖论坛删帖申请书一份以证明吴江日报社作为网络服务提供者建立了删帖管理制度，按照常规应当由李江权提出书面删帖申请。李江权质证认为吴江日报社的证据是无效的，是在涉案诉讼之后出具的，且论坛发帖制度中载明如发现有侮辱、诽谤、谩骂他人的情况就应当主动删帖。本院认为吴江日报社提供的删帖申请书并非新证据，对该证据不予采信。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。本案中，网名为vmvmv的用户于2016年3月24日8时09分在吴江日报社管理的东太湖论坛上发表了《吴江区实验实中二年级李姓地理老师请尊重你的学生》的帖子。李江权认为该贴侵害了其名誉权并要求东太湖论坛的经营者吴江日报社承担侵害名誉权的责任，但是吴江日报社在涉案帖子发布当日即通知苏州市吴江区教育局对该贴内容进行答复，苏州市吴江区教育局于2016年3月24日14时11分跟帖答复明确并不存在网名为vmvmv的用户所说的骂人、贬低学生的现象，且吴江日报社对于苏州市吴江区教育局的答复跟帖采取了置顶措施，一审法院据此认定吴江日报社在得知涉案帖子可能涉嫌侵权的情况下已及时采取了必要的措施并无不当，本院对此予以确认。
至于是否采取删除、屏蔽、断开链接等措施应根据被侵权人的通知，且根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，被侵权人需以书面形式或网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出通知。李江权于2016年3月25日向吴江日报社提交的书面申请中并未要求吴江日报社采取删除、屏蔽、断开链接等措施。李江权认为其已经口头通知吴江日报社采取删帖措施，但吴江日报社对此未予认可，且头口方式亦与相关法律、司法解释的规定不符，故本院认定李江权在诉讼前未向吴江日报社提出采取删除、屏蔽、断开链接等措施的有效申请，吴江日报社主张免除责任合法有据。李江权提起涉案诉讼后，吴江日报社亦已于第一次庭审后已采取措施删除了涉案帖子，一审法院据此驳回李江权要求删除帖子的诉讼请求并无不当。
吴江日报社在对涉案帖子可能存在侵权情况的处理中并不存在过错，无需承担责任，一审法院据此驳回李江权的诉请并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，李江权的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李江权负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 顾 平
审判员 杨 兵
二〇一七年二月二十四日
书记员 韩泽滔