上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14523号
上诉人（原审原告）：东莞迪信家具厂有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇汀山村。
法定代表人：梁少禧，董事长。
委托诉讼代理人：沈翼敏�北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王跃，男，1980年6月5日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：周健炯，北京市世纪（上海)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京华网汇通技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里18号6幢01室。
法定代表人：汪方怀，董事长。
委托诉讼代理人：杨雪，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵冬晴，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：天涯社区网络科技股份有限公司，住所地海南省海口市滨海大道帝都大厦10楼B座。
法定代表人：邢明，董事长。
委托诉讼代理人：苏雪映，女，该公司工作人员。
上诉人东莞迪信家具厂有限公司（以下简称“迪信家具公司”）因�被上诉人王跃、北京华网汇通技术服务有限公司（以下简称“北京华网汇通公司”）、天涯社区网络科技股份有限公司（以下简称“天涯社区网络公司”）等名誉权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初15399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人迪信家具公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。事实和理由：系争文章中的照片反映的情况实际是上诉人的售后人员上门维修拆件过程中所拍摄，被上诉人王跃故意未说明拍摄照片的时间，夸大了实际损伤。被上诉人王跃称上诉人未按规定提供《合格证》等材料及上诉人隐瞒抽屉背板漆面问题、不开发票存在偷税漏税嫌疑等亦均不符合事实，故一审认为被上诉人王跃没有损害上诉人名�权的故意而是合理评论不当。系争文章使用标题、修辞手法带有偏见与臆断有违事实，文中提及的所谓专业人士身份无法核实，其言论与事实也不相符。被上诉人北京华网汇通公司未作核实直接引用被上诉人王跃的言辞在网络上发文的行为侵犯了上诉人的名誉权。
被上诉人王跃辩称：对于移动家具时才发现背面有漆面破损、连接件有问题导致抽屉脱落损坏、三包证书和产品质量说明书等没有收到以及上诉人没有出具发票有偷税漏税嫌疑的表述均为事实，且上诉人并未能提供证据证明中华网上的文章对其造成信用影响和损害结果。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人北京华网汇通公司未作答辩。
被上诉人天涯社区网络公司提交书面答辩状称，已在诉前采取了删除措施，未侵犯上诉人的名誉权。原审涉及天涯社区的事实部分认定清楚�适用法律正确，请求驳回对天涯社区网络公司的上诉。
一审法院认定事实：被告王跃的妻子黄某与原告迪信家具公司于2016年10月14日签订了一份《家具买卖合同》，购买妆台、妆椅、L板等家具。2016年12月9日原告将上述家具送至被告王跃处，王跃在《物流配送反馈单》上签名签收。之后，王跃因安装壁挂电视的需要，移动了妆台，在移动的过程中妆台最下面的抽屉掉落，抽屉面板一侧开裂，并同时发现妆台背面漆面破裂。遂与原告联系，原告认为系人为原因造成损坏，并非质量问题，双方未达成一致处理意见。2016年12月15日，被告王跃通过电话及微信等方式向被告北京华网汇通公司的工作人员唐亮反映上述妆台等家具的购买及损坏的情况，并提供了相关的照片和合同，唐亮于当日致电原告迪信家具公司了解情况。之后，被告北京华网汇通公司于2016年12月15日在其公司主办的中华网经济频道（http://economy.china.com）发布了《迪信家具“店大欺客”？售后人员回避质量问题》这一文章，其中写明：“……为此，王先生专门咨询了家具行业专业人士，他们认为：1、迪信家具的连接结构有问题，刨花板木材三合一连接件里面没有膨胀塑料管极易导致爆裂……这是明显的设计缺陷。2、抽屉导轨一定要有限位机构保证抽屉不脱离轨道……王先生认为迪信家具是赤裸裸的‘店大欺客’，总结了该专卖店数个不专业之处：1、迪信家具上门配送安装家具没有按照规定提供《合格证》、《家具产品使用说明书》和《家具产品质量‘三包’服务卡》……6、交付全款后一个星期没有开具发票，存在偷税漏税嫌疑。为了核实信息，中华网经济频道又通过电话联系了凯旋路迪信家具专卖店，该店的售后服务人员的答复是：已经派人去王先生家中查看，确认这件梳妆台是在搬移过程中损坏，已经无法修复。但该售后服务人员认为，虽然有保修期，但这不是质量问题，而是由于人为原因损坏。至于更换抽屉面板就需要1,040元的报价，是‘工厂师傅给的价格’，没有经过物价核准。该售后服务人员还声称‘发票能够在一周之内开具’……”。2016年12月16日，用户名为XX的网络用户在被告天涯社区网络公司主办的天涯论坛家居装饰板块（http://bbs.tianya.cn）发布了名为“【我要投诉】迪信家具店大欺客！售后人员回避质量问题！”的文章，文章内容与被告北京华网汇通公司于2016年12月15日发布的上述文章基本一致，不同的是文章中均使用第一人称“我”来指称“王先生”。2016年12月17日，被告王跃向原告迪信家具公司出具收据，写明“兹收到合同号（0071313）迪信家具退货款11,613元。同时该合同内之产品：妆凳……及本产品的购买合同也一并退还给厂家”。
庭审中经确认，原告指称的被告北京华网汇通公司发布的涉案文章标题修改为《迪信家具“店大欺客”？售后人员否认质量问题》，用户名为XX的网络用户在天涯论坛家居装饰板块发布的涉案文章在诉前已由被告天涯社区网络公司删除。
上述事实，除有到庭当事人的陈述外，另有家具买卖合同、物流配送反馈单、公证书等予以证实，经质证，到庭双方当事人对真实性均无异议，原审法院予以确认。被告北京华网汇通公司、天涯社区网络公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
一审法院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。但是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉�损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。关于被告王跃的责任问题。本案中，被告王跃作为消费者，对产品或服务质量享有公正评论的权利，但不能借机诽谤、诋毁。从本案事实来看，王跃在涉案文章中提及的产品购买经过均属实，其提供的产品损坏照片均为涉案产品的真实反映，而原告指称侵权的王跃陈述的原告“店大欺客”、并提供了家具行业专业人士的意见以及王跃总结的原告专卖店的不专业之处，是被告王跃基于其消费体验并在其可以收集的信息的基础上而产生的对原告产品质量及服务的分析、质疑和评价，尚未明显超出合理评论的界限。原告迪信家具公司作为市场经营者，应当听取消费者对其提供的产品或者服务的意见，应对消费者针对其产品和服务本身的评价予以必要的容忍。原告迪信家具公司并无证据证明被告王跃故意侮辱、诽谤原告并造成原告名誉损害的后果，故对于原告认为王跃的行为侵犯了其公司名誉权的主张难以成立，对其所提出的诉讼请求，法院亦难以支持。
关于被告北京华网汇通公司的责任问题。因新闻报道严重失实，致法人名誉受到损害的，应认定为侵害名誉权。新闻媒体有义务及时、全面、客观地向公众告知社会上发生的各类事件，行使正当的舆论监督权。本案系争报道是被告华网汇通公司根据纠纷当事人即被告王跃的陈述而制作。而报道内容基本属实，原告持有异议的词句系纠纷当事人王跃的主观陈述。系争报道应视作被告北京华网汇通公司行使舆论监督的行为，其公司在报道过程中并未捏造事实，也不存在侮辱、诽谤原告的内容，并在报道中载明了原告对涉案产品及相关事件的回应，全面听取了双方当事人意见，符�客观反映事实的原则。故对于原告认为被告北京华网汇通公司的行为侵犯了其公司名誉权的各项诉请，法院不予支持。
关于被告天涯社区网络公司的责任问题。被告天涯社区网络公司经营天涯论坛网站，为注册用户提供了发布信息的网络平台，属于提供信息平台服务的网络服务提供者。网络服务提供者承担责任的前提是网络用户利用网络服务实施侵权行为。本案中，诉前在原告向被告天涯社区网络公司发出删除通知后，被告天涯社区网络公司立即删除了相关文章，且如前文所述，本案涉案文章并不构成对原告的名誉侵权，故原告主张被告天涯社区网络公司侵犯其名誉权的各项诉请，不予支持。
一审法院审理后于二○一七年十月三十一日作出判决：驳回原告东莞迪信家具厂有限公司的所有诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：第一，被上诉人王跃、北京华网汇通公司和天涯社区网络公司是否就购买上诉人迪信家具公司家具产生的质量纠纷在网络中发布隐瞒客观事实的文章；第二，涉案文章是否导致上诉人企业名誉的降低。
对于争议焦点之一，被上诉人王跃作为消费者基于其购买上诉人迪信家具公司商品的具体情况，向被上诉人北京华网汇通公司等网络媒体披露其消费体验并由后者撰文发布，此节事实已为一审判决所确认，各方当事人亦无异议。就文中涉及内容是否属实及是否明显超过合理评论界限，鉴于此项争议焦点亦系原审中各方着重争辩的内容，原审判决均已作详细阐释，本院对相关意见均予认同，不再赘述。
对于争议焦点之二，法人的名誉是指人们和�会对其经济活动、经济效益、企业信誉等方面的综合评价。就本案中涉案文章的内容来看，并未出现侮辱或诽谤上诉人的言辞，仍限于个人消费者对其购买产品过程及对产品和服务质量的正常描述及合理评价，上诉人亦未能提供被上诉人王跃和北京华网汇通公司已造成上诉人社会评价降低、企业信誉受损的相应证据。而对于被上诉人天涯论坛的责任问题，鉴于其早在诉讼发生前已作删文处理，且原有刊文内容亦不构成对上诉人的名誉侵权，故本院认为上诉人就被上诉人天涯论坛提出的侵权主张亦不能成立。
综上所述，上诉人迪信家具公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人东莞迪信家具厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 李 弘
审判员 敖颖婕
二〇一八年一月二十二日
书记员 史 政
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……