山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一终字第1049号
上诉人（原审被告）济南市花园路五交化有限公司，住所地济南市。
法定代表人谷金泉，董事长。
委托代理人延振宏，山东弘和律师事务所律师。
委托代理人乔淑一，山东弘和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘恒兴，男，1952年9月5日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人周华中，男，1961年8月19日出生，汉族，济南历下建新法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人董亚丽，女，1991年10月6日出生，汉族，济南历下建新法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人济南市花园路五交化有限公司（以下简称花园路五交化公司）因与被上诉人刘恒兴确认劳动关系纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2012）历城民重初字第1149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：1969年1月刘恒兴在济南制线厂参加工作，1985年5月调到花园路五交化公司工作。刘恒兴提交的个人档案记载，刘恒兴与花园路五交化公司签订过多次劳动合同，最后一次签订劳动合同的时间为2006年10月31日，合同期限自2006年11月1日起至2007年9月30日止。刘恒兴对多份劳动合同中本人的签名均提出异议，并主张从未与单位签订过劳动合同。刘恒兴于1987年7月开始在家待岗，之后花园路五交化公司未向其支付过生活费。花园路五交化公司为刘恒兴缴纳了1998年至2007年期间的社会保险费。2007年8月31日，花园路五交化公司因双方所签劳动合同期满不再续签，向刘恒兴出具不再续签劳动合同的通知，由刘恒兴的妻子李宝润代为签收。2007年12月31日双方所签劳动合同期满后，花园路五交化公司于2008年1月2日作出解除劳动合同证明书，由刘恒兴妻子李宝润代为签收。2008年1月7日，刘恒兴妻子李宝润代刘恒兴办理了失业保险申领手续。经原审法院调查李宝润，李宝润承认替刘恒兴代领了不再续签劳动合同通知及解除劳动合同证明书，并代刘恒兴办理了失业保险申领手续，替刘恒兴领取了2008年2月至2010年1月期间的失业保险金。李宝润陈述因其与刘恒兴已分居生活20多年，并未将上述事实告知刘恒兴。李宝润与刘恒兴于2012年5月协议离婚。2012年5月2日，刘恒兴向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申诉，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会受理后，作出济历下人仲字（2012）第16号决定，以刘恒兴仲裁申请已超仲裁时效为由，决定不予受理。刘恒兴不服改仲裁裁决，在法定期间内诉至原审法院。审理中刘恒兴虽然对所提交的其企业职工档案中的劳动合同中刘恒兴的签名的真实性提出异议，但在原审法院指定的期限内未提出书面的鉴定申请。2012年4月，刘恒兴去劳动局询问社会保险及如何办理退休手续时方知自己已经失业。
原审法院认为：刘恒兴对职工档案中其本人签名的真实性提出异议，但在指定的期限内未对签名的真实性申请鉴定，对此刘恒兴应承担不利的法律后果，故对劳动合同的真实性予以确认。1985年5月至今，刘恒兴与花园路五交化公司之间存在劳动关系，双方应按《劳动法》等有关法律法规履行各自的权利义务。2007年8月31日，刘恒兴的妻子李宝润（双方现已离婚）替刘恒兴代领不予续签劳动合同通知及2008年元月代刘恒兴办理失业保险手续并领取二年失业金的行为，经原审法院询问李宝润，李宝润认可代领通知及代领失业金的事实但并未告知刘恒兴，刘恒兴对此并不知情。刘恒兴与李宝润2007年及2008年时虽为夫妻，但双方均认可已分居生活20多年，因此原审法院认为李宝润的代领行为对刘恒兴不产生法律效力，2008年1月2日花园路五交化公司与刘恒兴解除劳动关系的行为无效。刘恒兴与花园路五交化公司之间的劳动关系延续至今。因刘恒兴对李宝润代办失业手续及代领失业金的行为不知情，自2012年4月方知其已经失业的事实，故其于2012年5月提出仲裁申请未超过仲裁时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告济南市花园路五交化有限公司于2008年元月2日与原告刘恒兴解除劳动关系的行为无效。案件受理费10元，由被告济南市花园路五交化有限公司负担。
上诉人花园路五交化公司不服原审判决上诉称：一、原审法院认定李宝润代刘恒兴领取不予续签劳动合同通知、失业保险手续对刘恒兴不产生法律效力错误。1、刘恒兴与李宝润是夫妻关系，作为成年家属有权代对方签收和领取法律文书。刘恒兴主张与李宝润分居多年的并无相关证据证实；2、领取失业保险金需要刘恒兴的身份信息，其妻李宝润能从银行领取刘恒兴的失业保险，说明刘恒兴对此是知道的；3、刘恒兴对多份劳动合同中本人签名提出异议，并主张从未签订劳动合同，说明刘恒兴与花园路五交化公司不存在劳动关系，则不存在解除劳动合同证明无效的问题。二、法律规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，向法院请求保护民事权利的诉讼时效是二年。刘恒兴在长达20年的时间内，并没有行使劳动仲裁和诉讼权利，且济南市劳动局于2008年1月2日在网上公开了刘恒兴领取失业保险金的信息，刘恒兴应当知道，因此，刘恒兴要求确认解除劳动关系行为无效的诉讼请求已经超过了一年的劳动仲裁时效和二年的民事权利保护的诉讼时效，其诉讼请求应当驳回，原审法院对此不予审查错误。三、刘恒兴在长达20多年的时间里旷工，花园路五交化公司有权与其解除合同。四、花园路五交化公司已与刘恒兴解除劳动关系，无法再与刘恒兴保持劳动关系。综上，请求二审法院支持花园路五交化公司的上诉主张，依法确认花园路五交化公司与刘恒兴解除劳动关系的行为有效。
被上诉人刘恒兴辩称：刘恒兴与李宝润虽为夫妻，但在分居20多年后于2012年5月离婚。刘恒兴并未授权李宝润领取相关手续，李宝润领取相关手续后也未告知刘恒兴，不能视为刘恒兴知道或应当知道。因此，花园路五交化公司的通知书等对刘恒兴没有拘束力，对刘恒兴不发生法律效力。请求二审法院维持原审判决。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：刘恒兴与李宝润虽为夫妻，但双方已分居多年且已离婚的事实，已由刘恒兴、李宝润的陈述及刘恒兴提交的证据予以证实，可以认定。李宝润已明确其未将签收不再续签劳动合同通知书、解除劳动合同证明书以及领取刘恒兴失业保险金的有关情况告知刘恒兴，而花园路五交化公司亦无证据证实李宝润已将代刘恒兴签收相关通知、领取失业保险金的事实告知刘恒兴，原审法院基于不能确认花园路五交化公司已将不再续签劳动合同通知书、解除劳动合同证明书通知刘恒兴本人，故花园路五交化公司作出的不再续签劳动合同通知书、解除劳动合同证明书的效力不及于刘恒兴的事实，认定花园路五交化公司与刘恒兴解除劳动关系为无效并无不当，应予维持。花园路五交化公司主张刘恒兴要求确认花园路五交化公司于2008年1月2日作出的“解除劳动合同证明书”无效的请求已超过仲裁时效和诉讼时效，但花园路五交化公司在诉讼中并未提交证据证实刘恒兴早于2011年5月已经收到该“解除劳动合同证明书”或提交其他足以证明确已超过仲裁时效的证据，故对花园路五交化公司的该主张本院不予支持。
《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动关系终止：（一）劳动合同期满的”。本案中，刘恒兴虽然对其个人档案中存有的多份《劳动合同》是否为其所签持有异议，但在原审法院指定的期间内并未申请鉴定，原审法院据此对刘恒兴个人档案中所存的多份《劳动合同》的真实性予以确认符合证据规则的相关规定。花园路五交化公司与刘恒兴于2006年10月31日签订的《劳动合同》记载，双方约定的劳动期限为自2006年11月1日起至2007年9月30日止。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第一项的规定，花园路五交化公司与刘恒兴之间的劳动合同因2007年9月30日期满未再续签而终止。刘恒兴与花园路五交化公司之间的劳动合同关系因期满未再续签依法已于2007年9月30日终止，原审法院认定刘恒兴与花园路五交化公司自1985年5月至今仍存在劳动关系不当，应予更正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南市花园路五交化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 赵平洋
代理审判员 徐林豹
二〇一四年一月九日
书 记 员 郭 红