福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第2924号
原告厦门裕盛达集装箱运输有限公司，住所地厦门市湖里区长乐路1号A座B703室，组织机构代码70540685-2。
法定代表人张宗涛，经理。
委托代理人刘俊、谢阿有，福建信海律师事务所律师。
被告樊秀杰，男，1970年11月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪县。
委托代理人黄秋色、杨守强（实习），福建厦宇律师事务所律师。
原告厦门裕盛达集装箱运输有限公司（以下简称裕盛达公司）与被告樊秀杰劳动争议一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员王迎春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裕盛达公司的委托代理人刘俊、谢阿有，被告樊秀杰的委托代理人黄秋色、杨守强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕盛达公司诉称，原、被告双方不存在劳动关系。被告与原告的法定代表人张宗涛是多年的朋友，因被告的小孩面临2014年能否在厦门读书的问题（被告属外来人口未在厦门市缴交社保，其小孩无法进入相应学校注册入学），2013年底被告找到张宗涛，请求让被告挂靠在原告处缴交社保以便今后孩子能在厦门上学，相关费用被告自行承担。张宗涛表示同意帮助解决。为此，原告于2013年12月指示财务人员为被告办理了相应的社保，并帮助被告补交了自2013年9月起的社保费。由于被告均未支付原告代缴的社保费用且被告已有在厦门市缴纳社保的证明，2014年6月起原告停止再让被告挂靠缴纳社保费。2014年11月17日，被告却以双方存在劳动争议为由向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方之间存在劳动关系以及支付工资。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会仅凭社保缴费情况认定原、被告之间存在劳动关系，明显与事实严重不符。事实上原告公司只有三人缴交社保，且均为挂靠。原告未聘用被告，被告从未在原告处工作过，也从无领取过工资，亦未形成事实劳动关系。被告的仲裁请求完全是投机取巧，违背诚信原则。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会厦湖劳仲案（2014）639号裁决书未查明相关事实，裁决严重错误。故请求判令：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、原告无须支付被告2013年8月1日至2014年11月11日期间工资120000元；3、原告无须支付被告2013年11月1日至2014年7月31日期间的二倍工资差额72000元；4、原告无须支付被告经济补偿12000元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告樊秀杰辩称，原告所述与事实不符。被告于2013年8月入职原告公司，职位是司机，但原告未与被告签订劳动合同，未支付被告工资，亦未为被告足额缴交社保，基于以上三点，被告要求解除与原告的劳动关系，并要求原告支付被告未付工资、未签订劳动合同的二倍工资差额及经济补偿金有事实和法律依据。
经审理查明，裕盛达公司为樊秀杰办理了社会保险登记手续，并缴交了2013年9月至2014年5月的社会保险费。樊秀杰2010年2月至2013年8月的社会保险费系由其它公司缴交。
2014年11月17日，樊秀杰以裕盛达公司为被申请人，向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：一、确认双方当事人的劳动关系自2014年11月21日起解除；二、裕盛达公司支付樊秀杰2013年8月至2014年11月11日的工资120000元；三、裕盛达公司支付樊秀杰2013年9月至2014年11月11日未签订书面劳动合同二倍工资差额88000元；四、裕盛达公司为樊秀杰补缴2013年8月至2013年11月及2014年6月至2014年11月份期间的社会保险费；五、裕盛达公司支付经济补偿12000元。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2015年4月8日作出厦湖劳仲案（2014）639号裁决书，裁决：一、双方当事人的劳动关系自2014年11月24日起解除；二、自本裁决生效之日起三日内，裕盛达公司应一次性支付樊秀杰2013年8月1日至2014年11月11日期间的工资120000元；三、自本裁决生效之日起三日内，裕盛达公司应一次性支付樊秀杰2013年11月1日至2014年7月31日期间的二倍工资差额72000元；四、自本裁决生效之日起三日内，裕盛达公司应一次性支付樊秀杰经济补偿12000元；五、驳回樊秀杰的其它仲裁请求。裕盛达公司不服上述裁决，在法定期限内向本院提起本案诉讼。
以上事实，有裕盛达公司提供的厦湖劳仲案（2014）639号裁决书及送达回证，樊秀杰提供的厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明（个人），以及本案的庭审笔录为证，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为：樊秀杰与裕盛达公司是否存在劳动关系。
裕盛达公司主张，因裕盛达公司法定代表人张宗涛与樊秀杰系朋友关系，樊秀杰为了让其小孩能在厦门市湖里区就读而挂靠在裕盛达公司缴交社保，裕盛达公司与樊秀杰不存在劳动关系。裕盛达公司为此提交了以下证据：1、樊秀杰、李爱军、王春萍的厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明（复印件），拟证明樊秀杰、李爱军、王春萍三人挂靠在裕盛达公司缴交社会保险费；2、厦门市湖里区2013年秋季学校招生工作意见、2014年秋季湖里区公办小学一年级新生名册、入学登记，拟证明樊秀杰的儿子在厦门市寨上小学就读故挂靠裕盛达公司缴交社保；3、驾驶员张××、谢×结算清单、记录表，拟证明裕盛达公司从事集装箱运输，以工作量计付工资；4、申请证人李爱军、汪金凤出庭作证。证人李爱军陈述：因其及小孩均是外地户口，小孩到达适龄上学年纪，为就读湖里区的公办小学，2013年起其挂靠裕盛达公司缴交社保，裕盛达公司缴交社保费后，其再把缴交社保的款给裕盛达公司，但其未在裕盛达公司上班，裕盛达公司也没有额外收取任何费用。证人汪金凤陈述：其系裕盛达公司的出纳；2013年12月，老板张宗涛说一个朋友樊秀杰的小孩要读书，需挂靠在裕盛达公司缴交社保；裕盛达公司为樊秀杰补缴了自2013年9月起的社保，后一直缴交到2014年5月，但樊秀杰仅支付原告公司两三个月的款项；当时还有李爱军、王春萍也挂靠在裕盛达公司缴交社保，李爱军、王春萍、樊秀杰都未在裕盛达公司上班。
樊秀杰的质证意见为：对入学登记无异议，樊秀杰的儿子确在厦门市寨上小学就读，但与本案无关；李爱军、王春萍的厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明无原件，真实性有异议；对樊秀杰缴交社保的情况无异议；结算清单、记录表的表面真实性无异议，但与本案无关；厦门市湖里区2013年秋季学校招生工作意见、2014年秋季湖里区公办小学一年级新生名册真实性无法确认，且与本案无关；证人李爱军、汪金凤的证言不可信。
樊秀杰则主张，樊秀杰自2013年8月24日起与裕盛达公司存在劳动关系，在裕盛达公司驾驶拖头车从事运输工作，月工资8000元，因裕盛达公司一直未支付工资，故樊秀杰工作至2014年11月11日后离职。樊秀杰在庭后提交了一份《劳动合同》，该合同甲方为裕盛达公司、乙方为樊秀杰，合同主要内容为：乙方在甲方从事拖车驾驶员工作；合同期限自“2013年8月24日”起至2015年12月31日止，其中包括试用期6个月；甲方对乙方所在岗位实行标准工时制度；双方另行约定工资按裕盛达公司驾驶员工资形式支付；甲方于每月15日支付乙方上个月1日至30日的工资；本合同一式三份，甲方执二份（一份办理退工时存进乙方档案，另一份甲方须在和乙方解除或终止劳动关系后，保存两年以上）、乙方执一份；等等。该《劳动合同》落款甲方（盖章）处加盖了裕盛达公司的公章并填写了日期“2013年8月24日”，落款乙方（签章）处有樊秀杰的签名亦填写了日期“2013年8月24日”。但该《劳动合同》的上述三处“2013年8月24日”中的“2013”均存在由“2010”涂改而来的情形。
对于上述《劳动合同》，樊秀杰表示：除《劳动合同》首页的“单位名称”、“单位性质”、“法定代表人或主要负责人”三栏的字迹是裕盛达公司的法定代表人张宗涛所书写外，其它笔写的字迹都是樊秀杰所写［包括落款“甲方（盖章）”处的日期］；因樊秀杰与张宗涛是朋友，张宗涛多次叫樊秀杰到他的公司做驾驶员，2013年8月4日，樊秀杰在张宗涛的办公室喝茶时，张宗涛拿了两份《劳动合同》给樊秀杰填，樊秀杰刚好看到桌子上有份其他人的《劳动合同》的期限是到2015年12月31日，就也把合同期限填至2015年12月31日，因为张宗涛巴不得让樊秀杰长期在裕盛达公司做事；樊秀杰当时因跟张宗涛在聊天，填的时候心不在焉，所以把合同中的年份“2013”全部填成了“2010”，张宗涛看了后说年份填错了，樊秀杰才把三个“2010”都改成“2013”；樊秀杰填好一份《劳动合同》后，张宗涛照着填写的内容再填了一式两份的另一份《劳动合同》，并加盖了公章，因此裕盛达公司还有另一份《劳动合同》；因樊秀杰签上述《劳动合同》时还在锦集物流公司开车，所以实际上直到2013年8月底才到裕盛达公司工作；樊秀杰与裕盛达公司签《劳动合同》根本不是为了小孩上学，樊秀杰己在厦门买了房子，小孩就可以在厦门上学；张宗涛起初要给樊秀杰月工资10000元，后来又说8000元；每次张宗涛都承诺钱快到账了，马上要发工资，樊秀杰才一直在裕盛达公司开车，但张宗涛一直都没发工资；期间，因樊秀杰家里要用钱而讨要工资，张宗涛就用预支预借的方式给樊秀杰，有时1000元，有时500元，最多的一次是春节，预支给樊秀杰5000元，前后樊秀杰共向张宗涛预支了7、8次，总金额为17000元，现同意法院判决时扣除该17000元预支工资；劳动仲裁时因樊秀杰未想起有上述《劳动合同》，故未向律师讲起这份《劳动合同》，仲裁请求是律师帮樊秀杰写的，因此主张了未签订《劳动合同》的二倍工资差额。
裕盛达公司对上述《劳动合同》的质证意见为：对合同上裕盛达公司公章的真实性无异议，但该份《劳动合同》不真实，合同内容系樊秀杰伪造、变造而来，不能证明樊秀杰与裕盛达公司之间存在劳动关系。该份《劳动合同》的来源是：樊秀杰是原告法定代表人张宗涛的朋友，2013年底因樊秀杰的小孩要到寨上小学就读需要挂靠在裕盛达公司缴交社保及需要《劳动合同》，在樊秀杰一再要求下，裕盛达公司盖了一份空白《劳动合同》给樊秀杰并让樊秀杰挂靠缴交社保；当时裕盛达公司考虑到双方不存在劳动关系，就没有填写劳动合同中应填写的内容，直接盖了一份空白的劳动合同给樊秀杰。樊秀杰所述与事实严重不符：1、《劳动合同》中所有书写部分均非裕盛达公司的法定代表人张宗涛所写；2、裕盛达公司从未与樊秀杰就劳动合同签署、员工上班、工作安排、工资待遇等重要事项有过协商事宜，双方没有就聘用樊秀杰为裕盛达公司员工签署过真实、真正意义上的《劳动合同》；3、樊秀杰关于《劳动合同》中“2010年”涂改为“2013年”的陈述更是不符合常理，按照正常的书写习惯，第一个“2010年”写错了，那么之后关于年份的书写应该更加谨慎，而非之后的第二次、第三次年份书写都出现同样的错误，显然，该份《劳动合同》系樊秀杰为应诉涂改、伪造而成；4、合同约定“双方另行约定工资按裕盛达集装箱公司驾驶员工资形式支付”明显不具有操作性，且与合同中实行“标准工时工作制度”两相矛盾；5、若如樊秀杰所述，双方签订了《劳动合同》，何来要求裕盛达公司支付2013年9月至2014年11月11日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额；6、樊秀杰从未在裕盛达公司工作过也从未向裕盛达公司预支过17000元工资。
本院分析认为，裕盛达公司提供的樊秀杰、李爱军、王春萍的厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明、驾驶员张××、谢×结算清单、记录表以及樊秀杰的儿子在厦门市寨上小学就读的事实并不能证明樊秀杰系挂靠在裕盛达公司缴交社会保险费；证人李爱军自认其挂靠裕盛达公司缴交社保、汪金凤系裕盛达公司的出纳，均与裕盛达公司存在利害关系，在无其他证据相互佐证的情况下，李爱军、汪金凤证言的真实性亦无法确认。虽然樊秀杰提供的《劳动合同》上关于合同起始期限、签订日期的三个“2013年”存在由“2010年”涂改而来的情形，但该《劳动合同》加盖了裕盛达公司的公章，合同中对樊秀杰的工作岗位、合同到期期限为2015年12月31日及工资支付等进行了明确约定，且根据该《劳动合同》的约定，裕盛达公司处应留存一式的另二份《劳动合同》，但裕盛达公司在本案中并未提供，结合裕盛达公司为樊秀杰缴交了2013年9月至2014年5月社会保险费的事实，本院认定裕盛达公司与樊秀杰之间存在劳动关系。
综上，本院认为，裕盛达公司与樊秀杰之间存在劳动关系，双方应严格遵守劳动法律、法规的规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，双方签订的《劳动合同》约定的合同期限“2013年8月24日”虽有涂改，但裕盛达公司在本案中并未提供双方的《劳动合同》，亦未就双方劳动关系的存续期间提供相应证据，对此裕盛达公司应承担举证不能的不利后果，故本院采信樊秀杰的主张，即樊秀杰2013年8月24日至2014年11月11日在裕盛达公司工作、之后双方因樊秀杰离职劳动合同关系解除，并依法认定双方的劳动合同关系自2014年11月12日起解除。根据《厦门市企业工资支付条例》第十四条的规定，用人单位应当统计劳动者工资支付数据，编制工资支付表。工资支付表应当载明支付单位、支付时间、支付对象的姓名、工作天数或者完成的工作量、加班时间，以及应发和扣除的项目、金额等事项，并按国家规定的期限保存备查。裕盛达公司未举证樊秀杰的工资支付情况，应承担举证不能的法律后果，本院依法采信樊秀杰关于其月工资为8000元的主张，即樊秀杰2013年8月24日至2014年11月11日期间的工资为116781.61元（8000元／月×14个月＋8000元／月21.75天×13天）。樊秀杰自认裕盛达公司曾预支其工资17000元，并同意在裕盛达公司应付工资予以扣除，本院予以照准。因此裕盛达公司还应支付樊秀杰2013年8月24日至2014年11月11日期间工资99781.61元（116781.61元-17000元）。根据前述分析，樊秀杰与裕盛达公司于2015年8月24日建立劳动关系，且樊秀杰亦提供裕盛达公司与其于2013年8月24日签订的书面《劳动合同》，故樊秀杰再要求裕盛达公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额没有事实及法律依据，故本院对裕盛达公司关于其无需支付樊秀杰未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉求依法予以支持。根据劳动合同法的规定，用人单位存在未及时足额支付劳动报酬情形的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应依法支付经济补偿。因裕盛达公司存在前述未足额支付樊秀杰工资的情形，樊秀杰以此解除与裕盛达公司的劳动合同关系，故裕盛达公司应依法支付樊秀杰经济补偿12000元（8000元／月×1.5个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《厦门市企业工资支付条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告厦门裕盛达集装箱运输有限公司与被告樊秀杰的劳动合同关系自2014年11月12日起解除。
二、原告厦门裕盛达集装箱运输有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付被告樊秀杰2013年8月24日至2014年11月11日期间的工资99781.61元。
三、原告厦门裕盛达集装箱运输有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付被告樊秀杰经济补偿12000元。
四、原告厦门裕盛达集装箱运输有限公司无需支付被告樊秀杰未签订劳动合同的二倍工资差额72000元。
五、驳回原告厦门裕盛达集装箱运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由原告厦门裕盛达集装箱运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王迎春
二〇一五年十一月十八日
书记员 曾莉侠
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《厦门市企业工资支付条例》
第十四条用人单位支付劳动者工资时，应当向劳动者提供个人的工资清单。工资清单应当包括工资支付日期、支付项目、应发工资、实发工资、扣除工资等主要内容。
用人单位应当统计劳动者工资支付数据，编制工资支付表。工资支付表应当载明支付单位、支付时间、支付对象的姓名、工作天数或者完成的工作量、加班时间，以及应发和扣除的项目、金额等事项，并按国家规定的期限保存备查。
用人单位有义务接受劳动者有关工资支付问题的咨询。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。