上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8571号
上诉人(原审被告)：黄继英，女，1958年7月30日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐云，男，住上海市静安区。委托诉讼代理人：邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。上诉人(原审被告)：包根娣，女，1935年7月10日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐云，男，住上海市静安区。委托诉讼代理人：邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。上诉人(原审被告)：徐一超，男，1990年7月18日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐云，男，住上海市静安区。委托诉讼代理人：邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海宝翔物业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：洪梅，董事长。委托诉讼代理人：归文钊，公司职员。委托诉讼代理人：吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。上诉人黄继英、包根娣、徐一超因与被上诉人上海宝翔物业有限公司(以下简称“宝翔公司”)排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民三(民)初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄继英、包根娣、徐一超上诉称：上海市康定路XXX号是公有住房，黄继英为该房底层客堂间、底层井搭卫生间的承租人，户内还有包根娣、徐一超。系争房屋经宝翔公司大修后出现质量问题，经包括黄继英、包根娣、徐一超在内的众多承租人通过多渠道主张后，宝翔公司才被迫启动检测程序。宝翔公司至今未将系争房屋的危险点数量及维修方案告知黄继英、包根娣、徐一超，侵犯了黄继英、包根娣、徐一超的知情权及其他权利。另外，本案一审立案时间是2015年9月6日，判决日期是2016年8月29日，近一年时间审理案件，仍适用简易程序，一审程序违法。要求二审法院，撤销一审判决，发回一审法院重审。被上诉人宝翔公司辩称：对系争房屋大修是经过合法程序的，亦报相关职能部门备案。系争房屋是公房，双方之间是租赁关系，现双方确认系争房屋发生质量问题，需要维修，且维修期间黄继英、包根娣、徐一超需搬离系争房屋。故宝翔公司提出诉请，要求黄继英、包根娣、徐一超搬离系争房屋以便宝翔公司对系争房屋进行维修，一审法院支持了宝翔公司的诉讼请求，一审判决是正确的。黄继英、包根娣、徐一超提出的关于检测报告、修复方案等问题已经超越了本案审理范围，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。宝翔公司向一审法院起诉请求：要求判令黄继英、包根娣、徐一超于宝翔公司对上海市康定路XXX号房屋进行维修时搬离其所承租的房屋。一审法院认定事实：上海市康定路XXX号房屋系公有居住房屋。宝翔公司系该房屋的公房管理人。黄继英系该房屋的公房承租人，独用租赁部位为底层客堂间、底层井搭卫生间，公用租赁部位为底层灶间。该房屋内有黄继英、包根娣、徐一超三人户口。2013年9月，宝翔公司对上海市康定路XXX号房屋进行修缮时发现房屋明显向西倾斜，经向有关部门汇报后，委托上海市房屋建筑设计院有限公司房屋质量检测站(业务范围包括房屋完损状况检测鉴定、房屋安全检测鉴定等内容，以下简称“检测单位”)对房屋完损状况进行检测，检测内容包括：1、调查房屋建造、使用、维修等资料；2、房屋建筑结构布置测绘；3、检测房屋的损坏状况；4、测量房屋倾斜和不均匀沉降；5、根据房屋的现场检测结果，评估房屋目前的完损状况，提出相应的处理建议。在接受委托后，检测单位于2013年10月23日、2014年4月16日、2014年5月15日派工作人员对上海市康定路XXX号房屋的完损情况进行了现场检测，并于2014年5月23日出具了《房屋质量检测鉴定报告》，鉴定结论为：房屋存在严重倾斜，房屋主体有继续沉降的趋势，综合评定为严重损坏房，局部存在危险点，应及时采取有效措施防止房屋发生危险。该报告还就房屋维修提出相关建议。此后，宝翔公司委托上海市房屋建筑设计院(具有建筑行业甲级资质)对上海市康定路XXX号房屋加固修缮工程进行施工组织设计，上海市房屋建筑设计院于2014年9月11日出具了《康定路XXX号房屋加固修缮工程施工组织设计》报告。2013年11月，黄继英曾向宝翔公司报告墙面开裂，有倒塌危险，要求宝翔公司维修。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。上海市康定路XXX号房屋属于公有居住房屋，黄继英、包根娣、徐一超作为公房承租人及其家属，对其承租的部位依法享有居住使用的权利，但其行使相关权利不得侵害房屋所有权人及其他公房承租人的合法利益。现宝翔公司作为公房管理人，在发现房屋发生倾斜后委托具备相应资质的检测单位对房屋完损状况进行检测，得出“房屋存在严重倾斜，房屋主体有继续沉降的趋势，综合评定为严重损坏房，局部存在危险点，应及时采取有效措施防止房屋发生危险”的结论，并进一步委托具备相应资质的设计单位进行施工组织设计以进行修缮施工，在此情况下，黄继英、包根娣、徐一超理应配合宝翔公司对房屋进行修缮施工，以保障房屋及相关居民的安全。现当事人双方就黄继英、包根娣、徐一超配合维修一事已基本达成一致，宝翔公司的主张，法院可予准许，宝翔公司进行维修的方式应遵循在本案审理中作出的承诺。此外还需要指出的是，鉴于在宝翔公司对房屋进行维修期间，黄继英、包根娣、徐一超对其依法享有的居住使用权作出适当让度，可能会产生一定的经济损失，就相关问题黄继英、包根娣、徐一超可通过与宝翔公司协商的方式或其他合法方式予以解决。在宝翔公司完成房屋维修工作后，应当及时委托有资质的第三方检测机构对房屋质量进行检测以确保质量合格，并将检测结果告知黄继英、包根娣、徐一超，以保障黄继英、包根娣、徐一超能在合理时间内重新使用其所承租的房屋。一审法院判决：黄继英、包根娣、徐一超应于判决生效之日起十日内搬离上海市康定路XXX号房屋底层客堂间、底层井搭卫生间以及公用租赁部位，以配合上海宝翔物业有限公司进行房屋维修，直至上海宝翔物业有限公司完成上海市康定路XXX号房屋的维修工作并经有资质的第三方检测机构检测房屋质量合格为止。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋系公有居住房屋。虽然黄继英、包根娣、徐一超对其租用的该房享有使用权，但不得实施妨害物权的行为。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现系争房屋墙体发生倾斜，对该房进行维修施工系当务之急。在作为公房管理人的宝翔公司启动对该房进行的维修时，黄继英、包根娣、徐一超应尽配合义务，以保障房屋以及自身和相关居民的安全。对于宝翔公司要求黄继英、包根娣、徐一超排除妨害的请求，一审法院判决予以支持是正确的。至于黄继英、包根娣、徐一超对房屋安全检测结论及房屋修复方案存疑，要求重新检测并确定修复方案等问题，不属于本案审理范围，黄继英、包根娣、徐一超可另行依法解决。另外，一审程序合法，并无严重违反法定程序之情形。综上所述，黄继英、包根娣、徐一超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人黄继英、包根娣、徐一超共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 陈 俊
代理审判员 俞 璐
二〇一六年十一月三日
书 记 员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……