吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一初字第52号
原告：吉林市金穗肥业有限公司。住所：吉林省吉林市铁东工业园。
法定代表人：张卓智，总经理。
委托代理人：杨树春，吉林正霄律师事务所律师。
原告：吉林市吉泰复混肥厂。住所：吉林省吉林市龙潭区兴城街*号。
法定代表人：刘桓柱，总经理。
委托代理人：杨树春，吉林正霄律师事务所律师。
委托代理人：王斌。
原告：吉林天马农业科技有限公司�住所：吉林省德惠市米沙子镇（二三八处院内）。
法定代表人：马洪波，总经理。
委托代理人：杨树春，吉林正霄律师事务所律师。
被告：吉林市富尧肥料有限责任公司。住所：吉林省舒兰市法特农场。
法定代表人：谢金刚，总经理。
委托代理人：贲春学。
第三人：吉林省绿优肥料开发有限责任公司。住所：吉林省吉林市丰满区红旗街6委。
法定代表人：宁志民，总经理。
委托代理人：宁健志。
原告吉林市金穗肥业有限公司、吉林市吉泰复混肥厂、吉林天马农业科技有限公司与被告吉林市富尧肥料有限责任公司、第三人吉林省绿优肥料开发有限责任公司申请人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市金穗肥业有限公司（以下简�金穗肥业公司）、吉林市吉泰复混肥厂（以下简称吉泰混肥厂）、吉林天马农业科技有限公司（以下简称天马科技公司）的共同委托代理人杨树春，被告吉林市富尧肥料有限责任公司（以下简称富尧肥料公司）的委托代理人贲春学，第三人吉林省绿优肥料开发有限责任公司（以下简称绿优肥料公司）的委托代理人宁健志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金穗肥业公司、吉泰混肥厂、天马科技公司诉称：吉林市中级人民法院（2014）吉中执外异字第28号执行裁定书的表述没有充分证据佐证，被告罗列的所谓证据不能证明查封的肥料属于其所有。原告在执行异议听证时已经提供了被告与第三人同属于宁健志开办的企业的证据，而被告并没有出具该部分肥料归其所有的产品发票。被告所提交的所谓证据均系其与第三人伪造。且执行异议审查超过了法定审限�综上，原告不服执行异议裁定，依法提起诉讼，请求：1.判令撤销（2014）吉中执外异字第28号执行裁定书；2.确认3920吨化肥原料为本案第三人绿优肥料公司所有；3.判令（2014）吉中民执字第5号执行裁定书继续执行；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告富尧肥料公司辩称：一、（2014）吉中民执字第5号执行裁定查封的3920吨原料是被告所有，是被告委托第三人绿优肥料公司加工，有委托加工协议书可以证明，原告主张该协议系伪造没有证据证明；二、原告主张该原料为第三人所有没有证据证明，原告应当为自己的主张承担举证不能的法律后果；三、原告混淆了公司与股东的财产关系，关联企业的财产不能混同为股东的财产。即使被告与第三人存在关联关系，也不能将一个企业的财产视为另一个企业的财产或股东的财产；四、发票不是原料所有权的证据，依据我�发票管理办法的规定，发票只是首付款的凭据，原告主张没有发票不能证明该原料的所有权没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人绿优肥料公司述称：一、存放在第三人绿优肥料公司库内的3920吨肥料是被告富尧肥料公司委托加工的原料；二、第三人绿优肥料公司与被告富尧肥料公司是无关联的两个独立企业法人。二年前两公司有关联，二年后被告富尧肥料公司两个股东和法定代表人均与第三人绿优肥料公司无关，营业执照记载可以证实；三、查封当时明确表述时间仓促，数量不准，产权不清。被查封原料是被告富尧肥料公司从中农资公司进货委托加工，中农资公司有人监管；四、原告申请超标的查封，应承担给被申请人造成损失的法律责任。
原告为证实其主张成立，向本院提供证据如下：
证据1.宣传彩页（�印件）1份。证明：该彩页中第三人的办公室外墙印有被告公司名称，被告与第三人公司有关联关系。
证据2.（2014）吉中民执字第5号民事裁定1份、清单3份。证明：当时原告申请查封的机器设备和化肥原材料。
证据3.照片6张。证明：本案第三人的工人正在往生产车间倒运原材料组织生产，生产出的产品标识是本案第三人绿优肥料公司，即被告主张查封的产品属于其所有是不存在的。如是委托加工，加工的产品应标注被告公司的产品标识。故本案产品是第三人所有，不是被告所有。
证据4.被告《公司工商变更登记审核表》1份、《有限责任公司变更登记申请书》1份。证明：被告公司注册资金60万元人民币，股东宁健志，出资占100%。
证据5.《委托加工协议书》1份。证明：被告与第三人之间有特殊关系，该协议是虚假的协议。
原告所举证据经被告质证称：对证据1的真实性有异议，该彩页上的外墙内的车间厂房归谁所有无法证明，不能证明该图片中的办公室是第三人的，被告的企业在舒兰法特农场，工商档案也能证明被告和第三人不在一起。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性有异议。是否是当天拍摄不清楚，拍摄的是哪家公司也无法证明，其中第四张照片只有一袋产品是绿优的标识，无法证明所有产品都是绿优的；一天的生产情况也不能证明本案3920吨原料都不是被告的产品，用某一天的生产情况不能证明本案争议的原料不是被告公司的。对证据4的真实性无异议，对证明问题有异议。被告2011年已经变更为谢金刚为法定代表人，股东是佟庆和，不能证明原告的主张，该公司不是宁健志所有。对证据5的真实性无异议，证明问题有异议。原告否定了关联企业之间的正常业务关�，不能证明其要证明的问题。
原告所举证据经第三人质证称：对证据1的真实性有异议，该彩页本身没有反映实际情况，只是被告的宣传资料。对证据2的真实性无异议，但是对查封内容有异议。当时是一个半小时的时间现场查封，是估堆查封，时间仓促，数量清点不清，与实际情况不符。对证据3的真实性无异议，是本公司的车间，其余同意被告的质证意见，就一天的照片无法说明问题。对证据4真实性无异议，但该工商档案是变更以前的。对证据5的真实性无异议，不能证明原告要证明的问题。
被告为证实其抗辩理由成立，向本院提供证据如下：
证据1.《委托加工协议书》1份证明：被告与第三人存在委托加工关系，原告所指的3920吨原料是被告所有。被告只是把这些原料提交给第三人委托加工，总量是5000吨，不限于3920吨，故涉案的3920�原料是被告所有。
证据2.出库单1份、入库单1份、收条一份。证明：被告将原料1720吨出库给第三人委托加工，第三人入库并出具收条实际收到。
证据3.入库单3份，收条一份。证明：第三人收到被告的原料2200吨。
证据4.《购销合同》1份。证明：争议化肥原材料的来源，是被告从中农资公司购买的。
证据5.《富尧购中农材原料购入明细》1份。证明：争议的原材料是被告所有。
6.工商档案材料1份。证明：被告是有限责任公司，依法独立承担民事责任的主体，与第三人没有关联。股东为陈殿民，不是宁健志。
7.铁路货物运单三组。证明：化肥铁路运输的托运人、发站、到站、收货人数量（三组分别是432吨、555吨、1199吨）被告采购的中农资公司货物2186吨铁路运输到吉林，被告采购货物合同真实并履行，货物的所�权是被告，与第三人无关。
8.运输协议1份。证明：被告购买中农资公司货物由荣升公司从铁路货运站运输的情况真实。
9.收据1份。证明：荣升公司运输2174吨货物运输费65220元，被告支付了荣升公司的运费。
10.中农资公司证明1份。证明：被告采购中农资公司货物按约定支付保证金50万元，存入中农资公司出纳员谭红梅账户。
11.储蓄存单、存款回单各1份。证明：被告将购货保证金存入中农资公司谭红梅账户50万元。
12.物流运输合同1份。证明：该合同约定同兴公司运输被告化肥原料的起点、终点、运价等。被告的化肥原料由同兴公司运输到第三人处，委托加工协议真实。
13.收据1份。证明：同兴公司收到被告1720吨化肥原料的运费，被告的化肥原料运至第三人并已支付运费，委托加工协议真实。
被告�举证据经原告质证称：对证据1真实性有异议，与原告所举的该份证据意见一致。对证据2出库单真实性有异议，是伪造的，实际操作中没有这样出库的，一次性出库的数量太大。出库单是被告出库给第三人的，货物从舒兰运输至吉林属于长途运输，这样运输费用很高，故不合理不客观不真实。对证据3真实性有异议，从舒兰到吉林不用间隔一天才入库。对证据4真实性有异议，合同是虚假的，合同没有实际履行。对证据5真实性有异议。该明细的形成时间是2013年12月25日，证据4合同是2013年12月22日签订的，该合同第二款约定被告打了保证金后才能发货。对证据6真实性无异议，对其要证明的有异议。该公司仍然是宁健志的。对证据7真实性有异议，该铁路运单不应是被告提供，应当是去铁路调取。运单盖中农资公司公章处“发吉林富尧”字样说明该运单是被告伪造的，字�与该证据其他字体不一致，该证据不真实，没有证明力。且该运单收货人是中农资公司不是被告。对证据8的真实性有异议，该协议货物运输起始地点不明确，30元价格也有问题，该协议约定条款不具体，协议不真实。协议签署日期与实际情况不符，被告与中农资公司签订买卖合同是2013年12月22日，2013年12月20日运输事宜还未发生，显然不符合逻辑。货物运输企业收取运费应开具发票，但该协议第二条约定不开具发票，是违反税务规定是违法行为，故该证据不具有合法性。对证据9有异议，该收据吨数计算方法不明确，金额支付的方式是现金还是转账没有记载，不是正规发票，没有证明力。对证据10、11有异议，这是谭红梅个人名下账户的收款汇入款项数额，不能说明50万元是谁存入的。谭红梅是自然人，尽管其公司出纳员也无权代表公司这么走账，这是明显违法的。该�据与本案无关，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对证据12的质证意见同证据8，对证据13的质证意见同证据9。对真实性、合法性、关联性均有异议。
被告所举证据经第三人质证均无异议。
第三人未向本院提供任何证据。
本院对双方所举证据综合评判如下：
原告所举证据1宣传彩页对方质证对其真实性有异议，且不能证明被告与第三人有关联关系，故不予确认。证据2查封裁定的真实性予以确认。证据3照片对方质证有异议，其无法证明第三人当时生产的产品是否是加工涉案化肥原料，不能证明其要证明的问题，故不予确认。证据4工商档案材料对方质证真实性无异议，故对真实性予以确认。证据5对方质证对其真实性无异议，且无其他证据佐证，不能证明被告与第三人之间的协议是虚假的，对该证据本身的真实性予以确认�
被告所举证据1、2、3经原告质证对真实性有异议，但未能提供相关反证，且能够相互印证，故对其真实性予以确认。证据4、5购销合同及原料购入明细、证据7铁路货运单、证据8、9运输协议及收据、证据10、11中农资公司证明及银行存单，虽然原告质证有异议，但能够相互佐证被告购买中农资公司化肥原料2186吨及运输的事实和支付保证金的事实，应予确认。证据6工商档案材料的真实性予以确认。证据12、13虽然原告质证有异议，但结合证据1、2、3能够证明被告从舒兰市法特农场将化肥原料1720吨运到第三人处的事实，故予以确认。
根据当事人在庭审中的陈述、举证、质证及本院对证据的认证，本院查明事实如下：
2013年10月17日，本院作出（2013）吉中民二初字第63号民事判决，内容为：绿优肥料公司于判决生效后十日内分别偿还金穗肥业公司、吉泰混肥厂、天马科技公司借款各250万元及利息（自2013年6月28日至款付清日止，按月利率1.5%计算）。该判决生效后，金穗肥业公司、吉泰混肥厂、天马科技公司申请强制执行。本院在执行过程中，于2014年1月12日作出（2014）吉中民执字第5号执行裁定，裁定查封被执行人所有的化肥原料及成品、生产机械设备等。富尧肥业公司认为该裁定查封的化肥原料有3920吨是其所有的委托绿优肥料公司加工的肥料，其中大颗粒尿素1200吨、57%二胺500吨、氯化钾500吨、一铵粉980吨、氯化钾红粉（60%）740吨，故作为案外人向本院提出执行异议。本院于2014年4月14日作出（2014）吉中执外异字第28号执行裁定，裁定：“中止对存放于被执行人吉林省绿优肥料开发有限责任公司处3920吨化肥原料（其中大颗粒尿素1200吨、57%二胺500吨、氯化钾500吨、一铵粉980吨、60%氯化�红粉740吨）的执行。”金穗肥业公司、吉泰混肥厂、天马科技公司作为申请执行人不服该执行异议裁定，提起本案诉讼。
2013年11月15日，富尧肥业公司与绿优肥料公司签订《委托加工协议书》，约定：富尧肥业公司委托绿优肥料公司加工化肥原料5000吨（其中含量55%BB肥3000吨，46%水稻肥2000吨。自2014年1月至2014年3月31日止，平均每天供货70吨；加工费、厂内倒运费、装车费80元/吨，每500吨结算，还对储存费、原料及产品安全、产品质量等作出约定。2013年12月22日，富尧肥业公司与中农资公司签订《购销合同》，约定：富尧肥业公司购买中农资公司化肥原料46%大颗粒尿素1200吨、57%磷酸二铵500吨、60%氯化钾500吨及单价、金额；富尧肥业公司于2013年12月30日向中农资公司交纳货款保证金50万元，保证金到帐后，中农资公司组织发货；双方以共同认�的铁路运单为结算依据，到货货物重量3‰为铁路运输损耗，富尧肥业公司承担，超出部分中农资公司减收货款，还对货款利息、货款结算时限及其他权利义务进行了约定。2013年12月至2014年1月初，富尧肥业公司先后收到托运人为贵州开磷有限责任公司，收货人为中农资公司吉林市分公司，发站为小寨坝，到站为孤店子，磷酸二铵432吨；托运人为山东祥禾农业生产资料有限公司，收货人为中农资公司吉林市分公司，发站为济源，到站为孤店子，尿素1199吨；托运人为绥芬河开元经贸有限公司，收货人为中农资公司吉林市分公司，发站为俄罗斯后贝加尔至满洲里，到站为吉林北、新九站，氯化钾555吨。上述铁路运输化肥原料到站后，由吉林市荣升华物流有限公司负责运输到绿优肥料公司，富尧肥业公司支付运费65220元（30元/吨×2174吨）。吉林市同兴道路运输有限责任公司从舒兰市法特镇法特农场将富尧肥业公司化肥原料1720吨运至绿优肥料公司住所地吉林市丰满区红旗街六委，富尧肥业公司支付运费86000元（50元/吨×1720吨）。2014年1月9日、2014年1月17日富尧肥业公司分别将30万元、20万元货款保证金存入中农资公司出纳员谭红梅账户。
2014年1月4日，富尧肥业公司出具出库单载明出库55%二胺粉980吨、54%氯化钾740吨，2014年1月5日绿优肥料公司出具入库单载明入库及标明“富尧代加工”，并于2014年1月8日出具收条收到上述肥料。绿优肥料公司于2013年12月31日、2014年1月9日、2014年1月16日分别出具入库单，载明收到46%大颗粒尿素1200吨、57%二胺500吨、60%氯化钾500吨，并于2014年1月16日出具收条收到上述化肥原料。
另查明，2009年6月富尧肥业公司为自然人独资企业，注册资本为60万元，股东为宁健志。2010年9月16�变更为陈殿民，2012年7月变更为陈殿民、佟庆和、谢金刚（法定代表人）。富尧肥业公司和绿优肥料公司均为独立承担民事责任的企业法人。
本院认为：金穗肥业公司、吉泰混肥厂、天马科技公司与绿优肥料公司借款合同纠纷，人民法院经审理作出判决，依法应认定为合法有效。绿优肥料公司不能履行生效判决确定的偿还借款本息的义务，金穗肥业公司、吉泰混肥厂、天马科技公司作为申请执行人，申请查封执行其财产来抵偿其债务，亦符合法律规定。但金穗肥业公司、吉泰混肥厂、天马科技公司未能提供有力证据证明所申请查封的涉案化肥原料是被执行人绿优肥料公司所有，以及案外人富尧肥业公司与被执行人绿优肥料公司存在关联的主张，故其申请查封存在错误。相反，富尧肥业公司作为案外人对法院查封的涉案化肥原料提出执行异议，主张是其委�被执行人绿优肥料公司代加工而存放在住所地，对查封的涉案化肥原料享有所有权，请求法院停止执行查封的涉案化肥原料，提供了购买涉案化肥原料的购销合同及按约定支付了货款保证金、铁路运输货运单、汽运合同及支付运费等大量证据，其证据能够形成证据链，相互佐证其主张。故富尧肥业公司提出的执行异议理由成立，能够阻却法院的执行。综上，金穗肥业公司、吉泰混肥厂、天马科技公司主张的事实证据不足，请求法院对查封涉案化肥原料继续执行的理由不成立，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告吉林市金穗肥业有限公司�吉林市吉泰复混肥厂、吉林天马农业科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费66197元，由原告吉林市金穗肥业有限公司、吉林市吉泰复混肥厂、吉林天马农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 马景芳
代理审判员 宫兆伟
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王洋子