福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3237号
上诉人（原审被告）：山东泉林纸业夏津有限公司。
法定代表人：董善昌，总经理。
委托诉讼代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜书生，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司厦门分行，（宏泰中心）。
诉讼代表人：周启正，行长。
委托诉讼代理人：姜博鸿、陈建鑫，该行职员。
上诉人山东泉林纸业夏津有限公司（以下简称夏津公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司厦门分行（以下简称招行厦门分行）保证合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人夏津公司上诉请求：撤销一审判决，改判夏津公司不承担保证责任，应在处分抵押物之外承担一般保证责任，或发回重审，三笔借款应驳回起诉。事实与理由：一、招行厦门分行所诉三笔借款不符合提前到期的条件，应驳回对三笔借款的起诉。三笔借款起诉时均未到期，且有主债务人厦门市丰豪纸塑有限公司（以下简称丰豪公司）提供的抵押物，不符合提前收回的条件。二、招行厦门分行先向夏津公司主张保证责任不符合法律规定。根据抵押合同16.2条约定，应以抵押财产优先偿还，不足的由保证人均担，法律对此也有明确规定。担保书第3条直接追索的约定，系格式条款，违背公平原则，未尽明确说明义务的该条款无效。该担保属于独立保证，不具有一般担保的从属性，应认定为无效。三、招行厦门分行的起诉程序不当。本案应追加丰豪公司及其他保证人为共同被告，以查明借款用途及合同效力。四、一审判决利率按基础利率上浮，加点及复息、罚息等不符合法律规定。
被上诉人招行厦门分行辩称：一、根据《授信协议》第六点及第十点、第十点4.2条，宣布提前到期符合规定。2015年第一张承兑汇票，扣除债务人提供的质押存单及相应利息，招行已垫付了利息，债务人也没有支付垫款，故招行宣布授信提前到期，债务人也没有清偿任何债务。二、根据夏津公司向招行提供的协议中约定夏津公司为保证人，如债务人无法偿还债务招行可向保证人追索，招行向保证人追索也符合担保法的规定。三、根据其他担保人和抵押人签署的具有强制执行效力的公证债权文书，已经申请对债务人和其他保证人强制执行，招行的起诉并无不当。
招行厦门分行向一审法院起诉，请求判令夏津公司对丰豪公司在编号为2015年厦火字第0815160001号《授信协议》项下尚欠融资本金1000万元及利息、罚息、复息（其中银行承兑汇票垫款本金4997372.69元、借款本金5002627.31元，利息按合同约定的标准计算）承担保证责任。
一审法院查明：2015年1月13日，招行厦门分行与丰豪公司签订了一份编号为2015年厦火字第081516001号《授信协议》，约定：招行厦门分行向丰豪公司提供4000万元的授信额度。授信期间为24个月，自2015年1月13日起至2017年1月12日止。《授信协议》约定，丰豪公司未按本协议及／或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，招行厦门分行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。
2015年1月13日，夏津公司向招行厦门分行出具了编号为2015年厦火字第081516000112号《最高额不可撤销担保书》，自愿为丰豪公司在《授信协议》项下所欠招行厦门分行的所有债务承担连带保证责任。保证范围为招行厦门分行在《授信协议》内向丰豪公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为壹仟万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。夏津公司承诺，即使为担保授信申请人即丰豪公司在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，招行厦门分行有权选择直接向其追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。
在《授信协议》项下，招行厦门分行与丰豪公司于2015年6月26日签订了编号为2015年厦火字第1015160020号《借款合同》，约定丰豪公司向招行厦门分行借款800万元；贷款期限一年，自2015年6月26日至2016年6月26日；贷款用途为购买木浆，合同利率为2015年6月25日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率加183.5个基本点（BPs），未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。未按期付息的，招行厦门分行有权按照同期贷款利息就未付利息加收复息。合同签订后，招行厦门分行依约发放了贷款800万元。
在《授信协议》项下，招行厦门分行与丰豪公司于2015年6月26日签订了编号为2015年厦火字第1015160021号《借款合同》，约定丰豪公司向招行厦门分行借款900万元；贷款期限一年，自2015年6月26日至2016年6月26日；贷款用途为购买木浆，合同利率为2015年6月25日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率（5.05）加183.5个基本点（BPs），未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。未按期付息的，招行厦门分行有权按照同期贷款利息就未付利息加收复息。合同签订后，招行厦门分行依约发放了贷款900万元。
在《授信协议》项下，招行厦门分行与丰豪公司于2015年6月29日签订了编号为2015年厦火字第1015160022号《借款合同》，约定丰豪公司向招行厦门分行借款800万元；贷款期限一年，自2015年6月29日至2016年6月29日；贷款用途为购买木浆，合同利率为2015年6月26日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率（5.05）加183.5个基本点（BPs），未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。未按期付息的，招行厦门分行有权按照同期贷款利息就未付利息加收复息。合同签订后，招行厦门分行依约发放了贷款800万元。
2015年1月13日，招行厦门分行与丰豪公司签订了一份编号为2015年厦火字第1915160001号《银行承兑合作协议》，约定被告丰豪公司向招行厦门分行申请承兑其开出的商业汇票，招行厦门分行同意为其办理承兑。协议第7条约定，经招行厦门分行办理承兑的汇票到期日，招行厦门分行凭票无条件支付票款。如汇票到期日前丰豪公司未足额交付票款时，招行厦门分行有权从丰豪公司在招行厦门分行开立的任何存款账户上扣款以作支付，因丰豪公司不足支付或其账户不足扣收而致招行厦门分行垫付的票款，由招行厦门分行按《支付结算办法》有关规定计收罚息，即自垫款之日按每日万分之五计收利息。
在上述《银行承兑合作协议》和《授信协议》项下，丰豪公司于2015年8月5日向招行厦门分行提交编号为2015年厦火字第5015160003号《承兑申请书》，向招行厦门分行申请承兑商业汇票1000万元（汇票号码为3080005393328020），汇票到期日2016年2月5日。就上述商业汇票，招行厦门分行与案外人王百山签订了编号为2015年厦火字第501516000331号《质押合同》，约定由王百山提供500万元定期存单作为质押。上述汇票于2016年2月5日到期，扣除定期存单本息招行厦门分行实际支付垫付款4997869.46元。此后，招行厦门分行从丰豪公司名下592902461010203账号扣款496.77元用于清偿上述垫付款。截止2016年3月22日丰豪公司尚欠垫付款本金4997372.69元未支付。
2016年2月18日，招行厦门分行通过公证送达的方式，向丰豪公司送达《全部授信提前到期通知书》，宣布《授信协议》项下所有借款于2016年2月14日提前到期。
2016年2月23日，招行厦门分行向厦门市鹭江公证处申请出具《执行证书》。2016年3月4日，鹭江公证处作出（2016）厦鹭证执字第00038号《执行证书》，被申请执行人为丰豪公司、王百山、葛长双，申请执行标的为（1）本金余额29997869.46元；（2）利息、罚息、复息、违约金（截止2016年2月14日尚欠利息22490.41元，利息、罚息、复息、违约金均应依照债权文书约定的计算方式计算至实际还款日）（3）实现债权及抵押权的费用和其他相关费用（包括但不限于公证费90061元、律师费等）。
2016年3月17日，招行厦门分行依上述《执行证书》向厦门市中级人民法院申请强制执行，案号为（2016）闽02执199号，该案尚未执行到任何款项。
一审法院认为，招行厦门分行与丰豪公司签订的《授信协议》、《借款合同》、《银行承兑合作协议》，夏津公司出具的《最高额不可撤销担保书》等均系各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。招行厦门分行已依约向丰豪公司发放贷款，承兑汇票，但丰豪公司未依约向招行厦门分行支付因承兑汇票产生的垫付款，依《授信协议》的相关约定，招行厦门分行有权要求丰豪公司偿还承兑汇票项下的垫付款本金4997372.69元及利息，并提前收回3份《借款合同》项下的贷款本息和相关费用。（2016）厦鹭证执字第00038号《执行证书》已确认上述债权债务。夏津公司同意为丰豪公司就上述债务承担连带保证责任，并承诺招行厦门分行有权选择直接向夏津公司追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人，故招行厦门分行有权要求夏津公司就（2016）厦鹭证执字第00038号《执行证书》项下债务，在最高限额本金1000万元以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用保证范围内承担连带保证责任。夏津公司所提答辩意见，与《授信协议》、《借款合同》、《银行承兑合作协议》、《最高额不可撤销担保书》的约定不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，判决：夏津公司在判决生效之日起十日内就（2016）厦鹭证执字第00038号《执行证书》项下本金1000万元及利息、罚息、复息［其中4997372.69元的利息截止2016年3月22日为115575.48元，之后的利息按照日万分之五计至实际还款日；其中5002627.31元的利息按照2015年6月25日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率加183.5个基本点（BPs）（即6.885%）后乘以1.5计算，自2016年2月15日起计至实际还款日，复息以应付未付利息为基数，按利息利率计算，自实际欠息之日起计算至实际还款之日］的债务向招行厦门分行承担连带清偿责任。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，招行厦门分行与丰豪公司签订《授信协议》、《借款合同》、《银行承兑合作协议》，丰豪公司向招行厦门分行申请开具银行承兑汇票、贷款等业务，招行厦门分行依约开具汇票、发放贷款，因丰豪公司违约，招行厦门分行依据公证债权文书就丰豪公司所欠债务向法院申请执强制行，双方之间的债权债务关系合法有效。夏津公司自愿向招行厦门分行出具《最高额不可撤销担保书》，为丰豪公司上述《授信协议》项下的债务承担连带保证责任，该《担保书》不违反法律规定，对夏津公司具有约束力。夏津公司主张，《担保书》为格式合同，其提供的是独立担保，违反法律规定应属无效，没有法律依据，本院不予采信。夏津公司在《担保书》中承诺，丰豪公司违约时，即使另行设有抵押、质押或其他保证，招行厦门分行有权选择直接向其追索。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”故本案中因主债务人丰豪公司未履行还款义务，招行厦门分行请求夏津公司承担保证责任，对丰豪公司的债务在最高限额内承担连带还款责任，有合同及法律依据。夏津公司主张应优先处理抵押物，其仅就不足部分承担保证责任，与合同约定及法律规定不符，本院不予采信。本案事实清楚，合同权利义务关系明确，无需追加丰豪公司及其他保证人参加诉讼，一审法院审理程序不违反法律规定。综上，夏津公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费82492元，由上诉人山东泉林纸业夏津有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一六年十一月十七日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。