浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初8348号
原告：余姚市广丰带钢厂。住所地：余姚市朗霞街道新新工业村。组织机构代码：74736823-3。
法定代表人：马根强，该厂厂长。
委托代理人：陈晶晶，浙江麦田律师事务所律师。
委托代理人：鲁文杰，浙江麦田律师事务所律师。
被告：余姚市帅诺电器厂。住所地：余姚市丈亭镇龙丰村杨家***号。系个体工商户。
经营者：陈忠义，男，1964年11月14日出生，汉族，住余姚市。
委托代理人：章国平，浙江民理律师事务所律师。
原告余姚市广丰带钢厂与被告余姚市帅诺电器厂确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余姚市广丰带钢厂的法定代表人马根强及委托代理人鲁文杰，被告余姚市帅诺电器厂的经营者陈忠义及委托代理人章国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市广丰带钢厂向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的房地产转让协议无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月5日，原告与案外人李文达签订《房地产转让协议》一份，约定将原告名下的房地产转让给李文达。此后，案外人李文达与陈忠义又签订一份《房地产转让协议》，约定李文达将从原告处受让的其中3.3亩（具体以实际丈量为准）转让给陈忠义。在办理房地产过户手续期间，李文达与陈忠义为方便过户手续，要求由原告与陈忠义经营的被告余姚市帅诺电器厂另行签订转让协议，并将该协议递交给相关部门办理过户手续，后因陈忠义与李文达之间的其他原因，致过户不能。陈忠义与李文达之间的房屋买卖合同纠纷已于2014年2月诉至余姚市人民法院，余姚市人民法院已于2014年5月27日作出（2014）甬余低民初字第12号民事判决，该判决中认定原告与被告之间不存在真实交易，双方签订的协议实质系无效合同。
原告余姚市广丰带钢厂为证明诉请事实，向本院提交以下证据：1.2013年7月25日,原告余姚市广丰带钢厂与被告余姚市帅诺电器厂签订的房地产买卖协议一份，拟证明因被告房地产过户需要，原告与之签订了一份并无真实交易的房地产买卖协议的事实；2.2013年2月5日,原告余姚市广丰带钢厂与案外人李文达签订的房地产买卖协议一份，拟证明原告将自己名下房地产卖于案外人李文达的事实；3.余姚市人民法院于2014年5月27日作出的（2014）甬余低民初字第12号民事判决书复印件一份，拟证明该生效判决已认定原、被告间的房地产买卖协议无真实交易的事实。
对原告提交的证据，被告对证据的真实性均无异议，但对原告想要证明的事实及关联性有异议，认为：证据1是双方真实意思表示，该协议系有效协议；证据2系原告与案外人之间的交易，与被告无关联；证据3载明的系陈忠义与案外人李文达之间的纠纷，与被告无关。对上述证据的真实性本院予以确认，对证据的关联性、合法性将结合案件其他事实予以综合认定。
被告余姚市帅诺电器厂答辩称：原、被告之间签订的协议真实有效，要求驳回原告的诉讼请求；陈忠义与案外人李文之间的协议与被告无关，当初陈忠义并非被告实际经营者。
被告余姚市帅诺电器厂为证明辩称事实向本院提交以下证据：1.余姚市帅诺电器厂工商变更登记情况一份，拟证明2013年2月6日陈忠义与李文达签订房地产买卖协议时，陈忠义并非被告单位经营者，该协议与本案被告并无关联的事实；2.2013年10月11日原、被告签订的协议一份，拟印证双方之间的房地产买卖协议系真实的事实；3.余姚市行政服务中心房地产管理中心窗口申请材料补齐补正通知一份、申请书一份，拟证明双方基于房地产买卖协议的权属过户申请相关管理部门已受理的事实。
对被告提交的证据，原告对证据的真实性均无异议，但对证据的合法性、关联性有异议，认为：证据1恰恰证明陈忠义与本案被告存在联系；证据2是因过户需要在案外人李文达的催促下签订的，但被告并未支付相关款项，交易并没有实际发生；证据3这二份材料是虚假协议的延伸，协议无效，因协议延伸出的材料当然无效。对上述证据的真实性本院予以确认，对证据的关联性、合法性将结合案件其他事实予以综合认定。
根据本院认定的证据及原、被告双方当事人庭审陈述，本院认定的事实如下：2013年2月5日，原告与案外人李文达签订《房地产转让协议》一份，约定将原告名下的房地产转让给李文达。2013年2月6日，陈忠义与案外人李文达签订了房地产转让协议一份，约定案外人李文达将从原告转入的其中3.24亩（具体以实际丈量为准）转让给陈忠义，双方对价款总额、付款时间、付款方式及违约责任等作了约定。2013年7月25日，案外人李文达为规避税收及简化过户手续，协调原告余姚广丰带钢厂直接过户给陈忠义(余姚市帅诺电器厂)，因此原告余姚广丰带钢厂与被告余姚市帅诺电器厂签订了一份房地产转让协议用于办证。后因提交的过户材料有误及陈忠义与案外人李文达之间产生纠纷致房地产过户手续未能办出。2013年10月11日原、被告签订协议一份，对地上附属物钢棚等作价处理，但该协议并未实际履行。2014年2月17日，陈忠义向本院起诉，要求解除与案外人李文达之间的房地产买卖协议，返还购房款并支付相应的违约金。2014年5月22日，本院作出（2014）甬余低民初字第12号民事判决，对陈忠义与案外人李文达之间的纠纷进行了裁决，现该判决业已生效。被告余姚市帅诺电器厂原经营者为陈荣章，2013年4月19日变更登记为陈忠义，陈荣章与陈忠义系父子关系。
本院认为：原告余姚市广丰带钢厂与被告余姚市帅诺电器厂于2013年7月25日签订的房地产买卖协议系无效协议。被告辩称该协议是双方真实意思表示，协议有效。但本院于2014年5月22日作出的（2014）甬余低民初字第12号业已生效的民事判决中，陈忠义自认其与本案原告不存在真实交易，原告余姚市广丰带钢厂与被告余姚市帅诺电器厂之间签订的协议是因过户需要而虚构订立，且该事实已经上述生效判决认定。原告余姚市广丰带钢厂与被告余姚市帅诺电器厂之间并不存在真实交易，协议签订后，除了用于向有关管理部门办理申报过户手续外，协议并未真实履行。被告辩称（2014）甬余低民初字第12号民事判决处理的系陈忠义与案外人李文达之间的纠纷，与本案被告余姚市帅诺电器厂并无关联，该判决对本案被告无约束力。本院认为，余姚市帅诺电器厂系个体工商户，原经营者陈荣章与陈忠义系父子关系，2013年7月25日双方签订协议时其经营者已变更为陈忠义，故陈忠义与余姚市帅诺电器厂之间存在必然的内在联系，当初陈忠义欲将从李文达处购得的房地产登记于本案被告名下自在情理之中。故被告余姚市帅诺电器厂的辩称意见本院不予采纳。综上，原告余姚市广丰带钢厂要求确认与被告余姚市帅诺电器厂于2013年7月25日签订的房地产买卖协议无效的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告余姚市广丰带钢厂与被告余姚市帅诺电器厂于2013年7月25日签订的房地产买卖协议无效。
本案案件受理费80元，减半收取40元由被告余姚市帅诺电器厂负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院帐号（帐号户名：余姚市财政局非税资金专户，帐号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王永军
二〇一六年十月十二日
代书记员 宋金环