天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3338号
上诉人（原审原告）：天津市大成房地产建设开发公司，住所地天津市河北区宙纬路15号增1号。
法定代表人：刘泮书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵永东，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘傑，天津然诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行，住所地天津市南开区鞍山西道317号2-4楼。
主要负责人：刘鹏，该支行行长。
委托诉讼代理人：陆刚，该支行职员。
委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区郑州道27号。
主要负责人：张晨光，该单位总经理。
委托诉讼代理人：贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。
原审被告：天津市开发区蓝天工贸有限公司，住所地天津开发区洞庭路欣园商厦六区110室。
法定代表人：王玉生，该公司董事长。
上诉人天津市大成房地产建设开发公司、上诉人中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行、上诉人中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司因与原审被告天津市开发区蓝天工贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民重字第0019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津市大成房地产建设开发公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持本公司全部原审诉讼请求，由中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行向本公司承担全部赔偿责任，诉讼费由该银行承担。事实与理由：一审判决判令本公司自行承担经济损失10%的过错责任违背诚实信用原则；认定中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行和天津市开发区蓝天工贸有限公司承担责任比例相同且不承担连带赔偿责任不当；没有支持因保全而查封本公司固定资产和房屋，致本公司无法使用上述资产正常经营所发生的“利息”，没有法律依据；关于中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司承担1000000元的利息计算标准认定不当。
中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天津市大成房地产建设开发公司对本上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由该公司承担。事实与理由：根据无效合同双向返还的法律规定，本上诉人已将因涉案借款合同和担保合同而取得的判决执行款全部退回天津市大成房地产建设开发公司，该公司现主张的所拍卖房屋差价损失及评估费用不应由本上诉人承担。在借款层面，天津市大成房地产建设开发公司和天津市开发区蓝天工贸有限公司均有过错，执行层面，天津市大成房地产建设开发公司未自觉履行生效判决，导致房产拍卖，产生的扩大损失部分应由其自行承担。
中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司上诉请求：撤销一审判决针对本上诉人承担赔偿款利息部分。事实与理由：本上诉人在涉案贷款事件中并无过错，不应承担赔偿款利息，一审判决适用法律错误。
天津市开发区蓝天工贸有限公司未参加二审诉讼，亦未提交书面意见。
天津市大成房地产建设开发公司向一审法院起诉请求：１、判令被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与被告中国东方资产管理公司天津办事处赔偿经济损失9516366.74元；２、本案评估费37500元及本案诉讼费由被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行承担。
一审法院认定事实：一、被告天津市开发区蓝天工贸有限公司法定代表人王玉生同时系案外人天津市天年科贸中心法定代表人。天津市天年科贸中心自1993年至1994年间先后向被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行贷款160万元，因经营不善，未能偿还；
二、1997年，被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行开始清欠逾期贷款。因天津市天年科贸中心无力偿还上述贷款，中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行便提出由王玉生担任另一法定代表人的被告天津市开发区蓝天工贸有限公司作为贷款主体向该被告申请贷款，额度为200万元，用该新贷款偿还天津市天年科贸中心的老贷款160万元，但要求王玉生寻找有实力的担保人为贷款担保；
三、1997年10月，王玉生以被告天津市开发区蓝天工贸有限公司的名义找到原告，谎称其从哈萨克斯坦进口羊毛资金不足，需从被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行贷款，希望原告为该贷款提供担保。王玉生许诺贷款成功后，部分贷款可由原告支配使用，同时还为原告在哈萨克斯坦介绍不低于1000万美元的建筑项目。原告出于自身利益考虑，同意为被告天津市开发区蓝天工贸有限公司提供担保；
四、1997年10月23日，原告与被告天津市开发区蓝天工贸有限公司签订了《资金担保协议书》，同日，被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与被告天津市开发区蓝天工贸有限公司签订《人民币短期借款合同》，原告与被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行签订《保证合同》、《抵押合同》。《人民币短期借款合同》约定被告天津市开发区蓝天工贸有限公司向被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行借款200万元用于购入羊毛，贷款期限为1997年10月24日至1998年4月25日。《保证合同》约定原告保证范围为借款本金200万元及债权人实现债权的费用。《抵押合同》约定由原告以自有房屋天津市××货场大街秋星里18门15-17第八层（建筑面积3012.34平方米）作为借款抵押。该抵押已办理了《房屋他项权证》；
五、1997年11月12日，被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行以转账方式向被告天津市开发区蓝天工贸有限公司发放贷款200万元，但同时利用其事先在被告天津市开发区蓝天工贸有限公司拿到的两张该公司空白转账支票，将其中的194万元划入天津市天年科贸中心账户，再由天津市天年科贸中心作为归还的逾期贷款及相应利息转回了被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行，其余60000元作为新贷款的利息亦由被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行划回；
六、1997年11月10日，原告以与被告天津市开发区蓝天工贸有限公司签署保证合同逾半月而被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行未按约定日期发放贷款等由，致函被告天津市开发区蓝天工贸有限公司，告知该被告，依照双方所签《资金担保协议书》相关规定，该协议自行失效并要求撤销保证合同。2012年12月18日，原告致函被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行，以该被告在贷款过程中存在严重违规行为为由，通知撤销保证合同并要求该被告返还抵押房屋的他项权证，未果；
七、1998年10月，被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行在一审法院提起诉讼，要求被告天津市开发区蓝天工贸有限公司与原告连带偿还借款200万元及相应利息。1999年4月20日，一审法院以（1998）南经初字第799号民事判决书判决被告天津市开发区蓝天工贸有限公司与原告连带清偿借款本金200万元及相应利息。诉讼中，被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行还向一审法院提出财产保全申请，要求冻结被告天津市开发区蓝天工贸有限公司及原告银行存款2156152.59元或查封其他等值财产。据此，一审法院裁定并最终查封了原告作为借款担保提供的抵押物天津市××货场大街秋星里18门15-17第八层房屋；
八、一审法院在执行（1998）南经初字第799号民事判决过程中，于2000年8月17日委托天津市津评资产评估有限责任公司对原告所有的天津市南开区××楼××、××、××、××、××、××、××共××套住宅房屋（面积867.23平方米）进行价格评估。该公司于2000年8月28日出具“津评评报字（2000）第190号”《资产评估报告书》，确定上述房屋在委托之日的市场价值为1230000元。后一审法院委托天津市拍卖总行于2001年4月25日、7月19日对上述房屋中的2门201号、2门202号、3门201号、4门201号（面积468.33平方米）进行了拍卖，拍卖总额为682000元。2001年12月18日，一审法院将拍卖款中的485900元发还给了被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行；
九、2005年7月，被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与被告中国东方资产管理公司天津办事处签订债权转让协议，由被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行将其对被告天津市开发区蓝天工贸有限公司享有的、截止2005年4月30日的债权1960000元转让给了被告中国东方资产管理公司天津办事处。后中国东方资产管理公司天津办事处因此取得1000000元；
十、2008年5月13日，天津市人民检察院第一分院以[2008]津检一院民行抗字第16号民事抗诉书向天津市第一中级人民法院提起抗诉，认为一审法院（1998）南经初字第799号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，要求依法再审。2008年7月3日，天津市第一中级人民法院以（2008）一中民监字第219号民事裁定书裁定一审法院再审。2011年6月21日，一审法院以（2008）南民再字第0003号民事判决书判决撤销一审法院（1998）南经初字第799号民事判决，同时判决被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与被告天津市开发区蓝天工贸有限公司签订的《人民币短期借款合同》以及原告与被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行签订的《保证合同》、《抵押合同》无效并由被告天津市开发区蓝天工贸有限公司返还被告中国东方资产管理公司天津办事处贷款本金1940000元。天津市第一中级人民法院以（2011）一中民三终字第434号民事判决书判决维持原判；
十一、2011年12月，原告就一审法院（2008）南民再字第0003号民事判决申请强制执行。2012年3月，被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行将因在一审法院（1998）南经初字第799号民事判决执行中取得的拍卖款485900元退回一审法院，被告中国东方资产管理公司天津办事处亦于2012年2月将因其与被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行债权转让而取得的1000000元退回。原告共取得执行款1597300元。
一审中各方当事人对以下事实存在争议：
一、2015年9月28日，原告向一审法院递交司法鉴定申请书，要求对于2001年4月25日、7月19日被拍卖的天津市广开大街怀仁里8号楼2门201号、2门202号、3门201号、4门201号四套住宅房屋（面积468.33平方米）在2012年3月时的价值进行评估。2016年11月3日，一审法院委托的天津正盛房地产土地评估有限公司出具“正盛估（2016）丙字第1091号”《报告书》，估价确认上述四套房屋在2012年3月1日的公开市场价格为单价16014元/平方米，总价7499800元。原告对鉴定评估结果不持异议。被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与被告中国东方资产管理公司天津办事处均认为该鉴定评估与本案无关，同时认为评估确定的时点不妥，应以上述房屋被拍卖时的日期作为评估时点。原告已预先交纳了评估费37500元；
二、原告明确表示不追究被告天津市开发区蓝天工贸有限公司的赔偿责任。被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与被告中国东方资产管理公司天津办事处均认为，本案作为一般侵权纠纷，赔偿应以是否存在过错予以确定。引发本案的根本原因系案外人天津市天年科贸中心欠款以及被告天津市开发区蓝天工贸有限公司借款不予偿还，因此，案外人天津市天年科贸中心与被告天津市开发区蓝天工贸有限公司应对原告的财产损失承担赔偿责任。同时，发生法律效力的（2008）南民再字第0003号民事判决亦确认原告在未严格审查情况下提供担保负有一定责任，据此，原告存在过错。故其应与案外人天津市天年科贸中心与被告天津市开发区蓝天工贸有限公司共同承担责任。
一审法院另查明，原告诉讼请求第一项包括：1、房屋差价损失7013900元。该数额为本案涉讼房屋估价总额7499800元扣减被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行执行回转485900元后的数额，原告要求被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行赔偿；2、利息损失1961759.24元。该项损失系原告以一审法院在审理（1998）南经初字第799号民事案件时依据被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行申请而裁定冻结原告2156152.59元存款或查封其他等值财产而产生。原告主张以2156152.59元为基数，自1998年11月3日作出裁定起至2012年3月30日执行回转时止，按银行同期贷款利率分段计算。原告要求被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行赔偿；3、被告中国东方资产管理公司天津办事处占有资金1000000元的利息456007.50元。自2005年4月1日该被告占有至其于2012年3月30日执行回转，按银行同期贷款利率计算。原告要求被告中国东方资产管理公司天津办事处赔偿；4、评估拍卖费84700元。该项损失系原告估算的一审法院（1998）南经初字第799号民事判决在执行过程中拍卖本案涉讼房屋时的费用。原告要求被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行赔偿。
一审法院认为，当事人订立合同，应当遵守法律，不得损害社会公共利益及他人合法权益。由于过错侵害国家、集体或他人财产的，应当承担民事责任。被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行为转嫁损失，追偿案外人天津市天年科贸中心到期不良贷款，与被告天津市开发区蓝天工贸有限公司恶意串通，骗取原告信任，从而为被告天津市开发区蓝天工贸有限公司向被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行贷款提供抵押担保，由此造成了原告重大经济损失。被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与被告天津市开发区蓝天工贸有限公司的上述行为违反法律，签订的相关合同已被生效法律文书确认无效。法律规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应予返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据上述法律规定，被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与被告天津市开发区蓝天工贸有限公司应对其违反法律规定给原告造成的经济损失承担赔偿责任。原告未严格审查而为被告天津市开发区蓝天工贸有限公司的贷款提供担保，负有一定责任，对其经济损失，亦应承担相应责任。综合原告与被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行及被告天津市开发区蓝天工贸有限公司在贷款事件中的行为、过错程度，一审法院确认被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与被告天津市开发区蓝天工贸有限公司对原告的经济损失各承担45%的赔偿责任，原告自行承担10%的责任。原告放弃对被告天津市开发区蓝天工贸有限公司的赔偿要求，系其自行处分自身权利，该行为于法无悖，一审法院允准。但应由被告天津市开发区蓝天工贸有限公司承担的赔偿责任，同样负有责任的被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行不承担连带责任。关于原告的经济损失范围，原告主张系被拍卖房屋的拍卖成交价与被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行将所得拍卖款执行回转的2012年3月时该房屋市场价格的差价，一审法院予以支持。但具体损失额应为评估确认的市场价格扣除原告取得的执行款1597300元后的数额。经评估，本案涉讼房屋2012年3月1日时的市场价格为7499800元，扣除1597300元后为5902500元。根据一审法院确认的责任承担比例，被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行承担的赔偿数额为2656125元[5902500（元）×45%]。原告主张被告中国东方资产管理公司天津办事处占有资金1000000元的利息问题，因该被告基于取得1000000元的一审法院（1998）南经初字第799号民事判决被依法撤销，其占有该款项虽已返还，但其占有款项期间的利息亦应返还。鉴于被告中国东方资产管理公司天津办事处在本案原告与其他被告之间的贷款事件中并无过错，故一审法院酌情由该被告按照银行同期存款利率标准向原告进行赔偿。原告向被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行主张的利息损失以及拍卖评估费损失，因并无事实依据，一审法院不予支持。本案在审理过程中产生的评估费37500元，原告已预先垫付，该项费用由被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行承担。关于被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行提出的涉讼房屋评估时点问题，一审法院（1998）南经初字第799号民事判决被撤销后，该被告于2012年3月被执行回转，确认此时为评估被拍卖房屋市场价格的时点并无不妥。被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行的意见，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第九十二条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行赔偿原告天津市大成房地产建设开发公司经济损失2656125元。本判决生效后十五日内履行；二、被告中国东方资产管理公司天津办事处以1000000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率向原告天津市大成房地产建设开发公司支付2005年5月1日至2012年2月29日期间的利息。本判决生效后十五日内履行；三、被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行给付原告天津市大成房地产建设开发公司评估费37500元。本判决生效后十五日内履行；四、驳回天津市大成房地产建设开发公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78415元，由原告天津市大成房地产建设开发公司负担50000元，被告中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行负担28415元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。但一审法院查明的2012年12月18日天津市大成房地产建设开发公司致函中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行通知撤销担保事宜，时间应为1997年12月18日。
本院另查明，2016年10月17日，上诉人中国东方资产管理公司天津办事处经行政核准，企业名称变更为中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司。
二审中，天津市大成房地产建设开发公司就其一审诉讼请求中评估拍卖费84700元明确为，该公司在天津市南开区人民法院（1998）南经初字第799号民事判决执行程序中，支付给中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行房屋拍卖价款682000元，另向中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司支付执行款1000000元，在一审法院（2008）南民再字第0003号民事判决执行程序中取得执行回转款项共计1597300元，之间差价84700元，天津市大成房地产建设开发公司即命名“评估拍卖费”，应认定在该公司损失范围之内。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。天津市南开区人民法院（2008）南民再字第0003号民事判决，认定中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与天津市开发区蓝天工贸有限公司恶意串通，损害天津市大成房地产建设开发公司的利益，依据上述法律规定，中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与天津市开发区蓝天工贸有限公司应当向天津市大成房地产建设开发公司承担连带损害赔偿责任。生效法律文书同时认定，天津市大成房地产建设开发公司未尽严格审查义务，为涉案借款行为提供担保，自身存在一定过错，故本案中该公司亦应自行承担相应过错责任。一审判决对各方当事人的分别责任比例分析和认定正确，关于中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与天津市开发区蓝天工贸有限公司的法定连带责任问题适用法律不当，本院予以纠正。另据法律规定，承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。天津市大成房地产建设开发公司在本案中没有向天津市开发区蓝天工贸有限公司提出诉讼请求，中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行可在承担连带赔偿责任后，就超出自己应当赔偿的部分，另行向天津市开发区蓝天工贸有限公司主张追偿。
关于天津市大成房地产建设开发公司的损失范围，1、天津市大成房地产建设开发公司因中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行实现担保权利而被人民法院强制执行的房屋拍卖款项（部分）及1000000元执行款，现已执行回转，上列房屋被拍卖时与执行回转时间节点之间的差价损失，及1000000元执行款的法定孳息，是涉案侵权行为所致天津市大成房地产建设开发公司的直接经济损失，该公司有权主张赔偿。房屋差价损失应为2012年3月1日时的市场价7499800元，减除执行回转款597300元，一审法院认定错误部分本院予以调整。中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司在涉案借款事件中无过错，一审法院以不当占有为由判令该公司按照人民银行同期存款利率支付关于1000000元执行款的利息是正确的，但考虑本案其他各方当事人的主观过错，天津市大成房地产建设开发公司的实际损失应以中国人民银行同期贷款利率计算为宜，与存款利息之间的差额部分，由各方当事人依责分担。3、天津市南开区人民法院在审理（1998）南经初字第799号案件中因诉讼保全，裁定冻结天津市大成房地产建设开发公司银行存款2156152.59元或查封扣押该公司等值财产，实际保全行为是查封该公司名下位于天津市××货场大街秋星里18门15-17第八层房屋，该公司于本案中请求以保全裁定中确定的数额为基数支持其利息损失，理由和依据不足。4、天津市大成房地产建设开发公司所主张的“评估拍卖费84700元”，根据其庭审陈述，是该公司在天津市南开区人民法院相关案件执行程序中实际支出款项，与其后的执行回转款项之间的差额。现中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司所获得的1000000元执行款已经如数退回，上述差额应为天津市大成房地产建设开发公司关于被拍卖房屋差价所涵盖，故该公司此项诉讼请求系重复主张权利，本院不予支持。
综上所述，上诉人天津市大成房地产建设开发公司的上诉请求部分成立；上诉人中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行、上诉人中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市南开区人民法院（2015）南民重字第0019号民事判决第三项；
二、撤销天津市南开区人民法院（2015）南民重字第0019号民事判决第四项；
三、变更天津市南开区人民法院（2015）南民重字第0019号民事判决第一项为，上诉人中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行赔偿上诉人天津市大成房地产建设开发公司经济损失6212250元，于本判决生效后十五日内履行；
四、变更天津市南开区人民法院（2015）南民重字第0019号民事判决第二项为，本判决生效后十五日内，上诉人天津市大成房地产建设开发公司以1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算2005年5月1日至2012年2月29日期间的利息损失，由上诉人中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司支付按照中国人民银行同期存款利率计算部分，差额由上诉人中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行补足至90%；
五、驳回上诉人天津市大成房地产建设开发公司的其他原审诉讼请求和其他上诉请求；
六、驳回上诉人中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行和上诉人中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费78415元、二审案件受理费78415元、二审案件受理费28349元、二审案件受理费4180元，共计189359元，由上诉人天津市大成房地产建设开发公司负担64295元，上诉人中国工商银行股份有限公司天津新技术产业园区支行负担120884元，上诉人中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司负担4180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张玉洁
代理审判员 张 莹
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
2、《中华人民共和国侵权责任法》第八条：
二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条：
法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
4、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款
……
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……