广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第680号
上诉人（原审原告）程文星。
委托代理人程XX。
被上诉人（原审被告一）王丽君。
被上诉人（原审被告二）安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人谷新建，总经理。
委托代理人黄少彪，系公司员工。
委托代理人全昌春，广东宝晟律师事务所律师
上诉人程文星因与被上诉人王丽君、安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年08月15日,原审原告程文星向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、请求裁定惠州市公安局交通警察支队仲恺大队道路交通事故认定书(惠公交重认字《2013》第D0840号)违法，不予认可。二、请求法庭按照事实重新划分责任。三、请求判令被告赔付原告365023.19元，总费用的80％即316418.54元。四、后续治疗费待实际发生实报实销。五、本案诉讼费由被告方承担。六、伤残鉴定费1700元由被告承担。2013年8月30日，原告增加诉讼请求：一、判令被告赔偿原告误工费11040元（3680×3=11040元）；二、判令被告赔偿原告方参与处理交通事故及诉讼的程XX、程XX、杨XX三人误工费、伙食费、住宿费、交通费6000元（2000*3=6000元）。主要事实和理由：2013年4月20日，原告骑行电动车自仲恺大荣商场旁惠风二路往市区行驶，因右边车道全部被占满，只好行驶在路的左道上，当时过惠台路口时是绿灯，就在过绿灯二十米左右被王丽君驾驶的号牌为粤L×××××的小汽车超车，右倒后镜刮到原告导致原告7级伤残的交通事故。5月6日仲恺交警大队委托市交警支队技术科对事故车辆进行行车技术安全检验及碰撞部位痕迹检验。在场的有原告侄子程XX，程XX，交警支队技术科三人，一人为退休返聘的老同志，王丽君夫妇，大队周XX，停车场二人，由退休返聘老同志做痕迹检验，发现右车门处痕迹和右倒后镜一处痕迹，但右车门痕迹高度与电动车骑行人接触部位高度明显不一致，后由老同志作出痕迹检验结论：车与车未接触，小汽车与人有接触，小汽车右倒后镜与电动车骑行人织物有接触。但在5月9日，2013第05079号车辆技术检验鉴定报告却将小汽车右车门痕迹作为发生接触碰撞的痕迹。2013第05078号检验鉴定报告将原告所骑电动车作质量鉴定，对电动车作质量鉴定只有质量监督管理部门。支队技术科无资质无权限的鉴定，法院应不予采信。原告侄子将该电动车和与王丽君所驾同型号小汽车放在一起做过多次试验，因为小汽车右门痕迹高度与电动车高度相差过大，电动车不论以何种形式行驶，痕迹都不能吻合。多次试验证明被告王丽君叫来的证人所诉原告骑电动车撞向被告系谎言，是伪证。基于被告王丽君驾驶小汽车超车，右倒后镜刮倒原告的事实，因原告骑电动车在路的左边行驶有轻微过错，根据道路交通法第七十六条第二款，原告请求法庭判定被告承担该事故的主要责任即80％。原告受伤后，在中信惠州医院住院治疗69天，经鉴定为7级伤残，根据我国有关法律规定，被告方应赔偿原告各项损失和费用的80％。具体为：医疗费58558.51元，营养费8000元，误工费11541元，护理费9660元，住院伙食补助3450元，交通费2000元，精神损失30000元，以上合计123209.51元×80％，即98567.608元，伤残赔偿金217850.94元，合计316418.54元。第二被告是事故肇事车辆粤L×××××号车的投保单位依法应在保险责任范围内承担先行垫付责任。因原告腰椎骨折做手术钢板等需二年后取出，后续治疗费待实际发生，按责任比例承担。本案诉讼费代理费由被告承担。伤残鉴定费1700元由被告承担。为了保护原告的合法权益，现原告根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法作出公正的判决。
被告王丽君辩称：一、我方不承担本次交通事故的责任。此次交通事故依据惠州市公安局交通警察支队仲恺大队“道路交通事故认定书”2013年5月9日惠公交认字[2013]第D0840号、2013年6月27日惠公交(重)认字[2013]第D0840号，2次都认定我不负事故责任，而程文星负事故全部责任，故我在本次交通事故中不负有任何责任。根据《道路交通事故处理程序规定》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》，本人在本次交通事故中不负事故责任，不承担赔偿责任；二、保留反诉权利。事故后，发生900元扣车的停拖费。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一点：因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任。所以我保留反诉和追究原告笔录时不符合事实的讲话，以及对我造成的精神损失费和误工费的权利；三、我方购买原审被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司的保险，支持和接受保险公司的答辩意见；四、根据最高法院发布《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》规定，再次恳请审判长对答辩人提交录音证据进行审理。录音内容中是答辩人与被答辩人的代理人程XX在陈江××队解决本案时，被答辩人的代理人程XX在陈江××队跟答辩人的交谈，公然试图以10000元行贿答辩人，在陈江××队事故认定书作出来之前让答辩人罔顾事实去主动承担责任，从而达到骗取保险公司赔款目的。请法院依法审理并追究被答辩人违法的民事责任。五、答辩人坚信陈江××队做出的交通事故责任认定始终是公平公正和合法的，同时也坚信法律是严肃的，法庭也是公平公正的，望审判长依法判决，维护答辩人的合法权益。
被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司在庭审中辩称：一、根据事故车辆报告，证明被告王丽君驾驶的车辆右侧乘客上落右门上的痕迹为J型，宽度100mm，长度1100mm，根据行程判断，足以证明该事故发生是本案原告驾驶的电动摩托车倒在被告一的车上所致，如果是被告一驾驶的车辆先撞击原告的车辆，留下的刮擦痕迹应是直线型，非J型。二、被告一提供的证据及交警的问话笔录均能相互印证，形成完整证据链，是原告的车辆行使不稳撞向被告一车辆，有多位证人证言证明，证人供述完整，形成有效证据链。三、事故认定书已确定原告负事故全部责任，被告一不负责任，根据相关法律规定，国家机关依职权作出的证明文书具有最高证明效力，如没有相反的证据，法院应支持相关事故认定。四、事故发生时，原告的助力车超出机动车与非机动车的范围，应属于机动车，机动车交通事故由过错方承担事故责任，故原告应承担本案事故责任。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2013年4月20日15时35分许，原告程文星驾驶电动二轮摩托车从陈江往惠州市区方向行驶时，行经仲恺大道惠台红绿灯路段时，与同向由被告王丽君驾驶的粤L×××××号小型普通客车发生交通事故，造成原告程文星受伤及电动摩托车损坏。事故发生后，被告王丽君打电话报警，原告程文星随后被送往中信惠州医院住院治疗，于2013年6月28日出院，住院69天，入院诊断为：第二腰椎椎体压缩爆裂粉碎性骨折；第二腰椎椎管狭窄并不全瘫；左耻骨上下骨折；全身多处皮肤软组织擦挫伤；双侧肾囊肿；胆结石胆囊切除术后。2013年5月9日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队经现场勘查作出惠公交认字[2013]第D0840号道路交通事故认定书，认定原告程文星负事故的全部责任，被告王丽君不负事故责任。原告不服仲恺交警大队作出的惠公交认字[2013]第D0840号道路交通事故认定书，向惠州市公安局交通警察支队提出书面复核申请。惠州市公安局交通警察支队于2013年6月14日作出[2013]第0520号道路交通事故认定复核结论，决定：⑴责令惠州市公安局交通警察支队仲恺交警大队撤销[2013]第D0840号道路交通事故认定书。⑵仲恺交警大队接到本结论后，10日内重新调查作出事故认定，并将事故认定书报支队备案。2013年6月27日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出惠公交（重）认字[2013]第D0840号道路事故认定书，认定原告程文星负事故的全部责任，被告王丽君不负事故责任。原告因本次交通事故进行检查、治疗产生医疗费用58558.51元，由原告自行支付。2013年7月20日原告程文星自行委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，该所于2013年7月23日作出惠中法医司鉴所[2013]临鉴字第383号司法鉴定意见书，鉴定意见为：程文星腰2椎体压缩爆裂粉碎性骨折，第二腰椎椎管狭窄并不全瘫，目前左下肢股四头肌肌力约3┾级，左大腿后侧肌群屈肌力约4┾级，左小腿伸肌力约5级，屈肌肌力约5级，构成Ⅶ（7）级伤残。原告支付了鉴定费1700元。2013年8月15日，原告诉至本院，要求判如所请。本院于2014年4月14日作出（2013）惠城法陈民初字第586号《民事判决书》，判决：一、被告天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司限于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程文星赔付机动车交通事故强制保险金120000元。二、被告天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司限于本判决发生法律效力之日起十日内在粤L×××××号车商业第三者责任保险500000元限额内向原告程文星支付赔偿款38963.27元。三、驳回原告程文星的其他诉讼请求。上述判决作出后，原、被告均不服，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2014年10月24日作出（2014）惠中法民四终字第403号《民事裁定书》，裁定：一、撤销惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第586号民事判决；二、本案发回惠城区人民法院重审。
另查，根据惠州市XX职业技术学校出具的收入证明显示，原告程文星于2010年3月1日开始进入该校工作，其工资为3680元/月。
再查，被告王丽君为粤L×××××号车登记所有人，该车在天平汽车保险股份有限公司惠州中心支公司（2014年3月11日更名为安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司）投保了交强险和500000元商业第三者责任险（不计免赔），保险期限均为2012年6月18日零时起至2013年6月17日二十四时止。
又查，原告在接受交警部门询问时称，其驾驶的车辆在事故发生时的时速达到30公里左右，公安交警部门提供的现场照片显示，原告驾驶的电动车没有脚踏功能。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。原告程文星驾驶电动二轮摩托车从陈江往惠州市区方向行驶时，行经仲恺大道惠台红绿灯路段时，与同向由被告王丽君驾驶的粤L×××××号小型普通客车发生交通事故。根据《道路交通事故处理办法》的规定，认定交通事故责任，制定责任认定书是公安机关的法定职权。原告请求裁定确认惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出的惠公交（重）认字[2013]第D0840号道路交通事故认定书违法,以及重新划分责任的诉请，非人民法院的职权范围，原审法院不予支持。交通事故认定书是公安机关通过对现场的勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论所出具的法律文书，也是人民法院审理交通事故赔偿纠纷案件的有效证据。人民法院可依法审查其是否为证明案件事实的证据及其证明力如何。经过审查，如果有相反的事实能够证明责任认定有误的，则该证据不予采信，否则，应采信该证据。本案中，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队对本案事故作出[2013]第D0840号道路交通事故认定书，认定原告程文星负事故全部责任，被告王丽君不负事故责任。原告对此不服，向惠州市公安局交通警察支队申请复核，惠州市公安局交通警察支队依法撤销了上述事故认定书，责令惠州市公安局交通警察支队仲恺大队重新调查作出事故认定。该大队经过重新调查后，作出惠公交（重）认字[2013]第D0840号道路交通事故认定书，其责任认定结论与第一次事故责任认定一致。该事故认定系公安交警部门综合现场勘察、调查询问、车辆技术检验和技术分析等形成的结论。原告对此仍有异议，但没有提供相应证据予以反驳，仅认为在此次事故调查中，个别证人的证言与其他证人的证言相矛盾而应否定公安交警部门作出的事故认定书，该理由不能成立。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。该条第（四）项规定，“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。原告在接受交警部门询问时称，其驾驶的车辆在事故发生时的时速达到30公里左右，公安交警部门提供的现场照片显示，原告驾驶的电动车没有脚踏功能。根据国家标准《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的相关规定，电动自行车最高时速应不大于20公里，整车质量（重量）应不大于40公里，必须具有良好的脚踏骑行功能，30分钟的脚踏行使距离应不小于7公里。根据《机动车运行安全技术条件》《GB7258-2004》3.6TIAOGUIDING:“轻便摩托车moped”：无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50km/h,且若使用内燃机，其排量不大于50ML的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计车速不大于20km/h的电驱动两轮车辆。根据上述规定，结合原告的陈述及现场车辆的照片，原告驾驶的电动车属于机动车的范畴。原告称其驾驶的电动车为非机动车的理由，亦不能成立。综上，因本案无相反的事实能够证明公安交警部门作出的责任认定有误，故，对惠公交（重）认字[2013]第D0840号道路事故认定书，原审法院予以采信。原告在本次交通事故中损失为：1、医疗费58558.51元；2、误工费，原告主张按每月3680元计算，提供了工作单位出具的收入证明和工薪单，原审法院予以采纳，原告认为出院后三个月卧床静养承担赔偿11541元，没有医院的医嘱予以佐证，原审法院不予采纳，而原告误工时间自受伤住院次日起至评残日前一天共93天,误工费为11408元（3680元÷30天×93天）；3、护理费，原告主张在住院期间由盛XX护理，提交盛XX出具收取程文星支付69天的护理费9660元的收据，但没有提交其他有效证据予以证实，故护理费原审法院按80元/天计算，即5520元（80元/天×69天）；4、交通费1000元（酌情）；5、住院伙食补助费3450元（50元/天×69天）；6、营养费3000元（酌情）；7、××赔偿金，原告虽为农业家庭户籍，但事故发生前，已在城镇居住一年以上，且有固定收入，因此,原告××赔偿金为215179.84元（26897.48元/年×20年×40％）；8、鉴定费1700元；9、精神损害抚慰金15000元（酌情），以上合计314816.35元。因粤L×××××号车在被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险和500000元商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司应当在交强险各分项保险无责任赔偿限额范围内直接向原告承担赔偿义务，即赔偿原告的上述经济损失合计人民币12000元。原告剩余的其他经济损失，根据事故双方在本次交通事故中的过错程度，由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内向原告程文星赔付赔偿款12000元。二、驳回原告程文星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2276元，由原告程文星负担2194元，被告安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担82元。
当事人二审的意见
上诉人程文星不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求市中院撤销（2015）惠城法仲民初字第28号民事判决；2、请求市中院按照交通事故事实审理，划分责任；3、请求市中院判定被上诉人赔偿上诉人305837.08元人民币；4、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担；5、后续取钢板手术费用待实际发生另行起诉，按比例分摊。主要事实和理由：一、2013年4月20日星期六下午三点半左右，上诉人骑电动车自仲恺大荣商场旁惠风二路往市区行驶，因右边车道全部被占满，只好行驶在路的左道上，当时过惠台路口是绿灯，就在过绿灯二三十米处被王丽君驾驶的号牌为粤L×××××的小汽车超车，右侧倒后镜刮倒上诉人导致上诉人七级伤残的交通事故，事故现场交警周XX拍照后在未作痕检未做事故认定书，上诉人重伤送院的情况下，不顾上诉人侄子的苦苦哀求任王丽君将肇事车辆开走。5月9日，仲恺交警大队认定上诉人负全责，上诉人不服，问周XX根据什么认定上诉人负全责，答曰根据证人证词，上诉人要求复印证人证词，事故中队长黄晓明说等到法院再向法院申请。但是根据相关法律条款当事人是有权利复印档案资料（疑问一）无奈向市交警支队申请复核，支队撤销原认定，责令仲恺大队重新调查，重新认定。在我方再三索要证人证词不予准许的情况下，仲恺大队再次认定上诉人负全责。但仲恺大队再次作出事故认定书却严重违反法定程序。l、重新认定与原认定的交通警察同为一人，且二人都没有中级道路交通事故处理资格等级证书，根据公安机关办理交通事故复核认定人必须具有中等道路交通事故处理资格等级证书。2、重新认定书编号与原认定书为同一编号，也未载明撤销原交通事故认定。违反《道路交通事故处理工作规范》第69条之规定。程序严重违法。程序公正的最大作用就在于客服人的主观任意性，防止个人专断，正是法治的本质要求。程序公正是实体公正的前提与保障；交通事故认定的实体公正需要程序正义的救济与保障，程序是有独立于实体的价值，程序违法，构成交通事故认定违法，是对相对人权利的侵犯，如果公安机关在作出交通事故认定过程中程序违法，则使相对人权利受到影响，当事人提起民事诉讼，则法院可以对该违反程序法的交通事故认定书作出不予认可的认定。最最重要的是王丽君所谓的证人证词高度不统一，王丽君与证人证词又不统一，王丽君、证人证词、痕迹检验又不统一，这样的认定书（证据）有可信度吗？岂不荒唐，制作一份认定书不外乎三点；l、当事人陈述，证人证词2、痕迹检验3、法律条款。前两项不能统一吻合，就算套用法律条款，此认定书能采信吗？惠州市交警支队技术科所作《道理交通事故车辆技术检验鉴定报告》2013第05079号中载明事故车辆有二条痕迹与人有接触碰撞，一条是右侧乘客上落门的痕迹，一条在右侧倒后镜背面的痕迹，证人杨某讲上诉人骑车撞向王丽君右侧乘客上落门，但是王丽君自己都否定了杨某的说法。王丽君在第二次交警询问笔录，2013年6月19日9点44分讲，另外交警支队的车辆技术检验报告中指出我车的右侧乘客上落门有一条软体物的接触碰撞痕迹，我认为那个痕迹是我车以前与我家花园里的绿化带接触而形成的痕迹。（见笔录第二次第5页第十三行至十六行），二处痕迹除去王丽君本人否定的一条，剩下一条右倒后镜背面的痕迹正好和上诉人陈述的十分吻台，上诉人在前面行驶，王丽君在后面超车，由于上诉人在前，王丽君的右倒后镜背面与上诉人接触形成痕迹，这是抹不掉的事实，根据上诉人在市公安局信访时一位分管交警的李副局长讲：接触点在前面，王丽君负主要责任，接触点在中间，程文星负主要责任。（当时见面信访公安局有录音，还有人拍照，请求中院派人核查。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻的除外。《最高人民法院公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定，伤残评定，确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。二、上诉人所骑的并不是机动车，而是超标电动车，现行法律条款也未做明确规定，现通行做法都是由设区的市政府通告为准，惠州市政府在2013年底通告所有超标电动车自2014年1月1日纳为机动车管理，而本案发生在2013年4月，根据法无二出之规定，2014年1月1日之前超标电动车为非机动车，请法院明查，惠城区人民法院(2013)惠城法陈民初字第586号判决书也承认是非机动车，依照《道路交通安全法》第七十六条，《广东道路交通安全实施条例第四十八条被上诉人王丽君驾驶机动车超车致人伤残依法应承担此次交通事故的主要责任，请法院依法予以支持。ＸＸＸ主席说过：要让每一个人民群众享受司法的公平正义。根据《道路交通安全法》第七十六条《广东道路交通安全法实施条例》第四十八条，《侵权责任法》等，王丽君依法应赔偿上诉人医药费58558.51元，营养费8000元。住院误工费ll408.0元（出院医嘱第4条）。护理费9660元，伙食费3450元，交通费2000元，精神损失费25000元，后期治疗费8000元，伤残费215179.84元，共计352296.35元的各项损失，减去强制险120000元，余232296.35元，按责任承担l85837.08元，被上诉人共需支付赔偿费305837.08元给上诉人。江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）第五条：《道路交通事故安全法》第七十六条第一款规定的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内的赔偿责任。是指交通事故，当事人是否有过错，保险公司都应予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条倒（2012修正）第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故本车人员被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失的由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据最高人民法院副院长奚晓明总主编的法律出版社出版的《道路交通事故赔偿纠纷>第62页（二）基本法理：《道路交通安全法》第76条第1款的规定来看，在发生机动车致人损害的场合，保险公司就应当在强制责任保险的限额内予以赔偿，该条款在文辞的使用上并没有附加任何其他限制。一审二审伤残鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人王丽君答辩称，一、服从一审法院判决结果。二、对原告在上诉状中提出的所有“事实与理由”，请原告一一出示能说明事实问题的证据。如：原告所说的：软体物的接触碰撞痕迹。请原告出示：车行驶在什么样的速度下，软体物对车会出现接触碰撞痕迹。三、录音证据。法院未审查我提供的录音内容，要求二审对录音内容进行审查，依法追究程文星代理人的法律责任。四、其他意见跟安盛天平财产保险股份有限公司意见一致。五、郑重说明：原告在多次法庭开庭上，多次声称要至我与本案证人于某，当庭对我和本案证人进行人生攻击和恐吓（第一次在陈江法庭、中院开庭时，法官、书记员、陪审员、保险公司律师和原告所有在庭的人，都听到原告方在法庭上当庭对我和本案证人的恐吓言语）。我虽已在公安派出所备案，还请求法院保护我和本案证人的人生安全。以后不管我和本案证人本人、本人相关人员一旦有什么意外，原告将负责全部责任。六、至始至终本人相信法律是公平公正的。
被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人程文星的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案所涉道路交通事故认定书是合法有效的，认定的依据也是充分的，在无相反的证据推翻的情形下，原审法院予以采信是完全合理合法的。二、上诉人程文星驾驶的电动摩托车属于机动车辆，原审法院根据公安交警部门交通事故认定书对上诉人驾驶车辆属于机动车的认定符合客观事实。三、本案原审另一被告王丽君根据公安交警部门提供的证据是压倒性优势证据，且能相互印证，形成了完整的证据链条，是上诉人程文星驾驶的摩托车骑行不稳倒向了王丽君驾驶的车辆。本案系机动车之间交通事故引发的纠纷，根据《民事证据规定》第二条以及《侵权责任法》的规定，上诉人对其主张应提供证据证明，不能提供的应由其承担举证不能的责任，上诉人程文星对其主张原审被告王丽君存在过错导致其人身损害不能提供任何证据加以证明，因此，举证不能的后果依法应由其承担。且，综合本案事实，原审被告王丽君所驾驶车辆是在等待红绿灯的第一部车，正常驾驶车辆低速通过红绿灯路口，行驶在前，不存在任何过错。而上诉人程文星无证驾驶、不靠右行驶、因当时其右侧方向车辆较多，就不注意其左侧交通情况，因而驾驶的电动摩托车靠向并倒在王丽君驾驶的车上，对事故的发生存在全部过错，依法应由其本人承担事故的全部责任。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，本院于2015年9月10日就上诉人对事故责任认定提出的异议，向惠州市公安局交通警察支队发函咨询，惠州市公安局交通警察支队于2015年9月23日函复本院，认为惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出的重新事故认定所依据的痕迹鉴定与证人证言相互印证，故再次作出上诉人负事故的全部责任，王丽君不负事故责任的依据充分。本院于2015年11月2日将该复函交由上诉人进行质证，上诉人对该复函内容不予认可，仍坚持认为证人证词之间存在矛盾。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定程文星负事故全部责任，王丽君不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于事故责任认定的问题。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第18条:“当事人对于交通事故认定争议较大的，人民法院在审理案件时，可要求作出交通事故认定的公安交通管理部门作出书面说明或派员出席法庭作证。人民法院认为公安交通管理部门作出的交通事故认定不准确的，应书面征求作出事故认定的公安交通管理部门的上级部门的意见，有关公安交通管理部门应在收到书面征求意见的函件之日起15天内作出书面回复。”之规定，惠城区人民法院仲恺法庭审理的（2013）惠城法陈民初字第586号案，因未依法向作出事故认定的公安交通管理部门的上级部门书面征求意见就擅自更改事故责任认定，程序不当导致认定基本事实不清，故发回惠城区人民法院重审。据此，本院为了依法征询惠州市公安局交通警察支队仲恺大队的上级部门惠州市公安局交通警察支队的意见，而向该支队发函咨询。根据该支队的复函内容，该支队详细说明了本案交通事故的办理经过，并就相关问题进行了解答。本院认为。就程序而言无证据证明存在程序违法；就实体而言，惠州市公安局交通警察支队作为仲恺大队的上级主管部门，其具有对事故承办单位的交通事故认定工作进行监督检查的职责，经该支队核查后认为，作出重新事故认定书中所依据的证人证言与痕迹鉴定均能相互印证，故再次作出程文星负事故全部责任，王丽君不负事故责任的责任认定并无不当。惠州市公安局交通警察支队作出的上述复函可作为本案定案依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人虽然对《道路交通事故认定书》的责任认定不服，但未提供足以反驳的证据，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人所驾驶的是机动车还是非机动车的问题，上诉人陈述其在事故发生时车速大约30公里每小时以及交通事故档案中的照片显示该车并不具备人力骑行功能，根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第3.5条：“摩托车：由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括：……d）电驱动的，最大设计车速不大于20km/h，具有人力骑行功能，且整车整备质量、外廓尺寸、电动机额定功率等指标符合相关国家标准规定的两轮车。”的规定，并结合惠州市公安局交通警察支队对此问题的回复，本院认定上诉人在事故发生时所驾驶的车辆属于机动车。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2276元，由上诉人程文星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。