湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00926号
上诉人（原审原告）陈文忠。
被上诉人（原审被告）长沙市国土资源局，住所地长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人汪泽秋，局长。
委托代理人周军辉，系长沙市国土资源局土地供应处干部。
委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡衡华，市长。
委托代理人曹泽龙，系长沙市人民政府法制办副主任科员。
陈文忠因诉长沙市国土资源局、长沙市人民政府政府信息公开一案，不服长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨行初字第00143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，原告于2015年3月26日向被告长沙市国土资源局邮寄了一份信息公开申请表，要求公开：长沙市轨道交通1号线开福寺站的用地红线图、用地批准文件及审批所依据的全部资料（事实依据和法律依据）。被告长沙市国土资源局受理后，于同年4月16日作出《信息公开告知书》，对原告的申请进行了答复，答复内容如下：1、长沙市轨道交通1号线开福寺站的建设用地批准书、划拨决定书以复印件为你提供，详见附件；2、请进一步明确长沙市轨道交通1号线开福寺站用地红线图、划拨供地审批全部事实依据与你生产、生活或科研等特殊需要的关系；3、长沙市轨道交通1号线开福寺站划拨供地审批的法律依据有《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》。原告不服，于2015年5月11日向被告长沙市人民政府申请复议，被告长沙市人民政府于2015年6月16日作出《复议决定书》，维持了被告长沙市国土资源局作出的《信息公开告知书》。
原审法院判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被告长沙市国土资源局依法受理了原告的政府信息公开申请后，于法定期限内对原告所申请的政府信息区分情况分别作出了答复。对属于公开范围的“长沙市轨道交通1号线开福寺站的建设用地批准书、划拨决定书及划拨供地审批的法律依据”，被告长沙市国土资源局按照原告要求的“纸质文本”形式提供了复印件；对根据原告提交的材料不能证明与原告的生活等特殊需要有关的“长沙市轨道交通1号线开福寺站用地红线图、划拨供地审批全部事实依据”，要求原告进一步明确该信息与其生产、生活或科研等特殊需要的关系。因此，被告长沙市国土资源局的作出的《信息公开告知书》符合法律规定。被告长沙市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理了原告的行政复议申请，并经过复议程序作出《复议决定书》，符合法律规定。
原告认为，“长沙市轨道交通1号线开福寺站用地红线图、划拨供地审批全部事实依据”系行政机关应当主动公开的信息，无需提供证据证明与自身的生产、生活等特殊需要有关，且原告提供的身份证信息已经能达到上述证明目的。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，公民申请公开政府信息，应当证明与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关，原告仅提供户籍身份信息，达不到上述证明目的。因此，被告长沙市国土资源局要求原告进一步提供证据并无不当。
原告认为，被告长沙市国土资源局的答复没有发文字号，违反了《党政机关公文处理工作条例》第九条的规定。本院认为，被告长沙市国土资源局作出的《信息公开告知书》没有发文字号不影响该《信息公开告知书》的效力和内容的合法性，原告的该项意见，本院不予支持。
综上，被告长沙市国土资源局作出的《信息公开告知书》及被告长沙市人民政府作出的《复议决定书》均符合法律规定。原告提出的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定之规定，判决如下：驳回原告陈文忠的诉讼请求。
陈文忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销长沙市雨花区人民法院（2015）雨行初字第00143号行政判决；2、撤销长沙市人民政府作出的（2015）长政复决字第398号行政复议决定书；3、撤销长沙市国土资源局2015年4月16日作出的政府信息公开答复；4、判令长沙市国土资源局限期重新答复并依申请公开政府信息。其理由如下：一、原审法院审判程序违法，随意更换合议庭成员；二、原审法院故意混淆涉案争议焦点，没有对上诉人起诉状中的争议事由进行审查，明显存在认定事实不清、适用法律错误的情形。综上，原审法院对被上诉人长沙市国土资源局明显违反《中华人民共和国信息公开条例》第九条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见国办发〔2008〕36号第十二条、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国办发〔2010〕5号第二条第二款规定的情形不进行审查；对被上诉人公开政府信息行为没有做到正式、完整、准确、依申请公开的情形不进行审查；对被上诉人没有遵从依法行政“高效便民”的原则情形不进行审查；对涉案行政复议决定认定事实不清的情形不进行审查，侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人长沙市国土资源局答辩如下：答辩人已经履行了政府信息公开法定职责，所作出的具体行政行为完全符合政府信息公开条例，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审法院的判决。
被上诉人长沙市人民政府答辩如下：答辩人已经依据相关规定全面履行了行政义务，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法维持一审法院的判决，驳回上诉人的上诉请求。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，对申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。本案中，被上诉人长沙市国土资源局依法受理了上诉人的政府信息公开申请后，于法定期限内对上诉人所申请的政府信息区分情况分别作出了答复。对属于公开范围的，被上诉人长沙市国土资源局按照上诉人要求的“纸质文本”形式提供了复印件；对根据上诉人提交的材料不能证明与上诉人的生活等特殊需要有关的，要求上诉人进一步明确该信息与其生产、生活或科研等特殊需要的关系。因此，被上诉人长沙市国土资源局的作出的《信息公开告知书》符合法律规定。被上诉人长沙市人民政府作出的《复议决定书》符合法律规定。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人陈文忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。