浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4130号
上诉人（原审被告）：吴艳萍，女，1967年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：葛成，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：池伟松，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市延安路528号标力大厦B座11-12层。
法定代表人：涂咸阳，总经理。
委托诉讼代理人：关凌云，浙江金麟律师事务所律师。
原审被告：浙江盟猪食品有限公司，住所地：浙江省兰溪市永昌街道满塘岗。
法定代表人：舒仕明，执行董事。
原审被告：金华市南城建设工程有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道兰荫路55-3号营业房。
法定代表人：吴国军，执行董事。
原审被告：吴国军，男，1983年9月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原审被告：劳勤建，男，1961年12月24日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原审被告：周燕明，男，1959年10月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原审被告：施灵静，女，1981年11月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原审被告：叶拥军，男，1972年11月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原审被告：吴利军，女，1976年5月5日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原审被告：颜静波，男，1973年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
原审被告：沈光明，男，1964年12月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：葛成，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：池伟松，浙江天册律师事务所律师。
原审被告：浙江金达利农业科技有限公司，住所地：浙江省兰溪市黄店镇八角井。
法定代表人：叶拥军，执行董事。
原审被告：内蒙古蒙猪牧业有限公司，住所地：内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗好力保乡努文木仁杏花村胜利组。
法定代表人：叶拥军，执行董事。
上诉人吴艳萍因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达浙江分公司）、原审被告浙江盟猪食品有限公司（以下简称盟猪公司）、金华市南城建设工程有限公司（以下简称南城公司）、吴国军、劳勤建、周燕明、施灵静、叶拥军、吴利军、颜静波、沈光明、浙江金达利农业科技有限公司（以下简称金达利公司）、内蒙古蒙猪牧业有限公司（以下简称蒙猪公司）债权转让合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第2071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴艳萍上诉请求：1.依法改判，撤销原审判决第一项中“盟猪公司于判决生效后十日内支付信达浙江分公司债权即承兑汇票利息278791.35元”以及该判项中对承兑汇票计息的内容；2.本案上诉费用由信达浙江分公司承担。事实和理由：就原审判决判项第一项中的承兑汇票利息278791.35元，吴艳萍认为没有合同依据，信达浙江分公司作为该债权的受让人无权主张。在二审审理过程中，吴艳萍补充如下上诉理由：1.278791.35元利息的计算依据不充分，该利息相对应的借款合同主要是承兑汇票的合同，也就是信达浙江分公司原审提供的证据，合同中载明逾期利息按照逾期贷款垫付金额的日万分之五标准来计算的，信达浙江分公司只有利息数额，没有列明具体计算依据。2.三个流动资金贷款合同利息有386904.10元，对利率的计算有异议。根据流动贷款合同第3.3.3条罚息部分的规定，按照我方理解，逾期利率应在借款本金的基础上上浮50%，但信达浙江分公司的计算是滚动式的，前一阶段上浮50%的基础上第二个阶段又上浮50%，第三个阶段又在第一、二阶段分别上浮50%的基础上又上浮50%，因此该计算依据不合理。3.信达浙江分公司2014年7月以后向吴艳萍主张利息没有相应依据，将不良资产转让给信达浙江分公司，该转让并非合同权利义务的概括转让，故利息应计算到转让登报当天为止，之后继续计算利息不符合合同法相关规定，如果是概括转让依法必须双方同意才能进行。4.信达浙江分公司应当继续补充提供承兑汇票支付依据。
信达浙江分公司辩称，1.原审对利息的计算无误。2.关于案涉利息的截止日期的该项上诉理由，没有法律依据。3.吴艳萍关于补充承兑汇票支付依据的理由，并非其上诉请求的对应范围，不属于二审审查的范围。
施灵静述称，吴艳萍陈述的上诉理由合理。
沈光明述称，同意吴艳萍的意见。
盟猪公司、南城公司、吴国军、劳勤建、周燕明、叶拥军、吴利军、颜静波、金达利公司、蒙猪公司未作陈述。
信达浙江分公司向一审法院起诉请求：1.判令盟猪公司归还信达浙江分公司借款本金人民币15566219.34元并支付利息4769883.38元（利息暂计算至2015年9月7日，之后利息按照合同约定计算至实际履行之日止）；2.判令南城公司、吴国军、劳勤建、周燕明、施灵静对盟猪公司的上述债务在人民币855万元限额内承担保证担保的连带清偿责任；3.判令叶拥军、吴利军对盟猪公司的上述债务在人民币1500万元限额内承担保证担保的连带清偿责任；4.判令信达浙江分公司对叶拥军、吴利军位于杭州市下城区丽景苑4幢2单元202室房屋、颜静波位于杭州市上城区大学路锦花苑6幢1单元604室房屋、沈光明、吴艳萍位于杭州市下城区利兹城公寓4幢2单元1803室房屋在1967万元范围内享有优先受偿权；5.判令金达利公司、蒙猪公司对盟猪公司的上述债务的清偿承担共同还款责任。
一审法院认定事实：
1.抵押、保证事实：
2012年7月26日，中国农业银行股份有限公司兰溪市支行（以下简称农行兰溪支行）与叶拥军、吴利军签订编号为33100520120016603最高额保证合同，约定叶拥军、吴利军自愿为农行兰溪支行与盟猪公司在2012年7月26日至2015年7月25日形成的债权在最高余额人民币1500万元范围内提供担保。
2013年4月23日，农行兰溪支行与叶拥军、吴利军、颜静波、沈光明、吴艳萍签订编号为33100620130019561最高额抵押合同，约定叶拥军、吴利军、颜静波、沈光明、吴艳萍自愿为农行兰溪支行与盟猪公司在2013年4月23日至2016年4月22日形成的债权在最高余额人民币1967万元范围内提供抵押担保，上述抵押物评估价为人民币1967万元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准，其中沈光明、吴艳萍以共有的位于杭州市下城区利兹城市公寓4幢2单元1803室房屋（房屋权证号：杭房权证下移字第××号、杭房下移共字第××号，土地使用权证号：杭下国用2007第008517号）提供抵押，抵押房产的评估价为人民币925万元，叶拥军、吴利军以共有的位于杭州市下城区丽景苑4幢2单元202室房屋（房屋权证号：杭房权证下移字第××号、杭房下移共字第××号，土地使用权证：杭下国用2008第004838号）提供抵押，抵押房产的评估价为人民币550万元，颜静波以其所有的位于杭州市上城区大学路锦花苑6幢1单元601室房屋（房屋权证号：杭房权证上移字第××号，土地使用权证：杭上国用2002第001701号）提供抵押，抵押房产的评估价为人民币492万元。
2013年9月5日，农行兰溪支行与南城公司、吴国军、劳勤建、周燕明、施灵静签订编号为33100520130014008最高额保证合同，约定南城公司、吴国军、劳勤建、周燕明、施灵静自愿为农行兰溪支行与盟猪公司在2013年9月5日至2015年9月4日形成的债权在最高余额人民币855万元范围内提供担保。
同日，金达利公司、蒙猪公司分别向农行兰溪支行出具承担共同还款责任承诺书，表示对盟猪公司与农行兰溪支行签订的编号为33030120130019058商业汇票银行承兑合同所形成的债务自愿承担共同还款连带责任。
2013年11月8日，金达利公司、蒙猪公司分别向农行兰溪支行出具承担共同还款责任承诺书，表示对盟猪公司与农行兰溪支行签订的编号为33010120130037826流动资金借款合同所形成的债务自愿承担共同还款连带责任。
2013年11月12日，金达利公司、蒙猪公司分别向农行兰溪支行出具承担共同还款责任承诺书，表示对盟猪公司与农行兰溪支行签订的编号为33010120130038280流动资金借款合同所形成的债务自愿承担共同还款连带责任。
上述抵押、担保合同及承诺书约定的责任范围均包括借款本金、利息、罚息及实现债权费用等。
2.借款及还本付息事实
2013年9月5日，农行兰溪支行与盟猪公司签订编号为33030120130019058商业汇票银行承兑合同，约定农行兰溪支行同意向盟猪公司承兑金额为人民币814万元的汇票，到期日期为2014年3月5日，对因承兑人垫付形成的票款由盟猪公司承担每日万分之五的逾期利息，同时约定，该合同由编号为33100520120016603、33100520130014008的最高额保证合同提供保证担保，由编号为33100620130019561最高额抵押合同的余值提供抵押担保，担保合同金额为承兑金额与保证金之差额，同时追加蒙猪公司连带共同还款责任。同日，农行兰溪支行向盟猪公司发放票面价值为人民币814万元的承兑汇票。汇票到期后，盟猪公司未按约履行，2014年3月6日，农行兰溪支行扣划盟猪公司的保证金人民币325.6万元和帐户余额117780.66元。截止2014年6月30日，盟猪公司尚欠该合同项下本金人民币4766219.34元，利息278791.35元。
2013年11月8日，农行兰溪支行与盟猪公司签订编号为33010120130037826流动资金借款合同，约定盟猪公司向农行兰溪支行借款人民币550万元，年利率8.4%，借款期限自2013年11月8日至2014年11月7日，该借款由编号为33100520120016603的最高额保证合同和编号为33100620130019561的最高额抵押合同提供担保。同日，农行兰溪支行向盟猪公司发放了上述借款。借款到期后，盟猪公司未按约归还借款本金，截止2014年6月30日，尚欠利息236596.85元。
2013年11月12日，农行兰溪支行与盟猪公司签订编号为33010120130038280流动资金借款合同，约定盟猪公司向农行兰溪支行借款人民币530万元，年利率8.4%，借款期限自2013年11月12日至2014年11月11日，该借款由编号为33100520120016603、最高额保证合同和编号为33100620130019561的最高额抵押合同提供担保。同日，农行兰溪支行向盟猪公司发放了上述借款。借款到期后，盟猪公司未按约归还借款本金，截止2014年6月30日，尚欠利息150307.25元。
上述二份借款合同中均约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上按照逾期期限分段计收罚息，即从逾期之日起30天内上浮50%计收罚息，30天以上至60天上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息。
3.债权转让事实
2014年6月30日，农行兰溪支行与信达浙江分公司签订债权转让协议，约定农行兰溪支行将盟猪公司欠农行兰溪支行的不良贷款本金15566219.34元及利息665695.45元的债权转让给信达浙江分公司，主债权之从属权利随主债权一同转让给信达浙江分公司，自2014年6月30日的次日开始产生的孳息归信达浙江分公司所有。信达浙江分公司将上述债权转让的内容于2014年9月11日在浙江法制报进行了公告。
一审法院认为，农行兰溪支行与盟猪公司、南城公司、吴国军、劳勤建、周燕明、施灵静、叶拥军、吴利军、颜静波、沈光明、吴艳萍、金达利公司、蒙猪公司之间的借款、抵押、担保的法律关系明确，因借款、抵押、担保各方未按照合同约定履行义务，农行兰溪支行将及包括签订转让协议之后的利息在内的债权及相关从权利均转让给信达浙江分公司，并将转让内容在相关媒体进行公告送达，其转让合法有效，农行兰溪支行对各债务人的权利依法转由信达浙江分公司享有，现信达浙江分公司的诉讼请求，一审法院予以支持，其中对债权转让之后的利息，应按照合同的约定在月利率2%的范围内进行计算；周燕明、施灵静认为其对编号为33030120130019058商业汇票银行承兑合同中尚欠的借款本金4766219.34元在本案第7、8、9、10、11被告的房产变价后所得款项不足清偿的情况下，才与第2、3、4、7、8、12、13被告共同承担保证责任，一审法院认为，编号为33030120130019058商业汇票银行承兑合同第十条“该合同由编号为33100520120016603、33100520130014008的最高额保证合同提供保证担保，由编号为33100620130019561最高额抵押合同的余值提供抵押担保，担保合同金额为承兑金额与保证金之差额”的约定为特别约定，担保人的责任范围应按照保证、抵押合同及与之相对应的借款、承兑合同的约定承担相应责任，上述抗辩观点一审法院予以采纳，根据债权转让协议，未按约支付的利息也应在各债务人的责任范围之内。另外，本案提供抵押担保的房产担保范围是三份融资合同，周燕明、施灵静要求“保证责任在其余被告的房产变价后所得款项不足清偿的情况下，才与其余被告共同承担保证责任”的观点无事实依据和法律依据，不予采纳，其余提供抵押、担保的债务人的责任范围与之同；沈光明、吴艳萍要求按照办理房屋抵押登记时的债权金额进行合理分割担保责任范围，一审法院认为，房地产抵押清单“本次抵押房地产评估价”一栏中记载的内容为各债务人提供抵押的房地产在提供抵押当时的估价，评估价并非其责任范围，责任范围应按合同的约定来确定，同时，根据法律规定，抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定，债权人对各抵押财产所担保的债权份额、顺序无约定的，抵押权人可以就其中任一或各个财产行使抵押权，因此，沈光明、吴艳萍要求按照当时的评估价来确定各抵押人的责任范围并分割担保范围的观点一审法院不予采纳，各抵押人在履行还款义务后，对按照法律规定超过比例的部分可向其余债务人主张追偿的权利。盟猪公司、南城公司、吴国军、劳勤建、叶拥军、吴利军、金达利公司、蒙猪公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据信达浙江分公司的诉请及提供的证据，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、盟猪公司于判决生效后十日内支付信达浙江分公司债权即承兑汇票垫付款本金人民币4766219.34元、利息278791.35元和借款本金人民币1080万元、利息386904.10万元（利息均已计算至2014年6月30日，之后的承兑汇票垫付款利息按照每日万分之五计算，借款利息按照合同约定以不超过月利率2%进行计算，均计算至实际履行之日止）；二、信达浙江分公司对叶拥军、吴利军位于杭州市下城区丽景苑4幢2单元202室房屋（房屋权证号：杭房权证下移字第××号、杭房下移共字第××号，土地使用权证：杭下国用2008第004838号）、颜静波位于杭州市上城区大学路锦花苑6幢1单元604室房屋（房屋权证号：杭房权证上移字第××号，土地使用权证：杭上国用2002第001701号）、沈光明、吴艳萍位于杭州市下城区利兹城公寓4幢2单元1803室房屋在1967万元范围内享有优先受偿权（房屋权证号：杭房权证下移字第××号、杭房下移共字第××号，土地使用权证号：杭下国用2007第008517号）在最高限额本金人民币15566219.34元及相应利息在不超过人民币1967万元范围内享有优先受偿权；三、金达利公司、蒙猪公司对上述第一条的给付内容承担连带清偿责任；四、叶拥军、吴利军对上述第一条的给付内容在最高限额人民币1500万元范围内承担连带清偿责任；五、南城公司、吴国军、劳勤建、周燕明、施灵静对上述第一条的给付内容中的承兑汇票垫付款本金人民币4766219.34元及相应利息在最高限额人民币855万元范围内承担连带清偿责任。一审案件受理费143481元，保全费5000元，公告费4395元，合计人民币152876元，由盟猪公司、南城公司、吴国军、劳勤建、周燕明、施灵静、叶拥军、吴利军、颜静波、沈光明、吴艳萍、金达利公司、蒙猪公司负担。
二审中，各当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因吴艳萍对原审认定的事实中，编号为33030120130019058承兑合同对应的截止至2014年6月30日的利息余额的数值278791.35元有异议。故在本案审理过程中，信达浙江分公司对此作出说明，称该利息余额的计算方式为：以4766219.34元为本金，以合同约定的日万分之五为利率，从付款之日2014年3月6日起至2014年6月30日计收逾期利息。经本院依职权查询，该承兑合同对应的商业汇票银行垫款放款日期为2014年3月6日。经计算，自银行垫款放款之日2014年3月6日至2014年6月30日，以本金4766219.34元、利率日万分之五计算所得的利息数额，与信达浙江分公司诉请的278823.83元利息相比，其诉请的利息数额并未超过上述依约计算的利息数额，故本院对编号为33030120130019058承兑合同所对应的截止至2014年6月30日的利息余额278791.35元的事实予以确认。综上，本院经审理认定的事实与原判认定的事实一致，故本院对原判认定的事实予以确认，另查明，案涉编号为33030120130019058承兑合同对应的商业汇票垫款放款日期为2014年3月6日。
本院认为，根据二审各方当事人的诉辩主张，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：一、信达浙江分公司所诉请的案涉承兑合同对应的计算至2014年6月30日利息余额的数值有否相应依据。经审查，合同约定，对应承兑人垫付形成的票款由盟猪公司承担每日万分之五的逾期利息。而案涉承兑合同对应的商业汇票垫款放款日期为2014年3月6日，信达浙江分公司诉请的利息余额278823.83元，该数值并未超过自2014年3月6日至2014年6月30日期间依上述合同约定计算的利息余额。故原审据此判定盟猪公司应承担相应承兑汇票垫付款的本金及利息的还款责任，有相应事实和法律依据。二、案涉流动资金合同对应的利息计算是否合理。经审查，案涉流动资金合同均已明确约定了借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上按照逾期期限分段计收罚息。故信达浙江公司诉请的逾期利息的计算方式有相应合同依据。原审对此予以支持，并无不当。三、关于债权转让之后的利息，信达浙江分公司是否具有相应请求权。经审查，在债权转让协议中，农行兰溪支行与信达浙江分公司明确约定，转让的债权自2014年6月30日次日起产生孳息及农行兰溪市支行收回的现金及非现金资产归信达浙江分公司所有。该约定符合法律关于从权利转移的相关规定，即债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。故信达浙江分公司作为案涉债权的受让人，其具有向各债务人要求支付自债权转让次日起相应利息的请求权。故本院对吴艳萍的该项上诉理由不予采纳。
综上所述，吴艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5482元，由吴艳萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 施秀慧