江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终569号
上诉人（原审被告）：苏州南方信达木业有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇桔园路。
法定代表人：罗瑜忠，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路2号。
主要负责人：朱春赋，该行行长。
委托诉讼代理人：何寅静，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐天行，江苏大名大律师事务所实习律师。
原审被告：苏州市孙氏电工材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇菱田村。
法定代表人：赵云高，该公司总经理。
原审被告：吴江市华东有色金属材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇庙港太平桥。
法定代表人：陆金龙，该公司总经理。
原审被告：赵云高，男，1972年2月24日出生，汉族，住浙江省湖州市。
原审被告：孙小英，女，1974年11月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原审被告：崔纪康，男，1954年7月24日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原审被告：邹来弟，女，1956年12月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
上诉人苏州南方信达木业有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司吴江分行（以下简称中国银行）及原审被告苏州市孙氏电工材料有限公司（以下简称孙氏公司）、吴江市华东有色金属材料有限公司（以下简称华东公司）、赵云高、孙小英、崔纪康、邹来弟金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初12000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
信达公司上诉请求：撤销一审法院判决第一项支付复利部分，依法改判。一、二审诉讼费用由中国银行承担。事实和理由：一审法院认定孙氏公司支付中国银行复利没有依据，信达公司对此不认可，一审法院的判决无任何法律依据，请求二审辨明事实，进行改判。
中国银行二审辩称，对一审判决的认定事实及判决结果均没有异议。孙氏公司与中国银行签订的流动资金借款合同中，对复利的计收有明确的约定。该约定未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
中国银行向原审法院起诉请求：1、孙氏公司偿还中国银行借款本金600万元，并支付相应利息（截至2016年8月10日利息为884388.27元，之后利息按罚息利率继续计算至实际履行之日，并按季按罚息利率计收复利）；2、孙氏公司赔偿中国银行律师费损失138866元；3、华东公司、信达公司、赵云高、孙小英、崔纪康、邹来弟对孙氏公司对上述全部债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由原审被告承担。事实和理由：2014年3月21日，中国银行与孙氏公司签订《授信额度协议》一份，约定中国银行向孙氏公司提供短期流动资金贷款额度600万元。同日，华东公司、信达公司、赵云高、孙小英、崔纪康、邹来弟分别与中国银行签订《最高额保证合同》共四份，约定华东公司、信达公司、赵云高、孙小英、崔纪康、邹来弟为孙氏公司履行上述授信协议项下债务承担最高额连带保证责任。2014年11月6日，孙氏公司与中国银行签订《流动资金借款合同》一份，约定由孙氏公司向中国银行借款500万元，到期日为2015年11月6日，按季结息，借款利率为固定年利率8.1%，若借款人逾期还款，从逾期之日起计收罚息，罚息利率为约定借款利率水平上加收40%，若借款人不能按期支付利息及罚息，按罚息利率计收复利；中国银行于当日发放了贷款500万元。2015年3月11日，孙氏公司与中国银行签订《流动资金借款合同》一份，约定由孙氏公司向中国银行借款100万元，借款利率为固定年利率7.2225%，若借款人逾期还款，从逾期之日起计收罚息，罚息利率为约定借款利率水平上加收40%，若借款人不能按期支付利息及罚息，按罚息利率计收复利；中国银行于当日发放了贷款100万元。两笔贷款发放后，孙氏公司未按约还款，中国银行为维护其合法权益，故向一审法院提起诉讼。
孙氏公司、华东公司、信达公司、赵云高、孙小英、崔纪康、邹来弟均未作答辩。
一审法院认定事实：孙氏公司、华东公司、信达公司、赵云高、孙小英、崔纪康、邹来弟未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对中国银行主张的涉及上述当事人的事实一审法院予以确认。即，2014年3月21日，孙氏公司与中国银行签订编号为中银（吴江中小）授字第2014年第074号《授信额度协议》一份，约定中国银行向孙氏公司提供贷款授信额度600万元，授信额度使用期间为该协议生效之日起至2015年3月18日止；协议项下债务由华东公司、信达公司、赵云高夫妇、崔纪康夫妇提供最高额保证担保，并签订最高额保证合同；若孙氏公司未按约履行支付和清偿义务，则构成违约，中国银行有权宣布本协议、单项协议项下尚未偿还的贷款、融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，要求保证人承担保证责任，同时要求孙氏公司赔偿因违约给中行吴江分行造成的损失，包括但不限于主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及其他所有应付费用等。
同日，华东公司、信达公司、赵云高和孙小英、崔纪康和邹来弟分别作为保证人与中国银行作为债权人签订了《最高额保证合同》共四份，约定中国银行与债务人孙氏公司签署的前述授信额度协议及依据该协议已经和将要签订的单项协议，及其修订或补充为本保证合同的主合同，华东公司、信达公司、赵云高和孙小英、崔纪康和邹来弟作为保证人，为孙氏公司履行主合同项下的债务承担最高额连带保证责任，最高本金余额为600万元；基于主债权之本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及其他所有应付费用等也属于被担保债权；保证期间为主债权发生期限届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任；若债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。
2014年11月6日、2015年3月11日，孙氏公司作为借款人与中国银行作为贷款人签订《流动资金借款合同》二份，约定该借款合同为上述授信额度协议项下的单项协议，孙氏公司向中国银行分别借款500万元、100万元；借款期限分别为12个月、3个月，自实际提款日起算，借款用途均为购铝杆；借款利率分别为固定利率年利率8.1%、7.2225%，若借款人逾期还款，从逾期之日起计收罚息，罚息利率为约定借款利率水平上加收40%，若借款人不能按期支付利息及罚息，按罚息利率计收复利；还款方式均为按季结息，每季度末月第20日为结息日，21日为付息日；合同项下债务的担保方式均为最高额保证担保，保证人为华东公司、信达公司、赵云高夫妇、崔纪康夫妇。借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿其违约造成的损失，包括但不限于基于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。2014年11月6日，中国银行按约向孙氏公司发放贷款500万元，借款借据载明借款利率为月利率6.75‰，计划还款日为2015年11月6日。2015年3月11日，中国银行按约向孙氏公司发放贷款100万元，借款借据载明借款利率为年利率7.2225%，计划还款日为2015年6月11日。
上述两笔贷款发放后，孙氏公司支付了本金数额为500万元借款截至2015年3月22日的利息，于2015年6月23日仅支付利息2.47元，之后再无还款，借款到期后亦未归还本金；支付了本金数额为100万元的借款截至2015年3月22日的利息，于2015年6月11日仅支付利息28元，未归还本金。中国银行催讨未果，遂致本案讼争。庭审中，中国银行明确案涉借款的欠息计算方式为：500万元的借款，借款期限内的利率是年利率8.1%，借款到期后至实际清偿日以尚欠本金数额为基数按罚息年利率11.34%计算罚息，同时对借款利息及罚息按罚息利率计收复利，截至2016年8月10日，结欠利息258747.53元、罚息437850元、复利43822.25元；100万元的借款，借款期限内的利率是年利率7.2225%，借款到期后至实际清偿日以尚欠本金数额为基数按罚息年利率10.1115%计算罚息，同时对借款利息及罚息按罚息利率计收复利，截至2016年8月10日，结欠利息16423.25元、罚息11965.76元、复利7892.48元。
中国银行与江苏大名大律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由中国银行委托该所代理参加本案诉讼，双方约定律师费为138866元。
一审法院认为，中国银行与孙氏公司之间的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，与华东公司、信达公司、赵云高和孙小英、崔纪康和邹来弟之间的《最高额保证合同》均系缔约各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。中国银行依约向孙氏公司发放贷款600万元后，孙氏公司理应按期归还借款本金并支付利息，其未按约还本付息，已构成违约，应向中国银行归还借款本金600万元。中国银行主张的利息、罚息及对借款期间未付利息计收复利的计算方式及标准符合合同约定，予以支持。中国银行主张对未付逾期利息（罚息）计收复利，因对逾期本金计收罚息已具有惩罚性质，另行对逾期利息按罚息利率计收复利，于法无据，不予支持。至于中国银行主张的律师费损失，因在案涉借款合同及担保合同中均有明确约定，中国银行的委托诉讼代理人已提供代理服务，律师费系必然发生的费用，且律师费的计收标准不违反相关规定，故予以支持。华东公司、信达公司、赵云高、孙小英、崔纪康、邹来弟作为保证人应按合同约定的保证范围承担连带清偿责任。本案原审被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、孙氏公司于判决生效之日起十日内归还中国银行借款本金600万元，并支付相应利、罚息及复利（本金数额为500万元借款，自2015年3月23日起至2015年11月6日止以本金500万元为基数按年利率8.1%计算利息，同时扣除已付利息2.47元，并分别自2015年6月21日、2015年9月21日起至2015年11月6日止，以当期应付未付利息为基数按年利率11.34%计收复利；自2015年11月7日起至实际清偿之日止以本金500万元为基数按照年利率11.34%计算罚息，同时自2015年11月7日起至实际清偿之日止，对借款期限内的未付利息按照年利率11.34%计收复利。本金数额为100万元借款，自2015年3月23日起至2015年6月11日止以本金100万元为基数按年利率7.2225%计算利息，同时扣除已付利息28元；自2015年6月12日起至实际清偿之日止以本金100万元为基数按照年利率10.1115%计算罚息，同时自2015年6月12日起至实际清偿之日止，对借款期限内未付利息按照年利率10.1115%计收复利）。二、孙氏公司于判决生效之日起十日内赔偿中国银行律师费损失138866元。三、华东公司、信达公司、赵云高、孙小英、崔纪康、邹来弟对孙氏公司履行上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取30481元，诉讼保全费5000元，合计35481元，由中国银行负担25元，由孙氏公司、华东公司、信达公司、赵云高、孙小英、崔纪康、邹来弟共同负担35456元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于，中国银行对于孙氏公司逾期还款是否有权计收复利。
本院认为，中国银行与孙氏公司在案涉《流动资金借款合同》第4.4.2条中明确约定，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以罚息利率计收复利。故借款人与贷款人对于逾期利息计收复利有明确的约定，但因该约定导致贷款逾期后，以逾期利率计收利息和以逾期利息为基数再计收复利在双方之间形成权利义务的失衡，故一审法院已调整为仅对于逾期的利息计收复利。该实体处理既尊重合同的约定，又考虑双方合同权利义务的平等性，其结果并无不当，信达公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，信达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1092元，由上诉人苏州南方信达木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年四月十七日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。