山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初4231号
原告聊城交通汽运集团有限责任公司临清客运分公司。住所地：临清市西门里街。
负责人褚伟，经理。
委托代理人王广民，山东众星为民律师事务所律师。
被告高继良，男，1962年10月25日生，汉族，农民，住夏津县。
委托代理人魏书新，山东金剑光律师事务所律师。
原告聊城交通汽运集团有限责任公司临清客运分公司（以下简称“交运集团临清客运分公司”）诉被告高继良机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交运集团临清客运分公司的委托代理人王广民，被告高继良及其委托代理人魏书新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月8日5时35分许，孟庆榜驾驶鲁Ｐ×××××号轿车沿省道257临博路由西向东行驶至15KM+200M戴湾客运站路口处时，与被告高继良驾驶的由东向南转弯的鲁Ｎ×××××号三轮摩托车发生碰撞，两车损坏、人员受伤的交通事故。该事故经临清市交警大队认定，被告与孟庆榜承担该事故的同等责任。被告的三轮摩托车未按规定投保交强险。原告的车辆在本事故中发生损坏并导致停运一段时间，被告应对原告的损失予以赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求1.被告赔偿原告车损费、施救费、车辆停运损失、鉴定费、交通费等共计12000元，后变更为要求赔偿14759元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告高继良辩称：原告的车辆损失过高，与实际损失不符，且原告属于单方委托鉴定，依法不具有法律效力，应重新委托鉴定机构鉴定。原告的施救费和鉴定费不是正规单据，依法不应赔偿。车辆停运损失要求过高，且属于间接损失，不应支持，按照相关法律法规规定，即使法院支持，也应该仅支持车辆修复期间的费用。交警扣押车辆期间及财产保全期间的停运损失不应由答辩人赔偿。交通费在单独财产损失诉讼中不应赔偿。
经审理查明：2016年8月8日5时35分许，孟庆榜驾驶鲁Ｐ×××××号轿车沿省道257临博路由西向东行驶至（15KM+200M）戴湾客运站路口处时，与被告高继良驾驶的由东向南转弯的鲁Ｎ×××××号三轮摩托车发生碰撞，造成高继良受伤，两车损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队作出聊临公交认字[2016]第00642号道路交通事故认定书，认定孟庆榜承担事故的同等责任，被告高继良承担事故的同等责任。
同时查明，鲁Ｐ×××××号轿车的车主为原告交运集团临清客运分公司，有行驶证，道路运输证；事故发生时，该车的驾驶员为孟庆榜，有C1E准驾证、道路旅客运输驾驶员从业资格证。鲁Ｎ×××××号三轮摩托车车主系被告高继良，有D准驾证，该车未投保交强险。
上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证，被告高继良提交的驾驶证及当事人陈述在卷为凭，上述证据已经当庭质证，双方无异议，经本院审查，足以采信。
原、被告对于原告要求赔偿的项目及标准存有争议：
审理中，本院根据原告的申请，对鲁Ｐ×××××号轿车因交通事故所致日营运损失进行了司法鉴定。临清联信正清资产评估房地产估价事务所作出临联正评字（2016）第109号鉴定报告，鉴定结论为：经估算，鲁Ｐ×××××号捷达牌出租轿车在2016年8月至9月期间的日平均营运损失为人民币贰佰叁拾柒元（￥237元/日）。原告提交了孟庆榜自行委托聊城市裕昌价格评估有限公司作出的聊裕认字（2016）第0378号道路交通事故损失鉴定报告，评估金额为人民币壹万零肆佰伍拾柒圆整（￥10457）。原告对于两份鉴定报告均无异议。
被告高继良对于营运损失的鉴定报告真实性无异议，但对鉴定报告记载的期限有异议，认为应为2016年9月21日至9月29日。对于原告提交的车损鉴定报告真实性有异议，属于原告单方委托鉴定，申请重新鉴定。
庭审中，原告要求赔偿的项目为：1.车损10457元，提交鉴定报告及维修费票据1张（载明实际维修花费10685元）；2.评估费300元，提交单据1张；3.拆解定损费300元，提交票据1张；4.停车费900元，提交票据1张；5.施救费1000元，提交单据1张；5.停运损失12561元（237元/日×53天），期限为自2016年8月8日发生事故之日至2016年9月29日车辆修复之日，提交修理厂票据1张，证明9月22日进厂修理完工日期是9月29日，因原告车辆被被告申请法院查封，原告缴纳保证金后将车辆解封进行维修；6.鉴定费2000元，提交单据1张，合计27518元，首先由被告在交强险财产损失限额内赔偿2000元，其余损失按50%赔偿，共14759元。
被告高继良对于原告提交的评估费单据真实性无异议，对定损费提出异议，认为原告提交的单据不是正规发票，依法不应支持；对施救费单据真实性无异议，但数额过高；对于停车费提出异议，认为原告提交的单据不是正式发票，依据相关法律规定不应收取此项费用，该票据不合法，不应支持；对维修费单据真实性有异议，认为不是正规发票，不符合证据形式，虽然被告对车损不进行申请重新鉴定，但根据实际情况，被告的车损远没有这么多，建议法院酌情定原告车损；对修理厂的修车期限的票据真实性无异议，认可修车时间为7天，原告的营运损失应按日营运损失237元/日×7天计算，依据最高院的批复，只赔偿被损车辆修复期间的停运损失；对于鉴定费只认可与修复期间7天相关的鉴定费。
本院认为：依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，原告的合理损失应首先由被告高继良在相当于强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，按责任比例承担。根据原被告双方无异议的道路交通事故认定书，被告高继良承担事故的同等责任，对于原告损失，应承担50%的赔偿责任。
对于原告要求的各项损失问题：对于车损鉴定报告，被告提出异议并申请重新鉴定，但未说明充分理由或提交证据证明，又不同意以原告提交的证据作为鉴定依据，应视为举证不能，对于该鉴定报告，本院予以确认；对于停运损失，原被告对于停运时间的计算存有争议，结合本案事故情况，本院酌情确定40天，数额为9480元；对于评估费、拆解定损费、停车费、施救费、鉴定费，原告请求并无不当，本院予以支持。
原告交运集团临清客运分公司的损失范围为：1.车损10457元；2.评估费300元；3.拆解定损费300元；4.停车费900元；5.施救费1000元；6.停运损失9480元（237元/日×40天）；7.鉴定费2000元，共计24437元。首先由被告高继良在相当于交强险限额范围内赔偿原告车损2000元，其余款项22437元，由被告高继良承担11218.5元（22437元×50%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告高继良在相当于交强险责任限额内赔偿原告聊城交通汽运集团有限责任公司临清客运分公司车辆损失共计2000元。
二、被告高继良赔偿原告聊城交通汽运集团有限责任公司临清客运分公司车辆损失、评估费、拆解定损费、停车费、施救费、停运损失、鉴定费共计11218.5元。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费169元，由被告高继良承担131元，由原告聊城交通汽运集团有限责任公司临清客运分公司承担38元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审判员 刘文辉
二〇一七年二月六日
书记员 张 昕