wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民二初字第00782号
原告王玉辉，农民。
被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司，地址绥中县马家大桥西300米北京现代4S店。
法定代表人谢刚亭，系该分公司总经理。
委托代理人巩震华，系该分公司4S店总经理。
被告葫芦岛市华盛装饰工程有限公司，地址葫芦岛市龙港区锦葫路20号5-8号。
法定代表人张方武，系该公司总经理。
委托代理人任刚，该公司项目经理，地址沈阳市葫芦岛市连山区新大陆如意家园30号5-27.
原告王玉辉诉被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司、葫芦岛市华盛装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王玉辉，被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司的委托代理人巩震华，葫芦岛市华盛装饰工程有限公司委托代理人任刚到庭参加了诉讼，现该案已审理终结。
原告诉称，2012年10月被告葫芦岛市华盛装饰工程有限公司承包了被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司绥中4S店的装修工程。经过被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司同意，被告葫芦岛市华盛装饰工程有限公司将其中的理石工程增加项目以5000元的价格包给了原告。并经三方同意，约定完工后这5000元工程款支付给了被告葫芦岛市华盛装饰工程有限公司，被告葫芦岛市华盛装饰工程有限公司对此不认。由于被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司和被告葫芦岛市华盛装饰工程有限公司相互推拖不给付原告工程款。原告无奈诉至法院，请求法院判令二被告给付工程款5000元，诉讼费、邮寄费由二被告承担。
被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司辩称，其公司装修与王玉辉没有任何关系，只与张方武有关系，委托张方武装修，并在2013年9月25日将最后一笔款项付清。至于张方武委托王玉辉装修中的理石款项被告并不知情。被告已将30万元的装修款给付张方武完毕，自2013年9月25日给付完毕已两年有余，所以王玉辉如果要款也应该向张方武要款。
被告葫芦岛市华盛装饰工程有限公司辩称，原告起诉的工程款是室外理石工程的增加项目；被告4S店自己找的施工人员，并承诺直接付款给原告5000元（三方约定），本公司预算及合同内不包括室外理石工程增加项目；4S店也未给付本公司增加工程项目工程款，所收到的工程款是预算和合同内三十万整，增加项目工程款本公司一分钱也没收到，法院可以查4S店财务付款记账单及预算合同书便一清二楚。所以，第二被告不承担原告王玉辉室外理石工程增加项目工程款5000元，也不承担诉讼费邮寄送达费。
经审理查明，2012年10月被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司北京现代4S店进行装修，将其中的理石工程承包给原告施工，工程款为5000元。原告完成该项工程的施工后，被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司拒付原告工程款，称该款已支付给被告葫芦岛市华盛装饰工程有限公司。被告葫芦岛市华盛装饰工程有限公司称该工程款并未支付应由被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司给付。
另查明，2012年10月被告葫芦岛市华盛装饰工程有限公司与被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司绥中4S店签订了一份《华盛装饰工程有限公司装饰装修施工合同》，工程项目为电工人工费及材料，大白人工费及材料，木制人工费及材料，各工种只包括1200平米以内的装修施工人工费及辅材，工程价款为30万元，被告葫芦岛市华盛装饰工程有限公司向被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司提交了工程预算，其预算费用为303516.5元，双方合同中不含理石（购买）及室内外理石铺设。被告葫芦岛市华盛装饰工程有限公司施工完成后，向被告交付了工程成果，被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司向被告葫芦岛市华盛装饰工程有限公司支付了30万元工程款。
另查明，被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司理石工程增加项目，经原被告三方协商一致，该工程由原告施工，价款由被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司直接向原告支付。
上列本院确认的事实，有原被告陈述，原告提供的证明两张，第一被告提供的收据8张，第二被告提供的承包合同复印件和工程预算书载卷为凭，经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司间的承揽合同关系成立，合法有效。原告依约完成了承揽任务，向被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司交付了工作成果。被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司应承担给付原告报酬的民事责任。被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司主张工程款应由被告葫芦岛市华盛装饰工程有限公司承担，因二被告之间的《华盛装饰工程有限公司装饰装修施工合同》并未包含理石工程项目，且被告葫芦岛市华盛装饰工程有限公司提供的《华盛装饰工程有限公司工程预算书》中预算30余万元费用中不包含理石工程费用，被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司的抗辩本院不予支持。原告请求被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司支付工程款本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司给付原告王玉辉工程款5000元。
二、被告葫芦岛市华盛装饰工程有限公司不承担民事责任。
此款于本判决生效后15日内给付，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。
件受理费50元，邮寄费120元，由被告葫芦岛路塞得汽车销售服务有限公司绥中分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 董 岩
人民陪审员 刘婷婷
人民陪审员 万贺芝
二〇一六年三月十六日
书 记 员 吕姗姗
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初22437号
原告谯华明，男，汉族，1996年9月13日出生，住四川省巴中市巴州区。
被告渝中区时光忆茶餐厅，经营场所重庆市渝中区大坪正街19号英利国际广场A区L5楼L501号。经营者：李明龙,男，汉族，1973年6月5日出生，住重庆市九龙坡区。
原告谯华明与被告渝中区时光忆茶餐厅劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。2016年12月6日，原告谯华明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告谯华明撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告谯华明负担。
审判员 叶永忠
二〇一六年十二月八日
书记员 刘娇娇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二初字第3532号原告深圳市侨德实业有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人郑俊安。委托代理人刘启明，广东鼎方律师事务所律师。被告深圳市鼎诚兴业电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人丁健。被告陈涛，男，汉族，身份证住址河南省光山县。委托代理人刘承艺，广东恒和律师事务所律师。原告深圳市侨德实业有限公司（简称“侨德公司”）与被告深圳市鼎诚兴业电子科技有限公司（简称“鼎诚公司”）、陈涛买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告陈涛委托代理人到庭参加诉讼，被告鼎诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月至10月，被告向原告订购电子产品，原告于2014年9至201410月将货物送至被告鼎诚公司。货款总金额为人民币276497.5元。但被告鼎诚公司直未支付货款，被告陈涛于2014年11月15日、10月20日、10月30日开具三张支票给原告，总计人民币208347元，但因帐号没钱而未能兑现，原告多次催讨未果。另，被告鼎诚公司原是自然人独资企业，被告陈涛是个人出资人，2014年8月转为有限责任公司，但被告陈涛一直未出资。为维护原告的合法权益，特起诉至归院请求依法判处。1、请求依法判令两被告连带支付原告货款人民币276497.5元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自起之日起计算至付清时止）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告鼎诚公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告陈涛辩称：1、被告陈涛个人跟原告未发生买卖合同关系，故不承担债务责任；2、被告鼎诚公司是独立法人，应当由法人的资产承担相应的债权债务，在没有充分的证据前提下，不能透过法人直接向股东追索；3、被告鼎诚公司的公司股权结构已经在原告与被告鼎诚公司建立买卖合同之前已经改组为非一人公司，也就是说在原告的诉讼证据所显示的时间以前，这个公司已经不是一人公司了，法定代表人是丁健，股东是两个人，所以不符合一人公司的诉讼权利，在此情况下，被告陈涛认为，原告起诉被告陈涛既无事实依据和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告提交的对账单显示，2014年11月7日原告侨德公司与被告鼎诚公司确认，截止2013年10月30日被告鼎诚公司欠原告侨德公司货款276,569元，对账单上加盖有被告鼎诚公司的公章和原告的业务专用章。原告同时提交了采购订单和销售发货单等证据佐证上述欠款事实。被告陈涛提交了股权转让协议书，显示2014年7月17日陈涛与丁健达成协议，陈涛确认占有鼎诚公司100%的股权，应出资500,000元，实际出资0元，承诺将其占公司10%的股权以人民币1元的价格转让给丁健。被告同时提交了股权转让见证书，证明上述股权转让行为的真实性，并且再次确认鼎诚公司的实收资本为0元。被告陈涛提交的章程修正案、总经理聘任书和变更（备案）通知书显示，2014年8月7日鼎诚公司的企业类型由自然人独资的有限责任公司变更为有限责任公司，股东由陈涛变更为陈涛、丁健，法定代表人由陈涛变更为丁健。原告在庭审中明确其主张的利息损失计算方式为以人民币276,497.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年7月28日起计至款项付清之日止。本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告侨德公司与被告鼎诚公司之间的买卖合同关系真实、合法、有效，双方应当真诚依约履行。原告提交的证据相互印证，足以证明被告鼎诚公司拖欠原告货款人民币276,497.5元的事实，被告鼎诚公司经本院合法传唤未做有效抗辩，因此本院认定被告鼎诚公司拖欠原告货款人民币276,497.5元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条的规定，被告鼎诚公司未按约付款，已构成违约，应支付欠款人民币276,497.5元，并赔偿利息损失。原告主张的利息损失计算方式符合法律法规的相关规定，本院予以认可。关于原告要求被告陈涛承担连带清偿责任。被告陈涛提交的证据足以证明其实际出资为0元的事实，其在庭后未在规定的时间内说明实际出资的情况，因此本院认定被告陈涛在被告鼎诚公司中的实际出资为0元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，被告未履行或者未全面履行出资义务，应当依法在未出资本息范围内对被告鼎诚公司欠原告之债不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告要求被告陈涛承担连带清偿责任的诉讼请求有误，应当予以调整，被告陈涛应对被告鼎诚公司欠原告之债不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告陈涛应在人民币500,000元范围内对被告鼎诚公司欠原告之债不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告深圳市鼎诚兴业电子科技有限公司应在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市侨德实业有限公司货款人民币276,497.5元并赔偿利息损失（以人民币276,497.5元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2015年7月28日起计至实际清偿之日止）；二、被告陈涛应在人民币500,000元范围内对被告深圳市鼎诚兴业电子科技有限公司欠原告深圳市侨德实业有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任三、驳回原告深圳市侨德实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5,448元由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 官    锋人民陪审员 李  柳  珍人民陪审员 徐  小  妹二〇一六年二月十六日书 记 员 韩超宇(兼)书 记 员 梁  娇  梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第6页共7页
广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗天法刑初字第66号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人韦＊＊（自报名），男，43岁，出生地广西壮族自治区横县，壮族，文化程度小学，住（略）。2013年6月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2013年9月14日刑满释放。因本案于2013年9月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民检察院以天检公刑诉（2014）74号起诉书指控被告人韦＊＊犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员杨帆出庭支持公诉，被告人韦＊＊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2013年9月17日18时30分许，被告人韦＊＊至本市天河区员村新街昌乐园门口附近，趁被害人罗某某途经该处不备时，盗取其放置在背包中的三星牌I9300型手机1部（经鉴定，价值人民币1870元）。被告人韦＊＊在跑过程中被人赃并获。公诉机关认为被告人韦＊＊的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依法判处，并列举了相关证据。
被告人韦＊＊对指控的事实无异议，表示认罪。
经审理查明：2013年9月17日18时30分许，被告人韦＊＊去到本市天河区员村新街昌乐园门口附近，趁被害人＊＊＊步行途经该处不备之机，盗走其随身背包中的一部三星牌I9300（32G）型手机（经鉴定，价值人民币1870元）并逃离现场，后被告人韦＊＊在逃跑途中被保安员抓获，缴获上述被盗手机。案发后，公安机关已将上述缴获的手机发还被害人＊＊＊。
上述事实，被告人韦＊＊在庭审时亦无异议，并有经法庭质证的被害人＊＊＊的陈述及辨认笔录，证人＊＊＊、＊＊＊的证言及辨认笔录、案发现场照片、抓获地点照片、涉案赃物（手机）照片、现场监控录像及截图，涉案物价格鉴定结论、现场勘验检查工作记录、扣押及发还清单、《受理报警登记表》、《抓获经过》以及被告人韦＊＊的供述、辨认、前科材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人韦＊＊以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金”的量刑幅度内予以处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人韦＊＊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人韦＊＊庭审时承认指控的犯罪事实，自愿认罪，可酌情从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、社会危害性、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
被告人韦＊＊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年9月17日起至2014年9月16日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 郑 昕
人民陪审员 叶小玲
人民陪审员 肖小琴
二〇一四年二月十四日
书 记 员 吴晓晓
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第1175号
原告韩英伟。
委托代理人董艳群，河北周建军师事务所律师。
被告杨建忠。
原告韩英伟诉被告杨建忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩英伟及委托代理人董艳群到庭参加诉讼，被告杨建忠经公告合法传唤期满未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月25日，被告以做生意资金紧张为由向原告借款人民币33600元，双方约定借款期限自2013年1月25日至2013年7月25日，月息为千分之二十。时至今日，早已过了双方约定的还款期限，经原告多次催要未果，故起诉到法院，请求被告偿还借款33600元及借期内利息4032元。放弃对逾期利息的追偿。
被告未提出答辩意见。
经审理查明，2013年1月25日，被告杨建忠以做生意为由向原告韩英伟借款33600元整，借期至2013年7月25日，双方约定了利息计算方式为月利率千分之二十。同日，原告韩英伟将该笔借款交付被告杨建忠，有被告杨建忠立有借据一份。该借款尚未偿还。
上述事实，可由借据一份、以及当事人陈述、庭审笔录等证实。
本院认为，原告与被告于2013年1月25日签订的借据合法有效，原告依约定提供了借款，被告也应按期偿还约定的本金及利息，原告要求被告偿还本金及借期内利息的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国合同法》107条、第205条、206之规定，判决如下：
被告杨建忠于本判决生效之日起10日内偿还原告韩英伟借款33600元整及借期内利息4032元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告杨建忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期届满后次日起二年内。
审 判 长 赵变水
审 判 员 李纯福
代审判员 范颖娇
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 尹德键
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡商终字第160号
上诉人（原审被告）刘金江，男，60岁。
委托代理人于连富，虎林市东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高岭海，男，48岁。
委托代理人毕云红，女，46岁。
上诉人刘金江因与被上诉人高岭海民间借贷纠纷一案，不服虎林市人民法院（2014）虎商初字第444号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘金江及其委托代理人于连富、被上诉人高岭海及其委托代理人毕云红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年2月23日，刘金江在高岭海书写的60000.00元借条中“借款人：韩玉杰”的下方签署了自己的名字并捺印，该笔借款原告已经实际给付。双方未约定利息及还款日期，借据上另有韩云的签名。该笔借款至今未还。高岭海认为，刘金江系该笔借款的借款人，故提起诉讼，要求刘金江立即给付高岭海借款本金60000.00元及利息（利息从2011年2月23日起按照本金60000.00元、月利率2%计算至还款为止），并承担本案诉讼费用。
原审判决认为，刘金江在韩玉杰签名之后，在借条中“借款人：韩玉杰”的下方签署了自己的名字并捺印，刘金江未在自己签名前注明自己为何种身份。刘金江辩称自己只是中间人或证明人，因没有有效证据可以证实该主张，故对于刘金江的抗辩主张一审法院不予支持，根据借条内容及日常书写习惯，刘金江应当认定为该笔借款的共同债务人。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。故对高岭海要求被告刘金江偿还借款本金60000.00元的诉讼请求，原审法院予以支持。该笔借款双方未约定利息，亦未约定还款日期，故该笔借款应当视为不支付利息，高岭海关于要求被告按月利率2%给付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条的规定，判决：一、被告刘金江于本判决生效后七日内给付原告高岭海借款本金60000.00元整。二、驳回原告高岭海其他诉讼请求。
刘金江向本院上诉称：1、本案借贷关系中的实际借款人系韩玉杰，并且被上诉人高岭海将借贷资金交付给韩玉杰，因此韩玉杰作为实际用款人应承担偿还义务，并应依法追加为本案的被告2、本案定案证据借条上明确载明借款人为韩玉杰，上诉人刘金江在韩玉杰签字和捺印的下方签名捺印，但没有注明身份。因此上诉人只是中间人，并不应承担偿还义务。3、韩玉杰的父亲韩云以房屋对该借款进行担保，韩云作为以物担保的担保人亦作为本案被告，承担偿还义务。综上，由于上诉人缺乏法律知识，在被上诉人承诺只是中间人的诱导下，在没有注明身份的情况下就在借条上签字、捺印，从而使被上诉人利用瑕疵的借条进行诉讼。但上诉人与被上诉人间没有事实上的借贷关系发生，不应承担借款的偿还义务。因此要求撤销一审判决，予以改判上诉人不承担保证责任，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人高岭海辩称，上诉人刘金江作为完全民事行为能力人，在借条中借款人“韩玉杰”的下方签名并捺印，且在自己的名字前未注明身份，所以根据借条的内容和日常书写习惯，应认定刘金江为借款的共同债务人，依法应承担借款的给付义务。被上诉人所提交的借条属书证，是符合民事诉讼证据规则的合理有效证据，上诉人的上诉理由无证据证实，请求二审法院依法维持一审判决。
本案争议的焦点是：一、上诉人刘金江的身份应如何认定，是否应承担借款的偿还义务。二、一审诉讼程序是否遗漏诉讼主体。
二审中上诉人刘金江向法庭提供的证据是，证人韩云的书面证言一份。载明，我儿子韩玉杰借高岭海6万元种地，此款不是刘金江借的。该证据旨在证明，本案中借款实际债务人是韩玉杰，上诉人刘金江不应承担偿还义务。
被上诉人高岭海向本院提供的证据是，黑龙江省虎林市农村合作银行取款凭条（复印件）一份。户名毕少青，金额为58000元。该证据旨在证明，高岭海出借的60000.00元的来源。
质证意见：被上诉人对上诉人的证据质证意见为，证人未出庭接受质询，故此证据效力不应予以认定。上诉人对被上诉人的证据质证意见为，该取款条的户名为毕少青，并非本案的债权人，故此证据的效力不应予以认定。
本院认证意见为，因上诉人证据中的证人未出庭，故对此证据的效力不予确认。因被上诉人的证据记载的取款人与本案中的债权人不一致，故对此证据的效力不予确认。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘金江在本案借条的借款人后面，在“韩玉杰”签名的下方签字并捺印，并且在其签名的前方未特别注明，因此从借条的内容及字意上分析，应属于借款人地位的意思表示，而刘金江作为完全民事行为能力人应清楚此签名形式所包含的意思，故应认定刘金江为本案借贷关系的借款人，其与另一借款人韩玉杰应对高岭海承担连带责任。上诉人主张其在借贷关系中系中间人因证据不足，不能成立。因本案中存在两名以上连带责任债务人，依照法律规定，债权人可以向任一债务人主张权利，因此本案不属于必要的共同诉讼，被上诉人高岭海在选择被告主体上具有自主权，故本案一审并未遗漏主体，上诉人的此上诉理由不能成立。本案借款已实际交付，因此刘金江作为连带责任债务人，其本人是否接受并使用借款，并不能免除其作为借款人对出借人的偿还借款义务。故上诉人刘金江的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300.00元，由上诉人刘金江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨桂荣
审 判 员 郭以刚
代理审判员 郑 微
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 响
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0184民初115号
原告：桂某某，女，1974年10月23日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：崇州市崇阳繁华里餐吧，地址：崇州市。
法定代表人：孙武文列，职务不详。
原告桂某某与被告崇州市崇阳繁华里餐吧定作合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序。公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼；被告经本院公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂某某向本院提出诉讼请求：判令被告支付装修玻璃款46923.2元。事实与理由：原告于2015年为被告的繁华里餐吧装修后，总计装修款35617元。被告先后支付工程款17000元后尚欠原告工程款18617元，向原告出具了18000元欠条1份，承诺在2016年9月22日前付完。经原告多次催款，至今未付。故提起诉讼。
被告崇州市崇阳繁华里餐吧未作答辩。
审理中，原告提供了加盖被告单位印章的欠条1份，证明被告欠原告工程款的事实。
通过对以上证据的分析认定，结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原告为被告定作玻璃门窗并安装后，双方于2016年3月22日进行结算，被告尚欠原告玻璃工程款18000元，被告向原告出具了欠条1份，载明“繁华里音乐餐吧欠桂某某玻璃工程款18000元（大写人民币壹万捌仟圆整）。在2016年9月22日前付完，如未付完所有股东负全部责任。欠款人：（加盖被告印章）2016年3月22日”。事后，原告催收未果，遂起诉来院。
本院认为，原、被告之间应为定作合同关系。双方之间定作合同关系合法有效，双方均因按约履行各自义务。原告完成其定作安装义务后，被告应当支付相关定作费用。原告提供的证据能够证明被告欠其玻璃定作款18000元的事实，被告应当承担支付欠款的义务。
综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《中国人民共国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告崇州市崇阳繁华里餐吧在本判决生效之日起十日内给付原告桂某某定作玻璃款18000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告崇州市崇阳繁华里餐吧承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 羊 虎
人民陪审员 谭时轮
人民陪审员 戢 琼
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 张 莎
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初第266号
原告宋雨涵。
被告刘威。
被告刘建丽。
被告闫曼曼。
原告宋雨涵诉被告刘威、刘建丽、闫曼曼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋雨涵委托代理人赵瑞倩、被告刘建丽、闫曼曼到庭参加了诉讼，被告刘威经本院公告送达届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月11日，被告刘威从原告处借款100000元，双方签订了借款合同，被告刘建丽、闫曼曼提供连带担保，借款期间为2013年11月12日至2014年2月11日，月利率为2.8%，按月付息。借款到期后，被告本金分文未付，仅支付了部分利息，至2016年1月11日又产生利息64400元，原告多次催要，被告仍不能还本付息，为此原告诉至法院，望判如所请。
被告刘威经本院公告送达届满未到庭参加诉讼，在答辩期内未提交答辩。
被告刘建丽辩称，借款期限是2013年至2014年2月11日，我们已经过了担保期，不应再承担担保责任，闫曼曼去年已还原告借款5万元，现起诉10万元本金不对。
被告闫曼曼未发表答辩意见。
原告为证实自己的主张向本院提交三份证据材料，1、借款合同一份，证实2013年11月11日被告刘威从原告处借款10万元，双方在借款合同中约定使用期限为2013年11月12日至2014年2月11日，月利率为2.08%并按月付息，被告刘建丽、闫曼曼作为连带担保人在合同中签字并按下手印，担保期限为2014年2月12日至2016年1月11日，截止到起诉时共产利息64400元。2、2015年12月29日沧州银行献县支行转账凭证一份，证实原告已将10万元转入被告刘威账户。3、2013年11月11日借条一份，证实被告刘威向原告宋雨涵借款10万元，借款期限为三个月，月利率为2.8%，担保人为刘建丽、闫曼曼。
被告刘建丽对证据1提出质证意见，借款合同第一页中借款人签字不是本人签的，担保期限两年不对，我们只担保3个月的时间，不是两年。证据2沧州银行的转账凭证具体我不知道，不发表质证意见。证据3借条的具体内容我没看，说让我签个名字我就签了。
被告闫曼曼发表质证意见，对证据1借款合同第一页和第二页比较其清晰度不一致，对第一页的真实性我不认可。关于担保期没有具体查看也没有注意。对证据2不发表任何意见。证据3借条的真实性没有异议。
被告刘建丽、闫曼曼未向法庭提交任何证据。
经审理查明，2013年11月11日被告刘威与原告宋雨涵签订借款合同，合同约定被告刘威向原告借款人民币10万元，借款期限为三个月，每月利率按2.8%计算，同时约定了刘建丽和闫曼曼的担保责任，担保期限为2014年2月12日至2016年2月11日。同时被告还给原告出具借条一张，注明借款本金10万元和利率为2.8%，如不能按期偿还则按《借款合同》执行。借款人刘威和担保人刘建丽、闫曼曼均在借款合同和借款条上签字按手印，原告宋雨涵已将10万元按时转入刘威所指定的账户。2013年11月12日至2014年2月11日三个月的利息8400元，被告刘威已按期付清。64400元是后续利息从2014年2月12日起至2016年1月11日止。
以上事实有原告提交的证据和本次开庭笔录、当事人陈述等可供认定。
本院认为，原、被告之间的借款行为，是双方的真实意思表示，合法有效，应依法予以保护，原告按合同约定的款数将10万元转入被告刘威所指定的账户，被告也应按借款合同中所规定的使用期限和利率条款执行，但被告只是支付了原告三个月的利息，本金10万元及后续利息经原告追要未给付，被告的行为违反了借款合同的约定，应承担相应的违约责任，原告起诉被告要求其偿还本金及利息事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于被告刘建丽在庭审中提出，闫曼曼已还原告本金5万元，以及已过担保期限不应再承担担保责任的抗辩理由，因刘建丽、闫曼曼未向法庭提交任何证据，故对二被告的辩解理由本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘威于本判决书生效日后十日内给付原告宋雨涵借款本金10万元，利息64400元；（利息计算从2014年2月12日至2016年1月11日）。
二、被告刘建丽、闫曼曼对上述还款内容承担连带责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 钱 英
审 判 员 蔡书振
人民陪审员 刘秀看
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 马斌发
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍柯钱民初字第565号
原告：赵某。
委托代理人：蔡炎炯。
委托代理人：娄国芬。
被告：俞某。
本院在审理原告赵某与被告俞某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月25日向本院提出申请，要求撤回对被告俞某的起诉。
本院认为，原告赵某申请撤诉系其本人真实意思表示，请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回对被告俞某的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审判员 章泽雄
二〇一四年七月二十五日
书记员 金 燕
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初1646号
原告：王权峰，男，汉族，1977年5月16日出生，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：邱志军，广东众同信律师事务所律师。
被告：韶关市武江区高级英才教育培训中心，地址：韶关市武江区沙洲尾芙蓉新城嘉丽苑*层。
负责人：李妙霞。
被告：李妙霞，女，汉族，1977年2月11日出生，住韶关市曲江区。
被告：韶关市全知教育科技有限公司。住所：韶关市武江区芙蓉东路178号南枫碧水花城1、2幢地下室3号自编之一、之二、之三及-4层4号商铺。
法定代表人：李妙霞。
原告王权峰与被告韶关市武江区高级英才教育培训中心、李妙霞、韶关市全知教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王权峰的委托诉讼代理人邱志军到庭参加了诉讼，被告韶关市武江区高级英才教育培训中心、李妙霞、韶关市全知教育科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王权峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决三被告共同退还人民币10400元给原告；2、判决三被告从原告起诉之日起至退清全部款项时止共同按银行同期贷款利率计算利息给原告；3、判三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月2日，为使孩子王灏宇的学习成绩有所提升，原告与被告韶关市武江区高级英才教育培训中心签订了一份《韶关市武江区高级英才教育培训中心系统委托协议》，被告韶关市武江区高级英才教育培训中心承诺：经其辅导后，原告孩子的小升初成绩考上韶关市北江实验中学；同日，原告向被告韶关市武江区高级英才教育培训中心交纳教育辅导费9000元、训练营费用1000元、辅导材料费300元、门禁IC卡押金100元。然而，原告向被告韶关市武江区高级英才教育培训中心交付了上述费用，并将孩子交由被告韶关市武江区高级英才教育培训中心辅导后不久，被告韶关市武江区高级英才教育培训中心就因经营管理不善停止了学员的学习辅导；为此，原告曾多次与被告韶关市武江区高级英才教育培训中心交涉退款，但被告韶关市武江区高级英才教育培训中心至今仍未退款给原告。原告认为，被告韶关市武江区高级英才教育培训中心以承诺考试结果诱骗原告与其签订协议并单方停止辅导学员的行为已明显损害了原告的合法权益；鉴于被告韶关市武江区高级英才教育培训中心不具有独立的法人资格，且被告李妙霞、韶关市全知教育科技有限公司作为开办人也放任对被告韶关市武江区高级英才教育培训中心不当行为的监督和管理，因此，被告李妙霞、韶关市全知教育科技有限公司应依法对被告韶关市武江区高级英才教育培训中心的行为承担连带退款责任。为此，为维护原告的合法权益，原告今具状起诉，请求人民法院依法判如所请。
本院于庭前对被告李妙霞所作的询问笔录中，被告韶关市武江区高级英才教育培训中心、李妙霞、韶关市全知教育科技有限公司承认原告王权峰提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韶关市武江区高级英才教育培训中心、李妙霞、韶关市全知教育科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还10400元及利息（利息计算方式：从2017年7月27日起按银行同期贷款利率计至本判决确定的履行之日止）给原告王权峰。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由被告韶关市武江区高级英才教育培训中心、李妙霞、韶关市全知教育科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 彭志光
审 判 员 成燕萍
人民陪审员 马丽仪
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 杜颖希
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申501号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门通联网工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区观日路28号403单元。
法定代表人：许璐瑶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里街14号一楼四层0436室。
法定代表人：林秀贵，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：厦门京中林投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一619室。
法定代表人：陈斌仔，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：林秀贵，男，1972年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市。
上列被申请人的共同委托诉讼代理人：王锦樑，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
再审申请人厦门通联网工贸有限公司（以下简称通联网公司）因与被申请人厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司（以下简称中林飞驰公司）、厦门京中林投资有限公司（以下简称京中林公司）、林秀贵房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
通联网公司申请再审称，(一)二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定通联网公司提供的证据体现其于2014年2-5月多次向京中林公司催讨所欠租金等费用，却未向中林飞驰公司催讨租金，有悖常理，缺乏依据。由于中林飞驰公司与京中林公司是关联企业，其法定代表人均为林秀贵，两公司工作人员相同，并在同一个地方办公，在《房屋租赁合同》记载的承租方为“中林企业”的情况下，通联网公司认为没有必要分别向两家公司催讨租金。二审法院仅因为通联网公司未明确催讨对象就认定中林飞驰公司已于2013年6月搬离讼争房屋，属于主观臆断。2.二审法院认定中林飞驰公司提交的证人证言、录音证据以及通联网公司出具的收款收据，可以形成完整的证据链条，证明中林飞驰公司于2013年6月搬离诉争房屋的事实错误。中林飞驰公司提供的证人证言系其员工出具，与其具有利害关系，证言的证明力低，不足以证明中林飞驰公司于2013年6月搬离诉争房屋的事实。3.中林飞驰公司不能提供交接清单及结算凭证等可以直接证明其已搬离讼争房屋的证据，说明2013年6月之后中林飞驰公司仍然在使用讼争房屋。(二)本案争议问题在于通联网公司与中林飞驰公司租赁合同是否已经解除，在租赁合同未经合法程序解除的情况下，中林飞驰公司是否搬离，有否实际使用讼争房屋，均不影响通联网公司向其主张支付租金。二审法院仅以中林飞驰公司提供的证据可以证明其于2013年6月搬离讼争房屋为由，认定其无需再支付租金，显然没有法律依据。中林飞驰公司应当向通联网公司支付2013年6月1日至2014年8月17日租金及滞纳金、照明电费、办公家具租赁租金。(三)中林飞驰公司与京中林公司的法定代表人同为林秀贵，且经营场所也一样，实际上是“一套班子，两块牌子”的人格混同的关联企业。因此，中林飞驰公司与京中林公司应为彼此债务承担连带责任。综上，请求依法再审本案，支持通联网公司提出的全部诉讼请求。
被申请人中林飞驰公司、京中林公司、林秀贵辩称，通联网公司的再审申请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。
本院经审查认为，本案双方争议的焦点在于双方于2012年12月15日签订的《房屋租赁合同》是否已于2013年6月经协商一致解除。虽然中林飞驰公司在诉讼中并未提供书面证据直接证明双方已经协商一致解除合同，但是其提供的电话录音内容体现通联网公司原员工卓雅芬多次确认双方已经办理2012年12月15日《房屋租赁合同》项下117平方米房屋的交接手续。同时通联网公司开具的《收款收据》内容体现，其于2013年6月之前按577平方米面积收取租金及相关费用，2013年6月单独收取了117平方米的租金，2013年6月之后，则按577平方米-117平方米=460平方米的标准收取租金及相关费用。而根据2012年5月18日京中林公司与通联网公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》可知，460平方米系京中林公司向通联网公司租赁的面积。结合2014年5月31日，通联网公司发出的《催款及解除合同通知》中只要求解除2012年5月18日与京中林公司签订的《房屋租赁合同》的事实，应当认定在案证据可以形成完整的证据链，证明双方确于2013年6月经协商解除2012年12月15日《房屋租赁合同》且中林飞驰公司已结清至2013年6月的租金并搬离讼争房屋。在认定中林飞驰公司无需承担支付2013年7月后租金的情况下，通联网公司要求京中林公司与林秀贵共同承担付款义务的主张亦不能成立。
综上所述，通联网公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回厦门通联网工贸有限公司的再审申请。
审 判 长 李为民
审 判 员 黄卉靓
代理审判员 刘洁君
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 何必林
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申501号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门通联网工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区观日路28号403单元。法定代表人：许璐瑶，该公司总经理。委托诉讼代理人：林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里街14号一楼四层0436室。法定代表人：林秀贵，该公司总经理。被申请人（一审被告）：厦门京中林投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一619室。法定代表人：陈斌仔，该公司总经理。被申请人（一审被告）：林秀贵，男，1972年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市。上列被申请人的共同委托诉讼代理人：王锦樑，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。再审申请人厦门通联网工贸有限公司（以下简称通联网公司）因与被申请人厦门中林飞驰游艇俱乐部有限公司（以下简称中林飞驰公司）、厦门京中林投资有限公司（以下简称京中林公司）、林秀贵房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。通联网公司申请再审称，(一)二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定通联网公司提供的证据体现其于2014年2-5月多次向京中林公司催讨所欠租金等费用，却未向中林飞驰公司催讨租金，有悖常理，缺乏依据。由于中林飞驰公司与京中林公司是关联企业，其法定代表人均为林秀贵，两公司工作人员相同，并在同一个地方办公，在《房屋租赁合同》记载的承租方为“中林企业”的情况下，通联网公司认为没有必要分别向两家公司催讨租金。二审法院仅因为通联网公司未明确催讨对象就认定中林飞驰公司已于2013年6月搬离讼争房屋，属于主观臆断。2.二审法院认定中林飞驰公司提交的证人证言、录音证据以及通联网公司出具的收款收据，可以形成完整的证据链条，证明中林飞驰公司于2013年6月搬离诉争房屋的事实错误。中林飞驰公司提供的证人证言系其员工出具，与其具有利害关系，证言的证明力低，不足以证明中林飞驰公司于2013年6月搬离诉争房屋的事实。3.中林飞驰公司不能提供交接清单及结算凭证等可以直接证明其已搬离讼争房屋的证据，说明2013年6月之后中林飞驰公司仍然在使用讼争房屋。(二)本案争议问题在于通联网公司与中林飞驰公司租赁合同是否已经解除，在租赁合同未经合法程序解除的情况下，中林飞驰公司是否搬离，有否实际使用讼争房屋，均不影响通联网公司向其主张支付租金。二审法院仅以中林飞驰公司提供的证据可以证明其于2013年6月搬离讼争房屋为由，认定其无需再支付租金，显然没有法律依据。中林飞驰公司应当向通联网公司支付2013年6月1日至2014年8月17日租金及滞纳金、照明电费、办公家具租赁租金。(三)中林飞驰公司与京中林公司的法定代表人同为林秀贵，且经营场所也一样，实际上是“一套班子，两块牌子”的人格混同的关联企业。因此，中林飞驰公司与京中林公司应为彼此债务承担连带责任。综上，请求依法再审本案，支持通联网公司提出的全部诉讼请求。被申请人中林飞驰公司、京中林公司、林秀贵辩称，通联网公司的再审申请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，本案双方争议的焦点在于双方于2012年12月15日签订的《房屋租赁合同》是否已于2013年6月经协商一致解除。虽然中林飞驰公司在诉讼中并未提供书面证据直接证明双方已经协商一致解除合同，但是其提供的电话录音内容体现通联网公司原员工卓雅芬多次确认双方已经办理2012年12月15日《房屋租赁合同》项下117平方米房屋的交接手续。同时通联网公司开具的《收款收据》内容体现，其于2013年6月之前按577平方米面积收取租金及相关费用，2013年6月单独收取了117平方米的租金，2013年6月之后，则按577平方米-117平方米=460平方米的标准收取租金及相关费用。而根据2012年5月18日京中林公司与通联网公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》可知，460平方米系京中林公司向通联网公司租赁的面积。结合2014年5月31日，通联网公司发出的《催款及解除合同通知》中只要求解除2012年5月18日与京中林公司签订的《房屋租赁合同》的事实，应当认定在案证据可以形成完整的证据链，证明双方确于2013年6月经协商解除2012年12月15日《房屋租赁合同》且中林飞驰公司已结清至2013年6月的租金并搬离讼争房屋。在认定中林飞驰公司无需承担支付2013年7月后租金的情况下，通联网公司要求京中林公司与林秀贵共同承担付款义务的主张亦不能成立。综上所述，通联网公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回厦门通联网工贸有限公司的再审申请。审 判 长  李为民审 判 员  黄卉靓代理审判员  刘洁君二〇一七年六月二十六日书 记 员  何必林
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第3447号
原告李文杰，男。
委托代理人朱超，江苏维维律师事务所律师。
被告黄双，男。
本院在审理原告李文杰诉被告黄双委托合同纠纷一案过程中，原告于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告李文杰以诉讼主体有误提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李文杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
审判员 陈 涛
二〇一五年九月十六日
书记员 崔朝宇
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第8829号
原告王永军，农民。
被告闫跃，农民。
原告王永军与被告闫跃劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员肖宝珠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永军到庭参加诉讼，被告闫跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永军诉称，2014年被告雇佣原告为其驾驶货车，2014年6月17日，经双方确认，被告拖欠原告3000元工资未付，被告为原告出具了欠条，承诺7天还清。此后，原告多次催要未果，故具状起诉，请求法院判令：1、被告给付原告工资款3000元；2、诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交欠条1张，用以证明被告拖欠原告工资款3000元的事实。
被告闫跃未向本院提交书面答辩意见，亦未参加庭审。
被告闫跃未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告闫跃未到庭对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2014年4月份，被告雇佣原告为其驾驶大货车，双方约定了工资的计算方法和给付方式。后原告王永军按被告要求进行出车，2014年12月份双方解除劳务关系，经核实，被告累计拖欠原告3000元工资未付，2015年6月17日被告为原告出具欠条1张，承诺此款于7日内付清，后原告找被告索要此款未果，故诉至本院。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在卷佐证。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。闫跃欠王永军工资款3000元，有其出具的欠条为凭，双方债权、债务关系明确。原告要求被告给付工资款3000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告闫跃于本判决生效之日起十日内给付原告王永军工资款3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告闫跃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 肖宝珠
二〇一五年十二月三日
书记员 赵丽兴
附：本裁判文书所引用的具体法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二初字第1896号
原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行。
法定代表人温建荣，该支行行长。
委托代理人罗云星，该行信贷部副经理，特别授权代理。
被告廖月生，男，1970年7月22日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县，
被告谢邦兰，男，1956年9月19日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县，
被告谢燕能，男，1972年7月2日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县，
原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行诉被告廖月生、谢邦兰、谢燕能借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗云星到庭参加诉讼，被告廖月生、谢邦兰、谢燕能经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告廖月生、谢邦兰、谢燕能因做生意急需资金周转，于2012年2月13日组成联保小组向中国农业银行股份有限公司宁都县支行分别申请农户小额贷款人民币3万元。贷款期满后，被告谢邦兰、谢燕能贷款已还清，被告廖月生未能按合同条款履行还款义务。被告谢邦兰、谢燕能又拒绝承担联保责任，导致被告廖月生贷款本金20489.07元、利息3537.52元未清偿，无奈，原告诉至法院要求依法处理。
被告廖月生未作答辩。
被告谢邦兰未作答辩。
被告谢燕能未作答辩。
经审理查明：被告廖月生、谢邦兰、谢燕能因做生意急需资金周转，组成联保小组向中国农业银行股份有限公司宁都县支行分别申请农户小额贷款。原、被告双方就借款事项达成协议如下：借款期限自2012年2月13日至2015年2月12日。借款金额为30000元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但是借款余额不得超过30000元。单笔贷款期限最长不超过一年，且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月（截止2015年8月12日）。借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定计算。按季付息，到期还本。期限届满后，只有被告谢邦兰、谢燕能贷款已还清，而被告廖月生未能按合同条款履行还款义务，且2011年12月份以来已停止支付利息。被告谢邦兰、谢燕能又拒绝承担联保责任。2015年7月20日至今，被告廖月生的借款本金20489.07元、利息3537.52元不能如期归还，现原告诉至本院要求依法处理。
以上事实有原告提供的身份证复印件及户口本复印件各三份、多户联合保证担保承诺书、三农贷款审批通知书、自助循环贷款额度签约/修改通知单、中国农业银行农户贷款借款合同、贷款到期通知书、担保人履行责任通知书、债务逾期催收通知书及原告在庭审中的陈述等证据予以认定。
本院认为：原、被告的借款、担保合同关系真实、合法有效。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告未按约定及时清偿借款本息，属违约行为，应承担违约责任。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告廖月生在判决生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行借款本金20489.07元、利息3537.52元，（后续逾期利息按合同约定利率计算自2015年7月20日起至还款之日止）。
二、被告谢邦兰、谢燕能对上述债务互相承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费401元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 高秋生
审判员 李 方
审判员 廖 瑜
二〇一五年十二月二十一日
书记员 廖琼玲
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第683号
罪犯施国璋，男，1970年10月4日出生，壮族，小学文化，农民，家住广西壮族自治区钦州市钦北区，现在宁德监狱服刑。
福建省泉州市丰泽区人民法院于2011年7月18日作出（2011）丰刑初字第124号刑事判决，以被告人施国璋犯盗窃罪，判处有期徒刑七年（刑期自2010年9月7日起至2017年9月6日止），并处罚金人民币40000元，责令被告人施国璋赔偿被害人经济损失51185元及金项链等其他物品。被告人施国璋等人提出上诉，泉州市中级人民法院于2011年9月28日作出（2011）泉刑终字第740号刑事判决，对上诉人施国璋维持原判。罪犯施国璋于2011年11月入监服刑。
执行机关宁德监狱于2014年5月19日以闽宁监减字（2014）646号提请减刑建议书，建议对罪犯施国璋予以减刑九个月。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯施国璋入监后能认罪服法，接受劳动改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，保质保量完成劳动任务，2013年度被评为监狱表扬。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、劳动改造月考核表；2、罪犯教育情况跟踪卡、分级管理定级表、奖励审批表；3、（2011）丰刑初字第124号、（2011）泉刑终字第740号刑事判决书及执行通知书等。
本院认为，罪犯施国璋服刑期间能服从管教，积极参加劳动改造，获得监狱表扬，有悔改表现；但因其至今未履行缴纳罚金及退赔义务，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯施国璋减去有期徒刑八个月（即减刑后刑期自2010年9月7日起至2017年1月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林本春
代理审判员 崔龙生
代理审判员 韦晓菁
二〇一四年六月十八日
书 记 员 叶成圆
附：相关法律
一、《中华人民共和国刑法》
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松法执字第311号
申请执行人松桃苗族自治县人口和计划生育局。
法定代表人冉启江，男，该局局长。
委托代理人张应军，男，该局法制股工作人员。
委托代理人向磊，男，孟溪镇计生办主任。
被执行人何Ⅹ留，男，汉族，农民，住松桃苗族自治县。
被执行人蒋Ⅹ芬，女，汉族，农民，住松桃苗族自治县。
本院受理松桃苗族自治县人口和计划生育局申请执行何Ⅹ留、蒋Ⅹ芬征收社会抚养费一案。于2014年07月08日向何Ⅹ留、蒋Ⅹ芬发出《执行通知书》，责令二被执行人于2014年07月28日前主动交纳社会抚养费18000.00元，承担执行费170.00元。在执行过程中，被执行人何Ⅹ留、蒋Ⅹ芬外出务工，家中无可执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结松桃苗族自治县人民法院（2014）松行审字第133号《行政裁定书》的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力
审判长 龙济洲
审判员 舒山恋
审判长 屈锡明
二〇一四年八月七日
书记员 刘继峰
安徽省霍邱县人民法院
支 付 令
（2016）皖1522民督28号
申请人：霍邱县排灌管理总站，住所地霍邱县城关镇光明大道。
委托代理人（特别授权）：王家树，系霍邱县王截流排灌站负责人。
被申请人：孙士花。
申请人霍邱县排灌管理总站于2016年9月21日向本院申请支付令。申请人称，被申请人孙士花欠2015年午、秋两季水电费计160元，并提供排灌水电费征收合同及到户台帐予以佐证。双方债权债务关系明确。经申请人多次催收，但被申请人一直未偿还下欠水电费。要求被申请人孙士花给付申请人霍邱县排灌管理总站水电费计160元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人孙士花应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人霍邱县排灌管理总站水电费160元。
申请费17元，由被申请人孙士花负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 高祖祥
二〇一六年九月二十一日
书记员 昂 琳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第3210号
原告谢小红，女，1972年2月10日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区临湖小区26-东-1-503号。
被告宁夏美特惠购物有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区德胜西路8号。
法定代表人崔孟，该公司总经理。
被告美特惠连锁超市（景墨店），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区景墨家园82-1号。
负责人崔立侠，该超市负责人。
被告崔立侠，女，1983年10月16日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区景墨家园82-1号。
本院在审理原告谢小红与被告宁夏美特惠购物有限责任公司、美特惠连锁超市（景墨店）、崔立侠劳务合同纠纷一案中，因原、被告已庭外和解，原告于2014年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢小红的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告谢小红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢小红负担（案件受理费原告预交10元，缓交40元，由原告谢小红于三日内向本院交纳15元）。
审判员 周永进
二〇一四年七月十八日
书记员 丁 琳
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）川行审字第21号
申请执行人：淄博市国土资源局。
被执行人：淄川区双杨镇华坞村村民委员会。住所地：淄川区
法定代表人：王维刚，主任。
申请执行人淄博市国土资源局于2014年3月3日向我院申请执行行政处罚一案，本院依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2013年11月29日作出了淄国土罚字（2013）第5071号国土资源行政处罚决定书，该决定认定被执行人未经依法批准，于2013年11月1日擅自占用建设用地546平方米建车库，决定作出如下处罚：责令退还非法占用的546平方米建设用地；没收在非法占用的546平方米未建设地上新建的建筑物和其他设施；对非法占用的546平方米耕地按每平方米30元的标准处以罚款，计罚16380元，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
本院经审查认定：申请执行人作出的淄国土罚字（2013）第5071号国土资源行政处罚决定书，于2013年11月29日依法送达给被执行人，2013年1月20日对被执行人进行了履行催告。被执行人在法定期限内既未依法向人民法院提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定。
本院认为，申请执行人作出的淄国土罚字（2013）第5071号国土资源行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人于2014年3月3日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行申请执行人作出的淄国土罚字（2013）第5071号国土资源行政处罚决定书；
二、被执行人淄川区双杨镇华坞村村民委员会于收到本裁定后十日内退还非法占用的546平方米建设用地，没收在非法占用的546平方米建设用地上新建的建筑物和其他设施；
三、被执行人淄川区双杨镇华坞村村民委员会于收到本裁定后三日内缴纳罚款16380元、加处罚款16380元至淄博市淄川区人民法院。
被执行人淄川区双杨镇华坞村村民委员会在上述期限内不履行义务，案件将依法强制执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 杨长书
代理审判员 孙苗苗
二〇一四年三月五日
代理书记员 李玲玲
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民初字第182号
原告李学华，男，住济南市。
委托代理人张磊，山东李晓明律师事务所律师。
被告李学雷，男，住济南市。
被告朱爱辉，女，住济南市。
原告李学华与被告李学雷、朱爱辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李学华及其委托代理人张磊，被告朱爱辉到庭参加诉讼，被告李学雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学华诉称，2012年12月17日被告李学雷向原告李学华借款245000元，约定2013年12月17日还清，并出具借据一份。当日原告李学华将全部款项交付被告李学雷，并有证明人在场。还款日到期后，李学华多次向李学雷催要，李学雷均以种种理由拒绝偿还，经查明，李学雷、朱爱辉系夫妻关系，现诉至人民法院，请求判令李学雷、朱爱辉立即偿还借款人民币245000元，依法判令李学雷、朱爱辉按银行同期存款利率，从2013年12月18日起至本案终结之日，向李学华支付逾期利息，本案所有诉讼费用由被告李学雷、朱爱辉承担。
原告李学华为证明自己的诉讼请求向本院提交下列证据：
1、借据一份；
2、存折一份；
3、户籍证明信一份。
被告朱爱辉辩称，一、李学华所诉与事实不符，朱爱辉从未向李学华借过钱，也不知道李学雷向李学华借过钱。二、即使该借款存在，也应是被告李学雷的个人债务，不是夫妻共同债务。首先，朱爱辉并不知道李学雷向李学华借款，该借款不是夫妻双方共同意思表示，朱爱辉也没有收到该笔借款。朱爱辉与李学雷自2002年二女儿出生后，夫妻感情出现问题，经常吵架，缺少沟通交流，导致到2012年1月份开始，双方已经分居，互不过问对方的任何事情，所以朱爱辉一点也不知道李学雷在外借款的事实，更没有见到、收到该笔借款，所以借款不是朱爱辉与李学雷双方共同意思表示，该笔借款是李学雷的个人行为，是其个人债务。其次，该笔借款没有用于家庭共同生活、经营。朱爱辉自2012年1月起和李学雷分居后，李学雷对家庭生活支出及孩子的教育支出均不管不问，从没有给过朱爱辉日常生活费用，更没有给家里添置过任何物件。朱爱辉和两个女儿的生活全依靠朱爱辉在外打工和村里发的生活费过日子，日子过得紧紧巴巴。对于李学雷向李学华借20余万元的巨款，朱爱辉连半毛钱都没有见到，更没有用于家庭共同生活，也没有为了改善家庭生活进行过商业经营。被告李学雷有赌博恶习，且与其他女性有不正当男女关系，现在连家也不回，这一事实村里的街坊邻居都是知道的，至于李学雷把该笔借款用于何处，朱爱辉一点也不清楚。再次，该笔借款不应该认定为夫妻共同债务。对于夫妻一方在外所负债务是否是夫妻共同债务，应从婚姻法的立法本意来分析，一是夫妻有无共同举债的合意，如果夫妻举债是双方共同的意思表示，不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为夫妻共同债务，二是该债务是否用于夫妻共同生活、经营。实际生活中，大多数民间借贷是建立在信用基础之上，即债权人是信任债务人自身有偿还能力，而不是信任债务人配偶有偿还能力，且根据合同的相对性原则，合同效力只及于合同相对方，对合同以外的其他人不产生约束力，即便其是合同义务的配偶。基于上述朱爱辉没有借款的合意、没有收到该笔借款和该笔借款也没有用于家庭生活、经营的事实，该笔借款不应该认定为夫妻共同债务，其是被告李学雷的个人债务，理应由被告李学雷偿还，朱爱辉对该笔借款没有偿还的义务，请求法庭查明事实，依法驳回李学华对朱爱辉的诉讼请求。
被告李学雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状，亦未提交证据。
经审理查明，李学华为主张到期债权，向本院提交了借条一份，内容为：今有李学雷借李学华现金245000元，2012年12月17日至2013年12月17日还清。借款人李学雷签字，中保人李学水签字，证明人李学福签字。
李学雷、朱爱辉1995登记结婚，涉案债务发生于夫妻关系存续期间。
李学华不承认本案存在虚假诉讼，否认存在以合法形式掩盖非法目的损害国家、集体及他人的合法权益，亦主张涉案借款发生于2012年12月17日，以现金形式在该日在润丰农业银行智远营业厅交付给被告李学雷，支付了现金20万元，4.5万元是作为利息，该利息并未违反国家的规定，并不超过银行同期贷款利率的4倍，不属于高利贷。证人李某甲、李某乙证言亦证明了上述情况。
问及涉案20万元借款的来源。李学华称该20万元现金在银行取款3.6万元，是在借款之前2012年11月15日取的，李学华每年土地出租收入16万多元。
本院认为，债务应当清偿。被告李学雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利，依法缺席审理。在现有的证据情形下，李学华提交的借条的证据优势显然，本院依据证据规则予以采信该借条。借款到期后，李学雷应及时偿还，故李学华主张偿还借款245000元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于李学华主张借款利息的诉讼请求，因借条上载明的245000元当中包含有4.5万元，该利息李学雷予以认可，且并未超过人民银行同期流动资金贷款利率的4倍，本院亦予以认可，但该4.5万元依法不应在作为本金继续计收逾期利息。李学华主张自2013年12月18日起按照人民银行同期流动资金存款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于被告朱爱辉的的责任问题，关键在于本案所涉及的借款是否是李学雷、朱爱辉的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。由于朱爱辉、李学雷未提交证据证明他们在婚姻关系存续期间对夫妻关系存续期间的财务约定归各自所有，且原告李学华知道该约定。故本案所涉及的借款应为被告李学雷、朱爱辉的夫妻共同债务，被告朱爱辉应当承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李学雷、朱爱辉于本判决生效之日起10日内偿还原告李学华借款人民币245000元。
二、被告李学雷、朱爱辉于本判决生效之日起10日内偿还原告李学华逾期还款利息损失，计算方式：以借款本金20万元为基数自2013年12月18日起至本判决生效之日止按照人民银行同期流动资金存款利率计算。
三、驳回原告李学华其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4975元，财产保全费人民币1745元，均由被告李学雷、朱爱辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如上诉期满后七日未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张兴欣
人民陪审员 齐宝东
人民陪审员 李洪有
二〇一四年五月十二日
书 记 员 韦 华
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第3021号
原告刘一×，农民，现在天津市东丽区军粮城示范镇军丽园26号楼1104室。
委托代理人于金鑫，天津秦天律师事务所律师。
被告张××，农民。
委托代理人辛存孝，天津华盛理律师事务所律师。
原告刘一×与被告张××离婚纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员高德娟适用简易程序，于2015年6月4日、6月12日公开开庭进行了审理。原告刘一×及委托代理人于金鑫、被告张××及委托代理人辛存孝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘一×诉称，原、被告于2009年7月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女刘二×。婚后，被告经常在娘家居住，夫妻缺乏沟通交流，感情基础薄弱，双方经常因为经济问题发生矛盾，2014年5月，双方再次发生矛盾，开始分居生活，夫妻感情确已破裂，故原告诉至法院，并提出如下诉讼请求：一、依法判令原、被告离婚。二、婚生女刘二×由原告抚养，被告每月给付抚养费600元；三、婚姻关系存续期间共同财产依法分割，个人财产归各自所有；四、诉讼费由被告承担。
原告刘一×就其主张提供以下证据：
一、结婚证明一份，拟证明原、被告系合法夫妻关系。
二、房屋认购核算表、现金缴款单一份（均为复印件），拟证明原告父母平房置换的三套楼房均登记在原告父亲名下，现金缴款均为原告父亲缴纳。
被告张××辩称，不同意与原告离婚，双方在共同生活期间仅是因为家庭经济问题发生矛盾，并没有根本矛盾，夫妻感情并未破裂，不符合法定离婚条件。
被告张××未提供证据。
经庭审质证，被告对于原告提供的证据一无异议；对于证据二真实性不认可，要求提供原件进行核对，对于证明目的不认可，平房置换所得的楼房应属于家庭共同财产。
本院综合原、被告的举证、质证意见经分析判断，对原告提供证据认证意见如下：证据一客观真实，被告对此无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据二原告未能提供原件进行核对，且证据证明的是原告父亲的房屋情况，与本案不具有关联性，本院不予认可。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女刘二×。双方在共同生活期间经常因为经济问题发生矛盾，2014年5月原、被告发生矛盾，开始分居生活，庭审中，被告认为双方仅是因为经济问题发生矛盾，夫妻感情并未破裂，未达到法定离婚条件，不同意离婚，但原告坚持离婚，经本院调解未果。
以上查明的事实有原告提供的证据及原、被告庭审陈述证明属实。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主结婚，双方感情基础较好。婚后在共同生活期间，建立了一定的夫妻感情，中虽然发生过矛盾，但并未导致夫妻感情破裂。且双方婚生女年龄尚幼，健全的家庭环境有利于孩子的健康成长，夫妻双方应当互相体贴，互谅互让，和睦相处，正确处理好家庭关系。原告认为夫妻感情破裂，原告就此未能提供证据予以证实。原、被告双方目前的婚姻状况不符合法定的夫妻感情确已经破裂的情形。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
不准原告刘一×与被告张××离婚。
案件受理费减半收取100元，由原告刘一×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 高德娟
二〇一五年六月二十六日
书记员 陈小丽
本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：
男、女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第4页共4页
资溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1028执89号
申请执行人：江西资溪农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省资溪县鹤城镇繁华街东二栋，统一社会信用代码91361000MA35N3QPOF。
法定代表人：邓国平，董事长。
委托代理人：黄志平，男，1977年3月3日出生，汉族，江西省资溪县人，系该银行清收事业部副总经理，住资溪县。
被执行人：许贵堂，男，1963年7月4日出生，汉族，住江西省资溪县。
被执行人：许资堂，男，1961年1月17日出生，汉族，现监狱服刑。
被执行人：邹玲，女，1962年10月23日出生，汉族，住江西省资溪县。
本案在执行江西资溪农村商业银行股份有限公司与许贵堂、许资堂、邹玲借款合同纠纷一案中，通过网络司法拍卖被执行人财产资溪县绿岛大酒店，已经履行了部分义务。于2017年12月14日申请执行人江西资溪农村商业银行股份有限公司提出撤销执行申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：
终结资溪县人民法院（2016）赣1028民初185号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 游卫攀
二〇一七年十二月十五日
书记员 汪小锋
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民初字第02852号
原告朱XX，女，1970年8月30日出生，汉族。
被告魏XX，男，1970年11月4日出生，汉族。
本院在审理原告朱XX诉被告魏XX离婚纠纷一案中，原告朱XX于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱XX申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱XX撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
审判员 秦玉新
二〇一五年六月二十三日
书记员 王 琳
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0213刑初字第25号
公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。
被告人邱某某，无业。2005年2月22日因犯抢劫罪被青岛市城阳区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。2008年9月23日因犯盗窃罪被青岛市城阳区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。2010年7月19日因犯抢劫罪被四川省成都市新都区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。2014年1月17日因犯盗窃罪被青岛市城阳区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，刑期至2014年7月24日止。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月23日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
山东省青岛市李沧区人民检察院以青李沧检公刑诉（2016）19号起诉书指控被告人邱某某犯盗窃罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市李沧区人民检察院指派检察员尤嘉出庭支持公诉，被告人邱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：1、2015年9月16日14时许，被告人邱某某预谋盗窃后，撬窗进入青岛市城阳区求实学院南门星河湾工地板房宿舍内，将肖某甲放在宿舍床上的型号为R803的白色OPPO手机一部（价值人民币72元）、型号为J5008的黑色三星手机一部（价值人民币1122元）、现金人民币50余元及肖某乙的毛巾一条盗走，后逃离现场。案发后，白色OPPOR803手机被缴获并发还被害人肖某甲，赃款挥霍。
2、2015年9月22日23时许，被告人邱某某预谋盗窃后，打开青岛市李沧区湘潭路56-7号房门，将康某妻子放置在室内桌子上的黑色步步高S7i手机一部（价值人民币194元）装入口袋，后欲逃离时被群众抓获。案发后，手机被缴获并当场退还被害人。
公诉机关认为，被告人邱某某入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任；该系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条。并提交了受案登记表，发破案经过，现场勘验笔录，证据保全决定书，证据保全清单，扣押决定书，扣押物品清单，发还清单，邱某某被扣押物品照片，情况说明，刑事判决书，户籍证明；证人康某、肖某甲、肖某乙的证言；被告人邱某某的供述、指认现场笔录及照片；涉案物品价格鉴定结论书等证据。
被告人邱某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，且认罪。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
本院认为，被告人邱某某的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人邱某某曾因犯罪被判过刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其应从重处罚，且不得假释。被告人邱某某到案后如实供述其罪行，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第八十一条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人邱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。不得假释。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月23日起至2016年6月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩 闽
二〇一六年二月四日
书记员 郐美娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
白城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）白行终字第16号
上诉人（原审原告）杜国辉，男，1978年8月5日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市。
委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洮南市发展和改革局。
法定代表人刘德江，该局局长。
委托代理人康明礼，该局副局长。
委托代理人季连英，该局法律顾问。
上诉人杜国辉因行政许可一案，不服洮南市人民法院（2015）洮行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杜国辉及其委托代理人程波，洮南市发展和改革局委托代理人康明礼、季连英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年11月8日，白城市恒大地产开发有限公司向洮南市发展和改革局提交申请书，为加快洮南市棚户区改造进程，该公司拟在洮南市兴隆路北、育英路南、明渠街西、泰州街东开发建设吉祥家园小区，其中地上建筑面积约172743.2平方米，地面停车场建筑面积约18668.00平方米，项目建设总投资30800万元。洮南市发展和改革局收到申请后，对该公司提供的相关文件材料进行了审核，于2013年11月25日向该公司下发了《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》（洮发改字[2013]269号），但建设地址为兴隆路北，育英路南，泰州街东，未明确包括杜国辉房屋所在位置。杜国辉通过申请政府信息公开的方式，获知洮南市发展和改革局于2013年11月25日作出了《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》（洮发改字[2013]269号）后，向白城市发展和改革委员会申请行政复议。白城市发展和改革委员会于2014年12月30日以（2014）白发改行复决字第001号行政复议决定维持了洮南市发展和改革局作出的《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》（洮发改字[2013]269号）。杜国辉于2015年1月27日向法院提起诉讼。
原审法院认为：洮南市发展和改革局向白城市恒大地产开发有限公司发出的同意该公司吉祥家园小区建设项目的通知，是房地产开发行政审批事项之一，是一个前置性的审批程序，该通知没有使原、被告之间形成具体的行政法律关系，且原告的法律地位并未因此而改变。原告要求撤销洮发改字[2013]269号《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》的诉讼请求缺乏事实和法律、法规依据，理由不能成立。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告杜国辉要求撤销洮发改字[2013]269号《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告承担。
上诉人杜国辉对一审判决不服，向本院提出上诉。上诉的主要理由为：1、被上诉人作出的具体行政行为所依据的事实材料存在严重的不一致，明显存在事实不清。2、原审判决在否定了被上诉人据以作出《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》相关依据材料的情况下，仍然判决驳回上诉人的诉讼请求，明显违法。3、被上诉人作出的具体行政行为缺少法定要件。4、被上诉人作出的具体行政行为本身界址不清，具体行政行为不明确、不确定。而原审判决没有依法查清，反而据此认为没有使上诉人与被上诉人之间形成具体的行政法律关系，原审判决认定事实不清。5、被上诉人作出的具体行政行为程序违法。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人洮南市发展和改革局答辩认为：1、被上诉人作出的《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》的具体行政行为依据的事实材料清楚。2、关于上诉人提出被上诉人作出的具体行政行为缺少法定要件问题。因房地产开发企业在开发地产的前期阶段不涉及安全生产问题，安监部门无需出具安全生产备案材料。3、关于企业营业执照年检问题，经查该企业营业执照已年检。关于上诉人主张的白城市恒大地产开发有限公司不具备开发该小区的资质问题，上诉人的主张没有法律依据。关于上诉人主张被上诉人在一审提供的节能评估报告备案通知在复议程序中未提供的问题，由于该证据不是主要证据，不影响其他证据的效力，不能证明被上诉人程序违法。4、关于上诉人提出被上诉人作出的具体行政行为界址不清问题。由于东面是不规则曲线，没有标志可以作为界址，但根据土地使用权面积，完全可以界定东面的界限。事实上，建设单位至今未取得包括上诉人房屋及土地使用权在内的全部土地使用权。5、由于上诉人不是被上诉人作出具体行政行为的申请人，也不是利害关系人，且被上诉人作出的具体行政行为不涉及《中华人民共和国行政许可法》的规定，所以不存在程序违法的问题。综上，原审判决正确，应驳回上诉人的上诉。
本案的争议焦点是:1、上诉人杜国辉是否具备本案原告的诉讼主体资格。2、洮南市发展和改革局作出的洮发改字[2013]269号《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》是否合法。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，洮南市人民政府对上诉人杜国辉的房屋土地尚未实际征收，洮南市发展和改革局作出的洮发改字[2013]269号通知中也未明确标明包括杜国辉的房屋土地，建设项目选址意见书中拟选址位置也未明确标明包括杜国辉的房屋土地。从现有的证据来看，洮南市发展和改革局作出的洮发改字[2013]269号通知对上诉人杜国辉的权利义务尚未产生实际影响。因此，上诉人杜国辉与被上诉人洮南市发展和改革局作出的洮发改字[2013]269号通知没有法律上的利害关系，上诉人杜国辉不具备本案原告的诉讼主体资格，应驳回其起诉。上诉人的上诉请求本院不予支持。一审判决驳回诉讼请求不符合法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销洮南市人民法院（2015）洮行初字第1号行政判决。
二、驳回上诉人杜国辉的起诉。
一审诉讼费100.00元、二审上诉费50.00元予以退还。本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓静
审判员 裴晓明
审判员 王 莹
二〇一五年八月十八日
书记员 杨 蕊
吉林省白城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）白行终字第16号
上诉人（原审原告）杜国辉，男，1978年8月5日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市。
委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洮南市发展和改革局。
法定代表人刘德江，该局局长。
委托代理人康明礼，该局副局长。
委托代理人季连英，该局法律顾问。
上诉人杜国辉因行政许可一案，不服洮南市人民法院（2015）洮行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杜国辉及其委托代理人程波，洮南市发展和改革局委托代理人康明礼、季连英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年11月8日，白城市恒大地产开发有限公司向洮南市发展和改革局提交申请书，为加快洮南市棚户区改造进程，该公司拟在洮南市兴隆路北、育英路南、明渠街西、泰州街东开发建设吉祥家园小区，其中地上建筑面积约172743.2平方米，地面停车场建筑面积约18668.00平方米，项目建设总投资30800万元。洮南市发展和改革局收到申请后，对该公司提供的相关文件材料进行了审核，于2013年11月25日向该公司下发了《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》（洮发改字[2013]269号），但建设地址为兴隆路北，育英路南，泰州街东，未明确包括杜国辉房屋所在位置。杜国辉通过申请政府信息公开的方式，获知洮南市发展和改革局于2013年11月25日作出了《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》（洮发改字[2013]269号）后，向白城市发展和改革委员会申请行政复议。白城市发展和改革委员会于2014年12月30日以（2014）白发改行复决字第001号行政复议决定维持了洮南市发展和改革局作出的《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》（洮发改字[2013]269号）。杜国辉于2015年1月27日向法院提起诉讼。
原审法院认为：洮南市发展和改革局向白城市恒大地产开发有限公司发出的同意该公司吉祥家园小区建设项目的通知，是房地产开发行政审批事项之一，是一个前置性的审批程序，该通知没有使原、被告之间形成具体的行政法律关系，且原告的法律地位并未因此而改变。原告要求撤销洮发改字[2013]269号《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》的诉讼请求缺乏事实和法律、法规依据，理由不能成立。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告杜国辉要求撤销洮发改字[2013]269号《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告承担。
上诉人杜国辉对一审判决不服，向本院提出上诉。上诉的主要理由为：1、被上诉人作出的具体行政行为所依据的事实材料存在严重的不一致，明显存在事实不清。2、原审判决在否定了被上诉人据以作出《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》相关依据材料的情况下，仍然判决驳回上诉人的诉讼请求，明显违法。3、被上诉人作出的具体行政行为缺少法定要件。4、被上诉人作出的具体行政行为本身界址不清，具体行政行为不明确、不确定。而原审判决没有依法查清，反而据此认为没有使上诉人与被上诉人之间形成具体的行政法律关系，原审判决认定事实不清。5、被上诉人作出的具体行政行为程序违法。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人洮南市发展和改革局答辩认为：1、被上诉人作出的《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》的具体行政行为依据的事实材料清楚。2、关于上诉人提出被上诉人作出的具体行政行为缺少法定要件问题。因房地产开发企业在开发地产的前期阶段不涉及安全生产问题，安监部门无需出具安全生产备案材料。3、关于企业营业执照年检问题，经查该企业营业执照已年检。关于上诉人主张的白城市恒大地产开发有限公司不具备开发该小区的资质问题，上诉人的主张没有法律依据。关于上诉人主张被上诉人在一审提供的节能评估报告备案通知在复议程序中未提供的问题，由于该证据不是主要证据，不影响其他证据的效力，不能证明被上诉人程序违法。4、关于上诉人提出被上诉人作出的具体行政行为界址不清问题。由于东面是不规则曲线，没有标志可以作为界址，但根据土地使用权面积，完全可以界定东面的界限。事实上，建设单位至今未取得包括上诉人房屋及土地使用权在内的全部土地使用权。5、由于上诉人不是被上诉人作出具体行政行为的申请人，也不是利害关系人，且被上诉人作出的具体行政行为不涉及《中华人民共和国行政许可法》的规定，所以不存在程序违法的问题。综上，原审判决正确，应驳回上诉人的上诉。
本案的争议焦点是:1、上诉人杜国辉是否具备本案原告的诉讼主体资格。2、洮南市发展和改革局作出的洮发改字[2013]269号《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》是否合法。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，洮南市人民政府对上诉人杜国辉的房屋土地尚未实际征收，洮南市发展和改革局作出的洮发改字[2013]269号通知中也未明确标明包括杜国辉的房屋土地，建设项目选址意见书中拟选址位置也未明确标明包括杜国辉的房屋土地。从现有的证据来看，洮南市发展和改革局作出的洮发改字[2013]269号通知对上诉人杜国辉的权利义务尚未产生实际影响。因此，上诉人杜国辉与被上诉人洮南市发展和改革局作出的洮发改字[2013]269号通知没有法律上的利害关系，上诉人杜国辉不具备本案原告的诉讼主体资格，应驳回其起诉。上诉人的上诉请求本院不予支持。一审判决驳回诉讼请求不符合法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销洮南市人民法院（2015）洮行初字第1号行政判决。
二、驳回上诉人杜国辉的起诉。
一审诉讼费100.00元、二审上诉费50.00元予以退还。本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓静
审判员 裴晓明
审判员 王 莹
二〇一五年八月十八日
书记员 杨 蕊
吉林省白城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）白行终字第16号上诉人（原审原告）杜国辉，男，1978年8月5日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市。委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洮南市发展和改革局。法定代表人刘德江，该局局长。委托代理人康明礼，该局副局长。委托代理人季连英，该局法律顾问。上诉人杜国辉因行政许可一案，不服洮南市人民法院（2015）洮行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杜国辉及其委托代理人程波，洮南市发展和改革局委托代理人康明礼、季连英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2013年11月8日，白城市恒大地产开发有限公司向洮南市发展和改革局提交申请书，为加快洮南市棚户区改造进程，该公司拟在洮南市兴隆路北、育英路南、明渠街西、泰州街东开发建设吉祥家园小区，其中地上建筑面积约172743.2平方米，地面停车场建筑面积约18668.00平方米，项目建设总投资30800万元。洮南市发展和改革局收到申请后，对该公司提供的相关文件材料进行了审核，于2013年11月25日向该公司下发了《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》（洮发改字[2013]269号），但建设地址为兴隆路北，育英路南，泰州街东，未明确包括杜国辉房屋所在位置。杜国辉通过申请政府信息公开的方式，获知洮南市发展和改革局于2013年11月25日作出了《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》（洮发改字[2013]269号）后，向白城市发展和改革委员会申请行政复议。白城市发展和改革委员会于2014年12月30日以（2014）白发改行复决字第001号行政复议决定维持了洮南市发展和改革局作出的《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》（洮发改字[2013]269号）。杜国辉于2015年1月27日向法院提起诉讼。原审法院认为：洮南市发展和改革局向白城市恒大地产开发有限公司发出的同意该公司吉祥家园小区建设项目的通知，是房地产开发行政审批事项之一，是一个前置性的审批程序，该通知没有使原、被告之间形成具体的行政法律关系，且原告的法律地位并未因此而改变。原告要求撤销洮发改字[2013]269号《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》的诉讼请求缺乏事实和法律、法规依据，理由不能成立。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告杜国辉要求撤销洮发改字[2013]269号《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告承担。上诉人杜国辉对一审判决不服，向本院提出上诉。上诉的主要理由为：1、被上诉人作出的具体行政行为所依据的事实材料存在严重的不一致，明显存在事实不清。2、原审判决在否定了被上诉人据以作出《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》相关依据材料的情况下，仍然判决驳回上诉人的诉讼请求，明显违法。3、被上诉人作出的具体行政行为缺少法定要件。4、被上诉人作出的具体行政行为本身界址不清，具体行政行为不明确、不确定。而原审判决没有依法查清，反而据此认为没有使上诉人与被上诉人之间形成具体的行政法律关系，原审判决认定事实不清。5、被上诉人作出的具体行政行为程序违法。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人洮南市发展和改革局答辩认为：1、被上诉人作出的《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》的具体行政行为依据的事实材料清楚。2、关于上诉人提出被上诉人作出的具体行政行为缺少法定要件问题。因房地产开发企业在开发地产的前期阶段不涉及安全生产问题，安监部门无需出具安全生产备案材料。3、关于企业营业执照年检问题，经查该企业营业执照已年检。关于上诉人主张的白城市恒大地产开发有限公司不具备开发该小区的资质问题，上诉人的主张没有法律依据。关于上诉人主张被上诉人在一审提供的节能评估报告备案通知在复议程序中未提供的问题，由于该证据不是主要证据，不影响其他证据的效力，不能证明被上诉人程序违法。4、关于上诉人提出被上诉人作出的具体行政行为界址不清问题。由于东面是不规则曲线，没有标志可以作为界址，但根据土地使用权面积，完全可以界定东面的界限。事实上，建设单位至今未取得包括上诉人房屋及土地使用权在内的全部土地使用权。5、由于上诉人不是被上诉人作出具体行政行为的申请人，也不是利害关系人，且被上诉人作出的具体行政行为不涉及《中华人民共和国行政许可法》的规定，所以不存在程序违法的问题。综上，原审判决正确，应驳回上诉人的上诉。本案的争议焦点是:1、上诉人杜国辉是否具备本案原告的诉讼主体资格。2、洮南市发展和改革局作出的洮发改字[2013]269号《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》是否合法。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。本院认为，洮南市人民政府对上诉人杜国辉的房屋土地尚未实际征收，洮南市发展和改革局作出的洮发改字[2013]269号通知中也未明确标明包括杜国辉的房屋土地，建设项目选址意见书中拟选址位置也未明确标明包括杜国辉的房屋土地。从现有的证据来看，洮南市发展和改革局作出的洮发改字[2013]269号通知对上诉人杜国辉的权利义务尚未产生实际影响。因此，上诉人杜国辉与被上诉人洮南市发展和改革局作出的洮发改字[2013]269号通知没有法律上的利害关系，上诉人杜国辉不具备本案原告的诉讼主体资格，应驳回其起诉。上诉人的上诉请求本院不予支持。一审判决驳回诉讼请求不符合法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销洮南市人民法院（2015）洮行初字第1号行政判决。二、驳回上诉人杜国辉的起诉。一审诉讼费100.00元、二审上诉费50.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓静审判员  裴晓明审判员  王 莹二〇一五年八月十八日书记员  杨 蕊
白城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）白行终字第16号上诉人（原审原告）杜国辉，男，1978年8月5日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市。委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洮南市发展和改革局。法定代表人刘德江，该局局长。委托代理人康明礼，该局副局长。委托代理人季连英，该局法律顾问。上诉人杜国辉因行政许可一案，不服洮南市人民法院（2015）洮行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杜国辉及其委托代理人程波，洮南市发展和改革局委托代理人康明礼、季连英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2013年11月8日，白城市恒大地产开发有限公司向洮南市发展和改革局提交申请书，为加快洮南市棚户区改造进程，该公司拟在洮南市兴隆路北、育英路南、明渠街西、泰州街东开发建设吉祥家园小区，其中地上建筑面积约172743.2平方米，地面停车场建筑面积约18668.00平方米，项目建设总投资30800万元。洮南市发展和改革局收到申请后，对该公司提供的相关文件材料进行了审核，于2013年11月25日向该公司下发了《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》（洮发改字[2013]269号），但建设地址为兴隆路北，育英路南，泰州街东，未明确包括杜国辉房屋所在位置。杜国辉通过申请政府信息公开的方式，获知洮南市发展和改革局于2013年11月25日作出了《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》（洮发改字[2013]269号）后，向白城市发展和改革委员会申请行政复议。白城市发展和改革委员会于2014年12月30日以（2014）白发改行复决字第001号行政复议决定维持了洮南市发展和改革局作出的《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》（洮发改字[2013]269号）。杜国辉于2015年1月27日向法院提起诉讼。原审法院认为：洮南市发展和改革局向白城市恒大地产开发有限公司发出的同意该公司吉祥家园小区建设项目的通知，是房地产开发行政审批事项之一，是一个前置性的审批程序，该通知没有使原、被告之间形成具体的行政法律关系，且原告的法律地位并未因此而改变。原告要求撤销洮发改字[2013]269号《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》的诉讼请求缺乏事实和法律、法规依据，理由不能成立。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告杜国辉要求撤销洮发改字[2013]269号《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告承担。上诉人杜国辉对一审判决不服，向本院提出上诉。上诉的主要理由为：1、被上诉人作出的具体行政行为所依据的事实材料存在严重的不一致，明显存在事实不清。2、原审判决在否定了被上诉人据以作出《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》相关依据材料的情况下，仍然判决驳回上诉人的诉讼请求，明显违法。3、被上诉人作出的具体行政行为缺少法定要件。4、被上诉人作出的具体行政行为本身界址不清，具体行政行为不明确、不确定。而原审判决没有依法查清，反而据此认为没有使上诉人与被上诉人之间形成具体的行政法律关系，原审判决认定事实不清。5、被上诉人作出的具体行政行为程序违法。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人洮南市发展和改革局答辩认为：1、被上诉人作出的《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》的具体行政行为依据的事实材料清楚。2、关于上诉人提出被上诉人作出的具体行政行为缺少法定要件问题。因房地产开发企业在开发地产的前期阶段不涉及安全生产问题，安监部门无需出具安全生产备案材料。3、关于企业营业执照年检问题，经查该企业营业执照已年检。关于上诉人主张的白城市恒大地产开发有限公司不具备开发该小区的资质问题，上诉人的主张没有法律依据。关于上诉人主张被上诉人在一审提供的节能评估报告备案通知在复议程序中未提供的问题，由于该证据不是主要证据，不影响其他证据的效力，不能证明被上诉人程序违法。4、关于上诉人提出被上诉人作出的具体行政行为界址不清问题。由于东面是不规则曲线，没有标志可以作为界址，但根据土地使用权面积，完全可以界定东面的界限。事实上，建设单位至今未取得包括上诉人房屋及土地使用权在内的全部土地使用权。5、由于上诉人不是被上诉人作出具体行政行为的申请人，也不是利害关系人，且被上诉人作出的具体行政行为不涉及《中华人民共和国行政许可法》的规定，所以不存在程序违法的问题。综上，原审判决正确，应驳回上诉人的上诉。本案的争议焦点是:1、上诉人杜国辉是否具备本案原告的诉讼主体资格。2、洮南市发展和改革局作出的洮发改字[2013]269号《关于白城市恒大地产开发有限公司吉祥家园小区建设项目的通知》是否合法。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。本院认为，洮南市人民政府对上诉人杜国辉的房屋土地尚未实际征收，洮南市发展和改革局作出的洮发改字[2013]269号通知中也未明确标明包括杜国辉的房屋土地，建设项目选址意见书中拟选址位置也未明确标明包括杜国辉的房屋土地。从现有的证据来看，洮南市发展和改革局作出的洮发改字[2013]269号通知对上诉人杜国辉的权利义务尚未产生实际影响。因此，上诉人杜国辉与被上诉人洮南市发展和改革局作出的洮发改字[2013]269号通知没有法律上的利害关系，上诉人杜国辉不具备本案原告的诉讼主体资格，应驳回其起诉。上诉人的上诉请求本院不予支持。一审判决驳回诉讼请求不符合法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销洮南市人民法院（2015）洮行初字第1号行政判决。二、驳回上诉人杜国辉的起诉。一审诉讼费100.00元、二审上诉费50.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓静审判员  裴晓明审判员  王 莹二〇一五年八月十八日书记员  杨 蕊
湖北省丹江口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口刑初字第00251号公诉机关丹江口市人民检察院。被告人李某甲，男，1959年2月16日出生，汉族，小学文化，无业。2013年6月24日因寻衅滋事被武当山旅游经济特区公安局行政拘留七日，2014年7月17日因无有效机动车驾驶证驾驶机动车被武当山旅游经济特区公安局行政拘留十日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年8月7日被武当山旅游经济特区公安局监视居住。同年11月18日经本院决定对其逮捕，丹江口市公安局于11月22日对其执行逮捕。现羁押于丹江口市看守所。丹江口市人民检察院以丹检公诉刑诉（2014）258号起诉书指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，于2014年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员冯伟担任审判长，代理审判员柯明飞（主审）、人民陪审员王莉参加的合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。丹江口市人民检察院指派代理检察员毛畅出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年07月02日15时10分，被告人李某甲无证驾驶铃木牌二轮摩托车沿316国道由西往东方向行驶，行至武当山步行街“报亭”路段驶上道路南侧人行道，与人行道上行人李某乙相撞至李某乙受伤。民警在处理事故时发现被告人李某甲有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂将其带至武当山特区医院抽血。经鉴定，被告人李某甲血液中酒精含量为279mg／100ml，为醉酒驾驶，李某甲负此事故的全部责任。另查明，被告人李某甲与李某乙达成一次性支付被害人李某乙900元的赔偿协议并已兑现。上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邹某、周某等人的证言、被害人李某乙的陈述、被告人李某甲的供述与辩解、受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过及自首情况、公安机关现场勘验笔录及照片、酒精检验意见书、道路交通事故认定书等有关鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李某甲违反交通运输管理法规，醉酒无证驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李某甲归案后能坦白认罪，有一定的悔罪表现；加之，已赔偿被害人李某乙经济损失，被告人李某甲具有法定和酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一四年七月十七日起至二○一五年二月十一日止），并处罚金人民币3000元（罚金在本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长冯伟代理审判员柯明飞人民陪审员王莉二〇一四年十二月九日书记员王艺玮
南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）玄孝民初字第578号
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心（以下简称工行牡丹卡中心），住所地在南京市玄武区洪武北路139号。
法定代表人叶霖，工商银行南京分中心总经理。
委托代理人董平，工商银行南京分中心职员。
被告何玉洪，女，1971年01月24日生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司南京玄武支行与被告何玉洪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告工行牡丹卡中心诉称，被告何玉洪于2011年1月31日申领卡号为52xxxxx56的牡丹贷记卡一张。该卡发生透支后，截止2013年12月9日透支人民币本息合计81509.05元。原告向被告多次催要无果，为此原告诉来法院请求判令被告归还欠款本息81509.05元及至判决生效日止的利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通知和通过邮政部门送达，均无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 朱纪国
二〇一三年十二月十三日
见习书记员 张 冰
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执恢158号
申请执行人邹平浦发村镇银行股份有限公司。住所地邹平县鹤伴一路***号。组织机构代码55522573-X。
法定代表人孔建，董事长。
被执行人邹平嘉华商贸有限公司。住所地邹平县魏桥镇西码头村。组织机构代码68946198-1。
法定代表人王西前，总经理。
被执行人王西前，男，1964年9月15日出生，汉族，公司经理，住邹平县。
被执行人邹平县魏桥镇西码头花砖花格厂。住所地邹平县魏桥镇西码头村。组织机构代码L2486476-2。
经营者王西前，男，1964年9月15日出生，汉族，住邹平县。
申请执行人邹平浦发村镇银行股份有限公司与被执行人邹平嘉华商贸有限公司、王西前、邹平县魏桥镇西码头花砖花格厂金融借款合同纠纷一案，邹平县人民法院（2015）邹商初字第700号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：一、被告邹平嘉华商贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告邹平浦发村镇银行股份有限公司借款本息2234813.65元及逾期利息（以22234813.65元为基数，自2015年7月21日按年利率15.3.%计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告王西前对上述款项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权就其偿还份额向被告邹平嘉华商贸有限公司追偿；三、原告邹平浦发村镇银行股份有限公司对被告邹平县魏桥镇西码头花砖花格厂名下位于邹平县魏桥镇驻地的抵押土地及地上建筑物［土地使用证号：邹国用（2003）第030133号，土地面积1862平方米；房产证号：邹平县魏桥私字第WQS00183号、总建筑面积1414.67平方米］在上述第一项借款本息范围内享有优先受偿权；案件受理费24679元，保全费5000元，合计29679元，由被告邹平嘉华商贸有限公司、王西前、邹平县魏桥镇西码头花砖花格厂负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月3日依法立案执行。
在执行过程中，本院于2017年7月3日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未到庭、未履行义务亦均未按规定报告财产情况。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，未查到可供执行的财产线索。本院查封了被执行人周衍金在中国农业银行的银行账号1个，余款为16.15元，查封了中国邮政储蓄银行的银行账号2个，余款为0.69元、1.99元；抵押土地及地上建筑物［土地使用证号：邹国用（2003）第030133号，土地面积1862平方米；房产证号：邹平县魏桥私字第WQS00183号、总建筑面积1414.67平方�］暂无法处置。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，被执行人银行存款账户已经冻结，抵押土地及地上建筑物［土地使用证号：邹国用（2003）第030133号，土地面积1862平方米；房产证号：邹平县魏桥私字第WQS00183号、总建筑面积1414.67平方米］，暂无法处置，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项本金2234813.65元、逾期利息及迟延履行期间的债务利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
终结（2015）邹商初字第700号民事判决书的本次执行程序。
被执行人具备执行条件时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 光
审判员 宋守亮
审判员 成东风
二〇一七年十一月二十二日
书记员 温宁宁
备注：
若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃权利。
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0402执829号
申请执行人：四川省攀枝花市东区人民法院刑庭，住所四川省攀枝花市东区新福路26号。
法定代表人：蒋毅，院长。
被执行人：陈ＸＸ，男，1985年12月1日生，彝族，住所四川省凉山彝族自治州盐源县。
本院在执行四川省攀枝花市东区人民法院刑庭与陈ＸＸ罚金一案中，查明被执行人暂无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 阳家红
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘 飖