新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民二初字第467号
原告：新疆聚福圣贸易有限公司，住所地：乌鲁木齐市西八家户路。
法定代表人：苏光胜，该公司经理。
委托代理人：王惠明，新疆星河律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：潘茹，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：新疆神新发展有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：杨金成，该公司董事长。
委托代理人：桑岩，新疆昌年律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：聂晓江，新疆昌年律师事务所律师，一般代理。
被告：新疆神新发展有限责任公司机械化分公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。
负责人：黄顺学，该公司经理。
委托代理人：桑岩，新疆昌年律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：聂晓江，新疆昌年律师事务所律师，一般代理。
原告新疆聚福圣贸易有限公司（以下简称聚福圣公司）与被告新疆神新发展有限责任公司（以下简称神新公司）、新疆神新发展有限责任公司机械化分公司（以下简称神新机械化分公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，于2015年6月1日作出（2014）米东民二初字第478号民事判决书，神新公司和神新机械化分公司不服一审判决提起上诉，2015年9月29日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2015）乌中民二终字第324号民事裁定书，裁定撤销（2014）米东民二初字第478号民事判决，将本案发回乌鲁木齐市米东区人民法院重审。本院于2015年10月21日再次立案后，依法另行组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王惠明、潘茹，被告神新公司及神新机械化分公司的共同委托代理人聂晓江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聚福圣公司诉称：2010年1月1日至2012年11月30日，我公司在被告承包的屯宝煤矿为被告服务。我公司按照约定提供四台装载机24小时按早中晚班不间断进行煤炭装卸、守仓及筛选小块等作业，但被告只支付了部分台班费，尚欠台班费2240000元。经我公司多次索要，被告至今未付。故诉至法院，当庭要求将原诉请标的变更为支付台班费1107730元，逾期利息为204176.79元，并被告承担本案诉讼费用。
被告神新公司辩称：原告的诉请没有事实依据，有悖于合同约定，双方签订的是装卸合同而不是租赁合同，合同约定的计价方式是根据工作量计算，原告的装载机在煤矿出煤或出煤矸石时通过我公司的派工单进行守仓作业，不出煤或不出煤矸石时就去煤厂进行装卸作业。守仓时按台班计算费用，装卸时按装卸量计算费用，不出煤或不出煤矸石时当然不能计算台班，也就不存在台班费。而原告是以租赁关系计算台班费，属计算错误。原告的装载机也不可能24小时不间断工作。根据我公司2009年-2012年装卸费统计表和有双方签字确认的派工单，我公司已将原告的装卸费及台班费全部支付完毕，原告没有任何票据证明我公司拖欠其台班费。综上，请求驳回原告诉请。
被告神新机械化分公司的辩解意见与神新公司相同。
原告聚福圣公司为支持其诉讼请求当庭提供的证据有：
1、装卸合同一份，用于证明聚福圣公司与神新机械化分公司存在租赁装载机的合同关系，该合同中只对如何结算装载费用进行了约定，但对台班费如何结算没有具体约定。该证据，经神神新公司和新机械化分公司共同当庭质证，认可其真实性和关联性，但对聚福圣公司所要证明问题不予认可。
2、调试奖罚通报二份及罚款通知一份，用于证明神新公司经营的屯宝煤矿是实行三班倒作业的企业，在该煤矿作业的单位除了聚福圣公司外，还有其他一家公司，由于作业单位未实规定时段包括晚上及时清理仓口的沫煤，被煤矿调试室处以相应罚款处理，同时说明仓口需一天24小时值班。该证据，经神神新公司和新机械化分公司共同当庭质证，认为二份通报系复印件，对其真实性和关联性均不认可，对罚款通知真实性认可，但这只能说明聚福圣公司未能按照规定完成其应尽的义务，而被处罚。
证人牙森.吾守当庭作证称：自己是神新公司驻屯宝煤矿的保卫科长，主要职责就是对矿区范围内治安、消防等进行综合管理，屯宝煤矿是实行三班倒作业的单位，过年放大假期间，井下作业休息，井上装载煤的一般不休息。聚福圣公司一共有四台装载机在屯宝煤矿作业，自2010年干到2012年11月30日，后来主要是因他们的司机存在偷煤的事，煤矿强行让他们离开了。他们在煤矿期间主要从事装载煤、倒短即守仓工作，其中守仓工作要24小时值班，不得离开，且他们值守着屯宝煤矿三个仓口中的两个，即使在煤矿每天的例行检修期间，他们的机子也没有停下休息。守仓是机械站在管理，每天守仓的时间结算票也是机械站负责开具。
证人张传胜当庭作证称：从2011年5月至2012年5月期间自己系神新公司运销站的副站长，主要负责向外销煤，我在期间，聚福圣公司的装载机就在矿上干活，主要从事小块煤、煤矸石及沫子煤的装载、倒短等。煤矿确实是实行三班倒工作制度，仓口应保证时刻有机子值班，但仓口如何结算的，不清楚，此事由机械站在负责。总之销售不停，装载煤就不能停，平时的节假日也一样。当时，在煤矿从事此业务的，一共有三家机子，一家姓吴，另一家是机械站两台机械主要干一些杂活。
证人赵翔当庭作证称：自2009年至2012年秋天期间自己是聚福圣公司装载机司机，当时在屯宝煤矿主要从事守小仓，倒运煤矸石及沫子煤等工作，倒沫子煤和守小仓每天都是两班倒，每班12个小时，节假日也一样，同时在煤矿从事此业务的还有另外一家公司。
证人宋继超当庭作证称：在2013年离开屯宝煤矿时，自己已在该矿上拉运煤矸石及沫子煤等有5年时间，期间，煤矿实行三班倒，装载一个价，倒短一个价，装载及倒短的机械主要是聚福圣公司的，另外还有一家，机械站也有两台机子，但太陈旧，无法干活。
上述证人证言，经当庭质证。原告聚福圣公司认为，牙森系负责屯宝煤矿治安的保卫科长，其非常清楚神新公司的工作流程及管理模式；张传胜在本案争议时段负责矿上煤的销售，通过煤场的运作和证言可知是24小时作业；赵翔虽系聚福圣公司装载机驾驶员，但其证言与牙森、张传胜两位证人的证言印证；宋继超是个体，与原被告双方无利益关系；因此，上述四位证人证言真实可信，应予采纳他们证实的屯宝煤矿就是实行每天24小时不间断工作流程的企业。被告神新公司及神新机械化分公司则认为，牙森的证言与本案的关联性不大，因其职责是保卫工作，而机械管理系机械站的管理职责；张传胜的证言与本案的关联性也不大，因其负责销售工作，而机械装载和台班费之间有何关系其不清楚；对赵翔和宋继超的证言不认可，赵翔与原告存在利害关系，宋继超拉煤挣钱，其对煤矿装载和台班是何关系不清楚。
被告神新公司及神新机械化分公司为支持其辩解意见共同提供的证据有：
1、煤碳装卸合同五份，用于证明原、被告双方实际履行合同的时间自2009年1月起至2012年11月底，且证明原告提供装卸服务的机械，合同约定的是2台，最多时有3台，并没有原告所称的4台，另外，双方是每月结算一次，对此双方均是认可的。该证据经聚福圣公司当庭质证，认为真实性没有异议，对关联性不认可，在实际作业期间，原告提供的机械就是4台，这可由证人证言印证，况且合同中只约定了台班费的具体费用为800元，具体每天有几个台班并没有约定。
2、统计表一份，用于证明原、被告双方就装卸费和台班费在合同存续期间，按照合同约定每个月都进行了结算，且结算的费用均给付了原告。经聚福圣公司当庭质证，认为这是被告方根据结算票据自己汇总得出的，虽对数据本身没有异议，但对于反映的情况和证明事项有异议，因该统计表没有反映出原告全部台班费的结算事实，只是其中的部分台班费的数据，如2010年3月只显示了0.5个台班，即原告方在此月只干了4个小时的活，明显有悖事实常理。通过此证据，可以反证被告方对原告的台班费确实存在少算、漏算的情况。
3、屯宝服务站机械费结算表47份，用于证明被告方按照合同约定每个月均对原告的机械费用情况进行了结算，每份结算表对装卸费和台班费的数据有详细说明，也有双方人员签字确认，且每次原告都开具了加盖其公司印章的发票和收据。经聚福圣公司当庭质证，认为所有的结算表中只有一份是苏光存签字，该结算表没有按照当时三班倒的原始凭证作为结算依据，而是被告方单方作出的，根本不是对原告方实际工作量的真实反映，存在少算漏算的情况，原告主张的也是少算漏算的部分。
本院根据原告聚福圣公司的申请调取的证据有：
昌吉市硫磺沟司法所的部分卷宗材料一份，主要内容为：2014年4月份，聚福圣公司就其与神新机械化分公司屯宝服务站有关机械台班、二次倒运、汽车倒短费用等问题，向该所申请调解，该所接案也找相关人员做了调查了解，但最终未能达成一致意见，告知其向人民法院诉讼解决。
经聚福圣公司当庭质证，认为通过司法调解人员的向当时在场的施工人员调查了解，屯宝煤矿确实系早中晚三班在作为，且有三个仓口，六台机械在不停工作，其表述的真实意思可以作为证据使用。
经神新公司和新机械化分公司共同当庭质证，认为该卷宗中除对苏光存的身份外，其余人员均不予认可，且这是他们的一面之词，不予认可。
经审理查明：自2009年1月起，聚福圣公司在神新机械化分公司承包的屯宝煤矿为其提供煤炭装卸等机械车辆租赁业务。双方分别于2009年4月13日、2010年1月1日、2011年3月4日、2011年8月30日及2012年2月6日签订五份《煤炭装卸合同》，约定由聚福圣公司自备装载机并配备操作手，承担神新机械化分公司屯宝煤矿煤炭装卸业务。装卸单价：装载机装汽车每吨1.4元（煤场装汽车），装载机台班费为每个台班800元（主要工作包括：倒煤、回煤、选矸、装矸、筛煤、平整等），以上价款均为含税价。结算方式：装载以实际装车量计量，以矿方及机械站负责人在《神新公司煤炭日装卸确认单》上签字或盖章为结算依据，待装卸款到位后，由聚福圣公司提供正式发票，神新机械化分公司按神新公司考核确认的工作量每月结算一次。油料由神新公司加油站供应，油价按市场价结算，油款由神新机械化分公司代扣，月清月结。安全：神新机械化分公司对聚福圣公司的安全生产有管理监督检查权，凡发现有违章违规行为及安全隐患，有权责令停产整顿，并视情节给予经济处罚，如发生机械、人身伤亡事故、行政责任及第三方民事责任均由聚福圣公司承担。
在合同履行过程中，由于屯宝煤矿系每天24小时连续开采煤炭的企业，每天有3－4小时停采进行设备检修，煤矿工人实行三班倒工作制。为此，聚福圣公司按照合同约定为神新机械化分公司提供了煤炭装卸、守仓、倒煤、回煤、选矸、装矸、筛煤及平整等机械车辆租赁业务，实际租赁期间自2009年1月1日起至2012年11月30日止。神新机械化分公司对聚福圣公司提供的上述租赁业务进行了每月结算，并形成了47份“屯宝服务站机械费结算表”，在该结算表中详细列明了应付及扣除款的项目名称即工作量（台班）、装车数、吨数、油耗，还注明了具体的单价及金额，且经双方人员签字，并附有加盖聚福圣公司印章的发票和收据。其中，2009年到2012年每年结算台班费金额分别为1287556元、461910元、603560元、423600元，四年共计台班数为3470.782个，合计台班费为2776626元。另外，原、被告双方均对四年期间装载数结算款及油耗扣款无异议。
本院认为：聚福圣公司与神新机械化分公司签订的《煤炭装卸合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据本案查明事实，可以确认自2009年1月1日起至2012年11月30日止，聚福圣公司确实在为神新机械化分公司提供装载及守仓等机械车辆租赁业务，且双方均对四年期间已结算的装载费及油耗扣款无异议的事实。对于争议的台班费问题，聚福圣公司主张神新机械化分公司存在少算漏算台班费，应按实际每天工作量3个台班来计算台班费，而神新公司和神新机械化分公司则以屯宝服务站机械费结算表和统计表等证据抗辩台班费已结清。虽然聚福圣公司认为该结算表是神新机械化分公司单方作出，无其法定代表人的签字认可，而统计表也是神新机械化分公司的单方意思表示，除对装载量结算款及油耗扣款无异议外，对台班费存在的少算、漏算提出质异，但通过本案现有证据综合分析，可视为该结算表系神新机械化分公司与聚福圣公司双方合意而的民事行为，并非神新机械化分公司的单方意思表示，其理由如下：首先，该结算表上有双方人员签字，尽管聚福圣公司对本方的签字人员不予认可，但未对签字人员的身份及笔迹提供反证证据，应承担举证不能法律后果；其次，每份结算表后均附有加盖聚福圣公司印章的发票和收据，其数额与结算表中的数额相对应，而聚福圣公司对收到上述款项无异议；第三，该结算表中详细列明了应付及扣除款的项目名称即工作量（台班）、装车数、吨数、油耗等，在诉讼之前，聚福圣公司仅对此结算表中装载量结算款及油耗扣款无异议，而在庭审中又默认了已收到的台班费金额，而上述数据如没有聚福圣公司人员配合不可能记载如此详细；第四，2010年、2011年及2012年的结算表均是对照2009年的结算表，按照惯例结算的，而2009年合同也是聚福圣公司与神新机械化分公司签订的，至于当时谁当法定代表人不影响公司的经营行为，且2009年和2010年前6个月代表聚福圣公司结算签字都是马伟冬，可聚福圣公司只认可2009年签字行为，却不认可之后的签字行为，不符合交易习惯及常理；第五，到庭的证人证言只能证明，聚福圣公司确实为神新机械化分公司提供了装载及守仓等机械车辆租赁业务，至于装载及守仓的费用是其与机械站之间结算的，如何结算证人不清楚。据此，可以认定在2009年1月1日至2012年11月30日期间，针对聚福圣公司为神新机械化分公司提供的装载及守仓等机械车辆租赁业务，神新机械化分公司依照涉案合同的约定，已为聚福圣公司结算了全部装载费和台班费的抗辩意见成立。至于神新机械化分公司为聚福圣公司所结算的台班费中是否存在少算、漏算问题，由于该结算表应系一种结算凭证，应视为是神新机械化分公司终止其与聚福圣公司之间关于涉案合同民事权利义务关系的依据，而聚福圣公司提出的少算、漏算问题，通常可理解为重大误解或乘人之危的情形，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者自己的行为放弃撤销权。”且上述所称的1年为除斥期间，即可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过1年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。具体到本案中，自2009年1月1日至2012年11月30日期间，神新机械化分公司与聚福圣公司之间一直在履行涉案合同，虽然神新机械化分公司依约每月为聚福圣公司结算费用，但因履行合同具有连续性，聚福圣公司知道或应当知道可撤销事由之日应自其离开神新机械化分公司的日期即2012年11月30日起算，但从其第一次起诉之日即2014年8月5日起至今，即使过了时效期，也未行使撤销权，其撤销权消灭。由此导致的法律后果应为聚福圣公司认可了神新机械化分公司为其全部了结装载费和台班费的结算行为的效力，也就是说因该产生法律约束力的结算行为从而终止了双方之间由涉案合同所引起的所有民事权利义务关系。故，聚福圣公司提起本次诉讼要求给付少算、漏算部分台班费及利息的诉请，与事实和法律不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回新疆聚福圣贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费27515.52元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 郑宝桐
人民陪审员 罗瑞萍
人民陪审员 冯桂英
二〇一五年十二月十八日书记员李璇