天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初23111号
原告包一×，无职业。
委托代理人李冬冬，天津海天律师事务所律师。
委托代理人林颖，天津海天律师事务所实习律师。
被告包二×。
被告包三×。
原告包一×诉被告包二×、包三×继承纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，由代理审判员武亚楠适用简易程序于2016年5月13日、2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告包一×及其委托代理人、被告包二×、被告包三×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包一×诉称,原、被告系同胞兄弟姐妹关系。原、被告之父包振声于2016年1月26日去世，原、被告之母郝桂兰于2013年5月16日去世。天津市××新区塘沽宜昌里4-3-xxx号房屋登记在包振声名下，该房屋为原、被告父母婚后共同财产。自1999年开始，原告一直与父母在该房屋内共同居住，对父母尽了主要赡养义务。被继承人包振声去世前表示，在其去世后将属于其名下的财产份额由原告一人继承。现原、被告就该房屋如何继承无法达成一致意见，故原告起诉。请求法庭判决：1、由原告继承位于天津市××新区塘沽宜昌里4-3-xxx号房屋；2、诉讼费由被告承担。
庭审中，原告主张房产中属于包振声的份额依遗嘱继承，属于郝桂兰的份额进行法定继承。认可房屋现价值90万元。
原告包一×为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、天津物资回收公司出具的职工履历表1份，证明原、被告及原、被告父母的家庭成员关系及身份情况。原、被告为被继承人的第一顺序继承人，是本案的适格主体；
证据二、房屋所有权证1份、国有土地使用证1份，证明诉争房屋具体的地理位置及基本情况，房屋所有权登记在包振声名下，属于本案应当依法分割的遗产；
证据三、死亡注销户口人员户籍登记情况证明表1份，居民死亡医学证明1张，证明原、被告父母死亡的具体时间；
证据四、公证书1份、代书遗嘱1份，证明被继承人包振声在天津市塘沽公证处依法办理公证书1份，明确表示去世后将自己所有的房屋产权份额由原告一人继承。公证书作出后，被继承人又经过无利害关系的邻居出具代书遗嘱1份，证明上述遗嘱的内容。原告据此要求继承该房屋；
证据五、户口本1份，民事调解书1份、证明2份，证明原告于1998年离婚后，没有其他住房。自1999年一直与父母同住，户籍关系落户于诉争房屋中；
证据六、证人刘××、齐××、郭××、李树林、包克凤、王××、王焕俊签字确认的证明1份，证明原告自1999年起与父母同住对父母尽了主要赡养义务，依照法律规定有权多分割遗产份额;
证据七、居民医学死亡证明书复印件1份，证明遗嘱代书人赵志英于2016年2月15日去世；
证据八、证人齐××、刘××出庭作证（均与被继承人包振声是邻居关系），证明遗嘱处分的内容系被继承人包振声真实意思表示，原告包一×对被继承人尽了主要赡养义务。
被告包二×辩称，对原告陈述的双方的身份关系及父母的身份情况、房屋所有权的性质均认可。不同意原告的诉讼请求,诉争房屋当中不论是包振声的份额还是郝桂兰的份额都应该按照法定继承依法继承。不同意承担本案诉讼费。认可房屋现价值90万元。
被告包二×未提供证据。
被告包三×辩称，对原告陈述的双方的身份关系及父母的身份情况、房屋所有权的性质均认可。不同意原告的诉讼请求,诉争房屋当中不论是包振声的份额还是郝桂兰的份额都应该按照法定继承依法继承。不同意承担本案诉讼费。认可房屋现价值90万元。
被告包三×为支持其主张，提供以下证据：
证据一、住院病历及住院清单共4页，证明被告包三×承担了被继承人的主要赡养义务，家庭主要经济支出由包三×承担；
证据二、丧葬费票据7张，证明被继承人的家庭经济支出主要由包三×承担；
证据三、采暖费票据1张，证明包三×对父母尽了赡养义务。
依据原告申请，本院依法到天津市塘沽公证处调取了（2014）津塘沽证字第451号公证书相关材料以及录像光盘。
经审理查明,被继承人包振声与郝桂兰系夫妻关系，郝桂兰于2013年5月16日去世，包振声于2016年1月26日去世。包振声与郝桂兰共育有子女三人，分别为包二×、包三×、包一×。包振声于2014年2月24日由天津市塘沽公证处办理遗嘱公证，决定在其去世后，其名下天津市××新区塘沽宜昌路宜昌里4栋3门xxx号房屋中属于包振声的产权份额由包一×继承。
另查，坐落于天津市××新区塘沽宜昌里4-3-xxx号房屋登记在被继承人包振声名下，房屋所有权取得时间为2002年9月10日。庭审中原、被告均认可该房屋为包振声与郝桂兰生前共同购买，属于二人夫妻共同财产，该房屋现价值90万元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、双方提供的证据和本院到塘沽公证处调取的材料在案证实，足以认定。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护。公民可以依照法律规定，以遗嘱的形式处分其个人合法财产。本案诉争房屋天津市××新区塘沽宜昌里4-3-xxx号房屋号虽登记在被继承人包振声名下，但原、被告双方均认可该房屋系包振声与郝桂兰生前共同购买，该房屋应为包振声与郝桂兰共同所有，故包振声与郝桂兰各自享有该房屋1/2的份额。
郝桂兰于2013年5月16日去世后，原、被告及包振声未对郝桂兰的遗产进行继承分割。现原告主张包振声生前立有公证遗嘱，对包振声所占房产份额应依据遗嘱内容进行分割，对郝桂兰所占房产份额进行法定继承分割。被告包二×表示认可公证遗嘱，同意依法继承。被告包三×表示，公证遗嘱的过程虽然是真实的，但是公证时包振声思维不清晰，不能正确说出次子的姓名，也不能说出配偶的姓名，甚至说郝桂兰不是原配，故不认可该公证遗嘱具有法律效力，不同意按照该公证遗嘱进行继承。本院认为，虽然通过本院调取的公证录像显示，在进行遗嘱公证时被继承人包振声对一些基本情况的陈述有误，但其对遗嘱核心内容的表述是清晰而坚定的，其明确要求在其去世后将其所占房屋份额由原告继承，且原、被告双方均认可公证遗嘱程序合法，故可以认定该份公证遗嘱是被继承人包振声的真实意思表示，具有法律效力。原告虽在举证时一并提交了代书遗嘱，但由于公证遗嘱的效力具有优先性，故应以公证遗嘱记载的内容为准。
原、被告均认可对郝桂兰所占房屋份额进行法定继承，本院予以确认。综上，原告要求对包振声所占房屋份额进行遗嘱继承，对郝桂兰所占房屋份额进行法定继承的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。故原告应继承房屋份额的3/4，二被告各自继承房屋份额的1/8。考虑到原告继承份额较多，且原告一直在涉诉房屋内居住，故该房屋应归原告所有为宜，原告应给付二被告相应的房屋折价款。由于原、被告均认可该房屋现价值90万元，故原告包一×需给付二被告房屋折价款每人112500元。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第42条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人包振声名下坐落于天津市滨海新区塘沽宜昌里4-3-xxx号房屋归原告包一×所有，房屋所有权人由包振声变更为包一×,过户时发生的相关费用由原告包一×承担；
二、原告包一×于本判决生效后十五日内分别给付被告包二×、包三×房屋折价款各112500元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取6400元，由原告包一×负担4800元，由被告包二×负担800元，由被告包三×负担800元（原告包一×已预交，被告包二×与被告包三×于本判决生效后十五日内给付原告包一×）。
如不服本判决，可于判决书送达至之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 武亚楠
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘金艳