陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00746号
上诉人（原审被告）汤晓庆，男，汉族，生于1969年12月27日。
上诉人（原审被告）汤永华，男，汉族，生于1971年12月23日。
共同委托代理人李建华，陕西兴振业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屈明珍，女，汉族，生于1948年8月5日，系上诉人汤晓庆、汤永华继母。
委托代理人汤俊玲，女，系屈明珍长女。
被上诉人（原审原告）汤俊玲，女，汉族，生于1972年11月27日，系屈明珍长女。
被上诉人（原审原告）张俊，女，汉族，生于1975年12月1日，系屈明珍次女。
上诉人汤晓庆、汤永华因与被上诉人屈明珍、汤俊玲、张俊分家析产纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤晓庆、汤永华及二人共同委托代理人李建华，被上诉人屈明珍、汤俊玲、张俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，屈明珍于1986年10月11日和汤光义（已病故）登记结婚。双方系再婚，汤晓庆、汤永华系汤光义与前妻所生，汤俊玲、张俊系屈明珍与前夫所生。汤光义和屈明珍婚后与四个子女共同居住。1987年3月，汤光义和屈明珍共同申请在拆旧房的基础上翻修新房，经有关部门批准后，于1987年5月动工修建砖混结构平房三间半。2003年，屈明珍和汤光义又在原三间半平房基础上加盖瓦屋面防热层，并将原三间石棉瓦房翻建成砖混结构的平房三间。2012年4月，屈明珍和汤光义修建的房屋被汉中市滨江新区拆迁，2014年4月20日，汤光义委托汤晓庆与汉中市滨江新区管理委员会签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，载明房屋拆迁补偿金额共计253903元，搬迁奖励10000元，安置对象包括汤光义及汤永华和妻子李俭秀及孙儿汤雅彬。同日，汤光义和汉中市滨江新区管理委员会签订《房屋拆迁补偿结算单》一份，载明：汉中市滨江新区管理委员会支付汤光义房屋拆迁补偿费253903元，放弃安置房屋面积补贴款420000元，汤光义应支付拆迁办安置房屋价款193800元。综上，拆迁办应付汤光义房屋拆迁补偿与安置房屋价款结算差价480103元及生活补贴等奖励49040元。协议签订后，汤光义及家人完成搬迁并领取了房屋拆迁补偿及生活补贴等款项共计529143元，该笔款项由汤光义委托汤晓庆从拆迁办领取并保管。
2012年，汤光义经汉中三二0一医院诊断为肺癌，遂住院治疗，2013年5月，汤光义交付汤晓庆5万元现金由其保管。2013年6月4日，汤光义在病房由其两个兄弟汤光德、汤光兴作证，立遗嘱一份，载明：我本人的遗产，现金共计肆拾伍万元（其中包括我个人的房屋拆迁、放弃住房补偿金，还有个人名下的拆迁房屋赔偿金及生活费和我个人几年来卖菜的存款），我个人名下的肆拾伍万元，除去我看病期间的所有花费和我后事安排费用，以及我愿意给屈明珍的贰万伍仟元整作为我给她的补偿，剩余部分由两个儿子汤晓庆、汤永华平均分配继承，空口无凭，立字为据，永无反悔。在该遗嘱上由汤光义的两个兄弟汤光兴、汤光德签字作证。后汤光义病故。2013年7月28日，汤晓庆按遗嘱将25000元现金交付屈明珍，屈明珍向汤晓庆出具《收条》，载明：今收到汤光义生前立遗嘱给我的遗产及补偿现金贰万伍仟元整，今后个人生活与汤光义两个儿子汤晓庆、汤永华无任何关系。另查，屈明珍名下的土地补偿款和房屋补偿款已由其自行领取。
原审认为，屈明珍和汤光义结婚后修建的房屋系夫妻婚后共同财产，应共同共有，因修建房屋时汤晓庆已年满十八周岁，有一定劳动能力，且和汤光义、屈明珍共同居住生活，故根据相关法律规定，汤晓庆对屈明珍和汤光义修建的房屋有部分共有权。汤光义于2013年6月4日所立遗嘱中，其对自己名下所有财产的处置系汤光义真实意思表示，应属有效。但该遗嘱中汤光义和屈明珍及汤晓庆共同共有的房屋拆迁补偿款中属于屈明珍的部分，汤光义无权处置，且未征得屈明珍同意，故该部分遗嘱内容无效。因汤晓庆领取了房屋拆迁补偿款并进行保管，故应由汤晓庆将属于屈明珍的款项退还屈明珍。对屈明珍等人诉请的汤光义放弃房屋补贴款20万元，因汤光义已将属于自己的全部财产通过自立遗嘱方式进行了处置，故对屈明珍和汤俊玲、张俊的其他诉讼请求，不予支持。对屈明珍等三原告诉请的汤光义交由汤晓庆保管的5万元，因属于汤光义和屈明珍共同共有，故属于屈明珍的一半即25000元应由汤晓庆退还屈明珍。对汤晓庆、汤永华辩称汤光义自2012年开始进行肺癌治疗，其名下45万元款项用于治疗、安葬等开支所剩无几之说，因汤光义遗嘱中说明其名下的45万元款项用于看病花费及后事安排费用完后才由二人继承，另外，二人提供除医疗票据外，并未提供其他花费票据支持其观点，故二人的辩称理由不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决：一、原告屈明珍和汤光义房屋拆迁补偿款253903元和拆迁奖励10000元，扣除被告汤晓庆所占份额5万元，其余款项213903元中的一半106951.5元由被告汤晓庆退还原告屈明珍；二、原告屈明珍和汤光义共同存款5万元的一半25000元由被告汤晓庆退还原告屈明珍；三、驳回原告其他诉讼请求。受理费8840元，由原告负担5000元，其余3840元由被告汤晓庆负担。
上诉人汤晓庆、汤永华不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担给付屈明珍131951.5元，驳回被上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由：一、原审认定事实不清。1、诉争的共有物已经处分。2013年7月28日上诉人汤晓庆按汤光义遗嘱将25000元现金交付屈明珍，屈明珍知道遗嘱内容后收取25000元并给上诉人出具《收条》，从屈明珍的行为看其是认可汤光义对共有物处分意思表示的，从收取25000元并出具条据时起，本案诉争共有物已经处分完毕。2、原审对分割共有物的范围认定不清。屈明珍、汤光义婚姻关系存续期间共翻建房屋两处，其中1987年5月在汤光义原基上翻修砖混结构平房三间半，其中一间正房在汤永华婚后分家分给其所有。2006年12月经申请批准在屈明珍原土木结构房屋基础上翻修新建砖木结构房屋两间。房屋拆迁补偿安置过程中，汤光义及汤永华一家3口人共同获得拆迁补偿合计金额253903元，其中汤光义实际享有20万元人民币，剩余款项归汤永华一家三口所有。另外，屈明珍名下两间房屋拆迁补偿共计57977元。原审将汤永华的拆迁补偿认定为共有物并进行分割显属错误。1987年5月份建房时上诉人汤晓庆已成年，且系家里的主要劳动力，该处房屋应属汤光义、屈明珍、汤晓庆共同共有，原则上应该平均分割。上水渡村7组村民，每人享有价值20万元人民币安置指标房屋一套，系个人财产，不属共有物分割范围。3、本案诉争共有物的范围应为：汤光义名下的20万元人民币拆迁补偿款及5万元人民币存款；屈明珍名下57977元人民币拆迁补偿款。汤光义住院治疗费用为139256.35元，丧葬费24426.08元，合计163682.83元。20万补偿款减去治疗及丧葬费剩余金额为36318.17元，该剩余款项应为汤光义、屈明珍、汤晓庆三人共同共有。屈明珍已属多享有共有物。二、原判适用法律不当，判决显失公平。原审将已处分过的共有物再次判处，侵害了当事人处分民事权利的自主权。同时错误认定共有物范围，侵害了上诉人汤永华的合法财产权利。
被上诉人屈明珍、汤俊玲、张俊共同答辩称，原审认定主要事实清楚，应予维持。一、上诉人认为共有物已经处分的主张缺乏法律和事实依据。涉诉房屋是答辩人屈明珍在和丈夫汤光义婚后共同修建的，屈明珍对房屋有一半所有权，汤光义名下的5万元存款也属夫妻共同财产，以上财产的一半属于答辩人屈明珍所有。汤光义在未和屈明珍协商一致的情况下，擅自将夫妻共同财产作为其个人遗产予以处分，涉及答辩人的部分无效。屈明珍始终未明确表示放弃财产所有权。汤光义所立遗嘱没有立遗嘱人签名和代书人签名，证明人更是上诉人的亲叔父，遗嘱内容更是与立遗嘱人生前多次表示的真实意愿不符，被上诉人屈明珍现己完全没有劳动能力，该份遗嘱没有保留屈明珍应继承的份额，显失公平。被上诉人屈明珍从未承认上诉人提供的遗嘱的真实性，更从未做出放弃遗产的表示，根本不可能对该份遗嘱认可接受。二、上诉人将屈明珍夫妻共同财产和屈明珍个人财产视为家庭共有物，缺乏事实及法律依据。1、涉诉房屋属于夫妻共同共有财产。上诉人汤晓庆在父母建房时既没出力也没有出资。汤晓庆结婚前父母修了一间房子，让其结婚另行居住，这一间房也是父母所修，其中也有答辩人的份额。家庭内部对上述房产已经分割清楚，屈明珍夫妇的房屋与二上诉人的房屋各自互不共有。上诉人汤永华在父母建房时还未成年且在校上学，未对涉诉房屋做出任何贡献，不是该房屋的共有人。房屋补偿款和奖励l万元，屈明珍夫妻的存款5万元，汤光义的20万元人头补贴都和汤永华、汤晓庆无关。2、上诉人称2006年12月在屈明珍原土木结构房屋基础上翻建砖木结构房屋两间，这一说法不实。该处房屋是1984年屈明珍与前夫张德兴离婚时分得，属于一方婚前个人财产，与汤光义无关。其次，该处房屋分得时就是砖木结构，从未翻修过。3、上诉人诉称汤光义住院治疗费用等与事实不符。上诉人提供住院医疗费票据是没有减除农合医疗报销、汉台区民政局“大病救助”二次报销和保险公司大病保险报销的金额，不是实际花费金额。汤光义医疗实际支付金额为32663.07元。据汤光义所立遗嘱本意，实际医疗花费3万余元和后事安排费用等所有费用由汤光义自己承担，不应再予以分担。二、原审适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审认定主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，请驳回上诉维持原判。
二审经开庭审理，查明原审认定事实基本正确。另查明，屈明珍与汤光义婚后共建的被拆迁房屋，拆迁时纳入拆迁范围的207.26平方米彩钢房系汤永华出资修建，该部分拆迁补偿款为16581元。属于屈明珍名下的20万元拆迁安置费已经由其自行领取。汤光义治疗所花医疗费共计139256.35元，其中合作医疗报销77620元，救助及保险赔付28973.28元，个人自负费用为32663.07元。
本院认为，根据当事人的诉辩，本案争议焦点主要为：一、汤光义遗嘱效力如何认定？屈明珍领取25000元是否可视为放弃其自身权利；二、应分割的共有物范围及分割份额如何确定；三、汤光义医疗费、丧葬费的确定及分担。
一、针对第一个争议焦点本院认为，继承法规定公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，如遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分应认定无效。本案汤光义遗嘱内容中既有对其个人财产的处分，也包含了对屈明珍应享有财产份额的处分，处分时未取得屈明珍认可，因此原审认定遗嘱中涉及屈明珍所有财产部分的处分无效并无不当。上诉人汤晓庆、汤永华主张屈明珍领取25000元即应视为放弃自身权利，但未提交屈明珍已放弃其财产所有权的相关证据，且屈明珍明确否认并提起诉讼，故上诉人的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人屈明珍称遗嘱没有给其保留必要的份额无效，本院认为因屈明珍已享有自身20万元补贴款及本案分割的财产，其本人有两个女儿，不属于“缺乏劳动能力又没有生活来源的”继承人，故其主张遗嘱无效的理由不能成立，原审认定遗嘱部分有效符合法律规定，本院予以维持。
二、关于财产分割的范围及如何分割的问题。上诉人汤晓庆、汤永华称屈明珍名下的79.20平方米房屋也应纳入家庭共有财产予以分割，因该房屋系屈明珍与前夫离婚时所得，属于屈明珍个人婚前财产，现二上诉人无充足证据证实该房屋在汤光义与屈明珍夫妻关系存续期间进行了翻建，故该房屋仍属屈明珍个人财产，二上诉人要求对该房屋进行分割的主张依据不足，本院不予支持。被上诉人屈明珍、汤俊玲、张俊称汤光义名下的20万元人头补贴款也应纳入分割范围，因该补贴系上水渡村七组村民人均享有，屈明珍本人亦享有，故该20万元应属汤光义个人财产，在汤光义死亡后成为遗产进行继承，被上诉人要求作为家庭共有财产分割的理由不能成立，本院不予支持。关于汤光义与屈明珍婚后修建的被拆迁的206.32平方米房屋，汤晓庆主张该房屋应由其与父母共同共有，平等享有份额，本院认为汤晓庆在父母建房时未满18周岁，现未能证明其建房出资情况或对建房的贡献大小，故其主张应平等享有产权份额的意见本院难以采信，原审酌情认定其享有5万元份额并无不当，本院予以维持。上诉人汤永华主张分家时父母分给其房屋一间，拆迁前其本人又出资抢建25.16平方米房屋一间，该两间房屋拆迁补偿款5万元应由其本人享有，因汤永华无任何证据证实其分家分得房屋或出资新建房屋的事实，故对其主张应享有5万元房屋拆迁补偿款的请求本院不予支持。现已查明纳入拆迁范围的207.26平方米彩钢房确系汤永华出资修建，故该部分拆迁补偿款16581元应由汤永华享有，原审就彩钢房部分判决错误，本院予以纠正。综上，纳入本案分割范围的财产应为206.32平方米房屋拆迁补偿款及汤光义5万元存款，其中房屋拆迁补偿款253903元及拆迁奖励10000元，在扣除汤晓庆享有份额50000元及汤永华应享有的16581元后，剩余部分应在汤光义和屈明珍之间平等进行分割。
三、关于汤光义医疗、丧葬费的确定及如何分担的问题。现已查明汤光义治疗所花医疗费139256.35元，其中个人自负费用仅32663.07元，其余报销款项已经由汤晓庆领取，上诉人所主张的丧葬费2万余元也未提交任何证据证实，故汤晓庆、汤永华称拆迁补偿款扣除医疗费、丧葬费用后所剩无几的主张与已查明事实不符，本院不予支持。同时依据汤光义遗嘱，其遗产扣除医疗、丧葬花费后由两个儿子继承，二上诉人作为遗嘱继承人理应在所得遗产范围内承担相关医疗及丧葬费，故上诉人主张该部分费用应予分担的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但部分判处不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01672号民事判决第二、第三项。
二、撤销汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01672号民事判决第一项。
三、屈明珍和汤光义房屋拆迁补偿款253903元和拆迁奖励10000元，扣除汤晓庆所占份额50000元及汤永华彩钢房拆迁补偿款16581元，剩余款项197322元，其中一半98661元由汤晓庆退还屈明珍。
四、驳回上诉人汤晓庆、汤永华其他上诉请求。
上述款项限本判决生效后三十日内履行清结。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费不变。二审案件受理费8840元，由上诉人汤晓庆、汤永华负担8626元，由被上诉人屈明珍负担214元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 李小艳
代理审判员 张 杪
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 赵 霞