云南省昭通市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）云06刑终394号
原公诉机关云南省威信县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。
法定代表人王敏，系该公司总经理。
住所地泸州市江阳西路保险大厦。
原审附带民事诉讼原告人解某1，男，汉族，1970年11月13日出生于云南省镇雄县，农民，户籍地住址镇雄县。系被害人解某4之父。
原审附带民事诉讼原告人胡某，女，汉族，1970年9月26日出生于云南省镇雄县，农民，户籍地住址镇雄县。系被害人解某4之母。
附带民事诉讼原告人解某2，女，汉族，2007年10月16日出生于云南省镇雄县，户籍地住址镇雄县。系被害人解某4之女。
原审附带民事诉讼原告人解某3，男，汉族，2016年7月11日出生于云南省镇雄县，户籍地住址住镇雄县。系被害人解某4之子。
法定代理人唐某，女，汉族，1988年12月11日出生于云南省镇雄县，户籍地住址镇雄县。系原审附带民事诉讼原告人解某2、解某3之母。
原审附带民事诉讼原告人付某1，男，汉族，1957年8月1日出生于云南省镇雄县，农民，户籍地住址镇雄县。系被害人付某4之父。
原审附带民事诉讼原告人何某，女，汉族，1960年3月19日出生于云南省镇雄县，农民，户籍地址镇雄县。系被害人付某4之母。
原审附带民事诉讼原告人付某2，男，汉族，2014年9月2日出生于云南省镇雄县，户籍地住址镇雄县。系被害人付某4之子。
原审附带民事诉讼原告人付某3，女，汉族，2016年6月8日出生于云南省镇雄县，户籍地住址镇雄县。系被害人付某4之女。
法定代理人李某，女，汉族，1996年4月27日出生于云南省镇雄县，户籍地住址镇雄县。系原审附带民事诉讼原告人付某2、付某3之母。
原审被告人吴杰，男，汉族，1991年9月24日出生于云南省镇雄县，中专文化，农民，户籍地住址镇雄县。曾因犯盗窃罪于2011年12月15日被云南省曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑五个月，并处罚金2600元，同年12月28日刑期届满。因涉嫌犯交通肇事罪，经威信县公安局决定于2017年3月22日被取保候审；经威信县人民法院决定于2017年10月27日被逮捕。现羁押于威信县看守所。
原审附带民事诉讼被告人周卫，女，汉族，1970年12月1日出生于四川省成都市武侯区，户籍地住址武侯区。
原审附带民事诉讼被告人黄普，男，汉族，1989年4月19日出生于云南省镇雄县，农民，户籍地住址镇雄县。
原审附带民事诉讼被告人吴开润，男，汉族，1990年10月1日出生于云南省威信县，农民，户籍地住址威信县。
云南省威信县人民法院审理威信县人民检察院指控原审被告人吴杰犯交通肇事罪及附带民事诉讼一案，于2017年10月25日作出（2017）云0629刑初80-3号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并审查上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年1月14日，被告人吴杰驾驶川Ａ×××××号路虎牌小型越野车搭乘解某4、付某4、周某、严某沿猫谢线从镇雄县雨河镇往威信县县城方向行驶，当日23时45分许，该车行至猫谢线K248+300M处时，遇对向由吴开润驾驶的川Ｅ×××××号猎豹牌小型越野车行驶至此，吴杰因违反会车规定，导致川Ａ×××××号路虎牌小型越野车右前角与川Ｅ×××××号猎豹牌小型越野车右前角相碰撞，并致川Ａ×××××号路虎牌小型越野车向左跑偏翻入山沟，造成两车受损，吴杰、周某、严某、吴开润受伤，解某4、付某4伤后送医院抢救无效死亡的道路交通事故。吴杰受伤后于次日转至西南医科大学附属医院救治，又于1月19日转至曲靖市第一人民医院继续治疗，交通民警于1月21日到曲靖市人民医院对其进行调查询问，吴杰陈述了其驾车发生交通事故的事实，3月20日，吴杰出院后，自行到威信县交警大队处理事故后续事宜。事故发生后，威信县交警大队委托四川菲斯特司法鉴定所对发生交通事故的两辆车的转向系统、制动系统及照明装置进行相关安全技术司法鉴定，鉴定意见是两辆车均未发现转向系统、制动系统及照明装置存在安全隐患。经威信县公安局交通警察大队认定，发生交通事故的原因是吴杰和吴开润的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款：“在没有中心隔离实施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其它车辆、行人保持必要安全距离”之规定，认定吴杰的违法行为在事故中的过错程度和作用较大，吴开润的违法行为在事故中的过错程度和作用相对较小，确定吴杰承担此事故的主要责任，吴开润承担事故的次要责任，解某4、付某4、周某、严某无责任。经威信县公安司法鉴定中心鉴定，解某4、付某4均系胸腔脏器损伤引起的死亡。
另查明，被告人吴杰曾经因犯盗窃罪于2011年12月15日被曲靖市麒麟区法院判处有期徒刑并处罚金。
又查明，发生交通事故的川Ａ×××××号路虎牌小型越野车登记车主是周卫，其于2015年12月13日将该车出售与黄普，未办理过户登记。该车事故前系周某向黄普借用后交给吴杰（取得驾驶资格证）驾驶，事故发生时该车逾期未检验，也未投保险。吴开润（取得驾驶资格证）驾驶的猎豹牌小型越野车系其于2016年11月29日购买的二手车，该车原车主为张林忠，原号牌号码为川Ｅ×××××，吴开润办理过户登记时将原号牌号码变更为川Ｅ×××××。2016年8月16日，原车主在中财保泸州分公司为该车投保了交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间均自2016年8月31日起至2017年8月30日止。强制保险的死亡伤残赔偿限额为11万元，商业保险的第三者责任险不计免赔限额为100万元。事故发生后，吴开润支付了解某4亲属人民币2万元（吴开润在休庭后表示，如果其依法不再承担赔偿责任，他不要求解某4亲属返还该款）。吴杰支付了解某4亲属人民币3万元，支付了付某4亲属人民币5万元。
再查明，被害人解某4是解某1和胡某之儿子，解某2、解某3之父亲。解某4生前系农村居民户口。解某1、胡某、解某2、解某3均系农村居民。被害人付某4是付某1和何某之次子，系付某3和付某2之父亲。付某4生前系农村居民户口。付某1、何某、付某3、付某2均为农村居民。付某1和何某共生育四个子女。
原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人吴杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
二、被告人吴杰赔偿附带民事诉讼原告人解某1、胡某、解某2、解某3因交通事故造成的死亡赔偿金等各项损失费用共计人民币160222元，减除已支付的30000元，尚应支付130222元。
三、被告人吴杰赔偿附带民事诉讼原告人付某1、何某、付某3、付某2因交通事故造成的死亡赔偿金等各项损失费用共计人民币180554元，减除已支付的50000元，尚应支付130554元。
四、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人解某1、胡某、解某2、解某3因交通事故造成的死亡赔偿金等各项损失费用人民币51783元，在机动车商业险第三者责任限额内赔偿106814元，共计158597元。
五、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人付某1、何某、付某3、付某2因交通事故造成的死亡赔偿金等各项损失费用人民币58217元，在机动车商业险第三者责任限额内赔偿120370元，共计178587元。
六、附带民事诉讼被告人周卫、黄普不承担赔偿责任。
七、驳回附带民事诉讼原告人解某1、胡某、解某2、解某3的其他诉讼请求。
八、驳回附带民事诉讼原告人付某1、何某、付某3、付某2的其他诉讼请求。
宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司以“原判认定事实不清，适用法律错误，确定责任比例不当，上诉人应按20%承担责任比例，且被抚养人生活费超出法律规定的范围，分别多计算2748.62元和13745.62元”为由提出上诉，请求予以改判。
经审理查明，原判认定原审被告人吴杰驾驶车牌为川Ａ×××××的路虎牌小型越野车，搭乘解某4、付某4、周某、严某往威信县城方向行驶，途经猫谢线K248+300M处时与吴开润驾驶的车牌为川Ｅ×××××的猎豹牌小型越野车相撞，致车牌为川Ａ×××××的越野车向左跑偏翻入山沟，并造成两车受损及四人受伤，解某4、付某4经抢救无效死亡，吴杰承担此次事故的主要责任，吴开润承担次要责任，以及两车权属关系、保险关系和原审附带民事诉讼原告人与死者关系、已部分赔付的事实清楚。
上述事实，有证明吴杰到案前公安已先取证的归案经过，证人吴开润、周某、严某证言，证明肇事车辆状态及吴杰、吴开润有准驾资格的行驶证、驾驶证、查询结果单，证明川Ｅ×××××向上诉人投保交通事故责任强制保险及限额100万元的第三者责任商业保险的保险单，证明解某4、付某4系胸腔脏器损伤引起死亡的交通事故尸体检验报告，证明现场位置及状况的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，证明解某4、付某4经抢救无效死亡的死亡原因医学证明书，证明发生事故时川Ａ×××××和川Ｅ×××××未发现该车转向系统、制动系统、照明装置存在安全隐患的司法鉴定意见书，认定吴杰承担此次事故主要责任、吴开润承担次要责任的道路交通事故认定书，原审被告人及附带民事诉讼原告人的户口证明、身份证明，以及吴杰、吴开润已部分赔付的收条等证据。原审被告人吴杰亦供认。认定犯罪事实及民事赔偿的证据，经一审庭审举证、质证，证据来源合法，证明内容客观、真实，且与本案事实相关联，本院予以确认。
本院认为，原审被告人吴杰违反交通运输管理法规，发生交通事故致二人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，应依法判处。原判量刑时已根据吴杰的罪行、坦白情节及部分赔偿的实际，依法予以从轻判处。经审查，原判刑事部分认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当，且一审宣判后，被告人未上诉，公诉机关未抗诉，本案刑事部分已发生法律效力。经审查发现，原判以有利于被抚养人的原则计算被抚养人生活费，且经计算判决赔偿数额与法律规定相符。吴杰因交通肇事致解某4死亡，应赔偿附带民事诉讼原告人解某1、胡某、解某2、解某3因解某4死亡而产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费，本次交通事故的死亡赔偿金为180400元，丧葬费为39452元，被扶养人生活费为98968元，以上合计318820元；致付某4死亡，应赔偿附带民事诉讼原告人付某1、何某、付某2、付某3因付某4死亡而产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费，本次交通事故的死亡赔偿金为180400元，丧葬费为39452元，被扶养人生活费为139289元，以上合计359141元。原审法院根据肇事双方的责任大小，确定吴开润承担40%的民事赔偿责任并无不当，且判决赔偿金额符合法律规定，故上诉人所提确定责任比例不当和被抚养人生活费超出法律规定的范围的上诉意见不能成立,本院不予采纳。原审法院所作判决定罪准确，量刑适当。附带民事判决亦适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周志培
审判员 张钦鹏
审判员 何家如
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄佑恒