湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第1423号
原告朱雄，男，1976年2月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告朱艳新，男，1975年7月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿，住所地：株洲市攸县黄丰桥镇严塘村。
合伙事务执行人朱艳新。
合伙事务实际执行人曾宝如。
委托代理人阮刚耀，男，1962年3月29日出生，汉族，湖南省攸县人，系该煤矿财务负责人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
委托代理人李谋琪，湖南法达律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告朱雄与被告朱艳新、攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿（以下简称烟坪里煤矿）民间借贷纠纷一案，原告朱雄于2013年6月17日诉至本院。本院于2014年6月10日作出（2013）攸法民一初字第814号民事判决。被告烟坪里煤矿不服该判决，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。2015年6月16日，湖南省株洲市中级人民法院经审理后作出（2014）株中法民一终字第350号民事裁定，裁定撤销攸县人民法院（2013）攸法民一初字第814号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成由审判员王艳艳担任审判长，审判员文亚苗、人民陪审员丁香分参加的合议庭，先后于2016年2月1日、2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告朱雄，被告烟坪里煤矿的委托代理人阮刚耀、李谋琪到庭参加了诉讼，被告朱艳新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱雄诉称：2013年3月19日，被告朱艳新与被告烟坪里煤矿向原告朱雄借款110万元用于扩大煤矿生产规模。二被告于借款当日向原告朱雄出具了借条，并口头约定借款期限1个月。后被告烟坪里煤矿经营状况出现恶化，拒不偿还借款。被告朱艳新负债累累，意图转移财产。请求判决二被告共同偿还借款本金110万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付逾期利息。
原告朱雄为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、借条1份，拟证明被告朱艳新、烟坪里煤矿向原告朱雄借款的事实；
2、银行付款凭证及结婚证复印件各1份，拟证明被告朱艳新向原告朱雄借款事实。
被告朱艳新未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告烟坪里煤矿辩称：1、原告仅凭借条不能证明借款事实的存在，证据不足，无法证明借贷关系成立；2、答辩人不是借条上的借款人，盖章系被告朱艳新伪造的。公章鉴定结果也证明借条上的公章与烟坪里煤矿在工商局备案的公章不一致；3、原告主张的借贷关系与被告烟坪里煤矿的规章不符，借款不规范，从借款日期来看，被告烟坪里煤矿当时经营状况良好，无须对外借款。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告烟坪里煤矿为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、（2013）株天法民一初字第472号民事判决书及借条各1份，拟证明朱艳新向邓玉春借款，借条上同样加盖了烟坪里煤矿公章，但法院未认定该借款为烟坪里煤矿与朱艳新的共同借款，而认定为朱艳新的个人借款；
2、烟坪里煤矿审计报告1份，拟证明烟坪里煤矿在2012年7月1日至2013年6月30日期间与朱艳新的资金往来情况，发现烟坪里煤矿没有向齐克刚、洪晓霞、曾砾德、朱雄等人借款；
3、朱玉成在公安局的《询问笔录》1份，拟证明朱艳新向齐克刚、洪晓霞、曾砾德、朱雄等人借款系朱艳新个人借款；
4、朱艳新给债主及曾宝如的信1份，拟证明借款系朱艳新个人借款；
5、烟坪里煤矿合伙协议1份，拟证明涉及合伙企业的重大事项应经全体合伙人一致同意，煤矿借款属重大事项；
6、朱玉成的请求报告1份，拟证明借款系朱艳新的个人借款；
7、烟坪里煤矿行政公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章、会计印章、出纳印章、朱艳新个人印章各1份，拟证明该七枚印章系被告烟坪里煤矿使用的印章，其他与该七枚印章不相符的都系伪造；
8、烟坪里煤矿借款借据1份，拟证明被告烟坪里煤矿对外借款所使用的借据的格式与对外借款需加盖财务专用章而非行政章（公章）的事实，本案借款为朱艳新个人借款；
9、2010年4月投资款返还金额表、2011年11月30日烟坪里煤矿股东计息明细表、2012年3月21日烟坪里煤矿股东计息明细表各1份，拟证明被告烟坪里煤矿2010年一直是盈利状态，现金量充足，无需向外借款；
10、公章鉴定结论1份，拟证明借条所盖公章系伪造，与烟坪里煤矿无关；
11、立案决定书1份，拟证明朱艳新伪造企业印章在攸县公安局已经立案侦查。
在审理中，本院依职权调查取证对被告朱艳新之父朱玉成作了调查笔录1份，拟证明本案借款情况。
庭审中本院组织了原、被告对对方提供的证据及本院依职权调取的证据进行了质证，双方当事人发表的质证意见如下：（1）被告烟坪里煤矿对原告朱雄提供的证据1的真实性没有异议，但借条上明确借款人为朱艳新，煤矿公章不是加盖在借款人处，而是盖在“以烟坪里煤矿同等股份抵押”处，因此烟坪里煤矿不是本案借款人；对证据2的真实性无异议，但与被告烟坪里煤矿无关，本案借款系原告与朱艳新之间的私人借款，不能达到原告举证目的。（2）原告朱雄对被告烟坪里煤矿提供的11份证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告认为与本案无关，因为两被告向原告借款与天元区人民法院审理的这个案子的事实及法律依据都不一致；对证据2的真实性及证明目的有异议，煤矿审计报告不是对煤矿所有资产负债进行审计，是为了每年的工商年检注册时对公司部分收支情况的审计，不能证明被告所要证明的对象和内容；对证据3的证明目的有异议，被告弯曲了朱玉成本身的意思；对证据4的证明目的有异议，信中并没有说借款为个人借款，并且也说明了煤矿借款真实目的是为了煤矿生产；对证据5的证明目的有异议，合伙协议是煤矿内部行为，与借款无关，且根据该合伙协议第十二条规定，朱艳新为合伙事务执行人，恰恰证明了借款为个人及煤矿的共同借款；对证据6有异议，在请求报告的第七行说明了是朱艳新和煤矿共同偿还债务，且其中有部分债务，法院已经判决由被告朱艳新和煤矿共同偿还；对证据7的证明目的有异议，其实烟坪里煤矿有很多公章，不是只有唯一的公章，这是众所周知的事实，煤矿在办理其他事务中，比如办公室、办理工伤，也雕刻、加盖了其他公章，是为了工作方便，是属于公司行为；对证据8有异议，其借条形式属于煤矿内部行为，对于该证据是否真实全面，原告无法了解，不能达到被告证明目的；对证据9的三性均有异议，煤矿有盈利是正常，但是从2011年后煤矿都在搞技改，该明细表不能证明煤矿资金充足，无需对外借款；对证据10的证明目的有异议，公章鉴定结论仅仅是说不一致，但并没有说本案借条上的印章是伪造的，因为该印章是煤矿法定代表人也就是合伙事务执行人朱艳新加盖的，因此与本案无关，至于是否为煤矿工商备案印章，无论从事实和法律角度都不影响本案的处理；对证据11有异议，一是该立案决定书是治字号的立案，二是立案并不一定构成犯罪，三是立案并不是针对本案欠条上加盖的公章进行的立案，因此与本案无关。(3)原告朱雄与被告烟坪里煤矿对本院对朱玉成所作的调查笔录没有异议。
本院结合当事人的质证意见，对各方当事人提供的证据及本院依职权调取的证据作如下认定：（1）原告朱雄提供的证据1、2符合证据的有效要件，本院对该两份证据予以认定。（2）被告烟坪里煤矿提供的证据3、6，本院需结合其他证据综合予以认定；对证据2、4、5、7、8、9均系复印件，无法与原件核对，本院不足以采信；对证据10、11的真实性予以采信，对其证明目的认可；对证据1，因其缺乏关联性，本院不予采用。（3）本院依职权对朱玉成所作的调查笔录，本院予以采信。
经审理查明：被告烟坪里煤矿系经工商行政管理部门登记的普通合伙企业，被告朱艳新系该煤矿的股东之一，并担任该煤矿合伙事务执行人。被告朱艳新以被告烟坪里煤矿扩大煤矿规模急需资金为由，于2013年3月18日向原告朱雄借款。2013年3月19日，被告朱艳新向原告朱雄出具了110万元的借条。借条载明：“今借到朱雄人民币壹佰壹拾万元整，以烟坪里煤矿的同等股份担保。借款人：朱艳新，2013年3月19日。并在该借条上“以烟坪里煤矿的同等股份担保”的下方空白处加盖了被告烟坪里煤矿的公章。后原告朱雄向被告朱艳新与被告烟坪里煤矿催收此款，一直未果。故，原告朱雄诉至本院。
另查明，被告烟坪里煤矿现在的实际合伙事务执行人是曾保如。被告烟坪里煤矿于2015年7月29日,申请对烟坪里煤矿工商备案印章与被告朱艳新向原告洪晓霞所出具的借条上的印章进行鉴定，是否系同一印章。经本院委托，湖南省鉴真司法鉴定中心于2015年12月2日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为被告烟坪里煤矿送检样本上的“攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿”印文与被告朱艳新向原告洪晓霞所出具的借条上的“攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿”印文不是同一枚印章盖印。
在原一审审理过程中，本院依据原告朱雄的申请，于2013年6月8日对被告朱艳新在被告烟坪里煤矿的合伙出资份额依法予以冻结。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是被告烟坪里煤矿是否应当与被告朱艳新共同偿还原告朱雄的借款110万元。现分析如下：
一、被告朱艳新在2013年3月19日向原告朱雄出具了借条，借款110万元，该行为系当事人的真实意思表示，原告与被告朱艳新之间形成了民间借贷关系，被告朱艳新依法应当履行还款义务。原告朱雄向被告朱艳新催收借款后，被告朱艳新至今未能向原告朱雄偿还借款，其行为构成违约，应当承担违约责任。原告请求判令被告朱艳新偿还借款本金110万元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在借条中未约定借款利息，也未约定借款期限，现原告朱雄请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。
二、被告朱艳新向原告朱雄出具借条时，借款人一栏只有被告朱艳新的签名，仅在“……以烟坪里煤矿的同等股份担保……”的下方空白处加盖了烟坪里煤矿的印章，该印章不能证明被告烟坪里煤矿系借款人身份。且该印章与被告烟坪里煤矿在工商部门登记备案的印章不一致，原告没有提供证据证明在本案借条上加盖印文的印章在办理煤矿的其他事务中也使用过。从该借条的表述形式及内容来看，本案借款应系被告朱艳新的个人行为而非职务行为。原告也未能提供充分的证据证明本案借款已到被告烟坪里煤矿账上并由煤矿支配、使用。故原告朱雄与被告烟坪里煤矿之间不存在民间借贷关系。原告请求判令被告烟坪里煤矿偿还借款本金110万元的诉讼请求，本院不予支持。对被告烟坪里煤矿关于“向原告朱雄借款110万元系被告朱艳新的个人行为而非职务行为，煤矿不应承担偿还责任”的辩解意见，本院予以采纳。
综上所述，被告朱艳新应当偿还原告朱雄借款本金110万元。被告朱艳新经本院合法送达应诉文书和开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院应当依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱艳新在本判决生效后十日内偿还原告朱雄借款本金110万元；
二、驳回原告朱雄的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14700元，财产保全费5000元，合计19700元，由被告朱艳新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王艳艳
审 判 员 文亚苗
人民陪审员 丁香分
二〇一六年三月十日
书 记 员 罗婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。