广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）象民申字第8号
再审申请人（原审被告）：来宾市天泽实业有限公司。住所地：广西来宾市北四路***号。
法定代表人：莫惠斯，该公司执行董事。
再审申请人（原审被告）：莫惠斯。
再审申请人（原审被告）：莫涵超。
再审申请人（原审被告）：莫崇厚。
再审申请人（原审被告）：莫佳妮，女，1989年7月15日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区北四路***号。
再审申请人（原审被告）：李江波。
再审申请人（原审被告）：何嘉彬。
再审申请人（原审被告）：唐庆庆。
被申请人（原审原告）：广西象州农村合作银行。住所地：广西象州县象州镇温泉大道***号。
法定代表人：梁德芳，公司董事长。
原审被告：广西厚丰投资有限公司。住所地：广西来宾市西一路*号。
法定代表人：卢美佳，公司执行董事。
申请再审人来宾市天泽实业有限公司（以下简称天泽公司）、莫惠斯、莫涵超、莫崇厚、莫佳妮、李江波、何嘉彬、唐庆庆因与被申请人广西象州农村合作银行（以下简称象州合行）金融借款合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2015）象民初字第269号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天泽公司、莫惠斯、莫涵超、莫崇厚、莫佳妮、李江波、何嘉彬、唐庆庆申请再审称：再审申请人获取了对本案再审结果有决定性影响的新证据，该证据足以推翻原判决，应予再审。请求：1、撤销本案再审申请人在（2015）象民初字第269号民事判决书中的所有保证责任，判决解除再审申请人的保证担保责任；2、免除天泽公司在（2015）象民初字第269号民事判决书中的抵押担保责任，判决解除天泽公司与象州合行的抵押担保合同。理由如下：1、2013年10月8日，广西厚丰投资有限公司（以下简称厚丰公司）与象州合行签订借款合同，向象州合行借款人民币3，000万元。再审申请人分别提供了保证担保及抵押担保。2014年1月23日，广西农村信用社收贷收息凭证GX07186349号、GX07186350、GX07186351号票据显示，该笔贷款已经还清；同时，人民银行的信用记录亦证明，该笔贷款还清。根据《担保法》及相关司法解释规定，对于已还清的借款，为之所作的保证及抵押担保责任即解除。因此，（2015）象民初字第269号判决书仍判决再审申请人承担保证及抵押的担保责任显属错误。2、再审申请人提供的广西农村信用社收贷收息凭证及厚丰公司企业信用报告，属于法定书证，证明效力仅次于物证，而象州合行对此仅辩解为“数据处理”，当事人辩解尚不能成为证据。从证据采信的角度看，再审申请人的证据效力处于优势地位，本案亦应再审改判。
象州合行提交书面答辩意见称：1、涉案贷款债权债务并未结清，象州合行对涉案贷款仍享有合法债权。2014年1月23日，为压缩贷款规模，象州合行利用自有资金，将3，000万元转入借款人厚丰公司账户20×××95进行系统数据处理，并据此打印了再审申请人所持有的收贷收息凭证进行业务数据处理，实际上借款人厚丰公司至今未还清该笔借款，借款人厚丰公司应继续履行该笔债务。2、申请人申请再审有故意之嫌，其行为显属浪费司法资源。申请人与借款人厚丰公司有千丝万缕的关系，均为天泽公司系列贷款纠纷的相关当事人，象州合行有理由相信再审申请人知晓2014年1月23日贷款业务数据处理的事情，更知晓厚丰公司借款并未实际归还的事实，在案件一审时申请人没有提出任何异议，而是等到判决生效后申请再审，故意浪费司法资源。综上，厚丰公司的贷款并未归还，象州合行对涉案贷款仍享有合法债权，一审判决事实认定并无不妥，申请人再审申请没有事实依据，恳请法院驳回再审申请，维持原审判决。
本院审查查明，2013年10月8日，厚丰公司与象州合行签订《流动资金循环借款合同》，向象州合行借款人民币3，000万元。同日，天泽公司、莫惠斯、莫涵超、莫崇厚、莫佳妮、李江波、何嘉彬、唐庆庆与象州合行签订《最高额保证担保合同》，承诺为上述借款形成的总债权承担抵押担保责任和连带保证责任。
2013年10月8日，象州合行依上述《流动资金循环借款合同》约定，分两笔（1，000万元、2，000万元）向厚丰公司发放贷款3000万元。2013年11月29日，厚丰公司偿还了贷款本金2300万元，尚余贷款本金700万元。
2013年12月1日，经厚丰公司申请，象州合行依上述《流动资金循环借款合同》约定，分两笔（300万元、2，000万元）再次向厚丰公司发放贷款共计2300万元，加上前述700万元余额，厚丰公司尚欠象州合行贷款本金合计3000万元。
2015年2月28日，象州合行向本院提起诉讼，请求判决厚丰公司偿还贷款本金及利息共计31，694，000元，判决对天泽公司抵押担保的财产享有依法处置、从所得价款中优先受偿的权利，天泽公司、莫涵超、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮、李江波、何嘉彬、唐庆庆对该借款承担连带保证责任……。
原审经审理认为，当事人之间的借款合同成立并有效。厚丰公司未按合同约定偿还借款本金及支付利息，构成违约，应承担违约责任。于是判决：1、厚丰公司偿还象州合行借款本金3，000万元，利息1，694，000元；2、象州合行对天泽公司名下位于在广西来宾市维欢路62号、64号、66号三处商铺产权折价或者拍卖、变卖的价款在借款合同项下所欠贷款本金及利息范围内享有优先受偿权；3、天泽公司、莫涵超、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮、李江波、何嘉彬、唐庆庆对厚丰公司应偿还的上述借款本金及利息承担连带保证责任。……
2015年11月5日，莫佳妮向我院提出再审申请，认为象州合行故意隐瞒已经偿还借款的事实，伪造厚丰公司逾期未偿还借款本息的证据，恶意提起诉讼。同时提供三份证据：广西农村信用社收贷收息凭证GX07186349、GX07186350、GX07186351号票据，用于证明厚丰公司向象州合行借款的贷款已经还清。据此请求：1、撤销象州县人民法院作出的《民事判决书》（2015）象民初字第269号；2、请求依法改判，驳回原审原告的各项诉讼请求。
2015年12月14日，天泽公司、莫惠斯、莫涵超、莫崇厚、莫佳妮、李江波、何嘉彬、唐庆庆向我院提出再审申请，将原申请变更为：1、撤销本案再审申请人在（2015）象民初字第269号民事判决书中的所有保证责任，判决解除再审申请人的保证担保责任；2、免除天泽公司在（2015）象民初字第269号民事判决书中的抵押担保责任，判决解除天泽公司与象州合行的抵押担保合同。
本案审查过程中，被申请人提供的证据有：农村信用合作社电汇凭证，用于证明2014年1月23日是象州合行转出3，000万元至厚丰公司账户，标注为“归还贷款”，当天该笔款项转收归象州合行账户。说明这笔款是象州合行的自有资金，不过是用于象州合行的系统数据处理，不是厚丰公司用自有资金偿还所欠贷款。
本院依法调取的证据有：厚丰公司与象州合行借款的账户流水记录。记录显示2014年1月23日有3，000万元的款项从象州合行账户转出至厚丰公司账户，同日该款折分为三笔，以还贷的形式转入象州合行账户。
结合双方举证和质证，本案的当事人对对方提供的证据真实性均无异议，只是对其用于证明的目的、内容有异议。对当事人所提交的证据，本院予以确认。对双方提出异议的证据，因各自均无相反证据予以否定，且该类证据与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案审查的参考依据。
本院认为：本案的争议焦点为：1、借款人厚丰公司是否已归还所欠借款；2、再审申请人应否继续承担保证及担保责任。
一、关于借款人厚丰公司是否已归还所欠借款问题。从我院从象州合行调取的厚丰公司与象州合行借贷交易流水账目上看，象州合行分别于2013年10月8日和12月1日向厚丰公司账户发放贷，至2013年11月29日，厚丰公司偿还了贷款本金2，300万元，尚余贷款本金700万元。2014年1月23日，象州合行从自有的210201243101001001账户向厚丰公司账户转入3，000万元，附加信息及用途标注为：“归还贷款”。同日，该款以收贷收息形式又转入象州合行20841404782贷款账号。贷款人在借款借出时间不长、远未届偿还期的情况下，动用自有资金以消灭自己的合法债权，此举明显有悖常理；而借款人对于自有账户上出现如此巨额流金流转，不提出任何疑问，同样有悖常理。借款人从贷款至被诉至法院的一年多的时间内，从未向贷款人提出异议，也未与贷款人达成过任何以新贷还旧贷的书面协议，一直承认借款事实，并在原审诉讼过程中，会同本案申请人天泽公司（担保人）与象州合行、三江侗族自治县信用合作联社就本案及另外11件案抵押物折抵含本案在内共12件案全部本金、利息及实现债权所支付相关费用共计人民币180，114，723.36元，各方达成《以物抵债协议》用抵押物折抵全部债务。这一系列的行为，只能说明借款人厚丰公司知晓象州合行2014年1月23日系统数据处理的事实，也明知自己未偿还借款的事实，反证被申请人的说法成立，即2014年1月23日的资金流转确系被申请人为进行系统数据处理有意为之，广西农村信用社收贷收息凭证GX07186349、GX07186350、GX07186351号票据不过是据此而产生，实际上借款人厚丰公司至今未偿还该笔借款。
二、关于再审申请人是否应承担担保责任。象州合行于2014年1月23日将3，000万元转入厚丰公司账户后，明确书面指示厚丰公司该款用于归还贷款，厚丰公司认可了该行为且从未提出任何异议，说明本款确系被申请人用自有资金进行的系统数据处理的专用款项，而非厚丰公司用自筹资金消灭自身债务的款项。象州合行通过2014年1月23日系统数据处理的行为，从形式上自然会造成人民银行对厚丰公司征信记录良好的记载，该征信记录不能证明借款人厚丰公司已实际还清借款的事实。再审申请人为厚丰公司与象州合行于2013年10月8日签订《流动资金循环借款合同》提供了保证担保及抵押担保，在该笔借款实际未清偿的情况下，再审申请人仍须承担保证担保及抵押担保责任。
综上，再审申请人认为厚丰公司已还清所欠借款的证据不足，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回来宾市天泽实业有限公司、莫惠斯、莫涵超、莫崇厚、莫佳妮、李江波、何嘉彬、唐庆庆的再审申请。
审判长 区禹泉
审判员 李筱玉
审判员 黄欢忠
二〇一五年十二月二十九日
书记员 唐佳妮