广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤07行终21号
上诉人（原审被告）：台山市人力资源和社会保障局。住所地：台山市。
法定代表人：陈迺章，局长。
出庭负责人：李伟彬，该局副局长。
委托代理人：梅林。
被上诉人（原审原告）：黄美芳，女，住址：台山市。
上诉人台山市人力资源和社会保障局（以下简称“台山市人社局”）因与被上诉人黄美芳劳动和社会保障行政受理纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法行重字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月11日黄美芳向台山市人社局提交《补缴社保费申请书》及相关材料，反映其从1989年开始在台山市某某制衣厂（以下简称“某某制衣厂”）工作，该厂于2008年与其签订无固定期限劳动合同。申请台山市人社局依法向某某制衣厂追缴其应为黄美芳补缴“只买医疗保险没有养老保险这一段时间”（即2001年12月至2005年7月期间）；缴足2009年10月至2013年1月18日黄美芳被辞退这段时间内的基本医疗保险费及基本养老保险费等社会保险费。黄美芳与某某制衣厂签订《台山市劳动合同书》，约定合同期限为：（二）无固定期限，从2008年1月1日起至法定终止条件出现时止。并约定合同的解除、终止和经济补偿内容：（二）甲方（某某制衣厂）应当在解除或者终止本合同时，为乙方（黄美芳）出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为乙方办理档案和社会保险关系转移手续。黄美芳在2009年9月17日年满五十周岁，后还一直按原来的劳动合同受聘在该厂工作。至2013年1月18日某某制衣厂通知不再聘用黄美芳。某某制衣厂为黄美芳缴纳保险的情况如下：2000年7月至2009年9月缴纳失业保险费101个月，2000年10月至2009年9月缴纳工伤保险费99个月，2001年12月至2009年9月缴纳基本医疗保险费52个月，2005年8月至2009年9月缴纳基本养老保险费50个月。黄美芳未享受基本养老保险待遇或退休金。2014年6月13日台山市人社局立案受理黄美芳的申请。经调查后，于2014年7月10日作出台劳监告（2014）1号《劳动保障监察撤销立案告知书》，以黄美芳的诉求已超出劳动保障违法行为二年内的查处期限及根据黄美芳的身份证明材料，认为黄美芳2009年9月满五十周岁达到法定退休年龄。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。因此，某某制衣厂在2009年10月至2013年1月未为其办理参加社会保险的行为，违法事实不成立。依照《劳动保障监察条例》第二十条、《广东省劳动保障监察条例》第四十七条规定，予以撤销立案。同时建议黄美芳与用人单位协商解决2001年12月至2005年7月的社保费问题及根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，向社会保险征收机构、社会保险经办机构咨询补缴事宜，并于2014年7月14日向黄美芳送达上述告知书。黄美芳不服，向原审法院提起本案行政诉讼，遂成诉讼。
原审法院认为，根据《广东省劳动保障监察条例》第九条“人力资源社会保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。县级以上人力资源社会保障行政部门设立的劳动保障监察机构和人力资源社会保障行政部门依法委托实施劳动保障监察的组织（以下统称劳动保障监察机构）具体负责劳动保障监察工作”的规定，台山市劳动监察大队是台山市人社局的内设机构，受台山市人社局委托负责实施劳动保障监察工作，该规定属行政委托，而非行政授权，故台山市劳动监察大队并不因此而取得行政职权，不具备行政主体资格，台山市劳动监察大队必须以台山市人社局的名义进行劳动保障监察工作。本案由台山市劳动监察大队的名义直接作出台劳监告（2014）1号《劳动保障监察撤销立案告知书》，而该大队不具备行政资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（四）超越职权的；……”的规定，本案涉案作出的台劳监告（2014）1号《劳动保障监察撤销立案告知书》，因行政主体资格不适格，应予撤销，同时台山市人社局应就黄美芳申请重新作出行政行为。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（四）项的规定，判决：一、撤销台山市人社局下属单位台山市劳动监察大队作出的台劳监告（2014）1号《劳动保障监察撤销立案告知书》。二、责令台山市人社局在本判决生效之日起六十个工作日内，对黄美芳的申请事项重新作出具体行政行为。一审案件受理费50元由台山市人社局承担。
上诉人台山市人社局不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原判；2、依法改判驳回黄美芳的诉讼请求，并维持台山市劳动监察大队作出的台劳监告（2014）l号《劳动保障监察撤销立案告知书》；3、本案诉讼费用应由黄美芳承担。主要事实和理由：（一）台山市人社局已提供《事业单位法人证书》、《中华人民共和国组织机构代码证》（编号56259316—X）、台山市机构编制委员会办公室文件台机编办（2012）43号《关于台山市人力资源和社会保障局所属部分事业单位分类改革方案的批复》、台山市人民政府办公室文件台府办（2010）130号《印发台山市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等证据，证明台山市劳动监察大队是台山市人社局下属具有法人资格的事业单位，但是原审法院无视这些文件，自认为台山市劳动监察大队是台山市人社局的内设机构，从而做出错误判决。（二）台山市劳动监察大队是事业机构，并非台山市人社局的内设机构。1、根据台山市人民政府办公室文件台府办（2010）130号《印发台山市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，台山市劳动监察大队并未列入台山市人社局的内设机构。2、根据台人社发（2012）43号《台山市人力资源和社会保障局所属事业单位分类改革方案》“保留的事业单位（一）台山市劳动监察大队，正股级，直属于台山市人力资源和社会保障局管理的公益一类事业单位”，这也说明了台山市劳动监察大队是直属于台山市人社局的事业单位，并不是台山市人社局的内设机构。3、事证第144078100168号《事业单位法人证书》和《中华人民共和国组织机构代码证》（编号：56259316—X）已明确台山市劳动监察大队是依法设立的，由台山市人社局举办的，具有法人资格的事业单位，其宗旨和业务范围是受理有关人力资源和社会保障方面的检举、申诉和控告；协助依法制止、纠正违反人力资源和社会保障法律法规的行为；协助组织开展人力资源和社会保障法律法规执法检查，处理因劳资纠纷引发的突发事件。4、2015年6月17日广东省编委会印发的粤机编发（2015）28号《广东省机构编制委员会关于印发广东省劳动保障监察综合行政执法体制改革方案的通知》中第三点规定：“（一）统一各级劳动保障监察综合执法机构的设置模式。……县（市、区）设立劳动保障监察综合执法大队，为同级人力资源社会保障部门的内设机构。”2015年11月20日，台山市机构编制委员会印发台机编（2015）6号《关于印发﹤台山市劳动保障监察综合行政执法体制改革实施方案﹥的通知》，“二、主要任务（一）规范劳动保障监察综合执法机构设置。将市人力资源和社会保障局劳动监察股更名为劳动保障监察综合执法大队……仍作为内设机构设置……结合事业单位分类改革，撤销市劳动监察大队，其职责划入市人力资源和社会保障局劳动监察综合执法大队，并相应收回事业编制9名。”从上述文件的文字表达看出，台山市劳动监察大队是事业单位，其人员是属事业编制。如果台山市劳动监察大队是原审法院认为的是台山市人社局的内设机构，那么这次改革台山市劳动监察大队就无需作为事业单位予以撤销。如果台山市劳动监察大队是台山市人社局的内设机构的话，人员就是于行政编制或者行政执法专项编制，本次改革编委就无需收回台山市劳动监察大队的事业编制，其人员也无需经考试合格择优录取录用为公务员，而可以直接办理公务员转任了。（三）根据《广东省劳动保障监察条例》第九条第二款“县级以上人力资源社会保障行政部门设立的劳动保障监察机构……具体负责劳动保障监察工作”的规定，台山市劳动监察大队具体负责台山市劳动保障监察工作，是法律授权，而不是受台山市人社局委托负责劳动保障工作，其对黄美芳的投诉作出处理是依法履行职责行为。原审法院未能理解行政机构、事业机构设置的有关规定和有关文件的规定，从而未能正确认识台山市劳动监察大队的机构性质和法律地位，硬将台山市人社局拉进本案诉讼来，以致适用法律错误，从而作出错误判决。
被上诉人黄美芳答辩称：同意一审判决，希望法院公平处理本案上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政受理纠纷。
根据《劳动保障监察条例》第三条“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”以及《广东省劳动保障监察条例》第五条第一款“各级人力资源社会保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，台山市人社局是县级以上地方人民政府的劳动保障行政部门，是主管本行政区域内的劳动保障监察工作的法定职责部门。而台山市劳动监察大队是台山市人社局设立的具体实施劳动监察的机构，其职能来源于台山市人社局，应视为行政委托。台山市劳动监察大队在受委托的职权范围内实施劳动保障监察工作，不属于超越职权，只是在当事人对台山市劳动监察大队所作出的涉案《劳动保障监察撤销立案告知书》不服提起行政诉讼时，应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，由台山市人社局作为适格被告参与本案诉讼。因此，原审判决以超越职权为由认定涉案行政行为的主体不适格，属于适用法律错误，本院予以纠正。同时，台山市人社局关于其作为本案被告不适格的主张，依据不足，本院不予支持。
本案现有证据显示，黄美芳于2008年1月1日与某某制衣厂签订了无固定期限的劳动合同，至2009年9月黄美芳年满五十周岁时，未依法享受养老保险待遇或领取退休金，某某制衣厂并未因此与黄美芳解除劳动合同，而是继续履行该劳动合同。黄美芳与某某制衣厂之间是否存在劳动关系应根据其用工情形是否符合劳动法律规范的劳动关系的特征来衡量。台山市人社局认定某某制衣厂不存在违法事实，对黄美芳的投诉事实作出撤销立案的处理，理据不够充分。台山市人社局应当进一步履行调查职责，在查清案件事实的基础上作出相应的处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，虽有适用法律不当之处，但处理结果并未违反相关法律规定，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人台山市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二○〇一六年五月十七日
书 记 员 区妙莎