浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1563号
原告唐平。
原告杜春才，男，1979年1月20日出生，汉族，住江苏省宜兴市高塍镇梅家渎村吴家渎***号，身份证号：3202231979********。
两原告共同委托代理人夏开全，浙江百易律师事务所律师。
被告浙江省长兴万宏汽车运输有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道太湖大道1288号。
法定代表人陈国红，该公司董事长。
委托代理人於跃山，浙江兴长律师事务所律师。
原告唐平、杜春才诉被告浙江省长兴万宏汽车运输有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人夏开全、被告委托代理人於跃山到庭参加了诉讼。庭审后，当事人申请庭外和解，双方未能达成一致。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月15日，两原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定，被告将其开发的雉城街道万宏小区1幢1613室售于两原告，售房款243180元，并约定被告于2011年12月20日前将符合合同条件的商品房交付原告使用。两原告于合同签订当日一次性付清了购房款，但被告未能按时交房。同时，被告因其开发的房屋的质量和设计等问题，与其他房屋买受人产生纠纷，致诉讼解决。当时，由于两原告住在江苏宜兴，未能一同处理，现被告以种种借口拖延，至今不予解决。为此，诉至法院，请求判令：一、解除原、被告双方的商品房买卖合同，由被告返还购房款253180元，支付2010年11月16日至2015年8月16日的同期银行存款利息36078元，合计289258元；二、由被告按1800元／月的租金计算43个月支付违约金77400元；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、两原告要求解除合同、返还房款理由不足。被告在2012年已通知业主交付房屋，并多次通知两原告领房，但两原告迟迟不履行房屋交接手续；2、两原告按1800元／月的租金计算43个月主张违约损失77400元，依据不足；3、原告的诉请已超过二年的诉讼时效，请求驳回两原告的诉讼请求。
两原告为证明自己的主张，向法庭提交了《商品房买卖合同》复印件一份、销售发票复印件二份及收条复印件一份，以证明两原告向被告购买商品房的事实及双方权利义务关系。该些证据经被告质证，被告对买卖合同和发票的真实性、合法性和关联性均没有异议，但提出发票只是证明房屋价格，并不能证实两原告已经付清购房款；对收条的真实性表示无法判断，不予认可。
上述证据本院审查查明：《商品房买卖合同》系原、被告于2010年11月15日签订，合同编号20101100763，其中约定，买受人唐平、杜春才向出卖人浙江省长兴万宏汽车运输有限公司购买雉城街道万宏小区1幢1613室房屋一套，总价243179.9元；合同第九条约定：交房时间为2011年12月30日前，合同第十条就出卖人逾期交房违约责任约定：“逾期（交房）超过60日后，买受人若主张解除合同的权利，须在30天内做出书面退房决定，并送达出卖人，逾期视作放弃解除合同的权利”；二份销售发票系被告分别在2010年11月15日和2013年5月30日开具给两原告，发票金额均为243180元，其中2010年11月15日开具的发票载明款项性质为“预售房款”，2013年5月30日开具的发票载明款项性质为“售房款”；收条系许美华出具，具明“收1613房屋补差壹万元整”，落款时间2010年11月15日。该些证据经本院质证认为，《商品房买卖合同》与购房发票均复印于原件，被告就此不存异议，被告虽然抗辩购房发票不能证实原告已支付了购房款，但被告并未否认原告付款事实，本院认为，发票是一种有效的收付款原始凭证，被告开具发票，且不否认收款，同时也未提供相反证据辩驳原告已付款项之事实，故原告已付房款事实成立，被告就此抗辩本院不予采纳。同时，该二份证据均客观真实，来源及形式合法有效，并与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并采信；关于收条，由于被告对其真实性不予认可，两原告既未提供证据原件予以核对，也未提供其他证据印证其真实性，且收条又为个人出具，所涉款项金额也在原、被告所签购房合同中约定的购房总价款之外，故认为该证据与本案待证事实不具关联性，本院不作为本案证据使用。
被告未向法庭举证。
本院继多次口头告知原告可就被告之抗辩意见补正后，又于2015年11月5日书面通知两原告就被告提出的诉讼时效之抗辩补充提交相应的辩驳证据，两原告在规定时间内未作提交。
根据本院采信的证据及原、被告当庭陈述，查明本案事实如下：
2010年11月15日，两原告作为买受人与作为出卖人的被告签订了编号为20101100763的《商品房买卖合同》，合同约定，两原告购买由被告开发的雉城街道万宏小区1幢1613室房屋一套，总价款243179.9元。同时约定，被告于2015年12月30日前交房，“如出卖人逾期交房，逾期超过60日，买受人若主张解除合同，须在30日内书面告知退房要求，逾期视为放弃解除合同的权利”。合同签订当日，两原告按合同价支付了购房款，被告开具发票，款项性质注明为预售购房款。2013年5月30日，被告重新给两原告开具了金额相同的发票，款项性质注明为售房款。2015年8月18日，两原告与被告纠纷成讼。
另查明，万宏小区竣工验收合格后，被告开始交房。2012年12月，万宏小区其中17户房屋买受人与被告因逾期交房事宜发生争议，纠纷成讼，后双方自行和解。在17户买受人起诉当时，两原告即知晓此事。
本院认为，两原告与被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，该合同不违反法律规定，依法成立并合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应依约履行。在商品房买卖合同关系中，出卖人交付房屋的期限届满，买受人即有权根据合同约定要求出卖人交付房屋。根据本案所涉合同约定，两原告支付购房款后，被告应依合同于2011年12月30日前交付房屋，如被告未按约交房或交房不符合约定，两原告可依法主张其权益，并可在法定期间内向人民法院请求保护其民事权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，故在被告具备交房条件，并应当交房而未交付时，即是两原告权利受到侵害时，两原告对此应当知道。换而言之，在被告未按合同约定时间交房时，两原告主张法院保护其民事权利的时效期间即开始计算，期间为二年，超过两年，诉讼时效届满。就本案，因合同约定的被告交房时间为2015年12月30日，故自该时起，二年内若两原告不行使请求人民法院保护其民事权益的，超过二年，人民法院不予保护。两原告虽辩解一直在向被告主张权利，其诉请未超过诉讼时效期间，但未提供证据证实在其知道被告未按期交房、自己权益受到侵害时起二年内，就房屋的交付或合同的解除主张过权利，且也未提供证据证实其诉讼存在时效中止或中断的事由，故诉讼时效期间届满。诉讼时效届满，权利人请求人民法院保护其民事权益的权利消灭，并就此丧失胜诉权。据此，两原告诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐平、杜春才的诉讼请求。
本案受理费3400元，减半收取1700元，由原告唐平、杜春才共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 龚剑平
二〇一五年十一月二十三日
书记员 杨 云