浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1181民初995号原告：张春虹，女，1962年7月18日出生，汉族，住庆元县。委托代理人:季文军，男，住庆元县。系原告丈夫。委托代理人：施永波，浙江三港律师事务所律师。被告：邝平裕，男，1964年5月26日出生，汉族，住庆元县。委托代理人：陈晓健，浙江多顺律师事务所律师。被告：翁邦娇，女，1963年9月26日出生，汉族，住庆元县。原告张春虹与被告邝平裕、翁邦娇民间借贷纠纷一案，丽水市中级人民法院于2016年6月17日指定本院审理，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由助理审判员叶永菊适用简易程序于2016年7月18日、8月8日、8月19日三次公开开庭进行了审理。原告张春虹及其委托代理人季文军、被告邝平裕及其委托代理人陈晓健、被告翁邦娇第一次开庭到庭参加了诉讼，原告张春虹的委托代理人施永波和被告邝平裕及其委托代理人陈晓健、被告翁邦娇第二次开庭到庭参加了诉讼，原告张春虹及其委托代理人施永波和被告邝平裕及其委托代理人陈晓健、被告翁邦娇第三次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告邝平裕返还借款本金133万元及利息18万元；2、被告翁邦娇承担连带清偿责任。诉讼中原告变更利息的诉讼请求：支付利息10万元，2016年7月6日之后的利息按月利率15‰计算至法院判决的履行期限届满之日止。事实和理由：2010年以来，被告邝平裕多次向原告张春虹借款。2010年7月2日，被告邝平裕向原告借款10万元，并向原告出具借条一份，约定借款利息按月利率15‰计算，原告当日通过银行转账方式向被告邝平裕交付10万元款项。2012年3月5日，被告邝平裕向原告借款20万元，原告当日通过银行转账方式向被告邝平裕交付20万元，3月8日，被告邝平裕向原告出具借条一份，约定利息按月利率15‰计算。被告邝平裕又于2012年5月18日向原告借款借款20万元，2013年7月10日向原告借款40万元，2014年4月3日向原告借款15万元，2014年5月15日向原告借款18万元。以上四笔均通过银行转账方式交付。2015年9月1日，双方对上述的四笔借款进行结算，由被告向原告出具借条一张，载明借款本金为103万元，其中包含10万元的利息。借款利息按月利率15‰计算。借款发生后，被告邝平裕仅支付了部分利息。由于本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。被告邝平裕答辩称:1、2010年7月2日和2012年3月5日的两笔借款已经还清，借条未收回是基于对原告的信任；2、2015年9月1日的借条中明确约定款项以现金交付，但答辩人并未收到原告103万元的现金，款项并未实际交付，借款合同并未生效。而且借条上双方对利息的约定是按利率1.5‰计算。假设如原告起诉主张的，利息按月息15‰计算，由于该笔借款中已经包含按月利率15‰结算的利息，现又按月息15‰计算，相当于年息36%，已经超过法律支持的最高利息；3、2012年5月18日至2014年5月15日原告转账给答辩人的四笔共计93万元的汇款系投资，系原告委托答辩人放贷并收取利息，原告和答辩人应属于代理关系；4、多年来，答辩人已经累计归还借款846300元，起诉后，被告又归还借款8万元。原告自己也承认已经收到款项70万元，仅剩40万元未收回。被告翁邦娇答辩称：1、2008年8月6日，答辩人与被告邝平裕签订了协议书，双方约定生活费用实行AA制，双方各自的债务各自承担；2、答辩人对本案借款不知情，更无共同举债合意，本案借款也未用于共同生活；3、原告与被告邝平裕存在不正当关系，双方涉嫌伪造借条，虚假诉讼。原告张春虹为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、被告邝平裕于2010年7月2日向原告出具的借条一份及中国建设银行存款凭条一份，用以证明2010年7月2日，被告邝平裕向原告借款10万元，约定借款利息按月利率15‰计算。同日，原告通过银行转账向被告邝平裕交付10万元的事实；2、被告邝平裕于2012年3月8日向原告出具的借条一份及浙江省农村信用合作联社的凭条一份，用以证明2012年3月5日，被告邝平裕向原告借款20万元，约定借款利息按月利率15‰计算，原告通过银行转账向被告邝平裕交付20万元的事实；3、中国银行客户回单两份、中国建设银行的转账凭证两份及被告邝平裕于2015年9月1日向原告出具的借条一份，用以证明被告邝平裕于2012年5月18日向原告借款借款20万元，2013年7月10日向原告借款40万元，2014年4月3日向原告借款15万元，2014年5月15日向原告借款18万元。2015年9月1日，双方对上述的四笔借款进行结算，将93万元的借款本金加10万元的借款利息重新结算成一笔借款，由被告邝平裕向原告出具借条一张，载明借款本金为103万元，借款利息按月利率15‰计算的事实；4、婚姻登记审查处理表一份，用以证明二被告于1989年10月16日登记结婚，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。被告邝平裕为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：1、原告与被告邝平裕的通话录音及通话录音笔录一份，用以证明以下几点事实：（1）被告翁邦娇对本案借款并不知情，与其无关；（2）本案借款系被告邝平裕帮原告用于放贷赚取利息；（3）2015年9月1日的103万元借款未实际交付；（4）被告邝平裕已经向原告支付数十万元的款项；（5）2015年9月1日的借款利息超过法定支持的最高利息；2、现金支付清单一份，用以证明被告邝平裕自2010年10月30日至2016年6月23日期间，累计向原告支付现金84.63万元的事实；3、原告与被告邝平裕之间的手机短信截屏两份，用以证明以下两点事实：（1）被告邝平裕向原告发送的信息一份，用以证明原告和被告邝平裕关系暧昧的事实；（2）原告向被告发送的信息一份，用以证明原告认可收到利息55.47万元，其中2016年6月23日收到8万元的事实；4、案外人邝平锋向被告邝平裕出具的借条一份，用以证明原告通过被告邝平裕放贷赚取利息，但借出的款项未收回的事实。被告翁邦娇为支持其抗辩主张，向本院提交了协议书一份，用以证明2008年8月6日，二被告已经签订了协议书，约定双方经济完全独立，债务各自承担，本案借款与被告翁邦娇无关的事实。经质证，被告邝平裕对于原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但主张证据1、2中的借款已经还清；证据3的真实性无异议，但主张借条上注明款项是现金形式支付，该款项未实际交付，借条无效。四笔原告向被告邝平裕的汇款系用于原告委托被告邝平裕代其放款谋取利息。故四份银行转账凭证与本案没有关联性。证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。被告翁邦娇对原告提交的证据不予质证。原告对被告邝平裕提交的证据1通话录音的真实性无异议，对通话录音笔录的真实性有异议，提出笔录中对通话录音存在多处篡改，并针对通话录音提交一份新的笔录。证据2系被告邝平裕单方制作，真实性、关联性均有异议。证据3手机短信截屏中被告邝平裕向原告发送的信息与本案没有关联性，原告向被告邝平裕发送的还款清单真实性无异议。证据4系被告邝平裕与案外人的借贷关系，与本案没有关联性。原告对被告翁邦娇提交的证据真实性有异议。经审查，原告提交的证据1、2、3、4能够相互印证，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。被告翁邦娇向本院提交的证据系二被告之间的内部协议，与本案没有关联性，本院不予认定。被告邝平裕提交的证据2系被告邝平裕单方制作，经原告质证，不予认可，真实性无法认定，证据4系被告与案外人之间的借贷凭证，与本案没有关联性，对证据2、4不予认定；证据3中的被告邝平裕向原告发送的信息与本案没有关联性，不予认定。原告张春虹向被告发送的借款还款清单，双方对真实性均予以认可，本院予以认定。证据1电话录音有四份，一份系其与案外人姚丽英的通话录音，三份系其与原告张春虹的通话录音。其中其与案外人姚丽英的通话录音与本案没有关联性，本院不予认定，与张春虹的通话录音真实性予以认定，但该通话录音仅可证明以下两点：1.原告与被告邝平裕之间存在借贷关系，其中被告邝平裕认可借款103万元；2.被告邝平裕已经归还了部分利息。本案双方当事人的争议焦点有以下四点：1、2010年7月2日和2012年3月5日的两笔借款是否已经还清；2、2015年9月1日的借款是否已经交付；3、2010年7月2日和2015年9月1日的借款利息按多少计算；4、本案借款是否属于夫妻共同债务。结合当事人提供的有效证据和庭审中的陈述，本院对本案的争议焦点评析如下：一、2010年7月2日和2012年3月5日的两笔借款是否已经还清。被告邝平裕虽主张两笔借款已经还清，但未提交相应的还款证明，而且，被告在还清借款后应当及时取回或者监督原告销毁其出具的借条原件，被告邝平裕辩称出于相信原告而未收回借条，但其辩称理由不合常理也无相应证据证明，故不予采信。二、2015年9月1日的借款是否已经交付。被告邝平裕虽否认借款的存在，但在录音中却多次提及其向原告借款103万元，庭审中也主张已经归还借款80多万元。其一方面否认借款的存在，一方面又主张已经归还大部分借款，其陈述自相矛盾。而且，被告邝平裕主张四笔转账系原告委托其放款谋取利息，但其并未提交证据证明双方存在委托关系。因此，对被告的抗辩主张，本院不予采信。三、2010年7月2日和2015年9月1日的借款利息按多少计算。原告主张利息按月利率1.5%计算，被告主张利息按月利率1.5‰计算。虽然借条上约定利息按1.5‰计算，但庭审中被告邝平裕认可实际按月利率1.5%支付利息，且原告在录音中多次提及双方的借款利息按月息一分五计算，被告均未提出反驳。而且月息1.5‰低于银行的定期存款利率，显然不符合民间借贷中利息的一般约定。因此，本院认为双方对利息的约定应是按月利率1.5%计算，借条上的1.5‰为笔误。至于被告邝平裕提出103万元中已经包含10万元的利息，若按月利率1.5%计算，已经超过法定支持的最高利息的抗辩。本院认为原告与被告邝平裕对四笔借款的本息结算后将10万元的利息计入后期借款本金并重新出具借条，前期的利息按月息1.5%计算，未超过年息24%。重新出具的借条上的103万元可认定为借款本金。结算后，双方约定借款利息为月息1.5%。经计算，被告邝平裕在借款期间届满后应支付的本息之和不会超过最初借款本金93万元和以93万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，103万元的借款按月息1.5%计算，符合法律规定，本院予以支持。四、本案借款的还款情况。截至2016年7月5日，本案借款已产生利息784730元。诉讼中原告主张利息仅剩100000元未支付。对于被告邝平裕在庭审明确提及的几笔还款，原告也认可收到。被告邝平裕虽辩称本案借款已经归还了848300元，但其并未提交证据予以证明，庭审中对款项的归还情况也未作出具体陈述。因此对被告邝平裕的该抗辩主张，本院不予采信。五、本案借款是否属于夫妻共同债务。案涉借款为被告邝平裕和翁邦娇夫妻关系存续期间所借，且夫妻双方均未能提供相关证据证明原告与被告邝平裕明确约定本案借款为被告邝平裕个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。被告翁邦娇提交的协议书属于其与被告邝平裕夫妻间的内部约定，不能对抗第三人，该协议不能证明案涉借款并非用于夫妻共同生活的事实。综上，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、二十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：邝平裕、翁邦娇于判决生效之日起十日内共同返还张春虹借款本金133万元并支付利息（截至2016年7月5日已经产生利息10万元，剩余的利息按月利率15‰自2016年7月6日计算至借款还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18390元，减半收取9195元，由邝平裕、翁邦娇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。代理审判员  叶永菊二〇一六年十一月四日代书 记员  季 薇