广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第403号
上诉人（原审原告）佛山市南海区松岗治安联防大队，住所地佛山市南海区。
法定代表人邓慧明，大队长。
委托代理人徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师（委托期限至2014年11月11日止）。
委托代理人李杰南，广东杰辉律师事务所律师（委托期限自2014年11月12日始）。
委托代理人罗永洪，广东杰辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地佛山市禅城区轻工三路**号*座。
法定代表人冯颢，主任。
委托代理人陈溢谷，该中心工作人员。
委托代理人吴义茂，广东容桂律师事务所律师。
原审第三人孙绍英，男，住佛山市南海区。
原审第三人沈浩基，男，住佛山市南海区。
原审第三人陈伟祥，男，住佛山市南海区。
原审第三人沈浩基、陈伟祥的共同委托代理人孙绍英，本案原审第三人之一。
上诉人佛山市南海区松岗治安联防大队（以下简称南海联防大队）因诉被上诉人佛山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）行政处理决定一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第138号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：孙绍英、沈浩基、陈伟祥与南海联防大队存在劳动关系。2013年11月，市公积金中心接孙绍英、沈浩基、陈伟祥等3人投诉反映南海联防大队不按法规规定为其缴存在职期间住房公积金。2013年12月5日，市公积金中心向南海联防大队送达《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求该联防大队在收到此函后30天内到该中心理顺职工住房公积金缴存手续，如实登记职工的工资基数、月应缴额，但南海联防大队在上述期间内并未就“工资基数和每月应缴的住房公积金”及未缴存的事实等内容向市公积金中心提出书面异议。市公积金中心作出《补缴住房公积金确认函》告知孙绍英、沈浩基、陈伟祥，由于南海联防大队及其三人均未能提供在职期间的工资收入资料，市公积金中心按照《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管（2005）5号）第六条的规定计算出在职期间应缴存的住房公积金，并要求孙绍英、沈浩基、陈伟祥在收到该函限期内缴交个人应缴的部分，孙绍英、沈浩基、陈伟祥于2014年1月10日收到该函并于2014年2月13日已缴存个人应缴部分，市公积金中心于2014年1月13日向南海联防大队送达该函。2014年3月7日，市公积金中心作出佛房金管（2014）43号《行政处理决定书》，责令南海联防大队在收到本决定书的七日内为孙绍英、沈浩基、陈伟祥补缴单位应缴部分的住房公积金合计42474.96元。南海联防大队不服，向佛山市人民政府提起复议，佛山市人民政府于2014年7月16日作出佛府行复案（2014）98号《行政复议决定书》，维持了市公积金中心作出的行政处理决定，南海联防大队仍不服，遂向法院提起行政诉讼。另查明，根据南维稳及综治委（2004）7号《关于任命佛山市南海区治安保安联防支队和各镇（街道）治安保安联防大队领导的通知》，镇（街道）统一整合治安队、保安队，设立治安保安联防大队。再查明，根据（2012）佛南法狮民初字第361、372号、363、371号、362、370号《民事判决书》确认佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年7月16日作出劳仲案非终字（2013）860、861、862号仲裁裁决书，分别裁决：孙绍英与南海联防大队从2002年7月6日起至2013年6月期间存在劳动关系；沈浩基与南海联防大队从1999年7月1日起至2013年6月期间存在劳动关系；陈伟祥与南海联防大队从1996年5月15日起至2013年6月期间存在劳动关系。孙绍英、沈浩基、陈伟祥与南海联防大队均未对上述仲裁裁决书向法院提起诉讼。
原审法院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十七条的规定，市公积金中心行政主体资格适格。南海联防大队机构类型为机关非法人，属于国家机关，其与其在职职工均属于《住房公积金管理条例》规定缴存住房公积金的对象，其未依法为与其建立劳动关系的职工缴存住房公积金，属于违反行政法规的行为，市公积金中心有权依法要求其承担补缴的责任。根据南维稳及综治委（2004）7号《关于任命佛山市南海区治安保安联防支队和各镇（街道）治安保安联防大队领导的通知》，南海联防大队是统一整合原治安队、保安队而设立的，故孙绍英、沈浩基、陈伟祥的原劳务关系，均应由南海联防大队承继，且因南海联防大队设立后，治安队、保安队已不再存在，故原治安队、保安队应为孙绍英、沈浩基、陈伟祥缴存住房公积金的义务，亦应由南海联防大队承继。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，在（2012）佛南法狮民初字第361、372号、363、371号、362、370号《民事判决书》确认的裁决结果可以作为案件定案的依据。市公积金中心根据上述裁判文书作出确认南海联防大队应为孙绍英、沈浩基、陈伟祥缴存住房公积金的起始时间，事实清楚，证据充分。市公积金中心在接到孙绍英等投诉后，向南海联防大队送达了《关于职工反映住房公积金问题的函》，并告知其如果市公积金中心了解或孙绍英等反映的情况不实，可在给定期限内函告市公积金中心，但南海联防大队并未对此提出异议，市公积金中心依据孙绍英提供的有关劳动关系证明材料作出孙绍英等与南海联防大队之间存在劳动关系的处理认定事实清楚。由于孙绍英等与南海联队大队均未向市公积金中心提交投诉人的工资情况，市公积金中心依据《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定拟算出孙绍英等在职期间个人和单位应补缴的住房公积金，适用法律法规正确，工资基数计算合理。市公积金中心在计算出单位应补缴住房公积金之前已经发函要求南海联防大队核实孙绍英等的工资基数、工作年限情况，并据此作出行政处理决定符合法律规定。综上所述，市公积金中心作出的佛房金管（2014）43号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序正当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：维持被市公积金中心作出的佛房金管（2014）43号《行政处理决定书》。案件受理费50元，由南海联防大队负担。
上诉人南海联防大队上诉称：关于上诉人应为原审第三人缴纳的公积金的计算基数。《住房公积金管理条例》并没有明确规定工资基数的举证责任归属，劳动合同法及相关法律规定均明确规定用人单位的工资台账保留两年，即上诉人不可能提供原审第三人2011年之前的工资数额，相反原审第三人在佛山市南海区人民法院（2012）佛南法狮民初字第361号、372号、363号、371号、362号、370号诉讼过程中均提供了相应的银行流水清单作为劳动关系存续期间及工资数额的证明，判决书也明确了相应月份的工资数额。既然一审法院认为上述判决书在没有被法定程序予以撤销前可作为本案的定案依据。则这些判决书当中原审第三人所提交的工资清单可作为参考的依据。在原审第三人未能提供的情况下，一审法院应依职权调取，但一审法院并没有调取，反而采纳被上诉人以其没有“调查取证”的法律授权为由拒绝调取相关资料的意见，对上诉人不公平。被上诉人所作的行政决定也缺乏合理充分的事实依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人作出的佛房金管（2014）43号行政处理决定书，责令被上诉人在合理期间内重新作出具体行政行为。
被上诉人市公积金管理中心辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法、应予维持。二、上诉人的上诉理由均不成立，应予以驳回。1.《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》明确规定了住房公积金追缴中的举证责任归属，有关劳动民事争议时效的规定对住房公积金追缴的行政行为不应适用。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》规定：“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”该规定明确了住房公积金追缴中由于工资收入“真伪不明”情形下的举证责任分配及其法律后果。由于上诉人及原审第三人均未能提供在职期间的工资收入材料，被上诉人按佛山市统计部门公布相应年度的社会平均工资计算出原审第三人在职期间单位和个人应补缴的住房公积金，并无不当。2.在当事人未申请法院调查取证的情形下，一审法院并无主动调取证据的义务，一审审理程序完全合法。3.被上诉人在行政程序中已明确告知原审第三人提供银行流水等反映工资收入情况的资料，原审第三人由于各种原因未能实际提交。对此，原审第三人在一审庭审中的陈述可以充分证明。被上诉人并无强令原审第三人提交证据材料以及向银行调取流水等法律授权。在此情形下，被上诉人依据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》之规定进行处理，并无不当。4.《民事判决书》只是分别确认了原审第三人2010、2011、2012三个年度的正常工作时间的工资，无法以之作为确定住房公积金缴存基数的依据。作为住房公积金缴存基数的工资是用人单位支付给劳动者的全部劳动报酬，包括：各种形式的工资（计时工资、计件工资、岗位工资、职务工资、技能工资等）、奖金、津贴、补贴、延长工作时间及特殊情况下支付的属于劳动报酬性的工资收入等。5.《住房公积金管理条例》第十五条规定：单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记。办理住房公积金缴存登记、提供职工的工资收入情况是用人单位的法定义务。上诉人长期怠于履行其“办理缴存登记、提供职工的工资收入情况”的法定义务，在被上诉人发出公函要求其30天内提供原审第三人工资收入情况下，其仍然拒不提供，应依法承担相应的法律后果。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙绍英、沈浩基、陈伟详述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，上诉人南海联防大队提出其曾向被上诉人市公积金中心邮寄原审第三人孙绍英等人的工资基数资料，但该邮件无故被退回。经查，即使上诉人以上主张属实，亦说明上诉人未向被上诉人实际提交原审第三人的工资基数材料，即上诉人的该主张与原审认定事实相一致。原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第三十八条的规定，被上诉人市公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，依法享有对逾期不缴或少缴住房公积金的单位责令限期缴存的职责。该中心在收到原审第三人孙绍英等人的投诉后，向上诉人南海联防大队发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，后经调查核实，作出本案所诉之佛房金管（2014）43号《行政处理决定书》，送达当事人，告知复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于被上诉人市公积金中心计算上诉人南海联防大队应补缴的住房公积金适用的工资基数是否正确。本案中，被上诉人在接到原审第三人的投诉后，向上诉人送达了《关于职工反映住房公积金问题的函》，并告知上诉人如果被上诉人了解或原审第三人反映的情况不实，可以在给定期限内函告被上诉人。但上诉人并未在期限内向被上诉人提出异议，亦未向被上诉人提交有关原审第三人的工资基数资料。在上诉人与原审第三人均未提交有关工资基数资料的情况下，被上诉人依据《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》（建金管（2005）5号）第六条“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”的规定，结合生效民事判决等确定的被上诉人应为原审第三人缴存住房公积金的起止时间，按佛山地区统计部门公布的职工平均工资计算出上诉人应补缴的住房公积金数额，处理正确。至于上诉人提出用人单位的工资台账保留两年，其不可能提供原审第三人2011年之前的工资数额。经查，《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金帐户的设立或者转移手续。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”依据上述规定，单位应自与职工录用之日起30日内为职工办理住房公积金缴存登记，每月按时缴纳住房公积金是单位应尽的法定义务，而本案上诉人未尽该义务，亦未保留原审第三人的工资基数资料，依法应按相关法律法规确定的标准为职工补缴住房公积金。上诉人未保留原审第三人劳动关系存续期间的工资资料，不影响被上诉人依法履行追缴的职责。上诉人还提出应以原审第三人在民事诉讼中提交的银行流水认定原审第三人的工资情况。经查，上诉人虽然在民事诉讼中提交了其工资银行流水，但原审第三人亦提出其银行流水并不反映其全部工资收入，上诉人还以现金形式向其发放津贴、补贴等。而作为住房公积金缴存基数的工资是用人单位支付给劳动者的全部劳动报酬，包括：各种形式的工资、奖金、津贴、补贴、延长工作时间及特殊情况下支付的属于劳动报酬性的工资收入等。对此，被上诉人并未能提供实际证据证实上述银行流水已反映原审第三人的全部工资收入，故上诉人的该意见，理据不足，本院不予采纳。上诉人还提出被上诉人及原审法院应对原审第三人的工资情况进行调查。如前所述，每月按时缴纳住房公积金是单位应尽的法定义务，本案上诉人未尽该义务，被上诉人依法追缴是履行督促职责，并非对其课以新的义务，法律法规亦未规定被上诉人在履行追缴单位应缴住房公积金时需要对职工的实际工资收入情况进行调查核实。原审法院在审查被上诉人具体行政行为合法性亦无调查原审三人实际工资收入的必要。故上诉人的该上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，被上诉人所作的佛房金管（2014）43号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原审判决维持该《行政处理决定书》正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区松岗治安联防大队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 郭 赟
代理审判员 何丽容
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李蕴晖
附相关法律条文：
一、《住房公积金管理条例》
第三十八条违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。