江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初364号
原告：邹文华，男，1969年11月11日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：李勇，男，1989年2月28日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：孔秀丽，女，1992年8月9日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：李勇，男，1989年2月28日出生，汉族，住安徽省定远县。系被告孔秀丽配偶。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。
原告邹文华与被告李勇、孔秀丽、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹文华的委托诉讼代理人周红芳、被告李勇（同时作为被告孔秀丽的委托诉讼代理人）、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人傅迪凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹文华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计人民币124870.08元（已扣除被告垫付款）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月16日13时25分，被告李勇驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市支梅路由北向南行驶至事故地，轿车车头右前角处与前方同向往左变向行驶的原告所驾电动车车身左侧后部相撞，造成原告受伤，二车不同程度损坏。该事故经常熟市公安局交巡警大队认定，原告与被告李勇负事故的同等责任。另外，被告李勇驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告孔秀丽名下，并向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。原告为维护自己的合法权益，特诉讼至法院。
被告李勇和被告孔秀丽共同辩称，对事故事实和责任认定无异议，涉案车辆系孔秀丽所有，事故发生时由李勇驾驶。该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险。事故发生后李勇垫付5500元左右。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，我司愿意在保险范围内赔偿。事故发生后我司已垫付10000元。
原告邹文华围绕其诉讼请求提交了交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、村委会证明、机动车保险财产损失确认书、鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据。被告对以上证据的质证意见为，对村委会证明不予认可，医疗费票据载明的金额认可，但是应扣除20%的非医保用药，交通费认可300元，其他证据无异议。
原告邹文华为证明其误工费主张，还申请了证人出庭作证。证人邹某陈述，其和邹文华都是做水泥匠的，邹文华从小就学做水泥匠，事故发生前邹文华造平房和做零工，做这种工作已经有几十年时间了，出了交通事故后就没有再做水泥匠了。证人金某陈述，其和邹文华系工友关系，一起打工做泥水匠，邹文华发生交通事故后已经不能干活了，也没有再去工作了。证人郁某陈述，其家造房屋时，邹文华曾经在其家贴大理石。被告对以上证人证言不予认可。
被告李勇为证明其抗辩意见，提交了医疗费票据和收据。原告质证后表示无异议。
对原告提供的证据，其中交通费根据实际治疗情况酌情认定为350元。原告为证明其误工情况，提供了村委会证明，并申请了三位证人出庭作证，证人证言亦与村委会证明相吻合，故可以证明原告在事故发生前的工作情况，故本院予以认定。原告提供的其他证据符合法律规定的要件，本院予以认定。被告提供的证据，原告对此无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：
2016年2月16日13时25分，李勇驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市支梅公路由北向南行驶至该公路500米处，轿车车头右前角处与前方同向往左变向行驶的邹文华所驾无号牌电动车车身左侧后部相撞，造成邹文华受伤，二车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查后认为，邹文华驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求的无号牌电动车行至事故地向左变更行驶时，对路面情况疏于观察，未能确保安全，是造成事故的一个原因。李勇驾驶小型轿车行至事故地，车速较快，遇情况未能及时采取安全措施，亦是造成该事故的一个原因。故认定邹文华与李勇均负该事故的同等责任。
邹文华受伤当天被送往常熟市第二人民医院住院治疗，被诊断为左颞脑挫伤，左枕颅骨骨折，外伤性蛛网膜下腔出血，腰部软组织损伤，于2016年3月7日出院。后数次门诊治疗。
另查明，李勇驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为孔秀丽。该车在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。事故后中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司垫付了10000元。李勇垫付了5566元。
再查明，2016年11月23日，苏州市广济医院司法鉴定所对邹文华的精神状态作出鉴定，结论为神经功能障碍（神经症样综合症）。2016年11月30日，苏州同济司法鉴定所对邹文华的伤情作出鉴定，结论为被鉴定人邹文华因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。被鉴定人邹文华的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门认定原告和被告李勇均负该事故的同等责任，符合事实和法律，且当事人均无异议，本院予以认定，可作为划分民事赔偿责任的依据。本案被告李勇驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险，对于原告因此次交通事故造成的损失，应由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险的部分，根据事故责任，由被告保险公司按照保险合同在保险范围内按照65%的比例赔偿。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1.关于医疗费，原告主张16501.67元，根据医疗费票据，本院予以认定。被告抗辩应扣除20%的非医保用药。本院认为原告无法控制医保与非医保用药，且被告未举证证明该部分非医保用药及替代医保用药的具体构成。故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。由于被告李勇直接为原告支付了部分医疗费，故原告的医疗费共计为16917.67元。
2、关于住院伙食补助费，原告主张1000元（20天*50元/天），根据原告的住院天数，原告的主张符合相关标准，本院予以支持。
3.关于营养费，原告主张为4500元（90天*50元/天），根据司法鉴定结论，该主张符合相关标准，本院予以支持。
4.关于护理费，原告主张为10800元（90天*120元/天），原告的主张符合相关标准，本院予以支持。
5.关于误工费，原告主张为28448.5元（56897/2），为此原告提供了村委会证明并申请证人出庭作证，后本院亦向村委会主任和原告本人进行了调查核实，经查属实。故原告按照行业标准主张其误工费，应予支持，根据司法鉴定鉴定结论，本院对原告主张的误工费28448.5元予以支持。
6.关于残疾赔偿金，原告主张为74346元，被告无异议，本院予以确认。
7.关于精神损害抚慰金，原告主张为5000元，被告认可3000元。根据当事人的过错情况和伤残情况，原告的主张符合规定，本院予以支持。
8.关于交通费，原告主张为472元，被告认可300元，本院根据原告的治疗经过情况酌定为350元。
9.关于车损，原告主张为900元，被告无异议，本院予以确认。
10.关于鉴定费，原告主张为3560.52元，有票据为证，予以支持。
以上损失中，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告邹文华损失人民币共计134785.41元，由被告李勇赔偿原告邹文华损失人民币2314.34元。被告李勇的垫付款扣除其应承担部分，余款在原告的赔偿款项中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告邹文华因交通事故造成的损失共计134785.41元，扣除其垫付的10000元，还需赔偿124785.41元，其中支付原告邹文华121533.75元，支付被告李勇3251.66元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、被告李勇赔偿原告邹文华因交通事故造成的损失人民币2314.34元（已履行）。
三、驳回原告邹文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币512元，由原告邹文华负担38元，由被告李勇负担474元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分474元由被告向其直接支付，由被告李勇于本判决生效后十日内履行，原告预交的本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审判员 顾 勇
二〇一七年二月六日
书记员 李亦闻