济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第2448号
原告石兴峰，男，生于1968年4月10日，汉族，居民，住济南市，身份证号3701211968********。
原告王元美（系原告石兴峰之妻），女，生于1970年6月11日，汉族，居民，住济南市，身份证号3701211970********。
二原告共同委托代理人张炳杰（特别授权代理），山东国谊律师事务所律师。
被告济南泉汇东实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵学礼，总经理。
委托代理人张立群（特别授权代理），山东豪才律师事务所律师。
被告济南市历城区西营镇大南营村村民委员会。
法定代表人彭秀军，村主任。
被告济南市历城区西营镇人民政府。
法定代表人彭敏，镇长。
委托代理人孙立锋（特别授权代理），系西营镇政府综治办主任。
被告济南市历城区水务局，住所地济南市，组织机构代码00420375-3。
法定代表人刘存新，局长。
委托代理人王功斌、高君宝（均系特别授权代理），均系山东东城律师事务所律师。
原告石兴峰、王元美与被告济南泉汇东实业有限公司（以下简称济南泉汇东公司）、济南市历城区西营镇大南营村村民委员会（以下简称大南营村委会）、济南市历城区西营镇人民政府（以下简称西营镇政府）、济南市历城区水务局（以下简称历城区水务局）生命权纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理。审理中，经原告申请，本院依法追加历城区水务局为本案的被告。后本院依法组成合议庭于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告石兴峰及原告石兴峰、王元美的共同委托代理人张炳杰，被告济南泉汇东公司的委托代理人张立群，被告大南营村委会法定代表人彭秀军，被告西营镇政府的委托代理人孙立峰，被告历城区水务局的委托代理人王功斌、高君宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告夫妇只有一子石林，生于1994年9月27日。2013年7月27日下午3点左右，石林与同村孩子石立灏、孙永哲三人到南营村龙熙雅居小区旁桥下的河内玩耍，河流两侧并没有任何护栏及警示标志，三点半左右石林溺水，一起玩耍的石立灏、孙永哲均系未成年人，无法将石林捞起，附近村民看到后急忙下水打捞，但水坑太深没有找到，原告赶到后村民方将孩子找到捞出，但石林已经溺水死亡。石林溺水的位置就在龙熙雅居旁小桥下一个很深的水坑里，紧挨截流，截流及水坑均是被告济南泉汇东公司从大南营村委会承包后采挖建筑所致，该截流两侧一直没有任何护栏及警示标志，反而有随便下河的台阶，直到事故发生后施工单位方在桥头不显眼的位置写明“水深危险”等字样，但原告儿子的生命已不可挽回。作为施工单位，被告济南泉汇东公司应当在施工后的危险地带设置护栏或明显的警示标志，防止意外事故的发生，但被告并没有采取相应的安全措施。被告大南营村委会作为集体经济组织，对其范围内的危险水域应当配置护栏灯安全设施或设置警示标志，并对承包人进行监管，保障承包人的施工过程及建筑体对村民不构成安全隐患。被告西营镇政府作为基层政府对辖区内的危险水域负有不可推卸的责任。被告历城区水务局作为政府职能部门，对辖区内的河道及开发建设景观坝等负有管理及维护的义务，该处有河道及危险深水区域，历城区水务局未能及时加强措施，对事故的发生存在过错，应当承担相应的责任。故，请求法院依法判令诸被告向原告支付死亡赔偿金515100元，丧葬费21418.5元，精神抚慰金10000元，共计人民币546518.5元，并承担本案的诉讼费。
为支持其诉称，原告向本院提交如下证据：原告户口簿1份、西营派出所的出警记录1份及报警证明2份、王全娥的证人证言1份、相片1宗。
被告济南泉汇东公司辩称：一、根据中华人民共和国河道管理条例及济南市河道管理办法被告济南泉汇东实业有限公司作为一家民营企业对河道没有所有权也没有管理权，原告向泉汇东公司主张赔偿没有法律依据也没有事实根据。二、二原告之子系成年人应当具有起码的常识，在其下水游泳时就应当认识到风险及后果，所以个人应当承担相应的责任。
为支持其辩称，被告向本院提交证据如下：山东省济南市电视台都市频道2013年7月28日晚上播出的电视节目《都市新女报》中的采访报道视频及被告委托代理人于2013年10月14日在受害人死亡处下游拍摄的名称为“西营镇土地综合整治项目”牌匾相片1张。
被告大南营村委会辩称：济南泉汇东公司与大南营村委会于2004年签订协议，将我村的荒山租赁给泉汇东公司，但是河道问题与村委会无关，因此不同意原告的诉讼请求。
被告西营镇政府辩称：原告将西营镇政府列为被告要求承担责任，不能接受，原告无法律依据认为西营镇政府应承担责任，请求驳回对西营镇政府的诉求。
被告历城区水务局辩称：一、在本案中被害人在事故发生时已满十八周岁，为完全民事行为能力人，其对自己行为的危险性及由此所产生的后果应当具有完全的预见性，在此情况下行为人明知自己的行为具有危险性而且及有可能造成严重的后果却自己主动到河道中玩耍，从而造成了悲剧的发生，因此根据侵权责任法的相关规定，应当由其个人承担全部责任。二、本案的事发地点河道为公开水域，并不是供公众活动游玩的公共场所，河道作为公开水域其作用在于输水及行洪，河道本身具有较大的自然风险，这对于一个完全行为能力的人来说是常识性问题，而且法律法规并没有规定河道必须设警示标志，因此由于河道并非公共场所，在河道内发生的溺亡事故作为河道管理人不应承担侵权责任。三、在本案中事发河道的实际管理人为西营镇政府，而非本案被告历城区水务局。四、本案所涉河道与被害人之间的死亡没有必然的因果关系。五、在本案中被告历城区水务局对于本案损害后果的发生无任何过错，也没有过失，综上所述，请求法院依法驳回对历城区水务局的起诉。
为支持其辩称，被告向本院提交证据如下：历城区水利工作责任书1份、防汛责任书1份。
经审理认定：2013年7月27日下午3点左右，二原告之子石林与同村孩子石立灏、孙永哲三人至济南市历城区西营镇大南营村龙熙雅居小区旁玉符河锦绣川支流河道内玩耍时，石林不幸落水死亡。
事发后，周围群众拨打110报警电话，称看见有人掉进河中。2013年8月12日，济南市公安局历城区分局西营派出所分别出具报警证明两份，在其中1份报警证明中载明“2013年7月27日下午3时48分，我所接110报警指令称在西营镇龙熙雅居旁有人掉进河中，我所民警接警后迅速出警赶到现场，经调查为西营镇阁老村石林，下午在龙熙雅居旁河道内游泳时不慎溺水死亡”；另一份报警证明中仅将“下午在龙熙雅居旁河道内游泳时不慎溺水死亡”改动为“下午在龙熙雅居旁河道内不慎溺水死亡”，其余部分未改动。对此，原告称是西营派出所在重新核实情况后另行出具，原有证明不属实。
石林死亡水域为玉符河锦绣川支流河道，在出事水域建有水坝数座，自马路边沿建有下行石阶可通往水坝。事故发生时及其后本院现场勘验时，在该处无任何警示标志及围护栏杆，亦无工作人员在周围进行管理。该水坝及台阶为被告济南泉汇东公司于数年前所建设，在建设时该公司称已经征得有关主管部门的许可，但并未提供证据证实，对此被告西营镇政府及历城区水务局均不予认可，且历城区水务局称被告济南泉汇东公司在建设完毕后亦从未向该局申请验收和移交所建建筑物。
关于涉案玉符河锦绣川支流水域，原告及被告大南营村委会、西营镇政府均称在被告济南泉汇东公司修建水坝之前，河道内无建筑物，且水流不深。
2011年12月23日，济南市历城区人民政府与被告西营镇政府签订济南市历城区水利工作责任书，约定西营镇政府负责本辖区水利工程建设与管理工作，负责水利设施、水域及其岸线的管理与保护，管理河流、水库塘坝的治理等。
审理中，原告提交王全娥的证人证言1份，载明“2013年7月27日下午3点，我儿子石立灏与孙永哲、石林在南营村龙熙雅居旁桥下河道内玩耍，河道内因施工单位挖坑太深，石林溺水死亡，发生事故时，河道两旁无任何护栏和警示标志”。对此，被告大南营村委会及西营镇政府无异议，其余二被告均不予认可。
2013年7月28日，济南市电视台都市频道晚间节目《都市新女报》对石林死亡事件进行了采访和报道，在采访中其中一位中年女性受访人员称石林是在河道内玩耍时因站立不稳摔倒，一位自称为石林奶奶的老年女性称曾劝阻过石林不要进入水深之处未果。
庭审中，原告石兴峰称石林不会游泳。
另查明，石林出生于1994年9月27日，其为二原告之子，事发时石林无业，已年满18周岁，神智正常，在户口簿中显示二原告职业均为粮农。
上述事实有原、被告提供的证据，结合庭审笔录，足以认定。
本院认为：公民享有生命健康权，由于过错给他人身体造成损害的，应当承担民事责任。
受害人石林死亡的原因。根据济南市电视台都市频道晚间节目《都市新女报》在2013年7月28日对石林死亡事件的报道，同时结合济南市公安局历城区分局西营派出所的出警证明，在现有情况下，本院认定石林是于2013年7月27日下午与同村孩子在河道中戏水时不慎摔入河中溺亡。
关于大南营村委会的责任问题。涉案玉符河锦绣川支流虽流经该村，但该村对该河道并不具有所有权，亦不具有管理权，其对石林的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任。
关于济南泉汇东公司的责任问题。被告济南泉汇东公司并非涉案水域的所有者和管理者，但该公司在修建水坝时并未征得上级主管部门的许可，事后亦未交由主管部门验收并将所修建建筑物移交主管部门，违反了《中华人民共和国河道管理条例》的强制性规定，且因为在河道内修建建筑物，导致河道自然状况发生变更，河道原有水域宽度和深度等与之前均发生较大变化。因此，被告济南泉汇东公司作为水坝的建设者，在修建完毕后未及时设置和更新警示标志和围栏，亦未派人在危险区域内进行管理，理应对其违法行为造成的后果承担责任。
关于西营镇政府的责任问题。根据《中华人民共和国河道管理条例》、《山东省实施办法》和《济南市河道管理办法》的规定，济南市水利局是全市河道的行政主管部门，济南市城市建设管理局是市区内河道的管理部门，县（市）、历城区水行政主管部门是该行政区域内的河道主管部门，西营镇政府并非河道主管部门。被告西营镇政府虽然与济南市历城区人民政府签订了水利工作责任书，对其辖区内的水利工程、水域、河流进行管理，但这是该单位与济南市历城区人民政府之间在内部责任的划分，二单位之间实系一种委托关系，至于西营镇政府是否尽到职责，理应由作为委托人的济南市历城区人民政府进行监管和追究，但在对外责任承担方面仍应有作为河道主管部门的历城区水务局来承担责任，被告西营镇政府不应对此承担民事赔偿责任。
关于历城区水务局的责任问题。被告历城区水务局作为玉符河锦绣川支流的主管部门，其应对在此河道内的违法建设问题进行管理和制止。被告济南泉汇东公司所修建筑物，已经改变了水域的原有自然状况，作为水域主管部门的历城区水务局，理应及时采取措施，要求有关责任主体消除风险或自行消除风险。现历城区水务局未尽到义务，其在行政管理上存在不当。但涉案河道并非公共区域，被告历城区水务局并不存在安全保障义务，现原告要求其承担民事侵权责任，并无法律依据，本院对此不予支持。
受害人石林的责任问题。受害人石林作为一名心智成熟和健康的成年人，其在进入河道内玩耍时理应预测到潜在的风险和后果，现其在自身不会游泳的情况下仍与未成年孩子在河道内戏水游玩，对此造成的后果其应承担主要责任。
综上，根据本案的事实结合各方的过错程度，本院酌定对石林的死亡后果由石林自身承担本次事故70%的责任，被告济南泉汇东公司承担本次事故30%的责任。
关于原告的各项赔偿数额。1、死亡赔偿金。原告主张按照2012年度山东城镇居民人均可支配收入，被告主张应按受害人石林的户口性质计算。对此，本院认为，死者生前一直居住在农村，且在去世时亦没有从事任何工作，根据其户口性质石林的死亡赔偿金应按2012年度山东省农村居民人均纯收入计算为宜，具体数额为188920元（9446元×20年），其中被告济南泉汇东公司应赔偿的数额为56676元（188920元×30%）。2、丧葬费。丧葬费按照2012年度山东城镇在岗职工平均工资六个月计算，具体数额为21418.5元（42837元÷2），其中被告济南泉汇东公司应赔偿的数额为6425.55元（21418.5元×30%）。3、精神损害抚慰金。石林作为二原告之子，其死亡给二原告在精神上和心灵上所造成的损害和创伤是无法估量的，给予适当的精神补偿合情合理亦合法。根据本案的情况，本院酌定被告济南泉汇东公司应赔偿二原告精神损害抚慰金3000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，第十七条、第十八条、第二十七条、二十九条，《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告济南泉汇东实业有限公司赔偿原告石兴峰、王元美死亡赔偿金56676元。
二、被告济南泉汇东实业有限公司赔偿原告石兴峰、王元美丧葬费6425.55元。
三、被告济南泉汇东实业有限公司赔偿原告石兴峰、王元美精神损害抚慰金3000元。
上述一至三项费用，限被告济南泉汇东实业有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告石兴峰、王元美对被告济南市历城区西营镇大南营村村民委员会、济南市历城区西营镇人民政府、济南市历城区水务局的诉讼请求。
五、驳回原告石兴峰、王元美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9265元，原告石兴峰、王元美负担6485.5元，被告济南泉汇东实业有限公司负担2779.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张汉霖
审 判 员 张茂祥
人民陪审员 米永刚
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 申秋君