福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终783号
上诉人（原审被告）：林上桂，男，1956年8月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被上诉人（原审原告）：刘月兰，女，1961年7月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被上诉人（原审被告）：肖南金，男，1955年12月21日出生，汉族，住福建省顺昌县。
原审被告：詹容珠，女，1960年5月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。
上诉人林上桂因与被上诉人刘月兰、肖南金及原审被告詹容珠民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林上桂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实理由：1．林上桂与吴美生、官美珍、江上伟合伙承包顺昌县冠燕水泥有限公司的个人合伙组织需要流动资金，于２０１５年５月２８日向刘月兰借款，该款由合伙组织收取并记入合伙账簿；2015年8月8日即个人合伙解散清算时，林上桂与吴美生、官美珍、江上伟对合伙期间的债务包括该笔借款的清偿做出明确约定由林上桂偿还借款12,000元、江上伟偿还38,000元，因此刘月兰是将款项出借给个人合伙组织而非林上桂，该笔借款系合伙组织债务，而非林上桂个人债务，一审法院未依林上桂申请追加被告，才导致对该笔债务认定错误；2．本案《借条》形成时间比《借条》上载明的日期晚1个月，实际是2015年6月28日出具的，出具《借条》后，林上桂并没有收到刘月兰出借的款项，故林上桂与刘月兰之间有借贷法律关系未成立；3．本案借款系合伙组织的债务，不是林上桂的个人债务，亦未用于林上桂与詹容珠夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，詹容珠不应承担该笔债务的偿还责任；4．林上桂与肖南金共同在《借条》上签字，笔迹同样签于“借款人”之下的位置，如该借贷关系成立，这笔借款也是林上桂与肖南金的共同借款。
刘月兰辩称，认可林上桂关于本案借款系林上桂与肖南金共同借款的主张。此外，林上桂的其余上诉主张均不属实。因此，请求改判：林上桂与肖南金共同承担还款责任。
肖南金辩称，其不是经营水泥厂的合伙人，在借条上只是作为证明人签字，并非借款人，不应承担还款责任。因此，请求：驳回林上桂的上诉，维持原判。
詹容珠未作陈述。
刘月兰向一审法院起诉请求：林上桂、詹容珠、肖南金共同偿还借款50000元及利息（自2015年5月28日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。
詹容珠未作答辩。
一审法院认定事实：林上桂与詹容珠于1982年10月1日登记结婚。2015年5月28日，林上桂向刘月兰借款50,000元。该款刘月兰按林上桂的指示现金交付给案外人谢某。嗣后，林上桂向刘月兰出具一张《借条》，载明：“今借刘月兰现金五万元正，每月利息七百五十元正，建西水泥厂流动资金用。借款人：林上桂。”肖南金在“借款人：”处的左下方签名。同年8月8日，林上桂与案外人江上伟、官美珍、吴美生共同对合伙经营的建西水泥厂进行结账。结账单中载明：林上桂需偿还刘月兰借款12,000元、工资9,750元，江上伟需偿还刘月兰借款38,000元。2017年1月6日、1月26日，林上桂分别向刘月兰转账3,000元、2,000元。刘月兰因催讨借款本息无果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、肖南金是否为共同借款人；二、林上桂是否需向刘月兰偿还50,000元借款及利息。关于肖南金是否为共同借款人的问题。合同的成立是指当事人通过缔约过程而达成意思一致。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”刘月兰应当对借贷合意承担举证责任。一审庭审中，刘月兰陈述该笔借款系由林上桂向其借款，林上桂陈述肖南金当时作为在场人签字。同时《借条》上显示肖南金未在“借款人：”处签字，而是在“借款人：”左下方处签字。因此，刘月兰举有的证据无法证明其与肖南金之间形成借贷合意。因此，肖南金不是该笔借款的共同借款人，无需承担共同还款责任。关于林上桂是否需向刘月兰偿还50,000元借款及利息的问题。林上桂主张该笔借款的还款责任已经分解为由其承担12,000元、江上伟承担38,000元。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因林上桂未举有证据证明其将借款38,000元转移给江上伟经过刘月兰的同意，应承担举证不能的不利后果。关于林上桂主张其已偿还刘月兰借款本金5,000元的抗辩理由。因刘月兰认为该款系支付林上桂尚欠的工资，且林上桂未举有证据证明双方协商一致认可该5,000元系偿还借款本金。工人工资应当优先清偿，该5,000元应认定为支付刘月兰的工资。故对林上桂的该项抗辩理由，不予采纳。综上，林上桂向刘月兰借款50,000元的事实清楚，借贷关系明确。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故刘月兰要求林上桂偿还借款本息的诉请，于法有据，予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在林上桂、詹容珠夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林上桂、詹容珠应于判决生效之日起十日内偿还刘月兰借款本金50,000元及利息（按月利率1.5％的标准从2015年5月28日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回刘月兰的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．关于本案借款债务是林上桂的合伙组织对刘月兰所负的债务还是林上桂与詹容珠对刘月兰所负的夫妻共同债务问题。根据双方当事人一审提供的证据及法庭陈述，本案借款的《借条》系林上桂以个人名义出具，林上桂在与刘月兰缔结借款合同及履行时并未向刘月兰披露其系代表合伙组织借款，而其合伙组织关于由林上桂偿还12,000元、江上伟偿还38,000元的约定，属其合伙组织内部约定，亦未征得刘月兰同意，对刘月兰不具有约束力，且刘月兰对江上伟向其出具38,000元的借条不认可并主张其与江上伟之间不存在借贷关系，应认为刘月兰与林上桂的合伙组织之间没有民间借贷的合意，未形成民间借贷合同关系。因此，本案借款债务应认定为林上桂对刘月兰所负债务，同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”林上桂向刘月兰借款发生在林上桂与詹容珠婚姻存续期间，林上桂和詹容珠均未提供证据证明林上桂与刘月兰有明确约定为个人债务及林上桂与詹容珠存在财产约定并为刘月兰知道，亦未提供证据证明该借款系林上桂与刘月兰虚构债务或林上桂从事违法犯罪活动中所负债务，本案林上桂对刘月兰所负债务应认定为林上桂与詹容珠的夫妻共同债务。2．关于林上桂与刘月兰的民间借贷法律关系是否成立的问题。本案证人谢某关于刘月兰已将出借款项按林上桂的指示交由谢某汇入公司账户的证言，能与《借条》中关于借款时间、金额及用途的内容及林上桂于《上诉状》中自认该款由合伙组织收取并记入合伙账簿的事实相印证，足以证实刘月兰已按林上桂的指示交付了出借的款项，而林上桂对此未能提供反驳证据，依法应承担不利的后果，即应认定：林上桂已收到刘月兰出借的款项，林上桂与刘月兰的民间借贷法律关系已经成立。3．关于肖南金是否本案共同借款人的问题。林上桂在一审庭审中承认肖南金是作为在场人在本案《借条》上签字的；刘月兰亦承认是林上桂向其提出借款的，而《借条》是林上桂与肖南金写好后由谢某交与刘月兰的。因此，足以认定肖南金并无向刘月兰借款的意思表示，并不能认定肖南金是本案借款的共同借款人。综上，一审查明相关事实并无错误。
本院认为，根据本案查明的事实，林上桂向刘月兰借款并指示刘月兰将出借款项交付给谢某，谢某已证实收到刘月兰的出借款项，林上桂与刘月兰的民间借贷法律关系依法成立并有效。林上桂上诉主张未收到刘月兰的出借款项及其与刘月兰的民间借贷法律关系未成立，与事实不符，不能成立。林上桂以个人名义向刘月兰出具《借条》，并未能提供证据证明其合伙组织与刘月兰有借贷的合意及出具该《借条》系因其合伙组织与刘月兰借贷合意而为，故林上桂上诉主张本案借款系其合伙组织对刘月兰所负债务，证据不足，不能成立；本案借款应认定为林上桂对刘月兰所负债务；一审法院未追加林上桂的合伙人参加诉讼并无不当。林上桂如确有证据证明该债务应由其合伙组织承担，可在清偿债务后，依其合伙组织约定向其他合伙人追偿。本案林上桂与刘月兰的民间借贷关系发生于林上桂与詹容珠婚姻关系存续期间，林上桂与詹容珠均未提供证据证明林上桂对刘月兰所负债务为夫妻一方个人债务，依法应按夫妻共同债务处理，故林上桂上诉主张本案借款不是夫妻共同债务及詹容珠不应承担偿还责任，没有法律根据，不能成立。林上桂于一审庭审承认肖南金只是作为在场人在《借条》上签字，刘月兰同时也陈述是林上桂向其提出借款，肖南金并无向刘月兰借款的意思表示，故林上桂和刘月兰主张肖南金是共同借款人并应承担共同还款责任，没有事实根据，不能成立。
综上所述，林上桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,432元，由林上桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
代理审判员 邱 翠
代理审判员 曹滢颖
二〇一七年八月十五日
书 记 员 赵 桑