北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6851号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人：霍海峰，总经理。
委托诉讼代理人:董宁，男，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京天和钰宸信息技术有限责任公司，住所地北京市石景山区石景山路甲18号院3号楼23层2608。
法定代表人：邓文雯，董事长。
委托诉讼代理人：李晓强，男，北京天和钰宸信息技术有限责任公司总经理。
上诉人中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称：联通北京分公司）因与被上诉人北京天和钰宸信息技术有限责任公司（以下简称：天和公司）合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第4646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后,依法组成合议庭。经过阅卷和询问当事人，双方均没有提出新的事实和证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
联通北京分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回天和公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院没有对收购合同所涉通信设施的所有权进行确认，小区红线内的通信设施属于业主共有，天和公司没有所有权，更谈不上收购。2.联通北京分公司与天和公司并未签订收购协议，本案《北京市五里坨建设组团01#地块定向安置房项目综合通信服务合作协议》（以下简称：《合作协议》）中约定联通北京分公司根据项目进度收购天和公司投资并建设为正常开展业务所需的网络基础设施和通信系统。在一审事实认定过程中，法院也认可了联通北京分公司仅使用了天和公司建设工程中一部分的事实，而判决中却要求联通北京分公司收购全部建设工程。3.诉争的通信设施，存在其他电信运营商使用的情况，如果按照一审判决联通北京分公司收购全部通信设施，则联通北京分公司要求天和公司清除其他占用该通信设施的线路。
天和公司辩称，同意一审判决，不同意联通北京分公司的上诉请求和理由。
天和公司向一审法院起诉请求：1、判令联通北京分公司支付通讯设备收购款415.66万元；2、判令联通北京分公司赔偿天和公司经济损失，自2012年11月1日至联通北京分公司支付收购款之日，按同期贷款利率计算；3、诉讼费由联通北京分公司承担。
一审法院认定事实：2012年2月，北京实兴腾飞置业发展公司（甲方）、天和公司（乙方）、联通北京分公司（丙方）签订了《合作协议》，就石景山区五里坨建设组团01#地块定向安置房项目综合通信系统建设达成协议，约定：“第一条合作内容一、项目名称：北京市五里坨建设组团01#地块定向安置房项目二、项目地点：北京市石景山区五里坨三、项目规模：本项目共为44座楼，总建筑面积约为57万平方米，总信息点数约计6000个，其中普通电话需求约计6000部。四、合作内容：1、丙方根据本项目对通信业务的需求，采用光纤入户（FTTH)的接入方式为本项目提供固话、互联网、基础数据等及丙方经营范围内的其他业务。2、丙方负责投资建设为通信业务正常开展所需的网络设施和通信系统。3、丙方负责提供本项目红线内、外通信业务。4、乙方负责投资建设本项目红线内小市政通信管道。5、乙方负责本项目通信工程施工单位的协调、配合、管理。6、甲方为网络基础设施和通信系统的施工提供必要的施工条件。第二条工程投资界面及产权归属在本项目的通信工程中，各自投资建设的通信系统、设备、设施的产权归投资方所有。一、甲方投资1、甲方提供符合通信工程标准和满足通信业务正常运行需要的楼层配线空间，产权属甲方所有，丙方在合同有效期内有无偿使用权。……二、乙方投资1、乙方建设本项目红线内小市政通信管道，管道规模不少于六孔，其中包括满足丙方开通通信业务所需的孔数和甲方弱电的四孔，乙方投资建设管道在丙方未收购前所有权归属乙方所有。2、乙方投资建设本项目红线内小市政通信管道，在项目通信业务正常接通前，丙方按照国家相关规定验收合格后对乙方投资建设管道收购。收购后产权归丙方所有，详细收购细节由乙、丙双方另行签署收购协议。3、甲方委托乙方负责建设本项目红线内管道。三、丙方投资丙方为本项目投资综合通信系统，经甲方确认后实施。1、丙方投资建设红线外自用通信管道、通信线缆，丙方投资的管道和线缆的产权归丙方所有。……”。
合同签订后，天和公司组织具备施工资质企业进行了施工建设，并于2013年4月正式完工，并由联通北京分公司开始使用涉案通信设施。
庭审中，天和公司陈述：所建通信设施已交付联通北京分公司，并由联通北京分公司实际使用，后期如有其它运营商进入使用与我方无关。联通北京分公司陈述：禁止收购和投资建设通信设施系联通集团内部规定，天和公司未将通信设施移交我方，现通信设施由多家运营商使用，联通公司仅使用了部分通信设施。
审理中，2015年10月8日，天和公司申请评估鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定北京泛华国金工程咨询有限公司（以下简称：泛华公司）作为本案鉴定机构，对涉案通信工程进行造价鉴定。天和公司交纳鉴定费58411元。
2016年6月15日，泛华公司作出法案字-ZB（2016）第019号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：4155062元。双方对鉴定结论均无异议。
一审法院认定上述事实的证据有，合作协议、鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人当庭陈述等。
一审法院认为：天和公司与联通北京分公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方应按约定履行义务。本案中，《合作协议》已约定联通北京分公司收购天和公司投资建设的通信设施，天和公司基于此承诺而投资建设。现联通北京分公司因自身原因无法与天和公司达成收购协议，未能履行收购义务，已属违约，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。
依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”
据此，天和公司投资建设通信设施已实际使用，联通北京分公司应当按鉴定意见书价格支付天和公司收购费用，法院对天和公司诉求合理部分予以支持。联通北京分公司应在合理期限内履行收购义务，在通信建设完工后，法院按联通北京分公司使用通信设施时间作为利息损失起算时间，对天和公司主张利息损失予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后七日支付北京天和钰宸信息技术有限责任公司收购款四百一十五万五千零六十二元；二、中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效后七日支付北京天和钰宸信息技术有限责任公司自二零一三年五月一日起至付款完毕之日止的利息损失，以四百一十五万五千零六十二元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回北京天和钰宸信息技术有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案上诉争议的焦点问题主要在于如下两个方面：
第一，涉案通信设施能否收购。联通北京分公司上诉主张，小区红线内的通信设施属于业主共有，天和公司没有所有权，因而谈不上收购。对此，本院认为，一般情况下，小区建筑区划内的公用设施系由开发商投资建设，开发商在出售房屋时也已将公用设施的成本分摊到了房屋的价款中，业主购房后当然应对公用设施成立共有。但本案中的通信设施并非由小区的开发商投资建设，而是由天和公司在开发商的允许下自行投资建设。天和公司将由其自行投资建设的通信设施通过《合作协议》的方式约定由联通北京分公司收购，且该《合作协议》本身合法有效，联通北京分公司应依法履行该《合作协议》。据此，一审判决要求联通北京分公司向天和公司支付收购款和利息并无不当。
第二，联通北京分公司是否可以要求天和公司清除其他占用该通信设施的线路。联通北京分公司在上诉中还提出，如果按照一审判决联通北京分公司收购全部通信设施，则联通北京分公司要求天和公司清除其他占用该通信设施的线路。对此，本院认为，要求天和公司清除其他占用该通信设施的线路，属于一项独立的诉讼请求。在本案一审过程中，联通北京分公司并未就此问题提出反诉，现本案已经上诉，本院不宜在二审中直接处理此项请求，当事人应另行解决。
综上，联通北京分公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四万零四十元，由中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年十一月二十五日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 张颖岚