�徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民二初字第01066号
原告：安徽德邦电器成套设备有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区。
法定代表人：汪元春，总经理。
委托代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：石宗仿，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：周文育，董事长。
委托代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。
被告：沈翠玲，女，1985年9月5日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
原告安徽德邦电器成套设备有限公司（以下简称德邦电器公司）诉被告安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一建筑�司）、沈翠玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德邦电器公司的法定代表人汪元春、委托代理人姚文根、被告文一建筑公司的委托代理人殷平勇、黎文亮到庭参加诉讼。被告沈翠玲经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告德邦电器公司诉称：原、被告双方于2012年4月22日签订了一份《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告承包的店埠镇八斗路拆迁恢复楼工程A区项目部提供电缆、电线等电气设备，并对付款方式等进行了约定。2013年1月3日，经双方对账，原告向被告供货总货款为772872元，扣除已付的300000元，被告尚欠原告472872元货款未付。后原告多次向被告催要货款，但被告至今没有支付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款472872元及利息24253元（利息�2013年1月3日开始，按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准，暂计算至起诉之日，以后仍按此标准进行计算，直至款清时止）；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告文一建筑公司辩称：原告诉请事实不清，证据不足。原告是与被告的项目部所签订的合同，合同总价款为38万余元，但在实际履行过程中仅被告文一建筑公司就支付了480000元的货款，而原告诉请的事实是77万余元，但没有提供相应的供货清单，原告所提供的被告沈翠玲的对账单，因被告沈翠玲不是被告文一建筑公司的员工，该对账单也没有加盖被告文一建筑公司的印章，不能作为本案的定案依据；若按原告所提供的对账单及被告方提供的付款凭证，被告文一建筑公司也早已超额支付了原告方的货款，故请求法院依法驳回原告的诉请。
被告沈翠玲未到庭应诉，庭前也未提供书面�辩意见。
经审理查明：原告德邦电器公司与文一建筑公司店埠镇八斗路东段恢复楼工程A区项目部于2012年4月22日签订《工矿产品购销合同》一份，约定由原告向被告提供电缆等共计384907元，同时双方对付款方式等亦作了约定。在这份《工矿产品购销合同》上文一建筑公司店埠镇八斗路东段恢复楼工程A区项目部的委托代理人为张岚。2013年1月3日，被告沈翠玲向原告出具《对账单》一份，其内容为：“今日对账进货总款柒拾柒万贰仟捌佰柒拾贰元整，已付款叁拾万元整，下剩款金额肆拾柒万贰仟捌佰柒拾贰元整”。张岚在该《对账单》的证明人处签了字。2014年3月20日原告诉讼来院，提出诉称之请求。
审理中，对原告提供的《工矿产品供销合同》，文一建筑公司不持异议，对原告提供的《对账单》，文一建筑公司不予认可，文一建筑公司认为在该份《对账单》上没有加盖被告文一建筑公司或者项目部的印章也没有附送货的清单和签收单。被告沈翠玲不是被告文一建筑公司的员工也不是被告文一建筑公司的派出代表，也不是项目部的承包人。同时文一建筑公司辩称如果原告认为这份《对账单》系项目部所出，这份《对账单》付款是300000元，加上原告提供的被告所支付的数额，也超过了合同和诉状的数额。为此被告文一建筑公司提供了转账汇票和转账凭证的复印件予以证明。原告对被告文一建筑公司提供的转账汇票和转账凭证复印件的真实性无异议，但认为2012年4月27日汇款单上的350000元，原告收到后因当时供货未达到这么多款项又返还给被告180000元，同时原告提出结合对账单上相应的数字，也能够证明截止2013年3月双方对账时，原告实际收到被告的款项是300000元，而不是480000元。原告为此向本院提供了出票日期�别为2012年4月27日和同年4月28日，出票金额为49900元和130100元的现金支票两张（该两张支票的经办人身份证号码均为××，该身份证号码即为被告沈翠玲的身份证号码）及张岚出具的内容为：“2012年4月27日文一建筑公司汇至德邦电器公司叁拾伍万元整。因当时供货未达到上述金额，德邦电器公司又返还文一建筑公司肥东八斗路A区项目部壹拾捌万元，以现金支票形式分两次支付给该项目部财务人员沈翠玲”的证明一份予以证明。被告文一建筑公司对两张现金支票的真实性不持异议，但认为现金支票的收款人是原告，并没有给该公司，张岚并非该公司的员工，对他签名的真实性也无法核实，如果这180000元被沈翠玲拿去，那只是原告与沈翠玲的债权债务，原告无权擅自处理该公司支付的货款。审理中张岚到庭表示，其当时是文一建筑公司肥东八斗路A区项目部负责现场材料�购、施工现场安排等，沈翠玲系该项目部财务人员，原告提供的《对账单》中的签名系其本人所签，证明也确系其本人出具。同时张岚表示沈翠玲收到原告以现金支票形式分两次支付的180000元后的情况其并不清楚。
上述事实，有原告提供的企业基本信息查询单、《工矿产品供销合同》、《对账单》、现金支票、证明、被告提供的转账汇票和转账凭证复印件及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为：原告德邦电器公司与文一建筑公司店埠镇八斗路东段恢复楼工程A区项目部于2012年4月22日签订《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反国家的有关法律规定，应合法有效。被告虽提出文一建筑公司店埠镇八斗路东段恢复楼工程A区项目部是费维军挂靠承建，因其对此并未提供相关证据，本院对此不予认定。同时因文一建筑公司店埠镇八斗路�段恢复楼工程A区项目部不具有法人资格，现原告主张被告文一建筑公司承担支付所欠货款的责任，不违反法律规定，本院对此予以支持。至于原告主张被告支付货款472872元，被告文一建筑公司对此予以否认，被告文一建筑公司辩称合同总价为38万余元，该公司已支付的货款为480000元，该公司已超额支付了原告方的货款。同时被告文一建筑公司认为被告沈翠玲不是被告文一建筑公司的员工，该对账单也没有加盖被告文一建筑公司的印章，故原告所提供的被告沈翠玲的对账单，不能作为本案的定案依据。本院认为虽沈翠玲出具的《对账单》上没有加盖被告文一建筑公司的印章，原告也没有证据证明沈翠玲系被告文一建筑公司的员工，但该对账单上的证明人张岚同时也是原告德邦电器公司与文一建筑公司店埠镇八斗路东段恢复楼工程A区项目部签订的《工矿产品购销合同�的委托代理人，故根据沈翠玲出具的《对账单》及张岚出具的相关证明，可以认定原告向文一建筑公司店埠镇八斗路东段恢复楼工程A区项目部供货的总款772872元的事实，关于被告文一建筑公司提出该公司已付货款480000并提供了转账汇票和转账凭证复印件予以证明，原告对此虽不持异议但表示收到货款后又以现金方式返还给被告180000元，原告为此提供了两张现金支票予以证明。审理中张岚也到庭证明沈翠玲已收到原告现金支付180000元，但张岚同时表示其对沈翠玲收到180000元后的情况其并不清楚。被告文一建筑公司对此不予认可，文一建筑公司认为该两张现金支票的收款人均为本案原告，该公司并未收到原告返还的180000元。本院认为因该两张现金支票的收款人确均为本案原告，且被告文一建筑公司以转账形式支付给原告的货款，原告如需返还也应直接返还给被告文一�筑公司的相关账户，原告直接以现金支票的方式将180000元的款项支付给沈翠玲个人，显然有违常理同时也不符合交易惯例及相关财务制度，同时沈翠玲未到庭应诉，该现金支票的收款人均为原告，虽现金支票经办人的身份证号码与沈翠玲一致，但仅凭现金支票及张岚的陈述，无法认定原告已将180000元货款返还给被告文一建筑公司的事实，故对被告文一建筑公司关于该公司已付原告货款480000元的辩称意见，本院予以认定。综上扣除被告已支付的货款480000元，被告文一建筑公司尚欠原告货款应为292872元。同时虽《对账单》系沈翠玲出具，但根据原告提供的证据，无论是《工矿产品购销合同》还是张岚出具的《证明》，均证明案涉货物系由原告送至文一建筑公司工地，由文一建筑公司使用，故沈翠玲出具《对账单》的行为应系职务行为，对原告要求沈翠玲承担给付责任�请求，本院不予支持。同时由于文一建筑公司店埠镇八斗路东段恢复楼工程A区项目部未及时付款的行为已构成违约，被告文一建筑公司还应承担相应的违约责任。因根据原告提供的2013年1月3日的《对账单》，能证明此时双方对货款已进行了结算，故对原告主张被告支付自2013年1月3日起的逾期利息损失，本院予以支持。因原告与文一建筑公司店埠镇八斗路东段恢复楼工程A区项目部签订的《工矿产品购销合同》中并没有约定违约金的具体数额，故原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款清之日止的利息损失，因无约定及法律规定，本院依法不予支持。本院予以支持被告按同期银行一年期贷款利率支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省文一建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽德邦电器成套设备有限公司货款本金292872元及利息（以292872元为本金，自2013年1月3日起按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算至上述货款实际付清之日止）；
二、驳回原告安徽德邦电器成套设备有限公司对被告沈翠玲的诉讼请求；
二、驳回原告安徽德邦电器成套设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8760元，保全费3050元，合计人民币11810元，由原告安徽德邦电器成套设备有限公司负担4710元，由安徽省文一建筑安装有限公司负担7100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 顾苏淮
代理审判员 石 庆
人民陪审员 叶 铭
二〇一四年九月十四日
书 记 员 王 莹
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当�人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。