吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第623号
上诉人（原审原告）冯金奎，男，1964年8月28日生，汉族，系长春银利达彩印有限责任公司工人，现住德惠市。
上诉人（原审原告）王东，男，1971年10月20日生，汉族，系长春银利达彩印有限责任公司工人，现住德惠市。
上诉人（原审原告）吴林，男，1963年1月9日生，汉族，系长春银利达彩印有限责任公司工人，现住德惠市。
上诉人（原审原告）陈立成，男，1971年11月9日生，汉族，系长春银利达彩印有限责任公司工人，现住德惠市。
上诉人（原审原告）孔庆友，男，1961年3月4日生，汉族，系长春银利达彩印有限责任公司工人，现住德惠市。
五上诉人共同委托代理人李洪波，吉林华航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春银利达彩印有限责任公司，住所地德惠市经济开发区长德街与龙凤路交汇处。
法定代表人闫银凤，董事长。
委托代理人陈文海，该公司职员。
上诉人冯金奎、王东、吴林、陈立成、孔庆友因与被上诉人长春银利达彩印有限责任公司（以下简称银利达公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯金奎、王东、吴林、陈立成、孔庆友及其委托代理人李洪波，被上诉人银利达公司委托代理人陈文海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯金奎原审时诉称，冯金奎自2007年5月至2015年3月在银利达公司处工作。期间有705个双休日没有得到休息，冯金奎的平均日工资是44.17元，因此请求依法判令，银利达公司单位给付冯金奎8年双休日加班费705日×44.17元／日=31139.85元；银利达公司单位给付养老保险金4052.38元×8年=32490.08元。
王东原审时诉称，王东自2009年10月至2015年3月期间在银利达公司处工作，共有495个双休日没有得到休息，王东的平均日工资是39.00元，因此请求依法判令，银利达公司给付王东5年双休日加班费495日×44.17元=21864.15元；银利达公司给付王东5年养老保险金4052.38元×5年=22288.07元。
吴林原审时诉称，吴林自2009年10月至2015年3月期间在银利达公司工作。期间共有495个双休日没有得到休息，吴林的平均日工资是44.17元，故请求依法判令，银利达公司给付吴林5年双休日加班费495日×39.00元=19305.00元；银利达公司给付吴林5年养老保险金4052.38元×5年=22288.07元。
陈立成原审时诉称，陈立成自2011年至2015年期间在银利达公司工作，共有315个双休日没有得到休息，陈立成的平均日工资是60.00元。因此请求依法判令，银利达公司给付陈立成3.5年双休日加班费315日×60.00元=18900.00元；银利达公司给付陈立成3.5年养老保险金4052.38元×3.5年=14183.37元。
孔庆友原审时诉称，孔庆友自2011年4月至2015年3月期间在银利达公司工作，共有360个双休日没有得到休息，孔庆友的平均日工资是39.00元，因此请求依法判令，银利达公司给付孔庆友4年双休日加班费360日×39.00元=14040.00元；银利达公司给付孔庆友4年养老保险金4052.38元×4年=16209.52元。
银利达公司在原审时辩称，第一、冯金奎、王东、吴林、陈立成、孔庆友主张加班费没有事实根据。事实上银利达公司都已经给付双休日加班费工资了，所以不同意冯金奎、王东、吴林、陈立成、孔庆友该项诉讼请求；第二、关于冯金奎、王东、吴林、陈立成、孔庆友主张给付社会保险金的诉求不能成立。首先，冯金奎、王东、吴林、陈立成、孔庆友在来银利达公司工作之前，其本人就没有缴纳社保，导致银利达公司接续不上，无法为其缴纳单位应该支付的部分；其次，社保资金构成包括个人缴纳和单位缴纳部分，单位缴纳的部分是缴纳给社保公司或者国家，而不是给付个人。因此冯金奎、王东、吴林、陈立成、孔庆友无权向银利达公司索要此款；第三，冯金奎、王东、吴林、陈立成、孔庆友诉讼请求均超过仲裁时效和诉讼时效。因此请求依法驳回冯金奎、王东、吴林、陈立成、孔庆友的诉讼请求。
原审法院经审理查明，冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成等五人与银利达公司系劳动用工合同关系。在本案诉讼期间双方仍在劳动合同履行期间内。银利达公司出于经营状况考虑，自2015年3月23日开始对冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成部分员工实行放假待岗，每月支付最低工资310.00元。另查明，冯金奎自2007年5月至2015年3月期间在银利达公司从事锅炉工工作，月平均工资约为1325.00元；王东自2009年10月至2015年3月在银利达公司从事门卫工作，月平均工资约为1170.00元；吴林自2009年10月至2015年3月在银利达公司食堂做厨师工作，月平均工资约为1325.00元；陈立成自2011年8月至2015年3月在银利达公司做锅炉工工作，月平均工资约为1800.00元；孔庆友自2011年4月至2015年3月在银利达公司做门卫工作，月平均工资约为1170.00元。银利达公司支付工资方式为被告单位通过银行汇至冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成工资卡内。
原审法院认为，一、关于加班争议，从冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成提供的2014年4月、5月、7月、9月、10月、11月、12月和2015年1月的考勤表中，可以得知的事实是冯金奎、王东、吴林、陈立成、孔庆友在2014年4月是满勤，五人各自加班为1天；在2014年5月冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成为满勤，冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成各自加班3天；在2014年7月冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成均为满勤，吴林加班5天，冯金奎、王东、孔庆友、陈立成没有加班记载；在2014年9月冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成均为满勤，王东、吴林、孔庆友各自加班1天；在2014年10月冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成为满勤，王东、吴林和孔庆友分别加班6天；在2014年11月冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成为满勤，但冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成均无加班记载；在2014年12月冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成均为满勤，但均无加班记载；在2015年1月冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成为满勤，王东、吴林和孔庆友分别加班1天。即冯金奎在2014年4月至2015年1月期间共加班4天、王东在2014年4月至2015年1月期间共加班12天、吴林在2014年4月至2015年1月期间共加班17天、陈立成在2014年4月至2015年1月期间共加班4天、孔庆友在2014年4月至2015年1月期间共加班12天。银利达公司虽然提供2013年1月至2015年3月工资表和2013年1月至2015年3月出勤表证明其关于已给付冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成加班费的主张，但因其提供的证据材料均系复印件，没有提供证据原件予以核实，且上面显示的冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成出勤时间与冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成提供的出勤表上记载的出勤时间相佐，因此该证据材料的真实性无法得到确认。故银利达公司的抗辩主张，依法不能成立。而冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成提供的出勤表中有银利达公司办公室主任刘骥的签名，且系张贴于银利达公司墙壁上，证据形式和来源均符合法律规定，因此对该证据证明的内容，予以采信。至于冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成对于2014年4月之前双休日加班的主张并无任何证据提供，因此该主张因无证据证明存在加班事实，故冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成该部分的主张，依法不予支持；二、关于冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成要求银利达公司给付养老保险金的诉求，系属劳动者、用人单位与社保机构之间就欠缴社保费用发生的争议，属于行政管理范畴，带有社会管理的性质，不属于民事诉讼受案范围。因此该项诉求，可寻求其他途径予以救济。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，原审判决：一、银利达公司于本判决生效之日起五日内一次性给付冯金奎人民币488.00元（1325.00元＊21.75天／4天／200%）、王东人民币1296.00元（1170.00元＊21.75天／12天／200%）、吴林人民币2074.00元（1325.00元＊21.75天／17天／200%）、陈立成人民币664.00元（1800.00元＊21.75天／4天／200%）、孔庆友人民币1296.00元（1170.00元＊21.75天／12天／200%）；二、驳回冯金奎、王东、吴林、陈立成和孔庆友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元和特快专递费306.00元，由银利达公司负担。
宣判后，冯金奎、王东、吴林、陈立成和孔庆友均不服，向本院提起上诉。请求依法改判1、给付冯金奎加班费31139.85元、给付养老保险金32490.08元；2、给付王东加班费19305.00元、给付养老保险金22288.07元；3、给付吴林加班费21864.15元、给付养老保险金22288.07元；4、给付陈立成加班费18900.00元、给付养老保险金14183.37元；5、给付孔庆友加班费14040.00元、给付养老保险金16209.52元。上诉理由：1、原审认定冯金奎、王东、吴林、陈立成和孔庆友加班费的加班时间有误，五上诉人经过庭审调查及举证，能够证明银利达公司应当给付冯金奎705日的加班费、应当给付王东495日的加班费、应当给付陈立成315日的加班费、应当给付吴林495日的加班费、应当给付孔庆友360日的加班费。原审不予保护，没有事实根据；2、原审认定冯金奎、王东、吴林、陈立成和孔庆友要求银利达公司给付养老保险金的请求属于行政管理范畴是错误的，依据法律规定双方的此项争议属于典型的民事劳动争议法律关系。
被上诉人银利达公司二审答辩称，原审判决正确，应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，五上诉人主张银利达公司给付的养老保险金是赔偿因银利达公司没有给其缴纳社会保险所造成的损失。五上诉人主张的数额是按照各自工作年限进行的估算，不能提供具体损失证明。
本院认为，冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成对于2014年4月之前存在加班的事实，并没有提供证据予以证明，且冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成从事锅炉工、门卫、厨师等工作。五上诉人的工作内容、时间、方式均有其特殊性，劳动强度明显区别于其他工作，根据五人的工作性质和工作强度，要求支付加班工资的请求不予支持。关于冯金奎、王东、吴林、孔庆友、陈立成主张银利达公司给付没有给其缴纳社会保险所造成的损失，因五上诉人主张养老保险金的数额是五上诉人估算的，并未提供证据证明社保待遇损失的数额，故依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人冯金奎、王东、吴林、陈立成、孔庆友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 竭海涛