北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终31号
上诉人（原审原告）韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
被上诉人（原审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局民警。
被上诉人（原审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人沈晓兵，男，北京市公安局干部。
上诉人韩晓鹏因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第473号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人韩晓鹏，被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）的委托代理人闫飞，被上诉人北京市公安局（以下简称市公安局）的委托代理人沈晓兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月13日，海淀公安分局收到韩晓鹏通过邮寄方式提交的政府信息公开申请书，其申请公开“2012年2月16日，因申请人位于海淀区温泉镇太舟坞村中心街北83号房屋被非法拆毁，申请人家人于当日拨打110报案后，温泉派出所针对该案件制作的受案登记表”。2014年10月22日，海淀公安分局作出海公信息公开（2014）第273号登记回执（以下简称第273号登记回执）并邮寄送达韩晓鹏。2014年10月29日，海淀公安分局作出海公信息公开（2014）第273号-延政府信息延长答复期告知书（以下简称第273号延期答复告知书）并邮寄送达韩晓鹏，告知韩晓鹏延期至2014年11月20日前作出答复。2014年11月13日，海淀公安分局作出海公信息公开（2014）第273号-非政《非政府信息告知书》（以下简称第273号告知书），告知韩晓鹏申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，海淀公安分局不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复，并依法向其送达。韩晓鹏不服该告知书，向市公安局提起行政复议。2015年1月13日，市公安局收到韩晓鹏邮寄提交的行政复议申请书并于当日依法受理。2015年1月15日，市公安局向海淀公安分局送达第016号通知书及韩晓鹏行政复议申请书副本。2015年1月23日，海淀公安分局向市公安局提交答复书。2015年3月11日，市公安局作出京公复决字（2015）第016号行政复议决定书（以下简称第016号复议决定书），决定维持海淀公安分局作出的第273号告知书，并依法向海淀公安分局及韩晓鹏送达。韩晓鹏亦不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销第273号告知书，判令海淀公安分局公开韩晓鹏申请公开的信息。另查，2012年2月17日，海淀公安分局温泉派出所将2012年2月17日韩晓鹏所报其温泉镇太舟坞中心街北83号房屋被拆及家里木料被搬走一案作为刑事案件予以受案，并制作了接受刑事案件登记表。
2015年10月29日，原审法院判决认为：《政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，公安机关已将韩晓鹏2012年2月17日所报其温泉镇太舟坞中心街北83号房屋被拆及家里木料被搬走一案作为刑事案件受理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条第三款、第一百一十条的规定，公安机关受理案件并进行立案前审查，是履行《中华人民共和国刑事诉讼法》赋予的刑事侦查职责，因此韩晓鹏所申请公开的“2012年2月16日，因申请人位于海淀区温泉镇太舟坞村中心街北83号房屋被非法拆毁，申请人家人于当日拨打110报案后，温泉派出所针对该案件制作的受案登记表”属于公安机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，即不属于上述《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。故，海淀公安分局针对韩晓鹏的信息公开申请作出的第273号告知书及市公安局作出的复议决定，职权明确，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律规范正确，并无不当。韩晓鹏的诉讼主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回韩晓鹏的全部诉讼请求。
韩晓鹏不服原审判决，向本院提起上诉称：根据其提交的证据，公安机关并未将韩晓鹏家房屋被拆一事作为刑事案件受理。且海淀公安分局在复议程序中没有提交接受刑事案件登记表，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条的规定，接受刑事案件登记表不能作为法院认定的依据，相关证据能证明其申请公开的信息属于政府信息。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销第273号告知书，一、二审诉讼费用由海淀公安分局及市公安局承担。
海淀公安分局、市公安局同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，海淀公安分局向原审法院提交了下列证据：1、政府信息公开申请表及韩晓鹏身份证复印件；2、邮寄信封复印件，以上证据证明海淀公安分局收到韩晓鹏邮寄的申请材料；3、第273号登记回执及全球邮政特快专递详情单，证明海淀公安分局依法受理韩晓鹏的政府信息公开申请，并向韩晓鹏送达第273号登记回执；4、第273号延期答复告知书及全球邮政特快专递详情单，证明海淀公安分局针对韩晓鹏的申请作出延期答复决定，并向韩晓鹏邮寄送达；5、接受刑事案件登记表，证明海淀公安分局将韩晓鹏的报案作为刑事案件受理；6、第273号告知书及全球邮政特快专递详情单，证明海淀公安分局依法作出第273号告知书并向韩晓鹏邮寄送达；7、第016号复议决定书，证明韩晓鹏曾向市公安局申请行政复议，市公安局维持海淀公安分局作出的第273号告知书。
在法定举证期限内，市公安局向原审法院提交了下列证据：1、第016号复议决定书；2、京公复送字（2015）第017号送达回执，以上证明市公安局依法将上述复议决定书送达海淀公安分局；3、全球邮政特快专递详情单及查询表，证明市公安局依法向韩晓鹏送达第016号复议决定书；4、挂号信信封，证明韩晓鹏向市公安局邮寄行政复议申请的情况；5、行政复议申请书，证明韩晓鹏行政复议申请的内容；6、韩晓鹏身份证复印件，证明申请人身份情况；7、第016号通知书，证明市公安局受理韩晓鹏行政复议申请并通知海淀公安分局提交相关材料；8、京公复送字（2015）第016号送达回执，证明市公安局依法向海淀公安分局送达第016号通知书及行政复议申请书副本；9、答复书，证明海淀公安分局向市公安局提交答复意见。
在法定举证期限内，韩晓鹏向原审法院提交了下列证据：1、韩晓鹏身份证复印件，证明韩晓鹏诉讼主体资格合法有效；2、第273号登记回执，证明海淀公安分局受理了韩晓鹏的政府信息公开申请；3、第016号复议决定书，证明韩晓鹏不服上述复议决定，在法定期限内提起诉讼；4、韩晓鹏父亲与温泉派出所窦所长通话录音（当庭播放）及书面材料，证明涉案信息属于政府信息，海淀公安分局拒不公开违法。
依韩晓鹏的申请，原审法院依法调取了以下证据：（2015）海行初字第320号案件庭审笔录，证明涉案信息并非海淀公安分局作为刑事侦查机关履行刑事司法职责所形成的案件材料，属于政府信息。
对于上述证据，原审法院经审查认为：韩晓鹏提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；韩晓鹏提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，予以采纳，其中证据4及依申请调取的庭审笔录不足以证明韩晓鹏所欲证明的事项，对其证明目的不予采信。海淀公安分局提交的证据6中的第273号告知书、证据7及市公安局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局及市公安局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实，能够证明其欲证明的事项，予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。另，在本院二审审理期间，韩晓鹏向本院提交了下列证据：1、北京市门头沟区人民法院（2015）门行初字第133号行政判决书，用以证明原判决认定事实不清、证据不足，应予撤销；2、北京市第一中级人民法院关于原告张德艳、张辉等起诉被告北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室、北京市海淀区苏家坨镇人民政府政府信息公开15案指定管辖的函，3、北京市第一中级人民法院（2016）京01行辖1号行政裁定书，以上证据用以证明原审法院与案件当事人存在利害关系应予回避，本案应发回重审。本院认为，韩晓鹏提交的上述证据与本案被诉行政行为的审查无关，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查，接受刑事案件登记表载明，“2012年2月17日韩晓鹏报案称：2012年2月17日13时20分许回到温泉镇太舟坞中心街北83号家，发现房子被拆成废墟，有10多名民工从家里搬走木料，其称家人说2月16日就有人拆家里房子。”
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，根据接受刑事案件登记表的内容可知，海淀公安分局系将韩晓鹏家人2012年2月16日所报案件和韩晓鹏本人2012年2月17日所报案件同时作为刑事案件予以受理。故韩晓鹏申请公开的“2012年2月16日，因申请人位于海淀区温泉镇太舟坞村中心街北83号房屋被非法拆毁，申请人家人于当日拨打110报案后，温泉派出所针对该案件制作的受案登记表”，属于公安机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。一审判决驳回韩晓鹏的诉讼请求正确，本院应予维持。韩晓鹏的上诉理由缺乏事实和法律依据，其要求撤销原判并改判的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩晓鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 范术伟
二〇一六年四月六日
书 记 员 苏 蒙