江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02439号
上诉人（原审被告）淮安市华光机械设备加工制造厂，住所地淮安经济技术开发区合肥北路*号。
法定代表人李成楠，该公司总经理。
�托代理人蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏伯特进出口贸易有限公司，住所地淮安经济技术开发区富准路15号。
法定代表人刘义涛，该公司董事长。
委托代理人陈建明，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人淮安市华光机械设备加工制造厂（以下简称华光制造）与被上诉人江苏伯特进出口贸易有限公司（以下简称伯特公司）租赁合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年9月28日作出（2015）淮开商初字第254号民事判决。上诉人华光制造不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2009年7月，原告伯特公司与被告华光制造签订一份《租赁合同》，合同约定：原告伯特公司将位于合肥路2号面积1170平方米房屋租赁给被告华光制造，租赁期为5年，从2009年7月1日至2014年6月30日；租金每平方米每月5元，年租金合计约70200元；原告负责被告租赁厂房的水电安装到位，使用水电费由被告按月缴纳；合同还约定如遇开发、市政、建设等因素，造成双方租赁合同不能履行，应按国家拆迁法有关规定执行；合同还约定了其他事宜。合同签订后，被告到租赁的场所进行生产，期间曾与江苏华峰自然纤维制品有限公司、江苏华表实业有限公司签订加工合同。
2012年4月18日，原告伯特公司与淮安经济技术开发区土地储备中心（以下简称储备中心）签订《国有土地使用权收购合同》，合同约定储备中心收购原告位于合肥北路2号面积为21575平方米的土地及地上建筑物，收购补偿总额为2187.11万元，在合同签订后二个月内储备中心支付补偿款1200万元，余款待该地块成交储备中心收到土地出让金后付清，同时合同还约定了土地使用权证及房屋所有权证的处理等内容；合同签订后，双方履行合同部分内容，土地管理部门同意在最终给付所有费用前，该土地及地上建筑物仍由原告实际占有、使用、收益，直至本案审理过程中，该土地及地上建筑物仍由原告实际占有、使用、收益。
从2013年12月30日开始，被告没有按照合同约定给付租金，房屋租赁期满后，原告多次要求被告搬出并支付租金，但协商无果，现原告向法院提起诉讼。
原审原告伯特公司诉称：2009年7月，原、被告签订厂房租赁合同，约定原告将位于合肥路2号的厂房、宿舍、办公室1170平方米租赁给被告使用，年租金为70200元，租期5年，自2009年7月1日至2014年6月30日止。合同签订后，被告到租赁的场所进行生产，但从2013年12月30日开始，被告没有按照合同约定给付租金，仅在2014年末用其生产的零配件冲抵租金47209元，尚欠租金58091元一直拖欠不付；房屋租赁期满后，原告多次要求被告搬出并支付租金，但被告一直借故推诿，现起诉请求判令被告立即搬出合肥北路2号厂房、支付拖欠租金58091元及电费6790元。庭审中，因被告不同意其生产的零配件冲抵租金47209元，故对租金请求变更为117000元。
原审被告华光制造辩称：原、被告签订房屋租赁合同是事实，但是合同履行至2012年4月份，被告租赁的房屋因政府征收而实际终止，在原告土地征收过程中被告作为承租人，也应当根据当时的法律作为被补偿人，被告在自己的安置费、搬迁费、营业补偿费没有得到实现前，不论是原告还是土地征收部门都无权向被告主张房屋租赁终止或房屋搬迁。原告诉称的电费被告方愿意给付，被告不同意原告诉称用零件抵充租金的事实，请求法院对原告的诉�请求予以驳回。
原审法院认为，原、被告之间签订一份租赁合同，是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，是有效合同。本案中，原、被告合同期满，被告应当及时搬离并结清租金，故原告主张被告搬离租赁场所并按照实际租用期间给付租金请求，符合合同约定，法院依法予以支持；对于原告主张电费的请求，被告当庭予以认可，法院也予以支持；对于被告提出为履行租赁合同对租赁房屋进行改造、安装监控，原告不予认可，被告也未提供充足证据证明，可另行处理；被告庭审中陈述与江苏华峰自然纤维制品有限公司、江苏华表实业有限公司之间的加工合同关系，与租赁合同无关，由其另行主张；关于被告提出因土地征用而涉及的安置补偿，不再本案处理范围。本案经调解无果，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告华光制造于判决生效之日起15日内搬出租赁原告伯特公司位于合肥路2号面积1170平方米房屋；二、被告华光制造于判决生效之日起15日内给付原告伯特公司租金117000元、电费6790元，合计123790元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，由被告负担。
一审宣判后，华光制造不服，向本院上诉称：1、被上诉人出租的土地和厂房已经被政府征收，被上诉人丧失了物权人的权力，不具备诉讼主体资格；2、一审中证人肖某其证词不能代表政府行为，所作陈述不能作为定案依据；3、在上诉人的营业损失、安置费用、搬迁费用、上诉人所拥有的附属物，以及合同附件未结清的情况下，一审法院作出判决，违反法律规定。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人伯特公司答辩称：1、本案双方签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示。介于合同的期限已满，被上诉人有权要求上诉人搬出，并给付相应的房租；2、本案是否涉及到上诉人的利益受损问题以及双方是否存在合作关系，与本案没有关联性。如果上诉人认为自己的权益受到侵害，应该另案主张，不应该在本案中理涉；3、关于上诉人称一审证人肖某的身份问题，肖某确系开发区管委会的政府工作人员，也是负责拆迁的经办人，对于上诉人所提出的肖某身份的异议，上诉人没有提供证据证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2009年7月9日，双方当事人签订厂房租赁合同，由被上诉人将位于合肥路2号的厂房、宿舍、办公室1170平方米交付给上诉人使用，租赁合同起止时间为2009年7月9日至2014年6月30日。该租赁合同第十三条约定：如遇开发、市政、建设等因素，造成租赁合同不能履行，应按国家拆迁法有关规定执行。在双方当事人履行租赁合同中，储备中心与被上诉人签订了《国有土地使用权收购合同》，将包括出租给上诉人在内的土地、厂房收购国有。该合同第五条第（二）款第1项约定，一年内向储备中心交付全部土地和地上建筑物；该合同第五条第（二）款第3项约定，若因该宗地或房产权属发生纠纷，由被上诉人协调处理。被上诉人依据租赁合同和《国有土地使用权收购合同》第五条第（二）款第1、3项约定，要求与上诉人解除租赁合同，具备诉讼主体资格。因本案属于租赁合同纠纷，上诉人如因政府部门征收而发生损失，可另行主张，与本案不属同一法律关系，本院不予理涉。同理，对于上诉人所称的合作关系，上诉人也可另行主张，本院亦不予理涉。一审证人肖某的证言，对本案实体处理并不具有影响力；同时上诉人也未提供肖某不能代表储备中心出庭作证的证据。综上所述，上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2844元，由上诉人华光制造负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一五年十二月七日
书记员 鲍婷婷