浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第1686号
原告：蔡磊。
委托代理人：金言、吴燕，浙江天目源律师事务所律师。
被告：陈晖。
被告：王海燕。
被告陈晖、王海燕的共同委托代理人：王敏星，浙江世元律师事务所律师。
原告蔡磊为与被告陈晖、王海燕买卖合同纠纷一案，于2015年7月22日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员舒人俊独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行审理，原告蔡磊的委托代理人金言、吴燕，被告陈晖、王海燕的共同委托代理人王敏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡磊起诉称：被告陈晖在承包杭州申加混凝土有限公司杭州分公司（以下简称申加杭州分公司）期间和我签订了《供货协议》一份，约定被告陈晖向我购买水泥的型号、供应厂家、价格、数量、质量、付款方式、付款期限、违约责任等买卖事项。协议签订后，我按约履行交货义务，但被告陈晖并未按约支付货款。2015年3月30日，经双方对账，被告陈晖确认截止2015年2月28日尚欠我水泥款1163678元，并承诺于2015年9月30日前付清，但被告陈晖至今未付。被告陈晖、王海燕系夫妻，该欠款发生于两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，被告王海燕应对该笔欠款承担连带清偿责任。为维护我的合法权益，特诉请法院判决：一、被告陈晖支付水泥欠款963678元，并支付利息222948元（按每日万分之五标准暂计算至2015年7月21日止，以后至欠款付清之日止的利息仍按此标准继续计付）；二、被告王海燕对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告申请变更第一项诉讼请求中利息部分为被告陈晖支付违约金209829.86元（按每日万分之五标准计算至2015年7月21日止，以后至货款实际付清之日止的违约金仍按此标准继续计付）。
为证明诉称事实，原告蔡磊向本院提交如下证据：
证据一、供货协议1份，欲证明2013年10月1日，被告陈晖与原告签订《供货协议》一份，约定被告陈晖向原告购买水泥，双方约定水泥型号、供货厂家、供应价格、数量、质量、付款方式、违约责任等买卖事项的事实。
证据二、2015年3月30日对帐单1份，欲证明截止2015年2月28日，被告陈晖尚欠原告水泥款1163678元，并承诺还款期限的事实。
证据三、2015年7月15日补充函1份，欲证明被告陈晖不能按约分期付款，要求原告提起诉讼的事实。
被告陈晖答辩称：一、尚欠原告水泥货款963678元属实，但该款系申加公司欠款，并非陈晖个人欠款。向原告出具补充函系代表申加混凝土公司，水泥款的支付应由申加混凝土公司承担。二、原告主张利息的计算依据其中200000元货款支付时间有误，对于利息应予调整。
被告王海燕答辩称：王海燕对案涉欠款并不知情，也并未用于家庭共同生活，案涉欠款与王海燕没有关系，系陈晖的个人债务。请求驳回原告对王海燕的诉讼请求。
被告陈晖、王海燕均未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、被告陈晖、王海燕对原告提交证据一供货协议的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：签订该份协议时，陈晖没有实际承包申加余杭分公司，该份协议是原告和申加余杭分公司签订，相应的责任应该由申加余杭分公司承担。经本院审查认为，该供货协议明确申加余杭分公司为需方（甲方）、蔡磊为供方（乙方），该证据证明申加余杭分公司向原告购买水泥，明确双方权利义务约定买卖事项的事实，对原告主张该协议买受人为陈晖的证明对象不具有证明效力。
二、被告陈晖、王海燕对原告提交证据二对账单的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：陈晖在该对帐单中欠款人处签名属实，但合同当事人是原告与申加公司，该对帐单系陈晖代申加公司承诺付款，并非认可陈晖个人欠款，对帐单右下方有注明“不含利息”，证明双方约定案涉货款不计算利息。经本院审查认为，该对账单下方明确欠款人陈晖，陈晖提出其签字系代申加公司承诺付款并未提供相应证据印证，该质证意见不能成立，该对账单中“不含利息”按通常理解应为该金额未包含利息，陈晖提出欠款不计利息的质证意见不能成立。该证据证明陈晖确认截止2015年2月28日尚欠原告货款1163678元，承诺于2015年9月30日前分三期付清的事实，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
三、被告陈晖、王海燕对原告提交证据三补充函的真实性、关联性均无异议，对合法性有异议，提出如下质证意见：该补充函是原告逼迫情形下所签，陈晖签字系代申加公司所签，确认申加公司尚欠原告水泥款金额为963678元。经本院审查认为，陈晖提出在原告逼迫情形下出具该补充函的质证意见，并无证据印证，该补充函下方手写内容补充已支付200000元水泥款应在欠款金额中扣除，被告确认尚欠原告货款963678元，故该证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
根据原告提供的上述有效证据以及原告的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年10月1日，原告蔡磊（供方乙方）与申加余杭分公司（需方甲方）签订供货协议一份，约定由原告蔡磊向申加余杭分公司供应水泥，生产厂家限定于安徽省海螺集团下属宁国、宣城、黄山三家生产的散装42.5﹟水泥。如需变更生产厂家，须经对方同意，且有书面凭证。供应价格以海螺集团公布的浙西办事处出厂价，加75元／吨运费为最终结算价格，出厂价变动以海螺集团调价函为准，每次调价须甲方签字认可。付款方式为由乙方铺底供货，垫资期限为月度结算，即每月5日、25日，甲方应支付上月货款各50%，允许使用银行汇票、承兑汇票结算。约定逾期付款违约责任为甲方若不按协议支付货款，乙方可以终止供应，并要求甲方付清全部货款及按每日万分之五支付违约金。
2015年3月30日，被告陈晖向原告出具对账单一份，载明“一、上期（2014年8月31日止）欠款1677778元。二、2014年9月1日至2015年2月27日付款如下：1、2014年11月网银支付50000元；2、2015年1月30日水泥提单1147t＊300元／t计344100元；3、2015年2月17日承兑汇票100000元；4、2015年2月17日海螺退回水泥押金20000元，以上合计付款514100元。三、至2015年2月28日尚欠蔡磊水泥款1163678元（壹佰壹拾陆万叁仟陆佰柒拾捌元整）。本人陈晖至2015年2月28日止，尚欠蔡磊水泥款1163678元，该款项本人承诺在2015年9月30日前分三期付清。欠款人：陈晖。2015年3月30日”。该对账单下方还注载明：“6.4付5万，尚欠：1113678（不含利息）”。
2015年7月15日，被告陈晖向原告出具补充函一份，载明：“蔡磊先生：本人曾于2015年3月30日向您承诺（对账单）至2015年9月30日前分三期将壹佰壹拾陆万叁仟陆佰柒拾捌元（1163678元）水泥欠款支付给您。口头约定第一期水泥欠款500000元于2015年5月31日前支付，第二期500000元于2015年7月31日前支付，其余尾款在2015年9月30日前付清。但是至目前为止，本人仍凑不齐第一期水泥欠款，第二期、第三期水泥欠款也无法按期支付。希望你按照供货协议、担保书的约定依法向临安市人民法院起诉!欠款人（捺印）：陈晖。2015年7月15日”。该补充函下方接手写内容载明：“上述杭州申加混凝土有限公司余杭分公司的水泥剩余款项已支付贰拾万元整，尚欠￥963678元（玖拾陆万叁仟陆佰柒拾捌元整）”。
本院认为：原告蔡磊与申加余杭分公司签订供货协议，约定由供方蔡磊向需方申加余杭分公司供应水泥的生产厂家、型号、价格、付款方式、付款时间、违约责任等买卖事项，原告蔡磊与申加余杭分公司之间成立买卖合同关系。被告陈晖自认于2014年开始承包经营申加余杭分公司，于2015年3月30日向原告出具对账单确认欠款金额及支付货款情况，并在对账单欠款人处签字，并于2015年7月15日向原告出具补充函确认尚欠原告货款963678元，被告陈晖出具对账单、补充函向原告承诺还款，构成债务承担。被告陈晖未按约支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告陈晖支付案涉欠款及违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告陈晖提出案涉欠款系申加余杭分公司债务，其不应承担还款义务的抗辩意见，本院不予采纳。被告王海燕并非案涉买卖合同当事人，对案涉买卖合同并不存在权利义务关系，根据合同相对性原则，原告蔡磊要求被告王海燕对案涉欠款承担共同清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告蔡磊在庭审中，申请变更第一项诉请求中违约金部分，系行使处分权，且未加重被告义务，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈晖应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡磊货款人民币963678元。
二、被告陈晖应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡磊违约金人民币209829.86元（按每日万分之五标准计算至2015年7月21日止，2015年7月22日起至判决确定履行之日止的违约金仍按此标准继续计付）。
三、驳回原告蔡磊的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15362元，减半收取7681元，由被告陈晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15362元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审判员 舒人俊
二〇一五年九月二十一日
书记员 韩 津
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。