江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣01执异111号
案外人：南陵县华宇绿化苗木有限公司，住所地：南陵县工山镇乔村，组织机构代码：08223243-7。
法定代表人：卞贤立。
委托代理人：邓小斌、李小军，江西求正沃德律师事务所律师。
申请执行人：刘志红，男，汉族，1962年9月15日生，住南昌市东湖区。
被执行人：龙跃武，男，汉族，1989年3月16日生，住南昌市经济技术开发区。
被执行人：江西龙耀装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路668号名门世家二期8号办公楼2209室，组织机构代码：69608201-5。
法定代表人：龙跃武。
本院在执行刘志红与龙跃武、江西龙耀装饰工程有限公司（以下简称“龙耀公司”）合作合同纠纷一案中，案外人南陵县华宇绿化苗木有限公司（以下简称“华宇公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
华宇公司称，本院（2015）洪中执字第325号《限期履行协助执行义务的函》存在错误。具体理由是：一、（2015）洪中执字第325号《限期履行协助执行义务的函》中关于土方总工程款和已支付的土方款均有错误。1、华宇公司与龙耀公司签订的《南昌大象湖景区西堤景观工程土方工程承包合同》约定的工程量为100万立方米，每立方米17元，在合同履行过程中，龙耀公司因故撤出，运送的普通回填土大约70万立方米，工程款共计约1190万元，而不是本院认定的1700万元。2、华宇公司从2014年10月至收到本院《协助执行通知书》前，陆续向龙耀公司支付工程款合计862万元；收到本院《协助执行通知书》后，经本院同意，华宇公司向龙耀公司支付74万元用于发放民工工资；2016年4月，华宇公司向本院转账50万元。故华宇公司总共支付龙耀公司土方款986万元，而不是本院认定的800万元。3、《南昌大象湖景区西堤景观工程土方工程承包合同》第8条第5款约定：总工程完工经签收，华宇公司必须在签收之日起三十天内，以现金或转账的方式向龙耀公司支付总工程款的80%，总工程款须在签收之日起，三个月内一次性支付给龙耀公司。因总工程未完工结算，也未签收，华宇公司支付的986万元占应付款1190万元的82.86%，超过合同约定的80%。二、华宇公司收到本院（2015）洪中执字第325-1号协助执行通知书之后，除自身的运营资金及与龙耀公司有争议部分外，已及时将应支付的款项付至本院账户，并先后三次向本院递交有关情况说明，协助本院查清本案事实。三、因本项目实际施工人俞元平与华宇公司签订了《挂靠合同》，为履行该合同，华宇公司将土方款转入俞元平个人账户，再由俞元平支付给相关单位或个人。龙耀公司撤出后，俞元平与李共华签订了土方施工合同，并陆续向李共华支付土方工程款。
华宇公司为支持其主张，向本院提供了以下证明：1、华宇公司与俞元平《工程挂靠协议书》，证明俞元平是该项目实际实施人，以项目经理部名义自立经营、独立核算、自负盈亏，华宇公司收到工程款并扣除管理费后，应将剩余的工程款支付给俞元平。2、华宇公司与龙耀公司签订的《南昌大象湖景区西堤景观工程土方工程承包合同》，证明华宇公司与龙耀公司双方初步约定土方工程量是100万立方米，中途龙耀公司因故撤出，只完成了土方工程大约70万立方米，应付工程款总价约1190万元。3、上海博大园林建设发展有限公司（以下简称“上海博大公司”）与华宇公司签订的《南昌大象湖景区西堤以西景观工程·土方分项工程土方工程分包合同》和上海博大公司于2016年9月12日作出的土方工程未结算、工程款未付清证明，证明土方工程发包方是上海博大公司，上海博大公司还未与华宇公司就土方工程进行完工结算。4、龙耀公司工作人员签收的土方工程款领条，证明华宇公司已支付龙耀公司工程款936万元（不含转给法院的50万）。5、华宇公司先后三次向法院递交了土方款支付的有关情况说明以及转给法院50万元的凭证，证明华宇公司收到本院的执行裁定和协助执行通知书后，积极协助本院执行，已及时将应支付龙耀公司的款项50万元付至本院账户；华宇公司总共支付给龙耀公司986万元，占应付款项1190万元的82.86%，已经超过了合同约定的80%。6、俞元平与李共华签订的《土方工程承包合同》，证明华宇公司及俞元平为完成该项目，不得不又与李共华签订土方承包合同，由李共华继续完成剩余的土方工程。另2017年3月8日，华宇公司代理人向本院提供华宇公司与龙耀公司于2016年11月26日作出的土方竣工验收结算单复印件一份，双方结算总工程款为12184615元。
刘志红对华宇公司提供的证据质证意见如下：1、华宇公司与俞元平《工程挂靠协议书》是复印件，真实性、合法性无法判断。我认为俞元平是该项目的负责人，是不是挂靠不清楚，但是按道理，项目工程款应该打到华宇公司账上，而非俞元平个人账上，所以该证据的证明目的不成立。2、华宇公司与龙耀公司签订的《南昌大象湖景区西堤景观工程土方工程承包合同》同样是复印件，真实性、合法性无法判断。但是这个合同我见过，本身约定的总工程款是1700万元，无法证明龙耀公司中途退出，只完成了土方工程约70万立方米，总工程款约为1190万元。3、上海博大公司与华宇公司签订的《南昌大象湖景区西堤以西景观工程·土方分项工程土方工程分包合同》和上海博大公司于2016年9月12日作出的土方工程未结算、工程款未付清证明同样是复印件，其真实性、合法性无法判断，这是博大公司与华宇公司的约定，我也没有其他意见。4、龙耀公司工作人员签收的土方工程款领条，同样是复印件，真实性、合法性无法判断。但是我提一点，同是程呈为收款人，字迹都不一样，有伪造的可能性，程玉荣的也是这种情况。所以想要证明华宇公司已经支付900多万元是证明不了的。当时承办法官裁定中认定龙耀公司在华宇公司还有800万工程款，我表示认可。但是支付给工人的74万元工资我不认可。5、华宇公司转给法院50万元的凭证，我已经收到，对此表示认可。华宇公司先后三次向法院递交了土方款支付的有关情况说明，其中2016年7月19日的春节前两笔款项情况说明补充，恰恰说明上海博大公司给华宇公司的工程款超出了1700万元。我的律师曾经到看守所会见龙跃武，据龙跃武说，现在龙耀公司由其合伙人程呈在打理，与华宇公司的工程还在继续，并没有中断。这样算来，土方工程款总数应在3000万元左右。6、俞元平与李共华签订的《土方工程承包合同》，我认为是伪造的，因为俞元平向法院提交这个合同的时间很晚，是可以伪造的，对其合法性、真实性、关联性均存疑。7、华宇公司与龙耀公司于2016年11月26日作出的土方竣工验收结算单，首先该结算单不符合结算的形式要件，结算要有结算书，这几张单子不符合要求；其次内容的真实性存疑，因为龙跃武亲口说，工程款肯定要等到他出来再结算。
本院查明，华宇公司与龙耀公司于2014年7月25日签订《南昌大象湖景区西堤景观工程土方工程承包合同》，合同约定，龙耀公司向华宇公司提供土方100立方米，每立方米17元；总工程完工经签收，华宇公司必须在签收之日起三十天内，以现金或转账的方式向龙耀公司支付总工程款的80%，总工程余款华宇公司须在签收之日起，三个月内一次性支付给龙耀公司。
另查明，根据申请执行人刘志红提供的财产线索，本院于2015年8月21日上午约谈了华宇公司大象湖景区西堤景观工程项目实际实施人俞元平。俞元平称，华宇公司与龙耀公司签订的合同金额1700万元，已向龙耀公司的程玉荣个人账户支付了约800万元。2016年3月15日，俞元平向本院转入30万元工程款。2016年3月24日，俞元平向本院转入20万元工程款。
再查明，申请执行人刘志红于2015年7月30日依据南昌市仲裁委员会作出的（2015）洪仲裁字第39号裁决书向本院申请执行。2015年9月16日，本院向华宇公司送达了（2015）洪中执字第325-2号执行裁定书及协助执行通知书，要求华宇公司将龙耀公司在其公司应得的1200万元工程款划至本院账户。2015年12月7日，俞元平向本院承诺，“因其在收到（2015）洪中执字第325-2号执行裁定书及协助执行通知书后又向龙耀公司支付了部分款项，违反了法律规定，之后的款项到位后将及时转入法院账户，如违反承诺愿承担一切法律后果。”2016年9月2日，本院根据（2015）洪中执字第325-5号执行裁定书，冻结了华宇公司在中国银行股份有限公司南陵支行，账号为18×××16银行账户中的800万元。2016年8月31日，本院作出（2015）洪中执字第325号《限期履行协助执行义务的函》，限华宇公司在收到函件后1日内履行协助执行义务，逾期将强制执行，并追究相关人员的责任。2016年9月27日，本院根据（2015）洪中执字第325号拘留决定书，移送南昌市拘留所对俞元平予以拘留15日的处罚。
本院认为，本案的争议焦点是：龙耀公司在华宇公司的工程款余款有多少，华宇公司是否存在拒不协助执行的行为。
关于总工程款，华宇公司与龙耀公司签订的《南昌大象湖景区西堤景观工程土方工程承包合同》显示，总工程款为1700万元。申请执行人刘志红对此表示认可。华宇公司代理人向本院提供华宇公司与龙耀公司于2016年11月26日作出的土方竣工验收结算单复印件显示，双方结算总工程款为12184615元。但因申请执行人刘志红不认可该结算单的真实性，故本案不予采纳。另俞元平与李共华续签的《土方工程承包合同》显示，俞元平与李共华签订合同的日期为2015年5月25日。本院第一次约谈俞元平的时间为2015年8月21日，在俞元平与李共华签订合同之后，但当时俞元平仍表示工程款总额为1700万元，未提及龙耀公司撤出及与李共华签订合同之事。本院据此认为，俞元平承认且刘志红认可的华宇公司与龙耀公司工程款总额为1700万元。
关于华宇公司已支付的金额，俞元平称在收到本院（2015）洪中执字第325-2号执行裁定书及协助执行通知书前，已支付给龙耀公司约800万元，虽未提供凭证，但申请执行人刘志红对此表示认可。故根据俞元平自认和刘志红的认可，本院认为，在俞元平收到本院（2015）洪中执字第325-2号执行裁定书及协助执行通知书前，华宇公司已支付给龙耀公司约800万元。本院已收到俞元平于2016年3月15日和2016年3月24日向本院转入30万元和20万元。另华宇公司称于2015年春节期间支付了部分款项给龙耀公司用于解决民工工资，既未征得本院同意，亦未提供工资凭证。该款项本应转入本院账户，但华宇公司私自转给他人，故本院对款项不予认可。故华宇公司已支付的金额约为850万元。
综上，针对华宇公司称土方总工程款和已支付的土方款有错误这一申请，本院认为，根据华宇公司项目负责人俞元平自认和申请执行人刘志红的认可，华宇公司与龙耀公司之间的工程款总额为1700万元，减去华宇公司在收到本院协助执行之前已支付给龙耀公司的约800万元，再减去华宇公司转给本院的50万元，华宇公司已支付龙耀公司约850万元，占1700万元的约50%，本院作出（2015）洪中执字第325号《限期履行协助执行义务的函》认定龙耀公司在华宇公司的工程款余款为800万元并无不当。
针对华宇公司称其不存在以种种理由拒绝协助执行的情况这一申请，本院在执行过程中，多次约谈俞元平，要求其暂停向龙耀公司支付土方工程款，并要求其提供已支付款项和民工工资的凭证。俞元平在收到协助执行通知书后仍向龙耀公司及龙耀公司相关个人支付土方工程款，且一直未提供本院要求其提供的支付凭证，属于拒绝协助执行，从本院对俞元平予以拘留15日的处罚也可反映这一情况。
针对华宇公司称其将土方款转入项目部负责人俞元平个人账户及向李共华支付后续工程款这一理由，因华宇公司未提供证据证明，故本院不予认可。
据此，案外人华宇公司的异议请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回案外人南陵县华宇绿化苗木有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 梁 珂
代理审判员 郭小玲
代理审判员 万诗雨
二〇一七年五月五日
书 记 员 黄也珞