辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初5200号
原告：张树俊。
委托诉讼代理人：张允平，大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周起君，大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。
被告：大连亿隆房地产开发有限公司，住所地瓦房店市松树镇连屯中心村。统一社会信用代码：9121028157088678XQ。
法定代表人：刘宝龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周敬涛。
委托诉讼代理人：王玥琦。
原告张树俊与被告大连亿隆房地产开发有限公司（以下简称亿隆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张树俊及其委托诉讼代理人张允平、周起君，被告亿隆公司的委托诉讼代理人周敬涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张树俊向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告支付原告工程款1020000元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年9月30日始至付清之日止）；2.确认原告享有工程优先受偿权；3.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：被告开发瓦房店市松树镇松林一品住宅楼工程，于2014年3月31日与原告签订《大连松林一品住宅小区塑钢门窗制作及安装工程》合同书。根据合同约定：2014年4月10日原告进入场地开工，原告按约定履行合同主要义务，按约定原告干完每两栋楼的门窗框并安装完毕，被告交付给原告人民币贰拾万元整。但原告已完成三栋楼，被告分三次只支付给原告150000元工程款。由于被告违约，未能按约定及时支付原告工程款，导致原告无法继续履行施工义务。原告多次找被告要求结算工程款，期间原、被告协商顶出两处楼房，单价为：每处240000元，两处共计480000元。被告已实付原告150000元，共计630000元，现被告尚欠原告工程款1020000元，被告法定代理人刘宝龙迟迟不予接洽，无奈，诉至法院，请求法院支持原告诉求，保护原告合法权益。
被告亿隆公司辩称，不同意原告的诉讼请求，依据合同签订承包人是大连春秋门窗制造有限公司，不是本案原告，合同主体不对。原告未按合同约定施工，不应给付工程款。
经审理查明：案涉工程位于瓦房店市松树镇松林一品。2014年3月31日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了大连松林一品住宅小区塑钢门窗制作及安装工程合同书，该合同约定：项目名称：大连瓦房店市松林一品住宅小区3#、6#、7#、8#、9#、10#楼，工程地址：大连瓦房店市松树镇。工程内容如下：1.对土建已形成的门窗洞口的尺寸进行实测、复核及门窗分格等二次设计工作，提交甲方及设计院审核确认。2.乙方对塑钢门窗型材等材料的采购，门窗制作、运输、安装，门窗调试及售后服务。工程造价中约定，本合同实行固定单价，塑钢门窗综合单价￥315元/m2；以上报价不含土建配合费用及送检费用。预算塑钢门窗面积为10000.00m2，合同预算总价为人民币（￥3150000.00元）。以甲方工程部核算的工程量为准。付款方式中约定，甲方按工程总价的60%付给乙方现款，工程总价的40%抵房子给乙方，40%的抵房子部分在签合同后甲方可以给乙方开具，价格依照售楼处的价格下浮5%。每两栋楼门窗框安装完毕甲方付乙方人民币贰拾万元整（200000.00元）（每栋楼十万元），剩余工程款甲方在7月31日给乙方付清。另外双方在合同中对材料采购及技术标准、合同工期、保修期及双方责任和义务等作了约定。原告在该合同上签字，被告在该合同上盖章，并由法定代表人签字。
另查，2014年5月23日，原告给被告出具保证书，载明：门窗工程在合同约定的期限内完工，若不完工，每拖延一日扣除该工程总造价1%的滞纳金。同意甲方换其它的施工队伍施工，乙方前期工程施工量作为赔偿金归甲方所有。2014年6月25日，原告出具协议书，载明：乙方同意将施工的松林一品项目的门窗工程，其中的9#、10#门窗转让到其它的施工公司施工，工程量从总合同的工程量中扣除，乙方认可余下的工程量在6月30日前完工，如未完甲方可按（安）排其它施工队伍施工，乙方认可。
再查，2014年4月4日被告与原告签订工程款抵顶协议，将松林一品小区9号楼2单元4层1号，价值人民币242048元，抵顶给原告作为安装门窗工程款的抵顶，工程结束总价款多退少补。2014年5月24日，被告与原告及案外人又签订工程款抵顶协议，将松林一品小区9号楼2单元5层1号房屋，价值为242048元抵顶给原告作为工程款，原告要求将此房的《商品房买卖合同》、发票、姓名写在供给原告材料的供应商王强名下，待工程完工结算后以合同的约定多退少补。2014年5月29日，被告与原告及案外人签订工程抵顶协议，被告将松林一品小区8号楼1单元8层2号；壹套房屋价值人民币贰拾万零壹仟肆佰贰拾陆元整（￥201426元），抵顶给原告作为门窗工程款，原告要求将此房的《商品房买卖合同》、发票、姓名写在供给原告材料的供应商霍润生名下，待工程完工结算后以合同的约定多退少补。后被告按照与原告的约定与原告及案外人签订了商品房买卖合同。案涉小区未竣工验收，未办理备案。
又查，被告已向原告支付人民币150000元。原告不具有案涉工程的施工资质。案涉工程未进行验收。
再查，2014年6月30日，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出瓦劳仲裁字（2014）第203号仲裁裁决书，该裁决书载明：被申请人大连亿隆房地产开发有限公司将瓦房店松树镇松林一品发包给辽宁泓昆建设有限公司大连第六分公司，申请人牟愔喜未能提供有效证据证明其在被申请人单位工作。裁决驳回申请人牟愔喜的仲裁申请。
上述事实的认定，有原告提供的大连松林一品住宅小区塑钢门窗制作及安装工程合同书，被告提供的大连松林一品住宅小区塑钢门窗制作及安装工程合同书、收条、工程款抵顶协议、商品房买卖合同、补充协议、保证书、协议书、瓦劳仲裁字（2014）第203号仲裁裁决书及原、被告的当庭陈述笔录在卷为凭，足资认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”及第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告作为个人不具有案涉工程的施工资质，双方之间形成的合同应属无效。虽然双方约定了塑钢门窗每平方米的单价，但是作为原告并未提供证据证明自己的实际施工量，对于被告与案外人核算的工程量，原告也不认可。对于证人牟愔喜的证言，因被告不认可证人为其公司员工，而且被告提供的瓦劳仲裁字（2014）第203号仲裁裁决书中也未认定被告与证人之间存在劳动关系，作为原告也未提供其他证据证明证人是被告公司的员工，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告亿隆公司对原告主体资格提出的抗辩，虽然大连松林一品住宅小区塑钢门窗制作及安装工程合同书承包人处载有“大连春秋门窗制造有限公司”的字样，但是合同最终的乙方签名处并没有该公司公章，只有原告的签名，且庭审中原告也陈述其是实际承包人，故对于被告的该项抗辩，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张树俊的诉讼请求。
案件受理费15766元（已缓交），由原告张树俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 李 蓓
代理审判员 宫元达
二〇一七年四月十七日
书 记 员 化凌弘