安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）松民一初字第01099号
原告：朱前春，务农。
委托代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
被告：高荣华，务农。
委托代理人：朱艳林，安徽松圣律师事务所律师。
被告：张金友，务农。
被告：谢友明，务农。
两被告委托代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。
被告：赵德志，务农。
被告：何志国，务农。
两被告委托代理人：朱艳林，安徽松圣律师事务所律师。
原告朱前春诉被告高荣华、张金友、谢友明土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2012年10月12日立案受理，2012年12月11日本院根据原告申请依法追加赵德志、何志国为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，在当事人明确表示放弃重新答辩和举证期限后，本院于2012年12月13日公开开庭进行了审理。原告朱前春委托代理人黄松林、被告高荣华、赵德志、何志国及其三被告委托代理人朱艳林、被告张金友及谢友明、张金友委托代理人高凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱前春诉称:宿松县佐坝乡得胜村洪畈有稻田600余亩，由本村村民洪迟来承包。后洪迟来以330元的价格转包给张金友、夏友明。同期，两人又以430元的价格转包给朱来春共660亩。朱前春支付承包款后，张金友、谢友明又以朱来春多种植一季五季为由，在合同外加收每亩50元，朱前春又多了25000元的承包费。又在播种、除草、施肥等过程中，因通行、给排水等处处刁难。五季收割时张金友、谢友明又要求由他们来安排人员收割，从中赚取差价，并强行扣押朱前春收割的小麦，不准出售。至朱前春无法继续承包，六月初就委托高荣华、张金友、谢友明三人将土地转包。高荣华、张金友、谢友明随即将稻田以每亩350元的价格转包给湖北黄梅人李利金。
朱前春认为，合同签订后双方应依约履行合同，因张金友、谢友明严重违约使承包人履约不能，当土地转包给李金利金时，朱前春与张金友、谢友明的合同即行解除，三被告因此而多得的利益应当补偿原告的损失，并应承担因违约给朱前春造成的损失共计222800元。
庭审前朱前春诉讼请求变更为：1.要求判令张金友、谢友明、高荣华、赵德志、何志国赔偿朱前春损失173311.5元，2.张金友、谢友明应退还朱前春款53500元。
高荣华、赵德志、何志国在庭审中辩称：不存在向朱前春支付土地转让款，三人与朱前春无任何土地承包关系，只有货物买卖关系，朱前春在三人的商店欠货款，扣除已还部分朱前春仍欠款34671元。三人与朱前春系委托关系，与张金友、谢友明无任何关系。2012年5月朱前春在小麦收割后去向不明，三人为了追讨欠款包车前往朱前春家，朱前春以无钱偿还为由，要求高荣华、赵德志、何志国将他在宿松的财物和承包的稻田作出处理来清偿债务，故朱前春与高荣华、赵德志、何志国三人是委托代理关系。因朱前春在当地欠钱太多，且种植季节将过，无人敢接手承包。因张金友、谢友明是发包人，二人又把发包稻田收回来代朱前春还债，其中包括三人的56000元。三人把660亩稻田处理给张金友、谢友明是执行委托事务，其后果由委托人承担，即由朱前春承担。故请求驳回朱前春对高荣华、赵德志、何志国的起诉。
张金友、谢友明辩称：1、朱前春称张金友、谢友明多索取了53000元的承包费无事实依据，每亩多收50元承包费是双方协商约定的，具体表现在张金友、谢友明出具收条上。2、不存在扣押朱前春小麦，朱前春无故出走是因为在当地欠钱太多。3、与李利金签订土地租赁合同是基于2012年6月10日左右，朱前春委托高荣华、赵德志、何志国三人明确表示不再耕种才同意终止原合同，张金友、谢友明与李利金签订的合同与本案无关。请求驳回朱前春的诉讼请求。
朱前春为证明其诉讼主张，主张了如下证据，以及到庭当事人的质证意见如下：
证据一、稻田承包合同二份，证明洪迟来将稻田发包于张金友、谢友明330元/亩；张金友、谢友明发包于朱前春430元/亩，朱前春每年租金应为283800元。
证据二、孟爱桃、尹金龙调查笔录各一份，证明：1.张金友、谢友明二人在承包费之外再行收取承包费用，小麦的收割和出售都必须由张金友、谢友明二人决定；2.此种情况下朱前春无法继续承包留下部分设备和小麦于张金友；谢、张二人又将地包给了黄梅人。
证据三、李利金、桂国华调查笔录各一份，证明李利金自2012年6月承包得胜村洪畈组稻田600亩，承包费350元/亩，由张金友、谢友明收取。
证据四、汪召群、洪迟来调查笔录各一份，稻田承包合同一份，证明1.谢友明、张金友从他们手中拿田转包于朱前春，赚取100元/亩的差价；２．朱前春承包款已付清；３．张金友、谢友明二人在承包费之外再行收取承包费２５０００元，４．朱前春在种植、收割、出售等环节都遭到张金友、谢友明的刁难；５．朱前春委托高荣华将地转掉，后三被告以每亩３５０元的价格转包给李金利；６．洪迟来、汪召群与谢友明至今是合作关系，没有仇隙关系。
证据五、录音两份，证明１．朱前春承包款已付清。现在稻田由湖北人李利金承包，张金友等人收了李利金承包费２１００００元；２．朱前春欠了钱，张金友表示：只要朱前春把帐算了，把欠人家的钱还清，多余的钱退掉；３．（多余的）钱在高荣华那里，帐也在高荣华那里。朱前春欠了高荣华四万多元，就委托高荣华把稻田转掉，高荣华委托张金友转包给了黄梅人，多余的钱给了高荣华；4.张金友、谢友明卖朱前春小麦得款21800元。
证据六、收条五张，证明1.在承包费之外，张金友、谢友明另行收取小麦田租52500元；2.张金友、谢友明另行收取收割费用，印证证据二、四“收割由谢、张决定”；3.高荣华收取朱前春化肥款30000元。
证据七、证明，证明今年六月后张金友、谢友明修路与洪畈稻田无关。
高荣华、赵德志、何志国认为证据一与自己三人无关；证据二缺乏真实性，证据三与自己三人无关，证据四缺乏真实性，朱前春委托高荣华把土地承包出去不是事实，而是委托高荣华三人彻底了结债权债务关系，终止合同。证据五录音是不真实的，虚假的，讲钱和帐在高荣华处不是事实，高荣华只收到了56256元，朱前春还欠高荣华256元。证据六五张收条中高荣华的30000元无异议，其它条据与自己三人无关；证据七与高荣华三人无关。
张金友、谢友明对证据一的真实性无异议，但认为与朱前春签订的合同已于2012年6月10日左右终止，且部分承包价格做了调整。证据二中证人是讲是听别人说的，证言明显失实；对证据三应以与李利金签订的合同为准；证据四证人证言不真实，两证人与张金友、谢友明有利益冲突；认为证据五形式不合法，应表明身份，经当事人同意方可录音，另录音内容含糊不清，指代不明，不能证明张金友、高荣华之间有委托合同。与李利金签订合同是谢友明签的。对证据六中25000元收条无异议，是双方协议增加的租金；10000元收条是租金；18500元是谢友明、王祥林收条与本案无关。证据七明显失实，田块形状大致不错，路是在朱前春出走后六、七月份由张金友、谢友明修的，因朱前春在承包期间使用大型收割机，将原有的土路压坏了，不得不重修。
高荣华、赵德志、何志国提交了如下证据及到庭当事人的质证意见：
证据1、高荣华的身份证明；
证据2、高荣华的农资营业执照；
证据3、朱前春的欠据，证明朱前春欠高荣华货款64761元，月息1.5%；
证据4、朱前春的委托书，证明（1）朱前春与高荣华、赵德志、何志国是委托关系；（2）高荣华与朱前春、张金友、谢友明不存在土地承包关系；（3）朱前春委托内容和目的是为了清偿债务，了结承包事务。
证据5、赵德志、何志国的笔录，证明（1）高荣华与朱前春、张金友、谢友明不存在土地承包关系；（2）朱前春欠高荣华货款、利息、损失等达6万余元；（3）朱前春只是委托高荣华、赵德志、何志国处理财产和承包的耕地，目的是为了清偿债务，了结承包事务；（4）张金友、谢友明再行发包与高荣华无关；（5）高荣华处理委托事项告知了朱前春。
证据6、洪革枝的笔录，证明（1）朱前春放在张金友、张金华处的小麦、稻种数量不足；（2）张金友、张金华拒绝给付小麦、稻种至委托事项不能完成；（3）朱前春因组织不了人力，放弃承包。
证据7、虞展鹏、汪家桂、张小花笔录，证明高荣华等人为追讨债务花去费用4600元。
朱前春对证据1、证据2、证据3无异议，对证据4真实性无异议，只能证明与高荣华、赵德志、何志国是委托关系，委托事务是委托转包稻田，偿还债务，对超出委托权限的后果由三被告自己承担。证据5是当事人陈述，与张金友、谢友明是转委托关系。对证据6、证据7真实性有异议，应不予采信。
张金友、谢小明对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7无异议，但认为1、朱前春委托书上所列债务明显偏少，且朱前春明确表示不回宿松。2、因高荣华等三人无法未完成委托事项，由张金友、谢友明支付了56000元后才将田得下，并同意终止承包合同。
张金友、谢友明提交了如下证据及到庭当事人的质证意见：
（一）稻田承包合同，证明张金友、谢友明与朱前春订立合同的事实。
（二）陶国平证明及户口本复印件，证明张金友、谢友明将朱前春存放的小麦变卖变卖得款21600元。
（三）领条、收条七张，证明张金友、谢友明为朱前春归还部分欠款30250元。
（四）高荣华收条三张，证明张金友、谢友明返还高荣华56000元的事实。
（五）证明、领条十三张，证明张金友、谢友明出资108230元修复朱前春承包期间破坏的田间路、沟的事实。
（六）稻田租赁合同，证明谢友明以自己的名义与李利金签订合同，并非受朱前春委托，因此该合同产生的收益与朱前春无关。
朱前春对上列证据（一）、（六）的真实性无异议，认为比照两份合同，可以看出谢友明重复收取承包费；证据（二）的小麦款应为21800元；证据（三）、（四）、（五）的真实性不予认定，若其他人与朱前春有经济往来，应由其他第三人与朱前春另行结算。
高荣华、赵德志、何志国对上列证据（二）、（四）无异议，认为证据（一）、（三）、（五）、（六）与自己无关联，不发表质证意见。
经庭审举证质证，本院对到庭当事人所举证据分析认证如下：
对朱前春所举证据一、证据三，当事人无实质性异议本院予以认定。证据二、证据四，因证人未到庭作证，且当事人有异议，对该证据的真实性本院不予认定。证据五无其他证据予以佐证，本院不予认定。证据六中30000元收条系高荣华收取朱前春偿还的欠款，张金友、谢友明的25000元和10000元的收条系朱前春支付的租金，当事人无异议，本院予以认定，18500元是谢友明、王祥林收条，24000元和13140元系朱前春支付给张金友的小麦收割费用，与本案无关，有关当事人可另行处理。证据七与本案无关，该证据本院不予认定。
对高荣华、赵德志、何志国提交的证据1、证据2、证据3、证据4到庭当事人无异议或无实质性异议，本院予以采信。证据5系本案当事人赵德志、何志国的陈述，证据6因证人未到庭作证且当事人有异议，该证据本院不予认定。证据7高荣华、赵德志、何志国为追讨债务支付了一定的费用，该事实朱前春亦予认可，故该费用4600元本院予以认可。
对谢友明、张金友提交的证据（一）、证据（六）到庭当事人无异议，本院予以认定。证据（二）小麦款21600元朱前春无异议，本院予以认定。证据（四）张金友、谢友明支付高荣华56000元，系高荣华从张金友、谢友明处收取的朱前春的欠款，结合朱前春出具给高荣华的委托书，该证据可以认定。证据（三）系张金友、谢友明为朱前春处理的有关债务，在未得到朱前春认可情况下，该证据本院不予采信，张金友、谢友明可通过其他途径予以解决。
综上，经审理查明：2011年12月10日张金友、谢友明将从本村洪迟来处承包的625亩土地，连同其他35亩土地共计660亩转包给朱前春，双方协议约定承包期为两年，至2013年冬小麦收割完止；每亩承包费为430元；协议签订时付清第一年承包费283800元。双方还对其他事项进行了约定。2011年12月30日双方协商，对朱前春种植的500亩2011年度冬小麦加收50元/亩，共计25000元。朱前春在收割完2012年度午季小麦后突然返回枞阳，因其拖欠高荣华部分农资款，在高荣华追讨下，2012年6月4日朱前春出具委托书，表示自己“因各种原因，不准备前去耕种”，委托高荣华、赵德志、何志国三人“将原承包田对外承包，并将此财产作处理，用于还清三人的肥料款34760元及利息；欠张金友收割机款13700元；欠张金华、张金友房租各1000元，田租转出后多余款转交本人。”后高荣华等三人在收到张金友、谢友明支付的56000元后将原朱前春的660亩承包田转交给张金友、谢友明。2012年6月22日，谢友明将上述承包田中的600亩，以350元/亩的价格承包给湖北人李利金，共计收取租金210000元。
另查，朱前春在承包土地期间在高荣华等处累计欠化肥、小麦种款64761元，欠款利息5828.5元，高荣华等为追讨债务所花费用本院认定为4600元，以上共计75189.5元，其中朱前春于2012年5月29日偿还高荣华化肥款30000元，实际欠高荣华三人货款45189.5元。朱前春委托高荣华、赵德志、何志国三人代偿还：欠张金友收割机款13700元，欠张金友、张金华房租各1000元。张金友、谢友明将朱前春存放的小麦出卖得款21600元。
根据以上查明的事实，本案存在以下三个方面的法律关系：土地承包经营权转包合同纠纷；委托合同纠纷；由上述合同产生的债权债务纠纷。本院归纳双方争议的焦点为：1、张金友、谢友明采取转让方式流转其土地承包经营权，其转包合同是否有效，25000元是否应予返还；2、朱前春的委托合同中是否已明确表示不再继续履行承包合同；3、谢友明是否受高荣华、赵德志、何志国的委托与李利金签订土地承包合同；4、谢友明向李利金收取的210000元承包费是否应返还给朱前春，高荣华、赵德志、何志国三人是否应承担连带返还责任。
本院认为：农村土地承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。以转让方式流转土地承包经营权是承包方依法享有的权利。承包方采取转让方式流转土地承包经营权的，应当经发包方同意。发包方无法定理由不同意或拖延表态的，不影响土地承包经营权转让合同的效力。张金友、谢友明将承包地转包给朱前春时，虽然未明确告知原发包人洪迟来，但洪迟来对承包人的转包行为未明确表示异议，应视为的转包行为的默认，故张金友、谢友明与朱前春双方签订的土地转包合同，合法有效，应受法律保护，合同当事人应按合同的有关规定履行各自的义务。朱前春支付给张金友、谢友明25000元，应是双方自愿对承包费的调整，现朱前春以该费用系张金友、谢友明强行收取，因无有效证据证明，本院不予采信。
朱前春为清偿高荣华的债务，委托高荣华、赵德志、何志国对自己承包土地进行再转包，所得款项用于偿还高荣华的债务和其它欠款。至于高荣华等能否顺利转包、转包价格是多少，朱前春持放任态度。且朱前春在委托书中明确表示“不再准备去耕种”，该委托的最终目的是尽可能减少损失。况且该土地的转包还需要得到发包人的同意。故本院综合上述内容，可以认定朱前春有中止履行承包合同的意思表示。高荣华、赵德志、何志国在得到56000元后将上述土地交付给张金友、谢友明未超出委托范围，三受托人因追讨债务所产生的4600元费用应由朱前春承担。
朱前春认为谢友明与李利金签订的稻田租赁合同是受高荣华、赵德志、何志国的委托而签订的，因未提交有关证据，且受托人高荣华、赵德志、何志国不予认可，故朱前春的这一观点本院不予支持。
因朱前春不再承包上述土地，张金友、谢友明为减少损失，以谢友明的名义与李利金签订稻田租赁合同，未违背法律规定，应予许可。由于朱前春已向张金友、谢友明交纳了2012年度一年的租金，且双方在原转包合同中对违约责任未明确约定，故对张金友、谢友明重复收取的半年租金105000元应返还给朱前春。朱前春在没有证据证明张金友、谢友明与高荣华、赵德志、何志国有其它厉害关系的情况下，要求判令高荣华、赵德志、何志国承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，张金友、谢友明返还朱前春承包款55900元（105000+21600-56000-13700-1000），高荣华、赵德志、何志国应返还朱前春承包款5210.5元（56000-45189.5-4600
-1000）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告张金友、谢友明共同返还原告朱前春承包款55900元。
二、被告高荣华、赵德志、何志国共同返还原告朱前春承包款5210.5元。
上列款项于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告朱前春其它诉讼请求。
案件受理费4642元由原告朱前春负担3642元，被告张金友、谢友明负担950元，被告高荣华、赵德志、何志国负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 沈默升
审判员 周玉峰
审判员 汪保平
二〇一三年六月七日
书记员 张海霞
附法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条【合同的定义】合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十四条【流转主体自主权】土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地储备纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。
《中华人民共和国合同法》
第九十九条【债务的抵销及行使】当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。