wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1025民初1983号
原告：田晓兵，男，1976年10月18日生，汉族，住襄城县。
被告：张军伟曾用名张伟伟，男，29岁，汉族，住襄城县。
原告田晓兵与被告张军伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法进行审理。
原告田晓兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款41520元。2、诉讼费由被告负担。2014年9月至2015年5月，被告张军伟陆续在原告田晓兵经营的晓兵烟酒行购买价值71520元的烟酒等物品。被告已付原告30000元，下欠41520元未付款，原告催要无果，诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，本案中因原告提供的被告信息不详，被告主体不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定,裁定如下:
驳回原告田晓兵的起诉。
案件受理费840元，退还原告田晓兵。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中及人民法院。
审判员 李欢
二〇一七年八月十四日
书记员 雷鸣
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民终645号
上诉人（原审原告）:哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。
负责人：覃建，行长。
委托代理人：何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人：李波剑，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都众意置业发展有限公司，住所地四川省成都市二环路西一段逸都路6号。
法定代表人：杨晓鸿，总经理。
被上诉人（原审被告）：杨晓鸿，女，汉族，1964年4月18日出生，住四川省成都市金牛区。
上诉人哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈尔滨银行成都分行）因与被上诉人成都众意置业发展有限公司（以下简称众意公司）、杨晓鸿借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第2036号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，众意公司将已出售给他人的房屋抵押给哈尔滨银行成都支行，并办理了抵押登记。因众意公司为本案借款担保的行为，可能涉嫌构成犯罪。据此，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回哈尔滨银行股份有限公司成都分行的起诉。
哈尔滨银行成都分行上诉称，哈尔滨银行成都分行与鸿鲁公司等的借款合同纠纷案件本身不涉及非法集资，众意公司即使将房屋出售给他人而没有办理过户登记，同本案也没有直接关系，二者也非同一事实。故原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院依法审理本案。
被上诉人众意公司、杨晓鸿未提交书面答辩意见。
本院经审理认为，哈尔滨银行成都分行作为金融机构与众意公司签订借款合同与众意公司涉嫌非法吸收公众存款属不同的法律事实。本案尚未有证据证明哈尔滨银行成都分行与众意公司签订借款合同涉嫌刑事犯罪，双方当事人因借款合同发生的纠纷应当按照民事法律关系由相关民事法律规范进行调整。同时，相关公安机关针对众意公司涉嫌经济犯罪的刑事案件也未涉及哈尔滨银行成都分行与众意公司之间签订的借款合同。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”规定，原审裁定认定事实有误，且适用法律不当。上诉人哈尔滨银行成都分行的上诉理由成立，对其请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第2036号民事裁定；
二、指令四川省成都市中级人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋小平
审 判 员 胡东蓉
代理审判员 张 蕾
二〇一六年九月十八日
书 记 员 孙 韬
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙衢知初字第107号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人（特别授权代理）：王利民，浙江英普律师事务所律师。
被告：俞飞亮，系衢州市柯城唛浪歌厅经营者（经营地址为浙江省衢州市柯城区三衢路190号五楼）。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告俞飞亮侵害其他著作财产权纠纷一案，于2015年4月29日向本院提起诉讼。但在法律规定的期限内，原告中国音像著作权集体管理协会未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会自动撤回起诉处理。
审 判 长 吴 昱
审 判 员 何小丽
人民陪审员 陈宗胜
二〇一五年六月五日
书 记 员 毛慧超
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭余执民字第66号
申请执行人徐细仙，女，1961年3月7日出生，汉族，住杭州市余杭区塘栖镇塘北村25组铁点河38-2号。
被执行人浙江游龙建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥路108号。
法定代表人：单喜春，总经理。
本院在执行申请执行人徐细仙与被执行人浙江游龙建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，经执行截止2015年5月25日，被执行人浙江游龙建设集团有限公司尚欠申请执行人徐细仙材料款419642元及相应的迟延履行期间的债务利息，应交法院案件受理费3797.5元。经调查，被执行人浙江游龙建设集团有限公司目前暂无财产可供执行,本院于2015年5月8日告知申请执行人本案将终结本次执行程序，其可以在指定期限内提出异议，但申请执行人未在指定期限内提出异议，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2015）杭余执民字第66号案的执行。申请执行人徐细仙发现被执行人浙江游龙建设集团有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一五年五月二十五日
书记员 陈 磊
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭余执民字第66号申请执行人徐细仙，女，1961年3月7日出生，汉族，住杭州市余杭区塘栖镇塘北村25组铁点河38-2号。被执行人浙江游龙建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥路108号。法定代表人：单喜春，总经理。本院在执行申请执行人徐细仙与被执行人浙江游龙建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，经执行截止2015年5月25日，被执行人浙江游龙建设集团有限公司尚欠申请执行人徐细仙材料款419642元及相应的迟延履行期间的债务利息，应交法院案件受理费3797.5元。经调查，被执行人浙江游龙建设集团有限公司目前暂无财产可供执行,本院于2015年5月8日告知申请执行人本案将终结本次执行程序，其可以在指定期限内提出异议，但申请执行人未在指定期限内提出异议，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结（2015）杭余执民字第66号案的执行。申请执行人徐细仙发现被执行人浙江游龙建设集团有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹云法审判员  任新华审判员  翟正海二〇一五年五月二十五日书记员  陈 磊
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民一初字第968号
原告卢某某，女，汉族，1978年9月7日生。
委托代理人杜宏昌，河南方邦律师事务所律师。
被告李某甲，男，汉族，1975年2月1日生。
原告卢某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢某某及其委托代理人杜宏昌、被告李某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某某诉称，原被告2001年经人介绍认识，于同年8月9日登记结婚，婚后分别于2004年生育长子李某乙、2005年生育长女李某丙、2012年生育次子李某丁。婚前被告就因强奸罪入狱八年，结婚时被告向原告隐瞒了此事，婚后被告的恶习再次暴露。2010年下半年，被告结识一位女孩并在2011年致女孩怀孕，女孩索要经济补偿，被告向原告求助，原告就从娘家借了两万元钱赔给了怀孕女孩。2012年9月，原告在医院生次子李某丁时，还未出院，被告就又找了一个相好女孩，并和女孩住在原被告所分得的一套安置房中，经常不回家，并导致女孩怀孕。2013年正月初七，被告与那个女孩的孩子出生，现被告仍与那个女孩居住在一起。综上，被告已突破了最低道德底线，且在夫妻共同生活中经常打骂原告，实施家庭暴力，原被告双方感情确已破裂，故原告为维护自己合法权益诉至法院，要求判令：1、原告与被告离婚；2、长女李某丙、次子李某丁由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元；3、依法分割原被告夫妻共同财产；4、被告一次性支付原告损害赔偿金（包括精神损害赔偿金在内）40万元；5、被告承担诉讼费。
被告李某甲辩称，我同意离婚。三个孩子都由我抚养，不要求原告支付抚养费。我的女儿李某丙和儿子李某丁无房子，按人均分配。原告要求损害赔偿金我不同意支付。
原告提交的证据有：1、结婚证，证明原被告二人系夫妻关系；2、户口本，证明原被告二人婚生子女情况；3、拆迁补偿安置协议与分房确认单，证明原被告二人现有安置房产六套（原为七套，卖掉一套）；4、房屋转让合同，证明李松利尚有25万元房款未付给原被告；5、机动车销售发票，证明原被告二人现有北京现代轿车一辆；6、郑飞医院病历，证明被告与婚外女性杨某某居住在佛岗新居原被告所有的安置房中，且在2010年农历正月初六，杨某某与被告的孩子在郑飞医院出生。
被告未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及原被告双方庭审陈述，本院确认以下案件事实：原被告于2001年8月9日登记结婚，婚后于2004年5月27日生育长子李某乙，2005年12月2日生育长女李某丙，2012年9月6日生育次子李某丁。期间被告与他人同居并于2013年生育孩子。原告以被告存在过错致使夫妻感情破裂为由诉至法院要求与被告离婚，被告亦同意离婚。2007年8月4日，李某甲（作为户主）与郑州市二七区佛岗村改造指挥部签订拆迁补偿安置协议，约定李某甲家庭人口四人，按人均170平方米安置房屋680平方米。李某甲分别于2009年8月28日分得佛岗新居18号楼东2单元4层西户（面积146.071平方米）、佛岗新居18号楼东2单元4层东户（面积96.725平方米）房屋。2010年7月27日分得佛岗新居38号楼1单元15层东2户50号（面积95.7平方米）、佛岗新居38号楼1单元13层东1户41号（面积132.94平方米）、佛岗新居47号楼17层1710户371号（面积36.13平方米）、佛岗新居47号楼18层1825户389号（面积45.35平方米）房屋。2012年1月2日分得佛岗新苑3号楼1单元1层西户1号（面积70.2平方米）房屋。2010年8月4日李某甲与李松利签订房屋买卖合同，约定李某甲将佛岗新居38号楼1单元13层东1户41号房屋出售给李松利，价款为598000元，签协议时李松利先支付300000元，余下房款等房屋过户后付清。原被告均称李松利现仍欠250000元房款未付。2010年8月5日李某甲以118000元购买豫AZ69**号北京现代轿车一辆，双方同意该车归李某甲所有，李某甲补偿卢某某35000元。
本院认为，婚姻是以感情为基础的，本案原被告在共同生活中产生矛盾致使夫妻感情破裂，且被告与他人同居并生育孩子，原告要求与被告离婚，被告亦同意离婚，本院予以准许。被告与他人同居并生育孩子存在过错，原告要求被告支付损害赔偿，本院酌定支持10000元。原被告共三个子女，本院考虑到子女情况及抚养需要，长子李某乙跟随被告生活，长女李某丙及次子李某丁随原告生活为宜，被告每月支付李某丁抚养费600元。原被告同意轿车归被告李某甲所有，李某甲补偿原告35000元，本院予以准许。原被告要求分割的房屋，根据拆迁协议，该房屋系按家庭人口四人所分属家庭共有财产，可另行通过析产诉讼处理。原告要求分割对李松利和刘保明的债权，可另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告卢某某与被告李某甲离婚；
二、长子李某乙随被告李某甲生活，长女李某丙、次子李某丁随原告卢某某生活，被告李某甲自2013年9月起每月支付李某丁抚养费600元至李某丁十八周岁止；
三、豫AZ69**号北京现代轿车归被告李某甲所有，被告李某甲于判决生效之日起十日内支付原告卢某某35000元；
三、被告李某甲于判决生效之日起十日内支付原告卢某某损害赔偿10000元。
四、驳回原告卢某某的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，原告卢某某负担150元、被告李某甲负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 娇
代理审判员 赵丽霞
人民陪审员 李 艾
二〇一三年九月十日
书 记 员 陈伟霞
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12049号
原告：温州市鹿城区人民政府广化街道办事处,住所地：温州市鹿城区新桥头住宅区美组团16幢。
代表人：董晓来，主任。
委托诉讼代理人：徐海萍，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：叶建新，男，汉族，1968年10月2日出生，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：金敏，温州市嘉信法律服务所律师。
原告温州市鹿城区人民政府广化街道办事处与被告叶建新排除妨害纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温州市鹿城区人民政府广化街道办事处的委托诉讼代理人徐海萍，被告叶建新及其委托代理人金敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市鹿城区人民政府广化街道办事处基于组织机构代码信息、身份信息、房屋所有权证、国有土地使用证、松台街道办事处情况说明、移交给广化街道国有房产确认清单、房产租赁合同、通知（存根）、挂号信函收据、邮件跟踪查询系统、律师函快递查询等向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退位于温州市鹿城区新桥头真25幢103室房产；2、判令被告支付占有使用费计算至实际腾退之日（自2016年3月21日暂计到2016年9月20日，按月1750元计算，共计8750元）和违约金计算至实际腾退之日（按每逾期1日，未缴纳费用总额的0.065%暂计算至2016年9月20日，共429.4元）；3、判令被告按照合同约定支付房产租赁税和违约金（违约金计算方式同上）；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告叶建新辩称，原告和被告签订的租赁合同第二条内容载明“合同自招标结束后自行终止，乙方需在招标结束后30日内腾退，租金结算至乙方腾退交付房产之日止，租金多退少补”，被告认为双方的合同虽然在2016年3月20日终止，但是基于上述内容，被告有理由相信原告会再行组织招标，且该内容也表明其合同的确定结束时间是再次招标结束之后，故被告要求继承承租涉案房屋。并且被告不存在违约，因温州市鹿城区人民政府广化街道办事处系温州市鹿城区人民政府的下属单位，不能以区人民政府的会议纪要作为解除合同的依据，原告要求被告支付违约金自2016年3月21日至实际腾退之日的违约金约429.4无依据。另房产租赁税依法需由原告支付，被告身为承租方，无需承担房产租赁税，双方签订的租赁合同中也并未提及此税，故原告主张无依据。
本院经审理，对双方无争议的以下事实予以认定：原（甲方）、被告（乙方）于2016年1月4日签订坐落于温州市鹿城区新桥头真25幢103室房产的《房产租赁合同》（临时），建筑面积约39㎡，租金单价44.87元/㎡/月（不含税）。双方约定：合同限期为2015年12月20日至2016年3月20日止。合同自招标结束后自行终止，乙方需在招标结束后30日内腾退，租金结算至乙方腾退房产之日止，租金多退少补。租赁期限届满后，原告多次要求被告腾孔空，于2016年5月9日通过挂号信发《通知》告知被告租赁合同已到期，要求腾空。2016年8月23日原告发《律师函》给被告，再次要求其立即腾退并支付占有使用费，但被告未腾空，涉案房屋至今仍由被告占有使用。
另查明，原、被告签订的《房产租赁合同》（临时）中约定，乙方需将租金缴纳至原告提供的财政专户，租赁房产税由乙方承担，租金先付后用，在每年的11月30日前到税务部分缴纳房产租赁税后到鹿城区机关事务管理局领取非税收入缴款通知书，缴纳租金至财政专户，若乙方不按约定支付租金及租赁房产税，每逾期一日，按未缴纳费用总额的0.065%向甲方支付违约金。另合同第七条第（三）款约定，租赁期间，有下列情形的，甲方有权解除租赁合同，造成甲方损失的，由乙方负责赔偿：……9、因政策原因或甲方自用租赁房产的。合同第八条第（三）款约定，因政策需要或甲方自用本租赁房产的，甲方可以解除本合同，乙方须在接到甲方解除合同的书面通知之日起30日内无条件腾空该租赁房产，甲方不需承担任何违约责任，乙方所支付的履约保证金和剩余租金不计息退还给乙方。
另温州市鹿城区人民政府[2016]58号“专题会议纪要”第三点载明关于不宜出租房产到期收回的相关事宜。全区行政事业单位存量房产中存在大量违章建筑、办公性质用房、危房、房管公房等不宜出租房产还在出租的情况。会议明确：（一）合同到期的房屋应立即腾退，对于拒不腾退、强行占用房产的承租户，应通过相应手段强制其腾空。
以上事实由原、被告提供的相关证据材料及双方当事人当庭陈述予以证明。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。根据原、被告签订的房产租赁合同（临时），关于新桥头真25幢103室房产合同到2016年3月20日已到期，虽双方在合同中约定合同自招标结束后自行终止，乙方需在招标结束后30日内腾退，租金结算至乙方腾退房产之日止，租金多退少补。但因政策原因，鹿城区人民政府明确事业单位办公性质用房不可继续出租，故涉案房屋不宜继续出租，原告在2016年5月9日、2016年8月23日多次通知被告腾空涉案房屋，不再组织进行招投标，故本院认为原、被告的合同在2016年3月20日到期后，双方未再续签合同，双方之间成立的系不定期合同，原告方可随时要求解除，其后亦已多次通知被告，故合同已经解除，原告要求被告立即腾退涉案房屋合同合法有据本院予以支持。另合同到期后，被告一直占有使用涉案房屋，应支付占有使用费用，占有使用费用参照前租赁合同标准计算每月为1750元，计算至被告实际腾空涉案房屋止，暂算至2016年10月20日为12250元。对于占有使用费用的违约金，本院认为，因前合同约定合同自招标结束后自行终止，虽因政策原因原告不再组织进行招投标，但被告对于涉案房屋的继续承租具有可期待性，且庭审中双方确认被告一直有要求缴纳租金的意愿，但因涉案房屋不再出租，故原告对于合同到期后的租金暂不收取，并非被告拖延不付，因此对于原告的违约金主张，本院不予支持。另原告主张被告按照合同约定支付房产租赁税和违约金，其在庭审后主动要求撤回该项诉讼请求，本院认为系原告自行处分其民事权利，本院依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、被告叶建新于本判决生效之日起七日内搬离腾空坐落于温州市鹿城区新桥头真25幢103室房产归还原告温州市鹿城区人民政府广化街道办事处；
二、被告叶建新于本判决生效之日起七日内支付原告温州市鹿城区人民政府广化街道办事处占用涉案房屋期间的占有使用费用（以1750元/月的标准，自2016年3月21日起计算至被告实际腾空涉案房屋交还原告止，暂算至2016年10月20日为12250元）；
三、驳回原告温州市鹿城区人民政府广化街道的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告叶建新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张乓乓
二〇一六年十一月二日
代书 记员 黄乐怡
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0602民初2987号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司****分行。
委托诉讼代理人：杨汶。
被告：熊某。
被告：邱某。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司****分行与被告熊某、邱某金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司****分行于2017年1月16日以双方自行协商解决为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有�公司****分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司****分行撤回对被告熊某、邱某的起诉。
案件受理费4362元，减半收取2181元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司****分行负担。
审 判 长 陈 昱
审 判 员 许君龙
人民陪审员 潘四平
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张 樱
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初345号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：邢玉杰。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告邢玉杰信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告邢玉杰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,628.13元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,628.13元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0824民初882号
原告山西新华书店集团运城有限公司，所在地，运城市盐湖区红旗西街（解放路252号）。
法定代表人王亚伟，系总经理。
委托代理人卫刀锋，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
被告杨志伟，男，1985年03月23日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰镇西北街村。
原告山西新华书店集团运城有限公司与被告杨志伟租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月03日立案受理，依法由审判员文俊武适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人卫刀锋及被告杨志伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山西新华书店集团运城有限公司诉称：被告通过他人转租占用了原告位于稷山县分公司的东侧临街门面房（稷山县分公司大门北一、二、三间），2013年12月31日该房屋出租到期后，原告决定调整租赁价格为每间每年9000元，并告知包括被告在内的三户租赁户，其他两户当即和原告签订了租赁合同，被告没有与原告签订合同却向原告支付了6000元，表示只租赁到2014年2月底就腾房，到期后被告却迟迟不予腾房，经原告多次催要，直至同年十月份又向原告支付了30000元，表示按照原告规定的租赁费用继续承租，但是却拒绝与原告签订合同，按照原告出租的价格，被告所缴纳的费用到2015年5月就已到期，到期后原告又多次向被告催要租赁费，但被告至今不予缴纳，原告认为被告在原告调整房屋租赁费用后两次缴纳36000元，租赁占用原告房屋是对原告租赁费用的认可和自愿接受原告租赁价格租赁房屋的表示，但却自2015年5月拒不缴纳续租费用，又构成根本违约，故起诉原告，请求判令：1、被告立即腾出所占原告的房屋，并付清2015年5月至腾出房屋的租赁费（每月2250元）；2、由被告承担本案的所有诉讼费用。
被告杨志伟辩称：1、我交了36000元的三年租赁费用，其中每年租赁费是18000元，我两次交36000元是交了二年的租赁费，另外我安装玻璃门窗花费15000元，当时与原告说好抵顶一年租赁费，故我们合同期限是三年。合同三年到期后，才能解除合同，合同没到期让我腾出房屋，原告必须赔偿我的损失。
经审理查明：被告杨志伟经原告同意，于2011年通过他人之手，转租原告位于稷山县新华书店东侧临街门面房三间（稷山县新华书店大门北数1、2、3间)，转租期限截止2013年12月31日。房屋租赁期满后，原告同意被告仍继续租赁该房屋，但并未与被告签订房屋租赁书面�同。被告杨志伟分别于2014年元月8日、2014年10月22日分两次向原告缴纳了房屋租赁费共计36000元。房屋租赁期间，被告给该房屋安装了玻璃门窗，费用共计15000元。
以上事实，有被告提供收据两张及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为：当事人之间订立合同，应当遵循公平、诚实信用原则。原、被告之间未签订房屋租赁书面合同，应视为原、被告之间为不定期租赁关系。原告主张房屋租赁费为每年每间为9000元，但其提供与他人之间所签订的房屋租赁合同，均无法证实本案原、被告之间的房屋租赁费系原告所主张。被告主张房屋租赁费为每年每间6000元，其已向原告缴纳两年房屋租赁费36000元，且原告对被告缴纳36000元的事实予以认可，根据现实交易习惯及被告的当庭陈述，应视为被告已向原告缴纳房屋租赁费，期限为两年。对于经原告同意被告对该房屋的添附，即玻璃门窗的装修安装，已与双方之间所租赁标的物形成附和，且不宜拆除，应折价抵顶被告所超期占用原告房屋的租赁费用。依照《中华人民共和国合同法》第五条、二百二十三条、第二百三十二条、判决如下：
一、解除原告山西新华书店集团运城有限公司与被告杨志伟房屋租赁合同；
一、被告杨志伟在本判决生效之日起十日内腾出所租赁原告山西新华书店集团运城有限公司位于稷山县分公司（公司大门北数1、2、3间）三间房屋；
二、驳回原告山西新华书店集团运城有限公司其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告山西新华书店集团运城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级�民法院。
审判长 文俊武
二〇一六年八月十八日
书记员 卫星妤
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民二初字第00276号
原告：汇通信诚租赁有限公司，组织机构代码：58478840-0。
法定代表人：卢翱，该公司董事长。
被告：唐珊珊，女，汉族，1989年9月6日出生，住所地安徽省蚌埠市蚌山区。
案由：融资租赁合同纠纷
本院在审理原告汇通信诚租赁有限公司诉被告唐珊珊融资租赁合同纠纷一案中，因原告自接到本院的受理通知书次日起七日内未预交诉讼费4917元，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 王静
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 崔艳
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民破4号
申请人海盐县通元镇巨风毛纺厂。住所地：浙江省海盐县通元镇浦漾金家桥。组织机构代码：L4016587-3。
负责人：沈凤良，经营者。
委托代理人：王海伟，浙江海威律师事务所律师。
被申请人诸暨成龙袜业有限公司。住所地：诸暨市大唐镇箭路村，组织机构代码：74104988-0。
法定代表人：顾志情，董事长。
委托代理人：陈登仁，浙江振邦律师事务所律师。
海盐县通元镇巨风毛纺厂申请诸暨成龙袜业有限公司破产清算一案，本院于2016年1月8日收到破产申请书，于同日立案，依法组成由审判员朱淼蛟担任审判长，审判员田欣、代理审判员孙世光参加评议的合议庭进行审理，并书面通知申请人海盐县通元镇巨风毛纺厂补充相关材料，并于2016年2月1日向被申请人诸暨成龙袜业有限公司送达了申请书副本、异议通知书。本院于2016年2月26日召开听证会进行审理，申请人海盐县通元镇巨风毛纺厂委托代理人王海伟，被申请人诸暨成龙袜业有限公司委托代理人陈登仁到庭参加听证。现已审理终结。
申请人海盐县通元镇巨风毛纺厂申请称，被申请人诸暨成龙袜业有限公司尚欠申请人海盐县通元镇巨风毛纺厂原料款100万元，且未能按时清偿。有对账单予以佐证。根据法院网资料获悉，被申请人诸暨成龙袜业有限公司作为被执行人有多起执行案件，有巨额欠款没有清偿，结合其经营状况，被申请人诸暨成龙袜业有限公司已明显缺乏清偿能力，故申请诸暨成龙袜业有限公司破产清算。
被申请人诸暨成龙袜业有限公司提出书面异议辩称，逾期欠款是事实，但公司资产负债率为57%，未达到资不抵债。所涉执行案件部分已付清结案，其余案件已达成执行和解正在履行过程中，公司运行正常，只是目前资金暂时困难，正在努力融资，支付到期债务，并未存在“明显乏清偿能力”的情况。
本院查明，被申请人诸暨成龙袜业有限公司系绍兴市市场监督管理局登记注册的有限责任公司（台港澳与境内合资），经营范围为生产袜及针织制品，销售自产产品。诸暨成龙袜业有限公司确欠海盐县通元镇巨风毛纺厂原料款100万元，有双方对账单为凭，诸暨成龙袜业有限公司也予以认可。申请人海盐县通元镇巨风毛纺厂提及的——被申请人诸暨成龙袜业有限公司所涉执行案件已付清结案或达成执行和解正在履行过程中，有相关执行文书予以佐证。
本院认为，从申请人海盐县通元镇巨风毛纺厂提交的材料看，其所主张被申请人诸暨成龙袜业有限公司存在“明显乏清偿能力”情形，证据不足。申请人海盐县通元镇巨风毛纺厂的申请无事实与法律依据，据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条之规定，裁定如下：
不予受理海盐县通元镇巨风毛纺厂对诸暨成龙袜业有限公司的破产清算申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 朱淼蛟
审 判 员 田 欣
代理审判员 孙世光
二〇一六年三月二日
书 记 员 张银萍
江西省进贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0124执147号
申请执行人：进贤瑞丰村镇银行有限责任公司
法定代表人：虞维军，系该公司董事长
统一社会信用代码：913601245965457724
住所地：进贤县民和镇胜利路佑华大厦
被执行人：秦建兵，男，1975年3月16日出生，汉族，南昌市青山湖区人，住南昌市青山湖区。
被执行人：李河花，女，1974年10月12日出生，汉族，南昌市青山湖区人，住南昌市青山湖区。
被执行人：毛月红，女，1981年5月1日出生，汉族，南昌市青山湖区人，住南昌市青山湖区。
被执行人：秦建春，男，1977年3月5日出生，汉族，南昌市青山湖区人，住南昌市青山湖区。
被执行人：汪清，男，1975年10月16日出生，汉族，进贤县人，住南昌市西湖区。
被执行人：黄芸，女，1979年1月8日出生，汉族，南昌市西湖区人，住南昌市西湖区。
被执行人：江西九农堂现代农业科技产业园有限公司
法定代表人：胡海兵，系该公司总经理
组织机构代码：59377457-X
住所地：进贤县李渡镇坡西村委会办公楼
被执行人：江西秦帅养殖有限公司
法定代表人：秦建兵，系该公司总经理
组织机构代码：74427539-X
住所地：南昌市青山湖区罗家镇秦坊村
被执行人：江西省鄱湖实业有限公司
法定代表人：汪清，系该公司总经理
组织机构代码：74427539-X
住所地：南昌市站前西路228号1栋503室
申请执行人进贤瑞丰村镇银行有限责任公司与被执行人秦建兵、李河花、毛月红、秦建春、汪清、黄芸、江西九农堂现代农业科技产业园有限公司、江西秦帅养殖有限公司、江西省鄱湖实业有限公司金融借款合同纠纷一案，江西省进贤县人民法院于2015年12月7日作出的（2015）进温民初字第205号民事判决书已经发生法律效力。权利人进贤瑞丰村镇银行有限责任公司于2017年3月20日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人秦建兵、李河花、毛月红、秦建春、汪清、黄芸、江西九农堂现代农业科技产业园有限公司、江西秦帅养殖有限公司、江西省鄱湖实业有限公司应给付申请人进贤瑞丰村镇银行有限责任公司借款本金人民币4500000元、利息53251.44元及逾期利息（自2015年8月1日起按年利率17.1%计算至还清之日止）。经查，被执行人秦建兵、李河花、毛月红、秦建春、汪清、黄芸、江西九农堂现代农业科技产业园有限公司、江西秦帅养殖有限公司、江西省鄱湖实业有限公司暂无存款、车辆、房产等可供执行的财产，申请执行人进贤瑞丰村镇银行有限责任公司于2017年8月18日向本院书面申请同意终结（2015）进温民初字第205号民事判决书的本次执行程序。
本院认为：被执行人秦建兵、李河花、毛月红、秦建春、汪清、黄芸、江西九农堂现代农业科技产业园有限公司、江西秦帅养殖有限公司、江西省鄱湖实业有限公司暂无存款、车辆、房产等可供执行的财产，申请执行人进贤瑞丰村镇银行有限责任公司于2017年8月18日向本院书面申请同意终结（2015）进温民初字第205号民事判决书的本次执行程序符合法律规定，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）进温民初字第205号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请再次执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈国标
审判员 万安民
审判员 徐 青
二〇一七年八月二十四日
书记员 王凤斌
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第1953号
罪犯金仕柏，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
河北省青龙满族自治县人民法院于2012年8月30日作出（2012）青刑初字第193号刑事判决，以被告人金仕柏犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2015年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯金仕柏在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功1次，表扬3次，评为狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。上述事实由冀东分局第一监狱关于该犯的记功、表扬、狱级积极分子等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯金仕柏在执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实由冀东分局第一监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金仕柏减去从二0一五年七月六日至二0一六年五月十日尚未执行的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高洪明
代理审判员 王宏伟
代理审判员 李静伟
二〇一五年七月六日
书 记 员 孙 彬
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执减字第1931号
罪犯蔡勇，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2011年7月15日作出（2011）青刑一初字第47号刑事判决，认定被告人蔡勇犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。2013年11月减刑一年一个月。现已执行刑期五年十一个月。执行机关山东省北墅监狱于2015年11月10日向本院提请对罪犯蔡勇减刑十一个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了减刑建议检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意山东省北墅监狱对该罪犯提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯蔡勇的悔改表现，有罪犯蔡勇的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯蔡勇在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔡勇减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
代理审判员 刘述明
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张 强
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1002执恢18号
申请执行人李进虎，男，1971年9月6日出生，汉族，农民，住庆阳市。
被执行人吴亚平，男，1967年2月10日出生，汉族，农民，住庆阳市。
本院在执行申请执行人李进虎与被执行人吴亚平民间借贷纠纷一案中，依照本院（2013）庆西民初第370号民事调解书：被告吴亚平归还原告李进虎借款本金20000元及利息2000元，限2013年4月30日前一次性履行完毕，逾期履行则按月利率2%，从2012年12月25日起至归款之日至计算利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴亚平负担，退还原告李进虎150元。
执行中，经查：被执行人吴亚平下落不明，亦无财产可供执行，故本院于2013年10月28日以（2013）庆西执字第308号执行裁定书裁定终结本案的本次执行程序。恢复执行中。申请执行人李进虎于2017年3月10日以其与被执行人吴亚平自行达成执行和解协议，不要求本院执行，书面撤回执行申请。经审查，本院认为：申请执行人李进虎的意思表示真实，符合有关法律规定，应予以准许。故应终结本案的执行。执行费230元，减半收取115元，由被执行人吴亚平负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘1002执恢18号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 金波
二〇一七年三月二十二日
书记员 文博
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安递商初字第97号
原告：朱美萍。
委托代理人：王亿文。
被告：徐国良。
被告：胡锦凤。
二被告共同委托代理人：诸德余。
本院于2015年2月25日立案受理了原告朱美萍与被告徐国良、胡锦凤民间借贷纠纷一案，由代理审判员王笑依法独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告朱美萍的委托代理人王亿文、被告徐国良、胡锦凤的委托代理人诸德余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱美萍诉称，被告徐国良于2013年4月1日向原告借款人民币10万元，约定借款于2013年4月底归还。因借款时，被告徐国良不在本地，其授权外甥凌某某代签借条并要求原告将借款汇入其中国农业银行的账户中。然借款到期后，被告徐国良未按约定向原告归还借款。2014年7月16日，原告以凌某某为共同债务人将其诉之法院，经安吉县人民法院审理认定，徐国良为该笔借款的借款人，凌某某仅为该笔借款的借款人徐国良的代理人，不承担还款责任，由被代理人徐国良对凌某某的代理行为承担民事责任。且因被告徐国良与被告胡锦凤系夫妻关系。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告胡锦凤负有共同清偿责任。原告遂诉请法院判令：1.二被告归还原告借款本金10万元及利息（从2013年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告徐国良、胡锦凤答辩称，原告朱美萍与被告徐国良、胡锦凤不存在民间借贷关系。第一、被告徐国良在苏州开办转椅销售点，因被告徐国良得知外甥凌某某在原告处上班，被告想将装修业务通过其外甥介绍给原告，原告承诺只要业务能谈成洽谈业务的费用由其承担；第二、被告徐国良并未委托凌某某向原告出具10万元的借条，被告徐国良对该借条并不知情；第三、被告胡锦凤对原告朱美萍和被告徐国良之间的债权债务关系并不知情，即使债务成立被告胡锦凤也不应当承担连带清偿的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告朱美萍为证明自己的主张，向本院提供证据并由被告质证如下：
证据1，借条一份。证明借款人徐国良于2013年4月1日向原告朱美萍借款10万元，约定于4月底归还的事实。被告徐国良、胡锦凤质证，对该证据的真实性没有异议，但认为无法证明被告徐国良委托其外甥代签的事实。
证据2、证据3，公证书及汇款凭证各一份，证明原告将10万元汇入借款人徐国良帐户的事实。被告徐国良、胡锦凤质证时对证据2、3的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为证据2、3只能证明凌某某告知原告朱美萍账户，原告朱美萍向被告徐国良汇入10万元的事实，不能证明该笔借款就是被告徐国良向原告借款的事实。
证据4，民事判决书一份，证明法院已认定凌某某是徐国良、胡锦凤借款的代理人，实际借款人是徐国良，应当承担还款责任。被告徐国良、胡锦凤质证时对证据4的真实性无异议，但认为该判决书是朱美萍与凌某某之间的民间借贷关系，对判决书认定的凌某某为徐国良借款的代理人不予认可。
证据5，婚姻关系证明一份；证明两被告系夫妻关系的事实。被告徐国良、胡锦凤质证时对证据5无异议。
被告徐国良、胡锦凤未向本院提供证据。
根据上述当事人举证、质证，本院对证据认定如下：原告提供的证据1-5的真实性原被告双方均无异议，故本院对上述证据的证明力予以确认。
经审查，本院对本案事实认定如下：
被告徐国良向原告朱美萍借款，原告于2014年4月1日将10万元汇入被告徐国良账号中，同日，原告朱美萍收到案外人凌某某代借款人徐国良签名并出具的借条一份，该借条载明还款日期为2013年4月底，到期后被告徐国良未还款。
另查明，被告徐国良与被告胡锦凤于2000年9月7日登记结婚，系夫妻关系，该借款发生于俩被告婚姻存续期间。
本院认为，案外人凌某某系被告徐国良的借款代理人的关系已经本院确定，被告徐国良实际收到原告朱美萍款10万元，并由其代理人案外人凌某某出具借条，原告朱美萍与被告徐国良之间的民间借贷关系成立。二被告代理人辩称原被告双方不存在民间借贷关系，而该笔汇款属原告朱美萍交付于被告徐国良洽谈装修业务的业务款，但未提供证据证明，故对此辩解本院不予采纳。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受到法律保护，被告徐国良向原告朱美萍借款10万元并约定了借款期限之事实清楚，应按时偿还。因借款时未约定利息，原告朱美萍要求被告支付借款期间利息的主张，本院不予支持，但借款到期后的逾期利息本院可以支持。
该借款发生于二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中无证据证明原告朱美萍和被告徐国良明确约定该借款为被告徐国良个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故原告请求被告徐国良、被告胡锦凤共同承担上述债务，本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定。判决如下：
被告徐国良、胡锦凤共同返还原告朱美萍借款本金100000元并支付利息（自2013年5月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（已减半），由被告徐国良、胡锦凤负担，限两被告于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州中级人民法院。
代理审判员 王 笑
二〇一五年四月一日
书 记 员 李梦君
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辽民三终字第282号
上诉人（原审原告）：上海声像出版社有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：顾勤，系该公司总裁。
委托代理人：许学江，男，汉族，住南京市建邺区。
委托代理人：董馨，女，汉族，住南京市宣武区。
被上诉人（原审被告）：沈阳新华购书中心有限责任公司。住所地：沈阳市和平区。
负责人：王京，该公司总经理。
委托代理人：马波，辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人：王欢，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人上海声像出版社有限公司（以下简称上海声像出版社）为与被上诉人沈阳新华购书中心有限责任公司（以下简称新华购书中心）著作权侵权纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2013）沈中民四初字第440号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。上海声像出版社的委托代理人许学江，新华购书中心的委托代理人马波、王欢到庭参加诉讼。
上海声像出版社诉称：上海声像出版社获准进口并出版周杰伦专辑《惊叹号》（包括惊叹号、皮影戏等曲目）的CD音像制品，并享有批发、零售上述音像制品的权利。新华购书中心未经许可，擅自销售包括上海声像出版社享有权利曲目的音像制品《2012年度推荐沧桑情歌》，侵害了上海声像出版社享有的著作使用权及获得报酬权。请求法院判令：1、新华购书中心赔偿上海声像出版社10000元；2、新华购书中心承担诉讼费。
原审法院审理认为：版权人索尼音乐娱乐中国控股有限公司授权上海新索音乐有限公司享有涉案周杰伦专辑《惊叹号》在中国（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾）境内复制、生产、销售和促销上述制品的有形复制物，但并未授权上海新索音乐有限公司转授权，上海声像出版社提供的索尼音乐娱乐中国控股有限公司出具的“说明函”，只能证明上海新索音乐有限公司享有对涉案作品独家出版发行的权利，不能证明索尼音乐娱乐中国控股有限公司授予上海新索音乐有限公司转授权的权利。因此，上海声像出版社不能通过上海新索音乐有限公司的授权取得涉案音像制品的发行权，不是本案的适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上海声像出版社有限公司的起诉。案件受理费50元，退回上海声像出版社有限公司。
宣判后，上海声像出版社不服，向本院提起上诉称：上海声像出版社是周杰伦《惊叹号》正版录音制品出版物的出版、发行人。上海声像出版社已作了关于合法出版该专辑音像制品的举证，不仅提供了规范出版物，而且提供了著作权合同登记批复、国家新闻出版总署进口音像制品批准单，与合法出版物相印证。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，在新华购书中心未提供相反证据的情况下，上海声像出版社作为“与著作权有关权益的权利人”，所享有的权利已通过该制品的署名得到了确认。同时根据《出版物管理条例》、《音像制品管理条例》的有关规定，上海声像出版社作为涉案音像制品的出版单位有权发行该音像制品，新华购书中心以低价销售“违法”音像制品《2012年度推荐沧桑情歌》，侵害了上海声像出版社的正当权益。上海声像出版社是直接利害关系人，是本案适格的民事诉讼主体。
新华购书中心辩称：同意原审裁定，请求驳回上诉。
本院认为：最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据国际唱片业协会出具的权利认证书，案涉录音制品的权利人为索尼音乐娱乐中国控股有限公司，该公司将2011年10月26日至2014年10月25日案涉录音制品在中国（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾）境内的复制、生产、销售和促销上述制品的有形复制物的权利独家授予上海新索音乐有限公司，上海新索音乐有限公司委托上海声像出版社独家出版，并有权以自己的名义向任何第三人主张权利，上海声像出版社已出版、发行案涉权利制品，盘封注明：版权授权人索尼音乐娱乐中国控股有限公司，上海声像出版社有限公司出版发行，ISRCCN-E04-11-372-00／A.J6，经SonyMusic新索音乐许可仅在中华人民共和国（港、澳、台地区除外）销售。索尼音乐娱乐中国控股有限公司2012年6月出具《说明函》，确认案涉录音制品在中国大陆地区委托给上海新索音乐有限公司许可授权中关于复制、生产、销售和促销等权利中包含了许可委托独家出版发行等权利。该《说明函》所指上海新索音乐有限公司享有许可委托出版发行权，系指有许可、委托他人出版、发行的权利，即上海新索音乐有限公司有转授权的权利，该《说明函》也与上海声像出版社已出版、发行案涉录音制品的客观事实相符，且新华购书中心没有提供出案涉录音制品存在其他发行人的相反证据，可以认定上海声像出版社系案涉音像制品的独家发行权人，与本案具有法律上的利害关系，是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市中级人民法院（2013）沈中民四初字第440号民事裁定；
二、指令沈阳市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 马越飞
审 判 员 贺立春
代理审判员 金 莹
二〇一三年十二月六日
书 记 员 林 斌
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初1274号
原告：招商银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区。
负责人：于蓉，该行行长。
委托诉讼代理人：马广路，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪寒，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：姜虎根。
被告：李青花（系姜虎根之妻）。
原告招商银行股份有限公司威海文登支行（以下简称招商银行）与被告姜虎根、李青花借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人王雪寒到庭参加诉讼，被告姜虎根、李青花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令姜虎根、李青花偿还借款本金473148.39元及自2016年1月17日起至判决确定的还款义务履行之日止按合同约定计算的利息、逾期利息；2.判令姜虎根、李青花赔偿律师费26057元；3.判令招商银行对姜虎根提供抵押担保的位于威海市文登区汕头路及文登区香山北路的房屋拍卖变卖的价款享有优先受偿权；4.判决姜虎根、李青花承担本案的案件受理费、保全费。事实和理由：2015年6月17日，姜虎根与招商银行签订了借款合同，招商银行为姜虎根提供总额为490000元的小微抵押贷款用于流动资金周转，姜虎根以位于威海市文登区汕头路及文登区香山北路的房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。招商银行放款后姜虎根多次未按约定还本付息，已构成违约。据此，招商银行为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
姜虎根未答辩。
李青花未答辩。
招商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，姜虎根、李青花经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，招商银行提交的证据真实、合法，与本案待证事实相关，本院依法确认并在卷佐证。
根据招商银行的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2013年6月14日，招商银行与姜虎根签订个人授信及担保协议一份，招商银行为客户提供490000元的授信额度（可循环授信额度），授信期间为120个月，自2013年6月14日至2023年6月14日。姜虎根若连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，招商银行有权停止发放授信额度内尚未使用的贷款、提前收回授信额度内已发放的贷款本息和其他费用。姜虎根以位于威海市文登区汕头路及文登区香山北路的房产为授信额度内的借款提供抵押担保，李青花作为共同抵押人在协议书上签字。
同日，招商银行与李青花签订个人授信最高额不可撤销担保书一份，李青花为姜虎根在授信额度内的借款提供最高额保证担保，保证范围为授信额度内贷款本金余额之和（最高额为人民币490000元）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用，保证期间为担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款的到期日另加两年，任一具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。
2015年6月17日，招商银行与姜虎根签订个人贷款借款合同一份，姜虎根向原告借款490000元，借款期限自2015年6月17日至2018年6月17日，贷款年利率7.425%，借款人未按期偿还贷款时，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。
同日，招商银行向姜虎根发放借款490000元，姜虎根在借据上签字确认，但自2016年1月17日起姜虎根未按时足额还本付息。借款人姜虎根至今尚欠借款本金473148.39元及2016年1月17日之后的利息未还。
招商银行委托山东英良泰业律师事务所代其以诉讼方式处理本案，并为此支付律师代理费26057元。
本院认为，招商银行与姜虎根签订的授信协议、借款合同以及招商银行与李青花签订的最高额不可撤销担保书，均是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。招商银行依约发放借款，姜虎根接收并使用了借款，理应按合同约定偿还借款本金并支付利息。李青花为姜虎根的借款提供了连带责任保证，理应按合同约定承担连带清偿责任。关于律师代理费，符合双方合同的约定及《律师事务所收费程序规则》的相关规定，本院予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、姜虎根于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司威海文登支行借款本金473148.39元，并承担自2016年1月17日起至实际履行还款义务之日止按合同约定计算的利息、逾期利息；
二、姜虎根于本判决生效之日起十日内赔偿招商银行股份有限公司威海文登支行律师费26057元；
三、李青花对姜虎根的上述债务承担连带清偿责任；
四、招商银行股份有限公司威海文登支行有权对姜虎根提供的用于抵押担保的房产（即威海市文登区汕头路及文登区香山北路）在拍卖、变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8788元，保全费3020元，公告费560元，均由姜虎根、李青花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审 判 长 李婉婉
代理审判员 邵振扬
人民陪审员 姜英乔
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘燕菲
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民四初字第41号
原告河南开源物业管理有限责任公司。
法定代表人程俊青，该公司总经理。
委托代理人石素娜，河南恩达律师律师事务所律师。
被告张某某，女，34岁。
原告河南开源物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）与被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开进行审理。原告物业公司的委托代理人石素娜到庭参加诉讼。被告张某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，2011年4月28日，被告张某某就其盛世嘉园12#楼4单元5楼北户房屋（建筑面积90.7㎡）与原告签订了《物业管理合同》和《物业管理规约》，约定被告按照住宅建筑面积每月每平方米0.4元向原告支付物业管理服务费，每年1月支付，逾期支付的，每逾期一天加收1%违约金。合同履行过程中，被告张某某拒不缴纳2013-2014年度物业管理服务费870元。根据《物业管理合同》约定，应当支付违约金4467元。经原告多次催要，被告拒不支付物业管理服务费及违约金。所以诉至法院要求判令：1、被告向原告支付物业管理服务费870元、违约金4467元。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告张某某未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。
经审理查明，被告张某某购买位于盛世嘉园12#楼4单元5楼北户房屋，建筑面积90.70㎡。2011年4月28日原告与被告签订《前期物业管理服务委托协议》及《物业管理规约》，约定被告于每年1月31日前缴纳本年度物业管理费，收费标准按建筑面积每月每平方米0.4元收取。如果被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，每逾期一天加收1%违约金。被告张某某已经分别缴纳2011年度和2012年度全年的物业费362元。随后，被告张某某认为物业管理混乱，拒不缴纳2013-2014年度物业管理服务费870元。所以原告起诉要求被告支付物业服务费及违约金。
以上事实有原告提供的《前期物业管理服务委托协议》、《物业管理规约》及收费许可证等为证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订有物业管理服务协议，对双方均具有法律约束力。漯发改收费（2014）47号文件关于印发《漯河市物业服务收费管理办法（试行）》的通知，漯河市普通住宅区物业服务收费指导价标准按照住宅小区物业管理服务二级标准提供服务多层住每月0.4元／平方米。原被告双方签订的物业服务协议约定按照每月0.4元／平方米收取物业费，符合漯河市物业收费管理办法的规定。被告应当按照该收费标准执行。由于被告未交纳2013年、2014年的物业费，对原告诉请的物业费870元（90.70平方米x0.4元／月x24月），本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告的实际损失是应交纳的物业费及银行存款利息。根据2014年银行年存款利率3%，435.36元（90.70平方米x0.4元／月x12月），一年存款利息是13元（435.36x3%）。原告要求被告支付违约金4467元，明显过高，本院认为被告依法应支付违约金179元［（870＋26）x20%］。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效后十日内支付原告河南开源物业管理有限责任公司物业费870元、违约金179元；
二、驳回原告河南开源物业管理有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 蒲红伦
审 判 员 李小勇
人民陪审员 徐艳芹
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 赵 路
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂孝感中刑执字第00042号
罪犯王胜喜。
广东省江门市中级人民法院于2008年6月13日作出（2008）江中法刑一初字第34号刑事判决，以被告人王胜喜犯故意杀人罪，判处其有期徒刑十二年，赔偿附带民事原告人经济损失人民币207101.41元，并负连带赔偿责任。宣判后，被告人王胜喜不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2008年8月5日作出（2008）粤高法刑四终字第214号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯王胜喜在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2011年5月20日对其裁定减去有期徒刑十一个月，2012年11月23日对其裁定减去有期徒刑十一个月，刑期执行至2017年11月12日止。
执行机关湖北省孝感监狱于2013年12月23日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省孝感监狱认为，罪犯王胜喜在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯王胜喜在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获5个季度表扬，2个嘉奖，以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。在执行机关对罪犯王胜喜的减刑公示期间无人提出异议。在我院张贴的减刑裁前公示五日内无人举报其有违反监纪监规的情况。
本院认为，罪犯王胜喜在服刑期间，能认罪服法，积极接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王胜喜予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年3月12日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周新平
审判员 陈俊伟
审判员 陈 军
审判员 汪育华
审判员 王 华
二0一四年元月二十日
书记员 刘轶晟
附法律条文：
中华人民共和国刑法
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
中华人民共和国刑事诉讼法
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0811民初2203-1号
原告:安庆市振仪房地产资讯服务有限公司开发区分部，住所地安庆市开发区天柱山路115号，统一社会信用代码91340800MA2N6C4M2H。
负责人：王来如，该公司总经理。
委托代理人：吴跳生，该公司员工。
委托代理人：周美生，安徽长江人律师事务所律师。
被告：李正富，男，1967年1月1日出生，汉族，户籍地枞阳县，现住安庆市开发区。
被告：李健，男，1997年1月16日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告安庆市振仪房地产�讯服务有限公司开发区分部诉被告李正富、李健居间合同纠纷一案中，原告于2018年1月17日向本院提出对被告李正富、李健的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告安庆市振仪房地产资讯服务有限公司开发区分部撤回对被告李正富、李健的起诉。
本案案件受理费112元，减半收取56元，由原告安庆市振仪房地产资讯服务有限公司开发区分部负担。
审 判 长 胡建节
人民陪审员 吕 蓓
人民陪审员 章少敏
二〇一八年一月十七日
书 记 员 朱文鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围第一款�…第（五）项准许或者不准许撤诉……
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民一初字第209号
原告孙贯所，男，汉族，1949年10月16日出生。
委托代理人毛九灵，河南开瑞律师事务所律师。
被告漯河市锦发汽车运输公司，住所地漯河市源汇区。
法定代表人周大兵，经理。
委托代理人王黎光，该公司员工。
被告刘晓泉，男，汉族，1982年4月15日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地河南漯河市。
法定代表人朱亚东，总经理。
委托代理人温艳丽，河南许慎律师事务所律师。
原告孙贯所诉被告漯河市锦发汽车运输公司（以下简称锦发运输公司）、刘晓泉、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保财险漯河市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙贯所的委托代理人毛九灵、被告刘晓泉、被告人保财险漯河市分公司的委托代理人温艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙贯所诉称，原告系豫L×××××号重型自卸车的车主，徐帅是原告雇佣的司机。2014年8月30日13时许，刘晓泉驾驶豫L×××××号重型自卸车沿平驻公路由东向西行驶至八台镇街西路段时，与徐帅驾驶的豫L×××××号重型自卸车发生交通事故，造成豫L×××××号重型自卸车翻车，徐帅受伤，车辆受损。经交警部门认定，刘晓泉对此事故负全部责任。经查，肇事车辆豫L×××××号重型自卸车的所有权人系锦发运输公司，投交强险、三者险于人保财险漯河市分公司。事故发生后，被告对原告的损失未作任何赔偿，为维护原告的合法权利，诉至法院，请求判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失70465元，诉讼费用由被告承担。
被告锦发运输公司辩称，没有意见，原告损失由保险公司承担。
被告刘晓泉辩称，对原告起诉没有意见。
被告人保财险漯河市分公司辩称，本案肇事车辆如在被告处投保的情况下，被告同意在保险限额内赔偿其合法合理的损失，原告主张的车辆贬值损失，停运损失属于间接损失按照保险合同的约定不应当由保险公司承担。保险公司不是实际侵权人，本案的诉讼费用、鉴定费用不应由保险公司承担。
经审理查明，2014年8月30日13时许，刘晓泉驾驶豫L×××××号重型自卸车沿平驻公路由东向西行驶至舞钢市八台镇街西路段时，与徐帅驾驶的相向行驶的豫L×××××号重型自卸车发生交通事故，通事故造成豫L×××××号重型自卸车翻车，徐帅受伤，车辆受损。2014年10月10日，舞钢市公安交警大队作出舞公交认字（2014）第236号道路交通事故认定书，认定刘晓泉负事故的全部责任。原告委托漯河市郾城区价格认证中心对豫L×××××号车辆进行评估，估损总值为31565元。事故致原告支付施救费用8000元，拖车费用5000元，支付舞钢市公路管理局损坏公路行道树、损坏路基土1500元，货物损失1000元。本院依原告的申请委托河南张诚价格评估有限公司对豫L×××××号车辆的贬值损失和停运损失的价格进行评估，结论为贬值损失8000元、停运损失15400元。原、被告因赔偿未达成一致，原告起诉来院。
另查明，豫L×××××号车登记车主系被告锦发运输公司，刘晓泉系司机，该车辆在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内。
本院认为，被告刘晓泉驾车与原告的车辆相撞，事实存在，本院予以认定。原告要求被告赔偿贬值损失8000元，因事故车辆通过维修已恢复了使用性能，原告再主张贬值损失没有法律依据，本院不予支持。经本院核定，原告的损失有：1.车损31565元；2.施救费用8000元；3.拖车费用5000元；4.路产损失1500元；5.货损1000元；6.停运损失15400元，以上费用合计62465元。被告保险公司称根据第三者责任险条款的约定，停运损失属于第三者责任险免赔的范围，并提供了商业三者险保单，被告锦发运输公司否认见过该条款，称免责条款未对原告进行明确告知，更没有对该条款的全面含义进行说明。被告保险公司提供2014年5月17日锦发汽车运输公司投保时加盖锦发运输公司的一个投保单正本第二页显示：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明等内容”。可以证明保险公司已履行提示义务，故本院对被告锦发运输公司的辩解意见不予采信，原告的停运损失15400元应由被告锦发运输公司承担，其余损失47065元由被告保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙贯所各项损失47065元。
二、被告漯河市锦发汽车运输公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙贯所停运损失15400元。
三、驳回原告孙贯所的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1560元，原告孙贯所承担180元、被告漯河市锦发汽车运输公司承担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 黄 磊
审判员 王新蕾
审判员 李庆贺
二０一五年五月八日
书记员 赵 博
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民一初字第209号
原告孙贯所，男66岁。
委托代理人毛九灵，河南开瑞律师事务所律师。
被告漯河市锦发汽车运输公司，住所地漯河市源汇区漯舞路口北300米路东原振宇大厦院内。
法定代表人周大兵，经理。
委托代理人王黎光，该公司员工。
被告刘晓泉，男，33岁。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地河南漯河市大学路东段。
法定代表人朱亚东，总经理。
委托代理人温艳丽，河南许慎律师事务所律师。
原告孙贯所诉被告漯河市锦发汽车运输公司（以下简称锦发运输公司）、刘晓泉、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保财险漯河市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙贯所的委托代理人毛九灵、被告刘晓泉、被告人保财险漯河市分公司的委托代理人温艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙贯所诉称，原告系豫LL60**号重型自卸车的车主，徐帅是原告雇佣的司机。2014年8月30日13时许，刘晓泉驾驶豫LE91**号重型自卸车沿平驻公路由东向西行驶至八台镇街西路段时，与徐帅驾驶的豫LL60**号重型自卸车发生交通事故，造成豫LL60**号重型自卸车翻车，徐帅受伤，车辆受损。经交警部门认定，刘晓泉对此事故负全部责任。经查，肇事车辆豫LE91**号重型自卸车的所有权人系锦发运输公司，投交强险、三者险于人保财险漯河市分公司。事故发生后，被告对原告的损失未作任何赔偿，为维护原告的合法权利，诉至法院，请求判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失70465元，诉讼费用由被告承担。
被告锦发运输公司辩称，没有意见，原告损失由保险公司承担。
被告刘晓泉辩称，对原告起诉没有意见。。
被告人保财险漯河市分公司辩称，本案肇事车辆如在被告处投保的情况下，被告同意在保险限额内赔偿其合法合理的损失，原告主张的车辆贬值损失，停运损失属于间接损失按照保险合同的约定不应当由保险公司承担。保险公司不是实际侵权人，本案的诉讼费用、鉴定费用不应由保险公司承担。
经审理查明，2014年8月30日13时许，刘晓泉驾驶豫LE91**号重型自卸车沿平驻公路由东向西行驶至舞钢市八台镇街西路段时，与徐帅驾驶的相向行驶的豫LL60**号重型自卸车发生交通事故，通事故造成豫LL60**号重型自卸车翻车，徐帅受伤，车辆受损。2014年10月10日，舞钢市公安交警大队作出舞公交认字（2014）第236号道路交通事故认定书，认定刘晓泉负事故的全部责任。原告委托漯河市郾城区价格认证中心对豫LL60**号车辆进行评估，估损总值为31565元。事故致原告支付施救费用8000元，拖车费用5000元，支付舞钢市公路管理局损坏公路行道树、损坏路基土1500元，货物损失1000元。本院依原告的申请委托河南张诚价格评估有限公司对豫LL60**号车辆的贬值损失和停运损失的价格进行评估，结论为贬值损失8000元、停运损失15400元。原、被告因赔偿未达成一致，原告起诉来院。
另查明，豫LE91**号车登记车主系被告锦发运输公司，刘晓泉系司机，该车辆在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内。
本院认为，被告刘晓泉驾车与原告的车辆相撞，事实存在，本院予以认定。原告要求被告赔偿贬值损失8000元，因事故车辆通过维修已恢复了使用性能，原告再主张贬值损失没有法律依据，本院不予支持。经本院核定，原告的损失有：1.车损31565元；2.施救费用8000元；3.拖车费用5000元；4.路产损失1500元；5.货损1000元；6.停运损失15400元，以上费用合计62465元。被告保险公司称根据第三者责任险条款的约定，停运损失属于第三者责任险免赔的范围，并提供了商业三者险保单，被告锦发运输公司否认见过该条款，称免责条款未对原告进行明确告知，更没有对该条款的全面含义进行说明。被告保险公司提供2014年5月17日锦发汽车运输公司投保时加盖锦发运输公司的一个投保单正本第二页显示：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明等内容”。可以证明保险公司已履行提示义务，故本院对被告锦发运输公司的辩解意见不予采信，原告的停运损失15400元应由被告锦发运输公司承担，其余损失47065元由被告保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙贯所各项损失47065元。
二、被告漯河市锦发汽车运输公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙贯所停运损失15400元。
三、驳回原告孙贯所的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1560元，原告孙贯所承担180元、被告漯河市锦发汽车运输公司承担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 黄 磊
审判员 王新蕾
审判员 李庆贺
二０一五年五月八日
书记员 赵 博
北京市顺义区人民法院
民事判决书
（2016）京0113民初4419号
原告于春泉，男，1971年4月21日出生。
委托代理人刘中华，北京市一格律师事务所律师。
被告北京景瑞永康服装有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇东方路6号。
法定代表人肖冰，职务不详。
原告于春泉与被告北京景瑞永康服装有限公司（以下简称景瑞公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法组成由法官王琬萱担任审判长，人民陪审员陈汉民、人民陪审员孙艳娥参加的合议庭审理本案，并于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告于春泉的委托代理人刘中华到庭参加诉讼。被告景瑞公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告于春泉起诉称：截至2014年9月24日,被告拖欠怀来永泉物资经销有限公司（以下简称案外人）煤款129
583.6元,并为案外人出具欠条。被告于2014年12月27日给付案外人5000元煤款。因案外人拖欠原告货款128
000元，双方于2015年7月13日签订债权转让协议，约定将案外人对被告剩余的债权124
583.6元转让给原告，原告与案外人之间的债权债务全部结清。后原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院，要求：1\. 判令被告给付原告拖欠的货款124
583.6元并支付原告自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款利息（以124
583.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令案件受理费由被告承担。
原告于春泉向本院提交以下证据予以证明：对账单、2014年9月24日的欠条、债权转让协议。
被告景瑞公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证,本院对原告于春泉提交的对账单、2014年9月24日的欠条、债权转让协议的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：
案外人向景瑞公司供应煤。2014年9月24日，景瑞公司向案外人出具欠条1张，该欠条载明：“景瑞公司截止到2014年9月24日欠案外人煤款合计：129
583.6元，大写拾贰万玖仟伍佰捌拾叁元陆角整。罗杨超。肖冰。景瑞公司。”该欠条加盖景瑞公司公章并由景瑞公司法定代表人肖冰及员工罗杨超签名。
2014年12月27日，景瑞公司给付案外人煤款5000元。
2015年7月13日，案外人与于春泉达成债权转让协议。该债权转让协议载明：“让与人：案外人（下称甲方）,法定代表人朱永祥。受让人：于春泉（下称乙方）。现甲乙双方在自愿、平等基础上，对相互间的债权债务进行以下约定：一、现景瑞公司拖欠甲方煤款124
583.6元，甲方将上述债权转让给乙方。二、本转让协议签订后，甲乙双方的债权债务全部结清。三、本次转让由乙方通知景瑞公司。四、甲方在本协议生效后将债权资料移交给乙方。五、本协议一式两份自双方签名盖章之日起生效。甲方：案外人，法定代表人或代理人朱永全，2015年7月13日。乙方：于春泉，2015年7月13日。”该转让协议加盖案外人合同专用章并由案外人经理朱永全及于春泉签名。
后案外人及于春泉均告知景瑞公司债权转让事宜。景瑞公司至今未支付剩余货款124 583.6元。
上述事实，有原告于春泉提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告景瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。景瑞公司欠案外人货款124
583.6元，案外人已经将该笔债权转让给于春泉，债权转让事宜已经通知景瑞公司，故景瑞公司应当向于春泉支付货款124
583.6元。于春泉要求景瑞公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京景瑞永康服装有限公司支付原告于春泉货款十二万四千五百八十三元六角，并支付逾期付款利息（以十二万四千五百八十三元六角为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一六年三月二十九日起计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告北京景瑞永康服装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百九十二元、公告费五百六十元，由被告北京景瑞永康服装有限公司负担,均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王琬萱
人 民 陪 审 员 陈汉民
人 民 陪 审 员 孙艳娥
二○一六年十二月二十二日
书 记 员 王 猛
北京市顺义区人民法院			民事判决书			（2016）京0113民初4419号			原告于春泉，男，1971年4月21日出生。			委托代理人刘中华，北京市一格律师事务所律师。			被告北京景瑞永康服装有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇东方路6号。			法定代表人肖冰，职务不详。			原告于春泉与被告北京景瑞永康服装有限公司（以下简称景瑞公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法组成由法官王琬萱担任审判长，人民陪审员陈汉民、人民陪审员孙艳娥参加的合议庭审理本案，并于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告于春泉的委托代理人刘中华到庭参加诉讼。被告景瑞公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。			原告于春泉起诉称：截至2014年9月24日,被告拖欠怀来永泉物资经销有限公司（以下简称案外人）煤款129 583.6元,并为案外人出具欠条。被告于2014年12月27日给付案外人5000元煤款。因案外人拖欠原告货款128 000元，双方于2015年7月13日签订债权转让协议，约定将案外人对被告剩余的债权124 583.6元转让给原告，原告与案外人之间的债权债务全部结清。后原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院，要求：1. 判令被告给付原告拖欠的货款124 583.6元并支付原告自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款利息（以124 583.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令案件受理费由被告承担。			原告于春泉向本院提交以下证据予以证明：对账单、2014年9月24日的欠条、债权转让协议。			被告景瑞公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。			经本院庭审质证,本院对原告于春泉提交的对账单、2014年9月24日的欠条、债权转让协议的真实性、合法性、关联性予以确认。			本院根据上述认证查明：			案外人向景瑞公司供应煤。2014年9月24日，景瑞公司向案外人出具欠条1张，该欠条载明：“景瑞公司截止到2014年9月24日欠案外人煤款合计：129 583.6元，大写拾贰万玖仟伍佰捌拾叁元陆角整。罗杨超。肖冰。景瑞公司。”该欠条加盖景瑞公司公章并由景瑞公司法定代表人肖冰及员工罗杨超签名。 2014年12月27日，景瑞公司给付案外人煤款5000元。			2015年7月13日，案外人与于春泉达成债权转让协议。该债权转让协议载明：“让与人：案外人（下称甲方）,法定代表人朱永祥。受让人：于春泉（下称乙方）。现甲乙双方在自愿、平等基础上，对相互间的债权债务进行以下约定：一、现景瑞公司拖欠甲方煤款124 583.6元，甲方将上述债权转让给乙方。二、本转让协议签订后，甲乙双方的债权债务全部结清。三、本次转让由乙方通知景瑞公司。四、甲方在本协议生效后将债权资料移交给乙方。五、本协议一式两份自双方签名盖章之日起生效。甲方：案外人，法定代表人或代理人朱永全，2015年7月13日。乙方：于春泉，2015年7月13日。”该转让协议加盖案外人合同专用章并由案外人经理朱永全及于春泉签名。			后案外人及于春泉均告知景瑞公司债权转让事宜。景瑞公司至今未支付剩余货款124 583.6元。			上述事实，有原告于春泉提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。			本院认为：			根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告景瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。景瑞公司欠案外人货款124 583.6元，案外人已经将该笔债权转让给于春泉，债权转让事宜已经通知景瑞公司，故景瑞公司应当向于春泉支付货款124 583.6元。于春泉要求景瑞公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：			被告北京景瑞永康服装有限公司支付原告于春泉货款十二万四千五百八十三元六角，并支付逾期付款利息（以十二万四千五百八十三元六角为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一六年三月二十九日起计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。			如果被告北京景瑞永康服装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			案件受理费二千七百九十二元、公告费五百六十元，由被告北京景瑞永康服装有限公司负担,均于本判决生效之日起七日内交纳。     			如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。			审  判  长   王琬萱		人 民 陪 审 员   陈汉民		人 民 陪 审 员   孙艳娥			二○一六年十二月二十二日			书  记  员   王 猛
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执字第10-2号
申请执行人：沈建国，男，汉族。
被执行人：田俊涛，男，汉族。
被执行人：洛阳爱顺钢球有限公司。
法定代表人：田俊涛，该公司总经理。
沈建国依据已发生法律效力的本院作出的（2014）洛民一初字第96号民事调解书，申请执行田俊涛、洛阳爱顺钢球有限公司民间借贷纠纷一案，2015年6月25日申请人沈建国申请本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、（2015）洛执字第10号案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄宏伟
审判员 郭建平
审判员 李予洛
二〇一五年六月二十六日
书记员 马燕丽
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民辖终66号
上诉人（原审被告）：赵明中，男，1965年12月26日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：吴军，男，1970年9月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告:李自兵，男，1967年2月10日出生，汉族，住江苏省宿迁经济技术开发区。
上诉人赵明中因与被上诉人吴军及原审被告李自兵债权转让合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8254号民事裁定，向本院提起上诉。
赵明中上诉称：因赵明中的住所地在盐城市亭湖区朝阳新村一区76号104室，且本案争议的工程履行地在湖北省监利县且本案争议的工程施工地在湖北省监利县，故本案应由被告住所地的盐城市亭湖区人民法院或工程履行地的湖北省监利县人民法院管辖故本案应由被告住所地的盐城市亭湖区人民法院或工程施工地的湖北省监利县人民法院管辖。综上，请求撤销一审法院裁定，将本案移送至江苏省盐城市亭湖区人民法院或者湖北省监利县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系吴军与赵明中、李自兵之间的债权转让合同纠纷，其基础法律关系是陈卫东与赵明中、李自兵之间的保证金返还纠纷。因保证金的收取系双方为了订立建设工程施工合同而形成的预约合同，应属合同纠纷，那么在陈卫东将该保证金的债权转让给吴军后，吴军即可据此主张该笔债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，被告住所地人民法院和合同履行地人民法院对本案均有管辖权。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”本案吴军向赵明中、李自兵主张返还保证金，其作为接收货币一方，其住所地人民法院，即宿迁市宿城区人民法院对本案具有管辖权。
综上，作为一审被告的赵明中的住所地法院，即盐城市亭湖区人民法院，和作为合同履行地的吴军的住所地法院，即宿迁市宿城区人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”据此，吴军向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，该院依法受理并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 吴军良
代理审判员 张 熠
二〇一七年三月十四日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
第4页/共4页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民辖终66号上诉人（原审被告）：赵明中，男，1965年12月26日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审原告）：吴军，男，1970年9月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告:李自兵，男，1967年2月10日出生，汉族，住江苏省宿迁经济技术开发区。上诉人赵明中因与被上诉人吴军及原审被告李自兵债权转让合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初8254号民事裁定，向本院提起上诉。赵明中上诉称：因赵明中的住所地在盐城市亭湖区朝阳新村一区76号104室，且本案争议的工程履行地在湖北省监利县且本案争议的工程施工地在湖北省监利县，故本案应由被告住所地的盐城市亭湖区人民法院或工程履行地的湖北省监利县人民法院管辖故本案应由被告住所地的盐城市亭湖区人民法院或工程施工地的湖北省监利县人民法院管辖。综上，请求撤销一审法院裁定，将本案移送至江苏省盐城市亭湖区人民法院或者湖北省监利县人民法院审理。本院经审查认为，本案系吴军与赵明中、李自兵之间的债权转让合同纠纷，其基础法律关系是陈卫东与赵明中、李自兵之间的保证金返还纠纷。因保证金的收取系双方为了订立建设工程施工合同而形成的预约合同，应属合同纠纷，那么在陈卫东将该保证金的债权转让给吴军后，吴军即可据此主张该笔债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，被告住所地人民法院和合同履行地人民法院对本案均有管辖权。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”本案吴军向赵明中、李自兵主张返还保证金，其作为接收货币一方，其住所地人民法院，即宿迁市宿城区人民法院对本案具有管辖权。综上，作为一审被告的赵明中的住所地法院，即盐城市亭湖区人民法院，和作为合同履行地的吴军的住所地法院，即宿迁市宿城区人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”据此，吴军向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，该院依法受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵振亚审 判 员  吴军良代理审判员  张 熠二〇一七年三月十四日书 记 员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。第4页/共4页
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0424执810号
申请执行人：苏静南，男，1986年8月16日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被执行人：陈建南，男，1979年4月24日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
本院在执行苏静南与陈建南车辆租赁合同纠纷一案中，经多方查证，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 仉树山
审判员 王建华
审判员 宫浩然
二〇一六年九月二十四日
书记员 张正龙
林西县人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0424执810号申请执行人：苏静南，男，1986年8月16日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。被执行人：陈建南，男，1979年4月24日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。本院在执行苏静南与陈建南车辆租赁合同纠纷一案中，经多方查证，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仉树山审判员  王建华审判员  宫浩然二〇一六年九月二十四日书记员  张正龙
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初5946号
原告：张雯，女，1967年12月7日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：王秀菊，湖北高驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王友忠，男，1963年6月5日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
被告：刘洁屏，女，1979年10月27日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。
上述两被告的委托诉讼代理人：范敏，湖北诚明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张雯（以下简称原告）与被告王友忠、刘洁屏（以下简称两被告）的民间借贷纠纷一案，该案原由武汉市江岸区人民法院于2016年3月28日立案受理，因被告王友忠提出管辖异议，武汉市江岸区人民法院裁定异议成立，案件称送本院处理。本院于2016年8月1日立案受理后，适用简易程序，由审判员魏建峰独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王秀菊，两被告委托诉讼代理人范敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告王友忠系朋友关系，2014年5月19日，被告因资金周转向原告借款70万元，原告通过银行转账向其给付了70万元，同日被告王友忠向原告出具借条一份，约定于2015年8月19日还款。但至今被告一直拒不偿还。两被告于2011年2月11日登记结婚，于2016年1月29日协议离婚，上述债务均发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。故诉至本院要求1、被告偿还本金70万元，并从2015年8月19日按银行同期贷款利率支付至清偿之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告负担。
被告辩称，双方系自然人之间的借贷关系，双方没有约定支付利息，故应当视为不支付利息，利息应从原告向法院诉讼之日起开始计算。另外，本案是否为夫妻共同债务，必须满足上述借款在夫妻关系存续期间发生，并用于夫妻共同生活，原告应当举证证明，上述的债务用于夫妻共同生活，否则，按照两被告的离婚协议内容由被告刘洁屏不应承担清偿责任，对于原告的借款被告已通过其他人的账户全部偿还，故请求法院核实已还款金额，予以相应扣减后，依法判决。
经审理查明，原告与被告王友忠系朋友关系，被告王友忠于2014年5月19日向原告借款70万元，同日原告向被告汇款70万元，并由被告王友忠向原告出具了70万元借条一份，借条中未约利息。此后，原告多次向被告追索还款未果，故引起本案的诉讼。
庭审中，原告自认被告偿还了8000元，被告认为其已全部偿还了借款，但未向本院提供相应的证据予以证明。
另查明，两被告于2011年2月11日结婚，于2016年1月29日离婚，双方离婚时约定，双方在婚姻关系存续期间，以双方名义对外享有的共同债权和债务均由被告王友忠所有，由被告王友忠享有和承担。
以上事实，有借条、银行汇款凭证上、结婚证明、离婚协议书经庭审质证予以确认，并有原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，有被告王友忠出具的借条及相关原告支付的借款银行汇款证明，双方的借贷关系事实清楚，被告王友忠应当按约定向原告偿还借款本金。现原告自认被告已偿还8000元，被告辩称已全部还款，未能提供相应证据证明，应承担不利的法律后果，故本案中被告应偿还本金确定为69.2万元。对于利息问题，双方当事人在借条中未约定利息，视为借款期限内不支付利息，但不影响原告向被告主张逾期还款利息，故原告要求被告从2015年8月19日按中国人民银行颁布的同期银行贷款利率计算的利息，本院予以支持。本案所涉债务系两被告夫妻关系存续期间发生，现两被告虽离婚且离婚时协议上述债务由被告王友忠承担，该约定系两被告之间就夫妻关系存续期间债务的约定，不能对抗债权人，故被告刘洁屏应当与被告王友忠一并承担上述债务的偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王友忠、刘洁屏于本判决生效之日起五日内向原告张雯偿还借款本金692000元；
二、被告王友忠、刘洁屏于本判决生效之日起五日内向原告张雯支付逾期借款利息，其利息支付方式：以692000元本金为基数，从2015年8月20日起至本判决书第一项确定给付之日止，按中国人民银行颁布的同期银行贷款利率计算；
三、驳回原告张雯的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由被告王友忠、刘洁屏共同负担（该款原告已垫付，被告负担部分上述应付款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中院人民法院。
审判员 魏建峰
二〇一六年十二月二十四日
书记员 艾 丰
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初5946号原告：张雯，女，1967年12月7日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王秀菊，湖北高驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王友忠，男，1963年6月5日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被告：刘洁屏，女，1979年10月27日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。上述两被告的委托诉讼代理人：范敏，湖北诚明律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张雯（以下简称原告）与被告王友忠、刘洁屏（以下简称两被告）的民间借贷纠纷一案，该案原由武汉市江岸区人民法院于2016年3月28日立案受理，因被告王友忠提出管辖异议，武汉市江岸区人民法院裁定异议成立，案件称送本院处理。本院于2016年8月1日立案受理后，适用简易程序，由审判员魏建峰独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王秀菊，两被告委托诉讼代理人范敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告王友忠系朋友关系，2014年5月19日，被告因资金周转向原告借款70万元，原告通过银行转账向其给付了70万元，同日被告王友忠向原告出具借条一份，约定于2015年8月19日还款。但至今被告一直拒不偿还。两被告于2011年2月11日登记结婚，于2016年1月29日协议离婚，上述债务均发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。故诉至本院要求1、被告偿还本金70万元，并从2015年8月19日按银行同期贷款利率支付至清偿之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告负担。被告辩称，双方系自然人之间的借贷关系，双方没有约定支付利息，故应当视为不支付利息，利息应从原告向法院诉讼之日起开始计算。另外，本案是否为夫妻共同债务，必须满足上述借款在夫妻关系存续期间发生，并用于夫妻共同生活，原告应当举证证明，上述的债务用于夫妻共同生活，否则，按照两被告的离婚协议内容由被告刘洁屏不应承担清偿责任，对于原告的借款被告已通过其他人的账户全部偿还，故请求法院核实已还款金额，予以相应扣减后，依法判决。经审理查明，原告与被告王友忠系朋友关系，被告王友忠于2014年5月19日向原告借款70万元，同日原告向被告汇款70万元，并由被告王友忠向原告出具了70万元借条一份，借条中未约利息。此后，原告多次向被告追索还款未果，故引起本案的诉讼。庭审中，原告自认被告偿还了8000元，被告认为其已全部偿还了借款，但未向本院提供相应的证据予以证明。另查明，两被告于2011年2月11日结婚，于2016年1月29日离婚，双方离婚时约定，双方在婚姻关系存续期间，以双方名义对外享有的共同债权和债务均由被告王友忠所有，由被告王友忠享有和承担。以上事实，有借条、银行汇款凭证上、结婚证明、离婚协议书经庭审质证予以确认，并有原、被告的陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的借贷关系，有被告王友忠出具的借条及相关原告支付的借款银行汇款证明，双方的借贷关系事实清楚，被告王友忠应当按约定向原告偿还借款本金。现原告自认被告已偿还8000元，被告辩称已全部还款，未能提供相应证据证明，应承担不利的法律后果，故本案中被告应偿还本金确定为69.2万元。对于利息问题，双方当事人在借条中未约定利息，视为借款期限内不支付利息，但不影响原告向被告主张逾期还款利息，故原告要求被告从2015年8月19日按中国人民银行颁布的同期银行贷款利率计算的利息，本院予以支持。本案所涉债务系两被告夫妻关系存续期间发生，现两被告虽离婚且离婚时协议上述债务由被告王友忠承担，该约定系两被告之间就夫妻关系存续期间债务的约定，不能对抗债权人，故被告刘洁屏应当与被告王友忠一并承担上述债务的偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王友忠、刘洁屏于本判决生效之日起五日内向原告张雯偿还借款本金692000元；二、被告王友忠、刘洁屏于本判决生效之日起五日内向原告张雯支付逾期借款利息，其利息支付方式：以692000元本金为基数，从2015年8月20日起至本判决书第一项确定给付之日止，按中国人民银行颁布的同期银行贷款利率计算；三、驳回原告张雯的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告王友忠、刘洁屏共同负担（该款原告已垫付，被告负担部分上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中院人民法院。审判员  魏建峰二〇一六年十二月二十四日书记员  艾 丰
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒商初字第1015号
原告：中国农业银行股份有限公司莒县支行，住所地莒县振兴东路118号。
诉讼代表人：王忠营，该行行长。
委托代理人：薛玉喜，该行主任。
被告：车进杰，男。
被告：车贵栋，男。
被告：单洪国，男。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告车进杰、车贵栋、单洪国借款担保合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司莒县支行于2015年8月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司莒县支行以车进杰已将借款偿还完毕为由，申请撤回起诉理由正当，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司莒县支行撤回起诉。
案件受理费00元，减半收取400元，由原告中国农业银行股份有限公司莒县支行负担。
审判员 张田军
二〇一五年八月二十七日
书记员 庄绪庆
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0128执720号
申请执行人：吕大伟，男，1987年1月1日出生，汉族，无职业，住通河县
被执行人：宋文明，男，1988年3月17日出生，汉族，农民，住通河县
本院在执行申请人吕大伟与被执行人宋文明民间借贷纠纷一案中，执行标的：181950元。本案在执行过程中，申请执行人吕大伟于2017年11月13日自愿向本院申请撤回对（2017）黑0128执720号一案的执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第2项的规定，裁定如下：
一、准许申请人吕大伟撤回执行申请。
二、终结本院（2017）黑0128执720号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尚立军
审判员 魏观海
审判员 袁海峰
二〇一七年十一月十三日
书记员 李 红
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0128执720号申请执行人：吕大伟，男，1987年1月1日出生，汉族，无职业，住通河县被执行人：宋文明，男，1988年3月17日出生，汉族，农民，住通河县本院在执行申请人吕大伟与被执行人宋文明民间借贷纠纷一案中，执行标的：181950元。本案在执行过程中，申请执行人吕大伟于2017年11月13日自愿向本院申请撤回对（2017）黑0128执720号一案的执行申请，现此案已执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院》第108条第2项的规定，裁定如下：一、准许申请人吕大伟撤回执行申请。二、终结本院（2017）黑0128执720号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尚立军审判员  魏观海审判员  袁海峰二〇一七年十一月十三日书记员  李 红
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1906号
原告：何某。
被告：张某。
原告何某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何某到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何某诉称，原、被告在外打工认识，于2007年3月5日登记结婚，2007年生一女孩张某某。婚后感情尚可，但也常因琐事发生矛盾。2011年7月份被告外出，双方分居至今，夫妻感情已彻底破裂。为解除这名存实亡的婚姻，特起诉，请求法院判令我与被告离婚，婚生女孩张某某由被告自行抚养。
被告张某未答辩。
经审理查明，原、被告于2007年3月5日登记结婚，2007年生一女孩张某某，现随被告的父母生活。双方因感情不和，原告于2013年8月5日诉至本院要求与被告离婚，形成诉讼。
上述事实，有当事人陈述、结婚证等证据在案佐证。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且于婚后生育了一女孩，建立起了一定的夫妻感情。夫妻在生活中发生一些矛盾在所难免，只要双方相互尊重、相互理解、加强沟通，并真正顾念子女的成长，仍有和好的希望。原告要求与被告离婚，不符合法定的离婚条件，依法不予准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对自己抗辩权利的放弃，应自负相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告何某与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 宋 超
人民陪审员 李茂兰
二〇一三年十二月九日
书 记 员 侯召伟