wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5940号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区吉祥小区20-1-12。
主要负责人：李立国，经理。
委托诉讼代理人：王美玲，天津法都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪鹏，农民。
委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人汪鹏保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初6416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审，本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：公估报告系被上诉人单方委托作出，评估的车辆损失金额过高。上诉人对公估报告中写明的更换配件存有异议，车辆的轮胎、顶盖无需更换。一审法院未查明车辆的装载情况和施救费的主挂分摊情况。被上诉人在一审时仅提供了主挂车行驶证和运输证复印件，未提交原件，上诉人不予认可。
汪鹏辩称，被上诉人车辆经有资质的中衡保险公估股份有限公司进行公估，合法有效，且车辆已实际修理，足以证实车辆实际损失情况。挂车未受损，施救费应由受损车辆投保的保险公司承担。对于被上诉人行驶证、运输证原件，上诉人在双方订立保险合同时已经审查，上诉人以此作为上诉理由属无理缠诉。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪鹏向一审法院起诉请求：判令安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险限额内向其赔偿22450元；诉讼费由该公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月21日，汪鹏为其实际所有登记在孟村回族自治县广利汽车运输队的冀J×××××号机动车辆向安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了机动车商业保险，安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承保后为汪鹏出具了保险单。该保险单载明：被保险人为汪鹏，保险期间自2016年3月22日0时起至2017年3月21日24时止，车辆损失险限额为166500元、第三者责任险限额为1000000元，不计免赔率覆盖机动车损失险、第三者责任险。2016年3月29日4时50分，司机冯学亮驾驶冀J×××××、冀H×××××挂号机动车，在天津市北辰区津围公路与九园公路交口处与何相波驾驶的津A×××××号机动车发生碰撞，造成双方车辆损坏，何相波受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定，冯学亮负事故全部责任。事故发生后，经中衡保险公估股份有限公司公估，冀J×××××号机动车本次事故造成的损失金额为19000元。为处理本次事故，汪鹏还支付公估费950元，施救费2000元。本次事故合计造成汪鹏损失数额为21950元。一审法院认为，汪鹏与安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司订立的机动车商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。在保险期间内被保险车辆发生交通事故，造成汪鹏被保险车辆损失，并支付施救费、公估费等费用，合计21950元，均系本次事故的实际、直接损失，属必要的、合理的费用，安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应予赔偿。汪鹏要求安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿保险金22450元，其中21950元，理据充分，应予支持，其余500元，理据不足，不予支持。一审法院判决：安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿汪鹏保险金21950元，于本判决生效之日起五日内付清；驳回汪鹏其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元（已减半），由汪鹏负担7元，安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担174元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人在二审期间提供的冀J×××××号机动车修理费发票真实、合法、有效，足以证明涉案车辆实际发生的修理费用，本院予以采信。关于上诉人认为涉案车辆修理费用过高、更换无需更换的零部件导致损失扩大等主张，因无证据证明，本院不予认可。一审查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是被上诉人汪鹏车辆损失价格认定及施救费承担问题。
第一，关于车辆损失价格认定问题。被上诉人汪鹏为证明其车辆损失，在本案一审期间提交了由中衡保险公估股份有限公司出具的交通事故车辆损失价值评估报告。该评估机构具备相应的评估资质，其评估结论应为客观有效。一审法院依据该评估结论认定车辆损失，并无不当。上诉人认为被上诉人单方委托评估机构，评估的车辆损失金额过高，但并未举证予以反驳，故上诉人的该上诉理由，事实依据不足，本院不予采信。
第二，关于车辆施救费承担问题。施救费系当事人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由该保险公司承担，一审法院依照有关规定判令上诉人承担以上费用，并无不妥。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费349元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 王存强
代理审判员 刚继斌
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张红星
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1823号
原告：吴海龙。
委托代理人：郝志江，河北城舒律师事务所律师。
被告：陈慧芬。
被告：尚海燕。
委托代理人：陈慧芬。
原告吴海龙与被告陈慧芬、尚海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王学燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴海龙的委托代理人郝志江、被告陈慧芬并作为被告尚海燕的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海龙诉称，2012年7月8日，二被告向其借款200万元，约定借款期限一年，月息二分五。一年后，本息合计260万元未付，二被告为原告重新出具借款金额为260万元的借条一张，落款时间仍为2012年7月8日。2013年12月3日，原、被告双方就上述借款重新达成协议，约定将被告陈慧芬南环路凤凰小区对面267.75平方米四间房土地以130万元的价格转让给原告吴海龙，二被告为其余130万元及生成的利息30万元共计160万元为原告重新出具借条一张，借款期限一年。因被告陈慧芬的土地转让不能实际履行，现原告要求二被告偿还借款130万元，并负担本案的诉讼费用。
被告陈慧芬辩称，原告所诉属实，但因资金紧张，不能尽快还款。
被告尚海燕辩称，原告所诉属实，但因资金紧张，不能尽快还款。
经审理查明，2012年7月8日，二被告向其借款200万元，约定借款期限一年，月息二分五。一年后，本息合计260万元未付，二被告为原告重新出具借款金额为260万元的借条一张，落款时间仍为2012年7月8日。2013年12月3日，原、被告双方就上述借款重新达成协议，约定将被告陈慧芬南环路凤凰小区对面267.75平方米四间房土地以130万元的价格转让给原告吴海龙，二被告为其余130万元及产生的利息30万元共计160万元为原告重新出具借条一张，借款期限一年。原、被告双方均称土地转让已实际不能履行，同意解除转让协议，原告要求二被告偿还借款130万元。2013年12月3日的160万元借款，因未到偿还期限，原告暂不主张权利。上述事实有二被告为原告出具的2012年7月8日借条原件2份、2013年12月3日出具的转让协议、借条复印件及原、被告陈述予以证实。
本院认为，二被告向原告借款，有其出具的借条予以证实，应予确认。原、被告双方虽曾协商将被告的土地转让给原告以折抵130万元借款，但因实际不能履行且双方协商解除转让协议，应予准许，故二被告应向原告偿还借款130万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告陈慧芬、尚海燕共同向原告偿还借款130万元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8250元，诉讼保全费5000元，由被告陈慧芬、尚海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王学燕
二〇一四年十二月三日
书记员 李靓艳
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0101民初3966号
原告施小萌，男，1963年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人钟帮华，重庆东尼律师事务所律师实习。
委托代理人叶军，重庆东尼律师事务所律师，特别授权。
被告徐宝松，男，1980年12月11日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
本院在审理原告施小萌与被告徐宝松民间借贷纠纷一案中，原告施小萌于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告施小萌自愿撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告施小萌撤回起诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告施小萌负担。
（此页无正文）
代理审判员 王志攀
二〇一六年四月十三日
书 记 员 白 杰
法浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬象执民字第2523号
申请执行人：吕某，农民。
被执行人：史某，农民。
吕某与史某抚养费纠纷一案，本院于2014年1月7日作出的（2014）甬象定民初字第1号民事判决书已经发生法律效力。义务人史某未按判决书确定的期限履行，权利人吕某于2014年8月25日向本院申请强制执行，同日，本院立案执行。
本案在执行过程中，被执行人史某无适当财产可供执行；申请执行人吕某在指定的期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）甬象执民字第2523号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一四年九月二十四日
代书 记员 李世进
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执1144号
申请执行人湖北银行股份有限公司大冶新冶支行，住所地：大冶市新冶大道。
负责人谢文洁，系该行行长。
被执行人黄圣杰。
被执行人黄智。
被执行人大冶市圣山房地产开发有限公司。住所地：大冶市东风路办事处新冶大道黄四申。
法定代表人李名忠，系该公司董事长。
申请执行人湖北银行股份有限公司大冶新冶支行与被执行人黄圣杰、黄智、大冶市圣山房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的额127.396512万元，未执行标的额127.396512万元。在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0281执1144号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李尚移
河南省漯河市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫11行终28号
上诉人（原审原告）：陈如香，女，汉族，1958年9月2日出生。
被上诉人（原审被告）：临颍县公安局。
法定代表人：于珂，该局局长。
委托代理人：罗志友，该局法制室主任。
委托代理人：冯浩，该局法制室民警。
被上诉人（原审被告）：临颍县台陈镇人民政府。
法定代表人：宋全奎，该镇镇长。
上诉人陈如香因诉被上诉人临颍县公安局治安行政处罚、被上诉人临颍县台陈镇人民政府（以下简称台陈镇政府）限制人身自由一案，不服召陵区人民法院（2015）召行初字第24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈如香、被上诉人临颍县公安局的委托代理人罗志友、冯浩到庭参加诉讼。被上诉人台陈镇政府经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年2月19日，原告陈如香因到北京天安门地区非访，临颍县公安局于2009年2月21日对其作出了临公（台）决字（2009）第109号公安行政处罚决定书，决定对陈如香行政拘留十日，并移交临颍县拘留所予以执行。原告在诉状中提出临颍县台陈镇政府于2008年7月14日至2008年10月28日将原告关押了104天，台陈镇政府在答辩状中称没有对原告进行拘留关押，更无实施非法拘禁等非法行为。原告没有向法庭提供证明台陈镇政府对其关押拘禁的证据。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。临颍县公安局对陈如香的行政处罚是2009年2月21日作出的，原告的起诉已远远超出了起诉期限。另外，原告在诉状中认为台陈镇政府在2008年7月14日至2008年10月28日对其关押104天的起诉，更是超出了法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人陈如香上诉称：原审裁定以上诉人超过起诉期限为由驳回其起诉属认定事实不清。被上诉人临颍县公安局和被上诉人台陈镇政府严重侵犯了上诉人的人身自由和身体健康，也使上诉人的精神受到严重打击。请求人民法院依法撤销召陵区人民法院（2015）召行初字第24号行政裁定，发回重审。
被上诉人临颍县公安局答辩称：临颍县公安局于2009年2月21日对陈如香以扰乱公共场所秩序的行为作出的行政处罚程序合法，不存在违法行为。上诉人陈如香上诉理由与请求不能成立。请求人民法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人台陈镇政府答辩称：上诉人陈如香所诉的行政处罚行为并非台陈镇政府所为，台陈镇政府并未对上诉人陈如香进行拘留关押，上诉人的上诉请求，依法不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。请求人民法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人临颍县公安局于2009年2月21日对上诉人陈如香作出了行政处罚，上诉人陈如香诉称被上诉人台陈镇政府于2008年7月14日至2008年10月28日对其关押104天，若上诉人陈如香对上述行政行为不服，应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼，现上诉人陈如香于2015年11月2日提起诉讼明显超过了六个月的起诉期限。上诉人陈如香要求被上诉人临颍县公安局和被上诉人台陈镇政府赔偿其经济损失8万元（后又变更为各1500万元）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”上诉人陈如香要求行政赔偿的起诉同样超过了法定的起诉期限。
综上，原审裁定正确，依法应予维持。上诉人陈如香的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 胜 利
审判员 邢 芳
审判员 刘 龙
二〇一六年四月六日
书记员 裴蓉（兼）
河南省漯河市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫11行终28号
上诉人（原审原告）：陈如香，女，汉族，1958年9月2日出生，住漯河市临颍县。
被上诉人（原审被告）：临颍县公安局。
法定代表人：于珂，该局局长。
委托代理人：罗志友，该局法制室主任。
委托代理人：冯浩，该局法制室民警。
被上诉人（原审被告）：临颍县台陈镇人民政府。
法定代表人：宋全奎，该镇镇长。
上诉人陈如香因诉被上诉人临颍县公安局治安行政处罚、被上诉人临颍县台陈镇人民政府（以下简称台陈镇政府）限制人身自由一案，不服召陵区人民法院（2015）召行初字第24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈如香、被上诉人临颍县公安局的委托代理人罗志友、冯浩到庭参加诉讼。被上诉人台陈镇政府经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年2月19日，原告陈如香因到北京天安门地区非访，临颍县公安局于2009年2月21日对其作出了临公（台）决字（2009）第109号公安行政处罚决定书，决定对陈如香行政拘留十日，并移交临颍县拘留所予以执行。原告在诉状中提出临颍县台陈镇政府于2008年7月14日至2008年10月28日将原告关押了104天，台陈镇政府在答辩状中称没有对原告进行拘留关押，更无实施非法拘禁等非法行为。原告没有向法庭提供证明台陈镇政府对其关押拘禁的证据。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。临颍县公安局对陈如香的行政处罚是2009年2月21日作出的，原告的起诉已远远超出了起诉期限。另外，原告在诉状中认为台陈镇政府在2008年7月14日至2008年10月28日对其关押104天的起诉，更是超出了法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人陈如香上诉称：原审裁定以上诉人超过起诉期限为由驳回其起诉属认定事实不清。被上诉人临颍县公安局和被上诉人台陈镇政府严重侵犯了上诉人的人身自由和身体健康，也使上诉人的精神受到严重打击。请求人民法院依法撤销召陵区人民法院（2015）召行初字第24号行政裁定，发回重审。
被上诉人临颍县公安局答辩称：临颍县公安局于2009年2月21日对陈如香以扰乱公共场所秩序的行为作出的行政处罚程序合法，不存在违法行为。上诉人陈如香上诉理由与请求不能成立。请求人民法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人台陈镇政府答辩称：上诉人陈如香所诉的行政处罚行为并非台陈镇政府所为，台陈镇政府并未对上诉人陈如香进行拘留关押，上诉人的上诉请求，依法不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。请求人民法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人临颍县公安局于2009年2月21日对上诉人陈如香作出了行政处罚，上诉人陈如香诉称被上诉人台陈镇政府于2008年7月14日至2008年10月28日对其关押104天，若上诉人陈如香对上述行政行为不服，应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼，现上诉人陈如香于2015年11月2日提起诉讼明显超过了六个月的起诉期限。上诉人陈如香要求被上诉人临颍县公安局和被上诉人台陈镇政府赔偿其经济损失8万元（后又变更为各1500万元）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”上诉人陈如香要求行政赔偿的起诉同样超过了法定的起诉期限。
综上，原审裁定正确，依法应予维持。上诉人陈如香的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 胜 利
审判员 邢 芳
审判员 刘 龙
二〇一六年四月六日
书记员 裴蓉（兼）
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初5号
原告:北京三面向版权代理有限公司。
法定代表人：詹启智，公司总经理。
委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告:河南沸点网络科技有限公司。
法定代表人：孟磊，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。
被告：北京百度网讯科技有限公司。
法定代表人：梁志祥，公司经理。
委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。
原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失6000元，合理费用3000元，共计9000元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《对企业文化的营销功能探讨》（原著闫治民）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数为4000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共计9000元。
被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：
被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王富强
审判员 刘泽军
审判员 张 蕾
二〇一七年三月六日
书记员 范思宇
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民初5号原告:北京三面向版权代理有限公司。法定代表人：詹启智，公司总经理。委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。被告:河南沸点网络科技有限公司。法定代表人：孟磊，公司总经理。委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司。法定代表人：梁志祥，公司经理。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失6000元，合理费用3000元，共计9000元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《对企业文化的营销功能探讨》（原著闫治民）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数为4000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共计9000元。被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王富强审判员  刘泽军审判员  张 蕾二〇一七年三月六日书记员  范思宇
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0421民初3728号
原告：胡梦蝶，女，1991年10月12日出生，汉族，农民。
被告：胡苗苗，女，1988年4月10日出生，汉族，农民。
原告胡梦蝶与被告胡苗苗民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告胡梦蝶于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡梦蝶的撤诉申请，符合有关法律规定，且不侵害国家、集体利益或他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡梦蝶撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告胡梦蝶负担。
审判员 储士宏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 姬福钰
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8284号
原告交通银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人郑志扬，行长。委托代理人黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托代理人赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告高慧，女，1988年11月15日出生，汉族，住上海市。原告交通银行股份有限公司上海市分行与被告高慧信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵慧到庭参加诉讼，被告高慧经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司上海市分行诉称，被告高慧系其行信用卡持卡人，被告使用其所持有的太平洋卡累计透支金额人民币11,673.04元(包括本金、利息等，计算至2015年6月7日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还透支金额人民币11,673.04元，并从2015年6月8日起至本判决生效日止的利息(计算方式：11,121.16元×0.5‰×天数)。原告为此提交以下证据材料：太平洋个人贷记卡申请表、太平洋贷记卡章程、太平洋贷记卡领用合约、帐户交易明细表及催收记录等。被告高慧未作答辩亦未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高慧应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海市分行透支款人民币11,673.04元；二、被告高慧于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司上海市分行自2015年6月8日起至判决生效日止的逾期利息(以人民币11,121.16元为计算基数，按日利率万分之五计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币91.83元，由被告高慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 钱杏春
人民陪审员 江素娜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄晓伟
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0304民初496号
原告：上海运图贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：卜广俊，经理。
委托诉讼代理人：高明，男，公司员工。
被告：许葳，男，1987年9月22日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市大安区。
原告上海运图贸易有限公司与被告许葳委托合同纠纷一案,本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高明、被告许葳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款275580.48元及利息11023.2元（按照年利率12%，以275580.48为基数，从2017年1月1日起算，计算至付清止）；2.请求判令被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：原告系车辆供应商，被告系原告的服务商，被告为原告的客户进行服务，负责车辆交付、贷款服务、收款服务。被告向原告客户服务过程中，收取客户的车款，被告自2017年1月1日收到款项后，应于当日返还原告所收取的款项275580.48元，但被告挪作他用，并向原告打下欠条，承诺2017年2月27日前归还，并按照年利率12%计算利息。至今未归还。故原告诉讼来院。
被告辩称，款项金额不对，2017年2月28日、3月3日，我的客户向原告预交购车款17万元，没有经我的手，客户预定3台车，但原告未履行。我欠原告的款项原告却扣押了客户的购车款。原告与我协商，我先支付18万元后再结算。原告还欠我4万元。因原告未履行3台车的合同，我将款项退给了客户，我实际欠款没有27万元。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提供了如下证据：
欠条1份。
被告为其主张，向法庭提供了如下证据：
信息截屏12页。
本院对原告、被告提供的证据认定如下：对原告提交的证据符合法律规定，本院予以确认。对被告提供的证据，因与本案没有关联性，故本院不予采信。
本院经审理认定如下事实：
原告系车辆供应商，被告系原告的加盟商，通过被告介绍的客户直接与原告签订合同，被告为原告的客户进行服务，负责车辆交付、贷款服务、收款服务。被告向原告客户服务过程中，分别收取客户梅放途观2016年300TSI自动四驱豪华版的车款226580.48元、客户宋庄俊哈弗H62017款运动版1.5T手动两驱精英型的车款49000元。2017年1月1日，原告向被告发出欠条，后被告签字确认，同意2017年2月27日前归还，并同意自2017年1月1日起按照年利率12%支付利息至付清本息之日止。至今未归还，故原告诉讼来院，请求支持其请求。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”之规定，因被告为原告服务，也为原告的客户服务，代收款项；被告代收款后未向原告交纳，并签字确认，且同意按照年利率12%支付利息至付清之日止，符合法律规定，据此，原告主张的理由成立，本院予以支持。被告称原告扣押另外客户之款项，本院认为与本案无关联性，不予采纳；被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第八十四条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百零四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告许葳于本判决生效之日起十日内支付原告上海运图贸易有限公司275580.48元及利息（利息计算方式：自2017年1月1日起以275580.48元为基数，按年利率12%计算，计算至付清时为止）；
如果未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2800元，由被告许葳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 陈先堂
二〇一七年四月二十日
书记员 廖 燊
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0304民初496号原告：上海运图贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：卜广俊，经理。委托诉讼代理人：高明，男，公司员工。被告：许葳，男，1987年9月22日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市大安区。原告上海运图贸易有限公司与被告许葳委托合同纠纷一案,本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高明、被告许葳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款275580.48元及利息11023.2元（按照年利率12%，以275580.48为基数，从2017年1月1日起算，计算至付清止）；2.请求判令被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：原告系车辆供应商，被告系原告的服务商，被告为原告的客户进行服务，负责车辆交付、贷款服务、收款服务。被告向原告客户服务过程中，收取客户的车款，被告自2017年1月1日收到款项后，应于当日返还原告所收取的款项275580.48元，但被告挪作他用，并向原告打下欠条，承诺2017年2月27日前归还，并按照年利率12%计算利息。至今未归还。故原告诉讼来院。被告辩称，款项金额不对，2017年2月28日、3月3日，我的客户向原告预交购车款17万元，没有经我的手，客户预定3台车，但原告未履行。我欠原告的款项原告却扣押了客户的购车款。原告与我协商，我先支付18万元后再结算。原告还欠我4万元。因原告未履行3台车的合同，我将款项退给了客户，我实际欠款没有27万元。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭提供了如下证据：欠条1份。被告为其主张，向法庭提供了如下证据：信息截屏12页。本院对原告、被告提供的证据认定如下：对原告提交的证据符合法律规定，本院予以确认。对被告提供的证据，因与本案没有关联性，故本院不予采信。本院经审理认定如下事实：原告系车辆供应商，被告系原告的加盟商，通过被告介绍的客户直接与原告签订合同，被告为原告的客户进行服务，负责车辆交付、贷款服务、收款服务。被告向原告客户服务过程中，分别收取客户梅放途观2016年300TSI自动四驱豪华版的车款226580.48元、客户宋庄俊哈弗H62017款运动版1.5T手动两驱精英型的车款49000元。2017年1月1日，原告向被告发出欠条，后被告签字确认，同意2017年2月27日前归还，并同意自2017年1月1日起按照年利率12%支付利息至付清本息之日止。至今未归还，故原告诉讼来院，请求支持其请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”之规定，因被告为原告服务，也为原告的客户服务，代收款项；被告代收款后未向原告交纳，并签字确认，且同意按照年利率12%支付利息至付清之日止，符合法律规定，据此，原告主张的理由成立，本院予以支持。被告称原告扣押另外客户之款项，本院认为与本案无关联性，不予采纳；被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第八十四条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百零四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告许葳于本判决生效之日起十日内支付原告上海运图贸易有限公司275580.48元及利息（利息计算方式：自2017年1月1日起以275580.48元为基数，按年利率12%计算，计算至付清时为止）；如果未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2800元，由被告许葳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  陈先堂二〇一七年四月二十日书记员  廖 燊
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2973号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州强邦复合材料有限公司，住所地在江苏省常州市钟楼经济开发区枫香路69号。
法定代表人：林春华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：练鹏，江苏瑞鸿律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州博美新能源科技有限公司，住所地在江苏省常州市钟楼区汇金置业广场2幢-23号。
法定代表人：张秋萍，该公司总经理。
再审申请人常州强邦复合材料有限公司（以下简称强邦公司）因与被申请人常州博美新能源科技有限公司（以下简称博美公司）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第1155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
强邦公司申请再审称：（一）博美公司不具备建筑企业资质，双方签订的《建筑工程承包合同》应为无效。二审判决认定该合同合法有效，适用法律明显错误。（二）强邦公司拒付工程款合法有据。1．强邦公司已经支付了大部分工程款，但博美公司至今未交付此前收款的任何票据，强邦公司拒绝付款，系行使先履行抗辩权。2．强邦公司在保修期内已多次向博美公司主张设备的质量问题，而博美公司至今未将相关问题解决，而维修所需费用超过强邦公司需支付的款项。据此，强邦公司拒付款项，同样系行使先履行抗辩权。3．博美公司交付的工程，与合同约定明显不符，在多处设备上存在降低配置的情况。双方签署的竣工验收单，只是对空调制冷效果的验收，不包含设备的材质。二审仅凭竣工验收单，就认定强邦公司已经接受材料减配后的工程，并将合同违约问题认定为工程质量保修问题，该认定缺乏事实依据。4．案涉工程的隐蔽工程存在未按合同约定内容施工的情况，导致竣工验收单无法证明“工程已验收合格”，“工程合格”这一付款的实质条件已经丧失，付款条件尚未成就，强邦公司没有支付剩余款项的义务。强邦公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为：（一）关于合同的效力问题。双方签订的系空调安装合同，博美公司营业执照载明其经营范围包括制冷设备、暖通设备的销售、安装及技术服务，但未取得相应资质。即使该合同属于无效合同，但博美公司安装的工程已于2013年7月12日经过竣工验收合格并已交付使用，其有权要求强邦公司参照合同约定支付工程款。故合同的效力对本案处理结果并无实质影响。
（二）强邦公司拒付工程款于法无据。1．合同未约定博美公司要开具发票，故开具发票不是合同的主要义务，仅是附随义务，而付款义务是合同的主要义务，故强邦公司以博美公司未开具发票其有权拒绝履行付款义务的理由不能成立。且原判决第二项已判令博美公司在收取款项时在工程总价内向强邦公司出具购买空调的正式发票，余额按安装工程发票出具给强邦公司。故开具发票问题亦已解决。2．博美公司安装的工程已经过竣工验收合格并已交付使用，其已履行合同义务，强邦公司应参照合同约定支付工程款。此后在使用中发现存在质量问题，应按有关保修的规定处理。强邦公司以博美公司应履行保修义务其有权拒绝履行付款义务的理由不能成立。3．单位工程竣工交付验收证明书验收意见第2点载明，本工程施工严格按照施工验收规范、相关变更进行施工。表明施工中对合同内容有变更，且变更是经强邦公司同意的，强邦公司于2014年11月17日向博美公司发的函件中也确认工程余款为253578元。故即使存在材料减配，也不影响工程余款的结算结果。4．案涉工程已于2013年7月12日经过竣工验收合格并已交付使用，强邦公司又以质量不符合合同约定主张权利，人民法院不予支持。
综上，强邦公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回常州强邦复合材料有限公司的再审申请。
审判长 陈 勤
审判员 成荣海
审判员 张贞伟
二〇一七年二月二十三日
书记员 章芳芳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申2973号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州强邦复合材料有限公司，住所地在江苏省常州市钟楼经济开发区枫香路69号。法定代表人：林春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：练鹏，江苏瑞鸿律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州博美新能源科技有限公司，住所地在江苏省常州市钟楼区汇金置业广场2幢-23号。法定代表人：张秋萍，该公司总经理。再审申请人常州强邦复合材料有限公司（以下简称强邦公司）因与被申请人常州博美新能源科技有限公司（以下简称博美公司）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第1155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。强邦公司申请再审称：（一）博美公司不具备建筑企业资质，双方签订的《建筑工程承包合同》应为无效。二审判决认定该合同合法有效，适用法律明显错误。（二）强邦公司拒付工程款合法有据。1．强邦公司已经支付了大部分工程款，但博美公司至今未交付此前收款的任何票据，强邦公司拒绝付款，系行使先履行抗辩权。2．强邦公司在保修期内已多次向博美公司主张设备的质量问题，而博美公司至今未将相关问题解决，而维修所需费用超过强邦公司需支付的款项。据此，强邦公司拒付款项，同样系行使先履行抗辩权。3．博美公司交付的工程，与合同约定明显不符，在多处设备上存在降低配置的情况。双方签署的竣工验收单，只是对空调制冷效果的验收，不包含设备的材质。二审仅凭竣工验收单，就认定强邦公司已经接受材料减配后的工程，并将合同违约问题认定为工程质量保修问题，该认定缺乏事实依据。4．案涉工程的隐蔽工程存在未按合同约定内容施工的情况，导致竣工验收单无法证明“工程已验收合格”，“工程合格”这一付款的实质条件已经丧失，付款条件尚未成就，强邦公司没有支付剩余款项的义务。强邦公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为：（一）关于合同的效力问题。双方签订的系空调安装合同，博美公司营业执照载明其经营范围包括制冷设备、暖通设备的销售、安装及技术服务，但未取得相应资质。即使该合同属于无效合同，但博美公司安装的工程已于2013年7月12日经过竣工验收合格并已交付使用，其有权要求强邦公司参照合同约定支付工程款。故合同的效力对本案处理结果并无实质影响。（二）强邦公司拒付工程款于法无据。1．合同未约定博美公司要开具发票，故开具发票不是合同的主要义务，仅是附随义务，而付款义务是合同的主要义务，故强邦公司以博美公司未开具发票其有权拒绝履行付款义务的理由不能成立。且原判决第二项已判令博美公司在收取款项时在工程总价内向强邦公司出具购买空调的正式发票，余额按安装工程发票出具给强邦公司。故开具发票问题亦已解决。2．博美公司安装的工程已经过竣工验收合格并已交付使用，其已履行合同义务，强邦公司应参照合同约定支付工程款。此后在使用中发现存在质量问题，应按有关保修的规定处理。强邦公司以博美公司应履行保修义务其有权拒绝履行付款义务的理由不能成立。3．单位工程竣工交付验收证明书验收意见第2点载明，本工程施工严格按照施工验收规范、相关变更进行施工。表明施工中对合同内容有变更，且变更是经强邦公司同意的，强邦公司于2014年11月17日向博美公司发的函件中也确认工程余款为253578元。故即使存在材料减配，也不影响工程余款的结算结果。4．案涉工程已于2013年7月12日经过竣工验收合格并已交付使用，强邦公司又以质量不符合合同约定主张权利，人民法院不予支持。综上，强邦公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回常州强邦复合材料有限公司的再审申请。审判长 陈 勤审判员 成荣海审判员 张贞伟二〇一七年二月二十三日书记员 章芳芳
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4956号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:徐石平。
委托诉讼代理人:杨立成，江苏择善律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴晓红（系徐石平之妻）。
委托诉讼代理人:杨立成，江苏择善律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：孟哨军。
委托诉讼代理人：李昌国，江苏法鼎律师事务所律师。
原审第三人：杨书明。
再审申请人徐石平、吴晓红因与被申请人孟哨军及原审第三人杨书明房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第02181号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐石平、吴晓红申请再审称，二审认定的基本事实缺乏证据证明：1.孟哨军提供的施工协议、付款证明、收据存根、《联系函》、《通知》和承诺书等证据不能证明其与徐石平、吴晓红之间存在房屋买卖关系，孟哨军所陈述的内容明显不符合交易习惯和日常生活经验法则；2.徐石军、吴晓红提供的《商品房买卖合同》、购房发票、银行转账凭证等证据能够证明徐石平、吴晓红与杨书明之间存在房屋买卖关系，亦符合交易习惯和日常生经验法则；3.二审未对杨书明与孟哨军之间的业务往来或债务往来进行调查；4.二审认定涉案房屋价格错误；5.二审分配举证责任不当。因此，请求审再审本案。
孟哨军提交意见称，杨书明转账孟哨军的款项系杨书明代收的另一购房人郭华的房款，孟哨军与杨书明无其他业务和债务往来，徐石平、吴晓红的申请再审理由不能成立。孟哨军与徐石平、吴晓红在执行中达成和解协议，孟哨军已将已给付9万元房款返还给徐石平、吴晓红，徐石平、吴晓红亦将案涉房屋退回盐城市先锋实业有限公司（以下简称先锋实业公司），孟哨军与先锋实业公司签订房屋买卖合同后，案涉房屋已网签至孟哨军名下，且该案已执行完毕。因此，请求驳回徐石平、吴晓红的再审申请。
本院经审查认为，孟哨军提交的其与江苏明华建筑工程有限公司（以下简称明华工程公司）施工协议、其与明华工程公司和先锋实业公司三方形成的以房抵冲工程款协议、其与先锋实业公司共同向徐石平和吴晓红发出的书面通知等证据，足以证明先锋实业公司基于以房抵冲工程款协议将对徐石平、吴晓红购房款债权转让给孟哨军，且已通知徐石平和吴晓红，该债权转让对徐石平、吴晓红产生约束力。故孟哨军向徐石平、吴晓红主张债权并非基于房屋买卖合同，而是基于其与先锋公司之间的债权转让关系。并且，徐石平、吴晓红也实际向孟哨军支付了部分购房款，亦证明其已明知并实际部分履行了该债务。因此，二审判决认定孟哨军作为债权受让人有权向徐石平、吴晓红主张购房款并无不当。徐石平、吴晓红抗辩称房屋系从杨书明处购买，应对该主张承担举证责任。但是，徐石平、吴晓红既未能举证证明其与杨书明之间存在房屋买卖关系，其所称与杨书明之间的款项和债务往来亦无法证明其付款指向是涉案的购房款，故徐石平、吴晓红的抗辩主张难以成立。至于孟哨军与杨书明之间的债务或业务往来情况，以及徐石平、吴晓红持有购房发票的事实均不足以证明徐石平、吴晓红与杨书明之间存在房屋买卖关系。二审判决不支持徐石平、吴晓红称从杨书明处购买的抗辩主张并无不当。同时，徐石平、吴晓红未能举证证明其所主张的购房价款，二审判决根据房屋买卖合同和购房发票相一致的价格确定案涉房屋价款，证据充分。二审判决根据徐石平、吴晓红的抗辩主张分配举证责任，符合“谁主张、谁举证”的原则，亦无不当。综上，二审判决认定事实的证据充分，适用法律准确，徐石平、吴晓红申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐石平、吴晓红的再审申请。
审 判 长 杨晓蓉
审 判 员 朱加赛
代理审判员 周杨明
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨 晓
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申4956号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:徐石平。委托诉讼代理人:杨立成，江苏择善律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴晓红（系徐石平之妻）。委托诉讼代理人:杨立成，江苏择善律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孟哨军。委托诉讼代理人：李昌国，江苏法鼎律师事务所律师。原审第三人：杨书明。再审申请人徐石平、吴晓红因与被申请人孟哨军及原审第三人杨书明房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第02181号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐石平、吴晓红申请再审称，二审认定的基本事实缺乏证据证明：1.孟哨军提供的施工协议、付款证明、收据存根、《联系函》、《通知》和承诺书等证据不能证明其与徐石平、吴晓红之间存在房屋买卖关系，孟哨军所陈述的内容明显不符合交易习惯和日常生活经验法则；2.徐石军、吴晓红提供的《商品房买卖合同》、购房发票、银行转账凭证等证据能够证明徐石平、吴晓红与杨书明之间存在房屋买卖关系，亦符合交易习惯和日常生经验法则；3.二审未对杨书明与孟哨军之间的业务往来或债务往来进行调查；4.二审认定涉案房屋价格错误；5.二审分配举证责任不当。因此，请求审再审本案。孟哨军提交意见称，杨书明转账孟哨军的款项系杨书明代收的另一购房人郭华的房款，孟哨军与杨书明无其他业务和债务往来，徐石平、吴晓红的申请再审理由不能成立。孟哨军与徐石平、吴晓红在执行中达成和解协议，孟哨军已将已给付9万元房款返还给徐石平、吴晓红，徐石平、吴晓红亦将案涉房屋退回盐城市先锋实业有限公司（以下简称先锋实业公司），孟哨军与先锋实业公司签订房屋买卖合同后，案涉房屋已网签至孟哨军名下，且该案已执行完毕。因此，请求驳回徐石平、吴晓红的再审申请。本院经审查认为，孟哨军提交的其与江苏明华建筑工程有限公司（以下简称明华工程公司）施工协议、其与明华工程公司和先锋实业公司三方形成的以房抵冲工程款协议、其与先锋实业公司共同向徐石平和吴晓红发出的书面通知等证据，足以证明先锋实业公司基于以房抵冲工程款协议将对徐石平、吴晓红购房款债权转让给孟哨军，且已通知徐石平和吴晓红，该债权转让对徐石平、吴晓红产生约束力。故孟哨军向徐石平、吴晓红主张债权并非基于房屋买卖合同，而是基于其与先锋公司之间的债权转让关系。并且，徐石平、吴晓红也实际向孟哨军支付了部分购房款，亦证明其已明知并实际部分履行了该债务。因此，二审判决认定孟哨军作为债权受让人有权向徐石平、吴晓红主张购房款并无不当。徐石平、吴晓红抗辩称房屋系从杨书明处购买，应对该主张承担举证责任。但是，徐石平、吴晓红既未能举证证明其与杨书明之间存在房屋买卖关系，其所称与杨书明之间的款项和债务往来亦无法证明其付款指向是涉案的购房款，故徐石平、吴晓红的抗辩主张难以成立。至于孟哨军与杨书明之间的债务或业务往来情况，以及徐石平、吴晓红持有购房发票的事实均不足以证明徐石平、吴晓红与杨书明之间存在房屋买卖关系。二审判决不支持徐石平、吴晓红称从杨书明处购买的抗辩主张并无不当。同时，徐石平、吴晓红未能举证证明其所主张的购房价款，二审判决根据房屋买卖合同和购房发票相一致的价格确定案涉房屋价款，证据充分。二审判决根据徐石平、吴晓红的抗辩主张分配举证责任，符合“谁主张、谁举证”的原则，亦无不当。综上，二审判决认定事实的证据充分，适用法律准确，徐石平、吴晓红申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐石平、吴晓红的再审申请。审 判 长  杨晓蓉审 判 员  朱加赛代理审判员  周杨明二〇一六年十二月二十九日书 记 员  杨 晓
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2611号
上诉人(原审原告)龚燕梅。
委托代理人周峰，湖南湘军律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)詹继良。
被上诉人(原审被告)江海燕。
上诉人龚燕梅因与被上诉人詹继良、江海燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第03027号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：詹继良以资金紧张为由向龚燕梅借款160000元，龚燕梅在农业银行取现给了詹继良后，詹继良出具借条一张，其表述为：“借条今借到龚燕梅现金壹拾陆万元整（160000.00元）于三日后归还。借款人詹继良（手指印）2013.12.4日”。借款后，詹继良未能按约偿还借款。龚燕梅因多次催讨未果，遂向该院提起诉讼，请求人民法院判令詹继良偿还龚燕梅借款160000元及利息16800元（自借款之日起至起诉之日）及至实际履行之日的利息，江海燕承担连带责任，诉讼费由詹继良、江海燕承担。
另查明，詹继良与江海燕原属夫妻关系，双方于2014年5月8日离婚。
原审法院认为，詹继良向龚燕梅出具了借条，龚燕梅、詹继良的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护，双方应按约定全面履行义务。因此，龚燕梅要求詹继良偿还借款本金的诉讼请求，该院依法予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该案的借贷发生在江海燕与詹继良夫妻关系存续期间，故江海燕应当对詹继良的债务承担共同还款责任，龚燕梅要求江海燕承担还款责任的诉讼请求，该院依法予以支持。詹继良抗辩称已经偿还借款，但没有提交充分的证据予以证明，该院对该抗辩理由不予采信。江海燕称詹继良借款没有用于家庭生活开支应当免除还款责任，因没有提交任何证据予以证明，该院对该抗辩理由亦不予采信。詹继良出具的借条未书面约定利息，属于无息借款，公民之间的无息借贷，经催告不还，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故对于龚燕梅的利息诉求，该院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限詹继良于判决生效之日起10日内偿还龚燕梅借款160000元及其利息（自2015年6月25日起至判决确定履行之日止，按照同期人民银行逾期贷款利率计算）；江海燕对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费3836元，由龚燕梅负担836元，由詹继良、江海燕共同负担3000元。
龚燕梅不服原审判决，向本院提出上诉称：龚燕梅与詹继良约定的借款期限为3天，詹继良在一审中也承认了该事实，一审法院判决自龚燕梅起诉之日起计算利息，明显存在错误，应从2013年12月7日起计算利息，请求撤销一审判决，依法改判。
詹继良、江海燕共同答辩称：当时借款约定的时间是3日后偿还，詹继良通过自己的途径逐笔偿还给龚燕梅了。当时因为与张雷、绕再军关系好，为了让龚燕梅放心才把欠条放在龚燕梅那。因为张雷也欠了龚燕梅的钱，才导致詹继良的欠条拿不回来，龚燕梅要求詹继良偿还那16万元及利息，詹继良不能接受。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，根据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第９条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中詹继良于2013年12月4日向龚燕梅借款16万元，期限为3天，双方没有约定借款期间的利息，借款到期后，龚燕梅向詹继良催要借款，应从2013年12月8日起计算逾期利息，并参照银行同类贷款的利率计息。龚燕梅提出利息计算时间错误的上诉理由成立，本院予以采信。原审判决认定事实清楚，但处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第03027号民事判决为：限詹继良于本判决生效之日起10日内偿还龚燕梅借款160000元及其利息（自2013年12月8日起至本判决确定履行之日止，按照同期人民银行逾期贷款利率计算）；江海燕对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3836元，本案二审受理费3836元，共计7672元，由詹继良、江海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年五月三十日
书 记 员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0116刑初194号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人杜某某，女，1993年4月3日生，汉族，户籍所在地河南省漯河市，住河南省漯河市。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉〔2018〕162号起诉书指控被告人杜某某犯诈骗罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年4月，于某某、陈某某(已被判刑)为牟取非法利益，经商议利用其合伙经营的聚诚公司和昆山天禧商务信息咨询有限公司的电话购物平台实施诈骗活动，由于某某负责公司人员与业务的组织管理，陈某某负责诈骗所用“收藏品”的采购，并约定非法所得二人平分。后于某某与汪某某、吴某某(已被判刑)等人共同研究通过电话实施诈骗的话术模板，再由汪某某、吴某某组织培训各自公司的员工分组实施电话诈骗。各业务组长监督管理各组内业务员实施电话诈骗，对全组的业绩负责，各业务员通过电话诈骗被害人钱款，均从中提成非法收益。
主要犯罪手法为：公司业务员通过拨打被害人电话，参照话术模板虚构的事实，谎称公司举行周年庆活动，抽奖免费赠送所谓“收藏品”(胜利玉玺、手串、收藏版人民币、天下粮仓粮票等)，肆意夸大“收藏品”的价值和升值空间，取得被害人信任后，以收取所谓的“保证金”、“物流及保价费”、“税费”、“过户费”、“会员费”等名义骗取被害人的钱款。自2015年12月下旬开始，为规避风险，又改变诈骗手法，谎称“刮刮卡”中奖享受1,000元代金券，肆意夸大第四套收藏版人民币的价值和升值空间，引诱被害人高价购买第四套收藏版人民币。至案发，该犯罪组织通过上述犯罪手法骗取钱款共计人民币3,220余万元，被告人杜某某作为业务员参与诈骗人民币8万余元。
2017年12月20日，被告人杜某某主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述事实。在本院审理期间，被告人杜某某向本院退缴了违法所得。
公诉机关认为被告人杜某某的行为已构成诈骗罪，且有从犯情节，应当减轻处罚，有自首情节，可以减轻处罚，建议判处被告人杜某某罚金。
被告人杜某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杜某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杜某某犯诈骗罪，判处罚金人民币五千元。
(罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)
二、退缴在案的赃款发还被害人；责令被告人杜某某于判决生效之日起十日内继续退赔相关被害人经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 舒平锋
二〇一八年一月二十四日
书记员 梁振海
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0828民初941号
原告杨公朴，男，汉族，1976年5月9日生。
被告王维正，男，汉族，1982年7月12日生。
原告杨公朴诉被告王维正民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告杨公朴出庭参加了诉讼，被告王维正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨公朴向本院提出诉讼请求：1.判决被告王维正给付原告杨公朴借款本金人民币7300元，同时承担按月利率2%计算从2017年7月12日至实际还款之日止的利息；2.诉讼费由被告王维正承担。事实和理由：2017年7月12日被告王维正在原告杨公朴处借款7300元，双方约定每月按146元支付利息，借款用途是家庭生活日常开销，未约定还款期限。但经数日后，原告找到被告多次催要未果。原告提供借据原件一份支持上述诉讼主张。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告王维正未在答辩期及举证期限内提交答辩意见及证据，亦未出庭参加诉讼，视为被告王维正放弃对原告提供证据进行质证的权利，并对原告杨公朴提出的诉讼请求持默认态度。本院认证如下：原告提供的证据与其在诉状中所陈述的事实与理由相一致，证据的内容客观真实，与其案件事实具有关联性，能起到证明案件事实的作用。对原告提供的证据，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月12日，被告王维正在原告杨公朴处借款人民币7300元，用于家庭日常开销，被告王维正给原告出具借据一份，约定月利率3%，未约定还款期限，原告在被告出具借据的同时提供了借款。借款后，经原告催要被告王维正未能给付。
本院认为，原告杨公朴与被告王维正之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。原告杨公朴按约定给被告王维正提供借款，被告王维正未能按期偿还，应承担偿还义务，虽然双方约定利息按月利率3%计算，但原告在诉讼请求中利息按月利率2%计算不违反法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：
被告王维正于本判决生效后立即给付原告杨公朴借款人民币7300元，并承担按月利率2%计算自2017年7月12日直至欠款清偿之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告王维正承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审判员 孙宏伟
二〇一七年九月十三日
书记员 苏 鑫
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第01065号
原告：宋XX。
原告：宋XX。
法定代理人：王XX。
委托代理人：宋XX（系宋XX叔父）。
被告：徐XX。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司。
负责人：曹辉，该公司总经理。
委托代理人：刘建华，该公司法律顾问。
原告宋XX、宋XX诉被告徐XX、被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凤山独任审判，公开开庭审理此案。原告宋XX、原告宋XX的委托代理人宋XX、被告徐XX、被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司的委托代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋XX、宋XX诉称：2014年4月6日10时，徐XX驾驶辽M**号轻型普通货车在102国道东侧加油站内由东向西横过102国道时，与宋XX驾驶的无牌两轮摩托车相撞，致两车受损，宋XX、宋XX受伤，发生道路交通事故。该事故经认定，徐XX负主要责任，宋XX负次要责任，宋XX无责任。宋XX伤后治疗9天，支付医疗费15605.21元，宋XX伤后治疗6天，支付医疗费6453.33元。因徐XX驾驶的车辆在被告保险公司办理的保险。二原告要求二被告赔偿各项经济损失共计46249.78元。
被告徐XX在审理过程中认为，交通事故属实，车辆有保险，要求保险公司赔偿经济损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司在审理过程中认为，肇事车辆在其处办理交强险及第三者责任保险500000元，不计免赔。但该车辆超载，要求扣除免赔率10%，精神抚慰金过高。
审理中，原告向本院提供的证据有：
1、交通事故责任认定书。证明徐XX负此事故的主要责任，宋XX负此事故的次要责任，宋XX无责任。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。本院对此予以确认。
2、医疗文证。证明原告宋XX住院治疗9天支付医疗费15605.21元，宋XX住院治疗6天支付医疗费6453.33元。
该证据经当庭质证，二被告认为昌图县中心医院金额为2元的门诊收据一张未加盖收款单位公章，不能作为证据。本院认为，二被告反驳理由不成立，故对此予以确认。
3、法医司法鉴定意见书及鉴定费收据。证明原告伤残等级及支付鉴定费用900元。
该证据经当庭质证，二被告均没有提出异议。本院对此予以确认。
审理中，被告徐XX向本院提供的证据有：
1、驾驶证、行驶证、保险单复印件两份。证明肇事车辆系徐XX所有及保险情况。
该证据经当庭质证，原告及被告保险公司均没有异议。本院对此予以确认。
审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司未向本院提供证据。
依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：
2014年4月6日10时，徐XX驾驶辽M**号轻型普通货车在102国道912KM＋700M处东侧加油站内遇紧急情况由东向西横过102国道时，与宋XX驾驶的无牌两轮摩托车载宋XX沿102国道由北向南行驶时相撞，致两车受损，宋XX、宋XX受伤，发生道路交通事故。该事故经昌图县公安局交通警察大队认定：徐XX驾驶超载机动车未按操作规范安全驾驶的行为，是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任；宋XX未取得机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车，负此事故的次要责任；宋XX无责任。宋XX伤后就医于昌图县中心医院及四平市中心人民医院住院治疗9天，三级护理9天，支付医疗费15605.21元；宋XX伤后就医于昌图县中心医院及四平市中心人民医院住院治疗6天，二级护理6天，支付医疗费6453.33元。宋XX于2014年6月10日经昌图县第一医院法医司法鉴定所鉴定：右眼下泪小管断裂，伤残等级十级。宋XX其他经济损失：伙食费270元（30元/天×9天）、误工费2141.44元（33.46元/天×64天，定残前一日）、伤残赔偿金18768元（9384元/年×20年×10%）、精神损害赔偿金2815.20元（9384元/年×3年×10%）；宋XX其他经济损失：伙食费180元（30元/天×6天）、护理费542.76元（90.46元/天×6天），二原告以上经济损失共计46775.94元。另查，徐XX所驾驶的肇事车辆登记名为徐XX，该肇事车辆以徐XX为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司办理的交强险及不计免赔率第三者责任保险500000元。
本院认为：被告徐XX驾驶车辆与原告宋XX驾驶摩托车相撞，造成原告宋XX及摩托车乘坐人宋XX受伤，被告徐XX负主要责任，对因此事故造成原告宋XX及宋XX的经济损失应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由机动车各方按事故责任承担赔偿责任。因徐XX驾驶车辆超载，负事故主要责任，对超出交强险经济损失应承担70%的赔偿责任，该款在扣除免赔率10%后由被告保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿，免赔额10%由被告徐XX予以赔偿。关于原告要求给付交通费，因其未提供相关票据，故本院对此不予支持。因原告宋XX在住院期间为三级护理，不应给付护理费，故原告宋XX要求给付护理费一节不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司在交强险限额内赔偿二原告宋XX、宋XX各项经济损失34267.40元。此款于本判决发生法律效力后立即给付完毕。
二、二原告宋XX、宋XX超出交强险经济损失12508.54元的70%即8755.98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司在第三者责任保险限额内赔偿90%（超载免赔率10%）即7880.38元。此款于本判决发生法律效力后立即给付完毕。
三、二原告宋XX、宋XX超出交强险经济损失12508.54元的70%即8755.98元，由被告徐XX赔偿10%（超载免赔率10%）即875.60元。此款于本判决发生法律效力后立即给付完毕。
四、驳回二原告宋XX、宋XX的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费400元，鉴定费900元，合计1300元，由被告徐XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 王凤山
二〇一四年七月三十一日
书记员 王微微
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第01065号
原告：宋XX。
原告：宋XX。
法定代理人：王XX。
委托代理人：宋XX（系宋XX叔父）。
被告：徐XX。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司。
负责人：曹辉，该公司总经理。
委托代理人：刘建华，该公司法律顾问。
原告宋XX、宋XX诉被告徐XX、被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凤山独任审判，公开开庭审理此案。原告宋XX、原告宋XX的委托代理人宋XX、被告徐XX、被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司的委托代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋XX、宋XX诉称：2014年4月6日10时，徐XX驾驶辽M**号轻型普通货车在102国道东侧加油站内由东向西横过102国道时，与宋XX驾驶的无牌两轮摩托车相撞，致两车受损，宋XX、宋XX受伤，发生道路交通事故。该事故经认定，徐XX负主要责任，宋XX负次要责任，宋XX无责任。宋XX伤后治疗9天，支付医疗费15605.21元，宋XX伤后治疗6天，支付医疗费6453.33元。因徐XX驾驶的车辆在被告保险公司办理的保险。二原告要求二被告赔偿各项经济损失共计46249.78元。
被告徐XX在审理过程中认为，交通事故属实，车辆有保险，要求保险公司赔偿经济损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司在审理过程中认为，肇事车辆在其处办理交强险及第三者责任保险500000元，不计免赔。但该车辆超载，要求扣除免赔率10%，精神抚慰金过高。
审理中，原告向本院提供的证据有：
1、交通事故责任认定书。证明徐XX负此事故的主要责任，宋XX负此事故的次要责任，宋XX无责任。
该证据经当庭质证，二被告均没有异议。本院对此予以确认。
2、医疗文证。证明原告宋XX住院治疗9天支付医疗费15605.21元，宋XX住院治疗6天支付医疗费6453.33元。
该证据经当庭质证，二被告认为昌图县中心医院金额为2元的门诊收据一张未加盖收款单位公章，不能作为证据。本院认为，二被告反驳理由不成立，故对此予以确认。
3、法医司法鉴定意见书及鉴定费收据。证明原告伤残等级及支付鉴定费用900元。
该证据经当庭质证，二被告均没有提出异议。本院对此予以确认。
审理中，被告徐XX向本院提供的证据有：
1、驾驶证、行驶证、保险单复印件两份。证明肇事车辆系徐XX所有及保险情况。
该证据经当庭质证，原告及被告保险公司均没有异议。本院对此予以确认。
审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司未向本院提供证据。
依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：
2014年4月6日10时，徐XX驾驶辽M**号轻型普通货车在102国道912KM＋700M处东侧加油站内遇紧急情况由东向西横过102国道时，与宋XX驾驶的无牌两轮摩托车载宋XX沿102国道由北向南行驶时相撞，致两车受损，宋XX、宋XX受伤，发生道路交通事故。该事故经昌图县公安局交通警察大队认定：徐XX驾驶超载机动车未按操作规范安全驾驶的行为，是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任；宋XX未取得机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车，负此事故的次要责任；宋XX无责任。宋XX伤后就医于昌图县中心医院及四平市中心人民医院住院治疗9天，三级护理9天，支付医疗费15605.21元；宋XX伤后就医于昌图县中心医院及四平市中心人民医院住院治疗6天，二级护理6天，支付医疗费6453.33元。宋XX于2014年6月10日经昌图县第一医院法医司法鉴定所鉴定：右眼下泪小管断裂，伤残等级十级。宋XX其他经济损失：伙食费270元（30元／天×9天）、误工费2141.44元（33.46元／天×64天，定残前一日）、伤残赔偿金18768元（9384元／年×20年×10%）、精神损害赔偿金2815.20元（9384元／年×3年×10%）；宋XX其他经济损失：伙食费180元（30元／天×6天）、护理费542.76元（90.46元／天×6天），二原告以上经济损失共计46775.94元。另查，徐XX所驾驶的肇事车辆登记名为徐XX，该肇事车辆以徐XX为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司办理的交强险及不计免赔率第三者责任保险500000元。
本院认为：被告徐XX驾驶车辆与原告宋XX驾驶摩托车相撞，造成原告宋XX及摩托车乘坐人宋XX受伤，被告徐XX负主要责任，对因此事故造成原告宋XX及宋XX的经济损失应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由机动车各方按事故责任承担赔偿责任。因徐XX驾驶车辆超载，负事故主要责任，对超出交强险经济损失应承担70%的赔偿责任，该款在扣除免赔率10%后由被告保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿，免赔额10%由被告徐XX予以赔偿。关于原告要求给付交通费，因其未提供相关票据，故本院对此不予支持。因原告宋XX在住院期间为三级护理，不应给付护理费，故原告宋XX要求给付护理费一节不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司在交强险限额内赔偿二原告宋XX、宋XX各项经济损失34267.40元。此款于本判决发生法律效力后立即给付完毕。
二、二原告宋XX、宋XX超出交强险经济损失12508.54元的70%即8755.98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司在第三者责任保险限额内赔偿90%（超载免赔率10%）即7880.38元。此款于本判决发生法律效力后立即给付完毕。
三、二原告宋XX、宋XX超出交强险经济损失12508.54元的70%即8755.98元，由被告徐XX赔偿10%（超载免赔率10%）即875.60元。此款于本判决发生法律效力后立即给付完毕。
四、驳回二原告宋XX、宋XX的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费400元，鉴定费900元，合计1300元，由被告徐XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 王凤山
二〇一四年七月三十一日
书记员 王微微
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0226刑初468号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人秦某。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月9日被宁海县公安局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
被告人王某某。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月3日被宁海县公安局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2016〕457号起诉书指控被告人秦某、王某某犯盗窃罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院代理检察员朱桂荣，被告人秦某、王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1．2014年5月12日23时许，被告人秦某、王某某至宁海县西店镇集义村紫溪加油站南面，由被告人王某某望风，被告人秦某采用砸车窗玻璃的方式，盗得徐志标黑色宝马汽车内的一个黑包，内有人民币21000余元、黑利群香烟3包、银行卡6张及身份证等。
2．2016年3月8日15时许，被告人秦某至宁海县西店镇滨海公园北侧公共厕所对面的一户正装修的房子内，采用搭线的方式，盗得戴富国的1辆蓝色七星豹电动车（价值人民币2338元）。后将该车以人民币500元销赃给他人。
2016年3月9日、4月3日，被告人秦某、王某某分别被公安机关抓获归案。案发后，被盗的七星豹电动车已被公安机关追回并发还被害人戴富国。
上述事实，被告人秦某、王某某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人徐志标、戴富国的陈述，证人邬兴宝、葛昌军、康绍波的证言，监控录像，收款收据，价格鉴定意见书，扣押决定书及发还清单，抓获经过，行政处罚决定书，刑事判决书，刑满释放证明书，情况说明，人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某、王某某以非法占有为目的，结伙或单独秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人秦某能如实供述犯罪事实，且部分赃物已追回；被告人王某某能自愿认罪，均可从轻处罚。被告人王某某在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。违法所得，责令退赔。对被告人秦某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对被告人王某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第七十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人秦某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起至2017年5月8日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，与原犯盗窃罪判处的拘役五个月并处罚金人民币一千元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月4日起至2016年11月3日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳，已缴纳部分的罚金予以扣除。）
三、责令被告人秦某、王某某退赔被害人徐志标人民币二万一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 孙巧浓
二〇一六年八月二十四日
代书记员 张 颖
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕02刑更675号
罪犯冯刚，男，1974年9月8日出生于陕西省南郑县，汉族，初中文化程度，原居住地陕西省西安市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市中级人民法院于2014年1月9日作出（2013）西刑一初字第00220号刑事判决，以被告人冯刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。附加剥夺政治权利二年，判决发生法律效力后于2015年2月4日交付执行，刑期自二00九年四月二十五日至二0二二年四月二十四日止。
现陕西省崔家沟监狱于2017年7月27日提出减刑意见书，认为罪犯冯刚确有悔改表现，于2017年8月10日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十二个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯冯刚减去有期徒刑八个月（刑期执行至二0二一年八月二十四止）。原附加剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一七年八月三十日
书记员 杨花利
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0326民初738号
原告：汶录彦
委托代理人：蔡晓云，陕西秦兴律师事务所律师。
被告：王真书
原告汶录彦与被告王真书健康权纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用一审简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费3939.14元、误工费480元、护理费1280元、住院伙食补助费180元、营养费180元、交通费60元，以上合计6916.14元。2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年3月28日中午10点多，原告在组上建庙工地的时候，被告撵到庙上，以组上扩建庙时占他的地给他赔偿的钱太少为由，用不堪入耳的话辱骂原告，原告因被告骂的话太难听，和被告边走边理论，走到被告门前附近的时候，被告的妻子听到后也从他家撵出来，被告突然在原告脸上扇了几把，当时就把原告扇的坐在了地上，被告又在原告的腰上和腿上踏了几脚，被告的妻子在被告的教唆之下也打了原告几耳光，踏了原告几脚，原告被打得当时疼痛难忍，躺在地上不能起来。后来组长张东省和其他村民叫车将原告送到医院治疗。原告在眉县人民医院住院治疗6天，花去医疗费3900余元。经诊断伤情为：多处软组织损伤；闭合性颅脑损伤；闭合性腹部损伤；胸壁挫伤。被告将原告打后，既不认错也不赔偿原告分文损失。综上所述，公民的健康权受法律保护，被告致原告受伤，就应该承担赔偿责任，故现在为维护原告的合法权益，依法向人民法院提出诉讼，望依法判令被告承担赔偿责任。
被告辩称：原告说的完全是颠倒是非，混淆黑白，不是建庙，庙已经十几年了，现在是建香客房，原告汶录彦给她建晒粮场呢。当时说要剁被告栽的树，主任叫被告去说话，2017年3月给被告赔了400元。当时被告说汶录彦儿子给她盖那么好的房子，她为何要住到庙上，原告汶录彦就开始辱骂被告，后来还用土疙瘩打被告，被告害怕就跑了，因为汶录彦有张东省组长撑腰。被告腿脚慢，跑不快，汶录彦用拳头在被告身上打，边打边骂，把被告撵打了七八十米，后来被告跑到他家门口了，汶录彦害怕被告跑回去就把被告腿抱住了，被告老婆就出来了，把汶录彦的手掰开，被告害怕就跑回家把门关了。后来被告西邻居张东省出来了，原告和张东省说要到大队告被告，后来张东省叫人把汶录彦叫人送医院了，还报警叫了警察，因为之前被告和张东省有矛盾，人家现在当官了要整被告。当时他们还叫人想把被告绑医院去诈被告钱，被告害怕的不敢开门，后来警察来说被告涉嫌殴打人需要到派出所谈话。被告根本没有撞原告一下，也没有打原告，是原告把被告妻子晁爱琴推倒在地，原告当时撵着打被告，被告在前面跑，很多村民都看见了。原告打被告、骂被告侵害了被告的权利必须负责，并给被告赔偿。当时证人有贾芳彦、汶占雀。
经审理查明，2017年3月28日中午10时多，因原、被告组上扩建庙时占了被告的地，被告嫌组上赔偿太少，原告是庙上会长，被告因此辱骂原告，原告与被告争执并互相对骂。被告即向家里跑去，原告在后面追赶，一直追到被告家门前，原告抱住被告的腿，双方发生撕扯致原告受伤。原告伤情经眉县人民医院诊断为：全身多处软组织；闭合性颅脑损伤；闭合性腹部损伤、腹壁挫伤。住院治疗6日。现原告涉诉本院并提出上述诉讼请求。
原告的各项损失核定如下：1、医疗费：原告提交的医疗费经审核为3939.14元。2、护理费确定为480元（6日×80元/日）3、住院伙食补助费确定为180元（6日×30元/日）。4、交通费根据本案实际情况酌定50元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、眉县公安局眉站派出所的询问笔录、眉县人民医院的住院病案、医疗费票据等证据在卷予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。本案原告与被告因故发生撕扯后原告身体受到伤害，被告应当承担一定的民事赔偿责任，对原告合理的诉讼请求应当予以支持。原告在双方发生矛盾后未能妥善处理，追赶被告致双方矛盾升级，对其损伤也应承担一定的责任，应当减轻被告的赔偿责任，结合本案事实被告应当承担原告合理损失的60%责任。原告未提供收入状况方面的事实证据，误工损失无法确定，对其要求误工费不予支持。原告要求营养费无证据证实，亦不予支持。被告辩称原告的损伤不是其造成的，但未提供相应的证据证实，对其观点不予采信。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告王真书于判决生效后十五日内赔偿原告汶录彦的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计2789元。
二、驳回原告汶录彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，原告汶录彦负担10元，被告王真书负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉费50元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 同列红
二〇一七年六月三十日
书记员 包 晗
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2764号
上诉人（原审原告）：王斌。
委托代理人：张彦景。
被上诉人（原审被告）：李计良。
委托代理人：耿士宾。
上诉人王斌因合伙协议纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民城初字第00797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年10月份，双方当事人与王力贞合伙开办指接板厂，2011年10月份，王力贞退伙。2012年10份左右指接板厂散伙，厂内债权债务没有清算。2013年10月22日因厂内经济纠纷王斌与李计良妻子吴素珍发生打架事件，在正定县公安机关，经调解下，王斌与吴素珍签订协议书一份，一、约定吴素珍不再追究王斌的一切刑事和民事赔偿责任。二、王斌不再追究和干预厂内的一切事情和经济债务。三、工厂所欠王力贞的债务由吴素珍变卖机械后偿还，具体事宜由吴素珍和王力贞商议决定和王斌无任何关系。此协议在双方当事人签字之日生效。合同签订后，李计良知道了其妻吴素珍与王斌签订协议之事。后李计良将厂内机械设备变卖4万元已偿还王力贞债务。王斌也不再过问厂子的事情。以上事实双方均未提出异议。现王斌要求确认与李计良妻子吴素珍签订协议有效，为双方当事人退伙时间，李计良辩称，王斌与其妻签订协议对李计良没有约束力，散伙时间应为2012年10月。以上事实有王斌提供的协议书及庭审笔录为证。
原审认为，王斌与李计良之妻因与李计良开办的指接板厂经济纠纷产生矛盾打架。经调解达成协议，该协议就打架事宜达成的协议和对王力贞债务达成的协议不违背法律规定，是双方的真实意思表示。李计良在签订协议时虽没在场，但事后知道协议的内容，也未提出异议，应认定是对其妻子签订的协议的默认。而且李计良按照协议的约定，将厂内机械变卖偿还了合伙人王力贞的债务。王斌不再过问厂内事宜。应认定双方履行了签订协议的部分内容。关于双方合伙期间的债务应按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其合伙他人追偿。”的规定处理。故对协议中关于涉及第三人利益的部分，不予认定。关于双方当事人散伙，王斌在起诉中称，2012年10月份左右双方开办的指接板厂散伙，应认定双方在2012年10月份不在合伙进行经营，实际散伙。遂判决：一、2013年11月13日王斌与李计良之妻吴素珍所签协议中关于打架事宜和王力贞债务的处理部分有效；二、驳回王斌其他诉讼请求；案件受理费80元，减半收取，由王斌负担40元。
宣判后，王斌不服，向本院提起上诉称，原审判决王斌和吴素珍签订协议中给予打架事宜和王力贞债务的处理部分有效错误。该协议不仅对打架事件有效，对双方合伙关系同样有效。原审法院依据《民法通则》第三十五条的规定对合伙期间的债务及第三人利益不予认定错误。请求撤销原判，依法改判或发还。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：2013年11月13日协议书是否有效？双方当事人均认可其二人散伙时间为2012年10月。李计良称双方散伙时对债权债务已分清且实际交付，但未提供证据佐证，且李计良未就原审判决提出上诉，视为对原审查明的事实“2013年10月份左右指板厂散伙，厂内债权债务没有清算”的认可；王斌称，双方当事人散伙时未对债权债务进行过清算，正因未清算，才发生打架，经调解王斌和吴素珍签署协议书确认了王斌与李计良散伙债权债务的分配情况，并提供2013年11月13日协议书佐证；依据“谁主张、谁举证”之原则，王斌主张双方散伙时未清算合伙债权债务，本院予以支持。
2013年11月13日协议书针对王斌和吴素珍为其（王斌、李计良）合伙的指板厂纠纷而造成打架一事经调解达成三点共识，李计良在知道协议内容后，未提出异议，视为对其妻子签订的协议的认可。关于该协议第一条（打架事宜）、第二条前半句（王斌不再追究和干预工厂的一切）和第三条（对王力贞债务达成的协议），不违反法律规定，系双方真实意思表示，双方亦认可李计良已偿还欠王力贞的债务，王斌不再过问厂内事宜，应认定双方当事人履行了该协议的部分内容，故原审认定该协议履行部分有效并无不当，本院予以确认。
双方当事人因其合伙的指板厂发生纠纷，经调解达成该协议书，该协议第二条后半句（王斌不再追究和干预工厂的经济债务）系对双方当事人散伙时合伙债权债务的分配，且该协议书发生在合伙人王斌和李计良之间，该部分亦系双方真实意思表示，不违法律、法规的强制性规定，在合同相对人王斌和李计良之间具有约束力。故原审依据《民法通则》第三十五条之规定判令该部分约定无效错误，本院予以纠正；王斌主张本案协议书有效、确认王斌退伙成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销河北省正定县人民法院（2015）正民城初字第00797号民事判决；
二、2013年11月13日王斌与李计良之妻吴素珍所签协议书有效，王斌退伙。
一审案件共计受理费80元减半收取40元，二审案件受理费80元，合计120元，由被上诉人李计良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 陈 路
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年四月六日
（代）书记员 罗梦祎
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执异253号
异议人（申请执行人）：中国长城资产管理公司上海办事处，住所地：上海市浦东新区浦东南路379号金穗大厦27、28层。
代表人：陶永平，总经理。
委托代理人：陈秀洁、孙海芬，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
申请执行人：张君绍，男，1985年7月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
申请执行人：江良福，男，1963年4月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
申请执行人：张益青，男，1970年4月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
申请执行人：林魁元，男，1982年6月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
申请执行人：吴雷，男，1974年3月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州开发区支行，住所地：浙江省温州市经济技术开发区雁荡西路125号。
代表人：王峰，支行行长。
被执行人：贾显惠，男，1978年12月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人：吴海静，女，1979年12月24日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人张君绍与被执行人贾显惠、吴海静民间借贷纠纷一案中，作出（2014）温鹿执民字第488号《贾显惠、吴海静房产拍卖款分配方案》，异议人（申请执行人）中国长城资产管理公司上海办事处（以下简称：长城资产公司）对分配方案向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人（申请执行人）长城资产公司称：异议人与被执行人温州市禾丰厨具有限公司等金融借款合同纠纷案件，已经贵院审理终结，异议人于2016年4月21日向贵院申请强制执行。贵院在执行过程中，拍卖了被执行人吴海静名下的位于上海市青浦区赵巷镇叶辉路86弄32号，所得价款700万元，并提取了被执行人贾显惠在上田村资产量化款178600元，由贵院（2014）温鹿执民字第488号案件进行分配。贵院以异议人另有抵押物为由，未将异议人列入债权人参与分配。异议人认为，贵院的分配方案不符合法律规定。请求更改（2014）温鹿执民字第488号分配方案，准予异议人参与分配。
本院查明：本院在执行申请执行人张君绍与被执行人贾显惠、吴海静民间借贷纠纷一案中，拍卖了被执行人吴海静名下位于上海市青浦区赵巷镇叶辉路86弄32号房产，所得价款700万元，提取被执行人贾显惠在上田村的资产量化款178600元，合计7178600元。本院于2016年8月2日作出（2014）温鹿执民字第488号《贾显惠、吴海静房产拍卖款分配方案》，载明：截止2016年8月2日，本院共有10件案件申请对被执行人贾显惠、吴海静执行，渣打银行（中国）有限公司上海城建国际中心支行因抵押权优先申请参与分配，龙湾区人民法院有1件案件参与分配；长城资产公司（共5件案件）因另有抵押物未处置，且没有证据表明抵押物的价值不足以清偿借款本金，故不参与本次拍卖款分配；执行款7178600元，扣除抵押权优先受偿款3561559.46元，诉讼费157326元，执行费97495元，评估费16440元，给被执行人保留生活费5万元，剩余可分配额为3295779.54元；因剩余可分配额不足以支付被在执行人负债本金，本次分配仅对债权本金予以分配；债权人张君绍、江良福、张益青、林魁元、吴雷、上海浦东发展银行股份有限公司温州开发区支行按债权本金比例分配，参与分配的标的共计22514300元，分配比例为14.6386%。异议人长城资产公司收到该分配方案后，向本院提出执行异议。
另查明：申请执行人长城资产公司与被执行人温州市禾丰厨具有限公司、贾显惠、吴海静等金融借款合同五案，本院于2015年9月23日作出（2015）温鹿商初字第2014、2015、2016、2017、2018号民事判决书，判决：一、温州市禾丰厨具有限公司于本判决生效之日起十日内偿付长城资产公司借款逾期利息及期内利息复利合计54862.01元，借款期内利息的复利1679.5元，借款本金110万元及利息、逾期利息、复利（截止2015年9月23日，利息、逾期利息、复利合计为168696.96元；之后的逾期利息、复利均按年利率9%计算至本判决确定的履行之日止；复利以23283.33元为基数计付），借款本金220万元及利息、逾期利息、复利（截止2015年9月23日，利息、逾期利息、复利合计为389613.26元；之后的逾期利息、复利均按年利率9%计算至本判决确定的履行之日止；复利以90566.67元为基数计付），借款本金100万元及利息、逾期利息、复利（截止2015年9月23日，利息、逾期利息、复利合计为170212.2元；之后的逾期利息、复利均按年利率8.4%计算至本判决确定的履行之日止；复利以29088.89元为基数计付）；二、贾和芬、贾松定、戴伟义、贾显惠、吴海静对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括本案债务在内的合同编号分别2013年高保字H0049号、2013年高保字H0050号、2013年高保字H0051号、2013年高保字H0052号、2013年高保字H0053号的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额均以1500万元为限；三、如温州市禾丰厨具有限公司未按期履行上述第一项义务，则长城资产公司有权以拍卖、变卖朱伟斌、陈微微提供抵押的坐落于温州市鹿城区蒲中路同人花园A10幢304室房产（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：158.65平方米）和温州市鹿城区飞霞南路新华大楼A幢506室房产（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：92.31平方米），所得价款对上述债务优先受偿，但优先受偿的范围与合同编号为2011年高抵字H0461号《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过760万元。上述民事判决书生效后，权利人长城资产公司于2016年4月21日向本院申请执行。
上述事实有异议人提供的营业执照、金融许可证、贾显惠、吴海静房产拍卖款分配方案，本院依职权调取的民事调解书、民事判决书、参与分配函，以及异议人陈述等证据所证实。
本院认为：申请执行人长城资产公司与被执行人温州市禾丰厨具有限公司、贾显惠、吴海静等金融借款合同五案，有朱伟斌、陈微微提供的坐落于温州市鹿城区蒲中路同人花园A10幢304室和温州市鹿城区飞霞南路新华大楼A幢506室房产作为抵押担保，该抵押最高限额为760万元，异议人的债权本金仅为430万元，其抵押物的价值足以清偿异议人债权本金，说明有财产可供执行。而其他债权人的分配比例仅仅为债权本金的14.6386%，本院作出的《贾显惠、吴海静房产拍卖款分配方案》，未让异议人参与本次执行款分配，符合法律规定。异议人要求更改该分配方案，准予其参与分配，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人（申请执行人）中国长城资产管理公司上海办事处的执行异议。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 夏益民
审 判 员 沈文江
审 判 员 林 洁
二〇一七年四月十一日
代书记员 季珊珊
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0127民初73号
原告卢某甲。
被告宁某。
原告卢某甲与被告宁某变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告卢某甲，被告宁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某甲诉称，原告与被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子卢某乙。2015年9月22日，横县法院作出（2015）横民一初字第1595号民事判决，判决：一、准许原告卢某甲与被告宁某离婚；二、婚生儿子卢某乙由被告宁某抚养，原告卢某甲每月承担抚养费400元直至卢某乙满十八周岁止。判决生效后，儿子卢某乙都是在原告母亲处生活，抚养费都是由原告承担。被告宁某经常对儿子卢某乙说原告是坏人，不让原告见到儿子卢某乙。儿子卢某乙由被告携带抚养对其健康成长极其不利。儿子已习惯在原告处生活，改变儿子的生活环境不利于儿子的健康成长，且原告亦有稳定的经济收入和固定的居所，儿子由原告携带抚养更加有利于其健康成长。因此，原告特向法院起诉，请求判决原告与被告的婚生儿子卢某乙由被告携带抚养变更为由原告携带抚养，抚养费由被告每月承担400元至卢某乙年满18周岁止。
原告卢某甲对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、（2015）横民一初字第1595号《民事判决书》、《生效证明》复印件各1份，证明原告与被告已离婚，婚生儿子卢某乙由被告抚养；
2、《户口本》复印件1份，证明儿子卢某乙的户口随原告。
被告宁某辩称，法院判决原告与被告离婚之后，原告仅支付了2个月的抚养费，从2015年11月至今的抚养费原告都没有支付。原告的生活作风有问题，不利于儿子的健康成长。从儿子出生到现在，原告未尽到一个父亲的责任，××都是被告一人照顾。离婚后，原告想看儿子都是打电话给被告的母亲，从未联系过被告。双方刚离婚时，被告与儿子是在原告处生活，那是因为被告的房子还未装修完毕，在房子装修完毕之后，被告与儿子已于2015年12月份搬出原告的住处。被告未跟儿子说原告是一个坏人。儿子跟被告一起生活非常快乐。被告不同意儿子由原告携带抚养，儿子应由被告抚养。
庭审中，被告对其辩解向本院提供的证据有：
横县第二小红帽幼儿园《收款收据》复印件4张，证明儿子卢某乙的生活都是由被告照顾的事实。
本案的争议焦点是：原告请求婚生儿子卢某乙由被告携带抚养变更为由原告携带抚养有何事实和法律依据？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：××××年××月××日，原告卢某甲与被告宁某登记结婚。双方于××××年××月××日生育儿子卢某乙。2015年7月7日，原告以与被告的夫妻感情确已破裂为由向本院起诉请求与被告离婚。2015年9月22日，本院作出（2015）横民一初字第1595号民事判决，判决一：准许原告卢某甲与被告宁某离婚；二、婚生儿子卢某乙由被告宁某携带抚养，原告卢某甲应于本判决生效次月起每月5日前支付卢某乙当月的抚养费400元至卢某乙满十八周岁止。该判决于2015年10月14日生效。原告与被告离婚后，儿子卢某乙大部分时间跟随被告一起生活至今。2016年1月7日，原告以儿子卢某乙随被告生活不利于儿子的健康成长为由，向本院提起本案诉讼。
本院认为，法院判决原告卢某甲与被告宁某离婚后，婚生儿子卢某乙由被告宁某携带抚养，原告卢某甲每月承担抚养费400元。该判决现已发生法律效力，双方均应当自觉履行生效判决所确定的义务。本案中，原告卢某甲以由被告宁某抚养儿子卢某乙对儿子卢某乙的健康成长不利为由要求变更儿子卢某乙的抚养关系，但未提供任何证据证实被告存在不利于抚养儿子卢某乙的情形，被告宁某亦不同意变更。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告卢某甲要求变更儿子卢某乙的抚养关系无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条之规定，判决如下：
驳回原告卢某甲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告卢某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李雪波
代理审判员 覃春园
人民陪审员 麦小云
二〇一六年四月六日
书 记 员 邓小媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第16条一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持：
（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的：
（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或者与子女共同生活对子女身心健康有不利影响的；
（3）10周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方有有抚养能力的；
（4）有其他正当理由需要变更的。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初1862号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人罗治华，男，1984年9月18日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为湖南省新化县（以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯抢劫罪于2016年7月7日被羁押，同月8日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）1735号起诉书指控被告人罗治华犯妨害公务罪，于2016年9月20日向本院提起公诉，本院立案后依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员廖静红出庭支持公诉，被告人罗治华到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年7月4日凌晨，欧阳（另案处理）盗走曾辉的一辆捷佳牌TD锂电3号Z型电动自行车（价值1425元）藏于东莞市塘厦镇横塘天兴网吧附近路段一小巷内。至2016年7月7日3时许，被告人罗治华与欧阳去到该小巷，欧阳望风，罗治华将该自行车推出来。此时东莞市塘厦公安分局的民警王富鑫带领辅警队员被害人吴某与王卫巡逻至该处，见状便对罗治华实施抓捕。罗治华反抗并把吴某的左手咬伤，后拿出弹簧刀进行反抗。随后罗治华被王富鑫等人制服。经法医鉴定，吴某所受损伤为轻微伤。民警在罗治华身上缴获弹簧刀等工具。
针对上述指控事实，公诉机关向法庭出示了现场勘验材料，法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见，被害人吴某的陈述，王富鑫等证人的证言，户籍材料等书证，缴获弹簧刀等物证，被告人罗治华的供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人罗治华无视国法，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月。
在法庭上，被告人罗治华对公诉机关起诉指控的基本事实、罪名及量刑建议无异议。
经审理查明，被告人罗治华犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，被告人罗治华以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人罗治华犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人罗治华在法庭上自愿认罪，对其可以酌情从轻处罚。
关于本案被告人罗治华身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人罗治华以其自报身份予以判决。
视被告人罗治华的犯罪情节和悔罪表现等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，判决如下：
被告人罗治华犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月7日起至2017年9月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李奇志
审 判 员 刘浩宇
人民陪审员 林玉霞
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 曾子凤
第1页共3页
海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2011）海执字第287号
本院在执行申请执行人杨学秋与被执行人张波道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，查明被执行人张波在收到执行通知书及相关法律文书后，至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人具备履行能力而一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人张波纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月十五日