广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1275号
上诉人（原审原告）：陈某，女，2010年7月31日出生，汉族，住阳春市。
法定代理人：王某，女，1987年4月3日出生，汉族，住阳春市。系原告陈某的母亲。
委托诉讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨大旭，男，1972年9月17日出生，汉族，住阳春市。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地阳江市马南路198号穗基华庭C幢01、02号商铺。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯彤彤，该公司员工。
上诉人陈某与被上诉人杨大旭、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院(2017)粤1781民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈某上诉请求：1、撤销(2017)粤1781民初338号民事判决第二项，改判杨大旭、天安保险阳江支公司向陈某支付后续治疗费50000元。2、本案一、二审诉讼费用由杨大旭、天安保险阳江支公司承担。事实与理由：一审判决适用法律错误、判决错误。首先，陈某要求杨大旭、天安保险阳江支公司支付后续治疗费5万元有明确的法律依据，理应予以支持；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，后续治疗费根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。结合本案而言，陈某诉请的后续治疗费有广东省人民医院出具的《疾病诊断证明书》佐证，且属于确定必然发生的费用，因此，陈某的诉请合理合法，理应予以支持。其次，法律规定的支付条件仅仅是权利人需提供医疗证明或者提供鉴定结论两者中的任何一种，且该费用是确定必然发生的费用，赔偿义务人就应当支付。一审法院关于后续治疗费在陈某已提供广东省人民医院出具的《疾病诊断证明书》佐证的情况下，还要求另外再提供鉴定结论佐证、应待实际发生后才能支付的认定明显与上述法律规定相违背。
天安保险阳江支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，陈某未能提供充分的证据证实后续治疗费5万元是必然发生的，并且该费用也还未实际发生。在一审时，陈某也未向法院申请鉴定，该费用应待实际发生后再行主张。
杨大旭没有提出答辩意见。
陈某向一审法院起诉请求：1、天安保险阳江支公司、杨大旭赔偿医疗费3599元、住院伙食补助费400元、交通费1000元给陈某；2、天安保险阳江支公司、杨大旭赔偿后续治疗医疗费50000元给陈某；3、本案诉讼费用由天安保险阳江支公司、杨大旭承担。
一审法院认定事实：2015年10月20日17时25分许，杨大旭驾驶其本人所有的粤Ｑ×××××号小型普通客车在阳春市春城镇卓信幼儿园门前路段与行人陈某发生刮擦，造成陈某受伤的交通事故。阳春市公安局交警大队经调查处理，于2015年10月27日作出第20151131号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨大旭负本次事故的全部责任。陈某伤后即被送到阳春市人民医院住院治疗至2015年10月25日出院，住院时间4天，用去医疗费用2956.98元。该院出具的《疾病诊断证明书》载明：“诊断：1、左足皮肤软组织挤压伤，2、G-6-PD缺乏症。建议及注意事项：住院期间每天留陪人壹名；2、出院后休息叁周。”陈某出院后，从2015年10月25日至2015年11月21日在阳春市人民医院进行14次的门诊治疗，2016年5月6日到广州市红十字会医院进行门诊治疗，2016年5月29日在阳春市人民医院进行门诊治疗，2016年8月18日在广东省人民医院进行门诊治疗，2016年8月19日在广东省康复医院进行门诊治疗，2016年10月13日在广东省人民医院进行门诊复诊。共用去门诊医疗费及诊金共2148.73元，陈某外购了贝复新及N奥克罗健、仙卡，用去1347元。其中广东省人民医院于2016年10月13日出具的《疾病诊断证明书》载明“病情摘要：车祸致左足背软组织挤压伤1年。左足背片状增生性瘢痕。突起、瘙痒，牵拉左足第3-5趾稍外翻。诊断：1、瘢痕增生（左足背）。医嘱：1、继续抗瘢痕治疗（压力治疗+硅酮贴）；2、择期行左足瘢痕切除、挛缩松解、植皮术（手术费用约5万元）。复诊建议：随诊。”杨大旭已垫付2991.98元医疗费给陈某。各方当事人在庭审中均明示不申请对陈某的后续治疗费进行鉴定评估。陈某请求交通费1000元，提供了一张2016年5月5日阳春汽车客运站至广州省站的发票。
另查明，杨大旭为粤Ｑ×××××号小型普通客车向天安保险阳江支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。保险期限均从2014年12月25日零时起至2015年12月24日二十四时止。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故发生后，阳春市公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定陈某不承担事故的责任，杨大旭承担此事故的全部责任。该认定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，双方当事人也没有异议，一审法院依法予以确认和采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，经一审法院核准，陈某的经济损失有：1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，陈某的医疗费为6452.71元（住院医疗费2956.98元+门诊医疗费及诊金2148.73元+外购用药1347元）；2、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，陈某提供2016年5月5日阳春汽车客运站至广州省站的发票，与其进行门诊治疗的地点及时间相吻合，故依法核准陈某的交通费为100元，陈某诉请的其他交通费没有提供正式票据予以佐证，予以驳回。3、住院伙食补助费400元（4天×100元/天）。上述1-3项共6952.71元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……”的规定，杨大旭驾驶的肇事车辆粤Ｑ×××××号小型普通客车向天安保险阳江支公司购投保了交强险，陈某的医疗费、住院伙食补助费损失尚未超出交强险的医疗费用赔偿限额10000元，故应由天安保险阳江支公司在交强险限额内赔偿6952.71元给陈某。扣减杨大旭已支付的2991.98元，天安保险阳江支公司还应赔偿3960.73元（6952.71元-2991.98元）。陈某诉请超出该部分的数额，依法予以驳回。陈某诉请后续医疗费50000元，虽有广东省人民医院出具的《疾病诊断证明书》载明陈某需手术费用约5万元，但陈某并未提供相应的鉴定结论作证，且该费用尚未实际产生，未形成完整的证据链证明其主张，天安保险阳江支公司及杨大旭也不同意陈某的上述诉请，故陈某的上述诉请缺乏理据，一审法院依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年4月21日作于（2017）粤1781民初338号民事判决：（一）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿经济损失3960.73元给陈某；（二）驳回陈某的其他诉讼请求。一审案件受理费1174元，减半收取后为587元，由陈某负担545元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担42元。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，天安保险阳江支公司已全面履行了一审判决确定的赔偿义务。
本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，争议焦点是：陈某的后续治疗费是否应当在本案一并处理。陈某提供广东省人民医院的《疾病诊断证明书》医嘱一栏明确记载：“择期行左足瘢痕切除、挛缩松解、植皮术（手术费用约5万元）。”此医嘱可以证明陈某在以后仍需后续治疗。但陈某刚7岁，处于身体快速发育阶段，现伤情尚未稳定，手术要视病情发展程度，待瘢痕达到一定的稳定程度才能进行，所以现在预估的手术费用不一定准确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练压必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，对于后续医疗费用一般应待实际发生后另行起诉。对于必然发生的后续治疗费，是否一并予以赔偿要视具体情况，由法院认定。本院认为，陈某的后续医疗费用现在难以准确认定，不应与一审法庭辩论终结前实际发生的费用一并赔偿，陈某可待该后续治疗费用实际发生后再另行起诉。
综上所述，陈某上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俏
审 判 员 张 正
审 判 员 冯志霞
二〇一七年十二月四日
法官助理 张 静
书 记 员 徐玉莹