河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫17民终190号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司，住所地广东省东莞市寮步镇寮城中路58号二楼。
代表人李志成，任公司经理。
委托代理人王涛，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔荣俊，男，1977年2月8日出生，汉族，住泌阳县。
被上诉人（原审原告）乔某1。
被上诉人（原审原告）乔某2。
被上诉人（原审原告）乔某3。
乔某1、乔某2、乔某3的法定代理人张勇，女，1978年3月6日出生，汉族，住址同上，系乔某1、乔某2、乔某3之母。
被上诉人（原审原告）乔祥欣，男，1953年2月20日出生，汉族，住址同上，系乔荣俊之父。
被上诉人（原审原告）刘凤云，女，1956年8月16日出生，汉族，住址同上，系乔荣俊之母
六被上诉人的委托代理人崔国杰，1961年11月9日出生，汉族，住泌阳县泌水镇陈营居委会宋西。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司（以下简称平安财险寮步公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2015）泌民初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险寮步公司的委托代理人王涛，被上诉人乔某1、乔某2、乔某3的法定代理人张勇，被上诉人乔荣俊、乔某1、乔某2、乔某3、乔祥欣、刘凤云的委托代理人崔国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年2月14日16时34分，乔荣俊持C1证醉酒驾驶无牌三轮摩托车（上乘坐乔顺心、乔某2、乔某1、乔顺利、乔某3）沿泌阳县官庄至泰山公路由东向西行驶至岗王路段时，与对方向韩永发驾驶停放的粤Ｓ×××××号小型轿车相撞，造成乔荣俊、乔某2、乔顺利及乔某3受伤。事故发生后，经泌阳县公安局交通警察大队处理，认定韩永发应负事故的次要责任，乔荣俊负主要责任。后乔荣俊被送往泌阳县人民医院住院治疗30天，支付医疗费83956.03元，2015年3月16日转驻马店市中心医院治疗124天，支付医疗费96705.43元。2015年8月20日，经原审法院委托驻马店中誉法医临床司法鉴定所鉴定，乔荣俊已构成二级伤残，同时评估为完全护理依赖。为此，乔荣俊、乔某1、乔某2、乔某3、乔祥欣、刘凤云请求判令平安财险寮步公司赔偿各项损失622000元。粤Ｓ×××××号小型轿车在平安财险寮步公司投保有交强险及第三者责任保险，第三者责任保险限额为50万元，保险期间均为2014年11月21日起至2015年11月20日24时止。乔荣俊虽系农村户籍，但自2013年3日到事故发生一直在浙江省台州路桥区金清镇下梁村工业区乐透洁具有限公司工作，并居住在台州市乐透洁具有限公司，月工资约为5600元。2014年浙江省城镇居民可支配收入40393元，城镇居民人均消费性支出27242元。河南省居民服务业年平均工资为28472元。另查明，原告乔祥欣、刘凤云生育三个子女，即：长子乔荣俊、次子乔荣申、三子乔荣干。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人健康权利，应当依法承担侵权责任。韩永发违反车辆停放规定，对造成乔荣俊受伤致残的事实存在过错，应当依法承担相应的侵权责任。泌阳县公安局交通警察大队处理认定，符合相关法律规定，予以采信。鉴于粤Ｓ×××××号小型轿车在平安财险寮步公司投保有交强险及第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，平安财险寮步公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔偿责任，由于韩永发的过错造成了乔荣俊残疾，给其精神造成一定损害，酌定支付乔荣俊精神抚慰金45000元。平安财险寮步公司辩称，台州市公安局出具的证明暂住证上显示为乔荣俊农村居住，各项赔偿标准应当按照农村标准计算。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”。本案中，受害人乔荣俊虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。其辩称与事实不符，理由不能成立，不符合相关法律规定，不予以采纳。经依法核算乔荣俊的损失为：医疗费180661.46元、伤残赔偿金1103013.60元【（40393元×20年×0.9=727074元）、被抚养人乔某1生活费，计算3年、乔某2、乔某3生活费各计算12年，乔祥欣计算18年，鉴于前12年超过人均消费支出总额，前12年被抚养人生活费为12年×27242元=326904元；第13年至第18年抚养费为6年×27242元÷3人×90%=49035.60元】。护理费24025.69元（28472÷365天×154天×2人）、误工费34906.67元（5600元÷30天×187天=184.10元／天）、住院生活补助费3080元（154天×20元／天）、营养费2310元（154天×15元），后期护理费为569440元（28472元／年×20年），以上损失共计1962437.42元。乔荣俊仅主张误工费22805.30元，以其主张的数额为限予以支持。平安财险寮步公司在交强险限额内赔偿六原告120000元，下余损失1830336.05元，应由韩永发负担30%的赔偿责任，即549100.82元（1830336.05元×30%），其中由平安财险寮步公司在第三者责任险限额赔偿50万元。平安财险寮步公司应共赔偿原告62万元。本案在审理过程中，乔荣俊与韩永发达成协议，放弃对韩永发要求赔偿的权利，并撤回对韩永发的起诉，予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二条、第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司于本判决生效之日起十日内赔偿乔荣俊、乔某1、乔某2、乔某3、乔祥欣各项损失人民币六十二万元；二、驳回乔荣俊、乔某1、乔某2、乔某3、乔祥欣、刘凤云的其他诉讼请求。案件受理费10020元，鉴定费1400元，计11420元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，平安财险寮步公司不服，向本院提起上诉。其上诉称，原审法院判决认定事实、适用法律错误，1、原判按照城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费错误，且乔祥欣的扶养人有四人，其后六年的抚养费应当按照四人分摊；2、后期护理费计算二十年不当、精神抚慰金过高；3、其不应当承担诉讼费及鉴定费。请求依法改判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，乔荣俊驾驶车辆与韩永发驾驶的车辆发生交通事故，致使乔荣俊、乔某2、乔顺利及乔某3受伤。经公安交警部门认定乔荣俊负事故主要责任，韩永发负事故次要责任，双方均无异议，应予采信。韩永发应当就乔荣俊、乔某2、乔顺利及乔某3所受到的损害承担次要的赔偿责任。由于韩永发驾驶的车辆在平安财险寮步公司投保有交强险和第三者责任保险，且事故发生在保险合同期间内，平安财险寮步公司应当依据《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔偿责任，超出保险限额不足部分，由机动车使用人韩永发承担赔偿责任。关于平安财险寮步公司上诉称，原判按照城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费错误，且乔祥欣的扶养人有四人，其后六年的抚养费应当按照四人分摊的问题。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，乔荣俊虽然农村户口，但其在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。平安财险寮步公司诉称乔祥欣的扶养人有四人，其后六年的抚养费应当按照四人分摊，但其未提供证据证明，故，平安财险寮步公司的上诉理由不足，不予支持。关于平安财险寮步公司上诉称，后期护理费计算二十年不当、精神抚慰金过高的问题。经司法鉴定乔荣俊已构成二级伤残，完全护理依赖。原审法院根据乔荣俊的伤情确定计算二十年护理费及精神抚慰金并无不当。平安财险寮步公司的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3702元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市寮步支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 亓宽义
代理审判员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一六年四月六日
书 记 员 曾 克