河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14199号
上诉人（原审原告）：丁庆朋，男，1987年11月19日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：李占通，登封市少林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鲁军团，女，1974年6月1日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：牛俊辉，河南铭高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳少晓，河南铭高律师事务所律师。
上诉人丁庆朋因与被上诉人鲁军团民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人丁庆朋的委托诉讼代理人李占通，被上诉人鲁军团的委托诉讼代理人牛俊辉、靳少晓到庭参加诉讼。
丁庆朋上诉请求：撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初2846号民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、原审法院查明事实不清。鲁军团是一个完全民事行为能力人，如若没有收取到丁庆朋的现金钱款，一定不可能给丁庆朋出具收到丁庆朋分三次给付现金21万元的借据，并在两张字据上签名按指印，并且该字据上签名和指印的产生没有受到任何外界因素的影响。一审中丁庆朋向法院提交了直接交付给鲁军团借款的人证，对鲁军团收到借款的事实加以证明，但一审法院却在判决书中认定银行流水与借款数额不符。那么如果是鲁军团没有收到丁庆朋的大额钱款，在丁庆朋向鲁军团讨要时，其又怎么会把自己位于登封市区内的一套小产权房冲抵借款交付丁庆朋占有使用，还把该套房产的购房协议和自己是单身的村委证明等资料都交给丁庆朋持有。且鲁军团在与丁庆朋达成房产抵押借款后居无定所，又与丁庆朋达成租赁协议，以每月600元的租金租用了已经归丁庆朋所有的房产，租赁期满后由丁庆朋占有该房屋，期间丁庆朋向电力机构所缴纳的电费票据等可以证明房屋转让成立。现丁庆朋购买安装的空调机还在该房屋内，后鲁军团又改变主意毁约要回该房屋发生纠纷，丁庆朋所委派的房屋看护人员被鲁军团等人打伤，有鉴定机构的伤情鉴定书和向公安机关的报案记录可证。丁庆朋在向法院提出确认房产买卖转让效力时，法院认为小产权房无证不受法律保障，无奈丁庆朋撤回起诉，既然鲁军团不愿意以房抵债就应当偿还借款。二、一审法院有意袒护鲁军团。丁庆朋与鲁军团的民间借贷关系事实清楚，鲁军团借用丁庆朋21万元的钱款，理应偿还。一审法院没有查明事实真相，草率驳回丁庆朋的诉讼请求，侵害了丁庆朋的合法权益。
鲁军团辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回丁庆朋的上诉请求，维持原判决。1.丁庆朋在一审中提交的20万元借据因担保人钟朝锋不同意用自己的车辆作抵押担保，致使丁庆朋不愿向鲁军团出借款项，因此该借款合同并未成立，在缺乏担保条件的前提下，丁庆朋并未实际履行出借义务，鲁军团也未收到钱款。2.丁庆朋的主张已过诉讼时效，不应得到法律保护。20万元借据的签订日期是2012年9月20日，另一张1万元借条的签订日期是2012年9月25日，两张借条签订日期距丁庆朋起诉已将近5年时间，在此期间丁庆朋没有向鲁军团主张过权利，诉讼中也未提交任何其主张过权利的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，丁庆朋已经丧失胜诉权，丁庆朋的请求不应得到法律保护。3.丁庆朋在一审中消极对待诉讼，从其行为也可间接印证其诉请并不客观真实。本案一审中因丁庆朋不能按时到庭，致使庭审两次延后并经过三次开庭。并且其应当提交的证据，直到第三次开庭时才现场提交，早已超过法院指定的举证期限，不应作为证据使用。从丁庆朋多次不能按时到庭以及举证拖延等消极对待诉讼的态度也足以表明其诉请与客观事实不符。此外，丁庆朋提交的银行交易明细，根本无法显示交易双方的名称、账号等信息，且取现金额、取现时间、次数均与本案争议的借款金额21万元不符。一审法院对丁庆朋提交的上述证据不予认可，符合法定的举证程序也符合事实。二、丁庆朋称鲁军团欲以房抵债，故双方签订了房屋买卖合同，属于严重扭曲事实的行为。房屋买卖合同签订日期为2012年5月3日，而借据签订于2012年9月20日，房屋买卖合同签订时间明显早于借据签订时间，两者无任何关系，并且该房屋买卖合同已由登封市人民法院作出（2017）豫0185民初553号民事判决予以解除。丁庆朋称鲁军团欲以房屋冲抵借款而签订了房屋买卖合同，明显违背逻辑，属于严重扭曲事实的行为。综上，丁庆朋与鲁军团之间虽然签订了借据，但因担保人不愿提供抵押担保，该笔借款并未实际履行，且丁庆朋的主张距离起诉已近5年时间，早已超过诉讼时效，更不应当得到法律的保护。丁庆朋因无法提供客观有效证据证明其已经履行出借义务，而被一审法院依法驳回其诉讼请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
丁庆朋向一审法院起诉请求：1.判令鲁军团偿还丁庆朋借款21万元及利息；2.鲁军团承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：丁庆朋原系一担保公司工作人员，2012年9月20日，鲁军团向丁庆朋出具借据，内容为：“借据今借到丁庆朋人民币贰拾万元整，月利率%，借款期限自2012年9月20日至2012年10月19日。逾期未还，借款人自愿承担违约金元。保证人对本借款自愿承担连带责任。借款人以保证人钟朝峰用自己的豫Ａ×××××对借款作抵押担保作抵押。借款人：鲁军团2012年9月20日”。2012年9月25日，鲁军团向丁庆朋出具借条，内容为：“借条今借到现金壹万元整。3号还清借款人：鲁军团2012.9.25”。丁庆朋现以多次向鲁军团催讨，至今拒绝归还为由，诉至法院。
另查明，丁庆朋所称银行的账单一份，仅为其他案外人现金支取明细，且数额与借款数额不符。借据中的保证人钟朝峰不愿为鲁军团提供担保，未在借据上签名。
再查明，丁庆朋在诉状中称，在丁庆朋向其讨要此款项时，鲁军团以自己所属的一套无证房产冲抵该借款，可是至今鲁军团也没有把相关房产交付给丁庆朋，也没有偿还丁庆朋借款的意愿。但在丁庆朋起诉鲁军团的同时，鲁军团即起诉丁庆朋请求撤销双方的房屋买卖协议。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中丁庆朋仅依据借据（条）为债权凭证提起民间借贷诉讼，鲁军团抗辩未实际收到借款，在鲁军团提供相应证据证明其主张后，丁庆朋仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而丁庆朋未能举证证明。故对丁庆朋的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第十六条之规定，判决：驳回丁庆朋的诉讼请求。本案受理费2225元，减半收取，由丁庆朋承担。
本院二审期间，丁庆朋新提交以下证据：1.（2017）豫0185民初553号民事判决书一份，用以证明双方均认可签订房屋买卖合同是为借款提供担保；2.证人证言二份，用以证明借贷关系成立时，经证人时丙和之手将21万元借款交给鲁军团，时丙和在一审时出过庭，但一审法院对其证言未采信；王武奇证言，证明涉案房屋已经交给丁庆朋，由丁庆朋出租给王武奇使用；3.2012年5月3日丁庆朋与鲁军团签订了房屋买卖合同，用以证明鲁军团向丁庆朋借用现金时用该房屋抵押，如到期不还，该房屋由丁庆朋所有；4.电费票据4张，用以证明涉案房屋由丁庆朋占有使用。鲁军团对丁庆朋所举证据发表以下质证意见：对证据1判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，判决书中确认的房屋买卖合同并不是对本案借款的担保，是对2012年5月份借款提供的担保，因为该借款未实际发生，所以法院已经对房屋买卖合同予以解除。本案借据产生于2012年9月20日，与2012年5月3日的房屋买卖合同无关；对证据2证人证言不予质证；对证据3双方在2012年5月3日签订的房屋买卖合同真实性没有异议，但是该合同双方没有实际履行，因为丁庆朋没有支付相应对价或者说丁庆朋没有出借款项，所以该房屋买卖合同没有实际履行。该房屋买卖合同已经登封市人民法院作出（2017）豫0185民初553号民事判决书予以解除，所以丁庆朋所称的房屋买卖合同是为出借款项提供担保及双方买卖关系成立的理由均不能成立。另外，对于登封市人民法院（2017）豫0185民初553号民事判决书丁庆朋并没有提起上诉，也说明其认可该判决结果，现在该民事判决已经生效；对证据4电费票据的真实性无异议，该电费票据是2016年11月至2017年2月期间四个月的，这期间因为丁庆朋趁鲁军团不在家，强行进入涉案房屋居住了四个月，后经鲁军团报警处理，丁庆朋才撤出房屋，所以丁庆朋只能提交这四个月的电费票，实际上该房屋一直由鲁军团居住使用，丁庆朋所谓从2012年就开始把房屋交给其出租使用的理由完全是虚构的。
鲁军团新提交以下证据：1.2010年9月7日的购房收据一份，证明房屋是由鲁军团实际出资购买；2.2017年10月18日登封市颍河路居委会出具的居住证明一份，证明涉案房屋鲁军团自2010年12月至今一直居住；3.河南省电费统一收据以及登封市供电公司电费通知单各四份，2014年1月份至2017年9月的电费缴费明细单一份以及电费代收人员曹天仁的证明一份，证明自2012年至2016年11月份鲁军团居住使用该房屋的事实；4.卫生费缴费票据收据四份以及水费缴费收据六份，证明鲁军团居住房屋的事实。丁庆朋发表质证意见称，鲁军团提交的所有票据均没有加盖单位公章，不能证明证据的真实性，且有部分是存根联，按照正常规定，存根联应当由出票单位留存，卫生费的收取应当是居住地的社区居委会，鲁军团提交的卫生费收据没有加盖居委会的印章，更没有显示收款人的身份信息，由此说明该证据没有充分的证明力，不能作为证据使用。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：鲁军团曾多次向丁庆朋借款。2017年1月11日，鲁军团向一审法院起诉称，2012年5月3日其为向丁庆朋借款，与丁庆朋签订房屋买卖合同为该借款提供担保，但合同签订后丁庆朋未能提供借款，故起诉要求解除该房屋买卖合同。一审法院于2017年8月10日作出（2017）豫0185民初553号民事判决书，支持鲁军团的主张，判决解除鲁军团、丁庆朋于2012年5月3日签订的房屋买卖合同。现该判决已发生法律效力。
本院认为，关于丁庆朋要求鲁军团偿还借款21万元的诉讼请求能否成立问题。首先，对于2012年9月20日的借款，该借据上双方约定借款金额20万元，由钟朝峰以自有车辆为鲁军团的借款提供担保。但从丁庆朋提供的证据看，该借据上没有担保人的签字确认，丁庆朋提交的现金支取明细也无法显示与本案借款存在关联性，故不能有效证明该笔借款丁庆朋已实际提供；另外丁庆朋提交的2012年5月3日房屋买卖合同，已经人民法院生效判决确认解除，不能证明其是为本案借款提供的担保；丁庆朋关于涉案房屋一直由其占有使用的主张，亦缺乏充分证据证明，不能成立。基于此，丁庆朋要求鲁军团偿还其2012年9月20日借款20万元，理由不充分，应不予支持。其次，对于2012年9月25日的1万元借款，双方约定3号还清，但丁庆朋不能举证证明其在借款到期后至本案起诉前向鲁军团主张过债权，故鲁军团关于该笔借款已超过诉讼时效，丁庆朋的诉讼请求不应得到支持的主张，符合法律规定，应予支持。
综上所述，丁庆朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由丁庆朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一七年十一月十六日
书记员 王 凯