北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民（商）初字第11076号
原告：王志潇，男，1989年5月16日出生，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：朱宇，北京市天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翔宇，北京市天驰君泰律师事务所律师。
被告：富子荣，男，1958年3月21日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：白文宪，北京金诚同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙甜，北京金诚同达律师事务所律师。
原告王志潇与被告富子荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志潇的委托诉讼代理人朱宇、张翔宇，被告富子荣的委托诉讼代理人白文宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志潇向本院提出诉讼该请求：1.判令富子荣偿还截止至2013年3月31日借款利息492000元；2.判令富子荣支付逾期付款利息（自2013年4月25日起至上述款项全部还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令富子荣承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2012年3月2日肖峰借款给富子荣200万元人民币，用于富子荣购买北京比尔世奇商贸有限公司股权。《借据》约定富子荣借款期限一个月，自2012年3月2日至2012年4月1日，月息3%。此后，肖峰将人民币200万元借给了富子荣用于支付股权转让款，但富子荣并未向肖峰偿还本金和利息。2013年4月1日，肖峰与王志潇协商将上述债权转让给王志潇，双方签署《债权转让协议书》。肖峰将截止至2013年3月31日的借款本金及利息共计272万元的债权转让给王志潇，并约定由肖峰按照法律规定以书面形式通知富子荣上述债权转让事宜。2013年4月22日，肖峰通过顺丰快递向富子荣寄送了书面《债权转让协议书》，告知了富子荣债权转让的事实，并通知富子荣立即向王志潇支付本金及利息。富子荣于2013年4月24日收到上述通知，但拒不履行还款义务。
富子荣辩称，肖峰根本没有为富子荣代垫200万元，请求驳回王志潇的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.王志潇提交借据一张，证明原债权人肖峰与富子荣之间对于200万元及利息存在借贷事实，月息3%。富子荣质证认可借据形式真实性，但认为不能证明肖峰代富子荣垫付了股权转让款，肖峰没有实际支付200万元股权转让款，债权不存在。鉴于证据为原件，有富子荣签字确认，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。2.王志潇提交债权转让协议书，证明肖峰将债权转让给王志潇。富子荣质证认为是肖峰与王志潇之间的书面文件，对于真实性不表示意见。证据为原件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。3.王志潇提交债权转让通知书、快递单及顺丰快递运单基本资料，证明肖峰将债权转让给王志潇，并通知了富子荣，要求其支付欠款及利息的事实。富子荣质证称没有收到债权转让通知书。鉴于顺丰快递运单基本资料记载签收人处并无具体姓名，对该组证据所证明的肖峰寄出债权转让通知书的事实，本院予以确认并在卷佐证。但王志潇欲证明富子荣已收到债权转让通知书的证明内容，本院不予确认。4.王志潇提交民生银行个人账户对账单及华民贸易有限公司（以下简称华民公司）收据，证明肖峰通过网银转账支付了89万元，华民公司收到肖峰代富子荣交股权转让款200万元。富子荣对该组证据形式上的真实性没有异议，但认为他们的交易很乱，华民公司董事长曾说同意盖章出具没有收到肖峰垫付的200万元的证明。鉴于富子荣并未提交所称证明，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。5.王志潇提交银行贷记通知书四张，补充证明华民公司收到肖峰转账的股权转让款104万元。富子荣质证认为是系统外来账接收，不是股权转让款。该证据为银行出具，时间在借据约定给付借期内，故本院予以确认并在卷佐证。6.王志潇提交中国建设银行对账单一份和民生银行对账单明细二张，补充证明肖峰代富子荣向华民公司转账的四笔股权转让款计104万元。富子荣对证据形式的真实性无异议，但认为不能证明肖峰代富子荣支付股权转让款。本院结合其他证据对该组证据予以确认并在卷佐证。7.富子荣提交企业设立登记审核表、营业执照、股东会决议等工商登记档案，证明北京比尔世奇贸易有限公司（以下简称比尔世奇公司）的法定代表人是肖峰，华民公司是比尔世奇公司全资出资人，华民公司与肖峰存在特殊关系，华民公司出具的收据和情况说明不具有真实性。王志潇认可证据真实性，但对关联性、证明目的不认可，认为证据显示2011年比尔世奇公司设立时法定代表人是肖峰，但没有证据证明华民公司是比尔世奇公司全资出资人，肖峰既未在华民公司任职，又不是华民公司的职员，与华民公司没有任何关系。该组证据虽显示华民公司、比尔世奇公司及肖峰之间存在一定关联，但尚不足以证明三者之间存在恶意串通提供伪证，故本院对该证据证明力不予认定。8.富子荣提交（2012）朝民初字第20625号民事调解书，证明华民公司与富子荣股权转让纠纷中，肖峰是华民公司的委托代理人，证明肖峰和华民公司有特殊关系；华民公司与富子荣的股权转让纠纷已经法院调解并形成民事调解书，在民事调解书中不存在肖峰垫付200万元股权转让款。（2012）朝民初字第20625号案件解决的是华民公司与富子荣股权转让纠纷，并不涉及本案的民间借贷纠纷，富子荣亦未提交股权转让纠纷调解中就本案已一并解决的相关证据，故本院不予确认。
本院认定事实如下：2011年10月28日，富子荣与华民公司签订《股权转让协议》，华民公司将持有的比尔世奇公司的股权转让给富子荣。为此，富子荣向肖峰借款200万元用于支付上述部分股权转让款，并向肖峰出具借据，其上记载：今收到肖峰垫付比尔世奇公司股权收购款200万元，借款期限壹个月（自2012年3月2日至2012年4月1日），月息3%。借款人：富子荣。借据签订当日，肖峰将96万元现金及39万元转账支付给华民公司。后肖锋于2012年3月5日、2012年3月7日、2012年3月13日又陆续通过银行转账支付给华民公司共计65万元。
2013年4月1日，肖峰（甲方、转让人）与王志潇（乙方、受让人）签订《债权转让协议书》，约定：甲方拥有对富子荣的债权，本金为200万元人民币，利息为月息3%，截止2013年3月31日利息共计72万元人民币；甲方拟将上述债权转让给乙方，乙方同意受让甲方的债权；甲方与债务人富子荣原约定利息收取比例为月息3%，现甲乙双方商定，乙方受让甲方债权后，利息按照国家法律规定的同期银行贷款利率四倍收取利息，甲方同意乙方按照国家法律规定收取利息比例（截止2013年3月31日利息共计492000元人民币）。2013年4月22日，肖峰通过顺丰速运向富子荣寄送了《债权转让通知书》。顺丰运单查询单显示：派送时间为2013年4月24日，签收人为先生。
本院认为：债务应当清偿。本案中，王志潇持有富子荣签字确认借款的借据、转账凭证、华民公司收据、《债权转让协议书》、债权转让通知书等证据，可以认定王志潇受让了肖峰对富子荣的债权，尽管肖峰通过顺丰速运向富子荣寄送的债权转让通知书在顺丰运单查询单显示签收人为先生，无法确认富子荣收到债权转让通知书，但受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”。现王志潇要求富子荣给付200万元借款截止至2013年3月31日利息492000元未超出按照国家法律规定计算的上限，并无不妥，本院予以支持。王志潇要求富子荣给付492000元逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。富子荣提供的证据不足以证明其辩称意见，本院对其答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，判决如下：
一、被告富子荣于本判决生效之日起十日内支付原告王志潇借款利息492000元；
二、驳回原告王志潇的其他诉讼该请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8680元、保全费3166元，由被告富子荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗红斌
人民陪审员 董 荣
人民陪审员 李金秋
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王跃佳
李凯迪